muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3471, Karar No: 2024/6476, Tarih: 05.12.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.   
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın; tarhiyatın, ...Tanıtım Danışmanlık Organizasyon ve Medya Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... (...) adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2018 yılı için yapılan gelir vergisi tarhiyatının kaldırılmasına dair ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/05/2024 tarih ve E:2023/7206, K:2024/3075 sayılı kararıyla onandığından, Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın değinilen mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının yazılı gerekçeyle kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın,  ... Tanıtım Danışmanlık Organizasyon ve Medya Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; tarhiyatın,...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

3. Kararın; tarhiyatın,...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
   2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinde, Danıştayın temyiz mercii olarak görevinin, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlı olduğu kurala bağlanmıştır.  
İdari işlemlerin yargısal denetiminin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olması karşısında bu denetimin maddi olayı da kapsadığının kabulü gerekir. Şöyle ki idari davaya konu işlemler, dayandığı, düzenlediği olaydan soyutlanmış olarak yargılamaya konu edilemez. Birçok idari uyuşmazlıkta maddi olanla hukuki olan arasında bir ayrım yapmak mümkün olmayabilir. 
İdari davalarda inceleme konusu olan hukuki işlem niteliğindeki bir idari işlemdir. Hukuki işlemin incelenmesi, işlemin dayanağı durumunda bulunan maddi olaydan bağımsız bir inceleme değildir.
Adli yargıda maddi olay incelemesi yapılırken nasıl ki olayın subuta erip ermediği incelenerek bir sonuca ulaşılıyor ise idari yargıda da idarelerce tesis edilen işlemlerin dayanağını teşkil eden maddi olayın irdelenerek sonuca ulaşılması esastır. 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, sahte belge "gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge" olarak tanımlanmaktadır. 
Davacının temyiz istemi hakkında, davacıya fatura düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki  tespitler değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1555, Karar No: 2024/7123, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/1555
Karar No : 2024/7123
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Alüminyum İnş. Müh. San. ve Tic.Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin  katma değer vergisi ile 2019/Ocak ila Ağustos dönemleri için üç kat, 2019/Eylül ila Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat  kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararı uyarınca, 03/12/2021 tarihli ara kararı ile Mahkemelerine sunulan 2019 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerin, davalı vergi dairesince katma değer vergisi yönünden incelenerek, davacı şirketin verdiği katma değer vergisi beyannamelerinde indirim konusu yaptığı vergileri defterlerine kaydedip kaydetmediği, kayıtlarına göre indirime hak kazanıp kazanmadığı, defter kayıt ve belgeleri ile beyanlarının uyumlu olup olmadığı, söz konusu defter ve belgelerin gerçek bir hukuki muameleyi yansıtıp yansıtmadığının, dolayısıyla indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin gerçekten yüklenilmiş olup olmadığının araştırılarak değerlendirme sonucunun Mahkemeye bildirilmesinin istenilmesi neticesinde, davacı şirket hakkında düzenlenen...tarih ve... sayılı görüş ve öneri raporu ile davacı şirkete 2019/Ocak dönemde fatura düzenleyen ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Hırdavat San. Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek mal veya hizmet satışına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığından,  indirim konusu yapılan söz konusu faturalara isabet eden  katma değer vergisi indiriminin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirkete 2019/Ocak dönemde fatura düzenleyen ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Kaynak San. ve Tic. A.Ş.  hakkında düzenlenen ... tarih ve...sayılı vergi  tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükellefin sahte fatura düzenlediğinin yeterli araştırma ve somut tespitlerle ortaya konulamadığından, indirim konusu yapılan faturaların sahte olduğu kabul edilemeyeceğinden söz konusu faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, 2019/Eylül ila Aralık dönemleri için kesilen vergi zıyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısımına ilişkin olarak, uyuşmazlıkta, düzenlenen görüş ve öneri raporunda davacı şirketin 2019 takvim yılı katma değer vergisi beyannamelerinin düzeltilmesi sonucunda re'sen tarhı gereken katma değer vergisinin sadece 2019/Ocak döneminde çıktığı, tekerrür hükümleri uygulanan dönemlere ilişkin ödenmesi gereken herhangi bir katma değer vergisi, buna bağlı olarak da herhangi bir vergi zıyaı cezası ortaya çıkmadığından, 2019/Eylül ila Aralık dönemlerine ilişkin vergi zıyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmında  da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... Hırdavat San. Tic. A. Ş. tarafından düzenlenen faturalarda hesaplanan katma değer vergisi ve bu vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısım yönünden davanın reddine, geri kalan kısım yönünden davanın kabulüne ve anılan kısma ilişkin cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma dilekçelerinde  belirtilen  nedenlerle ve dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler doğrultusunda kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin  katma değer vergisi ile 2019/Ocak ila Ağustos dönemleri için üç kat, 2019/Eylül ila Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat  kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla düzenlenen  fatura  ve  benzeri  vesikalarda  gösterilen  katma  değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının, ... Kaynak San. ve Tic. A.Ş'den alınan faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi dışındaki kısımına yönelik ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının,  ... Kaynak San. ve Tic. A.Ş'den alınan faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik ileri sürülen temyiz iddialarının incelenmesine gelince;

Bölge İdare Mahkemesi kararının,  ... Kaynak San. ve Tic. A.Ş'den alınan faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik ileri sürülen temyiz iddialarının incelenmesine gelince;
Yukarıda yer verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş  teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla  katma  değer  vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.

Davacı şirkete fatura düzenleyen ... Kaynak San. ve Tic. A.Ş.  hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; lehimleme veya kaynak yapma için kullanılan makineler ile metallerin veya sinterlenmiş metal karbürlerin sıcak spreylenmesi için kullanılan elektrikli makine ve cihazlar ile parçalarının toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 18/01/2013 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 25/01/2016 tarihli yoklamada; mükellefin faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 300 metrekare büyüklüğünde ve kira olduğu, 9 işçi çalıştığı,  750.000-TL'lik kaynak malzemesi bulunduğu, 17/07/2017 tarihli yoklamada; mükellefin adres değişikliği yaptığı, kaynak malzemelerinin satışı faaliyetini yürüteceği, 28/11/2018 tarihli yoklamada; aynı adreste faaliyet gösteren başka mükellef olmadığı, 24/07/2019 tarihli yoklamada; herhangi bir açıklamanın yapılmadığı, tespit anında mükellefin faal olduğu ama faal olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı daha önceki yoklamalarda görülen ... Teknik Servis San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kapıda unvanın yazılı olduğu, 26/11/2019 tarihli yoklamada; mükellefin aynı adreste faaliyetine devam ettiği ancak aynı faaliyetine ilişkin ve satışını yapmış olduğu emtiaya ait net bir bilgi olmadığı yoklama esnasında çekilen fotoğraflardan da anlaşıldığı, 13/02/2020 tarihli belge uyumluluk denetiminde; iş yerinin teknik servis olarak kullanıldığı, emtianın bulunmadığı alım satım işlerinin direkt alım yapılan şirketten alıcıya ulaştırıldığı, ödemelerin çek ve nakit olarak yapıldığı, 22/10/2020 tarihli yoklamada; mükellef kurumun işyeri adresinde herhangi bir emtiaya ilişkin tespit yapılmadığı, çekilen fotoğraflardan dezenfektan üretimi yaptığının anlaşıldığı, 04/11/2020 tarihli terk yoklamasında; mükellef kurum temsilcisinin ev adresine gidildiği ve adresin kapalı olduğu, 27/11/2020 tarihli terk yoklamasında; mükellefin anılan adreste faaliyetine devam ettiği ancak söz konusu adreste faaliyetin devam ettiğine dair net bir tespit yapılmadığı, işyerinde emtianın olmadığı, 2018 hesap dönemine ilişkin boş kurumlar vergisi beyannamesi verdiği, toplam katma değer vergisi matrahının 23.520.260,43-TL olduğu,  2018 Ba formu ile 22.782.461,00-TL mal veya hizmet alımı bildirdiği, karşı mükelleflerin bs formu ile mükelleften  1.742.385,00-TL mal veya hizmet satın aldığını bildirdikleri, 2019 hesap dönemine ilişkin toplam katma değer vergisi matrahının 34.567.564,77-TL olduğu,  2019 Ba formu ile 19.958.007,00-TL mal veya hizmet alımı bildirdiği, karşı mükelleflerin bs formu ile mükelleften 16.143.071,00-TL  mal veya hizmet satın aldığını bildirdikleri, 2020 hesap dönemine ilişkin toplam katma değer vergisi matrahının 32.449.858,23-TL olduğu,  2020 ba formu ile 2.948.955,00-TL  mal veya hizmet alımı bildirdiği, karşı mükelleflerin bs formu ile mükelleften 18.499.214,00-TL mal veya hizmet satın aldığını bildirdikleri, 2019/Ağustos döneminden itibaren muhtasar beyanname vermediği, 2018 ve 2019 yıllarında ortalama 8 işçi çalıştırdığı, çalışan ..

.143.071,00-TL  mal veya hizmet satın aldığını bildirdikleri, 2020 hesap dönemine ilişkin toplam katma değer vergisi matrahının 32.449.858,23-TL olduğu,  2020 ba formu ile 2.948.955,00-TL  mal veya hizmet alımı bildirdiği, karşı mükelleflerin bs formu ile mükelleften 18.499.214,00-TL mal veya hizmet satın aldığını bildirdikleri, 2019/Ağustos döneminden itibaren muhtasar beyanname vermediği, 2018 ve 2019 yıllarında ortalama 8 işçi çalıştırdığı, çalışan ...'ın,  firmaya ön muhasebe çaalışanı olarak girdiği, firmanın kaynak makineleri ve tamiri üzerine faaliyet gösterdiği, kendi zamanımda sabit 3 kişi çalışan olduğu, işyerinin yaklaşık 100 metrekarelik bir dükkan olduğu, işyerinde kaynak makinelerinin olduğu fakat kaynak teli ve elektrot gibi malzemelerin bulunmadığı, şirket sahibinin kendisine, kendi hesabında bloke olduğunu söyleyerek paraları gönderdiğini,  paraları çoğunlukla kendisine elden çekerek verdiğini, mükellefin çok yüksek tutarlarda cirolar elde edebilecek bir organizasyonu olduğunu düşünmediğini  beyan ettiği, Gelir İdaresi Başkanlığına  verilen 04/01/2021 tarihli ihbar dilekçesinde “… ... vergi sicil nolu ... Ltd. Şti…. firmalardan çok ciddi ve yüklü miktarda sahte fatura alınarak resmi kayıtlara girmiş vergi indirimi olarakta BS-BA formlarında gösterilmiştir. Ödemeler formalite olarak bankadan ödemeleri yapılmıştır…kişiye cüzi para karşılığı 28/12/2020 tarihinde devir edildi ve şirketin üzerinde bulunan mal varlıklarının kaçırma içerisinde bulundukları ve ayrıca devir tarihi itibariyle şirkette olmayan malların karşılığını…. Sicil nolu Eser ltd. şti. ... dönemine (850.00 tl) mal alışı gibi çok yüksek meblağda sahte fatura girişi yaparak indirim konusu yapılmıştır. Ödemeleri yine formalite bankadan girdi-çıktı bankadan yapılmıştır…” ifadelerinin yer aldığı, 2017 ve 2019 yılları arasında şirket çalışanı Sevda Olkaç’a toplamda 1.835.130,60-TL tutarında para aktardığının tespit edildiği, ... Uluslararası Dış Tic. Bil. Test. Cih. ve .... ve.Tic. Ltd. Şti. tarafından şirket hesabına gönderilen paraların aynı anda ...’a, onun aracılığıyla da ... firmasının temsilcisinin şahsi hesabına EFT şeklinde veya elden  şirket temsilcilerine aktarıldığı, satış yaptığı ... firmasının ile ... Grup Hırdavat Metal Yapı Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’den yapılan tahsilatların geri iade edildiğinin tespit edildiği, mükellef kurumun banka hesap hareketlerinde tespit edilen transferlerin fiktif olduğu hem çalışanı ..

. Bil. Test. Cih. ve .... ve.Tic. Ltd. Şti. tarafından şirket hesabına gönderilen paraların aynı anda ...’a, onun aracılığıyla da ... firmasının temsilcisinin şahsi hesabına EFT şeklinde veya elden  şirket temsilcilerine aktarıldığı, satış yaptığı ... firmasının ile ... Grup Hırdavat Metal Yapı Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’den yapılan tahsilatların geri iade edildiğinin tespit edildiği, mükellef kurumun banka hesap hareketlerinde tespit edilen transferlerin fiktif olduğu hem çalışanı ...’ın hem de ihbarcının ifadelerinden anlaşıldığı, mükellef kurumun 2018 ila 2020 yıllarında adına kayıtlı iki adet  panelvan tipi  araç olduğu, bu araçlarla tonlarca malın nakliyesini gerçekleştiremeyeceği, alış faturaları arasında nakliye faturası veya o faturaların içinde nakliye dahil içeriğe rastlanılmadığı, kurum temsilcisinin tırlar ile nakliyesi sağlanan bu alışlara ilişkin bir belge ibraz etmediği tespitlerine yer verilerek  mükellefin 2018 ila 2020 hesap dönemlerinde düzenlemiş olduğu tüm belgelerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, 2017 yılında mükellefin adres değiştirmesinden sonra yapılan yoklamalarda  faaliyet gösterdiğine ve faaliyetine ilişkin net bir tespit yapılamadığı,  mükelleften mal/hizmet alımı yapanların bildirimleri ile mükellefin katma değer vergisi beyanları arasında ciddi uyumsuzluk bulunduğu, mal teslimine uygun aracının bulunmadığı yüklü miktarda vergi borcu bulunduğu, çalışanın ve ihbarcının ifadesi ve diğer tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna varıldığından,   Bölge İdare Mahkemesi kararının,  ... San. ve Tic. A.Ş'den alınan faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  ... Kaynak San. ve Tic. A.Ş'den alınan faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının BOZULMASINA, temyize konu kalan kısmının ONANMASINA,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10406, Karar No: 2024/20184, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/10406
Karar No : 2024/20184
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)    : ...
VEKİLİ  : Av. ...												 
KARŞI TARAF (DAVALI)    :... Bakanlığı / ...
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının... tarihli ve... sayılı işleminin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı iddia edilen parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 5.000.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Anayasa ile kurulan hür demokrasi düzenini, temel hak ve hürriyetleri ortadan kaldırmaya yönelik 15.07.2016 günü başlatılan darbe girişimi üzerine; başta FETÖ/PDY olmak üzere terör örgütlerine veya MGK’ca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kişilerin görevi başında kalmasının kamu düzeni ve güvenliği açısından sakınca oluşturacağından, davalı kurumca yapılan incelemeler neticesinde, Milli Güvenlik Kurulu tarafından Devletin milli güvenliğini tehdit eden bir terör örgütü olduğuna ve diğer terör örgütleri ile işbirliği yaptığına karar verilen FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı olduğu değerlendirilen davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... tarihli ve E:... K:... sayılı kararıyla hapis cezası ile cezalandırıldığı hususu da dikkate alındığında, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.