muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1582, Karar No: 2024/3455, Tarih: 23.09.2024

Kamu ihale sözleşmelerinin uygulanmasında, girdi maliyetlerinde yaşanan dalgalanmalara bağlı olarak hak ediş bedelinde artışa gidilmesi veya bu bedelin eksiltilmesi ile belirlenen fiyat farkı verme işlemi sözleşmenin değiştirilmesi sonucunu doğurmaz.
Her türlü ihale sözleşmesinde fiyat farkı öngörülmesi zorunlu değildir. 4735 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca devam eden sözleşmelerde sonradan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde değişiklik yapılamayacağı için, zaman zaman girdi maliyetlerindeki aşırı artışların karşılanması için geçici madde hükümleri ile, karşılaşılan bu tür risklerin ortadan kaldırılması amaçlanmaktadır. Diğer taraftan, fiyat farkına yönelik usul ve esasların belirlenmesi sözleşme türleri de dikkate alınarak Cumhurbaşkanının yetkisine bırakılmış olup, dava konusu Geçici 5. maddede, hangi dönem için hangi kurallar ve koşullara bağlı olarak ek fiyat farkı verilebileceği ve sözleşmelerin devredilebileceği de aynı doğrultuda kanun hükmüne bağlanmıştır.
4735 sayılı Kanunun Geçici 5. maddesinde, girdi fiyatlarına bağlı olarak yaşanan fiyat dalgalanmaları sonucunda, dokümanda fiyat farkı verilip verilmeyeceği hususundan bağımsız olarak, hangi dönemde gerçekleştirilen imalatlar için ek fiyat farkı verileceği zaten açık bir biçimde hükme bağlanmıştır. Dava konusu düzenlemede ise, bu dönem yine ayrıca belirlenmiştir.
Esasların "Kapsam" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında, ek fiyat farkı verilecek sözleşmeler ile ek fiyat farkı hesabı yapılacak dönem, kanun maddesine birebir uygun olarak düzenlendiği açıktır.
Bu nedenle, dayanağı olan üst hukuk normuna aykırı bir düzenlemeye sahip olmayan, üst hukuk normunu açıklayıcı özelliğe sahip ve ona uygun bir düzenleme içeren, davaya konu edilen 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 5'inci maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar"ın 2. maddesinin 1. fıkrasında hukuk aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE :
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davalı Kurum'un usule yönelik itirazı geçerli görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi.
	ESAS YÖNÜNDEN:
İLGİLİ MEVZUAT:	
	4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "Fiyat farkı verilebilmesi" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında, "Sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kamu İhale Kurumunun teklifi üzerine Cumhurbaşkanı yetkilidir."; 2. fıkrasında, Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz." kuralları yer almıştır.

ESAS YÖNÜNDEN:
İLGİLİ MEVZUAT:	
	4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "Fiyat farkı verilebilmesi" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında, "Sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kamu İhale Kurumunun teklifi üzerine Cumhurbaşkanı yetkilidir."; 2. fıkrasında, Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz." kuralları yer almıştır.
 "Ek fiyat farkı ve/veya sözleşmelerin devri" başlıklı Geçici 5. maddesinde, "Ülkemizde ve dünyada hammadde temininde ve tedarik zincirlerinde yaşanan aksaklıklar ile girdi fiyatlarındaki beklenmeyen artışlar nedeniyle 01/12/2021 tarihinden önce 4734 sayılı Kanun'a göre ihalesi yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden veya bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı verilmesine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, 01/07/2021 ile 30/11/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) ihalesi yapılan işlerde ihale tarihinin (son teklif verme tarihi) içinde bulunduğu aya ait endeks, 01/07/2021 tarihinden önce ihale edilen işlerde ise 2021 yılı Haziran ayına ait endeks temel endeks olarak kabul edilerek ve sözleşme fiyatları kullanılarak yüklenicinin başvurusu üzerine sözleşmesine göre hesaplanan fiyat farkına ilave olarak ek fiyat farkı verilebilir.
Ayrıca bu kapsamdaki sözleşmeler, yüklenicinin başvurusu ve idarenin onayı ile devredilebilir. Devredilen sözleşmelerde devir alacaklarda ilk ihaledeki şartlar, devir tarihi itibarıyla aranacak olup devirden kaynaklanan kısıtlama ve yaptırımlar uygulanmaz. Yüklenimi ortak girişim tarafından yürütülen sözleşmelerde ortaklar arasında devir veya hisse devirlerinde ilk ihaledeki yeterlik şartları aranmaz. Sözleşmeyi devreden yüklenicinin teminatı iade edilir. Bu kapsamda devredilecek sözleşmelerden damga vergisi alınmaz. 
Sözleşmenin bu madde kapsamında devredilmesi durumunda birinci fıkra hükmü saklı kalmak üzere yüklenici devir tarihine kadar gerçekleştirdiği işler ya da imalatlar dışında idareden herhangi bir mali hak talebinde bulunamaz. Yüklenici tarafından idarece uygun görülecek can ve mal güvenliği ile yapı güvenliğine yönelik tedbirlerin alınması şarttır.
Bu madde kapsamında ek fiyat farkı verilebilecek alım türlerini, ürün ve girdileri, ek fiyat farkı verilmesi veya sözleşmenin devri için idareye başvuru süreleri ile devir işlemlerinin tamamlanacağı süre dâhil ek fiyat farkı hesaplamalarına ve sözleşmelerin devrine ilişkin esas ve usulleri tespite Cumhurbaşkanı yetkilidir.

Bu madde kapsamında ek fiyat farkı verilebilecek alım türlerini, ürün ve girdileri, ek fiyat farkı verilmesi veya sözleşmenin devri için idareye başvuru süreleri ile devir işlemlerinin tamamlanacağı süre dâhil ek fiyat farkı hesaplamalarına ve sözleşmelerin devrine ilişkin esas ve usulleri tespite Cumhurbaşkanı yetkilidir.
Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından birinci fıkrada sayılan nedenlerle, 01/12/2021 tarihinden önce ihale edilen ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte devam eden sözleşmelerle ilgili olarak; 01/07/2021 tarihi ile 31/12/2021 tarihleri arasındaki iş programına göre gerçekleştirilemeyen iş miktarı için süre uzatımı ve fiyat farkı verilmesine yönelik Cumhurbaşkanı tarafından düzenlemeler yapılabilir.
4734 sayılı Kanun'dan istisna edilen mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinden Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmeler için idareler tarafından bu maddeye uygun olarak ilgili mevzuatında düzenleme yapılabilir.
Kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları ve üst birliklerinin taraf olduğu veya bu kuruluş veya birliklerin kaynaklarıyla karşılanan mal ve hizmet alımı ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, bu maddeye göre fiyat farkı ödenebilmesine yönelik ilgili kuruluş veya üst birliğin mevzuatında düzenleme yapılabilir." kuralına yer verilmiştir.
24/02/2022 tarih ve 31760 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/02/2022 tarih ve 5203 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan "4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 5'inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar"ın "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "(1) 04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre 01/12/2021 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5'inci maddesinin yürürlüğe girdiği 22/01/2022 tarihi itibarıyla devam eden veya 22/01/2022 tarihinden önce fesih veya  tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine  ilişkin Türk Lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın verilecek ek fiyat farkı, bu Esaslara göre hesaplanır.
(2) 4734 sayılı Kanuna göre 01/12/2021 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 22/01/2022  tarihi itibarıyla devam eden mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk Lirası  üzerinden yapılan sözleşmeler bu Esaslara göre devredilebilir.
(3) Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 01/12/2021 tarihinden önce 4734  sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan (söz konusu Kanunun 3'üncü maddesindeki istisnalar  dâhil), 22/01/2022 tarihi itibarıyla devam eden ve Türk Lirası üzerinden imzalanan yapım işi  sözleşmelerinde, 01/07/2021 tarihi ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) iş  programına göre gerçekleştirilemeyen iş miktarı için süre uzatımı verilmesi ve fiyat farkı  hesabı bu Esaslara göre gerçekleştirilir." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Sözlük anlamı ile "düzenli hâle koymak, düzen vermek, tanzim ve tertip etmek" olarak tanımlanan "düzenleme", kamu hukukunda kural koyma ile eş anlamlıdır. Kural ise; sürekli, soyut, nesnel, genel (kişilik dışı) durumları belirleyen ve gösteren bir içeriğe sahiptir. Yasama organının yasama tasarrufları dışında, idare, Anayasa ve kanunlardan aldığı yetki ile, kural koyma (düzenleme yapma) yetkisine sahiptir. "Kural işlemler" (ya da diğer adıyla genel düzenleyici işlemler), üst hukuk kurallarına uygun olarak hukuk düzenine yeni kural getiren ya da mevcut bir kuralı değiştiren veya kaldıran tek yanlı idarî işlemlerdir. Düzenleme yetkisini kullanarak yönetmelik, tebliğ, genelge gibi genel düzenleyici işlemleri yapan idarenin bir işleminin düzenleyici nitelik taşıdığının kabul edilebilmesi için, söz konusu işlemin sürekli, soyut, nesnel, genel durumları belirleyen ve gösteren hükümler içermesi, başka bir anlatımla, belirtilen nitelikte kurallar konulmuş olması zorunlu olup, bu genel düzenlemelerin üst hukuk kurallarına aykırı hükümler içermemesi gerekir.
	4735 sayılı Kanun'un 8. maddesinde fiyat farkı mekanizması düzenlenmiş, bu madde uyarınca ihale sözleşmesi türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kamu İhale Kurumu'nun teklifi üzerine Cumhurbaşkanı'nın yetkili olduğu, sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağı belirtilmiş, girdi maliyetlerindeki aşırı artışların oluşturduğu ilave riskin bertaraf edilmesi için geçici madde düzenlemeleri yapılmıştır.

Bu kapsamda, son dönemde ülkemizde ve dünyada hammadde temininde ve tedarik zincirlerinde meydana gelen aksaklıklar ve girdi fiyatlarındaki beklenmeyen artışlar nedeniyle kamu ihalelerinde talep edilen fiyat artışlarının belirli bir kural bütünlüğü içinde verilmesinin yetersiz kaldığı dikkate alınarak fiyat farkına ilave olarak ek fiyat farkı verilmesi fiyat farkı amacıyla çıkarılan 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinin 1. fıkrasında, 01/12/2021 tarihinden önce 4734 sayılı Kanun'a göre ihalesi yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden veya bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı verilmesine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın ek fiyat farkı verilebileceğine yer verildiği; aynı maddenin  4. fıkrasında, bu madde kapsamında ek fiyat farkı verilebilecek alım türlerini, ürün ve girdileri, ek fiyat farkı verilmesi veya sözleşmenin devri için idareye başvuru süreleri ile devir işlemlerinin tamamlanacağı süre dâhil ek fiyat farkı hesaplamalarına ve sözleşmelerin devrine ilişkin esas ve usullerin tespitine Cumhurbaşkanı'nın yetkili olduğunun belirtildiği; anılan Kanun'un Geçici 5. maddesi ile verilen yetki kapsamında 5203 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile "4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 5'inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar"ın yürürlüğe konulduğu, anılan Esaslar'ın 2. maddesinin 1. fıkrasında da, 4734 sayılı Kanun'a göre 01/12/2021  tarihinden önce ihalesi yapılan ve 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinin yürürlüğe  girdiği 22/01/2022 tarihi itibarıyla devam eden veya 22/01/2022 tarihinden önce fesih veya  tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine  ilişkin Türk Lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın verilecek ek fiyat farkının bu Esaslara göre hesaplanacağının belirtildiği görülmektedir.

4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinin 1. fıkrasında ek fiyat farkının verileceği dönemin 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar olduğu düzenlenmiş, Geçici 5. maddesinin 4. fıkrası ile verilen yetki uyarınca Cumhurbaşkanı'nca çıkarılan dava konusu kuralda da, Geçici 5. maddenin 1. fıkrasında yer verilen ibarenin aynısı olacak şekilde "01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için" ek fiyat farkı ödenebileceğine yer verilmiş, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun'a göre 01/12/2021 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinin yürürlüğe  girdiği 22/01/2022 tarihi itibarıyla devam eden veya 22/01/2022 tarihinden önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelere ilişkin olarak hem Kanun'un Geçici 5. maddesinde hem de dava konusu kuralda 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için ek fiyat farkı verilebileceği düzenlenmiştir.
Bu itibarla, beklenmeyen fiyat artışlarına yönelik olarak yürürlüğe konulan 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinde yer alan kural çerçevesinde üst hukuk kuralına uygun olarak tesis edilen dava konusu kuralda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, beklenmeyen fiyat artışlarına yönelik olarak yürürlüğe konulan 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinde yer alan kural çerçevesinde üst hukuk kuralına uygun olarak tesis edilen dava konusu kuralda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan davacı tarafından, her ne kadar dava konusu kural ile Aralık 2021 tarihinden sonraki işlerin kapsam dışı bırakıldığı iddia edilmiş ise de, 15/04/2022 tarih ve 31810 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7394 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile 4735 sayılı Kanun'a eklenen "Ek fiyat farkı veya sözleşmelerin feshi” başlıklı Geçici 6. madde de, 01/04/2022 tarihinden önce 4734 sayılı Kanun'a göre ihale edilen mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden (kabulü/geçici kabulü onaylanmamış olan) sözleşmelerde, (a) 01/01/2022 tarihinden sonra (bu tarih dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunanlarda, sözleşmesine göre hesaplanan fiyat farkı tutarının oransal olarak artırılabileceği, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunmayanlar ile hüküm bulunmakla birlikte sadece girdilerin bir kısmı için fiyat farkı hesaplananlarda hesaplanmayan kısımlar için de fiyat farkı verilebileceği; (b) 01/01/2022 ile 31/03/2022 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, 01/07/2021 ile 31/03/2022 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) ihalesi yapılan işlerde ihale tarihinin (son teklif verme tarihi) içinde bulunduğu aya ait endeks, 01/07/2021 tarihinden önce ihale edilen işlerde ise 2021 yılı Haziran ayına ait endeks temel endeks olarak kabul edilerek ve sözleşme fiyatları kullanılarak yüklenicinin başvurusu üzerine sözleşmesine göre hesaplanan fiyat farkına ilave olarak ek fiyat farkı verilebileceğinin düzenlendiği, yine 7491 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile 4735 sayılı Kanun'a Geçici 7. madde eklenerek 01/03/2023 tarihinden önce 4734 sayılı Kanun'a göre ihalesi yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden (geçici kabulü onaylanmamış olan) yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, sözleşmenin 01/01/2024 tarihinden 31/12/2024 tarihine kadar (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımları için ek fiyat farkı ve süre uzatımı verilmesine yönelik düzenlemelerin yapıldığı görüldüğünden davacının iddiasına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ...-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ...-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2667, Karar No: 2024/3464, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2667
Karar No:2024/3464
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... A.Ş. (E-Tebligat)
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Hazine Müsteşarlığı ile GSM şirketleri arasında imzalanan "Müsteşarlık Hizmet Binasında GSM Alt Yapısının Güçlendirilmesine İlişkin Protokol" gereği Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki Müsteşarlık hizmet binası içindeki baz istasyonunun kurulduğu 2 m²'lik alanın davacı şirket tarafından 22/05/2014-31/05/2016 tarihleri arasında kullanımına yönelik tahakkuk ettirilen 162.192,00-TL'nin ödenmesi gerektiğinin bildirimine ilişkin Ankara Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K.... sayılı kararda; dava konusu kullanım bedelinin konu edildiği yerin Maliye Hazinesi mülkiyetinde olduğu,  bu durumda  kiralama ve kullanım izni verilmesinin Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından yapılmasının gerektiği, davacı tarafından kullanımın dayanağı  olarak ortaya koyulan  "Müsteşarlık Hizmet Binasında GSM Alt Yapısının Güçlendirilmesine İlişkin Protokol" başlıklı sözleşmenin ise açık bir kiralama ilişkisi içermediği, kiralamanın ancak Milli Emlak Genel Müdürlüğü veya bu konuda verilen açık yetki çerçevesinde ilgili idarece yapılabileceği, davacı şirketinin kullanımının ise buna uygun olmadığının görüldüğü;
Bu itibarla, uyuşmazlık konusu alanın 22/05/2014-31/05/2016 tarihleri arasında kiralama olmaksızın kullanımı nedeniyle 162.192,00-TL kullanım bedeli tahakkukuna ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kullanım bedeli talep edilebilmesinin yasal unsurlarının oluşmadığı, dava konusu işlemin ecrimisil ihbarnamesi değil, kullanım bedeli tahakkukuna ilişkin idari işlem olduğu, Mahkeme kararında ecrimisile ilişkin mevzuatın gerekçe olarak gösterildiği ve bu mevzuata göre kullanım bedeli talep edilebileceğine hükmedildiği, ancak ecrimisil ve kullanım bedeli birbirinden tamamen farklı düzenlemeler olduğu gibi bunların şartlarının da farklı olduğu, uyuşmazlık konusu bedelin fahiş olduğu iddiaları hakkında keşif ve bilirkişi incelemesinin yapılmadığı, Mahkeme kararında bedelin fahiş olduğu iddiaları hakkında herhangi bir açıklamaya da yer verilmediği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın Hazine Müsteşarlığı hizmet binası içerisinde yer alması sebebiyle tahsisli idarenin bilgisi dışında bir işgal ve fuzuli şagilden söz edilemeyeceği, ayrıca 22/05/2014-31/05/2016 tarihleri arasında 740 günlük kullanım için ihale komisyon kararında tespit edilen bedel üzerinden kullanım bedeli hesaplanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ 	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY:
	Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki Müsteşarlık binasında GSM alt yapısının güçlendirilmesine ilişkin davacı şirketin de aralarında yer aldığı GSM şirketleri ile Hazine müsteşarlığı arasında 22/05/2014 tarihli "Müsteşarlık Hizmet Binasında GSM Alt Yapısının Güçlendirilmesine İlişkin Protokol" imzalanmıştır. Anılan protokole istinaden, davacı şirket tarafından Müsteşarlık binasında, bina içi baz istasyonu kurulmuştur.