muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5157, Karar No: 2024/5170, Tarih: 03.12.2024

Danıştay Onikinci ve İkinci Daireleri Müşterek Kurulunca verilen 11/06/2019 tarihli,  E:2016/7344, K:2019/4306 ve E:2016/7345, K:2019/4301 sayılı kararlarda ise; söz konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının, 11. maddesinin ve 18. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "Sözleşmeli öğretmenlerin sözleşmeleri, görev yaptıkları il içinde alanında ihtiyaç olmaması...." ibaresinin iptaline; dava konusu edilen diğer maddeler, fıkralar, ibareler ve eksik düzenleme yönünden ise davanın reddine karar verildiği; bu kararların taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2020 tarihli, E:2019/2866, K:2020/1762 ve E:2019/3043, K:2020/1764 sayılı kararlarıyla, temyize konu kararların, Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının ve 11. maddesinin iptaline ilişkin kısımlarının onanmasına, kararların hüküm fıkralarının diğer kısımlarının ise gerekçeye yer verilmediği için bozulmasına kesin olarak karar verildiği; bu şekilde anılan kararların, Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrası ile 11. maddesinin iptaline ilişkin hüküm fıkralarının kesinleştiği görülmektedir. 
Davacının katıldığı sözlü sınavın dayanağı olan Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin, sözlü sınav komisyonunun oluşumuna ilişkin düzenleme getiren 9. maddesinin birinci fıkrası ile yapılacak sözlü sınavın konuları ve ağırlıklarının düzenlendiği 11. maddesinin yargı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında, iptal edilen Yönetmelik maddeleri uyarınca hazırlanarak, icra edilen sözlü sınav sonucunda davacının başarısız sayılmasında ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
 Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu    ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine,  kesin olarak 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5678, Karar No: 2024/6897, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5678
Karar	No : 2024/6897                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ...Taşımacılık
	   İnşaat Ticaret Anonim Şirketi    
	   VEKİLİ :  Av. ...
	   2- ... Valiliği	  
	  VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 3.909,42 m²'sinin 07/11/2018-01/05/2019 tarihleri arasında iskele yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 385.468,82 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, taşınmazın 3.909,42 m²'si üzerinde iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden dolayı istenebilecek ecrimisil bedelinin 231.406,82 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 154.062,00 TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 231.406,82 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 154.062,00 TL'lik kısmının iptaline, 231.406,82 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: İşgale konu alanın sadece yaz aylarında kullanıldığı, ecrimisil döneminde otelin tamamen kapalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki emsalde idarenin taraf olduğu, emsal taşınmazın yakın yörede olması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporunda esaslı hata yapıldığı, ecrimisil tutarının taşınmazın emlak vergisine esas değerinin %3'ünün altında belirlenemeyeceği, emsal taşınmaz için 2017 yılı için 175,33 TL/m² birim bedeli belirlenmiş iken bilirkişilerce bu bedelin 113,85 TL/m² olarak değerlendirilmesinin somut gerekçelerle ortaya konulmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...

DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 231.406,82 TL ecrimisil tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin 154.062,00 TL ecrimisil tutarındaki kısmın iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 231.406,82 TL ecrimisil tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
	Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin dava konusu işlemin 154.062,00 TL ecrimisil tutarındaki kısmın iptaline yönelik temyiz istemine gelince;	
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın davacı tarafından iskele ve mendirek olarak kullanılması nedeniyle 2018 yılı için 184,00 TL/m²,  2019 yılı için ise 229,00 TL/m² birim bedeli üzerinden davalı idare tarafından ecrimisil hesaplandığı; İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, Okurcalar Mahallesinde Alanya Kaymakamlığı tarafından 2017 yılında kiraya verilen taşınmazın m² birim bedeli olan 175,33 TL'nin denkleştirme ve güncelleme yapılmak suretiyle 2018 yılı için 117,06 TL/m², 2019 yılı için 135,02 TL/m² birim bedel dikkate alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
	İşbu dosyanın, aynı davacı tarafından aynı taşınmazın 4.700,00 m²'lik kısmının aynı amaçla kullanımı nedeniyle davalı idare tarafından ayrıca ecrimisil istemine ilişkin Dairemizin E:2023/5824 esasına kayıtlı dosya ile birlikte incelenmesinden; temyiz incelemesine esas davaya konu taşınmazın işgal dönemine ilişkin olarak 2018 yılı için 131,31 TL/m², 2019 yılı için ise 162,47 TL/m² birim bedelinin saptandığı ve buna göre ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verildiği, söz konusu kararın taraflarca temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/11/2024 tarih ve E:2023/55824, K:2024/6407 sayılı kararıyla kısmen bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; taşınmazın aynı dönem kullanıma ilişkin yukarıda belirtilen dosyada verilecek yargı kararı dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin kısmen iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ...TL tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının oybirliği ile ONANMASINA,
	3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının ihbarnamenin ... TL tutarının iptaline ilişkin kısmının oyçokluğu ile BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/12/2024  tarihinde kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
 İdare Mahkemesince verilen kararın iptal kısmına ilişkin istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının da onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8022, Karar No: 2024/7215, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8022
Karar No : 2024/7215                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından  16.07.2021 tarihinde onaylanan Beykoz İlçesi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahalleleri 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının  İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, planlama bölgesinde kaçak yapılaşmanın mevcut olması ve ayrıca bölgenin doğal sit alanı olması sebebiyle koruma amaçlı imar planı yapılması gerekliliği bulunduğu, dava konusu nazım ve uygulama imar planlarının söz konusu parsele getirdiği kararların planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olduğu, dava konusu planlarda belirlenen yapılaşma koşulları ve bu koşullar çerçevesinde ayrılan sosyal ve teknik altyapı alanları açısından, 3194 sayılı İmar Kanunu, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu, İstanbul İmar Yönetmeliği, Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına ilişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmelik, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği, 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı ve Elmalı 1-2 Barajı Havzası Koruma Planı Hükümlerine uygun olarak hazırlandığı anlaşıldığından, dava konusu imar planlarında  şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırılık bulunmadığı, öte yandan, bilirkişi raporunda, dava konusu parselin eşkenar dörtgen şekli nedeniyle, gerek orman alanından gerekse araç yolundan uygulanacak çekme mesafeleri sonrasında yapılaşmaya uygun yeterli alanının kalmayacağı belirtilmiş ise de anılan bilirkişi raporuna karşı Beykoz Belediye Başkanlığının yapmış olduğu 20.05.2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde, dava konusu parselde, ön bahçe ve yan bahçe mesafeleri uygulandıktan sonra kalan alanda imar planı koşullarında yapılaşma yapılabileceği belirtildiğinden  dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi  İdari Dava Dairesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı kayıtlı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, 29.07.2021 tarihinde askıya çıkan İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ..., ..., ..., ..., ...ve ... Mahalleleri 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının hukuka aykırı olduğu, trafiğin geliş/gidiş olarak verilmesi halinde araç yolu ve kaldırım mesafeleri, parsel çekme mesafeleri dikkate alındığında genel otopark alanı düzenlemesinin yolların kesişim mevkisinde trafik oluşturacağı, parsel giriş ve çıkışında kaza riski oluşturacağı, genel otopark alanını kullanacak araçların manevra kabiliyeti olmayacağı,  imar planında yer verilen genel otopark alanı düzenlemesinin herhangi bir ihtiyaca cevap vermediğinden imar ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı ileri sürülerek dava konusu imar planlarının kendi parseline ilişkin kısmı yönünden iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nazım imar planı, "varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plandır. Uygulama imar planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama proğramlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri gösteren plan" olarak tanımlanmıştır. 	
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              Dosyanın incelenmesinden uyuşmazlık konusu İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, gerek 16.07.2021 onay tarihli  İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahalleleri 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı gerekse bu plana itirazlar sonrası yapılan yenilemelerden sonra onanan 04.03.2022 onay tarihli 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı Revizyonunda sürdürülebilir koruma kontrollü kullanım alanı kapsamında, kısmen "Ayrık Nizam 2 Kat,  KAKS: 0,45" yapılaşma emsalli konut alanı, kısmen 10 metrelik araç yolu, kısmen de 10 metrelik araç yolu üzerinde 12 araç kapasiteli kaldırım üstü otopark olarak planlandığı, İdare Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda dava konusu parselin geometrik şekli nedeniyle  orman alanından ve yol alanından uygulanacak çekme mesafeleri sonrası yapılaşmaya uygun olamayacağı yönünde tespitte bulunulduğu, davalı yanında müdahil  Beykoz Belediye Başkanlığının 20.05.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise dava konusu parselde, ön bahçe ve yan bahçe mesafeleri uygulandıktan sonra kalan alanda imar planı koşullarında yapılaşmanın mümkün olduğunun  belirtildiği, ancak anılan dilekçe davacıya tebliğ edilmeden ve bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınmadan Beykoz Belediye Başkanlığının beyanı esas alınarak karar verildiği görülmüştür.
             Davacı tarafından temyiz dilekçesinde bilirkişi raporu ile davalı yanında müdahil Beykoz Belediye Başkanlığının 20.05.2022 tarihli beyanlarının çeliştiği, bu çelişki giderilmeden karar verildiği, Beykoz Belediyesinin tek taraflı iradesi ile oluşturduğu beyanının bilirkişi raporu ile doğrulanmaksızın hükme esas alınmasının mahkemeye erişim hakkı ve  savunma hakkının ihlali mahiyetinde olduğu ifade edilmiştir. 
Bu durumda dava konusu taşınmazın en son yürürlükte olan imar planlarında hangi kullanımda kaldığı, dava konusu edilen  16.07.2021 onay tarihli  İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahalleleri 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ve 1/1000 Ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planında değişiklik olup olmadığı araştırılarak bu kapsamda davacının parseline anılan imar planlarında verilen kullanım kararlarının planlama ve şehircilik ilkelerine uygun olup olmadığı,  Beykoz Belediye Başkanlığının 20.05.2022 tarihli dilekçede belirtildiği gibi ön bahçe ve yan bahçe mesafeleri uygulandıktan sonra kalan alanda imar planı koşullarında yapılaşma olup olamayacağı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak  elde edilecek sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4651, Karar No: 2024/7221, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/4651
Karar No : 2024/7221                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Bakanlığı- ANKARA	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DİĞER DAVALI İDARE	:...Bakanlığı- ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kimya Kozmetik Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından hasım, yargılama giderleri ve vekalet ücreti  yönünen temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada  ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ...tarihli, ... sayılı işlemi ile onaylanan ... işlem numaralı İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahallelerine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve ... işlem numaralı 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından dava konusu taşınmazla ilgili uyuşmazlık  konusu imar planları geri alınarak tamamen ortadan kaldırıldığı, davanın konusunun kalmadığı öte yandan; imar planlarının iptali istemiyle bakılan davanın açılmasından sonra, davalı idarece dava konusu imar planlarının geri alınması yönünde işlem tesis edildiği anlaşıldığından, yargılama giderinin, davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, davalı idareler üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından hasım, yargılama giderleri ve vekalet ücreti  yönünden idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu,  istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :