muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2359, Karar No: 2025/590, Tarih: 27.02.2025

... Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında  düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; şirketin karayolu ile şehir içi yük taşımacılığı faaliyetiyle iştigal etmekteyken 31/12/2019 tarihi itibariyle mükellefiyetin re'sen terkin edildiği, şirketin mükellefi olduğu İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 16/11/2016 tarihinde yapılan yoklamada, adreste ..., ... ve ... nakliye şirketlerinin bulunduğu, ilgili mükellefin tanınmadığı ve gayri faal olduğu; 23/12/2016 tarihinde yapılan yoklamada, ödevli şirket müdürü ...'nın belirtilen adreste olmadığı ve hakkında yapılan çevre araştırmasında tanınmadığının tespit edildiği; 04/01/2017 tarihli yoklamada, adresteki ofisin mükellef kurumun merkez ofisi olduğu ve büyüklüğünün 50 metrekare olduğu, aylık kirasının 600,00-TL olduğu, iş yerinde demirbaş olarak bir bilgisayar, bir yazıcı, bir ofis takımı, bir çalışma masası, bir evrak dolabı bulunduğu, işyerinde çalışan olmadığı, ancak mükellefin on asgari ücretli çalışanı olduğunu beyan ettiği; 25/09/2017 tarihli yoklamada, şirketin tespit anında faal olmadığı, çevredeki esnaflarla görüşüldüğü ancak mükellefin adreste tanınmadığı ve faaliyetinin bilinmediği, aynı adreste ... ünvanlı şirketin tabelalarının bulunduğu; 28/08/2018 tarihli yoklamada, mükellef kurumun tespit anında faal olmadığı, mükellefin imzaya davet edildiği ancak davete icabet etmediği; 03/09/2018 tarihli yoklamada, adresin e-ofis olarak kullanıldığı, demirbaşının olmadığı; 21/12/2018 tarihli yoklamada, mükellefin tespit anında faal olmadığı, söz konusu adreste bulunan e-ofis görevlisinin beyanına göre mükellefin adrese nadiren uğradığı; 24/12/2019 tarihli yoklamada, şirketin tespit anında faal olmadığı, ilgili yerin e-ofis olarak kullanıldığı, kira sözleşmesinin bittiği ve yenilenmediği; 17/01/2020 tarihli yoklamada, mükellef kurumun tespit anında faal olmadığı, şirketin e-ofis olarak kullanıldığı, mükellefin e-ofis şirketi ile sözleşmesinin askıda olduğu, şirket yetkililerinin uzun zamandır gelmediklerinin beyan edildiği; 27/01/2020 tarihli yoklamada, mükellef kurumun tespit anında faal olmadığı, adreste sanal ofis hizmeti veren şirket yetkilisi ile görüşülmüş olup, yoklamaya konu şirketin iş akdinin ''yasal adres ve kargo teslimi'' paketi olduğu ve yoklamaya konu firmaya sadece bu iki durum için hizmet verildiği, ilgili firma ödemelerini yapmadığı için iş akdinin askıya alındığı ve ilgili firmaya uzun zamandır kargo gelmediği ve kendisininde uzun zamandır ofise gelmediğinin tespit edildiği, mükellef şirketin 2018 yılında bir adet otomobili, bir adet kamyonu, bir adet çekicisi, iki adet römorku olduğu görülmüşse de araçların yapılan yoklamaların hiç birinde tespit edilemediği, şirketin yasal defter ve belgeleri incelendiğinde bu nakliye işlemleri ve şirketin kendi faaliyetini yapması için zorunlu benzin, akaryakıt, mazot, oto yedek parça, bakım ve onarım vb

. giderlerine %3 oranında rastlanmış olup şirketin giderlerinin %97'sinin mal alım giderleri olduğunun tespit edildiği, şirketin yasal defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemede  2017 hesap döneminde bürüt satışlarının 48.261.127,62-TL, 2018 hesap döneminde bürüt satışlarının 4.844.217,95-TL, 2019 hesap döneminde bürüt satışlarının 13.978.441,78-TL olduğu tespit edildiği, şirketin üç tane çalışanı olduğu bilgisine yer verilmişse de yapılan yoklamaların hiçbirinde çalışanın tespit edilemediği,  vergi dairesi tarafından çalışanlara bilgi isteme yazısı gönderilmesine ve tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediği, geri dönüş yapılmadığı, yasal defterlerine kaydedilerek katma değer vergisi indirimine konu edilen faturaları düzenleyen adı geçen şirketin katma değer vergisi matrahlarının yüksek olduğu hâlde genelikle ödenecek vergi çıkmadığı, çıkan cüzi vergilerin ise ödenmediği, ilgili dönemlerde mal-hizmet alışlarının tamamına yakın kısmının hakkında olumsuz tespitler bulunan firmalardan temin edildiği, yüksek cirolar yapacak düzeyde işçi, depo ve nakil vasıtalarının bulunmadığı, şirkete yapılan dokuz yoklamanın sekizinde adresinde ulaşılamadığı, iş yerinin çok küçük olması ve faaliyet hacmi ile bu ciroları gerçekleştirebilecek araç, gereç, çalışan vb. yoklamalarda hiç tespit edilemediği, iş yerinin kiralandığı e-ofis çalışanı tarafından  iş yerinin gerçek bir faaliyet yürütme amacıyla değil ''sadece yasal adres olarak gösterilebilme ve iş yerine gelen kargo olursa onun teslimi amacıyla'' kiraya verildiğinin beyan edildiği, banka hesap ve çek ciro silsilesindeki fiktif hareketlerin varlığı, şirket adına yapılan cezalı tarhiyatlara ve resen terk işlemine karşı açılmış bir dava kaydının bulunmadığı dikkate alındığında, mükellef kurumun 2017 ila 2019 yıllarında düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan, komisyon karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu durumda davacının anılan mükelleften 2018 yılında aldığı faturalar nedeniyle tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık, davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince yeniden verilecek kararda, 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle 213 sayılı Kanun'un "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alınmak suretiyle, dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmına ilişkin olarak değerlendirme yapılacağı tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4395, Karar No: 2025/565, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/4395
   Karar	No : 2025/565
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Makine Kimya Madeni Yağ Petrol ve Petrol Ürünleri 
  	  Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ithal etmiş olduğu baz yağları piyasaya motorin olarak sattığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararları uyarınca re'sen tarh edilen 2017 yılı kurumlar vergisi, 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle  üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ithal etmiş olduğu baz yağları piyasaya motorin olarak sattığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararları uyarınca re'sen tarh edilen 2017 yılı kurumlar vergisi, 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle  üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemelerine gönderilen dosyanın yeniden esasa alınarak incelenmesi sonucu; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki  tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirketin 2017 yılındaki işlemlerinin tamamen beyanlarını düzenleme ve ithal ettiği baz yağ miktarlarına bağlı kalarak sahte katık ve sahte nihai ürün faturalarını kullanmak suretiyle hesaplanan ve indirilecek özel tüketim vergisi tutarlarını ayarlamaya yönelik hesaplamalardan ibaret olduğu, 2017 yılında düzenlemiş olduğu faturalarda yer alan emtiaların, gerçekte üretilip teslim edilmediği, bu faturaların içerdiği emtia cinsi ve miktarıyla ilgisi olmayan sahte olarak düzenlenen belgeler olduğu sonucuna varıldığından, davacı şirketin verdiği gümrük beyannamelerindeki miktarlar dikkate alınmak suretiyle bulunan alış bedeli ve emsal satış bedeli dikkate alınarak takdir komisyonu tarafından hesaplanan matrah nedeniyle davacı adına 2017 yılına  ilişkin olarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde ve 2017 /Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, geçici vergi aslının mahsup imkanı kalmadığından, dava konusu geçici vergi aslında hukuka uygunluk bulunmadığı,  yıllık vergiye mahsuben alınan peşin bir vergi niteliği taşıyan geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceğinden, geçici vergiye ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezasının,  bir katını aşan kısmında hukuka uyarlık görülmediği, vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dayanak olarak gösterilen ceza 2017 tarihli ihbarnameye konu  olduğundan, ilgili yıl için tekerrür hükümlerinin uygulanması  şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından,  vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu  2017/Ekim -Aralık dönemine ilişkin  geçici vergi aslı ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ve  tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile davanın  süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı  şirket adına, ithal etmiş olduğu baz yağları piyasaya motorin olarak sattığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararları uyarınca re'sen tarh edilen 2017 yılı kurumlar vergisi, 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle  üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT: 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Elektronik Ortamda Tebliğ" başlıklı 107/A maddesinde, bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93 üncü maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği, elektronik ortamda tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, Maliye Bakanlığı'nın, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen yetkiye dayanılarak 27/08/2015 tarihinde yayımlanan 456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "Elektronik Tebligat Sisteminden Çıkış" başlıklı 7. maddesi: "Zorunlu veya ihtiyari olarak elektronik tebligat sistemine dahil olanların aşağıdaki durumlar dışında sistemden çıkmaları mümkün değildir.
Tüzel kişilerde ticaret sicil kaydının silindiği (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) tarih itibarıyla, elektronik tebligat adresi kapatılır. ..." şeklinde düzenlenmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. Maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Tüzel kişilerde ticaret sicil kaydının silindiği (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) tarih itibarıyla, elektronik tebligat adresi kapatılır. ..." şeklinde düzenlenmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. Maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Elektronik tebligat, vergilendirme ile ilgili evrakın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından e-imzalı olarak muhatabın elektronik tebligat adresine gönderilmesi işlemidir.
Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğ evrakı muhatabın elektronik ortamdaki adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda tebliğ edilmiş sayılacaktır.
	Olayda, re'sen mükellefiyet terkin işleminin elektronik tebligat adresinin kapatılmasını gerektiren haller arasında sayılmadığı, ticaret sicil kaydının silinmesi (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) gibi bir durum olmadığı için davacı şirketin elektronik tebligat adresinin aktif olarak kullanımda olduğu, dava konusu ihbarnamelerin 15/12/2020 tarihinde elektronik ortamda usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, işbu davanın ise 31/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, 30 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davanın süre aşımı yönünden reddi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2790, Karar No: 2025/910, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2790
Karar No : 2025/910
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Temmuz dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Haddecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki tespitler düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Haddecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2018 yılının   Şubat ila Aralık dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatını kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/05/2024 tarih ve E:2023/11075, K:2024/3076 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından yazılı gerekçeyle dava konusu tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla  kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle ihtilaflı dönem için yapılan cezalı tarhiyata karşı açılmış; verilen karara yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi üzerine davalı idare bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/05/2024 tarih ve E:2023/11075, K:2024/3076 sayılı kararlarına atıfla reddedilmiştir. 
 Sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; Danıştay Üçüncü Dairesince, hem kendi içinde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden hem de Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne UYAP'ta yer alan, Dairenin 17/05/2024 tarih ve E:2023/11075, K:2024/3076 sayılı kararındaki "Karşı Oy" görüşündeki gerekçelerle katılınmamaktadır. 
Bu bakımdan, temyize konu kararın, uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen mükellef hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, söz konusu bu tespitler ile temyiz aşamasında ileri sürülen iddialarla incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
(XX)-KARŞI OY :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinde, Danıştayın temyiz mercii olarak görevinin, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlı olduğu kurala bağlanmıştır.  
İdari işlemlerin yargısal denetiminin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olması karşısında bu denetimin maddi olayı da kapsadığının kabulü gerekir. Şöyle ki idari davaya konu işlemler, dayandığı, düzenlediği olaydan soyutlanmış olarak yargılamaya konu edilemez. Birçok idari uyuşmazlıkta maddi olanla hukuki olan arasında bir ayrım yapmak mümkün olmayabilir. 
İdari davalarda inceleme konusu olan hukuki işlem niteliğindeki bir idari işlemdir. Hukuki işlemin incelenmesi, işlemin dayanağı durumunda bulunan maddi olaydan bağımsız bir inceleme değildir.

İdari davalarda inceleme konusu olan hukuki işlem niteliğindeki bir idari işlemdir. Hukuki işlemin incelenmesi, işlemin dayanağı durumunda bulunan maddi olaydan bağımsız bir inceleme değildir.
Adli yargıda maddi olay incelemesi yapılırken nasıl ki olayın subuta erip ermediği incelenerek bir sonuca ulaşılıyor ise idari yargıda da idarelerce tesis edilen işlemlerin dayanağını teşkil eden maddi olayın irdelenerek sonuca ulaşılması esastır. 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, sahte belge "gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge" olarak tanımlanmaktadır. 
Davacının bir kısım alımlarını sahte faturayla belgelendirdiği yolunda tespitler içeren vergi inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz istemi hakkında, faturaların temin edildiği mükellef nezdinde düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1947, Karar No: 2025/1005, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/1947
Karar	No : 2025/1005                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Fakültesinde ... olarak çalışan davacı tarafından, 18/01/2022 tarihi itibarıyla 2022 yılı vizelerinin  gerçekleşmemesi nedeniyle 31/12/2021 tarihinde sözleşme süresi dolduğundan bahisle hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı  işlemini iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların 01/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacının ilişiğinin kesilmesine dair dava konusu işlemin, vize işlemi verilmemesi nedeniyle tesis edildiği, 06/06/1978 tarih ve Ek 8. 7/ 15754 sayılı "Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar" konulu Bakanlar Kurulu kararının Ek 8. maddesine göre, Cumhurbaşkanlığı vizesi olmadan yeni sözleşme imzalanmasının mümkün olmadığı ve davacıyla idare arasında Cumhurbaşkanlığı vizesi geldikten ve ilana çıkıldıktan sonra yeni sözleşme yapıldığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte henüz vize işlemi yapılmadığı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.