muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/810, Karar No: 2024/4033, Tarih: 12.06.2024

Kanun'un "Ortak hükümler" başlıklı 10. maddesinin (21) numaralı fıkrasının ilk cümlesinde ise bu Kanun'un uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye ilgisine göre Maliye Bakanlığı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı veya Sosyal Güvenlik Kurumunun yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Maliye Bakanlığınca sözü edilen yetkiye istinaden yayımlanan ve 23/08/2016 tarih ve 29810 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 Seri No'lu Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6736 Sayılı Kanun Genel Tebliği'nin "V-Matrah ve Vergi Artırımına İlişkin Hükümler" başlıklı kısmının "D-Katma Değer Vergisinde Artırım" alt başlığında yer alan "3- 1 No.lu KDV Beyannamelerinde, Hesaplanan KDV Bulunmayan veya Hesaplanan KDV Beyanları Sadece Tecil-Terkin Uygulaması Kapsamındaki Teslimlere İlişkin Olanlar" başlıklı bölümünde şu düzenlemeler yer almaktadır:
"a) İlgili takvim yılı içindeki işlemlerinin tamamı;
- İstisnalar kapsamındaki teslim ve hizmetlerden oluşan veya diğer nedenlerle hesaplanan KDV beyanı bulunmayan mükellefler ile
- Tecil-terkin uygulaması kapsamındaki teslimlerden oluşan mükellefler
ilgili yıl için gelir veya kurumlar vergisi matrah artırımında bulunmuş olmaları şartıyla KDV artırımından faydalanabileceklerdir.
Buna göre, ilgili yıl içinde en az üç dönemde 1 No.lu KDV beyannamesi veren ve hiçbir dönemde hesaplanan vergisi çıkmayan veya sadece tecil-terkin uygulaması kapsamındaki teslimleri nedeniyle hesaplanan vergi beyanı bulunan mükelleflerin artırım taleplerinde, bu Tebliğin bu bölümüne göre işlem yapılacaktır.
Bu mükelleflerin, KDV artırım talepleri nedeniyle ödeyecekleri vergi, gelir veya kurumlar vergisi bakımından artırılan matrahlara %18 oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacaktır.
...
b) 6736 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b-3) bendinde, “…Şu kadar ki, ilgili takvim yılı içinde bu alt bentte belirtilen durumların yanı sıra vergiye tabi diğer işlemlerin de mevcudiyeti nedeniyle hesaplanan vergisi çıkan mükelleflerin bu fıkra hükmüne göre ödemeleri gereken katma değer vergisi tutarı, yukarıda belirtildiği şekilde hesaplanacak %18 oranındaki katma değer vergisi tutarından aşağı olamaz. Bu kapsama giren mükellefler, gelir veya kurumlar vergisi için matrah artırımında bulunmamaları hâlinde bu fıkra hükmünden yararlanamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, mükelleflerin KDV artırımından yararlanmak istedikleri yıl içindeki bazı dönemlere ait beyannamelerinde, tecil-terkin uygulaması kapsamındaki teslimler dışındaki işlemleri dolayısıyla "Hesaplanan Katma Değer Vergisi" yer alması durumunda, vergi artırımı nedeniyle ödemeleri gereken verginin tespiti için gelir veya kurumlar vergisi matrah artırımında bulundukları tutarın %18’i ile karşılaştırma yapılması gerekmektedir. Artırım talebi nedeniyle ödenmesi gereken vergi, önce mükellefin beyanname verme durumuna göre bu Tebliğin (V/D-1) veya (V/D-2) bölümlerine, daha sonra bu bölüme göre hesaplanacaktır. Bu tutarlardan büyük olanı, artırım nedeniyle ödenmesi gereken vergi olarak kabul edilecektir.
Bu çerçevede, yıl içindeki beyannamelerinin tamamını vermekle birlikte, beyannamelerin sadece bir veya birkaçında hesaplanan vergisi bulunup diğer dönemlerde bulunmayan mükelleflerin artırım talebinde bulunmaları hâlinde, hesaplanan vergi bulunan beyannamelerindeki hesaplanan vergiler toplanacak ve bu toplama, ilgili yıl için öngörülen artırım oranı uygulanarak artırım tutarı hesaplanacaktır. Ancak bu tutar, mükellefin gelir/kurumlar vergisi matrah artırımına %18 oranı uygulanmak suretiyle bulunan tutardan küçük olursa büyük olan tutar dikkate alınacaktır.
Bu kapsama giren mükelleflerin, yıllık gelir veya kurumlar vergisi matrah artırımında bulunmaları zorunludur.
...
c) Tebliğin bu bölümü kapsamında olan mükellefler, KDV artırım taleplerinde bu Tebliğ ekinde (Ek:17) yer alan bildirimi kullanacaklardır. Ancak, bu Tebliğin (V/B-2) bölümünde yapılan açıklamaların da göz önünde bulundurulması gerektiği tabiidir." 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlık hakkında karar verilebilmesi için ilgili takvim yılına ilişkin tüm dönemler için katma değer vergisi beyannamelerini veren ancak katma değer vergisi beyannamesi verilen dönemlerin bir kısmında hesaplanan katma değer vergisi bulunmayan mükelleflerin katma değer vergisi yönünden 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (a) bendi uyarınca mı yoksa anılan fıkranın (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca mı vergi artırımında bulunmaları gerektiğinin netleştirilmesi gerekmektedir.  
6736 sayılı Kanun'un katma değer vergisinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümleri "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre mükellefler, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacaktır.
Kanun koyucu bu şekilde katma değer vergisi artırımında bulunulmasının mükellefler bakımından sonucunu belirledikten sonra aynı fıkra içerisinde mükelleflerin hangi şartlar dahilinde vergi artırımında bulunabileceklerini düzenlemiştir.

Kanun koyucu bu şekilde katma değer vergisi artırımında bulunulmasının mükellefler bakımından sonucunu belirledikten sonra aynı fıkra içerisinde mükelleflerin hangi şartlar dahilinde vergi artırımında bulunabileceklerini düzenlemiştir. 
Fıkranın (a) bendinde, katma değer vergisi mükelleflerinin her bir vergilendirme dönemine ilişkin olarak verdikleri beyannamelerdeki (ihtirazi kayıtla verilenler dahil) hesaplanan katma değer vergisinin yıllık toplamı üzerinden ilgili yıllar için belirtilen oranlarda belirlenecek katma değer vergisini, vergi artırımı olarak Kanun'un yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar beyan edecekleri, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi ile geçici 17. maddesine göre tecil-terkin uygulamasından faydalanan mükellefler için artırıma esas tutarın belirlenmesinde tecil edilen vergilerin hesaplanan vergiden düşüleceği belirtilmiştir. 
Kanun'un 5. maddesinin anılan fıkrasının (b) bendinde ise bir aylık vergilendirme dönemine tabi olan katma değer vergisi mükelleflerince artırımda bulunulması halinde artırımda bulunulmak istenen yıl içindeki vergilendirme dönemlerinin arz ettiği bazı özellikler dolayısıyla farklı hesaplama yöntemleri öngörülmüştür. Buna göre bir aylık vergilendirme dönemine tabi katma değer vergisi mükelleflerince artırımda bulunulmak istenen yıl içinde en az üç döneme ait beyanname verilmiş ise (1) numaralı alt bent uyarınca; hiç beyanname verilmemişse veya bir ya da iki döneme ilişkin beyanname verilmiş ise (2) numaralı alt bent uyarınca; ilgili takvim yılı içindeki işlemlerin tamamının istisnalar kapsamındaki teslim ve hizmetlerden oluşması veya diğer nedenlerle hesaplanan katma değer vergisi bulunmaması ile ilgili takvim yılı içindeki işlemlerin tamamının tecil-terkin uygulaması kapsamındaki teslimlerden oluşması hallerinde ise (3) numaralı alt bent uyarınca yapılacak hesaplamaya göre vergi tahakkuk ettirilecektir.
Bu düzenlemelere göre bir aylık veya üç aylık vergilendirme dönemine tabi olup olmaması farklılık arz etmeksizin vergilendirme dönemlerine ilişkin tüm beyannamelerini veren ve (Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (a) bendinde tüm dönemlerde hesaplanan katma değer vergisinin bulunması gerektiği yönünde bir zorunluluk öngörülmediğinden) bu beyannamelerin asgari birinde hesaplanan katma değer vergisi bulunan mükellefler Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (a) bendi uyarınca vergi artırımında bulunacaklar ve bu suretle hesaplanan katma değer vergisini ödemekle yükümlü olacaklardır.
Bir aylık vergilendirme dönemine tabi olmakla birlikte (3) numaralı fıkranın (b) bendinde üç alt bent halinde düzenlenen ayrıksı hallere uyan durumları bulunan mükellefler ise bu alt bentlerde belirlenen usul gereğince vergi artırımında bulunacak ve bu suretle hesaplanan katma değer vergisini ödemekle yükümlü olacaklardır.

Bir aylık vergilendirme dönemine tabi olmakla birlikte (3) numaralı fıkranın (b) bendinde üç alt bent halinde düzenlenen ayrıksı hallere uyan durumları bulunan mükellefler ise bu alt bentlerde belirlenen usul gereğince vergi artırımında bulunacak ve bu suretle hesaplanan katma değer vergisini ödemekle yükümlü olacaklardır. 
Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi, ilgili takvim yılı içindeki işlemlerinin tamamının istisnalar kapsamındaki teslim ve hizmetlerden oluşması veya diğer nedenlerle hesaplanan katma değer vergisi bulunmayan mükellefler ile ilgili takvim yılı içindeki işlemlerinin tamamı tecil-terkin uygulaması kapsamındaki teslimlerden oluşan mükellefleri kapsamaktadır.
Öte yandan Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendinin "şu kadar ki" ifadesi ile başlayan kısmında, ilgili takvim yılı içinde bu alt bentte belirtilen durumların yanı sıra vergiye tabi diğer işlemlerin de mevcudiyeti nedeniyle hesaplanan vergisi çıkan mükellefler için ayrı bir hesaplama yöntemi öngörülmüş ve bu mükelleflerin Kanun'un matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümlerinden faydalanabilmesi ilgili yıl için gelir veya kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunmuş olma şartına bağlanmıştır.  
Söz konusu düzenlemenin, gerek Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (a) bendinin lafzına aykırı olması, gerek Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendinin anlam bütünlüğünü bozması nedeniyle tüm dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyannamesi veren ancak bu beyannamelerin bir kısmında hesaplanan katma değer vergisi bulunmayan mükellefler bakımından uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
Diğer bir ifadeyle, Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendinde belirtilen mükelleflerin herhangi bir vergilendirme döneminde tecil-terkin kapsamına girmeyen hesaplanan katma değer vergisi beyan etmeleri halinde anılan alt bent kapsamında işlem yapılamayacaktır.
1 Seri No'lu Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6736 Sayılı Kanun Genel Tebliği'nin "V-Matrah ve Vergi Artırımına İlişkin Hükümler" başlıklı kısmının "D-Katma Değer Vergisinde Artırım" alt başlığında yer alan "3- 1 No.lu KDV Beyannamelerinde, Hesaplanan KDV Bulunmayan veya Hesaplanan KDV Beyanları Sadece Tecil-Terkin Uygulaması Kapsamındaki Teslimlere İlişkin Olanlar" başlıklı bölümünün "b" işaretli alt bölümünde, 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendinin "şu kadar ki" ifadesi ile başlayan cümlesine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

Dava konusu düzenlemenin de yer aldığı Tebliğ'in değinilen bölümünde, yıl içindeki katma değer vergisi beyannamelerinin tamamını vermekle birlikte beyannamelerin sadece bir veya birkaçında hesaplanan vergisi bulunup diğer dönemlerde bulunmayan mükelleflerin katma değer vergisi yönünden artırım talebinde bulunmaları halinde gelir veya kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunmalarının zorunlu olduğu belirtilmiş; bu mükelleflerin hesaplanan vergi bulunan beyannamelerindeki hesaplanan vergilerin toplanacağı ve bu toplama, ilgili yıl için öngörülen artırım oranı uygulanarak artırım tutarının hesaplanacağı, ancak bu tutar, mükellefin gelir/kurumlar vergisi matrah artırımına %18 oranı uygulanmak suretiyle bulunan tutardan küçük olursa büyük olan tutarın dikkate alınacağı düzenlenmiştir.   Tebliğ'in sözü edilen düzenlemeleriyle, 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırı olacak şekilde, ilgili takvim yılına ilişkin tüm dönemler için katma değer vergisi beyannamelerini veren ancak katma değer vergisi beyannamesi verilen dönemlerin bir kısmında hesaplanan katma değer vergisi bulunmayan mükelleflerin, katma değer vergisi artırımında bulanmak istemeleri halinde, ilgili yıldaki hesaplanan katma değer vergisi bulunan beyannamelerindeki hesaplanan vergilerin toplamına ilgili yıl için öngörülen artırım oranı uygulanarak bulunan katma değer vergisi artırım tutarı ile ilgili yıldaki gelir/kurumlar vergisi matrah artırımı tutarına %18 oranı uygulanarak bulunan tutar karşılaştırılarak büyük olan tutarın katma değer vergisi artırım tutarı olarak esas alınması gerektiği öngörülmek suretiyle bu mükelleflerin katma değer vergisi yönünden 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca vergi artırımında bulunmaları gerektiği kabul edilmiştir. 
Bu durumda, Tebliğ'in dava konusu "Ancak bu tutar mükellefin gelir/kurumlar vergisi matrah artırımına %18 oranı uygulanmak suretiyle bulunan tutardan küçük olursa büyük olan tutar dikkate alınacaktır." şeklindeki düzenlemesi, 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (21) numaralı fıkrasında uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Hazine ve Maliye Bakanlığına verilen yetkinin sınırı aşılmak suretiyle yapılmış olup 6736 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırılık teşkil etmekte ve dava konusu düzenleyici işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
              Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
              Açıklanan nedenlerle;
	1. Dava konusu, 23/08/2016 tarih ve 29810 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 Seri No'lu Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6736 Sayılı Kanun Genel Tebliği'nin "V-Matrah ve Vergi Artırımına İlişkin Hükümler" başlıklı kısmının "D-Katma Değer Vergisinde Artırım" alt başlığında yer alan "3- 1 No.lu KDV Beyannamelerinde, Hesaplanan KDV Bulunmayan veya Hesaplanan KDV Beyanları Sadece Tecil-Terkin Uygulaması Kapsamındaki Teslimlere İlişkin Olanlar" başlıklı bölümünün "b" işaretli alt bölümünde yer alan "Ancak bu tutar mükellefin gelir/kurumlar vergisi matrah artırımına %18 oranı uygulanmak suretiyle bulunan tutardan küçük olursa büyük olan tutar dikkate alınacaktır." ibaresinin İPTALİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Danıştay'da ilk derecede görülen duruşmasız davalar için belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3.	Posta giderleri avansından artan tutarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra davacıya re'sen iadesine,
         4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2669, Karar No: 2024/3716, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2020/2669
Karar	No : 2024/3716
DAVACI	: ... Gıda Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Odası
 
DAVANIN KONUSU 	      :
	(1) Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 113. maddesinin 1., 2., 5. ve 6. fıkralarının;
(2) Kamu Dışında Görev Alan Veteriner Hekimlerin Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Tebliğ'in 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, 6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 8. ve 9. maddelerinin;
(3) Kamu Dışında Görev Alan Veteriner Hekimlerin Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Eğitim ve Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönerge'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi,  6. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (f) bendi ile 9. ve 10. maddelerinin, Yönerge ekindeki Tip Sözleşmelerin ve Odaların ve Birliğin resmi web sitesinde yayınlanan Tip Sözleşmelerin;
(4) Özel sektörde çalışacak veteriner hekimin maaşına yönelik Asgari Ücret Tarifesinin;
(5) Hatay Veteriner Hekimleri Odası'nın ... tarih ve ... sayılı,  "2020 Oda Sözleşmeleri ve Çalışma Belgesi" konulu kararının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI             :

(4) Özel sektörde çalışacak veteriner hekimin maaşına yönelik Asgari Ücret Tarifesinin;
(5) Hatay Veteriner Hekimleri Odası'nın ... tarih ve ... sayılı,  "2020 Oda Sözleşmeleri ve Çalışma Belgesi" konulu kararının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI             :
	Birliğin, iptali istenilen düzenleyici işlem hükümlerine dayanarak veteriner hekim çalıştıracak kişi ve şirketleri hüküm ve şartlarını kendisinin hazırladığı, tamamen keyfi olarak düzenlediği tip sözleşme imzalamaya ve hazırladığı asgari ücret tarifesine göre veteriner hekimin maaşını belirlemeye ve belirlediği çalışma şartlarını uygulamaya zorladığı, bununla da yetinmeyip yasada yeri olmayan bir çalışma izin belgesi isteyerek ve her sene bu çalışma belgesini almaya zorlayarak bu belgeyi almadan veteriner çalıştırılamayacağını ve bu iznin alınması için tip sözleşme imzalanması ve asgari ücretin de sözleşmeye eklenmesi şartının koşulduğu, düzenleyici işlem hükümlerinin odalara ve birliğe sınırsız yetkiler tanıdığı, düzenleyici işlemlerin dayanağı olan 6343 sayılı Kanunda ve başka kanunlarda Odalar ve Birliğin sözleşme hazırlayabileceğine, sözleşmelerin asgari veya tüm şartlarını belirleyebileceğine, sözleşmeye müdahale edebileceğine, işçi konumunda çalışacak veteriner hekimleri maaşına yönelik asgari ücret tarifesini belirleyeceğine, veteriner hekimin özel sektörde çalışmasını izne bağlayabileceğine, sözleşmelerin Odalara onaylatılacağına, her sene izin almayan hekimin çalışamayacağına/çalıştırılamayacağına dair hiçbir düzenleme yer almadığı, 6343 sayılı Kanunun 33. maddesinde serbest meslek icra eden yani muayenehanesi olan veteriner hekimler için asgari tedavi ücret tarifesi hazırlanabileceğinin düzenlendiği, Kanun koyucu unutmayacağı ve abesle iştigal etmeyeceğine göre özel sektörde işçi olarak çalışacak veteriner hekimlerin maaşı için asgari ücret tarifesi hazırlanması istenirse özel olarak belirtileceği, ayrıca tarifelerde ücretin neye göre belirlendiğinin belli olmadığı, hiçbir objektif kriterlere sahip olmayan koşul ve şartları belirlenmemiş, tamamen Oda ve Birliğin keyfine bırakılmış denetimsiz bir tarifenin her sene işverenlere ve işçi konumdaki veteriner hekimlere dayatıldığı, sözleşme özgürlüğü ve çalışma hakkını ihlal eden dava konusu düzenlemelerin tamamının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI     :

DAVALILARIN SAVUNMASI     : 
	1-Veteriner Hekimleri Birliğinin Savunması: Usul yönünden; davacı şirketin menfaatinin olmadığı, derdestlik itirazları olduğu, işlem tesis edilirken uygulandığı değerlendirilen düzenleyici işlemlerin dışındaki düzenleyici işlemlere de dava açıldığı, dava konusu Yönetmeliğin 113/1. madde düzenlemesi yönünden daha önce Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 2014/11510 sayılı kararı ile davanın bu kısmı yönünden reddine karar verildiği ve kesinleştiğinden, kesin hüküm gözetilerek usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu Tebliğ düzenlemelerinin bir kısmının iptal istemi ile Danıştay Sekizinci Dairesi'nde E:2015/11205 esasına kayıtlı açılan davada iptal kararı verildiği, dava konusu Tebliğin uygulanmadığı, kadük durumda olduğu; esas yönünden 6343 sayılı Kanunun 17. maddesinde, meslek ve sanatını serbest olarak icra eden veteriner hekimlerin veteriner hekim odasına yazılma zorunluluğunun düzenlendiği, kanun koyucu tarafından bu düzenleme ile Odalar eliyle denetimin amaçlandığı, iptali talep edilen hükümlerinin iptali halinde Birlik ve Odaların kuruluş amacını gerçekleştirmesi ve denetim yapmasının engelleneceği, davacının maksadının veteriner hekimlerinin maaşını oldukça düşürmek suretiyle girdilerini asgariye indirmek olduğu, asgari ücrete ilişkin belirlenen miktarın tavsiye niteliğinde olduğu, 6343 sayılı Kanunun 33. maddesinin (c) bendinde, Bölgelerin hususiyetlerine göre ve hastalığın nevilerine nazaran asgari tedavi ücreti tarifesi hazırlama ve merkez konseyine tasdik ettirme yetkisinin idare heyetinin vazifeleri arasında sayıldığı, 6343 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine ilişkin Uygulama Yönetmeliğinin 95. maddesinin (a) bendinde idareye asgari ücreti düzenleme yetkisi verildiği, Yönergenin yürürlükte olmadığı, Yönerge mülga olduğu için Yönerge ekindeki sözleşmelerin de kaldırıldığı, 23 adet sözleşmenin sadece örnek niteliğinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

2-Hatay Veteriner Hekimleri Odasının Savunması: İptali talep edilen hükümler incelendiğinde, davacı şirketin, halk sağlığında vazgeçilmez önemi bulunan istihdamı zorunlu personellerle ilgili düzenlemelerin kamusal halk sağlığı yönünü görmezden gelerek hem veteriner hekim odalarının kamusal işlevini kendisi için ayak bağı olarak gördüğü, hem de veteriner hekimleri alelade işçiymiş gibi gösterdiği, istihdamı zorunlu veteriner hekimlerin bulundukları gıda işletmelerinde gerekli hayvansal gıda ürünlerinin üretim aşamasında denetimlerini yaparak insanları hayvansal gıdalardan getirecek hastalıklara karşı koruduğu, toplum sağlığını tehdit edecek olaylara karşı bir önlem olarak gıda işletmelerinde istihdamı zorunlu hale getirilen bu kişilerin mevzuat hükümleri çerçevesinde sözleşme yapmasının tabii olduğu, asgari ücretin yasal dayanağı olmadığı iddiası ile ilgili olarak Birlik Büyük Kongresi'nde alınan karar ile Anayasanın eşit işe eşit ücret kuralına uygun olarak aynı işi yapan resmi veteriner hekimler ile aynı ücreti almaları gerektiğine karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ                          :  Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 113. maddesinin 1., 5. ve 6. fıkralarının, Kamu Dışında Görev Alan Veteriner Hekimlerin Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Tebliğ'in 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin, Asgari Ücret Tarifesinin ve Hatay Veteriner Hekimleri Odası'nın ... tarih ve 200-2020/20 sayılı "2020 Oda Sözleşmeleri ve Çalışma Belgesi" konulu kararının  iptaline; dava konusu Yönetmeliğin 113. maddesinin 2. fıkrası, Tebliğin 8. ve 9. maddesi, Kamu Dışında Görev Alan Veteriner Hekimlerin Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Eğitim ve Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönerge'nin dava konusu maddeleri ve Yönerge ekindeki Tip Sözleşmeler ile Odalar ve Birliğin resmi web sitesinde yayınlanan Tip Sözleşmeler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI             : ...