muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1354, Karar No: 2024/3579, Tarih: 30.12.2024

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 					  : Davacı  tarafından, Daire kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması veya bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, dava konusu düzenlemenin hukuksal denetiminin işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği, bu yönüyle inceleme yapıldığında ise davanın açıldığı tarih itibarıyla söz konusu düzenlemenin üst hukuk normlarına uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, aktarılan hususlar dikkate alındığında herhangi bir haklılık, haksızlık değerlendirmesi yapılmadan verilmiş olan bir karar nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ile vekalet ücrete hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI   : Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile davacı tarafından karşılıklı olarak, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından temyizden vazgeçildiği bildirildiğinden, davacı tarafından yapılan temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, davalı idare tarafından yapılan temyiz istemi yönünden ise temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı belirtilmiştir. 
	492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. maddesinde, "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davacının temyiz istemi yönünden;
	Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından 09/05/2024 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği anlaşıldığından, davacının temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davacının temyiz istemi yönünden;
	Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından 09/05/2024 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği anlaşıldığından, davacının temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
	Ayrıca, davacı tarafından sunulan 09/05/2024 tarihli temyiz kanun yolundan feragat konulu dilekçede, her ne kadar tarafınca yatırılmış olan temyiz harç ve giderlerinin tarafına iadesine karar verilmesi istenilmiş ise de, bu istemin, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde yer alan düzenlemenin davadan feragat halinde uygulanabilecek bir hüküm olması, temyizden feragat edilmesi halinde ise uygulanmasının mümkün olmaması nedeniyle reddi gerekmiştir.
	Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının temyiz istemi yönünden;
	Danıştay dava dairelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz istemi yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 
2.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
3.Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ...- TL yargılama giderleri ile ...-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine ilişkin Danıştay Dördüncü Dairesinin temyize konu 19/12/2023 tarih ve E:2023/12212, K:2023/7107 sayılı kararının ONANMASINA, 
4.Kesin olarak,  30/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY

1.Davacının temyiz istemi yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 
2.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
3.Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ...- TL yargılama giderleri ile ...-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine ilişkin Danıştay Dördüncü Dairesinin temyize konu 19/12/2023 tarih ve E:2023/12212, K:2023/7107 sayılı kararının ONANMASINA, 
4.Kesin olarak,  30/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- Dosyanın incelenmesinden, 09/06/2020 tarih ve 31150 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 08/06/2020 tarih ve 2626 sayılı Cumhurbaşkanlığı Yönetmelik eki "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 3. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesinin 1. fıkrasına eklenen, "Ancak devredilmek istenen iş yerinin fiziki durumu ile ruhsat dosyasındaki bilgi ve belgelerin faaliyet konusuyla ilgili bu Yönetmelik kapsamında karşılanması gereken mevzuat hükümlerine aykırı olması halinde, söz konusu aykırılıkların giderilmesi için en fazla altı aylık süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıklar giderilmediği durumlarda devir işlemi yapılamaz." cümlelerinin iptali istemiyle açılan davada  Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/12/2023 tarih ve E:2023/12212, K:2023/7107 sayılı kararıyla, konusu kalmayan daha hakkında  karar verilmesine yer olmadığına ve dava konusu işlemin davalı idarece dava açıldıktan sonra ortadan kaldırıldığı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği belirtildikten sonra karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen 34.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verildiği, işbu kararın davacıya UETS üzerinden 20/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davacı tarafından 19/02/2024 tarihli dilekçe ile vekalet ücretine ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebiyle yanlışlığın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu, akabinde ise süresi içerisinde 13/03/2024 tarihinde vekalet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunulduğu, yanlışlığın düzeltilmesi isteminin ise 12/03/2024 tarihinde Danıştay Dördüncü Dairesince davacının talebi doğrultusunda karara bağlandığı ve söz konusu kararın davacıya 23/04/2024 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından 09/05/2024 tarihli dilekçe ile, "... maddi hata dilekçesi doğrultusunda yargılama giderleri yönünden kararda bulunan maddi hata giderilmiştir. İşbu sebeple temyiz kanun yolu başvurumuzdan feragat etmekteyiz. Yatırmış olduğumuz temyiz harç ve giderlerinin tarafımıza iadesine karar verilmesini talep etmekteyiz." ifadelerine yer verilerek temyiz isteminden feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Daire kararının tebliği üzerine 13/03/2024 tarihinde temyiz dilekçesi verilmiş ve davacının yanlışlığın düzeltilmesi istemine yönelik 19/02/2024 tarihli dilekçesi üzerine de, 12/03/2024 tarihli kararla yanlışlığın düzeltilmesi isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, temyize konu nihai kararın, bu karar hakkında verilen yanlışlığın düzeltilmesi isteminin kabulüne yönelik karar ile birlikte temyiz incelenmesine tabi tutularak karar verilmesi gerekmektedir. 
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddiası yanlışlığın düzeltilmesi isteminin kabulüne ilişkin karar ile kabul edilmiş ise de, bu husus 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 30. maddesi kapsamında yanlışlığın düzeltilmesi sebebi olmayıp temyiz sebebi olabileceğinden yanlışlığın düzeltilmesi isteminin kabulüne yönelik kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Davacının temyiz isteminden feragat talebi de yanlışlığın düzeltilmesi isteminin kabulüne ilişkin karara dayalı olduğundan ve bu kararda yukarıda belirtildiği üzere hukuki isabet bulunmadığı için, davacının temyizden feragat dilekçesinin dikkate alınmaksızın temyize konu nihai kararın incelenmesi gerekmektedir. 
Bu kapsamda, temyize konu nihai karar incelendiğinde; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik Daire kararı esası yönünden hukuka uygun olmakla birlikte bu karar ile davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığından kararın vekalet ücretine yönelik kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına bu kısım yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2801, Karar No: 2024/3590, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/2801
Karar	No : 2024/3590                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...	   
	  2- ... Bakanlığı 
	  VEKİLİ: Hukuk Hizmetleri Genel Müdür V. 
		...
		3- ... Genel Müdürlüğü
	  VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU      : Danıştay İkinci Dairesinin 03/05/2024 tarih ve E:2022/3655, K:2024/2563 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, 2015 yılı rütbe terfi sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin, 25-29/06/2015 tarihleri arasında 4. sınıf emniyet müdürlerine yönelik olarak yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının, bu işlemlerin dayanağı olan 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 12. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan ''sözlü sınavda'' ibaresinin, 28. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarında yer alan ''sözlü sınava" ve "sözlü sınav" ibarelerinin iptaline, işlem nedeniyle oluşan maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun ile değişik 55. maddesinin 11. fıkrasının (c) bendinde yer alan "ve sözlü" ibaresinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 03/05/2024 tarih ve E:2022/3655, K:2024/2563 sayılı kararıyla; 
Danıştay Beşinci Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2016/21912, K:2020/4551 sayılı kısmen iptal, kısmen ret kararının, davalı idareler tarafından iptale ilişkin kısmının, davacı tarafından ise redde ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/11/2021 tarih ve E:2021/2178, K:2021/2580 sayılı kararıyla, dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "sözlü sınav" ibaresine yönelik kısma ilişkin davacının temyiz istemi kısmen kabul edilerek kararın redde yönelik bu kısmının bozulması; davalı idarelerin Daire kararının iptale ilişkin kısmına yönelik temyiz istemleri ile davacının davanın reddine yönelik diğer temyiz istemlerinin reddi, kararın bu kısımlarının kesinleşmesi ve dosyanın Dairelerine iletilmesi üzerine, kısmen bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden;
Davanın açıldığı tarihteki halleriyle Anayasa'nın 124. maddesinde; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun "Terfi ve Atama" başlıklı 55. maddesinin 11 ve 18. fıkralarında yer alan konu ile ilgili kurallar aktarılarak,
Dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "sözlü sınav" ibaresi yönünden,

Davanın açıldığı tarihteki halleriyle Anayasa'nın 124. maddesinde; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun "Terfi ve Atama" başlıklı 55. maddesinin 11 ve 18. fıkralarında yer alan konu ile ilgili kurallar aktarılarak,
Dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "sözlü sınav" ibaresi yönünden,
Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararıyla söz konusu fıkranın iptal edildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2020 tarih ve E:2019/179, K:2020/2522 sayılı kararıyla onandığı ve iptal kararının kesinleştiği görüldüğünden, anılan düzenlemede yer alan "sözlü sınav" ibareleri yönünden bu davada yeniden bir karar verilmesine gerek görülmediği gerekçesiyle, anılan ibarenin iptali istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, gerçekleştirilen sözlü sınavlar ile dayanağı Yönetmelik hükümlerinin hukuka uygun olmadığı; Yönetmelik'in yargısal denetime olanak sağlamadığı; işlemde objektif bir puanlama sistemi öngörülmediği; sözlü sınavda verilen cevapların kayıt altına alınmadığı; yazılı sınavının çok iyi geçtiği, sözlü sınavda da soruyu iyi ve doğru bir biçimde cevapladığı; çok kısa süren sözlü sınav esnasında subjektif bir değerlendirme yapıldığı; bunun neticesinde terfi edemeyerek memuriyetinin sona erdirildiği; Yönetmelik'teki bazı hususların yargı kararlarıyla iptal edildiği; sözlü sınavlarda da hukuka uygunluk bulunmadığı; maddi kayıplarının olduğu; Daire kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı hakkında iptal kararı verilmesi gerektiği; terfi edememesine neden olan, sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin, dava konusu Yönetmelik'in 12. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan ''sözlü sınavda'' ibaresinin, 28. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarında yer alan ''sözlü sınava" ve "sözlü sınav" ibarelerinin iptaline, işlem nedeniyle oluşan maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi; bu talepleri yönünden verilen ret kararının incelenmesi icap ettiği belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI       : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile Daire kararının onanması ve kısmen incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından, Daire kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/11/2021 tarih ve E:2021/2178, K:2021/2580 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen kısımları yönünden de temyiz isteminde bulunulmuş ise de; davacının temyiz isteminin bu kısım bakımından incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "sözlü sınav" ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 03/05/2024 tarih ve E:2022/3655, K:2024/2563 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin diğer kısımlarının İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
5. 30/12/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/58, Karar No: 2024/68, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/58
Karar	No : 2024/68
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
 Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 20/05/2024 tarih ve E:2024/65, K:2024/65 sayılı kararıyla; Jandarma Genel Komutanlığı vekili tarafından, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 21/02/2019 tarih ve E:2018/2581, K:2019/401 sayılı kararı ve aynı Dava Dairesinin 31/03/2023 tarih ve E:2023/90, K:2023/1646 sayılı kararı ile Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 06/12/2019 tarih ve E:2019/434, K:2019/496 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenilmesi nedeniyle, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin önceki tarihli kararı bakımından istemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi ve aykırılığın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 31/03/2023 tarih ve E:2023/90, K:2023/1646 sayılı kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ...'ün açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve mevzuat incelenerek gereği görüşüldü: 
2576 sayılı Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen  3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; aynı Kanun maddesinin, 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, 4. fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.
Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.
2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun Danıştaydan aykırılığın giderilmesi başvurusunda bulunabilmesi koşullarından birisi, başvuruya konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararlarının benzer olaylara ilişkin olmasıdır. 
Konusu farklı olan ve farklı hukuki irdeleme ve incelemeye tabi tutularak çözümlenecek olan davaların, yukarıda metnine yer verilen Kanun hükmünde belirtilen "benzer olay" kapsamında değerlendirilebilmesine hukuken olanak bulunmadığından, bu mahiyetteki davalarda bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kararlar arasında aykırılık bulunduğundan bahisle aykırılığın giderilmesi de hukuken mümkün değildir.
Başvuruya konu aykırılığın giderilmesi istenilen Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 31/03/2023 tarih ve E:2023/90, K:2023/1646 sayılı kararına ilişkin uyuşmazlıkta;
"Dosyanın incelenmesinden; Genelkurmay Başkanlığı Özel Kuvvetler Komutanlığı emrinde jandarma pilot yüzbaşı olarak görev yapmakta iken 31.07.2016 tarih ve 29787 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 669 sayılı KHK'nın ekli listelerinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan, hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan yürütülen soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığını...tarih ve Soruşturma No:... Soruşturma, Karar No:... sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun ... tarih ve ...sayılı kararıyla kamu görevine iadesine karar verilmesi üzerine Jandarma Havacılık Başkanlığı emrinde göreve başlayan davacı tarafından, emsallerinin rütbesine terfi ettirilmesi istemiyle yaptığı 21.10.2021 tarihli başvurunun "yüzbaşı rütbesinde dört sicili bulunmadığından" bahisle dava konusu işlemle reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının 30.08.2013 tarihinde yüzbaşı rütbesine terfi ettiği, davacının normal şartlarda 30.08.2016 tarihinde kıdemli yüzbaşı rütbesine terfi edeceği, 30.08.2019 tarihinde ise binbaşı rütbesine terfi edeceği, ancak davalı idarece davacının 29.04.2021 tarihinden (kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği tarih) geçerli olmak üzere kıdemli yüzbaşılığa terfi ettirildiği ve nasıp tarihinin emsalleri olan 30.08.2016 tarihine götürüldüğü, yüzbaşı rütbesinde dört sicili bulunmadığından binbaşı rütbesine terfisinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.