muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2263, Karar No: 2024/3282, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/2263
Karar  No : 2024/3282 
DAVACI: ... Mühendislik Gıda Tarım Temizlik Petrol Medikal Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
 
DAVALI: ... Kurumu   
DAVANIN KONUSU :	18/05/2024 tarih ve 32550 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'de yer alan maddelerin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	18/05/2024 tarih ve 32550 sayılı Resmi Gazete'de "Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ" yayımlanmış, bunun üzerine davacı tarafından söz konusu Tebliğ'de yer alan maddelerin iptali istemiyle 09/07/2024 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçe ile bakılan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir.
Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya koyulması gerekmektedir.

Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya koyulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin, "Konu" kısmında "18/05/2024 tarih ve  32550 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik maddesinin iptali", "Sonuç ve İstem"  kısmında "Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan tebliğe ilişkin değişikliğin ... iptaline" şeklinde istemlere yer verildiği; "Açıklamalar" kısmında ise Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 40. maddesinin hukuka aykırı olduğu belirtildikten sonra bu maddede düzenlenen konu dışında "Müvekkil şirket ile aynı ihaleye ihale saatinden önce aynı şartlarda teklif veren firmaların ihale saatinden sonra tamamlaması gereken evraklarda keyfi hareket edilme ihtimali bulunmaktadır. İdareler firmaların ve isteklilerin katılımına göre somut norma uygun olmayan davranışlarda bulunabileceği, hangi evrakların sonradan tamamlanabilir hangi evrakların sonradan tamamlanamaz olduğunun net bir şekilde belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak KİK'in yaptığı düzenlemenin iptali gerekmektedir." şeklinde açıklamalarda bulunulduğu, düzenleyici işlem niteliğindeki dava konusu Tebliğin elli üç (53) maddeden ve çok sayıda fıkradan oluştuğu, dava dilekçesinin "Açıklamalar" kısmında Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 40. maddesinin hukuka aykırı olduğuna yer verilmekle birlikte açıklamalar kısmında başka hukuka aykırılık nedenlerinden de bahsedildiği, ayrıca aynı tarihli Resmi Gazete'de davalı idarece bir kısım Yönetmelik maddelerinde değişiklik yapılmasına dair Yönetmeliklerin de yayımlandığı, dava dilekçesinin "Konu" kısmında da "Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"  ibaresine yer verildiği, hangi düzenleyici işlemin hangi maddelerin/fıkraların iptalinin istenildiği dilekçede açık bir biçimde ifade edilmediği gibi (madde/fıkra belirterek) her bir madde/fıkra yönünden iptal talebinin sebeplerine de yer verilmediği, bu durumun iptali istenilen düzenlemelerin neler olduğu ve bu düzenlemelerin hangi maddesinin/maddelerinin/kısımlarının iptalinin istenildiği hususunda tereddüde yol açtığı, dolayısıyla söz konusu eksikliklerin iptali istenilen düzenlemelerin ne olduğu hususunda çelişki ve belirsizliğe neden olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava dilekçesinde düzenleyici işlemin hangi kısımlarının/ibarelerinin iptalinin istenildiği hususunda tereddüt bulunduğu, bu konudaki çelişki ve belirsizliklerin giderilmesi ve iptali istenilen kısımların açıklığa kavuşturulması gerektiği sonucuna varıldığından, dava dilekçesinin "Konu", "Sonuç ve İstem" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, iptali istenilen düzenleyici işlemin hangi maddesinin/maddelerinin/ibarelerinin/kısımlarının hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça ortaya koyulması, bu kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümlerinde bütünlük arz edecek şekilde her bir madde/kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
	2. Aynı Kanun'un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 
	3. Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmamasına, 
	4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6799, Karar No: 2024/4499, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6799
Karar  No : 2024/4499  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
		2- ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...  Madencilik San. Nak. ve Akaryakıt Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, Muğla ili dâhilinde bulunan S: ...  (ER: ... ) sayılı IV(a) grubu maden işletme ruhsatının süresinin uzatılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ...  tarih ve ... sayılı yazısıyla bildirilen Enerji ve Tabiî Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararda; davalı idarece dava konusu işlemde herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin sadece talebin uygun görülmediğinin belirtildiği, dava dosyasına sunulmuş olan  savunma dilekçelerinde de işin teknik boyutuna ilişkin mahallinde yapılmış inceleme ve değerlendirmeye dayalı somut bir bilgi ve belgenin ortaya konulmadığı, davacı şirket talebinin salt Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda talebin uygun olmadığına dair verilen karara atıf yapılmak suretiyle reddedildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin gerekçesinin somut bir şekilde açıklanmadığı, bu durumda, davalı idarece işlemin sebep unsurunun ortaya konulamadığı görüldüğünden ve mevzuat hükümleri gereğince maden işletme ruhsatı ve izni başvuruları ile temdit başvurusunun, 3213 sayılı Maden Kanunu'nda açıkça düzenlendiği, bu hususa ilişkin görev ve yetkilerin Genelge ile devrinin mümkün olmadığı, dolayısıyla 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında alınan olumsuz görüş gerekçe gösterilerek tesis edilen işlemin, anılan Genelge uyarınca tesis edildiği ve ruhsat talebinin reddine dair başka bir gerekçe de belirtilmediğinden, davacının temdit talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde belirtilen yönlerden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile Cumhurbaşkanının izin makamı olarak belirlenmediği, bu nedenle düzenlemenin mevzuata uygun olup dava konusu işlemin de hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile Cumhurbaşkanının izin makamı olarak belirlenmediği, bu nedenle düzenlemenin mevzuata uygun olup dava konusu işlemin de hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
	Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, 2018/8 Cumhurbaşkanlığı Genelgesi doğrultusunda faaliyetlerini sürdüren Taşınmaz Komisyonu’nun dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, işbu iptal kararı doğrudan işletme ruhsatının temdit edilmesi sonucunu doğurmamakta olup, davalı idarece söz konusu talep hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceği ve bu işleme karşı ayrıca dava açılabileceği de açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2628, Karar No: 2024/4498, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2628
Karar  No : 2024/4498  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Korkuteli ilçesi sınırları içinde ... sicil numaralı II(b) grubu mermer maden işletme ruhsatına sahip davacı şirket tarafından, 08/10/2020 tarihinde dolacak olan ruhsat süresinin uzatılması istemiyle yapılan 24/02/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu'nun ...  tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararda; Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca, 3213 sayılı Maden Kanunu'nda öngörülmeyen ve kişilerin kanundan doğan haklarını idari düzenleme ile sınırlayan 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde davacı isteminin; başvuru tarihinden, başvurunun uygun bulunmamasına ilişkin Komisyon kararına kadar davalı idarece davacıya yapılmış herhangi bir eksiklik ve/veya proje aykırılık bildirimi yapılmadığı hususu da nazara alındığında hukuken kabul edilebilir somut bir gerekçe olmadan reddine yönelik tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
	Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, 2018/8 Cumhurbaşkanlığı Genelgesi doğrultusunda faaliyetlerini sürdüren Taşınmaz Komisyonu’nun dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, işbu iptal kararı doğrudan işletme ruhsatının temdit edilmesi sonucunu doğurmamakta olup, davalı idarece söz konusu talep hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceği ve bu işleme karşı ayrıca dava açılabileceği de açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2453, Karar No: 2024/3297, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2453
Karar No:2024/3297
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Mühendislik Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ           :
	Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Edirne Batı Kavşağı-Babaeski Kavşağı (Km:9+180-71+845) Arası Tem Otoyolu ve Bağlantı Yollarında Üstyapı İyileştirilmesi ve Büyük Onarım İnşaatı Yapım İşi”;... ihale kayıt numaralı “Saray Kavşağı-Kınalı Kavşağı (Km:125+100-176+074) Arası Tem Otoyolu ve Bağlantı Yollarında Üstyapı İyileştirilmesi ve Büyük Onarım İnşaatı Yapım İşi” ve 2022/729015 ihale kayıt numaralı “Antakya-Samandağ Yolu (Samandağ Geçişi Dahil) Km:0+000-26+850 Arası İkmal Yapım İşi” ihaleleri üzerinde bırakılan ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (...) 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25. maddesinin (b) bendinde belirtilen fiili işlediğinden bahisle aynı Kanun’un 26. maddesi uyarınca ... firması ile birlikte anılan şirketin %50’sinden fazla hissesine sahip ortağı davacı şirketin 2 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 27/04/2023 tarih ve 32173 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan işlemin davacıya ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyası ile aynı mahiyetteki ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası birlikte incelendiğinde, anılan ihale kapsamında davacının ortağı olduğu  şirketin iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu ... tarih ve ... belge kayıt numaralı "Penjwen Tüneli Yapım İşi" ve ... tarih ve ... belge kayıt numaralı "Süleymaniye-Derbendikan Yolu Yol Yapım İşi" iş deneyim belgelerinin teyit edilmesi amacıyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından Dışişleri Bakanlığı ve Erbil Başkonsolosluğu ile yazışmalar yapıldığı, iddiaların araştırılması için 21/02/2023 tarihli Olur ile Sulama Dairesi Başkanı ile yardımcısının geçici yurtdışı görevlendirilmesinin yapıldığı, yapılan görevlendirme sonrasında düzenlenen 27/02/2023 tarihli Yurtdışı Geçici Görev Raporu'nda, "(...) görevlendirme kapsamında IKBY İmar ve İskan Bakanlığına gidildiği, yapılan görüşmede, IKBY İmar ve İskan Bakan Yardımcısının, ... firmasının iyi bir firma olduğunu, başarılı işlerinin çok olduğunu, bilhassa köprülerinin başarılı olduğunu, ancak hakedişlerini ödeyemediklerini ve firmanın çok alacağının olduğunu, Süleymaniye-Derbendikan yolunun İranlı bir firma tarafından yapıldığını, Penjwen Tünelinin proje aşamasında olduğunu, ödenek bulunursa yapılacağını belirttiği, davacı şirket tarafından sunulan Süleymaniye-Derbendikan yoluna ilişkin hakedişlerde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, diğer imza sahiplerinin ise Erbil kentinde görevli olduklarını ifade ettiği, Bakanlıktan ayrılarak Süleymaniye Karayolları Genel Müdürlüğüne gidildiği, yapılan görüşmede  genel müdür tarafından, Penjwen Tünelinin hayata geçirilmediği, 2013 yılında ihale ilanı yapıldığı, davacı şirketin %20 ortağı olan O.B. isimli şahsın bu ihaleye başvurduğu, teklif zarfları açılmadan ihalenin iptaline karar verildiği, kayıtlarında başkaca ... firmasına ait bir bilgi olmadığının belirtildiği, ertesi gün davacı şirketin %20 ortağı olan O.B. isimli şahıstan Penjwen Tünelinin haritadan yerinin gösterilmesinin istenildiği, ancak üst seviye muhatapları bulunmadığından bu durumu izah edemeyeceği ve işi ispat edemeyeceğinin ifade edildiği" tespitlerine yer verildiği;

Bu durumda, anılan ihale kapsamında davacının ortağı olduğu şirketin iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu ... tarih ve ... belge kayıt numaralı "Penjwen Tüneli Yapım İşi" ve ... tarih ve ... belge kayıt numaralı "Süleymaniye-Derbendikan Yolu Yol Yapım İşi" iş deneyim belgelerinin sahte olup olmadığı hususunda, davalı idarece gerek Dışişleri Bakanlığı ve Erbil Başkonsolosluğu ile yazışmalar yapıldığı, gerekse iddiaların araştırılması için yurtdışı görevlendirilmesi yapılarak yerinde incelemeler yapıldığı, iş deneyimi belgeleri kapsamında yapıldığı belirtilen işlerin yapılmadığının ve anılan belgelerin gerçekleri yansıtmadığının ve sahte olduğunun tespit edildiği, öte yandan, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarihli ve ... soruşturma,... karar sayılı "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan yapılan soruşturma sonucunda davacı şirket yetkilileri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gerekçesine yer verilmiş ise de, anılan kararın  "yapılan basit bir araştırma ile iş deneyim belgelerinin sahte olduğunun tespit edilebileceği, dolandırıcılık suçunun unsurlarından olan nitelikli halin gerçekleşmediği, böylelikle dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle geçekleşmediği" gerekçesine dayandığı, anılan belgelerin sahte olduğunun Cumhuriyet Savcılığınca da ortaya konulduğu, 4735 sayılı Kanun uyarınca yasaklama kararı verilebilmesi için sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiilinin yeterli olduğu, dava konusu olayda ise bu durumun gerçekleştiği anlaşıldığından, tesis edilen işlemin davacıya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin davacıya ilişkin kısmı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.