muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6311, Karar No: 2022/5227, Tarih: 01.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6311 E.  ,  2022/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15600, Karar No: 2013/19297, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/15600 E.  ,  2013/19297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 19/07/1994-01/08/2004 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 19.7.1994-1.8.2004 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 13.3.1996 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi uyarınca vergi kaydına istinaden 19.7.1994 tarihi itibari ile 1479 sayılı Yasa kapsamında kayıt ve tescilinin yapıldığı, ancak vergi kaydının gayri menkul sermaye iradına dayalı olması nedeni ile aynı tarih itibari ile terk verildiği ve davacının zorunlu esnaf ... kaydının olmadığı, davacının 4.6.1999 tarihli isteğe bağlı sigorta talebine istinaden 4.6.1999 tarihi itibari ile isteğe bağlı sigortalılığının başlatıldığı ancak prim ödemesinin bulunmaması nedeni ile aynı gün itibari ile terk verildiği, 1.9.2003-31.12.2003 tarihleri arasında da isteğe bağlı sigortalı kabul edildiği, davacının 2003/9, 12, 2004/4, 7, 9, 2008/9. aylarda prim ödemesinin bulunduğu, 19.7.1994-20.12.1994 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, oda ve esnaf sicil kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının bakkal işinden dolayı 19.7.1994-20.12.1994 tarihleri arasındaki vergi kaydından kaynaklanan çalışmanın kendi nam ve hesabına çalışma olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Gerçekten de, dosya içerisinde geri çevirme kararı doğurlutusunda davalı Kurumun 5.8.2013 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere, davacının 19.7.1994-20.12.1994 tarihleri arasındaki mükellefiyetinin gayrimenkul sermaye iradından ötürü tesis edildiği anlaşılmakta olup, davacının kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasına ilişkin bir kayıt olmadığı sabittir.

O halde, davacının kendi nam ve hesabına çalışmasının söz konusu olmadığı dönemde, gayrimenkul sermaye iradından kaynaklı vergi kaydına dayanılarak esnaf ... sigortalılığı elde edilmesi mümkün değildir.

Öte yandan davacıyı kendi hatalı işlemi nedeniyle yıllarca sigortalı sayan Kurumun, davacıya sigortalı olduğu inancını verdikten sonra yaptığı yanlışlığın farkına vararak sigortalılık süresini indirmesi iyi niyetten uzaktır. Yargıtay H.G.K.’nun 01.10.1997 gün, 1997/10-578 E., 1997/758 K.sayılı kararında da belirtildiği üzere; davacının, sosyal güvenlik hukuku ilkeleri ve Medeni Kanunun 2. maddesinin uygulanmasının zorunlu bir sonucu olarak primi alınan süreler bakımından zorunlu sigortalı kabul edilmesi gerekir.

Ancak, Dairemizin istikrar gösteren içtihatlarına göre davacının zorunlu sigortalılık koşullarını taşımadığı dönem için davacının hatalı işlemi sonucu geriye yönelik prim yatırması yararına kazanılmış hak oluşturmaz. Ancak, fazla prim ödemeleri, ödeme tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalı olarak değerlendirilebilir. Y.H.G.K’nun 20.11.2002 gün ve 21/892-990 sayılı kararları da bu yöndedir.

Yapılacak iş; davacının yaptığı prim ödemelerinin, ödeme tarihinden itibaren ileriye doğru karşıladığı süre ile sınırlı olarak davacının isteğe bağlı sigortalı olduğunu kabul etmek ve sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11311, Karar No: 2018/9116, Tarih: 08.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/11311 E.  ,  2018/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ile fer'i müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Hizmet tespiti davalarının amacı hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Hizmet akdine dayalı çalışma olgusunun ispatında delil sınırlandırması yoksa da davacının Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip iş yerinin Kanunun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlendikten sonra iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği, prime esas kazanca tabi ücretin ne olduğu, çalışmanın sürekli, kesintili, mevsimlik olup olmadığı eksiksiz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

Taraf tanıklarının sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve postabaşı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

Somut davada öncelikle mahkemece davacının talebi somutlaştırılmalı, hangi dönemde, hangi adresler ve işverenler yanında, hangi sürelerde, nasıl çalıştığı açıklattırılmalıdır. Bu anlatılanlar ışığında tanık ifadeleri incelendiğinde bir çoğunun soyut ifadeler taşıdığı, davacının hangi tarihte işe başladığı, hangi tarihlerde ara verdiği, işverenin hangi şubelerinde ve adreslerde çalıştığı hususunda yeterli somut beyanlara rastlanılmadığı görülmektedir. Bu sebeple mahkemece, re'sen araştırma ilkesi ışığında; öncelikle belirtilen dönem kapsamında davacının çalıştığı iş yerindeki bordrolu tanıklar ile komşu işyeri tanıkları re'sen belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı; davacıya yapılan ödemelere ait kayıtlar ile çalışmaya ilişkin belgeler araştırılmalı ve varsa dosyaya getirtilmeli, davacının çalışmasının tam süreli mi kısmi süreli mi olduğu açıklığa kavuşturulmak suretiyle davacının çalışma süresi belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ile fer'i müdahil vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2011/3216, Karar No: 2011/2435, Tarih: 08.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3216 E.  ,  2011/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif anasözleşmesinde belirtilen üyelik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle üyelikten ihraç edildiğini, bu ihraç kararının usulsüz olduğunu, kendisine şartların tamamlanması bakımından bir ihtar yapılmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahditli plaka uygulamasına geçildiğini, davacının daha önce işi ve ortaklığı terk ettiğini, uzun süre müvekkiline başvurmadığını, ortak olma şartlarını taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafça davacının ortaklık şartlarını yerine getirmesi için ihtarname çekilmemiş ise de bunun sonuca etkili olmayacağı, davacının 10 yıldan beri ana sözleşmenin şartlarını yerine getirmemesi ve daha sonra bu davayı açmasının TMK'.nun 2. maddesiyle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi' nce ortağın yeniden araç sahibi olma ihtimali mümkün bulunduğundan, bu yönde ortağa uygun bir süre verilerek ihtar yapılmadığı, davalı kooperatif anasözleşmesinde öngörülen taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak ve kooperatifin amacına uygun motorlu araç bulundurmak şeklinde düzenlenen ihraç nedenleri arasında çok sıkı bir bağlantı bulunması dolayısıyla bu iki ihraç nedeninin bir arada tartışılıp değerlendirilmesi gereğinin ve zorunluluğunun mahkemece dikkate alınmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifçe üyelik şartlarını yerine getirmesi için davacıya ihtarname çekmek suretiyle uygun önel verilmediği, bu sebeple ihracın usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8403, Karar No: 2023/88, Tarih: 18.01.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8403 E.  ,  2023/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/495 E., 2022/1247 K.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ticari araç niteliğindeki iş makinesi (ekskavator) satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10934, Karar No: 2014/3237, Tarih: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10934 E.  ,  2014/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4502, Karar No: 2007/5198, Tarih: 07.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4502 E.  ,  2007/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.5.2006 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı ve geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar ... ve ... ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 13.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanılarak mecra irtifakı tesisi ve 747.maddeye dayalı olarak da geçit kurulması istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece, davacı 255 parsel sayılı taşınmaz lehine 1985 parselden hem geçit hem de mecra irtifakı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü 1985 parsel maliki ... ... temyiz etmiştir.

Burada öncelikle HUMK.nun 388 ve 389.maddeleri hükmünün hatırlatılması gerekmektedir. Zira, verilen kararlarda iki tarafa yüklenen borç ve hakların ileride tarafların yeni bazı uyuşmazlıklar içine düşmemeleri için karar yerinde hiçbir şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık yazılması gerekir. Ne var ki mahkemece kurulan hükümde ne mecra güzergahı ne de geçit güzergahının kroki kapsamında işaretlenmesi yeterli olmadığından infazda tereddüt yaratılmıştır. Ayrıca, bu şekildeki bir hükmün Türk Medeni Kanununun 748.maddesine dayanılarak Tapu Sicili tarafından da duraksamasız infaz edileceği söylenemez.

Davalı 1985 parsel malikinin çekişmenin esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalı 1985 parsel malikinin çekişmenin esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Türk Medeni Kanununun 744.maddesi hükmünce her taşınmaz malikinin zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla kendisine ait arazisinden su yolu geçirilmesine katlanma yükümlülüğü vardır. Ancak, su yolu ihtiyacının varlığı bunu iddia eden istem sahibi tarafından yasanın 6.maddesi gereğince kanıtlanmalıdır. Mecra irtifakı isteyen taraf mecra ihtiyacını komşusunun mülkiyet hakkını zedelemeden herhangi bir şekilde başka bir seçenekle karşılamakta ise istemi dinlenemez. Mahkemece bu yön üzerinde hiç durulmadığı gibi mecranın niteliği nasıl ve hangi araçlarla geçirileceği ne bilirkişilerden alınan raporda saptanmış ve ne de hüküm yerinde gösterilmemiştir. Öte yandan, su yolu mecrası DSİ.ye ait sulama kanalından bağlanacak biçimde hüküm kurulduğundan DSİ. İdaresi davada taraf olmadan ve onun sulama kanalına davacının bağlanmasına izni sorulmadan hüküm kurulamaz. Bütün bunlardan ayrı hem mecra irtifakı hem de geçit irtifakı özünü komşuluk hukuku genel ilkelerinden aldığından fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca taraf yararları gözetilerek mecra ve geçit irtifakının 1985 parsel ile birlikte 1857 parsellere dağıtılması (ortak sınırdan geçirilmesi) gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir. Çünkü bu gibi davalarda davacı tarafın dava konusu üzerinde tam bir tasarruf yetkisi olmadığından mahkemenin davacının ferağat ettiğine bakmaksızın doğrudan hareketle fedakarlığı denkleştirmesi gerekir.

Mahkemece bütün bu yönlen bir yana bırakılarak mecra ve geçit irtifakı istemlerinin eksik inceleme ve araştırma ile yazıl olduğu şekilde hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 7.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6746, Karar No: 2014/8769, Tarih: 24.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/6746 E.  ,  2014/8769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/17563

MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

NUMARASI : 2010/694 (E) ve 2010/993 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın cumhuriyet savcısı huzurunda alınan 11.05.2010 tarihli ifadesinde “ tartışma esnasında, “senin evini yakacağım, senin aileni öldüreceğim, sülaleni öldüreceğim” gibi tehditler söylemişimdir. Alkollüydüm, it, köpek de demiş olabilirim, farkında değilim, tartışma sırasında ağzımdan çıkmıştır” şeklinde beyanda bulunması karşısında, sanığın savunması tespit edilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan N.A..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4624, Karar No: 2015/5837, Tarih: 15.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4624 E.  ,  2015/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2011/174-2013/250

Taraflar arasındaki mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/11/2014 gün ve 2014/5938 - 9781 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili ve Ç.. B.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyen Hazine ve Çine Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına 15/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1209, Karar No: 2015/1646, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1209 E.  ,  2015/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/11485, Karar No: 2020/4120, Tarih: 19.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/11485 E.  ,  2020/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19233, Karar No: 2024/11671, Tarih: 11.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19233 E.  ,  2024/11671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/386 E., 2023/184 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık müdafiin temyiz isteminin ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine yönelik olduğu anlaşılmakla buna hasren inceleme yapılmıştır.

Ele geçen eşya hakkında bozma üzerine verilen hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; ele geçen eşyanın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, hükmün eşya müsaderesi yönünden sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Rusya'dan hava yolu ile gelen sanığın Atatürk Havalimanı gelen yolcu bölümünde "gümrüğe tabi eşyam yoktur" anlamına gelen yeşil hattı geçtikten sonra, Türkiye'ye giriş yapmak üzere iken çıkış kapısında şüphe üzerine durdurularak yapılan x-ray taramasında, şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine valizinde