muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3091, Karar No: 2024/2762, Tarih: 09.09.2024

Davacılar tarafından, boğaz enfeksiyonu geçiren ...'ın tedavisinin bitmesinden sonra yakın dönemde aşı olmasıyla birlikte geçirmiş olduğu enfeksiyon hastalığının aşı uygulaması ile üst üste gelmesi sonucu ADEM hastalığına yakalandığı iddia edilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı ...'ın 09/11/2009 tarihinde Karabük Devlet Hastanesine müracaat ettiği, kendisine akut sinüzit tanısı konularak 3 gün rapor verildiği ve antibiyotik tedavisine başlandığı, ilacını eksik dozda kullandığı, istirahat raporu bittikten 5 gün sonra eğitimine devam ettiği, okulda 17/11/2009 tarihinde tetanos-difteri aşısının uygulandığı anlaşılmaktadır.
Olayla ilgili düzenlenen bilirkişi raporunda  "hastada gelişen Akut Damyeline Ensefelo Miyelit tablosunun enfeksiyon veya aşılama gibi herhangi bir immunolojik uyarı sonucunda ortaya çıkması muhtemel komplikasyonlar içinde olduğu, ancak tüm çocuklara Sağlık Bakanlığı aşılama tablosuna göre gerekli olan aşılarının uygun zamanda yapılması gerektiği, bu bağlamda hastaya aşı uygulamasının tıp kurallarına uygun olduğu, aşı uygulayanın oluşan tabloda katkısı ve kusuru bulunmadığı, gelişen tablonun aşının komplikasyonu olarak değerlendirilmesi gerektiği" yönünde yer verilen tespitler karşısında, ...'da ortaya çıkan hastalığın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından maddi tazminata hükmedilmesi koşulları oluşmamıştır.
Bununla birlikte, ...'ın aşı uygulaması tarihinde 13 yaşında olduğu ve aşı yapılmadan kısa bir süre önce akut sinüzit tanısıyla antibiyotik tedavisine başlandığı ve 3 gün istirahat raporu düzenlendiği, yukarıda aktarılan Sağlık Bakanlığı Genişletilmiş Bağışıklama Programı Genelgesinde, ateşli veya ateşsiz ciddi hastalık durumunda, izleyen hekime danışılmadan aşının uygulanmayacağı, aşı uygulaması öncesi çocuğun hasta olup olmadığının sorulması gerektiği yönünde açıklamalara yer verildiği dikkate alındığında; aşı uygulaması öncesi çocuğun hasta olup olmadığı sorulmadan ve akut sinüzit tedavisini izleyen hekim ile görüşülmeden aşının uygulanmış olmasının, ...'da meydana gelen zararın geçirmiş olduğu enfeksiyon hastalığı ile uygulanan aşının üst üste denk gelmesi suretiyle oluştuğu ve sağlık hizmetinin gereği gibi işletilmediği konusunda davacılarda ömür boyu sürecek bir şüpheye dolayısıyla da endişe ve üzüntüye yol açacağı açıktır.
Bu durumda, yukarı belirtildiği şekilde, yürütülen sağlık hizmetinin gereği gibi işletilmediği konusunda davacılarda ömür boyu sürebilecek endişe ve üzüntü oluşacağından davacıların manevi tazminat taleplerinin makul bir tazminatın ödenmesine hükmedilmesi suretiyle karşılanması gerekmektedir.

Bu durumda, yukarı belirtildiği şekilde, yürütülen sağlık hizmetinin gereği gibi işletilmediği konusunda davacılarda ömür boyu sürebilecek endişe ve üzüntü oluşacağından davacıların manevi tazminat taleplerinin makul bir tazminatın ödenmesine hükmedilmesi suretiyle karşılanması gerekmektedir.
Bu itibarla, maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen  İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/12230, Karar No: 2024/11428, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/12230
Karar No : 2024/11428
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile 250.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada verilen Ankara 21. İdare ve İstanbul 14. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanlardan göreve iade edilenlerin parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Komisyon kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Bu hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem idare tarafından Komisyon kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme Ankara özel yetkili idare mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararının tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare ve İstanbul 14. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine,  09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/827, Karar No: 2024/4517, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/827
Karar	No : 2024/4517                                                                    
TEMYİZ EDEN TARAFLAR      : 1- (DAVACI) ... Ticaret Türk Anonim Şirketi 
VEKİLİ                                       : Av.... 
		2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                       : Av....
İSTEMİN KONUSU                   :...  İdare Mahkemesinin ...  tarih E:...,  K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ              :
	Dava konusu istem:  İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... yanında, kamuya terkli ve tescil dışı bırakılmış  alan üzerinde bulunan  5.200,00 m²'lik taşınmaz davacı tarafından otopark olarak işletilmek suretiyle işletilmesi nedeniyle 01/01/2012-15/06/2015 tarihleri arasındaki dönem için 186.620,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile  anılan ihbarnameye itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin atıfta bulunduğu 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükmünün yalnızca belediyenin özel mülkiyetindeki taşınmazları için uygulanabileceği, söz konusu kamuya terkli taşınmazın belediyenin özel mülkiyetindeki bir taşınmaz olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığından, davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin  dava konusu işlemde anılan mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 26.291,00 TL'lik kısmının iptaline, 160.329,00 TL'lik kısmının  ise reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARI   : 
Davacı tarafından, önceki dönemlere ait ecrimisil ihbarnamelerine açılan davalarda dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir.
             Davalı idare tarafından, iddialarının dikkate alınmadığı, mahkeme kararının iptal kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI    : 
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Davalı idarenin  temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	        :

TARAFLARIN SAVUNMALARI    : 
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Davalı idarenin  temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	        :
	2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır. 
            	Dava dosyasının incelenmesinden, İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... yanında, kamuya terkli ve tescil dışı bırakılmış  alan üzerinde bulunan  5.200,00 m²'lik taşınmazın otopark olarak işletildiğinden bahisle 01/01/2012-15/06/2015 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 186.620,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile  anılan ihbarnameye itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali  istemiyle  bakılan dava açılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu parselin bulunduğu bölgeye yakın bölgede ...  Kooperatifi tarafından kamyon-tır parkı olarak  2013 yılında 3 yıl süreli olarak kiralanan taşınmazın m² birim bedeli işletmeye kattığı değer dikkate alınarak dava konusu taşınmaza %20 oranında daha düşük oranda uygulanarak 2012 yılı için 8,20 TL/m² , 2013 yılı için ise 8,84 TL/m², 2014 yılı için 9,19 TL/m², 2015 yılı için ise 10,12 TL/m² birim değerler üzerinden ecrimisil bedeli hesaplandığı anlaşılmıştır. Aynı bilirkişi raporunda taşınmazın bulunduğu ...  Caddesinin asgari emlak vergi değerine de değinilerek, bu rakamların %3'ü dikkate alındığı takdirde  2012 yılı için 6,87 TL/m², 2013 yılı için 7,41 TL/m², 2014 yılı için 15,00 TL/m², 2015 yılı için ise 15,76 TL/m²  metrekare birim bedelin tespitinin yapıldığı görülmüştür.

İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, imar planında yeşil alan ve kaldırım alanında kalan taşınmazın kamuya terkli alanda kaldığı ve ecrimisil istenilen dönemler dikkate alındığında 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki döneminde kalmaktadır.
Bu durumda; taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimsil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu, temyize konu mahkeme kararında ve  dayanağı bilirkişi raporunda taşınmazın emlak vergisine esas değerinin dikkate alınmadığı,  emsal taşınmaz dikkate alınmak suretiyle hesaplanan ecrimisilin ise emlak vergisine esas değerin %3'ünün altında kaldığı göz önünde bulundurulduğunda, gerek duyulması halinde bilirkişilerden ek rapor alınarak taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden de az olmayacak şekilde birim bedelin dava konusu döneme yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih E:..., K:...  sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ... TL tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.	Mahkeme kararının ihbarnamenin ... TL tutarının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
4.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar  verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
            5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6686, Karar No: 2024/2713, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/6686
Karar	No : 2024/2713                                                                                
DAVACI	: ...  Gıda İnşaat Tekstil ve Ev Gereçleri İthalat   İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av....
DAVALI	: ... Bakanlığı
 
DAVANIN_ÖZETİ	:	Davacı tarafından, 22/05/2015 tarih ve 29363 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/3 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'in 4. maddesinde yer alan "gerekli görülmesi halinde ek bilgi ve belge istenebilir." ibaresinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra,  davacının yürütmenin durdurulması istemi incelenmeksizin gereği görüşüldü:  
Dava, davacı tarafından, 22/05/2015 tarih ve 29363 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/3 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'in 4. maddesinde yer alan "gerekli görülmesi halinde ek bilgi ve belge istenebilir." ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği; 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı kurala bağlanmıştır. 
Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmektedir.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
" hükmü yer almaktadır.