muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/314, Karar No: 2025/281, Tarih: 09.04.2025

1-Asıl borçlu şirket nezdinde vergi borcunun usulüne uygun bir biçimde tahakkuk  etmesi ve vadesinde ödenmemesi,
2-Amme alacağının, vergi borçlusundan kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceğinin somut bir biçimde ortaya konulması.
Başka bir ifadeyle, asıl borçlu hakkında 6183 sayılı Kanun ile belirlenen takip ve tahsil yollarının tamamlanmış olması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği 2009 yılının Mayıs ve Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak ilânen tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Asıl borçlu şirket hakkında 2012 ve 2016 yıllarında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda, amme alacaklarının şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bunun üzerine, davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlenmiştir.
Amme alacaklarının ait olduğu dönemlerde, davacının şirket ortağı sıfatını haiz olduğu görülmektedir. 
Öte yandan, davacı tarafından söz konusu amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilebileceğine dair herhangi bir itirazın ileri sürülmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, şirketin vergi borçlarını karşılayacak yeterli mal varlığının bulunduğuna dair somut bir itiraz da bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu ödeme emri içeriği 2009 yılının Mayıs ve Temmuz dönemlerine ait katma değer vergilerinin asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği açıkça anlaşılmaktadır.
Bu durumda, söz konusu amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamadığından, Vergi Dava Dairesi kararının belirtilen kısmında hukuki isabet görülmemiştir. 
iii. Temyize konu kararın dava konusu ... tarih ve ...ila ...sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Limited şirketlerin amme borçları" başlıklı 35. maddesi şu şekildedir: 
"Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.
(Ek fıkra: 4/6/2008-5766/3 md.) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. 
(Ek fıkra: 4/6/2008-5766/3 md.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur."

(Ek fıkra: 4/6/2008-5766/3 md.) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. 
(Ek fıkra: 4/6/2008-5766/3 md.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur." 
6183 sayılı Kanun'un 35, mükerrer 35 ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddeleri ile Anayasa Mahkemesinin 19/03/2015 tarihli, E:2014/144, K:2015/29 sayılı iptal kararına göre kanuni temsilcilerin sorumluluğu ile limited şirket ortaklarının sorumluluğuna ilişkin koşullar farklılık göstermektedir. Kanuni temsilciler, yerine getirmeleri gereken şirkete ait vergi ödevlerini yerine getirmedikleri için sorumlu tutulmuşlardır. Ayrıca, sonraki dönemlerdeki kanuni temsilcilerin ödevleri yerine getirmemeleri nedeniyle önceki kanuni temsilcilere sorumluluk yüklenemeyeceği kural olarak belirlenmiştir. Buna karşın, limited şirket ortakları için benzer bir hüküm bulunmamaktadır. Ortaklar doğrudan doğruya sorumlu tutulmaktadır. Kanuni temsilciler borcun tamamından müteselsilen sorumlu olurken ortakların sorumluluğu sermaye paylarına isabet eden borçla sınırlıdır. Kanuni temsilcilere rücu olanağı tanınmışken ortaklara böyle bir rücu olanağı tanınmamaktadır. Bu farklılıklar göz önünde bulundurulduğunda, şirket ortaklarının ve kanuni temsilcilerin takibinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Limited şirket ortağının sorumluluğu, ortağın şirkete karşı koymayı taahhüt ettiği esas sermaye paylarını ödemeye ilişkindir. Bu durumu sınırlı şahsi sorumluluk olarak tanımlamak mümkün olup aynı zamanda kusursuz sorumluluk olarak da kabul edilmektedir. Hal böyle olunca bu sorumluluk aslında bir vergi sorumluluğu olmayıp kimi Danıştay kararlarında da belirtildiği şekilde tahsilat muhataplığı sorumluluğudur. Başka bir deyişle limited şirket ortağının, vergi alacağından olan sorumluluğu tahsil ile ilgilidir. 
Bu nedenle, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinden doğan ve limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan kural karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından sorumluluklarının devam ettiği açıktır. 
Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacakları 2007, 2008 ve 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkindir. Öte yandan 04/11/2009 tarih ve 7431 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan ilana göre, davacının 08/10/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile mevcut hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacakları 2007, 2008 ve 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkindir. Öte yandan 04/11/2009 tarih ve 7431 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan ilana göre, davacının 08/10/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile mevcut hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmaktadır. 
Buna göre, davacının hisselerini devretmiş olmasının, devir tarihinden önceki döneme ait olup şirket tüzel kişiliğinden tahsil olunamayan kamu alacağının ödenmesine ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı yukarıda belirtilen Kanun maddelerinde açıklanmış olup aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararının belirtilen kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
Bu durumda, Vergi Dava Dairesi tarafından, dava konusu ... tarih ve... ila ... sayılı ödeme emirlerinin içeriği yönünden, amme alacaklarının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak takip edilip edilmediği ve ödeme emirlerinin davacının hissesi oranında düzenlenip düzenlenmediği gibi hususlar araştırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
iv. Karar sonucu:
 Daire bu gerekçeyle kararın...tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirleri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 2009 yılının Mayıs ve Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi alacakları dışında kalan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasını onamış; ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 2009 yılının Mayıs ve Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi alacaklarına ilişkin kısmı ile... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararı:  
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, dava konusu ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması; dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 2009 yılının Mayıs ve Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
Davacı, şirketin kurulduğu 04/01/2006 tarihinden itibaren %50 oranında hisse ile ortak olduğu şirketteki hisselerini, 08/10/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ve aynı tarihli ortaklar kurulu kararıyla bir başkasına devrederek şirket ortaklığından ayrılmıştır. Anılan ortaklar kurulu kararı ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde (tescil edilmeksizin) ilan edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
Davacı, şirketin kurulduğu 04/01/2006 tarihinden itibaren %50 oranında hisse ile ortak olduğu şirketteki hisselerini, 08/10/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ve aynı tarihli ortaklar kurulu kararıyla bir başkasına devrederek şirket ortaklığından ayrılmıştır. Anılan ortaklar kurulu kararı ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde (tescil edilmeksizin) ilan edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Limited şirketlerin amme borçları" başlıklı 35. maddesi şu şekildedir: 
"Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.
(Ek fıkra: 4/6/2008-5766/3 md.) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. 
(Ek fıkra: 4/6/2008-5766/3 md.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur." 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
I. Bölge İdare Mahkemesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 2009 yılının Mayıs ve Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi alacaklarına ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin gerekçeli reddine dair hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
II. Bölge İdare Mahkemesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının, ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin gerekçeli reddine dair hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
6183 sayılı Kanun'un 35. maddesinde limited şirket ortaklarının asıl borçlu şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları düzenlenmiştir. Bu düzenlemeden asıl borçlu şirkete ait amme alacaklarının doğduğu dönemde şirketin ortağı olan kişilerin ortak olunan dönemlerle sınırlı olarak amme alacağının ödenmesinden sermaye hisseleri oranında sorumlu olacağının anlaşılması gerekmektedir.

Olayda, davacının asıl borçlu şirkette 04/01/2006 ilâ 08/10/2009 tarihleri arasında %50 oranında hisse sahibi olarak şirket ortağı olduğu görülmektedir. Dolayısıyla davacının şirket ortağı olduğu 2006 ilâ 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarından şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır.
6183 sayılı Kanun'un 35. maddesinde yer verilen "amme alacağının doğduğu zaman" kavramından anlaşılması gerekenin "vergiyi doğuran olay" olduğu ve verginin tahakkuk edip vadesinde ödenmemesinin sadece vergi borcunun kamu alacağı niteliğine dönüşmesi ve alacağın 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsiline olanak tanıyan hukuki bir durum olduğu açıktır. 
Bu nedenle asıl borçlu şirket adına re'sen tarh edilen cezalı vergilerin tahakkuk ile vade tarihlerinde şirket ortağı olmayan davacının söz konusu borçlardan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle verilen temyiz istemine konu ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Öte yandan, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un limited şirket ortaklarının limited şirketlerin amme borçlarından sorumluluğuna ilişkin 35. maddesinde vergi alacağının, şirket ortaklarından tahsili için öngörülen sorumluluk tali (ikinci derece) nitelikte olup şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumlu tutulması konusunda paydaş olma dışında herhangi bir şart getirilmediğinden, ortaklar için öngörülen sorumluluğun kanuni temsilci sorumluluğundan farklı olarak hisse oranında ve kusursuz sorumluluk olduğu anlaşılmaktadır. 
Bu kapsamda davacının sorumlu olduğu dönemlerdeki sermaye payı, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla yapılan takibin usulüne uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı ve amme alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gibi hususlar da değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin kısmen KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, ...tarih ve ... ila ...sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3-Davalının temyiz isteminin kısmen REDDİNE,
4-Israr kararının, ...tarih ve... sayılı ödeme emrinin, 2009 yılının Mayıs ve Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
09/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 2009 yılının Mayıs ve Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/220, Karar No: 2025/292, Tarih: 09.04.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
        D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/220
Karar No : 2025/292
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı -...  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Dava konusu ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak davacı adına düzenlenen... tarih ve ... ila ... sayılı ihbarnameler, davacının "... Mah....... Caddesi No:....../..." adresine 13/04/2016 tarihinde tebligata çıkarılmıştır. Tebligatın iade edilmesi üzerine söz konusu ihbarnameler ilanen tebliğ edilmiştir. İlanen tebliğ işlemi üzerine borçların tahsil edilebilir aşamaya geldiğinden bahisle de dava konusu ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmiştir.
Uyuşmazlıkta, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin son fıkrasında öngörüldüğü şekilde ihbarnamelere ilişkin tebliğ alındısının komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda durumun taahhüt ilmühaberine yazılarak, tarih ve imza konularak hazır bulunanlara imzalatılması gerekirken bu usule uyulmadığı, ayrıca posta memuru tarafından da şerh konulmadığı anlaşılmaktadır.
Mutad tebliğ usulleri denenerek sonuç alınamadığı kesin olarak  ortaya konulmadan ilanen tebliğ yoluna başvurulması tebligat usullerine uygun olmadığından ve usulsüz tebliğ ile borçların tahsil edilebilir aşamaya geldiğinden söz edilemeyeceğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/02/2022 tarih ve E:2018/5905, K:2022/1161 sayılı kararı:
Davacı adına takdir komisyonu kararlarına istinaden düzenlenen ve dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan... tarih ve ... ila ... sayılı ihbarnamelerin tebliği için davacının ikametgah adresine 13/04/2016 tarihinde gidilmiştir. Tebliğ alındısında yer alan açıklamaya göre hanesinde bulunamadığından tebliğ alındısı iade edilmiştir. Daha sonra anılan ihbarnamelerin ilanen tebliğ edilmesi üzerine borçların tahsil edilebilir aşamaya geldiğinden bahisle dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

Davacı adına takdir komisyonu kararlarına istinaden düzenlenen ve dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan... tarih ve ... ila ... sayılı ihbarnamelerin tebliği için davacının ikametgah adresine 13/04/2016 tarihinde gidilmiştir. Tebliğ alındısında yer alan açıklamaya göre hanesinde bulunamadığından tebliğ alındısı iade edilmiştir. Daha sonra anılan ihbarnamelerin ilanen tebliğ edilmesi üzerine borçların tahsil edilebilir aşamaya geldiğinden bahisle dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir. 
Ödeme emri ile takip yapılabilmesi için öncelikle amme alacağının usulüne uygun bir şekilde tahsil edilebilir aşamaya gelmesi gerekmektedir. Bu da mutad tebliğ usulleri denenerek sonuç alınamadığının kesin olarak belirlenmesi ile mümkündür. 
Uyuşmazlıkta söz konusu ihbarnamelerin tebliği içilen gidilen "... Mah., ... A... Cad. No: .../..." adresine 18/11/2015 tarihinde görüşme mektubunun tebliği için gidilmiş ve muhtar ile memur nezdinde düzenlenen adres tespit tutanağıyla mükellefin adreste ikamet etmediği usulüne uygun olarak tespit edilmiştir.
Bu durumda, davacının bilinen adresini terk ettiğinin muhtar nezdinde usulüne uygun olarak düzenlenen adres tespit tutanağı ile ortaya konulmasıyla tebliğ imkansızlığının gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamelerin ilanen tebliği yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
Bu nedenle, ilanen tebliğin mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin usule uygun olarak tebliğ edildiği ve dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
Dava konusu ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak 31/12/2010 tarihi itibarıyla faaliyetine son vererek işini bırakan davacı adına takdir komisyonu kararlarına istinaden düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ihbarnameler, 13/04/2016 tarihinde davacının ikametgah adresine tebliğe çıkarılmıştır. Anılan ihbarnamelere ait tebliğ alındısı davacının hanesinde bulunmadığı şerhiyle birlikte iade edilmiştir. Akabinde söz konusu ihbarnameler ilanen tebliğ edilmiştir.
Davacının ikametgah adresinde görüşme mektubunun tebliğine ilişkin mahalle muhtarı ile görevli memur imzasıyla 18/11/2015 tarihinde düzenlenen adres tespit tutanağında ise şu tespitlere yer verilmiştir:

Davacının ikametgah adresinde görüşme mektubunun tebliğine ilişkin mahalle muhtarı ile görevli memur imzasıyla 18/11/2015 tarihinde düzenlenen adres tespit tutanağında ise şu tespitlere yer verilmiştir:
"1-)Ödevli çevreden ismen soruldu tanınmıyor bilinmiyor.
2-) Mahalle muhtarlığı kayıtlarının tetkikinde MERNİS kaydının mevcut olduğu,
3-) MERNİS kaydının mevcut olması nedeniyle ayrıca adres mahalline 16/11/2015 tarih ve bila no.lu görüşme mektubu ödevli adına tanzim edilerek kapısına bırakıldı, beklenildi, bugüne kadar görüşmemize icabet edilmedi, bu nedenle tebligat yapılamamıştır."
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ evrakının teslimi" başlıklı 102. maddesinin 7061 sayılı Kanun'un 17. maddesiyle değiştirilmeden önceki hali şu şekildedir:
"Tebliğ olunacak evrakı muhtevi zarf posta idaresince muhatabına verilir ve keyfiyet muhatap ile posta memuru tarafından taahhüt ilmühaberine tarih ve imza konulmak suretiyle tesbit olunur.
Muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memuru durumu zarf üzerine yazar ve mektup posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderilir.
Muhatabın geçici olarak başka bir yere gittiği, bilinen adresinde bulunanlar veya komşuları tarafından bildirildiği takdirde keyfiyet ve beyanda bulunanın kimliği tebliğ alındısına yazılarak altı beyanı yapana imzalatılır. İmzadan imtina ederse, tebliği yapan bu ciheti şerh ve imza eder ve tebliğ edilemiyen evrak çıkaran mercie iade olunur.
Bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılır. İkinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeple tebliğ edilemiyerek iade olunursa tebliğ ilan yolu ile yapılır.
Muhatap imza edecek kadar yazı bilmez veya her hangi bir sebeple imza edemiyecek durumda bulunursa sol elinin baş parmağı bastırılmak suretiyle tebliğ olunur.
Muhatap tebelluğdan imtina ederse tebliğ edilecek evrak önüne bırakılmak suretiyle tebliğ edilir.
Yukarıdaki fıkralarda yazılı işlemler komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tesbit olunur."
Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğin ilanla yapılacağı haller" başlıklı 103. maddesinin 7061 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle değiştirilmeden önceki hali ise şu şekildedir:
"Aşağıda yazılı hallerde tebliğ ilan yoluyla yapılır. 
1.Muhatabın adresi hiç bilinmezse; 
2.Muhatabın bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektup geri gelirse;
3.Başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa; 
4.Yabancı memleketlerde bulunanlara tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa."
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: