muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2407, Karar No: 2024/3652, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2407
Karar  No : 2024/3652  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …Mad. Müh. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin  …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin sahip olduğu Karaman İli, Merkez İlçesi sınırları içerisinde bulunan S:…sayılı II (b) grubu maden işletme ruhsatına ilişkin, 2018 yılı ruhsat bedelinin …tarih ve …sayılı yazı ile belirlenen 3 aylık sürede ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 03/06/2018 tarihi itibariyle ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı tarafından Maden Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi gereğince 2017 yılında idareye bildirilen KEP adresinin, PTT A.Ş. ile davacı arasında henüz imzalanmış bir sözleşme olmadığından 26/02/2018 tarihi itibariyle aktif olmadığı, KEP adresini daha önce bildirenler bakımından Maden Kanununun Geçici 37. maddesinde yer alan kural uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihi esas alınması gerektiği, idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının; başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan Ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, bu durumda, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin, KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu tebligata dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde; "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, Maden Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde, "Ruhsat sahiplerinin tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur. Aksi halde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmüne yer verildiği, ancak ruhsat sahibi tarafından KEP adresinin aktivasyonunun yapılmadığı, KEP adresinin Genel Müdürlüğe verilmesi ve aktivasyon işleminin yapılmasının tamamen ruhsat sahibinin yükümlülüğünde olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka uygun tebligatların geçerli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…K: sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3780, Karar No: 2024/3658, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/3780
Karar  No : 2024/3658  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …Otelcilik ve Turizm İşl. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …Valiliği 
(…Başkanlığı)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa İli, Salihli İlçesinde otelcilik hizmetleri alanında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, 5686 sayılı Kanun kapsamında idare payının ödenmesinin istenilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işleme yapılan 30/04/2019 tarihli itirazın reddine ilişkin …tarih ve …sayılı Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; jeotermal kaynağın doğrudan ve/veya dolaylı kullanıldığı tesislerin gayrisafi hasılatının % 1'i tutarında idare payı alınacağı ve bu payın her yıl Haziran ayı sonuna kadar ödeneceği, idare payının süresi içerisinde ödenmemesi halinde teminatın irat kaydedileceği düzenlendiğinden ve idare payının borçlusunun işletme ruhsatı sahibi olduğu yönünde açık bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durumda; jeotermal kaynağının doğrudan veya dolaylı kullanıldığı tesislerin gayrisafi hasılatının % 1'i tutarında idare payı alınacağına ilişkin açık kanuni düzenlemenin varlığı karşısında; akışkanı kullanan ve bu suretle katma değer elde eden davacı şirketin işletmecisi olduğu tesisin gayrisafi hasılatı üzerinden %1 oranında idare payı istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; her ne kadar davacının işletmelerinde kullandığı sıcak suyu belediyeden abonman sözleşmesi ile aldığı ruhsatla çıkarmadığı, belediyeye su bedeli adı altında ücret ödendiği ileri sürülmekte ise de, 5686 sayılı Kanun'un 10/e maddesi uyarınca "akışkanın doğrudan ve/veya dolaylı kullanıldığı tesislerin gayrisafi hasılatından" bu payın alınacağı açık olup, abonman sözleşmesi gereğince belediyeye su ücreti ödenmesinin, davacıların %1 idare payının borçlusu olmasını etkilemeyeceği, idare payının borçlusunun "akışkanı kullanan tesis sahibi" olduğu, mevzuatta bunun dışında idare payının borçlusunun işletme ruhsatı sahibi olduğu yönünde açık bir düzenlemeye yer verilmediği de dikkate alındığında, davacının aksi yöndeki iddialarının yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, Salihli Belediyesi ile olan abonelik sözleşmesi uyarınca belediyeye kullanılan su için ödeme yapıldığı, kendisinden talep edilen idare payı sebebiyle mükerrerlik oluşacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1633, Karar No: 2024/3545, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/1633
   Karar	No : 2024/3545
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)             : ...
VEKİLİ                                           : Av....
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, önceki dönemden devreden katma değer vergisinin bulunmadığı, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Otomotiv Pet. Ürün. Kim. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti,  ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...  Otomotiv Gıda İnşaat Nakliye Enerji Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İle...  vergi kimlik numaralı mükellefi ... Petrokimya Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi'nden aldığı faturaların sahte olduğu ve sahte belge düzenlediği, madeni yağ olarak aldığı ürünleri motorine ikame yakıt olarak sattığından bahisle salınan özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Otomotiv Pet. Ürün. Kim. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı, ...  Otomotiv Gıda İnşaat Nakliye Enerji Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı ve ... Petrokimya Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden söz konusu mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğununun fiili ve somut tespitlerle açık ve net bir şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak işlem tesis edildiğinden cezalı tarhiyatın anılan mükelleflerden yapılan alışlardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,cezalı tarhiyatın özel tüketim vergisi üzerinden hesaplanan kısmı yönünden ise; 2017/Ocak ila Aralık aylarının muhtelif dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin ...  tarih ve E:... K:...  sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğinden özel tüketim vergisi üzerinden hesaplanan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, cezalı tarhiyatın sahte belge düzenleme fiilinden kaynaklanan kısmı yönünden ise;  davacının ortak veya yöneticisi olduğu firmalar hakkındaki olumsuzlukların tek başına ve başka ispat vasıtalarıyla desteklenmeksizin davacının uyuşmazlık konusu dönemde düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporları doğrultusunda; satışlarının bir kısmını özel tüketim vergisi hesaplamadan gerçekleştirmiş olduğu, bu nedenle özel tüketim vergisi üzerinden fark katma değer vergisi hesaplanması gerektiği, ayrıca sahte faturalar ile belgelendirmiş olduğu alışları bakımından sahte fatura içeriklerinde yer alan katma değer vergisi tutarlarının indirimlerinden çıkarılması gerektiği, bu nedenle davacı adına re'sen tarhiyat yapıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, önceki dönemden devreden katma değer vergisinin bulunmadığı, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...  vergi kimlik numaralı mükellefi ... Otomotiv Pet. Ürün. Kim. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti,  ... ergi kimlik numaralı mükellefi ... Otomotiv Gıda İnşaat Nakliye Enerji Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...  Petrokimya Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi'nden aldığı faturaların sahte olduğu ve sahte belge düzenlediği, madeni yağ olarak aldığı ürünleri motorine ikame yakıt olarak sattığından bahisle salınan özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda  gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatın sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı yönünden;
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden, yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatın sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı yönünden;
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden, yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.  
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.  
Gerçekleşmemiş  teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla  katma  değer  vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.

Davacı adına fatura düzenleyen ... Otomotiv Pet. Ürün. Kim. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı vergi tekniği raporu ile bu raporun atıfta bulunduğu .... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda yer verilen tespitlerin incelenmesinden; Mükellefin, madeni yağ imalatı ve ticareti konularında faaliyet göstermek üzere 27/08/2013 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, madeni yağ lisansının ve sanayi sicil belgesinin bulunduğu, 2014, 2015, 2016 yıllarında kullandığı elektrik ile bu dönemlerde gerçekleşmiş olan üretim miktarları arasında uyum olmadığı, üretim yapılmayan dönemlerde kullanılan elektrik miktarının üretimin yapıldığı dönemlere göre daha yüksek olduğu, mükellefin imalatı ile ilgili olarak ...  Ticaret Odasınca yapılan değerlendirmelerde, mükellefin üretimde kullandığını beyan ettiği hammaddelerin nihai ürün vasfında olup, TOBB kapasite kriterleri ve kapasite raporuna aykırılık teşkil ettiği ve üretim/ürün konusunda kuşku oluşturduğu, mükellefin beyanı ile belgelere göre ürünün tanker bazında dökme satılmasının, TOBB kapasite kriterleri ve ...  Ticaret Odasınca verilen kapasite raporuna uygun olmadığının belirtildiği, şirketin 2015 yılında geçerli kapasite raporlarına göre imal edebileceği mal miktarı; 7.769.520 kg, 2016 yılında  5.458.363 kg iken belirlenen imal edilecek mal gruplarını da ihlal ederek 2015 yılında 20.534.565 kg, 2016 yılında 6.844.515 kg mal ürettiği,  imalatta kullanılması gereken bazyağ oranı %98 ve kullanılması gereken madeni yağ katkı maddeleri ise %2 iken, %99-%99,5 oranda özel tüketim vergisine tabi maldan kullanarak aynı GTİP numaralı malları imal ettiği, anılan şirketin kapasite raporlarında yer alan imalat için kullanılabilecek hammaddelerin baz yağlar olduğu ancak şirket tarafından bu malların ve belirlenen oranların kullanılmadığı, ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda; bir kısım mükellefin vergi kaçırmak amacıyla organizasyon şeklinde örgütlendiği, organizasyon kapsamındaki mükelleflere ait özel tüketim vergisi beyannamelerinin incelenmesi ve firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemeler, vergi incelemeleri, araştırmalar sırasında; imal edilen özel tüketim vergili mallar açısından firmaların kapalı bir organizasyon yapısı oluşturarak bu organizasyon içerisinde ithalatçı-imalatçı firmalar, 1. imalatçı grup firmalar ve 2

... sayılı görüş ve öneri raporunda; bir kısım mükellefin vergi kaçırmak amacıyla organizasyon şeklinde örgütlendiği, organizasyon kapsamındaki mükelleflere ait özel tüketim vergisi beyannamelerinin incelenmesi ve firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemeler, vergi incelemeleri, araştırmalar sırasında; imal edilen özel tüketim vergili mallar açısından firmaların kapalı bir organizasyon yapısı oluşturarak bu organizasyon içerisinde ithalatçı-imalatçı firmalar, 1. imalatçı grup firmalar ve 2.imalatçı grup firmalar olarak üç gruba bölündükleri, her grubun organizasyonun belirlediği belli işlevleri yürüttüğü, grup firmaların iddia ettikleri imalat formüllerinin küçük ayrıntılarla aynı şekilde belirlendiği, söz konusu organizasyon içerisine dışardan, sadece, ithal yağlar, cüzzi miktarlardaki katkı maddeleri girdiği, çok istisnai durumlar hariç olmak üzere organizasyon dışından girişler ve organizasyon dışına çıkışların bulunmadığı, organizasyon içerisindeki grup firmalarca çok sayıda fatura hareketi ile döngü halinde kurulan imalat zincirinde imal ettikleri malları birbirlerine satıp yeniden imalata tabi tuttukları, imal edilen malların özel tüketim vergisine tabi olmayan mallara dönüştürülünceye kadar (çok düşük miktarlar hariç) organizasyon dışına çıkmadığı, mükellefin de bu organizasyon içerisinde paravan şirket olarak kurulan ikinci imalatçı firmalar grubunda yer aldığı, söz konusu şirketin 1. imalatçı grup firmalardan aldığı yüksek özel tüketim vergisine tabi mallardan yüksek özel tüketim vergisine tabi mal imal ederek bunları ithalatçı-imalatçı firmalara sattığı, ikinci imalatçı firmaların organizasyondaki amaçlarının ithalatçı-imalatçı firmalarla 1. imalatçı grup firmaların arasındaki fatura alış verişinin görünmesini engellemek, ilişkinin karmaşık hale gelmesini sağlamak olduğu, ...  şirketinin sahibi ... ile organizasyon içinde ithalatçı imalatçı firmalar arasında yer aldığı değerlendirilen ...  firmasının ortağı davacı ...'in kardeş olduğu ve aralarında 2015 yılında mal alım satım ilişkisi bulunduğu, ancak ... firması yüksek özel tüketim vergisine tabi mal imal etmekte iken ... firmasının başka ilden ve başka firmalardan bu malları temin etmesinin tamamen organizasyon ilişkisinin gizlenmesi ve karmaşık hale getirilmesi amacını taşıdığı, ... 'in aynı zamanda organizasyon içerisinde yer aldığı değerlendirilen ... Petrokimya şirketinin de ortağı olduğu, davacının ise ... firması yanında yine organizasyon içinde olduğu değerlendirilen ...  firmasının da kurucu ortağı ve yöneticisi olduğu, bu nedenle ... firmasının ... ve ...  firması arasında aracı konumda bulunması, ...  firmasının ise ... firması ile ..