muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1564, Karar No: 2024/5135, Tarih: 11.12.2024

T.C.Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün...  tarih ve ...  sayılı kararının iptali ile ödenen vergilnin yasal faiziyle birlikte iadesi istemi yönünden;
  Davacı şirketİin, adına tescilli ...  tarih ve ...  sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine dayanılarak 25/11/2020 tarihinde ödediği gümrük vergisinin, beyannamenin iptali nedeniyle geri verilmesi istemiyle yaptığı 05/01/2021 tarihli başvurunun, Muratbey Gümrük Müdürlüğünce süresinden sonra yapıldığı neden gösterilerek reddedilmesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı karara vaki itirazın, T.C. Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile, Gümrük Yönetmeliğinin 499. Maddesi, Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2019/35 sayılı Genelgesi ve Mülga Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı yazısına dayanılarak, Gümrük Kanununun 70 .maddesinin 2. fıkrasında belirlenen süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen açıklamalara göre, davacının, kanunen ödenmemeleri gerektiği halde ödenmiş olduğu belirlenen gümrük vergilerinin geri verilmesini düzenleyen 211. maddede öngörülen genel başvuru süresi olan üç yıllık süre içinde başvuruda bulunma hakkı bulunduğu sonucuna varıldığından,  düzenlemelerde yer verilen süre esas alınarak itirazın reddedilmesi hukuka uygun görülmemiştir.             									Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile Gümrük Yönetmeliğinin 499. maddesi, Gümrük Genel Tebliği (Tahsilat İşlemleri) (Seri No:2)'nin 30. maddesinin 4. fıkrası, T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün  2019/35 sayılı Genelgesi ve Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğü (Mülga)'nün...  tarih ve ...  sayılı yazısında öngörülen düzenlemelerin ve T.C.Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı kararının iptaline ve ödenen verginin yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine, Gümrük Yönetmeliğinin 586. maddesi, Gümrük Genel Tebliği (Tahsilat İşlemleri) (Seri No:2)'nin 12. maddesinin 4. fıkrası, T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2014/26 sayılı Genelgesi yönünden davanın reddine karar verilmesi  gerektiği  düşünülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazılık konusu uygulama işlemi ve düzenleyici işlemlere karşı davanın süresinde açılmadığı görüldüğünden, süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmayan davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma için belirlenen günde, davacıyı temsilen Av. ... 'ün, davalı Ticaret Bakanlığını temsilen Av. ... 'in geldiği görülerek Danıştay Savcısı... 'ün katılımıyla yapılan duruşmada taraflara usulüne uygun olarak söz verilip, Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME  VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma için belirlenen günde, davacıyı temsilen Av. ... 'ün, davalı Ticaret Bakanlığını temsilen Av. ... 'in geldiği görülerek Danıştay Savcısı... 'ün katılımıyla yapılan duruşmada taraflara usulüne uygun olarak söz verilip, Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME  VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
 	 07/10/2009 tarih ve mükerrer 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliği’nin 499. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi ile 586. maddesinin; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından 21/01/2014 tarih ve 28889 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Genel Tebliği’nin (Tahsilat İşlemleri Seri No:2) 30. maddesinin 4. fıkrası ile  12. maddesinin 4. fıkrasının; 10/09/2019 tarih ve 35 sayılı, Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün “Beyannamenin İptali Durumunda Gümrük Vergilerinin Geri Verilmesi Konulu Genelgesinin; Ticaret Bakanlığının 85593407/045.02 sayılı “İdari İtirazların Cevaplandırılması” başlıklı 2014/26 sayılı Genelgesinin; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğünün (Mülga) ...  tarih ve ...  sayılı genel yazısının ve bu düzenleyici işlemlere dayanılarak, davacı adına tescilli ...  tarih ve ...  sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin iptal edilmesi üzerine beyannameye istinaden ödenen gümrük vergilerinin 4458 sayılı Kanun’un 212. maddesi kapsamında geri verilmesi isteminin, geri verme başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen vergilerin iade başvurusunun sonuçlanması gerektiği belirtilen 03/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi ve Anayasa’nın 2, 13, 35, 36/1, 37, 40/1, 125/1. maddelerine aykırı olduğu iddia edilen 4458 sayılı Kanun’un 6. maddesinin 2. fıkrasının 2. bendinin iptali amacıyla somut norm denetimi için dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesi istenilmektedir. 	
 	MEVZUAT:
 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarına Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak bakacağı öngörülmüştür.

MEVZUAT:
 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarına Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak bakacağı öngörülmüştür.
 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, aynı maddenin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin süre aşımı yönünden de inceleneceği; 6. fıkrasında da, bu hususun ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı belirtilmiş ve 15. maddesinde ise, süre aşımı bulunması halinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	  HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, düzenleyici işlemlere karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılmadığı hallerde, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin bulunması durumunda, uygulama işleminin tebliğinden itibaren altmış gün içinde Danıştay nezdinde düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği açıktır. 
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli, ...  tarih ve ...  sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın, evsafına uygun olmadığından bahisle beyannamenin iptali için başvuruda bulunulması üzerine davacı adına hesaplanan cezanın ödendiği, davalı idarece iptal talebi uygun görülerek beyannamenin iptal edildiği fakat davacıya beyannamenin iptal edildiğine ilişkin bir bildirim yapılmadığı, davacı tarafından, iptal sebebiyle beyannameye istinaden ödenen ilave gümrük vergisi, katma değer vergisi ve damga vergisinin, 4458 sayılı Kanun'un 212. maddesi kapsamında 05/01/2021 tarihinde geri verilmesi isteminde bulunulduğu, "geri verme başvurusunun, Gümrük Yönetmeliği'nin 499. maddesi ve Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı yazısında belirtilen sürede iptal işlemlerinin yapılıp geri verme başvurusunda bulunulmadığı"ndan reddine dair karara vaki itirazın 07/01/2022 tarihinde reddedilmesi üzerine, itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen vergilerin yasal faiziyle iadesi; dava konusu bireysel işlemin dayanağı olarak gösterilen genel düzenleyici işlemlerin iptali ve 4458 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 2. fıkrasının 2. bendinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle görülmekte olan dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından, dava konusu edilen genel düzenleyici işlemlerin ilgili bölümlerin iptali istemiyle, düzenleyici işlemlerin yayım tarihlerini izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca altmış gün içinde dava açma yoluna gidilmediğinden, dava açma süresinin uygulama işleminin tebliğ edilmesi ile başlayacağı açıktır. Davalı idarece dava dosyasına 11/12/2024 tarihinde yapılan duruşmada sunulan beyan dilekçesi ekinde yer alan elektronik tebligat durum bildiriminden, dava konusu bireysel işlemin davacıya 23/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği; 25/03/2022 tarihinde ise bakılan davanın açıldığı görülmektedir. 
Bu durumda, davacı hakkındaki uygulama işleminin tebliğ tarihi olan 23/01/2022 tarihinden itibaren  Danıştay nezdinde 60 günlük dava açma süresinin işlemeye başladığı, bu sürenin son günü olan 24/03/2022 Çarşamba günü geçirildikten sonra 25/03/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.	 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.   DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...  TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinin 1. fıkrası ve yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, duruşmalı işlere ilişkin ...  TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
5. Davacıdan fazla tahsil edilen ... -TL karar harcının davacıya iadesine, 
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay Vergi Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2857, Karar No: 2024/5169, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2857
Karar	No : 2024/5169                  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Bakanlığı adına
		 ...  Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Kuruyemiş Gıda İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  Vergi Mahkemesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen, eşyanın ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterliliğe tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyanda bulunma şeklindeki cezayı gerektiren fiillerin davacı şirket yönünden somut olayda gerçekleşmediği ve davalı idare tarafından bu yönde herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin anılan maddede belirtilen fiilleri işlediği yolunda somut ve hukuken bağlayıcı tespit olmaksızın alınan ceza kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :Gözetim uygulamasına tabi eşya için ibrazı zorunlu olan gözetim belgesi ibraz edilmediğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
Davacı adına 2017 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT  :
	İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır. 
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceğine ilişkin hüküm, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği şeklinde değiştirilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Gözetim uygulamasında, Dış Ticaret Müsteşarlığınca, yerli üreticilerin talebi üzerine veya re'sen, belli bir malın ithalatının, o malın yerli üreticileri ve ülke ekonomisi üzerinde olumsuz sonuçlar yaratıp yaratmadığının tespit edilmesi amacıyla incelemeye başlanılarak, inceleme sonucunda gözetim uygulaması öngörülebilmektedir. Gözetim uygulaması başlatılması durumunda, herhangi bir korunma tedbirinden söz edilemez. Yani bu aşamada, o malın  ithalatında herhangi bir kısıtlama, vergi oranında artış, eşik kıymet belirlenmesi veya ek mali yükümlülük uygulaması söz konusu olmamaktadır.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle para cezası kararı alınmış ise de; Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yukarıda hükmüne yer verilen iki farklı şekline göre de para cezası kararı alınabilmesi için, eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen bunlar olmadan gerçekleştirilmiş olması ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması gerekmektedir. Dolayısıyla para cezası kararının dayanağını, anılan maddede aranılan belgelerin sunulmaması ya da sunulmuş gibi beyan edilmesi oluşturduğundan, öncelikle, gözetim belgesinin anılan maddede sayılan belgelerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
İlgili belgelerin tanımı herhangi bir mevzuatta açıklanmasa da, gözetim belgesi, bir malın ithalatında, yerli üreticilerin zarar görmesine sebebiyet verebilecek miktarda artış olup olmadığının belirlenebilmesi için o malın ithal seyrinin izlenmesi amacıyla Dış Ticaret Müsteşarlığınca düzenlenen bir belgedir. Gözetim belgesinin ibrazı zorunluluğu ise, o malın, belli bir değerin altında kıymetle ithal edilmek istenmesi durumuna münhasır olmaktadır. Bu bağlamda, ithali serbest olan eşyanın ithalat seyrinin izlenmesi ve koruma tedbirlerinin uygulanmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla getirilen ancak 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin her iki halinde de sayılanlar dışında kalan gözetim belgesinin ibraz edilmemesi, anılan madde uyarınca ceza kesilmesini gerektiren neden olarak kabul edilemez.  
Bu durumda, gözetim belgesinin, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında sayılan belgelerden olmadığı anlaşıldığından, anılan belgenin ibraz edilmediğinden bahisle alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2996, Karar No: 2024/5170, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2996
Karar	No : 2024/5170     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Bakanlığı adına
		 ...  Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Kuruyemiş Gıda İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 21 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen, eşyanın ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterliliğe tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyanda bulunma şeklindeki cezayı gerektiren fiillerin davacı şirket yönünden somut olayda gerçekleşmediği ve davalı idare tarafından bu yönde herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin anılan maddede belirtilen fiilleri işlediği yolunda somut ve hukuken bağlayıcı tespit olmaksızın alınan ceza kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :Gözetim uygulamasına tabi eşya için ibrazı zorunlu olan gözetim belgesi ibraz edilmediğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	: