muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/22358, Karar No: 2024/10702, Tarih: 25.06.2024

EML Bu kodlamayı hatırlamıyorum ancak tarafıma göstermiş olduğunuz, teslim etmiş olduğum dijital veriler içerisinden çıkan ANKARA SEMİNER excelinin 4-İNT sayfasında “ERGENEKON- ULUSALCI” olarak açıklama yapılmış ise bu  doğrudur. Bu kişi alan dışındadır.
TM/TML Bu kodlamayı hatırlamıyorum ancak tarafıma göstermiş olduğunuz, teslim etmiş olduğum dijital veriler içerisinden çıkan ANKARA SEMİNER excelinin 4-İNT sayfasında “TÜM TERÖR GRUPLARI” olarak açıklama yapılmış ise bu doğrudur. Bu kişi alan dışındadır." şeklinde tanımlanmıştır. 
 "Alan-dışı" kategorisinde  "AD", "AİHL", "AÜL", "DC", "DD", "E", "EBL", "AL", "ED", "EDL", "G", "İHL", "MENFİ", "MNL" olarak kişinin örgütün etki alanı dışında olduğu ve mevcut durumundaki ayrıntıyı ifade eder şekilde kodlandığı anlaşılmaktadır. Temas kurulup etki alanına alınamayan ya da örgütün kodlama dönemlerinin herhangi bir evresinde bağını koparmış, etki alanı dışına çıkmış, örgütün kazanılmak için faaliyette bulunmadığı kişilerin kodlandığı "alan-dışı" kategorisinde örgütün etki alanı dışında bulunan, kazanılıp kazanılamayacağına ilişkin herhangi bir bilgiyi barındırmayan, örgüte zararlı olup olmadığına dair kodlama türlerini içeren kodlamaların bulunduğu görülmektedir.
	Gizli tanık ...’un yukarıda yer verilen beyanlarına yansıdığı üzere, örgütün ayrılan kişileri yeniden kazanmaya çok önem verdiği ve temel politikalarından birisinin, daha önce “alan-içi” kategoride kodlanan kişilerden çeşitli sebeplerle örgütten ayrılanların tekrar örgüte kazandırılması amacıyla tek taraflı olarak, yoğun ve ısrarlı bir biçimde faaliyetlerde bulunmak olduğu, bu çerçevede ayrılan kişilerin takibinin yapıldığı, bu kişilerle temas kurulmaya çalışıldığı, kodlama sisteminde yeniden örgüte kazandırılması gereken kişi olarak kodlandığı, temas kurulup etki alanına alınamayan ya da örgütle bağını koparmış, etki alanı dışına çıkmış, örgütün kazanılmak için faaliyette bulunmadığı kişilerin kodlandığı "alan-dışı" kategorisinde ise örgütün etki alanı dışında bulunan, kazanılıp kazanılamayacağına ilişkin herhangi bir bilgiyi barındırmayan, örgüte zararlı olup olmadığına dair kodlama türlerini içeren kodlamaların barındırmayan, örgüte zararlı olup olmadığına dair kodlama türlerini içeren kodlamaların bulunduğu anlaşılmaktadır.
	Emniyet Genel Müdürlüğü personeli iken FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu değerlendirilerek kamu görevinden çıkarılan kişilerin, aynı sebeple diğer kamu kuruluşlarındaki görevlerinden çıkarılan kişilerden farklılık arz eden yönü, emniyet personeli hakkında bizzat örgüt tarafından personelin süreç içinde örgütle ilişkisini ortaya koyan kodlama verilerinin bulunmasıdır.

Emniyet Genel Müdürlüğü personeli iken FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu değerlendirilerek kamu görevinden çıkarılan kişilerin, aynı sebeple diğer kamu kuruluşlarındaki görevlerinden çıkarılan kişilerden farklılık arz eden yönü, emniyet personeli hakkında bizzat örgüt tarafından personelin süreç içinde örgütle ilişkisini ortaya koyan kodlama verilerinin bulunmasıdır.
	Dairemizce, gizli tanık ...'dan elde edilen kodlama verilerinin emniyet personelinin FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının değerlendirilmesinde dikkate alınabilecek, hukuka uygun veri niteliğinde olduğu oybirliğiyle kabul edilmiştir. Dolayısıyla hukuka uygun kabul edilen verilerin bir parçası olan, kişinin örgütten ayrılmasını ifade eden kodlama verilerinin de geçerli ve güçlü bir delil olarak kabulü gerekmektedir. 
	İltisak ve irtibat kavramları yargı yerince yorumlanırken, dava konusu işleme dayanak teşkil eden KHK'nın amacının anayasal düzene yönelik açık ve yakın tehlike arz edebilecek kişilerin kamu görevinden çıkartılması olduğunun göz önünde bulundurulması gerekir.	 Örgütle olan iltisak ve irtibatını kesmeksizin örgütsel faaliyetlere katılan kişiler anayasal düzene açık ve yakın tehlike oluşturmakta iken, hayatının belirli bir döneminde örgütle teması olmakla birlikte, daha sonra bağını kesen ve kimi zaman bağını kestikten sonra örgüte karşı tavır alan kişilerin anayasal düzene karşı açık ve yakın tehlike arz ettiğinden söz edilemez. 
	Yukarıdaki değerlendirmelerin aksinin kabulü, örgütün etki alanı içerisinde olduğu anlamına gelen “alan-içi” kategoride kodlandığı tespit edilen ve son kodlaması da “alan-içi” olan kişilerle; gerek kendi gözlem ve tespitlerine dayalı olarak gerekse gizli tanık ...'un ifadesinde "...17/25 Aralık sürecinden sonra bilhassa polis memuru rütbesindeki personelde ... yoğun şekilde ayrılmalar söz konusu oldu..."  şeklinde belirtildiği üzere özellikle 17-25 Aralık 2013 tarihi sonrası kamu otoritesinin uyarılarını dikkate alarak, kendisini dini bir oluşum gibi takdim eden bu yapının farklı bir gündeminin olduğunun ayrımına varan ve kendi iradesiyle örgütten ayrılan, ayrıldıktan sonra da örgütün ısrarlı şekilde takip ve baskılarına rağmen bir daha örgütle teması olmadığı örgüt tarafından yapılan kodlama verisiyle doğrulanan ve gerek hakkındaki veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt kısımlarında ek veri olmayan, gerekse bakılmakta olan dosya kapsamında örgüt ile iltisaklı veya irtibatlı olduğunu gösterir nitelikte başka bilgi, belge veya tespit bulunmayan kişilerin, aynı muameleye tabi tutulmaları anlamına gelir ki, bu durum hem eşitlik, ölçülülük ve hakkaniyet ilkelerine, hem de anılan KHK'nın amacına aykırı olacaktır.

Bu itibarla, kodlama dönemlerinin herhangi bir evresinde "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan, ayrıldıktan sonraki dönemde fiilen temasın kurulmadığını ve örgütün etki alanı dışında bulunduğunu ifade eden "AD" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği, örgüt ile herhangi bir bağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
  Ayrıca, temyiz aşamasında dosyaya sunulan, davacı hakkındaki 31/05/2024 tarihli  veri analiz raporunun incelenmesinden, davacının  raporun "2011  Alan" ve "2012 Nisan Alan" kısımlarında "SAY" olarak, "2012 Aralık Alan" ve "2013 Haziran Alan" kısımlarında "DİL 3" olarak,  "2015 Mart Alan"  kısmında  "AD" olarak, bu sütunun "Alan" kısmında da "AD" olarak kodlandığı "2015 Mart Alan"  kısmında  "AD" olarak, bu sütunun "Alan" kısmında da "AD" olarak kodlandığı görülmekte ise de, kodlama dönemlerinin herhangi bir evresinde "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan, ayrıldıktan sonraki dönemde temasın kurulmadığını ve örgütün etki alanı dışında bulunduğunu ifade eden "AD" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği, örgüt ile herhangi bir bağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	 Davacı hakkında düzenlenen 14/09/2020 tarihli veri inceleme raporunun "2015 Mart Alan" kısmında davacının "DİL" olarak, raporun "Alan" kısmında "DİL" olarak kodlandığı bilgisine yer verilmiş olması, öte yandan gerek veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt başlıkları altında, gerekse dosya kapsamında, davacı hakkındaki "DİL" kodlamasının aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmaması karşısında, davacının örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği ve bu nedenle dava konusu işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. 
	Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının yukarıdaki gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2160, Karar No: 2024/3131, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2160
Karar No : 2024/3131   
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR)	: 1- … Bakanlığı	  
VEKİLLERİ	   : Hukuk Müşaviri … 
	    	Hukuk Müşaviri Av. … 
	     2- … Valiliği	  
VEKİLİ	  : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	 : …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü 1 no'lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda sağlık teknikeri olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca özürsüz ve kesintisiz olarak 24/11/2020 tarihinden itibaren 10 (on) gün süreyle göreve gelmediğinden bahisle, 04/12/2020 tarihinden itibaren çekilmiş sayılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin, 2020 yılı Kasım ayı ile 2021 yılı Haziran ayları arasında fazladan ödenen maaşlarına karşılık 27.563,36-TL borç çıkarılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 05/07/2021 tarih ve 12752 sayılı işlemi ile yine ilgili dönemde döner sermaye ek ödemelerine karşılık 10.338,40-TL borç çıkarılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal ödenmesine, sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının 24/11/2020 tarihinden itibaren kesintisiz 10 gün ve daha fazla süreyle göreve gelmediği ve söz konusu tarihlere ilişkin istirahat raporu da bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlem tesis edilmiş ise de, Beylikdüzü Devlet Hastanesinde tedavi olduğu 24/11/2020 tarihinde davacıdan örnek alınarak İstanbul 3 HIV doğrulama laboratuvarına gönderildiği, 01/12/2020 tarihli laboratuvar sonucunun HIV-1 pozitif olarak sonuçlanması ile davacının HIV/AİDS olduğunun anlaşıldığı, bu tarihten sonra bağışıklığı ile ilgili tehlikeli bir hastalığa yakalanmış olması ve pandemi sürecinin de etkisiyle kendini korumak için karantinaya aldığının ve devam eden tedavileri nedeniyle de görevine devam edemediğinin davacı tarafından beyan edildiği, dava dosyasında yer alan 13/05/2022 tarihli MEDULA takip listesinde 07/01/2021 tarihinden itibaren faklı tarihlerde davacının İstanbul Cerrahpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin farklı birimlerinde tedavilerinin devam ettiğinin ve 30/12/2021 tarihli Acıbadem Atakent Hastanesinden alınmış rapor ile de kaposi sarkomu, deri tanısıyla takip edilerek, kemoterapi tedavisi gördüğünün anlaşıldığı, bu durumda, sağlık raporları ve hastane kayıtlarına göre, davacının 24/11/2020 tarihinden itibaren  HIV/AİDS ve sonrasında gelişen kanser rahatsızlıkları ile ilgili devam eden tedavileri nedeniyle göreve gelemediği günler için geçerli bir mazeretinin olduğu, mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı, davanın borç çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih ve … sayılı işlem yönünden incelendiğinde; dava konusu 2020 yılı Kasım ayı ile 2021 yılı Haziran ayları arası fazladan ödenen maaşlara karşılık 27.563,36-TL borç çıkarılmasına ilişkin 05/07/2021 tarihli işlem ile yine ilgili dönemde döner sermaye ek ödemelerine karşılık 10.338,40-TL borç çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin kamu zararının rızaen ödenmesinin sağlanmasına yönelik bildirim işlemleri niteliğinde olduğu, borcun rızaen ödenmemesi halinde adli yargıda takip işlemlerine başlanılacağının bildirildiği, bu haliyle davacının hukuki durumunda bir değişiklik yapmadığı, dolayısıyla idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler niteliği taşımadığı sonucuna ulaşıldığından, anılan işlemlere yönelik davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davacının görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının ödenmesi isteminin kabulüne, yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının davacıya ödenmesine, 2020 yılı Kasım ayı ile 2021 yılı Haziran ayları arası fazladan ödenen maaşlara karşılık 27

.563,36-TL borç çıkarılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih … 12752 sayılı işlemi ile yine ilgili dönemde döner sermaye ek ödemelerine karşılık 10.338,40-TL borç çıkarılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : Davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı tarafından; uyuşmazlıkta, davacının 24/11/2020 tarihinden itibaren kesintisiz ve mazeretsiz olarak 10 gün süreyle görevine gitmediğinin, günü gününe tutulan tutanaklarla, hastane kayıtlarıyla, tanık ifadeleri ile personel mesai devam durumunu gösterir personel devam çizelgelerine göre sabit olduğu, bu tarihler arasında görevine devam etmemesi halinin kabul edilebilir bir mazeret ile belgelendirilememesi ile mazeret kabul edilebilecek sağlık sorunlarının bulunduğunu ortaya koyan bir sağlık raporu ya da tedavisinin yapıldığını gösteren bir belgeyi ibraz etmemesi karşısında, izinsiz ve mazeretsiz olarak 10 gün süreyle göreve gelmediği gerekçesiyle görevinden çekilmiş sayılması yolunda tesis edilen dava konusu işlem ve müstafi sayılması işlemine müsteniden Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik gereğince fazladan ödenen maaş ve döner sermaye ek ödemelerine karşılık alacak takibi başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı;
	Davalı idarelerden İstanbul Valiliği tarafından; davacının idareye sunduğu herhangi bir sağlık raporunun olmadığı, izinsiz olarak kesintisiz en az 10 gün süre ile mesaisine devam etmediği yönünde ikrar ve kayıtlar karşısında bir ihtilafın bulunmadığı,  davacının idareye durumunu izah eden bir dilekçe vererek ve 9 gün rapor ya da izin kullandırılarak, 1 gün ise işe başlatmak şeklinde müstafi sayılmasını engelleyecek bir çalışma takviminin belirlenebileceğine karşın ne bir rapor ne de bir bildirimde bulunulmadığı, hatta savunmasını dahi sunmadığı, diğer iş arkadaşlarına ek yük ve mesai yüklenmesi sonucunu doğuran, bu sorumsuzluk örneği olarak addedilebilecek davranışı idarenin yerine geçip yerindelik denetimi yapılarak haklı mazeret olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın iptal ve kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ						: …
 DÜŞÜNCESİ								: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Sağlık Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ						: …
 DÜŞÜNCESİ								: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Sağlık Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının ödenmesi isteminin kabulüne, yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının davacıya ödenmesine, 2020 yılı Kasım ayı ile 2021 yılı Haziran ayları arası fazladan ödenen maaşlara karşılık 27.563,36-TL borç çıkarılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile yine ilgili dönemde döner sermaye ek ödemelerine karşılık 10.338,40-TL borç çıkarılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu     … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare  Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1361, Karar No: 2024/3130, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1361
Karar	No : 2024/3130
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR	: 
              1- DAVACI                      : … 	  
                  VEKİLİ	: Av. … 
              2- DAVALI	: … Kurum Başkanlığı	  
                  VEKİLİ	: Av. …
DİĞER DAVALI	: … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU	: …  İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davacı ve davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumunca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Antalya ili Elmalı ilçesi  Kadastro Müdürlüğünde şoför olarak görev yapmakta iken 19/09/2011 tarihinden itibaren emekliye sevk edilen davacının, 2000 yılı sicil notunun orta (70) olarak düzenlenmesi işlemine karşı açtığı dava sonucunda, dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kabulüne karar verildiğinden bahisle, yoksun kaldığı geçmiş dönem maaş, emekli ikramiyesi ve emekli maaş farkı tutarı olan 30.000,00-TL'nin, 17/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2019/3318, K:2022/2401 sayılı bozma kararına uyularak, uyuşmazlıkta, bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda, davacının, 70 (orta) olarak düzenlenen 2000 yılı sicil notunun, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile iptali nedeniyle, dava açma tarihi itibarıyla yoksun kaldığı parasal haklarının karşılığı olarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından 512,99-TL'nin, davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından 340,42-TL'nin yasal faiziyle (yasal faizin başlangıç tarihi olarak 17/01/2012 tarihinin esas alınması gerekmektedir.)  birlikte tazmininin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddiyle, 30.000,00-TL tazminat isteminin 853,41-TL'lik kısmının kabulü ile 853,41-TL tazminatın, 512,99-TL'lik kısmının davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, kalan 340,42-TL'lik kısmının ise davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından 17/01/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, tazminat isteminin kalan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. 
TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ						:
	1- Davacı tarafından, bilirkişi raporunun hatalı olup hükme esas alınamayacağı, raporda sicil notunun iyi olması halinde 4. derece 6. kademe intibakından 4. derece 7. kademe intibakına nasıl ulaşıldığının anlaşılmadığı, oysa sicil notu iyi olsaydı 3. derecenin 3. kademesinde olacağı, sadece emekli maaşının hesaplanarak çalıştığı döneme ilişkin maaşlarının hesaplanmadığı, tekrar rapor alınması konusundaki itirazlarının karşılanmadığı belirtilerek, temyize konu kararın aleyhine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, dava konusu  işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırı olan bir husus bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile oluşturulduğu ve hatalı tespitler içerdiği, itirazlarının değerlendirilmediği, raporda aylık artış oranlarının hatalı olarak hesaplandığı, davacının intibakının 4. derece 8. kademe + 650 ek gösterge rakamı esas alınarak yeniden düzenlendiği ve ikramiye ile aylık farklarının tahakkuk ettirilerek talebinin yerine getirildiği, husumetin diğer davalı idareye yöneltilmesinin gerektiği, Kurumca gerçekleştirilen işlemin resmi kayıtlara dayanılarak ve gerekli incelemelerden geçirilerek yapıldığı, herhangi bir maddi veya manevi tazminattan sorumluluklarının söz konusu olamayacağı, davacının ortaokul mezunu olması nedeniyle yükselebileceği 5. derece  9. kademe intibakının 331 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince 4. derece 6. kademe intibakı esas alınarak emekliye sevki üzerine bu derece, kademe ve ek gösterge esas alınarak bağlanan emekli aylığı ile tahakkuk eden emekli ikramiyesi hususunda yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, davacının 2000 yılındaki ''70 (orta)'' sicil notunun ''90 (aferin)'' ve daha yakın olması talebiyle ilgili olarak sicil notlarının ilgililerin Kurumlarınca verildiği, kaldı ki sicil notunun ''90'' ve daha yukarı olması durumunda da ortaokul mezuniyeti nedeniyle 3. derece intibakına indirilemeyeceği, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nda faiz ödenmesine ilişkin bir düzenleme yer almadığından bu istemin de reddinin gerektiği, faiz başlangıcı yönünden de itirazlarının bulunduğu, dava öncesi Kurumun temerrüde düşürülmediği, idari başvuru usulü ve süresine de riayet edilmeksizin dava açıldığı, yine 30.000,00-TL'lik maddi tazminat tutarının reddedilen kısmı yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, harç muafiyetine rağmen aleyhlerine harca hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın aleyhlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
 
TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ        : 
  1- Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
	2-Davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idarelerden Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ					: … 
 DÜŞÜNCESİ								: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.