muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1801, Karar No: 2024/4534, Tarih: 07.11.2024

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerinin, idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman Bakımından Uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 26/09/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idari yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhal uygulama kuralının geçerli olduğu; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında da, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Kanun koyucu tarafından, Kurul tarafından karara bağlanmış, ancak tahsilatı tamamlanmamış idari para cezalarının, işlenen fiil için 5307 sayılı Kanun'un 7164 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 16. maddesinde daha düşük bir idari para cezası uygulanması öngörülmüş ise asgari maktu hadden tahsil edilmesi vergi dairesine bir görev olarak verilmiştir. İlgili vergi dairesinin kanunen üstlendiği bu görevi yerine getirmesi açısından önemli olan husus, idari para cezasının keşinleşmesi değil, tahsilatının tamamlanmamış olmasıdır. Dolayısıyla söz konusu düzenleme, tamamen tahsilat aşamasına özgü bir kural niteliğindedir. İdari para cezasının iptali istemiyle dava açılsın veya açılmasın, bu kuralın tahsilatı tamamlanmamış idari para cezalarına uygulanması vergi dairesi açısından bir zorunluluktur.
	İlgili vergi dairesi, dava açılıp açılmadığına bakılmaksızın tahsilatı tamamlanmamış idari para cezasının miktarında lehe bir değişiklik varsa bunu tespit etmekle ve uygulamakla yükümlü bulunduğundan, tahsilat aşamasına özgü olan anılan kuralın, idari para cezasının iptali istemiyle açılan davalarda dikkate alınmasına gerek bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, idari para cezasına konu olan fiilin sübuta ermiş olması ve idari para cezasının miktarında lehe olan değişikliğin tahsilat aşamasında vergi dairesince dikkate alınacak olması sebebiyle davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

Bu itibarla, idari para cezasına konu olan fiilin sübuta ermiş olması ve idari para cezasının miktarında lehe olan değişikliğin tahsilat aşamasında vergi dairesince dikkate alınacak olması sebebiyle davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6316, Karar No: 2024/6240, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6316
Karar	No : 2024/6240                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Yanyol ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın 725,00 m²'lik kısmının trafo merkezi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen, 275.201,46-TL ecrimisil  ecrimisil alacağının  tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrine dayanak olan ecrimisil ihbarnemesi hakkında açılan davada yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğinden, bu işleme dayalı olarak tesis edilen dava konusu ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik inceleme ile davanın karara bağlandığı; Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş'nin özelleştirilmesi, işletme hakkı devir sözleşmesi yöntemiyle yapıldığından dağıtım tesislerinin mülkiyetinin TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ait olduğu, anılan sözleşmeye göre davacı şirketin dağıtım tesislerinin işletme hakkına sahip olduğu ancak mülkiyete sahip olmadığı, dava konusu taşınmazın işletme hakkı devir sözleşmesi eki olan Taşınmaz Mal Varlıkları Listesinin 5 nolu kamulaştırması yapılmamış taşınmazlar tablosunun 122. sırasında yer aldığı, söz konusu sözleşme gereğince davacı şirketin ecrimisil ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek üzere bahse konu taşınmazın en büyük cephesinin Güvenç Sokak'ta olduğu, bu sokağın rayiç değerlendirmesinin ise yapılmadığı, davalı idarece işgal edilen alanın 725 m² olarak belirlenmesine rağmen Bilirkişi Raporunda ecrimisil hesabının 1050 m²  üzerinden yapılmış olmasının hatalı olduğu, trafo merkezinin kamu hizmeti olarak elektrik dağıtım hizmetinin yerine getirilmesindeki asli unsurlardan biri olması hususu dikkate alınmayıp bir ticari faaliyet söz konusu imiş gibi değerlendirilerek ecrimisil hesaplanmasının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Yanyol ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın 725,00 m²'lik kısmının trafo merkezi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 275.201,46-TL ecrimisil  ecrimisil alacağının  tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine  hükmedildiği, davacının istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, davacının temyiz istemi üzerine söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/11/2024 tarih ve E: 2023/5343, K:2024/6239 sayılı kararı ile bozulduğu  görülmüştür.
	Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında yeniden yargılama yapılacağı açık olup, yapılacak bu yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2050, Karar No: 2024/2708, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2023/2050
Karar	No : 2024/2708
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	          : ... Kurulu 
          VEKİLİ	          : Av. ...   
          KARŞI TARAF (DAVACI)                       : ...
          VEKİLİ	          : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU                         : Danıştay Beşinci Dairesinin 20/10/2022 tarih ve E:2017/3370, K:2022/7410 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve uğradığını iddia ettiği manevi zararlara karşılık olmak üzere 1.000.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 20/10/2022 tarih ve E:2017/3370, K:2022/7410 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacı hakkında, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından dolayı yapılan adli soruşturma neticesinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan kararın kesinleştiğinin görüldüğü,
Adalet Bakanlığının Adli ve İdari Kapasitesinin Güçlendirilmesi Amacıyla Hakimlerin Yabancı Dil Eğitimi Projesi kapsamında davacının 2012-2013 yılları arasında yurt dışı dil eğitimine gönderilmesi yönünden, yabancı dil puanının yüksek olması nedeniyle gönderildiğini beyan eden davacının bu beyanının aksini ve örgütle bağlantısı ile örgütsel amaçlar gözetilerek söz konusu yurtdışı dil eğitimine gönderildiğini ortaya koyabilecek somut bir tespit, tanık beyanı ya da başkaca bir bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı gibi davalı idarece de dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, belirtilen hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat veya iltisakını tek başına ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

Davacıya yüksek teftiş notu verilmesi yönünden, davacıya örgütle iltisaklı/irtibatlı olması nedeniyle yüksek teftiş notu verildiğine dair iddianın, soyut nitelikteki bir iddiadan ibaret olduğu, somut bilgi ve belgelerle desteklenmediği görüldüğünden, belirtilen hususun, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 
Sosyal medya paylaşımı yönünden, davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan savunma dilekçeleri ekindeki sosyal medya paylaşımı incelendiğinde, davacının kendi kişisel fikirlerini eleştirel bir bakış açısıyla ifade ettiğinin görüldüğü, davacının sosyal medya hesabında yaptığı paylaşımda FETÖ/PDY terör örgütünü öven/destekleyen herhangi bir ifadeye rastlanmadığı gibi, davacının anılan örgüt ile iltisak ve irtibatının göstergesi olan başkaca bir ifade ve bilgi de yer almadığından, söz konusu paylaşımın, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
Davacıyla ilgili şikayet ve soruşturma bilgileri yönünden, Bursa Gemlik eski Belediye Başkanı F.M.G.'nin 17/05/2016 tarihli şikayet dilekçesi üzerine Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve Dosya No:..., Karar No:... sayılı kararıyla, dilekçe ve eki evrak kapsamındaki iddiaların Kurul Müfettişi tarafından incelenmesi hususunda Kurul Başkanına teklifte bulunulmasına karar verildiği, bu karar üzerine davacı hakkında herhangi bir işlem yapıldığına dair bilgi ve belgenin  davalı idarece dosyaya sunulmadığının anlaşıldığı,
Dairelerince yapılan 21/12/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen ... tarihli cevapta "..Davacı hakkında ... esas (Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... sayılı dosyası) sayılı soruşturma dosyasında Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile meslekten çıkarma kararının bulunduğu ve kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, ayrıca Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasında, ... tarih ve ... karar sayılı kararı ile inceleme izni verilmesi teklifine dair karar verildiği,.." belirtildiğinden, davacı hakkındaki şikayet ve soruşturma bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,

Diğer hususlar yönünden, davalı idare tarafından; "..Davacının babasının HSYK’ya hitaben verdiği dilekçede geçen, CHP Gemlik İlçe başkanının davacı ile ilgili olarak F tipi savcı dediği ve davacının da söz konusu kişi hakkında hakaret davası açtığı, örgütün yargı içerisinde etkin olduğu dönemde davacının bu davayı kazandığı şeklindeki beyanı, (söz konusu beyan dikkate alındığında, örgütün yargı içerisinde etkin olduğu dönemde davanın davacı lehine sonuçlanmasını Dairenizin takdirlerine bırakıyoruz)," denilmek suretiyle bu hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve/veya iltisaklı olduğunu gösterir delil niteliğinde olduğunun ileri sürüldüğü, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen, olasılığa ve çıkarıma dayalı olduğu anlaşılan söz konusu iddianın, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
Sosyal çevre bilgileri yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada, davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 21/12/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı,
Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
	Dava konusu kararda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği,
	Davacının dava konusu işlem nedeniyle uğradığını iddia ettiği zarara yönelik manevi tazminat istemi yönünden ise; manevi tazminatın kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracı olduğu, manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışının manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kıldığı, manevi tazminatın olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçladığı, belirtilen niteliği gereği manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği,

Uyuşmazlık konusu olayda davacının, yargı mensubu olarak görev yapmakta iken, FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisak ve irtibatının bulunduğu ileri sürülerek meslekten çıkarılmasına dair işlemin hukuka aykırılığı saptanarak iptal edilmesi karşısında, dava konusu işlemin sebep unsuru ve davacının üzerinden alındığı kamu görevinin niteliği de göz önüne alındığında hakkında hukuka aykırı biçimde tesis edilen işlemden dolayı davacının duyduğu elem ve ızdırabın kısmen de olsa giderilmesini temin amacıyla takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı,
 Öte yandan, davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle,
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının karşılanmadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, Dairece davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve iltisaklı olduğu noktasında katı bir bakış açısıyla sonuca varıldığı, davacının hâkimlik ve savcılık mesleğinde kalmasının uygun olup olmaması yönünden yapılan değerlendirmede sübut derecesinin aranmasının usul ve yasaya aykırılık oluşturduğu, Dairenin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatları nedeniyle meslekten çıkarılmalarına karar verilen hâkim ve savcılar tarafından açılan davalarda verdiği bir kısım ret kararlarında yer alan değerlendirmeler ile işbu dosyadaki gibi verilen iptal kararlarının gerekçelerinde ciddi çelişkiler bulunduğu, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yargı teşkilatında etkin olduğu dönemde yurt dışı dil eğitimine gönderilmesi hususunun "başka delillerle desteklenmediği" gerekçesiyle ve salt davacının beyanları esas alınarak delil olarak değerlendirilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı hakkında 2012 yılı teftişinde 80 puan verilmesi hususunun, bir başka deyişle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Teftiş Kurulunda etkin olduğu dönemde emsallerine nazaran yüksek teftiş notu almasının, örgütsel saiklerle verildiğini ispatlayacak bir bilgi ve belge olmadığı şeklinde idari yargının resen araştırma ilkesine aykırı ve Dairece istenildiği halde, idarelerince ibraz edilmediği şeklinde anlaşılabilecek bir gerekçe ile dikkate alınmadığı, davacı hakkında not veren müfettişlerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak/irtibatları nedeniyle meslekten çıkarılmalarına karar verildiği, Kurul Teftiş Kurulunun neredeyse tamamının FETÖ iltisakı nedeniyle meslekten çıkarılan müfettişlerden oluştuğunu ve bu dönemde (PDGF) notları ve hal kağıtları üzerinde söz sahibi olduklarına ilişkin konuların anlatıldığı Genel Sekreterlik yazısının göz ardı edildiği, notun örgütsel saikle verildiğinin ispatlar nitelikte bilgi ve belge aranmasının da  uyuşmazlıkla ilgili olarak yeterli inceleme yapılmadığını ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini gösterdiği, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kirli yüzünü aklamaya matuf, örgütün hukuksuz eylemlerini destekler mahiyetteki sosyal medya paylaşımlarıyla ilgili olarak Dairenin, FETÖ/PDY terör örgütünü öven/destekleyen herhangi bir ifadeye rastlanmadığı şeklindeki gerekçesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan davacının paylaşımlarına yorum yaptığı N.Ç. ve B.Y.'nin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat veya iltisaklı oldukları gerekçesiyle meslekten çıkarılmalarına karar verildiği ve haklarında yakalama emri tanzim edildiği, bunun basit bir ifade açıklaması olarak değerlendirilemeyeceği, ihbar ve şikâyet dilekçeleri 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 97

.Ç. ve B.Y.'nin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat veya iltisaklı oldukları gerekçesiyle meslekten çıkarılmalarına karar verildiği ve haklarında yakalama emri tanzim edildiği, bunun basit bir ifade açıklaması olarak değerlendirilemeyeceği, ihbar ve şikâyet dilekçeleri 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında disiplin hukuku bağlamında ele alınarak değerlendirildiğinden salt şikayet dilekçesi üzerine idareleri tarafından verilen karar sonucuna göre hareket edilmesinin hatalı değerlendirmeye yol açacağı, somut bilgi ve gözleme dayalı iddiaların irtibat veya iltisak noktasında dosya kapsamında yer alan diğer deliller ile birlikte bir değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece davacının beyanlarına itibar edilmek suretiyle dikkate alınmamasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, oysa davacının iltisak ve irtibatını gösteren bu kadar delilin rastlantı, tevafuk, tesadüf veya yanlış anlaşılma ile açıklanmasının hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, delil olarak değerlendirilmediğine dair herhangi bir gerekçeye yer verilmemesinin de kararda bulunan bir başka hukuka aykırılık sebebi olduğu, kararın eksik incelemeyle verildiği, parasal ve özlük hak, maddi, manevi tazminat ve faize ilişkin taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğu, 685 sayılı KHK, Anayasa'nın 159. maddesinin 10. fıkrası ve 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tam yargı davalarına karşı yargı yolunun kapalı olduğu, 685 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 23/01/2017 tarihi öncesi için hiçbir şekilde parasal ve özlük hak, maddi ve manevi tazminat ve faize hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.