muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16610, Karar No: 2017/3509, Tarih: 25.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/16610 E.  ,  2017/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile;

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının meslek hastalığından kaynaklanan % 6 oranında fark maluliyetinin bulunduğu, meslek hastalığının oluşumunda davalının % 68,17 oranında kusurlu olduğu, kaçınılmazlığın ise %31,83 oranında etkili olduğu, dosya içerisinde bulunan 13/06/2016 tarihli Kurum cevabi yazısında davacının sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 05.09.2014 tarihinde 80 yaşından sonra öldüğünün tespit edildiği, 2011/58 sayılı genelgeye göre hak sahiplerine sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasından dolayı bir rücu işlemi söz konusu olmadığının belirtildiği, bu nedenle mahkemece fiili ödeme miktarı düşülemeyeceğinden bahisle maddi zararın 3.527,77 TL. Olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Meslek hastalığı sonucu sürekli iş görmez duruma gelen sigortalı sorumlulardan maddi zararlarının giderilmesini isteyebilir. Maddi zarar kavramı ise, malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade etmek için kullanılmaktadır. ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin tazminat davalarında öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Davanın bu yönüyle yasal dayanağını ise, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ... ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Davanın bu yönüyle yasal dayanağını ise, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ... ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Adalet Komisyonu'nun 55. madde gerekçesine göre; “... ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen ... ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafık kusura) yansıyan ... ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen ... ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.”

Öteyandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır”. Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Yine, somut olayda Kurum'un meslek hastalığından dolayı sürekli iş göremez duruma düşen davacıya bağladığı gelir nedeniyle, kusuru bulunan işverene rücu edip edemeyeceği giderek yapacağı idari tasarruflarla kendisine tanınan rücu hakkını kısıtlaması durumunda, sigortalnın maddi zararı hesaplanırken bu durumun dikkate alınıp alınmayacağı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Yine, somut olayda Kurum'un meslek hastalığından dolayı sürekli iş göremez duruma düşen davacıya bağladığı gelir nedeniyle, kusuru bulunan işverene rücu edip edemeyeceği giderek yapacağı idari tasarruflarla kendisine tanınan rücu hakkını kısıtlaması durumunda, sigortalnın maddi zararı hesaplanırken bu durumun dikkate alınıp alınmayacağı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Yasal düzenlemelerin tetkikinde meslek hastalığından kaynaklanan maluliyet nedeniyle sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinden dolayı Kurum'un açacağı rücu davasının yasal dayanağının meslek hastalığının tespit edildiği tarihte yürürlükte bulunan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21. maddesi olduğu görülmektedir. Maddenin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Diğer yandan Kurum'un 22/07/2011 tarihli 2011/58 sayılı genelgesinin 9. Bölüm/3.10. maddesiyle 506 sayılı Kanun uygulamasında 60 yaşından büyük sigortalılar için rücu davası açılmadığı, bu yaş sınırının, aktif çalışma dönemi kavramı dikkate alınarak belirlendiği, yurtdışı uygulamaları esas alınarak aktif çalışma döneminin 65 yaş olarak değiştirildiği, buna göre, 65 yaşından büyük sigortalılar için rücu davası açılmayacağı yönünde bir düzenleme getirdiği görülmektedir.

Anayasa’nın 138. maddesinde de yer alan, "Normlar hiyerarşisi" ilkesi uyarınca, hukuk kuralları yukarıdan aşağıya doğru "Anayasa", "Kanun", "Kanun Hükmünde Kararname", "Tüzük", "Yönetmelik" ve "Diğer alt düzenleyici işlemler (Yönerge, Genelge vb.)" şeklinde sıralanmakta olup, alt kademe yer alan bir normun üst kademedeki norma aykırı olması ya da onun kapsamını aşan düzenlemeler içermesi mümkün bulunmamaktadır. Bu durum, “Genel kurallar, usulü dairesinde değiştirilinceye veya kaldırılıncaya kadar, düzenleyici işlem tesis etme yetkisi olan makam ve kurumları da bağlar” şeklinde ifade edilen “Tu patere legem quam facisti”prensibi ile izah olunmaktadır. Bu ilkenin doğal sonucu olarak, normlar hiyerarşisinde üst kademede yer alan yasal kurallara aykırı düzenleyici tasarrufların idare tarafından yürürlüğe konulması durumunda idari tasarruf yerine yasal düzenlemenin uygulanması gerektiği şüphesizdir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan hareketle, 5510 sayılı yasanın 21. maddesinde, gelir bağlanan sigortalının yaşı nedeniyle ilgililer aleyhine rücu davası açılamayacağını öngören ayrık bir düzenleme bulunmadığına göre, Kurum'un 2011/58 sayılı genelgesine dayanıp rücu davası açmayacak olmasının alacağın rücu edilebilir bir alacak olduğu sonucunu değiştirmeyeceği ortadadır.

Sonuç olarak, rücu edilmesi mümkün olan peşin değerli gelirin tazminat alacağından tenzili 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesinin emredici hükmü gereğidir. Yerel mahkemece, ...’nun tek taraflı takdiri doğrultusunda sigortalıya bağladığı peşin değerli gelir nedeniyle sorumlulara rücu etmeyecek olmasının, emredici hükümlere aykırı olacak ve davacı sigortalının aynı zarar verici olay nedeniyle mükerrer yararlanması sonucunu doğuracak şekilde yorumlanması doğru olmamıştır.

Mahkemece, sigortalının maddi zararı fiili ödeme ile karşılandığından, davanın reddi gerekirken kısmen kabulü yönünde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22456, Karar No: 2014/19222, Tarih: 18.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22456 E.  ,  2014/19222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK 53/1-c bendindeki hak yoksunlukları uygulanırken, sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme, diğer kişiler için ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden "TCK 53/1-c madde fıkrasındaki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu için koşullu salıverilme tarihine, diğer kişiler için ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına" yazılmak, hüküm fıkrasından ...'ne verilen vekalet ücreti çıkartılarak ve diğer hususlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21629, Karar No: 2015/25390, Tarih: 25.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/21629 E.  ,  2015/25390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/26935

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2008/225 (E) ve 2012/1084 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanıkların katılanlardan 27.000 TL alacaklı oldukları, alacaklarını alamamaları üzerine katılana ait tarladaki tüm pancarlar karşılığında anlaştıkları halde; katılanın pancarların tamamını vermemesi nedeniyle gelişen olayın çıkış sebebi ve gelişmesi değerlendirilerek, sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar V.. Ç.., S.. Ç.., F.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4158, Karar No: 2015/8855, Tarih: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4158 E.  ,  2015/8855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6420, Karar No: 2017/312, Tarih: 24.01.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/6420 E.  ,  2017/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma,

Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması

veya el değiştirilmesi, Askeri tesisleri tahrip ve

düşman askeri hareketleri yararına anlaşma, Genel

güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, Mala zarar

verme, Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

25.02.2014, 12.03.2014, 01.05.2014, 06.06.2014

Hüküm : I-Sanık ... hakkında;

1-5237 sayılı TCK'nın 174/1, 3713 sayılı Kanunun 5/2.

maddesi gereğince TCK'nın 174/2. maddesi, TCK'nın

62, 52/2-4, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet (26.07.2013, 21.09.2013, 12.11.2013,

20.11.2013, 25.02.2014, 12.03.2014, 01.05.2014 tarihli

eylemler hakkında ayrı ayrı yedi kez),

2-5237 sayılı TCK'nın 170/1-c, 3713 sayılı Kanunun

5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet (26.07.2013 tarihli eylem hakkında),

3-5237 sayılı TCK'nın 307/1, 62, 53, 58/9 ve 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyet (21.09.2013 tarihli

eylem hakkında),

4-Mala zarar verme: 5271 sayılı TCK'nın 73/4 ve

CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme (... ve ...'ya yönelik eylemler

hakkında),

5-5237 sayılı TCK'nın 82/1-a-c, 21/2, 3713 sayılı

Kanunun 5/1, TCK'nın 35, 62, 53, 58/9 ve 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyet (25.02.2014 tarihli

mağdurlar ... ve ...'a yönelik

eylemler hakkında ayrı ayrı iki kez),

6-5237 sayılı TCK'nın 302/1, 62, 53, 58/9 ve 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyet (25.02.2014 tarihli

eylem nedeniyle),

7-5237 sayılı TCK'nın 151/1, 152/2-a, 3713 sayılı

Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri

uyarınca mahkumiyet (12.03.2014 tarihli eylem

hakkında),

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

1-5237 sayılı TCK'nın 174/1-2, 31/2, TCK'nın 62,

52-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (26.07.2013,

12.11.2013, 20.11.2013 tarihli eylemler hakkında ayrı

ayrı üç kez),

2-5237 sayılı TCK'nın 174/1-2, 31/3, TCK'nın 62,

52-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (25.02.2014,

12.03.2014, 06.06.2014 tarihli eylemler hakkında ayrı

ayrı üç kez),

3-5237 sayılı TCK'nın 170/1-c, 31/2, 62, 50/1-a ve

52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (26.07.2013

tarihli eylem hakkında),

4-Mala zarar verme: 5271 sayılı TCK'nın 73/4 ve

CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme (Mehmet

Koyuncu ve ...'ya yönelik eylemler

hakkında),

5-5237 sayılı TCK'nın 82/1-a-c, 21/2, 31/3, 35/2, 62.

maddeleri uyarınca mahkumiyet (25.02.2014 tarihli

mağdurlar ... ve ...'a yönelik

eylemler hakkında ayrı ayrı iki kez),

6-5237 sayılı TCK'nın 302/1, 31/3 ve 62. maddeleri

uyarınca mahkumiyet,

7-5237 sayılı TCK'nın 151/1, 152/2-a, 31/3, 62, 50/1-a

ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet (12.03.2014

tarihli eylem hakkında)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında 01.05.2014 ve 21.09.2013 tarihli eylemleri

hakkında),

5-5237 sayılı TCK'nın 82/1-a-c, 21/2, 31/3, 35/2, 62.

maddeleri uyarınca mahkumiyet (25.02.2014 tarihli

mağdurlar ... ve ...'a yönelik

eylemler hakkında ayrı ayrı iki kez),

6-5237 sayılı TCK'nın 302/1, 31/3 ve 62. maddeleri

uyarınca mahkumiyet,

7-5237 sayılı TCK'nın 151/1, 152/2-a, 31/3, 62, 50/1-a

ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet (12.03.2014

tarihli eylem hakkında)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında 01.05.2014 ve 21.09.2013 tarihli eylemleri

nedeniyle tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 12.03.2014 tarihli mala zarar verme suçundan ve devletin birliğini ve bütünlüğünü bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Kanunun 15. maddesi ile yapılan değişikliklerin sanık ...'in açıkça aleyhine olduğu saptanarak yapılan incelemede,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ve suça sürüklenen çocuğun üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanık ve suça sürüklenen çocuğun sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçlarının sübutu kabul edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafıinin temyiz dilekçeleri ile suça sürüklenen çocuk ... müdafıinin duruşmalı inceleme sırasında ve temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 26.07.2013, 12.11.2013, 20.11.2013, 25.02.2014 ve 12.03.2014 tarihli eylemleri nedeniyle tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, 21.09.2013 tarihli eylemi nedeniyle askeri tesisleri tahrip suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 26.07.2013, 12.11.2013, 20.11.2013, 25.02.2014, 12.03.2014 ve 06.06.2014 tarihli eylemleri nedeniyle tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 25.02.2014 tarihli eylemleri nedeniyle kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, 26.07.2013 tarihli eylemleri nedeniyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, 12.11.2013 ve 20.11.2013 tarihli eylemleri nedeniyle mala zarar verme suçundan verilen düşme kararlarına yönelik yapılan incelemede;

1-21.09.2013 günü saat 21.50 sıralarında ... Taktik ... Kuvvetleri Komutanlığının nöbet kulübesine havai fişekli ve el yapımı bombalı saldırının yapıldığı olayda; Komutanlığın lojmanlar bölgesinde kurumuş vaziyetteki otların bulunduğu alanda yangın çıktığı ancak Devletin silahlı kuvvetlerine ait olan veya hizmetine verilmiş bulunan kara, deniz ve hava ulaşım araçlarının, yolların, müesseselerin, depoların ve diğer askerî tesislerin kısmen de olsa kullanılamayacak hale geldiğine ilişkin yeterli araştırma yapılmadan ve 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı da verilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ve savunma hakkının kısıtlanması suretiyle sanık ... hakkında askeri tesisleri tahrip etme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanık ... hakkında 26.07.2013, 12.11.2013, 20.11.2013, 25.02.2014 ve 12.03.2014 tarihli eylemleri nedeniyle açılmış bir kamu davası bulunmamasına ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 26.07.2013, 12.11.2013, 20.11.2013, 25.02.2014, 12.03.2014 ve 06.06.2014 tarihli eylemleri nedeniyle tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan açılan kamu davasında ve mütalaada TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle tek bir hüküm kurulması talep edilmesine rağmen sanık ve suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

3-26.07.2013 günü saat 22.00 sıralarında sanık ve suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu madde sattıklarını düşündükleri seyyar satıcıların bulunduğu yere el yapımı bomba attıkları olayda; eylem kastının ne olduğuna dair yeterli araştırma yapılıp suç vasfı tayin edildikten sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

3-26.07.2013 günü saat 22.00 sıralarında sanık ve suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu madde sattıklarını düşündükleri seyyar satıcıların bulunduğu yere el yapımı bomba attıkları olayda; eylem kastının ne olduğuna dair yeterli araştırma yapılıp suç vasfı tayin edildikten sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

4-Sanık ve suça sürüklenen çocuğun 12.11.2013 ve 20.11.2013 tarihinde el yapımı bomba atılması sonucu olayda, mağdurlar ... ve ...'nın evlerinin camlarının kırılması şeklinde gerçekleşen olayda mala zarar verme suçunun oluştuğu ve bu suçun takibinin şikayete tabi olmadığı gözetilerek sanık ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken eylemin şikayete tabi olduğunun kabulü ile yazılı şekilde haklarındaki kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi,

5-Sanık ve suça sürüklenen çocuğun 25.02.2014 tarihinde el yapımı bomba ile saldırıda bulunduğu ve yoldan geçen mağdurlar ... ve ...'ın bacaklarından hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda; olayın gerçekleştiği yer ve sanıkların kullandıkları patlayıcı maddelerin özellikleri de dikkate alındığında sanık ve suça sürüklenen çocuğun eylemleri sonucunda ölüm yahut yaralanmanın muhakkak surette vukuu bulacağı cihetle eylemin doğrudan kasıtla işlendiği gözetilmeden yazılı şekilde olası kastla işlendiğinin kabulü ile noksan ceza tayini,

6- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanık ... hakkında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

b-Sanık ... hakkında askeri tesisleri tahrip etme suçundan hüküm kurulurken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca artırım yapılmaması,

c-Olası kastla işlenen suçlarda meydana gelen sonuca göre ceza tayin edilmesi gerektiği halde, olası kastla işlendiği kabul edilen suçta teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçeleri ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ve temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü itirazları ile Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan suça sürüklenen çocuk ve sanığın 26.07.2013 tarihli eylemleri nedeniyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı tutularak hükümlerin BOZULMASINA, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ: