muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16492, Karar No: 2023/1847, Tarih: 30.03.2023

Sanık ...’in, mağdur ... \*\*\*\*’ye şikayet tarihinden 2 hafta kadar önce akşam saatlerinde mağduru çağırıp yatakhaneden koridora götürüp koridordayken mağdurun kendisine masaj yapmasını isteyip cinsel organının bulunduğu bölgeyi ve cinsel organını uzun süre mağdura masajlatarak 15 yaşından küçük mağdura karşı cinsel istismar suçunu işlediği, bu eylemden sonra ertesi gün aynı eylemleri tekrar mağdura yaptırmak suretiyle cinsel istismar suçunun zincirleme suç hükümleri kapsamında işlediği, cinsel istismar eyleminin gerçekleştiği yerin yurt olması, insanların yurtta toplu olarak kalması, sanığın da yurtta resmi olmasa da kalıp yurttaki çocuklara ders vermesi nedeniyle koruma, bakım ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, bu nedenle cinsel istismar suçunun TCK’nın 103/3-b, d maddeleri kapsamında işlendiği değerlendirilerek mağdur ... \*\*\*\*’ye yönelik TCK’nın 103/1-1.cümle, 103/3-b, d, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ...’in, mağdur ... \*\*\*\*’a 09/10/2017 tarihinde saat 21:00 sıralarında yemekhaneden alıp ETÜT odasına götürüp ETÜT odasındayken kısa süreliğine cinsel organını birkaç defa mağdura değdirip mağdurun masaj yapmasını sağlaması nedeniyle 15 yaşından küçük mağdura karşı cinsel istismar suçunu işlediği, bu eylemin kesintili, ani ve çok kısa sürmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı, cinsel istismar eyleminin gerçekleştiği yerin yurt olması, insanların yurtta toplu olarak kalması, sanığın da yurtta resmi olmasa da kalıp yurttaki çocuklara ders vermesi nedeniyle koruma, bakım ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, bu nedenle cinsel istismar suçunun TCK’nın 103/3-b,d maddeleri kapsamında işlendiği değerlendirilerek mağdur ... \*\*\*\*’a yönelik TCK’nın 103/1-2.cümle, 103/3-b,d maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ...’in, mağdur ... \*\*\*\*’a 07/10/2017 günü saat 20:00 sıralarında mağduru yatakhaneden alıp yurdun üst katındaki koridora götürüp yere battaniye sermek, cinsel organını çıkarıp mağdura okşatıp masaj yaptırmak ve mağdura cinsel organını ağzına al deyip bu amaçla ensesinden tutup zorlamak suretiyle 15 yaşından küçük mağdura karşı cinsel istismar suçunu işlediği, bu eylemin kesintili, ani ve çok kısa sürmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı, cinsel istismar eyleminin gerçekleştiği yerin yurt olması, insanların yurtta toplu olarak kalması, sanığın da yurtta resmi olmasa da kalıp yurttaki çocuklara ders vermesi nedeniyle koruma, bakım ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, bu nedenle cinsel istismar suçunun TCK’nın 103/3-b, d maddeleri kapsamında işlendiği değerlendirilerek mağdur ...’a yönelik TCK’nın 103/1-2.cümle, 103/3-b, d maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, her ne kadar bozma kararında eylemin basit cinsel istismar düzeyinde kalıp kalmadığının tartışılması gerektiği belirtilmiş ise de, eylemin sınırlı olarak gerçekleştiği, ani ve kesintili olduğu, sanığın, mağduru bıraktığı ana kadar geçen sürenin çok uzun olmadığı, bu ana kadar gerçekleşen eylemlerin değerlendirilmesi gerektiği, bunun ise sarkıntılık düzeyinde cinsel istismar suçunu oluşturduğu düşünülerek TCK'nın 103/1-2. Cümlesi uyarınca sanığın cezasının belirlenmesine karar verilmiştir...'' şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan Bakanlık vekilinin yokluğunda verilip 29.06.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 15.07.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

C. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Mağdurların aşamalarda özü itibarıyla değişmeyen anlatımları, olayın intikal şekli ve zamanı, sanığın zaman zaman yurtta kaldığına dair tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı karşısında sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

5271 sayılı Kanun'u 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli ve 2021/1184 Esas, 2021/1940 Karar sayılı kararında İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin yanlış yazılan tarih, esas ve karar numaralarının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihinde on iki yaşından küçük mağdur ...'ya yönelik işlenen atılı suçtan dolayı İlk Derece Mahkemesince 6763 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanunun 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi uyarınca temel cezanın tayini gerekirken yazılı şekilde kademeli uygulama yapılması sonuç cezaya etkili görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi ile Sanık Müdafiinin Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlere Karşı Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli ve 2021/1184 Esas, 2021/1940 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak

yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7761, Karar No: 2016/5221, Tarih: 30.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/7761 E.  ,  2016/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sözleşmenin tadili ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin....parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, müvekkil ve diğer arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında.... 06.11.2015 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre zemin katta bulunan 2+1 niteliğindeki bağımsız bölümün müvekkile ait olacağını, sözleşmede bağımsız bölümün 50 metrekare olarak öngörüldüğünü, oysa müvekkile ait mevcut bağımsız bölümün 80 metrekareden fazla olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin tadiline bunun mümkün olmaması halinde 1.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 06.11.2015 tarihli ....Sözleşmesinde davacı ve davalı dışında başka hissedarların da taraf olduğu ve TMK’nın 692. maddesi hükümleri gereğince davaya davacı yanında katılım ya da muvafakatlerinin sağlanması hususunda HMK'.nın 114/d ve 115/2. maddesi gereğince 2 hafta kesin süre verildiği ancak davacı yanında sözleşmenin tarafı olan diğer hissedarların davaya katılımının ya da muvafakatlerinin sağlanamadığı gerekçesiyle, davanın TMK’nın 692 ve HMK’nın 114/d - 115/2. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının talebi, 06.11.2016 tarihli sözleşmenin tadil edilmesine ilişkin olduğundan, davayı zorunlu dava arkadaşlığı olarak arsa sahiplerinin birlikte açmaları zorunludur. Davacı tek başına bu davayı açtıktan sonra diğer arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesini istemesine rağmen, mahkemece diğer arsa sahiplerinin 21.04.2016 tarihli ihtarını dikkate alarak dava usulden reddedilmiştir.

TMK'nın 692. maddesi uyarınca hissedarların tümünü ilgilendiren bu davanın tüm maliklerce birlikte açılması gerekmekte ise de bunun mümkün olmaması halinde davacı yanında yer almayan hissedarların davaya davalı olarak katılması yeterlidir. Dava açmada hukuki yararları olduğunu iddia eden davacıların ...dinlenme haklarının kullanılması ancak bu şekilde mümkün olabilecektir.

HMK'nın 124/4. maddesi gereğince tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi halinde, karşı tarafın muvafakati ile davaya dahil edilebileceği düzenlenmiştir. Bu eksiklik kabul edilebilir nitelikte bulunduğundan, diğer arsa sahiplerinin davaya dahil edilerek ve işin esasına girilip tarafların delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

.../...

S.2.

HMK'nın 124/4. maddesi gereğince tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi halinde, karşı tarafın muvafakati ile davaya dahil edilebileceği düzenlenmiştir. Bu eksiklik kabul edilebilir nitelikte bulunduğundan, diğer arsa sahiplerinin davaya dahil edilerek ve işin esasına girilip tarafların delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12725, Karar No: 2015/26913, Tarih: 01.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12725 E.  ,  2015/26913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/320704

MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/61 (E) ve 2013/293 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıklar M.. M.. ve M.. M..'nin olay tarihinde sopayla katılan Y.Ö. saldırıp yaraladıkları, bu esnada yolun karşısında silahla ateş eden kimliği tespit edilemeyen şahsın, Dicle Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre hayati tehlike geçirip, kemik kırığı oluşturacak şekilde Yaşar'ı yaraladığı anlaşılmasına göre, sanıkların silahla yaralama eylemine iştirak iradeleri deliller ile ortaya konup, gerekçeleri açıklanmadan sanıkların silahla yaralama eylemi nedeniyle meydana gelen sonuçtan sorumlu tutulmaları suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9353, Karar No: 2017/2696, Tarih: 16.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9353 E.  ,  2017/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay yerinde ele geçen tombala makinasının, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve buna göre eylemin anılan kanuna muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5735, Karar No: 2014/5211, Tarih: 07.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5735 E.  ,  2014/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı Kurum iştirakçisi ... ...’ün yolcu olarak bulunduğu araca çarparak ölümüne neden olduğunu, ölenin hak sahiplerine dul ve yetim aylığı bağlandığını ve toptan ödeme yapıldığını, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunun 129. maddesi gereğince rücu edilebileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000 TL. peşin sermaye değeri, 12.126,94 TL. aylık ve aylıkların dava tarihine kadar işlemiş 874,33 TL. faizinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 12.126 TL. aylık, 991,30 TL. faizi ve 95.989,03 TL. peşin sermaye değeri olarak yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 20/03/2012 gün 2011/7944 Esas 2012/3405 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ile dosya kapsamına göre; davacı Kurum'un ödediği bedeli rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8978, Karar No: 2014/19550, Tarih: 13.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8978 E.  ,  2014/19550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1716 Karar no:2013/1792

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, davalı (kadın) tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı kocanın, eşini eve almadığı, eşine hakaret ettiği ve güven sarsıcı davranışlar içine girdiği anlaşılmaktadır. Davalı kadından kaynaklanan boşanmaya neden olabilecek nitelikte bir geçimsizlik ise ispatlanabilmiş değildir.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/11296, Karar No: 2015/17071, Tarih: 11.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/11296 E.  ,  2015/17071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.246,68 TL ücret alacağı, 5.068,00 TL kıdem tazminatı, 7.709,33 TL fazla mesai ücreti, 1.494,00 TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı belirtilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı ve bu dava türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmi davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.