muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5381, Karar No: 2024/7506, Tarih: 17.12.2024

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.           
Dosyanın incelenmesinden; davalı İdare elemanlarınca tutulmuş olan 19/07/2018 tarihli tutanak ile ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, 28.830,00  m² alanlı taşınmazın 1400,00 m²’lik kısmının 25.07.2012 tarihinden beri ... tarafından konut ve bahçe (tek katlı bina) olarak işgal ettikleri tespit edilmiş işgal edilen alanın davalı idare tarafından ... Sokağı ile ilgili belediyece açıklanan 2013 yılı emlak vergi değeri 892,53-TL, 2014 yılı emlak vergi değeri 1.250,00-TL; 2015 yılı emlak vergi değeri 1.313,13-TL, 2016 yılı emlak vergi değeri 1.349,77-TL, 2017 yılı emlak vergi değeri 401,47- TL ve 2018 yılı emlak vergi değeri 2.102,21-TL olarak açıklandığı, bu bedellerin "%3 ü hesaplandığında sırası ile 26,78-TL 37,50-TL, 39,39-TL, 40,49-TL, 42,04-TL ve 63,07-TL olarak hesaplandığı, bu bedeller dikkate alınarak 2013 yılı için yıllık m² birim bedeli 27,00-TL 2014 yılı için yıllık m² birim bedeli 38,00-TL, 2015 yılı m² birim bedeli 40,00-TL, 2016 yılı m² birim bedeli 41,00-TL, 2017 yılı m² birim bedeli olarak 43,00-TL ve 2018 yılı m² birim bedeli olarak 64,00-TL belirlenerek kullanılan 1.400 m²  yüz ölçüm ve döneme yansıtılarak 293.140,82-TL ecrimisil bedeli hesaplanması üzerine bahse konu ecrimisil ihbarnamesinin iptali  istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda; "işgal edilen  alanın Çengelköy Mahallesi Serçecik Sokağa cepheli olduğu, çevresinde ticari amaçlı ve konut türü yapılaşmaların olduğu ve  bu yerin  belediye üst yapı tesislerinden yararlandığı, alt yapı, su ve kanalizasyon  gibi hizmetlerden faydalandığı, ulaşım hizmetlerinden yararlandığı, maddi gelir sağladığı, dava konusu işgal alanının 1.400 m² ve bulunduğu mevkii, kullanım amacı, durumu ve çevrenin sosyal ve ekonomik yapısı, bölge halkının gelir düzeyi, yaşam standartları, ticari sirkülasyon ve emsal taşınmazlar ile kıyaslanması ve benzeri gibi ecrimisili etkileyecek diğer faktörler göz önünde bulundurulduğunda sadece  zemine ilişkin ve üzerine  yapılan binaya ilişkin ecrimisil tespiti, dönemin ekonomik koşulları ve enflasyonlar ile hakkaniyet esasları dikkate alınarak bir değerleme yapıldığı, dava konusu yerin işgal yıllarına ait vergiye esas m² emlak rayiç değerleri de dikkate alınarak ve yıllık ÜFE oranlarına  göre güncellenerek yapılan hesaba göre arsaya ait 2019 yılına ilişkin yıllık 14.900,00-TL ecrimisil ve arsa üzerinde konumlu bina için yıllık 19.200,00-TL ecrimisil toplamda işgal alanı bina ile birlikte 34.100,00-TL belirlendiği, dava konusu yerin  ihtilaflı dönemde toplam 293.140,82-TL ecrimisil hesaplandığı'' görülmektedir.
 İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki döneme ilişkindir.

Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki döneme ilişkindir.
Bu durumda; temyize konu mahkeme kararının dayanağı bilirkişi raporunda taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 2013 yılı için 1.313,13 TL/ m² olduğu belirtilmesine rağmen dikkate alınmayarak daha düşük bir bedelin esas alındığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu göz önünde bulundurulduğunda, gerek duyulması halinde bilirkişilerden de ek rapor alınarak taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden de az olmayacak şekilde birim bedelin dava konusu döneme yeniden değerleme oranı uygulanarak uyarlamak suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen temyiz konusu kararın iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ...-TL'lik reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ...-TL'lik iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5480, Karar No: 2024/7507, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5480
Karar	No : 2024/7507                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	                          	  VEKİLİ: Av. ...
		 2- (DAVALI) ... Valiliği 
                         VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı Hazineye ait taşınmazın 2.695,00-m² si üzerinde spor tesisi yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 10/11/2013-22/01/2015 tarihleri arası dönem için davacıdan 193.803,72-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, internet üzerinden yapılan araştırma sonucunda bulunan emsal kiralık dairenin kiraya çıkarılma fiyatına göre  taşınmazın 2013 yılı kira bedeli 35,00 TL/m² baz alınmak suretiyle yapılan hesaplamalara göre 16/11/2013-22/01/2015 tarihleri arasındaki 2.695,00 m²' lik işgali için davacı şirketten talep edilmesi gereken ecrimisil tutarının 117.991,20-TL olması gerektiği, bu durumda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 117.991,20-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 75.812,52-TL'lik kısmında hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, reklam panosunun şirketlerine ait olmadığı, taşınmazın kira ilişkisi, irtifak hakkı ve ön izin sözleşmesiyle şirket kullanımında olduğu, taşınmazı satın alma talebinin olduğu, ecrimisil miktarının fahiş olduğu, bilirkişi raporunun eksik inceleme dayalı olarak hazırlandığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak hesaplandığı ileri sürülerek davanın aleyhe olan kısmının kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak hesaplandığı ileri sürülerek davanın aleyhe olan kısmının kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	:  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği  düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
              Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup; davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin  212.990,59-TL tutarındaki kısım yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2. fıkrasında; "...ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir..." hükmüne; 5. fıkrasında; "Bakanlık, uygulamada birliği sağlamak amacıyla, ecrimisilin tespit ve takdirine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
	Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı tamamı 38.520,00 m² ve ... sayılı parselde tamamı 16.208,50 m² Hazineye ait  taşınmazlar davacı ile Milli Emlak Dairesi Başkanlığı arasında imzalanan İstanbul 18. Noterliğinin ... tarih ve No:... ile onaylı kira sözleşmesinde, Hazinenin mülkiyetinde olan ... ada, ... parselin 1.665,50 m² ve ... parsel sayılı taşınmazın 765,00 m²'si olmak üzere toplam 2.430,50 m²'lik kısmın özel spor alanı olarak 10/11/2008 tarihinden (yer teslim tarihi) itibaren 2008 yılı kira bedeli 103.000,00 TL yıllık bedelden, takip eden yıllar kira bedelleri, ise bir önceki yıl kira bedelinin Türkiye İstatistik Kurumunca Yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi (ÜFE-bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim) oranında artış yapılması suretiyle 2886 sayılı yasanın pazarlam usulune uygun olarak 5 yıl süreli davalı idare tarafından davacı şirkete kiraya verilmiştir. Ayrıca davacı şirket ile İdare arasında dava konusu 45 parselin 6.000,00 m² lik kısmı üzerinde Spor Tesisleri yapmak üzere taşınmazın eğitim ve öğretim faaliyetlerinde kullanılması amacıyla 1 yıl geçerli olmak üzere 30.610,00-TL bedelden 03/08/2009 Noter onay tarihli sözleşme düzenlenmiş ve 1 er yıldan sözleme uyarınca 4  yıl uzatılabileceği hükmü uyarınca şirketin talepleri gereğince 4 yıl uzatıldığı ve sözleşmenin 03/08/2013 tarihi itibari ile sona erdiği anlaşılmaktadır.

Davalı İdare memurlarınca taşınmazın mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen 21/08/2014 tarihli taşınmaz tespit tutanaklarında bahse konu taşınmazın 5.930,00 m² lik kısmının davacı şirket tarafından işgal edildiği belirlenerek, ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacıya ön izin sürelerinin bittiğinden bahisle ve taşınmazı izinsiz kullanmaları nedeniyle taşınmazın tahliye işlemlerini gerçekleştirmeleri gerektiği bildirilmiş, 02/09/2014 tarihinde ilgilisine tebliğ edildiği anlaşılmala, bu defa bahse konu işleme karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından yürütmenin durdunulması talepli dava açıldığı, anılan İdare Mahkemesinin E:... ve K:... sayılı kararıyla davanın İncelenmeksizin reddi üzerine söz konusu taşınmazın tahliye işlemi 22/01/2015 tarihinde gerçekleştirilmiştir.
	İdare denetim elemanlarınca taşınmaz hakkında tutulan 21/08/2014 ile 05/05/2015 tarihli tespit tutanaklarında; taşınmazın yaklaşık 5.930,00 m2'lik kısmının "Spor Tesisi (2 Adet 2 katlı yapı + 2 Adet Halı Saha+ Sundurma Yapı+ Reklam Tabelası (Spor Tesisi ve Reklam Panosu) " yapılmak suretiyle (ilk tutanakta 2000 tarihinden beri 2. tutanakta ise 27/01/2015 tarihinden beri) işgal edildiği tespit edilmiş ve 05/05/2015 tarihli tutanağın açıklama kısmına; "Taşınmazın ekli tahliye tutanağından anlaşılacağı üzere 26/01/2015 tarihinde tahliyesi gerçekleşmiş bir gün sonra da 27/01/2015 tarihinde tekrar adı geçen şirketin faaliyete başladığı çevreden öğrenilmiştir." notu düşülmüş, anılan tutanak uyarınca kıymet takdiri yapan ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Kıymet Takdir Kararına dayanılarak düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesiyle; 5.930,00 m²'lik "spor tesisi" işgali sebebiyle  04/08/2013-22/01/2015 tarihleri arası davacı şirket adına 512.417,03TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesi üzerine bakılan dava; 04/08/2013-22/01/2015 tarihleri arası için davacı şirket adına  512.417,03.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal araştırması neticesinde 2013 yılı için 35,00-TL/m² birim bedelin davaya konu işgal alanı yönünden ecrimisil hesaplamasına esas alınabileceği belirtilerek; ecrimisil hesabı yapılmış ise de; davalı idare tarafından ecrimisil tahakkukunda İdare; 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. Maddesinin 3.Fıkrasında belirtilen belediye ve mücavir alan sınırları içinde emlak vergi değerinin yüzde üçünden az olamaz hükmü dikkate alınarak Söz konusu taşınmazın cephesinin bulunduğu Derem Sokağının emlak vergisine esas asgari değeri, 2013 yılı 390,19 TL/m², 2014 yılı 500,00 TL/m², 2015 yılı 525,25 TL/m², olduğu, dava konusu edilen ecrimisil bedeli takdir edilirken; 336 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. Maddesi hükmü uyarınca kullanım şekilleri dikkate alınarak E.V.D.'nin %3'ünden az olmamak üzere değerlendirildiği, 2013 yılı için yıllık m² birim bedeli 54,00-TL 2014 yılı için yıllık m2 birim bedeli 60,00-TL, 2015 yılı m² birim bedeli 70,00-TL, belirlenerek kullanılan yüz ölçüm ve döneme yansıtılarak hesaplanmışmış olup, söz konusu yerde davalı idare ile davacı arasında düzenlenen yukarıda bahse konu kira sözleşmesinde, kira başlangıç tarihi olan 10.11.2008 tarihinde ilk yıl kira bedeli 103.000,00-TL yıllık bedelden, takip eden yıllar kira bedelleri, ise bir önceki yıl kira bedelinin Türkiye İstatistik Kurumunca Yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi (ÜFE-bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim) oranında artış yapılmak suretiyle 2013 yılı kira bedeli (42,37 x 1.3083) 55,56 TL/m² olarak hesaplanmaktadır.

Bu durumda; hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda somut emsal araştırması yapılarak alınan emsaller doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucu 2013 yılı emlak vergi değerinin %3 ü olan 11,70 TL/m² birim bedelinin üzerinde ancak dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan emsal kira sözleşmesinin 2013 yılına YDO ile yapılan hesap neticesi bulunan 55,56TL/m² ve idarenin belirlediği 54,00 TL/m² birim bedelin altında 35,00 TL/m² birim bedel üzerinden yapılan hesap uyarınca tesis edilen temyize konu kararda aynı taşınmaza ilişkin yapılan kira sözleşmesinin dikkate alınmadığı, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ..."aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri"..; belirlenecek ecrimisil miktarları açısından da göz önünde bulundurulması gerektiği dikkate alındığında, dava konusu ecrimisile ilişkin işgal alanında gerçekleştirilen işgalin şekli, bu alanların konumu ve kullanımlarından elde edilecek gelir düzeyi, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari  sirkülasyon  ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2. Fıkrası uyarınca ek rapor veya gerekirse yeni bir bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen temyize konu kararın ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ... TL'lik davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının  ihbarnamenin ... TL tutarı yönünden iptaline ilişkin kısmınınn BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3541, Karar No: 2024/6271, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/3541
Karar   No : 2024/6271
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava Konusu İstem : Dava, polis memuru olarak görev yapan davacının, "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca "3 günlüğe kadar aylık kesimi cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 14. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir üst ceza olan "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan anılan cezanın 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi suretiyle uygulanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının  iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin  03/01/2024 günlü, E:2021/16130, K:2024/97 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; emniyet hizmetinin yerine getirilmesinde gecikmeye sebebiyet verdiği görülen davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasını gerektiren eyleminin sübuta erdiği, ancak tekerrüre esas alınan aylık kesimi cezalarından birisinin, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-3 maddesinde yer alan "Kıyafet Yönetmeliğine aykırı biçimde giyinmek" fiili nedeniyle verildiği, ancak bu fiilin 23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede "kınama cezasını gerektiren fiiller" arasında düzenlendiği, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da ise (18/10/2018 günlü, 7148 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik ile) tekrar aylıktan kesme cezasını gerektiren fiiller arasına alındığı, bu durumda, her ne kadar dava konusu işlemin tesis edildiği ve bu kararın verildiği tarihte tekerrüre esas alınan "Kıyafet Yönetmeliğine aykırı biçimde giyinmek" fiilinin karşılığı "aylıktan kesme" cezası olsa da ve bu cezanın bu hali ile idari anlamda kesinleştiği anlaşılmakta ise de, 23/01/2017 günlü 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 682 sayılı KHK'da "kınama cezasını gerektiren fiiller" arasına alınmış olması ve lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olması karşısında, dava konusu disiplin cezasına dayanak alınan bu fiilin tekerrüre esas alınamayacağı ve dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Davalı idare tarafından; davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            MADDİ OLAY :