muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6340, Karar No: 2023/4611, Tarih: 29.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/6340 E.  ,  2023/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

DAVA TARİHİ : 19.02.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/91 E., 2022/661 K.

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlıkça davalı GSG Temizlik Ltd. Şti tarafından ... Cumhuriyeti Devlet Demiryolları (...) İşletmesi 3. Bölge Müdürlüğü işyerinde hizmet alım ihalesi ile faaliyet yürüten 1193918 010 Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil No.lu işyerinde yürütülen işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra numaralı taşımacılık işkolunda yer aldığına ilişkin 05.02.2021 tarihli ve 31386 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/8 No.lu işkolu tespiti kararının hatalı olduğunu iddia ederek bu kararının iptali ile tespite konu işyerinde yapılan işlerin niteliği gereği İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numarasında yer alan genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1 Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Bakanlığın 30.09.2020 tarih ve 9205/İNC/03 sayılı inceleme raporunda; 193918.010 SGK sicil numaralı işyerinde yapılan dava konusu için 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinde ve İşkolları Yönetmeliği'nde belirtilen 15 sıra No.lu taşımacılık işkolunda bulunduğu sonucuna varıldığını, alınan işkolu tespiti kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İşkolları Yönetmeliği'nin "Asıl İşe Yardımcı İşler" başlıklı 3 üncü maddesinde "Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır" şeklinde hüküm bulunduğunu, ... İşletmesi Genel Müdürlüğünce ve Bağlı Bölge Müdürlüklerince hemzemin geçitlerin bakım, güvenliğinin sağlanması için yapılan hizmet alım sözleşmeleri tip sözleşmeler olduğunu bu güne kadar tüm bu işyerlerinin taşımacılık işkolunda sayıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde bulunan dava dışı ... İşletmesi 3. Bölge Müdürlüğü ile davalı Şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi ile teknik şartname incelendiğinde Şartnamenin 2 nci maddesinde yapılacak işlerin 21 bent hâlinde ayrıntılı şekilde sıralandığı, bunların hemzemin geçitlerin işletilmesi, bakımı, güvenlik önlemlerinin alınması, kontrolleri, hemzemin geçitlerin temizlenmesi, kontray ile esas ray arasındaki boden boşluğunu daima temiz tutma, sinyalizasyon vb. şeklinde ayrıntılı şekilde düzenlendiği, bu görevlere bakıldığında, tüm sıralanan görevlerin asıl ... olan demiryolu taşımacılığının eksiksiz, düzenli, sağlıklı bir şekilde devamının sağlanmasına yönelik olan, destekleyici nitelikte asıl işe yardımcı ... olduklarının anlaşıldığı, bu bağlamda davalı GSG Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yürütülen ... ve faaliyetlerin ... İşletmesi 3. Bölge Müdürlüğü hizmetlerinin gerçekleştirilmesinde, desteklenmesinde yardımcı bir ... niteliğinde olduğu ve İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra numaralı taşımacılık işkolunda yer alacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bakanlığın 05.02.2021 tarihli ve 31386 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/8 Karar No.lu işkolu tespit kararının, 6356 sayılı Kanun'a, İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olduğundan iptaline ve bu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numarasında bulunan genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme kararının Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davalı GSG Tem. Özel Sağ. Hiz. Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İşletmesi 3. Bölge Müdürlüğü işyerlerinde temizlik, bakım gibi temizlik ve tesis bünyesindeki kombine destek hizmetlerinin yerine getirmek üzere ihaleyi üstlendiğini, bu nedenle hizmet alım ihalesini üstlenen davalı GSG Tem. Özel Sağ. Hiz. Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., bünyesinde çalışan işçilerin işkollarının genel işler işkolu olarak tespit edilmesi gerektiğini, alt işverenin işkolu tespitinin asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenmediğini ve asıl işverenden ayrı olarak yapılması gerektiğini, alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı ... olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, tespite konu alt işveren Şirket GSG Tem. Özel Sağ. Hiz. Gıda İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ... İşletmesi 3. Bölge Müdürlüğü işyerinde hizmet alım ihalesi ile faaliyet yürütülen 1193918.010 SGK sicil No. lu işyerinde yapılan işlerin asıl işveren işyerlerinde yapılan işlerinden bağımsız olarak tespit edilmesi gerektiğini, İşkolları Yönetmeliği hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca her türlü temizlik işlerinin genel işler işkoluna girdiği ve ilgili düzenlemenin emredici düzenleme olduğunu, Mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile görevlerin asıl ... olan demiryolu taşımacılığının eksiksiz, düzenli, sağlıklı bir şekilde devamının sağlanmasına yönelik, destekleyici nitelikte asıl işe yardımcı ... oldukları anlaşılmakla davalı GSG Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yürütülen ... ve faaliyetlerin ... İşletmesi 3. Bölge Müdürlüğü hizmetlerinin gerçekleştirilmesinde, desteklenmesinde yardımcı bir ... niteliğinde olduğu ve İşkolları Yönetmeliği'nin 15 sıra numaralı taşımacılık işkolunda yer aldığının kabulünün dosya içeriğine uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6356 sayılı Kanun’un "Kuruluş serbestisi" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

“ (1) ... Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.

...”

2. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.

(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”

3. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:

“...

Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu ... artık asıl işveren yönünden yardımcı ... olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl ... kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir.

...”

4. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir:

“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.

(2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu ... sözleşmesini etkilemez.”

5. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

(2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu ... sözleşmesini etkilemez.”

5. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

“(1) Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”

6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29553, Karar No: 2014/22622, Tarih: 01.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29553 E.  ,  2014/22622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuklar müdafinin 15.04.2012 havale tarihli temyiz dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği, diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında bu dilekçede temyiz isteminin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuklar müdafinin suça sürüklenen çocuk ... yönünden 11.06.2012 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek,

10/05/2012 tarihinde tefhim edilen hükmü 11/06/2012 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafinin, 1412 sayılı CMUK.nun 310 maddesi uyarınca yasal süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, güvenlik güçlerince durumlarından şüphelenilerek suça sürüklenen çocuk ...in durdurulması üzerine suçunu ikrar edip suça konu 45,00 TL parayı şikayetçisi tespit edilemeyen otobüsten çaldıklarını beyan ederek parayı iade edip henüz müracaatı olmayan şikayetçiye iadesine olanak sağladığı nazara alınarak 5237 sayılı TCK.nun 168/1.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili olarak, hırsızlık yapılan otobüsün şikayetçisinin tespit edilememesi nedeniyle araç üzerinde zarar olup olmadığına dair herhangi bir tespitin yapılamamış olması nazara alınarak suça sürüklenen çocuk...’in mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

4-Kabule göre de; mala zarar verme suçu için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza(hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez(Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

4-Kabule göre de; mala zarar verme suçu için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza(hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez(Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 151/1. maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8994, Karar No: 2014/12904, Tarih: 13.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8994 E.  ,  2014/12904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı , davalı ... velisi ... vdl. aleyhine 04/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama esnasında verilen tedbir talebinin reddine dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı kurum temsilcisi tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla, ihtiyati tedbir isteminin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu nedenle, davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilme olanağı bulunmayan karara ilişkin temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/619, Karar No: 2007/3498, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/619 E.  ,  2007/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile bu niteliğine uygun biçimde değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1)2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamaz. Somut olayda dava konusu edilen arsa niteliğindeki 5580 m2 yüzölçümlü taşınmazın 304,83 m2lik kısmında davacı idare lehine (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna ve irtifaklı alanda ağaç dikilmesi bina vs. sabit tesis yapılması yasaklandığına göre bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının irtifakın geçtiği alanın %50'sinden fazla ancak mülkiyet değerini de geçmemesi gerektiği düşünülmeden taşınmazda irtifaklı alanın mülkiyet değerinden daha fazla değer düşüklüğünü içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2)Davada tespit edilecek bedeli karşılığında dava konusu taşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) davacı idare lehine tescil edilmesi istenilmiş bulunduğuna göre, kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmazda kurulan daimi irtifak hakkının istem gibi davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken irtifakın geçtiği 304,83 m2'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline de karar verilmesi,

3)Tespit ve tescile ilişkin davanın bu niteliğine göre karar harcının maktu olarak alınması gerekirken, tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nisbi harca hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7562, Karar No: 2014/25525, Tarih: 15.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/7562 E.  ,  2014/25525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/20711

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

NUMARASI : 2009/144 (E) ve 2010/110 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın, suça konu yapının çatı meyilini % 33'ten % 45'e yükseltip çatıyı son kat ile bağlantılı 2 oda 1 salondan oluşan konut haline getirdiğinin, yapı tatil tutanağı, keşif ve bilirkişi raporu ile sabit olması karşısında, sözkonusu projeye ve imara aykırı olarak inşaa edilen çatı katının 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesi kapsmaında bina niteliğinde bulunduğu ve eylemin imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Üsküdar Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.