muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2543, Karar No: 2024/6108, Tarih: 07.11.2024

Olay tarihi itibarıyla yürürlükte olan Emlak Vergisi Kanunu 30. madde hükmüne göre taşınmazı devralanın geçmiş döneme ait ödenmeyen emlak vergisinden müteselsilen sorumlu olduğu görülmekte ise de, davacının yargılamanın tüm aşamalarında zaman aşımı itirazında bulunduğu, üstteki paragrafta anlatıldığı üzere dosya kapsamında mevcut 2011 yılında yapılan yapılandırma başvurusu, 2013 yılında yapılan banka ve tapu haczi ve bundan 6 yıl sonra yinelenen haciz işlemlerine ilişkin belgelerin  işlem dosyasında ekli olduğu, 6111 sayılı Yasa uyarınca yapılandırılan borçlar nedeniyle kesilen ve yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin 2013 yılında uygulanan banka haczi ve tapu haczi nedeniyle tekrar kesildiği, bu durumda 2008/2. taksiti ila 2013 dönemi  emlak vergisi borçları için, 2014 takvim yılı başından yeniden başlayan  zaman aşımı süresinin 31/12/2018 tarihinde sona ereceği dikkate alındığında, davacının zamanaşımı iddialarının borcum yoktur kapsamında incelenerek, uyuşmazlık konusu borç dönemlerine ilişkin emlak vergisi ve fer'ilerinden oluşan alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın verilen temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
Diğer yandan, gerek Emlak Vergisi Kanununda, gerekse dava konusu çevre temizlik vergisinin düzenlendiği 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun "Çevre Temizlik Vergisi" başlıklı 44. maddesinde taşınmazı devralanın, devir öncesi borçlardan müteselsil sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, kararın çevre temizlik vergisine ilişkin kısmında da  hukuka uyarlık görülmemiş olup, yeniden verilecek kararda bu hususun dikkate alınması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2542, Karar No: 2024/6111, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/2542
   Karar	No : 2024/6111
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İşletmeciliği A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası üzerinden, davacıya  alacağına mahsuben ihale edilen ve davacı adına 29/06/2022 tarihinde tescil  edilen İzmir İli, Bornova İlçesi, Işıklar Mahallesinde kayıtlı 36 adet taşınmaz için 2015 ila 2022 yıllarına ilişkin emlak (bina, arsa), taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, gecikme zammının tahsili amacıyla  düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin  iptali istemine ilişkindir.  
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına, 2015-2022 yıllarına  ilişkin olarak tahakkuk ettirilen emlak (bina ve arsa) vergileri ile  taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, kaldırılması istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile  "...uyuşmazlığın çözümünün cebri icra yoluyla iktisap edilen taşınmazlardan dolayı davacının emlak vergisi mükellefiyetinin taşınmazların icra yoluyla iktisap tarihinde başlayıp başlamayacağının belirlenmesine bağlı olduğu, Medeni Kanun'un "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması" başlıklı 705. maddesi hükmü ile İcra İflas Kanununun 134. maddesi hükümleri dikkate alındığında, genel hukuk ilkeleri kapsamında, cebri icra ile edinilen taşınmazların mülkiyetinin tapuda tescilden önce kazanıldığı sabit olduğundan, anılan taşınmazların ihale yoluyla davacı tarafından mülkiyetinin iktisap edildiği tarihten itibaren emlak vergisi mükellefiyeti tesis edilerek tahakkuk ettirilen emlak (bina ve arsa) vergileri ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payında hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun da ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiğinin yapılan UYAP sorgulaması sonucu anlaşıldığı, davacı adına tahakkuk ettirilen bu kamu alacağının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Ödeme emri içeriği borcun zaman aşımına uğradığı,  ihalenin feshi davaları nedeniyle,  tapuya tescilin ancak 29/06/2022 tarihinde mümkün olduğu, Medeni Kanun'un 705. maddesine göre cebri icra yoluyla  mülkiyetin kazanılması halinde, tasarruf imkanının tapu kütüğüne tescil şartına bağlı olduğu, bu nedenle tescilden önce malik sıfatı bulunmadıkları için borçlardan sorumlu olmadıkları,  eski malik  ... Endüstrisi A.Ş. hakkında iflas kararı verildiği,  davalı kurumun hem iflas masasından hem müvekkil şirketten  mükerrer olarak tahsilat yapmaya çalıştığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının  Daire kararında belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	Temyize konu kararda atıf yapılan	dava konusu ödeme emri dayanağı tahakkkukların kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı; Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 07/11/2024 tarih ve E:2023/8714, K:2024/6109 sayılı kararıyla bozulduğundan Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3111, Karar No: 2024/6128, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3111
   Karar	No : 2024/6128
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ortağı olduğu ... Akaryakıt İnşaat Nakliye Petrol ve Petrol Ürünleri Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bu geliri ortaklarına dağıttığından bahisle takdir komisyonu kararına  dayanılarak re'sen tarh edilen 2013 yılı gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; davacının ortağı olduğu şirket adına 2014/Nisan dönemi için tarh edilen ve bu davaya konu tarhiyatın da dayanağını oluşturan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisini kaldıran Vergi Mahkemesi kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/05/2021 tarih ve E:2019/7175, K:2021/2761 sayılı kararıyla bozulmasından sonra, bozma kararına uyularak verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  davanın bu yönden reddedildiği ve bu kararın Danıştay  Dördüncü Dairesinin 29/11/2022 tarih ve E:2022/6880, K:2022/7133 sayılı kararıyla temyiz istemi reddedilerek kesinleştiği anlaşıldığından, davacının ortağı olduğu ... Akaryakıt Petrol ve Petrol Ürünleri Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen sahte faturalar karşılığında elde edilen komisyon gelirinin davacıya şirketteki payı gözetilerek kar payı olarak dağıtıldığı sonucuna ulaşılmakla, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verimiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararda atıf yapılan Danıştay  Dördüncü Dairesinin 29/11/2022 tarih ve E:2022/6880, K:2022/7133 sayılı kararına karşı taraflarca yapılan karar düzeltme isteminin Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 28/11/2023 tarih ve E:2023/7190, K:2023/4865 sayılı kararıyla kabul edilerek davanın reddi yönündeki Vergi Mahkemesi kararının bozulduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  
Davacı adına, ortağı olduğu ... Akaryakıt İnşaat Nakliye Petrol ve Petrol Ürünleri Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bu geliri ortaklarına dağıttığından bahisle takdir komisyonu kararına  dayanılarak re'sen tarh edilen 2013 yılı gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesince,  davacının ortağı olduğu şirket adına 2014/Nisan dönemi için tarh edilen ve bu davaya konu tarhiyatın da dayanağını oluşturan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisini kaldıran Vergi Mahkemesi kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/05/2021 tarih ve E:2019/7175, K:2021/2761 sayılı kararıyla bozulmasından sonra, bozma kararına uyularak verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  davanın bu yönden reddedildiği ve bu kararın Danıştay  Dördüncü Dairesinin 29/11/2022 tarih ve E:2022/6880, K:2022/7133 sayılı kararıyla temyiz istemi reddedilerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/11/2022 tarih ve E:2022/6880, K:2022/7133 sayılı kararına karşı taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 28/11/2023 tarih ve E:2023/7190, K:2023/4865 sayılı kararıyla davalının karar düzeltme isteminin reddine, davacının, 2014/Nisan dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak 51,71-TL artırılan üç kat vergi ziyaı cezasına yönelik karar düzeltme istemi yerinde görülerek, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararının bu kısmı kaldırılarak temyiz isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının bu hususa ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına karar verilmiştir.
 Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararı üzerine, ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verildiği, bu karara yönelik davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunun da  Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/10/2024 tarih ve E:2024/4903, K: 2024/5552 sayılı kararıyla reddedilerek kararın onandığı görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1436, Karar No: 2024/6120, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1436
   Karar	No : 2024/6120
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin re'sen tarh edilen  ilan ve reklam vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  2021 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisi yönünden, dava konusu cezalı tarhiyatın 2021 yılına ilişkin kısımının hukuka uygunluğundan bahsedebilmek için, ilan ve reklamların bu dönemlerde de ilgili mahalde bulunduğu hususunun  somut ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulmasının gerektiği, dava konusu yerde ilan ve reklam panolarının 2021 yılından itibaren sürekli olarak var olduğuna dair 05/07/2022 tarihinde düzenlenen yoklama tutanağında somut herhangi bir tespitin bulunmadığı ayrıca davalı idare tarafından, ilan ve reklamların söz konusu takvim yılında da mevcut olduğu hususunu somut bir şekilde ortaya koyan mahiyetteki bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, dolayısıyla,  herhangi bir hüküm içermeyen tespit tutanağı esas alınarak, tespit tarihinden geçmişe yönelik olarak vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisi tarhiyatı yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından  2021 yıllına ilişkin vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisinde hukuka uygunluk görülmediği, 2022 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisine ilişkin olarak ; dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olarak ibraz edilen  05/07/2022 tarihli yoklama fişinde, herhangi bir ölçüme yer verilmediği, 20 adet led ekran, matrah (m²)  2600  (m²)  ibaresinin yer aldığı,  led ekranda hangi reklamların yapıldığı, ne kadar süre ile yapıldığına ilişkin herhangi bir tespit ve inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, eksik inceleme ve tespitlere dayanılarak 2022 yılı için tarh edilen vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı şirket tarafından ... AVM'de yıllarca reklam yapıldığı ancak  hiç beyanname verilmediği sabit olduğundan re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisinde hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin re'sen tarh edilen  ilan ve reklam vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:   
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 12. maddesinde, Belediye sınırları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü İlan ve reklamın  ilan ve reklam vergisine tabi olduğu, "Mükellef ve sorumlu" başlıklı 13. maddesinde, ilan ve reklam vergisinin mükellefinin, yurt dışından gönderilen ilan ve reklamlar dahil olmak üzere, ilan ve reklamı kendi adına yapan veya yaptıran gerçek veya tüzel kişiler olduğu, ilan ve reklam işlerini mutat meslek olarak ifa edenler, başkaları adına yaptıkları ilan ve reklamlara ait vergileri mükellefler adına ilgili belediyeye yatırmaktan sorumlu olduğu, 15. maddesinde ise,  ilan ve reklam vergisinin tarifeye göre alınacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile dava dışı ... Yatırım A.Ş. arasında 01/08/2020 tarihinden itibaren  üç yıl geçerli olmak üzere yapılan, Reklam Alanları Kira Sözleşmesi üzerine, ilan ve reklam işini mutat meslek olarak yapan davacı şirketin ... AVM'de yapmış olduğu çeşitli reklamlar nedeniyle 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 13. maddesi gereği, başkaları adına yaptığı ilan ve reklamlara ait vergileri mükellefler adına ilgili belediyeye yatırmaktan sorumlu olması sebebiyle, ilan ve reklamları yaptıran her bir mükelleften, her bir  ilan ve reklam için kullanılan birim alana  bağlı olarak tarifede 6 aydan kısa süreli kullanımlar için öngörülen tutarda vergi kesip beyanname vermek suretiyle davalı idareye beyan edip ödemesi gerekirken yapılan reklamlar için hiçbir beyanname vermemesi üzerine,  05/07/2022 tarihinde yapılan yoklama ile 20 adet led ekranda ve toplam 2600 m2 alanda reklam yapıldığının tespit edildiği, ayrıca tespitin AVM yetkilisinin gözetiminde yapıldığı, reklamlara ilişkin yapılan sözleşme fotokopisinin yetkiliden istenildiği ancak kendilerine sözleşme fotokopisinin verilmediği ve yetkilinin imzadan imtina ettiğinin yoklama memurlarınca yoklama fişinde belirtildiği ve anılan yoklamaya istinaden de dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Vergi Mahkemesince, ilan ve reklam panolarının 2021 yılından itibaren sürekli olarak var olduğuna dair 05/07/2022 tarihinde düzenlenen yoklama tutanağında somut herhangi bir tespitin bulunmadığı, davalı idare tarafından, ilan ve reklamların söz konusu takvim yılında da mevcut olduğu hususunu somut bir şekilde ortaya koyan mahiyetteki bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, 2022 yılına ilişkin olarak da, yoklama fişinde, led ekranlarda hangi reklamların yapıldığı, ne kadar süre ile yapıldığına ilişkin herhangi bir tespit ve inceleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ne ilişkin verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş ise de; davacının, dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere, ... AVM'de çeşitli reklamlar yaptığı ve beyanname vermediğinin sabit olduğu, dava dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu, 01/08/2020 tarihinden itibaren  üç yıl geçerli olmak üzere yapılan, Reklam Alanları Kira Sözleşmesinin incelenmesinden, sözleşmenin 4.3. maddesinde " Kiracı EK-1'de yer alan reklam ünitelerinin kiralanmadığı dönemlerde boş kalmamasını sağlayarak, kiralayan tarafından onaylanmış bir görselle dolu tutmak zorundadır." düzenlemesinin yer aldığı,  05/03/2022 tarihinde yapılan sözleşemeye ek protokolün incelenmesinden de yapılan reklamların 2022 yılında da devam ettiği anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesindeki vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu yolundaki düzenleme uyarınca Bölge İdare Mahkemesince davacı tarafından, davalı Belediyeye yapılacak olan reklamlar için herhangi bir bildirimde bulunulup bulunulmadığı, bildirimde bulunulmuş ise ilgili belgeler ile  yapılan reklam alanlarının belirlendiği Reklam Alanları Kira Sözleşmesi eklerinin davacıdan istenilerek ve davacının beyanları da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY:Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.