muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/625, Karar No: 2024/5283, Tarih: 25.11.2024

Bu durumda; bakılmakta olan davada anılan ceza yargılaması dikkate alınarak davanın süresinde olup olmadığı yönünden bir inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8950, Karar No: 2024/6664, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8950
Karar	No : 2024/6664                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:1)  (DAVACILAR) 1- ... Turizm Sanayi ve                    Ticaret Limited Şirketi                                                          2- ...
	       3- ...
	  VEKİLİ	:  Av. ...
	  2) (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı	                          (E-Tebligat)
	  VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Edirne ili, Merkez E-5 Karayolu üzerindeki akaryakıt istasyonunun faaliyetinin 01/02/2013-24/06/2013 tarihleri arasında hukuka aykırı olarak durdurulması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlar nedeniyle, davacı şirket için 250.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacıların her biri için 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazmini istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun davalı idarenin mühürleme işlemi nedeniyle 01/02/2013-24/06/2013 tarihleri arasında faaliyette bulunamaması nedeniyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirket lehine 96.883,40 TL maddi tazminat isteminin kabulü ile davacılar ... ve ...'ın manevi zarar uğradığından bahisle takdiren her biri için  10.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıların istinaf talebinin reddine; davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının,   "davacı şirketin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 96.883,40 TL maddi tazminat bedelinin 24/06/2013  tarihinden itibaren  hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacı şirkete ödenmesine" ilişkin  kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; mahkeme kararının manevi tazminatın  kabule ilişkin kısmına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun kabulü ile, "10.000,00' er TL manevi tazminatın dava açma tarihi olan  22/10/2018  tarihinden itibaren  işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı ... ile davacı ...'a  ödenmesine" ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACILARIN İDDİALARI	: Bilirkişi raporunun yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, maddi zararlarının iş yerinin kapalı kaldığı süre ile sınırlı olmadığı, iş yerinin hukuka aykırı olarak kapatılması nedeniyle dağıtım şirketine taahhüt ettiği kotayı dolduramadığı bu nedenle bayiliğinin sonlandırıldığı ve akaryakıt istasyonunun dörtte bir fiyatına satmak durumunda kaldığı, işçi alacaklarını ödeyemediği  ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Hizmet kusuru bulunmadığı, şirket defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği, akaryakıt istasyonunun mühür fekki yapılanak çalıştırıldığı  ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacıların (davacı şirketin maddi, ... ile ...'ın manevi tazminat talepleri) ve Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
 Davacılardan ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin manevi tazminat istemi yönünden verilen kararın  temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b  maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
		4721 sayılı Türk Medeni Kanununun  "Hak ehliyeti" başlıklı 48. maddesinde; "Tüzel kişiler, cins, yaş, hısımlık gibi yaradılış gereği insana özgü niteliklere bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehildirler." hükmü yer almaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun  "Hak ehliyeti" başlıklı 48. maddesinde; "Tüzel kişiler, cins, yaş, hısımlık gibi yaradılış gereği insana özgü niteliklere bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehildirler." hükmü yer almaktadır.
	Dava dosyasının incelenmesinden, Edirne ilinde E-5 Karayolu üzerinde akaryakıt istasyonu işletmeciliği yapan davacı şirket tarafından, 01/02/2013 tarihinde akaryakıt istasyonundaki petrol pompalarının mühürlenerek istasyonun faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Edirne Belediye Encümeni işleminin iptali istemiyle açılan davada  ... İdare Mahkemesince 28/05/2013 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, ardından ... tarih ve E:..., K:...  sayılı karar ile işlemin iptaline karar verildiği,  anılan kararın; Danıştay Onuncu Dairesinin 24/04/2018 tarih ve E:2016/8111, K:2018/1616 sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme isteminin reddedilerek kesinleştiği, davacılar tarafından, Edirne İli, Merkez E-5 Karayolu üzerindeki  akaryakıt istasyonundaki petrol pompalarının mühürlenmesi nedeniyle 01/02/2013 - 24/06/2013 tarihleri arasında iş yerinin kapalı kalması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın, davacı şirket için 250.000,00-TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacıların her biri için 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	 Tüzel kişilerin de gerçek kişilere özgü niteliklere bağlı olanlar dışında kişilik hakları bulunmaktadır. Bu kapsamda, tüzel kişilerin kişilik haklarını, saygınlık, ticari itibar, sosyal ilişkiler bakımından sahip olunan değerler ile diğer kurumlar nezdindeki algılanış, mesleki çevrelerdeki konum, güvenilirlik gibi değerler oluşturduğundan, tüzel kişiliğin saygınlığını yitirmesine, itibar kaybına uğramasına veya amaçlarını gerçekleştirmek bakımından zor duruma düşürülmesine yol açan hukuka aykırı tasarrufların, manevi zarara yol açtığı kabul edilmektedir. Diğer bir deyişle, manevi tazminat ticari itibarı ve güvenilirliği sarsılan tüzel kişilerin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır.  Bu niteliği gereği manevi tazminatın, zenginleşmeye yol  açmayacak miktarda, fakat idarenin olaydaki kusurunun niteliğini ve ağırlığını ifade edecek ölçüde saptanması zorunlu bulunmaktadır.
	Uyuşmazlık konusu somut olayda, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun, hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konmuş bir işlemle, mühürlenerek geçici süreyle de olsa faaliyetinin sonlandırıldığı göz önüne alındığında, davacı şirket yönünden manevi tazminata ilişkin koşulların oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlık konusu somut olayda, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun, hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konmuş bir işlemle, mühürlenerek geçici süreyle de olsa faaliyetinin sonlandırıldığı göz önüne alındığında, davacı şirket yönünden manevi tazminata ilişkin koşulların oluştuğu sonucuna varılmıştır.	
	Bu durumda, davacı şirketin söz konusu işlem nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık makûl bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, İdare Dava Dairesi  kararında manevi tazminat isteminin reddine yönelik kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
	Öte yandan, davacı şirketin olay nedeniyle piyasadaki konumunun ve ticari itibarının sarsılması nedeniyle zarar arasındaki orantıyı ifade edecek, faaliyetinin geçici sonlandırılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırılığını ortaya koyacak ve bu aykırılığı özendirmeyecek bir miktarda manevi tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davalı idare ile davacılar ... ile ...'ın manevi,  ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin  maddi tazminat  talepleri yönünden temyiz istemlerinin reddine,  temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının belirtilen kısımlarının ONANMASINA,
	2. Davacılardan ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin manevi tazminat istemi yönünden temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının bu kısmının BOZULMASINA 
	3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2024  tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY : 
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5261, Karar No: 2024/6691, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5261
Karar	No : 2024/6691                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- (DAVACI) ...                            Ticaret Anonim Şirketi
	     VEKİLİ   : Av. ...
	    2- (DAVALI) ... Valiliği  
	   (... İl Müdürlüğü Avrupa Yakası                ... Başkanlığı)
	     VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan Hazineye ait toplam 4.109,62 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının "otopark" olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2015-31/10/2015 tarihleri arası dönem için davacı şirketten 513.763,30-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali  istemiyle açılmıştır.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin  193.504,20 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 320.259,10-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ecrimisil ihbarnamesinin 320.259,10-TL'ye ilişkin kısmı yönünden iptaline, 193.504,20-TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; bilirkişiler tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporunda, ecrimisil bedelinin hesaplanmasında tüm faktörler gözetilerek ve yeniden değerleme oranına göre güncelleme yapılmak suretiyle  4.109,62-m² işgal alanı üzerinden 01/01/2015-31/10/2015 tarihleri arası dönem için 187.485,70-TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, buna göre, dava konusu 513.763,30-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin, 326.277,60-TL kısmında hukuka uyarlık, 187.485,70-TL kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 326.277,60-TL kısmının iptaline, 187.485,70-TL kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davaya konu taşınmazın otopark işletmeciliği yapmak üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesi Emlak Müdürlüğünden teslim alındığı ve taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesince alınan meclis kararına istinaden kullanıldığı, söz konusu meclis kararı halen yürürlükte iken fuzuli şagil olarak nitelendirilmelerinin mümkün olmadığı, davaya konu taşınmazın 27/04/2015 tarihinde kullanılmaya başlanıldığı, bu hususa ilişkin hiçbir araştırma yapılmaksızın, 01/01/2015 tarihinden itibaren ecrimisil hesabı yapılmasının hatalı olduğu, idarece söz konusu taşınmazın 01/01/2015 tarihinden itibaren işgal edildiğine yönelik somut bir verinin dosyaya sunulamadığı, belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken yeniden değerleme oranına göre artırım yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek; kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir. 
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu ecrimisil tutarının ilgili mevzuat doğrultusunda, usul ve yasaya uygun olarak belirlendiği, davacı şirketin dava konusu taşınmazdan elde ettiği gelir, otopark olarak kullanılan taşınmazın bulunduğu lokasyon, trafik yoğunluğu gibi hususlar nazara alındığında belirlenen bedelin fahiş olmadığı, davacı şirket tarafından, taşınmazdan elde edilen gelirin bir kısmının İstanbul Büyükşehir Belediyesine devredildiği belirtilmiş olsa dahi; dava konusu taşınmazın tamamının Hazine adına tescilli olduğu ve ecrimisil istenilmesi için işgalcinin kusurunun aranmayacağı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek; kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir. 
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği  düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup; davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 187.485,70-TL tutarındaki kısım yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;

Temyizen incelenen kararın, davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup; davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 187.485,70-TL tutarındaki kısım yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesinde; " Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur." kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan Hazineye ait toplam 4.109,62 m² yüzölçümlü taşınmazın 01/01/2015-31/10/2015 tarihleri arasında, davacı şirket tarafından otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali  istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan Hazineye ait toplam 4.109,62 m² yüzölçümlü taşınmazın 01/01/2015-31/10/2015 tarihleri arasında, davacı şirket tarafından otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali  istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
  Uyuşmazlıkta, Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; otopark olarak kullanılan dava konusu taşınmazdan elde edilebilecek günlük net gelir üzerinden yapılan hesaplamada,  193.504,20-TL ecrimisil bedeli belirlendiği; Mahkemece de söz konusu rapor doğrultusunda dava konusu ihbarnamenin  320.259,10-TL'ye ilişkin kısmı yönünden iptaline, 193.504,20-TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği; karara karşı davacı  tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ecrimisil hesabında taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulması gerektiği, doğrudan elde edilen gelir üzerinden ecrimisil hesabı yapılamayacağı gerekçesiyle istenilen ek bilirkişi raporunda; emsal incelemesi sonucunda 2019 yılı için 85-TL m² birim bedeli belirlendiği ve bu birim bedelin dava konusu işgal dönemine uyarlanması neticesinde; 01/01/2015-31/10/2015 tarihleri arası dönem için 187.485,70-TL ecrimisil bedeli hesaplandığı; Bölge İdare  Mahkemesince  söz konusu rapor doğrultusunda dava konusu ihbarnamenin 326.277,60-TL'lik kısmının iptaline, 187.485,70-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
	Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedelleri ile  varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedelleri ile  varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Bölge İdare  Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümü için yaptırılan ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda, emsal taşınmazlar için belirlenen ecrimisil bedelleri dikkate alınarak 2019 yılı için 85,00-m² birim bedeli belirlenmiş ve söz konusu rakam 2015 yılına uyarlanarak ecrimisil bedeli hesaplanmış ise de, davaya konu taşınmazın bitişiğinde yer alan ve aynı amaçla kullanılan toplam 1.177,99 m² yüz ölçümüne sahip Hazineye ait taşınmazın  otopark olarak kullanılmak suretiyle 01/01/2015-12/10/2015 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle tanzim edilen 138.062,00 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptalleri istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada hükme esas alınan 22/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; emsal incelemesi sonucunda taşınmazın m²'sinin 2015 yılı için 150,00-TL ecrimisil getirisi olabileceğinin belirlendiği; Mahkemece de söz konusu rapor doğrultusunda dava konusu ihbarnamelerin 313,12-TL'lik kısımlarının iptaline; 137.748,88-TL'lik kısımları yönünden ise davanın reddine karar verildiği; karara karşı yapılan istinaf başvurularının ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 01/07/2019 tarih ve E:2018/2611, K:2019/5209 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür. 
Bu durumda, dava konusu taşınmazla aynı bölgede yer alan aynı nitelikteki taşınmazın 01/01/2015-12/10/2015 tarihleri arasında işgali nedeniyle düzenlenen ecrimisil  ihbarnamesine karşı açılan davada, mahkeme kararının kesinleşmesi nedeniyle ecrimisil birim bedelinin ortaya çıktığı göz önünde bulundurulduğunda, yukarıda belirtilen Mahkeme kararı dikkate alınarak ve gerek duyulması halinde bilirkişilerden ek rapor alınarak ya da gerekirse yeni bir bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle, yargı kararıyla ortaya çıkan m² birim bedeli (150,00-TL/m²) üzerinden yapılacak hesaplamayla belirlenecek miktar üzerinden yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Ayrıca,  Bölge İdare Mahkemesince yeniden verilecek kararda, İdare Mahkemesince daha önce verilen kararda dava konusu işlemin iptal edilen ve davalı idarece istinaf edilmeksizin kesinleşen tutarın da göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerektiği açıktır.