muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11043, Karar No: 2024/8196, Tarih: 31.12.2024

Bakılan dava, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının davacılara ait taşınmazlar yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
	Uyuşmazlığın 7269 sayılı Kanun uyarınca heyelan nedeniyle afete maruz bölge olarak ilan edilmesine ilişkin olması ve çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2023  tarihli, E:2022/4425 sayılı ara kararıyla keşif-bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine, Jeoloji Mühendisi, Şehir ve Bölge Planlama Uzmanı ile İnşaat Mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetiyle mahallinde gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 06/06/2023 tarihli raporda özetle; Bursa İli, Karabacey İlçesi, ... Mahallesinin de bulunduğu, afete maruz bölge olarak belirlenen alanda geçmişte (jeolojik dönemde) heyelanlar olduğu, daha sonra, yine jeolojik zaman içerisinde heyelanların hareketlerini kaybettiği, dava konusu alanda dinamitle patlatma dolayısıyla, sadece patlatmanın olduğu kesimde (tüm alanda değil) tekrar heyelan hareketinin başladığı, işlem ve keşif tarihi itibariyle, dinamitle patlatmanın olduğu kesimde heyelan hareketinin mevcut olduğu, bu hareket dolayısıyla, patlatmanım yakınındaki yapıda çatlaklar oluştuğu, keşif tarihi itibarıyla, söz konusu bu heyelanın yakınındaki hasarlı bina için heyelan riski bulunduğu, ancak daha üst katlardaki yapılar için mevcut aktif heyelanın henüz risk teşkil etmediği, afete maruz bölge ilan edilen söz konusu alanda, jeolojik dönemde heyelanlar olduğu ve daha sonra heyelan hareketinin durduğu, patlatma dolayısıyla, mevcut eski heyelanlardan birinin hareketlendiği ve yanındaki bir yapıya zarar verdiği, keşif tarihinde mevcut bir adet heyelan dışında başka bir hareket eden aktif heyelan görülmemiş olsa da, gerek yaklaşık 1300 m kuzeyde büyük deprem yaratabilecek aktif fay hattının olması, gerekse tabandaki nisbeten sağlam kayanın üzerinde gevşek/yumuşak özellikli yer yer kalın kolüvyon türü malzemenin olması ve alanda çok sayıda henüz hareket etmeyen eski heyelanların bulunması dolayısıyla, büyük bir deprem anında kolüvyonun ve eski heyelanların hareket edeceği ve bu birim üzerinde bulunan yapıların heyelanlardan olumsuz olarak etkileneceğinin düşünüldüğü, bu nedenlerle, dava konusu alanda can ve mal güvenliği açısından, gelecekte muhtemel çok sayıda heyelan olma riskinin bulunduğu, sonuç itibarıyla; Bursa İli, Karacabey İlçesi, ... Mahallesi'nin bulunduğu, afete maruz bölge olarak belirlenen alanda geçmişte (jeolojik dönemde) heyelan olduğu, işlem ve keşif tarihi itibariyle, alanda dinamitle patlatma dolayısıyla hareketlenen bir aktif heyelanın bulunduğu, dava konusu alanın aktif faya uzaklığı, ana kaya üzerinde yumuşak/gevşek kalüvyon türü heyelana duyarlı malzeme bulunması ve çok sayıda henüz hareket etmeyen eski heyelanların bulunması dolayısıyla, can ve mal güvenliği açısından, alanda gelecekte muhtemel çok sayıda heyelanın olma riskinin bulunduğu, belirtilmiştir.

Anılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapordaki bilimsel verilerin hukuken kabul edilebilir ve bu bağlamda da hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacılar tarafından rapora yapılan itiraz, raporu kusurlandıracak nitelikte görülmemiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun 1. maddesinde, " ... Afete uğrayan meskün yerlerin büyüklüğü o yerin tamamında veya bir kesiminde yıkılan, oturulmaz hale gelen bina sayısı, zarar gören yapı ve tesislerin genel hayata etki derecesi, mahallin ekonomik ve sosyal özellikleri, zararın kamu oyundaki tepkisi, normal hayat düzenindeki aksamalar ve benzeri hususlar göz önünde tutulmak suretiyle afetlerin genel hayata etkililiğine ilişkin temel kurallar, İçişleri ve Maliye Bakanlıklarının mütalaaları da alınarak İmar ve İskan Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle belirtilir.  Yukarıda yazılı afetlerin meydana gelmesinde veya muhtemel olması halinde zararın o yerin genel hayatına etkili olup olmadığına, yönetmelik esasları gereğince, İmar ve İskan Bakanlığı tarafından karar verilir." hükmüne, 2. maddesinde; "Su baskınına uğramış veya uğrayabilir bölgeler, İmar ve İskan Bakanlığının teklifi üzerine Devlet Su İşlerinin bağlı bulunduğu Bakanlıkça; yer sarsıntısı, yer kayması, kaya düşmesi ve çığ gibi afetlere uğramış veya uğrayabilir bölgeler ise, İmar ve İskan Bakanlığınca tespit ve bunlardan şehir ve kasabalarda meydana gelen ve gelebileceklerin sınırları imar planına, imar planı bulunmayan kasaba ve köylerde de belli edildikçe harita veya krokilere işlenmek suretiyle, afete maruz bölge olarak İmar ve İskan Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca kararlaştırılır ve bu suretle tespit olunan sınırlar, İmar ve İskan Bakanlığının isteği üzerine ilgili valiliklerce mahallinde ilan olunur." hükmüne, 14. maddesinde ise; "İkinci madde gereğince tespit ve ilan olunan afet bölgelerine dahil şehir, kasaba ve köylerde bina ve mesken yapımı, fen kurullarınca tehlikeli görülen ve sınırları krokilerle tespit olunan yerler, İmar ve İskan Bakanlığınca yapı ve ikamet için yasaklanmış afet bölgeleri sayılır ve durum, belediyesi olan yerlerde belediyesince, köylerde ise ihtiyar meclislerince hemen ilan edilir. Belediyesi olan yerlerde belediyeler, olmayan yerlerde ihtiyar meclisleri bu yasaklanmış afet bölgesi hükmünü uygulamakla görevlidir. Hilafına hareket edildiği takdirde, mevcut ve yapılmakta olan binalar, yıkma parası yıkıntı malzemesinden karşılanmak, yetmemesi halinde kalan kısmı afetler fonundan tamamlanmak üzere vali ve kaymakamların emri ile yıktırılır. Yasaklanmış afet bölgesi sınırları, alınacak tedbirlerle tehlikenin önlenmesi oranında daraltılır veya tamamen kaldırılır. Bu husus da aynı şekilde duyurulur." hükümlerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Usul Yönünden;
	Davanın süresinde açılmadığı iddiası bakımından;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Usul Yönünden;
	Davanın süresinde açılmadığı iddiası bakımından;
	Afete maruz bölge ilanına ilişkin Cumhurbaşkanı kararının Resmi Gazete'de yayımlanmasının ilgililere tebliğ sonucunu sağlamayacağından, afete maruz bölge ilanına ilişkin işlemlerin Anayasada yer alan bir temel hak ve özgürlük olan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte olması karşısında, ilgililere tebliğ edilmesi, Anayasada güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün gereğidir.  
	Bu çerçevede, ilgililerin taşınmazlarının bulunduğu alanın afete maruz bölge olarak ilanına ilişkin kararların, usulüne uygun tebliği üzerine altmış günlük dava açma süresi içinde  dava konusu edilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının davacılar tarafından Kurşunlu Mahallesi Muhtarlığı tarafından yapılan tebliğ üzerine öğrenildiği ve altmış günlük dava açma süresi içinde bu davanın açıldığı anlaşıldığından ve davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.  		
	Esas Yönünden;

Uyuşmazlıkta, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının davacılar tarafından Kurşunlu Mahallesi Muhtarlığı tarafından yapılan tebliğ üzerine öğrenildiği ve altmış günlük dava açma süresi içinde bu davanın açıldığı anlaşıldığından ve davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.  		
	Esas Yönünden;
	Dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte incelenip değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu alanın 12/10/2009 gün ve 2009/15529 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile heyelan afeti nedeniyle afete maruz bölge olarak ilan edildiği, 22/11/2020 tarihli jeolojik etüt raporu ile koordinatsız olan afete maruz bölgenin koordinat alınarak sayısallaştırıldığı, 22/11/2020 tarihli jeolojik etüt raporuna dayanılarak dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı ile davaya konu alanın afete maruz bölge olarak ilan edildiği, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu sunulan raporda özetle; Bursa İli, Karabacey İlçesi, ... Mahallesinin de bulunduğu, afete maruz bölge olarak belirlenen alanda geçmişte (jeolojik dönemde) heyelanlar olduğu, daha sonra, yine jeolojik zaman içerisinde heyelanların hareketlerini kaybettiği, dava konusu alanda dinamitle patlatma dolayısıyla, sadece patlatmanın olduğu kesimde (tüm alanda değil) tekrar heyelan hareketinin başladığı, işlem ve keşif tarihi itibariyle, dinamitle patlatmanın olduğu kesimde heyelan hareketinin mevcut olduğu, bu hareket dolayısıyla, patlatmanım yakınındaki yapıda çatlaklar oluştuğu, keşif tarihi itibarıyla, söz konusu bu heyelanın yakınındaki hasarlı bina için heyelan riski bulunduğu, ancak daha üst katlardaki yapılar için mevcut aktif heyelanın henüz risk teşkil etmediği, afete maruz bölge ilan edilen söz konusu alanda, jeolojik dönemde heyelanlar olduğu ve daha sonra heyelan hareketinin durduğu, patlatma dolayısıyla, mevcut eski heyelanlardan birinin hareketlendiği ve yanındaki bir yapıya zarar verdiği, keşif tarihinde mevcut bir adet heyelan dışında başka bir hareket eden aktif heyelan görülmemiş olsa da, gerek yaklaşık 1300 m kuzeyde büyük deprem yaratabilecek aktif fay hattının olması, gerekse tabandaki nisbeten sağlam kayanın üzerinde gevşek/yumuşak özellikli yer yer kalın kolüvyon türü malzemenin olması ve alanda çok sayıda henüz hareket etmeyen eski heyelanların bulunması nedeniyle, büyük bir deprem anında kolüvyonun ve eski heyelanların hareket edeceği ve bu birim üzerinde bulunan yapıların heyelanlardan olumsuz olarak etkileneceğinin düşünüldüğü, dava konusu alanda can ve mal güvenliği açısından, gelecekte muhtemel çok sayıda heyelan olma riskinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, Bursa İli, Karacabey İlçesi, ... Mahallesi'nin bulunduğu, afete maruz bölge olarak belirlenen alanda geçmişte (jeolojik dönemde) heyelan olduğu, işlem ve keşif tarihi itibariyle, alanda dinamitle patlatma dolayısıyla hareketlenen bir aktif heyelanın bulunduğu, dava konusu alanın aktif faya uzaklığı, ana kaya üzerinde yumuşak/gevşek kalüvyon türü heyelana duyarlı malzeme bulunması ve çok sayıda henüz hareket etmeyen eski heyelanların bulunması dolayısıyla, can ve mal güvenliği açısından, alanda gelecekte muhtemel çok sayıda heyelanın olma riskinin bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 
	3.  Davacılar tarafından yatırılan keşif avansı ile posta giderleri avansından artan kısmın talebi halinde iadesine,
	4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca... TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine,
                6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8022, Karar No: 2024/6479, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/8022
Karar   No : 2024/6479
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde başkomiser olarak görev yaptığı dönemdeki eylemleri nedeniyle davacının, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının,... sayılı adli soruşturma sırasında elde edilen tüm bilgi ve belgelerin toplandığı birimden sorumlu olduğu, söz konusu adli soruşturma dosyasının davacı üzerine zimmetli bulunduğu, dosya kapsamında elde edilen ve delil niteliğini haiz fiziki takip görüntüleri, ses kayıtları ve tapelerin muhtelif tarihlerde yazılı ve görsel medyada yayınladığı, davacının üzerine zimmetli olan adli soruşturma dosyasının gizliliği ve muhafazasından sorumlu olduğu hususu bir arada değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından, cezaevinde olması nedeniyle duruşmaya katılamadığı, karşı tarafın ise duruşmaya katıldığı, bu durumun savunma hakkını kısıtladığı, duruşmaya SEGBİS ile katılımı sağlanabilecekken mahkemece bunun yapılmadığı ileri sürülmekte ise de; davacının cezaevinde olması nedeniyle duruşmaya katılamayacağı, bu nedenle de duruşmaya SEGBİS ile katılımının sağlanması yönünde herhangi bir talebinin olmadığı görüldüğünden, bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; İdare Mahkemesince, tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumuna, duruşmada hazır edilmesi veya Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) yoluyla katılımının sağlanması yönünde herhangi bir müzekkere yazılmadığı için duruşmaya katılamadığı, infaz kurumuna duruşma müzekkeresi yazılmadan Kurumun duruşmaya katılımı sağlamadığı, 2015 yılından beri tutuklu bulunduğu ve bu dosyayla ilgili elinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davanın açıldığı tarihte avukatının bulunduğu ancak onun da tutuklandığını öğrendiği; dava dosyası ve eklerini, Bölge İdare Mahkemesinden talep etmesine rağmen tarafına verilmediği, bu nedenle etkili savunma hakkını kullanamadığı, istinaf kararının gerekçesiz olduğu, Danıştay Başkanlığınca dosya ve eki evrakların kendisine verilmesi halinde temyiz dilekçesini güncelleyebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmüştür. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacı tarafından, dava dosyası ve eklerinin tarafına verilmediği ve ilk derece mahkemesince yapılan duruşmaya SEGBİS yoluyla katılımının sağlanmadığı gerekçesiyle savunma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacı tarafından, dava dosyası ve eklerinin tarafına verilmediği ve ilk derece mahkemesince yapılan duruşmaya SEGBİS yoluyla katılımının sağlanmadığı gerekçesiyle savunma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlıklı 17. maddesinde; "1. (Değişik: 5/4/1990-3622/7 md.) Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır. 2. Temyiz ve istinaflarda duruşma yapılması tarafların istemine ve Danıştay veya ilgili bölge idare mahkemesi kararına bağlıdır. 3. Duruşma talebi, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabilir. 4. (Değişik: 5/4/1990-3622/7 md.) 1 ve 2 nci fıkralarda yer alan kayıtlara bağlı olmaksızın Danıştay, mahkeme ve hakim kendiliğinden duruşma yapılmasına karar verebilir. ..." hükümlerine yer verilmiş, duruşmalara ilişkin esaslar ise 18. maddesinde düzenlenmiştir. 
Aynı Kanun'un, "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesi; "1. Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; ... ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır. ..." şeklinde iken, 24/10/2019 günlü, 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17/10/2019 günlü, 7188 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle, bu fıkrada yer alan "işlemler ile elektronik işlemlerde" ibaresi, "işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında" şeklinde değiştirilmiş olup; hukuk yargılamasında uygulanan ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasına dair hükümlerin idari yargıda da uygulanması, 24/10/2019 günlü, 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle imkân bulmuştur.  
Aktarılan mevzuat uyarınca, idari yargıda duruşma yapılmasına ilişkin düzenlemeler 2577 sayılı Kanun'da yer almış ise de, duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrası hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılmıştır.

Aktarılan mevzuat uyarınca, idari yargıda duruşma yapılmasına ilişkin düzenlemeler 2577 sayılı Kanun'da yer almış ise de, duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrası hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılmıştır.
Bu itibarla; uyuşmazlık hakkındaki yargılamada, İdare Mahkemesince duruşmanın 11/09/2017 tarihinde yapılmasından sonra ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasına ilişkin düzenlemelerin yürürlüğe girdiği ve bu yolla duruşma yapılabilmesine yönelik altyapının kurulduğu anlaşılmakla, davacının, SEGBİS yoluyla duruşmaya katılamaması nedeniyle savunma hakkının ihlal edildiği iddiası yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan; temyizen bakılmakta olan davanın, davacı vekili Av.... tarafından 21/12/2015 tarihinde açıldığı, savunma dilekçe ve eklerinin vekile 15/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, dava dosyası tekemmül ettikten sonra vekilin 16/12/2016 tarihinde vekillikten çekildiği, bu tarihten sonra ise dosyaya, davacının hukuki durumuna etki edebilecek yeni bilgi ve belgenin girmediği anlaşılmakla, davacının, dava dosyası ve eki evraklarının bir örneğinin kendisine verilmediğinden savunma hakkının ihlal edildiği iddiasına itibar edilmemiştir.     
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın yukarıda yer verilen açıklamayla ONANMASINA,
3.  Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1627, Karar No: 2024/7968, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1627
Karar  No : 2024/7968  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	                                   : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	                              : ...
İSTEMİN KONUSU	            : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Özel Gaziemir Yamanlar Ortaokulu'nda öğretmen olarak çalışan davacının, çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  işlemin dayanağını teşkil eden Milli Eğitim Bakanlığı, Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve E.7783529 sayılı genelgesinde çalışma izni iptal edilen personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyeceğinin belirtildiği, dava konusu işlemin, genelgeye uygun olarak tesis edildiği, FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatı tespit edilerek 667 sayılı KHK'nın 2/3 maddesi uyarınca kapatılan özel eğitim kurumunda öğretmen olarak görev yapan davacının çalışma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 21/11/2023 gün ve E:2020/4870, K:2023/6058 sayılı kararı ile kısmen gerekçeli onanması kısmen bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının dayanağının Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2017/4405, K:2023/3101 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, dava konusu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacının çalıştığı kurumun KHK ile kapatıldığı sırada davacının anılan kurumda çalışması nedeniyle çalışma izninin iptal edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: