muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5077, Karar No: 2024/5209, Tarih: 30.09.2024

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı tamamı hazineye ait 2.957,17 m²'lik taşınmazın 900,00 m²'si üzerinde tamirhane, su tankı ve tır otoparkı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/04/2014-08/01/2016 (1 yıl 9 ay 5 gün) tarihleri arasında davacı adına 171.937,65-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 02/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı tamamı hazineye ait 2.957,17 m²'lik taşınmazın tamamının ifraz işlemi sonucunda Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile dayanağı olan ...tarih ve ... sayılı sayılı tespit tutanağına göre 2.957,17 m²'lik alanın 900,00 m²'si üzerinde tamirhane, su tankı ve tır otoparkı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi ve 19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85 inci maddesi uyarınca 13/10/2016 tarih ve 940 sayılı komisyon kararına istinaden 04/04/2014-08/01/2016 (1 yıl 9 ay 5 gün) tarihleri arasında davacı adına 171.937,65-TL ecrimisil talep edildiği; dava konusu işgalin gelir getirici olarak kullanılmakta olduğu, ticari sirkülasyonunun iyi seviyede olduğu, dava konusu yerde artezyen su çıkarıldığı, tır parkı bulunduğu, ayrıca tır parkı olarak kullanıldığı, konteyner konulmak suretiyle de işgal olduğu, mevcut haliyle ecrimisil getirisi olacağı, ecrimisil bedeli tespit edilirken emsal değerlerden yararlanıldığı, buna göre 2.957,17 m²'lik alanın 900,00 m²'si üzerinde tamirhane, su tankı ve tır otoparkı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2014 yılı birim m2 değeri olarak 60,00-TL ecrimisil bedeli belirlendiği, 2014 yılı için ecrimisil değerinin 54.000,00-TL olarak tespit edildiği, bu değer baz alınarak DİE-TEFE kira artış oranından yararlanılmak suretiyle, toplam 100,616,01-TL ecrimisil getirisi olabileceği tespit ve görüşlerine yer verildiği görülerek, bu kısım yönünden davanın reddine, kalan miktar yönünden ise, işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 
	Uyuşmazlıkta, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca, 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği düzenlemesinin dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur.

Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Maliye Hazinesi adına mülkiyeti tescil edilmiş bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler dikkate alındığında, 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki dönemde kaldığı görülmektedir. 
Bu durumda; davalı idare tarafından hazırlanan kıymet takdir raporunda ecrimisil bedelinin taşınmazın emlak vergi değerinin yüzde üçü oranında hesaplandığının belirtilmesine ve davalı idarenin savunma dilekçesinde de bu hususun vurgulanmasına rağmen, idare mahkemesi kararında ve dayanağı bilirkişi raporunda taşınmazın emlak vergisine esas değerinin dikkate alınmadığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil bedeli belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu dikkate alındığında, işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet  görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4780, Karar No: 2024/5180, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4780
Karar	No : 2024/5180     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı	...Milli Emlak Dairesi
		 Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi,... pafta, ... sayılı parselin ön kısmına isabet eden 3.657 m2 yüzölçümlü ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan alanın 04/02/2012 - 18/04/2013 tarihleri arasındaki dönemde, davacı tarafından tersane ve kullanım alanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 89.849,96 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla; uyuşmazlık konusu taşınmazın 15/08/1995 tarihli sözleşmeyle davacı şirkete tahsis edildiği, bu tahsis uyarınca gemi yapımı için ilave eklentiler yapıldığı, bu eklentilerin TORGEM Tersanesi İnşaat Ruhsatına Esas Genel Yerleşim Planı kopyasının 05/11/2007 tarihinde hazırlandığı ve Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığının Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğünce onaylı olduğu görüldüğünden, anılan taşınmazın kullanımından dolayı davacı şirketin fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna varıldığından, davacı şirketten ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı lehine kurulan irtifak hakkının ... sayılı parsel için tesis edildiği, davacı tarafından kullanılan ve ... sayılı parsel önüne isabet eden alanın herhangi bir hukuki dayanağı olmadan kullanıldığı, bu alanın idare ve tasarruf yetkisinin kendilerinde bulunduğu, onaylı projede iskele ve kızak yerlerinin bulunmasının bu alanlardaki kullanım nedeniyle bedel alınmayacağı anlamına gelmediği, önceki dönemlerde istenilen ecrimisillerin tahsil edildiği ve açılan davalarda davacının işgalci olduğunun kabul edildiği, ilerleyen süreçte işgal yüz ölçümünün arttığı, Ulaştırma Bakanlığının kullanma izni sözleşmesi bulunan şirketlere kesin işletme izni vereceği, ecrimisile konu alanın proje alanında kaldığına ilişkin kendilerinde bir bilgi bulunmadığı, bu alanın onaylı olup olmadığı hususunda Ulaştırma Bakanlığından bilgi alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2. fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Maliye Bakanlığı ile davacı şirket arasında düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye no'lu Noter Taahhütnamesi ile İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii sınırlarında bulunan,... pafta, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait toplam 14.984 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde 49 yıl süreyle davacı şirkete irtifak hakkı verildiği ve bu hakkın tapu kaydına işlendiği, Maliye Bakanlığı ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde; projede bulunan havuz, kızak, rıhtım ve iskele dışında ilave bir tesisin yapılması için Ulaştırma Bakanlığının izninin aranacağı, irtifak hakkı kurulan alan sınırları çevresindeki Hazineye ait veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerde inşaat yapılması, arazi ve doğanın görünüşünün ve doğal yapısının değiştirilmesi halinde bu hakkın iptal edileceğinin belirtildiği; Kartal 12. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numarası ile suret tasdiki yapılan (05/11/2007 tarihinde çizim ve tasarımı yapılan) Torgem Tersanesi İnşaat Ruhsatına Esas Genel Yerleşim Planının, Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı Gemi İnşa ve Tersaneler Genel Müdürlüğü tarafından onaylandığı, davalı idare memurları tarafından 18/04/2012 tarihinde mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ecrimisil tespit tutanağında;... pafta, ... parselin önüne isabet eden 3657,00 m² yüzölçümlü yerin tersane ve kullanım alanı olarak kullanıldığının tespit edilmesi üzerine 04/02/2012 - 18/04/2013 tarihleri arası dönem için 08/12/2014 tarih ve 89.849,96-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine anılan ihbarnamenin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyası ile aynı taşınmazın 01/03/2007 - 03/02/2012 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan ve Dairemizin E:2024/1156 sayılı esasında kayıtlı olan dosyanın birlikte incelenmesinden; davacı tarafından kullanılan alanın Denizcilik Müsteşarlığı Gemi İnşa ve Tersaneler Genel Müdürlüğü tarafından onaylanan proje kapsamında kalmakla birlikte, irtifak hakkı tesis edilen ... sayılı parselin dışında kaldığının bilirkişi raporuyla da ortaya konulduğu, irtifak hakkı sözleşmesinde; projede bulunan havuz, kızak, rıhtım ve iskele dışında ilave bir tesisin yapılması için Ulaştırma Bakanlığının izninin aranacağı belirtilmiş ise de, irtifak hakkı kurulan alan sınırları çevresindeki Hazineye ait veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerde inşaat yapılması, arazi ve doğanın görünüşünün ve doğal yapısının değiştirilmesi durumunda bu hakkın iptal edileceğinin belirtildiği; davacı şirketin projelerine yönelik olarak Ulaştırma Bakanlığı tarafından verilecek izinlerin, sadece projeye yönelik olduğu, projenin gerçekleştirileceği alanın irtifak hakkının tesis edildiği sınırları aştığında, ilgili idarenin ecrimisil isteyeceğinde ise kuşku bulunmadığı açıktır.

Bu durumda, fuzulen işgal edilen alan nedeniyle istenilen ecrimisil bedelinin hukuka uygunluğu konusunda bir karar verilmesi gerekirken, davacının fuzuli şagil olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/445, Karar No: 2024/3504, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas  No : 2024/445
Karar No : 2024/3504                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL                  
(DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER MÜDAHİL  : ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, ... tarihinde ... Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen bel fıtığı ameliyatında hizmet kusurunun bulunduğu, vücudunda yabancı madde unutulduğu, bu durumun kalıcı hasara yol açtığı iddiasıyla 30.000,00 TL maddi (adli yargıda davanın açıldığı 28/07/2006 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka ikinci kırdırma faiziyle birlikte), 30.000,00 TL manevi tazminatın (aynı tarihten itibaren işletilecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte) ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 30/11/2021 tarih ve E:2019/6804, K:2021/5964 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak,... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın, taraflarca ve müdahillerden ... tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, hizmet kusuru nedeniyle iş gücü kaybına uğradığı, mesleğini yapamaz hale geldiği, makine operatörü olduğu dönemde yüksek bir kazancının bulunduğu, halihazırda iş bulmakta zorlandığı, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu; davalı idare tarafından, olayda ağır hizmet kusuru ve illiyet bağının mevcut olmadığı, manevi tazminata hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığı, hükmedilen miktarın yüksek olduğu; müdahillerden ... tarafından, ameliyat edilen bölge dikkate alındığında olayda illiyet bağının bulunmadığı, davacının 1987 yılında Almanya’da da bel fıtığı ameliyatı geçirdiği, dava konusu ameliyat sonrasında düzenlenen MR raporlarında herhangi bir yabancı cisimden söz edilmediği, yalnızca lezyon olduğu bilgisinin yer aldığı, yabancı cisim çıkarılması durumunda patolojiye gönderilmesi gerektiği, patoloji raporu bulunmadığı için son ameliyatı yapan doktorun düzenlediği epikriz raporunun esas alınamayacağı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	:İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 Temyizen incelenen karar; kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilen maddi tazminat istemi nedeniyle hükmedilen vekalet ücreti dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize Konu Mahkeme Kararının, Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine Karar Verilen Maddi Tazminat İstemi Nedeniyle Hükmedilen Vekalet Ücreti Yönünden İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret başlıklı" 13. maddesinde, "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu durumda; kısmen kabulüne (4.130,69 TL), kısmen reddine karar verilen maddi tazminat istemi yönünden taraflar lehine karşılıklı olarak 4.130,69 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu 10.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiş olup, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki "kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10.500,00-TL" ibaresinin "kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.130,69 TL", "toplam 21.000,00-TL" ibaresinin "toplam 14.630,69 TL", "reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10.500,00-TL" ibaresinin ise "reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.130,69 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve müdahilin esasa ilişkin temyiz istemlerinin REDDİNE, vekalet ücretine ilişkin temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.