muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5272, Karar No: 2023/6402, Tarih: 20.12.2023

4. Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

5. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı)

6. 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,20.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8162, Karar No: 2013/12849, Tarih: 15.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8162 E.  ,  2013/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Türk AŞ.'nin ithal ettiği, Tır çekicisini diğer davalıdan satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek kendisinden haksız olarak tahsil edilen 9.548,74 TL tamir ücretinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...-... Otomotiv AŞ. vekili müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Otomotiv AŞ. vekili, araçtaki arızanın davacının kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; araçtaki arızanın diferansiyel gövdesi üzerindeki çatlaktan meydana geldiği ve bu çatlağın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, kullanım hatasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.548,74 TL tamir ücreti bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4239, Karar No: 2008/364, Tarih: 22.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4239 E.  ,  2008/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 22.01.2008 \* günü duruşmalı temyiz eden ... vekili Av. ... ve temyiz eden karşı taraf ... ile vekili Av. ... geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

... Cumhuriyet Savcılığının 2006/32616 sayılı soruşturma evrakının ilgili savcılıktan istenilip dosyaya alındıktan sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2008
Yargıtay — Esas No: 2014/17724, Karar No: 2015/6794, Tarih: 12.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17724 E.  ,  2015/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/26-2014/7

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 tarih ve 2013/26-2014/7 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/05/2015 günü hazır bulunan davacılar vekilleri Av. Y.. S.. ile Av. M. D., davalılardan T. A. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. B.. Y.. ve T. A. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. hariç diğer tüm davalılar vekili Av. S. E. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin, uluslararası faaliyet gösteren paslanmaz çelik üreten şirketler olduğunu, davalı gerçek kişilerin dava dışı K. Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin şirket ana sözleşmesi ile A grubu paya sahip ortakları olduğunu, 8 Eylül 2008 tarihli hisse alım anlaşması ile M. Ç. ve F.. Ç..'in şirketteki hisselerinin bir kısmının satın alındığını, davacıların A grubu hissedarlar ile ortak olduğunu, ortaklık sonrası K. Maden San. ve Tic. A.Ş'deki hisse paylarının M.. Ç.. %20, F.. Ç.. %20, N.. Ç.. %10, Tisco %37,20, Wanbang'nin %12.80 olduğunu, davacıların aynı tarih itibariyle G.K. Madencilik ve San. A.Ş. ve Kop Krom Maden San. ve Tic. A.Ş. şirketlerine de toplam %50 pay ile ortak olduklarını, ortaklık şirketlerinin iş sahalarının krom madenleri üzerine olduğunu, madenlerin araştırılması, bulunması, çıkartılması ve işlenmesi hususlarında çeşitli makine kiralama sözleşmeleri düzenlenerek işlerin yürütüldüğünü, bu nedenle ortaklık şirketinin her 3 şirketine gerekli makine ve ekipmanların kiralanması için A grubu hissedarlar ile davacılar arasında görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sonucunda A grubu hissedarların ortaklığı olan ''CVK Group'un Şirketleri''nden bu makine ve ekipmanların piyasadaki kira bedellerinin yarı fiyatına kiralanabileceği taahhütü alındığını, tamamı CVK Group şirketleri olan ve tüm hissedarlarının M.. Ç.. ve akrabaları olduğu, K. Enerji Gaz ve Petrol Madencilik Mermer İnş. Taah. Nakliyat Ormancılık San. ve Tic. A.Ş. (14/1/2012 tarihinde bölünmüş yeni kurulan şirketin adı: Ç. Group Enerji Madencilik İnş. P.G.Ticaret Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.), Çevikler Enerji Madencilik Mermer Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (o zamanki adı ile Ç. Mermer San. Tic. Ltd. Şti.) CVK Mineral Madencilik Nakliyecilik İnş. Taah. ve San. Tic. A.Ş. ve C.. A.. ve CVK Krom Maden San. ve Tic. A.Ş. ile ekipman kiralama sözleşmeleri düzenlendiğini, Nisan 2012 tarihinden itibaren ortaklık şirketinde, ortaklar arasında meydana gelen sorunlar ve iletişimsizlik nedeniyle, davalı A Grubu Hissedarların ortak oldukları, davalı CVK Group şirketleri ile süresi biten makine kiralama sözleşmelerinin yenilenmediğini, başka şirketlerden makinelerin kiralanması için piyasa araştırması yapıldığını, yapılan araştırmaların sonucunda 2009-2010 ve 2011 yılları için ödenen kira bedellerinin normal piyasa fiyatlarının çok üzerinde fahiş olduğu şüphesi doğduğunu, bunun üzerine An. E. Ağır Nakliyat A

. E. Ağır Nakliyat A.Ş'den makine kiralama fiyat listesi talep edildiğini, kiralama sözleşmelerinde belirlenen fiyatlar ile emsal makine kiraları kıyaslandığında bu fiyatların piyasa değerinin çok üzerinde olduğunun tespit edildiğini, davalı CVK Grubu Şirketlerinin A Grubu hissedarlarının şirketleri olduğunu, adı geçen fahiş fiyatlandırmalar sonucunda davalı CVK Grup Şirketleri açısından sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini ileri sürerek, ekipman kiralama sözleşmelerine ilişkin fahiş olan fiyat farkının tacirlerin borçlarının ticari olması kuralı çerçevesinde her bir fatura için düzenleme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte K. M. San. ve Tic. A.Ş. şirketine iadesini, ayrıca şirketin uğradığı müsbet zararın tazminini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.265,006,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, 6102 sayılı TTK'nın 555/1 maddesinin ''şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler'' hükmünü ihtiva ettiği, somut olaydaki dava konusunun; düzenlenen ekipman kira sözleşmelerindeki, belirlenen fiyatların fazla olması nedeniyle şirketin zarara uğradığından bahisle, TTK'nın 555. maddesi gereğince şirketin uğradığı zararın, şirket yönetim kurulu üyesi olduğu ifade olunan kişiler ile diğer şirketlerden tazmini talebine ilişkin olduğu, TTK'nın 560. maddesinin ''sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren 2 ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar...'' hükmünü ihtiva ettiği, burada önemli olan hususun, davacının, zararı ve tazminat yükümlüsü olanı öğrendiği tarih olduğu, dava dilekçesinde, dava konusu olan, fahiş olduğu ifade olunan ödemelere ilişkin sözleşmelerin; K. M.'in 2/2/2009-2/2/2010 tarihleri arasında, CVK Mineral Madencilik San. ve Tic. A.Ş. ile imzalanan makine kiralama sözleşmesi; 2/2/2009-2/2/2010 tarihleri arasında, K. Enerji Tic. A.Ş. ile imzalanan makine kiralama sözleşmesi 2/2/2009-2/2/2010 tarihleri arasında, CVK Dış Tic. A.Ş. ile

imzalanan makine kiralama sözleşmesi 02/02/2009-02/02/2010 tarihleri arasında, Ç. Mermer Ltd. Şti. ile imzalanan makine kiralama sözleşmeleri ve 20/05/2009 tarihli CVK K. Maden San. Tic. A.Ş. ile imzalanan makine kiralama sözleşmeleri olduğunun belirtildiği, her ne kadar, A. E. Ağır Nakliyat A.Ş'den makine kiralama fiyat listesi talep edildiği ve 20/11/2012 tarihinde fiyatların fahiş olduğunun öğrenildiği ifade edilmiş ise de; dosyaya sunulan belge ve bilgilere göre de sözleşmelerin 2009-2010 tarihlerinde imzalandığı, faturaların 2009-2010 tarihli olduğu, dava dışı Krom Maden Sanayi ve Tic. A.Ş'nin 03/02/2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri ve denetim kurulu üyelerinin 2009-2010 yılları faaliyetlerinden dolayı ayrı ayrı ibra edildikleri, sözleşmeler imzalanmadan önce gerekli fiyat araştırmasının yapılması gerektiği, dosyaya sunulan belge ve bilgilere göre, ekipman kiralama fiyatlarının fahiş olup olmadığının, zararın ve tazminat yükümlüsünün, sözleşme tarihleri itibariyle bilindiği, davanın ise 22/01/2013 tarihinde TTK'nın 560. maddesi gereğince zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesi olmaları nedeniyle haklarında dava açıldığı anlaşılan, davalılar M.. Ç.., F.. Ç.., N.. Ç.. hakkındaki davanın TTK'nın 560. maddesi gereğince zamanaşımı süresi dolduğundan, zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, davalı şirketler hakkındaki davanın ise; ''ekipman kira sözleşmesi''nden kaynaklandığı ve HMK'nın 4/a maddesi, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemelerinin görevinde olduğunu belirttiğinden, davalı şirketler hakkındaki davada, asliye ticaret mahkemelerinin görevsiz olup, görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davalılar M.. Ç.., F.. Ç.., N.. Ç.., hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, davalı şirketler hakkındaki davada İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev nedeniyle usulden REDDİNE, karar kesinleştiğinde, davalı şirketler hakkındaki davanın, masraf ve giderleri davacı tarafından karşılanmak sureti ile bu dosyadan tefrik edilerek İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı şirketler vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı yönetim kurulu üyelerinin dava dışı anonim şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk ve diğer davalı şirketlerin aşırı fiyatla dava dışı anonim şirkete araç ve ekipman kiraladıkları iddialarına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı şirketler vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı yönetim kurulu üyelerinin dava dışı anonim şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk ve diğer davalı şirketlerin aşırı fiyatla dava dışı anonim şirkete araç ve ekipman kiraladıkları iddialarına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı K. M. A.Ş. hisselerinin %50 oranında hisselerini devraldıklarını, davalı gerçek kişilerin yönetim kurulu üyesi olup, ayrıca hissedarı oldukları davalı şirketlere ait ekipmanları piyasa fiyatının çok üzerinde bedellerle dava dışı K. M. A.Ş'ye kiraladıklarını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı gerçek kişiler hakkında açılan davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacılar vekili, davalı yönetim kurulu üyelerinin işlem ve eylemlerini 2012 yılı içerisinde öğrenildiğini iddia etmiş, bu kapsamda ekipman kiralama bedellerine ilişkin birtakım bilgilere yer vermiştir. Mahkeme karar gerekçesinde davacı şirketlerin kira sözleşmelerinin yapıldığı tarih itibari ile sözleşmelerden haberdar oldukları gerekçesine yer verilmişse de; davacı şirketler 2008 yılında yapılan sözleşme kapsamında ortak sıfatını kazanmış olup, davacıların şirket yönetimine katıldığı konusunda dosya içerisinde bilgi olmamasına karşın, ne şekilde sözkonusu işlemleri öğrendikleri hususuna karar gerekçesinde yer verilmemiştir. Ayrıca davacıların 2011 tarihinde yapılan genel kurul sırasında davalı yönetim kurulu üyelerini ibra ettikleri belirtilmişse de ibranın açık ibra mahiyetinde olup olmadığı, ekipman kiralama sözleşmesine ilişkin bilgi ve kayıtların bilançoda yer alıp almadığı gibi hususlara da hiç değinilmemiştir. Bu durumda, davacı şirketlerin hangi sıfatla ve ne şekilde dava konusu işlemleri öğrendikleri, zamanaşımı süresinin hangi aşamada dolduğu karar yerinde detaylıca tartışıldıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

2- Öte yandan mahkemece davalı şirketler yönünden açılan davada, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesine yer verilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın tefrik edilerek görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmişse de; davacılar ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketlerin yüksek bedelle ekipman kiralama sözleşmesi tanzim ederek dava dışı şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayandırıldığı, bu haliyle dosya tarafları arasında kira sözleşmesinin mevcut olmadığı ve uyuşmazlığın 6762 sayılı TTK'nın 309'uncu maddesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi dahi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirketler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı şirketler yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden (M.. Ç.., F.. Ç.. ve N.. Ç..) alınıp davacılara, davacılardan alınıp mümeyyiz davalı şirketlere verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4844, Karar No: 2024/529, Tarih: 22.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4844 E.  ,  2024/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/257 E., 2023/157 K.

SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Bitlis Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli kararı ile, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından beraatine karar verilmiştir.

3. Bitlis Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.02.2021 tarihli kararıyla sanığın üzerine atılı cebir, tehdit veya hile kullanılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları oluştuğundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli kararıyla "sanığın üzerine atılı suçu birden fazla kişi ile birlikte işlemesi karşısında, hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması ve sanığın atılı suçu işlemekteki saiki, eyleminden sonra meydana gelen sonuçlar dikkate alındığında; temel hapis cezasının üst sınıra yakın belirlenmesi gerekirken alt sınıra yakın belirlenerek sonuç itibariyle eksik ceza tayini," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine, Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2023 tarihli kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

6. Bozma üzerine, Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2023 tarihli kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile usule ve yasaya aykırı karar verildiğine, yeniden DNA örnekleri alınarak inceleme yapılması gerektiğine, sanığın mahkûmiyetine yeterli delil olmadığına, tanığın bildirdiği eşgal bilgileri ile sanığın fiziki özelliklerinin uymadığına, yalnızca DNA örnekleri ile müvekkilin mahkûmiyetine karar verilmesi hakkaniyete uygun olmadığına, mağdurun başka husumetli olduğu şahısların olduğuna, bunlarla ilgili araştırma yapılmadığına, etkin soruşturma, adil yargılanma, delillere ulaşma, lehe ve aleyhe delil toplanması, makul sürede yargılanma ilkeleri ihlal edildiğine, alt sınırdan uzaklaşılmanın gerekçelendirilmediğine ilişkindir.

2. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; tanıkların failin tespiti için vermiş olduğu eşgal bilgilerinin sanık ile uymadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığına, sanığın haksız ve mesnetsiz gerekçelerle yapmış temyiz başvurusunun reddine, usul ve yasaya aykırı olarak takdiri indirim uygulandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay tarihinde saat 22:13'te, mağdurun evinin bulunduğu apartmanın önünde, araçtan indiği esnada 3 kişinin bulunduğu aracın mağdura ait aracın yanında durduğu ve yolunu kestiği, kar maskeli üç şahıstan ikisinin inerek mağdurun ağzını kapatıp kollarından tutarak, zorla aracın arka koltuğuna bindirdikleri, aracın Erciş yoluna devam ettiği, olay yerinde bulunan kar maskesinde sanığa ait DNA tespit edildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, iddianame anlatımı, sanığın savunmaları, katılanlar ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde saat 22:13'te mağdurun evinin önünde araçtan indiği esnada, 3 kişinin bulunduğu aracın mağdura ait aracın yanında durduğu, yüzlerinde kar maskesi iki şahsın araçtan inerek mağdurun ağzını kapatıp kollarından tutarak, zorla aracın arka koltuğuna bindirdikleri, aracın Erciş yoluna devam ettiği, saat 22:34'te mağdurun kendisine ait telefonundan ağabeyi olan katılan ... Mütfüoğlu'nun arandığı, mağdurun katılan "abi beni evin önünden aldılar, 420 milyar borcumuz varmış" şeklinde sözler söylediği, bu sırada yanında bulunan şahıslardan birinin "kimseye haber verilmesin" dediği ve telefonun kapandığı, mağdurun bir daha bulunmadığı anlaşılmıştır.