muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7162, Karar No: 2024/5337, Tarih: 15.10.2024

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	... ili, Battalgazi ilçesi  hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan  S: ... sayılı II. Grup maden işletme ruhsatının 05.05.2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacı tarafından söz konusu ruhsat alanında gerçekleştirilmesi planlanan "kalker ocağı ve kırma eleme tesisi projesi" için 05.12.2017 tarihinde 7742 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" verildiği, söz konusu  05.12.2017 tarih ve 7742 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının 3. kişilerce dava edilmesi neticesinde Mahkemelerinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile "ruhsat alanı 97.5 hektar olan ve Yönetmelikte belirtilen 25 hektarlık sınırdan daha büyük bir alanı kapsadığı anlaşılan faaliyet konusunun ÇED sürecine tabi olduğu ve çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından dava konusu madencilik faaliyeti için "ÇED Gerekli Değildir" kararı verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle iptal edildiği, bu kararın Danıştay 14. Dairesinin 02.10.2018 tarih ve E:2018/1993, K:2018/5816 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, S: ... sayılı II. Grup işletme ruhsatının yürürlük tarihinden itibaren 3 yıl içinde Maden Kanunun 7.maddesindeki izinlerin alınamadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanununu uyarınca ruhsat yürürlük tarihinden 05.05.2019 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin   ... tarih ve  ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi " başlıklı 24. maddesinin 11. fıkrasında, "(Değişik onbirinci fıkra: 4/2/2015 – 6592/13 md.) 7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin 110. maddesinde, "(1) Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde Kanunun 7 nci maddesine göre alınması gerekli olan ÇED kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için Kanunun 24 üncü maddesinin 11. fıkrası gereğince işlem tesis edilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz ve ruhsat iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir. 	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu maden sahasına ilişkin olarak gerçekleştirilmesi planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi Projesi" için yapmış olduğu başvuru neticesinde verilen 05.12.2017 tarih ve 7742 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının	alınmasını müteakip, diğer izinler için  herhangi bir girişimde bulunulmaksızın beklenildiği görülmekle, davacı şirketin gerekli izinleri tamamlayarak bir an önce madeni işletmeye başlama iradesini ortaya koymadığı anlaşıldığından, sözü geçen izin başvurularının Kanunda öngörülen süre içerisinde sonuçlandırılmamasında kusurlu bulunduğu açıktır.	Bu nedenle anılan durumun beklenmeyen hal kapsamında da görülemeyeceği, aynı zamanda, Maden Kanununun 24. maddesiyle getirilen düzenlemelerin ihdas edilme amacının, işletme ruhsatı verilen sahaların en kısa sürede faaliyete alınarak, maden sahalarının atıl kalmasının önüne geçilmesi olduğu, davacının maden mevzuatı uyarınca ruhsatın terki yoluna da gitmeksizin, ruhsatı uhdesinde tutmaya da devam ettiği dikkate alındığında, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7.maddesi kapsamındaki zorunlu izinlerin tamamının üç yıllık süre içinde alınmamış olması sebebiyle anılan Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca davacı şirketin idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 15/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6770, Karar No: 2024/5510, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/6770
Karar	No : 2024/5510                                                                                
DAVACI	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ...   
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...
		2- ... Bakanlığı ... Başkanlığı / ... 
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVANIN KONUSU 	   : Mülkiyeti hazineye ait, İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanarak 20.07.2022 tarih ve 5821 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan, 21.07.2022 tarih ve 31899 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin 13.11.2018 tarih ve 342 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yargı kararıyla iptaline karar verildiği, söz konusu yargı kararının gerekleri yerine getirilmeyerek iptal edilen imar planlarının bir benzerinin yapıldığı, dava konusu imar planlarının, İzmir Büyükşehir Bütünü 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının genel ilke ve stratejileri ile plan uygulama hükümlerine, üst ölçekli planlara, planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olduğu, kurumlarınca verilen görüş dikkate alınmaksızın planlama bölgesi için uzun vadeli olarak öngörülen planlama stratejilerine aykırı bir işlem tesis edildiği, uyuşmazlık konusu parsel gibi gibi kent merkezinde kalan, kamuya ait, kentin olası gereksinimlerinin karşılanması için büyük önem arz eden bu alanların kamusal niteliklerini yitirmesi halinde yeniden kazanımı için yüksek kamulaştırma bedelleri ödenmesi gerekeceğinden bu tür alanların korunması gerektiği, dava konusu imar planlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMASI : Davanın süresinde açılmadığı, davacının davanın açılmasında hukuki menfaatlerinin olmadığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı karara karşı davacılar tarafından dava açılmadığı, 13.11.2018 tarih ve 342 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yargı kararıyla iptaline karar verilmesi nedeniyle parselin plansız durumda kaldığı, bölgenin ihtiyaçları ve çevrede yer alan kullanımlar irdelenerek kamu elinde bulunan ve atıl vaziyette olan kaynakların etkin ve verimli bir şekilde değerlendirilmesi ilkesi kapsamında, kamu yararının arttırılması amacıyla, ekonomik anlamda devlete ait olan arazilere değer katılmasının hedeflendiği ve bu amaçla imar planlarının yapıldığı, plan yapımı sırasında ilgili kurum ve kuruluşların görüşlerinin alındığı, 11.03.2022 tarihinde onaylanan planlara askı süresi içinde yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu gelişme konut alanlarına ilişkin plan hükümleri yeniden düzenlenerek 20.07.2022 tarihli imar planlarının onaylandığı, yargı kararıyla iptaline karar verilen imar planlarına göre parselde yeşil alanın artırıldığı, yoğunluğun ve inşaat alanının azaltıldığı, planlama ile alana getirilen ek nüfusun eğitim ve sağlık alanlarına yönelik doğacak ihtiyacının yürüme mesafesi içerisinde mevcut imar planlarında ayrılan alanlardan karşılanabileceği, park alanına ise planda fazlasıyla yer verildiği, ayrıca gelişme konut alanında doğacak otopark ihtiyacıın ada içerisinde karşılanacağının plan notları ile vurgulandığı, dolayısıyla mükerrer tesis edilmiş bir işlem bulunmadığı, getirilen kullanım kararlarının çevre imar bütünlüğü ile uyumlu, üst ölçekli planlara uygun olduğu, bölgenin plan bütünlüğünü bozmadığı, bölgede emsal ya da kat yüksekliği artışı yapılmadığı, ayrıcalıklı imar hakkı yaratılmadığı, ilgili mevzuat uyarınca Cumhurbaşkanlığının onay yetkisi sadece özelleştirme kapsam ve programında bulunan parsellerin sınırlarıyla tanımlı olduğundan bölgede eşdeğer yeni bir alan ayrılmasının hukuken mümkün olmadığı, dava konusu imar planlarının ilgili mevzuata, planlamanın temel ilke ve esaslarına, çevre imar bütünlüğüne ve kamu yararına uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'NİN  DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık konusu taşınmazda öngörülen tüm kullanımlar yönünden dava dosyası, plan açıklama raporları ve bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu imar planları ile getirilen kullanım kararları sonucu gelecekte bu alanda yaşaması öngörülen kalıcı nüfusun ihtiyacı olan donatı alanlarının neler olduğu, plan bütünü içerisinde dava konusu imar planları ile öngörülen nüfusa yeterli donatı standartlarının bulunup bulunmadığı, aynı şekilde parsel içerisinde getirilen sosyal ve teknik donatı alanlarının mevzuat ile öngörülen standartlara uygun olarak ayrılıp ayrılmadığı ve ulaşım altyapısının yeterli olup olmadığı hususlarında mevzuatta öngörülen şekilde bir çalışma ya da analizin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
	Davalı idarelerce, taşınmazın yaklaşık %40,21'lik kısmının park alanı ve yol (sosyal donatı alanı) olarak ayrıldığı belirtilmekte ise de, sosyal donatı ihtiyacının sadece park ve yol kullanımlarından ibaret olmadığı; uyuşmazlıkta, önceki 1/5000 ölçekli nazım imar planında; "çocuk bahçesi", 1/1000 ölçekli uygulama imar planında; "çocuk bahçesi ve otopark alanı" olarak öngörülmüş bir alanın kaldırılarak, büyük bir kısmının ''konut alanı'' olarak belirlendiği de göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu planlar yapılırken, sosyal ve teknik donatılar yönünden bütüncül bir yaklaşım izlenerek, alanda öngörülen nüfüs ve ihtiyaç olan altyapı alanlarına yönelik ayrıntılı bir araştırma ve incelemenin ortaya konulması gerektiği kuşkusuzdur. 
	Bu doğrultuda, dava konusu imar planları öncesinde yapılan plan değişiklikleri yönünden kesinleşen yargı kararında da belirtildiği üzere, dava konusu imar planları ile alanda getirilen nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik donatı alanı miktarının mevzuat ile öngörülen standartlara uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, alanda bu ihtiyacın karşılanması mümkün ise sosyal ve teknik altyapı alanlarının ayrılması, mümkün değil ise nerede ve nasıl karşılanacağına ilişkin araştırma ve analizlerin yapılması sonucunda dava konusu imar planlarının hazırlanması gerekirken, bu hususların yerine getirilmediği, bu haliyle onaylanan dava konusu imar planlarının, kesinleşmiş yargı kararına aykırı olduğu, çevre imar bütünlüğünü bozmadığından söz edilebilmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NUN DÜŞÜNCESİ : 
Dava, özelleştirme kapsam ve programında bulunan İzmir ili, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin  21/07/2022 tarih ve 31899 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Cumhurbaşkanlığının 20/07/2022 tarih ve 5821 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarelerin usule yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.

DANIŞTAY SAVCISI ...'NUN DÜŞÜNCESİ : 
Dava, özelleştirme kapsam ve programında bulunan İzmir ili, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin  21/07/2022 tarih ve 31899 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Cumhurbaşkanlığının 20/07/2022 tarih ve 5821 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarelerin usule yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 9. maddesinin 2. fıkrasında, "Belediye hudutları ve mücavir alanlar içerisinde bulunan ve özelleştirme programına alınmış kuruluşlara ait arsa ve arazilerin, ilgili kuruluşlardan gerekli görüş, (Belediye) alınarak çevre imar bütünlüğünü bozmayacak imar tadilatları ve mevzi imar planlarının ve buna uygun imar durumlarının Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca onaylanmak suretiyle yürürlüğe girer ve ilgili Belediyeler bu arsa ve arazilerin imar fonksiyonlarını 5 yıl değiştiremezler." hükmüne, anılan Kanuna 5398 sayılı Kanunun 12. maddesiyle eklenen ve 5793 sayılı Kanunun 15. maddesiyle değiştirilen Ek:3. maddesinde: "Özelleştirme programındaki kuruluşlara ait veya kuruluş lehine irtifak ve/veya kullanım hakkı alınmış arsa ve araziler ile özel kanunları uyarınca özelleştirilmek üzere özelleştirme programına alınan arsa ve arazilerin, 3621 sayılı Kıyı Kanunu veya 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan yerler dahil olmak üzere genel ve özel kanun hükümleri kapsamında yer alan tüm alanlarda imar planlarını yapmaya ve onaylamaya yetkili olan kurum veya kuruluşlardan görüş alınarak çevre imar bütünlüğünü bozmayacak her tür ve ölçekte plan, imar planı ile değişiklik ve revizyonları müellifi şehir plancısı olmak üzere Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yapılarak veya yaptırılarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca onaylanmak ve Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle kesinleşir." hükmüne yer verilmiştir. 
	Özelleştirme programına alınan taşınmazlarla sınırlı alanda ve özelleştirmenin amacı doğrultusunda,  planın bütünü ile çevre dikkate alınarak, İmar Kanunu ve bu Kanun'a göre çıkarılan yönetmeliklere uygun  olarak arazilerin genel kullanış biçimlerinin, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerinin, yerleşme ve sektörler arasındaki ilişkilerin, sosyal ve teknik donatı alanlarının, ulaşım sisteminin, bağlantılarının ve yapılan değişikliklerin bir  bütünlük içinde görülmesi ve planlanması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden,  18/06/1979 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında çocuk bahçesi; 05/01/1982 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında çocuk bahçesi ve otopark alanında kalmakta iken, Mülga Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yapılan 09/07/2003 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle ayrık nizam 5 katlı konut alanı; 15/11/2012 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle ayrık nizam 5 katlı konut alanı olarak düzenlenen Hazineye ait dava konusu taşınmazın, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 15/08/2017 tarih ve 2017/66 sayılı kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alındığı,  13/11/2018 tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle kısmen gelişme konut alanı (251-400 kişi/ha- Yüksek yoğ.), kısmen park alanı, kısmen yol olarak belirlenmiş ve taşınmaza TAKS:0.20, KAKS:1.00, ayrık nizam 5 katlı yapılaşma hakkı tanındığı  söz konusu plan değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda Danıştay Altıncı Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2018/9418, K:2020/2777 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/12/2020 tarih ve E:2020/1596, K:2020/3143 sayılı kararıyla "...dava konusu plandan önceki 1/5000 ölçekli nazım imar planında çocuk bahçesi olarak belirlenen ve dava konusu imar planları ile küçültülen sosyal donatı alanına yönelik olarak, bu kullanımın hitap ettiği hizmet etki alanı içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılıp ayrılmadığının plan açıklama raporu ile ortaya konulması, dava konusu imar planları ile alanda getirilen nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik donatı alanı miktarının mevzuat ile öngörülen standartlara uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, alanda bu ihtiyacın karşılanması mümkün ise sosyal ve teknik alt yapı alanlarının ayrılması, mümkün değil ise nerede ve nasıl karşılanacağına ilişkin araştırma ve analizlerin yapılması sonucunda dava konusu imar planlarının hazırlanması gerektiği, söz konusu imar planlarının bu hususlar yerine getirilmeden onaylandığı ve çevre imar bütünlüğünü bozacak nitelikte olduğu..." gerekçesiyle iptaline karar verilmesi üzerine uyuşmazlık konusu  Cumhurbaşkanlığının 11/03/2022 tarih ve 5299 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile dava konusu taşınmazın kısmen gelişme konut alanı (121-250 kişi/ha- Orta yoğ.), kısmen park alanı, kısmen yol olarak belirlendiği ve taşınmaza TAKS:0.20, KAKS:1

..." gerekçesiyle iptaline karar verilmesi üzerine uyuşmazlık konusu  Cumhurbaşkanlığının 11/03/2022 tarih ve 5299 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile dava konusu taşınmazın kısmen gelişme konut alanı (121-250 kişi/ha- Orta yoğ.), kısmen park alanı, kısmen yol olarak belirlendiği ve taşınmaza TAKS:0.20, KAKS:1.00, ayrık nizam 5 katlı yapılaşma hakkı tanındığı, anılan imar planlarına askı süresi içinde yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu 21/07/2022 tarih ve 31899 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Cumhurbaşkanlığının 20/07/2022 tarih ve 5821 sayılı kararı ile onaylanan uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin hazırlandığı, söz konusu değişiklik ile dava konusu taşınmaza getirilen fonksiyonlarda değişiklik yapılmadığı, ancak gelişme konut alanına ilişkin, "Gelişme Konut alanlarında bu plan ile belirlenen yapılaşma koşulları geçerli olduğundan Gecekondu Önleme Bölgesi için belirlenen kısıtlamalara tabi değildir." şeklinde plan notu ilave edilmesi; park alanlarına ilişkin tanımda 11/03/2022 tarihli imar planı plan notlarında yer alan, "Encümen kararıyla açık havuz/süs havuzu, açık spor ve oyun alanı, genel tuvalet, pergola, kameriye yapılabilir." ifadesinin, "Park alanlarında encümen kararıyla; tabii veya tesviye edilmiş toprak zemin altında kalmak üzere, ağaçlandırma için TSE Standartlarında öngörülen yeterli derinlikte toprak örtüsünün sağlanması, giriş çıkışının ayrı olması ve parkın ihtiyacı için Otopark Yönetmeliği ekindeki en az otopark miktarları tablosundaki benzer kullanımlar dikkate alınarak belirlenecek miktarı aşmamak kaydıyla kapalı otopark yapılabilir." şeklinde değiştirilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Danıştay 6. Dairesince  yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; "... Dava konusu taşınmaza getirilen arazi kullanım kararlarının, planların kademeli birlikteliği ilkesi açısından birbirlerine ve üst ölçekli plan kararlarına uygun olduğu, ancak, üst ölçekli 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı plan hükümleri kapsamında sosyal ve teknik alt yapı alanının azaltılması nedeniyle planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olmadığı,  getirilen konut kullanımı kararının alanda getirdiği nüfus ve yoğunluk artışına  bağlı olarak mevcut imar planının var olan kişi başına düşen sosyal alt yapı standardının azaltıldığı, azaltılan sosyal alt yapı alanına hizmet etki alanı içerisinde eşdeğer alan ayrılmadığı,  planların nüfus, sosyal ve teknik alt yapı alanları açısından yarattığı etkiyi değerlendiren açıklama ve hesaplamalara plan açıklama raporunda yer verilmediği,  değişikliği gerekli kılan bilimsel ve teknik zorunluluğun açıklanmadığı, azaltılan sosyal alt yapı alanına hizmet etki alanı içerisinde eşdeğer alan ayrılmadığı, parsele erişim sağlayan yolların, bir parselin mahreç alması için gerekli olan mevzuatın tarif ettiği minimum yol genişliği standardını sağlamadığı, konut adası üzerindeki çekme mesafesine ilişkin gösterimlerin plan tekniğine uygun olmadığı, kamu kullanımı ve mülkiyetindeki bir taşınmazın özel mülkiyete konu olmasının kamu yararını zedeleyeceği, getirilen nüfus ve yoğunluğun ulaşım sistemi ve teknik alt yapı üzerindeki etkisini değerlendirmeye yönelik bir analiz ve açıklama bulunmadığı; sonuç olarak, dava konusu imar planlarının imar mevzuatı, üst ölçekli planlar ile planların kademeli birlikteliği ilkesi, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı açısından uygun olmadığı..." saptama ve görüşlerine yer verilmiştir.
   Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu  düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgeler ve iptal kararı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu plan değişiklikleri ile sosyal ve teknik alt yapı alanının azaltılması nedeniyle planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olmadığı,  getirilen konut kullanımı kararının alanda nüfus ve yoğunluk artışına neden olduğu, bu artışa bağlı olarak mevcut imar planının var olan kişi başına düşen sosyal alt yapı standardının azaltıldığı, azaltılan sosyal alt yapı alanına hizmet etki alanı içerisinde eşdeğer alan ayrılmadığı, bunun sonucunda sosyal alt yapı dengesinin bozulduğu   bu durumun Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine aykırı olduğu, parsele erişim sağlayan yolların, bir parselin mahreç alması için gerekli olan mevzuatın tarif ettiği minimum yol genişliği standardını sağlamadığı, dolayısıyla planlama tekniğine uyulmadığı, dava konusu imar planı değişikliğinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı ve iptal kararının gereklerinin yerine getirilmediği sonucuna varılmıştır.