muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2755, Karar No: 2024/5429, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
       D A N I Ş T A Y
     ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/2755
Karar	No : 2024/5429                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ          :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Manyas ilçesi, ... Ortaokulunda hizmetli olarak görev yapan davacının, 04/09/2014 tarihinden itibaren 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde belirtilen nitelik şartını kaybettiğinden bahisle aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ve 04/09/2014 tarihinden sonra ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.  
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 07/11/2018 tarih ve E:2016/7677, K:2018/4979 sayılı bozma kararına uyularak; davacının işlediği suç nedeniyle verilen hapis cezasının infazı için 31/10/2014 tarihinde cezaevine girdiği, 27/01/2015 tarihinde ise koşullu salıverilme ile tahliye olduğu, kısacası hapiste geçirdiği süreler içerisinde fiilen çalışmadığı ortada olup, cezanın kesinleştiği 04/09/2014 tarihinden hapse girdiği 31/10/2014 tarihine kadar görevine gittiği hususunda ise herhangi bir tartışma bulunmadığı; 23/02/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden davacının cezaevinde olduğu dönemde herhangi bir maaş ödemesi alıp almadığının sorulduğu, sunulan cevabi yazıda, davacıya cezaevinde olduğu dönemde (31/10/2014 - 27/01/2015) maaş ödemesi yapılmadığının belirtildiği ve eki 2014 yılı "Kadro ve Aylık Raporu"nda en son ekim ayı ödemesi yapıldığı görüldüğünden, davacının cezaevinde olduğu döneme ilişkin aylıklarının geri istenilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, davacı hakkında adli yargıda verilen cezanın kesinleştiği tarih olan 04/09/2014 tarihinden cezaevine girdiği 31/10/2014 tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının reddine; dava konusu işlemin, davacının cezaevine girdiği 31/10/2014 tarihinden tahliye olduğu 27/01/2015 tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacının 04/09/2014 tarihi itibarıyla memuriyetle ilişiğinin kalmadığı ve dava konusu işlem açısından bu kısmın onanarak kesinleştiği, temyize konu kararda ise davacı hakkında adli yargıda verilen cezanın kesinleştiği tarih olan 04/09/2014 tarihinden cezaevine girdiği 31/10/2014 tarihine kadar ödenen maaşların geri alınması istemine ilişkin kısmın reddine; 31/10/2014 tarihinden tahliye olduğu 27/01/2015 tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının iptaline hükmedilmesinin dosya içeriğindeki belgeler kapsamında çelişkili olduğu; öte yandan, dava işin özü itibarıyla idarelerinin lehine sonuçlandığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyize konu kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğundan bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE            :	
	MADDİ OLAY : 
	Balıkesir ili, Manyas ilçesi, ... Ortaokulunda hizmetli olarak görev yapan davacının, 04/09/2014 tarihinden itibaren 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde belirtilen nitelik şartını kaybettiğinden bahisle aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ve 04/09/2014 tarihinden sonra ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dairemizin 07/11/2018 tarih ve E:2016/7677, K:2018/4979 sayılı kısmi bozma kararında, dava konusu işlemin davacı hakkında adli yargıda verilen cezanın kesinleştiği tarih olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işlemin tesis tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının iptali yönündeki kısmının bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası Mahkemece verilen 23/02/2023 tarihli ara kararı ile, cezaevinde olduğu 31/10/2014 ila 27/01/2015 tarihleri arasında davacıya herhangi bir maaş ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davalı idarece verilen cevabi yazıda, anılan tarihler arasında davacıya herhangi bir maaş ödemesi yapılmadığının belirtildiği, bunun üzerine Mahkemece verilen temyize konu kararın gerekçe kısmında, davacının cezaevinde kaldığı dönemde maaş ödemesi yapılmadığı görüldüğünden bu döneme ilişkin maaşlarının istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığının belirtildiği; ancak, "dava konusu işlemin, davacı hakkında adli yargıda verilen cezanın kesinleştiği tarih olan 04/09/2014 tarihinden cezaevine girdiği 31/10/2014 tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının reddine, dava konusu işlemin, davacının cezaevine girdiği 31/10/2014 tarihinden tahliye olduğu 27/01/2015 tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının iptaline" şeklinde hüküm kurulduğu, bu haliyle Mahkeme kararının gerekçesi ile kurulan hüküm arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunan İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan  davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin, davacı hakkında adli yargıda verilen cezanın kesinleştiği tarih olan 04/09/2014 tarihinden cezaevine girdiği 31/10/2014 tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının reddine; dava konusu işlemin, davacının cezaevine girdiği 31/10/2014 tarihinden tahliye olduğu 27/01/2015 tarihine kadar ödenen maaşların geri ödenmesi istemine ilişkin kısmının iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/983, Karar No: 2024/5430, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2019/983
Karar	No : 2024/5430                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Teşkilatı A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:2018/400, K:2018/3330 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ              :
Dava konusu istem: Bursa ili, Büyükorhan ilçesi, PTT Merkez Müdürlüğünde dağıtıcı olarak görev yapan davacının, 399 sayılı KHK'nın 44. ve 45/d, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi ile Hizmet Sözleşmesi'nin 15/b maddeleri uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin PTT Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından yürütülen kamu davası sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile zincirleme kullanma zimmeti suçundan 5 ay 5 gün hapis cezası ile, resmi belgede sahtecilik suçundan ise 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; tanık ifadeleri ve davacının savunması ile anılan ceza mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen fiilerin sübuta erdiği anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Yıllardan beri aynı görevi yaptığı, yalnızca 2013 yılının Temmuz-Kasım aylarında bu fiili gerçekleştirdiğinin görüldüğü, bu aylarda iş yükünün çok fazla olması dikkate alındığında bir hatanın yapılmasının kaçınılmaz olduğu, Orhaneli’nin dağlık köy yollarında hem nakil vasıtası kullanma, hem gerekli evrakları düzenleme ve hem de para alıp vermenin bu işlerin masa başında yapılmasıyla eş tutulamayacağı, bu şartlar altında hata yapılmasının kaçınılmaz olduğu ve mal edinme kastının varlığının kabul edilemeyeceği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE           : 	
	MADDİ OLAY : 
	Bursa ili, Büyükorhan ilçesi, PTT Merkez Müdürlüğünde dağıtıcı olarak görev yapan davacı hakkında, 29/07/2013 - 05/11/2013 tarihleri arasındaki muhtelif tarihlerde teslimleri esnasında alıcılardan tahsil ettiği 17 adet ödeme şartlı gönderi bedeli toplam 1.210,00-TL'yi mal edinme kastı ile zimmetine aldığı, 1-114 gün arasında değişen sürelerle uhdesinde tuttuğu, şikayetler üzerine 20/11/2013 ve 27/11/2013 tarihlerinde bu paraları ödediği; yine 19 adet gönderi bedeli toplam 1.056,00-TL'yi alıcılarından tahsil ettikten sonra 2-46 gün arasında değişen sürelerle kullanımında tuttuktan sonra ilgili hesaplara intikalini sağladığı, alıcısı U.Y. olan ve 19/08/2013 tarihinde Büyükorhan PTT Merkez Müdürlüğüne intikal etmiş olan 30,00-TL ödeme şartlı ve ... borkod numaralı kurye gönderisini alıcına teslim ettiği halde alıcısından tahsil ettiği 30,00-TL'yi ilgili posta çeki hesabına yatırmayarak mal edinme kastı ile zimmetine aldığı, soruşturma sürecinde yapılan tespite kadar da uhdesinde tutmak suretiyle de zimmet suçunu işlediği, alıcısına teslim ettiğinde alıcısından tahsil etttiği 30,00-TL'yi zimmetine aldıktan sonra söz konusu gönderinin teslim kayıtlarını yalan ve birbiri ile çelişkili kayıtlar ile kapatmak suretiyle sahtecilik suçunu işlediği, gönderi alıcılarının veya gönderiyi yasal olarak almaya yetkili kişilerin imzalarını tatbik ettirmesi ve bu kişilere ait kimlik bilgileri ile gönderinin alıcısına teslim edildiği tarihleri yazdırması gereken teslim belgelerine alıcıların imza ve kimlik bilgilerini yazmayıp, kendi şahsına ait TC kimlik numarası olan "..." numarasını yazmak ve herbir belgeye birbiri ile benzeşmeyen imzaları tatbik etmek suretiyle sahte teslim belgeleri oluşturduğu iddialarıyla davacı hakkında disiplin soruşturması yürütülmüştür.
	Soruşturma sonucunda, davacının 399 sayılı KHK'nın 44. ve 45/d, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi ile Hizmet Sözleşmesi'nin 15/b maddeleri uyarınca sözleşmesinin feshedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	399 sayılı KHK'nın 45/d maddesinde yer alan "Bu Kanun Hükmünde Kararname ile sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarda bulunmak" eylemi, sözleşmenin feshedilmesini gerektiren haller arasında sayılmış; "Sözleşmeli personele ilişkin olarak bu Kanun Hükmünde Kararnamede hüküm bulunmayan hallerde, Devlet Personel Başkanlığının görüşü alınmak kaydıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." kuralına  yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	399 sayılı KHK'nın 45/d maddesinde yer alan "Bu Kanun Hükmünde Kararname ile sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarda bulunmak" eylemi, sözleşmenin feshedilmesini gerektiren haller arasında sayılmış; "Sözleşmeli personele ilişkin olarak bu Kanun Hükmünde Kararnamede hüküm bulunmayan hallerde, Devlet Personel Başkanlığının görüşü alınmak kaydıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." kuralına  yer verilmiştir.
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bölge İdare Mahkemesince maddi olayın açıklığa kavuşturulması için yapılacak hukuki denetimin, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, dava dosyasında bulunan ve dava konusu işlemin dayanağını oluşturan soruşturma raporu ile soruşturma raporuna ekli bilgi, belgeler ve alınan ifadeler doğrultusunda yapılması gerekmekle birlikte, re'sen araştırma yetkisi kapsamında, ceza yargılaması sırasında alınan sanık ve tanık ifadeleri, bilirkişi raporları gibi maddi delillerin ve yargılama sonucunda verilen ceza mahkemesi kararı ile bu karardaki tespitlerin kullanılması ve disiplin soruşturma raporu ile ilgili yapılan inceleme neticesinde disiplin suçuna konu fiil ya da fiillerin sübuta erip ermediğinin tespitine yönelik olarak ilave gerekçe olacak şekilde hükme esas alınması gerektiği açıktır.
  Uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanun'u kapsamında da suç teşkil etmesi nedeniyle "zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçlarından davacı hakkında yürütülen kamu davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının zimmet suçundan 5 ay 5 gün hapis, resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı; anılan kararın, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulması üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında yargılamanın  devam ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; söz konusu ceza davasının sonucunun, Bölge İdare Mahkemesince araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fillerin işlenip işlenmediği konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6452, Karar No: 2024/7492, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/6452
Karar No : 2024/7492                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu Çanakkale ili, Bayramiç ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alana ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı Bayramiç Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli İlave Revizyon Uygulama İmar Planına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bayramiç Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... kararda; dava konusu imar planlarına yapılan itirazların kısmen kabul, kısmen reddedilmesine ilişkin Bayramiç Belediye Meclisi'nin ... tarihli ... sayılı kararının 13/01/2023 - 15/02/2023 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, askı süresi içinde 10/02/2023 tarihinde yapılan itiraz zımnen reddedildiğinden askı süresinin son gününü izleyen günden itibaren 30 günlük zımni ret süresinin bitimi (17/03/2023) tarihini izleyen 60 günlük dava açma süresi içerisinde en son 16/05/2023 tarihinde - açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra yeni dava açma süresi başlatmayan itirazın reddine yönelik Bayramiç Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının 22/03/2023 tarihli İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemiyle tebliği üzerine 29/05/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Çanakkale ili, Bayramiç ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alana ilişkin olarak 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli İlave Revizyon Uygulama İmar Planının ... tarih ve ... sayılı Bayramiç Belediye Meclisi kararı ile onaylandığı, 08/11/2022-08/12/2022 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilen planlara, davacı tarafından 25/11/2022 tarihli dilekçe ile yapılan itirazın Bayramiç Belediye Meclisi'nin ... tarihli ... sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar yönünden kabul edildiği, anılan Belediye Meclisi kararının 13/01/2023-15/02/2023 tarihleri arasında askıya çıkarılması üzerine askı süresi içinde davacı tarafından 10/02/2023 tarihli dilekçe ile yapılan itiraz başvurusunun, Bayramiç Belediye Meclisi'nin ... tarihli ... sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın ... tarih ve ... sayılı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlemiyle 30/03/2023 tarihinde davacıya bildirilmesi üzerine, davacı tarafından itirazın reddine ilişkin 07/03/2023 tarih ve ... sayılı Bayramiç Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle ... tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME
 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu ifade edilmiş; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde de: "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmüne yer verilmiş; Anayasanın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesine 4709 sayılı Kanunun 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada ise: "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." kuralı yer almış, bu ek fıkranın gerekçesinde ise: "Bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanması amaçlanmış, son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline gelmiştir." açıklaması yapılmıştır.