muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5087, Karar No: 2024/3814, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5087
Karar No : 2024/3814
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVACI)	: ... Tur. Taşm. İnş. Güv. Sist. Temizlik ve Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 24/02/2021 tarih ve E:2019/5103, K:2021/690 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, ... plaka sayılı aracının 6-8 Ekim (Kobani Eylemleri) olayları sırasında meydana gelen terör eylemleri sebebiyle yakılması sonucu meydana gelen 90.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 07/03/2016 tarih ve E:2016/725, K:2016/1439 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; uyuşmazlık konusu olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında, oluşan zararın kundaklamadan (terör eylemi) kaynaklandığı sabit bulunduğundan bu olaydan dolayı ortaya çıkan zararın  5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya ait ... plaka sayılı Iveco marka 2010 model kamyon vasıflı araca ait 20/08/2009 tarihli fatura tutarının 88.375,00 TL, çöp toplama faaliyetlerinde kullanılan üst ekipman maliyetinin ise 16/07/2009 tarihli fatura uyarınca 30.680,00 TL olduğu ve davacının toplam zararının 119.055,00 TL olduğu, aracın 10.000,00 TL hurda bedelinin olduğu, fatura bedelleri dikkate alınarak hesaplanan 119.055,00 TL zarardan 10.000,00 TL'lik hurda bedelinin düşülmesi sonrasında kalan 109.055,00 TL'nin davacının uğramış olduğu zarar olduğu sonucuna varılmış olmakla birlikte, taleple bağlılık ilkesi gereğince de davacının talebinden fazlasına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne,  90.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın idareye ilk başvuru tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesince, dava konusu şirkete ait aracın yakılması sebebiyle oluşan zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gerektiğinin açık olduğu, ancak, dava konusu ... plakalı aracın, davacı şirket tarafından sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere, olayın meydana geldiği 6-8/10/2014 tarihinde yaklaşık 5 yaşında bir araç olduğu, bu nedenle İdare Mahkemesi tarafından, 5 yıldır kullanılan dava konusu aracın yıpranma ve kullanımdan kaynaklanan varsa değer kayıplarının da tespit edilerek davacının zararı hakkında karar vermesi gerekirken sadece davacı tarafından sunulan araca ilişkin faturalara dayalı olarak zarar hesabının yapılması  neticesinde verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME	
TALEP_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, yanan aracın yerine yeni araç aldığı da düşünüldüğünde daha fazla zararı olduğu, araç kullanılmaz hale geldiği için yıpranmanın göz önünde bulundurulmaması gerektiği, gerçek zarar ilkesine aykırı hareket edildiği, hurda bedelinin zaten düşüldüğü ileri sürülerek Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ:Karar düzeltme isteminin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen bozma kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2019/5103, K:2021/690 sayılı kararı kaldırılarak davalının temyiz istemi yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin  ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 09/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4449, Karar No: 2024/5194, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/4449
Karar No : 2024/5194
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 2019 ila 2022 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borcu nedeniyle, İstanbul Kültür Üniversitesi’nden olan alacağına istinaden sözü edilen Üniversiteye 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen … tarih ve … sayılı haciz bildirisine karşı davacı tarafından … tarih ve … sayılı dilekçeyle söz konusu haciz bildirisinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmektedir. 
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haciz bildirisinin dayanağı, davacı adına  düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve…, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin, sırasıyla 24/11/2020, 01/08/2021, 14/11/2021, 29/08/2023, 02/08/2023, 28/08/2022, 06/06/2022 tarihlerinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi dava konusu edilmemesi üzerine yapılan mal varlığı araştırılması sonucu amme alacağının tahsili imkânı bulunmadığı anlaşıldığından, amme alacağının tahsili amacıyla davacının alacaklısı olduğu İstanbul Kültür Üniversitesine 6183 sayılı Kanun’un 79. maddesi uyarınca gönderilen haciz bildirisine davacı tarafından yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. 
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Alacaklısı olduğu üçüncü kişi adına düzenlenen haciz bildirisinin tarafına tebliğ edilerek, alacağı hakkında üçüncü kişiye müzekkere yazılması ve 5.582.044,54-TL'lik alacağının ödemesinin şahsına değil borçlusu olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılmasının bildirilmesinin talep edildiği, yapılan tebliğin usulsüz olduğu, banka hesaplarında amme alacağını karşılayacak miktarda likit para bulunduğu her ne kadar banka hesapları üzerinde tüzel kişi kurumlar ve kamu idareleri tarafından e-haciz  konulmuş ise de borcun, amme alacağı olması nedeniyle Vergi Dairesinin öncelik hakkının bulunduğu dikkate alındığında borcun tahsil imkanın mümkün olduğu, alacağına uygulanan tedbirin ticari itibarını zedeleyeceği gibi ticari hayatını da olumsuz etkileyeceği, Mahkeme kararındaki gerekçenin yetersiz olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NİN	DÜŞÜNCESİ		: Üçüncü kişi adına düzenlenen haciz bildirisinin kaldırılması istemiyle açılan davada,  haciz bildirisi ile davacı arasında hukuken korunabilir, somut, kişisel, güncel ve meşru bir menfaat ilgisinin bulunmaması nedeniyle davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken; esasını incelenerek karar veren Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Vergi yükümlüsü olan davacının, 2019 ila 2022 yıllarına ait yıllık gelir vergisi beyanları üzerine tahakkuk eden ve vadesi geldiği halde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla İstanbul Kültür Üniversitesi’nden olan alacağına istinaden sözü edilen Üniversiteye 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen … tarih ve … sayılı haciz bildirisinin kendisine tebliğ edildiği iddiası ile alacağına tedbir konulması anlamına gelen İstanbul Kültür Üniversitesi adına düzenlenen haciz bildirisinin adına düzenlenmese dahi menfaatini etkilediği saikiyle ''haciz hakkında beyan ve itirazlarının sunulması'' konu başlığıyla haciz bildirisini düzenleyen ve borçlusu olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne, 5.582.044,54-TL'lik borcuna karşılık olarak Denizbank Güneşli Şubesi, İş Bankası Kültür ve Çarşı şubelerindeki mevduat hesaplarında borcu karşılayacak tutarda halihazırda para bulunduğu, borcun tahsil imkanının var olduğu,  alacaklısı olduğu üçüncü kişi adına düzenlenen haciz bildirisinin kaldırılması yahut uygun görülmesi halinde uzlaşma hükümlerinden yararlandırılması veya banka hesaplarına bloke tatbik edilmesi istemiyle 25/09/2024 tarihinde yapmış olduğu başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı'' başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri sayılarak (a) bendinde iptal davası, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan dava olarak tanımlanmaktadır. 
	Aynı Kanun'un ''Dilekçeler üzerine ilk inceleme'' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, ilk incelemede dilekçelerin, (a) görev ve yetki, (b) idari merci tecavüzü, (c) ehliyet, (d) idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, (e) süre aşımı, (f) husumet ve (g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, davacının, iptali istenen işlem yönünden dava açma ehliyetinin bulunmaması halinde davanın reddine karar verileceği kuralları hüküm altına alınmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79.  maddesinin 3.  fıkrasında, kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı, 6. fıkrasında da üçüncü şahsın, haciz bildirisi üzerine yedi gün içinde alacaklı tahsil dairesine itiraz ettiği takdirde, alacaklı amme idaresinin bir yıl içinde, yapılan itirazın aksini genel mahkemelerde açacağı davada ispat ederek, üçüncü şahsın İcra ve İflas Kanununun 338. maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılmasını ve borçlu bulunduğu tutarın ödenmesine hükmedilmesini isteyebileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargısal denetimini amaçlayan iptal davası açılabilmesi için objektif ehliyet olarak kabul edilen idare hukukuna özgü olmayan davaya taraf olma ve dava açabilme ehliyetine sahip olmanın yanı sıra 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan ve iptal davasının subjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali"nin de gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Menfaat ihlali ise doktrin ve içtihatlarda, dava konusu işlemle davacı arasında kurulan  güncel, meşru ve kişisel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Menfaat ihlali için ciddi ve makul bir ilginin varlığı da şarttır. 
	Menfaatin güncel olması, davanın açıldığı anda mevcut olmasını, gelecekte doğması muhtemel bir menfaat için davanın açılamamasını,  meşru olması,  hukuk alemi tarafından korunan bir menfaat olmasını, hukuka ve ahlaka aykırı olan menfaatin ise  korunmayacağını, kişisel olması ise, dava konusu işlemin davacıyı doğrudan ya da dolaylı yoldan tesir etmesini ifade etmektedir. 
			 Taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru, güncel ve doğrudan veya dolaylı yoldan bir menfaat ilgisinin varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince değerlendirilmesi yapılarak davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunması dava açma ehliyeti için gerekli sayılmaktadır.

Taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru, güncel ve doğrudan veya dolaylı yoldan bir menfaat ilgisinin varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince değerlendirilmesi yapılarak davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunması dava açma ehliyeti için gerekli sayılmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu edilen haciz bildirisinin borçlu kısmında davacının adı gösterilmiş ise de söz konusu haciz bildirisinin üçüncü kişi Üniversite adına  düzenlendiği ve Üniversite'nin alacaklısı aynı zamanda kamu borçlusu olan davacıya ait alacak, menkul mal ve haklara sahip olup olmadığının başka bir deyişle davacıya borcu bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla tesis edildiği 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddesindeki öngörülen itiraz prosedürünün işletilmemesi halinde de sözü edilen Üniversite'nin ödeme emri ile takip edileceği dikkate alındığında iptali istenilen haciz bildirisinin davacı hakkında tesis edilmediği daha açık ifadeyle davacının dava konusu işlemin süjesi olmadığı bu haliyle de ihlal olan meşru, kişisel ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmış olup davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yönetilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 09/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 (X)-KARŞI OY :
Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz isteminin, esastan incelenmesi gerekirken, Dairemizce ''davanın ehliyet'' yönünden reddi gerektiği belirtilerek verilen  bozma kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/4447, Karar No: 2024/4675, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/4447
Karar   No : 2024/4675
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; Jandarma Astsubay Meslek Yüksek Okulu öğrencisi olan davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle okuldan  ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin  iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E: ..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturmasında, kendisi ile ilgili  bir tespitin bulunmadığı, babası ile ilgili tespitlerden hareketle güvenlik soruşturmasının olumsuz kabul edildiği değerlendirilerek astsubay adaylığının sonlandırıldığının görüldüğü, davacının annesi ile babasının ... Aile Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile boşandığı ve anılan Mahkemece davacının velayetinin anneye verildiği, her ne kadar davacının yapacağı görevin niteliği de dikkate alındığında yakın aile çevresi ile ilgili tespitlere dayanılarak güvenlik soruşturmasının olumsuz değerlendirilebileceği açık ise de; ilgilinin bizzat kendisi ile ilgili olmayan bu tespitlere dayanılması halinde yakın aile çevresinde bulunan kişiler hakkındaki olumsuz durumun davacıya ve yürüteceği göreve ne  şekilde etki edeceğinin somut olarak ortaya konulması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda, babası hakkındaki olumsuz tespitlerin davacıya ve yürüteceği göreve etkisinin ortaya konulamadığı, davacının babası ile uzun zamandır görüşmediğini beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde  dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı  gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının babası hakkında 2005-2014 yılları arasında Ankara ve Aydın'da "Basit yaralama", “Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık”, “Basit tehdit”, “sesli, Yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret, tehdit” ve "Borçlunun ödeme şartını ihlal” suçlarından işlemler yapıldığı,  ayrıca davacı ile ilgili olarak hakkında öğrenciliğe engel olacak şekilde istihbari bilgi edinildiği, bu nedenle de Astsubay Meslek Yüksekokulları Yönetmeliği kapsamında yapılan güvenlik soruşturması olumsuz değerlendirildiğinden dava konusu  işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
 Jandarma Astsubay Meslek Yüksek Okulunda eğitim gören davacının, hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına karar verilmesi nedeniyle okuldan ilişiğinin kesilmesi  üzerine incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
26/10/1994 günlü, 4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 1. maddesinde; “Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması; kamu kurum ve kuruluşlarında, yetkili olmayan kişilerin bilgi sahibi olmaları halinde devlet güvenliğinin, ulusal varlığın ve bütünlüğün, iç ve dış menfaatlerin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgelerin bulunduğu gizlilik dereceli birimler ile askeri, emniyet ve istihbarat teşkilatlarında çalıştırılacak kamu personeli ve ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde çalışacak personel hakkında yapılır. Devletin güvenliğini, ulusun varlığını ve bütünlüğünü iç ve dış menfaatlerinin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgeler ile gizlilik dereceli kamu personeli ile meslek gruplarının tespiti, birim ve kısımların tanımlarının yapılması, güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının usul ve esasları ile bunu yapacak merciler ve üst kademe yöneticilerinin kimler olduğu Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulacak yönetmelik ile düzenlenir.” hükmü yer almakta iken, 18/10/2018 tarihli ve 7148 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29. maddesiyle söz konusu maddeye 2. fıkra olarak; “Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapmakla görevli birimler, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kapsamında bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşları arşivlerinden ve elektronik bilgi işlem merkezlerinden bilgi ve belge almaya, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesinin beşinci ve 231 inci maddesinin onüçüncü fıkraları kapsamında tutulan kayıtlara ulaşmaya, Cumhuriyet başsavcılıkları tarafından yürütülen soruşturma sonuçlarını, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar ile kesinleşmiş mahkeme kararlarını almaya yetkilidir.” hükmü eklenmiş, anılan hüküm Anayasa Mahkemesinin 19/2/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.