muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3312, Karar No: 2024/4802, Tarih: 15.11.2024

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE :
	USUL YÖNÜNDEN:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya ünvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlıklı 5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık yada sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır. 
	Aynı Kanun'un "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.
	2. Bu süreler;
	a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı,
	b) Vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda: Tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde tahsilatın; tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin; tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin; tescile bağlı vergilerde tescilin yapıldığı ve idarenin dava açması gereken konularda ise ilgili merci veya komisyon kararının idareye geldiği;
	Tarihi izleyen günden başlar.	
	...
	4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." kuralına yer verilmiştir.

Tarihi izleyen günden başlar.	
	...
	4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." kuralına yer verilmiştir.
	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde, "1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak: ... c) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere,
 .. karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar..." kuralı yer almıştır.
	2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalar ve ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki dava ve işlerden kaynaklanan uyuşmazlıkları çözümleyeceği belirtilmiştir.
	2577 sayılı Kanun'un "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinde, "1. Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir. ..." kuralı yer almıştır.
Danıştay Başkanlık Kurulunca, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca “Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü"nün belirlenmesine ilişkin olarak alınan ve 19/12/2020 tarih ve 31339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/12/2020 tarih ve K:2020/62 sayılı kararda Danıştay Onüçüncü Dairesinin diğer uyuşmazlıkların yanı sıra  Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklardan, Danıştayın diğer dava dairelerinin görevleri dışında kalan davaları ve temyiz başvurularını çözümleyeceği kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından,...tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu Piyasa Gözetim ve Denetim Dairesi Başkanlığı işlemiyle bildirilen, 06/06/2023-16/08/2023 tarihleri arasında  ... Yatırım Holding A.Ş. pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerde 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 107. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan fiilin işlendiğine dair makul şüphe bulunması nedeniyle yatırımcıların hak ve yararlarının korunmasını teminen, yapay piyasa oluşturmaya yönelik işlemlerin engellenmesi amacıyla  6362 sayılı Kanun'un 101. maddesinin birinci fıkrası ile V-101.1 sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrası ile 6. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 21/08/2023 tarihinden başlamak üzere borsalarda 6 ay süre ile geçici işlem yapma yasağı uygulanmasına ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı Kurul kararı ile V-101.1 sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.        
Aktarılan 2577 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine göre, düzenleyici işlemin ilanından sonra dava açma süresi içerisinde bu işlemin iptali istemiyle dava açılabileceği gibi, dava açma süresinin geçmiş olması halinde, düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin yeni bir işlem tesis edildiğinde uygulama işleminin veya dayanağı olan düzenleyici işlemin ayrı ayrı veya birlikte yine dava açma süresi içinde dava konusu edebileceği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya veya başvuruya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için ikinci yol, ilgili hakkında dava konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlem tesis edilmiş olmasıdır.
Davacı tarafından 6 ay süre ile geçici işlem yapma yasağı uygulanmasına ilişkin 18/08/2023 tarih ve 48/1000 sayılı Kurul kararı ile V-101.1 Sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali istemiyle dava açılmış, dilekçe içeriğinde anılan maddenin hangi sebep/lerle iptalinin istenildiği, davacının menfaatinin ne şekilde etkilendiğine yönelik herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır. Ancak davaya konu Kurul kararında işlem yasağının dayanağı olarak V-101.1 sayılı Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrası ile 6. maddesinin birinci fıkrası belirtilmiştir. Bahse konu Tebliğ ise 21/01/2014 tarih ve 28889 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Davacı tarafından söz konusu Kurul kararı ile dayanağı Tebliğ'in ilgili maddelerinin iptali istemiyle dava açılmak istenilmiş ise, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık yada sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceğinden ve Kurul kararının dayanağı Tebliğ'in 5. maddesinin birinci fıkrası ile 6. maddesinin birinci fıkrası olduğundan Kurul kararı ile ancak bu maddelerin iptali istemiyle dava açılabilecektir. 
Davacı tarafından söz konusu Kurul kararı ile Tebliğ'in 5. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali istenilmiş ise, bu durumda Kurul kararının dayanağı Tebliğ'in 5. maddesinin üçüncü fıkrası olmadığından, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olmadığı ve söz konusu Kurul kararı ile Tebliğ'in 5. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali istemiyle ayrı ayrı dava açılması gerektiği, bu durumda da Kurul kararı 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesine göre ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalardan olmadığından idari yargılama usulünün genel hükümlerine tabi olduğu ve idari işlemi tesis eden yer İdare Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği; Tebliğ'in 5. maddesinin üçüncü fıkrası ise anılan Kanun uyarınca ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olduğundan uyuşmazlığın çözümü aktarılan Başkanlık Kurulu kararı gereğince Danıştay Onüçüncü Dairesinin görev alanına girdiğinden Danıştay Onüçüncü Dairesinde dava açılabileceği açıktır. 
Bu itibarla, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iptal gerekçelerine uygun olarak, dilekçenin "Konu", "Sonuç ve İstem" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, hangi işlem/lerin iptalinin istendiğinin, iptali istenilen işlemin tarihi, sayısı vb. hususların net bir biçimde belirtilmesi suretiyle dilekçenin konu kısmında açıkça belirtilmesi, bu işlemlerin her birinin hangi sebeplerle iptalinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde ayrı ayrı açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza yeniden dava açılması gerekmektedir.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde  3. ve 5. maddelerine uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra verilecek dilekçe ile yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
	2. Aynı Kanun'un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,       
	3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen  ...-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

2. Aynı Kanun'un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,       
	3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen  ...-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	4. Davanın yenilenmemesi durumunda posta giderinden artan tutarın davacıya iadesine, 15/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2442, Karar No: 2024/4676, Tarih: 15.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE 
Esas No : 2022/2442
Karar No : 2024/4676
DAVACI	: ... Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı - 
 2- ... Bakanlığı adına  ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU : Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün Gümrük Yönetmeliğinin Geçici 16. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının uygulanmasına dair ... tarih ve ... sayılı Bölge Müdürlüklerine gönderilen dağıtımlı yazısının "yukarıda belirtilmiş olan durumlar haricinde kesinleşmiş olan kararlara ilişkin olarak Gümrük Yönetmeliğinin Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası kapsamındaki yükümlü başvuruları kabul edilmeyecektir." şeklindeki kısmı ile davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının kaldırılması yolunda 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI: Gümrük Yönetmeliğinin olay tarihinde yürürlükte bulunan 38. maddesinde, menşe şahadetnamesinin yalnızca ticaret politikası önlemleri uygulanan ülke menşeli olmadığının tevsiki için aranacağı, bunların gözetim, korunma önlemleri, miktar kısıtlamaları ve ithalat veya ihracat yasaklamaları gibi eşyanın ithal ve ihracı ile ilgili hükümlerle belirlenmiş tarife dışı önlemler olduğunun hükme bağlandığı, ek mali yükümlülük ticaret politikası önlemi olmadığından menşe şahadetnamesi ibrazı istenemeyeceği, Yönetmeliğin sözü edilen maddesindeki değişikliğin geçmişe etkili olacak şekilde yürütülemeyeceği, öte yandan beyanname muhteviyatı eşyalar için menşe esaslı ek mali yükümlülük getiren ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararında da menşe şahadetnamesi ibrazına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, Yönetmeliğin Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ile belirtilen tarihler arasında beyannamesi tescil edilmiş yükümlülerden belirlenmiş şartlarda menşe tevsiki aranmaması imkanı tanındığı, ancak dava konusu edilen Gümrükler Genel Müdürlüğünün dağıtımlı yazısının Yönetmeliğin bahsedilen fıkrasını açıklayan bölümü ile bu imkandan faydalanılmasının fiilen önüne geçildiği, normlar hiyerarşisine göre üst norm olan Yönetmelikte hüküm olmadığı halde kesinleşmiş ek tahakkuk ve ceza kararlarına ilişkin başvuruların kabul edilmemesi talimatını içeren dağıtımlı yazı ile hakkın kullanımının yetki gaspı yapılmak suretiyle engellendiği, Yönetmeliğin ilgili maddesinde kesinleşmiş-kesinleşmemiş alacak ayrımı yapılmamışken dava konusu düzenleyici işlemle böyle bir ayrıma gidilmesinin Anayasa'da yer alan "eşitlik" ilkesine aykırı olduğu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nda tahakkuk etmiş ve hatta tahsil edilmiş vergi ve cezalara karşı geri verme, kaldırma ve itiraz gibi başvuru yolları mevcut iken, kesinleşmiş tahakkuk ve ceza kararları bakımından Yönetmeliğin bahsi geçen hükmünden yararlanma imkanının daraltılamayacağı, Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı dağıtımlı yazısının Yönetmeliğin Geçici 16. maddesinin 4. fıkrasının uygulanmasına ilişkin kısmının iptalinin gerektiği, öte yandan, beyannamede eşyanın menşeinin Çin Halk Cumhuriyeti olarak beyan edildiği, beyanname eki faturanın Hong Kong merkezli firma tarafından düzenlendiği ve konşimentoda da yükleme limanının Çin Halk Cumhuriyeti olduğunun açık olduğu, bu nedenle geçici 16. maddenin 4. fıkrası uyarınca ek tahakkuk ve ceza kararlarının idarece kaldırılmasının icap ettiği, uyuşmazlık konusu dağıtımlı yazının Yönetmeliğin Geçici 16. maddesinin 4. fıkrasının uygulanmasına ilişkin kısmı ile Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin  hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMASI: Gümrük Yönetmeliğinin Geçici 16. maddesi kapsamında değerlendirilmek üzere mezkur maddede bahsi geçen bilgi ve belgeler ile birlikte gümrük idaresine yazılı olarak başvuruda bulunulması halinde, sadece kesinleşmemiş alacaklar için ek tahakkuk ve ceza kararının iptal edilmesi, kesinleşmiş olan kararlara ilişkin olarak anılan madde kapsamındaki başvuruların kabul edilmeyeceği hususunun işbu dava konusu dağıtımlı yazı ile talimata bağlandığı, anılan maddede, ödenmiş ve teminata bağlanmış alacaklar kapsam dışına alındığından, başka bir ifadeyle, "kesinleşmemiş" alacaklar için uygulanması gerektiğinden bu minvalde düzenlenen dağıtımlı yazıda hukuka aykırılık bulunmadığı, Gümrük Yönetmeliğinin 38. ve 205. maddelerine göre, menşe nedeniyle ek vergilendirmeye tabi eşyanın önleme tabi ülkeler menşeli olmadığının beyan edilmesi halinde yükümlüye menşe ispat belgesi ibrazı zorunluluğu getirildiği, olayda ise, ek mali yükümlülüğe tabi olan eşya için beyanname ekinde menşe ispat belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarının ihtilafsız kesinleştiği, Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca yapılan kaldırma başvurusunun, tahakkuk ve ceza kararlarının kesinleşmesi nedeniyle hukuka uygunluğu yönünden değil, iade talebinin yerindeliği yönünden incelenmesi suretiyle reddine karar verildiği, bu çerçevede, açılan davada da kesinleşmiş tahakkuk ve ceza kararlarının esasının incelenmeyeceği ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu Gümrükler Genel Müdürlüğünün dağıtımlı yazısı ile, Gümrük Yönetmeliğinin Geçici 16. maddesinin 4. fıkrasında yer almamasına rağmen, ek mali yükümlülük nedeniyle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ayrımına gidilerek, kesinleşen kararlara ilişkin anılan maddeden yararlanma imkanının kaldırıldığı, öte yandan, kesinleşen kararlar yönünden Yönetmeliğin sözü edilen maddesinden yararlanılmaması halinde, ...sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca ek mali yükümlülüğe tabi olan eşyanın serbest dolaşıma girişinde menşe şahadetnamesi ibraz edilmediğinden Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca yapılan geri verme ve kaldırma başvurularının gümrük idarelerince değerlendirilmesi noktasında yükümlü aleyhine bir durum oluşturacağının açık olduğu; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca ek tahakkuk ve para cezası kararlarının kaldırılması istemiyle yapılan başvuru, Gümrükler Genel Müdürlüğünün dağıtımlı yazısına istinaden kararların kesinleştiğinden bahisle reddedilmiş ise de, hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılan davaya konu düzenleyici işlemin, bireysel işleme dayanak alınmasında da hukuka uyarlık görülmediği; iptali istenen düzenleme ile üst hukuk normu olan kanun ve yönetmeliğe aykırı olarak hakkın kullanımının sınırlandırıldığı sonucuna varıldığından, Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı dağıtımlı yazısının "yukarıda belirtilmiş olan durumlar haricinde kesinleşmiş olan kararlara ilişkin olarak Gümrük Yönetmeliğinin Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası kapsamındaki yükümlü başvuruları kabul edilmeyecektir." kısmı ile davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından davaya konu işlemlerin iptali gerektiği düşünülmektedir.      
 
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ :Dava, Gümrük Yönetmeliğinin Geçici 16. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının uygulanmasına ilişkin Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Bölge Müdürlüklerine gönderdiği dağıtımlı yazısının "yukarıda belirtilmiş olan durumlar haricinde kesinleşmiş olan kararlara ilişkin olarak Gümrük Yönetmeliğinin Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası kapsamındaki yükümlü başvuruları kabul edilmeyecektir." kısmı ile ek tahakkuk ve para cezası kararlarının kaldırılması yolunda 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 21. maddesinde menşe şahadetnamesi aranacak haller ile menşe şahadetnamelerinin şekli ve içereceği bilgilere ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği düzenlenmiştir.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 21. maddesinde menşe şahadetnamesi aranacak haller ile menşe şahadetnamelerinin şekli ve içereceği bilgilere ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği düzenlenmiştir.     
4458 sayılı Kanun'un 210. maddesinde bu Kanun'da geçen "geri verme" deyiminin ödenmiş olan gümrük vergilerinin tamamen veya kısmen geri ödenmesi; "kaldırma" deyiminin henüz ödenmemiş olan gümrük vergilerinin tamamen veya kısmen alınmamasına karar verilmesi anlamına geldiği, gümrük vergilerinin geri verilmesi veya kaldırılmasına ilişkin hükümlerin bu Kanun kapsamında tatbik edilen para cezaları için de uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun'un 211. maddesinde ise kanunen ödenmemeleri gerektiği halde ödenmiş olduğu belirlenen gümrük vergilerinin geri verileceği, kanunen tahakkuk ettirilmemesi gerektiği halde tahakkuk ettirilen gümrük vergilerinin kaldırılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Gümrük Yönetmeliği'nin "Menşe Şahadetnamesi Aranılacak Haller" başlıklı 38. maddesinin 1. fıkrasında, 205. maddenin 4. fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla menşe esaslı ticaret politikası önlemlerine, ilave gümrük vergisine veya ek mali yükümlülük gibi diğer mali yükümlülüklere tabi eşyanın serbest dolaşıma girişinde önlemin, ilave gümrük vergisinin veya mali yükümlülüklerin uygulanmaması için eşyanın söz konusu uygulamalara tabi ülke menşeli olmadığını veya başka bir ülkede gördüğü değişiklik ve işlemler dolayısıyla o ülke menşeli sayılmaması gerektiğini tevsik etmek üzere menşe ülkenin veya ihracatçı ülkenin yetkili makamlarınca düzenlenmiş olan menşe şahadetnamesinin ibraz edileceği belirtilmiştir.   
Yönetmelik'in anılan maddesinin 2. fıkrasında ise, menşe şahadetnamesinin sonradan ibraz edileceğinin serbest dolaşıma giriş beyannamesinde belirtilmesi veya ibraz edilen menşe şahadetnamesinin şekil veya muhteva itibarıyla yanlış veya eksik bilgi taşıması nedeniyle gümrük idaresince kabul edilmemesi halinde menşe esaslı ticaret politikası önlemleri, ilave gümrük vergisi veya ek mali yükümlülük gibi diğer mali yükümlülüklerin nakit teminata bağlanması suretiyle usulüne uygun bir menşe şahadetnamesi ibrazı için beyannamenin tescil tarihinden itibaren altı aylık süre verileceği, mücbir sebep halleri saklı kalmak ve bitiminden önce başvurmak kaydıyla bu sürenin gümrük idare amirince en fazla otuz gün uzatılabileceği, süresi içinde usulüne uygun olarak düzenlenmiş menşe şahadetnamesinin ibrazı halinde alınan teminatın iade edileceği, menşe şahadetnamesinin kabul edilmemesi halinde ise alınan teminatın irat kaydedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu maddenin 3. fıkrasında ise, 2. fıkrada belirtilen haller dışında, menşe esaslı ticaret politikası önlemleri, ilave gümrük vergisi veya ek mali yükümlülük gibi diğer mali yükümlülüklerin beyan edilerek ödenmesi halinde, beyannamenin tescil tarihinden itibaren altı aylık süreyi aşmamak üzere menşe şahadetnamesi ile gümrük idaresine başvurulması halinde, tahsil edilen tutarın geri verileceği, mücbir sebep halleri saklı kalmak ve bitiminden önce başvurmak kaydıyla bu sürenin gümrük idare amirince en fazla otuz gün uzatılabileceği ifade edilmiştir.