muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3125, Karar No: 2024/5903, Tarih: 25.12.2024

" başlıklı 28. maddesinde, "(1) Kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde münhasıran bir idarenin yetkilendirildiği durumlar hariç olmak üzere Cumhurbaşkanlığı, teklif yazısı olmaksızın yetki ve görev alanında resen düzenleme yapabilir. (2) Cumhurbaşkanlığı, taslaklarda şekil yönünden resen düzeltme yapabilir. (3) Anayasaya, kanunlara, Cumhurbaşkanlığı kararnamelerine ve diğer ilgili mevzuata veya Cumhurbaşkanlığı programı ile kalkınma plan ve programlarına aykırılığı tespit edilen ya da bu Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmayan taslakların noksanlıklarının giderilmesi veya uygunluğunun sağlanması teklif sahibi bakanlık, kurum veya kuruluştan istenir ya da bu amaçla taslak yeniden değerlendirilmek üzere teklif sahibi bakanlık, kurum veya kuruluşa iade edilir." kurallarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Sözlük anlamı ile "düzenli hale koymak, düzen vermek, tanzim ve tertip etmek" olarak tanımlanan "düzenleme", kamu hukukunda kural koyma ile eş anlamlıdır. Kural ise; sürekli, soyut, nesnel, genel (kişilik dışı) durumları belirleyen ve gösteren bir içeriğe sahiptir.
	İdare, Anayasa ve kanunlardan aldığı yetki ile kural koyma (düzenleme yapma) yetkisine sahiptir. "Kural işlemler" üst hukuk kurallarına uygun olarak hukuk düzenine yeni kural getiren ya da mevcut bir kuralı değiştiren veya kaldıran tek yanlı idari işlemlerdir. Düzenleme yetkisini kullanarak tesis edilen işlemlerin düzenleyici nitelik taşıdığının kabul edilebilmesi için, söz konusu işlemin sürekli, soyut, nesnel, genel durumları belirleyen ve gösteren hükümler içermesi, başka bir anlatımla, belirtilen nitelikte kurallar getirmiş olması gerekmekte olup, bu genel düzenlemelerin kanunda gösterilen usule uygun olarak yürürlüğe konulması ve üst hukuk kurallarına aykırı hükümler içermemesi zorunludur.
	İdarenin düzenleme yetkisine dayanılarak tesis edilen düzenleyici idari işlemler ilgili oldukları alanlara yönelik olarak tıpkı kanunlar gibi genel ve soyut hukuk kuralları içerirler. Ancak maddi içerikleri bakımından özdeş sayılan kanunlar ve düzenleyici idari işlemler arasında hiyerarşi farkı bulunmaktadır. Bu nedenle bakanlıklar veya diğer kamu kurumları tarafından tesis edilen düzenleyici idari işlemlerin üst hukuk kurallarına uygun olması gerekir. 
	Anayasa’da öngörülmediği halde idarenin tebliğ, genelge, yönerge, direktif, sirküler, usul ve esaslar gibi farklı adlar altında düzenleyici işlemler yapma yetkisi bulunmakta olup bu düzenlemeler genel olarak, idarenin adsız düzenleyici işlemleri olarak isimlendirilmektedir.
 Düzenleyici idari işlemler, esas olarak, kanunların veya hiyerarşik olarak üstte yer alan düzenlemelerin uygulanmasını sağlamak üzere tesis edilen genel, soyut ve objektif nitelikte düzenlemelerdir. Buna göre, hiyerarşik düzeyleri aynı olmayan düzenleyici idari işlemleri birbirinden farklı kılan husus, esas olarak, bu işlemleri tesis eden organların Anayasadan ve kanunlardan kaynaklanan mertebe ve yetkileri ile bu işlemlerin yapılış usulüdür.

Düzenleyici idari işlemler, esas olarak, kanunların veya hiyerarşik olarak üstte yer alan düzenlemelerin uygulanmasını sağlamak üzere tesis edilen genel, soyut ve objektif nitelikte düzenlemelerdir. Buna göre, hiyerarşik düzeyleri aynı olmayan düzenleyici idari işlemleri birbirinden farklı kılan husus, esas olarak, bu işlemleri tesis eden organların Anayasadan ve kanunlardan kaynaklanan mertebe ve yetkileri ile bu işlemlerin yapılış usulüdür.
Bireysel idari işlemlerde olduğu gibi idarenin düzenleme yetkisinin kullanılmasında da yetki ve usulde paralellik ilkesi geçerlidir. Yetkide paralellik ilkesi, bir idari işlemi yapmaya yetkili olan makam veya organın söz konusu işlemi geri alma, kaldırma, değiştirme ve düzeltme konusunda da yetkili olmasıdır. Usulde paralellik ilkesi ise, işlem yapılırken uyulan usullere kanunda aksi yönde bir hüküm bulunmaması durumunda aynı işlemin kaldırılması, geri alınması veya değiştirilmesi sırasında da uyulmasını gerektiren idare hukuku ilkesidir. Usulde paralellik ilkesi gereğince idari işlemlerin ancak tesis eden makam tarafından ve tesis edildikleri usulle kaldırılması, geri alınması ya da değiştirilmesi mümkündür. Yetki ve usulde paralellik ilkesi, kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul kurallarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de uygulanması zorunluluğunu ifade etmektedir.
Mevzuat Hazırlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi, Cumhurbaşkanı kararı, yönetmelik ve diğer düzenleyici idari işlemler mevzuat olarak tanımlanmış, bunların hazırlık ve yürürlüğe konulma usulü belirlenmiştir.
Anılan Yönetmelik uyarınca, yönetmelik taslakları, ilgili bakanlıkların teknik birimlerince veya hukuk müşavirliklerince hazırlanır. Hukuk müşavirlikleri dışındaki birimlerce hazırlanan taslaklar hakkında hukuk müşavirliklerinin görüşleri alınır. Yönetmelik taslakları hakkında, Cumhurbaşkanlığına sunulmadan önce ilgili bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşlarının görüşlerinin alınması gerekir. Ayrıca, bakanlıklar ile Sayıştayın denetimine tabi diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca mali konularda düzenlenecek yönetmelik taslakları hakkında Sayıştay Başkanlığının görüşünün alınması zorunludur. Cumhurbaşkanlığı, taslaklara ilişkin olarak ilgili bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşlarından doğrudan görüş alabilir ve taslaklarda şekil yönünden resen düzeltme yapabilir. Anayasaya, kanunlara, Cumhurbaşkanlığı kararnamelerine ve diğer ilgili mevzuata veya Cumhurbaşkanlığı programı ile kalkınma plan ve programlarına aykırılığı tespit edilen ya da bu Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmayan taslakların noksanlıklarının giderilmesi veya uygunluğunun sağlanması teklif sahibi bakanlık, kurum veya kuruluştan istenir ya da bu amaçla taslak yeniden değerlendirilmek üzere teklif sahibi bakanlık, kurum veya kuruluşa iade edilir.

Aktarılan mevzuat ve idare hukukunun yerleşik ilkeleri uyarınca, idarenin düzenleme yetkisinin Anayasa'dan kaynaklandığı, kanunların ve diğer üst hukuk kurallarının uygulanması kapsamında idarenin adsız düzenleyici işlemlerle de düzenleme yapma yetkisine sahip olduğu, düzenleme yetkisinin kullanım biçiminin kanunla veya diğer üst hukuk kurallarıyla belirlenebileceği, böyle bir belirleme yapılması durumda idarenin düzenleme yetkisinin ancak kanunda veya diğer üst hukuk kurallarında gösterilen usule uygun olarak kullanılabileceği, düzenleyici idari işlemlerin hazırlık ve/veya yürürlüğe konulma usulünün farklılaşması halinde kanunda veya diğer üst hukuk kurallarında gösterilen usule uyulmamış olması, aynı makam veya organ tarafından ihdas edilmiş olsa dahi tesis edilen düzenleyici idari işlemi şekil ve usul yönünden hukuka aykırı hale getireceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 13. maddesinin 6. ve 16. fıkralarında yer alan, "5 cl'den küçük ambalaj hacmine sahip alkollü içkiler ile bira hariç 300 cl’den büyük ambalaj hacmine sahip alkollü içkiler ithal edilemeyeceği, üretilemeyeceği ve piyasaya arz edilemeyeceği, bira haricindeki alkollü içkileri ise sadece cam malzemeden yapılmış ambalaj ile piyasaya arz edileceği" yönündeki kurallar ile bunlara ilişkin geçiş sürecinin düzenlendiği aynı Yönetmeliğin Geçici 13. ve 14. maddelerine karşı açılan davada, Dairemizce yürütmenin durdurulmasına karar verilen kısımlara yönelik itiraz neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/06/2023 tarih ve 2023/412 YD İtiraz No.lu kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilen kısımlar yönünden de yürütmenin durdurulması talebinin reddine karar verildiği,  bu kararın idareye tebliği üzerine önceki hukuki durumun geçerliğini koruduğu ve anılan Yönetmeliğin Geçici 13. ve 14. maddelerinde öngörülen geçiş sürecinin son günü olan 30/06/2023 tarihi geçmiş olduğundan bahisle söz konusu düzenlemelere yönelik uygulamanın nasıl olacağına yönelik dava konusu duyuru işlemiyle, ilgili firmaların stoklarında bulunan 5 cl'den küçük ambalaj hacmine ve bira hariç 300 cl'den büyük ambalaj hacmine sahip alkollü içkiler ile bira hariç cam malzemeden yapılmamış ambalajlı ürünleri 20/10/2023 tarihine kadar arz zinciri içerisinde satın aldıkları firmalara iade etmeleri gerektiği, üretici ve ithalatçı firmaların da söz konusu süre zarfında bu ürünleri toplamak ve iade almak zorunda oldukları yönünde bir düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Alkol ve alkollü içkilerin iç ve dış ticaretine yönelik düzenlemelerin adsız düzenleyici işlemlere konu edilmesi ile yönetmelikle yapılması arasında bu konuya ilişkin yetkilerin kullanılması ve düzenleyici işlemin yapılış usulü bakımından esaslı farklılıklar bulunduğu, 4733 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca kanun koyucunun iradesinin bu farklılıkları göz önünde bulundurmak suretiyle bu alanın yönetmelikle düzenlenmesi gerektiği yönünde olduğu, alkol ve alkollü içkilerin iç ve dış ticaretine yönelik miktar ve ambalaj yönünden kısıtlama içeren sınırlandırmaların daha önce Kanun'da gösterilen şekilde yönetmelikle düzenlendiği, yönetmelikle düzenlenen kural ve ilkelerdeki boşlukları doldurmak üzere adsız düzenleyici işlemlerle düzenleme yapılması mümkün olmakla birlikte, yönetmelikle yapılan düzenlemelerin değiştirilmesi, kaldırılması ya da yeni yükümlülükler öngörülmesine yönelik düzenlemelerin yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca aynı usul izlenerek yine yönetmelikle gerçekleştirilmesi gerektiği açıktır.
Dava konusu duyuruda yer alan hususların alkollü içkilerin iç ve dış ticaretine yönelik bir düzenleme olduğu, nitekim bu hususların daha önce davaya konu edilen ve yürütmesinin durdurulmasına karar verilen Yönetmelik kuralları ile düzenlendiği, söz konusu Yönetmelik düzenlemelerine ilişkin yürütmenin durdurulması talebinin reddi üzerine yapılacak uygulama ve geçiş sürecine ilişkin hususlara yönetmelik yerine dava konusu işlemde yer verildiği, ancak bu işlemin yapılacak uygulamayı göstermekten ziyade Yönetmelikten farklı ve yeni kurallar öngördüğü, nitekim Yönetmelikte bu yönde bir düzenleme ya da kısıtlama bulunmamasına rağmen, dava konusu duyuru işlemiyle, satış veya teslim işlemi gerçekleştirilen ürünleri ellerinde bulunduran belge sahibi firmaların bu ürünleri 20/10/2023 tarihine kadar iade etmelerine, üretici veya ithalatçı firmaların ise iade almalarına yönelik bir zorunluluk getirildiği anlaşılmaktadır. 
	Bu itibarla, Yönetmelik değişikliği ile düzenlenmesi gereken alanın yetki ve usulde paralellik ilkesine aykırı bir şekilde ve Yönetmelikte yer verilmeyen yükümlülükler de öngörülerek düzenlenmesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Bakanlığınca 04/10/2023 tarihinde internet sitesinde yayımlanan "Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik Hakkında Duyuru" metninde yer alan dava konusu kısımlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Bakanlığınca 04/10/2023 tarihinde internet sitesinde yayımlanan "Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik Hakkında Duyuru"nun dava konusu kısmının İPTALİNE,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Bakanlığınca 04/10/2023 tarihinde internet sitesinde yayımlanan "Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik Hakkında Duyuru"nun dava konusu kısmının İPTALİNE,
	2.  Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam...-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
	3. Davalı idare tarafından yürütmenin durdurulması kararına itiraz aşamasında yapılan toplam...-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara  iadesine,
	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5786, Karar No: 2024/5890, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2022/5786
Karar No : 2024/5890                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel (eğitmen) olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığının ... tarih ve E:...sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadan göreve başlatıldığı, dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendi uyarınca, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının yapılmamış olması, tek başına sözleşmenin feshedilmesi nedeni olamayacağı gibi, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının sözleşme akdedildikten sonra ve sözleşme dönemi itibarıyla her zaman yapılabileceği halde bu yol tercih edilmeyerek, sözleşme imzalanmadan önce  davacının güvenlik soruşturmasının yapılmadığından bahisle doğrudan sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde  hukuki güvenlik ve idarenin belirliliği ilkelerine uyarlık bulunmadığı, öte yandan;  657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendi, Anayasa Mahkemesinin 24/07/2019 tarih ve E:2018/73, K:2019/65 sayılı kararıyla iptal edildiği için, kanunilik ilkesi yönünden de dava konusu işlemde hukuk uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının  yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      :  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendinde belirtilen şartı taşımayan davacının sözleşmesinin feshinin hukuka uygun olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının geriye yürümeyeceği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Anayasa Mahkemesince verilen, 29/11/2019 tarih ve 30963 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan  24/07/2019 tarih ve E:2018/73, K:2019/65 sayılı iptal kararı, ilgililer hakkında güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması yapılamayacağı yönünde olmayıp, aksine, kararda; kamu görevinde çalıştırılacak kişiler hakkında, Anayasa'nın 129. maddesi uyarınca, kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini teminen, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılması yönünde düzenlemeler getirilmesinin kanun koyucunun takdir yetkisinde olduğu hususu açıkça belirtilmiştir.
Nitekim,17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu yayımlanarak yürürlüğe konulmuş olup,  davalı idarece; davacı hakkında, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde yeniden bir değerlendirme yapılabileceği de kuşkusuzdur.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine  ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine  ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2270, Karar No: 2024/5884, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/2270
Karar	No : 2024/5884                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırklareli ... Tipi Kapalı İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş olan kararıyla 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 05/09/2018 tarihinde işlemiş olduğu "trafik güvenliğini tehlikeye sokma" suçundan dolayı  ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandığı davada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca "1 yıl 3 ay" hapis cezası ile cezalandırıldığı; işbu mahkumiyeti 19/06/2021 tarihinde kesinleşen davacının, memurluğa alınmadaki şartları sonradan yitirmesi karşısında, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari  Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, davacının işleme dayanak teşkil eden kesinleşen Ceza Mahkemesi kararına karşı uyarlama yargılaması yapılması ve infazın durdurulması istemiyle yaptığı başvurusu üzerine, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hükmün infazının durdurulmasına, sonrasında dosyanın yeniden esas kaydına alınarak duruşma günü verilmesine karar verildiği, bu durumda, davacı hakkında işlem tesis edilebilmesi için gerekli olan hükmün kesinleşmesi  durumunun hali hazırda gerçekleşmediği, başka bir ifade ile dava konusu işlemin bu aşamada dayanağının kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile İdare Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :   Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :   Savunma verilmemiştir.    
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA