muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4127, Karar No: 2020/8900, Tarih: 23.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/4127 E.  ,  2020/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, müştekiyi hurda demir satma vaadiyle hazırladığı mizansen ile kandırarak 8.000 TL parasını almak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanığın önce tanık ....'nin şantiye şefi olarak çalıştığı iş yerine giderek iş yerinde bulunan hurda demirler karşılığında işlenmiş demir verme konusunda anlaştığı ve tanığa işlenmiş demirlerin fabrikadan çıkıp tırla geldiğini söylediği, daha sonra şantiyeye müştekiye ait kamyonla gelip müşteki hurda demirleri yüklediği sırada, yüklenen malzemelerin sahibi olduğunu söyleyip 8000 TL alarak Çorlu'dan yola çıktığını söylediği kamyonu karşılamak bahanesi ile olay yerinden ayrıldığı, sanığın geleceğini söylediği işlenmiş demirler gelmeyince tanığın hurda demir malzemelerinin iş yerinden çıkmasına müsade etmediği, sanığın hurda malzemelerinin sahibi olduğunu söyleyerek menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, müştekinin şikayeti ve katılma talebi olmadığına, lehine olan uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1827, Karar No: 2011/1006, Tarih: 31.01.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/1827 E.  ,  2011/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 11.02.2002 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 1072 sayılı yasa kapsamında bulundurulması, çalıştırılması veya yurda sokulması yahut imal edilmesi yasak olan dava konusu sigara makinesi ve jetonların 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, bulundurulması suç oluşturmayan sigaraların sahibine İADESİNE, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7628, Karar No: 2010/16236, Tarih: 14.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7628 E.  ,  2010/16236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınarak incelenen ... mahallesi 78 Ada 373 parselin 24.08.1995, .... mahallesi 3033 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 04.11.2004 tarihli alıcı, satıcı ve satış bedelini gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun Tapu Müdürlüğünden, bağlı bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından istenerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21195, Karar No: 2010/12809, Tarih: 06.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/21195 E.  ,  2010/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih,2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir

Somut olayın incelenmesine gelince:

Sanık ...’un, 21.03.2002 günü, sabah saatlerinde, yakınana ait eczanede çalışan abisinin cebinden gizlice anahtarları alarak, yakınanın işyerinden hırsızlık yaptığı sabit görülerek İzmir 5.Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz edilmeksizin kesinleşen 30.05.2002 gün ve 2002/333-505 sayılı kararıyla; 765 sayılı TCK’nun 493/2, 522/1, 81/1. maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezası ile hükümlendirildiği; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın uyarlanması istendiğinde; eylemin aynı Yasanın 142/2-b, 145. maddelerine uyduğundan söz edilip, 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildiği anlaşılmışsa da;

1. 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek 5237 sayılı Yasaya göre cezanın takdiri için duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Eylem 5237 sayılı TCY’nın 142.maddesinin 2.fıkrası ( d ) bendindeki suçu oluşturduğu halde aynı maddenin 2.fıkrası ( b ) bendiyle uyarlama yapılması,

3. 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

4. Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/2, 522/1, 81/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’ nın aynı suça uyan 142/2-d, maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ek kararın açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7291, Karar No: 2017/18770, Tarih: 21.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7291 E.  ,  2017/18770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan... İlaçlama Sağlık Hhiz. İnş Elektronik Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hiz İnsan Kaynakları ve Taahhüt San ve Tic Ltd Şti.ye yükletilmesine, 21/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9669, Karar No: 2019/12638, Tarih: 20.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9669 E.  ,  2019/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10385, Karar No: 2016/4429, Tarih: 04.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10385 E.  ,  2016/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan hükümlülük,

- Sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan hükümlülük; genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan, sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, 2863 sayılı Yasaya muhalefet ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

I- Sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin sanık ... yönünden oyçokluğu, sanık ... yönünden oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşmiş bir mahkumiyet niteliğinde olmadığı gözetilerek, hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değer- lendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kültür varlıkları bulmak amacıyla, sit alanı veya 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli başka bir yer niteliği taşımayan bölgede izinsiz olarak patlatma yapan sanık hakkında, aynı Kanun'un 74/1-1. cümlesi uyarınca belirlenecek temel cezadan, 74/1-2. cümlesine göre indirim yapılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeksizin, araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen yüzeysel araştırma fiilinin yaptırım altına alındığı 2863 sayılı Kanun'un 74/2. maddesi uygulanarak eksik cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04.04.2016 gününde sanık ... yönünden oyçokluğu, sanık ... yönünden oybirliğiyle karar verildi.

Karşı Oy düşüncesi

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, sanık ...'e isnat olunan suçların unsurları itibariyle oluşup oluşmadığına, bu konuda eksik inceleme

sonucu karar verilip verilmediğine, bu sanık yönüyle kararın yeterli gerekçeyi içerip içermediğine ilişkindir.

TCK'nun 21. maddesine göre “Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanunî tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.” TCK'nda suça iştirak halleri de açıkça düzenlenmiştir. Buna göre suç, doğrudan doğruya failler tarafından birlikte işlenebileceği gibi (m. 37/1) birini azmettirerek (m. 38/2) veya birine yardım ederek de (m. 39/1) işlenebilir. Sanık ...'ın sanık ...'nın suçlarına, unsurlarını bilerek ve sonuçlarını isteyerek katıldığına ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmamaktadır.

Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmasında; kendisinin Amerika'da iken bir şahsın kendisine ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde define olabileceğini söylediğini, kendisinin de bu amaçla, ele geçen malzemeleri, olaydan bir gün önce ...'dan emanet olarak aldığı araçla olay yerine taşıdığını, aracı iade ettiğini, olay günü ...'in ... Mahallesi, ... Sokakta marangoz işi ile ilgili olarak bir evde ölçü aldığını, dönüşte ...'a dikkatini çeken bir şey olduğunu, kendisinin buralarda biraz bekleyip, oyalanmasını isteyerek, arabanın bağajında bulunan hilti çantasını alarak bir gün önce malzemeleri bıraktığı yere geldiğini, yanına gelip, “hadi gitmiyor muyuz” diyen ...'a, biraz daha işi olduğunu, kendisinin fındık bahçesine giderek yöresel yiyecek olan kaldirik toplamasını söylemesi üzerine ...'ın yanından ayrıldığını, kendisinin hilti ile taşa delikler açarak, yerleştirdiği dinamitleri patlattığını, dinamit lokumlarını ...'de su kanalı işinde çalışan arkadaşı ...'tan 2010 yılında ücretsiz aldığını, patlamadan sonra paniğe kapılarak söz konusu malzemeleri olay yerinde bırakarak kaçtığını beyan etmiş, 16.12.2013 tarihli duruşmada ise "karakoldaki ifadelerim doğrudur, ... olay günü de arkadaşım ...'e ait araçla hırdavat dükkanından jeneratör ve iki adet hilti aldım, dava konusu yere geldim, ... isimli bir arkadaşım vardı, durumu kendisine de anlatmıştım, dinamit lokumlarını kendisi bana temin etti, ... mah. ... mevkiinde ... ile beraber üç tane delik açtım, beş adet dinamit lokumunun iki tanesini deliğe soktum, kendimi güvenli bir yere aldım, ...'a da yere yatmasını söyledim, dinamit lokumları patladı, olay yerine polis ekibi geldi, define bulmak amacıyla bu eylemi gerçekleştirdim, arabayı da orada bıraktık, pişmanım" şeklinde beyanda bulunmuş, soruşturma aşamasındaki beyanı okunmuş, aynı mahiyette olduğu görülüp, sorulmuş, doğrudur, bana aittir dediği tutanağa geçmiştir. Görüldüğü gibi, her iki ifadesi arasında çelişki bulunduğu halde, bunun nedeni sorulmamış, çelişki giderilmeye çalışılmamıştır.

Sanık ... 23.4.2013 tarihinde, müdafii bulundurulmadan alınan kolluk ifadesinde; ... ile başka bir iş için yola çıktıklarını, daha sonra ...'nın kendisine tarihi eser ve altın olduğunu söylediğini ve kendisini ikna ettiğini, ancak kendisine hisse

Sanık ... 23.4.2013 tarihinde, müdafii bulundurulmadan alınan kolluk ifadesinde; ... ile başka bir iş için yola çıktıklarını, daha sonra ...'nın kendisine tarihi eser ve altın olduğunu söylediğini ve kendisini ikna ettiğini, ancak kendisine hisse

vereceğini söylemediğini, fakat kendisinin ...'yı kırmamak için yanında bulunduğunu beyan etmiş, 7.10.2013 tarihinde talimat mahkemesindeki savunmasında ise "benim mobilya atölyesi dükkanım vardır, ... da benim hemen işyerimin yanında baba evinde kalır, bir gün bana ...'da bir arkadaşının evi olduğunu bu evin mobilyalarının yapılması gerektiğini söyledi, olay günü de eve bakmak amacı ile ... ile birlikte benim aracımla ...'ya gittik, bana yolda "az burada bir bekle benim aşağıda işim var" dedi, aşağıda galdirikler var dedi, ben de bu sözüne itimat ederek onunla birlikte aşağı indim, daha sonra ... taşların arasından çanta gibi şeyler çıkarttı ve bana sen burada bekle ben şu işi halledeyim geleyim dedi, ben de oradaki (bir çeşit ot olan) galdirikleri toplamaya başladım, birden çok büyük bir gürültü koptu, ben panikledim ve hemen ordan ... ile birlikte kaçmaya başladık daha sonra da ... polis merkezine ben tek olarak gittim ve teslim oldum zira ...'nun üzeri kirli, çamurlu idi, ben daha sonra giderim dedi, ben bir nevi arkadaş kurbanı oldum, benim define işi ile hiç bir alakam yoktur, orada ele geçen alet, hırdavat ve patlayıcı maddeler hakkında hiç bir bilgim yoktur, hayatımda hiç patlayıcı madde de görmedim, suçsuzum, beraatimi istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. (Talimat evrakına sadece iddiname eklenmiş olup, soruşturma aşamasında alınan ifadesi bulunmadığından, okunmamıştır.)

Sanık ...'nın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, sanık ...'ın suça katılıp katılmadığı noktasında çelişkilidir. Soruşturma aşamasında olaydan önce arkadaşı olan ...'in aracını kendisinden emanet alarak, gerekli malzemeleri olay yerine bıraktığını, olay günü ise ...'ın bir işi için birlikte dönerken, olay yerine yakın bir yerde ...'a biraz işi olduğunu, kendisinin biraz oyalanmasını isteyerek, taşlara delik açıp patlattığını, define bulmak amacıyla bu eylemi gerçekleştirdiğini savunsa da, duruşmada ise ... mevkiinde ... ile beraber üç tane delik açtığını savunmuştur. Sanık ... ise her iki aşamadaki savunmalarında arkadaşı olan ...'nın yanında bulunmanın ötesindeki suçlamaları kabul etmemiştir.

Sanık ...'ın kolluktaki “... ile başka bir iş için yola çıktıklarını, daha sonra ...'nın kendisine tarihi eser ve altın olduğunu söylediğini ve kendisini ikna ettiğini, ancak kendisine hisse vereceğini söylemediğini, fakat kendisinin ...'yı kırmamak için yanında bulunduğu” yönündeki beyanının, suça katıldığı yönünde tevilli ikrar olarak değerlendirilebilmesi için aynı beyanın duruşmada da aynen tekrarlanması gerekirdi. Ayrıca bu beyanın hükme esas alınması halinde bile, ...'nın suçlarına doğrudan doğruya mı yoksa yardım eden olarak mı katıldığının tartışılmasını gerektirir. CMK'nun 213. maddesine göre sanığın aşamalardaki ifadeleri arasındaki çelişkinin gidirilmesi için, “sanığın, hâkim veya mahkeme huzurunda yaptığı açıklamalar ile Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan veya müdafiinin hazır bulunduğu kolluk ifadesine ilişkin tutanaklar duruşmada okunabilir.” Bu itibarla, sanığın, 23.4.2013 tarihinde müdafii bulundurulmadan alınan kolluk ifadesi, çelişkinin giderilmesine esas olmak üzere

okunamaz ve hükme esas alınamaz. Bu husus, CMK'nun 148/4. maddesinde daha açık bir şekilde vurgulanmıştır: “Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz.” Sanığın 7.10.2013 tarihli talimat mahkemesindeki savunması ise tamamen inkâra yöneliktir.

Talimat evrakına soruşturma aşamasında alınan ifadesi eklenmediğinden, aradaki farklılık veya çelişki sorulamadığı gibi, aynı gerekçeyle sanık ..., sanık ...'nın “... ile birlikte olay yerine giderek, taşlara delik açtıklarına” dair beyanına karşı da savunma yapma imkânını bulamamıştır. Olay yerinde elde edilen bulgular ile her iki sanığa ait avuç ve parmak izlerinin tetkikinde (03/06/2013 tarihli Emniyet Müdürlüğü Biyometrik İşlemleri Büro Amirliğinin raporunda) ise sadece sanık ...'ya ait parmak izleri tespit edilmiştir. Geriye, sanık ...'nın, ... ile birlikte olay yerine giderek, taşlara delik açtıklarına dair, suç isnadından öteye gitmeyen iddiası kalmaktadır ki, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre, suç ortaklarından birinin beyanı tek başına diğer sanığın mahkumiyetine esas alınamaz.

Anayasa'nın 141. maddesine göre "mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." CMK'nun 34/1 ve 230. maddelerinin amir hükümlerine göre; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230 uncu Madde göz önünde bulundurulur." “Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; ... gerekir.” Bu amir hükümlere rağmen gerekçeli kararda, sanık ...'ın sanık ...'nın hangi suçuna ne şekilde katıldığını gösteren sübut delilleri, suça iştirakin niteliği tartışılmamıştır. Kararın bu yönüyle gerekçesiz olması, başlı başına hukuka kesin aykırılık hali olup (CMUK m. 308/7, CMK m. 289/1-g), adil yargılanma hakkını ihlal edici niteliktedir. Sanık ...'ın sanık ...'nın suçlarına, unsurlarını bilerek ve sonuçlarını isteyerek katıldığı kabul edilse bile, suça ne şekilde iştirak ettiği, bir başka ifadeyle, sanık ...ın sanık ....'nın suçlarına doğrudan doğruya fail olarak mı, azmettiren mi yoksa yardım eden olarak mı katıldığı konusunda iddianamede bir açıklık bulunmadığı gibi, bu husus mahkemece gerekçeli kararda da tartışılıp açıklanmamıştır. Bu konudaki her bir kabul, sanığın hukuki durumunu farklılaştıracak, yardım eden olduğunun kabulü halinde cezasının yarı oranında indirilmesi gerekecektir (TCK m. 39/1)

Açıklanan sebeplerle, sanık 'ın sanık ...'nın suçlarına bilerek katıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığı gibi, suça katılmışsa ne şekil ve derecede katıldığı da gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmaması nedeniyle mahkumiyetine ilişkin kararın öncelekle bu gerekçelerle bozulması, uygulamaya ilişkin hatalara ise kabule göre işaret edilebileceğini

düşündüğümden, sayın çoğunluğun sanık ...'ın üç ayrı suçtan mahkumiyetine ilişkin onama ve uygulama hatalarına ilişkin bozma kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/1954, Karar No: 2014/9784, Tarih: 17.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1954 E.  ,  2014/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve hüküm mal rejiminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu doğrultudadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.