muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2696, Karar No: 2024/3237, Tarih: 02.07.2024

b) İşe alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının anlaşılması veya bu şartlardan birinin sonradan kaybedilmesi,
c) Görev veya görev yerinin değişmesi halinde belirlenen süre içinde mücbir bir sebep olmaksızın yeni görevine başlamamak,
d) Bu Kanun Hükmünde Kararname ile sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarda bulunmak,
e) Sicil ve başarı değerlendirmeleri birbirini izleyen iki sözleşme döneminde (D) düzeyinde olmak,
İstek, yaş haddi, malullük veya sicil sebeplerinden biri ile emekliye ayrılma hallerinde sözleşme sona erer.", "Disiplin Cezalarının Kesinleşmesi" başlıklı 48. maddesinde; "Sözleşmenin feshini gerektiren disiplin cezalarının kesinleşmesi; teşebbüs veya bağlı ortaklık yönetim kurullarının kararına bağlıdır." ve "Uygulamanın İzlenmesi" başlıklı  58. maddesinin ikinci fıkrasında ise; "Sözleşmeli personele ilişkin olarak bu Kanun Hükmünde Kararnamede hüküm bulunmayan hallerde, Devlet Personel Başkanlığının görüşü alınmak kaydıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." kuralları yer almaktadır.
Öte yandan, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin atıfta bulunduğu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Sınıflandırmada öğrenim unsuru" başlıklı 41. maddesinde; "Genel olarak ortaokulu bitirenler memur olabilirler. Ortaokul mezunlarından istekli bulunmadığı takdirde ilkokulu bitirenlerin de alınması caizdir. Bir sınıfta belli görevlere atanabilmek veya bu görevlerde belli derecelere yükselebilmek için, kuruluş kanunları veya bu kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnameleri ve kuruluş kanunlarına dayanılarak çıkarılacak yönetmelikler ile işin gereğine göre daha yüksek öğrenim dereceleri veya muayyen fakülte, okul veya öğrenim dallarını veya meslek içi veya meslekle ilgili eğitim programlarını bitirmiş olmak veya yabancı dil bilmek gibi şartlar konulabilir." ve "Genel ve özel şartlar" başlıklı 48. maddesinde; "Devlet memurluğuna alınacaklarda aşağıdaki genel ve özel şartlar aranır.
A) Genel şartlar:
...
3. Bu Kanunun 41 nci maddesindeki öğrenim şartlarını taşımak,
...
B) Özel şartlar:
1. Hizmet göreceği sınıf için 36 ve 41 nci maddelerde belirtilen öğretim ve eğitim kurumlarının birinden diploma almış olmak,
2. Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak." hükümlerine yer verilmiştir. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi için kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup; memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi, kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması yönünden objektif ve kamusal öneme sahiptirler.

Kural olarak, yargı mercileri tarafından, disiplin cezalarına yönelik yapılan hukuka uygunluk incelemesinde; işin esasına geçilmeden önce, disiplin hukuku yönünden usul kurallarına uyulup uyulmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun disiplin hükümleri memur statüsünde iken işlenen fiillerle ilgili olup memuriyet öncesinde işlenen fiiller nedeniyle, ilgililerin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında disiplin soruşturmasına tabi tutulamayacağı ve dolayısıyla da disiplin cezasıyla cezalandırılamayacağı açık olmakla birlikte, söz konusu sahte diplomanın idareye sunulması fiilinin, "disipline aykırı nitelikteki bir fiilin, bir anda sona ermeyip zaman içinde devam etmesi" olarak tanımlanan mütemadi suç niteliğinde olduğu, eylemin, davacının işe başladığı 11/01/2016 tarihinden istifa ettiği 16/07/2018 tarihine kadar devam ettiği göz önüne alındığında, söz konusu fiilin davacının memurluk statüsüne girmeden önce işlediği bir fiil olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından, davacı hakkında 657 sayılı Kanun'un disiplin hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptali isteminin reddine dair kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline; kısmen reddi ile İdare Mahkeme kararının parasal hakların iadesi talebinin reddine dair kısmı açısından ise  gerekçeli olarak reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU			   		:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, kısmen kabulü, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptali isteminin reddine dair kısmının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali; kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının parasal hakların iadesi talebinin reddine dair kısmı açısından ise gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Dava, Hakkari Yüksekova Havalimanı Müdürlüğünde ARFF memuru olarak görev yapmakta iken,16/07/2018 tarihinde istifa eden davacının, sahte diploma ile göreve başladığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Yönetim Kurulunun...tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanarak kesinleşen Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Sınıflandırmada öğrenim unsuru" başlıklı 41. maddesinde; "Genel olarak ortaokulu bitirenler memur olabilirler. Ortaokul mezunlarından istekli bulunmadığı takdirde ilkokulu bitirenlerin de alınması caizdir. Bir sınıfta belli görevlere atanabilmek veya bu görevlerde belli derecelere yükselebilmek için, kuruluş kanunları veya bu kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnameleri ve kuruluş kanunlarına dayanılarak çıkarılacak yönetmelikler ile işin gereğine göre daha yüksek öğrenim dereceleri veya muayyen fakülte, okul veya öğrenim dallarını veya meslek içi veya meslekle ilgili eğitim programlarını bitirmiş olmak veya yabancı dil bilmek gibi şartlar konulabilir." hükmüne yer verilmiştir.
	Aynı Kanun'un "Genel ve özel şartlar" başlıklı 48. maddesinde; "Devlet memurluğuna alınacaklarda aşağıdaki genel ve özel şartlar aranır.
A) Genel şartlar:
...
3. Bu Kanunun 41 nci maddesindeki öğrenim şartlarını taşımak,
...
B) Özel şartlar:
1. Hizmet göreceği sınıf için 36 ve 41 nci maddelerde belirtilen öğretim ve eğitim kurumlarının birinden diploma almış olmak,
2. Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Memurluğun sona ermesi" başlıklı 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise; "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi",  Devlet memurluğunu sona erdiren haller arasında sayılmıştır.

2. Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Memurluğun sona ermesi" başlıklı 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise; "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi",  Devlet memurluğunu sona erdiren haller arasında sayılmıştır.
Davacının davalı idarede göreve başladığı tarih itibarıyla idareye sunduğu atamaya esas öğrenim belgesi niteliğindeki diplomanın sahte olduğuna dair taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının atanma sürecinde sunduğu evraklar arasında öğrenim durumunu ortaya koyan geçerli bir diplomanın da mevcut olmadığı  sonradan ve görevde iken tespit edildiğine göre, hakkında 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "... öğretim ve eğitim kurumlarının birinden diploma almış olmak," özel şartını taşımadığından, öğrenim ve diploma şartını taşımayan davacının, aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesi gerekirken, anılan Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptali isteminin reddine dair kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline; kısmen reddi ile İdare Mahkemesi kararının parasal hakların iadesi talebinin reddine dair kısmı açısından ise gerekçeli olarak reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/1157, Karar No: 2024/3240, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/1157
Karar	No : 2024/3240                                                                                
DAVACI	: ...'i temsilen ... Sendikası
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Kurulu Başkanlığı 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
	  2- ... Valiliği
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ..., Av....
 
DAVANIN KONUSU                 : Ağrı Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Taşlıçay 2 No'lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda acil tıp teknisyeni olarak görev yapan ve Atatürk Üniversitesi, Açık Öğretim Fakültesi, İş Sağlığı ve Güvenliği Önlisans programından mezun olan davacı tarafından; 
	1. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yürütme Kurulunun 03/03/2016 tarihli "İş Sağlığı ve Güvenliği Önlisans Programının sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında çalışan personel (sağlık memurluğu) için mesleki sağlığa ilişkin bir üst öğrenim olmadığına" dair kararının,
	2.  İntibakının yapılarak en son eğitim durumuna göre ücretinin belirlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ilişkin Ağrı Valiliğinin ... tarih ve ...sayılı işleminin iptaline,
	3. Anılan işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların,  davalı Ağrı Valiliğine başvuruda bulunduğu 07/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. 
DAVACININ	İDDİALARI										: Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 07/01/2009 tarihli toplantısında; iş sağlığı ve güvenliği önlisans programının acil tıp teknisyenliğinin üst öğrenimi sayılmasına karar verildiği, anılan tarihten sonraki süreç içerisinde program içeriği, öğretim süresi, metod ve kapsamda herhangi bir değişiklik yapılmamasına rağmen Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 03/03/2016 tarihli toplantısında iş sağlığı ve güvenliği programının acil tıp teknisyenliğinin üst öğrenimi sayılmamasına ilişkin olarak verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu,	2014 tarihli Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Sistemi Kılavuzunun “Mesleki ve Teknik Ortaöğretim Kurum Mezunlarının Sınavsız Yerleşebilecekleri Önlisans Programları” başlıklı 6-C nolu tablosunda, acil tıp teknisyenliği bölümü mezunlarının İş Sağlığı ve Güvenliği Önlisans Programına sınavsız yerleşebileceklerinin belirtildiği, söz konusu sınavsız geçiş hakkının 2016 yılında da tanındığı ve davacının da 2014 tarihinde tanınan sınavsız geçiş hakkı ile iş sağlığı ve güvenliği önlisans programına yerleştirildiği, buna rağmen intibakının yapılmayarak zam ve tazminatlardan yararlandırılmamasının hukuki güvenlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bir kuralın sıklıkla değişmesinin hukuki istikrar ve belirliliği ortadan kaldırdığı, dava konusu düzenleme ve işlemin hukuk devleti, sosyal devlet ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALI ... KURULU BAŞKANLIĞININ SAVUNMASI :	Bir idari işlemin hukuka aykırı olması halinde hizmet kusuru oluşmakla birlikte her hukuka aykırılığın tazminat sorumluluğuna yol açmayacağının idare hukukunun temel ilkelerinden olduğu, idarenin sorumlu tutulabilmesi için tek başına hizmet kusurunun varlığının yeterli olmadığı, bunun yanında idari işlem veya eylemden bir zarar doğmuş olması ve idari eylem ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiği, 13/04/2017 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında, 2547 sayılı Kanun’un 43/b maddesi uyarınca Üniversitelerarası Kurulun ve Maliye Bakanlığının görüşü de dikkate alınarak, Yükseköğrenim Yürütme Kurulunun 03/03/2016 tarihli toplantısında alınan İş Sağlığı ve Güvenliği Önlisans Programının Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfında çalışan personel için mesleki sağlığa ilişkin bir üstöğrenim olmadığına ilişkin kararın iptal edildiği, alınan kararlar ve süreç dikkate alındığında herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı, davacının ise bir zararının bulunmadığı, dava konusu işlem ve düzenlemenin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır. 
DAVALI ... VALİLİĞİNİN SAVUNMASI  :  Davalı idarece Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna sunulan dilekçede, İş Sağlığı ve Güvenliği Önlisans Programının Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfında çalışan personel için mesleki sağlığa ilişkin bir üst öğrenim olmadığına yönelik dava konusu 03/03/2016 tarihli kararın, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yürütme Kurulunun 13/04/2017 tarihli kararıyla kaldırılmış olmasının tek başına bireysel işlemin de hukuka aykırı olduğunu ortaya koymayacağı, öte yandan, bireysel işlemin dayanağı olan 03/03/2016 tarihli YÖK Yürütme Kurulu Kararında hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı ve anılan kararın 13/04/2017 tarihli kararla kaldırılmasının geleceğe yönelik hukuki sonuç doğuracak olması nedeniyle, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 03/03/2016 tarihli Yürütme Kurulu Kararı uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ 	  : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/10/2022 tarih ve E:2022/1275, K:2022/2985 sayılı kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI                  : ...

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ 	  : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/10/2022 tarih ve E:2022/1275, K:2022/2985 sayılı kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI                  : ...
DÜŞÜNCESİ 				         : Dava; Ağrı Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Taşlıçay 2 No'lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda acil tıp teknisyeni olarak görev yapan davacının, Atatürk Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesi İş Sağlığı ve Güvenliği Önlisans Programından mezun olması nedeniyle intibakının yapılarak en son eğitim durumuna göre ücretinin belirlenmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Ağrı Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün... tarih ve... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yürütme Kurulunun 03/03/2016 tarihli "İş Sağlığı ve Güvenliği Önlisans Programının sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında çalışan personel (sağlık memurluğu) için mesleki sağlığa ilişkin bir üst öğrenim olmadığına" dair kararının iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.   
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında; Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49’uncu maddesinin 2’nci fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı; 4’üncü fıkrasında, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50’nci madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı hükme bağlandığından; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davaların temyiz incelemesi sonucu ilgili dava daireleri kurulunca;  usul veya esas bakımından yeninden bir araştırma, inceleme yapılmasını veya maddi ve hukuki olayın yeninden yorumlanmasını gerektirmeyecek şekilde verilen bozma kararlarına karşı, ilk kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar hakkı” tanınmamıştır. Dolayısıyla, kararı bozulan Danıştay dava dairesi, bozma kararına uymak zorundadır.

Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Onikinci Dairesinin 13/10/2021 tarih ve E:2018/3075, K:2021/4774 sayılı kararıyla; Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 03/03/2016 tarihli "iş sağlığı ve güvenliği önlisans programının sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında çalışan personel (sağlık memurluğu) için mesleki sağlığa ilişkin bir üst öğrenim olmadığına" dair kararı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Ağrı Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal hakların davalı Ağrı Valiliğine başvuruda bulunduğu 07/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği; bu kararın, davalı idareler  tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/11/2022 günlü ve E:2022/1275, K:2022/2985 sayılı kararıyla,  YÖK Yürütme Kurulunun  03/03/2016  tarihli kararı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının onandığı, Ağrı Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal hakların davalı Ağrı Valiliğine başvuruda bulunduğu 07/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının ise bozulduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda sözü edilen maddeleri uyarınca Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların  bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında yer alan gerekçelerle, davanın  Ağrı Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemine, davacının yoksun kaldığı parasal hakların davalı Ağrı Valiliğine başvuruda bulunduğu 07/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısımları yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA
		Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Dairemizin 13/10/2021 tarih ve E:2018/3075, K:2021/4774 sayılı kararıyla; Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 03/03/2016 tarihli "iş sağlığı ve güvenliği önlisans programının sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında çalışan personel (sağlık memurluğu) için mesleki sağlığa ilişkin bir üst öğrenim olmadığına" dair kararı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Ağrı Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal hakların davalı Ağrı Valiliğine başvuruda bulunduğu 07/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kararına karşı davalı idarelerce temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/10/2022 tarih ve E:2022/1275, K:2022/2985 sayılı kararıyla; temyize konu kararın YÖK Yürütme Kurulunun 03/03/2016  tarihli kararı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının onandığı, Ağrı Valiliğinin ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal hakların davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının ise bozulduğu görülmekle; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozulan kısımlar hakkında işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, Ağrı Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Taşlıçay 2 No'lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda acil tıp teknisyeni olarak görev yapmakta iken 07/08/2016 tarihinde Atatürk Üniversitesi, Açıköğretim Fakültesi, İş Sağlığı ve Güvenliği Önlisans Programından mezun olması üzerine, 07/10/2016 tarihinde Ağrı Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne başvuruda bulunarak, intibakının yapılması ve en son eğitim durumu dikkate alınarak ücretinin belirlenmesini talep etmiştir. 
Davalı idarelerden Ağrı Valiliğinin ...tarih ve ... sayılı işlemiyle, YÖK Yürütme Kurulunun 03/03/2016 tarihli toplantısında, "iş sağlığı ve güvenliği programının, sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında çalışan personel için mesleki sağlığa ilişkin mesleki bir üst öğrenim olmadığına" karar verilmesi sebebiyle, anılan bölümü bitirenlerin Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara ilişkin 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4. maddesinin (e) fıkrasında öngörülen zam ve tazminatlardan faydalanamayacağından bahisle davacının başvurusu reddedilmiştir.