muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15397, Karar No: 2015/1258, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15397 E.  ,  2015/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/46988, Karar No: 2019/3955, Tarih: 11.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/46988 E.  ,  2019/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Müştekilerden ...'ın ...‘ten 20.000,00 TL alacağı olduğu, bu nedenle ...‘le buluşup alacağını istediğinde ...'in müştekilerden ...‘ya olan 37,000,00 TL borcunun 17,000,00 TL'lik kısmını kendisinin alıp, geri kalan kısım olan 20.000,00 TL 'sini kendisine vermesini isteyip anlaştıkları, bir müddet sonra müşteki ...'ın diğer müşteki ...'yı arayıp parayı istediği,...'ın da ...'ı yanına çağırdığı, ...'ın olay tarihinde buluşmaya gittiğinde...'ın yanında sanıklar ... ve ...'ın ... ve ...'yı "Bu parayı bize vereceksiniz, yoksa sizi yaşatmayız!" diyerek tehdit ettikleri şeklinde gerçekleştirdiği iddia edilen eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanıklar hakkında iddianamede içeriğindeki anlatıma göre hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/21981, Karar No: 2013/7206, Tarih: 03.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/21981 E.  ,  2013/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Evrakta sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 , 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/3, 4, CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca her iki suç açısından düşürülmesine

Temyiz dilekçesi içeriğine göre katılan vekilinin temyiz isteminin, sanıklardan ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 02.05.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 31.03.2011 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2381, Karar No: 2018/10151, Tarih: 08.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2381 E.  ,  2018/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : FAZLA ÖDEMENİN TAHSİLİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15040, Karar No: 2015/33545, Tarih: 18.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/15040 E.  ,  2015/33545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .... hemzemin geçitlerinde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla davalı Belediyenin sorumluluk sahasında bulunan hemzemin geçitte Ocak 2012 – Şubat 2013 döneminde bekçilik hizmetlerinin davalı Belediye tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin ihale yöntemi ile hizmet alımı yaparak vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince yerine getirilmesini sağladığını ve bunun için toplam 215.099.84.TL ödediğini ileri sürerek 215.099.84.TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa gereğince sorumluluğun ... Belediyesi' ne geçtiğini yani kendisine husumet yöneltilmeyeceğini ileri sürerek öncelikle husumet ve esas yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 6360 sayılı Yasa' nın geçici 1. maddesinin 8. bendi gereğince sorumluluğun ... Belediyesine geçtiği ve taraflarca ileri sürülmese bile res' en mahkeme tarafından yetki hususunun dikkate alınacağı buna göre .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

HMK.'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Öte yandan yine aynı Kanun' un 18. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Dolayısıyla dava, kesin yetki kuralı olmadığı takdirde davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, az yukarıda anılan ve davanın açıldığı 31.03.2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK.' nun 6. maddesi gereğince davalının ikametgahının ... olması nedeniyle davanın açıldığı ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Kaldı ki, davalı ne ilk itiraz olarak süresinde ne de davanın açıldığı tarihinden karar tarihine kadar herhangi bir yetki ilk itirazında bulunmamıştır. Vekaletsiz iş görmeden doğan alacak davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/965, Karar No: 2006/3262, Tarih: 17.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/965 E.  ,  2006/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yerinde yapılan inceleme sonucu dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin tespiti yöntem olarak doğru ise de, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenlemiş olup bu madde hükmüne göre arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin saptanması, taşınmazın değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve her unsurun ayrı ayrı değerinin bilirkişi raporunda belirtilmek suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre de, anılan yasa maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan ve bilirkişilerce taşınmazın sulu ya da kuru olmasına göre münavebeye alınacak ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarının esas alınması suretiyle değerlendirme yılı itibariyle getireceği net gelirin saptanıp buna kapitalizasyon faizi oranının uygulanarak bedelinin belirlenmesi, bu değeri etkileyebilecek objektif unsurlar varsa bunlarda ayrıca belirtilmek ve dikkate alınmak suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değeri tespit edilmelidir.

Somut olayda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu saptandığına göre bu niteliğine göre münavebeye alınacak ürünlerin Gördes İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının esas alınıp getireceği net gelirin bulunması, buna %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması, taşınmazın bulunan bu değerini etkileyecek nitelikte objektif unsurlar sözkonusu ise bilirkişi kurulunca bu unsurların neler olduğu ve değeri ne oranda etkilediği de açıkça belirtilerek denetime elverişli gerekçeli bir değerlendirme raporunun düzenlenmesi sonucu taşınmaz malın bedelinin tespiti gerekirken, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü (lokal) verilere göre değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca mahkemece verilen nihai kararda taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, salt taşınmazın idare adına tesciline ve bedelin tespitine denilmekle yetinilip kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesi yolunda hüküm kurulmamış olması da usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece değinilen yasa maddesi ile Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gözönünde tutularak bilirkişi kurulundan yukarıda değinilen hususlara uygun biçimde ek rapor alınmalı, gerektiğinde yerinde yeniden inceleme yapılması suretiyle dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17983, Karar No: 2014/17649, Tarih: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17983 E.  ,  2014/17649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2012/6010 sayılı takip dosyasından 18.4.2012 tarihinde haczedilen pasta ve börek fırınının müvekkiline ait olduğunu, yurt dışında çalışan müvekilinin babasına ait olan pastanede bulunan demirbaşların maliki bulunduğunu, pastane binasının müvekkilinin babası tarafından içindeki demirbaşlarıyla birlikte borçluya kiraya verildiğini, kira borcunu ödeyemeyince işyerinin tahliye ettirildiğini dava konusu mahcuzun elektrik ve kira borcuna mukabil müvekkiline bırakıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu, bu belgelerden haciz mahallindeki tüm demirbaşların borçluya satıldığının anlaşıldığını, 3.kişinin istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçlunun faaliyet gösterdiği adreste yapıldığı, mahalde borçluya ait belgeler bulunduğu, davacı 3.kişinin dayandığı belgelerin mülkiyeti ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7193, Karar No: 2014/418, Tarih: 13.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/7193 E.  ,  2014/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 30/04/2013 gün ve 2013/2649 E. - 2013/4829 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 122 ada 6 parsel sayılı 4048,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsiz ve belgesizden davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tesbitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyizi üzerine, Dairenin 01/07/2013 gün ve 2013/847 E. 2013/7419 K. sayılı kararıyla [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,''] karar verilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 2001 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 22.05.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Davalı ... ve ..., karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında ve resmî belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğunu, esasen öncesi itibariyle tapulu yer olduğunu, 10/06/1982 tarih ve 15 nolu, 01.07.1982 tarih 7 numaralı tapu kaydının evveliyatının 05.06.1965 tarih ve 8 numaralı tapu kaydından geldiğini, tapu kaydının keşifte bu yere uyduğunu, uzun süre boş kaldığından üzerini yabani otlar kapladığını, ziraat raporunda 3. sınıf tarım arazisi olduğunun belirlendiğini, öncesi tapulu olan yerde fidan yetiştirilmesinin veya sporlanma yolu ile orman olmasının mülkiyet hakkını ihlale sebep teşkil etmemesi gerektiğini, ayrıca 122 ada 29 sayılı parsele yönelik olarak Orman Yönetimince mahkemenin 2009/61 Esasında açılan davanın dayanak tapu kaydı dikkate alınarak reddedildiğini ve kararın temyizi üzerine Dairenin 24.04.2012 gün ve 2011/1602 E. 2012/ 6259 K sayılı kararı ile onandığını ileri sürerek dairenin onama kararının düzeltilerek kaldırılmasını ve yerel mahkeme kararının bozulmasını istemişlerdir.

Davalıların karar düzeltme istemli dilekçesinin incelenmesinde; çekişmeli ... Köyü 122 ada 6 parsel sayılı 4048,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tesbitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin eylemli durumu dikkate alınarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

-2-

Şöyle ki; kararın dayandığı gerekçede, çekişmeli taşınmazın 2007 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma ve inceleme sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de eğiminin % 15 - 20 olduğu ve halen 5 - 25 yaşlarında çam ve fidan ağaçlarıyla kaplı olduğu ve tapulu olsa dahi bu tür yarlerin orman sayılacağı gerekçesiyle yönetimin davasının kabulüne karar verilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuştur.

Davalı gerçek kişiler, yapılan yargılamada 10/06/1982 tarih ve 15 nolu, 01.07.1982 tarih 7 nolu 05.06.1965 tarih ve 8 numaralı tapu kaydına dayanmışlar ve fotokopilerini mahkemeye delil listesi olarak sunmuşlardır. Mahkemece, davalıların dayandığı tapu kayıtları getirtilerek yapılan keşifte uygulanmıştır. Tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu yerel bilirkişi ve fen raporunda açıklanmıştır. Ancak, tapu kaydı uygulamasına yönelik olarak açıklama yapan fen bilirkişisi raporunda tapu kayıtlarının 05.06.1965 tarih ve 8 numaralı kayıtla birlikte hisse tapuları olduğu ve T. Evvel 1322 tarih ve 105 numaradan geldiği bildirilmiştir. Ne varki; dosyaya getirtilen tapu kayıtlarının elle çıkartılan dökümünde adı geçen ve dayanılan hisse tapularının K. Evvel 1322 tarih ve 107 numaradan geldiği yazılıdır. Dosyadaki tapu kaydına ilişkin belgelerle fen bilirkişisinin anlatımı arasındaki çelişki giderilmediği gibi, dayanılan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ve revizyonları sorulup çıkartılmamış ve kalan hisse açıklarının hangi numaralara gittiği araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve uygulama ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, davalı tarafın dayandığı 10/06/1982 tarih ve 15 nolu, 01.07.1982 tarih ve 7 numaralı 05.06.1965 tarih ve 8 numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden ( K. Evvel 1322 tarih 107 ve T. Evvel 1322 tarih 105 numaralı kayıtlların sağlıklı bir tercümesi yaptırıldıktan sonra,) itibaren tüm gitti kayıtları çıkartılarak Türk Medenî Kanunu ve Tapu Kanunu hükümlerine göre, münakale kayıtlarının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda intikallerinin yapılıp yapılmadığı, tedavüllerinin ve varsa revizyonlarının Tapu Müdürlüğünden ve Tapu Kadastro Genel müdürlüğünden sorulması,

yani; dayanak tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokileri ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, 122 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9 parsel numaralı komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, 1957 tarihli memleket haritasının hazırlanmasında altlık olarak kullanılan hava fotoğrafı, 1983 ve 1998 çekim tarihli hava fotoğraflarına dayanılarak hazırlanan memleket haritaları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir jeoloji mühendisi ile bir harita mühendisi ve bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; fen ve uzman orman bilirkişileri eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine

-3-