muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4853, Karar No: 2024/5752, Tarih: 03.12.2024

"Sabit bayilik ruhsatının iptali" başlıklı 24. maddesinde, 
"(1) Aşağıda belirtilen hallerde bayilik ruhsatı, Teşkilat tarafından tek taraflı olarak ve herhangi bir bildirim süresine uyulmaksızın iptal edilir:
...
i) 18 yaşından küçüklere oyun oynatılması veya ikramiye ödenmesi,
....
     (2) Teşkilat tarafından bayilik ruhsatı iptal edilenlere yeniden bayilik ruhsatı verilmez." düzenlemeleri yer almıştır. 
Öte yandan, davalı idare ile davacı arasında imzalanan 03/09/2010 tarihli, ... numaralı Spor Toto Bayilik Sözleşmesinin 2. maddesinin (a) bendinde, 7258 sayılı Futbol Müsabakalarında Müşterek Bahisler Tertibi Hakkında Kanun, Futbol Müsabakalarında Müşterek Bahisler Tüzüğü, Futbolda Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği ve bunlara ait tebliğler ve talimatların, bu sözleşmenin vazgeçilmez parçası olduğu, bunların bayilere ait hükümlerine, bayinin aynen uymakla yükümlü bulunduğu, Bayinin Teşkilatın ve Başbayinin re’sen vereceği talimatlara, mevcut veya değişebilecek Yönetmelik vb. düzenlemelere uymayı peşinen kabul edeceği; aynı maddenin (h) bendinde, bayinin 18 yaşından küçüklere oyun oynatamayacağı ve ikramiye ödeyemeyeceği; 8. maddesinin (b) bendinde, bayi tarafından işbu sözleşmenin maddelerine uyulmaması halinde bayilik ruhsatının Teşkilat tarafından ayrıca herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin iptal edilebileceği ve 8/b maddesinin 8. alt bendinde, bayinin 18 yaşından küçüklere oyun oynatması halinde bayilik ruhsatının iptal edileceği; 8. maddesinin (d) bendinde, bayilik ruhsatının herhangi bir sebeple iptali halinde sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen düzenlemelerden; Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliğinde öngörülen koşulları taşıyan başvuru sahipleri arasından kur’a ile sabit bayilik verilecek kişilerin belirlendiği ve söz konusu kişiler ile Teşkilat arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, sabit bayilik faaliyetinin yapılabilmesi için Teşkilattan ruhsat alınmasının zorunlu olduğu, bayilik faaliyetinde bulunması uygun görülenlere bayilik ruhsatı verildiği, ruhsat verilmesi şartlarından biri olarak "kendisine, eşine veya birinci derece kan hısımlarına sabit bayilik verilmişse, bu bayiliğin Teşkilat tarafından iptal edilmemiş olması" şartının arandığı, Teşkilat tarafından bayilik ruhsatı iptal edilenlere yeniden bayilik ruhsatı verilmeyeceği kuralının öngörüldüğü, Teşkilatça sabit bayilik ruhsatı verilenlerin 18 yaşından küçüklere oyun oynatması veya ikramiye ödemesi halinde  bayilik ruhsatının, Teşkilat tarafından tek taraflı olarak ve herhangi bir bildirim süresine uyulmaksızın iptal edileceği hususlarının düzenlendiği görüldüğünden, dava konusu işlemin tesis edilmesi hususunda idarenin yetkisinin bulunduğu açıktır.

Bununla birlikte, idare hukukuna göre, idarelerin, bir idari işlemi tesis edebilmesi için hukuken korunabilir ve hukuka uygun bir nedeni olması gerekmektedir. Bu neden, idari işlemlerin sebep unsurunu oluşturur. Gerek yargısal kararlarda, gerekse doktrinde sebep unsuru, idari işlemin dışında, idari işlemin yapılmasını gerektiren hukuki işlem veya olay olarak tanımlanmaktadır. Sebep, idareyi işlem yapmaya yönelten tüm etkenler olup, işlemin bir tür gerekçesidir. İdare tesis ettiği işlemi, "gerçek ve hukuka uygun" sebeplere dayandırmak zorundadır. Sebebin "gerçek" olması, varlığının usulüne uygun olarak yapılan tespitlerle ortaya konulmuş olması; "hukuka uygun" olması ise, idarenin işlemi dayandırdığı sebebin, kanunda tesisi için dayanabileceği öngörülen sebeplerden olması anlamına gelmektedir.
İdari işlemlerin bir sebebe ve gerekçeye dayalı olması hukukun genel ilkelerinden olduğundan, bu ilke genel anlamda düzenleyici veya bireysel işlemi yapan idareyi, uyguladığı ve düzenleme yaptığı alanda doğru ve anlamlı olgular ortaya koymaya ve denetim yapmaya zorlar. İşlemlerde gösterilen sebep ve gerekçe, işlemin yasaya uygunluğunu ve dayanağını değerlendirme, itiraz edip etmeme konularında ilgililere yardımcı olmakla birlikte, idarenin saydamlığı, savunma hakları, idareye güven ilkeleri ve hukuk devleti anlayışının oluşumu noktalarında da büyük öneme sahiptir.
Yukarıda yer verilen düzenlemeler bu çerçevede incelendiğinde; bayilerin, 18 yaşından küçüklere oyun oynatması veya ikramiye ödemesi halinde bayilik ruhsatının,  Teşkilat tarafından tek taraflı olarak ve herhangi bir bildirim süresine uyulmaksızın iptal edileceği açıktır. Bu doğrultuda, davacının bayilik ruhsatının iptaline yönelik dava konusu işlemin, anılan Kanun ve ilgili Yönetmelik uyarınca davalı idare tarafından tesis edilmesi mümkün ise de Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliğinin, sabit bayilik ruhsatı verilmesi şartlarını düzenleyen 16. maddesinde, kendisine, eşine veya birinci derece kan hısımlarına sabit bayilik verilmişse, bu bayiliğin bayinin kendi isteği ile iptali dışındaki bir sebeple iptal edilmemiş olması şartı ve sabit bayilik ruhsatının iptali sebeplerinin düzenlendiği 24. maddesinde ise, teşkilat tarafından bayilik ruhsatı iptal edilenlere yeniden bayilik ruhsatı verilmeyeceği yönündeki düzenleme dikkate alındığında bayiliği iptal edilen kişilerin yeniden bayilik ruhsatı alamayacağı anlaşıldığından, bayilik ruhsatının iptalini gerektirecek sebeplerin varlığının her türlü şüpheden uzak, somut, objektif ve şüpheye yer bırakmayacak bilgiler ile ortaya konulması gerektiği de kuşkusuzdur.

Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu bayilik ruhsatının iptaline ilişkin işlemin, ... İl Emniyet Müdürlüğü Çocuk Şube Müdürlüğü görevlilerince 15/01/2014 tarihinde yapılan denetimde davacıya ait bayide 18 yaşından küçük bir kişiye iddaa oyunu oynatıldığına dair tutanak tutularak Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'na bildirilmesi üzerine tesis edildiği görülmektedir.
Bununla birlikte, davacı tarafından dosyaya sunulan güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesinden; olay günü, iki şahsın bayiye girişi esnasında bayi yetkilisinin şahısları durdurarak birisi görünüşü itibariyle 18 yaşından küçük olan şahısların bayiye girişlerine izin vermediği, şahısların birlikte dışarı çıktıkları ve daha sonra görünüşü itibariyle 18 yaşından büyük görünen kişinin tek başına bayiye girdiği, bu esnada bayiye gelen polislerin kimlik kontrolü yapmaları üzerine 18 yaşından küçük olduğu gerekçesiyle şahısla birlikte bayi  yetkilisinin yanına geldikleri, bu aşamada görüntüdeki tüm kişiler de dikkate alındığında söz konusu şahsın fiziksel olarak 18 yaşından küçük görünmediği, tutulan tutanak tarihinin 15/01/2014, şahsın doğum tarihinin ise 01/02/1997 olduğu, dolayısıyla olay tarihi itibarıyla 17 yaşını doldurmak üzere olup olay tarihinde söz konusu şahsın 18 yaşından küçük olduğunun bayi yetkilisince anlaşılamamasının hayatın olağan akışına da uygun olduğu ve bayi yetkilisinin ilk başta 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan kişinin bayiye girişine izin vermediği dikkate alındığında, 18 yaşından küçüklere oyun oynatılmaması yönündeki Yönetmelik kuralına riayet etme noktasında gerekli dikkat ve özeni gösterdiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Yönetmelikte 18 yaşından küçüklere oyun oynatılması veya ikramiye ödenmesi halinde bayilik ruhsatının iptal edileceği hususu düzenlenmekle birlikte bayilerin oyun oynayan kişilerin 18 yaşından küçük olup olmadığının tespitine yönelik kimlik ibrazının istenilmesi ya da benzeri bir kontrol mekanizmasının öngörülmediği, bu nedenle söz konusu kuralda yer alan 18 yaşın "görünüşü itibariyle" şeklinde anlaşılması gerektiği, bayilerin görünüşü itibariyle 18 yaşından küçük olduğu açıkça anlaşılan kişiler dışında dava konusu olayda olduğu gibi makul bir sebebin bulunmadığı durumlarda kişilere kimlik sormasının beklenemeyeceği, başka bir anlatımla, bayilerin oyun oynamak isteyen 18 yaşındaki herkese kimlik sormasının beklenmesinin aşırı ve orantısız bir külfet getireceği sonucuna varıldığından, görünüşü itirabarıyla 18 yaşında olduğu izlenimi veren kişinin bayiye girerek oyun oynaması üzerine anılan kişinin 18 yaşından küçük olduğundan bahisle tesis edilen bayilik ruhsatının iptali işleminde ölçülülük ilkesi anlamında hakkaniyete ve hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ...  İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından bu karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ...  İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ...  İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından bu karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ...  İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ...  İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
 
(X)-KARŞI OY :
Bakılan dava; davacı adına kayıtlı ... numaralı spor toto bayilik ruhsatının, bayilik mahallinde 18 yaşından küçüklere oyun oynatıldığından bahisle iptaline dair ... tarih ve ... sayılı Spor Toto Teşkilat Başkanlığı Olur'unun bildirilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
28/02/2009 tarih ve 27155 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Spor Müsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliğinin işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle;
"Sabit bayilik ruhsatının iptali" başlıklı 24. maddesinde, 
"(1) Aşağıda belirtilen hallerde bayilik ruhsatı, Teşkilat tarafından tek taraflı olarak ve herhangi bir bildirim süresine uyulmaksızın iptal edilir:
...
i) 18 yaşından küçüklere oyun oynatılması veya ikramiye ödenmesi,
....
     (2) Teşkilat tarafından bayilik ruhsatı iptal edilenlere yeniden bayilik ruhsatı verilmez." düzenlemeleri yer almıştır. 
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İl Emniyet Müdürlüğü Çocuk Şube Müdürlüğü görevlilerince 15/01/2014 tarihinde yapılan denetimde davacıya ait bayide 18 yaşından küçük ... isimli kişiye iddaa oyunu oynatıldığına dair tutanak tutularak Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'na bildirildiği, bunun üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, 18 yaşından küçüklere oyun oynatmama yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğinin 15/01/2014 tarihli tutanakla tespit edilmesi nedeniyle davalı idarece bayilik ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının  onanması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/3273, Karar No: 2024/5714, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas   No : 2020/3273
Karar No : 2024/5714
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı/ ... 
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI: ... Valiliği	/ ...  
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... ...  Turizm İşletmeleri A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket vekili tarafından, işletmeciliğini yaptığı ... Marinada faaliyet gösteren ticari ünitelerde kiracı olarak bulunan üçüncü kişilerin eksik veya ödenmeyen hasılat paylarının hak sahibi konumundaki müvekkil şirketce tahsil edilerek ödenmesi gerektiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Kaymakamlığı işlemi ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı ... Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/05/2018 tarih ve E:2016/961, K:2018/1954 sayılı kısmen onama kısmen bozma kararına uyularak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, uyuşmazlık konusu olayda, taraflar arasında akdedilen ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Kullanma İzni Sözleşmesi'nin, ''Kullanım ve Hasılat Payı Bedelleri'' başlıklı 6. maddesinin "Hasılat Payı" başlıklı (B) bendinde; ''Kullanma izin sahipleri, kullanma iznine konu alan üzerinde inşa edilecek tesislerin işletmeye geçmesinden sonra, tesislerin işletilmesinden elde edilecek toplam yıllık brüt hasılatın %1(yüzde bir)'ini Hazineye ödenecektir. Hasılata, tahsis olunan arazi üzerinde kurulan işletmelere ait tahakkuk eden her türlü mal ve hizmet satış bedelleri, faizler ile yapılan kiralamalar dahil edilir. Yıllık hasılatı gösteren beyanname 01/06/1989 tarih ve 3568 sayılı Kanuna göre yetkili kılınan Yeminli Mali Müşavire tasdik ettirilerek, her yılın bilanço dönemini takip eden ay içinde ilgili saymanlığa yatırılır.'' hükmüne yer verildiği, bu durumda, taraflar arasında akdedilen sözleşmede hasılat payına ilişkin yer alan düzenleme uyarınca 324 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin III. kısmındaki "Yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yapılacak yatırımlar" başlıklı 2. bölümünün 2 numaralı bendi uyarınca Genel Tebliğin II. kısmının 14 numaralı bölümünün "Hasılat payları" başlıklı (B) alt bölümünün uygulanma olanağının bulunmadığının anlaşıldığı, davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı ... Marinadaki ticari ünitelerde kiracı olarak bulunanlardan eksik veya hiç ödenmeyen hasılat paylarının hak sahibi konumundaki davacı şirket tarafından tahsil edilerek ödenmesi gerektiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Kaymakamlığı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ... Kaymakamlığı işleminin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı ... Kaymakamlığı tarafından, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilen hazine taşınmazı üzerinde bulunan tesisin tamamının veya bir kısmının hak lehtarınca üçüncü kişilere kiraya verilmesi durumunda hak lehtarından brüt kiranın %1'i oranında, kiracılardan ise tesisin işletmesinden doğan yıllık hasılattan hak lehtarına ödenen kira bedeli düşüldükten sonra kalan tutar üzerinden %1 oranında ayrıca pay alınacağının düzenleme altına alındığı, davacı şirketle aynı durumda olan başkaca kullanma izni sahibi şirketlerin kiracıların elde ettiği hasılattan pay ödediği  iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı ... Kaymakamlığının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca, Danıştay Onuncu ve Onüçüncü Dairelerinden oluşan müşterek kurulca gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :

Dosyanın İncelenmesinden, ... ili, ... ilçesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 34.349,59 m² yüz ölçümlü kara alanı ile 74.777 m² yüz ölçümlü deniz yüzeyinin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun uyarınca, "... Yat Limanı" yapılmak ve bu amaçla kullanılmak üzere 25 yıl süre ile kullanım hakkının verilmesi için davacı şirketle Hazine arasında ... tarihli ve ... yevmiye numaralı "Kullanma İzni Sözleşmesi"nin imzalandığı, davacı şirket tarafından işletilen ... Marinadaki ticari ünitelerden (mağaza, atm, kafe, restoran vb. yerler) bazılarının üçüncü kişilere kiraya verildiği, 2013 yılı 'Sayıştay Denetimi Taslak Raporu'nda, Yap-İşlet-Devret yöntemiyle gerçekleştirilen yat limanı (marina) projeleri kapsamında idarece düzenlenen kullanma izni sözleşmelerinde mevzuata aykırı olarak, üçüncü kişilere kiralama yapılması halinde kiracıların hasılatından pay alınacağına dair hüküm konulmadığının ve sözleşmedeki hükümlerin eksik olması nedeniyle ... Yat Limanında bulunan ünlü markalara ait mağaza işleten üçüncü kişiler tarafından elde edilen gelirler üzerinden mevzuat uyarınca alınması gereken hasılat payının alınmadığının tespit edildiği, anılan raporun ilgili kısımları Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından ...tarih ve ... sayılı yazı ile ... Valiliğine gönderilerek 324 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca kiracılardan hasılat payı alınması gerektiğinden bahisle eksik ödenen veya ödenmeyen hasılat paylarının tahsili ile hak lehtarı şirketlere gerekli tebligatların yapılmasının istenildiği, bu hususun ... tarihli ... sayılı yazı ile ... Valiliği Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından ... Kaymakamlığına iletilmesi üzerine... tarih ve ... sayılı ... Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü işlemi ile ... sayılı Kanun ve ... sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin ilgili hükümlerine yer verilerek bu hükümler uyarınca kiracılardan hasılat payı alınması gerektiğinden bahisle, kiracılarla imzalanan kira sözleşmelerinin birer örneğinin, kiracılara ait onaylı gelir tablolarının gönderilmesinin, kira bedellerinin ve tahsil tarihlerinin bildirilmesinin istenildiği, vadesinde ödenmeyen hasılat paylarından 6183 sayılı Kanun'a göre gecikme zammı alınacağının ve kiracılardan alınamayan hasılat payının hak sahibi olan şirketten alınacağının belirtildiği, anılan işleme davacı şirket tarafından 11/07/2014 tarihli dilekçe ile işlemde yer alan mevzuatın kendilerine uygulanmasının mümkün olmadığı ve talep edilen belgeleri sunma yükümlülüklerinin olmadığı ileri sürülerek itiraz edildiği, itiraz üzerine ... Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığına davacı şirketin yapmış olduğu itiraz ve içeriği ile ilgili bilgi verildiği, yapılacak işlemin bildirilmesinin istenildiği, ... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından ..

... Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığına davacı şirketin yapmış olduğu itiraz ve içeriği ile ilgili bilgi verildiği, yapılacak işlemin bildirilmesinin istenildiği, ... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından ... Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğüne yazılan ve dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile ilgili şirketten kiracılarının ödenmeyen hasılat paylarının tahsil edilmesi gerektiğinin bir kez daha ifade edilmesi sonucunda da ... tarih ve ... sayılı ... Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü işlemi ile davacının itirazı ilgi tutularak kiracıların ödemediği hasılat paylarının otuz (30) gün içinde hak sahibi konumundaki şirket tarafından tahsil edilerek ödenmesinin istenilmesine ilişkin işlemin tebliği sonrasında bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde idari dava türleri, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları; idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları; kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmış, aynı Kanun'un 14. maddesinin 3/a bendinde dava dilekçelerinin "görev" yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı belirtilmiş, 15. maddesinin 1/a bendinde; 14. maddenin 3/a bendine göre adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği, 14/6. maddesinde ise, bu hususun ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15.madde hükmünün uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
İdare hukukunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar idari yargının görev alanını oluşturmaktadır. İdare hukuku kuralları içinde, kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla, kamu gücü kullanılarak tesis edilen idari işlemler, idari eylemler ve idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların görüm ve çözümü idari yargının görev alanına girmektedir. Davanın idare mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında yapılan sözleşmenin bir idari sözleşme olması gerekir. Bir sözleşmenin idari sözleşme sayılabilmesi için ise, sürekli bir kamu hizmetinin görülmesi amacını taşıması, taraflardan birinin idare olması ve kamu hukukuna özgü, kamu hukukundan doğan şart ve hükümlerin sözleşmede yer alıyor olması zorunludur. Bu tür sözleşmeler, idarenin tek taraflı olarak ayrıcalıklı üstün hak ve yetkilerini içerirler. Bu nitelikte olmayan sözleşmeler ise, idarenin özel hukuk kurallarına göre akdettiği sözleşmelerdir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu olayda, uyuşmazlığın, davalı idare ile davacı şirket arasında imzalanan Kullanma İzni Sözleşmesi'nin 6. maddesi ile kararlaştırılan hasılat payı kapsamında, üçüncü kişilere kiraya verilen taşınmazların işletilmesinden kaynaklı elde edilen hasılat üzerinden kiracılardan alınacak olan hasılat payının ödenmesi ile bunların tahsilinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 
Uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tespit edilebilmesi için davacı ile idare arasında yapılan sözleşmenin niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. Sözleşmenin idari sözleşme olması durumunda davanın idari yargıda, özel hukuk sözleşmesi olması durumunda ise adli yargıda çözümlenmesi gerekecektir.