muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/168, Karar No: 2014/370, Tarih: 11.07.2014

İlk hükümde yer almayan bu hususlar Özel Dairece denetlenmemiş olup, Özel Daire denetiminden geçmemiş olan bu hususların ilk kez Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmesine kanuni imkan bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, eylemli uyma sonucunda verilen yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Silivri Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.06.2012 gün ve 100-123 sayılı karar, eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm niteliğinde olduğundan dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2014 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26543, Karar No: 2015/35259, Tarih: 14.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/26543 E.  ,  2015/35259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2012/985-2014/258

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı asıl işveren H. A.Ş. ye ait işyerinde diğer davalı/alt işveren E. Ltd. Şti. ne bağlı Özel Güvenlik Görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı H.. A.. vekili, davacının diğer davalı E. Ltd. Şti. nin işçisi olduğunu bu nedenle kendilerinin sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı E. Özel Güvenlik Dan. Tic. Ltd. Şti. Vekili ise, dva konusu tüm işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ekonomik sıkıntı nedeniyle bir dönem işçilerin maaşlarının geç ödediğini, geç ödemeler nedeniyle iş akdinin fesih edildiğini ancak şirkette hak ve alacağının bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, son dönemde ücretlerin uzun süreli olarak ödenmediği bu olgu karşısında iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğinin anlaşıldığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilip her iki davalı davacı alacaklarından sorumlu tutulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverence sunulan bordrolarda asgari geçim indirimi tahakkuku olduğu ve banka kanalı ile bordro bedellerinin ödendiği ancak bordroların asgari ücrete göre düzenlendiği ve gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile asgari geçim indirim alacağı hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere dosyada mevcut bordrolarda asgari geçim indirimi tahakuku mevcut olup banka kanalı ile de ödenmesi karşısında asgari geçim indiriminin ödendiği anlaşıldığından buna yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere dosyada mevcut bordrolarda asgari geçim indirimi tahakuku mevcut olup banka kanalı ile de ödenmesi karşısında asgari geçim indiriminin ödendiği anlaşıldığından buna yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9763, Karar No: 2014/17546, Tarih: 29.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/9763 E.  ,  2014/17546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ikramiye alacağı, giyim yardımı alacağı, gıda yardımı, ek gıda yardımı, temizlik yardımı, bayram harçlığı ile TİS.'den doğan hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34243, Karar No: 2021/2662, Tarih: 09.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34243 E.  ,  2021/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son , 62/1, 52/2. md. gereği mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Müştekinin, sanık ... tarafından ''sahibinden.com'' internet sitesi aracılığı ile vermiş olduğu ilan üzerine, profesyonel fotoğraf makinesi satın almak istediğini bildirmesi üzerine, müşteki ile sanık ...'ün telefonla görüşme yaparak anlaşmaya vardıkları ve bu anlaşma gereğince müştekinin ...'ün bildirdiği banka hesabına 1.745,00 TL para göndermesine rağmen fotoğraf makinesinin müştekiye gönderilmediği, sanığın bu yol ile müştekiyi dolandırdığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18172, Karar No: 2014/658, Tarih: 15.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18172 E.  ,  2014/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/18760

MAHKEMESİ : Karacasu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2009

NUMARASI : 2009/26 (E) ve 2009/96 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın savunması ile tüm dosya kapsamından, sanığa defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu gibi, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 253. maddesine göre tutulan ve ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl süre ile muhafaza etmek mecburiyetinde bulunulan defter ve belgelerin, zayi olması nedeniyle yargılama esnasında dahi ibraz edilemediğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere usulüne uygun tebligat aranmayacağından yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, sanığın tebligattan haberi olmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19854, Karar No: 2018/2855, Tarih: 07.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/19854 E.  ,  2018/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile imzaladıkları 24.11.2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi gereğince 28.12.2011-28.10.2012 tarihleri arasındaki taksitlerin ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4101 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin görevli olduğunun kararlaştırıldığı, davacı tarafından yetkili İcra dairesinde takip başlatılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK'nun 17.maddesi hükmü uyarınca; yetki sözleşmesini tacirler ve kamu tüzel kişilerinin yapabileceği düzenlemiş olup, gerçek kişilerin yetki sözleşmesi düzenleyemeyeceği gibi, gerçek kişilerin düzenlediği yetki sözleşmesi geçersiz sayılmaktadır. Bu durumda yetkili icra dairesinin neresi olduğu hakkında HMK.nun genel hükümleri uygulanır.

HMK'nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi temlik sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan ve davacı gerçek kişi olup, yetki sözleşmesi de yapamayacağından, davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda, davacı ve davalının ikametgahı Bolu olup, takip Bolu İcra Dairelerinde başlatıldığı gibi dava da Bolu Mahkemelerinde açılmıştır. O halde, mahkemece, taraf delilleri toplanıp işin esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile icra takibi yetkili yerde yapılmadığından bahisle davanın reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira:

29,20 TL P.H.İade
Yargıtay — Esas No: 2013/18498, Karar No: 2014/9567, Tarih: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18498 E.  ,  2014/9567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5898, Karar No: 2008/5333, Tarih: 14.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5898 E.  ,  2008/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12.3.2007
Yargıtay — Esas No: 2022/3689, Karar No: 2022/12509, Tarih: 17.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/3689 E.  ,  2022/12509 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan katılan sanık ... İşler hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda ceza verilmesine yer olmadığına ve karşı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 Türk Lirası vekalet ücretinin müşteki sanık ... İşler'den alınarak, katılan sanık ... verilmesine dair Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2021 tarihli ve 2021/220 esas, 2021/328 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/12/2021 gün ve 2021/144122 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

" Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18/05/2021 tarihli ve 2020/13786 esas, 2021/14174 karar sayılı ilâmında ''..Sanık hakkında yargılandığı aynı davada katılan Selver Demirkol’a yönelik hakaret suçunu karşılıklı işlemesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olması karşısında, vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği..'' şeklindeki açıklamalarda belirtildiği üzere, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “Olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay tarafından incelenmesini sağlamak suretiyle ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26/10/1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve özel dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hâkim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile delillerin değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

26/10/1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve özel dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hâkim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile delillerin değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/06/1971 gün ve 497-209, 07/02/1972 gün ve 447-72, 24/02/1975 gün ve 37-32, 14/06/2005 gün ve 66-65, 07/02/2006 gün ve 172-10, 22/10/2013 tarih ve 2012/11-1322-2013/421 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olması şahsi hak olma niteliğini değiştirmeyeceğinden ve kişisel hakka ilişkin olarak yapılan aykırılıklar nedeniyle kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, katılan sanık ... aleyhine, katılan sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik karar kanun yararına bozma isteminin konusu olamayacağından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3972, Karar No: 2012/20467, Tarih: 26.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3972 E.  ,  2012/20467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde sanık lehine hükümler taşıyan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 1072 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca bulundurulması, çalıştırılması veya yurda sokulması yahut imali yasak olan oyun makinesi ve makineye ait jetonların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine, sigaraların sahibine iadesine, 26.06.012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21629, Karar No: 2010/30992, Tarih: 10.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/21629 E.  ,  2010/30992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/205417

MAHKEMESİ : Turhal Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2007

NUMARASI : 2007/31 Karar - 2006/379 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun olay akabinde hazırlık aşamasındaki ifadesinde, olay günü sanığın kendisinin başkalarının evine temizliğe giderek kazandığı parayı istediğini ve sonrada kendisini dövdüğünü beyan etmesi, doktor raporundaki yaralanmalarında künt darbe ile gerçekleşebilecek yaralar olmasına göre sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken sanığın mahkemedeki savunmasına ve mağdurun sanığı kurtarmaya yönelik mahkemedeki ifadesine itibar edilerek evdeki odanın kapısının camının kırılması ile cam kırıklarından mağdurun yaralandığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6355, Karar No: 2017/12069, Tarih: 09.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/6355 E.  ,  2017/12069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, borca itiraz ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

HMK'nun 20. maddesi gereğince; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı tarafından yetkisiz ... 15. İcra Müdürlüğü’nde takibe başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazında bulunması üzerine, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/09/2015 tarih ve 2015/834 Esas-2015/824 Karar sayılı ilamı ile yetki itirazının kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna, talep halinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, dosya üzerinde 01/09/2015 tarihinde karar verildiği, tarafların temyiz etmemesi üzerine kararın 25/09/2015 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise HMK'nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra 06/01/2016 tarihinde ... 15. İcra Dairesine başvurarak dosyanın keşideci-borçlu yönünden tefrik edilerek yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü esasına kaydedilerek borçluya bu icra müdürlüğü tarafından örnek 10 ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde borca itirazı üzerine mahkemece işin esası incelenerek istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20. maddesinin re'sen gözetilerek işin esasına girilmeden takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2961, Karar No: 2024/6191, Tarih: 06.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2961 E.  ,  2024/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/5355 D.İş

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şüpheliler hakkında yapılan soruşturma sonunda Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19.10.2023 tarihli ve 2021/13027 Soruşturma, 2023/5934 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın, mercii Edirne 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.11.2023 tarihli ve 2023/5355 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309. maddesi uyarınca, 18.03.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve 2024/36090 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB-2024/36090 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alınarak yapılan değerlendirmede,

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin farklı tarihlerde çok sayıdaki tır aracını yurda soktukları ve süresi içerisinde bahse konu araçları yurttan çıkarmadıklarının tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, şüpheliler yönünden atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,