muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/566, Karar No: 2024/1799, Tarih: 30.09.2024

Genç meşcerelerde (a, ab ve b çağları) ise; 26.02.2013 tarih ve 51 sayılı talimatımız gereği önceden olduğu gibi silvikültürel ödeneklerle uygulama yapılmasına devam edilecektir. ” yönündeki temel ilkeler belirlenmiştir.
Bununla birlikte; dava konusu işlemin ekinde yer alan "Çıkarılacak Ağaçların Belirlenmesi ve Kayıt Altına Alınması Hizmet Alımına İlişkin Teknik Şartname"nin 9. maddesinde, “Yapılan işlemin kontrolü ve ölçümü esnasında işi yüklenenin veya vekilinin, işi yapan orman mühendisinin hazır bulunması ve düzeltme olması halinde bu işi yapacak kişilerin hazır bulunması şarttır. Kontrol işlemi her bölmede iş bitiminde yapılabildiği gibi en fazla 3 bölmede iş bittikten sonra yapılır ve uygunluğuna ait tespit yapıldıktan sonra sonraki adımlara geçilir. Kontrol ve ölçüm işleminde, yüklenici tarafından tutulan kayıtlar ile idarece görevlendirilen kontrol teşkilatındaki heyet tarafından silvikültürel isteklere göre ağaç seçimindeki doğru ya da hatalı tercihler ile sıra numarasına göre sondaj usulüyle yapılacak ölçüm ve ağacın fiziksel özellikleri karşılaştırması yapılıp hazır bulunan ekip tarafından ağaç seçimiyle ve ölçümle ilgili gerekli düzeltmeler yaptırılır... Söz konusu iş ünitesinde yapılan işlerde uygunluk görülmesine müteakip İdarece, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan uygulamaya yasallık kazandıran ve sonraki dönemde meydana gelebilecek usulsüz müdahalelerde ayrımı sağlayacak olan damgalama işlemi yapılır.” şartına yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, Orman Genel Müdürlüğü’nün görev alanına giren işleri yapmaya veya hizmet alımı da dahil olmak üzere yaptırmaya yetkili olduğu görülmekte olup teknik eleman ya da işçilik hizmeti açığı olan işletme müdürlüklerinde ve bakım bölmelerinde çap kademeleri daha kalın olan bc, c, cd, d, de, e meşcere gelişim çağlarında çıkarılacak ağaçların belirlenmesi ve kaydedilmesine yönelik hizmet alımı öngören dava konusu işlemle işin zamanında ve süresinde, etkin ve verimli olarak yapılmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan; "Teknik Şartname"nin 9. maddesinde de belirtildiği üzere hizmet alımında orman mühendisi unvanına sahip kişi ve ekibi tarafından çıkarılacak ağaçların belirlenmesi ve kayıt altına alınması işlemi idarece kontrol ve denetimden geçtikten sonra Damga Yönetmeliğinde belirtilen yetkili kişilerce damgalama işlemi yapılacağından ilgili mevzuat hükümlerinde belirtilen yetki kullanımının başkasına devri söz konusu olmayıp bu yetkilerin mevzuatta düzenlendiği şekilde ilgili görevlilerce kullanılacağı açıktır.
Bu durumda; Orman Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri konusunda mevcut Kanun ve Yönetmeliklere aykırılık teşkil edecek bir uygulamanın söz konusu olmadığı; dava konusu düzenlemede üst hukuk normlarına, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.	
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/18, Karar No: 2024/38, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/18
Karar	No : 2024/38
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR 
 İstanbul Bölge İdare  Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 19/03/2024 tarih ve E:2024/20, K:2024/20 sayılı kararıyla; ... vekili Av. ... tarafından, İstanbul  Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari  Dava Dairesinin  24/01/2024 tarih ve E:2023/2092, K:2024/91 sayılı kararı ile İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2018/2467, K:2018/3046 sayılı kararları arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle, aykırılığın, davanın kısmen süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ... Kuyumcu'nun açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü: 
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen  3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.
Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.
Bu kapsamda, yukarıda yer verilen Kanun metni ve gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, aykırılığın giderilmesi müessesesinden beklenen amacın, benzer olaylarda, aynı veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında süregelen aykırılıkların giderilmesi suretiyle kararlardaki hukukî istikrarın sağlanması olduğu anlaşılmaktadır.
İncelemeye konu başvuruda giderilmesi istenen aykırılık, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi ve İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi kararları arasında ortaya çıkmış olup, söz konusu aykırılığın, zabıta görevlerini yerine getiren ve koruma ve güvenlik görevlisi olan davacıların, kendilerine fazla çalışma ücreti ödenmediğinden bahisle yaptıkları başvuruların idarelerce farklı gerekçelerle reddedilmesi üzerine, parasal hak istemlerinde süre aşımı bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Aykırılığın giderilmesi talebine yönelik İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu kararında aykırılığın, geçmişe yönelik ödemeler yönünden farklı kararlar verilmesinden kaynaklandığı, belli bir uygulama tarihi esas alınarak istekte bulunulan davalarda, dava davacının idareye başvurduğu tarihten itibaren 90 gün içinde açılmış ise, ilgiliye, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 90 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihi esas alınarak parasal hakların verilmesi; idareye başvuru tarihinden itibaren 90 günlük ya da idarenin cevabının tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre geçtikten sonra açılmış olan davalarda ise, ancak dava tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan ilk uygulamadan doğan parasal hakların ödenmesinin mümkün olduğu belirtilerek, aykırılığın İstanbul  Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 24/01/2024 tarih ve E:2023/2092, K:2024/91 sayılı kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu maddi olaylar incelendiğinde; İstanbul dosyasında zabıta hizmetlerinde görev yapan davacının, 04/06/2015-15/04/2023 tarihleri arasında mahrum kaldığı fazla çalışma ücretinin ödenmesi isteminin idarece reddi üzerine, ret işleminin iptali ile anılan döneme ilişkin parasal haklarının ödenmesi istemiyle dava açtığı; İzmir dosyasında ise koruma ve güvenlik görevlisi olan davacının 2013 yılından beri ödenmeyen fazla çalışma ücretinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi işleminin iptali ile o tarihten beri süregelen parasal kayıplarının ödenmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

İstanbul Bölge İdare Mahkemesince, her ne kadar davacının parasal hak isteminin süregelen parasal kayıplarına ilişkin olduğu yorumu yapılmak suretiyle dava açma süresi hesaplanmış ve davacının talep etmediği döneme ilişkin olan (16/04/2023 sonrası) parasal hak istemi yönünden davanın süresinde olduğu, öncesine ilişkin ise davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmış ise de, anılan uyuşmazlık, davacının süregelen parasal haklarının değil belirli bir döneme ilişkin parasal haklarının ödenmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı, başvurusunda açıkça 04/06/2015-15/04/2023 tarihleri arasında mahrum kaldığı fazla çalışma ücretinin ödenmesini talep ettiğini belirtmiş, dava açarken de bu başvurunun reddi işlemini dava konusu etmiştir. Aralarında aykırılık olduğu öne sürülen İzmir Bölge İdare Mahkemesi kararından ise davacının, belirli bir döneme ilişkin parasal haklarını değil, 2013 yılından başlayarak dava açtığı tarihte ve devamında ödenmeyen fazla çalışma ücretini talep ettiği anlaşılmaktadır. Belirli bir döneme ilişkin parasal ödemeler ve kesintilerin ödenmesi istemleri ile süreklilik arz eden parasal ödemeler veya kesintiler ile ilgili olarak belli bir uygulama tarihi esas alınarak istekte bulunulan davalarda, dava açma süresinin hesaplanması yönteminin farklı olduğuna kuşku bulunmamaktadır.
2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde; aykırılığın giderilmesi koşulları içinde "benzer olay" şartı da sayılmış ancak yasa koyucu tarafından bu koşulun tanımı ve kapsamına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Bu durumda, aykırılığın giderilmesine ilişkin talepler incelenirken, görevli merci tarafından "benzer olay" koşulunun kapsamı, bu müessesenin getiriliş amacı, isteme konu davaların konusu ve kararlar arasında hukuki anlamda istikrarı bozan bir çelişkinin bulunup bulunmadığı gibi objektif kriterler çerçevesinde belirlenmesi gerekmektedir.
Aykırılığın giderilmesi istemine konu kararlarda; davaların açılmasına neden olan maddi olayın aynı (fazla çalışma ücretinin ödenmemesi), ancak davacıların taleplerinin ve dava konusu işlemlerin, parasal hakkın talep edildiği süre aralığı, belirli bir döneme ilişkin olup olmaması ya da süregelen olup olmaması yönlerinden, farklı olması karşısında, aynı olay nedeniyle farklı işlemlerin yargı mercileri tarafından yapılacak hukuki denetimin de farklılık arz edeceği, bu nedenle aykırılığın giderilmesi müessesesinin amacı dikkate alındığında, dava açma süresi açısından "benzer olay" koşulunun olayda gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesine karar verilebilmesi için 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde öngörülen benzer olay koşulu gerçekleşmediğinden istemin reddi gerekmektedir. 
Açıklanan nedenlerle; 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi kapsamında bulunmayan aykırılığın giderilmesi isteminin REDDİNE, kesin olarak 30/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/726, Karar No: 2024/1819, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/726
Karar	No : 2024/1819
          TEMYİZ EDEN (DAVALI)	          : ... Kurulu
          VEKİLİ	: Av. ...
          KARŞI TARAF (DAVACI)                       : ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 12/05/2022 tarih ve E:2017/3805, K:2022/3067  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 12/05/2022 tarih ve E:2017/3805, K:2022/3067 sayılı  kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacı hakkında Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlarından açılan adli soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Sor. No:..., K:... sayılı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar  verildiği, anılan kararın  21/12/2018 tarihinde tarihinde kesinleştiği,
HTS kaydı yönünden, davacı hakkında düzenlenen HTS analiz raporunda yer alan tespitler ile bu tespitlere karşı davacının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi oldukları isnadıyla işlem yapılan kişilerle ve ByLock isimli programı kullanan kişilerle telefon iletişiminin örgütsel irtibat ve faaliyet kapsamında gerçekleştirildiğine dair isnadın somut verilerle ispatlanamadığından, bahse konu telefon görüşmelerinin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği, 
Davacıya yüksek teftiş notu verilmesi yönünden, davacıya örgütle iltisaklı/irtibatlı olması nedeniyle yüksek teftiş notu verildiğine dair iddianın soyut nitelikteki bir iddiadan ibaret olup somut bilgi ve belgelerle desteklenmediği görüldüğünden, belirtilen hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

Davacıya yüksek teftiş notu verilmesi yönünden, davacıya örgütle iltisaklı/irtibatlı olması nedeniyle yüksek teftiş notu verildiğine dair iddianın soyut nitelikteki bir iddiadan ibaret olup somut bilgi ve belgelerle desteklenmediği görüldüğünden, belirtilen hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
Ankesörlü/sabit hat telefon görüşmesi kaydı yönünden, davacının kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan GSM hattının tek bir tarihte ankesör/sabit hattan aranmış olmasının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Sosyal çevre bilgisi yönünden,  davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı, 
Diğer hususlar yönünden, davacı hakkında Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlarından yürütülen soruşturma sonucunda verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararında davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını gösteren herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, anılan karardaki hususların davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan deliller olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek,
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 18/01/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakını ve/veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı,
Bununla birlikte, davacı tarafından dava açma süresi geçtikten sonra 12/05/2022 tarihindeki duruşma esnasında; dava dilekçesindeki istemi yanında dava konusu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dosyanın tekemmül aşaması dikkate alındığında ayrı bir davanın konusunu oluşturabilecek nitelikte olan ve davanın genişletilmesi yasağı kapsamında kalan bu istemin incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varıldığı,

Öte yandan; davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle, 
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :	Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmeme gerekçesinin kararda yer almadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, bu nedenle hukuki denetimin disiplin işlemi kapsamında yapılamayacağı, meslekten çıkarılan ilgililer hakkında işlem tesis edildiği tarihte idarelerince yapılan değerlendirmeyi destekleyen ve idari/adli süreçte taraflarına gönderilen bilgi ve belgelerin yargı yeri ile paylaşılmasının işlemin dayanağı delillerin sonradan tespit edildiği anlamına gelmeyeceği, bu şekildeki bir ifadenin hukuki dayanaktan yoksun olduğu; davacıya ait GSM hattının HTS analizi sonucu düzenlenen raporda yer alan, davacının Bylock kullanıcısı olduğu tespit edilen ve hakkında FETÖ/PDY kapsamında işlem yapılan birçok kişiyle çok sayıda görüşmesinin bulunduğu ve bunlarla irtibat halinde olduğu yönündeki tespitin, davacıya FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı yargı mensuplarının HSYK'da etkin oldukları dönemde yüksek teftiş notu verilmiş olmasının, davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisaklı veya irtibatlı olduğunu ortaya koyduğu; ayrıca, her ne kadar davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş ise de; dava konusu işlem "üyelik" isnadına değil "iltisak ve irtibat" isnadına dayandığından söz konusu kararın davacının hukuki durumunu değiştirmediği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Kurulumuzun 21/02/2024 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevaba ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması",
 sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.	Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 12/05/2022 tarih ve E:2017/3805, K:2022/3067  sayılı  kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/141, Karar No: 2024/1815, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/141
Karar	No : 2024/1815                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)            : ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; 01/04/2019 tarihinde girdiği gümrük müşavirliği sözlü sınavından 54,8 puan alarak başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali  istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; 
Davacı tarafından sözlü sınava ilişkin tutanak dışında herhangi bir kayıt tutulmadığı ve Sınav Kurulunca yapılan değerlendirmenin objektif olmadığından bahisle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; Gümrük Yönetmeliğinde gümrük müşavirliği sözlü sınavında, tutanak dışında herhangi bir kayıt sistemi kullanılmayacağına ilişkin açık bir düzenlemeye yer verildiği, buna göre tutanak dışında ayrı bir kayıt tutulmamasının sözlü sınav işlemlerini sakatlamayacağı, öte yandan gümrük müşavirliği sözlü sınavında, sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterildiği, Sınav Kurulu üyeleri tarafından verilen puanlar arasında birbirine aykırılık teşkil edecek farklılıkların bulunmadığı, bununla birlikte sözlü sınavın objektif yapılmadığına ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin de bulunmadığı, dava konusu sözlü sınavın mevzuata uygun şekilde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;