muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3978, Karar No: 2024/4710, Tarih: 01.10.2024

Öte yandan; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların, şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri açıklanmıştır. Bu maddeler uyarınca düzeltilmesi vergi dairelerinden istenebilecek vergi hatasının tanımı ise aynı Kanun'un 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapılmış, 117. maddesinde, hesap hataları olarak; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması; 118. maddesinde de, vergilendirme hataları olarak; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hatalar gösterilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; Devlet Su İşleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen  "Hasankeyfte Bulunan Anıt Eserlerin Taşıma ve Koruma Yapımı İşi"nin davacı iş ortaklığının uhdesinde kaldığı, davacı iş ortaklığı tarafından, tarafına yapılan hak edişler üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen 980.956,93-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun ... tarih ve ... sayılı işlemle reddi üzerine, anılan işlemin iptali ve  ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda;  ihaleye konu taşıma ve koruma yapım işine ilişkin anıt eserlerin bulunduğu Hasankeyf'in, "korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı" olduğu hususu açıktır.
Kültür ve tabiat varlıkları bakımından ülkemizin sahip olduğu zenginlik, beraberinde ulusal ve uluslararası sorumlulukları getirmektedir. Bu varlıklara ilişkin gerek devletin gerekse kişilerin üzerine düşen en temel sorumluluk varlıkların korunmasıdır. Bu nedenle, Anayasanın 63. maddesi ile Devletin, tarih, kültür ve tabiat varlıklarının ve değerlerinin korunmasını sağlamak ile sorumlu olduğu ve  bu amaçla destekleyici ve teşvik edici tedbirleri alacağı hüküm altına alınmıştır.

Kültür ve tabiat varlıkları bakımından ülkemizin sahip olduğu zenginlik, beraberinde ulusal ve uluslararası sorumlulukları getirmektedir. Bu varlıklara ilişkin gerek devletin gerekse kişilerin üzerine düşen en temel sorumluluk varlıkların korunmasıdır. Bu nedenle, Anayasanın 63. maddesi ile Devletin, tarih, kültür ve tabiat varlıklarının ve değerlerinin korunmasını sağlamak ile sorumlu olduğu ve  bu amaçla destekleyici ve teşvik edici tedbirleri alacağı hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleri ve dava konusu uyuşmazlık birlikte değerlendirildiğinde; 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 21. maddesinde,  tapu kütüğüne “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” kaydı konulmuş olan taşınmaz kültür varlıkları ile arkeolojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle üzerlerinde kesin yapılanma yasağı getirilmiş taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları olan parsellerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, davacı iş ortaklığı tarafından üstlenilen  "Hasankeyfte Bulunan Anıt Eserlerin Taşıma ve Koruma Yapımı İşi" korunması gerekli bir taşınmaz kültür varlığı ile ilgili olduğundan, Kanunun amacı ve devletin tarih, kültür ve tabiat varlıklarının ve değerlerinin korunmasını sağlamakla sorumlu olduğuna ilişkin temel ilke göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu onarım işinin de bu amaç ve ilkenin ayrılmaz bir parçası olduğu ve onarım işine ilişkin ihale  nedeniyle alınan hak edişler üzerinden ödenen dava konusu verginin de anılan muafiyet hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, anılan işe ilişkin damga vergisi tahsil edilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 118. maddesinde yer alan vergilendirme hatası (mevzuda hata) halini oluşturduğu ve açık bir vergilendirme hatası olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu... tarih ve ... sayılı ... tarih ve ... sayılı işlemde ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davacıların temyiz isteminin kabulüne,
Ankara Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1435, Karar No: 2024/4651, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1435
   Karar	No : 2024/4651
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. 
 		        (Eski Unvanı: ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	: 1-(DAVALI) ... İdaresi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
                                                        2-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Bankası A.Ş.
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İller Bankası A.Ş. tarafından ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Yüksekova (Hakkari) İçmesuyu İnşaatı" işi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen 314.622,88-TL ihale kararı damga vergisi ile 524.187,12-TL sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ihale kararı yönünden, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan İller Bankası A.Ş.'nin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu tarihte, damga vergisinden muaf tutulmadığı sonucuna varıldığı, bu itibarla söz konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan İller Bankası Anonim Şirketi olduğundan, mükellefi ve sorumlusu olmayan davacı şirketçe ödenen ihale kararına ilişkin damga vergisi tutarının faizi ile birlikte iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun davalı idarece zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği,  haksız yere alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan  314.622,88-TL tutarın 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte iadesi gerektiği, dava konusu 524.187,12-TL  sözleşme damga vergisi yönünden ise; davacı tarafından, İller Bankası Anonim Şirketinin vergiden muaf olmaması nedeniyle ödenen sözleşme damga vergisinin  iadesi gerektiği iddia edilmekte ise de birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenlerin müteselsilen sorumlu olduğu uyuşmazlığın çözümünün, müteselsilen sorumluluğun yorumlanmasına bağlı bulunduğu, ortada ilk bakışta anlaşılabilecek açık bir vergilendirme hatasından söz etmenin mümkün olmadığı, vergilendirme işlemine karşı süresinde açılacak davada incelenebilecek iddiaların, 213 sayılı Kanun'un 122 ve 124. maddelerinde vergi hataları için öngörülen idari başvuru yolu izlenerek tesis edilen işleme karşı açılan davada incelenmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin ödenen sözleşme damga vergisi yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı,  öte yandan, davacı tarafından uhdesinde kalan ihale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisi istisnasına tabi olduğu iddia edilmiş ise de, üstlenilen davaya konu işlemin dayanağı olan işin cari yıl yatırım programında yer almadığının ara kararlarına istinaden Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı Sektörler ve Kamu Yatırımları Genel Müdürlüğü ile İller Bankası Anonim Şirketi'nce verilen cevaplarla anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmının iptaline,  ödenen ihale karar pulunun tahsil tarihinden itibaren tecil faizi oranında işleyecek faiziyle birlikte davacıya iadesine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacı şirket tarafından, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, mahkeme kararının sözleşme damga vergisi yönünden kurulan hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, davalı İdare istinaf istemine gelince: 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 22. maddesinin (a) bendinde; makbuz karşılığı ödemelerde Maliye Bakanlığınca belirlenen mükellefler, kurum ve kuruluşlar tarafından bir ay içinde düzenlenen kağıtların vergisinin, ertesi ayın yirminci günü akşamına kadar vergi dairesine bir beyanname ile bildirileceği ve yirmialtıncı günü akşamına kadar ödeneceği, Maliye Bakanlığının, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu, 24. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; 22. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında bulunanların, taraf oldukları işlemlere ilişkin kağıtlara ait verginin beyan ve ödenmesinden sorumlu oldukları, verginin ödenmemesi veya noksan ödenmesi durumunda vergi, ceza ve fer'ilerinin, vergi için diğer işlem taraflarına rücu hakkı olmak üzere, bu fıkrada belirtilen kişilerden alınacağının belirtildiği, ayrıca 04/02/2005 tarih ve 25717 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 43 seri nolu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği ile daha önce yayımlanan 16 seri nolu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği'nde sayılan kurum ve kuruluşlar arasında yer alan anonim şirketlerin sürekli damga vergisi mükellefiyetinin devam ettiğinin açıklandığı, olayda  davacı şirketlerin ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi olmasa da ihale kararının tarafı olması ve sürekli damga vergisi mükellefiyeti gereği 488 sayılı Kanunun 24. maddesinin 3. fırkası uyarınca ihale kararına ilişkin verginin beyan edilmesinden ve ödenmesinden sorumlu bulunduğu sonucuna varıldığı, bu durumda; düzeltme-şikayet başvurusunun zımni reddine ilişkin dava konusu işlemin ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmında isabetsizlik görülmediğinden, aksi yolda verilen kararda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idare ve müdahilin istinaf başvurularının kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrası ile taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine, davanın bu kısmının da reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin ihale tarihinde limited şirket statüsünde olduğu, bu nedenle sürekli damga vergisi beyannamesi verme yükümlülüğünün bulunmadığı, İller Bankası A.Ş.'nin resmi daire statüsünde olmadığı ve damga vergisinin mükellefi olduğu, ihale kararında davacı şirketin imzasının bulunmadığı, sözleşme ile vergi mükellefiyetinin değiştirilemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin ihale tarihinde limited şirket statüsünde olduğu, bu nedenle sürekli damga vergisi beyannamesi verme yükümlülüğünün bulunmadığı, İller Bankası A.Ş.'nin resmi daire statüsünde olmadığı ve damga vergisinin mükellefi olduğu, ihale kararında davacı şirketin imzasının bulunmadığı, sözleşme ile vergi mükellefiyetinin değiştirilemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir. Müdahil İller Bankası A.Ş.'nin savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden davacının uhdesinde kalan  ... ihale kayıt numaralı "Yüksekova (Hakkari) İçmesuyu İnşaatı" işinin 2017 yatırım programında da yer alan ... yatırım proje numaralı "Belediye İçmesuyu ve Atıksu Destek Programı" kapsamındaki yatırımlardan biri olduğu söz konusu yatırım için İller Bankası A.Ş. tarafından ihaleye çıkıldığı ve davacı ile sözleşme imzalandığı, dolayısıyla cari yıl yatırım programında yer alan iş için düzenlenen kağıtların damga vergisinden istisna olduğu, aksi şekilde yapılacak yorumun yatırım programlarında yer alan toplulaştırılmış proje kapsamında olan bir yatırımın ihalesinin yapılmasına ve gerçekleştirilmesine rağmen damga vergisi istisnasından yararlanılamaması sonucunu doğuracağı anlaşıldığından davacı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
İller Bankası A.Ş. tarafından ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Yüksekova (Hakkari) İçmesuyu İnşaatı" işi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen 314.622,88-TL ihale kararı damga vergisi ile 524.187,12-TL sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT: 
Anayasa’nın 35. maddesinde, "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Numaralı Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde, "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.

Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde mülkiyet hakkını korumaya yönelik düzenlemelere yer verilmiş ve mülkiyet hakkı korunması gereken temel insan hakları arasında sayılmıştır. Mülkiyet hakkına müdahalelerin de olabileceği hükme bağlanarak bu müdahalelerde kamu yararı, kanuni düzenleme ve ölçülülük ya da orantılılık gibi uluslararası hukukun genel ilkelerinin varlığının dikkate alınması gerektiği, aksi durumda müdahalenin mülkiyet hakkının ihlaline neden olacağı kabul edilmiştir. Bu husus Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarıyla da ortaya konulmuştur.
Anayasa'nın 153. maddesinde ise Anayasa Mahkemesi kararlarının kesin olduğu, iptal kararlarının gerekçesi yazılmadan açıklanamayacağı, Anayasa Mahkemesinin, bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemeyeceği, kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümlerinin, iptal kararlarının Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkacağı, gereken hallerde, Anayasa Mahkemesinin, iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabileceği, bu tarihin, kararın Resmî Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemeyeceği, iptal kararının yürürlüğe girişinin ertelendiği durumlarda, Türkiye Büyük Millet Meclisinin, iptal kararının ortaya çıkardığı hukuki boşluğu dolduracak kanun teklifini, öncelikle görüşüp karara bağlayacağı, iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, Anayasa Mahkemesi kararlarının Resmî Gazete'de hemen yayımlanacağı ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlayacağı düzenlenmiştir.

09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı  Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile değişik 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 2. fıkrasında; vergi, resim, harç istisnası belgesine bağlanan ve maddenin devamında sayılan diğer döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemler nedeniyle, belgenin geçerlilik süresi içerisinde, belgede yer alan tutarla sınırlı olmak kaydıyla düzenlenen kağıtların damga vergisinden müstesna olduğu belirtilmiş, (a) bendinde de Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan ve Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının bu programda yer almayan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen ana yüklenici firmaların (alt yükleniciler hariç) yapacakları teslim, hizmet ve faaliyetlerin damga vergisinden müstesna olduğu; 3. fıkrasında;  Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesi almak amacıyla proje formu ekinde verilecek taahhütnameler ile bu maddenin (2) numaralı fıkrasının (a), (b), (d), (e), (g), (j), (l) ve (o) bentlerinde sayılan işlem ve faaliyetlere ilişkin sözleşme safhasından önceki teminatlar ve ihale kararlarına belge aranmaksızın resen damga vergisi istisnası uygulanır, 4. fıkrasında; bu maddenin uygulanmasında, uluslararası ihalenin; Kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkarılan ve yabancı firmalarca da teklif verilen ihaleyi, Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesinin ise; döviz kazandırıcı faaliyetleri teşvik etmek amacıyla damga vergisi istisnası uygulanabilmesi için alınması ve ibraz edilmesi gereken, vergiye tabi kâğıdın düzenlendiği tarihte geçerli Ekonomi Bakanlığınca düzenlenen belgeyi ifade ettiği, 492 sayılı Harçlar Kanununun 6728 sayılı Kanunun 35. maddesiyle değişik Ek 1. maddesinin 2. fıkrasında da, Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesine bağlanan aşağıda sayılan diğer döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemlerin, belgenin geçerlilik süresi içerisinde belgede yer alan tutarla sınırlı olmak kaydıyla harçtan müstesna olduğu, anılan maddelerin 4. fıkrasında ise; Uluslararası ihalenin; Kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkarılan ve yabancı firmalarca da teklif verilen ihaleyi ifade ettiği hükme bağlanmıştır.

Dairemizce söz konusu maddelerdeki uluslararası ihale tanımında yer alan  "ve yabancı firmalarca da teklif verilen"  ibaresinin  Anayasa'nın 2 ve 73. maddelerine aykırı olduğu  itirazıyla  07/10/2019 tarihinde Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmiş,  Anayasa Mahkemesi tarafından 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararla; bir ihalenin uluslararası ihale niteliğinde kabul edilmesi ve bu sayede döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilmek suretiyle damga vergisi ve harç istisnasının uygulanması için öngörülen yabancı firmalarca da teklif verilmesi şartının hukuki öngörülebilirlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olacak şekilde düzenlendiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresi iptal edilmiş, anılan karar 28/04/2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında, 488 sayılı  Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 4. fıkrası ile   492 sayılı Harçlar Kanununun Ek 1. maddesinin 4. fıkrasında yer alan uluslararası ihale tanımı, "kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ihale" olarak ilgili Kanunlarda yer almış bulunmaktadır.
Öte yandan; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların, şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri açıklanmıştır. Bu maddeler uyarınca düzeltilmesi vergi dairelerinden istenebilecek vergi hatasının tanımı ise aynı Kanun'un 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapılmış, 117. maddesinde, hesap hataları olarak; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması; 118. maddesinde de, vergilendirme hataları olarak; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hatalar gösterilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; İller Bankası A.Ş. tarafından ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Yüksekova (Hakkari) İçmesuyu İnşaatı" işini yüklenen davacı şirket tarafından ödenen 314.622,88-TL ihale kararı damga vergisi ile 524.187,12-TL sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusuna Gelir İdaresi Başkanlığınca cevap verilmediği, davacı tarafından düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair bu işlemin iptali ve ödenen tutarların hesaplanacak faizle birlikte iadesi istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.