muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2366, Karar No: 2024/2951, Tarih: 21.11.2024

* Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde yer alan tanımlar ve şehir planlama tekniğinde kullanılan arazi çeşitlendirmesi ve tanımlamaları gereği belediye hizmet alanlarının sosyal ve teknik altyapı alanları üst başlığı içerisinde yer aldığı,
* Bu nedenle park alanları ve belediye hizmet alanlarının, kaldırılması veya değiştirilmesinin ancak belli koşullar dahilinde olduğu, bu koşulların dava konusu planlarda sağlanmadığı,
* Dava konusu plan değişikliği ile önerilen “ticaret alanı” kullanım kararı ve tanımlanan yapılaşma koşullarının bölge karakteri itibariyle yakın çevresi ile uyumlu olduğu,
* Dava konusu alanda artan yapılaşma miktarı ve önerilen ticaret alanı ile birlikte bölgede trafik yoğunluğu ve otopark ihtiyacının artacağı, bu hususun tam olarak belirlenebilmesi için gerekli trafik etütlerinin yapılması gerektiği,
*Oluşacak ek trafik yükünün ve otopark ihtiyacının yine bölge bütününde ele alınarak çözülmesi gerektiği aksi halde çevre kullanımların durumdan olumsuz etkileneceği,
*Dava konusu plan değişikliği ile söz konusu alanda yapılaşma miktarının arttırıldığı, genel kamusal kullanımlardan oluşan plan kararlarının daha çok bireysel kullanıma uygun olacak şekilde yeniden düzenlendiği,
 * Dava konusu plan değişikliği ile kent meydanının erişilebilirlik düzeyinin azaltıldığı, yapılmak istenen projenin münferit bir çalışma olduğu, ancak alanın konumu itibariyle bütüncül olarak ele alınması gerektiği hususları ile birlikte davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklerinin oy birliği ile ilgili mevzuat hükümlerine, planlama esaslarına, planlama tekniğine ve şehircilik ilklerine uygun olmadığı kanaatine varılmıştır."  tespitlerine yer verilmiştir.
Bu çerçevede, bilirkişi raporunda yer verilen ve karara esas alınabilecek yeterlilikte görülen tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, dava konusu imar planı değişikliklerinin  şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin, 1/5000 ölçekli nazım imar planına ait 5.1 ile 5.7 sayılı plan notları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait 3.1 ve 3.7 sayılı plan notları haricinde kalan kısmı yönünden de, temyize konu kararın bozulmasına ve iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla, kararın onamaya ilişkin kısmına katılmıyoruz.
 
KARŞI OY 
XX- Anayasa'nın "Devletleştirme ve Özelleştirme" başlıklı 47. maddesinin ikinci fıkrasında, "Devletin, kamu iktisadi teşebbüslerinin ve diğer kamu tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan işletme ve varlıkların özelleştirilmesine ilişkin esas ve usuller kanunla gösterilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

KARŞI OY 
XX- Anayasa'nın "Devletleştirme ve Özelleştirme" başlıklı 47. maddesinin ikinci fıkrasında, "Devletin, kamu iktisadi teşebbüslerinin ve diğer kamu tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan işletme ve varlıkların özelleştirilmesine ilişkin esas ve usuller kanunla gösterilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 
18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7142 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulunca 02/07/2018 tarihinde kararlaştırılan 703 sayılı KHK'nın 85. maddesi ile 4046 sayılı Kanun'un "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Başbakanın başkanlığında, Başbakanın belirleyeceği dört bakandan oluşan Özelleştirme Yüksek Kurulu (Kurul) kurulmuştur. Kurul, üyelerin tamamının katılımı ile toplanır ve kararları oybirliği ile alır. Kurulun sekretarya hizmetleri Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yürütülür." düzenlemesi yürürlükten kaldırılmakla birlikte, 4046 sayılı Kanun'un, Özelleştirme Yüksek Kurulunun görevlerinin sayıldığı 3. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme yürürlükte bulunmaktadır.
Her ne kadar, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Kurulların Görevleri" başlıklı geçici 8. maddesinde; bu Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılan kanun ve kanun hükmünde kararnamelerle bakanlıklar ve kamu kurum ve kuruluşları bünyesinde yapısı ve görevleri düzenlenmiş olan Kurul ve benzeri birimlerin bu maddenin yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihinde yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine aktarılmayanlara ait ve politika belirlemeye ilişkin görev ve yetkiler haricindeki diğer görev ve yetkilerin Cumhurbaşkanlığına veya yetkilendirilecek kurum ya da makama devredilmiş sayılacağı belirtilmiş ise de, Özelleştirme Yüksek Kuruluna 4046 sayılı Kanun'la verilmiş görev ve yetkilerin bizzat kimin tarafından kullanılacağı konusunda açık bir kurala yer verilmemiştir. 
Nitekim, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 8. maddesine dayanılarak hazırlanan 01/08/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesiyle 703 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırılan 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında yapısı düzenlenen Özelleştirme Yüksek Kuruluna 4046 sayılı Kanun'la verilmiş görev ve yetkileri kullanacak makamın bizzat "Cumhurbaşkanı" olduğu belirtilmiştir. Görüleceği üzere, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname veya yasal bir düzenleme ile yetkili makam tespit edilmediğinden, Genelge'ye ekli 1 sayılı Cetvelin üçüncü sırasında Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkileri kullanacak Makamı gösteren ayrık bir düzenlemeye daha gerek duyulmuştur.

Öte yandan, 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında yapısı düzenlenen Özelleştirme Yüksek Kurulunun görev ve yetkisinin tevdi edildiği makamın Cumhurbaşkanı olduğu 01/08/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne ekli 1 sayılı Listenin üçüncü sırasında tespit edilmiş ise de, Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkiler arasındaki özelleştirme kapsam ve programına alınan taşınmazlara ilişkin her tür ve ölçekte plan, imar planı ile değişiklik ve revizyonlarının onaylanması hususunda karar verecek makamın, Genelge hükümleri ile tespit edilmesi, normlar hiyerarşisine açıkca aykırıdır. Yetki kuralları, idari kararların, Anayasa ve kanunların yetkili kıldığı organ, makam ve kamu görevlileri tarafından alınmasını ifade etmektedir. "Görev ve yetki"  kamu düzeninden olup, varlıkların özelleştirme kapsam ve programına alınması hususunda karar verecek makamın da alt düzenleyici işlem niteliğindeki Genelge ile değil, ancak üst hukuk normu niteliğindeki ve Anayasa'nın 47. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü gereğince, kanun ile düzenlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkiler konusunda bizzat karar alacak makamın, üst hukuk normlarında belirlenmediği, 01/08/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Genelge'ye ekli 1 sayılı Listenin üçüncü numarasında Genelge ile tespit edilmiş yetkiye dayalı şekilde işlem tesis edildiği dikkate alınarak dava konusu işlemlerin, yetki kuralları yönüyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. 
Öte yandan, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesinin (f) bendi ile 4046 sayılı Kanun'a  eklenen geçici 29. madde, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla 703 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihinde "görülmekte olan işler"in, bu tarih itibarıyla devam eden özelleştirmeye ilişkin işlemler olduğu ve bu işlemlere yönelik yetkinin de "geçici" nitelikteki yasa hükmü ile eklendiği göz önüne alındığında, 703 sayılı KHK yürürlüğe girdikten sonra tesis edilen  11/03/2022 tarihli işlemin, 09/07/2018 tarihi itibarıyla devam eden işler kapsamında olduğundan söz edilemez.
Nitekim, değinilen Geçici 29. maddedeki ".... veya yetkilendireceği makam..." ibaresinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesinde açılan davada verilen 07/12/2023 tarih ve E:2018/117, K:2023/212 sayılı kararda Anayasa Mahkemesi de geçici 29. maddeyi incelerken aynı yönde değerlendirme yapmıştır.
 Bu itibarla, 11/03/2022 tarih ve 5300 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un geçici 29. maddesi kapsamındaki görülmekte olan işler niteliğinde bulunmadığından, bu maddeye dayanılarak işlem tesis edilmesi hukuken mümkün değildir.

Bu itibarla, 11/03/2022 tarih ve 5300 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un geçici 29. maddesi kapsamındaki görülmekte olan işler niteliğinde bulunmadığından, bu maddeye dayanılarak işlem tesis edilmesi hukuken mümkün değildir.
Kaldı ki, geçici 29. maddeyle, sadece bu Kanun hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunca "görülmekte olan işlerin" Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılacağına ilişkin düzenlemeye gerek duyulmuş olması da, Özelleştirme Yüksek Kurulunun geçici 8. madde kapsamında olmadığını göstermektedir. 
Açıklanan nedenlerle, yetki yönünden hukuka aykırı olan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulmasına ve dava konusu işlemlerin belirtilen gerekçe ile iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
KARŞI OY 
XXX- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Daire kararının tümüyle onanması gerektiği oyuyla, kararın, bozmaya ilişkin kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3352, Karar No: 2024/5102, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/3352
Karar	No : 2024/5102                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ               :
Dava konusu istem: Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca tam zamanlı sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, sahte kayıtla düzenlendiği iddia edilen Endüstri Meslek Lisesi diploması ile 2011 yılından beri çalıştığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davalı idarece, davacıya isnat edilen fiil, "sahte kayıtla düzenlenen Endüstri Meslek Lisesi diploması" nedeniyle "Memuriyetle bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" kapsamında değerlendirilmiş ise de; davacının ibraz etmiş olduğu diplomanın sahteliğinin ancak adli yargı mercilerince yapılacak teknik değerlendirme neticesinde ortaya konulabileceği, diplomanın sahteliği hususunda kesin bir yargıya varılmasının bu aşamada  huuken mümkün olmadığı, dolayısıyla ibraz edilen diplomanın sahte olup olmadığı hususu, adli yönden çözüme kavuşturulmaksızın disiplin cezasına konu edilemeyeceği; öte yandan, adli yargı mercilerince tespit edilecek durumdan bağımsız olarak, davalı idare tarafından soruşturma sürecinde  ve  idari yöntemlerle elde edilen verilere göre  657 sayılı Kanun'un 48. ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenleme alanı bulan hususların göz önünde bulundurulabileceği belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 08/06/2023 tarih ve E:2019/459, K:2023/3323 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, dava konusu işleme dayanak fiili nedeniyle "Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" ve "Resmi belgede sahtecilik" suçlarından yapılan yargılama sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sahte düzenlenmiş olan diploma aslına ulaşılamaması, bu nedenle iğfal kabiliyeti hususunda inceleme yapılamaması nedeniyle, resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilmemesi hususu dikkate alınarak beraatine, kamu kurumunu zarara uğratarak dolandırıcılık eylemlerini gerçekleştirdiği hususunda da her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olduğu, Dairelerinin 16/01/2014 tarihli ara kararına cevaben Milli Eğitim Bakanlığı Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğünce gönderilen yazıda; söz konusu okul adına düzenlenmiş tüm okul dışı kayıtlı diplomaların sahte olması nedeniyle Bakanlıkça iptal edildiği, okul arşivinde davacı adına diploma bilgisine rastlanılmadığı ve diploma düzenlenmesinin de mümkün olmadığının bildirildiği, bu durumda davacının adına düzenlenmiş diplomanın varlığından söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından, davalı idarece İdare Mahkemesi kararının gerekçesi dikkate alınarak yeniden işlem tesis edilebileceği de belirtilerek istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.    
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 		 : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca tam zamanlı sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, sahte kayıtla düzenlendiği iddia edilen Endüstri Meslek Lisesi diploması ile 2011 yılından beri çalıştığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
   657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Sınıflandırmada öğrenim unsuru" başlıklı 41. maddesinde; "Genel olarak ortaokulu bitirenler memur olabilirler. Ortaokul mezunlarından istekli bulunmadığı takdirde ilkokulu bitirenlerin de alınması caizdir. Bir sınıfta belli görevlere atanabilmek veya bu görevlerde belli derecelere yükselebilmek için, kuruluş kanunları veya bu kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnameleri ve kuruluş kanunlarına dayanılarak çıkarılacak yönetmelikler ile işin gereğine göre daha yüksek öğrenim dereceleri veya muayyen fakülte, okul veya öğrenim dallarını veya meslek içi veya meslekle ilgili eğitim programlarını bitirmiş olmak veya yabancı dil bilmek gibi şartlar konulabilir." hükmü öngörülmüştür.
Aynı Kanunun Devlet memurluğuna alınacaklarda genel ve özel şartları düzenleyen 48. maddesinde;
"A) Genel şartlar:
...
3. Bu Kanunun 41 nci maddesindeki öğrenim şartlarını taşımak,
...
B) Özel şartlar:
1. Hizmet göreceği sınıf için 36 ve 41 nci maddelerde belirtilen öğretim ve eğitim kurumlarının birinden diploma almış olmak,
2. Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak." düzenlemelerine yer verilmiş,
  "Memurluğun sona ermesi" başlıklı 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi", Devlet memurluğunu sona erdiren haller arasında sayılmış,
Disiplin cezaları ve cezalara uygulanacak halleri belirleyen 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde ise; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış ve devamı 131. maddesinde; "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturulmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." kuralları yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Memurlara disiplin cezası verilmesindeki amaç, kamu hizmetinin mevzuat ile belirlenen çerçevede usulüne uygun yerine getirilmesini teminen, hizmeti aksatan ya da düzeni bozan davranışların cezalandırılarak, bozulan kamu hizmeti düzeninin sağlanması ve kamu personelini disiplini bozacak davranışlardan caydırmanın sağlanmasıdır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Memurlara disiplin cezası verilmesindeki amaç, kamu hizmetinin mevzuat ile belirlenen çerçevede usulüne uygun yerine getirilmesini teminen, hizmeti aksatan ya da düzeni bozan davranışların cezalandırılarak, bozulan kamu hizmeti düzeninin sağlanması ve kamu personelini disiplini bozacak davranışlardan caydırmanın sağlanmasıdır.
	Disiplin cezasının sebebini oluşturan eylem ve davranışlar, aynı zamanda ceza kanununda da suç sayılabilir. Bu durumda, disiplin (cezası) yaptırımı ile birlikte ceza yaptırımı da uygulanabilir. Bu iki yaptırım türünün hukuki dayanağı, amaç ve sonuçları birbirlerinden farklıdır. Ceza yargılamasında suçun niteliği ve delillerin takdirinde uygulanan ilke ve kurallar ile disiplin hukuku açısından uygulanan ilke ve kurallar birbirinden farklı olduğundan, idarenin, kamu görevlisi hakkında disiplin cezası vermemesi, ceza mahkemelerince ceza verilmesine hukuki engel oluşturmayacağı gibi, aynı şekilde, ceza yargılaması sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya beraat kararı verilmiş olmasının da, kuramsal olarak, disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği açıktır.
	Uyuşmazlık konusu olayda; davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, ortaokul mezunu olmasına ve teknisyen kadro ünvanının gerektirdiği nitelikleri taşımamasına rağmen, sahte kayıt ile düzenlenen Endüstri Meslek Lisesi diploması ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde 09/06/2011 tarihinde sözleşmeli olarak çalışmak için başvurduğu ve 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3. fıkrası gereğince tam zamanlı çalışılacak sözleşmeli personele ilişkin sözleşmeyi 16/06/2011 tarihinde imzalayıp göreve başladığı, 15/09/2013 tarihine kadar sözleşmeli olarak çalıştığı, 15/09/2013 tarihinden itibaren teknisyen kadrosuna açıktan atandığı, tüm bu işlemleri eski adı İmrahor Endüstri Meslek Lisesi, yeni adı Türközü Oğuzhan Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'ne ait sahte diploması ile gerçekleştirdiğinden bahisle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda göre, İdare Mahkemesi kararında; davacının ibraz etmiş olduğu diplomanın sahte olup olmadığı hususunun, adli yönden çözüme kavuşturulmaksızın disiplin cezasına konu edilemeyeceği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacıya isnat edilen fiilin, disiplin soruşturmasına konu edilmesi ve bu yönden değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun disiplin hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu uyuşmazlığın disiplin hukuku açısından mevcut bilgi ve belgelere göre değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu  itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesine kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 21/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/5029, Karar No: 2024/5240, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas   No : 2021/5029
Karar No : 2024/5240
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...    2- ...  3- ...   4- ...  5- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Huk. Müş. V. Dr. ...
 2- ... Valiliği / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, murisleri ...'ın Işid terör örgütü üyelerince öldürüldüğünden bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile eş için 150.000,00 TL, anne, baba ve çocukları için de ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 550.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda davacılar tarafından ... Valiliğine yapılan ... tarihli başvurunun, ... tarihinde ... Valiliğine tebliğ edildiği, yapılan başvuru üzerine ... Valiliği tarafından herhangi bir işlem tesis edilmediği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca, başvuru üzerine altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren altmış gün içerisinde dava açılması gerektiği, 24/09/2019 tarihli başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesi işleminden itibaren 60 gün içinde en son 24/01/2020 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 07/09/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından; tazminat talebinin  5233 sayılı Kanun uyarınca yapıldığı, dolaysıyla sürelerin İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesine göre değil 5233 sayılı Kanun'a göre değerlendirilmesi gerektiği, 26/09/2019 olan başvuru tarihinden itibaren 6+3 aylık sürenin 26/06/2020 tarihinde sona ereceği ve bu tarihten itibaren 60 günlük süre içerisinde (yani en geç 26/08/2020 tarihinde) davanın açılması gerektiği, ancak 7226 sayılı Kanun ve 30/04/2020 tarihli Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile 26/09/2019 tarihinde başlayan idarenin cevap verme süresinin de 13/03/2020 ile 15/06/2020 tarihleri arasında durduğu, zımnen ret süresinin 26/09/2020 tarihine kadar uzadığı, 07/09/2020 tarihinde dava açıldığı, adli tatil sürelerinin de hesaba katılması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI:Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...