muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/17852, Karar No: 2024/10518, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/17852
Karar No : 2024/10518
 
 YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Ana Bilim Dalı bölümünde ... olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasını müteakip Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurusunun kabul edilerek görevine iade edilmesi üzerine, Gaziantep Üniversitesindeki görevi yerine Harran Üniversitesine atamasının yapıldığı, sonrasında 7075 sayılı Kanun'un "kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin atamaya ilişkin 1. fıkra 4. cümlesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle, kamu görevinden çıkarılmadan önceki görev yerine atamasının yapılması istemiyle yaptığı 26/01/2023 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına karşı açılan davada verilen Ankara 12. İdare Mahkemesinin 30/03/2023 tarih ve E:2023/479, K:2023/647 sayılı ve Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesinin 04/05/2023 tarih ve E:2023/471, K:2023/504 sayılı davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan kanun hükmünde kararname hükümleri ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu belirtilmiş, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da; "Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Söz konusu özel yasal düzenlemede; ilgililerin, haklarında başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan doğruya kanun hükmünde kararnamelerin ekinde isimlerine yer verilerek tesis edilen kamu görevinden çıkarılmalarına karşı yaptıkları başvurular ile ilgili olarak Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kararları Ankara özel yetkili idare mahkemelerinde dava konusu edebilecekleri öngörüldüğünden, Komisyonun verdiği karar sonrasında, 7075 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen işlemlere karşı açılan davalarda da özel yasa gereği Ankara idare mahkemelerince karar verilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, 7075 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava dosyasının, davayı çözümlemeye görevli ve yetkili olan özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın 	Ankara 12. İdare Mahkemesine, Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3952, Karar No: 2024/3045, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/3952
Karar	No : 2024/3045                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	       :
Dava konusu istem: Elazığ ili, Merkez Murat Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca  "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı  parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesi uyarınca son savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlemden kaynaklanan parasal kaybın davanın açıldığı 05/07/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine;   2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı  lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yolda hüküm kurulmamasına ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Temyiz isteminin reddi  gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ		:Temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Temyiz isteminin reddi  gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ		:Temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
    	 Elazığ ili, Merkez Murat Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde ... öğretmeni olaarak görev yapan davacının, 2015-2016 eğitim-öğretim yılında mezun olan öğrencisiyle arasında öğrenci-öğretmen ilişkisini aşan boyutlarda hem duygusal hem de fiziki temaslara varacak şekilde bir ilişki kurduğunun öğrenci velisinin şikayetleri ile öğrenilmesi üzerine başlatılan inceleme üzerine tespit edilen fiilleri nedeniyle 14/07/2017 tarihli Valilik oluruyla davacı hakkında başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda; Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği ve anılan teklif doğrultusunda davacının üzerine atılı eylemlerin sübut bulduğu kanaatine varılarak, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesinde; ''Yüksek disiplin kurulları kendilerine intikal  eden dosyaların incelenmesinde, gerekli gördükleri takdirde, ilgilinin özlük dosyasını ve her nevi evrakı incelemeye, ilgili kurumlardan bilgi almaya, yeminli tanık ve bilirkişi dinlemeye veya niyabeten dinletmeye, mahallen keşif yapmaya veya yaptırmaya yetkilidirler. Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir.",130. maddesinde ise; "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükümlerine yer verilmiştir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu kararın, davacının Devlet memurluğundan çıkarılma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptaline dair kısmı yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal  haklarının davanın açıldığı 05/07/2018 tarihinden itbaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden;
Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının parasal hak istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığından; kararın, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların, yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 05/07/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak  yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine  ilişkin kısmının BOZULMASINA
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,  kesin olarak, 13/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/565, Karar No: 2024/3651, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/565
Karar   No : 2024/3651
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
 
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : İzmir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde Başkomiser  olarak görev yapan davacı, denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 Ay Kısa Süreli Durdurma" cezası ile cezalandırılmasına dair Emniyet Genel Müdürlüğü, Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü,  ... sayılı kararının iptali  ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı  parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazminine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2022 günlü, E:2021/7078, K:2022/1408 sayılı bozma kararına uyularak verilen  kararla;  davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunda her ne kadar davacının yapılan işlemlerin kontrolünde ve denetlenmesinde kusurlu olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, aynı olay dolayısıyla davacı ve soruşturma kapsamında yer alan personel hakkında görevi kötüye kullanma, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek, özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ihlal etmek, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlamasıyla İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan ... soruşturma numaralı dosyada 17/06/2015 tarihinde karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, soruları hazırlayan polis memurları C.K. ve S.Ç.'nin soruların hazırlanması aşamasında kimseden talimat almadıklarını  beyan ettikleri, bunun aksini gösteren bir bilginin/belgenin soruşturma raporunda yer almadığı, davacının soruların hazırlanmasında yer aldığına dair bir  bilgi/belgenin olmadığı gibi, hazırlanan soruların davacı tarafından görülmesi ve/veya denetlenmesi gerektiğine ilişkin açık bir görev tanımının da bulunmadığı, öte yandan; soruları hazırlayanlara  kınama cezasının verildiği birlikte değerlendirildiğinde, İzmir KOM Şube Müdürlüğünde Organize Büro Amiri olarak görev yapan davacının, denetim görevini yerine getirmediğine dair somut bir bilgi ve belgenin olmaması nedeniyle, "denetim görevini yerine getirmemek" fiilinin sübuta ermediği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlemden kaynaklanan maaş ve diğer özlük haklarının dava tarihi olan 12/12/2014 tarihi olmak üzere hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda, hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda, hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI                :  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ            : ...
DÜŞÜNCESİ                                      : Mahkeme kararının  bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
a- Mahkeme kararının esası yönünden incelenmesi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2022 günlü, E:2021/7078, K:2022/1408 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
b- Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden incelenmesi ;
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali, parasal haklarının davacıya ödenmesi yolunda yolunda hüküm kurularak, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacının, bozma kararından sonraki süreçte davayı vekili aracılığıyla takip etmediği görüldüğünden, davacı lehine, avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali, parasal haklarının davacıya ödenmesi yolunda yolunda hüküm kurularak, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacının, bozma kararından sonraki süreçte davayı vekili aracılığıyla takip etmediği görüldüğünden, davacı lehine, avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
	Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "...ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak..." ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.	
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN  KISMEN REDDİ ile ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline; işlemden kaynaklanan maaş ve diğer özlük haklarının dava tarihi olan 12/12/2014 tarihi olmak üzere hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
 2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin yarısının  istemde bulunan davalı idare  üzerinde bırakılmasına, diğer yarısının ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1216, Karar No: 2024/3655, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/1216
Karar   No : 2024/3655
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	                : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	:... mirasçıları
	  1- ...
VEKİLİ	                : Av. ...
	 	              2- ...
	                3- ...
İSTEMİN	KONUSU	: ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA	SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava Konusu İstem: Ankara ili Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü Kavacık Polis Merkez Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacılar murisinin, ''devlet malı araç, gereç, silah ve mermisini ihmal nedeniyle yitirmek, resmi giysi ve donanımını satmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/C-2 maddesi uyarınca 20 ay uzun süreli durdurma ceza ile tecziyesi gerekmekte ise de, aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığının ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay İkinci Dairesinin 26/04/2023 günlü, E:2021/3330, K:2023/2274 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu  kararıyla;  polis memuru olan davacı hakkında, zimmetli silahının çalınması olayı ile ilgili olarak bu konunun araştırılması, gerekirse soruşturma yapılması için 1. sınıf emniyet müdürünün ...günlü, ... sayılı oluru ile soruşturma başlatıldığı,   başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen ...günlü, ... sayılı soruşturma raporunun makama sunulması ve söz konusu soruşturma raporunda eksiklik tespit edilmesi üzerine ilk soruşturma emrini veren kişi (1. sınıf emniyet müdürü) tarafından  yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca  ek soruşturma raporu istenmesi gerekirken, 3. sınıf emniyet müdürü tarafından ... günlü, ... sayılı yazı ile ek soruşturma raporu düzenlenmesinin istenildiği; dolayısıyla davacının zimmetli silahının çalınması olayı ile ilgili olarak verilen ikinci soruşturma emrinin usulune uygun verilmediği anlaşıldığından, usulune uygun düzenlenmeyen ikinci soruşturma raporu esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı  gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
Ankara ili, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü, Kavacık Polis Merkez Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacılar murisinin, ''devlet malı araç, gereç, silah ve mermisini ihmal nedeniyle yitirmek, resmi giysi ve donanımını satmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/C-2 maddesi uyarınca 20 ay uzun süreli durdurma ceza ile tecziyesi gerekmekte ise de, aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığının ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/C-2 maddesinde; "Devlet malı araç, gereç, silah ve mermisini ihmal nedeniyle yitirmek"  20 ay süreli durdurma cezasını gerektiren eylem ve davranışlar arasında sayılmış; 15. maddesinde ise; "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara ve Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." hükmüne yer verilmiştir.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının, (b) bendinde;  "16 ay uzun süreli durdurma cezasını" gerektiren fiillerin sayıldığı; anılan bendin  (1) numaralı alt bendinde, "Devlet malı motorlu araçları, muhabere araçlarını, silah veya mühimmatı ihmal nedeniyle kaybetmek." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: