muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/156, Karar No: 2024/4814, Tarih: 24.09.2024

Anılan Kanunun 102. maddesinin son fıkrasında verilen yetkiye dayanılarak yayınlanan 485 Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "Muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebliğe çıkılması" başlığı altında düzenlenen 3.2 bölümünde; 213 sayılı Kanunun 94. maddesi kapsamında tebliğ yapılacak olanların yerleşim yeri adresinde bulunamaması (geçici ayrılmalar dâhil) halinde durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edileceği, bu durumda kapıya pusula yapıştırılmayacağı ve tebliğ evrakının derhal gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından olayın özelliğine göre (zamanaşımı vs.) tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğe çıkılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakına, adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine ikinci defa çıkıldığına ilişkin ibare konulacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren ve bu tebliğ ekinde yer alan tebligat pusulasının (pusula) (Ek:1) kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihi izleyen on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı hükümleri yer almaktadır.
	Ek-1 Pusula örneğinde; pusulanın kapıya yapıştırılması gereğinin, tebellüğden imtina etme ya da yerleşim yeri adresine ikinci defa gelindiği halde tebliğ yapılacak olanların adreste bulunmaması nedenine dayanıp dayanmadığının tebliğ memurunca işaretlenerek, tebliğ evrakının pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren 15 gün içinde alınması halinde alındığı gün, bu süre içerisinde alınmaması halinde ise 15. günde tebliğ yapılmış sayılacağı belirtilmek suretiyle, pusulanın kapıya yapıştırılmasının hukuki sonuçlarına yer verildiği anlaşılmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen düzenlemeler doğrultusunda, dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerine ilişkin olarak dosyaya ibraz edilen tebligat pusulasının, 485 sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ekinde yer alan ve idarede kalacak olan tebligat pusulası olduğu ve pusulada adrese ikinci kez gelindiği, tebliğ evrakının, evrakı gönderen idareden alınabileceği, alınmaması halinde pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren 15. günde tebliğ edilmiş sayılacağı hususlarını içermediği dikkate alındığında, tebliğ işlemlerinin 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde belirlenen usule uygun biçimde gerçekleştirilmemesi karşısında ortada kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, banka hesaplarına uygulanan hacze karşı açılan davayı, şirket tarafından yapılandırılan alacaklardan kaynaklanan kısmı yönünden reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 24/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6116, Karar No: 2024/5038, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6116
Karar	No : 2024/5038     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR								: 1- ... Petrol Ticareti Anonim Şirketi	 
	             VEKİLİ   : Av. ...
								  2- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü	(E-Tebligat) 
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 401,55-TL ve 549.252,11-TL  ecrimisil bedellerinin süresinde ödenmediğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin 1 ve 2 nolu kalemlerinde yer alan ecrimisil bedeli ile ilgili olarak Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile  401,55-TL'lik tahakkukun 93,22-TL'lik kısmının, 549.252,11-TL'lik tahakkukun 217.786,68-TL'lik kısmının iptaline karar verildiği anlaşıldığından, anılan ecrimisil bedellerinin tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 1 nolu kaleminde yer alan 401,55-TL'nin 93,22-TL'lik kısmında, 2 nolu kaleminde yer alan 549.252,11-TL'nin 217.786,68-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, fazlaya ilişkin kısımları yönüyle ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ödeme emrine dayanak olan 17/03/2012-31/03/2012 tarihleri dönem için davacıdan 401,55-TL,  01/04/2012-01/12/2016 tarihleri arası dönem için ise 549.252,11-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamelerine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin 401,55-TL'lik tahakkukun 93,22-TL'lik kısmının, 549.252,11-TL'lik tahakkukun 217.786,68-TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan miktarlar yönüyle davanın reddine karar verilmiş olup, bu karara yapılan istinaf başvuruları üzerine, Dairelerinin 31/10/2019 tarih ve E:2019/156, K:2019/2859 sayılı kararıyla 549.252,11-TL ecrimisil tahakkuku yönünden karar kaldırılarak, 213.087,11-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 336.165-TL yönünden davanın reddine karar verildiği, bu durumda; dava konusu ödeme emrine dayanak olan ecrimisil bedellerine karşı açılan davalarda verilen kararlar göz önüne alındığında;  401,55-TL ecrimisile yönelik olarak dava konusu ödeme emrinin  93,22-TL kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, kalan miktar olan 308,33-TL kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 549.252,11-TL ecrimisile yönelik olarak dava konusu ödeme emrinin 213.087,11-TL kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, kalan miktar olan  336.165,00-TL kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesinin  kararın kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin  401,55-TL kısmı yönünden, 93,22-TL kısmının iptaline, 308,33-TL kısım yönünden davanın reddine; 549.252,11-TL kısım yönünden ise  213.087,11-TL kısmının iptaline,  336.165,00-TL kısım yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİNİDDİALARI       : Davacı tarafından; işgalci olmadıkları, vergilendirme işleminde zamanaşımı süresinin geçtiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI               : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                  :...
DÜŞÜNCESİ                                     : Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin   reddi   gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TETKİK HÂKİMİ                                  :...
DÜŞÜNCESİ                                     : Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin   reddi   gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği hükümleri yer almıştır. 
	Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali talebiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise kabulü ile ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin 401,55-TL kısmı yönünden, 93,22-TL kısının iptaline, 308,33-TL kısım yönünden davanın reddine; 549.252,11-TL kısım yönünden ise 213.087,11-TL kısmının iptaline, 336.165,00-TL kısım yönünden davanın reddine yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca temyiz talebinde bulunulması üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/09/2024 tarih ve E:2023/5389, K:2024/5037 sayılı kararıyla temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
	Bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan işlemlere karşı açılan davada verilen karara bağlı olarak ödeme emri hakkında da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10335, Karar No: 2024/5068, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10335
Karar	No : 2024/5068                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ithal edilen ... model sunucu cihazların bandrol ücretine tabi olmadığı gerekçesiyle, ödenen bandrol ücretinin iade edilmesi istemiyle yapılan 25/02/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenmek zorunda kalınan 460.185,03 TL'nin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... sunucu bilgisayarların ilgili mevzuat hükümleri uyarınca radyo ve/veya televizyon yayınlarını alabilen cihaz kapsamında olup olmadığının tespiti açısından teknik araştırma ve inceleme yaptırılarak radyo ve televizyon yayınlarının alma özelliğine sahip olup olmadığının hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak dava konusu cihazlar için bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesinde ve dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan dava konusu cihazlar hakkında idare tarafından ivedilikle yapılacak teknik inceleme sonucunda yeniden bir işlem tesis edileceği, cihazlar için ödenen meblağ hususunda da ayrıca işlem tesis edilmesi gerektiği tartışmasız olduğundan, bu aşamada davacının ödenilen meblağın iadesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın tazmini yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu cihazın ilgili mevzuat açısından bilgisayar kapsamında olduğuna ilişkin teknik rapor bulunduğu, delil tespiti talebinin sonucunun beklenmesi gerektiği, dosyaya sunulan teknik görüşün haklı ve yeterli olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                        3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu’nun dava konusu ithalat tarihinde yürürlükte olan haliyle 1. maddesinde, "Türkiye Radyo-Televizyon Kurumuna devamlı ve yeterli gelir kaynağı sağlamak amacıyla hazırlanan bu Kanun; radyo, televizyon, video ve birleşik cihazlar ile görsel ve /veya işitsel yayınları alabilen her türlü cihazlardan alınacak ücretler, elektrik enerjisi hasılatından ayrılacak paylar ile çeşitli gelirlerin tahakkuk, tahsilat işlemlerini kapsar.", hükmüne; 3. maddesinde, "Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen cihazları imal edenler satıştan önce; ithal edenler ise serbest dolaşıma girişinde bandrol veya etiket almaya mecburdur." hükmüne; 4. maddesinde, " a) Aşağıdaki cihazları imal edenler cihazın satış faturasındaki (özel tüketim vergisi hariç) Katma Değer Vergisi matrahı, ithal edenler ise Gümrük Giriş Beyannamesindeki (özel tüketim vergisi hariç) Katma Değer Vergisi matrahı üzerinden bir defaya mahsus olmak üzere, ilave bir yazılım veya donanım desteği olsun veya olmasın doğrudan, internet üzerinden veya başka bir yolla her türlü görsel ve/veya işitsel yayınları alabilen;
1. Renkli televizyon için % 8,
2. Siyah - beyaz televizyon için %8, 3. (Değişik : 15/6/1987 -
3383/2 md.) Radyo, portatif radyo-teyp,radyo-pikap % 8,
4. Video için % 12,
5. Birleşik cihazlar için :
a. Video - televizyon-radyo )
Video - televizyon ) %12,
Radyo - televizyon )
b. (Değişik : 15/6/1987 - 3383/2 md.) Müzik seti ve benzerler % 10
6. (Ek: 18/6/2017 - 7033/27 md.)  Cep telefonları için %6,
7. (Ek: 18/6/2017 - 7033/27 md.) Bilgisayarlar ve tablet bilgisayarlar için %2,
(...)
10. (Değişik: 18/6/2017 - 7033/27 md.) Yukarıda sayılan cihazların dışında kalan ve radyo televizyon yayınını almaya yarayan her türlü cihazlar. % 10
Tutarında ücret tahsil ederler ve 5 inci maddeye göre Türkiye Radyo-Televizyon Kurumuna öderler.
(Ek paragraf: 18/6/2017 - 7033/27 md.) Bu Kanundaki cihaz ifadesi asli fonksiyonu farklı olsa dahi dâhili tuner, internet veya başka bir yolla ilave bir yazılım veya donanım desteği olsun veya olmasın her türlü görsel ve/veya işitsel yayınları alabilen cihazın bütününü ifade eder.
(...)
d) (Değişik : 16/6/2009-5904/36 md.) Bu maddede belirtilen oranları topluca veya ayrı ayrı iki katına kadar artırmaya veya kanuni oranı sıfıra kadar indirmeye, (a) fıkrasının 6 numaralı bendi kapsamında bandrole tabi olan cihazları türleri ve özellikleri itibarıyla gruplandırmaya ve her bir grup için farklı bandrol oranları belirlemeye Cumhurbaşkanı yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

(...)
d) (Değişik : 16/6/2009-5904/36 md.) Bu maddede belirtilen oranları topluca veya ayrı ayrı iki katına kadar artırmaya veya kanuni oranı sıfıra kadar indirmeye, (a) fıkrasının 6 numaralı bendi kapsamında bandrole tabi olan cihazları türleri ve özellikleri itibarıyla gruplandırmaya ve her bir grup için farklı bandrol oranları belirlemeye Cumhurbaşkanı yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen cihazları imal ve ithal edenler bir ay içinde sattıkları cihazlardan 4 üncü maddenin (a) bendine göre tahsil ettikleri ücretleri en geç müteakip üçüncü ayın onuna kadar Türkiye Radyo - Televizyon Kurumuna bir beyanname ile bildirerek ve aynı süre içerisinde ödemekle yükümlüdürler. Aksi takdirde her geçen gün için yürürlükteki en yüksek ticari kredi faizi oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek faiz miktarı ile birlikte 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (gecikme cezası hariç) hükümlerince tahsil olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
3093 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 4. maddesinin d fıkrası uyarınca 24/07/2017 tarih ve 2017/10628 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 08/08/2017 tarih ve 30148 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "3093 Sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu Uyarınca Radyo, Televizyon, Video ve Birleşik Cihazlar ile Bunların Dışında Kalan Radyo ve Televizyon Yayınlarını Almaya Yarayan Her Türlü Cihazdan Alınacak Bandrol Ücretlerine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar" da yer alan bandrole tabi cihazlar ve oranlarına ilişkin tabloda; 2016/8972 sayılı Bakanlar Kurulu kararında   bilgisayarlar (tabletler dahil) için yapılan, dahili tüner ile radyo ve/veya televizyon yayını alabilenler ve internet bağlantısı vasıtasıyla doğrudan veya herhangi bir yazılım veya donanım ilavesi ile radyo ve/veya televizyon yayını alabilenler ayrımına gidilmeyerek bilgisayar ve tablet bilgisayarlar için %2 oranında bandrol ücreti alınacağı öngörülmüştür.
	Dosyanın incelenmesinden; davacı banka tarafından Başartan Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti. aracılığıyla 08/01/2019 tarihinde 4.150.000,00 USD karşılığında ithal edilen IBM Z14 sunucu "server" cinsi cihazlar için, bu cihazların "bilgisayar veya tablet" kategorisinde olmadığının iddia edilmesine karşın, gümrükten geçirilebilmesi adına 10/01/2019 tarih ve 19340300IM004477 sayılı beyanname ile TRT bandrol ücreti ödenmesi üzerine ödenen 460.185,03-TL bandrol ücretinin iadesi istemiyle yapılan 25/02/2019 tarihli başvurunun; davalı idarece 18/03/2019 tarihli Bandrol Teslim Tutanağı ve Taahhütname ile bandrollerin teslim edildiğinin bildirilmesi akabinde ödenen bandrol ücretinin iade edilmeyeceğinin anlaşıldığı, yani başvurularının zımnen reddedilmiş olduğu gerekçesiyle anılan işlemin iptali ve ödenmiş olan 460.185,03-TL'nin tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacı tarafından ithal edilen "server" cinsi sunucu cihazlarının ithalatın yapıldığı 2019 yılında yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca radyo yayınlarını alma özelliğinin bulunup bulunmadığı, dolayısıyla TRT bandrol ücretine tabi olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. 
	Olayda; davalı idare tarafından dava konusu işleme konu cihazlara ait katalog ve üretici firmanın internet sitesindeki ürün bilgilerinin incelendiği; dava konusu IBM Z14 modeli ile diğer alt modelleri (IBM Z13 ve Z13s) için farklı tarihlerde TRT Stüdyolar ve Program İletim Sistemleri Dairesi Başkanlığının; gelişmiş işlemci ve işletim sistemlerine sahip "gelişmiş bilgisayar" niteliğinde olduğu, 2016/8972 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında yer verilen, 2017/10628 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında yer verilmese de 18/06/2017 tarih ve 7033 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile 3093 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (a) bendine eklenen "ilave bir yazılım veya donanım desteği olsun veya olmasın doğrudan, internet  üzerinden veya başka bir yolla her türlü görsel ve/veya işitsel yayınları alabilme" kriteri zikredilerek, bu cihazlar ile internet tarayıcısı ve/veya bir medya oynatıcı üzerinden görsel/işitsel yayınlara erişilebileceği gerekçesiyle cihazların bandrole tabi olduğu; öte yandan, davanın tarafı olmayan üçüncü kişilerden teknik görüş alınmasının uygun olacağına ilişkin yazılarının bulunduğu; bunun üzerine yine bu cihazlara yönelik farklı tarihlerde TMMOB Bilgisayar Mühendisleri Odasından raporların alındığı; bu raporlar sonucunda IBM Z14 ve/veya benzer model "server" yani sunucu kategorisinde olan cihazların kullanım amacı her ne kadar "ilave bir yazılım veya donanım desteği olsun veya olmasın doğrudan, internet üzerinden veya başka bir yolla her türlü görsel ve/veya işitsel yayınları almak" olmasa da, yapılabilirliği bakımından sunucuların "bilgisayar" kategorisinde olduğu görüşüne varıldığı görülmektedir. 
	Davacı tarafından da; bu cihazların server kategorisinde olduğu, bilgisayar kategorisine girmediği, tv ya da radyo yayınlarını internet ya da karasal yayın üzerinden dinlemek, seyretmek veya izlemek için uygun olmadığı, sistem üzerine yüklenen yazılım ürünlerinin sadece sistemi yönetmek amaçlı olduğunun belirtildiği; ...  Ltd. Şti ile yapılan yazışmalarda da firma yetkilisi tarafından, genel olarak sistem z nin (özel olarak Z13, Z13s veya Z14) mevcut haliyle ve/veya herhangi bir cihaz/donanım takılması suretiyle internet erişimi sağlayabildiği; ancak, tv ya da radyo yayınlarını internet ya da karasal yayın üzerinden dinlemek, seyretmek veya izlemek için uygun olmadığı; bu yüzden bu yayınları dinlemek ya da seyretmek amaçlı donanımların bu sistemin üzerine takılamayacağı veya bu amaçla HMC (Hardware Management Console) ya da SE (Support Element) yani sitem z makinelerinin yönetim konsolları üstüne bir yazılım yüklenemeyeceği, sistem üzerine yüklenen yazılım ürünlerinin sadece sistemi yönetmek amaçlı olduğunun ifade edildiği tespit edilmektedir.

Bu durumda; dosya kapsamının, tarafların iddia ve delillerindeki farklılıklar göz önünde bulundurulduğunda uyuşmazlığın esasını aydınlatmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu "server" cihazlarının, ithalat döneminde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca "ilave bir yazılım veya donanım desteği olsun veya olmasın doğrudan, internet üzerinden veya başka bir yolla her türlü görsel ve/veya işitsel yayınları alabilme" özelliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin; net, açık ve şüpheden uzak bir kanaate varılarak uyuşmazlığın esasının aydınlatılabilmesi için, söz konusu cihazlar üzerinde alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yaptırılması, hazırlanacak bilirkişi raporu ve taraflarca konuya dair ibraz edilecek tüm bilgi-belgeler kapsamında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.     
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.