muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/3693, Karar No: 2024/5775, Tarih: 26.11.2024

03/02/1999 tarihli ve 23600 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Uzlaşma Yönetmeliğinin "Uzlaşma Komisyonlarının Teşkili" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının  (a) ve (c) bentleri, 04/04/2015 tarih ve 29316 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Uzlaşma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1.fıkrasıyla değiştirilmiş olup değiştirilen  (a) bendinde,  Vergi Dairesi Uzlaşma Komisyonu: Vergi dairesi müdürlüklerinde; vergi dairesi müdürünün başkanlığında,  vergi dairesi müdürü tarafından belirlenen vergi dairesi müdür yardımcıları ve/veya şefler ve/veya gelir uzmanlarından; bağlı vergi dairelerinde ise malmüdürünün başkanlığında şef ile gelir uzmanı ve/veya memurdan oluşur. Vergi dairesi müdürlüklerinde, vergi dairesi müdür yardımcısı veya şef bulunmaması hâlinde komisyonda bunların yerine görev yapanlar; malmüdürlüklerinde ise şef bulunmaması hâlinde yerine gelir uzmanı ve/veya memurlarından birisi üye olur.”  hükmü yer almıştır.
Bir hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk düzeninde, alt düzeydeki normların, yürürlüklerini üst düzeydeki normlardan aldığı kuşkusuzdur. Normlar hiyerarşisinin en üstünde evrensel hukuk ilkeleri ve Anayasa bulunmakta; daha sonra gelen kanunlar yürürlüklerini Anayasa'dan, yönetmelikler ise yürürlüklerini kanunlardan almaktadır.
Kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlü olan idareler, değişen koşullara ve oluşan hizmet ihtiyacına göre normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmette etkinliğin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahiptirler.
Uzlaşmanın konusu, kapsamı, komisyonların teşkili  ve şekli vs. ile ilgili usul ve esasların belirlenmesine yönelik olarak Maliye Bakanlığı'nca 213 sayılı Vergi Usul Kanununun değişik Ek 1 inci maddesinin son fıkrasında yer alan yetkiye dayanılarak hazırlanan uyuşmazlığa konu 03/02/1999 tarih ve 23600 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Uzlaşma Yönetmeliği'nin değişik  6. maddesinin 1. fıkrasının ( a) bendindeki düzenlemenin, yasada belirtilen kıstaslar dikkate alınarak,  idareye verilen  takdir  yetkisi çerçevesinde  vergilendirme  mevzuatının amacına ve yürütülen  hizmetin gereklerine  ve özelliklerine  uygun olarak düzenlendiği sonucuna varıldığından,  iptali istenilen Yönetmelik maddesi hükmünde üst hukuk normlarına , kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık  görülmediği gibi  bu düzenleme uyarınca  davacının Uzlaşma Komisyonuna katılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine  ilişkin olarak  tesis edilen bireysel işlemde  de hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle,  davanın  reddi gerektiği, düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:
MADDİ OLAY	:

Açıklanan nedenlerle,  davanın  reddi gerektiği, düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:
MADDİ OLAY	:
Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı, Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü bünyesinde, gelir uzmanı kadrosunda görev yapan davacının,  03/02/1999 günlü, 23600 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Gelir İdaresi Başkanlığı Uzlaşma Yönetmeliğinin “Uzlaşma Komisyonlarının Teşkili” başlığını taşıyan 6. maddesine istinaden görev yaptığı Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü bünyesinde kurulan Uzlaşma Komisyonunda üye olarak görevlendirilmesi istemi ile ...günlü, ... sayılı dilekçe ile yapmış olduğu başvurunun, davalı idarece... günlü, ... sayılı yazı ile 04/04/2015 günlü, 29316 nolu Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 1. maddesi ile değişik Uzlaşma Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının  (a) bendi  gereğince Dairelerinde uzlaşma oturumlarında müdür yardımcısı ve şef/şef olarak görevlendirilen gelir uzmanı bulunmaması halinde talebin dikkate alınabileceği gerekçesiyle reddi sonrasında,  26/02/2018 tarihli dilekçe ile Kamu Denetçiliği Kurumuna yapmış olduğu başvurunun  Kamu Denetçiliği Kurumunun, 13/08/2018 tarihli kararı ile uzlaşma komisyonlarına yapılan  görevlendirmelerde eşitlik ilkesine aykırılık bulunmadığı, takdir yetkisinin orantısız kullanıldığına ilişkin bir tespit yapılamadığı gerekçesi ile reddedilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İLGİLİ MEVZUAT  	: 
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 124. maddesinde; Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarabileceği hüküm altına alınmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun; "Kanunun Şümulü" başlıklı 1. maddesinde, "Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye giren vergi, resim ve harçlar ile il özel idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim ve harçlar hakkında uygulanır. Yukarıda yazılı vergi, resim ve harçlara bağlı olan vergi, resim ve zamlar da bu kanuna tabidir. Bu kanunun hükümleri kaldırılan vergi, resim ve harçlar hakkında da uygulanır." hükmü yer almış, "Uzlaşmanın konusu, kapsamı, komisyonlar ve şekli" başlıklı Ek 1. maddesinin  ikinci fıkrasında; sürekli, geçici ve merkezi uzlaşma komisyonlarının teşkili, uzlaşmaya müracaat etmeye yetkili olanların belirlenmesi, uzlaşmanın şekli, uzlaşmaya konu edilebilecek vergi, resim ve harçların belirlenmesi, uzlaşma komisyonlarının yetkileri, uzlaşmanın yapılmasına ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığınca çıkarılacak bir yönetmelikle düzenleneceği kurala bağlanmıştır.

213 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde verilen yetki uyarınca 03/02/1999 günlü, 23600 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan "Uzlaşma Yönetmeliği’nin, "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Yönetmelik, 213 sayılı Vergi Usul Kanununda yer alan tarhiyat sonrası uzlaşmaya ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla düzenlenmiştir." hükmüne,  "Hukuki Dayanak" başlıklı 3. maddesinde ise "Bu Yönetmelik, Vergi Usul Kanununun değişik Ek 1 inci maddesinin son fıkrasında yer alan yetkiye dayanılarak hazırlanmıştır." hükmüne yer verilmiştir. "Uzlaşma Komisyonlarının Teşkili" başlıklı 6. maddesinin  04/04/2015 günlü, 29316 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik dava konusu  a) bendinde; "Vergi Dairesi Uzlaşma Komisyonu: Vergi dairesi müdürlüklerinde; vergi dairesi müdürünün başkanlığında, vergi dairesi müdürü tarafından belirlenen vergi dairesi müdür yardımcıları ve/veya şefler ve/veya gelir uzmanlarından; bağlı vergi dairelerinde ise malmüdürünün başkanlığında şef ile gelir uzmanı ve/veya memurdan oluşur. Vergi dairesi müdürlüklerinde, vergi dairesi müdür yardımcısı veya şef bulunmaması hâlinde komisyonda bunların yerine görev yapanlar; malmüdürlüklerinde ise şef bulunmaması hâlinde yerine gelir uzmanı ve/veya memurlarından birisi üye olur." düzenlemesi yer almıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME  	:
Kanuni düzenleme ilkesi, düzenlenen alanda temel ilkelerin kanunla konulmasını ve çerçevenin kanunla çizilmesini ifade etmektedir. Bu ilke gereğince yönetmeliklerin bir üst norma dayanması gerektiği, kanunun daha önce düzenleme yapmadığı bir alanda yönetmelik çıkarılması mümkün olmayıp, idarenin düzenleme yetkisinin aslında ikincil, türev nitelikte olduğu hususunda bir duraksama bulunmamaktadır. Anayasa'ya göre, idarenin düzenleme yetkisinin kanunlar çerçevesinde ve hukuka  uygun olarak kullanılması gerekmektedir. Kanunun öngördüğü düzenleme yetkisinin yine kanunda belirtildiği gibi kullanılması zorunludur.
Kamu hizmetinin eksiksiz, düzenli, etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesinden sorumlu olan idarenin, kendisine verilen yetki uyarınca mevzuatın öngördüğü şekilde, üst normun verdiği yetki çerçevesinde, kamu yararı ve hizmetin gereklerini esas alarak,  hizmetin etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesini sağlama amacını geçekleştirecek düzenlemeleri yapma zorunluluğu, bu çerçevede takdir yetkisi  bulunduğu da kuşkusuzdur. 
 Yukarıda değinildiği üzere, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun; "Uzlaşmanın konusu, kapsamı, komisyonlar ve şekli" başlıklı Ek 1. maddesinin  ikinci fıkrasında; sürekli, geçici ve merkezi uzlaşma komisyonlarının teşkili, uzlaşmaya müracaat etmeye yetkili olanların belirlenmesi, uzlaşmanın şekli, uzlaşmaya konu edilebilecek vergi, resim ve harçların belirlenmesi, uzlaşma komisyonlarının yetkileri, uzlaşmanın yapılmasına ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığınca çıkarılacak bir yönetmelikle düzenleneceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesiyle, kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almakla yükümlü olan idareye, uzlaşma komisyonlarının teşkili konusunda, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olmamak kaydıyla takdir yetkisi tanındığı, bu yetki uyarınca yürürlüğe konulan dava konusu düzenleme ile davacının iddia ettiği şekilde, şefler ve gelir uzmanları arasında gelir uzmanlarının aleyhine olacak şekilde bir ast-üst ilişkisi kurulmasına neden olunmadığı sonucuna varılmış olup, dayanağı Kanun maddesinde yer verilen yetki doğrultusunda üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun bulunan  düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davacının, Uzlaşma Komisyonuna katılma talebinin reddine ilişkin işlemin  dayanağı olarak gösterilen 03/02/1999 günlü, 23600 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Uzlaşma Yönetmeliği'nin, 04/04/2015 günlü, 29316 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 6. maddesinin a) bendinin  hukuka uygun bulunması karşısında, buna bağlı olarak davacı hakkında tesis edilen dava konusu bireysel işlemde de hukuka aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE;
2. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta giderinden artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  26/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2487, Karar No: 2024/5355, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/2487
Karar	No : 2024/5355                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	:   1) ...	  
		  2)...	   
		  3)...	
		...	  
		13)...	  
		14)...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...   
İSTEMLERİN	KONUSU					: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN	KONUSU	: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın Karaman ili, Ermenek ilçesi sınırları içerisinde yer alan ve ...Linyit Kömür İşletmeleri Ltd. Şti. uhdesinde bulunan, Has Şekerler Ltd.Şti tarafından işletilen maden ocağında 28/10/2014 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 2.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 24.305,63 TL) maddi, 150.000,00 TL manevi, çocukları ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 3.976,64 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 2.382,95 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 1.699,93 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artarım dilekçesiyle 6.186,85 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi, kardeşleri  ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...	için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:

YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin E:...sayılı dosyasına sunulan ve Mahkemelerince hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan 27/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada kusur oranları bakımından rödovansçı işveren ... Şekerler Madencilik Enerji Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %60, ruhsat sahibi ...Linyit Kömür İşletmeleri Ltd. Şti'nin %35, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün (MİGEM) %5 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 23/09/2019 tarihli raporda davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün %5 kusur oranı üzerinden davacılardan eş ... için 24.305,63 TL, çocukları ... için 3.976,64 TL, ... için 2.382,95 TL, ... için 1.699,93 TL, ... için 6.186,85 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek müteveffanın eşi ... için 24.305,63 TL maddi tazminatın 2.000,00 TL'sinin 11/12/2014 tarihinden 22.305,63 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09/11/2019 tarihinden itibaren, çocukları ... için 3.976,64 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin 11/12/2014 tarihinden 2.976,64 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09/11/2019 tarihinden itibaren, ... için 2.382,95 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin 11/12/2014 tarihinden 1.382,95 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09/11/2019 tarihinden itibaren, ... için 1.699,93 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin 11/12/2014 tarihinden 699,93 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09/11/2019 tarihinden itibaren, ... için 6.186,85 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin 11/12/2014 tarihinden 5.186,85 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 09/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davacıların yakınlarını elim bir kazada kaybetmeleri, idarenin hizmet kusuruna ilişkin tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde takdiren müteveffanın eşi ..., çocukları ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL, annesi ..., babası ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının manevi tazminat isteminin kabule ilişkin (80.000,00 TL'ye ilişkin) kısmının (manevi tazminatın anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL, eşi ... için 10.000,00 TL, çocukları ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL toplam 80,000,00 TL'ye ilişkin) kaldırılmasına ve söz konusu 80.000,00 TL'ye ilişkin manevi tazminat talebi açısından reddine, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin (35.000,00 TL'ye ilişkin) kısmının (manevi tazminatın kardeşler  ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL toplam 35,000,00 TL'ye ilişkin) kaldırılmasına ve söz konusu 35.000,00 TL'ye ilişkin manevi tazminat talebi açısından kabulüne, netice itibarıyla müteveffanın eşi ... için 30.000,00 TL, çocukları ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL, annesi ..., babası ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın 11/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, maddi tazminat açısından istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: 
	Davacılar tarafından, maden işletmeciliğinin yüksek işletme tehlikesi taşıyan işler konumunda olup, davalı idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazminatın tümünden sorumlu olduğu, yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı, davalı idare lehine reddedilen manevi tazminat nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davalı idarelerden Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:	...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata işletilecek faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 Temyizen incelenen karar, hükmedilen maddi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 Temyizen incelenen karar, hükmedilen maddi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay’ın içtihatlarıyla kabul edilmiştir. 
  	Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un Geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir. 
	 Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.

Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.
		Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırım suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.
		Bu durumda, artırılan tazminat miktarı bakımından da, adli yargıda açılan dava tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Kabul edilen toplam 285.000,00-TL'lik manevi tazminatın adli yargıdaki dava tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, bu kısım açısından istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine," ibaresinin, "Kabul edilen toplam 38.552,00 TL maddi ve 285.000,00TL manevi tazminatın adli yargıdaki dava tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, bu kısım açısından istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2.	Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
3.	Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
4.	Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.