muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3957, Karar No: 2024/7485, Tarih: 17.12.2024

7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 9. maddesinin 13. bendinde; " a) Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri şarttır. Borçlularca, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez." hükmü getirilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ihbarnamenin kısmen iptali, kısmen davanın reddine dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi kararın temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 23/10/2023 tarih ve E:2023/6553, K:2023/5657 sayılı kararıyla; davacının 7440 sayılı Kanun hükümlerinden faydalandığı belirtilerek temyiz istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, davacı şirket tarafından, 7440 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere başvuru yapılması üzerine, dava konusu işleme dayanak ihbarnameye karşı açılan davadan, anılan Kanun hükmü uyarınca vazgeçildiği ve buna dayalı olarak davacı ile idare arasındaki ihtilafın, karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuçlandırıldığı görüldüğünden, bu husus dikkate alındığında, ödeme emrine karşı açılan görülmekte olan davada da, karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi gerektiğinden temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6163, Karar No: 2024/7487, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6163
Karar	No : 2024/7487     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR								:1-  ...	  
	               VEKİLİ	: Av. ...
	                2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı  
	               (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
	               VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 392.807,97-TL tutarındaki ecrimisile ilişkin kamu alacağının asıl amme borçlusu dava dışı ... İnş. Lojistik Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den tahsili imkanının kalmadığından bahisle şirket yöneticisi sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... günlü ve ... nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı 579.439,00 TL tutarında ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle asıl amme borçlusu şirket tarafından açılan davada, İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına kayden yapılan yargılamada, K:... nolu kararla "... işgal sebebiyle tahakkuk ettirilmesi gereken ecrimisil bedelinin 392.807,97-TL olacağı, bu itibarla dava konusu işlemin 392.807,97-TL'lik kısmında hukuka aykırılık kalan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın 392.807,97 TL'ye ilişkin kısmının reddine, dava konusu işlemin 186.631,03 TL'lik kısmının ise iptaline" karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesini yapan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla, "... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, uyuşmazlık konusu 579.439,00 TL ecrimisil ihbarnamesinin 223.098,80 TL'lik kısmının iptaline, davanın 356.340,20 TL'lik kısmı yönünden reddine" karar verildiği görülmekle, ödeme emrine konu edilmesi gereken kesinleşmiş alacak miktarının 356.340,20-TL olduğu anlaşılmakla, dava konusu ödeme emrinin 356.340,20- TL'lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 36.467,77-TL kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen işlemin iptaline karar verilmiştir.
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davaya konu amme alacağına ilişkin asıl borçlu şirket hakkında yasal usule uygun tahsil amaçlı takip olmaksızın ve asıl borçlu şirketten tahsil imkanının kalmadığının da geçerli bilgi ve belgeler ile ortaya konulmaksızın amme alacağının davacıdan tahsili yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğu, asıl amme borçlusu şirketin gayrimenkulü bulunmadığı bilgisinin gerçek olmadığı, İdare Dava Dairesince iddia ve itirazların incelenip araştırılmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: İşlemin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ	 : Taraflarca savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 9. maddesinin 13. bendinde; " a) Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri şarttır. Borçlularca, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez." hükmü getirilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.	
	Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; asıl amme borçlusu şirket tarafından işleme dayanak ihbarnameye karşı açılan davada, dava konusu işlemin 392.807,97 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 86.631,03 TL'lik kısmı yönünden ise işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla, anılan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamesinin 223.098,80 TL'lik kısmının iptaline, 356.340,20 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, anılan İdare Dava Dairesi kararının ise Danıştay İkinci Dairesinin 31/05/2022 tarih, E:2021/14013, K:2022/3132 sayılı kararı ile eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nce verilen ... tarih ve K:... sayılı kararının ise, Dairemizin 22/10/2024 tarih, E:2023/5863, K:2024/5873 sayılı kararı ile usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle yeniden bozulduğu anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, Mahkeme kararına dayanak alınan ve asıl amme borçlusu dava dışı şirket tarafından dayanak ihbarnameye karşı açılan davada, yukarıda anılan Danıştay bozma kararları üzerine yapılacak yargılama sonucunda yeniden verilecek karara göre, bakılan davada yeniden karar verilmesi gerekmektedir. 
 Öte yandan, davacının ilgili dönemde yöneticisi olduğu asıl amme borçlusu dava dışı şirket tarafından ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan benzer bir davada, davacı şirketin 7440 sayılı Kanun hükümlerinden faydalandığı belirtilerek Dairemizin 23/10/2023 tarih ve E:2023/6553, K:2023/5657 sayılı kararıyla; temyiz istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bakılan davada, dava konusu işleme dayanak ecrimisil ihbarnamesi ile ilgili asıl amme borçlusu davacı şirket tarafından Yapılandırma Kanunu kapsamında benzer nitelikli bir başvurunun yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa bunun davalı idarece nasıl sonuçlandırıldığı hususları da açıklığa kavuşturulduktan sonra karar verileceği tabiidir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4679, Karar No: 2024/7486, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4679
Karar	No : 2024/7486     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  (... Emlak Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hotel Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, Kızılağaç Köyü, ... Mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazın 5.553,37 m²'lik kısmının  21/07/2010-19/11/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 924.445,37 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin uyuşmazlık konusu Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Köyü, ... Mahallesinde bulunan tamamı hazineye ait taşınmazın 5.553,37 m2 lik kısmını 21/07/2010- 14/07/2013 tarihleri arasında kullanmadığı ve dava dilekçesinde bizzat davacı şirket tarafından ikrar edildiği üzere  15/07/2013- 31/12/2013 tarihleri arasında otelin işletmeciliğini yaptığı sabit olduğundan, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi bu yönüyle hukuka aykırı bulunduğu, öte yandan; davacı tarafın 07/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile Çevre ve Orman Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı oluru ile dava dışı ... Turizm San. Ve Tic. A.Ş.'ye Bodrum İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan 83.358 m²'lik alan için kullanım hakkı verildiği ve anılan şirket ile ... İplik Teks. Tut. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin birleşmesi üzerine ilgili Bakanlığa yapılan başvuru sonucu ... tarih ve ... sayılı olur ile 09/12/1996 tarihinden geçerli olmak üzere 83.358 m²'lik alanın 49 yıllığına kullanım hakkının devam ettiğine karar verildiği belirtildiğinden, davalı idare tarafından uyuşmazlık konusu yerin  Çevre ve Orman Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı olur'u kapsamında olup olmadığı yönünde inceleme yaptıktan sonra davacı şirketin işletici olduğu dönemle sınırlı olarak ecrimisil ihbarnamesi tahakkuk edebileceği de tartışmadan varestedir.  Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare elemanlarınca, Hazineye ait taşınmazın davacı şirket tarafından işgal edildiğinin tutanakla tespit edildiği, tespit esnasında işletme müdürünün idare elemanlarına refakat ettiği ve imzalı ve kaşeli beyanının tutanakta yer aldığı, idare elemanlarına davacı şirket ile su sporları alanı kiracısı arasındaki kira sözleşmesinin ibraz edildiği, bunun haricinde davacı şirket tarafından ileri sürülen kira sözleşmesi ve kira durumuna ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve beyanda bulunulmadığı,         davacının iyi niyetle davranmadığı, davalı idare işlemlerinin hatalı yönlendirilmeye çalışıldığı, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
          2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2. fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." düzenlemesi yer almıştır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75 ve Geçici 3. maddeleri ile 19/06/2007 tarih ve, 26557 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/07/2007 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanan, 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği; 5. fıkrasında, emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan yerler için, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değerinin dikkate alınacağı; 10. fıkrasında, ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi hususların göz önünde bulundurulacağı; 11. fıkrasında, ecrimisil tespit ve takdir edilirken, Hazine taşınmazının değerini etkileyebilecek; imar durumu,	yüzölçümü, niteliği, verimi (tarım arazilerinde), alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, konumu, taşınmazın kullanım şekli ve işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi her türlü ölçütlerin dikkate alınacağı; 12. fıkrasında da; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının, Dairemizin E:2023/5300 sayılı dava dosyası (Davacı ... Holding A.Ş.) ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarının (https://www.ticaretsicil.gov.tr) birlikte incelenmesinden; Muğla ili, Bodrum ilçesi, Kızılağaç Köyü, Torba Mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazın 5.553,37 m² lik kısmının  21/07/2010-19/11/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği 19/11/2013 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile tespit edilmesi üzerine, davacıdan 924.445,37 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 03/01/2014 tebliğ tarihli, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil  ihbarnamesinin düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince 15/01/2015 tarihli ara kararı ile davacıdan, "işgale konu taşınmazın işletim hakkının ... Holding A.Ş.den devralındığına ilişkin 16/07/2013 tarihinde yapılan hasılat kira sözleşmesinin noter onaylı örneği ile bu sözleşmeye dair damga vergisinin ödendiğine dair belgenin ve sözleşme devamı süresince tarafınızca sözleşmenin diğer tarafına yapılan ödemeleri ispatlayacak makbuz, banka dekontu vs. diğer belgelerin Mahkemeye ibrazı" ile dava dışı Bodrum Belediyesinden " Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Köyü, ... Mahallesi ... Cad. No: ...'de bulunan ... Oteline ilişkin 2010-2014 yıllarını da kapsayan işyeri  açma ve çalışma ruhsatı ile bu otele ilişkin belediyenizce 2010-2014 yılları arasında yapılan yazışmaların (vergi ödemesi, ceza ödemesi, ruhsat başvurusu gibi ) okunaklı ve onaylı bir örneğinin" istenildiği, davacı tarafın 02/02/2015 havale tarihli cevabi yazısında, 05/07/2013 tarihli sözleşmenin noter onaylı olmadığı belirtildiği ve fakat 23/08/2013 tarihinde tahakkuk ettirilen damga vergisinin ... Nilüfer Şubesi aracılığıyla ödendiğine dair fatura ile kira döneminde hasılat kira bedeline ilişkin faturaların Mahkemelerine ibraz edildiği, dava dışı Bodrum Belediyesinin 09/02/2015 havale tarihli yazı ekinde yer alan belgelerden, davacı şirketin 16/07/2013 tarihinde Bodrum Belediyesine başvuruda bulunarak otelin işletmesini devir aldığından bahisle ... İplik Teks. Tut. İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek kendisi adına yeni bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin istendiği ve ilgili belediyesince ... tarih ve ... sayılı ruhsat düzenlendiği, 08/01/2014 tarihinde  ... Holding A.Ş. tarafından Bodrum Belediyesine yapılan başvuru üzerine ise davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ruhsat iptal edilerek ... Holding A.Ş.  ... Bodrum Otel Şubesi adına ... tarih ve ... sayılı işyeri  açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiğinin belirtildiği, 06/08/2013 tarih, 8379 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, ... Tekstil Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin ... Holding A.Ş. tarafından tüm aktif ve pasifi ile devralınarak birleşmesine ilişkin tescil kaydının bulunduğu, 13/06/2013 tarih, 8341 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ... Holding A.Ş.'nin Onursal Başkanı: ..., Yönetim Kurulu Başkanı: ..

... Holding A.Ş.  ... Bodrum Otel Şubesi adına ... tarih ve ... sayılı işyeri  açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiğinin belirtildiği, 06/08/2013 tarih, 8379 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, ... Tekstil Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin ... Holding A.Ş. tarafından tüm aktif ve pasifi ile devralınarak birleşmesine ilişkin tescil kaydının bulunduğu, 13/06/2013 tarih, 8341 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ... Holding A.Ş.'nin Onursal Başkanı: ..., Yönetim Kurulu Başkanı: ... olarak yer aldığı,  davacı international ... Hotel Anonim Şirketi'ne ait   noter onaylı ... tarih, ... no'lu  Yönetim Kurulu kararında ise, Yönetim Kurulu üyeleri olarak yine ... ile ...'ın yer aldığı, ara kararı cevabında davacı şirket tarafından dava dosyasına, dava dışı ... Holding A.Ş. ile kendi aralarında 05/07/2013 tarihinde adi yazılı şekilde düzenlenerek imzalanan hasılat kira sözleşmesi ile, görülen lüzum üzerine bu sözleşmenin 31/12/2023 tarihi itibarıyla feshi ile taraflarca karşılıklı hiçbir tazminat alacaklarının olmadığına ilişkin ibare yazılarak karşılıklı imzalanan 12.12.2013 tarihli fesih sözleşmesinin fotokopileri ile, sözleşmeye ilişkin damga vergisi tahakkuk ve tahsilatına ilişkin evrakların  sunulduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, kendilerinin kiracı konumunda oldukları, 15/07/2012-31/12/2013 tarihleri arasında işletmeci konumunda oldukları, daha sonra sözleşmelerinin yenilenmediği, sözleşme öncesi dönemde oteli işletmediği ve ecrimisil tahakkuk işleminin hatalı olduğu  ileri sürülmekle birlikte, dava dosyasının, UYAP kayıtları ve Ticaret Sicili Gazetesi ilanları ile birlikte incelenmesi neticesinde; davacı şirket ile dava dışı ... Holding A.Ş. arasında karşılıklı olarak imzalanan sözleşme suretlerinin ecrimisil ödeme mükellefiyetinden kaçınmaya yönelik olduğu, tamamı Hazineye ait uyuşmazlık konusu taşınmazın 5.553,37 m²'lik kısmının 21/07/2010-19/11/2013 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinin sabit olduğu sonucuna ulaşıldığından, söz konusu taşınmazın dava konusu edilen ecrimisil bedelinin İdare Mahkemesince incelenmesi gerekmektedir.	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.