muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14, Karar No: 2017/34, Tarih: 19.04.2017

... ifadesinde; ...'nın Güvenevler Mah. 43 No'lu Sokakta yer alan iki katlı villa tipi bina inşaatında babası ... ile beraber 2005/Haziran, Temmuz aylarında çalıştığını, inşaatta çalışanları tanımadığını, ücretini babasından aldığını, inşaatın sahibi ...'yı tanımadığını,...

... ifadesinde; ...Muhasebecilik yapan ...'ın şoförlüğünü yaptığını, şoförlük yapmadığı zamanlarda ise ...'ın getir-götür işlerine baktığını, bu hizmetlerine karşılık sigortalı gösterildiğini bildiğini, bu güne kadar inşaatlarda hiç çalışmadığını, daha önce sigortasının yapılması için Petrol İşhanı Kat:4 veya 5'te muhasebecilik yaptığını bildiği soy ismini bilmediği Abdullah veya Abdulkadir isminde birisine 2004 Nisan veya Mayıs ayında 140 Lira para verdiğini, bu kişinin kendisini Yaşam Ortopedi firmasından sigortalı gösterdiğini, bu firmada gösterilen sigortalılığının Kurumca iptal edildiğini, halen ...'ın yanında kendisinin özel şoförlüğünü yaptığından dolayı bu hizmetlerine karşılık herhangi bir ücret almadığını, ...'ın kendisini genelde inşaat işyerlerinden sigortalı göstermeye devam ettiğini, ... ve ...'nın inşaatlarında çalışmadığını, bu kişilere ait inşaatların nerede olduğunu bilmediğini,...

.... ifadesinde; ...'nın Gaziantep-Kamil Ocak Stadyumunun karşısında yer alan..... okul inşaatında çalıştığını, ayrıca ustabaşı olarak görev yaptığını, ustabaşı olarak görevinin kazı, temizlik, kum taşıma işlerinde çalışan kişilerin puantaj kayıtlarını tutmak olduğunu, müteahhit ...'nın yanında ustabaşı olarak Mehmet Kaya'nın, boyacı ustabaşı olarak soy ismini bilmediği Ali ustanın, sıvacı ustabaşısı olarak soy ismini bilmediği Selahattin ustanın çalıştıklarını, bu ustabaşılarının genelde ekipleri ile beraber çalıştıklarını, ustabaşılarının ekibinde yer alan kişilerin isim ve soy isimlerini bilmediğini, kendisine gösterilen sigortalı listesindeki kişilerin bir çoğunu tanıdığını, ancak ... diye birisi ile çalışmadığını ve onu tanımadığını,...

... ifadesinde; inşaatlarda sıva ustabaşısı olarak çalıştığını, Bilek köyünden ... adına alınan ikametgah belgesindeki gösterilen fotoğraftaki ... diye birisini tanımadığını, bu kişinin sıva ekibinde hiçbir zaman çalışmadığını, kendisi dışında duvar ustabaşısı olarak ...'ın bulunduğunu,...

... ifadesinde; duvar örme ustası olduğunu, yedi sekiz kişilik ekibi ile beraber inşaatlarda yapıcı ustası olarak çalıştığını..., ... diye birini tanımadığını, listede yer alan sigortalılardan ekibi dışında ... ve ...'ı sıvacı ustabaşısı olarak inşaatlarda çalışmalarından dolayı hatırladığını, ...'ı da işyeri muhasebecisi olarak bildiğini,

... ifadesinde; duvar örme ustası olduğunu, yedi sekiz kişilik ekibi ile beraber inşaatlarda yapıcı ustası olarak çalıştığını..., ... diye birini tanımadığını, listede yer alan sigortalılardan ekibi dışında ... ve ...'ı sıvacı ustabaşısı olarak inşaatlarda çalışmalarından dolayı hatırladığını, ...'ı da işyeri muhasebecisi olarak bildiğini,

... ifadesinde; inşaat sıvacısı olduğunu, ustabaşı olarak çalıştığını, ...'ya ait bir vakfa ait okul işinde sıva işinde çalışan işçileri kendisinin getirdiğini, bu işçilerin ..., ..., Ramazan Ot, Mehmet Ot, Ramazan Ersöz, Cuma Yıldız, Mustafa Kartal, Şerif Emre olduğunu..., ...'ın inşaatın sıva işinde yevmiye ile çalıştığını, listedeki diğer kişileri tanımadığını, işyeri muhasebecisinin soy ismini bilmediği Erol diye birisi olduğunu,...

... ifadesinde; inşaat boyacısı olduğunu, müteahhit ...'nın Gaziantep Polis Okulunun karşısında yer alan villa inşaatında yaklaşık bir ay boya işinde çalıştığını, listede isim ve soy isimleri yazılı olan sigortalılardan Mehmet Kınalı'nın inşaatının boya işinde çalıştığını, ağabeyi Doğan'ı inşaat boyacısı olarak tanıdığını, ... diye birisini tanımadığını,..

... ifadesinde; muhasebecilik yapan babası ...'ın yanında çalıştığını, işveren ...'nın babasının mükellefi olduğunu, babasının bu işyerine yaklaşık iki ay baktıktan sonra iş yoğunluğundan dolayı bu işyerine kendisinin bakmasını söylediğini, 2005/Kasım ve Aralık aylarında ...'ya ait inşaat dosyasından bildirimlerin babasının bilgisi dahilinde kendisinin ve amcasının kızı olan .... tarafından yapıldığını, ayrıca kendisini ve amca kızı ....'ı ...'ya ait inşaat işyerinden hiç çalışmadıkları halde sigortalı gösterdiklerini, kendisinin ve amca kızının işveren ...'ya 'bize ücret verme, bu hizmetlerimize karşılık bizi inşaatta sigortalı göster' dediklerini, bunun üzerine ...'nın da 'tamam' dediğini, kendilerini 2005/Aralık ayında 15'er gün sigortalı gösterdiklerini, .... adına düzenlenen 30.11.2005 tarih, 241094 varide sayılı işe giriş bildirgesinde yer alan yazıların kendisine ait olduğunu, bu işe giriş bildirgesini tanzim ederek elden bizzat kendisinin verdiğini, ...'ya ait inşaat işyerinden sigortalı bildirimi yapılan ... adına düzenlenen 24.11.2005 tarih, 236698 varide sayılı işe giriş bildirgesinde yer alan yazıların kendisine ait olduğunu, imza kısmının ise ...'ye ait olduğunu, bu işe giriş bildirgesini işveren ...'nın bilgisi dahilinde tanzim ederek elden bizzat kendisinin verdiğini, ...'un işe giriş bildirgesinin internet ortamında işveren ...'nın bilgisi dahilinde kendisi tarafından yapıldığını, ...'un babasının yanında muhasebe bürosunda çay, temizlik, banka ve tahsilat işlerine baktığını,...

... (Tatar) ifadesinde; ...'m amcası olduğunu, müteahhit ...'nm muhasebe işlemlerini amcasının talimatı ile oğlu ... ile birlikte yürüttüklerini, inşaatta herhangi bir fiili çalışması olmadığını, kendisinin ve ...'ın yapmış oldukları muhasebe hizmetlerine karşılık işverenden her hangi bir ücret almadıklarını, bu hizmetlerine karşılık kendilerinin sigortalı gösterilmesi için işveren ... ile anlaştıklarını,....

... ifadesinde;..... İlköğretim Okulunun kaba inşaatını ve iç-dış sıva, iskele, duvar yapım işinde muhasebecisinin ... olduğunu, E-Bildirge şifrelerinin tarafından alınarak işyeri muhasebecisi ...'a verdiğini, sigorta bildirimi yapılan kişilerin muhasebecisi ... tarafından bilgisi dahilinde yapıldığını, inşaatta bekçi olmadığını, sıvacı ustabaşlarının ... ve ..., duvar örme işinin ustabaşısının ... olduğunu, iskele ustabaşısının ismini hatırlayamadığını, inşaatlarda işçi çalıştıracakları zaman ustabaşları ile görüştüklerini, bu ustabaşlarının da kendi ekibindeki kişileri getirdiklerini,... 'çalışanların hepsinin isimlerini hatırlamadığını, bu listede yer alan 4801022448479 sigorta sicil numaralı ....'m çalışmasının daha önce sigorta müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucu iptal edildiğini, ....'ın sürekli işçisi olduğunu, listede yer alan inşaatından sigortalı gösterilen ...'yi tanımadığını, adına düzenlenen 27.06.2005 tarih ve 145692 varide sayılı işe giriş bildirgesinde işverenin kaşesinin üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, yine Hüseyin Çelikkol diye birisini tanımadığını, işe girişinin bilgisi haricinde yapıldığını,...

... ifadesinde; 1031261.027 sicil sayılı inşaat işyeri dosyasını inşaatın bitimine iki ay kala muhasebeci ...'a verdiğini, e-bildirge şifresini inşaat işyeri muhasebecisi olan ...'a verdiğini, inşaatta çalışan kişilerin bilgisi dahilinde ... tarafından internet ortamında sigortalı gösterildiğini, listede yer alan kişilerin inşaatta çalışan kişiler olduğunu, ...'ın boya işinde ustabaşı, ...'ın sıva işinde ustabaşı olarak inşaatta çalıştıklarını, diğer ustabaşıların isimlerini hatırlayamadığını, ....'ın muhasebecisi ...'ın yeğeni, ...'ın da oğlu olduğunu, .... ve ...'ın inşaatında fiili çalışması olmadığını, ancak inşaatında tutulan maliyetler konusunda kendisine yardımcı olan kişiler olduğunu, inşaatında sigortalı gösterilen ...'yi tanımadığını, 2701200413661 sigorta sicil numaralı .... adına düzenlenen 30.11.2005 tarih, 241094 ve 12679289 sigorta sicil numaralı ... adına düzenlenen 24.11.2005 tarih, 236698 varide sayılı işe giriş bildirgelerinde işverenin kaşesi üzerinde yer alan imzaların acele işlerinde belgelere attığı parafı olduğunu, bu işe giriş bildirgelerinin muhasebeci ...'ın oğlu ... tarafından bilgisi dahilinde düzenlendiğini, 1684095 sigorta sicil numaralı ...'un ve ...'ın sigortalı işe giriş bildirgelerinin internet ortamında bilgisi dahilinde muhasebeci ...'ın oğlu ... tarafından verildiğini,...

Serbest muhasebeci ... ifadesinde; muhasebecilik yaptığını, yanında oğlu ...'ın, .....'nun ve .....'nın stajyer ve yardımcı eleman olarak görev yaptıklarını, mükelleflerinin inşaat işyerlerine ara sıra giderek inşaatta çalışanların kontrolünü yapması ve puantaj kayıtlarını tutması karşılığındaki muhasebe hizmetine karşılık sigortalı gösterildiğini, ...'nın 1031261.027 ve ...'nın 1037759.027 sicil sayılı inşaat işyerinin muhasebeciliğini kendisinin yaptığını, e-bildirge şifrelerinin kendisine verildiğini, sigorta bildirimlerinin ...'nın bilgisi dahilinde yapıldığını, ....'ın yeğeni olduğu için sigortaya giriş çıkış yapması gerektiğinden dolayı sigortasını kendisinin yaptığını, yeğeni olan ....'ın inşaat işyerlerinde hiç çalışması olmadığını, ...'ın da oğlu olduğunu, inşaatta tutmuş olduğu puantaj kayıtlarından dolayı vermiş olduğu hizmete karşılık sigortalı olarak tarafından kısa bir süre gösterildiğini, ...'nın 1031261.027 ve ...'nın 1037759.027 sicil sayılı inşaat işyeri dosyasından sigorta bildirimi yapılan 0701012679289 sigorta sicil numaralı ve 2104131177 tahsis numaralı ...'yi tanımadığını, ustabaşıların işçisi olduğunu bildiğini, işveren ...'ya ait inşaat işyerinde sigortalı bildirimi yapılan yeğeni .... adına düzenlenen işe giriş bildirgesindeki yazıların kendisine ait olmadığını, işveren ...'nın işlemlerine oğlu ...'ın baktığı için bu giriş bildirgesinden bilgisinin olmadığını, inşaat işyerlerinden mükellefleri olan Gökgöz Müh. Ve İnş. Ltd. Şti., SS Bilge Konut Yapı Koop. ve Orhan Tamer özel bina inşaatı işyerlerinden sigorta bildirimi yapılan 11684095 sigorta sicil numaralı ... adına düzenlenen 16.04.2004 tarih 54606,03.10.2006 tarih 156154 varide sayılı işe giriş bildirgelerinde yer alan yazıların kendisine ait bulunduğunu, işe giriş bildirgelerinin işverenin bilgisi dahilinde tarafından tanzim edildiğini, aynı sigortalı için verilen 04.05.2005 tarih, 103371 varide sayılı işe giriş bildirgesindeki yazıların kendisine ait olmadığını,

Bu işe giriş bildirgesindeki yazıların kendisinin yanında çalışan elemanlarından oğlu ..., ..... veya .....'ya ait olabileceğini, sigortalı ...'un sigorta numarası olduğu için işveren ...'ya ait inşaat işyerinde sigorta işe girişinin işverenin talimatı doğrultusunda internet üzerinden yapıldığını, ...'nin sigorta numarası olduğu için işveren ...'ya ait işyerinden sigorta girişinin işverenin talimatı doğrultusunda internet üzerinden yapıldığını, işveren ...'nın işyeri işlemlerine oğlu baktığı için, oğlunun bu işyerinden sigorta işe giriş bildirgesinin verilip verilmediği konusunda kendisinin bir bilgisinin olmadığını, daha sonra verdiği 03.03.2007 tarihli ifadesinde ise ....'ı sonradan tanıdığını, akrabalığının olmadığını, şahsın epilepsi hastası olduğunu, bu şahsı şu an askerde olan bürosunda çalışan elemanı .....'nun internetten sigorta girişini yaptığını ve 01.09.2005 tarihinden 30.12.2005 tarihine kadar sigortalı gösterdiğini ve kendisinin bu olaydan askere giderken haberinin olduğunu, Aralık ayında çıkışını yaptırdığını, fiilen inşaatta çalışmasının olmadığını,...ifade ettikleri,

Sigorta Yoklama Memuru ....'nın 01.03.2007 tarihli 23 sayılı raporunda;... ... ve oğlu ..., muhasebeci ..., muhasebecinin yeğeni ...., muhasebecinin oğlu ... ve ...'un inşaat işyerlerinden yapılan bildirimlerin gerçek ve fiili olmadığı kanaatine varıldığı,...

Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 14.05.2007 tarihli 2007/3568 sayılı kararında; '...sahte belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan ceza verilir' denildiği belirtilmiştir.

Şüpheliler kendilerini işverenler ..., ... ve muhasebecileri ..., muhasebecinin oğlu ...'la anlaşarak çalışıyor gibi göstererek Kurumca sigortalı yapılmalarını sağlamışlar, kurumun sağladığı sağlık hizmetlerinden ücret ödemeden haksız olarak yararlanmışlar ve kurumdan geçici işgöremezlik ödeneği almışlardır. Bu suretle kurumu dolandırarak zarara sokmuşlardır..." şeklinde anlatılarak nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Tebliğname tarihinin 02.01.2014 olduğu göz önüne alındığında, temyiz incelemesine konu olan suçlardan iddianamede anlatılan nitelikli dolandırıcılık suçunun yaptırımı 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e maddesinde üç yıldan yedi yıla kadar hapis ve 5000 güne kadar adli para cezası; özel belgede sahtecilik suçunun yaptırımı ise aynı kanunun 207/1. maddesinde bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası olup, nitelikli dolandırıcılık suçunun müeyyidesi, özel belgede sahtecilik suçundan fazla olduğundan, hükmü temyizen inceleme görevi, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesine dayalı olarak hazırlanan iş bölümü kararı uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçunu temyizen incelemekle görevli Yargıtay 15. Ceza Dairesine aittir.

Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli bulunduğundan, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 23.11.2016 gün ve 1895-8892 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın, Yargıtay 15. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13350, Karar No: 2022/11298, Tarih: 12.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/13350 E.  ,  2022/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Değişen suç vasfına göre sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ...’nin, 5237 sayılı TCK’nın 103/1-2. cümle, 103/3-c, 43, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/480 esas, 2020/170 sayılı kararının Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02.02.2021 tarihli ve 2020/1056 esas, 2021/76 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 06.04.2021 tarihli ve 2019/480 esas, 2020/170 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli ve 2021/180 değişik iş sayılı kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2021 gün ve KYB-2021/124705 sayılı yazısı üzerine Dairemizin 07.06.2022 tarih 2021/27294 Esas 2022/5680 sayılı kararı ile kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmeyerek talebin reddine dair ilama yönelik bu sefer Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2022 günlü KD-2021/124705 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmekle evrak incelendi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 07.06.2022 gün ve 2021/27294 Esas, 2022/5680 Karar sayılı ilamı ile kanun yararına bozma istemine dayanan talebin reddine dair verilen kararın 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 gün ve 2021/180 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3483, Karar No: 2018/5020, Tarih: 28.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3483 E.  ,  2018/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

TCK.nin 37, 86/3-e, 87/4, 62, 53. maddeleri uyarınca; 11'er yıl 8'er ay hapis cezası,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; beraat.

Sanıklar müdafilerinin 1 haftalık yasal süre içindeki temyiz istemlerinden sonra sanıklar ..., ... ve ...'nın cezaevinden gönderdikleri 03.09.2018 tarihli dilekçeleriyle cezalarının onaylanmasını istedikleri, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 5.2.2008 günlü ve 2008/1-9-15 sayılı Kararı uyarınca, bu isteğin, temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığı anlaşılmakla temyiz taleplerinin CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...,...ve ...'ın maktul ...'ı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç vasfının kasten öldürme olduğuna ve suçun canavarca hisle işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan kurulan hükümlerin tebliğnameeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemeye gelince;

Suç tarihinde maktulün sanıkların yakınından geçtiği sırada sanık ...'nın maktulü bir arkadaşına benzeterek yanına çağırması ve maktulün sanıklara mahallenin kızları için orada bulunduklarını söylemesi nedeniyle sözlü bir tartışma yaşandığı, daha sonra maktulün elindeki bıçakla sanık ...'yu omzundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayıp kaçması üzerine sanıklar tarafından kovalandığı, bazı sanıkların maktule taş attıkları ve sanık ...'nun maktule yaklaştığı sırada taş ile kafasına vurması sonucunda yere düşen maktulün kafatası kırıklarına bağlı beyin kanaması sonucu öldüğü olayda;

Sanıklar ve maktul arasında yaşanan tartışmadan sonra maktulün sanık ...'yu bıçakla yaralama şeklindeki eyleminin değerlendirilip, sanık ... lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanıklar ve maktul arasında yaşanan tartışmadan sonra maktulün sanık ...'yu bıçakla yaralama şeklindeki eyleminin değerlendirilip, sanık ... lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Tanık ...'in beyanları, diğer sanık beyanları, suça sürüklenen çocuk ...'nın ikrarı ile tüm dosya kapsamından; maktulü kovaladığı sabit olan ve olayın başından itibaren diğer sanıkların yanında yer alıp, maktulü birlikte kovalamak suretiyle sanık ...'ya suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'nın kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçuna yardım eden olarak cezalandırılması yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14142, Karar No: 2006/18390, Tarih: 27.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14142 E.  ,  2006/18390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDİLEN : ... VAKFINI TEMSİLEN ... GENEL MD.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 24.06.2005 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 8326 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalı gerçek kişi adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Çekişmeli parselin ifraz edildiği 312650 m2 yüzölçümlü ... Köyü 199 sayılı parsel, arazi kadastrosunda ... 1958 tarih ve 48 sıra numaralı tapu kaydı esas alınarak ... adına tesbiti itirazsız kesinleşmiş, 1971 yılında satışlar ile bir çok gerçek kişiye geçmiş, 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu ifraz edilerek, 8326 ada 2 parsel sayılı 370 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 01.04.1997 tarihinde arsa niteliğiyle ... Tat adına kayıt edilmiş, intikal ve taksim ile davalı gerçek kişi adına tapuya tescil edilmiştir.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.