muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2593, Karar No: 2024/3429, Tarih: 19.09.2024

. (...)"; "Yeterlilik belgesi" başlıklı 12. maddesinde, "(1) Yeterlilik belgesi her sportif turizm faaliyet türü ve her parkur için ayrı ayrı düzenlenir. Yeterlilik Belgesi alabilmek için, aşağıda belirtilen belgeler ile başvurulur: a) Başvuru dilekçesi, b) Seyahat acentası işletme belgesi, c) Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri kodunun da yer aldığı, turizm amaçlı sportif faaliyette çalıştırılacak personelin T.C. Kimlik Numarası ve yapacakları görevleri belirten beyanı, ç) Sportif faaliyette görevlendirilecek personele ilişkin olarak ilgilispor federasyonundan alınmış ehliyet, d) Faaliyette kullanılacak malzeme veya araçların ilgilimevzuata uygun kullanım belgeleri ile, bunlara ilişkin test belgeleri, e) Turizm amaçlı sportif faaliyete katılan personel ve turiste ait kaza sigortası ve mali mesuliyet sigortası poliçesi, f) Tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyetler için turizm işletmesi belgesi, g) Tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda, tesis işletmecisi ile seyahat acentası

veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid. (2) Denizde gerçekleştirilecek su altı ve su üstü sportif faaliyetlere ilişkin başvurularda, bu maddenin birinci fıkrasının (b) ve (f) bentlerinde istenilen belgeler aranmaz. (3) Kurul başvuruları inceler, uygun olan başvurular için yeterlilik belgesi verir. (4) İl Müdürlüğü, yeterlilik belgesi ile kendisine başvuran izin taleplerini inceler ve üzerinde süresi,ait olduğu sportif turizm faaliyet türü ile parkurun belirtildiği sportif turizm faaliyeti izin belgesini düzenler.";

"Yasaklar" başlıklı 14. maddesinde, "(1) İzinsiz olarak turizm amaçlı sportif faaliyette bulunulması, işletme belgesi veya izin belgesinde belirlenen türün ve ilan edilen parkur dışında sportif faaliyet yapılması, faaliyetin yeterlilik belgesi kapsamında olmayan malzeme-araç ve personel ile gerçekleştirilmesi yasaktır. (2) İzinsiz olarak turizm amaçlı sportif faaliyette bulunanlar, bulundukları yerlerin en büyük mülki amirleri tarafından derhal faaliyetten men edilir ve 30/3/2005 tarih ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılır. (...)"; "İzin ve yeterlilik belgesinin iptali" başlıklı 15. maddesinde, "(1) 14. maddede belirtilen hususlardan herhangi birine aykırı faaliyette bulunan işletmelerin deniz turizmi araçları işletmesi belgesi veya izin belgesi valilik tarafından, yeterlilik belgesi ilgili Kurul tarafından iptal edilir." kurallarına yer verilmiştir.                	10/06/2023 tarih ve 32217 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren	Deniz Turizmi Yönetmeliği Uygulama Tebliği'nin "Deniz turizmi araçları turizm işletmesi belgesi başvuruları" başlıklı 7. maddesinde, "(1) Özel deniz turizmi araçları hariç deniz turizmi araçlarının turizm işletmesi belgesi taleplerinde, aşağıda belirtilen belgelerle birlikte yazılı olarak Valiliklere (İl Kültür ve Turizm Müdürlükleri) başvurulur: a) Başvuru dilekçesi. Turizm işletmesi belgesi talebinde bulunan gerçek kişi veya temsile yetkili kılınan kişi tarafından isim, tarih ve adres belirtilerek, tüzel kişi ise tüzel kişiliği temsile yetkili kişi veya kişiler tarafından isim, adres, tarih ve tüzel kişilik unvanı belirtilerek imzalanır. b) Sigorta poliçesi. Deniz turizmi araçlarının 18/10/2014 tarih ve 29149 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği uyarınca mürettebatına ve üçüncü kişilere verebileceği zararları kapsayan sigorta yaptırmaları zorunludur. c) Kayıt ve tescil belgesi. Deniz turizmi aracına ilişkin, ilgili Liman Başkanlığından alınacak Gemi Tasdiknamesi veya Bağlama Kütüğü Ruhsatnamesi istenir. ç) Kira sözleşmesi. Kiralık deniz turizmi araçları için araç sahibi ve şirket yetkilisi arasında bir yıldan az olmamak kaydı ile yapılan kira sözleşmesi istenir. d) İlgili Liman Başkanlığınca verilen denize elverişlilik belgesi, iç sularda faaliyet gösteren araçlar için elverişlilik belgesi veya muayene belgesi. e) Yeterlilik belgesi. Su altı ve su üstü faaliyetinde bulunacak işletmelerin ilgili mevzuat gereği yeterli olduğunu belirten mahalli Sportif Turizm Kurulu tarafından düzenlenecek belge istenir." düzenlemesi yer almıştır.

Dava konusu ihaleye ait Şartname'nin 5. maddesinde, "İhaleye katılacak olanlardan istenilen belgeler (...) Ortak Belgeler: 9. Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan 2021 yılı dahil 2021-2023 yılları arasında son 3 yıl içerisinde en az 1 yıl su sporları işletmesi işlettiğini gösteren Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletme Belgesi veya kamu kurumundan alınan resmi belge (aslı)", 13. maddesinde, "(...) 13.4. Kiracı, 23/02/2011 tarih ve 27855 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği hükümlerine göre ... Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nden Deniz Turizmi Aracı İşletmesi Belgesi alarak faaliyetini yürütecektir. Bu belgenin alınamaması veya kiralama dönemi içerisinde yenilenmemesi halinde sözleşme tek taraflı fesih edilecek, kiracı bu durumda idareden herhangi bir hak, alacak veya tazminat talebinde bulunamayacaktır." kuralı yer almıştır.

Dava konusu parkur alanının kullanımı ve işletilmesi/işlettirilmesine ilişkin ... Kaymakamlığı ile ... Belediyesi arasında yapılan 12/07/2018 tarihli Protokolün Amaç başlıklı 1. maddesinde "Bu protokolün amacı; kıyı ve sahil şeritleri ile dolgu alanlarının doğal ve kültürel özelliklerini gözeterek korumak, bu yerlerin toplumun yararlanmasına açık şekilde ve kamu yararına kullanılmalarını sağlamak koşuluyla, ... Kıyı Kanunu ve ... Kıyı Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik ile ... İmar Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine (su sporları irtibat noktalarının kiralanmasında ayrıca ... Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği hükümlerine) uygun olarak, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 8 adet, ... Mahallesi'nde 3 adet, ... Mahallesi'nde 1 adet olmak üzere 12 adet (her biri 6 m2) su üstü sporları parkur alanının ... ekli avan veya uygulama projesinde yerleri işareti toplam 72 m2 yüz ölçümü kısmı üzerinde yapılacak yapı, tesis ve düzenlemelerin ... Belediyesi'nce yapılması veya yaptırılması, yapılış amaçlarına uygun olarak kullanılması ve bunların ... Belediyesi'nce işletilmesi veya işlettirilmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir."; "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Protokol, Protokol konusu alanların üzerlerinde ... Belediyesi tarafından, ... Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik ile ... İmar Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine (su sporları irtibat noktalarının kiralanmasında ayrıca ... Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği hükümlerine) uygun olarak yapılacak/yaptırılacak 1. maddede belirtilen yapı, tesis ve düzenlemeleri kapsar."; "Protokole konu alanların/taşınmazların ve üzerindeki yapı, tesis ve düzenlemelerin maktu kira bedeli belirlenmek suretiyle işletilmesi" başlıklı 7. maddesinde "(...) (5) ... Belediyesi'nce alanların ve üzerindeki yapı, tesis ve düzenlemelerin, üçüncü kişilere (gerçek veya özel hukuk tüzel kişilerine) kiralanması/işlettirilmesi halinde; (...) (c) ... Belediyesi'nce bu alanların ve üzerindeki yapı, tesis ve düzenlemelerin kiralanmasında/işlettirilmesinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uygulanır. ..."; "Uygulanacak hükümler" başlıklı 15. maddesinde, "Bu Protokolde hüküm bulunmayan durumlarda 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik, ... Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanunu'nun Uygulamasına Dair Yönetmelik, ... İmar Kanunu ile ilgili yönetmelik hükümleri (su sporları irtibat noktalarının kiralanmasında ayrıca Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği hükümleri) ile diğer mevzuat hükümleri uygulanır." düzenlemeleri yer almıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Aktarılan kuralların ve dava konusu parkur alanının kullanımı ve işletilmesi/işlettirilmesine ilişkin ... Kaymakamlığı ile ... Belediyesi arasında yapılan 12/07/2018 tarihli Protokol düzenlemelerinin değerlendirilmesinden, ... Belediyesi'nce dava konusu parkur alanının ve üzerindeki yapı, tesis ve düzenlemelerin kiralanmasında veya işlettirilmesinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, su sporları irtibat noktalarının kiralanmasında ayrıca Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetimeliği hükümlerine uyulacağı, tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde önceliğin tesise ait olduğu, gerçek ve tüzel kişiler tarafından denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su altı ve su üstü sportif faaliyetler için "Deniz Turizmi Aracı İşletmesi Belgesi" alınmasının zorunlu olduğu, işletmelerin, her turizm amaçlı sportif faaliyet türü için ayrı ayrı olmak üzere valilikten izin alacağı, denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su üstü ve su altı sportif faaliyetler için valilikten alınan "Deniz Turizmi Aracı İşletmesi Belgesinin", izin belgesi yerine geçeceği, izinsiz olarak turizm amaçlı sportif faaliyette bulunanların, bulundukları yerlerin en büyük mülki amirleri tarafından derhal faaliyetten men edileceği, Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesinin alınabilmesinin şartlarından birinin de Yeterlilik Belgesi'nin ibrazı olduğu, Yeterlilik Belgesi'nin alınabilmesi için ise tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda, tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak sözleşmenin bulunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, ... Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ... tarihinde gerçekleştirilen "Su Üstü Sporları Parkur Alanlarının 1 Yıl Süreyle Kiraya Verilmesi İşi"ne ilişkin ihalenin yapıldığı, anılan ihalenin 6 no.lu su sporları parkuruna ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlık, söz konusu parkur noktasının kiraya verilmesi ihalesinde, parkurun önünde yer aldığı tesise (davacı şirkete) öncelik verilip verilemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlık, söz konusu parkur noktasının kiraya verilmesi ihalesinde, parkurun önünde yer aldığı tesise (davacı şirkete) öncelik verilip verilemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararında her ne kadar " ... davacı tarafından, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 5. maddesinde, tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde önceliğin tesise ait olduğu gerekçesiyle dava konusu ihalenin hukuka aykırı olduğu iddia edilmekte ise de; anılan öncelik hakkının, genel (Valilik/Kaymakamlık uhdesinde/işletiminde bulunan) parkur alanları için söz konusu olabileceği, parkur alanının belli bir bedel karşılığında işletme/işlettirme hakkının belediyeye devredildiği hâllerde anılan maddedeki öncelik durumundan artık söz edilemeyeceği, olayda da, dava konusu parkur alanının belli bir bedel karşılığında işletme/işlettirme hakkının ... Kaymakamlığı ile ... Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 12/07/2018 tarihli Protokol ile Belediye'ye devredildiğinin açık olduğu, ... ihalenin ilânı, tekliflerin alınması ve ihalenin sonuçlandırılması gibi tüm ihale aşamalarının mevzuatta öngörülen usûl ve esaslara uygun olarak yapıldığı anlaşıl(dığından) ... dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, ... Kaymakamlığı ile ... Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 12/07/2018 tarihli Protokolde, söz konusu alanların üçüncü kişilere kiralanmasında 2886 sayılı Kanun'un uygulanacağı, su sporları irtibat noktalarının kiralanmasında ayrıca Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği hükümlerine uyulacağının belirtildiği, anılan Yönetmelik düzenlemelerinde Valilik/Kaymakamlık işletiminde bulunan parkur alanlarının belli bir bedel karşılığında işletme/işlettirme hakkının Belediyeye devredildiği hallerde bahse konu Yönetmelik hükümlerinin uygulanmayacağına dair bir düzenlemenin de bulunmadığı, bu durumda anılan Protokol gereğince, söz konusu alanların kiralanmasında 2886 sayılı Kanuna uyulmakla beraber, su sporları irtibat noktalarının kiralanmasında ayrıca Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği hükümlerine uyulması gerektiği açıktır.

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 37. maddesinin (C) bendinin (3) numaralı alt bendine dayanılarak hazırlanan Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği uyarınca tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde önceliğin tesise ait olduğu, gerçek ve tüzel kişiler tarafından denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su altı ve su üstü sportif faaliyetler için "Deniz Turizmi Aracı İşletmesi Belgesi" alınmasının zorunlu olduğu, anılan belgenin alınabilmesi için gerekli olan yeterlilik belgesinin düzenlenebilmesinin şartlarından birinin "tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda, tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akit" olarak belirtildiği, bu düzenlemenin de yine "tesis sahibine" öncelik verileceği kuralını destekler mahiyette olduğu, anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının "Tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde öncelik tesise aittir" şeklindeki son cümlesinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/12/2013 tarih ve E:2012/156, K:2013/10195 sayılı kararıyla, "Turizm sektörünü düzenleyecek, geliştirecek, dinamik bir yapı ve işleyişe kavuşturacak tertip ve tedbirlerin alınmasını sağlamak amacıyla çıkartılan Turizmi Teşvik Kanununun uygulanmasını göstermek üzere, çeşitli spor disiplinlerinin turizm faaliyeti olarak uygulanması sırasında, turizm amaçlı sportif faaliyette bulunacak turizm işletmelerinde aranacak nitelikleri belirlemek, faaliyetin güvenli biçimde sürdürülebilmesi için önlemleri almak, denetlemek ve turizmin çeşitlendirilmesini geliştirmek amacıyla çıkarılan Yönetmeliğin dava konusu 5. maddesinin birinci fıkrasındaki (söz konusu) kuralın dayanağı Yasanın amacına ve kamu yararına uygun olduğu, hukuka aykırı bir yönünün bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kanun yollarına başvurulmayarak kesinleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ihaleye ait şartnamede ilgili mevzuatta su üstü sportif faaliyetler için belirtilen diğer şartları da sağlamak koşuluyla tesis sahibine öncelik veren bir düzenlemenin bulunması gerektiği, ancak bu yönde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ... Kaymakamlığı ile ... Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 12/07/2018 tarihli Protokolde su üstü irtibat noktalarının kiralanmasında uyulacağı belirtilen Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği hükümlerine uyulmadan hazırlandığı anlaşılan dava konusu ihale şartnamesinde ve bu şartname hükümleri uyarınca gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde temyiz  aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/995, Karar No: 2024/1720, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/995
Karar	No : 2024/1720                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1-...	 
		2-... Kurumu	  
		VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR YANINDA
MÜDAHİLLER	: 1-... Teknoloji Savunma Enerji ve Maden Sanayi ve Ticaret AŞ
		2-... İş Makinaları Maden Enerji Sanayi ve Ticaret AŞ
		3-... İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-...
		2-...
		3-...
		4-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 27/02/2024 tarih ve E:2022/4658, K:2024/1247 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Şırnak ili sınırları içerisindeki IR:... (S:...) ruhsat numaralı sahada asfaltit üretim faaliyetlerinin devamı amacıyla ekli listede belirtilen taşınmazların Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 25/02/2022 tarih ve 31761 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/02/2022 tarih ve 5243 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın, Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... ada ..., ... parsel ile ... ada... parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 27/02/2024 tarih ve E:2022/4658, K:2024/1247  sayılı kararıyla;
Davada süre aşımı bulunduğu yönündeki davalı idarelerin itirazları yerinde görülmemiş,
 Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3., 5., 6., 27. maddeleri ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 46. maddesine yer verilerek,
Acele kamulaştırma kararına yönelik yapılacak incelemede, nihai olarak taşınmazın kamuya devrinin gerçekleşmesi planlandığından, öncelikle acele kamulaştırma yoluyla el konulmak istenilen taşınmazın kamusal bir amaca -plan, proje ve bu konuda yetkili makamlarca alınan kamu yararı kararı gibi- özgülendiğinin ortaya konulması gerektiği,  burada acele kamulaştırma işleminin kurucu unsuru olan kamu yararının bulunup bulunmadığı hususu ile sınırlı olarak inceleme yapılacak olup, kamu yararının hukuka uygun olup olmadığına ilişkin incelemenin ise, olağan kamulaştırma sürecine ilişkin işlemlere -kamu yararı/kamulaştırma kararı, proje vb.- karşı ilk derece yargı yeri olarak İdare Mahkemesinde açılacak davalarda yapılacağının tabii olduğu, 
Diğer taraftan, acelelik halinin varlığının ortaya konulmasının, işlemin temel dayanağını teşkil ettiği, acelelik halinin varlığından söz edilebilmesi için, idarenin acele kamulaştırmaya konu taşınmaza bir an önce fiilen müdahalede bulunması için olağan usulden ayrılmasının bir zorunluluktan kaynaklandığının, diğer bir ifadeyle gecikmesinde sakınca bulunan bir faaliyetin gerçekleştirilmesinde üstün kamu yararı bulunduğunun ortaya konulması gerektiği,

Diğer taraftan, acelelik halinin varlığının ortaya konulmasının, işlemin temel dayanağını teşkil ettiği, acelelik halinin varlığından söz edilebilmesi için, idarenin acele kamulaştırmaya konu taşınmaza bir an önce fiilen müdahalede bulunması için olağan usulden ayrılmasının bir zorunluluktan kaynaklandığının, diğer bir ifadeyle gecikmesinde sakınca bulunan bir faaliyetin gerçekleştirilmesinde üstün kamu yararı bulunduğunun ortaya konulması gerektiği,  
Acelelik halinin ve olağan kamulaştırma usulünden ayrılmasını gerektiren nedenlerin, kamu yararı ile özel mülkiyet hakkı arasındaki denge gözetilerek gerçekleşip gerçekleşmediğinin her somut olayda, projenin ve hizmetin niteliği, mahalli veya ulusal ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerekliliği gibi hususlar da göz önünde bulundurularak yargı yerince değerlendirileceğinin açık olduğu, 
2942 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca; kamu idareleri tarafından  kamulaştırma yapılabilmesi için kamu yararının bulunması gerektiği, kural olarak kamu yararı kararının alınması ve bu kararın anılan maddede sayılan merciiler tarafından bir idari işlem ile onaylanması gerektiği, anılan Kanun hükmü doğrultusunda Cumhurbaşkanı veya Bakanlıklar tarafından verilen kamu yararı kararları dışındaki kamu yararı kararlarının ilgili idarenin onayı ile tamamlanacağının açık olduğu, kamu yararı kararları, anılan maddede sayılan merciiler tarafından onaylanmadıkça hukuken geçerli bir kamu yararı kararının varlığından söz edilemeyeceği, 
Uyuşmazlıkta; Dairelerince verilen ara kararına cevaben gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinden, Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunca alınan 03/02/2022 tarih ve 3/29 sayılı kamu yararı kararının Bakan tarafından idari işlem ile onaylandığına dair herhangi belgenin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla kamu yararı kararının 2942 sayılı Kanun'un 6. maddesine uygun olarak tamamlanmadığı, bu itibarla, dava konusu acele kamulaştırma işleminin dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, 
Öte yandan; işletme ruhsatı bulunan sahada faaliyetin devamı için anılan taşınmazlara ihtiyaç bulunduğu, taşınmaz maliklerinin kamulaştırma talebini kabul etmedikleri, olağan kamulaştırma sürecinin uzun sürdüğü, istihdamın ve ülke ekonomisine katkının arttırılması gerekçesiyle acele kamulaştırma kararının alındığı, işletmenin faaliyetinin devamlılığının öncelikle ekonomik yarar yönünden irdelendiği, acele kamulaştırma yoluna gidilmezse kamunun uğraması muhtemel zararlarının neler olduğunun açıkça ortaya konmadığı, başka bir anlatımla dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nda, acele kamulaştırma yapılmasını gerektiren nedenlerin ve "acelelik hali"nin somut olarak ortaya konulamadığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu olayda, acele kamulaştırma yapılmasını gerektirecek acelelik halinin de mevcut olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle,