muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2227, Karar No: 2025/1, Tarih: 06.01.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/2227
Karar No : 2025/1                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 
1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)             : ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ                                           : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... ve ... sayılı parsellere yönelik 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; yargı kararı ile hukuka aykırılığı saptanmasına karşın ve üstün kamu yararının gözetilmesini gerektiren somut bir durum ortaya konulmaksızın  resmi kurum alanına bölgenin genel yapılaşma koşullarından ve çevresindeki diğer parsellerden ayrıcalıklı bir kullanım ve yapılaşma imkanı tanındığı, plan bütünlüğü gözetilmeksizin ve yeterli  araştırma ve senteze dayalı olmadan yoğunluk artışı getirilmesi sonucunda bunun kent bütününe ve ulaşım-dolaşım sistemine yapacağı etkilerin gözetilmediği, bu  nedenlerle, şehircilik ilkeleri, planlama teknikleri, imar mevzuatı ve kamu yararına aykırılıklar taşıdığı anlaşılan dava konusu plan değişikliklerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi    ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Dava konusu 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının "Kamu Hizmet Alanında (Hava Hayrüsefer Hizmet ve Eğitim Kompleksi) E:2,50 Yençok:16 Kat" kısmı yönünden onanmasın, "Sağlık Alanı’nda E:1.00 Yençok:Serbest " kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY: Dava dosyasının incelenmesinden, Yenimahalle Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Meclisince onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... ve ... sayılı parsellerin bir kısmının “E:0.60, Hmaks: 21.50 m. yapılaşma koşuluna sahip Hastane Sahası”, bir kısmının ise “TCDD Rekreasyon Alanı” kullanımında kaldığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında ise dava konusu alanının “kamu kurum ve kuruluşları” olarak belirlendiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile tadilen onaylanan 1/5000 ölçekli Devlet Demiryolları Hastane Alanı ve AOÇ Yeni Çiftlik Cad.-Celal Bayar Bulvarı Yol bağlantısına ilişkin nazım imar planı ile TCDD Hastanesinin bulunduğu alanın “E:2.5, Hmaks:Serbest yapılaşma koşuluna sahip sağlık tesisleri alanı, hastanenin batısında bulunan mevcut planda rekreasyon alanında kalan alanın ise, “E:2.5, Hmaks:Serbest yapılaşma koşuluna sahip resmi kurum alanı olarak düzenlendiği, daha sonra TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün talebi üzerine Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile Ankara Bulvarı-Silahtar Caddesi bağlantı yolu kaldırılarak resmi kurum alanı için E:3.00 Hmaks: Serbest yapılaşma koşulu, sağlık tesisi alanı için E:1.00 Hmaks: Serbest yapılaşma koşulunun getirildiği, ayrıca söz konusu plan değişikliklerinde; “Resmi Kurum Alanında (Hava Seyrüsefer Hizmet ve Eğitim Kompleksi) 0.00 kotunun altındaki alanlar emsal haricidir.” şeklinde plan notuna yer verildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul  edilen  1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği  ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile sağlık tesisi alanının bir kısmı ile rekreasyon alanının tamamının E:3.00 yapılaşma koşullu resmi kurum alanına dönüştürülmesinin yoğunluk artışı neticesinde kent bütününe ve ulaşım-dolaşım sistemine yapacağı etkilerin gözetilmemesi nedeniyle planlama teknikleri, imar mevzuatı ve kamu yararına aykırılıklar taşıdığı gerekçesiyle nazım ve uygulama imar planının iptaline karar verildiği, bilahare bu planlara dayanılarak hazırlanan parselasyon planının da ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve K:... sayılı kararı iptaline karar verildiği, anılan kararlar sonrası TCDD Genel Müdürlüğünce yeniden planlama çalışmaları yapılmasının talep edilmesi üzerine, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin hazırlandığı ve resmi kurum alanında yoğunluk kararının Mahkemenin kararına göre düşürülmesinin, park alanları korunarak kamu hizmet alanında E:1.00 Yençok:Serbest ve sağlık alanında E:1

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve K:... sayılı kararı iptaline karar verildiği, anılan kararlar sonrası TCDD Genel Müdürlüğünce yeniden planlama çalışmaları yapılmasının talep edilmesi üzerine, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin hazırlandığı ve resmi kurum alanında yoğunluk kararının Mahkemenin kararına göre düşürülmesinin, park alanları korunarak kamu hizmet alanında E:1.00 Yençok:Serbest ve sağlık alanında E:1.00 Yençok:Serbest yapılaşma koşullarının belirlenmesinin ve değişikliğine esas kurum görüşlerinin alınmasının uygun görüldüğü, ancak DHMİ Genel Müdürlüğünce iptal edilen plan kapsamındaki ... ada ... sayılı parselin TCDD arazisinin imar uygulaması yapıldıktan sonra geriye kalan yaklaşık 17.000 m² miktar ile E:3.00 çarpıldığında 51.000 m² kapalı inşaat alanına sahip olunacağı, bu alan üzerinde yapılması planlanan Hava Hayrüsefer Hizmet ve Eğitim Kompleksi ihtiyacı için TCDD Genel Müdürlüğünden kamulaştırılan taşınmaza ilişkin E:1.00 yapılaşma koşulunun olması halinde Hava Hayrüsefer Hizmet ve Eğitim Kompleksinin yaklaşık 17.000 m²lik parsele yapılmasının mümkün olmadığı, emsal değerinin tekrar yükseltilerek E:3.00 yapılaşma koşullu olmasına yönelik düzenleme yapılmasının istendiği, yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, planlama alanındaki park alanları korunarak ‘Kamu Hizmet Alanı’nda (Hava Hayrüsefer Hizmet ve Eğitim Kompleksi) E:2,50, Yençok:Serbest ve ‘Sağlık Alanı’nda E:1.00 Yençok:Serbest yapılaşma koşullarının belirlendiği, Kamu Hizmet Alanında (Hava Seyrüsefer Hizmet Ve Eğitim Kompleksi) E:2.50 Yençok:16 Kat, Sağlık Tesisi Alanında E: 1.00 Yençok:Serbest’tir, Planlama Alanında Jeolojik-Jeoteknik Etüt Raporu Onaylanmadan İnşaat Ruhsatı Verilemez, Planlama Alanında Belirtilmeyen Hususlarda 3194 Sayılı İmar Kanunu ve İlgili Yönetmelik Hükümleri Geçerlidir.’ şeklinde 4 adet plan notu önerildiği, E=2.50, Yençok=16 kat düzeltmesiyle Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının onaylandığı, onaylı 1/5000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği doğrultusunda hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin de Yenimahalle Belediye Meclisinin ... gün ve ... sayılı kararı ile uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ..

.’ şeklinde 4 adet plan notu önerildiği, E=2.50, Yençok=16 kat düzeltmesiyle Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının onaylandığı, onaylı 1/5000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği doğrultusunda hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin de Yenimahalle Belediye Meclisinin ... gün ve ... sayılı kararı ile uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylandığı, davacı Oda tarafından, söz konusu plan değişikliklerinin hiçbir bilimsel ve çevresel teknik etüt çalışmaları yapılmadan parçacıl olarak ele alındığı, yasal standartlara uyulmayarak planlama mevzuatına aykırı olarak gerçekleştiğinden şehircilik ilkeleri, kamu yararı ve planlama esasları ile bağdaşmayan nitelikler taşıdığı, emsal ve inşaat alanı değerlerindeki artışın hangi gerekçelere dayandığı, niçin yoğunluk artışı yapıldığına dair herhangi bir bilimsel ve çevresel etüde dayalı teknik gerekçesinin olmadığı, yargı kararındaki iptal gerekçelerinin karşılanmadığı, son derece yüksek yapılaşma koşulları belirlendiği, kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporu hazırlatılmadığı ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 5. Maddesinde nazım imar planı, varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin  çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan; uygulama imar planı ise, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlığın 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının "Kamu Hizmet Alanında (Hava Hayrüsefer Hizmet ve Eğitim Kompleksi) E:2,50 Yençok:16 Kat" kısmına yönelik temyiz istemi incelendiğinde;
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.  
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Uyuşmazlığın 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının "Sağlık Alanı’nda E:1.00 Yençok:Serbest " kısmına yönelik temyiz istemi incelendiğinde;

Uyuşmazlığın 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının "Sağlık Alanı’nda E:1.00 Yençok:Serbest " kısmına yönelik temyiz istemi incelendiğinde;
	Dava konusu parsellerin bulunduğu alanın 1/25.000 ölçekli nazım imar planında kamu kurum alanında kaldığı, dava konusu imar planlarında sağlık tesis alanı fonksiyonu verilerek planların kademeliği ilkesine uygun davranıldığı, başka bir ifadeyle alt ölçekli imar planlarının üst ölçekli nazım imar planına uygun olduğu, davacının dava dilekçesinde anılan parsele sağlık alanı fonksiyonu ve emsalinin E:1.00 olarak belirlenmesine yönelik herhangi bir iddiası bulunmadığı gibi uyuşmazlığa konu parselin önceden de hastane sahası kullanımında olduğu ve üzerinde fiilen hastane bulunduğu göz önüne alındığında dava konusu kararın parsele sağlık alanı fonksiyonu verilmesi ile emsalinin E:1.00 olarak belirlenmesine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu durumda, davanın anılan kısım yönünden reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin tümden iptaline dair idare mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararın anılan kısmında isabet bulunmamıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, "Kamu Hizmet Alanında (Hava Seyrüsefer Hizmet ve Eğitim Kompleksi) E:2,50 Yençok:16 Kat" kısmı yönünden ONANMASINA, "Sağlık Alanı’nda E:1.00 Yençok:Serbest" kısmı yönünden BOZULMASINA, 
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2363, Karar No: 2025/10, Tarih: 06.01.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/2363
Karar No : 2025/10   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Altıncı Dairesinin 21/02/2018 tarihli, E:2016/552, K:2018/1452  sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak yararlanabileceği otopark alanının gösterilmesi, aksi halde ödenen toplam 122.450.-TL otopark bedelinin iadesi istemiyle 28/01/2015 tarihinde yapılan başvurunun ilçe belediye başkanlığınca reddi, büyükşehir belediye başkanlığınca zımnen reddi üzerine, bedel tahsil edilmesine rağmen otopark sorununun çözülmediği, bu nedenle yatırılan ücretin iade edilmesi gerektiği ileri sürülerek otopark harç bedeli olarak yatırılan toplam 122.450,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerleşme alanlarında araçların sebebiyet vereceği trafik sorunlarının çözümünün, sağlıklı bir kentleşme ve güvenli bir ulaşım sisteminin oluşturması yetki ve sorumluluğunun, duruma göre merkezi ya da yerel yönetim idarelerine ait olduğu, ilgili idarelerin ise, bu sistemi kurabilmek için gerek kamu gerekse mülk sahiplerinden sağlanan olanakları kullandığı, öte yandan kendilerine yasa ve yönetmeliklerle otopark yapılması veya yaptırılması yetki ve sorumluluğu verilen idarelerin bu görevlerini yerine getirip getirmeme hususunda takdir yetkisine sahip olmadıkları, bu itibarla, davacının otopark bedeli ödemesine karşın bu hizmetten yararlanamadığından bahisle ödediği paranın faiziyle birlikte iadesini istemesi ve bunun yargı yerlerince kabul edilmesi, yasa ve yönetmelikte öngörülmeyen bir kuralın yargı kararıyla uygulanması sonucunu doğuracağı, bunun da yukarıda bahsedildiği gibi hizmetin yerine getirilmesi sorumluğunu ortadan kaldıracağı gibi sağlıklı bir kentleşme ve güvenli bir ulaşım sisteminin oluşmasını engelleyeceği, bu nedenle de esasen mevzuat uyarınca ilgili idaresince otopark ihtiyacı karşılandıktan sonra alınması gereken otopark bedelinin, bu görev yerine getirilmeden davacıdan tahsil edilmesinin mevcut düzenlemelere uygun olmamakla beraber, idarenin bu görevini sonradan yerine getirmemesi söz konusu olamayacağından, önceden alınan bedelin iadesinin de mümkün olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Otopark bedelinin tahsil edilmesine rağmen otopark sorununun çözülmediği, bu nedenle yatırılan ücretin iade edilmesi gerektiği, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ: Otopark Yönetmeliğinin 1. maddesinde; yerleşme yerlerinde otopark yapılmasını gerektiren bina ve tesislerin neler olduğunun ve otopark ihtiyacının miktar, ölçü ve diğer şartlarının tespit ve giderilme esaslarının, ulaşım sistemlerinin ve problemlerinin çözümünün esas olduğunun, 4/f maddesinde ise; otopark bedeli alınan parsellerin otopark ihtiyacının belediye veya valilikçe karşılanmasının zorunlu olduğu, otopark ihtiyacı parselinde karşılanamayan ve idaresince İmar Kanununun 37. maddesine göre otopark tesis edilemeyen alanlarda otopark bedelinin arsa payı hariç %25'i yapı ruhsatının verilmesi sırasında nakden, kalan %75'i ve arsa payı ise belediyesince veya il özel idaresince parselin otopark ihtiyacı karşılandıktan en geç doksan gün sonra o yıla ait miktarlara göre değerlendirilerek tahsil edileceği düzenlenmiştir.
	Dava  konusu olayda, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacı tarafından Otopark Yönetmeliği uyarınca 14/10/2014 tarihinde 100.450,00-TL, 03/11/2014 tarihinde 19.600,00-TL ve 24/11/2014 tarihinde 2.400,00-TL olmak üzere toplam 122.450,00-TL otopark harç bedelinin davalı idarelerden Muratpaşa Belediye Başkanlığı hesabına yatırıldığı, davacı tarafından tahsil edilen otopark bedelinin karşılığı olarak yararlanabileceği otopark alanının gösterilmediğinden bahisle ödenen tutarın iadesi istemiyle davalı idarelere başvuru yapıldığı, anılan başvuruların reddi üzerine otopark harç bedeli olarak yatırılan toplam 122.450,00-TL'nin reeskont faizi ile birlikte iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	Bu durumda, otopark bedelinin kalan %75'inin ilgili idaresince parselin otopark ihtiyacı karşılandıktan en geç doksan gün sonra o yıla ait miktarlara göre değerlendirilerek tahsil edileceği, anılan ödemenin karşılığı olarak davalı idarelerce sunulan bir otopark hizmetinin bulunmadığı, bu yönüyle davalı idarelerce tahsil edilen tutarın haksız ve dayanaksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, otopark bedelinin kalan %75'inin ilgili idaresince parselin otopark ihtiyacı karşılandıktan en geç doksan gün sonra o yıla ait miktarlara göre değerlendirilerek tahsil edileceği, anılan ödemenin karşılığı olarak davalı idarelerce sunulan bir otopark hizmetinin bulunmadığı, bu yönüyle davalı idarelerce tahsil edilen tutarın haksız ve dayanaksız olduğu sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, davalı idarelerce farklı tarihlerde tahsil edilen toplam 122.450,00-TL'nin Otopark Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca tahsil edilmesi gereken otopark bedelinin hangi kısma ilişkin olduğunun (yapı ruhsatının verilmesi sırasında nakden tahsil edilen %25'i mi yahut ilgili idaresince parselin otopark ihtiyacı karşılandıktan sonra tahsil edilen %75'i mi olduğu) kesin olarak ortaya konulmasından sonra otopark bedelinin kalan %75'inin karşılığı olarak tahsil edilen tutarın dava tarihi olan 21/04/2015 itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden tahsili gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 	Davacı tarafından 3194 sayılı İmar Kanununun 37. ve 44. maddeleri uyarınca çıkarılan Otopark Yönetmeliğinin işlem tarihinde yürürlükte olan 4. maddesinin (f) bendi uyarınca tahsil edilen otopark bedelinin karşılığı olarak yararlanabileceği otopark alanının gösterilmediğinden bahisle ödenen tutarın iadesi istemiyle 28/01/2015 tarihinde Muratpaşa Belediye Başkanlığına ve Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına başvuruda bulunulduğu, Muratpaşa Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile başvurunun reddedildiği, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ise anılan başvuruya cevap verilmediği, davacı tarafından 21/04/2015 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile ödediği otopark bedelinin tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: