muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1477, Karar No: 2024/3477, Tarih: 24.09.2024

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının temel unsurlarından biri de Anayasa'nın 141. maddesinde düzenlenen "yargılamanın açık ve duruşmalı" yapılması ilkesidir. Yargılamanın açıklığı ilkesinin amacı, yargısal mekanizmanın işleyişini kamu denetimine açarak yargılama faaliyetinin saydamlığını güvence altına almak ve yargılamada keyfiliği önlemektir. Bu yönüyle, hukuk devletini gerçekleştirmenin en önemli araçlarından biridir.
Adil yargılanma hakkının düzenlendiği Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesindeki "aleni yargılamanın" varlığı, zorunlu olarak "sözlü yargılama" hakkını da içerir. Bununla birlikte, bu hak mutlak olmayıp 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda idari yargılamanın özellikleri gözetilerek öngörülen duruşmaya ilişkin kurallar çerçevesinde değerlendirme yapılmalıdır.
2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
 İdare Mahkemesince, dava dilekçesinde istemde bulunulmasına rağmen uyuşmazlık konusu miktarın tek hakimle görülme sınırında ve duruşma sınırının altında olduğu gerekçesiyle duruşma yapılmaksızın karar verilmiş ise de 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinde iptal davaları bakımından duruşma yapılması için belirli bir miktar sınırının öngörülmediği, bakılan uyuşmazlığın da bir iptal davası olduğu gözetildiğinde, taraflardan birinin istemi halinde duruşma yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda Mahkemece davacının duruşma istemi göz önünde bulundurulmadan karar verilmesi, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin açık ve emredici kuralına aykırı olduğundan, duruşma yapılmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan, bozma kararı üzerine yeniden karar verileceğinden, davacının ve davalının esasa ilişkin temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

Öte yandan, bozma kararı üzerine yeniden karar verileceğinden, davacının ve davalının esasa ilişkin temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1443, Karar No: 2024/5008, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1443
Karar No : 2024/5008                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...,   2- ..., 3- ...,  4- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.    
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi... Mevkii, ... pafta ve ... sayılı parselde yer alan Hazineye ait taşınmazın 1.600,00 m²’lik kısmının 2 katlı betonarme bina, bahçe ve kömürlük yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 05/12/2007-28/09/2009 tarihleri arasındaki dönem için 33.082,26-TL ecrimisilin istenilmesine ilişkin... gün ve ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin 6. fıkrasına dayanılarak,  6292 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca satın alınan taşınmazlar için,, satın alma başvurusunda bulunulduğu tarih itibariyle son beş yıl için tahakkuk ettirilen ecrimisilin terkin edileceğinin sabit olduğu, dava konusu parsellerin, bu parsellerde hak sahibi olan ... ve ...'in muvafakatiyle akdi halefleri ... ve ... adına satışın yapıldığı, ... tarafından 21/05/2012, ... tarafından ise 17/05/2012 tarihli dilekçe dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında satışı için idareye başvuru yapıldığı, davacıların satın alma tarihinden geriye doğru son beş yıllık dönemde işgal bulunması halinde bu kısım için ecrimisil ihbarnamesi düzenlenemeyeceği, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davacı ... tarafından satın alındığı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında satışı için ise ...  tarafından 21/05/2012, ... tarafından 17/05/2012 tarihli dilekçe ile kuruma başvurulduğu, dava konusu işlemde ecrmisil istenen dönemin 05/12/2007-28/09/2009 tarihleri arasında olduğu, dolayısıyla yukarıda anılan düzenlemelere göre ecrimisilin terkin edilmesi gereken süre aralığında kaldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  6292 sayılı Kanun uyarınca satış talebinde sadece ... ve ... tarafından bulunulduğu, diğer iki davacı tarafından başvuruda bulunulmadığı, 6292 sayılı Kanuna göre hak sahibi olmayan ve adına satış yapılmayan kişilerin şagil sıfatının devam ettiği belirtilerek, temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Temyizi istenilen kararın davacılardan ... ve ...'e ilişkin kısmı yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyizi istenilen kararın davacılardan ... ve ...'e ilişkin kısmı yönünden;
   2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, ecrimisil idarece tespit edilir ve Yönetmelikte belirtilen komisyonca karara bağlanır." hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına, işgalcinin kusurlu olup olmadığına ve taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekline bakılmaksızın idarenin bu taşınmazdan işgalden önceki haliyle elde edebileceği muhtemel gelir esas alınır. Ecrimisilin tespitinde aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, gerektiğinde ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur." düzenlemesi yer almıştır.

26.04.2012 tarih 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı "Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun"un 11. maddesi ile;"...(6) Bu Kanun hükümlerine göre hak sahiplerine doğrudan satılan, tapu kayıtları geçerli kabul edilerek devredilen ve iade edilen taşınmazların tapu kütüklerindeki 6831 sayılı Kanunun 2 nci ve 2/B maddesine tabi olduğu yönünde konulmuş belirtmeler, Maliye Bakanlığının talebi üzerine tapu idaresince terkin edilir. Bu taşınmazlardan ecrimisil alınmaz, tahakkuk ettirilen ecrimisiller terkin edilir, başvuru tarihi itibarıyla son beş yıl için tahsil edilen ecrimisil bedeli satış bedelinden mahsup edilir, bu bedelden fazlası iade edilmez." hükmü getirilmiştir.
Uyuşmazlığın;  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi... Mevkii, ... pafta ve ... sayılı parselde yer alan Hazineye ait taşınmazın 1.600,00 m²’lik kısmının 2 katlı betonarme bina, bahçe ve kömürlük yapılmak suretiyle davacılar tarafından fuzulen işgal edildiğinin 28/09/2009 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile tespit edildiği ve  taşınmazın davacılar tarafından kullanıldığı 05/12/2007-28/09/2009 dönemine ilişkin haksız işgal nedeniyle ecrimisil bedeli ödenilmesinin istenilmesinden kaynaklandığı, İdare Mahkemesince; 6292 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 6. fıkrası gereğince, bu Kanuna tabi taşınmazların satışına ilişkin başvuruda bulunulması halinde, satış için başvuru tarihinden itibaren son beş yıllık dönem içinde işgalde bulunulmuş olması halinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenemeyeceği belirtilerek, davacılardan ...'in 17/05/2012, ...'in ise 21/05/2012 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca ilgili kuruma satış başvurusunda bulundukları, daha sonra taşınmazın akdi halefleri olan  ... ve ...'e satılmasına muvafakat verdikleri ve taşınmazın bu şahıslara satıldığı, davaya konu ecrimisil ihbarnamesinin döneminin ise 05/12/2007-28/09/2009 tarihleri arasında olduğu, davacılardan ... ve ...'in satış başvuru tarihleri dikkate alındığında dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin,  6292 sayılı Kanun'a göre terkin edilmesi gereken süre aralığında kaldığı gerekçesiyle tamamının iptaline karar verildiği görülmektedir.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile bu ecrimisil ihbarnamesine dayanak teşkil eden  28/09/2009 tarihli taşınmaz tespit tutanağının davacıların tamamının adına düzenlendiği ancak dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı talebinde bulunanların davacılardan ... ve ... olduğu, diğer davacılar ... ve ...'ün de aynı taşınmaza ilişkin 6292 sayılı Kanun kapsamında satış başvurusunda bulunduklarına dair dosyaya herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı gibi hak sahipliklerini de ortaya koyamadıkları, öte yandan davalı idare tarafından dosyaya sunulan 13/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nden temin edilen belgenin içeriğinden de satış başvurusunda bulunanların sadece ... ve ... olduğu, bu isimlere ilişkin terkin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacılardan... ve...'ün 6292 sayılı Kanun uyarınca getirilen ve diğer iki davacıya uygulanan düzenlemeden faydalanma imkanları olmadığından, bu davacılar yönünden ecrimisil bedelinin hesaplanması gerekmektedir..
 Ecrimisilin işgal nedeniyle kira bedeli kadar alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının dikkate alınması gerektiği açıktır. 
Bu itibarla, İdare Mahkemesince dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde işgal edilen benzer nitelikteki taşınmazlar için belirlenen ecrimisil bedelleri, aynı davacılar tarafından aynı dava konusu taşınmazın bir önceki dönemi için düzenlenmiş ecrimisil ihbarnamesine açılmış olan ve Danıştay Dördüncü Dairesinin 2024/549 esasına kayıtlı dosyası da dikkate alınarak işgal döneminde davacılardan ...n ve ...'den  istenebilecek ecrimisil  bedelinin belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken,   dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin tamamının iptaline yönelik Mahkeme kararının davacılardan... ve ...'e ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2.Temyize konu ...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  davacılardan ... ve ...'e ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Mahkeme kararının, davacılardan ... ve...'e ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar  verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/9518, Karar No: 2024/4834, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/9518
Karar No : 2024/4834                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: Bat...man Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...	
İSTEMİN	KONUSU													: ... Bölge İdare Mahkemesi ..... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman ili, Merkez, ... Mahallesi, ... parsel (... ada, ... parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Batman Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun ve dosyanın incelenmesinden, dava konusu parselasyon işleminin, dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olarak hazırlandığı, düzenleme ortaklık payının kanuni ölçüler içerisinde alındığı, davacı mülkiyetindeki parsel üzerinde yer alan yapı dikkate alınarak davacıya yerinden ve eşdeğer nitelikte tahsis yapıldığı, düzenleme sınırının mevzuata uygun olarak belirlendiği, uyuşmazlık konusu işlemin imar mevzuatına, uygulama esaslarına, parselasyon dağıtım ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Batman Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararı ile davaya konu parselin bulunduğu alanda yapılmak istenilen parselasyonun sınırları belirlenerek parselasyon yapılmasına karar verilmiş ve askı-ilan çalışmaları tamamlanmış ise de parselasyonun tapuya tescili gerçekleştirilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Batman Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararı ile davaya konu parselin bulunduğu alanda yapılmak istenilen parselasyonun sınırları belirlenerek parselasyon yapılmasına karar verilmiş ve askı-ilan çalışmaları tamamlanmış ise de parselasyonun tapuya tescili gerçekleştirilmemiştir.
	Taşınmazların bulunduğu alanda 2009 yılında 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılması üzerine yeniden parselasyon yapılmasına ihtiyaç duyularak uyuşmazlığa konu Batman Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 2005 yılında yapılan parselasyon neticesinde oluşturulan imar parsellerine atıf ile 2005 yılında başlanılan parselasyonun tamamlandığını belirten "yeni" bir parselasyon yapılmıştır.	
	Bunun üzerine Batman Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı kararının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
" hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın ve UYAP sistemi üzerinden tapu kayıtlarına ilişkin bilgilerin incelenmesinden; davacının maliki olduğu Batman ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ...4 parsel sayılı taşınmazın, davacı tarafından 28/07/2022 tarihli satış işlemi ile ...'a devredildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen Kanun hükümleri uyarınca davanın devamı sırasında herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde bir değişiklik olması halinde, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanunun  26. maddesinin 1. fıkrasına göre işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu .... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/9612, Karar No: 2024/4835, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/9612
Karar No : 2024/4835   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ....
İSTEMİN	KONUSU													:	Danıştay Altıncı Dairesinin 25/03/2019 tarihli ve E:2014/10312 K:2019/1673 sayılı bozma kararına uyularak verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sinop ili, Türkeli ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel ve ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu yapılmasına ilişkin Türkeli Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun ve dosyanın incelenmesinden, davaya konu edilen imar planı revizyonunun nüfus projeksiyonunu içermemesi ve nüfus verilerine ilişkin kabullerin bilimsel bir dayanağının bulunmaması nedeniyle 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına aykırı olduğu, dava konusu plana ilişkin olarak hazırlanan plan açıklama raporunun yetersiz ve sayısal verilerinin uyumsuz olduğu, Türkeli revizyon ve ilave imar planında davaya konu ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar arasından geçen ve 10 m en kesitli planlanan yol genişliğinin imar paftasında ve sayısal plan üzerinde aynı en kesitte düzenlenmediği, plan çizim tekniklerine uygun olmayan biçimde davacıya ait ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu alanda 9 metre, ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu yerde ise 8 metre olarak gösterildiği, davaya konu 10 metre en kesitli trafik yolunun, düzenlendiği alanda eşyükselti eğrilerine paralel biçimde planlandığı, ancak bu yolun devamlılığını sağlamak için mevcut topoğrafyaya göre dolgu ya da yarma yapılması gerektiği, bu yoldan cephe alan konut adalarında, yolun siyah kotuna göre mevcut topoğrafyadan doğan kot farkının inşa maliyetlerini yükseltici bir unsur olduğu, bu yolun uygulanabilirliğinde ortaya çıkacak maliyetlerin plan kararlarında göz ardı edildiği, çevresel koşullara uygun planlama yapılmadığı görüldüğünden,  dava konusu belediye meclis kararı ile yapılan revizyon ve ilave imar planında planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA