muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6721, Karar No: 2024/4728, Tarih: 17.09.2024

Yönetmeliğin, "Plan ilke ve esasları" başlıklı 19. maddesinin 1. fıkrasında, "Çevre düzeni planları hazırlanırken; a) Varsa mekânsal strateji planlarına uygunluğun sağlanması, b) Yeni gelişmeler ve bölgesel dinamiklerin dikkate alınması, c) İlgili kamu kurum ve kuruluşlarının mekânsal kararları etkileyecek nitelikteki bölge planı, strateji planı ve belgesi, sektörel yatırım kararlarının dikkate alınarak değerlendirilmesi, ç) Sürdürülebilir kalkınma amacına uygun olarak ekolojik ve ekonomik kararların bir arada değerlendirilmesi, d) Tarihi, kültürel yapı ile orman alanları, tarım arazileri, su kaynakları ve kıyı gibi doğal yapı ve peyzajın korunması ve geliştirilmesi, e) Doğal yapının, ekolojik dengenin ve ekosistemin sürekliliğinin korunması amacıyla arazi kullanım bütünlüğünün sağlanması, f) Ulaşım ağının arazi kullanım kararlarıyla birlikte ele alınması suretiyle imar planlarında güzergahı netleştirilecek yolların güzergah ve yönünün genel olarak belirlenmesi, g) Çevre sorunlarına neden olan kaynaklara yönelik önleyici strateji ve politikaların belirlenerek arazi kullanım kararlarının oluşturulması, ğ) İmar planlarına esas olacak şematik ve grafik dil kullanılarak arazi kullanım kararları ile koruma ve gelişmenin sağlanması, h) Afet tehlikelerine ilişkin mevcut raporlar ve jeolojik etütler dikkate alınarak afet risklerini azaltıcı önerilerin dikkate alınması esastır.;
19. maddenin 2. fıkrasında, "Çevre düzeni planlarının hazırlanması sürecinde, planlama alanı sınırları kapsamında aşağıda genel başlıklar halinde belirtilen konular ile diğer konularda ilgili kurum ve kuruluşlardan veriler elde edilir; bu veriler kapsamında analiz, etüt ve araştırmalar yapılır: a) Sınırlar. b) İdari ve bölgesel yapı. c) Fiziksel ve doğal yapı. ç) Sit ve diğer koruma alanları, hassas alanlar, doğal karakteri korunacak alanlar. d) Ekonomik yapı. e) Sektörel gelişmeler ve istihdam. f) Demografik ve toplumsal yapı. g) Kentsel ve kırsal yerleşme alanları ve arazi kullanımı. ğ) Altyapı sistemleri. h) Yeşil ve açık alan kullanımları. ı) Ulaşım sistemleri. i) Afete maruz ve riskli alanlar. j) Askeri alanlar, askeri yasak bölgeler ve güvenlik bölgeleri. k) Planlama alanına yönelik bölgesel ölçekli kamu projeleri ve yatırım kararları. l) Her tür ve ölçekteki plan, program ve stratejiler. m) Göller, barajlar, akarsular, taşkın alanları, yeraltı ve yüzeysel su kaynakları ve benzeri hidrolojik, hidrojeolojik alanlar. n) Çevre sorunları ve etkilenen alanlar." düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı maddenin 3. fıkrasında, "Çevre Düzeni Planlarının hazırlanması sürecinde planlama alanı sınırları kapsamındaki tüm veriler 1/25.000 ölçekli harita hassasiyetinde hazırlanır.";
4. fıkrasında, "Plan hazırlık sürecinde ihtiyaç duyulan veri, bilgi ve belgeler; ilgili veriyi hazırlamakla sorumlu kurum ve kuruluşlardan, bilimsel çalışmalardan ve uzmanlarca arazide yapılacak çalışmalardan elde edilir.";

Aynı maddenin 3. fıkrasında, "Çevre Düzeni Planlarının hazırlanması sürecinde planlama alanı sınırları kapsamındaki tüm veriler 1/25.000 ölçekli harita hassasiyetinde hazırlanır.";
4. fıkrasında, "Plan hazırlık sürecinde ihtiyaç duyulan veri, bilgi ve belgeler; ilgili veriyi hazırlamakla sorumlu kurum ve kuruluşlardan, bilimsel çalışmalardan ve uzmanlarca arazide yapılacak çalışmalardan elde edilir."; 
5. fıkrasında, "Planlama sürecinde coğrafi bilgi sistemleri ve uzaktan algılama yöntemleri kullanılarak güncellenebilir ve sorgulanabilir sayısal veri tabanı oluşturulur." kuralları bulunmaktadır.
Yönetmeliğin, "Revizyon ve değişiklikler" başlıklı 20. maddesinin  2. fıkrasında da, "Çevre düzeni planı ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğü bozmayacak nitelikte, plan değişikliği yapılabilir. Çevre düzeni planı değişikliklerinde; a) Kamu yatırımlarına, b) Çevrenin korunmasına, c) Çevre kirliliğinin önlenmesine, ç) Planın uygulanmasında karşılaşılan güçlükler ve maddi hataların giderilmesine, d) Değişen verilere bağlı olarak planın güncellenmesine, dair yeterli, geçerli ve gerekçeleri açık olan, altyapı etkilerini değerlendiren raporu içeren teklif ve talepler; idarece planın temel hedef, ilke, strateji ve politikaları kapsamında teknik ve yasal çerçevede değerlendirmeye alınarak sonuçlandırılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	İdare, Anayasa'nın 138. ve 2577 sayılı Kanunun 28. maddesi gereği, esasa ve yürütmenin durdurulmasına yönelik yargı kararlarının icaplarına gecikmeksizin işlem tesis etmeye ve eylemde bulunmaya mecburdur.
 Bir yargı kararı uygulanırken, yargı kararının gerekçesi ve işlemin niteliği dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekmekte olup, iptal kararlarının gereğinin iarece yerine getirilmesi aşamasında, bu amaçla tesis edilen idari işlemin yeni hukuki sonuçlarının bulunması durumunda, tesis edilen işlemlerin bu yönden de hukukiliğinin incelenmesi gerekmektedir. 
Mahkeme kararının uygulanması amacıyla yapılan imar planları ve imar planı değişikliklerinde, planlama sürecinin dinamik yapısı dikkate alınarak yeni kararlar ve hukuki durumlar getirilmesi durumunda, yeniden yapılan plan ve plan değişikliklerinin yargısal denetiminde yanlızca yargı kararlarının uygulanıp uygulanmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmayarak getirilen yeni kararların ve hukuki durumların da ayrıca esasının değerlendirilmesi gerekir. 
 Çevre düzeni planlarında genel ilke olarak, plan kararları ile fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın korunma, kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek amaçlanmakta, ayrıca bölgesel nitelikte genel arazi kullanım kararları getirilmekte olup, stratejik bir plan olması sebebiyle bu planlar, sadece fiziki kullanım kararları içermemektedir.

Çevre düzeni planlarında genel ilke olarak, plan kararları ile fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın korunma, kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek amaçlanmakta, ayrıca bölgesel nitelikte genel arazi kullanım kararları getirilmekte olup, stratejik bir plan olması sebebiyle bu planlar, sadece fiziki kullanım kararları içermemektedir. 				
	Dolayısıyla, dava konusu 1/100.000 ölçekli Balıkesir-Çanakkale Çevre Düzeni Planında belirlenen arazi kullanım kararları, niteliği itibarıyla çevre kirliliğinin oluşmadan önce önlenebilmesi ve sağlıklı çevrenin oluşturulmasına yönelik hedef, ilke, strateji ve politikaları sağlayacak plan kararları olup, bu yönüyle söz konusu plana dayanılarak onaylanacak olan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında öngörülen ve parsel bazında fiziki kullanım durumunu belirleyen arazi kullanım kararlarından farklılık arz ettiği açıktır.
YUKARIDA YER VERİLEN AÇIKLAMALAR ÇERÇEVESİNDE DAVA KONUSU EDİLEN ÇEVRE DÜZENİ PLANININ, ÇANAKKALE İLİ, GELİBOLU İLÇESİ, KOCAÇEŞME BELDESİNİN BATISINDA BELİRLENEN "TERCİHLİ KULLANIM BÖLGESİ" İLE "TURİZM BÖLGESİ" YÖNÜNDEN İNCELENMESİ:
Uyuşmazlığa konu alan, 2015 yılında onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında “tercihli kullanım bölgesi”, “turizm bölgesi” ve “günübirlik turizm alanı” olarak planlı iken, dava konusu edilen değişiklik ile kısmen tercihli kullanım bölgesi, kısmen turizm bölgesi, kısmen günübirlik turizm alanı, kısmen tarım alanı, kısmen de 3. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenmiş olup; davaya konu husus, “tercihli kullanım bölgesi” ve “turizm bölgesi" kullanımlarından kaynaklanmaktadır.
Uyuşmazlık, yargı kararının uygulanıp uygulanmadığı yönünden değerlendirildiğinde;

Uyuşmazlık, yargı kararının uygulanıp uygulanmadığı yönünden değerlendirildiğinde; 
Danıştay Altıncı Dairesinin E:2015/8583, K:2020/14077 sayılı iptal kararında; anılan dosyada yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere, taşınmazın boş ve bakir alan niteliğinde ve tarımsal alan özelliklerine sahip olduğu, bu özelliğe ilişkin olarak ilgili kurum görüşlerinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, çevre düzeni planı yapımının hazırlık aşamasında, alanın tarımsal potansiyeli araştırılmadan ve turizm dinamiği incelenmeden, eksik incelemeye dayalı plan kararları üretildiği, belirlenen kullanım kararlarının getirilebilmesi için söz konusu alanın potansiyeli ve dinamikleri göz önüne alınarak, bölgenin karakterine en uygun kullanımın belirlenebilmesi maksadıyla planlama çalışmalarının tamamlanması gerektiği, bir alanın tercihli kullanım ve turizm alanı  belirlenerek buna uygun yapılaşmaya açılabilmesi için detaylı araştırma yapılması gerekirken yapılmadığından, bu kısım açısından şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle planın iptaline kararı verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden, görülmekte olan yargılama süreci devam ederken, alt ölçekli planların onaylanması aşamasında planlama bölgesindeki tarım alanlarına ilişkin tarım dışı kullanım izni istenildiği, 61,5 hektarlık kısım haricinde, uyuşmazlığa konu alanın kalan kısmına yönelik tarım dışı kullanım izni verildiği ve davalı idarece alt ölçekli imar planların yürürlüğe girmesi hususu gözetilerek, yargı kararı da uygulanmak suretiyle bölgenin dava konusu edilen işlem ile yeniden planlandığı, planlama bölgesinin tarım dışı kullanım izni verilen kısmının kısmen tercihli kullanım bölgesi, kısmen turizm bölgesi, kısmen günübirlik turizm alanı, kısmen 3. derece arkeolojik sit alanı, tarım dışı kullanım izni verilmeyen kısmının ise tarım alanı olarak ayrıldığı görülmüştür.
Buna göre; davalı idarece, dava süreci içerisinde, uyuşmazlık konusu alanın bir kısmına yönelik tarım dışı kullanım izni verildiğinden tercihli kullanım bölgesi ile turizm ve günübirlik turizm alanı, kalan kısımlarının ise tarım ve arkeolojik sit alanı olarak yeniden planlandığının anlaşılması sebebiyle, yargı kararının uygulandığı sonucuna varılmıştır.
Yargı kararı uyarınca plan değişikliği yapılırken gündeme gelen yeni hukuki durum göz önünde bulundurularak yeni bir planlama yapılması sebebiyle, belirlenen kullanımlar açısından işin esasının da incelenmesi gerekmektedir.

Yargı kararı uyarınca plan değişikliği yapılırken gündeme gelen yeni hukuki durum göz önünde bulundurularak yeni bir planlama yapılması sebebiyle, belirlenen kullanımlar açısından işin esasının da incelenmesi gerekmektedir.
Çevre düzeni planına ait plan notlarının "Tanımlar" başlıklı kısmının 4.23. maddesinde turizm bölgeleri, turizm yatırımı kapsamında bulunan veya turizm işletmesi faaliyetlerinin yapıldığı tesisler ile tamamlayıcı unsurlarının yer aldığı alanlar olarak tanımlanmış, "Özel hükümler" başlıklı kısmının 8.12. maddesinde, turizm bölgelerinde turizme yönelik tesisler ile tamamlayıcı unsurların yer alabileceği, turizm tesisleri ve yapılarının sonradan hiçbir biçimde başka kullanım amacına dönüştürülemeyeceği, bu amaçla tapu kütüğünün beyanlar hanesine toplumun yararlanmasına ayrılan yapı ve turizm tesisi olduğu yazılacağı ve tescil işlemi yapılmadan inşaat ruhsatı verilmeyeceği, bu bölgelerde 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda uygulama yapılacağı, yapılaşma koşullarının imar planları kapsamında belirleneceği, imar planlarının ilgili idarece onanmadan uygulamaya geçilemeyeceği, bu imar planları ile mimari projelerin, topografya ve doğal bitki örtüsüne uygun olarak hazırlanacağı, turistik tesislerde renk, çatı kaplaması, cephede doluluk ve boşluk oranları, bina birim ölçüleri vb. gibi konularda çevre karakteristiklerine uyularak, bölgenin tarihi ve kültürel kimliğinin korunacağının belirtildiği görülmektedir.
 Plan Hükümlerinin 4.24. sayılı tanım maddesinde ise, tercihli kullanım bölgeleri, yürürlükteki planlarda “turizm+II. konut” ya da “tercihli kullanım alanı” kullanımına ayrılmış alanları bütünleyecek biçimde belirlenen alanlar olarak tanımlanmış, "Özel hükümler" başlıklı kısmının 8.10. maddesinde de, bu bölgelerin, kentsel yerleşim amaçlı kullanımı halinde; 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmelikleri kapsamında belirlenmiş olan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının ayrılması ve yöresel mimari ve kültürel özelliklerin dikkate alınmasının esas olduğu, yine bu bölgelerde nazım imar planlarının bütüncül olarak hazırlanması gerektiği, uygulama imar planlarının ise etaplar halinde yapılabileceği, bu alanlara ilişkin yapılanma koşullarının çevre imar bütünlüğü gözetilerek alt ölçekli planlarda belirleneceği hükme bağlanmıştır.

9.2.6.3. Eko-Turizm Alanları:
Planlama Bölgesi’nde eko turizm alanları, alternatif turizmin desteklenmesi açısından önemlidir.
Planlama Bölgesi içerisinde yer alan bu kapsamda değerlendirilen başlıca eko-turizm alanları; Yiğitler, Poyrazlı kuzeyi, Balıklı, Harmanlı, Tuzla, Fazlıca, Yarış, Cambaz, Araovacık, Sebepli, Ocaklar, Narlı ve Ballıpınar’dır." şeklinde belirlemeler yapılmıştır.
Davalı idarece dosyaya sunulan plan değişikliği gerekçe raporundan da, bahse konu alanın, 2006 yılında Saroz Körfezi Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi ilan edildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 24/07/2018 tarihinde Çanakkale ili, Gelibolu ilçesi, Evreşe Belde Belediyesi, Adilhan–Kocaçeşme Köyleri 1/5.000 ölçekli Nazım ve 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının onaylandığı, daha sonra 12/09/2019 tarih ve 1532 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile Saroz Körfezi Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi kapsamından Kocaçeşme Beldesinin batısında önerilen tercihli kullanım alanları ile turizm tesis alanı çıkarılmış ise de, dava konusu işlem ile alanda belirlenen tercihli kullanım alanı sınırlarının, mülga Gelibolu Yarımadası 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında belirlenen sınırlar ve 2018 yılında onaylanan alt ölçekli imar planları ile uyumlu hale getirildiği (yaklaşık 261 hektarlık tercihli kullanım alanının 212 hektara, yaklaşık 113 hektarlık turizm tesis alanının 92 hektara düşürüldüğü) anlaşılmaktadır.

Öte yandan, alanın kıyıda yer alması nedeniyle turizm potansiyelinin artacağı öngörülerek bölgenin turizm ihtiyaçlarının karşılanması doğrultusunda, “tercihli kullanım bölgesi”, “turizm bölgesi” ve “günübirlik turizm” alanı ihtiyacının doğduğunun davalı idarece belirtildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar neticesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesinden; Danıştay Altıncı Dairesinin verilen iptal kararında vurgulanan "alanın tarımsal potansiyeli"ne yönelik olarak davalı idarece gerekli araştırmaların yapıldığı, Çanakkale İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün görüş yazılarının dikkate alındığı, tarım dışı kullanım izni verilmeyen alanın tarım alanı olarak gösterildiği, diğer belirlenen kullanımların ise, alanda daha önce onaylanan alt ölçekli imar planları ile uyumlu hale getirilerek sınır ve büyüklüklerinin yeniden belirlendiği, ayrıca alandaki meri imar planlarının revizyonuna ilişkin çalışmalara da başlanıldığı görüldüğünden, yargı kararının yerine getirilmesi amacıyla tesis edilen işlemin, 2015 yılında onaylanan plana karşı açılan davada yargılama devam ederken ve iptal kararının verildiği süreç ile uyuşmazlık konusu işlemin onayına ilişkin olarak arada geçen sürede, alanda ortaya çıkan yeni hukuki ve fiili durumlar gözetilerek tesis edildiği, bu nedenle, getirilen kullanımlar açısından, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Kaldı ki, plan açıklama raporunda Gelibolu ilçesi kapsamında Kocaçeşme Beldesinin, tercihli kullanım bölgeleri arasında öngörüldüğü, bu nedenle, plan açıklama raporu ile plan paftaları arasında bir uyumsuzluktan söz edilemeyeceği, alanın konumu (kıyıda yer alması) dikkate alındığında da, hem II. konut kullanımının yer alabileceği şekilde, hem de turizm alanı olarak öngörülmesinde, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları açısından hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kullanımlara ilişkin olarak plan açıklama raporunda, alt ölçekli imar planları ile projelerin, yöresel mimari ve kültürel özelliklere, topografya ve doğal bitki örtüsüne uygun olarak hazırlanacağı, yapılaşma koşullarının çevre imar bütünlüğü gözetilerek belirleneceği, turistik tesislerde (renk, çatı kaplaması vb. hususlarda) çevre karakteristiklerine uyularak, bölgenin tarihi, doğal ve kültürel kimliğinin korunacağının kurala bağlandığı dikkate alındığında, sürdürülebilir kalkınma amacına uygun olarak ekolojik ve ekonomik kararların bir arada değerlendirildiği gibi imar planlarına esas olacak şematik ve grafik dil kullanılarak arazi kullanım kararları ile koruma ve gelişmenin sağlanmaya çalışıldığı anlaşıldığından, dava konusu edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 ÇANAKKALE İLİ, GELİBOLU İLÇESİ, EVREŞE BELDESİ'NDE BELİRLENEN "SANAYİ VE DEPOLAMA BÖLGESİ" İLE "KENTSEL GELİŞME ALANI" KULLANIMLARI YÖNÜNDEN DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ:

ÇANAKKALE İLİ, GELİBOLU İLÇESİ, EVREŞE BELDESİ'NDE BELİRLENEN "SANAYİ VE DEPOLAMA BÖLGESİ" İLE "KENTSEL GELİŞME ALANI" KULLANIMLARI YÖNÜNDEN DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davaya konu alan, 2015 yılında onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında “kentsel gelişme alanı”, “kentsel yerleşik alan” ile “sanayi ve depolama bölgesi” olarak planlı iken, dava konusu edilen değişiklik ile kentsel gelişme alanı olarak belirlenen 4 hektarlık alan tarım alanı, 175 hektarlık alan kentsel gelişme alanı, 68 hektarlık alan kentsel yerleşik alan ve 47 hektarlık alan sanayi ve depolama alanı olarak belirlenmiş olup; uyuşmazlık, “kentsel gelişme alanı” ve “sanayi ve depolama bölgesi" kullanımlarından kaynaklanmaktadır.
Uyuşmazlık, Evreşe Bölgesi açısından yargı kararının uygulanıp uygulanmadığı yönünden değerlendirildiğinde;

Danıştay Altıncı Dairesinin E:2015/8583, K:2020/14077 sayılı iptal kararında; anılan dosyada yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporundaki görüş ve tespitlere yer verildikten sonra, Evreşe çevresinde büyük yüzölçümlü bir alanın kentsel gelişme alanı olarak belirlendiği, ancak Evreşe'de nüfus artışı dinamiği beklenmediğinin nüfus projeksiyonundan anlaşıldığı, yani bu bölge için yakın gelecekte gelişme potansiyelinin mevcut olmadığı, alanda artış eğiliminde olan bir nüfus dinamiğinin bulunmadığı, mevcutta İlçenin kırsal nitelikli bir yerleşim yeri olduğu, öte yandan plan açıklama raporu ile plan paftasının bir bütünlük oluşturması gerektiği gözetildiğinde, plan açıklama raporunda, bu yerleşimin sanayi kullanımına yönlendirilmesine ilişkin bir karar veya strateji bulunmaması ve halihazırda alanda sanayi potansiyelinin bulunduğuna ilişkin bir verinin bulunmaması karşısında, pafta ile plan açıklama raporu arasında uyumsuzluk bulunduğu, dolayısıyla alanda belirlenen "kentsel gelişme alanı" ile "sanayi ve depolama alanı" kullanımlarına ilişkin bilimsel, somut ve teknik gerekçelerin ortaya konulamadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden planın iptaline kararı verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden, Evreşe Beldesi yerleşim yerinin Evreşe Belediye Meclisince 12/06/1997 tarihinde onaylanan 1/5.000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile belirlendiği, anılan planlara göre parsel bazında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15. ve 16. maddeleri uyarınca uygulamalar yapıldığı, bu nedenle belde merkezinin planlama sınırında bir değişikliğe gidilmediği, öte yandan 7181 sayılı Kanun’un 21. maddesi ile Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'na eklenen geçici 6. maddesinde düzenlenen “19/7/2005 tarihinden önce onaylanmış 1/5.000 veya 1/1.000 ölçekli imar planları veya arsa vasıf kazanmış parseller ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce belirlenen onaylı köy ve/veya mezraların yerleşik alanı ve civarı ile yerleşik alanlar izinli kabul edilir." hükmünün bulunduğu, Lapseki ile Gelibolu İlçeleri arasında bulunan ve yapımı tamamlanan 1915 Çanakkale Köprüsü’nün hizmete açılması ile birlikte bölgede yatırım sahalarının artacağı, Gelibolu bölgesinde sanayi ihtiyacına yönelik, bölgeye hizmet edecek organize sanayi bölgesi veya nitelikli sanayi alanı bulunmadığı ve halihazırda bölgede sanayi yatırımlarının bulunması hususları davalı idarece gözetilerek, yargı kararı da uygulanmak suretiyle bölgenin dava konusu edilen işlem ile yeniden planlandığı, daha önceki çevre düzeni planında “kentsel gelişme alanı” belirlenen yaklaşık 4 ha'lık alanın “tarım alanı”, ... Bankası A.Ş. Tarafından 12/06/1990 ve 30/05/1997 tarihlerinde onaylanan imar planı sınırları içerisinde yer alan yaklaşık 175 hektarlık alanın “kentsel gelişme alanı”, yaklaşık 68 hektarlık alanın “kentsel meskun (yerleşik) alan” ve yaklaşık 47 hektarlık alanın ise ”sanayi ve depolama alanı” olarak ayrıldığı görülmüştür.

Buna göre; davalı idarece, dava süreci içerisinde yargı kararı gereğince, uyuşmazlık konusu alana ilişkin daha önce onaylanan alt ölçekli planlar ile belirlenen kullanımlar ve alanın tarım arazisi vasfında olan kısımları açısından 5403 sayılı Kanun'un geçici 6. maddesi dikkate alınarak Evreşe beldesinin yeniden planlandığının anlaşıldığı, yargı kararı uyarınca plan değişikliği yapılırken gündeme gelen yeni fiili durumlar da (Lapseki ile Gelibolu İlçeleri arasında bulunan ve yapımı tamamlanan 1915 Çanakkale Köprüsü’nün hizmete açılması) göz önünde bulundurularak yeni kullanımlar belirlendiğinden bu kullanımlar açısından işin esasının da incelenmesi gerekmektedir.
Çevre düzeni planına ait plan notlarının "Tanımlar" başlıklı kısmının 4.8. sayılı maddesinde kentsel gelişme alanları; bu planın hedef yılına ilişkin nüfus kabulleri ile ilke ve stratejilerine göre belirlenen kentsel yerleşim amaçlı kullanım alanları olarak tanımlanmıştır. 
Plan Açıklama Raporunun "Hedefler, Alt Hedefler ve Stratejiler" başlıklı 3. maddesi kapsamında, kentsel yerleşimlere ilişkin 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ile önerilen gelişme şekli hedefleri başlığı altında yer verilen "Alt Hedef ve Stratejiler" kısmında, kentsel gelişme süreci içerisinde; öncelikli konular kapsamında çevresel yatırımlar ile ulaşım, altyapı, doğal afetlere afet öncesi gerekli tedbirlerin alınması gibi yatırımlara öncelik verileceğinin, mevcut altyapı ve teknik altyapının iyileştirilmesinin, plan kapsamında öngörülen gelişme ve çalışma alanlarında ise, altyapı ve teknik altyapı yatırımları tamamlanmamış alanların yerleşime açılmaması ile ilgili plan kararlarının geliştirilmesinin hedeflendiği, "Arazi Kullanımı" başlıklı 9. maddede de, kentsel gelişme alanlarının, planlama bölgesi içerisinde sektörel projeksiyonlar, nüfus kabulleri ve mekânsal projeksiyonlar esas alınarak mekânsal kullanım ihtiyacının karşılandığı yerleşme alanları olduğu, planlama bölgesindeki kentsel yerleşmelerin kentsel gelişme alanı ihtiyacı belirlenirken, öncelikle onaylı imar planları kapsamında öngörülen kentsel gelişme alanlarının yeterli olup olmadığına bakılarak, nüfus kabulleri doğrultusunda gerekli gelişme alanlarının öngörüldüğü, onaylı imar planları kapsamında öngörülen kentsel gelişme alanlarının, nüfus gelişiminin üstünde olduğu durumlarda, mekânsal kullanım alanının plan kapsamında belirlenen doğal, yapay ve yasal eşiklere (ormanlar, tarım alanları, özel statülü alanlar, koruma alanları, kıyı alanları, önemli doğa alanları, sulama alanları vb.) uygun olup olmadığına bakılıp, uygun olmayan kısımlar irdelenerek plan kararları oluşturulacağı görülmektedir.