muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/21890, Karar No: 2010/4768, Tarih: 01.04.2010

....

üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca yöntemine uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu, çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca belirlenen sigortalının malûl sayılacağı hüküm altına alınıp, “Malûllük sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları” başlığını taşıyan 26’ncı maddesinde malûllük aylığı bağlama koşulları açıklanmış olmakla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 76’ncı maddesi uyarınca yürürlükteki kanunları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemeler ve Yargıtay tarafından söz konusu düzenlemelere göre de değerlendirme yapılması zorunludur.

İnceleme konusu davada; davacının 1479 sayılı Kanunun 28’inci madde hükmüne göre malûl olmadığı belirgin ise de, karara esas alınan raporda çalışma gücünün yitirilme oranı yüzde olarak belirtilmediğinden, 5510 sayılı Kanunun 25’inci madde düzenlemesi kapsamında malûllük olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği anlaşılamamaktadır. Bu bakımdan; öncelikle, yöntemince yapılacak inceleme ve araştırma ile çalışma gücünün en az %60 oranında yitirilip yitirilmediği ve yitirilmiş ise tarihi açıklığa kavuşturulmalı, anılan maddeye göre malûllük olgusu saptandığı takdirde bu kez 26’ncı maddede öngörülen diğer aylık bağlama koşullarının varlığı irdelendikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmeli; kuşkusuz, 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre aylığa hak kazanma durumunda, hakkı doğuran olay, söz konusu Kanunun ilgili maddesinin yürürlük tarihi olduğundan, aylık başlangıcı olarak, malûllük olgusunun daha önce gerçekleşmiş olması koşuluyla, bu tarihi izleyen ay başına karşılık gelen 01.11.2008 günü esas alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2024/5915, Karar No: 2024/5916, Tarih: 27.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5915 E.  ,  2024/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1967 E., 2024/226 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/112 E., 2022/236 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinin Sincan Şubesinde bulunan börekçide 02.09.2019-25.01.2020 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde usta olarak çalıştığını, maaşının düzenli olarak yatırılmadığını, sigorta girişinin yapılmadığını, sigorta girişinin yapılmasını ve ücretlerinin ödenmesini talep etmesi üzerine davalı işverence 25.01.2020 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 02.09.2019-25.01.2020 tarihleri arasında çalıştığı sürelerin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu,davacının müvekkili şirket yetkilisi ile ortaklık kurma görüşmeleri yürüttüğünü, bu nedenle işe giriş veya çıkış bildirgesi ya da işyeri dosyası bulunmadığını, tarafların müzakeresi sonrasında işyerinin köfteciye uygun olmadığının anlaşılması üzerine yeni bir yer arayışına devam edildiğini, bu konuda şehir içi ve şehir dışı seyahatlere gittiklerini, akabinde pandemi sürecinin de başlamasıyla davacı ve müvekkili şirket yetkilisinin arasının bozulduğunu ve davacının ortaklık sürecinde emek harcadığı, dükkan aradığı, zaman harcadığı gibi söylemlerle para istediğini, davacının herhangi bir iş görme olgusunu yerine getirmediğini, işçi işveren ilişkisi oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; dinlenen komşu işyeri tanıkları ..., ... ve ... davacının davalıya ait işyerini devralmayı düşündüğü için cirosunu tespit etmek amacıyla davalıya ait işyerine gelip gittiğini, işyerinin cirosuna göre devralma ya da ortak olma durumlarını değerlendirdiğini beyan ettikleri, davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin bordrolarda sadece ... isimli çalışanın bulunduğu ve bu kişinin de davalı tanığı olarak dinlendiği, ...'in beyanında tek başına çalıştığını, davacının işyerini devralma amacıyla ara ara gelip gittiğini, çalışmasının söz konusu olmadığını beyan ettiği, davacı tanıklarının da davacının işçi olarak çalıştığına ilişkin detaylı ve net bilgilerinin olmadığı, her ne kadar davacı tanıkları davacının çay ve börek servisi yaptığını gördüklerini beyan etmiş iseler de resen tanıklar ve davalı tanıklarının beyanlarında belirttikleri gibi davacının işyerini devralmak amacıyla gelip gittiğinde çay ve börek servisi yapmasının mümkün olabileceği değerlendirilmekle, iş yerine sık gelmeyen davacı tanıklarının davacının çay ve börek servisi yaptığını görmüş olmaları tek başına davacının çalışma olgusunu ispatlamaya yeterli olmadığı, tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanıkların beyanlarının değerlendirilmesinde davacının iddiasını ispatlar nitelikle beyan ya da delil bulunmadığı, bu itibarla davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 4 ay 23 gün sigortasız çalıştığını, dosya kapsamında sunulan ve davalı tarafça ikrar edilen mesajlaşmalar ve müvekkilin işyerinde servis yaptığını gören tanıkların beyanlarıyla bu durumun sabit olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden davalı işyerinin dava edilen dönemde kanun kapsamında olduğu, ancak dava edilen dönemde davacı adına herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ispat edilemediği, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 02.09.2019-25.01.2020 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1014, Karar No: 2011/7657, Tarih: 05.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1014 E.  ,  2011/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 74, 107 ada 550, 108 ada 15 ve 32 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 105 ada 74, 107 ada 550, 108 ada 15 ve 32 parsel sayılı taşınmazların askı ilanları 24.6.2008 günü ile 23.7.2008 günleri arasında yapılmıştır. Dava ise Yasada belirtilen 30 günlük askı ilan süresi geçtikten sonra 14.7.2009 tarihinde açılmıştır. Kadastro Mahkemesinin görevi kadastro tespiti kesinleşmeyen taşınmazlar hakkında açılacak davalarla sınırlı olup, davanın kesinleşmiş kadastro tespiti aleyhine açılmış olması nedeniyle mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL. harcın davacı ...'ten alınmasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6535, Karar No: 2023/10630, Tarih: 06.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/6535 E.  ,  2023/10630 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra sanık ...'ın 25.07.2023 ve 28.07.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmekle Dairemizin 08.08.2023 tarihli 2023/6535 Esas, 2023/63 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşıldığından sanık ... yönünden inceleme yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/89 Esas, 2022/332 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 11 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/3329 Esas, 2022/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik araştırma ve çelişkiler ile karar verildiğine,

2. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

3. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Emniyet müdürlüğü ekiplerine bir şahsın telefon açarak ihbarda bulunduğu, yapılan ihbarda iki erkek şahsın şüpheli hareketler sergilediğini ve daha önce de boş arsada uyuşturucu ticareti konusunda olayların yaşandığı için cep telefonunun kamerası ile video kaydı almaya başladığını, şahısların boş arsaya girip otların arasında saklı olan beyaz poşeti alıp Ferhatpaşa Mahallesi Aytaşı Sokak içerisine girdiklerini ve bu görüntülere ilişkin çekmiş olduğu video kaydını emniyet ekiplerine teslim ettiği, Emniyet ekiplerince yapılan görüntü incelemesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen temyiz incelemesi dışı sanık ... ve sanık ... isimli şahısların arsa içerisinde buradan bir cismi alarak birlikte yürüyerek uzaklaştıkları hususunun video kayıtlarından tespit edildiği, olay günü Aytaşı Sokak No: 95 adresindeki binaya her iki şahsın girdiği, üzerlerindeki giysilerin tamamının videodaki giysilerle aynı olduğu, şahısların yakalamasının yapıldığı, sanık ...’nin elinde tuttuğu poşet incelendiğinde içerisinde kişisel kullanım miktarı üzerinde sentetik kannabinoid maddesi ile beyaz renkli hassas terazi ele geçirildiği, sanıkların uhdesinde ele geçen uyuşturucu maddeyi, olayın cereyan edişini, sanıkların tespit ediş şeklini ve olay yerindeki keyfiyeti tespit eden dosya kapsamı ve sanık savunmalarının mahiyeti de nazarı itibara alındığında somut olayda aksinin ya da sahteliğinin veyahut beşeri bir hatanın söz konusu olduğuna dair somut, açık, belirli, inandırıcı ve güvenilir bir delil ve emare bulunmayan, yine tutanak mümzisi görevliler ile sanık arasında iftira atılmasını ya da yanıltıcı veya sahte evrak düzenlenmesini iktiza eder husumet, evvele ilişkin tanışmışlık veya menfaat çatışmasına ilişkin delil ya da emare bulunmayan özellikle olay örgüsü, zaman ve yer bağlamıyla belirli, somut, açık ve anlaşılabilir olan güvenilir ve inandırıcı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca resmi belge mahiyetindeki sanıklar hakkında tanzim edilen suç tarihli sanıkların da mümzisi olarak yer aldığı tutanak ve görüntü inceleme tutanağı başlıklı kolluk evrakına; suç tarihinden evvel sanıkların uyuşturucu madde ve hassas teraziyle birlikte ele geçirildiği adresin de yer aldığı, aynı suçtan ihbar kayıtlarının olduğunu gösterir 16.10.2021 tarihli, yukarıda izah edilen özellikte olan, ihbar tutanağı başlıklı kolluk evrakına; el konulan uyuşturucu maddenin nitelik ve niceliğini tespit eder kriminal rapora; kayıttaki, tarla içerisinde yer alan kişinin kendisi, cadde üzerinde yürüdükleri esnada da poşeti elinde tutan kişinin sanık ... olduğunu ifade eden sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik akla ve mantığa aykırı savunmasında olayı özetle, sanık ..

.10.2021 tarihli, yukarıda izah edilen özellikte olan, ihbar tutanağı başlıklı kolluk evrakına; el konulan uyuşturucu maddenin nitelik ve niceliğini tespit eder kriminal rapora; kayıttaki, tarla içerisinde yer alan kişinin kendisi, cadde üzerinde yürüdükleri esnada da poşeti elinde tutan kişinin sanık ... olduğunu ifade eden sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik akla ve mantığa aykırı savunmasında olayı özetle, sanık ...'in bir aracın bir yere bir şeyler bıraktığını gördüm, ben de onu alıp başka bir yere bıraktım, beraber gidip bakalım mı demesiyle merak ettiğinden gidip boş arsadaki poşeti aldığını, içine bakmadan Muhammet'in evde bakarız demesiyle verdiğini, eve gittiklerinde uyuşturucu madde ve terazi olduğunu anladıklarını, ikamet sahibi Sibel'in görmesi ve evden çıkartılmasını istemesinden Muhammet ile bina merdivenlerinden inerken

polislerin kendilerini aldıklarını izah etmeye çalışmasına; kayıttaki, tarla içerisinde olan sanık ...'ı tarla kenarında bekleyen kişi ile caddede yürüdükleri esnada da poşeti elinde tutan kişinin kendisi olduğunu ifade eden sanık ...'in yine suçtan kurtulmaya yönelik akla ve mantığa aykırı savunmasında olayı özetle, Sibel ve kovuşturma evresinde bütün tahkikatın yapılmasına rağmen ulaşılamayan ve olayın tek tanığı olmaması nedeniyle dinlenilmesinden vazgeçilen Yunus ile birlikte ikamet ettiği binaya 300-400 metre uzaklıktaki boş arsaya bir kimsenin poşet bıraktığını fark etmesi üzerine poşeti alıp aynı arsaya içine bakmaksızın sakladığını, eve gittiğinde arkadaşı Ferhat'ın olduğunu, ertesi sabah Ferhat'a birisinin arsaya poşet bıraktığını ve yerini değiştirdiğini, gidip bakalım demesiyle boş arsaya Ferhat ile gittiklerinde yerini göstererek al dediğini ve Ferhat'ın aldığını ve evde bakarız demesiyle poşeti getirdiklerini, evde baktıklarında uyuşturucu madde ve hassas terazi bulunduğunu fark ettiklerini, ikamet sahibi Sibel'in de görüp evden bunları götürün demesine binaen evden Ferhat ile çıktıklarında polisleri karşılarında gördüklerini suçtan kurtulabilmek için izah etmeye çalışmasına; sanık ...'ın evin içinde polislerin montunu giydirip fotoğraf çektiğini iddia etmesine karşılık karı koca Sibel ve Yunus'un birlikte kaldığı aynı ikamette yabancı uyruklu sanık ve yine ailevi sorunları nedeniyle kaldığını söyleyen tanık Ömer ile neden ve ne için birlikte bulunduğu tespit edilemeyen sanık ...'ın bu hususta dinlenen tanıklar Sibel ve Ömer ile sanık ...'in hiçbir açıklama veya beyanatta bulunmamış olmasına; müdafi tarafından sanık ...'ın ev içerisinde gözaltına alındığı iddiası bulunmasına karşılık her iki sanığın, dışarı çıktıktan sonra polislerin kendilerini aldıklarını ifade ettikleri gibi yine ikamette bulunan tanıklar Ömer ve Sibel'in, sanıkların evden çıktıktan sonra polislerin geldiği yönünde açıklamalarda bulunmuş olmaları yanında tutanak mümzilerinin de sanıkları dışarıda aldıklarını ifade etmelerine; açık ve belirli, hükme elverişli bilirkişi raporuyla çözümletilmesi yapılan, ihbarcının bildirdiği ve gönderdiği, başka surette delil elde edilmesi imkanı olmamasının yanında kamuya açık bir alanda sanıkların suçüstü hallerinin kayda alınmış olmasından hukuka aykırı delil keyfiyeti bulunmayan video kaydındaki kişilerin, hem kolluk olay tutanağından hem de evvel ve suç zamanı yapılan ihbarlardan, savunmalarında da belirtildiği üzere sanıklar olduğunun açık ve kesin bir şekilde tespit edilmesine; el konulan uyuşturucu maddenin olayın cereyan ediş şekli de nazara alındığında günlük kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olup içerisinde hassas terazinin de yer aldığı poşet içerisinde hukuka uygun bir şekilde ele geçirilmiş olması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün uyuşturucu maddeler, hassas terazilerin ve ambalajların müsaderesine karar verilirken sevk maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarının gösterilmesi gerekirken aynı Kanun'un 54 üncü maddesi olarak gösterilmesi, nedeniyle hukuka aykırılık

düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, inceleme ve araştırmanın eksiksiz yapılarak çelişki içermeden karar verildiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/3329 Esas, 2022/586 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.