muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2359, Karar No: 2024/988, Tarih: 20.02.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın vasfının ne olduğu, kadastro tespit tarihine kadar taşınmaz üzerinde taraflar yararına zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmemiş ise çekişmeli taşınmazı kayden satın alan davalı yönünden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesinin somut olayda uygulanıp uygulanamayacağı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1, 14, 17 ve 18 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni kanunu'nun 1023 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kanun’un 1 nci maddesi uyarınca kadastro hakimi, infazı mümkün ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, kadastro komisyonu kararı ile çekişmeli taşınmazın maliki değiştiğine göre, İlk Derece Mahkemesince " komisyon kararının iptaline " karar verilmesi gerekirken, " tespitin iptaline " karar verilmiş olması ve yine, çekişmeli taşınmazın eldeki davada dava konusu olduğu gözden kaçırılarak tapuya tescili sağlandığından, bir diğer ifade ile tapu kaydı oluştuğundan, söz konusu tapu kaydının da iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılmış olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Davacı ... ile davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

VI. KARAR

Davacı ... ile davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davacı ... ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan " kadastro tespitinin iptaline " ifadesinin hükümden çıkartılmasına ve yerine " kadastro komisyon tespitinin ve tapu kaydının iptaline " ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacı ... ile davalı ...' e iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1773, Karar No: 2019/7949, Tarih: 09.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1773 E.  ,  2019/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2017 tarih ve 2016/413 E- 2017/404 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/03/2019 tarih ve 2018/805 E- 2019/218 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mustafa Ibrahim Adır tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış "MERCİ" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan 2015/38291 sayılı "THANKYOU" ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınmasını istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, taraf markalarının emtialarının farklı olduğunu, "THANKYOU" ve "MERCI" ibareleri arasında da iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının talebinin kabul edilmesi halinde, dünya üzerinde kullanılan bütün dillerde “teşekkür etmek” ifadesinin karşılığı olan kelime ve ifadelerin, davacının fikri mülkiyet iddiasına konu olabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili, taraf markalarının emtialarının farklı olduğunu, "THANKYOU" ve "MERCI" ibareleri arasında da iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının talebinin kabul edilmesi halinde, dünya üzerinde kullanılan bütün dillerde “teşekkür etmek” ifadesinin karşılığı olan kelime ve ifadelerin, davacının fikri mülkiyet iddiasına konu olabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı başvurusu ile davacı markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olmadığı, ancak kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davacı markaları ile davalı başvurusu kapsamındaki 30. sınıfta yer alan “çikolata esaslı içecekler, Kekler hariç pastacılık ve fırıncılık mamulleri tatlılar: ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül,” emtiası bakımından anılan hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu, davacı markasının özellikle çikolata ve çikolata esaslı şekerlemeler emtiası yönünden 556 sayılı KHK.'nın 8/4 hükmü anlamında tanınmış marka olduğu, çekişmeli 30. sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, ..vanilya, …Çaylar, buzlu çaylar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar” emtiası yönünden KHK.'nın 8/4 hükmü anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK'in 12/08/2016 tarih 2016-M-8209 sayılı kararının 30. sınıfta yer alan "kahve kakao kahve veya kakao esaslı içecekler çikolata esaslı içeçekler kekler hariç pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar ekmek simit poğaça pide sandviç katmer börek yaş pasta baklava kadayıf şerbetli tatlılar puding muhallebi kazandibi sütlaç keşkül vanilya çaylar buzlu çaylar dondurmalar yenilebilir buzlar" ürünleri yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2015/38291 sayılı "THANKYOU" ibareli markanın aynı ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının başvurusu kapsamındaki bir kısım mallar yönünden, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik var ise de aynı durumun, tarafların markalarında kullandıkları ibareler yönünden mevcut olduğunun söylenemeyeceği zira, davacının itiraza mesnet markalarının asıl unsurunu, "İ" harfinin üzerinde kırmızı bir nokta işareti bulunan "MERCİ" ibaresi oluştururken, davalı şirketin marka tescil başvurusunun, herhangi bir özellik içermeyen, düz yazı şeklindeki siyah renkli "THANKYOU" ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının asıl unsurunu oluşturan bu ibarelerin, işitsel ve görsel açıdan tamamen farklı bulunduğu, anılan ibareler arasında, dolaylı ve düşük düzeyli de olsa anlamsal bir benzerlik bulunsa da sadece bu anlamsal benzerlikten ve ülkemizin önemli bir kısmını oluşturan tüketicilerin, hem İngilizce'yi hem de Fransızca'yı aynı anda bildiği varsayımından hareketle, bu iki ibare arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu sonucuna varılamayacağı, zira, ülkemizin önemli bir tüketici kesiminin her iki dili bir arada bilmediği, markalar arasında ibarelerin benzer olmaması sebebiyle iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1485, Karar No: 2014/3622, Tarih: 06.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/1485 E.  ,  2014/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, Toplu İş Sözleşmesinin 27. Maddesi uyarınca tazminat alacağı, fazla mesai ücreti, ikramiye ücreti, tahsil ve temizlik yardımı alacağı ile yevmiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1310, Karar No: 2015/1674, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1310 E.  ,  2015/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/14793, Karar No: 2013/16509, Tarih: 25.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14793 E.  ,  2013/16509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ (KARTAL 3.SHM)

Dava, tacirler arası haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21239, Karar No: 2014/11125, Tarih: 04.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/21239 E.  ,  2014/11125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, basit yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz edilmediği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında, hakaret suçundan zamanaşımı müddetinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır.

Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Katılan sanık ... ve sanık ...'in kardeş oldukları, diğer katılan sanık ... ile aralarında daha önceden yaşanmış bir olay sebebiyle husumet bulunduğu, olay tarihinde tarafların karşılaşmaları neticesinde ..., ...'a ana avrat sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, ... ve ...'in birlikte ... sinkaflı sözlerle hakaret edip, sopa ile vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralayıp, aracına zarar verdikleri, bu eylemleriyle mala zarar verme, hakaret ve basit yaralama suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunması, katılan sanık ...'ın beyanı, görgü tespit tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı, bilirkişi raporu, adli muayene raporu ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8004, Karar No: 2017/3167, Tarih: 09.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8004 E.  ,  2017/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen satış yetkisi ve alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.06.2015 gün ve 2014/9925 Esas, 2015/5080 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın süresinde bitirildiğini, ancak davalı arsa sahiplerinin kalan bağımsız bölümlerin devri için davacıya yetki vermediği gibi davacıya ait bir bağımsız bölümün satışı nedeniyle arsa sahibi uhdesinde bulunan paranın da verilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin satışına izin ve yetki verilmesini ve arsa sahipleri uhdesinde bulunan bakiye satış bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, inşaatta halen eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, gecikme tazminatı alacaklarının olduğunu, davalıların zararına olarak, davacının kendine ait dükkana depo yaptığını ve yine kendisine ait daireleri çatı aralı inşa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait bir bölümün satış bedeli ile 5 numaralı bağımsız bölümün değerinin, inşaattaki eksik işler bedeli ve gecikme tazminatını giderecek miktarda olduğu gerekçesiyle, dava konusu diğer bağımsız bölümlerin satışı için davacıya izin ve yetki verilmesine dair verilen kararın taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 30.06.2015 tarih ve 2014/9925 E., 2015/5080 K. sayılı ilmayla; ''davalı arsa sahiplerinin tespit edilen eksik ve ayıplı işler bedeli ve bunların dışında çatı aralı şekilde imal edilen bağımsız bölümlerden dolayı oluşan alacaklarının varlığı ve miktarının açılabilecek bir alacak davasında değerlendirilebileceğine ve mahkemece bu alacakların takribi karşılığı güvence olarak bir kısım bağımsız bölüm hakkındaki taleplerin reddedilmiş olmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Taraflar vekilleri, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80'er TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2621, Karar No: 2020/1788, Tarih: 05.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2621 E.  ,  2020/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18551, Karar No: 2012/22333, Tarih: 31.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18551 E.  ,  2012/22333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan KDV alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1724, Karar No: 2021/6028, Tarih: 11.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1724 E.  ,  2021/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Seyahat Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Seyahat Turizm İnş. Petrol Gıda Tekstil Temizlik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.