muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5152, Karar No: 2024/7995, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5152
   Karar	No : 2024/7995
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İnşaat Medikal Gıda Peyzaj Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, asıl borçlu şirketin 01/05/2012 tarihi itibariyle adresinde bulunmaması nedeniyle re'sen terk ettirildiğinin anlaşıldığı, tüzel kişilere yapılacak tebligatların öncelikle tüzel kişiliğin bilinen adreslerinde yapılması gerektiği, ancak tüzel kişiliğin bilinen adreslerinde tebliğ yapılmasının mümkün olmadığı  hallerde (tüzel kişiliğin adresini terk etmesi, faaliyetinin re'sen terk ettirilmesi v.b.) tebliğin tüzel kişinin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde yapılabileceği, buna göre dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan kamu alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin kanuni temsilcinin ikametgah adresinde posta yoluyla usulüne uygun olarak eşinin imzasına tebliğ edildiği, söz konusu kamu alacaklarının ödenmemesi üzerine yapılan mal varlığı araştırmaları neticesinde şirkete ait herhangi bir mal varlığına rastlanılmaması nedeniyle, kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına yapılacak tebliğ eğer kanuni temsilcinin ikametgah adresinde yapılacaksa, bunun bizzat kanuni temsilciye yapılması gerektiği, kanuni temsilcinin eşine yapılan tebliğin usulsüz olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
... İnşaat Medikal Gıda Peyzaj Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, katma değer vergisi, geçici vergi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.
193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 120. maddesinin 1. fıkrasında, "Ticari kazanç sahipleri (basit usulde vergilendirilenler hariç) ile serbest meslek erbabı cari vergilendirme döneminin gelir vergisine mahsup edilmek üzere, bu Kanunun ticari veya mesleki kazancın tespitine ilişkin hükümlerine göre (indirim ve istisnalar ile Vergi Usul Kanunun değerlemeye ait hükümleri de dikkate alınarak) belirlenen ilgili hesap döneminin altışar aylık kazançları (42. madde kapsamına giren kazançlar ile noterlik görevini ifa ile mükellef olanların bu işten sağladıkları kazançlar hariç) üzerinden, 103. maddede yer alan tarifenin ilk gelir dilimine uygulanan oranda geçici vergi öderler." hükmü yer almakta olup, 4. fıkrasında ise yapılan incelemeler sonucunda, geçmiş dönemlere ait geçici verginin %10'unu aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde, eksik beyan edilen bu kısım için re'sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği, ancak gecikme faizi ve ceza tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ödeme emri içeriği borçların; 2010 yılının tüm dönemleri ile 2011/Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici vergi ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı dışında kalan bölümüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ödeme emri içeriği borçların; 2010 yılının tüm dönemleri ile 2011/Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici vergi ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı dışında kalan bölümüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
  Bölge İdare Mahkemesi kararının, ödeme emri içeriği borçların; geçici vergi ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik ileri sürülen temyiz iddialarına gelince;
 Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin değerlendirilmesinden; yapılan incelemeler sonucunda geçmiş dönemlere ait geçici verginin %10’unu aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde eksik beyan edilen bu kısım için re’sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici verginin terkin edileceği ancak gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği sonucuna ulaşılmaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden; mahsup olanağı kalmaması nedeniyle tahakkuk ettirilmemesi gereken geçici verginin tahakkuk ettirilerek dava konusu ödeme emrinde cebren tahsil aşamasına geçildiğinin görüldüğü ve  bu durumun ödeme emrine karşı açılan davada "borcum yoktur" itirazı kapsamında kabul edilebilecek nitelikte olduğu ayrıca geçici vergi üzerinden ceza kesilmesi yukarıda belirtilen hükme uygun ise de, yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi niteliği taşıyan geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat ceza kesilmesi ve davacı iddialarının da borcum yoktur kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, ödeme emri içeriği borçların 2010 yılının tüm dönemleri ile 2011/Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uyarlık, davanın reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu hususa ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ödeme emri içeriği borçların; 2010 yılının tüm dönemleri ile 2011/Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA, 
Temyiz isteminde bulunandan ... TL maktu harç alınmasına,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4235, Karar No: 2024/5786, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/4235
Karar No:2024/5786
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, işlemlerin gerçekleştirildiği fiyatlar ile alım ve satım fiyatları arasındaki farklılıkların genel piyasa koşulları ile uyumlu olmadığı ve bu durumun III-37.1 sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 24. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine ve 30/A maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca 26.049,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile davacı şirketin müşterisi H.H. (yatırımcı) arasında 11/01/2014 tarihinde Kaldıraçlı Alım Satım (Foreks) işlemleri çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davacı aleyhine 21008 hesap no'lu müşterisi tarafından Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği (TSPB) Hakem Heyeti'ne yapılan başvuruda, 09/11/2016 tarihinde yatırımcı hesabında 28 adet pozisyonun aynı anda sonlandırılması nedeniyle 16.949,60 USD zararın meydana geldiği ifade edilerek bu zarar ile ilgili inceleme yapılması ve mağduriyetinin giderilmesinin talep edildiği, konu hakkında (4) no'lu Müşteri Uyuşmazlıkları Hakem Heyeti tarafından ... tarih ve ... sayılı kararın tesis edildiği, anılan kararda, "yapılan tespitler doğrultusunda yatırımcının iddiasında haklı olduğunun ve pozisyonların kapanmasına aracı kurumdan kaynaklanan faktörlerin etken olduğunun düşünülmekte olduğu, bu noktada yatırımcıya ödenmesi gereken tazminatın tutarının önem arz ettiği, yatırımcının iddia ettiği gibi 16.969,40 USD tutara tazminat olarak hükmedilmesinin mümkün olmadığı, zira yatırımcının pozisyonları stoplanmadan önce zaten yatırımcı hesabında yatırılan 16.969,40 USD'nin büyük kısmı açısından zarar oluşmuş olduğu, hakkaniyetli bir çözüm bulunabilmesi adına aracı kurum tarafından yatırımcının hesabının stop olduğu zamanda ALB menkul dışındaki diğer aracı kurumlar tarafından verilen fiyat verilerinin ortalamasının alındığı, söz konusu 19 aracı kurumun verisi ve ortalamaya ilişkin bilgilerin Tablo-1'de yer almakta olduğu, Tablo-1 uyarınca USDTRY paritesinde alış kurunun 3,17630, satış kurunun ise 3,17727 olarak alındığı, bu fiyat verileri alınarak yatırımcının stoplandığı andaki hesap ekstresinin TSPB yazısı ekinde yer aldığı şekli ile Heyet tarafından yeniden oluşturulmuş olduğu, buna göre yatırımcının zararının 14.028,72 USD olduğu, swap gelirleri olan 1.422 USD eklendiğinde, zararın 12.606,44 USD'ye düşmekte olduğu, yatırımcının 13.340,29 USD varlığı bulunduğu dikkate alındığında hesabında 733,85 USD bakiyesi bulunmakta olduğu, bu nedenle Heyet tarafından yatırımcıya 733,85 USD ödenmesinin uygun olacağının değerlendirildiği, öte yandan, Heyet tarafından, uyuşmazlık dosyasında yer alan iddia, bilgi ve belgelerin uyuşmazlık konusu ile sınırlı olarak değerlendirilmesi sonucunda; yatırımcının stop olmadan önce spread oranının Aracı Kurum tarafından değiştirilmiş olduğu ve hesabın stoplandığı 11:14:37'de diğer 19 aracı kurum fiyat verilerine göre bariz yatırımcı aleyhine fiyatlar verildiği dikkate alınarak, yatırımcının işlemlerinde aracı kurumun işlemin karşı tarafı olabileceği (B-Book) konusunda Heyet nezdinde şüpheler olmakla birlikte, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden hesabın karşı tarafının Aracı Kurum olup olmadığının anlaşılmamakta olduğu, bu kapsamda III-37

.1 Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in alım satım fiyat farkları başlıklı 30/A maddesi ile III-39.1 sayılı Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Tebliği'nin 10, 11 ve 22. maddelerinde yer alan çıkar çatışmasına ve dürüstlük ilkesine ilişkin düzenlemelere aykırılık olabileceği hususunda davalıya bildirim yapılmasının uygun olacağının da değerlendirilmekte olduğu" görüşlerine yer verildiği, yatırımcı tarafından 16.969,40 USD'lik tutarın tazmini talep edildiği halde hakem heyeti tarafından yatırımcı lehine 733,85 USD'lik tazminata hükmedilmesi üzerine, söz konusu tazminat tutarının davacı tarafından yatırımcıya ödendiği, ancak yatırımcının ödenen tutarı kabul etmeyerek ... Tüketici Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasıyla dava açtığı, diğer taraftan, hakem heyetinin bildirimi üzerine, davalı idare tarafından, daha önce davacıya uygulanmış bir idari para cezası bulunmadığı hususu da dikkate alınarak, davacı tarafından 09/11/2016 tarihinde USDTRY paritesinde sunulan alım satım fiyat farklarının piyasa verileriyle uyumlu olmamasının III-37.1 sayılı Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 24. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 30/A maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 26.049,00-TL idari para cezası tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

09/11/2016 tarihinde saat 11:14:37'de, davacı ile diğer 19 aracı kurumun USDTRY  alım satımları karşılaştırıldığında diğer aracı kurumlar ile davacının alış ve satış fiyatlarının farklı olduğu, ancak uyuşmazlığın, mevzuat kapsamında açıklanan alım satım fiyatları arasındaki farkın genel piyasa koşullarına uygun ve tutarlı olup olmadığıyla ilgili olduğu;
Davacı ile yatırımcı arasında 11/01/2014 tarihinde Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ve Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Risk Bildirim Formu imzalandığı, yatırımcı tarafından, 09/11/2016 tarihinde hesabında 28 adet pozisyonun aynı anda sonlandırılması nedeniyle 16.949,60 USD zararın meydana geldiği ifade edilerek yaptığı şikayet üzerine, Müşteri Uyuşmazlıkları Hakem Heyeti tarafından ... tarih ve ... sayılı karar ile yatırımcı lehine 733,85 USD'lik tazminata hükmedildiği ve söz konusu tazminat tutarının davacı tarafından yatırımcıya ödendiği, ancak yatırımcının ödenen tutarı kabul etmeyerek ... Tüketici Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasıyla dava açtığı, yatırımcının zararı sözleşmeden kaynaklandığından, yatırımcının, hesabındaki Dolar/TL işlemlerine farklı spread oranlarının uygulanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin davanın adli yargıda dava konusu edildiği;

Her ne kadar sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesi gerektiği ve bu görevin davalı idarenin yetkisi ve görevinde olduğu ve aracı kurumun alım satım fiyatları arasındaki farkların genel piyasa koşullarına uygun ve tutarlı bir şekilde sürdürülmesi gerektiği açık ise de, genel piyasa koşullarının belirlenmesinde davalı idare tarafından somut bir kriter belirlenmediği, aracı kurumlar tarafından farklı spread oranlarının uygulanması halinde uygulanacak yaptırıma ilişkin olarak sermaye piyasası mevzuatında bir düzenleme bulunmadığı, piyasa koşullarının belirlenmesinde veya spread oranlarının diğer aracı kurumların spread oranları ile farkının hangi oranda olması gerektiği konusunda bir düzenlemeye yer verilmediği, yatırımcının zararının adli yargıda çözümlenmesi gereken bir ihtilaf olduğu, davalının sermaye piyayasında gözetim ve denetim yetkisi olduğu ancak sözleşme hukukuna bağlı olarak aracı kurumlar tarafından farklı spread uygulanması halinde uygulanacak yaptırım ve aracı kurumların  uygulayacağı spread farklarının ne kadar olacağı yönünde mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı göz önüne alındığında davalı idarece bir yaptırım uygulanamayacağı, farklı spread uygulamaları nedeniyle yaptırım uygulanacaksa "belirlilik ilkesi" uyarınca aracı kurumlar arasında spread uygulamalarındaki farkların hangi oranlarda olması gerektiğinin yasal bir düzenleme içerisinde yer verilmesi gerektiği ya da "genel piyasa koşullarının" belirlenmesindeki kriterlerin somut olması ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olması gerektiği, yine portföy aracılığı faaliyeti kapsamında müşterilere sunulacak alım satım fiyatları arasındaki farkların yatırım kuruluşları tarafından belirleneceği, her aracı kuruluşun aynı spread oranını uygulayacağı hususunda mevzuatta bir kural olmadığı, genel piyasa koşulları belirlenirken ülkede ve uluslararası alanda meydana gelen değişimlerin alım satımlar üzerindeki etkisi ve bu etkinin spread oranlarına ve aracı kurumlar arasındaki  alış ve satış fiyatları arasındaki farklarına ne oranda yansıyabileceğinin de belirlilik ilkesi çerçevesinde idarece değerlendirilmesi gerektiği;
Bu durumda, davacı şirkete 26.049,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, foreks işlemlerinin niteliğinin tam olarak anlaşılamadığından hatalı gerekçe ile karar verildiği, mevzuat ile spread farklılıklarına ilişkin spesifik bir oran belirlenmesinin piyasanın işleyişine ters düşeceği, mevcut düzenlemelerin belirlilik ilkesine aykırılık teşkil etmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Yatırım hizmetleri faaliyetlerinde aracı kurum olan davacı şirket tarafından, USDTRY paritesinde sunulan alım satım fiyat farklarının piyasa verileriyle uyumlu olmamasın III-37.1 sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 24. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine ve 30/A maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca 26.049,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı; sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesidir."; ''Kapsam'' başlıklı 2. maddesinde, ''Sermaye piyasası araçları, bu araçların ihracı, ihraççılar, halka arz edenler, sermaye piyasası faaliyetleri, sermaye piyasası kurumları, borsalar ile sermaye piyasası araçlarının işlem gördüğü diğer teşkilatlanmış piyasalar, piyasa işleticileri, Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği, Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği, merkezî takas kuruluşları, merkezî saklama kuruluşları, Merkezî Kayıt Kuruluşu ve Sermaye Piyasası Kurulu bu Kanun hükümlerine tabidir. Halka açık olmayan anonim ortaklıkların halka arz edilmeyen pay ihraçları, bu Kanun kapsamı dışındadır. Bu Kanunda ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan ikincil mevzuatta hüküm bulunmayan ve diğer kanunlarda bu Kanunun uygulanmayacağının belirtildiği hâllerde genel hükümler uygulanır.

'' kuralı yer almış; "Kısaltmalar ve tanımlar'' başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, "Aracı kurum: 37 nci maddenin birinci fıkrasındaki yatırım hizmet ve faaliyetlerinden (a), (b), (c), (e) ve (f) bentlerinde yer alanları münhasıran olmak üzere Kurul tarafından yetkilendirilen yatırım kuruluşu" olarak tanımlanmış, anılan maddenin ''Türev araçlar'' başlıklı (u) bendinin 3 numaralı alt bendinde, "döviz ve kıymetli madenler ile Kurulca belirlenecek diğer varlıklar üzerine yapılacak kaldıraçlı işlemler'' türev araçlar arasında sayılmış, "Yatırım hizmetleri ve faaliyetleri" başlıklı 37. maddesinde ise, "Bu Kanun kapsamına giren yatırım hizmetleri ve faaliyetleri şunlardır: a) Sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, b) Sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına veya kendi adına ve müşteri hesabına gerçekleştirilmesi c) Sermaye piyasası araçlarının kendi hesabından alım ve satımı (...)"; "Genel esaslar" başlıklı 103. maddesinde, "Bu Kanuna dayanılarak yapılan düzenlemelere, belirlenen standart ve formlara ve Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket eden kişilere Kurul tarafından yirmi bin Türk Lirasından iki yüz elli bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir. Ancak, yükümlülüğe aykırılık dolayısıyla menfaat temin edilmiş olması hâlinde verilecek idari para cezasının miktarı bu menfaatin iki katından az olamaz."; "İdari para cezalarının uygulanması" başlıklı 105. maddesinde, "(1) İdari para cezalarının uygulanmasından önce ilgilinin savunması alınır. Savunma istendiğine ilişkin yazının tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde savunma verilmemesi hâlinde, ilgilinin savunma hakkından feragat ettiği kabul edilir. (2) Bu Kanunda tanımlanan kabahatlerden birinin idari yaptırım kararı verilinceye kadar birden çok işlenmesi hâlinde, ilgili hükme göre, ilgili gerçek veya tüzel kişiye bir idari para cezası verilir ve verilecek ceza iki kat artırılır. Ancak, bu kabahatin işlenmesi suretiyle bir menfaat temin edilmesi veya zarara sebebiyet verilmesi hâlinde verilecek idari para cezasının miktarı bu menfaat veya zararın üç katından az olamaz. (3) Tahsil edilen idari para cezalarının yüzde ellisi genel bütçeye gelir kaydedilir, yüzde ellisi gelir kaydedilmek üzere YTM’ye aktarılır. (4) Bu Kanun uyarınca verilen idari para cezası kararlarına karşı idari yargı yoluna başvurulabilir." kuralına yer verilmiştir.