muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/10629, Karar No: 2005/7040, Tarih: 04.07.2005

Mahkemece, toplanan delillere göre, 2 nci sınıftaki ürünlerin red kararında sehven belirtilmemesinin bu ürünler yönünden kabul anlamına gelmeyeceği, başvurunun tamamen reddedildiği, ipeksimat ibaresinin ince, yumuşak ve parlak kumaşları andıran ancak aslında donuk olan bir nesne veya olguyu tanımladığı, gerek ipek ve mat kelimeleri gerekse birleşimleri olan i…

… sözcüğünün boya ve yapı malzemeleri alanında kullanılan hiçbir ürünün adı ya da boya-yapı malzemesi cinsi de olmadığı, sektörde faaliyet gösteren kişi ya da meslek gurupları tarafından da yoğun bir şekilde kullanılmadığı, bu nedenle 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1-c, d maddelerine dayalı red kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, davacının tescil istemi idari nitelikte ve vakitsiz olduğundan reddine, ilan keyfiyetinin bu davada söz konusu olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 4.07.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11565, Karar No: 2022/27, Tarih: 10.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11565 E.  ,  2022/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının tespitini istediği süre içinde iş kazası geçirdiğine ilişkin iddiasının varlığı karşısında davacı tarafından açılmış bir iş kazası tespit davası bulunup bulunmadığı ile bu olaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak ilgili evrakın dosya arasına alındıktan sonra sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28898, Karar No: 2013/21018, Tarih: 04.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28898 E.  ,  2013/21018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "1.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine", kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 04.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5183, Karar No: 2024/5940, Tarih: 16.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5183 E.  ,  2024/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/121 E., 2015/47 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarihli ve 2016/10207 Esas, 2019/6416 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ... tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 778,20 TL'nin karar düzeltme isteyen davacı ...'ten alınmasına,

16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4498, Karar No: 2018/8882, Tarih: 01.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4498 E.  ,  2018/8882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temyiz incelemesi sırasında yapılan incelemede; tazminat talebinin dayanağı olan davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğine dair herhangi bir bilgi olmadığı anlaşılmakla; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş olması halinde kesinleşme tarihi tespit edilerek, kesinleşme şerhli karar örneğinin davacıya tebliğ edilip edilmediği hususları tespit edilerek tazminat isteme koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok fazla manevi tazminata hükmolunması,

2- Kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi,

3-)Davacı tarafça sunulan 06/05/2015 tarihli serbest meslek makbuzunun tazminat talebinin dayanağı olan 11/03/2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra düzenlendiğinin anlaşılması karşısında maddi tazminat hesabında nazara alınamayacağının gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/413, Karar No: 2007/4728, Tarih: 05.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/413 E.  ,  2007/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile düzenledikleri 24.6.2005 tarihli harici sözleşme ile 72 model biçerdöverin 10.000,00 YTL bedelle kendisine satışı konusunda anlaştıklarını, 5.000,00 YTL peşin ödediğini, bakiye bedel için 1.12.2005 vadeli bir senet verdiğini, senet vadesinde ödendiğinde aracın satışının verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının satış vermeye yanaşmaması nedeniyle bakiye bedeli ödemediğini, 14.2.2006 tarihinde ihtar çektiği halde davalının aktin ifasına yanaşmadığını, ileri sürerek 24.6.2005 tarihli harici sözleşmenin feshine, ödediği 5.000,00YTL’nin tahsiline, 1.12.2005 tarihli senedin iptaline ve aracın davalıya iadesine karar istemiştir.

Davalı, satıma konu ... döveri yurt dışında yaşayan ... ... adlı kişiden haricen satın aldığı için, adına kaydının bulunmaması nedeniyle davacıya satış yapamadığını, davacının da vadesi gelen bono bedelini ödemediğini, davacı dava açtıktan sonra kayıt maliki olan dava dışı ...’ın yurt dışından izine geldiğini, ancak, böyle bir dava açılmış olması nedeniyle satışı kendi adına yaptırmak zorunda kaldığını, davacıya satış yapmaya hazır olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, satışa konu ... ... tescilli bulunduğu, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmesinin geçerli olmayacağı ve geçersiz satımlarda herkesin aldığını sebepsiz zenginleşme kuralları gereği iade etmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, satışa konu ... ... tescilli bulunduğu, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmesinin geçerli olmayacağı ve geçersiz satımlarda herkesin aldığını sebepsiz zenginleşme kuralları gereği iade etmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 24.6.2005 tarihli sözleşme ile 72 model 120’lik ... biçerdöverin 10 milyar lira bedelle davacıya satıldığı, 5 milyar liranın peşin ödendiği, bakiyesi için 1.12.2005 vadeli bir senet düzenlenerek davalıya verildiği, senet vadesinde ödendiğinde aynı gün satışın yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki satım aktine konu edilen ... döver, esas itibariyle bir ... makinesi olup trafik tesciline tabi araçlardan değildir. Bu yüzden uyuşmazlığa 2918 sayılı yasanın uygulanması olanaksızdır. Dosya içersinde bulunan ... Odası Başkanlığınca düzenlenen ... makinesi tescil belgesinden ... döverin 24.5.2006 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı 14.2.2006 tarihinde davalı satıcıya çektiği ihtarda, davalının devre yanaşmaması nedeniyle senet bedelini ödemediğini, 10 gün içinde devir yapılmaz ve senet bedeli teslim alınmaz ise sözleşmeyi fesh edeceğini bildirmiş, davalı yargılama sırasındaki beyanlarında biçerdöverin adına kayıtlı olmaması nedeniyle kararlaştırılan zamanda devri veremediğini kabul etmiştir. Öyle olunca davalının mülkiyeti kendisine ait olmayan malı davacıya sattığı, devrini veremediği, ve bu nedenle davacının sözleşmeden dönmekten haklı olduğunun anlaşılmasına göre davanın bu gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerekirken, değişik gerekçeyle kabul kararı verilmesi karşısında hükmün bozulması gerekir ise de karar, sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/son maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yazılı nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilerek hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Yargıtay — Esas No: 2016/4817, Karar No: 2018/4389, Tarih: 12.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4817 E.  ,  2018/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16/12/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan şirkete ait tırda yüklü bulunan 2006 model Ford Focus markalı ... ve ... plakalı araçların 16.12.2015 tarihinde çalınmasından sonra ... plakalı aracın 06.01.2006 tarihinde terk vaziyette ve üzerinde çalıntı ... plakası takılı olarak ele geçirilmesi ve aracın küllüğündeki 9 adet sigara izmaritinin 2'sinin sanığın DNA profiliyle eşleşmesi karşısında, sanığın dosya içerisindeki maddi delillerle örtüşmeyen ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmek suretiyle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20426, Karar No: 2014/956, Tarih: 03.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20426 E.  ,  2014/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/411-2013/293

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu araca çarparak desteğin ölümüne neden olduğunu belirterek toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve HMK'nun 16. maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği yer olan Pazarcık'ın tüm davalılar yönünden ortak yetkili yer olduğu ve HMK'nin 7. maddesine göre yetkisinin kesin olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Pazarcık Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Aynı Yasa'nın 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü, 16. maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davalı tarafın yetki itirazı yoktur. Davacı, HMK’nun 16. maddesi gereğince kendi ikametgah mahkemesinde dava açarak seçimlik hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18490, Karar No: 2015/20724, Tarih: 16.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18490 E.  ,  2015/20724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/131248

MAHKEMESİ : Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/609 (E) ve 2013/61 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, yaz tatillerinde yurt dışından Türkiye'ye dönen sanığın Fransa'da yaşayan arkadaşı O..Ç..'nın evinde kaldığı ve suç tarihinde kaldığı evdeki eşyaları satarak hırsızlık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında dairenin kullanılmaz halde olduğunu görünce tadilat yapmak için O..Ç..'dan izin aldığını, O..'un eşyaları sahiplerine vermesini, geri kalanı atmasını söylediğini, O..'un eniştesi Ş.. ile birlikte eşyaları indirdiklerini, bir kısmını R.. Ş..'e sattığını, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmesi, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın girişi ayrı olan teras katında kalırken anahtarı A.. Ş..'den alıp eve girerek hırsızlık yaptığını belirttiği, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise arkadaşına ait eşyaları boş daireye koyup memlekete gittiğini, sanığın o dairenin anahtarını tadilat yapacağını söyleyerek ablasının oğlu S..'den alıp eşyaları sattığını belirttiği olayda, ifadelerde adı geçen Se.. Ş.., A.. Ş..ve Ş.. B..'un tanık sıfatıyla beyanları alınarak evin sahibi O..Ç.. ve müşteki F.. Ç..'nın da yeniden beyanı alınarak çalınan eşyaların hangi evden çalındığı araştırılıp sanığın kendi kaldığı evden çalındığının belirlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 155.maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/547, Karar No: 2008/622, Tarih: 15.10.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/12-547 E.  ,  2008/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2008

Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6.icra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 28.09.2007 gün ve 2007/1228-2007/1697 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 21.01.2008 gün ve 2007/22594-2008/714 sayılı ilamı ile ; (...Alacaklının tüketici kredisi sözleşmesine dayanarak borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip başlatmıştır. İİK.nun 68/b madde koşullarında borçluya ihtarname tebliğ edilmiş, yasal süresi içerisinde borçlu, ihtarname içeriğine itiraz etmemiştir. Bu durumda Mahkemece anılan madde koşullarında kesinleşen borcun esasına yapılan itiraz nedenleri incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Tüketici Mahkemesine açılacak dava sırasında tartışılması gereken hususların bu aşamada İcra Mahkemesince tartışılarak İİK.nun 68/6 (b) maddesine aykırı biçimde itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece dava reddedilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm yukarıda başlık bölümünde yer alan gerekçeyle bozulmuştur. Mahkeme önceki kararda direnmekle bu hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca işin esasının incelenmesine geçilmeden evvel, bozma ilamının okunmasından sonra davacının “bozmaya uyulmasını” istemesi, bozma ilamı aleyhine olan davalının ise “Bir diyeceğim yoktur. Dava devam etmektedir.” Şeklinde beyanda bulunmuş olması karşısında, mahkemece direnme kararı verilip verilemeyeceği ön sorun olarak ele alınmış; yapılan oylamada davalı beyanının direnme kararı verilmesine engel nitelikte olmadığı oyçokluğu ile kabul edilerek ön sorun reddedilip, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı Citibank ile davalı asıl borçlu arasında 22.10.2006 tarihli “Citibank Kredi Kartı ve Bireysel Kredi Sözleşmesi” akdedilmiştir. Alacaklı banka 15.08.2006 tarihinde Beyoğlu 7.Noterliğinden kat ihtarını tebliğe çıkarmış; davalı borçluya 18.08.2006 ve 21.08.2006 tarihinde ev ve iş adreslerine ayrı ayrı olmak üzere tebligat gerçekleşmiştir.