muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6379, Karar No: 2024/3249, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/6379
Karar	No : 2024/3249                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	  :
Dava konusu istem: Kütahya ili, Simav ilçesi, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi gereğince Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacının borsadan yüksek miktarlarda para kazandığını söyleyerek önce birlikte çalıştığı memurlardan, ardından ise esnaflardan ve diğer illerde yaşayan pek çok kişiden, kar payı vermek vaadiyle para topladığı, topladığı paraları ödemediği iddiası ile başlatılan soruşturma kapsamında, bazı öğretmen ve memurların ifadelerinin alındığı, davacının oldukça fazla kişiden para alarak, kısa bir süre kar payı ödemesi yaptığı, ancak bir süre sonra borsada işlerin kötüye gittiğinden bahisle bu ödemeleri yapmadığının anlaşıldığı, davacı hakkında dolandırıcılık suçundan, ... Asliye Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile soruşturma dosyasının bir arada değerlendirilmesinde, davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varılarak, davacının "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  Ceza yargılaması devam ettiğinden hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün olmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  Ceza yargılaması devam ettiğinden hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün olmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : İdare mahkemesi kararlarının temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacının temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymadığından; hukuk ve usule uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	 :Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
 Kütahya ili, Simav ilçesi, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi gereğince Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. 
	Aynı Kanunun 131. maddesinde; "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturulmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay — Esas No: 2023/9286, Karar No: 2024/4394, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9286
Karar	No : 2024/4394     
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Gıda Tarım Ürünleri İnşaat Emlak Nakliyat Alım Satım İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd.Şti
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bayrampaşa Merkez Hali'nde … no'lu işyerinin, aynı takvim yılı içerisinde üç farklı üreticinin alacağını süresi içinde ödemediğinin Hal Hakem Heyeti kararı ile kesinleştiğinden bahisle, kira sözleşmesinin feshine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararı ile anılan encümen kararı uyarınca kiracılık hakkının sona erdiğinden bahisle Sebze ve Meyve Ticaret ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmeliğin 50. maddesi uyarınca, tahliyesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti'nin … tarih ve … ve … sayılı kararları ile davacının, 2012 yılı içinde üretici alacaklarını süresi içinde ödemediğinin tespit edildiği, buna karşın Manisa Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nca alınan 01/04/2013 tarih ve 7,8, ve 9 sayılı üç ayrı kararda davacının hangi takvim yılı içinde üretici alacağını ödemediğinin ortaya konulamadığı, ayrıca anılan kararlara konu alacağın Salihli Hali No:28 de komisyon dükkanı işleten ...'e ait olduğu, anılan kişinin ise üretici olmayıp komisyoncu olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla bir takvim yılı içinde üretici alacağını, süresi içinde üç kez ödemediği ortaya konulamayan davacının, 5957 sayılı Yasa'nın 11/6-g maddesi uyarınca kira sözleşmesinin feshine yönelik encümen kararında ve anılan encümen kararı uyarınca kiracılık hakkının sona erdiğinden bahisle tahliyesinin istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3925, Karar No: 2024/3787, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas   No : 2024/3925
Karar   No : 2024/3787
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN ÖZETİ	: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
 Mahkeme kararı uyarınca davacı adına hükmen tesciline karar verilen taşınmazın tapudan devralınması sırasında davacıdan tahsil edilen tapu harcının geri verilmesi istemiyle açılan davayı tevdine kara veren … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesi ile ekleri incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	 İLGİLİ MEVZUAT: 
 	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanunla değişik) 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 5. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği ve bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verdiği kararların kesin olduğu; 6. fıkrasında ise, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu düzenlenmiştir. 
	Aynı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiştir. 
	2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde, vergi mahkemelerinin  genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları; anılan konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği; 7. maddenin 2. fıkrasında ise, 6. maddenin (a) ve (b) bentlerinde belirtilen uyuşmazlıklardan kaynaklanan toplam değeri yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan davaların vergi mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından tek hakimle karara bağlanacağı belirtilmiştir.     
	İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde ise, tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların Bölge İdare Mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği, böylece Danıştayın temyizen karara bağladığı iş yükünün azaltılarak içtihat mahkemesi rolünün güçlendirilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen konuları ihtiva etmeyen davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır. 
	Dosyanın incelenmesinden, Vergi Mahkemesinin tek hâkimle verilen kararının Bölge İdare Mahkemesinde istinaf edildiği, istinaf isteminin reddedildiği, kararın iki dereceli yargılama aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiği görülmüştür. 
	Bu durumda, Vergi Mahkemesince tek hakimle verilen temyiz edilmeyecek nitelikteki mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
	Ayrıca, her ne kadar istinaf kararında, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde temyiz yoluna başvurabileceği belirtilmişse de anılan kanun yolunun yargı yerince genişletilmesi ya da daraltılmasının mümkün olmadığı açıktır.
KARAR SONUCU:
     Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48'inci maddesinin 7'nci fıkrası uyarınca, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10884, Karar No: 2024/4370, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10884
Karar	No : 2024/4370    
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 17/10/2014 tarih ve 29148 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan   2014/6850 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen  Aydın İli, Çine İlçesi, … Mahallesi'nde yapılan toplulaştırma işleminin … ada, … ve … parsel (eski … ada … ve … nolu  parsel) sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; gerek davacının gerekse dava konusu işletmenin tahsis edildiği dava dışı ...'in her üç ilana da bir itirazlarının bulunmadığı, dolayısıyla parselasyon planlarının ve yeni mülkiyet listelerinin kabul edilmiş sayıldığı, daha sonra dava dışı … tarafından 17/03/2018 tarihinde verilen dilekçe ile 287/587 oranında hissedarı olduğu … ada … nolu parselde bulunan işletmenin kendisine ait olduğunu bu nedenle toplulaştırma projesinden ayrılmasını talep ettiği, davalı idarece talebin kabul edilerek, davacının taşınmazdaki hissesi içinde kaldığı kabul edilmek suretiyle işletmenin toplulaştırma projesinden ayrıldığı ve yeni oluşturulan … ada … parselde bırakılarak dava dışı ...'e tahsis edildiği, anılan işletmenin arka cephesinde kalan ve … ada … parsel olarak yeni oluşturulan taşınmaz ile davacının tam mülkiyetine sahip olduğu … ada … parsel sayılı taşınmaz birleştirilerek davacıya tahsis edildiği, işletmenin mülkiyetinin kendilerine ait olduğu yönünde hem  davacının hem de diğer hissedarın noterden onaylı kira sözleşmelerine dayandığının görüldüğü, diğer hissedarın askı ilan süreleri itirazsız olarak  geçirildikten  sonra 17/03/2018 tarihinde yaptığı başvuru üzerine gerçekleştirilen ve … ada … ve … nolu parsellerin oluşturulmasına ilişkin işlemin ilan edildiğine ve yeni oluşan parselasyon planının onaylandığına dair bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığının görüldüğü, toplulaştırma usulüne göre planlar ilan edilip kesinleştikten sonra planlarda herhangi bir değişiklik yapılabilmesi için değişiklik üzerine yeni toplulaştırma planının aynı usulde yapılacak ilan sonrası itirazlar değerlendirilip itirazlar hakkında verilen kararlar yazılı olarak itiraz sahiplerine tebliğ edilip yeniden yapılacak ilan akabinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından onaylanıp kesinleştirilmesi gerekirken, işbu usule aykırı olarak yeni oluşturulan plan ilan edilmeksizin ve genel müdürlük onayı ile kesinleştirilmeksizin gerçekleştirilen, davacının hissedarı olduğu eski … ada … ve … nolu parsele ilişkin toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9111, Karar No: 2024/4375, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9111
Karar	No : 2024/4375    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 
1- … Akaryakıt Tekstil Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi	
2- …    
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL): … Petrol Madeniyağ Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 1/4 oranında paydaş oldukları İstanbul İli, … Köyü, … ada, … parselde faaliyet gösteren … Petrol Madeni Yağ Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ruhsat devir şartlarını taşıyan dava konusu işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, davacılar tarafından 29/07/2020 tarihli dilekçe ... Petrol Madeni Yağ. Nak. İnş. Tur. San. A.Ş tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatının kiraya verenlerden  davacı …'ya ait olmayan sahte imza içeren 24/09/2010 tarihli kira sözleşmesine dayanılarak düzenlendiği belirtilerek … Petrol Madeni Yağ Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilen işletme ruhsatının iptalinin istenildiği,  taşınmazda davacının %25 hisse sahibi olduğu, dava dışı hisse sahibi … ve …'nın muvafakatlarının bulunduğu ve kira ödemelerinin devam ettiği,  geçerli bir kira sözleşmesinin var olup olmadığına ilişkin konunun çözüm yerinin ise adli yargı olduğu, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca işyerinin kira ilişkisine dayalı olarak faaliyet göstermesi durumunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermekle yetkili olan idarenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının tanzimi sırasında kira sözleşmesinin ibrazını istemesi yeterli olup  özel hukuk alanında kalan kiracılık ilişkisinin hukuki geçerliliğinin idarece irdelenmesinin mümkün olmaması karşısında,  idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönündeki başvurunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … sayılı soruşturma dosyasında bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yoluna gidildiği, imzanın davacıya ait olmadığı sonucunun ortaya çıktığı, kararın gerekçesiz olup, Anayasanın gerekçeli karar hükmüne aykırılık teşkil ettiği, müdahil şirket yetkilisi …'nın sunduğu devir sözleşmesinin geçersiz olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.