muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3667, Karar No: 2024/4182, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/3667
Karar  No : 2024/4182
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Başkanlığı
DAVANIN ÖZETİ	:Davacı tarafından, doçentlik başvuru hakkının kullanılmasının engellenmesine ve değişen subjektif başvuru şartlarına ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, aynı maddenin 6. fıkrasında, anılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmü uygulanacağı belirtilmiş, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere  dilekçenin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde  somut  olarak   belirtilmesi  şarttır. Ayrıca  birden  fazla  işlemin  davaya  konu  edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Öte yandan yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak yargı merciince inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin  incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden; 
1- Davacı tarafından 31.10.2023 tarihinde kayıtlara giren ilk dava dilekçesinin reddine ilişkin Dairemizin 09.11.2023 tarih ve E:2023/6126 K:2023/5598 sayılı kararında; a) davanın ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay'da açıldığı görülmekle birlikte Danıştay'ın görev alanına giren herhangi bir düzenleyici işlemin iptalinin istenilmediği, bunun yerine "bu konudaki yeni uygulamanın iptali" gibi belirsiz ifadelere yer verildiği, b) dava dilekçesinin konu ve sonuç kısımlarının birbiriyle tutarsız olduğu, iptali istenen işlemin veyahut işlemlerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ifade edilmediği, c) "yeni uygulamadan tarafının muaf tutulması" şeklinde idari eylem veya işlem niteliğinde yargı kararı verilmesine yönelik istemde bulunulduğu gerekçeleri yer almıştır.
2- Yenilenen ve 16.02.2024 tarihinde kayıtlara giren ikinci dava dilekçesinin reddine ilişkin Dairemizin 01.03.2024 tarih ve E:2024/937 K:2024/1080 sayılı kararında; a)  dava dilekçesinin konu, sonuç ve içerik kısımlarının birbiriyle tutarsız olduğu, sonuç kısmında belirtilen "ilgili karar" ifadesinden kastedilenin ne olduğunun açıkça ortaya konulmadığı, iptali istenen işlemin veyahut işlemlerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tarih ve sayısının da belirtilmek suretiyle açık ve net olarak ifade edilmediği, b) Dilekçe içeriğinde sözü edilen, Yükseköğretim Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı oturumunda alınan ... sayılı kararın; eğitim bilimleri, fen bilimleri ve matematik, filoloji, güzel sanatlar gibi birçok temel alanda düzenleme içerdiği, söz konusu kararın iptali istenilmekte ise; kararın davacının menfaatini ilgilendiren kısım yahut kısımlarının iptaline yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ileri sürülmesi gerektiği gerekçelerine yer verildiği görülmektedir.

Yenilenen ve 27.06.2024 tarihinde kayıtlara giren üçüncü dava dilekçesi incelendiğinde ise; "dava konusu" kısmında, "1- Doçentlik başvuru hakkımın kullanılmasını; sistem yoğunluğu nedeniyle gerçekleştirememem (engellenmesi) ve hakkımın saklı kalması 2- Değişen subjektif başvuru şartlarına ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesi" istemine yer verildiği; "Sonuç ve istem" kısmında, "Üniversitelerarası Kurul Başkanlığının ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile önerilen ve ... tarihli YÖK Genel Kurulunda kabul edilmiş ... tarihli ...ayılı kararı ile (...) ve en son olarakta (...) nolu kararı bazı yeni değişikliklerle kabul edilmiş olan başvuru şartlarının yukarıda belirtilen maddelerinin iptali ve 31.08.2023 tarihinde eski kriterlere göre başvuru yoğunluğu nedeniyle ÜAK sisteminin kilitlenmesi yüzünden hakkımı kullanamadığım için doçentlik eski kriterleri ile başvuru hakkımın saklı kalmasını yüce mahkemenizden arz ve talep ederim." şeklinde olduğu; içerik kısmında ise; a- Yükseköğretim Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... numaralı oturumunda alınan karar ile "Hukuk", "İlahiyat", "Filoloji" temel alanlarında kitap puanlarında diğer anabilim dallarından farklı olarak değişiklik yapıldığı, Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanından farklı olarak kriterlerin konulduğu, ilgili kararın "C" maddesinde; "Diğer uluslararası/ulusal kitap: 20 puan"; "D" maddesinde, "Diğer uluslararası/ulusal kitapta bölüm:5 puan" olarak değerlendirildiği, oysa Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler ve diğer tüm anabilim dallarında maksimum 5 puan ie sınırlama yapıldığı, bu nedenle objektif ve somut gerekçesi bulunmayan bu durumun diğer doçentlik müracaatlarında farklı anabilim dallarında doçent olmanın önünde büyük bir ayrımcılık yaratacağının belirtildiği, b- "Webos (BKCI kapsamında) kitap vb. tek bir zorunlu indekse bağlanması da haksız, hukuksuz ve yerinde olmayan bir karardır. Bu maddenin de iptali gerekmektedir." ifadelerine yer verildiği, c- "Temel alanlara ilişkin 12. maddede bulunan Uluslararası Kitap (Editörlü) yazımında tüm yazarların aynı anabilim dalından olması hatalı ve subjektif bir kriter olup (...)" ifadelerine yer verildiği,  d- Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanında 2. Ulusal Makale bölümünde "a bendinden üçü tek yazarlı olmak üzere farklı dergilerde yayımlanmış en az 5 yayın zorunludur." kriterinin subjektif olduğu, doçentliğe anılan madde sebebiyle başvuramadığının belirtildiği görülmektedir. 
Buna göre; 
1- Öncelikle dava dilekçesinin "konu", "sonuç" ve "içeriği" itibarıyla iptali istenen işlem/ işlemler bakımından birbiriyle uyumsuz olduğu, yenilenecek dava dilekçesinde içerikte hangi madde veya maddelere yönelik hukuka aykırılık iddiası belirtilmiş ise konu ve sonuç kısımlarında da anılan madde veya maddelere yönelik açıkça iptal talebine yer verilmesi gerektiği, mevcut dava dilekçesinde olduğu şekliyle "yukarıda belirtilen maddelerin iptali istenilmektedir." şeklindeki bir talep ile yetinilmemesi gerektiği,

2- Dilekçe içeriğinde yukarıda (a) şıkkında belirtildiği üzere; Yükseköğretim Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... numaralı oturumunda alınan karar ile  "Hukuk", "İlahiyat", "Filoloji" temel alanlarında kitap puanlarında yapılan düzenlemenin diğer temel alanlardaki kitap düzenlemeleri ile ayrıştırılmasının eşitlik ilkesine aykırılığı sebebiyle  "C" ve "D" maddelerindeki düzenlemeler yönünden hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu görülmekte ise de; hukuk, ilahiyat ve filoloji alanlarında yapılan düzenlemelerden hangisine yönelik hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğunun anlaşılamadığı gibi davacının hangi temel alanla ilişkili olarak doçentlik başvurusunda bulunmak istediğine yönelik de dava dilekçesinde açıklama yapılmadığı, dolayısıyla yenilenen dava dilekçesinde iptali istenen düzenlemeler yönünden menfaat bağının da kurulması ve menfaatini ilgilendiren düzenlemeler yönünden iptal istemine yer verilmesi gerektiği, 
3- Yükseköğretim Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı oturumunda alınan... sayılı kararı ile belirlenen doçentlik başvuru şartlarına ilişkin olarak; yukarıda (b) şıkkında belirtildiği üzere "Webos (BKCI kapsamında) kitap vb. tek bir zorunlu indekse bağlanması da haksız, hukuksuz ve yerinde olmayan bir karardır. Bu maddenin de iptali gerekmektedir." ifadelerinin hangi maddenin iptaline ilişkin olduğunun anlaşılamadığı,  yenilenecek dava dilekçesinde bu hususun açıkça belirtilmesi gerektiği, yine (c) şıkkında belirtildiği üzere "Temel alanlara ilişkin 12. maddede bulunan Uluslararası Kitap (Editörlü) yazımında tüm yazarların aynı anabilim dalından olması hatalı ve subjektif bir kriter olup (...)" ifadesinin hangi temel alanın 12. maddesine yönelik olduğu anlaşılamadığı gibi açıkça iptal istemine de yer verilmediği, (d) şıkkında belirtilen Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanında 2. Ulusal Makale bölümünde "a bendinden üçü tek yazarlı olmak üzere farklı dergilerde yayımlanmış en az 5 yayın zorunludur." kriterine yönelik açıkça iptal istemine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mevcut haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmakta olup yenilenecek dava dilekçesinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan; davanın yenilenmesi durumunda düzenlenecek yeni dilekçede Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı yanında Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının da hasım konumunda gösterilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya bildirilmesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 05/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3668, Karar No: 2024/4184, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3668
Karar	No : 2024/4184
DAVACI	: ... 	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Başkanlığı
	  2- ... Üniversitesi
DAVANIN ÖZETİ	: Mısır'da bulunan Cairo University'den aldığı hukuk fakültesi diploması ile Yükseköğretim Kuruluna yapmış olduğu denklik başvurusu neticesinde Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 26.08.2020 tarihli toplantısında muhtelif derslerin İstanbul Üniversitesinde alınarak başarılı olunması kaydı ile adına hukuk alanında lisans diploma denklik belgesi düzenlenmesine karar verilen ve bu kapsamda İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesine kaydı yapılan davacı tarafından,  Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Tanıma ve Denklik Hizmetleri Daire Başkanlığı’nın ...  tarihli ve ...  sayılı "Denklik Lisans Tamamlama" konulu yazısının 3.1. ve 3.4. maddeleri ile bu düzenlemenin tarafına uygulanıp uygulanmayacağına yönelik İstanbul Üniversitesine yapılan 22.01.2024 tarihli başvuru sonucu tesis edilen İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığının .. tarih ve ...  sayılı işleminin 6. maddesinin iptaline ve yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, aynı maddenin 6. fıkrasında, anılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmü uygulanacağı belirtilmiş, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere  dilekçenin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde  somut  olarak   belirtilmesi  şarttır. Ayrıca  birden  fazla  işlemin  davaya  konu  edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Öte yandan yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak yargı merciince inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin  incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
	Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin 07.05.2024 tarih ve E:2024/1855 K:2024/2585 sayılı kararıyla; dava konusu düzenleyici işlemin 3.1. ve 3.4. maddeleri yönünden ve bireysel işlemin ise 6. maddenin devamında yer alan "2023-2024 öğretim yılından önce kayıt yaptıran öğrencilerin durumlarının, gelinen aşama dikkate alınarak, final ve bütünleme sınavlarının neticelerine göre öğretim yılı sonunda değerlendirilmesine"  kısmı yönünden hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu, işlemlerin diğer maddeleri hakkında herhangi bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmediği halde dava konusu Yükseköğretim Kurulu işleminin ve bireysel işlemin tamamının iptalinin istenildiği, buna göre, dava konusu işlemlerin tamamının iptali istenilmekle birlikte bu hususta sahip olunan menfaatin ve hukuki sebeplerin dava dilekçesinde belirtilmediği, diğer maddelerde yer alan düzenlemelerin davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulmadığı, dava konusu işlemlerin davacıya yönelik olan madde veya kısımlarının iptali isteniyorsa, iptali istenen kısımlarının açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerekçeleri ile belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle dilekçe ret kararı verildiği anlaşılmaktadır.
	Dairemiz kararının davacı vekiline tebliği üzerine yasal süresi içinde yenilenen dava dilekçesi incelendiğinde; dilekçe ret kararının gereği yerine getirilmek suretiyle davaya konu edilen düzenleyici işlemin 3.1. ve 3.4. maddeleri yönünden iptali istemine yer verildiği, buna karşın  dilekçenin konu ve içerik kısmında İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığının ... tarih ve ...  sayılı işleminin 6. maddesinin tamamının iptalinin istenildiği, "sonuç" kısmında ise, 6. maddenin ikinci fıkrasının iptali istemine yer verildiği görülmektedir.

Davaya konu edilen ve davacının bilgi edinme başvurusuna da cevap mahiyeti taşıyan bireysel işleme bakıldığında, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesinde lisans tamamlaması uygun görülen öğrenciler için 2023-2024 öğretim yılından itibaren uygulanmak üzere Fakültelerinin 19.09.2023 tarihli ilke kararının davaya konu YÖK Tanıma ve Denklik Hizmetleri Başkanlığının ... tarihli ve ... sayılı yazısı üzerine revize edilmesinin  görüşülmesi sonucunda alınan birtakım kararların davacıya bildiriminden ibaret olduğu, bireysel işleme konu yazının 6. maddesinin 1. fıkrasında; "2023-2024 öğretim yılından itibaren kayıt yaptıran öğrencilerin azami dört yıl içinde fark derslerini tamamlamalarına, tamamlanması istenilen ders/derslerin herhangi birinden iki kez başarısız olmaları durumunda bir defaya mahsus olmak üzere Yükseköğretim Kurulunca belirlenecek bir devlet üniversitesine yerleştirilmek üzere YÖK'e bilgi verilmesine" düzenlemesinin; aynı maddenin 2. fıkrasında ise;  "2023-2024 öğretim yılından önce kayıt yaptıran öğrencilerin durumlarının, gelinen aşama dikkate alınarak, final ve bütünleme sınavlarının neticelerine göre öğretim yılı sonunda değerlendirilmesine" şeklinde ilke kararı alındığı anlaşılmaktadır. 
	Buna göre, davacının 18.06.2021 tarihinde İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesine kaydını yaptırdığı da dikkate alındığında, bireysel işlemin 6. maddesinin 1. fıkrasında yer alan düzenlemenin davacının menfaatini etkilemediği, anılan düzenlemenin 2023-2024 öğretim yılından itibaren kayıt yaptıran öğrencilere yönelik düzenleme içerdiği, bu çerçevede 6. maddenin tamamının iptalinin istenilmesinde davacının menfaatinin nasıl etkilediğinin ortaya konulmadığı, öte yandan dava dilekçesinin konu, sonuç ve içerik itibarıyla iptali istenen düzenlemeler yönünden tutarsız olduğu görüldüğünden bu haliyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 
	Yenilenecek dava dilekçesinde, dava konusu işlemlerin davacıya yönelik olan (davacının menfaatini etkileyen) madde veya kısımlarının açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerekçeleri ile belirtilmesi ve dilekçenin konu, sonuç ve içeriği itibarıyla birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ve fazla yatırıldığı anlaşılan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,  05/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.