muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8493, Karar No: 2024/2401, Tarih: 04.03.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasında ölüm nedeniyle, ölenin desteğinden yoksun kalanların davalı sürücü ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen şirketten destekten yoksun kalma tazminatı ve davalı sürücüden manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52, 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacılar desteğinin içinde bulunduğu araçta bulunan kişiler ile arkadaş olup, alkol alıp eğlenmeye gitmesi karşısında olayda hatır taşımasının bulunmasına, desteğin yaşı ve hayat tecrübesi gözönünde tutulduğunda 200 promil alkollü bulunan araç sürücüsünün alkollü olduğunu anlayabilecek yaş ve tecrübede olduğu, alkollü sürücünün aracına binen desteğin bu nedenle müterafik kusurlu bulunduğu kabulü ile indirim yapılmasının doğru olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56 ncı maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47 nci maddesi) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; davalı sürücü ...'ın kullanımında olan davacılar desteğinin yolcusu olduğu araçla seyir halinde iken makas tabir edilen hareketle tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi, davalı araç sürücüsünün yapılan alkol ölçüm sonucuna göre 2,00 promil alkollü olduğunun belirlenmiş olması ve ceza yargılamasında bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılması ile yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2244, Karar No: 2023/957, Tarih: 27.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2244 E.  ,  2023/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında çocuğa karşı cinsel taciz, şantaj, çocuğa müstehcen görüntü göstermek, çocukların kullanıldığı müstehcen görüntüleri bulundurmak ve hayvanlarla veya doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ilişkin görüntüleri içeren ürünleri bulundurmak suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında müstehcen görüntülerin üretiminde çocukları kullanmak suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/379 Esas, 2022/1158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Çocuğa karşı cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğe,

Şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasının yollaması ise birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğe,

Çocuğa müstehcen görüntü göstermek suçundan 5237 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğe,

Çocuğa müstehcen görüntü göstermek suçundan 5237 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğe,

Çocukların kullanıldığı müstehcen görüntüleri bulundurmak ve hayvanlarla veya doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ilişkin görüntüleri içeren ürünleri bulundurmak suçundan 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğe,

Müstehcen görüntülerin üretiminde çocukları kullanmak suçundan 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğe,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/861 Esas, 2022/1262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.01.2023 tarihli ve 2023/456 sayılı, çocuğa karşı cinsel taciz, şantaj, çocuğa müstehcen görüntü göstermek, çocukların kullanıldığı müstehcen görüntüleri bulundurmak ve hayvanlarla veya doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ilişkin görüntüleri içeren ürünleri bulundurmak suçlarına ilişkin sanık müdafiinin temyiz isteminin reddi, müstehcen görüntülerin üretiminde çocukları kullanmak suçuna ilişkin sanık müdafiinin ve katılan kuruma vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanaması görüşünü içerir Tebliğname ile daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; müstehcen görüntülerin üretiminde çocukları kullanmak suçundan verilen cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; mağdurun kendisini 18 yaşından büyük olarak tanıtması nedeniyle hata hükümlerinden yararlandırılması gerektiğine ve sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; müstehcen görüntülerin üretiminde çocukları kullanmak suçundan verilen cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; mağdurun kendisini 18 yaşından büyük olarak tanıtması nedeniyle hata hükümlerinden yararlandırılması gerektiğine ve sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın kadın resmi profili bulunan ''...'' isimli instagram sosyal paylaşım kimliği oluşturduğu, ve katılan ... ile bu sosyal medya hesabı üzerinden 2022 yılı ocak ayında iletişime geçtiği, ismini Ada olarak tanıtarak katılanın yakışıklı olduğunu belirterek fiziki özelliklerini sorduğu katılana ''sen hiç cinsel ilişkiye girdinmi, sen hiç bir kadının özel bölgelerini gördünmü ben Hacettepe Üniversitesinde Kimya Bölümü öğrencisiyim '' şeklinde mesajlar yazarak cinsel ilişkiye girmek istediğine dair mesajlar yazdığı, katılanın sanığına kadın olduğunu düşündüğü, sanığın katılana duş yapan ve yüzü belli olmayan yaklaşık 30-40 saniyelik çıplak kadın videosu gönderdiği, katılandan ise ön ve arka özel bölgesi görünür şekilde çıplak video göndermesini istediği, katılanın bu şekilde bir video çekerek sanığa gönderdiği, sanığın yüzleri görünmeyen içerisinde bir erkek ve kadının cinsel münasebet yaşadığı videoyu gönderdiği, bir süre sonra katılandan mastürbasyon yaparken çekilen videosunu göndermesini istediği katılanında bu şekilde çektiği videosunu sanığa gönderdiği, 17.01.2022 tarihinde katılan ile mesajlaşan sanığın kendisinin erkek olduğunu cinsel ilişki yaşamazlarsa elde ettiği videoları arkadaşlarına göndermekle tehdit ettiği, katılanın cep telefonunda bulunan yazışma içeriklerini sildiği ve 18.01.2022 tarihinde sanığın gelmesini istediği Etimesgut ... Parkına tanık arkadaşları ... ... ve Alper ile gittiği, katılanın arkadaşları ile ayrı bir yerde oturduğu sanığın ismi ile bağırarak katılanı yanına çağırdığı ve aracına binmesini istediği, üzerinden Iphone marka telefonunu çıkararak katılana ait videoları katılana gösterdiği ve akabinde sildiği katılanla tartışmaya başladıklarında katılanın arkadaşlarına işaret verdiği ve sanığın katılanın arkadaşlarını görerek kaçmaya çalıştığı sanığın kaçmasını olay yerinde bulunan kişilerin engellediği olayda;

Sanığın cep telefonu rızası ile teslim ettiği ve üzerinde usulüne uygun karara istinaden yapılan bilirkişi incelemesinde sanığın @ ... şeklinde instagram kullanıcısı olduğunun tespit edildiği, Talha'dan sana başlıklı katılanın olabiliceği değerlendirilen bir fotoğraf ile anal, erkek erkeğe ve hayvan içerikli paylaşımların tespit edildiği,

Sanığın cep telefonu rızası ile teslim ettiği ve üzerinde usulüne uygun karara istinaden yapılan bilirkişi incelemesinde sanığın @ ... şeklinde instagram kullanıcısı olduğunun tespit edildiği, Talha'dan sana başlıklı katılanın olabiliceği değerlendirilen bir fotoğraf ile anal, erkek erkeğe ve hayvan içerikli paylaşımların tespit edildiği,

Sanığın hayvan içerikli, anal ve erkek erkeğe cinsel birleşme görüntüleri içerir videoları ve bir kız çocuğu olduğu anlaşılan bayan şahsın erkek şahsın cinsel organı ile çekilen görüntülerini cep telefonunda depoladığı, katılana farklı zamanlarda aynı suç işleme kastı ile çıplak bir şekilde yüzü görünmeyen kadın videosu ile yine yüzü görünmeyen erkek ve kadının cinsel ilişkiye giren videsunu gönderip izlemesini sağladığı, katılanın farklı zamanlarda aynı suç işleme kastı ile ön ve arka özel bölgelerini gösterir ve mastürbasyon yaparken görüntülerini çektirip göndermesini sağladığı, katılana cinsel taciz içerikli cinsel yönden birikte olma isteğine dair mesajlar gönderdiği, katılanın gönderdiği cinsel bölgelerini gösterir görsel kayıtları cinsel birliktelik yaşamazlar ise bir başkasına vereceğine dair mesajlar göndererek tehditte bulunduğu iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece; sanığın hayvan içerikli, anal ve erkek erkeğe cinsel birleşme görüntüleri içerir videoları ve bir kız çocuğu olduğu anlaşılan bayan şahsın erkek şahsın cinsel organı ile çekilen görüntülerini cep telefonunda depolamasına konu eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren üretiminde çocukların kullanıldığı müstehcen görüntülerin depolanması suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek mahkumiyete, sanığın 18 yaşını doldurmamış katılana cinsel içerikli videolar gönderip izlemesini sağladığı eylemi nedeniyle çocuğa müstehcen görüntü göstermek suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek mahkumiyete, sanığın cinsel içerikli mesajlar atması eylemi nedeniyle cinsel taciz suçundan mahkumiyete, katılandan elde ettiği cinsel içerikli videoları kendisi ile cinsel birliktelik yaşamadığı takdirde ifşa edeceğinden bahisle tehditte bulunması nedeniyle şantaj suçundan mahkumiyete ve katılanın ön ve arka özel bölgelerine ait görüntülerini ve mastürbasyon yaptığına ana ilişkin görüntülerini çektirip göndertmesine konu eylemi nedeniyle müstehcen görüntülerin üretiminde çocuklarının kullanılması suçundan mahkumiyete karar verilmiştir.

3. Sanık 29.03.2022 tarihli duruşmada özetle; " ... soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ederim, ben ... isimli instagram kullanıcı hesabını kullanıyordum profilimde internetten temin ettiğim bayan fotoğrafı vardı. Mağdur bana arkadaşlık isteği gönderdi bende kabul ettim. Başlarda normal bir şekilde konuşurken daha sonra cinsel amaçlı sohbet etmeye başladık. Mağdur bana yaşının 18 olduğunu söyledi. Benden bayan olduğumu düşünerek çıplak fotoğrafımı istedi. Bende internetten bulduğum bir kadının çıplak bir şekilde banyo yaparken çekilmiş videosunu mağdura gönderdim. Ayrıca aynı gün çıplak bir şekilde yüzü görünmeyen kadın videosu ile yine yüzü görünmeyen erkek ve kadının cinsel ilişkiye giren videosunu mağdura gönderdim. Mağdur da bana aynı gün kendi rızası ile ön ve arka özel bölgelerini gösterir ve mastürbasyon yaparken çektiği görüntülerini bana gönderdi. Ben bu görüntüleri göndermesini istemedim. Kendisi ben istemeden gönderdi. Bu görüntüleri birbirimize aynı gün gönderdik. Cep telefonumda yapılan incelemede tespit edilen hayvan içerikli, anal ve erkek erkeğe cinsel birleşme görüntüleri ile kız çocuğu olduğu anlaşılan bayan şahsın erkek şahsın cinsel organı ile çekilen görüntüleri bana arkadaşlarım gönderdi. Bunları depolamak istemedim. Silmeyi unutmuşum. Suç işleme kastıyla hareket etmedim. Ben mağdura cinsel birliktelik teklif etmedim.Mağdura cinsel birliktelik yaşamazsak cinsel bölgelerini gösterir görüntüleri başkasına vereceğime dair mesajlar göndermek suretiyle şantaj yapmadım. Ben mağdura erkek olduğumu söyledim ancak inanmadı. Benimle buluşmak istedi. Ben mağdurla buluşup nasihat verip, ayrılacaktım. Ancak arkadaşlarının müdahalesi ve vatandaşların çağırdığı polislerin gelmesi nedeniyle ayrılamadım. Suç işleme kastıyla hareket etmedim. Öncelikle beraatime karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim dedi.Soruşturma aşamasındaki beyanları okundu, kısmi çelişki üzerine soruldu: Benim şu andaki beyanlarım doğrudur, ben savcılıkta alınan ifademde mağdura instagram mesajıyla cinsel birliktelik teklif ettiğimi söylemedim ifademe yanlış geçmiş ben mağdura cinsel tacizde bulunmadım. Şantaj yapmadım. Mahkemeniz huzurundaki savunmama itibar edilsin... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Katılan ... 29.03.2022 tarihli duruşmada özetle; "... soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ederim. ... instagram hesabından gelen arkadaşlık isteğini kabul ettim, profilde bir bayan resmi vardı. Aramızda geçen konuşmada bana kendisini bayan olarak tanıttı. Normal konuşurken iki üç gün sonra cinsel içerikli sohbet etmeye başladı. Ben sanığa yaşımla ilgili 17'yi doldurduğumu, aralıkta 18'imden gün aldığımı söyledim. Aramızda geçen konuşmalarda ocak ayında gerçekleştiği için 18'imden gün aldığımı söyledim. Aramızda geçen cinsel sohbetler sırasında sanık bana çıplak bir şekilde yüzü görünmeyen kadın videosu ile yüzü görünmeyen erkek ve kadının cinsel ilişkiye giren videosunu gönderdi. Bu şekilde birden fazla video gönderdi. Aynı gün olup olmadığını hatırlamıyorum. Aynı gün olmayabilir. Her konuşma geçtiğinde bu videolardan gönderdi. Farklı tarihlerde göndermiş olabilir. Bende sanığa isteği üzerine kadın olduğunu düşünerek farklı tarihlerde ön ve arka özel bölgelerimi gösterir ve mastürbasyon yaparken çektiğim görüntüleri gönderdim. Bu görüntüleri sanık istedi. Bende kadın olduğunu düşünerek gönderdim. Videoları aynı gün göndermedim. Farklı tarihlerde gönderdim. Sanık bana instagramdan mesaj atarak cinsel birliktelik teklif etti. Cinsel birliktelik yaşanmasa instagramtaki takipçilere benim cinsel görüntülerimi atacağını söyleyerek beni tehdit etti. Sanığa telefonunda tespit edilen üst kıyafeti olmayan makyaj varmış gibi görünen efektli fotoğraf bana aittir.sanık bana erkek olduğunu söyleyip görüntülerini başkalarına göndereceğini söyleyip tehdit edince korktum. Görüntülerimi silmesi için sanık ile buluşmayı kabul ettim. Önlem amacıyla arkadaşlarım ile parka gittik.sanık bir ... ile yanıma geldi. İsmini söyleyip, beni çağırdıktan sonra arabaya binmemi istedi. Ben önce kabul etmedim. Sanık arabasıyla yanımdan uzaklaşıp parkın içinde bir çardağa geçti. Ardından yanıma gelip, telefonunu çıkardı. Bana ait olan görüntüleri gösterdikten sonra bu görüntüleri sildi. Aramızda tartışma yaşanınca polise haber vermişler. Bende durumu polislere anlattım. Ben böyle bir olay başıma geleceğini düşünmediğim için instagram yaptığım konuşmaların tamamını telefonumdan sildim. Sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılma talebim vardır, sanığın cezalandırılmasını talep ederim dedi. Soruşturma aşamasındaki beyanları okundu, kısmı çelişki üzerine soruldu: Benim şu andaki beyanım doğrudur, ben sanığa 18 yaşımdan gün aldığımı söyledim. 17 yaşımı doldurduğumu söyledim. Mahkemeniz huzurundaki beyanlarıma itibar edilsin...

" şeklinde beyanda bulunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

" şeklinde beyanda bulunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Çocuğa Karşı Cinsel Taciz, Şantaj, Çocuğa Müstehcen Görüntü Göstermek, Çocukların Kullanıldığı Müstehcen Görüntüleri Ve Hayvanlarla Veya Doğal Olmayan Yoldan Yapılan Cinsel Davranışlara İlişkin Görüntüleri İçeren Ürünleri Bulundurmak Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Müstehcen Görüntülerin Üretiminde Çocukların Kullanılması Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

1. Katılan Kurum Vekilinin Cezanın Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında müstehcen görüntülerin üretiminde çocukların kullanılması suçundan mahkumiyet hükmü kurulur iken temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği anlaşıldığından katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın kadın resmi profili bulunan ''...'' isimli instagram sosyal paylaşım kimliği oluşturduğu ve katılan ... ile bu sosyal medya hesabı üzerinden 2022 yılı ocak ayında iletişime geçtiği, sanığın henüz 18 yaşını doldurmamış olan katılandan ön ve arka özel bölgesinin görüntüsünü çekmesini istediği katılanında görüntü çekip sanığa gönderdiği, daha sonra sanığın katılandan mastürbasyon yaparken görüntü çekip göndermesini istediği ve katılanın bu istediği de yerine getirip sanığa gönderdiği olayda, katılanın duruşmada 17 yaşını doldurup 18 yaşından gün aldığını beyan etmesi karşısında sanığın katılanın 18 yaşında olduğunu söylediğine ilişkin savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın katılana söz konusu görüntüleri çektirmesi nedeniyle müstehcen görüntülerin üretiminde çocukların kullanılması suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin tüm temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

A. Çocuğa Karşı Cinsel Taciz, Şantaj, Çocuğa Müstehcen Görüntü Göstermek, Çocukların Kullanıldığı Müstehcen Görüntüleri Ve Hayvanlarla Veya Doğal Olmayan Yoldan Yapılan Cinsel Davranışlara İlişkin Görüntüleri İçeren Ürünleri Bulundurmak Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemi Yönünden