muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/966, Karar No: 2017/2128, Tarih: 05.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/966 E.  ,  2017/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ... hakkında; TCK'nun 81/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

... hakkında; TCK'nun 81/1, 39, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... Fırat müdafîi süresinde temyiz başvurusunda bulunmuş ise de, dilekçe tarihi itibarıyla reşit olan 13.05.1998 doğumlu suça sürüklenen çocuk ... cezaevi idaresinden havaleli 06.03.2017 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiğini ve hükmün onanmasını talep ettiğini bildirmekle, CMK’nun 266. maddesi uyarınca temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, suça sürüklenen çocuk Muhammed Eren müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk Muhammed Eren müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... Fırat’ın maktul ...’ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin suçun tasarlanarak işlendiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ... Fırat ile maktulün kuzen oldukları, suça sürüklenen çocuk ...'in de arkadaşı olduğu, olay gününde suça sürüklenen çocuk ... Fırat ile maktulün birlikte olay mahalline 600 metre mesafede bulunan mera alanında birlikte alkol alıp eğlendikleri, suça sürüklenen çocuk ...'in de onlarla haberleşerek evden tüfeği de alarak yanlarına gittiği, burada şişelere ateş ettikleri, ardından hareketle yürüdükleri ve tüfek Ali Fırat'ın elinde olduğu halde olay mahalline yaklaştıkları, suça sürüklenen çocuk ... Fırat'ın olay öncesinde almış olduğu alkolün de etkisi ile tüfeği kullanarak Oğuzhan ile şakalaşmaya başladığı, suça sürüklenen çocuk ... Fırat'ın tüfeği Oğuzhan'a doğru doğrultup tetiğe bastığı, ancak fişek tüfeğin ağzında olmadığı için ateş almadığı, ...'ın tüfeğin namlusuna fişeği sürdüğü ve maktul ...'a tekrar doğrultarak yakın mesafeden tetiğe bastığı ve tüfeğin patlayarak Oğuzhan'ın sağ kulağının arkasından vurularak öldüğü, suça sürüklenen çocuk ... Fırat’ın diğer suça sürüklenen çocuk Muhammed’e “tüfeği al git sakla” demesi üzerine Muhammed’in tüfeği de alarak olay yerinden ayrıldığı anlaşılan olayda;

A) Suça sürüklenen çocuk ... Fırat’ın maktul ...’ı kasten öldürme suçundan yapılan incelemede;

A) Suça sürüklenen çocuk ... Fırat’ın maktul ...’ı kasten öldürme suçundan yapılan incelemede;

Suç tarihinde 16 yaş 6 ay 16 günlük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... Fırat hakkında kurulan hükümlerde cezanın 12 yıldan 15 yıla kadar indirilmesini öngören TCK’nun 31/3 maddesi uyarınca yapılan indirimler sırasında makul bir ceza tayini yerine 12 yıl hapis cezaları tayin edilmesi,

B) Suça sürüklenen çocuk Muhammed Eren’in maktul ...’ın öldürülmesine yardım etme suçundan yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk Muhammed Eren’in, suça sürüklenen çocuk ... Fırat’ın suçu işlerken Ali Fırat ile birlikte iştirak iradesi ile veya yardım eden olarak hareket ettiğine ilişkin delil olmadığı anlaşılmakla sanığın kasten öldürmeye yardım etme suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar vermesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk Muhammed müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı nedenlerle BOZULMASINA, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12873, Karar No: 2009/4184, Tarih: 30.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12873 E.  ,  2009/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların 2000-2004 yıllarında belediyeye ait park ve bahçelerin bakımı ile cadde ve sokakların temizliği işini üstlendiklerini, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çalıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçi ... ...’in açtığı dava sonunda kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve benzeri alacak kalemlerinden olmak üzere tazminata hak kazanıldığnı ve işçiye 11.286.90 YTL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/12873-2009/4184

2-Davacı, belediyeye ait park ve bahçelerin temizlik işinin davalılarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, çalıştırdıkları işçilerin ... hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin ... akdinin haksız feshedildiğini belirterek açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ... bu eldeki davanın

2008/12873-2009/4184

2-Davacı, belediyeye ait park ve bahçelerin temizlik işinin davalılarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, çalıştırdıkları işçilerin ... hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin ... akdinin haksız feshedildiğini belirterek açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ... bu eldeki davanın

tarafları olan davacı ve davalılardan tahsiline karar verildiğini ve icra takibi sonunda da, davacı ... tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu cümleden alarak, davacı ile davalılar arasında düzenlenen ve birbirine benzeyen sözleşmelerin "Mali Hükümler" ve "İşçi Üçretleri" başlığını taşıyan hükümlerinde; "Yüklenici sözleşme tarihi öncesi çalışmalarından dolayı mahkeme kararları ve benzeri durumlardan doğacak Belediye ile ilgili işçi alacaklarından sorumlu olmayacaktır." ve yine "Her türlü vergi, harç, resim ve işçilerin SSK primleri, SSK mevzuatından doğan alacakları yükleniciye aittir." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır. Sözleşmelerin diğer, yapılacak hizmetler, işçi ve araç sayısı, cezai hükümler, personel kılık kıyafet ve mesai saatleri, belediyenin temizlik uygulaması, denetim esasları, fiyat farkları, başlıklı hükümleri incelendiğinde, davacı belediyenin çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ve hatta ... sözleşmelerinin sonlandırılması ile ilgili denetim ve kontrolün tamamen elinde bulundurduğu, davalı yüklenicinin işçilere yapacağı mali hakları asgari ücretli işçi analizi raporuna göre ödemesinin belirlendiği görülmektedir. Yine, aynı sözleşmeden kaynaklanan ve işçilerin ... mahkemesinde açtığı benzeri davalarda, belediye ile yükleniciler arasında sözleşmelerin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmayıp muvazaa olduğu sonucuna varılmış ve benzeri kararlar derecaatten geçerek kesinleşmiştir. Taraflar arasında ki sözleşme hükümlerinde işçilere işçilik hakları ile ilgili SSK mevzuatından doğan hakları ve fiili çalışmaları ile ilgili ödemelerin nasıl yapılacağı düzenlendiği halde, işçilerin ... akidlerinin haksız feshi halinde doğacak tazminattan hangi taraftan ne oranda sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Dosya kapsamı ve kesinleşen mahkeme kararları ile davalı yüklenicilerin üstlendiği işi sözleşmede belirtilen sürelerde tamamladıkları, ancak, süre sonunda

2008/12873-2009/4184

işçilerin ... akitlerinin davacı Belediyece haksız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır.

2008/12873-2009/4184

işçilerin ... akitlerinin davacı Belediyece haksız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalardan sonra; tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi ve işçilerin ... akidlerini haksız fesih etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA,113.40 TL peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 129.00 TL peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ve ... Peyzaj Tem. İnş. Taah. San. ve Tic.Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Tem. Ltd. Şti.'ne iadesine, 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11020, Karar No: 2019/1224, Tarih: 18.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/11020 E.  ,  2019/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki (asıl ve birleşen dosyalardaki) vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne;birleşen mahkemenin 2014/328 E.'lı davasının kısmen kabulüne;birleşen mahkemenin 2015/150 E.'lı davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dosya davacılar vekili (birleşen dosya davalısı) ile asıl dosya davalıları ... ve ... (birleşen dosya davalılar) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacılar, muris ...'in vefatının ardından ... 11 Noterliği'ne ait 08/11/1993 tarih ve 40565 yevmiye numaralı vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/442 E.- 2008/96 K. sayılı kararı ile açılarak okunduğunu, söz konusu vasiyette müteveffanın ... İlçesi Bala mahallesi 160 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ½ 'sini murisleri ...'e bıraktığını, vasiyetnamenin açılmasından sonra davalıların vasiyetnamenin iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları 2008/43 E.- ve 2011/94 K. sayılı davanın reddedildiğini, bunun üzerine diğer vasiyet alacaklısı ... ... tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/232 esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin tenfizi davası açıldığını ve görevsizlik kararı verilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/35 esasına kaydedilip 2013/101 karar numarası aldığını, bu karar ile ... ... ve kendilerinin murisi Beyaze Yeşim adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/35 Esas 2013/101 Karar sayılı kararının Yargıtay tarafından usuli gerekçelerle bozulduğunu, davalıların vasiyetin gereğini yerine getirmediklerini ileri sürerek,... 11 Noterliği'nin 08/11/1993 tarih ve 40565 yevmiye numarasıyla düzenlenen vasiyetnamenin tenfizi ile 160 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ hissesinin kendileri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar ... ve ... cevaplarında, davanın zaman aşımına uğradığını, müteveffa ... adına kayıtlı ilgili 160 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın müteveffa tarafından kardeşleri ... ... ve ...'e bağışlandığını, murislerinin müteveffa ...'in evlatlığı olduğunu ve bu vasiyetname ile saklı payından mahrum edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/442 Esas 2008/96 karar sayılı kararı ile söz konusu vasiyetnamenin açıldığını, murislerinin bu durumdan haberdar olmadığını, murisleri ...'nun vasiyetnameden haberdar olmaması nedeni ile vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası açamadığını, ...'nun 24/10/2008 yılında vefat ettiğini, söz konusu vasiyetnamenin iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/43 esas ve 2011/94 karar sayılı dosya ile açılan davanın kendileri ile herhangi bir ilgisinin olmadığını savunarak,davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen mahkemenin 2014/328 E. sayılı davasında davacı ... ..., Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/442 E.- 2008/96 K. sayılı ilamıyla 25.02.2008 tarihinde muris ... tarafından ... 11. Noterliği'nce düzenlenen vasiyetnamenin açılmasına karar verildiğini, bu karar doğrultusunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/43 E.- 2011/94 K. sayılı ilamıyla vasiyetnamenin iptali davası açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini,bu şekli ile söz konusu vasiyetnamenin geçerlilik kazandığını ileri sürerek, vasiyette belirtilen paylar nispetinde davalıların miras dışı olduğunu gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiş;10.10.2012 tarihli beyanında ise,eldeki davadaki talebinin vasiyete konu taşınmazın kendisi ve ... adına tapuya kayıt ve tescili olduğunu belirtmiştir.

Birleşen mahkemenin 2014/328 Esaslı davasında davalı ...,davayı kabul ettiklerini belirtmiş;davalılar ... ve ... vekilleri davanın reddini istemiştir.

Bu dosyada yapılan yargılama neticesinde mahkemenin davanın kabulüne yönelik olarak verdiği kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 02.07.2014 tarih ve 2014/3885 E.- 2014710799 K. sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece eldeki davaya konu esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmiş ve iş bu asıl davada birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen mahkemenin 2015/150 E. sayılı davasında davacı ... ...,ilgili vasiyet gereği muris ...'in vasiyette belirttiği paylar nispetinde davalıların miras dışı olduğunu gösterir mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya da, mahkemece aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle eldeki asıl davada birleştirilmiştir.

Birleşen mahkemenin 2015/150 E. sayılı davasında davacı ... ...,ilgili vasiyet gereği muris ...'in vasiyette belirttiği paylar nispetinde davalıların miras dışı olduğunu gösterir mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya da, mahkemece aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle eldeki asıl davada birleştirilmiştir.

Mahkemece,davacı ... varisleri tarafından açılan asıl dosya yönünden;davanın kabulü ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/442 esas 2008/96 karar sayılı kararı ile açılan ve ... 11. Noterliği'nin 08/11/1993 tarih ve 40565 yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamenin kabulü ile, bu vasiyetname doğrultusunda ... ili, ... ilçesi, 160 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile, taşınmazın 1/2 hissesinin muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline;asıl dosya ile birleşen 2014/328 esas sayılı dosyada davacının davasının davalılar ... haricindeki davalılar yönünden kabulü ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/442 esas 2008/96 karar sayılı kararı ile açılan ve ... 11. Noterliği'nin 08/11/1993 tarih ve 40565 yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamenin kabulü ile, bu vasiyetname doğrultusunda ... ili, ... ilçesi, 160 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile, 1/2 hissesinin davacı ... ... adına tesciline;2014/328 esas sayılı dosya ile görülen davada; davalı muris ... ve yasal mirasçıları yönünden davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı değerlendirildiğinden davacının bu davalı(yasal mirasçıları) yönünden açmış olduğu davanın reddine;asıl dosya ile birleşen 2015/150 esas sayılı dosya yönünden; davacının davasının kabulü ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/442 esas 2008/96 karar sayılı kararı ile açılan ve ... 11. Noterliği'nin 08/11/1993 tarih ve 40565 yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamenin kabulü ile, bu vasiyetname doğrultusunda ... ili, ... ilçesi, 160 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile, 1/2 hissesinin davacı ... ... adına tesciline karar verilmiş,hüküm asıl dosya davacılar vekili (birleşen dosya davalısı) ile asıl dosya davalıları ... ve ... (birleşen dosya davalılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,asıl dosya davalıları ... ve ... (birleşen dosya davalılar)vekilinin tüm,asıl dosya davacılar vekilinin (birleşen dosya davalısı) sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 7. maddesinin 2. fıkrasında ''Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde,davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.'' düzenlemesi yer almaktadır.

2-Ancak karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 7. maddesinin 2. fıkrasında ''Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde,davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Bu itibarla,mahkemece birleşen 2014/328 esas sayılı davada asıl dosya davacıları yönünden pasif husumet yokluğundan ret kararı verilmesine karşın,lehlerine yukarıdaki madde uyarınca maktu 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3-Yine,davacılar asıl davada dava değerini 73.108 TL üzerinden açıp eksik harcı tamamlamış olmakla,asıl davada bu değer üzerinden davacılar lehine nisbi 8.392 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile maktu 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

4-Bundan ayrı,asıl davada 435,20 TL yargılama gideri ile 1.248,55 TL harcın toplamı olan 1.683,75 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken,harcın yargılama giderine eklenmemiş olması da doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davalıları ... ve ... (birleşen dosya davalılar)vekilinin tüm,asıl dosya davacılar vekilinin (birleşen dosya davalısı) sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükme 11. bent olarak ''birleşen mahkemenin 2014/328 E. sayılı davasında pasif husumetten ret kararı verilen davalı ... mirasçıları lehine karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 7/2 maddesi uyarınca maktu 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine'' ifadelerinin yazılmasına,üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. bendindeki ''...1.800 TL vekalet ücretinin...'' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''... 8.392 TL nisbi vekalet ücretinin...'' ifadelerinin yazılmasına,dördüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 6. bent olarak ''Esas dava dosyası açısından davacılar tarafından yapılan 435,20 TL yargılama gideri ile 1.248,55 TL harç toplamından oluşan 1.683,75 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil ile davacılara verilmesine'' ifadelerinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9911, Karar No: 2024/3870, Tarih: 30.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9911 E.  ,  2024/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/37 E., 2015/184 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1.b-2-6 109/2-3.a.f-5, 53. maddeleri uyarınca ve sanık ... hakkında ise baden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 103/2, 6, 109/2-3.f-5, 110/1, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/37 Esas, 2015/184 Karar sayılı kararında mevcut delillerin değerlendirilmesi ile;

Sanık ... ve Volkan hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca her iki suçtan da ayrı ayrı beraatlerine, Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 104/1, 62, 53, 51. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Mahkemenin eksik inceleme ve araştırma yaptığına, katılan Bakanlık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususa ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların cezalandırılmalarına, sanıklar aleyhine ve katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine, kararın bozulması gerektiğine ve sair hususa ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi