muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1701, Karar No: 2024/4853, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2024/1701
Karar No : 2024/4853                                                                                
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALILAR	: 1- ...
	  2- ... Dağıtım Anonim Şirketi
 
DAVANIN KONUSU: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... parsel sayılı taşınmazlar yönünden 30/09/2021 tarih ve 4547 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile Tedaş Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla tesis edilen (kısmen mülkiyet, kısmen daimi irtifak hakkı tesisi şeklinde) acele kamulaştırma işleminin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren  Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'in raporu dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2575 sayılı Danıştay Kanununun 02/07/2018 tarihli, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 184. maddesiyle değiştirilen 24. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 02/07/2012 tarihli, 6352 sayılı Kanunun 45. maddesiyle değiştirilen (c) bendindeki hükümlerde,  Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak; Cumhurbaşkanı kararlarına, Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlerden doğan idari davalar ile birden fazla idare mahkemesinin yetki alanına alanına giren davaları karara bağlayacağı belirtilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3, maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; 15.  maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere, yahut 14. maddenin (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin  reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un 3. maddesinde; 1. "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.
2. Dilekçelerde;
a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası,
b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller,

Anılan Kanun'un 3. maddesinde; 1. "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.
2. Dilekçelerde;
a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası,
b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller,
c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi,
d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar,
e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir.             
3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir.  
 Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." kuralı  yer  almaktadır
Aynı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasında ise, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, ikinci fıkrasında da, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
İdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut  olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istenildiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ile idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

İdari yargılama usulü ilkeleri  uyarınca, idari yargı merciilerinin taleple bağlı olarak hukuka uygunluk denetimi yapmaları nedeniyle ilgililerce dava dilekçelerinde davanın konusunun hiçbir tereddüde mahal bırakmaksızın açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir. Bununla birlikte, yargısal denetim amacıyla her idari  işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunması koşuluna ihtiyaç olup,  her olay ve davada, yargı merciine başvurarak dava açan  kişinin  menfaatinin,  iptali  istenen  işlemle  ne  ölçüde  ihlal edildiğinin takdiri yargı mercilerine bırakılmıştır.
Dairemizin 05/06/2024 tarihli ilk incelemeye esas ara kararı ile;
"Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'den;
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde E:..., ......, ... Değişik İş sayılarında kayıtlı...' ait taşınmazlar yönünden bedellerinin belirlenerek acele el konulması talebiyle açılan davada sunulan dava dilekçesinde;
Taşınmazlar üzerinde daimi irtifak hakkı kamulaştırması için Tedaş Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden kamulaştırma çalışmalarına başlanıldığı, enerji nakil hattı yerine isabet eden taşınmazların kamulaştırılmasında 30/09/2021 tarih ve 4547 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla Kamulaştırma Yasasının 27. maddesine göre taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verildiği belirtilmiş,
Öte yandan, Dairemizin 07/03/2024 tarihli ara kararıyla davacı ...'tan yukarıda anılan işlemlerin istenilmesi üzerine dosyaya sunulan 30/09/2021 tarih ve 4547 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının ... İli, ... İlçesine ait taşınmazlara ilişkin olarak tesis edildiği, dolayısıyla dava konusu taşınmazları kapsamadığının anlaşılması karşısında,
1-30/09/2021 tarih ve 4547 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile Tedaş Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının dava konusu taşınmazlarla herhangi bir ilgisi olup olmadığı sorulmuş,
2-...  Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davalarda sunulan dava dilekçesi ekinde yer alan Tedaş Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının ...İlinde yer alan hangi taşınmazları kapsadığı, anılan işlem ile dava konusu taşınmazların herhangi bir ilgisi olup olmadığı sorulmuş,
3-Dava konusu taşınmazlara ilişkin tesis edilen acele kamulaştırma işlemlerine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine" karar verilmiştir.

2-...  Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davalarda sunulan dava dilekçesi ekinde yer alan Tedaş Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının ...İlinde yer alan hangi taşınmazları kapsadığı, anılan işlem ile dava konusu taşınmazların herhangi bir ilgisi olup olmadığı sorulmuş,
3-Dava konusu taşınmazlara ilişkin tesis edilen acele kamulaştırma işlemlerine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine" karar verilmiştir.
Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından Dairemizin anılan ara kararına verilen cevapların incelenmesinden; ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... parsel sayılı taşınmazlar yönünden enerji nakil hattı yapımı amacıyla söz konusu güzergahlara isabet eden taşınmazlarda elektrik dağıtım tesis yerlerinin mülkiyet şeklinde, hat emniyet sahalarının ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 19/04/2023 tarih ve 7124 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararın ve Tedaş Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla da kamu yararı kararı alındığı görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu taşınmazlara ilişkin tesis edilen acele kamulaştırma işlemlerinin dava dilekçesinde öne sürülen 30/09/2021 tarih ve 4547 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile Tedaş Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı olmadığı, yukarıda anılan ara kararları sonucu dava konusu taşınmazlara yönelik 20/04/2023 tarih ve 32169 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 19/04/2023 tarih ve 7124 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile acele kamulaştırma işlemi ve Tedaş Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla kamu yararı kararının verildiği anlaşılmış olup dava dilekçesinin bu haliyle davacının taşınmazına ilişkin tesis edilen işlemlerin doğru olarak gösterilmediği, dolayısıyla 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, yukarıda belirtilen hükümler uyarınca, 19/04/2023 tarih ve 7124 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile tesis edilen acele kamulaştırma kararına ilişkin uyuşmazlığın ilk derece mahkemesi olarak Danıştay Altıncı Dairesinde, kamu yararı kararına ilişkin Tedaş Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına ilişkin uyuşmazlığın ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 34. maddesine göre taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden, ayrı yargı yerlerince değerlendirilerek sonuçlandırılması gereken söz konusu işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle dava dilekçesi 2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddesine uygun bulunmamıştır.

Bu durumda, dava konusu taşınmazlara yönelik tesis edilen acele kamulaştırma işleminin tarih ve sayı olarak doğru gösterilmesi ve dilekçe ekine işlemler ile ilgili belgelerin eklenmesi suretiyle, ayrı yargı yerlerince değerlendirilerek sonuçlandırılması gereken işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmadığı da göz önünde bulundurularak dava dilekçesinin süresi içerisinde usulüne uygun olarak yeniden düzenlenmesi üzerine dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde yeniden dava açılmak üzere reddine,
2. Yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacılara duyurulmasına,
3. Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine,
5- Artan posta ücreti avansı ile kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ise istemi halinde davacıya iade edilmesine, 24/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/534, Karar No: 2024/3500, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2019/534
Karar  No : 2024/3500 
DAVACI	: ...
DAVALI	:...Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU :
	1. Davacı tarafından, 1990-1997 yılları arasındaki çalışmalarının uygulamalı mesleki eğitim süresinden sayılması istemiyle 17/11/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddine yönelik ...tarih ve ... sayılı işlemin,
	2. 26/12/2012 tarih ve 28509 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Bağımsız Denetim Yönetmeliği’nin 15. maddesinin birinci fıkrasının iptali istenilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI :
	Kamu kurum ve kuruluşlarında denetimde geçen süre ile kendi çalışmaları arasında ayrım yapılmasının objektif ve nesnel bir kritere dayanmadığı, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, özel hukuka tabi kuruluşlarda yapılan denetim çalışmalarının da mesleki eğitim süresi bakımından göz önüne alınması gerektiği, dava konusu Yönetmelik düzenlemesinin 660 sayılı Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye aykırı olduğu, üç yıl süreyle mesleki eğitim şartı getirilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
DAVALININ SAVUNMASI :
	Öncelikle usule ilişkin olarak, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gereken işlem olmadığı, davacı tarafından bağımsız denetçi olarak yetkilendirilmesi istemiyle başvuruda bulunulmadığı, davanın süresinde açılmadığı ileri sürülmüş; esasa ilişkin olarak ise, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu’nun 6. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ve stajdan sayılacağı belirtilen sürelerin hepsinin uygulamalı mesleki eğitimde göz önüne alınamayacağı, davacının çalıştığı bankaların kamu kurum ve kuruluşu niteliğinde olmadığı, bağımsız denetçilere ilişkin şartları belirleme yetkisinin Kurul’a verildiği, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu, bağımsız denetçilerin teorik bilgi yanında uygulamalı eğitime de tabi tutulmamaları gerektiği, 3568 sayılı Kanun’da stajda sayılan çalışmaların bu yönde tecrübe sağlamadığı ancak tasdik ve vergi denetiminde geçen süre ile kamu kurum ve kuruluşlarında denetim yetkisine haiz olarak geçirilen sürenin bağımsız denetim tecrübesi sağladığı, her iki çalışmanın da iç denetimle ilgili olmadığı ve kamuoyunu ilgilendiren çalışmalar olduğu, eşitlik ilkesine aykırı davranılmadığı savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 
	Davanın 26/12/2012 tarih ve 28509 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Bağımsız Denetim Yönetmeliği’nin 15. maddesinin birinci fıkrası yönünden reddine karar verilmesi düşünülmekle birlikte, davacı tarafından 17/11/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddine yönelik işlemi yapma yetkisi davalı idarenin karar organı olan Kurul'a ait iken, Eğitim ve Yetkilendirme Daire Başkanlığı'nca tesis edilmesi nedeniyle, ... tarih ve ...sayılı işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI ...DÜŞÜNCESİ :

DANIŞTAY SAVCISI ...DÜŞÜNCESİ : 
	Dava; davacının, bazı bankalarda müfettiş ünvanı ile çalıştığı sürelerin uygulamalı meslekî eğitimden sayılmasına yönelik yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 26/12/2012 tarih ve 28509 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin 15. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
	Davalı idarenin usule yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.
	Yönetmeliğin 15. maddesinin iptali istemi yönünden;

Dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, denetim faaliyetinde bulunmak isteyenlerin 15. maddede belirtilen uygulamalı meslekî eğitimi tamamlamış olmaları gerektiği belirtilmiş; 15. maddesinin birinci fıkrasında, denetçi olmak isteyenlerin en az üç yıl süreyle, finansal tablo denetimi dâhil olmak üzere meslekî konularda denetçi yanında ya da denetim kuruluşunda uygulamalı eğitim almalarının şart olduğu, 3568 sayılı Kanun çerçevesinde tasdik ve vergi denetimi hizmetlerinde geçen süreler ile aynı Kanun'un 6. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarında denetim yetkisini haiz olanların, bu kamu kurum ve kuruluşlarında geçirdikleri sürelerin uygulamalı meslekî eğitim süresinden sayılacağı; ikinci fıkrasında, en az on beş yıl meslekî tecrübeye sahip olanlarda uygulamalı meslekî eğitim şartının aranmayacağı; üçüncü fıkrasında, bu Yönetmelik uygulamasında meslekî tecrübenin bağımsız denetimde fiilen geçirilen süre olduğu, ancak, 3568 sayılı Kanun kapsamındaki meslekî faaliyetlerde veya aynı Kanun uyarınca staj ve stajdan sayılan hizmetlerde bulunulan sürelerin de bu sürenin hesabında dikkate alınacağı, dört yılı aşmamak üzere 14. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen alanlardaki lisans ve lisansüstü eğitim sürelerinin bu süreye ilave edileceği, bu sürenin hesabında yukarıda belirtilen faaliyetlere başlama tarihinin esas alınacağı ve kamu kurum ve kuruluşlarında geçirilen süreler hariç olmak üzere, bir yıldan fazla süreyle bu faaliyetlere ara verilmesi durumunda ara verilen sürelerin dikkate alınmayacağı; dördüncü fıkrasında, uygulamalı meslekî eğitim alanların, uygulamalı meslekî eğitim döneminde denetçi yardımcısı oldukları ve denetçilerin refakatinde denetim çalışmalarına katıldıkları, bu dönemde, refakatinde denetçi yardımcısı çalıştıranların, teorik bilgilerin uygulamaya geçirilmesi amacıyla, denetçi yardımcılarının gerekli meslekî yeterliliği kazanmaları için her türlü tedbiri aldıkları, denetçinin, denetçi yardımcılarını denetimlerde görevlendirmek, denetlenen işletme ile olan görüşmelerde bulundurmak, onların çalışmalarına nezaret etmek ve hazırladıkları çalışma kağıtlarını incelemek gibi konularda yetkili ve yükümlü oldukları; beşinci fıkrasında, uygulamalı meslekî eğitimin, gerekli şartların sağlandığını gösteren bilgi ve belgelerin, ilgili denetim kuruluşu, denetçi ya da denetçi yardımcısı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirim süresi içerisinde, Kuruma bildirilmesiyle başlayacağı; altıncı fıkrasında, uygulamalı meslekî eğitime, refakatinde uygulamalı meslekî eğitim alınabilecek denetçiler ile uygulamalı meslekî eğitim alacak olanlara ve bunların takibine ilişkin hususların Kurum tarafından düzenleneceği; Geçici 1

. maddesinin beşinci fıkrasında, 31/12/2015 tarihine kadar yapılacak yetkilendirmelerde, bu Yönetmeliğin yayımlandığı tarih itibarıyla 10 yıl meslekî tecrübeye sahip olanların uygulamalı meslekî eğitimin en az 1 yılını, diğerlerinin ise en az 2 yılını denetçi yanında ya da denetim kuruluşunda geçirmeleri gerektiği kurala bağlanmıştır.

Davacı tarafından, "davalı Kurumun en az üç yıl süre ile uygulamalı mesleki eğitim zorunluluğu getirmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, 660 sayılı KHK'da bağımsız denetçi olacaklar için bir staj veya uygulamalı mesleki eğitim yapılacağı yönünde davalı Kuruma bir yetki verilmediği, denetim yetkisini haiz olanların kamu kurum ve kuruluşlarında geçirdikleri sürelerin uygulamalı mesleki eğitim süresinden sayılırken diğer kurumlarda geçirdikleri sürelerin mesleki eğitim süresinden sayılmamasına yönelik düzenlemenin eşitlik ilkesine ve uygulamalı mesleki eğitimin amacına aykırı olduğu" ileri sürülerek, anılan maddenin iptali istenilmektedir.  
	660 sayılı KHK'nın 9. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde, "Bağımsız denetçiler ve bağımsız denetim kuruluşlarının kuruluş şartlarını ve çalışma esaslarını belirlemek, bu şartları taşıyan kuruluşları ve bağımsız denetim yapacak meslek mensuplarını yetkilendirerek listeler hâlinde ilan etmek ve bunları oluşturacağı resmî sicile kaydederek Kurumun internet sitesinde kamuoyunun erişimine sürekli olarak açık tutmak"; (f) bendinde, "Bağımsız denetim yapacak meslek mensuplarına yönelik sınav, yetkilendirme ve tescil yapmak, disiplin ve soruşturma işlemlerini yürütmek, sürekli eğitim standartları ile meslekî etik kurallarını belirlemek, bunlara yönelik olarak kalite güvence sistemini oluşturmak ve bu alanlardaki eksikliklerin düzeltilmesi için gerekli tedbirlerin alınmasını sağlamak" Kurul'un görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. 
	Aktarılan kurallardan, bağımsız denetçiler ve bağımsız denetim kuruluşlarının kuruluş şartlarını ve çalışma esaslarını belirlemenin ve bu şartları taşıyan kuruluşları ve bağımsız denetim yapacak meslek mensuplarını yetkilendirmenin, ayrıca bağımsız denetim yapacak meslek mensuplarına yönelik sınav, yetkilendirme ve tescil yapmanın, sürekli eğitim standartlarını belirlemenin Kurul'un görev ve yetkileri arasında sayıldığı; Kurul'un da, dava konusu Yönetmelikte,  bağımsız denetçi olarak yetkilendirilmek isteyen meslek mensuplarının taşımaları gereken şartları belirlediği, denetçi olmak isteyenlerin en az üç yıl süreyle meslekî konularda denetçi yanında ya da denetim kuruluşunda uygulamalı eğitim almasının yetkilendirme şartı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin hazırlanmasında esas alınan Avrupa Birliği'nin revize 8 numaralı Şirketler Hukuku Direktifinde, bir kişinin denetim faaliyetinde bulunabilmesi için, teorik eğitimi tamamladıktan sonra konuyla ilgili pratik eğitimi de görmesi ve meslekî yeterlilik sınavını vermiş olması gerektiği, meslekî yeterlilik sınavının, adayın, denetim alanındaki konulara ilişkin teorik bilgi düzeyinin yeterliliğini ve adayın bu bilgileri başarıyla pratiğe uygulayabildiğini kanıtladığı, denetçi olmak isteyenlerin, teorik bilgilerini uygulamada geliştirmek üzere, yıllık hesapların, konsolide hesapların ya da benzeri malî tabloların denetimi de dâhil olmak üzere meslekî konularda en az üç yıl süreyle uygulamalı eğitim almaları, söz konusu uygulamalı eğitimin de en az üçte ikisini kapsayan kısmının bir denetçi yanında ya da bir denetim firmasında tamamlanması gerektiği, 15 yıl süreyle finans, hukuk ve muhasebecilik konularında meslekî faaliyetlerde bulunanların uygulamalı ve teorik eğitimlerden muaf tutulabileceği, 7 yıl süreyle bu alanlarda meslekî faaliyetlerde bulunanların ise teorik eğitimden muaf tutulabileceği belirtilmiştir.
	Dava konusu Yönetmelik uyarınca, denetim faaliyetinde bulunmak isteyenlerin, en az üç yıl süreyle meslekî konularda denetçi yanında ya da denetim kuruluşunda uygulamalı eğitim almaları gerekmektedir. Ancak, 3568 sayılı Kanun uyarınca tasdik ve vergi denetimi hizmetlerinde geçen süreler ile aynı Kanun’un 6. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarında denetim yetkisini haiz olanların, bu kurum ve kuruluşlarda geçirdikleri süreler uygulamalı meslekî eğitim süresinden sayılmıştır. Ayrıca, en az on beş yıl meslekî tecrübeye sahip olanlarda uygulamalı meslekî eğitim şartı aranmamaktadır.	Meslekî tecrübe süresi ise, esas olarak bağımsız denetimde fiilen geçirilen süreyi ifade etmektedir. 3568 sayılı Kanun kapsamındaki meslekî faaliyetlerde veya aynı Kanun uyarınca staj ve stajdan sayılan hizmetlerde bulunulan süreler ile dört yılı aşmamak üzere hukuk, iktisat, maliye, işletme, muhasebe, bankacılık, kamu yönetimi ve siyasal bilgiler fakültelerindeki lisans ve lisansüstü eğitim süreleri de bu süreye ilave edilmektedir. Bu sürenin hesabında, bahsedilen faaliyetlere başlama tarihi esas alınmakta ve kamu kurum ve kuruluşlarında geçirilen süreler hariç olmak üzere, bir yıldan fazla süreyle bu faaliyetlere ara verilmesi durumunda ara verilen süreler dikkate alınmamaktadır.
	Uygulamalı meslekî eğitim, bağımsız denetçilik mesleğinin gerektirdiği bilgi, beceri ve uygulama yeterliliklerinin kazanılması amacıyla Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde yürütülen eğitimdir. Meslekî eğitim, denetçilik mesleğinin gerektirdiği bilgi, beceri ve pratik uygulama yeteneklerini kazandırarak denetçiyi zihinsel, kişisel, sosyal ve ekonomik yönleriyle dengeli bir biçimde geliştirmekte, iş hayatında verimlilik ve kalite artışı sağlamaktadır.