muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5601, Karar No: 2024/6061, Tarih: 04.11.2024

2) Davalı idare tarafından; 2886 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca gerekli araştırma yapılarak işlemin tesis edildiği, davacının ... Beyler Deresi İkmal İnşaatı yüklenicisi olduğu dönemde bahse konu yeri bedelsiz olarak kullandığı, inşaatın 2012 yılında kesin kabulünün yapıldığı ve kalan işlerin ise 01/10/2014 tarihinde tamamlandığı, 12/04/2018 tarihinde bahse konu yerde 5.845 m2 lik alanı işgal etmesi ile ilgili davacı aleyhinde tespitlerin yapıldığı, belirtilen tarihten itibaren davacının bu yeri idarenin izni dışında kullandığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının onanması, iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 256.029,92-TL tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil ihbarnamesine konu 246.423,08-TL ecrimisil tutarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;	
 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesinde;  Ecrimisilin tespit ve takdirinde; idarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur." kuralına yer verilmiştir.
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.	
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket hakkında, ... İli, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 14.404,74 m2 yüzölçümlü taşınmazın 03/04/2018 tarihinde 5.845,00 m2'si üzerinde şantiye alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğine ilişkin tespit tutanağı düzenlendiği, Malatya Defterdarlığı Milli Emlak  Ecrimisil Kıymet Takdir Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 01/09/2014 - 03/04/2018 tarihleri arası için toplam 502.462,00-TL ecrimisil istenilmesine karar verildiği ve ...... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmeden önce kıymet takdiri yapılırken mevzuatta yer alan araştırmaların yapıldığı, ... Belediye Başkanlığı'na, ... Ticaret ve Sanayi Odası'na, emlakçılara rayiç bedelin sorulduğu, taşınmazın cephesinin bulunduğu ... - ... karayolunun (... Bulvarı) 2018 yılı emlak vergisine esas asgari değerinin de dikkate alındığı, hatta emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden daha az birim bedel dikkate alınarak ecrimisil bedelinin takdir edildiği görüldüğünden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olarak düzenlendiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 246.423,08-TL'lik kısmının iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf bavurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın redde ilişkin kısmının ONANMASINA, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/11/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7992, Karar No: 2024/6132, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2023/7992
Karar No : 2024/6132
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
 
DAVALI                                      : ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ                                        : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	           : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 04/04/2023 tarihli, E:2020/6187, K:2023/3394 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.  
SAVUNMANIN ÖZETİ		            : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemiz kararının kaldırılması idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.

SAVUNMANIN ÖZETİ		            : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemiz kararının kaldırılması idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin iptaline yönelik ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,K:...sayılı kararının davalı idarece temyiz edilmesi neticesinde Dairemizce temyiz istemine ilişkin karar verilmesinden önce davacı ...'nun murisi ...'nun beyanı ile davacının 16.10.2016 tarihinde vefat ettiği kendilerinin davacının tek mirasçısı olduğu belirtilerek dosyaya davacının ölüm belgesi ve veraset ilamının sunulduğu, anılan beyan ile davaya devam etme iradesinin ortaya koyulduğunun anlaşılması üzerine Mahkeme kararının bozulmasına yönelik Danıştay Altıncı Dairesinin 27/06/2019 tarih ve E:2014/5604,K:2019/6555 sayılı kararında davacı olarak ...'nun murisi ... ve vekilinin gösterildiği ancak Mahkemece anılan bozma  kararının davacı ... vekiline tebliğ edilmesi gerekirken vefat eden ...'nun vekiline tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, davacı ...'nun  Danıştay Altıncı Dairesinin 27/06/2019 tarihli E:2014/5604, K:2019/6555 sayılı bozma kararına uyularak... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı öğrenmesi ve anılan kararın esası hakkında temyiz isteminde bulunması  nedeniyle işin esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin  04/04/2023 tarihli, E:2020/6187, K:2023/3394 sayılı kararı  kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, Antalya ili, Akseki İlçesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde bulunan yapı için tesis edilen, 09.08.2011 tarihinde ruhsatının süresinin uzatılması için yenileme ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ...tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince Danıştay Altıncı Dairesinin 27/06/2019 tarihli E:2014/5604, K:2019/6555 sayılı bozma kararına uyularak; ilk yapı ruhsatı düzenlendikten sonra taşınmaza yönelik ifraz yapıldığı, ifrazdan sonra taşınmaz için hiç ifraz yapılmamış gibi yenileme ruhsatı düzenlendiği, bu yenileme ruhsatına dayanılarak ikinci kez yenileme ruhsatı talep edildiği, ikinci yenileme talebinden önce imar planı ile taşınmazın yapılaşma koşullarının belirlendiği, dava konusu taşınmazın yapı ruhsatına uygunluğunun tespit edilerek yapı kullanma izni alınan kısmı için kazanılmış hakkının bulunduğu, ancak dava konusu taşınmaza ifraz, tevhit ve yola terk işlemlerinden sonra taşınmazın nitelik ve nicelik olarak değiştiği yeni bir parsel oluştuğu, bu nedenle aynı yapı ruhsatı üzerinden yenileme ruhsatı düzenlenemeyeceği, dava konusu taşınmaz için artık yeni yapı ruhsatı düzenlenmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki karar davacı vekili tarafından  temyiz edilmiştir. 
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Açıklanan nedenlerle ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1459, Karar No: 2024/4388, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/1459
Karar	No : 2024/4388                
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Hakkında düzenlenen fezleke uyarınca ... Uluslararası Taşımacılık Gümrükleme İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait antrepoda bulunan … Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı antrepo beyannamelerine ilişkin bir kısım eşyanın gümrük idaresinin izni olmaksızın antrepodan çıkartılarak yerine Türkiye'de üretilen ikame eşyaların konulduğu ve beyanname harici 564 adet gıda takviyesi cinsi eşyanın bulunduğundan bahisle şirket ortağı olan davacı adına müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1 ve 2. fıkraları uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin anılan ek tahakkuklara ve 4458 sayılı Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.  
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda davacının antrepo işleticisiyle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olabilmesi için  … tarih ve … sayılı fezlekede yer alan usulsüzlüklere ilişkin fiilleri  bildiği veya bilmesi gerektiğinin idarece somut olarak ortaya konulmasının lüzumlu olduğu, davacının ... İlaç Kozmetik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile sadece ortağı olduğu … İlaç Kozmetik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nde kanuni temsilcilik görevlerinin bulunmadığı,dava konusu işleme dayanak 20/06/2020 tarihli tutanak ile tespit edilen eylemlerin davacının anılan şirketlerle hukuki bağının bulunduğu döneme isabet ettiğine yahut davacının anılan  usulsüzlüklere iştirak ettiğine dair idarenin somut bir tespitinin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Antrepodaki usulsüzlüklere ilişkin olarak düzenlenen fezlekede yer alan tespitler ve ilgililerin beyanları doğrultusunda kasıt ve irade birliği içerisinde hareket eden davacının hukuki sorumluluğunun olduğu,  dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlığa ilişkin davacı hakkında açılan ceza davasındaki tespitler ve ceza mahkemesince verilecek olan karar ile fezlekede yer alan ifadeler ve davalı idarece ortaya konulan tespitlerin mevzuat hükümleri ile birlikte gözetilerek karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 Hakkında düzenlenen fezleke uyarınca … Taşımacılık Gümrükleme İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait antrepoda bulunan … Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı antrepo beyannamelerine ilişkin bir kısım eşyanın gümrük idaresinin izni olmaksızın antrepodan çıkartılarak yerine Türkiye'de üretilen ikame eşyaların konulduğu ve beyanname harici 564 adet gıda takviyesi cinsi eşyanın bulunduğundan bahisle şirket ortağı olan davacı adına müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1 ve 2. fıkraları uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin anılan ek tahakkuklara ve 4458 sayılı Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT:

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının 11. bendinde; "yükümlü" deyiminin, gümrük yükümlülüğünü yerine getirmekle sorumlu olan bütün kişileri ifade ettiği, aynı maddenin 1. fıkrasının 17. bendinde; "beyan sahibi" deyiminden, kendi adına beyanda bulunan veya adına beyanda bulunulan kişinin anlaşılması gerektiği, 181. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında; ithalatta gümrük yükümlülüğünde yükümlünün beyan sahibi, dolaylı temsil durumunda, hesabına gümrük beyanında bulunulan kişinin de yükümlü olduğu, beyanda kullanılan verilerin kanunen alınması gereken vergilerin tamamen veya kısmen tahsil edilememesine sebep olduğu takdirde, beyanın yapılabilmesi için bu verileri veren ve bu verilerin yanlış olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişilerin de gümrük vergilerinden sorumlu olduğu, 183. maddesinin 3. fıkrasında; eşyanın kanuna aykırı olarak girişini gerçekleştiren, eşyanın kanuna aykırı girişine iştirak eden ve girişin kanuna aykırı olduğunu bilen veya normal olarak bilmesi gereken, söz konusu eşyayı elde eden veya elinde bulunduran ve bu eşyayı elde ettiği veya aldığı sırada eşyanın kanuna aykırı olarak girdiğini bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişilerin gümrük vergilerinden sorumlu oldukları, 192. maddesinde; aynı gümrük vergilerinin ödenmesinden birden çok yükümlünün sorumlu olduğu hallerde, bunların söz konusu vergilerin ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 97. maddesinin 2. fıkrasında; kullanıcının eşyanın antrepo rejimine tabi tutulmasına ilişkin yükümlülülüklerini yerine getirmekten her halükarda sorumluluğunun bulunduğu, 105. maddesinin 2. fıkrasında; antrepolarda yapılan sayım sonucunda noksan çıkan eşyanın gümrük vergilerinin duruma göre işletici veya kullanıcıdan tahsil edileceği, 106. maddesinde; işleticiler ile kullanıcıların antrepolara konulan eşyanın, gümrük idarelerince miktarı belirlenmiş ise bu miktardan, belirlenmemiş ise belgelerinde yazılı miktarlar üzerinden hesaplanacak  vergi ve ceza toplamının  işletici veya kullanıcıya tazmin ettirileceği, 193. maddesinin 2.fıkrasında; gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihi kesin olarak tespit etmenin mümkün olmadığı hallerde, ilgili eşyaya ilişkin vergi oranları ve diğer vergilendirme unsurlarının uygulanması için dikkate alınacak tarihin gümrük idarelerinin bu eşya için bir gümrük yükümlülüğü başladığı  sonucuna vardıkları tarih olduğu, 236. maddesinin 1.fıkrasında; teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezasının verileceği, 2

.fıkrasında; teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezasının verileceği, 2. fıkrasında ise; gümrük antrepolarında veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerde yapılan sayımlarda kayıtlara göre fazla eşya çıkması halinde, bu eşyanın 177 ila 180. madde hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulmasının yanı sıra, fazla çıkan eşyaya ait ithalat veya ihracat vergileri tutarı kadar para cezasının da alınacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

Gümrük Yönetmeliği'nin 522. maddesinin 1 ve 2. fıkrasında ise; antrepo işleticileri ve kullanıcılarının eşyanın gümrük antreposunda bulunduğu sürece gümrük gözetimi altında bulundurma ve  iyi muhafaza edilmesi için gerekli yükümlülükleri yerine getirme, antrepoya alınan eşyanın girerken gümrük idaresince tespit edilen miktarı üzerinden, şayet tespit yok ise, belgelerinde yazılı miktarları üzerinden, antrepoda eşya değiştirilmesinden sorumlu bulundukları, 563. maddesinin 1. fıkrasında;  gümrük müşavirlerinin imzaladıkları beyanname ile ilgili cezai hükümlerin uygulanması açısından beyannamede belirtilen bilgiler ile beyannameye ekli belgelerin doğruluğundan ve ilgili rejimin gerektirdiği bütün yükümlülüklere uyulmasından, Kanun'un 181. maddesinin ikinci fıkrası saklı kalmak kaydıyla sorumlu oldukları, 575. maddesinin 1. fıkrasında; yetkilendirilmiş gümrük müşavirlerinin yapmış oldukları tespit işlemleri ve bunlara ilişkin düzenlenen raporların ve onayladıkları EUR.1/EUR.MED ve A.TR dolaşım belgelerinin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tespit işlemleri ve bunlara ilişkin raporların doğru olmaması halinde, tespit işleminin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan yükümlü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hükümleri yer almaktadır.  
Gümrük Genel Tebliği (Yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri) (Seri No: 6)'de yer alan sorumluluğun düzenlendiği 22. maddede ise; yetkilendirilmiş gümrük müşavirlerinin yaptıkları tespit işlemleri ve bunlara ilişkin raporların doğru olmaması halinde, tespit işleminin kapsamı ile sınırlı olmak üzere zayi olan vergiler ve kesilecek cezalardan yükümlü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları öngörülmüştür. 
Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında; kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde, bu kişilerin her biri hakkında fail olarak idari para cezası verileceği öngörülmüş; 3. fıkrasında ise; kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının yeterli olduğu belirtilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: