muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7380, Karar No: 2014/16112, Tarih: 10.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7380 E.  ,  2014/16112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/02/2014

Numarası : 2013/643-2014/146

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı sendikanın 07/07/2013 tarihinde yapılan Adana Şubesi Genel Kurulunun tüm hüküm ve sonuçlarının iptaline, iptal sonrası yenilenmesi gereken genel kurul oluşturacak delege seçimlerinin, davalı sendika Genel Merkez Yönetimi Kontrolünde yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yanında katılanlar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Sendika vekili, davacının adresi Gıda Tarım ve Hayvancılık Mersin İl Müdürlüğü olduğunu, sendikanın adresinin ise Ankara olduğunu, HMK’nın Genel Yetkili Mahkeme başlıkla 6. maddesi hükmüne göre davalı sendikanın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan Ankara Mahkemelerinde veya kendisinin çalıştığı ve yerleşim yeri olan Mersin Mahkemelerinde davanın açılması gerekirken, Adana Mahkemesinde açılmasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu belirterek, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile Tarım-iş Sendikası Adana Şubesinin 07/07/2013 tarihinde yapılan 12. Genel kurulu seçimlerinin tüm hüküm ve sonuçları ile iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yetkili mahkeme noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5.maddesinde “İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” hükmü yer almıştır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun gerekçesine göre de mahkemenin yer itibariyle yetkisi konusundaki hüküm kamu düzenine ilişkindir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.02.2010 gün ve 2010/9-52 E. 2010/89 K.)

6356 sayılı Kanun 79.maddesine göre “(1) Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür….”

Somut olayda, İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesindeki yetki kuralı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.2.2010 günlü ve 2010/9-52 E. 2010/89 K. sayılı kararındaki görüşü uyarınca işçinin işini yaptığı yer mahkemesi yetkilidir. Davacının Gıda Tarım ve Hayvancılık Mersin İl Müdürlüğü işyerinde çalışması karşısında davanın Mersin İş Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre dahili davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde katılanlara iadesine, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5243, Karar No: 2013/11218, Tarih: 12.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5243 E.  ,  2013/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2.cümle, 52/2, 51/1-3.

maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan TCK’nın 289/1. maddesinin birinci cümlesi ile temel ceza belirlendikten sonra, mahcuzların sanığa ait olması nedeni ile cezada indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin “TCK’nın 289/1. maddesinin ikinci cümlesi” yerine, “TCK’nın 89/son cümle” olarak yazılması, gerekçeli karar başlığında ise suç tarihinin “21.01.2010” yerine, “2009” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu "Adalı Tekstil Makine Turizm Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin" ortağı olduğu gözetilmeden, hakkında tayin olunan temel cezada TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9968, Karar No: 2010/12368, Tarih: 14.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2009/9968 E.  ,  2010/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Müsadere talebinin reddine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Dava konusu akaryakıtın tır araçlarında kullanılmak üzere gümrük vergilerinden muafen yurda sokulmuş yakıtın satışa konu edildiğinin anlaşılması karşısında, 2000/53 sayılı Gümrük Vergilerinden Muafiyet ve İstisna Tanınacak Haller Hakkında Kararın 104.maddesi yollamasıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 181 ila 194 üncü maddelerindeki esaslara göre gereği gümrük idaresince yerine getirildikten sonra akaryakıtın sahibine iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, dava konusu akaryakıtın, 2000/53 sayılı Gümrük Vergilerinden Muafiyet ve İstisna Tanınacak Haller Hakkında Kararın 104.maddesi yollamasıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 181 ila 194 üncü maddelerindeki esaslara göre gereği gümrük idaresince yerine getirildikten sonra iadesi, akaryakıt tasfiye edilmiş ise aynı esaslara göre satış bedelinin iadesine suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 14.07.2010 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2000/53 sayılı kararın 104/1.fıkrada belirtilen yakıttan kasıt aracın orijinal deposunda getirilen yatıklardır. 2.fıkrada ise 102 ve 103.maddede belirtilen ancak depo dışında getirilen yakıtlar söz konusu edilmektedir. Bu nedenle dava konusu yakıtın zoralımı gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/4088, Karar No: 2021/9826, Tarih: 14.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4088 E.  ,  2021/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine, Kolluk görevlilerince yapılan uygulama esnasında yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan sanığa ait 2 adet pazar çantası içinden toplam: 218 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçirilmesine, sigaraların miktarına göre; amacının ticari olduğu ve sanığın savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre;

Olay tutanağında bahsedilen Karaman Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05.02.2016 tarih ve 2016/223 sayılı arama kararının denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3651, Karar No: 2008/6823, Tarih: 09.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3651 E.  ,  2008/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 53 ada 25 parsel ile emsal alınan 1411 ada 4 parsel numaralı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için (2007 yılı itibarıyla) belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

2- Somut emsal alınan 1411 ve 4 parselin 21.1.1997 tarihli satışın, (alıcı-satıcı, satış bedeli vd.) gösteren tapu kaydının ve akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3726, Karar No: 2014/8087, Tarih: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3726 E.  ,  2014/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2007/75-2013/539

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı arsa malikleri ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, binadaki 4 dairenin yüklenici adına davacı tarafından tamamlandığını, müvekkilinin yüklenicinin halefi olduğunu, müvekkilinin yaptığı işler nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 40.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava dışı yüklenicinin, sözleşmeye aykırı olarak ruhsatsız ve kaçak inşaat yaptığını, sözleşmenin feshedildiğini, davacının zarara uğramasının sebebinin yüklenici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalılar ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiği, dava dışı Ş. G.'nın benzer nedenle arsa sahipleri aleyhine açtığı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davasının Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/205 Esas 2005/579 Karar sayılı ilamıyla taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından husumet yokluğundan reddine karar verildiği, işbu davada da davalı arsa sahipleri ile davacı arasında akdi bir ilişki bulunmadığı, fiilen kullanılan bina için belediye tarafından yıkım kararı verildiği, davacının yaptığı işler nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceği, zira aralarında ayni veya şahsi hak doğurabilecek sözleşme bulunmadığı, satış vaadi sözleşmesinin dava dışı yüklenici ile davacı arasında gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19930, Karar No: 2012/5870, Tarih: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19930 E.  ,  2012/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, hakkında nafaka ilamına dayalı olarak yapılan takipte, işlemiş nafakanın 477,00 TL'lik kısmı ile işleyecek aylık 500,00 TL'lik nafakaya itiraz etmiş olup, mahkemece, işleyecek nafaka yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir.

Mahkemece dosyada mevcut ilamlar ve sözleşme hükümleri çerçevesinde işlemiş nafaka yönünden değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16244, Karar No: 2022/16855, Tarih: 14.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/16244 E.  ,  2022/16855 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 22. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Tersanesi Komutanlığı 51. Elektrik Fabrikası işyerinde genel elektrik ... kolunda kısım şefi olarak çalıştığını, sendika üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) gereği müvekkilinin günlük 7,5 saatten fazla çalıştırılmayacağını, bu süreyi aşan çalışmaların fazla çalışma kabul edilmesi gerektiğini, toplu ... sözleşmelerinde fazla çalışmaların saat ücretinin %80 fazlası ücret üzerinden hesaplanarak ödeneceğinin belirtildiğini, yine toplu ... sözleşmesinde fiili çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödeneceğinin düzenlendiğini ve kısa çalışma primlerinin de ödenmediğini ... sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik kapsamında olmadığını, davacı işçi idarecilerin fabrika içerisinde ayrı odalarının bulunduğunu, işi bilfiil yapan işçiler gibi doğrudan bir maruziyetin bulunmadığını, haftalık ve günlük çalışma süresinin aşılmadığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik kapsamında olmadığını, davacı işçi idarecilerin fabrika içerisinde ayrı odalarının bulunduğunu, işi bilfiil yapan işçiler gibi doğrudan bir maruziyetin bulunmadığını, haftalık ve günlük çalışma süresinin aşılmadığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin davacının çalıştığı işyerinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi, kısa çalışma primi alacağı yönünden günlük 7,5 saatin esas alınması ve ödeme tarihi belirtilmediğinden dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği yönündeki 09.03.2021 tarihli kaldırma kararı üzerine yapılan ölçümler ve işyeri kayıtlarının bilirkişi heyetince incelenmesi sonucunda hazırlanan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davacının çalıştığı 51. Elektrik Fabrikası işyerinde 2017, 2014 ve 2010 yıllarında yapılan ölçümlerde gürültü düzeyi en yüksek maruziyet ... değerini aşan işler tespit edildiği, 2017 yılı ölçümlerinde meydancı, ambarcı-tasfiyecinin maruz kaldığı gürültünün en yüksek maruziyet eylem değerlerinin üzerinde çıkmasının da işyerinde gürültülü ortam olduğunu gösterdiği, davalı işyerinde her yıl yapılan ölçüm sonucu ve davacılara ait kişisel maruziyet ölçüm sonucu bulunmasa dahi gürültülü ortam nedeniyle işlerin Yönetmelik kapsamında olduğunun belirtildiği, davacı ölçüm yapılan işyerinde çalışan bir işçi olduğundan Yönetmelik ve toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece davaya karşı itiraz ve savunmalarının dikkate alınmadığını, esas uyuşmazlık çözüme kavuşturulmadan istinaf incelemesi sonucu verilen kararın gereği yerine getirilmeden hesap raporu tanzim edilerek bu rapora dayalı olarak hüküm tesis edildiğini, tartışmalı ve geçersiz ölçümlere dayalı değerlendirme ve emsale göre yapılan değerlendirmelerin hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacı idarecinin fabrika içinde ayrı odası bulunduğu ve işi bilfiil yapan işçi gibi doğrudan maruziyetinin de söz konusu olmadığını, idarece tüm ölçümlerin ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olarak yapıldığını, bahsi geçen işçinin günde azami 7,5 saat çalışma kapsamına alınması için maddi koşulların oluşmadığını, aksinin kabulü hâlinde de davacı lehine yapılan ve hükme esas alınan hesaplamanın, hesaplama yöntemi ve esas alınan veriler yönünden hatalı olduğunu, bilirkişi heyetini oluşturan bilirkişilerin dava konusu uyuşmazlığı değerlendirme noktasında yeterliliği bulunmayan alanlardan seçildiklerini öte yandan hüküm altına alınan alacaklara işletilen faizin başlangıç tarihi ve türünün de hatalı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince gönderme kararı üzerine yapılan yargılamada seri kapsamındaki davacıların sendika üyeliklerinin işverene bildirim tarihlerinin tespit edildiği ve davacının çalıştığı işyerinde daha önce yapılan ölçümlere dair kayıtlar üzerinde bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapıldığı ve inceleme sonucunda davacının ilgili Yönetmelik kapsamında olduğunun tespit edildiği, gönderme kararında vurgulanan olgular, davalı yanca sunulan kayıtlar, ifa edilen ... ve işyerinin niteliği, talep konusu dönem dikkate alınarak tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede, yapılan tespit ve mahsup dâhil dayanak hesaplamaların yerinde ve gönderme kararı içeriğine uygun olduğu anlaşılmakla istinafa konu kararın isabetli bulunduğu, Mahkemenin zamanaşımı değerlendirmesi ile faiz tür ve başlangıç tarihlerinde hata saptanmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Yönetmelik kapsamına giren işlerde çalışıp çalışmadığı, kısa çalışma primi ve fazla çalışma alacağının hesaplanması hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 16.07.2013 tarih ve 28709 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedibuçuk Saat Veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik hükümleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.