muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/1923, Karar No: 2024/10679, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
  T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2019/1923
Karar No : 2024/10679
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ekol Medya Tasarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	  : 1- … / … 
                                               2- … Bakanlığı / ANKARA 	
                                               3- … Müdürlüğü / …
 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ve 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile tekrar açılan Urfanatik Gazetesinin sahibi davacı şirket tarafından, kapalı olduğu dönemde uğradıklarını iddia ettiği zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 475.002,60-TL maddi tazminatın 29/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararında; Kanun Hükmünde Kararnameler yürütme organının bir işlemi olmakla birlikte, fonksiyonel açıdan kanun niteliğini taşıyan hukuki düzenlemelerdir. Dolayısıyla idari işlemlere karşı açılan davaların çözümü ile görevli idari yargıda, kanun hükmünde kararname hükümü uyarınca kapatılan, yine  kanun hükmünde kararname hükümü ile açılan gazetenin sahibi olan davacının yine bir kanun hükmünde kararname hükmü uyarınca tazminat isteminin incelenmesi hukuken olanaksızdır.
Uyuşmazlıkta davacının sahibi olduğu gazetenin, kanun niteliğini taşıyan hukuki bir düzenleme ile kapatılıp daha sonra açıldığı, tazminata hükmedilemeyeceğinin yine kanun niteliğini taşıyan hukuki bir düzenleme ile tesis edildiği, bu konuda idareye herhangi bir değerlendirme yapma ya da başka yönde işlem kurma olanağı tanınmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ortada idari davaya konu olabilecek bir idari işlemin varlığından söz edilmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda, tesis edilmiş idari davaya konu olabilecek bir idari işlem var olmadığından ve yine tazminata hükmedilemeyeceğine ilişkin yasal düzenleme bulunduğundan maddi zararı doğurduğu öne sürülen işlem nedeniyle 475.002,60-TL'nin tazmin edilmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; işin esasına girip değerlendirme yapılmasına olarak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin  .. tarih ve E:., K:… sayılı kararında; kararın usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin  .. tarih ve E:., K:… sayılı kararında; kararın usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		 : Olayda, KHK ile yapılan gazete kapatma işleminin haksızlığının ve yanlışlığının sonradan tespit edilerek bir başka KHK ile bu yanlışlığı düzeltilmek suretiyle tekrar açıldığı, bu nedenle yasaya ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinin açık olduğu, OHAL KHK'sı ile işlem tesis edilse dahi Mahkemenin önüne gelen uyuşmazlıkta tarafların nitelendirmeleri ile bağlı olmadığı ve hukuki nitelendirmeyi kendisi yaparak hangi pozitif hukuk kuralların uygulanacağını saptamak zorunda olduğu, 675 ve 679 sayılı KHK'lar ile bireylerin hukukunu etkileme kabiliyeti olan icra edilebilir nitelikte işlemler tesis edildiği, bu nedenle İdare Mahkemesi tarafından verilen incelenmeksizin ret kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin sahibi olduğu Urfanatik Gazetesi, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılmış, sonrasında 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile tekrar açılmıştır.
Davacı şirket tarafından, kapalı olduğu dönemde uğradıklarını iddia ettiği zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 475.002,60-TL maddi tazminatın 29/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Davacı şirket tarafından, kapalı olduğu dönemde uğradıklarını iddia ettiği zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 475.002,60-TL maddi tazminatın 29/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	7083 sayılı, Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kanunlaşan 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Tazminat taleplerine ilişkin kısıtlama" başlığını taşıyan 6. maddesinde; "(1) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler çerçevesinde, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara aidiyeti, iltisakı veya bunlarla irtibatı nedeniyle kapatılan kurum ve kuruluşlar tarafından, kapatma dolayısıyla hiçbir surette tazminat talebinde bulunulamaz" hükümlerine yer verilmiş iken, Anayasa Mahkemesinin 13/10/2022 tarih ve E:2018/78, K:2022/114 sayılı kararıyla, anılan maddenin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
 	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararıyla, 7083 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen "kapatma dolayısıyla hiçbir surette tazminat talebinde bulunulamaz" hükmüne dayanılarak tazminat istemleri hakkında işin esasına girilmeksizin davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği görülmektedir. 
Ancak, mahkeme kararının dayanağı düzenlemenin, Anayasa Mahkemesinin 13/10/2022 tarih ve E:2018/78, K:2022/114 sayılı kararı ile Anayasa'nın 13, 36, 40 ve 125. maddelerine aykırı olduğu sonucuna varılarak iptaline karar verilmesi nedeniyle ortaya çıkan yeni hukuki durum çerçevesinde uyuşmazlığın esası hakkında değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.
	Bu itibarla, davanın incelenmeksizin reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  .. tarih ve E:., K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5336, Karar No: 2024/4102, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5336
Karar	No : 2024/4102            
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ                                        : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ...   Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ                                        : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aydın ili, Söke ilçesi, ... Mahallesi, ... Yolu mevkiinde bulunan Hazine adına kayıtlı 4.860,44 m² yüzölçümlü taşınmazın tümü üzerinde okul yeri ve bahçesi yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 22/07/2014 -20/06/2018 dönemine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, 229.772,17-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararda; davacının hazinenin özel mülkiyetine konu taşınmazı, işlettiği özel okulun eklentisi olarak işgal ettiği açık olduğundan, davacıdan ecrimisil istenmesine ilişkin işlemde "yetki, neden, konu ve amaç" unusrları bakımından hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte; ecrimisile konu işgal dönemi, işgal edilen alanın büyüklüğü ve ticari amaçla kullanımı, eğitim kurumu olarak işletmeye kattığı değer gözönünde bulundurularak rayiç ecrisimisil bedelinin takdir komisyonu aracılığıyla gerekli yerlerden görüş alınmak, gerektiğinde bilirkişiye başvurulmak, emsal kira ve/veya ecrimisil tutarlarından yararlanmak, varsa işgale konu taşınmazın konumu, niteliği gibi özellikleri ortaya konulmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir araştırma, belirleme ya da bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, salt taşınmazın emlak vergi değerinin 336 sayılı Tebliğin anılan maddesinde belirlenen oranlar üzerinden belirlenen birim ecrimisil tutarlarına dayanılarak  hesaplandığı görülen ecrimisilin istenmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde; "yöntem" kuralları bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, davacının kullandığı taşınmazı ticari olarak işlettiği, davalı idare ekipleri tarafından yapılan tespit sonrası ecrimisil hesaplamasının yapıldığı, hesaplamanın 336 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5/3. maddesi uyarınca yapıldığı, Mahkemece keşif bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde; "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminatı; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
 Dava dosyasının incelenmesinden; Aydın ili, Söke ilçesi, ... Mahallesi, Kuşadası Yolu mevkiinde bulunan Hazine adına kayıtlı 4.860,44 m² yüzölçümlü taşınmazın tümü üzerinde okul yeri ve bahçesi yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 22/07/2014 -20/06/2018 dönemine ilişkin olarak düzenlenen 12/09/2018 tarih ve 8837 sayılı, 229.772,17-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davalı idare ekiplerince davacıya ait özel eğitim kurumunda 12/09/2018 tarihinde yapılan denetime dayanılarak tespit tutanağı düzenlendiği ve işgalin sabit olduğunun anlaşılması üzerine 12/09/2018 tarih ve 1 sayılı ecrimisil kıymet takdir komisyonu kararı uyarınca 336 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesi uyarınca istinaden hesaplama yapılarak toplamda 229.772,17-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, İdare Mahkemesince işlemin yöntem olarak hukuka aykırı olduğu nedeniyle iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan alandan dolayı fuzuli işgali sabit olan davacıdan ecrimisil istenebileceği açık olup Mahkemece, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle işgal edilen taşınmazların belirtilen dönemlerde, idarece tespit edilen işgal alanının ve hesaplanan ecrimisil bedelinin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesiyle 336 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesi uyarınca isabetli olup olmadığının saptanması gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme neticesinde verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7442, Karar No: 2024/3831, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/7442
Karar	No : 2024/3831                                                                                
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...	
DAVALI	: ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                  : İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmaza yönelik Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ile 10.10.2018 tarihli işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının ve 28.12.2021 tarihli işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istenilmektedir.  
DAVACININ İDDİALARI : Taşınmazın çevresinin sanayi alanı olduğu, taşınmazın davaya konu işlemlerle kentsel gelişim/yerleşim alanı olarak belirlenmesinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu, parselinin sanayi alanı olması gerektiği, sanayi alanları ile kentsel yerleşim alanları arasında tampon bölge oluşturulması gerektiği iddialarıyla hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek dava konusu işlemlerin iptali istenilmektedir.	
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Sanayi alanları ile kentsel/kırsal yerleşim alanları arasında tampon bölgeler oluşturulması yönünden mevzuatta hüküm bulunmadığı, alt ölçekli imar planlarında sanayi tesisleri için sağlık koruma bandı ayrılacağı, sanayi alanının artmasının ilave yerleşim alanı ihtiyacı doğurduğu, sanayi tesislerinin çevreye etkisinin ÇED süreci ile ilgili olduğu, dolayısıyla sanayinin kentsel yerleşime etkisine ilişkin özel bir önlem alınmadığı, davaya konu 10.10.2018 ve 28.12.2021 tarihinde onaylanan çevre düzeni planı değişikliklerinin taşınmazı kapsamadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :  İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmaza yönelik Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ile 10.10.2018 tarihli işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının ve 28.12.2021 tarihli işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmış, davacı vekili tarafından 02/05/2024 tarihinde dava dosyasına  giren dilekçe ile davadan feragat edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, idari davalarda feragat istemleri üzerine  Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağını hükme bağlamaktadır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinde: "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 
	(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 
	(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
	(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " hükmü yer almıştır.
	Aynı Kanun'un 310. maddesinde, "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmü, 311. maddesinde, (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı vekilinin, 02/05/2024 tarihinde dava dosyasına giren dilekçe ile yasal şekle ve esasa uygun olarak davadan feragat edilmiş olması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
3. Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
3. Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınan ...-TL karar harcının üçte ikisine tekabül eden ...- TL karar harcı mahsup edildikten sonra geri kalan ... -TL karar harcının davacıya iadesine, 
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 
6. Bu kararın tebliğini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.