muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/7428, Karar No: 2024/5510, Tarih: 23.10.2024

Dava konusu Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin "Yükümlülüklerin Yerine Getirilmesi" başlıklı 34. maddesinin (b) fıkrası yönünden;
Bakılan uyuşmazlıkta; yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde toplu taşıma araçları ile servis ve taksi sayılarının, bu araçların güzergahları ile bunların çalışma şekil ve şartlarının belirlenmesi konusunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezi'ne ait olduğu açıktır.
Bu durumda; Ulaşım Koordinasyon Merkezince herhangi bir karar alınmaksızın, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin 34. maddesinin (b) fıkrasında, yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla; İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bu kısmının, yukarıda yer verilen gerekçeyle onanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu Yönetmeliğin temyiz istemlerine konu diğer maddeleri yönünden;
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, bu kısımlar yönünden temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz istemlerinin reddiyle, ... İdare Mahkemesince verilen kararın, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin "Yükümlülüklerin Yerine Getirilmesi" başlıklı 34. maddesinin (b) fıkrası yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına, Yönetmeliğin temyiz istemlerine konu diğer maddeleri yönünden onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8076, Karar No: 2024/5480, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/8076
Karar  No : 2024/5480  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnş. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın ili, Çine ilçesi sınırlarında ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II(a) grubu bazalt (mıcır) maden işletme ruhsat sahasında 2011, 2013 ve 2014 yıllarında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının proje yıllık üretim beyanının %10'undan az olduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 24/12. maddesi uyarınca davacı şirket adına 52.790,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının üretim yapmadığı belirtilen ve üç yıllık süreye dahil edilen 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında Kanun'da anılan fiil karşılığı idari para cezası yaptırımı bulunmadığı, 2015 yılından sonra idari para cezası yaptırımı geldiği, bu nedenle idari para cezası yaptırımına esas üç yıllık süre hesabında 'Suçta ve cezada kanunilik' ilkesi uyarınca 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarının değerlendirmeye alınmasına olanak bulunmadığı, bu durumda, Kanun'da idari para cezası yaptırımı bulunmaması nedeniyle 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarının değerlendirme dışı tutulması halinde, ilgili mevzuatta öngörüldüğü şekilde üç yıllık herhangi bir dönemde davacı şirket tarafından yapılan üretim miktarının projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'unun altına düşmediği görüldüğünden, davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/12. maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nda 6592 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle birlikte ruhsat iptali yaptırımı yerine idari para cezası verilmesinin öngörüldüğü, bu durumun ruhsat sahiplerinin lehine olduğu, cezaya konu düzenleme ile maden sahalarının üretim yapılmaksızın elde tutulmasının önüne geçilmesi ve madenlerin bir an önce ülke ekonomisine kazandırılmasının amaçlandığı, Kabahatler Kanunu'na göre kabahatin failin icrai veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayıldığı, neticenin oluştuğu zamanın dikkate alınmayacağı, bu durumda beş yıllık sürede üç yıl üretim yapmama fiilinin somut olay bakımından 01/01/2016 tarihinde gerçekleşmiş sayılacağı, bu tarihin de Maden Kanunu'nda yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 18/02/2015 tarihinden sonra olduğu, derhal uygulama ilkesi gereğince idari para cezası yaptırımının uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı şirket tarafından, 2012, 2013 ve 2014 yıllarındaki toplam üretimin projede beyan edilen yıllık üretim beyanının yüzde 10'undan az olduğu gerekçesiyle idari para cezası yaptırımı uygulandığı, ancak bu yaptırımın 18/02/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, kanunların geriye yürümezliği ilkesinin istisnasını oluşturan bir durum da bulunmadığından işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:		
MADDİ OLAY: 
Samsun ili sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II(a) grubu bazalt işletme ruhsat sahasında, davalı idare görevlilerince 05-07/06/2015 tarihleri arasında yapılan tetkiklerde; 05-07/05/2016 tarihleri arasında yapılan denetim sonucunda, 28/02/2008 tarihinden geçerli olmak üzere işletme izni düzenlenen sahada yıllık 150.000 ton üretim yapılacağının işletme projesinde beyan edildiği, ancak 2011, 2013 ve 2014 yıllarında yapılan toplam üretim miktarının 10.000 ton olduğu 2011, 2013 ve 2014 yıllarında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının, projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğunun tespit edilmesi üzerine, 3213 sayılı Maden Kanunun 24/12. maddesi uyarınca davacı şirketin 52.790,00-TL tutarında idari para cezası  ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine anılan idarî para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun (10/06/2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5995 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle eklenen) 24. maddesinin 12. fıkrasında; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irad kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır" kuralına yer verilmiştir.    
04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik halinde, "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen hâller dışında üç yıldan fazla üretim yapmayan ruhsat sahiplerine 50.000,00 TL idari para cezası verilir. Bu üç yıllık süre içinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması hâlinde de bu hüküm uygulanır. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir. Ancak işletme projesinde, işletme izninin yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde madene ulaşmak amacıyla galeri, kuyu ve dekapaj yapılacağı beyan edilmiş ve ruhsat sahasındaki faaliyetlerin bu beyanlara uygun olarak gerçekleştirildiği tespit edilmiş ise idari para cezası uygulanmaz ve ruhsat iptal edilmez." şeklinde düzenlenmiştir. 
28/11/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile eklenen ve halen yürürlükte bulunan halinde ise, "Beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yaptığı toplam üretim projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının % 30'undan az olması durumunda, ruhsat sahiplerine 77.632 Türk lirası idari para cezası verilir..." düzenlemesine,  13. maddesinin 2. fıkrasında; "....bu kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır...." kuralına yer verilmiştir.
06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Üretim yapılmayan işletme ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinde; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irat kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır.
(2) Birinci fıkra gereğince değerlendirme yapılırken aşağıdaki hususlar göz önünde bulundurularak işlem tesis edilir:

(2) Birinci fıkra gereğince değerlendirme yapılırken aşağıdaki hususlar göz önünde bulundurularak işlem tesis edilir:
a) İşletme ruhsatlarının yürürlükte olduğu süre içinde, işletme izinli olarak tespit yapıldığı tarihten geriye doğru son beş yılda üç yıldan fazla bir süre mücbir sebep veya beklenmeyen hal olmadığı halde üretim yapılmadığının tespit edilmesi veya bu üç yıllık işletme izinli olarak geçen süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olduğunun belirlenmesi hallerinde, teminat irat kaydedilerek ruhsat iptal edilir..." düzenlemesi bulunmaktadır. 
21/09/2017 tarihli ve 30187 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maden Yönetmeliğinin "Üretim yapılmayan işletme izinli ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinin 1. fıkrasında, "İşletme izinli ruhsat sahalarında tespit tarihinden önceki son beş yıllık sürenin mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında herhangi üç yıldan fazla bir döneminde üretim yapılmaması veya bu beş yıllık sürenin herhangi üç yılındaki toplam üretim miktarının projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan daha az olması halinde ruhsat sahiplerine Kanunun 24 üncü maddesinin on ikinci fıkrası gereğince idari para cezası verilir. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Madenlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması nedeniyle 3213 sayılı Kanun ile özel olarak düzenlendiği, aranmaları ve işletilmelerinin bir takım kurallara bağlandığı, maden mevzuatı hükümleri ile maden sahalarında daha etkin ve sürekli üretim yapılmasının amaçlandığı, sahaların atıl kalmayarak yer altı zenginliklerinin ekonomiye en etkin ve en verimli şekliyle kazandırılması amaçlanmaktadır. Bu nedenle anılan düzenleme ile sahada üretimin devamlılığının sağlanması ve atıl kalmasının önüne geçilmesi amacıyla üretimin yapılmadığı durumlar için bir takım yaptırımlar öngörülmüştür.
Anılan düzenlemede; beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlara uygulanacak yaptırımın, 10/06/2010 yılından değişikliğin yapıldığı 18/02/2015 tarihine kadar teminatın irat kaydedilerek ruhsatın iptal edilmesi olarak düzenlendiği, 18/02/2015 tarihinden değişikliğin yapıldığı 28/11/2017 tarihleri arasında 50.000 TL idari para cezası olduğu, 28/11/2017 tarihinde yapılan değişiklikle de 77.632 TL idari para cezası olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu düzenlemede yaptırım uygulanması öngörülen beş yıllık süre içinde üç yıldan fazla üretim yapmama fiili, yıllara sari bir eylemdir. Fiilin gerçekleşmesi için ise; işletme izninin düzenlenmiş olması, tespit tarihinden önceki işletme izninin bulunduğu son beş yıllık sürenin tamamlanmış olması ve bu süre içerisinde herhangi bir üç yılda üretim yapılmamış olması gerekmektedir. İdarece yapılan denetim sonucunda anılan koşulların sağlanması halinde ise tespitin yapıldığı tarihte fiilin gerçekleştiği kabul edilerek, tespit tarihindeki mevzuatın öngördüğü yaptırımın uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.
İlaveten; anılan düzenlemede yer alan ''üç yıldan fazla'' ibaresi uyarınca yaptırım uygulanması için en az üç yıl üretim yapılmamasının yeterli olduğu ve yine aynı ibare herhangi bir üç yılı ifade ettiğinden, üretimin yapılmadığı ve ardışık olmayan herhangi üç yılın olması durumunun, yaptırımın uygulanması için yeterli olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davalı idarece 05-07/06/2015 tarihlerinde mahallinde yapılan tetkik ve denetim neticesinde söz konusu sahaya ilişkin işletme izninin 28/02/2008 tarihinde düzenlendiği, işletme projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının 150.000 ton olduğu, sahada 2010/1 döneminde 8566,68 ton, 2010/2 döneminde 18.200,2 ton, 2012 yılında 15.000 ton, 2013 yılında 10.000 ton üretim yapıldığı, 2011 ve 2014 yıllarında ise üretim yapılmadığı tespitlerine yer verildiği, davalı idarece 2011, 2013 ve 2014 yıllarında yapılan toplam üretim miktarının 10.000 ton olduğu, dolayısıyla, projede beyan edilen yıllık üretim miktarının yüzde 10'undan az olduğundan bahisle idari para cezası verilmiş ise de; davacı şirketin idari para cezasına konu eyleminin tespitin yapıldığı tarihte gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, dolayısıyla eylemin 2015 yılı itibariyle gerçekleştiği, bu sebeple davalı idarece 3213 sayılı Kanunun 24. maddesinin 12. fıkrasında cezalandırılan eylemin gerçekleştirildiği yıl için öngörülen tutarda idari para cezası verilmesi gerekirken, dava konusu işlem tarihinde geçerli olan yeniden değerleme oranı uygulanarak 2016 yılı için geçerli olan idari para cezası ile tecziyesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığından temyiz isteminin belirtilen gerekçe ile reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi tarafından verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5437, Karar No: 2024/5479, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5437
Karar  No : 2024/5479  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  San. ve tic. A. Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan İli, İliç İlçesi sınırları dahilinde bulunan Sicil:... sayılı IV. grup kompleks demir ve bakır işletme ruhsat sahasında 2013, 2014 ve 2015 yıllarında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının proje yıllık üretim beyanının %10'undan az olduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 24/12. maddesi uyarınca davacı şirket adına 62.473,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;  ruhsat sahibi olan davacının, projede beyan ettiği yıllık üretim miktarının 12.117 ton olduğu, davaya konu ruhsat sahasında 2011 yılında 3.900 ton, 2012 yılında 20.533 ton üretim yapıldığı, 2013 yılında üretim yapılmadığı, 2014 yılında 230 ton, 2015 yılında 160 ton ve 2016 yılında 858 ton üretim yapıldığı, Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrasının ilk cümlesinde "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen hâller dışında üç yıldan fazla" ifadesinin kullandığı, ikinci cümlesinde ise "Bu üç yıllık süre içinde" ifadesini kullandığı, dava konusu işlemin sebep unsurunun ruhsat sahasında 2013, 2014, 2015 yıllarında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının proje yıllık üretim beyanının %10'undan az olması olduğu, 2017 yılında zikredilen maddede yapılan değişiklik ile "üç yıldan fazla" ve "Bu üç yıllık süre içinde" ifadesinin üretimin en az olduğu herhangi üç yıl olarak değiştirildiği, davacıya, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/12. maddesinin, 05.12.2017 tarih ve 30261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7061 sayılı Kanun'la değiştirilmeden önceki düzenlemesi uyarınca idari para cezası uygulanmışsa da, (dava konusu işleme uygulanan haliyle) Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "bu üç yıllık sürede" ifadesinin, tüm üç yıllık süre alternatiflerinde uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, mevcut alternatifler içinde kanunda doğrudan öngörülmeyen, en dezavantajlı halin baz alınmasının hukuki güvenlik ilkesine aykırı olacağı, kanun koyucunun yapılan son yasal düzenleme ile belirlilik ilkesine uygun olarak üretimin en az olduğu herhangi üç yıl olarak değiştirmesine rağmen, işleme uygulanan mevzuat hükmü bu denli belirli ve açık olmadığı için direkt olarak toplam üretim miktarının proje yıllık üretim beyanının %10'undan az olduğu en dezavantajlı (2013, 2014, 2015 yıllarından oluşan) üç yıl baz alınarak anılan fıkranın ikinci cümlesinin de uygulanamayacağı görüldüğünden, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacı şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında gerçekleştirdiği üretimin proje beyanının yüzde 10'undan az olduğunun sabit olduğu, Mahkeme kararında bahsi geçen mevzuat değişikliğiyle hangi yılların denetime baz alınacağının lafzi olarak da açıklığa kavuşturulduğu, değişiklik öncesinde de uygulamanın aynı yönde olduğu, anılan düzenleme ile maden sahalarının atıl kalmasının önlenmesinin amaçlandığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, Kanun'da üç yıllık sürenin nasıl belirleneceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, tetkikin yapıldığı dönemden sonra meydana gelen değişiklikler dikkate alınarak işlem tesis edilmesinin kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereğince mümkün olmadığı, üretime başlanıldığı tarihten itibaren ilk üç yıl ve son üç yılda yapılan üretimin proje beyanının yüzde 10'unun üstünde olduğunun açık olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Erzincan İli, İliç İlçesi sınırları dahilinde bulunan Sicil:... sayılı IV. grup kompleks demir ve bakır işletme ruhsat sahasında, davalı idare görevlilerince 15-18/09/2017 tarihleri arasında yapılan tetkiklerde; projede beyan ettiği yıllık üretim miktarının 12.117 ton olduğu, davaya konu ruhsat sahasında 2011 yılında 3.900 ton, 2012 yılında 20.533 ton üretim yapıldığı, 2013 yılında üretim yapılmadığı, 2014 yılında 230 ton, 2015 yılında 160 ton ve 2016 yılında 858 ton üretim yapıldığının tespitlerine yer verilen mahallinde tetkik ve değerlendirme raporunun 02/10/2017 tarihinde tanzim edildiği, bunun üzerine 2013, 2014 ve 2015 yıllarında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının, projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğunun tespit edildiği ve akabinde Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile ruhsat sahasında 2013, 2014 ve 2015 yıllarında gerçekleştirilen toplam üretim miktarının proje yıllık üretim beyanının %10'undan az olduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 24/12. maddesi uyarınca davacı şirket adına 62.473,00-TL tutarında idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine anılan idarî para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: