muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/35532, Karar No: 2013/29933, Tarih: 20.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/35532 E.  ,  2013/29933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, 11 saati aşan fazla çalışmalarda 1.5 saat ara dinlenme verilmesi; ayrıca genel tatil alacağına ilişkin imzalı ve ihtirazi kayıt konulmayan bir kısım bordro bulunduğundan tahakkuk bulunan ayların dışlanarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının fazla çalışma ve genel tatil alacakları yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmadan sonra fazla çalışma yönünden bozmaya uyularak karar verilmiş; genel tatil alacakları yönünden ise bordrolardaki tahakkukların çalışma karşılığı yapılan tahakkuk olmadığı sadece ayın günlerinin isimlendirildiği bu sebeple bordrolara ihtirazi kayıt konulmasının anlamı bulunmadığı gerekçesiyle genel tatil alacaklarına ilişkin Kısmi Direnme kararı verilmiştir.

Kısmi Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla; maddi hata sonucu bozma kararının oluşturulduğu anlaşıldığından kısmi direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 2012/ 17583 Esas – 2013/ 6017 Karar sayılı 21.03.2012 tarihli bozma ilamının ortadan kaldırılarak dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11559, Karar No: 2014/6818, Tarih: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11559 E.  ,  2014/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15050, Karar No: 2021/13853, Tarih: 16.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/15050 E.  ,  2021/13853 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : .... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ....Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Katılan (malen sorumlu) vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince verilen "...plakalı çekici ile .... plakalı dorseden oluşan tır aracının kasko bedelinin müsaderesi" hükmüne ilişkin katılan (malen sorumlu) vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesince herhangi bir karar verilmediği ve temyiz incelemesine konu herhangi bir karar bulunmadığı anlaşıldığından, karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine İADESİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca iade gerekçesine göre dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi ..Ceza Dairesi'ne, kararın bir örneğinin ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7219, Karar No: 2016/7012, Tarih: 12.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/7219 E.  ,  2016/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki samimi anlatımları ile bunu destekler nitelikteki 20.10.2009 günlü, 171137 pr sayılı doktor raporu ve tanık beyanı nazara alındığında, suç tarihinden önce mağdurun babasının, sanıklar... ile ...ten aldığı borçları ödemeyip ortadan kaybolmasının ardından mağdurdan ödeme yapmasını isteyen sanık ...'nün azmettirmesi sonucunda oğlu olan sanık ... ile kardeşi sanık ...'in olay gecesi yanına geldikleri mağduru zorla araca bindirip ıssız bir yere götürdükleri ve burada zorla alıkoydukları mağdurla ...'yü telefonla görüştürdükten sonra paranın ödenmemesi üzerine hayati tehlike geçirmeyip basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladıkları mağduru evine yakın bir yerde bıraktıkları tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, müsnet suçtan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 3-b. maddeleri gereğince mahkûmiyetlerine karar verilmesi yerine oluş ile dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5072, Karar No: 2016/10489, Tarih: 20.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5072 E.  ,  2016/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 15/10/2015

4- ..., 5- ..., 6- ..., 7- ..., 8- ..., 9- ...

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 57/7. maddesine göre, taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları, bunların koruma alanları ve sit alanlarında, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi kapsamına giren ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamiratların, özgün biçim ve malzemeye uygun olarak, bünyesinde koruma, uygulama ve denetim büroları kurulmuş idarelerin izin ve denetimi ile yapılacağı, belirtilen izin alınmaksızın veya izne aykırı olarak tamirat ve tadilat yapılması halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesinde öngörülen yaptırımın uygulama alanı bulacağı, dolayısıyla, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında kalıp ruhsata tabi olmayan ve “basit onarım” olarak nitelendirilen müdahalelerin de, izinsiz ya da izne aykırı yapılması durumunda, suç oluşturan bir eylemden söz edileceği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; Adalar Belediye Başkanlığınca düzenlenen 15/11/2007 tarihli yapı tatil tutanağı ile kolluk kuvvetlerince tanzim edilen 02/01/2008 tarihli görgü ve tespit tutanağında her bir sanığa atfedilen müdahalelerin yapılış zamanlarının ayrı ayrı belirlenmesinde, ayrıca, sanıklar ... ve ... yönünden dava konusu imalatların, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1995/58 - 1995/154 sayılı dosyasının konusunu oluşturan imalatlar ile aynı olup olmadığının, adı geçen sanıkların, anılan mahkeme dosyasında yargılandıktan sonra yeni bir müdahalede bulunup bulunmadıklarının ve sanık ... tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan müdahalelerin de, babası Binali Küçük'ün yargılandığı İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1995/58 - 1995/154 ve Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/455 - 2001/469 sayılı dosyalarına konu edilen müdahaleler ile aynı olup olmadığının

./.

./.

tespitinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; uyulmasına karar verilen Dairemizin 06/06/2013 tarih ve 2012/24049 - 2013/15401 sayılı bozma ilamında açıklandığı üzere, olay yerinde “inşaat mühendisi” ve “sanat tarihi” alanlarında uzman bilirkişiler ile yeniden keşif yapılarak, Marmara Takım Adaları Sit Alanları Bütünü içerisinde yer alan suça konu tescilli taşınmazın zaman içinde geçirdiği sürecin belirlenmesi; kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, karbonlaşma ve paslanma gibi teknik veriler ile savunmalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, her bir sanığa isnat olunan fiilin gerçekleştirilme zamanının ve sanıklar ..., ... ve ... yönünden, yukarıda anılan mahkeme dosyalarına konu fiiller ile aynı olup olmadığının tereddütsüz biçimde tespit edilmesi, sonucuna göre, zamanaşımına uğramamış ve daha önce yargılama konusu edilmemiş fiillerden dolayı suçu sabit kabul edilen sanıkların, “basit onarım” kapsamındaki eylemleri nedeniyle 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bozma ilamında belirtilen keşif yapılmadan, suça konu müdahalelerin, “2863 sayılı Kanunun 65. maddesi kapsamına girmeyen basit tadilat olduğu” şeklindeki gerekçeye istinaden beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10798, Karar No: 2008/11448, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10798 E.  ,  2008/11448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, biçimine uygun düzenlenen 03.12.1985 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, satışın vekil tarafından ve vekalet görevi kötüye kullanarak yapıldığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Burada öncelikle belirtilmesi gereken husus, satış vaadi sözleşmelerinin diğer sözleşmelerde olduğu gibi temsilci marifetiyle de düzenlenebileceğidir. Nitekim, 03.12.1985 günlü dayanılan sözleşme vaad borçlusu ... ...’e vekaleten, dava dışı ... tarafından yapılmıştır.

Borçlar Kanununun temsil ve vekalet bağıtını düzenleyen hükümleri uyarınca vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan yani onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranma yükümlülüğünden doğar.

Borçlar Kanununda sadakat ve özen borcu vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu olarak benimsenmiş ve yasanın 390. maddesinde vekilin müvekkiline karşı vekaletini iyi niyetle ifa ile mükellef olduğu hükme bağlanmıştır. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve gerçek iradesine uygun hareket etmek, onu zararlandırıcı her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır.

Öte yandan, vekil ile sözleşme yapan kişi Medeni Kanunun 3. maddesi anlamında iyiniyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen bütün özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa vekil ile yapılan sözleşme vekil edeni bağlar ve geçerlidir. Bu gibi durumlarda vekil vekalet görevini kötüye kullanmış olsa dahi bu sorun vekil ile vekalet eden arasında nihayet bir iç sorun olarak kalır.

Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya durumun özelliği icabı bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması Medeni Kanunun 2. maddesinde yazılı dürüst davranma kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilir.

Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya durumun özelliği icabı bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması Medeni Kanunun 2. maddesinde yazılı dürüst davranma kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilir.

Somut uyuşmazlıkta; davalılar sözleşmenin vekilin vaad alacaklısı davacı ile çıkar ve işbirliği içerisinde kötüniyetli ve vekalet görevi kötüye kullanılarak yapıldığını savunmamıştır. HUMK.nun 74. maddesinde hükme bağlanan ve uygulamada “taleple bağlılık” kuralı olarak bilinen ilke uyarınca yasaların öngördüğü ayrık durumlar hariç hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Yasanın 75. maddesi hükmünce de kanunun tayin eylediği istisnai haller dışında hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya iddia sebeplerini re’sen dikkate alamaz.

Mahkemece anılan yasa kuralları bir yana bırakılarak savunulmayan bir husustan bahisle davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6738, Karar No: 2018/5724, Tarih: 19.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/6738 E.  ,  2018/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2016 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü katılan ...’in, asker arkadaşı olan sanık ... ve kendisini ... olarak tanıtan diğer sanık ... ile altın alım-satımı için buluşup birlikte ... köyüne gittikleri, sanık ... tarafından içinde altın olduğunu belirtilen torbanın katılana verildiği esnada sanık ...’un bir tabancanın kabzası ile katılanın sol omzuna vurup sersemlemesini fırsat bilerek sağ cebinde bulunan 8500 TL parasını zorla alarak kaçtıkları, iddia ve iddiayı doğrulayan deliller, tanık beyanı, doktor raporu karşısında; sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu dikkate alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/779, Karar No: 2017/5581, Tarih: 19.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/779 E.  ,  2017/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 185 ada 7 parsel sayılı taşınmazından davalı tarafından kamulaştırmasız el atılarak geçirilen kanalizasyon ve içme suyu şebekelerinin dava konusu taşınmaz üzerinden kaldırıldığını, ancak, boru hattı ve kanalın çekişmeli parselde kaldığı dönemde taşınmazı kullanamadığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 327,45 .-TL. onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6392, Karar No: 2023/183, Tarih: 19.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2018/6392 E.  ,  2023/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı yasaya muhalefet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli ve 2013/292 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara katılan vekilinin itirazı üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2915/236 değişik ... nolu kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2915/236 değişik ... nolu kararı üzerine mahkemece dosya yeniden ele alınarak, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/237 Esas, 2015/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği,

1.Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine,

2.Vesaireye,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği,

1.Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine,

2.Vesaireye,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık savunması, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sanığın ... ... Köyü Belen mevkiindeki kentsel sit alanı olan kendisine ait 27 pafta 1412 parselde bulunan arazisi üzerinde bulunan ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararı ile kültür varlığı olarak tescil edilen tarihi yapının müştemilat bölümünün duvarlarının üst örtüsünü yıkarak ... makineleri ile binada inşai faaliyette bulunduğu, yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporu ile sanığın kültür varlığı olarak tescil edilen suça konu yerde izinsiz ve ruhsatsız inşai faaliyette bulunarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın fiziki ve inşai müdahalede bulunduğu tescilli yapının yıkılarak yeni bina yapılması nedeniyle nedeniyle doğal yapının eski hale gelmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, 3/01/2013 tarihli tutanak ile, sanığın ... İlçesi, ... Köyü... Mevkii'nde 27 pafta, 1412 parselde bulunan ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 21/02/2002 tarih ve 1143 sayılı kararı ile tescil edilen, 07/07/2012 tarih ve 891 sayılı karar ile tescilinin devamına karar verilen tescilli kültür varlığı olan bina mahiyetindeki yapının müştemilat bölümünü, avlu duvarlarını,üst kotta kalan iki odasının avluya bakan duvarlarını ve üst örtüsünü yıkarak, ... makinesi ile harfiyat çalışması yaptırdığı iddiasıyla sanık hakkında 2863 sayılı yasaya aykırılık suçundan 01/04/20103 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve Mahkemesinin 2013/292 sayılı esasına kaydedildiği, 22/02/2013 tarihli tutanağa istinaden 26/06/2013 tarihli iddianame ile de sanık hakkında ... Köyü Belen mevkiiinde 1412 parsel üzerinde fiziki ve inşai müdahalede bulunduğu iddiasıyla dava açıldığı ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/356 sayılı esasına kaydedildiği ve her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verildiği, 26.06.2013 tarihli iddianamenin konusunu oluşturan yapının 01/04/2013 tarihli iddianame düzenlenmeden önce yapıldığı anlaşılmakla devam eden tek suç olduğu, TCK'nın 43. maddede açıklanan zincirleme suçun unsurlarının oluşmadığı, belirtilmiştir.