muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3091, Karar No: 2024/4505, Tarih: 06.11.2024

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, 4628 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle beraber belirlenmiş olan elektrik enerjisinin ve/veya kapasitenin dağıtımı ve satışı ile bunlara dair hizmetlere ilişkin fiyat, hüküm ve şartları içeren düzenlemeler, Kanun'un Geçici 9. maddesi gereği askıya alınmış ve geçiş döneminde uygulanmak üzere fiyat, hüküm ve şartların TEDAŞ'ca teklif edilmesi ve Kurulca onanması esası  benimsenmiştir. Bu kapsamda, ilk uygulama dönemi için TEDAŞ tarafından hazırlanan geçiş dönemi tarifeleri ile metodolojisi, Kurulun 24/08/2006 tarih ve 875 sayılı kararı ile onaylanmış ve 01/09/2006 tarih ve 26276 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
	21/12/2006 tarih ve 26383 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebliğ'in "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde, bu Tebliğ'in 4628 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi uyarınca, 31/12/2010 tarihinde sona erecek ilk uygulama dönemi için TEDAŞ tarafından sunulan tarife teklifi kapsamında, 01/01/2007-31/12/2010 tarihleri arasındaki Geçiş Döneminde uygulanmak üzere, dağıtım sistemi, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli gelir gereksinimlerinin düzeltilmesi ile perakende enerji satış fiyatına esas alınacak Ortalama Perakende Enerji Satış Fiyatı ve kayıp-kaçak enerji fiyatı tavanının belirlenmesine ilişkin usul ve esasları kapsadığı belirtilmiştir.
	Bu itibarla, 21/12/2006 tarih ve 26383 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebliğ'in dava konusu düzenlemelerine karşı söz konusu Tebliğ'in Resmi Gazete'de yayımlanmasını izleyen altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, 17/01/2019 tarihinde açılan işbu davanın Tebliğ'in 3., 4. ve 5. maddelerinin, kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Hizmet Bedeli" alınmasına ilişkin bölümünün "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" abonelere ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi imkanı bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacı tarafından, dava konusu düzenlemeler kapsamında serbest tüketicilerden kWh bazında alınan perakende satış hizmet bedeli alındığının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazıyla öğrenildiği ve halihazırda fonsuz elektrik tarifeleri uygulamasına devam edildiğinden bahisle dava konusu düzenlemelerin iptali istemiyle açılan işbu davanın süresinde olduğu ileri sürülmekte ise de, anılan Tebliğ düzenlemelerinin 4628 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi uyarınca, 31/12/2010 tarihinde sona erecek ilk uygulama dönemi için TEDAŞ tarafından sunulan tarife teklifi kapsamında, 01/01/2007-31/12/2010 tarihleri arasındaki Geçiş Dönemine ilişkin gelirlerin düzenlenmesi yönelik olduğu, bu kapsamda davacı tarafından anılan Tebliğ'in yürürlükte olduğu dönemde dava konusu düzenlemeler uyarınca tesis edilmiş bir uygulama işlemi bulunması halinde bu işleme ve/veya bu işlemin dayanağı olan dava konusu düzenleyici işlemlere karşı uygulama işlemi/işlemlerinin tesis edilmesini izleyen altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, Geçiş Döneminin sona ermesinden çok sonra işbu davanın açıldığı ve dava konusu edilen düzenleyici işlemlerin uygulanmasına ilişkin olarak dava tarihinden önceki altmış günlük süre içerisinde tesis edilmiş herhangi bir uygulama işleminin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL
 yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3.	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	4.	Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 06/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY :
	Davacı tarafından, 21/12/2006 tarih ve 26383 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tebliğ'in 3., 4. ve 5. maddelerinin, kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Hizmet Bedeli" alınmasına ilişkin bölümünün "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" aboneler yönünden iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

(X) KARŞI OY :
	Davacı tarafından, 21/12/2006 tarih ve 26383 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tebliğ'in 3., 4. ve 5. maddelerinin, kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Hizmet Bedeli" alınmasına ilişkin bölümünün "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" aboneler yönünden iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda altmış gün olduğu; dördüncü fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin süre aşımı bulunup bulunmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendine aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	Aktarılan mevzuat kuralları değerlendirildiğinde, düzenleyici işlemin ilanından sonra dava açma süresi içerisinde bu işlemin iptali istemiyle dava açılabileceği gibi, dava açma süresinin geçmiş olması halinde, düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin yeni bir işlem tesis edildiğinde uygulama işleminin veya dayanağı olan düzenleyici işlemin ayrı ayrı veya birlikte yine dava açma süresi içinde dava konusu edebileceği anlaşılmaktadır.
	İlan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya veya başvuruya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için ikinci yol, ilgili hakkında dava konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlem tesis edilmiş olmasıdır.
	Davacı tarafından, … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında derdest istirdat davası kapsamında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığınca sunulan … tarih ve … sayılı yazıyla, dağıtım şirketlerinin tüketicilerden perakende satış hizmet bedelini kWh üzerinden tahsil etmesinin esas dayanaklarına ilişkin Danıştay tarafından iptal kararları verilmesine rağmen serbest tüketiciler dahil tüm abone gruplarından kWh bazında perakende satış hizmet bedeli alınmaya devam edildiğinin anlaşıldığından bahisle dava konusu düzenlemelerin iptali istemiyle 17/01/2019 tarihli dava dilekçesiyle bakılan dava açılmıştır.

Her ne kadar, Daire kararında, 21/12/2006 tarih ve 26383 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebliğ'in dava konusu düzenlemelerine karşı söz konusu Tebliğ'in Resmi Gazete'de yayımlanmasını izleyen altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, 17/01/2019 tarihinde açılan işbu davanın Tebliğ'in 3., 4. ve 5. maddelerinin, kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Hizmet Bedeli" alınmasına ilişkin bölümünün "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" abonelere ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi imkanı bulunmadığı belirtilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından, dava konusu Kurul kararları kapsamında serbest tüketicilerden kWh bazında alınan perakende satış hizmet bedeli alındığının ve halihazırda söz konusu Kurul kararları kapsamında fonsuz elektrik tarifeleri uygulamasına devam edildiğinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısıyla öğrenildiği anlaşıldığından dava konusu düzenlemelerin iptali istemiyle 17/01/2019 tarihli dava dilekçesiyle açılan davanın süresinde olduğu sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle süresinde açılan davanın esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/11455, Karar No: 2024/6153, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/11455
Karar	No : 2024/6153
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI
		... vekili Av....tarafından, İstanbul ili, Küçükçekmece, Avcılar, Arnavutköy, Başakşehir ilçelerinde, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, Altyapı Yatırımlar Genel Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan "Kanal İstanbul (Kıyı Yapıları-Yat Limanları, Konteyner Limanları ve Lojistik Merkezler-Denizden Alan Kazanımı, Dip Taraması, Beton Santralleri Dahil) Projesi" ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca verilen 17/01/2020 tarih ve 5774 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istemiyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na karşı açılan dava dosyası incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü uyarınca; aynı Kanun'un, "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti", yargılama giderleri arasında sayılmış; "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin birinci fıkrasında, "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiş; "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmü yer almıştır.  
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."; "Uygulanacak tarife" başlıklı 21. maddesinde ise, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kurallarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; posta ücretindeki eksikliğin giderilmesi için Danıştay Dördüncü Dairesi Başkanlığınca ilk kez gönderilen 04/12/2023 tarihli yazının 13/12/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, süresi içinde posta ücreti yatırılmadığından ikinci kez gönderilen 20/02/2024 tarihli Dördüncü Dairesi Başkanlığı yazısının ise 27/02/2024 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, buna rağmen eksik posta bedelinin davacı tarafından yatırılmadığı görülmekte olup; 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/05/2024 tarih ve E:2023/11455 sayılı kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde eksiklik tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulmasının istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun davacıya 21/05/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, üç ay içinde noksan tamamlanarak dosyanın yeniden işleme konulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; davacı tarafından üç ay içinde eksiklik tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmasının talep edilmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.	
Öte yandan; ivedi yargılama usulüne tabi olarak görülmekte olan işbu davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/A-2-d maddesi uyarınca savunmanın verilmesiyle dosyanın tekemmül etmiş sayılacağından, kararın verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
		Açıklanan nedenlerle,  
		1- 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
		2- Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
		3-  İvedi yargılama usulüne tabi bu uyuşmazlıkta 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20-A/2-d maddesi gereğince savunmanın verilmesiyle dosya tekemmül etmiş sayılacağından, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
		4- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-g maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4674, Karar No: 2024/4725, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2022/4674
Karar No : 2024/4725                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 'u temsilen, ...Sendikası 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Hani Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli personel statüsünde inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; Mahkemenin ara kararlarına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerde; davacı hakkında açılmış yahut devam eden adli/idari soruşturmanın ve davacıya verilmiş bir disiplin cezasının olmadığı, mühendis kadrosunda (4) adet boş kadronun bulunduğu, halihazırda davalı idarede çalışan sözleşmeli inşaat (Sehven ziraat yazılmış.) mühendisinin olmadığı ve söz konusu kadronun da iptal edilmediğinin belirtildiği, bu durumda, davacı hakkında devam eden bir adli/idari soruşturma olmadığı gibi davacıya verilmiş bir disiplin cezasının da bulunmadığı, davacının çalıştığı süre içinde verilen görevlerin yürütümünde yetersiz olduğuna, işin niteliğine ilişkin arzu edilen verim ve kaliteyi karşılayamadığına ve hizmetine ihtiyaç kalmadığına dair hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin davalı idarece sunulamadığı görüldüğünden, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 15/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : İlgili mevzuat hükümlerine göre, idarenin kamu yararı amacıyla faaliyet yürütebilmesi için takdir hakkı verildiği ve bu konuda karar almaya yetkili kılındığı, dava konusu işlemin de takdir yetkisi sınırları içinde olup, hukuka aykırılık taşımadığı, son dönemde mali imkansızlıklar sebebiyle fazla projenin yapılmadığı, yapılan projelerin çoğunun çeşitli Bakanlıklar ve başka belediyelerce sağlanan hibe yoluyla gerçekleştirildiği, çok nadir olarak inşaat mühendisine ihtiyaç duyulduğundan, ihtiyacın çevre belediyelerden ücretsiz olarak geçici görevlendirme suretiyle temin edilen mühendisler veya hizmet alım yoluyla giderildiği, Belediyenin personel giderleri toplamının bütçe gelirleri toplamına oranının %40,02 olduğu, davacının iş verimi ve hizmet kalitesi ile performansının düşük olması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmediği, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ						: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının,  sözleşmeli personel statüsünde inşaat mühendisi olarak görev yapmakta iken 08/04/2019 tarihinden geçerli olmak üzere askerlik hizmeti için ücretsiz izin alarak, 25/04/2019 tarihinde terhis olması nedeniyle, 29/04/2019 tarihi itibarıyla göreve başlamak için yaptığı başvurunun reddi ile sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ...tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; dava konusu işlemin iptaline, 29/04/2019 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 06/11/2024 tarih ve E:2022/4696, K:2024/4724 sayılı kararıyla onanmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.