muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/570, Karar No: 2024/4125, Tarih: 18.09.2024

DSİ Genel Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı Genel Müdürlük Makam oluru ile revize edilen DSİ Bölge Müdürlük Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü Görev Talimatı ile destek hizmetleri şube müdürlüklerinin; görev tanımı, görevleri, şube müdürlüğü bünyesinde bulunan 4 şefliğin ve daire tabipliğinin görevleri, yetkileri, sorumlulukları ve teşkilat yapısının düzenlendiği; söz konusu düzenlemenin dava konusu 1. maddesinde; “Görev Tanımı: Bölge merkezi ve taşrada bulunan idari binalarını, lojmanlarını, AR-GE Eğitim Tesislerini ve Dinlenme Tesislerini mevzuat hükümlerine göre işletmek ve denetimlerini yapmak. Bölge Müdürlüğü merkez ve taşra teşkilatının özel güvenlik, temizlik ve yemek hizmet alımı ihale işlerini yapmak, denetlemek ve sonuçlandırmak. DSİ’nin tanıtımına yönelik gerekli çalışmaları yapmak. Genel evrak, arşiv, sağlık, sivil savunma sekretarya hizmetlerine ilişkin işlemleri mevzuat hükümlerine göre yürütmek." hükmüne; 2. maddesinin 2.26 fıkrasında ise; "Sivil savunma ve seferberlik hizmetlerinin sekretarya görevlerini yürütmek," hükmüne yer verildiği; diğer dava konusu 31/10/2017 tarihinde Genel Müdürlük Makam onayı ile güncellenen Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü Teşkilat Şemasında ise, sivil savunma uzmanının, Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğünün hiyerarşik olarak eşiti düzeyinde gösterildiği, Bölge Müdür Yardımcısına kesintisiz çizgi ile bağlandığı ve Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü ile de birlikte çalışmaya ve koordinasyona yönelik kesik çizgi ile bir ilişki kurulduğu görülmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
 5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'da, kamu kurum ve kuruluşlarının, sivil savunma ve seferberlik hizmetlerini planlama ve yürütme görevlerinin, idari ve mali, destek hizmetleri veya bu amaçla kurulmuş hizmet birimleri tarafından yürütüleceği öngörülmüş, anılan düzenlemeye paralel olarak; Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmelik hükümlerinde ise, taşra teşkilatlarında görev yapan sivil savunma uzmanlarının görev alanlarına ilişkin hizmetleri koordinasyon görevlerini, kamu kurum ve kuruluşlarının diğer birimleri ile işbirliği ve koordine içinde, taşra teşkilatının üst yöneticisine doğrudan bağlı olarak yürüteceklerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda; DSİ Bölge Müdürlük Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü Görev Talimatı'nın ve Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü Teşkilat Şemasının dava konusu edilen kısımlarının, sivil savunma uzmanlarının hiyerarşine ilişkin bir düzenleme olmayıp, sivil savunma hizmetlerinin iş birliği ve koordinasyon halinde yürütülmesine ilişkin olduğu ve yukarıda yer verilen mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE;

Bu durumda; DSİ Bölge Müdürlük Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü Görev Talimatı'nın ve Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü Teşkilat Şemasının dava konusu edilen kısımlarının, sivil savunma uzmanlarının hiyerarşine ilişkin bir düzenleme olmayıp, sivil savunma hizmetlerinin iş birliği ve koordinasyon halinde yürütülmesine ilişkin olduğu ve yukarıda yer verilen mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE;
2. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmasız davalar için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta ücretinden artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine; 
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4659, Karar No: 2024/3075, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/4659
Karar	No : 2024/3075                                                                                
DAVACI : ... Odası	  
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ : Davacı odanın, ev hayvanlarının üretim, satış, barınma veya eğitim yeri işletmesi sahibi olan veteriner hekimlerin bir başka veteriner hekimle sözleşme yapması zorunluluğunun kaldırılmasına ilişkin 28/06/2024 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğundan bahisle 08/10/2011 tarih ve 28078 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ev Hayvanlarının Üretim, Satış, Barınma ve Eğitim Yerleri Hakkında Yönetmelik'in 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dosyası 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi yönünden incelenerek gereği görüşüldü:  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu;  anılan maddenin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; 2. fıkrasında, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı; 3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi tesis edilmiş olması, bu işlemin ise dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerekmektedir.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde sözü edilen "uygulama işlemi" kavramı, kural koyucu nitelikteki düzenleyici işlemlere dayanılarak ilgililer hakkında tesis edilen ve onların menfaatlerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuran, başka bir ifadeyle hukuksal durumlarında değişiklik yaratan bireysel nitelikteki işlemleri ifade etmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı odanın, ev hayvanlarının üretim, satış, barınma veya eğitim yeri işletmesi sahibi olan veteriner hekimlerin bir başka veteriner hekimle sözleşme yapması zorunluluğunun kaldırılmasına ilişkin 28/06/2024 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğundan bahisle 08/10/2011 tarih ve 28078 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ev Hayvanlarının Üretim, Satış, Barınma ve Eğitim Yerleri Hakkında Yönetmelik'in 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu edilen bendin 18/02/2020 tarih ve 31043 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ev ve Süs Hayvanlarının Üretim, Satış, Barınma ve Eğitim Yerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesiyle değiştirildiği, bu değişiklikten sonra ise dava konusu bentte herhangi bir değişiklik yapılmadığı görülmektedir.
	Yukarıda yer alan Kanun hükümleri uyarınca, ilgililerin, altmış günlük dava açma süresi içerisinde doğrudan dava açmak yerine işlemi tesis eden idarenin hiyerarşik olarak üstü olan makama veya üst makam yoksa işlemi tesis eden makama başvurarak işlemin düzeltilmesini isteme hakkına sahip oldukları açık olup; kanun koyucu tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca yapılacak başvuruya konu edilebilecek işlemin niteliği bakımından düzenleyici ya da bireysel işlem gibi bir ayrıma gidilmemiş, 11. maddenin kapsamı salt bireysel işlemlerle sınırlandırılmamıştır.

Dolayısıyla, düzenleyici işlemlerin ilan edildiği tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan altmış günlük dava açma süresi içerisinde idareye yapılan başvurunun reddi üzerine, düzenleyici işlemin ilan edildiği tarih ile 11. madde kapsamında başvuruda bulunulduğu tarih arasında geçen süre de dikkate alınmak suretiyle kalan dava açma süresi içerisinde  açılan davalarda süre aşımı bulunmadığının; öte yandan, altmış günlük dava açma süresi geçtikten sonra düzenleyici işlemlerin değiştirilmesi, düzeltilmesi, kapsamının genişletilmesi gibi istemlerle yapılan ve bu nedenle 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan başvuruların, cevap verilmek suretiyle ya da zımnen reddi yolundaki işlemlerin, uygulama işlemi olarak kabulüne olanak bulunmadığından, bu işlemlerin tesisi üzerine açılan davalarda süre aşımı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, bakılmakta olan davanın, dava konusu düzenlemeyi barındıran maddeyi yeni baştan düzenlemek suretiyle değiştiren 18/02/2020 tarih ve 31043 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ev ve Süs Hayvanlarının Üretim, Satış, Barınma ve Eğitim Yerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin  yayım tarihinden itibaren dava açma süresi içerisinde doğrudan ya da bu süre içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılacak başvurunun sarih ya da zımni olarak reddi üzerine 11. madde hükmü de dikkate alınmak suretiyle hesaplanacak dava açma süresi içerisinde açılması gerekmektedir.
Bu itibarla, davacının, itiraza konu düzenlemenin yayımı tarihinden (18/02/2020)  çok sonra 28/06/2024 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin bir uygulama işlemi niteliği taşımadığı, davalı idarenin ret işlemi sonrasında, düzenleyici işlemlerin iptal davasına konu edilebileceğinin kabulünün, kamu düzeninden sayılan dava açma süresinin gözardı edilmesi sonucunu doğuracağı açıktır.
Uyuşmazlık bu çerçevede değerlendirildiğinde,  Ev Hayvanlarının Üretim, Satış, Barınma ve Eğitim Yerleri Hakkında Yönetmelik'in 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine, öngörülen süre içinde dava açmayan davacının 28/06/2024 tarihli başvurusunun, dava açma süresini yeniden başlatması mümkün olamayacağından, bu başvurunun reddi üzerine açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle, 
1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Aşağıda ayrıntısı gösterilen ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3- Artan posta ücretinin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
4- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 18/09/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4392, Karar No: 2024/3061, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/4392
Karar	No : 2024/3061                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mağazacılık Gayrimenkul Yatırım İnşaat Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Gıda Gübre Toprak Ürünleri, Nakliye, İnşaat, Petrol Ürünleri, Depoculuk ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. N...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... pafta, ... parsel sayılı, 15.707 m² yüzölçümlü taşınmazın, büyüklüğünün 2 hektardan az olması ve bütünlük sağlamaması nedeniyle marjinal tarım arazisi olarak değerlendirilerek 1/1000 ölçekli uygulama imar planı için uygun görüş verilmesine dair İl Toprak Koruma Kurulunun ... tarih ve ... nolu kararının iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte bulunarak, mutlak tarım arazisi vasfında olduğu tespit edilen ... nolu parselin komşuluğundaki tarımsal alanlar ile bütünlüğünün değerlendirilmediği, dava konusu kararın Menemen (Gediz) Büyük Ova Koruma Alanı içinde kalan parsellere yönelik olduğu, büyük ovalardaki tarım arazilerinin tarım dışı amaçla kullanılabilmesinin ancak alternatif alan bulunmaması, kurul ve kurullarca uygun görüş bildirilmesi şartıyla Bakanlıkça izin verilmesi halinde mümkün olabileceği halde, dava konusu işlemde alternatif alana ilişkin bir değerlendirme yapılmamış olduğu, bu nedenle, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; her ne kadar İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda; ... sayılı parselin tarımsal karakterini büyük oranda kaybetmiş ve yapılaşmış bir alan içinde olduğu hususu açıklanmakla birlikte, bu parseldeki ruhsatsız yapılaşmadan bahisle ve alana ruhsatsız müdahalede bulunulması nedeniyle parselin 1. sınıf tarım arazisi vasfında kabul edilmesi gerektiği, ayrıca bu yerin komşuluğunda fiilen tarımsal faaliyeti devam eden tarım arazilerinin mevcut olduğu yorumu yapılarak bölgedeki tarımsal bütünlüğün idarece yeterince değerlendirilmediği, alternatif alan değerlendirmesi yapılmadığı yolunda görüş açıklamasında bulunulmuş ise de; tapu parsel sorgulama sistemi ve bölgenin uydu görüntüleri üzerinden taşınmazın bulunduğu alan incelendiğinde, çevresi yoğun biçimde yapılaşmış yerleşik alanda kalan taşınmazın "yapılaşmasını tamamlamış" vasfı ve alan içindeki  konumu dikkate alındığında, belirtilen bu görüş açıklamasının dava konusu işlemin iptalini gerektirir hukuka aykırılığı tanımlamadığı, kaldı ki, mülkiyetindeki parselde ticari faaliyete konu yapılaşma bulunan davacı tarafından, 107 ha. alan için tesis edilen dava konusu işlemin 15.707  m²'lik ... parsele yönelik kısmının iptali istemi ile incelenmekte olan davanın açıldığı, hukuka uygunluk incelemesinin parselin tarımsal bütünlük içindeki konumundan bağımsız olarak değerlendirilemeyeceği ve bu bütünlük içindeki konumu itibariyle de marjinal tarım arazisi vasfı taşıdığı sonucuna varıldığı, bu durumda, 5403 sayılı Kanun'un 13. maddesine uygun usulde tesis edilen dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idare ile davalı idare yanında müdahilin istinaf başvurularının kabulüne, idare mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, ilk derece mahkemesi tarafından yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin yerinde olduğu, ... nolu parselin verimli tarım arazisi vasfı taşıdığı, Bölge İdare Mahkemesi tarafından eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	Menemen Belediye Başkanlığınca, İzmir ili, ... ilçesi, ... ve .... Mahallelerinde yer alan 106,39 hektar arazide, "Tarımsal Sanayi Alanı" amaçlı kullanılmak üzere, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı çalışması yapılmak istenildiği belirtilerek, İzmir Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden görüş istenilmiştir.
	Menemen Belediye Başkanlığınca "Tarımsal Sanayi Alanı" olarak planlanmak istenilen 106,39 hektar büyüklüğündeki arazide davalı idarece yapılan inceleme sonrasında hazırlanan 08/05/2017 tarihli Tarımsal Etüt Raporunda; toplamı 106,39 hektar olan arazinin ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan bölümü, toprak ve topografik özellikleri itibarıyla mutlak tarım arazisi sınıfında olmakla birlikte 2 hektardan küçük parsellerden oluştuğundan ve çevresindeki arazilerin mevzii imar planları bulunduğundan marjinal tarım arazisi olarak değerlendirilmiş ve söz konusu alanın tarım dışı amaçla kullanılması durumunda tarımsal kullanım bütünlüğünün bozulmayacağı, alternatif alan tespit edilmediği, toprak koruma projesine ihtiyaç duyulmadığı, etüt alanının Menemen (Gediz) Büyük Ova Koruma Alanı sınırları içerisinde kaldığı tespitlerine yer verilmiştir.
	İzmir İl Toprak Koruma Kurulunun ... tarih ve ... No'lu kararıyla, Tarımsal Etüt Raporunda yer verilen tespitlere dayanılarak dava konusu ... nolu parselin de aralarında bulunduğu parseller bakımından tarım dışı kullanım talebi uygun bulunmuştur.
	Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 	
	Ayrıca, işbu dava açıldıktan sonra, İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün 08/11/2017 tarihli Bakan Oluru ile Menemen Belediye Başkanlığınca tarım dışı kullanımı talep edilen alanın, "Tarımsal Sanayi Alanı" olarak kullanılmasında kamu yararı olduğuna karar verildiği de görülmektedir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Kurul"un, Toprak Koruma Kurulunu ifade ettiği belirtilmiş; "Tarım arazilerinin amaç dışı kullanımı" başlıklı 13. maddesinde, "Mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ile sulu tarım arazileri tarımsal üretim amacı dışında kullanılamaz. Ancak, alternatif alan bulunmaması ve Kurulun uygun görmesi şartıyla; 
a) Savunmaya yönelik stratejik ihtiyaçlar, 
b) Doğal afet sonrası ortaya çıkan geçici yerleşim yeri ihtiyacı, 
c) Petrol ve doğal gaz arama ve işletme faaliyetleri, 
ç) İlgili bakanlık tarafından kamu yararı kararı alınmış madencilik faaliyetleri, 
d) Bakanlıklarca kamu yararı kararı alınmış plân ve yatırımlar,

a) Savunmaya yönelik stratejik ihtiyaçlar, 
b) Doğal afet sonrası ortaya çıkan geçici yerleşim yeri ihtiyacı, 
c) Petrol ve doğal gaz arama ve işletme faaliyetleri, 
ç) İlgili bakanlık tarafından kamu yararı kararı alınmış madencilik faaliyetleri, 
d) Bakanlıklarca kamu yararı kararı alınmış plân ve yatırımlar, 
e) Kamu yararı gözetilerek yol altyapı ve üstyapısı faaliyetlerinde bulunacak yatırımlar, 
f) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun talebi üzerine 20/2/2001 tarihli ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca yenilenebilir enerji kaynak alanlarının kullanımı ile ilgili yatırımları, 
g) Jeotermal kaynaklı teknolojik sera yatırımları için bu arazilerin amaç dışı kullanım taleplerine, toprak koruma projelerine uyulması kaydı ile Bakanlık tarafından izin verilebilir. Bakanlık bu yetkisini valiliklere devredebilir..." kuralına; ''Tarımsal potansiyeli yüksek büyük ovaların belirlenmesi ve korunması'' başlıklı 14. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ''Tarımsal üretim potansiyeli yüksek, erozyon, kirlenme, amaç dışı veya  yanlış kullanımlar gibi çeşitli nedenlerle toprak kaybı ve arazi bozulmalarının hızlı geliştiği ovalar; kurul veya kurulların görüşü alınarak, Bakanlığın teklifi ve Bakanlar Kurulu kararı ile büyük ova koruma alanı olarak belirlenir. Büyük ovalardaki koruma ve geliştirme amaçlı tarımsal altyapı projeleri ve arazi kullanım plânları, kurul veya kurulların görüşleri dikkate alınarak, Bakanlık ve valilikler tarafından öncelikle hazırlanır veya hazırlattırılır. Büyük ovalarda bulunan tarım arazileri hiçbir surette amacı dışında kullanılamaz. Ancak alternatif alan bulunmaması, kurul veya kurullarca uygun görüş bildirilmesi şartıyla; 
a) Tarımsal amaçlı yapılar,
b) Bakanlık ve talebin ilgili olduğu Bakanlıkça ortaklaşa kamu yararı kararı alınmış faaliyetler, İçin tarım dışı kullanımlara Bakanlıkça izin verilebilir.'' kuralına yer verilmiştir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Arazi Toplulaştırılmasına İlişkin Tüzük'ün  8. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Her ölçekteki imar ve çevre düzeni planlarının yapılması ve değiştirilmesinde tarım arazilerinin tarım dışı amaçlı faaliyetlere ayrılmasına Kurulun uygun görüşü alınarak Bakanlık veya valiliklerce izin verilebilir." kuralına yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: