muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10955, Karar No: 2015/26643, Tarih: 03.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10955 E.  ,  2015/26643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/322111

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2011/97 (E) ve 2011/413 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Yöneticisi olduğu dershane faaliyette olmadığı halde, bazı kişiler hakkında çalışıyormuş gibi SGK'ya bildirimde bulunmak ve sigortalı göstermek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan sanığın üzerine atılı eylemin, 5580 sayılı Özel

Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9/son maddesinde düzenlenen ''Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.'' hükmü uyarınca 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9/4-b maddesi uyarınca soruşturma izni alınmaksızın yargılamaya devam olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, verilen ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36119, Karar No: 2015/35260, Tarih: 14.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/36119 E.  ,  2015/35260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı asıl işveren ... ye ait işyerinde diğer davalı/alt işveren .... ne bağlı Özel Güvenlik Görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı ... nin işçisi olduğunu bu nedenle kendilerinin sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Vekili ise, dva konusu tüm işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ekonomik sıkıntı nedeniyle bir dönem işçilerin maaşlarının geç ödediğini, geç ödemeler nedeniyle iş akdinin fesih edildiğini ancak şirkette hak ve alacağının bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, son dönemde ücretlerin uzun süreli olarak ödenmediği bu olgu karşısında iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğinin anlaşıldığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilip her iki davalı davacı alacaklarından sorumlu tutulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının davalı nezdinde işe girişi tarihi 04/09/2007 olmasına rağmen Mahkemece 18/07/2007 tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverence sunulan bordrolarda asgari geçim indirimi tahakkuku olduğu ve banka kanalı ile bordro bedellerinin ödendiği ancak bordroların asgari ücrete göre düzenlendiği ve gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile asgari geçim indirim alacağı hesaplanmıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverence sunulan bordrolarda asgari geçim indirimi tahakkuku olduğu ve banka kanalı ile bordro bedellerinin ödendiği ancak bordroların asgari ücrete göre düzenlendiği ve gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile asgari geçim indirim alacağı hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere dosyada mevcut bordrolarda asgari geçim indirimi tahakuku mevcut olup banka kanalı ile de ödenmesi karşısında asgari geçim indiriminin ödendiği anlaşıldığından buna yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6604, Karar No: 2022/3090, Tarih: 06.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6604 E.  ,  2022/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahil ... vekili, Akbank A.Ş., Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. , Denizbank A.Ş, Garanti Bankası A.Ş., Halk Bankası A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda demir ve çelikten bar ve çubukların, profillerin, tüp ve boruların toptan perakende ticareti, sac bükme ve kesme işlemleri işlerinde hizmet vermekte olan gerçek kişi tacir olduğunu, demir sektöründe döviz artışlarından kaynaklanan sıkıntılar sebebiyle müvekkilinin işletmesinin borçlarını ödemekte zorlandığını, ancak borcundan daha fazla taşınır ve taşınmaz mallarının mevcut olduğunu, bu malların satışından elde edeceği kâr da düşünüldüğünde ayrıntılı olarak izah edecekleri borçlarını ödeyebileceğini, konkordatonun tasdiki halinde şirketin bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek ipotekli taşınmazların ve rehinli taşınırların satışı ile ipotek ve rehinle temin edilen alacaklar ödendikten sonra kalan borcun eşit taksitler ile faizsiz ve teminatsız olarak 36 ayda ödenmesine , bu şekilde konkordatonun tasdik edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davacının borca batık olmamakla birlikte borç ödemeden aciz halinde olduğu, menkul ve gayrimenkul malların satışı yoluyla borçlarını ödemeyi taahhüt etmesi mal varlığının terki şeklinde düşünülse de davacı borçlunun ticari faaliyetini sona erdirmediği, projenin vade konkordatosu şeklinde düzenlendiği ancak borçların ödenmesinde taşınır ve taşınmaz mallardan elde edilecek bedelin kullanılacağı, davacının mühlet içinde mal varlığını korumadığına veya özensiz davrandığına dair bir eyleminin bulunmadığı, komiserin denetimine uygun davrandığı, konkordato projesinin tasdikinin alacaklı ve davacı borçlu yönünden lehe olduğu, rehinli alacaklıların satışının bir yıl süreyle ertelenmesi halinde davacı borçlunun ticari faaliyetine devam etmesi imkanının daha yüksek olduğu gerekçesiyle projenin tasdikine karar verilmiştir.

Karara karşı bir kısım alacaklı bankalar ve SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, alacaklı Bankalar’ın istinaf başvurularının ise davacının talebinin malvarlığının terki suretiyle konkordato kısmen benzemekle birlikte belirtilen hususlar nedeniyle adi konkordato niteliğini koruduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı SGK Başkanlığı, alacaklı Akbank A.Ş, Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş, Denizbank A.Ş, Garanti Bankası A.Ş, Halk Bankası A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkin olup, mahkemece projede teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile ziyadesiyle orantılı olduğu yönündeki komiser heyeti nihai raporuna göre konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.02.2010 tarihli 2010/1-86 Esas ve 2010/108 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; “Yasanın anladığı anlamda oluşturulacak hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların bu dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur”.

Somut olayda, mahkemece ‘projede yer alan taşınır ve taşınmaz malların tasdik kararının kesinleşmesinden sonra kayyım tarafından satışlarının yapılmasına, Konkordato kapsamında olan rehinli alacaklıların borçlarının ipotekli taşınmaz ve taşınırların satışlarından sonra derhal ödenmesine, kalan bedelin adi alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasına’’ şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu şekliyle verilen karar belirli bir vadeyi kapsamadığı gibi infazda tereddüt oluşturabilecek niteliktedir. Ayrıca konkordato projesinin denetlenmesi imkanını da ortadan kaldırmakla birlikte rehinli satışlardan kalan bedelin belirsizliği nedeniyle alacaklının projeden tatmin oranının yukarıda belirtildiği gibi gerek mahkemenin gerekse kayyımın denetimine açık olmaması nedeniyle konkordatonun genel ilkelerine uygun olmamıştır. Bu nedenle HMK’nın 297. maddesinde belirtilen, açık ve anlaşılır hüküm kurma ve infaz edilebilirlik ilkeleri de dikkate alınmaksızın belirsiz ve soyut ifadelerle hüküm kurulması doğru görülmemiş, istinaf mahkemesinin başvurunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.

2-Bozma nedenine göre, bir kısım alacaklılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, bir kısım alacaklılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 13.07.2021 tarih ve 2021/1323 Esas, 2021/1066 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre bir kısım alacaklılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz peşin harcın talep halinde temyiz edenlere iadesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19051, Karar No: 2014/2706, Tarih: 24.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19051 E.  ,  2014/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3109, Karar No: 2016/6891, Tarih: 19.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3109 E.  ,  2016/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62, 53 ve 58 maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2-Dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, katılandan satın almış olduğu fotoğraf makinesi ve bilgisayarlar karşılığında suça konu 9.000,00 TL bedelli sahte çeki vermesi şeklindeki eyleminin, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, atılı suçların sübut bulmadığına ilişkin sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7892, Karar No: 2021/3823, Tarih: 15.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2019/7892 E.  ,  2021/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin Mart 2003 tarihinden itibaren davalı Üniversiteye bağlı Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığında taşeron firmalar vasıtasıyla aralıksız olarak çalıştığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Çalışma Müdürlüğüne yapılan şikayet üzerine yapılan incelemede iş yerindeki taşeronluk ilişkisinin muvazaalı olduğunun ortaya çıktığını, itiraz incelemesinde ... 3. İş Mahkemesinin 2010/969 esas, 2011/134 sayılı kararı ile itirazın reddedilerek muvazaa kararının kesinleştiğini, anılan kararın kesinleşmesi ile davacının ilk günden itibaren davalının kendi kadrolu işçisiymiş gibi tüm haklara sahip olduğunu, ek tediye alacaklarına ilişkin daha önce açtıkları davanın da aynı gerekçeler ile kabul edildiğini ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, davacının çalışma yeri ve koşullarında da önceye göre bir değişiklik olmadığını, davalı üniversitenin 5018 sayılı yasa gereği kamu idaresi olarak kabul edildiğinden 6772 sayılı Kanuna tabi olarak çalıştığını, davalının yıllık 52 günlük ücreti tutarındaki ek tediye ücretini ödemekle mükellef olduğunu ileri sürerek; ilave tediye ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; zamanaşımı itirazının olduğunu, alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğuna mesnet gösterilen mahkeme kararına karşı yaptıkları temyiz taleplerinin karara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan red olunduğunu, bu sebeple iş bu karara dayanılarak ilave tediye ücreti talep edilemeyeceğini, kamu kurumu olan müvekkili idarenin Kamu İhale Kanunu çerçevesinde hizmet alımı yoluna gitmesinin bu kapsamda da bir başka (alt) işveren aracılığı ile işçi çalıştırmasının yasalara aykırılık teşkil etmeyeceğini, 6772 sayılı Kanuna göre ilave tediye hak etme koşulunun kamu kurumunda çalışan işçi olmak olduğunu, davacının bu nitelikte bir işçi olmadığı gibi üniversitenin asli işinde de çalışmadığının açık olduğunu, bahsi geçen BÇM raporunun da değerlendirmesini yaptığı müteahit ve sözleşme süresi ile sınırlı olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı dava dilekçesinde ilave tediye alacağına ilişkin daha önce açtıkları davanın aynı gerekçeler ile kabul edildiğini ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, davacının çalışma yeri ve koşullarında da önceye göre bir değişiklik olmadığını ve en başından beri davalı işyerinde temizlik işçisi olmasına rağmen başkaca işler yaptırıldığını iddia etmiştir.

İncelenen ... 2. İş Mahkemesi’nin 2014/162 esas, 2014/617 karar sayılı dosyasında; davacı muvazaa iddiasında bulunmuş ve 20/02/2014 tarihine kadar hak kazandığı ilave tediye alacağı hüküm altına alınmış olup, davacı temyize konu olan bu davada ise, yaptığı işin hiç değişmediğini, bu tarihten sonrası için hak kazandığını iddia ettiği ilave tediye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dosyada 2014-2015-2016 yıllarına dair hizmet alım sözleşmeleri mevcut olup bu sözleşmeler incelendiğinde; genel temizlik, şoförlük ve nitelikli hizmet alımına dair sözleşmeler olduğu anlaşılmıştır. Davacı açtığı bu davada, sadece ... 2. İş Mahkemesi’nin 2014/162 esas sayılı dosyasını delil olarak göstermiş ise de, yeni dava konusu dönemdeki iddialarını ispat açısından tanık dinletmemiş, başkaca bir delil sunmamıştır. Dosya kapsamına göre, davacı davalı işveren nezdinde aynı işi yapmaya devam ettiğini, başka bir deyişle temizlik işi dışında başkaca işlerde çalıştırılarak hizmet alım sözleşmelerine aykırı davranıldığını ve sonuç itibariyle muvazaa iddiasını ispatlayamamıştır. Açıklanan nedenlerle, ispatlanamayan davanın reddi yerine, eksik inceleme ile kabulü hatalıdır

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20146, Karar No: 2017/11395, Tarih: 07.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/20146 E.  ,  2017/11395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Taraflar arasındaki dava sonucu Mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen kısmi direnme kararına ilişkin dava dosyası 2.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasa’nın geçici 4/1 maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dairemizce verilen 04.11.2014 gün 2014/18777 E.2014/15091 K.Sayılı bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup Mahkemece verilen kısmi direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 Sayılı Kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK’nun 373.maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli ... ...’na GÖNDERİLMESİNE, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15135, Karar No: 2014/11943, Tarih: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15135 E.  ,  2014/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hussu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi yarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.