muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1613, Karar No: 2024/4030, Tarih: 07.10.2024

Öte yandan, 27/05/2017 tarihinde Kabahatler Kanunu'nun 26. maddesine eklenen 4. fıkra ile, idari yaptırım kararlarının, veren kurum adına 7201 sayılı Kanun gereğince yapılan tebliğ yerine geçmek üzere 213 sayılı Kanun'un 107/A maddesi hükümlerine göre kurulan teknik altyapı kullanılmak suretiyle Maliye Bakanlığı tarafından elektronik ortamda tebliğ edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Benzer bir düzenleme 640 sayılı Kanun Hükümünde Kararnameye eklenen ve 27/05/2017 tarihinde yürürlüğe giren 40/A maddesinde de mevcuttur. Buna göre; Gümrük ve Ticaret Bakanlığının görev alanı kapsamındaki tebliğlerin, ilgili kanunlarda belirtilen usullere bağlı kalınmaksızın, Maliye Bakanlığı ile yapılacak protokol çerçevesinde Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesi hükümlerine göre kurulan teknik altyapı  kullanılarak elektronik ortamda yapılabileceği belirtilmiştir. 			Bununla birlikte, 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin elektronik tebligata ilişkin 40/A maddesi ile  bu maddenin  uygulanmasına ilişkin çıkarılan Tebliğ'deki düzenlemelerin, gümrük vergilerine ve cezalara ilişkin kararların Tebligat Kanunu hükümlerine, süresi içinde ödenmeyen kesinleşmiş ve 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen gümrük vergileri hakkında tebligatın ise, Vergi Usul Kanunu hükümlerine istinaden yapılacağı yolundaki prensipte bir değişikliğe yol açmayıp, muhatap ve göndericinin aynı olmasına karşın, sadece elektronik tebligatı gönderen kurumun farklılaştırıldığı, bu farkın gönderilen açısından bir hak kaybına neden olmadığı izahtan varestedir. 
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, Ticaret Bakanlığı faaliyet konusu kapsamındaki işlemlerini, muhatabın 7201 sayılı Kanun kapsamında oluşturulan elektronik posta adresi veya 213 sayılı Kanun'un 107/A maddesi hükümlerine göre İnternet Vergi Dairesi üzerinden oluşturulan elektronik posta adresine tebliğ edebilecektir. Belirtilen adreslerden herhangi birine yapılan elektronik tebligatın usulüne uygun olduğunun kabulü gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, İnternet Vergi Dairesi portalı kanalıyla 22/07/2020 tarihinde gönderilen ek tahakkuk ve para cezası kararlarının, davacının tebligat adresine ulaştığı 5. günün sonunda 27/07/2020 tarihinde, davaya konu ödeme emrinin ise 18/10/2020 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği, ödeme emrinin ayrıca 04/12/2020 tarihinde elden tebliğ edilmesi üzerine davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, itiraz ve dava yolu kullanılmaksızın kesinleşen alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 18/10/2020 tarihinde elektronik ortamda tebliğinden sonra ayrıca elden tebliğ edilmesinin dava açma süresini ihya etmeyeceği açık olduğundan, 10/12/2020 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 07/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6016, Karar No: 2024/5118, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6016
Karar No : 2024/5118
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ile 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin kanuni temsilcinin ikâmetgâh adresine ikinci kez gidilerek 02/19/2019 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre tüzel kişilere yapılacak tebligatın iş yeri adresi varsa öncelikle bu adreste yapılabileceği, şirket adresinde tebliğin yapılamaması halinde kanuni temsilcinin ikâmetgâh adresinde de tebliğ yapılması mümkün olmakla birlikte, öncelikle şirketin adresinde tebliğ yapılamadığının ortaya konulması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise şirket adresinde tebligata çıkılmadan doğrudan kanuni temsilcinin ikametgah adresinde yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yasal defter ve belgelerinin istenilmesine dair yazının 08/12/2016 tarihinde şirketin kanuni temsilcisi …'na tebliğ edildiği halde söz konusu defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden kaynaklanan ve sözü edilen şirketten alınamayan 2013 ile 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … takip numaralı ödeme emri düzenlenmiştir.

MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yasal defter ve belgelerinin istenilmesine dair yazının 08/12/2016 tarihinde şirketin kanuni temsilcisi …'na tebliğ edildiği halde söz konusu defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden kaynaklanan ve sözü edilen şirketten alınamayan 2013 ile 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … takip numaralı ödeme emri düzenlenmiştir.
	Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelere ilişkin 03/03/2017 tarihli tebliğ alındısı incelendiğinde, şirketin bilinen adresinde bulunmadığı saptanmıştır.
	Diğer yandan, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 29/08/2014 tarih ve 8642 sayılı ilanına göre davacının, 21/08/2014 tarihinde alınan ve 25/08/2014 tarihinde tescil edilen kararla kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilciler, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu kişilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı öngörülmüştür.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Kamu alacağının asıl borçlusu	şirketin bilinen adresinde tebliğ imkansızlığının ortaya konulduğu dolayısıyla şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebliğinin usulüne uygun olmadığından söz edilemeyeceği olayda, takibe konu alacağın davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra gerçekleştirilen yasal defter ve belgeri ibraz etmeme fiilinden kaynaklandığı anlaşıldığından, kendisine atfedilecek bir kusur bulunmayan davacının söz konusu alacağın ödenmesinden de sorumlu tutulamayacağı dikkate alındığında, dava konusu ödeme emrini yazılı gerekçeyle iptal eden eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4151, Karar No: 2024/5145, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4151
Karar No : 2024/5145
TEMYİZ EDENLER  :1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü …
	 VEKİLİ	: Av. …
	                    2-(DAVACI) …
	 VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Seyahat ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Dava konusu …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı olan ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilânen tebliği öncesinde şirket adresinde tebliğe çıkarıldığı, adresten daimi olarak ayrıldığı hususunun muhtar nezdinde düzenlenen adres tespit tutanağıyla tespit edildiği ancak adres tespit tutanağı ile ödeme emirleri ilişkilendirilmediğinden ilânen tebliğin usulüne uygun olmadığı dolayısıyla usulüne uygun kesinleşmeyen kamu alacağı için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, 5 takip numaralı ödeme emrinin dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının ise dosyaya sunulmadığı, bu haliyle söz konusu alacak için şirket nezdinde tüm takip yollarının usulüne göre tüketildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 14/12/2010 tarihinde ortaklığından ayrıldığı şirketin ticaret sicil kaydının 13/08/2014 tarihi itibarıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edildiği hususunun 19/08/2014 tarih ve 8634 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı, … ve … takip numaralı ödeme emri içeriği 2010 ve 2011 yıllarına ait vergi ve cezalara ilişkin şirket adına düzenlenen ihbarnameler şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihten sonra düzenlendiğinden ve hukuk aleminde var olmayan şirket adına tarhiyat yapılamayacağından 31/12/2015 ve 31/12/2016 tarihi itibarıyla  söz konusu vergi ve cezaların tarh zamanaşımına uğradığı, 4 takip numaralı ödeme emri içeriği 2009 yılına ait vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin ise şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği tarihte düzenlendiği ancak ihbarnamelerin ilânen tebliği, şirketin sicilden silindiği tarihten sonrasına rastladığından ve hukuk aleminde var olmayan şirket adına ilânen yapılan tebliğin herhangi bir hukuki etkisi bulunmadığından sözü edilen alacağın da 31/12/2014 tarihinde tarh zamanaşımına uğradığı, … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği alacağın 2006 ve 2007 yıllarının muhtelif dönemleri ile 2008 yılının Mart dönemine ait olduğu, 06/06/2008 tarihinden önce 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Kanunu'nun 35. maddesinde ortaklar için getirilen sorumluluk, ortaklık sıfatına ve payına bağlı bir sorumluluk olduğundan ve ortaklık payını devreden ortağın gerek devirden önceki, gerek devirden sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığından söz konusu alacak için davacının takibinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emirleri iptal edilmiştir.   
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	: 
Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi hata ile gerekçeyle çelişecek şekilde davalı idarenin davasının kabulüne denilerek hüküm kurulduğu, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olmasına rağmen kararın sonuç kısmında infaza tereddüt oluşturacak şekilde davanın kabulüne ibaresinin yazıldığı ancak vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak tarafına verildiği, karar gerekçesine uygun olmayan sonuç kısmının yanlış olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…IN	DÜŞÜNCESİ: Limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan yasal düzenleme karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemeyeceğinden, dava konusu 2 ve 3 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının diğer hususlar yönünden araştırma yapılarak hukuka uygunluk denetiminin yeniden yapılmak üzere bozulması, 4 ila 6 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının onanması, aleyhine hüküm bulunmadığından davacı temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Asıl borçlu ... Seyahat ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'ndeki hisselerini 14/12/2010 tarihli noter onaylı hisse devir sözleşmesi ile devrederek ortaklıktan ayrılan davacı adına söz konusu şirketten alınamayan 2006 ve 2007 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağı ile 2008 yılının Mart dönemine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği  anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında  Kanunun 35. maddesinin  uyuşmazlık  döneminde  yürürlükte bulunan şeklinde, limited şirket ortaklarının, 
şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz	istemine	konu	edilen	Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu 4, 5, 6 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Ortakların şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin (şirketin) varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulması icap eder.

Ortakların şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin (şirketin) varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulması icap eder.
Limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan söz konusu yasal düzenleme karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemeyeceğinden dolayısıyla davacının 14/12/2010 tarihli hisse devri öncesi dönemlere ait borçlardan sorumlu tutulması mümkün olduğundan Vergi Dava Dairesi kararının,  dava konusu 2 ve 3 takip numaralı ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline yönelik hüküm fıkrasının, davacının ödeme emri içeriği kamu alacaklarından ortak sıfatıyla sorumluluğu diğer hususlar yönünden değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. 
Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabilecek olup Vergi Dava Dairesince dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği anlaşıldığından değinilen kararın bozulmasının istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davacı temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının dava konusu … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacı TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4791, Karar No: 2024/4007, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/4791
Karar	No : 2024/4007
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
	( Eski Unvanı: ... İthalat İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
	  ... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem:  Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "tereyağ" cinsi eşyanın uygunluk belgesi alınmadığı halde, beyannamenin 44 nolu hanesinde alınmış gibi beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; olayda, 09/08/2017 tarihinde tebliğ edilen ek tahakkuk kararına karşı 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca 15 günlük süre içerisinde yapılması gereken itirazın bu süre geçirilerek yapıldığından bahisle süre aşımı yönünden reddine dair işlemin, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararları ile yargı denetiminden geçerek  hukuka uygun bulunduğunun anlaşılması karşısında,  amme alacağının kesinleştiği sonucuna ulaşılmış olup, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden hiç birisine girmediği, bu nedenle kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Dava konusu ödeme emrine konu ek tahakkuk kararına ilişkin uyuşmazlık henüz kesinleşmediğinden, ortada henüz tahsil edilebilir aşamaya gelmiş bir amme alacağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerek gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerek gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, karara dayanak alınan kararın, Dairemizin 09/03/2023 tarih ve E:2020/1161, K:2023/1354 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 07/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.