muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1108, Karar No: 2024/2827, Tarih: 13.06.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	Isparta ili, Merkez ilçesi, ...  Mahallesinde bulunan 21/40 hissesi Hazine'ye ait ... ada, ... parsel sayılı 2.238,00 m² yüzölçümlü taşınmazdaki Hazine hissesinin 26/09/2023 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre yapılan ihale sonucunda en fazla teklifi veren davacı üzerinde kaldığı, söz konusu kararın ... tarih ve ...  sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü kararı ile 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesine istinaden onaylandığı, bunun üzerine ihale üzerinde kalan davacıya yazının tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde satış bedeli ile döner sermaye ücretinin ödenmesi ve taşınmazın adına tescil işlemlerinin tamamlanması gerektiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Isparta Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü yazısının 12/10/2023 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca mernis adresine tebliğ edildiği, ancak davacının tebligat yapılmasına rağmen 15 günlük ödeme süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığından dolayı satış işleminin iptal edilerek 130.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın irat kaydedileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Isparta Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	  İLGİLİ MEVZUAT:
	 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Şartnameler" başlıklı 7. maddesinde, "İhale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa ekleri idarelerce hazırlanır. Bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak aşağıdaki hususların da gösterilmesi zorunludur: (...) c) Tahmin edilen bedeli, geçici teminat miktarı ve kesin teminata ait şartlar (...)"; "Geçici Teminat" başlıklı 25. maddesinde, "İsteklilerden, ihale konusu olan işin tahmin edilen bedelinin %3'ü oranında geçici teminat alınır. (...)" kurallarına yer verilmiştir.
	4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a 19/07/2003 tarih ve 25173 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanun'la eklenen 7/A maddesinde, Hazine'nin özel mülkiyetinde veya Devlet'in hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin kiralanması, satışı, sınırlı ayni hak tesisi veya ön izin verilmesi ihalelerinde tahmini bedelin % 3'ünden az olmamak üzere %30'una kadar geçici teminat alınabileceği; Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 25. maddesinde, Yönetmeliğe göre yapılacak ihalelerde, tahmin edilen bedelin yüzde onundan az olmamak üzere yüzde otuzuna kadar, işin niteliğine göre ita amirince belirlenecek miktarda geçici teminat alınacağı" kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1.Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin "satış işleminin iptal edilmesine" yönelik olarak davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, "130.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın irat kaydedileceğine" ilişkin kısmı incelendiğinde ise; uyuşmazlık konusu ihaleye ait satış şartnamesinin, ihale konusu işin her türlü özelliğini belirttiği ve 2886 sayılı Kanun'un 7/2 maddesinde sayılan şartnamede gösterilmesi gereken genel hususları içerdiği, muhammen bedelin belirlendiği, davacı tarafından ihale öncesinde tahmin edilen bedele, geçici teminata,  kesin teminata, tapu kayıtlarına, taşınmaz sınırına ve yüz ölçümüne yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı, mevcut durumu bilerek ihaleye katıldığı; 2886 sayılı Kanun'un 25. maddesinde, tahmin edilen bedelin %3'ü oranında geçici teminat alınacağı kuralına yer verilmiş ise de 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a 19/07/2003 tarih ve 25173 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanun'la eklenen 7/A maddesinde, Hazine'nin özel mülkiyetinde veya Devlet'in hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin kiralanması, satışı, sınırlı ayni hak tesisi veya ön izin verilmesi ihalelerinde tahmini bedelin %3'ünden az olmamak üzere %30'una kadar geçici teminat alınabileceğinin düzenlendiği, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 25. maddesinde de, benzer şekilde, Yönetmeliğe göre yapılacak ihalelerde, tahmin edilen bedelin yüzde onundan az olmamak üzere yüzde otuzuna kadar, işin niteliğine göre ita amirince belirlenecek miktarda geçici teminat alınacağının kurala bağlandığı; ihalenin konusunun Isparta ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 21/40 hissesi Hazineye ait ... ada,... parsel sayılı 2.238,00 m² yüzölçümlü taşınmazdaki Hazine hissesinin satışı olduğu dikkate alındığında, Hazine'nin mülkiyetinde olan taşınmazın satışına ilişkin dava konusu ihalede, tahmin edilen bedelin %30'u oranında geçici teminat alınmasında ve  davacının 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesi ile şartnamede belirtilen ihale kararının tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde satış bedelini yatırmak ve diğer işlemleri yapmak üzere davet edildiği halde bu bedeli yatırmayarak yükümlülüğünü yerine getirmediğinden  tahmini bedelin %30'u oranında alınan geçici teminatın irat kaydedilmesi edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, temyize konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

Bu itibarla, temyize konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının dava konusu işlemin "satış işleminin iptal edilmesi" yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmı ile davalı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	4. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin "130.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın irat kaydedileceğine" ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca iptaline ilişkin kısmının  BOZULMASINA,
	5. Bu kısım yönünden de DAVANIN REDDİNE,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından yapılan toplam ....-TL ilk derece ve temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
8. Davalı idare tarafından yapılan ...-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
9.  Davalı idare harçtan muaf olduğundan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca temyiz aşamasında tahsil edilmeyen toplam ...-TL temyiz harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydedilmesine, gereği için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
 10. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
	11. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	12. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1461, Karar No: 2024/2828, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1461
Karar No:2024/2828
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Milas Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 17/07/2022 tarihinde gerçekleştirilen, "Milas Orman İşletme Müdürlüğü, Kayadere 529 Kod Yolda Yeni Yol Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/1-f ve 26. maddeleri uyarınca (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/01/2023 tarih ve 32072 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 11/01/2023 tarih ve 6860351 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.	
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihale uhdesinde kalan davacı şirket ile 25/08/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı, işin süresinin işyeri teslim tarihinden itibaren 90 (doksan) gün olduğu, işin 28/11/2022 tarihine kadar tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından 16/11/2022 tarihli dilekçeyle 25 gün süre uzatımı talebinde bulunulduğu, Milas Orman İşletme Müdürlüğü'nün 14/12/2022 tarihli yazısı ile  davacının talebi kabul edilerek işin 23/12/2022 tarihine kadar geçici kabule hazır hale getirilmesine karar verildiği, anılan yazıda davacıya verilen ek süre ile birlikte, 23/12/2022 tarihine kadar yüklenmiş olunan yapım işini, işin Sözleşmesi, Teknik Şartnamesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve projesine uygun olarak tamamlanarak geçici kabule hazır duruma getirmesi, aksi durumda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri çerçevesinde tasfiye ve fesih işlemlerine başlanacağı ve firmanın ihalelere katılmaktan yasaklanması için iş ve işlemler başlatılacağının bildirildiği, verilen bu süre sonunda 23/12/2022 tarihinde mahallinde yapılan denetim neticesinde eksikliklerin tamamlanmadığının görüldüğü, davacı şirketin yüklenicisi olduğu işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak mücbir bir sebep olmakzısın yerine getirmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, Milas Kayadere 529 Kodda Yeni Yol Yapım işinde yaklaşık  4+600 km yol yaptığı, bu yolda 1400 tane ağacı yol güzergahında kesip, söktüğü ve 2+000 km yakın reglaj yaptığı, kök sökme işlemi haricinde kesim ve temizliğin de yüklenici firmaya yaptırılmasının hukuka aykırı olduğu, reglaj pozunun teklif cetvelinde olmadığından davalı kurumun yeni birim fiyat tespit etmesi gerektiği, eksik metraj hesaplaması yapıldığı, fazladan imalatların ve birim fiyat teknik cetvelde olmayan pozun da hesaplanıp ödenmesi gerektiği, 6 aylık bir yasaklama süresi ile amaç gerçekleşebilecek iken 1 yıl süreyle yasaklılık kararı verilmesinin ölçülü olmadığı, projeyi tamamlayamamasının mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Milas Orman İşletme Müdürlüğü tarafından, 17/07/2022 tarihinde gerçekleştirilen ve davacı uhdesinde kalan "Milas Orman İşletme Müdürlüğü, Kayadere 529 Kod Yolda Yeni Yol Yapım İşi" ihalesi uyarınca 25/08/2022 tarihinde aralarında imzalanan sözleşme feshedilmiş ve sonrasında davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiştir.
	Bu yasaklama kararının iptali istemiyle  bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:

Bu yasaklama kararının iptali istemiyle  bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "İdarenin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 20. maddesinde, "Aşağıda belirtilen hâllerde idare sözleşmeyi fesheder:	a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,	(...)	hâllerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir."; "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 25. maddesinin (f) bendinde, "Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: (...)	f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek (...)"; "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesinde ise, "25. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri (...) tarafından verilir." kurallarına yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme düzenlemelerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine, sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanarak, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği; mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme düzenlemelerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemenin sözleşmenin uygulanması sırasında yasak olan fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, bu fiil ya da davranışta bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilebileceği açıktır.

4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendinde, "yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi" hâllerine özgü olarak sözleşmenin en az 10 gün süreli fesih bildirimi sonrasında aynı durumun devam etmesi hâlinde sona erdirilebileceği yönünde düzenlemeye yer verilmişken, aynı maddenin (b) bendi ise "sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25. maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hâlinde" süre verilmeksizin sözleşmenin feshedilebileceği düzenlenmiştir.
	Bunun dışında, aktarılan düzenlemelere aykırı olmayacak şekilde taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle fesih sürecine ilişkin özel düzenlemeler yapılabileceği de açıktır.
	Davacı şirket ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında imzalanan Sözleşmenin "Gecikme hâlinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 25.1. maddesinde, idarece, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı; 25.3. maddesinde ise, idarenin bu sözleşmede belirlediği süreyi ve açıklamaları içeren ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde idarenin sözleşmeyi feshedeceği belirtilmiştir.
	Olayda, davacının 17/07/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklif sunduğu ve uhdesinde kalan ihale için idare ile 31/08/2022 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığı, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile sözleşme kapsamında yapılması gerekip de davacı tarafından yerine getirilmeyen hususların tespit edildiği, davalı idare tarafından davacıya 25 takvim günü cezasız ek süre verilerek 23/12/2022 tarihine kadar işi tamamlaması gerektiği belirtilmiş olmakla birlikte bahsi geçen yazıda, davacıya işin zamanında bitirilmesi yönünde uyarılarda bulunulduğu ancak bu yazının 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendinde düzenlenen "en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar" niteliğini taşımadığı anlaşılmıştır. 
	Bu itibarla, davalı idare tarafından, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 25.1. maddesi uyarınca en az 10 (on) günlük ihtar süresi verilmesi yoluna gidilmeden, 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesi uyarınca işin tamamlanmadığından bahisle doğrudan sözleşmenin feshine, devamında davacının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği görülmektedir. 
	Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka uygunluk; davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka uygunluk; davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
	4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/935, Karar No: 2024/2788, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/935
Karar No:2024/2788
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrolcülük A.Ş.
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurumu	(E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin işletmekte olduğu akaryakıt istasyonundaki faaliyetleri nedeniyle tanzim olunan vergi suçu raporu ile vergi kaçakçılığı fiilinin tespit edildiği ve anılan durumun Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirilerek suç duyurusunda bulunulduğu, bu durumda, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde belirtilen şartların gerçekleştiği anlaşıldığından, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.