muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1982, Karar No: 2024/3833, Tarih: 27.06.2024

Buna göre, uyuşmazlığın kamu görevlilerinin ilerleme, yükselme, sicil ve intibaka ilişkin olduğu, ancak dava açma tarihi itibarıyla davacının emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1.  maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
 Buna göre; dava açma tarihi itibarıyla davacı emekliye ayrılmış ise de, uyuşmazlık, davacının 2024 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulu gündeminden çıkarılarak rütbe terfi sınavlarına alınmamasına ilişkin 26/02/2024 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkin olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu, maddede belirtilen "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden ise, emekli olmadan önceki "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği sonucuna varılmakta olup; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının emekli olmadan önce son görev yeri Mahkemesi olan Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1979, Karar No: 2024/3829, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1979
Karar	No : 2024/3829
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilen müvekkilinin, 7075 sayılı Kanunun 10/A maddesi gereğince araştırma merkezine memur  olarak atanması üzerine anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesinin 15/01/2021 günlü, E:2020/691, K:2021/124 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, yapılan istinaf başvurusu neticesinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 01/02/2023 günlü, E:2021/1674, K:2023/234 sayılı kararı ile anılan Mahkeme kararı kaldırılarak söz konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, araştırma merkezinde geçen süreler için mali hakların ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin Bursa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 09/01/2024 günlü, ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınan maaş farklarının ve fazla çalışma ücretinin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Bursa Valiliğine karşı açılan davada; Bursa 3. İdare Mahkemesi Hakimince;  yargı kararı ile iptal edilen işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararların tazmini isteminden kaynaklanan işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca zararı doğuran asıl uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/02/2024 günlü, E:2024/181, K:2024/96 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının dava tarihi itibarıyla görev yaptığı Bursa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/04/2024 günlü, E:2024/452, K:2024/596 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin 1/a bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1976, Karar No: 2024/3834, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1976
Karar	No : 2024/3834
                                    	YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Tekirdağ İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin 2024 yılı Sözleşmeli Astsubaylıktan Muvazzaf Astsubaylığa Geçiş mülakatında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 2. İdare Mahkemesince; sözleşmeli astsubaylıktan muvazzaf astsubaylığa geçişe yönelik mülakat süreci ve bu sürece ilişkin değerlendirme ve tesis edilen işlemlerin İçişleri Bakanlığı Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı tarafından tesis edildiği ve uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilemeyecek bir işlemden kaynaklandığı, 2577 sayılı Kanunda veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden İçişleri Bakanlığı Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 04/04/2024 günlü, E:2024/255, K:2024/246 sayılı karar ile, Ankara 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, davacı Tekirdağ İl Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli astsubay rütbesiyle görev yapmakta iken sözleşmeli astsubaylıktan muvazzaf astsubaylığa geçiş sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı, dolayısıyla davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/05/2024 günlü, E:2024/730, K:2024/764  sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının, 2022 yılı sözleşmeli  astsubay statüsünden muvazzaf astsubaylığa geçiş sınavı mülakatında başarısız sayılması üzerine açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Tekirdağ ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan Tekirdağ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının, 2022 yılı sözleşmeli  astsubay statüsünden muvazzaf astsubaylığa geçiş sınavı mülakatında başarısız sayılması üzerine açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Tekirdağ ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan Tekirdağ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1978, Karar No: 2024/3831, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1978
Karar	No : 2024/3831
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Van İl Jandarma Komutanlığı emrinde jandarma astsubay çavuş olarak görev yapan ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 2021 Yılı İhtisas Kapsamına Personel Seçimi ilanı kapsamında ''istihbarat'' ve ''trafik'' branşına geçmek için yaptığı başvuru sonucunda, sicil not ortalamasının 90 puandan aşağı olduğundan bahisle ihtisas mülakatına alınmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Jandarma Genel Komtanlığına karşı açılan davada; Van 2. İdare Mahkemesince; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlilerinin yürüttükleri kamu görevi ve meslekleri ile ilgili uyuşmazlıklarda 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin uygulanacağı açık ise de; Jandarma Astsubay Çavuş olarak görev yapan davacının katılmak istediği sınavın, eğitim-öğretim işinden kaynaklanması nedeniyle yürüttüğü kamu hizmeti ile doğrudan ilgisinin olmadığı; diğer taraftan, İhtisas Personel Seçimine Yönelik Sözlü Sınavdan başarısız sayılma işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Jandarma Genel Komutanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın da görevde yükselme işlemleri kapsamında değerlendirilemeyecek olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılmakla, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un  32/1. uyarınca işlemi tesis eden Jandarma Genel Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 14/03/2024 günlü, E:2024/449, K:2024/683 sayılı karar ile Ankara 13. İdare Mahkemesince; davanın konusunun, kamu görevlisi olan davacının ilerleme talebi ve ihtisaslaşmak suretiyle görevde yükselmesine ilişkin olması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın görüm ve çözümünde davacının dava tarihinde görevli olduğu yerdeki Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/04/2024 günlü, E:2024/602, K:2024/714 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava tarihinde Van İl Jandarma Komutanlığı emrinde astsubay çavuş olarak görev yapan davacının, Jandarma Genel Komutanlığı 2021 Yılı İhtisas Kapsamına Personel Seçimi ilanı kapsamında Jandarma ve Sahil Güvenlik Personel Sınavına katıldığı ve ''istihbarat'' ve ''trafik'' ihtisas dallarında tercihte bulunduğu, ancak JGY:52-11 (C) Jandarma Genel Komutanlığı İhtisaslaşma Yönergesinin Ek-2. maddesinde belirtilen şartlardan ''sicil not ortalaması (90) doksan ve yukarısı olmak'' şartını sağlamadığı gerekçesiyle ihtisas mülakatına çağrılmadığı, davacı tarafından ihtisas mülakatına çağrılmaması üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davanın konusunun, kamu görevlisi olan davacının ilerleme talebi ve ihtisaslaşmak suretiyle görevde yükselmesine ilişkin olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde, dava tarihinde davacının görevli bulunduğu yer olan Van ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Van 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesi ve taraflara bildirilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1841, Karar No: 2024/3817, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1841
Karar	No : 2024/3817
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Van ili, ... ilçesinde bulunan 6. Hudut Tugayı Çaldıran Komutan Yardımcılığı 5. Hudut Tabur komutanı olarak yarbay rütbesinde görev yapan davacı ... tarafından; 12. Dönem Kuvvet Harp Enstitüleri Karargah Subaylığı sınavında başarısız sayılmasına ve kursa kabul edilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Van 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklardan olduğu anlaşıldığından, iş bu davanın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca davacının görev yaptığı (Van) yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yer olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/03/2023 günlü, E:2023/594, K:2023/463 sayılı karar ve Erzurum 2. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılmakla, işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/01/2024 günlü, E:2024/5, K:2024/14 sayılı karar ile Ankara 5. İdare Mahkemesince; Van ilinde yarbay rütbesinde görev yapmakta olan davacı tarafından, 12. Dönem Kuvvet Harp Enstitüleri Karargah Subaylığı sınavında başarısız sayılmasına ve kursa kabul edilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme uyarınca, ilgilinin dava açma tarihi itibarıyla görev yaptığı Van ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 30/04/2024 günlü, E:2024/126, K:2024/743 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan davada; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlilerinin yürüttükleri kamu görevi ve meslekleri ile ilgili uyuşmazlıklarda 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin uygulanacağı açık ise de; yarbay olarak görev yapan davacının katılmak istediği sınavın, eğitim-öğretim işinden kaynaklanması nedeniyle yürüttüğü kamu hizmeti ile doğrudan ilgisinin olmadığı; diğer taraftan, Kuvvet Harp Enstitüleri Karargah Subaylığı Sınavından başarısız sayılma işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Milli Savunma Bakanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın da görevde yükselme işlemleri kapsamında değerlendirilemeyecek olması karşısında, 2577 sayılı Kanunda veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılmakla, davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 2. İdare Mahkemesi, Erzurum 2. İdare Mahkemesi ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1980, Karar No: 2024/3825, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1980
Karar	No : 2024/3825
								YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Çanakkale ili, Gelibolu ilçesi, 2'nci Kolordu Hava Savunma Taburu 3'üncü 35 mm ... Hava Savunma Bataryasında batarya astsubayı olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, Kara Kuvvetleri Komutanlığı tarafından icra edilen Astsubay Üst Karargah Hizmetleri Eğitimi Mesleki Gelişim Sınav sonuçlarına istinaden 22/01/024 günlü, E-... sayılı "Astsubay üst karargah hizmetleri eğitimine tefrik edilen personel" konulu emri ile bildirilen başarısız olarak belirlenmesine ilişkin sınav sonucunun ve yüz yüze eğitime katılacakların belirlenmesi işleminin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 3. İdare Mahkemesince; davacının Çanakkale ilinde görev yaptığı anlaşılmakta olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/C maddesi dikkate alındığında davanın görüm ve çözümünde Çanakkale ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yer olan Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/02/2024 günlü, E:2024/235, K:2024/304 sayılı karar ve  Bursa 4. İdare Mahkemesince; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlilerinin yürüttükleri kamu görevi ve meslekleri ile ilgili uyuşmazlıklarda 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin uygulanacağı açık ise de, astsubay olarak görev yapan davacının katılmak istediği sınavın, eğitim-öğretim işinden kaynaklanması nedeniyle yürüttüğü kamu hizmeti ile doğrudan ilgisinin olmadığı; diğer taraftan, davacı tarafından Astsubay Üst Karargah Hizmetleri Eğitimi Mesleki Gelişim Sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile birlikte yüz yüze eğitime katılacakların belirlenmesine yönelik sınav sonucunun tamamının iptalinin istenmesi ve uyuşmazlığın da görevde yükselme işlemleri kapsamında değerlendirilemeyecek olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılmakla, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/03/2024 günlü, E:2024/296, K:2024/300 sayılı karar ile Ankara 23. İdare Mahkemesince; Astsubay Meslek İçi Eğitim Yönetmeliği 19/1-h uyarınca Astsubay Üst Karargah Hizmetleri Eğitiminin; "Astsubayların; eğitim seviyelerini yükselterek karargah astsubayı niteliklerini geliştirmek, müştereklik kültürü kazandırmak ve mesleki motivasyonlarını artırmak maksadıyla yapılan eğitim" olarak tanımlandığı ve aynı zamanda 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu 2

. İdare Mahkemesince; Astsubay Meslek İçi Eğitim Yönetmeliği 19/1-h uyarınca Astsubay Üst Karargah Hizmetleri Eğitiminin; "Astsubayların; eğitim seviyelerini yükselterek karargah astsubayı niteliklerini geliştirmek, müştereklik kültürü kazandırmak ve mesleki motivasyonlarını artırmak maksadıyla yapılan eğitim" olarak tanımlandığı ve aynı zamanda 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu 2. maddesinde askerlik tanımının "Harp sanatını öğrenmek ve yapmak mükellefiyeti" olarak belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, mesleki nitelikleri geliştirme amacı taşıyan eğitimlerin askeri hizmetten ayrılamayacağı, bu itibarla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Çanakkale ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bursa Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/04/2024 günlü, E:2024/572, K:2024/527 sayılı karar üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan davada, Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlilerinin yürüttükleri kamu görevi ve meslekleri ile ilgili uyuşmazlıklarda 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin uygulanacağı açık ise de, astsubay olarak görev yapan davacının katılmak istediği sınavın, eğitim-öğretim işinden kaynaklandığı, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılmakla, davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 23. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın  İstanbul 3. İdare Mahkemesi ile Bursa 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.