muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18234, Karar No: 2023/14562, Tarih: 23.11.2023

"Akşehir T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ın duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,"

Gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

E. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2023 tarihli ve 2023/50 Esas, 2023/166 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuklar hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Suç işleme kastı bulunmadığına,

2.Cezanın alt sınırdan kurulması gerektiğine,

3.Teşebbüs indirimin asgari hadden verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4.Takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine,

5.Vesaire

Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Hükmü temyiz etme iradesine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'nın 05.03.2016 günü saat 18.50 sıralarında mağdurun iş yerine gelerek mağdurun dışarıda olduğunu görüp, mağdura suça sürüklenen çocuk ...'ın "50,00 TL'mi düşürdüm, 50,00 TL'mi ver" dediği, mağdurun da "düşürdün ise onu ara bul" diye karşılık verdiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerinden çıkardığı bıçak ile "burayı dağıtırım verecen" dediği, dükkan önündeki yağ tenekelerine, kola ve su şişelerini bıçak ile vurmaya başladığı, suça sürüklenen çocuk ...'nın mağdurun üzerine yürüdüğü, bu esnada boğuşma olduğu, mağdur ...'nın sol bacak diz kapağı altından yaralandığı, mağdurun daha sonra dükkan içine girdiği, suça sürüklenen çocukların dükkan kapısını dışardan mağdur içeride iken kilitleyip uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından düzenlenen; iş yeri giriş ara bölme kısmında yaralama olayının gerçekleştiği, ara bölmede meyve sularının dağınık olduğu, iş yeri dışında bulunan yağ tenekesi ve bidonların delinmiş olduğunun tespit edildiği 05.03.2016 tarihli fotoğraflı görgü ve tespit tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Uzmanlar tarafından düzenlenen 05.03.2016 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Suça sürüklenen çocukların isnat edilen suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri görülmüştür.

5. Mağdurun aşamalarda tutarlı iddialarda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3. Uzmanlar tarafından düzenlenen 05.03.2016 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Suça sürüklenen çocukların isnat edilen suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri görülmüştür.

5. Mağdurun aşamalarda tutarlı iddialarda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığının, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanması halinde mümkündür. Suça sürüklenen çocukların mağduru bıçakla tehdit ederek 50,00 TL para istediği şeklinde gerçekleşen somut olayda, suça sürüklenen çocukların kastını 50,00 TL'ye özgülediği, suç tarihi olan 05.03.2016 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuklara verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması hususunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Hakim, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkilerinin yanında her somut olayda değişebilecek ve önceden öngörülemeyecek nedenleri değerlendirerek bu hususta hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun bir şekilde uygulama yapacaktır. Hakimin takdir yetkisi sınırsız değildir. Bütün kararlarda olduğu gibi takdiri indirimi uygulama ve uygulanmamasına ilişkin kararlar da gerekçeli olmalıdır. Bu gerekçe hak, adalet, nesafet kuralları ve dosya ile uyumlu olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında mahkemece "şartları oluşmadığından" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdirî indirim maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2023 tarihli ve 2023/50 Esas, 2023/166 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6122, Karar No: 2012/7044, Tarih: 17.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6122 E.  ,  2012/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İstekli ... ve İnş. Mal. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, aleyhlerine açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemini içerir 26.04.2012 tarihli dilekçe Dairemize gelmekle dilekçe ve ekindeki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

İstekli ... ve İnş. Mal. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 26.04.2012 tarihli dilekçe ile 28017 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 8 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Bilindiği gibi, uyuşmazlıkların çözümü için dava yolu tercih edildiğinde bu davanın belli bir süreci alacağı da bilinmektedir. İşte bu süreçte dava konusu hakkın elde edilmesini ortadan kaldıracak bir takım riskler söz konusu olabilir. Bu bağlamda da yargılama hukukunda kesin hukuki himaye sonucunun ortaya çıkmasına kadar yargılama öncesinde veya sonrasında meydana gelebilecek tehlikelerden ve sakıncalardan davalı veya davacıyı hatta üçüncü kişiyi korumak için yargı organlarınca verilen geniş veya dar kapsamlı geçici hukuki himaye tedbirleri öngörülmüştür(EjderYılmaz, Geçici Hukuki

Himaye Tedbirleri, Ankara 2001, C.I, s. 32.). Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu da geçici hukuki himaye tedbirlerinden birisi hatta en sık başvurulanıdır.

Anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.

İhtiyati tedbir kararı ancak mahkeme tarafından verilebilir. Bu kararlara karşı mahkemeye itiraz üzerine de mahkeme talebi reddebileceği gibi tedbiri kaldırabilir ya da değiştirebilir(HMK 394/2-3). Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar için ise kanun yoluna başvurulabilir(HMK 394/5). Diğer bir anlatımla Yargıtay'ın ihtiyati tedbir kararına itirazı inceleme olanağı yoktur, yetkisi itiraz üzerine verilen kararı denetlemekle sınırlıdır.

İhtiyati tedbir kararı ancak mahkeme tarafından verilebilir. Bu kararlara karşı mahkemeye itiraz üzerine de mahkeme talebi reddebileceği gibi tedbiri kaldırabilir ya da değiştirebilir(HMK 394/2-3). Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar için ise kanun yoluna başvurulabilir(HMK 394/5). Diğer bir anlatımla Yargıtay'ın ihtiyati tedbir kararına itirazı inceleme olanağı yoktur, yetkisi itiraz üzerine verilen kararı denetlemekle sınırlıdır.

Somut olayda da; tapu iptali tescil davası açan Muharrem Göl 28017 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yüklenici ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 8, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını, ancak emlakçı aracılığıyla bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satma girişiminde bulunulduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinde de bulunmuş, tensiple birlikte 06.08.2010 tarihinde de ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. mahkemeye hitaben verdiği dilekçede ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemektedir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi ise mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin genel mahkemeye iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle istekli ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihtiyati tedbir kararına itiraz isteminin yerel mahkemece incelenmesi gerektiğinden dilekçenin REDDİ ile dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13072, Karar No: 2013/17547, Tarih: 10.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13072 E.  ,  2013/17547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4681, Karar No: 2018/7982, Tarih: 04.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4681 E.  ,  2018/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirkete sermaye olarak verilen bedelin tahsili istemine ilişkin olarak, yeniden yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22491, Karar No: 2015/16668, Tarih: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22491 E.  ,  2015/16668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığına giderek kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan ihbarda bulunan... isimli kişinin ihbar dilekçesi ve sonrasında verdiği ifadesinde, internet kafe işleten bir tanıdığının kendisine bir kişinin işlettiği internet kafedeki bilgisayarda bir kazı yerinin fotoğraflarına baktığını ve kimliğini bilmediği bu kişinin kendisine...Dağı yakınındaki yol çalışması yapılan yerde kazının yapıldığını, bu fotoğrafların da bu yere ait olduğunu anlattığını söylediği, bunun üzerine kendisinin de yol çalışması yapılan yere gittiğinde arazide iş makinesi palet izlerini ve 5-6 metre derinliğinde kazının yapıldığını gördüğünü, etrafta yaptığı araştırmada kazıyı ... isimli kepçe operatörünün yaptığını öğrendiğini beyan etmesi üzerine, olay hakkında soruşturmanın başlatıldığı, olay yeri olan ... köyü, ... mezrasına 24.11.2009 tarihinde giden kolluk görevlilerince yapılan incelemede, yeni yapılan yolun yanındaki arazide 130 metrekarelik bir kazının yapıldığının, çıkan toprağın da tekrar yerine döküldüğünün, kazının yaklaşık olarak 1-1,5 ay önce kazılmış olabileceğinin ve olay yeri yakınında bir iş makinesine ait palet izlerinin bulunduğunun tespit edildiği, yine olay yerinde inceleme yapan ... Müze Müdürlüğü görevlilerinin 29.11.2010 tarihli yazılarında, izinsiz kazı yapılan yerde yapılan incelemelerde bir kültür varlığına rastlanmadığının, bölgenin sit alanı içerisinde de yer almadığının belirtildiği, her ne kadar bölgede yol çalışması yaptıkları tespit edilen sanıklar... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ... verdiği ifadelerinde, ... Kaymakamlığı'ndan ....köyü ..... mezrası yol yapım işini ........ Ticaret isimli firmalarının aldığını, diğer sanıklar olan ... ile ... de kendilerinin çalışanı olduğunu, iş makineleri kullanılarak bu bölgede 2009 yılının Eylül ayında yol çalışmasını yapıp bitirdiklerini ve üzerlerine atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiği, diğer sanıklar ... ve ... de verdikleri ifadelerinde, yol yapım işinde çalıştıklarını ancak izinsiz kazı faaliyetinde bulunmadıklarını beyan ettikleri, sanıkları davaya konu izinsiz kazıyı yaptıkları esnada gören tanık beyanlarının olmadığı, olay yerinde bulunan iş makinesi palet izlerinin, sanıkların kullandığı iş makinesine ait olduğunun ispatlanamadığı, tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanıkların davaya konu izinsiz kazı faaliyetlerini yaptıklarının delillerinin bulunmadığı ve mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4140, Karar No: 2016/3428, Tarih: 17.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/4140 E.  ,  2016/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından ferdi seyahat sağlık sigortası yapılan ve uzun yol tır şöförlüğü yapan müvekkilinin, 03.07.2007 tarihinde ... da olduğu sırada aniden fenalaşarak hastaneye kaldırıldığı ve akciğere emboli atması teşhisi ile tedavi edildiğini, davalı tarafından sigorta tazminatının riskin teminat kapsamında olmadığından bahisle ödenmemesi nedeni ile davacının icra tehdidi altında 9.961,51 TL tedavi giderini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 9.961,51 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 9.961,51 TL alacağın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 509,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan ve dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20402, Karar No: 2018/7873, Tarih: 21.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20402 E.  ,  2018/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166. maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada madem ki birlik artık sarsılmış diyerek boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK. m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen eşiyle ve çocuğuyla maddi - manevi ilgilenmeyen, başka kadınlarla gezen, eşini hor gören, beğenmeyen, eşini başka kadınlarla aldatan, davacı erkeğin tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalı kadına atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2014/24225, Karar No: 2015/1350, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24225 E.  ,  2015/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/22224, Karar No: 2012/13299, Tarih: 02.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/22224 E.  ,  2012/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre Katılan ... temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince

... 12. Bölge Müdürlüğünün 04.02.2008 tarihli yazısında suça konu mıcırların yol yapım çalışmasından arta kalan mıcırlar olduğunun bunların depolandığı yerden bünyesine toprak gibi istenmeyen malzemeler bulaşması ve nakliye masrafının ekonomik olmayacağı sebebi ile olduğu yerde bırakıldığının belirttildiği, Karayolları şube şefliğinde görevli tanıkların da bu hususu doğrulayıp benzer beyanlarında asıl mıcırın kullanıldığını, arta kalan ve toprak karışması sebebi ile işe yaramayan mıcır artığının ise geri götürülmesinin gereksiz masraf olacağı sebebi ile kurum tarafından bırakıldığını söyledikleri, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında mıcırları almadan önce adını bilmediği bir görevliye sorduğunu onun da bunların artık olduğunu söylemesi üzerine terk edilmiş mal olduğunu düşünerek taşımak için gittiğini açıklaması karşısında, sanığın Karayolları tarafından yol kenarına terkedilen artık mıcırı almaktan ibaret eyleminde suç işleme kastı bulunmadığı gözetilmeden yerine ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2045, Karar No: 2020/2911, Tarih: 10.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2045 E.  ,  2020/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve arkadaşları tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İli ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2731 ada 42 parsel sayılı 9.172,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla ... adına hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın özel parselasyon krokisinde 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 numaralarla gösterilen bölümleri hakkında tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın, 20.10.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda 1(A), 6(B), 7(C), 8(D), 9(E), 10(F), 11(G), 12(H), 13(I) ve 14(İ) numaraları ile gösterilen bölümleri yönüyle davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.12.2019 tarih 2016/11083-2019/9167 Esas ve karar sayılı ilamıyla; "Dava konusu taşınmaz bölümlerinin ifraz gördüğü 2731 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz edilmesi neticesinde, ... Kadastro Mahkemesi'nin 19.07.2005 tarih 2003/1-2005/72 Esas, Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölümlerinin davalı ... adına tesciline karar verildiği, iş bu kararın, davada taraf olarak yer alan ve taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek hak talebinde bulunan davacıların miras bırakanı ... tarafından temyiz edilmeyip, kararın yalnızca davacı-karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde, Dairemizin 03.04.2007 tarih 2007/749-2007/1067 Esas, Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ve taşınmazın ifrazen 2731 ada 42 parsel numarası ile ... adına tescil edildiği, taraflarının konusunun ve sebebinin aynı olması halinde davalardan ilki hakkında verilerek kesinleşen hükmün ikincisi yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğu ve kesin hükmün, taraflarının akdi ve irsi haleflerini de bağlayacağı belirtilmek suretiyle, davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş ve bu kez bozma ilamına karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.