muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2790, Karar No: 2024/3432, Tarih: 18.12.2024

"Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tabloda "kimya mühendisi" unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin ve bu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen 29/03/2021 tarihli bireysel işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada, Danıştay Onikinci Dairesince 28/03/2023 tarih ve E:2021/4196, K:2023/1447 sayılı kararıyla düzenleyici işlemin iptaline karar verilmiş ve bu karar İdari Dava Daireleri Kurulunca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmıştır.
Dolayısıyla, taşra döner sermaye işletmesinde çalıştırılan personel hakkında üretimi teşvik primi dağıtımına esas olan dava konusu düzenlemenin yargı kararı ile hukuka aykırılığı tespit edilerek iptal edilmiş olmakla, davalı idarece üretim teşvik priminin anılan personel yönünden hangi puanın esas alınarak ödeneceğine, ilişkin halen yürürlükte olan bir düzenleme söz konusu değildir.
Bu durumda, bakılan uyuşmazlığın davacının 2020 yılına ilişkin üretimi teşvik primi dağıtımında "Diğer personel" kategorisinde değerlendirilerek; (0,85) puanı yerine, ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager, veteriner hekimlerin yararlandırıldığı (0,95) puanın esas alınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2789, Karar No: 2024/3431, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
                        T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2789
Karar	No : 2024/3431                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...'ı temsilen ... Sendikası
VEKİLİ	:	Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onikinci Dairesinin 28/03/2023 tarih ve E:2021/4193, K:2023/1448 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı, Gıda Kontrol Genel Müdürlüğü Pendik Veteriner Kontrol Enstitüsü Müdürlüğü'nde kimya mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, 2020 yılına ilişkin üretimi teşvik primi dağıtımında, tarafının "diğer personel" kategorisinde değerlendirilerek (0,85) puanı yerine, ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager, veteriner hekimlerin yararlandırıldığı (0,95) puanının esas alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin (c) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan taşra döner sermaye işletmelerinde uygulanacak -01/01/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, 12/04/2018 tarih ve 30389 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik ile değişik- "İşletme Bünyesinde İşletmelerin Faaliyet Alanlarında Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü" Tablosunun eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmektedir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 28/03/2023 tarih ve E:2021/4193, K:2023/1448 sayılı kararıyla;
03/06/2011 tarih ve 639 sayılı (Mülga) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 2., 21/12/1967 tarih ve 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun'un 3. maddesinin son fıkrası, 11/06/2010 tarih ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 35. maddesi,	31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, 01/05/2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliğinin 1., 43. maddesinin 1. fıkrasının (c-2) alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlığı altında yer verilen puan tablosu hükümleri aktarıldıktan sonra,

Dava konusu Yönetmeliğin 43. maddesinin 1. fıkrasının (c-2) alt bendinde yer alan ve taşra döner sermaye işletmesinde uygulanan "Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü" başlıklı tabloya ilişkin; Dairelerinin 29/06/2021 tarih ve E:2018/4582, K:2021/4357 sayılı kararı ile, yapılan sıralama ve belirlenen oranların, personelin etkinliği, hizmete katkısı ve verimliliği açısından, ne şekilde tespit edildiğine ilişkin idarece herhangi bir objektif somut veri ortaya konulamadığı gibi, dava konusu Yönetmelik düzenlemesinde, döner sermaye ödemelerinde kadro ve unvan gibi kriterlerin gözardı edilerek, yalnızca döner sermaye gelirine katkı ve verimliliğin dikkate alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı ve anılan tabloda salt fiili çalışma esas alınmak suretiyle bir puanlama yapıldığı, kimya mühendisi unvanı ile üst sıralarda yer alan diğer unvanlar arasında Kanun'da sayılan diğer kriterler yönüyle bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle düzenleyici işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/11/2022 tarih ve E:2022/2016, K:2022/3278 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinin görüldüğü,
Bu itibarla, üretimi teşvik primi ödenmesinde dikkate alınan düzenlemeler yargı kararı ile hukuka aykırı bulunduğundan, davacının 2020 yılı üretimi teşvik primi dağıtımında "Diğer personel" kategorisinde değerlendirilerek (0,85) puanı yerine, ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager, veteriner hekimlerin yararlandırıldığı (0,95) puanının esas alınması talebiyle yaptığı başvurunun, anılan düzenlemeler uyarınca reddine ilişkin bireysel işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle,
31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin (c) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan taşra döner sermaye işletmelerinde uygulanacak "Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü Tablosunun” ve 2020 yılına ilişkin üretimi teşvik primi dağıtımında, davacının "diğer personel" kategorisinde değerlendirilerek (0,85) puanı yerine; ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager, veteriner hekimlerin yararlandırıldığı (0,95) puanının esas alınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; dava konusu Yönetmelik değişikliği yapılmadan önce Sayıştay Başkanlığı ve Maliye Bakanlığı görüşleri alınmış olduğu, dayanağı 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarınca Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanuna bir aykırılık bulunmadığı; davacının üretimi teşvik primi ödemelerinde fiilen yapılan görevin önem ve güçlüğü puanlarının, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre tesis edildiği; dava konusu işlemin usul ve yasalara uygun olduğu; davanın reddi gerekirken iptal kararı verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, 2020 yılı Üretimi Teşvik Primi askı listelerinin yayımlanmasından sonra itirazda bulunduğu ve talebinin reddedilmesi üzerine yasal süresinde dava açtığı; "Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü" tablosunda yer alan sıralama ve puanların objektif kriterlere dayanmadığı ve idarenin bu konuda somut bir veri sunamadığı, kimya mühendislerinin üretim sürecinde diğer mühendislik dalları ve hatta kimyagerler kadar önemli bir rol oynadığı ve bu nedenle tabloda "Diğerleri" kategorisinde değerlendirilerek 0,85 puan verilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :
Davacı, Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda Kontrol Genel Müdürlüğü İstanbul/Pendik Veteriner Kontrol Enstitüsü Müdürlüğü'nde kimya mühendisi olarak çalışmakta ve üretime yapmış olduğu katkı nedeniyle Üretimi Teşvik Primi almaktadır.
Söz konusu primin hesaplanmasında esas alınan usuller, 31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği (Yönetmelik) ile belirlenmiştir. Yönetmeliğin 43. maddesinin (c) bendinin 2. alt bendinde yer alan Taşra Döner Sermaye İşletmelerinde Uygulanacak, Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü Tablosu ile üretimi teşvik priminden faydalanacak çalışanların hak ettiği primlerin hesaplanmasında kullanılacak "Görevin Önem ve Güçlüğü" kriteri, yürütülen görev ve unvanlara göre katsayılara bağlanmıştır. Anılan tabloda "kimya mühendisi" unvanına yer verilmemiştir.

11/03/2017 tarih ve 30004 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile daha önce "Diğerleri" kategorisinde (0,85) değerlendirilen "kimya mühendisleri", ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekimlerin yer aldığı (0,95) katsayı grubuna dahil edilmiştir. Ancak 12/04/2018 tarih ve 30389 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile söz konusu tabloda yeniden düzenlemeye gidilmiş; ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekim için 0,95 katsayısı korunurken, "kimya mühendisleri" tekrar "Diğerleri" kategorisinde değerlendirilmek ve 0,85 katsayısı uygulanmak üzere, tabloda  yer almamıştır.
Davacı, 2020 yılı Üretimi Teşvik Primi askı listelerinin yayımlanmasından sonra itirazda bulunarak, hakkındaki hesaplamanın 0,95 katsayısı üzerinden yapılmasını talep etmiştir. Ancak davacının bu talebi, davalı idare itiraz komisyonunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararla reddedilmiştir. 
Bunun üzerine davacı tarafından, temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun'un 28/12/2005 tarih ve 5441 sayılı Kanun ile değişik 3. maddesinin son fıkrasında, döner sermaye işletmelerinden elde edilen kârın en fazla %80'inin, Bakanlık kadro ve pozisyonlarında bulunan personelden; kârın elde edilmesinde emeği geçen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ve bu Kanun'un 4/B maddesine tâbi personele katkıları oranında, asgari ücretin yıllık brüt tutarının iki katını aşmamak üzere, üretimi teşvik primi olarak ödenebileceği, üretimi teşvik priminin miktarı ile ödenmesine ilişkin esas ve usûllerin; görev yapılan birimin iş hacmi, görev mahalli, görevin önem ve güçlüğü, personelin hizmet sınıfı, kadro unvanı ve çalışma süresi gibi kriterler dikkate alınarak, Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine, Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği, üretimi teşvik primi dağıtımının işletme bünyesi ile sınırlı olacağı kurala bağlanmıştır.

11/06/2010 tarih ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 35. maddesinin 1. fıkrasında, Bakanlık tarafından bu Kanun kapsamında yürütülen faaliyetler ve yapılan resmî kontrollerin karşılığı olarak ücret alınabileceği, hangi faaliyetlerden ve resmî kontrollerden ne miktarda ücret alınacağının her yıl Aralık ayında Bakanlıkça belirleneceği; 2. fıkrasında, bu Kanun kapsamında elde edilecek gelirlerden 21/12/1967 tarih ve 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun ile ilgili olan faaliyet gelirlerinin, döner sermaye bütçelerine gelir olarak kaydedileceği ve bu gelirlerin öncelikli olarak bu Kanun kapsamındaki faaliyetlerin yürütülmesinde kullanılacağı, diğer gelirlerin ise genel bütçeye gelir kaydedileceği; 6. fıkrasında ise, bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esasların Maliye Bakanlığının görüşü alınarak Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirleneceği öngörülmüştür.
31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, 01/05/2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, Yönetmeliğin amacı, 21/12/1967 tarih ve 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanuna göre kurulan veya kurulacak döner sermayeli işletmelerin mali ve idari işlemleri ile elde edilen kârdan üretimi teşvik primi dağıtılmasına ilişkin usul ve esasların düzenlenmesi olarak belirlenmiş; "Prim hesaplama esasları" başlıklı 43. maddesinin 1. fıkrasının (c-2) alt bendinde yer alan “Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlığı altında yer verilen puan tablosunun 1. sırasında; "İşletme Müdürü (İl Müdürü hariç), Müdür yardımcısı, Muhasebe Yetkilisi, Şube Müdürü/İlçe Müdürü/Bölüm Başkanı/Şube Şefi/Birim Sorumlusu/Gerçekleştirme Görevlisi"ne 1,00 puan, 2. sırasında; "Ziraat Mühendisi, Gıda Mühendisi ve Su Ürünleri Mühendisi, Biyolog, Kimyager, Veteriner Hekim"e 0,95 puan, 3. sırasında; "Tekniker, Teknisyen, Laborant, Şef, Veznedar, Taşınır Kayıt ve Kontrol Yetkilisi, Muhasebe Memuru"na 0,90 puan, 4. sırasında ise "Diğerleri"ne 0,85 puan verilmek suretiyle düzenleme yapılmıştır.
11/03/2017 tarih ve 30004 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile  "kimya mühendisleri", ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekimlerin yer aldığı (0,95) katsayı grubuna dahil edilmiştir. 
12/04/2018 tarih ve 30389 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile söz konusu tabloda yeniden düzenlemeye gidilmiş; ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekim için 0,95 katsayısı korunurken, "kimya mühendisleri" tabloda yer bulmamıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
USUL YÖNÜNDEN:

12/04/2018 tarih ve 30389 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile söz konusu tabloda yeniden düzenlemeye gidilmiş; ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekim için 0,95 katsayısı korunurken, "kimya mühendisleri" tabloda yer bulmamıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
USUL YÖNÜNDEN:
Davacı, 2020 yılı Üretimi Teşvik Primi askı listelerinin yayımlanmasından sonra itirazda bulunarak hesaplamanın 0,95 katsayısı üzerinden yapılmasını talep etmiş, ancak davacının bu talebi, ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmiş olup, bunun üzerine 28/04/2021 tarihli dava dilekçesi ile temyizen incelenen davayı, anılan işlemin ve bu işlemin dayanağı düzenlemenin "kimya mühendisi" unvanına yer verilmediğinden bahisle eksik düzenleme nedeniyle iptali istemiyle açmıştır.
Üyeler ..., ..., ... ve ...'in "dava dilekçesinin 'talep konusu' ve 'sonuç ve istem' bölümlerinde davacının, '31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 'Prim hesaplama esasları' başlıklı 43. maddesinin (c) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan taşra döner sermaye işletmelerinde uygulanacak 'Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü Tablosu' nun eksik düzenleme nedeniyle iptali istenildiği, ancak söz konusu düzenlemenin işlem tarihinde yürürlükte olmadığından, uygulama işleminin dayanağı olmaması ve uygulama işleminin dayanağı olan değişik hükmün ise açıkça iptalinin istenilmemesi nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, anılan Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca reddi gerekirken, işin esası hakkında inceleme yapılmak suretiyle verilen Daire kararının bozulması gerektiği" yolundaki ayrışık oylarına karşılık; davacı tarafından, dava dilekçesi içeriğinde dava konusu düzenleyici işlemin 2017 ve 2018 yıllarındaki değişikliklerinin belirtilmesi ve neticede uygulama işleminin dayanağı düzenlemenin iptalinin talep edilmesi karşısında, davada eksik düzenleme nedeniyle iptali talep edilenin, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliğinin ilk hâlinde yer alan hüküm olmayıp, davacı hakkında uygulanan, 01/01/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlüğe konulan 12/04/2018 tarih ve 30389 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin (c) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan taşra döner sermaye işletmelerinde uygulanacak "İşletme Bünyesinde İşletmelerin Faaliyet Alanlarında Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü" Tablosu olduğunun kabulü gerektiğine ve davada dava dilekçesinin reddine karar verilmesine gerek bulunmadığına oyçokluğu ile karar verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerin uygulanması üzerine ilgililere düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilme olanağı tanınmış olup, davacının da tarafına uygulanan işlem üzerine, süresi içinde temyizen incelenen davayı açmış olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin düzenleyici işlem yönünden davanın süresinde açılmadığı yolundaki iddialarına itibar edilmemiştir.
ESAS YÖNÜNDEN:
Düzenleyici işlem bakımından;
Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında; "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiç bir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." hükmüne, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye ve eylemde bulunmaya mecburdur." hükmüne yer verilmiştir. Anayasa ve Kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden, idarelerin maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan bir yargı kararını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulamaya zorunlu oldukları anlaşılmaktadır.
Danıştay (Kapatılan) Onbirinci Dairesinin 29/12/2016 tarih ve E:2016/1830 sayılı kararı ile 31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43. maddesinin 1. fıkrasının (c-2) alt bendinde yer alan ve taşra döner sermaye işletmesinde uygulanan "Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü" başlıklı Tabloya ilişkin olarak; "... yapılan sıralama ve belirlenen oranların, personelin etkinliği, hizmete katkısı ve verimliliği açısından, ne şekilde tespit edildiğine ilişkin herhangi bir objektif somut veri ortaya konulamadığı"
"... döner sermaye ödemelerinde kadro ve unvan gibi kriterlerin gözardı edilerek, yalnızca döner sermaye gelirine katkı ve verimliliğin dikkate alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı,"
"... anılan tabloda salt fiili çalışma esas alınmak suretiyle bir puanlama yapıldığı, kimya mühendisi unvanı ile üst sıralarda yer alan diğer unvanlar arasında Kanunda sayılan diğer kriterler yönüyle bir değerlendirme yapılmadığı" gerekçeleriyle, Tabloda "kimya mühendisi" unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin yürütmenin durdurulması kararı verilmiş, bilahare Danıştay Onikinci Dairesinin 29/06/2021 tarih ve E:2018/4582, K:2021/4357 sayılı kararı ile anılan eksik düzenlemenin iptaline hükmedilmiş ve bu karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/11/2022 tarih ve E:2022/2016, E:2022/3278 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan yürütmenin durdurulması kararının gereği olarak, 11/03/2017 tarih ve 30004 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile daha önce "Diğerleri" kategorisinde (0,85) değerlendirilen "kimya mühendisleri", ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekimlerin yer aldığı (0,95) katsayı grubuna dahil edilmiştir.
Ancak, 01/01/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, 12/04/2018 tarih ve 30389 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Yönetmelik değişikliği ile söz konusu tabloda yeniden düzenlemeye gidilmiş; ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekim için 0,95 katsayısı korunurken, "kimya mühendisleri" tekrar "Diğerleri" kategorisinde değerlendirilmek ve 0,85 katsayısı uygulanmak üzere, dava konusu Tabloda yer bulmamıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, anılan yürütmenin durdurulması (bilahare iptal) kararının gereğini ortadan kaldıran hangi somut ve hukuki gerekçe ile, 12/04/2018 tarih ve 30389 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile Yönetmeliğin ilk hâlinde olduğu gibi "kimya mühendisleri"nin anılan tablodan çıkarılmak suretiyle, "Diğerleri" kategorisinde değerlendirilmek ve 0,85 katsayısı uygulanmak üzere Yönetmelikte tekrar değişiklik yapıldığının davalı idarece, yargı kararlarının gerekçesi ile bir bütün olduğu göz önünde bulundurularak sebepleriyle birlikte ortaya konulamadığı görülmektedir.
Bu durumda, davalı idare tarafından, dava konusu düzenleyici işlemin tesis edilmesine yönelik yargı kararının uygulanmasını ortadan kaldırıcı nitelikte haklı bir gerekçe ortaya konulamadığından, yargı kararının eksik uygulanmasının bir sonucu olarak, kimya mühendisilerinin "Diğerleri" kategorisinde değerlendirilmesi ve haklarında 0,85 katsayısı uygulanmasını öngören, 12/04/2018 tarih ve 30389 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile Yönetmeliğin 43. maddesinin 1. fıkrasının (c-2) alt bendinde yer alan dava konusu "İşletme Bünyesinde İşletmelerin Faaliyet Alanlarında Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü" başlıklı Tabloda "kimya mühendisi" unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemede hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bireysel işlem bakımından;
Dava konusu düzenleyici işlem, yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden, davacının 2020 yılı üretimi teşvik primi dağıtımında "Diğerleri" kategorisinde değerlendirilerek (0,85) puan yerine, ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekimlerin yararlandırıldığı (0,95) puanın esas alınması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin bireysel işlem de hukuki dayanaktan yoksundur. Zira, bu bireysel işlem, iptal edilen düzenleyici işlemin hükümleri esas alınarak tesis edilmiş olup, hukuka aykırılığı saptanmış düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen bireysel işlemin hukuka uygunluğundan söz edilemez.