muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8251, Karar No: 2024/4817, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y  ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8251
Karar No : 2024/4817
TEMYİZ EDENLER       : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
                                         VEKİLİ	: Av. ...
                                         2-(DAVACI) ... Anonim Şirketi
                                         VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin ihracat nedeniyle elde ettiği yurt dışı satış hasılatının binde beşi oranındaki götürü gider indiriminin kurum kazancının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği yolundaki ihtirazi kaydıyla verdiği 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine bu çekinceye itibar edilmeksizin tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin götürü gider tutarına isabet eden 1.195.988,21-TL'lik kısmının kaldırılması ve iade alınabilecek tarihten itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yurt dışına yapmış olduğu ihracat nedeniyle hasılat elde ettiği tartışmasız olan davacının, yurt dışı hasılatının binde beşine isabet eden tutarı götürü gider olarak indirebileceği açık olduğundan ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden tahakkuk eden verginin götürü gider indirimi tutarına isabet eden kısmında hukuka uygunluk görülmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca haksız ve yersiz tahsil edilen verginin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak tecil faizi faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle kurumlar vergisinin davaya konu edilen kısmı kaldırılmış (beyannamede ödenecek vergi çıkan 10.162,00-TL kısma yönelik 30/04/2021 tarih ve 20 sayılı mahsuben iade talep dilekçesine istinaden ödeme yapılmış olması halinde tamamının, tahakkuk eden 10.162,00-TL verginin ödenmemiş olması halinde ise 1.185.736,21-TL kısmının), beyannamenin verildiği tarihten itibaren üç aylık sürenin sonundan, iadenin gerçekleşeceği tarihe kadar işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :  
	Davalı idare tarafından,  davacının dava konusu hesap döneminde ihracat faaliyeti  kapsamında  yurtdışında  belgesiz  hiçbir  harcaması  bulunmadığı ve malvarlığında fiili bir eksilme meydana gelmediği, döviz cinsinden tahsil edilmeyen tutarlar için götürü gider indiriminden yararlanılamayacağı, faiz talebinin yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
	Davacı tarafından, tahakkuk eden verginin ödendiği tarihten itibaren tecil faizinin hesaplanması gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket tarafından, götürü gider indiriminin kurum kazancının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği yolundaki ihtirazi kaydıyla verilen 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine bu çekinceye itibar edilmeksizin tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin götürü gider tutarına isabet eden 1.195.988,21-TL'lik kısmının kaldırılması ve iade alınabilecek tarihten itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
		İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 15/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6322 sayılı Kanun ile eklenen 4. fıkrasında, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120. madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edileceğinin düzenlendiği, geçici 29. maddesinde ise bu Kanun'un 112. maddesinin 4. fıkrasının, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davalı idare tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının,  tahakkuk eden kurumlar vergisi ile  beyannamenin verildiği tarihten itibaren üç aylık sürenin sonundan sonraki dönemler için faiziyle birlikte iadesine ilişkin  hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davalı idare tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının,  tahakkuk eden kurumlar vergisi ile  beyannamenin verildiği tarihten itibaren üç aylık sürenin sonundan sonraki dönemler için faiziyle birlikte iadesine ilişkin  hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.  
	Davacının ihracat nedeniyle elde ettiği yurt dışı satış hasılatının binde beşi oranındaki götürü gider indiriminin kurum kazancının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği yolundaki ihtirazi kaydıyla verdiği kurumlar vergisi beyannamesi üzerine bu çekinceye itibar edilmeksizin tahakkuk ettirilen verginin hukuka aykırı olduğu dolayısıyla fazla veya yersiz olarak tahsil edilen verginin mükelleften kaynaklanmadığının anlaşıldığı olayda iadesi gereken söz konusu vergiye 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca vergi dairesince tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiği sonucunu ulaşıldığından  Vergi Dava Dairesi kararının, iadesi gereken verginin beyannamenin verildiği tarihten itibaren üç aylık sürenin sonundan itibaren faiz hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının; iadesi gereken verginin beyannamenin verildiği tarihten itibaren üç aylık sürenin sonundan önceki dönemler için faize ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin reddine, 
4. Kararın; tahakkuk eden kurumlar vergisi ile  beyannamenin verildiği tarihten itibaren üç aylık sürenin sonundan sonraki dönemler için faiziyle iadesine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3653, Karar No: 2024/4831, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3653
Karar No : 2024/4831
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
	  VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVACI) Tasfiye Halinde Denge ... Anonim Şirketi
	  VEKİLLERİ	: Av. ...-Av. ...
	  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından bayilik sözleşmesi kapsamında paravan firmaya teslim edilen iki adet aracın özel tüketim vergisi matrahının aşındırıldığı ve nihai tüketicinin gizlenmesi suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verildiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılının Ocak dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatının, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla azaltıldığı gerekçesiyle cezalı vergi azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	: 
Davalı idare tarafından,  vergi inceleme raporundaki tespitlere dayanılarak yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu özel tüketim vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Yedinci Dairesince bozulduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin kabulü; davalı temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz	istemine	konu	edilen	Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, ... ve ... şase numaralı araçlara isabet eden kısmı haricindekilere ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz	istemine	konu	edilen	Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, ... ve ... şase numaralı araçlara isabet eden kısmı haricindekilere ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
              Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2013 yılının Ocak dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı açılan davada; ... ve ... şase numaralı araçlar yönünden davayı reddeden, tarhiyatın diğer kısmını kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizi üzerine Danıştay Yedinci Dairesinin 26/01/2023 tarih ve E:2021/764, K:2023/63 sayılı kararıyla, tarhiyatın ... ve ... şase numaralı araçlar yönünden bozulması, diğer kısım yönünden onanması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin 03/06/2024 tarih ve E:2023/2437, K:2024/2902 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararının, tarhiyatın ... ve ... şase numaralı araçlara isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idare temyiz isteminin reddine, 
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, ... ve ... şase numaralı araçlara isabet eden kısmı haricindekilere ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
4. Kararın; tarhiyatın, ... ve ... şase numaralı araçlara isabet eden kısmı yönünden BOZULMASINA, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3023, Karar No: 2024/4972, Tarih: 24.09.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/3023 E.  ,  2024/4972 K.


"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/3023
Karar	No : 2024/4972
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	: ...Teşkilatı Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Danıştay Dördüncü Dairesinin  29/04/2024 tarih ve E:2023/4724, K:2024/2628 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.    
TÜRK MİLLETİ ADINA
              Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/04/2024 tarih ve E:2023/4724, K:2024/2628 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek,  ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Temyiz konusu uyuşmazlığın, Danıştay Başkanlığı hizmet binası bünyesindeki 86 m2'lik PTT büro yeri için ... TL kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesi ile ihtirazi kayıtla ödenen ...TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin  olduğu anlaşılmış olup, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi ve Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 tarih ve 2023/33 sayılı kararı gereğince uyuşmazlığın çözümlenmesi görevi Danıştay Onüçüncü Dairesine ait olduğundan dosyanın, adı geçen Daireye gönderilmesine,  24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2704, Karar No: 2024/3504, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2704
Karar No:2024/3504
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- ... Net İletişim Hizmetleri A.Ş. 
  2- ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Müdahil şirketler arasında imzalanmış olan "Toptan Seviyede Fiber Veri Akış Erişimi Hizmetleri ve Destek Hizmetleri Çerçeve İşbirliği Sözleşmesi"ne (Sözleşme) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 5. maddesi uyarınca muafiyet tanınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; müdahil şirketler arasında imzalanan ve dava konusu Kurul kararıyla muafiyet tanınan Sözleşme'nin davacı şirket tarafından ileri sürülen iddialar açısından değerlendirilmesi sonucunda; davalı idarece sözleşmenin gerekli irdelenmeler yapılarak ve belirsizlik taşıyan hususlarda sözleşmenin tarafları olan şirketlerden gerekli açıklamalar alınarak incelendiği, ilgili ürün pazarı tespit edilirken toptan seviyede sabit fiber geniş bant internet erişim hizmetleri ile perakende seviyede sabit fiber geniş bant internet erişim hizmetlerinin Kurul'un geçmiş dönemlerdeki uygulamaları incelendiğinde istikrarlı bir biçimde birbirine ikame edilebilir nitelikte olduğunun kabul edildiği, dolayısıyla iki farklı uygulama şeklinde ele alınmasına gerek olmayarak ikame olunabilirlik açısından dikkate alındığında ilgili ürün pazarı tespitinin bu yönde yapıldığı ve bu durumun herhangi bir hukuka aykırılık sonucu doğurmadığı ve kaldı ki konu ile ilgili Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun düzenlemelerinin de bu yönde olduğu, ilgili coğrafi pazarın Türkiye olarak belirlenmesinin hatalı olduğu iddiası açısından; sözleşme kapsamının bölgesel bazlı değil tüm ülkeyi kapsayıcı nitelikte olduğu, internet hizmeti sunulması konusunda müşterilere sunulan hizmetin değişiklik göstermediği, bu konuda ülke çapında rekabetin homojen olması nedeniyle coğrafi pazarın yerel veya bölgesel düzeyde belirlenmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki bu durumun açıklığa kavuşturulması amacıyla Mahkeme'ce... tarihinde yapılan ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, gerekli değerlendirmelerin yapılarak gerekçeli bir şekilde bu belirlemenin yapıldığı ve bu durumun gerek İlgili Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz'a gerekse Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (BTK) ile Rekabet Kurulu'nun bu konudaki istikrarlı yaklaşımına uygun olduğu, kaldı ki benzer mahiyette birçok kurul kararında bu yönde tespit yapıldığı ve açılan davalar neticesinde bu hususun hukuka aykırılık taşımadığının yargı kararları ile tespit edildiği, davacı tarafından ileri sürülen rekabetin olumsuz etkileneceği ve muafiyet koşullarının oluşmadığı iddiası açısından; yapılan inceleme sonucunda Kurul tarafından bu konunun ayrıntılı bir şekilde karşılandığı, sözleşmenin rekabet üzerinde olumsuz etkileri oluşturacağı iddiasının aksine rekabeti arttırıcı nitelikte olduğunun açık olduğu, bu durumun internet hizmetinden yararlananlar açısından daha iyi koşullar ortaya çıkaracağı ve kamu yararını arttırıcı nitelikte olduğu, muafiyet koşullarının sağlanmadığı iddiasının soyut ve dayanaksız olduğu, muafiyet süresinin belirsizlik taşıdığı iddiası açısından ise; 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 2

. maddesinin 2. fıkrası dikkate alındığında bu iddianın dayanaksız olduğu ve Kurul kararını etkileyecek nitelikte bir husus olmadığı, BTK tarafından verilen görüş yazısının dikkate alınmadığı yönündeki iddia açısından yapılan incelemede; bu konunun Mahkeme'ce 20/03/2019 tarihli ara karar ile davalı idareden sorulduğu, gelen cevap ile bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı idarece Kurul tarafından verilen görüş yazısı doğrultusunda hareket edildiği, çekince gösterilen hususlarda sözleşmenin tarafları olan şirketlerden ek açıklamalar istenildiği, belirsizlik taşıyan hususların tartışmaya yer vermeyecek şekilde gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak giderildiği, Sözleşme'nin gerek maddeler halinde ayrıntılı bir şekilde gerekse sonuç olarak bir bütün halinde kapsamlı bir şekilde incelendiği, dolayısıyla davacı şirketin iddialarının dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında bir bütün halinde incelenmesi neticesinde, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilgili ürün pazarı doğru tespit edilemediği için muafiyet şartlarının sağlıklı incelenemediği, Kurul'un pazar tespitlerinin güncel olmadığı, bu tespitlerin istikrar kazanmasının kayda değer bir özellik olmadığı, DSL altyapı üzerinden sunulan hizmetler ile fiber altyapı üzerinden sunulan hizmetlerin birbirinin ikamesi olamayacağı, ilgili coğrafi pazarın tüm Türkiye olarak değil fiber altyapının bulunduğu iller dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, Sözleşme veri akış erişimine ilişkin olduğundan pazar payları hesaplanırken kablo uzunluklarının dikkate alınmaması gerektiği, Sözleşme'nin 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesinde sayılan muafiyet şartlarını taşımadığı, Sözleşme'nin herhangi bir etkinlik kazanımı sağlamayacağı, tüketicilere fayda getirmeyeceği, ilgili pazarda rekabetin ortadan kalkması konusunda yüksek bir risk taşıdığı, Sözleşme'yle zımnen bir münhasırlık oluşacağı, taraflar arası örtülü pazar paylaşımına yol açacağı, muafiyet süresinin 3 yıl olarak belirlenmesinin hatalı olduğu, davalı idarenin Hukuk Müşaviri'nce takip edilen davada, davalı idare adına vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma sebeplerinden hiçbirini karşılamadığı; davalı yanında müdahil ... Net İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından, ilgili ürün pazarı değerlendirilirken Sözleşme'nin konusu dikkate alınarak toptan seviyede fiber genişbant internet hizmetleri pazarının esas alındığı, Sözleşme'den etkilenmesi muhtemel pazar olarak ise perakende sabit genişbant internet hizmetleri pazarının belirlendiği, nitekim perakende seviyede DSL ve fiber teknolojilerinin birbirlerinin ikamesi olduğu, davacı şirketin fiber altyapı uzunluğunun sektörün kalanından 4 kat fazla olduğu, coğrafi pazar açısından ülke genelinde perakende sabit genişbant erişim hizmetleri bakımından homojenlik bulunduğu, tüketicilerin hizmeti Türkiye'nin herhangi bir yerinde faaliyet gösteren bir teşebbüsten satın alabildiği, davalı idarenin BTK görüşünü dikkate alarak muafiyet süresini belirlediği, Sözleşme'nin hiçbir şekilde perakende seviyede ücret belirlemeye yönelik hükümler içermediği, Sözleşme'nin ilgili pazardaki rekabetin gelişime katkı sağladığı; davalı yanında müdahil Superonlıne İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından, ilgili ürün pazarının fiber kırılımlı olarak ele alınmasının pazarın eksik değerlendirilmesine neden olacağı, ilgili coğrafi pazarın Türkiye olarak belirlenmesinin yerinde olduğu, Sözleşme'nin 4054 sayılı Kanun'da aranan bütün muafiyet şartlarını taşıdığı, rekabetin kısıtlanmasına neden olmadığı, dava konusu Kurul kararında eksik incelenen herhangi bir hususun bulunmadığı, BTK görüşlerinin dikkate alındığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kuralı yer almış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.