muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2469, Karar No: 2024/2583, Tarih: 30.10.2024

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle, 655 sayılı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) 15. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, ''Bakanlar Kurulunca yapımının üstlenilmesine karar verilen metro ve şehir içi raylı ulaşım sistemleri ve bunlarla ilgili tesislerin  ilgili  kuruluşlarla  işbirliği yaparak plan, proje ve programlarını hazırlamak, hazırlatmak, incelemek, incelettirmek ve bunları yapmak veya yaptırmak.'' Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmış; aynı maddenin 2. fıkrasında, ''Birinci fıkranın (f) bendi kapsamındaki metro ve şehir içi raylı ulaşım sistemlerinin Bakanlıkça yapımının tamamlanmasından sonra, Bakanlık bağlı, ilgili veya ilişkili kuruluşları dışında bir kuruluşa mülkiyetinin maliyet bedeli üzerinden devri Hazine Müsteşarlığının uygun görüşü alınarak düzenlenecek protokoller ile gerçekleştirilir. Devralan kuruluş, merkezi yönetim bütçesinden karşılanan proje maliyetlerinin ifa edildiği tarihe kadar, devredilen projeden sağlanan tüm brüt gelirleri Hazine Müsteşarlığınca belirlenen hesaba aktarır. Bu hasılatın protokolle tespit edilen oran esas alınarak belirlenen tutarı, hesabın bulunduğu banka tarafından Hazine Müsteşarlığı hesaplarına aktarılır. Söz konusu oranı belirlemeye Bakanlar Kurulu yetkilidir. Devralan kuruluşun belediye bağlı idaresi, belediye bağlı idaresinin ve/veya belediyenin sermayesinin %50’sinden fazlasına sahip olduğu şirket olması halinde ve herhangi bir sebeple faaliyetlerinin sonlandırılması halinde, bu fıkra kapsamında ilgili kuruluş tarafından yerine getirilmesi gereken tüm yükümlülükler ilgili belediye tarafından üstlenilmiş sayılır.'' hükmü; "Devralınacak metro ve raylı sistemler" başlıklı geçici 5. maddesinde de, "(1) Büyükşehir belediyelerinin 13/7/2010 tarihi itibarıyla yapımı devam etmekte olan şehir içi raylı ulaşım sistemleri ve metro projeleri, Bakanlıkça devralınabilir. (2) Bakanlar Kurulunca devralınabileceğine karar verilen her bir proje bakımından ayrı ayrı geçerli olmak üzere, yüklenicilerin belediyelerle akdedilmiş bulunan sözleşmeleri ile aynı şartlarda işi yürütmeye yazılı olarak muvafakat etmeleri kaydı ile Bakanlık; söz konusu projelerin mevcut sözleşmeleri ile devralınmasına da karar verebilir. (3) Devir alım ve yapımı tamamlanmış olanlarının devir işlemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve ikinci fıkrasında belirtilen hükümler çerçevesinde düzenlenecek protokoller ile gerçekleştirilir. (4) Devir konusunda belediyelerle yapılacak protokoller ile belediyelerin yüklenicilerle yapmış bulundukları sözleşmelerin, Bakanlıkça devralınması amacı ile Bakanlık ile yükleniciler arasında yapılacak sözleşmeler ve bu devirlerle ilgili yapılacak diğer işlemler damga vergisi ve harçlardan müstesnadır." kuralı yer almıştır.

655 sayılı KHK'nin anılan hükümlerine istinaden 10/07/2015 tarih ve 29412 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Şehir İçi Raylı Ulaşım Sistemleri, Metrolar ve Bunlarla İlgili Tesislerin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığınca Üstlenilmesi, Devralınması ve Tamamlanmasını Müteakip Devri ile İlgili Şartların Belirlenmesine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılması Hakkında 15/06/2015 tarih ve 2015/7759 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 1. maddesi ile, 25/10/2010 tarih ve 2010/1115 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Şehir İçi Raylı Ulaşım Sistemleri, Metrolar ve Bunlarla İlgili Tesislerin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığınca Üstlenilmesi, Devralınması ve Tamamlanmasını Müteakip Devri ile İlgili Şartların Belirlenmesine İlişkin Kararın ''Tanımlar'' başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasına,
“ç) Proje maliyet bedeli: Projenin mülkiyet devrine kadar proje için merkezi yönetim bütçesinden yapılan harcamaların toplam tutarını,” bendi eklenmiş;
2. maddesi ile de, aynı Kararın 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “proje maliyetlerinin” ibaresi, “proje maliyet bedelinin” şeklinde değiştirilmiş ve aynı maddeye “(4) İkinci fıkrada bahsi geçen brüt gelirler, devredilen her bir metro ve şehir içi raylı ulaşım sistemine ait istasyonlarda bulunan validatörlerce sayılan yolcu sayısından (ilgili mevzuatı uyarınca ücretsiz geçiş hakkı tanınanlar hariç) elde edilen gelirleri ve devredilen her bir metro ve şehir içi raylı ulaşım sistemi kapsamında oluşacak reklam, ilan, ticari kiralama ve benzeri faaliyetleri yoluyla sağlanan diğer gelirler dahil tüm brüt gelirleri ifade eder.
(5) Mülkiyet devri yapılmadan projenin işletmeye engel teşkil etmeyecek durumda devrinin yapılarak işletmeye alınması ve projeden gelir elde edilmeye başlanması durumunda bu maddenin ikinci fıkrasındaki hükümler geçerlidir.” fıkraları eklenmiştir.
Kararın 3. maddesi ile, aynı Karara eklenen Geçici 2. maddede ise, ''(1) 9 uncu maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki projelerden 8 inci maddenin beşinci fıkrası kapsamında devri yapılanların bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar elde edilen brüt proje gelirlerinin %15’i, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 30 iş günü içinde Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından Hazine Müsteşarlığının T.C. Merkez Bankasındaki ilgili hesabına defaten aktarılır. Vadesinde ödenmeyen alacaklara ilişkin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almıştır.

Dava konusu karardan sonra, 18/01/2019 tarih ve 30659 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7161 sayılı Vergi Kanunları ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 67. maddesi ile 655 sayılı Ulaştırma ve Altyapı Alanına İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin "Altyapı Yatırımları" başlıklı 15. maddesinin ikinci fıkrası; "Cumhurbaşkanınca yapımının üstlenilmesine karar verilen teleferik, füniküler, monoray, metro ve şehir içi raylı ulaşım sistemlerinin Bakanlıkça yapımının tamamlanmasından sonra, Bakanlık bağlı, ilgili veya ilişkili kuruluşları dışında bir kuruluşa mülkiyetinin maliyet bedeli üzerinden devri düzenlenecek protokoller ile gerçekleştirilir. Ancak proje, projenin tümü tamamlanmadan önce işletmeye açılabilecek durumda ise düzenlenecek protokoller ile mülkiyet devrine kadar işletmenin devri ile hizmete açılabilir. Devralan kuruluş, merkezi yönetim bütçesinden karşılanan ve/veya karşılanacak olan toplam proje maliyet bedelini, mülkiyet ve/veya işletme devir tarihinden itibaren bu bedelin ifa tarihine kadar her ay ilgili belediyenin genel bütçe vergi gelirleri tahsilat toplamı üzerinden ayrılacak paylardan Cumhurbaşkanınca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde hesaplanan kesinti tutarının Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından ilgili hesaba aktarılmasıyla öder. Devralan kuruluşun belediye bağlı idaresi, belediye bağlı idaresinin ve/veya belediyenin sermaye payına sahip olduğu şirket olması halinde ilgili belediye, yükümlülüklerin yerine getirilmesinden devralan kuruluş ile birlikte müteselsilen sorumludur. Vadesinde kısmen veya tamamen ödenmeyen taksit tutarlarının tahakkuk eden gecikme zammıyla birlikte vade tarihinden itibaren yirmi beş iş günü içerisinde ödenmemesi halinde bu tutarlar için 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanır. Bu maddenin uygulamasına ilişkin diğer usul ve esaslar Cumhurbaşkanınca belirlenir." şeklinde değiştirilmiş; aynı Kanunun 68. maddesi ile de “Bakiye tutarların tahsili" başlıklı Geçici 10. madde; "(1) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla değiştirilen 15 inci maddenin ikinci fıkrası, bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla hâlihazırda işletmesi devredilmiş olan projelerin bu maddenin yayımı tarihinden önce hesaplanan yönteme göre ödenmeyen bakiye tutarlarını da kapsar. Bu maddenin yayımı tarihinden önce bu projeler kapsamında kısmen veya tamamen ödenmeyen tutarlar bu maddenin yayımı tarihinden itibaren 180 gün içinde Hazine ve Maliye Bakanlığının Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasındaki ilgili hesabına defaten aktarılır.” 655 sayılı KHK'ye eklenmiştir.

Aktarılan yasal değişiklikler üzerine 01/05/2019 tarih ve 30761 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Şehir İçi Raylı Ulaşım Sistemleri, Metrolar ve Bunlarla İlgili Tesislerin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığınca Üstlenilmesi, Devralınması ve Tamamlanmasını Müteakip Devri ile İlgili Şartların Belirlenmesine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılması Hakkında Karar ile 10/07/2015 tarihli ve 2015/7759 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8. maddesi yeniden düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)  Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Onuncu Dairesi kararının, dava konusu Karar ile 2010/1115 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8. maddesine eklenen 5. fıkra ve geçici 2. madde dışında kalan kısımları, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.  
	Dava konusu Karar ile 2010/1115 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8. maddesine eklenen 5. fıkra ve geçici 2. maddeye ilişkin kısmına gelince; 
	Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapımına başlanan ve bir kısmı tamamlanan Ankara metro projeleri, 25/10/2010 tarih ve 2010/1115 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ile davacı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı EGO Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 25/04/2011 tarihli protokoller ile adı geçen Bakanlığa devredilmiştir. 
	Bakanlıkça devralınan metro projelerinden iki tanesinin işletmesinin, 14/02/2014 ve 13/03/2014 tarihlerinde davacıya devredildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
	25/10/2010 tarih ve 2010/1115 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8. maddesinde, Bakanlıkça devralınan ve yapımı tamamlanan projelerin, Bakanlığın bağlı, ilgili veya ilişkili kuruluşları dışındaki bir kuruluşa yapılacak mülkiyet devrinin, proje maliyet bedeli üzerinden gerçekleştirileceği, merkezi yönetim bütçesinden karşılanan proje maliyet bedelleri ifa edilene kadar da, devralan kuruluşun tüm brüt gelirlerinin %15'inin Hazine Müsteşarlığı hesaplarına aktarılacağı düzenlenmiş iken;
	Dava konusu Karar'ın 2. maddesiyle 2010/1115 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8. maddesine eklenen 5. fıkra ile, projenin işletmeye elverişli hale gelmesi durumunda mülkiyet devri yapılmadan işletmesinin devredilebilmesine imkan tanınmış ve bu durumda proje maliyet bedelleri ifa edilene kadar, projeden elde edilen brüt gelirlerin %15'inin, Hazine Müsteşarlığı hesaplarına aktarılacağı,

Dava konusu Karar'ın 2. maddesiyle 2010/1115 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8. maddesine eklenen 5. fıkra ile, projenin işletmeye elverişli hale gelmesi durumunda mülkiyet devri yapılmadan işletmesinin devredilebilmesine imkan tanınmış ve bu durumda proje maliyet bedelleri ifa edilene kadar, projeden elde edilen brüt gelirlerin %15'inin, Hazine Müsteşarlığı hesaplarına aktarılacağı,
	Dava konusu Karar'ın 3. maddesiyle 2010/1115 sayılı Bakanlar Kurulu Karar'a eklenen  geçici 2. madde ile de, işletme devri yapılan projelerden 10/05/2015 tarihine kadar elde edilen brüt gelirlerin %15'inin anılan tarihten itibaren 30 iş günü içerisinde Hazine Müsteşarlığı hesaplarına defaten aktarılacağı düzenlenmiştir.
	Böylece; gerek 14/02/2014 ve 13/03/2014 tarihlerinde işletmesi davacıya devredilen iki metro projesinden elde edilen brüt gelirlerin, devir tarihleri ile 10/05/2015 tarihleri arasındaki kısmının %15'i , gerekse 10/07/2015 tarihinden sonra davacıya işletmesi devredilecek projelerden elde edilecek brüt gelirlerin %15'inin Hazine Müsteşarlığı hesaplarına aktarılması zorunlu hale getirilmiştir.
	Öte yandan; 18/01/2019 tarih ve 30659 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7161 sayılı  Kanun'un 67. maddesi ile 655 sayılı KHK'nın 15. maddesi değiştirilmiş ve davalı Bakanlıkça devralınan projelerin maliyet bedellerinin, ilgili belediyenin genel bütçe vergi gelirleri tahsilat toplamı üzerinden ayrılacak paylardan kesinti yapılarak ödenmesi usulü benimsenmiş; anılan Kanun'un 68. maddesi ile 655 sayılı KHK'ya eklenen geçici 10. madde ile de, proje maliyet bedellerinin tahsilatına ilişkin olarak benimsenen yeni usulün 18/01/2019 tarihinden önce işletmesi devredilmiş projelerin yine 18/01/2019 tarihinden önce hesaplanan yönteme (yani tüm brüt gelirlerin %15'inin Hazine Müsteşarlığı hesaplarına aktarılması) göre ödenmeyen bakiye tutarlarını kapsadığı hükmü getirilmiştir. 
	Buna göre; 7161 sayılı Kanun ile benimsenen yeni tahsilat usulünün, 18/01/2019 tarihinden önce işletmesi devredilmiş projelerin yine bu tarihinten önce hesaplanan yönteme göre hesaplanmış ve ödenmiş borçları kapsamadığı açık olduğundan, bu kapsamdaki (projelerin işletme devir tarihleri ile 18/01/2019 tarihi arasındaki gelirleri üzerinden hesaplanan) borçların ödemesinin dava konusu kurallara göre yapıldığı veya yapılması gerektiği açıktır.
	Bu durumda; her ne kadar Daire tarafından, 7161 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemeler ve bu düzenlemelere istinaden 01/05/2019 tarihinde dava konusu Bakanlar Kurulu Kararı'nda yapılan değişiklikler gerekçe gösterilerek, dava konusu Karar ile, 2010/1115 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8. maddesine eklenen 5. fıkra ile geçici 2. madde yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Bu durumda; her ne kadar Daire tarafından, 7161 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemeler ve bu düzenlemelere istinaden 01/05/2019 tarihinde dava konusu Bakanlar Kurulu Kararı'nda yapılan değişiklikler gerekçe gösterilerek, dava konusu Karar ile, 2010/1115 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8. maddesine eklenen 5. fıkra ile geçici 2. madde yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; 
	Dava konusu düzenlemelerin, 18/01/2019 tarihinden önce işletme devri yapılmış olan projelerin, devir tarihleri ile 18/01/2019 tarihi arasındaki brüt gelirleri üzerinden hesaplanan borçları yönünden etki doğurduğu ve bu borçların 7161 sayılı Kanun kapsamının da dışında tutulduğu hususları göz önüne alındığında, dava konusu düzenlemeler yönünden işin esası incelenerek hukuka uygunluk denetiminin yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu itibarla; temyize konu Daire Kararının, dava konusu Karar ile 2010/1115 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8. maddesine eklenen 5. fıkra ve geçici 2. madde yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.   Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
	2. Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 09/12/2021 tarih ve E:2016/530, K:2021/6115 sayılı kararının, dava konusu Karar ile 2010/1115 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8. maddesine eklenen 5. fıkra ve geçici 2. madde yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının BOZULMASINA oyçokluğuyla, kararın diğer kısımlarının ise ONANMASINA oybirliğiyle,
	3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
	5.  Kesin olarak, 30/10/2024 tarihinde karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E:2016/530, K:2021/6115 sayılı kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Daire kararının, dava konusu Karar ile 2010/1115 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8. maddesine eklenen 5. fıkra ve geçici 2. madde yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5051, Karar No: 2024/5217, Tarih: 30.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2023/5051  
Karar No : 2024/5217                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ...   Bölge   İdare   Mahkemesi   ...  İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem:  Dava; 2017 yılı Dış Kaynaktan Muvazzaf Astsubay Temini faaliyetleri kapsamında Kara Kuvvetleri Astsubay Meslek Yüksekokulunda astsubay adayı olarak eğitim gören davacı tarafından, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararla;  5237 sayılı Kanun'da, kasten işlediği bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkûm olmuş ve fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olanların sürekli bir kamu görevini üstlenmekten mahrum bırakılamayacakları, aynı şekilde 5352 sayılı Kanun'da 18 yaşından küçüklerle ilgili adli sicil ve arşiv kayıtlarının ancak soruşturma ve kovuşturma kapsamında değerlendirilmek üzere Cumhuriyet Başsavcılıkları, Hâkim veya Mahkemelerce istenebileceğinin düzenlendiği; buna göre kişilerin 18 yaşından küçükken işlediği herhangi bir suça ait kayıtların idari makamlara bildirilmesinin hukuken mümkün olmadığı; davacının, 18 yaşından küçükken işlediği suça ilişkin kaydın 5352 sayılı Kanun'da yer alan hükme açıkça aykırı şekilde idari makamlara verilmiş olduğu, davacı hakkında tesis edilen işlemin gerekçesini oluşturan ... Çocuk Mahkemesi kararına (... günlü, E:..., K:... sayılı kararı) konu suçlamaların 03/01/1994 doğumlu davacının suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu döneme ilişkin olduğu ve bu nedenle sürekli bir kamu görevini üstlenmekten yoksun bırakılamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile  davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte  ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ...  Bölge  İdare  Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu edilen mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunarak, 2577 sayılı Kanun'un 45/3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davalı idare tarafından;  dava  konusu  işlemin  hukuka  ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, Harçlar Kanunu uyarınca dava harçlarının davalı idareye yükletilmesinin hatalı olduğu  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davalı idare tarafından;  dava  konusu  işlemin  hukuka  ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, Harçlar Kanunu uyarınca dava harçlarının davalı idareye yükletilmesinin hatalı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davacı tarafından istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...
DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay  Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmı uyarınca gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
I- Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kararın incelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacının diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususunun davalı idarece ayrıca incelenebileceği  açıktır. 
II- Davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte  ödenmesi yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına dair Daire kararının, davacının doğrudan öğrenciliğe iadesi sonucunu doğurmadığı, davacının diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususunun davalı idarece ayrıca incelenebileceği dikkate alındığında, davacının parasal haklarına ilişkin bu aşamada karar verilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, Mahkeme kararının parasal hakların kabulüne ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile ...   Bölge   İdare   Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı  kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın,  yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte  ödenmesine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin  2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,