muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1621, Karar No: 2024/3197, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1621
Karar	No : 2024/3197
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış İnşaat Turizm Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı 
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU                   : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporuyla, ithal edilen ya da yurt içinden satın alınan baz yağların müstahzar yağların üretiminde kullanılmadığının tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamındaki tecil-terkin uygulamasından yararlandırılmayarak 2012 yılının Mart ayının (2.) ve Nisan ayının (1.) dönemlerine  ilişkin tecil edilmesi gereken vergi olarak beyan edilen özel tüketim vergileri ile 2011 yılına ait kurumlar ve damga vergisi, 2012 yılının Mart dönemine ilişkin damga vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Kısmen bozma kararı üzerine,  2012 yılının Mart ayının (2.) dönemine ait damga vergisinin, davacı tarafından verilen özel tüketim vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirildiği, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tecil-terkin uygulaması kapsamında takibe konu edilmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca davacı adına düzenlenen tahakkuk fişi ile tahakkuk ettirilmesi suretiyle ihtilafsız şekilde kesinleştiği anlaşıldığından, vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı  gerekçesiyle dava konusu işlemin 2012 yılının Mart dönemine ilişkin damga vergisine isabet eden kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sübjektif değerlendirmelere dayanılarak hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.   Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.   Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2032, Karar No: 2024/2961, Tarih: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2032 E.  ,  2024/2961 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2032
Karar	No : 2024/2961
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Tavas Kaymakamlığına karşı açılan davada; Denizli 2. İdare Mahkemesinin 06/02/2024 tarih ve E:2024/123, K:2024/71 sayılı kararı ile Kayseri 2. İdare Mahkemesinin 22/02/2024 tarih ve E:2024/294, K:2024/407 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Denizli İli, Tavas İlçe Emniyet Müdürlüğünde aday polis memuru olarak görev yapmakta iken 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca 25/03/2019 tarihli işlemle memuriyetle ilişiği kesilen, bu işlemin İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 16/12/2020 tarih ve E:2020/315, K:2020/878 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Kayseri Valiliği İl Yazı İşleri Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanarak 26/10/2022 tarhinde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönemdeki maaşları ödenen davacı tarafından; açıkta geçirdiği dönem için kendisine yapılan toplu ödemeden, özel sektörde çalışarak elde ettiği gelirin hukuka aykırı olarak mahsup edildiğinden bahisle, söz konusu kesintinin enflasyon farkı oranında faiziyle ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tavas İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/01/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile özel sektörde elde ettiği gelir kesintisinin, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak enflasyon farkı oranında faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Kayseri İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kayseri 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Denizli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2487, Karar No: 2024/2958, Tarih: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2487 E.  ,  2024/2958 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2487
Karar	No : 2024/2958
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Birecik Kaymakamlığına karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 12/02/2024 tarih ve E:2023/1124, K:2024/252 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 18/03/2024 tarih ve E:2024/398, K:2024/376 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Birecik İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 08/12/2022 tarih ve E:2022/10435, K:2022/13115 sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönemdeki maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarının ödenmeyen yasal faizlerine karşılık 10.000,00 - TL, ek ders ücretleri ve faizine karşılık 5.000,00 - TL, eğitim öğretim hazırlık ödenekleri ve faizine karşılık 1.000,00 - TL, banka promosyonu ve faizine karşılık 1.000,00 - TL'nin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2354, Karar No: 2024/2960, Tarih: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2354 E.  ,  2024/2960 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2354
Karar	No : 2024/2960
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Birecik Kaymakamlığına karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 08/02/2024 tarih ve E:2023/1125, K:2024/229 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 06/03/2024 tarih ve E:2024/408, K:2024/442 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Birecik İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 08/12/2022 tarih ve E:2022/10435, K:2022/13115 sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönemdeki maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki dönemde yoksun kaldığı tüm mali ve özlük haklarının verilmesi için yaptığı başvurunun, derece ve  kademesinin 2/2 olarak düzeltilmesi talebi yönünden reddine ilişkin Birecik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 24/03/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2355, Karar No: 2024/2959, Tarih: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2355 E.  ,  2024/2959 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2355
Karar	No : 2024/2959
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Mardin 3. İdare Mahkemesinin 27/09/2023 tarih ve E:2023/1066, K:2023/940 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 27/11/2023 tarih ve E:2023/2079, K:2023/1918 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Mardin Valiliğinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 28. İdare Mahkemesinin 10/04/2023 tarih ve E:2022/715, K:2023/688 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönemdeki maaşları ve aile yardım ödenekleri ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaş ve aile yardım ödeneklerinin yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğradığı zarara karşılık 10.000,00 - TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2348, Karar No: 2024/2957, Tarih: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2348 E.  ,  2024/2957 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2348
Karar	No : 2024/2957
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 23/08/2023 tarih ve E:2023/753, K:2023/763 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 15/01/2024 tarih ve E:2023/1574, K:2024/47 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Diyarbakır İli, Silvan Devlet Hastanesinde 4924 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli uzman doktor olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 07/04/2023 tarih ve E:2023/463, K:2023/1860 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini için Silvan Devlet Hastanesine yaptığı 12/06/2023 kayıt tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı dönemdeki taşınma ve kira masrafları ile mali ve sosyal haklarının enflasyon artışı karşısındaki değer kaybına karşılık 100,00 - TL maddi tazminat ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1643, Karar No: 2024/3154, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/1643
Karar	No : 2024/3154                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Bakanlığı adına ... Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kuruyemiş Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için yurt dışı gider olarak beyan edilerek gözetim kıymeti farkı üzerinden ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, uyuşmazlığın yasal faiz oranını aşan kısmına hasren incelendiği, iade istemine konu serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 07/11/2019 tarihinden önce tescil edildiği ve tecil faiziyle iadeye ilişkin mevzuat değişikliğinin bu tarihten itibaren yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, fazladan ödenen vergilerin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesinin gerektiği, öte yandan faizin fer'i nitelikte bir alacak olması ve asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesinin icap ettiği gerekçesiyle faiz isteminin yasal faizi aşan kısmı yönünden davanın reddine; yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının faiz isteminin tamamının reddedilmesinin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesinin gerektiği, davacı lehine güncel vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin iptali ve fazladan ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istemiyle açılan davada, Dairemizin kısmen bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince, faiz isteminin yasal faizi aşan kısmı yönünden davanın reddi yolunda karar verildiği ve sonuç itibarıyla davanın kısmen retle sonuçlanmasına rağmen, davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, yargılama giderlerinin tamamının da davalı idare üzerinde bırakıldığı anlaşılmış olup, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan söz konusu hususların düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın davacının faiz isteminin yasal faizi aşan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının Dairemizin 29/12/2022 tarih ve E:2022/610, K:2022/5583 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu kararın anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz isteminin, kararın, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik bölümüne gelince; 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
 	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında,  hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
	Öte yandan, 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının birinci bölümünün 4/(a) bendinde, yargı yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde yapılan veya konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek duruşmasız dava ve işler için maktu vekalet ücreti belirlenmiştir.