muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/693, Karar No: 2024/5975, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/693
   Karar	No : 2024/5975
 
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
	 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
	 2-(DAVACI) ... Teks. İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ    	  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...ın taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından 2016/Ocak ila Eylül dönemlerine ilişkin olarak toplamda 28.518.641,70-TL iadesi talep edilen katma değer vergisinin, düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca kısmen reddine ilişkin işlemin iptali ve iadesi kabul edilen 8.606.070,10-TL 'nin eksik ödenen kısmı ile iadesi reddedilen kısmın amme alacaklarına uygulanan en yüksek yasal faizle iadesi  istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında 2016 yılı vergilendirme dönemlerine ilişkin işlemlerinin katma değer vergisi iadesi yönünden incelenmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda; hakkında vergi tekniği raporu olması ve olumsuz tespit nedeniyle yüklenim listesinden çıkarılacak mükelleflerin incelenmesi gerektiği, söz konusu mükelleflerden ..., ..., ... Teks. Konf. ve Oto. San. Dış Tic. Ltd. Şti., ... Tekstil Otomotiv Nak. Orm. Ürünleri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,  ..., ... , ..., ... Tekstil ve Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti., ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin davacıya düzenledikleri faturaların, gerçek mal veya hizmet teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu, bu nedenle  davacı şirketin  katma değer vergisi iade talebinin kısmen reddine ilişkin işlemin, bu mükelleflerden alınan  faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ... Boya Apre Baskı Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , ..., ...,  ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerden ise; bu mükelleflerin davacı şirkete düzenledikleri faturaların sahte olduğunun açık ve somut olarak ortaya konulmadığı, ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun sonuç bölümünde, 2016 hesap döneminde ... Giyim Tekstil  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne düzenlediği faturalar hariç olmak üzere düzenlediği faturaların sahte olduğuna dair tespit yapılamadığı, dolayısıyla davacı şirket adına düzenlenen faturalar hakkında olumsuz bir tespit yapılmadığından davacı adına düzenlenen faturaların sahte belge olarak kabul edilemeyeceği ,  ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında ise herhangi bir vergi tekniği raporu tanzim edilmediği, ödevli şirketin gidilen adreste bulunulmadığına dair 19/11/2015 tarihli yoklamaya ilişkin tespitin, davacı şirket adına düzenlenen faturaların sahte olduğu iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığından davacı adına düzenlenen faturaların sahte belge olarak kabul edilemeyeceği,  bu nedenle  davacı şirketin  katma değer vergisi iade talebinin kısmen reddine ilişkin işlemin, bu mükelleflerden alınan  faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ve anılan firmalar tarafından düzenlenen ve yüklenim listelerine dahil edilen faturalarda yer alan katma değer vergilerinin, davacının iade talebinde bulunduğu tarihten itibaren 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davacı şirkete iade edilmesi gerektiği, dava konusu işlemin mükerrer yüklenim nedeniyle yüklenim listesinden çıkarılan ... Limited Şirketi firmasınından alınan ... nolu faturadan kaynaklı kısmı yönünden ise; söz konusu faturanın yüklenim listesine mükerrer şekilde kaydedildiği anlaşıldığından fatura içeriği 2016/Şubat döneminde 24

... Limited Şirketi firmasınından alınan ... nolu faturadan kaynaklı kısmı yönünden ise; söz konusu faturanın yüklenim listesine mükerrer şekilde kaydedildiği anlaşıldığından fatura içeriği 2016/Şubat döneminde 24.757,32-TL katma değer vergisinin yüklenim listesinden çıkarılarak iade talebinin reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından 2016 yılına ilişkin toplam iadesi talep edilen 28.515.641,70-TL'nin 8.606.070,10-TL'sinin iadesinin uygun olduğu vergi inceleme raporunda belirtilmesine rağmen 7.439.982,43-TL tutarında ödeme yapıldığı, bu nedenle iadesi eksik olarak gerçekleştirilen kısmın da iadesi talep edilmiş ise de; Mahkemelerinin 10/03/2022 tarihli ara kararına cevaben idarece sunulan belgelerden, iade alacağı tutarlarından dava tarihi olan 25/01/2021 tarihinde önce 12/01/2021 tarihinde 2.389.982,13-TL'nin vergi borçlarına mahsup edildiği, 228.719,51-TL'nin prim borçları için SGK hesabına ve 5.987.368,46-TL'nin ise nakit olarak mükellefin hesabına Kamu Elektronik Ödeme Sistemi üzerinden transfer edildiği, iadesi uygun görülen tutarların tamamının iade/mahsup işleminin gerçekleştirildiği anlaşıldığından, ortada iadesi uygun görülen tutarların eksik ödenmesine ilişkin dava konusu edilebilir bir işlem bulunmadığından davacının bu yöndeki talebinin incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen kabulüne,dava konusu işlemin; ... Boya Apre Baskı Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ..., ..., ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.  tarafından düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergilerinin davacının yüklenimlerinden çıkarılması suretiyle reddedilen kısmının kaldırılmasına, bu faturalarda yer alan ve yüklenim listelerine konu edilen katma değer vergilerinin davacının iade talebinde bulunduğu tarihten itibaren işletilecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmı ile  ...,  ..., ... ve ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın kabule ilişkin kısmının;  ... Boya Apre Baskı Teks. Tic. Ltd. Şti. ile ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden; anılan mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; söz konusu mükellefler tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir teslime ilişkin olmadığı, bu nedenle faturalarda yazılı katma değer vergilerinin yüklenimlerden reddi suretiyle davacı iade talebinin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının faiz istemi yönünden ise; Mahkemece "davacının iade talebinde bulunduğu tarihten itibaren" faiz ödenmesine hükmedildiği, davacı tarafından ise; dava dilekçesinde ödenen vergilerin amme alacaklarına uygulanan en yüksek oranda faiziyle birlikte iadesi isteminde bulunulduğu, faizin başlangıcına ilişkin bir talepte bulunulmadığı,  olayda,  faize konu alacağın  vergi kanunları uyarınca iadesi gereken katma değer vergisi olması ve bu iadelerde de faizin başlangıç tarihinin 213 sayılı Kanunun 112/5. maddesi ile açıkça belirlenmesi karşısında,  davacının faiz talebine  ilişin başlangıç tarihinin de kanunla belirlenen tarih ve dolayısıyla davacı mükellefin eksik bilgi ve belgeleri tamamladığı tarihten (YMM KDV İadesi Tasdik Raporunun eksiksiz olarak  idareye verildiği) itibaren üç aylık sürenin dolmasından itibaren başlayan tarih olarak kabulü gerektiği, bu nedenle davacı tarafından faiz talep edilmeyen üç aylık dönem için davacıya faiz hükmedilmesinde usul ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının dava konusu işlemin ... Boya Apre Baskı Teks. Tic. Ltd. Şti. ile ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısımları ile davacının iade talebinde bulunduğu tarihten itibaren 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davacı şirkete iade edilmesi yönündeki hükmünün katma değer vergisi iadesi tasdik raporunun davalı idareye verildiği tarihten itibaren işleyen üç aylık süreye isabet eden kısmı yönünden kararın kaldırılmasına, bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Haklarında yapılan vergi incelemesine incelemeye başlama tutanağı olmaksızın başlandığı, inceleme 2016/Ocak ila Eylül dönemleri için öngörülmüş olmasına rağmen 2016 yılının tüm dönemleri için yapıldığı, inceleme kapsamına dahil olmayan dönemler için işlem tesis edildiği, incelemenin süresi içerisinde tamamlanmadığı, sahte fatura kullanıldığının açıkça ortaya konulamadığı, mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının taraflarına tebliğ edilmediği, vergi inceleme raporunun sahtecilik iddiasına ilişkin olan kısmında mal alışlarının gerçeği yansıttığının açıkça ortaya konulduğu, vergi inceleme raporunun gerçeği yansıtmadığı, gerçek bir ticari faaliyetlerinin olduğu, çok büyük miktarda ve çoğu ihracat olmak üzere satışlarının bulunduğu, satmış oldukları ürünlerin üretiminde kullanılan mal ve hizmet satışlarının tamamının gerçek olmasına rağmen, bu alışların yapıldığı mükelleflerin bir kısmının vergi ödevlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle düzenledikleri faturaların gerçek olmadığının ileri sürülemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: ...,  ..., ... isimli mükellefler hakkında düzenlenen raporlarda olumsuz tespitlerin bulunduğu, ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İsimli mükellefin ise faaliyet göstermediği, faaliyeti olmayan bir firmanın fatura düzenlemesinin gerçek dışı olduğu, söz konusu mükellefin 30/11/2015 tarihinde re'sen terk edilmiş bir mükellef olup, yine aynı yıl 3 adet gayri faal yoklaması bulunduğu, bu nedenle anılan mükelleflerce düzenlenen faturaların sahte olduğu ve yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı tarafından 2016/Ocak ila Eylül dönemlerine ilişkin olarak toplamda 28.518.641,70-TL iadesi talep edilen katma değer vergisinin, düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca kısmen reddine ilişkin işlemin iptali ve iadesi kabul edilen 8.606.070,10-TL 'nin eksik ödenen kısmı ile iadesi reddedilen kısmın amme alacaklarına uygulanan en yüksek yasal faizle iadesi  istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı tarafından 2016/Ocak ila Eylül dönemlerine ilişkin olarak toplamda 28.518.641,70-TL iadesi talep edilen katma değer vergisinin, düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca kısmen reddine ilişkin işlemin iptali ve iadesi kabul edilen 8.606.070,10-TL 'nin eksik ödenen kısmı ile iadesi reddedilen kısmın amme alacaklarına uygulanan en yüksek yasal faizle iadesi  istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun, "İhracat İstisnası" başlıklı 11. maddesinde, ihracat teslimlerinin vergiden istisna olduğunun düzenlendiği; "Vergi İndirimi" başlıklı 29/2.maddesinde indirilecek verginin ne şekilde iade edilebileceğinin genel olarak düzenlenerek, Maliye Bakanlığına, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek konusunda; maddenin dördüncü fıkrasında ise, Maliye ve Gümrük Bakanlığına, vergi indirimi uygulamasında doğabilecek aksaklıkları, vergi mükerrerliğine ve vergi muafiyetine meydan vermeyecek şekilde, bu Kanunun ana ilkelerine uygun olarak gidermek ve indirimle ilgili usul ve esasları düzenlemek konusunda yetki verildiği; aynı Kanun'un 32. maddesinde, Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağının hükme bağlandığı; bu düzenlemelere paralel şekilde, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 120. maddesinde, nakden veya mahsuben tahsil edilen ancak fazla veya yersiz olarak tahsil edildiği anlaşılan vergilerde ve kanunları gereğince mükelleflere yapılacak iade ve mahsup işlemlerinde, düzeltmeye dayanak teşkil edecek belgeler ile bu işlemlere ait usul ve esasların Maliye Bakanlığınca belirleneceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.  
	      Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.  
Gerçekleşmemiş  teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla  katma  değer  vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi sözkonusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının; iadesi talep edilen katma değer vergisinin iadesi kabul edilen 8.606.070,10-TL 'nin eksik ödenen kısmı ile ..., ..., ... Teks. Konf. ve Oto. San. Dış Tic. Ltd. Şti., ... Tekstil Otomotiv Nak. Orm. Ürünleri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,  ..., ... , ... Tekstil ve Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalara ilişkin kısmı ve mükerrer yüklenim nedeniyle yüklenim listesinden çıkarılan ... Limited Şirketi firmasınından alınan ... nolu faturadan kaynaklı kısmına ve bu kısımlara ait faiz istemine ilişkin hüküm fıkrası hukuka uygun olup, tarafların iddiaları anılan kısmın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin ... Boya Apre Baskı Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik davacı temyiz istemine gelince;

... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin 08/04/2013 tarihinde toptan tekstil ürünlerinin aksesuarları satışı ve fason tekstil baskı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında gelir vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımında bulunduğu, defter ve belge isteme yazısı mükellef kurumun sigortalı çalışanına tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, mükellefin merkez adresinde yapılan 19/11/2015 tarihli nakil sonrası işe başlama yoklamasında, iş yerinin açık ve faal olduğu, iş yerinin yaklaşık 200 m2 büyüklüğünde ve aylık kirasının 1.500-TL olduğu, iş yerinde 13 asgari ücretli çalışanı bulunduğu, iş yeri stoklarında yaklaşık olarak 1.000.000-TL tutarında mal bulunduğunun beyan edildiği, iş yerinde demirbaş olarak 13 adet raf, 1 adet masa, 3 adet sandalye, telefon ve kombi bulunduğu,   08/12/2015 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin açık ve faal olduğu, iş yerinin yaklaşık 200 m2 büyüklüğünde ve aylık kirasının 1.000-TL olduğu, toplam 18 çalışanı olmasına rağmen ilgili adreste 6 kişinin çalıştığı, emtia olarak muhtelif miktarda kumaş ve baskı kağıtları bulunduğu, demirbaş olarak 1 adet elektronik terazi, 3 adet baskı makinesi, 1 adet pres makinesi, 1 adet klima, 3 adet bilgisayar, 2 adet yazıcı, 3 adet ofis mobilya takımı bulunduğu, 31/03/2016 tarihli durum tespiti yoklamasında, iş yerinin faal olduğu, 4 asgari ücretli çalışanı bulunduğu, iş yerinde emtia bulunmadığı, ilgili adresin şube adresi olduğu, demirbaş olarak 4 adet ofis mobilya takımı, 3 adet bilgisayar bulunduğu, 07/04/2016 tarihli yoklamada, mükellefin faal olduğu, iş yerinin iki katlı ve yaklaşık 150 m2 olduğu, 19 sigortalı çalışanı bulunduğu, yoklama anında yaklaşık 130 paket etiket, 372 paket şerit, 84 adet bobin halinde ter bandı ve şerit, 55 koli askı, 11 büyük sanayi ipliği, 19 paket düğme ve 5 paket vatkanın bulunduğu, 21/06/2016 tarihli yoklamada, mükellefin faal olduğu, 15 sigortalı çalışanının bulunduğu, stoklarında yaklaşık 400

.000-TL tutarında mal bulunduğunun beyan edildiği, bağlı olduğu vergi dairelerine herhangi bir vergi ödemesi yapmadığı, mükellefin  muhtasar beyannamelerinde 12 ila 38 arasında işçi çalıştırdığını beyan ettiği, mükellef kurumun sigortalı çalışanı gözüken beş kişi tarafından verilen ifadelerde, böyle bir iş yerinde çalışmadıklarını beyan etikleri, bir çalışanın ifadesinde ise mükellefi tanıdığı ve mükellefe ait konfeksiyon atolyesinde çalıştığını beyan ettiği, satışta bulunduğu diğer mükellefler nezdinde yapılan karşıt tespitlerde, mükelleften faaliyet konusu ile ilgili (dijital kağıt baskı pres işçiliği gibi) hizmet aldıklarını, pazarlamacılar ve firma çalışanları ile iletişim kurduklarını beyan ettikleri, mükellefin nakliye hizmeti aldığı firmalar nezdinde yapılan karşıt tespitlerde de firmaların; mükellefe nakliye hizmeti verdikleri, çalışanlar ile irtibata geçtiklerini beyan ettikleri, Gaziosmanpaşa'daki şubesinin mülk sahibinin mükellefi tanımadığı, 2016 yılındaki genel yönetim giderlerinin büyük kısmının kira ve nakliye giderleri olduğu, bunların dışında ise sadece noter makbuzu, ticaret sicil ödemeleri, muhasebe ödemeleri gibi ödemelerin olduğu, 2016 yılı yasal defteri ve ibraz edilen belgeler arasında genel gider mahiyetinde doğalgaz, elektrik gibi giderlere ilişkin kayıt ya da belgeye rastlanılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

... Boya Apre Baskı Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2016 hesap dönemine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; kumaş tekstil ürünlerine ilişkin bitirme hizmetleri ve kumaş toptan ticareti ile uğraşan mükellef hakkında 25/01/2016 tarihinde yapılan yoklamada; şirketin 1500 m2 toplam 800 m2 kapalı alanda 14 SGK lı çalışanının bulunduğu, yoklama anında yaklaşık 150 bin metre kumaşın hazır bulunduğu, toplam 15 muhtelif makine bulunduğu, 25/03/2016 tarihinde yapılan yoklamada; şirketin 1500 m2 toplam 800 mg kapalı alanda 14 SGK'lı çalışanının bulunduğu, yoklama anında 40 bin metre kumaşın hazır bulunduğu, toplam 16 muhtelif makine bulunduğu, 07/04/2016 tarihinde yapılan yoklamada; şirketin 14 SGK'lı çalışanının bulunduğu, yoklama anında yaklaşık 71.000 metre kumaşın hazır bulunduğu, toplam 16 muhtelif makine bulunduğu tespitlerine yer verildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden mükellef firmanın 2013 ila 2017 yılları arasında sigortalı çalışanlarının listesinin istenildiği, bu isimlerden örnekleme yöntemi ile seçilenlerin ifadelerinde özetle şirket temsilcisini tanıdıkları, bazı işçilerin firmada çalıştığını, bazılarının ise başka yerlerde çalıştıklarını beyan ettikleri, mükellefin sigorta borçlarını ödemediği, firmaya ait farklı niteliklerde makina tesisatının bulunduğu, mükelleften mal ve hizmet alımı yapan diğer firmaların alım işlemini doğruladıkları tespitlerine yer verilmiştir.

... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; 16/07/2014 - 29/02/2016 tarihleri arasında faaliyet gösterdiği ve resen terk edildiği, 06/03/2016 tarihinde Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünde işe başladığı ve naklen geldiği 20/01/2017 tarihi itibariyle Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olarak tekstil ipliği ve kumaşını yıkama, ağartma, boyama, apreleme, temizleme, sıkma, sarma, kesme ve benzeri için makineler ile keçe imalatında ve bitirilmesinde kullanılan makinelerin imalatı ile iştigal ettiği, 31/12/2017 tarihinde faaliyetini sonlandırdığı, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilmesine karşın ibraz edilmediği, 04/04/2016 tarihli yoklamada; adreste 14/07/2015 tarihinden itibaren ... Tekstil şirketinin faal olduğu, mükellefin önceki mükellef olduğu, adreste ütü paketleme yapıldığı,2016/	Mart dönemine kadar birlikte çalıştıklarının beyan edildiği, fakat şuan için ...'ya ait demirbaş ve çalışanın olmadığı, 20/04/2016 tarihli yoklamada; mükellefin faal olduğu, fason dikim atölyesi olduğu, şube ve deposunun olmadığı, sigortasız çalışanlarının olduğu, iş yerinde 4 çift iğne, 8 adet overlok, 10 adet düz makine, 1 adet kol 5 adet biye makinesi bulunduğu, 2 adet ütü ve hazırlık masası ve bilgisayar bulunduğu, 06/02/2017 tarihli yoklamada; 12 singer makinesi, 10 overlok makinesi, 6 reşme, kayıtlı 4 pos cihazının bulunduğu, 14/02/2017 tarihli yoklamada; 10 singer makinesi, 10 overlok makinesi, 5 reşme, kayıtlı 4 pos cihazının bulunduğu, iş yerinin ...'a ait olduğu, 112.980,20 TL vergi borcu bulunduğu, 2016 yılında 67.365,75 -TL gelir vergisi matrahı ve 15.458,75-TL gelir vergisi beyan edildiği, 2017 yılı gelir vergisi matrahının ise ticari zarar nedeniyle 0,00-TL olarak hesaplandığı, 2016 yılında toplam 13.662.743.05 TL, 2017 yılında ise toplam 3.499.998,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, 2017 yılında Ba-Bs analizinde Form Ba 37 belge karşılığında 3.499.994,00 TL, Form Bs 37 belge karşılığında 3.499.994,00 TL olduğu, mal satışı yapılan 1 adet firma nezdinde yapılan karşıt tespitte mal alımının gerçekten yapıldığı  ancak  ödeme yapılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
 Yukarıda haklarında düzenlenen raporların özetlendiği davacı şirkete fatura düzenleyen mükellef şahıs ve firmaların bazı vergisel ödevlerini yerine getirmedikleri ve bir kısım alış faturalarını düzenleyen mükellefler hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı tanzim edilmiş vergi tekniği raporları bulunduğu görülmekte ise de, yapılan yoklamalarda faal oldukları, işyerinde emtialarının ve makine ekipmanlarının bulunduğu ve işçi çalıştırdıkları hususları birlikte değerlendirildiğinde  bu mükelleflerin tüm alış ve satışlarının gerçek olmadığı ve davacı şirkete düzenledikleri faturaların sahte olduğunun açık ve somut olarak ortaya konulmadığı sonucuna varılmıştır.