muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4871, Karar No: 2024/4097, Tarih: 18.09.2024

... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin 2016 yılı hasılatı 1.013.702,54.-TL iken 2017 yılı hasılatının 318.377,28.TL olduğu gözetildiğinde vergi inceleme raporunda anılan şirketin  2018/Temmuz dönemi öncesinde satış miktarı 51.800.-TL iken 2018/Temmuz döneminde yapılan 6.243.668,12.-TL tutarındaki satışın iktisadi teknik ve ekonomik icaplarla açıklanamayacağı yolunda yapılan değerlendirmenin eksik incelemeye dayandığı, yeminli mali müşavir raporunda ödemelere ve alt firmalara ilişkin bilgilere yer verilmiş olduğu, ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt incelemede firmanın işçi çalıştırdığı ve teslim ettikleri makine ve teçhizatı  ikinci alt mükelleften tedarik ettiği ve anılan firmalar hakkında olumsuz tespit ve rapor bulunmadığı ve halen faal olduklarının tespit edilmiş olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:Dosyadaki bilgi ve belgeler ile vergi inceleme raporunun incelenmesinden,  yatırım teşvik belgesi kapsamında alımların yapıldığı ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen belgelerin sahteliğinin  hukuken geçerli delilerle somut şekilde ortaya konulmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan  davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda davacının ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti. alındığı beyan edilen mallara ilişkin katma değer vergisi tutarlarının indirilecek katma değer vergisi hesabında bulunmasında eleştirilecek bir hususun olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda,  Vergi mahkemesince iadesi talep edilen katma değer vergisinin Hazine'ye hiç intikal etmediği ve iade talebinin haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulüyle, yatırım teşvik belgesi kapsamındaki  teslimlerden doğan katma değer vergisi iadesi ile bu teslimlerden doğan iade tutarına ilişkin olarak işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir kanar verilmek üzere, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı tarafından, 2018/Temmuz dönemine ilişkin yatırım teşvik belgesi kapsamında yapılan teslimlerinden doğan katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun, düzenlenen vergi inceleme raporu doğrultusunda 1.120.387,50-Tl'lik kısmının reddine ilişkin işlemin iptali ve iadesi reddedilen tutarın 22/04/2019 tarihinden hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı tarafından, 2018/Temmuz dönemine ilişkin yatırım teşvik belgesi kapsamında yapılan teslimlerinden doğan katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun, düzenlenen vergi inceleme raporu doğrultusunda 1.120.387,50-Tl'lik kısmının reddine ilişkin işlemin iptali ve iadesi reddedilen tutarın 22/04/2019 tarihinden hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT:3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13/d maddesinde, Yatırım Teşvik Belgesi sahibi mükelleflere belge kapsamındaki makina ve teçhizat teslimleri ile belge kapsamındaki yazılım ve gayri maddi hak satış ve kiralamaların (Şu kadar ki, yatırım teşvik belgesinde öngörüldüğü şekilde gerçekleşmemesi halinde, zamanında alınmayan vergi alıcıdan, vergi ziyaı cezası uygulanarak gecikme faizi ile birlikte tahsil edilir. Zamanında alınmayan vergiler ile vergi cezalarında zamanaşımı, verginin tarhini veya cezanın kesilmesini gerektiren durumun meydana geldiği tarihi takip eden takvim yılının başından itibaren başlar) vergiden müstesna olduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle aynı kanunun 32.maddesinde ise bu kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17/4-s maddesi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisi, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisi, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca, tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı, hükümlerine yer verilmiştir.

Mevzuatın Maliye Bakanlığına verdiği yetkiler çerçevesinde düzenlenen Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliği E. Özel Esaslar 1. Ortak  Hükümler bölümü 3.Sahte belge düzenleyen ve Kullananlar bölümü 3.1. Sahte Belge Kavramı başlıklı kısmında, Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesine göre sahte belgenin, gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge olduğu, bir belgenin sahte olup olmadığı belgeden hareketle yapılacak tespitlere bağlı olduğu, buna göre; inceleme dönemi veya incelemeye konu dönemlere ilişkin yoklamalar yapılmak suretiyle mükellefin gerçek bir faaliyetinin bulunup bulunmadığı (ilgili dönem mahalle muhtarı, site yöneticisi ve/veya çevredekilerin mükellefin eylem tarihindeki durumuna ilişkin ifadeleri vb.), belgeye konu mal hareketinin gerçekte olup olmadığının fiili veya kaydi envanter ya da randıman incelemesi, karşıt inceleme ve tespit, nakliye, ödeme/tahsilat vb. kanıtlarla tespiti, ticari ilişkisinin olup olmadığı hususu ve ticari ilişkide bulunduğu firmalar, ortaklık yapısı ve ortaklara ilişkin analizler, muhasebecisine yönelik tespitler, Maliye Bakanlığı bünyesinde yer alan, hakkında inceleme yapılanlara ve ticari ilişkide bulundukları mükelleflere ilişkin bilgiler, sahte belge ticareti varsa komisyon geliri elde edilip edilmediği, mükellefiyetle ilgili ödevlerin yerine getirilip getirilmediği, gibi hususlar rapora bağlanmaksızın ya da tespit edilmeksizin bir belgenin sahte olduğu gerekçesiyle mükellef hakkında özel esasların uygulanamayacağı kuralına yer verilmiştir. 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde ise, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya, ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde ise, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya, ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan mevzuatın değerlendirilmesinden, yatırım teşvik belgesi kapsamındaki   teslimleri nedeniyle mükelleflerin gerçekte yüklendikleri ve indirim yoluyla gideremedikleri katma değer vergisinin iade olunacağı, hiç yüklenilmediği halde sahte belgeye dayalı olarak indirim hesaplarına alınan ve indirim yoluyla giderilemediği için de iadesi talep edilen katma değer vergisinin iadesinin mümkün olmadığı, sahte belgenin, gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge olduğu,  bir belgenin sahte olup olmadığının belgeden hareketle yapılacak tespitlere bağlı olduğu, buna göre katma değer vergisi genel uygulama tebliğinin yukarıda yazılı ilgili bölümünde sayılı hususlar rapora bağlanmaksızın ya da tespit edilmeksizin bir belgenin sahte olduğu gerekçesiyle mükellefler hakkında aynı tebliğin özel esaslar bölümüne göre uygulama yapılamayacağı, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya, ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esas olduğu, anlaşılmaktadır.

Olayda, davacının ilgili dönemde yaptığı yatırım teşvik belgesi kapsamındaki teslimleri nedeniyle yüklendiği  ve indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisi iadesi talebinin, ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nden olan alışından kaynaklandığı, anılan mükellefin ilgili dönemde sahte belge düzenlediğine dair hakkında düzenlenmiş bir vergi tekniği raporu ya da vergi inceleme raporu bulunmadığı, davacının iade talebinin incelemeye sevk edilmesi üzerine düzenlenen... tarih ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacı şirketin 2018/Temmuz döneminde yatırım teşvik belgelerine istinaden ... Finans Finansal Kiralama A.Ş.'ye katma değer vergisi istisnası uygulanarak makine ve teçhizat teslimi yaptığı, finansal kiralama şirketlerinin teşvik belgesi sahibi firmalara kiralanmak üzere teslim alacakları belge kapsamındaki makine ve teçhizat teslimlerinin istisna kapsamında olduğu, davacı şirket tarafından yatırım teşvik belgesi kapsamındaki teslimlere konu ve indirilecek katma değer vergisi hesabında 1.120.387,50.-TL olarak yer alan  tutara ilişkin yurt içi alımın ... Hırdavat  Teknoloji Bilişim Mak. Ltd. Şti.'den yapıldığı,  indirilecek katma değer vergisi hesabında 123.394,11.TL olarak yer alan tutara ilişkin alımın ise ... Şirketinden yapılan ithalat sırasında ödenen katma değer vergisi olduğu, ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin  bilgisayar, bilgisayar çevre bilimleri ve yazılımlarının toptan ticareti faaliyetine 17/11/2015 tarihinde başladığı, halihazırda faal olduğu, 23/11/2015 tarihli yoklamada, faaliyetin hırdavat alım satımı ve bilgisayar yazılım bilişim malzemeleri alım satımı olduğu; 09/07/2018 tarihli yoklamada işyerinin 50 metrekare olduğu çalışanın olmadığı;09/01/2019 tarihli yoklamada, adreste faaliyet gösterdiği; 30/01/2019 tarihli yoklamada,adreste güneş enerjisi elektrik santreli için malzeme alım satımı işini yaptığı, üç katlı işyerinde bir sigortalı işçi çalıştığı, başka depo v.b işyeri bulunmadığı, ... firmasına elektrik malzemesi hırdavat malzemesi verdiği, hafriyat işlerini takip ettiği;13/03/2019 tarihli yoklamada, adresteki işyerinin terk edildiği, adreste ...'ın faaliyet gösterdiği; 19/03/2019 tarihli yoklamada, yoklama isteminde bulunan adresin şehir merkezine 35 km uzaklıkta bulunan mahallede bahçeli ev olduğu ve ikamet amaçlı kullanıldığı,adresin şirket yetkililerinin babasının ikamet için kullandığı, adresin bitişik nizamındaki boş alanda mükellefe ait olduğu beyan edilen 8 adet beton yüksek gerilim ve 6 adet metal mobese direkleri ive 12 adet bağlantı aparatları v.b. Malzemelerin bulunduğu resimlenerek yoklama tutanağına ek yapıldığı,adreste şirkete ait herhangi bir demirbaş bulunmadığı; hususlarının tespit edildiği,... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti

.b. Malzemelerin bulunduğu resimlenerek yoklama tutanağına ek yapıldığı,adreste şirkete ait herhangi bir demirbaş bulunmadığı; hususlarının tespit edildiği,... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.hakkında yapılan karşıt tespitte şirket yetkilisine 2018/Temmuz dönemine ilişkin ödenecek katma değer vergisi tutarı da dahil vergi borçlarının neden ödenmediği sorulsuna,bazı firmalardan alacaklarını tahsil edemediğinden katma değer vergisi ödemelerinin geciktiğini, bundan dolayı ödeme yapamadığı şeklinde beyanda bulunduğu,... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin 2015/Kasım-Aralık dönemi katma değer vergisi matrahının 249.552,82.-TL, ödenecek katma değer vergisinin 9.082,43.TL; 2016 yılı katma değer vergisi matrahının 1.013,702,54.-TL,ödenecek katma değer vergisinin 41.435,60.-TL, 2017 yılı katma değer vergisi matrahının 318.377,28.-TL, ödenecek katma değer vergisinin 41.331,96.-TL; 2018 yılı katma değer vergisi matrahının 6.747.103,23.-TL,ödenecek katma değer vergisinin 199.674,99.-TL; 2019 yılı katma değer vergisi matrahının sıfı(0) olduğu, vadesi geçmiş vergi borcunun 624.240,17.-TL olduğu, şirketin muhtasar beyanlarına göre 2015 yılından itibaren 2016 ve 2017 yıllarında ortalama 5-6 işçi; 2018 yılı ilk iki ayı hariç ortalama 1-2 işçi; 2019 yılı ortalama 1-2 işçi çalıştırdığı,  ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin 2018 yılında en yüksek tutardaki alışının ... firmasından, ikinci en yüksek tutarda alışının ise ... Mühendislik...A.Ş.'den olduğu, ... Mühendislik...A.Ş.'nin 31/8/2019 tarihi itibariyle mükellefiyetinin resen terk ettirildiği ve özel esaslara tabi olduğu, ...'ın  ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.ile aynı adreste faaliyet gösterdiği,... hakkında 05/11/2014 tarihinde başlangıç yoklamasında işyeri  adresinin tespit edildiği, 01/03/2019 tarihli yoklamada, adreste faaliyetinin elektrik malzemeleri toptan ticareti olduğu, adreste faaliyetine devam ettiği   toptan elektrik malzemeleri ve elektrik pano trafo işlemlerini yaptığı, adresteki işyerinin 3 katlı olduğu, 3 işçi çalıştırdığı, başkaca deposunun olmadığının tespit edildiği, ... hakkında yapılan karşıt tespitte  ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.ne yapılan satışa konu malların  ... Tic.ve San.Ltd.Şti ve ... Metal İnş.San.ve Tic.A.Ş.'nden tedarik edildiği, malların işletmesine girmeden alınan firmadan nakliyesinin gerçekleştirildiği, mal bedelinin bır kısmını şahsi banka hesabına, bir kısmını da malları tedarik ettiği bu firmaların hesaplarına havale gönderilerek tahsil edildiği, ... Tic.ve San.Ltd.Şti hakkında yapılan karşıt tespitte, malların alıcı tarafından kendi araçlarıyla taşındığı, araçların plakaları hakkında bilgi sahibi olmadığı, mal bedelinin banka,çek,nakit ve cari hesap şeklinde tahsil edildiği, ... Metal İnş.San.ve Tic.A.Ş

... Tic.ve San.Ltd.Şti hakkında yapılan karşıt tespitte, malların alıcı tarafından kendi araçlarıyla taşındığı, araçların plakaları hakkında bilgi sahibi olmadığı, mal bedelinin banka,çek,nakit ve cari hesap şeklinde tahsil edildiği, ... Metal İnş.San.ve Tic.A.Ş.hakkında yapılan karşıt tespitte, taşıma işlemleri de firmanın  kendi araçlarıyla yapıldığı, sevk irsaliyelerinde taşıma yapan araç plakaları ve şoför bilgilerinin yer aldığı, ödemelerin banka havalesi ile yapıldığının beyan ve ifade edildiği, karşıt tespit tutanağında  sevk irsaliyesi bilgilerinin dökümünün yapıldığı, ... İl Emniyet Müdürlüğayıs-Eylül dönemi ...-... yol güzergahında giriş çıkış kaydına rastlanmadığı, davacı şirketin SGK verilerine göre ...'ın 19.05.2018-10.09.2018 tarihleri arasında  işçi olarak çalışma kaydının bulunduğu, ...'ın ... Tic.ve San.Ltd.Şti ve ... Metal İnş.San.ve Tic.A.Ş.'den alışlarının gerçek olduğu, davacı şirketin banka hesap hareketlerinde Ve Yapı A.Ş. ile ilgili kayıtlar bulunduğu, tutarların sipariş avansları hesabında izlendiği, mal alım ve satışı yapılmadığı halde yevmiye kayıtlarında sipariş avanslarının alındığının ve verildiğinin görüldüğü bu hususlarda davacı şirket yetkilisinin, kardeşinin anılan şirketin ortağı olduğu, ilgili şirketten finans temini sağlandığı ve işlerin takibi için para aktarıldığını ifade ve beyan edildiği, inceleme elemanınca Diğer Çeşitli Alacaklar/Borçlar Hesabında izlenmesi gereken tutarların yanlış hesaplarda izlendiğinin tespit edildiği, ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin banka hesap hareketlerine göre ...'ın 3.şahıs olarak yetki tipi talimatla nakit çektiği,  ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'ve ...'ın 2018 yılı Ba-Bs bildirimlerinin karşılıklı olarak uyumlu olduğu, yatırış teşvik belgesi sahipleri nezdinde yatırım yeri olan ... Köyü/... adresinde yapılan yoklamalarda güneş paneli ve ekipmanlarının fotoğrafları çekilerek yatırım adresinde 2019/Mart ayından itibaren güneş enerjisinden elektrik üretimine başlandığı,şube açılışlarının yapıldığının tespit edildiğinden hareketle gerçek yüklenime dayanmayan tutarların iadesinin reddi gerektiği sonucuna varılmış ise de, vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.nin yoklamalarda faal olduğu, çalışanın bulunduğu,  ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti. ile ...'ın aynı adresteki 3 katlı binada faaliyet göstermelerinin ve ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.nin yıllara göre hasılatının farklı tutarlarda olmasının tek başına düzenlediği belgelerin gerçek bir muameleye dayanmadığını ortaya koymadığı, öte yandan vergi inceleme raporunda davacının ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti. alındığı  beyan edilen   mallara ilişkin katma değer vergisi tutarının indirilecek katma değer vergisi hesabında   bulunmasında eleştirilecek bir husus bulunmadığının belirtildiği, bu hususlar dikkate alındığında, ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti

.nin yıllara göre hasılatının farklı tutarlarda olmasının tek başına düzenlediği belgelerin gerçek bir muameleye dayanmadığını ortaya koymadığı, öte yandan vergi inceleme raporunda davacının ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti. alındığı  beyan edilen   mallara ilişkin katma değer vergisi tutarının indirilecek katma değer vergisi hesabında   bulunmasında eleştirilecek bir husus bulunmadığının belirtildiği, bu hususlar dikkate alındığında, ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen belgelerin sahteliği somut olarak tespit edilmeksizin davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca katma değer vergisi iadesi talebinin reddine dair tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulanmadığından, yukarıda yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık  görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :Temyize konu kararın onaması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/976, Karar No: 2024/4100, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas No : 2023/976
Karar No : 2024/4100
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	 :... İmalat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ  : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)   : ... Başkanlığı
 
İSTEMİN KONUSU  :... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete,... Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığınca ihale edilen ...  kayıt numaralı "2 Kalem 933 adet Diş Üniti Alım İşi" nedeniyle ödenen 371.040,00-TL sözleşme damga vergisinin, sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısımlarına isabet eden  348.686,214-TL'sinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarihli ve E... sayılı işlemin  iptali istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete,... Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığınca ihale edilen ...  kayıt numaralı "2 Kalem 933 adet Diş Üniti Alım İşi" nedeniyle ödenen 371.040,00-TL sözleşme damga vergisinin, sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısımlarına isabet eden  348.686,214-TL'sinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarihli ve E... sayılı işlemin  iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...... sayılı kararıyla; ... Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından ihale edilen 2018/... ihale kayıt numaralı "2 Kalem 933 adet Diş Üniti Alım işi" ihalesinin davacı şirket uhdesinde kaldığı, 06/03/2019 tarihinde sözleşme imzalanarak ihale kararına ve sözleşmeye ait damga vergilerinin ödendiği, sözleşme kapsamında toplam 52 adet diş üniti  teslim edildikten sonra ihaleyi yapan idareye ve Kamu İhale Kurumuna yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvuruları sonucunda,  Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07/04/2019 tarihli ve E:2019/1364, K.2019/2414 sayılı kararıyla verilen iptal kararı üzerine, Kamu İhale Kurumunun ... tarihli ve ... sayılı  kararlarıyla tesis edilen düzeltici işlemlerle ihale iptal edilerek sözleşmenin ihale makamının 31/01/2020 tarihli kararıyla feshedildiği, sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısımlarına isabet eden  ihale damga vergisinin iade edildiği, sözleşme damga vergisinin ise iade edilmemesi üzerine, sözleşmenin ifa edilemeyen kısmına isabet eden 348.686,214-TL sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedildiği, ihalenin yargı kararı uyarınca ihale makamının, sözleşme ilişkisini geleceğe yönelik olarak, bozucu yenilik doğuran etkiye sahip olan fesih kararı ile sona erdirildiği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na Ek (1) sayılı Tablonun "II. Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün 2.maddesine 15/7/2016 tarihinden geçerli olmak üzere getirilen ek düzenleme ile, 04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisinin ret ve iade olunacağı, sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ise ret ve iade edilmeyeceğine dair parantez içi ek hüküm dikkate alındığında ve fesih kararının sözleşmenin imzalanmasıyla damga vergisi açısından hukuken tekemmül eden vergiyi doğuran olaya herhangi bir etkisinin olmadığı anlaşılmakla, davalı idarece bağlı yetki kapsamında tesis edilen  düzeltme ve şikayet başvurunun reddine ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.