muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/107, Karar No: 2024/1000, Tarih: 13.11.2024

Olayda, Beşsan Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi dahilde işleme izin belgesi sahibi olduğundan, taşıma belgelerine göre davaya konu beyannameler muhteviyatı eşya yurt dışından tarafına gönderilen davacı adına tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 	
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece ithal edilen eşyadan numune alınarak analiz yapılmak yerine yurt içinde satış yapılan firmaların beyanlarıyla yetinildiği, halihazırda ekmeklik buğday ithalatından vergi alınmadığı belirtilmesine karşın yargı merciince yurt dışı araştırması yapılarak ithal edilen buğdayın cinsinin sorulması gerektiği belirtilmiştir.
	Bununla birlikte ithalatçı ya da dahilde işleme izin belgesi sahibi sıfatını haiz olmadıklarından taraflarının eşyadan doğan sorumluluklarının bulunmadığı, buğdaydan makarna yapılabileceği gibi ekmek de yapılabileceği, ithal edilen buğdayın ne tür bir buğday olduğunun idarece somut şekilde ortaya konulamadığı halde yargı merciince sadece gümrük soruşturma raporundaki tespitlere dayanılarak savunma dilekçesinde sunulan itirazları karşılanmadan verilen kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayandığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
	3-	Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden Vergi Mahkemesince karara bağlanan nispi harç mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
	3-	Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden Vergi Mahkemesince karara bağlanan nispi harç mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 
13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/11799, Karar No: 2024/18099, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/11799
Karar No : 2024/18099
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü /                  ...
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti	: 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
          Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu kararın açıkça hukuka, hakkaniyet ilkesine aykırı olduğu,  FETÖ/PDY terör örgütü ile bağının bulunmadığı, Devlet'e olan sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair hiçbir somut delilin bulunmadığı, dava konusu işlem ile yasallık ilkesinin, hukuki belirlilik ilkesinin, hukuki öngörülebilirlik ilkesinin, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin, masumiyet karinesinin, Anayasa'nın 38/1. maddesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 7. maddesinin ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. 
Diğer yandan, FETÖ tarafından Devleti ele geçirme ve yeni bir düzen kurma yönündeki örgütsel amaçlarına ulaşmak için mensuplarının evliliklerinin ve aile yaşamlarının örgüt menfaatlerine hizmet edecek şekilde düzenlenmesi yönünde faaliyetlerde bulunulmuştur. Bu kapsamda katalog evliliği olarak adlandırılan yöntemle örgüt mensuplarının örgüt dışından kişilerle evlenmeleri yasaklanmış ve kendi aralarındaki evlenmeleri de örgütün yönlendirmesi ile gerçekleştirilmiştir. Bu suretle şüpheye yer bırakılmayacak şekilde örgüte sadakatin sağlanması amaçlanmış ve örgüt mensuplarının örgüt dışından kişilerle evlenmelerinin engellenmesi için telkin, baskı, dışlama veya tehdit gibi yöntemlere başvurulmuştur. Örgütün evlilikle ilgili anılan uygulamaları kapsamında evlendirme sorumlusu olarak belirlenen kişiler ile bunlara yardımcı olan örgüt mensupları aracılığıyla katalog evlilikler gerçekleştirilmiş, bu evliliklerin genellikle meslektaşlar arasında gerçekleştirilmesine özen gösterilmiş, eşlerin ikamet edeceği yere örgüt tarafından karar verilmesi, örgüt lideri Fetullah Gülen'den evlilik sonrası doğan çocuklara isim koymasının istenmesi, çocukların eğitimi ile ilgilenilmesi gibi uygulamalara başvurulmuş, örgütün sohbet toplantılarına veya gruplarına eşlerle birlikte katılım sağlanmasına önem verilmiş, bu toplantıların erkek ve bayanlar için ayrı ayrı gruplarda/odalarda gerçekleştirilmesi ve eşlerden her birinin bu gruplardan birinin sorumlusu olması gibi uygulamalara gidilmiş, ByLock uygulamasının kimi durumlarda eşin telefonuna yüklenmesi yöntemi izlenmiş ve örgütten alınan talimatlar doğrultusunda izlenen her türlü tutum ve davranış ile gerçekleştirilen faaliyete eşin de katılımına önem verilmiştir.
Davacının eşi M.M.T.'nin silahlı terör örgütüne üye olma suçlamasıyla yürütülen ceza yargılaması sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Sanığın kullanmış olduğu ... numaralı hatta ilişkin ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının da dosyamıza geldiği, bu tutanağa göre sanığın kullanıcı adının sanığın nüfusa kayıtlı olduğu Mersin ilinin ve yaşadığı Isparta ilinin plaka kodunu içerecek şekilde '...' olduğu ...''' tespitlerine yer verildiği, netice itibarıyla 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan cezanın Yargıtayca onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda,   FETÖ'nün yukarıda yer verilen yapısı ve işleyiş kuralları uyarınca evlilik ve aile yaşamına kadar yansıyan faaliyetlerde bulunduğu ve davacının aile birlikteliği içerisinde birlikte yaşadığı eşinin FETÖ silahlı terör örgütü içerisindeki konumu dikkate alındığında, davacının söz konusu örgütün faaliyetlerinden ve eşinin örgüt içerisindeki konumundan haberdar olmamasının, bir kamu görevlisi olarak yürüttüğü meslek itibarıyla sahip olduğu nitelikler ve donanım ile hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, davacının, eşinin söz konusu örgüt içerisindeki faaliyetlerine karşı çıktığı yönünde bir delil de bulunmadığı, bu durumun, bir kamu çalışanı olarak Devlet'e sadakat yükümlülüğü içinde kamu görevini icra etmesi gereken davacı açısından sadakat yükümlülüğünün yerine getirilmesinde şüphenin oluşmasına ve dolayısıyla FETÖ ile irtibat ve iltisakı bulunduğu kanaati oluşmasına neden olan bir delil niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.	
Temyize konu  Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3077, Karar No: 2024/18097, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/3077
Karar No : 2024/18097
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	: ... Başkanlığı / ...
Vekili	         : I. Hukuk  Müşaviri ...
İstemin Özeti							: Gümüşhane İli, ... Köyü, ... Mahallesi Camii'nde sözleşmeli İmam-Hatip olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu kararın  hukuka, Anayasa'ya, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu, savunmasının alınmadığı,  FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunduğunu gösteren hiçbir somut  delil  ve gerekçe sunulmadığı, hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) karar verildiği,  anılan hükmün kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı, kamu görevinden çıkarılma işleminin idari işlemin unsurları olan yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ...  Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 231. maddesinin 5. fıkrası uyarınca hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda yer alan; "... Sanığın (davacının)  2009 yılında Anadolu Üniversitesi  İlahiyat Bölümünü kazandığı, 2010 yılında üniversiteden mezun olduğu, 2011 yılında arkadaşı R.K.'nın yönlendirmesi ile Gümüşhane'ye gelerek örgütle iltisaklı A.Z. Erkek Öğrenci yurdunda kalmaya ve burada KPSS'ye çalışmaya başladığı, burada herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, yurttakilerle anlaşamayınca iki ay sonra Özel Hareket Yurduna geçtiği ve burada çalışmaya başladığı, yine buradakilerle anlaşamayınca 2012 yılı ortalarına doğru O.S.  yurduna geçtiği ve il abisinin yardımcısı olan M.A. isimli şahıs tarafından belletmen olarak görevlendirildiği, belletmenin yurt müdürü yardımcısı konumunda olduğu, belletmen olarak öğrencilerden sorumlu olduğu, öğrencilerin giriş çıkışlarını kontrol ettiği, yemekleri ve kaloriferleri kontrol ettiği, sanığın (davacının) burada çalışırken örgüt tarafından düzenlenen kamplara katıldığı, kamplarda Fetullah GÜLEN'in kitaplarının okutulup videolarının da izlettirildiği, yine sanığın (davacının) yurtiçinde düzenlenen gezilere katıldığı, O.S. Yurdu Müdürü B.B.'nin isteğiyle 2013 yılı sonlarından 2014 yılı ortalarına kadar A.İ. Yurduna geçtiği, bu yurtta iken kendisine öğrencilerin kaldığı en üst katın kat sorumluluğunun verildiği, aylık olarak sanık gibi belletmen olanlara sorumlu olan M.A. tarafından toplantı yapıldığı, toplantı sırasında cep telefonlarını toplantı alanının dışında bırkıldığı, yapılan toplantılarda öğrencilerle nasıl ilgilenileceği, gezi yapılıp yapılamayacağı, ne kadar Fetullah GÜLEN kitabı okunacağı ve vaaz videolarının izlettirileceğinin konuşulduğu,  2014 yılında örgütle iltisaklı Hz. Ebubekir Yurduna müdür olarak atandığı, burada çalışırken yaz kampına katıldığı, kamptan sonra B.B.'nin yönlendirmesiyle istifa ettirilip  Manisa Turgutlu'da bulunan örgütle iltisaklı H.B. isimli yurda gönderildiği, burada da on ay belletmenlik yaparak öğrencilerle ilgilendiği, ve bu sırada imamlık sınavına girerek imamlığı kazandığı, 2015 yılında imam olarak atanarak Gümüşhane'ye geldiği kendi ikrarı ve tanık beyanları ile anlaşılmış, ayrıca sanığın (davacının) örgütle iltisaklı Gümüşhane Üniversitesi Mezunlar Derneğine üye olduğu, yine 17/25 Aralık sürecin örgüt liderinin talimatından sonra sanığın (davacının) 29/01/2014 tarihinde hesap açtığı açılan bu hesaba 8.900-TL para yatırdığı ve 2014 yılının Haziran ayına kadar fonlama maksadıyla hesabında parayı uzun süre tuttuğu, her ne kadar sanık (davacı) tarafından söz konusu hesabın yurt müdürü B.B. tarafından açtırıldığı ve paranın yatırıldığı iddia edilmişse de B.B

.900-TL para yatırdığı ve 2014 yılının Haziran ayına kadar fonlama maksadıyla hesabında parayı uzun süre tuttuğu, her ne kadar sanık (davacı) tarafından söz konusu hesabın yurt müdürü B.B. tarafından açtırıldığı ve paranın yatırıldığı iddia edilmişse de B.B. tarafından sanığa (davacıya)  yönelik herhangi bir baskı ve zorlama yapıldığı yönünde delil elde edilemediği, sanık (davacı) tarafından da bu yönde bir iddiada da bunulmadığı anlaşılmış, böylece sanığın (davacının) eyleminin terör örgütü üyeliği için aranan 'çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk' unsurlarını taşıdığı nazara alındığında üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sübut bulduğu mahkememizce olay ve oluşa göre kabul edilmiş, sanığın (davacının) örgüt içerisinde hangi konumlarda bulunduğunu ve kimlerle görüştüğünü anlattığı, bu kapsamda 28 adet isim verdiği ve bu isimlerin 26'sı hakkında işlem yapılmış olduğu, bu haliyle sanığın (davacının) örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla, örgütte bulunduğu süre içerisinde örgütteki üstleri ve diğer örgüt mensupları hakkında konumuna uygun olduğu, verdiği bilginin tutarlı ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, suçun aydınlatılmasına katkıda bulunarak samimi olarak pişmanlık duyduğu ve sakladığı ve gizlediği bir hususun tespit edilmediği anlaşılmakla sanık (davacı) hakkında verilen cezadan etkin pişmanlık hükümleri kapsamında TCK'nın 221/4-2.cümle maddesi gereğince üst hadden değerlendirme yapmak gerekmiştir. ..."  tespitleri ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler bir arada değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu  Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1078, Karar No: 2024/4757, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/1078
Karar No:2024/4757
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...Birliği
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı Birliğin eczanelerin alım koşullarını piyasa dışında belirlemek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiğinden bahisle 129.316,12-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı Birliğin, eczanelerin alım koşullarını piyasa dışında belirlemek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiğinden bahisle 361.190,30-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16/12/2014 tarih ve E.2010/4769, K:2014/4294 sayılı kararıyla; "(...) dava konusu Kurul kararında idari para cezası oranının ne şekilde belirlendiğine ilişkin hiçbir husus yer almadığı, her ne kadar Kurul kararının "ihlalin ağırlığı" başlıklı bölümünde, davacı teşebbüs birliğinin idari para cezası verilmesine konu eylemlerinin ağırlığı konusunda değerlendirmeler yer almışsa da, bu değerlendirmelerin idari para cezası oranının belirlenmesi noktasında ne şekilde dikkate alındığının anlaşılamadığı, Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem Ve Kararlar İle Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik'te (Yönetmelik) yer alan idari para cezası oranının belirlenmesinde dikkate alınması gereken hususların, kararda dikkate alınıp alınmadığının belli olmadığı, bu çerçevede; temel para cezasının belirlenmediği, olayda ağırlaştırıcı veya hafifletici unsurların bulunup bulunmadığı, varsa oranın belirlenmesinde etkisinin ne olduğu hususlarına kararda yer verilmediği, bu itibarla; söz konusu Yönetmelikte yer alan idari para cezası oranlarının belirlenmesine ilişkin ilke ve esaslara uyulmaksızın, idari para cezası miktarı açısından yargısal denetime imkân vermeyecek şekilde belirlenen oran üzerinden davacı teşebbüs birliğine idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının sonuç kısmının davacıya idari para cezası takdirine ilişkin 3. maddesinde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle anılan Kurul kararının sonuç kısmının davacıya idari para cezası takdirine ilişkin 3. maddesinin iptaline, kararın diğer kısımları açısından davanın reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/03/2018 tarih ve E:2015/2686, K:2018/764 sayılı kararıyla; "(..

. maddesinde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle anılan Kurul kararının sonuç kısmının davacıya idari para cezası takdirine ilişkin 3. maddesinin iptaline, kararın diğer kısımları açısından davanın reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/03/2018 tarih ve E:2015/2686, K:2018/764 sayılı kararıyla; "(...) bahse konu Kurul kararında temel ceza belirlenirken, alt sınır yerine üst sınır olan %3 oranında ceza takdir edilme gerekçesinin somut ve açık bir şekilde ortaya konulamadığı" gerekçesi eklenmek suretiyle onandığı, sözü edilen yargı kararlarının uygulanması amacıyla dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; uyuşmazlıkta davacı Birliğin eczacıların alım koşullarını piyasa dışında belirlemek suretiyle rekabet hukuku kurallarını ihlal ettiğinin Danıştay Onüçüncü Dairesinin Danıştay İdari Dava  Daireleri Kurulunca da onanan kararı ile sabit olduğu ve davacının idari para cezası verilemeyeceği iddialarının işbu davada  incelenemeyeceği anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünün, Danıştay Onüçüncü Dairesinin kararında belirtilen mevzuat hükümlerine ve kararda belirtilen gerekçelere uyulup uyulmadığının tespiti ile sınırlı olduğu, dava konusu Kurul kararının Daire kararında belirtilen, Yönetmelik'in ilgili maddeleri kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle temel para cezasının belirlenmediği, ağırlaştırıcı veya hafifletici unsurlar uygulanmadığı gerekçesiyle idari para cezası miktarında hukuka aykırılık bulunduğu yolundaki yargı kararlarının uygulanma tarihleri esas alınarak tespit edilen 2011, 2014 ve 2016 yılları arasında davacı Birliğin gelirleri üzerinden en düşük gerçekleşen 2014 yılı gayri safi gelir esas alınarak tesis edildiği, bu belirlemede davacı Birlik yönünden objektif bir kriter oluşturulduğu, kaldı ki temel para cezasının hesaplanmasında kanuni oranlar içerisinde kalmak şartıyla idarenin takdir yetkisinin bulunduğu göz önüne alındığında, ilk işlem ile tahakkuk ettirilen tutardan daha lehe olan gelirin %2'si esas alınarak davacı adına 129.316,12-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.