muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5341, Karar No: 2024/8083, Tarih: 25.12.2024

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Taraflarca yapılan istinaf başvuruları üzerine İdari Dava Dairesince verilen kararda;  ana yapının 4. sınıf B grubu olduğu, ana yapıyla bağlantılı olan uyuşmazlığa konu imalatların yapı sınıfı ve grubunun da ana yapının sınıf ve grubu üzerinden belirlenmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, bu şekilde hesaplanan temel para cezası ve temel para cezasına (c) bendinin koşulları mevcut olan 5., 10. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanması ile bu şekilde hesaplanan tutara (ç) bendi uyarınca hesaplanan tutarın ilave edilmesi suretiyle verilen  para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ... tarih ve ... cilt numaralı yapı tatil tutanağı yönünden davanın reddine ilişkin kısmına karşı yapılan davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının dava konusu ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu ... tarih ve ... sayılı encümen kararı yönünden davanın reddine  karar verilmiştir.          
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:Temyize konu kararın para cezasına ilişkin kısmının bozulması, yapı tatil tutanağı yönünden ise onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı olarak 2 katlı otopark ve açık havuza hizmet eden büfe yapıldığının tespitine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... cilt/yaprak numaralı yapı tatil tutanağının ve bu tutanağa istinaden aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 11.602.916,84-TL imar para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının, 3194 sayılı Kanununun 32. maddesi uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... cilt/yaprak numaralı yapı tatil tutanağı yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının yapı tatil tutanağına ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının yapı tatil tutanağına ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. 
Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararı yönünden yapılan incelemede ise;
Anayasanın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” kenar başlıklı 38. maddesinin 7. fıkrasında, “Ceza sorumluluğu şahsidir.” hükmü yer almaktadır. Ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun temel ilkelerindendir. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmamasıdır. Başka bir anlatımla bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulmamasıdır. Anayasanın 38. maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tabidir.
3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 1. fıkrasında; bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyidelerin uygulanacağı, ikinci fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk Lirasından az olmamak üzere, fıkrada belirtildiği şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı hüküm altına alınmış, anılan fıkranın devamında temel ceza miktarının hesaplanmasına ve cezaya uygulanacak artırımların belirlenmesine ilişkin esaslar hükme bağlanmıştır.
Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesine göre verilecek olan para cezasının ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yapıyı fiilen yapan ya da yaptıran kişi adına, bir başka ifade ile yapı sahibi adına  verilmesi gerekmektedir.

Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesine göre verilecek olan para cezasının ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yapıyı fiilen yapan ya da yaptıran kişi adına, bir başka ifade ile yapı sahibi adına  verilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirikişi incelemesi sonucu düzenlenen 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda, hava fotoğrafları incelendiğinde uyuşmazlığa konu imalatların 2010 yılında da mevcut olduğunun tespit edildiği; davacı tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan 12/07/2024 tarihli ek beyan dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden, imar kirliliğine neden olmak suçlamasıyla davacı şirket çalışanları hakkında açılan kamu davasında, davacı şirketin 2020 tarihinde satın aldığı taşınmaz üzerindeki uyuşmazlığa konu yapıların satın alma tarihinden önce de mevcut olduğu, suçun davacı şirket çalışanları tarafından işlenmediği gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesince E:..., K:... sayılı beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığa konu yapıların yapılmasından sorumlu olmayan davacıya cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında da hukuki isabet  görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen reddine kısmen kabulü yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... tarih ve ... cilt/yaprak numaralı yapı tatil tutanağı yönünden ONANMASINA,  ... tarih ve ... sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararı yönünden ise BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6094, Karar No: 2024/8086, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/6094
Karar No : 2024/8086                                                                    
TEMYİZ EDENLER  : 1- (DAVACI)	...  
VEKİLİ : Av. ...
	               2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF  : 1- (DAVALI)  ... Belediye Başkanlığı 
	               2- (DAVACI)	...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... Mahallesi, ...  parsel sayılı taşınmazda yar alan ruhsatsız yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca  405.227,56-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Beykoz Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... kararda; yapı tatil tutanağı ile belirtilen aykırılıkların yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordaki tespitler ile örtüştüğü, dava konusu encümen kararının uyuşmazlığa konu yapının 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkılmasına yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine,  dava konusu encümen kararının aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına (c) bendinin 4. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının açıkça ortaya konulmaması, somut bilgi ve belgelere dosyasında rastlanılmaması gerekçesiyle dava konusu idari para cezasının 74.268,20-TL'lik kısmının iptaline, idari para cezasının kalan kısımları yönünden ise, hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge  Mahkemesi kararının özeti: Taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu idari para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin ç bendi uyarınca ilave edilen 108,154,74-TL kısmına yönelik davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, anılan kısmın kaldırılmasına, idari para cezasının 108,154,74-TL'lik kısmının da iptaline, İdare Mahkemesi kararının diğer kısımlarına yönelik yapılan istinaf başvurularının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :     Temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı ve davalı idare tarafından  temyiz edilen kararın lehlerine olan kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :     Temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı ve davalı idare tarafından  temyiz edilen kararın lehlerine olan kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kısmen reddi, kısmen kabulü ile temyize konu kararın Dairemiz kararında belirtildiği şekilde kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... Mahallesi, ...  parsel sayılı taşınmazda yapılan ruhsatsız yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca  405.227,56-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Beykoz Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkıma ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına,  temel para cezasına (c) bendinin 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ve (ç) bendi uyarınca ilave edilen para cezasına ilişkin kısımları yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının anılan kısımlarında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. 
Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede ise;

Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının anılan kısımlarında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. 
Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede ise;
3194 sayılı İmar Kanununun Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede belirtilen şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı düzenlenmiş; 2. fıkranın (a) bendinde; Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için idari para cezası verileceği, bu miktarların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bin Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılaracağı; (b) bendinde; mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen  gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verileceği, (c) bendinde; artırım sebepleri sayılmış, bu arttırım sebepleri uyarınca tespit edilen miktarların (a) bendinde belirtilen şekilde tespit edilen para cezasının miktarına göre ayrı ayrı hesap edilerek ilave edileceği, para cezalarına konu olan alanın hesaplanmasında, aykırılıktan etkilenen alanın dikkate alınacağı düzenlemesine yer verilmiş; söz konusu (c) bendinin 6. alt bendinde; yapılaşmaya yasaklanmış bir alanda yapılmış ise cezanın %80 oranında artırılarak hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır.
3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 6. alt bendinin, ilgili taşınmazın bulunduğu alanda yapılaşmanın tümüyle yasaklanması durumunda (1. derece askeri yasak bölge, 1. derece arkeolojik veya doğal sit alanları vb.) uygulanabileceği açıktır.

3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 6. alt bendinin, ilgili taşınmazın bulunduğu alanda yapılaşmanın tümüyle yasaklanması durumunda (1. derece askeri yasak bölge, 1. derece arkeolojik veya doğal sit alanları vb.) uygulanabileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; her ne kadar ilk derece Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmadığı gerekçesiyle anılan artırımın yerinde olduğu sonucuna varılarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ve davacının istinaf başvurusu da bu kısım yönünden reddedilmiş ise de, söz konusu ruhsatsız yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca yapılaşmaya yasaklanmış bir alanda yapıldığından bahisle cezanın %80 oranında artırıldığı, taşınmazın bulunduğu alanın tamamen yapılaşmaya yasak olmadığı anlaşıldığından, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasında hukuka uyarlık, anılan kısım hakkında davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddine, kısmen işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkıma ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına, temel para cezasına (c) bendinin 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ve (ç) bendi uyarınca ilave edilen para cezasına ilişkin kısımlarının ONANMASINA, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise  BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5871, Karar No: 2024/8068, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/5871
Karar	No : 2024/8068                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Denetim Ltd. Şti. 
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 01/12/2022 tarih ve E:2022/5642, K:2022/10500 sayılı kararının;  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden istemin kabulüne, Dairemizin 01/12/2022 tarih ve E:2022/5642, K:2022/10500 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz başvurusuna ilişkin işin esası incelendi:

Dava, İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının denetimini üstlenen davacı şirketin denetim faaliyetlerini 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara göre yerine getirmediğinden bahisle aynı Kanunun 8. maddesi uyarınca denetim faaliyetlerinin 6 ay süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin 19/02/2015 tarih ve 29272 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile 10.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek ve ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ilgili idareye bildirmekle yükümlü olan yapının denetim kuruluşu davacı şirketin bu denetim görevini yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacı şirketin maddi tazminat talebinin de karşılanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından dosyaya sunulan 22/03/2023 tarihli dilekçede davacı şirket hakkında idari yaptırımın uygulandığının belirtildiği anlaşılmakta olup, idari yaptırımın tamamen uygulanmış olması halinde, yeni düzenleme lehe yasal hükümler içerse bile buna göre yeniden bir idari yaptırım işlemi tesis edilemeyeceğinden, diğer bir ifade ile lehe yasal hükümlerin infazı tamamlanmış yaptırımlara uygulanma imkanı bulunmadığından işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi, bu durumda da eyleme karşılık tesis edilen işlem hukuka uygun bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Açıklanan gerekçelerle, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.