muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12484, Karar No: 2024/7153, Tarih: 10.12.2024

336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.	
Dosyanın incelenmesinden; aynı taşınmazın önceki dönemlere ilişkin ecrimisil işleminin iptali istemiyle İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nin 2020/50 esasına kayden açılan davadaki keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 16/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer alan ecrimisil birim bedellerine yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle İdare Mahkemesince hesaplama yapılarak karar verildiği görülmekte ise de, anılan bilirkişi raporunda 2014 yılı için birim m2 ecrimisil bedelinin 15,00-TL/m2' olarak belirlendiği, fakat anılan raporun 5. sayfasında "taşınmazın cepheli olduğu ... Sokak'ın 2014 yılı Emlak vergisi değerinin 600,00-TL olduğu, %3'ünün de 18,00-TL olduğu" hususuna yer verildiği, dolayısıyla anılan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı görülmektedir.
 İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Bu durumda; taşınmazın cepheli olduğu ... Sokak'ın 2019 yılı Emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiğinden, gerek duyulması halinde bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle, taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden de az olmayacak şekilde birim bedelin dava konusu döneme yeniden değerleme oranı uygulanacak şekilde hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.		
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ....TL'lik davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ...TL'lik iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6301, Karar No: 2024/7138, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6301
Karar	No : 2024/7138                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin
... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve ... ada, ... parselin önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 925,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 150,00 m²'si üzerinde bahçe yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21/09/2012-20/07/2017 dönemi için 186.881,03 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Maliye Bakanlığı oluru ile dava konusu yerin İstanbul Büyükşehir Belediyesinin tasarrufuna bırakıldığı, 06/06/2005 tarihi itibarıyla davalı idarenin tasarrufundan çıkan yerden ecrimisil isteme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacının kullanımında bulunan taşınmazın kara tarafında kalan ve dolgu alan niteliğinde olmayan kısmı için ecrimisil bedeli istenildiği, bu kısmın belediyenin tasarrufuna bırakılmadığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 4. maddesinde, "Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer: "Türk Medenî Kanunu ile diğer Kanunlarda Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu belirtilen yer" olarak tanımlanmış olup, 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir" düzenlemesine yer verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 715. maddesinde, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu kuralına yer verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 715. maddesinde, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu kuralına yer verilmiştir.
13/07/2005 tarih ve 25874 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 79. maddesinin 2. fıkrasında, "Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve ... ada ... parselin önüne isabet eden tescil harici Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 435,00 m²'lik kısmının davacı tarafından etrafı çevrili bahçe olarak kullanıldığı ve bu alanın 150,00 m²'sinin kıyı kenar çizgisinin kara tarafında, 285,00 m²'sinin ise deniz tarafında kaldığının tutanak ile tespit edildiği, anılan yerin kara kısmında kalan alan için kıymet takdiri kararına istinaden ecrimisil tahakkukuna ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Hazine adına tescilli ya da Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların işgalinden ötürü ecrimisil isteme yetkisi kural olarak Hazineye ait olmakla birlikte, bu taşınmazların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına tahsis veya devredilmesi halinde, ecrimisil talep etme yetkisinin lehine tahsis veya devir yapılan kuruma ait olacağında duraksama bulunmamaktadır. Ancak  taşınmaz üzerinde tasarruf hakkı sahibi olan kamu kurumunun üçüncü kişilerin kullanımına muvafakatı bulunmadığı hallerde ilgili kurum tarafından ecrimisil talep edilmemişse, Hazinenin mülkiyet hakkından doğan ecrimisil alacağını talep etme hak ve yetkisinin bulunduğu açıktır.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince her ne kadar dava konusu taşınmazın denize dolgu vasıflı yer olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 79. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Maliye Bakanlığının 06/06/2005 tarih ve 581 sayılı işlemi ile İstanbul Büyükşehir Belediyesine devredilmiş olduğu, bu nedenle davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisi olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, 20/07/2017 tarihli tespit tutanağı ile davacının kullanımında olan 435,00 m²'lik taşınmazın 150,00 m²'sinin kıyı kenar çizgisinin kara yönünde kaldığı, istenilen ecrimisil bedelinin taşınmazın kara yönündeki kısmına ilişkin olduğu, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre de idarenin bu yöndeki tespitinin yerinde olduğu bilgisine yer verildiği görülmüştür.

Bu durumda, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisi dahilinde olduğu sabit olan taşınmazın işgali nedeniyle, istenilen ecrimisil tutarının yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği hususunun dosyadaki mevcut bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme  sonucunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1476, Karar No: 2024/5124, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/1476
Karar	No : 2024/5124                
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Defterdarlığı
		(...  Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, %50 oranında engelli olduğunu gösteren 06/09/2016  tarihli güncel sağlık kurulu raporu varken %90 oranında engelli olduğu tespitini içeren 18/02/2013 tarihli rapor ibraz edilmek suretiyle özel tüketim vergisi istisnasından haksız olarak yararlanılarak araç alındığından bahisle Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce düzenlenen tutanağa dayanılarak 2020 yılının Ağustos dönemi için adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla, her ne kadar davalı idarece, Özel Tüketim Vergisi (II) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nin 1.5 maddesi gereğince, malul veya engellinin birden fazla engelli sağlık kurulu raporunun bulunması halinde en son tarihli raporun dikkate alınmasının icap ettiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; olayda, davacı tarafından, araç satın alınırken vergi istisnasından yararlanmak için ibraz edilen 18/02/2013 tarihli rapor ile davacının engellilik oranının %90 olarak belirlendiği ve anılan raporun süresiz olarak düzenlendiği; bu raporun sahteliğine, tahrif edildiğine, geçersizliğine veya yeniden rapor alınmasını gerektiren bir durum bulunduğuna dair davalı idarenin herhangi bir tespitinin bulunmadığı, satış tarihi itibarıyla sağlık kurulu raporundaki sakatlık oranının aksinin de davalı idarece ortaya konulamadığı, dava konusu cezalı tarhiyata dayanak alınan 06/09/2016  tarihli sonradan alınan raporun önceki raporu geçersiz kılmayacağı, 18/02/2013 tarihli raporun davalı idareye ibraz edildiği tarihte halen geçerli bir sağlık kurulu raporu olduğu ve istisna uygulamasından yararlanmak için gerekli koşulları taşıdığı sonucuna ulaşıldığı ve bu durumda, 4760 sayılı özel Tüketim Vergisi Kanunu ile tanınan özel tüketim vergisinden müstesna tutulmaya ilişkin hakkın, normlar hiyerarşisinde daha altta bulunan Tebliğ ile kısıtlanmasının mümkün olmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, davacının özel tüketim vergisi istisnasından haksız olarak yararlandığından bahsedilemeyeceğinden, davacı adına tesis edilen tarh ve ceza kesme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, %50 oranında engelli olduğunu gösteren 06/09/2016 tarihli güncel sağlık kurulu raporuna rağmen, %90 oranında engelli olduğu tespiti içeren  18/02/2013 tarihli raporun ibraz edilmesi suretiyle özel tüketim vergisi istisnasından haksız olarak yararlandığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Takdir komisyonunca takdir olunan veya vergi inceleme raporuyla belirlenmiş bir matrah ya da matrah farkına dayanmaksızın, sırf  Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce düzenlenen tutanağa dayanarak yapılan re'sen tarhiyatta bu yönüyle hukuka uyarlık  görülmediğinden, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Daire kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
 Davacı tarafından, %50 oranında engelli olduğunu gösteren 06/09/2016  tarihli güncel sağlık kurulu raporu varken %90 oranında engelli olduğu tespitini içeren 18/02/2013 tarihli rapor ibraz edilmek suretiyle özel tüketim vergisi istisnasından haksız olarak yararlanılarak araç alındığından bahisle Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce düzenlenen tutanağa dayanılarak 2020 yılının Ağustos dönemi için adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT  :
 	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tarh ve tahakkuk usulünü düzenleyen ikinci kısmında yer alan re'sen vergi tarhı başlıklı 30. maddesinin 1. fıkrasında; "Re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır. İnceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkı re'sen takdir olunmuş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
 	Türk vergi sisteminde asıl olan verginin, mükellef tarafından belli dönemlerde beyan edilen matrah üzerinden hesaplanmasıdır. Mükellef beyanının doğru yapılmadığı, eksik yapıldığı veya süresi içerisinde yapılmadığı hallerde ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda öngörülen tarh yöntemleri kullanılmak suretiyle noksan ödenen veya hiç ödenmeyen vergi, vergi idaresince tamamlatılır. Bu tarh yöntemlerinden biri de re'sen vergi tarhı yöntemidir.
	Re'sen vergi tarhını, vergi alacağının yetkililerce re'sen takdir olunan matrah veya matrah farkı üzerinden vergi nispeti uygulanmak suretiyle hesaplanması olarak tanımlamak mümkündür. Vergi İdaresince re'sen vergi tarh olunabilmesi için, öncelikle, re'sen takdir olunmuş bir matrah veya matrah farkının varlığı gereklidir. Başka bir anlatımla, vergi idaresince re'sen yapılan vergi tarhının hukuken geçerli olabilmesi için, tarhiyatın, 213 sayılı Kanun'un 74. maddesi uyarınca matrah takdiri yapmakla görevli bulunan takdir komisyonunca takdir olunan ya da 135. maddesi uyarınca vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlar tarafından düzenlenen inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah farkına dayandırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, takdir komisyonunca takdir olunan veya vergi inceleme raporuyla belirlenmiş bir matrah ya da matrah farkına dayanmaksızın, sırf  Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce düzenlenen tutanağa dayanılarak yapılan re'sen tarhiyatta bu yönüyle hukuka uyarlık  görülmediğinden, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Daire kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1....  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/93, Karar No: 2024/5432, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2022/93
Karar No : 2024/5432                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Buca Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli harita kadastro teknikeri olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarihli ve E:... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında açılmış olan disiplin soruşturmaları ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyası ile yine görev esnasında göstermiş olduğu kusurlu davranışlar nedeniyle sözleşmesinin yenilenmeyeceği belirtilmiş ise de; davacının, hakkında açılan disiplin soruşturması kapsamında herhangi bir disiplin cezası almadığı, öte yandan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosu tarafından hakkında, resmi belgede sahtecilik, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma / görevi ihmal  suçlarından E:... sayılı dosyada soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucunda ... tarih ve  ... sayılı davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiği, davalı idarenin sözleşmeyi yenilememesine ilişkin ileri sürdüğü gerekçelerin ortadan kalktığı ve idare tarafından da sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin başkaca somut ve nesnel bilgi ve belge de sunamadığı görüldüğünden, davacının 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle ödenmemiş olan aylıklarının hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.