muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/517, Karar No: 2024/776, Tarih: 11.09.2024

xiv. Mükellefin 2010 hesap dönemi için düzenlenen üretim tasdik raporunun incelenmesinden, yeminli mali müşavirin imalat analizi, kaydi envanter gibi inceleme tekniklerini kullanarak bir çalışma yapmadığı, yevmiye defterine kaydedilen ve üretim için gerekli olan ham maddeler konusunda herhangi bir verinin raporlarda mevcut olmadığı, kapasite raporlarında yer alan bilgilerin dikkate alınmadığı, alınan ham madde ve ticari mallar ile satışların sevkiyatının ne şekilde yapıldığı, elektrik enerjisi sarfiyatı ile üretim miktarının uyumlu olup olmadığı hususlarında inceleme yapılmadığı, raporun hazırlanması aşamasında gereken dikkat ve özenin gösterilmediği görülmüştür. 
xv. Mükellefin gerçek alışlarının toplam alışlarına oranının çok düşük olduğu ve buna bağlı olarak yüksek tutarda düzenlediği faturaların sahte olabileceği dikkate alındığında mükellefin düzenlediği tutarı 30.000 TL altında kalan faturaların gerçek bir emtia teslimine dayandığının, 30.000 TL ve üzerinde kalan faturaların ise sahte olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. 
Sözü edilen vergi tekniği raporunda anılan mükellefin düzenlediği faturaların hangilerinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayandığı hangilerinin dayanmadığı konusunda muğlak bir ifadeye yer verilmesi, alış ve satışlarının bir kısmının neye göre hangi veriye istinaden gerçek kabul edildiğinin açıkça ortaya konulamaması, inceleme elemanlarınca yapılan hesaplama ve saptamaların farazi ve varsayıma dayalı olması ve anılan mükellefin davacı adına düzenlediği faturaların sahteliği konusunda yeterli tespit olmaması karşısında dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/04/2022 tarih ve E:2018/4404, K:2022/2789 sayılı kararı:
… Kimya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin beyan ettiği iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda imalat faaliyetinde bulunmadığının tespit edilmesi, düzenlediği fatura içeriği emtialar göz önüne alındığında bu emtiaları satacak kapasitede donanım ve teçhizatının olmaması, taşıtının, şubesinin, yeterli sayıda işçisinin, gayrimenkul ve menkul malının bulunmaması, gerek ham madde gerek ticari mal alışı yaptığı firmaların büyük kısmı hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporlarının bulunması veya sahte fatura düzenleme nedeniyle inceleme başlatılmış olması, mal alış ve satışlarının yapıldığını gösteren nakliye faturaları ile sevk irsaliyelerinin bulunmaması, yüksek tutarda ciro yapmasına rağmen ödenecek verginin çıkmaması gibi hususlar dikkate alındığında söz konusu mükellefin sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediğinden temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları defterine kaydeden davacı adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararında yer alan gerekçeyle … Kimya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı adına düzenlediği faturaların  gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, matrahın hukuka uygun olup olmadığı yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararında yer alan gerekçeyle … Kimya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, matrahın hukuka uygun olup olmadığı yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere ısrar kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/516, Karar No: 2024/775, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/516
Karar No : 2024/775
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Defterdarlığı - … -   (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Madeni Yağ ve  Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, … Kimya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlediği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle takdir komisyonu kararı uyarınca 2010 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergiler ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Dava konusu geçici vergilerin matrahı yönünden bağlı olduğu 2010 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/04/2022 tarih ve E:2018/4405, K:2022/2790 sayılı kararı:
Dava konusu geçici vergilerin matrahı yönünden bağlı olduğu 2010 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolunda verilen karar, Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/04/2022 tarih ve E:2018/4404, K:2022/2789 sayılı kararı ile bozulmuştur. 
Bu durumda oluşan yeni hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları defterine kaydeden davacı adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları defterine kaydeden davacı adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 11/09/2024 tarih ve E:2023/517, K:2024/776 sayılı kararının "Tetkik Hâkimi Düşüncesi"ne ilişkin kısmında belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Dava konusu geçici vergilerin matrahı yönünden bağlı olduğu 2010 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına dair ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 11/09/2024 tarih ve E:2023/517, K:2024/776 sayılı kararı ile onanmıştır. 
Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki temyize konu ısrar kararının onanması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 11/09/2024 tarih ve E:2023/517, K:2024/776 sayılı kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1748, Karar No: 2024/743, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1748
Karar No : 2024/743
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … İdaresi Başkanlığı - … 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Sigorta acenteliği faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2008 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin iadesi istemiyle yapılan şikâyet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile ödenen verginin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
Mükellefiyette hata bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddine dair kararın bozulması üzerine bozma kararına uyan ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Yürüttüğü faaliyeti dolayısıyla davacının banka ve sigorta muameleleri vergisinin mükellefi olmadığı olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 118. maddesinin (2) numaralı bendinde tanımlanan ve vergilendirme hatası olarak kabul edilen "mükellefiyette hata"nın varlığının kabulü zorunlu olduğundan şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Davacıdan hukuka aykırı olarak tahsil edilen banka ve sigorta muameleleri vergisinin, 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanan tecil faizi ile iadesi gerekmektedir.
Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline, 2008 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin, tahsili tarihinden itibaren tecil faiziyle birlikte iadesine karar vermiştir.
 Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 22/09/2022 tarih ve E:2020/2427, K:2022/3457 sayılı kararı:
Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca yapılan inceleme sonucunda, temyiz istemine konu kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Yedinci Dairesinin 07/03/2019 tarih ve E:2015/786, K:2019/1197 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Mahkeme kararının, fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası yönünden inceleme:

Mahkeme kararının, fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası yönünden inceleme:
Vergi Mahkemesince, 213 sayılı Kanun'un 112. maddesinin (4) numaralı fıkrasında fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanmaması halinde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte iade edileceği belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusu faiz talebi anılan hükmün yürürlüğe girdiği 31/05/2012 tarihinden önce 2008 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için beyan edilip ödenen vergiye ilişkin olduğundan, verginin kanuniliği ilkesi uyarınca, olayda anılan maddenin uygulanması mümkün bulunmamaktadır.
İdareyi, eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü tutan Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası, iadesi gereken bir miktar paranın, idarenin tasarrufunda kalan sürede ilgilisi tarafından tasarruf edilememesinden doğan zararın giderilmesini de kapsadığından, mükellefiyette hata nedeniyle ödenen ve fazladan ödendiği anlaşılan vergi tutarının iadesi için idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre faiz ödenmesi gerektiğinden, mahkeme kararının vergilerin tahsil tarihinden itibaren tecil faiziyle iadesine ilişkin hüküm fıkrasında yasal isabet bulunmamıştır.
Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle kararın davaya konu işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarların idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesine ilişkin hüküm fıkrasını onamış, kararın faize ilişkin hüküm fıkrasının vergilerin tahsil tarihi ile idareye başvuru tarihi arasında geçen süreye ilişkin olarak faize hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasını ise bozmuştur. Daire, davalının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
 Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ve fazladan ödenen vergilerin idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası Danıştay Yedinci Dairesince onanıp kesinleşmiş bulunduğundan, uyuşmazlık bu aşamada, mahkeme kararı ile iadesine hükmedilen vergiler için hesaplanacak faizin verginin tahsil tarihinden iade başvurusu tarihine kadar idarenin uhdesinde kaldığı süre için kurulan hüküm fıkrasına ilişkindir.
Davacıdan fazladan tahsil edilen tutarın, vergilerin tahsil tarihinden iade başvurusu tarihine kadar geçen dönem bakımından da yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerekmektedir.
Vergi mahkemesi, 09/07/2020 tarihli kararının bozma kararına konu olan faizin başlangıç tarihine ilişkin hüküm fıkrası yönünden bu gerekçeyle ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacıdan fazladan tahsil edilen tutarın, vergilerin tahsil tarihinden iade başvurusu tarihine kadar geçen dönem bakımından da yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerekmektedir.
Vergi mahkemesi, 09/07/2020 tarihli kararının bozma kararına konu olan faizin başlangıç tarihine ilişkin hüküm fıkrası yönünden bu gerekçeyle ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile faizin başlangıç tarihine ilişkin ısrar kararının Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/591, Karar No: 2024/783, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/591
Karar	No : 2024/783
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Madencilik Mühendislik Sanayi ve Ticaret
	  Anonim Şirketi - ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi
		İş Ortaklığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İdaresi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen “Salıpazarı Barajı işi" uhdesinde kalan davacı tarafından, ihale kararından ve ihale sonrasında düzenlenen sözleşmeden doğan ve ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı: 
Davacı iş ortaklığı tarafından üstlenilen işe ilişkin ihalenin Kamu İhale Kurumunca  iptal edilmesi nedeniyle damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayın meydana geldiğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, davacı iş ortaklığı tarafından ödenen sözleşmeden doğan damga vergisi miktarının, dava dilekçesinde belirtildiği üzere 694.129,58 TL değil 640.603,18 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin (694.129,58 - 640.603,18) 53.526,40 TL'ye isabet eden kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle, dava konusu işlemin 53.526,40 TL'ye isabet eden kısmı yönünden davayı reddetmiş; bu tutarın dışında kalan (384.498,00 TL ihale kararından ve 640.603,18 TL sözleşmeden doğan damga vergisine ilişkin) kısım yönünden ise işlemi iptal etmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının istinaf istemine ilişkin hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 14/04/2022 tarih ve E:2019/1029, K:2022/1438 sayılı kararı:
Uyuşmazlıkta, davacı iş ortaklığı tarafından yapılan düzeltme ve şikâyet başvuruları, ihale sonrasında düzenlenen sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle yapılmamış olup sözleşme feshedilmeden önce ihalenin uluslararası ihale olduğundan bahisle yapılmıştır.
Bu durumda, açılan davanın yukarıda belirtilen kapsamda değerlendirilmesi gerekirken düzeltme ve şikâyet başvurularından sonra ortaya çıkan hukuki duruma (sözleşmenin feshi) göre değerlendirme yapılarak verilen kararın davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.