muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2379, Karar No: 2024/4826, Tarih: 18.11.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
	4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "Sözleşmeden önceki yasak fiil veya davranışlar nedeniyle fesih" başlıklı 21. maddesinde, "Yüklenicinin, ihale sürecinde Kamu İhale Kanunu'na göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir..." kuralına yer verilmiştir.
	 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 17. maddesinde, "İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: (...) c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. (...) Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanun'un Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır." kuralı yer almaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İhale sürecinde yasak fiil veya davranışlarda bulunulması, ihalenin hukuki geçerliği bakımından önem taşımaktadır. İhalenin söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunan kişi üzerinde kalması, ihale işlemini hukuken sakat bir idari işlem haline dönüştürmektedir. İhale sonrasında bu kişi ile sözleşme imzalanması da söz konusu sakatlığı ortadan kaldırmamaktadır. İhale sürecinde yasak fiil veya davranışta bulunan kişinin bu fiil veya davranışının sözleşmenin imzalanmasından önce tespit edilememesi ilgili yönünden kazanılmış bir hak oluşturmamakta ve sözleşmenin geçerli sayılması için yeterli bulunmamaktadır. İhale sürecinde ortaya çıkan hukuka aykırı bu durum, ihale sonrası imzalanan sözleşmenin de hukuka aykırılığına yol açmaktadır. 
	Aktarılan mevzuat hükümlerinden, sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiillerinin yasak fiil ve davranışlardan olduğu, bu fiillerden birisini işleyen yüklenicinin söz konusu fiilinin sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlarının gelir kaydedileceği ve akdedilen sözleşmenin feshedileceği, bu noktada, yasak fiili işleyenlerin kasıt ile hareket etmesi zorunluluğu bulunmadığı, 'sahte belge kullanmak' fiilinin işlenmesinin de fiil sabit ise sözleşmenin feshi yaptırımının uygulanması açısında tek başına yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından sunulan kefalet senedinin ... Sigorta A.Ş.'nin ünvanı kullanılarak onun yetkili acentesi sıfatıyla düzenlendiği, Türkiye  Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından davalı idareye gönderilen ... tarih ve... sayılı yazıda, kefalet senetlerinin teyidinin sağlandığı sitenin sahte olduğu, poliçe sorgulamalarında girilen bilgilere ait kayıt bulunamadığı, senetlerin sahte olduğu; Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından davalı idareye gönderilen yazıda ise söz konusu kefalet senetlerinin sistemde kayıtlı olmadığı, bu nedenle geçersiz olduklarının değerlendirildiğinin belirtildiği, dolayısıyla sözleşme imzalanmadan önce davalı idareye sunulan kefalet senetlerinin sahteliği konusunda, dosyada bulunan belgeler ve taraf beyanları göz önüne alındığında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı görülmektedir.
Her ne kadar sahte belgeler (Kefalet senetleri) davacı şirket tarafından düzenlenmemiş ise de, 4734 sayılı  Kanun'da  ihalelerde sahte belge kullanmak fiili de  yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığından bu durum davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.
Öte yandan, Mahkemece, davalı idarece davacı şirket yetkilisine isnat edilen ve sözleşmenin feshine  sebep olarak gösterilen "Sözleşmeden önceki dönemde işlenmiş Kamu İhale Kanunu'na göre yasak fiil ve davranışlardan  olan sahte belge düzenleme, kullanma veya bunlara teşebbüs etme" eyleminin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu'na da aykırılık oluşturması nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan yürütülen ceza soruşturması sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının kararı ile üzerine atılı suçu işlemediği sabit olduğundan davacı şirket yetkilisi hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği dikkate alındığında, davacı şirkete isnat edilen "Sahte belge düzenleme, kullanma veya bunlara teşebbüs etme" yasak fiil veya davranışının davacı şirket tarafından işlenmediği sonucuna varılmış ise de, Dairemizin E:2024/1757 sayılı esasına kayden açılan benzer bir dosyada bulunan Türkiye  Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından düzenlenen ... tarih ve ...sayılı 'Kefalet Senedi Teyidi' konulu yazıda, kefalet senedinde yer alan sigorta poliçesi teyidinin sağlandığı sitenin sahte olduğu ve söz konusu senedinde sahte olma ihtimalinin yüksek olduğunun ifade edildiği,  Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından dosyaya ibraz edilen belgede de  söz konusu senedin sistemde kayıtlı olmadığının belirtildiği görüldüğünden, uyuşmazlığa konu belgenin sahih bir belge olmadığı ve Mahkeme kararında belirtilen gerekçenin de bu sebeplerle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yine Mahkeme kararında iptal kararının gerekçesi olarak dava konusu sözleşmelerin iş bitirme yüzdelerinin %80'in üzerinde olması ve  davalı idarece  yapılan bildirim üzerine sahtecilik iddiasından haberdar olunmasını müteakiben sahte olduğu ileri sürülen iki adet kefalet senedi yerine geçerli iki teminat mektubu sunulduğu gerekçesine yer verilmiş ise de, işin  Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin "Sözleşmenin feshi ve tasfiyesi durumları" başlıklı 47. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen, yüklenicinin, ihale sürecinde Kamu İhale Kanunu'na göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak, taahhüdün en az % 80’inin tamamlanmış olması ve taahhüdün tamamlattırılmasında kamu yararı bulunması kaydıyla, a) İvediliği nedeniyle taahhüdün kalan kısmının yeniden ihale edilmesi için yeterli sürenin bulunmaması, b) Taahhüdün başka bir yükleniciye yaptırılmasının mümkün olmaması, c) Yüklenicinin yasak fiil veya davranışının taahhüdünü tamamlamasını engelleyecek nitelikte olmaması hallerinde, idare sözleşmeyi feshetmeksizin yükleniciden taahhüdünü tamamlamasını isteyebilir..." düzenlemesinin idare açısından bağlı yetki mahiyetinde olmadığı takdir yetkisi bulunduğu, işbu uyuşmazlıkta da idarenin takdir yetkisini sözleşmenin feshi yönünde kullandığı, sonradan sunulan banka teminat mektuplarının işlemin akıbetini etkilemeyeceği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, davalı idareye sunulan belgelerin gerçeğe uygunluğu yönünden davacı şirketin sorumluluğunun bulunduğu ve bahse konu belgelerin sahte olduğu anlaşıldığından "sahte belge kullandığı" sabit olan davacı şirket hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca...TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5846, Karar No: 2024/5991, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y 
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5846
Karar No : 2024/5991
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Endüstriyel Makineler ve Motor Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ...- Av-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Vergi Dairesi  Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen vergiye uyumlu mükelleflere uygulanan vergi indirimi gereğince, 2019 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden hesaplanan verginin %5'i olan 352.557,07-TL'nin ödenmesi gereken kurumlar vergisinden indirilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ederek ödenen kurumlar vergisinin fazlaya isabet eden kısmının iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2018 yılının Nisan - Haziran dönemine ait geçici vergi beyannamesini kanuni süresinden sonra pişmanlık talepli olarak 15/08/2018 tarihinde verdiği, vadesi 17/08/2018 tarihi olan bu verginin aynı tarihte ödendiği,  193 sayılı Kanun'un mükerrer 121. maddesinin 2. fıkrasının (1) numaralı bendinde, kanuni süresinde verilen bir beyannameye ilişkin olarak kanuni süresinden sonra düzeltme amacıyla veya pişmanlıkla verilen beyannameler bu şartın ihlali sayılmayacağı, (3) numaralı bendinde ise verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergilerin indirimin hesaplanacağı beyannamenin verildiği tarih itibarıyla ödenmiş olmasının yeterli olduğunun kurala bağlanması karşısında,  %5 tutarında vergi indirimi hakkı bulunduğu sonucuna varıldığından fazladan tahakkuk ettirilen tutarın davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle dava konusu edilen 352.557,07 TL verginin iadesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının en geç 14/08/2018 tarihine kadar vermesi gereken 2018 yılının Nisan-Haziran dönemine ait geçici vergi beyannamesini,  kanuni süresinden sonra pişmanlık talepli olarak 15/08/2018 tarihinde verdiği dolayısıyla söz konusu döneme ilişkin olarak ilk beyannamenin 15/08/2018 tarihinde pişmanlık talepli olarak verildiği ve kanuni süresinde verilmediği hususu ihtilafsız olan bu beyannameye istinaden davacının 193 sayılı Kanun'un mükerrer 121 maddesinin 2. fıkrasının (1) numaralı bendindeki lehe düzenlemeden de yararlanamayacağı dikkate alındığında, 2019 yılı kurumlar vergisi yönünden vergiye uyumlu mükelleflere tanınan %5 vergi indiriminden faydalanma koşullarını taşımadığı sonucuna varıldığından yapılan tahakkukta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Pişmanlık talepli olarak 15/08/2018 tarihinde verilen 2018 yılının Nisan - Haziran  dönemine ait geçici vergi beyannamesine istinaden tahakkuk eden verginin süresinde ödendiği, pişmanlık müessesesinin bir beyanname türü olmayıp beyannamenin veriliş şekline ilişkin olduğu ve bu beyanname öncesinde başka bir beyanname verilmesine  zaten imkan bulunmadığı, beyanname veriliş tarihi bakımından söz konusu olan bir günlük gecikme nedeniyle indirim hakkından mahrum bırakılmalarının ölçülülük ilkesine uygun düşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Davacı adına yapılan tahakkukun hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Olayın oluş biçimi ve sözü edilen kanun hükmünün getiriliş amacı da dikkate alındığında, davacının vergiye uyumlu mükellef olmadığına yönelik saptama ölçülülük ilkesine aykırı olup hukuka uygun düşmediği sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle davanın reddine dair  Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
           MADDİ OLAY : 
              Davacı şirketin, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen, vergiye uyumlu mükelleflere uygulanan vergi indirimi gereğince, 2019 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden hesaplanan verginin %5'i olan  352.557,07-TL'nin ödenmesi gereken kurumlar vergisinden indirilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verdiği kurumlar vergisi beyannamesi üzerine bu çekinceye itibar edilmeksizin tahakkuk ettirilen ve ödenen kurumlar vergisinin değinilen kısmının kaldırılması ile iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece verilen cevapta davacının 2019 yılı kurumlar vergisi yönünden vergiye uyumlu mükelleflere tanınan %5 vergi indiriminden faydalandırılmamasına neden olarak gösterilen ve yasal süresinden bir gün sonra 15/08/2018 tarihinde pişmanlıkla verilen 2018 yılının Nisan- Haziran dönemine ait geçici vergi beyannamesine istinaden tahakkuk eden verginin, vade tarihi olan 17/08/2018 tarihinde ödendiği  belirtilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Öte yandan, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece verilen cevapta davacının 2019 yılı kurumlar vergisi yönünden vergiye uyumlu mükelleflere tanınan %5 vergi indiriminden faydalandırılmamasına neden olarak gösterilen ve yasal süresinden bir gün sonra 15/08/2018 tarihinde pişmanlıkla verilen 2018 yılının Nisan- Haziran dönemine ait geçici vergi beyannamesine istinaden tahakkuk eden verginin, vade tarihi olan 17/08/2018 tarihinde ödendiği  belirtilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun "Vergiye uyumlu mükelleflere vergi indirimi" başlıklı mükerrer 121. maddesinin birinci fıkrasının uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte olan halinde, ticari, zirai veya mesleki faaliyeti nedeniyle gelir vergisi mükellefi olanlar ile kurumlar vergisi mükelleflerinden (finans ve bankacılık sektörlerinde faaliyet gösterenler, sigorta ve reasürans şirketleri ile emeklilik şirketleri ve emeklilik yatırım fonları hariç olmak üzere), bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartları taşıyanların yıllık gelir veya kurumlar vergisi beyannameleri üzerinden hesaplanan verginin %5'inin, ödenmesi gereken gelir veya kurumlar vergisinden indirileceği, hesaplanan indirim tutarının, her hâl ve takdirde  1 milyon Türk lirasından fazla olamayacağı, indirilecek tutarın ödenmesi gereken vergiden fazla olması durumunda kalan tutarın, yıllık gelir veya kurumlar vergisi beyannamesinin verilmesi gereken tarihi izleyen bir tam yıl içinde mükellefin beyanı üzerine tahakkuk eden diğer vergilerinden mahsup edilebileceği, bu süre içinde mahsup edilemeyen tutarların red ve iade edilmeyeceği, gelir vergisi mükelleflerinin yararlanacağı indirim tutarının, ticari, zirai veya mesleki faaliyet nedeniyle beyan edilen kazançların toplam gelir vergisi matrahı içerisindeki oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplanan gelir vergisi esas alınarak tespit edileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan maddenin ikinci fıkrasının (1) numaralı bendinde, söz konusu indirimden yararlanabilmenin şartlarından birisi olarak indirimin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıla ait vergi beyannamelerinin kanuni süresinde verilmiş olması gerektiği belirtilmiş olup  kanuni süresinde verilen bir beyannameye ilişkin olarak kanuni süresinden sonra düzeltme amacıyla veya pişmanlıkla verilen beyannamelerin bu şartın ihlali sayılmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Pişmanlık ve Islah" başlıklı 371. maddesinin 1. fıkrasında, beyana dayanan vergilerde vergi ziyaı cezasını gerektiren fiilleri işleyen mükelleflerle bunların işlenişine iştirak eden diğer kişilerin, kanuna aykırı hareketlerini ilgili makamlara kendiliğinden dilekçe ile haber vermesi hâlinde, haklarında maddede yer alan bentlerdeki yazılı kayıt ve şartlarla vergi ziyaı cezası kesilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.
		HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Pişmanlık ve Islah" başlıklı 371. maddesinin 1. fıkrasında, beyana dayanan vergilerde vergi ziyaı cezasını gerektiren fiilleri işleyen mükelleflerle bunların işlenişine iştirak eden diğer kişilerin, kanuna aykırı hareketlerini ilgili makamlara kendiliğinden dilekçe ile haber vermesi hâlinde, haklarında maddede yer alan bentlerdeki yazılı kayıt ve şartlarla vergi ziyaı cezası kesilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.
		HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Vergisel yükümlülüklerini düzenli şekilde yerine getiren mükelleflerin kuralına yukarıda yer verilen düzenlemeler ile teşvik edilmesi ve ödüllendirilmesi suretiyle  vergiye gönüllü uyumun dolayısıyla yatırımın, üretimin, istihdamın artırılması amaçlanmış belirtilen şartları taşımaları durumunda, vergiye uyumlu oldukları kabul edilen mükelleflere, diğer mükelleflerden farklı olarak ek bir vergi indiriminden yararlanma imkanı tanınmıştır.  
       213 sayılı Kanun'un 371. madde hükmüyle, vergi ziyaına  bağlı suçları kendiliğinden vergi dairesine haber veren, başka bir anlatımla, işlediği suçtan  pişmanlık duyan yükümlülere belli şartları yerine getirme kaydıyla belirtilen suçlara ait cezaların uygulanmasının önlenmesi amaçlanmıştır.
	 193 sayılı  Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121 maddesinin ikinci fıkrasının (1) numaralı bendinde, beyannameler üzerine tahakkuk eden verginin kanuni süresinde ödenmiş olması şartıyla, kanuni süresinde verilen beyannameye ilişkin olarak kanuni süresinden sonra düzeltme amacıyla veya pişmanlıkla verilen beyannamelerin bu şartın ihlali sayılmayacağı hüküm altına alınmış olup bendin devamında parantez içi hükümde yer alan pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebinin ancak süresinden sonra verilen beyannamelerde söz konusu olabileceği de açıktır.
Bu durumda, 193 sayılı  Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinin ikinci fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan şartı taşıdığı ve hakkında 193 sayılı Kanun'un mükerrer 121. maddesinde sayılan diğer şartların ihlal edildiğine yönelik başka bir saptama bulunmadığı anlaşılan davacının, %5 oranında vergi indirimi uygulamasından yararlandırılmamasında hukuka uyarlık bulunmadığından aksi yöndeki gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi Kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 18/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4705, Karar No: 2024/5987, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4705
Karar No : 2024/5987
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Elektrik Oto Parçaları Matbaa Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birlikte adi ortaklık şeklinde komisyon karşılığında sahte fatura ticareti yaptığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporu done alınarak tanzim edilen takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılının Nisan dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ile aynı yılın Ocak ila Ekim dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Madencilik Nakliyat İnşaat ve Kuyumculuk Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, değinilen şirket ile davacının özellikle 2014 ve 2015 yıllarında Ba-Bs formu ile satış yaptığını bildirdiği diğer firmalarla organizasyon dahilinde sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiği, davacının muhasebe işlemlerini gerçekleştirdiği mükelleflerin sahte belge düzenleme şüphesi ile incelemeye sevk edileceğinin belirtildiği, ... İnşaat Hafriyat  Nakliyat Elektrik Oto Parçaları Matbaa Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de incelemeye sevk edilme nedeninin bu rapor olduğu, bahsi geçen rapora istinaden davacı adına yapılan gelir vergisi tarhiyatının ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı ve bu karara yöneltilen istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Elektrik Oto Parçaları Matbaa Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, düzenlediği faturaların sahte olduğu yönünde pek çok olumsuz tespit bulunsa da davacının bir adi ortaklık organizasyonu içinde yer alarak kazanç elde ettiği yönünde ve incelenen şirketlerde ortak, yönetici ya da çalışan olduğuna dair bir saptamaya yer verilmediği, nezdinde bir yoklama gerçekleştirilmediği sadece şirketin mali müşaviri olduğundan bahisle adi ortak olduğunun varsayıldığı, fatura alan ve tahsilatları yapan kişilerin araştırılmadığı, şirketin ilişkisi olduğu firmalar nezdindeki karşıt incelemelerde de davacının adının geçmediğinin görüldüğü dolayısıyla şirkete ait faturaların davacı ile şirketin birlikte hareket ederek komisyon karşılığı düzenlendiği ve eşit oranda komisyon geliri elde edildiğinden bahisle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır.