muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1145, Karar No: 2024/1007, Tarih: 13.11.2024

Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2021/4565, K:2022/6362 sayılı kararı:
	Tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü iddialar, temyiz istemlerine konu edilen kararın, davalının istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası ile Mahkeme kararının davanın incelenmeksizin reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen davacının istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
	3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Vergi indirimi" başlıklı 29. maddesinin (2) numaralı fıkrasının uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan halinde, "Bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisi toplamı, mükellefin vergiye tâbi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisi toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki fark sonraki dönemlere devrolunur ve iade edilmez. Şu kadar ki, 28 inci madde uyarınca Cumhurbaşkanı tarafından vergi nispeti indirilen teslim ve hizmetlerle ilgili olup indirilemeyen ve tutarı Cumhurbaşkanınca tespit edilecek sınırı aşan vergi, bu mükelleflerin vergi ve sosyal sigorta prim borçları ile genel ve katma bütçeli idareler ile belediyelere olan borçlarına ya da döner sermayeli kuruluşlar ile sermayesinin % 51'i veya daha fazlası kamuya ait olan veya özelleştirme kapsamında bulunan işletmeler ile organize sanayi bölgelerinden temin ettikleri mal ve hizmet bedellerine ilişkin borçlarına mahsuben ödenir. ... Yılı içinde mahsuben iade edilemeyen vergi izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin yukarıda sayılan borçlarına mahsuben iade edilir. ... Maliye Bakanlığı, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." düzenlemesine yer verilmiştir.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) işaretli fıkrasında, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu kurala bağlanmıştır.
	Vergilendirme işlemi yapılırken kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin biçimselliğinin ötesine geçilerek taraflar arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunanların ifadesi ispatlama vasıtası olarak kullanılabilir.
	Dosyada yer alan bilgi ve belgeler şu şekildedir:

Vergilendirme işlemi yapılırken kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin biçimselliğinin ötesine geçilerek taraflar arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunanların ifadesi ispatlama vasıtası olarak kullanılabilir.
	Dosyada yer alan bilgi ve belgeler şu şekildedir:
	i. Davacı tarafından ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel'de (... Ada ... Parsel) bulunan arsa üzerinde net alanı 150 m² altında olan bağımsız bölümler inşa edilmiş ve bu bağımsız bölümler kat irtifakı kurulmak suretiyle teslime konu edilmiştir.
	ii. Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulmasında sakınca bulunmadığı belirtilmiştir. Bunun üzerine ilgili bağımsız bölümler, kat irtifakı tesis ettirilmek suretiyle satılmıştır.
	iii. Bağımsız bölümleri satın alan alıcılar konutun finansmanında konut kredisi kullanmıştır.
	iv. Alıcıların ikametgah adresi ilgili bağımsız bölümlerin bulunduğu adrestir. Alıcılar tarafından bu taşınmaz üzerinden elektrik ve su kullanımına ilişkin abonelikler yaptırılmıştır. Ayrıca bu taşınmazların, zorunlu deprem sigortaları da bulunmaktadır.
	v. Bir alıcının şahsi borcu nedeniyle icra dairesi tarafından satışa çıkarılan bağımsız bölümler de ayrıca mevcuttur.
	vi. ... Mahallesi Muhtarınca düzenlenen ...tarihli tutanakta tüm bağımsız bölümlerin hak sahipleri tarafından yazlık konut olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.
	vii. ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında ilgili adreste bulunan taşınmazlar için herhangi bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı belirlenmiştir.
	viii. ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce yapılan ...tarihli yoklamada, "... Ada ... Parsel'de (... Ada ... Parsel'de)" yapılan inşaatta 1.000 adet mesken bulunduğu, 2014 yılı içinde her blokta yirmi mesken olmak üzere sekiz bloktaki meskenlerin inşaatının tamamlandığı, bu meskenlerin tümünün (2+1) olacak şekilde inşa edildiği, anılan meskenlere firma tarafından bir adet klima takıldığı, başka bir beyaz eşyanın teslim edilmediği, (1) numaralı Blok 9 No.lu bağımsız bölümün, 2015 yılında 90.000,00 TL bedelle ... tarafından satın alındığı tespit edilmiştir.
	ix. Alıcılardan biri olan ... nezdinde 26/04/2017 tarihinde yapılan yoklamada, ilgili şahsın davacı şirketin ilgili yerdeki inşaatından 135.000,00 TL'ye apart daire satın aldığı, 82.500,00 TL kredi çektiği tespit edilmiştir. Diğer alıcılardan ... hakkında yapılan yoklamalarda da benzer tespitler yapılmıştır. Ayrıca ...'in yoklama anındaki adreslerinin ... Ada ... Parsel'de (yeni ... Ada ... Parsel'de) yer alan bağımsız bölümler olduğu görülmüştür.
	x. Davacı şirketin 2012 yılında yaptığı teslimlerden doğan iade talepleri davalı idarece kabul edilmiştir.

x. Davacı şirketin 2012 yılında yaptığı teslimlerden doğan iade talepleri davalı idarece kabul edilmiştir.
	xi. Vergi inceleme raporunda dayanak olarak gösterilen ... Vergi Dairesi Başkanlığı Mükellef Hizmetleri Katma Değer Vergisi Grup Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı özelgesinde imar planında konut alanı olarak tahsis edilmeyen alanlarda konut amaçlı kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmemesi gerektiği yolundaki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğüne ait ... tarih ve...sayılı Genelge'nin dayanak alındığı görülmüştür. Ancak bu Genelge, ... tarih ve ... sayılı Genelge ile yürürlükten kaldırılmıştır.
	Olayda, davacı şirketin inşa ettiği bağımsız bölümlerin niteliğinin tapu k...da "apart tatil ünitesi", yapı ruhsatında ise "apart otel" olduğu görülmüştür.
	Bağımsız bölümlerin apart otel olarak yaptırılması amaçlanmış olmakla birlikte konut olarak kullanıma uygun projelendirilen, yapıldıktan sonra da konuta çevrilerek kat irtifakına geçilen ve teslim anında konut olarak kullanıldığı tartışmasız olan taşınmazların tesliminde indirimli oran üzerinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiğinden, dava konusu katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuki isabet görülmemiştir. Bu nedenle temyize konu kararın anılan hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
	Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının, Mahkeme kararının, katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasını bozmuş, temyiz istemlerine konu kararın diğer hüküm fıkralarını onamıştır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Teslime konu bağımsız bölümler, kat irtifakı tesis edilmek ve "konut" olarak inşa edilmek suretiyle satıldığından ve bağımsız bölümler fiilen konut olarak kullanıldığından teslimlere uygulanacak katma değer vergisi oranının fiili kullanım durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir.
	Davalı idarece, 2012 yılında yapılan teslimlerin konut teslimi olarak kabul edilmesi suretiyle talep edilen katma değer vergisi iadesi gerçekleştirilmiş ancak gelinen aşamada görüş değişikliğine gidilerek sonraki yıllarda yapılan iade istemi reddedilmiştir. Görüş değişikliğine gidilerek vergilendirme yapılması Anayasa'nın 73. maddesinde düzenlenen vergilerin kanuniliği ilkesine, hukuki güvenlik ve hukuki öngörülebilirlik ilkelerine aykırılık teşkil etmektedir.
	Vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esas olduğundan herhangi bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanmayan taşınmazların konut olarak kullanıldığının kabulü gerekmektedir.

Vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esas olduğundan herhangi bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanmayan taşınmazların konut olarak kullanıldığının kabulü gerekmektedir.
	İnşa edilen taşınmazlardan biri hakkında icra müdürlüğünce satışı esnasında %1 katma değer vergisi oranının uygulanmasına karşın davalı idarece diğer taşınmazlar yönünden yapılan teslimler bakımından %18 katma değer vergisi oranının esas alınması eşitlik ilkesine aykırılık oluşturmaktadır.
	Belirtilen nedenler ve Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen kararın dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 28. maddesinde, yürütme organına katma değer vergisi oranının, teslime konu edilen taşınmazların fiili kullanım durumuna göre belirlenebileceğine yönelik herhangi bir yetki verilmemiştir. Nitekim, anılan yetkiye dayanılarak çıkarılan 24/12/2007 tarih ve 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki Karar'da da taşınmaz teslimlerinde uygulanacak oran, taşınmazların fiili kullanım durumuna göre değil hukuki durumuna göre belirlenmiştir.
 213 sayılı Kanun'un 3. maddesinde yer alan "Vergi kanunları lafzı ve ruhu ile hüküm ifade eder." şeklindeki kuralın, vergi kanunlarında verilen yetkiye istinaden tesis edilen düzenleyici işlemler yönünden de uygulanacağı izahtan varestedir. Buna göre Karar'da yer alan "konut" ifadesinin lafzi yorum yöntemine göre yoruma tabi tutulması gerekir. Dolayısıyla Karar'daki "konut" ifadesi, konut olarak inşa edilmek üzere yapı ruhsatına bağlanan taşınmazları kapsamaktadır.
Bu durumda yapı ruhsatında belirlenen niteliğe ve bağımsız bölümlere ait tapu siciline göre "apart tatil ünitesi" olan taşınmazların "konut olarak kullanılması", bu taşınmazların tesliminde "hukuki duruma" göre konut olan taşınmazlara ilişkin katma değer vergisi oranının uygulanmasına imkan sağlamaz. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2-......Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2-......Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden Vergi Mahkemesince karara bağlanan nispi harç mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2146, Karar No: 2024/4752, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2146
Karar No:2024/4752
TEMYİZ EDENLER: I- (DAVALI) ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
  II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
 1- ... Bilişim Sistemleri A.Ş.
 2- ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.	
VEKİLİ	: Av. ...
  III- (DAVACI) ... Com İnternet Bilgi Hizmetleri Teknoloji ve Ticaret A.Ş. 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin (... A.Ş.) tek kontrolünün ... Bilişim Sistemleri A.Ş.'nce (... A.Ş.) devralınması işlemine koşullu olarak izin verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 7. maddesi gereği hakim durum yaratmaya veya hakim durumlarını daha da güçlendirmeye yönelik olarak, rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuracak şekilde birleşme veya devralmaların yasak olduğu, dava konusu devralma işlemine izin verilmesine yönelik Kurul kararının alındığı tarih itibarıyla devrin taraflarından olan ... A.Ş. hakkında hakim durumun kötüye kullanılmasına yönelik olarak bir önaraştırmanın var olduğu ve bunun daha sonra soruşturmaya döndüğü, henüz soruşturmanın da neticelenmediği göz önüne alındığında, devre izin verilmesi talebi hakkında, devre taraf olan şirketlerden birisi hakkında hakim durumun kötüye kullanılması konusunda yürütülen soruşturma neticelendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu Kurul kararında yer verilen rekabetçi endişelere ve sunulan taahhütlere ilişkin hakim durumun kötüye kullanılması hususunda inceleme ve soruşturma devam etmekteyken bu durum göz önüne alınmaksızın devre koşullu olarak izin verildiği, zira yapılacak inceleme sonucunda ulaşılacak tespitlerin hem rekabetçi endişelerin ne düzeyde ve hangi dinamiklere sahip olduğunu, buna bağlı olarak sunulacak taahhütlerin rekabet endişelerini gidermede yeterli olup olmadığını ortaya koymak bakımından ehemmiyet arz ettiği anlaşıldığından, bu hususlar dikkate alınmaksızın tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflar ve davalı idare yanında müdahiller tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, alternatif tüm pazarlarda devralma işlemi rekabetçi endişe doğurduğu için kesin bir pazar tanımı yapılmadığı, dava konusu Kurul kararında rekabetçi endişelerin ortaya konulduğu, müdahil şirketlerce sunulan taahhütlerin bu endişeleri gidermek bakımından yeterli olduğu, İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan önaraştırmanın izin başvurusuyla aynı zaman diliminde incelenmediği, rekabet hukukunda yoğunlaşmalara izin verilmesi sürecindeki öncül denetim ile rekabet ihlali gerçekleştikten sonra yapılan ardıl denetimin birbirinden farklı olduğu, Mahkemenin gerekçesinin yoğunlaşmalarda da ardıl bir denetim yapılması gerektiği anlamına geldiği, bu yorumun yoğunlaşma işlemlerinde geçmiş davranışların değil geleceğe yönelik muhtemel koşulların göz önünde bulundurulması sistematiğine aykırı olduğu, izin işleminden sonra soruşturma başlatılıp ihlal tespit edilse dahi devralma işlemine verilen iznin hukuksuz hale gelmeyeceği; davalı idare yanında müdahiller tarafından, Mahkemece duruşma yapıldıktan sonra davanın kendilerine ihbar edildiği, esas hakkında karar verilinceye kadar müdahale talepleri kabul edilmediği için yargılamaya müdahil olamadıkları, Bölge İdare Mahkemesinin duruşma talepleri açısından hüküm kurmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararında savunmalarının hatalı olarak yazıldığı, idari işlemlerin yargısal denetiminin işlemin tesis edildiği tarihteki fiili ve hukuki duruma göre yapılması gerektiği, işlem tesis edildiği dönemde mevcut bulunan önaraştırmanın soruşturma aşamasına geçmediği, dava konusu Kurul kararına yönelik yapılacak değerlendirme ile önaraştırma konusu olay hakkında yapılacak değerlendirmenin birbirinden farklı olduğu, soruşturma aşamasına geçilen diğer önaraştırmada ise devralma kapsamında verilen taahhütlere aykırılık bulunmadığının ortaya konulduğu, İdare Mahkemesince yerindelik denetimi yapıldığı, ilgili ürün pazarının dijital niteliği gözetildiğinde yapılan pazar payı değerlendirmesinin internet trafiği verilerine dayandırılmasının isabetli olduğu, İlgili Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz uyarınca da pazar paylarının belirlenmesinde genellikle satış miktarlarının baz alınacağı belirtilmişse de ayrıca farklı parametrelerin de kullanılmasının öngörüldüğü, sunulan davranışsal taahhütlerin rekabetçi endişeleri giderme noktasında yeterli olduğu; davacı tarafından, dava konusu Kurul kararında çevrim içi uçak bileti satışı ve çevrim içi otobüs bileti satışı pazarlarının tek bir pazar olarak ele alınmasının yanlış bir değerlendirmeye yol açtığı, önaraştırma ve soruşturma yapılan dosyalarda ilgili pazarın otobüs bileti satışı üzerinden belirlendiği, çevrim içi otobüs bileti pazarında uçak bileti pazarından farklı olarak sektöre girmek isteyen bir şirketin otobüs firmalarına altyapı pazarı alanında hizmet sunan müdahil şirketler gibi dikey entegre şirketlerle çalışmak zorunda olduğu, uçak bileti pazarında böyle bir altyapı pazarının bulunmadığı, dava konusu Kurul kararında otobüs

ele alınmasının yanlış bir değerlendirmeye yol açtığı, önaraştırma ve soruşturma yapılan dosyalarda ilgili pazarın otobüs bileti satışı üzerinden belirlendiği, çevrim içi otobüs bileti pazarında uçak bileti pazarından farklı olarak sektöre girmek isteyen bir şirketin otobüs firmalarına altyapı pazarı alanında hizmet sunan müdahil şirketler gibi dikey entegre şirketlerle çalışmak zorunda olduğu, uçak bileti pazarında böyle bir altyapı pazarının bulunmadığı, dava konusu Kurul kararında otobüs taşımacılığı için biletleme yazılımı hizmeti pazarının dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğu, bu pazarda da müdahil şirketlerin hizmetlerinin yatay olarak örtüştüğü, pazar payının belirlenmesinde temel referans noktasının bilet satış rakamları olması gerektiği, verilen davranışsal taahhütlerin pazardaki rekabetçi endişeleri giderme noktasında yeterli olmadığı ileri sürülmektedir

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu; davalı idare yanında müdahiller tarafından, devralma sürecinde ve bu sürecin devamında ... A.Ş. hakkında herhangi bir ihlal tespitinde bulunmadığı, yürütülen önaraştırma ve soruşturmanın sunulan taahhütlerin olası endişeleri gidermeye elverişli bulunması neticesinde sonlandırıldığı, yoğunlaşmalarda yapılan analizler ile rekabet ihlaline yönelik analizlerin hukuki ve ekonomik açıdan farklı olduğu, dava konusu Kurul kararında kapsamlı bir inceleme yapılarak ilgili ürün pazarının, pazar payı hesaplamasının ve pazar gücünün analiz edildiği; davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahillerin temyiz istemlerinin reddi, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idare yanında müdahillerin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : 
Müdahil ... A.Ş.'nin ... A.Ş. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi istemiyle davalı idareye başvuru yapılmış, müdahil şirketlerce, ... A.Ş.'nin halihazırda gerçekleştirdiği çevrim içi fiyat karşılaştırma ve satış platformlarına yönelik altyapı hizmet sunumunu, bildirilen işlemin gerçekleşmesi sonrasında da mevcuttakine benzer çerçevede üç yıl boyunca sürdüreceğini ve uçak ve otobüsle yolcu taşımacılığı yapan firmalarla olan sözleşmelerde ve fiili uygulamalarda bu firmalara ait seferlerin rakip çevrim içi platformlarda listelenememesine yönelik münhasırlık yaratan herhangi bir unsura işlem sonrasında da yer verilmeyeceğini taahhüt etmesi üzerine pazarda devralma işlemi sonrasında gerçekleşebilecek olası rekabetçi endişelerin sunulan taahhütler doğrultusunda giderildiği sonucuna ulaşılarak dava konusu Kurul kararı tesis edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, hakim durumun, belirli bir piyasadaki bir veya birden fazla teşebbüsün, rakipleri ve müşterilerinden bağımsız hareket ederek fiyat, arz, üretim ve dağıtım miktarı gibi ekonomik parametreleri belirleyebilme gücünü ifade ettiği kurala bağlanmış; "Birleşme veya Devralma" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, bir ya da birden fazla teşebbüsün başta hakim durum yaratılması veya hakim durumlarını daha da güçlendirilmesi olmak üzere, ülkenin bütünü yahut bir kısmında herhangi bir mal veya hizmet piyasasındaki rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuracak şekilde birleşmeleri veya herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir teşebbüsün malvarlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları, miras yoluyla iktisap durumu  hariç olmak üzere, devralmasının hukuka aykırı ve yasak olduğu belirtilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında, hangi tür birleşme ve devralmaların hukuki geçerlilik kazanabilmesi için Kurul'a bildirilerek izin alınması gerektiğinin Kurul'un çıkaracağı tebliğlerle ilan edeceği kurala bağlanmıştır.