muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1947, Karar No: 2025/1005, Tarih: 27.02.2025

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince;  2021 yılının sonuna kadar 17 yıldır,  her yıl yenilenen sözleşme ile davalı idarede canlı manken olarak görev yapan davacı hakkında adli veya idari herhangi bir soruşturmanın açılmadığı, görevinde yetersiz ya da başarısız olduğu veya disiplinsiz davranışlarda bulunduğu yönünde herhangi bir somut tespitin bulunmadığı, vizelerin henüz gerçekleşmemesi gerekçe gösterilerek sözleşme süresinin sonunda ilişiğinin kesildiği ve davacı ile sözleşmenin yenilenmediği, davalı idare tarafından, idarenin sözleşme imzaladığı kişi ile yeniden sözleşme imzalama yükümlülüğü ve davacıyı yeniden çalıştırma zorunluluklarının bulunmadığı, ayrıca davacının belgeleri eksik olduğundan başarılı bulunmadığının belirtildiği, hizmet sözleşmesinin yenilenip-yenilenmemesi hususunda mevzuatta idareye takdir yetkisi tanınmış ise de, söz konusu takdir yetkisi kullanımının hizmet gerekleri ve kamu yararı ile sınırlı olduğu, bu durumda, davacının 2005 yılından itibaren her yıl sözleşmesinin yenilendiği, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut olarak ortaya konulmadığı, sözleşme yenilenmemesinin dayanağı olarak gösterilen sebeplere ilişkin olarak da davalı idarece hukuken kabul edilebilir hiçbir somut bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı  gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların 01/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN İDDİALARI    : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, 2022 vizesinin alınamadığı,01/02/2022 tarihli yazı ile Cumhurbaşkanlığı tarafından canlı modellik hizmetlerine ilişkin iznin verildiği, mevzuat gereğince vize olmadan idarenin sözleşmeyi yenilemeyeceği, yapılan sözleşmenin süreli olduğu, süresi dolduğundan kendiliğinden sona ereceği, idarenin yenileme zorunluluğunun bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :   Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	      : ...
 DÜŞÜNCESİ    : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 01/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin  İdare Mahkemesi  kararına yapılan istinaf başvurusunun kabulüne İdare Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların 01/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,  
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6081, Karar No: 2025/1044, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/6081
Karar	No : 2025/1044                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay ili, Antakya ilçesi, ... Ortaokulunda matematik öğretmeni olarak görev yapan davacının, aynı ilçedeki ... Ortaokulunda görev yaptığı dönemde işlediği iddia olunan eylem nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile  işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının "çocuğun cinsel istismarı" suçundan yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin  ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla, atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılması için yeterli, kesin ve somut delil bulunmadığı, bu hali ile atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, her ne kadar davacının Ceza Kanunu'na göre mahkum olmaması disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmemekte ise de, davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturmasına konu olan aynı eylem nedeniyle ceza yargılaması sonucunda beraat karar verildiği, bu durumda, davacının üzerine atılı fiili işlediği hususunun ispatlanamadığı, kaldı ki, soruşturma raporunda da davacının söz konusu fiili işlediğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, iddia edilen fiilin gerçekleştiği kursta bulunan öğrencilerden bazılarının, davacının E.K. isimli öğrenciye dokunduğunu görmediklerini, bazılarının  ise, davacının elini E.K. isimli öğrencinin omzuna attığını veya başını okşadığını gördüklerini ancak şikayetçi öğrencinin poposuna veya cinsel organına dokunduğunu ve öğrencide korku veya irkilme  görmediklerini beyan ettikleri dikkate alındığında; davacının söz konusu disiplin suçunu işlediğine dair somut bir delil olmaksızın tesis edilen işlemin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	 Hatay ili, Antakya ilçesi, ... Ortaokulunda matematik öğretmeni olarak görev yapan davacının, aynı ilçedeki ... Ortaokulunda görev yaptığı dönemde işlediği iddia olunan eylem nedeniyle hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda, Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi gereğince "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. 
	Uyuşmazlıkla ilgili olarak ... İdare Mahkemesince karar verildikten sonra, dava istinaf aşamasında iken, 12/03/2022 tarihinde davacının vefat ettiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması halinde yapılması gereken usuli işlemleri düzenleyen 26. maddesinin birinci fıkrasında; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir." ve ikinci fıkrasında ise; "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükümlerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz incelemesine konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare vekili tarafından 07/10/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz edildiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının, Bölge İdare Mahkemesince karar verilmeden önce, 12/03/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6207, Karar No: 2025/594, Tarih: 27.02.2025

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/6207 E.  ,  2025/594 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/6207
  Karar  No : 2025/594  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ... Turistik Tesisler A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
  2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...    (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : Davacı tarafından, 2018 yılına ilişkin olarak 25/12/2023 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi ile özelge kur farkı etkisi ile kurumlar vergisi matrahı oluşmadığı ve 3.685.096,34-TL tutarında iadesi gereken kurumlar vergisi ve/veya geçici vergi alacağı doğduğundan bahisle, anılan tutarın iadesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine dair işleminin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada merciine tevdine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Usule ve esasa ilişkin iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusuna karşı verilen cevap dilekçesinin davalı idarenin vekili tarafından verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararında davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının vekalet ücreti yönünden bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddine; davacı vekili tarafından 01/11/2024 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile temyiz yoluna başvurma hakkından feragat edildiğinin bildirildiği görüldüğünden, davacının temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/909, Karar No: 2025/1006, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/909
Karar  No : 2025/1006 
DAVACI	: ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	: 25/01/2023 tarih ve 32084 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2023/1 sayılı Kamu İhale Tebliği'nin, başta itirazen şikayet bedelleri olmak üzere eşik değerler ve parasal değerlerde %97,72 oranında artış yapılmasına ilişkin 1. maddesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu Tebliğ hükmüyle birlikte itirazen şikayet başvuru bedellerinde olağanüstü artış yapıldığı, bu nedenle hak arama özgürlüğünün sınırlandığı, bu durumun dilekçe hakkının engellenmesine yol açtığı, söz konusu bedel artışına ilişkin bir güncelleme formülü bulunmamasına rağmen davalı idarenin gelir elde edeceği bir kalemde fahiş bir artışa gittiği ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI : 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca verilen görev ve yetki kapsamında dava konusu düzenleyici işlemin tesis edildiği, Kurumun ikincil mevzuat düzenleme yetkisi kapsamında tesis ettiği düzenleyici işlemin, 4734 sayılı Kanun'un amacı ve temel ilkeleri de göz önünde bulundurularak ve hakkaniyete uygun bir şekilde yürürlüğe konulduğu, 4734 sayılı Kanun'da yer alan eşik değerler ile parasal limitlerin güncellenmesinin Kanun'un 67. maddesine dayanılarak gerçekleştirildiği,  güncelleme yapılırken kullanılan endeksin Kurum tarafından belirlenmediği, dolayısıyla Kurumun gelirlerini haksız bir şekilde artırmak için söz konusu düzenlemeyi yaptığı iddiasının haksız olduğu,  4734 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde Kurum gelirleri arasında sayılan itirazen şikayet başvuru bedelinin başvuruya konu edilecek ihalenin yaklaşık maliyet tutarıyla bağlantılı olarak kademeli belirlendiği, başvurusunda haklı çıkan kişilerin başvuru bedelinin iadesini talep edebileceği davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava; davacı şirket tarafından, 25/01/2023 tarih ve 32084 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2023/1 nolu Kamu İhale Tebliği'nin, Kamu İhale Kanunu'nda belirtilen eşik değerlerin ve parasal limitlerin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan 2022 yılı Aralık ayı Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) yıllık değişim oranı olan (%97,72) oranında arttırılarak güncellenmesine ilişkin 1. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
4734 sayılı "Kamu İhale Kanunu"nun "Kamu İhale Kurumu" başlıklı 53. maddesinde; "a) Bu Kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve malî özerkliğe sahip Kamu İhale Kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir. 
...
b) Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:

4734 sayılı "Kamu İhale Kanunu"nun "Kamu İhale Kurumu" başlıklı 53. maddesinde; "a) Bu Kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve malî özerkliğe sahip Kamu İhale Kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir. 
...
b) Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:
1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.
2) Bu Kanuna ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak, geliştirmek ve uygulamayı yönlendirmek.
...
j) Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir:
...
2) (Değişik: 6/2/2014-6518/49 md.) Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası, beş yüz bin Türk Lirasından iki milyon Türk Lirasına kadar olanlarda altı bin Türk Lirası, iki milyon Türk Lirasından on beş milyon Türk Lirasına kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası, on beş milyon Türk Lirası ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli..." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir.
Yasa'nın "Eşik değerler ve parasal limitlerin güncellenmesi" başlıklı 67. maddesinde ise; "Bu Kanunda belirtilen eşik değerler ve parasal limitler bir önceki yılın Toptan Eşya Fiyat Endeksi esas alınarak Kamu İhale Kurumu tarafından güncellenir ve her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere aynı tarihe kadar Resmî Gazetede ilân edilir. Ancak güncellemede bir milyon Türk Lirasının altındaki tutarlar dikkate alınmaz. Bu Kanunda belirtilen eşik değerler ve parasal limitler, olağanüstü hallerde, belirtilen tarihin dışında da Kurumun teklifi üzerine Cumhurbaşkanı Kararı ile güncellenebilir." şeklindeki hükümlere yer verilmiştir. 
Anılan 67. madde hükmünde güncellemenin "Toptan Eşya Fiyat Endeksi" esas alınarak yapılacağı belirtilmiş olmakla birlikte, Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından bu endekse artık yer verilmeyeceği, bunun yerine "Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE)"nin kullanılacağı duyurulmuş, 2014 yılından itibaren de uygulama bu şekilde sürdürülmüştür.

Anılan 67. madde hükmünde güncellemenin "Toptan Eşya Fiyat Endeksi" esas alınarak yapılacağı belirtilmiş olmakla birlikte, Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından bu endekse artık yer verilmeyeceği, bunun yerine "Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE)"nin kullanılacağı duyurulmuş, 2014 yılından itibaren de uygulama bu şekilde sürdürülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında, her ne kadar davacı tarafça; bedel artışına ilişkin herhangi bir yerde güncelleme formulü bulunmadığı, dava konusu edilen Tebliğ hükmü ile sırf gelir artışı sağlamak amacıyla, mevzuata aykırı bir şekilde fahiş bir oran belirlendiği, bunun Anayasa'da yerini bulan hak arama özgürlüğü kapsamında, dilekçe hakkı ve adalete erişim hakkına zarar verdiği iddia edilmiş ise de; yukarıda ayrıntısıyla yer verilen 4734 sayılı Yasa'nın 53. ve 67. maddesinin emredici hükümleri doğrultusunda dava konusu tebliğin düzenlendiği, güncelleme formülünün bizatihi Yasa'da yer aldığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Davacı şirket tarafından, İ.E.T.T. İşletmeleri Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "18 Adet Bagajlı Lüks Tip Otobüs ile 1 Adet Midibüsün İstanbul Havalimanı Toplu Taşıma İçin Kiralanması" işine ilişkin ihale dokümanına yönelik olarak yapılan şikayet başvurusu idarece reddedilmiş, bunun üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunulmak istenildiğinde, Tebliğ hükmünden önce 41.482,00-TL itirazen şikayet başvuru bedeli ödenmesi gerekirken Tebliğ hükmü sonrasında 82.018,00-TL itirazen şikayet başvuru bedeli ödenmesi gerektiği ve bu durumun hak arama özgürlüğünü kısıtladığından bahisle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Kamu İhale Kurumu" başlıklı 53. maddesinde, "a) Bu Kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve malî özerkliğe sahip Kamu İhale Kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir.
	(...)
	b) Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:
	1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.
	2) Bu Kanuna ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak, geliştirmek ve uygulamayı yönlendirmek.
	(...)