muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10104, Karar No: 2024/3959, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10104
Karar	No : 2024/3959      
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 26/06/2018 tarih ve 30460 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2018/11835 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen ve Afyonkarahisar 2. Kısım AT ve TİGH projesi kapsamında olan Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, … Köyüdeki davacıya ait … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin arazi toplulaştırması işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararda;  davacının eski parselleri ile davacıya yeni tahsis edilen parsellerin eş değer yerlerden ve eş değer özelliklerdeki alandan ve mevzuatta belirtilen teknik kriterlere uygun şekilde, toprak derecelendirme haritaları çıkarılarak ve derecelendirme ve sınıflandırmanın rayiç bedel, ürün çeşidi, verimlilik, toprağın özelliği, yerleşim yerine ve sulama alanına uzaklığı ve konumu gibi hususlar gözetilerek yapıldığı, toplulaştırma sınırlarının mevzuattaki kriterler dikkate alınarak belirlendiği, ortak kullanım alanlarında olan yol ve kanal gibi kamunun ortak kullanacağı yerler için yapılan kesintinin, yasal sınırlar içerisinde kaldığı, kesintilerin eşit olduğu, tahsis işlemlerinin toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olduğu, dava konusu toplulaştırma işlemlerinde hukuka ve toplulaştırma ilkelerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, hukuka aykırı biçimde 3.930,10 m2 lik arazisinin elinden alındığı, arazilerin toplulaştırılmadığı, yerlerinden kaydırılarak küçültüldüğü, toprak analizi yapılmadan, bilirkişiler lehine düzenlemeler yapılarak haksız uygulamalar yapıldığı, köydeki bazı şahısların kayırıldığı, ilanlarda eksiklikler olduğu, başka bir dosyada verilen iptal kararının tüm parselasyon planını etkilediği, dolayısıyla görülmekte olan davada da iptal kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10102, Karar No: 2024/3962, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10102
Karar	No : 2024/3962
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 26/06/2018 tarih ve 30460 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 30/04/2018 tarih ve 2018/11835 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile uygulama alanı ilan edilen, Afyonkarahisar 2. Kısım AT ve TİGH projesi kapsamında olan, Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, … Köyünde bulunan, davacının maliki olduğu … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin arazi toplulaştırması işlemlerinin  iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma işlemiyle, davacının eski parselleri ile davacıya yeni tahsis edilen parsellerin eş değer yerlerden ve eş değer özelliklerdeki alandan ve mevzuatta belirtilen teknik kriterlere uygun şekilde mevzuattaki kriterler dikkate alınarak belirlendiği, ortak kullanım alanlarında olan yol ve kanal gibi kamunun ortak kullanacağı yerler için yapılan kesintinin yasal sınırlar içerisinde kaldığı, kesintilerin eşit olduğu, tahsis işlemlerinin toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu toplulaştırma işlemlerinde hukuka ve toplulaştırma ilkelerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, toplulaştırma işlemi ile sit alanlarının bozulduğu, toplulaştırma bahanesi ile sulak yeşil alanlar ile meraların bazı kişilere dağıtıldığı, büyükbaş hayvanların otlatılacağı mera kalmadığı, toplulaştırma ile 3.930,10 m2 lik arazisinin elinden alındığı, tarlaların yerinden kaydırıldığı ve küçültüldüğü, ihale yolu ile toplulaştırma işlemini yapan şirketin süreci doğru yönetemediği, ilanların usulünce yapılmadığı, 180 dekardan küçük parsel tahsis edilemeyeceğine dair kuralın dikkate alınmadığı, arazilerin neden toplu hale getirilemediğine dair teknik bir açıklama ortaya koymayan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10087, Karar No: 2024/3967, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10087
Karar	No : 2024/3967
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bayburt Merkez ve Demirözü Arazi Toplulaştırma Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Tamamlama projesi kapsamında Bayburt İli, Merkez Nişantaşı Mahallesi'nde Devlet Su İşleri 225. Şube Müdürlüğü'nce yapılan 15/08/2018 tarihli toplulaştırma işleminin, davacının kendisine miras yoluyla intikal eden hissedarı olduğu, (eski) … ada, … nolu parsel (yeni) … ada, … parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda davacıya tahsis edilen  … ada, … parselin parsel endeksinin eski … ada, … parsel nolu taşınmazın parsel endeksinden daha yüksek olduğu, davacının eski taşınmazının yakınındaki ve bir kısmı eski parselinin üzerine gelecek şekilde tahsis yapıldığı ve davacının eski parseline göre parsel endeksi daha yüksek olan parsel ile birleştirilmesi neticesinde yeni parselin oluşturulduğu, yeni oluşan parselin   toprak ve verimlilik endeksinin eski parselden yüksek olduğu,  tahsis edilen bu parselin geometrik şeklinin tarımsal üretim ve işletmeye uygun olduğu, dava konusu toplulaştırma işleminin tarımsal verimlilik ve eşitlik açısından toplulaştırma işleminin amacına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacının hissedarı olduğu taşınmazın eski … ada … parseldeki büyüklüğünün 24.830,14 m2 iken şu an tapuda tescilli alan büyüklüğünün 19.664,72 m2 olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen %3'lük kesinti yapıldığının (915.83 m2) fiiliyatta geçerli olmadığı, dosyaya sunulan çizelgedeki kesintinin %20'nin üzerinde olduğunun açıkça görüldüğü, üst komşudaki … ve … nolu parseldeki kesinti toplamının  2.313,21 m2'ye tekabül ettiği, ortada haksız uygulama ve adaletsiz yaklaşımın söz konusu olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2975, Karar No: 2024/3680, Tarih: 13.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/2975 E.  ,  2024/3680 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/2975
   Karar	No : 2024/3680
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, ... Akaryakıt ve Lpg Ürünleri Nakliyat Gıda  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Üçüncü Dairesince, dava konusu  … ila … sayılı ödeme emirleri  yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle; asıl borçlu şirket nezdinde takibin usulüne uygun olarak tamamlanmadığı gerekçesiyle reddeden,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1345, Karar No: 2024/2818, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1345
Karar No:2024/2818
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Medya Hizmetleri A.Ş.
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nca (Üst Kurul) verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ve ihtirazi kayıtla ödenen... düzenleme tarihli ve ... ana takip dosya numaralı, 493.257,00-TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, peşin ödeme indiriminden faydalanılacak olan süre içerisinde, verilen idari para cezası miktarının  3/4'ü olan 369.942.296,75 TL'nin davalı idareye ödendiği anlaşılmakla birlikte, daha sonra idari para cezasının iptali istemiyle dava açılmasının, Anayasa'da belirtilen hak arama hürriyetinin somut yansıması olduğu ve bu davanın açılmasının yukarıda yer verilen mevzuatta belirtilen peşin ödeme indiriminin uygulanmasına engel olmayacağı, öngörülen süre içerisinde ödeme yapmakla kazanılan bu hakkın, ödemesi yapılan bu idari para cezasına ilişkin olarak artık geriye dönülmez, vazgeçilmez bir hak niteliğinde olduğu, açılan dava üzerine devam eden yargılama sürecinde oluşan farklı hukuki durumların peşin ödeme indirimi hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi, dava açılmasından sonra anılan para cezasına ilişkin miktarın iadesi veya tekrar ödenmesi gibi gerekliliklerin yargılamadan kaynaklı ve yargı kararları gereği olduğu, bu durumda, ilgili mevzuatta belirtilen peşin ödeme süresi içerisinde ödenen idari para cezasının, Anayasal güvence altına alınan hak arama hürriyetinin kullanılması sonucunda, yargı kararı gereği olarak iade edilmiş olmasının, anılan idari para cezasına ilişkin olarak peşin ödeme indiriminden yararlanma hakkını ortadan kaldırmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, idari para cezasının iptaline dair İdare Mahkemesi kararının Bölge İdare Mahkemesince kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine Üst Kurul tarafından idarelerinden idari para cezasının tahsilinin talep edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, amme alacağının vadesinin 08/03/2017 tarihi olduğu göz önüne alındığında davacı kurumun ödediği tutarı iade alması durumunda bu hakkından vazgeçtiğinin aşikar olduğu, ayrıca davacı kurumun İdare Mahkemesi kararına istinaden yasal hakkını kullanarak iade talebinde bulunmuş olması karşısında 16/07/2018 tarihinde tebliğ edilen Bölge İdare Mahkemesi kararı doğrultusunda ödeme yapma konusunda bir irade ortaya koymadığı, bu durumda vadesi geçmiş olan amme alacağı olan idari para cezasının tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından,  temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 24/06/2016 tarihinde yayınlanan "..." adlı dizide, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan "İnsan onuruna ve özel hayatın gizliliğine saygılı olma ilkesine aykırı olamaz, kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremez." yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 493.257,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Üst Kurul kararı alınmış, davacı şirket tarafından on beş günlük ödeme süresi içinde peşin ödeme indiriminden faydalanmak için idari para cezasının 1/4 oranında indirimli haliyle 369.942,75-TL olarak davalı idare hesaplarına ödenmiştir.

Söz konusu Üst Kurul kararının iptali istemiyle... İdare Mahkemesi'nde açılan davada ... tarih ve E:... K:...sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar üzerine davacı şirketçe 02/04/2018 tarihli yazı ile davalı idareye ödediği 369.942,75-TL'nin yasal faiziyle birlikte geri istenmesi üzerine 18/05/2018 tarihinde davacı şirkete iade yapılmış, söz konusu iptal kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, iptal kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bunun üzerine Üst Kurul tarafından  davalı idareden mezkur idari para cezasının tahsilinin talep edilmesi üzerine davalı idare tarafından dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir. 
	Bunun üzerine anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	Diğer taraftan, ... İdare Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 14/03/2022 tarih ve E.2018/3228, K:2022/968 sayılı kararı ile bozulması üzerine ... İdare Dava Dairesi'nce ... tarih ve E..., K:... sayılı karar ile Dairemiz bozma kararına uyularak Mahkeme'nin iptal kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, söz konusu karar Dairemizce 06/04/2023 tarih ve E.2023/531, K:2023/1736 sayılı karar ile onanarak kesinleşmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Her ne kadar ilgili mevzuatta belirtilen peşin ödeme süresi içerisinde ödenen idari para cezasının, hak arama hürriyetinin kullanılması sonucunda, yargı kararının gereği olarak iade edilmiş olmasının, anılan idari para cezasına ilişkin olarak peşin ödeme indiriminden yararlanma hakkını ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile dava konusu ödeme emri hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş ve bu karara yönelik istinaf başvurusu da reddedilmiş ise de dava konusu ödeme emrine dayanak idari para cezası verilmesine ilişkin Üst Kurul kararına ilişkin yargılama sürecinin yukarıda açıklandığı üzere idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi ile sonuçlandığından işbu dava konusu ödeme emrinin dayanaksız kaldığı açıktır. 
	Bu itibarla, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Üst Kurul işlemi tamamlanan yargı süreci sonucunda iptal edilerek hukuken ortadan kalkmış olduğundan söz konusu idari para cezasının tahsiline yönelik ödeme emrinin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,