muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6998, Karar No: 2024/5649, Tarih: 06.11.2024

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının ve Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2019/4550 sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kurulan ... Anonim Şirketi Mensupları Yardımlaşma Sandığı Vakfı'na, çalışanları adına ödenen tutarlar üzerinden tevkif edilen gelir vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile söz konusu verginin faiziyle birlikte iadesi istemiyle ... tarihinde açılan davanın reddine dair ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/11/2024 tarih ve E:2023/6333, K:2024/5648 sayılı kararıyla onanmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinde de usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma  sebebi olarak belirtilmiştir.
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "derdestlik" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine kabul edilen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığı ve görülmekte olduğunun saptanması halinde, usul hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı olgusundan hareketle, ikinci davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Buna göre, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında görülen dava ile tarafları, sebebi ve konusu aynı olan bakılan davanın, derdestlik nedeniyle esasının incelenemeyeceği göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında yargılama usulüne uygunluk bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
 1.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3017, Karar No: 2024/5674, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3017
Karar No : 2024/5674
TEMYİZ EDENLER      : 1-(DAVACI) ... Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
		VEKİLİ: Av. ...
                                                    2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
		VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, kasa hesabını adatlandırarak hesapladığı faiz gelirini beyanname üzerinde kanunen kabul edilmeyen gider olarak kurumlar vergisi matrahına eklediği ancak dönem içerisinde hem gelir hem de gider hesaplarına kaydetmek suretiyle ticari bilanço kârına dolayısıyla dağıtılabilir kurum kazancına dahil etmediği söz konusu gelirinin, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13. maddesi kapsamında dönem sonunda ortaklara dağıtılmış net kâr payı olarak kabul edilmesi gerektiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak adına, 2018 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan gelir (stopaj) vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından kasa hesabında yer alan tutarlar için adatlandırma yapılarak faiz geliri hesaplandığı ve bu gelirin defter kayıtlarına yansıtıldığı uyuşmazlıkta kendi beyanı doğrultusunda ilgili dönemlerde ortaklarına kullandırdığı paraya karşılık elde ettiği faiz geliri üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2017 yılına ait olup 2018 yılında kesinleşen cezanın tekerrür uygulanmasına esas alınamayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılan kısımları ise kaldırılmıştır.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:  
	Davacı tarafından, kasa adatlandırması neticesinde hesaplanan tutarın gelir olarak beyan edilmesinden dolayı vergi kaybının bulunmadığı,  söz konusu gelirin fiktif olması nedeniyle ortaklara dağıtıldığından söz edilemeyeceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:  
	Davacı tarafından, kasa adatlandırması neticesinde hesaplanan tutarın gelir olarak beyan edilmesinden dolayı vergi kaybının bulunmadığı,  söz konusu gelirin fiktif olması nedeniyle ortaklara dağıtıldığından söz edilemeyeceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davalı idare tarafından, vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümleri gereğince artırım uygulanabilmesi için vergi ziyaının önceki cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yıl başından sonra ortaya çıkmasına gerek bulunmadığı, aksi durumda önceki cezanın kesinleştiği tarih ile bu tarihi takip eden yılın başına kadar geçen sürede ortaya çıkan vergi ziyaına tekerrür uygulanamayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Davacı temyiz isteminin reddi, davalı temyiz isteminin ise kabulü kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	İkamet amaçlı binaların inşaatı ve çağrı merkezlerinin faaliyeti işi ile iştigal eden davacı şirketin hesap ve işlemlerinin gelir (stopaj) vergisi yönünden incelenmesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporunda; şirketin, yasal defterinde 100-Kasa hesabında kayıtlı  olan paranın günlük ihtiyacının üzerindeki kısmına ilişkin 2018 yılının Ocak ila Aralık dönemlerinde toplam 893.918,90 TL tutarında faiz geliri hesaplayarak gelir ve gider hesaplarına kaydettiği, değinilen tutarın kanunen kabul edilmeyen gider olarak kurumlar vergisi matrahına ekleyerek vergilendirdiği, şirket yetkilisinin, katma değer vergisi iadesi alan bir şirket olmaları ve iade taleplerinin geciktirilme ihtimali nedeniyle faaliyetin aksamaması amacıyla kasada yüksek tutarda para bulundurulduğu, bu paralara yönelik faiz geliri hesaplandığı ancak muhatabın belirsizliği, tüm hesaplara ilişkin kayıt ve verilerin takip eden yılın şubat ayının ortalarına kadar kesinleşmemesi nedeniyle fatura düzenlenmediği yolundaki beyanı ile davacı şirketin hesaplanan faiz gelirini kurumlar vergisi matrahına eklemesinin kasa hesabındaki paranın gerçekte var olmadığını ve ortaklara kullandırıldığını gösterdiği ve bu doğrultuda hesaplanarak beyan edilen ve ortaklara dağıtıldığı kabul edilen faiz geliri için gelir vergisi kesintisi yapılmadığı yolunda saptamalara yer verilerek dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu  hükme bağlanmıştır.  
	5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasında, kurumlar, ilişkili kişilerle emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak tespit ettikleri bedel veya fiyat üzerinden mal veya hizmet alım ya da satımında bulunursa, kazancın tamamen veya kısmen transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtılmış sayılacağı; alım, satım, imalat ve inşaat işlemleri, kiralama ve kiraya verme işlemleri, ödünç para alınması ve verilmesi, ikramiye, ücret ve benzeri ödemeleri gerektiren işlemler her hal ve şartta mal veya hizmet alım ya da satımı olarak değerlendirileceği hükmüne yer verilmiştir. 	
193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 2. maddesinin ikinci fıkrasında, Kanunda aksine hüküm olmadıkça Kanunda yazılı kazanç ve iratların gerçek miktarları ile nazara alınacağı, "Vergi Tevkifatı" başlıklı 94. maddesinde, kimlerin hangi ödemelerden tevkifat yapmaya mecbur oldukları kurala bağlanmış, maddenin birinci fıkrasının 6. bendinin (b-i) alt bendinde tam mükellef kurumlar tarafından; tam mükellef gerçek kişilere, gelir ve kurumlar vergisi mükellefi olmayanlara ve bu vergilerden muaf olanlara dağıtılan, 75 inci maddenin ikinci fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde yazılı kâr paylarından gelir vergisi kesintisi yapmakla sorumlu tutulmuş, 98. maddesinin birinci fıkrasında, 94'üncü madde gereğince vergi tevkifatı yapmaya mecbur olanlar, bir ay içinde yaptıkları ödemeler veya tahakkuk ettirdikleri karlar ve iratlar ile bunlardan tevkif ettikleri vergileri ertesi ayın yirmiüçüncü  günü akşamına kadar ödeme veya tahakkukun yapıldığı yerin bağlı olduğu vergi dairesine bildirmeye mecbur tutulmuştur. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
		Örtülü kazanç dağıtımından ve buna bağlı olarak Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinin uygulanmasından söz edilebilmesi için doğrudan ya da dolaylı bir ortaklık ilişkisinin ve menfaat aktarımının hukuken geçerli bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir. 
Davacı şirket tarafından, kasa mevcudunun günlük nakit ihtiyacından fazlasına ilişkin kısmına faiz tahakkuk ettirilmek suretiyle yapılan adatlandırma neticesinde hesaplanan faiz gelirinin; eş zamanlı olarak hem gelir ve hem de gider hesaplarına yansıtılması sonrasında bu kez kanunen kabul edilmeyen giderlere kaydedilmek suretiyle kurumlar vergisi matrahına dahil edilmiş olması, aksi hukuken geçerli somut verilerle kanıtlanmadığı sürece 193 sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtildiği üzere gerçek anlamda elde edilmiş bir gelir olduğunun  kabulünü gerektirmez.

Nitekim hesaplanan faiz geliri ile ilgili olarak şirket yetkilisinin, iade taleplerinde olumsuzluk yaşanmaması amacıyla adatlandırma yapılarak faiz geliri hesaplandığı ve  muhatabın belirsizliği yanı sıra tüm hesaplara ilişkin kayıt ve verilerin takip eden yılın şubat ayının ortalarına kadar kesin olarak oluşmaması nedeniyle fatura düzenlenmediği yolundaki beyanları, söz konusu faiz gelirinin fiktif olabileceği dolayısıyla dağıtılabilir kurum kazancının varlığından bahsedilemeyeceği yolundaki yukarıda varılan sonucu doğrular mahiyettedir.
Bu durumda, kasa hesabı bakiyesi üzerinden adatlandırma yapılmak suretiyle hesaplanan faiz gelirinin ortaklara örtülü olarak dağıtıldığı hususu açıkça ve hukuken geçerli şekilde tespit edilmediğinden dolayısıyla eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından Vergi Dava Dairesi kararının bozulması; davalı idare temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
             Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kabulüne, 
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA,
 3. Davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 06/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)- KARŞI OY :
	Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/7225, Karar No: 2024/5423, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/7225
Karar   No : 2024/5423
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
 2- ... Müdürlüğü
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Bölge Trafik İstasyon Amirliği'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma sonucu ... plakalı aracın trafikten men kaydını usulsüz olarak kaldırması sebebiyle (7. olay) 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesinde yer alan "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ...günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının  yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle  açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:... K:... sayılı kararıyla;  dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile Mahkemelerinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan soruşturma raporu ve ekinde yer alan pol-net kayıtları, trafikten men tutanakları, araç sahibinin ifadesi birlikte incelendiğinde; 04/10/2020 tarihinde ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde uyuşmazlığa konu araca ait teknik değişikliğin mevzuata uygun şekilde yapıldığı belgelendirilmediğinden... tescil plakasına trafikten men kaydının eklendiği ve eksiklerin giderilmesi için süre verildiği, davacı tarafından 05/10/2020 tarihinde görev yaptığı ... Bölge Trafik İstasyon Amirliği'nde araçta bulunan men kaydının kaldırıldığı, araç hakkında tespit muayenesi bulunmadığı gibi arşiv kayıtlarında müracaat evrakı ve eksikliğin giderildiğine dair evrak da bulunmadığı, araç üzerindeki men kaydının kaldırıldığı tarihte aracın İzmir ilinde bulunduğuna dair pts ve epdk kayıtlarının olduğu, 06/10/2020 tarihinde saat 14:00'da aracın ...Noterliğinde satışının yapıldığının görüldüğü, bu durumda; ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince trafikten men edilen davaya konu aracın, men kaydını kaldırma işleminin davacı tarafından; araç sahibinin herhangi bir yazılı başvurusu olmaksızın ve zorunlu belgeler ibraz edilmeksizin (tespit muayene belgesi) usulsüz olarak Pol-Net sistemi üzerinden kendi şifresi ile yapıldığı, bu durumun mevzuatla belirlenen usul ve esaslara aykırı olduğu, ayrıca yapılan bu işlem sonucunda araç sahibine (3. kişiye) menfaat sağlandığı, dolayısıyla davacının yetkisini veya nüfuzunu başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak fiilini işlediği hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; disiplin cezası verilirken  savunması istendiğinde hangi kanun maddesini ihlal ettiği ve teklif edilen cezanın kanun maddesinin nitelendirilmesinin yapılmadığından  savunma ve adil yargılanma hakkının kısıtlandığı, daha önce hiç disiplin cezası almadığı ve ödülleri olduğu için bir alt ceza verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmeden doğrudan meslekten çıkarma cezası verilmesinin hukuka aykırı  olduğu, trafikten men şerhi kaldırma işleminin, yetkili kişilerce hangi usul ve esas ile kaldırılacağına yönelik mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmadığı, eylemlerin maddi menfaat veya kin ve dostluk için yapıldığının ortaya konulamadığından, 7068 sayılı Kanunun 8/2-a maddesi uyarınca "görev sırasında veya dışında mevzuat veya talimatlarla yasaklanan davranışlarda bulunmak" fiilinden kınama veya en fazla aynı yasanın 8/5-b-2 maddesinde yar alan "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası verilebileceği, araçların menine konu eksikliklerin giderilip giderilmediği yolunda inceleme yapılmadığı, soruşturmanın eksik yürütüldüğü, aynı büroda çalışan F.E.'nin ifadesi alındığı halde N.A. ve A.A.'nın ifadelerine başvurulmadığı, dava konusu meslekten çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacının, disiplin cezasına konu  "trafikten men kaydı olan araçlara ait trafikten men kayıtlarını usule uygun olmayan bir şekilde 18 kez Pol-Net-4 sisteminden kaldırması" fiilleri  nedeniyle hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde ... Asliye Ceza Mahkemesinin...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, görevi kötüye kullanma suçunun işlendiği sabit olduğundan 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın reddedilmesi sonucu 26/09/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ... günlü, E:... K... sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle  ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi Dairemizin 31/01/2024 günlü kararıyla kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339/1 maddesi uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7219, Karar No: 2024/5419, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/7219
Karar   No : 2024/5419
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 	
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...  Bakanlığı
		 2- ...  Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesince verilen...  günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  Mersin İl Emniyet Müdürlüğü ... Bölge Trafik İstasyon Amirliği'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan soruşturma sonucu ...  plakalı aracın trafikten men kaydını usulsüz olarak kaldırması sebebiyle (10. olay) 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesinde  yer alan "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak"  fiilinin işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine  ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ...  günlü, ...  sayılı kararının iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle  açılmıştır.