muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5157, Karar No: 2025/1559, Tarih: 27.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/5157
Karar   No : 2025/1559
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : ... Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada,  davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin kanun yollarından geçerek kesinleşen... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacıya ait yargılamanın yenilenmesi isteminin, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılı "karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması" sebebine dayandırıldığı, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde bahsedilen ve dava konusu işlemde Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinin uygulanmamasına gerekçe olarak gösterilen davacının daha önce aldığı disiplin cezalarına ilişkin ilamın Mahkemelerinin kararına veya kararın temyiz ve karar düzeltme incelemesinde verilen kararlara esas alınmadığı ve belirtilen disiplin cezalarının yargı kararıyla iptal edilmiş olmasının yargılanmanın yenilenmesi durumlarından birisi kapsamına girmediği, dolayısıyla yargılanmanın yenilenmesi şartlarının uyuşmazlık kapsamında oluşmadığı, yargılanmanın yenilenmesi için gerekli olan diğer şartları da taşımayan talebin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle  yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu disiplin cezası verilirken daha önce aldığı disiplin cezalarının varlığı nedeniyle alt ceza uygulanmamasının, anılan cezaların iptal edilmesi nedeniyle dayanaksız kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün "Bir alt ceza verilmesi" başlıklı 15. maddesinde; "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." hükmü bulunmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafından, dava konusu işlemde Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinin uygulanmamasının gerekçesi olarak gösterilen daha önce aldığı disiplin cezalarının yargı kararları ile iptal edildiği dikkate alınarak tesis edilen işlemin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de;  Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinde yer alan "uygulanabilir" ibaresinden; emniyet teşkilatı mensuplarının geçmiş hizmetlerinin olumlu ve sicillerinin iyi olması halinde disiplin cezasına konu fiillerinin karşılığı olan disiplin cezasından bir derece alt cezanın verilmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, söz konusu yetkinin kullanılması açısından idarenin yargı kararıyla yönlendirilmesine veya takdir hakkına müdahale edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, aksi durumun yerindelik denetimine sebep olacağı açıktır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:... K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,   
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6454, Karar No: 2025/1790, Tarih: 27.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/6454
Karar No : 2025/1790   
TEMYİZ EDENLER 	: I- (DAVACI) ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
	 II- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF 	: I- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
	 II- (DAVALI) .. Belediye Başkanlığı
	 III- (DAVACI) ... Valiliği	
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 18/01/2024 tarih ve E:2023/3788, K:2024/494 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı  mülkiyeti hazineye ait taşınmazın "belediye hizmet alanı" olarak belirlenmesine ilişkin, Gebze Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilerek, Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
          İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında Danıştay Altıncı Dairesinin 18/01/2024 tarih ve E:2023/3788, K:2024/494 sayılı bozma kararına uyularak, davalı Gebze Belediye Başkanlığının 23.03.2023  tarihli temyiz  dilekçesi ekinde sunulan ve davanın açıldığı tarihte tapu senedinde maliye hazinesi adına kayıtlı olan dava konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın üçüncü bir kişiye satışı sonrasında kamulaştırma işlemi sonucunda davalı Gebze Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği görüldüğünden, dava konusu taşınmazın satışı sonrasında, davalı Gebze Belediye Başkanlığınca kamulaştırılması suretiyle davacının dava açmaktaki menfaatini oluşturan taşınmazla arasındaki mülkiyet ilişkisi sona ererek davacı ve davalı sıfatları birleştiğinden, dava konusu taşınmazın belediye hizmet alanı olarak belirlenmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde davacının meşru, kişisel ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.   
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından;  davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği Mahkemece davalı idarenin vekille temsil edilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediği iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı Kocaeli Valiliği	 tarafından;  davanın devamı sırasında mülkiyet ilişkisinin kesildiği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı idarenin her türlü harçtan muaf olup, harçların idareye yükletilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı Kocaeli Valiliği tarafından; savunma verilmemiştir.

Davacı Kocaeli Valiliği	 tarafından;  davanın devamı sırasında mülkiyet ilişkisinin kesildiği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı idarenin her türlü harçtan muaf olup, harçların idareye yükletilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı Kocaeli Valiliği tarafından; savunma verilmemiştir.
Davalı Gebze Belediye Başkanlığı tarafından; temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ  : Davacı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu mahkeme kararının esasa ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı  mülkiyeti hazineye ait taşınmazın "belediye hizmet alanı" olarak belirlenmesine ilişkin, Gebze Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilerek, Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. 
 1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davacı Kocaeli Valiliğinin temyiz istemi yönünden; 
 İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı dışındaki bölümü usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davacı Kocaeli Valiliğinin temyiz istemi yönünden; 
 İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı dışındaki bölümü usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının  yargılama süresi boyunca davada vekille temsil edilmesine ve İdare Mahkemesince davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesine rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. 
Bu itibarla,  davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın bu kısmında isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/596, Karar No: 2025/1099, Tarih: 27.03.2025

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/596
   Karar	No : 2025/1099
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla tahakkuk ettirilen 2017/Mart-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi, 2016 ve 2017 yılı kurumlar vergisi ve bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... ve ... numaralı tahakkuk fişlerinin davalı idarece aynı dönem ve vergilere ilişkin olarak mükerrer düzenlendiği için iptal edildiği anlaşıldığından, davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına; dava konusu tahakkuk fişlerinin kalan kısmı yönünden ise,  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesine göre mükellefin beyannamelerini imzalayan muhasebecilerin sorumluluğunun, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelerle uyumlu olmamasından doğan, bir başka ifadeyle defter kayıt ve belgeleri ile beyannamelerin birbirleriyle tutarsız olmasından kaynaklanan bir sorumluluk olduğu, incelenen olayda,  davacının muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti verdiği dönemlerde defter kayıtlarının, dayanağı belgelere uygun olmadığına ilişkin somut tespitler bulunmadığı ve dava konusu tahakkuk fişleri muhteviyatı vergi ve cezaların ilgili olduğu dönemlere ilişkin beyannamelerin de davacı tarafından verilmediği dikkate alındığında, dava konusu ...-..., ..., ..., ...-... numaralı tahakkuk fişlerinde hukuka uyarlık  görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen  kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına,  ...-..., ..., ..., ...-... numaralı tahakkuk fişlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının istinaf edilmeksizin kesinleştiği, ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların sermayesine nazaran çok yüksek tutarlı olduğunun harici bir araştırma yapılmadan anlaşılabileceği, bu durumun ise söz konusu şirkete muhasebecilik hizmeti icra ettiği sabit olan davacı tarafından şirkete ait beyannameler ile bildirimlerle ilgili yapılan işlemler sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini doğruladığı dikkate alındığında, muhasebe işlemlerini yaptığı mükellefle ilgili olarak mesleki özen ve sorumluluğu göstermediği açık olan davacı adına ziyaa uğratılan vergi ve kesilen cezalar nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla tanzim edilen ...-..., ..., ..., ...-... numaralı tahakkuk fişlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tahakkuk fişlerinin yetkisiz vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlendiği, asıl amme borçlusu adına hukuka uygun bir şekilde tahakkuk etmiş bir amme alacığının bulunup, bulunmadığının araştırılması gerektiği, ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.  adına düzenlenen vergi tekniği raporunun tarafında tebliğ edilmediği, serbest muhasebeci mali müşavirlerin, yeminli mali müşavirler gibi karşıt inceleme ve araştırma yetkisi bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla tahakkuk ettirilen 2017/Mart-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi, 2016 ve 2017 yılı kurumlar vergisi ve bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla tahakkuk ettirilen 2017/Mart-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi, 2016 ve 2017 yılı kurumlar vergisi ve bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 22. maddesinde, verginin tahakkukunun, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken bir safhaya gelmesi olduğu, 25. maddesinde, vergi kanunlarına göre beyan üzerinden alınan vergilerin "tahakkuk fişi" ile tarh ve tahakkuk ettirileceği, bu esasa göre, vergi dairesince beyannamenin alınması üzerine bir tahakuk fişi tanzim olunacağı ve bunun bir nüshası mükellefe veyahut beyannameyi mükellef namına vergi dairesine tevdi edene verileceği, bu suretle vergi tahakkuk etmiş olacağı, tahakkuk fişinin mükellefe verilen nüshası aynı zamanda beyannamenin makbuzu yerine geçeceği, lüzum görülen hallerde beyana dayanan verginin, tahakkuk fişi yerine ihbarname ile tebliğ olunabileceği hüküm altına alınmıştır.
3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 1. maddesinde kanunun amacı, işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak olarak düzenlenmiş, aynı Kanun'un 2. maddesinin A bendinde, muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusunun, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kâr, zarar tablosu ve beyannameleri ile ilgili diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işler yapmak olduğu belirtilmiştir. 
 3568 sayılı Kanun'un serbest muhasebeci, serbest muhasebeci ve mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlere vermiş olduğu yetkiye ilişkin mali sorumluluğu düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde ise, meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir.  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıdaki düzenlemelerin değerlendirilmesinden, serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirlerin sadece imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri anlaşılmaktadır.
Ancak, meslek mensuplarına yüklenen bu sorumluluk, borçtan sorumluluk olup, beyannameleri ve işlemleri meslek mensuplarınca imzalanıp onaylanan vergi yükümlüleri tarafından ödeme yapılması, bu sorumluluğun miktarını azaltıcı veya kaldırıcı etki yaratmaktadır. Kaldı ki, bir borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlulukta, müteselsil borçlular, tahakkuk etmiş ve vadesi geçmiş alacağın tahsil edilmemiş kısmından, asıl borçluya rücu olanağı bulunmak üzere sorumlu tutulduğundan, yükümlü sıfatıyla ödenmesi gereken bir borcun tarafı da olamazlar. Tüm bu nedenlerle, bir vergi yükümlüsü adına tahakkuk edip, vadesi geçmiş kamu alacağından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan meslek mensupları hakkında yapılacak takibe, ödeme emri düzenlenerek başlanması yasa gereğidir.
	Bu durumda, serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla; ödeme emri düzenlenmek suretiyle takibe başlanması gerekirken,  uyuşmazlığa konu tahakkuk fişlerinin tebliğ edilmesi suretiyle takip edilmesinde ve temyize konu kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.