muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1660, Karar No: 2024/1775, Tarih: 25.09.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:	Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının neden yerinde görülmediğinin gerekçesinin kararda yer almadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, bu nedenle hukuki denetimin katı bir bakış açısıyla yapılamayacağı; meslekten çıkarılan bazı hâkim ve savcılar tarafından açılan davalarda Dairenin verdiği bir kısım ret kararlarında yer alan değerlendirmeler ile bu dosyadaki iptal kararının gerekçesinde çelişkilerin bulunduğu; gizli tanık ...'nin ifadesinde, Danıştay Ondördüncü Dairesinde FETÖ kadrolaşması bulunduğu, kıdemli tetkik hakimi M.Ç. ve FETÖ ile güçlü ilişkisi olan diğer hâkimlerin davacıyı markaj altında tuttukları, davacının FETÖ mensubu hâkimlerle ortak hareket etmesinin ve 2014 HSK üyelik seçimlerinde FETÖ etkisi altında kalmasının söz konusu olabileceğinin vurgulandığı, her ne kadar gizli tanığın, davacının FETÖ üyesi olmadığı veya FETÖ ile doğrudan bir bağının bulunmadığına dair kanaatinin üyelik ile ilgili olduğu, Kurullarının kararının "iltisak ve irtibat" ilişkisine dayandığından bu kanaatin dava konusu işlemi etkilemediği; M.Ç

.'nin Danıştay Ondördüncü Dairesinde FETÖ adına etkin bir kişi olduğu ve Daireye tetkik hakimi alınması/alınmaması sürecinde etkisinin olduğu dikkate alındığında, davacının Dairenin kuruluşu aşamasında bu Daireye tetkik hakimi olarak görevlendirilmesinin değerlendirmesi gerektiği; davacının yeniden inceleme başvuru dilekçesinde FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olmadığı iddiasına dair açıklamaları incelendiğinde, çok sayıda çelişki ve aleyhine ikrar olarak kabul edilebilecek anlatımının olduğu; davacının, üniversite sınavına hazırlanırken gittiği dershanenin FETÖ ile bağlantısını bilmediğini savunduğu, ancak aynı zamanda babasının bu konuda kendisini uyardığını ve kendisinin de "toplantılarına gitmeyeceğini, sadece eğitim alacağını" belirttiğini ifade etttiği, bu beyanın, davacının o dönemde FETÖ'nün örgütsel faaliyetlerinden haberdar olduğunu gösterdiği; davacının, 2014 HSK seçimlerinde FETÖ ile iltisaklı veya irtibatlı kişilerin kendisine yönelik bir seçim çalışması yapmadığını belirttiği, ancak diğer beyanlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, bunun örgütle bağlantılı olduğu için seçim çalışması yapılmasına gerek duyulmadığı şeklinde yorumlanabileceği; 2014 HSK seçimleri sırasında "Danıştay Ondördüncü Dairesinin tamamen FETÖ'cülerden oluştuğu" yönünde bir dedikodu duyduğunu ve bunu seçim çalışması yapan bir adaya sorduğunu beyan ettiği, ancak, bu dedikodunun kaynağını araştırmaması ve bunu seçim çalışması yapıldığı sırada kullanması, örgütsel yapıya karşı bir hassasiyet gösterdiğini, ancak bu hassasiyeti kendi iltisakı veya irtibatı yönünden yeterince sorgulamadığını gösterdiği; davacının, Danıştay’a tayin olma sürecinde HSK üyeleriyle görüşmediğini ve tercihinin imar dosyalarındaki deneyiminden kaynaklandığını belirttiği, ancak, davacının bu süreçte uzmanlaşma için yeterli süreyi geçirmediği ve imar davalarının ağırlıklı olarak başka bir Dairede görüldüğü dikkate alındığında, bu beyanın tutarlılığının bulunmadığı; davacının, hâkimlik sınavında referans gösterdiği kişilerin FETÖ/PDY ile bağlantılı olabileceği ihtimalini bilmediğini ifade ettiği, ancak bu kişilerin kim olduğunu açıklamaktan kaçındığı, ayrıca, sosyal çevresindeki insanların FETÖ ile bağlantılı olup olmadığını bilemeyeceğini belirttiği, ancak daha önce örgütsel toplantılardan haberdar olduğuna dair beyanlarının bu iddiasını zayıflattığı; davacının FETÖ ile iltisakı veya irtibatı olmadığı yönündeki beyanlarının, diğer ifadeleriyle birlikte değerlendirildiğinde inandırıcılıktan uzak olduğu; FETÖ ile iltisaklı bir dershaneye gitmiş olmasının, kendi ifadesiyle "eğitim amacıyla gittiği" beyanına dayandırılarak değerlendirildiği, ancak bu beyanın samimi olmadığı; dosyanın idari yargılama usulüne göre incelenmesi gerekirken, adli yargılama usulüne göre değerlendirildiği, bu bağlamda, davacı lehine beyanda bulunan bir meslektaşın ifadesinin Kurullarına sunulmasına rağmen, davalı tarafın herhangi bir beyanda bulunmamasının temyize konu kararda yer bulduğu; davacının HTS

uzak olduğu; FETÖ ile iltisaklı bir dershaneye gitmiş olmasının, kendi ifadesiyle "eğitim amacıyla gittiği" beyanına dayandırılarak değerlendirildiği, ancak bu beyanın samimi olmadığı; dosyanın idari yargılama usulüne göre incelenmesi gerekirken, adli yargılama usulüne göre değerlendirildiği, bu bağlamda, davacı lehine beyanda bulunan bir meslektaşın ifadesinin Kurullarına sunulmasına rağmen, davalı tarafın herhangi bir beyanda bulunmamasının temyize konu kararda yer bulduğu; davacının HTS kayıtlarının taraflarınca dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle dikkate alınmamasının, re'sen araştırma ilkesine ters düştüğü; davacının yoksun kaldığı mali haklarının faiziyle birlikte ödenmesi talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiği, 685 sayılı KHK kapsamında açılan tam yargı davalarına karşı yargı yolunun kapalı olduğu, 7075 sayılı Kanun'un 10/1

. maddesi gereği maddi/manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, 685 sayılı KHK’nın yürürlüğe girdiği tarih öncesi için hiçbir şekilde parasal/özlük hak, maddi/manevi tazminat ve faize hükmedilemeyeceği, söz konusu parasal/özlük hak ve faiz taleplerinin dava tarihinden itibaren dikkate alınabileceğine dair yerleşik Danıştay içtihatlarına aykırı taleplerin kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, parasal hak ve faiz talebinin de reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :	Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Kurulumuzun 05/06/2023 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevapların dosyaya sunulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Beşinci Dairesi kararının, davacı lehine hükmedilen özlük ve parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin hükmü dışındaki kısımlar yönünden, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın esastan bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hâkimler ve Savcılar Kuruluna karşı açılan davada; Danıştay Beşinci Dairesince dava konusu işlemin iptali, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi yolunda verilen 15/11/2021 tarih ve E:2018/3379, K:2021/3672 sayılı kararının, Kurulumuzun 25/09/2024 tarih ve E:2022/1731, K:2024/1774 sayılı kararı ile davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin kısmı düzeltilmek suretiyle onanarak kesinleştiği görülmekte olup, bu kapsamda davalı idarece davacıya yapılacak ödemenin mükerrerliğe yol açmayacak şekilde yapılması gerektiği; ayrıca, parasal hakların ödenmesinde, davacının meslekten çıkarıldığı tarihten, iptal kararı uyarınca mesleğe iade edildiği tarih arasında geçen dönemde varsa tespit edilecek çalışmaları karşılığında edindiği gelirin düşülmesi gerektiği tabiidir.
Daire kararının davacı lehine hükmedilen özlük ve parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin kısmına gelince;

Daire kararının davacı lehine hükmedilen özlük ve parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin kısmına gelince;
Faiz, en genel anlamıyla, konusu bir miktar paranının ödenmesinden ibaret olan borçlarda, alacaklının bu paradan yoksun kaldığı süre içinde oluşan zararına karşılık olarak ödenen ve alacağın türüne göre oranı değişen bir bedeldir. 
Hukuka aykırı işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararların ya da yoksun kalınan maddi ve manevi hakların karşılanması zaman içinde gecikebildiğinden, ilgililerin bu gecikmeden doğan zararının giderilmesi için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca faiz uygulanması gerekli bulunmaktadır. 
Yerleşik yargısal içtihatlara göre, hukuka aykırılığı saptanan idari işleme dayalı olarak hükmedilecek maddi ve manevi tazminata yürütülecek faizin başlangıç tarihinin, genel olarak idarenin temerrüde düştüğü tarih de olan işlem tarihi olduğu kabul edilmekle birlikte, davacı tarafından dava dilekçesinde yasal faizin başlangıç tarihinin belirtilmemesi hâlinde, iptal davasının açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının dava dilekçesinde yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarına yasal faiz yürütülmesini istediği, ancak bunun başlangıç tarihini göstermediği, bu durumda dava açma tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, Daire kararında meslekten çıkarıldığı tarihin yasal faizin başlangıcı olarak alındığı görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, temyize konu Daire kararının "İnceleme ve Gerekçe" kısmının "6) Sonuç olarak" bölümünün üçüncü paragrafındaki "bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine" ifadesi ve hüküm fıkrasının ikinci sırasındaki "Davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ÖDENMESİNE," ifadesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "Davacının bu karar nedeniyle meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren yoksun kaldığı, parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine," şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.	Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 15/11/2021 tarih ve E:2017/4559, K:2021/3673 sayılı kararının, davacı lehine hükmedilen özlük ve parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin hükmü dışındaki kısımlar yönünden ONANMASINA,
3. Anılan Daire kararının "İnceleme ve Gerekçe" kısmının "6) Sonuç olarak" bölümünün üçüncü paragrafındaki  "bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine" ifadesi ve hüküm fıkrasının ikinci sırasındaki "Davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ÖDENMESİNE," ifadesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "Davacının bu karar nedeniyle meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren yoksun kaldığı, parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine," şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, 
4. Kesin olarak, 25/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1434, Karar No: 2024/4269, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1434
   Karar	No : 2024/4269
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:Davacı tarafından, T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünce ihale edilen  ... ihale kayıt numaralı "1. Bölge Müdürlüğü ve Marmaray İstasyonları için 988 Kişilik  Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşi"ne ilişkin ihale kararı nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi ...'ın  açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesi ile ekleri incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin verdikleri hangi kararların temyiz edilebileceğinin bentler halinde sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan  konusu yüz bin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararların temyiz edilebileceği düzenlenmesi, Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih ve E:2023/36, K: 2023/142 sayılı kararıyla  anılan düzenlemedeki temyize tabi kararların belirlenmesine ilişkin parasal sınırın her yıl güncellenmesi nedeniyle hangi tarihteki parasal sınıra göre temyiz kanun yoluna başvurulabileceği hususunun açık, net ve tereddüde yer vermeyecek şekilde düzenlenmediği  ve  konusu öngörülen parasal sınırın altında kalan tüm vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlerden kaynaklanan davalarda ilk kez davacılar aleyhine hüküm kuran bölge idare mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulamamasının hükmün denetlenmesini talep etme hakkına orantısız bir sınırlama getirdiği gerekçesiyle iptal edilmiştir.

Temyize konu kararın tarihi, Anayasa Mahkemesinin iptal  kararı ile yukarıda özetlenen gerekçesi ve dava konusu parasal değer dikkate alındığında, Vergi Mahkemesi kararının Bölge İdare Mahkemesinde istinaf edildiği, istinaf isteminin reddedildiği, kararın iki dereceli yargılama aşamasından geçmesi suretiyle  dereceli yargılanma hakkının sağlanmış olduğu görüldüğünden temyize tabi kararlar arasında yer almadığı sonucuna varılan Vergi Mahkemesi  kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının  temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca,    25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1679, Karar No: 2024/4272, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1679
   Karar	No : 2024/4272
 TEMYİZ EDEN (DAVACI)	       : ... Yapı A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, Karayolları 12.Bölge Müdürlüğünce  ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "(Köprüköy- Hınıs) Ayrım - Karayazı -Elmalıdere - Tutak Devlet yolu km: 0+000+78+560 Toprak İşleri Sanat Yapıları Üst Yapı İşleri ve BSK'lı Olarak Yapılması Yol Yapım İşi”ni işi üstlenen iş ortaklığından devraldığından bahisle anılan işe ilişkin ihale kararı, hakediş ödemesi ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı  işlemin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla; ihale konusu işin, cari yıl yatırım programında olduğu,   ihalesinin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak yapıldığı ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna sayılabilmesi için yasanın aradığı tüm koşulları sağladığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, ihale kararı, hakediş ödemesi ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin ödeme tarihinden hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.   
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptal edilen Anayasal norma ilişkin Anayasa Mahkemesi kararının Resmi Gazetede yayımlandığı 28.04.2021 tarihinden önce ve 2017 ile 2019 yıllarında doğan ve ödenen sözleşme, ihale kararı ve hakediş ödemeleri nedeniyle tahsil edilen damga vergilerine ilişkin olduğu, bu durumda, davacı iddialarının ve bu iddialar çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlığın herhangi bir kuşku ya da hukuki tartışmaya meydan bırakmayacak şekilde nitelendirilebilecek açık bir vergi hatası kapsamında olmadığı, uyuşmazlığın hukuki bir ihtilaf niteliğinde olduğu, diğer bir ifadeyle, ihtilafın çözümü maddi olayların ve mevzuatın değerlendirilmesi ve yorumunu gerektirmesi nedeniyle, uyuşmazlığın düzeltme ve şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönü ile hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:İhale konusu işe ilişkin vergi resim harç istisna belgesi verildiği,     vergiden müstesna bulunan işlemler üzerinden vergi alınmasının vergilendirme hatası olduğu,  ihalesi yerli ve yabancı isteklilere açık yapılan işin Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer aldığı, davada  Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrası oluşan yeni hukuki durumun dikkate alınması gerektiği, aynı konuda emsal kararlar bulunduğu, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunan işin damga vergisinden ve harçtan istisna tutulabilmesi için yasanın aradığı tüm koşulları sağladığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:   Olayda, Kalkınma Bakanlığı cari yıl yatırım programında yer alan ve şartnamesinde ihalesine katılımın yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu belirtilen davacıya ihale edilen işin 6728 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik 488 sayılı Kanununun Ek-2. maddesinde sayılı damga vergisinden istisna edilen döviz kazandırıcı faaliyetler arasında bulunduğu görülmektedir. İhale konusu işin vergi resim harç istisna belgesine bağlanmasına engel olan 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin iptali istemiyle yapılan başvuru üzerine verilen Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararında, mülkiyet hakkına müdahale içeren normun, hukuki öngörülebilirlik ve belirlilik unsurlarını ihtiva etmediği tespitinde bulunularak, anılan  maddede geçen ... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile normun bünyesinde mülkiyet hakkına müdahalede bulundurması gereken unsurları barındırmadığı, diğer bir ifadeyle mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin kanunilik koşulunu sağlamadığı ortaya çıkmış olup Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcılığı karşısında, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının yürürlüğe girmesi ile öznel işlemlerin dayanağı normun Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğe gireceği güne kadar ki dönem için geçerliliği iptal karının yürürlüğe girmesiyle sona ereceğinin, Anayasa Mahkemesi tarafından Anayasa aykırılığı saptanan norma dayanarak tesis edilen islemlerin geçerliliğini ileriye yönelik ilelebet  sürdürebilmelernin olanaksız hale geleceğinin kabulü gerekmektedir. Zira iptal kararının yürürlüğe girmesiyle normu ileriye yurutmenin, bu norma dayanan öznel işlemlere ileriye dönük geçerlilik tanımaya hukuki imkan bulunmamaktadır. Aksinin kabulü dayanak normu yürürlükten kalkmış  öznel işlemlerle kişilere Anayasa ile teminat altına alınan hak ve ödevlerin ötesinde ileriye yönelik ilelebet hak bahşedilmesi, ödev yüklenmesi anlamına gelecektir ki bu durum Anayasada düzenlenen Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesine ve mülkiyet hakkı bağlamında eşitlik ilkesine aykırı düşecektir.Bu itibarla, öznel işlemlerin dayanağı normun iptaline dair Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğe girmesiyle birlikte hukuki denetiminin oluşan yeni hukuki duruma göre yapılması gerektiği açıktır

.Bu itibarla, öznel işlemlerin dayanağı normun iptaline dair Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğe girmesiyle birlikte hukuki denetiminin oluşan yeni hukuki duruma göre yapılması gerektiği açıktır. Bu durumda, olayda, Kalkınma Bakanlığı cari yıl yatırım programında yer alan ve şartnamesinde ihalesine katılımın yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olduğu belirtilen döviz kazandırıcı faaliyet olarak yasada  kabul edilmiş işe ilişkin işlemler nedeniyle düzenlenen kağıtlara damga vergisi istisnası uygulanması gerektiğinden, mevzuda hata edilerek tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddi yönünde, verginin kanuniliği ilkesine aykırı şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davayı kabul eden  Vergi mahkemesi kararına  karşı yapılan istinaf başvurunun kabul ile davanın reddine hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.