muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2369, Karar No: 2018/9808, Tarih: 25.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2369 E.  ,  2018/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ... Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersizliği ile taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin geçersiz olduğunun tespiti ile müvekkilinin işe iadesine ve işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacaklardan davalıların müştereken sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Dağıtım A.Ş. vekili, diğer davalı ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... temizlik gıda elektronik makina teknik servis hiz. san. ve tic. a.ş. vekili, Asıl işveren ... Elektriğinin işçi azaltımı talebi üzerine davacı işçinin iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacı işçiyi çalıştırabilecek başka bir işyeri de bulunmadığını, bu sebeple feshin işletmesel karara dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, davalılar arasında kanuna uygun şekilde oluşturulan asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, feshin geçerli nedene dayanmadığı belirtilerek ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine, davacının ... Temizlik Gıda Elektronik Makina Teknik Servis Hiz. San. ve Tic. A.Ş. nezdinde işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacaklardan davalıların müştereken sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Davalıların istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ... ... Dağıtım A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ... Dağıtım A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanamadığından, Mahkemece feshin geçersizliğine, davalılar arasında kanuna uygun şekilde kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının alt işveren şirkete işe iadesine karar verilmesi, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması isabetli olup davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde ... ... Dağıtım AŞ yönünden açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilerek hüküm fıkrasında çelişki yaratılması hatalıdır . Hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/929 Esas -2017/821 Karar sayılı kararı ile ... 3. İş Mahkemesi'nin 2016/628 Esas - 2017/264 Karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. nezdinde İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücretin ve diğer hakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin tespitine

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken tahsili ile hazineye gelir kaydına

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 245,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 373/1. maddesi gereğince dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine; bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9163, Karar No: 2018/4507, Tarih: 07.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9163 E.  ,  2018/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

1-) Gerekçede yağma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin anlatımın aksine, hükümde tamamlanmış yağma suçundan hüküm kurulması suretiyle, hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

2-) Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ... ve tanık ...'ın olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan beyanlarında olay saatinin 06.00 sıraları olduğunu ve sanığın eylemi tek başına gerçekleştirdiğini beyan ettikleri, olay günü 06.43'te güneşin doğduğu, olay tutanağına göre de olay anonsunun 06.00 sıralarında geçtiği, mağdur ve tanığın yargılama aşamasındaki beyanlarında, olayın 02.00 sıralarında gerçekleştiğini ve mağdurun sanığın yanında üç dört, tanığın ise iki kişi olduğunu söylemeleri ile oluşan çelişkilerin bozmaya uyulmasına karar verilerek tanık, mağdur ve tutanak düzenleyici tanıkların dinlenmesine rağmen giderilemediğinin anlaşılması karşısında, kuşkudan sanık yararlanır kuralı gereğince bu durum sanığın lehine değerlendirilerek TCK'nın 149/1. maddesinin (a) bendi ile hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken; suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin kabulü ile aynı maddenin (c) ve (h) bendleri ile de uygulama yapılarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1379, Karar No: 2018/5104, Tarih: 01.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1379 E.  ,  2018/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkillerine ait iş ortaklığı arasında 08/11/2011 tarihinde imzalanan iş makinesi kira sözleşmesi ile davalıdan kendinden yüklemeli beton santralinin iki ay süre ile kiralandığını fakat teslim edilen iş makinesinin arızalı oluşu nedeniyle çalıştırılamadığını, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/206 D.İş dosyası ile makinanın arızalı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin ilk ay kira bedeline karşılık verdiği 8.850 TL bedelli çekin iptali ile teminat aramaksızın çekle ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini, kira sözleşmesi nedeniyle yapmış olduğu iş makinesi taşıma masrafı, tespit masrafı ve ihtarname masraflarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makinanın çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının makinayı çalışamaz gibi gösterip kira bedelini ödemekten kaçındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça makinanın arızalı teslim edildiğine dair yazılı bir ayıp ihbarı olmasa da arıza hakkında davalıya sözlü bildirimin yapıldığının davalı tanığının beyanı ile sabit olduğu ve bu bildirimlerin davalının da kabulünde olduğu, makinanın davalı yanca çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğine dair tutanak olmadığı, tespit dosyasının da incelenmesiyle makinanın baştan itibaren kullanıma elverişli olmadığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davacının sözleşmeden doğan zararlarını da isteyebileceğinin kabulüyle davacının 8.850 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında çekin ödenerek davanın istirdata dönüşmüş olması sebebi ile 8.850 TL çek bedelinin 11/01/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle, 1.439,73 TL masraf bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararda, yargılama sırasında davalı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 88,00 TL talimat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararda, yargılama sırasında davalı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 88,00 TL talimat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “...2 talimat gideri 88,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, “1.141,95” rakamı çıkarılarak yerine “1.053,95” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12589, Karar No: 2009/14864, Tarih: 23.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/12589 E.  ,  2009/14864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa işaret olunmakla yetinilmiştir

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye elince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.07.2009 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/15234, Karar No: 2013/2293, Tarih: 06.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15234 E.  ,  2013/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili ile davalının dava dışı ... Plastik adi ortaklığında yönetimde iken müşterilerden satıma konu mal bedellerinin peşin olarak alındığını ve malların peyder pey teslim edildiğini ve karşılığında müşterilere teminat olarak bono verildiğini, müvekkilinin adi şirketten ayrılmasına ve teminat olarak verilen dava konusu bononun şirkete iade edilmesine karşın davalı yanca sonradan doldurularak icra takibine konu edildiğini, bononun bedelsiz olduğu gibi 10.08.2004 tanzim 10.10.2009 vadeli 20.000.000 TL bedelli bononun 20.000.000 YTL üzerinden de icra takibine konu edilemeyeceğini ileri sürerek dava konusu bonodan ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakat edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve Tokat İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/207-332 E.K sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 10.08.2004 tarihinde düzenlenen bahse konu bono üzerinde yazılı olan miktarın 20.000.000,00 TL. olarak yazılı görüldüğü, daha sonra 31.01.2004 tarih ve 25363 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve 5083 nolu Kanuna göre 01.01.2005 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Türk Lirası' ndan altı sıfır atılması nedeni ile söz konusu bonoda yazılı olan miktarın 20,00 TL değerinde olduğu, bu haliyle söz konusu bono nedeni ile ancak bu miktar üzerinden borçlu olunduğu ve icra takibi yapılabileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne bonoya dayalı icra takibinden dolayı davacının davalıya 20,00 TL asıl alacak, 4,83 TL bu alacağın ferileri olmak üzere 24,83 TL borçlu olduğunun, kalan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, teminat olarak verilen ve bedelsiz olan icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, Tokat İcra Hukuk Mahkemesi’nin dava dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, Tokat

İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Geniş yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan menfi tespit davasında tarafların iddia, savunma ve delilleri üzerinde durulup tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13361, Karar No: 2024/21218, Tarih: 27.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2020/13361 E.  ,  2024/21218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1936 E., 2020/257 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı

maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/80 Esas, 2018/179 Karar sayılı kararı ile Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/198 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/198 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2017/198 Esas, 2019/24 Karar sayılı kararı ile,

Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ...'nun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ile ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Sanık ... (Bal) müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sırasında sanık ...'ın soyadının o tarih itibariyle "..." olduğu halde, "..." olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine,