muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/44658, Karar No: 2016/6601, Tarih: 17.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44658 E.  ,  2016/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından 31.08.2014 tarihinde feshedildiğini, bu durumun gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin işe iade edilmesi hususunda yapmış olduğu başvuruların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin iş akdinin feshedilmesi hakkında herhangi bir savunmasının alınmadığını, kendisine hiçbir şekilde yazılı veya sözlü neden bildirilmediği, iş akdinin yönetimce keyfi ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, iş akdinin feshedilmesinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesini istemiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalıdan temizlik hizmet alımı yapıldığını, davacının da bu kapsamda davalı şirkette çalıştığını, hizmet alım sözleşmesinin 30.06.2014 tarihinde sona erdiğini, davacının en son olarak davalı şirketten doğrudan temin usulü ile yapılan hizmet alımı kapsamında çalıştığını, bu sözlşemenin de 31.08.2014 tarihinde sona erdiğini, husumetlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davalı belediyenin şirketlerinden temizlik hizmet alımı yaptığını, alt işveren işçilerinin üzerindeki tüm yönetim hakkının davalı belediyede olduğunu ileri sürerek muvazaaya dayalı husumet itirazında bulunmuş, ihale dönemi sona erdiğinden davacının 30.06.2014 tarihinde işten ayrıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından işin sona ermesi nedeni ile işten ayrılış bildirgesi gereği 30.06.2014 tarihinde feshedildiği, davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinden itibaren 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 30.09.2014 tarihinde, “01.02.2012- 31.08.2014 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalışıldığından” bahisle işe iade davası açtığı, dava açmak için Yasada öngörülen 1 aylık hakdüşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre somut olayda, davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Dosya içeriğine göre somut olayda, davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı, davalı belediyede davalı şirket nezdinde temizlik personeli olup; davalı işyerinde 1/02/2012-31/08/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından 31.08.2014 tarihinde feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu iddia etmektedir. Davalı ... savunmasında, davanın süresinde açılmadığını davacının ihale yoluyla önce 30.06.2014 tarihine kadar, en son olarak da 31.08.2014 tarihine kadar davalı şirket nezdinde çalıştığını, ihale dönemi bitiminde belirli süreli iş sözleşmesinin diğer davalı tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını savunmaktadır. Davalı şirket ise, ihale döneminin 30.06.2014 tarihinde sona erdiğini, davacının bu nedenle işten ayrıldığını, davanın süresinde açılmadığını savunmaktadır.

Mahkemece, dava süresinin geçirilmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiş; davacı temyizinde, banka kayıtlarına göre 2014 yılı 15 Temmuz, 15 Ağustos ve 12 Eylül tarihlerinde davalı şirketin hesabına maaş yatırdığını, dolayısıyla son çalışmasının 12.09.2014 tarihinde olduğunu, buna göre davanın süresinde olduğunu, mahkemenin delillerini toplamadan karar verdiğini ileri sürerek banka dekontlarını da ibraz etmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarının incelenmesinden, davalı şirket tarafından davacının hesabına belirtilen tarihlerde maaş yatırıldığı sabittir. Dolayısıyla en son ödemenin 12.09.2014 tarihinde 2014 yılı Ağustos ayı ücretine ilişkin olduğu görülmektedir. Ayrıca, dosya içerisinde bulunan 30.06.2014 tarihinden sonraki 01.07.2014 ve 01.08.2014 tarihli işe giriş bildirgeleri ile davacının hizmet döküm cetveli birlikte incelendiğinde; davacının 30.06.2014 tarihinden sonra yeniden 01.07.2014 tarihinde davalı ... işyerinde davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığı ve 31.07.2014 tarihinde çıkış verildikten sonra 01.08.2014 tarihinde yeniden çalışmaya başladığı ve son olarak 31.08.204 tarihinde davalı işyerinden çıkış verildiği, davacının çalışmalarının kesintisiz olduğu görülmektedir. Kaldı ki, davalı ... de cevap dilekçesinde davacının en son olarak 31.08.2014 tarihine kadar davalı şirket nezdinde çalıştığını, ihale dönemi bitiminde iş akdinin sonlandırıldığını belirtmiştir. Buna göre, dava tarihi 30/09/2014 olduğundan davanın 1 aylık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı sabittir.

O halde, Mahkemece davacının 30.06.2014 tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı işyerindeki giriş-çıkışları ve davalı belediyenin cevap dilekçesinde geçen yukarıdaki beyanı gözardı edilerek dava süresinde olmasına rağmen yanılgılı değerlendirme ile sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yapılacak iş, mahkemece işin esasına girilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

O halde, Mahkemece davacının 30.06.2014 tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı işyerindeki giriş-çıkışları ve davalı belediyenin cevap dilekçesinde geçen yukarıdaki beyanı gözardı edilerek dava süresinde olmasına rağmen yanılgılı değerlendirme ile sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yapılacak iş, mahkemece işin esasına girilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19723, Karar No: 2016/9509, Tarih: 04.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19723 E.  ,  2016/9509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca tayin edilmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Sanığın adli sicil kaydında görülen Nazilli Sulh Ceza Mahkemesinin ... E-K sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına dair ilamı tekerrüre esas olmasına karşın sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve ... esas, .. sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın karardan çıkarılması biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14508, Karar No: 2020/11916, Tarih: 08.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/14508 E.  ,  2020/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-MNG Kargo şubesinde yapılan kontrolde göndericisi ..., alıcısı ... olarak görünen kargo paketini ... isimli şahsın teslim almaya gelmesi üzerine usulüne uygun olarak yapılan aramada 14 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; alıcı isminin yanında yazılı bulunan GSM numarasının sanık tarafından kullanılması, alıcı ... ile sanık adına kayıtlı 0 541 813 36 33 numaralı hat arasında olay tarihinden önce 01/09/2012 ve 03/09/2012 tarihlerinde birden fazla telefon görüşmesinin yapıldığının tespit edilmesi karşısında; kargo gönderi belgesinin aslı dosyaya celp edilip, imza bulunması halinde gönderi belgesindeki ve kargo paketinden çıkan not kağıdındaki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-12/06/2014 tarihli duruşmada dava konusu eşyanın müsaderesi talep edildiği halde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5391, Karar No: 2012/9746, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5391 E.  ,  2012/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa kalkışmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, otobüs terminalinde asker uğurlaması esnasında kalabalıktan faydalanarak şikayetçinin cebine elini soktuğunda fark edilmesiyle yakalanması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 492/7. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 23.11.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1245, Karar No: 2023/4141, Tarih: 21.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1245 E.  ,  2023/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1478 E., 2022/1846 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm

kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/436 E., 2021/263 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet eşyası alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine, ziynet eşyası alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak bu konuda yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; kadının erkeğe ve ailesine saygı göstermediğini, erkeğin ailesinin refahı için şehir dışında çalışmaya gittiğini, erkek şehir dışındayken kadının defalarca başka erkeklerle görüştüğünü, 2010-2011 yıllarında erkeği aldattığını itiraf ettiğini, kadının yalvarması ve çocukları için evliliğine devam ettiğini, 2014-2015 yılında da kadının sadakatsizlik eylemlerinin erkeğin kulağına geldiğini ancak birebir görmediği için erkeğin kadına inandığını, son olarak 2017 yılında erkek şehir dışında çalışırken kadının telefonlara cevap vermediğini, müşterek eve geldiğinde erkeğe yokmuş gibi davrandığını, aynı yatağı dahi paylaşmadığını, sorduğunda ise kadının "sana ne, sen bana karışamazsın" dediğini, bunun üzerine erkeğin şehir dışından temelli eve döndüğünü, kadının bu durumdan memnun olmayarak saygısız davranışlara devam ettiğini, bu süreçte kadının telefonuna sürekli olarak mesajlar geldiğini, mesajların birinde "müsait olunca ara" yazdığını, 28.07.2017 tarihinde erkeğin ayrılma kararı aldığını, kadının annesi ve ablasının kadını almaya geldiklerinde olay çıkartarak erkeğin annesini dövdüklerini, bu olaya ilişkin soruşturma açıldığını, 30.07.2017 tarihinde kadının müşterek eve gelerek tüm mahalle önünde bağırıp erkeğe ve annesine saldırdığını, balta ile müşterek evi yerle bir ettiğini, erkek müdahale ettiğinde kadın tarafından yumruklarla darp edildiğini belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin babaya verilmesine, her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 500,00TL nafakaya, erkek yararına 250.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, erkeğin sürekli olarak kadın ve çocuklara şiddet eğilimi nedeni ile kadın ve çocukların sığınma evine sığınmak zorunda kaldığını,erkeğin bağımsız konut sağlamadığını, erkeğin ailesinin alt katında oturduklarını, kalıcı bir işte çalışmadığını, sürekli iş değiştirdiğinden kadını ve çocukları farklı şehirlere taşınmaya zorladığını, eve maddî katkı sağlamadığından kadının günlük işlerde çalışarak geçimi sağlamaya çalıştığını, erkeğin sürekli olarak çocukların yanında başka kadınlarla telefonda yatak sohbeti yaptığını, aleni olarak başka karısı ve çocukları olduğunu onlara iyi bakacağını söyleyerek kadına ve çocuklara psikolojik şiddet uyguladığını, 2017 yılı içerisinde elektrik faturasını ödemediğinden iki ay elektriksiz yaşattığını, çocuklara ve kadına sürekli fiziksel şiddet uyguladığını, kadının kimliği ile telefon hattı satın aldığını ve bu hatları başka kadınların kullandığını, hatların borcu yüzünden kadın aleyhine icra takipleri yapıldığını, buna ilişkin soruşturma dosyası açıldığını, kadın savcılığa başvurduğunda erkeğin cebinde hattı bulduğunu, 28.07.2017 tarihinde asıl darp edilenin kadın olduğunu, kadının konuk evine sığınmak zorunda kaldığını, ziynet eşyalarının erkek tarafından alındığını belirterek adli yardım talebinin kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, çocukların her biri için ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakalarına, kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakaları ile 30.000,00 TL maddî, 60.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... erkeğin davalı-davacı kadının 2011-2012 ve 2015 yıllarında kendisini aldattığını öğrenmiş ise de sonradan barışıp evliliğe devam ettiğini beyan etmesi nedeni ile bu vakıanın kadına kusur olarak yüklenmediği, 2017 yılında itibaren kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasının ise ispatlanamadığı,kadının kimliğini kullanarak adına hat alındığını iddia ettiği, buna yönelik ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından özel belgede sahtecilik suçundan iddianame düzenlendiği, erkeğin hattı kendisinin çıkardığını ve imzaların kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, bunun üzerine kadına karşı icra takibi yaptırarak ekonomik şiddet uyguladığı, telefon dökümleri, dosyada mevcut ekran görüntüleri ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere erkeğin sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, taraflar arasında meydana gelen kavgada tarafların birbirlerine ve birbirlerinin aile bireylerine karşı fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmış olmakla kadının erkeğe ve erkeğin aile bireylerine fiziksel şiddet uygulaması nedeni ile az kusurlu olduğu, erkeğin ise kadına ekonomik şiddet uyguladığı, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve kadına ve kadının aile bireylerine fiziksel şiddet uyguladığı sabit olduğundan ağır kusurlu olduğu gerekçeleri ile her iki davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuk...'in baba yanında kalmak istemesi nedeni ile velâyetinin babaya verilmesine, ortak çocuk ...'nın anne yanında kalmak istemesi nedeni ile velâyetinin anneye verilmesine, çocuklar ile anne-baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk... yararına aylık 200,00 TL tedbir ve iştirak nafakalarına, ortak çocuk ... yararına aylık 250,00 TL tedbir ve 450,00 TL iştirak nafakalarına, kadın yararına aylık 200,00 TL tedbir ve 500,00 TL yoksulluk nafakaları ile 17.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata, kadının ziynet eşyası alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. ... erkek vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının cevap dilekçesini ve karşı dava dilekçesini süresinde sunmadığını, kusurun hatalı tespit edildiğini, erkeğin kusurunun bulunmadığını, kadın lehine hükmedilen tazminatların ve nafakaların kaldırılması gerektiğini, kadının sadakatsizliğinin af kapsamında kalmadığını, ortak çocuk ...'nın velâyetinin babaya verilmesi ve kardeşlerin birbirinden ayrılmaması gerektiğini, ziynet eşyası alacağı davasında ıslah edilen rakam üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek karşı davanın kabulü, kusur, ortak çocuk ...'nın velâyeti, hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakaları ile maddî ve manevî tazminatlar, reddedilen tazminatlar, vekâlet ücreti yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin tam kusurlu olduğu, asıl davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilerek aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, ziynet eşyası alacağı davasının kabulü gerektiği gerekçeleri ile asıl davanın kabulü, kusur, vekâlet ücreti, ziynet eşyası alacağı davasının reddi yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince ziynet eşyası alacağı davasında vekâlet ücretinin ıslah edilen miktar üzerinden hesaplanıp ... erkek lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile ... erkek vekilinin vekâlet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün buna ilişkin bölümünün kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak reddedilen miktar üzerinden ... erkek lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine, davalı-davacı kadının tüm, ... erkeğin sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri