muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10984, Karar No: 2018/18079, Tarih: 05.11.2018

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 günlü ve 2002/3-131 E 2002/114 K sayılı kararı).

Öte yandan; bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı ...... Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 Sayılı kararı). 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay ...... Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266. vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bu nedenle, eğer arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olaya gelince; davacılar ve davalıların murisi olan ... 18.12.2008 tarihinde vefat etmiştir. Dava konusu 1473 ve 1613 nolu parsellerde murisin tam malik olduğu, 699 (yeni 161 ada 8 parsel) parsel sayılı taşınmazda murisin 288/2016 hissedar ve geri kalanının dava dışı ......lara ait olduğu, 1602 ...... ise evvelinde murise ait iken 07.06.2017 tarihli miras taksimi ile dava dışı mirasçılar Tülay ve Günay adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar ...... tarafından davalılara ...... Noterliğinden 311 yevmiye nolu, 12.07.2010 tarihli ihtarname gönderilmiş ve ihtarname ile muristen kalan tüm taşınmazları ve mirasçıları kapsayacak şekilde taksim anlaşmasının yapılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işlemiş 20.000,00 TL ecrimisilin ihtarnamenin tebliğinden itibaren on gün içinde ödenmesi talep edilmiş ve ihtarname tüm davalılara tebliğ edilmiştir.

Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından, tarafların iddia ve savunmalarından 1602 parseli davalı ..., 1613 parseli ise davalı ... ve ......’in kullandığı anlaşılmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı olarak 1602 parseli davalı ... ve ......’in, 1613 parseli ise davalı ...’in kullandığı yönünde tespit yapılarak buna göre ecrimisil hesap edilmiştir. Yine raporda, 1473 parselde davalı ...’in kullandığı ev dışındaki diğer evlerle ilgili olarak dosya kapsamından davalı ... ve ......’ın kullanımları olmadığı ve kiraya da vermedikleri belirlendiğine göre, davacılara bu evlerin ne şekilde kullandırılmadığı, kullanımlarına engel olunup olunmadığı üzerinde durularak bu konuda bir değerlendirme yapılmadan davalı ... ve ...... aleyhine ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan, portakal bahçesi vasfındaki 699 parsel bakımından 18.12.2008 tarihinden itibaren ecrimisil hesap edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; 1473, 1602 ve 1613 parseller yönünden davacılarca 12.07.2010 tarihinde ihtarname gönderilerek davalılar intifadan men edildiklerine göre davacıların taşınmazları kullanma talebinin davalılara ne şekilde ulaştığı belirlenip delillendirilmeden ecrimisil hesabında 31.05.2009 tarihinin esas alınması hatalıdır.

Diğer taraftan, portakal bahçesi vasfındaki 699 parsel bakımından 18.12.2008 tarihinden itibaren ecrimisil hesap edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; 1473, 1602 ve 1613 parseller yönünden davacılarca 12.07.2010 tarihinde ihtarname gönderilerek davalılar intifadan men edildiklerine göre davacıların taşınmazları kullanma talebinin davalılara ne şekilde ulaştığı belirlenip delillendirilmeden ecrimisil hesabında 31.05.2009 tarihinin esas alınması hatalıdır.

O halde; mahkemece, 1602 ve 1613 parsellerdeki kullanım durumlarına ilişkin çelişkinin giderilmesi, 1473 parselde, davalılar ...... ve ...... aleyhine ecrimisil hesaplanan evlerle ilgili davacıların kullanımlarına engel olunup olunmadığının araştırılması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir. Ayrıca; 1473, 1602 ve 1613 parsellerde ecrimisil hesabının 31.05.2009 tarihinde intifadan men koşulunun ne şekilde gerçekleştiği dosya kapsamı ve tanık beyanlarından anlaşılamadığına göre; bu hususun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, aksi halde ihtarnamenin davalılara tebliğinden itibaren on günlük sürenin bitiminden başlamak üzere ecrimisil hesap edileceğinin düşünülmesi gerekir.

SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24900, Karar No: 2014/23129, Tarih: 01.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/24900 E.  ,  2014/23129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/246302

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2011

NUMARASI : 2010/334 (E) ve 2011/165 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Dosya kapsamından, 5.5.2010 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanında tanık T..Ç..'in, bahçesinde 6-7 adet tüp gördüğü, çevrede tüplerin sahibini araştırırken öncesinden tanıdığı M.. A.. ile yanında bulunan tanımadığı bir gencin bir bisiklete tüp yükleyerek götürmekte olduklarını fark ettiği, kendisinin bu şahıslara kızarak tüpleri bahçesinden almalarını istediği, M.. A..'ün “bu tüpler halamın tüpleri” dediği, M..'un halasının yakın civarda tüp satan işyeri olduğundan durumdan şüphelenmediği, akşam üzere evine geri döndüğünde tüplerin alınmış olduğunu gördüğü yolunda beyanda bulunduğu, suça sürüklenen çocuk S.. T..'nin ise aşamalarda arkadaşı olan V... Ç...'in, evlerinin bahçesinde dolu tüpler olduğunu söyleyerek bunları satmasını istemesi üzerine kendisinin de bu tüplerden 3 tanesini kahvehane sahibi A.. Y..'e satarak parasını da V..Ç..e verdiği yolunda savunma yaptığının anlaşılması karşısında tanık T.. Ç.. ile suça sürüklenen çocuğun savunmasında bahsi geçen V.. Ç..'in celp edilerek, yüzleştirme yolunda gidilmesi ile tanığın evinin yakınında gördüğü M.. A..'ün yanındaki şahsın suça sürüklenen çocuk olup olmadığının sorulması, V... Ç..in, sanığın savunma kapsamında beyanının alınması ile sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Dosya kapsamından, müştekinin aracını 21.00 sıralarında kilitli vaziyette park ettiği, ertesi gün sabah 8.00 sıralarında aracının yanına vardığında araca hırsız girdiğini anlayarak müracaatta bulunduğu, tahkikat devam etmekteyken, 5.5.2010 günü 04.30 sıralarında S.. Pansiyon isimli işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiği yolunda ihbar gelmesi üzerine eşgal bilgilerine uyan M.. A..'ün yakalandığı, M..un , adı 04.10 sıralarında girdiklerini söylediği ve tutanaklarda da suç saati 04.30 olarak belirtilen suçun, başka bir yargılamaya konu olan ikinci hırsızlık olayına ilişkin olduğu, temyiz incelemesine konu olan suç saatinin tam olarak tespit edilemediği, UYAP kaydında suç

tarihinde güneşin 4.38 de doğduğu ve yaz saati uygulaması dikkate alındığında saat 4.38 e kadar olan zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, atılı suçtan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. fıkrasına göre mala zarar verme suçu nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının, ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12811, Karar No: 2018/6453, Tarih: 09.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12811 E.  ,  2018/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yetkilisi olduğu şirket adına katılandan 23.05.2008 tarihinde beton makinesi kiraladığı, kira bedelini ödemediği gibi sözleşmenin sona erdiği tarih olan 30.12.2009 tarihinde ve sonrasında da söz konusu makineyi teslim etmediği ve bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edilen olayda, mahkemenin mahkumiyet hükmüne yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1071, Karar No: 2013/844, Tarih: 12.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1071 E.  ,  2013/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Hasanpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 131 ada 3 parsel sayılı 271,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmış, lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazın tespit gibi tesciline, beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz bahçe ve üzerinde bir katlı ev olarak 1985 yılından beri ...'ten olma ...'nün fiili kullanımındadır." şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen sürede açılmış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30361, Karar No: 2013/22900, Tarih: 07.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30361 E.  ,  2013/22900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/270248

MAHKEMESİ : İznik Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2010

NUMARASI : 2010/46 (E) ve 2010/73 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, işlettiği A..Kardeşler Kıraathanesi isimli işyerinde sözleşmesi ve hak sahibinin rızası olmaksızın katılan şirkete ait Lig Tv isimli kanalın logosu ile müşterilerine maç seyrettirdiği iddiası ile açılan davada, sanık ile katılan şirket arasında abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılması, taraflar arasında abonelik sözleşmesi varsa eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığının buna göre tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/10/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6729, Karar No: 2016/3366, Tarih: 24.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6729 E.  ,  2016/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2011/161-2015/310 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 05/05/2011 tarihli olağan genel kurulunda davacının talebi üzerine TTK'nın 377. maddesi uyarınca bilanço görüşmelerinin ertelendiğini, bilanço görüşmelerinin ertelenmesi nedeniyle diğer gündem maddelerinin de ertelenmesi gerektiğini ileri sürerek muhalefet ettiklerini buna rağmen görüşülüp karara bağlandığını, gündemin 3. maddesi ile anasözleşme değişikliğine gidilerek anasözleşmenin 3 maddesinde düzenlenen şirketin faaliyet konusunda değişiklik ve sermaye artırım kararı alındığını, oysa şirketin sermaye ihtiyacının iç kaynaklardan karşılanabileceğini, gündemin 4. maddesi ile TTK'nın 374. maddesine aykırı olarak yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 334 ve 335. maddeleri uyarınca izin verildiğini ve bu maddenin oylamasına izin verilen yöneticilerin de katıldığını, diğer gündem maddelerinin de görüşmeye açılmaması gerekmesine rağmen görüşmeye açılıp bilançonun ertelenmesi nedeniyle oylanmaması yönünde karar alındığını ileri sürerek, dava konusu genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sermaye artırımının şirket için zorunlu olduğunu, genel kurulda alınan kararların iptalini gerektirir sebep bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 24/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda sermaye artırımına ilişkin genel kurulda yeterli bilgilendirme yapılmadığı belirtilmiş ise de sermaye artırımına ilişkin kararın iptali için öncelikle kötü niyetin ispatlanması gerektiği, bu kararın diğer ortakları zarara uğratmak kastı ile alındığının delillendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere şirketin faaliyet yürüttüğü sağlık hizmetlerinin sürekli gelişime açık olduğu, bu nedenle ilave yatırım, modernizasyon ve hastaneye bakım yapma arzusunun haklı neden olduğu, genel kurulun yeterince bilgilendirilmemesi bir eksiklik ise de tek başına kötü niyet için yeterli bir sebep sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince davalı şirketin 05.05.2011 tarihinde gerçekleşen olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talep edilmiştir. Genel kurulun 3 nolu gündem maddesi anasözleşme değişikliğine ilişkindir.

Genel kurul ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 381. maddesi genel kurul kararlarının iptalinin şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir. Somut olayda, davacı ortağın genel kurulda kendisini vekili aracılığıyla temsil ettirdiği, vekilin iptali istenen anasözleşme değişikliğine ilişkin 3 nolu gündem maddesine yönelik olarak daha karar alınmadan önce karşı çıktığı (peşin muhalefette bulunduğu), bu şekilde muhalefet durumunun öneriye karşı olup, kararın alınmasından sonra yapılmış bir karşı çıkmanın (muhalefet) bulunmadığı, bu durumda iptal davası açabilmek için kanunun aradığı “alınan kararlara muhalif kalma” koşulunun yerine getirilmediği anlaşıldığından anasözleşme değişikliğine dair 3 nolu gündem maddesi ile ilgili kararın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan husus nazara alınmadan yazılı gerekçe ile esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de davacı vekilinin anılan karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi (HMK'nın 370/4maddesi) maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre dava konusu genel kurulun 1. gündem maddesi ile bilanço görüşmelerinin ertelenmesi kararı alındığından 5,6,7 ve 8. nolu gündem maddelerinde yönetim kurulu faaliyet raporu, gelir tablosu, yönetim kurulu ve denetçilerin ibraları ile yöneticilerin huzur haklarına ilişkin konuların görüşülmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin anılan gündem maddelerine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı vekili, dava konusu genel kurulda yönetim kurulu üyelerine somut olaya uygulanması gereken mülga TTK'nın 334 ve 335. maddesine göre yazılı işlemleri yapabilmelerine dair izin verilmesine ilişkin 4 nolu gündem maddesi ile alınan kararın da iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Anılan karar, 242 menfi oya karşılık 655 kabul oyu ile karara bağlanmıştır. Ancak, TTK'nın 334 ve 335. maddesi uyarınca yönetim kuruluna izin verilmesine ilişkin kararlarda yöneticiler kendileriyle ilgili bu kararda oy kullanamayacaklardır. Genel kurul tutanağından yöneticilerin kendilerine izin verilmesine ilişkin kararda oy kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, yönetici konumundaki ortakların pay durumları duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenip, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yöneticilere mülga TTK'nın 334 ve 335. maddesi uyarınca yetki verilmesine ilişkin kararın, karar nisabı itibariyle geçerli olup olmadığı irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekillinin dava konusu genel kurulun anasözleşme değişikliğine dair 3 nolu gündem maddesine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının gerekçesi yazılı şekilde değiştirilerek ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dava konusu genel kurulun 5,6,7 ve 8 nolu gündem maddesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dava konusu genel kurulun 4 nolu gündem maddesine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan yönden davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6223, Karar No: 2022/11029, Tarih: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6223 E.  ,  2022/11029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; Dairemizin 2021/2966 E.- 2021/2791 K. sayılı bozma ilamından sonra alınan maluliyet raporu ve kurulan ara kararların dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere, bozma ilamından sonra dosyaya giren tüm belgelerin (bozma sonrası alınan maluliyet raporu, bu raporun taraflara tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler ile davalının bu rapora yönelik itiraz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti tarafından kurulan ara kararlar) Sigorta Tahkim Komisyonundan istenerek dosya içerisine konulması, eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.