muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/754, Karar No: 2023/7058, Tarih: 21.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/754 E.  ,  2023/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3259 E., 2022/3387 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2021/14 Esas, 2022/401 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3259 Esas, 2022/3387 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrikin ve meşru savunmanın varlığına, cezanın fazlalığına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrikin ve meşru savunmanın varlığına, cezanın fazlalığına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile suça sürüklenen çocuğun kardeş oldukları, olay tarihinden 6 ay kadar önce maktulün işletmiş olduğu Uşak ilinde bulunan iş yerinde bir süre çalıştığı, çalıştığı süreçte ise ağabeyi olan maktulden habersiz olarak iş yeri kasasından para almaya başladığı, bu durumun fark edilmesi üzerine aralarında anlaşmazlık yaşandığı ve suça sürüklenen çocuğun iş yerinden ayrıldığı, yine zaman zaman taraflar arasında tartışmaların yaşandığı ancak tartışma sonrasında tarafların barıştıkları ve görüşmeye devam ettikleri, olay günü de maktulün ailesi ile birlikte annesi olan tanık .....'nin ikametine misafir olarak gittikleri, akşam saatlerinde hep birlikte oturdukları, bir süre sonra ise suça sürüklenen çocuğun ikamete geldiği ve ağabeyi olan maktule; "Ben senin dükkanından 40.000 TL para mı çaldım bizim oğlan?" şeklinde beyanı üzerine taraflar arasında tartışma yaşandığı, evde bulunan katılan ve tanık ....., tarafından tarafların yatıştırıldığı, suça sürüklenen çocuğun kapalı olan fakat anahtarı kendisinde bulunan döner dükkanına gittiği, döner dükkanından iki adet döner bıçağı alarak maktulü beklemeye başladığı, maktulün yanında ailesi ile birlikte tanık Ayşe'nin ikametinden ayrıldığı ve Uşak iline doğru hareket ettiği sırada kardeşi ile karşılaştıkları, suça sürüklenen çocuğun aracın şoför koltuğu tarafına gelerek araca vurmaya başladığı bu sırada maktule; "Aç camı, seni öldüreceğim ölümün benim elimden olacak!" şeklinde sözler söylediği, maktulün aracın camını açtığı sırada elinde bulunan bıçak ile maktule saldırmaya başladığı, maktulün ise kolları ve bacaklarını siper etmek suretiyle saldırıyı def etmeye çalıştığı ancak suça sürüklenen çocuğun eylemlerine ve bıçak darbelerine ısrarla devam ettiği bunun üzerine maktulün eşinin oturmakta olduğu ön sağ yolcu koltuğundan inerek uzaklaşmaya çalıştığı, maktulün eşi olan katılanın da bu sırada araçtan inerek engel olmaya çalıştığı fakat engel olamadığı suça sürüklenen çocuğun ağabeyi olan maktulün peşinden giderek sırt bölgesinden de bıçakladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... Adlî Tıp Kurumu Grup Başkanlığının, 12.01.2021 tarihli otopsi raporuna göre; "Maktulün vücudunda göğüs, sırt, kol içi ve kol dış kısmı ile sol ayak üst kısmı olmak üzere toplam 10 adet bıçak kesisinin tariflendiği, ölümün kesici alet yaralanmasına bağlı kosta kesileri ile birlikte iç organ (akciğer, perikard, kalp, diyafragma karaciğer, mide) ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği," belirtilmiştir.

3. ... Adlî Tıp Kurumu Grup Başkanlığının, 12.01.2021 tarihli otopsi raporuna göre; "Maktulün vücudunda göğüs, sırt, kol içi ve kol dış kısmı ile sol ayak üst kısmı olmak üzere toplam 10 adet bıçak kesisinin tariflendiği, ölümün kesici alet yaralanmasına bağlı kosta kesileri ile birlikte iç organ (akciğer, perikard, kalp, diyafragma karaciğer, mide) ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği," belirtilmiştir.

4. İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin 19.11.2020 tarihli uzmanlık raporu, 28/10/2020 olay yeri görgü tespit tutanağı, 28.10.2020 tarihli tutanak, ölü muayene tutanağı, Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başkanlığının 29.10.2020 tarihli otopsi tutanağı, olay yeri özel krokisi 1-2, İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin 23.11.2020 tarihli uzmanlık raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin raporlar, adlî emanet makbuzu, kolluk tarafından tutulan tutanaklar yapılan yazışmalar ve cevabi yazıları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız tahrik oluşturan herhangi bir eylemin bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, cezanın yasal bağlamda uygulandığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3259 Esas, 2022/3387 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15945, Karar No: 2014/21623, Tarih: 08.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/15945 E.  ,  2014/21623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.04.2010 gün 2010/4-71 Esas ve 2010/76 sayılı kararında görüleceği üzere; 5237 sayılı TCK’nın hapis cezasının ertelenmesini düzenleyen 51. maddesinin 3. fıkrasında; cezası ertelenen hükümlü hakkında, mahkûm olunan ceza süresinin alt sınırından az olmamak koşuluyla, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirleneceği, hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada

mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda;

Somut olayda, yerel mahkemece hükmedilen 2 yıl 1 ay sonuç hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle, denetim süresi belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit” olarak alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına ” cümlesinin eklenmesi ve “904 YTL müdafi avukat giderlerinin sanıklardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması ile cezası ertelenen sanıklar için "Sanıkların 2 yıl 1 ay süre ile denetim altında bulundurulmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/598, Karar No: 2013/1267, Tarih: 29.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/598 E.  ,  2013/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Fesih tarihi itibariyle davalı ...'nin dava konusu işyerinde ve varsa ülke genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde çalışan işçi sayısının davalı şirketten ve ...ndan ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16418, Karar No: 2014/10361, Tarih: 01.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/16418 E.  ,  2014/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 23.İcra Müdürlüğünün 2011/11451 sayılı takip dosyasından, borçlu adresinde 15.11.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davacıya ait olan ve fason bükme işlemi için borçluya gönedrilen 30.134,00 kg aliminyum levhaların haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu adresinde yapıldığını ve haciz sırasında davacı şirket yetkililerinin hacizli malların kendilerine ait olduğunu belirtirken, dava dilekçelerinde fason olarak gönderildiği şeklinde çelişkili açıklamalar yaptıklarını, sunulan belgelerin sonradan düzenlenmesi mümkün olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre borçlu ve 3.kişinin aynı alanda faaliyette bulundukları, haczedilen malların 28.900 kg olduğu halde, davacı tarafından borçluya gönderilen mal miktarının 30.134 kg olduğunun iddia edilmesi nedeni ile hacizli mal ile faturanın uyumlu olmadığını gösterdiği, haciz anında davacı 3.kişi şirket satış elemanının malların borçlu firmaya satıldığı ancak parasını alamadıklarını beyan etmesi davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin fason iş sözleşmesi kapsamında olmayıp alım-satım ilişkisi olduğu, fason sözleşmesinin şirket kayıtlarında yer almadığı ve İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3204, Karar No: 2016/6542, Tarih: 28.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/3204 E.  ,  2016/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mağdur ...'nın kimlik bilgileri kullanılarak adına düzenlenen sahte abonelik sözleşmesinin sanığın işyerince yapıldığı, sözleşme ve ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisinde sanığın işyeri kaşesinin olduğu, sözleşmede iletişim telefonu olarak verilen numaranın sanığın işyerine ait olduğu, sanığın sözleşmeyi kendilerinin yaptıklarını kabul ettiği, abonelik işlemi yapanların, ibraz edilen nüfus cüzdanının kişilere ait olup olmadığını denetlemesinin zorunlu olduğu cihetle; sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği ve hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7310, Karar No: 2024/9000, Tarih: 23.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7310 E.  ,  2024/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/12 E., 2024/254 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afşin İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/8 E., 2023/207 K.

MAHKEMESİ : Afşin İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/89 E., 2021/39 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dairemiz uygulamasına göre temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alacağın tamamının dava edilmesi hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti, yargılama giderleri veya gerekçeye yönelik temyizi de incelenmez. Ancak, talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmamakla birlikte, temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin değerinin tek başına kesinlik sınırını aşması hâlinde, dava değerine ilişkin kesinlik sınırı kıyas yoluyla uygulanarak temyiz incelemesi yapılabilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt IV, İstanbul, İlaveli Beşinci Bası, 1991, s. 4217).

Diğer taraftan 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü karşısında; davanın kabulüne dair karar davacı bakımından, reddine dair karar ise davalı bakımından kesindir. Ancak tarafların, kesinlik hesabında dikkate alınmayan vekâlet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı veya gerekçeyi temyiz konusu yapmaları hâlinde, davanın değerinin (dava konusu edilen alacak veya tazminatın tamamı) veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin değerinin tek başına kesinlik sınırını aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Bu iki durumdan birinin gerçekleşmesi hâlinde 6100 sayılı Kanun'un 361 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre hukuki yararın mevcut olup olmadığı incelenebilir. Böylece davada haklı çıkmış olan tarafın da dava değerinin veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin tek başına kesinlik sınırını aşması kaydıyla, temyiz hakkı bulunduğu kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı vekilinin temyizi yönünden dava değeri veya tek başına temyiz konusu yapılan vekâlet ücreti değeri; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13916, Karar No: 2013/18482, Tarih: 30.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13916 E.  ,  2013/18482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... Sulh Hukuk Mahkemesi, ... Anadolu 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411.maddesinde "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içindeki kısıtlıya ait, 12.8.2013 tarihli son nüfus kaydından kısıtlı adayının son yerleşim yerinin "Mareşal Fevzi Çakmak mahallesi, Ceylan sokak, no:3 iç kapı no:5 Güngören-..." adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.