muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/164, Karar No: 2016/64, Tarih: 22.01.2016

Yerel mahkemece; borçlulardan ... ve ...’nin istemlerinin süre yönünden, diğer borçluların ise öne sürülen hususların dar yetkili icra mahkemesinde tartışma imkan ve kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş,hükmün, davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece; tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular ... ve ...'nin temyiz itirazlarının reddine, borçlular ...San. ve Tic.A.Ş., ... ve ...'nin temyiz itirazları yönünden ise sair temyiz itirazları yerinde değil ise de takibin iptali istemine ilişkin iddiaların icra mahkemesinde incelenmesi mümkün bulunduğundan mahkemece anılan hususlarda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğine işaretle bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde kefiller ..., ..., ... ve ...’ye usulüne uygun olarak ödememe protestosu yapılmadığı gerekçesiyle takibin iptaline dair verilen karar davalı ... AŞ vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yazılı gerekçeyle bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını, davalı ... AŞ vekili temyize getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacılar tarafından alacaklı lehine düzenlenen bonoların ... ve ... tarafından aval veren olarak mı yoksa kefil olarak mı imzalandığı, borçtan keşideci gibi sorumlu tutulup tutulamayacakları, varılacak sonuca göre ödememe protestosu çekilmesi gerekip gerekmediği, hakkında verilen karar kesinleşen davacılar ... ve ... hakkında bozmadan sonra yeniden hüküm kurulup kurulmadığı, hükmün, keşideci yönünden takibin hangi nedenle iptal edildiğine ilişkin gerekçe içerip içermediği noktalarında toplanmaktadır.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, işin esasının incelenmesinden önce davacılardan ...A.Ş’nin yargılama aşamasında iflas etmesi nedeniyle direnme kararının iflas idaresine tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği hususu önsorun olarak incelenmiştir.

Bilindiği üzere taraf ehliyeti dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Öte yandan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 513/1. maddesi gereğince iflas ile vekalet ilişkisi de son bulur.

Dosyada mevcut ticaret sicil gazetesi örneğinden davacı borçlulardan ...AŞ’nin 25.12.2012 tarihinde iflasına karar verildiği, bozma ilamı ve bozmadan sonra yapılan yargılama nedeniyle tensip ve duruşma gününün Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğü’ne -Basit Tasfiye- tebliğ edildiği, bozmadan sonraki oturumda iflas idaresinin hazır bulunmadığı gibi vekille de temsil edilmediği, açıklanan durum karşısında şikayetçi şirketin taraf ehliyetinin ancak iflas idaresince kullanılabileceği ve anılan şirket bakımından vekalet ilişkisinin ortadan kalkmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; davacı ...AŞ iflas ettiğinden Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğü’ne direnme kararının tebliğine ilişkin tebligat parçasının evraka eklenmesi, tebligat parçasının bulunamaması halinde merciinden sorularak tebliğ tarihinin tespit edilmesi; tebligat hiç yapılmamışsa bu eksikliğin yasaya uygun şekilde direnme kararının tebliği ile temyiz süresinin geçmesinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklandığı üzere işlem yapılarak, anılan eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4599, Karar No: 2015/7629, Tarih: 07.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4599 E.  ,  2015/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- ... Koruma Kurulu'nun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile belirli kentsel sit alanı içerisinde yer alıp,...Koruma Bölge Kurulu'nun 26/12/2007 tarih ve 1462 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli sarnıcı kapsayan taşınmaz üzerinde gerçekleştirilecek inşaat çalışmasının, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından üstlenildiği, aynı Kurul'un 14/05/2008 tarih ve 1793 sayılı kararı ile, suça konu taşınmaza ait öneri cepheli projenin uygun olduğuna, ancak öncelikle tescilli sarnıcın,....Müzeleri denetimindeki temel kazısı sonucu ortaya çıkan durumuna göre revize edilecek projenin kurula iletilmesi gerektiğine, sözü edilen işlem yapılmadan uygulamaya geçilemeyeceğine karar verildiği, anılan karara istinaden... Belediyesince 28/04/2010 tarihli yıkım formu düzenlenerek, taşınmaz üzerindeki yapının altında sarnıç kalıntısı ve tünel bulunduğundan yol seviyesine kadar yıkım yapılacağı, sarnıç ile tünelin olduğu kısımda ise ... Müzeleri Müdürlüğü denetiminde kazı gerçekleştirileceği hususunun formda açıkça belirtildiği;

Kültür varlıklarına iş makinesi kullanılmak suretiyle zarar verildiği yönündeki ihbar üzerine müze uzmanlarınca suça konu taşınmazın incelendiği, düzenlenen 14/06/2010 tarihli raporda, taşınmazdaki hafriyat kazısı çalışmaları sırasında tonozlu bir yapının açığa çıkarıldığının, sözü edilen yapının 18 - 19. yüzyılda inşa edilmiş bir su deposu olduğunun, tuğlalardaki yeni kırıklardan, hafriyat sırasında yapının üst örtüsüne yer yer zarar verildiğinin anlaşıldığının, yine hafriyat çalışmalarında taşınmazın güney doğu köşesinde duvar kalıntısı tespit edildiğinin, ancak,

Bahse konu kalıntı oldukça tahrip olduğundan, dönemi ile niteliğine ilişkin kanaate varılamadığının, ilgili Koruma Bölge Kurulunca karar alınıncaya kadar hafriyat çalışmalarının durdurulması hususunda firma yetkililerinin şifahen uyarıldığının belirtildiği, sanığın 06/07/2010 tarihli dilekçe ile, yetkilisi olduğu şirket adına Koruma Bölge Kurulu'na müracaat ederek, yasal ruhsat ve onaylarla başladıkları inşaatın ... Müzesi denetiminde devamına karar verilmesini istediği, anılan istek üzerine kurul uzmanlarınca yerinde yapılan incelemede, alan içerisinde iş makinesi bulunduğu, yıkım ve kazı işlerinin müze denetiminde yapılmadığı ve tescilli sarnıcın bir kısmının yıkıldığı belirlenerek 08/07/2010 tarihli raporun düzenlendiği, sözü edilen tespitlere dayanılarak sanık hakkında “izinsiz hafriyat kazısı yapmak suretiyle tescilli sarnıca zarar verdiği” iddiasıyla inceleme konusu davanın açıldığı;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, arsa sahibi ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden inşai faaliyeti üstlendiklerini, taşınmaz üzerinde mevcut yapının yıkımına 2009 yılının Mayıs ayında başladıklarını, kurul kararında sözü edilen temel kazısını gerçekleştirmediklerini, temel kazısına başlamadan önce ... Müzesi görevlilerine haber vereceklerini, sarnıcın zarar görmesine kendi eylemlerinin değil, mevcut yapıdaki kiracının kazı fiilinin neden olduğunu beyan ettiği, olay yerindeki keşif sonrası düzenlenen 25/04/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, ilk sarnıç bölmesinin tavanının iki farklı noktadan çökmüş olduğunun, ortada kalan tavan tonozunun mevcut haliyle durduğunun, sarnıç tavanındaki hasarların, önceden var olan tek katlı yapının yıkımı sırasında mı yoksa daha sonra gerçekleştirilen hafriyat kazısı sırasında mı oluştuğunun tespit edilemediğinin, ancak, zararın iş makinesi/makineleri ile yapıldığının açık olduğunun belirtildiği anlaşılmakla;

Koruma Bölge Kurulu'nun 14/05/2008 tarih ve 1793 sayılı kararının akabinde belediye tarafından yıkım formunun düzenlendiği 28/04/2010 tarihi öncesinde, yeni yapı inşası amacıyla mevcut yapının yıkımına başlanıldığı, sözü edilen formda, yıkılacak yapının altında sarnıç kalıntısı ve tünel bulunması nedeniyle yıkımın yol seviyesine kadar yapılması gerektiğinin, sarnıç ve tünelin olduğu kısımda müze denetiminde kazı yapılacağının açıkça belirtildiği, kaldı ki, Koruma Bölge Kurulunca suça konu taşınmaza ilişkin olarak alınan kararların tamamında, yapılanma izni verilen taşınmazdaki temel kazısının müze denetiminde yapılacağının, aksine hareket edilmemesi gerektiğinin vurgulandığı, sanığın, sadece mevcut yapıyı yıktıklarına, temel kazısına geçmediklerine dair savunmasına karşılık, dosya içerisindeki 14/06/2010 tarihli müze ve 08/07/2010 tarihli kurul uzman raporlarında, taşınmazda hafriyat kazısı çalışmaları yürütüldüğünün ve anılan çalışmalar kapsamında açığa çıkarılan tonozlu yapı ile duvar kalıntısının tahrip edildiğinin belirtildiği, raporlara eklenen fotoğraflardan da gerçekleştirilen eylemin nitelik ve sonuçlarının anlaşıldığı, bu durumda sanığın, taşınmazdaki tescilli sarnıcın varlığından ve müze uzmanlarının denetimi olmaksızın temel kazısı yapamayacağından haberdar olduğu halde, kurul kararlarına aykırı hareket ederek, kendi başına gerçekleştirdiği kazı sonucu kültür varlığının zarar görmesine kasten sebebiyet verdiğinin kabulü ile atılı suçtan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eylemin taksirle işlendiği ve müze denetimi olmadan kazı yapılmasının şekli bir eksiklik olduğu değerlendirilerek beraatine dair hüküm tesisi kanuna aykırı,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2010” şeklinde gösterilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2010” şeklinde gösterilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/43, Karar No: 2023/5189, Tarih: 12.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/43 E.  ,  2023/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1545 E., 2022/1183 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/4 E., 2021/118 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 2158 parsel ... 16.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 119 ada 6 parsel numarasıyla 17.798,89 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 2269 parsel ... 11.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 120 ada 62 parsel numarasıyla 11.098,02 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 2268 parsel ... 6.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 120 ada 61 parsel numarasıyla 6.697,24 metrekare yüzölçümlü olarak ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 2272 parsel ... 6.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 120 ada 64 parsel numarasıyla 5.871,87 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait ... ilçesi ... Mahallesi eski 2269 yeni 120 ada 62 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin komşu taşınmazlardan ve sınırda bulunan yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, çekişmeli yeni 120 ada 62, 61, 64 ve 119 ada 6 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk ve ikinci alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu ve bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, ilk raporda yapılan uygulamanın hatalı olduğu sonucuna varıldığını, hükme esas alınan raporun harita ve kadastro tekniğine aykırı olarak düzenlendiğini, hava fotoğrafları ve küçük ölçekli haritalardan hassas sonuç alınmasının mümkün olmadığını, hükme esas alınan raporda davalı parseller ve yolun durumuna ilişkin açıklama yapılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, bu sebeplerle ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme

1. Uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek olup, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme

1. Uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek olup, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir.

2. Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

3. İlk Derece Mahkemesince, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin "Hgm-Geoportal" sayfasına girilmek suretiyle taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı olduğu araştırılıp belirlenmek ve tarihleri açıkça yazılmak suretiyle tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğraflarının Harita Genel Müdürlüğünden getirtilmesi, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişilerine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişiden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir

. Teknik bilirkişilerinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise dava konusu taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişileri haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

4. İlk Derece Mahkemesince, uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazlara ait tesis ve uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen ölçü krokileri, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen ada raporu, taşınmazların tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmamış; fen bilirkişileri tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan raporda, ilk tesis kadastrosu paftası ile 3402 ... Kanun' un 22-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu paftasının çakıştırılması yapılmamış, buna bağlı olarak sınırda bulunan yol ile diğer taşınmazların durumu denetime elverişli şekilde açıklanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

5. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince öncelikle, belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmalı, bundan sonra harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin dahil olduğu üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı, mahallinde yapılan keşif sırasında mahkeme hakimince gözlemlenerek tutanağa geçirilen, taşınmazlar arasında sınırda bulunduğu belirtilen küçük set ve ot yığınlarının farklı açılardan fotoğraflanarak rapora eklenmesi ve eski tarihli hava fotoğraflarında görülüp görülmediğinin özellikle açıklanması istenmeli ve bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

6. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.