muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6686, Karar No: 2024/2713, Tarih: 09.09.2024

" hükmü yer almaktadır.
Dava dosyanın incelenmesinden; 22/05/2015 tarih ve 29363 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan dava konusu düzenleyici işlemde yer alan hükümlerin iptali istemiyle 27/12/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla Dairemizin 06/03/2024 tarihli ara kararıyla dava konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilmiş uygulama işlemi bulunup bulunmadığının davacıdan sorulmasına, bulunması halinde bu uygulama işleminin hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir belgelerin, tebliğ edilmemişse uygulama işlemininin öğrenilmesine ilişkin açıklamanın ve varsa belgenin asıllarının veya onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği; anılan ara kararına davacı vekili tarafından verilen ve Dairemiz kayıtlarına 10/06/2024 tarihinde giren cevapta, davanın davacı şirket adına sehven açıldığının beyan edildiği, davacı tarafın ... İthalat İhracat Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. olarak düzeltilmesinin istenildiği ve bu şirket adına bir takım bilgi ve belgelerin sunulduğu, dava konusu düzenleyici işleme dayanılarak davacı şirket adına tesis edilmiş herhangi bir uygulama işlemi sunulmadığı görülmektedir. 
Bu durumda, 22/05/2015 tarih ve 29363 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/3 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'in 4. maddesinde yer alan "gerekli görülmesi halinde ek bilgi ve belge istenebilir." ibaresinin iptali için -herhangi bir uygulama işlemi olmadığı da gözetilerek- yayım tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, sürenin bitiminden çok sonra 27/12/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, davacı vekilinin, davacı tarafın ... İthalat İhracat Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. olarak düzeltilmesine yönelik isteminin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrası kapsamında bulunmaması nedeniyle kabulüne olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla, adı geçen dava dışı şirket yönünden dava süresine ilişkin inceleme yapılmamıştır. 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle, 
1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3- Posta giderleri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine,
4- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6397, Karar No: 2024/4522, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6397
Karar	No : 2024/4522     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ... Ticaret Anonim Şirketi	  
	   VEKİLİ   : Av. ...	
                                                            2- (DAVALI) ... Defterdarlığı Avrupa Yakası              Milli Emlak Dairesi Başkanlığı               VEKİLİ    : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın, 16/06/2004-16/06/2009 tarihleri arasındaki dönemde alışveriş merkezi ve otopark olarak kısmen işgal edildiğinden bahisle, 1.040.551,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 14/10/2010 tarihli ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve anılan ihbarnameye istinaden ihtirazi kayıtla ödenen 884.469,14 TL'nin, 11/05/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgelerin, mahallinde 30/11/2017 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla birlikte değerlendirilmesinden; işgale konu alanın, zemin+bodrumdan ibaret binanın toplam alanının 2.003 m², açık otopark olarak kullanılan alanın 1.183 m²  olmak üzere toplam alanın 3.186 m² olduğu ve işgale esas dönemde 605.493,00 TL ecrimisil istenebileceğinden dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin bu tutara ilişkin kısmınde hukuka aykırılık; bu tutarı aşan 435.058,52 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu ecrimisil tutarının %15 peşin ödeme indiriminden yararlanılmak ve ihtirazi kayıt konulmak suretiyle ödenen toplam 884.469,14 TL'nin ise, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin hukuka aykırı bulunan 435.058,52 TL'lik kısmı yönünden %15 indirim oranı uygulanmak suretiyle tespit edilen 369.779,75 TL'sinin dava açma tarihi olan 18/05/2011'den itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, fazlaya ilişkin tazmin talebinin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 435.058,52-TL'lik kısmının iptaline, hukuka uyarlık bulunmayan 435.058,52-TL'lik kısmı yönünden %15 indirim oranı uygulanmak suretiyle tespit edilen 369.779,75-TL'nin dava açma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, ecrimisil ihbarnamesinin 605.493.00-TL’lik kısmı ile bu kısma isabet eden tazmin talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafça, taşınmazı şagil değil kiracı sıfatıyla kullandıkları, aksi düşünülse dahi sadece kapalı alanlar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, açık alanda her hangi bir tasarruflarının söz konusu olmadığı gibi hatalı hesaplama sonucunda bedelin de fahiş hesaplandığı; Davalı idare tarafından ise, dava konusu işlemin, hem alan hem de bedel yönünden mevzuata uygun olarak tesis edildiği, nitekim davacının 4.086 m² üzerinden aynı alanı kiralama talebi sonucunda alanın bu miktar üzerinden, 30/10/2015 tarihli sözleşmeyle davacıya kiraya verildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Dava dosyasının, aynı taraflar arasında ve aynı taşınmazın, 11/03/2010-17/02/2013 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgalinden bahisle ecrimisil isteminden kaynaklı, Dairemizin E:2023/4882 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işgale konu alanının, 2.003 m² kapalı alan ve açık otopark olarak kullanılan 1.183 m²  olmak üzere toplam 3.186 m² olduğu değerlendirilerek sona eren 2009 yılı kira sözleşmesinde belirlenen kira bedeli kullanılmak suretiyle hesaplama yapıldığı;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işgale konu alanının, 2.003 m² kapalı alan ve açık otopark olarak kullanılan 1.183 m²  olmak üzere toplam 3.186 m² olduğu değerlendirilerek sona eren 2009 yılı kira sözleşmesinde belirlenen kira bedeli kullanılmak suretiyle hesaplama yapıldığı; 
Dairemizin E:2023/4882 sayılı dosyasına konu ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında 16/06/2015 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunda ise, "13/05/2009 tarih ve 86 No'lu İhale Komisyon kararı ile 381.000,00 TL'si yıllık kira bedeli üzerinden ... Tic. A.Ş.'ye Bakanlık yazısına istinaden 3.186,00 m²'lik kısmı 15/06/2009 -17/02/2013 tarihleri arası dönem için İstanbul 8. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarasıyla kira sözleşmesi düzenlendiği; sözleşmede; 851.888,00 m² yüzölçümlü Askeri Alan olan taşınmazın 3.186,00 m²'lik kısmının Mağaza olarak ilk yıl 381.000,00 TL'si bedelle kiralandığı, kira sözleşmesinde kiralanan Mağazaya ilişkin yapısal ve konumsal özellikler, sözleşmenin kapsadığı alana ilişkin bilgiler büyüklüklerini açıklayan detaylar bulunmadığı ve yapılarda da bu büyüklükte kapalı alan bulunmadığı..."; "...keşif esnasında ve keşif sonrasında yapılan inceleme ve çalışmalar sonucunda; Dava konusu yerde 2003 yılından bu yana davacının Migros Mağazası işlettiği ve ilk günden bu yana da kullanım alanında herhangi bir değişiklik olmadığı saptanmaktadır. Kullanılan alanlar irdelendiğinde de gerek davalı idarenin tespitinde ve gerekse de davacının mahkeme kanalıyla yaptırdığı tespit sonucunda düzenlenen tespit raporunda ve taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve yazışmalara ile tarafımızdan yapılan kontrol ölçü ve hesaplarına göre; davacı ... Tic. A.Ş. ... ada, ... parsel sınırları içerisinde kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı sıfatıyla dört ayrı (Yapısal olarak; Zemin katta 778,60 m² mağaza, idari büro ve depo kısmı, bodrum katta 1.224,40 m² mağaza, depo idari büro, yemekhane kısmı -Harp Akademileri Sosyal Tesis binasının bodrum katındaki kısmı da dahil, açık alanda 362,00 m²'lik mal giriş ve yükleme alanı ile 1.721,00 m² açık müşteri otopark alanı olmak üzere toplam 2.003,00 m² kapalı alan ve 2,083 m² açık alan olarak 4.086,00 m²'dir.) unsurdan oluşan yerde market işletmekte olduğu saptanmıştır." ifadeleriyle, davacı tarafça kullanılan alanın toplam 4.086,00m2 olduğu ve alanın 2003 yılından beri aynı olduğu- değişmediğinin tespit edildiği ve bu alan dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu rapor esas alınarak verilen dava konusu işlemin kısmen iptali ve davanın kısmen reddi yolundaki kararının, Dairemizin 09/09/2024 tarih ve E:2023/ 4882, K:2024/4521 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bu durumda; İdare Mahkemesince, işgale konu toplam alanın 4.086,00 m² olduğu dikkate alınmak suretiyle, gerek görülmesi halinde ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle hesaplama yapılarak sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konusu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyize konu... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/14300, Karar No: 2024/11582, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/14300
Karar No : 2024/11582
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
 Hakkari İl Sağlık Müdürlüğü'nde hemşire olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının karşılığı olarak 112.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada verilen Van 3. İdare ve Ankara 11. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir. 
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanlardan göreve iade edilenlerin parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Komisyon kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Bu hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem idare tarafından Komisyon kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme Ankara özel yetkili idare mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararının tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 3. ve Ankara 11. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine,  09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/11911, Karar No: 2024/11573, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/11911
Karar No : 2024/11573
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi, ... İlkokulu'nda müdür olarak olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Ankara 26. İdare Mahkemesi kararı ile göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararın karşılığı olarak 150.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada verilen Şanlıurfa 2. İdare ve Ankara 4. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almaktadır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
Mevcut uyuşmazlık yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca incelendiğinde; ilgililerin, haklarında başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan doğruya KHK'ların ekinde isimlerine yer verilerek tesis edilen kamu görevinden çıkarılmalarına karşı yaptıkları başvurular ile ilgili olarak OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kararlara karşı açılan davalar Ankara özel yetkili idare mahkemelerince çözümlendiğinden, KHK'lar uyarınca kamu görevinden çıkarılmalarından sonra bu davalarda verilen kararlar üzerine göreve iade edilenlerin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan davaların da zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili İdare Mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 21/11/2023 tarih ve E:2022/211, K:2023/1676 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacı tarafından kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa  uyarınca  belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Şanlıurfa 2. İdare ve Ankara 4. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine,  09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/12825, Karar No: 2024/11689, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/12825
Karar No : 2024/11689
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve sonrasında Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdare Dava Dairesinin kararıyla görevine iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevine son verilmesi nedeniyle uğradığı manevi zararlara karşılık 100.000,00 TL manevi tazminatın dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı'na  karşı açılan davada verilen Ankara 6. İdare ve Bursa 3. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almaktadır.  01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.