muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/6190, Karar No: 2024/11365, Tarih: 04.07.2024

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanlardan göreve iade edilenlerin parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Komisyon kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Bu hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem idare tarafından Komisyon kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme  Ankara özel yetkili idare mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle açılan iş bu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 2. ve Ankara 8. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine,  04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1738, Karar No: 2024/3122, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1738
Karar No:2024/3122
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … Grup Yardımcı Sağlık ve Sosyal Hizmetler Medikal
	  Temizlik Otomasyon Gıda Spor Taahhüt Sanayi ve 
	  Ticaret Ltd. Şti.
	  2- …Grup Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu  …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Samsun Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Başhekimliği'nce   01/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "2024 Yılı İçin 12 Aylık Malzemeli Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 25/01/2024 tarih ve 2023/UH.II-179 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 
Davacının 1. iddiası yönünden; ihaleye konu demirbaş/cihaz ve sarf malzemelerine  yönelik olarak UBB/ÜTS kaydı kapsam dışı olanların belirtildiği, belgelerin sunulduğu, kapsam dışı olmayanlara yönelik olarak Sağlık Bakanlığı’nın resmi internet sitesinden alınmış ÜTS internet çıktılarının firma yetkilisi tarafından imzalanmış nüshalarının sunulduğu, ÜTS kayıt çıktılarının Sağlık Bakanlığı resmi internet sitesi üzerinden teyit edilebilen belgeler olduğu, bu nedenle ayrıca Sağlık Bakanlığı onaylı olmasının gerekmediği, ÜTS çıktısı sunulan malzemeler için ürün barkod numaralarının çıktılar üzerinde yer aldığı, anılan isteklinin ürünlere ilişkin olarak üretici/ithalatçısı olduğu belirtilen firmalardan alınan yetki belgelerinin sunulduğu, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği gibi ÜTS ve TİTUBB üzerinden bayiliği gösteren belgenin sunulmasının istenilmediği, ilgili doküman düzenlemelerinden herhangi bir kanıtlayıcı belgenin sunulmasının yeterli olduğu anlaşıldığından, davacıların iddiasının bu kısmının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının 2. iddiası yönünden; İdarece piyasadan gerekli fiyat araştırmasının yapıldığı, aynı ve benzer işlerdeki fiyatların aritmetik ortalamasının belirlendiği, yapılacak iş kapsamında çalıştırılacak personele yönelik maliyetin KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak hesaplandığı, buna göre yaklaşık maliyetin mevzuata uygun şekilde 5.643.013,58-TL olarak  belirlendiği, bu belirlemeye göre davacının teklifinin (6.996.962,96-TL) yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun saptandığı, buna göre yaklaşık maliyetin düzeltilmesi ve davacının teklifinin en avantajlı teklif olarak belirlenmesi talebinin reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, ihale tarihi itibariyle ihale üzerinde bırakılan firmanın hiç bir firmaya ait bayiliğinin olmadığının TİTUBB çıktılarından anlaşıldığı, İdari Şartname'nin 7. maddesinde ÜTS ve TİTUBB üzerinden bayiliği gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu kabul edildiği, şirketin bu sorgulamalar dışında bayiliğini başka yolla ortaya koymasının mümkün olmadığı, Sağlık Bakanlığı internet sitesi üzerinden alınan belgelerin Sağlık Bakanlığı onaylı sayılamayacağı, yaklaşık maliyetin ihale tarihi itibariyle güncelliğini kaybettiği, yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler  reddedilmeden önce idarenin ek ödeneğinin bulunup bulunmadığı, ek ödenek aktarımının mümkün olup olmadığı yönünde değerlendirme yapması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI              : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2083, Karar No: 2024/3126, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/2083
Karar  No : 2024/3126 
DAVACI	 : ...  Tütüncülük Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	 : Av. ...
 
DAVALI	: ... Bakanlığı 
DAVANIN KONUSU : 30/04/2024 tarih ve 32532 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Tütün, Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı, Sigara Filtresi, Alkol ve Alkollü İçkilerin Üretim ve/veya Ticareti Faaliyetinde Bulunanlardan Teminat Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in 4., 5. ve Geçici 1. maddeleri ile Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı'nın ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	30/04/2024 tarih ve 32532 sayılı Resmî Gazete'de "Tütün, Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı, Sigara Filtresi, Alkol ve Alkollü İçkilerin Üretim ve/veya Ticareti Faaliyetinde Bulunanlardan Teminat Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" yayımlanmış, devam eden süreçte Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı'nın ... sayılı işlemi ile 5.000.000,00-TL tutarındaki teminatın anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak verilmesi davacıdan istenilmiştir.  
	Bunun üzerine 01/07/2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile bakılan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir.
Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin, "Konu" ve "Netice-i Talep" kısımlarında 30/04/2024 tarih ve 32532 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Tütün, Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı, Sigara Filtresi, Alkol ve Alkollü İçkilerin Üretim ve/veya Ticareti Faaliyetinde Bulunanlardan Teminat Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in 4., 5. ve Geçici 1. maddelerinin tamamının iptalinin talep edildiği, düzenleyici işlem niteliğindeki dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin 12, 5. maddesinin ise 10 fıkradan oluştuğu ve çeşitli konularda düzenlemeler içerdiği, bununla birlikte söz konusu maddelerin hangi fıkra/fıkralarının/kısımlarının dava konusu edildiğinin dilekçenin "Konu" ile "Netice-i Talep" kısımlarında açık bir biçimde belirtilmediği, "Açıklamalar" bölümünde ise mezkûr düzenlemelerden 4. maddenin yalnızca bir kısmı ile ilişkilendirilebilecek iddialarda bulunulduğu, 5. maddeye yönelik olarak ise herhangi bir iddia ve açıklamaya yer verilmediği, bu durumun iptali istenilen düzenlemelerin neler olduğu ve özellikle 4. ve 5. maddelerinin hangi fıkra/fıkralarının/kısımlarının iptalinin istenildiği hususunda belirsizliğe yol açtığı, ayrıca Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı'nın dava konusu edilen 14537849 sayılı işleminin dilekçe ekinde yer aldığı belirtilmesine rağmen söz konusu işlemin dilekçe ekinde yer almadığı  görülmektedir.

Bu itibarla, dava dilekçesinden Yönetmeliğin 4. ve 5. maddelerinin hangi fıkra/fıkralarının/kısımlarının iptalinin istenildiği hususunda tereddüt oluştuğundan, dava dilekçesinin "Konu", "Sonuç ve İstem" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, belirtilen eksiklikler giderilerek iptali istenilen düzenleyici işlemin hangi madde/maddelerinin/ibarelerinin/kısımlarının hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmesi, bu kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde her bir madde/kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, ayrıca iptali istenilen Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı'nın ... sayılı işleminin bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3.  Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/543, Karar No: 2024/4579, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2024/543
Karar No : 2024/4579
          TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLLERİ                                   : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararı ve anılan karar üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine dair anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Mamak İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "ilköğretim alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 555.970,00-TL zararın, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda;  davanın görev yönünden reddine, yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından yapılan  istinaf başvurusunun İdare Mahkemesince, vekalet ücreti bakımından karar içeriğinde açıklama yapıldığı, ancak hüküm fıkrasında bu hususa yer verilmediğinin görüldüğü, anılan kararın hüküm fıkrasına, "taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" ibaresinin eklenmesi gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine ilişkin  kesin olarak verilen kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak verilen kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	     : Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.         
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca istinaf kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi yolundaki kararların kaldırılarak, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca istinaf kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi yolundaki kararların kaldırılarak, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  Ankara ili, Mamak İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "ilköğretim alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 555.970,00-TL zararın, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
		İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
..." hükmüne yer verilmiştir. 
 
Uyuşmazlıkta; Ankara ili, Mamak İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "ilköğretim alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 555.970,00-TL zararın, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 20/02/2019 tarih ve E:2017/3260, K:2019/849 sayılı bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine, yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, söz konusu karara karşı, davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun mahkeme kararının düzeltilmesi suretiyle reddine karar verildiği ve anılan kararın temyiz edildiği görüldüğünden, bozma kararı üzerine verilen Mahkeme Kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin söz konusu kararın temyize tabi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyiz incelemesine geçilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
	 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2.  Davalının temyiz istemlerinin reddine,
3.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.