muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13166, Karar No: 2008/14414, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13166 E.  ,  2008/14414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tarafların murisi ... ... ait 54 ada 36 parsel sayılı 854 m2'lik taşınmazın 143 m2'lik bölümünün ölünceye kadar bakma akti ile davacıya temlikine dayanarak dava konusu taşınmazdaki davalılara ait hisselerin fırın ve bakkal dükkanını kapsar şekilde iptali ile adına tescili istemine ilişkindir.

Davalılardan ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile kadastro bilirkişisinin krokisinde ... renkli olarak gösterdiği ve taşınmazın 572/3416'lık bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bu kısım üzerinde bulunan fırın ve bakkal dükkanının tapuda beyanlar hanesine davacı ...'e ait olduğunun şerh düşülmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının dayandığı ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu taşınmaz bakım alacaklısı ... ... üzerinde kayıtlıdır. ... ... vefatından sonra mirasçıları intikale talip olmadığından dava tarihi itibariyle tereke mülkü olarak yine muris adına kayıtlıdır. Hüküm kurulurken

tapu sicilinde intikaller sağlanmış gibi davalıların payları kabul edilmek suretiyle beher mirasçının payından iptal ve tescillere karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece tescile karar verilirken taşınmazın tamamı 854 pay kabulü ile bundan 143 payın iptali ile davacı adına tescile karar vermek gerekmektedir.

Ayrıca, bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi imkan sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca "Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir".

Bu şekilde belirtmenin yenilik doğurucu bir sonucu olmadığı, esasen var olan şahsi hakka aleniyet kazandıracağı ve muhtesat sahibi lehine kanıt oluşturacağı kuşkusuzdur. Ancak Kadastro Kanunu kural olarak kadastro bölge ve çalışma alanlarında, üzerinde çalışma yapılan taşınmazlara uygulanır. Kadastrodan sonraki hukuki sebeplere dayanılarak genel mahkemelerde açılan davalarda Kadastro Kanununun 19/2 maddesine dayanılarak muhtesat tespiti ve bunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilemez.

Yukarıda açıklandığı üzere 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi kadastro mahkemelerince uygulanan madde olup, kadastrosu bitmiş ve kesinleşmiş ve böylece tapuya bağlanmış taşınmazlar üzerine sonradan yapılan sözleşmeler ile genel mahkemelerden yapanın adına şerh konulması istemi yasaya uygun düşmez. Dava konusu taşınmaz 07.02.1984 tarihinde kesinleşen kadastro sonucu oluşan tapu kaydına göre "... ev fırın 2 dükkan" vasfı ile muris ... ... adına kayıtlıdır. Bu nedenlerle taşınmaz kaydına fırın ve bakkal dükkanının davacıya ait olduğu yolunda şerh konulması hakkındaki mahkeme hükmü de doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6652, Karar No: 2015/8727, Tarih: 04.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6652 E.  ,  2015/8727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekiye ait işyerinden börek alarak 20 TL'yi tezgâha bırakıp, daha sonra, dükkânda bulunan ve müşteki adına müşterilerle ilgilenen, çalışan...'a fark ettirmeden, tezgâhta duran bu parayı, el çabukluğu ile geri alıp, daha sonra da para üstü olarak kendisine verilen 18,75 TL'yi almak şeklindeki fiilinin, TCK'nın 142. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen, suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9674, Karar No: 2012/12429, Tarih: 12.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/9674 E.  ,  2012/12429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... A..... vdl. aleyhine 18/02/2008 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ....... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Anonim Şirketi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Anonim Şirketi'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik tescil kaydına konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, davalılardan Akbank Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 30/11/2006 tarihinde Noter kanalıyla satın aldığı 35 ... plakalı araç kaydına, önceki malikin borcu nedeniyle alacaklısı davalı ... Anonim Şirketi tarafından icra kanalıyla konulan haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir.

Yerel mahkemece, trafik tescil kaydında herhangi bir takyit bulunmayan aracı noter satışı ile satın alan davacının iyi niyetli olduğu belirtilerek istemin kabulü ile haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, trafik tescil kaydında herhangi bir takyit bulunmayan 35 ... plakalı aracı noter satışı ile 30/11/2006 tarihinde satın alan davacı, 2918 sayılı yasanın 20/1 maddesinde öngörülen üç aylık yasal sürede satış işlemini trafik tescil kaydına işlettirmediğinden önceki kayıt malikinin halen trafik tescilde malik olarak gözüktüğü bu nedenle davalı ... Anonim Şirketi tarafından önceki malikin borcu nedeniyle aracın trafik tescil kaydına haciz şerhinin konulduğu anlaşılmaktadır. Noter satışı ile araç mülkiyeti satın alana geçmekte ise de bu satışın üçüncü kişiler bakımından etkisi trafik siciline yapılacak tescil işlemi ile mümkündür. Davalı, trafik sicilindeki kayda güvenerek borçlusu adına kayıtlı gözüken araç kaydına haciz şerhi koydurmuştur. Davacı, bu şerhin kaldırılması için dava açmadan önce herhangi bir girişimde de bulunmadığına göre dava açılmasına davacının sebep olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde eldeki davanın açılmasında davalının kusurlu davrandığından söz edilemeyeceğinden vekalet ve yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamaz. Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar, HUMK 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hükmün 2,3 ve 4. bendinde yer alan "...davalılardan..." ifadesinin silinerek yerine "...Akbank AŞ dışındaki davalılardan..." ifadesinin eklenmesine, davalı ... Anonim Şirketi'nin diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10695, Karar No: 2018/1163, Tarih: 06.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10695 E.  ,  2018/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6484, Karar No: 2016/8261, Tarih: 27.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6484 E.  ,  2016/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,07/09/2013 tarihinde tır garajında park halinde bulunan ve davalıya ait olan ... plakalı dorsenin kupa kısmındaki elektrik tesisatının şase yapması nedeniyle çıkan yangın neticesinde müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı olup ...'a ait olan ve park halinde bulunan ... plakalı araçta ağır hasar oluştuğunu, hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına 82.279,00 TL ödeme yaparak davalı hakkında icra takibi başlattığını ve davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, ayrıca davanın Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine ihbar edilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 78.000,00 TL asıl alacak ile bu asıl alacağa takip talebinde faiz başlangıcı olarak belirtilen süreler dikkate alınarak ve ticari avans faizi hesaplanmak suretiyle ile belirlenecek faiz miktarı üzerinden davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas

alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 3,994,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6883, Karar No: 2021/28194, Tarih: 30.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/6883 E.  ,  2021/28194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Katılan ...'in, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve kurulan beraat hükmünü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak katılan ...'in TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

B) Sanık ...'un katılan ...'ya yönelik tehdit, sanık ...'un katılan ...'e yönelik tehdit ve kasten yaralama ile katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... vekili ile katılan ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 30/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6976, Karar No: 2019/17330, Tarih: 26.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/6976 E.  ,  2019/17330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu, davalının kendi işçilerine sağladığı mali haklardan müvekkilinin de yararlanması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin gerçek işverenin baştan itibaren davalı olduğunun tespitiyle, fark ücret alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ücretinin tespiti için davacıyla benzer veya aynı işi yapan ve fakat toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan emsal işçisinin olup olmadığının sorulması, emsal dosyalarda aylık ücret miktarı kabulüne nasıl ulaşıldığı hususunun incelenmesi, somut dosya yönünden ücret tespitine esas 73,22 TL katsayısı ile ücrete nasıl ulaşıldığının açıklığa kavuşturulması ve davalı tarafından 2003 yılından sonra hem şoför alımı yapılmadığının hem de 2003 yılından sonra alınan şoförler için ücretin bildirildiği dikkate alındığında bu çelişkinin davalıdan sorularak giderilmesi ile davacının ücretinin denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, emsal dosyalarda kabul edilen ücrete nasıl ulaşıldığı belirlenmiş, ancak davacı vekilinin de talebi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından bildirilen işçilik rayiç listesindeki günlük ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesi ve fiilen aldığı ücret üzerinden varsa ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; Mahkemece davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verilmesi dosya kapsamı ve bozma ilamına uygundur. Davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı baştan itibaren Elektrik Üretim A.Ş. işçisi kabul edildiğine göre; bozma ilamında da belirtildiği üzere fiilen aldığı ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden ilave tediye alacağının da reddine karar verilmesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15391, Karar No: 2007/1169, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15391 E.  ,  2007/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler 24.02.2003 tarihli dilekçeleriyle, ... ... Mahallesi ... mevkii 3169, 3177, 3182 ve 3188 sayılı parsellerin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olduğunu, ancak 1957 yılında makiye ayrılmakla, orman ile ilgisinin kalmadığını, murisleri adına tapuda kayıtlı olduğu gibi, 50 yıldan fazla süreyle ... alanı olarak kullanıldığını, Hazine adına tesbit ve tapuya tescil edildiği tarihe kadar, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemişlerdir. ... ve ... ..., 3177 ve 3188 sayılı parselleri ... ...'den satın aldıkları iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar ihya ve zilyetliğe dayanılarak kesinleşen 2/B madde sahası olması nedeniyle Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 1987 yılında yapılıp, 04.06.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden çok önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

...-... Mahallesi ... mevkii 3169, 3177, 3182 ve 3188 parsel sayılı sırasıyla 2557 m2, 12048 m2, 9584 m2 ve 15660 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 1988-1992 yılları arasında 3402 ve 2924 Sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılıp, 28.01.1993 ila 01.03.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosunda “... ...’in kullanımında olduğu” beyanlar hanesine yazılarak tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, kadastro tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar, taşınmazların 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınrıları içinde olduğunu, ancak daha sonra makiye ayrıldığını, muris veya bayiilerine ait eski tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı gibi zilyetlik koşullarının yararına oluştuğunu bildirerek, aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulmasını istemektedir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

-2- 2006/15391-2007/1169