muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/951, Karar No: 2024/12255, Tarih: 17.09.2024

2.	Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/09/2024 tarihinde, oyçokluğuyla, kesin olarak karar verildi. 
 
KARŞI OY:
Uzman tabip olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35/B maddesinin 9. bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 Davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararı ve istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararı hukuka uygun olup, davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması neticesinde verilen  Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda, "...Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Daire Başkanlığının 21.10.2021 tarihli Ankesör-büfe sorgu raporunda, Samsun ilinde kurulu 2 farklı ankesör-büfe telefonundan 22.02.2012 tarihinde şüpheli ... tarafından kullanılan .. numaralı GSM hattının 2  kez arandığı,  bahse konu aramadan hemen sonra Hava Kuvvetleri Komutanlığında Yüzbaşı ...'un 1 kez arandığı ..." yönündeki FETÖ/PDY terör örgütünün gizli haberleşme yöntemi tespitlerinin gerekçeye eklenmesi suretiyle onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/12008, Karar No: 2024/12325, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/12008
Karar No : 2024/12325
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : ...	  
VEKİLİ  : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ   : Av. ...
 İSTEMİN KONUSU   : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 13/12/2023 tarih ve E:2023/6657, K:2023/18983 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yürürlükten kaldırılan 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Yürütmenin durdurulması istemi hakkında, bu istemin reddi ya da kabulü yönünde bir karar verilmesinin zorunlu olduğu, istinaf isteminin reddine ilişkin kararda herhangi bir gerekçenin bulunmadığı, kamu görevinden çıkarılmayı gerektirecek herhangi bir eyleminin bulunmadığı belirtilerek kararın düzeltilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
		           TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinde, "İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiş, 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesinde ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı belirtilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararla, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararla, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesiyle 2577 sayılı Kanun'un "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesi ilga edildiğinden, Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden sonra idare ve vergi mahkemelerince verilmiş olan kararlara ilişkin olarak yapılan istinaf incelemesi sonucu verilen kararların temyizi üzerine Danıştayın verdiği kararlar kesin olup, temyiz incelemesi neticesinde verilen kararlara karşı "karar düzeltme" kanun yolunun uygulanma imkanı kalmamıştır.
Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 13/12/2023 tarih ve E:2023/6657, K:2023/18983 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yürürlükten kaldırılan 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Bu durumda, 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş olan İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan  istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak davanın reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının temyizi üzerine temyiz isteminin reddiyle kararın onanmasına ilişkin verilen Danıştay Daire kararına yönelik yapılan karar düzeltme isteminin incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır
KARAR SONUCU:
1.  Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.	 Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4812, Karar No: 2024/4646, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4812
Karar No : 2024/4646
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergiler ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. ve 6. bentleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 90. maddesi kapsamında, Türkiye'de sahip olduğu varlıklara ilişkin beyanda bulunarak tahakkuk eden vergiyi ödediği, sözü edilen Kanun hükmü kapsamında beyan edilen varlıklar nedeniyle hiçbir suretle vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı yapılamayacağından, davacı hakkında vergi incelemesi yapılmak suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle yapılan uyuşmazlık konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı hakkında internet üzerinden yapılan faaliyeti nedeniyle inceleme başlatılmıştır.
	Söz konusu inceleme devam ederken davacı tarafından, 30/06/2020 tarihinde Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 90. maddesi kapsamında beyanda bulunulmuş ve tahakkuk eden vergi Kanun'da öngörülen süre içinde ödenmiştir.

Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı hakkında internet üzerinden yapılan faaliyeti nedeniyle inceleme başlatılmıştır.
	Söz konusu inceleme devam ederken davacı tarafından, 30/06/2020 tarihinde Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 90. maddesi kapsamında beyanda bulunulmuş ve tahakkuk eden vergi Kanun'da öngörülen süre içinde ödenmiştir.
	İncelemenin tamamlanmasının akabinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'yla dijital platformlardan alınan bilgiler ve muhtelif bankalar nezdinde yapılan araştırmalar neticesinde davacının kayıt dışı hasılatı bulunduğu tespit edilmiştir.
	Sözü edilen vergi inceleme raporuna istinaden davacı adına 2018 yılı için gelir vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için geçici vergi tarh edilmiş, vergilerin bir katı tutarında vergi ziyaı cezaları ve özel usulsüzlük cezaları kesilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	19/07/2019 tarih ve mükerrer 30836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07/07/2019 tarih ve 7186 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'na geçici 90. madde eklenmiş olup söz konusu maddenin altıncı fıkrasında, gelir veya kurumlar vergisi mükelleflerince sahip olunan ve Türkiye'de bulunan ancak kanuni defter kayıtlarında yer almayan para, altın, döviz, menkul kıymet ve diğer sermaye piyasası araçları ile taşınmazların, 31/12/2019 tarihine kadar vergi dairelerine beyan edileceği, beyan edilen söz konusu varlıkların, 31/12/2019 tarihine kadar, dönem kazancının tespitinde dikkate alınmaksızın kanuni defterlere kaydedilebileceği, bu takdirde, söz konusu varlıkların vergiye tabi kazancın ve kurumlar için dağıtılabilir kazancın tespitinde dikkate alınmaksızın işletmeden çekilebileceği, vergi dairelerine beyan edilen varlıkların değeri üzerinden %1 oranında vergi tarh edileceği ve bu verginin, tarhiyatın yapıldığı ayı izleyen ayın sonuna kadar ödeneceği belirtilmiş olup maddenin yedinci fıkrasında, bu madde kapsamında bildirilen veya beyan edilen varlıklar nedeniyle hiçbir suretle vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı yapılmayacağı hükme bağlanmıştır.
	30/12/2019 tarih ve 30994 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Cumhurbaşkanı kararıyla Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 90. maddesinin birinci, üçüncü ve altıncı fıkralarında yer alan süreler, bitim tarihinden itibaren 6 ay uzatılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 90. maddesi kapsamında bildirilen veya beyan edilen tutarlara ilişkin tahakkuk eden verginin Kanun'da öngörülen süre içerisinde ödenmesi şartıyla, bildirilen veya beyan edilen varlıklar nedeniyle vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı yapılamayacağı yolundaki düzenlemenin amacı, mükelleflerin yasal defter ve kayıtlarında yer almayan para, altın, döviz gibi kıymetlerin kayıtlara yansıtılarak mali sisteme kazandırılmasıdır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 90. maddesi kapsamında bildirilen veya beyan edilen tutarlara ilişkin tahakkuk eden verginin Kanun'da öngörülen süre içerisinde ödenmesi şartıyla, bildirilen veya beyan edilen varlıklar nedeniyle vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı yapılamayacağı yolundaki düzenlemenin amacı, mükelleflerin yasal defter ve kayıtlarında yer almayan para, altın, döviz gibi kıymetlerin kayıtlara yansıtılarak mali sisteme kazandırılmasıdır. 
	Sözü edilen hükümle mükellefler yönünden bu madde kapsamında bildirilen veya beyan edilen varlıklar nedeniyle hiçbir suretle vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı yapılmayacağı hususu güvence altına alınmış olmakla birlikte bu düzenlemenin varlığının, mükelleflerin ticari faaliyetleri nedeniyle incelemeye alınmasına ve haklarında ticari faaliyetleri nedeniyle tarhiyat yapılmasına engel teşkil etmeyeceği açıktır.
	Davacı hakkında internet üzerinden yapılan faaliyeti nedeniyle başlatılan inceleme sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporunda, 193 sayılı Kanun'un geçici 90. maddesi kapsamında beyan ettiği varlıklar hakkında herhangi bir eleştiri getirilmeksizin ticari faaliyetinden elde ettiği gelirin bir kısmının kayıt dışı bırakıldığından bahisle tarhiyat önerilmiştir. 
	Davacı tarafından 193 sayılı Kanun'un geçici 90. maddesi kapsamında beyan edilen tutarın incelemeye konu dönemde ticari faaliyetinden elde ettiği ve beyan etmediği gelirinden kaynaklandığı ileri sürülmekte ise de dosya kapsamında bu iddiasını ispatlayacak mahiyette bilgi ve belge bulunmadığı görüldüğünden, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun incelenerek kayıt ve beyan dışı hasılatının bulunup bulunmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, tarhiyatın yazılı gerekçeyle kaldırılmasına dair Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.  
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3536, Karar No: 2024/3354, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3536
Karar No:2024/3354
TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVALI) ... Kurumu 
VEKİLİ 	: Av. ...
	  2. (DAVACI) ...
VEKİLİ 	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 27/12/2011 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyondaki düzenekten farklı bir düzenek kullanıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca, 12.327,00 -TL; dağıtıcı dışı akaryakıt ikmali yapıldığından bahisle anılan maddenin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00 -TL; akaryakıta ağır ve hafif ürün karıştırarak tağşiş ettiği ve ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali yaptığından bahisle anılan maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendi uyarınca 147.933,00 -TL olmak üzere, toplam 230.260,00 -TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istasyondaki düzenekten farklı bir düzenek kullandığı, akaryakıta ağır ve hafif ürün karıştırarak tağşiş ettiği ve ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali yaptığından bahisle idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısımlara yönelik olarak; davacı şirketin, ilgili teknik düzenlemelere aykırı ve ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ikmali yaptığının ... raporuyla tespit edildiği, usulüne uygun olarak yapılan denetim sonucunda mevzuata aykırı fillerinin saptanmış olduğu dikkate alındığında, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, 
	Dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısma gelince, davalı idare tarafından idarî para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği göz önünde bulundurulduğunda, herhangi bir kriter gözetmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiği gerekçesiyle, 70.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptaline, istasyondaki düzenekten farklı bir düzenek kullandığı ve akaryakıta ağır ve hafif ürün karıştırarak tağşiş ettiği ve ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali yaptığı gerekçesiyle tesis edilen toplam 160.260,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Dava Dairesi'nce verilen kararda; dava konusu işlemin, istasyondaki düzenekten farklı bir düzenek kullandığından ve akaryakıta ağır ve hafif ürün karıştırarak tağşiş ettiği ve ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali yaptığından, idari para cezası verilmesine ilişkin kısımları yönünden, kararın hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığı;
	Dava konusu işlemin, davacının dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yaptığı, bu durumun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine aykırı olduğu gerekçesiyle, 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ise, "dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali etmek" fiili 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinde düzenlenmiş olduğu, anılan Kanun'un 19. maddesinin, 2. fıkrasının (c)-bendinin (3) numaralı alt bendinde idari para cezası yaptırımına bağlanmış ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararıyla dava konusu işlemden önce 03.02.2017 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla, davalı idare tarafından davacının fiili, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde düzenlenen dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali eylemi olarak nitelendirildiğinden anılan fiilin karşılığı olarak, aynı Kanun'un 19. maddesinin, 2. fıkrasının (c)-bendinin (3) numaralı alt bendi uygulanmak suretiyle, hakkında ceza yaptırımı tayini gerekmekte ise de, maddenin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olması nedeniyle, davacı hakkında bu madde yönünden yaptırım uygulanmasına da hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yaptığı gerekçesiyle idari para cezası verilmesine ilişkin kısmına ilişkin davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, davacının istasyondaki düzenekten farklı bir düzenek kullandığı ve akaryakıta ağır ve hafif ürün karıştırarak tağşiş ettiği ve ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali yaptığı gerekçesiyle idari para cezası verilmesine ilişkin kısımları yönünden davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idari para cezasının soruşturma zaman aşımına uğradığı, işlem unsurlarında sakatlık bulunduğu, somut bir tespitin bulunmadığı, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadığı; davalı idare tarafından, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra işlem tesis edildiği, fiilin hukuka aykırılık durumunun değişmediği dağıtıcı dışı akaryakıt ikmali fiiline karşı 5015 sayılı Kanun'un 19/7  maddesi uyarınca işlem tesis edilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davacı ve davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin akaryakıt istasyonunda 27/12/2011 tarihinde yapılan denetimde, iki adet akaryakıt deposu, sayacı, pompası ve elektrik düzeneği olan kamyon üzerinden akaryakıt ikmal edildiği saptanmıştır.
	Akaryakıtın menşeinin belli olmadığı, ayrıca ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiş,  ... tarafından yapılan analiz sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yazı ile gönderilen ... sayılı motorin muayene raporunda, ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı, teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve numuneye ağır ve hafif ürün karıştırılarak tağşiş edildiği bildirilmesi üzerine dava konusu Kurul kararıyla, "istasyondaki düzenekten farklı bir düzenek kullandığı", "dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiği", "akaryakıta ağır ve hafif ürün karıştırarak tağşiş ettiği ve ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali yaptığı"ndan bahisle idari para cezası verilmiştir.
	Bunun üzerine dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Bayiler" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında, bayi lisanslarına ilişkin düzenlemelerin (teknik, güvenlik, kapasite, çevre vb.) Kurum tarafından yapılacağı, bayilerin, dağıtıcıları ile yapacakları tek elden satış sözleşmesine göre bayilik faaliyetini yürütecekleri; aynı maddenin 2. fıkrasının (a) bendinde, bayilerin lisanslarının devamı süresince, bayisi olduğu dağıtıcı haricinde diğer dağıtıcı ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapılmaması ile yükümlü olduğu kuralına yer verilmiştir.