muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7083, Karar No: 2024/4812, Tarih: 01.07.2024

C. Katılan Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; meşru savunmaya, ağır haksız tahrike,..., Tulya, Celal hakkında eksik ceza tayin edildiğine, beraat eden sanıklar Aynur ve Mukadder'in cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında teşebbüsün derecesine ilişkindir.

D. Katılan Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; temyiz etme iradesinden ibarettir.

E. Sanık ... müdafi ve sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; sübuta

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tüm dosya kapsamına göre; aralarında arazi yüzünden anlaşmazlık bulunan İnan ve Akkuş aileleri arasında olay günü müşteki-sanık ...'un hayvanlarının müşteki-sanık ...'ın bulunduğu tarlaya girmesi üzerine ...'ın ...'un oğluna küfür etmesi üzerine babasını çağırdığı, ...'un ...'ın tarlasına gelerek arazi anlaşmazlığı ile ilgili sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, müşteki-sanık ...'ın da sinkaflı sözlerle hakaret ederek karşılık verdiği ve ardından tartışmanın kavgaya dönüştüğü, çıkan kavgada müşteki-sanıkların bıçak, orak ve balta gibi kesici aletlerle doktor raporlarında sabit olduğu şekilde birbirlerini yaraladıkları, ...'un kızı olan sanık ... ile eşi olan ...'un ...'ın Mehmet'i yaraladığını görmeleri üzerine elinden orağı alıp Muammer'i yaraladıkları, Muammer'e yardım etmek isteyen eşi olan katılan ...'yi de sanık ...'in bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, bu kavga devam ederken sanık ...'in oğlu sanık ...'in, katılan sanık ...'in kardeşi katılan ...'i orakla kolundan yaşam tehlikesi geçirecek ve organ kaybına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar... ve Tulya hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanıklar Aynur ve Mukadder hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri, sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralamadan kurulan beraat hükmü, katılan sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinin sanıklar Mehmet, Tulya ve... tarafından, katılan sanık ...'e yönelik eylemin katılan sanık ... tarafından, katılan ...'nin yaralanmasının katılan sanık ... tarafından, katılan ...'in yaralanmasının ise sanık ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların bozma sebebi dışında doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar Aynur, Mukadder ve Hakan'ın üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, katılan sanık ... ve sanıklar... ve Tulya yönünden karşı taraftan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, aynı köyde ikamet eden ve aralarında anlaşmazlık bulunan İnan ile Akkuş aileleri arasında olay günü yaşanan ve ilk aşamada karşılıklı küfürleşme ile başlayıp sonrasında silahtan sayılan aletlerin de kullanıldığı, katılan sanık ...'in hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı karşılıklı kavgada; suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, engel hal bulunması, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında katılan sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, karşı taraftan kaynaklanan silahlı saldırı nedeniyle makul düzeyde haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, aynı köyde ikamet eden ve aralarında anlaşmazlık bulunan İnan ile Akkuş aileleri arasında olay günü yaşanan ve ilk aşamada karşılıklı küfürleşme ile başlayıp sonrasında silahtan sayılan aletlerin de kullanıldığı karşılıklı kavgada ilk haksız hareket ve saldırının hangi taraftan geldiğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenemediği olayda; sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle makul düzeyde indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

E. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, aynı köyde ikamet eden ve aralarında anlaşmazlık bulunan İnan ile Akkuş aileleri arasında olay günü yaşanan ve ilk aşamada karşılıklı küfürleşme ile başlayıp sonrasında silahtan sayılan aletlerin de kullanıldığı karşılıklı kavgada ilk haksız hareket ve saldırının hangi taraftan geldiğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenemediği olayda; sanık ... hakkında haksız tahrik nedeniyle asgari düzeyde indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

F. Sanık ... hakkında katılanlar Hakan, ...ve Numan'a yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Tüm dosya içeriğine göre; tanıklar Mahir Arlı, Kazım Aydın ve ...'ın Savcılık aşamasında vermiş oldukları olaydan iki ay sonraki ifadelerde sanığın İnan ailesine yönelik tehdit ettiğine ilişkin beyanlarda

bulundukları, olaydan 3 gün sonra tanık...nın kolluk tarafından alınan ifadesinde ise sanığın katılanları tehdit ettiğine dair herhangi bir anlatımının bulunmaması karşısında, sanığın katılanları tehdit ettiği yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraatine karar verilmesi yerine, tanıkların olaydan 2 ay sonraki çelişkili beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar... ve Tulya hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanıklar Aynur ve Mukadder hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri, sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralamadan kurulan beraat hükmü, katılan sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli ve 2022/43 Esas, 2023/110 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, katılan sanık ... hakkında katılanlar Hakan, ...ve Numan'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (C-D-E-F) bentlerinde açıklanan suç vasfı, tehdit suçunun sübuta ermemesi ve haksız tahrik derecesi nedenleriyle Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli ve 2022/43 Esas, 2023/110 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri doğrultusunda 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15127, Karar No: 2015/22528, Tarih: 14.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15127 E.  ,  2015/22528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2012/516-2014/184

Davacılar-karşı davalılar H.. Ç.. ve Z.. Ç.. ile davalılar-karşı davacılar A.. S.. ve müşterekleri aralarındaki davasının reddine dair Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.02.2014 gün ve 516/184 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davalılar-karşı davacılardan alınmasına, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18841, Karar No: 2017/6725, Tarih: 12.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/18841 E.  ,  2017/6725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yapılan yargılama sonunda, sigortalının %10.1 oranında sürekli iş göremezlik oranı belirlendiği, davalı şirketin bu orana itiraz ettiği ancak mahkemece anılan itiraz üzerine gerekli prosüdürün uygulanmadığı, bunun yanında gerçek zarar hesabı yapılmadığı ve ilgili ihtilaflar giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

1-)Kesinleşen Kurum kararının değişmezliği, sürekli işgöremezlik derecesinin aynı kaldığı süre ile sınırlı olup, sigortalının lehine veya aleyhine, sürekli işgöremezlik derecesinin değişmesi halinde Kurum kararı da değişecektir. Kurumun da her zaman bu konuda sigortalıyı kontrol muayenesine tabi tutabileceğine dair 506 sayılı Kanunun 25. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 94. maddesi dikkate alındığında, mahkemece yapılacak iş, raporlar arasındaki çelişkiyi gidererek yöntemince yapılacak araştırma sonunda karar vermek olacaktır.

Bu yönde, sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yolun ne olduğu 506 sayılı Kanunun 109. maddesi ile 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S.Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2010 gün ve 10-390 / 449 sayılı kararında da belirtildiği şekilde, çelişkinin Adli Tıp Kanunu'nun 15. maddesi gereği Adli Tıp Genel Kurulunca

giderilmesi gereklidir. Çelişkinin Yüksek Sağlık Kurulu ile Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de, amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, Adli Tıp Genel Kuruluna başvurulmalı ve alınacak raporla uyuşmazlık sona erdirilmelidir.

giderilmesi gereklidir. Çelişkinin Yüksek Sağlık Kurulu ile Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de, amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, Adli Tıp Genel Kuruluna başvurulmalı ve alınacak raporla uyuşmazlık sona erdirilmelidir.

2-)12.01.2011 tarihinde gerçekleşen iş kazasında yaralanan sigortalıya sağlanan gelirler sebebiyle Kurum zararının davalıdan yasal faiziyle birlikte rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır. Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, .... Danışmanlık, .... Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “....” adı verilen Ulusal Mortalite Tablosu hazırlanarak Sosyal Güvenlik Kurumunca 2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren .... tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra kalan ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına

paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır. Meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) %60’ın altında kaldığı durumlarda, emsallerine göre sigortalının daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması olası bulunduğundan, 60 yaş sonrası yönünden pasif dönem zarar hesabı yapılmamalıdır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, kusur oranlarını belirleyen raporlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına karşın, öngörülen ilkeler gereğince uzman bilirkişi tarafından yöntemince rapor düzenlenerek sigortalının gerçek zararı hesaplanmalı, bu miktar gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp davalıların toplam kusur oranına göre davalı işverenlerin sorumluluğu belirlenmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10845, Karar No: 2012/13678, Tarih: 29.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10845 E.  ,  2012/13678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kapora bedelinin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41925, Karar No: 2017/12843, Tarih: 13.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/41925 E.  ,  2017/12843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilmez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, O Yer Cumhuriyet Savcısının TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

a- Kararın verildiği duruşmaya Cumhuriyet Savcısının katılımı sağlanmadan ve mütaalası sorulmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 188/1. maddesine aykırı hareket edilmesi,

b- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 125/3-a. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

c- Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken doğrudan TCK'nın 125/3-(a) madddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11210, Karar No: 2015/8236, Tarih: 07.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11210 E.  ,  2015/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 20/11/2014

Numarası : 2014/9-2014/557

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhine açmış oldukları işe iade davasında Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından işveren feshinin geçerli fesih niteliği taşıdığından bahisle davanın reddine karar verildiği, feshin geçerli fesih kabul edilmesi karşısında davacıya feshe bağlı alacaklarının ödenmesi gerekeceğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu edilen alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde belirsiz alacak ve tespit davası başlığı altında yeni bir dava türüne yer verilmiştir.

Maddeye göre;

(1)Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2)Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3)Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir”.

Belirtmek gerekir ki belirsiz alacak ve tespit davası;

1. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davası(Fıkra 1),

2.Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası(Fıkra 3).

3.Kısmi eda ve külli tespit davası(maddenin gerekçesinde) olmak üzere üç türlü açılabilir.

Davacı tahsil amaçlı belirsiz alacak davası açtığında, davanın başında belirleyebildiği miktarı belirterek dava açmak zorundadır. Bu dava eda davası olmakla birlikte yargılama sırasında belirlenecek kalan miktar için tespit niteliğindedir. Yargılama sırasında davacı belirlenen bakiye miktarı davanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına tabi olmadan harcını tamamlayarak hüküm altına alınmasını talep edebilecektir. Bu durumda alacağın tamamı hüküm altına alınacağından ilama dayalı icra takibi yapılabilecektir.