muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5495, Karar No: 2024/7000, Tarih: 04.12.2024

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86 ve 87. maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; ecrimisil ihbarnamesinin idari davaya konu olabilecek nitelikle kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olduğu, ilgililerin bu işleme karşı süresi içerisinde dava  açma hakları bulunduğu gibi, işlemde hata olduğu kanaatine sahip oldukları takdirde düzeltilmesi istemiyle idareye başvurma haklarının da bulunduğu, bu başvurunun idarece değerlendirilmesi sonucunda, ecrimisil ihbarnamesinde, ya düzeltme yapılmasına ya da düzeltme yapılmamasına karar verilmek suretiyle ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek ilgiliye  gönderileceği anlaşılmaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı, tamamı Hazine'ye ait taşınmazın 2.414,56 m²'si üzerinde bina ve müştemilatı olarak santral binası, lojman ve  bahçe yapılmak suretiyle davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 18/06/2013-21/03/2018 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 308.034,38-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin...tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, söz konusu ihbarnameye yapılan itirazın da ... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile reddeddedilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, diğer taraftan düzeltme ihbarnamesi öncesinde düzenlenerek davacıya tebliğ edilen aynı dönem ve aynı miktarlı ...tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesine ve  01/08/2000 tarihli kira sözleşmesinin özel şartı gereği dava dışı ... Konut İmar Plan Sanayi ve Ticaret A.Ş (...) tarafından ödenmesine karar verilmesi istemiyle aynı Mahkemenin E:... sayılı dosyasında açılan davada, ... tarih ve K:...sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 7.622,42 TL lik kısmının iptaline, 300.411,96 TL lik kısmı yönünden ise reddine 27/01/1997 tarihli protokol ve 01/08/2000 tarihli kira kontratının özel şartı gereği Kiptaş tarafından ödenmesine  karar verilmesi talebinin ise 27/01/1997 tarihli protokol ve 01/08/2000 tarihli kira kontratının özel şartı gereği KİPTAŞ tarafından ödenmesine  karar verilmesi verilmesinin talebinin ise, davacının dava dışı tarafla arasındaki sözleşmeye göre bu davanın tarafı olmayan kişi hakkında hüküm kurulamayacağından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 7.622,42-TL ilişkin kısmın iptaline, 300.411,96-TL'lik kısmının ise reddine, ecrimisil bedelinin ... tarafından ödenmesine  karar verilmesi isteminin de reddine dair karara yönelik istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/12/2024 tarih ve E:2023/5323, K:2024/6999 sayılı kararıyla anılan karar onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu dava konusu... tarih ve E... sayılı ecrimisil  düzeltme ihbarnamesinin aynı döneme ve aynı tutara ilişkin olduğu ve önce düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ecrimisil bedelinin kısmen iptali, kısmen davanın reddi kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin onama kararıyla kesinleştiği dolayısıyla davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesine itiraz sonrasında, miktar ve dönem olarak herhangi bir değişiklik içermeyen düzeltme ihbarnamesinin tesis edilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda dava konusu düzeltme ihbarnamesi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına  karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ...... tarih ve E:..., K:2... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada,... parsel sayılı, tamamı Hazine'ye ait taşınmazın 2.414,56 m²'si üzerinde bina ve müştemilatı olarak santral binası, lojman ve  bahçe yapılmak suretiyle davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 18/06/2013-21/03/2018 dönemi için davacı şirketten 308.034,38-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, söz konusu ihbarnameye yapılan itirazın da ...tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile reddi üzerine iş bu davanın açıldığı, anlaşılmaktadır.

İlk olarak 28/09/2018 tarih ve 39321 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından süresi içinde dilekçe ile itirazda bulunulduğu, itirazın ecrimisil itiraz değerlendirme komisyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde düzeltmeyi gerektirir bir husus bulunmadığına karar verilerek yeni bir işlem tesis edilmek suretiyle bu dava konusu düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacının hem ecrimisil ihbarnamesine hem de bu düzeltme ihbarnamesine ayrı ayrı dava açtığı somut olayda, düzeltme ihbarnamesinin düzenlenmesiyle birlikte idarenin ilk düzenlediği ihbarnameye karşı yapılan itiraz üzerine aynı konuda yeniden işlem tesis edildiği dolayısıyla gelinen bu aşamada ilk düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin geçerliliğinin kalmadığı, düzeltme ihbarnamesi ile, itiraz edilen ecrimisil ihbarnamesinde herhangi bir değişiklik olmasa, içeriğindeki meblağ aynı kalsa dahi, idarenin yeni bir ihbarname düzenlemek suretiyle aynı konuda yeniden bir işlem tesis etmesi nedeni ile önceki ihbarnamenin hukuki geçerliliğini kaybettiği,  bu durumda ilk ihbarnameye karşı... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., sayılı dosyasında açılan davada, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi; düzeltme ihbarnamesine karşı açılan işbu davada ise; davanın esas yönünden hukuka uygun olup olmadığının incelenerek  karar verilmesi gerektiği, dolayısı ile işin esasının incelenerek karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, esas hakkında temyiz incelemesi yapılması gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu düzeltme ihbarnamesi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile verilen bozmaya ilişkin Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/968, Karar No: 2024/5240, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2022/968
Karar No : 2024/5240                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... Belediye Başkanlığında sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin, Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin 13/b maddesi uyarınca feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında tutulan tutanakların tek başına, davacının üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiğini somut bir şekilde ve şüpheye yer bırakmayacak ölçüde ispatlamaya yeterli nitelikte olmadığı; diğer taraftan, davalı Belediye Başkanlığında idari hizmet sözleşmesi ile çalışan, dolayısıyla da kamu görevlisi olduğu açık olan davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiği kabul edilse bile, davacının eylemleri ile uygulanan yaptırım arasında, disiplin hukukukun temel ilkelerinden olan "eylemin ağırlığına göre cezalandırma" ilkesi, diğer deyişle "orantılılık" ilkesi gereğince uyum olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Belediyenin sözleşmeli personel çalıştırma konusunda
 takdir yetkisinin bulunduğu, davacının iki yıldır kurumda çalıştığı ve kurum hizmeti ve hizmet gerekleri açısından sözleşmeli personel olarak inşaat mühendisine ihtiyacın olmadığı, ilgili işlemlerin mevcut fen işleri müdürü tarafından da yapılabileceği, dava konusu işlemin idarenin takdir yetkisi kapsamında hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetilerek hukuka uygun olarak tesis edildiği, Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE           :
MADDİ OLAY : 
 ... Belediye Başkanlığında sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, 08/04/2019 tarihinde düzenlenen personel toplantısında belediye başkanına karşı devlet memuruna yakışmayacak sözlü davranışta bulunduğu ve idari makamlardan sözlü ve yazılı izin almaksızın iş yerini terk ettiğinden bahisle sözleşmesinin, Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin 13/b maddesi uyarınca feshedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde "Norm kadro ilke ve standartları Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığı tarafından müştereken belirlenir. Belediyenin ve bağlı kuruluşlarının norm kadroları, bu ilke ve standartlar çerçevesinde belediye meclisi kararıyla belirlenir. Belediye personeli, belediye başkanı tarafından atanır. Birim müdürlüğü ve üstü yönetici kadrolarına yapılan atamalar ilk toplantıda belediye meclisinin bilgisine sunulur. Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır. " hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinde; kamu hizmetlerinin memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği belirtilmiş olup, maddenin (B) fıkrasında; sözleşmeli personel; "Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına İhtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri" olarak tanımlanmıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın, 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinde ise, sözleşmeli personelin sözleşmesinin feshedilmesini gerektirecek nedenler, maddeler halinde belirlenmiş olup, "Personelin;
a) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması,
b) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmesi,
c) Sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmemesi,
ç) (Danıştay Onikinci Dairesinin 10/12/2014 tarihli ve E:2011/6048, K:2014/8538 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.)
d)  Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması,
e) Bir proje kapsamında işe alınması durumunda istihdam edildiği projenin tamamının veya proje bölümlerinin sözleşmede öngörülen süreden önce tamamlanması,
f) (Ek: 20/02/2017-2017/9949) Terör örgütleriyle eylem birliği içerisinde olması, bu örgütlere yardım etmesi, kamu imkan ve kaynaklarını bu örgütleri desteklemeye yönelik kullanması ya da kullandırması, bu örgütlerin propagandasını yapması,
hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davacı ile davalı Belediye arasında imzalanan "5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesi"nin 13. maddesinin (b) bendinde; "Bu sözleşme hükümlerine, 5393 sayılı Belediye Kanunu'na ve tabi olduğu diğer mevzuat hükümlerine aykırı davranışı tespit edilen sözleşmeli personele, Kurumu tarafından gerekçesi ile birlikte bu durumu yazılı olarak tebliğ edilir. Tebligatta belirtilecek günden geçerli olmak üzere sözleşme kendiliğinden sona erer." kuralına, 17. maddesinde; "Bu sözleşme, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49 uncu maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca akdedilmiştir. Bu sözleşmede yer almayan hususlar hakkında 06.06.1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının (3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 8 inci maddesi ve 14 üncü maddesi hariç olmak kaydıyla) 5393 sayılı Belediye Kanununa aykırı olmayan hükümleri ile 5393 sayılı Belediye Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME       :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME       :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi uyarınca yürürlüğe konulan 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinde sözleşmeli personelin sözleşmesinin hangi hallerde feshedilebileceği ve sona ereceği bentler halinde sayma yoluyla tek tek belirlenmiş olup, davacının imzaladığı Hizmet Sözleşmesinin, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesine ve 6/6/1978 tarihli Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a aykırılık taşımaması gerekmektedir.
Davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde belirtilen Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin 13. maddesinin (b) bendinde düzenlenen fesih sebebinin 6/6/1978 tarihli Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinde düzenlenmediği görüldüğünden; üst hukuk normunda tek tek belirlenen fesih halleri dışında yeni fesih sebepleri getiren Hizmet Sözleşmesine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus, sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2674, Karar No: 2024/5252, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/2674
Karar	No : 2024/5252                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ               :
Dava konusu istem: Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, on ayrı fiili nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çevre ve  Şehircilik Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih  ve ... sayılı  kararının, 7 no'lu "davalı idarenin ana hesabının bulunduğu bankaya e-mail üzerinden gönderdiği listede, ödeme emri belgesi ekinde yer alan bordrolarda, personele ödenecek ikramiye, ikramiye farkı ve sözleşme farkı tutarlarını, bir kısım personel için düşük göstererek, bir kısım personel için de bordrolarda ve banka listesinde adına yer vermeyerek elde ettiği tutarı, 2014 yılı Haziran döneminde kurum işçisi S.Y.'nin hesabına ödeme yaparak zimmetine geçirmek" fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; soruşturma raporu ve dava dosyası incelendiğinde; ödeme emri belgesinde işçi sınıfı personelle ödenecek olan toplam ikramiye tutarının 59.003,53 TL olarak belirlendiği, 2014/6 dönemi işçi ikramiye alacaklarına ilişkin bordroda A.G.'ye 936,07-TL, S.Y.'ye ise 701,72-TL ödeneceğinin belirtildiği, davacı tarafından ...Şubesi çalışanına kendi e-maili üzerinden gönderilen ikramiye banka listesi ve yapılan ödemeler listesi incelendiğinde, A.G.'ye söz konusu döneme ait ikramiye ödemesinin yapılmadığı, S.Y.'ye ise hakedişi olan 701,72 TL ikramiye alacağı ile birlikte A.G.'ye ödenmesi gereken 936,77-TL olmak üzere toplamda, 1.637,79-TL ödemenin gerçekleştirildiği, davacı ile birlikte S.Y.'nin beyanlarının da bu yönde olduğu, bu durumda; A.G.'ye yatırılması gereken tutarı S.Y.'nin hesabına yatırılacak şekilde gösterip bu parayı S.Y.'nin zimmetine geçirdiği, söz konusu eylemin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) altbendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/6324, K:2023/1952 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Bölge İdare Mahkemesinin, bozma kararını fiilen uygulamadığı, zimmet ve görevi kötüye kullanma fiilleri arasında yaptırım açısından fark olması gerektiği, verilen cezanın ölçülü olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği belirtilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemde hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı ve gerekçeli olarak verilen Mahkeme kararının da usule ve hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesindeki iddiaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinde belirtilen temyiz sebeplerinden hiçbirine uymadığı, haksız ve mesnedsiz olan temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 		 : ...
 DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 		 : ...
 DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olan davacının, muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığı dönemde, Sayıştay Başkanlığı denetçilerinin Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait maaş hesapları üzerinde yaptıkları incelemeler sonucunda, davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı makam oluru ile disiplin soruşturması başlatılmış, yürütülen disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen... tarihli ve... sayılı soruşturma raporunda, davacının  memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğunun saptandığından bahisle, Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; anılan kararın, 7 no'lu "davalı idarenin ana hesabının bulunduğu bankaya e-mail üzerinden gönderdiği listede, ödeme emri belgesi ekinde yer alan bordrolarda, personele ödenecek ikramiye, ikramiye farkı ve sözleşme farkı tutarlarını, bir kısım personel için düşük göstererek, bir kısım personel için de bordrolarda ve banka listesinde adına yer vermeyerek elde ettiği tutarı, 2014 yılı Haziran döneminde kurum işçisi S.Y.'nin hesabına ödeme yaparak zimmetine geçirmek" fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle temyizen incelenen bu dava açılmıştır.