muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10303, Karar No: 2024/3974, Tarih: 13.06.2024

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 7139 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 6200 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 11. madde hükmü uyarınca, davalı Tarım ve Orman Bakanlığı (Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı) yerine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü hasım konumuna alınarak gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun, işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 1. maddesinde, bu Kanunun amacının, sulama alanları ile Bakanlar Kurulunca gerekli görülen alanlarda; toprağın verimli şekilde işletilmesini, işletilmesinin korunmasını, birim alandan azami ekonomik verimin alınmasını, tarım üretiminin sürekli olarak artırılmasını, değerlendirilmesini ve buralarda istihdam imkanlarının artırılmasını, ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılmasını, tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanmasının ve küçülmesinin önlenmesini ... sağlamak olduğu hüküm altına alınmıştır.
Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin, işlem tarihinde yürürlükte olan "Toplulaştırma" başlıklı 20. maddesinde, toplulaştırmanın, uygulama alanında ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalı ve hisseli arazinin birleştirilmesi ve bu amaçla kamulaştırma, az topraklı veya topraksız çiftçinin topraklandırılması, sahibine bırakılacak arazinin belirlenmesi, köy gelişme ve yeni köy yerleşme alanlarına yer ayrılması gibi arazi düzenlemesine dair diğer hususları kapsayacağı; "Talimat Hazırlanması" başlıklı 71. maddesinde, Genel Müdürlüğün bu Yönetmeliğin uygulamasını sağlamak, kolaylaştırmak, tamamlamak ya da açıklamak maksadıyla talimat çıkarmaya yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından Haziran 2010'da çıkarılan "Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı"nın 3. maddesinde, "sabit tesis", ev, ahır, samanlık, ağıl, ambar, kuyu vb. yapılarla bağ, bahçe ve ağaçlık arazi olarak tanımlanmış, "Yeni Parsel Planlarının Hazırlanması" başlıklı 19. maddesinde yer alan "Yeni Parselasyon Planlamasında Dikkat Edilecek Hususlar" başlıklı bölümde, maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eşdeğer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılması, maliklerin istekleri dikkate alınarak arazisinin yoğun olduğu bölgede veya en büyük parselinin etrafında toplanarak arazi verilmeye çalışılması, umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parsellerin yine imkanlar ölçüsünde aynı yerde verilmesi, toplulaştırma alanındaki işletme yapı ve tesisleri ile bağ, bahçe vb. sabit tesislerin imkan ölçüsünde maliklerine verilmesi, birden fazla sabit tesisi bulunan maliklerin bu arazi parçalarından mümkün olduğu kadar birinin etrafında tercih vermek zorunda olması, her parselin yol ve sudan faydalanacak şekilde planlanması, küçük işletmelere ait parsellerin, yol ve sudan faydalanabilmesi için, gerektiğinde hisselendirilmesi, parsel şeklinin zorunlu durumlar dışında dikdörtgen olmasına ve en/boy oranının 1/3 - 1/7 arasında bulunmasına dikkat edilmesi, toplulaştırma yapılan köyler arasında sınır düzeltmesinin 3083 sayılı Kanunun 14. maddesine göre ve değer eşitliği sağlanarak yapılması, değişiklik yapıldığında köy sınırlarının yol, kanal gibi sabit sınırlara dayandırılmasına çalışılması, ancak zorunlu hallerde parsel sınırının köy sınırı olarak değerlendirilmesi, işletmeyi oluşturan maliklere ait arazinin bir arada değerlendirilebilmesi, maliklerin istekleri halinde tek parselde payları oranında adlarına hisseli olarak tescil edilmesi, parsel yerleştirilmesinde hısım ve hasım ilişkilerine dikkat edilmesi, arazi maliklerinden birden fazla ve komşu köylerde arazisi bulunanların arazilerinin ikamet ettikleri köyün sınırına yakın olacak şekilde planlanmaya çalışılması, blokların düzgün şekilli olmayan kısımlarına büyük parsellerin yerleştirilmeye çalışılması, düşük dereceli arazinin mümkün olduğu ölçüde eski sahiplerine bırakılması veya kendi aralarında toplulaştırılması, verasete iştiraklerden aynı maliklere ait olan arazinin bir işletme olarak değerlendirilmesi, davalı arazinin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilmesi, hisse uyuşmazlıkları giderilemeyen parsellerin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilerek eski maliklerine aynı hisselerle tescil ettirilmesi, bu araziden malik ve hisse oranları aynı olanların bir arada toplulaştırılabilmesi, Talimatın 9. maddesi kapsamında yer alan tesislerin bulunduğu parsellerin, planlamada öncelikle bulunduğu yerde bırakılmaya çalışılması hususlarına dikkat edilmesi gerektiği kurallarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacıya ait olan arazinin daha önce tek parça halinde olduğu, 1980 yılında yapılan sulama kanalı nedeniyle söz konusu arazinin ... (48.400,00 m²) ve ... (4.576,00 m²) parsel olarak 2 parçaya bölündüğü, dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda ise, söz konusu parsellere karşılık, yeni oluşturulan ... ada, ... ve ... ada, ... sayılı parsellerin tahsis edildiği görülmektedir.
	İdare Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, toplulaştırmaya giren parsellerden % 4 ortak tesislere katılım payı alındığı, bu katılım payının tamamen yol, kanal, tahliye kanalı ve ortak tesis gibi kamu ortak alanları için kullanıldığı, uygulama sonucu kapanan kadastral yolların da yine bu kamu ortak alanları için kullanıldığı, oluşturulan indeks (derece) katsayılarına göre dağıtım öncesi ve sonrası hesaplamaların doğru yapıldığı ve bu toprak dereceleri bakımından davacıya eşdeğer parseller tahsis edildiği, dava konusu edilen ... ve ... sayılı parsellerin tek parça haline getirilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş ve Mahkemece rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı imzaladığı mülakat formunda, iki parselin birleştirilmesi yönünde talepte bulunduğu halde, söz konusu iki parselin birleştirilmediği, davalı idare ve bilirkişiler tarafından, davacıya ait iki arazinin tek parsel olarak tahsis edilmemesinin gerekçesi açıklanmadığı gibi, bilirkişilerce, dava konusu taşınmazların arazi ve toprak özellikleri incelenmeden, salt derecelendirme haritaları ve taşınmazların uydu görüntüleri incelenerek rapor düzenlendiği, eski ve yeni parsellerin eşdeğer olduğu hususunda yerinde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, görevlendirilen bilirkişilerden Harita Mühendisi olan ...'ın Malatya Kadastro Müdürlüğünde, Ziraat Mühendisi olan ...'nun ise,  Malatya Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürülüğünde görev yaptığı, davacı tarafından, bahsi geçen bilirkişilerin kamu görevlileri olmaları nedeniyle tarafsız olamayacaklarına yönelik itirazda bulunulduğu, Mahkemece bu itirazın dikkate alınmadığı, düzenlenen bilirkişi raporuna yapılan itirazın da raporu kusurlandırıcı nitelikte olmadığı belirtilerek ve bu rapor esas alınarak, davanın reddine karar verildiği görülmektedir. 
 Buna göre, adı geçen bilirkişilerin kamu kurumlarında görevli olması ve özellikle bilirkişi olarak seçilen Ziraat Mühendisi Abdulvahap Kalaycıoğlu'nun dava konusu işlemi tesis eden Tarım ve Orman Bakanlığı (Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı)'na bağlı birimde görev yapıyor olmasından dolayı, davacı tarafından yapılan itiraz dikkate alınarak, başka bir bilirkişi heyeti oluşturulmamasında da isabet bulunmamaktadır.

Buna göre, adı geçen bilirkişilerin kamu kurumlarında görevli olması ve özellikle bilirkişi olarak seçilen Ziraat Mühendisi Abdulvahap Kalaycıoğlu'nun dava konusu işlemi tesis eden Tarım ve Orman Bakanlığı (Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı)'na bağlı birimde görev yapıyor olmasından dolayı, davacı tarafından yapılan itiraz dikkate alınarak, başka bir bilirkişi heyeti oluşturulmamasında da isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak, dava konusu toplulaştırma işleminin anılan mevzuata, toplulaştırma ilke ve esaslarına uygun yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulabilmesi için, ilgili uzmanlık alanlarından seçilecek yeni bir bilirkişi heyetinin katılımıyla, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle düzenlenecek rapor değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10163, Karar No: 2024/3991, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10163
Karar	No : 2024/3991                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
	 (... Kargo Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından ithal edilen serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı cep telefonlarının radyo özelliği bulunması sebebiyle TRT bandrol ücretine tabi olduğundan bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı TRT bandrol ücreti ek tahakkuk kararı ile tahakkuk ettirilen 58.187,12 TL bandrol ücreti ve ... tarih ve ... sayılı para cezası kararı ile kesilen 174.561,34 TL bandrol ücretine ilişkin idari para cezasının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece, esasen iletişime özgü olarak üretildiği bilinen cep telefonlarının ithalat işlemlerinin davacı şirket tarafından tamamlanmasından çok sonra, söz konusu ithal edilen bu eşyaların numunesi bulunmadan ve bu numuneler üzerinde gereken teknik araştırma ve incelemeler yapılmadan; yalnızca bu ürünlerin Türkiye temsilcilikleri ve dağıtıcıları ile yapılan yazışmalar sonucunda radyo yayınlarını alma özelliğinin olduğu bildirilen model listelerinden hareketle ve ithal edilen ürünlerin de bu niteliğe sahip olduğunun kabulü yoluyla dava konusu işlemlerin tesis edilip, davacı adına bandrol ücreti tahakkuk ettirildiği ve para cezası uygulandığı; diğer yandan, 3093 sayılı Kanunda gösterilen cihazların bandrol ücreti ödenmeden ithali ve satışı durumunda uygulanacak idari yaptırımın aynı Kanun'un 6. maddesinde açıkça gösterilmekte olup, eşyanın ithali sırasında bandrol ücretine konu olduğunun belirlenmesi durumunda ise, hesaplanacak bandrol ücretinin üç katı para cezası uygulanmasının kanuni bir dayanağının olmadığı; bu durumda, ithal edilen ürünlerin ilgili mevzuat hükümleri kapsamında bandrole tabi olup olmadığının tespiti açısından teknik araştırma ve inceleme yaptırılarak ürünlerin bandrole tabi olup olmadığının somut şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu ek tahakkuk kararının, TRT Bandrol ücretine ilişkin 58.187,12-TL'lik kısmı ile dava konusu ceza kararının TRT Bandrol Ücretinden kaynaklı 174.561,34-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemlerin yasal düzenlemelere uygun ve yerinde olduğu, iptal kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                      2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz." hükmüne, "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesinde, "Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlal edilen herkes, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkanının sağlanmasını isteme hakkına sahiptir." (Ek fıkra: 3/10/2001-4709/16 md.) Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." hükmüne, "Yargı yolu" başlıklı 125. maddesinin 3. fıkrasında ise, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış, vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı düzenleme altına alınmıştır. "Üst makamlara başvurma" başlıklı ve olay tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 11. maddesinde; idari dava açmadan önce ilgililerin, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasını üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde isteyebileceği ve bu başvurunun, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durduracağı, 60 gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı ve isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde, dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı;  "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin, davanın süresinde açılıp açılmadığı yönünden inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, davanın süresinde açılmadığı anlaşıldığında davaların reddine karar verileceği kurallarına yer verilmiştir.
	Dava dosyasının incelenmesinden, Atatürk Havalimanı Kargo Müdürlüğünce, davacı şirket tarafından ithal edilen Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi (SDGB) muhteviyatı eşyaya (cep telefonlarına) ilişkin yapılan inceleme neticesinde söz konusu beyanname muhteviyatı ithalat işlemlerine konu cep telefonlarından bazılarının dahili tüner ile radyo veya televizyon yayınlarını alabilme özelliğine sahip olup, TRT Bandrol Ücretine tabi telefonlardan olduğunun ve buna karşın TRT bandrol ücretlerinin ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ek tahakkuk kararı ile ... tarih ve ... sayılı ceza kararının, davacı şirket tarafından da dava dilekçesinde şirket adresi olarak gösterilen "Maltepe Mah. ... Yolu Sok. ...  İş Merkezi No:... Zeytinburnu/İSTANBUL" adresinde şirket çalışanı Fatoş Pala'ya tebliğ edildiği; davacı şirket tarafından 27/08/2018 tarihinde yapılandırma dilekçesi verilerek söz konusu ek tahakkuk ve idari para cezasına ilişkin talepte bulunulduğu; 04/10/2018 tarihinde ise İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne, dava konusu ek tahakkuk ve idari para cezasına ilişkin karara karşı itiraz edildiği, davalı idare tarafından itiraza cevap verilmediği, davacı şirket tarafından işbu davanın, dava konusu ek tahakkuk ve ceza kararından ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 19/12/2018 tarihinde taraflarına tebliğ edilmesi üzerine haberdar olunduğu belirtilerek açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; ... tarih ve ... sayılı ek tahakkuk kararı ile ... tarih ve ... sayılı ceza kararının 06/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği; buna ilişkin davacı şirketin, tebligatın yapıldığı adresin kendilerine ait olmadığı ve tebligatı alan Fatoş Pala'nın çalışanları olmadığı iddia edilmiş ise de; Mahkemece verilen ara kararı üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelerden "Fatma Pala (Özdemir)" adlı kişinin söz konusu tarihlerde şirketin çalışanı olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan dava konusu işlemlerin tebliğ edildiği "... Mah. ... Sok. ... İş Merkezi No:... Zeytinburnu/İSTANBUL" adresinin, davacı tarafından haberdar olunduğu belirtilen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin tebliği ile aynı adres olmasının yanında, söz konusu adresin 04/11/2016 tarihili Ticaret Sicil Gazetesinde adres değişikliği ile beyan edilen şirket adresi olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, davacının 06/08/2018 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olduğu, söz konusu ek tahakkuk ve ceza kararından bu borçlara ilişkin ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesiyle haberdar olunduğu iddiasına itibar etmek mümkün değildir. Kaldı ki; davacı şirket, bu tebligattan önce, 27/08/2018 tarihinde dava konusu işlem içeriği borçlara ilişkin 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunmuş; akabinde 04/10/2018 tarihli dilekçe ile İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne itiraz etmiştir.
		Olayda; dava konusu işlemlerin davacıya 06/08/2018 tarihinde tebliğ edildikten sonra 59.günde, yani 04/10/2018 tarihinde üst makama başvuru yapıldığı, sürenin bu şekilde durmuş olduğu, itirazın 60 gün içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedilmiş sayılmasının ardından kalan 1 günlük süre içinde, en geç 05/12/2018 tarihinde açılması gerekirken 27/12/2018 tarihinde açıldığı anlaşıldığından; davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken esası incelenerek verilen iptal kararına ilişkin istinaf isteminin reddi kararında yasal isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10078, Karar No: 2024/3956, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10078
Karar	No : 2024/3956                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 26/06/2018 tarih ve 30460 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 30/04/2018 tarih ve 2018/11835 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile uygulama alanı ilan edilen, Afyonkarahisar 2. Kısım AT ve TİGH projesi kapsamında  Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, ... Köyünde, davacının maliki olduğu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında toplulaştırma işleminin genel unsurlarıyla mevzuata uygun yapıldığı, ancak davacının eski parselinde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan kuyunun, toplulaştırma projesi kapsamında dikkate alınmadığı ve yeni verilen parsel içerisinde kalacak şekilde planlanmadığı anlaşıldığından, Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı davacının maliki olduğu taşınmaza ilişkin dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka ve toplulaştırma ilkelerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek ...77 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, davacının taşınmazda su kuyusu olduğuna dair bir beyanı olmadığı, kaldı ki kuyunun da başka bir şahsın parsel sınırları içerisinde kaldığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü, davacıya ait olduğu iddia edilen kuyu ... adına kayıtlı parsel sınırları içerisinde kaldığından, davanın bu kişiye ihbar edilmesi, kuyunun davacıya ait olduğunun ... tarafından da kabul edilmesi halinde dava konusu toplulaştırma işleminin iptaline, kabul edilmemesi halinde ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun 1. maddesinde kanunun amacı, toprağın verimli şekilde işletilmesini, işletilmesinin korunmasını, birim alandan azami ekonomik verimin alınmasını, tarım üretiminin sürekli olarak artırılmasını, değerlendirilmesini ve buralarda istihdam imkanlarının artırılması, yeterli toprağı bulunmayan ve topraksız çiftçilerin zirai aile işletmeleri kurabilmeleri için Devletin mülkiyetinde bulunan topraklarla topraklandırılmaları, desteklenmeleri, eğitilmeleri, ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılmasını, tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanmasını ve küçülmesini önlemeyi, yeni yerleşme yerleri kurmayı, mevcut yerleşme yerlerine eklemeler yapmayı, zorunluluk halinde tarım arazisinin diğer amaçlara tahsisini düzenlemeyi, dağıtılmayan tarım arazisinin değerlendirilme şeklini belirlemeyi, Cumhurbaşkanınca gerekli görülen diğer bölgelerde gayrimenkullerin Milli Güvenlik nedeniyle mülkiyet ve tasarruf şekillerinde ve yerleşim yerlerinde düzenlemeler yapmayı, sağlamak olarak tanımlanmıştır. Arazi Toplulaştırması Ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Parsellerin yeniden düzenlenmesi" başlıklı 16