muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4360, Karar No: 2019/5412, Tarih: 11.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4360 E.  ,  2019/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...’ın, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 16.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Eskişehir 1. İcra Ceza Mahkemesinin 07/03/2017 tarihli ve 2016/701 esas, 2017/101 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 31/05/2018 gün ve 5144 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2018 gün ve ...... sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesinde, “Hâkim, ekonomik ve şahsî hâllerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler hâlinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” hükmünün yer aldığı, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmesi için mehil verme veya taksitlendirme yapılmasına olanak sağlayan düzenlemenin sanığın lehine olduğu, söz konusu maddedeki seçenek ödeme şekillerinden herhangi birinin uygulanmasına dair bir karar verilmesi ve anılan maddenin uygulanmaması halinde gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtayca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece neticeten hükmedilen 16.000,00 Türk Lirası adlî para cezasına ilişkin Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesinin uygulanmamasının hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu ve bu karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8234, Karar No: 2011/9502, Tarih: 14.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8234 E.  ,  2011/9502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2003 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 101 ada 11, 33, 36 ve 58 sayılı taşınmazlar ham toprak, 101 ada 371 ve 372 sayılı taşınmazlar hali arazi niteliği ile Hazine adına, 101 ada 59 sayılı taşınmaz mezarlık niteliği ile ... köyü tüzelkişiliği adına, diğer çekişmeli taşınmazlar ise senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalı kişiler adlarına tespit edilmişlerdir.

Davacılardan ... ve arkadaşları vekili; 101 ada 49 parselin müvekkillerinden ... oğlu ...'e ait olduğu halde ilgisi olmayan ... ... ve ortaklarına da pay verildiği, 101 ada 21 parselin müvekkilleri adlarına tespit edilmekle birlikte miras bırakan ... mirasçılarından olmayan ... ... adına da paylı tesbit yapıldığı, miras bırakanın mirasçılarından olan ... oğlu ...'e ise pay verilmediği, 101 ada 1 ila 83 sayılı taşınmazların ... 1337 tarih 20 ve Nisan 1936 tarih 3 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsamı içinde kaldıkları , miras bırakan ... oğlu ...'ün 101 ada 1 ila 83 sayılı taşınmazlarda ... 1337 tarih 20 ve Nisan 1936 tarih 3 sıra nolu tapu kayıtları ile pay satın aldığı, ayrıca müvekkillerinden ..., ..., ... ve ...'ün miras bırakanları olan ...'ün Ekim 1978 tarih 61 sıra nolu tapu kaydı ile ayrıca yer satın aldığı, müvekkilleri ile kök miras bırakanlarının davalı taşınmazlarda zilyetliklerininde bulunduğu, 101 ada 1 ila 83 sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek kök miras bırakan ... Oğlu ...'ten gelen payların ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... ve ... adlarına, bundan ayrı Ekim 1978 tarih 61 sıra nolu tapu kaydı ile ayrıca yer satın alan ... mirasçıları ile ..., ... ve ... ... adlarına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

... oğlu ... ...; 101 ada 2 sayılı taşınmazın yaklaşık 1 dönümlük kesimini adlarına tespit edilen 101 ada 5 sayılı taşınmazla bir bütün olarak kardeşleriyle birlikte kullandığı, 101 ada 43 sayılı taşınmazda ise miras bırakanları olan babası ... oğlu ... ...'nın payının bulunduğu, 101 ada 49 parselin 1/3 payını Haziran 1986 tarih 1 sıra nolu tapu kaydı ile ... oğlu ...'ten satın aldığı halde kadastro sırasında 1/3 payın ölü ... oğlu ... ... adına tespit edildiği, 101 ada 71 sayılı taşınmazın ... oğlu ... ... mirasçılarına ait olduğu iddiasıyla her bir parsel hakkında ayrı dava açmıştır.

... oğlu ... ...; 101 ada 8, 53, 71 ve 75 sayılı taşınmazların tamamının, 101 ada 62 sayılı taşınmazın ise 1/2'sinin babası ... oğlu ... ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

... oğlu ... ...; 101 ada 8, 53, 71 ve 75 sayılı taşınmazların tamamının, 101 ada 62 sayılı taşınmazın ise 1/2'sinin babası ... oğlu ... ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

... oğlu ... ...; 101 ada 70 ve 72 sayılı taşınmazların 1/3'er pay itibariyle kendisi ile kardeşleri olan ... ve ... ...'ya ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır..Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra Orman Yönetimi, 101 ada 1 ila 83 sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.Davacılar ... ve arkadaşları vekili 03.03.2010 tarihli oturumda 101 ada 371 ve 372 sayılı taşınmazlara yönelik davalarından feragat etmiştir. Mahkemece ; davacılar ... ve arkadaşları ile katılan ... yönetiminin davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, 101 ada 371 ve 372 sayılı taşınmazlara yönelik davanın feragat yönünden reddine, 101 ada 371 sayılı taşınmazın ham toprak , 101 ada 372 sayılı taşınmazın hali arazi niteliği ile Hazine adına, 101 ada 33, 36 ve 58 sayılı taşınmazların tespit gibi ham toprak niteliği ile Hazine adına, 101 ada 10, 70, 71 ve 72 sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına, 101 ada 1, 6, 7, 9, 11, 43 ve 69 sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek fen bilirkişi ....... ... tarafından düzenlenen 12.03.2010 havale tarihli ek krokili raporda (A) ile işaretlenen kesimlerinin orman niteliği ile Hazine adına, 101 ada 11 parselin (D) ve (E) ile işaretlenen kesimlerinin paylı olarak ... mirasçıları olan ... ve ortakları adlarına , 101 ada 1, 6, 7, 9, 43 ve 69 sayılı taşınmazların B ile işaretlenen kesimlerinin tespit gibi tapuya tescillerine, 101 ada 21 sayılı taşınmazın tespit maliklerinden ... oğlu ... mirasçılarından ... adına tespit yapılmadığı anlaşıldığından paylı olarak ... ve ortakları adlarına, diğer davaya konu tüm taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... oğlu ... ... tarafından 101 ada 49 parsel, ... oğlu ... ... tarafından 101 ada 8, 53, 62, 71 ve 75 parseller, ... ve arkadaşları vekili tarafından 101 ada 11, 21, 371 ve 372 sayılı taşınmazlar dışındaki tüm çekişmeli taşınmazlar, katılan ... Yönetimi tarafından 101 ada 10, 70, 71, 72, 371 ve 372 sayılı taşınmazlar dışındaki tüm çekişmeli taşınmazlar, davalı Hazine tarafından 101 ada 11 sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 4.maddesi uyarınca yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 4.maddesi uyarınca yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

1) Orman Yönetimi ve Hazinenin 101 ada 11 sayılı taşınmazın fen bilirkişi ....... ... tarafından düzenlenen 12.3.2010 havale tarihli ek krokili raporda (B) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazları yönünden; Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda 101 ada 11 sayılı taşınmazın fen bilirkişi ....... ... tarafından düzenlenen 12.03.20101 havale tarihli ek krokili raporda (A ve B) ile işaretlenen kesimlerinin orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği halde mahkemece taşınmazın (B) ile işaretlenen 2.234,12 m2 yüzölçümlü kesimi hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamıştır. Bu sebeple Orman yönetiminin ve Hazinenin 101 ada 11 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2) Orman Yönetiminin 101 ada 10, 70, 71, 72, 371 ve 372 sayılı taşınmazlar dışındaki tüm çekişmeli taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 101 ada 1, 6, 7, 9, 43 ve 69 sayılı taşınmazların fen bilirkişi ....... ... tarafından düzenlenen 12.3.2010 havale tarihli ek krokili raporda (B) ile işaretlenen kesimlerinin, 101 ada 11 sayılı taşınmazın (D ve E) ile işaretlenen bölümlerinin, diğer çekişmeli taşınmazların ise tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

3) Hazinenin 101 ada 11 sayılı taşınmazın fen bilirkişi ....... ... tarafından düzenlenen 12.03.2010 havale tarihli ek krokili raporda (D ve E) ile işaretlenen kesimlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli taşınmaz kadastro sırasında ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş olup, taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi taşınmazın kimsenin kullanımında olmadığını, zaman zaman köylüler tarafından ortaklaşa kullanıldığını, Hazineye ait yerlerden olduğunu bildirmiştir. Ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da taşınmazın kullanılmadığı, Hazineye ait olduğu belirtilmiştir. Fen bilirkişi ....... ... tarafından düzenlenen 12.03.2010 havale tarihli ek rapor ekindeki krokide davacıların tutundukları tapu kaydının kapsamı turuncu renk ile çizilerek gösterilmiş ve 101 ada 11 sayılı taşınmazın sadece (D) ile işaretlenen kesiminin tapu kapsamında olduğu, (E) ile işaretlenen bölümünün tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı dışında kaldığı belirtildiği halde eylemli duruma, ziraat bilirkişi raporuna ve yerel bilirkişi beyanına aykırı olarak dosya kapsamıyla örtüşmeyecek şekilde 101 ada 11 parselin ham toprak niteliğinde olduğu belirlenen (E) ile işaretlenen kesiminin dahi ... ... ve ortakları adlarına tapuya tescillerine karar verilmesi doğru değildir.Kaldı ki, davacılar ... ve arkadaşlarının tutundukları tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte ayrıca satışlara ilişkin tüm belgeler (satış akit tabloları dahil) getirtilmemiş, davacıların iddiaları; tapu kayıtlarındaki pay satışları, kadastro tespit bilirkişileri, tanık ve yerel bilirkişi anlatımlarıyla denetlenmemiştir. Bunlardan ayrı dayanak tapu kayıtlarının uygulaması yetersiz olup 50 dönüm yüzölçümlü ... 1337 tarih 20 sıra nolu sicilden gelen şarken; bağlama ve cebel eteği, garben ; cebel eteği ve ... ...'ın ... yeri , şimalen; büyük ağa gedik, cenuben; çörek otu gediği okuyan 3402 sayılı Yasanın 20/C. maddesi uyarınca değişir sınırlı tapu kaydının sınırlarından sabit sınır olan “... ...'ın ... Yeri”'nin neresi olduğu da kesin olarak belirlenmemiştir. Diğer taraftan keşifte 1962 doğumlu ... ... ... isimli bir yerel bilirkişi ile 1951 doğumlu ... ... isimli bir tanık tanık dinlenmiştir.Tanık ve yerel bilirkişinin yaşları itibariyle bilgileri, görgüleri ve beyanları yetersizdir..Açıklanan nedenlerle Hazinenin 101 ada 11 sayılı taşınmazın (D ve E) ile işaretlenen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

4) Hazinenin 101 ada 11 sayılı taşınmazın fen bilirkişi ....... ... tarafından düzenlenen 12.03.2010 havale tarihli ek krokili raporda (A) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazlarına gelince ; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 101 ada 11 sayılı taşınmazın fen bilirkişi ....... ... tarafından düzenlenen 12.03.20101 havale tarihli ek krokili raporda (A) ile işaretlenen kesimine yönelik hükmün ONANMASINA ,

5) Davacılar ... ve arkadaşları vekilinin 101 ada 1, 6, 7, 9 ve 43 sayılı taşınmazların fen bilirkişi ....... ... tarafından düzenlenen 12.3.2010 havale tarihli ek krokili raporda A ile işaretlenen kesimlerine , 101 ada 10, 70 ve 71 sayılı taşınmazların tamamına, davacılardan ... oğlu ... ...'nın 101 ada 71 sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 101 ada 1, 6, 7, 9 ve 43 sayılı taşınmazların ....... ... tarafından düzenlenen 12.3.20101 havale tarihli ek krokili raporda A ile işaretlenen kesimlerine, 101 ada 10, 70 ve 71 sayılı taşınmazların tamamına ilişkin hükmün ONANMASINA,

6) Davacılar ... ve arkadaşları vekilinin 101 ada 69 sayılı taşınmazın fen bilirkişi ....... ... tarafından düzenlenen 12.3.2010 havale tarihli ek krokili raporda (A) ile işaretlenen kesimine yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu yerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükmün 69 rakamlı bölümünün 1.cümlesinde maddi yanılgı ile 101 ada 68 parsel denilmiş olması doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 69 rakamlı bölümünün birinci cümlesinde yazılı olan “ 68” rakamı kaldırılarak bunun yerine “69” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, 101 ada 69 sayılı taşınmazın fen bilirkişi ....... ... tarafından düzenlenen 12.3.2010 havale tarihli ek krokili raporda (A) ile işaretlenen kesimine yönelik hükmün ....Y.U.Y.'nın 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesinin yollamasıyla ....Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar vermek gerekmiştir.

7) Davacılar ... ve arkadaşları vekilinin 101 ada 72 sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden; uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda fen bilirkişi ....... ... tarafından düzenlenen 12.3.2010 havale tarihli ek krokili raporda (A) ile işaretlenen kesiminin orman sayılan, (B) ile işaretlenen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği halde mahkemece 101 ada 72 sayılı taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle 101 ada 72 parsele yönelik hükmün BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

8) ... oğlu ... ...'nın 101 ada 8, 53, 62 ve 75 sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden; keşifte dinlenen yerel bilirkişi temyize konu taşınmazları ... oğlu ... ... mirasçılarının kullandıklarını, 101 ada 75 parsel içindeki 2 adet evin bir tanesini ... oğlu ... ...'nın diğerini ise babası olan ... oğlu ... ...'nın yaptırdığını, şuan her iki evide ... ...'nın kullandığını bildirmiştir. Bu durumda temyize konu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının içeriği ile keşifte beyanına başvurulan yerel bilirkişi anlatımı arasında çelişki oluştuğu halde 3402 sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca kadastro tespit bilirkişileri resen tanık sıfatıyla dinlenilmemiştir.

Diğer taraftan yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişi ve tanık dinlenmeden eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak ... ...'nın davasının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Diğer taraftan yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişi ve tanık dinlenmeden eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak ... ...'nın davasının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

9) ... oğlu ... ...'nın 101 ada 49 sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden; keşifte dinlenen yerel bilirkişi temyize konu taşınmazı ... oğlu 1950 doğumlu ... ...'nın kullandığını, kadastro sırasında isim benzerliğinden hatalı tespit yapıldığını bildirmiştir.Bu durumda temyize konu taşınmazın kadastro tespit tutanağının içeriği ile keşifte beyanına başvurulan yerel bilirkişi anlatımı arasında çelişki oluştuğu halde 3402 sayılı Yasanın 30.maddesi uyarınca kadastro tespit bilirkişileri resen tanık sıfatıyla dinlenilmemiştir. ... oğlu ... ...; 101 ada 49 parseldeki ölü ... oğlu ... ... adına tespiti yapılan 1/3 payı Haziran 1986 tarih 1 sıra nolu tapu kaydı ile satın aldığını iddia ettiği halde Haziran 1986 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının satış akit tablosu getirtilip satıcının kim olduğu resmi kayıtlarla belirlenmemiştir. Diğer taraftan yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişi ve tanık dinlenmeden eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak ... oğlu ... ...'nın davasının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

10) Davacılar ... ve arkadaşları vekilinin 101 ada 10, 11 ,21, 70, 71, 371 ve 372 sayılı taşınmazlar dışında kalan 101 ada 1, 6, 7, 9 , 43, 69 ve 72 sayılı taşınmazların fen bilirkişi ....... ... tarafından düzenlenen 12.03.2010 havale tarihli ek krokili raporda (B) ile işaretlenen kesimleri ve diğer çekişmeli taşınmazların tamamı yönünden temyiz

itirazlarına gelince; mahkemece yapılan inceleme araştırma hükme yeterli değildir. Dosya arasında bulunan tapu kayıtları incelendiğinde ... 1337 tarih 20 sıra nolu sicilden gelen Ekim 1978 tarih 61 sıra nolu tapu kaydıyla 387/1548 'er payın ... çocukları ..., ..., ... ve ... tarafından satın alındığı, ... oğlu ...'ün kendi payını Haziran 1986 tarih 1sıra nolu tapu kaydı ile ... oğlu ... ...'ya sattığı anlaşılmaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi 101 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 43, 49, 53, 62, 70,71, 72 ve 75 sayılı taşınmazlar ile köy mezarlığı olan 101 ada 59 sayılı taşınmaz ile hazineye ait olan 101 ada 11, 33, 36 ve 58 sayılı taşınmazlar dışındaki tüm taşınmazlarda ... sülalesinin haklarının olduğunu ifade etmiştir. Keşifte dinlenen tanık ... ... ile keşifte beyanlarına başvurulan davalılardan ... çocukları ... ve ... ..., ... oğlu ... ... , ... oğlu ... ..., ... oğlu ... ... imzalı beyanlarında , ... ile ... dededen akraba olduklarını, taşınmazlarda Karabörklerin de haklarının bulunduğunu bildirmişlerdir. 16.03.2005 tarihli oturumda dinlenen ... oğlu ... ..., ... oğlu ... ..., ... oğlu ... ..., ... oğlu ... ..., ... oğlu ... ..., ... oğlu ... ... imzalı beyanlarında; davacılar ... ve arkadaşlarının dayanak tapu kayıtlarındaki payları oranında davalarını kabul ettiklerini belirtmişlerdir. Bu durumda temyize konu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının içeriği ile keşifte beyanlarına başvurulan yerel bilirkişi, tanık anlatımları ve bir kısım davalıların beyanları arasında çelişki oluştuğu halde 3402 sayılı Yasanın 30.maddesi uyarınca kadastro tespit bilirkişileri resen tanık sıfatıyla dinlenilmemiştir. Diğer taraftan davacılar ... ve arkadaşlarının tutundukları tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte ayrıca satışlara ilişkin tüm belgeler (satış akit tabloları dahil) getirtilmemiş, davacıların iddiaları tapu kayıtlarındaki pay satışları, kadastro tespit bilirkişileri, tanık ve yerel bilirkişi anlatımlarıyla denetlenmemiştir..Bunlardan ayrı dayanak tapu kayıtlarının uygulaması yetersiz olup 50 dönüm yüzölçümlü ... 1337 tarih 20 sıra nolu sicilden gelen şarken; bağlama ve cebel eteği, garben ; cebel eteği ve ... ...'ın ... yeri , şimalen; büyük ağa gedik , cenuben; çörek otu gediği okuyan 3402 sayılı yasanın 20/C maddesi uyarınca değişir sınırlı tapu kaydının sınırlarından sabit sınır olan “... ...'ın ... Yeri”'nin neresi olduğu da kesin olarak belirlenmemiştir. Ayrıca, keşifte 1962 doğumlu ... ... ... isimli bir yerel bilirkişi ile 1951 doğumlu ... ... isimli bir tanık dinlenmiştir.Tanık ve yerel bilirkişinin yaşları itibariyle bilgileri, görgüleri ve beyanları yetersizdir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişi ve tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak 101 ada 11 ve 21 sayılı taşınmazlar dışındaki tüm taşınmazlar yönünden davacıların davalarının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir