muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1526, Karar No: 2024/4911, Tarih: 20.11.2024

Yetkili müesseselerin kuruluş, faaliyet, şube açma, yükümlülük ve denetimine dair usul ve esaslar, 32 sayılı Karara dayanılarak hazırlanan ve 30/01/2018 tarih ve 30317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren; "Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2018-32/45)'de düzenlenmiştir. Anılan Tebliğ'in yürürlüğe girmesi ile 2006-32/32 sayılı Tebliğ'de değişikliğe gidilmiş ve başta yetkili müesseselerin A ve B grubu olmak üzere ikiye ayrılması, kurumsal ve sermaye yapılarının güçlendirilmesi, mali durumlarına göre finansal faaliyet konularının zenginleştirilmesi gibi birtakım esaslı düzenlemeler yapılmış, tebliğin yürürlük tarihi itibarıyla faaliyette olan yetkili müesseselerin yeni düzenlemeye uyum sürecinin yönetilmesi amacıyla da dava konusu edilen Geçici 1. madde ile de; "(1) Müsteşarlıkça faaliyet izni verilmiş ve bu Tebliğin yürürlük tarihi itibarıyla faaliyette bulunan yetkili müesseseler, 1/1/2019 tarihine kadar A grubu ve B grubu yetkili müessese olarak faaliyette bulunmak üzere başvurmak ve 1/7/2019 tarihine kadar 6, 7 ve 9 uncu maddelerde öngörülen şartları yerine getirmek zorundadır. 6 ncı maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi ile 9 uncu maddenin ikinci fıkrasının (ç) bendinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediği tespit edilen yetkili müesseselere, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesini teminen en fazla 90 günlük ek süre verilir. Belirtilen süreler içerisinde başvurmayan veya yükümlülüklerini yerine getirmeyen yetkili müesseselerin faaliyet izinleri başka bir uyarıya gerek olmaksızın iptal edilir.
	(2) Bu Tebliğ hükümleri uyarınca, A grubu yetkili müessese kurmak üzere Müsteşarlığa yapılacak yeni başvurular 1/3/2018 tarihinden itibaren yapılır. Bu tarihten önce yapılan başvurular değerlendirmeye alınmaz.
	(3) Bu Tebliğ hükümleri uyarınca, B grubu yetkili müessese kurmak üzere Müsteşarlığa yapılacak yeni başvurular 1/1/2019 tarihinden itibaren yapılır. Bu tarihten önce yapılan başvurular değerlendirmeye alınmaz.
	(4) Bu Tebliğ hükümleri uyarınca, ödemekle yükümlü olunan başvuru ücreti, Müsteşarlıkça faaliyet izni verilmiş, bu Tebliğin yürürlük tarihi itibarıyla faaliyette bulunan ve A grubu yetkili müessese olarak faaliyette bulunmak üzere başvuruda bulunanların merkezleri için 100 bin Türk Lirası ve her bir şubesi için 25 bin Türk Lirası olarak uygulanır.
	(5) Müsteşarlıkça faaliyet izni verilmiş, bu Tebliğin yürürlük tarihi itibarıyla faaliyette bulunan ve B grubu yetkili müessese olarak faaliyette bulunmak üzere başvuruda bulunanlardan bu Tebliğ hükümleri uyarınca başvuru ücreti alınmaz.

(5) Müsteşarlıkça faaliyet izni verilmiş, bu Tebliğin yürürlük tarihi itibarıyla faaliyette bulunan ve B grubu yetkili müessese olarak faaliyette bulunmak üzere başvuruda bulunanlardan bu Tebliğ hükümleri uyarınca başvuru ücreti alınmaz.
	(6) Müsteşarlıkça faaliyet izni verilmiş ve bu Tebliğin yürürlük tarihi itibarıyla faaliyette bulunan yetkili müesseselerin 1/1/2019 tarihine kadar 12 nci madde kapsamında birleşerek A grubu yetkili müessese olarak faaliyet gösterme talebinde bulunmaları durumunda, 9 uncu maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinde yer alan başvuru ücreti merkez için 100 bin Türk Lirası ve her bir şube için 25 bin Türk Lirası olarak uygulanır.
	(7) Yetkili müesseseler Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2006-32/32)’in 3 üncü maddesinde yer alan faaliyet konularını, bu maddenin birinci fıkrası kapsamında Müsteşarlığa yapacakları başvuru sonuçlanıncaya kadar sürdürebilirler." düzenlemesi getirilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, Yetkili Müessese Faaliyet İzin Belgesi ile faaliyette bulunan davacı şirketin, 2018-32/45 sayılı Tebliğ'in yürürlüğe girmesinden sonra yukarıda belirtilen Geçiş Hükümleri başlıklı Geçici 1. maddesi uyarınca 01/01/2019 tarihine kadar "Grup Seçim Ön İzni" başvurusunda bulunmadığından bahisle, aynı maddenin birinci fıkrası hükmü uyarınca 22/01/2019 tarih ve 1945 sayılı Bakanlık Makamı onayıyla Yetkili Müessese Faaliyet İzin Belgesinin iptal edildiği, konunun bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının muhatabın adreste bulunamaması nedeniyle tebliğ edilemediği, muhatap şirketin aylar sonra 18/12/2019 tarihinde adres değişikliği bildiriminde bulunduğu, faaliyet izni iptal edilen şirketin yetkisiz faaliyette bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Gelir İdaresi Başkanlığından davalı idare tarafından 25/12/2019 tarihli yazı ile denetim talebinde bulunulduğu, iptal edilen faaliyet izin belgesinin süresi içinde idareye teslim edilmediğinden bahisle de 1567 sayılı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca yasal işlem başlatılması üzerine, davacı şirket tarafından; Tebliğ'in yürürlüğe girdiği tarihte şirketlerinde yasal temsil yetkisini haiz bir yönetim kurulunun ya da organının bulunmadığı, şirketin yasal temsilci boşluğu yaşadığı, alacaklılar ile uğraşmaktan Tebliğ'in Geçici 1. maddesinin gereğini yerine getiremedikleri, faaliyet izni iptalinin hak kaybına yol açtığı ve orantılı bir müeyyide olmadığı öne sürülerek düzenlemenin iptali istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu edilen 2018-32/45 sayıl Tebliğ ile; yukarıda değinilen, 1567 sayılı Yasa ve Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar'a dayanılarak, daha önce yürürlüğe giren 2006-32/32 sayılı Tebliğ'de gelişen sektörün ihtiyaçlarının karşılanması, teknolojik gelişmeler ve finansal piyasanın güçlendirilmesi amacıyla değişikliğe gidilmiş ve başta yetkili müesseselerin A ve B grubu olmak üzere ikiye ayrılması, kurumsal ve sermaye yapılarının güçlendirilmesi, mali durumlarına göre finansal faaliyet konularının zenginleştirilmesi gibi birtakım esaslı düzenlemeler yapılmış, Tebliğ'in yürürlük tarihi itibarıyla faaliyette olan yetkili müesseselerin yeni düzenlemeye uyum sürecinin yönetilmesi, bu müesseselerin hangi grupta faaliyet sürdüreceklerinin kendi iradeleriyle seçilmesi ve bu konuda gerekli başvurunun belirlenne tarihe kadar yapılması amacıyla da Geciçi 1. madde hükmü getirilmiş olup iptali istenilen Geçici 1. maddesindeki "1/1/2019  tarihine kadar A grubu ve B grubu yetkili müessese olarak faaliyette bulunmak üzere başvurmak ve 1/7/2019 tarihine kadar" ibarelerinde, hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan  nedenlerle, davanın reddi gerektiği, düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
	30/01/2018 tarih ve 30317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2018-32/45 sayılı Tebliğ'in Geçici 1. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacı şirket tarafından 01/01/2019 tarihine kadar "Grup Seçim Ön İzni" başvurusunda bulunulmadığının tespit edilmesi üzerine 22/01/2019 tarih ve 1945 sayılı Bakan Olur'u ile davacı şirketin yetkili müessese faaliyet izin belgesinin iptaline karar verilmiştir.
	Söz konusu işlemi bildiren davacı şirkete muhatap ... tarih ve ... sayılı yazı, iadeli taahhütlü olarak davacı şirketin adresine gönderilmiş, ancak söz konusu adreste davacı şirketin bulunmaması nedeniyle tebliğ edilememiştir.
	Davacı şirket tarafından, 18/12/2019 tarihli dilekçeyle, şirket adresinde değişiklik yapıldığının Bakanlığa bildirilmesi üzerine, faaliyet izni iptal edilen davacı şirketin belirtilen adreste yetkisiz döviz alım satım faaliyetinde bulunup bulunmadığının belirlenmesini teminen Gelir İdaresi Başkanlığından … tarih ve … sayılı yazıyla mahallinde denetim yapılması talep edilmiştir. Gelir İdare Başkanlığınca yapılan denetimde, belirtilen adreste davacı şirketçe faaliyet yürütülmediği tespit edilmiştir.

Bunun üzerine, davalı idarece, davacı şirketin ortağı K.Ş.'ye hitaben yazılan ve anılan kişiye 22/02/2020 tarihinde tebliğ edilen … tarih ve … sayılı yazıda, davacı şirket tarafından 2018-32/45 sayılı Tebliğ'in Geçici 1. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 31/12/2018 tarihine kadar başvuruda bulunulmadığından şirkete ait yetkili müessese faaliyet izin belgesinin iptal edildiği belirtilerek, izin belgesinin Bakanlığa iade edilmesi, şirket ünvanından döviz ibaresinin çıkarılması ve şirket ana sözleşmesinin ünvan, amaç ve konu bölümünde yer alan yetkili müesseselerin faaliyet ve yetkilerine ilişkin hususların çıkartılması gerektiği, aksi takdirde 1567 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca işlem başlatılacağı hususlarına yer verilmiştir.
	Söz konusu yazının davacı şirketin ortağına bildirilmesi üzerine, şirkete ait yetkili müessese faaliyet izin belgesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin dayanağını teşkil ettiğinden bahisle 2018-32/45 sayılı Tebliğ'in Geçici 1. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "(...) 1/1/2019 tarihine kadar A grubu ve B grubu yetkili müessese olarak faaliyette bulunmak üzere başvurmak ve 1/7/2019 tarihine kadar (...)" ibaresinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, "Kambiyo, nukut, esham ve tahvilat alım ve satımının ve bunlar ile kıymetli madenler ve kıymetli taşlarla bunlardan mamul veya bunları muhtevi her nev'i eşya ve kıymetlerin ve ticarî senetlerle tediyeyi temine yarıyan her türlü vasıta ve vesikaların memleketten ihracı veya memlekete ithâlinin tanzim ve tahdidine ve Türk parasının kıymetinin korunması zımnında kararlar ittihazına Cumhurbaşkanı salahiyetlidir." kuralına yer verilmiştir.
	1567 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca Bakanlar Kurulunca alınan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar'ın 1. maddesinde, "(1) Türk parasının kıymetini korumak amacıyla, Türk parasının yabancı paralar karşısındaki değerinin belirlenmesine, döviz ve dövizi temsil eden belgelere (menkul değerler ve diğer sermaye piyasası araçları dâhil) ilişkin tüm işlemler ile dövizlerin tasarruf ve idaresine, Türk parası ve Türk parasını temsil eden belgelerin (menkul değerler ve diğer sermaye piyasası araçları dahil) ithâl ve ihracına, kıymetli maden, taş ve eşyalara ilişkin işlemlere, ihracata, ithâlata, özelliği olan ihracat ve ithâlata, görünmeyen işlemlere, sermaye hareketlerine ilişkin kambiyo işlemlerine ait düzenleyici, sınırlayıcı esaslar bu Karar ile tayin ve tespit edilmiştir.
	(2) Bu Karar'a ve bu Karar'ın uygulanması amacıyla Bakanlıkça yayımlanacak tebliğlere muhalefet 1567 sayılı Kanun'la ek ve tadillerine muhalefet sayılır.

(2) Bu Karar'a ve bu Karar'ın uygulanması amacıyla Bakanlıkça yayımlanacak tebliğlere muhalefet 1567 sayılı Kanun'la ek ve tadillerine muhalefet sayılır.	
	(3) Çeşitli kanunlar ve uluslararası anlaşmalarda yer alan özel hükümler saklıdır."; "Yetki" başlıklı 20. maddesinin birinci fıkrasında, "Bakanlık bu Karar'ın tatbikatını temin etmek ve Türk parasının kıymetini korumak maksadıyla lüzumlu göreceği her türlü tedbiri almaya, Karar'da öngörülen hâller dışında kalan özel durumları inceleyip sonuçlandırmaya, haklı ve mücbir sebeplerin varlığı hâlinde döviz getirme sürelerini uzatmaya ve döviz getirme zorunluluğunu kısmen veya tamamen kaldırmaya, bu Karar'da öngörülen miktarları değiştirmeye ve miktar belirlemeye yetkilidir." kuralları yer almıştır.
	2018-32/45 sayılı Tebliğ'in Geçici 1. maddesinin birinci fıkrasında, "(1) Bakanlıkça faaliyet izni verilmiş ve bu Tebliğin yürürlük tarihi itibarıyla faaliyette bulunan yetkili müesseseler, 1/1/2019 tarihine kadar A grubu ve B grubu yetkili müessese olarak faaliyette bulunmak üzere başvurmak ve 1/7/2019 tarihine kadar 6, 7 ve 9 uncu maddelerde öngörülen şartları yerine getirmek zorundadır. 6 ncı maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi ile 9 uncu maddenin ikinci fıkrasının (ç) bendinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediği tespit edilen yetkili müesseselere, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesini teminen en fazla 90 günlük ek süre verilir. Belirtilen süreler içerisinde başvurmayan veya yükümlülüklerini yerine getirmeyen yetkili müesseselerin faaliyet izinleri başka bir uyarıya gerek olmaksızın iptal edilir." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Sözlük anlamı ile "düzenli hale koymak, düzen vermek, tanzim ve tertip etmek" olarak tanımlanan "düzenleme", kamu hukukunda kural koyma ile eş anlamlıdır. Kural ise, sürekli, soyut, nesnel, genel (kişilik dışı) durumları belirleyen ve gösteren bir içeriğe sahiptir.
	İdare, Anayasa ve kanunlardan aldığı yetki ile kural koyma (düzenleme yapma) yetkisine sahiptir. "Kural işlemler" (ya da diğer adıyla genel düzenleyici işlemler), üst hukuk kurallarına uygun olarak hukuk düzenine yeni kural getiren ya da mevcut bir kuralı değiştiren veya kaldıran tek yanlı idari işlemlerdir. Düzenleme yetkisini kullanarak yönetmelik, tebliğ, genelge gibi genel düzenleyici işlemleri yapan idarenin bir işleminin düzenleyici nitelik taşıdığının kabul edilebilmesi için, söz konusu işlemin sürekli, soyut, nesnel, genel durumları belirleyen ve gösteren hükümler içermesi, başka bir anlatımla, belirtilen nitelikte kurallar getirmiş olması gerekmekte olup, bu genel düzenlemelerin üst hukuk kurallarına aykırı hükümler içermemesi zorunludur.

Adsız düzenleyici işlemler ile kural koyma yetkisi, idarenin kural koyma yetkisinin genel nitelikte olmasından kaynaklanmaktadır ve bu nedenle idarenin sahip olduğu hukuki araçlar Anayasa'da belirtilmiş işlemlerle sınırlı değildir. Nitekim, Ragıp SARICA, Anayasa'da belirtilmiş tek düzenleyici işlemin nizamname olduğu, 1924 Anayasası döneminde, tanzim salahiyetini, "münhasıran icra uzvunun ve idari makamların hukuk kaideleri vazetmek salahiyetine tekabül etmektedir" şeklinde tanımlamış ve idarenin düzenleme yetkisinin kaynağını yürütme fonksiyonunda görmüştür. Zira yürütme fonksiyonu, kanunları icra etme işlevi olarak, gerektiğinde boşlukları doldurma ve yeni kurallar koyma yetkilerini içinde barındırmaktadır. Bu nedenle, SARICA'ya göre idarenin kural koyma yetkisinin kaynağı, salt yürütme organı olmasından kaynaklı olarak sahip olduğu genel düzenleme yetkisidir. Sıddık Sami ONAR da, aynı sonuca yürütmenin kanunu uygulama fonksiyonu yerine icra fonksiyonu gerekçesiyle ulaşmakta; idarenin düzenleme yetkisinin, 1961 Anayasası'nın tüzük ve yönetmelik hükümlerini düzenleyen maddelerine konu edilmekle birlikte, bu maddelerde yer alan yetkiden daha geniş olduğunu, zira düzenleme yetkisinin, icra ve idare fonksiyonundan ve niteliğinden doğduğunu ifade etmektedir. Bu itibarla, icrai karar almaya yetkili tüm idari makamların, düzenleyici işlem yapma yetkisine sahip oldukları kabul edilmelidir (ŞANLI ATAY Yeliz, Türk İdare  Hukukunda Adsız Düzenleyici İşlemler, Doktora Tezi, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Kamu Hukuku Anabilim Dalı, Ankara, 2011, s.73-74).
	1567 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak çıkartılan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar'da yer alan hususların uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen 2018-32/45 sayılı Tebliğ ile, mali sistemin unsurlarından biri olan yetkili müesseselerin kuruluş, faaliyet, şube açma, yükümlülük ve denetimlerine dair usul ve esaslar düzenlenmiş; öte yandan, yetkili müesseseler A ve B grubu olarak ikiye ayrılarak Tebliğ'in 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında her bir grubun faaliyet konuları ayrı ayrı tespit edilmiş, üçüncü fıkrada ise, A ve B grubu yetkili müesseselerin birinci ve ikinci fıkrada belirtilenler dışında faaliyette bulunulamayacağı ifade edilerek yapılan düzenlemeler kapsamında yetkili müesseselerin kurumsal bir yapıya dönüştürülmesi, mali alt yapı ve güvenilirliklerinin artırılması, faaliyetlerini belli bir disiplin altında sürdürebilmeleri, denetlenebilir bir sistemin kurulması amaçlanmıştır.

2018-32/45 sayılı Tebliğ'in Geçici 1. maddesinin birinci fıkrasında, Bakanlıkça faaliyet izni verilmiş ve bu Tebliğ'in yürürlük tarihi (30/01/2018) itibarıyla faaliyette bulunan yetkili müesseselerin, 01/01/2019 tarihine kadar A grubu ve B grubu yetkili müessese olarak faaliyette bulunmak üzere başvurmaları gerektiği ve 01/07/2019 tarihine kadar Tebliğ'in 6, 7 ve 9. maddelerinde öngürülen yetkili müesseselerin kuruluş ve başvuru şartları ile faaliyet iznine yönelik şartların yerine getirilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiş; 6. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi ile 9. maddenin ikinci fıkrasının (ç) bendinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediği tespit edilen yetkili müesseselere, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesini teminen en fazla 90 (doksan) günlük ek süre verileceği düzenlenmiştir. Davacı şirket tarafından 2018-32/45 sayılı Tebliğ'in Geçici 1. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "(...) 1/1/2019 tarihine kadar A grubu ve B grubu yetkili müessese olarak faaliyette bulunmak üzere başvurmak ve 1/7/2019 tarihine kadar (...)" ibaresinin iptali istenilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin mali sistemin unsurlarından biri olan yetkili müesseselerin kuruluş, faaliyet, şube açma, yükümlülük ve denetimlerine dair usul ve esasların belirlenmesine yönelik davalı idareye verilen yetki kapsamında ihdas edildiği, dava konusu düzenleme kapsamında, halihazırda yetkili müessese olarak faaliyette bulunan şirketlerin A grubu yetkili müessese veya B grubu yetkili müessese olarak faaliyette bulunmak üzere başvuru yapmaları için 01/01/2019 tarihine kadar; Tebliğ'in 6, 7 ve 9. maddelerinde öngürülen yetkili müesseselerin kuruluş ve başvuru şartları ile faaliyet iznine yönelik şartların yerine getirilmesi için ise 01/07/2019 tarihine kadar süre verildiği, öte yandan Tebliğ'in 6. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi ile 9. maddenin ikinci fıkrasının (ç) bendinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediği tespit edilen yetkili müesseselere, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesini teminen en fazla 90 (doksan) günlük ek süre verileceği, bu kapsamda, anılan Tebliğ'in yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla faaliyette olan yetkili müesseselerin grup seçiminde bulunmaları ve söz konusu yükümlülükleri yerine getirilmeleri için makul bir geçiş sürecinin öngörüldüğü anlaşıldığından, 2018-32/45 sayılı Tebliğ'in Geçici 1. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "(...) 1/1/2019 tarihine kadar A grubu ve B grubu yetkili müessese olarak faaliyette bulunmak üzere başvurmak ve 1/7/2019 tarihine kadar (...)" ibaresinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	DAVANIN REDDİNE,
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
	3.	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	5.	Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	DAVANIN REDDİNE,
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
	3.	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	5.	Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	6.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2460, Karar No: 2024/6768, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/2460
Karar	No : 2024/6768                                                                                
DAVACI	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: 1- ... 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...	
DAVANIN KONUSU 	  : Ekli liste ile haritalarda kamulaştırma bilgileri ve güzergahları gösterilen enerji nakil hatlarının yapımı amacıyla söz konusu güzergahlara isabet eden taşınmazlarda elektrik dağıtım tesis yerlerinin mülkiyet şeklinde hat emniyet sahalarının ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırmasına dair  20/04/2023 tarih ve 32169  sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 19/04/2023 tarih ve 7124 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının davacıya ait İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI   : Dava konusu işlemin dayanağı TEDAŞ'ın kamulaştırma kararının hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemin de hukuka aykırı olduğu, mülkiyet hakkının ölçüsüz ve ciddi şekilde zarar gördüğü, acelelik unsurunun somut olayda gerçekleşmediği belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI : 1- Cumhurbaşkanlığı tarafından; acele kamulaştırma yönteminin seçilmesinin temel bir kamu hizmeti olan elektrik dağıtım gereksinimleri ve aciliyeti ile ilgili olduğu, kamu yararının bulunduğu, sürecin aksamasının kamu zararına neden olacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, söz konusu bölgede enerji ihtiyacını sağlayan mevcut tesislerin yetersiz kaldığı, bu nedenle acele kamulaştırma kararının alındığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı blirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
2- Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından; davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, kamu yararının gözetildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.