muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1081, Karar No: 2024/5546, Tarih: 02.10.2024

.) intikal ettiğini açıklamak ve delillerini bildirmek üzere süre ve imkan tanınması, çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu tüm parsellerin tespit tutanakları ve varsa dayanakları, hükmen ya da ihdasen oluşan tapu kayıtları bulunmakta ise oluşumlarına ilişkin ilam, belge ve haritalar, davalı olanların dava dosyalarının getirtilmesi, davacı ve murisi ... adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, varsa söz konusu taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tutanak örneklerinin ve tapu kayıtlarının temin edilmesi, kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaza uygulanan 1 nolu mera parselini gösterir mera sınır krokisi ve haritası ile varsa mera tahsis kararı ve eklerinin ilgili kurumdan getirtilerek dosya arasına konulması, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra da mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi ve üniversite hocalarında oluşacak üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte, dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, evveliyatı itibariyle kadim mera vasfında olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın komşu mera parselleri ile arasında doğal ya da yapay ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümü evveliyatı itibariyle mera vasfında değilse, kime ait olduğu, zilyetliğin ne zaman başladığı, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, öncesi itibariyle davacının murisi ...’a ait olması halinde davacıya ne şekilde (bağış, satış, taksim vs

...’a ait olması halinde davacıya ne şekilde (bağış, satış, taksim vs.) intikal ettiği, taşınmaz bölümü imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise nasıl ve ne şekilde imar-ihya edildiği, imar- ihyanın ne zaman tamamlandığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmesi, yerel bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsel tutanak ve varsa dayanakları ile denetlenmesi; ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu mera parselleriyle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü, zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını ve komşu mera parsellerinden nasıl ayrıldığını açıklayan, çekişmeli taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilerek bu fotoğraflar üzerinde parselin sınırları ve mera ile aralarındaki ayırıcı unsurlar işaretlenerek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; fen bilirkişisinden ise, kadastro paftası ile varsa mera sınır krokisi ve haritası çakıştırılarak çekişmeli taşınmaz bölümünün mera parseli kapsamında kalıp kalmadığını harita üzerinde göstermesi ve keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesinin istenilmesi ve bundan sonra tüm davacıların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, meraların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı da gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, "taşınmaz bölümlerin yaklaşık 1970'li yıllardan bu yana hep çayır niteliğinde kullanıldığı, şu an da da çayır vasfında olduğu, evveliyatı itibariyle de kadim mera vasfında olmadığı, dolayısıyla köylünün kadimden beri kullanıla gelen köy hayvanını otlattığı mera alanlarından olmadığı, bu yerin davacı ...'a ait olduğu ve bu araziyi yaklaşık 1970'li yıllardan bu yana çayır biçmek suretiyle ... tarafından kullanıldığı ve onun vefatıyla birlikte mirasçılarına veraseten ve irsen intikal ettiği, bu yerin ...'a babasından miras kaldığı, günümüzde ve yaklaşık 36 yıldan bu yana bizzat ... ve mirasçıları adına kiralamak suretiyle bu yerin çayırlarının biçildiği, halen daha çayır olarak kullandığı, meradan açma bir yer olmadığının mahallinde dinlenen tutanak ve mahalli bilirkişi beyanları ile ortaya konulduğu, keşif neticesinde tanzim edilen ziraat bilirkişi raporunda da davacı yanın talep ettiği kısım bakımından ilgili ihtilaflı alanın tarımsal faaliyetlerde (toprak işlemeli tarım ve çayır otu biçmek suretiyle) kullanıldığı, toprak derinliğinin ortaderin olduğu, orta-kaba bünyeli ve organik madde içeriğinin yeterli olduğu, davalı (199 ada 3 nolu) parselin hafif ve orta eğimli olduğunu ve toprak işlemeli tarımın yapılabileceği, genel olarak bitki örtüsü, bitki gelişimi ve türü ile toprak özellikleri açısından mera parsellerinden farklılık gösterdiğinin belirtildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 199 ada 3 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi tarafından hazırlanan 27.09.2022 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 9.000,00 metrekarelik kırmızı kalem ile taralı kısmın davalı Hazine adına olan kadastro tespitinin iptaline ve bu taşınmazdan 9.000,00 metrekarelik bölümün ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ... oğlu ..., eşi ... ve oğlu ... adlarına 1/3 er hisse ile çayır vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine ... ve ...'ın ölü olduklarının şerh düşülmesine, 199 ada 3 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası aynı tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 143,32 metrekarelik bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına, taşınmazların tespit gibi mera niteliği ile orta malı olarak ayrı ayrı sınırlandırılmalarına ve mera özel siciline yazılmalarına, 26.06.2014 ve 27.09.2022 tarihli rapor ve krokilerin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ :Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20177, Karar No: 2023/5640, Tarih: 18.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/20177 E.  ,  2023/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1115 E., 2023/1260 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.10.2022 tarihli ve 2022/3439 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, suç tarihinde gece vakti şikâyetçinin işyerinin deposundan matkap, spiral, ... makinesi gibi çeşitli eşyaları çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/2-h, 143, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2022/1246 Esas, 2023/12 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/2-h, 143, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca cezaların 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2023/1115 Esas, 2023/1260 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; şikâyetçinin saydığı malzemelerden sadece hurda olanları aldıklarına, şikâyetçinin deposuna girmediklerine, şikâyetçinin çalınan malzemelere ilişkin doğru olmayan beyanlarına itibar edilerek karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, suça konu malzemelerin iade edildiği gözetilmeden kurulan hükmün hukuka aykırı olduğuna ve beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; şikâyetçinin saydığı malzemelerden sadece hurda olanları aldıklarına, şikâyetçinin deposuna girmediklerine, şikâyetçinin çalınan malzemelere ilişkin doğru olmayan beyanlarına itibar edilerek karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, suça konu malzemelerin iade edildiği gözetilmeden kurulan hükmün hukuka aykırı olduğuna ve beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; şikâyetçinin beyanlarında fazladan çalındığını bildirdiği ürünlerin sanıklarca alınmadığına, sanıkların aldığı malzemenin ise şikâyetçiye iade edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, sanığın eski dönemde gerçekleştirdiği suçlara ilişkin adlî sicil kaydının, başkaca somut delillerle desteklenmediği sürece ... suçun işlendiğine kanaat getirilmesine dayanak olamayacağına ve bu sebepten dolayı ön yargılı ve ... yargılanma hakkı ilkelerine aykırı olarak gerekli indirimlerin yapılmadığına, hırsızlık suçunun ... vakti işlenmesine rağmen hataya düşülerek gece vakti işlendiğinin kabul edildiğine ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz isteği; zararı karşıladığı dosyada takdirî indirim uygulanmadığına, hırsızlık yaptığı yerde daha önceden hırsızlık olayı yaşandığı ve kendisinin çalmadığı malzemelerden de sorumlu tutulduğuna, yaptığı hırsızlıktan pişman olduğuna, uyuşturucunun etkisinde iken böyle bir işe kalkıştığından aklî dengesinin yerinde olmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; şikâyetçinin saydığı malzemelerden sadece hurda olanları sanıkların aldıklarına, şikâyetçinin beyanları esas alınarak zarar tespitinde bulunulmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, ... zararın tespit edilmesinin gerektiğine, sanıkların şikâyetçinin deposuna girmediklerine, suça konu eşyanın şikâyetçiye iade edilerek zararın giderildiğine ve bu durumun ceza tayininde göz ardı edilemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların suç tarihinde saat 20.23 sıralarında gece vakti şikâyetçiye ait BP (... Petrol) isimli iş yerinde bulunan etrafı tel ile çevrili depoya havalandırma penceresinden girdikleri, depoda bulunan bir adet ... makinesi, bir adet ağaç kesme makinesi, bir adet ağaç şekillendirme makinesi, dört adet matkap, üç adet spiral makinesini ve depo dışında bulunan 30 metre elektrik kablosu ile dört adet demiri alarak olay yerinden ayrıldıkları, malzemelerin toplam değerinin 20.000,00- 25.000,00 TL civarında olduğu anlaşılmakla, sanıkların atılı hırsızlık suçunu işlediklerinin ... olduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların ikrara dönük savunmaları, şikâyetçinin aşamalardaki tutarlı ve değişmeyen beyanları, Olay Yeri İnceleme Raporu, güvenlik kamera görüntüleri ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların suç tarihinde şikâyetçinin işyerinin eklentisi niteliğinde olan depodan şikâyetçinin ifadesinde belirttiği malzemeleri çaldıkları, bu malzemelerden matkap, spiral makinesi ve bataryayı H.K. isimli kişiye 500,00 TL / 1.500,00 TL karşılığında sattıkları, daha sonra yakalanan sanıkların malzemeleri sattıkları kişiyi polise bildirdikleri ve H.S. isimli kişi tarafından şikâyetçinin işyerinden çalınan bir kısım malzemenin teslim edildiği anlaşılmış ise de, şikâyetçinin aşamalardaki beyanlarında teslim edilmeyen başka malzemelerinin bulunduğu ve kısmî iadeye rızasının bulunmadığını beyan ettiği gibi, 3. kişi tarafından teslim edilen eşya yönünden ise; 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın ... iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesinin gerektiği, somut olayda da sanıkların suça konu bir kısım eşyayı satmış oldukları yeri soruşturma makamlarına göstermekten ibaret eylemleri nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığından, sanıklar ve müdafilerinin sanıkların depoya girmediklerine ve suça konu malzemeyi tamamen iade ettiklerinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, sanık ...'ın beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'in uyuşturucu etkisinde olduğundan akli dengesinin yerinde olmadığına dair temyiz sebepleri yerinde bulunmamış; dosya içerisindeki 20.09.2022 tarihli, Kamera Görüntüsü İnceleme, Araştırma, Tespit ve Yakalama Tutanağından, kolluk görevlilerince iki farklı yerdeki güvenlik kamerasının incelendiğinin anlaşıldığı, bu kameralardan ilki olan atılı suçun işlendiği BP (... Petrol) adlı işyerinin güvenlik kamerasının tarih ve saatinin güncel olduğu, bu kameraya göre atılı suçun saat 20.23'te gece vakti işlendiği, yine sanıkların da müdafii huzurunda kolluk görevlilerince alınan savunmalarında atılı suçu saat 20.23 sıralarında işlediklerini beyan ettikleri, kamera inceleme tutanağında geçen diğer güvenlik kamerasının aynı mahallede bir başka sokakta bulunan Sarmaşık Konakları isimli sitenin güvenlik kamerası olduğu, bu kameranın saatinin güncel saatten 30 dakika ileri olduğu, kamera saatine göre 21.12'de, güncel saate göre ise 20.42'de sanıkların yanlarında çuval ve çanta ile depo istikametinden geldiklerinin tespit edildiği, güneşin ..

.23 sıralarında işlediklerini beyan ettikleri, kamera inceleme tutanağında geçen diğer güvenlik kamerasının aynı mahallede bir başka sokakta bulunan Sarmaşık Konakları isimli sitenin güvenlik kamerası olduğu, bu kameranın saatinin güncel saatten 30 dakika ileri olduğu, kamera saatine göre 21.12'de, güncel saate göre ise 20.42'de sanıkların yanlarında çuval ve çanta ile depo istikametinden geldiklerinin tespit edildiği, güneşin ... ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, güneşin batış saatinin 19.18 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e. maddesine göre gecenin saat 20.18’de başladığı, suçun işlendiği BP (... Petrol) adlı işyerinin güvenlik kamera kayıtları ve sanıkların soruşturmadaki beyanlarına göre suçun saat 20.23 sıralarında gece vakti işlendiği ... olduğundan, sanık ... müdafiinin, suçun ... vakti işlendiğine dair temyiz sebepleri yerinde bulunmamış; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasına dair karar yerinde gösterilen gerekçenin dosyaya uygun ve yeterli olduğu belirlenmekle, sanık ...'in takdirî indirim uygulanmadığına ve sanık ... müdafiinin gerekli indirimlerin yapılmadığına dair temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2023/1115 Esas, 2023/1260 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5198, Karar No: 2017/6915, Tarih: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5198 E.  ,  2017/6915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ve tedavi denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken sehven TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrası yerine, TCK'nın 193. maddesinin 2. fıkrası ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/32314, Karar No: 2010/8241, Tarih: 29.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/32314 E.  ,  2010/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yeni iş arama izni,

fazla mesai, bayram tatili,genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan 1- Türk Telekominikasyon A.Ş. 2- Belpa Temizlik Hiz.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.