muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4577, Karar No: 2024/3646, Tarih: 19.09.2024

. maddesinin ikinci fıkrasındaki ''Bakanlıkça hizmet etkinlik usul ve esasları belirleninceye kadar ilgili katsayı 1 (bir) kabul edilir.'' cümlesinin, ''Eğitim ve araştırma hastaneleri ile diğer sağlık tesislerinin üniversite ile iş birliği yapılan birimlerinde ham puanın hesaplanması'' başlıklı 8. maddesinin ikinci fıkrasındaki ''Mesai içi genel tıbbi işlemler puanı / Mesai içi klinik hizmet puan ortalaması” oranı 0,75’in üzeri bir değer olursa 0,75 olarak esas alınır.'' ibaresinin, ''Mesai içi genel tıbbi işlemler puanı / Mesai içi klinik hizmet puan ortalaması” oranı 0,50’nin üzeri bir değer olursa 0,50 olarak esas alınır.'' ibaresinin, “Mesai içi genel tıbbi işlemler puanı / Mesai içi sağlık tesisi puan ortalaması” oranı 0,20’nin üzeri bir değer olursa 0,20 olarak esas alınır.'' ibaresinin, ''(Mesai içi klinik hizmet puan ortalaması/ Mesai içi sağlık tesisi puan ortalaması) ≥ 1,50 ise 0,50; 1-1,49 ise 0,25; <1,00 ise 0 olarak uygulanır.'' ibaresinin, “Mesai içi genel tıbbi işlemler puanı / Mesai içi sağlık tesisi puan ortalaması” oranı 0,60’ın üzeri bir değer olursa 0,60 olarak esas alınır.'' ibaresinin, ''Ödenecek net ek ödeme tutarı'' başlıklı 11. maddesinin birinci fıkrasındaki ''Teşvik ek ödemesi tutarı ile temel ek ödeme tutarı toplamı, mesai içi tavan ek ödeme tutarını geçemez.'' cümlesinin, ikinci fıkrasındaki ''Bu tutar mesai dışı tavan ek ödeme tutarını geçemez.'' cümlesinin, üçüncü fıkrasındaki ''Özellikli tıbbi işlemler ek ödeme tutarı özellikli tıbbi işlemler tavan ek ödeme tutarını geçemez.'' cümlesinin, dördüncü fıkrasındaki ''Bu tutar, uluslararası sağlık hizmetleri tavan ek ödeme tutarını geçemez.'' cümlesinin, ''Kanuni kesintiler'' başlıklı 13. maddesinin, ''Ek ödeme'' başlıklı 14. maddesinin ikinci fıkrasındaki ''Bakanlıkça ilgili birim için belirlenen hedeflerin gerçekleşme durumuna göre 0,5 ila'' ibaresi, ''arasında değişen katsayılar'' ibaresi ile ''Bu hedefler belirleninceye kadar Ek-3B tabloda yer alan katsayılar 0,75 ile çarpılarak uygulanır.'' cümlesinin, anılan maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendindeki ''yılda 7 günü geçmeyen kısa süreli'', ''hakem hastane tarafından onaylanan'', ''yılda en fazla iki defa'', ''bir yılda toplam 10 günü geçmeyen'' ibarelerinin, anılan maddenin beşinci fıkrasının (a) bendinin (2) nolu alt bendinin 2. ve 4. cümlelerinin, ''Bakanlığın düzenleme yetkisi'' başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki ''%50 oranında azaltmaya ve'' ibaresinin, (c) bendindeki ''%50 oranına kadar azaltmaya ve'' ibaresinin, ''EK-3A sayılı Taban Ödeme Katsayıları Tablosu''nun 2. sırasındaki ''Profesör, Doçent, Doktor Öğretim Üyesi, (Gelire Katkısı Olmayan, Ana Dal - Yan Dal) - 4,00 ibaresinin, 8

. ve 4. cümlelerinin, ''Bakanlığın düzenleme yetkisi'' başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki ''%50 oranında azaltmaya ve'' ibaresinin, (c) bendindeki ''%50 oranına kadar azaltmaya ve'' ibaresinin, ''EK-3A sayılı Taban Ödeme Katsayıları Tablosu''nun 2. sırasındaki ''Profesör, Doçent, Doktor Öğretim Üyesi, (Gelire Katkısı Olmayan, Ana Dal - Yan Dal) - 4,00 ibaresinin, 8. satırındaki ''Asistan, Araştırma Görevlisi - 3,00 ibaresinin, ''EK-4 sayılı Arttırımlı Ödeme Yapılacak Hizmet Sunum Alanı Tablosu''nun açıklamalar kısmındaki ''sadece bu alanda fiilen ve tam zamanlı'' ibaresinin iptali ile 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'un 21/02/2024  tarih ve 7496 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile yeniden düzenlenen 5. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesindeki ''yönetmelikle'' ibaresi ile Kanun'un 5. maddesine anılan Kanun maddesi ile eklenen ek fıkradaki 2.,3. ve 4. cümlelerin iptali için Anayasa Mahkemesi'ne  başvurulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği,  dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği,  dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 5. maddesinin birinci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 7. maddesinin dördüncü fıkrasında, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dava dilekçelerinin, bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3 ve 5. maddelere uygun olmayan dava dilekçelerinin, otuz gün içinde anılan maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği belirtildikten sonra, anılan maddenin beşinci fıkrasında, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME    :
2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca, iptaline karar verilmesi istenilen bireysel işlemler ile genel düzenleyici işlemlerin ve iptali istenilen madde ya da maddelerinin (madde içerisindeki fıkra, bent, alt bent, cümle veya ibarelerin) hangileri olduğunun, hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde menfaat bağı kurulmak suretiyle açıkça ortaya konularak, hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle dava dilekçesinin düzenlenmesi gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME    :
2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca, iptaline karar verilmesi istenilen bireysel işlemler ile genel düzenleyici işlemlerin ve iptali istenilen madde ya da maddelerinin (madde içerisindeki fıkra, bent, alt bent, cümle veya ibarelerin) hangileri olduğunun, hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde menfaat bağı kurulmak suretiyle açıkça ortaya konularak, hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle dava dilekçesinin düzenlenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin konu ile sonuç ve istem kısmında, Yönetmeliğin iptali istenilen maddelerinin yazıldığı, içerik kısmında ise, dava konusu Yönetmelik ile 12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nin yürürlükten kaldırıldığı, mülga Yönetmeliğin dayanağını teşkil eden 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'un 5. maddesindeki ''disiplin durumu'' ve ''yönetmelikle'' ibarelerinin Anayasa Mahkemesinin 13/09/2023 tarih ve E:2022/102, K:2023/154 sayılı kararıyla iptal edildiği, iptal kararı üzerine yayımlanan 21/02/2024 tarih ve 7496 sayılı Kanun hükümleri ile 209 sayılı Kanun'da Anayasa Mahkemesi kararına aykırı şekilde düzenleme yapıldığı, iptali istenilen bu Yönetmeliğin dayanağının ise, Anayasa Mahkemesi'nin kararına aykırılık teşkil eden Kanun hükümleri olduğu, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlilik ilkelerine aykırı olarak yasama organının yetkisine giren konuların davalı idarece düzenlenmesinin Anayasa'ya aykırılık oluşturduğu, döner sermaye ek ödemesinin mali haklar kapsamında bulunduğu, Yönetmelik hükümlerinde ise ek ödeme oran ve miktarları, tavan miktarları, mali yükümlülükler ile diğer özlük işlerinin düzenlendiği görülmekle, ek ödeme miktarı yanında, usul ve esasları belirleme yetkisi uyarınca kanunla düzenlenmesi gereken temel esaslar, ilkeler ve çerçevenin belirlenmesi yetkisinin idareye tanındığı, idarelerce düzenleyici işlem tesis edilirken, üst hukuk normlarına açıklık getirilmesi, bu normlarca çizilen çerçeve içinde teknik detayların belirlenmesi ve uygulamadaki belirsizliklerin giderilmesinin gerektiği, Yönetmelik hükümleri ile Kanun'un çizdiği sınırlar ve verdiği yetkiler genişletilerek, Bakanlığa katsayı belirleme, azaltma, arttırma, disiplin cezası verilmesi durumunda aylıktan kesme gibi yetkilerin verildiği belirtilmiş olup, böylece mülga Yönetmeliğin dayanağını teşkil eden Kanun hükümlerinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesine rağmen aynı yönde yapılan kanuni düzenlemeye dayanılarak yürürlüğe konulan Yönetmelik hükümlerinin Anayasa'ya aykırılığı ileri sürülmek suretiyle sayılan maddelere yönelik iptal isteminde bulunulmakla birlikte, genel ifadeler haricinde ayrı ayrı maddeler yönünden hukuka aykırılık sebeplerine yer verilmediği görülmektedir.

Bu durumda her ne kadar Yönetmeliğin iptali istenilen madde ya da maddelerinin (madde içerisindeki fıkra, bent, alt bent, cümle veya ibarelerin) hangileri olduğu, açıkça ortaya konulmasına rağmen, iptali istenilen madde ya da maddeler ile madde içerisindeki fıkra, bent, alt bent, cümle veya ibareler yönünden ayrı ayrı hukuka aykırılık sebeplerine yer verilmediğinden, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. 
Diğer taraftan, yukarıda açık metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasında; birden fazla işleme tek dilekçe ile dava açılabilmesi, bu işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunması şartına bağlanmıştır.
Bu kapsamda, dava konusu Yönetmeliğin iptali istenilen maddelerinden "Kanunî kesintiler" başlıklı 13. maddesinde "Ek ödemeden 31/12/1960 tarihli ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununda belirtilen vergi dilimleri ve personele daha önce ödenen aylık ve döner sermaye ek ödemelerine ilişkin süregelen gelir vergisi matrahı da dikkate alınarak gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılır." hükmüne yer verildiği, ancak; hangi ücretlerin gelir vergisine tabi olacağı ve hangisinin gelir vergisinden istisna edileceğine ilişkin hususlar 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nda düzenlendiğinden, bu düzenlemeye yönelik yargısal denetimin de 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılması gerekmektedir.
Bu durumda, davanın, Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nin 13. maddesine ilişkin kısmı Danıştay'ın vergi dava dairelerinin görev alanına girdiğinden, bu husus gözetilmeden düzenlenen dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine de uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU  :
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak 3. ve 5. maddelere uygun şekilde ayrı ayrı düzenlenecek dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırılmak suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine,
3. Aşağıda dökümü yapılan...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, davanın yenilenmesi halinde harç alınmasına, artan posta ücretinin davacıya iadesine, 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4734, Karar No: 2024/3657, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/4734
Karar No : 2024/3657                                                                                
DAVACI  : ... Sendikası (...)	  
VEKİLİ     : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLİ    : Av. ...
DAVANIN KONUSU   : Davacı Sendika tarafından, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okul ve kurumlarda görev yapan okul yöneticilerinden, rehber öğretmenlerden, bilişim teknolojileri formatör öğretmenlerinden ve geçici vekâleten herhangi bir göreve görevlendirilen öğretmenlerden, doktora ve yüksek lisans yapanlara ek ders ücretlerinin sırasıyla % 20 ve % 7 artırımlı ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan 22/02/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
  Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE         :
İLGİLİ MEVZUAT  :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar tek tek sayılmış olup, maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde; bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda karara bağlanacağı düzenlenmiştir.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin, bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu vurgulandıktan sonra, 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; dilekçelerin "görev ve yetki" yönünden inceleneceği, 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde de; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlandıktan sonra "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında; ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmü öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :
 Dosyanın incelenmesinden; davacı Sendika tarafından, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okul ve kurumlarda görev yapan okul yöneticilerinden, rehber öğretmenlerden, bilişim teknolojileri formatör öğretmenlerinden ve geçici veya vekâleten herhangi bir görevde görevlendirilen öğretmenlerden, doktora ve yüksek lisans yapanlara ek ders ücretlerinin sırasıyla %20 ve %7 artırımlı ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan 22/02/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davanın, 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı açık olduğundan, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU  :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
 2. 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın, ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2593, Karar No: 2024/3429, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2593
Karar No:2024/3429
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turistik ve Hotel İşletmeciliği A.Ş. 
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığınca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ... tarihinde gerçekleştirilen "Su Üstü Sporları Parkur Alanlarının 1 yıl süreyle Kiraya Verilmesi İşi" ihalesinin 6 no.lu su sporları parkur noktasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen  kararda; her ne kadar davacı tarafından, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliğinin 5. maddesinde, tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde önceliğin tesise ait olduğu gerekçesiyle dava konusu ihalenin hukuka aykırı olduğu iddia edilmekte ise de; anılan öncelik hakkının, genel (Valilik/Kaymakamlık uhdesinde/işletiminde bulunan) parkur alanları için söz konusu olabileceği, parkur alanının belli bir bedel karşılığında işletme/işlettirme hakkının belediyeye devredildiği hâllerde anılan maddedeki öncelik durumundan artık söz edilemeyeceği, olayda da, dava konusu parkur alanının belli bir bedel karşılığında işletme/işlettirme hakkının ... Kaymakamlığı ile ... Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 12/07/2018 tarihli Protokol ile Belediyeye devredildiğinin açık olduğu, 2886 sayılı Kanun kapsamında bulunan taşınmazın 1 yıl süreyle kiralanması maksadıyla ihale edilmesi yönünde alınan karar gereği uyuşmazlık konusu ihale sürecinin başlatıldığı, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedellerin encümen kararı ile uygun bulunduğu, ihalenin usulüne uygun olarak anılan Kanunda öngörülen süre ve aralıklarla ilgili gazetelerde ilan edildiği, ihaleye sadece dava dışı ... Seyahat ve Turizm İşletmeleri Ltd. Şti.'nin katıldığı ve ihalenin 630.000,00-TL+KDV bedeli ile anılan şirket üzerinde bırakıldığı, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin tahmin edilen bedelin saptanması, ihale şartnamesinin tanzimi, ihalenin ilanı, tekliflerin alınması ve ihalenin sonuçlandırılması gibi tüm ihale aşamalarının ilgili mevzuatta öngörülen usul ve esaslara uygun olarak yapıldığı, davalı idarenin pazarlık usulüyle değil de, açık artırma usulü ile bu yeri ihaleye çıkarması noktasında takdir yetkisini kullanabileceği, genel olarak açık artırma usulünde kamu yararının da bulunduğu hususları dikkate alındığında, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı tarafından, ilgili mevzuat gereğince tesis önünde denizde gerçekleştirilecek sportif faaliyetlerde önceliğin tesis ait olduğu, uyuşmazlık konusu parkur alanının kendilerine pazarlık usulü ile kiralanması gerektiği, dava konusu ihale üzerinde kalan isteklinin ihaleye ait şartnamede istenilen şartları sağlamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
... Belediye Başkanlığınca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 06/03/2024 tarihinde gerçekleştirilen "Su Üstü Sporları Parkur Alanlarının 1 Yıl Süreyle Kiraya Verilmesi İşi"ne ilişkin ihale yapılmış, anılan ihalenin 6 no.lu su sporları parkur noktasına ilişkin kısmının anılan nokta ardında tesis sahibi olan davacı tarafından iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun "Yönetmelikler" başlıklı 37. maddesinde, "(...) C. Bakanlıkça hazırlanacak yönetmeliklerle düzenlenecek hususlar: (...) (3)Kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ile turizm merkezleri içinde imar planları ile turizme ayrılan yerlerdeki taşınmazların üzerinde yer alan Bakanlıktan belgeli turizm tesislerinin yüksek nitelikli ve çevreye duyarlı hale getirilmesi için bu tesislerin plan, fen, sağlık ve sürdürülebilir çevre şartlarına uygun yapı ve yapılaşma koşulları ile projelendirilmelerine ilişkin hususlar (...)" kuralı yer almıştır.

23/02/2011 tarih ve 27855 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "(1) Yönetmeliğin amacı, çeşitli spor disiplinlerinin turizm faaliyeti olarak uygulanması sırasında, turizm amaçlı sportif faaliyette bulunacak turizm işletmelerinde aranacak nitelikleri belirlemek, faaliyetin güvenli biçimde sürdürülebilmesi için önlemleri almak, denetlemek ve turizmin çeşitlendirilmesini geliştirmektir."; "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde, "Deniz turizmi aracı işletmesi belgesi: Denizde turizm amaçlı su altı ve su üstü faaliyette bulunacak işletmelere valilikçe verilecek belgeyi"; (i) bendinde "Yeterlilik Belgesi: Sportif Turizm Kurulu tarafından düzenlenecek belgeyi ifade eder."; "Genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde, "(1) Turizm amaçlı sportif faaliyetler Yönetmelikte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde gerekli izinleri alan, Bakanlıktan işletme belgeli acenta, tesis ve deniz turizmi aracı işletmelerince yapılabilir. Ancak, denizde turizm amaçlı su altı ve su üstü sportif faaliyetlerde bulunacak acenta ve tesislerin, ayrıca deniz turizmi aracı işletmesi belgesi alması zorunludur. Tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde öncelik tesise aittir. (2) Gerçek ve tüzel kişiler tarafından denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su altı ve su üstü sportif faaliyetler için, deniz turizmi aracı işletmesi belgesi diğer faaliyet türleri için acenta belgesi alınması şarttır. (...)"; "Parkur" başlıklı 7. maddesinde, "(1) Sportif turizm faaliyeti, valiliklerin belirleyip ilan edeceği alanlar içinde yapılır. (2) Bu alanların düzenlenmesi valilik tarafından yapılır. Birden fazla il sınırlarını kapsayan düzenleme ise ilgili valiliklerin eşgüdümü ile yapılır. (3) Parkur, her sportif turizm faaliyet türü için valiliklerce ayrı ayrı belirlenir. Özel parkur gerektirmeyen sportif turizm faaliyetleri için de ayrıca düzenleme yapılır. (...)"; "İzin" başlıklı 9. maddesinde, "(1) İşletmeler, her turizm amaçlı sportif faaliyet türü için ayrı ayrı olmak üzere, bu Yönetmelikte belirtilen şekilde valilikten izin alır. Bu izin bir yıldan az olmamak üzere talep doğrultusunda, faaliyet türü, parkur alanının genel ve özel şartları da göz önünde bulundurularak en fazla beş yıla kadar verilebilir. (2) Denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su üstü ve su altı sportif faaliyetler için valilikten alınan deniz turizmi aracı işletmesi belgesi, izin belgesi yerine geçer. (...)"; "Yeterlilik belgesi" başlıklı 12. maddesinde, "(1) Yeterlilik belgesi her sportif turizm faaliyet türü ve her parkur için ayrı ayrı düzenlenir. Yeterlilik Belgesi alabilmek için, aşağıda belirtilen belgeler ile başvurulur: a) Başvuru dilekçesi, b) Seyahat acentası işletme belgesi, c) Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri kodunun da yer aldığı, turizm amaçlı sportif faaliyette çalıştırılacak personelin T.C