muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4058, Karar No: 2024/4094, Tarih: 16.10.2024

12/04/2017 tarihli jandarma tutanağında, dava konusu olayın gerçekleştiği yer olan Siirt ili, Şirvan ilçesi, ... köyü ile ... köyü arasında bulunan ... Jandarma Karakol Komutanlığının 2007 yılında ... köyüne taşınması sonrasında Karakolun konuşlu bulunduğu alanda 15/06/2009 tarihi ile 18/08/2009 tarihleri arasında mayın temizliği yapıldığı ancak tüm aramalara rağmen beş adet mayının bulunamadığı, konuyla ilgili olarak ... (...) Jandarma Karakol Komutanlığı yakınlarında bulunan yerleşim yerleri olan ... köyü ve ... köyü halkına belirtilen bölgelere yaklaşmamaları, belirtilen yerlerde hayvan otlatmamaları, bölgeye yöresel ot, çalı, çırpı toplamaya gitmemeleri, çocuklarını yaklaştırmamaları, bölgede görülen herhangi bir maddeye dokunmamaları, varsa durumun derhal güvenlik ve kolluk kuvvetlerine bildirilmesi gerektiği konusunda Köy Camisinden ilan yaptırıldığı, yöre halkına ve köy muhtarlarına tebliğ edildiği belirtilmiş, ancak aradan geçen uzun zaman dilimi sebebiyle mayınlı arazilerin kontrolünün zorlaştığı, uzun zamandır mayınlı olduğu değerlendirilen arazide mayın bulunması gibi bir durumun meydana gelmemesi sebebiyle mayınlı alanın sıradanlaştığı, meşe ağaçlarının bölgede bol bulunmasından dolayı farkındalığın azalmasına rağmen davalı idarece anılan alanda farkındalık oluşturmak maksadıyla mayınlı arazinin etrafının tel örgü, çit, uyarıcı levha vs. bulundurularak gerekli önlemlerin alınmadığı 12/04/2017 tarihli tutanak ile ortaya konulmuştur.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti'nin; toplumun huzuru, milli dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk Milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, laik ve sosyal bir hukuk devleti olduğu; 5. maddesinde, devletin temel amaç ve görevlerinin; Türk milletinin bağımsızlığını ve bütünlüğünü, ülkenin bölünmezliğini, Cumhuriyeti ve demokrasiyi korumak, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak, kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak olduğu; 125. maddesinde ise, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, aynı maddenin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
İdare kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup, idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.

İdare kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup, idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir. 
İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru, hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 
A) Temyize Konu Kararın Davacıların Manevi Tazminat İstemine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize Konu Kararın Davacı ... ve ...'nın Maddi Tazminat İstemine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
	Dosyadaki bilgi ve belgeler bir bütün halinde incelendiğinde davalı idarenin karakolun taşınmasından sonra güvenliğin sağlanması adına mayınlı bölge çevresinde gerekli ve yeterli önlemi almadığı görüldüğünden köy çevresinin köyde yaşayanlar için güvenli halde bulundurulmasına yönelik hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği, bu sebeple meydana gelen olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu noktasında duraksama bulunmamaktadır.
	Bununla birlikte Bölge İdare Mahkemesince davacılar ... ve ...'nın olayda bakım ve gözetim yükümlüklüğünü gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle müterafik kusuru bulunduğu belirtilerek hükmedilen tazminat miktarı yarıya indirildiğinden bu konuya yönelik değerlendirmeye geçilmelidir.
	Vefat edenlerin olay tarihinde 10 ve 12 yaşında olduğu, olayın köye yaklaşık 200 metre, köy mezarlığına ise 30 metre mesafede meydana geldiği, köyün sosyal hayatı içerisinde olay değerlendirildiğinde müteveffa ... ve ...'nın anılan mesafelerde oyun oynaması, hayvan otlatması, hurda toplaması gibi etkinliklerinin sıradan olduğu, hayatın olağan akışına ters düşen bir yanı bulunmadığı, müteveffaların anne ve babalarına müterafik kusur yüklemeyi gerektirecek bir bakım ve gözetim eksikliğinden söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından Bölge İdare Mahkemesince yapılan müterafik kusur değerlendirmesi hukuka uygun bulunmamıştır.
	Bu itibarla, davacılar ... ve ...'nın maddi tazminat isteminin kabulüne yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile müterafik kusur değerlendirmesi yapılarak maddi tazminatın yarı oranında indirilerek hüküm kurulmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davacılar ... ve ...'nın maddi tazminat isteminin kabulüne yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile müterafik kusur değerlendirmesi yapılarak maddi tazminatın yarı oranında indirilerek hüküm kurulmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 	
	Öte  yandan  işbu  bozma  kararı  üzerine   davacılar   ...   ve    ...'nın maddi tazminat istemi hakkında yeniden karar verilirken Dairemizin yerleşik içtihadı uyarınca hükmedilen tüm tazminat miktarı için idareye başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği de açıktır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin KABULÜNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacıların manevi tazminat istemine yönelik kısmının ONANMASINA, davacılar  ... ile ...'nın maddi tazminat istemine yönelik kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6085, Karar No: 2024/4098, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/6085
Karar	No : 2024/4098                                                                 
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk  Müşaviri ...
 
	 2- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin  23/03/2021 tarih ve E:2016/121, K:2021/1288  sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	 :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, 11/06/2013 tarihinde işe giderken kamuoyunda İstanbul Gezi Parkı eylemleri olarak bilinen olaya müdahale eden güvenlik güçlerince kullanılan biber gazı kapsülünün topuğuna çarpması neticesinde yaralandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 1.000,00 TL  maddi, 100.000,00 TL  manevi olmak üzere  toplam 101.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 11/06/2013 günü Taksim Meydan ve çevresinde meydana gelen olayların yasadışı izinsiz eylem ve gösteri mahiyetinde olduğu ve bu sebebe binaen emniyet güçlerince olaya müdahale edildiği ve bedeni kuvvetin dışında basınçlı su, göz yaşartıcı gazlar veya tozlar, fiziki engeller ile sair hizmet araçlarının müdahale aracı olarak kullanıldığı, kamuoyunun da malumu olduğu üzere olayların o güne özel değil günlerce sürecek şekilde süreklilik arz ettiği, davacının güvenlik güçlerince olayları bastırmak için kullanılan gaz fişeği nedeniyle sol ayak topuğundan vurulduğu iddia edilmiş ise de sunulan raporlardan ve sair belgelerden olayın bu sebebe binaen olduğu ortaya konulamadığından idareyi kusurlu kılacak bir husustan söz edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine ve İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME	
TALEP EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, gerekli araştırmanın yapılmadığı, polisler hakkında soruşturma izni verilmediği, ancak açılan dava sonucu soruşturma izni verilmemesine yönelik kararın iptal edildiği, kendisine ilk müdahaleyi yapan doktorun tanık olarak dinlenilmesi gerektiği, orantısız plastik mermi ve gaz fişeği ile yaralandığının sabit olduğu, savcılığın dosyası incelendiğinde olayda yaralandığının görüleceği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, idarenin kusuru bulunduğu iddialarıyla Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararı kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay  Onuncu Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2016/121, K:2021/1288 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	Dava, davacı tarafından, işe giderken kamuoyunda İstanbul Gezi Parkı eylemleri olarak bilinen olaya müdahale eden güvenlik güçlerince kullanılan biber gazı kapsülünün topuğuna çarpması neticesinde yaralandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	Davacı tarafından karar düzeltme aşamasında dosyaya sunulan, olay nedeniyle şikayette bulunmasının ardından başlatılan soruşturma üzerine oluşturulan soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı ... tarafından 11/06/2013 tarihi, saat 14:29'da Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği Acil Servisine başvurulduğu, "Acil Servis Hasta Triaj ve Takip Formu"nda "biber gazı kapsülü, sol ayak bileği travma" şeklinde kayıt bulunduğu, bunun yanında 13/06/2013 tarihi, saat 17:40'ta Bakırköy Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Acil Tıp Kliniğine başvurulduğu, anılan hastanenin "Adli Muayene ve Bildirim Formu" kaydında "sabah saatlerinde sol bacak arkasında oluşan gaz bombası çarpması sonrasında önce Taksim İlk Yardım Hastanesine başvurmuş ağrısının geçmemesi sebebiyle de buraya başvurmuş, 4-4 santimetrelik alanda ekimoz ve 3 cm cilt kesisi, sol aşil tendon rüptüründen şüphelenildiği" ifadelerine yer verildiği görülmektedir.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
   İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.

İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
	İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır.
Öte yandan; idarenin hukuki sorumluluğundan söz edebilmek için, ortada bir zararın bulunmasının yanında, bunun idareye yüklenebilen bir işlem veya eylemden doğması, başka bir anlatımla, zararla idari faaliyet arasında nedensellik bağının kurulabilmesi gerekmektedir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	İdare Mahkemesince dosyaya sunulan raporlardan ve sair belgelerden olayın güvenlik güçlerince olayları bastırmak için kullanılan gaz fişeği nedeniyle olduğunun ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından karar düzeltme dilekçesi eki olarak dosyaya sunulan savcılık dosyasında, davacının 11/06/2013 ve 13/06/2013 tarihinde sol ayağına biber gazı kapsülü çarpması sonucu travma şikayetiyle hastaneye başvuru kayıtlarının bulunduğu görüldüğünden dosyaya karar düzeltme aşamasında dahil olan bu bilgi ve belgeler de değerlendirilerek yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. 
	Öte yandan yeniden değerlendirme yapılırken, davacı tarafından olayla ilgili şüpheli polisler hakkındaki soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararın açılan dava sonucunda iptal edildiği belirtildiğinden soruşturmanın akıbetinin tespit edilmesi, bunun yanında çalıştığı iş yerinin Taksim'deki şubesinde işini bitirdikten sonra dönüş yolunda olayın gerçekleştiği ileri sürüldüğünden davacının çalıştığı iş yerinin Taksim'de şubesinin bulunup bulunmadığı hususunun da ortaya çıkarılması ve yapılacak değerlendirmede dikkate alınması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
(X) - KARŞI OY :
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

(X) - KARŞI OY :
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. 
	Bu nedenle, davacının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/685, Karar No: 2024/4032, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/685
Karar No:2024/4032
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediyesi
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı'nca "saha dolabı yer tahsis ücreti"  istenilmesine ilişkin 12.384.666,00-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; geçiş hakkı kapsamında alınan  "saha dolabı yeri kullanım bedeli" geçiş hakkı sağlayıcısının, işletmeciden isteyebileceği ücret olup, "geçiş hakkı sağlayıcısı", geçiş hakkına konu olan kamuya ait ya da kamunun ortak kullanımında olan taşınmazlar da dahil olmak üzere, taşınmaz sahipleri ve/veya taşınmaz üzerindeki hak sahipleri olarak tanımlandığı, uyuşmazlığın, yetki ve/veya sorumlulukları nedeniyle ... ilçesi sınırları dahilinde bulunan yerlerde geçiş hakkı sağlayıcısının ve dolayısıyla bu yerler üzerinde geçiş hakkından kaynaklanan ücretlerin (saha dolabı yer tahsis ücreti) talep etme yetkisinin hangi belediyeye ait olduğuna ilişkin olduğu, Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik'in ek 1. tablosunda tapuda kayıtlı taşınmazlar ile büyükşehir belediyeleri sınırları içerisinde kalan ve büyükşehir belediyelerinin tasarrufunda ve/veya sorumluluğunda olan yerler ve büyükşehir belediyeleri sınırları içerisinde kalan ve ilçe belediyelerinin tasarrufunda ve/veya sorumluluğunda olan yerler için ücret üst sınırının ayrı ayrı belirlendiği, ancak büyükşehir belediyeleri sınırları içerisinde yetkinin hangi belediyede olacağına ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği, buna göre geçiş hakkı ücretlerine ilişkin olarak gerek 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu, gerekse 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve ilgili yönetmelikte, büyükşehir belediye sınırları içerisinde belediyelerin sorumluluğunda bulunan yerlerden geçiş hakkı ücretleri istenilmesinde hangi belediyenin yetkili olduğunun açıkça belirtilmemesi nedeniyle, bu hususun 5216 sayılı Kanun'un 27. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, nitekim 5216 sayılı Kanun'un 27

. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, nitekim 5216 sayılı Kanun'un 27. maddesinde, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir kapsamında yürütülen mahalli müşterek hizmetlerin uyum ve koordinasyon içerisinde yürütülmesini sağlama görevi verildiği, maddenin ikinci fıkrasında da, büyükşehir belediyelerinde meydan, bulvar, cadde, yol, sokak, park, spor ve kültürel tesislerin büyükşehir belediyesi ile büyükşehir kapsamındaki diğer belediyeler arasında dağılımına ilişkin esasların büyükşehir belediye meclisi tarafından belirleneceğinin belirtildiği, elektronik haberleşmede kullanılmakta olan kablonun bir uçtan diğer uca kesintisiz olarak devam etmesi ve yer altından geçen kablolar için kazı yapılması zorunluğu, kazı izinlerinin büyükşehir belediyesi bünyesinde bulunan Alt Yapı Koordinasyon Merkezince verilmesi, kablo ve diğer araç ve gereçlerin geçtiği yerlerin ve bunların adet ve metresinin tek elden koordinasyon gerektirmesi, ayrıca ilçe belediyeleri ve büyükşehir belediyesinin sorumlu olduğu yol, sokak gibi tescil dışı kamusal alanlar üzerinden geçiş hakkı verilmesinde her bir ilçe belediyesi ile ayrı ayrı sözleşme imzalamasının hizmetin il genelinde bir bütün halinde sürdürülmesinin gerekmesi nedeniyle, hizmetin yürütülmesi konusunda büyükşehir çapında planlama ve koordinasyon yetkisi olan büyükşehir belediyesince ilçe belediyelerin sorumluluğu altındaki yerler için elektronik geçiş hakkı ve ücretlerine ilişkin ayrı bir karar alınıp, bu yetkinin açıkça ilçe belediyelerine bırakılmadığı hallerde geçiş hakkı sağlayıcısının büyükşehir belediyesi olarak kabulü gerektiği, geçiş hakkı ücretleri, geçiş hakkı sağlayıcısının işletmeciden isteyebileceği ücret olup, "geçiş hakkı sağlayıcısı"nın geçiş hakkına konu olan kamuya ait ya da kamunun ortak kullanımında olan taşınmazlar da dahil olmak üzere, taşınmaz sahipleri ve/veya taşınmaz üzerindeki hak sahipleri olduğu, tapuda kayıtlı bulunan parseller üzerinde geçiş hakkı sağlayacısının taşınmaz maliki olduğu, dolayısıyla tapuda adlarına kayıtlı olan taşınmazlar açısından büyükşehir veya ilçe belediyelerinin geçiş hakkı sağlayıcısı olduğu; tapuda adlarına kayıtlı olmayıp tasarrufları ve/veya sorumlulukları altında bulunan yerler için büyükşehir olan yerlerde geçiş hakkı sağlayıcısının ve dolayısıyla bu yerler üzerinde  geçiş hakkı ücreti talep etme yetkisinin ilgili Büyükşehir Meclisince alınacak karara göre belirlenmesi gerektiği, Belediye Meclisince alınan karar uyarınca ... Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde geçiş hakkı sözleşmesi imzalama ve bu sözleşmeye istinaden geçiş hakkı ücreti talep etme yetkisi ... Büyükşehir Belediyesine bırakıldığından davalı idare tarafından, ... Büyükşehir Belediyesi'nin ücret talep etme yetkisi bulunan alanların dahil edilmesi suretiyle ve saha dolabı sayısı, yeri tespit edilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.