muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8942, Karar No: 2024/6874, Tarih: 03.10.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadının, erkeğin arkadaşlarıyla birlikte vakit geçirmesine müsaade etmediği, aşırı şekilde temizlik takıntısının bulunduğu, eşine başkalarının yanında bile hakaret ettiği, erkeğin ailesini istemediği, onlara soğuk davrandığı, temizlik takıntısı nedeniyle erkeğin ailesine çocuğu sevdirmediği, çocuğu babasına karşı kışkırttığı, "Pis" dedirttiği, çocuğunu bile üç yaşında olmasına rağmen temizlik yapmaya yönlendirdiği, erkeğin ailesini aşağıladığı, erkeğin ise eşini birden fazla şekilde darp ettiği, uzun süre işsiz kaldığı, bu dönem içerisinde evin geçimiyle ilgilenmediği, eşini, ailesinden maddî destek almak zorunda bıraktığı, akrabasının yanında işe girdikten sonra ise maaşıyla kibirlendiği, eve geç geldiği, ... isimli kadına 05.03.2021 tarihinde çiçek sepetinden kolye gönderdiği, bu şekilde güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, bu durumun ortaya çıkması neticesinde eşinin cep telefonunu kırdığı, darp edip, tehdit ettiği, mesaj yoluyla eşinin ablasını da tehdit ettiği, ev kirasını ödemediği, iş yerinden eve geldiğinde rahatsızlık vermek için üzerindeki iş elbisesinin kirli olmasına rağmen çıkarmadığı, sağlık sorunları olan kızıyla ilgilenmediği, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin, kadına nazaran ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle, her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun yaşı, uzman raporu ve üstün yararı gereğince ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir, aylık 700,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir nafakasına, kadının asgari ücretle çalıştığı, asgari ücretin kendisini yoksulluktan kurtarmadığı, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarının da bu hususa işaret ettiği, boşanma ile yoksulluğa düşeceği sabit olduğu gerekçesiyle aylık 600,00 TL yoksulluk nafakası ile yasal koşulları oluştuğundan 40.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, kişisel ilişki düzenlemesi ile yoksulluk nafakası, iştirak nafakası ve manevî tazminatın miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakalar, velâyet , kadın yararına hükmolunan manevî tazminat ile reddine karar verilen kendi manevî tazminat talebi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakalar, velâyet , kadın yararına hükmolunan manevî tazminat ile reddine karar verilen kendi manevî tazminat talebi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, tazminata esas olan fiilin ağırlığı, evliliğin süresi ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde manevî tazminatın miktarının az olduğu gerekçesiyle kadının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulüne, kadın lehine 50.000,00 TL manevî tazminata, ortak çocuğun ihtiyaçları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde iştirak nafakası miktarının az olduğu gerekçesiyle kadının bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulüne, çocuk için aylık 2.000,00 TL iştirak nafakasına, velâyeti anneye bırakılan 17.04.2018 doğum tarihli ortak çocuk ... ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesi doğru ise de, ortak çocuğun nooan sendromu hastalığının bulunduğu, yaşı ve özel durumu sebebiyle anne ilgi ve şefkatine yaşıtlarından daha fazla ihtiyaç duyduğu, babanın da bu sebeple sosyal inceleme raporu düzenleyen uzmana ortak çocukla ayda iki kez pazar günleri yatısız kişisel ilişki kurulmasını istediğini belirttiği anlaşılmakla, baba ile ortak çocuk arasında oldukça uzun süreleri kapsar şekilde kişisel ilişki kurulması ortak çocuğun üstün yararına uygun görülmediği gerekçesiyle kişisel ilişkiye yönelik istinafının kabulü ile buna yönelik hükmün kaldırılarak daha uygun süreli kişisel ilişki kurulmasına, kadının diğer, erkeğin tüm istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakalar, velâyet , kadın yararına hükmolunan manevî tazminat ile reddine karar verilen kendi manevî tazminat talebi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; boşanma davasında kusurun kimden kaynaklandığı, yoksulluk ve iştirak nafakası, kadın yararına hükmedilen manevî tazminat, reddedilen manevî tazminat talebi ile velâyet düzenlemesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 175 nci maddesi, 182 nci maddesi, 330 uncu maddesi, 336 ncı maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 175 nci maddesi, 182 nci maddesi, 330 uncu maddesi, 336 ncı maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11630, Karar No: 2022/14362, Tarih: 29.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11630 E.  ,  2022/14362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

A) Davacının talebi;

Davacı vekili, bir çok nedenin yanı sıra ihaleye fesat karıştırmak sureti ile ihaleye girmelerinin engellendiğini iddia ederek Aksaray İcra Dairesinin 2021/1464 esas sayılı satış dosyasından yapılan 25/01/2022 tarihli ihalenin feshini," talep etmiştir.

B) Davalıların cevabı;

Davalı alacaklı vekili diğer savunmalarının yanı sıra, davacının tüzelkişi olduğunu ihaleye girilmesine engel olunduğu iddia edilen gerçek kişinin kim olduğunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi'nin kararı:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "... ihalenin feshi talebinde bulunan davacının İ.İ.K'nun 134/3. maddesine göre satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerden olması nedeniyle yapılan ihalenin feshi talebinin, ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi olduğu ,bu harcın yarısının talepte bulunulurken peşin olarak yatırılmak zorunda olduğu anlaşıldığından mahkememizce 06/04/2022 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereği 1 haftalık kesin süre verilmiş verilen süre içerisinde bu harcın yatırılmadığı , yine İ.İ.K'nun 134/4. Maddesi gereğince ilgili kişilerin muhtemel zararına karşılık olmak üzere ihale bedelinin %5 i oranında teminat yatırılması gerektiği bu hususunun satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerin ihalenin feshi talebinde bulunabilmesi için özel bir dava şartı olduğu anlaşıldığından mahkememizce 06/04/2022 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı gereği 1 haftalık kesin süre verilmiş verilen süre içerisinde teminatın yatırılmadığı Kanun koyucu tarafından ihale bedeli üzerinden nispi harç ve teminatın özel dava şartı olarak tespit edildiği , davacı tarafından bu dava şartlarının mahkememizce verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediği..." gerekçesi ile, 2004 Sayılı İcra Ve İflâs Kanunu'nun (İ.İ.K.'nın) 16.134.ve devamı maddeleri ile 6100 sayılı H.M.K'nun 114/1-ğ ve 114/2.maddesi ve 115/2. Maddesi ve Harçlar Kanunun 30 ve 32. maddeleri gereğince; özel dava şartı yokluğu nedeniyle ve HMK'da belirtilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE karar verilmiştir.

Ç) İstinaf;

İlk Derece Mahkemesi kararını davacı istinaf etmiştir.

D) Bölge adliye Mahkemesi'nin kararı:

Ç) İstinaf;

İlk Derece Mahkemesi kararını davacı istinaf etmiştir.

D) Bölge adliye Mahkemesi'nin kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; şikayetçi 3.kişiden nispi harç ve teminat alınmasına dair yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddine karar verilmesinde yasaya aykırılık olmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, dair hüküm kurulmuştur.

E) Temyiz:

Kararı davacı süresinde temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın “ Kanun koyucu tarafından ihale bedeli üzerinden nispi harç ve teminatın özel dava şartı olarak tespit edildiği, davacı tarafından bu dava şartlarının mahkememizce verilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediği " gerekçesi ile, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyada sorun "İİK. nun 7343 sayılı Kanun ile değ. 134. maddesindeki istisna taraflar dışında yatırılması gereken nispi harç ve teminatın niteliği ve buna bağlı olarak HMK. nın 114. maddesinde belirtilen dava şartı olup, olmadığı ve nispi harç ile teminatın tamamlatılma usulüdür."

İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İİK. na göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

İhalenin feshi davaları daha önce başvuranın kim olduğuna bakılmaksızın maktu harca tabi iken 2004 sayılı İİK. nun 134. maddesinde değişiklik yapan ve 30.11.2022 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı kanunun 27/4. maddesi ile davayı “ Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerin" açması halinde ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi kılınmıştır.

Ayrıca ihalenin feshi talebinde 7343 sayılı kanunun 27/5. maddesi ile davayı “Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler" teminat yatırmakla yükümlü kılınmıştır.

Yargı harçları, 492 sayılı Harçlar Kanunda düzenlenmiş olup, dava açarken harç yatırılması şartı, HMK. nın 114. maddesinde belirtilen dava şartlarından değildir.

Dava harçları özel kanun ile düzenlenmiştir.

Kanunun "Noksan tesbit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi" başlıklı 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu (HMK. md.150 ) maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü içermektedir.

HMK. ya göre bir şartın tamamlatılması, Mahkeme tarafından ilgilisine usulüne uygun şekilde süre verilmesi halinde mümkündür.

Verilecek süre yasal düzenlemeye uygun değil ise hukuki sonuç doğurmaz.

İİK.'nın 7343 sayılı kanunun 27. maddesi ile değişik 134. maddesi bu yasal düzenlemelere göre değerlendirildiğinde;

HMK. ya göre bir şartın tamamlatılması, Mahkeme tarafından ilgilisine usulüne uygun şekilde süre verilmesi halinde mümkündür.

Verilecek süre yasal düzenlemeye uygun değil ise hukuki sonuç doğurmaz.

İİK.'nın 7343 sayılı kanunun 27. maddesi ile değişik 134. maddesi bu yasal düzenlemelere göre değerlendirildiğinde;

İhalenin feshi talebinin 30.11.2021 tarihinden sonra yapılması halinde kanunda belirtilen istisnai taraflar dışında kalan gerçek yada tüzel kişiler tarafından yapılması halinde ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi olduğu ve nispi harcın yarısının peşin yatırılacağı tartışmasızdır.

Aynı şekilde ihale bedelinin %5'i oranında teminat yatırılması da şarttır.

Mahkemece 06.04.2022 tarihli celsede "Davacı tarafa 2004 sayılı Kanunda 24/11/2021 tarih ve 7343 Sayılı Kanun Değişikliği ile yapılan düzenleme ile İİK'nun 134/3.md gereğince

davacının satış isteyen alacaklı, borçlu, resmi sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerden olması nedeniyle ihale bedeli olan 290.100,00 TL üzerinden alınması gerekli 4954.18 TL nispi harcın yarısı olan 2477,09 TL nispi harcı yatırmak üzere Harçlar Kanunu 30. Md göre 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde nispi harcın yatırılmaması halinde davanın harç eksikliği nedeniyle reddedileceği hususunun ihtarına(ihtar edildi), " şeklinde,

Teminata ilişkin de "Davacı tarafa 2004 sayılı Kanunda 24/11/2021 tarih ve 7343 Sayılı Kanun Değişikliği ile yapılan düzenleme ile İİK'nun 134/4.md gereğince ilgili kişilerin muhtemel zararına karşılık olmak üzere ihale bedeli olan 290.100,00 TL'nin %5'i oranı olan 14.505,00 TL teminatı yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedileceği hususunun ihtarına(ihtar edildi)" şeklinde ara karar oluşturulmuştur.

Davanın 27.04.2022 tarihinde yapılan duruşmasında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Noksan harcın nasıl tamamlanacağına ilişkin Harçlar Kanunu'nun 30. maddesindeki özel düzenleme karşısında harcın tamamlanmasına ilişkin verilecek süre "...takip eden celseye kadar.." dır.

Harçlar Kanunu'nun 30. maddesindeki düzenleme karşısında verilen 1 haftalık süre yasal olmayıp, yasaya uymayan bu süre hukuki sonuç doğurmaz.

Yukarıda belirtildiği üzere harca tabi bir davanın yürütülmesi kanunda belirtilen harcın yatırılmasına bağlıdır. Harçlar kanununun 30. maddesine göre harç yatırılmadıkça müteakip işlemler yapılamaz.

Bu düzenlemenin sonucu olarak "davayı yürütmeye yönelik hiç bir işlem yapılamaz, diğer dava şartları incelenemez."

Dava harcı diğer dava şartlarından önce gelir.

Dava harcının yatırılması sağlanmadığından teminatın yatırılıp, yatırılmamasının ve teminatın yatırılmasına ilişkin ara kararının hukuki sonucu da yoktur.

Bu düzenlemenin sonucu olarak "davayı yürütmeye yönelik hiç bir işlem yapılamaz, diğer dava şartları incelenemez."

Dava harcı diğer dava şartlarından önce gelir.

Dava harcının yatırılması sağlanmadığından teminatın yatırılıp, yatırılmamasının ve teminatın yatırılmasına ilişkin ara kararının hukuki sonucu da yoktur.

Mahkemece davacıya, Harçlar Kanunu' nun 30. maddesi uyarınca harçları tamamlaması için bir sonraki celseye kadar süre verilmesi gerekirken, verilen bir haftaya itibar edilerek sonuca gidilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususlar gözden kaçırılarak davacının istinaf talebinin esastan reddi hatalı olup, bu husus Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılacak iş öncelikle davacıya nispi harca yönelik olarak Harçlar Kanunu' nun 30. maddesine uygun şekilde süre verip, harç yatırılırsa teminat şartına ilişkin işlemleri yeniden yaparak sonuca gitmektir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih ve 2022/1476 E. 2022/1456K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/04/2022 tarih ve 2022/37 E. 2022/143 K. sayılı kararının re'sen BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8671, Karar No: 2012/10156, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8671 E.  ,  2012/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlara uymayan ve salt kamulaştırılan alana değer düşüklüğü hesaplayarak irtifak kamulaştırma bedeli belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan slajlık mısırın net gelirinin hesaplanmasında işlem hatası yapılarak mısırın net geliri 309 TL iken 329 TL olarak alınması ve şekerpancarının fabrikada işlenmesinden sonra elde edilen küspesinin de gelir kapsamına alınarak yüksek gelir belirlenmesi,

3- Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın 1981 m² si üzerinde TEAŞ lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifakın dava konusu taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının dikkate alınmaması,

4-Dava konusu taşınmaz için Kamulaştırma Yasası'nın 27. maddesi uyarınca belirlenen ve bankaya yatırılan bedel ile hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılan olan paranın) miktar da belirtilmek suretiyle davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi gerekirken miktarı da açıklanmadan salt kalan paranın iadesi için yetinilmiş olması,

4-Dava konusu taşınmaz için Kamulaştırma Yasası'nın 27. maddesi uyarınca belirlenen ve bankaya yatırılan bedel ile hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılan olan paranın) miktar da belirtilmek suretiyle davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi gerekirken miktarı da açıklanmadan salt kalan paranın iadesi için yetinilmiş olması,

5-Dava konusu taşınmazda irtifak kamulaştırması yapıldığı ve irtifak hakkının davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden infazda duraksama yaratacak biçimde enerji nakil irtifak alanının tescili şeklinde hüküm kurulması,

6-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.