muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4617, Karar No: 2024/4650, Tarih: 14.11.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan tarhiyatın türü ikmalen tarh işlemi olduğundan, ikmalen tarh edilen ve sonrasında uzlaşılan vergi için gecikme faizinin hesaplanmasında kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi dava dairesi kararının dava konusu işlemin iptali ile ödenen tutarın iadesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmediği, Kararın, fazladan ödenen tutarın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi gerekirken; 4458 sayılı Kanun'un 216. maddesine göre  tecil faizine hükmedilmesinde isabet görülmediğinden, mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden bölge idare mahkemesi kararında, sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:
	 17/01/2016 tarihinde vefat eden muristen intikal eden şirket paylarının değerinden düşük beyan edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden davacı adına salınan ve tarhiyat sonrası uzlaşılan veraset ve intikal vergisine normal vade tarihinden uzlaşma tutanağının imzalandığı tarihe kadar geçen süre için gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen gecikme faizinin ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrasında,  fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120. madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edileceği hükmü yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi dava dairesi kararının dava konusu işlemin iptali ile ödenen tutarın iadesine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi dava dairesi kararının dava konusu işlemin iptali ile ödenen tutarın iadesine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. 
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu kararda, fazladan ödenen tutarın 4458 sayılı Kanun'un 216. maddesine göre tecil faiziyle iadesine hükmedilmiş ise de, gümrük mevzuatından kaynaklanmayan ihtilaf nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi gerektiğinden, mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden bölge idare mahkemesi kararında, sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4478, Karar No: 2024/4627, Tarih: 14.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2022/4478
Karar No : 2024/4627      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına ... Havalimanı ... Gümrük Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 9011.80.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "usb microscope, dijital mikroskop" olarak beyan edilen eşyanın, 8525.80.19.00.11 pozisyonunda yer aldığı ve 2017/9 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği kapsamında Tareks Uygunluk Belgesi ibraz edilmek suretiyle ithal edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca işlem tesis edilebilmesi için, eşyanın ithalatının uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde, uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edilmesinin gerektiği; olayda, beyannamenin tescilinden fiili ithalata izin verilmesine kadar tüm ithalat aşamalarının gümrük idaresinin denetimi altında gerçekleştirildiği, anılan mevzuatta aranılan gümrük idaresini aldatıcı, yanıltıcı mahiyette bir işlem veya davranışın söz konusu olmadığı, bu durumda, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu eşyanın tespit edilen pozisyonda TAREKS'e tabi olduğu, söz konusu belgenin ibraz edilmemesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 25. kaleminde 9011.80.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "dijital mikroskop" ticari tanımlı eşyanın brüt 60,92 kg, net 53,89 kg ağırlığında, fatura kıymetinin 5.669.000-JPY (181.974,90-TL) olduğu, kataloğunda; stereoskopik mikroskop, matalürjik mikroskop, elektron mikroskobu ve ölçüm mikroskobu özelliklerini tek bir sistemde ihtiva ettiği, optik mikroskoplardan yirmi kat daha fazla derinlik sağlama özelliği bulunduğu, 0,1X-5.000X arasında geniş büyütme özelliğini haiz olduğu, HDR(yüksek dinamik aralık) işlevi ile yüksek çözünürlüklü görüntü elde edilmesine imkan sağladığı gibi birçok özelliğinin bulunduğu görülmektedir.
Avrupa Birliğince 9011.80.00 pozisyonundaki eşya için verilen bağlayıcı tarife bilgilerinin incelenmesi neticesinde, bu pozisyondaki eşyanın; ortak bir çerçeve üzerinde yer alan optik bir mikroskoptan, bir XY çeviri tablosu ile iki motorlu mikromanipülatörden, optik sistemli (döner burunluk, yoğunlaştırıcı, mercek vb.) ve aydınlatma ekipmanlarına sahip tripoddan oluşan bileşik cihaz olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı idarece anılan eşyanın, 8525.80.19.00.11 pozisyonunda yer aldığı yönündeki tespitinin dayanağı olan 25 Seri No.lu Gümrük Genel Tebliği'nin (tarife sınıflandırma kararları) ek-25. kısmında; dijital mikroskop olarak bilinen, yaklaşık 10 cm uzunluğunda ve 3 cm çapında silindirik şekilli, dört adet LED, tamamlayıcı metal-oksit-yarı iletken (CMOS) sensör ve USB konektörlü bir kablo ile donatılmış, yalnızca bir otomatik bilgi işlem makinesiyle birlikte çalışabilen ve dahili bir kayıt kapasitesi olmayan, optik lens vasıtasıyla objeleri 10X - 200X aralığında büyütebilen, bilgi işlem makinesine veri kaydı yapabilen eşyanın 8525.80.19 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen tüm hususların birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu eşyanın birçok farklı türde mikroskobun özelliklerini haiz olduğunun anlaşılması karşısında, mezkur Tebliğde tanımlanan ile aynı eşya olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kataloğu ile beyannamesinde kayıtlı bilgiler doğrultusunda uyuşmazlık konusu eşyanın davalı idarece tespit edilen pozisyonda yer almadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.   
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2423, Karar No: 2024/4625, Tarih: 14.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2022/2423
Karar No : 2024/4625          
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Endüstriyel Hizmetler  Pazarlama Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına 2018 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 3214.10.10.00.12 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "macun" olarak beyan edilen eşyanın, 3506.10.00.90.11 pozisyonunda yer aldığı ve 2018/1 sayılı İthalat Tebliği kapsamında Uygunluk Belgesi ibraz edilmek suretiyle ithal edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca  karara bağlanan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, davacı adına 2018 ve 2019 yıllarında tescilli beyannameler muhteviyatı eşyanın uygunluk belgesine tabi olduğu yolundaki tespitin 2020 yılında yapıldığı, uyuşmazlık konusu eşya için uygunluk belgesi başvurusu yapıldığı ve anılan belgenin alındığı, dosyaya sunulan 3 adet uygunluk belgesine konu eşya ile davaya konu serbest dolaşıma giriş beyannameleri eki faturalardaki eşya tanımının birebir aynı olduğu, bu durumda, idarece sonradan yapılan tarife tespiti üzerine yapılan başvuruyla eşyanın ithalinin uygun olduğunun ortaya konulduğu, ayrıca, dava konusu işlemde yer alan eşya ile uygunluk belgesi alınan eşyanın farklı olduğu yolunda bir tespitin yapılmadığının anlaşılması karşısında, olayda, eşya uygunluk belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyanda bulunulmasının söz konusu olmadığı, öte yandan, pozisyon farklılığının tespit edilmesi üzerine tespite konu eşya için uygunluk belgesi de alındığı, dolayısıyla cezayı gerektirir fiilin olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Davacı tarafından 2020 yılında ithal edilen "macun" ticari tanımlı eşyanın 3412.10.10.00.12 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesine karşın yapılan kimyahane tahlili neticesinde 3506.10.00.90.11 pozisyonunda yer aldığı ve 2018/1 sayılı İthalat Tebliği uyarında uygunluk belgesine tabi olduğunun tespit edildiği, ilgili Bakanlık'la yapılan yazışmalardan, dava konusu beyannameler muhteviyatı eşya için herhangi bir belge başvurusu bulunmadığının anlaşılması üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
 Davacı adına 2018 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 3214.10.10.00.12 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "macun" olarak beyan edilen eşyanın, 3506.10.00.90.11 pozisyonunda yer aldığı ve 2018/1 sayılı İthalat Tebliği kapsamında Uygunluk Belgesi ibraz edilmek suretiyle ithal edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca  karara bağlanan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT  :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği, 5911 sayılı Kanun'la değişik şekliyle 65. maddesinde ise; gümrük idarelerinin, beyanın doğruluğunu araştırmak üzere, beyanname ile ilgili ve beyannameye ekli belgeleri kontrol edebileceği ve beyannamenin içerdiği bilgilerin doğruluğunu araştırmak amacı ile beyan sahibinden diğer belgeleri de vermesini isteyebileceği, eşyayı muayene edebileceği ve ayrıntılı muayene veya tahlil amacıyla numune alabileceği hükme bağlanmıştır.

Gümrük Yönetmeliğinin 15/05/2013 tarih ve 28648 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gümrük Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesiyle değişik "Diğer Kurumlarca Yapılacak Kontroller" başlıklı 181. maddesinin 10. bendinde, ithalat ve ihracat kontrollerine konu eşya ile ilgili olarak, ithalat ve ihracat kontrollerine konu eşyanın denetim sonuçlarını gösteren ve 114. madde uyarınca belirlenen belgelerin veya referans numaralarının beyannameye kaydedilmesinin zorunlu olduğu, muayene veya kontrol sonucunun, yapılan beyanın aksine eşyanın ilgili kurumun ithalat veya ihracat kontrolünü gerekli kılması durumunda, gerekli kontrollerin yapılmasını teminen yükümlünün ilgili kuruma yönlendirileceği, denetime ilişkin belgenin veya referans numarasının beyannamede yer almadığının beyannamenin kapatılmasından veya eşyanın tesliminden sonra yapılan kontroller neticesinde anlaşılması durumunda da ilgili kurumun bilgilendirileceği, yapılan yönlendirme veya bilgilendirme neticesinde ilgili kurumca gerçekleştirilen denetimin olumsuz sonuçlandığının bildirilmesi veya ithali ve ihracı lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyanın denetlendiğine dair belge veya referans numarası alınmadığı halde alınmış gibi gösterilmesi halinde Kanun'un 235. maddesi hükümleri uygulanır hükmü yer almaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Uyuşmazlıkta, her ne kadar eşyanın tespit edilen tarife pozisyonunun 2018/1 sayılı İthalat Tebliği uyarınca Uygunluk Belgesine tabi olmasına karşın bu belgenin alınmadığından bahisle ceza kararı alınmış ise de; Gümrük Yönetmeliğinin 181. maddesinin 10. bendine 15/05/2013 tarihinde yapılan değişiklikle, yönlendirme veya bilgilendirme neticesinde ilgili kurumca gerçekleştirilen denetimin olumsuz sonuçlandığının bildirilmesi veya eşyanın ithali için gereken belgelerin alınmadan alınmış gibi gösterilmesi halinde 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmaktadır. Davalı idarece olay tarihinde yürürlükte olan Gümrük Yönetmeliğinin 181. maddesinin 10. bendine göre bilgilendirme ve yönlendirme yükümlülüğü yerine getirilmeden ve ilgili kurumca gerçekleştirilecek denetim neticesi beklenilmeden 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı açıktır. 
Bu nedenle, ibrazı zorunlu olan Uygunluk Belgesi ile ilgili Gümrük Yönetmeliğinde yer verilen yükümlülükler yerine getirilmeden işlem tesis edildiği sonucuna varıldığından, davaya konu edilen işlemde hukuka uyarlık, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

Bu nedenle, ibrazı zorunlu olan Uygunluk Belgesi ile ilgili Gümrük Yönetmeliğinde yer verilen yükümlülükler yerine getirilmeden işlem tesis edildiği sonucuna varıldığından, davaya konu edilen işlemde hukuka uyarlık, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5260, Karar No: 2024/5870, Tarih: 14.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5260
Karar No : 2024/5870
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu İflas Halinde ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2007 ila 2012 ile 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu …takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanaklarından asıl borçlu şirket adına düzenlenen …ve …takip numaralı ödeme emirlerinin ………takip numaralı ödeme emrinin 23/10/2008 tarihinde, kanuni temsilci olan davacının, 233 takip numaralı ödeme emri ile …takip numaralı ödeme emrinin dayanaklarından asıl borçlu şirket adına düzenlenen …, …, …ila …takip numaralı ödeme emirlerinin ise 12/06/2009 tarihinde daimi çalışan ...'nın imzasıyla tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirleri içeriği alacakların 31/12/2013 ve 31/12/2014 tarihleri itibariyle tahsil zamanaşımı süresinin dolduğu, zaman aşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığından bahsedilen alacakların zaman aşımına uğradığı, …takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanaklarından asıl borçlu şirket adına düzenlenen …, …ile …; …takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanaklarından asıl borçlu şirket adına düzenlenen …, …ve …; …takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanaklarından asıl borçlu şirket adına düzenlenen …ile …takip numaralı ödeme emirleri ile …takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen …takip numaralı ödeme emrinin şirkete tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının davalı idarece dosyaya ibraz edilmediği dolayısıyla ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği hususu ortaya konulamadığından kamu alacağının usulüne uygun kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, …takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanaklarından asıl borçlu şirket adına düzenlenen …takip numaralı ödeme emri ile …takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen …, …ile …takip numaralı ödeme emirlerinin şirketle ilişiği bulunmayan ...'e tebliğinin usule aykırı düştüğü, …takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanaklarından asıl borçlu şirket adına düzenlenen …ile …takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanaklarından asıl borçlu şirket adına düzenlenen …takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102

...'e tebliğinin usule aykırı düştüğü, …takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanaklarından asıl borçlu şirket adına düzenlenen …ile …takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanaklarından asıl borçlu şirket adına düzenlenen …takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından yapılan ilanen tebliğin usulsüz olduğu, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanaklarından asıl borçlu şirket adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emirlerinin …, …takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen …takip numaralı ödeme emrinin ise 23/05/2013 tarihinde iflas idaresine tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirleri içeriği alacakların 31/12/2015 ile 31/12/2018 tarihleri itibariyle tahsil zamanaşımı süresinin dolduğu, zaman aşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığından bahsedilen alacakların zaman aşımına uğradığı, …, …ila …takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen …, …ila …takip numaralı ödeme emirlerinin şirket tüzel kişiliği sona erdiğinden tebliğ edilemediğinin bildirildiği, İstanbul Ticaret Odası ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin internet adreslerinden yapılan sorgulama neticesinde, asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğine dair herhangi bir ilan veya bilgi bulunmadığı dolayısıyla şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, davacıya ödeme emri düzenlenmeden önce asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun takip yapıldığı ortaya konulamadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.