muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4008, Karar No: 2024/7936, Tarih: 31.12.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından; güzergah izin belgesinin belediye sınırları içerisinde yapılacak olan yolcu taşımacılığı için alınması zorunlu bir belge olduğu, olayda ise Manisa ile İzmir illeri arasında taşımacılık yapıldığı, bu nedenle güzergah izin belgesi alınmasına gerek olmadığı, iller arasında taşımacılık yapılabilmesi için 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26. maddesi ve ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca Bakanlık'tan D2 yetki belgesi alınmasının yeterli olduğu, iller arası taşımacılıkta belediyelerden güzergah izin belgesi alınması şartı aranmadığına ve D2 yetki belgesiyle taşımacılık yapılabileceğine ilişkin yargı kararları bulunduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ                       : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Dava; davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında

(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
	belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasında; "Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur." hükmü,  "idari Para Cezaları" başlıklı 26. maddesinin (a) bendinin birinci fıkrasında; "Bu Kanunun; a) 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez." hükmü, 34. maddesinin (a) bendinde; "Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren altı ay içinde; a) (Değişik: 6/2/2014-6518/60 md.) Taşımacılık faaliyeti yapmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerde aranacak şartlar, verilecek yetki belgeleri, mesleki yeterlilik belgeleri ve taşıt kartları ile diğer belge ve hizmetlerin ücret, süre, kapsam, tür ve şekilleri, her belge türü için gerekli olan taşıt kapasiteleri, taşıtların yaşı, nitelikleri, istiap hadleri ve terminal hizmetlerinde öngörülecek hususları,...Düzenleyen yönetmelikler Bakanlıkça hazırlanarak Resmî Gazetede yayımlanır." hükmü yer almaktadır.

4925 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Yetki belgesi alma zorunluluğu" başlıklı 5. maddesinde,  "(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunludur." dğzenlemesi, "Yetki belgesi türleri" başlıklı 6. maddesinde ise;...(4) D türü yetki belgesi: Otobüsle tarifeli veya tarifesiz yurtiçi yolcu taşımacılığı veya hususi taşımacılık yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır: a) Dl yetki belgesi: Ticari ve tarifeli olarak yapacaklara, b) D2 yetki belgesi: Ticari ve tarifesiz olarak yapacaklara, c) D3 yetki belgesi: Hususi taşımacılık faaliyetinde bulunarak, kendi personelinin taşımasını yapacaklara, ç) D4 yetki belgesi: Ticari olarak,  taşıma mesafesine bakılmaksızın iliçi ve 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası tarifeli ve tarifesiz olarak yapacaklara verilir." kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı şirket adına kayıtlı araç ile Manisa - İzmir illeri arasında yapılan personel servis  taşımacılığı faaliyetinin, belediye sınırları dahilinde bir taşımacılık olmadığı, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı olduğu, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kuralların Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde düzenlendiği, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26. maddesinde belirlenen yaptırımın uygulanması gerektiği; bir diğer ifadeyle, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmadığından, davacı şirket hakkında ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 31/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4762, Karar No: 2024/7858, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2021/4762
Karar	No : 2024/7858
DAVACI	: ... Temsilen Tarım ve ... Sendikası	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: 
	1- Davacı sendika tarafından Veteriner Hekim olan ...’a uzmanlık belgesi verilmesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile,
	2- Bu işlemin dayanağını oluşturan 02/05/2018 tarih ve 30409 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Veteriner Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici Birinci maddesinin Anayasa’nın eşitlik ilkesine ve hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali  istemidir. 
DAVACININ İDDİALARI :

DAVACININ İDDİALARI : 
	Davacı sendika tarafından üyeleri ...'ın Tarımsal Araştırmalar ve Politikalar Genel Müdürlüğünde veteriner hekim olarak çalıştığı, 2021 yılında ... Üniversitesi Mikrobiyoloji (veteriner) Anabilim Dalında doktorasını tamamladığı, Veteriner Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği Geçici 1. maddesi kapsamında istisnai yoldan uzmanlık belgesi verilmesi amacıyla yaptığı başvurunun, davacının doktora eğitimini 26/11/2014 tarihinden önce bitirmediği ve eğitimine anılan tarihten önce başlamadığı gerekçesiyle reddedildiği, Geçici Birinci madde hükmünde bulunan “26/11/2014 tarihinden önce veteriner hekimliğinde uzmanlık dalı olarak belirlenen alanlardan birinde doktora eğitimini tamamlamış olanlar” ibaresinin Anayasa’da düzenlenen eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, idarenin yetkisi çerçevesinde tesis ettiği işlemler ile aynı hukuki durumda bulunanlara aynı muamelede bulunulmasını sağlaması gerektiği, 06/03/2018 tarih ve 30352 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7100 sayılı Yükseköğretim Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinde “Doktor Öğretim Üyesi”nin; “Doktora çalışmalarını başarı ile tamamlamış, tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık ünvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen kişi.” olarak tanımlandığı ve doktor öğretim üyeliğine atanabilmek için, “doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanı veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak gerekir.” hükmüne yer verildiği, hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin uygulanmaya devam edilmesi durumunda meydana gelecek maddi ve manevi olumsuzluklardan üyelerinin etkileneceği ve telafisi güç ve imkansız zararların doğacağı, 6343 sayılı Kanun'un 7. Maddesinin birinci fıkrasında veteriner hekimlerin uzman unvanı taşıyabilmelerinin Veteriner Hekim İhtisas Talimatnamesinde belirtilen branşlardan birinde ihtisas yapmak ve Bakanlıkça hazırlanacak Yönetmeliğe göre yapılacak sınavı kazanmak ve uzmanlık belgesi almak şartlarına tabi tutulduğu, bu kurala istisnanın ise yine anılan Kanun'un Geçici Birinci maddesinin " Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar alınmış olan ihtisas vesikaları muteberdir. Bu vesikalar Ziraat Vekaletince tescil edilir." hükmü ile getirildiği, dava konusu Yönetmelikte uzman veteriner hekimleri yetiştirmek amacıyla düzenlenecek uzmanlık eğitimi ve uzmanlık belgelerinin verilmesi ve Veteriner Hekimliği Uzmanlık Kurulu'nun yetki, çalışma usul ve esaslarının düzenlenmesinin amaçlanmış olması karşısında, 6343 sayılı Kanun'un Geçici Birinci maddesinde belirlenen istisnayı aşar şekilde veterinerlere uzmanlık belgesi verilmesine imkan tanıyan düzenlemede kanuna ve üst hukuk normlarına uyarlık bulunmadığı iddia edilmektedir. 
DAVALININ SAVUNMASI        :

DAVALININ SAVUNMASI        :
	Davalı idare tarafından usule ilişkin olarak; davanın süre, husumet, derdestlik, kesin hüküm, zamanaşımı ve İYUK m.14 yönlerinden incelenerek, hukuka aykırılığın tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, iptali istenilen  Veteriner Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği  Geçici Birinci madde kapsamında ... tarih ve E-... sayılı Makam Olur’u ile Veteriner Hekimi Uzmanlık Belgesi düzenlenmeye başlandığı, ancak davacının doktoraya başladığı 05/09/2016 tarihi itibariyle anılan Yönetmelik hükmü uyarınca bu belgenin verilemediği, ancak Yönetmeliğin 6. maddesinin (r) bendi “Bu Yönetmelik ile açıkça düzenlenmeyen durumların ve ihtilaflı konuların çözüm esaslarını belirlemek ve karar almak” hükmü kapsamında değerlendirilmek üzere Veteriner Hekimlikte Uzmanlık Kurulu’nun gündemine alındığı, ancak Kurulun Covid-19 salgını nedeniyle toplanamadığı, en kısa zamanda toplanmasının planlanmakta olduğu ve konunun  Kurul gündemine getirileceği, Kurulun uygun görmesi halinde Yönetmelik değişikliğine gidilerek uzmanlık belgesi hazırlanabileceği, Danıştay 8. Dairesi'nin 01/04/2022 tarih ve E:2021/4762 sayılı kararı gereği 27/12/2022 tarihinde toplanan Veteriner Hekimliği Uzmanlık Kurulunca davacıya uzmanlık belgesi düzenlenmesine mahal olmadığı ve bu hususta yapılacak bir işlem bulunmadığına karar verildiği ve bu kararın ilgilisine tebliğ edildiği, iptali istenilen Yönetmelik düzenlemesi ile eşitlik ilkesi ve ayrımcılık yasağının ihlalinden bahsedilemeyeceği, zira   davacının anılan düzenleme ile öngörülen şartları taşımadığı, davacının talebinin kabul edilmesi halinde iptali talep edilen düzenlemenin geçici olma vasfının ortadan kalkacağı, 26/11/2014 tarihinden sonra doktora eğitimine başlamış ve başarıyla tamamlamış herkese uzmanlık belgesi verilmesinin ve düzenlemenin kalıcı hale gelmesi sonucunu doğuracağı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ                  : Dava konusu istemin  02/05/2018 tarih ve 30409 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Veteriner Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici Birinci maddesinin iptali yönünden kabulü; Veteriner Hekim olan ...’a uzmanlık belgesi verilmesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI               : ...
DÜŞÜNCESİ	: Veteriner hekim olan davacı 05/09/2016 tarihinde ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde ... alanında doktora eğitimine başlamış, 25/01/2021 tarihinde ise bu programdan mezun olmuştur.

DANIŞTAY SAVCISI               : ...
DÜŞÜNCESİ	: Veteriner hekim olan davacı 05/09/2016 tarihinde ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde ... alanında doktora eğitimine başlamış, 25/01/2021 tarihinde ise bu programdan mezun olmuştur.
	Mezuniyet üzerine ..., 25/01/2021 tarihinde davalı idareye başvurarak veteriner hekimlikte uzmanlık dalı olarak belirlenen alanda doktora eğitimini tamamladığı, 02/05/2018 tarih ve 30409 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Veteriner Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesi ve ilgili mevzuat dahilinde kendisine uzmanlık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur. 
	Davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı işlem ile ...'ın doktora başlangıç tarihinin yukarıda anılan Yönetmeliğin Geçici 1. maddesine uymadığı, bu nedenle adına belge düzenlenmesinin uygun görülmediği, konunun ilk kurul toplantısında gündeme getirileceği belirtilerek istem reddedilmiştir.
Bunun üzerine davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Veteriner Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesinin iptali  istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
Uyuşmazlıkta, Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi ile, Yönetmelik'teki veteriner hekimlikte uzmanlık belgesi verilmesi ile ilgili genel kurallardan farklı olarak 2547 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihi esas alınarak istisnai bir düzenlemeye gidildiği, davacı Sendika üyesi ...'ın da maddede belirlenen tarihten çok sonra  05/09/2016 tarihinde doktora eğitimine başladığı, dolayısıyla Geçici 1. madde kapsamında istisnai yoldan belge verilebileceklerden olmadığı görüldüğünden talebinin reddine yönelik dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık  ve iptali gerektirecek bir husus bulunmamaktadır.
Diğer yandan, Veteriner Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nde yer alan uzmanlık belgesi verilmesine ilişkin genel koşullar doğrultusunda davacının belge verilmesi isteminde bulunulabileceği de tabiidir.
	Dava konusu Veteriner Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici Birinci maddesinin; "26/11/2014 tarihinden önce veteriner hekimliğinde uzmanlık dalı olarak belirlenen alanlardan birinde doktora eğitimini tamamlamış olanlar ile bu alanlarda doktora eğitimine başlamış olanlardan eğitimlerini başarı ile bitirenlere talepleri halinde Bakanlıkça uzmanlık belgesi verilir.
" hükmünün iptali istemi yönünden ise; hizmetin etkin ve verimli bir biçimda yürütülmesinden sorumlu olan idarenin, düzenleme yapma konusunda sahip olduğu takdir yetkisini, yürütülen hizmetin özellikleri ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun, aynı zamanda üst hukuk normlarına da aykırı olmayacak şekilde kullandığı ve iptali gerektirecek bir husus bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA

" hükmünün iptali istemi yönünden ise; hizmetin etkin ve verimli bir biçimda yürütülmesinden sorumlu olan idarenin, düzenleme yapma konusunda sahip olduğu takdir yetkisini, yürütülen hizmetin özellikleri ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun, aynı zamanda üst hukuk normlarına da aykırı olmayacak şekilde kullandığı ve iptali gerektirecek bir husus bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ :
	Davacı sendika üyesi ..., veteriner hekim olup 05/09/2016 tarihinde ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde ... alanında doktora eğitimine başlamış, 25/01/2021 tarihinde ise bu programdan mezun olmuştur.
	Mezuniyet üzerine ..., 25/01/2021 tarihinde davalı idareye başvurarak veteriner hekimlikte uzmanlık dalı olarak belirlenen alanda doktora eğitimini tamamladığı, 02/05/2018 tarih ve 30409 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Veteriner Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici Birinci maddesi ve ilgili mevzuat dahilinde kendisine uzmanlık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur. 
	Davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı işlem ile ...'ın doktora başlangıç tarihinin yukarıda anılan Yönetmeliğin Geçici Birinci maddesine uymadığı, bu nedenle adına belge düzenlenmesinin uygun görülmediği, konunun ilk kurul toplantısında gündeme getirileceği belirtilerek istem reddedilmiştir.
	Bunun üzerine davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Veteriner Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici Birinci maddesinin iptali istemiyle iş bu dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
								 Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı'nın usule yönelik itirazları yerinde görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	  Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 124. maddesinde; “Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler.” hükmü yer almaktadır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
								 Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı'nın usule yönelik itirazları yerinde görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	  Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 124. maddesinde; “Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler.” hükmü yer almaktadır.
	  2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (t) bedinde, 26/11/2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6569 sayılı Türkiye Sağlık Enstitüleri Başkanlığına İlişkin Bazı Düzenlemeler ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25. maddesi ile yapılan değişiklik ile lisans üstü tanımının, yüksek lisans ve doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık ve sanatta yeterlik eğitimini kapsadığı belirtilerek  aynı bendin (5) numaralı alt bendinde; veteriner hekimlikte uzmanlık; Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından düzenlenen esaslara göre yürütülen ve veteriner hekimlere belirli alanlarda özel yetenek ve yetki sağlamayı amaçlayan bir yükseköğretim olarak tanımlanmıştır. Anılan Kanun'un 50. maddesinde ise; lisansüstü öğretimin usul ve şartları düzenlenmiş ve veteriner hekimlikte uzmanlık da bir lisanüstü öğretim şekli olarak belirlenmiştir. 
	6343 sayılı Veteriner Hekimliği Mesleğinin İcrasına, Türk Veteriner Hekimleri Birliği ile Odalarının Teşekkül Tarzına ve Göreceği İşlere Dair Kanun'un 7. maddesinde; "(1) Mütehassıs unvanını taşıyabilmek için Veteriner Hekim İhtisas Talimatnamesinde yazılı olan branşlardan birinde ihtisas yapmış olmak ve Ziraat Vekaletince hazırlanacak yönetmeliğe göre yapılacak imtıhanı kazanmak ve ihtisas vesikası almak şarttır. (2) Yabancı memleketlerde ihtisas yapmış olanlar da bu imtihanı kazanmak mecburiyetindedir. (3) Usul ve nizama uygun olarak ordinaryüs profesör, profesör, doçent, doktor, öğretmen ve benzeri unvanları kazanmamış olan (Veteriner hekim)lerin her hangi bir şekilde olursa olsun bu unvanları kullanmaları ve ilan eylemeleri yasaktır." hükmüne yer verilmiştir.
	Yukarıda aktarılan mevzuata dayanılarak Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından Veteriner Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği, 02/05/2018 tarih ve 30409 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulmuştur. Anılan Yönetmeliğin dava konusu "İstisnai yoldan uzmanlık belgesi verilmesi" başlıklı Geçici Birinci maddesinde ise; "26/11/2014 tarihinden önce veteriner hekimliğinde uzmanlık dalı olarak belirlenen alanlardan birinde doktora eğitimini tamamlamış olanlar ile bu alanlarda doktora eğitimine başlamış olanlardan eğitimlerini başarı ile bitirenlere talepleri halinde Bakanlıkça uzmanlık belgesi verilir.
" düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: