muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14634, Karar No: 2010/859, Tarih: 26.01.2010

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ................ı yararına takdir edilen 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 26/01/2010 günnüde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2015/1131, Karar No: 2015/1641, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1131 E.  ,  2015/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/7340, Karar No: 2019/18483, Tarih: 17.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7340 E.  ,  2019/18483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin işyerinden iki adet havalı tabancasının da çalındığını beyan etmesi karşısında iadenin kısmi olduğu gözetildiğinde, 5237 sayılı yasanın 168/4 maddesi gereğince müştekiye kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verip vermediği sorulduktan sonra sanık lehine aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14935, Karar No: 2014/11283, Tarih: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14935 E.  ,  2014/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 .maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8038, Karar No: 2011/8117, Tarih: 07.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/8038 E.  ,  2011/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen 14/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın İdari yargı yerinde görülmesi gerektiği bildirilerek dava reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının yetki ve sorumluluğunda yapılan petrol arama işi sırasında evinde meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ...sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak ve söz konusu Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere kurulmuş bir kamu iktisadi devlet teşekkülüdür. Ne var ki kuruluşuna ilişkin “ana statüsü” 3. Maddesine göre tüzel kişiliği bulunmakta olup üçüncü kişiler ile ilişkilerinde özel hukuk hükümlerine tabidir.

Şu durumda davacı tarafından haksız eylem nedenine dayalı tazminat istemi ile açılan davanın özel hukuk hükümleri uyarınca bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden, yanılgıya düşülerek idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8133, Karar No: 2018/11870, Tarih: 28.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8133 E.  ,  2018/11870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Belediyesine ait işyerinde diğer davalı alt işverenliğinde temizlik işinde kontrol çavuşu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili, davacının davasını belediyeye yöneltmesinin yasal dayanağının olmadığını, davacı ile idare arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 8. maddesindeki hükümler çerçevesinde hiçbir şekilde iş akdi kurulmadığını, idareye ait birimlerde temizlik faaliyetlerini sürdüren temizlik şirketlerinde çalıştığını, ayrıca davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... Ltd. Şirketi vekili ise, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-d ve g maddelerine göre haklı olarak fesh edildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, "İş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ıspatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus ıspat olunamadığından, davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmaktadır" şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

E) Gerekçe:

Taraflar arasında işçinin işverenin başka bir işçisine sataşması halinde iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25’inci maddesinin II’nci bendinin (d) fıkrasına göre haklı nedene dayalı olarak feshedilip edilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır

D) Temyiz:

E) Gerekçe:

Taraflar arasında işçinin işverenin başka bir işçisine sataşması halinde iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25’inci maddesinin II’nci bendinin (d) fıkrasına göre haklı nedene dayalı olarak feshedilip edilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır

İş Kanunu’nun 25’inci maddesinin II’nci bendinin (d) fıkrasına göre, işçinin işverene veya ailesine karşı şeref ve namusuna dokunacak sözler söylemesi veya davranışlarda bulunması ya da işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması veya işçinin işverene veya aile üyelerinden birine sataşması haklı fesih nedeni olarak sayılmıştır. Böyle durumlarda işçi, anayasanın 25 ve 26’ncı maddesi ile güvence altına alınmış düşünceyi açıklama özgürlüğüne dayanamaz. Buna karşılık işçinin bu ağırlıkta olmayan işveren aleyhine sarfettiği sözler çalışma düzenini bozacak nitelikte ise geçerli fesih nedeni sayılmalıdır. Sadece işverene karşı değil, işveren temsilcisine karşı yöneltilen ve haklı feshi gerektirecek ağırlıkta olmayan aleyhe sözler geçerli fesih nedeni sayılmalıdır. Bunun gibi, işçinin, işveren veya aile üyelerinden olmamakla birlikte, işverenin yakını olan veya işverenin yakın ilişkide bulunduğu veya başka bir işte ortağı olan kişilere hakaret ve sövgüde bulunması, bu kişilere asılsız bildirim ve isnatlar yapması özellikle işverenin şahsının önemli olduğu küçük işletmeler bakımından bu durum iş sözleşmesinin feshi için geçerli neden oluşturacaktır. İşçinin, işverenin başka bir işçisine sataşması 25/II, d hükmü uyarınca haklı fesih nedeni sayılmıştır. Sataşma niteliğinde olmadığı sürece, diğer işçilerle devamlı ve gereksiz tartışmaya girişmek, iş arkadaşları ile ciddi geçimsizlik göstermek geçerli fesih nedenidir (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2007/37481 Esas, 2008/12505 Karar sayılı ilamı)..

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi, işyerinde çalışan diğer işçinin eşi ile ilişki kurması nedeniyle fesh edilmiştir.

Feshe konu olaya ilişkin işverence tarafların beyanları alınmış davacı taraf suçlamayı red ederken diğer işçi davacının eşi ile ilişkisini olduğunu bu nedenle tartıştıklarını açıklamıştır.

Duruşmada tanık olarak dinlenen olaya karışan diğer işçi eşi ile davacı arasında ilişki olduğunu, buna ilişkin mesaj kayıtları bulunduğunu, bu nedenle eşine karşı boşanma davası açtığını açıklamıştır. Diğer tanık ise davacının mesaj attığı kadının eşi ile feshe konu olay nedeni ile tartıştıklarını dile getirmiştir.

Öte yandan dosya arasında bulunan dosya suretine göre olay eşine karşı sadakatsizliğe dayalı boşanma davası açtığı ve yapılan yargılama sonucunda davanın kabul edildiği, Uyap kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda da kararın Yargıtay denetiminden geçip onandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan dosya arasında bulunan dosya suretine göre olay eşine karşı sadakatsizliğe dayalı boşanma davası açtığı ve yapılan yargılama sonucunda davanın kabul edildiği, Uyap kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda da kararın Yargıtay denetiminden geçip onandığı anlaşılmıştır.

Açıklanan delil durumuna göre davacının işyerinde çalışan diğer işçinin eşi ile ilişki yaşadığı davalı şirkete ait telefon ile diğer işçinin eşi ile mesajlaştığı, bu olayın işyerine yansıdığı, diğer diğer işçinin eline bidon alarak geldiği tartıştıkları anlaşılmaktadır. Davacının eylemleri 4857 sayılı Kanunun 25/II-d hükmüne göre diğer işçiye sataşma niteliğinde olup yapılan feshin haklı nedene dayandığının kabulü gerekir.

Mahkemece iş sözleşmesinin işverence haklı feshi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4912, Karar No: 2007/9900, Tarih: 09.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4912 E.  ,  2007/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...' un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dışı ... Büyükşehir Belediyesinin maliki bulunduğu arazinin Petrol Ofisine tahsis edildiği, ofis tarafından arsa üzerinde kurulacak ve işletilecek istasyon ile ilgili işletmeciden tahsil edilecek (bilfiil tahsil edilecek) peşinat veya aylık işletme hakkı karşılığının % 60' nın Belediye' ye, bakiye % 40' ında ofise ait olacağının 16.11.1994 tarihli protokol ile kararlaştırıldığı, bu taşınmazın 07.12.1999 tarihinde Belediye' nin yaptığı ihale sonucu davacı tarafından satın alındığı ve Belediye' nin haklarına davacının halef olduğu konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, protokol uyarınca Belediye' ye ödenmesi gereken işletme hakkı bedelinin halefiyet ilkesi gereği davacıya ödenmesi gerektiğinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 7.500.00 YTL' nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının davada husumet ehliyeti olmadığını, Belediye ile müvekkili arasındaki sözleşmeye davacının taraf olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın intifa hakkı bedeli karşılığını talep etmeye hakkı bulunduğu taşınmaz üzerinde halen faal benzin istasyonunun bulunduğunu, geçici süreyle işletme faaliyetinin durmasının intifa hakkı bedelinin ödenmesini engellemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 7.500.00 YTL' nin 24.03.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dışı Belediye ile davalı arasında imzalanan 16.11.1994 tarihli protokolün 4. maddesinde " bilfiil tahsil edilecek, peşinat veya aylık işletme hakkı karşılıklarının % 60.' ının Belediye' ye ödeneceği, bakiye % 40' ının ofise ait olacağı " kararlaştırılmıştır. Dosya içeriğinden ve ibraz edilen delillerden istasyonun sürekli çalışamadığı valilik yazılarına istinaden faaliyetten men edildiği ve pompaların mühürlendiği anlaşılmaktadır.

2-Dava dışı Belediye ile davalı arasında imzalanan 16.11.1994 tarihli protokolün 4. maddesinde " bilfiil tahsil edilecek, peşinat veya aylık işletme hakkı karşılıklarının % 60.' ının Belediye' ye ödeneceği, bakiye % 40' ının ofise ait olacağı " kararlaştırılmıştır. Dosya içeriğinden ve ibraz edilen delillerden istasyonun sürekli çalışamadığı valilik yazılarına istinaden faaliyetten men edildiği ve pompaların mühürlendiği anlaşılmaktadır.

16.11.1994 tarihli protokol ile bilfiil tahsil edilecek işletme hakkının % 60' ının ödeneceği kararlaştırıldığına göre, davalının bilfiil tahsil etmediği işletme hakkı bedelinin ödenmesinden sorumlu tutulmasından söz edilemez.

İstasyonun işletme faaliyetlerinin durdurulduğu dönemler belirlenerek bu dönemlerde davalı ofisin işletmeciden işletme hakkı bedeli tahsil edip etmediği, hususu saptanarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5250, Karar No: 2007/10807, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5250 E.  ,  2007/10807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 2155 ada 10 parsel ile emsal alınan 4415 ada 15 parsel numaralı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için (2006 yılı itibarıyla) belediyelerce ... vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

2-Dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi yapıldığında uğrayacağı düzenleme ortaklık payının imar zayiatının) Belediye İmar Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının yeterliliğinin hakimlikçe denetlen- mesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2685, Karar No: 2023/10531, Tarih: 30.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/2685 E.  ,  2023/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/288 E., 2016/293 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) vekilinin temyiz isteği yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin

birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/288 Esas, 2016/293 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 2 gün karşılığı 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, erteleme kararının kanuna aykırı olduğuna, araçlar ve içindeki akaryakıt hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanayi içinde devriye sırasında park halinde olan tırın yanında bir minibüsün ve dört kişinin bulunduğu ve tırın yakıt deposuna huni yardımıyla tenekeden yağ aktarımı yapıldığının görüldüğü, tenekelerde ve tırın yakıt deposunda toplam 532,8 litre baz yağı ile baz yağı ve solvent karışımından oluşan ürün ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda aracın şoförü olduğunu, yakıtın azalması sebebiyle yağ koyulduğunu beyan etmiştir.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Ele geçen kaçak eşyaya ilişkin düzenlenen ... raporuna göre 2 numuneden birinin baz yağı olduğu, diğer numunenin baz yağı ile solvent karışımından oluştuğu belirlenmiştir.

5. Sanığın adli sicil kaydı dosya arasında bulunmaktadır.

2.Sanık aşamalarda aracın şoförü olduğunu, yakıtın azalması sebebiyle yağ koyulduğunu beyan etmiştir.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Ele geçen kaçak eşyaya ilişkin düzenlenen ... raporuna göre 2 numuneden birinin baz yağı olduğu, diğer numunenin baz yağı ile solvent karışımından oluştuğu belirlenmiştir.

5. Sanığın adli sicil kaydı dosya arasında bulunmaktadır.

6. Sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olarak bildirilen 5.730,63 TL nin ödenerek makbuzunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.EPDK vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, EPDK vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan vekilinin temyiz isteminin nakil araçlarının müsadere edilmesi gerektiği gerekçesine de dayandığı, ancak araçlar hakkında dava açılmadığı gibi mahkemece de bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından bu yöndeki temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak;

1.Olayda toplu kaçakçılık suçu oluşmadığı halde sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4. Üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması,

2.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

3. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve müsadere ile yetinilmesi gerekirken tasfiyeye de karar verilmesi,