muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/469, Karar No: 2024/3215, Tarih: 10.09.2024

Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararı ile "Yazılı olarak bildirilen özel veya genel dava açma süresine tabi idari işlemlerde dava açma süresinin belirtilmediği hallerde genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği" doğrultusunda içtihatlar birleştirilmiştir.		
	Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece 04/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen "27. Bölgede Bulunan Ağır Hasarlı Olarak Belirlenen Yapıların Hurda Karşılığı Yıkılması ve Enkazının idarece Belirlenen Enkaz Döküm Sahalarına Taşınması İşi" ihalesinin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, bu doğrultuda davalı idarenin ... tarih ve  ... sayılı işlemiyle davacı şirketin 5 gün içerisinde sözleşme imzalamaya davet edildiği, akabinde davacı şirketin sözleşmeye davet yazısına süresinde icabet etmeyerek sözleşme imzalamadığından bahisle davalı idarenin ... tarih ve  ... sayılı dava konusu işlemi ile ihalenin iptal edilmesine ve geçici teminatın irat kaydedilmesine karar verildiği, bunun üzerine 19/09/2023 tarihinde bakılan davanın açıldığı, ancak  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... sayılı ara kararı ile davacı şirketin sözleşmeye davet edilmesine ilişkin ...tarih ve  ... sayılı yazının davalı idare tarafından tebliğ edilip edilmediğinin sorulduğu, söz konusu ara kararına cevaben davalı idare tarafından Mahkemelerine gönderilen yazıda deprem nedeniyle olağanüstü bir dönem yaşanması nedeniyle bu süre zarfında tebligat sisteminin çalışmadığı ve sözleşmeye davete ilişkin komisyon kararının davacıya telefon aracılığıyla sözlü olarak bildirildiği, her ne kadar ... tarih ve  ... sayılı dava konusu işlemin, 2886 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca iadeli taahhütlü olarak davacı şirketin bilinen adresine tebligata çıkarıldığı, tebligat evrakının işyerinin kapalı olması sebebiyle Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca mahalle muhtarına teslim edildiği, muhatabın kapısına haber kağıdı yapıştırılarak ve en yakın komşusuna haber verilerek dava konusu işlemin usulüne uygun şekilde 20/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de, davacı şirket tarafından dava konusu işlemin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği iddiasında bulunulduğundan uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için gerekli görüldüğünden, Dairemizin  ... tarih ve E: ...sayılı ara kararı ile dosyaya sunulan tebligat mazbatası üzerinde belirtilen Diyarbakır ili Kayapınar ilçesi  ... Mahallesi Muhtarlığından dava konusu işlemin davacı şirkete 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebliğ olunacak evrakın davacının başvurusunda belirttiği adres mahallindeki mahalle muhtarı, ihtiyar azası veya kolluk görevlilerine imza karşılığında bırakılıp bırakılmadığı sorulmuş olup, Diyarbakır ili Kayapınar ilçesi  ... Mahallesi Muhtarlığı tarafından ara kararına verilen ...tarih ve ... sayılı cevapta, söz konusu tebligata ilişkin kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin davacıya 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesi doğrultusunda tebliğ edildiğinden bahisle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş ise de; 7201 sayılı Kanun'un anılan düzenlemelerindeki usul izlenerek, keyfiyetin komşulardan biri veya kapıcıya haber verildiğine ilişkin şerh düşülerek mahalle muhtarına imza karşılığında tebliğ edildiğinin belirtilmesi gerekmekte iken, bu yol izlenilmeksizin yapılan tebligatın yukarıda anılan Kanun hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından, davacıya 7201 sayılı Kanun'da belirtilen usule uygun olarak tebligat yapılmaması nedeniyle, davacı tarafından öğrenme tarihi olarak beyan edilen 23/07/2023 tarihini müteakip yasal süresi içerisinde 19/09/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekirken davalı idarece usulüne uygun yapılmayan tebligat mazbatasına göre 20/07/2023 tarihinde muhatabına yapıldığı iddia edilen tebligat geçerli kabul edilmek suretiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca   ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/14431, Karar No: 2024/11781, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/14431
Karar No : 2024/11781
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Muş ili, Malazgirt Devlet Hastanesinde tıbbi sekreter olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ile 200.000,00-TL manevi tazminatın  başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Malazgirt Kaymakamlığına karşı açılan davada verilen Ankara 2. İdare ve Van 2. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir. 
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanlardan göreve iade edilenlerin parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Komisyon kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Bu hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem idare tarafından Komisyon kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme Ankara özel yetkili idare mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararının tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare ve Van 2. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine,  10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/139, Karar No: 2024/3210, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/139
Karar No:2024/3210
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
	  (... Kurumu)
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Alışveriş Hizm. Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı şirketin, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne (... ) satış ve dağıtımına yetkisi olmadığı ürünlerin satışını yapmış olması sebebiyle aynı fiilin tekraren işlenmesi durumunda satış belgesinin iptal edileceği hususunda   4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin altıncı fıkrası ile Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 26. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yazılı olarak uyarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Bağcılık ve Şarapçılık A.Ş. (...) tarafından davalı idareye ... tarihli yazı ile ... Meşrubat'ın yetkisi olmadığı halde üretimi ve ithalatı kendilerine ait alkollü içkilerin toptan satışını yaptığının bildirildiği;
	... tarihli ve ... sayılı Kurul kararı ile de yetkisi olmadığı halde bazı üretici/ithalatçı firmaların alkollü içkilerinin toptan satışını yaptığı, düzenlendiği bazı faturalarda satış yaptığı satıcıların güncel kurum sicil numaralarına yer vermediğinin tespit edilmesi üzerine bu durumun devam etmesi halinde satış belgesinin iptal edileceği hususunda Arın Meşrubat'ın yazılı olarak uyarılmasına karar verildiği; akabinde ise yetkisi olmadan Doluca firmasına ait alkollü içkilerin toptan satışını yaptığının tespit edilmesi sebebiyle, ... Meşrubat'a ait ... kurum sicil numaralı alkollü içki toptan satış belgesinin ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararı ile iptal edildiği;
	Arın Meşrubat'a satış ve dağıtımına yetkisi olmadığı ürünleri temin ettiği  belirtilen üretici, ithalatçı veya toptan satıcılarla ilgili 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca uyarı yaptırımının uygulanabilmesini teminen gerekli işlemlerin başlatılmasına karar verildiği ve bu karar doğrultusunda davalı idarece yürütülen inceleme kapsamında davacı şirketin Arın Meşrubat'a satış ve dağıtımına yetkisi olmadığı ürünleri 04/01/2016 tarihli fatura ile sattığının tespit edildiği;
	Bu tespit üzerine davacı şirketten yazılı savunma istendiği, davacı şirket tarafından,  ... Meşrubat'a ait 09/03/2016 tarihli TAPDK uzatma kaşesini havi ve 07/04/2014 tarihli toptan alkollü içki satış belgesinin bulunduğu ve işbu belgenin sorgulanarak satış yapıldığı şeklinde savunma yapıldığı;

Bu tespit üzerine davacı şirketten yazılı savunma istendiği, davacı şirket tarafından,  ... Meşrubat'a ait 09/03/2016 tarihli TAPDK uzatma kaşesini havi ve 07/04/2014 tarihli toptan alkollü içki satış belgesinin bulunduğu ve işbu belgenin sorgulanarak satış yapıldığı şeklinde savunma yapıldığı;
	Davacı şirketçe yapılan satış tarihinin 04/01/2016 tarihi olduğu, bu satış tarihinden dört ay sonra 18/05/2016 tarihinde ... Meşrubat'a ait alkollü içki toptan satış belgesinin iptal edildiği;
	Arın Meşrubat'a ait 09/03/2016 tarihli TAPDK uzatma kaşesini havi ve 07/04/2014 tarihli toptan alkollü içki satış belgesi incelendiğinde, firmanın satış ve dağıtım yapılacak olan ürünler ve yerler bölümünde ... firmasının adının yer aldığı, dolayısıyla davacı şirketin dava konusu karara dayanak olan satışın yapıldığı tarihte ... Meşrubat'ın ... firmasının ürünlerini satma yetkisinin olduğu ve geçerli bir satış belgesine dayanarak satış yaptığı, ... Meşrubat'ın uyarılmasına ilişkin kararın davalı idarenin internet sitesinde yayınlanması gerekirken yayınlanmadığı, davacı şirketin bu durumu bilmesinin ve bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığı, kaldı ki uyarıya rağmen geçerli bir satış belgesinin mevcut olduğunun görüldüğü, bu durumda, davacı şirketin satış yaptığı firma ile ilgili olarak, sadece geçerli bir toptan satış belgesi sahibi olup olmadığını denetlemekle yükümlü olduğu ve işbu denetimi yerine getirdiği halde ilgili mevzuatta dahi düzenlenmeyen bir denetimin ve  sorumluluğun davacı şirkete yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... Meşrubat'ın ... firmasına ait ürünleri satma yetkisinin olmadığı, davacı şirket tarafından da ... Meşrubat'a yapılan satışın sehven yapıldığının kabul edildiği, dolayısıyla işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... Meşrubat'ın ... firmasına ait ürünleri satma yetkisinin olmadığı, davacı şirket tarafından da ... Meşrubat'a yapılan satışın sehven yapıldığının kabul edildiği, dolayısıyla işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, mevzuatta toptan satıcılar arası satışlarda toptan satış belgelerinin içeriklerinin kontrol edileceğine dair hiçbir düzenleme olmadığı, mevzuatta yer alan düzenlemenin, toptan satıcıların geçerli satış belgesi olmayanlara ürün satamayacağına ilişkin olduğu, dava konusu işleme sebep olan satışın yapıldığı 3. kişinin satış belgesinin sorgulandığı ve uygun satış belgesine istinaden satışın yapıldığı, verilen cezanın tekrarı halinde satış belgesi iptal edileceğinden dava konusu yaptırımın uyarı niteliğinde olmadığı, mevzuatta olmayan bir yükümlülüğün idari yatırımlar yoluyla getirilmesine yol açtığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesinde, "Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılmıştır. Kurum'un taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde devir durumuna göre ilgili idare kendiliğinden taraf sıfatını kazanır." kuralı ile 78. maddesinde "Bu Kanun hükümleri çerçevesinde aşağıda belirtilen görevler Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürütülür." kuralına yer verildiğinden, kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu, ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hasım mevkiinde olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, ürünlerinin satış ve dağıtımını yapma hususunda yetki belgesi almadığı firmaların ürünlerini toptan olarak sattığından bahisle aynı fiilin tekraren işlenmesi durumunda satış belgesinin iptal edileceği hususunda 4733 sayılı  Kanun'un 8. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ... Meşrubat'ın yazılı olarak uyarılmasına karar verilmiştir. Söz konusu Kurul kararı ... tarihinde ... Meşrubat'a tebliğ edilmiştir.

ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, ürünlerinin satış ve dağıtımını yapma hususunda yetki belgesi almadığı firmaların ürünlerini toptan olarak sattığından bahisle aynı fiilin tekraren işlenmesi durumunda satış belgesinin iptal edileceği hususunda 4733 sayılı  Kanun'un 8. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ... Meşrubat'ın yazılı olarak uyarılmasına karar verilmiştir. Söz konusu Kurul kararı ... tarihinde ... Meşrubat'a tebliğ edilmiştir. 
	... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının tebliğ tarihten sonra da ... Meşrubat'ın ürünlerinin satış ve dağıtımını yapma hususunda yetki belgesi almadığı firmaların ürünlerini satmaya devam ettiğinden bahisle alkollü içki toptan satış belgesinin iptal edilmesine ve söz konusu şirkete satış ve dağıtımına yetkisi olmadığı ürünleri temin eden üretici, ithalatçı veya toptan satıcılar hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca gerekli işlemlerin başlatılmasına karar verilmiştir.
	Bunun üzerine, Arın Meşrubat adına üretici/ithalatçı veya toptan satıcı tarafından düzenlenen fatura örnekleri incelenmiş ve davacı şirket tarafından anılan şirket adına düzenlenen ... tarih ve DK ... no'lu faturadan, davacı şirketin, söz konusu faturaya konu ürünlerin satış ve dağıtımını yapma hususunda yetki belgesi olmayan ... Meşrubat'a ürün sattığı anlaşılmıştır.
	... tarih ve ...-... sayılı dava konusu Kurul kararı ile, davacı şirketin, ürünlerinin satış ve dağıtımını yapma hususunda yetki belgesi olmayan toptan satıcıya ürün sattığından bahisle aynı fiilin tekraren işlenmesi durumunda satış belgesinin iptal edileceği hususunda 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin altıncı fıkrası ve 07/01/2011 tarih ve 27808 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 26. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yazılı olarak uyarılmasına karar verilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki hâlinde, "Cezai hükümler" başlıklı 8. maddesinin beşinci fıkrasının (f) bendinde, "Tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler piyasasında mal veya hizmet üreten, işleyen, ihraç veya ithal eden, pazarlayan, alan veya satan gerçek ve tüzel kişilere aşağıda yazılı idarî yaptırımlar uygulanır: (...) f) Kurumdan belge almamış kişilerden ürün alan veya bu kişilere ürün satan ya da belgesinde belirtilen işyeri dışında satış yapan toptan veya perakende tütün mamulü, etil alkol, metanol veya alkollü içki satıcıları ya da açık içki satıcılarına bin Yeni Türk Lirasından onbin Yeni Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir."; aynı maddenin altıncı fıkrasında, "Yukarıda sayılan fiiller dışında, bu Kanun ile 4250 sayılı Kanuna veya bu kanunlara göre yürürlüğe konulmuş yönetmeliklere ya da Kurumca verilen belgelerde yer alan şartlara uyulmadığının tespiti halinde, ilgili gerçek ve tüzel kişiler uyarılır ve aykırılığın giderilmesi için uygun bir süre verilir. Her işlem için verilecek süre Kurumca belirlenir. Verilen süre sonunda aykırılığın devam etmesi halinde veya aykırılığın giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde süre verilmeksizin Kurumca verilen belgeler iptal edilir." kurallarına yer verilmiştir.