muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2984, Karar No: 2024/6108, Tarih: 04.11.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporları ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının davacı parseli yönünden, imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına bir aykırılığının bulunmadığı, dava konusu plan değişikliklerinin birbiri ve üst kademe 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile uyumlu olduğu, dava konusu ... sayılı parselasyon işleminin davacıya ait  ... sayılı parseline ilişkin kısmının ise, imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları, dağıtım ilke ve teknikleri yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Etimesgut Belediye Encümeni'nin  ... tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyonun davacıya ait taşınmazlardan ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden iptaline, ... sayılı parselasyonun davacıya ait ... ve ... sayılı parsellere ilişkin kısmı ile anılan parselasyon işleminin dayanağı olup Etimesgut Belediye Meclisinin ...tarih ve ...  sayılı kararıyla kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve bu planın dayanağı olup Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmı yönünde davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinafa konu mahkeme kararının, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlama işlemleriyle ... ve ... sayılı parsellere ilişkin parselasyon işlemine yönelik kısmı usul ve hukuka uygun bulunmuş olup istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle davalı idare ve davacının ... sayılı parsele yönelik istinaf istemlerinin reddine karar verilmiş; ... sayılı parsele yönelik olarak, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya kök parselin isabet ettiği konut kullanımlı parsellerden tahsis yapılması gerekirken "T2- Ticaret" kullanımlı parselin bulunduğu alandan yapılan tahsisin dağıtım ilklerine uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, idare mahkemesinin ... sayılı parsele yönelik kısmının kaldırılmasına, dava konusu parselasyon işleminin bu kısmının da iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Alanda 2981/3290 sayılı Kanunun Ek 1. madde şartları bulunmadığı halde hisse çözümlemesine gidildiğinden dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırı olduğundan temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının anılan gerekçenin eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ..., ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alanda Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işlemi ile Etimesgut Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde, "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır. Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez." hükmüne yer verilmiştir. 
	Aynı Kanununun aynı maddesine, 4/7/2019 tarih ve 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen fıkrada, "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, 2981/3290 sayılı Kanunun Ek 1. madde şartları bulunmadığı halde hisse çözümlemesine gidildiği görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, 2981/3290 sayılı Kanunun Ek 1. madde şartları bulunmadığı halde hisse çözümlemesine gidildiği görülmektedir. 
	Her ne kadar, 10.07.2019 tarih ve 30827 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine eklenen "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." yolunda bir hüküm getirilmiş ise de, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında yapılan parselasyon işleminde hisse çözümü yapılabilmesi için parsel maliklerinin muvafakati gerektiğinden ve bu muvafakatin verildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Bu itibarla, dava konusu parselasyon işleminin anılan parseller yönünden iptaline yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararına yukarıda anılan gerekçenin eklenmesi suretiyle onanması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının yukarıda yer alan gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  04/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7951, Karar No: 2024/6133, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7951
Karar	No : 2024/6133                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVACI)	:...  Vakfı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Oto Servis ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11.12.2017 tarih ve E:2015/3111. K:2017/4205 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, onanmasına dair Danıştay  Altıncı Dairesinin   20/06/2023 tarih ve E:2022/8499, K:2023/6303 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin  ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapı ruhsatı verilmesine dair... tarih ve ... sayılı  işlem ile bu işlemin dayanağını oluşturan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin (mülga) Mardin Belediye Meclisinin ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu alana ilişkin "turistik tesis alanı" kullanımının  hem 1/5000 ölçekli nazım imar planına hem de 1/1000 ölçekli uygulama imar planına işlendiği, ancak davacı tarafından bu planlardan 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı dava açılmadığı, bakılan davada yalnızca yapı ruhsatı verilmesine dair işlemin ve dayanak teşkil eden 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dava konusu edildiği, öte yandan, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında davacının mülkiyet hakkı iddia ettiği taşınmazının "turistik tesis alanı" kullanımında kaldığı, bu plan kararının üst ölçekli plan olan nazım imar planından geldiği, üst ölçekli plana da dava açılmadığı hususu dikkate alındığında, üst ölçekli plana uygun olarak hazırlanıp onanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile mevcut planlar esas alınarak tesis edilen davaya konu yapı ruhsatında  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ:Dava  konusu taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olduğu dava sırasında mülkiyet ihtilafının sona erdiği  ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E: ... K: ...sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında davacı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği anılan kararın Yargıtay tarafından 22.03.2021 tarihinde onanarak kesinleştiği davacının malik sıfatı kalmadığından dava açma ehliyetinin bulunmadığı  idare mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının sonucu itıbarıyla yerinde olduğu, karar düzeltme isteminin kabulü ile anılan gerekçe ile idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 20/06/2023 tarih ve E:2022/8499, K:2023/6303  sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı vakfın mülkiyetinde olmasına rağmen kadastro uygulamaları sırasında Maliye Hazinesi adına kayıt altına alındığı iddiasıyla tapu iptali ve tescili istemi ile davacı vakıf tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesinin  E:... esasına kayıtlı davanın açıldığı; bu davada parsel üzerinde ihtiyati tedbir uygulanarak "satılamaz, devredilemez" şerhinin konulduğu, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... günlü, E:... K:... sayılı kararı ile; 14/04/2014 günlü duruşmada eksik harcın tamamlanmaması sebebi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ardından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 5. fıkrası maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, 14/04/2014 gününden başlayarak üç ay içinde harcı tamamlanmayan davanın 15/07/2014 günü itibariyla açılmamış sayılmasına karar verildiği ancak bu kararın Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla bozulduğu anılan dava devam ederken  Mardin Belediyesi tarafından ... ada, ... parsel sayılı  taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında otel kullanımına ayrıldığı ve plana uygun olarak yapı ruhsatı verildiğinin anlaşılması üzerine davacı ... Vakfı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davadan da bahsedilerek mülkiyet hukuku kapsamında Maliye Hazinesi adına kayıt altına alınan taşınmazın farklı bir kullanım için planlanarak yapı ruhsatı verilmesine ilişkin ... tarihli,... sayılı  işlem ile bu işlemin dayanağını oluşturan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin (mülga) Mardin Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle  bakılan davanın açıldığı  anlaşılmıştır. 
 İLGİLİ MEVZUAT
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinde idari yargı yerlerine verilen dilekçelerin,a) Görev ve yetki,b) İdari merci,c) Ehliyet,d) İdari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup, olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet,g) 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği belirtilmiştir.
    Yine	2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanununun 2. maddesinin (a) bendinde iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İptal davasının subjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" doktrin ve içtihatlarda, dava konusu işlemle davacı arasında kurulan makul, meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır.
 Menfaatin kişisel ve meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İptal davasının subjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" doktrin ve içtihatlarda, dava konusu işlemle davacı arasında kurulan makul, meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır.
 Menfaatin kişisel ve meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir.
İdare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemlerin ancak bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın malikinin  Maliye Hazinesi olduğu davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... günlü, E:... K:...sayılı bozma kararına uyularak  ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... K:...sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anılan kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesinin... tarihli E:..., ... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, dolayısıyla dava konusu taşınmaz ile davacının mülkiyet ilişkisinin kalmadığı   anlaşılmaktadır.
 Dava konusu işlemler, niteliği itibarıyla  mülkiyet hakkının kullanımına  yönelik olup, anılan taşınmazda malik sıfatı bulunmayan  davacının mülkiyet ilişkisinden doğan  menfaatlerini korumak amacıyla dava konusu imar planına ve yapı ruhsatına karşı dava açtığı, imar planlarının ve yapı ruhsatının hukuka uygunluk denetimi  noktasında belde sakini sıfatıyla hareket etmediği anlaşıldığından davacının dava konusu işlemin iptalini istemesinde hukuken korunması gereken bir menfaati bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
                  Bu itibarla, yukarıda açıklanan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden  davanın  reddine dair idare mahkemesi kararında sonucu itıbarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçe ile  ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3736, Karar No: 2024/6106, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/3736
Karar No : 2024/6106                                                                    
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVACILAR) 
	  1- ...
	  2- ...
	  3- ...
	  4- ...
	  5- ...
	  6- ...
	  7- ...
...
	  20-...
    21-...Mirasçıları
  - ...
  - ...
  - ...
  - ...
  - ...
VEKİLİ	: Av. ...
									II-(DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı							
VEKİLİ	: Av. ...
																				III- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: I- ... Harita İmar İnşaat 
			    Mühendislik Taahhüt ve Turizm Limited Şirketi
VEKİLİ				: Av. ...
					II- ...Harita Kadastro Müh. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	      : Av. ...
KARŞI TARAF	:  1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı			
	   2-... Belediye Başkanlığı
	   3-Davacılar
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2023 tarihli ve E:2022/8999, K:2023/8188 sayılı bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli kapsayan alanda Etimesgut Belediye Encümeninin ...tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işlemi ile Etimesgut Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının davacıların hissedar olduğu parsel yönünden, imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu, dava konusu plan değişkliklerinin birbiri ve üst kademe 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile uyumlu olduğu; dava konusu ... sayılı parselasyonun davacılara ait taşınmaza ilişkin kısmının ise dağıtım ilkeleri yönünden mevzuata ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçeleriyle Etimesgut Belediye Encümeni'nin ...tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyonun davacılara ait taşınmaza ilişkin kısmının iptaline, anılan parselasyon işleminin dayanağı Etimesgut Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve bu planın dayanağı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planına yönelik olarak ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.