muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/17117, Karar No: 2024/13569, Tarih: 23.12.2024

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan davacı tarafça dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.10.2021 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin uyluk kaslarında atrofiye bağlı %3, baldır kaslarında atrofiye bağlı %3 ve balthazard formülüne göre göre %5,91 ve kişinin engel oranının %6 oranında olduğu kabul edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için davacının tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek ve davacının da muayene edilmesi suretiyle hükme esas alınan 26.10.2021 tarihli raporu tanzim eden hastane dışında ve davacının bulunduğu yere en yakın Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3-Dosya kapsamına göre, kaza günü kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 54/1-b maddesinde düzenlenen geçmenin yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçmek ve 55/1-a maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ettiği, davacı motosiklet sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 54/1-b maddesinde düzenlenen geçmenin yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçme kuralını ihlal ettiğinin ifade edildiği görülmüştür.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 12.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun şerit izleme kuralları başlıklı 56. maddesi ve geçme kuralları başlıklı 54. maddesi hükümlerini ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde %35 oranında kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun şerit izleme kuralları başlıklı 56. maddesi, geçme kuralları başlıklı 54. maddesi, geçilen araçlara ait kurallar başlıklı 55. madde hükümlerini ve araç manevralarını düzenleyen kurallar başlıklı 67. maddesi hükümlerini ihlal ettiği ve yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/7. maddesine göre; manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar düzenlemesine göre asli kusurlu olduğu ve kazanın meydana gelmesinde %65 oranında kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen lacivert renkli Renault marka araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu ifade edilmiş ve hakem heyetince bu kusur oranları esas alınarak karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK 266 ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Trafik kazasında tarafların kusur oranlarını belirlenmesi uzmanlık gerektiren konulardandır. Bu sebeple eksik incelenme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin var olması halinde ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, buna uygun şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

4- Davacıda oluşan zararın belirlenmesi amacı ile tazminat hesabına yönelik olarak alınan raporda geçici iş göremezlik süresi için davacının kusur durumu da dikkate alınarak 6.882,09 TL tazminat belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tazminat raporu esas alınarak karar verilmiştir.

4- Davacıda oluşan zararın belirlenmesi amacı ile tazminat hesabına yönelik olarak alınan raporda geçici iş göremezlik süresi için davacının kusur durumu da dikkate alınarak 6.882,09 TL tazminat belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tazminat raporu esas alınarak karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının, 5510 sayılı Kanunun 4/a maddesine bağlı olarak hastanede güvenlik görevlisi sıfatıyla çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak, dosya kapsamında işveren tarafından geçici iş göremezlik döneminde davacının maaşının ödenip ödenmediği, iyileşme döneminde çalışamadığı için elde edemediği düzenli ek gelirinin bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

Davacının işveren nezdinde çalışması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etti ise davacının geçici iş göremezlik zararının bulunduğundan söz edilemeyecek, ancak, davacının bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadar olacaktır.

Mükerrer ödemenin ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi, gerçek zararın tespiti amacı ile davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli, varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında varsa bu gelirler esas alınmak suretiyle, geçici iş göremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar süre için yapıldığı ve ne zaman tekrar çalışmaya başladığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2), (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, çift taraflı trafik kazasında davacının motosiklet sürücüsü olduğu, kaza tespit tutanağına göre plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli, davacının tali kusurlu olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 3 adli trafik bilirkişiden alınan raporda ise plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %65, davacının %35 oranında kusurlu olduğu, bu haliyle kaza tespit tutanağı ve kusur raporunun uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda yeniden kusur raporu alınmasına gerek yoktur.

Dosya kapsamından, çift taraflı trafik kazasında davacının motosiklet sürücüsü olduğu, kaza tespit tutanağına göre plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli, davacının tali kusurlu olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 3 adli trafik bilirkişiden alınan raporda ise plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %65, davacının %35 oranında kusurlu olduğu, bu haliyle kaza tespit tutanağı ve kusur raporunun uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda yeniden kusur raporu alınmasına gerek yoktur.

Ayrıca, 10.05.2020 tarihli kaza nedeniyle 26.10.2021 tarihinde düzenlenen ve Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alındığı ve 2 adli tıp uzmanı ve 1 ortopedi uzmanının bulunduğu heyetten alınan raporun da mevzuata ve usule uygun olduğu, yeniden maluliyet raporu alınmasına gerek bulunmadığı görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun (2) ve (3) numaralı bentlerdeki bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/3648, Karar No: 2014/13957, Tarih: 15.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3648 E.  ,  2014/13957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2010

NUMARASI : 2010/11-2010/188

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve ecrimisil davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dava dilekçesinin sonuç kısmında 2.numaralı bentte talep ettiği alacak tutarından 800,00.TL.lik alacak talebinin Feragat Beyanı nedeni ile reddine,ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 190,00.TL.ecrimisil tutarının dava tarihi olan 04.02.2010; 2.721,77.TL ecrimisil tutarının ise ıslah tarihi olan 07.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının sair alacak taleplerinin kısmen kabulü ile 5.148,10.TL.nın dava tarihi olan 04.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Gemerek ilçesi Bahçeli Mahallesinde 172 ada 40, 41, 3 parsel numaralı taşınmazlarının bulunduğunu, müvekkilinin zeminde bitişik olan bu taşınmazların üzerinde mevcut bazı binalar ve içindeki malzeme ve makineleri 14.06.2002 tarihli sözleşme ile davalı şirkete kiraladığını, Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/11 Esas 2008/385 Karar sayılı dosyası ile davalının sadece sözleşmede belirtilen bina ve içindeki malzemeleri kiralamasına rağmen hakkı olmadan kira akdi dışında yerlere haksız olarak el atmak suretiyle kullanmış olduğunun sabit olduğunu, bu dosyanın davalısı şirket tarafından haksız olarak kullanılan yer ve müştemilatlar ve menkullerin 20.10.2009 tarihinde müvekkile bir kısmı hariç teslim edildiğini, teslimle birlikte davalının taşınmazın bazı bölümlerine ve üzerindeki yapı ve eşyalara zarar verdiği anlaşılmış olup, taşınmaz ve müştemilatın bir kısmının zarar görmüş hali ile müvekkiline teslim edilmiş, bir kısmının hiç teslim edilmemiş, bir kısım zarar kalemlerinin davalı tarafından giderilerek eski hale getirilmesi için 3 ve 7 günlük süreler verilmiş ancak davalının verilen ek sürelerde de gerekli işlemlerin bir kısmını yapmadığını, Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/29 D.İş ve 2010/1 D.İş sayılı dosyaları ile tespit yapıldığı, davalının haksız olarak el attığı yerin müştemilat ve menkullerden zarar verilmiş hali ile teslim ettiğini, davalının haksız olarak el attığı yerlere ve menkullere zarar vererek ve eski haline getirmeden teslim ettiği yerin müştemilat ve menkullere verilen zararların giderilerek taşınmazın, müştemilatın ve menkullerin eski hale getirilmesi için fazlaya dair haklarını saklı tutarak tespit edilen toplam 11.960,00.TL.giderin teslim tarihi olan 20.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini,davalının, haksız olarak el attığı ve zarar verdiği teslim tutanağı ile kendisine 3 ve 7 günlük ek süreler verilmesine rağmen gerekli işlemleri yaparak eski hale getirmediğini, bu nedenlerle ek sürelere rağmen yapılmayan işlemler için yapılacak fazlaya dair hakları saklı tutularak toplam 1.850,00.TL giderin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini,davalının kiralanan dışında kalan yapıları haksız olarak işgalinden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.190,00.ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2009/29 D.İş nolu dosyasındaki yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,dava dilekçesinin sonuç kısmında 2.numaralı bentte talep ettiği alacak tutarından 800,00.TL.lik alacak talebinin Feragat Beyanı nedeni ile reddine,ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 190,00.TL.ecrimisil tutarının dava tarihi olan 04.02.2010; 2

.İş nolu dosyasındaki yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,dava dilekçesinin sonuç kısmında 2.numaralı bentte talep ettiği alacak tutarından 800,00.TL.lik alacak talebinin Feragat Beyanı nedeni ile reddine,ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 190,00.TL.ecrimisil tutarının dava tarihi olan 04.02.2010; 2.721,77.TL ecrimisil tutarının ise ıslah tarihi olan 07.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının sair alacak taleplerinin kısmen kabulü ile 5.148,10.TL.nın dava tarihi olan 04.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde belirtilmiştir. Buna göre karar (hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca,davanın kabulüne karar verildikten sonra hükmün kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde, sanki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş gibi karar verilmesi de doğru değildir.

Mahkemece hükmün gerekçesinde “20.10.2009 tarihli teslim tutanağının 10 numaralı maddesinin 4. paragrafında belirtilen slaj deposuna davalının verdiği zarar karşılığı 1.500,00.TL alacak talebinde bulunulmuş ise de..... bu yerin 2002 yılından bu yana oluşan tüm yıpranma giderini değil davalının kullanımından kaynaklanan 750,00-TL’lik yıpranma giderini talep edebileceği ”, “12.04.2006 tarihli rapor ekindeki krokide (Z) harfi ile gösterilen bölüm altındaki drenaj ve tahliye kanalına davalının zarar vermiş olduğunu ve eski hale getirilmesi için yapılacak gidere karşılık 2.000,00.TL ile (N) harfi ile gösterilen hayvan doğum evi binasının içinde bulunan ve 20.10.2009 tarihli teslim tutanağının 5 numaralı bölümünde belirtilen Baymak marka ısıtıcıya davalının vermiş olduğu zarara karşılık 700,00.TL’lik alacak talepleri yönünden yapılan değerlendirmede....drenaj-tahliye kanalı için 2000,00-TL....baymak marka ısıtıcının tamiri mümkün olmadığından aynı özelliklerdeki yenisinin alımı için....450,00-TL masraf gerekeceği tespit olunduğundan, davacının drenaj-tahliye kanalı için talep ettiği alacağın tümünün, Baymak marka ısıtıcı için talep ettiği alacağın kısmen kabulünün gerektiği...”, “...krokide (U, V, T) harfleri ile gösterilen yerlere yakın (Z) ile belirtilen ve 20.10.2009 tarihli teslim tutanağının 13 numaralı bölümünde belirtilen tel örgülerin davalı tarafından söküldüğü iddiasıyla bu yerin eski hale getirilmesi için talep ettiği 3.500,00.TL’lik alacak talebi hakkında yapılan değerlendirmede .....28.05.2010 tarihli ek raporun A bendinde belirtilen 989,10-TL olacağı, davalı tarafın teslim sözleşmesi ile de bu konuda başkaca bir taahhütte bulunmadığı anlaşılmakla, davacının bu yöndeki talebinin kısmen kabulünün gerektiği,”, “...haksız olarak el attığı ve zarar verdiği teslim tutanağı ile kendisine 3 ve 7 günlük ek süreler verilmesine rağmen gerekli işlemleri yaparak eski hale getirmediğini, 20.10.2009 tarihli teslim tutanağında 10 numaralı maddesinin 2. paragrafında yer alan ve mahkememizin 2006/11 Esas 2008/385 Karar nolu dosyasında Kadastro Bilirkişisi Şeref Aydın tarafından düzenlenen 2.04.2006 tarihli rapor ekindeki krokide (P) harfi ile gösterilen büyük ahır binasının kuzey tarafının sağ ve solunda bulunan hafriyatların düzeltilip zemine yayılması için talep ettiği 500,00.TL; teslim tutanağının 10 numaralı maddesinin 3.paragrafında yer alan ve Şeref Aydın’ ın raporu ekindeki krokide (F) harfi ile gösterilen yerin batısında bulunan hafriyatın düzeltilip, zemine yayılması için talep ettiği 500,00.TL ve teslim tutanağının 11 numaralı maddesinde yer alan bilirkişi İhsan Tekin tarafından düzenlenen 25.05.2007 ve 13.06.2008 tarihli raporlar ekindeki krokide yonca ekili yer olarak gösterilen 8352,83 m2 lik alan ve mısır ekili yer olarak gösterilen 13833,42 m2 miktarlı alanın çevresindeki otlar ve yabancı maddelerin temizlenmesi için talep ettiği 50,00.TL’lik alacak talepleri hakkında yapılan değerlendirmede ...

.TL ve teslim tutanağının 11 numaralı maddesinde yer alan bilirkişi İhsan Tekin tarafından düzenlenen 25.05.2007 ve 13.06.2008 tarihli raporlar ekindeki krokide yonca ekili yer olarak gösterilen 8352,83 m2 lik alan ve mısır ekili yer olarak gösterilen 13833,42 m2 miktarlı alanın çevresindeki otlar ve yabancı maddelerin temizlenmesi için talep ettiği 50,00.TL’lik alacak talepleri hakkında yapılan değerlendirmede ....davalı tarafın talebe konusu işlemleri yapmayı taahhüt ettiği ancak mahallinde yapılan keşifte tespit olunduğu gibi bu işlemlerin yapılmamış olduğu anlaşılmakla, alanında uzman bilirkişilerce de doğrulanan bu alacak taleplerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği,” yazıldığı halde hüküm fıkrasının 3. bendinde “...davacının sair alacak taleplerinin kısmen kabulü ile 5.148,10.TL.nın dava tarihi olan 04.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ...” karar verilmiştir.Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Mahkemece gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülerek hükmedilen 5.148,10 TL nin hangi alacakları kapsadığı açık ve anlaşılır olmamakla birlikte gerekçede kabul edildiği belirtilen alacak miktarı ile hüküm fıkrasının 3. bendinde kabul edildiği belirtilen miktar birbiri ile örtüşmemektedir.Tüm bu nedenlerle mahkemece gerekçe ve hükmü çelişkili, infazda tereddüt yaratacak ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bir şekilde hüküm verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9797, Karar No: 2016/13410, Tarih: 07.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9797 E.  ,  2016/13410 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-...Başkanlığı adına Av. ... 2-... aralarındaki dava hakkında ....İş Mahkemesinden verilen 12.04.2016 günlü ve...sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Gıyabi hükmün resmi kayıtlara göre faal olmayan davalı şirketlere Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı şirketlerin güncel faaliyet durumları araştırılmalı, mevcut duruma göre gıyabi hüküm şirketlerin sicilde kayıtlı adreslerine, şirket tasfiye halindeyse yetkili tasfiye memuruna, şayet yetkili bir tasfiye memurunun da bulunmaması halinde, tasfiye memuru atanmasının sağlanarak atanacak tasfiye memuruna usûlüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...