muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5201, Karar No: 2025/854, Tarih: 04.03.2025

6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nda, askeri öğrenciler hakkında verilebilecek cezaların kınama ve izinsizlik olduğu ve bu Kanuna aykırı olmayan özel kanunlarındaki hükümlerin saklı olduğunun düzenlendiği, anılan Kanun'da subaylar ve astsubaylar hakkında disiplin ceza puanına bağlı olarak ayırma cezası verilmesine ilişkin kurallara yer verildiği halde askeri öğrencilere yönelik bu yönde bir kural düzenlenmediği görülmektedir. 
6413 sayılı Kanun'a dayalı olarak çıkarılan Türk Silahlı Kuvvetleri Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nde ise Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı yükseköğretim kurumları, ortaöğretim okulları ve sınıf okulu/eğitim merkezlerindeki öğrenciler ile diğer okullarda Türk Silahlı Kuvvetleri hesabına eğitim ve öğretim gören öğrencilerin; disiplin işlemlerine ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş, anılan Yönetmeliğin 41. maddesinde öğrencilerin disiplin puanının tamamının kaybedilmesi nedeniyle veya disiplin puanına bakılmaksızın okuldan çıkarılma işlemlerinin kendi özel Yönetmeliklerindeki yazılı usul ve esaslara göre yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Davacı hakkında disiplin puanının tamamını kaybettiğinden bahisle tesis edilen işlemin dayanağı olan Türk Silahlı Kuvvetleri Sınıf Okulları/Sınıf Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlıkları Yönetmeliği, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu dahil olmak üzere birden fazla kanuna dayanılarak hazırlanmış olup, somut olayda davacı dış kaynaktan muvazzaf astsubay adayı olduğu için incelemenin 926 sayılı Kanun çerçevesinde yapılması gerekmektedir.
926 sayılı Kanun'un 68. maddesinde astsubay adaylarının temin ve yetiştirme hususları düzenlenmiştir. Anılan maddede adayların astsubay nasbedilmelerini müteakip atandıkları görevde bir yıllık (doğrudan Özel Kuvvetler Komutanlığı emrinde görev yapmak üzere astsubay nasbedilenler için iki yıl) deneme süresi sonunda Türk Silâhlı Kuvvetlerine uyum sağlayamayan veya astsubaylığa engel hali görülenler veya deneme süresinin bitiminden önce temin şartlarını taşımadığı anlaşılanlar ya da bu şartları kaybedenler ile deneme süresinin bitimine kadar kendi istekleri ile ayrılmak isteyenlerin Türk Silâhlı Kuvvetlerinden ilişiklerinin kesileceği düzenlenmiş olup, söz konusu maddede disiplin veya disiplin puanına bağlı olarak ilişik kesmeye ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. 
Bu durumda, 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nda dış kaynaktan muvazzaf astsubay adaylar açısından disiplin puanına bağlı olarak Eğitim Merkezinden ilişiklerinin kesilmesine ilişkin herhangi bir kanuni düzenleme bulunmadığı anlaşılmakta olup, davacının disiplin puanının tamamını kaybettiğinden bahisle Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7275, Karar No: 2025/615, Tarih: 04.03.2025

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7275
   Karar	No : 2025/615
TEMYİZ EDENLER	      : 1- (DAVALI)  ... Defterdarlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
                                                       2-(DAVACI) ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bayi lisansına sahip olduğu iki petrol istasyonunda aynı dağıtıcının ürünleri satılmasına karşın bu iki şube  arasında bariz fiyatının oluştuğunun tespit edildiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak hazırlanan vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen; bir kat vergi ziyaı cezalı 2019 yılı kurumlar vergisinin ve 2019 yılının bütün dönemlerine ilişkin geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; geçici vergi (aslı) yönünden; yıllık olarak verilen kurumlar vergisine mahsuben peşin alınan vergi niteliğindeki geçici verginin mahsup süresi geçtiği için aslının aranılmaması gerektiğinden, tarh edilen geçici vergide hukuka uyarlık bulunmadığı, bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden ise; davacı şirkete ait iki akaryakıt istasyonunda yapılan motorin satışlarının karşılaştırılması sonucunda bariz fiyat farkı oluştuğundan bahisle daha yüksek fiyattan satış yapılan Birecik şubesi satış fiyatlarının dikkate alınması suretiyle bulunan matrah farkı üzerinden davacı adına cezalı tarhiyat yapılmışsa da; davacı şirketin Karşıyaka şubesinde sattığı motorini gerçekte daha yüksek fiyatlara sattığı yönünde somut ve açık tespitler bulunmadığı, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın sadece diğer şubedeki satış fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle vergilendirme yapılamayacağından, re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında  hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının geçici vergiye (aslına) ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusu dilekçesinde öne sürülen hususların bu hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, bu kısım yönünden davalının istinaf başvurusunun reddi gerektiği, bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin istinaf başvurusu yönünden ise;  davacı şirketin aynı dağıtıcının ürünlerini aynı fiyat ortalamasında aldığı ve şubeleri arasında konum bazında kayda değer fark olmamasına rağmen satın alınan motorini maliyetinin altında satmak suretiyle satış hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, temel amacı kâr etmek olan ticaret şirketlerinin aynı dağıtıcıdan aynı fiyata aldığı motorini sürekli olarak satış maliyetinin altında zararına satmasının ikisadi ve ticari icaplara uymayan, normal ve mutad olmayan bir durum olduğu, mükellefe sorulduğunda, cevaben "diğer firmalarla rekabet edildiğinden kârlılıktan fedakarlık yapıldığı" şeklinde ifade verildiği, ancak kârlılıktan fedakarlık değil devamlı surette zararla satışın yapıldığı ve ispat külfeti davacıya ait iken dosyaya buna ilişkin ispat edici bilgi ve belgeler sunulmadığı, öte yandan, incelemede 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 267. maddesinde belirlenen emsal bedelin tespitine ilişkin usullere uygun olarak davacı tarafından satılan motorin için yasal defter ve belge kayıtlarından tespit edilen iç emsal (kârlılık) oranı (iki şube arasındaki satış farklarına istinaden ortalama satış fiyatlarına göre oluşan farklar) kabul edilerek bulunan matrah farkı ile ticari icap ve hayatın olağan akışına uymayan zararına satışlar nedeniyle belirlenen matrah farkı üzerinden hesaplama yapıldığı dikkate alındığında, re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının  bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmına dair hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI:  Petrol Piyasası Kanunu gereğince 1 Ocak 2005 tarihinden itibaren serbest fiyatlandırma sistemine geçildiği, bayilerin bulundukları bölgenin rekabet koşularına göre kendi pompa satış fiyatlarını uygulamakta serbest olduğu, dolayısıyla 2 ayrı akaryakıt istasyonundaki motorin fiyatlarının mevcut konumlarındaki rekabet ortamına göre Petrol Piyasası Kanununa uygun olarak belirlendiği, Birecik Şubesinin yakınında başka bir akaryakıt istasyonunun bulunmadığı, bu şubedeki satışların genellikle binek araçlara ve motosikletlere yapıldığı ve çoğunlukla perakende nitelikte olduğu, bu nedenle karlılığın daha yüksek olduğu, Karşıyaka Şubesinin Nizip-Gaziantep yolu üstünde yer aldığı, bu şubede daha çok otobüslere ve kamyonlara daha yüksek miktarlı satışlar yapıldığı, ayrıca yakınında birçok başka istasyon bulunduğundan fiyat indirimi yapılarak piyasa rekabet ortamına uygun olarak ticari faaliyetin devam ettirildiği, kaldı ki, fiyat indirimi yapılmasına karşın zararına satışın söz konusu olmadığı, satış belgeleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir kaydi envanter farkının bulunmadığı, satış belgelerinde araç kayıt bilgilerinin yer aldığı, satışların önemli bir kısmının kredi kartlarıyla ödendiğinden satışların gerçekliğinin kolaylıkla tespit edilebilir nitelikte olduğu, satışların gerçekten daha yüksek olduğuna dair yapılan bir tespitin ve kanıtın mevcut olmadığı, yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olmadığı iddialarıyla aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı adına tarh ve tebliğ edilen vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulmasını istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, bayi lisansına sahip olduğu iki petrol istasyonunda aynı dağıtıcının ürünleri satılmasına karşın bu iki şube arasında bariz fiyatının oluştuğunun tespit edildiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak hazırlanan vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen; bir kat vergi ziyaı cezalı 2019 yılı kurumlar vergisinin ve 2019 yılının bütün dönemlerine ilişkin geçici verginin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, bayi lisansına sahip olduğu iki petrol istasyonunda aynı dağıtıcının ürünleri satılmasına karşın bu iki şube arasında bariz fiyatının oluştuğunun tespit edildiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak hazırlanan vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen; bir kat vergi ziyaı cezalı 2019 yılı kurumlar vergisinin ve 2019 yılının bütün dönemlerine ilişkin geçici verginin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi Kanunlarının uygulanması ve ispat" başlıklı 3. maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya, ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, şu kadar ki, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu, "Emsal bedeli ve emsal ücreti" başlıklı 267. maddesinde, emsal bedelin, gerçek bedeli olmıyan, veya bilinmiyen veyahut doğru olarak tesbit edilemiyen bir malın, değerleme gününde satılması halinde emsaline nazaran haiz olacağı değer olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının, geçici vergiye (aslına) ilişkin hüküm fıkrası, usul ve hukuka uygun olup davalı tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına yönelik davacının temyiz istemine gelince;

Bölge İdare Mahkemesi kararının, geçici vergiye (aslına) ilişkin hüküm fıkrası, usul ve hukuka uygun olup davalı tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına yönelik davacının temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında düzenlenen "Düşük Tutarlı Motorin Satışı" konulu 2019 yılına ilişkin ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; 28/02/1990 tarihinde kara yolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı ve belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda motorlu kara taşıtı ve motosiklet yakıtının perakende ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettiren mükellefin 2 adet akaryakıt istasyonunun bulunduğu, bu iki şubenin 2019 yılında gerçekleştirdiği motorin alış ve satışının incelendiği, kaydi envanter dengesinde fark bulunmadığı, mükellefin aynı dağıtım şirketinden aldığı motorini iki şubede farklı fiyatlarla sattığı, konum bazında kayda değer fark olmamasına rağmen iki şube arasında bariz fiyat farkı oluştuğu, konu hakkında bilgisine başvurulan mükellef kurum yetkilisince "Birecik şubesinin şehir merkezinde olduğundan burada normal satış fiyatlarından satış yapıldığını, Karşıyaka şubesinde ise yol boyunda bir tesis olduğu için işletmeyi ayakta tutmak ve diğer firmalarca yapılan rekabet karşısında satış yapabilmek ve tutunabilmek için kardan fedakarlık edere fiyat düşüklüğü yapıldığı"nın beyan edildiği, ikdisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun ortaya çıktığı, mükellef kurumun şubeleri arasındaki fiyat farklılığının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 27. maddesine açıkça aykırı olduğu, iki şube arasındaki ortalama satış fiyatının karşılaştırılması sonucu ortaya çıkan 510.004,92-TL matrah farkının mükellef kurumun beyanlarına dahil edilmesi gerektiği yolunda tespitlerine yer verildiği, bu raporu esas alarak hazırlanan ... tarih ve ..., ... sayılı vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen; bir kat vergi ziyaı cezalı 2019 yılı kurumlar vergisinin ve 2019 yılının bütün dönemlerine ilişkin geçici verginin kaldırılması istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, vergi tekniği raporunda yer alan motorin alışlarının ve satışlarının incelenmesinden; Birecik Şubesinde 131.002 litre motorinin iskonto düşüldükten sonra katma değer vergisi hariç 624.674,52-TL'ye satın alındığı, ortalama litre başı motorin alış fiyatının 4,768-TL (624.674,52-TL/131.002 litre) olduğu, Karşıyaka Şubesinde 712.333 litre motorinin iskonto düşüldükten sonra  katma değer vergisi hariç 3.385.234,27-TL'ye satın alındığı, ortalama litre başı motorin alış fiyatının 4,752-TL (3.385.234,27-TL/712.333 litre) olduğu, Birecik Şubesinde 150.001,80 litre motorinin katma değer vergisi hariç 808.489,95-TL'ye satıldığı, ortalama litre başı motorin satış fiyatının 5,389-TL (808.489,95-TL/150.001,80 litre) olduğu, Karşıyaka Şubesinde 742.363,11 litre motorinin katma değer vergisi hariç 3.594.215,96-TL'ye satıldığı, ortalama litre başı motorin satış fiyatının 4,841-TL (3.594.215,96-TL/742.363,11 litre) olduğu, alış ve satış fiyatlarının karşılaştırılmasından iki şubede de karla satışın yapıldığı ve zararına satışın söz konusu olmadığı, diğer taraftan, mükellef kurum yetkilisinin ifadesine rağmen Birecik ve Karşıyaka şubelerinin konumlarının nerede olduğuna, bu şubelerin bulunduğu konumda yer alan başka akaryakıt istasyonlarının bulunup bulunmadığına, varsa o akaryakıt istasyonlarındaki motorin satış fiyatlarının ne olduğuna dair yeterli bir araştırma ve tespitin yapılmadığı sadece Karşıyaka Şubesi ile Birecik Şubesi arasında motorin satış fiyatlarının karşılaştırılması ile yetinilerek bu fiyat farklılığının neden kaynaklandığına dair somut tespitler içermeyen, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak hazırlanan vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık, bu kısım yönünden davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında ise yasal isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, geçici vergiye (aslına) ilişkin kısmının ise ONANMASINA,
	     3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 04/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4740, Karar No: 2025/618, Tarih: 04.03.2025

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/4740
   Karar	No : 2025/618
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
                                                     2-(DAVACI) ... Asansör San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, 2019 yılı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle 2019/Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından,  Mahkemelerine sunulan defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı görüş ve öneri raporunda,  davacının 2019 yılı defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ancak ihtilaflı dönemde  alış yapılan ve hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde  vergi tekniği raporu bulunan Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün  ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Döküm Metal İnşaat Elektronik Plastik ve Tic. San. Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen fatura içeriği katma değer vergisi indirimlerinin reddi gerektiği belirtilerek katma değer vergisi beyan tablosunun yeniden düzenlendiği  görüldüğünden, Mahkemelerince  davacıya fatura düzenleyen anılan şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesinden ise sahte fatura düzenleyicisi olduğu hususunun somut tesbitlerle ortaya konulamaması ve diğer hususlarda ise bir eleştiri getirilmemesi nedeniyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası yönünden ise; defter belge isteme yazısının, davacının e-tebligat adresine 10/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, defter belge ibrazına ilişkin herhangi bir mücbir sebebin de ileri sürülmediği dikkate alındığında, anılan yıla ilişkin defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık  bulunmadığı gerekçesiyle davanı kısmen kabulüne kısmen reddine, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka ve  uygun olduğu,  taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka ve  uygun olduğu,  taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Dava dilekçelerinin talep konusu ve talep sonucu kısmında açıkça; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasının talep edildiği,  özel usulsüzlük cezası yönünden dava ve talepleri bulunmadığı halde hüküm kurulduğu, olmayan talep ve davaya ilişkin ret hükmü tesis edilerek aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiği, Vergi Mahkemesinin ara kararında da davanın "üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemli" olduğunun belirtildiği iddialarıyla kararın redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI:  İdarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulınmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, 2019 yılı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle 2019/Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının,  üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine  yönelik davalı idarece ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezasına yönelik davacı temyiz istemine gelince;