muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3984, Karar No: 2024/4717, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2022/3984
Karar No : 2024/4717                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Kahramankazan Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli personel statüsünde mühendis olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. 
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, 2018 yılından itibaren kamu hizmetini ifa eden davacının bu hizmetin devam edeceği yolunda haklı beklentisinin oluştuğu, yaşam planlamalarının bu beklentiye dayandırılmasına karşın, davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ileri sürülmüş ise de, bu hususun somut olarak ortaya konulamadığı, buna ilişkin olarak davalı idarece hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgenin de dosyaya sunulamadığı gibi, davacının sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında 15/01/2021 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında kadrolu inşaat mühendisi alımına gidildiği, bu sebeple davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahsedilemeyeceği, ayrıca davacının herhangi bir disiplinsizliği yahut hakkında açılmış bir soruşturmanın bulunmadığı, davacının kadrosunun iptali ile ilgili davalı idarece herhangi bir tasarrufta bulunulmadığı ve (8) adet mühendis kadrosunun münhal durumda olduğu anlaşıldığından, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 22/01/2021 itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir. 
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Açıktan atama işleminin, davacının yerine personel alımı için yapılmadığı, her ne kadar 15/01/2021 tarihinde yapılmış ise de; iş ve işlemlerin aylar öncesinden başlatıldığı, davacının hangi görev ve pozisyonda çalıştırıldığı, açıktan atanan personel ile aynı işi yapıp yapmadığı, hangi Müdürlükte görevlendirildiği yeterince araştırılmadan, sadece açıktan atama ile personel alımının, davacının hizmetine ihtiyacın devam ettiği şeklinde yorumlanmasının hukuka aykırı olduğu, idarelerin yargı kararı ile personel istihdamına zorlanamayacağı, (8) adet münhal mühendislik kadrosunun, tüm mühendislikler için öngörüldüğü, Belediyede 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu gereğince istihdam edilmiş toplam (6) adet inşaat mühendisinin bulunduğu ve bunlardan ikisinin davacının görev yaptığı müdürlükte çalıştığı, görev yapan personelin sayı ve nitelik olarak yeterli olması nedeniyle yeni alım yapılmadığı, idarenin takdir yetkisinin yasalara ve usulüne uygun şekilde kullanıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.
Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, "2018 yılından itibaren  kamu hizmetini ifa eden davacının bu hizmetin devam edeceği yolunda haklı beklentisinin oluştuğu, yaşam planlamalarının bu beklentiye dayandırıldığı'' hususlarına yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de bu husus, karardaki diğer gerekçelerin hukuka uygun bulunması karşısında, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 22/01/2021 itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 22/01/2021 itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, gerekçesi yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1775, Karar No: 2024/6236, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/1775
Karar No : 2024/6236                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Van ili, İpekyolu ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının... tarih ve ... sayılı oluru ile kesinleştirilen parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...kararda; dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile yerinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava konusu işlemde hesaplanan DOP (Düzenleme Ortaklık Payı) oranının imar Kanunu ve Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen yasal sınırlara uygun olduğu, işlemin uyuşmazlık konusu taşınmaz açısından Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik’in 17. Maddesi doğrultusunda yerindelik ilkesine uygun olduğu, oluşturulan taşınmazların parsel genişliği-parsel derinlikleri açısından Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği’ne de uygun olduğu, parselasyon planında kadastral yolların düzenleme ortaklık payına dair alanlar için kullanıldığı anlaşıldığından, dava konusu parselasyon işleminde davacı parseli yönünden mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile yapılan parselasyon kapsamında yer alan başka bir taşınmaz için malikleri tarafından açılan davada (Dairelerinin E:... esasına kayıtlı), düzenleme sahası içinde sulama ve taşkın koruma amacıyla Sıhke Göletinin (yapay) yer aldığı, anılan gölet sahasının da düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılandığı fakat göl/gölet sahasının DOP'tan karşılanabilmesinin mümkün olmadığı, anılan alanın umumi hizmet alanına girdiğinin düşünülmesi hâlinde ise kanunda sayılan gölet sahasının umumi hizmet alanlarına benzer bir alan içinde yer almadığı,  ve bu sebeple mülkiyet hakkına yapılacak müdahalenin kanuni olmaması sebebiyle mülkiyet hakkının ihlaline sebep olunabileceği görüldüğünden, DOP hesabında yapılan hatanın düzenleme sahası içindeki tüm parseller için genel aykırılık sebebi teşkil ettiği, ayrıca 133.220,50 m2 alana sahip olan 1966 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının uygulama kapsamına alındığı, imar uygulaması sonrasında bulunduğu yerden ve yakınındaki parsellere tahsis yapıldığı, davacının ... sayılı parselde bulunan (davacının anılan parsel üzerindeki mülkiyet hakkı dava dışı... ve ...'den satın almasıyla oluştuğu) ve uygulamaya giren hissesi üzerinden DOP kesintisi yapıldıktan sonra 358,26 m2 tahsisin on altı parsele dağıtıldığı, parselasyon sonrası taşınmaz sahibine asgari imar parselinden küçük olmamak üzere fiili kullanım dikkate alınarak müstakil imar parseli tahsisinin sağlanabileceği, müstakil imar parseli verilememesi hâlinde ise mümkün mertebe tek bir imar parseline hisselendirileceğinin, dava konusu uygulamada davacının hissesinin on altı farklı parsele minimal düzeyde tahsis yapılması ile taşınmaz mülkiyetini kullanmasının fiilen imkansız hâle geldiği, Yönetmeliğin yukarıda aktarılan hükmü dikkate alınmadan -mümkün mertebe tek bir imar parseline hisselendirilmeden tahsis edilen parselasyon işleminde mevzuatta yer verilen dağıtım esaslarına uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
19 Ekim 2016 tarihli ve 29862 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/9301 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Van ilinde meydana gelen deprem afeti nedeniyle sağlıklı ve güvenli kentleşmenin sağlanması maksadıyla Van ili ve çevresinde imar planları ve parselasyon yapılması hususunda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yetki verilmiş, verilen yetki kapsamında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından  ... tarih ve ... sayılı Van Çevre Yolu ve Civarı İpekyolu Etabı 1/1000  ölçekli uygulama imar planı yapılarak ... tarihinde de ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı oluru ile dava konusu parseli kapsayan alanda parselasyon yapılmıştır. Onaylanan parselasyon planları Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından bir ay süre ile ilan edilmiş, askı süresi içerisinde ilgililerince yapılan itirazlar 03/03/2021 tarih ve E.369724 sayılı Bakanlık olur'u ile kısmen kabul, kısmen reddedilerek 09/03/2021 - 12/04/2021  tarihleri arasında tekrar askıya çıkarılmıştır. İlgililerince yapılan itirazlar bir kez daha 18/08/2021 tarih ve E.1527505 sayılı Bakanlık oluru ile kısmen kabul, kısmen reddedilmiş 19/08/2021 - 21/09/2021 tarihleri arasında üçüncü kez askıya çıkarılması üzerine ilgililerince yapılan itirazlar son kez değerlendirilerek ... tarih ve ... sayılı Oluru ile onaylanarak kesinleştirilmiş ve tapuya tescil edilmiştir. 
Anılan işlemlerin davacı tarafından öğrenilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.  
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun "Arazi ve arsa düzenlemesi" başlıklı 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı  aranmaksızın,  birbirleri  ile,  yol  fazlaları  ile,  kamu  kurumlarına  veya  belediyelere  ait  bulunan  yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.

Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme alanındaki nüfusun kentsel faaliyetlerini sürdürebilmeleri için gerekli olan umumi hizmet alanlarının tesis edilmesi ve düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırk beşini geçemez.
 Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerler ile bölgenin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, pazar yeri, semt spor alanı, toplu taşıma istasyonları ve durakları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, resmî kurum alanı, mezarlık alanı, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan, rekreasyon alanı olarak ayrılan parseller ve mesire alanları gibi umumi hizmet alanlarından oluşur ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz.
 Düzenlemeye tabi tutulan alan içerisinde bulunan taşkın kontrol tesisi alanlarının, bu fıkrada belirtilen kullanımlar için düzenleme ortaklık payı düşülmesini müteakip kalan Hazine mülkiyetindeki alanlardan karşılanması esastır. 
Ancak taşkın kontrol tesisi için yeterli alanın ayrılamaması durumunda, düzenleme ortaklık payının ikinci fıkrada belirtilen oranı aşmaması şartıyla, düzenlemeye tabi diğer arazi ve arsaların yüz ölçümlerinden bu fıkradaki kullanımlar için öncelikle düzenleme ortaklık payı ayrıldıktan sonra ikinci fıkrada belirtilen orana kadar taşkın kontrol tesisi için de ayrıca pay ayrılır. 
Kapanan imar ve kadastro yollarının öncelikle düzenleme ortaklık payına ayrılan toplam alandan düşülmesi esastır. Üçüncü fıkrada belirtilen, bölgenin ihtiyacına ayrılan alanlardan belediye hizmetleri ile ilgili olanlar bu amaçlarla kullanılmak kaydıyla ilgili belediyesi adına, diğer alanlar ise imar planındaki kullanım amacı doğrultusunda bu amacı gerçekleştirecek olan idareye tahsis edilmek üzere Hazine adına tescil edilir.
 Düzenleme ortaklık paylarının toplamı, üçüncü fıkrada sözü geçen umumi hizmetler için, yeniden ayrılması gereken yerlerin alanları toplamından az olduğu takdirde, eksik kalan miktar, tescil harici alanlardan veya muvafakat alınmak kaydıyla; kamuya ait taşınmazlardan ya da Hazine mülkiyetindeki alanlardan karşılanır. Bu yöntemlerle karşılanamaması hâlinde belediye veya valilikçe kamulaştırma yoluyla tamamlanır.
Herhangi bir parselden bir miktar sahanın kamulaştırılmasının gerekmesi halinde düzenleme ortaklık payı, kamulaştırmadan arta kalan saha üzerinden ayrılır.

Herhangi bir parselden bir miktar sahanın kamulaştırılmasının gerekmesi halinde düzenleme ortaklık payı, kamulaştırmadan arta kalan saha üzerinden ayrılır.
 Bu madde hükümlerine göre, herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaması esastır. Ancak, her türlü imar planı kararı ile yapılaşma koşulunda ve nüfusta artış olması hâlinde, artış olan parsellerden, uygulama sonucunda oluşan değerinin önceki değerinden az olmaması kaydıyla, daha önceki imar uygulamalarında yapılan terk veya kesintiler dikkate alınmak suretiyle ilk uygulamadaki düzenleme ortaklık payı oranını % 45’e kadar tamamlamak üzere ilave düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılabilir.
(...) Düzenleme sonucu taşınmaz maliklerine verilecek parseller; öncelikle düzenlemeye alınan taşınmazın bulunduğu yerden, mümkün olmuyor ise en yakınındaki eşdeğer alandan verilir.
(...) Uygulama imar planında hüküm bulunmaması hâlinde yönetmelikte belirlenen asgari parsel büyüklüklerinin altında parsel oluşturulamaz." hükmüne yer verilmiştir.
22/02/2020 tarih ve 31047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin tanımlar başlıklı 4. Maddesinin (p) bendinde, Umumi Hizmet Alanları; yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi/parkı ve yeşil alan, ibadet yeri, karakol ve milli eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, kamuya ait kreş alanları, pazar yeri, semt spor alanı ve şehir içi toplu taşıma istasyonları, ve durakları, Sağlık bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, spor alanı, teknik altyapı alanı, kamuya ait trafo alanı, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, kent meydanı, kent parkı, özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan, rekreasyon alanları ve mesire alanları, resmi kurum alanı, idari tesis alanı, mezarlık alanı, bunun dışında kamusal ihtiyaçlara göre ortaya çıkacak imar planı kararıyla belirlenen diğer umumi ve kamu hizmet alanları ile taşkın kontrol tesisi, olarak sayılmıştır.

Yönetmeliğin düzenleme ortaklık payına ait esaslar başlıklı 14. Maddesinde; (1) Düzenlemeye tabi tutulan yerler ile bölgenin ihtiyacı olan umumi ve kamu hizmet alanları için, İmar Kanununun 18 inci maddesine göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırk beşini (%45) geçemeyeceği; (2) Düzenleme ortaklık paylarının, a) Yol, su yolu, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi/parkı ve yeşil alan b) İbadet yeri, karakol ve Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, kamuya ait kreş alanları c) Pazar yeri, semt spor alanı ve şehir içi toplu taşıma istasyonları ve durakları. ç) Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları. d) Otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol e) Kent meydanı, kent parkı, spor alanı f) Belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı. g) Teknik altyapı alanı, kamuya ait trafo alanı ğ) Rekreasyon alanı, mesire alanları ve özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan h) Resmî kurum alanı ı) Diğer umumi ve kamu hizmet alanları i) Mezarlık, otogar alanı, sıralamasına uygun olarak alınacağı; (3) Düzenlemeye tabi tutulan alan içerisinde bulunan taşkın kontrol tesisi alanlarının öncelikle düzenleme sahasındaki Hazine taşınmazlarından karşılanacağı; Yetmemesi halinde, ikinci fıkrada yer alan umumi ve kamu hizmet alanları için düzenleme ortaklık payı ayrıldıktan sonra, yüzde kırk beşe (%45) tamamlayan fark kadar alanın düzenleme ortaklık payından karşılanacağı düzenlenmiştir.
Yönetmeliğin Düzenleme ortaklık payını aşan umumi ve kamu hizmet alanlarının elde edilmesi başlıklı 15. maddesinde; (1) Düzenleme sahasındaki umumi ve kamu hizmet alanlarının düzenleme ortaklık payından karşılanacağı, ancak, düzenleme sahasında düzenleme ortaklık payına konu alanların yüzde kırk beşten (%45) fazla olması durumunda, 14 üncü maddenin ikinci fıkrasında belirtilen öncelik sırasına göre düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra eksik kalan alanın; düzenleme sahasındaki tescil harici alanlardan, belediye mülkiyetindeki alanlardan veya muvafakat alınmak kaydıyla; kamuya ait taşınmazlardan ya da hazine mülkiyetindeki taşınmazlardan bedelsiz karşılanacağı; Bu alanların yetmemesi halinde kalan miktarın ya da bu yöntemle karşılanamaması halinde tamamının, 5 inci maddenin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen usullerle, (2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamında, ilgisine göre Hazine veya ilgili idarelerin mülkiyetindeki taşınmazlar ile trampa yapılmak ya da satın alınmak suretiyle, ilgili kamu kurum ve kuruluşunca kamulaştırılarak) kamuya geçişinin sağlanacağı düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: