muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/790, Karar No: 2024/2966, Tarih: 16.09.2024

Buna göre, hak sahibinin ek süre talebinde bulunulabilmesi için, mutlaka "eşyanın alıkonulması veya gümrük işlemlerinin durdurulması" istemini içeren ve mevzuatta öngörülen koşulları haiz olan geçerli bir başvurusunun bulunması zorunludur. Bu başvurunun taşıması gereken nitelikler ise, Gümrük Yönetmeliği'nin 103. maddesi ile Gümrük Genel Tebliği (Fikri ve Sınai Haklar) (Seri No: 1)'nde detaylıca düzenlenmiştir. Anılan Yönetmelik kuralına göre, bahse konu başvurunun, Yönetmeliğe ekli Ek-13'te yer alan forma uygun olarak, elektronik ortamda gümrük idaresine yapılması, ayrıca başvuru sahibinin söz konusu eşya ile ilgili olarak hak sahibi olduğunu ve hakkın Türkiye’de tescil edildiğini kanıtlayan bir belgeyi de başvuru dilekçesine eklemesi gerekmektedir. Gümrük Genel Tebliği'nin 4. maddesinde ise, elektronik başvuru mecrası belirlenmiş ve davalı Bakanlığın kurumsal internet sayfasında yer alan "Fikri ve Sınai Mülkiyet Hakları (FSMH) Programı" kullanılarak başvuru yapılacağı öngörülmüştür.
Bu durumda, FSMH Programı nezdinde geçerli bir başvuruda bulunulmaması durumunda, herhangi bir ek süre verilmesinin mümkün bulunmadığı, Kanunda belirtilen 10 iş günlük sürenin, FSMH Programında halihazırda geçerli bir başvurunun bulunduğu hallerde ya da hak sahibince 3 iş günü içerisinde geçerli bir başvuru yapılması halinde ihtiyati tedbir kararının ibrazı için verilen bir süre olduğu yolunda düzenleme içeren ve bu haliyle dayanağı Kanun ile Yönetmeliğin tekrarı niteliğinde bulunan dava konusu Talimatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2-) Davacıların 10 gün ek süre verilmesi istemiyle yaptığı ilk başvurunun reddine ilişkin Cilvegözü Gümrük Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden;	
	Uyuşmazlıkta, ... tarih ve ... sayılı TR transit refakat belgesi muhteviyatı eşya arasında davacı ... unvanlı şirket tarafından üretilen 5.11 markalı 6.000 adet şapkanın tespit edilmesi üzerine, anılan eşyanın gümrük işlemleri, davalı Gümrük Müdürlüğünce re'sen durdurulmuş ve bu karar davacı ... unvanlı şirkete (marka vekili olan diğer davacı aracılığıyla) 30/12/2019 tarihinde faks yoluyla tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine adı geçen davacı şirket, 3 iş günlük süre dolmadan 02/01/2020 tarihinde davalı Gümrük Müdürlüğüne başvurmuş ise de, anılan başvuru, Gümrük Yönetmeliği'nin 103. maddesi ile Gümrük Genel Tebliği (Fikri ve Sınai Haklar) (Seri No: 1)'nde öngörülen esaslara göre elektronik ortamda (FSMH Programı üzerinden) yapılmadığı gibi, başvuruya konu talep de "eşyanın alıkonulması veya gümrük işlemlerinin durdurulması"na değil, "ek süre verilmesi"ne yönelik olduğundan, yukarıda hukuka uygunluğu gerekçeli olarak ortaya konulan dava konusu Talimat'a dayanılarak, FSMH Programı nezdinde geçerli bir başvuruda bulunulmaması durumunda herhangi bir ek süre verilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu uygulama işlemiyle reddedilmiştir.

Bu durumda, davacılar tarafından gümrük idaresine FSMH Programı aracılığıyla geçerli bir başvuruda bulunulmadan (sonraki aşama olan mahkemeden ihtiyati tedbir kararı getirilmesi için öngörülen sürenin, haklı bir mazeretin bulunması halinde en fazla 10 iş gününe kadar uzatılabileceği yönündeki hükümden yararlanmak için) yapılan ek süre başvurusunun reddine ilişkin bulunan ve yukarıda hukuka uygunluğu tespit edilen dava konusu Talimat'ın uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu birel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1205, Karar No: 2024/4723, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1205
Karar	No : 2024/4723                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesinde  bulunan  ... ada, ...parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 1.718,00 m²'sinin davacı tarafından otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle  26/09/2014-28/02/2015 dönemi için 411.875,90 TL ecrimisil istenilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 213.607,05 TL kısmı yönünden işlemin iptaline, 198.268,85 TL  kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, taşınmazın emlak vergisine esas değerinin %3'ünün altında ecrimisil hesaplandığı, idarenin takdir yetkisini kısıtlayacak biçimde yargı kararı verilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesinde;  Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. " kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.
Yukarıda metni verilen Tebliğ hükmü uyarınca taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilebileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesinde  bulunan  ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 1.718,00 m²'sinin davacı tarafından otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 26/09/2014-28/02/2015 dönemi için 411.875,90 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
Uyuşmazlıkta, bozma üzerine verilen temyize konu bölge idare mahkemesi kararında taşınmazın 08/04/2014-25/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine açılan davada taşınmazın 2014 yılı için belirlenen metrekare birim bedelinin kesinleştiğinden bahisle 2014 yılı için 257,95 TL/m², 2015 yılı için ise 260,78 TL/m² birim değerler üzerinden ecrimisil hesaplanmış ise de, yapılan incelemede taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde %3'ünün 2014 yılı için 540,00 TL/m², 2015 yılı için ise 567,27 TL/m²  olduğu görülmüştür.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan, benzer amaçla (ticari) kullanılan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli, ticari  sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi de gözetilmek  suretiyle düzenlenecek ek  bilirkişi raporu alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden verilen bölge idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4596, Karar No: 2024/3521, Tarih: 16.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4596 E.  ,  2024/3521 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/4596
Karar	No : 2024/3521                                                                       
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından, Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Sakarya 2. İdare Mahkemesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/504, K:2024/570 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 12/07/2024 tarih ve E:2024/1097, K:2024/1148 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Sakarya İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi kapsamında kamu görevinden çıkarılan, yargı kararı uyarınca aynı yerde yeniden göreve başlayan davacı tarafından; yargı kararı gereği yeniden göreve başlaması nedeniyle, Polis Bakım ve Yardım Sandığınca geçmişe yönelik yapılan ortaklık ve ihya işlemlerinin tamamlanmasından sonra,  Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulunun 27/02/2024 tarih ve ... sayılı kararıyla Sandık ortaklığının geriye dönük sonlandırılması ve ihya işlemlerinin geri alınması üzerine, söz konusu kararın iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal yardım sandığı ile üyelik ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Sakarya 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4441, Karar No: 2024/3518, Tarih: 16.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4441 E.  ,  2024/3518 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/4441
Karar	No : 2024/3518                                                                       
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından, Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Erzincan İdare Mahkemesinin 21/05/2024 tarih ve E:2024/658, K:2024/723 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 05/06/2024 tarih ve E:2024/875, K:2024/994 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Erzincan İl Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilen, yargı kararı uyarınca aynı yerde yeniden göreve başlayan davacı tarafından; yargı kararı gereği yeniden göreve başlaması nedeniyle, Polis Bakım ve Yardım Sandığınca geçmişe yönelik yapılan ortaklık ve ihya işlemlerinin tamamlanmasından sonra,  Polis Bakım ve Yardım Sandığının 20/03/2024 tarih ve ... sayılı işlemi ile Sandık ortaklığının geriye dönük sonlandırılması ve ihya işlemlerinin geri alınması üzerine, söz konusu işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal yardım sandığı ile üyelik ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzincan İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4521, Karar No: 2024/3519, Tarih: 16.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4521 E.  ,  2024/3519 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4521
Karar	No : 2024/3519
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığı Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Trabzon İdare Mahkemesinin 08/05/2024 tarih ve E:2024/443, K:2024/550 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 13/06/2024 tarih ve E:2024/952, K:2024/932 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Trabzon Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmeksizin 07/08/2022 tarihinde yaş haddinden resen emekliye sevk edilen, yargı kararı uyarınca 14/11/2023 tarihinde aynı yerde 4. sınıf emniyet müdürü olarak yeniden memuriyete atanan ve 15/01/2024 tarihinde de tekrar ilişiği kesilen davacı tarafından; yargı kararı gereği yeniden göreve başlaması nedeniyle, Polis Bakım ve Yardım Sandığınca geçmişe yönelik yapılan ortaklık ve ihya işlemlerinin tamamlanmasından sonra,  Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulunun 27/02/2024 tarih ve ... sayılı kararıyla Sandık ortaklığının geriye dönük sonlandırılması ve ihya işlemlerinin geri alınması üzerine, söz konusu kararın iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal yardım sandığı ile üyelik ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Trabzon İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4022, Karar No: 2024/3517, Tarih: 16.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4022 E.  ,  2024/3517 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/4022
Karar	No : 2024/3517                                                                       
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...vekili Av. ... tarafından, Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Muğla 3. İdare Mahkemesinin 31/05/2024 tarih ve E:2024/522, K:2024/1364 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 03/07/2024 tarih ve E:2024/1033, K:2024/1146 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Muğla İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi kapsamında kamu görevinden çıkarılan, yargı kararı uyarınca aynı yerde yeniden göreve başlayan davacı tarafından; yargı kararı gereği yeniden göreve başlaması nedeniyle, Polis Bakım ve Yardım Sandığınca geçmişe yönelik yapılan ortaklık ve ihya işlemlerinin tamamlanmasından sonra,  Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulunun 27/02/2024 tarih ve 63 sayılı kararıyla Sandık ortaklığının geriye dönük sonlandırılması ve ihya işlemlerinin geri alınması üzerine, söz konusu kararın iptali ve Sandık ortaklığına ilişkin tüm haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal yardım sandığı ile üyelik ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Muğla 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3582, Karar No: 2024/3516, Tarih: 16.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3582 E.  ,  2024/3516 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/3582
Karar	No : 2024/3516                                                                       
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından, Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Konya 2. İdare Mahkemesinin 09/05/2024 tarih ve E:2024/680, K:2024/653 sayılı kararı ile Ankara 4. İdare Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve E:2024/984, K:2024/1082 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilen, yargı kararı uyarınca Konya ili ... İlçe Emniyet Müdürü olarak yeniden göreve başlayan davacı tarafından; yargı kararı gereği yeniden göreve başlaması nedeniyle, Polis Bakım ve Yardım Sandığı ortaklık ve ihya işlemlerinin re'sen emeklilikte geçen süreyi kapsayacak şekilde yapılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Polis Bakım ve Yardım Sandığının 28/02/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal yardım sandığı ile üyelik ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Konya 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.