muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3705, Karar No: 2024/5163, Tarih: 02.12.2024

Bu itibarla, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrine konu idari para cezasının kesinleştiği tarih itibarıyla tüzel kişiliği devam eden şirket hakkında ödeme emri düzenlenmesine ve tebliğine gerek olmaksızın kamu alacağının kanuni temsilciden tahsili yoluna başvurulabileceği sonucuna varıldığından, İdare Mahkemesinin aksi yöndeki  gerekçesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. 
	Öte yandan, ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı dava açılmaması, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya kısmen zamanaşımına uğradığı yolundaki itirazlarının yargısal incelemesinin yapılmasına engel teşkil etmemektedir. Ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davalar, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince davacının "böyle bir borcu olmadığı" şeklindeki itirazı kapsamında değerlendirilmelidir. Bu kapsamda, ödeme emrinin dayanağını teşkil eden kamu alacağının maddi kaynağına ilişkin hukuka uygunluk denetiminin yapılması ve borcun tahakkukundan önceki aşamaya ilişkin hukuka aykırılık iddialarının incelenmesi gerekmektedir.
	Bu kapsamda, ödeme emrine karşı açılan davalarda kamu alacağının tahakkukundan önceki aşamaya ilişkin hukuka aykırılık iddialarının değerlendirilmesi çerçevesinde, idari para cezası açısından öngörülen ihtar müessesesinin lehe kanun teşkil edip etmediğinin irdelenmesi gerekmektedir.
	7164 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önce, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde idari para cezaları, 20. maddesinde ise diğer yaptırımlar düzenlenmiş olup, idari para cezalarının da idari yaptırım oldukları hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, 5015 sayılı Kanun'da idari para cezaları ile diğer yaptırımlar farklı usul ve esaslara bağlanmıştır. Bu bağlamda 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde, 15 günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi yönünde yapılması gereken ihbar, idari para cezası verilebilmesinin ön şartı olarak belirtilmediği halde, idari para cezası dışındaki idari yaptırımları düzenleyen 20. maddesinin önceki metninde, lisans iptali için aykırılığın giderilmesi yönünde 15 günlük süre tanıyan ihbar yapılması zorunlu görülmüştür. Daha da önemlisi, ilgiliye verilen 15 günlük süre içerisinde aykırılıklar giderildiği takdirde piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, söz konusu aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmiş olması idari para cezası verilmesine engel değildir. Başka bir anlatımla, ilgilinin mevzuata aykırı fiili hem idari yaptırım uygulanmasını hem de idari para cezası verilmesini gerektiriyorsa, aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmesi durumunda ilgilinin piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulması ve lisans iptali gibi yaptırımlar uygulanmayacak, ancak söz konusu mevzuata aykırılık nedeniyle idari para cezası uygulanabilecektir.

Değişiklikten sonra ise, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile, idari yaptırımlar sayılmış ve idari para cezalarının da 20. maddedeki hükme tabi olacağı belirtilmiştir.
	Bu itibarla, 19. maddede yer verilen idari para cezalarına ilişkin fiillerden Kurul tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olanlar" için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi halde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idari para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce mevzuata aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere söz konusu aykırılığın ortadan kaldırılması için tanınmış bir imkan olduğu, bu yönüyle ihtarın kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön şart teşkil ettiği ve anılan Kanun değişikliğinin failin lehine olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu bağlamda, niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiilleri işleyenlerin önceki kanun döneminde doğrudan idari para cezasına muhatap oldukları halde, söz konusu kanun değişikliğinden sonra aynı fiilleri işleyenlerin ihlalin ortadan kaldırılması hususunda ihtar edilmelerinin öngörülmesi, böylelikle ihtar edilen kişilerin söz konusu ihlali ortadan kaldırarak ceza almaktan kurtulabilmelerine imkan tanınması karşısında, ihtar müessesesinin maddi hukuka etkisinin bulunduğu ve lehe kanun kapsamında belirtilen fiilleri önceki kanun döneminde işleyenler yönünden de geçmişe etkili olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
	Öte yandan, 7164 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddenin birinci fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiilleri işleyenler için nasıl bir usul izleneceği öngörülmüş; ikinci fıkrasında ise maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul tarafından karara bağlanmış idari para cezalarının tahsiline ilişkin kurallara yer verilmiştir.
	Söz konusu geçici maddede, niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idari para cezası uygulanan kişiler yönünden ne gibi bir işlem yapılacağı açıklanmamış olmakla birlikte, yeni düzenlemede yer alan ihtar müessesesi lehe kanun niteliğinde olduğundan, yargı aşamasındaki idari para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin belirtilen kişiler hakkında da uygulanması gerektiği açıktır.
	Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılan "Enerji Piyasası Bildirim Yönetmeliği kapsamında petrol piyasasına ilişkin bildirimlerin süresi içerisinde yapılmaması" fiili nedeniyle idari para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerekmektedir.

Bu durumda, idari para cezasının tahsiline yönelik olarak düzenlenen ödeme emrine karşı açılan işbu davada, ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının uygulanmasına esas teşkil eden hükümdeki lehe olan değişikliğin 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi kapsamında "böyle bir borcu olmadığı" iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, dava konusu ödeme emrinin iptaline ilişkin idare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1927, Karar No: 2024/4928, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/1927
Karar	No : 2024/4928  
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Mal Müdürlüğü 
İSTEMİN KONUSU         : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava Konusu İstem: Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile bu aracın takip ettiği iddasıyla beraberinde yakalanan ... plakalı araçlarda ele geçirilen bandrolsüz sigaralar nedeniyle bulundurma fiilinin gerçekleştiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden 2016 yılının Şubat dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, davacının da imzasının bulunduğu tutanak ile hakkında hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet kararı göz önüne alındığında, emniyet ekiplerince ... ve ... plakalı araçlarda yapılan aramada ele geçirilen 130.500 paket bandrolsüz tütün mamulleri ile ilgili olarak Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen 783.000,00-TL tutarlı emsal bedelin dikkate alınmaksızın, Takdir Komisyonu Kararı uyarınca takdir edilen 1.392.017,65-TL matrah farkına istinaden dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşıldığından, Mahkemelerince emsal bedel üzerinden yeniden yapılan hesaplama neticesinde, tarh ve ceza kesme işleminin 510.907,50-TL vergi aslı ve bir katı tutarında vergi ziyaı cezasına isabet eden kısmında hukuka aykırılık, kalan miktarlar yönünden ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin 510.907,50-TL özel tüketim vergisi ile bir katı tutarında vergi ziyaı cezasına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, kalan kısım yönünden ise işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının  reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bulundurma fiilinin gerçekleşmediği, ceza davasında beraat etme ihtimali olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.ri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacının yalnızca yolcu olarak bulunduğu araçta ele geçirilen bandrolsüz sigaraların emsal bedeli üzerinden hesaplanan cezalı tarhiyattan sorumlu tutulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bulundurma fiilinin gerçekleşmediği, ceza davasında beraat etme ihtimali olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.ri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacının yalnızca yolcu olarak bulunduğu araçta ele geçirilen bandrolsüz sigaraların emsal bedeli üzerinden hesaplanan cezalı tarhiyattan sorumlu tutulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY	:
Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile bu aracın takip ettiği iddasıyla beraberinde yakalanan ... plakalı araçlarda ele geçirilen bandrolsüz sigaralar nedeniyle bulundurma fiilinin gerçekleştiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden 2016 yılının Şubat dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT  :
	4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesine 11/04/2013 tarihli ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6455 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile eklenen  5. fıkra ile,  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına; her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre re'sen özel tüketim vergisi tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı düzenlemesi getirilmiştir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Yukarıda yer verilen 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı getirilmiştir. Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması yeterlidir.

Temyize konu kararla, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta ele geçirilen bandrolsüz sigaralar bakımından bulundurma fiilinin gerçekleştiği ancak ... palakalı araçta ele geçirilen 66.500 paket sigaranın kendisine ait olduğu yönünde idarece bir tespitte bulunulmadığı, dolayısıyla ... plakalı araçta ele geçirilen sigaralar açısından 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrasında belirtilen iki koşulun birlikte gerçekleşmediği  anlaşıldığından re'sen özel tüketim vergisi tarh edilerek vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.
	Bu nedenle, ... plakalı araçta ele geçirilen 66.500 paket bandrolsüz sigarayla ilgili "bulundurma" fiilinin davacı nezdinde gerçekleşmediğinden işlemin bu miktardaki bandrolsüz sigaraya isabet eden ve emsal bedel üzerinden hesaplanan kısmının iptali gerektiğinden, kararın aksi yoldaki hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, işlemin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta yakalanan 64.000 paket bandrolsüz sigaralara ve emsal bedele isabet eden kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. Kararın, ... plakalı araçta ele geçirilen bandrolsüz sigarayla ilgili emsal bedeli  üzerinden hesaplanan bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 02/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6564, Karar No: 2024/6093, Tarih: 29.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6564
Karar  No : 2024/6093  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi, İktisat Anabilim Dalı'nda doktora öğrencisi olan davacı tarafından, doktora öğrenciliği ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve... ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yönetim Kurulu kararı'nın iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  doktora öğrencisi olan davacı  için son üç döneme ait Tez İzleme Komitesi toplantıları ve ilgili sınav evraklarının Anabilim Dalı Başkanlığı'na ve Enstitü'ye süresi içinde gönderilmediği, son üç döneme ilişkin sınavların (... Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi toplantı salonunda yapıldığı ifade edilmesine rağmen) sınav salonu için herhangi bir resmi tahsis işlemi yapılmadığı, sonradan toplu olarak evraklar gönderilmesine rağmen Enstitü tarafından da herhangi bir komite üyesi, sınav tarihi, sınav yeri görevlendirmesi yapılmadığı görüldüğünden,  davacının doktora öğrenciliği ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiği,  davalı idare kayıtlarında ve dava dosyasında, müvekkilinin Tez İzleme Komitesi toplantılarına katılmadığına ve toplantılarda başarısız olduğunu gösteren hiçbir belge ve delil bulunmadığı, Yönetim Kurulunun Tez İzleme Komitesi toplantılarına katılmadığını ve toplantılarda başarısız olduğunu gösteren bir belge  olmadan ilişki kesme kararı vermesinin Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğine ve hukuka aykırı olduğu, dava konusu kararın onaylı kopyası olmadan eksik belge ile davanın sonuçlandığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacının ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsüne bağlı ... İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İktisat Anabilim Dalı doktora programı’na 15/08/2011 tarihinde öğrenci olarak kayıt yaptırdığı; 2011/2012 eğitim-öğretim yılında bilimsel hazırlık derslerini, 2012/2013 eğitim-öğretim yılında da ders aşamasını tamamladığı ve ... tarih ve... sayılı Enstitü Yönetim Kurulu kararıyla Prof. Dr. ...'nın davacıya danışman olarak atandığı, ... tarihli ve ... sayılı Enstitü Yönetim Kurulu kararıyla, davacının 01 Ekim 2013 tarihinde doktora yeterlik sınavına girmesi uygun bulunduğu ve anılan tarihte yapılan sınavda başarısız olduğu, 17/10/2014 tarihinde tekrar doktora yeterlik sınavının yapıldığı ve bu sınavda davacının başarılı olduğu; Enstitü Yönetim Kurulu'nun ... tarihli ve ...sayılı oturumunda davacının tez izleme komitesi üyelerinin belirlendiği ve 17/12/2014 tarihinde yapılan tez önerisi  savunma sınavında “Türkiye’de Döviz Kuru Geçişkenliği” adlı tez önerisi tez izleme komitesi tarafından kabul edilip Enstitü Yönetim Kurulu'nun ... tarihli ve... sayılı oturumunda tez çalışmalarına devam etmesinin uygun bulunduğu, Temmuz-Aralık (31/12/2015) döneminden-Temmuz-Aralık (31/10/2017) dönemine kadar düzenli olarak tez izleme  komitesi başvuru dilekçesi, tez izleme toplantısı sınav sonuçları ile ilgili Yönetim Kurulu kararı ve görevlendirme kararlarının muntazam olarak düzenlendiği; bu tarihten sonra (31/10/2017) ... Üniversitesi İktisat Anabilim Dalı Başkanlığına ya da Enstitüye gelen başka bir tez izleme komite başvurusu, görevlendirme yazısı, sınav evrakı, tez izleme formu ve Yönetim Kurulu kararının mevcut olmadığı; davacının 25/07/2019 tarihli dilekçesi ile Enstitüye başvurarak, tez savunma sınavına girebilmesi için Enstitüden belge talebinde bulunduğu; davacının 25/07/2019 tarihli dilekçesi ile anılan belgeyi talep etmesi üzerine; davacının dosyası incelenerek, 2017/Temmuz-Aralık döneminden sonra tez izleme sınavlarına girmediği tespit edildiğinden bahisle davacının, doktora öğrenciliği ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin... tarih ve... Yönetim Kurulu kararının tesis edildiği; davacı tarafından, doktora öğrenciliği ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
.
İLGİLİ MEVZUAT:
20/04/2016 tarih ve  29690 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin ''Tez önerisi savunması'' başlıklı 21.maddesinde;

.
İLGİLİ MEVZUAT:
20/04/2016 tarih ve  29690 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin ''Tez önerisi savunması'' başlıklı 21.maddesinde;
''(1) Doktora yeterlik sınavını başarı ile tamamlayan öğrenci, en geç altı ay içinde, yapacağı araştırmanın amacını, yöntemini ve çalışma planını kapsayan tez önerisini tez izleme komitesi önünde sözlü olarak savunur. Öğrenci, tez önerisi ile ilgili yazılı bir raporu sözlü savunmadan en az on beş gün önce komite üyelerine dağıtır.
(2) Tez izleme komitesi, öğrencinin sunduğu tez önerisinin kabul, düzeltme veya reddedileceğine salt çoğunlukla karar verir. Düzeltme için bir ay süre verilir. Bu süre sonunda kabul veya red yönünde salt çoğunlukla verilen karar, enstitü anabilim/anasanat dalı başkanlığınca işlemin bitişini izleyen üç gün içinde enstitüye tutanakla bildirilir.
(3) Tez önerisi reddedilen öğrenci, yeni bir danışman ve/veya tez konusu seçme hakkına sahiptir. Bu durumda yeni bir tez izleme komitesi atanabilir. Programa aynı danışmanla devam etmek isteyen öğrenci üç ay içinde, danışman ve tez konusunu değiştiren öğrenci ise altı ay içinde tekrar tez önerisi savunmasına alınır. Tez önerisi bu savunmada da reddedilen öğrencinin yükseköğretim kurumu ile ilişiği kesilir.
(4) Tez önerisi kabul edilen öğrenci için tez izleme komitesi, Ocak-Haziran ve Temmuz-Aralık ayları arasında birer defa olmak üzere yılda en az iki kez toplanır. Öğrenci, toplantı tarihinden en az bir ay önce komite üyelerine yazılı bir rapor sunar. Bu raporda o ana kadar yapılan çalışmaların özeti ve bir sonraki dönemde yapılacak çalışma planı belirtilir. Öğrencinin tez çalışması, komite tarafından başarılı veya başarısız olarak belirlenir. Komite tarafından üst üste iki kez veya aralıklı olarak üç kez başarısız bulunan öğrencinin yükseköğretim kurumu ile ilişiği kesilir.
(5) Tez önerisi savunmasına geçerli bir mazereti olmaksızın birinci fıkrada belirtilen sürede girmeyen öğrenci başarısız sayılarak tez önerisi reddedilir.'' hükmü yer almaktadır.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan, 20/02/2017 tarih ve 29985 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin ''Tez önerisi savunması ve tez izleme sınavları'' başlıklı 40.maddesinde;
'' (1) Doktora yeterlik sınavını başarı ile tamamlayan öğrenci, en geç altı ay içinde yapacağı araştırmanın amacını, yöntemini ve çalışma planını kapsayan tez önerisini tez izleme komitesi önünde sözlü olarak savunur. Öğrenci, tez yazım kurallarına göre hazırlanan söz konusu öneri ile ilgili yazılı raporu sözlü savunmadan en az on beş gün önce tez izleme komitesi üyelerine sunar.