muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1845, Karar No: 2020/2970, Tarih: 15.09.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/1845 E.  ,  2020/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/11/2019 gün ve 2019/5213 E. - 6880 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 108 ada 26 ve 74, 114 ada 1, 109 ada 13 ve 61 parsellerden;

108 ada 26 ve 74, 109 ada 13 ve 61 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden tarla vasfı ile;

114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise senetsizden ev ve arsa vasfı ile;

1/3’er oranında hisseli olarak davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece dava konusu 108 ada 74, 114 ada 1, 109 ada 13 ve 61 sayılı parseller yönünden Kadastro Kanununun aramış olduğu 20 yıllık kesintisiz, nizasız ve amacına uygun zilyetlik koşullarının oluştuğu, davalıların dava konusu yerlere malik sıfatıyla zilyet olduğu, dava konusu yerlerin uzun zamandır davalıların kullanımında olduğu, orman sayılan yerlerden olmadığı, dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, 108 ada 26 sayılı parselin ise orman bilirkişisi raporundan anlaşılacağı üzere etrafının meşe ormanı olduğu, orman toprak ve muhafaza karakteri taşıdığı, ilgili haritalarda orman niteliğinde olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 108 ada 26 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tespit ve tesciline, dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 108 ada 74, 114 ada 1, 109 ada 13 ve 61 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından tüm parseller yönünden temyiz edilmiş, dairece hüküm onanmıştır.

Hazine bu sefer mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğu iddiasıyla Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Karar düzeltme itirazları yönünden dosyanın yeniden incelenmesinde,

Hazine bu sefer mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğu iddiasıyla Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Karar düzeltme itirazları yönünden dosyanın yeniden incelenmesinde,

Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de, karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; hazine taşınmazların Devletin hüküm ve tasarufu altındaki yerlerden olduğunu ve bunun yanında davalılar bakımından 20 yıllık zilyetlik koşulunun gerçekleşmediğini iddia ettiğine göre taşınmazların en eski tarihli ve kadastro tespitinden 20 yıl önceki tarihli hava fotoğraflarıyla bu fotoğraflarda üretilen memleket haritalarının yöntemince uygulanarak taşınmazın öncesinin hukuki niteliği ile 20 yıllık zilyetlik bulunup bulunmadığının araştırılarak tereddüte mahal bırakmayacak şekilde sonucun netleştirilmesi gerekirken, bu şekilde bir araştırma yapılmadan, orman bilirkişi tarafından 1957 tarihli memleket haritası esas alınarak, ayrıca tarihi belirtilmeyen hava fotoğrafı incelendiği belirtilmek suretiyle düzenlenen yetersiz rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulamaz.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, dava konusu parselleri gösteren en eski tarihli hava fotoğrafıyla bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve varsa ortofoto haritaları ile kadastro tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve varsa ortofoto haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında temin edilmesi halinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi veya bir harita mühendisi bilirkişi ile bir orman yüksek mühendisi ve bir ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yeniden yapılacak keşifte, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.) keşif tutanağına yazılmalı, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin hava fotoğrafları, memleket haritaları ve varsa ortofoto haritalarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumları saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları, hava fotoğrafları ve varsa ortofoto haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu belgeler ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ve hava fotoğraflarına aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, özellikle hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, üzerinde varsa ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, hakim ağaç türü, kapalılık durumunu, kullanılan yerlerden ise tasarruf sınırları ile kullanım durumunu da açıklar yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, müşterek, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Ayrıca tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı, zilyetliğin türü, süresi belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davalılar yönünden de aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, 109 ada 13 ve 61 sayılı parsellerin yüzölçümlerinin açık bırakıldığından mahkemece yüzölçümleri belirlenerek doğru sicil oluşturulması, infaz edilebilir hüküm kurulması gerektiği de gözetilerek toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Değinilen yönler gözetilmeksizin kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, yukarıda açıklandığı gibi mahkemece verilen karar eksik incelemeye dayalı olup, kararın yukarıda belirtilen nedenler ile bozulması gerekirken, yanılma sonucu hükmün onandığı anlaşıldığından, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25/11/2019 gün ve 2019/5213 E. - 6880 K. sayılı onama kararı kaldırılarak, 15/03/2016 gün ve 2015/94 E. - 2016/82 K. sayılı yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 15/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3350, Karar No: 2011/4187, Tarih: 11.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3350 E.  ,  2011/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın (b) ile gösterilen kısmına yönelik olarak DSİ tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise kamulaştırma evraklarının,

2- Çekişmeli taşınmazın (b) ile gösterilen kısmının DSİ kanalı içinde kaldığı bildirilmiş olduğundan, bu kısmın Hazine adına veya DSİ adına tapuda kayıtlı olup olmadığı araştırılarak kayıtlı ise tapu kaydının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21512, Karar No: 2013/23528, Tarih: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21512 E.  ,  2013/23528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Duruşma esnasında sanığın cezalandırılmasını talep eden şikayetçi vekilinin bu istemi aynı zamanda davaya katılma istemi niteliğinde olduğu halde, mahkemece CMK'nin 237/1 maddesine aykırı olarak bir karar bağlanmamış olduğu anlaşılmış ise de; temyiz yolu incelemesinde müşteki ... CMK'nin 237/2 maddesi hükmü uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Şikayetçi ve annesi olan tanık ...'in beyanlarının soyut beyanlar olup adli rapor ile doğrulanmadığı ayrıca müştekinin evden kaçması sonucu yapılan soruşturmada babası hakkında şikayetçi olduğu, tanık olan ...'in de daha önceden sanık tarafından kötü muameleye maruz kaldığı mahkeme ilamıyla sabit olduğundan tarafsız tanıklığı hususunda şüphe uyandırdığı da gözönüne alındığında; tebliğnamadeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/960, Karar No: 2008/2698, Tarih: 03.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/960 E.  ,  2008/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Seferihisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkeemsi

TARİHİ :26.6.2007
Yargıtay — Esas No: 2020/24070, Karar No: 2021/20623, Tarih: 24.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/24070 E.  ,  2021/20623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı hakaret suçunun kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... (Kör) hakkında hakaret, tehdit ve yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... (Kör) müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9423, Karar No: 2011/386, Tarih: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9423 E.  ,  2011/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11984, Karar No: 2007/13474, Tarih: 14.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11984 E.  ,  2007/13474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı bankanın icra takibindeki alacağını davalıya temlik ettiğini, icra takibinde 2.000.00 YTL banka kredisi için toplam 30.000.00 YTL'den fazla ödeme yaptığını ileri sürerek temlik ... davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı bankadan icra takibi sırasında temlik aldığı alacağın icra müdürlüğünce infazının noksan miktar üzerinden yapıldığını ileri sürerek takip borçlusu aleyhine Tire İcra Tetkik Mercii Hakimliğine icra müdürlüğünün işlemini şikayet ettiğini, Tire İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2004/71 esas 2005/23 sayılı kararı ile icra müdürlüğünün kararının iptal edildiğini, kararında kesinleşmesi ile ortada kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Tire İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2004/71 Esas, 2005/23 Karar sayılı dosyasında tarafların tüm iddia ve talepleri incelenerek kesinleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı T.Vakıflar Bankası T.A.O tarafından 29.7.1997 tarihli kredi genel sözleşmesine istinaden borçlular ... , ... ve ... Ahlatçılar aleyhine 4.327.314.293 TL asıl alacak 1.351.744.801 TL işlemiş faiz, 4.660.000 TL ihtiyati haciz mahkeme masrafı ve 6.750.000 TL 2007/11984-13474

ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.690.469.094 TL alacak için 1.4.1999 tarihinde icra takibine girişip 30.10.2002 tarihli temlikname ile "...'ten alacağımızın 10.000.000.000 TL sını aşağıda ismi ve adresi yazılı olan üçüncü şahıs ...'den nakden ve tamamen aldığımızı ve bu meblağ üzerinden adı geçen ... icra dosyasındaki bütün hak ve faiz ve vecibeleriyle birlikte gayri kabili süre olarak temlik ettiğimiz ..." denilerek temlik edildiği, takip borçlusunun takip dosyasına 5.1.2004 tarihinde 11.008.700.000 TL ve 3.9.2004 tarihinde de 5.541.500.000 TL ödemede bulunduğu, icra müdürünün hesaplamaya ilişkin kararının hatalı olduğundan bahisle temlik alacaklısının şikayeti üzerine Tire İcra Hukuk Mahkemesinin 28.3.2005 gün ve 2004/71 esas 2005/23 karar sayılı kararı ile icra müdürü kararının iptal edildiği dosya içeriği bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı eldeki dava ile borçlu olmadığının tesbitini istemiş, mahkemece Tire İcra Hukuk Mahkemesinde tarafların tüm iddia ve talepleri incelenerek kesinleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkili bir mahkemedir. İcra Hukuk Mahkemesi kararı takip hukuku yönünden sonuç doğurur. İcra Hukuk mahkemesinde verilen kararın açılan ... bu menfi tesbit davası bakımından kesin hüküm oluşturmayacağının kabulü gerekir.

Durum böyle olunca mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 14.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21503, Karar No: 2015/2058, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21503 E.  ,  2015/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/20386, Karar No: 2011/349, Tarih: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20386 E.  ,  2011/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.25 Tl harcın temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14844, Karar No: 2025/5595, Tarih: 21.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14844 E.  ,  2025/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/357 E., 2015/739 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle,

Katılan ... vekili ve aynı zamanda sanık olan ...'ın temyiz isteminin kendisi hakkında hakaret ve tehdit suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında vekili olduğu katılan ...'a yönelik tehdit suçundan verilen beraat hükmüne olduğu belirlenerek yapılan inceleme sonunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanık ...'nin katılan ... ve ...'ye yönelik sanık ...'in "bu iş böyle bitmez bu işin ucunda ölüm var" şeklinde tehdit içeren sözler söylediği ve sanık ...'in katılan sanık ...'a "eşimi ve babasını öldüreceğim" şeklinde iletme kastıyla tehdit içeren sözler söylediğinin, katılan sanık ...'ın ise sanık ...'e "... bey şimdi 2-0 yenik başlıyorsun, bundan sonra ayağını denk al piç, şimdi siktir ol git, bir daha seni gözüm görmesin" demek suretiyle tehdit ve hakarette bulunduğunun iddia edildiği olayda,

Her ne kadar katılan sanık ... hakkında avukatlık görevi sırasında işlediği iddia olunan suç nedeniyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58 ve devamı maddeleri uyarınca öngörülen soruşturma usulünün uygulanmamasında hukuka uyarlık görülmemiş ise de, katılan sanık hakkında müsnet suçlardan beraat kararı verilmesi karşısında, safahattan dönülmezlik ilkesi dikkate alınarak katılan sanık hakkında tehdit ve hakaret suçları için öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolmuş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/9. maddesinde yer alan, “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği, katılan sanığın lekelenmeme hakkı gözetilerek yapılan incelemede;

Her ne kadar sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçu için öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolmuş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 223/9. maddesinde yer alan, “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği, sanıkların lekelenmeme hakkı gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekili sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/357 Esas, 2015/739 Karar sayılı kararında katılan ... vekili sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,