muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5618, Karar No: 2024/5042, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/5618
   Karar	No : 2024/5042
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
                                                        (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanarak tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin iptali  ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu ek verginin, vergi yükümlülüğünün kanuni dayanaklarının olmasını öngören Anayasal ilke doğrultusunda ihdas edildiği görüldüğünden, ek verginin mükellefi olduğu anlaşılan davacı şirkete ait kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan ve ek verginin konusunu teşkil eden istisna/indirim unsurları üzerinden yasal düzenlemeyle öngörülen oranda vergi alınması Kanun hükmü gereği olup, davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine yapılan tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ek vergi düzenlemesinin; kanunların geriye yürümezliği, eşitlik ve mali güce göre vergileme ilkeleri yönüyle Anayasa’ya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
	 Davacı tarafından, 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanarak tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin iptali ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
   İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
	 Davacı tarafından, 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanarak tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin iptali ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
   İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanunun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde ise; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının bulunmasının gerektiği, 49. maddesinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayca görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararın bozulacağı,  hükme bağlanmış olup; bu maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, tutanaktaki karar sonucu ile karar metnindeki hükmün aynı olması gerektiği anlaşılmaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	 Davacı tarafından, 2022 yılına ilişkin ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca hesaplanarak tahakkuk eden ek kurumlar vergisinin iptali ile ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun karara bağlandığı 22/05/2024 tarihli toplantıda düzenlenen tutanakta kararın esas numarası ile karar numarası kısmının "E:..., K:..." olarak yazıldığı, ayrıca dosya gömleği üzerindeki karar tarihi bölümünde ve UYAP kayıtlarında da esas numarası ile karar numarası kısmının aynı şekilde "E:..., K:..." olarak yazıldığının görüldüğü, bununla birlikte Bölge İdare Mahkemesi kararında esas numarası ile karar numarası kısmının  "E:..., K:..." şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, karar metni ile görüşme tutanağı, UYAP kayıtları ve dosya gömleğinde yazan karar numarasının farklı olması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
  ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2227, Karar No: 2024/3982, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/2227
Karar	No : 2024/3982                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                :
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacının, disiplin soruşturmasına konu atılı eylem nedeniyle yargılandığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında, çocuğun cinsel istismarı suçundan, kendisine isnat edilen bu suçu işlediği hususunda cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden arınmış yeterli ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesiyle beraatine karar verildiği; yine davacı hakkında UYAP ekranında yapılan inceleme neticesinde; ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında, çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık sıfatıyla yargılandığının anlaşıldığı, bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri,  dosyadaki bilgi ve belgeler ile soruşturma raporunun ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında, mağdur ...'nin alınan ifadesinin birlikte değerlendirilmesinden; davacının soruşturma konusu eylemlerinin sübut bulduğu ve öğretmenlik mesleği ile bağdaşmadığı, öğretmen - öğrenci ilişkisinin sınırlarını aştığı, davacının öğretmenlik mesleğinin önem ve özelliği de dikkate alınarak, bu fiilinin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici olduğu kanaatine varıldığından, Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının açıkta kaldığı sürelere ait aylık ve diğer parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Karara esas alınan ceza dosyalarında beraat kararı verildiği, yargılama sürecinin devam ettiği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği belirtilerek, usul ve yasaya aykırı olan temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacının, 2016 - 2017 öğretim yılında kendi sınıfının öğrencisi ...'ye çok sık tost aldığı, para verdiği, derslerde yanına oturarak eteğini kaldırıp elini külotlu çorabının ve iç çamaşırının içinden özel bölgelerine götürdüğü iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 
   Bu durum üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesinde; ''Yüksek disiplin kurulları kendilerine intikal  eden dosyaların incelenmesinde, gerekli gördükleri takdirde, ilgilinin özlük dosyasını ve her nevi evrakı incelemeye, ilgili kurumlardan bilgi almaya, yeminli tanık ve bilirkişi dinlemeye veya niyabeten dinletmeye, mahallen keşif yapmaya veya yaptırmaya yetkilidirler. Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir." ve 130. maddesinde ise; "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." kurallarına yer verilmiştir.  
              HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anayasa'nın 129. maddesinin ikinci fıkrasında, memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anayasa'nın 129. maddesinin ikinci fıkrasında, memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Anayasa hükmünün gerekçesinde, "yapılacak disiplin kovuşturmalarında ve disiplin cezası uygulamasında ilgiliye isnad olunan hususun bildirilmesi, dinlenilmesi, savunmasını yapma imkanı tanınması bu madde ile güvence altına alınmaktadır" ifadelerine yer verilerek, disiplin cezaları ile ilgili olarak anayasal güvenceye bağlanan savunma hakkının içeriği belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesinde diğer cezalar bakımından memura sadece 7 günden az olmamak üzere savunma hakkı tanınmışken memuriyetten çıkarma cezası açısından 129. maddeyle, soruşturma ile ilgili evrakın incelenmesinden veya vekili vasıtasıyla sözlü savunma yapılmasına kadar, 130. maddeden farklı olarak geniş bir savunma hakkı tanınmış bulunmaktadır. Yasa koyucu ilgili açısından en ağır sonuçları doğuran Devlet memurluğundan çıkarma cezasının verilmesinde, bu şekilde bir savunma hakkının tanınmasını memur statüsü açısından önemli bir güvence olarak öngörmüştür.
Anayasa hükmü ve 657 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; Devlet memurunun veya diğer kamu görevlilerinin görevine son verilmesi sonucunu doğuran disiplin cezalarının verilebilmesi için, söz konusu disiplin cezalarını vermeye yetkili merciiler tarafından, ilgili kamu görevlisinin hakkındaki iddiaları, bu iddiaların dayandığı delilleri, üzerine atılı fillerin hukuki nitelendirmesini ve önerilen disiplin cezasını öğrenmesi sağlanarak, savunma yapmasına imkan tanınmasının hukuken zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Yüksek Disiplin Kurulunca, Devlet memurluğundan çıkarma  cezası ile cezalandırılması teklif edilen ilgiliye 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak son savunma hakkı tanınması gerektiği açık olup, uyuşmazlık konusu olayda, hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında Yüksek Disiplin Kurulunca 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunması alınmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu hususu göz ardı etmek suretiyle işin esasına girerek davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3570, Karar No: 2024/3981, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/3570
Karar	No : 2024/3981                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Emekçileri Sendikası 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Sendikası 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                :
Dava konusu istem: Davacı Sendika tarafından, Gürsu Belediye Başkanlığı ile Belediye ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikası arasında 08/01/2021 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesinin ''Sözleşmenin Kapsamı ve Sözleşmeden Yararlanma Koşulları'' başlıklı 5. maddesinin "Yararlanma Koşulları" başlıklı  (B) fıkrasının (c) bendindeki ''Başka sendikaya üye çalışanların bu sosyal denge sözleşmesinden yararlanabilmesi; ...'e sözleşme aidatı ödemeyi kabul ve taahhüt edecekleri dilekçeyi idareye vermesi ile mümkündür. Üyelik aidatı; 01/01/2021 tarihinden itibaren taban aylığın %1'i, ayrıca Sosyal Denge Sözleşme tutarının %1'i olup, 01/01/2021 tarihinden sözleşme bitiş tarihine kadar Maliye Bakanlığı Muhasebat Müdürlüğünün tebliğinde belirtildiği şekilde SDS ödeneğinden her ay tevkif edilir." ibaresinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu edilen  Sosyal Denge Sözleşmesinin ''Sözleşmenin Kapsamı ve Sözleşmeden Yararlanma Koşulları'' başlıklı 5. maddesinin "Yararlanma Koşulları" başlıklı  (B) fıkrasının (c) bendindeki ''Başka sendikaya üye çalışanların bu sosyal denge sözleşmesinden yararlanabilmesi; ...'e sözleşme aidatı ödemeyi kabul ve taahhüt edecekleri dilekçeyi idareye vermesi ile mümkündür. Üyelik aidatı; 01/01/2021 tarihinden itibaren Sosyal Denge Sözleşme tutarının %1'i olup, 01/01/2021 tarihinden sözleşme bitiş tarihine kadar Maliye Bakanlığı Muhasebat Müdürlüğünün tebliğinde belirtildiği şekilde SDS ödeneğinden her ay tevkif edilir.'' düzenlemesine ilişkin kısmının incelenmesinden; ilgili mevzuat hükümlerinin incelenmesinden; sosyal denge tazminatından yararlanmaya matuf şekilde akdedilen sözleşmelerin konusunun, toplu sözleşmelerde belirlenen tavanı aşmamak kaydıyla ilgili kurum ve kuruluşlarda çalışan kamu görevlilerine ödenecek tazminatın tutarını belirlemek olduğu, bu sözleşmelerin 4688 sayılı Kamu Görevlileri ve Sendikaları Toplu Sözleşme Kanunu'nun uygulanması bakımından toplu sözleşme sayılmayacağı ve bu sözleşmelerde hiçbir şekilde sendika üyesi olan ve sendika üyesi olmayan kamu görevlileri arasında ayrım yapılamayacağı, aksine bir yorumun ise sosyal denge tazminatının amacına ve Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği hususlarında şüphe bulunmadığının görüldüğü; diğer yandan, ilgili mevzuatla sosyal denge tazminatı alan kamu görevlilerinden dayanışma aidatı kesilmesine imkan sağlayan bir düzenlemeye yer verilmediği, bu bakımdan kamu görevlilerinden herhangi bir aidat kesintisi yapılamayacağı, nitekim 4688 sayılı Kanun'da belirtilen ilgili mahalli idarede en çok üyeye sahip sendikanın genel başkanı veya sendika yönetim kurulu tarafından yetkilendirilecek temsilci ile sözleşme imzalanacağına ilişkin düzenleme ile tanınan yetkinin, sözleşme imzalanması safhasında yürütülecek işlemler açısından hüküm ifade edeceği, anılan yetkiye dayalı olarak Sosyal Denge Sözleşmesiyle, sözleşmeye taraf sendikaya aidat ödenmesine yönelik bir yükümlülük getirilmesine olanak bulunmadığı, bu durumda, davacının, Sosyal Denge Sözleşmesini imzalamayan sendika olduğu dikkate alındığında, üyelerinden sosyal denge sözleşme tutarının %1'i oranında sözleşme aidatı adı altında kesinti yapılmasına ilişkin düzenlemenin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline; dava konusu edilen Sosyal Denge Sözleşmesinin başka sendikaya üye çalışanların sosyal denge sözleşmesinden yararlanabilmesi koşullarından olan  01/01/2021 tarihinden itibaren taban aylığın %1'i miktarında üyelik aidatı ödenmesi gerektiğine ilişkin kısmının incelenmesinden; davanın açılmasından sonra  davalı Belediye Başkanlığı ile Belediye ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikası arasında yapılan ek protokolle, Sözleşmenin 5

. maddesinin (B) fıkrasının (c) bendinde yer alan başka sendikaya üye çalışanların bu sosyal denge sözleşmesinden yararlanabilmesi koşullarından olan  "01/01/2021 tarihinden itibaren taban aylığın %1'i miktarında üyelik aidatı ödenmesine" ilişkin ibarenin kaldırıldığı anlaşıldığından, bu kısım yönünden işin esasının incelenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında  karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinafa konu kararın, Sosyal Denge Sözleşmesinin başka sendikaya üye çalışanların bu sosyal denge sözleşmesinden yararlanabilmesi koşullarından olan 01/01/2021 tarihinden itibaren taban aylığın %1'i miktarında üyelik aidatı alınmasına ilişkin kısmının incelenmesinden; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurularının bu kısım yönünden reddine; Sosyal Denge Sözleşmesinin ''Sözleşmenin Kapsamı ve Sözleşmeden Yararlanma Koşulları'' başlıklı 5. maddesinin "Yararlanma Koşulları" başlıklı  (B) fıkrasının c) bendindeki ''Başka sendikaya üye çalışanların bu sosyal denge sözleşmesinden yararlanabilmesi; ...-SEN'e sözleşme aidatı ödemeyi kabul ve taahhüt edecekleri dilekçeyi idareye vermesi ile mümkündür. Üyelik aidatı; 01/01/2021 tarihinden itibaren Sosyal Denge Sözleşme tutarının %1'i olup, 01/01/2021 tarihinden sözleşme bitiş tarihine kadar Maliye Bakanlığı Muhasebat Müdürlüğünün tebliğinde belirtildiği şekilde SDS ödeneğinden her ay tevkif edilir.'' kısmı incelendiğinde ise; sosyal yardımdan faydalanmak için sendika üyesi olma zorunluluğunun bulunmadığı, sendikaya üye olmayanların da bu yardımdan yararlanabilecekleri, bunun için yapılan ek protokolle ... üyesi olanların ödediği sendikal aidatın aynı tutarının ödenmesi şartı bulunduğu dikkate alındığında, bu şartın müdahale edilen hakkın özünü zedelemediği gibi ölçüsüz bir müdahale olarak da kabul edilemeyeceği, Anayasa ve Kanunların emredici hükümlerine aykırılık taşımadığı, belediye ile müdahil sendikanın karşılıklı kabul ettiği sözleşmenin taraflar açısından hak ve yükümlülük olarak nitelendirilebilecek ve toplu görüşme kavramı içinde kabul edilebilecek nitelikte olduğu görüldüğünden, sözleşmenin anılan hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının bu kısım yönünden kabulüne, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Usul yönünden; düzenleyici işlemin iptali istenilmesine rağmen, kesin olarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, esas yönünden; dayanışma aidatına ilişkin düzenleyici işlemler, yargı kararlarıyla iptal edildiğinden buna bağlı düzenlemelerinde hukuki dayanaklarının kalmayacağı, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 32. maddesi gereğince imzalanmış sözleşme olmasına karşın, diğer sendika üyelerinin sözleşmeden yararlanabilmesinin dayanışma aidatı/sözleşme aidatı ödenmesi koşuluna bağlanmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, mevzuatta aidat ödenmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığından yasal dayanağı bulunmayan işlemin iptalinin gerektiği, aynı zamanda kamu görevlilerinin mali ve özlük haklarını etkiler nitelikte, normlar hiyerarşisine aykırı düzenleme getirilemeyeceği ileri sürülmektedir.