muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13037, Karar No: 2017/5919, Tarih: 28.06.2017

...'nin temyizi üzerine Yargıtay 20.H.Dairesinin 01.04.2013 gün 435-3610 E.K sayılı ilamı ile 106 ada 68, 71, 73 ve 75 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ... lehine bozularak mahalline iade edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

O halde; dava konusu 106 ada 70 parsel sayılı taşınmaz hakkında, taşınmaza komşu 106 ada 68, 71, 73 ve 75 parsel sayılı taşınmazlarla aynı sebebe dayanılarak dava açıldığı dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için bu davaların birleştirilmesi gerektiği dikkate alınmalı, bu husustan hareketle özellikle 20.Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan komşu taşınmazlara ilişkin davaların aynı nitelikte olduğu gözden kaçırılmamalı, dosyalar birleştirildikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya auyularka dava sosyalarının birleştirilmesine karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda Hazinenin davasının kabulüne, davacı ...'ın davasının reddine, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde kain 106 ada 68, 71, 73 ve 75 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline,

106 ada 71 parsel 5103 m²'nin ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 73 parsel 6854 m²'nin ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 68 perselin bilirkişi raporunda belirtilen "B" harfi ile gösterilen 198,58 m²'nin ham toprak vasfıyla başka bir parsel numarasıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 75 parselin bilirkişi raporunda belirtilen "B" harfi ile gösterilen 3690,61 m²'nin ham toprak vasfıyla başka bir parsel numarasıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2014/3 Esas ve 2014/5 Karar sayılı dosya açısından, davacı ...'ın davasının reddine, ... ili, ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain 106 ada 70 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilnmiş, hüküm davalı ... tarafıdnan temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller ... alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18702, Karar No: 2012/4801, Tarih: 23.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18702 E.  ,  2012/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunmayacağı belirlendikten sonra aynı maddede ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır" hükmüne yer verilmiştir.Mahkemece mahallinde keşif yapılarak meskeniyet şikayetine konu taşınmazın keşif tarihi itibariyle değeri ile borçlunun haline  münasip ev alabileceği bedel tespit edildikten sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değeri 54.077.00 TL, borçlunun haline uygun evi alabileceği miktar ise 50.000 TL olarak belirlendiğine göre Mahkeme mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 50.000.000.000 TL nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11978, Karar No: 2011/11051, Tarih: 05.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11978 E.  ,  2011/11051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... köyü 115 ada 18 parselin kesinleşen 2/B madde sahası içinde kalan yerlerden olduğunu bildirerek davalı adına kayıtlı tapunun iptaline ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20.04.2009 tarihli krokide (b) işaretli (83673 m2) taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 19.10.1976 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 15.07.1996 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 19.10.1976 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 15.07.1996 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın 2/B madde sahası içinde kalan (B) işaretli bölümünün hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla, taşınmazların hangi nitelikle, kim adına tescil edileceğini hüküm yerinde göstermek zorunda olduğu halde, taşınmazın hangi nitelikle tescil edileceğinin belirtilmemiş olması doğru değildir. Bunun yanısıra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı yasının 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1.paragrafında " davanın kısmen kabulüne" sözlerinden sonra gelmek üzere "115 da 18 parselin 20.04.2009 tarihli krokide (b) işaretli bölümünün tarla cinsiyle 2/B madde sahasında kalan yer olması nedeniyle Hazine adına tapuya tesciline" sözlerinin yazılmasına ve 3. 4. paragraflarının kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22922, Karar No: 2014/19329, Tarih: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22922 E.  ,  2014/19329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın her iki tarfın ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacı şirketin, davalı gerçek kişilere ayrı ayrı verdiği vekaletnamelarle davacı şirkete ait çekici tırların dava dışı şirkete satıldığı ancak satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla açtığı alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, dava vekaletnamenin kötüye kullanılması ve sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davası niteliğinde olup, her ne kadar davacı tacir ise de davalıların gerçek kişi olmasına ve taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğu hususunun krsin ve net olmamasına göre ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2916, Karar No: 2015/1274, Tarih: 05.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2916 E.  ,  2015/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanıklar ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 25.12.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı icabettirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8114, Karar No: 2014/4209, Tarih: 13.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8114 E.  ,  2014/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12286, Karar No: 2013/14774, Tarih: 30.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/12286 E.  ,  2013/14774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/1-2, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekilinin, suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunması ve anılan kurumun katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davaya Kültür ve Turizm Bakanlığı'nı temsilen katılma hakkını haiz olmayan Silifke Müze Müdürlüğü adına yapılan katılma talebinin kabulü ile belirtilen kurumun davaya katılmasına karar verilmesinin, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

Sanığın, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 15/01/1977 gün, A-274 ve 06/02/1982 gün, 3313 sayılı kararları ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen, Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 25/11/1996 gün ve 2650 sayılı kararı ile koruma amaçlı imar planı onaylanan bölgede mevcut suça konu taşınmazın ½ hisse ile maliki olduğu, sanık hakkında, sözü edilen taşınmazda izin almaksızın yer altı suyu çıkardığı ve araziyi iş makinesi ile düzelterek üzerine zeytin fidanı diktiği iddiasıyla dava açıldığı, olay mahallinde icra edilen keşif sonrası fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda, sondaj yaptırılan kuyunun, 1. derece arkeolojik sit alanı sınırları dışında kaldığının, iş makinesi ile düzeltilen ve üzerine zeytin fidanı dikilen sanığa ait taşınmazın sadece 195.76 metre karelik kısmının 1. derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde yer aldığının belirtildiği, gerek 1. derece arkeolojik sit alanına dair yukarıda sözü edilen kararların mahallinde usulünce ilan edilmesi, gerekse sanığın, daha önce aynı bölgede işlediği 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yargılanmış olması birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın bulunduğu yerin özelliği ile burada Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmaksızın herhangi bir faaliyette bulunulamayacağının sanık tarafından bilindiği sonucuna varılacağı anlaşılmış olup;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken, “sabıka durumu nazara alınarak” denilmek suretiyle sanığa ait adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayanılmış ise de, sanığın eylemi nedeniyle oluşan zararın “suçtan önceki hale getirme” yoluyla tamamen giderilmemesi ve kısa aralıklarla 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu birden çok kez işleyen sanığın bu konudaki eğilimini ortaya koyması karşısında, tebliğnamede, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden anılan kurumun sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamında mevcut arkeolog bilirkişi raporunda, suça konu taşınmaz üzerinde bulunan yapının, sit alanının flora ve faunasına zarar verdiğinin, arazi içerisindeki değişik yapıların da, arazideki yapı özelliğinin bozulduğuna işaret ettiğinin belirtildiği, bununla birlikte yargılama konusu eylemin, 1. derece arkeolojik sit alanını iş makinesi ile düzelterek üzerine zeytin fidanı dikmek olduğu, sözü edilen eylemin gerçekleştirildiği 195.76 metre karelik alanda herhangi bir kültür varlığına zarar verilip verilmediği, keşifte varlığı gözlemlenen tarihi kalıntıların belirtilen alan içerisinde yer alıp almadığı ve sanığın eylemi nedeniyle zarar görüp görmediği hususlarında herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşılmakla, 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesinde düzenlenen suçun genel itibariyle “zarar suçu” olduğu da dikkate alınarak, belirtilen eksiklikler giderilip, 1. derece arkeolojik sit alanının ya da bu alan içerisindeki kültür ve tabiat varlıklarının zarara uğradığının tespiti halinde 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesi, aksi durumda aynı Kanunun 65/b maddesi uyarınca hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçtan zarar görmeyen ve 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma hakkı bulunmayan Müze Müdürlüğü adına hazine vekilinin katılma talebinin kabulü ile yargılama sonucunda anılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11637, Karar No: 2014/15795, Tarih: 24.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11637 E.  ,  2014/15795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... İnş. ve Temizlik Tic. Ltd. Şti 'ye vekaleten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... .... ...'nı izafeten ... Bölge Müdürlüğü .... İşletme Müdürlüğü aleyhine .../07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25.... TL'sinin davacıya, 820.00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 24/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5197, Karar No: 2017/6916, Tarih: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5197 E.  ,  2017/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.