muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1928, Karar No: 2024/3826, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1928
Karar	No : 2024/3826
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Hava Trafik Kontrol Merkezi Başmüdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacı ... adına ... Sendikası vekili Av. ... tarafından; Trabzon Havalimanında Elektrik Mühendisi olarak görev yapan ...'ın Trabzon Havalimanı Başmüdürlüğü emrine Başuzman olarak atanmasına ilişkin 27/12/2023 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesince; iptali istenen işlemin, Trabzon Havalimanında Elektrik Mühendisi olarak görev yapan ...'ın Trabzon Havalimanı Başmüdürlüğü emrine Başuzman olarak atanmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, kamu görevlisinin atanmasına ilişkin olan iş bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1 maddesi uyarınca ataması yapılan kamu görevlisinin görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Trabzon İdare Mahkemesinin  yetkili olduğu yolunda verilen 03/01/2024 günlü, E:2023/2469, K:2024/2 sayılı karar ile Trabzon İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, atama işlemini tesis eden Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/02/2024 günlü, E:2024/55, K:2024/179 sayılı karar üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 18/03/2024 günlü, E:2024/1372, K:2024/1237 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 1. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davanın, daha önceki iptal kararının yanlış olarak uygulandığı,  Trabzon Havalimanı Başmüdürlüğüne Başuzman olarak atanan Metin Eraydın'ın bu kadroya atanma şartlarını taşımadığı, davacının ise bu şartları taşıdığı ve davayı açmada menfaati bulunduğu iddiası ile açıldığı anlaşılmakla, kamu görevlisi olan davacının atanma isteminden kaynaklandığı sonucuna ulaşılan işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacının görev yeri idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili  olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Trabzon İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Trabzon İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar Trabzon Havalimanı Başmüdürlüğünde başuzman olarak görev yapan Metin Eraydın'ın atamasının hukuka uygun olup olmadığı hususu irdelenecek olsa da, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesinin, davacı konumundaki kamu görevlilerinin, kamu görevinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanabileceği, davacının, ilgili şahsın atamasının iptaline karar verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkin davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1933, Karar No: 2024/3816, Tarih: 27.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1933 E.  ,  2024/3816 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1933
Karar	No : 2024/3816
                                          YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Gaziantep ili, ... ilçesi ... Çok Programlı Anadolu Lisesinde sözleşmeli öğretmen olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 7433 sayılı Kanun uyarınca memur kadrosuna atanmak amacıyla yaptığı 24/11/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanunun 33/1. maddesi gereğince davacının görev yeri idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili olduğu yolunda verilen 31/01/2024 günlü, E:2024/118, K:2024/149 sayılı karar ile Gaziantep 2. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasına göre dava konusu işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 23/02/2024 günlü, E:2024/387, K:2024/426 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 01/04/2024 günlü, E:2024/2063, K:2024/1673 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33/1. maddesinde, kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesi olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Gaziantep ili, ... ilçesi ... Çok Programlı Anadolu Lisesinde sözleşmeli öğretmen olarak görev yapan  davacının, memur kadrosuna atanmak amacıyla yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı işleminin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, yukarıda aktarılan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde belirtilen "kamu görevlilerinin atanması" kapsamında olması nedeniyle, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının görev yeri idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve  taraflara bildirilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1850, Karar No: 2024/3815, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1850
Karar	No : 2024/3815
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
	Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinde  hasta bakıcı  olarak görev yapan davacı ... adına ... Sendikası vekili Av. ... tarafından; Karadeniz Teknik Üniversitesi Uzaktan Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 02/12/2023 tarihinde yapılan Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği yazılı sınav sonucuna yaptığı itirazın reddine ilişkin 03/01/2024 günlü, 432961 sayılı işlemin iptali istemiyle Gaziantep Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Gaziantep 2. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca davacının taleplerine ilişkin işlemi tesis etmeye Karadeniz Teknik Üniversitesi Uzaktan Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezinin bulunduğu Trabzon ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/03/2024 günlü, E:2024/449, K:2024/561 sayılı karar ile Trabzon İdare Mahkemesince; her ne kadar görevde yükselme ve ünvan değişikliği sınavı anılan Yönetmelik uyarınca Karadeniz Teknik Üniversitesince gerçekleştirilmiş ise de davacı tarafından gerçekleştirilen itirazın temelini oluşturan ve çift cevabı olduğu ileri sürülen sorunun hukukiliğine ilişkin yapılacak değerlendirmenin sadece davacıya yönelik etki ve sonuç doğurmadığı, aksine görevde yükselme ve ünvan değişikliği yazılı sınavına giren ve bu sınav doğrultusunda ataması yapılanları da etkileyeceği gözetildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca davacının taleplerine ilişkin işlemi tesis etmeye yetkili olan Gaziantep Üniversitesinin bulunduğu Gaziantep ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 04/04/2024 günlü, E:2024/327, K:2024/427 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;  
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin "Sınav kurulu ve görevleri" başlıklı 16. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde, "Kurumlarca yükseköğretim kurumlarından birine yaptırılması halinde, ilana çıkan kurumda sınav kurulu teşkil edilir. Başvuruda aranan şartları taşıyanlara ilişkin aday listesine yapılan itirazların sonuçlandırılması, sözlü sınavların yapılması ve sözlü sınav sonuçlarına ilişkin itirazların sonuçlandırılması ve sınav sonuçlarının ilanı sınav kurulunca yerine getirilir. Yazılı sınava ilişkin itirazların sonuçlandırılması ve sınava ilişkin diğer işler, sınavı gerçekleştirecek kurumla yapılacak protokol çerçevesinde yürütülür." hükmüne yer verilmiştir.
Karadeniz Teknik Üniversitesi ile Gaziantep Üniversitesi arasında gerçekleştirilecek Görevde Yükselme ve Ünvan Değişikliği Yazılı Sınav Hizmeti Protokolü kapsamında; Karadeniz Teknik Üniversitesi Uzaktan Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından internet sitesinde yayınlanan duyuru metninde; 
"8.Yazılı sınavın değerlendirilmesi yapılarak sonuçlar http://gys.ktu.edu.tr/ web sitesinde ilan edilecektir.
9.Yazılı sınav sonuçlarına itirazlar sınav takviminde belirtilen süre içerisinde Gaziantep Üniversitesi Sınav Kurulu’na yapılacaktır.
10. İtirazlar Gaziantep Üniversitesi Sınav Kurulunca KTÜ UZEM'e gönderilecek olup KTÜ UZEM Sınav Koordinasyon Kurulu tarafından itirazlar incelenip karara bağlandıktan sonra kesinleşen sonuçlar sınav takviminde belirtilen süre içerisinde http://gys.ktu.edu.tr/ adresinden yayınlanacak ve Gaziantep Üniversitesi'ne yazılı ve elektronik ortamda bildirimi yapılarak Görevde Yükselme ve Ünvan Değişikliği Yazılı Sınav süreci tamamlanmış olacaktır.
11.Bu aşamadan sonra yapılacak olan sözlü/mülakat, genel değerlendirme, kadro ve Ünvanların adaylara dağıtımı gibi süreçlerle ilgili tüm yetki ve sorumluluk Gaziantep Üniversitesi'ne ait olacaktır." şeklinde kuralların belirlendiği görülmektedir.

11.Bu aşamadan sonra yapılacak olan sözlü/mülakat, genel değerlendirme, kadro ve Ünvanların adaylara dağıtımı gibi süreçlerle ilgili tüm yetki ve sorumluluk Gaziantep Üniversitesi'ne ait olacaktır." şeklinde kuralların belirlendiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinde  hasta bakıcı  olarak görev yapan  davacının  02/12/2023 tarihinde; Karadeniz Teknik Üniversitesi Uzaktan Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından gerçekleştirilen görevde yükselme ve unvan değişikliği yazılı sınavına  katıldığı, yazılı sınav sonucunda 60 puan barajını geçemeyerek 58 puan alması üzerine cevaplarının tekrar incelenmesi için itiraz ettiği, itirazının; Karadeniz Teknik Üniversitesi Uzaktan Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezi Sınav Koordinasyon Kurulu tarafından incelenerek reddedildiğinin Gaziantep Üniversitesine bildirilmesi üzerine, itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, duyuru metninden ve dava konusu edilen işlemden de anlaşılacağı üzere  anılan protokol uyarınca yazılı sınava yapılacak itirazların,  KTÜ UZEM Sınav Koordinasyon Kurulu tarafından incelenip nihai olarak karara bağlanacağı ve kesinleşen sonuçların da yine sınav takviminde belirtilen süre içerisinde http://gys.ktu.edu.tr/ adresinden yayınlanacağı açık olduğundan, yazılı sınava ilişkin işlemlerin Karadeniz Teknik Üniversitesi Uzaktan Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca davacının taleplerine ilişkin işlemi tesis etmeye yetkili olan Karadeniz Teknik Üniversitesi Uzaktan Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezinin bulunduğu Trabzon ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Trabzon İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Trabzon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1857, Karar No: 2024/3814, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1857
Karar	No : 2024/3814
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
Vergi Denetim Kurulu İstanbul Sektörel 1. Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin 10/10/2019 günlü, 2019/... sayılı sayılı Komisyon Kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 12/12/2022 günlü, E:2020/183, K:2022/3884 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, 16/05/2023 tarihinde vergi müfettişi olarak atamasının yapıldığı, ancak 01/09/2016 ile 16/05/2023 tarihleri arasındaki zaman diliminde kamu görevinde bulunamaması nedeniyle performans değerlendirmesi yapılmadığı, davacının  mali ve özlük haklarının iadesi hakkındaki kararın eksik uygulandığından bahisle 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait performans verilerinin hesaplanması ve performans puanının tam (70 puan ve üstü) olarak düzeltilmesi istemiyle yapılan 17/10/2023 günlü, ... sayılı başvuruya cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 5. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük haklarına ilişkin olduğu dikkate alındığında görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/12/2023 günlü, E:2023/2127, K:2023/2259 sayılı karar ile İstanbul 9. İdare Mahkemesince; bakılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 30/04/2024 günlü, E:2024/46, K:2024/1085 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan,  davacının mali ve özlük haklarının iadesi hakkındaki kararın eksik uygulandığından bahisle performans verilerinin hesaplanması ve performans puanının düzeltilmesi istemine ilişkin olan davayı da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2149, Karar No: 2024/3807, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2149
Karar	No : 2024/3807
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Burdur Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde sözleşmeli sağlık teknikeri olarak görev yapmakta iken 7433 sayılı Kanun ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na eklenen Geçici 48. madde uyarınca 15/04/2023 tarihinde kadroya geçirilen davacı ... vekili Av.... tarafından; müvekkilinin KPSS 2023/5 Sağlık Bakanlığı Sözleşmeli Personel Pozisyonlarına Yerleştirme sonuçlarına göre Çorum Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine sözleşmeli sağlık teknikeri olarak yerleşmesine rağmen 03/04/2023 tarihi itibarıyla sözleşmeli personel olduğundan bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin Sağlık Bakanlığının 06/07/2023 günlü, ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının emsallerinin göreve başladığı tarihten itibaren hesaplanarak dava tarihinden itibaren dönemsel olarak işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 13.İdare Mahkemesince; davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 33/1. maddesi uyarınca davacının, davayı açtığı tarihte görev yaptığı yer olan Burdur ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer İdare Mahkemesi olan Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/08/2023 günlü, E:2023/1527, K:2023/1513 sayılı karar ile Isparta İdare Mahkemesince; Sağlık Bakanlığı bünyesine yapılan yerleştirmenin (sonrasında yapılacak atamanın) ilk atama kapsamında bulunması karşısında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığı'nın yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 19/01/2024 günlü, E:2023/816, K:2024/28 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 25/03/2024 günlü, E:2024/780, K:2024/1478 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; uyuşmazlığın Burdur Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde sözleşmeli sağlık teknikeri olarak görev yapmakta iken, 15/04/2023 tarihinde kadroya geçirilen davacının; KPSS 2023/5 Sağlık Bakanlığı Sözleşmeli Personel Pozisyonlarına Yerleştirme sonuçlarına göre Çorum Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine sözleşmeli sağlık teknikeri olarak yerleşmesine rağmen 03/04/2023 tarihi itibarıyla sözleşmeli personel olduğundan bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemden kaynaklandığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında ve davacının dava açma tarihi itibarıyla kamu görevlisi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının, davayı açtığı tarihte görev yaptığı yer olan Burdur ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer İdare Mahkemesi olan Isparta İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Isparta İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta, Burdur Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde sözleşmeli sağlık teknikeri olarak görev yapmakta iken 7433 sayılı Kanun ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na eklenen Geçici 48. madde uyarınca 15/04/2023 tarihinde kadroya geçirilen davacının, Kamu Personeli Seçme Sınavı neticesinde almış olduğu başarı puanına istinaden KPSS 2023/5 Sağlık Bakanlığı Sözleşmeli Personel Pozisyonlarına Yerleştirme sonucuna göre Çorum Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine sözleşmeli sağlık teknikeri olarak yerleştirilmesine karşın atamasının yapılmadığı, uyuşmazlığın özü itibarıyla yeni bir seçme sınavına girilerek elde edilen başarıya istinaden yapılan açıktan atama talebinin reddine ilişkin olduğu, dava konusu işlemin davacının yürüttüğü kamu göreviyle ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle, kamu görevlilerine ilişkin 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde düzenlenen özel yetkiye ilişkin hükümler kapsamında kalmadığı, anılan Kanun'un 32. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle  çoğunluk kararına katılmıyoruz.