muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4024, Karar No: 2024/4889, Tarih: 26.09.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 2013 yılındaki teslimlerinin bir kısmının indirimli katma değer vergisi oranına tabi teslimler, bir kısmının ise  indirimli katma değer vergisi oranına tabi ihraç kayıtlı teslimlerden oluştuğu, 2014 yılında iade talebinde bulunurken, 2013 yılında yalnızca indirimli orana tabi ihraç kayıtlı teslimlerini indirim hesabına dahil ettiği, diğer yurt içi teslimlerini ise dahil etmediği,  konuya ilişkin olarak davacı şirket temsilcisinin beyanından özetle, " 2011 ve 2012 yıllarında indirimli orana tabi işlemler nedeniyle katma değer vergisi iade talebinde tüm indirimli orana tabi işlemlerin dahil edildiği, 2013 yılı işlemleri gerçekleştirilirken vergi dairesinin talebi ve yönlendirmesiyle, ihraç kayıtlı satışlara ilişkin iade talebinden dolayı sürecin sadece ihraç kayıtlı satış rakamları üzerinden yürütüldüğü, indirimli orana tabi ihraç kayıtlı satışlar için sehven kısmi olarak iade talep ederek 2014 yılında yüklenim hazırlandığı, aylık indirimli orana tabi satışlara ilişkin yüklenim tutarlarının liste halinde mevcut olduğu, iade istenmeyen kısımla ilgili ibrazın vergi dairesi tarafından gerek olmadığının belirtilmesi üzerine hazırlanmadığının" ifade edildiği; davacı şirketin inceleme raporu ekinde yer alan katma değer vergisi beyanlarında hiçbir dönemde ödenecek katma değer vergisi bulunmadığı, her dönemde katma değer vergisinin sonraki döneme devrettiği, dolayısıyla teslimleri nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin üzerinde kaldığının anlaşıldığı, inceleme raporu ekindeki tutanakta, davacı şirket yetkilisi tarafından, iade talebi yapılırken ihraç kayıtlı satışlar için sehven kısmi olarak yüklenim listelerinin hazırlandığı, aylık indirimli orana tabi satışlara ilişkin yüklenim tutarlarının liste halinde mevcut olduğu belirtilmesine karşın, inceleme elemanı tarafından, söz konusu listenin sunulmadığı şeklinde tespitle yetinildiği, davacı şirketin yasal defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle katma değer vergisi indirimlerinin söz konusu işlemlere ilişkin olup olmadığı veya gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, bunlar iade hesabına dahil edildiğinde haksız iade meydana gelip gelmediğine dair inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, 2013 yılına ilişkin indirimli katma değer vergisi oranına tabi teslimleri nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerini 2014 yılında haksız olarak iade alındığı konusunda yeterli tespit ve araştırmaya dayanmayan, eksik incelemeye dayalı vergi inceleme raporuna istinaden yapılan dava konusu  tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra vergi ve ceza kaldırılmıştır.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: İndirimli orana tabi işlemlerden kaynaklanan iade talebine ilişkin olarak hazırlanacak hesaplama tablosunda yüklenim farkı olup olmadığına bakılmaksızın ihraç kayıtlı satışlar da dahil tüm indirimli orana tabi işlemlerin dahil edilmesi gerektiği, davacının indirimli orana tabi tüm işlemlerini indirim oranlarına dahil etmediği dolayısıyla  dava konusu tarhiyatın hukuka uygun uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :
	Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda,  2013 yılında indirimli orana tabi ihraç kayıtlı teslimlerini indirim hesabına dahil ettiği, diğer yurt içi teslimlerini ise dahil etmediği, indirimli orana tabi diğer işlemleri iade hesabına dahil edildiğinde hesaplanan katma değer vergisinin yüklenilen katma değer vergisi tutarını aştığı, indirimli orana tabi ihraç kayıtlı teslimleri ile aynı zamanda indirimli orana tabi yurt içi satışları bulunan davacının iade talebinde bulunurken bir bütün halinde liste sunmaksızın haksız iadeye sebebiyet verdiği tespitlerine yer verilerek 2013 yılına ilişkin indirimli orana tabi ihraç kayıtlı teslimleri nedeniyle 2014 yılında alınan mahsuben iade  tutarının geri alınması amacıyla dava konusu tarhiyat yapılmıştır. 	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un  32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Dava konusu tarhiyat davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin III.B-3.1.1 bölümünde yer alan düzenleme esas alınmak suretiyle davacının indirimli orana tabi işlemlerini indirim hesaplarına dahil etmediğinden bahisle mahsuben alınan iadenin geri alınması amacıyla yapılmış ise de  söz konusu tebliğe ilişkin düzenlemede yer alan ayrıma 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nda yer verilmediği gibi  mükelleflere yasayla tanınan bir hakkın, yasa hükmünde öngörülmediği halde, genel tebliğ gibi ikincil bir mevzuatla kapsamının daraltılamayacağı, bu durumun hukuk devleti ilkesinin normlar hiyerarşisi prensibine aykırılık teşkil edeceği açık olduğu dikkate alındığında, dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından, tarhiyatın yazılı gerekçeyle kaldırılmasına dair Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka ayrılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4018, Karar No: 2024/4890, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4018
Karar No : 2024/4890
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Traktör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU				:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, indirimli orana tabi ihraç kayıtlı teslimlerini indirim hesabına dahil ettiği, diğer yurt içi teslimlerini ise dahil etmediği yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca mahsuben iade alınan katma değer vergisinin geri alınması amacıyla 2013 yılının Haziran dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, indirimli orana tabi ihraç kayıtlı teslimlerini indirim hesabına dahil ettiği, diğer yurt içi teslimlerini ise dahil etmediği yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca mahsuben iade alınan katma değer vergisinin geri alınması amacıyla 2013 yılının Haziran dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "Matrah, Nispet ve İndirim" başlıklı III. Maddesinin "Oran" başlıklı B bölümünün "İndirimli Orana Tabi İşlemlerde İade Uygulaması" başlıklı 3. maddesinde, indirimli orana tabi işlemleri bulunan mükelleflerin bu işlemleri nedeniyle yüklendikleri ve indirim yoluyla telafi edemedikleri için yılı içinde mahsuben iadesini talep edecekleri katma değer vergisi tutarını aylar itibarıyla ve kümülatif olarak hesaplayacakları, iade talebinin ilgili vergilendirme dönemleri itibarıyla indirimli orana tabi tüm işlemleri kapsaması gerekmekte olduğu, işlemlerin ayrıştırılıp sadece bir kısmına yönelik hesaplama yapılması ve bu şekilde iade talep edilmesinin mümkün olmadığının düzenlendiği, davacı hakkındaki vergi inceleme raporu ile 2013 yılında yalnızca indirimli orana tabi ihraç kayıtlı teslimlerini indirim hesabına dahil ettiği, diğer yurt içi teslimlerini ise dahil etmediği, indirimli orana tabi diğer işlemleri iade hesabına dahil edildiğinde hesaplanan katma değer vergisinin yüklenilen katma değer vergisi tutarını aştığı, bu durumda da indirimli orana tabi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisinin mükellef kurumun üzerinde yük olarak kalmadığı, bunun da 2013 yılında alınan 275.931,43 TL'yi haksız iade konumuna getirdiğinden bahisle dava konusu tarhiyatın yapıldığı olayda, davalı idare tarafından mahsuben iade işleminin Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği gereğince iptal edilerek geri alınması için dava konusu tarhiyatın yapıldığı görülmekte ise de Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nde yer alan "iade talebinin, ilgili vergilendirme dönemleri itibarıyla indirimli orana tabi tüm işlemleri kapsaması gerekmekte olduğu, işlemlerin ayrıştırılıp sadece bir kısmına yönelik hesaplama yapılması ve bu şekilde iade talep edilmesinin mümkün olmadığı" hükmü şeklinde bir ayrıma 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nda yer verilmediğinden dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 2013 yılındaki teslimlerinin bir kısmının indirimli katma değer vergisi oranına tabi teslimler, bir kısmının ise  indirimli katma değer vergisi oranına tabi ihraç kayıtlı teslimlerden oluştuğu, 2013 yılında yalnızca indirimli orana tabi ihraç kayıtlı teslimlerini indirim hesabına dahil ettiği, diğer yurt içi teslimlerini ise dahil etmediği,  konuya ilişkin olarak davacı şirket temsilcisinin beyanından özetle, " 2011 ve 2012 yıllarında indirimli orana tabi işlemler nedeniyle katma değer vergisi iade talebinde tüm indirimli orana tabi işlemlerin dahil edildiği, 2013 yılı işlemleri gerçekleştirilirken vergi dairesinin talebi ve yönlendirmesiyle, ihraç kayıtlı satışlara ilişkin iade talebinden dolayı sürecin sadece ihraç kayıtlı satış rakamları üzerinden yürütüldüğü, aylık indirimli orana tabi satışlara ilişkin yüklenim tutarlarının liste halinde mevcut olduğu, iade istenmeyen kısımla ilgili ibrazın vergi dairesi tarafından gerek olmadığının belirtilmesi üzerine hazırlanmadığının" ifade edildiği; davacı şirketin inceleme raporu ekinde yer alan katma değer vergisi beyanlarında hiçbir dönemde ödenecek katma değer vergisi bulunmadığı, her dönemde katma değer vergisinin sonraki döneme devrettiği dolayısıyla teslimleri nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin üzerinde kaldığının anlaşıldığı, inceleme raporu ekindeki tutanakta, davacı şirket yetkilisi tarafından, iade talebi yapılırken ihraç kayıtlı satışlar için sehven kısmi olarak yüklenim listelerinin hazırlandığı, aylık indirimli orana tabi satışlara ilişkin yüklenim tutarlarının liste halinde mevcut olduğunun belirtilmesine karşın, inceleme elemanı tarafından, söz konusu listenin sunulmadığı şeklinde tespitle yetinildiği, davacı şirketin yasal defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle katma değer vergisi indirimlerinin söz konusu işlemlere ilişkin olup olmadığı veya gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, bunlar iade hesabına dahil edildiğinde haksız iade meydana gelip gelmediğine dair inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, 2013 yılına ilişkin indirimli katma değer vergisi oranına tabi teslimleri nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerini 2013 yılında haksız olarak iade alındığı konusunda yeterli tespit ve araştırmaya dayanmayan, eksik incelemeye dayalı vergi inceleme raporuna istinaden yapılan dava konusu  tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra vergi ve ceza kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: İndirimli orana tabi işlemlerden kaynaklanan iade talebine ilişkin olarak hazırlanacak hesaplama tablosunda yüklenim farkı olup olmadığına bakılmaksızın ihraç kayıtlı satışlar da dahil tüm indirimli orana tabi işlemlerin dahil edilmesi gerektiği, davacının indirimli orana tabi tüm işlemlerini indirim oranlarına dahil etmediği dolayısıyla  dava konusu tarhiyatın hukuka uygun uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: İndirimli orana tabi işlemlerden kaynaklanan iade talebine ilişkin olarak hazırlanacak hesaplama tablosunda yüklenim farkı olup olmadığına bakılmaksızın ihraç kayıtlı satışlar da dahil tüm indirimli orana tabi işlemlerin dahil edilmesi gerektiği, davacının indirimli orana tabi tüm işlemlerini indirim oranlarına dahil etmediği dolayısıyla  dava konusu tarhiyatın hukuka uygun uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :
	Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda,  2013 yılında indirimli orana tabi ihraç kayıtlı teslimlerini indirim hesabına dahil ettiği, diğer yurt içi teslimlerini ise dahil etmediği, indirimli orana tabi diğer işlemleri iade hesabına dahil edildiğinde hesaplanan katma değer vergisinin yüklenilen katma değer vergisi tutarını aştığı, indirimli orana tabi ihraç kayıtlı teslimleri ile aynı zamanda indirimli orana tabi yurt içi satışları bulunan davacının iade talebinde bulunurken bir bütün halinde liste sunmaksızın haksız iadeye sebebiyet verdiği tespitlerine yer verilerek 2013 yılına ilişkin indirimli orana tabi ihraç kayıtlı teslimleri nedeniyle alınan mahsuben iade tutarının geri alınması amacıyla dava konusu tarhiyat yapılmıştır. 	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un  32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Dava konusu tarhiyat davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin III.B-3.1.1 bölümünde yer alan düzenleme esas alınmak suretiyle davacının indirimli orana tabi işlemlerini indirim hesaplarına dahil etmediğinden bahisle mahsuben alınan iadenin geri alınması amacıyla yapılmış ise de  söz konusu tebliğe ilişkin düzenlemede yer alan ayrıma 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nda yer verilmediği gibi  mükelleflere yasayla tanınan bir hakkın, yasa hükmünde öngörülmediği halde, genel tebliğ gibi ikincil bir mevzuatla kapsamının daraltılamayacağı, bu durumun hukuk devleti ilkesinin normlar hiyerarşisi prensibine aykırılık teşkil edeceği açık olduğu dikkate alındığında, dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından, tarhiyatın yazılı gerekçeyle kaldırılmasına dair Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka ayrılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8081, Karar No: 2024/4914, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8081
Karar No : 2024/4914
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Motor Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU				:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, aktifinde bulunan arsasını kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müteahhide vermesi sebebiyle arsa devrinden doğan kurum kazancı için ihtirazi kayıtla verdiği 2020 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi üzerine yapılan tahakkukun ihtirazi kayda konu kısmının iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı ile müteahhit firma arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı şirkete ait arsa üzerinde bina inşaatı yapılarak bağımsız bölüm elde edilmesinin servetin biçim değiştirmesi suretiyle değerlendirilmesi anlamına geleceği dolayısıyla davacı tarafından ticari bir faaliyetin gerçekleştirildiği ya da gelir elde edildiğinden bahsedilemeyeceğinden yapılan tahakkukta   hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan fazla ve yersiz tahsil edilen verginin tecil faiziyle  birlikte  iadesi gerektiği gerekçesiyle yapılan tahakkukun ihtirazi kaydı konu kısmı iptal edilmiş ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte  iadesine hükmedilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı  olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Kararın hukuka uygun olduğu  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı  olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Kararın hukuka uygun olduğu  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket ile müteahhit firma arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı şirkete ait arsa üzerinde  inşa edilecek binanın %36'lik kısmının davacı şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı, inşaat tamamlandıktan sonra müteahhit firma tarafından davacı şirkete 31/01/2020 tarihli katma değer vergisi hariç 60.820.840,91-TL tutarlı  faturaların düzenlendiği, 04/02/2020 tarihinde  davacı şirket tarafından katma değer vergisi hariç  aynı tutarda %64 arsa hissesi olduğu belirtilen faturanın tanzim edildiği,  ihtirazi kayıtla verilen 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine dava konusu tahakkukun yapıldığı anlaşılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, sermaye şirketlerinin kazançlarının kurumlar vergisine tabi olduğu, 6. maddesinin 1. fıkrasında ise kurumlar vergisinin, mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safi kurum kazancı üzerinden hesaplanacağı, 2. fıkrasında safi kurum kazancının tespitinde Gelir Vergisi Kanununun ticari kazanç hakkındaki hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 
	193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 37. maddesinde de her türlü ticari ve sınai faaliyetten doğan kazanç ticari kazanç olarak tanımlanmıştır.
	6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Ticari İşler" başlıklı 3. maddesinde, bu Kanun'da düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş, Kimlerin tacir sayılacağı ise aynı Kanun'un 12 ilâ 17. maddelerinde açıklanmış olup tüzel kişilere ilişkin 16. maddede ticaret şirketlerinin tacir sayılacağı hükmüne yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler doğrultusunda, sermaye şirketi niteliği bulunan davacının her türlü işinin ticari iş kapsamında olduğu dikkate alındığında,  müteahhit firma ile imzaladığı sözleşme doğrultusunda arsası üzerine inşa edilen binaya ilişkin işlerin ticari faaliyet kapsamında yapıldığının kabulü gerektiğinden Vergi Mahkemesinin yazılı gerekçeyle  tahakkukun ihtirazi kaydı konu kısmının iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte  iadesine ilişkin kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.