muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/712, Karar No: 2024/2352, Tarih: 17.10.2024

3) Dava Konusu Kararların Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararlarla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu kararlar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla bu kararlara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu kararlar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
Dava konusu kararlar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu kararlar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.

Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu kararlar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararların davacıya ilişkin kısmının iptaline ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 03/11/2022 tarih ve E:2017/5539, K:2022/8065 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 17/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3416, Karar No: 2024/5792, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/3416
Karar No : 2024/5792                                                              
İSTEMDE BULUNAN  (DAVACI):...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: 1- ... Valiliği   
VEKİLİ  : Av....
 2- ... Başkanlığı 
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarihli Y.D. İtiraz No:... sayılı kararına itiraz edilerek, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen... tarihli yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemidir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hâkimi ...'In açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY: 
	... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan davacı tarafından, kendisine ait payın 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15 ve 15/A maddesi gereğince anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık arttırma usulü ile ... tarihinde satışına ilişkin ... Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:...sayılı kararına karşı yapılan itirazın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarihli Y.D İtiraz No:... sayılı kararıyla reddi üzerine, 10/10/2024 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçe ile bu karara itiraz edilerek yürütmesinin durdurulması ve iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Yürütmenin durdurulması" başlıklı 27. maddesinde; Danıştayda veya İdare mahkemelerinde dava açılmasının, dava edilen idari işlemin yürütülmesini durdurmayacağı, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, davalı idarenin savunması alındıktan veya savunma süresi geçtikten sonra gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verilebileceği, yürütmenin durdurulması istemleri hakkında verilen kararlara karşı, karar; Danıştay dava dairelerince verilmişse konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarına, bölge idare mahkemesi kararlarına karşı en yakın bölge idare mahkemesine, idare ve vergi mahkemeleri ile tek hakim tarafından verilen kararlara karşı bölge idare mahkemesine kararın tebliğini izleyen günden itibaren yedi gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere itiraz edilebileceği, itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu,  aynı sebeplere dayanılarak ikinci kez yürütmenin durdurulması isteminde bulunulamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu itibarla; İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddi yolunda verilen karara karşı Bölge İdare Mahkemesine yapılan itiraz neticesinde verilen karar kesin olup, bu karara karşı itiraz yolu öngörülmediğinden davacının, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin, ... tarihli Y.D İtiraz No:... sayılı, Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali yolundaki isteminin incelenmesi hukuken mümkün değildir.  
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  İSTEMİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2020, Karar No: 2024/4948, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/2020
Karar   No : 2024/4948
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığında genel sekreter yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, uzman kadrosuna atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesine istinaden takdir yetkisine dayalı olarak yapılan atamalarda ise bu yetkinin daha geniş yorumlanması gerektiği, somut olayda da davacının genel sekreter yardımcılığı görevine herhangi bir görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavına tabi olmaksızın atandığı, yine dava konusu atama işlemi ile kazanılmış hak aylık derecesiyle atamasının yapıldığı, bu hususlar ile birlikte dosya kapsamında idarenin takdir yetkisinin subjektif ve özel nedenlerle kullandığına dair bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlem tarihi itibarıyla davacı hakkında tesis edilen adli işlem ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte dikkate alındığında; idarenin naklen atama konusunda mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak, sübjektif kullandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla davacının genel sekreter yardımcılığı görevinden alınarak uzman kadrosuna atandığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu kararın sonucu itibariyle usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; davalı kurumla ilgisi olmayan bir suçlamadan dolayı 07/04/2022 gününde tutuklanması nedeniyle görevden alınarak uzman kadrosuna atandığı, aynı gün görevden de uzaklaştırıldığı, idarece yapılan araştırma sonucu hazırlanan müfettiş raporunda kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, hakkında isnat edilen suçun ''şantaja azmettirme'' olduğu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, anılan dosya kapsamında kuvvetli suç şüphesini gösterir hiçbir delil bulunmadığı, hakkında beraat kararı verildiği, dava konusu işlemin masumiyet karinesine aykırı olarak tesis edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacı hakkında "Kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak" ile "Şantaj" suçlarını işlediğinden bahisle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ... numaralı soruşturma dosyası kapsamında 07/04/2022 tarihinde tutuklama kararı verildiği ve aynı tarihte söz konusu soruşturma dosyası kapsamında davalı idarenin üst yönetiminde görev yapan davacının yine idare bünyesinde görev yapan diğer bir şüpheliyi dosya müştekisine şantaj yapması hususunda ikna ettiğine dair ciddi delillerin bulunduğu gözetilerek davacının görevinden uzaklaştırıldığı ve dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, her ne kadar bahsi geçen ''şantaja azmettirme'' fiili nedeniyle hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verildiği ileri sürülmüş ise de, ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla ''kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak'' suçundan davacının beraatine, ''şantaja azmettirme'' suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve anılan karara yapılan itirazın reddedilmesi üzerine kararın 19/07/2023 tarihinde kesinleştiği, yine davacının aynı fiili sebebiyle hakkında Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının ... günlü ve ... sayılı olur yazısına istinaden disiplin soruşturması başlatıldığı, anılan soruşturma sonucunda düzenlenen raporda, davacının iddiasının aksine kusuru olmadığından değil, davacı hakkında suça azmettirme fiilini işlediğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle disiplin cezası verilmemesi gerektiği yönünde görüş ve kanaate varıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:...sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3106, Karar No: 2024/5433, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3106  
Karar No : 2024/5433
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Ulaştırma Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla  kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesapları üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu haczin dayanağı ödeme emirleri düzenlenmişse de davacının 19/03/2004-02/09/2005 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu, 2011 yılında asıl borçlu şirket adına yapılandırma başvurusunun diğer kanuni temsilci tarafından yapıldığı, davacının, yapılandırma sonucu 2011 ve 2013 vade tarihli olan borçlardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı,  bu durumda haciz işlemine dayanak olan ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2005, 2009, 2010 yıllarına ait borçların vade tarihlerinde ve yapılandırma işleminin yapıldığı tarihte kanuni temsilci olmadığı anlaşılan davacının, temsil görevinin bulunmadığı dönemlere ilişkin ödevleri yerine getirmesi beklenemeyeceğinden, davacı hakkında tesis edilen haciz işlemi "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilerek hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu haciz işleminin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  
... Ulaştırma Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla  kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesapları üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  
... Ulaştırma Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla  kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesapları üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde "tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıfların ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, maddenin ikinci fıkrasında da birinci fıkrada yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının malvarlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 540 ilâ 548. maddelerinde limited şirketin yönetim ve temsil organı olan müdürler hakkındaki düzenlemelere yer verilmiş; 540. maddesinde, aksi kararlaştırılmış olmadıkça ortakların hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecbur oldukları, şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsilinin ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabileceği belirtilmiştir.  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, aksi karar alınmadığı takdirde tüm ortakların limited şirketlerde hep birlikte temsile yetkili oldukları ve şirket borçlarından dolayı kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulacakları anlaşılmakla birlikte, şirketin temsilinin müdür sıfatını taşıyan kişi/kişilere verilmesi halinde bu kişilerin temsilci sıfatıyla sorumlu tutulacakları açık olup, bu durumda bütün ortakların temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasından bahsedilemeyeği tâbiidir.

Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu ... Ulaştırma Limited Şirketinin 17/03/2003 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, kurucu ortaklardan olan davacının aynı zamanda anılan şirketi temsil ile yetkilendirildiği,  19/03/2004 tarihli karar ile davacının ve ...'in 3 yıllığına kanuni temsilci olarak belirlendiği, 02/09/2005 tarihinde ...in hisselerini devir alan ...'e 3 yıl süre ile şirketi temsil yetkisi verildiği, bu tarihten sonra Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan herhangi bir ilanın bulunmadığı, ...tarafından 2011 yılında 6111 sayılı Kanun kapsamında şirket borçlarının yapılandırıldığı, savunma dilekçesinde belirtildiği üzere belirli bir süre ile temsil yetkisinin kişiye bırakıldığı durumlarda bu sürenin sona ermesinden itibaren yeni kişinin belirlenmediği takdirde şirket ortaklarının hepsinin kanuni temsilci olarak sorumlu olduğundan bahisle asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen borçlar için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 06/10/2020 tarihinde kapıya yapıştırma suretiyle tebliği üzerine anılan ödeme emirlerine dava açılmadan kesinleştiğinden hareketle davacının banka hesapları üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
Temyize konu kararda 19/03/2004-02/09/2005 tarihleri arasında kanuni temsilci olan davacı, dava konusu haczin dayanağı ödeme emirleri içeriği borçların vade tarihlerinde ve yapılandırma işleminin yapıldığı tarihte kanuni temsilci olmadığından anılan borçlardan sorumlu tutulamayacağından dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 02/09/2008 tarihinde  ...in 3 yıllık görev süresinin dolması ve yeni bir kanuni temsilcinin belirlenmemesiyle birlikte yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca davacının da içerisinde bulunduğu asıl borçlu şirketin ortakları şirketi temsile yetkili hale geldiğinden, bu tarihten itibaren anılan şirketin borçlarından davacının da aralarında bulunduğu bütün şirket ortaklarının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulup-tutulamayacağı haczin dayanağı ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında değerlendirme yapılmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 17/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5484, Karar No: 2024/5397, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5484
Karar No : 2024/5397
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Vakfı İktisadi İşletmesi
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ...sayılı ... no'lu ihbarnameler  içeriği gecikme faizlerinin kaldırılması istemine ilişkindir.