muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3981, Karar No: 2024/3423, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3981 E.  ,  2024/3423 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3981
Karar	No : 2024/3423
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; İstanbul 14. İdare Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve E:2024/708, K:2024/752 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve E:2024/1004, K:2024/1100 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığı İstanbul Bölge Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü rütbesinde başmüfettiş olarak görev yapan davacının, Yüksek Değerlendirme Kurulunun 2015/1 sayılı kararıyla emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi ve yeniden görevine başlatılması üzerine tesis edilen ortaklık kaydının ihya edilmesine ilişkin işlemin geri alınarak ihyaya konu ortaklığının sonlandırılmasına ilişkin Polis Bakım ve Yardımlaşma Sandığı Yönetim Kurulunun 27/02/2024 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal hak ve yardımlarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3911, Karar No: 2024/3424, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3911 E.  ,  2024/3424 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3911
Karar	No : 2024/3424
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin 13/03/2024 tarih ve E:2024/304, K:2024/368 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 04/04/2024 tarih ve E:2024/561, K:2024/526 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Elazığ ili, ... Polis Meslek Yüksekokulunda 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 17/04/2015 tarihinde re'sen emekli edilen ve yargı kararı ile görevine iade edilerek Kocaeli Emniyet Müdürlüğünde çalışmaya başlayan davacının, 20/04/2015 itibarıyla ortaklığının ihyası için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Polis Bakım ve Yardım Sandığının 26/02/2024 tarih ve 766762 sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal hak ve yardımlarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4264, Karar No: 2024/3422, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4264 E.  ,  2024/3422 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4264
Karar	No : 2024/3422
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesinin 06/02/2024 tarih ve E:2024/219, K:2024/144 sayılı kararı ile Kütahya İdare Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve E:2024/154, K:2024/533 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldıktan sonra OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilerek araştırma merkezine atanan davacının, bu atama işleminin iptali istemiyle açtığı davada, dava konusu işlemin iptaline karar  verilmesi sonrasında Kütahya Tavşanlı İlçe Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak göreve başlaması üzerine, ortaklığının ihyası için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Polis Bakım ve Yardım Sandığının 19/01/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal hak ve yardımlarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3657, Karar No: 2024/3421, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3657 E.  ,  2024/3421 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3657
Karar	No : 2024/3421
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Ankara 2. İdare Mahkemesinin 14/05/2024 tarih ve E:2024/394, K:2024/759 sayılı kararı ile İzmir 7. İdare Mahkemesinin 11/06/2024 tarih ve E:2024/730, K:2024/710 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun 11/05/2022 tarih ve 2022/1-1 sayılı kararı ile emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi ve 22/08/2023 tarihinde İzmir Bölge Başkanlığında polis başmüfettişi olarak yeniden göreve başlaması üzerine, Polis Bakım ve Yardım Sandığındaki ortaklık haklarının geçmişten geçerli olacak şekilde ihya edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 22/12/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal hak ve yardımlarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3980, Karar No: 2024/3420, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3980 E.  ,  2024/3420 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3980
Karar	No : 2024/3420
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/817, K:2024/867 sayılı kararı ile İstanbul 14. İdare Mahkemesinin 04/06/2024 tarih ve E:2024/982, K:2024/941 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına karşı yaptığı başvurusunun kabul edilerek OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlaması üzerine, açıkta kaldığı süreye ilişkin Polis Bakım ve Yardım Sandığı (POLSAN) ortaklığı ihya işleminin geri alınması ve ortaklığının sonlandırılmasına ilişkin Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulunun 27/02/2024 tarih ve ... sayıl işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal hak ve yardımlarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4143, Karar No: 2024/3414, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4143
Karar	No : 2024/3414
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Van 1. İdare Mahkemesinin 26/04/2024 tarih ve E:2024/616, K:2024/866 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 06/05/2024 tarih ve E:2024/903, K:2024/1089 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Jandarma Genel Komutanlığının 2019/1-1 dönemi uzman erbaş alımı kapsamında yapılan sınavlarda başarılı olan davacının, " güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumlu" bulunmak koşulunu sağlamadığından bahisle adaylık işlemlerinin sonlandırılması işleminin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine,  eğitimini tamamlayarak atandığı Hakkari ilinde göreve başladığı, yaptığı başvurusu sonucu idarece, kademe ve nasıp tarihinin 14/01/2020 tarihine çekildiği ancak parasal haklarının ödenmemesi nedeniyle  adaylıkla ilişiğinin kesilmesinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının işleyen yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle 08/03/2024 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bu işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan  davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Hakkari ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                             (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                             (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Jandarma Genel Komutanlığının 2019/1-1 dönemi uzman erbaş alımı kapsamında yapılan sınavlarda başarılı olmakla birlikte, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle adaylık işlemleri sonlandırılan ve bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine alındığı eğitimi tamamlamasının ardından Hakkari iline  atanarak göreve başlayan davacının, iptal edilen işlem nedeniyle, idareye özlük haklarının emsallerine göre düzeltilmesi yönünde yaptığı başvurusu sonucunda idarece, kademe ve nasıp tarihinin 14/01/2020 tarihine çekildiği, iş bu düzeltme üzerine canlanan koşullar sonucunda adaylıkla ilişiğinin kesilmesinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının işleyen yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle 08/03/2024 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4021, Karar No: 2024/3413, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4021
Karar	No : 2024/3413
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Denizli 2. İdare Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve E:2024/638, K:2024/495 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 03/07/2024 tarih ve E:2024/1036, K:2024/1145 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleminin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 30/05/2023 tarih ve E:2021/4136, K:2023/3282 sayılı kararı ile iptali üzerine görevine iade edilen davacının, görevinden ayrı kaldığı süreye ilişkin maaşlarının ödendiği, ancak bu tutara faiz işletilmediğinden bahisle kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve iade edildiği tarih arasındaki maaşlarına işletilecek faize karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL (ıslah sonrası 146.106,33 TL) tutarın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Denizli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Denizli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
  (X) KARŞI OY:

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Denizli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
  (X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
  Dosyanın incelenmesinden; Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleminin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 30/05/2023 tarih ve E:2021/4136, K:2023/3282 sayılı kararı ile iptali üzerine görevine iade edilen davacının, görevinden ayrı kaldığı süreye ilişkin maaşlarının ödendiği, ancak bu tutara faiz işletilmediğinden bahisle kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve iade edildiği tarih arasındaki maaşlarına işletilecek faize karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL (ıslah sonrası 146.106,33 TL) tutarın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4250, Karar No: 2024/3412, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4250
Karar	No : 2024/3412
							YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İstanbul Valiliğine karşı açılan davada; İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 12/12/2023 tarih ve E:2023/2527, K:2023/2771 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 08/07/2024 tarih ve E:2023/2287, K:2024/1211 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 27/04/2017 - 07/07/2018 tarihleri arasında görevden uzaklaştırılan, 08/07/2018 tarihinde 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 10/06/2022 tarih ve E:2020/372, K:2022/967 sayılı kararıyla iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine 11/07/2023 tarihinde görevine iade edilerek halen İstanbul Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; göreve başlatıldıktan sonra ödenen parasal ve özlük haklarının eksik ödendiğinden bahisle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmiş olan parasal haklarına işletilecek yasal faiziyle fazla çalışma ücretinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
          (X) KARŞI OY: