muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9342, Karar No: 2016/8541, Tarih: 04.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/9342 E.  ,  2016/8541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ... plakalı aracı 24.12.2014 tarihinde davalı ...'na, ...plakalı aracı da borçlu şirket tarafından alınmasına rağmen şirket ortağının oğlu davalı ... adına tescil ettirildiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket vekili, ticaret sicil adresi itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip konusu borcun 5.1.2015 tarihinde doğduğunu dava konusu ... plakalı aracın borçtan önce 53.000 TL bedelle satıldığını, ... plakalı aracın ise 9.5.2013 tarihinde davalı ... tarafından alındığını anılan araçla ilgileri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., İkametgah yeri itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu aracı 9.5.2013 tarihinde dava dışı şirketten aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre,yetki itirazında bulunan davalıların yerleşim yerinin ... olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar ... ve ...’nın yetki itirazının süresinde olmasına, davalıların yerleşim yerinin ... olmasına, HMK'nun 60.maddesi gereğince borçlu tarafından yapılan yetki itirazının davaya cevap vermeyen 3.kişi davalı ... yönünden de hüküm ifade etmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yetkisizlik kararı üzerine yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkemece yapılacak yargılama sonunda hüküm altına alınması ile yetinilmesi gerekirken ilaveten ve olasılık olarak dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmemesi durumunda ve talep halinde davanın açılmamış sayılmasına, bu durumda bakiye 1.50 TL harcın davacıdan tahsiline,davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, davalı borçlu şirket yararına 1.800 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5111, Karar No: 2019/6470, Tarih: 21.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5111 E.  ,  2019/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davanın İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/06/2018 tarih ve 2018/170-2018/44 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davacının 1938'den beri "ÖZSÜT" markasına yaptığı reklam harcamaları ile markaya büyük bir değer kazandırdığını, davalının bu ibareyi ambalajlar ve işyeri tabelalarında kullanmaya başladığını, bu kullanımının sonlandırılmasına ilişkin ihtarlara olumsuz cevap verildiğini, davalı şirket adına tescilli "ÖZSÜT PASTANELERİ" ibareli 102486 sayılı markası varsa da davacı markası parlayana ve davalıya ihtar çekilene kadar bu markayı kullanmadığını, ihtarlardan sonra markaya sahip çıkmaya ve tescilli olduğundan farklı bir surette ve davacı markası ile iltibas oluşturacak şekilde kullanma gayreti içerisine girdiğini, işletmesine "ÖZSÜT" tabelaları takmaya başladığını, davalının davacıya ve davacının franchasing işletmecilerine ihtarlar çekerek "ÖZSÜT" markasının kullanımına son verilmesini istediğini, bu şekilde muaraza çıkardığını, markaya davacı tarafından ekonomik bir değer kazandırılmasının ardından ticari faaliyetlerine engel olunmak istenmesinin iyiniyetli sayılamayacağını, davalının sessiz kalmak yoluyla hak kaybına uğradığını, davalının davranışlarının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının, davacıya ve davacı ile yaptıkları sözleşmeler ile faaliyet gösteren 3. kişilere ihtarnameler keşide etmek suretiyle vaki muarazasının ve haksız rekabetinin men'ine, davalının, davacının markası ile iltibas oluşturacak şekilde "ÖZSÜT" ibaresini taşıyan tabelaları işyerlerine asmak fiillerinin haksız olduğunun tesbiti ile bu yoldaki haksız rekabetlerinin men'ine, davalının sayılan haksız fiilleri nedeniyle TTK'nın 58-e maddesi uyarınca 15.000,00 TL ve 556 sayılı KHK'nın 64. maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, “ÖZSÜT” ibaresi üzerinde hak sahibinin asıl dava davacısı olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, "ÖZSÜT" ibareli markaya ilişkin hakların karşı davacıya ait olduğunu, sessiz kalmanın söz konusu olmadığını, davacının "SEFER USTA" markasını kullanırken 2001 yılından sonra İstanbul'da tanınmış Özsüt markasına geçiş yapmak istediğini, önceki marka başvurularında SEFER USTA'yı tercih ederken zamanla ÖZSÜT ibaresini ön plana çıkarmaya çalıştığını, 1988 yılında ticaret/hizmet markası ayrımı bulunmadığını, tescilli emtiasını satabileceğini, bir markanın tek bir sahibi olabileceğini savunarak asıl davanın reddini, karşı davada müvekkili markasına vaki tecavüzünün tespitini ve karşı davalının ÖZSÜT markasını kullanılmasının önlenmesini, davacının ticaret ünvanından iltibasa sebep olan "ÖZSÜT" kök kelimesinin çıkartılarak ticaret sicilinden silinmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ile 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma kararı dışında kalan kısımlar kesinleştiği için bu hususlarda tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığı, davalı-karşı davacının “Özsüt Pastaneleri” markasının yaş pasta, kuru pasta, kurabiye, börek ve kandil simidi ürünlerinde tescilli olması nedeniyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı-karşı davacının bu ürünler dışındaki tüm yiyecek ve içecek ürünlerine ilişkin “Özsüt” ibaresini kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetinin önlenmesine, bozma kararı dışında kalan kısımlar kesinleştiği için bu hususlarda tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5886, Karar No: 2012/29653, Tarih: 13.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/5886 E.  ,  2012/29653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar tarihinden sonra ...'in dosyaya nakil aracı ile ilgili noter satış sözleşmesi ibraz ettiği ve aracın suçta kullanıldığından haberdar olmadığını beyan ettiği nazara alınarak, ... ve kayden malik görünen ... duruşmadan haberdar edilerek aracın müsaderesi yönünden iyi niyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı hususunda delillerin toplanıp değerlendirilmesinden sonra bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 13.11.2102 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23115, Karar No: 2021/5597, Tarih: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23115 E.  ,  2021/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8727, Karar No: 2007/10493, Tarih: 23.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8727 E.  ,  2007/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı alacaklının, 02.10.2002 tarihli 950.313.000.-TL. bedelli ve 26.11.2002 tarihli 2.253.599.400.-TL. bedelli iki adet faturadan kaynaklanan toplam 3.203.912.400.-TL. asıl alacak ve 1.409.178.420.-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.613.090.820.-TL. alacağın tahsili için giriştiği icra takibine, davalı borçlu, 02.10.2003 tarihli faturadan dolayı borçlu bulunmadığını belirterek kısmi itirazda bulunmuş ve açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucu itirazın iptaliyle takibin 4.613.090.820.-TL. üzerinden devamına karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.04.2006 tarihli bozma ilamı ile “… davalının itirazı kısmi itiraz niteliğinde olduğu halde mahkemece takip talebine konu edilen alacağın tamamına itiraz edilmiş gibi değerlendirme yapılarak yazılı şeklide hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir.Zira takip dayanağı 26.11.2002 tarihli ve 2.253.599.400.-TL. bedelli faturaya konu alacağa davalının itirazı bulunmamaktadır.Başka bir ifadeyle davalının itirazı kısmi itiraz niteliğindedir.Mahkemece bu yön gözetilmeden toplam 4.613.090.820.-TL. üzerinden takibin devamına, itiraza konu fatura alacağının % 40’ı oranında inkar tazminatına ve tüm takip miktarı üzerinden davalının yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32482, Karar No: 2020/16693, Tarih: 25.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32482 E.  ,  2020/16693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Emniyet Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Temizlik Hizm. Medikal Gıda Bilgisayar Nakliye Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti,'ye yükletilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6634, Karar No: 2024/2134, Tarih: 27.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/6634 E.  ,  2024/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Ankara ili Çamlıdere ilçesi Beyler Köyü çalışma alanında 1985 yılında yapılan kadastro sonucunda, 251 ada 1 parsel sayılı 8.622,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla davacı Hazine adına tespit edilmiş ve askı ilan süresi içerisinde tespite itiraz edilmemesi nedeniyle 19.01.1992 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edildikten sonra, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda hükmen ifraz edilerek 702,00 m² yüzölçümü ile 251 ada 33 parsel numarası altında dava dışı Hasan ve Emin Gürel adlarına ve 7.920,00 m² yüzölçümü ile 251 ada 34 parsel numarası altında 09.09.1999 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiş ve tapu kaydının beyanlar hanesine, " bila tarihte Hasan Gürel’in işgalinde olduğu ve 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/b maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartıldığı " yönünde şerh verilmiş ve bilahare, 06.09.2017 tarihinde 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun)

göre satılarak davalı adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 07 .12.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Ankara ili Çamlıdere ilçesi Beyler Köyü 251 ada 34 parsel sayılı taşınmazın öncesinde Hazineye ait iken geçerli bir hukuki sebebe dayanmaksızın tapu kütük ve takbis kayıtlarında yapılan usulsüzlük ile davalıya satıldığının 27.11.2019 tarih ve 32917/07 sayılı inceleme raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek, söz konusu yolsuz tescile dayalı tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... dava konusu 251 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağının ve tapu kütüğünün beyanlar hanesinde herhangi bir şagil (muhdesat) belirtmesi bulunmamasına rağmen 05.09.2017 tarihinde Memur Mehmet Gökmen Akışık tarafından dayanaksız olarak tapu kütüğü ve takbis kaydı üzerine ''....'in kullanımındadır.'' belirtmesinin eklendiği, bu belirtme üzerine taşınmazın 6292 Sayılı Kanun kapsamında şagil olarak belirtilen kişinin vermiş olduğu muvafakatnameye istinaden taşınmazın davalı ... 'e satışı yapılarak 06.09.2017 tarih ve 1135 yevmiye ile bu kişi adına tescil edildiği; Türk Medeni Kanunu'nun 1024/2 fıkrası gereğince bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan veya hukuki sebepten yoksun olan tescilin yolsuz olduğu; tapulama tutanağında(kadastro tespit tutanağı) şagil olarak geçmediği halde, şagil olarak geçmeyen kişinin verdiği muvafakatnameye istinaden taşınmaz kendisine satılan kayıt maliki davalı ilk el olduğundan durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olup, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. Maddesi koruyuculuğundan faydalanamayacağı. Tüm bu nedenlerle davalı adına oluşan tescilin yolsuz olup iptali gerektiği; Öte yandan 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun 'un 11/4.maddesinin " Bu Kanun kapsamında kalan taşınmazlardan hak sahiplerine satılmaması, ilgililerine devredilmemesi veya iade edilmemesi gerektiği halde bu tasarruflara konu edilenlerden; satılanların satış bedeli kanuni faiziyle iade edilir, devir ve iade edilenler ise bedelsiz olarak geri alınır." hükmü uyarınca, davalının ödemiş olduğu bedelin de kararın kesinleşmesini müteakip ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerektiği ..." gerekçesiyle 251 ada 34 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kararın kesinleşmesini müteakiben davalının Hazineye ödediği 6.336,00 TL satış bedelinin ödeme tarihi olan 05.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce; "... Dava konusu taşınmazın devrine esas olan hukuki işlem, 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup söz konusu satış işlemi (idari işlem) ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, diğer taraftan 6292 sayılı Kanun'un 4

. maddesi gereği; iş bu kanun kapsamında kalan taşınmazlardan hak sahiplerine satılmaması, ilgililerine devredilmemesi veya iade edilmemesi gerektiği halde bu tasarruflara konu edilenlerden; satılanların satış bedelinin kanuni faiziyle iade edileceği, devir ve iade edilenlerin ise bedelsiz olarak geri alınacağı düzenlemesi mevcut olup taşınmazın hak sahiplerine satılmaması, ilgililerine devredilmemesi veya iade edilmemesi gereken yerlerden olduğunun değerlendirilmesi halinde bu madde kapsamında idari işlemin iptali ile satışın geri alınmasının mümkün bulunduğu, hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu " gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin yukarıda açıklanan gerekçe ile kabulüne, Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli ve 2020/274-2021/278 E-K sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.