muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/6116, Karar No: 2024/12301, Tarih: 17.09.2024

Askeri yargı mensubu olarak görev yapmış olan O.Ü.nün mahkeme huzurunda özetle; "Sanığı [davacıyı] 2015 yılında Askeri Yargıtay üyeliği seçimi nedeniyle aday olarak üyeleri dolaşırken tanıdığını, Yargıtay'da bir gruplaşma olduğunu da bildiklerini, bir FETÖ karşıtı grup olduğunu, sanığın [davacının] FETÖ'cülerin olduğu grupta olmadığını, onlarla birlikte hareket etmediğini",
Askeri Yargıtay üyesi olarak görev yapmış olan İ.U.nun mahkeme huzurunda özetle; "Sanığı [davacıyı] Ege Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nde görev yaptığı dönemden tanıdığını, kendisinin 2013 yılında Askeri Yargıtay üyeliğine seçildiğini, ilk başladığı dönemlerde aynı dairede görevli olan Hakim Albay T.Ö. konusunda sanığın[davacının] daha önceden tanıması nedeniyle kendisini uyardığını, onun cemaatle bağlantısı olduğundan şüphelendiğini, ona dikkat etmesini söylediğini, odasına gittiğinde hemen gelişinin ardından Hakim Albay Ş.A.nın kapıyı çalarak içeri girdiğini, kapıdan "merhaba" dediğini, ondan sonra içeriye girmeyerek kapıdan geri döndüğünü, sanığın[davacının] Ş.A. odadan çıktıktan sonra kendisine dönerek "bu benim casusum" dediğini, daha fazla açıklama yapmamış olmakla birlikte yine kendisi ile aynı dairede görevli olan H.Z.ye, sanığın[davacının] yanına gelip gidenlerle ilgili bilgi verdiğinden şüphelendiğini, ayrıca D.U. isimli bir Hakim Yüzbaşının Balyoz Davası'nda firar etmesi nedeniyle firar suçundan davasının Askeri Yargıtay 1. Dairesinde görüldüğü sırada sanığın [davacının] firar suçunun oluşmayacağını belirterek muhalif kaldığını, Balyoz davasının FETÖ kumpası olduğu ve firar suçunun mazeret kabul etmeyen bir suç olarak kabul edildiği düşünüldüğünde FETÖ mensubu bir hakimin de bu davada muhalif kalmayacağını düşündüğü, sanığın[davacının] fetö mensubu olduğunu düşünmediğini, bir iki defa devre arkadaşları olan ve kendileri de üye olan Z.Y. ve Ö.E.nin kendisinin de bulunduğu ortamda sanığa[davacıya], H.Z. ile görüşmesi nedeniyle sitemkar bazı sözler söylediğini, sanığın[davacının] da onlardan olmadığını söylediğini duyduğunu",

Askeri yargı mensubu olarak görev yapmış olan F.T.nin mahkeme huzurunda özetle; "Sanığı[davacıyı] Ege Orgu Komutanlığı'nda mesai arkadaşlığı sebebiyle tanıdığını, 2000 yılında Van Jandarma Asayiş Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığı'na atandığından ondan sonra herhangi bir bağlantılarının olmadığını, akabinde 2011 yılında Askeri Yargıtay Başsavcı Yardımcılığı'na atandığında ...'in Askeri Yargıtayda üye olduğunu, yakın bir ilişkilerinin olmadığını, sanık[davacı] orada görevliyken ismi fetöcü olarak geçen H.Z., T.Ö., Ş.A. gibi isimlerle samimi olduğunu, özellikle H.Z.le samimi olduğunu müşahede ettiğini, bu isimlerle samimiyetinden dolayı sanığın[davacının] da özellikle seçimlerde bu isimlerden de etkilenerek onlarla aynı doğrultuda oy kullandığını düşündüğünü, bu konuda sanığın[davacının] kendisine herhangi bir beyanı olmadığını, başkasından da bu yönde herhangi bir duyumunun olmadığını, sanık[davacı] Yusuf Tamer'in mesai ilişkisi dışında H.Z., T.Ö. ve diğerleri ile örgütsel bir faaliyetini görmediğini, görmesinin de mümkün olmadığını, Askeri Yargıtay'da bir gruplaşma olduğu yönünde bilgisi olduğunu ama bu grupların içerisinde kimlerin olduğunu bilmediğini",
Askeri Yargıtay üyesi olarak görev yapmış olan B.D.nin mahkeme huzurunda özetle; "Sanıkla [davacıyla] aynı dairede çalışmadıklarını, Yargıtayda görev yaptığı süre içerisinde sanığın[davacının] FETÖ/PDY terör örgütü iltisakına dair doğrudan görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığını, Yargıtayda göreve başladığında söylentilerde Askeri Yargıtayda 6 üyenin, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde de 2 üyenin FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğunun dile getirildiğini, bu söylentilerde sanığın[davacının] adının doğrudan zikredildiğini duymadığını, zira iltisaklı olduğu söylenen kişilerin adlarının H.Z., T.Ö., A.F.Ö., H.A., M.Ş. ve Ş.A. olduğunu, ancak 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonra başka kurumlarda olduğu gibi Yargıtayda da adı FETÖ/PDY ile birlikte anılan bu kişilerle kurum içinde kimsenin görüşmediğini, dışlanan üyeler içerisinde sanık[davacı] ...'in olmadığını, sanığı[davacıyı] meslek hırsı olan birisi olarak bilindiğini, bu nedenle de FETÖ/PDY ile birlikte anılan kişilerle arasına bir mesafe koymadığı ve hırsı nedeniyle onların da oyunu alabilmek saiki ile onlarla da hareket etmeye devam ettiği, zira kendisinin Anayasa Mahkemesi Üyeliğine aday olmak istediği yolunda söylentilerin de olduğunu" beyan ettiği görülmüştür.
		Davacı tarafından, tanık ifadelerinin hiçbirinde FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve/veya   iltisaklı olduğuna ilişkin bir beyan bulunmadığı, ifadelerin lehine olduğu ileri sürülmüştür.

Davacı tarafından, tanık ifadelerinin hiçbirinde FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve/veya   iltisaklı olduğuna ilişkin bir beyan bulunmadığı, ifadelerin lehine olduğu ileri sürülmüştür.
		Bu durumda, davacının FETÖ ile ilişkili olduğu değerlendirilen askeri yargı üyeleri ile birlikte hareket ettiği, onlarla görüntü verdiği, ilişkisini birtakım kişisel saiklerle devam ettirdiği, davacının FETÖ askeri yapılanmasının içerisinde yer alan kişilere destek verecek bir kişilik göstermesi nedeniyle Sıkıyönetim Mahkemeleri listesinde Askeri Yargıtay Başsavcısı olarak görev verildiği yönünde ve diğer hususlara yönelik yukarıda yer verilen tanık ifadelerinin değerlendirilmesi sonucunda, davacının tanık ifadelerine karşı beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
 
b) Sıkıyönetim Mahkemesi Görevlendirmeleri 
i. Genel Değerlendirme
	Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesine ilişkin şu tespitlere yer verilmiştir:
	15 Temmuz 2016 günü akşam saatlerinde başlatılan darbe girişimi kapsamında darbeciler tarafından hazırlanan ve girişim başlarken "Harekat Yıldırım" öncelik dereceli olarak bazı askeri birimlere gönderilen "Sıkıyönetim Direktifi" konulu mesaj formunda, Sıkıyönetim Kanunu gereğince 16 Temmuz 2016 saat 03:00 itibariyle Türk Silahlı Kuvvetlerinin yönetime el koyduğu, aynı saatten itibaren tüm yurtta sıkıyönetim ilan edildiği, saat 06:00 dan itibaren tüm yurtta sokağa çıkma yasağı ilan edildiği, illerin sıkıyönetim komutanları tarafından idare edileceği, sıkıyönetimin tatbiki ve kamu düzeninin tesisi maksadıyla halen kurulu bulunan askeri mahkemelerin, yetki alanlarını muhafaza ederek sıkıyönetim mahkemesi olarak görevlendirildiği, buralarda görevlendirilen hakim ve savcıların isimlerinin "Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi"nde gösterildiği anlaşılmaktadır.
	Yargıtay 9. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında gerekçeye esas alınan,  Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesine İlişkin Bölüm-2 başlıklı bilirkişi raporu ile  27/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle:
	Sözde Sıkıyönetim Direktifi ile Sıkıyönetim Mahkemelerine ve adli birimlere yapılan görevlendirmelerin amacının FETÖ örgütü tarafından, askeri yargıyı kontrol altında tutmak, soruşturma, kovuşturma ve kanun yolu aşamasında yargıya müdahale etmek, sıkıyönetim savcı ve mahkeme üyelerinin tamamen kendi güdümünde hareket etmesini sağlamak ve sıkıyönetim komutanlarına adli müşavir/hukuk müşaviri desteği vermek, aynı zamanda da onları yönlendirmek olduğu;
 Sıkıyönetim mahkemeleri görevlendirme listesinde, bazı askeri hakimlerin yeni görevlere atandığı, bazılarının mevcut görevlerine devam etmesinin öngörüldüğü, bazılarının ise görevlerinden alınarak Milli Savunma Bakanlığı emrine atandığı,

Sıkıyönetim mahkemeleri görevlendirme listesinde, bazı askeri hakimlerin yeni görevlere atandığı, bazılarının mevcut görevlerine devam etmesinin öngörüldüğü, bazılarının ise görevlerinden alınarak Milli Savunma Bakanlığı emrine atandığı,
	Askeri Yargıtay ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde görevli üyelerin büyük çoğunluğu Milli Savunma Bakanlığı (MSB) emrine alınırken bazılarının söz konusu yüksek yargı organları içerisinde bulundukları görevden başka dairelere atandığı, bu listeye göre dört daireli olan Askeri Yargıtay'ın 2 daireli olarak teşekkül ettirildiği, 1. Dairenin sıkıyönetim mahkemelerinden gelen kararların temyiz mercii olacağı, 2. Dairenin ise askeri mahkemelerden gelen işlere bakmaya  devam edeceği,  
	Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesi hariç olmak üzere, 15/07/2016 tarihinde fiilen görev yapan tüm askeri mahkemelerin, aynı zamanda sıkıyönetim mahkemesi olarak görevlendirildiği, bu mahkemelere bulundukları ilin adının verildiği, aynı ilde birden fazla Askeri Mahkeme olması halinde bunların numaralandırıldığı, bu şekilde toplam 27 Sıkıyönetim Mahkemesinin kurulduğu, 
	Genel olarak askeri hakim subayların mevcut görev yerlerinde  kurulan sıkıyönetim askeri mahkemesinde de görev yapacak şekilde, bir kısım askeri hakim subayın ise mevcut görev yaptığı ilden farklı bir ilde olacak şekilde Ankara, İstanbul, İzmir, Diyarbakır, Van'da  bulunan sıkıyönetim askeri mahkemelerine veya MSB karargahı, Genelkurmay Başkanlığı Askeri Savcılığı, Kara Kuvvetleri Komutanlığı gibi birimlerin adli müşavirlikliklerine görevlendirildiği; örgütün bu kişilere ve bu kişilerin atandığı görev yerlerine özel önem verdiği,
Milli Savunma Bakanlığı emrine görevlendirmenin ise, Türk Silahlı Kuvvetleri teamüllerine göre, yeni bir görevlendirme yapılıncaya veya başka bir işlem tesis edilinceye kadar görevden el çektirilmesi anlamına geldiği, böylece örgütün kesinlikle güvenmediği kişilerin tamamını ilk görevlendirme ile MSB emrine aldığı, 
	Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesinin sonunda yer alan "NOT: (1) Yukarıda isimleri bulunmayan diğer askeri hakimler mevcut görevlerine devam edecektir." notu kapsamında MSB emrine alınmayan veya başka bir göreve atanmayan hakim sınıfı personelin mevcut görevlerine devam etmelerinin örgüt tarafından uygun görüldüğü veya ilk etapta birlikte çalışmakta bir sakınca görülmediği, 
	Söz konusu atamalar genel olarak değerlendirildiğinde, bu listeyi hazırlayanların Askeri Yargıtay Başkanlığı ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Başkanlığına yapılan görevlendirmeler ile Genelkurmay Başkanlığı Adli Müşaviri, Sıkıyönetim Mahkemesi Başkanı, Sıkıyönetim Mahkemesi Başsavcısı ve Adli Müşavirliklere yapılan görevlendirmelere özel önem verdiği, örgütün darbe maksadıyla kritik ve önemli gördüğü sıkıyönetim mahkemelerinin ve adli müşavirlik kadrolarının tamamını kendi mensuplarından oluşturmaya çalıştığı,

Görevlendirmelerin TSK içerisindeki hiyerarşi ile bağdaşmayacak şekilde yaş, tecrübe ve rütbe ile uyumsuz olduğu, liyakat esası gözetilmeden yapıldığı, bu doğrultuda görevlendirme listesinde yer alan askeri hakimlerin yoğunlukla mesleğe 2007 yılından itibaren yapılan sınavlarla alındığı, 2009 yılı ve sonrasında mesleğe alınanların ise tamamına görevlendirme listesinde yer verildiği; bu durumun, TSK'nın resmi hiyerarşisi ile örgüt hiyerarşisinin farklılığını ve söz konusu personelin, "Yurtta Sulh Komitesi"ni oluşturan üst düzey sivil ve askeri örgüt elemanları tarafından özellikle seçildiğini ortaya koyduğu,
	Kendilerine karşı çıkabilecek olanların ya da birlikte hareket etmeyecek olanların görevlerinden alındığı, yerlerine ilgililerin örgüt içerisindeki güvenilirlikleri ve örgüt içerisindeki konumları gibi mülahazalar dikkate alınarak bu örgüte mensup olan veya onlarla birlikte hareket edecek olan ya da en azından onlara karşı çıkmayacak kişilerin askeri yargı sistemi içerisinde bırakıldığı, bu nedenle yapılan görevlendirmelerde ismi olan kişilerin, bu örgüte mensup olduğu veya örgüt üyesi olmamakla birlikte bu örgütle birlikte çalıştığı veya en azından onlar için tehlike arz etmeyeceği düşünülen kişiler olduğu, 
	Bu çerçevede, örgütün gizliliğe azami önem verdiği ve yıllarca örgüt içerisinde yer alan bir kişinin ancak çok sınırlı sayıda örgüt mensubunu tanıyabildiği, çok sayıda üst dü...e örgüt elemanı hakkındaki bilgilere bir veya iki kişinin hakim olmasının mümkün görülmediği göz önüne alındığında söz konusu listenin örgütün sivil ve askeri üst düzey elemanları arasında koordine edilerek oluşturulduğu sonucunu ortaya çıkardığı, tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği görülmüştür.	
	Öte yandan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No:2018/41, Esas No: 2018/57 ve İddianame No: 2018/40 sayılı iddianamesinde yer alan beyanların yukarıdaki tespitler doğrultusunda olduğu anlaşılmıştır:

Öte yandan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No:2018/41, Esas No: 2018/57 ve İddianame No: 2018/40 sayılı iddianamesinde yer alan beyanların yukarıdaki tespitler doğrultusunda olduğu anlaşılmıştır:
Albay H.B.nin 18/08/2016 tarihli ifadesi "...sorumlum ...'ın...'acil Ankara'ya gelmen gerekiyor' şeklindeki WhatsApp mesajı üzerine Ankara'ya gittiğimde bulunduğum yere kurmay yarbay T.S. geldi bana ....'tüm kuvvetlerin katılımı ile bir darbe planlamasının yapıldığını, çalışmaların şu an gideceğimiz yerde devam ettiğini' söyledi....sonradan Çayyolu'nun içinde bulunan villaya gittik...orada bulunan kişilerden birisinin TSK'de havacı imam diye adı geçen A.Ö. olduğunu anladım...kendisi konuşmalarında Cumartesi veya Pazar İstanbul'da olacağını oradan yurt dışına uçacağını bir aksilik olmazsa Salı günü büyüğümüzle görüşüp Çarşamba ve Perşembe döneceğini, büyüğümüz diye kastettiği kişinin örgüt lideri Fethullah Gülen olduğunu orada bulunan herkesin anladığını düşünüyorum...karargah olarak kullanılan villada konuşulan konular yapılacak olan askeri darbenin hazırlığı, detayları, görev ve sorumluluklarının belirlenmesini içeren konulardı...yapılan bütün çalışmalarda TSK içerisindeki FETÖ örgüt mensubu komutanlara aktif görevler verilmesi esas alınmış ve darbe girişiminde kullanılacak birliklerin komutanları FETÖ mensubu olanlardan seçilmiştir...Mesaj formunun ekindeki ek görevlendirmelerin askeri darbeye hazırlık aşamasında Ankara ilinde üs olarak kullanılan villada bulunanlar tarafından özellikle örgüt içerisinde faaliyet gösteren sivil sorumluların telkin ve tavsiyeleri ile hazırlandığını düşünüyorum...",
 Askeri Hakim O.Ç.nin 29/11/2016 tarihli ifadesi "... FETÖ ile irtibatlı olabileceği kuşkusu dile getirilen personelin büyük bir kısmının önemli sıkıyönetim komutanlığı mahkemelerinde, başsavcılıklarında görevlendirildiklerini fark ettim. Bu söylemle bir şekilde görevlendirilen herkesin FETÖ ile irtibatlı olduğu düşüncesi taşıdığımı belirtemem ancak genel görüntü ve anlayış belirttiğim gibidir....",

Askeri Hakim O.Ç.nin 29/11/2016 tarihli ifadesi "... FETÖ ile irtibatlı olabileceği kuşkusu dile getirilen personelin büyük bir kısmının önemli sıkıyönetim komutanlığı mahkemelerinde, başsavcılıklarında görevlendirildiklerini fark ettim. Bu söylemle bir şekilde görevlendirilen herkesin FETÖ ile irtibatlı olduğu düşüncesi taşıdığımı belirtemem ancak genel görüntü ve anlayış belirttiğim gibidir....",
Eski Askeri Hakim U.İ.nin, 29/11/2016 tarihli ifadesi "...Kara Kuvvetleri Askeri Mahkemesi'nin 2 nolu sıkıyönetim mahkemesine dönüşmesi ve bu doğrultuda büyük önem arz etmesi sebebiyle adı geçen örgüt tarafından listede belirtildiği üzere görevimden alınmışım ve yerime örgüt üyesi olması sebebiyle ihraç edilen başka bir askeri hakimin mahkeme kıdemli hakimi olarak görevlendirildiğini gördüm. Bunun sebebi örgütün kritik bir mahkemede kendisi ile birlikte hareket edecek kişiyi istemesi olduğunu düşünüyorum. Listeye dair kanaatim,  bilhassa adli müşavir, kıdemli hakim ve kıdemli savcı gibi ünvanlı görevlendirmelerde örgüt tarafından özenli davranıldığı yönündedir,...listede bilhassa ünvanlı makamlara görevlendirilenler veya bu görevleri devam ettirilenlerin FETÖ tarafından bizzat uygun görülerek seçildiklerini düşünüyorum...Askeri Yargıtay ve AYİM üye seçimleri, yurtdışı görevlendirmeler, Ankara içindeki kritik görevlendirmeler ile 4 ve 5. coğrafi bölgelere atamalara ilişkin olarak da seçimlerde adı geçen yapıya mensup olmaları sebebiyle Askeri Yargıtay ve AYİM tarafından ihraç edilen üyelerin etkili olduklarını düşünüyorum",
 Eski Askeri Yargıtay üyesi S.P.nin 06/12/2016 tarihli ifadesi "...Sözde sıkıyönetim görevlendirme listesinde görevlendirilen askeri hakimler ve yüksek yargı mensupları ise kendilerinden gördükleri veya emin oldukları kişileri hem ödüllendirme hem de atadıkları görevlerde amaçları doğrultusunda kullanmak için listeye yazdıklarını değerlendiriyorum...", 
Eski Askeri Hakim H.M.nin 02/12/2016 tarihli ifadesi "...Sözde sıkıyönetim mahkemeleri görevlendirilmelerinin darbe girişimi öncesinde ciddi bir çalışma ve uzun süre gözlem neticesinde yapıldığını düşünüyorum... 
 KKK Savcısı N.A.nın 02/12/2016 tarihli ifadesi "...Sıkıyönetim görevlendirme listesini gördüğümde, darbecilerin çok önceden ayrıntılı çalışma yaparak kendilerinden olanları belirlediklerini ve onlara kritik görev verdiklerini değerlendirdim...",		
Askeri Hakim E.A.nın 22/12/2016 tarihli ifadesi "...görevlendirme listesini yüksek yargı ve diğer askeri hakimler olarak iki[ye] ayırarak değerlendirmek istiyorum ...yüksek yargıdaki üyelerin tamamına yakınını seçilme şekillerini, seçilenlerin niteliklerini de değerlendirildiğimde örgüt mensubu, örgüte biat eden veya başka bir gruba mensup olup örgütle birlikte hareket edenler şeklinde değerlendiriyorum... "

Askeri Hakim E.A.nın 22/12/2016 tarihli ifadesi "...görevlendirme listesini yüksek yargı ve diğer askeri hakimler olarak iki[ye] ayırarak değerlendirmek istiyorum ...yüksek yargıdaki üyelerin tamamına yakınını seçilme şekillerini, seçilenlerin niteliklerini de değerlendirildiğimde örgüt mensubu, örgüte biat eden veya başka bir gruba mensup olup örgütle birlikte hareket edenler şeklinde değerlendiriyorum... " 		
	  Yukarıda yer verilen bilirkişi raporundaki tespitler ile ifadelerin değerlendirilmesinden, sıkıyönetim mahkemeleri görevlendirme listesi ile askeri yargıyı kontrol altında tutmak suretiyle darbe girişiminin başarılı olmasının ve başarıya ulaşılması durumunda kurulacak düzenin devam ettirilmesinin amaçlandığı; bu amaç doğrultusunda söz konusu liste ile bazı askeri hakimlerin yeni görevlere atandığı, bazılarının mevcut görevlerine devam etmesinin, bir kısmının ise görevlerinden alınarak Milli Savunma Bakanlığı emrine atanmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır.
ii. Sıkıyönetim Mahkemesinde Görevlendirilmenin Davacı Yönünden Değerlendirilmesi
           							Davacının, meslekten çıkarılmadan önce Askeri Yargıtay 1. Dairesi üyesi iken Sıkıyönetim Direktifi ekinde yer alan "EK-B (Sıkıyönetim Mahkemeleri Görevlendirme Listesi)"nin 337. sırasında Askeri Yargıtay Başsavcısı olarak görev yapması öngörülmüştür.
	Yukarıda değinilen bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere sıkıyönetim mahkemeleri görevlendirme listesine örgütün özel önem verdiği anlaşılmıştır. 
	Davacı tarafından, sıkıyönetim mahkemeleri görevlendirme listesini darbe teşebbüsünden sonra öğrendiği, bu listeyi kimin hazırladığını bilmediği gibi görevlendirmeden haberdar olmadığı, görevlendirmeye onay vermediği, bu listenin hazırlanması aşamasında, yayımlanmasında ve sonrasında bilgisi, ilgisi, dahli veya rızasının bulunduğu hususunun somut delillerle ya da en azından olgular veya emarelerle ortaya konulmadığı, iradesi dışında hazırlanan bir listede adının geçmesi nedeniyle meslekten çıkarılmasının sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
	 Dosyadaki diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde beyanlarına itibar edilmeyen davacının Askeri Yargıtay Başsavcısı olarak görevlendirilmiş olmasının, örgüt ile olan iltisakı ve irtibatını ortaya koyduğu sonucuna varılmıştır.
 
7) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
	Davacı, dava konusu karar ile bazı temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiğini ileri sürmekle birlikte bu ihlal iddialarının özü davacının meslekten çıkarılmasına dayanmaktadır. 
	Bu kapsamda, davacı hakkında tesis edilen meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın, AİHS'in 8. ve Anayasa’nın 20. maddesinde yer alan "özel hayata saygı hakkı" çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacı, dava konusu karar ile bazı temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiğini ileri sürmekle birlikte bu ihlal iddialarının özü davacının meslekten çıkarılmasına dayanmaktadır. 
	Bu kapsamda, davacı hakkında tesis edilen meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın, AİHS'in 8. ve Anayasa’nın 20. maddesinde yer alan "özel hayata saygı hakkı" çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Zira, AİHM tarafından dinamik bir şekilde yorumlanan ve sosyal hayattaki yansımaları kapsamında genişletilebilen "özel hayat" kavramı, eksiksiz bir tanım getirmenin mümkün olmadığı bir kavram olarak görülmekte, bu bağlamda bireylerin kişiliklerini geliştirmelerine ve mesleki yaşamlarına etki eden her durum özel hayata saygı hakkına dâhil edilmektedir. Nitekim AİHM, bireylerin genellikle iş ya da mesleki faaliyetleri sırasında dış dünya ile ilişkiler kurduklarını ve geliştirdiklerini belirterek ve bireyin iş hayatı ile özel hayatını birbirinden ayırmanın güçlüğünün altını çizerek, mesleki faaliyetlerin de özel hayata saygı hakkı kapsamında olduğunu belirtmiştir (Niemietz/Almanya, B. No: 13710/88, 16/12/1992, § 29). AİHM’e göre özel hayat, bir bireyin başka bireylerle, mesleki ve iş ilişkileri de dâhil olmak üzere, ilişki kurma ve geliştirme hakkını kapsamaktadır (C./Belçika, B. No: 21794/93, 07/08/1996, § 25).
	Dava konusu edilen karar, davacının meslek yaşamının sona ermesi sonucunu doğurmaktadır. Bu nedenle söz konusu karar özel hayata saygı hakkı üzerindeki sonuçları itibarıyla AİHS'in 8. ve Anayasa’nın 20. maddeleri ile güvence altına alınan özel hayata saygı hakkına yönelik bir müdahale oluşturmaktadır.
	AİHS'in 8. maddesinin ikinci fıkrasına göre özel hayata saygı hakkının kullanılmasına bir kamu makamının müdahalesi ancak "kanunla öngörülmüş olma", aynı maddede sayılan "meşru amaçlardan birini gerçekleştirmeye yönelik olma" ve "demokratik bir toplumda gerekli olma" ölçütlerini karşılama şartıyla mümkündür. Anayasa'nın 20. maddesinin 13. maddesi ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda ise özel hayata saygı hakkına müdahale edilebilmesi için müdahalenin "şekli anlamda belirli ve öngörülebilir bir kanuni dayanağının bulunması", "anayasal meşru bir amaca ulaşmaya yönelik olması" ve "demokratik toplum düzeninin gerekleri ile ölçülülük ilkesine uygun olması" gerekmektedir. 
	Dolayısıyla dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.