muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6134, Karar No: 2024/6523, Tarih: 05.12.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Mahkemece atıf yapılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesi tarafından bozulması üzerine bozma kararına uyulmayarak ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ilk kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar edildiği, ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin ise Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 13/11/2024 tarih ve E:2024/93, K:2024/1026 sayılı kararıyla kabul edilerek ısrar kararının bozulduğu bu haliyle davacının faturalarını kayıtlarına aldığı mükellefin sahte belge düzenlediği hususunun yargı kararıyla ortaya konulması karşısında faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığından, Vergi Dava Dairesi kararının, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulması, özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının ise onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı Nile İletişim Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2016 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatı yönünden davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek tarhiyatın kaldırıldığı, bu karara karşı davalı idare tarafından yöneltilen temyiz başvurusunun, Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2021/7627, K:2023/2633 sayılı kararıyla kabul edilerek sözü edilen kararın bozulması üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyulmayarak verilen ısrar kararının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 13/11/2024 tarih ve E:2024/93, K:2024/1026 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle verilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Yeniden verilecek kararda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezası hakkında da yeniden değerlendirme yapılacağı tabidir.  
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;

Yeniden verilecek kararda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezası hakkında da yeniden değerlendirme yapılacağı tabidir.  
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2070, Karar No: 2024/5255, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2070
Karar No:2024/5255
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Organize Sanayi Bölgesi
	  (Eski Ünvanı: ... Odası Organize Sanayi
	  Bölgesi)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Organize sanayi bölgesi (OSB) dağıtım lisansı sahibi davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararıyla lisanssız elektrik üretim tesislerinin şebeke sistemine bağlantı başvurularını usulüne uygun olarak değerlendirerek mevzuata aykırılığı gidermesi hususunda verilen 60 (altmış) günlük süre içerisinde mevzuata aykırılığın giderilmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ve mevzuata aykırılığın tam olarak giderilmesi için ikinci fıkrası uyarınca TEİAŞ kapasite bildirim tarihinden itibaren 30 (otuz) gün süre verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, başvurucu şirketlerin lisanssız elektrik üretim tesislerinin şebeke sistemine bağlantı başvurularını takip eden ayın yirmisine kadar değerlendirilmesi, yapılacak değerlendirme sırasında eksik veya yanlış evrak tespit edilmesi halinde başvuru sahibine 10 iş günü içerisinde eksikliklerin giderilmesi konusunda bildirimde bulunulması gerekirken iki başvurunun bu hususlar yerine getirilmeden reddedildiği,... tarih ve...sayılı Kurul kararına verilen 09/01/2017 tarihli yazılı cevapta, "mevzuat dışında bazı değerlendirme kriterleri nedeniyle başvuruların verilen sürede değerlendirilemediği ancak Kurul kararı doğrultusunda mevzuata aykırılıkların giderilmesi yönünde TEİAŞ tarafından kapasite tahsisi yapılması neticesinde son durum itibarıyla şikayete konu üç başvuruya çağrı mektubu verilmiş olduğunun" bildirildiği, dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafından mevzuata aykırılığın giderilmesi yönünde verilen sürede işlem yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, Kurul kararıyla aykırılığın giderilmesi hususunda ihtar edilen süre içerisinde aykırılığın tam olarak giderildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı OSB, elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimi mevzuatı kapsamında güneş enerjisine dayalı üretim tesisinin sisteme bağlantısı için yapılan üç başvurunun "üç şirketin ortaklık yapısı nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğundan sadece bir adet başvuruya olumlu görüş verebileceği" yönünde mevzuatta yer almayan birtakım gerekçelerle reddedildiğinden bahisle ...tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, mevzuata aykırılığın 60 (altmış) gün içerisinde giderilmesi hususunda ihtar edilmiştir.
	Sonrasında, verilen süre içerisinde mevzuata aykırılığın giderilmediğinden bahisle 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ve mevzuata aykırılığın tam olarak giderilmesi için 30 (otuz) gün süre verilmesine ilişkin... tarih ve...sayılı Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Sonrasında, verilen süre içerisinde mevzuata aykırılığın giderilmediğinden bahisle 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ve mevzuata aykırılığın tam olarak giderilmesi için 30 (otuz) gün süre verilmesine ilişkin... tarih ve...sayılı Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6446 sayılı Kanun'un "Lisans Esasları" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında, "Lisans, bu Kanun hükümleri uyarınca üzerinde kayıtlı piyasa faaliyetlerinin yapılabilmesi için tüzel kişilere verilen izin belgesidir. 11 inci maddenin onuncu fıkrasında belirtilen piyasalara ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, lisanslara ilişkin olarak aşağıdaki hususlar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir"; ikinci fıkrasında, "Bu Kanun kapsamında verilecek lisansların tabi olacağı ve lisans sahiplerinin uymakla yükümlü olduğu esaslar şunlardır: (...) e) Tüzel kişiler lisans almanın yanı sıra faaliyet alanlarına göre mevzuatın gereklerini yerine getirmekle yükümlüdür. (...)"; "Lisanssız yürütülebilecek faaliyetler" başlıklı 14. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Bu kişilerin sisteme bağlanmasına ilişkin teknik usul ve esaslar ile satışa, başvuru yapılmasına ve denetim yapılmasına ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir."; "Yaptırımlar ve yaptırımların uygulanmasında usul" başlıklı 16. maddesinin birinci fıkrasında, "Kurul, piyasada faaliyet gösteren tüzel kişilere aşağıdaki yaptırım ve cezaları uygular: (...) b) Bu Kanun, ikincil mevzuat veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına ve talimatlara aykırı hareket edildiğinin saptanması hâlinde, aykırılığın niteliğine göre aykırılığın otuz gün içinde giderilmesi veya tekrarlanmaması ihtar edilir ve yapılan yazılı ihtara rağmen aykırı durumlarını devam ettiren veya tekrar edenlere beş yüz bin Türk Lirası idari para cezası verilir. (...)" kuralları yer almıştır.
	Uyuşmazlık konusu bağlantı başvurularının yapıldığı tarihte yürürlükte olan haliyle Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik'in "Bağlantı esasları" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Yönetmelik kapsamına giren üretim tesisleri, dördüncü fıkra kapsamında belirtilen istisnalar dışında, dağıtım sistemine bağlanır. İlgili Şebeke İşletmecisi, üretim tesisinin teknik özelliklerine ve bağlantı noktası itibarıyla dağıtım sisteminin mevcut kapasitesine göre üretim tesisini YG veya AG seviyesinden dağıtım sistemine bağlayabilir. Bağlantı başvurusu talebi, ancak İlgili Mevzuat ve İlgili Teknik Mevzuat hükümleri kapsamında reddedilebilir." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinde, elektrik piyasasında uygulanacak yaptırımlara ilişkin kurallara yer verilmiştir. Buna göre, "ikincil mevzuata" aykırı davranılması halinde, fiili gerçekleştiren kişinin, birinci fıkranın (b) bendine giren hallerde, aykırılığın niteliğine göre, "aykırılığın giderilmesi" ya da "aykırılığın tekrar edilmemesi" hususunda ihtar edileceği ve ihtara rağmen aykırılılığı "devam ettiren" ya da "tekrar edenlere" idari para cezası verileceği düzenlenmiştir.
	Davacının sisteme bağlantı için yapılan üç başvuruyu mevzuatta yer almayan bir gerekçeyle reddettiğinden bahisle ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı, 07/12/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Söz konusu ihtarın gereğinin yerine getirilmesi için, başvuruların yapıldığı tarihte mevzuatta yer almayan "ortaklık yapısı itibarıyla aralarında şirketler arasında bağlantı bulunduğu" şeklindeki gerekçeyle reddedilmemesi ve kararın tebliğ tarihini izleyen 60 gün içerisinde, uyuşmazlık konusu üç başvurunun diğer koşulları da sağlaması halinde mevzuata uygun olarak sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.
	Davacı tarafından ...tarih ve ... sayılı yazı (Kurumun ... tarih ve ... sayılı evrakına kayıtlı) ile "dava dışı ... Plastik Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 26/10/2016 tarihinde, ... Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 26/10/2016 tarihinde ve ... Plastik Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 27/12/2016 tarihinde 999 kWe gücünde bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu verildiğinin" davalı idareye bildirildiği görülmüştür. 
	Dairemizin 01/10/2024 tarihli ara kararı ile söz konusu yazıda belirtilen hususun "mevzuata aykırılığın giderilmediği" olarak değerlendirilmesinin gerekçesi sorulmuş, davalı idarenin cevabında, "Kurulun, (...) TEİAŞ ile konuya ilişkin yapılan yazışmalara istinaden, mezkur şirketlerin 999 kWe'lık bağlantı taleplerindekine yönelik çağrı mektubu vermiş olmasıyla mevzuata aykırılığın giderilmediği kanaatinde olduğu" belirtilmiş ancak ayrıca bir açıklama getirilmemiştir.
	Bu durumda, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla mevzuata aykırılığın giderilmesi için verilen 60 günlük süre henüz dolmadan mevzuata aykırılığın giderilmediği değerlendirilmesi yapılarak dava konusu Kurul kararıyla idari para cezası verildiği, bu durumun mevzuata aykırılığın giderilmesi için ihtar edilerek süre verilmesi amacıyla bağdaşmayacağı, kaldı ki, davacı tarafından anılan şirketlere ihtar edilen süre içerisinde çağrı mektubu verildiği ve çağrı mektubu verilmesiyle davacının süreçteki sorumluluğunun yerine getirildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2.	Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2321, Karar No: 2024/6012, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/2321
Karar   No : 2024/6012
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  davacı tarafından, Adana ili, Yüreğir ilçesi, ...  Lisesinde Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak görev yapmakta iken, hakkında yürütülen soruşturma neticesinde sınıf ve unvan değişikliği yapılmak suretiyle Adana ili, Sarıçam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne memur olarak atanmasına ilişkin Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ...günlü, ... sayılı işleminin iptali ile tüm mali ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Adana ili, Sarıçam İlçesi TOKİ Sarıçam Anadolu Lisesinde görev yaptığı dönemde hakkında Okul Müdürlüğüne fiziken verilen şikayet dilekçeleri, CİMER üzerinden yapılan ihbarlarla ilgili hususlar araştırılmak üzere soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı mucipli ders denetimi soruşturma raporunda getirilen teklif sonucunda davacının öğretmenlik yapamayacak düzeyde yetersizliğinin tespit edildiği, söz konusu tespitler doğrultusunda Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ... sayılı işlemi ile davacının Adana İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne genel idari hizmetler sınıfında memur olarak atandığı, davacı tarafından hizmet sınıfının değiştirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış bir davanın bulunmadığı, bu durumda, soruşturma raporu, tanık beyanları ve dosyada mevcut bütün bilgi ve belgelerin mevzuaat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının, idarenin takdir yetkisi kapsamında 5442 sayılı Kanunun 8/C maddesi uyarınca Sarıçam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne memur olarak atanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesinin Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesinin Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; öğretmenler hakkında yürütülen idari soruşturmaya istinaden hizmet sınıfı değiştirilmek suretiyle, görev ve unvan değiştirilmesi sonucunu doğuran atama işlemi tesis edilebilmesi için, soruşturulan öğretmenin yetersizliği nedeniyle öğretmenlik görevini yapamayacağı hususunun sabit olduğunun kesin, yeterli ve her türlü şüpheden uzak, inandırıcı delillerle ortaya konulmuş olması gerektiği, dava konusu olayda ise, isnat edilen fiillerin sübuta ermediği ve kanaate dayalı olarak işlem tesis edildiği, soruşturmanın usulüne uygun olarak yürütülmediği ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Temyiz isteminin  reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
Davacı, Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... Lisesinde Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak görev yapmakta iken, hakkında yürütülen soruşturma neticesinde öğretmen kadrosundan alınarak memur sınıfına atanmasına ilişkin ...günlü, ... sayılı Milli Eğitim Bakanlığı  işlemi ile bu işleme dayanılarak tesis edilen   Adana ili, Sarıçam İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne memur olarak atanmasına ilişkin Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile tüm mali ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT	:
5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun  8. maddesinde "Yetiştirme ve ikmal kaynakları Bakanlıklar veya tüzel kişiliği haiz genel müdürlüklere bağlı olup il genel teşkilatı içinde birden fazla istihdam yerleri bulunan meslek, fen ve uzmanlık kadrolarına dahil görevlerden :
	A) İlçe idare şube başkanı sıfatını haiz olanlarla il merkezinde Devlet gelir, giderlerinin ve mallarının tahakkuk, tahsil, ödeme ve idaresiyle ilgili ikinci derecedeki müdürler, şube şefleri ve kontrol memurları, nakit muhasipleriyle, lise, orta ve o derecelerdeki okul müdür ve öğretmenleri, hastaneler mütehassıs hekimleri, Bakanlıklar veya tüzelkişiliği haiz genel müdürlükler tarafından tayin edilirler.

A) İlçe idare şube başkanı sıfatını haiz olanlarla il merkezinde Devlet gelir, giderlerinin ve mallarının tahakkuk, tahsil, ödeme ve idaresiyle ilgili ikinci derecedeki müdürler, şube şefleri ve kontrol memurları, nakit muhasipleriyle, lise, orta ve o derecelerdeki okul müdür ve öğretmenleri, hastaneler mütehassıs hekimleri, Bakanlıklar veya tüzelkişiliği haiz genel müdürlükler tarafından tayin edilirler.
	B) Bunun dışında kalan bütün memurlar Bakanlıklar veya tüzelkişiliği haiz genel müdürlükler tarafından valilik emrine tayin edilerek il idare şube başkanının inhası üzerine valiler tarafından istihdam yerleri tesbit olunur;
	C) Yukardaki fıkralarda  yazılı bütün memurların lüzumu halinde il içinde nakil ve tahvilleri mensup olduğu il idare şube başkanlarının inhası üzerine valiler tarafından icra edilmekle beraber mensup oldukları Bakanlıklar veya genel müdürlüklere sebepleriyle bildirilir.
...,"  hükmüne,
	 17/04/2015 tarihli ve  29329 sayılı resmi gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Hizmet sınıfının değiştirilmesi" başlıklı 58. maddesinin 1. fıkrasında "(1) Öğretmenlik görevini devamlı surette yapamayacakları resmî ve özel eğitim ve araştırma hastaneleri veya üniversite hastanelerince düzenlenen sağlık kurulu raporunda belirtilenlerden Sosyal Güvenlik Kurumunca raporu uygun bulunanlar ile haklarında yapılan denetim ve soruşturma sonucunda yetersizliği nedeniyle öğretmenlik görevini yapamayacağı tespit edilenler diğer hizmet sınıflarındaki durumlarına uygun kadrolara atanabilir." hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Dava dosyasının kapsamına göre davaya konu işlemlerin davacının öğretmen kadrosundan alınarak memur sınıfına atanmasına ilişkin ...günlü, ... sayılı Milli Eğitim Bakanlığı   işlemi ile bu işleme dayanılarak tesis edilen ... günlü, ... sayılı Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi olduğu anlaşılmaktadır.  
İdare Mahkemesince  her ne kadar Milli Eğitim Bakanlığının  davacının hizmet sınıfının değiştirilmesine ilişkin işleminin iptali istemiyle açılmış bir davanın bulunmadığı  belirtilerek karar verilmiş ise de,  davacı tarafından  öğretmenlik mesleğinden alınması ve memur olarak olarak atanması ile ilgili  sürecin bir bütün olarak hukuka aykırı olduğu ve öğretmenlik mesleğine tekrar atamasının yapılması gerektiği ileri sürülerek  dava açıldığı, Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin ise Milli Eğitim Bakanlığı işlemine dayanılarak tesis edildiği açık olduğundan, Mahkemece Milli Eğitim Bakanlığı da hasım konumuna alınmak suretiyle davaya konu işlemler hakkında bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. 
Bu itibarla, dava dilekçesinde Milli Eğitim Bakanlığı işlemi de dava konusu edilmesine rağmen  yalnızca Adana Valiliği işlemi hakkında hüküm kuran İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında  hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: