muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23165, Karar No: 2023/2443, Tarih: 27.02.2023

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kasko poliçesinde bulunan iş makinesi hırsızlık klozu gereği talebin kabulü gerektiğini, davacının gerekli önlemleri aldığını, GPS cihazı taktırmasına rağmen aracın çalındığını, yine poliçedeki kullanım şekli istisna klozu uyarınca da davalının hasar bedelini karşılaması gerektiğini, aracın kiracı tarafından çalınmış olması halinin bu klozda düzenlendiğini, noterde düzenlenen iş makinesi kiralama sözleşmesi ile aracın dava dışı şirkete kiraya verildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.1-e bendinin aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi şeklinde olup aracın ne şekilde çalındığına ilişkin herhangi bir ayrım yapılmadan çalma fiilini içerdiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibince aracın anahtarının kendi iradesiyle aracı kiralayan şirket çalışanına teslim edildiği beyan edildiğinden kasko poliçesi özel şartları çerçevesinde talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın çalınması sonucu meydana gelen zarar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacı şirketin iş makinesini dava dışı kiracıya noterde düzenlenen kira sözleşmesi gereği rızaen teslim ettiğini, ancak kiracı tarafından iade edilmediğini, araca ulaşamadığını beyan ettiği, bu iddiaya göre kiracının eylemi davacıya karşı güveni kötüye kullanma suçunu oluşturmakla, davacının bu şekilde oluştuğunu iddia ettiği rizikonun kasko sigorta teminatı kapsamında olmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6368, Karar No: 2010/15998, Tarih: 28.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6368 E.  ,  2010/15998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılardan Hediye Şenol'un vekiline verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanılmamıştır.

Varsa eklendikten, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesin adı geçene usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten sonra,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33922, Karar No: 2014/24070, Tarih: 21.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33922 E.  ,  2014/24070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/274881

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2011/276 (E) ve 2012/1521 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu motosikletin 20.10.2008 tarihinde çalındığı, bu tarihten yaklaşık bir yıl kadar sonra 05.10.2009 tarihinde tanık M.. Ç.. kullanırken kaza yapması üzerine yakalandığında şikayetçiye ait motosiklet olduğunun anlaşıldığı, tanık M.. Ç..'ın yaklaşık bir ay kadar önce sanıktan satın aldığını ve kendisinin kullandığını bildirdiği, motosiklet bulunduğunda elde edilen avuç izinin, motosikletin çalındığı ve tanığa satıldığı tarihler dikkate alındığında, bir yıl ve bir ay öncesine ait olamayacağının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, "M.. Ç..'ı tanımadığını, kimseye motosiklet satmadığını, hırsızlık yapmadığını, R.K..'ı mahalleden tanıdığını..." bildirmesine rağmen tanık M.. Ç..'ın aşamalardaki ifadelerinde, "Motosikleti sanıktan satın aldığını, satın alırken yanlarında Recep Korkmaz'ın da bulunduğunu..." bildirmesi karşısında; tanık R. K.. dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın, şikayetçinin anahtarla kilitleyerek parkettiği motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10937, Karar No: 2014/3234, Tarih: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10937 E.  ,  2014/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16520, Karar No: 2014/5216, Tarih: 18.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16520 E.  ,  2014/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 tarih ve 2005/693-2008/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nezdinde tescilli nolu ” markasının dondurma, süt, yoğurt, pcil nolu “markasının 29, 30, 42. nci sınıfında tescil sahibi olduğunu, uzun yıllardır markasıarkasının tescili iç’ye başvurduğunu, başvurunun ilanı üzerine itiraz ettiklerini, yapılan itiraz sonucunda marka tescil başvurusunu, itiraz sonucunda iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu ve 30. sınıfa ait emtiaların çıkartılmasına karar verildiğini, ancak markası aleyhine yapılan itirazın tarafından 2005-M-1142 sayılı kararı ile reddolunduğunu, kısmi red kararının hukuka uygun olmadığını, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 8/1-b maddesine ters düştüğünü, davacının önceki markasının, davacı markasıyla benzer olduğunun tespiti, davalı firmanın 2003/31838 kod nolu marka başvurusundan iltibas teşkil edecek 30 ve 42.’nci sınıfların söz konusu başvurunun eşya listesinden çıkartılmasını ve 09/05/2005 tarih ve 2005-M-1142 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili firma marka başvurusu ile davacı markalarının tersim ve sitil bakımından birbirinden ayrıt edilebilecek ölçüde farklı olduklarını, farklı sınıflarda yer aldığını bundan dolayı hiçbir şekilde dava konusu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının itirazı üzerine davacı başvurusundan bazı emtiaların çıkartıldığı, davalı başvurusunda kalan emtialar ile davacı markasın emtialarının benzer olmadığı bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b anlamında iltibas bulunmadığı, davacı ve davalı markalarının benzer olduğu ancak ilgili bulundukları davalı başvurusunda bulunan tuz, pirinç, maya, sakız, çay, şeker, kabartma tozu, kahve, kakao, kahve yerine geçen maddeler, .../...

-2-

ekmek, sandviç, hamburger, pastalar, hamur işi, kekler, etli börekler ve paylar emtiaları yönünden benzer olmadığı, bu nedenle taraf markalarının KHK 8/1-b maddesi anlamında benzer ancak ilgili oldukları emtialar yönünden benzer olmadığından aralarında KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, ayrıca 42. sınıfla ilgili talebin de kabul edildiği ve 42. sınıftaki hizmetlerin tamamının davacı markasının varlığı nedeniyle çıkartılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20801, Karar No: 2010/4173, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20801 E.  ,  2010/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında Trabzon İş Mahkemesinden verilen 31.10.2008 gün ve 513/749 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-... Toplu Temizlik Gıda İnş.Taah. San. Tic. Ltd.Şti.’nin kuruluşundan itibaren şirket müdürü ve şirket ortaklarının kimler olduğunun bağlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünden istenmesine,

2-Davaya konu 1998/3378, 1998/2323, 1999/2392 nolu takip dosyalarının baştan itibaren tüm işlem ve dayanaklarını içerir belgeleri ile birlikte bulunduğu yerden (bilirkişi raporunda Trabzon İş Mahkemesinin 2005/514 E sayılı dosya içinde olduğu belirtilmiş) istenerek gelen dosyaların ve cevabın dosyasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12104, Karar No: 2018/12565, Tarih: 16.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12104 E.  ,  2018/12565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

13.02.2009 tarihli olay, yakalama ve teslim tutanağında, suça konu tıra ait deponun altında yere dökülmüş vaziyette mazot artıklarının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından; hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.10.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17209, Karar No: 2015/3030, Tarih: 18.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17209 E.  ,  2015/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/230028

MAHKEMESİ : Aydın Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/330 (E) ve 2013/253 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun yargılama sırasında 18 yaşını doldurmuş olmasına rağmen 15.01.2013 tarihli duruşma ile kısa kararın verildiği 16.04.2013 tarihli duruşmanın açık yerine kapalı yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182.maddesine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında mahkemece suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10299, Karar No: 2020/17207, Tarih: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10299 E.  ,  2020/17207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasa'nın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7774, Karar No: 2008/14283, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7774 E.  ,  2008/14283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketin ...’da faaliyet gösteren “... Mağazası”na alışveriş yapmak üzere gittiğini, alışverişini tamamladıktan sonra mağazanın önündeki otoparkta bulunan aracına binmek üzere, elindeki eşyalarla birlikte el çantasını aracın sağ ön koltuğuna bıraktığını, bu sırada bir genç kızın, dikkatini dağıtmak amacıyla kendisine soru sorarken, onunla birlikte hareket eden başka bir çocuğun da, aracın sağ ön kapısını açıp el çantasını aldığını, durumu fark edince derhal şikayetçi olduğunu, güvenlik kamerası kayıtları incelendiğinde, siyah bir araçtan inen bir genç kız ve çocuğun, çantayı aldıktan sonra yine aynı araçla hızla kaçtıklarının tespit edildiğini, çantasında nüfus cüzdanı, ehliyet, ruhsat, 1.500 YTL, 650 Euro, 400 Dolar, kredi kartları, pasaport, iki küçük altın, bir altın yüzük bulunduğunu, güvenlik önlemlerinin yetersizliği ve otoparkta güvenlik görevlisinin bulunmaması nedeniyle mağazanın kusurlu olduğunu, olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 YTL maddi, 9.000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mağazanın güvenliğinin, özel bir güvenlik şirketi tarafından sağlandığını, otoparkta güvenlik kameraları ve uyarı levhaları bulunduğunu, şirketin kendisinden beklenebilecek tüm önlemleri alması nedeniyle olayda kusurlarının bulunmadığını, davacının çantasını rahatlıkla ulaşılabilecek bir konumda bırakarak, ayrıca yaklaşan şahıstan şüphelenmesine rağmen aracını kilitlemeyerek olayın meydana gelmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, alışverişe giden bir kimsenin yanında, çantada olduğu iddia edilen miktarda YTL, döviz ve mücevher bulundurmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu gereğince davalı şirketin otoparkta güvenlik görevlisi bulundurmamak suretiyle kusurlu olduğu, ancak davacının da, araç kapılarını açması ve aracının başında bulunduğu bir sırada kapkaç olayının meydana gelmesi nedeniyle olayda en az davalı şirket kadar kusurunun bulunduğu belirtilerek, maddi tazminat isteminin, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmen kabulüne, 1.000 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı şirkete ait mağazadan alışveriş yaptıktan sonra otoparkta bulunan aracına binmek üzere iken aracın sağ ön koltuğuna bırakmış olduğu el çantasının kapkaç suretiyle çalınmış olması nedeniyle maddi manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış olup, maddi tazminat istemi yönünden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 YTL’nin ödetilmesini talep etmiş olduğundan dava, niteliği itibariyle kısmi dava niteliğindedir.

Alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, şimdilik belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Alacaklının böyle bir kısmi dava açması halinde, alacağın tümü için açılan davalarda olduğu gibi talep edilebilecek alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi, ancak taleple bağlı kalınarak alacağın sadece dava konusu yapılan bölümü ile ilgili hüküm kurulması gereklidir. Dava konusu olayda mahkemece davacının isteyebileceği tazminat miktarı tam olarak belirlenmediği gibi, kararın gerekçe kısmında olayda davacının da en az davalı kadar kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen, tarafların kusur oranı ve bu oranlara göre ödenmesi gereken tazminat miktarı da belirlenmemiştir. O halde mahkemece dava konusu olayda, davacının ekonomik ve sosyal durumuna göre alışverişe geldiği bir sırada mutad olarak çantasında bulunması kabul edilebilecek para veya maddi değerler ile tarafların kusur oranları da takdir edilip gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:1. bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 1.12.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının işlettiği mağazaya alışveriş için gelen davacının mağazadan ayrılıp özel aracına bindiği sırada dava dışı kişilerce aracının içindeki çantanın çalınması olayında davalının bir kusurunun bulunup bulunmadığı ve davacının zararını kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususlarında toplanmaktadır.