muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4939, Karar No: 2024/6801, Tarih: 03.10.2024

.375,99 TL olduğu, dağıtılmamış kar payı yönünden bu miktarın yarısı olan 101.187,99 TL'nin davacının katılma alacağı olduğu, katılma alacağının reel değerinin 534.523,65 TL olduğu, sonuç itibari ile 01.01.2002 tarihinden sonra şirketteki dağıtılmamış kar payları bakımından davacının 534.523,65 TL katılma alacağının bulunduğu; ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Gıda Emlak Otomotiv Metal Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 13.12.2002 tarihinde kurulduğu, davalının %80 oranında hisse sahibi olduğu, mal rejiminin sona erdiği tarihten yaklaşık 6 yıl önce 31.12.2008 tarihinde şirket mükellefiyetinin son bulduğu, şirketin tasfiye edilerek şirket özvarlığının tüketildiği anlaşıldığından davalının bu şirketteki hissesi tasfiye hesabında dikkate alınmadığı; davalının herhangi bir emeklilik ikramiyesi almadığı, davalının 01.01.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığı, emeklilik tarihinin boşanma dava tarihinden sonra olduğu, mal rejiminin sona erdiği tarihte mevcut olan malların tasfiye hesabında dikkate alınacağı, tüketilmiş gelirler bakımından hesaplama yapılamayacağı; davalı vekilince davacıya miras yoluyla gelen taşınmazlardan elde edilen gelirlerin de tasfiyede dikkate alınması talep edilmiş ise de davacı adına kayıtlı taşınmazlardan davacının gelir elde ettiğine ve mal rejiminin sona erdiği tarih itibari ile bu gelirlerin mevcut olduğuna ilişkin somut bir delil ve bilgi bulunmadığı; ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 2002 tarihinden önce edinilen mal varlıkları ile ilgili olarak katkı payı alacağı talep etmiş ise de taraflara göre üçüncü kişi durumunda olan şirket adına kayıtlı mal varlıkları ile ilgili olarak davacının genel hükümler çerçevesinde genel mahkemede sebepsiz zenginleşmeye dayalı istekte bulunması mümkün iken mal rejiminin tasfiyesi hükümlerine göre davalı eşinden şirket mal varlığı ile ilgili olarak katkı payı istemesinin mümkün bulunmadığı; davacı vekiline dava dilekçesinde belirtilen ve dava konusu yapıldığı anlaşılan tüm mal varlığı değerleriyle ilgili olarak hangi mal varlığı için ne miktarda alacak talep ettiğini beyan etmesi aksi takdirde her bir mal varlığı değeri için eşit olarak talepte bulunmuş sayılacağı konusunda kesin süre verildiği, davacı vekilinin 04.06.2023 tarihli dilekçesinde yalnızca 5 adet mal varlığı değeriyle ilgili olarak beyanda bulunarak talebini arttırdığı, diğer mal varlığı değerleriyle ilgili olarak beyanda bulunmadığı gibi bu mal varlıkları ile ilgili olarak açıkça bir feragatinin de olmadığı, bu haliyle dava dilekçesinde belirtilen talep miktarı içerisinde hangi mal varlığı için ne kadar istendiği hususu davacı tarafça belirtilmediğine göre toplam 25 kalem olarak tespit edilen mal varlığı için davacının eşit miktarda (4.000,00/25) = 160,00'ar TL istekte bulunduğu kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölümden kaynaklı 237.160,00 TL, 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklı 11.969.294,45 TL, ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti

.000,00/25) = 160,00'ar TL istekte bulunduğu kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölümden kaynaklı 237.160,00 TL, 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklı 11.969.294,45 TL, ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki sermaye artışlarından kaynaklı 6.535,82 TL ve ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki dağıtılmamış kar paylarından kaynaklı 296.454,57 TL olmak üzere toplam 12.509.444,84 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; hesap bilirkişi raporuna esas alınan taşınmazların bilirkişi marifetiyle 2021 ve 2022 yıllarında tespit edildiğini, oysaki ülkemizdeki 2023 yılında meydana gelen ekonomik gelişmeler ve yüksek enflasyon dikkate alındığında fiyatların astronomik yükselmesi karşısında taşınmazların değerinin çok daha yüksek olması gerektiğini, taşınmazların değerlerinin mevcut piyasa koşullarına göre yeniden değerlendirilmesi gerektiğini; müvekkilinin ... Hurda San. ve Tic. Ştd. Ltd. üzerinde katkı payı alacağının yeniden hesaplanması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, 10.04.2023 tarihli rapor doğrultusunda yapılan dava değer artışı sonucu fazlaya ilişkin taleplerin reddedildiğini, hükme esas alınan rapordaki miktarla hükmedilen alacak miktarlarının farklı olduğunu, gerekçeli kararın hukuki deliller ve gerekçe başlığı altında dördüncü sayfada gerekçe ve hüküm kısımları arasında çelişki bulunduğunu, müvekkilinin sermaye artışları bakımından davacının 296.794,57 TL katılma alacağı olduğu kanaatine varıldığının belirtilmesine rağmen raporun aksine müvekkilinin 6.535,82 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, 5. sayfada gerekçe kısmında müvekkilinin dağıtılmamış kar payları bakımından davacının 534.523,65 TL katılma alacağının olduğu kanaatine varıldığı belirtilmesine rağmen müvekkilinin 296.454,57 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu mal varlıkları yönünden detaylı inceleme ve araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporlarına karşı itirazları ve ek rapor taleplerinin kabul edilmediğini, hükmedilen alacak kalemlerine dayanak bilirkişi raporlarının denetiminin açık ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ... Hurda Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi yönünden kar payı olarak yanlış ve yanlı değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporunun eksik değerlendirmeler içerdiğini, şirketin mali durumundaki gerçeği tam olarak yansıtmadığını, sermaye artırımının kar payı ile degil, sermaye düzeltmesi olumlu farkı ile yapıldığını, edinilmiş maldan sermaye artırımının yapıldığının kabulünün hatalı olduğunu, Mahkemenin davacının katkı payı alacağı olmadığına yönelik kabulünün yerinde olduğunu; 433 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı yararına fahiş tutarda bir katılma alacağı hesaplandığını, belediyeye yazılması talep edilen müzekkere ek rapor araştırma taleplerinin reddedildiğini, işbu taşınmazın müvekkilinin kardeşinin karşılıksız kazandırması ile alındığını, üzerindeki yapının yapı kullanma izni olmadığını, ağaçların bakımsızlığının gözetilmediğini, havuzun eski çağdan kalma sit alan kapsamında havuz olduğunu, bir değerinin olmadığını, taşınmazın değerine esas alınan kriterlerin hatalı olduğunu, taşınmazın tarım arazi olduğunu, imar arazi gibi değerlendirme yapıldığını; yine davacı adına mirasen intikal eden malları Nevşehir'deki vergi kayıtlarının araştırılmasının talep edildiğini, müzekkere yazıldığını ancak detaylı araştırma yapılmadığını, davalının bu mallardan elde ettiği bir kira geliri olup olmadığı hususlarında 2013-2019 yılları dönem aralığı için vergi dairesine yazı yazılmasının talep edildiğini ancak bu konuda da yeterli araştırmanın yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının katkı iddiasını somut, şüpheden uzak şekilde somut maddî deliller ile ispat edemediği, dinlenen tanıkların beyanlarının da duyuma dayalı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacının tüm kalemlere ilişkin katkı payı alacağı talebinin reddedilmesi gerekirken ... Hurda San. ve Tic. Ştd. Ltd.'nin sermaye artışına ilişkin 6.875,82 TL katkı alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğu; taşınmazların değer tespitlerinin 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin olup 2023 yılı enflasyonu karşısında düşük kaldığı yönündeki itirazlar üzerine 29.03.2022 tarihindeki değerleri Yİ-ÜFE endeksleri kullanılarak yeniden hesaplandığından ve karar tarihinin de 18.07.2023 tarihi olması dikkate alındığında yerinde görülmediği; gelen yazı cevaplarından davacı kadına miras kalan taşınmazlardan kadının gelir elde ettiğine veya gelirlerin mal rejiminin sona erdiği tarihte mevcut olduğuna dair kanıt bulunmadığından buna ilişkin itirazlar yerinde görülmediği; yine davalının emeklilik tarihinin boşanma davasının açılış tarihinden sonra yaşlılık aylığı aldığı anlaşıldığından hesaba katılmaması ve istenilen banka hesapları yönünden boşanma dava açılış tarihi itibariyle davalının açık bir hesabının bulunmaması dikkate alındığında yerinde olduğu; mal rejiminin sona erdiği tarihten altı yıl önce tasfiye edilen ve tasfiye öncesi öz varlığı tüketilmiş olan şirket ... Sigorta Aracılık Hizmetleri, Gıda, Emlak, Otomotiv, Metal Turizm San. ve Tic. Ltd. Şt.'nin hesaba alınmamasının da yerinde olduğu; davacının eşit miktarda istekte bulunduğu kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacının toplam 13.040.592,67 TL katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 12.509.444,84 TL'ye hükmedilmesi ve ziynet ile katkı iddiasını ispat edemediği halde şirketin sermaye artışı ile ilgili 6.875,82 TL katkı payı alacağına hükmedilmesi yerinde görülmediği; açıklanan nedenlerle davacı kadının katılma alacağına, davalı erkeğin katkı payına yönelik istinaf taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle, başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüyle davanın kısmen kabulüyle, 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölümden kaynaklı 237.160,00+160,00 TL, 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklı 11.969.294,45 TL+160,00 TL, ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki sermaye artışlarından kaynaklı 296.794,57 TL + 160,00 TL ve ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki dağıtılmamış kar paylarından kaynaklı 534.523,65 TL + 160,00 TL olmak üzere toplam 13.040.592,67 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; hesap bilirkişi raporuna esas alınan taşınmazların bilirkişi marifetiyle 2021 ve 2022 yıllarında tespit edildiğini, oysaki ülkemizdeki 2023 yılında meydana gelen ekonomik gelişmeler ve yüksek enflasyon dikkate alındığında fiyatların astronomik yükselmesi karşısında taşınmazların değerinin çok daha yüksek olması gerektiğini, taşınmazların değerlerinin mevcut piyasa koşullarına göre yeniden değerlendirilmesi gerektiğini; müvekkilinin ... Hurda San. ve Tic. Ştd. Ltd. üzerinde katkı payı alacağının yeniden hesaplanması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, 10.04.2023 tarihli rapor doğrultusunda yapılan dava değer artışı sonucu fazlaya ilişkin taleplerin reddedildiğini, hükme esas alınan rapordaki miktarla hükmedilen alacak miktarlarının farklı olduğunu, gerekçeli kararın hukuki deliller ve gerekçe başlığı altında dördüncü sayfada gerekçe ve hüküm kısımları arasında çelişki bulunduğunu, müvekkilinin sermaye artışları bakımından davacının 296.794,57 TL katılma alacağı olduğu kanaatine varıldığının belirtilmesine rağmen raporun aksine müvekkilinin 6.535,82 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, 5. sayfada gerekçe kısmında müvekkilinin dağıtılmamış kar payları bakımından davacının 534.523,65 TL katılma alacağının olduğu kanaatine varıldığı belirtilmesine rağmen müvekkilinin 296.454,57 TL alacaklı olduğuna karar verildiğin, sermeye artışı yönünden müvekkilinin katkısının ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu mal varlıkları yönünden detaylı inceleme ve araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporlarına karşı itirazları ve ek rapor taleplerinin kabul edilmediğini, hükmedilen alacak kalemlerine dayanak bilirkişi raporlarının denetiminin açık ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ... Hurda Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi yönünden kar payı olarak yanlış ve yanlı değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporunun eksik değerlendirmeler içerdiğini, şirketin mali durumundaki gerçeği tam olarak yansıtmadığını, sermaye artırımının kar payı ile degil, sermaye düzeltmesi olumlu farkı ile yapıldığını, edinilmiş maldan sermaye artırımının yapıldığının kabulünün hatalı olduğunu, Mahkemenin davacının katkı payı alacağı olmadığına yönelik kabulünün yerinde olduğunu; 433 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı yararına fahiş tutarda bir katılma alacağı hesaplandığını, belediyeye yazılması talep edilen müzekkere ek rapor araştırma taleplerinin reddedildiğini, işbu taşınmazın müvekkilinin kardeşinin karşılıksız kazandırması ile alındığını, üzerindeki yapının yapı kullanma izni olmadığını, ağaçların bakımsızlığının gözetilmediğini, havuzun eski çağdan kalma sit alan kapsamında havuz olduğunu, bir değerinin olmadığını, taşınmazın değerine esas alınan kriterlerin hatalı olduğunu, taşınmazın tarım arazi olduğunu, imar arazi gibi değerlendirme yapıldığını; yine davacı adına mirasen intikal eden malları Nevşehir'deki vergi kayıtlarının araştırılmasının talep edildiğini, müzekkere yazıldığını ancak detaylı araştırma yapılmadığını, davalının bu mallardan elde ettiği bir kira geliri olup olmadığı hususlarında 2013-2019 yılları dönem aralığı için vergi dairesine yazı yazılmasının talep edildiğini ancak bu konuda da yeterli araştırmanın yapılmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinde reddedilen 6.875,82 TL yönünden de müvekkili lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, güncel değer, ispat yükü, ispat, alacak miktarı, vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, güncel değer, ispat yükü, ispat, alacak miktarı, vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 107 nci maddesi, 190 ıncı maddesi, 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 241 inci maddesi; 4722 Sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10 uncu maddesi; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 152 nci maddesi, 153 üncü maddesi, 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 646 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Artık değere katılma alacağı alacağı miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malların, bu tarihteki durumlarına göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm (rayiç) değerleri esas alınır (4721 sayılı Kanun md. 227/1, 228/1, 232 ve 235/1). Yargıtay uygulamalarına göre tasfiye tarihi, karar tarihi olup Bölge Adliye Mahkemesince tasfiyenin yapılması halinde karar tarihi Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihidir.

2. Artık değere katılma alacağı alacağı miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malların, bu tarihteki durumlarına göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm (rayiç) değerleri esas alınır (4721 sayılı Kanun md. 227/1, 228/1, 232 ve 235/1). Yargıtay uygulamalarına göre tasfiye tarihi, karar tarihi olup Bölge Adliye Mahkemesince tasfiyenin yapılması halinde karar tarihi Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihidir.

3. Davacı kadın vekilinin tasfiye konusu 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölümün ve 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazın değerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusu kısmen kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince tasfiye konusu 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölüm ve 433 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden yukarıda izah edilen ilkeye aykırı şekilde, taşınmazların karar tarihinden (26.12.2023) yaklaşık bir buçuk yıl önceki (27.05.2022) belirlenen güncel değerlerine göre artık değere katılma alacağının hesaplanması doğru olmamıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, tasfiye konusu 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölümün ve 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazının tasfiye (önceki karar bozulmakla değer güncelliğini yitirdiğinden bozma sonrası yeni karar tarihine en yakın tarihteki) tarihi itibariyle sürüm (rayiç) değerleri belirlendikten sonra, talep miktarı ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek taşınmazlar yönünden artık değere katılma alacağına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının tasfiye konusu 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölümün ve 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazın güncel değeri yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkek vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2. Taraf vekillerinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2481, Karar No: 2011/346, Tarih: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2481 E.  ,  2011/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar kambiyo senedine dayalı alacak davasına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4601, Karar No: 2014/11705, Tarih: 11.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4601 E.  ,  2014/11705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tacir değildir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20697, Karar No: 2010/2234, Tarih: 10.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/20697 E.  ,  2010/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karacasu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının uzun süreden beri yurt dışında başka bir kadınla birlikte yaşadığı, bu kadından bir çocuğunun olduğu yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmış, davalıya atfedilebilecek bir kusur gerçekleşmemiştir.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2010 (çrş.)