muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1974, Karar No: 2024/4075, Tarih: 16.10.2024

Bu durumda, Anayasa Mahkemesince Anayasa'ya uygun bulunan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 20. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendine yönelik Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmemiştir.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İlgili Mevzuat:
	07/06/2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun;
	"Arabulucular sicilinin tutulması" başlıklı 19. maddesinde,
	"(1) Daire Başkanlığı, özel hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk yapma yetkisini kazanmış kişilerin sicilini tutar. Bu sicilde yer alan kişilere ilişkin bilgiler, Daire Başkanlığı tarafından elektronik ortamda da duyurulur.
	(2) Arabulucular sicilinin tutulmasına ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça hazırlanacak yönetmelikle düzenlenir." hükmüne;
	"Arabulucular siciline kayıt şartları" başlıklı 20. maddesinde,
	"(1) Sicile kayıt, ilgilinin Daire Başkanlığına yazılı olarak başvurması üzerine yapılır.
	(2) Arabulucular siciline kaydedilebilmek için;
	a) Türk vatandaşı olmak,
	b) Mesleğinde en az beş yıllık kıdeme sahip hukuk fakültesi mezunu olmak,
	c) Tam ehliyetli olmak,
	ç) 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık, gerçeğe aykırı bilirkişilik yapma, yalan tanıklık ve yalan yere yemin suçlarından mahkûm olmamak,
	d) Terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak,
	e) Arabuluculuk  eğitimini  tamamlamak  ve  Bakanlıkça  yapılan  yazılı  (…) sınavda  başarılı olmak,
	gerekir.
	(3) Arabulucu, sicile kayıt tarihinden itibaren faaliyetine başlayabilir.
	(4) Daire Başkanlığı, sicile kayıtlı arabulucuları, görev yapmak istedikleri adli yargı ilk derece mahkemesi adalet komisyonlarına göre listeler ve listeleri ilgili komisyon başkanlıklarına gönderir. Bir arabulucu, en fazla üç komisyon listesine kaydolabilir." hükmü;
	"Yönetmelikler" başlıklı 36. maddesinde,
	"Arabuluculuk eğitimi verecek kuruluşların denetlenmesi ile eğitimin süresi, içeriği ve standartları, yapılacak olan yazılı sınavın ilke ve kurallarının belirlenmesi, arabulucular sicilinin düzenlenmesi ve arabulucularda aranacak koşullar, arabulucuların denetlenmesi ve izlenmesi ile bu Kanunun uygulanmasını gösteren diğer hususlar, Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliklerle düzenlenir." hükmü yer almaktadır.

"Yönetmelikler" başlıklı 36. maddesinde,
	"Arabuluculuk eğitimi verecek kuruluşların denetlenmesi ile eğitimin süresi, içeriği ve standartları, yapılacak olan yazılı sınavın ilke ve kurallarının belirlenmesi, arabulucular sicilinin düzenlenmesi ve arabulucularda aranacak koşullar, arabulucuların denetlenmesi ve izlenmesi ile bu Kanunun uygulanmasını gösteren diğer hususlar, Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliklerle düzenlenir." hükmü yer almaktadır. 
	6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 15. maddesinin 10. fıkrası, 19. maddesinin 2. fıkrası, 22. maddesi, 31. maddesinin 8. fıkrası, 36. maddesi ile 12/10/2017 tarih ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3. maddesinin 22. fıkrasına dayanılarak hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin;
	"Sicile kayıt olma şartları" başlıklı 30. maddesinde,
	"(1) Sicile kayıt, ilgilinin Daire Başkanlığına Arabulucu Bilgi Sistemi üzerinden başvurması ve şartları taşıdığının anlaşılması üzerine yapılır.
	(2) Sicile kaydedilebilmek için;
	d) Terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak,
	...
	gerekir." düzenlemesine;
	"Sınav" başlıklı 38. maddesinde,
	"(1) Arabuluculuk eğitimini tamamlayanların sicile kayıt olabilmeleri için bu Yönetmeliğe uygun olarak yapılacak yazılısınavda başarılı olmaları zorunludur.
	..." düzenlemesine;
	"Sınava başvuru" başlıklı 42. maddesinde,
	"(1) Sınava girmek isteyenlerin 30 uncu maddenin ikinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen şartları taşıması ve arabuluculuk eğitimini tamamlaması gerekir.
	..." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava Konusu Yönetmelik Düzenlemesinin İncelenmesi:
	Anayasa'nın 124. maddesinde, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabileceği hükmüne yer verilmiştir.
	Buna göre, idari teşkilat yapısı içinde yer alan Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşları, görev alanlarına ilişkin olarak ve yönetmelik, yönerge, tebliğ, genelge ve talimat gibi çeşitli adlar altında düzenleme yapabilmektedirler.
"Normlar hiyerarşisi" kuramına göre, hukuk düzeni, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içermekte ve her norm geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan almaktadır. Bu itibarla, kanundan sonra gelen yönetmelik, genelge, tebliğ, talimat gibi düzenlemelerin, ancak kanunda verilmiş olan hakkın kullanılmasının açıklanması ile ilgili olacağı, bu metinlerde kanun ile verilmiş olan hakkı genişletici veya daraltıcı mahiyette hükümlere yer verilemeyeceği hukukun genel ilkelerindendir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin "Sicile kayıt olma şartları" başlıklı 30. maddesinin "Terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak" şeklindeki dava konusu (d) bendinin Anayasa Mahkemesince Anayasa'ya uygun bulunan 6325 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi ile bire bir aynı kuralı içerdiği anlaşılmaktadır.
 	Bu durumda, Kanun metninin tekrarından ibaret olan Yönetmelik düzenlemesinde hukuka ve üst hukuk normuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.
	Dava Konusu Uygulama İşleminin İncelenmesi:
	Davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının 1 yıl, 6 ay, 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 22/03/2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Öte yandan, beş yıllık denetimli serbestlik süresinin bitmesinin ardından ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın düşürülmesine karar verilmiştir.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararda;
"...tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama neticesinde; Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi ve yöneticilerinin kendi aralarındaki gizli yazışmaları yapmak adına kullandıkları bylock isimli programı ... kullandığının dosyada mevcut bylock sorgu sonucu ve CGNAT IP baz sinyal kayıtlarından anlaşıldığı,...";
"...Sanığın aşamalardan dosyaya giren beyanlarına göre FETÖ/PDY örgütü ile olan bağını kabul eder anlatımları, bylock isimli programı ... yüklediğine ilişkin açıklamalar, örgüt ile bağlantısını 2015 yılı sonuna kadar devam ettirdiğine ilişkin beyanlar  ... dikkate alınarak ... sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve sözü edilen terör örgütü ile arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakla sanığın eylemlerinin TCK nun 314/2 maddesi uyarınca silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturduğu ve cezalandırılması gerektiğine dair kabul ve kanaat oluşmuş ... verilen cezadan TCK nun 221/4 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, sanığın kasten işlenen suç nedeniyle hakkında TCK md 53 uyarınca hak yoksunluğu ile mahkum olunan cezanın niteliği gereği hakkındaki cezanın TCK nun 58/9 maddesi uyarınca mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sonuç ceza miktarı itibariyle sabıkasız olan sanığın koşulları taşıması nedeniyle hakkında verilen hükmün TCK nun 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek..." gerekçesine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki 6325 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendinde, arabulucular siciline kaydolmaya engel mahkumiyetler sayılmış iken; (d) bendinde  "terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak" koşuluna yer verilerek, hakkında mahkumiyet hükmü bulunmasa dahi kişinin terör örgütü ile irtibatlı veya iltisaklı olduğunu somut, açık ve net olarak ortaya koyan yargısal tespitlerin de arabulucular siciline kaydedilmeye engel olacağı kabul edilmiştir.
İkinci olarak, Anayasa Mahkemesinin 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında "iltisaklı" kavramı, "kavuşan, bitişen, birleşen" şeklinde; "irtibatlı" kavramı ise, "bağlantılı" olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.  
Öte yandan, Anayasa Mahkemesinin 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında da belirttiği üzere; " (49) ... arabulucunun görevini eşit ve tarafsız olarak yerine getirmekle yükümlü olduğu ve sır saklama yükümlülüğünün bulunduğu, arabuluculuk faaliyetinin olumlu sonuçlanması üzerine taraflar ve arabulucu tarafından imzalanan icra edilebilirliğine ilişkin şerhin bulunduğu anlaşma belgesi ile icra edilebilirlik şerhi bulunmasa bile taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesinin ilam niteliğinde belge sayıldığı, arabuluculuk faaliyeti sonunda üzerinde anlaşılan hususlar hakkında dava açılmasının mümkün olmadığı, arabulucuya başvurulmuş olmasının bazı davalar bakımından dava şartı olarak öngörüldüğü gözetildiğinde, arabuluculuk faaliyetinin terör örgütleriyle herhangi bir ilgisi bulunmayan kişilerce yerine getirilmesinin kamu yararının sağlanması amacına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. (50) Terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı bulunmama koşulunun, farklı saiklerle hareket edilmesinin önüne geçmek suretiyle arabulucuların görevlerini doğru ve tarafsız biçimde yerine getirmelerine, arabuluculuk faaliyetlerine ilişkin güvenilirliğin sağlanmasına, görev sebebiyle öğrenilen sırların gerektiği gibi muhafaza edilmesine, görev ve yetkilerin kötüye kullanımının önlenmesine hizmet etmek suretiyle arabuluculuk faaliyetinin sağlıklı biçimde işleyişine katkıda bulunmayı hedeflediği anlaşılmaktadır."

Bu çerçevede, uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler yerine alternatif bir yöntemle çözümünü hedefleyen arabuluculuk faaliyeti sırasında arabulucuya yüklenen görev ve sorumlulukların sürecin sıhhatini doğrudan etkilediği, arabuluculuk faaliyeti sonunda usulüne uygun olarak düzenlenen anlaşma belgesinin ilam niteliğinde belge sayıldığı ve üzerinde anlaşılan hususlar hakkında dava yolunu kapattığı, dolayısıyla arabuluculuk faaliyetinin hak arama hürriyeti ile doğrudan ilgili bulunduğu dikkate alındığında; bu faaliyetin tarafsız, objektif, eşit, güvenli ve sağlıklı bir şekilde sürdürülüp tamamlanmasında üstün kamu yararı bulunduğu açıktır. 
Dolayısıyla, önce davacı hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, bilahare kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş, yani davacı hakkındaki hüküm ve dava sonradan hukuken ortadan kalkmış olsa dahi, açıklanması geri bırakılan hükümde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve sözü edilen terör örgütü ile arasında organik bağ bulunduğu, bu nedenle silahlı terör örgütü üyeliği suçunun sabit olduğu yolunda gerekçelerin yer alması karşısında, davacının silahlı terör örgütüyle iltisakı veya irtibatı aşan organik bir bağı (üyeliği) olduğuna dair açık ve somut tespitleri içeren bahse konu yargısal kararın, işbu uyuşmazlık yönünden 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'nun "Kişisel verilerin silinmesi, yok edilmesi veya anonim hâle getirilmesi" başlıklı 7. maddesi (Bu Kanun ve ilgili diğer kanun hükümlerine uygun olarak işlenmiş olmasına rağmen, işlenmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalkması hâlinde kişisel veriler resen veya ilgili kişinin talebi üzerine veri sorumlusu tarafından silinir, yok edilir veya anonim hâle getirilir.) ile unutulma hakkı kapsamında kalmadığı; daha açık bir ifadeyle, arabuluculuk faaliyetinin tarafsız, objektif, eşit, güvenli ve sağlıklı bir şekilde sürdürülüp tamamlanmasına yönelik kamu yararının, davacının özel hayatının gizliliği hakkından üstün olduğu sonucuna varılmaktadır. 
Bu itibarla, yasal dayanağa ve meşru amaca istinaden, ölçülülük prensibi dikkate alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu uygulama işleminde de hukuka aykırılık görülmemektedir.
KARAR SONUCU	:
 Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3598, Karar No: 2024/4073, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/3598
Karar	No : 2024/4073                                                                                
DAVACI	: …
VEKİLİ	: Av. …
DAVALILAR	: 1- … Başkanlığı / …
	  (… Bakanlığı)
	  VEKİLİ: Huk. Müş. …
		 2- … Başkanlığı / …
	  VEKİLİ: Av. …
DAVANIN_KONUSU	: 
1- Sigorta Tahkim Komisyonunun 03/01/2020 tarihli duyurusu ile bildirilen, Komisyon nezdinde oluşturulan bilirkişi listesinden sıra usûlü ile bilirkişi görevlendirilmesine ilişkin işlemin,
2- Bu işlemin dayanağı olan Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin,
3- Sigorta şirketlerinin hasar dosyalarında eksper olarak görev almış sigorta eksperlerinin anılan şirketlerin uyuşmazlıklarında bilirkişi olarak görevlendirilmelerine getirilen kısıtlamaya yönelik işlemin, iptali istenilmektedir.
DAVACININ_İDDİALARI	:	Sigorta eksperi ve Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde bilirkişi olarak görev yaptığını belirten davacı tarafından; sıra usûlüne yönelik düzenlemenin dayanağı olan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 12. fıkrasında, Komisyon Başkanlığınca, Müsteşarlığın belirleyeceği esaslar çerçevesinde her yıl hakemlerin başvuracakları bilirkişi listesinin düzenleneceğinin, belirlenecek esaslar doğrultusunda bilirkişilerin bu listelerden seçileceğinin belirtildiği; ancak bilirkişilerin sıra ile seçileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, bu nedenle 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 23. fıkrası uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanması gerektiği, atıf yapılan 6100 sayılı Kanun'da sıra usûlü atama söz konusu olmadığından dava konusu düzenlemenin hukuka aykırı bulunduğu, ayrıca bilirkişi atamasının yapıldığı sistemde sigorta eksperinin hizmet verdiği sigorta şirketlerine bilirkişi olarak atanamaması yönünde bir kısıtlamanın bulunduğu, bu kısıtlamalar nedeniyle kendisinin bilirkişi olarak atandığı dosya sayısının oldukça azaldığı, getirilen bu kısıtlamaların yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI	:

DAVALILARIN SAVUNMALARI	:
Davalı Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu Başkanlığı (Hazine ve Maliye Bakanlığı) tarafından,	dava konusu düzenlemelerin bilirkişilerin tarafsızlığının sağlanması amacıyla yapıldığı, bilirkişilerin görevlendirme usûlünü belirleme hususunda Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 21. fıkrasına uygun hareket edildiği, anılan fıkraya istinaden Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 12. fıkrasında Bakanlığın belirleyeceği esaslar doğrultusunda bilirkişi listesinden seçim yapılacağının düzenlendiği, sigorta şirketleri ile iş ilişkisi bulunan bilirkişilerin söz konusu şirketlere ait uyuşmazlıkların çözümünde görev almasının önüne geçildiği, 14/04/2020 tarihli yazı ile bu hususun etraflıca açıklandığı, bilirkişi seçimine ilişkin usûlün idarelerince belirleneceği, diğer yandan hakemlerin bilirkişi seçiminde adilane davranmaları gerektiği, bilirkişilerin ise görevlerini ifa ederken tarafsız davranma yükümlülükleri bulunduğu dikkate alındığında mevzuata uygun olan düzenlemelere karşı açılan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri  Birliği  tarafından, süresinde savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişilik Yönetmeliği'nin 22. maddesinin 3. fıkrasında, uzmanlık alanında birden fazla bilirkişi bulunması hâlinde, sigorta hakeminin adilane şekilde bilirkişi seçimi yapmakla yükümlü olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibarıyla Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in bilirkişi seçimine yönelik kural ihtiva eden 16. maddesinin 12. fıkrasının 14/06/2018 tarihli Resmî Gazete nüshasında; bütünüyle bilirkişilik konusuna özgü olarak çıkarılan ve bu hâliyle özel düzenleme niteliğinde olan Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişilik Yönetmeliği'nin ise 18/04/2019 tarihli Resmî Gazete nüshasında yayımlandığı, dolayısıyla her iki Yönetmelik arasında normlar hiyerarşisi bakımından bir altlık-üstlük ilişkisi olmayıp iki Yönetmelik'in de eş düzey düzenlemeler olduğu açık ise de Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişilik Yönetmeliği'nin, bilirkişilerin seçimi ve atanması bakımından, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'e nazaran daha "özel" ve "sonraki" düzenleme olduğunda da duraksama bulunmamaktadır.
	Buna göre, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibarıyla Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 12. fıkrasında Müsteşarlığa bırakılan bilirkişilerin listeden seçimine ilişkin esasları belirleme yetkisinin, Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişilik Yönetmeliği'nin 22. maddesinin 1. ve 3. fıkrası hükümlerine aykırı olan kısımları ile sınırlı olarak zımnen yürürlükten kalktığının ve listeden adilane bir şekilde bilirkişi seçme yetkisinin hakeme ait olduğunun kabulü zorunludur.

Bu itibarla, belirtilen dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği; öte yandan, temel hukuk ilkeleri uyarınca bilirkişilerin tarafsızlığına şüphe düşürmemek adına sigorta şirketlerinin hasar dosyalarında eksper olarak görev almış sigorta eksperlerinin anılan şirketler yönünden bilirkişi olarak görevlendirilmelerine getirilen kısıtlamanın ise hukuka uygun olduğu, kısıtlamada Yönetmelik'in 22. maddesinin 3. fıkrasında sigorta hakemine verilen yetkiyi etkisiz hâle getirecek bir yön bulunmadığı ve bu bakımdan ise davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: …
DÜŞÜNCESİ	: Sigorta Tahkim Komisyonunun 03/01/2020 tarihli duyurusu ile bildirilen Komisyon nezdinde oluşturulan bilirkişi listesinden sıra usulü ile bilirkişi ataması yapılmasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünün … tarih ve E:… sayılı işleminin ve sigorta şirketlerinin hasar dosyalarında eksper olarak görev almış sigorta eksperlerinin anılan şirketler yönünden bilirkişi olarak görevlendirilmelerine getirilen kısıtlamanın, düzenlemenin dayanağı olan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin  Yönetmeliğin 16. maddesinin 12. fıkrasında, Komisyon Başkanlığınca, Müsteşarlığın belirleyeceği esaslar çerçevesinde her yıl hakemlerin başvuracakları bilirkişi listesinin düzenleneceği, belirlenecek esaslar doğrultusunda bilirkişilerin bu listelerden seçileceğinin belirtildiği ancak bilirkişilerin sıra ile seçileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı; ayrıca bilirkişi atamasının yapıldığı sistemde sigorta eksperinin hizmet verdiği sigorta şirketlerine bilirkişi olarak atanamaması yönünde bir kısıtlamanın bulunduğu, bu kısıtlamalar nedeniyle kendisinin bilirkişi olarak atandığı dosya sayısının oldukça azaldığı, getirilen bu kısıtlamaların yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22. maddesinin(13). fıkrasında" Sigorta eksperi tarafsız olmak zorundadır. Sigorta eksperleri, taraflardan birisi ile arasında tarafsızlığını şüpheye düşürecek önemli nedenler veya taraflardan birisi ile 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 245 inci maddesinin (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde yazılı derecelerde akrabalığı veya bir iş ortaklığı varsa, sigorta eksperliği görevini kabul edemez. Bu hüküm, tüzel kişi sigorta eksperlerinin yanında çalıştırdıkları sigorta eksperleri için de geçerlidir. Bu hükme aykırı olarak düzenlenen raporlar geçersizdir."hükmü,30. maddesinin 21. fıkrasında"Komisyonun yapısı ve görevleri ile Komisyon müdürü ve Komisyon müdür yardımcılarının nitelikleri, çalışma usûl ve esasları, raportörlerin, sigorta hakemlerinin çalışma usûl ve esasları, kararların ne şekilde düzenleneceği, Komisyona başvuru esasları, Liste tutulmasına ve bütçeye ilişkin esaslar ile katılım ücreti gibi hususlar yönetmelikle belirlenir." hükmü yer almaktadır.