muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/443, Karar No: 2024/7794, Tarih: 24.12.2024

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715. maddesinde, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu kuralına yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanan 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5/5.maddesinde; " Emlak vergisine esas asgarimetrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır.
" kuralına; "Kıyı Kanunu kapsamında kalan yerlerde ecrimisil işlemleri" başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasında "(Değişik :RG-08/10/2016-29851)... Kıyı ve sahil şeritleri ile dolgu alanlarında yukarıdaki belirtilen kullanımlar dışında izinsiz kullanımın tespiti halinde; işgalin şekli, bu alanların konumu ve kullanımlarından elde edilecek gelir düzeyi de dikkate alınarak Kanunun 9 uncu maddesinde belirtilen yerlerden sorulmak suretiyle bedel tespit komisyonu tarafından ecrimisil tespit ve takdir edilir. Deniz turizmi araçlarının bağlanması amacıyla mendireklerle çevrilmiş deniz yüzeyinde ise, kara parçası için tespit edilen ecrimisil bedelinin yüzde onu esas alınmak suretiyle ecrimisil tespit ve takdir edilir." hükümlerine yer verilmiştir. 
	13.07.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15.maddesinde de, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükmü yer almaktadır. 
	 Anılı Kanun'un "Belediye tasarrufundaki yerler" başlıklı 79. maddesinin 2.fıkrasında "Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılır." hükmüne yer verilmiştir.

Anılı Kanun'un "Belediye tasarrufundaki yerler" başlıklı 79. maddesinin 2.fıkrasında "Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılır." hükmüne yer verilmiştir.
					Dava, Fatih ilçesi, ... Mahallesi ... ada önünde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1080,00-m²'si üzerinde iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 30/04/2016-14/08/2017 tarihleri arası dönem için davacıdan 645.227,40-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Bakılan davada, uyuşmazlığa konu işgal edilen alanının İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesinde yer alan ... ada önünde bulunan deniz dolgu alanı olduğu, söz konusu alanın davacı kooperatife ait tekneler tarafından iskele/tekne bağlama alanı olarak kullanıldığı ve anılı hususların taraflar arasında çekişme konusu olmadığı; öte yandan davacı tarafından, davaya konu dolgu alanının dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesinin tasarrufunda olduğu ve söz konusu alanın  İstanbul Büyükşehir Belediyesinin iştiraki  olan Şirket ile yapılan kira sözleşmesine binaen kullanıldığının belirtilmesine rağmen, Mahkemece bu doğrultuda herhangi bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığı anlaşılmıştır.
					  	5393 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile kıyılarda dolgu yoluyla kazanılan alanların Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılması şartıyla Belediyelerin tasarrufuna bırakılacağı düzenlenmiştir. Ancak bu hükümden, bu nitelikteki yerlerin doğrudan, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın belediyelerin tasarrufuna geçeceği sonucuna varılması mümkün olmayıp; söz konusu alanlarının tasarruf yetkilerinin belediyelere intikal edebilmesi, ilgili Bakanlık tarafından tesis edilmiş  devir, tahsis vb. bir işlem ile mümkündür.	Bu  itibarla,  esasen Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanların işgali halinde ecrimisil isteme yetkisi Hazine taşınmazlarının idaresinden sorumlu idarede (milli emlak idaresi) olmakla birlikte, bu alandaki Devletin tasarruf yetkisinin Belediye Kanunu'nun 79. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilgili Bakanlık tarafından Büyükşehir Belediyesine bırakılması halinde, tasarruf yetkisinin geçtiği tarihten itibaren bu alanda Hazine taşınmazlarından sorumlu idarece ecrimisil istenilemeyeceği tabiidir. 
	Buna göre öncelikle, davacının bu yöndeki iddiaları da gözetilmek suretiyle, davaya konu deniz dolgu alanı mahiyetindeki taşınmazın ilgili Bakanlıkça, Büyükşehir Belediyesinin tasarrufuna bırakılıp bırakılmadığının araştırılarak, davaya konu işgal alanının hangi idarenin tasarruf yetkisinde olduğu hususunun açık ve tereddüte mahal vermeyecek  bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.

Buna göre öncelikle, davacının bu yöndeki iddiaları da gözetilmek suretiyle, davaya konu deniz dolgu alanı mahiyetindeki taşınmazın ilgili Bakanlıkça, Büyükşehir Belediyesinin tasarrufuna bırakılıp bırakılmadığının araştırılarak, davaya konu işgal alanının hangi idarenin tasarruf yetkisinde olduğu hususunun açık ve tereddüte mahal vermeyecek  bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
						Diğer taraftan, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davaya konu işgal alanının cepheli olduğu Rakıp Gümüşpala Caddesinin 2016 yılına ilişkin emlak vergi  değerinin 14.0038,18-TL ve bu rakamın %3'ünün 421,15-TL olduğu ve fakat deniz toplu ulaşımı hizmetine yönelik kullanılan alan için bu bedelin çok yüksek olduğu belirtildikten sonra emsal bedeller değerlendirilmek suretiyle 2016 yılı için yıllık 200,00-TL/m² birim bedelin ecrimisil hesaplamasına esas alınabileceği belirtilerek; söz konusu birim bedel yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle ecrimisil hesabı yapıldığı görülmekte ise de, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu ve davaya konu işgal alanının cepheli olduğu Rakıp Gümüşpala Caddesinin emlak vergi değerinin %3'ünün 2016 yılı için 421,15-TL/m²  olduğu dikkate alındığında; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan ecrimisil hesabının 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesine aykırı olarak tespit ve takdir edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla,  dava konusu ecrimisile ilişkin işgal alanın tasarruf yetkisinin hangi kurumda olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması; neticesine göre de söz konusu işgalin davalı idarenin tasarrufu altındaki yerlere ilişkin olduğunun saptanması halinde, dava konusu taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan, benzer amaçla (ticari) kullanılan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari  sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi de gözetilmek  suretiyle düzenlenecek ek rapor veya gerekirse yeni bir bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2143, Karar No: 2024/8010, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/2143
Karar No : 2024/8010                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
İSTEMİN	KONUSU: ...	Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan ili, Çayırlı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki davacı tarafından, aynı güzergahta yer alan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Çayırlı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli ilave uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın eski maliki tarafından dava konusu uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E. ..., K:... sayılı kararıyla anılan uygulama imar planının iptaline karar verildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Görülmekte olan davada İdare Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen karara dayanak alınan ve bu davanın da konusunu oluşturan Çayırlı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli ilave uygulama imar planı ile Erzincan İli, Çayırlı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak düzenlenen ... tarihli, ... sayılı yapı kullanma izni ile ... tarihli, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile bu işlemlerin iptali talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesi ve Danıştay İkinci Daireleri Müşterek Heyetince verilen 10/02/2022 tarihli ve E.2018/9397, K:2022/1372 sayılı mahkeme kararının işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin davanın süre aşımı nedeniyle reddine yönelik kısımının onanmasına, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve yapı kullanma izin belgesine ilişkin dava konusu işlemlerin iptaline yönelik kısmının bozulması yolundaki kararına uyularak, davanın Çayırlı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve yapı kullanma izin belgesine yönelik kısmının süre aşımı nedeniyle reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Dairemizin 25/12/2023 tarihli, E:2022/8812, K:2023/9850 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, dava konusu Çayırlı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen uygulama imar planının iptaline yönelik bir yargı kararı kalmadığından yukarıda belirtilen husus göz önünde bulundurularak uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava hakkında yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...	Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2348, Karar No: 2024/8024, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/2348
   Karar	No : 2024/8024
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Limited Şirketi - ... Limited Şirketi İş Ortaklığı Ticari İşletmesi	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı adına, 2021/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi bulunmadığından beyan tablosunun yeniden oluşturulması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2022/Ocak ila Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
        İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu devreden katma değer vergisinin dayanağını teşkil eden  2021/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan dava, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiğinden dava konusu cezalı tarhiyatlarda da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare/davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  ... Insaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi hakkında yürütülen adli soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, bu kapsamda anılan şirket hakkında tarhiyat yapılamadığı, aynı olay kapsamında aynı gerekçeyle yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda tarhiyatların kaldırılmasına karar verildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı iş ortaklığı adına, 2021/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi bulunmadığından beyan tablosunun yeniden oluşturulması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2022/Ocak ila Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı iş ortaklığı adına, 2021/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi bulunmadığından beyan tablosunun yeniden oluşturulması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2022/Ocak ila Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığa konu devreden katma değer vergisinin dayanağını teşkil eden ve temyize konu  kararda atıf yapılan 2021/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı  tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 24/12/2024 tarih ve E:2024/2347, K:2024/8023 sayılı kararıyla bozulduğundan, bozma kararı üzerine verilecek kararın konusu dava konusu cezalı tarhiyatı da etkileyeceğinden Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2347, Karar No: 2024/8023, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/2347
   Karar	No : 2024/8023
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Şirketi - ...  Şirketi İş Ortaklığı Ticari İşletmesi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ticaret Limited Şirketi' nden aldığı,  hisse devri konulu faturanın muvazaalı işleme dayanan sahte fatura olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2021/Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına fatura düzenleyen ... Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile davacı hakkındaki ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun birlikte incelenmesinden, ... Ticaret Limited Şirketi'nin 2020 hesap dönemi satışlarının tamamını, ... Tic. Ltd. Şti.’ye ait 549.945.000,00-TL tutarındaki iştirak hissesi devrinin oluşturduğunun, 22/07/2020 tarihinde 1.000.000 adet paya ayrılmış 250.000.000,00-TL değerinden oluşarak kurulan ... Tic. Ltd. Şti.’nin hisselerine %99 oranında iştirak ettiğinin ve kendi payına karşılık gelen 249.975.000,00-TL’yi nakdi olarak taahhüt ettiğinin ve sermaye taahhüdüne yönelik olarak çek verdiğinin, taahhüt ettiği sermayeyi ödemeden iştirak edildikten 7 gün sonra 29/07/2020 tarihinde bu şirketteki payının tamamını aynı bedelle ... Hizm. Ltd. Şti.-... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığına (yeni unvanı: ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.)'ye devrettiğinin ve ortaklıktan ayrıldığının, buna rağmen, 17/12/2020 tarihinde tekrar sermaye artırım taahhüdünde bulunduğunun, sermaye artırımında bulunulan tutarın 299.970.000,00-TL olduğunun, sermaye artırımından sonra 28/12/2020 tarihinde  söz konusu iştirak hissesini muhtelif firmalara devrettiğinin ve artırım sonrası paylarını 9 gün sonra elden çıkardığının, söz konusu sermaye artırımında sonra devredilen iştirak hissesinin 454.450 adet pay devri (249.947.500,00-TL tutarlı)ne ait kısmın davacı iş ortaklığına devredildiğinin görüldüğü, anılan şirketin; ... Ltd. Şti.’ne ait taahhüt edilen sermayesinin ödenmemesi, davacı iş ortaklığı yetkilisinin ... Ltd. Şti.’nin “... ... Ada ... Parsel” üzerinde mevcut değeri 231.883.097,56-TL olan inşaat projesinin bulunduğu ve söz konusu projenin kârlı bir yatırım olacağını düşünerek bu firmanın hisselerine iştirak edildiğini beyan etmesine rağmen, taahhüt ettiği sermayeyi ödemeden iştirak edildikten sadece 7 gün sonra bu şirketteki payının tamamını aynı bedelle  devrederek ortaklıktan ayrılması, tüm hisselerin devredilmiş olmasına rağmen 17/12/2020 tarihinde tekrar sermaye artırım taahhüdünde bulunması ve artırım sonrası paylarını 9 gün sonra devretmesi, hisse devri karşılığında herhangi bir bedel almaması, 2020 yılına ilişkin banka hesaplarında iştirak hisse bedeline yönelik yatan para olmaması, her yaptığı devir işlemi sırasında fatura düzenlemesine rağmen katma değer vergisi tutarlarının hiçbirinin ödenmemesi,  Ödenecek Vergi ve Borçlar hesabı bakiyesinin 98.969.020,19-TL olması, 2020 yılında mal ve/veya hizmet teminine yönelik alım bildirimi bulunmaması, inşaat faaliyetine yönelik herhangi bir harcamasının olmaması ve hâlihazırda devam eden inşaat projesinin bulunmaması,  ... Ltd. Şti