muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1726, Karar No: 2024/2641, Tarih: 25.06.2024

Yetki ve usulde paralellik ilkesi, yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş olan ve mevzuatta aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece bir idari işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul kurallarının aynı işlemin geri alınması, kaldırılması ve değiştirilmesine yönelik işlemlerde de uygulanmasını ifade etmektedir.
	Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu kesintilerinin hali hazırda devam etmesine imkan tanıyan  4684 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin (a) fıkrasında, bu kesintilerin vergi kanunlarındaki tahakkuk ve tahsilat hükümlerine göre takip edileceğinin düzenlendiği, ancak yersiz tahsilat yapılması halinde, ne şekilde iade edileceğine dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı görülmektedir.
	Bu kapsamda, mükellef tarafından ödenmesi gereken KKDF ve cezai faizin, idarece tahakkuk ve tahsili vergi kanunlarına göre yapılacak ise,  işlemin geri alınması mahiyetinde olan yersiz tahsilatın iadesi işleminin de yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca vergi kanunlarına göre yapılması, bu nedenle yersiz tahsil edilen vergilerin iadesini düzenleyen 213 sayılı Kanun'un  112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, idare tarafından davacı bankadan yersiz olarak tahsil edilen KKDF ve cezai faizin iade edildiği tarihe kadar işleyen tecil faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile yersiz tahsil edilen KKDF ve cezai faizin, iade edildiği tarihe kadar işleyen 1.011.762,45 TL tecil faizinin ödenmesine ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptali ile yersiz tahsil edilen KKDF ve cezai faizin, iade edildiği tarihe kadar işleyen ... TL tecil faizinin ödenmesine ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
 
	492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Mevzuu" başlıklı 2. maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi bulunduğu; "Mükellef" başlıklı 11. maddesinde, genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu; "Harç alma ölçüleri" başlıklı 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; "Değer esası" başlıklı 16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; "Harcın nispeti" başlıklı 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; "Nispi harclarda ödeme zamanı" başlıklı 28. maddesinde ise, (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği; yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda, esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden (Binde 68,31) oranında nispi karar harcı alınacağı kurala bağlanmıştır.	
	02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin  "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında, konusu para olan davalarda vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartıyla nispi olarak belirleneceği düzenlemesi yer almıştır.	
	Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında  nispi karar harcı hesaplanması, vekalet ücretinin ise maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartıyla kabul ve/veya reddedilen miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmındaki oranlara göre nispi olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında  nispi karar harcı hesaplanması, vekalet ücretinin ise maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartıyla kabul ve/veya reddedilen miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmındaki oranlara göre nispi olarak belirlenmesi gerekmektedir.
	Bu durumda,  konusu belli bir miktarı içeren dava niteliğinde bulunan temyize konu kararda, İdare Mahkemesince ödenmesine karar verilen 1.011.762,45 TL üzerinden hesaplanan nispi karar harcı ve nispi vekalet ücretine hükmedilerek davalı idareye yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, maktu karar harcı ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararın bu bölümünün düzeltilerek onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. 
 
 
 	6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Faizlerde, iratlarda ve bağışlamada temerrüt faizi" başlıklı 121. maddesinin 3. fıkrasında, temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemeyeceği; "Faize ilişkin özel kurallar" başlıklı 388. maddenin 3. fıkrasında ise, faizin anaparaya eklenerek birlikte yeniden faiz yürütülmesinin kararlaştırılamayacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un "Mürekkep Faiz" başlıklı 3. maddesinde, kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemeyeceği, bu konuya ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin saklı olduğu hükmü yer almaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları" başlıklı 8. maddesinin 2. fıkrasında, üç aydan aşağı olmamak üzere, faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartının, yalnız cari hesaplarla her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olan ve her iki tarafın da tacir olduğu ödünç sözleşmelerinde geçerli olduğu hüküm altına alınmıştır.
	Kamu hukukunda herhangi bir düzenleme bulunmamasına karşın faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi, hukukumuzda Türk Borçlar Kanunu ve 3095 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca Türk Ticaret Kanunu hükümleri saklı tutulmak kaydıyla açıkça yasaklanmıştır. Özel hukukta dahi belli şartlar altında tatbik alanı bulabilecek nitelikte olan faize faiz yürütülmesi kavramının, belirli ve öngörülebilir nitelikte bir yasal düzenlemeyle şartları belirlenmeksizin kamu hukukunda geçerli ve uygulanabilir nitelikte kabul edilmesinin kamu yararı ile bağdaşan bir yönü bulunmamaktadır. Bu nedenle davacıya ödenmesine hükmedilen tecil faizi alacağına ilişkin davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak faizin ödenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Bu nedenle, faizin tazminat olarak değerlendirilmesi suretiyle davalı tarafından ödenmesi gereken faizin zamanında ödenmemiş olması nedeniyle söz konusu faiz alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği yolundaki  İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar veren temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığından, kararın bu yönden bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6377, Karar No: 2024/4154, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6377
Karar	No : 2024/4154     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	(E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı ... 2. Etap Site Yönetimi tarafından; İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesi içerisinde kalan yeşil alan ile mülkiyeti Belediyeye ait bulunan toplam 38.000 m²'lik alanın 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında etrafının duvarla çevrilerek  işgal edildiğinden bahisle, Site Yönetiminden  878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Onyedinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararı hükme esas alınarak, dava konusu işlemin 368.400,00-TL'lik kısmının iptaline, 510.000,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN İDDİALARI : Keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla itiraz üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporu arasında takdir edilen metrekare birim ecrimisil bedelinin aleyhlerine olacak şekilde değiştirilerek hesaplama yapılması neticesinde fahiş bir farkın oluştuğu, iki rapor arasındaki çelişkinin nedeninin açıklanmadığı, yapılan itirazlara rağmen hukuka aykırı olan ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği  düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Dava; Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait parselleri ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Dava; Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait parselleri ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, emsal alınan söz konusu karar bozulmuş ve nihayetinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 148.800,00 TL'lik kısmının iptaline, davanın 667.982,95 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine ise Dairemizin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6321, K:2024/4106 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, Dairemizce verilen karara göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının temyize konu karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6206, Karar No: 2024/4158, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6206
Karar	No : 2024/4158     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  60.227,40 TL tutarlı ecrimisil borcunun tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 37.645,41-TL'lik kısmının iptaline, 8.290,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 14.291,99-TL'lik kısmı yönünden de terkin nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden bahisle, dava konusu ödeme emrinin 51.937,40-TL'lik kısmının iptaline, 8.290,00-TL'lik kısım bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 8.290,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, 37.645,41-TL'lik kısmı yönünden dava konusu işlemin iptali, 14.291,99-TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönündeki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının, davalı idarenin temyiz istemi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/06/2024 gün ve E:2023/6581, K:2024/4157 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.

Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5244, Karar No: 2024/4103, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5244
Karar	No : 2024/4103                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ... Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Aydın İli, Söke İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1.125,22 metrekarelik kısmının şantiye alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2017-04/12/2017 tarihlerine ilişkin 140.652,50-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi amacıyla adına düzenlenen 22/12/2017 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair Söke Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda ecrimisil tahakkuk işleminin gerekli araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın sadece 2017 yılına ilişkin yol ve benzeri umuma ait yerlerin işgali halinde alınması öngörülen işgal harcına dair tutar üzerinden tespit ve takdir edildiği, ancak işgal harcı ile ecrimisilin tahakkukunu gerektiren durumlar aynı mahiyette olmadığı gibi hesaplanma yöntemlerinin de farklılık arz ettiği, dolayısıyla ecrimisil tespit ve takdir edilirken bahsedilen şekilde araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın sadece işgal harcı için belirlenen tutarın esas alınmasının olanaklı olmadığı, nitekim buna imkan veren herhangi bir yasal düzenleme de bulunmadığı, ayrıca işgal edildiği tespit edilen taşınmazla ilgili olarak taşınmaz tespit tutanağı düzenlendiği tarihten itibaren geriye dönük şekilde ecrimisil tahakkuk ettirilmesi mümkün iken olayda taşınmaz tespit tutanağı 27/11/2017 tarihli olmasına ve Mahkemelerince yapılan ara kararına verilen cevabın ekinde sonraki tarihli taşınmaz tespit tutanağı sunulmamasına karşın uyuşmazlık konusu ecrimisilin bir kısmının (01/08/2017-27/11/2017) geriye dönük, diğer kısmının (27/11/2017-04/12/2017) ise ileriye yönelik olacak şekilde 01/08/2017-04/12/2017 dönemine ilişkin tahakkuk ettirildiği bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde ve anılan ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idare tarafından ara karar cevabının ekinde anılan taşınmazdaki işgalin 27/11/2017 tarihinden sonra da devam ederek 04/12/2017 tarihinde sona erdiği ve bu nedenle uyuşmazlık konusu ecrimisilin 01/08/2017-04/12/2017 dönemine ilişkin tahakkuk ettirildiği ileri sürülmekte ise de, bu husus uyuşmazlık konusu taşınmazla ilgili olarak düzenlenen (27/11/2017 tarihli tutanak dışında) sonraki tarihli başka bir taşınmaz tespit tutanağıyla somut olarak ortaya konulmadığından ve işgal devam etse dahi ecrimisilin, dayanağı olan taşınmaz tespit tutanağının düzenlendiği tarihten sonraki döneme ilişkin tahakkuku (yeni bir taşınmaz tespit tutanağı düzenlenmediği müddetçe) hiçbir şekilde mümkün olmadığından davalı idarenin bu iddiasına da itibar edilmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin dayanağının ... tarih ve ... sayılı encümen kararı olduğu, ecrimisil hesabına esas alınan  son tarihin 04/12/2017 olduğu, bu tarihin 12/12/2017 tarihli encümen kararından önce olduğu, geleceğe dönük yapılmış bir tahakkuk işlemi olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
             2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde; "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminatı; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.