muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4235, Karar No: 2024/5786, Tarih: 23.12.2024

11/07/2013 tarih ve 28704 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan III-37.1 sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in  "Portföy aracılığı faaliyetinin yürütülmesine ilişkin ilke ve esaslar" başlıklı 24 maddesinde, "(1) Portföy aracılığı faaliyetinin yürütülmesi sırasında, işlem aracılığı faaliyetine ilişkin ilke ve esaslara ek olarak aşağıdaki ilke ve esaslara uyulması zorunludur: a) Yatırım kuruluşları müşteri emirlerini, emir gerçekleştirme politikası, çerçeve sözleşmede belirtilen esaslar, müşteri emrini en iyi şekilde gerçekleştirme yükümlülüğü, özen ve sadakat borcu çerçevesinde kabul ederek yerine getirir. b) İşlemlerin gerçekleştirileceği fiyatların genel piyasa koşulları ve gerçeğe uygun değerleri ile uyumlu olarak nesnel bir biçimde belirlenmesi gerekir. c) Kaldıraçlı işlemlerle ilgili olarak yatırılan teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğratacak şekilde müşterilere genel müşteriye ve talebe dayalı profesyonel müşteriye işlem yaptırılamaz. Yatırımcının piyasa koşullarından dolayı teminatından daha fazla zarara uğraması halinde söz konusu zarar genel müşteriden ve talebe dayalı profesyonel müşteriden talep edilemez. ç) Talebe dayalı profesyonel müşteriler için, ilgili müşterinin yazılı olarak talep etmesi halinde (c) bendinde yer alan hüküm uygulanmaz."; "Alım satım fiyat farkları" başlıklı 30/A maddesinde, "(1) Portföy aracılığı faaliyeti kapsamında müşterilere sunulacak alım satım fiyatları arasındaki farklar yatırım kuruluşları tarafından belirlenir. (2) Yatırım kuruluşları tarafından açıklanan alım satım fiyatları arasındaki farkların genel piyasa koşullarına uygun ve tutarlı bir şekilde sürdürülmesi gerekmektedir. (3) Yatırım kuruluşları tarafından sunulan alım satım fiyat farklarının sabit veya değişken olarak belirlenmesi mümkündür. Sabit fark garantisi verilen ürünlere ilişkin olarak piyasa şartları gereği zorunlu değişiklik yapılmasını gerektirecek olası koşulların önceden müşteriye bildirilmesi zorunludur. Bu yükümlülüğe her türlü yayın, ilan, reklam ve duyuruda da uyulur."; "Borsa dışı işlemlerde fiyatların kamuya duyurulması" başlıklı 32. maddesinde ise, "(1) Borsada işlem gören sermaye piyasası araçlarına ilişkin olarak yatırım kuruluşlarının borsa dışında verdikleri alım satım fiyat tekliflerinin Birlik tarafından belirlenecek bir veya birden fazla veri yayın kuruluşu vasıtasıyla kamuya açıklanması zorunludur. (2) Yatırım kuruluşlarının, herhangi bir müşterinin ihtiyacı ve talebi doğrultusunda müşteri ile bire bir oluşturdukları türev araçlar hariç olmak üzere borsada işlem görmeyen sermaye piyasası araçları için verdikleri alım satım fiyat tekliflerini kendi internet sitelerinde anlık olarak yayınlamaları ve Birlik tarafından belirlenecek bir veya birden fazla veri yayın kuruluşu vasıtasıyla kamuya açıklamaları zorunludur. (..

. (2) Yatırım kuruluşlarının, herhangi bir müşterinin ihtiyacı ve talebi doğrultusunda müşteri ile bire bir oluşturdukları türev araçlar hariç olmak üzere borsada işlem görmeyen sermaye piyasası araçları için verdikleri alım satım fiyat tekliflerini kendi internet sitelerinde anlık olarak yayınlamaları ve Birlik tarafından belirlenecek bir veya birden fazla veri yayın kuruluşu vasıtasıyla kamuya açıklamaları zorunludur. (...) (4) Kaldıraçlı işlemler ile ilgili olarak aracı kurumların Birlik tarafından belirlenen periyodlarda açıkladığı fiyatlar ve alım satım fiyat farkları Birlik tarafından belirlenecek bir süre içerisinde Birliğe aktarılır. Birlik tarafından her aracı kurumun geçmişe dönük fiyat serisi ve alım satım fiyat fark verileri oluşturulur ve bir yıl boyunca saklanır. Birlik bu verileri kullanarak her bir varlık için bir fiyat ve fark serisi oluşturur ve uygun gördüğü istatistiki yöntemleri kullanmak suretiyle bu seriden belirli bir düzeyi aşan sapmaları kurum bazında tespit eder ve haftalık olarak kamuya duyurur." düzenlenmesine yer verilmiştir.

17/12/2013 tarih ve 28854 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren III-39.1 sayılı Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ'in "Faaliyetler süresince uyulması gereken genel ilke ve esaslar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; "Faaliyetlerinin yürütülmesi sırasında basiretli bir tacir gibi davranmaları, işin gerektirdiği mesleki dikkat ve özeni göstermeleri, bu kapsamda gerekli önlemleri almaları  gerekir." düzenlemesi yer almıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Foreks piyasası, ülkelerin para birimleri arasındaki değişim oranından faydalanılarak, döviz ticaretinin yapıldığı uluslararası piyasaların tamamını ifade etmektedir. Piyasada 5 gün 24 saat boyunca aktif işlem yapma imkanı bulunmaktadır. Foreks piyasasında, bir döviz (örneğin Euro) başka bir döviz (örneğin Dolar) karşılığında alınıp satılabilmektedir. Bu piyasada bir döviz (veya varlık) satın alındığında o varlıkta ‘uzun’ pozisyona, bir döviz (veya varlık) satıldığında ise ‘kısa’ pozisyona sahip olunmaktadır. 
Bu piyasada bireysel yatırımcı işlemlerinin tamamına yakını internet üzerinden, yetkili kurumların işlem platformları vasıtasıyla, fiziki teslim olmaksızın gerçekleştirilmektedir. Bir diğer ifadeyle, işlem tutarı kadar fiziki döviz veya varlık alım satımı yapılmamakta, sadece yatırılan teminatlar ile işlemler sonucu oluşan kar ve zararlar transfer edilmektedir.
Foreks işlemleri, Borsa İstanbul A.Ş. nezdindeki pazarlar gibi merkezi bir piyasada gerçekleştirilmediği için tezgahüstü türev araç işlemleri olarak nitelendirilmektedir. İşlem talepleri borsa gibi organize bir piyasaya iletilmemekte, alıcı ve satıcı taleplerinin eşleştirilmesi yoluyla bir fiyat oluşumu söz konusu olmamaktadır. Bu piyasada emirlerin iletildiği aracı kurum her bir yatırımcıya karşı “karşı taraf” olarak hareket etmekte, yani alıcıya karşı satıcı, satıcıya karşı da alıcı rolünü üstlenmektedir. Fiyatlar herhangi bir borsaya iletilmediği için emirler doğrudan aracı kurumlar tarafından gerçekleştirilmektedir.
Yatırımcının aldığı pozisyonun miktarında kaldıraç etkisiyle kendi özvarlığına kıyasla daha büyük bir döviz pozisyonu taşınabilmektedir. Pozisyonların piyasadaki anlık fiyatlar üzerinden her zaman kapatılması mümkündür. İlk işlemden itibaren bir yatırımcının sahip olduğu teminatın kaç katı büyüklüğünde pozisyon alabileceğini gösteren oran olan kaldıraç oranı sebebiyle, döviz ve altın fiyatlarındaki küçük değişikliklerin yatırımcı varlığını, kar ve zararını ne kadar hızlı değiştirdiği platform üzerinden net bir şekilde görülmektedir.

Yukarıda da ifade edildiği üzere, foreks piyasası kesintisiz işlem yapılan ve fiyatların çok hızlı değiştiği bir piyasa olması dolayısıyla kaldıraçlı alım satım (KAS) işlemlerinde fiyat karşılaştırmalarının dakika değil saniye bazında, hatta mümkün olması halinde salise bazında yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan incelemelerde fiyat talep edilirken müşteri şikâyetlerinde yer alan saat, dakika ve saniyeler dikkate alınıp mümkün olduğunca kısa zaman dilimi bazında fiyat analizi yapmaya çalışılmaktadır. Çünkü yatırımcıların kar/zararları ile varlıkları, anlık fiyat değişimine bağlı olarak anlık değişmektedir.    
	Kaldıraçlı işlemlere ilişkin spread oranı portföy aracısı kurumların kendileri tarafından belirlenmekte, fiyat ve spread oranı düzenlenmiş/organize piyasalarda olduğunun aksine çok fiyat ve sürekli müzayede ortamında oluşmamaktadır. Bu bakımdan, borsalardaki fiyat oluşum mekanizmasının aksine kaldıraçlı işlemlerdeki spread oluşumu anlık piyasa koşullarına bağlı olarak çıkar çatışmasını da içinde barındırabilecek şekilde gerçekleşmekte ve borsa uygulamasında olduğu şekilde fiyat adımı, eşik vb. unsurlar belirlemek mümkün olmamaktadır. 
	Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, kaldıraçlı alım satım piyasasında, yatırım kuruluşları tarafından açıklanan alım satım fiyatları arasındaki farkların genel piyasa koşullarına uygun ve tutarlı bir şekilde sürdürülmesi gerektiği kuşkusuzdur.
	16/04/2019 tarih ve UGB(3) sayılı Uzman Raporu incelendiğinde, müşteri H.H. tarafından TSPB Hakem Heyetine yapılan başvuru üzerine, şikayete konu işlemin 09/11/2016 tarihinde saat 11:14:37'de gerçekleştiği, davacı aracı kurum tarafından alış ve satış verisinin diğer 19 aracı kurum ile karşılaştırıldığında bariz olarak müşteri aleyhine olduğu, aracı kurumlar içerisinde en yüksek satış fiyatının ve alış fiyatları içerisinde en düşük alış fiyatının davacı aracı kurumda olduğu, uygulanan spread oranının ise diğer 19 aracı kurumdan daha fazla olduğunun görüldüğü, 19 aracı kurum spread oranı ortalamasının 0,00097 olmasına rağmen davacı aracı kurum spread oranının 0,00800 olduğu, aradaki spread farkının sekiz kattan daha fazla olduğu, 09/11/2016 tarihi saat 11:14:00-11:15:00 aralığına ilişkin olarak USDTRY paritesinde fiyat verisi bulunan 38 aracı kurum bazında ilave bir inceleme de yapıldığı, söz konusu incelemede de USDTRY paritesinde alış fiyatlarının 3,17030 ile 3,19560 arasında (ortalama yaklaşık 3,17680), satış fiyatlarının ise 3,17435 ile 3,19820 arasında (ortalama yaklaşık 3,17800) değiştiği, söz konusu alış fiyatlarından en düşük olanının (3,17030) davacı şirkete ait olduğu, stop-out işleminin gerçekleştiği saat 11:14:37’de ise fiyat verisi bulunan 27 aracı kurumun alış fiyatlarının 3,17280 ile 3,19560 arasında (ortalama yaklaşık 3,17666), satış fiyatlarının ise 3,17668 ile 3,19810 arasında (ortalama yaklaşık 3,17792) değiştiği, söz konusu alış fiyatlarından en düşük olanının (3,17280) yine davacı şirkete ait olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Hakem Heyeti tarafından yapılan incelemede USDTRY paritesinde 09/11/2016 tarihinde saat 11:14:37'de davacı şirket tarafından alış ve satış verisinin diğer 19 aracı kurum ile karşılaştırıldığında bariz olarak müşteri aleyhine olduğu, aracı kurumlar içerisinde en yüksek satış fiyatının ve alış fiyatları içerisinde en düşük alış fiyatının davacı şirkette olduğu, uygulanan spread oranının ise yine diğer 19 aracı kurumdan daha fazla olduğu anlaşıldığından, davacı şirket hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3899, Karar No: 2024/6323, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/3899
Karar   No : 2024/6323
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR   :
1- (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA	SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İl Emniyet Müdürlüğü TBMM Koruma Daire Başkanlığı emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "sahtecilik" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak ''24 ay uzun süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun...günlü,... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 25/04/2024 günlü, E:2021/8136, K:2024/2351 sayılı bozma kararına uyularak verilen .... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; sahtecilik suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda açıkça tanımlanmış olması ve davacıya isnat edilen fiil hakkında ''sahtecilik'' suçu kapsamında ceza soruşturması açılmaması, kaldı ki ''görevi kötüye kullanma'' suçundan dolayı yapılan ceza soruşturması sonucunda da kamu davası açılmasını gerektirecek yeterli delil/emare tespit edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar alınması karşısında, davacının üzerine atılı eylemin sübuta ermediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davacı tarafından; Mahkeme kararının gerekçesinde, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususa hüküm fıkrasında yer verilmemesinin usule aykırı olduğu, lehine duruşmalı vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın bu yönlerden bozulması talep edilmektedir. 
Davalı idare tarafından; işlemin yetkili makam tarafından tesis edildiği, davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
TARAFLARIN CEVAPLARI	:

Davalı idare tarafından; işlemin yetkili makam tarafından tesis edildiği, davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
TARAFLARIN CEVAPLARI	: 
Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY:
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü TBMM Koruma Daire Başkanlığı emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının; Şereflikoçhisar Devlet Hastanesinden aldığı 30 günlük sağlık kurulu raporunun fenne uygunluğunun denetlenmesi amacıyla hakem hastane olan Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, anılan hastane tarafından verilen rapor ile de söz konusu sağlık kurulu raporunun, usule uygun ancak fenne aykırı olduğu belirtilerek  pilonidal kist olarak bilinen hastalığının olmadığının tespit edildiği, rahatsızlığı olmadığı halde sahte olduğunu bilerek aldığı sağlık kurulu raporunu çalıştığı birime vererek idareyi yanılttığı, anılan fiilinin sübuta erdiği, bu nedenle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca "sahtecilik" fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak ''24 ay uzun süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, verilen kararın neticesini gösteren bir tutanağın düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanacağı hükümlerine yer verilmiş; aynı Kanun'un 24. maddesinde de, kararda bulunacak hususlar sıralanmış ve anılan maddenin (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesinin ve hükmün kararda belirtileceği kuralı yer almıştır.
Diğer taraftan anılan Kanun'un temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c bendinde yer alan; "Usul hükümlerine uyulmamış olunması" hususu temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Diğer taraftan anılan Kanun'un temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c bendinde yer alan; "Usul hükümlerine uyulmamış olunması" hususu temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Ankara 18. İdare Mahkemesince dava konusu uyuşmazlığın karara bağlandığı gün, Mahkeme heyeti tarafından düzenlenen görüşme tutanağında, karar sonucunun "İptal, Kabul'' olarak yazılı olduğu, kararın gerekçesinde "hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesine de yer verildiği; ancak, kararın hüküm fıkrasında "kabul" hükmü kurulmadığı görülmüştür.
	Bu durumda, Mahkeme heyeti tarafından düzenlenen 18/09/2024 günlü görüşme tutanağı ve kararın gerekçesi ile kararın hüküm fıkrası arasında uyumsuzluk ve çelişki bulunduğu açık olduğundan, anılan İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3943, Karar No: 2024/6333, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/3943
Karar   No : 2024/6333
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA	SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Kara Kuvvetleri Komutanlığı Balıkesir Astsubay Meslek Yüksek Okulunda muvazzaf astsubay adayı/kursiyeri olarak eğitim gören davacı tarafından, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle Astsubay Temel Kursundan çıkarılmasına ilişkin 19/07/2018 günlü işlemin iptali ile statü dışında kaldığı süreye ilişkin özlük haklarının iadesine, yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasında; devletin güvenliğini tehlikeye düşürebilecek yasa dışı ideolojik bir görüşü benimsediği veya kurumun güvenliğini ihlal edebilecek tutum ve davranışlar içerisinde bulunduğunu ortaya koyan hukuken kabul edilebilir somut bir tespite yer verilmediği ve herhangi bir suçtan hüküm giymediği anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle statü dışında kaldığı süreye ilişkin tüm özlük haklarının iadesine, yoksun kalınan parasal hakların dava tarihi olan 04/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından; ilk derece mahkemesi kararının istinaf yoluyla incelenmesinin talep edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı kanaatine varılmakla, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla yerinde görüldüğü, davalı idarece, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılabileceğinin açık olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının işlemin iptaline ilişkin bölümü yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddine; bu aşamada davacının ilgili statüye geçirilmemesi üzerine yoksun kaldığı bir parasal/özlük haktan söz edilmesinin mümkün olmaması karşısında, davacının parasal/özlük hak talebinin ise (bu aşamada) reddi gerektiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının parasal haklara ilişkin bölümü yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 26/04/2024 günlü, E:2023/5108, K:2024/2391 sayılı kararıyla; temyiz istemine konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının kendisine dair olmayan, abisiyle ilgili istihbari bilgilerin davacı aleyhine değerlendirilemeyecek olması ve davacı hakkında da başkaca hukuken geçerli kabul edilebilecek herhangi bir olumsuz tespit bulunmaması karşısında, davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...