muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5086, Karar No: 2024/5105, Tarih: 07.10.2024

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
	3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununun 2. maddesinde mesleğin konusu, gerçek ve tüzelkişilere ait teşebbüs ve işletmelerin; genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince defterlerini tutmak, bilanço, kar-zarar tablosu ve beyannameleri ile diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işleri yapmak, muhasebe sistemlerini kurmak, geliştirmek, işletmecilik, muhasebe, finans, mali mevzuat ve bunların uygulamaları ile ilgili işlerini düzenlemek veya bu konularda müşavirlik yapmak, bu konularda belgelerine dayanılarak, inceleme, tahlil, denetim yapmak, mali tablo ve beyannamelerle ilgili konularda yazılı görüş vermek, rapor ve benzerlerini düzenlemek, tahkim, bilirkişilik ve benzeri işleri yapmak olarak belirtilmiş, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 227. maddesinde ise Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir. Aynı maddede, beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmıştır. 
	Muhasebecilerin sorumluluklarının imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından doğan, bir başka ifadeyle defter kayıt ve belgeleri ile beyannamelerin birbirleriyle tutarsız olmasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı bir sorumluluk olduğu dolayısıyla  davacının mesleki sorumluluğuna aykırı olarak yasal defterler olmaksızın imzaladığı beyannamelerle vergi ziyaına sebebiyet verdiği anlaşılan olayda davacı adına müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri ile takip edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz incelemesinin asıl borçluya yapılan ihbarname tebligatının irdelenmesi suretiyle yapılması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1284, Karar No: 2024/5410, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1284
Karar	No : 2024/5410                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...  Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Nevşehir ili, Avanos ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan tamamı Hazineye ait 2.651,50 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının arsa olarak kullanılması suretiyle 22/03/2019 - 02/03/2022 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 3.500,501,10-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 09/03/2022 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu da dikkate alınarak uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı şirket tarafından ticari yapı ve arsa olarak kullanılmak suretiyle 2.677,24 m²'sinin fuzulen işgal edildiği, işgal edilen bu kısım için emsal taşınmazların dikkate alınması yöntemiyle bilirkişilerce 2019 yılı için bulunan 160,00-TL tutarındaki m² birim bedelinin hukuka uygun olarak tespit edildiği ve izleyen yıllar için söz konusu m² birim bedeline yeniden değerleme oranı uygulamak suretiyle m² birim bedellerinin hesaplanmasının da usule ve hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup, bu yolla Hazineye ait 2.677,24 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının arsa ve ticari bina olarak kullanılması suretiyle 22/03/2019 - 02/03/2022 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle bilirkişilerce belirlenen işgal alanı ve m² birim bedeli ile işgal sürelerinin çarpımı sonucunda istenebilecek ecrimisil miktarının 1.565.455,65-TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 1.935.045,45-TL ecrimisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin  1.565.455,65-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.935.045,45-TL'lik kısmının iptaline, 1.565.455,65-TL'lik kısmı bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, işletmenin kapalı olduğu dönemlerin dikkate alınmadığı, 2020 yılında Covid-19 nedeniyle işletmenin açılmadığı, ecrimisil ihbarnamesinin usulüne uygun düzenlenmediği, bilirkişiler tarafından aynı yer ile ilgili olarak açılan davalarda m2 birim bedellerinin farklı hesaplandığı, raporlar arasında çelişki olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	  :  ...
DÜŞÜNCESİ	 :Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının kısmen onanması, kısmen de bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Dava konusu taşınmazın önceki ecrimisil istenen dönemi olan 08/03/2017-21/03/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 1.539.174,80-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 921.478,23-TL'lik kısmının iptaline, davanın  617.696,57-TL'ye yönelik kısmı yönünden reddine karar verilmiş olup, bu kararın  taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/10/2024 tarih ve E:2023/6471, K:2024/5404 sayılı kararıyla, davanın iptale ilişkin kısmı ile reddedilen 573.608,658-TL'lik kısmının onandığı, redde ilişkin 44.087,912-TL'lik kısmı yönünden ise bozulduğu görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, dosyada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda, dava konusu taşınmaz üzerinde toplam işgalli alanın 2.677,24 m² olduğu,  taşınmazın m² birim bedelinin 2019 yılı için 160 TL/m², 2020 yılı için 196,1280 TL/m², 2021 yılı için 213,9952 TL/m²  ve 2022 yılı için 291,4614 TL/m² olarak hesaplandığı, bu durumda işgal edilen alanın idarece, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları için 2651,50 m² olarak tespit edilmesine rağmen bilirkişi raporunda  2677,24 m² belirlenmesinin 'taleple bağlılık ilkesi'' ne aykırı olduğu, bu ilkeye göre bilirkişilerce ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde belirtilenden daha fazla işgal alanı için ecrimisil bedeli hesaplanamayacağından, bilirkişi raporunda belirtilen alandan daha fazla işgal alanı için ecrimisil bedeli hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu, öte yandan bir önceki dönem için hesaplanan ecrimisil ihbarnamesinde 2019 yılı için 134.552 TL/m² birim bedeli hesaplandığı, bu bedelin emsal olarak alınması gerektiği ve bu bedelin yeniden değerleme oranlarınca güncellenmesi suretiyle ecrimisl bedelinin hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, her ne kadar İdare Mahkemesince dava konusu  ecrimisil ihbarnamesinin 1.935.045,45-TL'lik kısmında hukuka aykırı, 1.565.455,65-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmişse de, yukarıdaki açıklamalar uyarınca  ve aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında,  dava konusu taşınmaza ilişkin 2651,50 m2 işgal alanı üzerinden  2019 yılı için134,552 TL/m², 2020 yılı için 164,933 TL/m², 2021 yılı için 179,959 TL/m²  ve 2022 yılı için 245,104 TL/m² birim bedelleri dikkate alınarak toplam ecrimisil miktarının 1.302.085,54-TL olacağı, bu durumda davanın temyiz edilen 1.565.455,65-TL'lik reddine yönelik kısmının, 263.370,11-TL'lik kısmında hukuka uyarlık,  1.302.085,54-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
	2.	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  temyiz edilen ...-TL'lik kısmının,  ...-TL'lik kısmının ONANMASINA, ...-TL'lik kısmının ise BOZULMASINA, 
3.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/10/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2035, Karar No: 2024/4023, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/2035
Karar	No : 2024/4023                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem:Davacı şirkete ait araçlarda kayıp bandrollü içki bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012 yılının Aralık dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına üzerine, olayda, davacı şirketin, alkollü içkilerin satın alındığı sırada üzerindeki bandrolün sahte olduğu hususunda bilgisinin bulunmadığı, bilmesinin de lazım gelmediği, daha öncesinde de benzer alışları olan bir firmadan iyi niyetli olarak malların satın alındığı, sahte olduğu yönünde şüphe duyulduğunda ise ilgili idareler nezdinde girişimde bulunulduğu görüldüğünden, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında belirtilen anlamda bulundurma halinin gerçekleşmediği, bu nedenle, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Alkollü içkiler davacı şirkete ait araçlarda ele geçirildiğinden, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrasında düzenlenen bulundurma fiilinin olayda gerçekleştiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
            MADDİ OLAY : 
 Davacı şirkete ait araçlarda kayıp bandrollü içki bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012 yılının Aralık dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
              İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
            MADDİ OLAY : 
 Davacı şirkete ait araçlarda kayıp bandrollü içki bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012 yılının Aralık dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
              İLGİLİ MEVZUAT:
	06/06/2008 tarihli ve 26898 sayılı Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/07/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesine eklenen 4. fıkra ile, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malları bulundurduğu tespit edilen işyeri sahibi adına, tespit tarihindeki malların emsal bedeli veya miktarı üzerinden re'sen özel tüketim vergisi tarh edileceği, tarh edilen bu verginin, asgari maktu vergi tutarına göre hesaplanacak vergiden az olamayacağı, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı; yine anılan Kanun'un 13. maddesine 11/04/2013 tarihli ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6455 sayılı Kanunun 33. maddesi ile eklenen 5. fıkra ile de, 213 sayılı Kanun'un mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına; her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre re'sen özel tüketim vergisi tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı düzenlemesi getirilmiştir. Madde gerekçesinde; akaryakıt, alkollü içecekler ve tütün mamulleri ve benzeri mallarla ilgili kaçakçılıkla mücadelede etkinliği arttırmak amacıyla "işyeri sahibi adına" kavramının "bulundurduğu tespit edilen" olarak değiştirildiği, ayrıca, ithal edilen ve yurt içinde üretilen ürünlerle ilgili olarak bandrolsüz ürün tespitlerinde, söz konusu ürünleri bulunduran, üreten veya ithal edenlerin de cezalı tarhiyattan müteselsilen sorumlu tutulmalarının öngörüldüğü belirtilmiştir.

4760 sayılı Kanun'un uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen 1 seri No'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliğinin 28/11/2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 27 Seri No'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği ile değiştirilen "Özel Etiketi veya İşareti Olmayan Malların Bulundurulması" başlıklı 4.3.5. maddesinin (ıv) bendinde, yakalamanın/el koymanın gerçekleştiği yer Vergi Dairesi Başkanlığınca (bulunmayan yerlerde Defterdarlıkça), TAPDK tarafından gönderilen rapor ile yakalama/el koyma işlemine ilişkin tutanağın veya yakalanan/el konulan malların her bir tespit için toplamda Kanunda belirtilen miktarların altında olması halinde ilgili kolluk birimleri tarafından gönderilen tutanağın; bu mallara ilişkin matrahın tespiti ve bunları bulunduranlar adına tarhiyat yapılması için, söz konusu malları bulunduranların faal mükellef olması durumunda bunların bağlı bulunduğu vergi dairesine, faal mükellef olmaması durumunda ise ikametgâhlarının, işyerlerinin, kanuni veya iş merkezlerinin bulunduğu yer vergi dairesine gönderileceği, (v) bendinde de, söz konusu mallara ait özel tüketim vergisinin, tespit tarihindeki emsal bedeli ve miktarı üzerinden Kanunun 11. maddesindeki esaslara göre, bulunduranlar adına ilgili vergi dairesince re'sen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası da uygulanacağı, bununla birlikte bahsi geçen malların her bir tespit için ithalatçı veya imalatçı bazında miktarlarının Kanunda belirtilen miktarların üzerinde olması ve ithalatçısının veya Türkiye'de üretildiğinin belirlenmesi durumunda, söz konusu vergi ve kesilen cezanın bu ithalatçı veya imalatçılardan müteselsil sorumluluk kapsamında tahsil edileceği, dolayısıyla yakalamalarda/el koymalarda birden fazla ithalatçı veya imalatçıya ait malların ele geçirilmesi durumunda müteselsil sorumluluğun her bir ithalatçı veya imalatçıya ait mallar bazında Kanunda belirtilen miktarları aşması halinde uygulanacağı düzenlenmiştir.
    	 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrasında (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı öngörülmüştür.
	 Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin de, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması gerekmektedir.	Belirtilen bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda vergi dairesi müdürlüğü tarafından re'sen vergi tarhı ile vergi ziyaı cezası uygulanabilecektir.	Re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabı ise yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlardır.

Dosyanın incelenmesinden, 04/12/2012 tarihli ''Olay, Araç Arama Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı"nda, davacıya ait araçlarda ve kafede ele geçirilen sahte bandrollü 3641 adet içkiye el konulduğu, davacı şirket yetkilisi nezdinde düzenlenen tutanağın çekincesiz olarak imzalandığı anlaşılmış olup, bu durum, davacının söz konusu içkileri kendi kontrolünde bulundurduğuna delil teşkil ettiğinden ve bu içkilerden haberinin olmaması hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğinden, bulundurma fiilinin davacının şahsında gerçekleştiği sonucuna ulaşılması karşısında, davanın reddi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçeyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 07/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/16747, Karar No: 2024/14616, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/16747
Karar No : 2024/14616
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığı emrinde Teğmen olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B/6. maddesi gereğince kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;  dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile UYAP üzerinden yapılan sorgulamada; davacının ... Ağır Ceza  Mahkemesi'nin E:... sayısına kayden görülen davada, ... tarihli ... sayılı kararla  "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçu isnadıyla sanık olarak yargılandığı ve  6 yıl 3 ay hapis cezası ile  cezalandırıldığı, verilen kararın istinaf incelemesinde olduğu görüldüğü,  375 sayılı  Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesi uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesi yeterli görülerek, bu konuda idarelere geniş takdir yetkisi verildiği, davacı hakkındaki tahkikat evrakı, soruşturma dosyası, davacının sanık sıfatıyla yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosya münderecatı ve dava dosyasında bulunan diğer bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu  sonucuna varıldığından, kamu görevinden çıkarılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; usul ve esas yönünden hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun  reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı, ankesör/sabit hat aramaları dışında başkaca bir delilin söz konusu olmadığı, hakkındaki isnatların varsayımdan ibaret olduğu, evrensel temel hukuk ilkelerinin ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarma işleminin idari işlemin unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.