muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2664, Karar No: 2025/645, Tarih: 19.03.2025

Görev uyuşmazlığının çözümlenmesinde, tarafların hukuki statüsünün yanı sıra, davaya konu edilen idari işlemin niteliği ile bu işlemin dayanağını oluşturan mevzuatın içeriği, amacı ve kapsamı da büyük önem taşımaktadır. Kamu tüzel kişileri ile gerçek kişiler arasındaki hukuki ilişkiler, özel hukukta olduğu gibi eşitler arası bir ilişki niteliği taşımamaktadır. Her ne kadar bazı durumlarda taraflar arasında özel hukuk hükümlerine tabi bir ilişki kurulması mümkün olsa da, kamu tüzel kişileri çoğunlukla kamu gücü ayrıcalıklarıyla donatıldığından, bu ilişkilerde tek taraflı işlem yapma yetkisine sahiptir. Bu kapsamda idare, karşı tarafın rızasına ihtiyaç duymaksızın, tek taraflı irade beyanıyla bireylerin hak ve yükümlülüklerinde doğrudan sonuç doğuran işlemler tesis edebilmektedir. Bu yönüyle, kamu tüzel kişileri ile bireyler arasındaki ilişkiler, kamu hukukuna özgü olarak, idarenin üstünlüğü ve ayrıcalıklı yetkileri çerçevesinde şekillenmekte olup, kural olarak bu işlemler idari yargı denetimine tabi bulunmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davalı belediyenin iştirakinde 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tabi olarak (işçi) görev yapan davacının iş akdinin, iş akdinde yer alan herhangi bir hükme istinaden veya İş Kanunu'da belirtilen bir sebeple feshedilmediği, idari bir mercii tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ek 20. maddesine dayanılarak çıkarılan İl Özel İdareleri, Belediyeler ve Bağlı Kuruluşları İle Bunların Üyesi Olduğu Mahalli İdare Birliklerinin Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmetlerinin Gördürülmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin birinci fıkrasının (6) numaralı bendinde belirtilen güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması yapılmadan ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca Valilik bünyesinde teşkil eden değerlendirme komisyonunca değerlendirilmeden işe alındığı ve yapılan bu alımın usulsüz olduğundan bahisle göreve son verilmek suretiyle iş akdinin feshedildiği görülmektedir.
Bu haliyle, uyuşmazlığın doğrudan 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinden değil, kamu kurumlarına bağlı iştiraklerde istihdam edilecek işçiler için işe başlamadan önce kamu yararı gereği yapılması gereken güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırmasının yapılmamasından kaynaklandığı; bu nedenle davacının iş sözleşmesinin idare tarafından feshedilmesiyle tesis edilen işlemin, kamu hukukuna dayanan ve idari nitelik taşıyan bir işlem olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda, dava konusu işlemin bir idari mercii tarafından, güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırmasının yapılmaması gerekçesiyle, tek taraflı ve kamu gücüne dayalı olarak tesis edildiği; işlemin 4857 sayılı Kanun veya iş sözleşmesi hükümlerine dayanmaması hususu da dikkate alındığında, uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, uyuşmazlığın esası incelenerek davalı idarenin temyiz istemi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1422, Karar No: 2025/624, Tarih: 19.03.2025

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1422
Karar	No : 2025/624                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 19/10/2023 tarih ve E:2021/5779, K:2023/7641 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Daha önce özel plan yapımı yeterlilik belgesi bulunan davacının, plan yapımı yeterlilik belgesinin yenilenmesi talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işleminin ve bu işlemin dayanağı olan  Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin 22/01/2019 tarih ve 30663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 10. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "Görev sürelerinin hesabında fiilen memur veya sözleşmeli statüde kamuda geçen ve kazanılmış hak aylık derece ve kademesinde değerlendirilen hizmet süreleri esas alınır." ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:  Danıştay Altıncı Dairesinin 19/10/2023 tarih ve E:2021/5779, K:2023/7641 sayılı kararıyla;
İlgili mevzuat hükümleri uyarınca, idarece, genel idare esaslarına göre yürütülen kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle yürütülmesi gerektiği, Devlet Memurları Kanunu'nda gerek memur ve gerekse diğer kamu görevlilerinin (sözleşmeli ve geçici personel) kimler olduğunun düzenlendiği ve işçilerin bu Kanun'a tabi olmadıklarının öngörüldüğü, yani işçilerin kamu görevlilerinden sayılmadığı,
Kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan işçilerin, her ne kadar kamu kesiminde çalışıyor olsalar da; idare adına kamu gücü ayrıcalıklarını kullanma yetkileri bulunmadığı ve kamu hukukuna değil özel hukuka tabi olarak istihdam edildikleri,
Planlama faaliyetinin kamu gücü ayrıcalıkları kullanılarak ve münhasıran kamu kurum ve kuruluşları tarafından genel idare esaslarına göre yürütülen bir kamu hizmeti olduğu, bu nedenle, planlama hizmeti yapmakla yükümlü idarelerin bu hizmetin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin memurlar eliyle yürütmeleri gerektiği, dolayısıyla idarelerin planlama faaliyeti kapsamında, imar planını hazırlayacak, imzalayacak ve fenni mesuliyetini üstlenecek olan şehir plancılarının, ilgili idare bünyesinde memur kadrosunda istihdam edilmeleri gerektiği, Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinde, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan şehir plancılarının, teknik hizmetler sınıfına dahil memurlar olduklarını öngören hükmün de, varılan bu sonucu teyit ettiği,

İlgili Yönetmelik maddelerine göre, planlama hizmeti yürüten idarelerin planlama birimlerinde veya kamu kurum ve kuruluşlarında belli süreler çalışan şehir plancılarının bir üst imar planı yapımı yeterlilik belgesi grubuna yükselebilecekleri, bir kamu hizmeti olan planlama faaliyetinin, asli ve sürekli görev yapan memur statüsünde çalışan şehir plancıları eliyle yürütülmesi gerektiği,
Bu durumda, idarelerin planlama birimlerinde veya kamu kurum ve kuruluşlarında Yönetmelik'te gösterilen sürelerle çalışan şehir plancılarının bir üst gruba yükselmeleri için  "memur" kadrosunda çalışan "şehir plancısı" olması gerektiğini öngören dava konusu Yönetmelik hükmünde ve bu hüküm doğrultusunda davacının grubunun yükseltilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddi yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının, dava konusu Yönetmeliğin 10. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "Belediyelerin plânlama birimlerinde çalışanlar da bu Yönetmelikte belirtilen çalışma sürelerini tamamlamak kaydıyla, çalıştığı belediyenin dâhil olduğu plânlama grubuna kadar yeterlilik belgesi alabilir." düzenlemesinin, dava konusu düzenlemeden sonra getirilerek, belediyelerin planlama birimlerinde çalışanların bu kuraldan muaf tutulduğu iddiasına ilişkin olarak; belediyelerin de kamu kurumu olduğu ve bu düzenlemede, belediyelerin planlama birimlerinde çalışanların, yine bu Yönetmelik'te belirtilen çalışma sürelerini tamamlaması gerektiğinin vurgulandığı, bu kişilerin ancak çalıştıkları belediyenin planlama grubuna kadar yeterlilik belgesi alabileceklerinin belirtilmesi karşısında, bu düzenlemenin belediyelerde çalışanların grup yükselme haklarına sınırlama getirilmek amacıyla getirildiği anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle,
 davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2001 yılından itibaren Beykoz Belediye Başkanlığında şehir plancısı olarak görev yaptığı ve 2004 yılından itibaren planlama faaliyetinde yer aldığı, daha önce kamu sektörü plan yapımı yeterlilik belgesi verildiği halde, anılan belgenin, fiilen memur veya sözleşmeli statüde çalışılmadığı gerekçesiyle  yenilenmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, kaldı ki, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik'te, müelliflerin niteliklerinin düzenlendiği ilgili maddelerde memur ve işçi ayrımına yer verilmediği, dava konusu edilen hükmün, belediyede çalışanları kapsamadığı, Yönetmeliğin geçici 1. maddesi uyarınca kazanılmış hakkının bulunduğu, yeterlilik belgesi alınması şartlarının kaybedilmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı, 1998 yılında ... Üniversitesi Mimarlık Fakültesi, Şehir ve Bölge Planlaması Bölümünden mezun olmuş, 22/10/2001 tarihinde, ... Belediye Başkanlığında işçi statüsünde "şehir plancısı" olarak çalışmaya başlamıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü İmar Planı Yapımı Yeterlilik Belgesi Komisyonunun (Komisyon) ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacı adına "kamu müellifi" olarak (C) grubu Özel Yeterlilik Belgesi (ilk kez) düzenlenmiş olup, anılan belgenin geçerlilik süresi 26/03/2016 tarihinde dolmuştur.
03/11/2017 tarihinde, Beykoz Belediye Başkanlığı tarafından, davacı adına düzenlenen yeterlilik belgesinin grubunun yükseltilmesi talebinin, davalı idarenin 16/11/2017 tarihli komisyon kararı ile, davacının planlama biriminde kadrolu olarak çalışmaması (eksik belge) nedeniyle değerlendirilmediği görülmektedir.
Daha sonra, 06/01/2021 tarihinde, davacının plan yapımı yeterlilik belgesinin yenilenmesi talep edilmiş, 25/02/2021 tarihli Komisyon kararı ile, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "Görev sürelerinin hesabında fiilen memur veya sözleşmeli statüde kamuda geçen ve kazanılmış hak aylık derece ve kademesinde değerlendirilen hizmet süreleri esas alınır." hükmü ile anılan Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca, yine, davacının planlama biriminde kadrolu olarak çalışmaması nedeniyle değerlendirilmemiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun 38. maddesinin birinci fıkrasında; "Halihazır harita ve imar planlarının hazırlanması ve bunların uygulanmasının fenni mesuliyetini; uzmanlık, çalışma konuları ve ilgili kanunlarına göre, mühendisler, mimarlar, şehir plancıları deruhte ederler" kuralı, 44. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde; "Halihazır harita alımı ve imar planlarının yapımını yükümlenecek müellif ve müellif kuruluşların ehliyet durumlarının yeniden düzenlenmesine ait esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir" kuralı ve aynı maddenin 3542 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle değişik ikinci fıkrasında ise; "38 inci maddede sayılan mühendisler, mimarlar ve şehir plancıları dışında kalan fen adamlarının görev, yetki ve sorumlulukları, ilgili Bakanlıklar ile Türk Mühendis Mimar Odaları Birliği (T.M.M.O.B.) ve Yüksek Öğrenim Kurumunun görüşleri alınarak Bakanlık ve Milli Eğitim Bakanlığınca birlikte çıkarılacak yönetmelik ile tespit edilir" kuralı yer almıştır.
	İşlem tarihinde yürürlükteki haliyle, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; planlama biriminin, idarenin, Kanun’da tanımlanan planların hazırlanmasına, onaylanmasına, uygulanmasına ve denetlenmesine ilişkin iş ve işlemleri yürüten birimini ifade ettiği belirtilmiş; "Müelliflerin öğrenim niteliği" başlıklı 6. maddesinde; "Plânlama işlerini üstlenecek müelliflerde, yükseköğretim kurumlarının Şehir ve Bölge Plânlama Bölümlerinden lisans eğitimini tamamlayarak mezun olmak şartı aranır. Yurt dışında öğrenim görenlerin bu öğrenimlerinin ve aldıkları derecelerin, yurt içinde görülen öğrenim ve alınan derece ile eş değerde olduğunun yetkili makamlarca onaylanmış olması şarttır." kuralı, "Müelliflerin derecelendirilme esasları" başlıklı 7. maddesinde; "Müelliflerin derecelendirilmesinde, 6.maddede belirtilen öğrenim şartı yanında;
           a) Plânlama Biriminde belirlenen sürelerde fiilen çalışmış veya
   b) Yükseköğretim kurumlarının plânlama ile ilgili uzmanlık dalında öğretim üyesi, öğretim görevlisi veya araştırma görevlisi olarak, belirlenen sürelerde fiilen çalışmış veya
   c) A, B, C veya D gruplarına giren işleri yapan özel plânlama bürolarında, çalışma süresine ait sigorta primlerinin ödendiğini belgelemiş olmak kaydıyla, bu bürolar ilgili işleri yaptıkları sürece, belirlenen süreler kadar bu işlerde fiilen çalışmış veya
d) Plânlarla ilgili yarışmalarda birincilik veya iki defa derece veya dört mansiyon almış veya
e) Alt yeterlilik grubuna veya gruplarına giren işlerden belirlenen sayıda iş bitirmiş olmaları göz önünde bulundurulur." kuralı yer almıştır.

c) A, B, C veya D gruplarına giren işleri yapan özel plânlama bürolarında, çalışma süresine ait sigorta primlerinin ödendiğini belgelemiş olmak kaydıyla, bu bürolar ilgili işleri yaptıkları sürece, belirlenen süreler kadar bu işlerde fiilen çalışmış veya
d) Plânlarla ilgili yarışmalarda birincilik veya iki defa derece veya dört mansiyon almış veya
e) Alt yeterlilik grubuna veya gruplarına giren işlerden belirlenen sayıda iş bitirmiş olmaları göz önünde bulundurulur." kuralı yer almıştır.
Yönetmeliğin işlem tarihinde yürürlükteki haliyle 8. maddesinde, plân yapımı işlerini üstlenecek müelliflerde aranacak nitelikler düzenlenmiş, maddenin birinci fıkrası ile plân yapımı işlerini üstlenecek müelliflerin 5. maddede belirtilen gruplardaki işleri yapabilmeleri, bu Yönetmeliğin 6. ve 7. maddelerinde yer alan şartları taşımaları yanında aşağıda belirtilen müellif gruplarında sayılan niteliklerden en az birine uygun olduklarının Bakanlıkça yapılan değerlendirmede tespit ve kabûl edilmesine bağlı kılınmış:             
a) A Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen B Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
2) B Grubu plânlamalardan en az bir işi ve C Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
3) B Grubu plânlamalardan en az bir işi, C Grubu plânlamalardan en az bir işi ve D Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
4) Yükseköğretim kurumlarının plânlama ile ilgili bilim dalında doçent veya profesör unvanı almış veya plânlama birimlerinde iki yıl daire başkanlığı seviyesinde veya daha üst seviyede yönetici olarak görev yapmış veya en az 15 yıl çalışmış olmak,
b) B Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen C Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
2) C Grubu plânlamalardan en az bir işi ve D Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
3) C Grubu plânlamalardan en az bir işi, D Grubu plânlamalardan en az bir işi ve E Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
4) Yükseköğretim kurumlarının plânlama ile ilgili bilim dalında doktor unvanı almış olmak ve bu unvanı aldıktan sonra en az dört yıl öğretim üyesi olarak çalışmış olmak veya öğretim üyesi, öğretim görevlisi veya araştırma görevlisi olarak toplam en az 12 yıl çalışmış olmak veya plânlama birimlerinde en az 12 yıl çalışmış olmak,
c) C Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen D Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
2) D Grubu plânlamalardan en az bir işi ve E Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
3) D Grubu plânlamalardan en az bir işi, E Grubu plânlamalardan en az bir işi ve F Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
4) Kamu kurum ve kuruluşlarında en az dokuz yıl çalışmış olmak,
d) D Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen E Grubu plânlamalardan en az üç işi bitirmiş olmak,
2) E Grubu plânlamalardan en az iki işi ve F Grubu plânlamalardan en az üç işi bitirmiş olmak,

2) D Grubu plânlamalardan en az bir işi ve E Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
3) D Grubu plânlamalardan en az bir işi, E Grubu plânlamalardan en az bir işi ve F Grubu plânlamalardan en az iki işi bitirmiş olmak,
4) Kamu kurum ve kuruluşlarında en az dokuz yıl çalışmış olmak,
d) D Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen E Grubu plânlamalardan en az üç işi bitirmiş olmak,
2) E Grubu plânlamalardan en az iki işi ve F Grubu plânlamalardan en az üç işi bitirmiş olmak,
3) Kamu kurum ve kuruluşlarında veya A, B veya C grubuna giren işleri yapan özel plânlama bürolarında en az altı yıl çalışmış olmak,
e) E Grubu Müelliflik için;
1) 5 inci Maddede belirtilen F Grubu plânlamalardan en az üç işi bitirmiş olmak,
2) F Grubu plânlamalardan en az iki işi ve 10-24 hektar arasında en az üç işi bitirmiş olmak,
3) Kamu kurum ve kuruluşlarında veya A, B, C veya D gruplarına giren işleri yapan özel plânlama bürolarında en az üç yıl çalışmış olmak,
f) F Grubu Müelliflik için;
Yükseköğretim kurumlarının Şehir ve Bölge Plânlama Bölümlerinden Şehir Plâncısı veya Şehir ve Bölge Plâncısı unvanı ile lisans eğitimini tamamlayarak mezun olmak şartları aranır." hükmüne yer verilmiştir.
"Kamu kurum ve kuruluşunda ve özel plânlama bürolarında çalışma" başlıklı işlem tarihinde yürürlükteki haliyle 10. maddesinde; "Bu Yönetmeliğin 8 inci maddesinde yer alan kamu kurum ve kuruluşu ile özel plânlama bürolarında çalışmaya esas olacak hususlar aşağıda belirtilmiştir:
 “a)Kamu Kurum ve Kuruluşunda Çalışmış Olmak: Plânlama Biriminde ve yükseköğretim kurumlarının plânlama ile ilgili bilim dalında öğretim üyesi, öğretim görevlisi veya araştırma görevlisi olarak çalışmış olmayı ifade eder. Görev sürelerinin hesabında fiilen memur veya sözleşmeli statüde kamuda geçen ve kazanılmış hak aylık derece ve kademesinde değerlendirilen hizmet süreleri esas alınır.
Belediyelerin plânlama birimlerinde çalışanlar da bu Yönetmelikte belirtilen çalışma sürelerini tamamlamak kaydıyla, çalıştığı belediyenin dâhil olduğu plânlama grubuna kadar yeterlilik belgesi alabilir.” hükmüne yer verilmiş iken, anılan maddede 2023 yılında da          bir takım değişiklikler yapılmıştır.
Yönetmeliğin "Yeterlilik Belgesi şartı" başlıklı 11. maddesinde, idarenin, plânlama işlerinin hazırlanması, ihale edilmesi ve onanmasında bu Yönetmelik hükümlerine uymak zorunda olduğu, idare tarafından yapılan plânlarda, bu Yönetmelik'te belirtilen yeterlilik gruplarına uygun en az bir müellifin, plân yapım sürecinde, plânlama biriminde ve kadrolu olarak istihdamının şart olduğu kurala bağlanmış olup, "Yeterlilik Belgesi ve belge uygulaması" başlıklı 17. maddenin son fıkrasında da, "...Plânlama işinin önemine, etkinliğine, kapsamına ve ağırlığına göre, Bakanlıkça uygun görülen hâllerde belirli bir iş için sadece o plânlama işi ile sınırlı olarak Özel Yeterlilik Belgesi de düzenlenebilir ve hak kazanan müelliflere verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Normlar hiyerarşisi olarak bilinen temel hukuk ilkesine göre, normlar arasında altlık ve üstlük ilişkisi söz konusu olmakta ve her norm geçerliliğini bir üst hukuk kuralından almaktadır.
	Başka bir anlatımla normlar hiyerarşisi, her türlü normun hiyerarşik olarak bir sıra dahilinde sıralanması ve birbirine bağlı olması anlamına gelmekte olup; bunun doğal sonucu olarak, hiyerarşik sıralamada daha altta yer alan normun, kendisinden üstte bulunan norma aykırı hükümler içeremeyeceği, bir başka deyişle alt norm niteliğindeki düzenleyici işlemlerin, bir hakkın kullanımını üst normda öngörülmeyen bir şekilde daraltarak kısıtlayamayacağı ya da üst normun sınırlarını aşar nitelikte yeni bir düzenleme getiremeyeceği; dolayısıyla, düzenleyici bir işlemin kendinden önce gelen kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlemeler içeremeyeceği kabul edilmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, davacının, 2001 yılından itibaren Beykoz Belediye Başkanlığı planlama biriminde işçi statüsünde şehir plancısı olarak görev yaptığı görülmüştür.
	Davalı idarece dosyaya sunulan "İmar planı yapımı yeterlilik belgesi komisyon raporu ve kararı" başlıklı 25/02/2021 tarihli belgede, davacının 11 yıl 5 ay süreyle şehir plancısı olarak çalıştığının tespiti üzerine 2013 yılında C grubu özel yeterlilik belgesi düzenlendiği ve 2021 yılı itibarıyla "yaklaşık 19 yılı aşkın süredir geçici işçi kadrosunda şehir plancısı" olarak çalıştığı ifadesine yer verildiği,  imar planı yapımı yeterlilik belgesinin yenilenmesi  talebinin, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik'in 10. maddesinin (a) bendi ve 11. maddeleri uyarınca, davacının işçi statüsünde çalışması nedeniyle, kamu sektörü plan yapım yeterlilik belgesi düzenlenemeyeceği, ilgili Belediyede şehir plancısı kadrosunu veya kadro karşılığı sözleşmeli statüyü haiz olunduktan sonra başvurusunun komisyonca değerlendirilebileceğine  karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümleri uyarınca; planlama işlerini üstlenecek müelliflerin talepleri (müellif yeterlilik belgesi verilmesi/yenilenmesi/yeterlilik grubunun yükseltilmesi vb.) değerlendirilirken, yükseköğretim kurumlarının şehir ve bölge plânlama bölümlerinden lisans eğitimini tamamlayarak mezun olmaları şartı yanında, planlama biriminde belirlenen sürelerde fiilen çalışmış veya belirli şartları taşıyan ve işleri yürüten özel planlama bürolarında fiilen çalışmış olmaları göz önünde bulundurulacaktır.