muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5755, Karar No: 2024/6627, Tarih: 18.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: 1/25.000 ölçekli nazım imar planı yönünden; bilirkişi raporunda söz konusu üst ölçekli plana yönelik olarak; "dava konusu 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı değişikliği ile mevcutta 60 kişi/ha brüt nüfus yoğunluklu alanlara “mevcut konut alanı” tanımı yapılarak küçük kısmına “Düşük Yoğunluk (51-150 kişi/ha)” ve büyük kısmında da “Orta Yoğunluk (151-300 kişi/ha)” brüt nüfus yoğunluğu tanımlanması ile çok yüksek yoğunluk artışı yapıldığı belirtilmiştir. Dolayısıyla ilk raporumuza ilişkin tarafların görüşleri ile sonraki süreçte dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında bilimsel, teknik ve nesnel bir gerekçe ile herhangi bir zorunluluk olmadığı anlaşıldığından dava konusu alanda brüt nüfus yoğunluğunun bu nedenli artırılmasının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı  şeklinde tespitlere yer verilmiş ise de;  kademeli emsal artışının davacının da lehine bir düzenleme olduğu göz önüne alındığında iptale ilişkin mahkeme kararının bu haliyle davacının aleyhine bir sonuç doğurduğu, davacının dava açmaktaki amacıyla örtüşmediği, davacıların imar planlarına yönelik iddiaları, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden irdelenmesi gereken hususlar olduğundan, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde davacıya ait (kadastral) ... sayılı parsel yönünden hukuka ayırı bir yön bulunmadığı; 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile getirilen kullanım kararlarının, her bir plan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olup olmadığı yönlerinden talep edilen ek raporda, "Dava konusu taşınmazın yer aldığı kavşak noktasında kreş ve anaokulu, ibadet alanı, spor alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı planlanmasının şehircilik ilkeleri, planlama esaslarına aykırı olduğunun belirtildiği, dava konusu 1588 sayılı taşınmaz ile kavşak kolunda tampon bölge oluşturmak amacıyla 2013 onaylı planda “Park” alanı ayrıldığı, Eskişehir yolundan (50 metre) söz konusu kullanımlara ulaşacak 5.00 metrelik yol ayrıldığı ifade edildiği, dava konusu 2015 onaylı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde (Plan-3) güneydeki 35 metrelik yoldan kuzeydeki Eskişehir Yoluna (50 m.) ulaşan 12 metrelik trafik yolu ile Eskişehir Yoluna paralel 15 metrelik servis yolu ayrılmıştır. Bu yollar karşılığında 2015 onaylı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde (Plan-4) 12 ve 15 metrelik yolların kesişim kısmında trafiği yönlendirmek üzere trafik adası konumlandırılmış ve trafik adası çevresinde 5 metrelik yolların ayrıldığı, buna göre ulaşım sisteminin bütünsel olarak kurgulanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında 5

.) ulaşan 12 metrelik trafik yolu ile Eskişehir Yoluna paralel 15 metrelik servis yolu ayrılmıştır. Bu yollar karşılığında 2015 onaylı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde (Plan-4) 12 ve 15 metrelik yolların kesişim kısmında trafiği yönlendirmek üzere trafik adası konumlandırılmış ve trafik adası çevresinde 5 metrelik yolların ayrıldığı, buna göre ulaşım sisteminin bütünsel olarak kurgulanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında 5.00 metrelik yolların ayrılmadığı ve alt kademe 1/1000 ölçekli planda ayrılan trafik adasının ilerde kaldırılabileceği açık olduğundan, bir olumsuzluk görülmediği, sonraki 2017 onaylı 1/5000 nazım ve 1/1000 ölçekli planlarda da aynı durumun devam ettirildiği, dolayısıyla anılan kullanımlar kavşak kısmında olmakla birlikte Eskişehir Yolu ve kavşak kolu kısmında en az 40 metre derinlikte park alanı tampon görevi göreceği gibi söz konusu kullanımlara güneydeki 35.00 metrelik yoldan Eskişehir Yolu yönüne giden 15.00 ve 12.00 metrelik yollarla ulaşım sağlanacağı gibi 1/1000 ölçekli planda konumlandırılan trafik adasının ilerde genişletilmesi mümkün olup söz konusu trafik adası çevresindeki 5 metrelik yolların kreş ve anaokulu, ibadet alanı, spor alanı ve sosyal ve kültürel tesis alanına giriş verilmesinin araç trafiğini olumsuz etkilemeyeceğinin değerlendirildiği şeklinde tespitlere yer verildiği,  dava konusu imar planı ile 1588 parsel sayılı taşınmaz için Eskişehir Yolu ve kavşak kolu kısmında en az 40 metre derinlikte öngörülen park alanı kullanımının tampon görevi göreceği, park alanı ile donatı adası şeklinde öngörülen  kreş ve anaokulu, ibadet alanı, spor alanı ve sosyal ve kültürel tesis kullanımlarına güneydeki 35.00 metrelik yoldan, Eskişehir Yolu yönüne giden 15.00 ve 12.00 metrelik yollarla ulaşım sağlanacağı gibi, söz konusu trafik adasına çevresindeki 5 metrelik yollarda giriş verilmesinin araç trafiğini olumsuz etkilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından, plan açıklama raporunda hesaplanan sosyal ve teknik donatı alanlarının Yönetmelikte öngörülen büyüklükte olup olmadığının incelenmesi gerektiği şeklinde bir iddiaya da yer verilmiş ise de,  dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararında, Büyükşehir Belediye Meclisinin ..

... sayılı kararıyla kesinleşen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine açılan davalarda yer alan bilirkişi raporunda, planlama alanı içerisindeki sosyal donatı alanlarının öngörülen nüfus için yeterli olmadığı hususunun belirtildiği ve buna istinaden sunulan nazım imar planı değişikliği ile sosyal donatı alanlarının "Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği, Farklı Nüfus Gruplarında Asgari Sosyal ve Teknik Altyapı Alanlarına İlişkin Standartlar ve Asgari Alan Büyüklükleri Tablosu"nda belirlenen kriterlere göre öngörülen nüfusa göre yeniden revize edildiği ifadelerinin yer aldığı, bilirkişi raporunda da bazı donatı alanlarında yer değişikliği ile yüzölçümleri büyütülmekle birlikte, alanda eksik donatıları giderecek nitelikte olmadığı tespitlerine yer verildiğinin anlaşıldığı, planlama alanında halihazırda öngörülen sosyal ve teknik donatı alanlarının, plan nüfusunun ihtiyacından fazla olduğu tespitine ulaşılması mümkün olamadığından, davacı taşınmazı için getirilen park alanı kullanımının kaldırılmasının şehircilik ilkelerine uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı idareler ve müdahiller tarafından yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü ile idare mahkemesinin kararının imar planlarına yönelik kısmının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın 45/4 maddesi uyarınca esastan incelenen davanın imar planlarına yönelik kısmının reddine; parselasyon işlemine yönelik kısmına davalı idareler ve müdahiller tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Alanda 2981/3290 sayılı Kanunun Ek 1. madde şartları bulunmadığı halde hisse çözümlemesine gidildiğinden dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırı olduğundan temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının anılan gerekçenin eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: Ankara ili, Etimesgut ilçesi ... Mahallesi, ... sayılı parselin  bulunduğu bölgede, Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin ve bu parselasyon işleminin  dayanağı olan Etimesgut Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ve 1/25000 ölçekli nazım imar planları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle bakılan açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 18. maddesinde, "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır. Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez." hükmüne yer verilmiştir. 
	Aynı Kanununun aynı maddesine, 4/7/2019 tarih ve 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen fıkrada, "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Aynı Kanununun aynı maddesine, 4/7/2019 tarih ve 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen fıkrada, "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın ve Dairemizin E:2024/2929 sayıl dosyasının birlikte incelenmesinden, uyuşmazlığa konu parselin bulunduğu alanda 2981/3290 sayılı Kanunun Ek 1. madde uyarınca hisselerin ferdileştirildiği görülmektedir. Bu hüküm uygulanabilmesi için alanda anılan Kanununun Ek 1.maddesinde belirtilen şartların bulunması gerekmektedir. Bu şartların bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 
 	Öte yandan, Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 85315 sayılı parselasyon işleminin onaylandığı tarih itibariyle 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca hisse ferdileştirmesi yasaklandığından  hisse ferdileştirilmesini içeren dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
	Kaldı ki, 10.07.2019 tarih ve 30827 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine eklenen "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." yolunda bir hüküm getirilmiş ise de, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında yapılan parselasyon işleminde hisse çözümü yapılabilmesi için parsel maliklerinin muvafakati gerektiğinden ve bu muvafakatin verildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından dava konusu parselasyon işleminde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Bu itibarla, dava konusu parselasyon işleminin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının yukarıda yer alan gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  18/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8129, Karar No: 2024/6644, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8129
Karar No : 2024/6644                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İletişim Nakliye Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı/ANKARA
		2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		3- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca Cihanbeyli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı kararları ile kabul edilip Konya Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı onaylanan parselasyon işlemi ile bu işlemin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlanının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; düzenleyici işlem niteliğinde bulunan imar planlarına dayalı olarak tesis edilen uygulama işlemi üzerine yasal dava açma süresi içerisinde imar uygulaması işlemine ve dayanak imar planlarına karşı birlikte dava açılabileceği, davacının maliki olduğu taşınmazları da kapsayan alanda yapılan parselasyon işlemi ve bu işlemin dayanağı 1/1000 ile 1/5000 ölçekli imar planlarının iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, parselasyon işleminin 15.02.2022-15.03.2022 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, her ne kadar parselasyon işlemi düzenleyici işlem olmadığından dava açma süresinin ilan tarihine göre hesaplanması mümkün değil ise de, askı süresi içerisinde 10.03.2022 tarihinde itiraz eden davacının parselasyon işlemini en geç 10.03.2022 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekdiği,  parselasyona yapılan itirazların ... tarih ve ... sayılı Cihanbeyli Belediye Encümeni kararı ile reddedildiği, davacı tarafından, parselasyona yapılan itirazların reddedildiğine dair belediye encümeni kararından haberdar olunmadığından hareketle, askı süresi içerisinde yani parselasyon işlemini öğrendiği tarihte yaptığı itiraz üzerine, askı süresinin sona erdiği 15.03.2022 tarihinden itibaren yasal otuz günlük süre içerisinde itiraz başvurusuna cevap verilmeyerek reddi üzerine bu tarihi izleyen   yasal altmış günlük süre içerisinde, en son 13.06.2022 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 06.07.2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmeksizin reddi  sonucuna varılak karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI: 
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve Cihanbeyli Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin esası hakkında gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  Konya ili, Cihanbeyli ilçesi,  ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca Cihanbeyli Belediye Encümeninin ... tarih ve .... sayılı, ... tarih ve ... sayılı kararları ile parselasyon işleminin kabul edildiği, anılan kararın Konya Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanarak 15.02.2022-15.03.2022 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı tarafından askı süresi içerisinde, 10.03.2022 tarihinde, yapılan  itirazın ... tarih ve ... sayılı Cihanbeyli Belediye Encümeni kararı ile reddedilmesi üzerine 06.07.2022 tarihinde parselasyon işlemi ile bu işlemin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlanının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu ifade edilmiş; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde de: "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmüne yer verilmiş; Anayasanın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesine 4709 sayılı Kanunun 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada ise: "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." kuralı yer almış, bu ek fıkranın gerekçesinde ise: "Bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanması amaçlanmış, son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline gelmiştir." açıklaması yapılmıştır. 
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin  6. maddesinin 1.fıkrasında: "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir." kuralı yer almıştır.
	Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 36533/04 başvuru numaralı Mesutoğlu-Türkiye kararında özetle; mahkemeye erişim hakkının mutlak olmadığını, bazı sınırlamalara tabi olabildiğini, bununla  birlikte, getirilen kısıtlamaların, hakkın özünü ortadan kaldıracak ölçüde, kişinin mahkemeye erişimini engellememesi gerektiğini, mahkemeye erişim hakkına getirilen bu tür sınırlamaların ancak meşru bir amaç güdüldüğü takdirde ve hedeflenen amaç ile başvurulan araçlar arasında makul bir orantı olması halinde Sözleşmenin 6/1. maddesi ile bağdaşabileceğini, bu ilkelerden, dava açma hakkının doğal olarak yasayla belirlenen şartları olmakla birlikte, mahkemelerin yargılama usullerini uygularken bir yandan davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar abartılı şekilcilikten, öte yandan, kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir gevşeklikten kaçınmaları gerektiği belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, 08/07/2021 tarihine kadar altmış gün içinde isteğin reddedilmiş sayılacağı düzenlenmişken, 7331 sayılı Kanunla 08/07/2021 tarihinde yapılan değişiklikle otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. 
	3194 sayılı İmar Kanunun 19. maddesinin 1. fıkrasında, ''İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır.'' hükmü yer almaktadır.
	 HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2577 sayılı Yasada yer alan kurallar idari usulü belirleyen kurallar olmayıp yargılama usulünün belirlenmesine ilişkin kurallardır. Yargılama usulünde, dava açılmadan önce, idari yoldan işlemin idare bünyesinde ilgili yönünden yeniden değerlendirilmesine olanak sağlayan ve dava açılmasını idarenin bu değerlendirme sonucuna bağlayan ve bunu dava açma süresi ile ilişkilendiren Yasanın 10, 11, 12, 13. maddelerinde düzenlenen idari başvuru yolları bulunmaktadır. Bu kapsamda yapılacak başvurular dava açma süresini etkilemekte belirli sürede cevap verilmemesi halinde ise, dava açma süresini başlatmaktadır.
     İdari işlemlere ya da yargı kararlarına karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilmesi gibi nedenlerden ötürü idari işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idari işlemlerde ya da yargı kararlarında belirtilmesi hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir.