muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/13654, Karar No: 2006/17102, Tarih: 07.12.2006

10) Davaya konu; taşınmazların bulunduğu yerde 1970 yılında yapılıp 12.12.1970 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosunda, çekişmeli taşınmazın geldiği, kadastro parselinin, tapu kaydıyla gerçek kişiler adına tesbit edilip kadastro tesbitinin itirazsız kesinleştiği, ilk imar uygulamasında tesbit malikleri adına belirlemesinin yapılarak tapuya tescil edildiği, satış ile davalıya geçtiği, ikinci imar uygulaması ve parselasyonla davalı adına tapuya kayıt edildiği, Hazine tarafından bu imar tapusunun iptalinin ve Hazine adına tapuya tescilinin istendiği, somut olayda çekişmeli parselin imar uygulamasında geldiği kadastro parselinin değil, fiili olarak içinde bulunduğu kadastro parseli yada parsellerinin hukuki durumunun irdeleneceği, Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya ve yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan ... tefrik komisyonunca, ... makisi olarak tesbit edildiği, 1978 yılında Orman Yönetimi tarafından, makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, 1744 sayılı yasa döneminde yapılan bu işlemin ... İdare Mahkemesinin 15.01.1987 gün ve 1985/711-17 sayılı kararıyla, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, makiye ayırma işlemine değer verilmeden iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra 1989 yılında 3373 sayılı yasa döneminde yapılan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, yine makiye ayırma işlemine değer verilmeden, orman kadastro komisyonunca ilkin taşınmazın orman sınırları içinde aplike edildiği ve 3302 sayılı yasayla değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin dahi itirazsız kesinleştiği göz önünde bulundurulmadan, 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu, ifrazen kadastro parselinden oluşturulan ve fiilen, arazi kadastro kadastrosunda orman alanı olarak tapulama dışı bırakılan ve ihdasen Belediye adına 1985 yılında oluşturulan parsel tescil krokisi içinde kalan çekişmeli imar parselinin, imar uygulamasında geldiği kadastro parseli malikleri adına tapuya tescil edildiği, oysa, orman sayılan yerler ile 2/B madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "..

-8-

2006/13654- 17102

uygulanır" hükmü ve 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler özel yasalarına tabi olduğu, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmünde olacağı, bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamayacağı, yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine verdiği (M.Y.- Md. 1025.(933)).

Diğer taraftan, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kayıtlarının hukuki değerini yitireceği, yine bu alanlarda tapulama yoluyla yada idari işlem ile oluşturulan tapu kayıtlarının hukuken değer taşımadığı, 6831 Sayılı Yasanın 1744 sayılı yasa ile değişik 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle aynı yasanın 18. maddesi gereğince kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilemeyeceği, 2896 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince, orman sınırları dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı,

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 gün ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı gün 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 gün ve 1999/1-544-561 Sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10057, Karar No: 2011/19993, Tarih: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10057 E.  ,  2011/19993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünce dava konusu taşınmazın (eski 452 parsel) kısmen kamulaştırılmasına dair kamulaştırma evrakının davacıya noter kanalıyla tebliğine ilişkin onaylı tebligat suretinin ilgili idare ve Noterlikten,

2-Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/865 ve 1972/901 esas, 985 karar sayılı dava dosyalarının kesinleşmiş mahkeme kararları ile birlikte mahkemesinden,

Getirtildikten, sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21893, Karar No: 2011/6625, Tarih: 11.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/21893 E.  ,  2011/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.'nun 50/1-f. maddesinde, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, sanığın gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1819, Karar No: 2006/2674, Tarih: 03.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1819 E.  ,  2006/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 44 parsel ve somut emsal alınan 10925 ada 8 parsel'in bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2004 yılı itibarıyla belediyelerce belirlenen emlak vergisine esas m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından,

2-Somut emsal alınan 10925 ada 8 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi, satış bedeli, alıcı ve satıcısını gösteren tapu kaydının ve akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9867, Karar No: 2013/11552, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/9867 E.  ,  2013/11552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece davanın kabulü ile fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 26,400 m² ve (C) harfi ile gösterilen 1242 m² yüzölçümündeki taşınmazların ...mirasçıları adlarına tapuya tesciline dair verilen karar, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.12.2008 gün ve 2008/13822-19050 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Mahkemece çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) bölümleri üzerinde davacı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek taşınmazın davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu taşınmazların 1961 yılında yapılan kadastro sırasında hangi nedenle tapulama harici bırakıldığı araştırılmadığı gibi, dosyaya getirtilen memleket haritasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapraklı ve ibreli ağaç sembolü bulunduğu, ziraat uzmanı raporunda taşınmazın sınırında çalılık olduğundan sözedildiği ve fen bilirkişi raporunda da komşu taşınmaz fidanlık olarak gösterildiği halde bu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı ve taşınmazın orman niteliği orman bilirkişi aracılığıyla yaptırılmamış, ilgisi nedeniyle Orman Yönetimi davaya dahil edilerek taraf oluşturulmamıştır.” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 26400,45 m² ve (C) harfi ile işaretli 1242,06 m² yüzölçümlü taşınmazların Mehmet Pakeroğlu mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2011 günlü 2011/1263 - 5828 sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 26400,45 m² ve (C) harfi ile işaretli 1242,06 m² yüzölçümlü taşınmazların Mehmet Pakeroğlu mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2011 günlü 2011/1263 - 5828 sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma kararında dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları getirtilip taşınmazlara uygulanmamış, taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amaca uygun olup olmadığı yönünde taşınmaz başında taraf tanıkları ve yerel bilirkişilerin dinlenmesi, il, ilçe ve kasabaların nazım veya uygulama imar planlarının kapsadığı alanlarda kalıp kalmadığının saptanması, taşınmazların çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulması gerektiği belirtildiği halde mahkemece bu hususlar araştırılmamış, açılan davanın Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın tapu siciline kaydı amacıyla açılan tescil davası olduğu, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince tescil davalarında husumetin, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi ile birlikte taşınmaz köy sınırları içerisinde ise köy tüzel kişiliğine, belediye sınırları içinde ise ilgili belediye başkanlığına yöneltilmesi gerektiği, taşınmazların Çankırı İli, Merkez İlçesi, Aksu Mahallesinde bulunması nedeniyle davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin yanında ilgisi olduğu halde Belediye Başkanlığına husumet yöneltilerek taraf teşkili sağlanmamıştır.

Bu nedenle, öncelikle Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlanmalı, nazım veya uygulama imar planlarının kapsadığı alanlarda kalıp kalmadığı araştırılmalı, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ilgili yerlerden getirtilip önceki bilirkişiler dışında bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, taşınmazların öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli,

Somut olayın özelliği gözönünde bulundurularak ayrıca; keşif sırasında taşınmazların çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayın özelliği gözönünde bulundurularak ayrıca; keşif sırasında taşınmazların çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Ayrıca, dava konusu (C) harfi ile işaretli 1242,06 m² yüzölçümlü bölümüne ilişkin davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlik şartlarının gerçekleştiği nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan ziraat bilirkişisi ... 24.06.2010 tarihli raporunda, çekişmeli bölümün çok uzun yıllardır ekilip biçilmediğini, üzerinde tarımsal faaliyete rastlanılmadığını, çalılık ve yabancı otların bulunduğunu ve hali arazi özelliğinde olduğunu belirttiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde belirtilen kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlik şartlarının davacılar yararına gerçekleşmediğinin kabulü zorunlu olup bu bölümüne ilişkin açılan davanın reddi gerekirken kabulü yönünde karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu”na değinilmiştir.

Hazine vekili (18.10.2010) ve (08.10.2012) günlü dilekçeleriyle, reddedilen bölümün Hazine adına tescili talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Mahallesi hudutlarında bulunan bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 26400,45 m²'lik kısmın payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 1242,06 m²'lik taşınmaza yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1961 yılında yapılmış ve çekişmeli taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır.

1- Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli (A) harfi ile gösterilen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı- karşı davacı Hazinenin dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davalı- karşı davacı Hazinenin (C ) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Hazinenin (18.10.2010 ) ve ( 08.10.2012) günlü dilekçelerle TMK. 713/6. maddesi gereği reddedilen bölümün adına tescili istemi olduğu halde mahkemece Hazinenin karşı tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı Hazinenin dava konusu (A) harfi ile gösterilen taşınmaza yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı Hazinenin çekişmeli (C) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12.12.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1600, Karar No: 2016/3445, Tarih: 15.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1600 E.  ,  2016/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından istenmiş ise de davalı ...'ün temyiz dilekçesi süresi dışında, diğer davalıların temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi tarafından fazla ödemenin tahsili istemiyle açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar bir kısım davalı idare elemanları ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan ...'e gerekçeli karar ... tarihinde tebliğ edilmiş, karar ... tarihinde ... günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Bu davalı yönünden temyiz talebinin HUMK'nın 432/III. maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE,

2-Diğer davalılar ..., ... ve ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 573,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'ten alınmasına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ... gününde oybirliğiyle karar verildi.