muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10389, Karar No: 2013/6087, Tarih: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10389 E.  ,  2013/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İflas İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasından, davacı şirket tarafından müflis şirkete finansal kiralama sözleşmesi kapsamında teslim edilen taşınır mallar ile ilgili olarak sözleşmenin feshi ve malların iadesi için açtığı davada, ...Asliye Tic. Mahkemesi'nin ... esas-2004/593 karar sayılı ilamı ile bu malların iadesine karar verildiğini, sözleşme kapsamındaki malların iflas masasına kaydedildiğini ve iflas masasına yaptıkları başvurunun reddedildiğini İİK'nin 228.maddesine dayalı olarak açtıkları istihkak davasının kabulü ile sözleşme kapsamında kalan malların iflas masasından çıkartılmasını istemiştir.

Davacı vekili, bu dava ile birleştirilen aynı mahkemenin 2008/224 esas sayılı dosyasında ise otel binasının topusunun müvekkiline ait olduğunu, iflas masasının bu taşınmazla ilgili olarak istihkak iddiasının reddine karar verme yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek anılan kararın iptalini istemiştir.

Davalı İflas İdaresi vekilleri dava konusu menkullerin çoğunun otelin tamamlayıcı parçası haline geldiğini, otel binasının ise finansal kiralama sözleşmesinin eki olarak teminat amaçlı gayrimenkul devir sözleşmesi ile davacı şirkete devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile taşınır mallarla ilgili iddianın sıra cetveline alacak olarak kaydına, taşınmazla ilgili olarak da şikayetin kabulü ile şikayeti yönünden bu talebin "davalı" olarak kaydına karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 15.3.2011 gün ve 2010/4983-2011/2234 sayılı ilamı ile davacı taşınır mallarla ilgili talebinin İİK'nin 228 maddesine dayalı olarak açılan istihkak davası niteliğinde olduğu, davacı ile müflis şirket arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshine ve sözleşme kapsamındaki malların iadesine kesinleşmiş mahkeme ilamı ile karar verildiği, davacının bu mallarla ilgili istihkak iddasının ispat edilmiş olduğu, bu malların iflas masasından çıkartılarak davacıya teslimine karar verilmesi gerektiği, taşınmaz niteliğinde olan otel işyeri ile ilgili olarak da bu taşınmazın tapuda davacı adına tescilli olduğu, taşınmazın davacı elinde sayılması gerektiği iflas memurunun istihkak iddasının redidne akarr veremeyeceği, bu kararın iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bu karar karar düzeltme incelemesinden de geçerek dairemizin 2.2.2012 gün ve 2011/10558-2012/980 sayılı ilamıyla kesinleşmiştir.

Bu karar karar düzeltme incelemesinden de geçerek dairemizin 2.2.2012 gün ve 2011/10558-2012/980 sayılı ilamıyla kesinleşmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların kabulü ile dava konusu menkullerin iflas masasından çıkartılarak davacıya teslimine, birleştirilen davada taşınmazla ilgili olarak iflas idare memurluğunca verilen istihkak iddiasının reddine dair kararın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı İflas İdaresi vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı İflas İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz

...eden davalı İflas İdaresi'nden alınmasına 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6763, Karar No: 2020/7363, Tarih: 02.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6763 E.  ,  2020/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53.

maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Suç tarihinde sanığın, mağdurun yanına gelerek “sen ...nin oğlusun değil mi, benim babana 210TL borcum var, bana 40TL ver, sana 250TL vereyim” demek suretiyle, mağdurdan 40TL parayı aldığı, mağdurla birlikte bir müddet yürüdükten sonra, bir iş merkezinin önünde durarak “ benim iş yerim orası, git beni ... Bey gönderdi, ... hanım bana 250TL para vereceksiniz" dediği, sanık tarafından gösterilen iş yerine gitmek için, mağdurun iş merkezine girmesi sonrası, olay yerinden uzaklaşmak suretiyle mağduru kandırdığı ve 40 TL haksız menfaat temin etmek suretiyle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas ilamına konu dolandırıcılık suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında yer alan; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin c bendinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1255, Karar No: 2015/21266, Tarih: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/1255 E.  ,  2015/21266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, infaz kurumuna yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduğu, olay tarihinde bileklerini ve boynunu jiletle kesip koğuş oda camını kırdığı, yapılan kısmi aramada sanığın odada suça konu ucuna iğne geçirilmiş üç adet tükenmez kalem bulunduğu, sanığın bu eşyaları dövme yapmak için bulundurduğunu kabul ettiği olayda, kamu malına zarar verme ve infak kurumunda yasak eşya bulundurma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça konu eşyaların sanığın kaldığı odada yapılan kısmi adama neticesinde ele geçtiğinin kısmi arama tutanağından anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13995, Karar No: 2007/1921, Tarih: 14.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13995 E.  ,  2007/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillere göre eşini döven, hakaret eden ve kumar oynayan davacı koca boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/8251, Karar No: 2016/6456, Tarih: 29.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8251 E.  ,  2016/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş (iki kez), özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4970, Karar No: 2010/8002, Tarih: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4970 E.  ,  2010/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kuru fasulye, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin göksun İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2- Davalılardan ...'e gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebilği işlemi Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki;

Muhatabın adreste bulunmadığı bilgisini veren kişi veya kişilerin adları yazılıp imzaları alınmadığı gibi gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat belgesinde durumdan haberdar edilen komşunun adı yazılmışsa da imzası alınmamıştır. Bu nedenle yukarıda adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2647, Karar No: 2021/223, Tarih: 26.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/2647 E.  ,  2021/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacı, müvekkilinin borca batık olduğundan bahisle öz sermayesini yitirdiğini, asıl dava yönünden öz sermaye tespiti ile birleşen dava yönünden 1 yıl süre ile iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, öz sermaye tespiti talepli olarak ikame edilen asıl davadan sonra iflas erteleme davası açıldığından asıl davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden ise şirketin borca batık olduğu ve iyileşme ümidi bulunmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı müdahil vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, asıl dava yönünden istinaf başvurusunun incelenmeyeceği, birleşen dava yönünden ise davacı şirketin borca batık olduğu ve faaliyetinin de bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahil ...'un tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/245, Karar No: 2023/775, Tarih: 12.07.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2022/245 E.  ,  2023/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

KARAR : Davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine

Taraflar arasındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi tarafından esaslı deliller toplanmadan ve delil değerlendirmesi hiç yapılmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a-6 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar ile; 6100 sayılı Kanun'un 353/1-a (6) maddesi gereğince kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararına karşı davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine karar, Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Ankara ili Çankaya ilçesi Eti Mahallesinde bulunan apartmandaki kat maliklerinden biri olduğunu, davalının apartman ortak yerlerinden olan birinci bodrum kat kısmında onaylı mimari projeye aykırı olarak bir kısım imalatlar yaptığını, ortak yerlere tecavüz ederek kendi kullanımına kattığını, kat malikleri kurulunun 12.04.2014 tarihli toplantısında tecavüzün önlenmesi için gerekli girişimlerde bulunması için yöneticiye yetki verildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının işgal ettiği yeri kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek davalının vaki elatmasının önlenmesini, tecavüz edilen yerin eski hâle getirilmesini ve ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu Yonca Apartmanının 16 nolu bağımsız bölümündeki mağazayı Çetinler…Ltd. Şti yetkilisi ve sahibi ... Göç'e 01.09.2014 tarihinde kiraya verdiğini, ortak bahçeyi kiraya dâhil etmediğini, kimseden izin almadan yapılan bu bölümden kiracının sorumlu olduğunu, davanın kiracıya açılması gerektiğini, apartman adına dava açan ... Şevik'in kat maliki ve yönetici yardımcısı olmadığını, 12.10.2014 tarihinde yapılan toplantının usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2017 tarihli ve 2015/2346 Esas, 2017/947 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu anataşınmazın ortak alanı olan bahçeye el atıldığının belirlendiği, davalıya bu konuda kat maliklerince verilmiş bir izin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın doğu ve kuzey kısmında kalan çekme mesafesindeki bahçe kotlarının eski 2.6 2.04 olması gerektiği hâlde arka ve yan bahçenin 1.25 metre daha kazılmak suretiyle toprağın atılması, zemin seviyesinin 1. bodrum kat döşeme kotu olan eski 3.40 kotuna getirilmek suretiyle 1 inci bodrum kat pencere önlerinde bulunan kuran glezlerin kaldırılmış olması bodrum kattan bahçeye çıkışın bu şekilde sağlanması kazı sonucu oluşan arka ve yan bahçe zeminlerinin mozaik betonla kaplanarak düz zemin hâline getirilmek suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine, projeye uygun eski hâle getirilmesine, eski hâle getirilmesi için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine, dava konusu bahçede bilirkişi raporunda krokide B ve C harfleri ile gösterilip yeşil renkte boyanan kısımda yemek masaları çıkartılarak lokantanın devamı gibi kullanılmak suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine, eski hâle getirilmesine, eski hâle getirilmesi için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine, bilirkişi raporunda krokide A harfi ile gösterilen ve kırmızı renkte boyanan bölümün önüne alüminyum doğramadan vitrin ve kapı yapılarak üstünün basit bir şekilde kapatılarak kapalı alan hâline getirilmek suretiyle el atıldığı yönündeki talebin keşif tarihinde kaldırılmış olması nedeniyle bu yere ilişkin talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç