muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5055, Karar No: 2024/5261, Tarih: 05.12.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Belediyede yeteri kadar inşaat mühendisi bulunduğu, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		: ...
 DÜŞÜNCESİ					: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME        :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda; İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken, " işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (13/01/2023) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile özlük haklarının iadesi ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, hak ediş tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte  davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X)- KARŞI OY:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerin; anılan maddede sayılan ve hizmetine ihtiyaç duyulan unvanlarda, yıllık sözleşme ile personel çalıştırabilmesi mümkündür.
 Bu kapsamda çalıştırılan sözleşmeli personelin sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenmesi, hizmetine duyulan ihtiyacın devam etmesine bağlı olduğundan; belediyelerin, ihtiyacı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden;  Beypazarı Belediye Başkanlığında sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, Beypazarı Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 5. ve 7/b maddesi uyarınca sözleşmesinin 01/01/2023 tarihi itibarıyla yenilenmemesine karar verilmesi üzerine,  temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.    
Uyuşmazlıkta, davacının, 22/12/2014 tarihinden itibaren ve son olarak da 28/11/2022- 31/12/2022 dönemi için 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49/3. maddesi gereğince imzalanan Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesi kapsamında  inşaat mühendisi olarak görev yaptığı, davalı idarece savunma dilekçesinde, davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden sonra yerine personel alınmadığı, işlemlerin mevcut personel eliyle yürütüldüğünün belirtildiği görülmekle, personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisinin bulunan idarenin, bu yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin de bulunmaması karşısında,   davacının istihdam edildiği kadroda hizmetine ihtiyaç kalmadığının anlaşılması nedeniyle, sözleşmenin yenilenmesine yargı kararı ile de zorlanamayacağından, 01/01/2023 tarihi itibarıyla davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, sözleşmenin yenilenmemesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalının temyiz talebinin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin  İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/3012, Karar No: 2024/5315, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/3012
Karar	No : 2024/5315                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                :
Dava konusu istem: Deniz Kuvvetleri Komutanlığı, İzmir İli, Foça Batı Grup Komutanlığı, TCG Bartın Komutanlığında sıhhiye uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 24/12/2019 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararıyla; mevzuat hükümleri ile dava konusu olay birlikte değerlendirildiğinde; son olarak verilen de dahil olmak üzere, kararın kesinleştiği tarihten itibaren geriye doğru son bir yıl içinde en az iki disiplin amirinden toplam sekiz defa veya sekizden daha fazla disiplin cezası alan personelin, almış olduğu disiplin cezaları üst disiplin amirine itiraz veyahut yargı yoluna başvurulmaması suretiyle kesinleşmiş ise,  sözleşmelerinin feshedileceği ve Türk Silâhlı Kuvvetleri ile ilişiklerinin kesileceği, böylesi durumda olan personeller hakkında ise idarenin yetkisinin bağlı yetki niteliğinde olduğu, yani personelin ilişiğini kesme noktasında mevzuat gereği zorunlu işlem tesisine gidilmesi gerektiği,  davacının ise son bir yıl içinde  toplamda 9 ayrı disiplin cezası ile cezalandırıldığı ve bu cezaların kesinleştiği, işleme esas alınan 9 disiplin cezasının son bir yıl içinde işlenip kesinleşmiş olması nedeni ile idare tarafından artık davacının sözleşmesinin feshedilmesinin kanuni bir zorunluluk olduğu göz önüne alındığında, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		: Dava konusu işleme esas olan 3 disiplin cezasının kişisel husumetten kaynaklı olduğu, bunlara karşı ayrıca iptal davası açıldığı, işlemde kamu yararı bulunmadığı gibi idarenin takdir yetkisini yasal sınırlar içerisinde kullanmadığı, sözleşmesinin fehedilmesine dayanak olacak hiç bir somut delilin gösterilmediği; öte yandan, dava konusu işlemde başvuru yollarının ve işlemin gerekçesinin de açıkça belirtilmediği; yürütmenin durdurulması talepli ek dilekçede, yetkisiz Mahkemece karar verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 			: ...
DÜŞÜNCESİ					:	Yetkisiz İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE         :
	MADDİ OLAY : 
	Deniz Kuvvetleri Komutanlığı, İzmir İli, Foça Batı Grup Komutanlığı, TCG Bartın Komutanlığında sıhhiye uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca 24/12/2019 tarihli işlemle sözleşmesi feshedilmiştir.
	Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tâbi tutulacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise;  yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın yetki yönünden reddine ve dava dosyasının yetkili Mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında; kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili Mahkemenin, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer İdare Mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında; kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili Mahkemenin, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer İdare Mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.	
	Anılan Kanun'a 7329 sayılı Askeri Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesiyle 24/06/2021 tarihinde eklenen "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Deniz Kuvvetleri Komutanlığı, İzmir İli, Foça Batı Grup Komutanlığı, TCG Bartın Komutanlığında sıhhiye uzman çavuş olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde; karar tarihinde yürürlükte olan yetki kuralı dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının son görev yerindeki ... İdare Mahkemesi yetkilidir.
	Ancak, uyuşmazlık istinaf aşamasında iken 2577 sayılı Kanun'a 20/C maddesi ile eklenen özel yetki kuralı yürürlüğe girdiğinden ve karar tarihinde yürürlükte olan kurallara göre yetkisiz Mahkeme tarafından esas hakkında karar verildiğinden, usule ilişkin işlemlerin tamamlanmış olduğundan bahsedilemeyeceği ve yürürlüğe giren özel yetki kuralının işbu davada uygulanması gerektiği, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklanan bu uyuşmazlığın çözümünde davacının son görev yeri olan İzmir İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu ... Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İdare Mahkemesi olan ... İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU					 :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...- TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,

KARAR SONUCU					 :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...- TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5682, Karar No: 2024/5260, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2023/5682
Karar	No : 2024/5260
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ...  Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Beypazarı Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında sözleşmeli statüde inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının,  hizmetine gerek kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshine ilişkin...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla;  davacının hizmetine gerek kalmadığı için dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmekte ise de; davacının 22/12/2014 tarihinden itibaren Belediyede tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile inşaat mühendisi olarak görev yaptığı, en son 01/01/2021-31/12/2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde hizmet sözleşmesinin yenilenmesine karşın, burada öngörülen süre dolmadan sözleşmenin feshedildiği, davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde ve neden sona erdiğinin somut bilgi ve belgelere dayanılmak suretiyle davalı idarece ortaya konulmadığı; ayrıca davacı hakkında görev yaptığı süre içinde verilen görevleri yerine getirmediği/getiremediği ya da görevinde başarısız olduğu yönünde bir tespitin de bulunmadığı; davalı idarenin bir bütün olduğu, idari istikrar ilkesinin de göz önünde bulundurulması gerektiği, 2014 yılından itibaren yaklaşık 7 yıldır davalı idarede sözleşmeli olarak çalışan davacıda geleceğe yönelik haklı bir beklenti oluştuğu hususları göz önüne alındığında, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı maddi haklarının işlem tarihinden itibaren tahakkuk ettikleri tarihler esas alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve  davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  Davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  Davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		: ... 
 DÜŞÜNCESİ				: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME         :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.
Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, "2014 yılından itibaren yaklaşık 7 yıldır davalı idare bünyesinde sözleşmeli olarak çalışan davacıda geleceğe yönelik haklı bir beklenti oluştuğu" hususuna yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de, bu husus, karardaki diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
Diğer taraftan; bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Diğer taraftan; bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda; İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının işlem tarihinden itibaren tahakkuk ettikleri tarihler esas alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (17/08/2021) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının işlem tarihinden itibaren tahakkuk ettikleri tarihler esas alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının,  gerekçesi yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.