muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5801, Karar No: 2024/6882, Tarih: 17.12.2024

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlığını taşıyan 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." büyükşehir belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
25/10/2017 tarih ve 30221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Okul Servis Araçları Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (ğ) bendinde; Özel izin belgesi: Karayolları Trafik Kanunu, Büyükşehir Belediyesi Kanunu, Belediye Kanunu, 18/7/1997 tarihli ve 23053 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği ve bu Yönetmelik ile Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME), il-ilçe trafik komisyonu kararlarına uygunluğu anlaşılan okul servis araçlarına büyükşehirlerde ilgili büyükşehir belediyeleri, diğer yerlerde ise ilgili belediyeler tarafından verilen ve okul servis aracının ilgili büyükşehir belediyesi/belediye sınırları içinde izleyeceği güzergah ile işletenini, şoförünü, rehber personelini, taşıtın plakasını, cinsini, taşıma sınırını belirten belgeyi ifade ettiği, "Taşımacının şartları ve yükümlülükleri" başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde; Taşımacılar; Taşımanın tamamının veya bir kısmının bir büyükşehir belediyesi/belediye sınırları içerisinde gerçekleşmesi halinde; şehir içinde izlenecek güzergâh için ilgili büyükşehir belediyesinden/belediyeden özel izin belgesi almakla yükümlü oldukları düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Trafik polislerince 22.11.2021 günü, 08:45 sıralarında Gebze İlçesi,  ... Anadolu Lisesi önünde yapılan denetimde, ruhsatında kullanım amacı personel servisi olan  ... plakalı aracın, okul taşıtı olmadığı halde öğrenci taşımacılığı yapması sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, olay tutanağında, "... araç içerisinde Gebze şehir içinden alınıp  ... Anadolu Lisesine intikal ettirilen öğrencilerin bulunduğu, aracın tescil belgesi incelendiğinde kullanım şeklinin personel servisi olduğu... araç sürücüsüne ilgili belediyeden izninin olup olmadığı sorulduğunda, daha önce başvuru yaptığını fakat başvurusunun onaylanmayıp reddedildiğini beyan ettiği" ifadelerine yer verildiği ancak söz konusu tutanağın sadece görevli memurlarca imzalandığı, şoförün imzasının olmadığı anlaşılmaktadır.
	Öte yandan, denetim esnasında tutulan ve denetim yapan memurlarla birlikte araç sürücüsünün de şerh koymadan imzalamış olduğu Okul Servis Aracı Denetim Formu incelendiğinde, denetim  formunda  okul adı  ... Anadolu Lisesi olarak belirtilmiş ve aracın özel izin belgesinin olmadığı ifadesine yer verilmiş olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca tesis edilen trafikten men ve idari para cezası tutanakları da sürücü tarafından şerh düşülmeksizin imzalanmıştır.
	Bununla birlikte, davacı tarafından, işlemden 8 gün sonra 01.12.2021 tarihinde, denetim tutanağında adı geçen  ... Anadolu Lisesi için "okul servis aracı taşıma ve güzergah izin belgesi" alındığı görülmüştür. Gerek Okul Servis Aracı Denetim Formu,  trafikten men ve idari para cezası tutanaklarının sürücü tarafından şerh düşülmeksizin imzalanmasından, gerekse dava dilekçesinde öğrenci taşımacılığı yapmadığını iddia eden davacının işleme konu  ... plakalı aracı için, işlemden 8 gün sonra denetim tutanağında adı geçen  ... Anadolu Lisesi için "okul servis aracı taşıma ve güzergah izin belgesi" almasından, işlem tarihinde anılan izin belgesine sahip olmayan davacıya ait araçla faaliyet konusu dışında taşımacılık yaptığı hususunun sabit olduğu sonucuna varılmış olup, ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 17/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 17/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/602, Karar No: 2024/7750, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/602
Karar No : 2024/7750                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi 
VEKİLİ	: Av. ...
	 2- ... Valiliği İl Özel İdaresi 
VEKİLİ	: Av. ...
		3-...Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın organize sanayi bölgesi alanına alınmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim  Değişikliği Bakanlığının 29.05.2018 tarihli kararı ile onaylanan Yalova ili 1/50.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının davacının taşınmazına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ilgili kamu kurumlarının olumlu görüşlerinin alınması ve gerekli incelemelerin yapılması suretiyle belirlenen Yalova İmes Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi sınırlarının kesinleştirilmesine yönelik işlem ile dayanak teşkil eden  işlemlere karşı herhangi bir davanın açılmamış olması karşısında, sınırları kesinleşen organize sanayi bölgesinin sadece plana işlenmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare  Mahkemesi  İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu  İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile sınırları kesinleştiği bildirilen Yalova İmes Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde kalan davacıya ait Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tarım alanından organize sanayi bölgesi alanına alınmasına dair Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 29.05.2018 tarihli kararı ile onaylanan Yalova ili 1/50.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının davacının taşınmazına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	 2872 sayılı Çevre Kanununun 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Ülke fizikî mekânında, sürdürülebilir kalkınma ilkesi doğrultusunda, koruma-kullanma dengesi gözetilerek kentsel ve kırsal nüfusun barınma, çalışma, dinlenme, ulaşım gibi ihtiyaçların karşılanması sonucu oluşabilecek çevre kirliliğini önlemek amacıyla nazım ve uygulama imar plânlarına esas teşkil etmek üzere bölge ve havza bazında 1/50.000-1/100.000 ölçekli çevre düzeni plânları Bakanlıkça yapılır, yaptırılır ve onaylanır. Bölge ve havza bazında çevre düzeni plânlarının yapılmasına ilişkin usûl ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 102 maddesinin 1. fıkrasının a bendinde," Yerleşme, yapılaşma ve arazi kullanımına yön veren, her tür ve ölçekte fiziki planlara ve uygulamalara esas teşkil eden üst ölçekli mekânsal strateji planlarını ve çevre düzeni planlarını ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yaparak hazırlamak, hazırlatmak, onaylamak ve uygulamanın bu stratejilere göre yürütülmesini sağlamak", c) bendinde  "Havza ve bölge bazındaki çevre düzeni planları da dâhil her tür ve ölçekteki çevre düzeni planlarının ve imar planlarının yapılmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek, havza veya bölge bazında çevre düzeni planlarını yapmak, yaptırmak, onaylamak ve bu planların uygulanmasını ve denetlenmesini sağlamak," ç) bendinde " Sektörel planların havza veya bölge düzeyindeki mekânsal strateji planlarına ve çevre düzeni planlarına uyumlu hazırlanmasını sağlamak," Çevre ve Şehircilik Bakanlığı  Mekânsal Planlama Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca çıkarılan 14.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 4.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde, "Çevre düzeni planı: Varsa mekânsal strateji planlarının hedef ve strateji kararlarına uygun olarak orman, akarsu, göl ve tarım arazileri gibi temel coğrafi verilerin gösterildiği, kentsel ve kırsal yerleşim, gelişme alanları, sanayi, tarım, turizm, ulaşım, enerji gibi sektörlere ilişkin genel arazi kullanım kararlarını belirleyen, yerleşme ve sektörler arasında ilişkiler ile koruma-kullanma dengesini sağlayan 1/50.000 veya 1/100.000 ölçekteki haritalar üzerinde ölçeğine uygun gösterim kullanılarak bölge, havza veya il düzeyinde hazırlanabilen, plan notları ve raporuyla bir bütün olarak yapılan planı ifade eder." kuralı yer almaktadır.
 
Yönetmeliğin "Planlama alanı" başlıklı 18.maddesinde, "Çevre düzeni planı; coğrafi, sosyal, ekonomik, idari, mekânsal ve fonksiyonel nitelikleri açısından benzerlik gösteren bölge, havza veya en az bir il düzeyinde yapılır." kuralına, "Plan ilke ve esasları" başlıklı 19. maddesinin 1.fıkrasında ise, "Çevre düzeni planları hazırlanırken; a) Varsa mekânsal strateji planlarına uygunluğun sağlanması, b) Yeni gelişmeler ve bölgesel dinamiklerin dikkate alınması, c) İlgili kamu kurum ve kuruluşlarının mekânsal kararları etkileyecek nitelikteki bölge planı, strateji planı ve belgesi, sektörel yatırım kararlarının dikkate alınarak değerlendirilmesi, ç) Sürdürülebilir kalkınma amacına uygun olarak ekolojik ve ekonomik kararların bir arada değerlendirilmesi, d) Tarihi, kültürel yapı ile orman alanları, tarım arazileri, su kaynakları ve kıyı gibi doğal yapı ve peyzajın korunması ve geliştirilmesi, e) Doğal yapının, ekolojik dengenin ve ekosistemin sürekliliğinin korunması amacıyla arazi kullanım bütünlüğünün sağlanması, f) Ulaşım ağının arazi kullanım kararlarıyla birlikte ele alınması suretiyle imar planlarında güzergahı netleştirilecek yolların güzergah ve yönünün genel olarak belirlenmesi, g) Çevre sorunlarına neden olan kaynaklara yönelik önleyici strateji ve politikaların belirlenerek arazi kullanım kararlarının oluşturulması, ğ) İmar planlarına esas olacak şematik ve grafik dil kullanılarak arazi kullanım kararları ile koruma ve gelişmenin sağlanması, h) Afet tehlikelerine ilişkin mevcut raporlar ve jeolojik etütler dikkate alınarak afet risklerini azaltıcı önerilerin dikkate alınması esastır." kuralına yer verilmiştir.

Yönetmeliğin "Revizyon ve değişiklikler" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında, "Çevre düzeni planının ihtiyaca cevap vermediği hallerde veya planın vizyonu, amacı, hedefleri, stratejileri, ilke ve politikaları açısından plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü etkilemesi halinde çevre düzeni planı bütününde revizyon yapılır. Çevre düzeni planı revizyonu; a) Nüfusun yerleşim ihtiyaçlarının karşılanamaması, b) Planın temel strateji ve politikalarını değiştirecek bölgesel ölçekli yatırımların ortaya çıkması, c) Yeni verilere bağlı olarak, sonradan ortaya çıkabilecek ve bölgesel etkiye yol açabilecek arazi kullanım taleplerinin oluşması, ç) Yeni gelişmeler ve bölgesel dinamiklerde değişiklik olması, durumunda yapılır." düzenlemesine, 2. fıkrasında da, "Çevre düzeni planı ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğü bozmayacak nitelikte, plan değişikliği yapılabilir. Çevre düzeni planı değişikliklerinde; a) Kamu yatırımlarına, b) Çevrenin korunmasına, c) Çevre kirliliğinin önlenmesine, ç) Planın uygulanmasında karşılaşılan güçlükler ve maddi hataların giderilmesine, d) Değişen verilere bağlı olarak planın güncellenmesine, dair yeterli, geçerli ve gerekçeleri açık olan, altyapı etkilerini değerlendiren raporu içeren teklif ve talepler; idarece planın temel hedef, ilke, strateji ve politikaları kapsamında teknik ve yasal çerçevede değerlendirmeye alınarak sonuçlandırılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
             UYAP ortamında yapılan incelemeden, davacının maliki olduğu taşınmazın Yalova İMES Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde kaldığından bahisle kamulaştırılmasına  ilişkin kamu yararı kararı alındığı, alınan kamu yararı kararının Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ... tarihli,  ... sayılı kararı ile uygun bulunması üzerine söz konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, davacının maliki olduğu taşınmaza ilişkin alınan kamu yararı kararının ve anılan kararın uygun bulunmasına ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının ve söz konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih E:... K:...sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği görülmüştür.
Bu durum da davacıya ait uyuşmazlık konusu taşınmaz kamulaştırıldığından bu durum dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Bu itibarla, davanın reddi yolunda İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan  istinaf  başvurusunun  reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında  isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

Bu durum da davacıya ait uyuşmazlık konusu taşınmaz kamulaştırıldığından bu durum dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Bu itibarla, davanın reddi yolunda İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan  istinaf  başvurusunun  reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında  isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5783, Karar No: 2024/7503, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5783
Karar	No : 2024/7503                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ...
	   VEKİLİ	:   Av. ...
	   2- ... Valiliği	 
	   VEKİLİ : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi mevkisinde bulunan ... ada ... parsel nolu ve tamamı Hazine'ye ait 28.830,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.375,00 m²'si üzerinde mesken (konut ve bahçe-üç katlı bina ve müştemilatı) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 20/07/2013-19/07/2018 dönemine ilişkin 656.111,71 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine tanzim edilen aynı tutarlı ... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki  bilgi ve belgeler ile yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu 2.375,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın üç katlı konut ve bahçe olarak olarak davacı tarafından kullanıldığının anılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu görülmekle birlikte, anılan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler uyarınca, dava konusu ecrimisil ihbarnamesine konu döneme ilişkin dava konusu yere ait ecrimisil değerinin 559.306,35-TL olarak belirtildiği görüldüğünden, 656.111,71-TL tutarlı Ecrimisil  İhbarnamesinin ve aynı miktarlı Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesinin 559.306,35-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 96.805,36-TL lik kısmının ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 96.805,36-TL'lik kısmının iptaline, 559.306,35-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu işlemin mevzuatta belirtilen sürelere riayet edilmeksizin düzenlendiği, alanın yanlış hesaplandığı ve emsal değerlendirmenin yanlış tespit edildiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu işlemin mevzuatta belirtilen sürelere riayet edilmeksizin düzenlendiği, alanın yanlış hesaplandığı ve emsal değerlendirmenin yanlış tespit edildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiği, davanın reddi gerektiği iddialarıyla davanın aleyhe olan kısmının kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                      : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği  düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, davanın reddine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup; davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 559.306,35-TL tutarındaki davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
	2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.