muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3175, Karar No: 2024/6227, Tarih: 11.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına salınan 2016 yılı kurumlar vergisi ve 2016/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ile  kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kabul kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, "Mahkemece her ne kadar, davacı şirketin paravan olarak kurulduğu sonucuna ulaşan vergi müfettişinin, davacı şirketin tüzel kişiliğini dikkate almadan yani yokmuş gibi hareket etmesi gerektiği, dolayısıyla davacı şirket adına değil de davacı şirketin arkasında saklanan ve davacı şirketi gerçek anlamda sevk ve idare eden, yani vergi tekniği raporunda muvazaadan bahsedilerek, muvazaalı işlem yaptığı iddia edilen söz konusu aile bireyleri adına mı yoksa davacı şirketin paravan olduğu kabul edilerek mi tarhiyat yapıldığı, ayrıca davacı şirket adına yapılan tarhiyatın gerekçesi de açık ve net olarak ortaya konulamadığından, eksik araştırma ve inceleme sonucu tanzim edilen vergi tekniği raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezası iptal edilmiş ise de, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporunda, 2016 yılı için davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezasının ne için kesildiği maddeler halinde belirtildiği gibi, tarhiyat ve cezanın muhatabının da, hakkında vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporu düzenlenen davacı şirket olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Vergi tekniği raporunda, '...' aile bireylerinin, şirket tüzel kişiliğinden amme alacağının tahsil edilemediği durumda muhatap olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin değerlendirme ise, amme alacağının kesinleşmesi safhasına ilişkin olup, belirtilen ifadenin bu aşamada dava konusu cezalı tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezasının muhattabı konusunda belirsizliğe yol açtığı şeklinde Mahkemece yorumlanmasında da isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, ... Vergi Mahkemesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak ve işin esası değerlendirilerek yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine," kararının verildiğinin görüldüğü, bu durumda katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezalarına karşı açılan bu davada da aynı kararın verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların, şirket malvarlığından, ... ve ... dışında tahsiline imkan veren bir düzenlemenin mevcut olmadığı, ... ailesinin sorumlu tutulabilmesi için aileyi oluşturan kişilerden teşekkül eden bir adi ortaklığın kurulmasının gerektiği, vergi tekniği raporunda, mükellefin kim olduğunun, cezalı tarhiyatın muhattabının kim olduğunun tespit edilmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, 2015 ila 2018 yılları hesap ve işlemlerinin kısmen sahte belge düzenleme, haksız iade, sahte belge kullanma ve kayıt dışı kazanç yönünden incelenmesi neticesi düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2016/Ağustos-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 45. maddesinin 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği; 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği ve bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği; 5. fıkrasında ise bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu ve davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği ve bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verdiği kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Belirtilen düzenlemeler uyarıca bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde kural olarak istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra ilk derece mahkemesi kararındaki maddi ve/veya hukuki eksiklikleri tamamlayarak işin esası hakkında yeniden bir karar vermesi gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Belirtilen düzenlemeler uyarıca bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde kural olarak istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra ilk derece mahkemesi kararındaki maddi ve/veya hukuki eksiklikleri tamamlayarak işin esası hakkında yeniden bir karar vermesi gerekmektedir. 
2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında ise bu kuralın istisnalarına yer verilmiştir. Anılan hükme göre, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulması ve davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra yeniden bir karar vermeksizin dosyanın ilgili ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekmektedir. 
	İncelenen dosyada, ilk derece mahkemesince, dava konusu cezalı tarhiyatın hukuka uygun olup olmadığı incelenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karar bölge idare mahkemesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince verilen karara atıfla kaldırılarak dosyanın vergi mahkemesine iadesine karar verilmiştir.  
	 Uyuşmazlıkta, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında istisnai olarak sayılmış olan hallerden herhangi birinin bulunmaması karşısında, ilk derece mahkemesi kararında tespit edilen maddi ve/veya hukuki eksikliğin anılan Kanun'un 45. maddesinin 4. numaralı fıkrası uyarınca bölge idare mahkemesince tamamlanarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
	Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi yolunda verilen temyize konu kararın yargılama usulü kurallarına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığından bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 11/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3176, Karar No: 2024/6228, Tarih: 11.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3176
Karar No : 2024/6228
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Orman Gıda Tekstil Tarım ve İhtiyaç  Maddeleri İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ  : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 ila 2018 yılları hesap ve işlemlerinin kısmen sahte belge düzenleme, haksız iade, sahte belge kullanma ve kayıt dışı kazanç yönünden incelenmesi neticesi düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2018/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilşkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  olayda, vergi tekniği raporunda yer alan tespitler ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesi hükmü gereğince "vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır" hükmü de dikkate alındığında, davacı şirketin paravan olarak kurulduğu sonucuna ulaşan vergi müfettişinin; paravan şirket olduğunu tespit ettiği davacı şirketin tüzel kişiliğini dikkate almadan, davacı şirket adına değil de davacı şirketin arkasındaki, davacı şirketi gerçek anlamda sevk ve idare ettiği ileri sürülen aile bireyleri adına mı yoksa davacı şirketin paravan olduğu kabul edilerek mi tarhiyat yapıldığı,  davacı şirket adına yapılan tarhiyatların gerekçesi de açık ve net olarak ortaya konulamadığından, eksik araştırma ve inceleme sonucu  tanzim edilen vergi tekniği raporuna dayanılarak tarhiyatların yapıldığı görüldüğünden, davacı şirket adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına salınan 2016 yılı kurumlar vergisi ve 2016/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ile  kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kabul kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile, "Mahkemece her ne kadar, davacı şirketin paravan olarak kurulduğu sonucuna ulaşan vergi müfettişinin, davacı şirketin tüzel kişiliğini dikkate almadan yani yokmuş gibi hareket etmesi gerektiği, dolayısıyla davacı şirket adına değil de davacı şirketin arkasında saklanan ve davacı şirketi gerçek anlamda sevk ve idare eden, yani vergi tekniği raporunda muvazaadan bahsedilerek, muvazaalı işlem yaptığı iddia edilen söz konusu aile bireyleri adına mı yoksa davacı şirketin paravan olduğu kabul edilerek mi tarhiyat yapıldığı, ayrıca davacı şirket adına yapılan tarhiyatın gerekçesi de açık ve net olarak ortaya konulamadığından, eksik araştırma ve inceleme sonucu tanzim edilen vergi tekniği raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezası iptal edilmiş ise de, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporunda, 2016 yılı için davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezasının ne için kesildiği maddeler halinde belirtildiği gibi, tarhiyat ve cezanın muhatabının da, hakkında vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporu düzenlenen davacı şirket olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bu...unmamaktadır. Vergi tekniği raporunda, '...' aile bireylerinin, şirket tüzel kişiliğinden amme alacağının tahsil edilemediği durumda muhatap olarak kabul edilmesi gerektiğine ilişkin değerlendirme ise, amme alacağının kesinleşmesi safhasına ilişkin olup, belirtilen ifadenin bu aşamada dava konusu cezalı tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezasının muhattabı konusunda belirsizliğe yol açtığı şeklinde Mahkemece yorumlanmasında da isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak ve işin esası değerlendirilerek yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine," kararının verildiğinin görüldüğü, bu durumda katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezalarına karşı açılan bu davada da aynı kararın verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların, şirket malvarlığından, ... ve ... dışında tahsiline imkan veren bir düzenlemenin mevcut olmadığı,... ailesinin sorumlu tutulabilmesi için aileyi oluşturan kişilerden teşekkül eden bir adi ortaklığın kurulmasının gerektiği, vergi tekniği raporunda, mükellefin kim olduğunun, cezalı tarhiyatın muhattabının kim olduğunun tespit edilmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, 2015 ila 2018 yılları hesap ve işlemlerinin kısmen sahte belge düzenleme, haksız iade, sahte belge kullanma ve kayıt dışı kazanç yönünden incelenmesi neticesi düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2018/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 45. maddesinin 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği; 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği ve bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği; 5. fıkrasında ise bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu ve davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği ve bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verdiği kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Belirtilen düzenlemeler uyarıca bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde kural olarak istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra ilk derece mahkemesi kararındaki maddi ve/veya hukuki eksiklikleri tamamlayarak işin esası hakkında yeniden bir karar vermesi gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Belirtilen düzenlemeler uyarıca bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde kural olarak istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra ilk derece mahkemesi kararındaki maddi ve/veya hukuki eksiklikleri tamamlayarak işin esası hakkında yeniden bir karar vermesi gerekmektedir. 
2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında ise bu kuralın istisnalarına yer verilmiştir. Anılan hükme göre, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulması ve davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra yeniden bir karar vermeksizin dosyanın ilgili ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekmektedir. 
İncelenen dosyada, ilk derece mahkemesince, dava konusu cezalı tarhiyatın hukuka uygun olup olmadığı incelenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karar bölge idare mahkemesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince verilen karara atıfla kaldırılarak dosyanın vergi mahkemesine iadesine karar verilmiştir.  
 Uyuşmazlıkta, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında istisnai olarak sayılmış olan hallerden herhangi birinin bulunmaması karşısında, ilk derece mahkemesi kararında tespit edilen maddi ve/veya hukuki eksikliğin anılan Kanun'un 45. maddesinin 4. numaralı fıkrası uyarınca bölge idare mahkemesince tamamlanarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi yolunda verilen temyize konu kararın yargılama usulü kurallarına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığından bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 11/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1413, Karar No: 2024/6166, Tarih: 11.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2024/1413
Karar	No : 2024/6166
TEMYİZ EDEN (DAVACI)            :  ... Taahhüt İnşaat  A.Ş. 
VEKİLİ                                         :  Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)            : ... Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nce  ihalesi gerçekleştirilen 2017/138764 ihale kayıt numaralı "Konya Çevre Yolunun KM: 26+900-49+000 Kesiminde İkmal İnşaatı İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından  ödenen 802.365,66-TL sözleşme damga vergisi ile 33.607,10-TL noter harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile tahsil edilen tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. 
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlem ile iadesi istenen sözleşme damga vergisinin, davacı tarafından kazanılan ihalenin döviz kazandırıcı nitelikte olup olmadığına bağlı olduğu, söz konusu ihalenin döviz kazandırıcı nitelikte olup olmadığının tespitinin ise, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "uluslararası ihale" tanımının yorumlanmasına bağlı olup, söz konusu 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 4. fıkrasında yer alan  "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin, davacıdan tahsil edilen  kesintilerden sonra Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, diğer bir anlatımla, iptal edilen kanun hükmünün kesintilerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunduğu ve vergilendirme işleminin de yürürlükte olan mevzuata uygun olarak yapıldığı, dolayısıyla kanun hükmünün yürürlükte olduğu dönemde gerçekleştirilen vergilendirme işleminin dayanağı kanun hükmünün sonradan Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi durumunda kanun hükmüne istinaden yapılmış tahsilatların iade edilip edilmeyeceği hususunun hukuki bir ihtilaf içerdiği, dolayısıyla uyuşmazlığın açık bir vergi hatası kapsamında olmadığı anlaşıldığından, dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun sözleşme damga vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin noter harcına ilişkin kısmının incelenmesinden; ilgili mevzuat hükümlerine göre, noter harçları ile ilgili olarak vergiyi doğuran olayın harca tabi işlemin noterde yapılması ile gerçekleşmekte olduğu, noterde işlem yapılıp hukuki durumun tekemmül etmesiyle ödenen noter harcının iadesine yönelik davacı tarafından ileri sürülen iddiaların vergi hatası kapsamında incelenebilecek nitelikte  olmaması nedeniyle dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa Mahkemesi'nce 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancılarca teklif verilen" ibaresinin iptal edilmiş olduğu, Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürümemesinin bireylerin hak ve menfaatlerini korumak için söz konusu olacağı, dava konusu damga vergilerinin dayanağı işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği, dava konusu damga vergilerinin dayanağı işin cari yıl yatırım programında olduğu, yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak ihale edildiği anlaşıldığından  davacının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü'nce  ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Konya Çevre Yolunun KM: 26+900-49+000 Kesiminde İkmal İnşaatı İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından  ödenen 802.365,66-TL sözleşme damga vergisi ile 33.607,10-TL noter harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile tahsil edilen tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa’nın 35. maddesinde, "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Numaralı Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde, "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.