muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10671, Karar No: 2024/4034, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10671
Karar	No : 2024/4034                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-... 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Burdur ili, ... Mahallesinde salı günleri kurulan ... Halk Pazarında, davacılardan ...'a ait olan C-3-54 numaralı satış yerinin, diğer davacı ...'e devredilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine mahkeme kararının yerine getirilmesi istemiyle yapılan 06/06/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin Burdur Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bir idari işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi hâlinde, söz konusu kararın, dava konusu işlemin tesis edilmesi sırasında unsurlarında bulunan sakatlıkları saptadığı, işlemi yapıldığı andan başlayarak ortadan kaldırdığı, bu özelliği nedeniyle geriye yürüyen sonuçlar doğurduğu, başka bir  anlatımla, işlemin tesis edildiği tarihten önceki hukuki durumun geçerliğini sağladığı; idarenin, iptal kararının amaç ve kapsamına göre yeni bir işlem ya da işlemler yapmak, iptal edilen idari işlemden doğan tüm sonuçları ortadan kaldırmak, (idari işlemin hiç yapılmamış sayılması ilkesinin gereği olarak) önceki hukuki durumun geçerliliğini sağlamak görevi ile yükümlü olduğu; bu kapsamda, yetkili organ tarafından davacının başvurusu hakkında, başvurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri de dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmekte iken, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararını hükümsüz kılacak şekilde, dava konusu pazar yerinin bir başkasına tahsis edildiği ileri sürülerek mahkeme kararının uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; dava konusu satış yerinin, henüz pazarın yerleşim planı Belediyece onaylanmadığından tahsisinin de yapılmadığı ve bu nedenle devir yapılamayacağının ilk iptal kararına konu 12/08/2021 tarihli işlemle bildirildiği; nitekim yerleşim planının 14/10/2021 tarihinde onaylandığı ve kendi uygulama yönetmelikleri uyarınca devir için tahsisten itibaren 1 yılın dolmasının gerekmesi karşısında 24/11/2021 tarihli başvurularının da olumlu cevaplanamadığı ve dava konusu 30/06/2022 tarihli işlemle yetkili Belediye Encümenince reddine karar verildiği, işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin ve en çok kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz gün içinde, işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu kurala bağlanmıştır.
5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un Pazar Yerleri başlıklı 7.maddesinde, pazar yerlerinin kurulması ve kapatılması, işleyiş, yönetim ve denetimi, üretici ve pazarcılarda aranılacak nitelikler, bunların çalışmaları, yapacakları satışlar, hakları, uymakla yükümlü bulundukları kurallar ve faaliyetlerinin yürütülmesine dair diğer hususlara ilişkin usul ve esasların ilgili bakanlıkların uygun görüşleri alınarak Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan maddeye dayanılarak hazırlanan ve 12/07/2012 tarih ve 28351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Pazar Yerleri Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde satış yerlerini kullanacaklarda aranılacak şartlar "(1)...a) Sebze veya meyve ya da belediyece izin verilen diğer gıda veya ihtiyaç maddelerinin satışı ile iştigal etmek. b) İlgili meslek odasına kayıtlı olmak. c) Vergi mükellefi olmak. Ç) Başvuru tarihinden önceki bir yıl içinde belediyece hakkında tahsis iptali/kira sözleşmesinin feshi kararı verilmemiş olmak d) İlgili mevzuatla aranılan diğer şartlara sahip olmak." ve 16.  maddesinde tahsisin devri "...(5) Birbirini takip eden üç takvim yılı içinde 26. maddeye göre üç kez faaliyetten men cezası uygulanmamış olan tahsis sahipleri, birinci fıkra hükmü dışında satış yerlerini 12. maddede belirtilen şartları taşıyan kişilere devredebilir." ifadeleriyle düzenlenmiştir.
Dava dosyanın, Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2023/10609,K:2024/834 sayılı dosyasıyla birlikte incelenmesinden; Burdur ili, ... Mahallesinde salı günleri kurulan ... Halk Pazarında yer alan davacılardan ...'a ait olan C-3-54 numaralı pazar yerinin yine davacılardan ...'e devredilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Burdur Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Isparta 2. İdare Mahkemesince "...pazar yerinin devri için yapılan 24/11/2021 tarihli başvurunun mevzuatta öngörülen Belediye Encümenince karara bağlanması gerekirken Zabıta Müdürlüğünce reddedildiği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı" sonucunda varılarak, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; anılan iptal kararının yerine getirilmesi istemiyle yapılan 06/06/2022 tarihli başvurunun ise, bakılmakta olan davanın konusu bulunan ve yetkili Burdur Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla reddine karar verildiği; başka bir anlatımla yetki yönünden hukuka aykırı bulunarak iptaline hükmolunan işlem bakımından idarenin iptal kararının gereğini yerine getirerek yetkili makamca yeni bir işlem tesis ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacıların başvurusunun reddine ilişkin yetkili Belediye Encümenince tesis edilen işlemin mevzuata uygun olup olmadığı yönünden, uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmekte iken; uyuşmazlığın esası incelenmeksizin, salt yetki yönünden verilen ilk iptal kararını hükümsüz kıldığı gerekçesiyle verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1801, Karar No: 2024/3098, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1801
Karar	No : 2024/3098
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
.... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 11. İdare Mahkemesinin 11/04/2023 tarih ve E:2023/516, K:2023/773 sayılı kararı ile Samsun 3. İdare Mahkemesinin 21/02/2024 tarih ve E:2023/453, K:2024/179 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
 2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; KPSS 2012/5 yerleştirmesinde, sağlık teknikeri - çevre sağlığı teknikeri alanında 3062 kodlu çevre temizlik hizmetleri bölümünden tercihte bulunan, ancak kılavuz yayınlandıktan sonra 3059 - 3062 - 3063 kodlarının kılavuzdan çıkarılması sebebiyle 24/12/2012 tarihinde açıklanan yerleştirme sonuçlarına göre tercihlerine yerleşemeyen, yapılan kılavuz değişikliğinin Danıştay Onikinci Dairesinin 14/06/2016 tarih ve E:2016/1507 K:2016/3825 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve Danıştay kararı uyarınca 3059 - 3062 - 3063 kodlarından tercihte bulunan ancak yerleştirilemeyen adaylara yeniden tercih ve atama hakkı verilmesi üzerine, kendisine yeniden tercihte bulunması yönünde tebligat yapılmadan önceki tercihleri doğrultusunda 18/11/2016 tarihinde Amasya İli Hamamözü Toplum Sağlığı Merkezine yerleştirilen davacı tarafından; bu yerleştirme işleminin de kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle kamu görevine başlayamaması üzerine, mağduriyetinin giderilerek sağlık teknikeri - çevre sağlığı teknikeri kadrosunda göreve başlatılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 02/06/2020 tarih ve 1630 sayılı Sağlık Bakanlığı işleminin, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 10/02/2021 tarih ve E:2020/1252, K:2021/255 sayılı kararıyla iptal edilmesi sonucunda 2023 yılı Ocak ayında göreve  başladığından bahisle, ilk atamasının yapıldığı 18/11/2016 tarihinden göreve başladığı 2023 Ocak ayına kadar bütün özlük ve parasal haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 10/03/2023 tarih ve E-... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve  parasal  haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 11. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3355, Karar No: 2024/3105, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3355
Karar	No : 2024/3105
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Batman İdare Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve E:2024/188, K:2024/453 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 15/05/2024 tarih ve E:2024/739, K:2024/731 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Adıyaman İl Tarım ve Orman Müdürlüğünde 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli destek personeli olarak görev yapan davacının,  Batman Adliyesinde sözleşmeli mübaşir pozisyonunda istihdam edilmek üzere başvuru yaptığı ve sınavda başarılı olması üzerine Batman Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 30/10/2023 tarih ve 2023/923 sayılı kararı ile atama evrakının onay için Adalet Bakanlığına gönderildiği, Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 22/12/2023 tarih ve ... sayılı işlemi ile; davacının  657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli personel olarak görev yaptığı ve 2023 yılı hizmet sözleşmesini imzalamış olması durumunda Batman Adliyesinde görevine başlatılamayacağı, sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesi ya da sözleşmesini yenilememesi halinde de fesih/yenilememe tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe istihdam edilemeyeceğinden bahisle, atama evrakının onaylanmayarak iade edildiği, bunun üzerine Batman Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 25/12/2023 tarih ve 2023/... sayılı kararı ile, Komisyonca daha önce alınmış olan 30/10/2023 tarih ve 2023/... sayılı kararın iptaline karar verildiği, davacı tarafından, anılan karar ile Batman Adliyesinde sözleşmeli mübaşir kadrosuna atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; atama yetkisi esas olarak Adalet Bakanlığında olduğundan ve davacının atama teklifi, Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 22/12/2023 tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedildiğinden, davacının sözleşmeli mübaşir olarak atanmamasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; atama yetkisi esas olarak Adalet Bakanlığında olduğundan ve davacının atama teklifi, Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 22/12/2023 tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedildiğinden, davacının sözleşmeli mübaşir olarak atanmamasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.  
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Batman İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2577, Karar No: 2024/3099, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2577
Karar	No : 2024/3099
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 26/02/2024 tarih ve E:2022/2626, K:2024/317 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 05/04/2024 tarih ve E:2024/354, K:2024/450 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul Büyükşehir Belediyesinde mimar olarak görev yapmakta iken önce 2016 yılı Temmuz ayında görevden uzaklaştırılan, sonra 22/11/2016 tarihinde 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek, açığa alındığı ve kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; görevden uzaklaştırıldığı tarih ile yeniden kamu görevine iade edilerek göreve başlatıldığı tarih arasındaki tüm mali haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının 05/01/2022 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı; İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 11/10/2022 tarih ve E:2022/206, K:2022/1861 sayılı kararı ile, parasal hak taleplerine ilişkin olarak, açıkta geçen süre için ayrı, ihraç döneminde geçirilen süre için ayrı olmak üzere 2 ayrı dava açılması gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, kamu görevinden ihraç edildiği tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki parasal haklarının ödenmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali ile kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin ödenen maaşlarının ödenmeyen faizleri, arazi tazminatı, Kurban ve Ramazan bayramı ikramiyeleri, toplu sözleşme ikramiyesi ve banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2485, Karar No: 2024/3097, Tarih: 24.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2485 E.  ,  2024/3097 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2485
Karar	No : 2024/3097
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
....'ı temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Kahramanmaraş 1. İdare Mahkemesinin 06/02/2024 tarih ve E:2023/263, K:2024/579 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 15/03/2024 tarih ve E:2024/286, K:2024/418 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Kahramanmaraş İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmayan maddi ve manevi zararlarının tazmini için Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı 03/03/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, geçmişe dönük olarak toplu ödenen maaşlarının ödenmeyen faizleri, ek ders ücretleri, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri ve Açıköğretim Fakültesi sınavlarında görev alamaması nedeniyle yoksun kaldığı sınav ücretlerine karşılık 100,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın, yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Kahramanmraş İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kahramanmaraş 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.