muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2856, Karar No: 2024/4552, Tarih: 07.11.2024

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı henüz yürürlüğe girmeden, 27/12/2023 tarihinde 7491 sayılı Kanun'un 48. maddesiyle  getirilen yeni düzenleme ile 5015 sayılı Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak; geçici durdurma işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirileceğine, ayrıca, mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde ise, Kurum'a yargı merciince bildirilmesiyle veya sair suretlerle Kurumca haberdar olunması durumunda kesinleşme beklenmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı anlaşılmaktadır. 
	5015 sayılı Kanun'un 20/2-(g) maddesinin yürürlüğe girmesiyle birlikte, Kurum'a yapılan bildirimler üzerine çok sayıda akaryakıt istasyonunun faaliyetinin geçici olarak durdurulduğu, bu kapsamda kaçakçılık suçuna ilişkin yürütülen ceza soruşturma ve kovuşturması ile birlikte aynı tespitlere istinaden vergi kanunlarına aykırılık nedeniyle ilgililer hakkında vergi dairelerince de vergi tarh edildiği ve ceza kesildiği görülmektedir. Bu bağlamda, aynı tespite ilişkin olarak adli yargı süreci ile birlikte vergi yargılaması sürecinin ve bu yargılamalarda ortaya konulan deliller ile yargı mercilerince verilen kararların birbirine etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Bakılan uyuşmazlıklarda, taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, adli yargı ve vergi yargısı süreçlerinin genel itibarıyla eşgüdümlü olarak ilerlemediği anlaşılmaktadır. Söz gelimi, savcılık soruşturması devam ettiği, henüz ceza davası süreci başlamadığı halde aynı fiil nedeniyle vergi dairesince tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada vergi mahkemesince esas hakkında karar verilmiş olabildiği gibi, vergi yargılaması devam ederken adli sürecin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, yahut ceza mahkemesince verilen beraat, mahkumiyet ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması gibi kararlar ile sonuca bağlanabildiği, bu kararlardan bir kısmının kesinleştiği, bir kısmında ise kanun yolu aşamalarının devam ettiği görülmektedir.
	Mühürleme işlemlerinin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20/2-(g) maddesine göre,  vergi incelemesi sonucunda tespit edilen hususlarla ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulmasıyla birlikte Kurum'a yapılan bildirim üzerine Kurum tarafından geçici durdurma işlemi tesis edilecektir. Ancak, Anayasa Mahkemesinin yukarıda sözü edilen kararında da belirtildiği üzere, tedbir niteliğindeki mühürlemenin devam edip etmeyeceğinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında değişen şartlara göre Kurum tarafından gözden geçirilmesi, mühürleme işleminin iptali istemiyle açılan davalarda da, idari yargı mercilerince, ortaya çıkan yeni hukuki durumların göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Bu bağlamda, mühürlemeye ilişkin kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu itirazıyla yapılan başvurularda yer alan;  "itiraz konusu kural nedeniyle lisansa tabi faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin kararın hukuka uygun olup olmadığı ile uyuşmazlığın esasına yönelik hususların idari yargı mercii tarafından incelenemediği, bu durumun etkili bir hak arama imkanını ortadan kaldırdığı" iddialarına ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi'nce, "Kanun dışı faaliyetin önlenmesi bakımından idarece yapılacak tespit üzerine faaliyetin geçici olarak durdurulması etkili bir araçtır. Söz konusu tedbir işleminin bir mahkeme tarafından uygulanması gerektiğine dair anayasal güvence bulunmamakla birlikte tedbirin yargısal bir tespit olmadan uygulanacak olması hatalı değerlendirmelerin yapılması ihtimalini de beraberinde getirmektedir. Buna karşın tedbir işlemine karşı Anayasa’nın 125. maddesi uyarınca idari yargı yoluna başvurulması ve açık bir hukuka aykırılığın bulunduğu hallerde yargı mercilerince yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi mümkündür..." gerekçelerine yer verilerek, mühürleme işleminin iptali istemiyle açılan davalarda idari yargı mercilerince uyuşmazlığın esasına yönelik değerlendirme yapılarak bir karar verilmesinde herhangi bir engelin bulunmadığı açıkça ifade edilmiştir. 
			Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, vergi incelemesi neticesinde kaçakçılık fiilinin işlendiğine kanaat getirilmesi ve savcılığa suç duyurusunda bulunularak durumun Kuruma bildirilmesinden sonra, savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ya da açılan ceza davasında mahkumiyet dışında bir hüküm verilmesi halinde mühürleme işleminin dayanaksız kalacağı sonucuna varılmaktadır. Aksi bir düşüncenin kabulü, Anayasa'nın 138. maddesinde sözü edilen "yasama ve yargı organları ile idarenin" mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğuna dair kuralın yargı mercileri tarafından dikkate alınmaması sonucunu doğuracaktır.
	Somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacı şirket yetkilisi hakkında sahte belge kullanma fiilini işlediğinden bahisle Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlamasıyla yürütülen yargılamada ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla şirket yetkililerinin beraatine karar verildiği görülmektedir. 
 
Bu durumda, davacı nezdinde yapılan vergi incelemesine istinaden tesis edilen mühürleme işleminin dayanağı niteliğindeki vergi suçu raporunda yer alan tespitlerin aksinin adli yargı merciince verilen karar ile ortaya konulduğu anlaşıldığından, dava konusu mühürleme işleminin dayanaksız kaldığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 
	4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/18286, Karar No: 2024/17347, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/18286
Karar  No : 2024/17347              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının, örgüt mahrem imamları tarafından ardışık olarak aranması, örgüte müzahir yurtlarda kalması, örgütsel toplantılara katılması, "..." kod adını kullanması ve örgütsel faaliyetlerde bulunmasına ilişkin tespitler birlikte değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olduğu ve Anayasaya sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği sonucuna varılmış olup, başvurusunun reddine dair OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                    Bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... İ:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacıya 01/07/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, istinaf başvurusu için öngörülen otuz günlük yasal süreden sonra 09/03/2023 tarihinde dilekçe verildiğinden, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.	
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya yapılan tebligatın usulsüz olması gerekçesiyle Mahkeme tarafından verilen "istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi" yolundaki kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf dilekçesinin ilk incelemesi yapılarak usulüne uygun bulunması halinde davalı idareye tebliğ edilip dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra dizi listesine bağlı olarak istinaf mercine gönderilmesi gerektiği belirtilerek istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... İ:... sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ise; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., İ:... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ise; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., İ:... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun bir tebligatın tarafına yapılmadığı, davanın reddi yolunda verilen kararı harici yollardan öğrendiği ve süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Astsubay kıdemli başçavuş rütbesinde görev yapan davacı, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmış, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru ... tarih ve ... sayılı kararla reddedilmiştir. 
Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... İ:... sayılı kararıyla istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde, Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Anılan karar üzerine, İdare Mahkemesince istinaf kanun yoluna yönelik dosya tekemmülü sağlanıktan sonra davacının istinaf başvurusu incelenmek üzere dava dosyası Bölge İdare Mahkemesine gönderilmiştir.
Bu defa, Dava Dairesince, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla daha önceden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... İ:... sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesine yer verilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:

Bu defa, Dava Dairesince, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla daha önceden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... İ:... sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesine yer verilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin ikinci fıkrasında, istinafın temyiz şekil ve usullerine tabi olduğu ve bölge idare mahkemesinin 48. maddenin yedinci fıkrası uyarınca verdiği kararlara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; anılan maddenin beşinci fıkrasında, Bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu durumda, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği, Bölge idare mahkemesinin bu yöndeki kararlarının kesin olduğu; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. Maddenin altıncı fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararların, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği; yedinci fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı durumda, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükümleri yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:  
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince, temyiz şekil ve usullerine tabi olan istinaf kanun yolunda, idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine kararı veren merci tarafından yapılan ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı içinde istinaf başvuru yolunun açık olduğu, bu doğrultuda Bölge İdare Mahkemelerinin başvuruyu haklı bulması durumunda, söz konusu kararı kaldırarak dosyayı Mahkemesine göndereceği ve bu kararların kesin olduğu görülmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesi tarafından verilen istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine yönelik kararın, Dava Dairesince kaldırılarak dosyanın istinaf kanun yolu tekemmülüne yönelik diğer işlemlerin tamamlanmasını teminen mahkemesine gönderilmesine rağmen, 17/04/2024 tarihli temyize konu kararla, İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın esasına ilişkin verdiği karar yerine (istinaf kanun yolu başvurusuna yönelik başka bir sorun yok ise), daha önce hukuka aykırı bulunarak kesin hükümle kaldırılan süre ret kararına yönelik istinaf incelemesi yapılarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, kesin hükümle kaldırılmış istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik verilen temyize konu Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
      1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, kesin hükümle kaldırılmış istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik verilen temyize konu Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
      1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2. İstinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda özetlenen gerekçeyle BOZULMASINA,
3. Esas hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/11149, Karar No: 2024/17304, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/11149
Karar  No : 2024/17304 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı / ANKARA
	  2- ... Genel Müdürlüğü / ...
	VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile söz konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta; davalı idare tarafından sunulan ve Mahkememiz kayıtlarına giren savunma dilekçesi ekinde yer alan belgelerden, davacının fetö silahlı terör örgütüne üye olma suçu kapsamında hakkında adli soruşturma yürütüldüğü ve yukarıda belirtilen fişleme bilgileri nedeniyle davacının adı geçen terör örgütü ile irtibat/iltisakının bulunduğunun ileri sürüldüğü görülmektedir. Bu durumda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler, soruşturma dosyası ve veri inceleme raporları ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar birlikte değerlendirildiğinde; davacı hakkında elde edilen delillerin bir kısmı irtibattan uzak veriler olduğu, emniyet personelinin fişlenmesine yönelik olarak düzenlenen tabloya göre irtibat bağını kurmayan hakkındaki kodlama nedeniyle davacının terör örgütlerine üyeliği, mensubiyeti, iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu sonucuna varılamayacağından 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Öte yandan hukuka aykırılığı sabit olan dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının hak ediş tarihlerinden ödeme yapılan tarihe kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların hak ediş tarihlerinden ödeme yapılan tarihe kadar işletilecek yasal faizi ile itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarelerin istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle bağlantısı olduğundan bahisle tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...  DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
A) MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ
1) Genel Olarak
	Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır.
	Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır. Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde sona ermiştir.
	Türkiye Cumhuriyeti Devletinin demoktarik hukuk düzenini ortadan kaldırmayı  amaçlayan ve bu amacı gerçekleştirmek üzere, özellikle Devletin Mülkiye, Adliye, Emniyet Teşkilatı ve Türk Silahlı Kuvvetlerinde kadrolaşmaya giden FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin "kamu görevinde çıkarılmasına ilişkin tedbirler" kapsamında olağanüstü hal döneminde birçok kanun hükmünde kararname yürürlüğe konulmuştur.

Türkiye Cumhuriyeti Devletinin demoktarik hukuk düzenini ortadan kaldırmayı  amaçlayan ve bu amacı gerçekleştirmek üzere, özellikle Devletin Mülkiye, Adliye, Emniyet Teşkilatı ve Türk Silahlı Kuvvetlerinde kadrolaşmaya giden FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin "kamu görevinde çıkarılmasına ilişkin tedbirler" kapsamında olağanüstü hal döneminde birçok kanun hükmünde kararname yürürlüğe konulmuştur.
Olağanüstü hâlin sona erdirilmesinden sonra, 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye Geçici 35. madde eklenmiştir. Anılan maddede, ''B) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren dört yıl süreyle; terör örgütlerine veya (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi’nin 30/06/2022 tarihli ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile) Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi’nin 30/06/2022 tarihli ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile) iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen; ...6) Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü personeli İçişleri Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılır" kuralı getirilmiştir. Ayrıca aynı maddenin son fıkrasında, (A) ve (B) fıkraları uyarınca haklarında işlem tesis edilecek olanlara yedi günden az olmamak üzere ilgili kurum tarafından uygun vasıtalarla savunma hakkı verileceği belirtilmiştir. Daha sonra, 28/07/2021 tarihli ve 31551 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7333 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 23. maddesiyle, söz konusu geçici 35. maddenin (B) fıkrasında yer alan “üç yıl” ibaresi “dört yıl” şeklinde değiştirilmiştir.
2) Davacıya İlişkin Süreç	
Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle kamu görevinden çıkarılmıştır. 
Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile söz konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
B) İNCELEME VE GEREKÇE: