muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11489, Karar No: 2024/7640, Tarih: 19.12.2024

Kaldı ki; aynı ilke kararına başka bir davacı tarafından açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2019/15690, K:2019/10350 sayılı davanın reddine dair karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/12/2020 tarih ve E:2020/1147, K:2020/2892 sayılı kararı ile onanmıştır.
	Davanın, ... tarihli, ... sayılı Samsun Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararının "Hamidiye Mahallesi, ... ada, ... parseldeki caminin kullanım ömrünü tamamlaması nedeniyle ... Camiinin ... tarih ve ... sayılı ilke kararı kapsamında ... parselde ihyasına yönelik hazırlanacak restitüsyon ve rekonstrüksiyon projelerinin değerlendirilmek üzere Samsun Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna sunulmasına" ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede ise; 	Dosyanın incelenmesinden; ... tarih ve ... sayılı İlke Kararıyla, dini kültürel mirasımız olan ve çoğu anıt eser niteliğinde ancak elde olmayan sebeplerle yitirilmiş cami, mescit ve türbelerin, Koruma Yüksek Kurulunun 05/11/1999 tarih ve 660 sayılı ilke kararı doğrultusunda kendi parselinde daha önce bulunduğu yapı oturum alanında yeniden yapılmasına parselde kaldırılması mümkün olmayan bir yapı bulunması veya parselin tevhid, ifraz, yola terk vb. imar uygulamaları görmüş olması gibi nedenlerle imkan olmaması durumunda, kendi parselinde farklı konumda veya yakın çevresinde başka bir parselde yapılabilmesine olanak sağlandığı, bu doğrultuda; Sinop İli, Gerze İlçesi, ... Mahallesinde bulunduğu ve 1956 yılındaki Gerze yangınında yandığı ifade edilen, günümüzde mevcut olmayan ... Camiinin kültür varlığı özelliği göstermesi nedeniyle 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilerek, davacı derneğe ait ... Mahallesi, ... ada, ... parseldeki caminin kullanım ömrünü tamamlaması nedeniyle ... Camiinin ... parselde ihyasına karar verildiği anlaşılmıştır.
	1956 yılındaki Gerze yangınında yok olduğu belirtilen ve sonradan taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen ... Camiinin, davacıya ait parselde ihyasına karar verilmesi üzerine, Dairemiz tarafından verilen ara kararları ile davalı idareden; ... Camiinin neden bulunduğu taşınmazda ya da bu taşınmaza yakın çevredeki diğer taşınmazlarda değil de davacıya ait taşınmaz üzerinde ihya edilmesi yönünde karar alındığının açıklanmasının istenilmesine rağmen, davalı idare tarafından verilen cevapta istenilen hususa ilişkin bir açıklama yapılamamıştır.

Kültür varlığı niteliğinde ancak elde olmayan sebeplerle yitirilmiş cami, mescit ve türbelerin, öncelikle kendi parselinde daha önce bulunduğu yapı oturum alanında yeniden yapılması esas olup, kendi parselinde kaldırılması mümkün olmayan bir yapı bulunması veya parselin tevhid, ifraz, yola terk vb. imar uygulamaları görmüş olması gibi nedenlerle kaybolan anıt eserin kendi parselinde yapılmasına imkan olmaması durumunda, farklı konumda veya yakın çevresindeki başka bir parselde yapılabileceği, olayda ise; başka bir parselde bulunan ve yangın sonucu yok olduğu anlaşılan ... Caminin davacı derneğe ait ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ihyasına karar verilmesine rağmen, anılan caminin neden davacıya ait taşınmazda yapılmasına karar verildiğinin hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; haklı bir sebebe dayandırılmadan, hukuken kabul edilebilir bir gerekçe belirtilmeden davacının mülkiyet hakkını da ihlal edecek şekilde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU                  :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı İlke Kararı yönünden DAVANIN REDDİNE,
	2. ... tarihli, ... sayılı Samsun Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararının "Hamidiye Mahallesi, ... ada, ... parseldeki caminin kullanım ömrünü tamamlaması nedeniyle Köşk Camiinin ... tarih ve ... sayılı ilke kararı kapsamında ... parselde ihyasına yönelik hazırlanacak restitüsyon ve rekonstrüksiyon projelerinin değerlendirilmek üzere Samsun Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna sunulmasına" ilişkin kısmının İPTALİNE,
	3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, ... TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı yargılama için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine
5.	Posta giderleri avansından varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara  iadesine,
	6. Bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2592, Karar No: 2024/7680, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2592
Karar	No : 2024/7680     
TEMYİZ EDENLER 	  : 1- (DAVALI) ... Valiliği 
VEKİLİ                                           : Av. ...
	 	 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Genel       Müdürlüğü 
VEKİLİ                                           : Av. ... 	
KARŞI TARAF (DAVACI)             : ...Vakfı 
VEKİLİ                                           : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
  Çanakkale İli, Bayramiç İlçesi, ... Köyünde (davalı yanında müdahil) DSİ 25. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan "Kırma Eleme Tesisi" projesi ile ilgili verilen... tarih ve ...sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla çevre mühendisi, maden mühendisi, orman mühendisi,  jeoloji mühendisi, meteoroloji mühendisi, harita mühendisi ve biyologtan oluşan bilirkişi heyetiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; " ... Dava konusu alanın biyoloji yönünden yapılan değerlendirmede;  ... Söz konusu faaliyetin bulunduğu alan Google Earth verileri geçmiş yıllara dönük olarak incelendiğinde de bilhassa otlatma baskısı altında kalmış orman açıklığı olduğu, alanın sınırlarının temas ettiği ekoton alanları ve çevresinde ise orman ekosistemi varlık gösterdiği, davaya konu faaliyete ilişkin hazırlanan flora raporunun son derece eksikler barındırdığı, flora çalışmalarının sadece faaliyetin yapılacağı alanın değil bir bütün olarak yakın çevresinin bitkisel biyolojik çeşitliliğini ortaya koymak amacıyla yapıldığı, tablo halinde sunulan listede var olan bitki türü sayısının Çanakkale İli gibi son derece zengin ekosistemleri barındıran bir il için oldukça yetersiz olduğu, ayrıca alan ve yakın çevresinde daha önce yürütülen bilimsel çalışmalarla ilgili literatür verilerini taşımadığı, ... ayrıca diğer bilirkişilerin de belirttiği üzere, tesisin Hacıbekirler Entegre projesine su sağlamak üzere planlanan Hacıbekirler 1 ve 2 göletlerinin bir parçasının olduğu, dava konusu "Kırma Eleme Tesisi" ... Bakır Maden İşletmeleri A.Ş.'ye ait bütünleşmiş madencilik etkinliklerinin bir parçası olduğu ve madencilik etkinliğinin çevreye olan biyolojik etkilerinin olması sebebiyle Çanakkale Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının bitki biyolojisi (Flora) disiplini yönünden uygun olmadığı, dava konusu alanın çevre mühendisliği bakımından yapılan değerlendirmede; ... Projenin, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin Ek-4'te belirtilen "Proje Tanıtım Dosyası Genel Formatı"na uygun şekilde hazırlandığı, Proje Tanıtım Dosyasında (PTD); "2019 yılında alınan ÇED Gerekli Değildir kararı çerçevesinde Hacıbekirler Göleti-1 ve Hacıbekirler Göleti-2 göletlerinin inşası için gereken beton malzemesinin temin edilmesi amacıyla kırma-eleme tesisi kurulması gereklidir. Bu göletlerin inşası için gereken agrega üretiminin sağlanması, projenin temel amacını oluşturur. ... Proje sahasının yer seçimi, çeşitli kriterler göz önünde bulundurularak yapılmış ve özellikle Hacıbekirler Sulama Göleti projeleriyle ilişkilendirilen kırma-eleme tesisinin, gölet alanına en yakın mesafede olması ve ocak üretim alanına yakınlığı gibi faktörler dikkate alınmıştır. ..." ifadelerine yer verildiği, Yönetmelikte belirtilen tanıma göre entegre proje; birbirine bağlı ve tamamlayıcı nitelikteki birden fazla faaliyeti kapsayan projeleri ifade etmektedir

. ... Proje sahasının yer seçimi, çeşitli kriterler göz önünde bulundurularak yapılmış ve özellikle Hacıbekirler Sulama Göleti projeleriyle ilişkilendirilen kırma-eleme tesisinin, gölet alanına en yakın mesafede olması ve ocak üretim alanına yakınlığı gibi faktörler dikkate alınmıştır. ..." ifadelerine yer verildiği, Yönetmelikte belirtilen tanıma göre entegre proje; birbirine bağlı ve tamamlayıcı nitelikteki birden fazla faaliyeti kapsayan projeleri ifade etmektedir. Bu kapsamda, kırma-eleme tesisi kurulması projesi, Hacıbekirler Göleti-1 ve Hacıbekirler Göleti-2 göletlerinin inşası için gereken beton malzemesinin temin edilmesi amacıyla gerçekleştirildiği, ayrıca bu göletlerde tutulan suyun belli miktarının madencilik faaliyeti ihtiyacı için kullanılacağının bilindiği, projenin ocak faaliyetleri ve diğer projelerden ayrı olarak planlanarak PTD hazırlanmasının teknik yönden ve Yönetmelik maddeleri bakımından hatalı bir yaklaşım olduğu, aynı ekosistem içinde yer alan bu faaliyetlerin bölgenin topoğrafik, jeolojik ve hidrojeolojik özellikleri ile yerleşim yerlerinin konumları gibi faktörler göz önünde bulundurularak, çevresel etkilerin ve değişimlerin birlikte değerlendirmesi önemli olduğu, bu değerlendirme doğrultusunda gerek yukarıda verilen ilgili yönetmelik maddelerince gerekse faaliyetin bütünselliği açısından kırma-eleme tesisi projesinin entegre bir proje olarak kabul edilmesi ve ilgili süreçlerin bu çerçevede yürütülmesinin uygun olacağı, PTD'de belirtilen iş ve işlemlere göre projenin gerçekleştirilmesi sürecinde toz ve gürültü oluşacağı, diğer atıkların (atıksu, katı atık, ambalaj atığı, yag, vb.) ilgili yönetmelikler doğrultusunda alanda depolanması ve bertarafının sağlanması durumunda çevre üzerinde olumsuz bir etkinin oluşturması beklenilmeyeceği, ... yapılan değerlendirmeler sonucunda; Senaryo-1'de 24 saatlik partiküler madde (PM) emisyonlarına ait hava kirlenmesine katkı değerleri sınır değerleri aşmamakta olup, 24 saatlik partiküler madde Yönetmelik şartlarının sağlandığı, Senaryo-2'de ve Senaryo-3'te ise 24 saatlik partiküler madde (PM) emisyonlarına ait hava kirlenmesine katkı değerlerinin, bir yılda, bir koordinatta sınır değeri en fazla 3 defa aşılmakta olup (35 defadan az) 24 saatlik partiküler madde Yönetmelik şartlarının sağlandığı, Senaryo-4'te ise 24 saatlik partiküler madde (PM) emisyonlarına ait hava kirlenmesine katkı değerlerinin, bir yılda, bir koordinata sınır değeri en fazla 15 defa aşılmakta olup (35 defadan az) 24 saatlik partiküler madde Yönetmelik şartlarının sağlandığı, 03/07/2009 tarih ve 27277 sayılı (Değişik; 06.11.2020 tarih ve 31296 sayılı) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren “Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği” (SKHKKY) Ek 1 madde 2

.11.2020 tarih ve 31296 sayılı) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren “Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği” (SKHKKY) Ek 1 madde 2.4 c bendinde açıkta depolanan malzeme için belirtilen tedbirler açıkça yer aldığı, bu konuda PTD'de değerlendirme yapıldığı, PTD'ye göre planlanan faaliyetler çerçevesinde bu tedbirlerin uygulanması durumunda çevresel etkilerin Yönetmelik kapsamında kabul edilebilir düzeyde kalacağının öngörüldüğü, ancak en yüksek emisyon değerinin nakliye sürecinde oluştuğu, ocak alanına dair yeterli bilgilerin verilmemesi, nakliye yolu ve arazi profiline bağlı nakliye mesafesi konusunda yetersiz bilgi, nakliye mesafeleri ve dolayısıyla doğru emisyon hesaplarına dair denetleme yapılabilirliğini etkilediği, proje sürecinde oluşacak gürültü emisyonu ile ilgili olarak PTD'de hesaplamaların yapıldığı, proje alanına en yakın konutun 1300 m uzaklıkta bulunduğu ve bu mesafede beklenen gürültü seviyesinin 45,27 dBA olarak belirlendiği, endüstri tesisleri için belirlenen çevresel gürültü sınır değerleri göz önüne alındığında, proje alanlarında gündüz saatlerinde kabul edilebilir gürütü seviyesinin 65 dBA olduğu, projenin gece saatlerinde çalışmayacağının düşünüldüğünde, en yakın konutta beklenen gürültü seviyesinin yönetmelik sınır değerinin altında kalacağı, dava konusu alanın harita mühendisliği yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu “Kırma Eleme Tesisi" alanı Çanakkale İli, Bayramiç İlçesi, Yanıklar Köyü sınırlarında Buzalık Mevkii'nde bulunduğu, bu bölgede bulunan Bayramiç İlçesi Hacıbekirler, Halilağa, Muratlar, Keçiağılı, Söğütalan, Söğütgediği, Yanıklar Köyleri arasındaki geniş bir alanı kapsayan ruhsat sahasının güneybatı yönünde ve ruhsat sahasının 50 m dışında ve 1,23 hektarlık alanı kapladığı, ... dava konusu “Kırma Eleme Tesisi" alanının 0,60 hektar büyüklüğünde olduğu ve güneybatı yönünde 0,58 hektar büyüklüğünde “Stok Alanı” bulunduğu, bu iki sahayı (Kırma Eleme Tesisi ve Stok Alanı) kapsayan ÇED alanının ise 1,23 hektar büyüklüğünde olduğu, bu sahaya komşu durumdaki daha büyük olan ve diğer ÇED sahalarını kapsayan ruhsat sahasının ise beş alandan oluştuğu ve bu ruhsat sahasının büyüklüğünün ise 5166.66 ha, ÇED alanının ise 580,21 ha olduğu, dava konusu Kırma Eleme Tesisi sahasının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü (TKGM) Parsel Sorgulama Sistemindeki bir kısmının göl alanı vasfında olduğunun göründüğü,  dava konusu alanın jeoloji (hidrojeoloji) mühendisliği bakımından yapılan değerlendirmede; ..

.66 ha, ÇED alanının ise 580,21 ha olduğu, dava konusu Kırma Eleme Tesisi sahasının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü (TKGM) Parsel Sorgulama Sistemindeki bir kısmının göl alanı vasfında olduğunun göründüğü,  dava konusu alanın jeoloji (hidrojeoloji) mühendisliği bakımından yapılan değerlendirmede; ... Jeolojik ve hidrojeolojik değerlendirmelerin saha gerçekleriyle uyumlu ve yeterli düzeyde bilimsel ve teknik ayrıntı içermekle birlikte, özellikle bütünsellik (entegrasyon) açısından bazı önemli eksikler içerdiği için, projenin çevresel etkilerinin en aza indirilmesi yönünden yeterli olmadığı değerlendirildiği, nitekim, PTD'de söz konusu etkinlik kapsamında yalnızca “Kırma Eleme Tesisi”nin kurulmasının planlandığı ve bu konuda sınırlı bir alanda yapılacak etkinliklerden bahsedilirken malzemenin getirileceği kalker ocağı vb. etkinlikler açıklanmayarak etkinliğin gerçekleri dolayısıyla çevresel etkileri minimum düzeye indirgenerek anlatıldığı, buna karşılık etkinliğin amacının DSİ 25. Bölge Müdürlüğü'ne ait Çanakkale İli, Bayramiç İlçesi, ...  Köyü mevkinde inşa edilecek olan Hacıbekirler-1 ve Hacıbekirler-2 göletleri ile Kocabaş Çayı su alma yapısı ve iletim hattı inşaatlarında ihtiyaç duyulan agreganın temini olduğunun belirtildiği, dava konusu tesise hammadde sağlanması etkinlikleri için kurulması planlanan“Malzeme Ocağı, Kil Ocağı, Tesisi, Yıkama Eleme Tesisi, Hazır Beton Santrali, Şantiye alanı, Pasa alanları, Stok alanları, Bitkisel Toprak Depolama Alanı” vb. etkinlikler için daha önce hazırlanan PTD dikkate alınarak ... tarih ve ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının alındığının belirtildiği, yani bu dava kapsamındaki etkinliğin, 2019 yılında hazırlanan malzeme ocağı etkinliğine dahil edilmeyerek gizlendiği, oysa işbu dava konusu etkinlik ile malzeme ocakları etkinlikleri birbirinden ayrılmaz parçalar olduğu, birlikte değerlendirilmesi gereken etkinliklerin iki ayrı etkinlik olarak sunularak her ikisinin de gerçek çevresel etkilerin indirgenerek verildiği, bir diğer önemli konunun da dava konusu “Kırma Eleme Tesisi” projesinin, “Truva Bakır Madeni"nin bir etkinliği olduğunun değerlendirilmemesi olduğu, nitekim, projenin Teknik Olmayan özetinde belirtildiği üzere “DSİ 25

. Bölge Müdürlü tarafından Çanakkale İli, Bayramiç İlçesi, Hacıbekirler Köyü'ne ait tarım arazilerinin sulanması ve maden proses suyu temininin sağlanması için Hacıbekirler Göleti-1 ve Hacıbekirler Göleti-2 projesi yapılması planlandığı, Hacıbekirler-1 ve 2 Göleti'nin ana amacının; Hacıbekirler Köyü çevresindeki yaklaşık toplam 330 ha'lık tarım arazisinin sulanması için sulama suyu temini ile Hacıbekirler Köyü doğusunda yapılacak madencilik faaliyetinde ihtiyaç duyulacak proses suyunun Kocabaş Çayı'ndan yapılacak pompaj yardımıyla temininin sağlanması olduğu açıklamasıyla Truva Bakır Madeni'nin bir parçası olduğunun kanıtlandığı, benzer şekilde bir diğer önemli konunun da Hacıbekirler-1 ve 2 göletlerinin dava konusu “Kırma Eleme Tesisi” projesinden ayrı tutulması olmadığı, bununla birlikte Projenin Teknik Olmayan özetinde belirtildiği üzere, “Proje kapsamında geçmiş süreçte 2.100.000 m³ hacme sahip Hacıbekirler Göleti-1 ve 950.000 m³ Depolama Hacmine sahip Hacıbekirler Göleti-2 projelerinin, depolama hacimlerine göre ÇED Yönetmeliği kapsamında belirtilen eşik değerler altında kalması nedeniyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından ... tarihli ve ... sayılı yazı ile ÇED Yönetmeliği hükümlerine uyulmasına gerek bulunmadığı açıklamasıyla her iki projenin birbirinin bir parçası olduğunun kanıtlandığı, dava konusu “Kırma Eleme Tesisi”, “Hacıbekirler-1 ve Hacıbekirler-2 göletleri ile Kocabaş Çayı Su Alma Yapısı ve İletim Hattı İnşaatları”, “Truva Bakır Maden İşletmeleri A.Ş.'ye ait Halilağa Bakır Ocağı ile Cevher Zenginleştirme Tesisi ve Atık Depolama Tesisi” etkinliklerinin birbiriyle bağlantılı etkinlikler olduğu, Truva Bakır'ın madencilik etkinlikleri kapsamında açık ocak madenciliğiyle sahadan sıyrılma, kazılma, delme, patlatma yoluyla önemli miktarda malzeme alınarak yükleme ve taşıma etkinlikleri yapılacağı, dağ, yamaç vb. yok edilerek çukurlar açılacağı, oluşturulan atık döküm sahası, stok ve malzeme depolama sahalarıyla yüzey topoğrafyası değiştirileceği, bu etkinliklerin yüzey ve yeraltı sularını olumsuz etkileme potansiyeli bulunması nedenleri ile söz konusu madencilik etkinliklerinde kamu yararının bulunmadığı kanaatine varıldığı, dava konusu etkinliğin de Truva Bakır madencilik etkinlikleriyle bütünleşmiş (entegre) proje olarak değerlendirilmesi gerekirken ayrı bir proje olarak değerlendirilmesi nedeniyle ÇED sürecinin uygun işletilmediği ve projenin çevresel etkilerinin en aza indirilmesi yönünden yeterli olmadığı, dava konusu alanın meteoroloji mühendisliği bakımından yapılan değerlendirmede; ..

... Tablo ve grafiklerden bölgenin rüzgârlı geçtiğinin görüldüğü, bu durumun, toz ve partikül maddelerin havadan taşınımına sebep olabileceği, bölgenin çevresinin ormanlık alan olması sebebi ile özellikle toz (kazı çalışmaları eleme ve kırma) ve partiküllerin (araçlardan ve makinalardan kaynaklı) ağaçların yapraklarına yapışmasına yaprakların gözeneklerini tıkayarak kurumasına ayrıca görüntü kirliliğine neden olacağı, bahar ve kış aylarında yağan yağışlarla birlikte dolan su ve derelerin, araçlardan ve makinelerden kaynaklanan yağ partikül gibi kirletici maddelerin taşınımı ve yeraltına karışması, yerleşim, tarım, orman, flora ve faunaya etkisinin söz konusu olduğu, ... mevcut projede belirtilen bölgeye ait diğer meteorolojik elemanlar ile birlikte, yağış durumları, rüzgâr değerleri ve analizi, rüzgar esme sayıları, tam olarak belirtilmediği, bu verilerin Meteoroloji Genel Müdürlüğünden alındığı ve geçerli olduğu, ancak hazırlanan meteorolojik grafik ve tabloların uygunluğunun yanı sıra eksik olduğu, PTD'de hazırlanmasında meteoroloji mühendisinin yer almadığı, projesinin uygulanması halinde çevre, hava ve su kirliliğine olumsuz etkisinin olacağının belirlendiği, projenin (kırma eleme tesisi) özellikle orman alanlarına olumsuz etkisinin kabul edilebilir düzeyde olmadığı, alınan önlemler yeterli olamayacağından orman alanlarının kalıcı tahribatına yol açmasının söz konusu olduğu, dava konusu alanın maden mühendisliği bakımından yapılan değerlendirmede; davaya konu olan kırma-eleme tesisinin hammadde ihtiyacının, tesise yaklaşık 600 m uzaklıktaki ocak (kalker) alanından karşılanacağı, işletilmesi planlanan Kırma Eleme Tesisinin kapasitesinin ise 387.976 ton/yıl olduğu, projede yılda 10 ay, ayda 26 gün ve günde 8 saat, çalışılmasının planlandığı, ... proje kapsamında planlanan kırma eleme tesisinde toz kaynağı olan her bir ünitenin (bunker, kırıcılar, elekler, bantlar, malzeme döküş ağızları) kapalı ortam içerisine alınacağı, kapalı ortam içerisine alınacak ünitelere toz indirgeme sistemi (torbalı filtre/pulverize) kurulacağı ve faaliyet sırasında kırma eleme tesisi içinde sürekli kontrollerin sağlanacağının taahhüt edildiği, yürütülecek olan madencilik faaliyetinin küçük ölçekli (small scale mining) faaliyet olarak görüldüğü, sistemsel olarak temel bir cevher hazırlama tesisi olarak planlandığı, bu nedenle sistem içinde kimyasal kullanımı olmadığı için tesisin çevresel etkilerinin minimum düzeyde olacağı, planlanan tesiste toz çıkaran tüm ünitelerin kapatılacak olması ve toz indirgeme sistemi kurulması oluşacak tozun dış ortamda yayılmasını minimize edeceği, planlanan kırma-eleme tesisi maden mühendisliği disiplini açısından uygun bulunduğu, dava konusu alanın orman mühendisliği bakımından yapılan değerlendirmede; ..

... PTD'ye göre 1,23 hektarlık ÇED alanı içinde 0,6 ha kırma eleme tesisinin, 0,58 ha stok alanının yer aldığı, iki alanın arasında 0,05 ha kullanılmayacak alan bulunduğu, kırma eleme tesisinin 0,47 ha'lık kısmı orman arazisinde, 0,13 ha'lık kısmı ise tarım arazisi üzerinde olduğu, ... ÇED alanının meşçere haritası üzerindeki konumu doğru ise koordinatlar ve buna bağlı zemin üzerindeki yerinin doğru olmadığı, ... büyük bölümü orman sınırları içinde kalan 0,6 ha kırma eleme tesisi için önce 10 cm bitkisel toprak sıyrılacağının, ...  bitkisel topraktan sonra 50 cm temel kazısı ile 3000 m³ kazı elde edileceği ve bu miktarın çevre ve yol düzenlemelerinde peyderpey kullanılacağının, depolanmayacağının belirtileceği, faaliyet bittikten sonrası için bir tesviye ve drenaj planının verilmediği, faaliyetten sonra tesisin bulunduğu alanda çevre araziye göre 50 cm kot farkı olan bir çukur meydana geleceği, ağaçlandırmanın başarısını artırmak amacıyla yüzeysel suyun birikmemesi için yüzeye tesviye ile en az 91-2 eğim verilmesinin gerekeceği, temel kazısının depolanması ve faaliyetten sonra çıkan çukurun bu kazı ile doldurulması, ağaçlandırmanın başarısı için bir kazanç olacağı, dolayısıyla bu malzemenin depolanmasının ve toprak profilinin önemli bir parçasının başka alanlarda kullanılarak kaybedilmesinin rehabilitasyon sırasında ağaçlandırmanın başarısını olumsuz yönde etkileyeceği,  PTD'de proje alanından 10 cm bitkisel toprak sıyrılacağının belirtildiği, toprak hacminin ise (1,18 ha x 10.000 m³ x 0,1 m) 1180 m³ olduğu, bu oturmuş hacmin kazı sonucunda belli bir oranda kabaracağı, literatürde farklı toprak türleri için kabarma oranının % 25-43 arasında değiştiği, kabarma oranı %25 alındığında toprak hacminin 1475 m³ olacağı, toprak depolamak için ayrılan alanın (0,033 ha x 10