muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3393, Karar No: 2024/3935, Tarih: 27.06.2024

Davacı tarafından iptali istenilen Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünün "Kiralama iş ve işlemleri" konulu ...tarih ve ... sayılı Genel Yazı ve Genel Yazı ekinde yer alan;  "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı Mülkiyeti Hazineye Ait Olup Mülkiyeti Hazineye Ait Olup Milli Eğitim Bakanlığı'na Tahsisi Edilen Taşınmazlar İle Bu Taşınmazlar Üzerinde Yer Alan Yerlerin Kiralanmasına Dair Bakanlıklar Arası İş Birliği Protokolü" ile ''Milli Eğitim Bakanlığına Tahsisli/ Tahsis Edilecek Hazine Mülkiyetindeki Taşınmazların Ticari Amaçla Kiralanmasına İlişkin Kira Sözleşmesi Taslağının" her bir maddesinde farklı hususların düzenlendiği dikkate alındığında, hangi maddesinin hangi gerekçelerle iptali istenildiği ve iptali istenilen maddenin/maddelerin iptalini istemekteki hukuki menfaatin ne olduğunun açık, net ve anlaşılır şekilde ortaya konulmadığı görülmektedir. 
Bu durumda, dava dilekçesinde davaya konu istemin hiç bir tereddüte yer verilmeyecek şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmakta olup, bu şekilde düzenlenen dava dilekçesi 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmamaktadır.
Öte yandan; davacının, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi içerisinde bulunan yaklaşık 2.000m² yüz ölçümlü taşınmazı ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığı'ndan 01/08/2018 yılında kiraladığı, taşınmazı kiraladıktan sonra ilgili makamların onayları alınmak suretiyle taşınmaz üzerine sözleşmedeki kullanım amacına uygun şekilde halı saha ve eklentilerinin (kafeterya, soyunma odaları, duşlar vb.) inşa edildiği,  söz konusu sabit tesislerin şu an ki yaklaşık maliyetinin 20.000.000,00 TL. tutarında olduğu, kiralamış olduğu taşınmaza kira sözleşmesinin uzun yıllar devam edeceğini düşünerek yüksek maliyetli sabit tesisler yaptığı,  dava konusu Genelgenin ilgili maddeleri gereğince  sabit tesis masraflarını da talep edemeyeceği şekilde tahliye tehditi altında olduğu, hak kaybına uğrayacağı, iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ileri   sürülmüş ise de; davacının güncel ve aktif menfaatinin tespit edilebilmesi için; dilekçe ekinde yer alan 01/08/2018  Kira Sözleşmesi'nin ilgili hükümleri uyarınca sözleşme suresinin uzatılıp uzatılmadığı hususunun açıklığa kavuşturularak, uzatıldı ise bu hususa ilişkin bilgi ve belgenin davanın yenilenmesi halinde yenileme dilekçesine eklenmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2017/4379, Karar No: 2024/3884, Tarih: 27.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/4379 E.  ,  2024/3884 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/4379
Karar No : 2024/3884
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... tarafından, ... Bakanlığı ve ... Valiliği'ne karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6. maddesinin 4001 sayılı Kanunla değişik 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 02.06.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla 250,00 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 10.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği halde gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 25.10.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 02.11.2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 26.12.2023 tarih ve E:2017/4379 sayılı kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanun'un değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelerin vekillerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/4088, Karar No: 2024/3885, Tarih: 27.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/4088 E.  ,  2024/3885 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2018/4088
Karar No : 2024/3885
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... tarafından, ... Bakanlığı ve ... Valiliği'ne karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4001 sayılı Kanunla değişik 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi  üzerine 02.06.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla 300,00 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 15.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği halde gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 25.10.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 01.11.2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 26.12.2023 tarih ve E:2018/4088 sayılı kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanun'un değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelerin vekillerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2017/1564, Karar No: 2024/3883, Tarih: 27.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/1564 E.  ,  2024/3883 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/1564
Karar No : 2024/3883
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI  
Davacı ... tarafından, ... Bakanlığı'na karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4001 sayılı Kanunla değişik 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi  üzerine 05.06.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla 250,00 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 06.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği halde gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 09.10.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla bildirimin bir daha tekrarlandığı ve 16.10.2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 26.12.2023 tarih ve E:2017/1564 sayılı  kararıyla dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanun'un değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idare vekiline ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2017/5709, Karar No: 2024/3880, Tarih: 27.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/5709 E.  ,  2024/3880 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/5709
Karar No : 2024/3880
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... tarafından, ... Bakanlığı ve ... Kaymakamlığı'na karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6. maddesinin 4001 sayılı Kanunla değişik 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 02.06.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla 200,00 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 08.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği halde gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 26.10.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 03.11.2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 26.12.2023 tarih ve E:2017/5709 sayılı kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanun'un değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekiline ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,   27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2017/4515, Karar No: 2024/3882, Tarih: 27.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/4515 E.  ,  2024/3882 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/4515
Karar No : 2024/3882
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... tarafından, ... Bakanlığı ve ... Valiliği'ne karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4001 sayılı Kanunla değişik 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 02.06.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla 200,00 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 05.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği halde gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 26.10.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 08.11.2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 26.12.2023 tarih ve E:2017/4515 sayılı kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanun'un değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelerin vekillerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,   27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1614, Karar No: 2024/3206, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/1614
Karar	No : 2024/3206                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Başkanlığı
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ              :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Camiinde imam hatip olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, açıkta kaldığı 17 aylık süreye ilişkin olarak yaklaşık 40.000,00-TL tutarındaki maaşının her aylığına işleyecek yasal faiziyle birlikte  ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; idarelerin kendi işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu,  iptal  davasına konu işlemin yol açtığı hukuki sonuçların ortadan kaldırılması gerektiği, bu kapsamda görevine son verilmesine yönelik işlem yargı kararıyla iptal edilen davacının, açıkta kaldığı döneme ilişkin ücret alacağının kural olarak davacıya ödenmesinin gerektiği ve ücret alacağının herhangi bir ad altında ödenmesinin onun mahiyetini değiştirmeyeceği, dava değeri olarak kadroya bağlı maaş alacağı karşılığı ele geçen tutar üzerinden ikame edildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının açıkta kaldığı sürede yoksun kaldığı 36.569,19-TL'nin, her bir maaşının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya dair istem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Maaşın hizmet karşılığı, kadroya bağlı olarak ve aylık ödenen parayı ifade ettiği, davacının çalışmadığı dönem için ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğu, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemde tazminat ödemeyi gerektirecek bir hukuka aykırılık ve kasıt olmadığı, İstanbul 3 .İdare Mahkemesi kararının temyiz edildiği ve temyiz sonucunun beklenilerek bu davada da karar verilmesi gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ		  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ		  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosya, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının, davanın kısmen kabulüne ilişkin temyize konu kısmında, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak, davanın açıldığı tarihin esas alınması gerekirken, açıkta kaldığı sürede yoksun kaldığı 36.569,19-TL'nin, "her bir maaşının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 02/09/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi  gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü ile davacının açıkta kaldığı sürede yoksun kaldığı 36.569,19-TL'nin, her bir maaşının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya dair istem yönünden ise davanın reddine yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.