muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1791, Karar No: 2024/5615, Tarih: 05.11.2024

Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan 2013 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle açılan davada verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, tarhiyatın kısmen kaldırıldığı, bu karara yöneltilen davalı idare istinaf başvurusunun reddedildiği, davacı istinaf isteminin ise kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı ... Kimya İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin, düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğunu ortaya koyacak mahiyette görülmeyerek söz konusu faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasını kaldıran ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; tarhiyatın  ... Çelik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/03/2023 tarih ve E:2020/2223, K:2023/1048 sayılı kararıyla bozulduğu söz konusu bozma hükmüne uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen davalı idare temyiz başvurusunun Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/12/2023 tarih E:2023/9286, K:2023/6694 sayılı kararıyla reddedildiği sonuç olarak davacı adına 2013 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma vergisinin tamamen kaldırıldırıldığı öte yandan davacının 2013 yılına ait tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi sebebiyle sonraki döneme devreden katma değer vergisinin kalmadığından bahisle beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucu adına 2014 yılının Ocak dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada, tarhiyatı kısmen kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusunu reddeden, davacının istinaf istemini ise kabul ederek Mahkeme kararını kaldırarak tarhiyatın azaltılmasına kesin olarak karan veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/07/2020 tarih E:2020/2180, K:2020/3046 sayılı kararıyla; dava konusu tarhiyatın, 2019 yılı için belirlenen temyiz üst sınırını aşmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de davacı adına 2013 yılı için re'sen salınan vergi ve cezalar tamamen kaldırıldığı dikkate alındığında sonraki döneme devreden katma değer vergisinin değişiminden söz edilemeyeceğinden ve bu durum 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan ''borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararının, aleyhe olan hüküm fıkrası yönünden bozulmasını gerektirmiştir. 
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idare temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin içeriğindeki 2013 yılının Ağustos ila Kasım, 2014 yılının Ocak dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile aynı yıllara ait ferileri yönünden davanın reddine  ilişkin kısmı haricindeki amme alacaklarına  ait  hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
4. Kararın; ödeme emrinin içeriğindeki 2013 yılının Ağustos ila Kasım, 2014 yılının Ocak dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile aynı yıllara ait  ferileri yönünden davanın reddine ilişkin amme alacaklarına ait hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10242, Karar No: 2024/5610, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10242
Karar No : 2024/5610
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yabancı uyruklu şahısla düzenlenen danışmanlık sözleşmesi kapsamında yurt dışında yapılan satış danışmanlığı hizmetine ilişkin ödeme üzerinden  kesinti yapılmadığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden 2018 yılının Ocak ila Haziran, Eylül ve Aralık dönemleri için re’sen salınan gelir (stopaj) vergisi ve ferileri ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket ile danışmanlık sözleşmesi imzalayan şahsın, Türkmenistan mukimi, hizmet vereceği ülkelerin ise Avrupa Birliği ülkeleri,  Dubai Arap Birleşik Devletleri ve Türkmenistan Cumhuriyeti olduğu ve bu şahsa verilen vekâletnamede yetkilerinin bu ülkelerin sınırları içerisinde yapılacak iş ve işlemlerle sınırlandırıldığı, verilen hizmetin ise serbest meslek faaliyeti olduğunun kabulü gerektiği 24/06/1997 yürürlük tarihli Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Türkmenistan Hükümeti Arasında Gelir Üzerinden Alınan Vergilerde Çiftte Vergilendirmeyi Önleme Antlaşmasının 14. maddesi uyarınca anılan şahsın, Türkiye’de sabit yeri olduğuna ve yahut Türkiye’de anılan madde belirtilen süreler kadar bulunduğuna ve söz konusu ücretin, bu şekilde elde edildiğine dair tespit bulunmaması nedeniyle davacı şirketle imzaladığı danışmanlık sözleşmesi nedeniyle elde ettiği gelir üzerinden, Çifte Vergilendirmeyi Önleme Antlaşması’nın ilgili maddeleri uyarınca gelir vergisi tevkifatı yapılmasının beklenemeyeceği gerekçesiyle cezalı vergi ve ferileri kaldırılmıştır. 
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı şirket tarafından 2016 ila 2018 yıllarında Türkmenistan uyruklu şahsa yapılan ücret ödemesi üzerinden 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 94, 103 ve 104. maddeleri uyarınca gelir vergisi  kesintisi yapılması gerektiği halde yapılmadığı somut tespitlerle ortaya konulduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı şirket tarafından 2016 ila 2018 yıllarında Türkmenistan uyruklu şahsa yapılan ücret ödemesi üzerinden 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 94, 103 ve 104. maddeleri uyarınca gelir vergisi  kesintisi yapılması gerektiği halde yapılmadığı somut tespitlerle ortaya konulduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz	isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz	isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Vergi Denetim Kurulu Boğaziçi Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın ... tarih ve ...  sayılı inceleme yazısında,  davacının  2018 yılı hesap ve işlemlerinin genel inceleme kapsamında tam incelenmesinin talep edilmesi üzerine düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda, yasal defter ve belgelerinin tetkik edilmesi sonucunda ... muavin hesap koduna ... adlı şahsın yurt dışında verdiği satış danışmanlığına ait hizmetin karşılığı ücretin kaydedildiği, konuya ilişkin kanuni temsilci tarafından ''söz konusu yevmiye kayıtlarının anılan şahısla yapılan danışmanlık hizmeti sözleşmesi kapsamında sözleşmede belirtilen ücretin tahakukuna ilişkin yevmiye kaydı'' olduğunun ifade ile beyan edildiği, genel hükümler çerçevesinde işverenlerin çalışanlarına yapacak oldukları ücret ödemeleri üzerinden öncelikle gelir vergisi ve bu vergi nedeniyle yapılması gereken kesintileri yaparak geriye kalan net tutarları çalışanlarına ödemek; diğer taraftan yapmış oldukları kesintileri ise sorumlu sıfatıyla söz konusu çalışanları adına ilgili vergi dairesine beyan etmek zorunda oldukları davacı tarafından ise 2018 yılına ait hesap döneminde anılan şahısla düzenlenen danışmanlık sözleşmesi kapsamında yurt dışında verilen hizmet karşılığı ücret ödemelerine ilişkin olarak 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gelir vergisi ve ferisinin kesintisi  yapılmadığından sözü edilen şahsa ihtilaf konusu dönemde aylar itibariyle yapılan toplam ödemenin yıllık bazda  toplam net tutarının 826.506,78-TL olduğu kabul edilerek ve aynı Kanun'un 103 ve 104. maddelerindeki artan oranlı gelir vergisi tarifesi dikkate alınarak davacı adına re'sen vergi salınması ve salınan vergi üzerinden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. ve 344. maddeleri uyarınca bir kat vergi ziyaı cezasının kesilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine değinilen rapora atıfla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda, yıllık bazda net ödenen toplam tutarı tevkifat oranı hesaba ilave ederek brüte iblağ edilmesi sonucu aylık olarak re'sen salınacak vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi, aynı tarihli 41 sayılı Raporda ise 488 sayılı Kanunu'nun 14. maddesi esas alınarak ekli I sayılı tablonun IV 1/b bendine göre ücret ödemeleri üzerinden aylık bazda re'sen salınacak vergi ziyaı cezalı ferisinin tespiti yapıldıktan sonra 09/12/2021 tarihinde dava konusu vergi ve ceza ihbarnameleri düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, tarhiyat sonrası uzlaşma sağlamadığı için anılan vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi eki belgeler arasında yer alan tarafların serbest iradeleri ile belirlenen şartlarda 02/04/2013 tarihli ve belirsiz süreli imzalanan Danışmanlık Sözleşmesinde, sözleşmenin taraflarının, işveren olarak davacı şirket ile danışman olarak Türkmenistan uyruklu ve Türkmenistan Cumhuriyetinde ikamet eden ... adlı şahıs olduğu, danışmanın çalışma yerinin, işverenin yurt dışındaki Avrupa Birliği ülkeleri,  Dubai, Arap Birleşik Devletleri ve Türkmenistan Cumhuriyeti sınırları içerisindeki değişik iş yerlerinde ve  işverenin göstereceği yer olarak belirtildiği, yapılacak işin, İstanbul 39. Noteri ... tarafından düzenlenen ... tarih ve ... nolu vekâlet ile verilen yetkileri kapsadığı, sözleşmenin süresiz ve işe başlama tarihinin 02/04/2013 olup vekâletten azil tarihine kadar herhangi bir bildirim yapılmasızın kendiliğinden sona ereceği, işverenin gerektiğinde süresi bitmeden de sözleşmeyi feshedilme hakkının saklı tuttuğu gibi ihbarsız ve tazminatsız sözleşmeyi feshedebileceği ayrıca deneme süresinin olmadığı, haftalık çalışma süresinde herhangi bir kısıtlama bulunmadığı, işverenin ülkenin genel yararı, işin niteliği veya üretimin artırılması  gibi nedenlerle işçiye günlük toplam çalışma süresi 11 saati aşamamak koşuluyla yılda 270 saate kadar mesai yaptırabileceği,  zorunlu nedenlerle işin durması, ulusal  bayram ve genel tatillerden önce yahut sonra iş yerinin tatil edilmesi veya benzeri nedenlerle normal çalışma sürelerinin önemli ölçüde altında kalınması yahut işçinin izin alması halinde işveren tarafından iki ay içerinde işçiye çalışılmayan süreler karşılığı olarak telafi çalışmasının yatırılabileceği ve bu çalışmanın fazla çalışmadan sayılmadığı için fazla çalışma ücreti verilmeyeceği, danışmanın aylık net/ brüt ücretinin 10.000,00 Amerikan Doları olduğu, işçinin ücreti kural olarak imza karşılığında kendisine ödeneceği ancak işçinin yazılı talebi ile belirlediği ve bu talebinin altında tatbiki imzası bulunan mutemedine de yine imza karşılığı ödeme yapılabileceği, ücretin ayda bir, her ayın ücreti ise mücbir neden bulunmadıkça ödeme gününden itibaren en geç yirmi gün içinde ödeneceği, iş bu sözleşmenin özel şartlar içermediği bilgilerini ihtiva ettiği görülmüştür.
 	Sözleşme içerisinde yapılacak işin kapsamının belirlendiği yetkileri gösteren ... Noteri ... tarafından düzenlenen ... tarih ve ... nolu vekâlet  ise dava dosya içeriğinde mevcut  olmadığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

Sözleşme içerisinde yapılacak işin kapsamının belirlendiği yetkileri gösteren ... Noteri ... tarafından düzenlenen ... tarih ve ... nolu vekâlet  ise dava dosya içeriğinde mevcut  olmadığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 Uyuşmazlığın yabancı uyruklu şahsın ifa etmiş olduğu hizmet karşılığı yapılan ödemenin, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61. maddesi kapsamında ücret niteliğinde olup olmadığı, eğer ücret ise herhangi bir istisnai durumunun bulunup bulunmadığı araştırılmak ve eğer yapılan  ödeme  ücret ise 193 sayılı Kanun'un 94. maddesinin 1. fıkrası kapsamında gelir vergisi kesintisi ve 488 sayılı Kanun kapsamında ücret ödemesi üzerinden ferisinin kesintisi yapılıp yapılmayacağı değerlendirilmesi gerekirken bu hususta yanılgıya düşülmek suretiyle gerekçe göstermeksizin verilen hizmetin serbest meslek faaliyeti kapsamında olduğu değerlendirilerek Türkiye Cumhuriyeti  Hükümeti ile Türkmenistan Hükümeti arasında imzalayan ve 24/06/1997 tarihinde yürürlüğe giren ''Türkiye Cumhuriyeti  Hükümeti ile Türkmenistan Hükümeti Arasında Gelir Üzerinden Alınan Vergilerde Çiftte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması''nın 14. maddesi kıstas alınarak anılan şahsın Türkmenistanda vergilendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmak suretiyle cezalı vergi ve ferilerini kaldıran Mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında yargılama usulünde hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5223, Karar No: 2024/5599, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5223
Karar No : 2024/5599
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, özel muayenehanesinde doktorluk faaliyetinden elde ettiği bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda tespitleri içeren vergi tekniği raporu doğrultusunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2016 yılı için re'sen salınan gelir vergisi, aynı yılın Ekim - Aralık dönemi için re'sen salınan geçici vergi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Özel muayenehanesinde sağlık hizmeti veren davacının, banka hesaplarına muayene ücreti gibi çeşitli isimlerle yatırılan tutarlar ile bizzat kendisi tarafından banka hesabına yatırılan tutarların toplamının ihtilaflı dönemde beyan ettiği cüzi hasılat tutarlarının toplamından çok fazla olduğu ve aradaki farkın kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat olduğundan bahisle dava konusu tarhiyatın yapıldığı olayda, söz konusu tutarların neden kaynaklandığının inceleme aşamasında vergi müfettişine detaylı olarak izah edildiği,  kendisi tarafından banka hesabına yatırılan tutarların serbest meslek faaliyetinden elde edilen hasılatlardan kaynaklandığına ilişkin somut herhangi bir tespit yapılmadığı gibi bu tutarların bir kısmının babasından alındığı, bir kısmının ise şahsi birikim ve maaşlarından ve ortağı olduğu şirkete verdiği borçların daha sonra tahsil edilerek banka hesabına yatırıldığı yönündeki beyanlarının aksine bir delil de ortaya konulamadığı, bunun dışında muayene ücreti gibi çeşitli isimler ile davacının banka hesaplarına yatırılan tutarların ortağı olduğu şirket tarafından verilen sağlık hizmeti bedeli olduğu ve bu bedellerin şirket tarafından faturalalandırıldığı yönündeki ifadenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde gerek şirket nezdinde gerek bu ücretleri banka hesabına yatıran kişiler nezdinde herhangi bir karşıt incelemeye gidilmediği, söz konusu ücretlerin gerçekten şirket tarafından faturalandırılıp faturalandırılmadığının, hesaba para yatıran kişi ile  tedavi edilip adına fatura düzenlenen kişinin farklı olabileceği hususu dikkate alınarak bu tutarların davacının şahsi faaliyetinden elde ettiği hasılat olup olmadığının somut olarak ortaya konulmadığı görüldüğünden dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		:Banka hesaplarına yatırılan ve farklı kişilerce gönderilen paraların sebebinin somut bir şekilde açıklanarak kayıt be beyan dışı bırakılan hasılat olmadığı ortaya konulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ   : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ   : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, muayenehanesinde doktorluk mesleğini icra ettiği ve ayı zamanda faaliyet alanı özel hastane işletmeciliği olan bir şirketin ortağı olduğu, banka hesaplarına 2015 ve 2016 yıllarında "kontrol muayene ücreti, ameliyat sonrası kontrol ücreti, göz muayene ücreti" gibi açıklamalarla çeşitli paraların yatırıldığı, bunun dışında yine aynı yıllarda bizzat kendisi tarafından kendi hesabına nakit paraların yatırıldığı, banka hesabına yatan tutarların  serbest meslek kazancı nedeniyle beyan edilen tutarların çok üzerinde olduğu, bu durumun izahı için başvurulan ifadesinde " kendisinin icra ettiği serbest meslek faaliyeti dışında ayrıca ... Sağlık ve Teknoloji Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğu, bazı hastaların ortağı olduğu şirket kurulmadan  tedaviye alındığı ve şirketin kuruluşundan önce bu hastalara şahsi hesap bilgisinin verildiği, şirket kurulduktan sonra hastaların tedavilerine şirket tarafından devam edildiği, ancak bazı hastaların ödemeleri şirket hesabına yatıracaklarına şahsına ait hesaba yatırmaya devam ettikleri bu hastalardan elde edilen hasılat şirkete ait olduğundan şirket tarafından faturalandırıldığı, bunun dışında kendisi tarafından banka hesaplarına yatırılan paraların bir kısmının babası tarafından verilen paralar olduğu, bir kısmının önceki yıllardan gelen birikimleri ve aldığı maaşlardan ibaret olduğu, bir kısmının ise ortağı olduğu şirkete verdiği borç paraların iadesi sonrası bankaya yatırılmasından kaynaklandığı" şeklinde beyanda bulunduğu, 2015 ve 2016 yıllarında toplam altı adet serbest meslek makbuzu düzenlemesine karşılık bu yıllarda muhtelif kişilerce davacının banka hesaplarına "muayene ücreti, göz muayene ücreti" vb.adlarla yatırılan tutarların, sahibi olduğu hastanenin düzenlediği faturalar ile kendisinin düzenlediği serbest meslek makbuzuna konu edilenler dışında kalan kısmının, faaliyetinden elde ettiği ve serbest meslek makbuzu düzenlenmeyerek kayıt dışı bırakılan hasılatına ilişkin olduğu, bunun dışında aynı yıllarda kendi hesabına yatırılan tutarların da serbest meslek faaliyetinden elde edilen ve kayıt dışı bırakılan hasılat olduğunun belirtildiği, banka hesabına kendisi tarafından yatırılan tutarlar ile muayene ücreti adı altında yatırılan tutarların toplamından ilgili yılda faaliyeti kapsamında beyan ettiği hasılat tutarlarının çıkarılmasından sonra kalan tutarın kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat tutarı olduğu kabul edildiği tespitlerine yer verilmiştir.
 Sözü edilen vergi tekniği raporu done alınarak düzenlene vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu tarhiyat yapılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT: