muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3556, Karar No: 2024/5130, Tarih: 07.10.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 13. maddesinde, temel hak ve hürriyetlerin, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği,  bu sınırlamaların, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
                193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, ticari, zirai veya mesleki faaliyeti nedeniyle gelir vergisi mükellefi olanlar ile kurumlar vergisi mükelleflerinden (finans ve bankacılık sektörlerinde faaliyet gösterenler, sigorta ve reasürans şirketleri ile emeklilik şirketleri ve emeklilik yatırım fonları hariç olmak üzere), bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartları taşıyanların yıllık gelir veya kurumlar vergisi beyannameleri üzerinden hesaplanan verginin %5’i, ödenmesi gereken gelir veya kurumlar vergisinden indirileceği,  hesaplanan indirim tutarının, her hâl ve takdirde 1 milyon Türk lirasından fazla olamayacağı, indirilecek tutarın ödenmesi gereken vergiden fazla olması durumunda kalan tutarın, yıllık gelir veya kurumlar vergisi beyannamesinin verilmesi gereken tarihi izleyen bir tam yıl içinde mükellefin beyanı üzerine tahakkuk eden diğer vergilerinden mahsup edilebileceği, bu süre içinde mahsup edilemeyen tutarlar red ve iade edilmeyeceği, gelir vergisi mükelleflerinin yararlanacağı indirim tutarı, ticari, zirai veya mesleki faaliyet nedeniyle beyan edilen kazançların toplam gelir vergisi matrahı içerisindeki oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplanan gelir vergisi esas alınarak tespit edileceği,
Söz konusu indirimden faydalanabilmek için;
1. İndirimin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıla ait vergi beyannamelerinin kanuni süresinde verilmiş (Kanuni süresinde verilen bir beyannameye ilişkin olarak kanuni süresinden sonra düzeltme amacıyla veya pişmanlıkla verilen beyannameler bu şartın ihlali sayılmaz.) ve bu beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilerin kanuni süresinde ödenmiş olması (Her bir beyanname itibarıyla 10 Türk lirasına kadar yapılan eksik ödemeler bu şartın ihlali sayılmaz.),
2. (1) numaralı bentte belirtilen süre içerisinde haklarında beyana tabi vergi türleri itibarıyla ikmalen, re’sen veya idarece yapılmış bir tarhiyat bulunmaması (Yapılan tarhiyatların kesinleşmiş yargı kararlarıyla veya 213 sayılı Vergi Usul Kanununun uzlaşma ya da düzeltme hükümlerine göre tamamen ortadan kaldırılmış olması durumunda bu şart ihlal edilmiş sayılmaz.),
3. İndirimin hesaplanacağı beyannamenin verildiği tarih itibarıyla vergi aslı (vergi cezaları dâhil) 1.000 Türk lirasının üzerinde vadesi geçmiş borcunun bulunmamasının şart olduğu  hükmüne yer verilmiştir.

3. İndirimin hesaplanacağı beyannamenin verildiği tarih itibarıyla vergi aslı (vergi cezaları dâhil) 1.000 Türk lirasının üzerinde vadesi geçmiş borcunun bulunmamasının şart olduğu  hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin genel gerekçesinde ise yatırımın, üretimin, istihdamın artırılması için yapılan yasal düzenlemelere ilave olarak hazırlanan kanun teklifiyle, vergiye gönüllü uyumun artırılması amacıyla, uyumlu gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinin yıllık beyanname ile beyan ettikleri gelir ve kurumlar vergisinin belli bir kısmına kadar indirim yapılması yönünde düzenlemeler yapıldığı belirtilmektedir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Kamu hizmetlerinin yürütülmesinde gerekli kaynağın elde edilmesi amacıyla vergi ve diğer kamu alacaklarının takip ve tahsili için hukuki düzenlemeler ve ayrıcalıklı yetkilerle kolaylık ve hızlılık sağlanmasının doğal olduğu kabul edilmekle birlikte bu konuda bireylerin hakları ve hukukun genel ilkelerinin de göz önünde bulundurulması hukuk devletinin bir gereğidir. Kamu hizmetlerinin yürütülmesi için gerekli düzenlemeler yapılırken elde edilmek istenen kamu yararıyla bireysel haklar arasında bir dengenin kurulması gerekir. Mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin kanuni olması ve kamu yararına dayalı meşru bir amacının bulunması yeterli olmayıp ayrıca müdahalenin ölçülü olması da şarttır. Hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasında dikkate alınacak ölçütlerden biri olan Anayasa'nın 13. maddesinde öngörülen ölçülülük ilkesi uyarınca mülkiyet hakkının sınırlandırılması suretiyle elde edilmek istenen kamu yararı ile bireyin hakları arasında adil bir dengenin sağlanması zorunludur. 
Ölçülülük ilkesi elverişlilik, gereklilik ve orantılılık olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. Elverişlilik öngörülen müdahalenin ulaşılmak istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olmasını, gereklilik ulaşılmak istenen amaç bakımından müdahalenin zorunlu olmasını yani aynı amaca daha hafif bir müdahale ile ulaşılmasının mümkün olmamasını, orantılılık ise bireyin hakkına yapılan müdahale ile ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir dengenin gözetilmesi gerekliliğini ifade etmektedir. 
Vergisel yükümlülüklerini düzenli şekilde yerine getiren mükelleflerin kuralına yukarıda yer verilen düzenlemeler ile teşvik edilmesi ve ödüllendirilmesi suretiyle  vergiye gönüllü uyumun dolayısıyla yatırımın, üretimin, istihdamın artırılması amaçlanmıştır.	
Davacı şirket tarafından ilgili dönemde ihtilaf konusu vergilere ait tüm beyannamelerin süresinde verildiği, tahakkuk eden vergilerin çok cüz'i meblağlar olduğu ve birkaç günlük gecikmelerle de olsa gecikme faizleriyle birlikte ödenerek vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiğinin görülmesi karşısında, olayın oluş biçimi ve sözü edilen kanun hükmünün getiriliş amacı da dikkate alındığında, davacının vergiye uyumlu mükellef olmadığına yönelik saptama ölçülülük ilkesine aykırı olup hukuka uygun düşmediğinden yazılı gerekçeyle davanın reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 07/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle Karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4142, Karar No: 2024/5142, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4142
Karar No : 2024/5142
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU				:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılı işlemlerinin katma değer vergisi iadesi yönünden incelenmesi sonucu tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca defter ve belgelerin yasal süresi içerisinde ibraz edilmemesi nedeniyle tevsik yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle 2013 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ilgili dönemlerde yüklendiği katma değer vergisini mevzuat hükümlerine uygun olarak iadeye konu edebilmesi için, iadeye konu belgelerin kanuni defterlere usulüne uygun olarak kaydedildiğinin ve idarece yapılacak her türlü incelemeye elverişli olduğunun, istenildiği takdirde yükümlü tarafından kanıtlanması gerektiği hâlde davacının bu kayıt ve tevsik yükümlülüğünü yerine getirmediği dikkate alındığında, katma değer vergisi indirimleri reddedilerek tarhiyat yapılmasında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2013 yılına ait defter ve belgelerinin, katma değer vergisi iadesi yönünden tam olarak incelenmesi için tanzim edilen defter ve belge isteme yazısının 22/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından taahhütlü posta ile 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırdığından bahisle hakkında inceleme yapılamayacağı idareye bildirilerek ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bu tebligata ilişkin 22/11/2018 tarihli tebliğ alındısı aslının müfettişliğe ulaşmaması üzerine ikinci kez 07/12/2018 tarihinde yeniden defter ve belge isteme yazısının tebliğ edildiği, defter ve belge ibraz yükümlülüğünün son gününün 22/12/2018 Cumartesi gününe denk gelmesi sebebiyle ibraz yükümlüğünün 24/12/2018 tarihine uzadığı ancak vergi müfettişince defter ve belge ibraz süresinin son gününün dolması beklenilmeden 24/12/2018 tarihinde davacı hakkındaki vergi inceleme raporunun tanzim edildiğinin anlaşıldığı olayda, vergi müfettişince davacıya ikinci kez defter ve belge isteme yazısının gönderilerek tekrar on beş günlük süre verilmesi karşısında bu sürenin dolması beklenilmeksizin davacının defter ve belgelerini ibraz yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz edilemeyeceği gibi davacının ilk tebliğ üzerine verdiği cevabın defter ve belgelerini ibraz etmeme yönünde değil hakkında vergi incelemesi yapılamayacağını içermesi hususunun da açık olduğu göz önüne alındığında, defter belge ibraz süresinin son gününde düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca yapılan tarhiyatta ve defter belge ibraz edilmediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra cezalı vergi kaldırılmıştır. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Yasal defter ve belgelerin herhangi bir mücbir sebep olmaksızın yasal süresi içerisinde incelemeye ibraz edilmediği, ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle ilgili dönemdeki katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanılamayacağı, gizleme fiili mevcut olduğundan şirket adına üç kat vergi ziyaı cezası kesildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu halde hakkında inceleme yapıldığı, defter ve belge ibraz yükümlülüğüne ait yasal süre sona ermeden hakkında vergi inceleme raporu düzenlenmesinin usule ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının 2013 yılına ait defter ve belgelerinin, katma değer vergisi iadesi yönünden tam olarak incelenmesi için tanzim edilen defter ve belge isteme yazısının 22/11/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından taahhütlü posta ile 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırdığından bahisle hakkında inceleme yapılamayacağı idareye bildirilerek ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bu tebligata ilişkin 22/11/2018 tarihli tebliğ alındısı aslının müfettişliğe ulaşmaması üzerine ikinci kez 07/12/2018 tarihinde yeniden defter ve belge isteme yazısının tebliğ edildiği, defter ve belge ibraz yükümlülüğünün son gününün 22/12/2018 Cumartesi gününe rastlaması sebebiyle 24/12/2018 tarihine uzadığı, vergi müfettişince dava konusu tarhiyatın dayanağı olan... sayılı Vergi İnceleme Raporunun ise 24/12/2018 tarihinde tanzim edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesinde, "1. Aşağıdaki teslim ve hizmetler vergiden müstesnadır:....b) Türkiye'de ikamet etmeyen yolcuların satınalarak Türkiye dışına götürdükleri malların teslimi anında Katma Değer Vergisi tahsil edilir. Ancak gümrükten malın çıkışı anında fatura veya belgenin ibrazında tahsil edilen Katma Değer Vergisi iade olunur." hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un 32. maddesinde de, bu Kanun'un 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan  işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin Maliye Bakanlığı'nca tespit olunan esaslara göre bu işlemi yapanlara iade olunacağı öngörülmüş, aynı Kanun'un 29. maddesinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda  gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükme bağlanmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesinde, bu Kanun'a göre defter tutmak mecburiyetinde olanların, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları ilgili bulundukları yılı izleyen takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmek, 256. maddesinde ise, mükelleflerin muhafaza etmek zorunda oldukları her türlü defter, belge ve kayıtları muhafaza süresi içinde yetkili makam ve memurların talebi üzerine ibraz ve inceleme için arz etmek zorunda oldukları hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Katma değer vergisinin indirim ve iade konusu yapılabilmesi için, indirim ve iade konusu yapılacak verginin fatura veya benzeri belgelerde ayrıca gösterilmesi, belgelerin kanuni defterlere usulüne uygun kaydedilmesi, defter ve belgelerin idarece yapılacak her türlü incelemeye elverişli olması ve istenildiği takdirde yükümlü tarafından söz konusu kayıt ve tevsik yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerekir. 
Öte yandan, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra, vergi idaresince, iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.
Uyuşmazlıkta, 2013 yılına ait yasal defter ve belgelerin inceleme elemanınca iki kez istenildiği, ilk yazıya davacı tarafından verilen cevapta hakkında inceleme yapılamayacağı belirtilmesine rağmen defter ve belgelerin ibraz edilebileceği yönünde bir irade ortaya konulmadığı, ayrıca defter ve belgelerin ikinci kez istenilmesine dair yazının tebliğinden itibaren ibraz yükümlülüğünün yerine getirildiğine veya idarece yasal süresi içinde yapılan ibrazın kabul edilmediğine dair herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığından, olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin ikinci fıkrasının 3. bendi uyarınca re'sen tarh nedeninin varlığının kabulü gerekeceğinden, ulaşmış olduğu aksi yöndeki yargısında hukuka uygunluk görülmeyen Vergi Dava Dairesi kararının yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Yeniden verilecek kararda, dava konusu özel usulsüzlük cezasının hukuka uygunluk denetimi yapılırken 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 336. maddesinin göz önünde bulundurulacağı tabidir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 07/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)- KARŞI OY :
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle Karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/5360, Karar No: 2024/3716, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2022/5360
Karar	No : 2024/3716
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...
		 2- ...
		 3- ...
		 4- ...
		 5- ...
		 6- ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 16/09/2010 tarihinde Hakkari ili, Merkez, ... köyü karayolunun ... km'sinde, ... plakalı aracın geçişi sırasında yola döşenen mayının patlaması sonucu 9 kişinin ölümü ve yaralanmalar nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle davalı idareye yapılan 12/11/2010 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine  ... için, oğlu ...'un vefatı nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, kızı ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, torunları ... ve ...'un yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat, kız kardeşi ...'ın vefatı nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat, yeğeni ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat, amcasının kızı ... ile amcasının oğlu ...'nin vefatı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat, halası ...'ın vefatı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 110.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile 130.284,00 TL) ve 155.000,00 TL (miktar artırımı ile 185.000,00 TL) manevi tazminatın, ... için, oğlu ...'un vefatı nedeniyle 110.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, kızı ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, torunları ... ve ...'un yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00 TL (miktar artırımı ile 140.518,00 TL) maddi ve 110.000,00 TL (miktar artırımı ile 140.000,00 TL) manevi tazminatın, ... için, ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat, ablası ...'un vefatı ve yeğenlerinin yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat, kuzenleri, halaları ve diğer yakınlarının vefatı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın, ... için, ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat, ablası ...'un vefatı ve yeğenlerinin yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat, kuzenleri, halaları ve diğer yakınlarının vefatı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın, ... için, ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat, ablası ...'un vefatı ve yeğenlerinin yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat, kuzenleri, halaları ve diğer yakınlarının vefatı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın, ... için, ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi ...'un vefatı ve yeğenlerinin yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat, kuzenleri, halaları ve diğer yakınlarının vefatı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın ve meydana gelen patlama sonucunda ... plaka sayılı aracın kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle 35.000,00 TL ve aracın çalışamaması sebebiyle 15

.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın, ... için, ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi ...'un vefatı ve yeğenlerinin yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat, kuzenleri, halaları ve diğer yakınlarının vefatı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın ve meydana gelen patlama sonucunda ... plaka sayılı aracın kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle 35.000,00 TL ve aracın çalışamaması sebebiyle 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2018/5263, K:2020/2051 sayılı bozma kararına uyularak, olay öncesi istihbari bilgi bulunmasına rağmen gerekli güvenlik önlemlerinin alınmayarak güvenlik hizmetinin gereği gibi yürütülmediği, bu nedenle olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle, maddi tazminat yönünden; yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan hesap raporlarının hükme esas alınabilecek yeterlikte olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, çocuklarının vefatı nedeniyle uğradıkları destekten yoksun kalma zararına karşılık davacı ...'a 125.284,00 TL, davacı ...'a 140.518,00 TL maddi tazminatın 110,000,00 TL'sine  idareye başvuru tarihi olan 12/11/2010 tarihinden, kalan kısmına miktar artırım tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, müteveffalar ile aralarında destek ilişkisi bulunmadığından kardeşler davacı ...'un, davacı ...'un, davacı ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine, ... plaka sayılı aracın için kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle 30.500,00 TL maddi tazminatın ... ve ...'a  idareye başvuru tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, aracın çalışamaması nedeniyle gelir kaybı niteliğindeki tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden; davacı ...'a 125.000,00 TL, davacı ...'a 110.000,00 TL, davacı ...'a 35.000,00 TL, davacı ...'a 35.000,00 TL, davacı ...'a 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yetersiz olduğu, kardeşlerin maddi tazminat taleplerinin reddinin hatalı olduğu,  aracın çalışamaması nedeniyle talep edilen gelir kaybı niteliğindeki tazminatın reddinin hatalı olduğu, acil yardım fonundan bağlanan 5.000,00 TL'lik yardımın hesaplanan maddi tazminattan yarar olarak düşülmesinin hatalı olduğu iddialarıyla İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, olayın meydana gelmesinde idarenin sorumluluğunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğu, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: İdare Mahkemesi kararının kısmen gerekçeli olarak onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA