muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3013, Karar No: 2007/4516, Tarih: 05.04.2007

sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceğinden, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından, 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 ... ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 ... ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı ... 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 ... ve 1999/1-544-561 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişi(ler) (n) in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7869, Karar No: 2015/14939, Tarih: 24.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7869 E.  ,  2015/14939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak baba ... için 5.000,00 TL, Anne....için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; 06.05.2013 tarihinde taleplerini, ... için 19.334,71-TL, Yaşar için 19.334,71-TL olmak üzere toplam 38.669,42TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile Fatma için 19.334,71-TL, Yaşar için 19.334,71-TL'nin temerrüt tarihi olan 24/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; ceza dosyasında dinlenen tanık beyanları, ceza mahkemesinin kabulü ve motosikletin tescil kaydı değerlendirildiğinde, motosiklet sürücüsü Uğur Keskin'dir. Buna göre, davacıların desteği ..... ise araçta yolcudur.

Bu durumda, öncelikle hatır taşıması savunması üzerinde durularak, uygun oranda indirim yapılması gerekmektedir. Mahkemece, uygun bir oranda hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Müterafik kusur ile hatır taşıması ayrı kavramlardır.

Bu durumda, öncelikle hatır taşıması savunması üzerinde durularak, uygun oranda indirim yapılması gerekmektedir. Mahkemece, uygun bir oranda hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Müterafik kusur ile hatır taşıması ayrı kavramlardır.

Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582)

Buna göre, hatır taşıması indirimi için kural olarak hatır taşıması şartlarının varlığı yeterli iken, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olmasını ifade etmektedir.

Mahkemece; desteğin otopsi raporunda, kafasından darbe aldığını, beyin kanaması nedeniyle ölüm gerçekleştiği belirtilmiştir. Desteğin yolcu olmasına göre, kask takıp takmadığı araştırılarak, şayet desteğin kask takmaması halinde uygun bir oranda müterafik kusur indirimi de yapılarak hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6612, Karar No: 2016/7996, Tarih: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6612 E.  ,  2016/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 2. İş ve ... 20. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

... 2. İş Mahkemesince, davalı işyeri kayıtlarının ... ve ... ... Güvenlik merkezinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 20. İş Mahkemesi ise davacının işyeri adresi itibarıyla ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibarıyla yetkili olarak iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, mahkemesini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla, hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, ... kayıtlarına göre işin görüldüğü yer “.../...” olup, adlî yargı çevresi olarak ...'e bağlı olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7030, Karar No: 2012/11054, Tarih: 11.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7030 E.  ,  2012/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle - 2. cümle, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8512, Karar No: 2011/10625, Tarih: 24.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8512 E.  ,  2011/10625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Dosya içinde bulunan Belediye Başkanlığı yazılarında dava konusu taşınmazın uygulama imar planı içinde bulunmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmiştir.

Bakanlar Kurulu'nun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan meskun yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın ise belirlenen özellikleri nedeniyle arsa niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

2011/8512-10625

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihine göre münavebeye alınacak ürünlerin hangileri olduğu ve bunlara ait dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatlarına ilişkin resmi veriler getirtildikten sonra arazi niteliğine göre inceleme yapacak bilirkişi kurulu oluşturularak bu verilere uygun değerlendirme yapan rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/318, Karar No: 2013/41147, Tarih: 25.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/318 E.  ,  2013/41147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sokak üzerinde park halinde bulunan ve kilitlenmek suretiyle koruma altına alınan aracın yakıt deposunu açıp mazot çalmaya çalıştığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi sonuç ceza değişmediğinden, sanık hakkında hükmedilen cezada suçun gece işlenmesi nedeniyle arttırma yapılırken kanun maddesinin belirtilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10253, Karar No: 2017/2452, Tarih: 06.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10253 E.  ,  2017/2452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191.maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4693, Karar No: 2017/15257, Tarih: 05.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4693 E.  ,  2017/15257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... Sermaye müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8832, Karar No: 2014/10109, Tarih: 30.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8832 E.  ,  2014/10109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2014 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2016/20377, Karar No: 2019/9873, Tarih: 23.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20377 E.  ,  2019/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine,dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde ... nolu Yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, ... Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait hidroelektrik santralinde drenaj hattı üzerinde bulunan drenaj vanasının patlaması/kırılması neticesinde meydana gelen su baskınının neden olduğu zararın sigortalıya ödendiğini, tespit raporlarında, drenaj vanasının malzeme ve imalat hatası nedeniyle kırılmış olduğunun tespit edildiğini beyanla sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; görevli ve yetkili mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, HMK 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi dikkate alınarak bu yetki kuralı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemelerini yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3913, Karar No: 2017/11078, Tarih: 28.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3913 E.  ,  2017/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 08.07.2014 günü Saat:2l.30 sıralarında sanık sürücü ...’nun yönetimindeki araç ile yerleşim yeri içinde, 9 metre genişliğinde, tek yönlü, aydınlatması olan, kuru, düz, asfalt kaplama yolda sağ şeritte seyri sırasında, olay mahalli ışık kontrollü kavşağı geçtikten sonra, yolun solundan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...’a aracının ön kısmı ile çarpması sonucu, yayanın hayati tehlikeye ve 3. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, her ne kadar sanık savunmasında "...idaresindeki araç ile Güzeldere caddesinde bulunan trafik lambalarına yaklaştığında hızının ne kadar olduğunu bilmediğini, kendisine trafik lambalarının yeşil yanması üzerine seyrine devam ettiği sırada, yolun sol tarafından çaprazlama koşan çocuğu bir anda idaresindeki aracın önünde gördüğünü ve hemen frene bastığını, kornaya basacak zaman kalmadığını, ayrıca mesafenin yakın olmasından dolayı duramayarak çocuğa otonun ön tarafıyla çarptığını" beyan etmiş, tanık ...'nin karakol ifadesi de bu beyanı teyit etmiş ise de, yayanın kaza akabinde 27 metre ileriye fırlamış olması, aracın 35 metre ileride duruşa geçmesi, olay mahallinde hız limitinin 50 km olması, yayanın geçişini tamamlamak üzere olması ve bilirkişi raporu ile sanığa tali kusur atfedilmesi hususları göz önüne alınarak, kusur durumunun açıklığa kavuşması bakımından, olay tarihinde olay yerine ait sinyalizasyon sisteminin çalışma şeklinin ilgili kurumdan sorularak yargılama aşamasında dinlenen tanık ... ile katılan tarafça dinlenmesi talep edilen ancak beyanlarına başvurulmayan tanıklar ... ve ... ile sanığın keşif mahallinde hazır edilerek bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldıktan sonra, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin rapor alınmak suretiyle, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

2- Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 17.09.2014 tarihli raporunda mağdurun hayati tehlikeye ve 3. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı belirtildikten sonra “Duyu ya da organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflığı-yitimi açısından olay tarihinden 18 (onsekiz) ay sonra beyin cerrahisi, nöroloji ve KBB uzmanlarınca değerlendirilerek 08/07/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı herhangi bir seker bulunup bulunmadığı hususunda son durum bildirir raporuyla birlikte şubemize canlı muayeneye gönderilmesi gerektiği, aynı muayene esnasında yüzünde sabit iz açısından da değerlendirme yapılacağının” belirtilmiş olması, temyiz dilekçesine ekli Konya Numune Hastanesinin 20.10.2014 tarihli raporunda da mağdurun %98 oranında engelli olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdura ait tüm tıbbi evraklar temin edilip, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasının işlev kaybı veya zaafı niteliğinde olup olmadığı, sabit ize neden olup olmadığı konusunda kesin rapor aldırıldıktan sonra, karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.