muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3362, Karar No: 2024/5592, Tarih: 14.10.2024

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4/1-d maddesinde; "Ecrimisil: Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın (…) İdarece talep edilen tazminatı, ifade eder" kuralına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi sonucunda, Belediyelere ait taşınmazların fuzulen işgali sebebiyle tazminat olarak tanımlanan ecrimisilin istenilebileceği, tazminatların ise; sadece geçmişe yönelik olarak istenilebilmesinin mümkün olduğu, istenildiği tarihte henüz gerçekleşmemiş olan işgal nedeniyle ecrimisil istenilemeyeceği başka bir ifadeyle geleceğe yönelik olarak istenilen tutarın ecrimisil olarak tanımlanamayacağı açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmazın hizmet/atölye binası olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacı adına 07/06/2008-07/06/2013 tarihleri arası için 181.680,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Encümen kararı ile 07/06/2013 tarihinden itibaren aylık 4.000,00 TL ecrimisil bedelinin Belediye veznesine yatırılması ve anılan taşınmazın işgaline son verilmesi, aksi halde işgale davalı idare tarafından son verileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak 07/06/2008-07/06/2013 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen 181.680,00 TL'lik ecrimisil bedelinde ve 07/06/2013 tarihinden itibaren aylık 4.000,00 TL ecrimisil bedelinin Belediye veznesine yatırılması isteminin birlikte değerlendirilmesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmişse de yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden henüz gerçekleştiği tespit edilmemiş işgal nedeniyle başka bir ifadeyle geleceğe yönelik olarak ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin, davalı idarece belirlenen 07/06/2013 tarihinden sonrası için aylık 4.000,00-TL ecrimisil bedelinin istenilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık, 07/06/2008-07/06/2013 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen 181.680,00 TL'lik ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU 	:
Açıklanan nedenlerle;
              1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,

KARAR SONUCU 	:
Açıklanan nedenlerle;
              1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyize konu  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin ...TL'lik ecrimisil bedeli istenilmesi kısmının ONANMASINA, 07/06/2013 tarihinden sonrası için aylık...-TL ecrimisil bedelinin istenilmesi kısmı yönünden ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.  
KARŞI OY(X):
	Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddi yolundaki kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onandığı, bunun üzerine taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulduğu görülmüş, yapılan inceleme neticesinde; Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekirken, Dairemizce karar düzeltme istemi kabul edilerek davalı yönünden tekrar onama kararı verilmesine ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/4734, Karar No: 2024/5507, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/4734
Karar No : 2024/5507                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kaymakamlığı ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Belediye Başkanlığı-...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, ... ilçesi,...Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada...... ve ... parsel, 1577 ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda Kapaklı Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:..., sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar adaları ve parsellerin oluşumunda yasal sınırlar içerisinde düzenleme ortaklık payı kesintisinin sağlandığı, parselasyon planının üst ölçekli planlarla uyumlu olduğu, düzenleme ortaklık payı cetvelinde yer alan ortak katılım oranı hesabında kamusal ortaklık payına yer verilmediği,  dava konusu parselasyon işleminde davaya konu  parseller yönünden, imar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımındaki ilke ve teknikleri açısından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu parselasyon sonucunda bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere   parselasyon planının üst ölçekli planlara uygun olduğu, düzenleme ortaklık payının yasal sınırları içerisinde olduğu, düzenleme sınırının mevzuata uygun olarak belirlendiği, dağıtım sonucunda davacıya tahsis edilen parsellerin eski parselleri ile mümkün mertebe aynı yerde olduğu, bu durumun ise 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinde belirtilen "Düzenleme sonucu taşınmaz maliklerine verilecek parseller; öncelikle düzenlemeye alınan taşınmazın bulunduğu yerden, mümkün olmuyor ise en yakınındaki eşdeğer alandan verilir" hükmüne uygun olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemin, hukuka, mevzuata ve kamu yararına uygun olması nedeniyle, davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.                                         
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI     : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ	: UYAP ortamında yapılan araştırmada uyuşmazlık konusu alanda daha önce yapılan parselasyon işleminin temyiz incelemesinin yapıldığı  Danıştay Altıncı Dairesinin E: 2021/10542 sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmazı kapsayan alanda Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapıldığı, Kapaklı Belediye Encümeninin ... tarihli,  ... sayılı kararıyla yeni parselasyon işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.  Bakılan dava  21/01/2019 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibarıyla  dava konusu işlemlerin yürürlükte olmadığı anlaşıldığından davanın  esasının incelenmesine olanak bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, davanın reddi yolundaki idari  dava dairesi kararı sonucu itibarıyla yerinde olduğundan anılan gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 10/07/2018 tarihli, 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca, Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, Hazineye ait taşınmazlara ilişkin olarak Çerkezköy Mal Müdürlüğü  yerine, Çerkezköy Kaymakamlığı (Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı İlçe Müdürlüğü) davacı olarak  alınarak gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :Davacı idareye ait Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda ilk olarak  ... tarihli, ... sayılı Kapaklı Belediye Encümeni kararı ile parselasyon yapılmasına karar verildiği,  anılan parselasyonun  dayanağı olan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında ...ada ... parsel sayılı taşınmazın "hastane alanı" ,... ada ... parsel sayılı taşınmazın "belediye hizmet alanı" , ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise "cami alanı" kullanımında kaldığı, ... tarihli parselasyon işlemiyle  ... ada ... parsel sayılı ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil edildiği, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz "sağlık tesis alanı", ... ada ... parsel sayılı taşınmaz  "dini tesis alanı" kullanımında kalmaktayken dava konusu taşınmazı kapsayan alanda Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz "eğitim tesisleri alanı", ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da yine  "dini tesisler alanı" kullanımına ayrıldığı, anılan uygulama imar planı değişikliği üzerine Kapaklı Belediye Encümeninin ... tarihli,  ... sayılı kararıyla tekrar  parselasyon işlemi  yapıldığı ve  davacıya ait ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da uygulamaya dahil edildiği, davacıya ... ada ..., ... ada ... , ... ada ... ve ... ada ... parsellerde tahsislerinin sağlandığı, kök ... ada ... parseldeki davalı idare adına kayıtlı hissenin ... ada ... parselde yer tahsisinin yapıldığı, anılan parselasyon işleminin iptali istemi ile bakılan davanın 29.01.2019 tarihinde açıldığı  anlaşılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde, idari dava türleri gösterilmiş  ve  iptal  davaları,  idari  işlemler  hakkında  yetki,  şekil,  sebep,   konu  ve  maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış, diğer yandan anılan Kanunun 14/3-d maddesinde, dava dilekçelerinin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmaması halinde anılan Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.  
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              UYAP üzerinde yapılan incelemede bakılan davanın konusu 19.01.2018 tarihli  parselasyon işleminden önce  Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,  ... sayılı parsel ile ... ada,...... ve... sayılı parselleri kapsayan alanda ... tarihli,  ... sayılı Kapaklı Belediye Encümeni kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava tarihi itibarıyla dava konusu işlemlerin yürürlükte olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 19.06.2023 tarihli, E:2021/10542, K: 2023/6244 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği görülmüştür.
 Danıştay Altıncı Dairesinin E:2021/10542 sayılı dosyasının incelenmesinden,  dava konusu taşınmazı kapsayan alanda Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli,  ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapıldığı, anılan plan değişikliği ile 1. Parselasyon işlemi öncesi kök ... ada ... sayılı parselden gelen ... ada ... sayılı parselin anaokulu, ... ada...sayılı parselin ise eğitim tesisleri, ... ada ...parselden gelen ... ada ... sayılı parselin ise ibadet alanı fonksiyonunda kaldığı, Kapaklı Belediye Encümeninin... tarihli ... sayılı kararıyla kabul edilen parselasyon işlemi sonucu  ... ada ... ve ... sayılı parselin yerine ... ada... ve ... sayılı parsellerin oluştuğu, tapu kütüğüne tescil edildiği  bakılan  davanın ise 29/01/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, bakılan dava açılmadan önce dava konusu parselasyon işlemlerinin dayanağı imar planlarının davalı idare tarafından re'sen değiştirildiği ve değişen planlar uyarınca da yeni parselasyon işlemi yapıldığı, dava tarihi itibarıyla  dava konusu işlemlerin yürürlükte olmadığı davanın  esasının incelenmesine olanak bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
                  Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile idare mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair idari dava dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının  temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi  yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının  temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi  yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  14/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oy çokluğuyla  karar verildi. 
KARŞI OY(X) :2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararın gerekçesini değiştirerek onayabileceği, 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın;  görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı; 50. maddesinin 3. fıkrasında; bölge idare mahkemesinin, Danıştayca verilen bozma kararına uymayarak kararında ısrar edebileceği belirtilmiş; 2575 sayılı Danıştay Kanununun 38. maddesinde ise, İdari Dava Daireleri Kurulunun idare mahkemelerinden verilen ısrar kararları ile idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği kurala bağlanmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin yürürlükte olup olmadığı  konusunda temyize konu kararda herhangi bir gerekçe ve açıklama bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince  anılan husus araştırılarak bir hüküm tesis edilmediği görülmüştür.
	Uyuşmazlık konusu olayda, dava tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan uyuşmazlık konusu parselasyon işlemine  karşı açılan davada davanın incelenmeksizin reddine  karar verilmesi gerekirken Mahkemece davanın esası incelenmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiş,  Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun  kabulü  ile  mahkeme  kararı kaldırılarak davanın esastan reddine karar  verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda, dava tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan uyuşmazlık konusu parselasyon işlemine  karşı açılan davada davanın incelenmeksizin reddine  karar verilmesi gerekirken Mahkemece davanın esası incelenmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiş,  Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun  kabulü  ile  mahkeme  kararı kaldırılarak davanın esastan reddine karar  verilmiştir.
Dava konusu işlemin ise dava açılmadan önce ortadan kalktığı yeni bir işlem tesis edildiği anlaşıldığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, davanın incelenmeksizin reddi kararının  içeriği ve sonuçları itibarıyla esasa ilişkin karardan farklı olması nedeniyle bu gerekçe ile esasa ilişkin bir kararın onanması halinde karar veren Mahkemenin esasa yönelik ilk kararında ısrar etme imkanı ortadan kalkacağından yargılama yetkisinin usulüne uygun kullanımının sağlanması amacıyla kararın bozulmasına Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, Mahkeme tarafından verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki  karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair   İdari Dava Dairesi kararın bozulması gerektiği oyuyla, anılan kararın değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6079, Karar No: 2024/5599, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6079
Karar	No : 2024/5599                                                                   
TEMYİZ  EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ 	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...Yöneticiliği
 
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına tahakkuk ettirilen 162.360,00-TL tutarındaki ecrimisil bedeli ödenmediğinden bahisle düzenlenen 162.360,00-TL asıl alacak ve 144.641,17-TL gecikme zammı olmak üzere toplan 307.001,17-TL tutarlı... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemsince verilen  ... tarih ve E:...  K: ...sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kısmen iptal kararı (43.829,00-TL) dikkate alınmaksızın alacağın tümüne ve bunun üzerinden hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usule yönelik olarak, davanın mevzuatta belirlenen sürede açılmadığından reddi gerektiği, esasa yönelik olarak ise; her ne kadar dava konusu ödeme  emri 162.360,00TL ecrimisil alacağı ve 144.641,17 TL gecikme zammı üzerinden toplamda 307.001,17-TL olarak düzenlenmişse de...İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında görülen 162.360,00-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan
 davada dava konusu ihbarnamenin içeriği olan tutarın 43.829,18-TL'sinin iptal edilmesi üzerine eksilten işlemi uygulandığı ve bakiye kısım  olan 118.530,82-TL üzerinden işlemlerin devam ettirildiği, buna ilişkin belgenin ise dosyaya sunulduğu halde Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın eksik inceleme neticesinde temyize konu kararın verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: