muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/443, Karar No: 2024/2565, Tarih: 23.10.2024

Yerleşik yargısal içtihatlara göre, hukuka aykırılığı saptanan idari işleme dayalı olarak hükmedilecek maddi ve manevi tazminata yürütülecek faizin başlangıç tarihinin, genel olarak idarenin temerrüde düştüğü tarih de olan işlem tarihi olduğu kabul edilmekle birlikte, davacı tarafından dava dilekçesinde yasal faizin başlangıç tarihinin belirtilmemesi hâlinde, iptal davasının açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının dava dilekçesinde parasal haklarına yasal faiz yürütülmesini istediği, ancak bunun başlangıç tarihini göstermediği, bu durumda dava açma tarihi olan 27/12/2016 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, Daire kararında meslekten çıkarıldığı tarihin yasal faizin başlangıcı olarak alındığı görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda,  temyize konu Daire kararının "İnceleme ve Gerekçe" kısmının "6) Sonuç olarak" bölümünün üçüncü paragrafındaki  "bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakkının davacının meslekten çıkarıldığı tarihten" ifadesi ve hüküm fıkrasının ikinci sırasındaki "bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihinden" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemlerin iptaline, davacının bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 14/11/2022 tarih ve E:2016/58388, K:2022/8550 sayılı kararının, davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin hükmü dışındaki kısımlar yönünden ONANMASINA,

3. Anılan Daire kararının, "İnceleme ve Gerekçe" kısmının "6) Sonuç olarak" bölümünün üçüncü paragrafındaki "bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekten çıkarıldığı tarihten" ifadesi ile hüküm fıkrasının ikinci sırasındaki "bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "Davacının bu kararlar nedeniyle meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine," şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, 
4. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Anayasa'nın 138. maddesinde, hâkimlerin bağımsızlığı vurgulanmış ve vicdani kanaatlerine göre hüküm vermeleri gerektiği belirtilmiş, hiçbir organ veya kişinin mahkemelere veya hâkimlere emir veya talimat veremeyeceği, genelge gönderemeyeceği veya tavsiye ve telkinde bulunamayacağı vurgulanmıştır. 139. maddesinde ise hâkim ve savcıların görevlerinin sona ermesi sonucunu doğuran işlemler, disiplin cezaları ve meslekte kalmalarının uygun olmadığı yönünde verilen kararlar olarak ikiye ayrılmıştır. 24/02/1983 tarih ve 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun "Hâkimlik ve savcılık görevlerinin sona ermesi" kenar başlıklı 53. maddesinde de disiplin cezası niteliğindeki meslekten çıkarma işlemi ile hâkimlik ve savcılık görevinin sona ermesi sonucunu doğuran diğer işlemler ayrı ayrı belirtilmiştir.
Dolayısıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca hâkim ve savcıların meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararların, bu kişilere disiplin cezası verilmesine ilişkin kararlardan ayrı nitelikte olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır.
667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen yargı mensuplarının, "meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan "olağanüstü tedbir" niteliğindedir.

Bu kapsamda, ülkenin içinde bulunduğu tehdidin ortadan kaldırılması ve bozulan kamu düzeninin ivedi şekilde yeniden tesis edilmesi amacıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi ile "terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen" üstün kamu gücü yetkisi kullanma ayrıcalığına sahip bu kişiler hakkında uygulanmak üzere olağan dönemdeki yaptırımlardan farklı olarak olağanüstü nitelikte yeni bir tedbir getirilmiştir.
Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibat, anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan ve hâkim ve savcılar hakkında bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâllerdir. Yukarıda yer verilen yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan tedbirin uygulanabilmesi için yeterlidir. Nitekim davalı idare, yargı mensupları hakkında aldığı  meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararları, anılan yargı mensuplarının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisaklarının sabit olduğu gerekçesiyle tesis etmiştir.
Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını "kavuşan, bitişen, birleşen", irtibatlı kavramını ise "bağlantılı" olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.
Bu bağlamda, üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki yargı yetkisini kullanan yargı mensupları yönünden örgüt ile irtibat ve iltisak hususu değerlendirildiğinde, yetki ve nüfuzlarını kullanarak örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için ya da örgütün talimatları doğrultusunda kendilerine veya  başkalarına yarar sağlamak için birtakım hal ve hareketlerde bulunmak suretiyle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde bir kanaat oluşması halinde örgüt ile irtibat ve iltisaklarının bulunduğunu söylemek mümkün olacaktır.

Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının beraatine dair kararda yer alan “Dijital Materyallere Dair Rapor: Sanıktan soruşturma aşamasında el konulan dijital materyallerin celse arasında bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporu ibraz ettiği görüldü, ibraz edilen rapor incelendiğinde; İnternet ortamı resimlerinde FETÖ lideri Fetullah Gülen'e ait bir adet fotoğraf olduğu, e-mail kayıtlarında Tango programının tespit edildiği, web geçmişinde kapatılan ''AktifHaber'' adlı sitenin 13/07/2016 ile 14/07/2016 tarihleri arasında 12 kez ziyaret edildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.” şeklindeki tespit; davacı hakkında düzenlenen iddianamede yer alan, “HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen 23/03/2017 tarihli raporda; şüphelinin kullandığı telefon ile; haklarında FETÖ kapsamında soruşturma yürütülen bir kısım kişilerle görüşmesinin bulunduğu ve FETÖ/PDY örgütü ile iltisaklı olan Turgut Özal Üniversitesini aradığı ve anılan kurum tarafından arandığı belirtildiği…” şeklindeki tespit ve HTS kayıtlarına göre davacının, emniyet mahrem yapılanması içerisinde faaliyet gösteren O.G ile 10/07/2015-26/06/2016 tarihleri arasında (30) adet irtibatının bulunması, davacının YARSAV derneğine üye olması, davacının Bank Asya'da hesabının bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır. 		Bu durumda, üstün bir kamu gücü niteliğindeki yargı yetkisini kullanan davacı hakkında bu örgütle iltisak ve irtibatlı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı görüşüyle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ve Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2736, Karar No: 2024/2560, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2736
Karar	No : 2024/2560                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, davacı şirkete 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 912.736,44-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Silivri Belediye Encümeni kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 22., 32. ve 42. maddelerine yer verildikten sonra,
Dosyanın incelenmesinden, davacının maliki olduğu İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel  üzerinde  9 blok apartman binası, yüzme havuzu, sığınak, mescit, çocuk oyun alanı ve ortak alanlar  yapmak amacıyla yapı ruhsatı almak için 15/11/2018 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunduğu, idarece talebin eksik evraklar tamamlandıktan sonra inceleneceğine ilişkin 20/11/2018 tarihli işlemin 30/11/2018'de (kararda sehven 30/11/2019 olarak yazılmıştır) davacıya tebliğ edildiği, söz konusu süreç devam ederken yapı ruhsatı alınmadan inşaata başlandığının yapılan kontrollerde tespit edilmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı yapı tatil tutanağı ile inşaatın durdurulduğu ve  taşınmaz üzerinde ruhsatsız inşaat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca 912.736,44-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Silivri Belediyesi Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edildiği,
Olayda; davacının söz konusu taşınmazda yapacağı inşaat için mimari projesinin incelenmesi amacıyla 15/11/2018 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu ve  en nihayetinde yapılmak istenilen inşai faaliyetler için 21/01/2019 tarihli ayrı ayrı bölümler için olmak üzere birden fazla yapı ruhsatı düzenlendiğinin görüldüğü,

Olayda; davacının söz konusu taşınmazda yapacağı inşaat için mimari projesinin incelenmesi amacıyla 15/11/2018 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu ve  en nihayetinde yapılmak istenilen inşai faaliyetler için 21/01/2019 tarihli ayrı ayrı bölümler için olmak üzere birden fazla yapı ruhsatı düzenlendiğinin görüldüğü,
Uyuşmazlığın yapının sınıfına veya aykırılıktan etkilenen alan hesabına ilişkin olmadığı hususu gözetilerek, dava konusu para cezasına ilişkin hesaplama tablosu incelendiğinde; dayanak 20/11/2019 tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağında krokisi çizilen ve ölçüleri belirtilen inşai faaliyetler için 8.996,724 m2 aykırılıktan etkilenen alan hesabı yapıldığı ve buna göre 304.245,49-TL temel para cezası hesaplandığı, aynı zamanda aykırılığa konu yapının, uygulama imar planı bulunan bir alanda yapılmış ve ruhsatsız olması dolayısıyla temel para cezası sırasıyla %20 (60.849,1-TL) ve %180 (547.641,86-TL) oranında artırılarak toplam 912.736,44-TL para cezası hesaplandığının anlaşıldığı; davacının yapı ruhsatı almak amacıyla davalı idareye yaptığı başvurunun 15/11/2018 tarihli olduğu, yapı ruhsatının ise 21/01/2019 tarihinde verildiği, taşınmaz üzerinde yapıya başlanabilmesi için yapı ruhsatının düzenlenmiş olması gerekirken, yapı ruhsatı alınmadan inşaata başlandığının 20/11/2018 tarihli yapı tatil tutanağı ile de sabit olduğu anlaşıldığından; mevzuata aykırı olarak yapıya başlandığının tespit edilmesi üzerine tesis edilen dava konusu para cezası ve artırım nedenlerinde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla;

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla;	
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin ikinci fıkrası incelendiğinde; cezayı belirleyen temel ölçütün, yapı sınıfı ve grubu ile ruhsata aykırılığın ve aykırılıktan etkilenen alanın büyüklüğü olduğunun görüldüğü; bu sebeple; ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yapı nedeniyle verilecek para cezasının miktarının maddede öngörüldüğü şekilde belirlenebilmesi için, ruhsata aykırı olan ve aykırılıktan etkilenen alanın yüzölçümünün, cezaya esas alınan tutanaklarda (yapı tatil tutanağı vs.) açık bir şekilde belirtilmesi gerektiği; bu durumun, para cezasına muhatap olan ilgililerin cezanın hangi alan üzerinden belirlendiğini ve nasıl hesaplandığını bilmeleri ve hak arama özgürlüklerini yeterli düzeyde kullanabilmeleri için gerekli olduğu gibi, verilen para cezasının denetiminin sağlanması açısından da önemli olduğu; yapı sınıfı ve grubunun ise; olayın özelliğine göre, tutanakta açıkça tespit edilebileceği gibi, tutanakta bu konuda açık bir nitelendirme bulunmadığı hallerde yapının niteliğine ilişkin olarak tutanakta yapılan açıklamalara göre sonradan belirlenebilmesi olanaklı ise, sadece yapı sınıfı ve grubunun tutanakta açıkça yazılmamasının para cezasını hukuka aykırı hale getireceğinden bahsetmenin olanaklı olmadığı, 
Uyuşmazlığa konu olayda, idari para cezasının imar cezası hesaplama raporunda 8.996,724 m2  üzerinden hesaplandığı, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak  21/01/2019 tarihinde düzenlenen yapı ruhsatlarında ve davalı idare onaylı mimari projelerinde bir kısmı 3.133,17 m2, diğer kısmı 2.662,88 m2 olarak belirtilen 9 adet yapı için yapı ruhsatlarının düzenlendiği, dava dosyasında yer alan yapı tatil tutanağının tutulduğu 20/11/2018 tarihinde çekilen resimlerden ruhsatsız yapının inşaat aşamasında olduğu ve tamamlanmadığının anlaşıldığı,
Bu durumda, 20/11/2018 günlü yapı tatil tutanağında aykırılıktan etkilenen m2 inşaat alanının belirlenmediği gibi, imar cezası hesaplama raporu ile belirlenen (m2)'nin tutanak tarihi itibarıyla yapıların gerçek durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun da Mahkeme tarafından belirlenmeye müsait olmadığının anlaşıldığı,
Bu itibarla, usulüne uygun düzenlenmeyen yapı tatil tutanağına dayalı tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, ilk derece mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılmış ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
	Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesi'nin 16/05/2023 tarih ve E:2021/1937, K:2023/4662 sayılı kararıyla;
3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42. maddesine yer verildikten sonra,

Bu itibarla, usulüne uygun düzenlenmeyen yapı tatil tutanağına dayalı tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, ilk derece mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılmış ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
	Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesi'nin 16/05/2023 tarih ve E:2021/1937, K:2023/4662 sayılı kararıyla;
3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42. maddesine yer verildikten sonra,
Uyuşmazlıkta; davalı belediye teknik personelince yapılan denetim neticesinde; İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı şirket tarafından ruhsat alınmaksızın "1-2-3-4-5-6 blok numara ile gösterilen yapıların bodrum kat perde betonu atılmış vaziyette, 7 blok numara ile gösterilen yapının bodrum tabliye betonu atılmış vaziyette, 8 blok numara ile gösterilen yapının 3. kat tabliye betonu atılmış vaziyette ve 9 blok numaralı yapının ise 4. kat tabliye betonu atılmış vaziyette iken yapıldıkları" tespit edilerek, İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapıların mühürlenerek inşaatların durdurulduğu, inşaat halindeki 9 blok ruhsatsız yapının ölçüleri,   krokileri ve inşaat seviye durumları belirtilerek düzenlenen yapı tatil tutanağının bir nüshasının yapıya asıldığı, bir nüshasının da muhtara bırakıldığı, İmar Kanununun 32. maddesinde öngörülen usule uygun olarak düzenlenen tutanağa istinaden yapılan hesaplama raporunda da; davacı şirkete aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 3. sınıf A grubu yapılar olarak ve toplam 8.996,724 m2 aykırılıktan etkilenen alan üzerinden anılan Kanunun (a) bendine göre temel para cezası ve (c) bendinin 5. ve 8. alt bentlerinde öngörülen artırım miktarları da ilave edilmek suretiyle toplam 912.736,44-TL para cezasının hesaplandığı, söz konusu yapı tatil tutanağı ve hesaplama raporuna göre de dava konusu para cezasının tesis edildiğinin görüldüğü,

Her ne kadar temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında, yapı tatil tutanağında aykırılıktan etkilenen m2 inşaat alanının belirlenmediği gibi imar cezası hesaplama raporu ile belirlenen alanın tutanak tarihi itibarıyla yapıların gerçek durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun da Mahkeme tarafından belirlenmeye müsait olmadığı, bu itibarla usulüne uygun düzenlenmeyen yapı tatil tutanağına dayalı tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, ilk derece mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; dosyada yer alan yapı tatil tutanağının 3194 sayılı Kanunun 32. maddesinde öngörülen usule uygun olarak düzenlendiği, ruhsatsız yapıların inşaat seviye durumlarının, aykırılıktan etkilenen alan hesaplarının yapılmasına elverişli ölçülerinin ve ayrıntılı krokilerinin anılan tutanakta yer aldığı, tutanaktaki kroki ve ölçülere uygun olarak hesaplama raporunun düzenlendiği ve nihayetinde tutanağa ve hesaplama raporuna göre dava konusu para cezasına ilişkin encümen kararının tesis edildiğinin anlaşıldığı,
Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki yapı tatil tutanağı ve hesaplama raporunun usulüne uygun olarak düzenlendiği, tutanağın düzenlendiği tarihte belirlenen ruhsatsız yapılara ilişkin 8.996,724 m2 toplam aykırılıktan etkilenen alan ve 3/A yapı sınıf/grubu üzerinden, uygulama imar planı bulunan bir alanda ve ruhsatsız yapılmış olmaları nedeniyle, İmar Kanununun 42/2. maddesi (a) bendine göre hesaplanan temel para cezası ile (c) bendinin 5. ve 8. alt bentlerinde öngörülen artırım miktarları da ilave edilmek suretiyle belirlenen toplam 912.736,44-TL para cezasının verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; aynı gerekçeyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; aynı gerekçeyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu Belediye Encümen Kararının dayanağı olan yapı tatil tutanağının düzenleme tarihi ile davacıya ruhsat için eksik evraklarının olduğunun bildirildiği yazının tarihinin aynı olduğu (20/11/2018 tarihi) dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yapı ruhsatı alınmadan inşai faaliyetine girişilen yapıların 20/11/2018 tarihinde mevcut olduğu gerçeği karşısında, davacı şirketin ikinci başvurusunu ne zaman yaptığının ve ne kadar süre içinde yapı ruhsatının  düzenlendiğinin davacı açısından ve hüküm açısından bir farklılık yaratmayacağı; yapı tatil tutanağı eki fotoğraflarda yapıların durumunun belli olduğu, yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihin 20/11/2018 olduğu, yapı tatil tutanağı ekinde yer alan çok sayıda fotoğraf ile davacı şirketçe ruhsat alınmaksızın başlanan inşai faaliyetin ve filli durumun tek bir blok ile sınırlı olmadığının sabit olduğu, davacı şirket tarafından ruhsat alınmaksızın inşasına girişilen toplam 180 bağımsız bölüm, 27.028,78 m2 toplam yapı inşaat alanı için ( 9 blok+ mescit+ havuz olmak üzere ) 11 adet yapı ruhsatının düzenlenme tarihinin 21/01/2019 olduğu ve yapı ruhsatlarının alınmasına binaen davacı şirket yetkilisi A.K. tarafından  verilen ... tarih ve ... başvuru numaralı dilekçe sonrasında  İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile 21/01/2019 tarihi itibarıyla yapı ruhsatı alınmasıyla mührün kaldırıldığının bildirilmiş olduğuna ilişkin hususlar birlikte dikkate alındığında; dava konusu idari işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiğinin açık olduğu; dava konusu Belediye Encümen Kararının dayanağı olan 20/11/2018 tarihli yapı tatil tutanağı ve tutanakta yer alan kroki bir bütün halinde incelendiğinde krokide belirtilen ölçü ve şekilde ruhsatsız yapılar yapıldığı tespit edilerek bahsi geçen yapıların mühürlenmiş olduğu, dosyadaki vaziyet planında “1-2-3-4-5-6 numara ile gösterilen yapıların bodrum kat perde betonu atılmış vaziyette, 7 numara ile gösterilen yapının bodrum tabliye betonu atılmış vaziyette, 8 numara ile gösterilen yapının 3.kat tabliye betonu atılmış vaziyette, 9 numaralı yapının ise 4.kat tabliye betonu atılmış vaziyette iken mühürlenmiştir” beyanlarına da yer verilerek ruhsata aykırı faaliyetin ölçülerine yer verildiği; ayrıca ruhsata aykırı imalatın bulunduğu blokların ve seviyelerinin açıkça ortaya konulmuş olduğu, bu haliyle mezkur yapı tatil tutanağında şekli anlamda hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.