muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1017, Karar No: 2024/4592, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/1017           
Karar   No : 2024/4592
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.         
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Tarım ve Orman Bakanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığında İdari İşler ve Koordinasyon Daire Başkanı olarak görev yapan davacı, anılan görevden alınarak, 657 sayılı Kanun'un 43/B ve 76. maddeleri uyarınca Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine uzman olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, daha önce daire başkanı olarak görev yapmakta iken uzman olarak atandığı, yargı kararı üzerine tekrar daire başkanı olarak atandığı; ancak göreve başladıktan yaklaşık beş ay gibi kısa bir süre sonra tekrar uzman olarak atandığı görülmüş olup, belirtilen maddi ve hukuki duruma göre davalı idarenin idarenin yargı kararlarını şeklen uygulayıp daha sonra bu kararları etkisiz bırakacak nitelikte işlem tesis ettiği anlaşıldığından, davacının uzman olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların dava tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen  temyize konu kararla;  istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olmak üzere hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı, kanunun idareye tanıdığı takdir yetkisi uyarınca, kamu yararı ve hizmetin gerekleri çerçevesinde işlem tesis edildiği, davacının kazanılmış hak aylık derecesinin korunduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı, kanunun idareye tanıdığı takdir yetkisi uyarınca, kamu yararı ve hizmetin gerekleri çerçevesinde işlem tesis edildiği, davacının kazanılmış hak aylık derecesinin korunduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının, dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce ...günlü, ... sayılı işlem ile Mali Hizmetler Daire Başkanlığı görevinden alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine uzman  olarak atanmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada; Dairemizin ... günlü, E:..., K:...sayılı bozma kararına uyularak  davanın reddine hükmedildiği dikkate  alındığında, işbu dava kapsamında, tesis edilen, uzman olarak  atanma işleminin dayanaksız kaldığı ve sebep unsuru yönünden hukuka aykırı hale geldiği sonucuna varıldığından gerekçe değiştirerek onama kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca "daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları" temyize tabi olduğundan, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak uzman olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davanın temyize tabi olması nedeniyle dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
 Tarım ve Orman Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığında İdari İşler ve Koordinasyon Daire Başkanı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine uzman olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ve işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 43. maddesinin (B) bendinin 2. fıkrasında; ".... Kurumların 1,2,3 ve 4 üncü dereceli kadrolarına atananlara uygulanacak ek göstergeler ilgililerin daha önce bulunmuş oldukları kariyerleri ile ilgili sınıf veya ekli I sayılı cetvelin GİH hizmetleri sınıfı (g) bölümünde belirtilen görevlerde kazanılmış hak aylık derecelerine göre alabilecekleri ek göstergeden düşük olamaz." hükmüne; 76. maddesinde ise, "kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri" hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen 657 sayılı Kanun hükmü ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Davacının dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce ... günlü, ... sayılı işlem ile Mali Hizmetler Daire Başkanlığı görevinden alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine uzman  olarak atanmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine hükmedilmesine ilişkin karara karşı, davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddedilmesine karar verilmiş, anılan karar Danıştay İkinci Dairesinin 28/11/2023 günlü, E:2023/3293, K:2023/5577 sayılı kararı ile bozulmuş; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince anılan bozma kararına uyularak verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar ile istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine hükmedilmiş; bu karar da Danıştay İkinci Dairesinin 07/10/2024 günlü, E:2024/3852, K:2024/4591 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
	Gelinen aşamada;  davacının, ... günlü, ... sayılı işlem ile Mali Hizmetler Daire Başkanlığı görevinden alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine uzman olarak atanmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada; Dairemizin bozma kararına uyularak ret kararı verildiği ve anılan kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, yargı kararını etkisiz hale getirme amaçlı işlem tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararının hukuki dayanağı ortadan kalkmış bulunmakta, oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası  gereğince  ve  yukarıda  belirtilen  hususlar da gözetilerek  yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası  gereğince  ve  yukarıda  belirtilen  hususlar da gözetilerek  yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6509, Karar No: 2024/5381, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6509
Karar	No : 2024/5381                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Belediye Başkanlığı			    VEKİLİ:  Av. ...
		  2- (DAVALI) ... Defterdarlığı	
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 25/09/2015-06/07/2017 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle, 208.589,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin   ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  bilirkişi raporundaki veriler ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davaya konu ecrimisil ihbarnamesinin 208.428,89.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 160,11.-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 160,11.-TL'lik kısmının iptaline, 208.428,89.-TL'lik kısmı açısından davanın reddine karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisil istenen dönem için herhangi bir tespit yapılmadığı, ecrimisil bedelinin yanlış hesaplandığı, taşınmazın kamu hizmeti için kullanıldığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun karar tesisis için elverişsiz olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davalının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;

DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davalının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
  Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
	  3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur. " hükmü düzenlenmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanununun "Belediyenin görev ve sorumlulukları" başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasında ise; "Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır." düzenlemesi yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin tesis edildiği dönemde tapuda Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazın, 07/07/2017 tarihinde Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na devredildiği, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "ticaret-konut, konut, ticaret, cami, sosyal tesis, sağlık tesisi, anaokul, ilkokul, ortaokul, lise, teknik altyapı, park ve yol" alanı olarak göründüğü, davalı idare memurları tarafından 25/09/2020 tarihinde taşınmaz mahallinde yapılan tespite dayanılarak taşınmazın bir kısmının 25/09/2015-06/07/2017 tarihleri arasında depo, araç yıkama ve tuz deposu alanı olarak kullanılmak suretiyle davacı belediye tarafından işgal edildiği gerekçesiyle 208.509,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; imar plânlarında belediyenin sorumluluk alanında kalan "park, yol" gibi alanlar ile, bazı durumlarda da "sosyal tesis, teknik altyapı" gibi alanların, belediyeye bedelsiz olarak terk edilerek tapuda terkin edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Belediyeye bedelsiz olarak terk edilen bu alanların yapım ve bakımından sorumlu idarenin de belediye olduğu görülmektedir. 
Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "ticaret-konut, konut, ticaret, cami, sosyal tesis, sağlık tesisi, anaokul, ilkokul, ortaokul, lise, teknik altyapı, park ve yol" alanı olarak göründüğü, bu alanlardan bir kısmının ise 3194 sayılı Kanunun 11. maddesine göre davacı belediye lehine terk edilmesi gereken yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.
 Yürürlükteki imar planında "ticaret-konut, konut, ticaret, cami, sosyal tesis, sağlık tesisi, anaokul, ilkokul, ortaokul, lise, teknik altyapı, park ve yol" alanında kalan ve bir kısmı davacı belediye lehine terki gereken dava konusu taşınmazın, bu kısımların yapımı ve bakımı ile ilgili her türlü yetki ve sorumluluk kendisine yüklenen davacı belediye tarafından, ticari ve gelir getirici amaç güdülmeksizin, kamu hizmetinin görülmesi amacıyla depo, araç yıkama ve tuz deposu alanı olarak kullanılması nedeniyle davacı belediyenin fuzuli şagil olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu durumda; ecrimisil tahakkuk ettirildiği dönemde mülkiyeti Hazineye ait olmakla birlikte imar planında "ticaret-konut, konut, ticaret, cami, sosyal tesis, sağlık tesisi, anaokul, ilkokul, ortaokul, lise, teknik altyapı, park ve yol" alanında kalan Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, belediyeye ilişkin kamu hizmetinin görülmesi amacıyla depo, araç yıkama ve tuz deposu alanı olarak kullanılması nedeniyle, bakım ve sorumluluğu davacı belediyeye ait alanları aşar nitelikte bir fiili kullanım olduğu hususu da ortaya konulmaksızın davacı belediyenin fuzuli şagil olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığından, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının	davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine,  07/10/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6469, Karar No: 2024/5406, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6469
Karar	No : 2024/5406                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1-  ... Mal Müdürlüğü
	               VEKİLİ  : Av. ...
	                           2- ... Maya Turizm ve Ticaret
	   Anonim Şirketi                    
	                VEKİLİ  :  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı Şirket tarafından, Nevşehir ili, Avanos ilçesi, ... Mahallesi, Mevkiinde kain, Hazineye ait tescilsiz parsel üzerinde bulunan 613,40m² taşınmazın tamamı üzerinde 08/03/2017-21/03/2019 tarihleri arasında arsa ve ticari bina (... Kafe) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, Avanos Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'nün 356.073,89-TL tutarlı, ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde; dava konusu taşınmazın tamamının hazineye ait tescilsiz parsel üzerinde yer aldığı, bahse konu taşınmazda davalı idare teknik elemanlarınca düzenlenen tespit tutanağı, kadastro pafta örneği, halihazır harita - uydu görüntüsü, tarafların gösterimi, taşınmaz fiili zemininde belirlenmiş işletmeler ve Jeodezik GPS ölçme aleti ile  keşif mahallinde yapılan ölçüm neticesinde, taşınmaz üzerinde; ... Kafe isimli işletme tarafından işgal edilen alanın toplam 642,59m² olduğu, bu alan üzerinde yer alan 272,03m² muhdesatın da davacı tarafından ticari amaçlı olarak kullanıldığı ve Hazineye ait tescilsiz parsel üzerinde bulunduğu, söz konusu işgal alanının ve bu alan üzerinde yer alan muhdesatın davacıya ekonomik anlamda katkı sağladığı, Turizm bölgesinde bulunan tesislerin 12 ay boyunca faal olarak çalıştığı, işgal alanından tüm yıl boyunca tasarrufun devam ettiği dikkate alınarak alınması gerekli ecrimisil bedelinin yıllık olarak hesaplanmasının uygun olacağı, 2886 sayılı Kanunun ilgili hükümleri ve rayiç emsal bedeller dikkate alındığında bilirkişi heyetince, 08/03/2017-21/03/2019  tarihleri arası davacı taraf işgali için taşınmazın 197.551,92-TL ecrimisil getirisi olabileceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 158.521,97-TL'lik kısmının iptaline,  197.551,92-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.