muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2645, Karar No: 2024/1701, Tarih: 19.09.2024

Bunun üzerine uyuşmazlık konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak; Bakanlar Kurulu kararlarına, Başbakanlık, bakanlıklar ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının müsteşarlarıyla ilgili müşterek kararnamelere, bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlayacağı" hüküm altına alınmıştır.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinde de, idare mahkemelerinin vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla, ilk derece Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Uyuşmazlığa konu olayda, davacı tarafından, hissedarı olduğu Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Köyü ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmişse de,  anılan taşınmazların 17/08/2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulunun 16/07/2013 tarih ve 2013/5138, 2013/5139, 2013/5140 sayılı kararları ile acele kamulaştırılmasına karar verildiği, İdare Mahkemesince yapılan ara karara cevaben davalı idare tarafından da bu hususun bildirildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden de uyuşmazlık konusu taşınmazların acele kamulaştırılması yolundaki Bakanlar Kurulu Kararları dışında, taşınmazlara yönelik kamulaştırma adı altında herhangi bir işlemin  tesis edilmediği anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda davanın konusunun acele kamulaştırmaya ilişkin Bakanlar Kurulu Kararları olduğunda kuşku bulunmadığı, yukarıda belirtilen Kanun hükümleri uyarınca Kamulaştırma Kanun'un 27. maddesi kapsamında alınan acele kamulaştırma işlemine ilişkin Bakanlar Kurulu Kararının iptali istemiyle açılan davanın ilk derece mahkemesi olarak Danıştayın görev alanına girdiği açık olduğundan, İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. 
	Bu itibarla, işin esası incelenerek verilen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, işin esası incelenerek verilen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ...İdare Mahkemesinin temyize konu ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın... İdare Mahkemesine  gönderilmesine, 
4.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  19/09/2024  tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY 
X-Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak yapılan yargılama neticesinde, ilk olarak ...İdare Mahkemesince dava konusu işlem "acele kamulaştırma işlemi" olarak  nitelendirilmek suretiyle verilen "davanın reddine" ilişkin karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 10/11/2015 tarih ve E:2015/8038, K:2015/6555 sayılı kararı ile dava konusu işlemin acele kamulaştırma işlemi olmadığı, genel kurallar uyarınca tesis edilen bir "kamulaştırma işlemi" olduğu gerekçesiyle bozulmuş,  Mahkemece bozma kararına uyularak,  uyuşmazlık konusu işlem olağan kamulaştırma işlemi olarak değerlendirilerek "davanın reddine" hükmedilmiştir. 
Yargılamada aktarılan süreç dikkate alındığında, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2019/12971, K:2023/2584 sayılı kararıyla; dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı, davacının davaya konu etmek istediği işlemin tesis edildiği idare, tarih ve sayısıyla birlikte açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararının bozulması üzerine, dava konusu işlemin muhteviyatı noktasında herhangi bir tereddüt bulunmadığı hususunun Danıştay Altıncı Dairesinin 10/11/2015 tarih ve E:2015/8038, K:2015/6555 sayılı kararı uyarınca ortaya konulduğu ve bu kararda belirtilen kamulaştırma işlemi uyarınca işin esasının karara bağlandığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olmadığı yolunda verilen ısrar kararı Kurulumuzca bozulduğundan, dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1772, Karar No: 2024/3241, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/1772
Karar	No : 2024/3241                                                                                
DAVACI: ... Derneği  
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Huk. Müş. Av. ...
                Huk. Müş. Av. ...
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru ile onaylanıp aynı gün davalı idarenin resmi internet sitesinde yayımlanan Üremeye Yardımcı Tedavi (ÜYTE) Laboratuvar Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programı Standardının 4. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "histoloji ve embriyoloji anabilim dalında akademisyen" ve "içinde ÜYTEEM bulunan eğitim araştırma hastanelerinde en az 3 (üç) yıl ÜYTEM laboratuvar sorumlusu olarak çalışmış olan" ibarelerinin,  5. maddesinin 6. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan "400" ve "2" ibarelerinin, 7. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "%10'unu" ibarelerinin, 11. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "histoloji ve embriyoloji anabilim dalında profesör, doçent, doktor öğretim üyesi unvanına sahip olanlar ile" ve "ÜYTEM laboratuvar sorumlusu olarak görev yapmış" ibarelerinin, 16. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinin 2. cümlesinde yer alan "uygun görülen" ibaresinin, 18. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında yer alan "4 (dört) yıl" ibareleri, aynı maddenin 3. fıkrasında yer alan "1 (bir) yıl"  ibaresinin, anılan Standardın "Eğitim Başvuru Dilekçesi (Kamu Adına Görevlendirme)" başlıklı  eki Ek-5'te yer alan "4 (dört) yıl" ibaresi ile "Tazeleme Eğitimi Başvurusu Dilekçesi (Kamu Adına Görevlendirme)" başlıklı eki Ek-8'de yer alan "1 (bir) yıl" ibaresinin, geçici 5. maddesinin (a) bendinin iptali istenilmektedir. 
DAVALININ_SAVUNMASI :.Davalı idare tarafından, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının feragati nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava; ... tarihli, ... sayılı Makam Oluru ile onaylanıp aynı gün davalı idarenin resmi internet sitesinde yayımlanan Üremeye Yardımcı Tedavi (ÜYTE) Laboratuvar Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programı Standardının;
a) 4. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "histoloji ve embriyoloji anabilim dalında akademisyen" ve "içinde ÜYTEEM bulunan eğitim araştırma hastanelerinde en az 3 (üç) yıl ÜYTEM laboratuvar sorumlusu olarak çalışmış olan" ibarelerinin, 
b) 5. maddesinin 6. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan "400" ve "2" ibarelerinin,
c) 7. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "%10'unu" ibarelerinin,
d) 11. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "histoloji ve embriyoloji anabilim dalında profesör, doçent, doktor öğretim üyesi unvanına sahip olanlar ile" ve "ÜYTEM laboratuvar sorumlusu olarak görev yapmış" ibarelerinin,
e) 16. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinin 2. cümlesinde yer alan "uygun görülen" ibaresinin,

b) 5. maddesinin 6. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan "400" ve "2" ibarelerinin,
c) 7. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "%10'unu" ibarelerinin,
d) 11. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "histoloji ve embriyoloji anabilim dalında profesör, doçent, doktor öğretim üyesi unvanına sahip olanlar ile" ve "ÜYTEM laboratuvar sorumlusu olarak görev yapmış" ibarelerinin,
e) 16. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinin 2. cümlesinde yer alan "uygun görülen" ibaresinin,
f) 18. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında yer alan "4 (dört) yıl" ibareleri, aynı maddenin 3. fıkrasında yer alan "1 (bir) yıl"  ibaresinin, anılan Standardın "Eğitim Başvuru Dilekçesi (Kamu Adına Görevlendirme)" başlıklı  eki Ek-5'te yer alan "4 (dört) yıl" ibaresi ile "Tazeleme Eğitimi Başvurusu Dilekçesi (Kamu Adına Görevlendirme)" başlıklı eki Ek-8'de yer alan "1 (bir) yıl" ibaresinin,
g) Geçici 5. maddesinin (a) bendinin
iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konu 22/02/2023 tarihli, 209404407 sayılı ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programı Standardının daha sonra 15/06/2023 tarihli,  217887356 sayılı Makam Oluru ile yürürlüğe konulan Üremeye Yardımcı Tedavi (ÜYTE) Laboratuvar Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programı Standardının 19. maddesi ile yürürlükten kaldırılması nedeniyle davacının iş bu davanın görülmesinden menfaatinin bulunmadığı yolundaki davalı idarenin  iddiasının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki hakkaniyete uygun yargılanma hakkının kapsamına gerekçeli karar hakkının da dâhil olduğu ve Anayasa’nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının gerekçeli karar hakkı güvencesini de kapsadığı Anayasa Mahkemesince kabul edilmektedir (Abdullah Topçu, B. No: 2014/8868, 19/4/2017, § 75).
Düzenleyici işlemin kısmen değiştirilmesi ve/veya tümüyle yürürlükten kaldırılmasına karşın, dava konusu edilen düzenlemeler yönünden herhangi bir değişiklik yapılmaması ya da önemli nitelikte değişikliğe gidilmemesi suretiyle yürürlüğünün sürdürülmesi halinde davanın konusuz kaldığına hukuken söz etmeye olanak bulunmamakta olup, bu nitelikteki kurallara yönelik olarak işin esasının incelenmesi gerekmektedir. Aksine bir yaklaşım, kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlayan gerekçeli karar hakkının ihlali sonucunu doğuracaktır.
Dava konusu edilen düzenleyici işlemden sonraki tarihli düzenleyici işlemle değişikliğe uğrayıp daha sonra da yürürlükten kaldırılmakla birlikte sonraki düzenlemelerde önceki kuralların yürürlüğünün sona erdirilmesi, yeni ve farklı bir içerik kazandırılması halinde dava konusuz kalacaktır. Bu durum, adil yargılanma hakkı kapsamında gerekçeli karar hakkının ihlali niteliği taşımayacaktır.

Dava konusu edilen düzenleyici işlemden sonraki tarihli düzenleyici işlemle değişikliğe uğrayıp daha sonra da yürürlükten kaldırılmakla birlikte sonraki düzenlemelerde önceki kuralların yürürlüğünün sona erdirilmesi, yeni ve farklı bir içerik kazandırılması halinde dava konusuz kalacaktır. Bu durum, adil yargılanma hakkı kapsamında gerekçeli karar hakkının ihlali niteliği taşımayacaktır.
Diğer taraftan, adsız düzenleyici işlemlerde sonradan yapılan değişikliklerin davacının menfaatini sona erdirip erdirmediği yönünden değil, menfaat bağlı olan kişi tarafından açılan davanın konusunu ortadan kaldırıp kaldırmadığı yönünden değerlendirme yapılması idari yargılama hukukunun gereği olarak ortaya çıkmaktadır.
Uyuşmazlığa konu 22/02/2023 tarihli, 209404407 sayılı Makam Oluru ile onaylanan Üremeye Yardımcı Tedavi (ÜYTE) Laboratuvar Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programı Standardı 22/02/2023 tarihinde Sağlık Bakanlığının resmi web sitesinde yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve 29/03/2024 tarihinde görülen dava açılmıştır.
Davanın görümü sırasında, 15/06/2023 tarihli, 217887356 sayılı Makam Oluru ile yürürlüğe konulan Üremeye Yardımcı Tedavi (ÜYTE) Laboratuvar Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programı Standardının 19. maddesi ile 22/02/2023 tarihli, 
209404407 nolu ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programı Standardı 
yürürlükten kaldırıldığı, bu kez 19/04/2024 tarihli,  241228422 sayılı Makam Oluru ile yürürlüğe konulan Üremeye Yardımcı Tedavi (ÜYTE) Laboratuvar Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programı Standardının 19. maddesiyle de 15/06/2023 tarihli, 217887356
 sayılı ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programı Standardının yürürlüğüne son verildiği davalı idarenin resmi internet sitesi incelendiğinde görülmektedir.
Üremeye Yardımcı Tedavi (ÜYTE) Laboratuvar Uygulamaları Sertifikalı Eğitim Programı Standardı davanın bakılması aşamasında, iki kez yenilenmesi yoluna gidildiğinden, içerik olarak düzenlemelerin kısmen aynen korunması, değişikliğe gidilmemesi suretiyle yürürlüğünü sürdürülmesi halinde, davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceğinden, adil yargılanma hakkı gereğince işin esasının inceleneceği, kısmen aynı konudaki düzenlemeler karşılaştırılarak yukarıdaki ilkeler çerçevesinden ele alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
22/02/2023 tarihli Standardın 4. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "histoloji ve embriyoloji anabilim dalında akademisyen" ibaresi ile 11. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "histoloji ve embriyoloji anabilim dalında profesör, doçent, doktor öğretim üyesi unvanına sahip olanlar ile" ibaresi yönünden ele alındığında;

22/02/2023 tarihli Standardın 4. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "histoloji ve embriyoloji anabilim dalında akademisyen" ibaresi ile 11. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "histoloji ve embriyoloji anabilim dalında profesör, doçent, doktor öğretim üyesi unvanına sahip olanlar ile" ibaresi yönünden ele alındığında;
22/02/2023 tarihli Standardın 4. maddesinin 7. fıkrasında "SEP Sorumlusu: ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları Sertifikasına sahip, histoloji ve embriyoloji anabilim dalında akademisyen veya kamu hastaneleri kurumuna bağlı ve içinde ÜYTEEM bulunan eğitim araştırma hastanelerinde en az 3 (üç) yıl ÜYTEM laboratuvar sorumlusu olarak çalışmış olan ve katılımcının uygulamalı eğitiminin verilmesinden ve değerlendirilmesinden sorumlu kişi" olarak tanımlanmıştır. 
15/06/2023 tarihli Standardın 4. maddesinin 8. fıkrasında "SEP Sorumlusu: Geçerliliği devam eden ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları
 Sertifikasına sahip olan Histoloji ve Embriyoloji uzmanı akademisyen yoksa Histoloji ve
 Embriyoloji Anabilim Dalında ÜYTE Laboratuvar Sorumlusu olma niteliklerine sahip
 akademisyen veya ÜYTE Eğitim Merkezi bulunan hastanelerin ÜYTE Eğitim Merkezinde en az 3 
(üç) yıl çalışmış olan kişi" olarak yer almıştır.
19/04/2024 tarihli Standardın 4. maddesinin 1. fıkrasının ğ) bendi olarak "SEP Sorumlusu: Geçerliliği devam eden ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları Sertifikasına sahip olan Histoloji ve Embriyoloji uzmanı akademisyen yoksa Histoloji ve Embriyoloji Anabilim 
Dalında ÜYTE Laboratuvar Sorumlusu olma niteliklerine sahip akademisyen veya ÜYTE Eğitim Merkezi bulunan hastanelerin ÜYTE Eğitim Merkezinde en az 3 (üç) yıl görev yapmış tam zamanlı çalışan kişiyi" ifade ettiği belirtilmiş, 15/06/2023 Standardındaki kural aynen korunmuştur.
Dava konusu edilen ibarelerde Histoloji ve Embriyoloji uzmanı akademisyen şeklinde değişiklik yapılmış, davacının dilekçelerinde de ifade edildiği üzere, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanununa ekli Ek-1 sayılı çizelgenin 22. maddesinde yer verilen "Histoloji ve Embriyoloji" ana dalında tıp doktorları uzmanlık eğitimlerini tamamlayarak uzman doktor (histoloji ve embriyoloji uzmanı) unvanı alması karşısında Standartaki bu değişiklik üzerine dava bu yönden konusuz kalmıştır. 
22/02/2023 tarihli Standardın 11. maddesinin 2. fıkrasında "ÜYTE laboratuvar uygulamaları sertifikasına sahip olan histoloji ve embriyoloji anabilim dalında profesör, doçent, doktor öğretim üyesi unvanına sahip olanlar ile eğitim görevlisi veya başasistanlar (doktor öğretim üyesi ve başasistanların uzmanlık eğitimi verebilmeleri için bu kadrolarda bir yıl çalışmış olmaları şarttır), en az 3 (üç) yıl ÜYTEM laboratuvar sorumlusu olarak görev yapmış ve ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları Eğitim Sertifikasına sahip olanlar,"
15/06/2023 tarihli Standardın Sertifikalı Eğitim Programında Görev Alacak Eğiticiler ve Nitelikleri başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrası olarak "Geçerliliği devam eden ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları Sertifikasına sahip olan

15/06/2023 tarihli Standardın Sertifikalı Eğitim Programında Görev Alacak Eğiticiler ve Nitelikleri başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrası olarak "Geçerliliği devam eden ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları Sertifikasına sahip olan
 Histoloji ve Embriyoloji uzmanı akademisyen yoksa Histoloji ve Embriyoloji Anabilim Dalında
 ÜYTE Laboratuvar Sorumlusu olma niteliklerine sahip akademisyen veya ÜYTE Eğitim Merkezi 
bulunan hastanelerin ÜYTE Eğitim Merkezinde en az 3 (üç) yıl çalışmış olanlar" şeklinde düzenlenmiştir.
19/04/2024 tarihli Standardın Sertifikalı Eğitim Programında Görev Alacak Eğiticiler ve Nitelikleri başlıklı 10. maddenin 1. fıkrası şeklinde numaralandırılsa da "Geçerliliği devam eden ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları Sertifikasına sahip olan Histoloji 
ve Embriyoloji uzmanı akademisyen yoksa Histoloji ve Embriyoloji Anabilim Dalında ÜYTE 
Laboratuvar Sorumlusu olma niteliklerine sahip akademisyen veya ÜYTE Eğitim Merkezi 
bulunan hastanelerin ÜYTE Eğitim Merkezinde en az 3 (üç) yıl çalışmış olanlar" ifadesiyle 15/06/2023 Standardındaki kural aynen korunmuştur.
Dava konusu edilen ibarelerde Histoloji ve Embriyoloji uzmanı akademisyen şeklinde değişiklik yapılmış, davacının dilekçelerinde de ifade edildiği üzere, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanununa ekli Ek-1 sayılı çizelgenin 22. maddesinde yer verilen "Histoloji ve Embriyoloji" ana dalında tıp doktorları uzmanlık eğitimlerini tamamlayarak uzman doktor (histoloji ve embriyoloji uzmanı) unvanı alması karşısında Standarttaki bu değişiklik üzerine dava bu yönden konusuz kalmıştır.
22/02/2023 tarihli Standardın 4. maddenin 7. fıkrasındaki "içinde ÜYTEEM bulunan eğitim araştırma hastanelerinde en az 3 (üç) yıl ÜYTEM laboratuvar sorumlusu olarak çalışmış olan" ibaresinin iptali istemine gelince;
22/02/2023 tarihli Standardın  4. maddesinin 7. fıkrasında "SEP Sorumlusu: ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları Sertifikasına sahip, histoloji ve embriyoloji anabilim dalında akademisyen veya kamu hastaneleri kurumuna bağlı ve içinde ÜYTEEM bulunan eğitim araştırma hastanelerinde en az 3 (üç) yıl ÜYTEM laboratuvar sorumlusu olarak çalışmış olan ve katılımcının uygulamalı eğitiminin verilmesinden ve değerlendirilmesinden sorumlu kişi" olarak tanımlanmıştır. 
15/06/2023 tarihli Standardın 4. maddesinin 8. fıkrasında "SEP Sorumlusu: Geçerliliği devam eden ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları
 Sertifikasına sahip olan Histoloji ve Embriyoloji uzmanı akademisyen yoksa Histoloji ve
 Embriyoloji Anabilim Dalında ÜYTE Laboratuvar Sorumlusu olma niteliklerine sahip
 akademisyen veya ÜYTE Eğitim Merkezi bulunan hastanelerin ÜYTE Eğitim Merkezinde en az 3 
(üç) yıl çalışmış olan kişi" olarak yer almıştır.
19/04/2024 tarihli Standardın 4. maddesinin 1. fıkrasının ğ) bendi olarak "SEP Sorumlusu: Geçerliliği devam eden ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları Sertifikasına sahip olan Histoloji ve Embriyoloji uzmanı akademisyen yoksa Histoloji ve Embriyoloji Anabilim

Embriyoloji Anabilim Dalında ÜYTE Laboratuvar Sorumlusu olma niteliklerine sahip
 akademisyen veya ÜYTE Eğitim Merkezi bulunan hastanelerin ÜYTE Eğitim Merkezinde en az 3 
(üç) yıl çalışmış olan kişi" olarak yer almıştır.
19/04/2024 tarihli Standardın 4. maddesinin 1. fıkrasının ğ) bendi olarak "SEP Sorumlusu: Geçerliliği devam eden ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları Sertifikasına sahip olan Histoloji ve Embriyoloji uzmanı akademisyen yoksa Histoloji ve Embriyoloji Anabilim 
Dalında ÜYTE Laboratuvar Sorumlusu olma niteliklerine sahip akademisyen veya ÜYTE Eğitim Merkezi bulunan hastanelerin ÜYTE Eğitim Merkezinde en az 3 (üç) yıl görev yapmış tam 
zamanlı çalışan kişiyi" ifade ettiği belirtilmiştir.
Dava konusu edilen ibarelerden 15/06/2023 tarhinde laboratuvar sorumlusu  ibaresi çıkarılarak ÜYTE Eğitim Merkezi bulunan hastanelerin ÜYTE Eğitim Merkezinde en az 3 
(üç) yıl çalışmış olan kişi şeklinde, 19/04/2024 tarhinde ise bu kişinin  tam 
zamanlı çalışan olacağı ifadesi eklenmiştir. Davacının dilekçelerinde belirtilen kamu hastaneleri bünyesinde yer alan ÜYTEM laboratuvarlarında belirli bir süre histoloji ve embriyoloji uzmanı olarak görev yapmış kişilerin sertifikalı eğitim programı sorumlusu olarak görev yapmak için yeterli tecrübe ve donanıma sahip olduklarının kabulünün gerektiği, Standarttaki belirleme ile SEP Sorumlusu olabilecek kişi sayısının aşırı derece sınırlandırıldığı iddiasının değişilik üzerine önemli şekilde değişmesi karşısında Standarttaki bu değişiklik üzerine bu yönden davanın konusu kalmamıştır.
Uyuşmazlık konusu 22/02/2023 tarihli Standardın 5. maddesinin 6. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan  "400" ve "2" ibareleri yönünden iptal istemi ele alındığında;
Dava konusu Standardın "Katılımcılar ve Nitelikleri, Başvuru İşlemleri, Başvuruda İstenecek Belgeler" başlıklı 5. maddesinin 6. fıkrasında: "Üniversite veya kamu kurumu adına görevlendirme talepleri Ek-6’te yer alan kurumun sertifikalı personel sayısına göre değerlendirileceğinden, ÜYTEM olan hastaneler için ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları Eğitim Sertifikasına sahip ve aktif olarak çalışan personel sayısı aşağıdaki kriterlere göre değerlendirilir;
a) ÜYTEM yıllık siklus sayısı 400 ve altında ise ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları Sertifikasına sahip en çok 2 personel,
b) ÜYTEM yıllık siklus sayısı 400 üzerinde ise ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları Sertifikasına sahip en az 2 personel olmalıdır." kuralı yer almıştır.
15/06/2023 tarihli Standardın 5. maddesinin 6. fıkrasının a) ve b) bentlerinde:
a) ÜYTEM yıllık siklus sayısı 300 ve altında ise ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları
Sertifikasına sahip 2 personel, personel ihtiyacı görevlendirme talebinde bulunan kurumun
gerekçesi Genel Müdürlükçe değerlendirilerek personel sayısı belirlenir.
b) ÜYTEM yıllık siklus sayısı 300 üzerinde ise ÜYTE Laboratuvar Uygulamaları
Sertifikasına sahip en az 3 personel, personel ihtiyacı görevlendirme talebinde bulunan