muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/287, Karar No: 2024/934, Tarih: 23.10.2024

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: İstanbul Defterdarlığının temyiz isteminin esastan, Hazine ve Maliye Bakanlığının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
	Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	I. İstanbul Defterdarlığının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Danıştay Dördüncü Dairesinin kararının, temyiz istemine konu edilen uygulama işlemi yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	II. Hazine ve Maliye Bakanlığının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
	İlgililerin, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da hukuki yararının olması, diğer bir ifadeyle kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması gerekmektedir.
	Davacı tarafından, uygulama işlemi ile birlikte düzenleyici işlemin de iptali istemiyle açılan ve uygulama işlemi yönünden İstanbul Defterdarlığı, düzenleyici işlem yönünden ise Hazine ve Maliye Bakanlığı husumetinde görülen davada, Danıştay Dördüncü Dairesince, uygulama işlemi yönünden davanın kabulüne, düzenleyici işlem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
	Kararın, davanın reddine dair hüküm fıkrası, davacının kanun yoluna başvurmaması nedeniyle kesinleşmiştir.
Bu durumda, kararın uygulama işleminin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını temyiz etmekte korunmaya değer hukukî menfaate bu yönden hasım mevkiinde bulunan İstanbul Defterdarlığının sahip olduğu gözetildiğinde Hazine ve Maliye Bakanlığının, anılan hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin incelenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1-	İstanbul Defterdarlığının temyiz isteminin REDDİNE,
	2-	Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/10/2022 tarih ve E:2020/5697, K:2022/5580 sayılı kararının, uygulama işlemi yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
	3- Hazine ve Maliye Bakanlığının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	23/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
X - KARŞI OY:

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1-	İstanbul Defterdarlığının temyiz isteminin REDDİNE,
	2-	Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/10/2022 tarih ve E:2020/5697, K:2022/5580 sayılı kararının, uygulama işlemi yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
	3- Hazine ve Maliye Bakanlığının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	23/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
X - KARŞI OY:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 20. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, teslim ve hizmet işlemlerinde matrahın, bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedel olduğu, (2) numaralı fıkrasında, bedel deyiminin, malı teslim alan veya kendisine hizmet yapılan veyahut bunlar adına hareket edenlerden bu işlemler karşılığında her ne surette olursa olsun alınan veya  bunlarca borçlanılan para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamını ifade ettiği; matraha dahil olan unsurların sayıldığı 24. maddesinin, 7161 sayılı Kanun'un 18/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 18. maddesi ile değişmeden önceki hali ile (c) bendinde ise vade farkı, fiyat farkı, faiz, pirim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin matraha dahil olduğu hüküm altına alınmıştır.
Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24. maddesinin gerekçesinde de katma değer vergisi matrahının, vergiye tabi işlemin karşılığını teşkil eden bedel olduğu, bu bedelin içine taşıma, yükleme, boşaltma, ambalaj, sigorta, komisyon, faiz, erken ifa dolayısıyla yapılan ödemeler, müşterinin temerrüdü dolayısıyla yapılan ve müşteriye fatura edilen giderler, her türlü vergi, resim, harç, fon karşılığı, fiyat farkı, prim, servis ücreti ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin esas itibarıyla dahil bulunduğu, ticari hayatta işlemlerin genellikle bu doğrultuda yürüdüğü, maddenin, konuya açıklık getirmek ve uygulamada muvazaalı yollarla matrahın daraltılmasını önlemek amacıyla tedvin edildiği belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen düzenlemeler, maddenin gerekçesi ve katma değer vergisi matrahının niteliği dikkate alındığında, vade farkı, fiyat farkı veya faiz gibi işlemler, mal veya hizmet karşılığının kısmen veya tamamen sonradan tahsil edildiği durumlarda bunların karşılığını oluşturan ve bedele dahil olan menfaatler arasında sayılmaktadır. Kur farkları da bedelin yabancı para cinsinden tahsil edilmesi halinde ortaya çıkan ve işlevsel olarak vade farkı ve fiyat farkı gibi mal ve hizmetin karşılığını oluşturan bedele dahil ekonomik bir değerdir.
Kaldı ki, kanun koyucu, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24. maddesinin (c) bendinde "vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi" ifadesini kullanmak suretiyle, sayılanların benzerlerinin de matraha dahil edilmesini amaçlamıştır.

Kaldı ki, kanun koyucu, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24. maddesinin (c) bendinde "vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi" ifadesini kullanmak suretiyle, sayılanların benzerlerinin de matraha dahil edilmesini amaçlamıştır.
Öte yandan, 7161 sayılı Kanun'un, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24. maddesinin (c) bendine "kur farkı" ibaresinin eklenmesine ilişkin 18. maddesinin gerekçesinde de değişikliğin, uygulamadaki tereddütleri gidermek amacıyla yapıldığı ifade edilmiştir.
Bu durumda, davacı adına, aleyhine oluşan kur farkı nedeniyle haksız yere iade aldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2018 yılının Ekim dönemi için ikmalen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul Defterdarlığının temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının, uygulama işlemi yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmının hukuka uygun olup olmadığı ayrıca değerlendirilmek üzere bozulması gerektiği oyu ile karara bu yönden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/10133, Karar No: 2024/5883, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10133
Karar	No : 2024/5883                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVACI) ...
	               VEKİLİ   : Av. ...
	               2- (DAVALI) ...Genel Müdürlüğü	
	               VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek davacı tarafça esas yönünden; davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Amasya Geldingen Ovası Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Amasya ili, Merkez ilçesi, ... (...) köyünde yapılan arazi toplulaştırması ile 3. ve 4. askıda davacı adına tahsis edilen ... ada ... parselin (... ada, ... parselin ...'in tek parseli olması nedeniyle) tahsis edilen alanda değişiklik yapılmayarak ... ada ... nolu parsel olarak tescile gönderilmesi yönündeki ... tarih ve E... sayılı işlemin ve bu işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma işleminde; davacıya tahsis edilen ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma kapsamına alınan davacıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarla verimlilik, toprak özellikleri, yerleşim yeri ve sulama alanına uzaklıkları hususlarında denk oldukları ve davacıya proje sonrasında eşdeğer yerden uygun şekilde tahsis yapıldığı, geometrik yapısının işlemeli tarım yapmaya elverişli olduğu, kesilen %1.5 katılım payı oranının mevzuata uygun olduğu, davaya konu taşınmazların uygulama alanı içerisinde kaldığı bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kanunda olmayan şekilde emrivaki ile parsel değişikliği yapılamayacağı, askı ilanlar kesinleşmişken tek yanlı bir işlemle askı ilanda belirtilen parsellerin yerlerinin değiştirildiği, idarenin böyle bir yetkisi olmadığı, toplulaştırma çalışması sonucu parselasyona ilişkin 3.askı ilanı yapılarak hak sahiplerinin tespit edildiği ancak 3. askı ilana itiraz olması sebebi ile kurulan komisyon çalışmaları neticesinde düzenlenen 4. askı haritalarında ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı adına tahsis edildiği, bu aşamadan sonra hak sahiplerine fiili teslimlerin yapıldığı, sonrasında davalı idarenin tek yanlı olarak parselasyon değişikliğine gitmesinin mümkün olmadığı, yetkisiz işlem yapıldığı, askı ilanlarının ve fiili teslimin akabinde taşınmazları birleştiğinden bu taşınmazların ıslahı için takriben 200.000 TL masraf yaptığı, idarenin davacıya ait olan dağınık vaziyetteki arazileri toplulaştırmak suretiyle tahsis etmiş olduğu parseli usule aykırı şekilde tekrardan parçaladığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava dilekçesinin kanun değişikliğinden önce davalı olan Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'na tebliğ edildiğinde yasal süresi içinde davaya cevap verildiği, yapılan keşfe katılım sağlandığı, davalı idarece davanın vekille takip edildiği, davanın reddine karar verilmesine karşılık davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması, diğer kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
             Davalı İdarenin temyiz istemi yönünden ise:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
             Davalı İdarenin temyiz istemi yönünden ise:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı, 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "diğer kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıklı 447. maddesinde yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü gereğince uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde de, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği, 169. maddesinde ise, yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az veya üç katından fazla olamayacağı belirtilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde de, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği, 169. maddesinde ise, yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az veya üç katından fazla olamayacağı belirtilmiştir.
02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de  yayımlanarak  yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret  Tarifesi'nin  2. maddesinde, tarifelerde yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve  işlemlerin  karşılığı  olduğu, 3. maddesinde,  yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, tarifelerde yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağı, 5. maddesinde de, hangi aşamada olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukatın tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı, aynı tarifenin ikinci kısmının birinci bölümünde "Yargı Yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olsa veya Para ile Değerlendirilebilse Bile Maktu Ücrete Bağlı Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret" başlıklı kısmında İdare Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız dava ve işler için vekalet ücretinin 1.362,00 TL olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin ilk derece yargılaması sırasında vekille temsil edildiği ve davanın reddi üzerine davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle 24/09/2018 tarihinde verilen dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince 01/11/2019 tarihinde temyize konu karar verilerek istinaf isteminin reddedildiği anlaşılmaktadır. 
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, davanın başından itibaren vekil aracılığıyla davayı takip eden ve istinaf aşamasında da vekili bulunan davalı idare lehine İdare Dava Dairesince kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmasız işler için 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden İdare Dava Dairesi kararının anılan kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda; belirtilen eksiklik yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.	Vekalet ücreti yönünden hüküm fıkrasının "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine"  şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,  
4.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1899, Karar No: 2024/4479, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/1899
Karar	No : 2024/4479                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ            :
Dava konusu istem: ... Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                     İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacı hakkında 'kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık' suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 yıl 9 ay, resmi belgede sahtecilik suçundan 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacının usulüne uygun olarak yürütülen disiplin soruşturması neticesinde alınan tanık ifadeleri ve hakkında verilmiş mahkumiyet kararı göz önünde bulundurulmak suretiyle "resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık" fiilini işlemiş olduğu sonucuna varılarak, eyleminin niteliği ve içeriği itibarıyla toplumsal ahlakın kabul edemeyeceği ve memuriyetle bağdaşmayan yüz kızartıcı ve utanç verici bir fiil olması nedeniyle, davacının 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca  Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Hakkındaki disiplin soruşturmasının disiplin amiri yahut disiplin amiri tarafından görevlendirilmiş muhakkik tarafından yapılmadığı, ilk derece mahkemesince karara esas alınan ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    :...
DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İşbölümü Kararı" uyarınca Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İşbölümü Kararı" uyarınca Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının disiplin cezasına da konu olan eylemleri nedeniyle yargılandığı davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı mahkumiyet kararının Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.