muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/915, Karar No: 2025/472, Tarih: 27.02.2025

Bu nedenle davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Davacılar tarafından, yakınları ...'ın Diyarbakır Emniyet Genel Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmaktayken 26/12/2013 tarihinde görevi sırasında geçirdiği silah kazası neticesinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 489.669,88 TL) maddi, 40.0000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 105.953,56 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 124.816,90 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle  temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idâri eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davaları olup, idarenin hukuki (mali/tazmin) sorumluluğunun yargı aracılığıyla yerine getirilmesini sağlamaktadır.
İdarenin hukuki sorumluluğu, kamusal faaliyetler sonucunda, idare ile bireyler arasında bireyler zararına bozulan ekonomik dengenin yeniden kurulmasını, idari etkinliklerden dolayı bireylerin uğradığı maddi ve manevi zararların idarece tazmin edilmesini sağlayan hukuksal bir kurumdur. Bu kurum, kamusal faaliyetler nedeniyle bireylerin mal varlığında ortaya çıkan eksilmelerin ya da artış olanağından yoksunluğun giderilebilmesi, yine bu suretle kişi varlığında oluşan manevi zararların karşılanabilmesi için aranılan koşulları, uygulanması gereken kural ve ilkeleri içine almaktadır.
İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.

İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
İdarenin hukuki sorumluluğundan söz edebilmek için, bir zararın bulunmasının yanı sıra, bunun idareye yüklenebilen bir işlem veya eylemden doğması, başka bir anlatımla, zarar ile idari faaliyet arasında nedensellik bağının kurulabilmesi gerekir.
Meydana gelen zarar; mücbir sebep, beklenmeyen hal ya da sadece zarar görenin veya üçüncü kişinin eyleminden kaynaklanmışsa, bu durum zarar ile idare arasındaki illiyet bağının kesilmesine sebep olacağından, idarenin tazmin sorumluluğundan söz edilemez. Zararın oluşmasında zarara uğrayanın veya üçüncü kişinin kusurunun, yani sonuca etki ve katkısının da bulunması halinde ise, idarenin tazmin sorumluluğunun, kusurun niteliğine ve ağırlığına, dolayısıyla sonuca etki oranına bağlı olarak ortadan kalkması, kusur ölçüsünde azalması söz konusu olacaktır. Bu ilke, kural olarak, hem kusur hem de kusursuz sorumluluk hallerinde geçerli bulunmaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu olay bu kapsamda incelendiğinde; Özel Harekat Şube Müdürlüğünde görevli davacılar yakını polis memuru ...'ın başına isabet eden atışın bitişik veya bitişiğe yakın bir mesafeden olması, olay gününe ilişkin tanık beyanları, bilirkişi raporları ve olayın meydana geldiği soyunma odasında davacılar yakınından başka kimsenin olmaması, boğuşma ve dağınıklık emarelerinin bulunmaması, ateş edilen kendi zimmetine kayıtlı tüfek üzerinde uzmanlarca yapılan incelemede tüfeğin bozuk olmadığının ortaya konması ve kendiliğinden ateş alma arızasının bulunmaması gibi tüm tespit ve değerlendirmeler bir arada dikkate alındığında, ölüm olayının müteveffanın kendi kusurlu eylemi sonucu meydana geldiği, bu yönüyle ölüm olayının meydana gelmesine ilişkin doğrudan sebebin davacılar yakınının kusurlu davranışı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu bakımdan, davacılar yakınının hayatını kaybetmesi ile davalı idarenin bir işlemi ya da eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından, aksi yönde değerlendirmeyle verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2.İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulü yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar  kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi   ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY

3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi   ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY 
 X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın ısrara  ilişkin kısımının onanarak kararın diğer kısımları yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın Danıştay Onuncu Dairesine gönderilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1907, Karar No: 2025/475, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1907
Karar	No : 2025/475                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Vakfı ... Ekmek Fırını ve Unlu Mamulleri Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı yazısından öğrendiği İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin 11/01/2021 tarihli Olur işlemi ile bu işleme gerekçe gösterilen Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 16/12/2020 tarihli tutanağı ve ... tarih, ... sayılı işletme kayıt belgesi başvurusunun iadesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı yazısından öğrendiği İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin 11/01/2021 tarihli Olur işlemi ile bu işleme gerekçe gösterilen Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 16/12/2020 tarihli tutanağı ve ... tarih, ... sayılı işletme kayıt belgesi başvurusunun iadesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... adresinde bulunan fırın niteliğindeki işletmenin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının 12/03/2020 tarihinde ... ve ... isimli şahısların ortaklığından kurulu olan davacı şirket adına düzenlendiği, anılan işletmenin Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki kayıtlardan anlaşıldığı üzere, 30/03/2020 tarihinde tüm paylarının adı geçen şirket ortakları tarafından ... isimli bir şahsa devredildiği, ... isimli şahıs tarafından ise 23/12/2020 tarihinde tüm payların ..., ... ve ... isimli üçüncü şahıslara devredildiği, son devir işleminden sonra davacı şirket tarafından işletilmesine devam edilen işletme ile ilgili 21/10/2021 tarihinde Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden faaliyetlerine devam edebilmek amacıyla İşletme Kayıt Belgesi başvurusunda bulunulduğu, yapılan incelemede, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma çalışma ruhsatının usulüne uygun olarak düzenlenmediğinin tespit edilmesi üzerine davacı şirket hakkında işlem tesis edilmesi amacıyla durumun ilçe belediyesine bildirildiği ve davacı şirket adına düzenlenen söz konusu ruhsatın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe eklenen Geçici 3. madde ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının devredilemeyeceği kuralının getirildiğinden bahisle iptal edilmesi ve de davacı şirket adına düzenlenen ruhsatın usulsüz olarak düzenlendiğinden bahisle davacının İşletme Kayıt Belgesi başvurusunun iade edildiği görüldüğü, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca hak kayıplarının önlenmesini teminen getirilen düzenlemeden Geçici 3. maddenin yürürlüğe girdiği 10/11/2014 tarihinden önce devir yapılan işletmelerin yararlanacağı, davacı şirketin de işletmeye ilk ruhsatını 12/03/2020 tarihinde aldığı, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirkette yapılan hisse devirlerinin her birinin 10/11/2014 tarihinden sonra yapıldığının sabit olduğu, şirket hisselerinin devredildiği tarihlerde zaten davacı şirket  adına bir hak doğmadığı, şirket adına 12/03/2020 tarihinde düzenlenen ruhsatın meri mevzuat hükümlerine göre devrinin mümkün olmaması karşısında, ruhsatın iptaline ve bu işlem uyarınca davacının İşletme Kayıt Belgesi başvurusunun iadesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
	Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/03/2024 tarih ve E:2023/7515, K:2024/1591 sayılı kararıyla;
	Uyuşmazlıkta, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve fırın niteliğindeki işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının 12/03/2020 tarihinde ... ve ... isimli şahısların ortaklığından kurulu olan davacı şirket adına düzenlendiği, anılan işletmenin Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki kayıtlardan anlaşıldığı üzere, 30/03/2020 tarihinde tüm paylarının adı geçen şirket ortakları tarafından ... isimli bir şahsa devredildiği, ... isimli şahıs tarafından ise 23/12/2020 tarihinde tüm payların ..., ... ve ... isimli üçüncü şahıslara devredildiği, son devir işleminden sonra davacı şirket tarafından işletilmesine devam edilen işletme ile ilgili 21/10/2021 tarihinde Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden faaliyetlerine devam edebilmek amacıyla İşletme Kayıt Belgesi başvurusunda bulunulduğu, yapılan incelemede, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma çalışma ruhsatının usulüne uygun olarak düzenlenmediğinin tespit edilmesi üzerine davacı şirket hakkında işlem tesis edilmesi amacıyla durumun davalı ilçe belediyesine bildirildiği ve davacı şirket adına düzenlenen söz konusu ruhsatın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e eklenen Geçici 3. madde ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının devredilemeyeceği kuralının getirildiğinden bahisle iptal edildiği ve davacı şirket adına düzenlenen ruhsatın usulsüz olarak düzenlendiğinden bahisle davacının İşletme Kayıt Belgesi başvurusunun iade edildiği,
 Limited şirketlerde pay devri neticesinde devredenin ortaklığının sona ereceği, devralanın ise şirket ortağı sıfatını kazanacağı ve şirket tüzel kişiliğinin devam edeceği, payların ortaklara veya üçüncü kişilere devredilmesi halinde şirket mukavelesinin değiştirilmesine ve Bakanlıkça onaylanmasına gerek bulunmadığının tabii olduğu,
 Uyuşmazlığa konu işyerini işleten ve  işyeri açma ve çalışma ruhsatının adına düzenlendiği davacı limited şirketin tüm hisseleri el değiştirmiş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 573. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca ruhsatın adına düzenlendiği limited şirketin tüzel kişiliği devam ettiğinden işletmecinin değiştiğinden söz etmenin mümkün olmadığı,
Öte yandan şirketin  ünvanının ve adresinin değişmediği hususunun tartışmasız olduğu,

Uyuşmazlığa konu işyerini işleten ve  işyeri açma ve çalışma ruhsatının adına düzenlendiği davacı limited şirketin tüm hisseleri el değiştirmiş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 573. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca ruhsatın adına düzenlendiği limited şirketin tüzel kişiliği devam ettiğinden işletmecinin değiştiğinden söz etmenin mümkün olmadığı,
Öte yandan şirketin  ünvanının ve adresinin değişmediği hususunun tartışmasız olduğu,
Bu halde, ruhsat sahibi, faaliyet konusu ve adres değişmediğinden, iş yerinin devredildiğinden bahisle iş yerinin ruhsatının iptali ve buna istinaden tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  :  Davacı tarafından, "... Vakfı ... Ekmek Fırını ve Unlu Mamulleri  Ticaret Limited Şirketi"nin sermaye şirketi olduğu, dolayısıyla yapılan devirlerin sermaye paylarının devri mahiyetinde olduğu, şirket devrinin söz konusu olmadığı, bu kapsamda şirket ortaklarınca şirkete ait paylar devralınırken şirkete ait menkul ve gayrimenkul gibi tüm sermaye değerleri dahilken fırın işletmesinin dahil olmayacağının düşünülemeyeceği, Geçici 3. maddenin şahıs şirketlerini kapsayabileceği, sermaye şirketlerini kapsamasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI         :  Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davaya konu ekmek fırınına ilişkin olarak ilk işyeri açma ve çalışma ruhsatının 26/06/2009 tarihinde İstanbul Esenyurt Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından "... - ... / ... Vakfı ... Ekmek Fırını ve Unlu Mamulleri" adına 3. Sınıf  Gayri Sıhhi Müessese olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
20/01/2020 tarih ve 165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kuruluş" bildirimi ile de 14/01/2020 tarihinde ... Vakfı ... Ekmek Fırını ve Unlu Mamulleri Ticaret Limited Şirketi kurularak ticari işletmenin ticaret şirketine dönüşümünün sağlandığı görülmüştür.
Akabinde, şirket ortakları olan ... ve ... 16/03/2020 tarihinde şirketteki tüm paylarını ... isimli bir şahsa devretmiş, bu karar 30/03/2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'ne tescil edilmiştir.

20/01/2020 tarih ve 165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kuruluş" bildirimi ile de 14/01/2020 tarihinde ... Vakfı ... Ekmek Fırını ve Unlu Mamulleri Ticaret Limited Şirketi kurularak ticari işletmenin ticaret şirketine dönüşümünün sağlandığı görülmüştür.
Akabinde, şirket ortakları olan ... ve ... 16/03/2020 tarihinde şirketteki tüm paylarını ... isimli bir şahsa devretmiş, bu karar 30/03/2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'ne tescil edilmiştir.
... isimli şahıs tarafından ise ... tarihinde tüm paylar ..., ... ve ... isimli üçüncü şahıslara devredilmiş olup bu devir işleminden sonra davacı şirket tarafından işletilmesine devam edilen işletme ile ilgili 21/10/2021 tarihinde Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden faaliyetlerine devam edebilmek amacıyla İşletme Kayıt Belgesi başvurusunda bulunulmuş, yapılan incelemede, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma çalışma ruhsatının usulüne uygun olarak düzenlenmediğinin tespit edilmesi üzerine davacı şirket hakkında işlem tesis edilmesi amacıyla söz konusu durum davalı ilçe belediyesine bildirilmiştir.
Ayrıca, davacı şirket adına düzenlenen söz konusu ruhsatın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e eklenen Geçici 3. madde ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının devredilemeyeceği kuralının getirildiğinden bahisle iptal edilmiş ve davacı şirket adına düzenlenen ruhsatın usulsüz olarak düzenlendiğinden bahisle davacının İşletme Kayıt Belgesi başvurusu iade edilmiştir.
Bildirim üzerine de davalıı Esenyurt Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün 11/01/2021 tarihli  Olur işlemi ile hisselerin devredildiği hususu gerekçe gösterilerek İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline karar verilmesi üzerine,11/01/2021 tarihli Olur işlemi ile bu işleme gerekçe gösterilen Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 16/12/2020 tarihli tutanağının ve ... tarih ve ... sayılı işletme kayıt belgesi başvurusunun iadesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT :
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'in "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde; "... c) Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması..." hükmü, "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinde; "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri ile gayrisıhhî müesseseler hariç olmak üzere, sıhhî işyerleri için adresin değişmemesi kaydıyla faaliyet konusunun değiştiği durumlarda ruhsat başvurusunda bulunulması halinde, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak yeni faaliyet konusu ile ilgili şartlar karşılanmak kaydıyla başvuru sahibi adına tekrar ruhsat düzenlenir.İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez.
	İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır. Mahalle, cadde, sokak ve benzeri yerlerin isim veya numaralarının değişmesi nedeniyle aynı işyeri için yeni ruhsat düzenlenmez. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir. İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır.
	Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir." hükmü, Geçici 3. maddesinde ise, "Bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şekline uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınları devredilemez." hükmü yer almaktadır.
	6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 573. maddesinde; "(1) Limited şirket, bir veya daha çok gerçek veya tüzel kişi tarafından bir ticaret unvanı altında kurulur; esas sermayesi belirli olup, bu sermaye esas sermaye paylarının toplamından oluşur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 573. maddesinde; "(1) Limited şirket, bir veya daha çok gerçek veya tüzel kişi tarafından bir ticaret unvanı altında kurulur; esas sermayesi belirli olup, bu sermaye esas sermaye paylarının toplamından oluşur.
	(2) Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler.
	(3) Limited şirket, kanunen yasak olmayan her türlü ekonomik amaç ve konu için kurulabilir." kuralına, 574. maddesinde de; "1) Ortakların sayısı elliyi aşamaz.
	2) Ortak sayısı bire düşerse durum, bu sonucu doğuran işlem tarihinden itibaren yedi gün içinde müdürlere yazıyla bildirilir. Müdürler, bildirimin alınması tarihinden başlayarak yedinci günün sonuna kadar, şirketin tek ortaklı olduğunu, bu ortağın adını, yerleşim yerini ve vatandaşlığını tescil ve ilan ettirirler, aksi hâlde doğacak zarardan sorumlu olurlar. Aynı yükümlülük, şirketin bir ortakla kurulduğu hâllerde de geçerlidir.   
	3) Şirket, tek ortağının kendisinin olacağı bir şirkete dönüşeceği sonucunu doğuracak şekilde esas sermaye payını iktisap edemez." kuralına yer verilmiştir. 
	6102 sayılı Kanun'un "VI – Ticari işletme ile ilgili birleşme ve tür değiştirme" başlıklı 194. maddesinde ise, "(1) Bir ticari işletme, bir ticaret şirketiyle, onun tarafından devralınmak suretiyle birleşebilir. Bu hâlde devralan ticaret şirketinin türüne göre 138 ilâ 140, 142 ilâ 158 ve ortak hükümlere ilişkin 191 ilâ 193 üncü madde hükümleri kıyas yoluyla uygulanır.
	(2) Bir ticari işletmenin bir ticaret şirketine dönüşmesi hâlinde 182 ilâ 193 üncü maddeler kıyas yoluyla uygulanabilir.
	(3) Bir ticaret şirketinin bir ticari işletmeye dönüştürülebilmesi için, söz konusu ticaret şirketinin paylarının tümü, ticari işletmeyi işletecek kişi veya kişiler tarafından devralınmalı ve ticari işletme bu kişi veya kişiler adına ticaret siciline tescil ve ilan edilmelidir. Bu hâlde, ticari işletmeye dönüştürülen ticaret şirketi, bir kollektif veya komandit şirket ise mezkûr ticaret şirketinin borçlarından, ticari işletmeyi işletecek kişi ve kişiler ile ticaret şirketinin eski ortakları da 264 üncü maddedeki zamanaşımı süresince sıfatlarına göre müteselsilen sorumlu olurlar. Dönüştürmeye bu Kanunun 264 ilâ 266 ncı maddeleri de uygulanır.
	(4) 182 nci maddenin üçüncü fıkrası hükmü saklıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: