muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3325, Karar No: 2024/2453, Tarih: 06.06.2024

Öte yandan; idarenin hukuki sorumluluğundan söz edebilmek için, ortada bir zararın bulunmasının yanında, bunun idareye yüklenebilen bir işlem veya eylemden doğması, başka bir anlatımla, zararla idari faaliyet arasında nedensellik bağının kurulabilmesi gerekmektedir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, 05/06/2013 tarihinde emniyet güçlerince yapılan müdahale esnasında atılan biber gazı kapsülü nedeniyle yaralandığı ileri sürülmüş ise de; Hatay İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında, dava konusu olay sebebiyle görevli polisler hakkında adli soruşturma ve kovuşturma yapıldığına dair bilgi ve belgenin bulunmadığının belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Numaralı dosyası ile davacının da aralarında bulunduğu altı kişi hakkında "mala zarar verme, kamu malına zarar verme, kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri düzenleme yönetme bunların hareketlerine katılma, görevi yaptırmamak için direnme" suçlarından soruştuma başlatıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcışığınca davacı yönünden delil yetersizliğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, olay sonrasında alınan ifadesinde davacının; iş yerinden arkadaşlarının gösterilere katılacaklarını söylemeleri üzerine kendisinin de gösteri alanına gittiğini, göstericilerin yola barikat kurduğunu gördüğünü, kendisinin de göstericilere katıldığını, göstericilerin polise taş atmaya başlamaları üzerine kendisinin de grupla birlikte hareket ederek taş attığını, bir süre sonra kafasına sert bir cismin isabet ettiğini, kafasına gelen cismin nereden geldiğini, kim tarafından atıldığını bilmediğini, kimseden şikayetçi olmadığını belirttiği, dosya kapsamında olayın nasıl meydana geldiğine ve oluş şekline ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı göz önüne alındığında, davacının uğradığı zararı doğuran eylemin idareden kaynaklandığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, açık, net ve somut bir delil bulunmadığı; bir başka anlatımla, iddia olunan zararın idarenin eyleminden kaynaklandığını ortaya koyan bir illiyet bağının olmadığı dikkate alındığında, olay nedeniyle idarenin tazmin sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) - KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, hukuka uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından kararın bozulması yönündeki Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2101, Karar No: 2024/3465, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/2101
   Karar	No : 2024/3465
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:..., K:...  sayılı kararı ile hükmedilen karar ilam harcının tahsili amacıyla ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 
          Bölge İdare  Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; dava konusu işlemin dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak, davacı aleyhine herhangi bir harca hükmedilmediği ve davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harcın talep halinde iadesine dair karar verildiği görüldüğünden, ortada, davacıdan tahsil edilmesi gereken bir yargı harcı bulunduğundan söz edilemeyeceği ve söz konusu harcın tahsili amacıyla davacının ... plakalı aracı üzerine uygulanan haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
 Davacı adına, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile hükmedilen karar ilam harcının tahsili amacıyla ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılması istenilmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
 Davacı adına, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile hükmedilen karar ilam harcının tahsili amacıyla ... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılması istenilmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği, 62. maddesinde; borçlunun mal bildiriminde gösterilen ve tahsil dairesince tespit edilen borçlu ve üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı, 64. maddesinde; haciz muamelelerinin tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memuru veya tevkil edeceği memur tarafından tasdik edilen haciz varakalarına dayanılarak yapılacağı düzenlenmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı 1 sayılı Tarife'de yazılı olanların yargı harçlarına tabi olduğu; 28. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği; aynı Kanun'un "Hükmün bozulması" başlıklı 8. maddesinde ise bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden, yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınacağı ve bozulan hükümden evvelce alınmış karar ve ilam harcının müteakip hükme ait harçtan mahsup olunacağı ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla, karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline hükmolunduğu, söz konusu kararın davacıya tebliğ edilmesine karşın davacı tarafından harcın bir aylık süre içinde ödenmemesi üzerine, harç tahsil müzekkeresinin vergi dairesine gönderildiği, vergi dairesince de söz konusu karar ve ilam harcının tahsili için ödeme emri düzenlenip tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine amme alacağının tahsili için dava konusu haciz işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Temyize konu kararda atıf yapılan, dava konusu işlemin dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararını kaldırarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kuran ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:...ve K:... sayılı kararıyla bozulduğu görüldüğünden, oluşan yeni durum göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,  06/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5701, Karar No: 2024/3478, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5701
   Karar	No : 2024/3478
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı ...
VEKİLİ      : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Madencilik Nakliyat Otomotiv Ziraat Tekstil Dış Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, vergi borcunun tahsili için düzenlenen ... tarih ve  ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemece alınan ara kararları üzerine davalı idarece sunulan cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden, davacı şirketin, elektronik tebligat sistemini kullanmak için, 28/12/2015 tarihli elektronik tebligat talep bildirim formu ile başvuruda bulunduğu, dilekçesine istinaden 19/01/2016 tarihi itibariyle elektronik tebligat aktivasyon kaydının  yapıldığı,  şirketin sahte belge düzenlediğinden bahisle mükellefiyetinin 27/06/2019  tarihinde resen terk ettirildiği, hakkındaki vergi tekniği raporu ve  vergi inceleme raporlarına istinaden resen matrah takdirine gidildiği, düzenlenen tahakkuk fişlerine istinaden muhtelif tarih ve sayılı ihbarnamelerin davacı şirketin bildirdiği e-tebligat adresine 10/09/2019  tarihinde tebliğ edildiği, kısa mesaj ve e-posta yoluyla bilgilendirildiğine dair veri tabanı kayıtlarının eklendiği, her ne kadar  davacı şirket tarafından resen terkin edildiğinden dolayı interaktif vergi dairesi kayıtlarına girmediği belirtilmiş ise de, internet vergi dairesi kullanıcı hareketlerini gösteren sistem (log) görüntü kayıtlarında giriş kayıtlarına yer verildiği görülmekle, ödeme emri dayanağı tarhiyatları içeren ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edildiği sonucuna varıldığı, bu durumda ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, amme alacağının usulüne uygun kesinleştiği anlaşılmakla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerinin ara kararına davalı idarece verilen cevap ve gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı şirketin 10/04/2012 tarihinde ... ve ...'ın ortaklığında kurulduğu, şirkete dışarıdan ...'nın 15 yıl için şirket müdürü olarak atandığı, 05/01/2017 tarihinde ...'nin şirketteki hissesini ... ve ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, 08/02/2017 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ...'nın tekrar şirkete 15 yıl süre ile kanuni temsilci olarak atandığı, 06/08/2020 tarihli genel kurulu kararı ile de ...'ın şirketteki hissesini ...'ya devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, ...'nın da şirketteki hissesini ...'ya devrederek şirket ortaklığından ve kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı, 06/08/2020 tarihinden itibaren şirketin tek ortaklı şirkete dönüştüğü ve şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisinin ... olduğu, şirketin ticaret sicil kayıtlarında halen faal şirket olarak göründüğü, şirkette 16/10/2014 tarihinden itibaren sigortalı işçi olarak çalışan ...'nın davacı şirket adına elektronik tebligat sistemini kullanmak için, 28/12/2015 tarihli elektronik tebligat talep bildirim formu ile başvuruda bulunduğu ve dilekçesine istinaden 19/01/2016 tarihi itibariyle elektronik tebligat aktivasyon kaydının  yapıldığı, aktivasyon kaydında temsilci olarak ..., ... ve ...'ın, e-mail adresi olarak da "centasinsaat@gmail.com" ve "..." adreslerinin bildirildiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin ise şirketin e-mail adresi yerine sehven "..." adresine gönderilerek, ihbarnamelerin tebliğ bilgilendirme mesajlarının şirketin eski ortağı ..., kanuni temsilcisi ... ve ...'ın telefon numaralarına gönderildiği, bu durumda şirket temsilcisi olmayan ve şirket adına aktivasyon işlemi yapma konusunda özel bir yetki verilmeyen ...'nın elektronik tebligat başvurusu geçerli olmayacağından şirket adına yapılan e-tebligatın da geçerli olmayacağı, diğer taraftan ... tarafından yapılan başvuruda bildirilen e-mail adresi yerine başka bir adrese bilgilendirme mesajı gönderildiğinin de anlaşıldığı, bu haliyle e-tebligat usule uygun olmadığından, neticede davacı şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilmeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, davacı istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, esastan incelenen davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellef kurumun 2016 yılında gerçek bir mal teslimi ya da hizmet ifasına dayalı olmaksızın komisyon karşılığı sahte belge düzenlemek suretiyle kayıt dışı hasılat elde ettiğinin tespit edildiği, bu tespit üzerine yapılan tarhiyat ile usule uygun tebliğ edilen kamu alacaklarının kesinleştiği, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen kamu alacağı için de şirket adına ödeme emri düzenlendiği, ödeme emri düzenlenmesi işleminin, konu edindiği kamu alacağını yaratan işlemden (tarh, tahakkuk) ayrı ve bağımsız bir idari işlem olduğu, bir başka deyişle, işlemler zincirine dahil bir işlemdeki hukuka aykırılığın, işlemin bu nedenle idari yargı yerince iptal edilmiş olması hali dışında, bu işleme dayanılarak yapılan kendisinden ayrılabilir nitelikteki sonraki işlemi hukuka aykırı kılmasının söz konusu olamayacağı, usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihbarnamelerin yasal  sürede dava konusu edilmemesiyle ihbarnamelerde belirtilen tarhiyatların kesinleşerek tahakkuklarının verilmesi ve tahakkukları verilen amme alacağının zamanında ödenmemesi sonucu ödeme emrinin düzenlenmesi işleminde mevzuata aykırı herhangi bir durumun söz konusu olmadığı; ayrıca sunulan ek beyan dilekçesinde de, kararda adı geçen ...'nın noterde düzenlenen vekaletname ile yetkilendirildiği, bu bakımdan Bölge İdare Mahkemesince yanlış değerlendirmede bulunulduğu, idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ TUNAY TUNÇSİPERİ'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket adına, vergi borcunun tahsili için düzenlenen ... tarih ve  ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket adına, vergi borcunun tahsili için düzenlenen ... tarih ve  ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
	7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Diğer mali tebligat" başlıklı 51. maddesinde: "Mali tebliğler, kendi kanunlarında sarahat bulunmıyan hallerde, bu kanunun umumi hükümlerine tevfikan yapılır.", 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Elektronik ortamda tebliğ" başlıklı 107/A maddesinde:	"Bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93 üncü maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabilir. Elektronik ortamda tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Maliye Bakanlığı, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinin beşinci ve altıncı fıkralarında: "Bu Kanun uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemleri, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından kurulan ve işletilen Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi üzerinden yürütülür. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi, sistemin güvenliğini ve bu sistemde kayıtlı verilerin muhafazasını sağlayacak her türlü tedbiri alır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." hükümleri düzenlenmiştir.

06/12/2018 tarihinde yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 31. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 19/01/2013 tarihli (mülga) Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 10. maddesi: "Muhatap tarafından hizmet sağlayıcıya iletişim için diğer bir elektronik posta adresi bildirilmişse, elektronik tebligatın ulaştığı anda bu adrese, bilgilendirilme mesajı gönderilir. Muhatap tarafından hizmet sağlayıcıya iletişim için kısa mesaj alma özelliği olan telefon numarası bildirilmişse, talep halinde ve ücreti muhataba ait olmak üzere bu telefon numarasına hizmet sağlayıcı tarafından elektronik tebligat bilgilendirme mesajı gönderilir. Bu madde kapsamındaki bilgilendirmelerin herhangi bir nedenle yapılamamış olması, tebligat süresini ve geçerliliğini etkilemez, hizmet sağlayıcının da ikinci fıkra gereğince muhataptan alacağı ücretin iadesi dışında bu madde kapsamında herhangi bir sorumluluğunu gerektirmez. Muhatabın bu madde kapsamında bilgilendirilmesine ilişkin olay kayıtları hizmet sağlayıcı tarafından tutulur."; Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yayımlanan 06/12/2018 tarihli Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 10. maddesinde: "Elektronik tebligat adresine elektronik tebligat mesajı ulaştığı konusunda bilgilendirilmek isteyen muhatap, elektronik posta adresini veya kısa mesaj alma özelliği olan bir telefon numarasını PTT’ye bildirir. Elektronik tebligat, muhatabın adresine ulaştığı anda PTT tarafından muhataba bilgilendirme mesajı iletilir. Bu mesaj kısa mesaj alma özelliği olan telefona ücreti mukabilinde, elektronik posta adresine ise ücretsiz olarak iletilir. Bu madde kapsamındaki bilgilendirmelerin herhangi bir nedenle yapılamamış veya geç yapılmış olması, tebligatın geçerliliğini etkilemez. Muhatabın bu madde kapsamında bilgilendirilmesine ilişkin işlem kayıtları UETS tarafından tutulur." kuralı yer almıştır.

Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen yetkiye dayanılarak 27/08/2015 tarihinde yayımlanan 456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin ç, d, e bentlerinde: "ç) Elektronik Tebligat: 213 sayılı Kanun hükümlerine göre tebliği gereken evrakın Elektronik Tebligat Sistemi ile muhatapların elektronik adreslerine tebliğ edilmesini, d) Elektronik Tebligat Adresi: Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından internet vergi dairesi bünyesinde oluşturulacak tebliğe elverişli elektronik ortamı, e) Elektronik Tebligat Sistemi: Bilişim sistemleri vasıtasıyla muhatabın elektronik tebligat adresine iletilmek üzere, tebliğ evrakının gönderildiği ve elektronik ortamda delillendirilerek tesliminin sağlandığı sistemi,... ,ifade eder."; söz konusu Genel Tebliğ'in " Kurumlar Vergisi Mükelleflerinin Bildirimi ve Elektronik Tebligat Adresi Edinmesi" başlıklı 5.1. maddesinde: "Elektronik tebligat sistemini kullanmak zorunda olan kurumlar vergisi mükelleflerinin, 01.01.2016 tarihine kadar örneği Tebliğ ekinde yer alan “Elektronik Tebligat Talep Bildirimi (Şirketler ve Diğer Tüzel Kişiler İçin)”ni kurumlar vergisi yönünden bağlı bulundukları vergi dairesine vermeleri gerekmektedir. Bu mükellefler, söz konusu bildirimi kanuni temsilcileri veya elektronik tebligat sistemi ile ilgili işlemleri yapmaya yönelik özel yetki içeren noterde verilmiş vekâletnameyle yetkili kılınan kişiler aracılığıyla bizzat teslim edeceklerdir. Bu Tebliğde getirilen zorunlulukların başladığı tarihten sonra mükellefiyet tesis ettiren kurumlar vergisi mükellefleri ise işe başlama tarihini takip eden 15 gün içerisinde Elektronik Tebligat Talep Bildiriminde bulunmak zorundadır. Yapılan başvurunun değerlendirilmesi sonucu, gerekli şartları taşıyan mükelleflere internet vergi dairesi kullanıcı kodu, parola ve şifresi verilecektir. Böylece bu mükellefler elektronik tebligat adresi edinmiş olacaklardır."  aynı Genel Tebliğ'in "Elektronik Tebligatın Gönderilmesi ve Muhatabına İletilmesi" başlıklı 6. maddesinin 1,2,3 fıkrasında ise: "213 sayılı Kanun hükümlerine göre tebliği gereken evrak, elektronik imza ile imzalanacak ve vergi dairesi adına  Başkanlık tarafından tebliğ yapılacak muhatabın elektronik tebligat adresine iletilecektir. Elektronik tebligat sistemine internet vergi dairesi üzerinden erişilecektir. İnternet vergi dairesi kullanıcı kodu, parola ve şifresine sahip olan gerçek ve tüzel kişiler şifreleriyle elektronik tebligat adreslerine ulaşacaklardır. İnternet vergi dairesi kullanıcı kodu, parola ve şifresi olmayan gerçek kişiler ise sisteme her girişte yapılan kimlik doğrulaması ile elektronik tebligat adreslerine erişeceklerdir. Kanunun 107/A maddesi gereğince, elektronik imzalı tebliğ evrakı, muhatabın elektronik ortamdaki adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda tebliğ edilmiş sayılacaktır." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: