muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1857, Karar No: 2024/3337, Tarih: 16.09.2024

(...)
(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hâllerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hâllerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan kurallar uyarınca, 4734 sayılı Kanun'a göre yapılacak ihalelerde açık ihale  usûlü ve belli istekliler arasında ihale usûlünün temel ihale usûlü olduğu ve dolayısıyla 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerce yapılacak ihalelerde öncelikle açık ihale usûlünün ve belli istekliler arasında ihale usûlünün uygulanması gerektiği, diğer ihale usûllerinin Kanun'da belirtilen özel hâllerde kullanılabileceği, idarelerin, ihaleleri pazarlık usûlü ile yapabilmeleri için, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinde aranan şartların gerçekleşmesi gerektiği açıktır.
Uyuşmazlık konusu olayda, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü 46. (Eskişehir) Şube Şefliği tesis binalarının kurulu olduğu taşınmazın Maliye Hazinesi'ne satılması ve anılan şefliğin sorumluluk alanındaki 616 kilometrelik yol ağında rutin bakım, onarım ve karla mücadele çalışmalarının yürütülmesi, trafik, can ve mal güvenliğinin sağlanması ve yolların açık bulundurulması için tesis binalarına ivedilikle ihtiyaç duyulması nedeniyle dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile yapılmasına karar verilmiş ise de, somut olay açısından 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinde sınırlı olarak sayılan durumların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasının irdelenmesi gerekmektedir.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararında tesis binalarının kurulu olduğu taşınmazın Maliye Hazinesi'ne satılması ve 19/04/2022 tarihinde gerçekleştirilen "Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü 46. (Eskişehir) Şube Şefliği Tesis Binaları Yapım İşi" ihalesinin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği hususları dikkate alınarak yol ağında rutin bakım, onarım ve karla mücadele çalışmalarının yürütülmesi, trafik, can ve mal güvenliğinin sağlanması ve yolların açık bulundurulması için tesis binalarına ivedilikle ihtiyaç duyulması nedeniyle 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde aranan şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; dava konusu ihalenin mevzuatın aradığı şekliyle ''doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi âni ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması şeklinde belirlenen ihtimallerden birinin veya birden fazlasının varlığı hâli'' durumu kapsamında olmadığı, nitekim bu durumun ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu üzerine verilen Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da ortaya koyulduğu; 19/04/2022 tarihli ihalenin iptalinden sonra da 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesindeki şartların oluştuğuna ilişkin olarak davalı idare tarafından somut bilgi ve belgenin ortaya konulamadığı görülmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı    ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5227, Karar No: 2024/4658, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/5227
Karar No : 2024/4658                                                                    
TEMYİZ EDENLER: I- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
	 .... Sanayi Üretim ve Tic. A.Ş
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... sayılı parsellerin bulunduğu alana yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin .... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve .. sayılı kararı ile kabul edilen ... sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yönünden kaldırılmasına, davanın bu kısımlarının reddine, parselasyon işlemi yönünden istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği planı notlarının genel hükümler başlıklı 9. maddesi ile özel hükümler başlıklı 2. maddesinde yer alan  kademeli emsale ilişkin hükümlere yönelik kısmının bozulmasına, diğer kısımlarının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2023 tarihli ve E:2021/6940, K:2023/10054 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı notlarının genel hükümler başlıklı 9. maddesi ile özel hükümler başlıklı 2. maddesinin kademeli emsal uygulamasına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2023 tarihli ve E:2021/6940, K:2023/10054 sayılı kararına uyularak davanın temyiz edilen kısımlarının iptali yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
1/1000 ölçekli uygulanan imar planı notlarının genel hükümlerinin 9.maddesi ile özel hükümlerinin 2. maddesindeki yalnızca kademeli emsal uygulamasına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Dava konusu imar planlı ile konut alanlarında emsal 1.75, konut+ticaret alanlarında emsal 2.00 yapılaşma koşullarının belirlenmesinde ve uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine,16/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5277, Karar No: 2024/4661, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/5277
Karar No : 2024/4661                                                                    
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
		2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)  ... Sanayi Üretim ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parselin bulunduğu alana yönelik 1/25.000  ölçekli nazım imar planı ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin kabulüne ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararının ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen ... sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, 1/25.000 ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişiklikleri ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin kısmına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başurusunun kabulüne, bu kısma yönelik mahkeme kararının kaldırılmasına, bu kısma yönelik davanın reddine; 81270 sayılı parselasyon işleminin iptaline ilişkin kısmına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği planı notlarının genel hükümler başlıklı 9. maddesi ile özel hükümler başlıklı 2. maddesinde yer alan  kademeli emsale ilişkin hükümlere yönelik kısmının bozulmasına, 1/25000 ölçekli nazım imar planı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile plan notlarının genel hükümler başlıklı 9. maddesi ile özel hükümler başlıklı 2. maddesinde yer alan  kademeli emsale ilişkin hükümleri dışında kalan kısma ilişkin kısmı ile parselasyon işlemi yönünden onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2023 tarihli, E:2021/3740, K:2023/10056 sayılı kararına uyularak anılan mahkeme kararının 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı notlarının genel  hükümler başlıklı 9. maddesi ile özel hükümler başlıklı 2. maddesinin kademeli emsal uygulamasına ilişkin kısmının kaldırılması, esastan incelenen dava konusu işlemlerin bu kısımlarının iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. 
	Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2023 tarih ve E:2021/3740, K:2023/10056 sayılı kararına uyularak davanın temyiz edilen kısımlarının iptali yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
1/1000 ölçekli uygulanan imar planı notlarının genel hükümlerinin 9.maddesi ile özel hükümlerinin 2. maddesindeki yalnızca kademeli emsal uygulamasına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Dava konusu imar planlı ile konut alanlarında emsal 1.75, konut+ticaret alanlarında emsal 2.00 yapılaşma koşullarının belirlenmesinde ve uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine, 16/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10182, Karar No: 2024/4578, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10182
Karar No : 2024/4578
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI): ... Kimya ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi
                                               VEKİLİ  : Av. ...
2-(DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü                                                                                                    
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen kararın, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nca bozulması üzerine verilen ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ürettiği bazı ürünlerin esas unsur olarak ağırlık itibarıyla %70 veya daha fazla petrol yağı içerdiğinin tespit edildiğinden bahisle, 2010 yılının Şubat ila Nisan dönemlerine ilişkin re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu özel tüketim vergisine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi yönünden davanın reddedildiği ve 2010 yılı için kesilen vergi ziyaı cezası tekerrüre esas alınamayacağından vergi ziyaı cezalarının tekerrürden kaynaklanan kısmı kaldırıldığından, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezalarının tekerrürden kaynaklanan kısmı ise aynı gerekçeyle kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:            
    Davacı tarafından, tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
         Davalı idare tarafından, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.   
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyize konu kararın bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının ise onanması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/07/2023 tarih ve E:2023/816, K:2023/857 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/07/2023 tarih ve E:2023/816, K:2023/857 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi yönüne karşı açılan davayı sonuçlandıran.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası Danıştay Yedinci Dairesinin 18/12/2023 tarih ve E:2023/3361, K:2023/4878 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma hükmü uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyiz istemine konu kararın değinilen hüküm fıkrasının, söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere  bozulması; davalı idarenin temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu kararın; bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine  ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Kararın; tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen temyiz isteminin REDDİNE,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/09/2024 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5607, Karar No: 2024/12213, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/5607
Karar No : 2024/12213
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR	: 1- (DAVACI):  ...
			Vekili: Av. ...
	  2- (DAVALI): ... Bakanlığı / ANKARA
	Vekili: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve enflasyon farkı ile birlikte ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve enflasyon farkı ile birlikte ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;  dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçundan kamu davası açılmasına yer olmadığına karar verildiği,  "DİL" kodunun kişinin FETÖ mensubu olmadığını ve fakat söz konusu terör örgütünün kazanmayı hedeflediği polis memurları grubunda bulunulduğunu gösterdiği, dolayısıyla söz konusu kodun varlığının kabulü halinde dahi davacının terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunun söylenemeyeceği, ayrıca davacının kardeşinin kamu görevinden çıkarılmış olmasının tek başına davacının terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunu göstermeyeceği, öte yandan, davacının kardeşinin firari durumda olduğuna ilişkin olarak davacı tarafından herhangi bir beyanda bulunmaması hususunun aleyhine yorumlanmasının ise Anayasanın 38/5. maddesinde, "Hiç kimse kendisini ve kanunda gösterilen yakınlarını suçlayan bir beyanda bulunmaya veya bu yolda delil göstermeye zorlanamaz." şeklinde ifadesini bulan "nemo tenetur" ilkesine aykırı olacağı,  davacının  ByLock kullanıcısı olduğunun tespit olunamadığı, Bank Asya nezdinde herhangi bir hesabının bulunmadığı, FETÖ/PDY irtibat ve iltisaklı kurum-kuruluşlarda herhangi bir çalışma kaydının ve söz konusu kuruluşlara finansman aktardığına ilişkin bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, yine FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı bir vakıf veya derneğe üyeliğinin tespit olunamadığı, netice itibariyle, davacı hakkında, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulu'nca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirmesine yol açacak haklı bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının kamu görevinden çıkarılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.