muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10180, Karar No: 2019/668, Tarih: 22.01.2019

Davalılar ... ve... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... Kadastro Mahkemesinin 13/07/2009 tarih 2004/4 Esas 2009/16 Karar sayılı kararı ile 128 Ada 14 nolu parselin 192/1152 hissesinin ... oğlu ...., 264/1152 hissesinin ... oğlu...'na, 264/1152 hissesinin ... oğlu..., 156/1152 hissesinin ... oğlu A.. K.., 69/1152 hissesinin ... oğlu O.. K.., 69/1152 hissesinin ... oğlu M.. K.., 69/1152 hissesinin ... oğlu S.. K.., 69/1152 hissesinin ... oğlu A.. K..'na ait olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline, İ.. B.. tarafından 128 ada 14 nolu parsele yapılan müdahalenin men’ine, 128 ada 14 nolu parsel üzerindeki İ.. B..'a ait olan evin kal-i'ne yönelik talepler bakımından görev nedeniyle reddine, üzerindeki İ.. B.. tarafından inşa edilen evin 128 ada 14 parselin beyanlar hanesinde gösterilmesine dair kararın İ.. B.. tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 11/05/2010 tarih ve 2010/4102 Esas 2010/6239 Karar sayılı ilamı ile tarafların tapu kaydının ortak hududunun 154 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 128 ada 14 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki mahalle yolu olduğunun saptandığı ve davanın açıldığı tarihte çekişmeli yerde ev bulunmadığı, davanın devamı sırasında yapıldığı belirtilerek, hükmün İ.. B..’a ait evin tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine ilişkin kısmı çıkarılarak onanmasına karar verilmesi nedeniyle 12.11.2010 tarihinde kesinleşen Kadastro Mahkemesi kararı dikkate alınarak davacı lehine temliken tescil ve tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

TMK’nin 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK’nin 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde malzeme sahibinin iyiniyetli olması yanında diğer bazı koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

TMK’nin 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir.

Malzeme sahibinin TMK’nin 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.

Malzeme sahibinin TMK’nin 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.

TMK’nin 724. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nin 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. (Sübjektif koşul)

İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır.

Bu koşul dava tarihine ve objektif esaslara göre saptanmalı, fazlalık ilk bakışta da kolayca anlaşılmalıdır. İnşaatın kapsadığı alanın ifrazı kabil ise arsa değeri yalnız bu kısma göre, aksi halde tamamının değerine göre bulunmalıdır. İnşaatın kaldırılmasının arazi ve malzemeye vereceği zarar, kaldırılmasıyla malzeme sahibinin elde edeceği yarardan daha fazla ise inşaatın kaldırılması fahiş bir zarara yol açacaktır. (Objektif koşul)

c) Üçüncü koşul ise yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

Uygun bedel genellikle yapı için gerekli olan arsa miktarının dava tarihindeki gerçek değeri olarak kabul edilmekte ise de büyük bir taşınmazın bir kısmının devri gerektiğinde geri kalan kısmın bedelinde noksanlıklar meydana gelecekse, bunlar taşınmaza bağlı öteki zararlar da göz önünde bulundurularak hak ve yarar dengesi kurulması suretiyle hesaplattırılmalı, iptale konu z... bedeli arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmeli, önceden ödenmiş bedel var ise bu miktar ödenecek bedelden mahsup edilmelidir.

d) Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olayın incelenmesinde;

d) Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olayın incelenmesinde;

Davacı, davalılara ait 128 ada 14 parsel üzerinde ev ile birlikte birtakım muhdesatlar inşa ettiğini, dava konusu yerin 50 yılı aşkın süredir kendisi ve öncesinde babası tarafından kullanıldığını beyan etmiş ise de Kadastro Mahkemesi’ne açılan dava sonucu^nda dava konusu parselin davalılara ait olduğu tespit edilmiş, karar 12.11.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davalıların kal talebi yönünden dosya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/16 Esas sayılı dava dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Öte yandan 19.6.2014 tarihinde yapılan keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklar; 1964 yılında dava konusu evin yapılmaya başlandığını, kadastro mahkemesine dava açıldığında evin ikinci katının yapılmış olduğunu ancak 3.katın dava açıldığı sırada tam olarak bitmediğini beyan etmişlerdir.

Davalılar ... ve ..., davacı tarafından açılan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/229 Esas sayılı dava dosyasındaki ortak beyanlarında “128 ada 14 parselin davacılar İsmail, ... ve ...’a ait olduğu, taşınmazda herhangi bir hakları olmadığını, yıllardan beri davacının kullanımında olduğunu” belirtmişlerdir. Mahkemece anılan paylı maliklerin bu beyanları güçlü delil sayılarak temliken tescilin yukarıda belirtilen koşulları araştırılıp temliken tescilin koşulları oluşmadığı takdirde davacının tazminat istemi yönünden mahkemece bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece değinilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşündeyim. Sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/31357, Karar No: 2021/3207, Tarih: 18.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31357 E.  ,  2021/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Sanıklar ..., ..., ...hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat, Sanık ... hakkında ihmal suretiyle görevikötüye kullanma suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ün beraatine ilişkin hükümler ile ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ün beraatine ilişkin hükümler ile ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nın, mağdur ...'nin ilk eşinden olan çocuğu olduğu, sanık ...’nin mağdurun ikinci eşi olduğu, sanıklar ... ve ...'nin ise, mağdurun ikinci eşi sanık ...’dan olma çocukları olduğu ve sanık ...'in, Demre Aile Sağlığı Merkezi'nde doktor olarak görev yaptığı, mağdurun Antalya İli, Kumluca İlçesi, Belen Köyü, Yanık Mevkiinde kain, 114 ada 40 parsel numaralı tarla niteliğinde taşınmazının bulunduğu, sanıklar ..., ... ve ...'nin söz konusu taşınmazı satarak, bedelini vekaletname ve satış işlemleriyle uhdelerine geçirmek için karar verdikleri, sanıklar ..., ... ve ...'nin bu eylemin icrası kapsamında, mağdurun hukuki işlem ehliyetine sahip olduğuna ilişkin Finike, Kumluca ve Kemer'deki sağlık kuruluşlarında rapor almak istedikleri ancak mağdurun kendisine sorulan sorulara yanıt verememesi nedeniyle sanıklar ..., ... ve...’in mağdurun hukuki işlem ehliyetine sahip olduğuna dair raporu temin edemedikleri, bunun üzerine 3 sanığın Demre Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan sanık ...'e mağduru muayene ettirdikleri ancak sanık ...’ın mağdurun yaşı dikkate alındığında titizlikle yapılacak testlerle, nörolojik muayeneyi müteakip ailedeki olası demans öykülerini dinlemek suretiyle, hastanın ilaç öyküsü, kan testi ve bilgisayarlı beyin tomografisinin dahi çekilmesini müteakip, rapor tanzim etmesi ve mevcut teknik imkanlar dahilinde mağduru ilgili uzman hekime sevk etmesi gerekirken, ihmali davranışıyla muayene sonucunda sanık ...’ın mağdur ...'nin "Aklı melekelerinin yerinde olduğuna, hukuki ehliyetini kendi iradesi ile kullanabileceğine ve temyiz kudretine haiz olduğuna" dair karar verip, 1926 doğumlu mağdur hakkında 27/06/2011 tarihli raporu düzenlediği, bu rapora istinaden sanık ...'ün, Kemer 2. Noterliği'nde, 8542 yevmiye nolu vekaletname ile söz konusu taşınmazı satabileceğine dair mağdur ...'den vekaletname aldığı, almış olduğu bu vekaletname uyarınca suça konu taşınmazı Kumluca Tapu Müdürlüğü'nde ... isimli şahsa 90.000TL karşılığında sattığı, elde edilen 90.000TL'nin sanıklar ..., ... ve... tarafından paylaşıldığı ve bu şekilde sanıklar ..., ... ve...’in üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak ve kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından faydalanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri, sanık ...’in ise, ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

1-) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1-) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...'nin mağdur ...'ye ait gayrimenkulü satmak istedikleri fakat mağdur ...'nin başlangıçtan beri akli melekelerinin yerinde olmadığını bildikleri, keza mağdur ...'nin sanık Dr. ...'in vermiş olduğu "akli melekeleri yerindedir" yönündeki 27/06/2011 tarihli rapordan önce 21/06/2011 tarihinde Kumluca Devlet Hastanesine götürüldüğü ve bu hastane tarafından "ayırt etme gücü yoktur" yönünde rapor verildiği, yine tanıklar ... ve ...'nın beyanlarından da anlaşılacağı üzere sanıkların mağdur ...'yi Kumluca Devlet Hastanesine, Kemer Devlet Hastanesine götürdükleri ve bu hastanelerce mağdur ...'nin ayırt etme gücünün ve hukuki işlem ehliyetinin olmadığına dair rapor verildiği, sanıklar ... ve ...’ın diğer sanık ...'in bilgisi dahilinde eylemlerini gerçekleştirmek amacıyla daha önce tanıdıkları sanık Dr. ...'e ulaştıkları, bu durumun tanık ...'nın "Kumluca Devlet Hastanesine gittik, akli meleke raporu olumsuz verildi, tekrardan başka bir hekim muayene etti, o da olumsuz rapor verdi, bu sebeple satıştan vazgeçildi, bu olaydan yaklaşık olarak 10 gün sonra ...'nin kızı ... beni aradı, bir doktor daha var rapor alabileceğimiz" yönündeki beyanları ve tanık ...'ın "... bana durumu anlattı, ben de tanıdığım sanık Dr. ...'e doktorların mağdur ...'ye ayırt etme yetisinin olduğuna dair rapor vermediklerini anlattım, Dr. ...'ta gelsin bakalım dedi" şeklindeki beyanı göz önünde bulundurulduğunda, sanıkların diğer sanık ... ile anlaşarak mağdur “...'nin ayırt etme gücü vardır” yönünde rapor vermesini sağladıkları, bu rapora dayanarak mağdur ...'nin gayrimenkulünün satışı konusunda kızı sanık ... adına Kemer Noterliğinde vekaletname çıkardıkları, bu vekalete dayanarak mağdur ...'ye ait gayrimenkulü, tapuda devir etmek suretiyle sattıkları ve taşınmaz bedeli olarak almış oldukları paraları uhdelerine geçirdikleri, bu şekilde sanıklar ... ve ...'nin üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak ve kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından faydalanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların mahkumiyetlerine, sanıklar ... ve ...'nin, mağdur ...'nin çocukları olması karşısında, şahsi cezasızlık sebebiyle haklarında TCK’nın 167. maddesi gereğince cezaya hükmolunmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ve hatalı değerlendirme ile sanıkların yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

2-) Sanık ... hakkında ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

2-) Sanık ... hakkında ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, katılan beyanları, tanıklar ... ve ...’ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık Dr. ...'in diğer sanıkları tanıdığı, mağdur ...'ye diğer hastanelerin ayırt etme yetisinin ve hukuki işlem ehliyetinin olmadığına dair rapor verdiklerini bildiği, buna rağmen tanık ...'ın beyanlarından da anlaşılacağı üzere ...'yi kast ederek "gelsin, bakalım" dediği ve mağdur ...'nin ayırt etme gücü olduğuna dair rapor tanzim ettiği, sanık ...'ın diğer sanıkları tanıdığı, mağdur ...'nün ayırt etme gücünün olmadığını ve diğer hastanelerin bu hususta olumlu rapor vermediklerini bildiği halde, mağdurun yaşı dikkate alındığında titizlikle yapılacak testler ve nörolojik muayeneyi müteakip, ailedeki olası demans öykülerini dinlemek suretiyle hastanın ilaç öyküsü, kan testi ve bilgisayarlı beyin tomografisinin dahi çekilmesini takiben, rapor tanzim etmesi ve mevcut teknik imkanlar dahilinde mağduru ilgili uzman hekime sevk etmesi gerekirken, ihmali davranışıyla içeriği itibarıyla yalnızca rapor düzenlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı eylemin sübut bulduğu ve mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı değerlendirme ve yetersiz gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

3-) Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...’nin hüküm tarihinden sonra 18/01/2021 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkındaki hükmün sair hususlar incelenmeksizin ve sanıklar ..., ... ile ... hakkındaki hükümlerin ise bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9264, Karar No: 2006/16114, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9264 E.  ,  2006/16114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 27.06.2005 tarihli dilekçesiyle, Kütükçü Mahallesi (köyü) 8353 ada 2 sayılı parselin 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1988 yılında yapılan ve kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan 1970 yılında yapılan genel kadastro sırasında 199 sayılı parselin tapuya tescil edilip daha sonra ifraz edilerek dava konusu parselin davalı adına tapu kaydı oluşturulduğunun, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenip sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması (bu uygulama idare mahkemesince iptal edilmiştir.) ve 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilen ve dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde ve 257 m2 yüzölçümünde tapuda davalı adına kayıtlı olan çekişmeli parsel arazi kadastrosunda Kasım 1958 tarih 48 sıra numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... Paşa Vakfı adına tesbit ve itirazsız kesinleşerek tescil edilen, 312.650 m2 yüzölçümündeki 199 sayılı kadastro parselin ifrazı sonucu oluşturulmuş ve fiilen 199 sayılı kadastro parseli içinde kalmaktadır.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1) 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları

dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihad birleştirme kararının konusu olmadığı, sonucu ortaya çıkar.

2) 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi “Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır...”şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi “5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa ... sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.