muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1308, Karar No: 2023/4831, Tarih: 11.09.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2002 04518 numaralı ''MELEK'' markası başta olmak üzere ''MELEK ÇİFTLİĞİ'', ''MELEK ABLA'' ''DR. MELEK'', ''ŞAHİN MELEK'', 'MELEKZADE'' gibi hali hazırda tescilli ''MELEK'' ibareli seri markalarının bulunduğu hususu gözetilerek bir değerlendirme yapılması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince müvekkili adına TPMK nezdinde tescil edilmiş olan itiraza dayanak markalarının tümü dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken ''MELEK+Şekil'' ibareli müvekkili markasını dikkate almaksızın hatalı sonuca varıldığını, müvekkili şirketin 2002 04518 numaralı ''MELEK+Şekil'' markasının kullanımına ilişkin sunulan deliller, müvekkili şirketin söz konusu marka ibaresini ürünleri üzerinde kullanmakta olduğunu ispata elverişli olduğunu, dava konusu markada yer alan ''BAKLAVA BÖREK'' ibaresinin markanın kapsadığı mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı olduğu ve benzerlik incelemesinde dikkate alınması gereken esas unsurun ''MELEKOĞLU'' ibaresi olduğu hususunun gözetilmediğini, davalı marka başvurusunun müvekkiline ait ''MELEK'' esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasında yer alan ''-OĞLU'' ekinin markaları ayırt edici kılmakta yetersiz olduğunu, taraf markalarının tescil edildikleri sınıf bakımından da iltibas tehlikesi yaratacak nitelikte olduğunu, karıştırılma ihtimali olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli itiraza dayanak markaların tanınmışlığa haiz olduğunu, davaya konu başvurunun kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13549, Karar No: 2014/34064, Tarih: 01.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13549 E.  ,  2014/34064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/65780

MAHKEMESİ : Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

NUMARASI : 2009/78 (E) ve 2012/937 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan UYAP sorgulamasında Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/94-2011/67 sayılı dosya kapsamında sanığın, 01.05.2009 tarihinde saat 16.35'te benzer nitelikteki eylemden Çankırı ilinde yakalandığı, yakalama esnasında kolluk görevlilerine Meltem Koca adını verdiği, yapılan araştırmada gerçek adının B.. G.. olduğunun tespit edildiği, aynı tarihte gözaltına alındığı ve 02.05.2009 tarihinde çıkarıldığı mahkeme tarafından tutuklanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında failin gerçek kimliği tespit edildikten sonra delillerin bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. G..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5656, Karar No: 2018/1522, Tarih: 27.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/5656 E.  ,  2018/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ... - ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin ..., ..., 3806 parselde 16/120 arsa paylı 1 nolu bodrum dükkanın tapu maliki olduğunu, davalıların müvekkile ait bodrum dükkanın kilidini kırarak ihkakı hak suretiyle izinsiz, ruhsatsız, projesiz şekilde dükkanındaki arka aksında kalan S2, S3, S4, S5 kolonlarında (30/06 ebadındaki çaplarda) S2 kolonunda 50/70 ebadında, S3 kolonu 50/75, S4 kolonu 55/85, S5 kolonunda 50/60 ebabında mantolama yaptıklarını, ayrıca gusder yaptıklarını, müvekkiline ait merdivenin arka kısmına 25/70 kolon ilave edildiğini, taban paladyonları kırılarak su kanalı açıldığını, yan duvarların tahrip edildiğini, camın ve çerçevelerin kırıldığını, elektrik tesisatının kullanılamaz hale geldiğini, yola cepheli camında ihkakı hak suretiyle kapatıldığını, dükkanının kullanılamaz hale geldiğini, dükkanın 9 cm su ile dolu olduğunu, dükkanın rayiç bedelinin düştüğünü, maddi hasar ve zararın şimdilik 10.000,00.-TL'sinin davalılardan müteselsilen, dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vermiş olduğu ıslah dilekçesinde ise, müvekkili tarafından davalılar hakkında haksız ve izinsiz yaptıkları tadilat nedeni ile 10.000.-TL hasar ve zararın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesi istemi ile dava açtıklarını, dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulduğunu, yönetim planının mevcut olduğunu, kat malikleri kurulunca alınmış herhangi bir karar ve mahkeme güçlendirme yapılması yolunda bir kararın veya projenin olmamasına rağmen, davalılar tarafından dava dilekçesinde belirtilen işlerin yapıldığını, bu nedenle açmış oldukları davayı alacak davası değil kat mülkiyeti kanunları uyarınca projeye uygun yapılmayan işlerin eski hale getirilmesi olarak ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece davacının ortak taşınmazın kendisine ait bağımsız bölümünde diğer maliklerin tadilatlar yaptıklarına ilişkin iddiasını ispat edemediği, davalıların haksız ve izinsiz tadilat yaptığını ispatlayamadığı, döşemede açılmış olan su kanalı dışında bir müdahalenin bulunmadığı, bu müdahalenin davalılar tarafından yapıldığının ispat edilemediği, öz olarak davacının iddia ettiği zararların varlığını ve iddia edilen zararların davalılar tarafından yapıldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kat mülkiyetine tabi taşınmazda bağımsız bölüm maliklerinin yaptıkları tadilat sonucu meydana gelen zararın tahsili isteminden ibarettir.

Dava kat mülkiyetine tabi taşınmazda bağımsız bölüm maliklerinin yaptıkları tadilat sonucu meydana gelen zararın tahsili isteminden ibarettir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 27/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2627, Karar No: 2012/5235, Tarih: 29.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2627 E.  ,  2012/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Temizlik Med. Tarım Nak. Gıda İnş. Bilgi San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 06/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35663, Karar No: 2021/11520, Tarih: 02.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35663 E.  ,  2021/11520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığından sanık müdafisinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3429, Karar No: 2013/14397, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3429 E.  ,  2013/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 08.04.2009 tarihli iddianame ile; sanık ...’ın müştekinin işyerinden çaldığı üç adet bilgisayar kasası, projeksiyon makinesi, kartuşlar ve fotoğraf makinesini hiçbir belge sormadan satın alıp dükkanında satışa sunduğu iddiasıyla kamu davası açıldığının ve ... dışındaki şüpheli konumda bulunan şahıslardan hırsızlık olması muhtemel çok sayıda bilgisayar ve telefonu sanığın satın aldığı iddiası hakkında iddianame ile açılmış kamu davası bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12516, Karar No: 2017/3949, Tarih: 16.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/12516 E.  ,  2017/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, Tokat İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak tanzim yeri kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

HMK'nun 7/1. maddesi birinci cümlesine göre borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan biri için genel yetkili icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.

Somut olayda; yetki itirazında bulunmayan takip borçlusu ...'a ödeme emri 21.05.2015 tarihinde ...'da tebliğ edilmiş olup anılan borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi böyle bir iddia ve ispatın da olmadığı, bu borçlu yönünden ... icra müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği, borçlular ..., ... ve ... tarafından 02/06/2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleştikten sonra icra mahkemesine yetki itirazında bulundukları görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere HMK'nun 7/1. maddesi gereğince itiraz eden borçlular yönünden ... İcra Müdürlüğünde takip yapılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

O halde, mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4473, Karar No: 2014/2355, Tarih: 18.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4473 E.  ,  2014/2355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip heline vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16363, Karar No: 2015/6195, Tarih: 12.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16363 E.  ,  2015/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 128 ada 17 parsel sayılı 883.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kadimden beri yol olarak kullanılan yerin dava konusu parsel içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak tapu iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 128 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 12.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 105.48 metrekarelik kısmın umuma ait yol olarak terkinine, kalan kısmın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden ...'ten alınmasına,

12.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9205, Karar No: 2015/2085, Tarih: 26.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/9205 E.  ,  2015/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izi, fazla mesai, ulusal bayram, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işyerinde 22.03.2001-10.03.2009 tarihleri arasında uluslararası tır şöförü olarak çalıştığını, davacının asgari ücret ve...'nın ... limanından Avrupa'nın çeşitli ülkelerine yaptığı seferlere karşılık 350 Euro, karadan yaptığı seferlere karşılık 500-600 Euro ücret aldığını, davacının 1 ayda 3-4 kez yurt dışı seferi yaptığını ve ayda ortalama 5 parsiyel (değişik noktalardan yük alma) yaptığını ve parsiyel başına 20 Euro ücret aldığını, davacının haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkarıldığını ve asgari ücret üzerinden hesap yapılarak 6330,99 TL kıdem ve ihbar tazminatı belirlendiğini ve davalının fazla yakıt harcamasından sözedilerek hesap edilen bu miktardan 4800,81 TL ‘nin kesilerek davacıya sadece 1530,18 TY ödeme yapıldığını, kıdem tazminatına esas ücret belirlenirken davacının yurt dışı sefer ücretleri ve parsiyel ücretlerinin gözönüne alınmadığını, fazla yakıt sebebi ile kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, genel tatil çalışma ücreti alacağı talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacının davalı işyerinde iddia edilen tarihler arasında tır şöförü olarak çalıştığını ve ücretinin asgari ücret olduğunu, davacıya ödenen dövizin kesinlikle ücrete dahil olmadığını, sefer başı 500-600 Euro arası aldığını, parsiyel başı 20 Euro ve ayda 5 parsiyel yaptığı iddialarının doğru olmadığını, işyeri defterleri incelendiğinde davacıya ne kadar harcırah ödendiğinin ortaya çıkacağını, davacının ulusal bayram genel tatil alacağı olmadığını, bu alacakların zamanaşımına da uğramış olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının iş akdinin ekonomik durgunluk sebebi ile tazminatlı olarak feshedildiğini, davacıya 5281,05 TL kıdem tazminatı, 1049,94 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 6330,99 TL ödendiğini, ödemelerin 4800,81 TL’sinin şirket kasasından nakit olarak ve 1530,18 TL’sinin banka kanalı ile ödendiğini, davacının davalıyı tüm alacaklarını alarak ibra etmiş olduğunu, davacının fesihten sonra işe iade davası açmayarak feshin haklı sebebe dayandığını kabul ettiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece dosyada mevcut ödeme belgeleri dikkate alınmamışsa da bu husus eksik araştırmaya yöneliktir.

Mahkemece yapılacak iş, davacı isticvap edilerek ödeme taahhütnamesi ve ekindeki 4.800,81 TL’lik ödemeye ilişkin kasa makbuzu gösterilerek bu ödemeye ilişkin beyanının tespiti ile bu miktarın mahsup edilip edilmeyeceği değerlendirilmelidir.

Bu miktara yönelik gerekçe oluşturulmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Yıllık ücretli izin konusunda işverence davacının imzası bulunan yıllık ücretli izin defteri sunulmuşsa da davacı söz konusu tarihlerde iş gereği yurtdışına çıktığını iddia etmiştir. Mahkemece davacının yurtdışına çıktığı tarihler tespit edilerek davacının o dönemde yıllık ücretli izin kullanmadığı kabul edilmişse de bir kişinin yurtdışında izin kullanması da mümkün olduğundan bu hususta davacının yurt dışına davalı şirkete ait araçla çıkıp çıkmadığının araştırılması önem arz eder. Bu yönde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16054, Karar No: 2012/2006, Tarih: 22.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/16054 E.  ,  2012/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 80. maddesince 2 yıl 4 ay (tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı)

Yasal koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı temyiz inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I- Katılma talebi mahkemece reddedilen Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığının “resmi belgede sahtecilik” suçundan katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin katılan vekili ve sanıklar müdafilerince temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;