muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2217, Karar No: 2024/5761, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/2217
Karar	No : 2024/5761                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 	 
VEKİLİ	: Av. ...	 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	      :
Dava konusu istem: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde eğitmen (beden eğitimi öğretmeni) olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacının, davalı belediyenin başkanına ve belediye tüzel kişiliğine iftira ve hakaret ettiği gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiği, soruşturma raporu ve eki ifade tutanakları ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının belediye başkanına ve ihale kapsamında çalışan kişilere yönelik beyanlarının olduğu, bu beyanların ağırlığı karşısında, davacının sözleşmesinin feshedilmesi haklı sebeplere dayandığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hak talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlgili mevzuatta ve sözleşmede yer almayan bir gerekçe ve usulle sözleşmesinin feshedildiği, kendisine iftira atıldığı, aynı yerde görev yaptığı ve savunmasında da isimleri geçen dört kişinin ifadesine başvurulmadığı, aleyhine tutulan iki tutanakta geçen sözleri söylemediği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 		  :...
 DÜŞÜNCESİ					: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE            :
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 		  :...
 DÜŞÜNCESİ					: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE            :
	MADDİ OLAY : 
 	Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde eğitmen (beden eğitimi öğretmeni) olarak görev yapan davacının, Gençlik ve Spor Hizmetleri Daire Başkanlığında görev yaptığı sırada, belediye başkanı ile görev yaptığı yerde havuz tadilatı yapan firmanın çalışanlarına yönelik söylemleri ve amirlerinin verdiği talimatları yanlış aksettirdiği, personele karşı rencide edici ifadelerde bulunduğunun yapılan soruşturma neticesinde teyit edildiğinden bahisle; belediye başkanının şahsına ve Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının tüzel kişiliğine iftira ve hakaret etme fiili nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve... sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT :     
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Norm kadro ve personel istihdamı" başlıklı 49. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." ve beşinci fıkrasında; "Üçüncü ve dördüncü fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personele her ne ad altında olursa olsun sözleşme ücreti dışında herhangi bir ödeme yapılmaz ve ücret mahiyetinde aynî ya da nakdî menfaat temin edilmez. Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır. Bu personele ait sözleşme örnekleri sözleşmenin imzalanmasını izleyen 30 gün içinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderilir.." hükümleri öngörülmüştür.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Sözleşmeli personel" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinde; "Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir... Sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme hükümlerine uyulmaması hallerindeki müeyyideler, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali, istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usulleri Cumhurbaşkanınca belirlenir. Bu şekilde istihdam edilenler, hizmet sözleşmesi esaslarına aykırı hareket etmesi nedeniyle kurumlarınca sözleşmelerinin feshedilmesi veya sözleşme dönemi içerisinde Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenen istisnalar hariç sözleşmeyi tek taraflı feshetmeleri halinde, fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kurumların sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilemezler." düzenlemesine yer verilmiştir.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; "Bu Esaslar, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanır." ve "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinde; "Personelin; a) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması, b) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmesi, c) Sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmemesi, ç) Hizmet sözleşmesinde belirtilen  koşullara  uymaması  nedeniyle  bağlı  bulundukları  yöneticileri  tarafından  yazılı olarak uyarılmasına rağmen söz konusu koşullara uymama halinin  tekrarlanması, (Danıştay Onikinci Dairesinin 10/12/2014 tarih ve E:2011/6048, K:2014/8538 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.), d) Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması, e) Bir proje kapsamında işe alınması durumunda istihdam edildiği projenin tamamının veya proje bölümlerinin sözleşmede öngörülen süreden önce tamamlanması, f) Terör örgütleriyle eylem birliği içerisinde olması, bu örgütlere yardım etmesi, kamu imkan ve kaynaklarını bu örgütleri desteklemeye yönelik kullanması ya da kullandırması, bu örgütlerin propagandasını yapması, hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir. Personel; kendi isteği ile bir ay önceden haber vermek koşuluyla veya Ek 1 inci maddenin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bendi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı feshedebilir. Hizmet sözleşmesi, ölüm ve 7 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sayılan hallerde kendiliğinden sona erer." denilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uyarınca yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinde, sözleşmeli personelin sözleşmesinin hangi hallerde feshedilebileceği ve hangi hallerde sona ereceği bentler halinde sayma yoluyla tek tek belirlenmiş olup, davalı idarenin dava konusu işlemin sebebi olarak gösterdiği fiiller dikkate alındığında, davacı yönünden söz konusu maddede yer alan sözleşme fesih sebeplerinden herhangi birinin gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığından, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Öte yandan; davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararıyla; belediye başkanına ve belediye çalışanlarına yönelik hakaret içerikli iddialarda bulunulduğundan bahisle suç duyurusunda bulunulması üzerine soruşturma işlemlerine başlanılmış ise de, davacının atılı suçu kabul etmediği, olay yerini gösterir kamera sisteminin olmadığı ve olayın tanığının müşteki beyanlarını doğrulamadığı, kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği gerekçesiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU					:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2235, Karar No: 2024/7656, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2235
Karar	No : 2024/7656     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR  : 1- (DAVALI)     ... Bakanlığı         
VEKİLİ   	           : Av. ...
 
2- (DAVACI) ...
VEKİLİ   	           : Av. ...       
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu İstanbul İli, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan depo niteliğindeki taşınmazın yer aldığı ... Sitesi olarak bilinen alanın Bakanlar Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararı ile 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli alan ilan edilmesi üzerine 06/01/2018 tarihinde hukuka aykırı olarak yıkıldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 50.000,00-TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL (ıslah yoluyla artırılmak suretiyle 259.720,65-TL) maddi zararının yıkım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak  ''...Maddi Tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Dava konusu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin alınan riskli alan kararına karşı Danıştay Ondördüncü Dairesi'nde açılan 2017/826 E. Sayılı dosyasında dava devam ederken iptali hâlinde iptal kararının sonuçsuz kalmasına sebep olacak tutumlardan kaçınma yükümlülüğünün tüm kamu otoritelerinin sorumluluğu olduğu, dolayısıyla Danıştay Ondördüncü Dairesince verilecek muhtemel bir iptal kararının sonuçsuz kalmamasına yönelik tedbirler almamış olması bir bütün olarak bakıldığında kamu otoritesinin yükümlülüklerinin ihlali sonucunu doğurduğu, ayrıca mevzuattaki şekil kurallarına aykırı olarak süre verilmeden doğrudan yıkım yapıldığı bu sebeple idarenin kusurlu olduğundan davacının zararını karşılaması gerektiği bu bağlamda bilirkişi ek raporundaki tespitler dikkate alındığında davacı yönünden; 57.054,72 TL

inşaat maliyet bedeli, 125.819,23 TL kira gelir kaybı tutarı, 1.141,09 TL enkaz bedeli olmak üzere toplam 184.015,04-TL maddi tazminatın davalı idare tarafından davacıya verilmesi gerektiği, bu tutarı aşan kısmın ise reddi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 13. maddesinde; idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya   başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması ilkesi benimsenmiştir. Nitekim bu durum, Danıştayın yerleşik içtihatlarıyla da kabul edilmiştir. Yapılan açıklama doğrultusunda; davalı idarenin temerrüde düştükleri idareye başvurma tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmakla; maddi tazminat olarak belirlenen 184.015,04-TL'nin davacının idareye başvuru tarihinden (07.01.2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya  ödenmesi gerekmektedir. Manevi tazminat yönünden; Manevi zarar, kişinin fizik yapısının ve iç huzurunun bozulmasını, yaşama gücünün ve sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, duyulan acı ve ızdırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade etmekte, fiziki veya manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevinci azalan kişinin manevi yönden zarara uğramış olduğu kabul edilmektedir. Hukuka aykırı idari işlemler nedeniyle manevi zarardan söz edilip manevi tazminata hükmedilmesi için ilgilinin kişisel varlık ve haklarına hukuka aykırı ağır bir saldırıda bulunularak kişinin fizik yapısının zedelenmesi yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi veya bu bir işlem yada eylem sonucunda ağır bir elemin duyulmuş olması, ya da kişinin şeref ve haysiyetinin zedelenmesi gerektiği idari yargı ilkelerinden olup; idari işlemlerin iptalini gerektiren sakatlıkların tümünün ilgiliye manevi tazminat ödenmesini zorunlu kılacağının kabulu olanaksızdır. Kişilerin manevi varlıklarında oluşan eksilmeyi ifade eden manevi zararın tazmin edilebilmesi için varlığı gerekli olan; şeref, haysiyet, kişilik hakları veya vucüt bütünlüğüne yönelmiş bir saldırı niteliğinde eylem ya da işlem somut uyuşmazlıkta söz konusu değildir

. Kişilerin manevi varlıklarında oluşan eksilmeyi ifade eden manevi zararın tazmin edilebilmesi için varlığı gerekli olan; şeref, haysiyet, kişilik hakları veya vucüt bütünlüğüne yönelmiş bir saldırı niteliğinde eylem ya da işlem somut uyuşmazlıkta söz konusu değildir. İdari işlemlerin yargı kararı ile iptal edilmiş olması, her durumda mutlaka idarenin tazminat sorumluluğunu gerektirmediği  açıktır. Bu durumda; dava konusu işlemin davacının taşınmazının 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkımına  yönelik olduğu, davacının şeref ve haysiyetine, kişilik haklarına, vücut bütünlüğüne yönelmiş bir saldırı niteliğinde bulunmadığı, söz konusu işlem nedeniyle duyulduğu ileri sürülen acı ve üzüntünün manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek ağırlıkta olmadığı, bu bakımdan şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; dava konusu işlemin davacının taşınmazının 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkımına  yönelik olduğu, davacının şeref ve haysiyetine, kişilik haklarına, vücut bütünlüğüne yönelmiş bir saldırı niteliğinde bulunmadığı, söz konusu işlem nedeniyle duyulduğu ileri sürülen acı ve üzüntünün manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek ağırlıkta olmadığı, bu bakımdan şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.'' gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 259.720,65-TL maddi tazminat talebinin 184.015,04-TL'sinin kabulüne, 75.705,61-TL maddi tazminat talebi yönünden ise davanın reddine, kabul edilen maddi tazminat tutarının idareye başvuru tarihi olan 07.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya  ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
1-Davalı tarafından; yıkım tarihi itibarıyla riskli alan kararı hakkında verilmiş bir yürütmeyi durdurma veya iptal kararı bulunmadığı, idareleri aleyhine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, zarar ile idarenin tutum ve davranışları arasında illiyet bağı bulunması şart olduğu, davanın idareleri yönünden haklı bir mesnedi bulunmadığı, dava konusu işlem ile alakalı sürecin ilgili Belediyesince yürütüldüğü, bahsi geçen idare yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının anlaşılamadığı, söz konusu alanda, mekansal ve yapısal olumsuzluklar giderilerek yapı stokunun güçlendirilmesi ve yaşanabilir mekanların oluşturulmasının önem arz ettiği, özellikle yıkım tarihi itibarıyla verilmiş bir YD kararının da yokluğu gözetilerek, idareleri bakımından tazmin şartlarının gerçekleşmediğinin düşünüldüğü, idarelerinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek, re'sen gözetilecek sebeplerle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2-Davacı tarafından; inşaat maliyet bedelinin belirlenmesinde esas alınan yapı sınıflandırmasında fahiş hata yapıldığı, ek raporda yapının sınıfı 1. sınıf b grubu (iş yeri depoları) olduğu kabulü ile 228-TL/m2 üzerinden yapılan hesaplama sonucunda belirlenen rakama göre karar verildiği, bir kısmı kesinleşen emsal dosyalarda (diğer ticarethane ve iş yeri) farklı bir sınıflandırma ile 524,60-TL/m2 üzerinden yapılan hesaplama sonucunda belirlenen rakama göre karar verildiği, depo nitelikli iş yeri ile iş yeri deposunun farklı nitelikli taşınmazlar olduğu, dava konusu taşınmazın aynı zamanda şirket merkez ofisi olarak kullanılan bir iş yeri olduğu, vaziyet planında üst katta ofis kullanımının görüldüğü, nakliye şirketlerinin toplu olarak faaliyet gösterdikleri bu yerde bütün iş yerlerinin hem şirket merkezi, hem de mal teslimi ve yüklemesinin yapıldığı depo olarak kullanıldığı, salt depo nitelemesi yapılmasının kullanım biçimine aykırı olduğu, kök raporda yapılan hesaplamadaki bedele göre karar verilmesi gerektiği,maddi tazminata ilişkin hükmedilen tutar üzerinden faizin  başlangıç tarihinin hatalı olduğu, tazminat miktarının tamamı açısından, haksız fiil niteliğindeki yıkımın gerçekleştiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği,  manevi tazminat miktarının tümden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, dosyadan anlaşılacak diğer nedenlerle, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
1-Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
2-Davalı tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                          : ...
DÜŞÜNCESİ                         : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :