muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5994, Karar No: 2024/7566, Tarih: 11.12.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY: 
	Iğdır ili, Merkez, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca  ... tarih ve ... sayılı Iğdır Belediye Encümeni kararıyla verilen 447.884,56-TL para cezasının imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararı alınması nedeniyle iptal edilmesi ve yatırılan 216.619,93-TL'nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ve yatırılan 216.619,93-TL'nin faiz ve fer'ileri ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin yedinci fıkrasında; ''Yukarıdaki fıkralar uyarınca tahsil olunan idari para cezaları, aynı fiil nedeniyle 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine göre mahkûm olanlara faizsiz olarak iade edilir.'' hükmüne yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanununun "Encümenin görev ve yetkileri" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde "kanunlarda öngörülen cezaları vermek" belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Iğdır ili, Merkez, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... tarih ve ... sayılı Iğdır Belediye Encümeni kararıyla davacıya 447.884,56-TL imar para cezası verildiği; davacının Türk Ceza Kanununun 184. maddesinde yer alan imar kirliliğine neden olmak suçunu işlediği iddiasıyla yargılandıkları davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinden bahisle, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca anılan para cezalarının iadesi istemiyle davacı tarafından yapılan 10/10/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve yatırılan 216.619,93-TL'nin faiz ve fer'ileri ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdari yargı içtihatlarıyla oluşmuş ve idare hukukun önemli ilkelerinden birisi olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve işlemin kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.
	Uyuşmazlıkta; Iğdır Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen para cezasının iadesi istemi hakkında karar vermeye, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince işlemi tesis eden belediye encümeni yetkili olduğundan; anılan istemin reddine ilişkin Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminde yetki yönünden hukuka uyarlık, Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare ... İdari Dava Dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine, 
2. Dava konusu işlemin iptaline,  ödenen ...-TL'nin iadesine karar verilmesi isteminin kabulüne, faiz ve fer'ilerinin iadesi isteminin ise reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  11/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/18767, Karar No: 2024/6110, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/18767
Karar   No : 2024/6110
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ					: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)					:...   
VEKİLİ					: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesince verilen ...  günlü, E:... , K:... sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem :  Davacı, Siirt İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, "Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Büyük Millet Meclisini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini, Devletin yargı organlarını, Devletin askerî veya emniyet Teşkilatını alenen aşağılamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/47 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma' cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ...  günlü,... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...  İdare Mahkemesinin...   günlü, E:... , K:...  sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; davacıya isnat edilen eylemler ile bu eylemlerin yaptırımı olarak verilen Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 47. fıkrası hükmü uyarınca meslekten çıkarma cezası arasında ölçülülük ilkesi kapsamında adil bir dengenin bulunmadığı, davacının eyleminin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/47 maddesinde yer alan meslekten çıkarma cezasını gerektirecek fiil ve haller kapsamında değerlendirilemeyeceği, ancak Tüzük'ün 7/B-1 maddesinde yer verilen ve 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili kapsamında değerlendirilebileceği sonucuna varıldığından, davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davalı idare tarafından, Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak, davacının eyleminin karşılığı disiplin cezasının 7068 sayılı Kanun'un 8/5-b-2 bendinde Tüzükle paralel şekilde düzenlenen 16 ay uzun süreli durdurma cezası) olarak tesis edilebileceğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti  : ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN İDDİALARI	: Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...

TEMYİZ	EDENİN İDDİALARI	: Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca doğrudan Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü;
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
  Davacı tarafından, 29/10/2015 tarihinde denetim yapmak üzere komiser F.K ile araç şoförü olan davacının Osman ÇAM Polis Lojmanları koruma noktasına araçla geldikleri, davacının bir siyasi partiye ait minibüsün içeride ne yaptığını koruma noktasındaki görevli olan polis memuru H.A.B. ile çarşı ve mahalle bekçisi N.Ş.'ye sorduğu, onların da Türk Bayrağı, kahve ve okul malzemesi dağıttıklarını söylediği, bunun üzerine davacının ''Hırsızlar, çaldıklarını millete mi dağıtıyor'' şeklinde karşılık verdiği, görevlilerin de ''milletin malını millete dağıtıyorlar'' şeklinde karşılık verdiği, davacının ''PKK'lılar istese dağıtacaklar mı'' dediği, polis memuru H.A.B'nin ''dağıtılan Türk Bayrağı istediler de vermedik mi'' şeklinde cevap verdiği ve yaşanılan olayın tanıkları olan polis memuru H. A. B. ve çarşı ve mahalle bekçisi N. Ş. tarafından 29/10/2015 tarihinde tutulan tutanak  üzerine yürütülen disiplin soruşturması sonucunda getirilen teklif doğrultusunda   "Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Büyük Millet Meclisini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini, Devletin yargı organlarını, Devletin askerî veya emniyet Teşkilatını alenen aşağılamak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/47 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin...  günlü, ...  sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 47. fıkrasında "Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Büyük Millet Meclisini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini, Devletin yargı organlarını, Devletin askerî veya emniyet teşkilatını alenen aşağılamak" fiili meslekten çıkarma cezasının uygulanmasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT	:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 47. fıkrasında "Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Büyük Millet Meclisini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini, Devletin yargı organlarını, Devletin askerî veya emniyet teşkilatını alenen aşağılamak" fiili meslekten çıkarma cezasının uygulanmasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememesi ve bireylerin hangi somut olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımaması nedeniyle, Anayasa'nın 38. ve 128. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan madde, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 
Öte yandan, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları, bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verildiğinden, dava konusu uyuşmazlığın bu Kanun uyarınca incelenip çözümlenmesi gerekmektedir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Ceza Hukuku kökenli olan, lehe olan hükmün uygulanması ilkesi; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiil sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunuyorsa veya sonradan yürürlüğe giren düzenleme suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehinde ise, sonraki normun daha önce işlenmiş olan fillere uygulanmasını öngörmektedir. 
İdari işlemlerin yargısal denetimi, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. Bu anlamda, idari işlem niteliğindeki disiplin yaptırımının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, yukarıda anılan lehe olan hükmün uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.

İdari işlemlerin yargısal denetimi, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. Bu anlamda, idari işlem niteliğindeki disiplin yaptırımının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, yukarıda anılan lehe olan hükmün uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. 
Davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına temel alınan ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/47 maddesinde yer alan "Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Büyük Millet Meclisini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini, Devletin yargı organlarını, Devletin askerî veya emniyet teşkilatını alenen aşağılamak" fiiline, 7068 sayılı Kanun'un meslekten çıkarma cezasını gerektiren; fiil, işlem, tutum ve davranışlarını saymak suretiyle belirlendiği 8. maddesinde yer verilmemiştir.
Bu itibarla, "Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Büyük Millet Meclisini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini, Devletin yargı organlarını, Devletin askerî veya emniyet teşkilatını alenen aşağılamak" fiil tipi esas alınarak disiplin cezası verilemeyeceğinden, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali  yolunda verilen İdare Mahkemesi  kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında ise  ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Öte yandan; davalı idarece, davacının fiiline uyan başka bir disiplin cezasının verilebileceği de açıktır.
 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın  yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1674, Karar No: 2024/7252, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1674
Karar	No : 2024/7252                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... Petrol İnşaat Hafif Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi,  ... Mahallesi,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmaza izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün tespit edilmesi üzerine, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının  ... tarih ve  ... sayılı işlemi ile davacı şirkete verilen 1.103.220,00 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen  ... tarihli,  ... sayılı  ... referans numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ...,  K: ... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının 612.900,00-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 490.320,00-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu idari para cezasının 612.900,00TL'lik kısmının iptaline, 490.320,00-TL'lik kısmı yönünden ise  davanın reddine karar verildiği belirtilerek işbu dava konusu ödeme emrinin 612.900,00-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, geriye kalan 490.320,00-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 612.900,00-TL'lik kısmının iptaline, 490.320,00-TL'lik kısmı yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği iddia edilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              MADDİ OLAY :
               İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi,  ... Mahallesi,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmaza izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün tespit edilmesi üzerine, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nin 13. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının  ... tarih ve  ... sayılı işlemi ile davacı şirkete verilen 1.103.220,00 TL idari para cezası verilmiştir. 
İdari para cezasının tahsili amacıyla ...tarihli,  ...sayılı  ... referans numaralı ödeme emri düzenlenmiş, söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan,  ... tarih ve  ... sayılı idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada,  dava konusu idari para cezasının 612.900,00TL'lik kısmının iptali, 490.320,00-TL'lik kısmı yönünden ise  davanın reddi yolunda verilen  ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ...,  K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde  ... Bölge İdare Mahkemesi,  ... İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının istinaf başvurusuna konu temel para cezasına ilişkin kısmında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı ancak dava konusu işleme esas fiilin gerçekleştiği 2022 yılı için 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/(r) maddesi uyarınca kurum, kuruluş ve işletmelere verilecek idari para cezası miktarının 367.740,00 TL olarak belirlendiği, anılan miktar yönünden davanın reddine, 735.480,00 TL'lik kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, hüküm fıkrasında yer alan ret ve iptal edilen idari para cezasının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının hüküm kısmının "dava konusu 1.103.220,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının  ... tarih ve  ... sayılı işleminin 735.480,00 TL'lik kısmının iptaline, 367.740,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine" şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, işbu davanın konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; ödeme emrine konu idari para cezasının Bölge İdare Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İdare Mahkemesince verilen kararın düzeltilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararı dikkate alınmaksızın,  dava konusu ödeme emrinin 612.900,00-TL'lik kısmının iptaline, 490.320,00-TL'lik kısmı yönünden ise, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda  verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.