muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/446, Karar No: 2024/3596, Tarih: 30.12.2024

Bakırköy Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, kararda yer verilen gerekçeler doğrultusunda dava konusu ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile 964 m², V. Sınıf D grubu yapıya 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının a bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına (c) bendinin 5. ve 10. fıkraları ile aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca toplam 315.235,59-TL imar para cezası verilmiştir. Bunun üzerine  söz konusu Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

Diğer yandan; Bakırköy Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; .... İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, aykırılıktan etkilenen alanın 964  m² olduğunun tespit edildiği, temel para cezası aykırılıktan etkilenen alanın mevcut durumundan daha fazla olacak şekilde ve mevzuata aykırı olarak hesaplandığından, idari para cezasının tamamının iptal edilmesi gerektiği; 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 4.649,14-TL maktu idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı bakımından ise, davacının 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesinde belirtilen mükellefiyeti yerine getirmediğinden bahisle verilecek maktu para cezasının, fiilin işlendiği 2018 yılı için belirlenen miktarda verilmesi gerekirken 2019 yılı için belirlenen miktar üzerinden maktu para cezası verilmesinde isabet görülmediğinden dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı karara karşı istinaf isteminde bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen para cezasının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmıyla ilgili olarak; 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesinde belirtilen ruhsata uygun hale getirmeme veya ruhsat almama fiiline ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu kısmı yönünden belirtilen gerekçe ile istinaf isteminin reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 01/02/2022 tarih ve E:2021/2308, K:2022/921 sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden onanması, 3194 sayılı Kanun'un 42/3. maddesi uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararın 3194 sayılı Kanun'un 42/3. maddesi uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının kaldırılarak, dava konusu işlemin 3194 sayılı Kanun'un 42/3. maddesi uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2022/6565, K:2023/4277 sayılı kararı ile onanmıştır.	
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun “Ruhsatsız yapı yasağı” başlıklı 16. maddesinde; “Korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile bunların korunma alanlarında ruhsatsız olarak inşaat yapmak yasaktır. Buralarda ruhsatsız olarak yapılacak inşaatlar ile koruma amaçlı imar planlarında, plana; sitlerde, sit şartlarına aykırı olarak inşa edilen yapılar hakkında imar mevzuatına göre işlem yapılır.” kuralına yer verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde; "Bu kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya Valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilerek inşaat derhal durdurulur, durdurma yapı tatil zaptının yapı üzerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mührün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının ruhsata uygunluğu inceleme sonucunda anlaşılırsa mühür belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.

3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin birinci fıkrasında; bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyidelerin uygulanacağı, ikinci fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, fıkrada belirtildiği şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı, 3. fıkrasında ise; "18, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40 ve 41 inci maddelerde belirtilen mükellefiyetleri yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere ikibin Türk Lirası, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde dörtbin Türk Lirası, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde altıbin Türk Lirası idari para cezası verileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
   Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, korunması gereken kültür varlıklarında her türlü inşai faaliyetin yetkili kurullarca verilecek izinler çevresinde, ilgili belediyesinin kontrolü altında izin ve ruhsata bağlanarak yapılması gerektiği aksi davranışın 3194 sayılı Kanun uyarınca cezalandırılacağı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi sonrası, bu yapı tatil tutanağına dayanılarak verilen para cezasının iptal edilmesi veya 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmaması durumunda, yapıdaki aykırılıkların tespit edilmesine ilişkin yeni bir yapı tatil tutanağı düzenlenmesi üzerine, yeni tutanak esas alınmak suretiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilebilecektir.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli yapıda, onaylı mimari projesine aykırı olarak imalat yapıldığından bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ilk yapı tatil tutanağına istinaden ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile verilen para cezasınını iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dayanak yapı tatil tutanağı  denetime elverişsiz bulunarak Belediye Encümeni kararının iptaline karar verilmesi sonrasında, yapıdaki aykırılıklar yönünden yeniden düzenlenen ... tarih ve ... cilt/sahife nolu (2.) yapı tatil tutanağına istinaden alınan idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararına karşı açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine yürütmenin durdurulması kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda ve yine ... tarih ve ... cilt/sahife nolu yapı tatil tutanağı esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, ilk tespit sonrasında ruhsat ve eklerine aykırılıkların devam ettiğinin 20/03/2019 tarihli denetimde tespit edilerek (2.) yapı tatil tutanağı düzenlenerek 2. tespit tarihinde geçerli idari para cezalarının uygulanmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda,  dava konusu ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen imar para cezasına ilişkin kısmının esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin anılan kısmının; para cezasının 2019 yılı için öngörülen miktar üzerinden hesaplanması nedeniyle temel para cezası miktarının hatalı belirlendiği gerekçesiyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı ısrar  kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde, kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi.  
KARŞI OY 
X-  Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı ısrar kararının, usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2060, Karar No: 2024/3603, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2060
Karar	No : 2024/3603                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)             : ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 24/01/2023 tarih ve E:2017/5142, K:2023/236  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi ve özlük haklarının iadesi ile 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (6749 sayılı Kanun'un) Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali talebiyle Anayasaya Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 24/01/2023 tarih ve E:2017/5142, K:2023/236 sayılı kararıyla;
 Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
	Davacı hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçunu işlediği iddiasıyla açılan ceza soruşturması neticesinde Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararıyla kamu davası açılması için yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının kesinleştiğinin görüldüğü,
Davacının kendi beyanları yönünden, davacının beyanlarının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, F.S.K. ve  S.Ç. isimli tanık beyanlarının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği,

Davacının kendi beyanları yönünden, davacının beyanlarının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, F.S.K. ve  S.Ç. isimli tanık beyanlarının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği,
	Dijital materyallerin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu yönünden, davacının dijital materyallerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 20/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda yer alan ve davacının FETÖ ile bağlantılı internet sitelerine giriş yaptığına ilişkin tespitlerin davacının FETÖ ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
	Ankesörlü/Sabit Hat telefon görüşmesi kaydı yönünden, davacı hakkında Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığınca hazırlanan raporda, davacının kullanımındaki GSM hattının 2013 yılında bir defa ankesörlü telefondan aranmasına dair tespitin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı,
HTS Raporu yönünden, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmalarında yer alan tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir  delil olarak değerlendirilmediği,
	 Davacıyla İlgili ihbar ve Soruşturma bilgisi yönünden, E.K. isimli şahıs tarafından yapılan başvuru üzerine iddiaları inceleyen Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve Dosya No:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında ileri sürülen iddiaların, yargılama faaliyetine ilişkin olduğu, Cumhuriyet savcısının delil toplama, değerlendirme ve suçu nitelendirme yetkisi nedeniyle dosyanın işleme konulmaması hususunda Kurul Başkanına teklifte bulunulmasına karar verildiği; ayrıca Ankara Valiliği 112 Acil Çağrı Merkezine 03/08/2016 tarihinde saat:17.04'de yapılan isimsiz ihbardaki iddiaları inceleyen Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve Dosya No:..., K:... sayılı kararıyla; FETÖ/PDY örgüt üyeliği iddiası yönünden dosyanın 2016/7900 sayılı dosya ile birleştirilmesine  karar verildiği,

Dairelerince yapılan 15/06/2022 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen 03/11/2022 tarihli cevapta, davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... sayılı) disiplin dosyasında, daha önceden verilmiş bir meslekten çıkarma kararının bulunması ve kararın kesinleşmesi nedeniyle Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, bunun dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu disiplin soruşturması kapsamında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından, söz konusu soruşturmanın davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı, bu soruşturma kapsamında incelenen davacının örgüt mensubu olduğunun belirtildiği yukarıda yer verilen ihbar üzerine davacı hakkında işlem yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan deliller olarak değerlendirilmediği,
	Davacı hakkındaki sosyal çevre bilgileri yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,
	Davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda yer alan deliller yönünden, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yürütülen soruşturma sonucunda verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararında, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatını gösteren herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, anılan karardaki hususların davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan deliller olarak değerlendirilmediği belirtilerek,
	Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 15/06/2022 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı,
Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
	Dava konusu kararlarda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi gerektiği,
 Öte yandan, davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle,
	Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısımlarının iptaline, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :	Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının karşılanmadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, Dairece davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve iltisaklı olduğu noktasında katı bir bakış açısıyla sonuca varıldığı, davacının hâkimlik ve savcılık mesleğinde kalmasının uygun olup olmaması yönünden yapılan değerlendirmede sübut derecesinin aranmasının usul ve yasaya aykırılık oluşturduğu; Dairenin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatları nedeniyle meslekten çıkarılmalarına karar verilen hâkim ve savcılar tarafından açılan davalarda verdiği bir kısım ret kararlarında yer alan değerlendirmeler ile işbu dosyadaki gibi verilen iptal kararlarının gerekçelerinde ciddi çelişkiler bulunduğu; davacının Sinop Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu ifadede 2014 yılı HS(Y)K seçimlerinde FETÖ/PDY  terör örgütü tarafından belirlenen sözde bağımsız HS(Y)K adaylarına da oy verdiğini belirten kendi beyanları, F.S.K. ve S.Ç. isimli tanık beyanları, davacı hakkında yapılan ihbarlar, davacının tarafından kullanılan telefon hattına ilişkin HTS Analiz Raporu ve davacının evinde, iş yerinde ve otosunda yapılan aramalarda ele geçirilen dijital materyal üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen bilirkişi raporundaki zaman.com.tr,aksiyon.com.tr, herkul haber net, samanyolu haber, rota haber, aktif haber isimli FETÖ/PDY örgütüne ait tv ve haber sitelerine internetten giriş yaptığı şeklindeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve/veya irtibatlı olduğu noktasında tereddüt bulunmadığı; ayrıca her ne kadar davacı hakkında ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de dava konusu işlemlerin "üyelik" isnadına değil "iltisak ve irtibat" isnadına dayandığından söz konusu kararın davacının hukuki durumunu değiştirmediği, aksine işbu dosyadaki bilgi ve belgeler, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriğinde yer alan deliller incelendiğinde davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı ve irtibatlı olduğunun anlaşıldığı; 667 sayılı KHK ve 6749 sayılı Kanun uyarınca meslekten çıkarılan yargı mensuplarının 685 sayılı KHK kapsamında Danıştayda açtıkları davalardaki parasal-özlük hak, maddi/manevi tazminat ve faiz talepleri yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiği, söz konusu parasal/özlük hak ve faiz taleplerinin dava tarihinden itibaren dikkate alınabileceğine dair yerleşik Danıştay içtihatlarına aykırı taleplerin kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, parasal hak ve faiz talebinin de reddi gerektiği ileri sürülmektedir.