muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3393, Karar No: 2024/3484, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3393
Karar	No : 2024/3484
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkiline ait işyerinde savcılık emri ile yapılan arama sonucu el konulan ve gümrük kaçağı olmayan eşyanın tasfiyesi sonucu rayiç bedelin altında satılması ve düşük bedel ödenmesi nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin talebi saklı kalmak üzere 100,00 TL tazminatın el konulma tarihi olan 26/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle Ticaret Bakanlığı'na karşı açılan davada, Kayseri 2. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/01/2023 tarih ve E:2022/1927, K:2023/154 sayılı karar ile Malatya 2. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/05/2024 tarih ve E:2023/161, K:2024/1210 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, idare mahkemesidir." kuralı yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya  ait işyerinde savcılık emri ile yapılan arama sonucu el konulan 57 adet cep telefonu ekranı ve 9 adet telefona ilişkin Kayseri Gümrük Müdürlüğünce Tasfiye Tespit ve Tahakkuk Belgelerinin düzenlendiği, söz konusu eşyanın tasfiyesini teminen Malatya Tasfiye İşletme Müdürlüğüne gönderildiği ve satışı yapılarak bedelin davacıya teslim edildiği, davacı tarafından, eşyanın tasfiyesi sonucu rayiç bedelin altında satılması ve düşük bedel ödenmesi nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin talebi saklı kalmak üzere 100,00 TL tazminatın el konulma tarihi olan 26/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davaya konu eşyaya Kayseri ilinde el konulduğu ve Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile iadesine karar verildiği, iadesine karar verilen eşyanın Kayseri Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen Tasfiye Tespit ve Tahakkuk Belgelerine istinaden satıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davaya konu eşyaya Kayseri ilinde el konulduğu ve Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile iadesine karar verildiği, iadesine karar verilen eşyanın Kayseri Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen Tasfiye Tespit ve Tahakkuk Belgelerine istinaden satıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, her ne kadar davacıya ait eşyanın satışı Malatya Tasfiye İşletme Müdürlüğünce yapılmış ise de, Kayseri Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen Tasfiye Tespit ve Tahakkuk Belgelerine istinaden eşyanın satıldığı görüldüğünden, davanın görüm ve çözümünde, tazminat isteminin sebebini oluşturan ve eşyaya el konularak satılmasına ilişkin işlemleri tesis eden Kayseri Gümrük Müdürlüğü'nün bulunduğu yerin yargı yönünden bağlı olduğu Kayseri İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Kayseri 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Malatya 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 30/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1238, Karar No: 2024/1796, Tarih: 30.09.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/1238 E.  ,  2024/1796 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/1238
Karar	No : 2024/1796
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: .... Birliği
VEKİLİ	: Av. ....
 (E-Tebligat)
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay    Sekizinci Dairesinin 31/12/2020 tarih ve E:2020/5690, K:2020/6289 sayılı kararının onanmasına  ilişkin 23/12/2021 tarih ve E:2021/2520, K:2021/3293 sayılı karara karşı, davalı idare karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 30/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1156, Karar No: 2024/3602, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1156
Karar No:2024/3602
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Kurumu 
VEKİLİ : Av. …
	  2- (DAVACI)  …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait istasyonda 29/01/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyonda gizli tank ve düzenek bulundurulduğundan bahisle 14.652,00-TL; dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 70.000,00-TL; otomasyon sistemine bağlı olmayan tank var iken akaryakıt hareketine konu eylem gerçekleştirildiğinden bahisle 70.000,00-TL olmak üzere toplam 154.652,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 
Dava konusu işlem, davacı tarafından akaryakıt istasyonunda gizli tank ve düzenek bulundurulduğundan bahisle 14.652,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde; 
 Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığının … tarih ve KOM: … Ks. sayılı yazısı ile bu yazının ekleri incelendiğinde, davacıya ait akaryakıt istasyonunda gizli tank bulunduğu hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu işlem, davacı tarafından dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal edildiğinden bahisle 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;

Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığının … tarih ve KOM: … Ks. sayılı yazısı ile bu yazının ekleri incelendiğinde, davacıya ait akaryakıt istasyonunda gizli tank bulunduğu hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu işlem, davacı tarafından dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal edildiğinden bahisle 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde; 
 ... İdare Mahkemesince verilen …  tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile iptal edilen Kurul'un … tarih ve … sayılı kararında, davacının 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 8. maddesinde belirtilen fiile karşılık olarak 5015 sayılı Kanun'un 6455 sayılı Kanun ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince idari para cezası uygulandığı görüldüğünden, dava konusu işlemin de bu çerçevede ele alınması gerektiği, dolayısıyla dava konusu işlemin sebebi olan "bayisi olduğu dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmali yapılması" fiilinin karşılığında verilecek idari para cezasının 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendinde düzenlendiği, söz konusu mevzuat hükmünün aynı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi yönünden Anayasa Mahkemesinin 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu konuda Anayasa Mahkemesinin anılan kararı doğrultusunda yasal bir düzenleme yapılmadığından, ortada hukuki boşluk olduğu gibi, "bayisi olduğu dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmali yapılması" fiilinin karşılığı olmayan 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uygulanmak suretiyle idari para cezası verildiği, bu durumun ceza hukukunun "kanunsuz suç ve ceza olmaz" ve "tipiklik" ilkelerine de aykırı olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Dava konusu işlem, davacı tarafından istasyon otomasyon sistemine bağlı olmayan tank var iken akaryakıt hareketine konu eylem gerçekleştirdiğinin tespit edildiğinden bahisle 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;

Dava konusu işlem, davacı tarafından istasyon otomasyon sistemine bağlı olmayan tank var iken akaryakıt hareketine konu eylem gerçekleştirdiğinin tespit edildiğinden bahisle 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;  
Davacı şirketin dağıtıcı firması olan … Akaryakıt Dağıtım Pazarlama A.Ş. tarafından sunulan 06/03/2014 tarihli yazıda, bayinin otomasyon sisteminin denetime ilişkin tutanak tarihinde çalışır vaziyette olduğu ve veri akışının geldiği hususu ile birlikte denetim anında kısa süreli kapalı olmasının kendileriyle bir ilgisinin bulunmadığının belirtildiği de görüldüğünden, idarece tespit edildiği üzere denetim esnasında otomasyon sisteminin çalışmadığı hususunun sabit olduğu, öte yandan, denetim sırasında davacı şirketin otomasyon sisteminin çalışmadığı sabit olmakla birlikte kanun koyucu tarafından anılan eylemin gerçekleşmesi halinde verilecek idari para cezası için alt ve üst sınır belirlenerek idareye takdir yetkisinin tanındığı, dosya içeriğinden, davalı idarece kendisine tanınan takdir yetkisinin fiilin haksızlık içeriği, davacının kusur durumu ve ekonomik büyüklüğü gibi kıstaslara göre adil bir denge gözetilerek adalet, hakkaniyet ve kamu yararı ölçütleri göz önünde bulundurularak kullanıldığına ilişkin somut herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı;
Bu durumda, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca işlenen kabahate yönelik davalı idare tarafından idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiği somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulamadığından, herhangi bir kriter gözetmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlem, davacı tarafından dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali gerçekleştirildiği gerekçesiyle tesis edilen idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;

İdare Mahkemesi'nce yapılan değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte,  "dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali etmek" fiili 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinde düzenlenmiş olup, Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendinde idari para cezası yaptırımına bağlanmış ise de, Danıştay Onüçüncü Dairesince; 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin  ''Aşağıdaki hallerde sorumlulara sekiz yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verilir" bölümünün, bendin (3) numaralı alt bendindeki "8. maddenin ihlali" yönünden Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulmuş ve Anayasa Mahkemesinin 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararıyla iptali istenilen maddenin, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi yönünden Anayasa'nın 2. maddesine aykırı bulunarak iptal edilmesine ve iptal hükmünün de, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, anılan Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak 9 ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesince bir kanunun tümünün ya da belirli hükümlerinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde, eldeki davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülemeyeceği, bir başka anlatımla, Anayasa Mahkemesinin, iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihi ileriye dönük olarak ertelemiş bulunması öncelikle yasama organına aynı konuda, iptal kararının gerekçesine uygun olarak, yeni bir düzenleme yapması için imkan tanımak ve ortada hukuki  boşluk yaratmamak amacına yönelik olup, yargı mercilerinin bakmakta oldukları uyuşmazlıklarda hukuka ve Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş kuralları uygulaması ve uyuşmazlıkları bu kurallara göre çözümlemesi sonucunu doğurmayacağı, diğer yandan, Anayasa'nın 153. maddesine göre, yasama, yürütme ve yargı organları için bağlayıcı olan Anayasa Mahkemesinin söz konusu kararının, bu karardan önce açılmış bulunan ve henüz sonuçlanmamış olan tüm davalara uygulanması gerektiği, kaldı ki, Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararının da 03/02/2017 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla, davalı idare tarafından davacının fiili, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali eylemi olarak nitelendirildiğinden anılan fiilin karşılığı olarak, aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uygulanmak suretiyle hakkında ceza yaptırımı tayini gerekmekte ise de, maddenin Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle, davacı hakkında bu madde yönünden yaptırım uygulanmasına da hukuken imkan bulunmadığı;

Davacının dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali fiilinin 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası yönünden değerlendirilmesine gelince; davacı şirketin faaliyetini dağıtıcısı ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi kapsamında yürüttüğü, Kurul kararı ile davacı şirkete isnat edilen fiilin ise, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal edilmesi olarak tanımlandığı, bu bağlamda, davacının fiili, idari para cezası verilmesine dayanak olan Kanundaki kural ile örtüşmediğinden, davacıya 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasına dayanılarak idari para cezası verilemeyeceği;   
	 Dava konusu işlem, istasyon otomasyon sistemine bağlı olmayan tank var iken akaryakıt hareketine konu eylem gerçekleştirdiğinden bahisle tesis edilen idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde;
	29/01/2013 tarihinde yapılan denetimde akaryakıt istasyonunda istasyon otomasyon sistemine bağlı olmayan tank var iken akaryakıt hareketine konu eylem gerçekleştirdiği sabit olduğu, eylemin ağırlığı ve yürütülen faaliyetin niteliği dikkate alındığında, Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası uygulanması yönünde idarece takdir yetkisinin kullanılmış olmasında hukuka, adalete, hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun, "Dağıtıcı dışında akaryakıt ikmali gerçekleştirdiğinden" bahisle verilen idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden reddine, kısmen kabulü ile "istasyon otomasyon sistemine bağlı olmayan tank var iken akaryakıt hareketine konu eylem gerçekleştirdiğinden" bahisle verilen idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun'un sistematiğinde zararın giderilmesi esası yer almadığından idarece somut olayda kusuru tayin etme enstrümanının bulunmadığı, Kanunda gösterilen kabahatlerin işlenmesi durumunda verilecek idari para cezası miktarının öngörülebilir olduğu, kuralda herhangi bir belirsizlik bulunmadığı, Kurul kararıyla tesis edilen idari para cezası rakip teşebbüsler, tüketiciler ve diğer piyasa katılımcılarının menfaatlerinin korunması noktasında yaşanabilecek haksız rekabet durumunun ortadan kaldırılmasına yönelik olduğu ileri sürülmektedir.
	Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacıya ait istasyonda 29/01/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, gizli tank ve düzenek bulundurulması, dağıtıcı firma dışında akaryakıt ikmali yapılmış olması ve istasyon otomasyon sistemine bağlı olmayan tank var iken akaryakıt hareketine konu eylem gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi üzerine, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla davacıya, gizli tank ve düzenek bulundurulması nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca 14.652,00-TL; dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali fiili nedeniyle anılan Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL; istasyon otomasyon sistemine bağlı olmayan tank var iken akaryakıt hareketine konu eylem gerçekleştirilmesi nedeniyle söz konusu Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL olmak üzere toplam 154.652,00-TL idari para cezası verilmiştir.
	Bunun üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanunun amacının, yurt içi ve yurt dışı kaynaklardan temin olunan petrolün doğrudan veya işlenerek güvenli ve ekonomik olarak rekabet ortamı içerisinde kullanıcılara sunumuna ilişkin piyasa faaliyetlerinin şeffaf, eşitlikçi ve istikrarlı biçimde sürdürülmesi için yönlendirme, gözetim ve denetim faaliyetlerinin düzenlenmesini sağlamak olduğu; 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, lisansın, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verdiği, lisans ile tanınan hakların, bu Kanun'un, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılacağı belirtilmiştir.
	5015 sayılı Kanun'un "Bayiler" başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasında, bayi lisanslarına ilişkin düzenlemelerin (teknik, güvenlik, kapasite, çevre vb.) Kurum tarafından yapılacağı, bayilerin, dağıtıcıları ile yapacakları tek elden satış sözleşmesine göre bayilik faaliyetini yürütecekleri; aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde, bayilerin lisanslarının devamı süresince, bayisi olduğu dağıtıcı haricinde diğer dağıtıcı ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapılmaması ile yükümlü olduğu kuralına yer verilmiştir.

5015 sayılı Kanun'un "İdari para cezaları" başlıklı 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendinde, 5, 6, 7, 8 ve 17. maddelerin ihlali halinde, sorumlulara sekiz yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verileceği; aynı maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinde, 8. maddenin ihlali halinde bayiler için (c) bendinde yer alan cezanın beşte birinin uygulanacağı; aynı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrasında ise, yukarıda belirtilenlerin dışında kalan, ancak bu Kanun'un getirdiği yükümlülüklere uymayanlara Kurumca bin beş yüz Türk Lirasından yetmiş bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.	
	Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin "Bayilik Lisansı Sahiplerinin Yükümlülükleri" başlıklı 38. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, "Faaliyetlerin, dağıtıcılar ile yapılacak tek elden satış sözleşmesine göre yürütülmesi"; (d) bendinde ise, "Bayisi oldukları dağıtıcı haricinde akaryakıt temini yapılmaması" kuralı yer almaktadır.
	5015 sayılı Kanun'un 7. maddesine dayanılarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca hazırlanan, Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında 27/06/2007 tarih ve 1240 sayılı Kurul Kararı'nın fiil tarihi itibarıyla  5. maddesinin dokuzuncu fıkrasında, akaryakıt istasyonunun bakım onarım ve arıza hallerinde, elektronik veri aktarımının kesintiye uğratılmaması esas olduğu, bakım onarım ve arıza durumlarında, bakım onarıma veya arızaya konu ilgili yerlerden akaryakıt satışı yapılmayacağı kuralı yer almıştır.
	5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Fikri içtima" başlıklı 44. maddesinde, "İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır." kuralına yer verilmiştir.
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "İçtima" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasında, bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi halinde bu kabahatlere ilişkin tanımlarda sadece idari para cezası öngörülmüşse, en ağır idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 7 numaralı Ek Protokolü'nün "Aynı suçtan iki kez yargılanmama ve cezalandırılmama hakkı" başlıklı 4. maddesinin ilk fıkrasında, "Hiç kimse bir devletin ceza yargılaması usulüne ve yasaya uygun olarak kesin bir hükümle mahkûm edildiği ya da beraat ettiği bir suçtan dolayı aynı devletin yargısal yetkisi altındaki yargılama usulleri çerçevesinde yeniden yargılanamaz veya mahkûm edilemez." kuralı yer almıştır.