muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5104, Karar No: 2024/4641, Tarih: 11.07.2024

Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca, sadece acele kamulaştırmaya dair Cumhurbaşkanlığı kararına ilişkin uyuşmazlığın ilk derece mahkemesi olarak Danıştay Altıncı Dairesinde; kamu yararı/kamulaştırma kararı vb. kararların iptali istemiyle ilk derece yargı yeri olan İdare Mahkemesinde dava açılması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; ivedi yargılama usülüne tabi acele kamulaştırma kararının alınmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararının, Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın 797,49 m2'lik kısmına yönelik irtifak hakkı tesisine ve adı geçen proje kapsamında gerçekleştirilecek kamulaştırmalara yönelik kamulaştırma ve kamu yararı kararı alınmasına dair ... A.Ş. Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının, proje güzergahının ekli listede gösterilen ve üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazlardan geçirilmesine dair tüm işlemlerin birlikte dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.
	Yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 5. ve 20/A maddeleri, 2575 sayılı Kanunun  24. maddesinin 1. fıkrası ve 2576 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının değerlendirilmesinden, ivedi yargılama usülüne tabi acele kamulaştırmaya ilişkin dava konusu Cumhurbaşkanlığı Kararı ile ivedi yargılama usulüne tabi olmayan ...A.Ş. Yönetim Kurulu'nca alınan   kamu yararı/kamulaştırma kararı arasında, 2577 sayılı Kanunun aradığı tarzda bir maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle birlikte dava konusu edilmeleri mümkün olmayan söz konusu işlemler için ayrı ayrı dava açılması gerektiği ve anılan işlemlerden sadece acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanlığı Kararının ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da dava konusu edilebileceği,  Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın 797,49 m2'lik kısmına yönelik irtifak hakkı tesisine ve adı geçen proje kapsamında gerçekleştirilecek kamulaştırmalara yönelik kamulaştırma ve kamu yararı kararı alınmasına dair ... A.Ş. Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının, proje güzergahının ekli listede gösterilen ve üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazlardan geçirilmesine dair tüm işlemlerin ise İdare Mahkemesinde dava konusu edilebileceği, bu itibarla dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 5. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 5. maddelerine uygun olarak düzenlenmediği anlaşılan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde her işleme karşı görevli ve yetkili yargı merciinde yeniden dava açılmakta serbest olunmak üzere reddine,
2. Yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1. 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde her işleme karşı görevli ve yetkili yargı merciinde yeniden dava açılmakta serbest olunmak üzere reddine,
2. Yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine,
5. Artan posta ücreti avansının istemi halinde davacıya iade edilmesine, 11/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3410, Karar No: 2024/4642, Tarih: 11.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/3410
Karar	No : 2024/4642                                                                                
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... Bakanlığı - ...
 
DAVANIN KONUSU: Diyarbakır ili, Sur ilçesinde ilan edilen riskli alan sınırları içerisinde bulunan ve ekli listede yer alan taşınmazların, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 25/03/2016 tarih ve 29664 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, ... İlçesi, ...  Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar (eski ... ada, ... parsel) yönünden ve davacı tarafından ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, korunması gerekli kültür varlığı olduğuna ilişkin, Diyarbakır Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararı olduğundan bahisle tarafına ödenen acele kamulaştırma bedelinin iade edilerek restorasyon projesi kapsamında sürece devam edilmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi Süleyman Hafız KAPAN'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	 2575 sayılı Danıştay Kanununun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının dava konusu Bakanlar Kurulu kararının alındığı tarihte yürürlükte bulunan halinde, Bakanlar Kurulu kararlarına karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak karara bağlayacağı davalar arasında sayılmış; 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında ise, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki iptal ve tam yargı davaları ile idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, 5. fıkrasında ise, 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında ise, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, 2. fıkrasında da, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A  maddesinde, "1. İvedi yargılama usulü aşağıda sayılan işlemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır: ...  b) Acele kamulaştırma işlemleri. ..." hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 34. maddesinin 1. fıkrasında ise; imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hüküm altına alınmış bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca, sadece acele kamulaştırmaya dair Bakanlar Kurulu kararına ilişkin uyuşmazlığa ilişkin ilk derece mahkemesi olarak Danıştay Altıncı Dairesinde; ilk derece olarak Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki  uyuşmazlıklara ilişkin ise İdare Mahkemesinde dava açılması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; ivedi yargılama usülüne tabi acele kamulaştırma kararının alınmasına ilişkin Bakanlar Kurulu kararının kararının, davacı tarafından 221 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın, korunması gerekli kültür varlığı olduğuna ilişkin, Diyarbakır Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararı olduğundan bahisle tarafına ödenen acele kamulaştırma bedelinin iade edilerek restorasyon projesi kapsamında sürece devam edilmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile birlikte dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 5. ve 20/A maddeleri, 2575 sayılı Kanunun  24. maddesinin 1. fıkrası ve 2576 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının değerlendirilmesinden, ivedi yargılama usülüne tabi acele kamulaştırmaya ilişkin dava konusu Bakanlar Kurulu Kararı ile,
 davacı tarafından 221 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın, korunması gerekli kültür varlığı olduğuna ilişkin, Diyarbakır Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararı olduğundan bahisle tarafına ödenen acele kamulaştırma bedelinin iade edilerek restorasyon projesi kapsamında sürece devam edilmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem arasında, 2577 sayılı Kanunun aradığı tarzda bir maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle birlikte dava konusu edilmeleri mümkün olmayan söz konusu işlemler için ayrı ayrı dava açılması gerektiği ve anılan işlemlerden sadece acele kamulaştırmaya ilişkin Bakanlar Kurulu Kararının ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da dava konusu edilebileceği, anılan zımnen redde ilişkin işlemin ise İdare Mahkemesinde dava konusu edilebileceği bu itibarla; dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 5. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 5. maddelerine uygun olarak düzenlenmediği anlaşılan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde her işleme karşı görevli ve yetkili yargı merciinde yeniden dava açılmakta serbest olunmak üzere reddine,
2. Yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Davacının adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aşağıda ayrıntısı belirtilen adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan ...-TL yargılama giderinin 12 eşit taksit halinde davacıdan tahsili için  ilgili  vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5. Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine, 11/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2327, Karar No: 2024/4484, Tarih: 11.07.2024

"İçtihat Metni"
 
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2024/2327
Karar No : 2024/4484
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından, Samsun İli, 19 Mayıs İlçesi, ... Mevkii, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların da bulunduğu alanın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca rezerv yapı alanı olarak ilan edilmesine ilişkin 16/01/2024 tarih ve 5641 sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işleminin iptali istemiyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına karşı açılan davada; Samsun 3. İdare Mahkemesince verilen 07/05/2024 tarih ve E:2024/469, K:2024/520 sayılı kararda, uyuşmazlığın taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasına yönelik olmadığı, bu nedenle davanın çözümünde 2577 sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince işlemi tesis eden idari mercinin bulunduğu yerdeki İdare Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddine karar verilerek, dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 27/06/2024 tarih ve E:2024/1023, K:2024/1113 sayılı kararıyla; dava konusu edilen işlemin taşınmazların bulunduğu alanın rezerv yapı alanı olarak ilan edilmesi işlemi olduğu ve uyuşmazlığın çözümünün taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasından kaynaklandığı, bu nedenle 2577 sayılı Kanunun 34. maddesi uyarınca taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında taşınmazın bulunduğu yerdeki İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddine karar verilerek, yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun 43/1-b maddesi uyarınca, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.", aynı Kanun'un "Taşınmaz mallara ilişkin davalarda yetki" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında ise, "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükümlerine yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde ise, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.

Anılan Kanun'un "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde ise, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.
 a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.
 b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir.
 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur.
 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir.
 4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının mülkiyet iddiasının olduğu Samsun İli, 19 Mayıs İlçesi, ... Mevkii, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların da bulunduğu alanın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca rezerv yapı alanı olarak ilan edilmesine ilişkin 16/01/2024 tarih ve 5641 sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işleminin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; uyuşmazlığın Samsun İlinde bulunan ve davacının mülkiyet iddiasının olduğu taşınmazların da bulunduğu alanın rezerv yapı alanı olarak ilan edilmesi işleminden kaynaklandığı, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 34/1. maddesi uyarınca taşınmazların bulunduğu yer idare mahkemesi olan Samsun İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşılmıştır.						Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Samsun 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve davanın taraflarına bildirilmesine,  11/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1530, Karar No: 2024/3183, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1530
Karar No:2024/3183
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...	
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ''...'' logosuyla yayın yapan televizyon kanalında ...tarihinde saat 12.24'de yayınlanan "..." adlı programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde yer verilen"Yayın hizmetleri ... Haksız çıkarlara hizmet eden ve haksız rekabete yol açan unsurlar içeremez" şeklindeki yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle 85.738,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 12/06/2023 tarihinde yayınlanan "..." adlı programın CD'sinin, deşifre metinlerinin ve Yayın Hizmetleri İzleme ve Değerlendirme Raporu'nun birlikte incelenmesinden, whatsapp telefon numaraları verilmek suretiyle Afrika'da yaşayan Müslümanlar için kurban organizasyonu yapmak amacıyla yardım toplama faaliyeti yapıldığı, canlı yayında Afrika için yardım toplanıldığının ifade edildiği, davacı şirket tarafından ... Derneği adına yardım toplama izinlerinin olduğunun ifade edildiği gibi, yayın boyunca ekranın alt tarafında ... Derneği'nin, 5253 sayılı Dernekler Kanunu uyarınca kurulduğu ve 2860 sayılı Yardım Toplama Kanunu kapsamında İçişleri Bakanlığı ve İstanbul Valiliği'nin verdiği izinlerle yurt içinde ve yurt dışında yardım topladığı, yardım toplama numarası, dernek faaliyet numarası ile faaliyet alanlarının Türkiye ile yurt dışında Çad ve Bangladeş ülkeleri olduğunun akar yazı şeklinde izleyicilerin bilgisine sunulduğu, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan 15/06/2022 tarih ve 244596 sayılı İstanbul Valiliği Oluru ile ... Derneği'ne yayında belirtildiği şekilde ve alanlarda yardım toplama izni verildiği, izin vermeye yetkili makamlarca yardım toplama talebi için başvuru üzerine; işin önemi, yardım toplama faaliyetini gerçekleştirenlerin yeterlikleri, yapılacak hizmetin amaca ve kamu yararına uygunluğu, yardım toplama faaliyetinin başarıya ulaşıp ulaşamayacağı ve gerekli görülen diğer konular üzerinde inceleme yapılarak sonucun en geç iki ay içinde başvuranlara bildirileceği düzenlenmek suretiyle idareye takdir yetkisi tanındığı ve söz konusu inceleme sonucunda İstanbul Valiliği'nce takdir yetkisi kapsamında yardım toplama izni verildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, haksız çıkarlara hizmet ettiği ve haksız rekabete yol açtığına yönelik somut tespitler bulunmaksızın, yalnızca uyuşmazlık konusu yayında İstanbul Valiliği'nden hangi tarih ve sayılı yazı ile izin alındığı ve yardım toplama talebinde bulunan gerçek kişi ve kişilerin kimliklerinin paylaşılmadığı gerekçesiyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Üst Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, şeffaf ve yeterli denetim mekanizmaları oluşturulmadan toplanan yardımların ihtiyaç sahiplerine ulaştırılması noktasında suistimallerin ortaya çıkabileceği, medya hizmet sağlayıcı kuruluşların amacının yayınları vasıtasıyla bağış veya yardım toplamak olmadığı, radyo ve televizyon alanında faaliyette bulunması olduğu, somut olayda yardım ve bağış toplama amaçlı yayın faaliyetlerinde bulunulması halinde mezkur yayının, haksız çıkarlara hizmet eden unsurlar içereceğinden bunun doğal sonucu olarak da haksız rekabete yol açan unsurları da içerdiği, ihlale konu yayında dernek yetkilisinin ad ve soyad bilgilerine yer verilmediği, yardımda bulunacak kişilere ilişkin yeterince ve açık bilgilere yer verilmediği, dernek yardım sorgulama ekranında derneğin izin alıp almadığı hususunda bu bilgilere ihtiyaç duyulduğu, sadece dernek numarası ve faaliyet izninin yeterli olmadığı, Valiliğin sınırlarını belirlediği yardım toplama şekillerinin dışına çıkıldığı, tüm yayıncılık politikasını yardım ve bağış toplama faaliyetine özgüleyen yayıncı kuruluşun asıl yayıncılık amacından uzaklaştığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,