muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1172, Karar No: 2024/3015, Tarih: 02.07.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... tarih ve...... sayılı ... Belediye Meclisi kararıyla,... Belediye Başkanlığı tarafından yaptırılan "Kent içi toplu ulaşım projesi" çalışması kapsamında alımı gerçekleştirilen toplu taşıma araçlarının, 37 hat ve güzergahta 65 adet toplu taşıma aracı çalıştırılmasına, otobüslerin tespit edilen hat ve güzergahlarının onaylanmasına, konu ile ilgili iş ve işlemleri yapmak üzere belediye encümeninin yetkilendirilmesine karar verilmiştir.
... Belediye Encümeni'nin ...tarih ve ... sayılı kararıyla, alımı gerçekleştirilen 50 adet 6 mt'lik küçük ve 10 adet 12 mt'lik büyük otobüs olmak üzere toplam 60 adet toplu taşıma aracının kiralanması yoluyla yapılacak ihalenin şartnamesinin hazırlanarak tekrar encümene getirilmesine karar verilmiştir.
İhale için gerekli hazırlıklar yapıldıktan sonra ... tarih ve ...sayılı Encümen kararı ile, çalışma güzergâhları belirlenen 60 adet şehir içi toplu taşıma aracının 1 yıllığına 2886 sayılı Kanun uyarınca açık teklif usûlü ile ihale edilmesine ve ihalenin 07/12/2023 tarihinde yapılmasına karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyenin yetkileri ve imtiyazları" başlıklı 15. maddesinde, "Belediyenin yetkileri ve imtiyazları şunlardır: ...  f) Toplu taşıma yapmak; bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek, ... p) Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek. ... Belediye, (e), (f) ve (g) bentlerinde belirtilen hizmetleri Danıştayın görüşü ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kararıyla süresi kırkdokuz yılı geçmemek üzere imtiyaz yoluyla devredebilir; toplu taşıma hizmetlerini imtiyaz veya tekel oluşturmayacak şekilde ruhsat vermek suretiyle yerine getirebileceği gibi toplu taşıma hatlarını kiraya verme veya 67'nci maddedeki esaslara göre hizmet satın alma yoluyla yerine getirebilir. ..."; "Meclisin görev ve yetkileri" başlıklı 18. maddesinde ise, "Belediye meclisinin görev ve yetkileri şunlardır: ... j) Belediye adına imtiyaz verilmesine ve belediye yatırımlarının yap-işlet veya yap-işlet-devret modeli ile yapılmasına; belediyeye ait şirket, işletme ve iştiraklerin özelleştirilmesine karar vermek. ..." kuralları yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Aktarılan kurallardan, belediye sınırları dâhilinde toplu taşıma hizmetlerini yürütmenin ve bu amaçla toplu taşıma vasıtalarının işletilmesi ve işlettirilmesinin kamu hizmeti olarak münhasıran belediyelere imtiyaz olarak verilmiş olduğu, toplu taşıma vasıtalarını işlettirmenin imtiyaz sözleşmesi, ruhsat verme, kiralama veya hizmet satın alma yoluyla gördürülebileceği anlaşılmaktadır.
Belirtilen usullerden herhangi birinin seçilmesi yoluyla toplu taşıma hizmetinin özel hukuk kişileri eliyle sağlanması hâlinde belediyenin kanunlarla kendisine verilen ulaşım hizmetlerine ilişkin imtiyazdan vazgeçmiş sayılacağı, vazgeçme iradesinin ise, ancak, belediye adına imtiyaz verilmesinde görevli ve yetkili kılınan belediye meclisince ortaya konulması hâlinde geçerli olacağı sonucuna varılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihaleye dayanak alınan ... Belediye Meclisi'nin 03/05/2023 tarih ve 54 sayılı kararında, "(...) ... Belediyesi kent içi toplu taşıma planlamasına ve yapılan tespitlere uygun olarak belediyemizce toplu taşıma araçları alımı gerçekleştirilmiş olup, (...) listedeki 37 hat ve güzergahta 65 adet toplu taşıma aracı çalıştırılmasına, otobüslerin tespit edilen hat ve güzergahlarının onaylanmasına, konu ile ilgili iş ve işlemleri yürütmek üzere Belediye Encümenine yetki verilmesine" karar verilmiştir.
Bu itibarla, belediye sınırları içerisinde çalıştırılacak toplu taşıma araçlarının bizzat belediye tarafından mı yoksa üçüncü kişiler eliyle mi çalıştırılacağı konusunda karar alma yetkisinin belediye meclisine ait olduğu dikkate alındığında, ulaşım hizmetine ilişkin imtiyazdan vazgeçme iradesini açıkça ortaya koyan bir belediye meclisi kararı bulunmaksızın, genel olarak belediyece satın alınan toplu taşıma araçlarının çalıştırılmasına ilişkin anılan Meclis kararına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1594, Karar No: 2024/3017, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/1594
Karar    No : 2024/3017
GÖNDERME KARARI
… vekili Av. … tarafından, Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Disiplin Yönetmeliği'nin 13/1-a ve 13/1-ç maddelerine aykırı davranıldığından bahisle anılan Yönetmeliğin 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca birlik üyeliğinin iptal edilmesine  ilişkin … tarih ve … sayılı Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği (TDUB) Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği ile Sermaye Piyasası Kurulu'na karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu işlemi kesinleştiren Kurul'un bulunduğu yer idare mahkemesi olan … İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verildiği; ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla da, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden yer mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın yetki yönünden reddi ile yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığı'na gönderilmesi üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi gereğince birlikte toplanan Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
	2577 sayılı Kanun'un "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, göreve ilişkin hükümlerin saklı kalması şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 
	6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği" başlıklı 76. maddesinin onbirinci fıkrasında, "... Birliğin yetkili organlarınca alınan kararlara karşı, kararın ilgiliye tebliğini izleyen on iş günü içinde Kurul nezdinde itiraz edilebilir. İtiraza ilişkin olarak Kurulca verilecek kararlar kesindir.
" kuralı yer almıştır.
	Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Statüsü'nün "Disiplin ve idari para cezaları" başlıklı 28. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Üyeler, haklarında verilen disiplin cezası kararlarına karşı kararın ilgiliye tebliğini izleyen on iş günü içinde Kurul nezdinde itiraz edebilirler.
" kuralına yer verilmiştir.

" kuralı yer almıştır.
	Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Statüsü'nün "Disiplin ve idari para cezaları" başlıklı 28. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Üyeler, haklarında verilen disiplin cezası kararlarına karşı kararın ilgiliye tebliğini izleyen on iş günü içinde Kurul nezdinde itiraz edebilirler.
" kuralına yer verilmiştir. 
	Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Disiplin Yönetmeliği'nin "Kararlara itiraz" başlıklı 21. maddesinin birinci fıkrasında, "İlgililer, kararlara karşı, kararın tebliğini izleyen on iş günü içerisinde Kurul nezdinde itirazda bulunabilirler. ..."; "Kararların kesinleşmesi" başlıklı 22. maddesinin birinci fıkrasında, "Kararlar, ilgililerin yönetim kurulu kararını tebellüğ ettikleri tarihten itibaren on iş günü içinde Kurul’a itiraz etmemeleri hâlinde kesinleşir. İlgililerin karar aleyhine Kurul nezdinde itiraz etmeleri hâlinde kesinleşme, Kurul kararının verilmesiyle kesinleşir. ..." kuralı yer almıştır.
 
	05/09/2023 tarih ve 157 sayılı TDUB Yönetim Kurulu kararı ile Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Disiplin Yönetmeliği'nin 13/1-a ve 13/1-ç maddelerine aykırı davranıldığından bahisle anılan Yönetmeliğin 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca değerleme uzmanı olan davacının birlik üyeliğinin iptal edilmesine Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Statüsü'nün 28. maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında 10 iş günü içerisinde Kurul'a itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, söz konusu karar davacıya … tarih ve … sayılı yazıyla bildirilmiştir. 
 Davacı tarafından İstanbul Nöbetçi İdare Mahkemesi'nde Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği'ne karşı açılan davada, dava dilekçesinin "Konu" kısmında "Davalı idare tarafından tesis edilen 'Birlik üyeliğinin iptal edilmesi' cezası şeklindeki idari yaptırımın yürütmesinin durdurulması ve iptali talebidir."; "Sonuç ve Talep" kısmında "... Birlik Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı doğrultusunda verilen ve Birlik tarafından … tarih ve … sayılı yazıyla bildirilen 'Birlik üyeliğinin iptal edilmesi' şeklindeki idari işlemin iptaline, ..." şeklinde belirtilerek söz konusu 05/09/2023 tarih ve 157 sayılı TDUB Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiş; dava dilekçesi içeriğinde söz konusu TDUB Yönetim Kurulu kararına karşı 13/10/2023 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu nezdinde itirazda bulunulduğu, itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda TDUB Yönetim Kurulu kararının onandığı, onama kararının TDUB'un … tarih ve … sayılı Bülteni'nde ilan edildiği belirtilmiştir.  
... İdare Mahkemesi'nce 19/01/2024 tarihli hasım düzeltme kararıyla Sermaye Piyasası Kurulu da hasım mevkiine alınarak davanın Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği ile Sermaye Piyasası Kurulu'nun husumetiyle incelenmesi gerektiğine karar verilmiş ve davalı idarelerden savunmalar alınmıştır.

... İdare Mahkemesi'nce 19/01/2024 tarihli hasım düzeltme kararıyla Sermaye Piyasası Kurulu da hasım mevkiine alınarak davanın Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği ile Sermaye Piyasası Kurulu'nun husumetiyle incelenmesi gerektiğine karar verilmiş ve davalı idarelerden savunmalar alınmıştır. 
Devamında ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "... Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Disiplin Komitesi kararlarına karşı, kararın tebliğini izleyen on iş günü içerisinde SPK nezdinde itirazda bulunulabileceği, ilgililerin Yönetim Kurulu kararını tebellüğ ettikleri tarihten itibaren on iş günü içinde SPK’ya itiraz etmemeleri halinde kararın kesinleşeceği, karar aleyhine SPK nezdinde itiraz edilmesi halinde ise kesinleşmenin ancak SPK kararının verilmesiyle gerçekleşeceği görülmekte olup, itiraz hakkının kullanılmaması durumunda, Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği tarafından tesis edilen işlemlerin kesin olduğu açık olmakla birlikte, itiraz edilmesi sonucu SPK tarafından verilecek olan karar, ilgili hakkında Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği tarafından verilmiş olan kararı itiraz mercii olarak kesinleştiren nihaî bir karar niteliği taşımaktadır.
Bu durumda, davacının birlik üyeliğinin iptal edilmesine ilişkin işlem, 2577 sayılı Kanun'un 33, 34 ve 35. maddelerinde yer verilen iptal davalarına ilişkin özel bir yetki kuralı kapsamında bulunmadığından ve başka özel bir kanunda da yetkili idare mahkemesi gösterilmediğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 32/1 maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği, dava konusu işlemin Sermaye Piyasası Kurulu'na yapılan itiraz neticesinde kesinleştiği dikkate alındığında da, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi kesinleştiren Sermaye Piyasası Kurulu'nun bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın Ankara İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ise, "... bakılan uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği ve iptali istenilen işlemin Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği tarafından tesis edildiği göz önünde bulundurulduğunda, davanın çözümü, yukarıda belirtilen genel yetki kuralı uyarınca adı geçen idari merciin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkisindedir." gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine ve yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince Danıştay'a gönderilmesine karar verilmiştir.

Aktarılan mevzuata göre, Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği üyelerinin haklarında verilen disiplin cezalarına karşı, kararın tebliğ tarihini izleyen 10 iş günü içerisinde Kurul'a itirazda bulunabilecekleri, kararların 10 iş günü içerisinde itiraz edilmemesi hâlinde bu süre sonunda, itiraz edilmesi hâlinde ise Kurul kararının verilmesiyle kesinleşeceği anlaşılmaktadır.
	Davacı tarafından dava dilekçesinde birlik üyeliğinin iptal edilmesine  ilişkin 05/09/2023 tarih ve 157 sayılı TDUB Yönetim Kurulu kararının iptalinin istenildiğinin belirtildiği, ancak dilekçe içeriğinde söz konusu karara karşı Sermaye Piyasası Kurulu'na itirazda bulunulduğu ve itirazın reddedilerek kararın onandığının belirtildiği, aktarılan ilgili mevzuata göre TDUB Yönetim Kurulu'nca verilen kararlara karşı, kararın tebliğini izleyen 10 iş günü içerisinde Kurul'a itirazda bulunulabileceği, kararların ilgililerin yönetim kurulu kararını tebellüğ ettikleri tarihten itibaren 10 iş günü içinde Kurul’a itiraz etmemeleri hâlinde, Kurul'a itiraz edilmesi halinde ise Kurul kararının verilmesiyle kesinleşeceği de dikkate alındığında; … tarih ve … sayılı TDUB Yönetim Kurulu kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu kararına karşı birlikte dava açılması ve bu davanın TDUB ve Sermaye Piyasası Kurulu husumetiyle görülmesinin gerektiği, Sermaye Piyasası Kurulu'nun itirazın reddine ilişkin kararı nihai karar olduğundan görevli ve yetkili mahkemenin de bu işlem esas alınarak belirleneceği, dolayısıyla davacının söz konusu TDUB Yönetim Kurulu kararına itiraz ettiği ve bu itirazın da reddedildiği gözetilerek her iki işleme birlikte dava açılması için dilekçenin reddine karar verilmek üzere dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekmektedir.  
Öte yandan, her ne kadar dava dosyası 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Danıştay'a gönderilmiş ise de, belirtilen eksikliğin giderilerek yeniden dava açılması gerektiğinden yetki uyuşmazlığının bu aşamada incelenmesine imkan bulunmamaktadır.  
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın ... İdare Mahkemesi'ne ve taraflara tebliğine, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5745, Karar No: 2024/4324, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5745
Karar	No : 2024/4324                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Akaryakıt ve Nakliyat Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; mülkiyeti davalı idareye ait İzmir ili, Buca ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde  bulunan ve tapunun ... ada, ... parseline kayıtlı taşınmazın, 11.07.2020 ila 05.02.2021 tarihleri arasında akaryakıt istasyonu olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 669.671,34-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Buca Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;.... İdare Mahkemesi,... İdare Mahkemesi ve Mahkemelerinin istinaf incelemesinden de geçen kararlarına esas alınan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen birim bedele yeniden değerleme oranı uygulanarak bulunan 2019 ve 2020 yılı birim bedeli uyarınca alınması gereken ecrisimil bedelinin toplam 865.653,34-TL olduğu, dava konusu işlemde ise Mahkemece hesaplanan tutardan daha az tutarda olacak şekilde 669.671,34-TL ecrimisil bedeli belirlendiği, bu bedelin de davacı lehine olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı Belediye tarafından,... İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. şirketi lehine 49 yıllığına intifa hakkı tesis edilerek tapu siciline şerh verilen taşınmazın anılan şirket ile aralarında  yapılan ve süresi 01/03/2022 tarihinde sona erecek kira sözleşmesine göre kiralandığı ve kira bedelinin peşin ödendiği, akaryakıt servis ve satış istasyonu faaliyetinin bu kira sözleşmesine dayalı olarak sürdürüldüğü, davalı idare tarafından gerçekleştirilen tahliye işlemine karşı açılan davada ise davalı idarenin mühadalesinin menine karar verildiği, bu duruma göre hukuki bir nedene dayalı olarak taşınmaz üzerinde tasarrufta bulundukları, fuzulen işgalden bahsedilemeyeceği iddia edilerek usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden ecrimisil isteneceği; son fıkrasında da, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükmü yer almıştır.
	Olayda, mülkiyeti Buca Belediyesi'ne ait İzmir İli, Buca İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ile ... ada ... parsel üzerinde bulunan taşınmazların... günlü, ... sayılı Belediye Meclis kararıyla, 49 yıllığına... İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketine kiraya verildiği, bilahare intifa hakkı sahibi belediye iştiraki anılan şirket ile davacı şirket arasında uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin olarak 01/03/2012-01/03/2022 tarihlerini kapsayan kira sözleşmesi imzalandığı, Buca Belediye Meclisinin ... günlü, ... sayılı kararıyla, yapılan kiralama ve intifa işleminin kanunun aradığı şartları taşımaması sebebiyle Buca Belediye Meclisinin ...günlü, ... sayılı kararının iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacı şirket kiracı sıfatını haiz iken davalı idare tarafından... İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketine karşı açılan tahliye davası sonucunda verilen davanın kabulüyle taşınmazdan tahliyesine yönelik .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .. tarih ve, E:... K:... sayılı kararına dayanılarak davacı şirketin, anılan taşınmazlardan tahliyesinin gerçekleşmesi neticesinde davalı belediye ile anılan şirkete karşı açtığı el atmanın önlenmesi davasında; davacı şirketin... İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketi ile olan kiracılık ilişkisinin tespitine ve davalı idare ile... İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketi tarafından gerçekleştirilen müdahalenin önlenmesi yolunda  .... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen .. tarih ve E:... K:... sayılı karar sonucunda, 05/02/2014 tarihinde anılan yerde tekrar faaliyette bulunan davacı şirketin, taşınmazı izin almaksızın fuzulen işgal ettiğinden bahisle 05/02/2014-02/07/2014 dönemine ilişkin olarak belirlenen 296.000,00 TL'nin takakkukuna yönelik dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.