muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3593, Karar No: 2024/4108, Tarih: 10.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda değinilen hükümlere göre; yapılan denetimler sonucunda hiç alınmadığı ya da noksan alındığı tespit edilen vergilere ilişkin tebligatın gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içerisinde yapılması gerekiyorsa da; gümrük yükümlülüğünü doğuran olayla ilgili olarak, sözü edilen süre içerisinde dava açılması halinde, zaman aşımının durduğu sürece veya davanın sonuçlanmasından sonra kalan süre içerisinde tahakkuk işlemi yapılarak mükellefine tebliğ edilebileceği gibi, gümrük vergileri alacaklarının ceza uygulanmasını gerektiren bir fiile ilişkin olması durumunda, tahakkukun ceza uygulamasını gerektiren fiilin tabi olduğu zaman aşımı süresi içerisinde yapılması da olanaklı olmakla birlikte, bir fiilin ceza gerektirip gerektirmediği, bir başka ifadeyle suç teşkil edip etmediği, açılacak ceza davasında verilecek kararla ortaya konulabileceğinden, 197. maddenin 4. fıkrası hükmünün uygulanabilmesi bakımından ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerekmektedir. Diğer bir ifadeyle, vergilerin tebliği için öngörülen üç yıllık sürenin geçirilmesinden sonra da olsa, davacının fiili nedeniyle açılmış bir ceza davasında verilerek kesinleşen mahkumiyet hükmü, gümrük vergileri alacakları hakkında, suçun tabi olduğu zaman aşımı süresinin uygulanmasını mümkün kılacaktır. 
Olayda, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra vergilerin tahakkuk ettirilerek tebliğ edildiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, gümrük yükümlülüğünü doğuran olay nedeniyle, davacı şirket yetkilisi hakkında...  Ağır Ceza Mahkemesinin ...  esas sayılı dosyasında açılan davada verilen beraat kararının ...  Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin E:... , K:... sayılı kararıyla kesinleştiği anlaşıldığından zaman aşımına uğradığı açık olan vergilere ilişkin olarak davacı adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmış olup, yukarıda açıklanan gerekçeyle dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden vergi dava dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.İzmir Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı kanuni ve hukuki nedenlerle, gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan karar, aynı nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddedilerek kararın onanması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararının gerekçesine katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/3811, Karar No: 2024/4107, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3811
Karar	No : 2024/4107          
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	...  Bakanlığı adına
		 ...  Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: Tasfiye Halinde ...  Deniz Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına tescilli ...  tarih ve ...  sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen "dondurulmuş kalamar" cinsi eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme ve toplu konut fonu payları üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla,  beyanname muhteviyatı eşyanın menşe ülkesi olan Tayland idari makamlarından alınan yazılar doğrultusunda kıymetin daha fazla olduğu tespit edilmiş ise de, davacının ithalatı gerçekleştirdiği şirket ve Birleşik Arap Emirlikleri nezdinde bir inceleme yapılmadığı, idare tarafından farklı ithalatçılar tarafından yapılan "dondurulmuş kalamar" ithalatlarına dair emsal fiyat sunulmadığı gibi, davacı tarafından sunulan emsal ithalat belgelerinde eşyanın kıymetinin ihtilaflı beyannamelerde belirtilen tutarlarla uyumlu olduğu ve davacının faturada yer alan tutardan fazla transfer gerçekleştirdiğinin idarece ortaya konulamadığı, dolayısıyla soyut ve varsayıma dayalı rapor doğrultusunda alınan ceza kararına vaki itirazın  zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  Cevaplı rapor uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  Cevaplı rapor uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin dayanağı tahakkuk kararına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin Dairemizin 10/10/2024 tarih ve E:20122/3807, K:2024/4106 sayılı kararı ile reddedilerek  sözü edilen bölge idare mahkemesi kararının onandığı anlaşılmış olup, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle verilen bölge idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı düşünülmektedir. 	
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın ve Dairemizin 2022/3807 sayılı esasına kayıtlı dosyasının birlikte incelenmesinden; dava konusu işlemin dayanağı ek tahakkuk kararına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin Dairemizin 10/10/2024 tarih ve E:2022/3807, K:2024/4106 sayılı kararı ile reddedilerek  sözü edilen bölge idare mahkemesi kararının onandığı anlaşılmaktadır.
	 Bu durumda; dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle verilen bölge idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. 
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
...  Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3393, Karar No: 2024/5586, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3393
Karar No : 2024/5586                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Gıda Sanayi Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçe, ... Bölgesi, .... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren çay posası (atığı) kurutma ve peletleme tesisinin, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. maddesi ile 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendinde belirlenen esaslara aykırı olarak çay posası / atığı kurutma ve pelet atık geri kazanım, geri dönüşüm tesisini kurarak işlettiği ve ilgili mevzuatta öngörülen esaslar doğrultusunda ürün standardı, ürünün satışa uygunluğu ve piyasadaki denetimi ile ilgili izni ilgili kurumlardan almadan ve Bakanlık'tan lisans almadan faaliyette bulunduğundan bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirket adına 265.497,00-TL idari para cezası verilmesine ve Çevre ve İzin Lisans Lisans Yönetmeliği'nin 15. maddesi uyarınca geçici faaliyet belgesi alınana kadar faaliyetin durdurulmasına ilişkin ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı idari yaptırım karar tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği'nde tarımdan kaynaklanan ve herhangi bir işleme tabi tutulmayan bitkisel atıkların biyokütle olarak tanımlandığı, davacı şirkete ait tesiste çay aroması elde edildikten sonra ortaya çıkan çay posasının herhangi bir işleme tabi tutulmadan kurutularak pelet imalatı yapıldığı ve üretilen peletin yakma kazanında yakılması sonucunda ısı elde edildiği, tesisin çay posasının herhangi bir işleme tabi tutulmadan kurutulması ve yakılması nedeniyle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen atık ara depolama, geri kazanım ve bertaraf tesisi niteliğinde olmadığından çevre izin ve lisans belgesi almakla yükümlü bulunmadığı, bu nedenle, davacı şirket hakkında ilgili kurumdan izin ve Bakanlıktan lisans alınmadığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. ve 20. maddeleri uyarınca 265.497,00 TL idari para cezası verilmesine ve tesisin geçici faaliyet belgesi alınana kadar faaliyetinin durdurulmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı  davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/02/2024 tarih ve E:2023/11597, K:2024/1404 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin... (Bölge İdare Mahkemesi kararında sehven "..." şeklinde yazılmıştır.) tarih ve E:..., K:... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ve söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından geçici faaliyet belgesi ve çevre izin belgesi bulunmadan faaliyette bulunulduğu, çay atığı / posasının atık kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, denetim tarihinden sonra biyokütle olarak değerlendirilmesinin dava konusu işlemin hukuka aykırı olması sonucunu doğurmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
  MADDİ OLAY : 
... İli, ... İlçe, ... Sanayi Bölgesi, .... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren çay posası (atığı) kurutma ve peletleme tesisinin bir aydır faaliyet gösterdiği, söz konusu tesis ile ilgili alınmış "ÇED muaf", "ÇED gerekli değildir" veya "ÇED olumlu" belgesi;  "işyeri açma ve çalışma belgesi" ve Çevre Kanunu'na göre alınması gereken "geçici faaliyet belgesi" veya "çevre izin ve lisans belgesi"nin olmadığından ibraz edilemediği hususu, davalı idare elemanlarınca düzenlenen ... tarihli çevre denetim tutanağı ile tespit edilmiştir.

Anılan tutanak dayanak alınarak, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. maddesi ile 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendinde belirlenen esaslara aykırı olarak çay posası / atığı kurutma ve pelet atık geri kazanım, geri dönüşüm tesisini kurarak işlettiği ve ilgili mevzuatta öngörülen esaslar doğrultusunda ürün standardı, ürünün satışa uygunluğu ve piyasadaki denetimi ile ilgili izni ilgili kurumlardan almadan ve Bakanlık'tan lisans almadan faaliyette bulunduğundan bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirket adına 265.497,00-TL idari para cezası verilmesine ve Çevre ve İzin Lisans Lisans Yönetmeliği'nin 15. maddesi uyarınca geçici faaliyet belgesi alınana kadar faaliyetin durdurulmasına ilişkin ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı idari yaptırım kararı tesis edilmiştir.	
	Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne; 4. fıkrasında ise, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne; 3. fıkrasında ise, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne; 3. fıkrasında ise, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştayın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/02/2024 tarih ve E:2023/11597, K:2024/1404 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun (kararda yer verilen açıklama ile) reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2111, Karar No: 2024/5550, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/2111
Karar No : 2024/5550     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde yer alan maden sahası ile ilgili "... ruhsat numaralı kalker ocağı kapasite artışı" projesi için ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; proje sahasında açık işletme uygulanacağı, üretimin delme-patlatma yapılarak gerçekleştirileceği, bölgede kapatılan taş ocaklarının rehabilitasyonuna hemen başlanılması gerektiği yönünde raporların olması, yerleşim alanı merkezine kuş uçuşu mesafenin 1270 metre, kopuk yerleşime ise kuş uçuşu 960 metre mesafede olduğu, önceki çalışma alanının-eski maden ocağı sahasının olduğu haliyle atıl bırakılması halinde heyelan ve çökmelerin meydana gelebileceği, proje sahasında nesli tehlike altında türler bulunmaması, proje bölgesinde 12 adet kalker ocağı ve kırma eleme tesisi bulunduğu gibi bu tesislerin çok büyük oranda birbirine yakın-iç içe olduğu, ilgili tüm kuruluşların görüşlerine başvurulması, kalker ocağı kapasite artışı proje sahasının bulunduğu alanda 2863 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilebilecek taşınır veya taşınmaz herhangi bir kültür varlığına rastlanılmaması, proje alanı ve yakın çevresinde çeşmelerin tamamına su isale hatları ile yüksek kotlardan su getirilmesi, bu sebeple de yapılacak madencilik faaliyetlerinin üst kottaki su kaynaklarını -çeşmeleri etkilemesinin söz konusu olmadığı değerlendirilerek ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde yer alan "... ruhsat numaralı kalker ocağı kapasite artışı" projesi için... İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına verilen ... tarih ve ... Sayılı " Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Projenin hayata geçirilmesi halinde bölgeye verilen zararın katlanarak artacağı bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen davanın reddine karar verildiği, mevcut bilirkişi raporunda ÇED Raporunda yer verilen önlemlerin alınması halinde projenin herhangi bir zarara yol açmayacağı ifade edilmişse de bölgedeki maden ocaklarının çokluğu ve projenin yaklaşık 50 yıl sürecek bir proje olduğu dikkate alındığında, söz konusu raporda çevreye verilecek genel zarar göz ardı edilerek değerlendirme yapıldığı, ÇED Raporunda belirtilen önlemler ve tedbirler alınmadığı takdirde çevreye verilecek geri dönüşü olmayan zararların bilirkişi raporunda tespit edildiği, projenin hayata geçirilmesi halinde alanın genişlemesi sonucu bölgenin tamamen atıl hale geleceği, artarak devam eden şikayetlere istinaden, ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün koordinasyonunda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve Kuzey İç Anadolu Temiz Hava Merkezi Müdürlüğü ile yapılan ortak çalışma sonucunda hem ... Mahallesi hem de ... Mahallesi'nde mobil hava ölçüm istasyonu ile ölçümler yapılarak Hava Kalitesi Değerlendirme ve Yönetimi Yönetmeliği'nde belirtilen toz (PM 10) parametresinin hem ... Mahallesi hem de ... Mahallesi izin limit değerlerini aştığının tespit edildiği, ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararıyla, davaya konu projeyi de kapsayan alanda mevcut çalışan tesislerde, planlanan kapasite veya alan artışı ile ilave tesislere izin verilmemesi yönünde karar alındığı, ... İlçesi sınırları içinde bulunan taş ocaklarının meskun sahaya yakın olması sebebi ile patlatma ve kırma işlemleri sırasında ocakların çevresinde ikamet eden vatandaşların yapılarında maddi hasarlar meydana geldiği ve sağlıklarının olumsuz yönde etkilendiği, ayrıca patlatmaların havaya yaydığı toz ve dumandan dolayı hava, su, tarım, hayvancılık, ekonomi ve yakın çevresindeki tüm yaşamın ciddi şekilde zarar gördüğü, tüm bu olumsuz etkilere rağmen eksik incelemeye dayalı olarak dava konusu projenin yöre halkına, mevcut çevreye ve sosyal yaşama olumsuz etkileri göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, bölgede yoğun olarak tarım ve hayvancılık yapıldığı, sürdürülebilirlik kavramının taş ocakçılığı bağlamında da göz ardı edilmemesi gereken önemli bir husus olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.  
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA