muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2511, Karar No: 2024/4493, Tarih: 02.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/2511 E.  ,  2024/4493 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2511
Karar No : 2024/4493
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına 2013 yılının Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması ile 2013 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılmasına yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmış, işlem ise iptal edilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca, matrah takdiri amacıyla takdir komisyonuna başvurulmasının işlemekte olan zamanaşımı süresini durduracağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 03/10/2023 tarih ve E:2022/3613, K:2023/3459 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/449, Karar No: 2024/4349, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/449
Karar	No : 2024/4349                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Vakfı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Genel Müdürlüğü                                                                              (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... sayılı parsellerin fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 10/09/2019-22/05/2020 tarihleri arası dönem için toplam 640.033,33 TL tutarında ecrimisil bedelinin ödenmesinin istenilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4., 84. ve 85. maddelerine yer verilerek, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, ecrimisil ihbarnamesine konu edilen tutarın 450.208,54 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 189.824,79 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 189.824,79 TL'lik kısmının iptaline, ihbarnamenin 450.208,54 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince; 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4., 84. ve 85. maddelerine yer verilerek, taşınmazda yürütülen ticari faaliyetin kattığı değer ve taşınmazın emlak vergisine esas değeri konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususların açıklığa kavuşturulmasının istenilmesi üzerine, bilirkişilerce düzenlenen ek rapora göre, 1.073.163,29 TL ecrimisil istenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alındığında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,  davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın hatalı olduğu, kira sözleşmesinin bulunduğu, kira sözleşmesinin iptaline ilişkin yargı kararının bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın hatalı olduğu, kira sözleşmesinin bulunduğu, kira sözleşmesinin iptaline ilişkin yargı kararının bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2886 sayılı  Devlet  İhale  Kanunu'nun  75. maddesi kapsamında ecrimisil istenebilmesi için taşınmaz malın bu Kanun kapsamında sayılan idarelere ait olması gerektiği, anılan Kanun'da davalı idareye yer verilmediği gibi, davalı idarenin özel bütçeli olmadığı, 2560 sayılı Kanun'un 22. maddesinde işlemlerinin 2886 sayılı Kanun'a tabi olmadığı kuralı dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu ecrimisil tutarının davalı idarece genel hükümlere göre istenebileceği ve tahsili yoluna gidilebileceğinden, ödemeye davet niteliğindeki dava konusu işlemin tek başına kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı anlaşılmakla, 2886 sayılı Kanun uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür.
Birinci fıkrada sayılan daire ve idarelere bağlı döner sermayeli kuruluşlar ile özel kanunlarla veya özel kanunların vermiş olduğu yetkiyle kurulmuş bulunan fonların yukarıda belirtilen işlerinin nasıl yapılacağı Cumhurbaşkanınca çıkarılacak yönetmelikte belirtilir."; 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
	2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, "... İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi, İstanbul Büyük Şehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur..."; 22. maddesinde, "İSKİ'nin işlemleri 2886 sayılı Devlet İhale, 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanunları ile bunların ek ve tadillerine tabi değildir.
	Kuruluşun alım, satım ve ihalelerinde uygulanacak esas ve usuller bir yönetmelikle
belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. 
	Dosyanın incelenmesinden;  İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi,  ... ada,............ ve ... sayılı parsellerdeki işgalden dolayı 09/09/2019 tarihine kadar olan dönem için tahakkuk ettirilen ecrimisilin ödendiği, ancak söz konusu parsellerdeki işgalin 21/01/2020 tarihinde boşaltılarak tahliye nedeniyle son bulduğu belirtilerek,  ... ada,............... ve ..... sayılı parseller yönünden 10/09/2019-21/01/2020 dönemi için 410.475,46 TL; ... ve ... sayılı parseller için ise 01/09/2019-22/05/2022 dönemi için 640.033,33 TL ecrimisil bedelinin 2886 sayılı Kanun'a atfen ödenmesinin ... tarih ve E.... sayılı işlemle istenildiği, davacı tarafından dilekçe ret kararı üzerine yenilerek verilen dava dilekçesi ile anılan işlemin  ... ve ... sayılı parseller yönünden 01/09/2019-22/05/2022 dönemi için 640.033,33 TL ecrimisil bedelinin istenilmesine ilişkin kısmının iptalinin istenildiği, İdare Dava Dairesince uyuşmazlığın 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4., 84. ve 85. maddelerine göre değerlendirilmek suretiyle, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
	2886 sayılı Kanun kapsamında ecrimisil istenebilmesi için taşınmaz malın madde kapsamında sayılan idarelere ait olması gerekmektedir. Bu bağlamda, davalı idarenin belirtilen Kanun maddesinde sayılmadığı, özel bütçeli olmadığı, 2560 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 22. maddesi uyarınca işlemlerinde 2886 sayılı Kanun'a tabi olmadığı kuralı dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu ecrimisil tutarını genel hükümlere göre isteyebileceği ve tahsil edebileceğinden, uyuşmazlığa konu tutar hakkında ecrimisil mevzuatının uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır.
	Nitekim, davalı idareye ait taşınmaz malların kullanımından kaynaklanan ecrimisil alacağı kapsamının Türk Medeni Kanunu'na göre belirleneceğine yönelik Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., ... tarih ve E:.., K:... ve ... tarih ve E:..., K... sayılı kararları da bulunmaktadır.

Nitekim, davalı idareye ait taşınmaz malların kullanımından kaynaklanan ecrimisil alacağı kapsamının Türk Medeni Kanunu'na göre belirleneceğine yönelik Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., ... tarih ve E:.., K:... ve ... tarih ve E:..., K... sayılı kararları da bulunmaktadır. 
	Bu durumda, dava konusu işlem hakkında genel hükümlere göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince 2886 sayılı Kanun uyarınca karar verilmesinde hukuka ve usule uygunluk görülmemiştir.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4809, Karar No: 2024/4346, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
                  T.C.
         D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4809
Karar	No : 2024/4346     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerindeki kaldırımda bulunan aydınlatma direğine davacı tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle işgali nedeniyle, 25/12/2009-25/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için 78.552,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; baz istasyonunun kamuya ait yol üzerinde bulunan ve dava dışı  BEDAŞ'a  ait  elektrik direği üzerine  kurulduğu,  davacı  ile  BEDAŞ  arasında  26/07/2012 tarihli  ve 5  yıllık  kira ve kullanım sözleşmesinin bulunduğu, elektrik direkleri ve yollar üzerinde belediyenin mülkiyet hakkının söz konusu olmadığı, davacı ile  davalı idare arasında 17/02/2015  tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, böylece taraflar arasında rızai ve kira sözleşmesine dayalı bir ödeme  şeklinin  oluştuğu, davalı idarenin, davacıdan ecrimisil talep edemeyeceği   gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacıyla aralarında herhangi bir kira sözleşmesi olmadığı, kararda geçen kira sözleşmesinin başka yara ilişkin olduğu, kaldırımlarda idarenin tasarruf yetkisinin bilindiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği kurala bağlanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği kurala bağlanmıştır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında: "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir." hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında ise: "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
13/07/2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, toplu taşıma yapmak, bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek belediyelerin görev ve yetkileri olarak düzenlenmiş, aynı maddenin 6. fıkrasında ise, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır. 
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla görevli ve yetkili kılınan belediyelerin; toplu taşıma, ulaşım sistemi ve yol yapımı konusundaki görevleri de dikkate alındığında, yollar ile ilgili olarak belediyelerin tasarruf yetkisinin bulunduğu, 3194 sayılı Kanun'un, 11. maddesine göre imar planında meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal olarak düzenlenen taşınmazların belediyeye terk edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. ve 2886 sayılı Kanun'nun 75. maddelerine istinaden belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden de belediyece ecrimisil istenebileceği tabiidir. 
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan  kaldırımda yer alan  aydınlatma direğine davacı tarafından baz istasyonu kurulduğunun davalı idarece tespiti üzerine davacıdan 25/12/2009-25/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için 78.552,00 TL ecrimisil istenilmesi üzerine davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, umumi hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, imar planında yol olarak ayrılan uyuşmazlığa konu taşınmazın fuzulen işgal edilmesi söz konusu olduğunda davalı belediyece ecrimisil tahakkuk ettirebileceği açık olup, davalı belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerinde Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin herhangi bir tasarruf yetkisi  olmamasına rağmen, imzalanan sözleşme ile davacı şirkete baz istasyonu kurdurmak suretiyle kullanılmasına müsade etmesine hukuken olanak  bulunmamaktadır.

Öte yandan, davalı idare ile davacı arasında imzalandığı belirtilen 17/02/2015 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde, söz konusu sözleşmenin İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Sanayi Sitesi, ... Blok üzerinde bulunan ... nolu GSM baz istasyonuna ilişkin olduğu dolayısıyla dava konusu taşınmazın kiralanmasıyla ilgisinın olmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, belediyenin ecrimisil istemeye yetkisi olmadığı ve davacı ile Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında kira sözleşmesi bulunduğundan bahisle davacıya ecrimisil  tahakkuk ettirilemeyeceği yolundaki mahkeme kararında isabet olmayıp, işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4889, Karar No: 2024/4357, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4889
Karar	No : 2024/4357     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Köyü ... ada ... parselin 650-m2 lik kısmı üzerinde bulunan eski bina ve müştemilatın davacı şirket tarafından lojman olarak kullanıldığından bahisle 91.230,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla; Hazine adına kayıtlı taşınmazların davacı şirket tarafından kullanıldığına, tasarrufu altında bulundurulduğuna veya yetkili idarenin iradesi dışında eline  geçirildiğine ilişkin herhangi bir tespit, somut bilgi ve belge olmadan tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: TPAO yetkilileri ile Erdemli İlçe Özel İdare görevlisi tarafından 21/01/2013 tarihli tutanak ile dava konusu taşınmazın davacı şirket tarafından işgal edilmek suretiyle kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanağa istinaden 24/12/2014 tarihinde mahallinde bir kez daha tespit yapılarak söz konusu taşınmazın 13/06/2013 tarihine kadar davacı şirket tarafından kullanıldığının tespit edildiği, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiği, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Taşınmaza ait intifa hakkının Petrol Ofisi Anonim Ortaklığı tarafından davacı şirkete devrinden sonra 22/04/2010 tarihinde bu haktan feragat edildiği, bu nedenle anılan tarihten sonraki dönem için ecrimisil tahakkukunun mümkün olmadığı, zira taşınmazın boş olduğu, kullanılmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: