muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1901, Karar No: 2018/3497, Tarih: 07.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1901 E.  ,  2018/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : A...Hizmetleri Özel Sağlık ve Gıda San. A.Ş. - Müflis...Güvenlik Yemek Üretim ve Dağıtım Gıda Temizlik Hizmetleri ve Malz. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. Adına İflas İdaresi - ... ve Temizlik A.Ş. -...Yemek San. Tic. Ltd. Şti.

Rücuan tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... 9. Asliye Hukuk ile ... 2. Asliye Ticaret, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalılardan Müflis...Güvenlik Yemek Üretim ve Dağıtım Gıda Temizlik Hizmetleri ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin iflası nedeniyle tasfiye işlemlerinin ... İflas Müdürlüğünün 2009/1 Esasında devam ettiği gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, iflasdan sonra doğan genel nitelikli alacaklar veya iflas masası borcu kayıt kabul davasına konu olmayan, sıra cetveline yazılmayan, sadece pay cetvelinde gösterilen ve iflas alacağı olmayan bir alacaktır. Bu alacaklar yönünden davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davalının birden fazla olması sebebiyle HMK 7/1 gereğince davalılardan birinin yerleşim yerinde davanın açılmasının mümkün olduğu, davalılardan Atasoy şirketinin adresinin "..." olduğu dikkate alındığında ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu, davalıların da yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilecektir. İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkemenin HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Davacı vekili, dava dışı işçinin, iş akdinin haksız feshi üzerine üst işveren olarak ödenmek zorunda kalınan tazminatın rücuan tahsili amacıyla dava açmıştır.

- 2 -

2018/1901 - 2018/3497

Davacı vekili, dava dışı işçinin, iş akdinin haksız feshi üzerine üst işveren olarak ödenmek zorunda kalınan tazminatın rücuan tahsili amacıyla dava açmıştır.

- 2 -

2018/1901 - 2018/3497

İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

Somut olayda, davalı şirketin 12/10/2009 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça ... 8. İş Mahkemesinin kesinleşen kararına dayalı olarak 13/11/2012 tarihinde yani iflastan sonra icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, BK'nın 147. maddesine dayalı olarak kullanılan rücu hakkına dayalı alacak iflastan sonra ödenerek doğmuştur. Buna göre uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemeleri görevli ise de;

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde “(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur:

a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa,

b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa,

c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse,

ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince kendi yargı çevresinde olan Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi (o mahkemece de gerekiyorsa yetkisizlik kararı verilmesi) gerekirken; farklı yargı çevresindeki ... Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesince de ... Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, bu durumda dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi ve o mahkemece de bir karar verilmesi gerektiği halde, dosyanın dairemize gönderildiği, ortada yetki uyuşmazlığı bulunmadığı anlaşılmakla, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 07/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28412, Karar No: 2013/955, Tarih: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28412 E.  ,  2013/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığı sırada, şirketten gerçekte harcadığından fazla yakıt bedeli tahsil ettiğini, bu şekilde şirketi zarara uğrattığını, bu bedelin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaliyle 2.524,00TL alacağın ihbar tarihi olan 27.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve asıl alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket ile davalı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir.Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak görevsizlik kararı verilip yargı çevresinde müstakil iş mahkemesi varsa dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine, müstakil iş mahkemesi yoksa davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakmaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.

2012/28412-2013/955

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14272, Karar No: 2011/21197, Tarih: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14272 E.  ,  2011/21197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.520 TL birleşen dava dilekçesinde 480,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Belediyesinden ... köyü 286 ada 2 parseldeki, 800. Yıl ... Konutları B 14 Blok 7.kat 30 BB nolu taşınmazı 2007 yılı Ekim ayında anahtar teslimi yapılacak şekilde satın aldığını, müvekkilinin tüm taksitleri ödeyip en son 2007 Nisan ayında tüm borcunu kalan bedelinin tamamını kredi kullanarak davalıya peşin ödediğini, davalının 30/10/2007 tarihinde teslim etmesi gereken konutu 12 ... sonra teslim ettiğini, davalının konut sahipleri ile uzlaşıp encümen kararı ile bir kısım konut sahiplerine geç teslimden ... 1.250,00 TL kira kaybını ödediğini, müvekkilinin konutu geç teslim almasından dolayı toplam 2.520,00 TL kira kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafça fazlaya ilişkin talep ... saklı tutulduğundan bilirkişi raporunda bildirilen bakiye 480,00 TL için 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/224 esas 242 karar sayılı dosyasında ek dava açılmış bu dosya asıl dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı vekili; görev ve zaman aşımı usulü itirazlarında bulunarak müvekkilinin yükümlülüklerinin büyük bir bölümünü yerine getirdiğini, davacının tapusunu aldığını, geç tesliminin inşaatı yapan firmanın konutları geç teslim etmesinden kaynaklandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). Buna göre ispat külfeti öncelikle davacıdadır.

Davacı delil olarak tapu kaydı, teslim tutanağı, davalının kredi kullanımına ilişkin duyuru yazısı ve bir başka hak sahibi ile uzlaşmaya dair Belediye encümen üyeleri tarafından imzalanmış uzlaşma tutanağını sunmuştur.

Dosya içeriğinde ve sunulan belgelerin hiç birinde başvurusu üzerine hak sahibi olarak davacıya tahsis edilen, süresinde tapu kaydı verilen konutun davacıya teslim tarihine ilişkin bir taahhüt bulunmadığı gibi, işlemleri yasal düzenlemeye tabi davalı kurumun teslime ilişkin bir kararı ve gecikme halinde hak sahiplerine tazminat ödeneceğine dair yetkili organlarında alınmış bir karar sunulmamıştır.

O nedenle sosyal amaçla konut yaptırarak dar gelirlileri konut edindirmek üzere yürütülen proje nedeniyle davalının gecikme tazminatı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

O nedenle sosyal amaçla konut yaptırarak dar gelirlileri konut edindirmek üzere yürütülen proje nedeniyle davalının gecikme tazminatı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1240, Karar No: 2009/4316, Tarih: 24.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2009/1240 E.  ,  2009/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:  Nevşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİH :  21.10.2008

Davacı K.U., iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine;

Davacı Kurum ise, iş kazası nedeniyle sigortalıya ödediği 19.664.10TL’nin davalılardan rücuen tahsili davalarının yapılan yargılaması sonunda; Bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle,  167.764.22TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı K.U.’a verilmesine,  16.434.00TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan SS.S.Konut Yapı Koop, A.G.ve İ.D.vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.03.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan SS.S.Konut Yapı Koop, A.G. ve İ. D. vekili Avukat E.S.ile karşı taraf vekili Avukat M. T.geldiler. Davacı Kurum ile diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 26.04.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %79,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında Sosyal Güvenlik Kurumunun aynı iş kazası nedeniyle açtığı rücuen tazminat davası da sigortalının açtığı dava ile birleştirilerek her iki dava birlikte sonuçlandırılmıştır.

Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Sigortalının açtığı dava ile ilgili olarak: Davalılardan İbrahim Dursun’a yönelik davanın atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat istemi ile bozmaya konu kararın davacı tarafça maddi tazminat yönünden temyiz edilmediği, maddi tazminata yönelik hükmün onanmasının istendiği bu durumunda önceki kararda hükmolunan maddi tazminat miktarı bakımından davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle davacının maddi tazminat isteminin bozmaya konu kararda hükmolunun miktarla bağlı olarak kısmen kabulüne, SGK’ nun açtığı birleşen dava ile ilgili olarak da davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacılar ile davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Hakim, HUMK.46.maddesi uyarınca, aralarında bağlantı bulunduğu iddiası ile birlikte açılmış veya ayrı açılmış olmakla birleştirilmesine karar verilmiş olan davaların, yargılamanın daha iyi bir şekilde yürümesini sağlamak için, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden ayrılmasına karar verebilir.

Davaya konu istemlerin yasal dayanaklarının ve buna bağlı olarak yapılacak inceleme ve araştırma yöntemlerinin farklılığı, temel ilişkinin kanıtlanmasında izlenecek usul, davaların konularının ve nedenlerinin farklığı göz önüne alındığında, yargılamanın daha iyi ve süratli bir şekilde yürütülebilmesi için iş kazası nedeniyle sigortalının ve SGK’ nun açtığı davaların ayrılmasında zorunluluk bulunmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.02.2007 tarih ve  2007/21-69 E, 2007/55 K sayılı kararı da bu yöndedir.

Hal böyle olunca mahkemece,  sigortalının açtığı dava ile SGK’ nun açtığı davanın tefrik edilerek sigortalının açtığı davada işin esasına girilerek bir sonuca varılmak gerekirken her iki davanın bir arada görülmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde maddi tazminattan fazlaya ilişkin haklarının saklı tuttuğu ve bozmaya konu kararda da maddi tazminattan fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak taleple sınırlı karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bozma öncesi düzenlenen 16.09.2004 tarihli hesap raporu üzerine davacı avukatı tarafından verilen 15.10.2004 tarihli dilekçe ile16.09.2004 tarihli hesap raporuna göre karar verilmesinin istenmesinin usuli kazanılmış hak oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının dava ve ıslah dilekçelerinde maddi tazminattan fazla hakkını saklı tutmuş bulunmasına, bozmaya konu kararda da bu yönün dikkate alınarak istemle bağlı karar verilmesine, maddi ve fazlaya ilişkin hakkı da saklı tutulan davacının maddi tazminata yönelik kararı temyiz etmemesinin doğal bulunmasına göre, davalı bakımından usuli kazanılmış bir hakkın söz konusu olmadığı ortadadır. Davacının 16.09.2004 tarihli hesap raporunun göre karar verilmesini istemesi fazla haktan vazgeçmek değil, davanın hemen sonuçlanmasına sağlamaya yönelik bir taleptir. Somut olayda da bu dilekçeden iki yıl sonra bir karar verildiği ortadadır. Bu duruma göre   davacının  ek dava ile istediği maddi tazminat sitemi ile ilgili olarak esastan bir karar verilmek gerekirken davalı yararına usuli kazanılmış hak doğduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımından tazminat belirlenirken, sigortalının hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanacak zararından; Maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra, İş kasası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak bildirilecek tüm peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Oysa davacı yararına maddi tazminatın hesaplanmasında önce sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin düşüldüğü ve sonra kusur oranının indirildiği ortadadır. Hal böyle olunca sigorta tahsisleri peşin sermaye değerinin en son indirileceği göz ardı edilmek suretiyle indirimde sıralama hatası yapılarak ve tazminatın belirlenmesi hatalı olduğu gibi sigorta tahsislerinin tüm peşin sermaye değeri yerine ilk peşin sermaye değerinin indirilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davacı  ve davalılardan SS.S.Konut Yapı Koop, A.G.ve İ.D.yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine   yükletilmesine, temyiz başvurma harcı ile temyiz harcının  ilgililere iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verIldi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3712, Karar No: 2014/3908, Tarih: 04.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/3712 E.  ,  2014/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/143-2012/1142

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerinde 08.09.2007 – 06.06.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen ve davalı Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacının davalı İ.Halil B..' nin yöneticiliğini yaptığı sitede sigortasız geçen 17.09.2007 – 06.06.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı sayılmasının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, davacının dava dışı bir işyerinde 01.05.2007 – 11.09.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, dönem bordrolarının dosya arasına alınmadığı, komşu işyeri sahibi ve kayıtlara geçmiş çalışanlarının tespiti için zabıtaya yazılan yazıya olumsuz cevap verildiği, davacının site sakinlerinin isimleri, telefonları ve araçlarının plakaları olduğunu iddia ettiği bilgilerin bulunduğu el yazısı ile yazılmış kağıtları delil olarak sunduğu, bunların karşılarında aidat ödemelerine ilişkin bilgiler olduğu, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda; davacının sunduğu belgelerdeki bilgilerin tümünün davacı işyerinde çalışmamış olsa idi bilinmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı tarafından sicil dosyasının da gönderilmediği, tanıkların da davacı beyanlarını doğruladıkları belirtilerek hükümdeki gibi görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; öncelikle davacının çalıştığını iddia ettiği blokta kat mülkiyeti oluşturulup oluşturulmadığı, davalı olarak tebligat yapılan yöneticinin gerçekten davalı işyerini temsil yetkisi bulunup bulunmadığı araştırılmadan, kat mülkiyeti yok ise tüm kat malikleri davaya dahil edilmeden, davalı işyerinin bir site/apartman olduğu ve site/apartman sakinlerinden genel giderler için aidat toplanıp toplanmadığı araştırılmadan, gelir-gider defterleri ile diğer resmi belgeler dosya içerisine alınmadan, talep edilen dönemde sitede/apartmanda oturan kiracı ve ev sahipleri tespit edilip tarafların gösterdikleri tanıklar haricinde re'sen seçilecek kişiler dinlenilmeden, ayrıca davacının talep ettiği dönemde davalı işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerinde çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler ile komşu site/apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişiler de zabıta marifeti ile tespit edilip dinlenilmeden, davacı tanığı olarak dinlenilen ve başka bir blokta kapıcı olarak çalıştığını beyan eden tanığın gerçekten kapıcı olarak çalışıp çalışmadığı hizmet cetveli, bordro, zabıta araştırması gibi deliller ile ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25462, Karar No: 2015/2153, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25462 E.  ,  2015/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/9503, Karar No: 2012/14040, Tarih: 31.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9503 E.  ,  2012/14040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.