muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4245, Karar No: 2024/3324, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4245 E.  ,  2024/3324 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4245
Karar	No : 2024/3324
 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 19. İdare Mahkemesinin 25/10/2023 tarih ve E:2023/938, K:2023/1759 sayılı kararı ile İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 09/07/2024 tarih ve E:2023/2530, K:2024/1106 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli Deniz Hava Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarıldıktan sonra kendi isteğiyle emekliye ayrılmış olan davacının, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin İstanbul 11. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/2400, K:2023/990 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, yargı kararının uygulanarak göreve iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ve kamu görevinden çıkarıldığı tarihten yargı kararının verildiği 31/05/2023 tarihine kadar olan özlük haklarının iadesi ile kendi isteğiyle emekli olması nedeniyle 31/05/2023 tarihinden itibaren statüsünün (E) U/B.Asb.Kd.Bçvş. statüsüne çevrilmesine ilişkin Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığının 02/10/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi statüsünde bulunmayan davacının, göreve iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Deniz Kuvvetleri Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3945, Karar No: 2024/3322, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3945 E.  ,  2024/3322 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3945
Karar	No : 2024/3322
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Kayapınar Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 18/01/2023 tarih ve E:2023/26, K:2023/37 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 15/05/2024 tarih ve E:2023/620, K:2024/812 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İli Kayapınar Belediye Başkanlığında işçi olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin  Ankara 20. İdare Mahkemesinin 12/04/2022 tarih ve E:2019/6220, K:2022/1098 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; ödenen parasal haklarının yasal faizinin, enflasyon nedeniyle oluşan değer kaybı oranı dikkate alınmak suretiyle ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 06/12/2022 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 09/02/2017-12/08/2022 tarihleri arasında yoksun kaldığı parasal hakların enflasyon karşısındaki değer kaybı için 100,00-TL'nin ve yoksun kaldığı yasal faiz için 100,00-TL'nin, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4183, Karar No: 2024/3323, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4183 E.  ,  2024/3323 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4183
Karar	No : 2024/3323
  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İzmir 6. İdare Mahkemesinin 29/05/2024 tarih ve E:2024/682, K:2024/862 sayılı kararı ile Ankara 25. İdare Mahkemesinin 05/07/2024 tarih ve E:2024/1076, K:2024/1056 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; İzmir Bölge İdare Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, 03/09/2020-03/05/2021 tarihleri arasında kullandığı aylıksız izinler karşılığı Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan ödemenin tescil ve hizmet dökümü (HİTAP Hizmet Dökümü) hesabına ve hizmet süresine işlenmesi için 19/04/2024 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Tescil ve Hizmet Dairesi Başkanlığına yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, aylıksız izinde olduğu tarihler arasında geçen hizmet sürelerinin kurum kayıtlarına işlenerek toplam hizmetinden sayılması istemi hakkında değerlendirme yapma ve işlem tesis etme yetkisinin münhasıran Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4456, Karar No: 2024/3319, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4456
Karar	No : 2024/3319
    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 16. İdare Mahkemesinin 26/05/2023 tarih ve E:2023/501, K:2023/874 sayılı kararı, Bursa 2. İdare Mahkemesinin 04/07/2024 tarih ve E:2024/894, K:2024/901 sayılı kararı ve Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 18/07/2024 tarih ve E:2024/1535, K:2024/1248 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Erzurum 217 numaralı Hava Radar Kıta Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken 31/12/2020 tarihi itibarıyla sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 05/01/2022 tarih ve E:2021/408, K:2022/22 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 04/04/2022 tarihi itibarıyla sözleşmesi yenilenen ve halen Eskişehir 1. Ana Jet Üs Komutanlığında görev yapan davacı tarafından, 31/12/2020 - 04/04/2022 tarihleri arasında yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanun'la eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve uzman erbaş olarak görev yapan davacının, yoksun kaldığını belirttiği parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Eskişehir İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bursa Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3937, Karar No: 2024/3321, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3937 E.  ,  2024/3321 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3937
Karar	No : 2024/3321
  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27/03/2024 tarih ve E:2024/455, K:2024/594 sayılı kararı ile Mersin 1. İdare Mahkemesinin 14/05/2024 tarih ve E:2024/587, K:2024/631 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Kurumu Ankara İl Müdürlüğü Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezinde sözleşmeli statüde büro personeli olarak çalışmakta iken önce sözleşmesi feshedilen, sonra 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan; Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile göreve iadesine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 20/12/2023 tarih ve E:2023/4947, K:2023/4850 sayılı kararı ile de sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptaline, özlük haklarının iadesine ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilen ve halen Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Akdeniz Sosyal Güvenlik Merkezinde görev yapan davacı tarafından; göreve iade edilmesi üzerine açıkta geçirdiği döneme ilişkin parasal hakları ödenmekle birlikte, açıkta iken özel sektörde çalışarak elde ettiği gelirin adına borç çıkarılarak kendisinden tahsil edildiğinden bahisle, maaşından kesilen 8.996,82-TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4626, Karar No: 2024/3314, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/4626
Karar No : 2024/3314
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve E:2024/925, K:2024/900 sayılı kararı ile Samsun 3. İdare Mahkemesinin 11/07/2024 tarih ve E:2024/747, K:2024/892 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; davacı tarafından, 17/03/2017 tarihinde KPSS-2017/3 kapsamında Siirt Pervari 3 No’lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonuna sağlık teknikeri olarak yerleştirildiği halde, 657 sayılı Kanun’un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendinde öngörülen şartları taşımadığı gerekçesiyle atamasının yapılmaması üzerine açtığı davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04/04/2023 tarih ve E:2023/354, K:2023/702 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden bahisle, açıkta geçirdiği süre boyunca uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL maddi tazminatın, 17/04/2017 tarihiyle, fiilen başka bir kurumda göreve başladığı 13/07/2018 tarihleri arasında her bir aylık maaş ile ek ödemelerinin tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle, 200.000,00.-TL manevi tazminatın ise ilk atamasının yapıldığı 17/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4767, Karar No: 2024/3317, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4767 E.  ,  2024/3317 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/4767
Karar No : 2024/3317
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesinin 05/07/2024 tarih ve E:2024/823, K:2024/1049 sayılı kararı ile Manisa 1. İdare Mahkemesinin 26/07/2024 tarih ve E:2024/606, K:2024/605 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Şırnak İlinde astsubay rütbesiyle görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin mahkeme kararı ile iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine hükmedilmesi neticesinde göreve iade edilen, yargı kararının yerine getirilmediğinden bahisle açtığı davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 20/12/2023 tarih ve E:2023/471, K:2023/2539 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük ve parasal haklardan kaynaklanan faizin ve manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi üzerine, ilgili yargı kararının yerine getirilmesi için davalı idarelere başvuran davacı tarafından, yapılan başvurunun reddine ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı Beytüşşebap Jandarma Komando Alay Komutanlığının 26/03/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.571,61.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Manisa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Manisa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Manisa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 25. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.