muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8194, Karar No: 2020/3093, Tarih: 06.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8194 E.  ,  2020/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, mağdure vekili katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8464, Karar No: 2019/3962, Tarih: 02.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8464 E.  ,  2019/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.03.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ehliyetsiz sürücü ...'in tescilsiz motorlu bisikleti ile 30/08/2008 tarihinde seyri sırasında sürücü ...'ün idaresindeki 72 AZ 890 plaka sayılı kamyonetin geçişini beklemeden manevra yapması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkillerin desteği olan ....'in motorlu bisiklette yolcu konumunda olduğunu ve hayatını kaybettiğini, davacıların anne ve baba olduğunu belirterek şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, tescilciz, plakasız ve ruhsatsız motorsiklet nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 34.241,87 TL alacağın dava tarihi olan 30/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Yönetmeliği'nin 9. maddesine göre, ... trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır.

2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nın 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km'den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
Yargıtay — Esas No: 2011/3357, Karar No: 2012/31969, Tarih: 27.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3357 E.  ,  2012/31969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK`ye muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddeleri hakkında 4703 sayılı Kanunun 10 ve 11.maddeleri gereğince işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken iadesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca el konulan eşya hakkında 4703 sayılı Kanunun 10 ve 11.maddeleri gereğince mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 günü oybirliğiyle karar varildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/29430, Karar No: 2019/11002, Tarih: 10.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/29430 E.  ,  2019/11002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde Mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddeleri uyarınca şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE,

2) Katılan TAPDK vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan TAPDK vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4887, Karar No: 2015/13393, Tarih: 14.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4887 E.  ,  2015/13393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2015

NUMARASI : 2013/266-2015/5

Taraflar arasında görülen davada .... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2015 tarih ve 2013/266-2015/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin TPE nezdinde 30., 43. sınıflarda tescilli 2010/47516 nolu "... ... ... ... ..." markasının bulunduğunu, müvekkilinin markasındaki "..." ibaresinin, aynı alanda ve müvekkilinin adresine yakın yerde faaliyet gösteren davalı tarafça izinsiz olarak tabela ve broşürlerinde kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, tecavüz teşkil eden basılı evraka el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesindeki mutlak red sebeplerinin bulunmadığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; davacı markası ile müvekkillerinin kullanımı arasında benzerlik bulunmadığını, markaya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı adına "... ... ... ... ..." ibareli markanın 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleştirilen davanın davalısı adına tescilli 2010/47516 nolu "... ... ... ... ..." ibareli markanın tescilli olduğu sınıflarda 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi anlamında "cins, çeşit ve vasıf" bildirir nitelikte olduğu, börek veya pideye bir özellik katarak vasıf bildirdiği, KHK'nin 42/son maddesi hükmü uyarınca kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmadığı, gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı ... ... adına TPE nezdinde 30. ve 43. sınıflarda tescilli 2010/47516 nolu "... ... ... ... ..." ibareli markanın, tescil edildiği 30.sınıfındaki tüm emtialar ve 43.sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ayrıca asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-birleşen davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı-birleşen davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22477, Karar No: 2013/337, Tarih: 17.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22477 E.  ,  2013/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının Ağustos/2000-1.9.2005 ile Mayıs/2007-28.11.2008 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmaların geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan araştırma neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'e ait işyerinde 11.09.2001-30.09.2004 tarihleri arasında her ay 24 gün olmak ve 18 yaşını doldurduğu 01.01.2004 tarihi sigorta başlangıcı kabul edilmek, bu tarih öncesindeki çalışmaların prim ödeme gün sayısında dikkate alınmak üzere, 15.08.2000-01.09.2005 ile 01.06.2007-08.11.2008 tarihleri arasında asgari ücretle ve hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Zira, dosyada mevcut deliller sübut konusunda tam bir kanaat ortaya koymamaktadır.

506 sayılı Yasa’nın 3. maddesinin II/B bendine göre, “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan ve 05.07.1977 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2089 sayılı Çırak Kalfa ve Ustalık Yasasının 4. maddesinde, bu kanuna tabi bir sanatı o sanat için düzenlenen tarih ve pratik öğrenim programına göre o işyerinde öğrenmek amacıyla bir çıraklık sözleşmesi ile bir işyeri sahibinin hizmetine giren kimsenin çırak olarak tanımlandığı; 16. Maddesinde ise, işyeri sahibi veya temsilcisinin çırak adayını çalıştırmağa başlamadan önce velisi veya kanuni mümessili ile üç örnek yazılı bir çıraklık sözleşmesi yapmağa mecbur olduğu; 20 maddesinde, sözleşmenin bir örneğinin ....., derneğe kayıtlı ise ilgili derneğe veya odaya vermek ve sicil numarasını alarak sözleşmeye yazmak zorunda olduğu

./..

-2-

öngörülmüştür. Diğer taraftan bir kişiye çırak denilebilmesi için, o kimsenin durumunun bu özel kanunda çıraklar hakkında yapılan tarife ve nitelendirmeye uyması gerekir. Yani, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile, davacının belirtilen tarihte çırak olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Kişi işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Bu doğrultuda, Mahkemece, davanın kamu düzenini ilgilendirir bir dava olduğu, bu tür davalarda re’sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu gözetilerek, davacının .... yazı cevabı gereği bir dönem gerçekten çırak olarak çalıştığı anlaşıldığından, tespit hükmü kurulurken davacının çıraklıkta geçen süreleri dışlanmalıdır.

Kabule göre de, davacı vekilinin bilahare verdiği dilekçesiyle tespitini istedikleri sürenin sonunu 28.10.2008 olarak geri çektiği de nazara alınarak, taleple bağlı kalınarak çalışılan süreler tespit edilerek yeni bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular birlikte gözetilerek, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ya iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi

....
Yargıtay — Esas No: 2010/19398, Karar No: 2011/4934, Tarih: 21.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19398 E.  ,  2011/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılar ..., ... ve ...'un vekile verilmiş vekaletnamesine dosya içindeki belgeler arasında rastlanmamıştır. Varsa vekaletname eklendikten sonra, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13440, Karar No: 2018/12838, Tarih: 23.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13440 E.  ,  2018/12838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak ve ihbar önellerine uyulmaksızın sonlandırılmış olup tazminat ve ücretlerinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı iş yerinde tır şoförü olarak çalışmıştır. Davalı işveren tarafından dosya içerisine araç seyir sürelerini gösterir takograf kayıtları ibraz edilmiş ve kayıtların hesaplamada dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Söz konusu takograf kayıtları incelendiğinde, davacının hangi günlerde hangi saatler arasında çalıştığı gün gün görülmektedir. Takograf kayıtları sunulduğu halde ve itibar edilmesi gerektiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ve Karayolları Trafik Kanununa göre hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Hal böyle olunca, takograf kayıtlarına birebir itibar edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6622, Karar No: 2013/8165, Tarih: 18.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6622 E.  ,  2013/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki televizyon kanalı teknik dağıtım sözleşmesi kapsamında davalıya ait yayının uydu plotformu üzerinden taşınması işinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, sözleşme hizmet alım sözleşmesi niteliğini taşımadığından kararın temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18561, Karar No: 2015/15033, Tarih: 18.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18561 E.  ,  2015/15033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2010/543-2014/222

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. F.. E.. ile davalı vekili Av. F.. D..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan 30.09.2010 tarihli protokol ile satın alınan ve 45.000 EURO ödeme yapılan pancar sökme makinesinin ayıplı çıkması üzerine protokolün 09.02.2010 tarihinde feshedildiğini, bu makine için verilen peşinatın aynı tarihli sözleşmeyle başka bir makineye sayılarak ayrıca 15.12.2010 ve 15.02.2011 vade tarihli her biri 20.000 EURO bedelli senet düzenlendiğini, iş bu makinenin de 30.06.2010 tarihinde arızalanması üzerine servise gönderildiğini, keşide edilen ihtarname ile satış protokollerinin feshedildiği bildirilerek yapılan ödemelerin ve senetlerin iadesinin istendiğini, tespit tutanağı ile arızanın henüz giderilmediğinin ve makinenin satıcının uhdesinde bulunduğunun tespit edildiğini, yine ihtarname ile iş bu sözleşmenin de feshedildiğinin ve yapılan ödemeler ile senetlerini iadesinin ihtar edildiğini ileri sürerek, davalıda bulunan iki adet senedin iptaline, davalıya yapılan 45.000 EURO ödemenin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, sözleşmenin ilgili maddesi gereğince 20.000 EURO cezai şart bedelinin ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilinin arızalanan makinenin uzun süre tamirde kalmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ile yapılan noter vs. masrafları sebebiyle şimdilik 2.500 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline keşide ettiği fesihnamede Holmer marka makinenin çalışır vaziyette eksiksiz olarak F.. A..'a teslim edildiğinin belirtildiğini, bu makine için düzenlenen sözleşmenin fesih nedeninin davacının ödemede zorlanmasından kaynaklandığını, diğer makinenin ise arızasının giderilerek pancar sökme sezonuna yetiştirildiğini, davacının kötü niyetli olarak sözleşmeleri feshettiğini, sözleşmede belirlenen fesih koşullarının oluşmadığını, senetlerin müvekkilinde olmayıp 3. şahıslara ciro edildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 20.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının Barigelli marka pancar söküm makinesinin satışına ilişkin 09.02.2010 tarihli satış sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının ilk ihtarnamesinden sonra sözleşmeyi feshetmeyerek tamir hakkını kullanmak istediği, ancak makinenin arızalarından ikisinin giderilmesine rağmen, bir parçanın yurt dışından gelecek olmasını beklemeyerek sözleşmeyi feshetmesinin haklı görülmediği, söz konusu makinenin pancar sökme aracı olması, Türkiye genelinde sökme sezonunun 15/09/2010 tarihinde başlaması da dikkate alındığında davacı tarafından davalıya tamir süresi için makul bir sürenin verilmediğinin kabul edildiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacının davalıdan satın aldığı 08.09.2010 tarihli ihtarname ile fesholunan 09.02.2010 tarihli satış sözleşmesine konu pancar söküm makinesinin sözleşmede ve akabinde davalı tarafından keşide edilen Kulu Noterliği'nin 22.07.2010 tarihli cevabi ihtarnamesinde belirtilen sürede tamir edilmemiş olması sebebiyle anılan satım sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davalıya satım bedeli olarak ödenen peşinatın istirdadı, verilen iki adet senedin iptali, sözleşmeden öngörülen cezai şartın ödenmesi ve maddi ve manevi tazminat ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık taraflar arasında 09.02.2010 tarihli harici olarak düzenlenen satım akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından dava konusu pancar söküm makinesi davalıdan 21.09.2009 tarihinde teslim alınmış, daha sonra taraflar arasında varlığı çekişmesiz 09.02.2010 tarihli harici satım sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmenin 6. maddesinde makinenin arızalı olduğu ve tamir edilme garantisi ile satın alındığı belirtilerek 30.06.2010 tarihine kadar tamirinin yapılacağı düzenlenmiştir. Satım akdine konu pancar sökme makinesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre iş makinesi niteliğinde olduğundan anılan Yasa'nın 22/2. maddesi hükmü uyarınca ziraat odasınca tescile tabidir. Ne var ki dosya kapsamından dava konusu makinenin davalı-satıcı adına ziraat odasına kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte aynı Yasa'nın 20/2-d maddesi ile 18.07.1997 tarihli ve 23053 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Trafik Karayolları Yönetmeliği'nin 29. maddesi hükmüne göre tescile tabi tüm araçların devirlerinin noterlerce yapılması zorunludur. Bu durumda taraflar arasında imzalanan ve davacı tarafından fesholunan 09.02.2010 tarihli satım akdi geçersiz olduğundan taraflar bu sözleşmeye göre verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabileceklerdir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.