muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/13490, Karar No: 2021/5732, Tarih: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13490 E.  ,  2021/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020,2020/16,2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1755, Karar No: 2019/315, Tarih: 14.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/1755 E.  ,  2019/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/09/2016 tarih ve 2014/598 E. - 2016/642 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen 17/01/2017 tarih ve 2017/3-2017/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, tarafların dava dışı Arman Tekstil Turizm Yatırım A.Ş’nin ortağı olduklarını, adı geçen şirketin olağan genel kurul toplantısıyla sermayesini artırdığını, davalı şirketin sermaye artırımı sonucunda oluşan rüçhan hakkını 13.06.2012 tarihli sözleşmeyle Arman Tekstil Turizm Yatırım A.Ş’nin ortaklarından olan dava dışı Arsan Tekstil Ticaret A.Ş’ye devrettiğini, yapılan devrin Arman Tekstil Turizm Yatırım A.Ş ana sözleşmesinin 8. maddesine aykırı olduğunu, anılan maddeyle, Yönetim Kurulu’nun, rüçhan hakkının kullanılması için ortaklara 15 gün süre vereceğinin, bu sürenin hitamında şirket ortağının hisselerini istediği herhangi bir kişiye devredebileceğinin düzenlendiğini ve yapılan devir işleminin şirkete karşı geçerli olabilmesi için rüçhan hakkının devredileceğinin diğer ortaklara bildirilmesinin şart koşulduğunu, bu doğrultuda, Yönetim Kurulunca 10.5.2012 tarihinde alınan kararla, rüçhan haklarının kullanılma tarihlerinin 1.6.2012-15.6.2012 tarihleri olarak belirlediğini, davalı şirketin bu sürenin sonunu beklemeden ve rüçhan hakkını devredeceğini diğer ortaklara bildirmeden 13.06.2012 tarihli sözleşmeyle rüçhan haklarını dava dışı Arsan Tekstil Ticaret A.Ş’ye devrettiğini, yapılan devir işleminin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, zira bu devir işlemiyle müvekkillerin şirketteki pay oranlarının azaltılmak istendiğini ileri sürerek, terditli talepte bulunmuş, öncelikle, rüçhan hakkının devrine ilişkin 13.6.2012 tarihli sözleşmenin ve bu sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlemlerin yok hükmünde bulunduğunun tespitini, bu talep yerinde görülmezse,

devre konu şirket hisseleri üzerinde müvekkillerin rüçhan haklarını kullanabilmelerini teminen, anılan hisselerin, devirden önceki hukuki ve fiili durumu yeniden tesis edecek şekilde davalı şirkete avdetini talep etmiştir.

devre konu şirket hisseleri üzerinde müvekkillerin rüçhan haklarını kullanabilmelerini teminen, anılan hisselerin, devirden önceki hukuki ve fiili durumu yeniden tesis edecek şekilde davalı şirkete avdetini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların aynı talepleri ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde, 2013/40 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülen davada da dile getirdiklerini, davacıların bu davaya açma amaçlarının anılan davada aleyhlerine verilecek hükmü geciktirme amacı taşıdığını, şirket ana sözleşmesinde rüçhan hakkının devrini yasaklayan bir hüküm bulunmadığı gibi, rüçhan hakkının devrine kanunun da cevaz verdiğini, davacılar Sevil Temo ve ...’ün davalı şirketin hissedarı olmadıklarını bu nedenle şirketçe yapılan bir işlemin iptalini talep edemeyeceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin ana sözleşmesinde rüçhan hakkının devrini yasaklayan bir hüküm bulunmadığı, şirket ana sözleşmesinin 28. maddesinin yaptığı atıfla somut olaya uygulanması gereken TTK 461/4. maddesiyle rüçhan hakkının devrine cevaz verildiği, Şerife Ercan ve Sevil Temo 'nun davalı şirketin hissedarı olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosya davacılarınca, davaya konu rüçhan hakkının kullanıldığı şirket olan Arman Tekstil Turizm A.Ş ile bu şirketin ortağı olan ve hisseleri devralan Arsan Tekstil A.Ş aleyhine açılan davada ( ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/40 Esas), rüçhan hakkı kullanılarak elde edilen hisselerin iptalinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda mahkemece, Arman Tekstil Turizm A.Ş’nin 06.04.2012 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırım kararı aldığı ve 500.000-TL olan sermayenin 2.000.000TL’ye çıkarıldığı, ortaklar rüçhan hakkını kullandığı ve taahhüt ettikleri miktarı da ödediği için, rüçhan hakkının kullanılmamasından kaynaklanan boşlukta hisse bulunmadığı, rüçhan hakkının devri hususunda mülga TTK’da açık bir düzenleme olmasa da doktrin ve Yargıtayca rüçhan hakkının devredebileceğinin kabul edildiği ve 6102 sayılı TTK’nın 461/4. maddesiyle de rüçhan hakkının devredilebilmesine açıkça cevaz verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, huzurdaki davanın, anılan davayla ilinti olduğu, davalı şirket anılan davada taraf olmasa da, anılan davaya konu rüçhan hakkını devreden ortak olduğu, zikredilen davanın huzurdaki dava bakımından güçlü delil niteliğinde bulunduğu, zikredilen davada mahkemenin kesinleşmiş kabulüyle, davalı şirketin, sermaye artırımı neticesinde oluşan rüçhan hakkını dava dışı ortak Arsan Tekstil A.Ş’ye devrinin geçerli kabul edildiği, davacıların rüçhan hakkını kullanma talepleri Arman Tekstil A.Ş’nin yani sermaye artırımı yapılan şirket ortağı olmalarından kaynaklandığı ve buradaki ortaklık haklarına dayanarak bu davayı açtıkları, davalı şirketin Arman Tekstil A.Ş' de ki sermaye artırımından kaynaklanan hisselerde ki rüçhan hakkını TTK 461 /4 'de ki düzenleme nedeniyle devredebileceği bu nedenle davanın dinlenebilir olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından rüçhan hakkının devrinin gerçekleştiği tarih uyarınca 6762 sayılı Yasa'nın uygulanması gerekli olup, somut olaya 6102 sayılı Yasa'nın 461/4 maddesinin uygulanması doğru değilsede, eTTK m.394 ve Dairemizin 06.01.1996 T. 1995/2583 E., 1996/57 K. sayılı kararı ile rüçhan hakkının devrinin kabul edilmiş olmasına göre yapılan istinaf başvurusunu HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararı sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.01.2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19890, Karar No: 2011/409, Tarih: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/19890 E.  ,  2011/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3150, Karar No: 2022/11452, Tarih: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3150 E.  ,  2022/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 25.02.2016 tarihli ve 2015/285 E., 2016/90 K. sayılı kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 15.09.2020 tarihli ve 2020/10946 E., 2020/7552 K. sayılı ilamı ile bozulmasından sonra mahkemenin direnme kararı verdiği, ancak bozma ilamımızdaki gerekçeye göre direnme kararı yerinde bulunmadığından dosyanın Yüksek Ceza Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2850, Karar No: 2014/1163, Tarih: 04.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2850 E.  ,  2014/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :13/11/2012

NUMARASI :2010/582-2012/526

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ç.. T.. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.05.2010 tarihinde davacının kullandığı araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın kaza yapması sonucunda davacının yaralanarak aylarca tedavi gördüğünü, kazanın davalı sürücününkarşı yönde iken şerit ihlali yapmasından kaynaklandığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken, birleşen dava dosyasında ise davacının yaralanan sürücünün eşi olduğunu, kazadan iki ay önce doğum yaptığını kazayı telefonla öğrendiğinden aniden sütünün kesildiğini, eşinin yanında hastanede kalmak zorunda kaldığını ve dikişlerinin patladığını belirterek 10.000,00TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; asıl dosyada davacının davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin ,birleşen dosyada ise ile 10.000,00TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Ç.. T..'tan tahsili ile davacılara verilmesine, davacının maddi tazminat isteminin saklı tutulmasına, Ö..Ç..Şirketi yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Ç.. T.. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Ç.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Ç.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 85.maddesi, "(Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar... (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." ve 88. Maddesi" Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/31 md.) Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar." hükümlerini içermektedir. Eldeki davada davalı şirket aleyhine işleten sıfatıyla dava açıldığından zarar bakımından yukarıdaki hükümler gereğince davalı şirketinde sorumlu olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ç.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.537,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ç.. T..'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 4.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9850, Karar No: 2015/10533, Tarih: 09.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9850 E.  ,  2015/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2011/530-2014/84

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kayseri 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.02.2014 gün ve 530-84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden Kat mülkiyeti Kanunu uyarınca uyuşmazlığın çözümü Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile davanın tefrik edilerek yeni dosya üzerinden karar verilmesine; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince elatmanın önlenmesine yönelik verilen tefrik kararına münhasıran temyiz edilmiştir.

Temyiz edilen mahkeme kararı elatmanın önlenmesi davasının tefrikine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. nun 168. (1086 sayılı HUMK. nun 48.) maddesi hükmü gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar için verilen birleştirme ve ayırma kararları ancak esas hükümle birlikte temyize gidilebilir.Şu kadar ki, bu husus tek başına hükmün kaldırılarak esastan incelenmesi, Yargıtay da bozma sebebi teşkil etmez.

Somut olayda davacı vekilinin temyiz dilekçesi tek başına tefrik kararına yönelik olduğuna göre bu aşamada incelenemeyeceğinden temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz isteğinin yukarıda açıklanan sebeple REDDİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28498, Karar No: 2018/2567, Tarih: 14.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/28498 E.  ,  2018/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin borçlunun yaptığı itiraz üzerine alacaklının itirazın iptali davasını açması sonucu ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/151 E.-2015/446 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, 45.610,-TL' nin kısım üzerinden itirazın iptaline hükmedildiği, bu karara istinaden dosyadan icra emrinin düzenlendiği, 11/02/2016 tarihinde yapılan kapak hesabının 86.426,15 TL olarak hesaplandığı, aynı tarihte borçlu tarafından dosyaya 83.652,15 TL yatırıldığı gerekçesiyle borçlunun icra emri tebliğ kararının iptali ile dosyanın infazen kapatılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 11/02/2016 tarihinde yatırılan 83.652,15 TL ile dosya borcunun infaz edilmediği görüldüğünden talebin reddine karar verilmesine ilişkin memurluk işlemine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; şikayetin kabulüne kabulü ile 28.01.2016 tarihli takip talebi, icra emri ve 11/02/2016 tarihli dosya borcu hesabının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100.maddesinde; kısmi ödemelerin, öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe, kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez. Anılan maddenin uygulanması için, takip talebinde bu yönde ayrıca talepte bulunulması gerekli olmayıp, istek olmasa da memurlukça bu husus re'sen dikkate alınmalıdır (Hukuk Genel Kurulu'nun 09/10/2002 Tarih ve 2002/12-709 Esas - 2002/781 Karar sayılı kararı). Şu halde, BK'nun 100.maddesi uyarınca, İİK'nun 71. maddesi kapsamında kalan kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir.

Somut olayda, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından icra takibine konu 68.400,-TL olan alacağın 45.610,-TL' ye indirildiği ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar verildiği, faize veya oranına ilişkin ise herhangi bir değişiklikte bulunulmadığı görülmektedir. Takip dosyasında itirazın iptaline ilişkin ilam bulunduğuna göre, hesaplamanın bu ilama uygun yapılması zorunludur. Yine ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hüküm kısmını değiştiremez (HGK'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas 1997/776 Karar sayılı kararı).

O halde, mahkemece; icra takibine yukarıda belirtilen miktara, takip talebinde yazılı olan faiz üzerinden devam edilerek bakiye borcun hesap edilmesi ve borçlu tarafından yapılan kısmi ödemeler ile ilgili Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi hükmü göz önünde tutularak, kısmi ödemelerin, öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise, asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın saptanması suretiyle hesap yöntemini de açıklayan ayrıntılı, denetime elverişli nitelikte bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15506, Karar No: 2017/533, Tarih: 25.01.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/15506 E.  ,  2017/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında Hükümlülük, Müsadere, diğer sanıklar hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamında ele geçirilen eşyalara ilişkin serbest dolaşıma giriş beyannamesinin Solmaz ... Müşavirliği firmasının sahibi ...'ın şifresi ile ... Ağaç ...Tic.AŞ adına verilmiş olduğu ve bu firmanın da ... Müşavirliği'nin müşterisi olduğu dikkate alındığında hakkında suç duyurusunda bulunulan ... hakkındaki soruşturmanın sonucu beklenerek, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması, yine kollukta beyanı alınıp mahkemece dinlenilmeyen ...Taşımacılık yetkilisi ... , kolluktaki ifadesinde sanık ...'in talimatıyla konteynerların yüklendiği araçları temin eden..., yükleme yapılan tır şoförlerinden ...'nın ve yüklemeyi yapan ...'nin, Aysa ...şirketi çalışanı olup ... tarafından suça konu konteynerlerin nihai alıcısı olduğu bildirilen... isimli kişiyle telefon ve email yolu ile bizzat görüştüğü belirtilen Kiraz adlı kişinin, ... firması ile email yoluyla irtibat kuran ...isimli kişinin de kimliğinin belirlenerek, olayla ilgili ayrıntılı ifadelerinin mahkemece tespit edilerek delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ... müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.