muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27086, Karar No: 2013/25629, Tarih: 28.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27086 E.  ,  2013/25629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnşaat veya yıkımla ilgili emniyet kurallarına uymama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mal sahibi ile yaptığı anlaşma sonucu eski binayı yıkan sanığın, bitişikte bulunan katılana ait binanın zarar görmemesi için alması gereken tedbirlerin neler olduğu, iş makinesi kullanılmadan yıkımın yapılıp yapılamayacağı, bu kurallara uyulup uyul- madığı araştırılmadan ve taraflar arasında mevcut tazminat davasındaki deliller ve eyle- min genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yıkılan binanın eski olup ekonomik ömrünü tamamladığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15181, Karar No: 2016/17910, Tarih: 22.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/15181 E.  ,  2016/17910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve 16/07/2013 tarihli celsede müştekilerin davaya katılmalarına karar verildiğinden 25/02/2015 tarihli tebliğnamedeki usul yönünden 2 numaralı bentte yer alan bozma isteyen düşünceye ve 13/07/2016 tarihli ek tebliğnamedeki katılma kararı verilmesi yönündeki düşünceye katılınmayarak yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası hükümden "TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması" suretiyle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) Sanığın, katılan ... ... kızkardeşi olan ... ... telefonla arayarak katılan ...'u gıyabında tehdit eyleminin tek tanığı olan .... ... dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b) Sanığın, katılan ...'u telefonla arayarak söylediği "... Bey telefonlarını değiştiriyorsun, ama ben bulurum, ben sizin yüzünüzden 7 sene cezaevinde yattım, bunun hesabını kim verecek" şeklindeki sözlerinin katılanın kendisine veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceği ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağı veya sair bir kötülük edeceğine yönelik söz niteliğinde olmaması karşısında, tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

c) Sanık hakkında hükmün B-1 bendinde katılanlara yönelik tehdit suçundan ayrı ayrı 1 ay hapis cezasına hükmolunduktan sonra B-2 bendinde TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılarak sonuç cezanın 25 gün adli para cezası olduğu ifadesi ile hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

d) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'un 326/son hükmünün gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29653, Karar No: 2019/2735, Tarih: 05.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/29653 E.  ,  2019/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Tem.Otomasyon Bilgi İşlem Org.San.Ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın kısmi dava olup, davacı vekilinin 02.12.2014 tarihli miktarın düşürülmesine ilişkin dilekçesinin kısmi feragat niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı ve davalılardan Makro Tem. Otomasyon Bilgi İşlem Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ek gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 05.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24062, Karar No: 2015/26876, Tarih: 05.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/24062 E.  ,  2015/26876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2015/562-2015/597

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının borçlu kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesinden sonra yine aynı temsilcinin 25/08/2015 tarihinde temyizden feragat dilekçesi sunduğu, ancak, kimlik tespitinin yapılmadığı anlaşılmakla, temyiz eden temsilcinin kimlik tespiti yapıldıktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24787, Karar No: 2013/10602, Tarih: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24787 E.  ,  2013/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dazkırı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.07.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/20126, Karar No: 2012/25878, Tarih: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20126 E.  ,  2012/25878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.300,96 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde; davalıya diş protezi yaptırdığını, davalının protezleri standartlara uygun yapmaması nedeniyle şiddetli baş ağrıları çektiğini, diş iltihaplarının oluştuğunu belirterek mağduriyetinin giderilmesini talep etmiş, davacı vekili 05.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.300,96 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacıya 27 adet porselen kron diş yaptığını, davacının tedavi ücretini ödemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava; diş tedavisinden kaynaklanmaktadır.Mahkemece; davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Bir uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi'nde bakılabilmesi için uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkmış olması gerekir. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklanmış, kapsam başlıklı 2. maddesinde kanunun birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı hükmüne yer verilmiştir.Anılan Kanunun 3/e maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. O halde; bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.Somut olayda; davacı ile davalı diş hekimi arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesine dayanmakta olup, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanması hukuken mümkün değildir.Borçlar Kanunun 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmelerinde sözleşme anında eser ortada olmayıp, sözleşmeden sonra meydana getirilmesi söz konusudur.Bu itibarla temyize konu davaya bakma görevi, Tüketici Mahkemesi'ne değil, genel mahkemelere aittir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmeseler dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.Mahkemelerin görevli olup olmadığını davanın başında kendiliğinden incelemesi ve görevsiz olduğu kanısına varması halinde öncelikle, görevsizlik kararı vermesi gerekir. Çünkü, hükmü veren mahkemenin görevsiz olması mutlak bir bozma nedenidir.Mahkemece, re'sen gözetilmesi gereken ve kamu düzenine ilişkin olan görev konusu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, istemin esası incelenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4750, Karar No: 2012/11386, Tarih: 05.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4750 E.  ,  2012/11386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2268, Karar No: 2015/2019, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2268 E.  ,  2015/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/10785, Karar No: 2022/19341, Tarih: 21.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10785 E.  ,  2022/19341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27934, Karar No: 2013/32496, Tarih: 11.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27934 E.  ,  2013/32496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket hakkında İzmir 7. Asliye Mahkemesi'nden verilen 28/03/2013 tarihli ihtiyati haciz kararı alınarak 22/05/2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, Örnek 10 nolu ödeme emrinin borçlu şirkete 28/05/2013 tarihinde tebliğ edelidiği, borçlunun süresi içerisinde icra mahkemesine verdiği dilekçede takibe ve imzaya karşı itiraz ettiği görülmektedir.

Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetçi hakkında takip yapılmadığı ve bu aşamada imzaya itiraz etme hakkı bulunmadığından bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8047, Karar No: 2024/6263, Tarih: 04.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/8047 E.  ,  2024/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1738 E., 2022/2202 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/19 E., 2021/183 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar murisi ...'ın 16.02.2018 günü meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/580 sayılı dosyasında davalı şirket yetkililerinin yargılanmadığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/69268 Esasındaki soruşturmasında müvekkil şirket yetkilileri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, çalışanlara iş sağlığı güvenliği eğitimi verildiği, davalı müvekkil şirketin kaza olayının meydana gelmesinde kusuru olmadığını, müteveffanın asgari ücretle çalıştığını, hükmedilecek manevi tazminat miktarının kişileri zenginleştirmemesi gerektiğini beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davanın kısmen kabulü ile davacı ... eşi ...'ın 537.426,19 TL, davacı mütevefa oğlu ... ...'ın 70.244,12 TL, davacı ... kızı ... ...'ın 57.032,43 TL, davacı ... kızı ... ...'ın 39.153,65 TL maddi zarar tazminatların 16.02.2018 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlike davalıdan tahsili ile alınıp davacılara verilmesine, davacı ... eşi ...'ın 50.000,00 TL, davacı ... oğlu ... ...'ın 40.000,00 TL, davacı ... kızı ... ...'ın 40.000,00 TL, davacı ... kızı ... ...'ın 40.000,00 TL, davacı ... annesi ... ...'ın 20.000,00 TL, davacı ... kardeşi ...'ın 10.000,00 TL manevi tazminatların 16.02.2018 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlike davalıdan tahsili ile alınıp davacılara verilmesine

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, birden fazla dava olduğunu, her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kabul edilen manevi tazminat nedeniyle ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, adli yardımla karşılanan yargılama giderleri konusunda hüküm kurulurken taraflarınca yatırılan bilirkişi avansı ve giderler konusunda karar verilmediğini, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, en azından maktu vekalet ücretine hükmedilirken davacılar için adli yardım kararı verildiğinin dikkate alınması gerektiğini, işverenin ağır kusuru ile hayatını kaybeden bir baba ve geride 28 yaşında bir eş, henüz 7 ay, 6 yaş ve 10 yaşında 3 çocuk kaldığı düşünüldüğünde manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, manevi tazminat miktarının caydırıcılıktan uzak olduğunu, davacıların murisinin işyerinde 21 gün çalıştığını, dava dilekçesinde belirtilen 3000 TL ücretin 1 aylık değil 21 günlük ücret olduğunu, müteveffanın aktif dönem gelirinin tespitinde emsal ücret araştırması yanında, tanık beyanlarınında dikkate alınması gerektiğini, tanıkların davacıların murisinin 110,00 TL yevmiye ile çalıştığını ifade ettiklerini, müteveffanın aktif dönem gelirinin hesabında dikkate alınan 1.89 katsayısının yanlış belirlendiğini, doğru katsayısının 2,06 olduğunu, belirlenen aylık gelir tutarına AGİ ilavesi yapılması gerektiğini, müteveffanın kusursuz olduğu yolundaki raporların varlığına rağmen, davacıların destekten yoksun kalma tazminatından %10 kusur indirimi yapılmasının haksız olduğunu belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, derdest ceza dosyası beklenilmeksizin hüküm kurulduğunu, hukuk hakimi ceza mahkemesinin kusur belirlemesi ile bağlı olmasada dayanak alınan maddi olgularla bağlı olduğunu, Mahkemece bilirkişi raporuna ve hesap bilirkişisi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek davacının aylık ücreti yönünden iddia kapsamında hüküm kurulduğunu, kök rapor ve ek raporun çelişkili olduğunu, tanık listesindeki tanıklardan Baki Balı'nın dinlenmemiş olmasının silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğunu, davacı tarafın 4 tanığının dinlendiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın Akdolum Ltd. Şti.'ye ihbarı talebinin Mahkeme tarafından değerlendirilmediğini belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davacıların murisi ... 'ın 16.02.2018 günü kaba inşaatı bitmek üzere olan binanın teras katına demir direkleri çıkarıp indirmek üzere kurulmuş olan seyyar asansör düzeneğine demir direkleri yüklediği esnada, bulunduğu kattan yere düşerek vefat ettiği, davacıların ölen işçinin eşi, çocukları, kardeşi ve annesi olduğu, Mahkemece 17.06.2020 tarihli kusur bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verildiği, ... işçi ...'ın çalışmaları esnasında dikkatli ve tedbirli davranmayarak gerekli dikkat ve özeni göstermediği, emniyet kemerini takmadığı, olayda %10 oranında kusurlu kabul edilmesinin yerinde olduğu, ölümlü kaza nedeniyle davalı ... İnş. A.Ş.' nin iş mevzuatından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, işçilerin iş güvenliği tedbirlerine riayet ettikleri konusunda gerekli denetim ve organizasyonu sağlamadığı, ölen işçinin yüksekte çalışması esnasında emniyet kemeri ve baret kullanması gerekmesine rağmen bu yönde denetim yapmadığı anlaşılmakla olayda %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı davalı şirketin İzmir sorumlusu ve işveren vekili olan ...' nın da 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Mevzuatına aykırı davranışları işçinin emniyet kemeri kullanmadan ekipman ve çalışma şartları oluşturmadan düşme tehlikesine karşı tedbir almadan çalışmasına müsaade etmesi, geçici çalışma platformlarının oluşturulmaması, emniyet kemerlerinin kancalarının takılabilmesi için çatının uygun yerlerine boydan boya çelik tel veya urgandan yapılmış, yatay yaşam çalışma halatı çekilmeden çatıda işçi çalıştırması sebebiyle olayda %20 oranında kusurlu kabul edilmesinin dosya kapsamına, mevcut delil durumuna ve İş Sağlığı Güvenliği hükümlerine uygun olduğu, davacıların murisinin yaptığı işin niteliği gözetildiğinde dava dilekçesindeki talebinin tanık beyanları ve emsal ücret araştırma cevapları ile desteklendiği görüldüğünden müteveffanın aylık net 3.000 TL ücretle çalıştığı kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, hesap bilirkişisinin 21.02.2021 tarihli ek raporunda ikinci şık olarak belirttiği müteveffanın aylık gelirinin 3.000 TL olduğu kabulü ile yaptığı maddi tazminat hesabının dosya kapsamına, delil durumuna, tarafların kusur oranlarına, SGK kurumu tarafından karşılanan kısmın mahsubuna göre yerinde olduğu anlaşılmakla, her iki tarafın da maddi tazminat hesabına ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olduğu, davanın Akdolum Ltd. Şti.' ye ihbarının talep edildiği, ancak Mahkemenin bu talebi yerine getirmediğine ilişkin istinaf talebinin de kararın ortadan kaldırılmasını gerektirir bir hukuki durum olmadığından yerinde olmadığı, yargılama gideri konusunda uyap kayıtları üzerinde yapılan incelemede adli yardım talebi ile açıldığı, yargılama esnasında adli yardım tarafından 1