muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/12825, Karar No: 2024/11689, Tarih: 09.09.2024

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
Mevcut uyuşmazlık yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca incelendiğinde; ilgililerin, haklarında başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan doğruya KHK'ların ekinde isimlerine yer verilerek tesis edilen kamu görevinden çıkarılmalarına karşı yaptıkları başvurular ile ilgili olarak OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kararlara karşı açılan davalar Ankara özel yetkili idare mahkemelerince çözümlendiğinden, KHK'lar uyarınca kamu görevinden çıkarılmalarından sonra bu davalarda verilen kararlar üzerine göreve iade edilenlerin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan davaların da zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili İdare Mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesi'nin 19/11/2022 tarih ve E:2020/8088, K:2022/12305 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacı tarafından kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa  uyarınca  belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. ve Bursa 3. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine,  09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4015, Karar No: 2024/2751, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4015 E.  ,  2024/2751 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4015
Karar	No : 2024/2751
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkili hakkında  Mersin Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 17/10/2023 tarih ve ... sayılı sınırdışı  işleminin iptali istemiyle Edirne Valiliğine (Dava dilekçesinde hasım olarak Mersin Valiliği gösterilmekle birlikte Edirne İdare Mahkemesi 11/062024 tarihli hasım düzeltme kararı ile hasım mevkine Edirne Valiliğini almıştır.)   karşı açılan davada, Mersin 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Edirne İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 25/04/2024 tarih ve E:2024/329, K:2024/523 sayılı karar ile Edirne İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 10/07/2024 tarih ve E:2024/1485, K:2024/2087 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Pakistan uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca Türkiye’ye yasal giriş veya Türkiye’den yasal çıkış hükümlerini ihlal edenler ya da bu hükümleri ihlale teşebbüs edenler kapsamında olduğundan bahisle Mersin Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 17/10/2023 tarih ve ... sayılı sınır dışı etme kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Mersin 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Edirne İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4432, Karar No: 2024/2753, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4432 E.  ,  2024/2753 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4432
Karar	No : 2024/2753
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 44. maddesi kapsamında çok vatandaşlık kaydının nüfus kütüğüne işlenmesi için yapılan başvurunun reddine dair 27/03/2024 tarih ve E-... sayılı Diyarbakır İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü işleminin iptali  istemiyle Diyarbakır Valiliğine karşı açılan davada, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 14/06/2024 tarih ve E:2024/610, K:2024/716 sayılı karar ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/08/2024 tarih ve E:2024/1152, K:2024/1310 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan davacı tarafından, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 44. maddesi kapsamında çok vatandaşlık kaydının nüfus kütüğüne işlenmesi için Diyarbakır İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yapılan başvurunun  reddine dair 27/03/2024 tarih ve E-... sayılı Diyarbakır İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Diyarbakır 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4289, Karar No: 2024/2752, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4289 E.  ,  2024/2752 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4289
Karar	No : 2024/2752
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkili hakkında İstanbul Valiliğince sınırdışı işlemi tesis edildiği halde mükerrer olarak aynı gerekçe ile olduğu ileri sürülerek Ağrı Valiliğince tesis edilen bila tarih ve ... sayılı sınırdışı işleminin iptali istemiyle Ağrı Valiliğine karşı açılan davada, Erzurum 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 20/03/2024 tarih ve E:2024/378, K:2024/496 sayılı karar ile İstanbul 16. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/04/2024 tarih ve E:2024/1257, K:2024/2231 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, İran uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca kamu düzeni veya kamu güvenliği ya da kamu sağlığı açısından tehdit oluşturanlar kapsamında olduğu değerlendirilerek İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 09/06/2023 tarih ve ... sayılı işlemiyle sınır dışı edilmesine karar verildiği, daha sonra yine aynı şekilde 6458 sayılı  Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında olduğundan bahisle sınır dışı edilmesine ilişkin bila tarih ve ... sayılı Ağrı Valiliği  İl Göç İdaresi Müdürlüğü işleminin tesis edilmesi üzerine, Ağrı Valiliği  İl Göç İdaresi Müdürlüğünün mezkur işleminin mükerrer işlem niteliğinde olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından açılan davanın görüm ve çözümünde, yukarıda aktarılan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca,  dava konusu idari işlemi tesis eden Ağrı Valiliğinin bulunduğu yer yönünden yetkili idare mahkemesinin, dolayısıyla Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Erzurum 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4103, Karar No: 2024/2721, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4103 E.  ,  2024/2721 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4103
Karar	No : 2024/2721
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin babası Alişer Ereğli'nin Kırklareli ili, Demirköy ilçesi, İğneada Beldesinde vatani görevini yapmakta iken 15/08/1976 tarihinde suda boğulmak suretiyle vefat ettiğinden bahisle şehit sayılması istemiyle 05/08/2022 tarihinde Milli Savunma Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/03/2023 tarih ve E:2022/2387, K:2023/764 sayılı karar ile İstanbul 13. İdare Mahkemesince uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/07/2024 tarih ve E:2024/1191, K:2024/1560 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının babası Alişer Ereğli'nin Kırklareli ili, Demirköy ilçesi, İğneada Beldesinde vatani görevini yapmakta iken 15/08/1976 tarihinde suda boğulmak suretiyle vefat ettiğinden bahisle şehit sayılması istemiyle 05/08/2022 tarihinde Milli Savunma Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali talebini içeren işbu iptal davasının görüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 20/C maddesi uyarınca ilgilinin görev yaptığı yer olan Kırklareli ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3505, Karar No: 2024/2720, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3505
Karar	No : 2024/2720
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... Petrol Ürünleri Antrepoculuk ve Lojistik Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından, müvekkili şirketin maliki olduğu ... kod numaralı geçici depolama yerinde İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü personelince yürütülen kaçakçılıkla mücadele çalışmaları kapsamındaki olaya ilişkin olarak Antrepo-Geçici depolama yerleri takip programında ... kodlu geçici depolama yerinin çıkış izinli statüye getirilmesine ilişkin Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün bila tarih ve E-... sayılı yazısıyla bildirilen Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 04/12/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Ticaret Bakanlığı'na karşı açılan davada, İstanbul 14. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/02/2024 tarih ve E:2024/250, K:2024/132 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 12/06/2024 tarih ve E:2024/335, K:2024/903 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde yetkili idare mahkemesinin dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi  yapan  idari  merciin  bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 34. maddesinin 1. fıkrasında ise, imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin, taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından, ... kod numaralı geçici depolama yerinde İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü personelince yürütülen kaçakçılıkla mücadele çalışmaları kapsamındaki olaya ilişkin olarak Antrepo-Geçici depolama yerleri takip programında ... kodlu geçici depolama yerinin çıkış izinli statüye getirilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından, ... kod numaralı geçici depolama yerinde İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü personelince yürütülen kaçakçılıkla mücadele çalışmaları kapsamındaki olaya ilişkin olarak Antrepo-Geçici depolama yerleri takip programında ... kodlu geçici depolama yerinin çıkış izinli statüye getirilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda dava konusu uyuşmazlığın taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen faaliyetlere ilişkin ruhsata bağlı bir haktan kaynaklandığı ve taşınmazlar ile ilgili uyuşmazlıklarda özel yetki kuralının getiriliş amacının uyuşmazlığın kaynağı olan taşınmazlara kolayca erişilebilmesi olduğu göz önüne alındığında, işbu uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3328, Karar No: 2024/2722, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3328
Karar	No : 2024/2722
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Erzurum ili, Aşkale ilçesinde vatani görevini yerine getirmekte iken, 06/11/1967 tarihinde vazife esnasında hayatını kaybeden J. Er ...'in mirasçısı olan müvekkilinin, vefat eden babasının Erzurum ili, Aşkale ilçesinde bulunan mezarlığın şehitlik kısmına defnedildiğinden bahisle şehitlik beratı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 05/09/2022 tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 15/11/2022 tarih ve E:2022/2334, K:2022/2232 sayılı karar ile Erzurum 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 14/05/2024 tarih ve E:2024/1023, K:2024/885 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin olduğu kurala bağlanmıştır.
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının babası ...'in Erzurum-Aşkale İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde J.Er olarak vatani görevini ifa ederken 06/11/1967 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafından 01/09/2022 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunularak babasının askerlik görevi esnasında hayatını kaybettiği ve Aşkale ilçesinde bulunan mezarlığın şehitlik kısmında defnedildiğinden bahisle şehit sayılması talebinde bulunulduğu, davacının bu talebinin 05/09/2022 tarih ve E-... sayılı işlemle reddedildiği, bunun üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının babasının Erzurum-Aşkale İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde J.Er olarak vatani görevini ifa ederken 06/11/1697 tarihinde vefat ettiği, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlisi veya 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında münhasıran askerlik hizmetini yerine getiren yedek subay, yedek astsubay, erbaş ve er olmadığı dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi hükmünün olayda uygulanma imkanı bulunmamakta olup, davacı yakınının şehitlik beratı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan bu iptal davasının çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 23. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3708, Karar No: 2024/2748, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3708
Karar	No : 2024/2748
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Moldova uyruklu davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilince 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yetkili makam kararı ile Türk vatandaşlığını kazanmak amacıyla yapılan başvurunun, başvuru için gerekli şartları taşımadığının tespit edildiğinden bahisle Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 19. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada; İstanbul 14. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/04/2024 tarih ve E:2024/244, K:2024/710 sayılı karar ile Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 26/06/2024 tarih ve E:2024/927, K:2024/1095 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari mercinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca Türk vatandaşlığının kazanılması amacıyla İstanbul Valiliğine başvurulduğu, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda Türk Vatandaşlığını Genel Olarak Kazanmak İsteyenlere İlişkin Mülakat Formu düzenlendiği ve 05/07/2022 tarihli mülakat sonucunda Komisyon tarafından, davacının 5901 sayılı Kanun'un 11. maddesindeki şartları taşımadığı kanaatine varıldığı, bunun üzerine İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 04/08/2022 tarih ve E-... sayılı yazısı ve ekleri ile davacı hakkındaki gerekli bilgi ve belgelerin İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderildiği, İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 16/12/2022 tarih ve E-... sayılı, İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne hitaplı yazısı ile Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in 19. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "Komisyonca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda aranan şartları taşımadığı anlaşılan yabancının dosyası Bakanlığa gönderilmez ve il müdürlüğünce ilgilisine bu yolda gerekli tebligat yapılır."  hükmüne atıf yapılarak davacıya ait başvuru dosyasının işleme alınmadan iade edildiği anlaşılmaktadır.