muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4883, Karar No: 2024/5446, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4883
Karar No : 2024/5446
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü/...   
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Nakliyat İnşaat Taahhüt ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU			:...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, 2018 ve 2019 yılı işlemlerinin incelenmesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen vergi ve cezaların güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9.maddesi gereğince teminat istenilmesine dair ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesindeki sahte belge düzenleme fiili ve aynı Kanun'un 344. maddesindeki verginin ziyaa uğratılması nedeniyle davacı hakkında  vergi incelemesine başlanıldığı, incelemeye yetkili vergi müfettiş yardımcısı tarafından yapılan ilk hesaplama doğrultusunda işlem tesis edildiği ve teminat istenilebilmesi için vergi incelemesinin tamamlanmış olmasına da ayrıca gerek bulunmadığı hususları dikkate alındığında 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesinde belirtilen koşulların somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İncelemeyi yapan müfettiş tarafından herhangi bir hesaplama yapılmadığı, sadece Bs bildirimlerine göre tutar belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği, teminat tutarını belirlemesi gereken müfettiş tarafından, Ba-Bs bildirimlerinin birbiriyle ve davacının katma değer vergisi beyanları ile uyumu konusunda bir değerlendirme ve bir hesaplama da yapılmadığı, teminata esas alınacak vergi ve ceza tutarının vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenen bir form mucibince belirlendiği, yasanın öngördüğü usul ve yetki kurallarına aykırı biçimde, bizatihi inceleme elemanınca yapılacak bir değerlendirme ve hesaplama ile teminat istenecek tutarın belirlenmemiş olduğu dolayısıyla davacıdan teminat istenilmesine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Davacı şirket hakkında  6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9.maddesi gereğince tesis edilen teminat istenmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Davacı şirket hakkında  6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9.maddesi gereğince tesis edilen teminat istenmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket hakkında, sahte belge düzenleme yönünden başlatılan incelemeyi yapan müfettiş tarafından İstanbul Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'na yazılan ...  tarih ve ...  sayılı yazıda, mükellefin yüksek riskli mükellef grupları arasında bulunduğu, mal/hizmet alımı bildirimi bulunmadığı, buna rağmen çok yüksek tutarlı mal/hizmet satışı bildirimi bulunduğu, cüzi ödenecek vergi beyanı olduğu ve vergilerin de çok cüzi bir kısmının ödenmiş olduğu, şirket yetkilisi nezdinde incelemeye başlama tutanağı düzenlendikten sonra bir daha kendisine ulaşılamadığı ve defter ve belgelerin de incelemeye ibraz edilmemiş olduğu hususlarının tespit edilmesi sebebiyle, incelemenin yüksek olasılıkla 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesine sirayet edeceğinin öngörüldüğü, bu sebeple davacıdan 6183 sayılı 9. maddesi kapsamında teminat istenilmesinin, yerine getirilmemesi halinde aynı Kanun'un 13. maddesi uyarınca davacı hakkında ihtiyati haciz uygulanmasının gerektiği, teminat tutarı olarak Ba-Bs analizinde tespit edilen 2018 ve 2019 yılları satışlarının %2'sinin matrah kabul edilmesinin teamüllere uygun olacağı, gecikme faizi için de yazı tarihinin esas alınması gerektiği, ihtiyati haciz safhasına gerek olması halinde GİB-İntranet kayıtlarının belirleyici olacağının belirtildiği, bu yazı üzerine Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce vergi müfettişinin anılan yazısına atıfla "İhtiyati tahakkuk/haciz işlem kontrol formu"nun düzenlendiği, bu formda anılan yıllar katma değer vergisi, kurumlar vergisi ve kurum geçici vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizi için toplam 2.729.301,72-TL'lik bir tutar belirlendiği, 06/11/2019 tarihli "Olur" üzerine sorumlu olunan borç miktarı 2.894.078,54-TL için davaya konu ... tarih ve ...  sayılı yazı ile davacıdan teminat göstermesinin istenildiği anlaşılmaktadır.    
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı  Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesinde  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği düzenlemesine yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

6183 sayılı  Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesinde  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği düzenlemesine yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Hakkında sahte belge düzenleme yönünden inceleme başlatılan davacı şirketten Bs bildirimlerinin %2'si kadar teminat istenilmesinin, kanunda belirtilen "yapılan ilk hesaplar" ifadesine aykırı bir durum teşkil etmediğinden bir başka anlatımla sahte fatura düzenleyicisi olduğu değerlendirilen mükellefler hakkındaki komisyon geliri hesabında, düzenledikleri faturalar toplamının %2'si matrah olarak dikkate alındığından ve bu faturalar toplamı Bs bildirimlerindeki fatura tutarlarını içerdiğinden, Bs bildirimleri üzerinden yapılan ilk hesaplamanın kanun maddesinde belirtilen ifadeye uygun olduğu görülerek idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceğinden ulaştığı aksi yöndeki yargı uyarınca davayı yazılı gerekçeyle sonuçlandıran Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1585, Karar No: 2024/2440, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/1585
Karar	No : 2024/2440
TEMYİZ EDENLER	:1- (DAVACI): ... Sendikası 
 	  VEKİLİ	: Av. ...
	 2- (DAVALI): ... Bakanlığı 
	 VEKİLİ	 :  Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  Danıştay  Dördüncü Dairesinin 26/12/2023  tarih ve E:2023/9420, K:2023/7431 sayılı kararının davalı idare tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davacı tarafından ise esastan temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       	:
Dava konusu istem: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının "İşyerlerinde COVID-19 Tedbirleri" konulu 02/09/2021 tarih ve 99 sayılı Genelgesi'nin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay  Dördüncü Dairesinin 26/12/2023  tarih ve E:2023/9420, K:2023/7431 sayılı kararıyla; 
Davanın, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının "İşyerlerinde COVID-19 Tedbirleri" konulu 02/09/2021 tarih ve 99 sayılı Genelgesi'nin iptali istemiyle açıldığı,
Dava açıldıktan sonra anılan Genelge'nin davalı idare tarafından 15/01/2022 tarihi itibarıyla uygulamadan kaldırıldığının görüldüğü,
Bu durumda, dava konusu işlem yürürlükten kaldırıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı,
Öte yandan, dava konusu işlemin davalı idarece dava açıldıktan sonra ortadan kaldırıldığı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle,
Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 395,90-TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.100,00-TL  vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davacı tarafından, Covid-19 aşısı bulunmayan işçilerden haftada bir PCR testi yaptırmalarının istenmesi ve tıbbi verilerin kaydedilmesi konusundaki idari işlemin ortadan kaldırılmış olmasının işlemin yürürlükte olduğu tarihteki uygulamayı ortadan kaldırmadığı, nitekim söz konusu kaldırmanın geri alma mahiyetinde olmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davacı tarafından, Covid-19 aşısı bulunmayan işçilerden haftada bir PCR testi yaptırmalarının istenmesi ve tıbbi verilerin kaydedilmesi konusundaki idari işlemin ortadan kaldırılmış olmasının işlemin yürürlükte olduğu tarihteki uygulamayı ortadan kaldırmadığı, nitekim söz konusu kaldırmanın geri alma mahiyetinde olmadığı ileri sürülmektedir.
 Davalı idare  tarafından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca  davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir edeceğinin düzenlendiği, davanın açılmasına idarelerinin sebebiyet vermediği, yapılan düzenlemelerin idarenin yasal yetkisi kapsamında yapılmış düzenlemeler olduğu, konusuz kalan bir davada yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulacak tarafın belirlenmesi için yargı yerince, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun incelenmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılmaksızın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden Daire kararının aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :   
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından, davacının temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile  Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Koronavirüs (Covid-19) salgınının toplum sağlığı ve kamu düzeni açısından oluşturduğu risklerin asgari seviyeye düşürülmesi kapsamında çalışma hayatını düzenleyici, işçi - işveren ilişkilerinde çalışma barışının sağlanmasını kolaylaştırıcı ve koruyucu tedbirler almak, iş sağlığı ve güvenliğini sağlayacak tedbirlerin uygulanmasını izlemek amacıyla Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının "İşyerlerinde COVID-19 Tedbirleri" konulu 02/09/2021 tarih ve 99 sayılı Genelgesi yürürlüğe konulmuş, bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde iptal davası; yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı oldukları ileri sürülen idari işlemlerin iptalleri amacıyla menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan dava olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde iptal davası; yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı oldukları ileri sürülen idari işlemlerin iptalleri amacıyla menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan dava olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Hukuk devletinin özünü; devletin hukuka bağlılığı, devlet organlarının hukukun içinde kalarak işlem ve eylemler yapabilmesi oluşturmaktadır. Anayasal bir ilke olarak, devletin tüm faaliyetlerinin yargısal denetime açık olması hukuk devletinin vazgeçilmez bir niteliği olup; yargı denetimi, hukuk devleti ilkesinin en önemli unsurlarından biridir. Şu kadar ki, yargısal denetim resen yapılan bir denetim olmayıp, usulüne uygun bir başvuru koşuluna bağlıdır. Bir idari işlemden dolayı iptal davası açılabilmesi için, iptali istenilen idari işlem ile davacının bir menfaat ilişkisinin bulunması yeterli görülmekte olup; gerek doktrin, gerekse içtihatlar, dava açmaya yetecek bir menfaat ilişkisinden söz edilebilmesi için bu ilişkinin meşru, davacıyı etkileyecek bir biçimde kişisel ve güncel olması gerektiğinde birleşmektedirler. 
	Dava konusu düzenlemenin Koronavirüs salgını sürecine ilişkin olarak tesis edildiği ve salgının yayılmasının engellenmesine yönelik birtakım tedbirler içerdiği,	Koronavirüs salgınının yayılmasını önlemek amacıyla alınan tedbirlerin salgının sona ermesi ile birlikte ortadan kalktığı/kaldırıldığı (tedbirlerin süreli olması halinde kendiliğinden, süreli olmaması halinde ise salgının sona ermesi ile) anlaşılmaktadır.
	Bu yönüyle, söz konusu düzenlemelerin daha tesis edilirken dahi belirli bir süre veya salgın süresince uygulanıp salgının sona ermesi ile ortadan kalkacağı/kaldırılacağı açık olduğundan, bu nitelikteki düzenlemelerin dava açıldıktan sonra sona ermesi halinde davanın konusuz kaldığını söylemek mümkün değildir. Aksi bir yorum, belirli bir süre uygulanarak yürürlükte kalan ve kişiler üzerinde birtakım etki ve sonuçlar doğuran düzenlemelerin hukuki denetim dışında bırakılması anlamına gelecektir ki, bu durumun hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmayacağı açıktır.
	Bu nedenle, yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak ve davacının iddiaları gözetilerek inceleme yapılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik Daire kararı bozulduğundan ve Dairesince işin esası hakkında yeniden bir karar verileceğinden davalı idarenin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz istemi hakkında bu aşamada bir değerlendirme yapılmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin  Danıştay  Dördüncü Dairesinin temyize konu 26/12/2023  tarih ve E:2023/9420, K:2023/7431  sayılı kararının BOZULMASINA,
2.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine  gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin  Danıştay  Dördüncü Dairesinin temyize konu 26/12/2023  tarih ve E:2023/9420, K:2023/7431  sayılı kararının BOZULMASINA,
2.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine  gönderilmesine, 
3.Kesin olarak,  21/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
 KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
KARŞI OY
XX- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı dışında kalan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın haklılık tespiti yapılmaksızın yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ilişkin bölümü dışında kalan kısmının onanması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.
Üye
 
Üye
 
Üye
Mahmut
BALLI
Ali
ÜRKER
Kemal 
KUKU
Danıştay — Esas No: 2021/5346, Karar No: 2024/4405, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/5346
Karar No : 2024/4405                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari  Dava  Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığında alt işverene bağlı işçi olarak çalışmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığı, dolayısıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendinde aranan şartı taşımadığının tespit edildiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; özel güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca kadroya geçirilen davacının, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun hükümlerine tabi olmaya devam edeceği; davacının "kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak" suçundan yargılandığı davada, ...Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine ve 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına" karar verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği; 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesi de dikkate alındığında, idarenin yapısı ve davacının icra ettiği faaliyetin niteliği gereği güvenlik görevlisi olan davacı hakkındaki güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucu elde edilen suçun vasıf ve mahiyeti karşısında, bu durumun davacının güvenlik personeli olmasını engelleyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ... .... Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının "uyuşturucu madde kullanmak ve bu amaçla uyuşturucu madde bulundurmak" suçundan 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği; ayrıca ... tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından "kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak" suçundan soruşturma başlatıldığı, 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelendiği ve 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar alındığı bilgisi üzerine güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun olumsuz olduğuna karar verilmiş ise de; UYAP kayıtlarının tetkikinden fiil tarihinde davacının 18 yaşını doldurmamış olduğu, netice olarak verilen hapis cezasının ertelendiği, Mahkemece belirlenen denetim süresinin sona erdiği ve davacının sürekli işçi kadrosuna geçmeden önce de taşeron firmaya bağlı olarak davalı idare bünyesinde çalıştığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ceza davasının sonucunun, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak kabul edilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı; bu durumda, davacıya isnat edilen fiilin niteliği ile davacının bu fiili işlediği sıradaki yaşı ve söz konusu suç hakkında düşme kararı verilmiş olması dikkate alındığında, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda, başvuru için aranan şartları taşımadığının anlaşılması üzerine görevine son verildiği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Denetimli  serbestlik  süresi  sonunda,  mahkumiyet  kararı hakkında düşme kararı verildiği; güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sayılmasını ve görevine son verilmesini gerektiren bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı; dava konusu işlem tesis edilmeden önce, uzun  zamandır davalı idarede taşeron firmaya bağlı olarak özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı; şartları taşımadığı iddia edilmekte ise de, bu hususun davalı idarece somut olarak ortaya konulmadığı, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : ...