muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10562, Karar No: 2013/10877, Tarih: 15.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10562 E.  ,  2013/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Çiftlik Mahallesi çalışma alanında bulunan 1616 ada 13, 14, 15, 16 ve 17 parsel sayılı 1423.72, 1281.86, 1232.06, 2042.85 ve 1681.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 13 parselin ..., 14 parselin ..., 15 parselin ..., 16 parselin ... ve ..., 17 parselin ...’in kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazların müşterek muris ...’ten intikal ettiği kendisi ve kız kardeşlerinin de hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılar tarafından temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının davalılardan alınmasına, 15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2354, Karar No: 2021/6291, Tarih: 16.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2354 E.  ,  2021/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Endüstriyel ve Kurumsal A.Ş'ye yükletilmesine, 16/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17977, Karar No: 2013/2506, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17977 E.  ,  2013/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, sözleşmenin 11. Maddesinde Kadıköy mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki 25.11.2009 tarihli sözleşmenin 11. Maddesinde Kadıköy Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nun 17. Maddesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılacağı öngörüldüğünden Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyzi edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/17909, Karar No: 2020/988, Tarih: 16.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17909 E.  ,  2020/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında açılan davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmişse de; mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları ile uyumlu doktor raporuna göre; sanığın eyleminin TCK'nin 6/1-f maddesi kapsamında silah olarak kabul edilen et dövme makinesi ile işlediğinin anlaşılması karşısında, suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21187, Karar No: 2022/17126, Tarih: 21.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21187 E.  ,  2022/17126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme ... bulunan Gümrük İdaresi’ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5089, Karar No: 2014/4479, Tarih: 27.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5089 E.  ,  2014/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar .... İl Özel İdaresi vekili, süresi dışında ... Taş. Kuy. Gıda Tem. Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idareye ait iş makinesinin müvekkili nezdinde trafik sigortalı olduğunu, yeterli ehliyeti bulunmayan sürücü yönetimindeki iş makinasının 3.kişiye ait araca çarparak hasarladığını, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, zarar gören hak sahibine 9.889,00 TL. hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... il özel idaresi vekili, sürücünün idare personeli olmadığını, ihale yolu ile idarenin işlerini yapan diğer davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, yüklenici firma elemanı olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini, dava tarihinden faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin trafik sigortası sözleşmesinin tarafı olmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti. Yetkilisi, işçilerin sigorta ve ücretlerinden sorumlu olduklarını, özel idarenin işçiyi nerede isterse orada çalıştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, 9.889,00 TL. tazminatın davalılar ... Taşımacılık Kuy. Gıda Tem. Tic. San. Tic. Ltd. Şti ve

../...

-2-

2014/5089-2014/4479

.... il özel idaresinden 28.02.2011 ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... il özel idaresi vekili ile davalı ... Taş. Kuy. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yerel mahkeme hükmü davalı ... Taş. Kuy. Gıda Tem. Tic. San. Tic. Şti. yetkilisine 25.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 432. Maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.11.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı içtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'cada karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı içtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'cada karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı .... il özel idaresi vekilinin temyizine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, iş bu davanın 2918 sayılı KTK'nun 95/2. maddesi uyarınca ancak sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) hakkında açılabilmesine, davalı idarenin ZMSS sözleşmesinin tarafı (sigortalısı, akidi) olmasına göre onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Taş. Kuy. Gıda Tem. Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... il özel idaresi vekilinin temyiz itirazının reddine, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 505,52 TL. Kalan onama harcını temyiz eden davalı .... il özel idaresinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Taş. Kuy. Gıda Tem. Tic. San. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8247, Karar No: 2023/726, Tarih: 08.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/8247 E.  ,  2023/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince elatmanın önlenmesi yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin ecrimisile yönelik istinaf başvurusunun kesinlik sınırında kalması nedeniyle istinaf başvuru dilekçesinin reddine, davacılar vekilinin ecrimisile yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 3/28, davalının 3305/4172 hissede hissedar olduklarını, davalının kendi hisse miktarını aşarak taşınmazın tamamına ağaç dikmek suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini, taşınmazda fiili taksim bulunmadığını, davalıya ...Noterliği'nden 02.06.2017 tarih ve 6150 yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini belirterek, müvekkillerinin taşınmaz üzerindeki hisselerine yapılan elatmanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için şimdilik toplam 10.000,00 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili 07.03.2019 tarihli ıslah dilekçesinde; ecrimisil alacaklarını dava dilekçesinde belirttikleri 10.000,00 TL ile birleştirerek 38.147,01 TL'ye artırdıklarını, ayrıca bu alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, elatmanın önlenmesini, eski hale getirme bedelinin tespit edilmediğini, eski hale getirme dava değerini 1.000,00 TL olarak beyan ettiklerini, iş bu miktar üzerinden eksik harcın taraflarından tahsilinin gerektiğini ve eski hale getirme konusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların müvekkiline taşınmazı kira karşılığı kullanabileceğini söylediklerini, müvekkilinin yıllık olarak belirlenen kira bedelini karşı tarafa ödediğini, müvekkilinin taşınmaza haksız müdahalesinin bulunmadığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların müvekkiline taşınmazı kira karşılığı kullanabileceğini söylediklerini, müvekkilinin yıllık olarak belirlenen kira bedelini karşı tarafa ödediğini, müvekkilinin taşınmaza haksız müdahalesinin bulunmadığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dava konusu taşınmazdaki kullanımını davacılarla arasındaki kira sözleşmesine dayandırdığını ancak dosyaya sunduğu delillerle kira sözleşmesinin varlığının ispat edilemediği, taşınmazda fiili taksimin bulunmadığı, davalının dava konusu boş araziye ürün ekerek taşınmazı gelir getiren ve semereleri olan bir yer haline getirse de elatma tarihinde arazinin boş olduğunun tanık ve davacıların beyanları ile sabit olduğu, bu nedenle intifadan men koşulunun burada aranacağı, davacılar tarafından herhangi bir ortaklığın giderilmesi davası açılmadığı, intifadan men tarihi olan 06.06.2017 ile dava tarihi olan 14.06.2017 tarihleri arasındaki 9 günlük süre için ecrimisil hesabı yapıldığı gerekçede açıklanarak, dava konusu 7 parsel sayılı taşınmaza davacıların payları oranındaki elatmanın önlenmesine, dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine, davacıların ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 285,43 TL ecrimisil bedelinin ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 06.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak payları oranında davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tarla niteliğinde hem doğal ürün veren hem de kiraya verilerek semere elde edilebilecek nitelikte olduğunu, bu nedenle intifadan men koşulu burada aranmayacağından ecrimisil bedelinin dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için istenebileceğini, mahkeme kararının ecrimisil yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların müvekkilline taşınmazı kira karşılığı kullanabileceğini söylediklerini, müvekkilinin yıllık olarak belirlenen kira bedelini her yıl karşı tarafa ödediğini, müvekkilinin davacı tarafa kira bedelini ödediğine dair tanıkların keşifte dinlenildiğini, müvekkilinin kimsenin taşınmazına haksız müdahalesinin söz konusu olmadığını, davanın reddinin gerektiğini belirterek re'sen belirlenecek nedenlerle birlikte mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin elatmanın önlenmesi yönündeki başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin ecrimisile yönelik istinaf başvurusunun kesinlik sınırında kalması nedeniyle dilekçesinin reddine, davacı vekilinin ecrimisile yönelik istinaf başvurusunun dava konusu yerin kendiliğinden ürün veren bahçe niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, burada intifadan men koşulu gerekmediği ve ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi hatalı olduğundan kararın kaldırılmasına davacıların davasının kabulüne 7 parsele elatmanın davacıların payları oranında önlenmesine, dava konusu yerin eski hale getirilmesine, ecrimisil talebinin ıslah dilekçesi doğrultusunda 38.147,01 TL üzerinden kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Davacıların müvekkiline taşınmazı kira karşılığı kullanabileceklerini söylediklerini, müvekkilinin yıllık olarak belirlenen kira bedelini her yıl karşı tarafa ödediğini, müvekkilinin karşı tarafa kira ödediğine dair tanıkların keşifte dinlenildiğini,

2.Müvekkilinin haksız bir şekilde kimsenin taşınmazına müdahalede bulunmadığını,

3.Davanın reddinin gerektiğini, resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası,

2.Müvekkilinin haksız bir şekilde kimsenin taşınmazına müdahalede bulunmadığını,

3.Davanın reddinin gerektiğini, resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası,

2.Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (iş yeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı)

3. Değerlendirme

1. Dava konusu taşınmazın tapu bilgileri incelendiğinde taşınmazın tarla niteliğinde olduğu, davalı tarafından taşınmaz üzerine ağaçlar dikilerek narenciye bahçesi haline getirildiği ve bu şekilde kullanıldığı anlaşılmıştır. Paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemeyecek olup dava konusu taşınmaz doğal ürün veren yerlerden olmadığı gibi intifadan men koşulunun diğer istisnaları içerisinde de bulunmamaktadır. Bu nedenle dava konusu taşınmaz ile ilgili intifadan men koşulu aranmalıdır. İlk Derece Mahkemesinin bu konudaki kararı isabetli olup Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin bu konudaki kararı doğru olmamıştır. Ancak temyiz eden davalı vekilinin intifadan men koşulu ile ilgili açıkça bir temyiz itirazı bulunmadığından kararımızda bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Davalı vekili temyiz itirazlarında dava konusu taşınmazla ilgili kira ödediğine dair tanıkların keşifte dinlendiğini belirtmiş ise de, yapılan incelemede bir kısım tanıklar bu hususta hiç beyanda bulunmamış, beyanda bulunan davalı tanığı Bahadır da davalının 6-7 sene önce bir kaç defa Mehmet Selahattin'e davacının akrabası olduğu için kira bedelini ödediğini gördüğünü beyan etmiştir. Dairemizce sadece bu tanığın bizzat davacıların değil de akrabasının 6-7 sene gibi uzun bir süre önce kira bedelini aldığını beyan ettiği kira bedelinin ödenmesi konusunda dikkate alınacak bir husus olarak görülmemiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10624, Karar No: 2019/18897, Tarih: 24.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/10624 E.  ,  2019/18897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 11/02/2004 - 22/02/2011 tarihleri arasında davalı nezdinde uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret+sefer primi sistemi ile çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, sefer primi ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili ile davalı vekilinin karardan sonra 26/06/2015 tarihinde dava konusu edilen alacaklar bakımından harici sulh sözleşmesi yaptıklarına ilişkin gönderilen protokolün tarafların beyanları alınarak değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre yeniden bir karar verilebilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.