muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7628, Karar No: 2019/1885, Tarih: 28.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7628 E.  ,  2019/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından erkeğin davası, kusur belirlemesi, velayet ve tazminatlar yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise katılma yolu ile kadının davası ve kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 363/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı-davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı-davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 2/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Semih'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 28.02.2019 (Per.)

MUHALEFET ŞERHİ

MUHALEFET ŞERHİ

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-davacı erkeğin, davacı-davalı eşine birden fazla şiddet uyguladığı, "Babanın evinde ekmek yok mu" diyerek ortak konutu terke zorladığı, babasının eşi ve babasına hakaretlerine sessiz kaldığı, davacı-davalı kadınn ise; G.Y isimli bir kişiyle sadakatsizlik boyutuna ulaşan bir ilişki yaşadığı, bu ilişkinin gizlenmesi amacıyla altınlarını bu kişiye verip sahtesini kullandığı, ortak çocuğa şiddet uyguladığı, bu şekilde tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerektiği, davacı-davalı kadının daha fazla oranda kusurlu olduğunun kabulü ile davalı-davacı erkek yararına maddi - manevi tazminat takdiri gerektiği yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/1917, Karar No: 2023/6065, Tarih: 31.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/1917 E.  ,  2023/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1379 E., 2021/1181 K.

DAVALILAR : Hazine,... Köyü Tüzel Kişiliği

ASLİ MÜDAHİL : ...

DAVA TARİHİ : 08.12.2017

HÜKÜM/KARAR : Açılmamış sayılmasına-Kısmen Usulden Ret-Kısmen Esastan Ret-Kısmen Feragat Nedeniyle Ret/ Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1 E., 2021/135 K.

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında kısmen açılmamış sayılmasına, kısmen usulden reddine, kısmen esastan reddine, kısmen feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, Giresun ili ...ilçesi, Hasanşeyh köyü 102 ada 146 parsel nolu taşınmazın davalılardan Mehmet Özdemir adına, Kayalı köyü 124 ada 3 parsel nolu taşınmaz ile... köyü 103 ada 364 parsel, 140 ada 1 parsel, 147 ada 17 parsel, 148 ada 5 parsel, 142 ada 26 parsel, 146 ada 1-3 parsel nolu taşınmazlar davalı Hazine adına; 147 ada 5-6 parsel ve 146 ada 3-4-5 arasında kalan yol ile 149 ada 4 parsel ve 149 ada 6 parsel ile 148 ada 5 parsel ve 147 ada 8 parsel arasında kalan yolun Hazine adına tespit ve tescil dildiğini, dava konusu taşınmazların mirasbırakanı Osman Özdemir'den kaldığını, kadastro tespitlerinin hatalı olup gerçek durumu yansıtmadığını beyanla tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

2.Asli Müdahil ... katılma dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların tamamının mirasbırakan Osman Özdemir'den kaldığını, dolayısıyla kadastro tespitlerinin hatalı olup gerçek durumu yansıtmadığını beyanla taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Maliye Hazinesi ve... Köyü Tüzel Kişiliği cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A.İlk Derece ve BAM Kararı

2.Asli Müdahil ... katılma dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların tamamının mirasbırakan Osman Özdemir'den kaldığını, dolayısıyla kadastro tespitlerinin hatalı olup gerçek durumu yansıtmadığını beyanla taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Maliye Hazinesi ve... Köyü Tüzel Kişiliği cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A.İlk Derece ve BAM Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarih ve 2018/84 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararıyla, Giresun ili ...ilçesi... köyünde kain 148 ada 5 parsel, 142 ada 26 parsel, 146 ada 1 ve 3 parsel, 149 ada 4 parsel ile 149 ada 6 parsel arasında kalan yol yönünden davanın feragat nedeniyle davanın reddine; Giresun ili ...ilçesi... Köyünde kain 147 ada 5 ve 6 parsel ile 146 ada 3-4-5 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03.10.2019 havale tarihli raporunda ve ekli 4 numaralı krokisinde (A), (B), (C), (D), (E), (F), harfi ile belirtilmiş kısımlar yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Giresun İli ...İlçesi Kayalı Köyünde kain 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03.10.2019 havale tarihli raporunda ve ekli 1 numaralı krokisinde (A) harfi ile beliritlen 14.353,52 m2’lik kısım,... Köyünde kain 103 ada 364 parsel sayılı taşınmazda bulunan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03.10.2019 havale tarihli raporunda ve ekli 2 numaralı krokisinde (A) harfi ile belirtilen 9.103,54 m2’lik kısım, 140 ada 1 parselin tümü, 147 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03.10.2019 havale tarihli raporunda ve ekli 3 numaralı krokisinde (A) harfi ile belirtilen 11.519,22 m2’lik kısımlar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş; kararın istinaf edilmesi sonrasında Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2020/480 Esas, 2020/500 Karar sayılı kararıyla, davaya asli müdahil sıfatıyla katılan ...'nin gerekçeli karar başlığında gösterilmediğini, karar başlığında bulunması gereken zorunlu bilgilerin eksik ve hatalı gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi adı geçen asli müdahilin tefrik kararından sonra oluşturulan eldeki dosyada duruşma gün ve saatinden haberdar edilmeyerek duruşmalara çağrılmaması ve böylece hukuki dinlenilme hakkından yoksun bırakılması, ayrıca asli müdahilin talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsiz olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

B.İkinci Karar

B.İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2021 tarih ve 2021/1 Esas, 2021/135 Karar sayılı kararıyla; asli müdahil ... yönünden 04.03.2021 tarihli celsede davayı takip etmediğinden işlemden kaldırıldığı, asli müdahil tarafından dosyanın yenilenmediği görülmekle asli müdahil talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına; davacı ...’in Giresun ili ...ilçesi... köyünde kain 148 ada 5 parsel, 142 ada 26 parsel, 146 ada 1 ve 3 parsel, 149 ada 4 parsel ile 149 ada 6 parsel arasında kalan yol yönünden davanın feragat nedeniyle davanın reddine; davacı ...’in Giresun ili ...ilçesi... köyünde kain 147 ada 5 ve 6 parsel ile 146 ada 3-4-5 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03.10.2019 havale tarihli raporunda ve ekli 4 numaralı krokisinde (A), (B), (C), (D), (E), (F), harfi ile belirtilmiş kısımlar yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...’in Giresun İli ...İlçesi Kayalı Köyünde kain 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03.10.2019 havale tarihli raporunda ve ekli 1 numaralı krokisinde (A) harfi ile beliritlen 14.353,52 m2’lik kısım,... köyünde kain 103 ada 364 parsel sayılı taşınmazda bulunan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03/10/2019 havale tarihli raporunda ve ekli 2 numaralı krokisinde (A) harfi ile belirtilen 9.103,54 m2’lik kısım, 140 ada 1 parselin tümü, 147 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan fen bilirkişisi ve harita bilirkişisince hazırlanan 03.10.2019 havale tarihli raporunda ve ekli3 numaralı krokisinde (A) harfi ile belirtilen 11.519,22 m2’lik kısımlar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme kararının usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların davacı tarafından kullanıldığını ve zilyetliği altında bulunduğunu, çekişmeli taşınmazlar davacı tarafça her ne kadar kullanılmamakta ise de taşınmaz üzerindeki ağaçlardan ve otlardan istifade ettiğini, hatta yaz aylarında piknik yaparak ve misafir ağırlayarak kullandığını, zilyetliğin sırf ekip biçmek olarak değil sahiplenme iradesiyle hareket etmek olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili davacının da sahiplenme iradesiyle taşınmazları zilyetliğinde bulundurduğunu, dava konusu taşınmazların davacının murislerinden geldiğini ve evveliyatı itibariyle de davacının ailesi tarafından kullanıldığını, yerel mahkemece bu hususların araştırılmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davacının atasından mirasen intikal eden taşınmazlar olduğunu, her ne kadar tarımsal faaliyet olarak kullanılmamış olsa dahi davacının zilyetliğinde bulunduğunu, keşifte dinlenen tanıklar ve bilirkişilerin taşınmazların davacının zilyedinde olduğunu beyan ettiklerini, davacının 1940-1950'li yıllarda İstanbul'a göç ettiğini, bu süreden sonra taşınmazlar üzerinde tarımsal faaliyet olmadığını, ancak sahiplenme duygusuyla her yıl gelip taşınmazlar ile ilgilendiğini, İstinaf Mahkemesinin belirtilen olguları dikkate almadığını ve başvurunun esastan reddine karar verdiğini beyanla kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 üncü, 16 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12834, Karar No: 2014/26002, Tarih: 13.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12834 E.  ,  2014/26002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/473-2013/894

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.11.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve ecrimisil hesabı yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç Bedeli, ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaza arsa niteliğindedir.Bilirkişi kurulunca taşınmaza hem arsa hem de arazi değeri bilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, taşınmazın el atılan 41.876,18 m2’lik bölümünün arsa olarak belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden davacıların tapu kaydındaki payları oranında el atma bedeline hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporundaki hangi miktarın hükme esas alındığı belirlenemeyen ve denetime elverişli olmayan pay hesabı üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2469, Karar No: 2022/1153, Tarih: 14.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2469 E.  ,  2022/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11944, Karar No: 2012/15926, Tarih: 25.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11944 E.  ,  2012/15926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, gayri resmi birliktelik için verilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil veya tazminat isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak; anılan daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9713, Karar No: 2012/14752, Tarih: 13.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9713 E.  ,  2012/14752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :309-281

Asıl dava ve birleşen davalarda; davacı ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasa’nın 108/c maddesi gereğince 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren aynı Yasanın 88/18. maddesinde, Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda yazılı tazminat ve cezaların Kurum hakkında uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Kanunların geriye yürümesi konusunda mevzuatımızda genel bir düzenleme bulunmamaktadır. İlke olarak her yasa yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal hukuksal sonuçlarını doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilemeyeceği, başka bir anlatımla geriye yürümeyeceklerdir. Ancak, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural “derhal yürürlüğe girme” niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesi değil ani etkisi söz konusudur. Sosyal güvenlik hukukunun ilgi alanı kamusal olup otoritesi kamu düzenini ilgilendirmektedir. Bu nedenle sosyal güvenlik hukuku ile ilgili yasalar yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal hukuksal sonuçlarını doğurur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 88/18. maddesinin somut ihtilafa uygulanacağının kabulü gerekmekte olup, mahkemece, kötüniyet tazminatı ile ilgili istemin; anılan Yasa maddesi gereğince Kurum hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından Kurumun kötüniyetli olduğu ispatlanamamadığından bahisle reddine karar verilmesinin sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23482, Karar No: 2017/9528, Tarih: 13.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/23482 E.  ,  2017/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ile ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18/12/2014 gün ve 2014/360-2014/442 sayılı hükmün Dairemizin 25/05/2016 tarih ve 2015/9261-2016/13543 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 13/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20304, Karar No: 2015/10454, Tarih: 16.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20304 E.  ,  2015/10454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 21.152,60 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı derneğe ait tüzük, 2008 yılı ve sonrasına ait yönetim kurulu karar defteri ile 2008 yılı ve sonrasında yapılan genel kurul toplantı tutanaklarının, para toplama işlemine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı dernekten ve dernek dosyasının il dernekler müdürlüğünden istenerek bu dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1260, Karar No: 2015/1663, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1260 E.  ,  2015/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi