muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3213, Karar No: 2024/3864, Tarih: 03.07.2024

." şeklinde beyanda bulunduğu, ...'un çalışanı ...'ın ifadesinde, "Söz konusu şirket ...'un yanında çalışırken kuruldu. ...Bey'in yanında o kadar çok şirket kuruldu ki bahsettiğiniz şirket ile ilgili detayları hatırlamakta zorlanıyorum. Şirket sahibini hatırlamıyorum. ... ve ...'un elemanı ... bu kişilerden aldığı talimatlarla şirketlerin kuruluş işlemleri için ...'un yanına gelirdi.  ... şirketlerin kuruluşu ile ilgileniyordu. Ben ilk başta kurulan bu şirketleri normal şirket sanıyordum. Ama daha sonradan naylon fatura düzenlemek için kurulduklarını öğrendim. Biz sadece çalışandık. ... bize ne talimat verirse biz de çalışan olarak onu yapardık. ... Bir sürü şirket vardı. İsmini hatırladıklarım, ..., ..., .... ... Ama bunların yanında gerçek ticaret yapan şirketler de vardı. ..." şeklinde beyanda bulunduğu, mükellefin münhasıran sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulduğu, 2017 hesap döneminde düzenlediği tüm faturaların hiçbir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın düzenlenen sahte faturalar olduğu, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden ... adına vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Öte yandan, davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda da benzer tespitlerde bulunularak, davacının harici araştırmayı gerektirmeden sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu anlaşılabilecek belgeleri mükellefin beyannamelerine yansıttığı, beyannameleri verirken 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanun uyarınca göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermediği, görev ve yükümlülüklerini yerine getirmediği belirtilerek, asıl borçlu adına re'sen tarh edilecek vergi, kesilecek ceza ve hesaplanacak gecikme faizinden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ifade edilmiştir.
Bu tespitler ve davacının tarafı olduğu ilgili dosyalarda yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, asıl borçlunun sahte belge düzenlemek amacıyla kurulan/mükellefiyet tesis ettirilen bir kısım mükellef arasında yer aldığı, otuz yılı aşkın mesleki deneyimi olduğu görülen davacının bir organizasyon dahilinde hareket eden bu mükelleflerden yine aralarında asıl borçlunun da bulunduğu 29 tanesinin muhasebeciliğini yaptığı, bunlardan bazılarıyla aynı iş yerini paylaştığı, sahte fatura düzenleme faaliyetlerini başından beri bildiği, gerek kuruluş/mükellefiyet tesisi, gerekse beyannamelerinin verilmesi gibi eylem ve işlemleri ile sahte fatura düzenleme fiillerine doğrudan katıldığı, bu durumun kesinleşmiş yargı kararlarıyla da somut olarak ortaya konulduğu, çalıştığı mükelleflerin vergisel işlemlerinde de mesleki bilgisine dayalı muhasebe hileleri kullandığı ve yol açılan vergi ziyaı nedeniyle ortaya çıkan kamu alacağından 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca asıl borçluyla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:					
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10166, Karar No: 2024/4382, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10166
Karar	No : 2024/4382     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ                                        :	 Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Telekominakasyon Sanayi ve Dış Ticaret Limited
                                                       Şirketi
 
İSTEMİN KONUSU	: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Muhasebe ve Finansman Dairesi Başkanlığı tarafından tesis edilen ...... tarih ve ... sayılı işlem ile öğrenilen  2008 yılına ilişkin bandrol ücreti, idari para cezası ve gecikme faizine ilişkin ihbarnamelerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin bandrolsüz satım yaptığı konusunda somut bir tespitin bulunmadığı, buna ilişkin dava dosyasına herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı anlaşılmış olup; davacıya isnat edilen eylemin kesin olarak sübuta erdiği ortaya konulamadığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacının ithal ettiği ürünlerin satış tarihi bilgisi mevcut olmamakla birlikte dönemler bazında oransal pay bulunduğu, KDV matrahlarının davacının kendi beyanı üzerine hesaplandığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinde ise, maddede belirtilen halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtların silinmesinin ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacağı düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinde ise, maddede belirtilen halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtların silinmesinin ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacağı düzenlenmiştir.
Dava dosyasının ve Ticaret Sicili Gazetesinin birlikte incelenmesinden; davanın açıldığı  tarihte davacının tüzel kişiliğinin bulunduğu, akabinde  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca şirketin ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği ve bu hususun 24/02/2015  tarih ve 8765 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği anlaşılmıştır. 
	Şirketlerin tüzel kişilikleri ticaret sicilinden silinmekle sona ereceğinden ve tüzel kişiliği sona eren şirketin medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti son bulacağından, ticaret sicilindeki kaydı re'sen silinen şirketin yargı mercileri önünde temsil edilebilmesi de mümkün değildir.
	  Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/155, Karar No: 2024/4089, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/155
Karar  No : 2024/4089
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : …Mermer Granit Mad.  İnş. Taah. Taş. Petr. Tur. 		        Hay. Kereste  İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Muğla ili, Yatağan ilçesi, …sicil numaralı maden ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı tarafından, 2018 yılı ruhsat işletme bedelinin yatırılmadığından bahisle Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca ruhsatının 11/06/2018 tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…,  K:…sayılı kararda;  KEP adresi bildirilmesine ilişkin yükümlülüğün ilk defa Yönetmelik hükmü ile getirildiği, Yönetmelik hükmünde aktif edilmiş bir hesap olması zorunluluğundan bahsetmezken sonrasında ise Kanun ile aktif edilmiş bir KEP adresi bildirilmesinin zorunlu olduğu ve buraya yapılacak tebligatın Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış bir tebliğ sayılacağının düzenlendiği, davacı tarafından KEP adresi bildirilmiş olmasına rağmen, hesabın aktif olmaması sebebiyle ihtar yazısının davacıya hiç ulaşmadığı, oysa ihtarın ruhsat iptali için yapılması gerekli bir işlem olduğu, idarece KEP adresine yapılamayan tebligatın, Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılması ve sürecin böylece devam ettirilmesi gerektiği, dava konusu işlem tarihinde aktif edilmiş bir KEP adresi bildirme zorunluluğunun bulunmadığı, öte yandan mevcut durumda bu zorunluluk bulunuyorsa da bu yükümlülüğün ihlalinin ayrıca bir yaptırım konusu olarak düzenlendiği, ilgili şirketin KEP adresine yapılamayan tebligatın, ilgilinin kendi yükümlülüğünü yerine getirmeyişinden olsa dahi tebliğin gerçekleştirildiği anlamına gelmeyeceği ve ihtarın yapılmış sayılamayacağı kanaatine varıldığından, ruhsat iptalinden önce yapılması gereken ihtar davacıya tebliğ edilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, KEP adresinin aktivasyonunu yapmamış olmasının ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, yapılan işlemler ve tebligatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, KEP adresinin aktivasyonunu yapmamış olmasının ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, yapılan işlemler ve tebligatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5295, Karar No: 2024/4091, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5295
Karar  No : 2024/4091  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …İnşaat Nakliye Madencilik Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak İli, Beytüşşebap İlçesi, …Köyü mevkiinde II-A Grup maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından, 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle Sicil: …sayılı işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirketin uhdesinde bulunan ruhsatla ilgili olarak 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin süresi içerisinde ödenmediğinin tespiti üzerine, belirlenen bedelin 3 ay içerisinde yatırılması, aksi takdirde ruhsatın iptal edileceği ihtarını içeren Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı yazısının, 23/02/2018 günü davacı şirket tarafından Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne bildirilen elektronik tebligat vasıtasıyla gönderilmek üzere dosya oluşturulduğu; fakat savunma dilekçesinin ekindeki belgeden, davacı şirket tarafından aktivasyon sözleşmesi imzalanmadığından bahisle KEPHS'nin mesajı göndermeyi kabul etmediğine ilişkin delilin kayıt altına alındığı, bu durumda, dava konusu işleme esas alınan ve süresi içinde ödenmeyen ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanmasına ilişkin ihtarı içeren Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı yazısının, davacı şirketin elektronik posta adresine ulaşmadığı ve anılan bildirimin Tebligat Kanunu'nda belirtilen diğer herhangi bir usulle de tebliğ edilmediği anlaşılmakla, ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceğine ilişkin olarak davacı şirkete yapılmış bir ihtardan söz edilemeyeceğinden, ilgili mevzuat hükümleri kapsamında tamamlanması gereken usule uyulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/932, Karar No: 2024/4090, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/932
Karar  No : 2024/4090  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin  …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Antalya İli, Kaş İlçesi sınırları dahilinde bulunan S:…sayılı II (b) grubu maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu anlaşmazlığın özünün davacı şirketin uhdesinde bulunan maden ruhsatına ilişkin 2018 yılına yönelik ruhsat bedelinin üç aylık süre içerisinde ödenmemesi halinde ruhsatın iptal edileceği ihtaratını da içeren …tarihli ve …sayılı işlemin davacıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği noktasında toplandığı, Mahkemelerinin ara kararı gereğince davalı idarenin vermiş olduğu cevabi yazı ve eki ile birlikte, dava dosyasına davalı idare savunması ekinde ibraz edilen belgelerden; …tarihli ve …sayılı işlemin tebligatının davacının aktive edilmemiş elektronik adresine 27/02/2018 tarihinde tebliğ yapılarak, bu tebliğin 5. günü olan 04/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, bu tarihten itibaren 3 ay sonunda ruhsat bedeli yatırılmadığından bahisle 05/06/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere dava konusu işlemin tesis edildiği, davalı idare tarafından gönderilen tebligat çıktısında KEP adresinin aktive edilmediğinden tebliğ yapılamadığının açık olarak yazdığı, davalı idarenin bunun üzerine gerekli araştırmayı yapmadan, davacının bilinen adresine mevzuat hükümlerine uygun olarak tebligatı yenilemesi gerekirken, bu usullerin izlenmediği ve  …tarih ve E:…sayılı işlemin tebligatının usule uygun bir şekilde yapılmadığı, bu durumda; işletme ruhsat bedelinin üç ay içerisinde ödenmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlem tesis edilmişse de, 3213 sayılı Kanunun 13'üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işletme ruhsat bedelinin üç aylık sürede yatırılması hususunda bildirim yapılmasına ilişkin işlemin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiğinden, söz konusu işlemin usule aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle, maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde de hukuka uygunluk     
 bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, Antalya ili, Kaş İlçesi sınırları dahilinde bulunan S:…sayılı II (b) grubu maden işletme ruhsatının 2018 yılı ruhsat bedeli yatırılmadığından iptal edildiği, davacı tarafa bu bedelin yatırılması gerektiğine ilişkin …tarih ve …sayılı yazının davacının KEP adresine 27/02/2018 tarihinde gönderildiği, bu tebliğin ilgili Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat sahibi firmaya 04/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 3 aylık sürenin 04/06/2018 tarihinde dolduğu, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde; "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, 21/09/2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde, "Ruhsat sahiplerinin tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur. Aksi halde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmü bulunduğu, bu düzenlemeye göre 21/11/2017 tarihinden itibaren KEP adreslerine tebligat yapılmasının zorunlu hale geldiği, KEP ile ilgili ikinci düzenlemenin 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı KHK ile Maden Kanunu'na eklenen Ek 18. ve Geçici 37. maddeleri olduğu, Ek 18. madde ile Maden Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde belirtilen hususun Kanuna eklenerek zorunluluk unsurunun tekrardan vurgulandığı, Geçici 37. maddede ise, KHK'nın yürürlükten tarihinden önce KEP adresini bildirmeyenler için ek bir süre ihdas edildiği, ruhsat sahibi tarafından KEP adresinin aktivasyonunun yapılmadığının tespit edildiği, KEP adresinin aktivasyonunu yapmamış olmasının ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, yapılan işlemler ve tebligatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA