muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4500, Karar No: 2024/6189, Tarih: 26.11.2024

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan düzenlemesi gereğince, limited şirket ortağının şirketin ödenmemiş vergi borcundan dolayı sorumluluğu ortaklık payına bağlı olduğundan, olay tarihinde limited şirket ortağının anılan Kanun'un 35. maddesine göre takibi için, şirketin vergi borcunun doğumu anında değil, vergi borcunun şirketten tahsil imkanı bulunmadığının tesbiti anında ortak sıfatını taşıması gerekmektedir. Nitekim, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine 06/06/2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5766 sayılı Kanun'la eklenen fıkra hükmü ile limited şirket ortağının şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacakları öngörülmüştür. 5766 sayılı Kanun'un gerekçesinde de, 06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile limited şirket ortakları yönünden müteselsil sorumluluğun getirildiği, böylece hisse devri yapan ortağın borcunu ödemesinin sağlanacağı, diğer yandan da devralan şahısların limited şirket hissesinin değerini borçluluk durumunu da gözönüne alarak belirlemesine imkan verileceği vurgulanmıştır. Buna göre, limited şirket ortakları şirketteki hisselerini devretmiş olsalar dahi şirketin ödenmemiş vergi borçlarından dolayı 06/06/2008 tarihinden sonraki dönemler için şirket hisselerini devralan ortakla birlikte müteselsilen sorumlu olacaklardır.

Nitekim Anayasa Mahkemesi'nin 28/04/2011 tarih ve E:2009/39, K:2011/68 sayılı kararı ile 5766 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi "Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihte henüz tahsil edilmemiş, ancak daha önceki bir dönemde doğmuş ve ödenmesi gereken hale gelmiş kamu alacaklarına da uygulanması öngörülmek suretiyle Kanun hükümlerinin geriye yürütülmüş olduğu, buna göre, amme alacağının sorumluluğunun tespitinde alacağı doğuran olayın gerçekleştiği zamanın değil, Kanun'un yürürlük tarihi itibariyle borcun halen tahsil edilmemiş olmasının esas alındığı, kamu hizmetlerinin yürütülmesinde gerekli kaynağın elde edilmesi adına vergi ve diğer kamu alacaklarının takip ve tahsili için hukuki düzenlemeler ve ayrıcalıklı yetkilerle kolaylık ve hızlılık sağlanmasının doğal olduğu kabul edilmekle birlikte, bu konuda bireylerin hakları ve hukukun genel ilkelerinin de göz önünde bulundurulmasının hukuk devletinin bir gereği olduğu, Kanun'un değişmeden önceki hükümlerine göre şirket ortağı olan veya hisse devri yolu ile ortaklığı bırakan şahıslar ile kanuni temsilcilerin faaliyetlerini ve konumlarını o tarihte yürürlükte olan kurallara göre sahip oldukları ve üstlendikleri sorumluluk çerçevesinde belirlemelerinin doğal olduğu, bu şahıslardan sonraki yıllarda getirilecek sorumluluğa göre konumlarını belirlemelerinin ve ticari faaliyetlerini sürdürmelerinin beklenemeyeceği, düzenlemeden beklenen kamu yararının, kamu alacaklarında ilgililerinin sorumluluklarını arttırarak ve müteselsil sorumluluk getirerek daha hızlı ve daha yüksek oranda tahsilâtın sağlanması olduğunun anlaşıldığı, buna karşı bireylerin, 5766 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce doğmuş ve ödenmesi gereken kamu alacağından sorumlu oldukları dönemde öngörülmeyen sorumluluklar ile yükümlü tutulmalarının, diğer bir anlatımla geçmişe yönelik sorumluluklarının arttırılmasının bireylerin hukuka olan güven duygusunu zedeleyeceği ve hukuk güvenliği ilkesi ile bağdaşmayacağı, 5766 sayılı Kanun’da esas olarak bir kamu alacağı ile ilgili bireylerin sorumluluklarını arttıran ve müteselsil sorumluluk getiren düzenlemelerin, Kanun'un geçici 1. maddesi ile yürürlük tarihi itibari ile tahsil edilmemiş alacaklara da uygulanmasının hukuk kurallarının geriye yürütülmesi anlamına geleceği ve Anayasada yer alan hukuk devleti kapsamındaki hukuk güvenliği ilkesi ile bağdaşmayacağı" gerekçesiyle Anayasa'nın 2. maddesine aykırı görülerek iptal edilmiştir.

Mevzu bahis ihtilafta, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda limited şirket ortağının 06/06/2008 tarihinden önceki dönemlere ait vergi borçları bakımından hisseleri devretmesi neticesinde sorumluluğu  sona ereceğinden, mezkur tarihten önce şirket hisselerinin devri neticesinde şirket ortaklığı sona eren davacı, dava konusu ödeme emri içeriğindeki amme borçlarından sorumlu tutulamayacaktır. Bu durumda; hisse devri ile ortaklığı sona eren davacı 06/06/2008 tarihinden önceki vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağından dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ...., ... ila ..., ... ila ...., ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... takip numaralı ödeme emrinin 2 ila 4. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının belirtilen kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/5415, Karar No: 2024/5916, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5415
Karar  No : 2024/5916 
 
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVALI) ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Ergani Noteri olarak görev yapmakta iken hakkında yürütülen kovuşturma nedeniyle tutuklanan ve ... tarih ve... sayılı Adalet Bakanlığı yazısıyla işten el çektirilmesine karar verilip görev yaptığı noterliğin safi gelirinin yarısına, bulunduğu banka hesabında tedbiren bloke konulan davacı tarafından, işten el çektirilmesine gerekçe gösterilen hakkındaki kovuşturma sonucunda beraatine karar verildiğinden bahisle, işten el çektirildiği 08/02/2010 tarihi ile yaş haddinden emekliye ayrıldığı 01/02/2015 tarihleri arası yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık olmak üzere, Ergani Noter Vekili ...'e ödenen 35.462,00 TL vekillik ücreti ile ödeme tarihlerinden itibaren uygulanması gereken yasal faiz olarak 1.000 TL (miktar artırımı ile 22.301,62 TL), Gaziantep 13. Noter Vekili... 'a ödenen 69.888,67 TL vekillik ücreti ile ödeme tarihlerinden itibaren uygulanması gereken yasal faiz olarak 1.000 TL (miktar artırımı ile 20.187,10 TL) ve 12.03.2010 tarihinden 31.01.2015 tarihine kadar noterlik safi gelirinin yarısı olan 815.834,68 TL'ye 18.05.2015 tarihine kadar uygulanması gereken en yüksek mevduat faiz alacağı olarak 422.359,80 TL olmak toplam 529.710,47 TL (miktar artırımı ile 567.199,19 TL) maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen  ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; davacının, işten el çektirildiği dönemde Ergani Noter Vekili ...'e ödenen vekillik ücreti ile ödeme tarihlerinden itibaren uygulanması gereken yasal faizi ile Gaziantep 13. Noter Vekili ...'a ödenen vekillik ücreti ile ödeme tarihlerinden itibaren uygulanması gereken yasal faizinin ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden yapılan incelemede; davacının 23.09.2008-29.03.2013 tarihleri arasında Ergani Noteri olarak görev yaptığı, bu görevine devam etmekte iken "Yasadışı Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçu nedeniyle 22.01.2010 tarihinde gözaltına alındığı, 25.01.2010 tarihinde ...Ağır Ceza Mahkemesi Nöbetçi Hâkimliği'nin... sorgu sayılı kararı ile tutuklandığı, 29.07.2010 tarihinde tahliyesine karar verildiği, davacının, Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 04.03.2010 tarihli kararıyla hakkında "Yasadışı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçu dolayısıyla devam eden soruşturma/kovuşturma nedeniyle işten el çektirildiği, işten el çektirme tedbiri sebebiyle kovuşturma kesin karara bağlanıncaya kadar davacının yerine vekil noter belirlendiği, yapılan işlemlerin 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 33, 34 ve 123. maddeleri gereği olduğu, davacının hakkında devam eden soruşturma/kovuşturma nedeniyle ve anılan yasa hükümleri gereğince işten el çektirilmesi görevli olduğu noterliklerde yerine vekil noter belirlenmesi işlemlerinin tesis edilmesi sebebiyle idareye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, bu halde, belirtilen yönlerden, davalı idarenin tazmin sorumluluğu doğacak mahiyette bir hizmet kusuru oluştuğundan bahsedilemeyeceği ve davacının tazminat taleplerinin reddi gerektiği; davacının, işten el çektirildiği dönemde, hesaba bloke koydurulmak suretiyle alıkonulan, 12.03.2010 tarihinden 31.01.2015 tarihinde kadarki noterlik safi gelirinin yarısı olan 815.834,68 TL'ye 18.05.2015 tarihine kadar uygulanması gereken en yüksek mevduat faiz alacağı olarak 422.359,80 TL olmak üzere toplam 529.710,47 TL (miktar artırımı ile 567

.03.2010 tarihinden 31.01.2015 tarihinde kadarki noterlik safi gelirinin yarısı olan 815.834,68 TL'ye 18.05.2015 tarihine kadar uygulanması gereken en yüksek mevduat faiz alacağı olarak 422.359,80 TL olmak üzere toplam 529.710,47 TL (miktar artırımı ile 567.199,19 TL) maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden yapılan incelemede; 	davacı hakkında "Yasadışı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçu dolayısıyla devam eden soruşturma/kovuşturma nedeniyle işten el çektirildiği dönemde ilgili banka hesabına bloke koyulmak suretiyle noterlik safi gelirlerinin yarısının kovuşturma neticeleninceye kadar tedbiren alıkonulmasında herhangi bir hukuka aykırılık ve hizmet kusuru bulunmadığı hususu yukarıda açıklanmış ise de, söz konusu tedbirin uygulanması sırasında davalı idarenin, davacının zarara uğramaması veya en az zarara uğrayacak şekilde hareket etmesi gerekirken, davacının noteri olduğu noterliklerin safi gelirlerinin yarısının uzun bir süre vadesiz hesapta tutularak bloke konulması sebebiyle zamanla enflasyon sebebiyle paranın değerinde oluşan azalmadan dolayı davacının zarara uğradığı, zararın, davalı idarece anılan gelirleri vadesiz bir hesapta faiz işletilmeksizin alıkonulması işlemi olduğu, davacıyı zarara uğratan bu işlemin hizmet kusuru oluşturduğu ve davacının bu sebeple oluşan zararının Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca davalı idarece karşılanması gerektiği, bu kapsamda Mahkemelerinin 06.04.2021 tarihli  Ara Kararı ile davacının davaya konu maddi zararlarının hesaplanması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda; Ergani Noterliği'nce ödenen safi gelirin yarısı olan toplam 286.841,29 TL'nin 18.05.2015 tarihine kadar işleyen yasal faizinin 93.074,75 TL ve Gaziantep 13. Noterliği'nce ödenen safi gelirin yarısı olan toplam 514.864,12 TL'nin 18.05.2015 tarihine kadar işleyen yasal faizinin 45.244,45 TL ve her iki kalem faiz genel toplamının ise 138.319,50 TL olduğunun hesaplandığı, taraflarca bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek Mahkemece hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, bu durumda, davacının, işten el çektirildiği dönemde, noterlik safi gelirlerinin yarısına vadesiz bir hesapta bloke koydurulmak suretiyle alıkonulmasıyla oluşan 138.319,50-TL maddi zararın  davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 138.319,50 TL maddi tazminatın,... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin (391.390,97 TL) maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :
Davacının İddiaları					: 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 123. maddesinde "zimmeti çıktığı takdirde" noterlik gelirinin yarısının mahsup edileceği, aksi takdirde notere iade edileceği belirtilmekte olup, davacının yargılandığı davanın zimmet suçu ile ilgili bir dava olmadığı, dolayısıyla noterlik gelirinin yarısına 7 yıldan fazla bir süre bloke konulması ve faydalanmasının engellenmesi, ayrıca 2010-2015 yılları arası işten el çektirilmesi sebebiyle noterliğinin vekaleten idare edilmesi sebebiyle noter vekiline ücret ödenmesinin hukuka uygun olmadığı, Adalet Bakanlığının ağır hizmet kusuru bulunduğu, öte yandan davacının noterlik gelirinin yarısına bloke konulması ile birlikte bu tutarı en yüksek mevduat faizi üzerinden bankaya yatırma imkanının elinden alındığı, yasal faiz üzerinden hesaplama yapılması durumunda kamu bankası olan Ziraat Bankasının haksız zenginleşmesine neden olunduğu, diğer taraftan İdare Mahkemesince gerekçeli kararda dayanak alınan Noterlik Kanunu'nun 33., 34. ve 123. maddelerinin noterlik işleyişi ile ilgili düzenlemeler olduğu, bu düzenlemelerin idarenin hizmet kusurunu ortadan kaldırmadığı, idarenin tüm işlem ve eylemlerinin yargısal denetime tabi olduğu, idarelerin kusurlu tutum ve davranışlarının sonuçlarına katlanmak zorunda oldukları, diğer taraftan, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti takdirinin hak arama özgürlüğünün ihlali niteliğinde olduğu belirtilerek temyize konu kararın davacı aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalının İddiaları							 : Davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçu nedeniyle tutuklanması ve Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile işten el çektirilmesi sonucu 1512 sayılı Kanun'un 33. ve 34. maddeleri gereğince tesis edilen işlemlerin yasal zorunluluk kapsamında gerçekleştirilen işlemler olması sebebiyle hukuka uygun olduğu, bu sebeple idareye tazminat sorumluluğu yüklenemeyeceği, öte yandan vekalet döneminde davacının noterlik işlemlerine herhangi bir müdahalesi olmadığı halde yasal düzenleme gereğince zaten yarısı kendisine ödenen ve diğer yarısı da yargılama sonucunda ödenmek üzere bekletilen noterlik gelirleri sebebiyle mağduriyet oluştuğu iddiasının da dinlenebilir olmadığı, öte yandan yasal zorunluluk sebebiyle vekaleten yönetilen noterlikte görevlendirilen noter vekillerine ödenen ücretler hesaplanarak davacının fiilen çalışmadığı bu dönemde vekil eliyle yürütülen işlemlerden elde edilen noterlik geliri elde etmesine rağmen mağduriyeti oluştuğundan bahisle vekillerin aldığı ücretlere dahi faiz işletilmesinin de ayrıca hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan mahrum kalındığı iddia edilen ücretler toplamının bilirkişi raporunda hatalı hesaplandığı, Ergani Noteri vekaleti ile Gaziantep 13. Noterliği vekaleti dönemindeki vekillere ödenen ücretler toplamının 109.261,98 TL olması gerekirken 110.261,98 TL olarak yazıldığı belirtilerek temyize konu kararın davalı idare aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  
Davacının Savunması: Savunma verilmemiştir. 
Davalının Savunması: Dava konusu olayda davalı idareye atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı, temyize konu kararın davalı idare aleyhine olan kısmı bozularak davacının temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

Davacının 23.09.2008-29.03.2013 tarihleri arasında Ergani Noteri olarak görev yaptığı, bu görevine devam etmekte iken "Yasadışı Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçu nedeniyle 22.01.2010 tarihinde gözaltına alındığı, 25.01.2010 tarihinde...Ağır Ceza Mahkemesi Nöbetçi Hâkimliği'nin ... sorgu sayılı kararı ile tutuklandığı, 29.07.2010 tarihinde tahliyesine karar verildiği, davacının, Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.03.2010 tarihli kararıyla hakkında "Yasadışı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçu dolayısıyla devam eden soruşturma/kovuşturma nedeniyle işten el çektirildiği, işten el çektirme tedbiri sebebiyle kovuşturma kesin karara bağlanıncaya kadar davacının yerine vekil noter belirlendiği, davacının işten el çektirme tedbiri devam ederken Gaziantep Onüçüncü Noterliği'ne atandığı, Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Ergani Cumhuriyet Başsavcılığı'na, ...tarih v... sayılı yazısı ile Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'na "1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 34. maddesi gereğince,  noterlik aidatı yatırıldıktan sonra safi gelirin noter vekiline verilen ücretten artan kısmının yarısı notere verilerek diğer yarısının zimmeti çıktığı takdirde mahsup edilmek, aksi takdirde notere iade edilmek üzere, soruşturma ve kovuşturmanın kesin bir kararla sonuçlanıncaya kadar alıkonulmasına" şeklinde yazı yazıldığı, bu yazılar üzerine davacının görev yaptığı noterliklerin safi gelirlerinin yarısına ilgili banka hesaplarında alıkonulduğu, 30.01.2015 tarihi mesai bitiminde Gaziantep Onüçüncü Noteri olarak yaş tahdidine tabi tutulduğu ve aynı tarihte emekli olduğu, işten el çektirme tedbirinin ise Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı Oluru ile kaldırıldığı, öte yandan davacı hakkında yürütülen kovuşturma sonucunda ...Ağır Ceza Mahkemesi'nce beraat kararı verildiği, bu kararın Yargıtayca onanıp 22.05.2017 tarihinde kesinleşmesi üzerine, açıkta kaldığı süreler için uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla Hazine aleyhine ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin... esasına kayden açılan davada Mahkemenin ...sayılı kararıyla "kısmen kabul, kısmen reddi ile... diğer konulardaki talepler konusunda idari mahkemeye dava açabileceği hususunun davacıya muhtariyetine"  karar verildiği, bu karar üzerine fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 150.000-TL maddi tazminatın 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesi istemiyle ... Mahkemesinin ..

...Ağır Ceza Mahkemesi'nin... esasına kayden açılan davada Mahkemenin ...sayılı kararıyla "kısmen kabul, kısmen reddi ile... diğer konulardaki talepler konusunda idari mahkemeye dava açabileceği hususunun davacıya muhtariyetine"  karar verildiği, bu karar üzerine fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 150.000-TL maddi tazminatın 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesi istemiyle ... Mahkemesinin ...esasına kayden dava açıldığı, anılan Mahkemece bu davada, "Mahkememizde açılmış olan işbu davada uyuşmazlık konusu olan tazminat isteminin adli yargıda açılan davada da talep edildiği ve aynı konuda adli yargıda açılan davada verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi beklenmeden açılmış olan bu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı" gerekçesi ve "bu davaya konu tazminat talepleri yönünden verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 30 gün içinde idari yargıda dava açılabileceği" açıklamasıyla davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, bu kararın tarafların kanun yoluna başvurmaması üzerine kesinleştiği, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesinleşmesi üzerine, işten el çektirilmesine gerekçe gösterilen hakkındaki kovuşturma sonucunda beraatine karar verildiğinden bahisle, işten el çektirildiği 08/02/2010 tarihi ile yaş haddinden emekliye ayrıldığı 01/02/2015 tarihleri arası yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık olmak üzere, Ergani Noter Vekili ...'e ödenen 35.462,00 TL vekillik ücreti ile ödeme tarihlerinden itibaren uygulanması gereken yasal faiz olarak 1.000 TL (miktar artırımı ile 22.301,62 TL), Gaziantep 13. Noter Vekili ...'a ödenen 69.888,67 TL vekillik ücreti ile ödeme tarihlerinden itibaren uygulanması gereken yasal faiz olarak 1.000 TL ( miktar artırımı ile 20.187,10 TL) ve 12.03.2010 tarihinden 31.01.2015 tarihinde kadar noterlik safi gelirinin yarısı olan 815.834,68 TL'ye 18.05.2015 tarihine kadar uygulanması gereken en yüksek mevduat faiz alacağı olarak 422.359,80 TL olmak üzere toplam 529.710,47 TL (miktar artırımı ile 567.199,19 TL) maddi zararın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinin ilk fıkrasında; "İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır" kuralı yer almakta olup, aynı maddenin son fıkrasında; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun "Boşalan noterliğin vekaleten yönetimi" başlıklı 33. maddesinde, "Her ne sebeple olursa olsun boşalan birinci, ikinci veya üçüncü sınıf bir noterliği, atanan noter göreve başlayıncaya kadar o noterlikte çalışan ve stajının altı ayını tamamlamış olan stajiyer, bu durumdaki stajiyerler birden fazla ise kıdemlisi, o noterlikte bu durumda stajiyer yoksa noter odasının uygun bulacağı ve görevlendireceği aynı durumdaki stajiyer, bunlardan hiç birisi bulunmadığı takdirde o noterliğin başkatibi, onun da engelli bulunduğu hallerde en kıdemli katibi vekaleten yönetir. Noterlikte bu işi görecek katip bulunmadığı takdirde, Cumhuriyet savcılığının bildirmesi üzerine, adalet komisyonu tarafından atanacak icra müdürü, icra müdür yardımcısı veya yeterli bir adalet memuruna bu iş gördürülür. İşin yürütülmesinde yetersiz kaldığının denetimlerde belirlenmesi halinde vekil her zaman değiştirilebilir. Yukarıki fıkralar gereğince noterliği yürüten görevliye, kendi aylık veya ücretinden az olmamak üzere, noter odası tarafından tayin olunacak ücret, noterlik gelirinden ödenir. Ancak, bu ücret noterliğin aylık safi gelirinin yarısından fazla olamaz. Vekilin daire dışında bizzat yapacağı işlemlerden alınacak yol ödeneği dahil noterliğin, aylık gayri safi gelirinden, noterlik aidatı vekilin ücreti ve noterliğin diğer giderleri ayrıldıktan sonra kalanı, gelir ve giderin müfredatlı listesi ile birlikte en geç müteakip ayın onbeşine kadar vekil tarafından Türkiye Noterler Birliğine gönderilir."; "Geçici bir süre işten ayrılmalarda vekalet" başlıklı 34. maddesinde, "Noterlerin, tutuklanma, işten el çektirme ve geçici olarak işten çıkarma gibi sebeplerden dolayı geçici bir süre işlerinden ayrılmaları halinde görevleri 33 üncü madde uyarınca gördürülür. Bu takdirde, geçici olarak işten çıkarma hali ayrık olmak üzere diğer hallerde, noterlik aidatı ayrıldıktan sonra safi gelirin noter vekiline verilen ücretten artan kısmının yarısı notere verilip, diğer yarısı zimmeti çıktığı takdirde mahsup edilmek, aksi takdirde notere iade olunmak üzere, soruşturma ve kovuşturma kesin bir kararla sonuçlanıncaya kadar alıkonulur. Geçici olarak işten çıkarma halinde noter aidatı ve vekile verilen ücretten artan noterlik safi geliri Türkiye Noterler Birliğine gönderilir. Geçici yetkili noter yardımcısının birinci fıkrada gösterilen sebeplerle işinden ayrılması halinde 32 nci maddedeki usule göre yerine bir vekil seçilir. Vekil noterlik gelirinin tamamını alır."; "İşten el çektirme" başlıklı 123. maddesinde, "Suç teşkil eden fiillerden dolayı haklarında adalet müfettişi, Cumhuriyet savcısı veya ceza mahkemesi tarafından soruşturma veya kovuşturma yapılan noterler, soruşturma ve kovuşturmanın selameti bakımından Adalet Bakanlığı tarafından gerekli görüldüğü takdirde, soruşturma veya kovuşturma kesin bir karar veya hükümle sonuçlanıncaya kadar işten el çektirilirler