muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2103, Karar No: 2024/4694, Tarih: 15.11.2024

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı; 266. maddesinde ise, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük vergilerinin, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı kurala bağlanmıştır.
	Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesinin "Tarifenin Yorumu ile İlgili Genel Kurallar" başlıklı bölümünde yer alan 1. maddesinde, bölüm fasıl ve tali fasıl başlıklarının sadece gösterici nitelikte olduğu, yasal amaçlarla eşyanın tarifedeki yerinin saptanmasının, pozisyon metinlerine, bölüm veya fasıl notlarına ve pozisyonların ve notların anlamına aykırı düşmedikçe yorum kurallarına göre saptanacağı; 3. maddesinin (a) fıkrasında, eşyayı en özel şekilde tanımlayan pozisyonun, daha genel şekilde tanımlayan pozisyona göre öncelik alacağı, 6. maddesinde ise, yasal amaçlar için, eşyanın bir pozisyonun alt pozisyonlarında sınıflandırılmasının, sadece aynı seviyedeki alt pozisyonların mukayese edilebilirliği dikkate alınarak, bu alt pozisyonlardaki şartlar ile bu pozisyonla ilgili alt pozisyon notlarına ve gerekli değişiklikler yapılmış olarak, tarifenin yorumu ile ilgili diğer kurallara göre saptanacağı belirtilmiş olup, buna göre, tek, iki veya daha fazla sayıdaki (-,-- vb gibi) tirelerin sırasıyla esas alınması, bir eşyanın tarifedeki yerinin tespitinde aynı sayıdaki tireleri içeren alt açılımların birbiri ile mukayese edilmesi; eşyanın özellikleri dikkate alınarak tek tireli açılımdaki yeri tespit edildikten sonra, iki veya daha fazla tireli ayırımlara geçilmek suretiyle, 12 haneli pozisyon tespitinin yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Gümrük Giriş Tarife Cetveli incelendiğinde, 85. faslında, Elektrikli makina ve cihazlar ve bunların aksam ve parçaları; ses kaydetmeye ve kaydedilen sesi tekrar vermeye mahsus cihazlar; televizyon görüntü ve seslerinin kaydedilmesine ve kaydedilen görüntü ve sesin tekrar verilmesine mahsus cihazlar ve bunların aksam, parça ve aksesuarı düzenlenmiş; 85.09 pozisyonunda, ev işlerinde kullanılmaya mahsus kendinden elektrik motorlu elektro-mekanik cihazlara (85.08 pozisyonunda yer alan vakumlu süpürgeler hariç) yer verilmiş; ... pozisyonunun  "-- Diğerleri";  90. faslında, Optik alet ve cihazlar, fotoğraf, sinema, ölçü, kontrol, ayar alet ve cihazları, tıbbi veya cerrahi alet ve cihazlar; bunların aksam, parça ve aksesuarı düzenlenmiş; 90.19 pozisyonunda, mekanoterapi cihazları, masaj cihazları, psikoteknik, ozonoterapi, oksijenoterapi, aeroterapi, suni teneffüs veya diğer terapik teneffüs  cihazlarına yer verilmiş; ... pozisyonun ise, "--- Cihazlar" olduğu  açıklanmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
		Yukarıda anılan Kanun maddelerine göre, ithale konu eşyanın nitelikleri itibariyle hangi pozisyonda yer alacağı, hakim tarafından eşyanın belirgin özelliğinin tespiti ve gerçek durumunun saptanması amacıyla eşya ve eşyaya ait katalog üzerinde eşyanın kullanım alanını gösteren belgeler getirtilerek konum ve pozisyonu tespit edilmeli, teknik bilgi eksikliği nedeniyle belirlenemez ise, bu durumda bilirkişi müessesesine başvurmalıdır. Bilirkişiye sadece, eşyanın teknik özelliklerinin açıklanması amacıyla gidilmeli ve bilirkişiden, teknik bilgi eksikliğinin giderilmesini sağlayacak derecede geniş ve doyurucu bir rapor hazırlanması istenilmelidir. Düzenlenecek rapor, bilgi ihtiyacını karşılamadığı takdirde gerekirse ikinci bir bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, sonuçta, yapılan açıklama, belirleme ve nitelemelerin, eşyanın teknik özelliklerini yeterince ortaya koyduğu kanaatini oluşturması durumunda, izahnamede yer alan açıklamalar da dikkate alınarak hukuki uyuşmazlık mahkemece çözümlenmelidir. 
Olayda, davacı tarafından ithal edilen eşyanın masaj aleti olduğu, masaj ve yüz temizleme olarak iki ayrı özelliğinin bulunduğu, masaj cihazlarının 90.19 pozisyonunda bizzat isim olarak sayıldığı, beyan edilen ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, yukarıda izah edilen esaslar çerçevesinde, ithal edilen ürün veya eşyaya ait katalog üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile eşyanın kullanım alanları ve çalışma prensiplerinin tespiti yaptırılarak, inceleme sonucunda düzenlenecek rapordaki saptamaların tarife yorum kuralları kapsamında izahname ve açıklama notları çerçevesinde Mahkemece değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçeyle verilen kararda isabet görülmemiştir.	
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5822, Karar No: 2024/5933, Tarih: 15.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y 
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5822
Karar No : 2024/5933
TEMYİZ EDENLER                  : 1-(DAVALI)	...   Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
                                                    VEKİLİ : Av. ... 
                                                    2-(DAVACI)  ... 
                                                    VEKİLİ  : Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU			:...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...      Bölge İdare  Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, aracına ve taşımazına bir dönem ortağı olduğu ...  Dijital Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2015 ve 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Haczin dayanağı davacı adına düzenlenen ...  tarih ve ...  takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının, asıl borçlu şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait yasal defter ve belgelerinin davacının ortaklıktan ayrıldığı 08/11/2016 tarihinden sonra  2018 yılında ibraz edilmemesinden kaynaklanan tarhiyata ait olduğu,  08/11/2016 tarihinden sonra ortak sıfatı bulunmayan davacının, defter ve belge ibraz etme ödevini yerine getirmesi beklenemeyeceğinden asıl borçlu şirketten alınamayan vergi ve cezalardan davacının sorumlu tutulmasının hukuka uygun düşmediği, hacze dayanaklık eden 24/09/2019 tarih ve 1 takip numaralı ödeme emri içeriğinin ise yine davacının ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonra 21/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan matrah artırımından kaynaklanan borçlara ilişkin olduğu ve davacının ortaklık sıfatının bulunmadığı döneme ait söz konusu borcun davacıdan aranmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu hacizler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağı davacı adına düzenlenen ...  tarih ve ...  takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının davacının ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonra 21/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan matrah artırımından kaynaklanan borçlara ilişkin olduğu ve davacının ortaklık sıfatının bulunmadığı döneme ait söz konusu borcun davacıdan aranmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, hacze dayanak...  tarih ve ...  takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 9 ve 13 ila 57. sıralarında bulunan kamu alacağının ortak olduğu döneme ilişkin olarak kusursuz sorumluluğu bulunan davacı adına usulüne uygun düzenlenerek tebliğ edilen ve şirket nezdinde kesinleştirilerek tahsil imkanı bulunmayan borca dayandığı anlaşıldığından değinilen borcun davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ...  takip numaralı ödeme emrinin 10, 11 ve 12. sıralarında bulunan kamu alacağının ise davacının ortaklık sıfatının sona erdiği döneme ait olduğu görüldüğünden davacıdan aranmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davalı idare İstinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra haczin; ...  tarih ve...  takip numaralı ödeme emri ile ...  takip numaralı ödeme emrinin 10, 11 ve 12. sıralarında bulunan kamu alacağına ait kısmı kaldırılmış, ...  takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 9 ve 13 ila 57. sıralarında bulunan kamu alacağı yönünden ise dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :  
	Davalı idare tarafından, davacının ortağı olduğu şirket ve davacı nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilen kamu alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davacı tarafından, davacının şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, herhangi bir tebligat yapılmaksızın haciz uygulandığı, böyle bir borcu bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI		: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... ' DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının ...  Dijital Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait hisselerini 08/11/2016 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığı 18/11/2016 tarih ve 9201 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmiştir.
	Dava konusu haczin dayanağını oluşturan davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ...  tarih ve ...  takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı, asıl borçlu şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait yasal defter ve belgelerinin davacının ortaklıktan ayrıldığı 08/11/2016 tarihinden sonra 2018 yılında ibraz edilmemesinden kaynaklanmaktadır.

Dava konusu haczin dayanağını oluşturan davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ...  tarih ve ...  takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı, asıl borçlu şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait yasal defter ve belgelerinin davacının ortaklıktan ayrıldığı 08/11/2016 tarihinden sonra 2018 yılında ibraz edilmemesinden kaynaklanmaktadır.
	Yine dava konusu haczin dayanağını oluşturan bir diğer ödeme emri olan ...  takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı ise davacının ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonra 21/11/2016 yılında 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan matrah artırımından kaynaklanan borçlara ilişkindir.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 13. maddesinde, temel hak ve hürriyetlerin, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği,  bu sınırlamaların, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
                6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin 1. fıkrasında, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun limited şirketlere ilişkin "Bilgi alma ve inceleme hakkı" başlıklı 614. maddesinin 1. fıkrasında, her ortağın, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilecekleri ve belirli konularda inceleme yapabilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, haczin;...  tarih ve ...  takip numaralı ödeme emri ile ...  takip numaralı ödeme emrinin 10, 11 ve 12. sıralarında bulunan kamu alacağı yönünden kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, haczin;...  tarih ve ...  takip numaralı ödeme emri ile ...  takip numaralı ödeme emrinin 10, 11 ve 12. sıralarında bulunan kamu alacağı yönünden kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.  
	Kamu hizmetlerinin yürütülmesinde gerekli kaynağın elde edilmesi amacıyla vergi ve diğer kamu alacaklarının takip ve tahsili için hukuki düzenlemeler ve ayrıcalıklı yetkilerle kolaylık ve hızlılık sağlanmasının doğal olduğu kabul edilmekle birlikte bu konuda bireylerin hakları ve hukukun genel ilkelerinin de göz önünde bulundurulması hukuk devletinin bir gereğidir. Kamu hizmetlerinin yürütülmesi için gerekli düzenlemeler yapılırken elde edilmek istenen kamu yararıyla bireysel haklar arasında bir dengenin kurulması gerekir. Mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin kanuni olması ve kamu yararına dayalı meşru bir amacının bulunması yeterli olmayıp ayrıca müdahalenin ölçülü olması da şarttır. Hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasında dikkate alınacak ölçütlerden biri olan Anayasa'nın 13. maddesinde öngörülen ölçülülük ilkesi uyarınca mülkiyet hakkının sınırlandırılması suretiyle elde edilmek istenen kamu yararı ile bireyin hakları arasında adil bir dengenin sağlanması zorunludur. 
Ölçülülük ilkesi elverişlilik, gereklilik ve orantılılık olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. Elverişlilik öngörülen müdahalenin ulaşılmak istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olmasını, gereklilik ulaşılmak istenen amaç bakımından müdahalenin zorunlu olmasını yani aynı amaca daha hafif bir müdahale ile ulaşılmasının mümkün olmamasını, orantılılık ise bireyin hakkına yapılan müdahale ile ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir dengenin gözetilmesi gerekliliğini ifade etmektedir. 
Limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin ortaklık sıfatından doğan ve bu dönemlere dair yapılacak bir inceleme sonrası salınacak vergi ve kesilecek cezalardan sorumlu tutulabilecekleri açıktır.
Ancak, ortakların takibi aşamasında, kusursuz sorumlu olduklarından bahisle kendilerine orantısız bir külfet yüklenmemesi gerekmektedir.
            6102 sayılı Kanun'un 614. maddesinin 1. fıkrası kapsamında, limited şirketin bütün hesap ve işlemlerine yönelik olarak denetim ve gözetim yetkisi bulunan ortakların, şirket faaliyetlerini ve temsile yetkili kişilerin yükümlülüklerini yerine getirip getirmediklerini denetleme, inceleme ve bu konularda bilgi alma hakları bulunmaktadır.

Ancak, ortakların takibi aşamasında, kusursuz sorumlu olduklarından bahisle kendilerine orantısız bir külfet yüklenmemesi gerekmektedir.
            6102 sayılı Kanun'un 614. maddesinin 1. fıkrası kapsamında, limited şirketin bütün hesap ve işlemlerine yönelik olarak denetim ve gözetim yetkisi bulunan ortakların, şirket faaliyetlerini ve temsile yetkili kişilerin yükümlülüklerini yerine getirip getirmediklerini denetleme, inceleme ve bu konularda bilgi alma hakları bulunmaktadır.
            Buna göre, sadece ortaklık sıfatının devam ettiği dönemlerde şirket işlemleri hakkındaki her türlü bilgiye erişme imkanı olan ortakların, paylarını devrettikten, başka bir ifadeyle şirketle bağlarının ortadan kalkmasından sonra ortaklıkları döneminde gerçekleşmeyen fiiller sonucunda ortaya çıkan kamu alacağından, salt vergilendirme dönemlerinde payları bulunduğundan bahisle sorumlu tutulmaları düşünülemez.
  Bu durumda, 08/11/2016 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılan, şirketle hukuki ve fiili bağlantısının kalmaması nedeniyle ortaklık sıfatının kazandırdığı  ibraz etmeme fiiline yönelik olarak bilgi alma ve inceleme hakkı olmayan dolayısıyla herhangi bir müdahale imkanı bulunmayan davacının, takip edilen kamu alacağına ilişkin vergilendirme dönemi ortaklık sıfatının bulunduğu döneme ilişkin olmakla birlikte yukarıda belirtildiği üzere pay devrinden sonra gerçekleşen fiiller sebebiyle salınan vergi ve kesilen cezalardan sorumlu tutulması, ortaklık sıfatından kaynaklanan kusursuz sorumluluğu aşan mahiyette ölçüsüz bir müdahale olduğundan ve kendisine orantısız bir külfet yüklediğinden söz konusu borcun tahsili amacıyla uygulanan dava konusu hacizde hukuka uygunluk görülmemiş olup Vergi Dava Dairesi kararının ...  takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 9 ve 13 ila 57. sıralarında bulunan kamu alacağı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, haczin; ...  tarih ve ...  takip numaralı ödeme emri ile 2 takip numaralı ödeme emrinin 10, 11 ve 12. sıralarında bulunan kamu alacağı yönünden kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
4. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, ...  takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 9 ve 13 ila 57. sıralarında bulunan kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 15/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2126, Karar No: 2024/5914, Tarih: 15.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2126
Karar No : 2024/5914
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU		:...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ... Makine Yedek Parça İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin 2011 yılına ait kısımlarının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin içeriğinde yer alan ve dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerine karşılık gelen kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiği, yapılan mal varlığı araştırmasında ise alacağın tahsil edilmeyeceğinin anlaşılması karşısında sözü edilen alacak için davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 2011 yılına ilişkin kalan kısmı ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin 2011 yılına ilişkin kısımları için şirket adına düzenlenen bir kısım ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin evrak sunulmadığı, tebliğ alındıları sunulan ödeme emirlerinin ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak düzenlenmediği, bir kısım kamu alacağının ise mükerrer olarak takibe konu edildiği anlaşıldığından davacının takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ...,  ... tarih ve ... ile... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerine isabet eden 2011 yılına ilişkin kısımları yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin 2011 yılına ilişkin kalan kısmı ile ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin 2011 yılına ait bölümleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinde asıl borçlu olarak Tasfiye Halinde ... Makine Yedek Parça İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin gösterildiği, ödeme emirlerinde kanuni temsilci ibaresinin bulunduğu, ancak borçlu olarak yine şirket unvanının yazıldığı, davacının sadece TC kimlik numarasına yer verildiği, ayrıca ödeme emirlerinde kanuni temsilci ibaresinin bulunmasına rağmen ödeme emirlerinin yasal dayanaklarının gösterilmediği dolayısıyla davacı adına düzenlenip düzenlenmediği açıkça ortaya konulamayan ve yasal dayanağı gösterilmeyen dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri dışında kalan 2011 yılına ilişkin diğer kısımları ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği alacağın 2011 yılına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin sözü edilen bölümleri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinin Tasfiye Halinde ... Makine Yedek Parça İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına tanzim edildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN		SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: 
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinin 2. fıkrasında, ''Ödeme emrinde borcun asıl ve ferilerinin mahiyet ve miktarları, nereye ödeneceği, müddetinde ödemediği veya mal bildiriminde bulunmadığı takdirde borcun cebren tahsil ve borçlunun mal bildiriminde bulununcaya kadar üç ayı geçmemek üzere hapis ile tazyik olunacağı, gerçeğe aykırı bildirimde bulunduğu takdirde hapis ile cezalandırılacağı kayıtlı bulunur. Ayrıca, borçlunun 114 üncü maddedeki vazifeleri ve bu vazifeleri yerine getirmediği takdirde hakkında tatbik edilecek olan ceza bu ödeme emrinde kendisine bildirilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir.