muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2185, Karar No: 2024/3294, Tarih: 12.09.2024

Ardından, dava konusu 07/02/2023 tarih ve 2023/DK-ETD/62 sayılı Kurul kararı ile, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 4., 6. ve 14. maddeleri, davalı idare ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ve Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. ile ayrı ayrı akdedilen İmtiyaz Sözleşmeleri, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğünün 17/08/2018 tarih ve 63000 sayılı yazısı ve diğer ilgili mevzuat kapsamında; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulandığı 17/11/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/315 sayılı Kurul kararı ile 08/02/2022 tarih ve 2022/DK-ETD/38 sayılı Kurul kararının yürürlük tarihleri arasında kalan dönemde davacı şirket tarafından abonelerine uygulanan tutarların, 22/09/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/269 sayılı, 17/02/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/49 sayılı, 31/03/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/90 sayılı ve 14/09/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/285 sayılı Kurul kararları ile onaylanarak yürürlüğe giren Mobil Azami Ücret Tarifelerinde belirtilen azami tutarları aşan bedellerin, her bir kararın yürürlük tarihi dikkate alınarak 01/03/2018 tarih ve 2018/DK-THD/57 sayılı Kurul kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren “Abonelere Yapılacak İadelerde Uygulanacak Usul ve Esaslar" kapsamında abonelere iade edilmesi, abonelere işbu Kurul kararının tebliğ tarihinden itibaren iki yıl içerisinde iade edilemeyen tutarların 5809 sayılı Kanun'un 60. maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 2018/DK-THD/57 sayılı Kurul kararı uyarınca evrensel hizmet gelirleri olarak genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının merkez muhasebe birimi hesabına yatırılması hususlarına karar verilmiştir. 
	Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	5809 Elektronik Haberleşme Kanunu'nun "Kurumun yetkisi ve idarî yaptırımlar" başlıklı 60. maddesinin 9. fıkrasında, "İşletmecinin tüketicilerden haksız olarak ücret tahsil ettiğinin tespiti hâlinde, idari yaptırım uygulama hakkı saklı kalmak kaydıyla, işletmeci bu tutarları tüketicilere iade etmekle yükümlüdür. İadeye ilişkin kararın Kurum tarafından işletmeciye tebliğ edildiği tarihten itibaren iki yıl içerisinde işletmecinin tüketiciye ulaşamaması veya Kurum tarafından haklı görülen herhangi bir nedenle işletmeci tarafından iadelerin gerçekleştirilememesi halinde, bu iade bedelleri evrensel hizmet gelirleri olarak genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere Bakanlığın merkez muhasebe birimi hesabına yatırılır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Kurum tarafından belirlenir." kuralına yer verilmiştir.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun 01/03/2018 tarih ve 2018/DK-THD/57 sayılı kararı ile yürürlüğe konulan Abonelere Yapılacak İadelerde Uygulanacak Usul ve Esaslar'ın "İade edilemeyen tutarların Bakanlığa aktarılması" başlıklı 10. maddesinde, "(1) İadeye ilişkin kararın Kurum tarafından işletmeciye tebliğ edildiği tarihten itibaren iki yıl içerisinde işletmecinin tüketiciye ulaşamaması veya Kurum tarafından haklı görülen herhangi bir nedenle işletmeci tarafından iadelerin gerçekleştirilememesi halinde, bu iade tutarları evrensel hizmet gelirleri olarak genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere iki yılın bitim tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ilgili işletmeci tarafından Bakanlığın merkez muhasebe birimi hesabına yatırılır. Yatırılan tutara ilişkin banka dekontunun aslı veya banka onaylı sureti ödemeyi müteakip yedi gün içerisinde işletmeci tarafından Bakanlığa ve Kuruma iletilir. (2) İade tutarlarının evrensel hizmet gelirleri olarak tahsili hakkında bu Usul ve Esaslarda belirtilmeyen hususlarda ilgili mevzuat hükümleri geçerlidir." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlık, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulandığı 17/11/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/315 sayılı Kurul kararı ile 08/02/2022 tarih ve 2022/DK-ETD/38 sayılı Kurul kararının yürürlük tarihleri arasında kalan dönemde davacı şirket tarafından abonelerine uygulanan tutarların, 22/09/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/269 sayılı, 17/02/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/49 sayılı, 31/03/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/90 sayılı ve 14/09/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/285 sayılı Kurul kararları ile onaylanarak yürürlüğe giren Mobil Azami Ücret Tarifelerinde belirtilen azami tutarları aşan bedellerin, her bir kararın yürürlük tarihi dikkate alınarak 01/03/2018 tarih ve 2018/DK-THD/57 sayılı Kurul kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren “Abonelere Yapılacak İadelerde Uygulanacak Usul ve Esaslar" kapsamında abonelere iade edilmesinin istenilmesinden kaynaklanmaktadır.
	Bu bağlamda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulandığı 17/11/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/315 sayılı Kurul kararı ile 08/02/2022 tarih ve 2022/DK-ETD/38 sayılı Kurul kararının yürürlük tarihleri arasında kalan dönemde abonelere uygulanan tutarlar yönünden azami ücret tarifesine tabi olmadığından bahisle davacı şirket tarafından Dairemizin E:2022/2390 ve E:2022/3230 esas sayılı dosyalarında davalar açıldığından, bu davalarda Dairemizce verilen kararların incelenmesi gerekmektedir.

Dairemizin E:2022/2390 sayılı dosyasında, 08/02/2022 tarih ve 2022/DK-ETD/38 sayılı Kurul kararının, 38 sayılı Kurul kararı ile değiştirilen ve E.10199 sayılı Kurum işlemiyle bildirilen 17/02/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/49 sayılı Kurul kararı ile ekinde yer alan "Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesi"nin davacı şirket bakımından, 38 sayılı Kurul kararı ile değiştirilen ve E.10194 sayılı Kurum işlemiyle bildirilen 31/03/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/90 sayılı Kurul kararı ile ekinde yer alan "Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesi"nin davacı şirket bakımından ve söz konusu Kurul kararlarının geri alınması istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin ... sayılı Kurum işlemiyle bildirilen 26/04/2022 tarih ve 2022/İK-ETD/117 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada;  23/11/2023 tarih ve E:2022/2390, K:2023/4761 sayılı karar ile, "Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı yürütmenin durdurulması kararının davalı idarece uygulanma tarihinden (17/11/2020), Dairemizin 19/10/2021 tarih ve E:2019/3893, K:2021/3362 sayılı davanın reddi karar tarihine (19/10/2021) kadar geçen süreç içinde yürürlükte olan azami ücret tarifelerinin uygulanarak tükendiği, azami ücret tarifelerinin dayanağı olan Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü'nün 17/08/2018 tarih ve 63000 sayılı işleminin söz konusu dönemde yürütmenin durdurulması kararı nedeniyle hukuk aleminde bulunmadığı ve davacı şirketin de söz konusu süreçte azami ücret tarifelerinden muaf hâline geldiği, dolayısıyla uygulanarak tükenmiş olan azami ücret tarifelerinin tekrardan hukuk aleminde canlanamayacağı, hukuk devleti ilkesinin unsurlarından biri olan "hukuk güvenliği"nin de bunu gerektirdiği, bu kapsamda geriye dönük olarak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı yürütmenin durdurulması kararının davalı idarece uygulanma tarihinden, Dairemizin 19/10/2021 tarih ve E:2019/3893, K:2021/3362 sayılı davanın reddi karar tarihine kadar (17/11/2020 ilâ 19/10/2021) geçen süreç içinde yürürlükte olan tarifelere davacı şirketin de uyması gerektiğine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun 08/02/2022 tarih ve 2022/DK-ETD/38 sayılı  kararının 1. maddesinde yer alan 17/11/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/315 sayılı Kurul kararının 3. maddesinin kaldırılmasına ilişkin kısmında, 2022/DK-ETD/38 sayılı Kurul kararının 2., 3. ve 4

. maddesinde yer alan 17/11/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/315 sayılı Kurul kararının 3. maddesinin kaldırılmasına ilişkin kısmında, 2022/DK-ETD/38 sayılı Kurul kararının 2., 3. ve 4. maddelerinde yer alan 17/02/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/49, 31/03/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/90 ile 14/09/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/285 sayılı Kurul kararlarının 19/10/2021 tarihinden önce davacı şirketin azami ücret tarifesine tabi olmasına yönelik değişikliklere ilişkin kısmında, 17/02/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/49 sayılı Kurul kararıyla ekinde yer alan "Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesi"nin ve 31/03/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/90 sayılı Kurul kararıyla ekinde yer alan "Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesi"nin davacı şirket bakımından ve bu kısımların geri alınması istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin 26/04/2022 tarih ve 2022/İK-ETD/117 sayılı Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulanma tarihinden, Dairemizin 19/10/2021 tarih ve E:2019/3893, K:2021/3362 sayılı davanın reddi karar tarihine kadar olan süreç dışında davacı şirketin azami ücret tarifesine tabi olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulama tarihinden önce davacı şirkete uygulanan 20/09/2018 tarih ve 2018/DK-ETD/279 sayılı, 03/04/2019 tarih ve 2019/DK-ETD/094 sayılı, 23/09/2019 tarih ve 2019/DK-ETD/200 sayılı, 17/03/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/076 sayılı, 22/09/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/269 sayılı Kurul kararlarında yapılan değişiklikler açısından yargı kararının uygulanması kapsamında 17/11/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/315 sayılı Kurul kararının kaldırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından ve davacı şirkete uygulanan söz konusu Kurul kararlarına karşı açılan davalarda verilen davanın reddine ilişkin kararların onanarak kesinleştiği de görüldüğünden, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun 08/02/2022 tarih ve 2022/DK-ETD/38 sayılı  kararının 1. maddesinde yer alan 17/11/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/315 sayılı Kurul kararının 3. maddesinin kaldırılmasına haricindeki kısmının, 2022/DK-ETD/38 sayılı kararının 2., 3. ve 4. maddelerinde yer alan 14/09/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/285 sayılı Kurul kararının 19/10/2021 tarihinden sonra davacı şirketin azami ücret tarifesine tabi olmasına yönelik değişikliklere ilişkin kısmının, bu kısımların geri alınması istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin 26/04/2022 tarih ve 2022/İK-ETD/117 sayılı Kurul kararı yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun 08/02/2022 tarih ve 2022/DK-ETD/38 sayılı kararının 1. maddesinde yer alan 17/11/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/315 sayılı Kurul kararının 3

... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin 26/04/2022 tarih ve 2022/İK-ETD/117 sayılı Kurul kararı yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun 08/02/2022 tarih ve 2022/DK-ETD/38 sayılı kararının 1. maddesinde yer alan 17/11/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/315 sayılı Kurul kararının 3. maddesinin kaldırılmasına ilişkin kısmının, 2022/DK-ETD/38 sayılı Kurul kararının 2., 3. ve 4. maddelerinde yer alan 17/02/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/49, 31/03/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/90 ile 14/09/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/285 sayılı Kurul kararlarının 19/10/2021 tarihinden önce davacı şirketin azami ücret tarifesine tabi olmasına yönelik değişikliklere ilişkin kısmının, 17/02/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/49 sayılı Kurul kararıyla ekinde yer alan "Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesi"nin ve 31/03/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/90 sayılı Kurul kararıyla ekinde yer alan "Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesi"nin davacı şirket bakımından ve bu kısımların geri alınması istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin 26/04/2022 tarih ve 2022/İK-ETD/117 sayılı Kurul kararının iptaline, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun 08/02/2022 tarih ve 2022/DK-ETD/38 sayılı  kararının 1. maddesinde yer alan 17/11/2020 tarih ve 2020/DK-ETD/315 sayılı Kurul kararının 3. maddesinin kaldırılmasına haricindeki kısmının, 2022/DK-ETD/38 sayılı kararının 2., 3. ve 4. maddelerinde yer alan 14/09/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/285 sayılı Kurul kararının 19/10/2021 tarihinden sonra davacı şirketin azami ücret tarifesine tabi olmasına yönelik değişikliklere ilişkin kısmının, bu kısımların geri alınması istemiyle yapılan ...tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin 26/04/2022 tarih ve 2022/İK-ETD/117 sayılı Kurul kararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin E:2022/3230 sayılı dosyasında,14/09/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/285 sayılı Kurul kararı ile anılan Kurul kararının ekinde yer alan “Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesi”nin, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun ... sayılı yazısı ve işbu yazıda belirtilen Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğünün 17/08/2018 tarih ve 63000 sayılı işleminin davacı şirket bakımından iptali istemiyle açılan davada; 14/11/2023 tarih ve E:2022/3230, K:2023/4763 sayılı kararı ile, "Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı yürütmenin durdurulması kararının davalı idarece uygulanma tarihinden (17/11/2020), Dairemizin 19/10/2021 tarih ve E:2019/3893, K:2021/3362 sayılı davanın reddi karar tarihine (19/10/2021) kadar geçen süreç içinde yürürlükte olan azami ücret tarifelerinin uygulanarak tükendiği, azami ücret tarifelerinin dayanağı olan Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü'nün 17/08/2018 tarih ve 63000 sayılı işleminin söz konusu dönemde yürütmenin durdurulması kararı nedeniyle hukuk aleminde bulunmadığı ve davacı şirketin de söz konusu süreçte azami ücret tarifelerinden muaf hâline geldiği, dolayısıyla uygulanarak tükenmiş olan azami ücret tarifelerinin tekrardan hukuk aleminde canlanamayacağı, hukuk devleti ilkesinin unsurlarından biri olan "hukuk güvenliği"nin de bunu gerektirdiği, bu kapsamda geriye dönük olarak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı yürütmenin durdurulması kararının davalı idarece uygulanma tarihinden, Dairemizin 19/10/2021 tarih ve E:2019/3893, K:2021/3362 sayılı davanın reddi karar tarihine kadar (17/11/2020 ilâ 19/10/2021) geçen süreç içinde yürürlükte olan tarifelere davacı şirketin de uyması gerektiğine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, 14/09/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/285 sayılı Kurul kararının 19/10/2021 tarihinden önce davacı şirketin azami ücret tarifesine tabi olmasına yönelik kısmının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 25/06/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/201 sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulanma tarihinden, Dairemizin 19/10/2021 tarih ve E:2019/3893, K:2021/3362 sayılı davanın reddi karar tarihine kadar olan süreç dışında davacı şirketin azami ücret tarifesine tabi olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, 14/09/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/285 sayılı Kurul kararının 19/10/2021 tarihinden sonra davacı şirketin azami ücret tarifesine tabi olmasına yönelik kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır

." gerekçesiyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun 14/09/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/285 sayılı kararı ile anılan Kurul kararının ekinde yer alan “Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesi”nin 19/10/2021 tarihinden önce davacı şirketin azami ücret tarifesine tabi olması kısmı yönünden iptaline, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğünün 17/08/2018 tarih ve 63000 sayılı işlemi, 14/09/2021 tarih ve 2021/DK-ETD/285 sayılı kararı ile anılan Kurul kararının ekinde yer alan “Mobil Elektronik Haberleşme Hizmetleri Azami Ücret Tarifesi”nin 19/10/2021 tarihinden sonra davacı şirketin azami ücret tarifesine tabi olması kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, dava konusu işlemin hukuki sebebini oluşturan idari işlemlere karşı açılan Dairemizin E:2022/2390 ve E:2022/3230 esas sayılı dosyalarında verilen kararlar dikkate alındığında, davanın yeni oluşan hukuki duruma göre yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 
	4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/566, Karar No: 2024/3290, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/566
Karar No:2024/3290
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Hizmetleri A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ...
		Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca bildirim kapsamında altyapı işletmeciliği hizmeti sunmak, şebekesini sağlamak ve altyapısını kurup işletmek amacıyla davalı idareye yetkilendirme talepli olarak yapılan 11/11/2021 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu uyuşmazlıkla ilgili Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu 2020 yılı Sayıştay Düzenlilik Denetim Raporu'nun "Diğer Bulgular" bölümünde yer alan 7. bulguda da belirtildiği üzere mobil işletmecilerin kendileri kurması gereken altyapıyı grup şirketleri aracılığıyla kurarak devir yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, ayrıca yapılacak imtiyaz sözleşmelerinin devre ilişkin hükümlerinin uygulanmasında belirsizliklere sebebiyet verilebileceği, öte yandan davacı şirkete 2010 yılında altyapı işletmeciliği yetkilendirilmesinin verilmiş olduğu ve davalı idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirme yapmasında Sayıştay raporlarına göre işlem tesis edecek oluşunun idarenin işleyişi mantığında olması gereken bir olgu olduğu da göz önüne alınarak davacı şirketin yetkilendirme isteminin zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idarenin takdir yetkisini sınırlayacak/ortadan kaldıracak şekilde görüş açıklanan Sayıştay raporuna sorgusuz itibar edilerek verilen Mahkeme kararının Bölge İdare Mahkemesi tarafından hukuka uygun bulunmasının hatalı olduğu, mevzuata aykırı görüş açıklayan Sayıştay raporuna mevzuat karşısında üstünlük tanınmasının hukuka aykırı olduğu, yetkilendirme talepli başvurusunun zımnen reddedilmesi karşısında, ortada bir idari işlem bulunmamasına rağmen idarenin takdir hakkının kullanıldığı değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalının ... Hizmet ve İşletmecilik A.Ş.'nin 2007 tarihli yetkilendirmeyle gösterdiği faaliyete hiçbir müdahalede bulunmayarak Sayıştay raporundaki görüşü yalnızca kendi şirketleri bakımından uygulamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, bu iddiası yönünden Bölge İdare Mahkemesi'nce hiçbir hukuki değerlendirme yapılmamasının gerekçeli karar hakkını ihlal eder nitelikte olduğu, şirketlerine yetkilendirme verilmemesi sebebiyle yetkilendirmesi olan şirketin tekelci fiyat uygulayarak yüksek bedellerle kiralama yaptığı, bu hizmetten alınan toplumsal faydanın azaldığı ileri sürülmektedir.