muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4618, Karar No: 2024/3730, Tarih: 07.10.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Van 3. İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/04/2016 tarih ve E:2016/575, K:2016/1941 sayılı bozma kararına uyularak, olay öncesi istihbari bilgi bulunmasına rağmen gerekli güvenlik önlemlerinin alınmayarak güvenlik hizmetinin gereği gibi yürütülmediği, bu nedenle olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle, maddi tazminat yönünden; yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan hesap raporlarının hükme esas alınabilecek yeterlikte olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ...'a eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararı karşılığı 2.596,40 TL, ...'a annesinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararı karşılığı 2.795,60 TL, ...'a annesinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararı karşılığı 11.498,78 TL, ...'a annesinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararı karşılığı 6.988,01 TL, ...'a annesinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararı karşılığı 26.918,78 TL, kendi yaralanması nedeniyle kalıcı iş gücü kaybı tazminatı karşılığı 701.891,74 TL, ...'a annesinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararı karşılığı 40.866,98 TL, ...'a annesinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararı karşılığı 57.604,82 TL olmak üzere toplam 851.161,11 TL maddi tazminatın idareye başvuru dilekçesinin idarenin kayıtlarına girdiği 12/11/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, davacı ...'ın annesinin, diğer davacıların babaannesinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat yönünden; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ...'a eşinin (...) vefatı nedeniyle 40.000,00 TL, annesinin (...) vefatı nedeniyle 15.000,00 TL, kızının yaralanması nedeniyle 25.000,00 TL, davacı ...'a annesinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL, babaannesinin vefatı nedeniyle 5.000,00 TL, davacı ...'a annesinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL, babaannesinin vefatı nedeniyle 5.000,00 TL, davacı ...'a annesinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL, babaannesinin vefatı nedeniyle 5.000,00 TL, davacı ...'a annesinin vefatı nedeniyle 20.000,00 TL, babaannesinin vefatı nedeniyle 5.000,00 TL, kalıcı iş gücü kaybına uğraması nedeniyle 100.000,00 TL, davacı ...'a annesinin vefatı nedeniyle 25.000,00 TL, babaannesinin vefatı nedeniyle 5.000,00 TL, davacı ...'a annesinin vefatı nedeniyle 35.000,00 TL, babaannesinin vefatı nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	:	Davacılar vekili tarafından, müteveffa ... ve ...'ın gelir durumlarının eksik hesaplandığı, ...'ın yöresel ürünler satarak ev bütçesine katkıda bulunduğu, ...'ın çocukların bakımı noktasında aileye katkıda bulunduğu, bu durumlar göz ardı edilerek zarar hesabı yapılmasının hatalı olduğu, müvekkili ...'a kendi yaralanması sebebiyle hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğu, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin yüksek olduğu iddialarıyla İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunmadığı, olay terör olayı olduğundan uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun kapsamında çözümlenmesi gerektiği iddialarıyla İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın kısmen gerekçeli olarak onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacılar tarafından; 16/09/2010 tarihinde Hakkari ili, Merkez, ... köyü karayolunun 20. km'sinde ... plakalı aracın geçişi sırasında yola döşenen mayının patlaması sonucu yakınlarının ölümü ve kendi yaralanmaları nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
	Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davalardır. Bu tür davalarda mahkeme, hem olayın maddi yönünü, yani zararı doğuran işlem veya eylemleri, hem de bundan çıkabilecek hukuki sonuçları tespit edecektir.
	Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetimi yapılacağından, olayın oluşumu ve zararın niteliği irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanıp uygulanmayacağının incelenmesi, tazminata hükmedilirken de her halde sorumluluk sebebinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetimi yapılacağından, olayın oluşumu ve zararın niteliği irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanıp uygulanmayacağının incelenmesi, tazminata hükmedilirken de her halde sorumluluk sebebinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
	İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır. Bu bağlamda hizmet kusuru, özel hukuktaki anlamından uzaklaşarak nesnelleşen, anonim bir niteliğe sahip, bağımsız karakteri olan bir kusurdur. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." kuralına yer verilmiştir.
Bilirkişiye başvurulmasındaki amacın, hukuka uygun karar verebilmek için gerekli verilere ulaşmak olduğu göz önünde tutulduğunda, özel ve teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlıklarda, İdare Mahkemelerince bilirkişilik kurumuna başvurulması veya mevcut bilirkişi raporunun değerlendirilmesi zorunlu ise de; bilirkişilerce düzenlenen rapora her durumda uyulması zorunluluğu bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla, Mahkemece, raporun yetersiz ya da çelişkili görülmesi üzerine, aynı bilirkişilerden ek rapor istenilebileceği veya başka bilirkişilere yeni bir inceleme yaptırılabileceği gibi; teknik bilgiye sahip bilirkişilerce ortaya konulan tespit ve veriler doğrultusunda (bu tespitler esas alınmak ve bu tespitlerle uyumlu olmak kaydıyla) re’sen bir sonuca varılabileceğinin de kabulü gerekmektedir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A. Temyize konu kararın;
1- ...'ın vefatı sebebiyle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerine ilişkin kısmının;
	2- ...'ın vefatı sebebiyle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerine ilişkin kısmının;
	3- ...'ın vefatı sebebiyle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerine ilişkin kısımlarının incelenmesi:
      İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın yukarıda belirtilen kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın yukarıda belirtilen kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bununla birlikte, İdare Mahkemesince, yukarıda belirtilen kısımlar yönünden, dosyada bulunan Emniyet Genel Müdürlüğünün bila tarih ve ... sayılı bilgi notunda, olay öncesinde söz konusu yolda terör örgütü mensuplarınca saldırı yapılacağına ilişkin istihbari bilgi bulunduğunun belirtilmesinin yanında, olayla ilgili olarak düzenlenen ... sayılı Fezlekede, olaydan önce geçici güvenlik korucularının mevzilendikleri mevzinin patlama noktasına 1400 m. mesafede bulunduğu ve noktanın mevziden çıplak gözle görülebildiği de belirtildiğinden, mevziye oldukça yakın bir noktada yolda saldırı yapılacağına ilişkin istihbari bilgi de bulunmasına rağmen idarece gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı, bu nedenle olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın karara bağlanması gerekirken, olay öncesi istihbari bilgi bulunmasına rağmen gerekli güvenlik önlemlerinin alınmayarak güvenlik hizmetinin gereği gibi yürütülmediği, bu nedenle olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle karar verilmesinde neticesi itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
	B. Temyize konu kararın, ...'ın vefatı sebebiyle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerine ilişkin kısmının incelenmesi:
	İdare Mahkemesince hükme esas alınan 03/02/2020 havale tarihli hesap raporunda, müteveffa ...'ın yaşasaydı 10 paylık gelirinin 2'sini kendisine, 2'sini eşine ve kalanını çocuklarına ayıracağı, çocukların destekten yararlanma sürelerinin erkek çocuklarda 18, kız çocuklarda 22 yaşına geldiklerinde sona ereceği, ...'ın eşi ...'ın dava esnasında yeniden evlendiği, evlendiği eşinin ...'ın ölümünden sonra tanıma yoluyla soy bağı kurulan iki çocuğunun anneleri olduğu, bu nedenle yeniden evlenme tarihi olarak resmi kaydın değil ilk çocuğun doğum tarihinden (24/01/2013) 8 ay gerisinin (14/05/2012) kabul edilmesi ve destek zararının da bu tarihe kadar hesaplanması gerektiği belirtilerek davacılar için destekten yoksun kalma zararı hesabı yapılmıştır.

Öncelikle hesap raporunda, davacılara ödenecek destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken desteğin vefat tarihinde hayatta olmaları kaydıyla bakiye ömürlerinin sonuna kadar anne ve babasına da pay ayıracağı hususu dikkate alınmamıştır. Bu paylaşım yapılırken desteğin kendisine 2 pay, eşine 2 pay (yeniden evlenmiş ise yeni evlilik tarihine kadar pay ayrılmalıdır.), çocuklarının her birine 1'er pay (destek süresi sona eren çocuk bakımından destek payı hesaplanmamalıdır.), anne ve babasına 1'er pay ayrılarak tazminat miktarının hesaplanması gerekirken, anne ve babaya pay ayrılmadan destekten yoksun kalma zararı hesabı yapılmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Ayrıca, ülkemiz şartları dikkate alındığında, belli bir gelire sahip ailelerin, rapor tarihi itibarıyla öğrenim gören çocuklarının kız-erkek ayrımı yapılmaksızın yüksek öğrenime devam edeceği, dolayısıyla 25 yaşını doldurduğu tarihe kadar destekten yoksun kaldıkları kabul edilmelidir. Buna göre, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için yüksek öğrenime devam edecekleri varsayılarak 25 yaşına kadar destekten yoksun kalma zararı hesaplanması gerekirken, kız çocukları için 22, erkek çocukları için 18 yaşına kadar hesap yapılmasında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Öte yandan, ...'ın eşi ...'ın dava esnasında yeniden evlendiği tarih olarak resmi kaydın değil ilk çocuğun doğum tarihinden 8 ay gerisinin (14/05/2012) kabul edilmesi yönünden hükme esas alınan hesap raporunda hukuki isabetsizlik görülmemiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, bu karar üzerine İdare Mahkemesince yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenecek hesap raporunda, ...'ın destek ihtiyacının ortadan kalktığı tarihten itibaren (yeniden evlenme tarihi) adı geçenin payının tüm destek ihtiyacı bulunanlara dağıtılamayacağı, gruplar arası pay geçişi kuralı gereğince yalnızca çocuklarına dağıtılarak hesap yapılacağı da açıktır.
	C. Temyize konu kararın; davacı ...'ın kendi yaralanması sebebiyle talep ettiği maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmının incelenmesi:
	İdare Mahkemesince hükme esas alınan 28/09/2018 tarihli sağlık kurulu raporunda, ...'ın "kronik travma sonrası stress bozukluğu" sebebiyle %42 oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğu belirtilmiştir. Ancak raporu düzenleyen uzmanlar arasında  ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanının bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle, hükme esas alınabilecek yeterlikte olmayan sağlık kurulu raporuna ve bu rapora dayanılarak hazırlanan hesap raporu dikkate alınarak davacının maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Davacının gerçek engel oranının davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın takdirinde de rol oynayacağı açıktır.
	Bu itibarla İdare Mahkemesince, usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alındıktan sonra davacının maddi ve manevi tazminat istemi hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Davacının gerçek engel oranının davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın takdirinde de rol oynayacağı açıktır.
	Bu itibarla İdare Mahkemesince, usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alındıktan sonra davacının maddi ve manevi tazminat istemi hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Ç. Temyize konu kararın; davacı ...'ın kızı ...'ın yaralanması sebebiyle talep ettiği manevi tazminata ilişkin kısmının incelenmesi:
	Davacı ...'ın gerçek engel oranının davacı ...'ın kızının yaralanması nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın takdirinde rol oynayacağı açıktır.
	Bu itibarla İdare Mahkemesince, usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alındıktan sonra davacı ...'ın manevi tazminat istemi hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının;
 A. ...'ın vefatı sebebiyle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerine ilişkin kısmının, ...'ın vefatı sebebiyle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerine ilişkin kısmının ve ...'ın vefatı sebebiyle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerine ilişkin kısımlarının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
 B. ...'ın vefatı sebebiyle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
C. Davacı ...'ın kendi yaralanması sebebiyle talep ettiği maddi ve manevi tazminata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
Ç. Davacı ...'ın kızı ...'ın yaralanması sebebiyle talep ettiği manevi tazminata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6001, Karar No: 2024/5104, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6001
Karar No : 2024/5104
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU		: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Filmcilik ve Sinemacılık Yapımcılık Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan elektronik haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre tebliği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebliğe ilişkin hükümlerine uygun olmadığından, haciz yoluyla tahsil aşamasına gelmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği dolayısıyla dava konusu hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: İdarelerince yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ...Filmcilik ve Sinemacılık Yapımcılık Limited Şirketi'nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirleri düzenlenmiştir.
	Söz konusu ödeme emirleri davacının ikametgah adresi olarak belirtilen adreste ...'nun imzasına 02/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, tebliğ alındısının üzerine "Muhatabın o anda evde olmaması sebebiyle muhatap yerine aynı evde ikamet eden görünüşüne göre 18 yaşını bitirmiş (Tebligat Kanunu M.22) ve ehliyetli olan ...'na tebliğ edildi" ibaresi kayıt olarak düşülmüştür.	
	Mahkemece değinilen tebliğ alındısındaki ibareden hareketle ilgili tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre yapıldığı ve bu usulün 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırı düştüğü gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

Mahkemece değinilen tebliğ alındısındaki ibareden hareketle ilgili tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre yapıldığı ve bu usulün 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırı düştüğü gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93 ilâ 109. maddelerinde; tebliğ esasları, tebliğin muhatapları, posta ve ilan yoluyla tebliğler ile memur eliyle tebliğ ve tebliğ yerine geçen işlemler düzenlenmiş, tebligatın nerede, nasıl ve kimlere yapılacağı belirlenmiştir.
Kanun'un 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup hüküm  ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların, adresleri bilinen gerçek ve tüzel  kişilere posta vasıtasiyle ilmühaberli taahhütlü olarak tebliğ edileceği, şu kadar ki ilgilinin kabul etmesi şartiyle tebliğin daire veya komisyonda yapılmasının mümkün olduğu kurala bağlanmıştır.
	Yine Kanun'un 94. maddesinde, "Tebliğ, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılır. (Muhatap yerine bu şekilde kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekir.)" düzenlemesi yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Vergi Usul Kanunu'nun tebliğe ilişkin yukarıdaki kurallarına göre ikametgah adresinde yapılacak tebliğlerde görünüşüne nazaran 18 yaşından büyük ve bariz şekilde ehliyetsiz olmaması şartıyla o anda adreste bulunan birine yapılan tebliğin belirtilen usule uygun düştüğünün kabulü gerekir.
	Davacının ikametgah adresi olarak belirtilen adresinde görünüşüne nazaran 18 yaşından büyük olduğu ve ehliyetli olduğu anlaşıldığı şerhiyle ... imzasına yapılan tebliğ 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda yer alan usule uygun bulunduğundan, söz konusu tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre yapıldığının kabulü ile verilen ve hukuka uygun düşmeyen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının haczin usulüne uygun kesinleştirilmiş bir borca dayanıp dayanmadığı, hacze konu kamu alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gibi hususlar değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4687, Karar No: 2024/5377, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4687
Karar	No : 2024/5377                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Turizm İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ 	:
	Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, kiracı olarak bulunduğu Ankara İli, Çankaya İlçesi, ...  Mahallesi, ... Sokak üzerinde bulunan otoparkı kira kontratı sona erdiği gerekçesiyle fuzuli şagil olarak işlettiğinden bahisle kontrat bitim tarihi olan 14/06/2014 tarihinden itibaren %18 KDV hariç aylık 25.000,00 TL ecrimisil istenilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  davacının kiracı olarak bulunduğu taşınmazın kira sözleşmesinin bitmesi nedeniyle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca  tahliye edilmesine ilişkin işlemin Mahkeme  kararıyla iptal edildiği görüldüğünden, dava konusu ecrimisil istenilmesine dair işlemin dayanağı kalmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, kira kontratı bitiminden itibaren davacının fuzuli şagil olduğu, talep edilen ecrimisilin fahiş olmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği kurala bağlanmıştır.