muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4705, Karar No: 2024/5987, Tarih: 18.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN		SAVUNMASI	: Takdir komisyonu kararlarının kendisine ilişkin olmadığı, anılan firmaya yalnızca mali müşavirlik hizmeti sunduğu, ayrı bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, kaldı ki takdir komisyonuna dayanak vergi tekniği raporlarının tarafına tebliğ edilmediği dolayısıyla savunma hakkının kısıtlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Elektrik Oto Parçaları Matbaa Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birlikte adi ortaklık şeklinde komisyon karşılığında sahte fatura ticareti yaptığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporu done alınarak ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Elektrik Oto Parçaları Matbaa Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzim edilen takdir komisyonu kararlarına dayanılarak 2016 yılının Nisan dönemi için üç kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ile aynı yılın Ocak ila Ekim dönemleri için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi re'sen salınmıştır.
	Davacı, 30/10/2019 tarihinde kayıtlara giren dava dilekçesiyle 2016 yılının Nisan dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ile aynı yılın Ocak ila Ekim dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasını talep etmiş, 07/11/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçesinde ise gelir (stopaj) vergisi ile katma değer vergilerini sehven birlikte dava konusu ettiğini, gelir (stopaj) vergisi yönünden ayrıştırılmış dilekçesini ekte sunduğunu ve bu dilekçesinin kabul edilmesini talep etmiş, ekte sunulan dilekçede sadece 2016 yılının Nisan dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür.
	İlk derece mahkemesince hem gelir (stopaj) vergisi hem de katma değer vergileri yönünden hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince hem gelir (stopaj) vergisi hem de katma değer vergileri yönünden hüküm kurulmuştur.
	UYAP üzerinden yapılan araştırmada 2016 yılının Ocak ila Ekim dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması için 07/11/2019 tarihinde ... Vergi Mahkemesinde dava açıldığı, değinilen Mahkemenin tarhiyatın kaldırılmasına dair ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 04/10/2023 tarih ve E:2023/4036, K:2023/3503 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
	İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinde, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, maddenin vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı halleri düzenleyen bentleri arasında sayılan tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hali re'sen tarh sebebi olarak öngörülmüştür.
 Aynı Kanun'un 31. maddesinde, takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanılacağı belirtilmiş, kararlarında mükellefin soyadı ve adının(Tüzel kişilerde unvanı) bulunması gerektiği hüküm altına alınmıştır. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Belirtilen tanımdan da anlaşılacağı üzere, vergi idaresince vergi tarholunabilmesi için, öncelikle, re'sen takdir olunmuş bir matrah veya matrah farkının varlığı gereklidir. Başka bir anlatımla, vergi idaresince re'sen yapılan vergi tarhının hukuken geçerli olabilmesi için, bu tarhiyatın, 213 sayılı Yasanın 74. maddesi uyarınca matrah takdiri yapmakla görevli  bulunan takdir komisyonunca takdir olunan ya da 135. maddesi uyarınca vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlar tarafından düzenlenen inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah farkına dayandırılmış olması gerekmekle birlikte aynı zamanda takdir komisyonu kararında 213 sayılı Kanunda belirtilen malumatların bulunması gerekir.

Olayda, takdir komisyonu tarafından belirlenen matrah üzerinden re'sen tarhiyat yapılmış ise de kararın davacıya ait olmadığı dolayısıyla ortada Vergi Usul Kanunu çerçevesinde davacı adına usulüne uygun olarak yapılmış bir tarhiyatın bulunmadığı, öte yandan Mahkemece 2016 yılının Ocak ila Ekim dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri için de davacının 07/11/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçesine rağmen hüküm kurulduğu fakat söz konusu tarhiyatların ... Vergi Mahkemesinde açılan davada verilen kararla kaldırıldığı anlaşıldığından, dava konusu vergi ve cezaları yazılı gerekçeyle kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde  	oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
	Davacı adına, ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Elektrik Oto Parçaları Matbaa Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birlikte adi ortaklık şeklinde komisyon karşılığında sahte fatura ticareti yaptığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporu done alınarak takdir komisyonu kararlarına dayanılarak 2016 yılının Nisan dönemi için üç kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ile aynı yılın Ocak ilâ Ekim dönemleri için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi re'sen salınmıştır.
		Davacı, 30/10/2019 tarihinde kayıtlara giren dava dilekçesiyle 2016 yılının Nisan dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ile aynı yılın Ocak ila Ekim dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasını talep etmiş, 07/11/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçesinde ise gelir (stopaj) vergisi ile katma değer vergilerini sehven birlikte dava konusu ettiğini, gelir (stopaj) vergisi yönünden ayrıştırılmış dilekçesini ekte sunduğunu ve bu dilekçesinin kabul edilmesini talep etmiş, ekte sunulan dilekçede sadece 2016 yılının Nisan dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür.
		İlk derece mahkemesince hem gelir (stopaj) vergisi hem de katma değer vergileri yönünden hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince hem gelir (stopaj) vergisi hem de katma değer vergileri yönünden hüküm kurulmuştur.
		UYAP kayıtları üzerinden yapılan araştırmada, 2016 yılının Ocak ilâ Ekim dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması için 07/11/2019 tarihinde ... Vergi Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kabul kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairenin 04/10/2023 tarih ve E:2023/4036, K:2023/3503 sayılı kararıyla onandığı tespit edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) işaretli bendinde usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması halinde kararın bozulacağı kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanunu'nda derdestlikle ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de yargılama hukukunun temel ilkelerinden olması nedeniyle idari yargı yönünden de uygulanması gerektiğinin kabulü gerekir.
Derdestlik durumunun ortaya çıkması için, aynı davanın iki kere açılmış olması ve birinci davanın görülmekte yani derdest olması şartları birlikte gerçekleşmelidir. Davaların aynı dava olarak kabul edilebilmesi de taraflarının, konularının, dava konusu işlemlerin hukuki sebeplerinin aynı olmasına bağlıdır.
Bu durumda,  aynı uyuşmazlığa ilişkin, aynı konuda ve aynı miktardaki dava konusu kamu alacağı hakkında mükerrerlik ve derdestlik hususu araştırılarak yeniden karar verilmesi gerektiğinden aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının 2016 yılının Ocak ilâ Ekim dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkrasında yargılama usulüne uygunluk bulunmadığından, değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/9999, Karar No: 2024/18402, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/9999
Karar No : 2024/18402
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ...	 
VEKİLİ	:  Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Harran Üniversitesi'nde genel sekreter yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından,  667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/1-d maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına dair ... tarih ve ... sayılı Harran Üniversitesi Yönetim Kurulu Kararının  iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;  "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan yapılan yargılama sonucu davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla  7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarıldığı ve bu karara karşı yapılan başvuru üzerine Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından verilen red kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin  kararıyla davanın reddedildiği hususlarının birlikte değerlendirilmesinden; "Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu" gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle,  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		  : Davacı tarafından; savunması alınmadan tesis edilen işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu, hakkında hukuken geçerli somut bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,  dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu unsurları açısından hukuka aykırı olduğu, suç ve cezalarının geriye yürümezlik ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: 
	Davacı, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesinin 1/d bendi uyarınca Harran Üniversitesi Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla  kamu görevinden çıkarılmıştır. 
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa’nın 36. maddesinin 1. fıkrasında, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” hükmüne, 141. maddesinin 3. fıkrasında, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” düzenlemelerine yer verilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (e) fıkrasında ise kararın dayandığı "hukuki sebepler" ile "gerekçe", kararlarda bulunacak hususlar arasında sayılmıştır.
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil Yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinde, "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, adil ve kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir."  kuralına yer verilmiştir.
	Gerekçeli karar hakkı, adil yargılanma hakkının temel unsurlarından biri olup, mahkemelerin kararlarını hangi hukuki ve maddi temellere dayandırdıklarını yeterince açık bir şekilde belirtme yükümlülüklerini ifade etmektedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmesiyle, bir davanın gereğince görüldüğü ortaya konulmakta, tarafların etkili bir itirazda bulunabilmelerine ve kararın bir temyiz organı tarafından incelenmesine olanak sağlanmaktadır. Ayrıca, adaletin tecellisinin kamuoyu tarafından denetlenebilmesi de ancak gerekçeli bir karar verilmesiyle mümkün hale gelmektedir.  
	Bununla birlikte, gerekçeli karar hakkı, davanın taraflarının ileri sürdüğü her iddianın ayrıntılı bir şekilde karşılanmasını gerektirmediği gibi, temyiz mahkemelerinin ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararları gerekçelerini tekrarlamaksızın onamalarına da engel teşkil etmemektedir. (AİHM Kararları: Ruiz Torija/İspanya,  Seri A no. 303-A, 09/12/1994, p. 29; Suominen/Finlandiya, no. 37801/97, 01/7/2003, p. 36; Hadjianastassiou/Yunanistan, no.12945/87, 16/12/1992, p.33; Tatişvili/Rusya, no. 1509/02, 22/02/2007, p.58; Gorou (no2)/Yunanistan, no. 12686/03, 20/3/2009, p.38,42;  Hirvisaari/Finlandiya, no. 49684/99, 27/09/2001, p.30,32; Van de Hurk/Hollanda, no: 16034/90, 19/4/1994, p. 61)

Bu bağlamda, soyut, genel ve belirsiz kavramların ya da kanunda yer alan ifadelerin tekrarından ibaret olan veya maddi ve hukuki unsurların yüzeysel bir şekilde ele alındığı gerekçelendirme türü, yetersiz gerekçelendirme olarak nitelendirilmektedir. Dolayısıyla, soyut yasal ifadelerin tekrarı tek başına yeterli kabul edilmemekte; yasada yer alan soyut kavramların analiz edilerek gerekçelerle somutlaştırılması gerekmektedir. (AİHM Kararları: Georgiadis/Yunanistan, no. 21522/93, 29/5/1997, p.40-43; H./Belçika, no. 8950/80, 30/11/1987, p.53)	
	Aynı doğrultuda, Anayasa Mahkemesi tarafından da ilke olarak, mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının adil yargılanma hakkının bir gereği olduğu belirtilmiştir. Bu çerçevede, mahkemelerin, dava konusu maddi olay ve olguların kanıtlanmasını, delillerin değerlendirilmesini, hukuk kurallarının yorumlanmasını ve uygulanmasını, uyuşmazlıkla ilgili vardıkları sonucu, bu sonuca ulaşırken kullandıkları takdir yetkisinin sebeplerini makul bir şekilde gerekçelendirmek zorunda oldukları ifade edilmiş olup, "makul gerekçe"nin, davaya konu olay ve olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuki düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, olay ve olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır.	Zira tarafların, davada hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri için, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümünün ve bununla uyumlu hüküm fıkralarının bulunmasının zorunlu olduğu; bununla birlikte, derece mahkemelerinin taraflarca ileri sürülen tüm iddialara cevap verme zorunluluğunun bulunmadığı, hükme esas teşkil eden gerekçelerin nelerden ibaret olduğunu ortaya koymalarının yeterli olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, kanun yolu mercilerince onama, itiraz veya başvurunun reddi kararları verilmesi hâlinde, alt derece mahkemelerinin kararlarında gösterdikleri gerekçelerin kabul edilmiş sayılacağı, bu nedenle anılan kararlarda ayrıca gerekçe gösterilmesine gerek bulunmadığı ifade edilmiştir. (AYM Kararı: Başvuru No: 2013/1235, 13/06/2013, p.23-25)
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesinde yer alan, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, iltisakı yahut irtibatı olduğu değerlendirilen personelin kamu görevinden çıkarılacağı hükmüne istinaden, ... tarih ve ... sayılı işlem ile kamu görevinden çıkarılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesinde yer alan, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, iltisakı yahut irtibatı olduğu değerlendirilen personelin kamu görevinden çıkarılacağı hükmüne istinaden, ... tarih ve ... sayılı işlem ile kamu görevinden çıkarılmıştır.  
	Bununla birlikte, kamu görevinden çıkarılma gerekçelerinden biri olan "üyelik" unsuru, ceza kanunları ile tanımlanmış bir suç olduğundan, idari yargı mercilerinin bu yönde bir inceleme yapmaları ve tespitte bulunmaları mümkün değildir. Zira Anayasa Mahkemesinin 24/06/2021 tarih ve E:2018/81, K:2021/45 sayılı kararıyla, 7086 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "...üyeliği, mensubiyeti veya..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle idari yargı yerlerince terör örgütleri ile iltisak ve irtibat noktasında değerlendirme yapılması gerekmektedir.
	Bu çerçevede, ilgililer hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen takipsizlik ya da beraat kararları, ilgili kişinin FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden idari yargı mercilerince farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel teşkil etmediği gibi, ilgili hakkında örgüt üyeliğinden verilmiş bir mahkûmiyet kararı bulunması da, idari yargı mercilerince dava dosyasında yer alan veya ceza yargılamasında elde edilen bilgi, belge ve tespitlere dayanılarak, irtibat ve iltisak kavramları yönünden bir değerlendirme yapılması gerekliliğini ortadan kaldırmamaktadır.
	Dolayısıyla, idari yargı mercilerince, kişilerin terör örgütleri ile irtibat veya iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun, davalı idarece dosyaya sunulan bilgi, belge ve tespitler ile davacı hakkında ceza soruşturması veya yargılamasında elde edilen delillerin birlikte değerlendirilmesi; daha ileri bir araştırmanın gerekli görülmesi hâlinde ise yapılacak ara kararı üzerine ilgili kurumların sunacağı bilgi, belge ve tespitlerin dikkate alınması suretiyle karara bağlanması gerekmektedir.  
	Bu durumda, İdare Mahkemesi’nce, davacı hakkında dosyaya sunulan bilgi, belge ve tespitler ile ceza soruşturması veya yargılamasında elde edilen deliller davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden değerlendirilmeden verilen hükmün, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının temel bir unsuru olan "gerekçeli karar hakkı"na aykırı olduğu açıktır.  
	Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak  reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak  reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine  gönderilmesine,   18/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1757, Karar No: 2024/4825, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1757
Karar No:2024/4825
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığınca 10/03/2023 tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen "Yaşam Konteyneri Alımı" ihalesinin davacı şirketin uhdesinde kalmasının akabinde imzalanan 03/04/2023 tarihli Sözleşmenin, anılan Sözleşme öncesinde kesin teminat olarak sunulan kefalet senedinin (sigorta poliçesinin) sahte olduğundan bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca feshedilmesine ilişkin Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısıyla bildirilen … tarih ve E-… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.