muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/6116, Karar No: 2024/12301, Tarih: 17.09.2024

Bu kapsamda, ülkenin içinde bulunduğu tehdidin ortadan kaldırılması ve bozulan kamu düzeninin ivedi şekilde yeniden tesis edilmesi amacıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi ile “terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen” üstün kamu gücü yetkisi kullanma ayrıcalığına sahip bu kişiler hakkında uygulanmak üzere olağan dönemdeki yaptırımlardan farklı olarak olağanüstü nitelikte yeni bir tedbir getirilmiştir.
	667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesinde, 668 sayılı KHK'nın 4(8)b. maddesi ile yapılan değişiklik ile askeri yargı mensupları da, bu tedbirin uygulanabileceği kişiler kapsamına alınmıştır.  
	Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibat, anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan ve askeri hâkim ve savcılar hakkında bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâllerdir. Yukarıda yer verilen yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan tedbirin uygulanabilmesi için yeterlidir. 		
	Nitekim davalı idare, askeri yargı mensupları hakkında aldığı meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararları, anılan yargı mensuplarının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisaklarının sabit olduğu gerekçesiyle tesis etmiştir. 
	Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla  gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.  
	Bu bağlamda, üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki yargı yetkisini kullanan yargı mensupları yönünden örgüt ile irtibat ve iltisak hususu değerlendirildiğinde, yetki ve nüfuzlarını kullanarak örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için ya da örgütün talimatları doğrultusunda kendilerine veya  başkalarına yarar sağlamak için bir takım hal ve hareketlerde bulunmak veya sosyal birliktelik görünümü içinde olmak suretiyle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde bir kanaat oluşması halinde örgüt ile irtibat ve iltisaklarının bulunduğunu söylemek mümkün olacaktır.
 
6) Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi

6) Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi
	Askeri yargı mensubu olarak görev yapanlar hakkında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanması için ilgililerin terör örgütleri ve millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet veya iltisakını ya da bunlarla irtibatını gösteren delil, bulgu ve bu yönde değerlendirme yapılmasına neden olan hususların idare tarafından ortaya konulması gerekmektedir. 
	Dava konusu kararın dayanağı olan bir kısım delillerin, davalı idare ve ilgili idareler tarafından dava konusu işlemin tesisinden sonra tespit edilerek dosyaya sunulduğu anlaşılmakta ise de, bu delillerin terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibatı ve anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan geçmişe ilişkin olay ve olgular olduğu görüldüğünden dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde dikkate alınabileceği tabiidir.
	Öte yandan, 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca olağanüstü tedbir niteliğinde bir idari yaptırım olarak meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilen yargı mensupları hakkında bu olağanüstü tedbirin sebebini oluşturan eylem ve davranışların niteliği ve mahiyeti itibariyle aynı zamanda ceza hukuku bakımından da suç oluşturması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) uyarınca ''Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak'' suçundan ceza soruşturması ve kamu davası açıldığı da görülmüştür.
	 Bununla birlikte, 667 sayılı KHK uyarınca bir yargı mensubu hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile  iltisaklı veya irtibatlı olması nedeniyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan yargı mensubu hakkında "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan açılan ceza davasında beraat kararı verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. 
	Bu durumda, somut olayda Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı ile anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçları işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraat kararı verildiği görülmüş ise de, davacının anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve terör örgütüne üyelik suçundan beraat etmiş olmasının, FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi Dairemiz tarafından yapılacak idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmamaktadır.

a) Davacı Hakkındaki Tanık Beyanları
			Davacının yargılandığı, Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer verildiği görülen, davacı hakkındaki tanık beyanları şu şekildedir:
Askeri yargı mensubu olarak görev yapmış olan M.Y.nin mahkeme huzurunda özetle; "2009 yılında Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Savcılığı'na, 2012 yılında da aynı mahkemenin 1. Dairesi raportörlüğüne atandığını, öncesinde tanımadığı sanıkla [davacıyla] o dönemde tanıştığını, Askeri Yargıtay ve AYİM üyelik seçimlerine girme hakkını elde ettiğini, 2013'ten itibaren yapılan seçimlerde sanığın [davacının] da kendisini destekleyeceğini söylediğini, sanığın [davacının] terör örgütü üyeliğine veya atılı suçlamalar ile ilgili başkaca bilgi ve görgüsünün olmadığını, örgüt üyeliğinden şu anda yargılanmakta olanların kendisinin seçilmemesi konusunda çaba sarf ettiklerini haricen duyduğunu, sanığın [davacının] ise özel görüşmelerinde seçimden sonra kendisini desteklediğini, destekleyeceğini söylediğini hatırladığını, sanığın [davacının] şu anda FETÖ yöneticisi veya üyesi olarak yargılanmakta olanların isimlerini dillendirdiğine, onların seçilmeleri için çaba gösterdiğine ve örgüt üyesi olduğu iddia edilen kişilerle birlikte hareket ettiğine şahit olmadığını",

Askeri Yargıtay üyesi olarak görev yapmış olan A.D.nin mahkeme huzurunda özetle; "2012 yılında askeri Yargıtay'a üye olarak seçildiğini, üye seçildiği dönemde kendisini destekleyen arkadaşlarının Yargıtay üyeleri arasında 3 tane cemaat mensubu olduğundan bahsettiklerini, bu 3 kişinin H.Z., Ş.A. ve T.Ö. olduğunu, daha sonra kendisi Yargıtay üyesiyken seçilen A.F.Ö. ve H.A.nın da bu cemaatin mensubu olduğundan bahsedildiğini, sanık [davacı] ... ve M.Ş. isimli üyenin isimlerinin ise başlangıçta bu cemaatle anılmadığını, ancak daha sonraki dönemlerde MİT tırları olayından sonra ayrışma ve FETÖ'ye karşı cephe oluşunca ve sanığın [davacının] cemaatçilerle birlikte hareket ettiğini görünce, sanığın [davacının] seçimlerde cemaatçilerle birlikte hareket ettiği yönünde kanaatinin oluştuğunu, Askeri Yargıtay üyelerinin, Genel Kurul tarafından seçildiğini, kendilerinin güvendikleri arkadaşlarıyla üye adayların isminin cemaatle anılıp anılmadığı ve FETÖ ile bağlantısına dair bilgileri paylaştıklarını, sanığın [davacının] kendilerinin arkadaşı olmasına rağmen bu konuda hiçbir fikir paylaşımında bulunmadığını, kendilerinin de sanıkla [davacıyla] fikir paylaşımında bulunmadıklarını, sanığın [davacının] görev yaptığı dairedeki üyelerin büyük bir kısmının şu anda yargılanan kişiler olduğunu, sanığın [davacının] başlangıçta cemaatle ismi anılmayan kişi konumunda olduğunu, dolayısıyla belki mesai ortamında çekinceleri olduğu için kendilerinin grubundan ayrı durmuş olabileceğini, o grubun yanında görüntü verdiğini, oylamalarda onlarla birlikte hareket ettiğine dair somut bir bilgisinin olmadığını, suç teşkil edecek bir hareketine şahit olmadığını, kanaatine göre sanığın [davacının] FETÖ'cü olmadığını, tutuklanıp mağdur edilmesine üzüldüklerini, ancak sanığı [davacıyı] durduğu yer itibariyle arkadaş grubuna dahil etmediklerini, İzmir Casusluk davasına ilişkin Genel Kurul'dan önce 25 Haziran 2013'te o Genel Kurul'a sevk edilen başkan ve üyelerle ile ilgili onları suçlu gibi göstermek, askeri yargı camiası içinde küçük göstermek, yaş hadleri dolmadan emeklilik kararlarını vermelerini sağlamak için bu şekilde bir tasarruf yapıldığına dair herhangi bir bilgi, duyum ve istihbaratının olmadığını, konuyla ilgili sanığın [davacının] ara çözüm bulmak, neden onların sevk edildiğini anlamak için ilgili yerlerle sadece yazışma yapmak anlamında görüşler serdetmesinin dışında örgütsel bir davranışının olmadığını, sanığın [davacının] seçimlerde FETÖ mensubu olduğu düşünülen adaylara oy vererek onları desteklediğine dair bilgisinin olmadığını, gizli oy olduğu için sanığın [davacının] oyunu bilemediğini, FETÖ mensuplarıyla ilgili dosyalarda onları koruyucu kollayıcı bir kararına rastlamadığını, hatta tam tersine Balyoz kapsamında yargılanan D.U. kararında Askeri Yargıtay'ın bütün yerleşik içtihatlarına aykırı bir muhalefet yazdığını  hatırladığını" ,

Askeri Yargıtay üyesi olarak görev yapmış olan H.G.nin mahkeme huzurunda özetle; "2014 yılında Askeri Yargıtay üyesi olunca sanıkla [davacıyla] aynı dairede görev yaptığı için O'nu [davacıyı] yakından tanıma imkanı olduğunu, cemaatçilerle bir ayrışma yaşandığında Dairede H.Z., Ş.A. ve H.A.nın FETÖ mensubu olması nedeniyle kendisine karşı açık bir tavır takındıklarını, sanığın [davacının] herkesle iyi geçinen ve kimseyle arasına mesafe koymayan birisi olduğunu, açıkça FETÖ lehine bir beyan ve eylemini görmediğini, ancak FETÖ mensuplarıyla da yakın olduğunu, bu ilişkisinin iş ilişkisinden yada insani nedenlerden kaynaklanmış olabileceğini, hukuki konularda güvendiği, devamlı araştırma yapan birisi olduğunu, FETÖ lehine karar verdiğini görmediğini, ayrışmadan sonra taraflar arasındaki husumeti sona erdirmek için iki tarafla da görüştüğünü söylediğini, seçimlerde yada kararlarında FETÖ'cü olan/olmayan kişilerin lehine/aleyhine bir çalışma yaptığına şahit olmadığını, FETÖ'nün Askeri Yargıtay'daki sayısının darbeden sonraki görevlendirmeye yetmemesi nedeniyle kendilerinden olmamakla birlikte kendilerine açıkça tavır almayan kişileri de görevlendirmiş olabileceğini",
Aynı şahsın 06/12/2016  tarihli beyanında: "Listede özel olarak isim de yazılmak suretiyle görev verilen (Askeri Yargıtay Başkanı, Başsavcısı, Genel Sekreteri, Üyesi gibi) üyelerin ise, FETÖ yapılanması içerisinde yer aldıkları veya bunlara destek verdikleri için onlar tarafından özellikle görevlendirildiklerini düşündüğünü, H.Z., ..., H.A., A.F.Ö., Ş.A., T.Ö., Y.Y. ve C.Ç.nin tamamen bu yapı içerisinde yer aldıklarını düşündüğünü"
Aynı şahsın 14.03.2018 tarihli beyanında ise: "... ile aynı dairede çalıştığını, ...'in Yargıtay'da bulunan herkesle arasının iyi olduğunu, açıkça Fetöcüdür ya da değildir demenin mümkün olmadığını" ,

Aynı şahsın 14.03.2018 tarihli beyanında ise: "... ile aynı dairede çalıştığını, ...'in Yargıtay'da bulunan herkesle arasının iyi olduğunu, açıkça Fetöcüdür ya da değildir demenin mümkün olmadığını" ,
Askeri Yargıtay üyesi olarak görev yapmış olan Ö.E.nin mahkeme huzurunda özetle; "Sanığın [davacının], kendisinin ve Z.Y.nin devre arkadaşı olduğunu, farklı dairelerde çalıştıklarını, sanığın [davacının] dairesinin FETÖ mensuplarının yoğun olduğu bir daire olduğunu, yani FETÖ mensuplarıyla aynı koridorda ve onların ortasındaki odada oturduğunu, sanığın [davacının] yanına gittiklerinde hemen FETÖ mensuplarının geldiklerini, bu nedenle bir süre gitmez-gelmez olduklarını, sanığın [davacının] kıdemini ve mesleki bilgisini kullanmak için sıkıyönetim görev listesine yerleştirilmiş olabileceğini,  sanığın [davacının] yapı itibariyle çok çabuk ateşlenebilen, çok araştırıp, çırpınan ve hukuki anlamda da dairesine destek veren bir yapıya sahip olduğunu, İzmir Casusluk soruşturması ile ilgili olarak, sanığın [davacının] o dönemde "işi sağlam yapalım yarın kol kırılır ne olur bilmezsiniz ama biz dosyayı düzgünce yapalım bitsin" düşüncesi içerisinde olduğunu, özellikle FETÖ'cülerin yanında yer almak için bir çabası olmadığını, ama onlarla görüntü verdiğini, aynı pozisyonda birçok kişinin de aynı yönde oy kullandığını, sanığın [davacının] FETÖ'cülerin lehine oy kullandığının olduğunu, ancak kendileri ne diyorsa sanığın o görüş yada kişiyi desteklediğini, zaman zaman öğlen arası geçerken kapısını çaldıklarında ikili koltuğunda uyuduğunu gördüğünü, odasından çıkmadığını, İ.K.nın seçilmemesi için çok büyük çaba sarf ettiğini, sanığın [davacının] örgütsel anlamda bir birlikteliğini ve faaliyetini görmediğini, sanığın [davacının] neden Başsavcı olarak görevlendirildiğine ilişkin olarak; o zamanki Askeri Yargıtay Kanunu'na göre Başsavcının sadece itiraz kanun yoluna gitmesinin söz konusu olduğunu, daha önceden tebliğnameleri başsavcının imzaladığını ancak sonra savcılara yetki verdiğini, savcıların doğrudan tebliğname ile dosyayı gönderdiğini, görevlendirme listesindeki bu görevi alanların kıdem durumu gereğince sanığın [davacının] Askeri Yargıtay Başsavcısı olduğunu, FETÖ'nün elemanı olmadığını, FETÖ'nün zaten kendi mensuplarını çoğunluğu sağlayacak şekilde yerleştirdiğini, sanığın [davacının] FETÖ'cülerin aday gösterdiği kişilerin seçilmesi için bir talebi olmadığını, kendilerin sanığa [davacıya] gidip destekledikleri kişileri anlatıp oy istediklerini",

Askeri Yargıtay üyesi olarak görev yapmış olan C.T.nin mahkeme huzurunda özetle; "Sanıkla [davacıyla] staj döneminde 5-6 ay beraber çalıştıklarını, Yargıtay üyesi seçildikten sonra da 10 aylık beraber çalışma sürelerinin olduğunu, ancak dairelerinin farklı olduğunu, Daireler Kurulunda veya Genel Kurul toplantılarında bir araya geldiklerini, Yargıtay'a üye seçiminde teamül gereği  bütün üyeleri dolaşıp oylarını istediklerini, sanıktan [davacıdan] da bu yönde talepte bulununca sanığın [davacının] kendisine destek olacağını ve Askeri Yargıtay üyeliğine layık olduğunu açıkça beyan ettiğini, terör örgütü ile ilgili doğrudan bir eylemine şahit olmadığını, örgütle birlikte hareket ettiğine dair bir görgüsünün bilgisinin bulunmadığını, sanığın [davacının] Anayasa Mahkemesi üyeliği beklentisi olması nedeniyle şu anda tutuklu olan kişilerle ilişkisini kesmediğine, onları karşına almak istemediğine dair bir konuşmasını bizzat sanıktan [davacıdan] duymadığını, ama darbe teşebbüsünden sonra bir araya geldiği arkadaşlarıyla konuştuğu ortamda "muhtemelen amacı onların oyunu alabilmekti" tarzında konuşmalar olduğunu, kendisinin de o değerlendirmelere katıldığını",
Askeri Yargıtay üyesi olarak görev yapmış olan Y.S.nin mahkeme huzurunda özetle; "Sanığı [davacıyı] 2010 yılında Askeri Yargıtay'a seçilmek için geldiğinde tanıdığını, ayrı dairelerde çalıştıklarını, çalışkan ve muhafazakar yapıda olduğunu, kendisinin 2011 yılında Fetullah'ın rahatsız edici tavırlarından sonra Yargıtay'da Fetullahçılara doğrudan tavır alan ilk kişi olduğunu, sanığın [davacının] onlardan, yani FETÖ'cü olmadığını, ancak bir türlü onlardan kopamadığını, FETÖ'cülerin tasfiye kararlarına katıldığını görmediğini, Balyoz'dan yargılandığı için yurt dışına giden ve firardan yargılanan D.U.nun davasında zaruret hali nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği yönünde muhalefet yazdığını, seçimlerde kendilerinin istedikleri adaylara oy verdiğini, yani FETÖ mensuplarıyla birlikte hareket etmediğini, darbecilerin, sayıları yetersiz olduğundan sıkıyönetim listesinde kendilerine direnmeyeceğini düşündükleri kişileri listeye aldıklarını, sanığı [davacıyı] da bu kapsamda almış olabileceklerini düşündüğünü, Askeri Yargıtay Başsavcılığının yetkisi çok olan bir makam olmadığını, 25 Haziran 2013 tarihindeki Genel Kurul'da Milli Savunma Bakanı tarafından Yargıtay Başkanı hakkında gönderilen suç duyurusunun doğrudan önlerine geldiğini, normalde böyle olaylar olduğu zaman Yargıtay Başkanının konuyu inceleyip, delilleri topladığını, Genel Kurul toplandıktan sonra bu deliller kapsamında bir karar verildiğini, somut olayda eksik belgelerin olduğunu, herhalde sanığın [davacının] da o evraklar toplanılsın dediğini, Ekim ayındaki oylamada "hiçbir işlem yapılmasına gerek yoktur" yönünde oy verildiğini ",

Askeri Yargıtay üyesi olarak görev yapmış olan A.Z.L.nin mahkeme huzurunda özetle; "Sanığın [davacının] örgüt üyesi olmadığından emin olduğunu, yardım ve yataklık ettiği konusunda herhangi  somut bir bilgisi ve kanaatinin olmadığını, aksine ayrışmadan sonra FETÖ mensubu üyelerin sanığın [davacının] bulunduğu dairede yoğun olması nedeniyle onların içinde bulunmaktan rahatsız olduğunu söylediğini, sanığın [davacının] pek odasından çıkmadığını, sanık [davacı] ve eşini Gölbaşı'nda bir piknik sahasına davet ettiğini, yemekte devre arkadaşlarının "onlarla beraber görünüyorsun" diye sanığı [davacıyı] uyardıklarını, sanığın [davacının] da bundan duyduğu rahatsızlığını dile getirdiğini, çocuğunun okulunu bitirmesini beklediğini söyleyerek emekli olma kararını düşündüğünü söylediğini, sanığın [davacının] mesleki bilgisi ve Askeri Yargıtay'ı iyi temsil edeceği düşüncesiyle kayıp olabileceğini düşündüğü ve ayrılmaması gerektiğini, ileride Askeri Yargıtay'dan Anayasa Mahkemesine üye seçileceği zaman kendisini şahsen destekleyeceğini, kendisine güvendiğini sanığa [davacıya] söylediğini, herhalde sanığın [davacının] ondan sonra emeklilikten vazgeçtiğini, FETÖ terör örgütü üyesi olduğu iddia edilen kişilerle ilişkilerinin mesleki ilişkiden, mesai ilişkisinden öte bir ilişki olmadığını, H.Z

.Z.yle aynı apartmanda oturduklarını, aynı servis aracını mecburen kullandıklarını, ama aile ilişkilerinin ne kadar olduğunu bilmediğini, bildiği kadarıyla çok yoğun sıkı meslek ilişkisi ötesinde bir ilişkisi olmadığını bildiğini, sanığın [davacının] görev yaptığı süre içerisinde FETÖ ile birlikte hareket ettiğine ya da onlarla karşı oy yazısı veya gerekçeli kararları açısından örgütsel anlayış içinde veya onlara yardım etme anlayışı içinde hareket ettiğine dair bir bilgisinin olmadığını, tam tersi tanıdığı kadarıyla sanığın [davacının] inanmadığı hiçbir konuda kimsenin etkisi altında kalmadığını, oylamalarda, Yargıtay'a üye seçimlerinde, Anayasa Mahkemesi veya Uyuşmazlık Mahkemesine üye seçimlerinde örgütün desteklediği adayları destekleme veyahutta onların reklamını yapma açısından bir bilgisinin olmadığını, bu adaylarla ile ilgili herhangi bir yorum yaptığına tanık olmadığını, sanığın [davacının] FETÖ'den yargılananlara küsmemesi, sırt dönmemesi nedeniyle birlikte çalışabileceklerini düşündükleri için darbeciler tarafından sıkıyönetim görevlendirme listesine yazılmış olabileceğini değerlendirdiklerini, çünkü belli bir sayıya ihtiyaçları olduğunu, Başsavcı olarak görevlendirmesinin, elde kalanlar içinde başkandan sonra en kıdemlisinin sanık [davacı] olmasından kaynaklandığını değerlendirdiklerini, Askeri Yargıtay Kanunu'na göre, gelen ihbarı Başkanın değerlendirip ihbarın konusunu ilgili kurula sevk etme yetkisi olduğunu, bunun değerlendirilebilmesi için genel bilginin içinde bir takım somut veriler olması gerektiğini, önceki dönemde bu tip ihbarlarda Başkanların yeterli bir takım veriye ulaşmak için kendiliklerinden bir takım yazışmalar yapıp somut şeyleri istediğini, ona göre ilgili yere sevk ettiklerini, başkan hakkındaki suç duyurusu Milli Savunma Bakanlığı'ndan gelince Genel Kurul'un bunu tartıştığını, başkanın yapması gereken yazışmalarla ilgili olarak Genel Kurul da haydi haydi yetkilidir, soruşturma açılıp açılmamasına yazı cevapları geldikten sonra karar verilsin dendiğini",

Askeri Yüksek İdare Mahkemesi üyesi olarak görev yapmış olan K.K.nın mahkeme huzurunda özetle; "Sanığı[davacıyı] 1998 yılında Erzincan'da görev yaptığında tanıdığını, sanığın[davacının] çalışkan, son derece iyi bir hukukçu olduğunu, fazla iddialı ve hırslı olduğunu, seçimlerde iyi, çalışkan bir hukukçu olmasından dolayı 24 kişilik listenin 1. sırasından Yargıtay'a seçildiğini, Yargıtay'da görev yaptığı esnada da yine aynı hukukçu kimliğiyle görevlerine devam ettiğini, sanığın[davacının] FETÖ'cü olmasının ve  FETÖ'cülere bilerek yardım etmesinin de mümkün olmadığını çok yakinen tanıdığı için bildiğini, 2012 yılında FETÖ'nün çok güçlü olduğu bir dönemde, Balyoz sanığı D.U.nun yurtdışına firar ettiğini, bununla ile ilgili davada muhalefet şerhi yazan tek Yargıtay üyesinin sanık [davacı] olduğunu, kaldı ki Askeri firar suçlarının şekli bir suç olması nedeniyle suç kastının olmadığı gerekçesinin çok nadir kullanıldığını, Balyoz davasında darbe suçundan yargılanan D.U.nun firar kastının olmadığını, çünkü kaçmaktan başka bir şansının olmadığını, bir komploya kurban gittiğini yazmış bir hakimin FETÖ'cü olmasının mümkün olmadığını, sanığın[davacının] iddialı bir kişi olmasının zayıf yönü olduğunu, bilgisinin de çok güçlü olduğunu, bu özelliğini FETÖ'cülerin kullandıklarını, aynı doğruya sanığın[davacının] da FETÖ'cülerin de inanmasına karşılık, belki FETÖ'cülerin başka bir amacı olsa da sanığın[davacının] amacının hukuk olduğunu, sanığın[davacının] bu iddialı kişiliğiyle hep öne çıktığını, M.Ç., Y.A. dosyalarında diğerlerinin nasıl olsa sanık[davacı] konuşuyor diyerek oturduklarını, sanığın[davacının] saf saf  husumet kazandığını, FETÖ'cülerin arka planda kaldığını, sanık[davacı] ön planda kalınca diğer grubun husumetini çektiğini, FETÖ'cülerin sözcüsü gibi algılandığını ama aslında öyle olmadığını, bu durumun, sanığın[davacının] biraz kendi iddialı ve hırslı, "bir ben bilirim" yapısından kaynaklanan bir özellik olduğunu, öbürlerinin bunu kullandığını, nasıl olsa o konuşuyor bizim konuşmamıza gerek yok dediklerini, kendilerini kamufle ettiklerini, yani onun arkasına saklandıklarını",
Askeri Yargıtay üyesi olarak görev yapmış olan Z.Y.nin mahkeme huzurunda özetle; "Sanığı[davacıyı] 33 yıldır tanıdığını, aile olarak ta görüştüğünü, yakın arkadaş olduğunu, FETÖ'nün üyesi yada yardım edeni olamayacağını bildiğini, sanığın [davacının] Yargıtay üyesi olmasından sonra ayrışma üzerine cemaatle ilgili olarak isimleri paylaştıklarını, sanığın[davacının] tek hatasının cemaatçilere karşı kendileri gibi tavır ve duruş sergileyememiş olması olduğunu, onlarla samimi görüntü vermesi nedeniyle "aynı kare içinde görüntü verme" diye uyardığını, sanığın[davacının] "aynı servisle gidip geliyorum, aynı lojmanda oturuyorum, aynı dairede çalışıyorum, bu nedenle ben sizin gibi ilişkimi tamamen bitiremem" dediğini, sanığın[davacının] kendileri ile de onlarla da yemeğe gitmediğini, odasında vakit geçirdiğini",