muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3529, Karar No: 2024/1478, Tarih: 11.09.2024

Dolayısıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca hâkim ve savcıların meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararların, bu kişilere disiplin cezası verilmesine ilişkin kararlardan ayrı nitelikte olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır.
667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen yargı mensuplarının, "meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan "olağanüstü tedbir" niteliğindedir. 
Bu kapsamda, ülkenin içinde bulunduğu tehdidin ortadan kaldırılması ve bozulan kamu düzeninin ivedi şekilde yeniden tesis edilmesi amacıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi ile "terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen" üstün kamu gücü yetkisi kullanma ayrıcalığına sahip bu kişiler hakkında uygulanmak üzere olağan dönemdeki yaptırımlardan farklı olarak olağanüstü nitelikte yeni bir tedbir getirilmiştir.
Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibat, anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan ve hâkim ve savcılar hakkında bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâllerdir. Yukarıda yer verilen yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan tedbirin uygulanabilmesi için yeterlidir. Nitekim davalı idare, yargı mensupları hakkında aldığı  meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararları, anılan yargı mensuplarının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisaklarının sabit olduğu gerekçesiyle tesis etmiştir.
Anayasa Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında iltisaklı kavramını "kavuşan, bitişen, birleşen", irtibatlı kavramını ise "bağlantılı" olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.

Bu bağlamda, üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki yargı yetkisini kullanan yargı mensupları yönünden örgüt ile irtibat ve iltisak hususu değerlendirildiğinde, yetki ve nüfuzlarını kullanarak örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için ya da örgütün talimatları doğrultusunda kendilerine veya  başkalarına yarar sağlamak için birtakım hal ve hareketlerde bulunmak suretiyle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde bir kanaat oluşması halinde örgüt ile irtibat ve iltisaklarının bulunduğunu söylemek mümkün olacaktır.
 
2) Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi
Yargı mensubu olarak görev yapanlar hakkında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanması için ilgililerin terör örgütleri ve millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet veya iltisakını ya da bunlarla irtibatını ortaya koyan delil, bulgu ve bu yönde değerlendirme yapılmasına neden olan hususların idare tarafından ortaya konulması gerekmektedir.
Dava konusu kararların dayanağı olan delillerin, davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesisinden sonra tespit edilerek dosyaya sunulduğu anlaşılmakta ise de bu delillerin terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibatı ve anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan geçmişe ilişkin olay ve olgular olduğu görüldüğünden dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde dikkate alınabileceği tabiidir.
Öte yandan, 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca olağanüstü tedbir niteliğinde bir idari yaptırım olarak meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilen yargı mensupları hakkında bu olağanüstü tedbirin sebebini oluşturan eylem ve davranışların niteliği ve mahiyeti itibarıyla aynı zamanda ceza hukuku bakımından da suç oluşturması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) uyarınca "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan ceza soruşturması ve kamu davası açıldığı da görülmüştür. 
Bununla birlikte, 667 sayılı KHK uyarınca bir yargı mensubu hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile  iltisaklı veya irtibatlı olması nedeniyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan yargı mensubu hakkında beraat kararı verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır.

Bu durumda, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza davası sonucunda, ... .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, beraatine karar verilmiş olmasının, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi Kurulumuz tarafından yapılacak idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmamaktadır.  
Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine gelince;
Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan A.K.Ş., HSK Müfettişliğince düzenlenen 03/04/2017 tarihli tanık ifade tutanağından; ''…17-25 Aralık 2013 tarihinden önce dersanelerin kapatılması mevzuu ile ilgili olarak hükümet ve o tarihte cemaat olarak anılan FETÖ/PDY arasındaki gerginliğin kamuoyunda konuşulduğu dönemde, ...’in hocaefendi diye bahsedip hocaefendinin yanlış yapmayacağını söylediğini bizzat kendisinden duydum. Hocaefendi'den kastı Fethullah Gülen’di. Hükümete yönelik 17-25 Aralık 2013 kumpas soruşturmaları akabinde ... ile bu konularda çok muhabbetimiz olmadı. 2014 yılı HSYK seçimlerinde kimi desteklediğini bilmiyorum. Ancak ...açığa alındıktan sonra eşim N.Ş.'yi 15 Temmuz 2016 tarihinden sonra arayarak telefonda Yargıda Birlik Platformu adaylarını destekledim, başıma niye bu şekilde bir olay geldi şeklinde serzenişte bulunmuş, bunu eşimden duydum. Kendisi ile ... Adliyesinde çalıştığımız dönemde FETÖ terör örgütüne irtibat ve iltisakını gösteren bir şeyle karşılaşmadım. Ancak, 17-25 Aralık 2013 sonrasında evimize eşi ile birlikte geldiklerinde ...’in eşi ile ben ve o tarihte ... Hakimi olup halen ... Ağır Ceza Mahkemesi üyesi olan Ö.C. ile bayanlardan ayrı bir odada oturduğumuz esnada 17-25 Aralık 2013 kumpas soruşturmalarından konu açıldı, ...’in eşi bu soruşturmaların uydurma olduğuna inanmadığını farkettim, ben bu olayların arkasında paralel yapının olduğunu söylüyordum. Ö.C.’de benim söylediklerimi destekliyordu. ...'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan M.Y., HSK Müfettişliğince düzenlenen 13/03/2017 tarihli tanık ifade tutanağında; "... Ben seçim çalışması kapsamında YBD adına ... Adliyesini ziyarete gittim. Kendisine  YBD adaylarına oy vermesi gerektiğini gerekçeli olarak anlatmaya çalıştım. Cevaben "bakarız" diye geçiştirdi. YBD adayı M.Y.'nin ... olduğunu söylediğinde "onun için bazı iddialar var, o yüzden oy vermedim" dedi. Bu şekilde M.Y.'ye oy vermediğini kesin olarak söyledi. Ancak vermediği için de sonradan o kişiyi tanıyınca pişman olduğunu söyledi. Diğer YBD adaylarına oy verip vermediğini bilemiyorum. Bu konuda bana bir şey söylemedi ve ima etmedi. Ama seçim sonucunda YBD'ye oy verenleri bildiğimizden ve sayım sonuçlarını aldığımızda ... İlçesinden YBD adına oy çıkmadığına kanaat getirdim. Yine oylarını kime hangi adaylara verdiğini bilmiyorum... " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan M.A., HS(Y)K Müfettişliğince düzenlenen 21/03/2017 tarihli tanık ifade tutanağında; ''...'in ...'ye tayininin çıkmasından sonra kendisi hakkında yapmış olduğum araştırmalardan tarafıma olumlu bilgiler gelmedi. Cumhuriyet savcıları arasında iş bölümünü yapacağım sırada 15 Temmuz girişimi oldu. Bu sırada Bolu Başsavcısı M.Y.'yi arayarak ... hakkında bildiklerini öğrenmek istedim. Kendisi bana seçimler sırasında ...'ye gittiklerini, ...'de görev yapmakta olan ...'e 'savcı hanım yanımızda ol. M.Y. bey de buranın adayı' dediklerinde açıkça oy vermeyeceğini söylediğini anlattı..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, 17-25 Aralık 2013 tarihinden önce dersanelerin kapatılması mevzuu ile ilgili dönemde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü lideri hakkında  hocaefendi diye bahsedip hocaefendinin yanlış yapmayacağını ve 2014 yılı HS(Y)K seçimlerinde FETÖ/PDY terör örgütüyle mücadele eden adaylardan M.Y. lehine oy vermediğini söylediğine ilişkin yukarıda yer verilen tanık ifadelerinin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
3) Dava Konusu Kararların Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararlarla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.

3) Dava Konusu Kararların Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararlarla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu kararlar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla bu karara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu kararlar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
Dava konusu kararlar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu kararlar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.

Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu kararlar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından, dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun  ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun  ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 21/03/2022 tarih ve E:2017/2320, K:2022/1164 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen, dava konusu kararların iptali, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki Daire kararının usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından kararın bu kısmının onanması, parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıç tarihi yönünden ise, yargısal içtihatlar doğrultusunda faizin dava tarihinden itibaren işletilerek ödenmesi gerektiğinden kararın bu kısmının düzeltilerek onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/703, Karar No: 2024/1461, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/703
Karar No : 2024/1461                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL:... Yatırımları Otelcilik San. ve Tic. AŞ
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF : I- (DAVACI) : ... Odası 
 VEKİLİ: Av. ...
  II- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL): ...
 
İSTEMİN KONUSU: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, 3. mıntıka, ... (yeni ...) parsel sayılı taşınmazın turizm tesis alanına alınmasına ilişkin ... İl Genel Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile 06/05/2016 tarihinde yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, 3194 sayılı İmar Kanunu'nda tanımlandığı biçimiyle çevre düzeni planlarının konut, sanayi, tarım, turizm, ulaşım gibi sektörlere ilişkin genel arazi kullanım kararlarını ve gelişme eğilimlerini belirleyen, yere özgü mekansal referanslar taşımayan ya da herhangi bir arazi kullanım kararı için parsel bazında belirleyici olmayan, plan ana kararlarının oluşturulduğu, bu çerçevede yerleşimlerin desen ve modellerinin kurgulandığı, kentsel gelişme eğilimleri ile doğal ve kültürel değerler arasında koruma-kullanma dengesinin sağlandığı, yönetsel, mekansal ve işlevsel bütünlük gösteren sınırlar içinde hazırlanan bir plan türü olduğu, ancak dava konusu Çevre Düzeni Planında, 1/100.000  ölçekli çevre düzeni planının sahip olması gereken plan dilinin ötesine geçirilerek zaman zaman kentsel alan içerisinde yer alan sektörlerin lekesel olarak gösterildiği, yol boyunca uzanan konut dışı kentsel çalışma alanlarının ya da merkezi iş alanlarının alansal olarak lekelendiği hatta dava konusu parsel özelinde olduğu gibi parsel bazında arazi kullanım kararlarının önerildiği, bu durumun imar mevzuatında tanımlanan çevre düzeni planı tanımına, planlama ilke ve esasları ile plan tekniğine aykırı olduğu; dava konusu çevre düzeni planı uygulama hükümlerinde plan üzerinden ölçü alınarak uygulama yapılamayacağının açıkça belirtilmiş ve uygulamaya ilişkin kararların alt ölçekli planlara bırakılmış olmasına karşın dava konusu çevre düzeni planında parsel ölçeğinde arazi kullanım kararlarının belirlenmiş olmasının bir çelişki oluşturduğu, plan kararları açısından parsel bazında alınmış bir plan kararının, plan hiyerarşisine aykırı olarak ve bu ilişkiyi tersine çevirecek biçimde alt ölçekli 1/25.000 ölçekli çevre düzeni plan kararları esas alınarak tartışılmasının imar mevzuatı, plan hiyerarşisi ve planlama tekniği ile örtüşmediği; Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile belirtildiği üzere dava konusu parselin daha önce eski bir fabrika alanı olarak kullanıldığı, parsel üzerindeki işletmenin üretimi terk etmesi nedeni ile boş bir arsa durumuna geldiği, taşınmazın güney kısmında tescilli olduğu belirtilen eski fabrika alanındaki yönetim/büro/ofis kısmının yer aldığı bir yapının bulunduğu gözönüne alındığında dava konusu parselin planlanmasında kısmi yapılaşmanın uygulanmasının kıyı mevzuatına aykırı düşmediği, ancak dava konusu çevre düzeni planında uyuşmazlık konusu parsele getirilen kullanımın, alt ölçekli planlarda geliştirilen plan kararları olduğu, bir parselin kısmi yapılaşma tanımı çerçevesinde ele alınmasının o parselin mutlak surette yapılaşmaya konu olacağı anlamını taşımayacağı, dava konusu 1/100

.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planında plan hiyerarşisine, plan tekniğine, planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 09/12/2020 tarih ve E:2019/20195, K:2020/12492 sayılı kararıyla; taşınmazın ... İl Genel Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli ... ... ve Yakın Çevresi Çevre Düzeni Planında da turizm tesis alanı kullanıma ayrıldığı, davalı idarece, 1/25.000 ölçekli plan kararının davaya konu çevre düzeni planına aktarıldığının belirtildiği, dava konusu çevre düzeni planı ile parsel bazında yeni bir karar üretilmediği,  aksine  alt ölçekli imar planı kararları ile öngörülen ve İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi kısmi yapılaşma şartlarını taşıyan taşınmaz üzerinde halihazırda mevcut olan turizm tesisinin imar planına aktarıldığı görüldüğünden, dava konusu taşınmazın turizm tesis alanı olarak ayrılmasında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın turizm alanına alınmasına ilişkin ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... İl Genel Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen  1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle açılan davada, ... .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla konusu kalmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın davacı tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine  Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla vekalet ücretine yönelik kısmı bakımından bozulduğu; davacı yanında müdahil olan ... tarafından, ... ili, ... ilçesi 3.mıntıkası ... ve ... sayılı parsellere ilişkin ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan Değişikliği ve ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, anılan kararın karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısmının onanmasına, yargılama giderlerine yönelik kısmının ise bozulmasına karar verildiği; uyuşmazlığa konu taşınmaza yönelik olarak düzenlenen ...tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının iptali istemiyle davacı yanında müdahil Ercüment Kimyon tarafından açılan davanın ise ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptaline yönelik verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.