muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/87, Karar No: 2010/8505, Tarih: 06.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/87 E.  ,  2010/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... Makine Sanayi A.Ş.nin bayisi olan müvekkilinin sipariş verdiği mallara karşılık çekler keşide ederek bu şirkete verdiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmediği gibi, çekleri diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı yetki ilk itirazında bulunarak, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkemece, yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yasal sürede başvuru halinde dava dosyasının yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekler davacı ile davalı ... Makine San.A.Ş.arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi ilişkisi nedeni ile düzenlenmiştir. Menfi tespit davası, çeke yönelik olarak açılmıştır.

Dava konusu menfi tespit davası, icra takibinden önce açılmış olup, üç adet çek de ... ... Şubesinin çekleridir. Dava konusu çeklerin keşide yeri ...'tır. Bu durumda mahkemece, ... Mahkemelerinin davayı çözmeye yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13002, Karar No: 2021/5293, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13002 E.  ,  2021/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10763, Karar No: 2010/6568, Tarih: 12.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10763 E.  ,  2010/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/218019

MAHKEMESİ :(KARTAL) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :27.03.2008- 250/100

SUÇ :kasten öldürmek,yaralamak

A.. C..'u kasten öldürmekten ve A.. C..'u yaralamaktan sanık G.. Ç.., A.. C..'u yaralamaktan sanık O.. Ç.., işbu öldürme suçuna iştirakten sanıklar D.. Ç.. ve O.. Ç..'in yapılan yargılanmaları sonunda: sanık Gökhan'ın hükümlülüğüne, sanıklar Durdu ve Okan'ın beraatlerine ilişkin (KARTAL) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 250/100 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Gökhan müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, müdahiller vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Yasal yetkisi bulunmadığından katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçtan yargılanan sanıklar Gökhan, Okan ve Durdu arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yaptırılması suretiyle CMK’nun 152 ve Avukatlık Kanunun 38. Maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı olup, sanıklar Gökhan müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA ) 12.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17074, Karar No: 2016/9112, Tarih: 23.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17074 E.  ,  2016/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1-.... ) 2-..... Aracılık Hiz. Lmt. Şti. 3-... 4- ... 5-..... Turz. San. A.Ş 6-.... ARaçlar San.Tic. A.Ş. 7- .... Oto Kiralama Tic. A.Ş vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .....Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların kısmi itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. A.Ş. (.... Cam San. Tic. A.Ş.) vekili, davacı ile icra takibine olan itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin duruşma sırasında itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettiği, davalıların itirazlarının kısmi olduğunun da dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 218.977.411.328 TL'ye itirazlarının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 10.10.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2012/6735 E. - 2012/14828 K. sayılı bozma ilamında "Davalılar vekili tarafından icra takip dosyasına 16.08.2005 tarihinde yapılan beyanla kısmi borca itirazdan vazgeçildiği belirtilmiş olup itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. " denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı vekili tarafından icra takip dosyasına 16.08.2005 tarihinde yapılan beyanla kısmi borca itirazdan vazgeçildiği, itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davalılardan.... San. Tic. A.Ş.'nin 16.10.2014 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İflas kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında gözetilir. Bu durumda mahkemece İİK 194. maddesine göre işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı bankanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23858, Karar No: 2013/14921, Tarih: 25.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/23858 E.  ,  2013/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Milli Eğitim Müdürlüğü'ne ait binanın kablo kanalları kırarak atılı suçu işleyen sanık hakkında, zamanaşımı içerisinde mala zarar verme eylemi ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14108, Karar No: 2020/3285, Tarih: 02.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/14108 E.  ,  2020/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 23/04/2005-10/10/2006 tarihleri arasında 24 saat çalışıp 24 saat izin kullanarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ramazan bayramı harçlığı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, fesih sebebi nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, hizmet süresinin SGK kayıtları ile belirli olduğunu, davacının ihbar tazminatı alacağının olmadığını, ücret alacağının eksiksiz ödendiğini, davacının izin hakkının bir çoğunu kullandığını, kullanmadığı izinlere ilişkin ücretin kendisine ödendiğini, fazla mesai, hafta tatili ücreti ve ramazan bayramı harçlığı adı altında bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece "iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği" gerekçesiyle kıdem tazminatına hükmedilmiş, ihbar tazminatı talebi reddedilmiş ise de bu sonuç dosyadaki deliller ile örtüşmemektedir.

Şöyle ki; dosyaya intikal eden BÇM inceleme raporu ekindeki davalı işverene ait karar defterinin 01.09.2006 tarihli ve (31) numaralı sayfasındaki kararından, "çalışanların iş akitlerinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 29. maddesine göre feshedilmesine, iş akitleri feshedilenler ve kendi rızası ile ayrılanların kanuni alacaklarının ödenmesine" şeklinde karar alındığı görülmektedir.

Bu kararın gerekçesi alacakların tahsil edilememesi sonucu vakfın diyaliz ünitesinin kapatılmasıdır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 29.maddesi; "toplu işçi çıkarma" başlığını taşımaktadır. İşverenin toplu işçi çıkarma kararından sonra alacakların ödenmesi için verilen dilekçeyi işçinin kendi rızası ile ayrılma talebi olarak değerlendirmek hatalıdır.

Bu kararın gerekçesi alacakların tahsil edilememesi sonucu vakfın diyaliz ünitesinin kapatılmasıdır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 29.maddesi; "toplu işçi çıkarma" başlığını taşımaktadır. İşverenin toplu işçi çıkarma kararından sonra alacakların ödenmesi için verilen dilekçeyi işçinin kendi rızası ile ayrılma talebi olarak değerlendirmek hatalıdır.

Bu açıklamalar karşısında istifa dilekçesinin karardaki kanuni alacakların ödenmesi amacıyla verildiği, gerçek istifa iradesini taşımadığı anlaşılmış olup, mahkeme gerekçesinde belirttiği şekilde işçinin haklı feshi değil, işverenin haklı nedene dayanmayan feshi söz konusudur. Bu nedenle davacının ihbar tazminatı talebinin de hüküm altına alınması gerekirken dosyaya uymayan gerekçeyle reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28328, Karar No: 2012/14440, Tarih: 30.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28328 E.  ,  2012/14440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin dayanağı, ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen tedbir nafakasına ilişkin ara kararıdır. Ara kararları ilam olmadığı gibi İİK'nun 38. maddesinde yazılı ilam niteliğindeki belgelerden de değildir. Bu nedenle genel haciz yolu ile takibe konu edilebilir ise de, ilam niteliğinde olmayan ara kararına dayanılarak ilamlı takip yapılamaz.

O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2087, Karar No: 2014/3694, Tarih: 27.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2087 E.  ,  2014/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... Mevkiinde kain 135 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, 13.918,21 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla, aynı mevkide kain 135 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ise, 10.221,45 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla davalı adına tesbit edilmiş ve tapuya kaydedilmiştir.

Davacı Hazine, davalı adına yapılan tescil işleminin usûl ve kanun hükümlerine uygun olmadığını, 03.11.2011 tarihli ... Köyü P.VII nolu 2/B bloğu inceleme raporu ile 135 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 635,59 m2'sinin, 135 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise 788,82 m2'lik kısmının PVII nolu 2/B parselinin içinde kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla çekişmeli parsellerin 2/B parseli içinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede 1993 yılında yapılan arazi kadastrosunda davalı parseller davalı adına tespit edilmiş, ilân edilerek 04/10/1993 tarihinde kesinleşerek davalı adına tescil edilmiştir. Yörede ilk kez orman tahdit çalışmaları 15.07.1981 tarihinde yapılmış olup 1993 yılında yapılarak 23.08.1993 tarihinde bitirilen 2/B madde uygulamasında PVII nolu alan 2/B parseli olarak orman tahdidi dışında bırakılmıştır. ... Köyünde 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen ek-4 maddesi uyarınca 2011 yılında 2/B maddesi güncelleme çalışmaları yapılmış, parselin bir kısmı 2/B alanında kaldığı tesbit edilmiş, ancak, tutanaklar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davaya etkisi ve uyuşmazlığı sona erdirecek nihaî karar şeklinin belirlenmesi bakımından, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun” hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; davaya etkisi ve uyuşmazlığı sona erdirecek nihaî karar şeklinin belirlenmesi bakımından, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun” hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanunun 2/1-b maddesi uyarınca, bu Kanun uygulamasında “2/B alanları”; 6831 sayılı Kanunun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri, ifade etmektedir.

19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanunun 2/1-b maddesi uyarınca, bu Kanun uygulamasında “2/B alanları”; 6831 sayılı Kanunun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri, ifade etmektedir.

6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde, hukuk Devletinin bir gereği olarak, tapu sicilinin tutulmasından Devletin sorumlu olduğu da dikkate alınarak ve ayrıca, vatandaşların Devlete olan güveninin devamının sağlanması amacıyla, tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtlarının geçerliliği, belirtmelerin terkini ve iade edilecek taşınmazlarla ilgili düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır…”; birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir,…”; birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca “Bu fıkra (yani 7. maddenin birinci fıkrasının “a” ve “b” bentleri) kapsamında kalan taşınmazların kullanıcılarının kayıt maliklerinden farklı kişiler olmaları ve kayıt maliklerinin bu fıkradan yararlanmak istemeleri hâlinde, kullanıcılar bu Kanunda belirtilen şartları taşısalar dahi doğrudan satış hakkından yararlanamazlar.”; ikinci fıkrası uyarınca, “Birinci fıkra kapsamında kalan taşınmazlardan orman sınırı dışına çıkartılacak yerlerde bulunan ve Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulması gereken taşınmazların tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulmaz ve bunlar hakkında dava açılmaz.”

6292 sayılı Kanunun “Davalar” başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında da, “Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur. Durdurulan bu davalara konu taşınmazlar hakkında hak sahipleri veya ilgilileri tarafından bu Kanunda belirtilen süreler içinde gerekli başvuruların yapılmaması veya başvuru yapılmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde mahkemelerce bu davalara devam edilerek genel hükümlere göre karar verilir.” hükmü yer almaktadır.