muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2631, Karar No: 2024/3963, Tarih: 10.06.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2657, Karar No: 2024/3976, Tarih: 10.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/2657 E.  ,  2024/3976 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2657
Karar No : 2024/3976
 TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Nakliye Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare  Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılının  Mart, Temmuz ve Ekim dönemleri için re'sen salınan  bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi  ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne  uyulmak suretiyle tarhiyatın Mehmet Özkan'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı  kaldırılmıştır.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/12/2023 tarih ve E:2022/1497,  K:2023/5802 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2527, Karar No: 2024/3983, Tarih: 10.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/2527 E.  ,  2024/3983 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2527
Karar No : 2024/3983
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ...  ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyasına davalı idare tarafından sunulan bilgi ve  belgelerden  davacının 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'dan yararlanarak dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacakların yapılandırıldığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle   karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Borcun tamamının  ödendiği, davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı,  lehine vakalet ücretine hükmedilmesi gerektiği  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2672, Karar No: 2024/3969, Tarih: 10.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/2672 E.  ,  2024/3969 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2672
Karar No : 2024/3969
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket  adına, 2005 yılının Eylül ve Aralık dönemleri için re'sen salınan  katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle  bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Eksik inceleme sonucu hukuka aykırı karar verildiği  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/09/2018 tarih ve E:2016/2867, K:2018/8207 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.  Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2721, Karar No: 2024/3948, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2721
Karar No : 2024/3948
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)   :  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	:Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılına ait gelir vergisi, aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergi ile  Ocak ila Ağustos ve Ekim ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi ziyaı cezasının dayanağı olan vergi tekniği raporunun değerlendirme komisyonu tarafından okunmadığı, fiiline iştirak edildiği iddia edilen ...’ın başka memurlarca incelenen ve henüz sonuçlanmamış düzeltme beyannameleri olmasına rağmen söz konusu inceleme tamamlanmadan dava konusu cezanın kesildiği,  ...’ın işletmesi olan ... Tekstil işletmesine uzun yıllar danışmanlık hizmeti verdiği; işletmenin Pendik adresinden taşınması ile danışmanlık hizmetinin sona erdiği fakat hiçbir zaman mali faaliyetlerle doğrudan ya da dolaylı bir ilgisinin olmadığı, 4 tanıktan sadece 1 tanesinin, kendisinin davacının şirket yönetiminde bulunduğunu iddia ettiği,...İş Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ... arasında organik bağ olmadığına hükmedildiği, aynı vergi ziyaı cezasına muhatap olan kişilerin aynı serbest mali müşavir ve aynı avukattan danışmanlık hizmeti almasının ceza kesilmesi dayanaklarından gösterilmesinin dava konusu cezanın haksızlığını ortaya koyduğu; vergi tekniği raporunda nasıl bir anlaşma yapıldığı, ortaklık pay dağıtımı yani davalı idarenin zararının tespit edilemediği, iştirak fiilinin meydana gelebilmesi adına fiili işlediği iddia edilen kişinin hangi hareketiyle ve ne şekilde iştirak fiilini meydana getirdiği hususlarının her türlü şüpheden uzak somut bir biçimde tespit edilmesi gerektiği, büyük tekstil şirketlerine hizmet veren davacının vergi yükünü hafifletmek amacıyla ... üzerinden işlem yaptığı iddiasının kabul edilemeyeceği  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay  Üçüncü  Dairesinin  05/12/2023  tarih  ve  E:2023/1700, K:2023/5217 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2919, Karar No: 2024/3984, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2919
Karar No : 2024/3984
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sistemleri Anonim Şirketi	 
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yıllının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin tasfiyesinin tamamlandığının  husunun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasıyla tüzel kişiliğinin sona erdiği ve  medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyetini kaybettiği dolayısıyla  yargı mercileri önünde temsil olanağı  kalmadığı ancak davalı idarenin  hukuki sonuç doğurması mümkün olmayan ödeme emri düzenlemek suretiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden  yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olduğu  gerekçesiyle dava ehliyet yönünden reddedilmiş, yargılama giderleri ile 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; ehliyet yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına  yöneltilen davacı istinaf başvurusu değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; ehliyet yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına  yöneltilen davacı istinaf başvurusu değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
 2577 İdari Yargılama Usulü sayılı Kanun'un 31. maddesiyle göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretleri; yargılama giderleri arasında sayıldığı, 326. maddesinin 1. fıkrasında ise kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinin belirtildiği,  ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret başlıklı 15.maddesinde, Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceğinin düzenlendiği, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare vekili lehine tarife hükümleriyle belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine 5.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek  davalı idare lehine  10.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket ve yetkililerinin sorumluluğu açısından davanın esasının incelenmesi gerektiği  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...TL maktu  harç alınmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2722, Karar No: 2024/3952, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2722
Karar No : 2024/3952
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, 2016 ila 2018 yıllarına ait gelir vergisi, aynı yılların tüm dönemlerine ait geçici vergi ile  2016 yılının Ekim ila Aralık, 2017 yılının Ocak ila Ağustos ve Ekim ila Aralık, 2018 yılının Ocak ila Ağustos ve Ekim, 2019 yılının Mart ila Mayıs, Ağustos ve Eylül dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi ziyaı cezasının dayanağı olan vergi tekniği raporunun değerlendirme komisyonu tarafından okunmadığı, fiiline iştirak edildiği iddia edilen ...’ın başka memurlarca incelenen ve henüz sonuçlanmamış düzeltme beyannameleri olmasına rağmen söz konusu inceleme tamamlanmadan dava konusu cezanın kesildiği, ...’ın işletmesi olan ... Tekstil işletmesinde uzun yıllar imalat bölümünde çalıştığı, işletmenin ... adresinden taşınması ile iş akdinin sona erdiği fakat hiçbir zaman mali faaliyetlerle doğrudan ya da dolaylı bir ilgisinin olmadığı, 4 tanıktan sadece 1 tanesinin, kendisinin davacının şirket yönetiminde bulunduğunu iddia ettiği, ... İş Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla ... arasında organik bağ olmadığına hükmedildiği,  aynı vergi ziyaı cezasına muhatap olan kişilerin aynı serbest mali müşavir ve aynı avukattan danışmanlık almasının ceza kesilmesi dayanaklarından gösterilmesinin dava konusu cezanın haksızlığını ortaya koyduğu, vergi tekniği raporunda nasıl bir anlaşma yapıldığı, ortaklık pay dağıtımı yani davalı idarenin zararının tespit edilemediği, iştirak fiilinin meydana gelebilmesi adına fiili işlediği iddia edilen kişinin hangi hareketiyle ve ne şekilde iştirak fiilini meydana getirdiği hususlarının her türlü şüpheden uzak somut bir biçimde tespit edilmesi gerektiği leri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay  Üçüncü  Dairesinin  05/12/2023  tarih  ve  E:2023/975, K:2023/5214 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.