muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6085, Karar No: 2024/6845, Tarih: 28.11.2024

Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnameleri   yönünden yapılan yargılamalarda verilen karar sonuçlarına bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, dava konusu ödeme emri hakkında verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdare Dava Dairesinin 26/12/2019 tarih ve E:2019/180, K:2019/547 sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.																				(X) KARŞI OY : 
                            6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde, amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla  dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
6183 sayılı Kanun'un anılan hükümleri uyarınca, kamu alacağının cebren tahsili yoluna gidilebilmesi için alacağın usulüne uygun olarak tarh, tebliğ, tahakkuk aşamalarından geçmesi, borcu vadesinde ödemeyen borçluya borcu ödemesi lüzumunun bir ödeme emri ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir.
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, amme alacağının 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emri düzenlenmek suretiyle tahsili yoluna gidilebilmesinin ön koşulunun, ortada kesinleşmiş, tahsil aşamasına gelmiş bir kamu alacağının bulunması gerekmekte olup bunun için de, vadesinin geçmiş olmasına karşın ödenmemiş olması, ayrıca ödeme emrinin konusunu oluşturan amme alacağına karşı dava açılmayarak veya açılan davanın olumsuz sonuçlanması suretiyle kesinleşerek cebren tahsili aşamasına gelmiş olması gerekmektedir. Bir başka ifade ile, ödeme emrinin dayanağı işlemlere karşı açılan davanın "ret" ile sonuçlanmasından ve bu konuda verilen kararın kesinleşmesinden sonra ödeme emri tanzim edilebilecektir.

Bu durumda; anılan mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle dayanak işlemlere karşı açılan dava sonuçlanıp kamu alacağı tahsil edilebilir hale gelmeden ödeme emri düzenlenemeyeceğinden, dava konusu ödeme emirlerine dayanak alınan işlemlere karşı yukarıda bahsedilen davaların açılması ve bu kararlardan; ecrimisil ibarnamesinin 61.808,49-TL'lik kısmının iptaline, 26.429,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla (kesin olmak üzere) reddedilmesi dışında hiçbirinin kesinleşmediği dolayısıyla ödeme emrine konu yapılamayacağının görülmesi karşısında dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği tarihteki hukuki duruma göre anılan dosya dışında henüz ortada kesinleşmiş bir kamu alacağından sözedilemeyeceği açık olduğundan, söz konusu kamu alacağının kesinleştiğinden bahisle tahsili amacıyla 16/01/2018 tarihinde düzenlenen dava konusu ödeme emrininin 26.429,00-TL'lik kısmı dışında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, Mahkeme kararını 26.429,00-TL idare alacağına ilişkin kısmı yönünden kararın bozulması, kalan kısmın ise belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği görüşü ile  Dairemiz çoğunluk  kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/1736, Karar No: 2024/5112, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/1736
Karar No:2024/5112
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İşletmecilerin Şebekelerinde Kullanılacak Donanım ve Yazılım Yatırımlarının İncelenmesi ve Denetlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın “Raporlama” başlıklı 10. maddesine, Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin “İşletmecilerin hak ve yükümlülükleri” başlıklı 19. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine ve IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi'nin "Bilgi verme" başlıklı 23. maddesine aykırı olarak 30/04/2016-26/10/2016 dönemine ilişkin 3G yatırım yükümlülüklerinin raporlanması kapsamında bilgi ve belgelerin yanlış raporlandığından bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 24. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2016 yılı net satışlarının %0,002 (yüzbinde ikisi) oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 25. maddesi ile bu karara istinaden düzenlenen 143.176,52-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin MT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi'nin 18. maddesinin birinci fıkrasına aykırı bir şekilde 30/04/2016-26/10/2016 dönemine ilişkin olarak yatırımlarının, en az %10'unda Türkiye'de ürün veya sistem geliştirmek üzere kurulmuş KOBİ niteliğindeki tedarikçilerden sağlamadığının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezası karar tutanağında yaptırımın konusu olan fiil "bilgi ve belgelerin yanlış raporlanması" olarak gösterilmesine rağmen İdare Mahkemesince fiilin "yatırım yükümlülüğünün yerine getirilmemesi" olarak ele alınmasının hukuka aykırı olduğu, 18/01/2017 tarihinde yayımlanan Usul ve Esasların geçmişe yürütülerek yaptırım uygulanamayacağı, idari para cezasının ölçülü olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının fiili icrai ya da ihmali davranışla işlemesinin ihlalin varlığı açısından bir öneminin bulunmadığı, idari para cezasının ölçülülük ilkesine uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	2013-2016 dönemi 3G-4.5G yatırım yükümlülükleri denetimi (Ar-Ge Denetimi) kapsamında davacı şirket nezdinde gerçekleştirilen denetimde, 30/04/2016-26/10/2016 dönemine ilişkin 3G yatırım yükümlülüklerinin raporlanması kapsamında bilgi ve belgelerin yanlış raporlandığının tespit edildiğinden bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 24. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 25. maddesi ile davacıya 2016 yılı net satışlarının %0,002 (yüzbinde ikisi) oranında idari para cezası verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, "1. İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.
	2. Dilekçelerde; ... b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, ... gösterilir." kuralına yer verilmiştir.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2. Dilekçelerde; ... b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, ... gösterilir." kuralına yer verilmiştir.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdare hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, İdare Mahkemeleri davacının talep sonucu ile bağlı olup, Mahkemece istemin genişletilmesi, daraltılması veya talep edilmeyen bir konuda karar verilmesi mümkün değildir.
	İdari yargı mercilerinin taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde yargılama yapma yetkisine sahip oldukları dikkate alındığında, dava dilekçesinde davanın konusunun hiçbir tereddüde yer bırakmayacak biçimde açık bir şekilde ortaya konulması ve Mahkemece davanın konusu doğru bir biçimde tespit edildikten sonra dosyanın karara bağlanması zorunludur.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 25. maddesinin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, Kurul kararının ilgili maddesi incelendiğinde, 30/04/2016-26/10/2016 dönemine ilişkin 3G yatırım yükümlülüklerinin raporlanması kapsamında bilgi ve belgeleri yanlış raporladığından bahisle davacıya idari para cezası uygulandığı anlaşılmaktadır.	 İdare Mahkemesince verilen kararın "davanın özeti" kısmında, 30/04/2016-26/10/2016 dönemine ilişkin 3G yatırım yükümlülüklerinin raporlanması kapsamında bilgi ve belgeleri yanlış raporladığı gerekçesiyle davacıya verilen idari para cezasının iptalinin istenildiğinin belirtildiği,  bu doğrultuda anılan kararın gerekçe kısmında da davacının talebine uygun olarak "bilgi ve belgelerin yanlış raporlanması" eyleminin hukuka aykırılığının incelenmesi gerekirken, davacının talep sonucundan tamamen farklı ve anılan Kurul kararının davaya konu edilmeyen 30. maddesinde yer alan "30/04/2016-26/10/2016 dönemine ilişkin 3G yatırım yükümlülüğü kapsamında KOBİ yükümlülüğünü yerine getirmeme" fiili yönünden değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
	Bu durumda, taleple bağlılık ilkesi gereğince Kurul kararının 25. maddesinin hukuka uygun olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, dava konusu edilen Kurul kararının başka bir maddesinde ihlal edildiği belirtilen fiil yönünden inceleme yapılmak suretiyle verilen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3161, Karar No: 2024/5123, Tarih: 28.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3161
Karar No:2024/5123
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... Bankası Anonim Şirketi (...) pay piyasasında 20/03/2014-24/03/2014 tarihlerinde gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 101. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği’nin (Seri:V, No:101.1) 5. maddesinin ikinci fıkrası ve 6. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı hakkında 2 (iki) yıl süreyle borsalar ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda geçici olarak işlem yapma yasağı uygulanmasına dair kısmı yönünden … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Bank Asya tarafından 25/03/2014 tarihinde saat 17:50:40'da Kamuyu Aydınlatma Platformu’nda (KAP) Qatar Islamic Bank (QIB) ile stratejik ortaklık görüşmelerine başlandığına dair bir açıklama yayınlandığı, Borsa ve Mali Suçları Araştırma Kurulu (MASAK) tarafından davalı idareye gönderilen yazılarda, söz konusu özel durum açıklamasının yapıldığı tarihin öncesi ve sonrasında Bank Asya pay piyasasında dikkat çekici fiyat ve miktar hareketlerinin gözlendiği, sınırlı olarak yapılan incelemeler neticesinde bazı yatırımcıların işlemlerinin dikkat çekici bulunduğu hususlarının ifade edildiği, Bank Asya tarafından yapılan özel durum açıklaması ile bağlantılı olarak, Bank Asya pay piyasasında 19/03/2014-27/03/2014 döneminde gerçekleştirilen işlemlerin ilk incelemesi sonucunda, anılan dönemde en fazla toplam işlem gerçekleştiren ilk on yatırımcının işlemleri ile 25/03/2014-03/04/2014 döneminde en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştiren ilk on yatırımcının işlemlerinin  davalı idare  tarafından daha ayrıntılı incelenmesi gerektiği sonucuna varılarak davalı idare tarafından Bank Asya pay senedinde 25/03/2014 tarihinde saat 17:50:40'ta kamuya duyurulan özel durum açıklaması öncesinde ve sonrasında gerçekleştirilen işlemlere yönelik daha kapsamlı bir inceleme gerçekleştirildiği;
	19/03/2014-25/03/2014 tarihleri arasındaki aralık "Kısa Dönem", 04/02/2014-25/03/2014 tarihleri arasındaki aralık  "Uzun Dönem" olarak değerlendirildiği, daha geniş bir aralığı ifade eden Uzun Dönemde Bank Asya paylarında işlem gerçekleştirip, gerçekleştirdiği işlemleri şüpheli bulunan şahısların isimlerine ve işlemlerinin detayına yer verildiği, davacının Asya Yatırım nezdindeki hesabı üzerinde yapılan incelemede;

19/03/2014-25/03/2014 tarihleri arasındaki aralık "Kısa Dönem", 04/02/2014-25/03/2014 tarihleri arasındaki aralık  "Uzun Dönem" olarak değerlendirildiği, daha geniş bir aralığı ifade eden Uzun Dönemde Bank Asya paylarında işlem gerçekleştirip, gerçekleştirdiği işlemleri şüpheli bulunan şahısların isimlerine ve işlemlerinin detayına yer verildiği, davacının Asya Yatırım nezdindeki hesabı üzerinde yapılan incelemede; 
	20/03/2014 ve 24/03/2014 tarihlerinde gerçekleştirdiği Bank Asya pay alımlarına ilişkin takas yükümlülüğünü 18/03/2014 ve 20/03/2014 tarihlerinde ... Bankası nezdindeki ... nolu hesabından transfer ettiği 15.000,00-TL ve 208.848,00-TL ile yerine getirdiği, ... nolu hesap üzerinde yapılan incelemede ise söz konusu 208.848,00 TL'nin aynı tarihte ... adlı şahıs tarafından bu hesaba aktarıldığının tespit edildiği, ...'nın Bank Asya nezdindeki hesabı incelendiğinde ise 208.848,00-TL'nin Bank Asya'nın 2012 yılı denetim kurulu üyeleri arasında yer alan ağabeyi ... tarafından gönderildiği, Bank Asya'nın A Grubu ortağı olan ve 19/03/2014 tarihinde Bank Asya'da gerçekleştirilen toplantıya davet edilen ... tarafından, ...'nın kardeşi ... aracılığıyla hesabına para transfer edilen ve bu tutara karşılık gelecek şekilde 20/03/2014 tarihinde 183.200 adet ve 24/03/2014 tarihinde 5.000 adet Bank Asya payı alım işlemi gerçekleştiren davacının, söz konusu işlemlerinin de şüpheli işlemler arasında sayıldığı, davalı idarece işlemleri şüpheli bulunan şahısların 25/03/2014 tarihinde kamuya açıklanan stratejik ortaklık konulu özel durum açıklamasını önceden öğrenebilecek ya da bildiği kanaatine ulaşılan kişilerle iletişim kurup kurmadıklarının tespiti için 04/02/2014-11/04/2014 dönemine ait iletişimin tespiti (HTS) kayıtları ve elektronik posta yazışmaları vb. delillerin tespit edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulmasının uygun olacağı sonucuna varıldığı, davalı idarece alınan karar doğrultusunda, Bank Asya işlemleri neticesinde realize menfaat temin ettiği tespit edilen Banka imtiyazlı pay sahipleri ve Banka imtiyazlı pay sahipleriyle ilişkisi tespit edilebilen şahıslar hakkında elde edilmesi muhtemel 04/02/2014-11/04/2014 dönemine ait HTS kayıtları ve elektronik posta yazışmaları vb. delillerin tespit edilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı müracaatta bulunulduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 14/04/2017 tarihli yazısı ekinde, tespit edilen HTS kayıtları, elektronik posta yazışmalar vs. delillerinin davalı idareye gönderildiği, HTS kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı ile ilgili olarak, 28/03/2014 tarihinde ... ile görüşme gerçekleştirdiği belirlendiği, ...'nın 19/03/2014 tarihli imtiyazlı pay sahipleri toplantısına katılan kişiler arasında olması, diğer taraftan davacının yine toplantıya katılan imtiyazlı pay sahiplerinden birinin (...) kardeşi (...) ile arasında para transferinin olması, davacının içerden bilgi edinerek Bank Asya pay alımı gerçekleştirdiği şeklinde değerlendirildiği;

Davacının satın aldığı payları, pay başına 1,14-TL maliyetle temin ettiği ve pay AOF değerinin bir sonraki iş günü olan 26/03/2014 tarihinde 1,33-TL'ye yükseldiği, davacının satın aldığı Bank Asya paylarını kamuya yapılan açıklamadan sonra satmamış olsa da, hisse fiyatında meydana gelen artış neticesinde bir değer artış kazancı, yani menfaat elde etmiş olduğu, bu çerçevede davacı bakımından bilgi suistimali suçunun unsurlarının oluştuğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin tesis edildiği;
	Öte yandan, davacı hakkında bilgi suistimali suçu nedeniyle davalı idarece yapılan suç duyurusu neticesinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası üzerinden devam etmekte olan ceza soruşturmasının bulunduğu;
	Bu itibarla, davacının Bank Asya'nın A Grubu ortağı olan ve 19/03/2014 tarihinde Bank Asya'da gerçekleştirilen toplantıya davet edilen ... tarafından, ...'nın kardeşi ... aracılığıyla hesabına para transfer edilerek bu tutara karşılık gelecek şekilde 20/03/2014 tarihinde 183.200 adet ve 24/03/2014 tarihinde 5.000 adet Bank Asya payı alım işlemi gerçekleştirmesi gerekse 19/03/2014 tarihli imtiyazlı pay sahipleri toplantısına katılan ... ile telefon görüşmesi gerçekleştirmesi suretiyle Bank Asya pay piyasasında 25/03/2014 tarihinde gerçekleştirilen özel durum açıklamasına bağlı olarak bilgi henüz kamuya duyurulmamışken işlem gerçekleştirerek menfaat sağladığı yönünde makul şüphe bulunduğundan, davacı hakkında borsalarda 2 (iki) yıl geçici işlem yapma yasağı uygulanmasına ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, herhangi bir menfaat temin etmediği, ... ile yapılan telefon görüşmenin şirket ile ilgili olduğu, bizzat kendisiyle yüz yüze görüşmediği, yapılan görüşmenin pay alımlarından sonra olduğu, payları satmadığı, bu nedenle menfaat elde etmediği, ...’nın işyerinde bir dönem çalıştığı, ortak gayrimenkul almak amacıyla bir miktar para verdiği, imar problemi nedeniyle gayrimenkulün satın alınmadığı, bu parayı daha sonra kendisine iade ettiği, para transferinin bu nedenle gerçekleştiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu idari işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuk uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.