muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/22669, Karar No: 2010/14116, Tarih: 21.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/22669 E.  ,  2010/14116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ..., yönetimindeki araçla ilerlerken, trafik sıkışıklığı nedeniyle durduğu, çalan cep telefonunu yanıtlaması amacıyla yanında oturan kızına uzattığı sırada, sanığın açık olan camdan uzanıp telefonu aldığı ve kaçmaya başladığı, bunu gören ve arkada oturan diğer yakınan ...'in sanığı 300 metre kadar izlediği, peşini bırakmayacağını anlayan sanığın bıçak çekerek salladığı, yakınanın geri çekilmesi üzerine kaçarak uzaklaştığı olayda, sanığın hırsızlık suçu kalkışma aşamasındayken, suçu tamamlamak ve malı kaçırmak için tehditte bulunması nedeniyle eylem yağma suçunu oluşturduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezalarıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezalarıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, ” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5603, Karar No: 2015/5543, Tarih: 08.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5603 E.  ,  2015/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08/04/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/320, Karar No: 2018/2352, Tarih: 16.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/320 E.  ,  2018/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

S.S. ÇOCUK : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası,

Silahla tehdit suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'un, mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin, yaş küçüklüğünün nitelik ve derecesi ile cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suça sürüklenen çocuğun tehdit suçundan elde edilen delillere göre, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı takdir kılınarak beraat kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, haksız tahrikte azami oranda indirim yapılması gerektiğine ilişen, katılan ... vekilinin, eksik incelemeye, teşebbüste indirimin fazla olduğuna, haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine, tehdit suçunun sübut bulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Suça sürüklenen çocuğun katılana yönelik tehdit suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Suça sürüklenen çocuğun öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

1-) Suça sürüklenen çocuğun katılana yönelik tehdit suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Suça sürüklenen çocuğun öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun kuaför olarak çalışan mağdurun dükkanına giderek traş olmak istediği, mağdurun da başkasını traş etmek istemesinden dolayı aralarında çıkan tartışmada karşılıklı küfürleştikleri, suça sürüklenen çocuğun kuaförden çıktıktan sonra mağdurla mesajlaştıkları ve dükkanın arka kısmında bulunan arsada buluşmaya karar verdikleri, tarafların belirlenen arsada karşı karşıya gelmeleri üzerine, yine karşılıklı küfürleştikleri ve mağdurun suça sürüklenen çocuğa bir kez vurduğu, suça sürüklenen çocuğun da bıçakla mağdurun sol temporal bölgesine vurarak eylemine devam etmeksizin ve engel bir durum olmaksızın olay yerinden kaçtığı, mağdurun sol temporal bölgesindeki kafatası kemiklerinde hayati fonksiyonları orta (3.) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı ve beyin kanaması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği olayda; darbe sayısı ve şiddeti, yaranın niteliği, engel halin olmayışı, suça sürüklenen çocuk ve mağdur arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmaması da dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuğun eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından, "kasten yaralama" suçundan 1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında, aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı ve kullanılan silahın etki derecesi göz önünde bulundurularak, sonuca etkili olacak şekilde üst sınıra yakın bir ceza ile cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 16/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11767, Karar No: 2011/11887, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11767 E.  ,  2011/11887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.07.2001 gün ve 2001/5402-5908 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece taşınmaz başında yapılan ilk keşifte hazır bulunan serbest Orman Yüksek Mühendisi ...'ın davaya konu 320 sayılı parselin memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planında ormanlık alanda kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu; 313, 319 parsellerin ise, açık alanda kaldığı; orman sayılmayan yerlerden olduğu; 2. keşifte görev alan ... ve arkadaşları her üç parselin de memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planında palamut meşeliği, bunlara ait kök ve sürgünleri ile pırnal meşesi, bodur ardıç kaplı yerler olup, 6831 sayılı Yasanın 1/H maddesi gereği orman sayılmayan yer olduğunu, 3. keşifte görev alan ... ve arkadaşları ise, davaya konu taşınmazların memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planında düşük eğimli makilik kalıp orman sayılmayan yerlerden olduğu yolunda birbirleri ile çelişen raporlar sundukları, çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulamayacağı, bu nedenle taşınmazların başında yeniden önceki keşiflerde yer alan kişiler dışından seçilecek üç serbest orman yüksek mühendisi, bulunamadığı takdirde orman mühendisi ve bir fen elemanı eşliğinde keşif yapılarak davaya konu taşınmazların memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planında hangi alanda kaldıkları; bu haritalarda taşınmazların bulunduğu yerlerin hangi sembollerle gösterildiği, orman olan kesimin neresi olduğunun belirlenmesi, 4785 sayılı Yasanın 2/B maddesi devlet ormanı sayılan yerleri düzenleyen hükümlerin istisnasını oluşturduğu, davacı tarafın dayandığı K. Sani 1323 t. ... nolu “...” nitelikli tapu kaydının miktarının 30 dönüm olduğu, bu kayda dayanarak gerçek kişilerin edinebilecekleri taşınmaz miktarının 30 dönümü aşamayacağı tapu kaydı miktarı dışında kalan kesim yönünden davanın dinlenme olanağı bulunmadığına” değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonunda bu kez davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli 319, 320 ve 313 sayılı parsellerin kadastro tesbitinin iptaline çekişmeli 313 ve 319 sayılı parsellerin tamamı ve fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.05.2002 tarihli kroki ve raporda (A) ile gösterilen 320 sayılı parselin 8916,48 m2 bölümünün tamamı 20 pay kabul edilerek 5 payının ... kızı ... ve paydaşları, bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 116.133,52 m2 bölümün ise orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Bozma kararına uyularak yapılan keşifte düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporu ile çekişmeli 320 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 116.133,52 m2 bölümünün üzerinde orman bitkileri ve refakat florası bulunan eylemli orman alanı olduğu, dayanılan 30 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının 320 sayılı parselin bu bölümünü kapsamadığı belirlenerek, davacı gerçek kişilerin davasının reddiyle bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından bu bölüme ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda çekişmeli 313 ve 319 sayılı parsellerin tamamı ve 320 sayılı parselin 30.05.2002 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 8916,48 m2 bölümünün eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelenmediği, üzerindeki palamut ağaçlarının kesildiği, eylemli olarak ... ve otlarla kaplıysa da, dayanılan palamutluk nitelikli tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne ve davacılar adına tesciline karar verilmişse de, dayanılan kök tapu kaydının tüm ifrazları ve bunların gittileri ile revizyonları getirtilmesi, tedavüllerdeki miktar artırımlarının yasal dayanağı bulunup bulunmadığı ve Hazineyi bağlayıp bağlamadığı, kök tapudan müfrez tedavüllerin tümünün başka hangi parsellere revizyon gördüğü yöntemince araştırılmamış, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda uygulanan memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planının tarihi bildirilmemiş, bu belgelerdeki konumu denetime olanak tanımayacak biçimde basit kroki olarak işaretlenmiştir. Bozmaya uyulduğuna göre gerekleri tam olarak yerine getirilmelidir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Yasa ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı yasada gösterilmiştir.

Katılımı olmaksızın oluşan tapu kaydı Hazineyi bağlamaz. 6831 sayılı Yasanın 3373 sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir. Orman tapuları miktarı ile geçerlidir.

O halde mahkemece, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren, cins ve miktar değişikliklerini evrakı müsbitesi ile birlikte içeren tapu kayıtlarının tüm müfrezleri, tüm gittileri ve bu gittilerin revizyonlarını gösteren örnek ve krokileri, dayanak tapu kaydının tüm müfrez ve gittilerinin revizyon gördüğü parsellerin tümünün tutanakları ile bu parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellerin tespit tutanakları ile var ise bu parselleri dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip dosya keşfe hazırlanmalı, daha sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, üç ziraat uzmanı, bir harita mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü, kapalılık ve hakim ağaç türü ile çevresi incelenmeli, 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ..

... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı yeterince yaşlı yerel bilirkişiler vasıtasıyla yöntemince zemine uygulanmalı, yerel bilirkişi sözleri komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, kök tapu kaydının değişebilir nitelikte sınırlar içerip içermediği tahkik edilerek, değişebilir sınırlar içeriyorsa, 3402 sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirleneceği gözetilerek, buna göre sabit sınırlarından başlanarak uygulanmak suretiyle kapsamı belirlenmeli; tapu kaydının asıl kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tapu miktarını belirlemede kök tapu kaydının miktarı gözetilmeli, sonraki miktar artışlarının Hazineyi bağlayıp bağlamayacağı tartışılmalı tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli ... köyü 320 sayılı parselin 30.05.2002 tarihli fenbilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 116.133,52 m2 (11 hektar 6133 m2 ve 52 dm2 ) yüzölçümündeki bölümüne ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine,

2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle çekişmeli ... köyü 319 ve 313 sayılı parsellerin tamamıyla 320 sayılı parselin 30.05.2002 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 8916,48 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA 20.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/281, Karar No: 2019/5747, Tarih: 25.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/281 E.  ,  2019/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, hükmün konusu ile temyizin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı iş bölümü kararına göre suça sürüklenen çocuğa atılı TCK'nın 148/1. maddesinde düzenlenen yağma suçuna ilişkin temyizi inceleme görevi Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yüksek 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14963, Karar No: 2010/16863, Tarih: 14.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14963 E.  ,  2010/16863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kumluca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden; tanık Ali'nin beyanında geçen olaylardan sonra evlilik birliğinin devam ettiği, davacı kocanın müşterek konutu terkettiği, birlik görevlerini yerine getirmediği, eşine hakaret ve tehdit ettiği anlaşılmaktadır. Davalının kusurlu bir davranışı kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.10.2010(Prş.)