muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2472, Karar No: 2024/6917, Tarih: 17.12.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin 17. maddesinin ç bendinin 14. alt bendinde "Bir yıl içinde birden fazla ücretten kesme cezası almak" halinin göreve son fiili olduğunun düzenlendiği, Bölge İdare Mahkemesi kararı gerekçesinin usule ve mevzuata aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı vermesine rağmen kararın yürürlüğünü 9 ay ertelediği, bu durumda Yönetmelik hükümlerinin halen geçerli olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
... İli, ... Köyü'nde Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, 12/06/2015 tarihinde görev yerinde bulunmadığının tutanak ile tespit edilmesi üzerine alınan yazılı savunma da yeterli görülmeyerek 14/07/2015 tarihinde Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin "Ücretten Kesme" başlıklı 17/ (c) maddesinin 1. alt bendinde yer alan "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde bu yönetmelikte belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, ihmali nedeni ile kaybetmek, bakımını yapmamak, hor kullanmak" hükmü gereğince "1/8 oranında maaş katı cezası" ile tecziye edildiği, 08/07/2015 tarihinde görev yerinde bulunmadığının tutanak ile tespit edilmesi üzerine alınan yazılı savunma da yeterli görülmeyerek 04/08/2015  tarihinde Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin "Ücretten Kesme" başlıklı 17/(c) maddesinin 1. alt bendinde yer alan "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde bu yönetmelikte belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, ihmali nedeni ile kaybetmek, bakımını yapmamak, hor kullanmak" hükmü gereğince " 1/8 oranında maaş katı cezası" ile ikinci kez tecziye edildiği, bunun akabinde 05/08/2015 olur tarihli işlem ile görevine son verildiği, göreve son verme işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan mahkemenin... tarih ve K:... sayılı kararıyla "davacı hakkında, bir soruşturma raporu düzenlenmesi ve savunması alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, savunması alınmaksızın görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle "dava konusu işlemin iptaline" karar verildiği, bu kararın akabinde davalı idare tarafından davacı hakkında soruşturma raporu düzenlendiği ve savunması alındıktan sonra ... tarihli Valilik Oluru ile görevine son verilmesi üzerine, anılan göreve son verme işleminin iptali istemiyle  bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 129. maddesinde; memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükteki mevzuat aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
442 sayılı Köy Kanunu'nun Ek 18. maddesinde; geçici köy korucuları ile korucu başlarının; görevlendirme  şekilleri,  göreve  alınmalarında  aranacak  şartlar, görevleri,  uygulanacak  disiplin cezaları ve görevlerine son verilmesini gerektiren haller, disiplin amirleri, yararlanacakları giyim eşyaları ile bunların şekli ve verilme zamanları, eğitim ve denetim usûl ve esasları, sicil ve izinleri, ilk müracaatlarında sahip olmaları gereken sağlık şartları, başka bir işte   çalışma   hakları   ile  bu  Kanunda   yer   alan   diğer    hususlara    ilişkin uygulamaların Milli Savunma Bakanlığı ve Maliye Bakanlığının görüşü üzerine İçişleri Bakanlığınca hazırlanacak ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde Bakanlar Kurulunca çıkarılacak bir yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.
Bu madde hükmü uyarınca 09/01/2008 tarih ve 2018/13105 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe giren Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nde yapılan 11/10/2018 tarih ve 182 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile değiştirilen Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin "Disiplin Cezaları" başlıklı 17. maddesinin ç 'görevden çıkarma' başlıklı 1. bendinde; '(1)Bir daha güvenlik korucusu olarak görevlendirilmemek üzere görevlendirilmelerindeki esas ve usullere uyularak görevle olan ilişiğin kesilmesidir. Göreve son verme cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:' hükmü, aynı maddenin 14. alt bendinde; 'Bir yıl içerisinde birden fazla ücretten kesme cezası almak,' hükmü,  "Savunma Hakkı" başlıklı 20/A maddesinde; '(1) Güvenlik Korucusu hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. (2) Soruşturmayı yapanın veya komisyonun yedi günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan güvenlik korucusu savunma hakkından vazgeçmiş sayılır.' hükümlerine yer verilmiştir.		
24/03/2022 tarihli 31788 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 24/02/2022 tarihli E:2021/2, K:2022/20 sayılı kararı ile 442 sayılı Köy Kanununun ek 18. maddesinde yer alan "...uygulanacak disiplin cezaları..." ibaresinin iptaline, iptal kararının yürürlüğünün 9 ay ertelenmesine karar verilmiştir.
 Anayasa Mahkemesi tarafından iptal kararının yürürlüğünün 9 ay ertelenmesine ilişkin süre dolmadan, 30/11/2022 tarih ve 32029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7422 sayılı Kanun ile 442 sayılı Köy Kanunu'na "Güvenlik korucularına verilecek disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller" başlıklı 74/A, "Ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler" başlıklı 74/B, "Uygulanacak hükümler" başlıklı 74/C maddelerinin eklendiği görülmüştür.		
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Anayasa Mahkemesi tarafından iptal kararının yürürlüğünün 9 ay ertelenmesine ilişkin süre dolmadan, 30/11/2022 tarih ve 32029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7422 sayılı Kanun ile 442 sayılı Köy Kanunu'na "Güvenlik korucularına verilecek disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller" başlıklı 74/A, "Ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler" başlıklı 74/B, "Uygulanacak hükümler" başlıklı 74/C maddelerinin eklendiği görülmüştür.		
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Anayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında, "Kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz." hükmü ile "suçun kanuniliği" ilkesi; üçüncü fıkrasındaki "Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur." hükmü ile "cezanın kanuniliği" ilkesi benimsenmiştir.
Ceza Hukukunda, bir eylemin suç sayılabilmesi için, eylem sahibinin kusurlu iradesinden doğması, kanunda yazılı tipe uygun bulunması ve bir yaptırım uygulanmasını gerektirmesi şarttır. Disiplin suçu, kamu görevlisinin ilgili Kanunlarda tanımı yapılan ve kamu hizmetlerinin gereği gibi yürütülmesini sağlamak amacı taşıyan kuralların ihlali sonucunu doğuran eylemleridir. Ceza ise, suç tanımına uyan eylemi gerçekleştiren kişilere uygulanacak olan ve nev'i, süresi ve miktarları kanunla belirlenen yaptırımlardır. Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiilden dolayı kimseye ceza verilemeyeceği gibi kanunun başka bir ceza öngördüğü eylem için daha ağır bir ceza verilemez. Zira "cezada kanunilik" ilkesi, kişinin belli bir suçla ilgili olarak kanunda öngörülmeyen bir ceza ile ya da kanunda öngörülen daha ağır bir ceza ile cezalandırılmasına imkan vermez.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Kanunsuz ceza olmaz" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında da hiç kimsenin, işlendiği zaman ulusal veya uluslararası hukuka göre suç oluşturmayan bir eylem veya ihmalden dolayı suçlu bulunamayacağı; aynı biçimde, suçun işlendiği sırada uygulanabilir olan cezadan daha ağır bir cezanın verilemeyeceği yönündeki düzenlemeye yer verilmiştir.
Anayasa'nın 38. maddesinde idari suç ve cezalar ile adli suç ve cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından, her ikisi de bu maddede öngörülen ilkelere tabidir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 5. maddesinde, "Bu Kanunun genel hükümleri, özel ceza kanunları ve ceza içeren kanunlardaki suçlar hakkında da uygulanır." denilerek suç ve cazalar hakkında bu Kanunda düzenlenen genel hükümlerin, idari veya adli suç ve ceza ayrımı yapılmaksızın uygulanması gerektiği ifade edilmiştir.

Anayasa'nın 38. maddesinde idari suç ve cezalar ile adli suç ve cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından, her ikisi de bu maddede öngörülen ilkelere tabidir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 5. maddesinde, "Bu Kanunun genel hükümleri, özel ceza kanunları ve ceza içeren kanunlardaki suçlar hakkında da uygulanır." denilerek suç ve cazalar hakkında bu Kanunda düzenlenen genel hükümlerin, idari veya adli suç ve ceza ayrımı yapılmaksızın uygulanması gerektiği ifade edilmiştir. 
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasındaki "...İşlendikten sonra yürürlüğe giren kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı da kimse cezalandırılamaz ve hakkında güvenlik tedbiri uygulanamaz. Böyle bir ceza veya güvenlik tedbiri hükmolunmuşsa infazı ve kanuni neticeleri kendiliğinden kalkar." şeklinde ifade edilen hükme göre, bir suçun işlendiği zamandaki Kanun hükmü ile sonradan yürürlüğe giren Kanun hükmü birbirinden farklı olduğu takdirde, fail hakkında lehe olan hüküm uygulanacaktır. Lehe olan hükmün saptanabilmesi için suç tarihinde yürürlükte bulunan kanuni düzenleme ile sonradan yürürlüğe giren kanuni düzenlemenin tüm yönleriyle değerlendirilmesi gerekmektedir. 
Dava konusu görevden çıkarma işleminin dayanağı olan Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin 17.ç.14 maddesinde yer alan 'Bir yıl içerisinde birden fazla ücretten kesme cezası almak' hükmünün, 442 sayılı Köy Kanunu'nda yapılan düzenlemede aynen yer almadığı, buna karşın aynı Kanunu'nun "Ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler" başlıklı 74/B maddesinin son fıkrasında; "Disiplin cezası verilmesine sebep olmuş bir fiil veya halin bir yıl içerisinde tekerrüründe bir derece ağır ceza uygulanır. Aynı derecede cezayı gerektiren fakat ayrı fiil veya haller nedeniyle verilen disiplin cezalarının bir yıl içerisinde üçüncü uygulanmasında bir derece ağır ceza verilir." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
	Aylıktan kesme cezasının bir derece ağır cezası olan göreve son verme cezası için işlem tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe göre; bir yıl içinde iki kez ücretten kesme cezası yeterli iken yasal değişiklikten sonra disiplin cezasına sebep olmuş bir fiil veya halin bir yıl içerisinde tekerrürü nedeniyle bir derece ağır ceza uygulanması ya da aynı derecede cezayı gerektiren fakat ayrı fiil veya haller nedeniyle verilen disiplin cezalarının bir yıl içerisinde üçüncü kez uygulanması suretiyle bir derece ağır ceza verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, davacı hakkında 12/06/2015 tarihinde görev yerinde bulunmadığı tespiti üzerine savunmasının yetersiz olduğu gerekçesiyle 14/07/2015 tarihinde ücretten kesme cezası, 08/07/2015 tarihinde görev yerinde bulunmadığı tespiti üzerine savunmasının yetersiz olduğu gerekçesiyle 04/08/2015 tarihinde ücretten kesme cezası verildiği, 05/08/2015 tarihinde "Bir yıl içerisinde birden fazla ücretten kesme cezası almak," fiiline dayalı görevden çıkarma cezası verildiği, açılan davada usulüne uygun soruşturma yapılmadığı ve savunma alınmadığı gerekçesiyle dava konusu görevden çıkarma işleminin iptaline karar verilmesi üzerine 09/04/2019 tarihinde davacı hakkında soruşturma yapılarak ve savunma alınmak suretiyle 18/04/2019 tarihinde dava konusu göreve son işleminin tesis edildiği, söz konusu ücretten kesme cezaları hakkında davacının dava açmadığı, cezaların kesinleştiği, 2015 yılı içinde davacının iki kez görev yerinde bulunmadığı gerekçesiyle ücretten kesme cezası aldığı ve bu hususun yeni düzenlemede de göreve son verilmesi cezasına yol açtığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabul, kaldırma, iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
 2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 17/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2483, Karar No: 2024/7767, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/2483
Karar No : 2024/7767                                                                    
TEMYİZ EDENLER: I-( DAVACI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
 II- (DAVALI)  ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI YANINDA MÜDAHİL:... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret   Anonim Şirketi 
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF: I- (DAVALI) ... Bakanlığı	
II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
...Turizm Sanayi ve Ticaret  Anonim Şirketi  
III- (DAVACI)  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
 
İSTEMİN KONUSU:...... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının karşılıklı temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:   ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda ( eski ... ile ... sayılı parseller arasında yer alan toplam ... adet parsel ve çevresi) hazırlanan Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... günlü,... sayılı kararı ile uygun bulunarak onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile bu planlara yapılan ... tarihli itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyasındaki bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporu ile Mahkemenin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararlarının birlikte değerlendirilmesinden; 1 numaralı plan notu bakımından,çocuk oyun alanları, çocuk bakım ünitelerinin 100 m2 si ve ibadet yeri ve müştemilatının 300 m2 si gibi yapılan katın gömülü olup olmamasına bakılmaksızın tamamen emsal harici tutulduğu, anılan plan notunun parsel düzeyinde ayrıcalıklı bir uygulama ortaya çıkmasına ve yapı yoğunluğunun artmasına sebep olacağı, bu durumun hukuka aykırı olduğu, dava konusu imar planı değişikliğine gidilmesi için şehircilik ilkeleri, planlama esasları, imar mevzuatı ve kamu yararı çerçevesinde geçerli gerekçelerin bulunduğu, planlarda rekreatif alan kullanım kararının park alan kullanım kararına dönüştürülmesinin de şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve imar mevzuatına uygun olduğu, önceki planlarda alana ilişkin G1 notasyonu ile belirtilen özel hükmün kaldırılarak alanın günübirlik tesis alanına çevrildiği, yine G1 notasyonlu alanların inşaat hesabının tek parsel üzerinden yapılmasına ve inşaat hakkının artırmasına olarak sağlayan aykırılıkların G1 notasyonunun kaldırılması ile ortadan kaldırıldığı, plan değişikliklerinin üst ölçekli plan kararlarına uygun olduğu, kıyı mevzuatı uyarınca kıyı kenar çizgisinden itibaren ilk 50 metrenin kamuya açık alan (park), ikinci 50 metresinin ise günübirlik tesis alanı olarak planlandığı,  sahil şeridinin 100 metresinden sonrasının mevzuata uygun olarak  turizm tesis alanı olarak planlandığı,  3 numaralı plan notu ile getirilen bir yapı yoğunluğu artışının söz konusu olmadığı, 10 metrelik taşıt yolunun ise 7 metrelik yaya yolu olarak düzenlendiği ve imar yolundaki 3 metrelik azalmanın orman tarafında bırakıldığı ve azaltılan 3 metrelik kısmın turizm tesis alanında bir genişleme yapılmak suretiyle değerlendirilmediği, alanda dava konusu plan değişikliği sonrasında 52.8 m2'lik bir inşaat alanı artışının gerçekleştiği, bunun karşılığında ise daha hassas korunması gereken sahil şeridinin ikinci kısmında 52.8 m2lik bir inşaat alanı azalmasının olduğu ve bu hususun da yapı yoğunluğu olarak nitelendirilemeyeceği ve planı kusurlandırır nitelikte olmadığı, 2 numaralı plan notu ile  yapı taban oturumunun çekme mesafelerine uyulmak suretiyle belirleneceğinin düzenlendiği, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 5. maddesinin 6. bendinde "çekme mesafeleri ile KAKS verilip TAKS verilmeyen parsellerde, TAKS %60'ı geçmemek şartıyla, çekme mesafelerine göre uygulama yapılır." düzenlemesine yer verildiği ve imar planlarında KAKS verilip TAKS'ın tanımlanmadığı durumlarda Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği geçerli olduğundan ve TAKS oranının %60'ı geçemeyeceğinden anılan plan notununda hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle 1 numaralı plan notu bakımından  dava konusu işlemin iptaline, diğer kısımlar bakımından davanın  reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi  İdari Dava Dairesince; davanın reddine ilişkin kısmının davacı tarafından, iptale ilişkin kısmının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :    
Davacı tarafından, dava konusu planların kademeli birliktelik ilkesine uygun olmadığı, alanda daha önceden onaylanan planlara göre yoğunluk artışına sebep olacağı, uyuşmazlık konusu parsellere yönelik ayrıcalıklı bir düzenleme yapıldığı, çekme mesafeleri dışında kalan alanların tamamının kullanılarak TAKS' ın belirlenmesinin imar mevzuatına aykırı olduğunun bilirkişi raporununda tespit edilmesine rağmen hükme esas alınmadığı, aynı alana ilişkin iptal kararlarının dikkate alınmadığı, imar hakkının arttırılmasına ilişkin uygulama plan notunun iptal edilmesine rağmen onaylanan planda yer aldığı, plan açıklama raporunda yatak kapasitesinin 440 olarak belirlendiği hesaplamada 82 adet fazla yatak getirildiği bu durumun mevzuata uygun olmadığı ileri sürülmektedir.   
Davalı tarafından,  Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgelerinde ve Turizm Merkezlerinde Planlamaya ve Uygulamaya İlişkin Yönetmelikte yer alan bodrum katlarda yer alabilecek kullanımların emsal kısıtlamasına ilişkin hususların sadece 4 ve 5 yıldızlı tesisler ile tatil köylerini kapsadığı, itiraza konu hüküm ile doğrudan ilişkisi olmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI   :
Davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
 Davalı ... Bakanlığı ve davalı yanında müdahil ... Ağacı İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, temyiz edilen kararın davanın reddine ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın anılan kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin 3 numaralı plan notu ve yatak kapasitesi bakımından  kabulüne  Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması, kalan kısım bakımından ve davalı idarenin temyiz istemi bakımından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
   ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, yeni ... ada, ..., ... ve ... (parselasyon öncesi ..., ..., ..., ..., ...) parsel sayılı orman ve kıyı alanı arasında yer alan taşınmazlar ve çevresi 28.05.2009 tarihli, 27241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar ile ... Termal Turizm Merkezi sınırları içerisine alınmış,... tarihli, ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında uyuşmazlık konusu taşınmazlar turizm merkezi alanı olarak belirlenmiş, 30.10.2017 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında da turizm tesis alanı olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık konusu taşınmazlar ve çevresi Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 02.07.2014, 30.05.2016, 24.03.2017 onay tarihli ... Termal Turizm Merkezi Tevsii Seferihisar Kesimi 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında turizm tesis alanı, günübirlik alanı, 10 metrelik yol alanı ve park alanı olarak belirlenmiş,  ... Belediyesi tarafından uyuşmazlık konusu taşınmaza komşu sahalarda parselasyon yapılmış, bu parselasyonlarda DOP oranı %38-%40 arası belirlenmiş, bunun üzerine Kültür ve Turizm Bakanlığınca plan açıklama raporunda uyuşmazlık konusu alanda DOP oranının %58 olduğu, bu oranın %40 altına düşülmesi gerektiği belirtilerek  Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikleri onaylanmış, anılan değişiklik ile 10 metre taşıt yolu kaldırılarak 7 metrelik yaya yolu olarak düzenlenmiş, sahil şeridinin ilk 50 metresinde planlanan park alanının bir kısmı rekreaktif alan olarak planlanmış, günübirlik alan gösterimi olan G notasyonu değiştirilerek sahil şeridinin ikinci bölümü kademe hattı ile ayrılarak G1 notasyonu getirilmiş, uyuşmazlık konusu taşınmazların bitişiğinde yer alan 2267 m2 yüzölçümlü orman vasıflı Hazineye ait  arazide plan değişikliğine konu edilmiş, buna karşı  açılan davalarda ... İdare Mahkemesinin ... tarihli,  E:..., K:... sayılı ve ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K... sayılı kararlarıyla plan değişikliklerinin iptaline karar verilmiş, bunun üzerine davalı idare tarafından  Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ile uygun bulunarak onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı onaylanmış, anılan imar planlarında sahil şeridinin ilk 50 metrelik kısmında yer alan rekreaktif alanlarda önceki plan kararı doğrultusunda park alanı, ikinci 50 metrelik alan ise yine önceki plan kararı doğrultusunda günübirlik alan, sahil şeridinden sonraki alanda turizm tesis alanı olarak planlanmış, plan paftasında turizm tesis alanlarına 420 yatak kapasitesi işlenmiş, ayrıca 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği plan notlarında;
"1-Planda açıklanmayan hususlarda, imar mevzuatı, Kıyı Kanunu, ilgili yönetmelikleri ve genelgeleri ile  Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan ... ... ... Termal Turizm Merkezi Nazım İmar Planı hükümleri geçerlidir." düzenlemesine yer verilmiş, ayrıca 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği plan notlarında yukarıda belirtilen plan notlarına ek olarak;