muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6753, Karar No: 2013/6494, Tarih: 02.05.2013

Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı olan nedenlerle temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; 166 ada 46 nolu parsel arsa niteliğiyle 154.51 m2 olarak belgesizden 8.11.2004 tarihinde Hazine adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 30.12.2005 tarihinde kesinleşmiştir. 166 ada 45 parsel 8015.96 m2 olarak ham toprak niteliğiyle belgesizden 08.11.2004 tarihinde Hazine adına tespit görmüş ve itirazsız olarak

30.12.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Çap kayıtları halen davalı uhdesindedir. Mahallinde 28.05.2012 tarihinde keşif yapılmıştır. 1951 ve 1964 doğumlu yerel bilirkişiler dinlenmiştir. Özetle: Dava konusu taşınmazda önceleri koyunların otlatıldığını, son 3 yıldır kimsenin ilgilenmediğini, buraların boş arazi niteliğinde ve Hazine’ye ait olduğunu, inşaat temelini ev yapmak amacıyla kimin açtırdığını bilmediklerini söylemişlerdir. Tespit bilirkişileri dinlenmiştir. Bu şahıslar kadastro tutanağının doğru olduğunu, ancak okumadan ve incelemeden imzaladıklarını, tespit yapılırken bu yerde inşaat temeli bulunduğunu, davacının bu yeri tahminen 10 yıldan fazladır kullandığını beyan etmişlerdir. Davacı tanıkları ise; inşaat temelinin 1980 yılında davacı tarafından kazdırıldığını, taşınmaz üzerindeki taşların davacı tarafından ev yapmak amacıyla yıktırıldığını beyan etmişlerdir. Davacı keşif zabtının ikinci sayfasında maddi imkansızlıklar nedeniyle inşaatı yapamadığını söylemiş, beyanını imzasıyla onaylamıştır. Keşifte görevlendirilen fen ehli kroki ve raporunu sunmuştur. Ziraat bilirkişisi 13.06.2012 havale tarihli raporunda özetle; taşınmazların %10-15 eğime sahip olduğunu, üzerinde 12 adet 5-6 yaşlarında, 4 adet 2-3 yaşlarında ceviz fidanları ile 12 adet 4-5 yaşlarında üzüm omcalarının bulunduğunu, toprağın 15-20 cm profil derinliğine sahip olduğunu, organik maddece oldukça fakir olduğunu, fidanların toprağın yapısından dolayı değişiminin yavaş olduğunu, taşlılık oranının yüksek düzeyde bulunduğunu, insan eliyle mevcut taşların bir kısmının sekileme çalışmalarında değerlendirildiğini, taşınmazın tarla, bağ, bahçe vs. gibi tarımsal girdiyi sağlayacak amaçlı kullanılmasının mümkün olmadığını açıklamıştır. Ayrıca fotoğraflar dosyaya sunulmuştur. İnşaat bilirkişisi ise iş makinesi olan ekskavatör ile temel kazı çalışmasının yapıldığını, üzerine 12 traktör romorkun taş stok edildiğini açıklamıştır. Belirlenen saptamalar Mahkemenin ve tarafların bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık kadastrodan önce iş makinesi ile temel açılması ve inşaatta kullanılmak üzere traktörle taş getirtilerek stoklanması ve keşif tarihinden 3-4 yıl önce taşınmazın bir kısmı üzerine ceviz fidanları ve üzüm omcalarının dikilmesi nedeniyle kadastro çalışmalarında Hazine adına yukarıda yazılan vasıflarıyla tespit ve tescil edilen taşınmazlardan bir kısım yerlerin imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı ve buna göre iptal ve tescile karar verilip verilemeyeceğinde toplanmaktadır.

Bilindiği üzere ve kural olarak, imar-ihyadan amaç; çalılık, taşlık, bor vs. nitelikli bir taşınmazın emek ve para sarfederek ekonomik amaca uygun kullanılacak hale getirilmesi ve işlemin tamamlandığından itibaren en az 20 yıl süreyle aralıksız çekişmesiz zilyetliğinde bulunması gerekir.

Öte yandan Dairenin ve Yargıtay’ın yerleşmiş İçtihatlarına göre taş yığmak, temel açmak, imar-ihya sayılmadığı gibi zilyetlikle kazanma biçiminde yeterli ve yasal neden değildir. Tüm bunlardan ayrı olarak dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarına göre dava konusu yer diğer köy halkının hayvanlarının otlatıldığı boş bir alan olup, ziraatçi bilirkişinin raporu kapsamına göre imar ve ihya’nın tamamlanmadığı ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği tartışmasızdır. Kaldı ki, inşaat bilirkişisinin raporunda belirtildiği üzere iş makinesi kullanılarak açılan temelin hiçbir zaman imar ve ihya sayılmayacağı yerleşmiş içtihatlar gereğidir. Ziraat mühendisinin raporu ekinde fotoğraflar da bu durumu doğrulamaktadır.

Hal böyle olunca, uzman bilirkişi olan ziraatçinin raporu kapsamına ve rapor ekindeki fotoğraflara ayrıca yerel bilirkişilerin beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken taktiri delil niteliğindeki davacının tanıklarının açıklamalarına üstünlük tanınarak kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11633, Karar No: 2022/5226, Tarih: 29.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/11633 E.  ,  2022/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

2.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

3.Sanık ... hakkında;TCK'nın 85/2, 62/1, 50, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafi tarafından, sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/12/2014 günü saat 08:30 sıralarında İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Esenkent Sanayi Mahallesi,Atatürk Caddesi üzerinde... Fiside İnşaatının B3 bloğunun 20. katında bulunan iskele üzerinde kule vincin yardımıyla kalıp sökme çalışması yapıldığı esnada sökülen kalıbın düşmesi ve iskelenin çökmesi şeklinde meydana gelen olayda; iskelenin üzerinde çalışmakta olan katılanlar ... ile ...'ın iskelenin üzerinden atlayarak basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları, ...'ın ise iskele ile birlikte 14. kata düşmesi neticesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 26/02/2015 tarihli otopsi raporuna göre; genel beden travmasına bağlı kafatası, vertebra, seri kot ve ekstremite kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmasından gelişen kanama sonucu öldüğü tespit edildiği,

Kazanın meydana geldiği inşaatın müteahhitliğini ... İnş.San ve Tic. AŞ'nin yaptığı, ... İnş.San.ve Tic. AŞ. ile ... ... İnş. Gıda San.Ltd. Şti, 11/12/2014 tarihinde B1,B2,B3 bloklarının imalatı için Anahtar Teslimi sözleşmesi imzaladıkları, ... ... İnş. Gıda San. Ltd.Şti'de imalat ve işçilik ile ilgili işlerin için sözlü olarak Soya Yapı İnşaat Tekstil San.ve Ticaret Ltd.Şti'ne devrettiği,

Sanıklar ...'ün ... İnş.San.ve Tic.AŞ'nin şantiye şefi olduğu, hakkında mahkumiyet kararı verilerek kesinleşen ...'in ... ... İnş.Gıda San.Ltd.Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, ...'ın ... ... İnş.Gıda San.Ltd.Şti'de inşaat mühendisi ve teknik sorumlu olduğu, ...'ın Soya Yapı İnşaat Tekstil San.ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, ..., ... ve ...'ın ise ... ... İnş.Gıda San.Ltd. Şti'de sigortalı işçi olarak çalıştıkları tespit edildiği,

Sanıklar ...'ün ... İnş.San.ve Tic.AŞ'nin şantiye şefi olduğu, hakkında mahkumiyet kararı verilerek kesinleşen ...'in ... ... İnş.Gıda San.Ltd.Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, ...'ın ... ... İnş.Gıda San.Ltd.Şti'de inşaat mühendisi ve teknik sorumlu olduğu, ...'ın Soya Yapı İnşaat Tekstil San.ve Ticaret Ltd.Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, ..., ... ve ...'ın ise ... ... İnş.Gıda San.Ltd. Şti'de sigortalı işçi olarak çalıştıkları tespit edildiği,

Makine mühendisi, iş sağlığı ve güvenliği uzmanı ve inşaat mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 29/01/2016 tarihli raporda: sanıklar ... ile ...'ın, işçileri çalışırken dikkatli olmaları için uyarmamaları, denetim ve gözetim görevlerini objektif ve tam olarak yerine getirmemeleri, uyarı levhalarının yeterince konulmamaları sebebiyle asli kusurlu oldukları, sanık ...'ün ise iş yerinde uygun şekilde güvenlik önlemlerinin almaması, iş yerinde alınan tedbirlerin amacına uygun yapılıp yapılmadığı bakımından etkin denetim yapmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtildiği, hükme esas alınan bu raporun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu,

11/12/2014 tarihli Anahtar Teslim Sözleşmesinin 15.maddesi ile iş güvenliği tedbirlerini almaktan yüklenici firma sorumlu tutulmuşsa ise de, dosya içerisinde bulunan iş sağlığı ve güvenliği tehlikeli durum/olay bildirim formlarında özetle; ... ... inşaatın bakımsız iskelelerin altında çalıştığı, yaya geçiş yolunu engellediği, işçilere yeterli alan bırakmadığı, işçilerin kişisel koruyucu ekipmanları kullanmadığı, çalışanların yüksekten çalışmaya karşı hiçbir önlem almadıkları tespit edildiği ve bu sebeplerle hak ettikleri miktardan kesintiler yapıldığının yazılı olduğu, işveren firma olan... İnş.San.ve Tic.AŞ'nin tamamen sahadan çekilmediği, işin yürütülmesi esnasında eksiklerden haberdar olduğu ve ... ... İnş. Gıda San.Ltd. Şti üzerinde denetiminin olduğu dolayısıyla da yetki ve sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ile ... müdafinin kusur durumuna ve sair nedenlere, sanık ... müdafinin eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken TCK’nın 50/4. maddesi yönlendirmesi ile TCK’nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK’nın 50. maddesi olarak gösterilmesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

1. Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken TCK’nın 50/4. maddesi yönlendirmesi ile TCK’nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK’nın 50. maddesi olarak gösterilmesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2.5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup,sanıkların çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde genel bir ifade ile sanıkların mesleğinin icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ile ... müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322.maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1.fıkrasının 3.paragrafı çıkarılarak yerine “Sanıkların kişiliği, sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 30 TL hesabıyla 27.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi ile hükmün 2.fıkrasının 3.paragrafı hükümden çıkarılarak yerine '' Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak, TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 30 TL hesabıyla 18.150 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve hükmün 1.fıkrasının 5.paragrafı ile 2.fıkrasının 5.paragrafı çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2731, Karar No: 2016/14973, Tarih: 31.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2731 E.  ,  2016/14973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı A.. Ç.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı A.. Ç.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı A.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5947, Karar No: 2024/8156, Tarih: 03.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/5947 E.  ,  2024/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/397 E., 2023/556 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik, şantaj

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararları

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi onama

Her ne kadar Tebliğnamede, İlk Derece Mahkemesince sanık ...'nin katılanlar Handan ve Kenan'a karşı hakaret ve şantaj suçlarından verilen beraat hükümlerinin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararına yönelik görüş belirtilmiş ise de bu karara yönelik kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık ...'nin katılan mağdureye karşı şantaj; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın katılan mağdureye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine konu cezaların türleri ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ve düzeltilerek esastan ret kararları ile bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılan mağdureye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan mağdure vekilinin duruşmalı inceleme talebinin,5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine, karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Katılan mağdure vekilinin duruşmalı inceleme talebinin,5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine, karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında katılan mağdureye karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal ve müstehcenlik, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan mağdureye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık ...'nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, müstehcenlik (Özel hayatın gizliliğini ihlal ve müstehcenlik eylemleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44 üncü maddesi gereği müstehcenlik suçu kabul edilerek), sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlere karşı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurularının sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle kararın hukuka aykırı olduğuna, vekalet ücreti verilmediğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle sanıkların indirim yapılmaksızın üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

C. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Özetle katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın suçları işlemediğine, iftira atıldığına, kararın bozulması istemlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Şantaj, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ve düzeltilerek esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Müstehcenlik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Müstehcenlik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Şantaj, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili,katılan mağdure vekili ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Müstehcenlik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili,katılan mağdure vekili ile sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4061, Karar No: 2024/12749, Tarih: 04.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/4061 E.  ,  2024/12749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/69 E., 2021/336 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'un şikâyetçi ...'ten 12.07.2013 tarihinden yaklaşık 7 ay önce bir yıllığına araç kiraladığı, ilk dört ay kira bedelini düzenli ödediği halde son üç aydır kira bedelini ödemediğinin iddia edildiği olayda, sanığın 13.10.2014 tarihli talimat duruşmasında verdiği beyanında aracı bir senelik kiraladığını, ilk 7-8 ay kira bedelini düzenli ödediğini ancak son bir kaç aydır kira bedelini ödeyemediğini, aracı teslim ettiğini beyan etmiş olması karşısında kira sözleşmesi sona ermeden sanığın kira bedellerinin ödenmemesi iddiasının sanık ile katılan arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gözetilerek sanığın beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.