muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/660, Karar No: 2024/4572, Tarih: 04.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/660 E.  ,  2024/4572 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/660
Karar No : 2024/4572
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...  Akaryakıt Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Kollektif Şirketi  ...  ve Ortakları
İSTEMİN	KONUSU:	Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle haksız iade edildiği sonucuna varılan verginin geri alınması amacıyla 2012 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İncelemeye ibraz edilmeyen ancak dava dilekçesinde dosyaya sunulabileceği belirtilen defter ve belgelerin Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya ibrazı üzerine  davalı idareye inceletilmesi sonucu tanzim edilen görüş ve öneri raporunda, uyuşmazlık dönemleri için herhangi bir olumsuzluk bulunmadığı belirtildiğinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5681, Karar No: 2024/4550, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5681
Karar No : 2024/4550
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına,	... Radyo ve Televizyon Yayınları Anonim Şirketinden alınamayan 2002, 2004, 2005, 2007 ila 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...  tarih ve ...  ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kamu alacağının asıl borçlusu şirketin 12/08/2013 tarihinde tüzel kişiliğinin sonra erdiğinin anlaşıldığı olayda, bu tarihten sonra şirket adına yapılan işlemlerin hüküm ve sonuç doğurmayacağı, 2013 yılı kabul edilse dahi tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2018 tarihinde dolacağı dolayısıyla 2021 yılında tebliğ edilen dava konusu ödeme emirlerine konu alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacakları asıl borçlu şirket tarafından 2014 ve 2016 yıllarında yapılandırıldığından borçların tahsil zamanaşımına uğramadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9564, Karar No: 2024/4547, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9564
Karar No : 2024/4547
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yapı İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih  ve E:... , K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:.. sayılı kararının  aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle kazancını azalttığı yönünde tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.   
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın  matrahı yönünden bağlı olduğu 2012 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin Mahkemelerinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla  kaldırıldığı  gerekçesiyle  cezalı vergi  kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı, dava konusu cezanın üzerinden hesaplandığı geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu 2012 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararıyla azaltıldığı ancak yıllık vergiye mahsuben peşin alınan söz konusu vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği, 2012 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle geçici vergi ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı kaldırılmış, üç kat vergi ziyaı cezası ise azaltılarak bir kata indirilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		: Sahte fatura kullandığı sabit olan davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi hükümleri kapsamında üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/692, Karar No: 2024/4562, Tarih: 04.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/692 E.  ,  2024/4562 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/692
Karar No : 2024/4562
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: Tasfiye Halinde ... Plastik Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Plastik Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kesinti yoluyla ödenen vergilerinden doğan iade alacağının 451.354,00-TL'lik kısmının, aralarında akdedilen temlik sözleşmesi uyarınca 2012 ve 2013 yılı vergi borçlarına mahsuben iadesi yönündeki 31/12/2013 tarihli başvurunun reddine dair işlemin, değinilen mükellef tarafından açılan dava sonucunda ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla iptal edildiği, iptal kararının gereği olarak iade tutarının talep tarihi itibarıyla vergi borçlarına mahsup edilmesi gerektiğinden bahisle söz konusu tutarın 26/02/2021 tarihinde iflas dairesine ödenmesi yolundaki işlemin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/763, K:2023/2523 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3582, Karar No: 2024/4549, Tarih: 04.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/3582 E.  ,  2024/4549 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3582
Karar No : 2024/4549
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...  ile ...  ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin  tarhiyatlara ait ihbarname ve tebliğ alındılarının dosyaya sunulmadığı dolayısıyla borcun kesinleştiği hususunun ortaya konulamadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/11104, Karar No: 2024/11418, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/11104
Karar	No : 2024/11418
Temyiz İsteminde Bulunanlar :  1-(Davacı)...
 Vekili                                          : Av. ...
 	2-(Davalı) ... Başkanlığı / ...
Vekili	:   Hukuk Hizmetleri Genel Müdürü ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile yine aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Ardahan Valiliği bünyesinde hukuk müşaviri olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının 17/08/2021 tarihli Bakan Olur'u işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ceza davası açıldığı, anılan dosya kapsamında bulunan iddianame ve eki bilgi ve belgeler ile bakılan davada dava konusu işleme dayanak, araştırma ve inceleme raporu ve eki bilgi ve belgeler incelendiğinde, "şüphelinin alınan GSM hatları üzerinde Erzurum KOM Şube Müdürlüğünce 10/04/2019 günü yapılan incelemede ... numaralı GSM hattının FETÖ/PDY’nin üst düzey yönetici pozisyonunda olduğu değerlendirilen; "B.K. ile 26/08/2011 – 26/10/2012 tarihler arasında 8 defa ve M.İ. ile 06/10/2012 – 27/05/2013 tarihler arasında 8 defa" görüşme kaydının tespit edildiği, Ankara İl Emniyet Müdürlüğünce tespit edildiği üzere ...numaralı mahrem GSM ile şüphelinin üzerine kayıtlı ... numaralı GSM hattı ile 18/01/2013 – 22/03/2013 tarihler arasında 3 defa irtibat kaydının tespit edildiği, ... numaralı ankesör hattından 15/09/2012 günü muadil konumunda bulunan vali yardımcısı Z.Y. ile birlikte 15:36:53 – 15:43:23 arasında ardışık olarak arandığının tespit edildiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mülkiye yapılanmasında yer alan H.D.'nin ... numaralı ByLock üzerinde yapılan incelemede; H.D.'nin ByLock içeriklerinde üst imamı olan ... KOD F.H.D.'ye 28/12/2015 günü gönderilen mesajda; “s.a. 3ü Pazar gün pro?ram nas?l olacak kimler gelecek saatleriyle yazarm?s?n?z kendimizi ona göre ayarlayal?m. aeo” , “s.a. abi sabah saat 10’da ?gd?rdaki 3 arkada?ta gelcek inşallah. Fakat sadece birinin e?si gelebiliyor. Biri yeni do?um yapt?g? için gelemiyor di? İçin herzaman birlikte gelemiyorlarçöğleden sonra saat 2’de a?r? merkezdeki arkada? Han?m?yla gelcek inşallah. Slm ve dua ile” şeklinde mesaj içeriğinin tespit edildiği, mesajda geçen hususlara ilişkin yapılan incelemede; Iğdır ili mülki amirlerinden mail tarihi olan 28/12/2015 tarihine yakın bir tarihte çocuk sahibi olan ve eşi doğum yapan mülki amirin Iğdır ili vali yardımcısı olan Bilgehan Karanfil olduğunun değerlendirildiği, (kızı:E.K.: 19/11/2015 doğum tarihli)" yönünde tespitlere yer verildiği, hukukun temel ilkelerinden olan ve kesinleşmiş mahkeme kararı olmadıkça kimsenin suçlu sayılamayacağına dair masumiyet karinesi gereği, ceza dosyası desdest olan davacının terör örgütü üyesi olarak kabul edilemeyeceği açık olmakla birlikte, dava konusu işlemin dayanağı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35/B

.K.: 19/11/2015 doğum tarihli)" yönünde tespitlere yer verildiği, hukukun temel ilkelerinden olan ve kesinleşmiş mahkeme kararı olmadıkça kimsenin suçlu sayılamayacağına dair masumiyet karinesi gereği, ceza dosyası desdest olan davacının terör örgütü üyesi olarak kabul edilemeyeceği açık olmakla birlikte, dava konusu işlemin dayanağı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35/B. maddesinde bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesinin yeterli görüldüğü ve bu konuda idarelere takdir hakkı tanındığı, hakkında yürütülen ceza yargılamasına dayanak iddianame kapsamında toplanan deliller ve dava konusu işleme dayanak araştırma raporu ekindeki bilgi ve belgeler ile dosya kapsamında bulunan beyan ve bilgiler bir bütün olarak değerlendirilerek davacının mesleği ve ifa ettiği görevde dikkate alındığında,  davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat ve iltisak derecesinde bağının olduğu anlaşıldığından, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Tarafların istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.
Bu karar sonrasında aynı Dairenin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında, davalı idarenin hukuk birim amiri Hukuk Hizmetleri Genel Müdür Vekili H... tarafından temsil edilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği görüldüğünden, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 			: 
	Davacı tarafından; disiplin soruşturması yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, irtibat  ve iltisak kavramlarının muğlak terimler olduğu, kaymakam olarak görev yaptığı, görevi gereği gelen her aramayı arayanın kimliğine bakmaksızın cevaplandırmak zorunda olduğu, B.K. isimli kişiyi tanımadığı, ceza yargılamasındaki duruşmada bu kişinin Sayıştay denetçisi olduğu öğrendiği, B.K. İle birlikte  aranan başka bir kaymakam hakkında beraat kararı verildiği,  M.İ. isimli kişinin doktor olduğu,  bu şahıslarla yaptığı görüşmelerin örgütsel aramalar olmadığı, HTS kayıtlarının delil niteliğinin olmadığı, ByLock yazışma içeriklerinde belirtilen toplantıya katılmadığı, aynı yazışma içeriklerinde adı geçen iki kaymakam hakkında beraat kararı verildiği,  Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
	Davalı idare tarafından; İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesine rağmen tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmediği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI           :  
Davacı tarafından;  savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
            MADDİ OLAY :