muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/13590, Karar No: 2024/19584, Tarih: 27.11.2024

MGK'nın anılan toplantısında "demokrasinin, hukuk devleti ilkesinin, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin korunmasına yönelik tedbirlerin etkin bir şekilde uygulanabilmesi amacıyla" Hükûmete olağanüstü hâl ilan edilmesi tavsiyesinde bulunulması hususu kararlaştırılmıştır. Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır. Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 19/07/2018 tarihinde sona ermiştir.
06/01/2017 tarih ve 29940 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 679 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkına Kanun Hükmünde Kararname'nin, yayımı tarihinde yürürlüğe giren ''Kamu personeline ilişkin tedbirler'' başlıklı 1. maddesinde, "(1) Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olan ve ekli (1) sayılı listede yer alan kişiler kamu görevinden başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın çıkarılmıştır. Bu kişilere ayrıca herhangi bir tebligat yapılmaz. Haklarında ayrıca özel kanun hükümlerine göre işlem tesis edilir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun Hükmünde Kararname, 08/03/2018 tarih ve 30354 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7084 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Daire Kanun ile kanunlaşmış olup, anılan Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "...üyeliği, mensubiyeti veya..." ibaresi, Anayasa Mahkemesinin 09/11/2022 tarih ve E:2018/79, K:2022/135 sayılı kararıyla iptal edilmiştir.
Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacının, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru, anılan Komisyonun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Diğer yandan, davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan adli soruşturma sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Diğer yandan, davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan adli soruşturma sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin, “meslekten veya kamu görevinden çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan “olağanüstü tedbir" niteliğindedir.
AİHM "demokratik bir devletin, memurlarından anayasal prensiplere sadakat göstermesini isteme hakkı bulunduğunu" belirtmektedir (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 52; Volkmer/Almanya (k.k.), B. No: 39799/98, 22/11/2001; Petersen/Almanya, B. No: 39793/98, 22/11/2001). AİHM'e göre "kamu çalışanlarının devlete sadık kalmaları genel yararı korumakla ve güvence altına almakla yükümlü devlet otoriteleri ile çalışmalarının doğasında bulunan bir şarttır." (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 57; Žičkus/Litvanya, B. No:  26652/02, 07/04/2009, § 28).
Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara iltisak veya bunlarla irtibat, kamu görevlilerinin devlete sadakat yükümlülüğünü yitirildiğini ortaya koyan ve bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâllerdir. 
Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.

Uyuşmazlıkta, ilk derece Mahkemesince, herhangi bir araştırma yapılmaksızın dava konusu işlemde bulunan tespitlere yer verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olup, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince 31/03/2022 tarihli ara kararı yapılarak davalı idareden ve ilgili kurumlardan davacının örgütle iltisak veya irtibatını gösterecek bilgi ve belgelerin istenildiği, ancak örgütle iltisak veya irtibatına ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulamadığı görülmektedir.  
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan soruşturmada, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, söz konusu soruşturma dosyasında, ... kod adlı gizli tanığın davacı ile ilgili olarak adliyedeki örgüt yapılanması ile ilgili bilgi sahibi olduğu, davacının yapıya dahil kişiler arasında daha faal olup ağabey konumunda bulunduğunu ifade etmesine karşılık FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, yer, zaman ve oluşa uygun kesinliği bulunmayan bu iddia dışında davacının örgütle iltisak veya irtibatına ilişkin başkaca bir delilin elde edilemediğinin belirtildiği, dava konusu işlemde de bu tespitin dışında başkaca bir tespite yer verilmediği, Bölge İdare Mahkemesince 31/03/2022 tarihli ara kararı ile davalı idareden ve ilgili kurumlardan davacının örgütle irtibat ve iltisakını gösterecek bilgi ve belgelerin istenildiği, ancak dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden ... kod adlı gizli tanığın beyanı dışında davacının örgütle iltisak veya irtibatını gösterecek herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı görülmektedir. 
Bu durumda, tüm dosya kapsamında ... kod adlı gizli tanığın beyanı dışında davacının örgütle iltisakını veya irtibatını gösterecek herhangi bir delil veya tespitin dosyaya sunulmadığı, gizli tanık beyanının da yer ve zaman belirtilerek somutlaştırılmadığı ve başkaca delillerle desteklenmediği görüldüğünden tek başına davacının örgütle iltisak veya irtibatına yeterli delil oluşturmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/338, Karar No: 2024/5533, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2022/338
Karar	No : 2024/5533                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: Kendi adlarına asaleten ...ya velayeten
		... ve ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	/ ANKARA
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri ...
		Hukuk Müşaviri Av. ...
 
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacılar tarafından, müşterek çocukları ...'ya Patnos Devlet Hastanesinin acil servisinde "deposilin" isimli ilacın enjekte edilmesi sonrasında engelli kalmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık baba ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi; anne ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk ... için 1.689.407,06 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, tarafların kararın esasına yönelik istinaf istemlerinin reddine, kararın, davalı idare aleyhine hükmedilen maddi tazminatın artırılan tazminat miktarı (1.688.407,06 TL) bakımından, davalı idareye başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davalı idare aleyhine hükmedilen maddi tazminat için artırılan tazminat miktarı (1.688.407,06 TL) bakımından, miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 23/01/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, reddedilen miktar üzerinden  davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin çok yüksek olması sebebiyle hak arama hürriyetinin ihlal edildiği, temyize konu kararın hüküm fıkrasında miktar artırılan kısım için faizin miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden itibaren işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunda hizmet kusurunun tespit edilmediği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için ağır hizmet kusurunun varlığının gerektiği, ayrıca manevi tazminat ile ilgili faizin hüküm tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
                                                         TÜRK MİLLETİ ADINA

TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
                                                         TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
A) Temyize Konu Kararın Esas Yönünden İncelenmesi:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar hükmedilen maddi tazminatın miktar artırım dilekçesi ile artırılan kısmına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	 B) Temyize Konu Kararın, Hükmedilen Maddi Tazminatın Miktar Artırım Dilekçesi ile Artırılan Kısmına İşletilecek Yasal Faizin Başlangıç Tarihi Yönünden İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir."; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay’ın içtihatlarıyla kabul edilmiştir. 
Kanun'un 16. maddesinin dördüncü fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un Geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir. 
Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.
Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırım suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, artırılan maddi tazminat miktarı bakımından, idareye başvuru tarihi olan 01/06/2015 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. kısmında yer alan "Tarafların kararın esasına  yönelik istinaf istemlerinin reddine" ilişkin ibaresinin "Tarafların istinaf istemlerinin reddine" şeklinde düzeltilmesi, öte yandan temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2. kısmında yer alan " Kararın, davalı idare aleyhine hükmedilen maddi tazminatın artırılan tazminat miktarı (1.688.407,06 TL) bakımından, davalı  idareye başvuru  tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davalı idare aleyhine hükmedilen maddi tazminat için artırılan tazminat miktarı (1.688.407,06 TL) bakımından, ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 23/01/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin yasal faizin başlangıç tarihi yönünden KABULÜNE, esas yönünden REDDİNE; davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3.  Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretlerinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu düzelterek onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/13961, Karar No: 2024/19640, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/13961
Karar No : 2024/19640
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	:  1- ... Kurumu Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
                                                       2- ... Bakanlığı / ANKARA
 VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	 :...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Rekabet Kurumu Başkanlığında memur olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Ticaret Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem  nedeniyle uğradığı zararının tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Rekabet Kurumu Başkanlığında memur olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Ticaret Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem  nedeniyle uğradığı zararının tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olmak suçlamasından beraat ettiği, anılan yargılama sürecinde ve idarenin soruşturması kapsamında davacı hakkında özetle; kurumda çalışan ... isimli 689 sayılı KHK ile görevinden ihraç edilen  kişi aracılığıyla eşi ile evlendiği, eşinin BDDK da çalışırken ihraç olduğu, aynı soruşturma kapsamında kendisiyle gözaltına alınan isimler sorulduğunda N.A. (davalı idare personeli iken 689 sayılı KHK ile ihraç edildiği ve bylock kullanıcısı olduğu kapsamında yürütülen yargılamada 7 yıl 6 ay hapis cezası aldığı) yı tanıdığını, kendisinin üniversiteden arkadaşı olduğu ve birlikte çalıştıkları kuruma girdikleri,  Y.Ö. isimli şahıs sorulduğunda tanımadığını beyan etmesi üzerine kendisiyle çekilen fotoğraflarının gösterildiği, şahsın soy ismini bilmediği için tanımadığını beyan ettiğini, bu kişinin yaşam koçu olduğu ve bu nedenle görüştüğünü belirttiği, Y.Ö.'in FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının deşifre olmaması adına kontörlü, büfe ve restoran telefonlarından diğer örgüt üyelerini aramak suretiyle irtibat kurup toplantılar düzenlediği, onlara maddi yardımda bulunduğu ve bu şekilde örgütün devamlılığını sağladığı, Tokat Cumhhuriyet Başsavcılığında ifadesi alınanların beyanlarına göre adı geçenin Tokat Bayan Yapılanmasında bölgeci olduğunun belirtildiği.., yönünde tespitlere yer verildiği, her ne kadar davacı hakkında  'silahlı terör örgütüne üye olmak' suçlamasıyla ceza yargılaması yapılarak  beraat kararı verilmiş ise de; davacı hakkında mahkemelerince yapılan incelemenin terör örgütü üyeliği olmayıp iltisak ve irtibat incelemesi olduğu, bu hususta da kişinin kamu görevinden çıkarılmasının haklı bir nedene dayanıp dayanmadığının ortaya konulması gerektiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda belirtilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı olduğunun değerlendirildiği, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.