muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/30728, Karar No: 2014/28170, Tarih: 22.09.2014

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile feragat nedeniyle davanın davanın reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5604, Karar No: 2011/9544, Tarih: 02.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5604 E.  ,  2011/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17094, Karar No: 2015/16596, Tarih: 30.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/17094 E.  ,  2015/16596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında kullanım kadastrosundan doğan dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 2659 parsel sayılı 2.271,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ...,..., ... ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları Dairemizin 03.04.2015 tarih 2014/...-2015/... sayılı ilamıyla reddedilerek “ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçeleri ile bozulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bozma kararında davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmediği, bu nedenle Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir. Dava önce ...Kadastro Mahkemesinde açılmış, HSYK tarafından bu mahkemenin kapatılması üzerine dosya ...Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. ...Kadastro Mahkemesinde yargılama devam ederken davalı Hazine vekilinin bütün duruşmalara katıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.04.2015 tarih 2014/....-2015/.... sayılı bozma kararındaki “davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı” cümlesinin bozma kararından çıkartılarak bozma kararının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/6175, Karar No: 2019/5022, Tarih: 21.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6175 E.  ,  2019/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Türk Medeni Kanunu'nun 182. maddesi gereğince; boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabiidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından, bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir.

TMK'nun 328. maddesine göre ise, babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa, bu takdirde, yeni bir dava açarak kendisinden yardım nafakası talebinde bulunabilir. Hükmedilen iştirak nafakası, küçüğün reşit olduğu tarihte kendiliğinden sona erer.

Somut olayda; takibe konu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2007 tarih ve 2006/171 E. - 2007/325 K. sayılı nafaka artırımı ilamında; tarafların müşterek çocukları ... ve ...ha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/60 E. - 2000/67 K. sayılı kararı ile hükmolunan aylık 50'şer YTL nafakanın, dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 150'şer YTL'ye çıkarılmasına hükmedildiği, şikayete konu takipte gönderilen icra emrinde her iki çocuk yönünden de işlemiş iştirak nafakalarının talep edildiği, borçlunun maaşına konulan haciz nedeniyle aylık 300,00 TL'nin kesilmeye başlandığı, müşterek çocuklardan... yönünden, borçlunun talebi üzerine, çocuğun reşit olması nedeniyle, icra müdürlüğünce borçlunun maaşındaki haczin sadece müşterek çocuk ... yönünden 150,00 TL üzerinden devamına karar verildiği ve bundan sonra borçlunun maaşından aylık 150,00 TL kesilmeye devam edildiği, borçlunun 12.02.2014, 16.6.2014 ve 27.5.2015 tarihlerinde icra müdürlüğüne yaptığı başvurularla, diğer kızı ...'ın da 25.8.2013 itibariyle 18 yaşını doldurduğunu belirterek maaşındaki haczin kaldırılmasını istediği, müdürlükçe taleplerinin reddedildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, adı geçen kızı tarafından açılan yardım nafakasına ilişkin ilamın başka bir icra müdürlüğünde takip konusu yapıldığını, bu suretle reşit olduktan sonra

şikayete konu takip dosyasından yapılan kesintilerin mükerrer tahsilata yol açtığını ileri sürerek kızının reşit olduğu 25.8.2013 tarihinden itibaren yapılan tahsilatların iadesini ve bu tarih itibariyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; yardım nafakasına ilişkin başlatılan takip nedeniyle şikayete konu işbu takibe konu alacağın mükerrer olduğu gerekçesiyle, istemin kısmen kabulü ile 01.6.2014 tarihinden itibaren takibin 150,00 TL aylık nafaka üzerinden devamına ve fazla ödeme varsa, bu durumun icra müdürlüğünce hesaplanarak borçluya iadesine karar verildiği görülmektedir.

Takip konusu ilamda iştirak nafakasına hükmedilen çocuk ...'ın, dosyada mübrez nüfus kayıt örneğine göre doğum tarihinin 25.8.1995 olduğu, buna göre 25.8.2013 itibariyle 18 yaşını ikmal ettiği sabit olup, bu tarih itibariyle iştirak nafakasının kendiliğinden sona ereceği tabiidir.

O halde mahkemece; çocuk ...'ın reşit olduğu tarihe kadar dosya borcunun bilirkişi aracılığı ile hesaplanarak, çocuk reşit olduktan sonra ise nafaka alacağının kendiliğinden sona ereceği göz önünde bulundurularak, borcun tamamının ödenmiş olduğunun tespiti halinde İİK'nun 33. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına, fazla yapılan kesinti olduğunun anlaşılması halinde de henüz alacaklıya ödenmemiş olan icra kasasındaki paranın borçluya iadesine, alacaklıya ödenmiş olanlar yönünden ise istemin, istirdat davasının konusu olabileceğinden bahisle borçlunun ilgili hukuk mahkemesine başvurmakta muhtariyetine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16095, Karar No: 2025/6308, Tarih: 21.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/16095 E.  ,  2025/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/140 E., 2024/451 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının 25.07.2002-22.04.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının müvekkili apartmanda fiili çalışmasının olmadığını, müvekkili apartmanda kısmi süreli olarak çalışan, akşamları sadece çöp atmak görevi olan kişinin davacının eşi ... olduğunu, davacının eşi ... başka bir iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını ve işten çıkışını takiben akşamları bir kaç saatlik iş yaptığını, davacının eşinin kendi el yazısı ve imzası olan belgelerin dilekçe ekinde sunduklarını, davacının ise evlere gündelik temizliğe gittiğini bu nedenle apartmanın işlerini yapabilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, sigortalılığın tespiti istenilen ve çalıştığı iddia olunan döneme konu çalışmaların büyük bölümü üzerinden 5 yılı aşkın bir süre geçtiğini, Kurum kayıtlarının celbi ile görüleceği üzere davacının davalı nezdinde böyle bir çalışmasının mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2014/434 E., 2019/84 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... ünvanlı 1129236 no.lu işyerinde 25.07.2002 tarihi ile 22.04.2012 tarihi arasında 2002 yılı temmuz ayında 3 gün, 2012 yılı nisan ayında 12 gün ve belirtilen tarihler arasındaki bütün aylarda her ay 15 gün süre ile kısmi süreli ve aralıksız olarak hizmet aktiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2020 tarih ve 2019/2877 E., 2020/810 K. sayılı kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf istemlerinin 6100 sayılı ...nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2020 tarih ve 2019/2877 E., 2020/810 K. sayılı kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf istemlerinin 6100 sayılı ...nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairece; dosya kapsamında alınan tanık beyanlarından, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davalı apartmanda çöp toplama ve temizlik işlerinin yapılması yönünden kapıcılık hizmeti alındığı, evlere servis yapılmadığı anlaşılmakta ise de çalışmanın mahiyeti ve kimin tarafından yapıldığının araştırılması gerektiği, niza konusu dönemde apartmanda yöneticilik yapmış kişiler ve ikamet edenler tespit edilerek tanık olarak beyanlarının alınması, komşu apartmanlarda çalışan apartman görevlileri ve komşu iş yeri sahipleri ve çalışanları re'sen tespit edilerek dinlenilmesi, komşu iş yerlerine ve çalışanlarına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek beyanlarının denetlenmesi, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde bu çelişkilerin giderilmesi, davalı apartmana ait gelir gider defterleri ve ödemelere ait belgeler istenerek incelenmesi, eşe yapılan ödemeler ve tanıkların da aparmanda davacının eşinin çöp toplama ve temizlik işini yaptığı yönündeki beyanları da göz önünde bulundurularak davacının davalı apartmanda nezdinde çalışıp çalışmadığı, yapılan işlerin kapsam ve mahiyeti, davacının çalışması var ise de bu çalışmanın eşine yardım niteliğinde olup olmadığının araştırılması, ayrıca davalı apartmanın kaç daireli olduğu, bahçesinin olup olmadığı, ısınma şeklinin nasıl olduğu tespit edilerek, apartman görevlisi olarak çalışan bir kişinin yapacağı işlerin mahiyeti ve süresinin tespit edilmesi, çalışılan sürenin 1 gün =7,5 saat esasına göre hesaplanarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8347, Karar No: 2020/5088, Tarih: 04.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/8347 E.  ,  2020/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli 538 ada 54, 55, 56, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 529, 289, 289, 289 ve 529 metrekare yüzölçümleriyle arsa (pilon yeri) vasıflarıyla Türkiye Elektrik Kurumu adına tapuda kayıtlı olup taşınmazların tamamında 18.09.1995 tarihli “özel ormandır” ve 16.09.1994 tarihli “..özel orman olduğu, parçalanıp satılamayacağı, ifrazen taksim edilemeyeceği ve inşaat yapılamayacağı bildirilmiştir” şerhleri vardır. Davacı ... vekili 27.04.2012 tarihli dava dilekçesiyle, ... Tapu Müdürlüğüne izafeten ... Kaymakamlığını ve Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ.'yi davalı göstererek özetle; dava konusu taşınmazların ... Üniversitesi tüzel kişiliğinin mülkiyetinde, "Kamu Tüzel Kişiliğine ait Orman" statüsünde olması gerekirken ve 6831 sayılı Kanun'un 47. maddesi gereğince "Amme müesseselerine ait ormanların parçalanarak, şahıslara veya müesseselere toprağı ile birlikte devir ve temlik edilemez" şeklindeki açık hükmüne rağmen, idarenin mülkiyetinde bulunan orman niteliğindeki arazinin parsellere ayrılması ve başka bir kurum adına tescil edilmesininin hukuka aykırı olduğunu, bu parsellerin Tedaş adına kayıtlı tapu kaydının terkini ile parsellerin ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunarak tapu maliki olan ... yerine geçen ...’ı davalı göstermiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine, ... hakkında açılan davanın kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mevkii, 538 ada 54, 55, 56, 57 ve 58 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı (... Üniversitesi) adına orman vasfı ile tesciline, ... Tapu Müdürlüğü (Hazine) aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davalı ... vekili yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik olarak katılma yoluyla, davalı vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... (Maliye Hazinesi) aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve lehine vekalet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... (Maliye Hazinesi) aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve lehine vekalet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına göre; yörede 1938 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosunda, dava konusu taşınmazların ... ÇİFTLİĞİ HUSUSİ ORMANI olarak devlet ormanı sınırları dışında bırakıldığı, daha sonra 4785 Sayılı Yasaya göre devletleştirilmiş ise de, itiraz üzerine Danıştay 6. Dairesinin 14/12/1949 gün 1949/1365-2131 sayılı kararı ile özel orman sayıldığı, 1978 yılında 1 sayılı orman kadastro komisyonunca yapılan aplikasyon, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasayla değişik 2. madde uygulaması çalışması sırasında çekişmeli taşınmazların ... ÖZEL ORMANI olarak sınırlandırıldığı ve yapılan bu çalışmaların 13.10.1980 ve itirazlı yerlerde ise 22/01/1982 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği; ... Çiftliğinin 538 ada 1, 529 ada 1, 934 ada 1, 530 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardan oluştuğu; eldeki dava konusu taşınnmazlar ile davacının maliki olduğu 59 nolu parsellerin 538 ada 1 parsel sayılı kök parselden geldiği; 1 parsel sayılı taşınmazın 1953 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 1944 tarihli ve 197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206 ve 207 numaralı eski tapu kayıtları uygulanarak “İçinde Ahır ve Evleri olan ... Çiftliği” vasfı ile gerçek kişiler adına tespit ve tescil edildiği; 1984 yılında 1 numaralı parsel ifraz edilerek 538 ada 54, 55, 56, 57, 58 ve 59 numaralı parsellerin oluştuğu; 54, 55, 56, 57 ve 58 nolu parsellerin 1984 ve 1987 yıllarında tapu maliki gerçek kişilerin hisseleri satın alınmak suretiyle ... adına istimlak edildiği; hisselerin tevhidi ile 1987 yılında ... adına arsa (pilonyeri) nitelikleri ile tapu kaydının oluştuğu; 59 numaralı parselin ise gerçek kişiler uhdesinde iken 1987 yılında hisselerinin satışı ile ... Turistik Tesisleri A.Ş.’ye intikal ettiği; bu şirket adına kayıtlıyken 1990 yılında hükmen istimlak kararı ile ... adına tescil edildiği, 59 numaralı parselin tapu kaydında 1974 tarihli özel orman şerhi, dava konusu taşınmazların kaydında ise 1994 ve 1995 tarihli özel orman şerhleri bulunduğu anlaşılmaktadır.

6831 sayılı Orman Kanunun 6. maddesi uyarınca Devletten başkasına ait olan bütün ormanların murakabesi Orman İdaresine aittir. Öte yandan pilon yeri niteliğindeki çekişmeli taşınmazlar Rektörlük ile ... Turistik Tesisleri A.Ş. arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen istimlak davasına da konu değillerdir. Hal böyle olunca; ... Üniversitesi Rektörlüğünce açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek esas yönünden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.