muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5937, Karar No: 2024/4498, Tarih: 02.07.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, 08/07/2021 tarihine kadar altmış gün içinde isteğin reddedilmiş sayılacağı düzenlenmişken, 7331 sayılı Kanunla 08/07/2021 tarihinde yapılan değişiklikle otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. 
	Anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden; imar planlarına karşı, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılacak başvurular için, 3194 sayılı Kanun'un 8/b maddesi ile özel bir itiraz süresi getirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 30 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır. Buna göre, imar planlarına askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise davanın, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içinde açılması gerekir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2577 sayılı Yasada yer alan kurallar idari usulü belirleyen kurallar olmayıp, yargılama usulünün belirlenmesine ilişkin kurallardır. Yargılama usulünde, dava açılmadan önce, idari yoldan işlemin idare bünyesinde ilgili yönünden yeniden değerlendirilmesine olanak sağlayan ve dava açılmasını idarenin bu değerlendirme sonucuna bağlayan ve bunu dava açma süresi ile ilişkilendiren Yasanın 10., 11., 12. ve 13. maddesindeki gibi kurallar yer almaktadır. Bu kapsamda yapılacak başvurulara cevap verilmemesi hali ise, dava açma süresine yönelik olarak oluşturulmuştur.
İdari işlemlere ya da yargı kararlarına karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idarelerce idari işlemlerde ya da yargı organlarınca yargı kararlarında belirtilmesi hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir.

İdari işlemlere ya da yargı kararlarına karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idarelerce idari işlemlerde ya da yargı organlarınca yargı kararlarında belirtilmesi hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir.
Anayasanın temel hak ve hürriyetlerin korunması başlıklı 40. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm ile bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanmasının amaçlandığı, son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesinin hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline geldiği maddenin gerekçesinde belirtilmiştir.
Anayasanın 40. maddesi ile bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmıştır. Anayasadan kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmesi esas olmakla birlikte belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi, idari işlemlere karşı açılan davalarda dava açma süresinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu da doğurmamalıdır. Anayasa'nın 125. maddesinde idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim ya da düzenleyici işlemler bakımından ilan tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi karşısında, usulüne uygun tebliğ olunan veya bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilen idari işlemler üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma sürelerinin işletilmesi zorunludur.
Nitekim Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararında; “özel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda, vergi mahkemelerinde 30, Danıştay ve idare mahkemelerinde 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği; aynı şekilde genel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde dava açma süresi gösterilmemiş olsa da, 30 ve 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması  gerektiği” hükme bağlanmıştır.
 İdari Yargılama Usulü Kanununda 08/07/2021 tarihli 7331 sayılı Kanun değişikliği ile genel dava açma süresinin başlangıcına esas alınmak üzere zımni ret süresi 30 gün olarak öngörülmüştür. Son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi; hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunlu olması nedeniyle, Anayasanın 40. maddesi hükmü uyarınca 08/07/2021 tarihinden sonra tesis edilen imar planı ve parselasyon işlemlerine ilişkin düzenlenen askı tutanaklarında "itiraz başvurusu olması halinde; zımni ret süresinin 30 gün olduğu, askıdan iniş tarihinden itibaren 30 gün olan zımni ret süresinin son gününü izleyen günden sonra genel dava açma süresinin başlayacağı" hususunun gösterilmesi gerekmektedir.

Bu hususun askı tutanağında belirtilmemesi halinde, ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel zımni ret süresi olan 60 günlük sürenin uyuşmazlıklarda uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dairemizin 18/12/2023 tarih ve E:2023/5937 sayılı ara kararıyla, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planının 3194 sayılı İmar Kanunun 8. maddesi uyarınca nerede askıya çıktığına dair bilgilendirme ilanının, askı süresi ile eş zamanlı olarak ilgili muhtarlıkların panosunda duyurulduğuna dair ve ayrıca plan değişikliği hakkında, değişikliğe konu alanda görülebilir bir şekilde en az 2 adet tabela ile 30 gün süreyle bilgilendirme yapıldığına dair bilgi ve belgelerin dosyada bulunmaması nedeniyle davalı idareden buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ara kararına yönelik cevabi yazısının ekinde sunulan askı tutanaklarında "itiraz başvurusu olması halinde; zımni ret süresinin 30 gün olduğu, askıdan iniş tarihinden itibaren 30 gün olan zımni ret süresinin son gününü izleyen günden sonra genel dava açma süresinin başlayacağı" ibaresinin belirtilmediği görülmüştür.
Uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından askı süresi içerisinde itiraz edildiğinden, dava açma süresinin İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesine göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda dava konusu imar planına ilişkin askı tutanaklarında zımni ret süresinin 30 gün olduğu hususu belirtilmediğinden, zımni ret süresi ilgililerce de bilindiği kabul edilen 60 gün olarak uygulandığı takdirde, son askı tarihi olan 02/09/2022 tarihini takip eden 60. günün sonunda (01/11/2022 tarihinde) itirazın zımnen reddedilmiş sayılacağı, zımni ret tarihini izleyen altmış günlük dava açma süresi içerisinde de en son 02/01/2023 tarihinde dava açılması gerektiği, buna göre 30/12/2022 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1445, Karar No: 2024/3037, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1445
Karar No:2024/3037
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Madencilik ve Kimyevi Maddeler Ticaret 
	  ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ           :
	Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce 316 adet maden sahasının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca ihale edilmek üzere 20/12/2023 tarih ve 32405 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ihale ilanının, Bolu ili sınırları içinde yer alan ..., ..., ..., ..., ..., ... erişim numaralı 6 adet maden sahasına I.(b) Grubu işletme ruhsatı verilmesine ilişkin kısmının ve anılan kısımlar için 25/01/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; maden sahalarının ihale yolu ile ruhsatlandırılmasına ilişkin olarak 316 adet maden sahasına ilişkin İhale İlanı'nın 20/12/2023 tarih ve 32405 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandığı, ihale ilanında bulunması gereken hususlara ilanda yer verildiği, ihalenin yapılacağı gün ve saat noktasında tereddüt bulunmadığı, mevzuatta ihale sonuçlarının ne zaman yayınlanacağına ilişkin özel bir hükmün yer almadığı, davalı idarece 26/03/2024 tarihli ara karara verilen cevap dilekçesinde, dava konusu ihalenin 25/01/2024 tarihinde saat 09:30'da yapıldığı, ihale sonuçlarının aynı gün yapılan tüm ihaleler bittikten sonra panoya asılarak eş zamanlı olarak e-MAPEG sisteminin ihale sonuç takip sorgusundan ilan edildiği bilgisine yer verildiği, dosya içeriğinde yer alan 25/01/2024 tarihli ihale tutanağından da  ihalenin anılan tarihte yapıldığı görüldüğünden, usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılan Bolu ili sınırları içinde yer alan ..., ..., ..., ..., ..., ... erişim numaralı maden sahalarına ilişkin 20/03/2023 tarihli ihale ilanı ile 25/01/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI             : Davacı tarafından, dava konusu maden sahalarında kendilerinin IV. Grup arama ruhsatlarının bulunduğu, anılan sahalarda ihaleye çıkarılmasına sebep olarak gösterilen I.(b) Grubu maden bulunmadığı, anılan sahalarda etüd ve analiz çalışmalarının yapıldığı, ... ve ... sicil numaralı ruhsatlar için işletme projesinin davalı idareye sunularak ve ruhsat bedelleri ödenmek suretiyle işletme ruhsatı alınacak aşamaya gelindiği, bahse konu sondaj çalışmaları ve analiz sonuçlarının idare ile paylaşılmasına rağmen idarece ihalenin iptali yönünde bir irade gösterilmediği, TÜRK-AK tarafından akredite edilmiş laboratuvarlar tarafından yapılan sondaj numunelerinin analizi sonucunda sahalarda I.(b) Grubu maden bulunmayıp IV.(a) Grubu maden bulunduğunun tespit edildiği, IV. Grup ruhsat üzerine I.(b) Grubu ruhsat verilemeyeceği, ruhsatların üst üste verilebilmesi için kazanılmış hakların korunması gerektiği, görünür rezervi belirlenen alanlar üzerine maden işletmeciliğine engel olacak şekilde başka grup işletme ruhsatı verilemeyeceği, kendilerince yapılan sondaj ve analiz çalışmaları neticesinde dava konusu maden sahalarında bulunan rezervin ölçülebilir ve görünür hale geldiği, idarece rezerve ait sonuçlar ve analizler bilinmesine rağmen ve bu durum kendilerince ihale öncesi idareye bildirilmesine rağmen ihalenin gerçekleştirildiği, ayrı ayrı üretilmesine imkan bulunmayan farklı gruptaki madenler için üst üste işletme ruhsatı verilemeyeceği, birbirine çok yakın nitelikte olan farklı nitelikteki grup madenlerin ayrı ayrı üretilmesine imkan bulunmadığı, kendilerinin öncelik hakkına sahip olduğu, 2000 hektardan daha az olan IV. grup işletme izin alanları ile 100 hektardan az olan II. grup işletme izin alanları üzerine I.(b) Grubu maden işletme ruhsatı verilemeyeceği, kendilerine ait ruhsatların tamamının 2000 hektardan az olduğu, dolayısıyla işletme izinlerinin de 2000 hektardan az olacağı, Maden Yönetmeliği'nin 27. maddesinin 5. fıkrası uyarınca bu tür ruhsatların aynı alanda çalışması halinde yatırım sorunları ve hukuki ihtilafların çıkacağı, ihale ilanı ve eklerinde dava konusu edilen sahalarda IV. grup ruhsat olduğunun belirtilmediği, ihalenin şeffaflıktan uzak olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalelerin rezerv ihalesi olmadığı, mevzuatta IV. Grup ruhsat sahasının olduğu alanda I.(b) Grubu ihale yapılamayacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı, davacının ruhsat sahaları içerisinde I.(b) Grubu ruhsat bulunduğu, IV. Grup ruhsatı alınırken saha içerisinde I.(b) Grubu ruhsatı bulunduğunun davacı tarafından da bilindiği, davacının işletme ruhsat taleplerinin Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 9. ve 10. fıkraları uyarınca değerlendirileceği, bu çerçevede davacının işletme projesinde belirttiği bentonit madeninin olup olmadığının kendilerince yapılacak tetkik ve alınacak numunelerin analiz sonuçlarında I.(b) Grubu maden olmayıp IV. Grup maden olduğu tespit edilirse kazanılmış haklar korunarak işlem tesis edileceği, ihalesi yapılacak sahaların bulunduğu alandaki ruhsatların ihale ilanında yer alacağına dair bir kural ve zorunluluk bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
	Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nce Bolu ili içerisinde bulunan 316 adet maden sahasının arama ve işletme ruhsatı verilmesi amacıyla ihale edilmesi için 20/12/2023 tarih ve 32405 sayılı Resmi Gazete’de ihale ilanı yayımlanmıştır.
	İhale ilanından 15/01/2024 tarihinde haberdar olan davacı tarafından aynı tarihte, “anılan sahalarda IV. Grup arama ruhsatının bulunduğu, yapılan analizlerde I.(b) Grubu maden olmadığı, IV. Grup maden olduğunun tespit edildiği, 2 arama ruhsatı hakkında İşletme Projesi verilerek İşletme Ruhsatı talebinde bulunulduğu, ihale konusu sahaların işletme izni alanlar içerisinde kaldığından bahisle anılan maden sahalarının ihalelerinin iptal edilmesi gerektiği” talebiyle davalı idareye başvuruda bulunulmuş, bu başvuruya herhangi bir cevap verilmemiştir.
	Bunun üzerine ihale ilanının, Bolu ili sınırları içerisinde bulunan (..., ..., ..., ..., ..., ... erişim numaralı) 6 adet maden sahasına I.(b) Grubu maden işletme ruhsatı verilmesine ilişkin kısımlarının ve anılan kısımlar için 25/01/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madenler" başlıklı 2. maddesinde, "Yer kabuğunda ve su kaynaklarında tabii olarak bulunan, ekonomik ve ticarî değeri olan petrol, doğal gaz, jeotermal ve su kaynakları dışında kalan her türlü madde bu Kanuna göre madendir.
	Madenler aşağıda sıralanan gruplara göre ruhsatlandırılır:
	I. Grup madenler
	(…)

İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madenler" başlıklı 2. maddesinde, "Yer kabuğunda ve su kaynaklarında tabii olarak bulunan, ekonomik ve ticarî değeri olan petrol, doğal gaz, jeotermal ve su kaynakları dışında kalan her türlü madde bu Kanuna göre madendir.
	Madenler aşağıda sıralanan gruplara göre ruhsatlandırılır:
	I. Grup madenler
	(…)
	b) Tuğla-kiremit kili, Çimento kili, Marn, Puzolanik kayaç (Tras) ile çimento ve sera-mik sanayilerinde kullanılan ve diğer gruplarda yer almayan kayaçlar.
	(...)
	IV. Grup madenler
	a) Kaolen, Dikit, Nakrit, Halloysit, Endellit, Anaksit, Bentonit, Montmorillonit, Baydi-lit, Nontronit, Saponit, Hektorit, İllit, Vermikülit, Allofan, İmalogit, Klorit, Sepiyolit, Paligors-kit (Atapuljit), Loglinit ve bunların karışımı killer, Refrakter killer, Jips, Anhidrit, Alünit (Şap), Halit, Sodyum, Potasyum, Lityum, Kalsiyum, Magnezyum, Klor, Nitrat, İyot, Flor, Brom ve diğer tuzlar, Bor tuzları (Kolemanit, Uleksit, Borasit, Tinkal, Pandermit veya bünyesinde en az %10 B2O3 içeren diğer Bor mineralleri), Stronsiyum tuzları (Selestin, Stronsiyanit), Barit, Vollastonit,
Talk, Steattit, Pirofillit, Diatomit, Olivin, Dunit, Sillimanit, Andaluzit, Dumortiorit, Dis-ten (Kyanit), Fosfat, Apatit, Asbest (Amyant), Manyezit, Huntit, Tabiî Soda mineralleri (Tro-na, Nakolit, Davsonit), Zeolit, Pomza, Pekştayn, Perlit, Obsidyen, Grafit, Kükürt, Flüorit, Kri-yolit, Zımpara Taşı, Korundum, Diyasporit, Kuvars, Kuvarsit ve bileşiminde en az %80 SiO2 ihtiva eden Kuvars kumu, Feldispat (Feldispat ve Feldispatoid grubu mineraller), Mika (Bi-yotit, Muskovit, Serisit, Lepidolit, Flogopit), Nefelinli Siyenit, Kalsedon (Sileks, Çört).
	b) Turba, Linyit, Taşkömürü, (…)[3] Antrasit, Asfaltit, Bitümlü Şist, Bitümlü Şeyl, (…)2 Kokolit ve Sapropel (Petrol Kanunu hükümleri mahfuz kalmak kaydıyla).
	c) Altın, Gümüş, Platin, Bakır, Kurşun, Çinko, Demir, Pirit, Manganez, Krom, Civa, An-timuan, Kalay, Vanadyum, Arsenik, Molibden, Tungsten (Volframit, Şelit), Kobalt, Nikel, Kadmiyum, Bizmut, Titan (İlmenit, Rutil), Alüminyum (Boksit, Gipsit, Böhmit), Nadir toprak elementleri (Seryum Grubu, Yitriyum Grubu) ve Nadir toprak mineralleri (Bastnazit, Mona-zit, Ksenotim, Serit, Oyksenit, Samarskit, Fergusonit), Sezyum, Rubidyum, Berilyum, İndi-yum, Galyum, Talyum, Zirkonyum, Hafniyum, Germanyum, Niobyum, Tantalyum, Selen-yum, Telluryum, Renyum.[4]

ç) Uranyum, Toryum, Radyum gibi elementleri içeren radyoaktif mineraller ve diğer radyoaktif maddeler."; "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "Görünür Rezerv: Kaynağın üç boyutu ile belirlenmiş olan ve bu boyutlar içerisinde sürekliliği konusunda en az risk taşıyan, jeolojik, madencilik, metalürjik, ekonomik, pazarlama, hukuki, çevresel, sosyal, mali etkenlerin altında ve günün şartlarında işletilebilir kısmı."; "İlk müracaat ve ruhsatlandırma" başlıklı 16. maddesinde, "(...) (11) Aynı grup ruhsatlar birbiri üzerine verilemez. Kazanılmış haklar korunmak kaydı ile ayrı grup ruhsatların birbiri üzerine verilebilmesine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir."; "İşletme ruhsatı ve maden işletilmesi" başlıklı 24. maddesinde, "(...) (9) Görünür rezervi belirlenen alanlar üzerine maden işletmeciliğine engel olacak şekilde başka grup işletme ruhsatı verilemez. Ayrı ayrı üretilmesi imkanı olmayan farklı gruptaki madenler için üst üste işletme ruhsatı verilemez. Ancak farklı gruptaki ruhsat taleplerinin aynı kişiye ait olması veya talep sahiplerinin aralarında mutabakat sağladıklarını belgelemeleri hâlinde bu şart aranmaz. (...)"; "(10) Aynı alanda ayrı veya aynı gruplara ait ruhsat faaliyetlerinin çakışmasından dolayı, ruhsat sahipleri arasında uyuşmazlık çıkması veya kendi aralarında mutabakat sağlayamamaları hâlinde, Genel Müdürlük, projeler üzerinde ve/veya yerinde inceleme yapar. İnceleme sonucunda bu alanda ayrı ayrı çalışma imkânının tespiti hâlinde, çalışma esasları Genel Müdürlükçe belirlenir. Bu mümkün değilse öncelik hakkı esas alınarak faaliyete izin verilir. (...)" kurallarına yer verilmiştir.
	Maden Yönetmeliği'nin "Ruhsatların üst üste verilmesi" başlıklı 27. maddesinde, "(1) Aynı grup ruhsatlar birbiri üzerine verilemez. Farklı grup ruhsatlar ise üst üste verilebilir.
	(2) Görünür rezervi belirlenen alanlar üzerine maden işletmeciliğine engel olacak şekilde başka grup işletme ruhsatı verilemez. Ayrı ayrı üretilmesi imkanı olmayan farklı gruptaki madenler için üst üste işletme ruhsatı verilemez. Ancak farklı gruptaki ruhsat taleplerinin aynı kişiye ait olması veya talep sahiplerinin aralarında mutabakat sağladıklarını belgelemeleri hâlinde bu şart aranmaz.
	(...) 
	(5) Ayrı veya aynı gruplara ait ruhsatların işletme izin alanlarının üst üste talep edilmesi, ruhsat sahipleri arasında uyuşmazlık çıkması veya kendi aralarında mutabakat sağlayamamaları hâlinde, Genel Müdürlükçe projeler üzerinde ve/veya yerinde sahanın jeolojik yapısı, cevherleşmenin özellikleri, maden rezervleri, yatırım ve tesisler göz önünde bulundurularak inceleme yapılır. İnceleme sonucunda, kazanılmış haklar korunmak kaydı ile kaynak kaybına neden olmayacak, maden işletmeciliğini ve işletme güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde, ayrı ayrı çalışma imkânının tespiti halinde, çalışma esasları Genel Müdürlükçe belirlenerek işletme izinleri verilebilir. Bu mümkün değilse öncelik hakkı esas alınarak faaliyete izin verilir." kuralları yer almıştır.