muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3982, Karar No: 2024/3612, Tarih: 30.09.2024

Diğer yandan, Özelleştirme Yüksek Kurulu, Anayasanın amir hükmü gereği özel bir kanun ile kurulmuş olup, herhangi bir bakanlık ya da kamu kurum ve kuruluşu bünyesinde olan bir kurul niteliğinde olmadığından, bu Kurul'un 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 8. maddesinde belirtilen "kurul" olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
	Davaya konu taşınmazın, 09/07/2021 tarih ve 4254 sayılı, 31/08/2022 tarih ve 4438 sayılı Cumhurbaşkanı kararlarıyla özelleştirme kapsam ve programına alındığı, ardından satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla ihale ilanına çıkıldığı ve ihalenin nihai olarak sonuçlandığı anlaşılmaktadır. 
	4046 sayılı sayılı Kanun'un 3. maddesine göre, "Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar vermek; bu kuruluşların satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve işin gereğine uygun saîr hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemek ve özelleştirme işlemlerinin tamamlanması için süre tespit etmek"  özelleştirme uygulamalarında yetkili tek karar organı olarak öngörülen Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun görevi olarak düzenlendiğinden, taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin Cumhurbaşkanı kararında yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmamakta olup, bu karara dayanılarak tesis edilen Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseldeki 18.466,61 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ve üzerinde yer alan yapıların (bir bütün hâlinde) 4046 sayılı Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilecek olan ihale ile ihale ilanında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.         
Açıklanan nedenlerle dava konusu ihale ile ihale ilanında hukuka uygunluk bulunmadığından, iptallerine karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/3919, Karar No: 2024/3493, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2021/3919
Karar No : 2024/3493                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Özel bir diş protez laboratuvarında yardımcı personel olarak çalışan davacı tarafından, yardımcı personel çalışma belgesinin iptal edilmek üzere teslim edilmesinin istenilmesine ilişkin ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuk devleti, hukuki güvenlik ve belirlilik ve kazanılmış hakkın korunması ilkelerine açıkça aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan,  28/07/2021 tarih ve  31551 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7333 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'a Geçici 14. madde eklenmiş; anılan madde de, 31/12/2011 ilâ 23/11/2015 tarihleri arasında diş protez laboratuvarlarında diş protez teknisyenleri ve diş protez teknikerlerine ait iş ve işlemlerde yardımcı olmak üzere, Sağlık Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığı arasında düzenlenmiş olan protokol kapsamında eğitim almış olanların, diş protez laboratuvar sahibi ve mesul müdürü olmamak üzere, yardımcı personel olarak çalışabileceği, bu maddenin uygulamasına ilişkin usul ve esasların Sağlık Bakanlığınca belirleneceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının 14/01/2013-17/06/2013 tarihleri arasında düzenlenen diş protez yardımcı personel eğitimini tamamladığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, davacının 14/01/2013-17/06/2013 tarihleri arasında düzenlenen diş protez yardımcı personel eğitimini tamamladığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacının 1219 sayılı Kanun'un Geçici 14. maddesi hükmü uyarınca yardımcı personel olarak çalışabilmesine izin verilmesi istemiyle idareye başvuru yapabileceği de açıktır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3336, Karar No: 2024/3481, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/3336
Karar	No : 2024/3481                                                                                
DAVACILAR	: 1- ...
                                                              2- ....
                                                              3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	:... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU	: Davacılar tarafından,
1) Türkiye'de satın aldıkları taşınmazın hisse değerlerinin Türk vatandaşlığını kazanmaya elverişli olduğunu gösteren uygunluk belgesine esas olmak üzere, taşınmazlarına ait tapu kaydının beyanlar hanesine "üç yıl süreyle satılamayacağı taahhüdünün" şerh düşülmesi talebiyle yaptıkları 12/02/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin Şişli Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin, bu işleme karşı yapmış oldukları itiraz başvurusunun reddine ilişkin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işleminin ve bu işleme karşı yapılan itiraz başvurusunun da reddine yönelik Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin,
2) Anılan işlemlerin dayanağı olan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Yabancı İşler Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı, Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik Hakkında konulu, 2018/14 numaralı Genelgesi'nin 1. maddesinin,
iptali istenilmektedir.
DAVACININ_İDDİALARI	:	Davacılar tarafından, dava konusu Genelge hükmünün düzenlenmesine ilişkin yetkinin İçişleri Bakanlığı'nda olduğu, davalı idarenin bu yönde bir yetkisinin olmadığı belirtilerek söz konusu düzenleyici işlem ve bu işleme dayanılarak tesis edilen bireysel işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

iptali istenilmektedir.
DAVACININ_İDDİALARI	:	Davacılar tarafından, dava konusu Genelge hükmünün düzenlenmesine ilişkin yetkinin İçişleri Bakanlığı'nda olduğu, davalı idarenin bu yönde bir yetkisinin olmadığı belirtilerek söz konusu düzenleyici işlem ve bu işleme dayanılarak tesis edilen bireysel işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	:	Davalı idare tarafından; usule ilişkin olarak; İçişleri Bakanlığı'nın davada hasım mevkiine alınması, ehliyet yönünden, yabancı uyruklu davacıların teminat yatırmaları gerekip gerekmediğinin değerlendirilerek bu konuda da davanın reddine karar verilmesi gerektiği; ayrıca davanın süresi içinde açılmadığı, bu sebeple süre aşımı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yine dava dilekçesindeki eksiklikler nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, istisnai yoldan vatandaşlık kazanılmasında aranan taşınmaz değerlerinin davaya konu Genelge ile belirlenmediği, Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 20. maddesinde yapılan değişiklikte yer alan miktarlar uyarınca belirlendiği, söz konusu Genelge hükmünün anılan Yönetmelik hükmünde belirtilen miktarla ilgili olarak uygulamanın nasıl yapılacağını belirlediği, ayrıca davaya konu Genelgenin 30/05/2019 tarih ve 2019/5 (1799) sayılı Genelge ile yürürlükten kaldırıldığı, bireysel işlemler yönünden ise davacıların aldıkları taşınmazın değeri üzerinden hisselerine düşen miktarların bahsi geçen Yönetmelik maddesinde aranan 1.000.000 USD değerinin altında kaldığı belirtilerek davaya konu düzenleyici işlem ve bireysel işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Dava konusu Genelge'nin 1. maddesi yönünden davanın reddine, davacılar hakkında tesis edilen bireysel işlemlerin ise iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	:...
DÜŞÜNCESİ	:	Dava, davacılar tarafından, Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik kapsamında uygunluk belgesi düzenlenmesi talebiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin 25/02/2019 tarih ve 3122 sayılı Şişli Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü işleminin, bu işleme karşı yapmış oldukları itiraz başvurusunun reddine ilişkin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı işleminin ve bu işleme karşı yapılan itiraz başvurusunun da reddine yönelik Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, Tapu Dairesi Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işlemi ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, Yabancı İşler Dairesi Başkanlığı'nın ...tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilen Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik Hakkındaki 2018/14 sayılı Genelge'nin 1. maddesinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
06/04/2010 tarih ve 27544 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin Bakanlar Kurulu'nun 12/12/2016 tarih ve 2016/9601 sayılı Kararı Eki Yönetmeliğin 1 inci maddesiyle değiştirilen ve 12/01/2017 tarih ve 29946 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20. maddesinde,"...
(2) Aşağıdaki şartlardan herhangi birini sağlayan yabancı, Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında Bakanlığın teklifi ve Bakanlar Kurulu  kararı ile Türk vatandaşlığını kazanabilir: ...
b) En az 1.000.000 Amerikan Doları tutarında taşınmazı tapu kayıtlarına üç yıl satılmaması şerhi koyulmak şartıyla satın aldığı Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca tespit edilen,..." hükmü yer almaktadır. 
Anılan Yönetmeliğin 19/09/2018 tarih ve 30540 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 106 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı Eki Kararın 1 inci maddesiyle ve 07/12/2018 tarih ve 30618 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 418 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile değiştirilen ve işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle  20. maddesinde,"  ...b) En az 250.000 Amerikan Doları veya karşılığı döviz ya da karşılığı Türk Lirası tutarında taşınmazı tapu kayıtlarına üç yıl satılmaması şerhi koyulmak şartıyla satın aldığı veya kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş, en az 250.000 Amerikan Doları veya karşılığı döviz ya da karşılığı Türk Lirası tutarı peşin olarak yatırılan taşınmazın satışının vaat edildiğine dair noterden düzenlenen sözleşmenin üç yıl süreyle devri ve terkini yapılmayacağı taahhüdüyle tapu siciline şerh edildiği Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca tespit edilen,..." hükmüne yer verilmiştir. 
Dava konusu Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Yabancı İşler Dairesi Başkanlığı'nın 10/12/2018 tarih ve 4016914 sayılı yazısı ile bildirilen Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik Hakkındaki 2018/14 sayılı Genelge'nin 1. maddesinde ise, " İlgi (a) Yönetmeliğin 20 nci maddesinin 2 inci fıkrasının (b) bendi kapsamında talepte bulunabilmek için 12.01.2017-18.09.2018 tarihleri arasında satın alınmış taşınmazlar için taşınmazın / taşınmazların değerinin en az 1.000.000; 19.09.2018 tarihi ve sonrası satın alınmış taşınmazlar ile 07.12.2018 tarihi ve sonrasında satış vaadine konu olmuş  taşınmazın / taşınmazların değerinin en az 250.000 Amerikan Doları tutarında olması gerekmektedir." düzenlemesine yer verilmiştir. 
 Söz konusu Genelge ile yapılan düzenleme, yukarıda belirtilen Yönetmelik değişikliklerine ve bu değişikliklerin yürürlük tarihlerine uygun olarak,  tapu müdürlüklerinde yapılan taşınmaz edinim başvurularına ilişkin işlemlere yön verilmesi amacıyla yayımlandığı anlaşıldığından, dava konusu Genelgenin 1. maddesinde  üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Söz konusu Genelge ile yapılan düzenleme, yukarıda belirtilen Yönetmelik değişikliklerine ve bu değişikliklerin yürürlük tarihlerine uygun olarak,  tapu müdürlüklerinde yapılan taşınmaz edinim başvurularına ilişkin işlemlere yön verilmesi amacıyla yayımlandığı anlaşıldığından, dava konusu Genelgenin 1. maddesinde  üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
 Dava konusu Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik kapsamında uygunluk belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 25/02/2019 tarih ve 3122 sayılı Şişli Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü işleminin, bu işleme karşı yapılan itiraz başvurusunun reddine ilişkin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...sayılı işleminin ve bu işleme karşı yapılan itiraz başvurusunun da reddine yönelik Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemine gelince; 
Dosyanın incelenmesinden, davacıların, İstanbul İli, Şişli İlçesi  ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan altında dükkanı olan kargir apartmanı  10/08/2018 tarihinde satın aldıklarını, bu taşınmaz dolayısıyla istisnai yoldan Türk vatandaşlığını kazanmak amacıyla başvuracaklarını belirterek taraflarına uygunluk belgesi verilmesi istemiyle  12/02/2019 tarihinde Şişli Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'ne başvurdukları, bu başvurunun davaya konu 2018/14 sayılı Genelge hükmü uyarınca taşınmazı edinim tarihi itibariyle davacıların hisselerine düşen taşınmaz bedelinin en az 1.000.000 Amerikan Doları olması gerektiği yolundaki düzenleme uyarınca davacıların anılan şartı taşımadıklarından bahisle 25/02/2019 tarih ve 3122 sayılı işlem ile reddedildiği, bu işleme yapılan itirazın ise benzer gerekçeyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedildiği, bu işleme yapılan itirazın da yine benzer gerekçeyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ...sayılı işlemi ile reddedildiği anlaşılmıştır.
Olayda; davacıların taşınmazı satın aldıkları 10/08/2018 tarihinde taşınmaz değeri olarak aranan 1.000.000 Amerikan Doları bedelin söz konusu tarihten yaklaşık 1 ay sonra  değiştirilerek 250.000 Amerikan Dolarına düşürüldüğü, ayrıca davacıların Şişli Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'ne başvurdukları 12/02/2019 tarihinde de 250.000 Amerikan doları olarak uygulamanın devam ettiği görüldüğünden, hakkaniyet gereği davacıların başvurularının satın aldıkları taşınmazın hisselerine düşen değerinin 250.000 Amerikan Doları olarak aranan tutarı sağlayıp sağlamadığı yönünden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davacıların başvurusunun reddi ile bu başvuruya yapılan itiraz başvurularının reddi yolunda tesis edilen bireysel işlemlerde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan  nedenlerle,  dava konusu Genelge'nin 1. maddesi yönünden DAVANIN REDDİNE,  davacılar hakkında tesis edilen bireysel işlemlerin ise  İPTALİNE karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay  Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dosyanın incelenmesinden;
- Afganistan uyruklu davacılar tarafından; İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı, "altında dükkanı olan kargir apartman" vasıflı taşınmazın 1/3'er hissesinin, ... tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemle satın alındığı, ardından 12/02/2019 tarihinde Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 20. maddesi uyarınca satın aldıkları taşınmazın hisse değerlerinin Türk vatandaşlığını kazanmaya elverişli olduğunu gösteren uygunluk belgesine esas olmak üzere, taşınmazlarına ait tapu kaydının beyanlar hanesine "üç yıl süreyle satılamayacağı taahhüdünün" şerh düşülmesi talebiyle, taşınmazın bulunduğu yer olan Şişli Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğüne başvurulduğu, 
- Bu başvurunun, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Yabancı İşler Dairesi Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı, Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik Hakkında konulu, 2018/14 numaralı Genelgesi'nin 1. maddesi dayanak alınarak, söz konusu taşınmazın resmi senetteki değerinin 16.000.000,00 TL olarak gösterildiği, bu değer ve satışın gerçekleştiği 10/08/2018 tarihindeki döviz efektif satış kuru esas alındığında hissedar başına düşen yatırım değerinin 895.064,84 Amerikan Doları (USD) olduğu, satışın gerçekleştiği günden bir gün önceki gün olan 09/08/2018 tarihindeki döviz efektif satış kuru esas alınsa dahi hissedar başına düşen yatırım değerinin  988.609,44 USD olduğu; ayrıca aynı taşınmazın değerleme (ekspertiz) raporundaki değerinin satışın gerçekleştiği 10/08/2018 tarihi itibarıyla 8.900.000,00 TL olarak belirlendiği, 10/08/2018 tarihindeki döviz efektif satış kuru esas alındığında toplam yatırım değerinin 1.493.639,45 USD, hissedar başına düşen yatırım değerinin ise 497.879,82 USD olduğu, dolayısıyla taşınmazın resmi senetteki satış değeri ile değerleme raporundaki değeri birbiriyle uyuşmadığı gibi her iki değerin de Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 20. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde aranan (kişi başı) 1.000.000,00 USD tutarın altında kaldığı ve başvuru şartını taşımadığı gerekçesiyle Şişli Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 25/02/2019 tarihli ve 3122 sayılı işlemiyle reddedildiği,
- Anılan işleme davacılar tarafından yapılan itiraz başvurusunun, davacıların  hisseli maliki olduğu taşınmazın gerek resmi senetteki satış değerine gerekse değerleme raporundaki değerine göre kişi başına düşen hisse değerinin 1.000.000,00 USD tutarın altında kalması nedeniyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve... sayılı işlemiyle reddedildiği,

- Anılan işleme davacılar tarafından yapılan itiraz başvurusunun, davacıların  hisseli maliki olduğu taşınmazın gerek resmi senetteki satış değerine gerekse değerleme raporundaki değerine göre kişi başına düşen hisse değerinin 1.000.000,00 USD tutarın altında kalması nedeniyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve... sayılı işlemiyle reddedildiği, 
- Yine davacılar tarafından bu işleme karşı yapılan itiraz başvurusunun da Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ...sayılı işlemi ile reddedildiği,
- Bunun üzerine bakılan davanın açıldığı,
anlaşılmaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından, davanın süresinde açılmadığı ileri sürülmüştür.
Bakılan davanın, davacılar tarafından, son uygulama işlemi mahiyetindeki Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı'nın 17/06/2019 tarihli işlemi üzerine, ilk defa 12/07/2019 tarihinde, dolayısıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca 60 günlük yasal süre içinde açıldığı, bu dava dilekçesinin reddine ilişkin Dairemizin 18/02/2020 tarihli ve E:2019/9681, K:2020/626 sayılı kararının davacılar vekiline 23/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca 30 günlük yasal süre içinde 01/07/2020 havale tarihli dilekçe ile davanın yenilendiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davalı idarenin süre itirazına itibar edilmemiştir. 
Yine davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından, istisnai yoldan Türk vatandaşlığı kazanılmasında aranan taşınmaz değerlerinin davaya konu Genelge ile belirlenmediği, Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 20. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde yapılan değişiklik ile belirlendiği, bu nedenle işbu davanın İçişleri Bakanlığı husumetiyle görülmesi gerektiği, idarelerinin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği ileri sürülmekteyse de, bakılan davanın, davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Yabancı İşler Dairesi Başkanlığı'nca çıkarılan 10/12/2018 tarih ve 4016914 sayılı, Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik Hakkında konulu, 2018/14 numaralı Genelge'nin 1. maddesi ile bu madde dayanak alınarak davalı Genel Müdürlük ve taşra birimlerince tesis edilen uygulama işlemlerinin iptali istemiyle açılması karşısında, davalı idarenin husumete ilişkin iddiasına itibar edilmemiştir. 
Öte yandan, davalı idarenin usule ilişkin diğer iddiaları da yerinde görülmemiştir.