muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1368, Karar No: 2024/4307, Tarih: 31.10.2024

Anayasa Mahkemesi kararları incelendiğinde, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işleri kural olarak 4734 sayılı Kanun kapsamında yürütüldüğü, mal ve hizmet alımı ihaleleri ile ilgili olarak anılan Kanun’da saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, gizlilik ve kamuoyu denetimi ilkelerinin esas alındığı, devlet harcamalarında 4734 sayılı Kanun'un uygulanmasını zorunlu kılan bir Anayasa hükmü bulunmadığından kanun koyucunun bazı mal ve hizmet alımı ihaleleri yönünden farklı usuller benimsemesinde anayasal açıdan bir engel olmadığı, ancak bir mal ve hizmet alımı ihalesinde 4734 sayılı Kanun’da öngörülen saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, gizlilik ve kamuoyu denetimi esas alınarak belirlenen usullerin dışına çıkarılırken hukuk devleti ilkesinin bir gereği olan kamu yararı amacının gözetilmesi gerektiği (AYM, E:2017/33, K:2019/20, 10/04/2019), bununla birlikte kanun koyucunun belirleyeceği usullerin saydamlık, hesap verilebilirlik ve fırsat eşitliği ilkelerini temin etmesinin anayasal bir mecburiyet olduğu, saydamlık, hesap verilebilirlik ve fırsat eşitliği ilkelerinin Anayasa’nın 2. ve 10. maddelerinden kaynaklanan ve kamunun mal ve hizmet alımlarında dikkate alınması gereken anayasal ilkeler olduğu (AYM, E:2021/27, K:2023/26, 16/02/2023; AYM, E:2020/11, K:2023/98, 18/05/2023) ifade edilmiştir.
Bu bağlamda, Anayasa Mahkemesi kararlarında da belirtildiği üzere istisna kapsamında yapılan ihalelerde saydamlık, hesap verilebilirlik ve fırsat eşitliği ilkelerinin temin edilmesinin anayasal bir mecburiyet olduğu, bu usullerde kamu yararı amacının gözetilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı idareler tarafından dava konusu kuralın gerekçesi olarak, ihale işlemlerine yönelik başvurular ve ihalenin tamamlanma sürecine kadarki tüm işlemleri, ihaleyi yapan her idare elektronik ortamdan bağımsız olarak kendisi tamamladığı, tescilli taşınmaz kültür varlığı yapılarda, arazi inceleme; proje inceleme, değerlendirme, bu doğrultuda birim fiyat teklif cetveli ve birim fiyat analizlerinin hazırlanması sürecinin daha detaylı ve hassas bir çalışma gerektireceği ve daha fazla zaman alacağı da düşünüldüğünde; ihale dokümanının istekliler tarafından idareden teslim alınması ve dokümanların hazırlanması, temin edilmesi ve hazırlanan evrakların elden veya posta kanalıyla idareye teslim edilmesinin de belirli bir zaman alacağı düşünülerek ihaleden önceki 3 günlük süreçte başvuru alınmaması hususu, ihale dokümanlarının hazırlanmasına gerekli sürenin verilebilmesi maksadıyla mevzuata bu şekilde işlendiği belirtilmiştir.

Dava konusu kuralın getirildiği ihalenin türünün Anayasa'nın 63. maddesi kapsamında koruma altına alınan 2863 sayılı Kanun kapsamındaki kültür varlıklarının rölöve, restitüsyon, restorasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri, teşhir tanzim projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımlarını içerdiği, 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında istisna ihalesi olduğu, dolayısıyla ceza ve yasaklama hükümleri hariç 4734 sayılı Kanun'a tabi olmadığı, davalı idarelerin gerekçesi de dikkate alındığında, istekliler açısından getirilen bu sürenin makul olduğu, kaldı ki anılan Usul ve Esaslar'ın 15. maddesinde ilanlarda bulunması zorunlu hususlar arasında "ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu"nun sayıldığı, ihaleye katılmada yeterlik kuralları arasında ise dava konusu 8. maddenin 8. fıkrası uyarınca ihale dokümanının ihale tarihinden (ihale tarihi dahil) en az üç gün öncesine kadar satın alınması gerektiği şartının bulunduğu, bu kapsamda ihaleye katılacak olan isteklilerin kaç gün öncesinde ihale dokümanını satın alabileceğinin ihale ilanında da açıkça belirtildiği, ihaleye katılacak şirket açısından bu hususta saydamlık ilkesine uygun davranıldığı, kaldı ki "arazi inceleme, proje değerlendirme, ihale dokümanının hazırlanıp idareye teslim edilmesinin zaman almasının" sadece istekliyi değil, idareyi de ilgilendiren bir husus olduğu, ihale dokümanının satın alınması ve bu doküman hakkında isteklilerin gerekli araştırmaları yaparak ihaleye girmesinin ihale sözleşmesi imzalanması sonrasını da ilgilendirdiği, kültür varlıklarının özgünlüğünün sağlanması, tescil edilmiş olan kültür varlıklarına yönelik restorasyon işleri ihalelerine bu konuda gerekli incelemeler yapılarak girilmesi ve böylece kültür varlıklarına gerekli özenin gösterilmesinin tarih öncesi ve tarihi devirlere ait bu varlıkların zarar görmeden önce bir takım kurallara yer verilerek korunmasının da amaçlandığı, bu noktada kamu yararının sağlandığı da anlaşılmıştır.

Ayrıca, davacı tarafından, 2022 Yılı Uygulama İşleri İçin Ön Yeterlik Alan İstekli Listesi'nde yer aldığından ihalelere katılma veya davet alma hakkı olan bir firma olduğu, dava konusu edilen düzenlemenin ihalelere katılımı kısıtladığı ve rekabeti azalttığı iddia edilmiş ise, anılan Usul ve Esaslar'ın 24. maddesi ve Geçici 2. maddesi uyarınca davacının yer aldığı ön yeterlik listelerinin belli istekliler arasında ihale usulünde kullanıldığı, idarelerin bu kapsamda gerçekleştirileceği belli istekliler arasında ihalelerde her bir işin özellik ve niteliklerine göre Resmi Gazete’de yayınlanan listelerde yer alan en az beş istekliyi belirleyerek ihaleye davet ettiği ve teklif belgelerini hazırlamalarına imkan sağlayacak şekilde şartname ve eklerini, davet belgeleriyle birlikte teklif verme son başvuru tarihinden en az on dört takvim günü önce, davet edilen isteklilere verdiği veya ihale dokümanını nereden ve nasıl temin edeceğini bildirdiği dikkate alındığında, davacının iddiasının aksine bu listede yer alan istekliler yönünden dokümanların zaten idarelerce isteklilere gönderildiği veya ihale dokümanını nereden ve nasıl temin edileceğini bildirildiği anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Bu itibarla, Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinin dava konusu 8. fıkrasında üst hukuk kurallarına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin incelenmesi:

Bu itibarla, Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinin dava konusu 8. fıkrasında üst hukuk kurallarına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin incelenmesi:
Hem İhale İlanı'nın 7.2. maddesi hem İdari Şartname'nin 4.1. maddesi hem de Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinin dava konusu 8. fıkrasında ihale dokümanının ihale tarihinden en az 3 gün önce satın alınmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinin dava konusu 8. fıkrasının hukuka uygunluğunun yukarıda ortaya koyulduğu, ihale dokümanının da mevzuata uyumlu olarak düzenlendiği, diğer taraftan uyuşmazlık konusu ihalenin 09/03/2023 tarihinde Kamu İhale Bülteni'nde ilan edildiği, ihale ilanının ayrıca ...'da çıkan mahalli gazetelerden birinde 10/03/2023 tarihinde 1 defa yayınlanmasına, 10/03/2023 tarihinden itibaren ilan tahtasında asılı tutulmasına karar verildiği, ihalenin 30/03/2024 tarihinde gerçekleştirildiği, bu bağlamda ihale ilanı ile ihale tarihi arasında 21 gün süre olduğu dikkate alındığında ihale dokümanını ihaleden 3 gün öncesinde satın alabilecek şekilde yeterli sürenin bulunduğu, ihale ilanında da açıkça ihale dokümanının kaç gün önceden satın almalarının zorunlu olduğuna yer verildiği, kaldı ki ihale dokümanını 18 isteklinin satın aldığı ve 15 isteklinin ihaleye katıldığı, ihale dokümanının satın alınmasına ilişkin düzenlemenin saydamlık ilkesini ve bu kapsamda rekabeti engellemediğinin açık olduğu, İdari Şartname'nin 5. maddesinde, ihale dokümanının kapsamının "idari şartname, işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı, uygulama işleri genel şartnamesi, standart formlar, birim fiyat tarifleri, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 05/11/1999 tarih ve 660 sayılı ilke kararı, Venedik Tüzüğü, Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkı Esasları, Tarihi Köprülerin Restorasyon Uygulama İşlerine Ait Özel Teknik Şartname, Tarihi Köprü Restorasyonlarına Ait Proje Özel Teknik Şartnamesi, projeler, analiz formatı"ndan oluştuğunun belirtildiğinin görüldüğü, restorasyon uygulama işi ihalesinde niteliği itibarıyla istekliler tarafından teklifin hazırlanmasının belirli bir süreci gerektirdiğinden, ihale dokümanının satın alınmasına ilişkin olarak belirlenen sürede ve bu itibarla davacı şirket tarafından yapılan ihale dokümanı satın alma talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 31/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
 Cumhurbaşkanı kararıyla yürürlüğe konulan "Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar"ın 8. maddesinin 8. fıkrasının incelemesi:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." kuralına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin (i) bendi uyarınca, 2863 sayılı Kanun kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımlarının ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç 4734 sayılı Kanun'a uygulanmayacağı, bu kapsamdaki istisna ihalelerini idareler kendi özel mevzuatı ile gerçekleştirebilirler ise de, bu kapsamda yapılan istisna alımlarının 4734 sayılı Kanun'un temel ihale ilkelerine uyulmamasına sebep olmamasının gerektiği, buna göre, istisna kapsamında karşılanan alımların da, inceleme ve denetlemeye imkan sağlayacak nitelikte ve temel ihale ilkelerine uygun şekilde yapılmasının gerektiği, 4734 sayılı Kanun uyarınca, ihale dokümanının ihale saatine kadar satın alınabileceği, rekabet ikesinin ancak bu şekilde sağlanabileceği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ihaleye katılabilmek için, ihale dokümanının ihale tarihinden en az üç gün öncesine kadar satın alınması zorunluluğu, ihalelere mümkün olduğunca çok isteklinin katılımını sağlamaya yönelik olmadığı gibi, özellikle ön yeterliği haiz istekli listesinde yer alan veya ihale dokümanını ilanda belirtilen adreste inceleyip, dokümanı daha sonra satın almak isteyen  istekliler  bakımından ihaleye katılımı kısıtlayıcı olduğu, "Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar"ın "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 8. maddesinin 8. fıkrasının rekabet ilkesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davalı idarelerce "İhale sürecinin, ihaleyi yapan idarelerce, elektronik ortamdan bağımsız olarak tamamlandığı, tescilli taşınmaz kültür varlığı yapılarda, arazi inceleme; proje inceleme, değerlendirme, bu doğrultuda birim fiyat teklif cetveli ve birim fiyat analizlerinin hazırlanması sürecinin daha detaylı ve hassas bir çalışma gerektirdiği ve daha fazla zaman alacağı dikkate alındığında; ihale dokümanının istekliler tarafından idareden teslim alınması ve dokümanların hazırlanmasının,  hazırlanan evrakın İdareye teslim edilmesinin  belirli bir zaman alacağı düşünülerek, ihaleden önceki 3 günlük süreçte başvuru alınmaması hususunun, ihale dokümanlarının hazırlanmasına gerekli sürenin verilebilmesi amacıyla bu şekilde düzenlendiği" gerekçesine yer verilmiş ise de, ihale dokümanının satın alınmasında, ön yeterliği haiz istekliler ile ön yeterliği haiz olmayan isteklilerin aynı kapsamda değerlendirilerek, düzenlemenin tüm isteklileri kapsamasının, ön yeterliğe sahip istekliler açısından hakkaniyete uygun bulunmadığı açıktır.
Davacı şirket tarafından yapılan ihale dokümanı satın alma talebinin reddine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve  ... sayılı işleminin incelenmesi:
 Davacı şirketin, ... ihale kayıt numaralı "... İli, ... İlçesinde Bulunan Tarihi ... Köprüsünün Restorasyon Uygulama İşi" ihalesine yönelik ihale dokümanını satın alma talebinin reddine ilişkin dava konusu işlem,  "Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar"ın yine dava konusu 8. maddesinin 8. fıkrasında yer alan, "(...) ihaleye teklif verecek olanların ihale dokumanını ihale tarihinden en az üç gün önce satın almaları zorunludur." kuralına dayanılarak tesis edildiğinden ve anılan kuralın yukarıda yer verilen gerekçeler ile rekabet ilkesine ve hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, davacının ihaleye katılımının engellenmesine ilişkin dava konusu uygulama işleminde de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/5166, Karar No: 2024/4332, Tarih: 31.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2021/5166
Karar  No : 2024/4332 
DAVACI	: ...
 
DAVALI	: ... Kurulu	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU:
1. 23/01/2014 tarih ve 28891 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan II-26.1 Pay Alım Teklifi Tebliği'nin, 16/10/2021 tarih ve 31630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Pay Alım Teklifi Tebliği (II-21.1)’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’nin 8., 10., 11., ve 13. maddeleriyle değiştirilen, 12. maddesinin birinci fıkrasının,
2. 14. maddesinin birinci fıkrasının (c), (ç) ve (d) bentlerinin, 
3. 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin bir ve iki numaralı altbentlerinin, aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi ile altıncı fıkrasının,
4. 18. maddesinin birinci fıkrasının (c) bentlerinin iptali istenilmektedir.	
DAVACININ İDDİALARI :
Şirketin sermayesini temsil eden payların %60’ına sahip olan kişinin %30’unu satması halinde pay alım teklifi yükümlülüğü doğmadığı, diğer %30’unu alan kişi ile birlikte yönetim kurulunu paylaştıkları, küçük yatırımcının haklarının zedelendiği, tüm pay sahiplerinin haklarının eşit olduğu, pay alım teklifi yükümlülüğünün doğması için yönetim kontrolü değişikliğinin aranmasının hukuka aykırı olduğu, her paydaşa verilen hakkın diğer paydaşlara da yansıtılması gerektiği, kamu paylarının devrine yönelik yapılan değişikliğin küçük yatırımcının özelleştirme fiyatının altında bir fiyata payını satması için yapıldığı, Borsa fiyatının pay alım yükümlülüğü doğan tarafça ödenen fiyatın altında olacağı, doğru olanın pay alım yükümlüsü tarafından ödenen miktardan diğer ortakların da yararlandırılması olduğu, Borsa dışında yapılan satış uyarınca ödenen fiyatın diğer ortaklara da ödenmesi gerektiği, 18. maddede yapılan değişikliğin hukukun dolanılmasına yol açacağı, pay oranı artırılırsa zorunlu pay alım yükümlülüğünün doğması gerektiği, Kurul’a takdir yetkisi tanınmaması gerektiği, aynı değişikliklerin daha önce de yapıldığı, bunlara yönelik karar verilmesine yer olmadığı kararları verildiği, dava konusu mevzuat değişikliklerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
DAVALININ SAVUNMASI :Öncelikle usule ilişkin olarak, davacının dava açmakta menfaatinin bulunmadığı, davacının sahip olduğu paylar yönünden pay alım teklifi yükümlülüğü doğmasına yönelik herhangi bir başvuru bulunmadığı, dava konusu işlemlerden bazıları için halihazırda dava bulunduğu, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği,

DAVALININ SAVUNMASI :Öncelikle usule ilişkin olarak, davacının dava açmakta menfaatinin bulunmadığı, davacının sahip olduğu paylar yönünden pay alım teklifi yükümlülüğü doğmasına yönelik herhangi bir başvuru bulunmadığı, dava konusu işlemlerden bazıları için halihazırda dava bulunduğu, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 
Esasa ilişkin olarak ise; 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 25. ve 26. maddesiyle pay alım yükümlülüğüne yönelik genel çerçeve çizildikten sonra pay alım yükümlülüğüne ilişkin düzenleme yapma yetkisinin Sermaye Piyasası Kurulu’na (Kurul) verildiği, pay alım teklifi yükümlülüğü ile kanun koyucunun şirket yönetim kontrolünü elen geçiren şahsın iradesinin cezalandırılması amacıyla değil, yönetim kontrolünü ele geçiren kişilerin kötü uygulamalarından azınlık pay sahiplerinin korunması ve adil bir fiyatla paylarını satarak şirketten ayrılmalarının sağlanması için getirildiği, dava konusu düzenlemelerin takdir yetkisi içerisinde olduğu, idari yargı yerlerince yerindelik denetimi yapılamayacağı, yönetim kontrolü eşiğinin bizzat kanun koyucu tarafından %50 olarak belirlendiği, eşiğin önceki dönemde olduğu gibi %50 olarak belirlendiği, %25 oranındaki eşiğin yürürlükte olduğu tarihte de muafiyet başvurularına olumlu cevap verildiği, zira yönetim kontrolünün fiilen değiştirilip değiştirilmediğine bakıldığı, yine %50’lik eşiğin aşılmadığı ancak yönetim kontrolünün çeşitli şekillerde aşıldığı durumlarda pay alım yükümlülüğünün doğduğu, yapılan düzenlemelerin Danıştay içtihatlarının mevzuata aktarılması niteliğinde olduğu, pay devri sonrası hiç kimsenin yönetim kontrolünü elde etmemesinin pay alım yükümlülüğünü doğurmayacağı, pay sahiplerinin aralarında özel anlaşmalar yaparak yönetim kontrolünü ele geçirmesi halinde pay alım yükümlülüğü doğacağının açık olduğu, pay alım teklifi yükümlülüğünden muafiyete ilişkin düzenlemelerin Danıştay içtihatlarıyla oluşturulduğu, bu içtihatların mevzuata aktarıldığı, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un amacına uygun şekilde kamunun kontrollündeki özelleştirilen şirketlere yönelik muafiyet getirildiği, düzenlemelerin hukuka uygun olduğu, emsal kararların da bu yönde olduğu, pay alım teklifi yükümlülüğünün belirlenmesinde kontrolü ele geçiren tarafından yapılan pay alım fiyatlarının dikkate alındığı, dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ : Dava; 16/10/2021 tarih ve 31630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Pay Alım Teklifi Tebliği (II-26.1)’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (II-26.1.ç)'in;  8. maddesiyle değişik II-26.1 sayılı Tebliğin 12. maddesinin 1. fıkrasının, 10. maddesiyle değişik 14. maddesinin 1. fıkrasının (c), (ç) ve (d) bentlerinin, 11. maddesiyle değişik 15. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi ile aynı maddenin 6. fıkrasının, 13. maddesi ile değişik 18. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.  
Davalı idarenin usule yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Pay alım teklifi" başlıklı 25. maddesinde, "(1) Halka açık ortaklıklarda, gönüllü ya da önemli nitelikteki işlemler nedeniyle zorunlu pay alım teklifi yapılması ile ilgili usul ve esaslar Kurulca belirlenir. (2) Pay alım teklifinin Kurul tarafından yasaklandığı durumlarda, yasaklanan teklife dayanılarak gerçekleştirilen işlemler geçersizdir." hükmü;
"Pay alım teklifi zorunluluğu" başlıklı 26. maddesinde, "(1) Halka açık ortaklıklarda yönetim kontrolünü sağlayan payların veya oy haklarının iktisap edilmesi halinde söz konusu payların veya oy haklarının iktisabının kamuya açıklandığı tarihte pay sahibi olan diğer ortakların paylarını satın almak üzere teklif yapılması zorunludur. Pay alım teklifinde bulunulmasına ve pay alım teklifinde bulunma zorunluluğundan muafiyete ilişkin usul ve esaslar Kurulca belirlenir.
(2) Ortaklığın oy haklarının yüzde ellisinden fazlasına tek başına veya birlikte hareket ettikleri kişilerle beraber, doğrudan veya dolaylı olarak sahip olunması, yönetim kurulu üye sayısının salt çoğunluğunu seçme veya genel kurulda söz konusu sayıdaki üyelikler için aday gösterme hakkını veren imtiyazlı paylara sahip olunması, yönetim kontrolünün elde edilmesi olarak kabul edilir. Ancak, imtiyazlı payların mevcudiyeti nedeniyle yönetim kontrolünün elde edilemediği haller bu madde kapsamında değerlendirilmez.
(3) Ortaklığın pay sahipliğinde herhangi bir değişiklik olmasa bile, 23. maddenin birinci fıkrasında Kurulca belirlenmesi öngörülen usul ve esaslar ile 29. maddenin altıncı fıkrasındaki usul ve esaslara uyulmadan, bazı ortakların kendi aralarında yapacakları özel anlaşmalarla yönetim kontrolünü ele geçirmeleri de bu madde kapsamında değerlendirilir.
(4) Kurul, faaliyet konusu imtiyaz verilen bir işi görmek olup da bu imtiyazı kaldırılan veya 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca faaliyet izni kaldırılan veya temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen halka açık ortaklıkların pay sahiplerinin korunması amacıyla, imtiyazın geri alınmasına veya 5411 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanmasına neden oldukları tespit edilen hakim ortak olan gerçek ve tüzel kişilere pay alım teklifi zorunluluğu getirebilir.