muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1022, Karar No: 2024/10797, Tarih: 26.06.2024

Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin yasal dayanağını oluşturan kanuni düzenlemenin Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan kararıyla iptal edildiği ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlandığı 22/11/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşik içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmü dayanak alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, anılan hüküm uygulanarak verilen temyize konu kararın bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
 	1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
  2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6166, Karar No: 2024/3872, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6166
Karar  No : 2024/3872  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
		2- ...  Odaları Birliği	  
VEKİLİ	: Av. ... 
		 2- ... Odası	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ...  gün ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacı tarafından, meslek mensubu olmayan kişilere yetki vererek ruhsatını kullandırdığından bahisle Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Disiplin Yönetmeliği'nin 9/d maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması kararına yaptığı itirazın süre yönünden reddi ile cezanın kendiliğinden kesinleştiğine ilişkin TÜRMOB'un ... tarih ve ...  sayılı kararı ile bu kararın bildirilmesine ilişkin İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulu'nun  ...  tarih ve ...  sayılı kararının iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; davacıya verilen disiplin cezasının dayanağı Yönetmelik maddesinde yer alan "Meslek ruhsatnamesinin bir başkasına kiraya verilmesi, herhangi bir şekilde bir başkasına kullandırılması veya meslek mensubunun mesleki konulardaki yetkilerini genel vekâletname ve/veya düzenleme şeklinde vekâletname ile veya muvazaa yoluyla yahut da başka kanunlardaki düzenlemeleri kötüye kullanarak, mesleğini bizzat yapmayıp, yetkilerini devamlı ya da geçici olarak meslek mensubu olmayan kişilere kullandırması, kendi adına müşteri kabul etmesine, resmî belgelerde mühür ya da kaşesinin kullanılmasına izin verilmesi" fiili, Yasada açık olarak belirtilen meslekten çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiiler arasında sayılmadığından, bu haliyle dava konusu bireysel işlemin dayanağı Yönetmelik hükmü, Yasada yer almayan bir disiplin suçu öngörmek suretiyle üst hukuk normu olan Yasaya aykırılık teşkil ettiği ve hukuka aykırı olduğu saptanan bu hükme dayanılarak verilen dava konusu disiplin cezasında bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası'nın ...  tarih ve ...  sayılı kararıyla  Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliğinin "9/d maddesi" uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması kararının 19/08/2019 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından, 60 gün içerisinde doğrudan  veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesinde (Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Disiplin Kuruluna yaptığı itirazın da süreden reddedildiği göz önüne alınması suretiyle) öngörülen süreç işletildikten sonra süresi içerisinde dava açılması gerekirken bu süreler geçirildikten sonra 12/04/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davacı tarafından, meslekten çıkarma disiplin cezasının tebliğinde sadece 30 gün içerisinde TÜRMOB’a itiraz edebileceğinin belirtildiği, Anayasa'nın 40. maddesi uyarınca itiraz ve idari yargı yoluna başvurabileceğinin belirtilmediği, ancak TÜRMOB’a yaptığı itirazın reddine ilişkin karara karşı 60 gün içinde idari yargı yoluna başvurabileceğinin belirtildiği, İdareye itiraz hakkının tükenmesi üzerine 60 günlük süre içerisinde işbu davanın açıldığı, Birlik Disiplin Kurulunun itirazın reddine ilişkin kararının Maliye Bakanlığı’nın onayı ile kesinleşeceği, işbu dava konusu olayda TÜRMOB Disiplin Kurulu’nun itirazın reddine ilişkin kararının Maliye Bakanlığı’nın onayına sunulmadığı, dava konusu işleme dayanak vergi inceleme raporunun yazılı olarak davalı Odadan istenmesine karşın tarafına verilmediği, sadece bir sayfadan ibaret cezalandırma yazısının şahsına tebliğ edildiği, savunma hakkının kısıtlandığı, itirazı hakkında uzun süre işlem yapılmadıktan sonra verilen süre ret kararının kasıtlı olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : 
	Davalılar TÜRMOB ve İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası 	tarafından; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur. Diğer davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Davacı hakkında İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkalığının 12/01/2018 tarihli SMMM Sorumluluk Raporu uyarınca yapılan disiplin soruşturması sonucunda, mesleki ruhsatını bilerek meslek mensubu olmayan bir başkasına kullandırdığı gerekçesiyle, İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası'nın ... tarih ve ... sayılı kararıyla,  Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliğinin "9/d maddesi" uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması kararı verilmiştir.
	Bu kararı 19/08/2019 tarihinde elden tebliğ alan davacı, anlan karara Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Disiplin Kurulu nezdinde 20/09/2019 tarihinde (iadeli taahütlü olarak postaya verildiği tarih) itiraz etmiştir. 
	23/09/2019 tarihinde Birlik kayıtlarına giren itiraz, mevzuat ile öngörülen 30 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı gerekçesiyle Birlik Disiplin Kurulunun ... tarih ve Karar No:... sayılı kararıyla süre yönünden reddedilmiş ve anılan meslekten çıkarma cezası kendiliğinden kesinleştiğinin tespitine karar verilmiştir. Bu karar uygulanması için gerekli işlemler yapılmak üzere  ...  tarih ve ... sayılı yazı ile İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası'na iletilmiştir.
	 İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası'nın ... tarih ve ...  sayılı yazısıyla itirazının süre yönünden reddedildiği, meslekten çıkarma cezasının ise kendiliğinden kesinleştiği, Gelir İdaresi Başkanlığı ve SGK Başkanlığınca e-beyanname şifrelerinin bu yazının tebliğinden itibaren 1 ay içinde iptal edileceği, sözkonusu süre sonuna kadar ruhsat ve kaşesini Oda'ya teslim etmesi gerektiği ve 60 gün içinde idari yargı yoluna başvurma hakkının bulunduğu hususunun davacıya bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik  Kanunu'nun "Oda Disiplin Kurulunun görevleri" başlıklı 26. maddesinde; "Disiplin Kurulunun görevleri, Oda Yönetim Kurulunun disiplin soruşturması açılması kararı üzerine üyeler hakkında disiplin soruşturması yaparak disiplinle ilgili kararları ve cezaları vermek ve Kanunla verilen diğer yetkileri kullanmaktır.", "Birlik disiplin kurulu" başlıklı 38. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasında; "Birlik Disiplin Kurulu, Oda Disiplin kurullarının kararlarına karşı yapılacak itirazları incelemek ve bu konularda gerekli kararları vermekle görevlidir.", "Birlik Disiplin Kurulunun itirazların reddine ait kararları Maliye Bakanlığının tasdiki ile kesinleşir." "Disiplin cezaları" başlıklı 48. maddesinde; “…. e) Meslekten çıkarma; meslek mensubunun ruhsatnamesinin geri alınarak bir daha bu mesleği icra etmesine izin verilmemesidir. Mesleki kurallara, mesleğin vakar ve onuruna aykırı fiil ve harekette bulunanlarla, görevin gerektirdiği güveni sarsıcı harekette bulunan meslek mensupları hakkında, ilk defasında uyarma, tekrarında ise kınama cezası uygulanır. … Disiplin cezaları kesinleşme tarihinden itibaren uygulanır.", "Yönetmelikler" başlıklı  50. maddesinin (k) bendinde; "Disiplin kovuşturması yapılması konusunda karar verecek merci, disiplin cezalarını vermeye yetkili merciler, disiplin cezalarına karşı yapılacak itirazın usul ve şartları ve disiplinle ilgili diğer hususlar"ın yönetmelikle düzenleneceği" hükmüne yer verilmiştir.
	Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin  Yönetmeliği'nin   "Kararların Kesinleşmesi" başlıklı 29. maddesinde; "Birlik Disiplin Kuruluna otuz gün içinde itiraz edilmeyen ilgili Oda Disiplin Kurulu kararları, itiraz süresinin geçirilmesi ile kendiliğinden kesinleşir ve gereği ilgili Oda tarafından derhâl yerine getirilir. Süresinde itiraz edilen dosyalarda ise, Birlik Disiplin Kurulunun verdiği kararlar kesindir. Ancak, Birlik Disiplin Kurulunun itirazların reddine ait kararları, Maliye Bakanlığının onayı ile kesinleşir. İlgililer bu kararlara karşı, kararların iş veya ikametgâh adreslerine bildirim tarihinden itibaren idarî yargıya başvurabilirler." düzenlemesine yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yargılama hukukunda, uyuşmazlığı çözmekle görevli ve yetkili yargı yerinin, kararını oluştururken davacının istemini hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya koyması ve istem ile bağlı kalması gerekmektedir. 
	Dosyanın incelenmesinden; itirazın süre yönünden reddedildiği ve meslekten çıkarma cezasının kendiliğinden kesinleştiğine ilişkin Birlik Disiplin Kurulunun ...  tarih ve Karar No:... sayılı kararı ile bu kararın bildirilerek ruhsat ve kaşenin teslim edilmesinin istenilmesine ilişkin İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası'nın ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptalinin talep edildiği görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; itirazın süre yönünden reddedildiği ve meslekten çıkarma cezasının kendiliğinden kesinleştiğine ilişkin Birlik Disiplin Kurulunun ...  tarih ve Karar No:... sayılı kararı ile bu kararın bildirilerek ruhsat ve kaşenin teslim edilmesinin istenilmesine ilişkin İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası'nın ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptalinin talep edildiği görülmektedir.
	Bu itibarla; TÜRMOB tarafından tesis edilen ...  tarih ve Karar No:... sayılı karar ile bu kararın bildirilerek ruhsat ve kaşenin teslim edilmesinin istenilmesine ilişkin İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası'nın ...  tarih ve... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin 11/02/2021 tarihinde davacıya elden tebliğ edildiği, 60 günlük dava açma süresi içerisinde 12/04/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; süresinde açılan davanın esasına girilerek bir değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu kabul ederek davayı süre yönünden reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5.  Kesin olarak 26/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/183, Karar No: 2024/3848, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/183
Karar  No : 2024/3848
Temyiz İsteminde Bulunanlar             : I- (Davacı) ... Mağazacılık Alışveriş Merkezleri ve   Beyaz  Eşya, Mobilya, Tekstil, Gıda, Tarım, Hayvancılık, İnşaat, Nakliye, Turizm, İthalat, İhracat           Tic. Ltd. Şti. 	
Vekili	          : Av. ...
                                                                  II- (Davalılar) 
                                                                 1- ...  Genel Müdürlüğü	  
Vekili	          : Av. ...
                                                                  2- ...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
Vekili	          : Av. ... 
                                                                 3- ... Belediye Başkanlığı 
Vekili	          : Av. ...                                   
Diğer Davalı	          : ... Genel Müdürlüğü	  
Vekili	          : Av. ...
 
İstemin	Özeti: ... İdare Mahkemesinin ...  tarihli ve E:... , K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti	: Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce tarafların, davacı tarafından davalıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup davanın diğer taraflarınca savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	           : ...
Düşüncesi	                  : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerince 2575 sayılı Yasaya 3619 sayılı Yasayla eklenen Ek 1 maddesi hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda işin gereği görüşüldü:
	Dava, ...  Alışveriş Merkezi içindeki davacı şirkete ait işyerinin 04/07/2012 gününde Samsun ilinin genelinde yağan aşırı yağışlar sonrasında İncirli Deresinin taşması üzerine hasar görmesi nedeniyle oluştuğu öne sürülen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL (ıslah sonrası 645.924,04 TL) maddi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

...  İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve K:...  sayılı kararda;  davacıya ait işyerinde meydana gelen zararda davalı idarelerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için ayrı bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, aynı olaya ilişkin dava dışı bir sigorta şirketinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyasıyla ... AVM'nin yapımcısı şirket ile davalılar aleyhine açtığı davada, yaptırılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda; AVM müteahhidiyle birlikte davalıların ortak kusurlu olduğunun çeşitli yönleriyle irdelenerek ortaya konulduğu, bu raporda yer alan tespitler değerlendirildiğinde; yerleşme yerleri ile bu yerlerdeki yapılaşmaların; plan, fen, sağlık ve çevre şartlarına uygun teşekkülünü sağlama amacına aykırı biçimde, davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Canik Belediye Başkanlığı tarafından dere yatağında plan değişikliği yapılarak bahse konu alana ticaret fonksiyonu verilmek suretiyle büyük bir nüfus artışı sonucunu doğuracak biçimde yerleşime açıldığı halde taşkın riskine yönelik hiçbir tedbirin öngörülmediği, söz konusu mahalde yapılacak alışveriş merkezi için yapı ruhsatı verilirken İncirli Deresinin ıslahı anlamında yeterli düzeyde gerekli önlemin alınmadığı, alışveriş merkezi yapımı sırasında derenin üzerinin müteahhit şirket tarafından kapatıldığı, bu durumun idarelerce görüldüğü ve bilindiği halde ... Alışveriş Merkezine yapı kullanma izni verildiği, önerilen ıslah projesinin eksik ve hatalı inşa edildiği hususları dikkate alındığında, alışveriş merkezinin yapımcı şirketi, Canik Belediye Başkanlığı ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının söz konusu sel olayının meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğu, bu idarelerin ve şirketin fiil ve faaliyetlerinin içiçe geçmiş olması ve birbirini tetikler nitelikte olması hususları da göz önüne alınarak, Canik Belediye Başkanlığı'nın 1/3, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 1/3, alışveriş merkezi yapımcı şirketin 1/3 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, sel nedeniyle oluşan ve takdir komisyonu tarafından Altınyıldız-Beymen markalı ürünler ile hasarlı dekorasyon için belirlenen 645.924,04 TL miktarın kusurları oranında Canik Belediye Başkanlığı ile Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsil edilerek davacıya verilmesi gerektiği, öte yandan, davacı tarafından sorumlu ve kusurlu olduğundan bahisle davalı konumda Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü de gösterilmiş ise de, sel hadisesinin yaşandığı İncirli Deresinin genel ıslahının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı, yaşanan yoğun yağış nedeniyle alışveriş merkezi dışında İncirli Deresi üzerinde başkaca bir taşkın olayı meydana gelmediği, taşkın olayının ..

... Alışveriş Merkezinin olduğu noktada yaşandığı, söz konusu mahalde ise davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün herhangi bir ıslah görevinin olmadığı görüldüğünden, bahse konu olayda anılan idarelerin kusurlu ve sorumlu olmadığı sonucuna varılarak, davanın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü açısından reddi gerektiği gerekçesiyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile tazminat isteminin alışveriş merkezi yapımcısı şirketin kusuruna isabet eden 215.308,01 TL'lik kısmı yönünden reddine, Canik Belediye Başkanlığı ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı bakımından ise kabulü ile kalan 430.616,02 TL zararın davalı Canik Belediye Başkanlığı ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapılan başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinin 03/04/2017 tarihli ve K:2017/2277 sayılı kararı ile; davacı şirkete ait işyerinin, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunup-bulunmadığı hususunun anlaşılamadığı; söz konusu ruhsat ve/veya izinlerin bulunmamasına karşın davacının davalı idareler tarafından sunulan kamu hizmetlerinden faydalandığının anlaşılması halinde davacının olay nedeniyle meydana gelen zararın tamamına katlanmasını beklemenin davalı idarelerin yürüttüğü hizmetten kaynaklanan sorumluluğunun yok   sayılması anlamına geleceğinden ve bu durum Anayasaya, hukukun genel ilkelerine, hakkaniyete uygun olmayacağından davacının da zarar doğuran fiile katkısı nedeniyle müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekeceği belirtilerek "oluşan zarardan, dere yatağında yerleşime müsaade eden ve taşan derenin bakımı ve yağmur sularının tahliyesi konusunda Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile birlikte sorumluluğu olan davalılar Samsun Büyükşehir Belediyesi ile ilçe belediyesinin ve İncirli Dere'nin ıslahı sırasında Canik Belediyesinin hazırladığı derivasyon tünelinin uygun olduğunu onaylayan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün hizmet kusuru nedeniyle birlikte sorumlu olması karşısında; Çevre ve Şehircilik Bakanlığının da özellikle imar planlarıyla ilgili olarak yürüttüğü bir kamu hizmetinden kaynaklanan hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının ortaya konulması ve tespiti halinde davalı konumunda bulunmayan anılan idarelerin de hasım mevkine alınması suretiyle, belirtilen olaya ilişkin olarak tüm Mahkemelerce yaptırılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporları da gözetilerek, ilgili idarelerin  kusur durumlarının birlikte değerlendirileceği yeni bir bilirkişi raporuyla bulunacak kusur oranları çerçevesinde ve davacının gerçek zararının araştırılması sonrasında, (maddi zararların ispatlanması ve polis, itfaiye tutanakları ile olay yeri görüntüleri gözetilip, makul görülenlerin belirlenmesi sağlanarak) bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan gerekçelerle tazminat isteminin yalnız dava açılan idarelerin ikisi yönünden ve kusur oranıyla ilgili resen değerlendirme yaparak kısmen kabul-kısmen reddine karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir." gerekçesiyle tarafların temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.