muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7795, Karar No: 2024/4745, Tarih: 18.09.2024

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; 
Olayda, Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı  davacının hissedarı olduğu taşınmaza getirilen yol kullanım kararı imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olmakla birlikte; 1/5000 ölçekli nazım imar planında, dava konusu planla öngörülen gelişme yapısının Arsin ilçesinin mevcut gelişme yapısı ile uyumlu olmaması, nüfus ataması yapılırken ve buna göre konut ve donatı alanları düzenlenirken nüfusun gelişme dinamiklerinin dikkate alınmaması, eğitim, sağlık, sosyal ve kültürel tesisler ile teknik altyapı gibi kullanımlara Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen asgari standartların altında alan ayrılması nedenleriyle anılan planda imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygunluk bulunmadığı, söz konusu hukuka aykırılıkların planın genelini etkileyen hususlar olması nedeniyle, davacıya ait taşınmaza getirilen yol kullanım kararı açısından da dava konusu ... tarih ve ... sayılı Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan  1/5000 ölçekli nazım imar planında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı,
Kararın, dava konusu taşınmazdan geçen yolun kaldırılarak planlamanın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ... tarih ve E:... sayılı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı işlemine ilişkin kısmına gelince; 3194 sayılı İmar Kanununda,  imar planlarının ve değişikliklerinin yapılmasına, yürürlüğe girmesine, itirazlara ve  onaylanmış planlarda değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurulara ilişkin değerlendirmenin belediye meclisince yapılacağı kurala bağlanmış olup, davacının imar plan değişikliği isteminin belediye meclisi tarafından görüşülüp karara bağlanması gerekirken, söz konusu istemin belediye meclisine sunulmaksızın Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik  Dairesi Başkanlığınca reddedilmesinde yetki yönünden hukuka uygunluk, davanın bu kısmının da reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği sonucuna ulaşıldığından davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen istinaf başvurusuna konu .. günlü, E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline, karar verilmiştir.                                         
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı tarafından, Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
Davacı tarafından, Temyize konu kararın gerekçe yönünden düzeltilerek onanması gerektiği
ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı tarafından, Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
Davacı tarafından, Temyize konu kararın gerekçe yönünden düzeltilerek onanması gerektiği
ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti davacıya ait Arsin ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan Arsin ilçesi Merkez ve Mahalleleri 1/5.000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planında, anılan taşınmazın kısmen konut + ticaret alanında, kısmen 15 metrelik imar yolunda kaldığı, davacı tarafından, imar planında taşınmazından geçirilen 15 metrelik yolun kaldırılması, parselin bulunduğu sokağın eski haline (7 metreye düşürülmesi) getirilmesi istemiyle 03.05.2018 tarihli dilekçeyle, davalı idareye yapılan başvurunun  reddine dair ... tarih ve E:... sayılı Trabzon Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı işlemi ile reddedilmesi üzerine anılan işlem ile dayanak ... tarih ve ... sayılı Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.	
             İLGİLİ MEVZUAT:
 	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır. 
	Aynı Kanunun 6. maddesinde, mekânsal planların, kapsadıkları alan ve amaçları açısından mekânsal strateji planlarına uygun olarak; “çevre düzeni planları” ve “imar planları” kademelerinden oluşacağı, imar planlarının ise nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanacağı, her planın bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanunun 6. maddesinde, mekânsal planların, kapsadıkları alan ve amaçları açısından mekânsal strateji planlarına uygun olarak; “çevre düzeni planları” ve “imar planları” kademelerinden oluşacağı, imar planlarının ise nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanacağı, her planın bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır.
	Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "İmar planı değişiklikleri" başlıklı 26.maddesinin 6.fıkrasında, "İmar planında gösterilen yolların genişletme, daraltma ve güzergahına ait imar planı değişikliklerinde:
a) Devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde şerit sayısı azaltılamaz ve daraltılamaz.
b) Yolların kaydırılmasında, mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınır.
c) İmar planlarındaki gelişme alanlarında geçiş amaçlı 3,00 metreden dar yaya yolu, 10,00 metreden dar trafik yolu açılamaz; yerleşik alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde yukarıdakistandartlara uyulur. Ancak parseller 7,00 metreden dar yollardan mahreç alamaz.
ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.
d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur.
e) Plan alanındaki trafik hacimleri ile yeni getirilen kullanımların trafik üretme ve trafik çekme hacimleri dikkate alınarak yol ve kaldırım genişlikleri belirlenir.
" düzenlemesine yer verilmiştir.
 
              HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.
d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur.
e) Plan alanındaki trafik hacimleri ile yeni getirilen kullanımların trafik üretme ve trafik çekme hacimleri dikkate alınarak yol ve kaldırım genişlikleri belirlenir.
" düzenlemesine yer verilmiştir.
 
              HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, her ne kadar, Bölge İdare Mahkemesince yukarıda belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de, aynı davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazdan geçen 15 metrelik yolun kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ... tarih ve .. sayılı Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle Trabzon İdare Mahkemesinde açılan  E:... sayılı dosyada, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan; uyuşmazlık konusu 15 metrelik imar yolunun, D-010 karayolu ile planlama alanının güneyinde yer alan kullanımlara hizmet eden kuzey-güney doğrultulu 15 metrelik imar yolu arasındaki bağlantıyı sağlayan devamlılığı olan bir yol olduğu, mevcut 15 metrelik imar yolunun dava konusu parseli de içine alacak şekilde uzatılarak D-010 karayolu ve yan yol bağlantısını düzenleyen kavşak alanına bağlandığı, söz konusu 15 metrelik yolun D-010 karayolu ile bağlantısının sağlanması kent içi ulaşım sisteminin ana ulaşım akslarından biri olması nedeniyle ulaşım sisteminin sürekliliği ve bütünlüğünün sağlanması açısından gereklilik olduğu, bu itibarla davacıya ait ... ada, ... parselin bir kısmının 15 metrelik imar yolunda kalmasında planda kurgulanan ulaşım sistemi açısından bir sakınca bulunmadığı, Arsin İlçesine mevcut nüfus artış hızı dışında nüfus ataması yapılması nedeniyle ihtiyaç fazlası bir alanın donatı alanı olarak düzenlenmesinin dava konusu parsele getirilen 15 metrelik imar yolu kullanım kararı açısından olumsuz etkisinin olmadığı, ayrıca talep doğrultusunda söz konusu yol bağlantısının kaldırılmasının yolun bütünlüğü ve sürekliliğini bozacağından ulaşım kurgusuna aykırı olacağı, yine davacının talebi doğrultusunda söz konusu yol bağlantısının kaldırılarak yapılaşmaya açılmasının, diğer parseller açısından da bu yöndeki talepleri teşvik edeceğinden, bölgede nüfus yoğunluğunun artmasına neden olacağı, yönündeki tespit ve değerlendirmelerden dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kararın, ... tarih ve E:... sayılı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı işlemine ilişkin kısmı bakımından ise;  bakılan dosyada ve Dairemizin E:2021/9180 sayılı dosyasında, dava konusu revizyon nazım imar planının esası yönünden değerlendirme yapılarak davanın reddi yolunda karar verildiği görüldüğünden bu kısma yönelik olarak verilen yetki yönünden iptale yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, yukarıda anılan bilirkişi raporunda yer alan tespitler göz önüne alınarak davanın reddi yolunda karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçelerle verilen dava konusu işlemlerin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin  kararında  isabet bulunamamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan tarafların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine dair Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemlerin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1579, Karar No: 2024/4743, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/1579
Karar No : 2024/4743   
TEMYİZ EDENLER	:  I- (DAVACILAR)
                                                       -...Mirasçıları
                                                       ..., ..., ...
VEKİLİ	: Av. ...
                                                       -...
VEKİLİ	: Av. ...
	  II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF                             :  I- (DAVACILAR)
                                                       -... Mirasçıları
                                                        ..., ..., ...
                                                       -...
                                                        II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı/...
                                                        III- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU														: Danıştay Altıncı Dairesinin 20/12/2016 tarih ve E:2015/3643, K:2016/9072 sayılı bozma kararına uyularak verilen.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacılara ait İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi Bahçeşehir-Isparta Kule 1. Kısım, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza komşu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak verilen 08.02.2008 tarih ve 2008/26 sayılı yapı ruhsatı ile 01.12.2008 tarih ve 2008/107 sayılı tadilat yapı ruhsatı ve yapı ruhsatlarının dayanağı olan 13.12.2007 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin hukuka aykırı bulunarak yargı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine, davalı idarelerce verilen söz konusu yapı ruhsatları ve yapılan imar planı değişikliğine istinaden konut olarak (villa) kullanmakta oldukları taşınmazlarına komşu parselde yapılan işyeri mahiyetindeki 8 (sekiz) katlı bina nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarından bahisle, hukuka aykırı yapı nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 100.000,00-TL maddi tazminatın ve 20.000,00-TL manevi tazminatın  İdare Mahkemesince verilen iptal kararı tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek  yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; 
Maddi tazminat isteminin incelenmesinden;

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; 
Maddi tazminat isteminin incelenmesinden;
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait taşınmaza komşu olan parsele tanınan ayrıcalıklı yapılaşma hakkı verilmeseydi parsel üzerinde çevresiyle benzer yapılaşma olacağı, davacıya ait villanın şehir ve gölet manzarasının engellenmeyeceği ve bununla birlikte görüntü kirliliğinin de oluşmayacağı, komşu parsele tanınan ayrıcalıklı yapılaşma hakkı nedeniyle görüntü kirliliği, ışık almada kısmi yoksunluk, manzaranın kısıtlanması ve yaşam konforunda azalmanın dikkate alınması sonucunda davacıya ait taşınmazın güncel rayiç değerinden %2 civarında bir değer kaybına uğradığı açık olup, bu değer kaybının karşılığı maddi tazminat tutarı olan 41.400,00 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 24/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (gerçekleştirilen işlemlerden kaynaklı hizmet kusuru nedeniyle sorumluluğu bulunan) davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacıya  ödenmesi gerektiği,
  Manevi tazminat isteminin incelenmesinden;
Manevi zararın kişinin fizik yapısının ve iç huzurunun bozulmasını, yaşama gücünün ve sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, duyulan acı ve ıstırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade ettiği; fiziki veya manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevinci azalan kişinin manevi yönden zarara uğramış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, olayda, hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla tespit edilen yapı ruhsatları ve imar planına dayanılarak inşa edilen sekiz katlı yapının  görüntü kirliliği, ışık almada kısmi yoksunluk, mahremiyetin engellenmesi ve yaşam konforunda azalmaya neden olduğu gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğinden, bahse konu yapının villayı kullananların villadan beklediği rahatlık, huzur, sessizlik ve açık alanlardan yararlanma özgürlüğü gibi manevi menfaatleri elde edememesi, günlük yaşamı zorlaştıran sıkıntılar doğurmasına neden olduğu da gözetilerek davacının uğradığı manevi zararların karşılığı olarak 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (gerçekleştirilen işlemlerden kaynaklı hizmet kusuru nedeniyle sorumluluğu bulunan) davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacıya  ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kabulü ile 41.400,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 61.400,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihinden (24/04/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (gerçekleştirilen işlemler nedeniyle sorumluluğu bulunan) davalı Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacıya  ödenmesine, fazlaya ilişkin (58.600,00 TL) maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine,karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : 
Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazı kapsayan alanda yargı kararıyla iptaline karar verilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planın onay sürecinde büyükşehir belediyesinin olduğu gözetilmeyerek sorumluluğun sadece kendilerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu edilen yapının inşa edildiği tarihte yürürlükte olan imar planı ve mevzuata göre inşa edildiği, taşınmazın yapı ruhsatının yargı kararıyla iptaline karar verilmiş olmasının tek başına davacıların zarara uğramasına neden olmayacağı, dava konusu taşınmaza ait yapı ruhsatının yapı kullanma izin belgesi düzenlendikten 3 yıl sonra iptaline karar verildiği, öte yandan, manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, emsal dosyalarda belirlenen değer kaybı oranı dikkate alındığında, davacılara ait villadaki değer kaybının çok düşük belirlendiği, hakkaniyete aykırı bir durum oluştuğu, ayrıca iptal edilen işlemlerin (uygulama imar planı ve yapı ruhsatı) sorumlusu olan her iki davalı idarenin kusurdan müteselsilen sorumlu olması gerekirken, sadece Başakşehir Belediyesinin kusurlu olduğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: 
 İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararın redde ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Başakşehir Belediye Başkanlığı ve Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NIN DÜŞÜNCESİ               : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesi uyarınca, 12/06/2022 tarihinde vefat eden davacı ...'nın yerine, mirasçılarından ...'nın .... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açmış olduğu dava ile babasından kendisine intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddetmesi nedeniyle ... dışındaki mirasçıları ..., ... ve ... davacı olarak alınarak işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: 
Dosyanın incelenmesinden; davacıların taşınmazına komşu olan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için Bahçeşehir Belediyesi'nce ... tarih ... sayılı yapı ruhsatı düzenlenmesi üzerine, bahsi geçen ruhsatı ile bu ruhsatın dayanağı olan ve tadil edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının  bakılan dosyadaki davacıların da yer aldığı davacılar tarafından açılan dava sonucunda... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, verilen bu kararın temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesi'nin 25.09.2012 tarih ve E:2011/9354, K: 2012/4546  sayılı kararı ile; "temyize konu mahkeme kararının, dava konusu yapı ruhsatı ve dayanağını oluşturan, uyuşmazlık konusu alanda da yapılaşma koşullarını belirleyen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı'nca 31.12.2007 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptaline ilişkin kısmının onanmasına, 2003 yılında onaylanan ve dava konusu edilmeyen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planlarının iptaline ilişkin kısmının bozulmasına" karar verildiği, bununla birlikte davaya konu 182 ada 2 sayılı parselde bulunan yapıya verilen ... tarih ve ... sayılı yapı tadilat ruhsatının da iptali istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline, bu kararın temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesi'nin 04.03.2013 tarih ve E: 2012/3757, K: 2013/1302  sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı ... tarafından davalı idarelere Büyükçekmece 7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini göndermek suretiyle, taşınmazlarına komşu ... ada ... sayılı parsel üzerinde yapılan 8 (sekiz) katlı bina için verilen yapı ruhsatı ve yapı ruhsatı tadilatı ile dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatının mahkeme kararıyla iptal edildiği, bu nedenle söz konusu yapının yıkılmasını, bölge şartlarının eski hale iadesini ve uğradıkları maddi ve manevi zararlarının karşılanmasını talep ettikleri, herhangi bir sonuç alamadıkları gerekçesiyle de taşınmazlarına komşu parselde yapımı tamamlanan hukuka aykırı 8 (sekiz) katlı yapı nedeniyle uğradıklarını öne sürdükleri maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle bakılan dava açılmıştır.
             İLGİLİ MEVZUAT:
 Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü; 138. maddesinin 4. fıkrasında ise "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." hükmü mevcuttur.