muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1426, Karar No: 2025/92, Tarih: 26.02.2025

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Tekstil imalatı faaliyetinde bulunan davacı hakkında 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: 
i. Mükellefin 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi, ... Dış Ticaret Limited Şirketi ve ...'e (... Dış Ticaret) ihraç kaydıyla yaptığı teslimlere ilişkin olarak düzenlediği faturalar yönünden incelenmesi istenmiştir.
ii. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasından elde edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde hakkında inceleme yapılacak mükelleflerin tespitine yönelik olarak ... tarih ve ..., ... ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporları düzenlenmiştir. Bu raporlarda ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi ile ... Dış Ticaret Limited Şirketinin de aralarında bulunduğu bazı firmalarca yapılan ihracat işlemlerinin alt yapısını oluşturan faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olma ihtimalinin bulunması nedeniyle buna ilişkin vergi incelemesi yapılması gerektiği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

iii. Bu kapsamda, ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi hakkında ... tarih ve ... sayılı, ... Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında ... tarih ve ... sayılı ve ... hakkında ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporları düzenlenmiştir. Sözü edilen raporlarda, anılan mükelleflerin 2011 ve 2012 yıllarında düzenledikleri tekstil ürünleri ihracatına ilişkin yurt dışı satış faturalarının sahte olduğu kanaatine varıldığı ve anılan mükelleflere ihraç kayıtlı fatura düzenleyen mükelleflerin iade talepleri de dahil olmak üzere bu ihracatlara ilişkin iade taleplerinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, anılan raporlarda, iletişim tespit tutanaklarıyla, ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi ile ... Dış Ticaret Limited Şirketinin kendilerine faturasız olarak teslim edilen ürünlerle ilgili olarak bazı tekstil firmalarından kapasite ve stok durumlarına göre fatura kesmesini istediklerinin tespit edildiği, telefon görüşmelerinin ardından bu firmaların ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi ile ... Dış Ticaret Limited Şirketi adına ihraç kayıtlı olarak fatura düzenlediklerinin görüldüğü, savcılıkça yürütülen soruşturma kapsamında operasyon başlatılmadan önce ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi ile ... Dış Ticaret Limited Şirketinin alımlarının %75-80'ini ihraç kayıtlı faturalar ile yapmış olmalarına rağmen operasyon başlatıldıktan sonra bu oranın %5-10 seviyelerine düştüğü, 2012 yılının Ağustos ayından sonra ise ihraç kayıtlı fatura ile hiç alış yapmadıkları, anılan mükelleflerin ihraç kayıtlı faturalarla yaptıkları alışları azalmasına rağmen 2012 yılındaki toplam alış miktarlarında azalma meydana gelmediği, bu durumun ihraç kayıtlı faturaların gerçek bir mal teslimine dayanıp dayanmadığı konusunda şüphe uyandırdığı, ihraç kayıtlı fatura düzenleyen mükellefler hakkında inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
iv. Mükellef tarafından 2011 ve 2012 yıllarında ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi, ... Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... (... Dış Ticaret) adına düzenlenen faturalar, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendine göre ihraç kaydıyla yapılmış teslimlere ilişkin olup faturalarda %8 oranında katma değer vergisi hesaplanmış olsa da tahsil edilmemiştir. Faturaların içeriği pantolon, gömlek vb. konfeksiyon ürünüdür. Fatura bedelleri çek, banka aracılığıyla veya nakit olarak ödenmiştir.

v. Mükellef şirket temsilcisi inceleme sırasında verdiği ifadesinde, yurt dışı fuarlarına katılan bilinen ciddi bir konfeksiyon üreticisi olduklarını, marka olarak da bilinirliklerinin yüksek olduğunu, 110 çalışanlarının bulunduğunu, yıllık cirolarının 7 milyon TL'yi aştığını, bunu aşacak üretim gücü ve kapasitelerinin mevcut olduğunu, fabrikada kumaş ham maddesinden son konfeksiyon ürününe kadar olan üretim aşamaları için bölümlerin bulunduğunu, ihtilaf konusu faturalar içeriği malları gerçekten sattıklarını, adına fatura düzenlenen firmaların kardeş şirketler olduğunu, en çok müdürleri olan ...'yu tanıdıklarını, malların taşınmasını kendi araçlarıyla yaptıklarını, ihracatların hepsinin yapıldığını beyan etmiştir. 
vi. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının başlattığı ... sayılı soruşturma kapsamında, savcılık talebi üzerine yetkili mahkemelerce alınan kararlara istinaden ...'ın kullandığı ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı cep telefonu hattı, ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı iş yeri sabit telefon hattı ve ... adına kayıtlı cep telefonu hattı üzerinden emniyet birimlerince gerçekleştirilen iletişim dinleme çalışmaları sonucu iletişim tespit tutanakları düzenlenmiştir. Mükellefin muhasebe sorumlusu olan ...'nın davete icabet etmesi üzerine anılan iletişim tespit tutanaklarında yer alan kendisinin konuşma kayıtlarıyla ilgili olarak inceleme sırasında ifadesine başvurulmuştur.
vii. Bu tespitlerden, mükellefin ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi, ... Dış Ticaret Limited Şirketi ve ...'e (... Dış Ticaret) ihraç kaydıyla yaptığı teslimlere ilişkin olarak düzenlediği faturaların sahte belge olduğu, faturalarda belirtilen emtiaların yurt içinde belgesiz satıldığı sonucuna varılmış olup mükellefin bu teslimler nedeniyle iade aldığı katma değer vergilerinin vergi ziyaı cezası ile birlikte geri alınması gerekmektedir. 
Davacı adına, anılan vergi tekniği raporuna dayanılarak, ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketine yaptığı ihraç kayıtlı teslimlerine ilişkin olarak düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığından bahisle haksız iade aldığı yönünde düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2012 yılının Ocak ila Nisan dönemleri için re'sen katma değer vergisi tarh edilmiş ve vergilerin üç katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmiştir. 
İLGİLİ MEVZUAT :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde ihracat teslimlerinin katma değer vergisinden istisna olduğu belirtilmiştir. 
Anılan maddenin (1) numaralı fıkrasının (c) bendinde ise, "İhraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisi, ihracatçılar tarafından ödenmez. Mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu vergi, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunur.

Anılan maddenin (1) numaralı fıkrasının (c) bendinde ise, "İhraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisi, ihracatçılar tarafından ödenmez. Mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu vergi, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunur.
Söz konusu malların, ihracatçıya teslim tarihini takip eden aybaşından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen vergi terkin olunur.
İhracatın yukarıdaki şartlara uygun gerçekleştirilmemesi halinde, tecil olunan vergi tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammıyla birlikte tahsil olunur. Ancak, ihraç edilmek şartıyla teslim edilen malların Vergi Usul Kanununda belirtilen mücbir sebepler nedeniyle ihraç edilmemesi halinde, tecil edilen vergi tecil edildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48 inci maddesine göre ilgili dönemler için geçerli tecil faizi ile birlikte tahsil edilir.
Tecil veya terkin edilen bu vergiler hakkında ihracatçılar bakımından bu Kanunun 32 nci maddesi hükmü uygulanmaz.
İhracatçılara mal teslim eden imalatçılara iade edilecek katma değer vergisi, ihraç edilen mala ilişkin imalatçı satış bedeline göre hesaplanan vergiden imalatçı aleyhine matrahta meydana gelen değişikliğe ilişkin verginin düşülmesinden sonra kalan tutardan fazla olamaz. 
İhracatçılara mal teslim eden imalatçılara iade edilmesi gereken Katma Değer Vergisi, ihracat işlemlerinin tamamlanmasından sonra yapılır. İade veya tecil olunacak vergi miktarı, mükellefin ilgili dönem beyannamesinde yer alan bilgiler mukayese edilmek suretiyle hesaplanır.
İhracatın mücbir sebepler veya beklenmedik durumlar nedeniyle üç ay içinde gerçekleştirilememesi halinde, en geç üç aylık sürenin dolduğu tarihten itibaren onbeş gün içinde başvuran ihracatçılara, Maliye Bakanlığınca veya Bakanlığın uygun görmesi halinde vergi dairelerince üç aya kadar ek süre verilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Temyize konu ısrar kararında, davacı nezdinde yapılan tespitlerden hareket edilmesi gerekirken, davacının satış yaptığı firmalar hakkındaki tespitlerden hareketle yapılan değerlendirmelerin dava konusu cezalı tarhiyatlara esas alınmasının hukuka uygun olmadığı, davacının düzenlediği ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı yönünde somut bir tespit bulunmadığı gerekçesine dayanılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Temyize konu ısrar kararında, davacı nezdinde yapılan tespitlerden hareket edilmesi gerekirken, davacının satış yaptığı firmalar hakkındaki tespitlerden hareketle yapılan değerlendirmelerin dava konusu cezalı tarhiyatlara esas alınmasının hukuka uygun olmadığı, davacının düzenlediği ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı yönünde somut bir tespit bulunmadığı gerekçesine dayanılmıştır.
Davacının ihraç kayıtlı olarak fatura düzenlediği ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen raporlar davalı idarece dosyaya sunulmadığı gibi ara kararıyla da bu raporlar davalı idareden istenmemiş olup mahkemece anılan raporlarda yer alan tespitler incelenmeksizin karar verilmiştir. Öte yandan, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının başlattığı ... sayılı soruşturma kapsamında, savcılık talebi üzerine yetkili mahkemelerce alınan kararlara istinaden ...'ın kullandığı ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı cep telefonu hattı, ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı iş yeri sabit telefon hattı ve ... adına kayıtlı cep telefonu hattı üzerinden emniyet birimlerince gerçekleştirilen iletişim dinleme çalışmaları sonucu düzenlenen iletişim tespit tutanaklarında yer alan tespitlerin ... ile davacının muhasebe sorumlusu olduğunu beyan eden ... arasında geçen konuşma kayıtlarına ilişkin kısmı davalı idarece dosyaya sunulmuş ve davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, ...'nın anılan iletişim tespit tutanaklarında yer alan konuşma kayıtlarıyla ilgili olarak verdiği ifadesine yer verilmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususlar da incelenmeksizin karar verilmiştir. 
Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatların yapılmasına dayanak oluşturan tespitler incelenmeksizin ve değerlendirilmeksizin verilen ısrar kararında hukuki isabet bulunmadığından, davacının ihraç kayıtlı fatura düzenlediği ... Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen raporlar ile iletişim tespit tutanaklarında yer alan tespitler incelenip davacının iddialarıyla birlikte değerlendirildikten sonra davacının düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimine dayanıp dayanmadığı hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
X - KARŞI OY:

2-	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
XX - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/409, Karar No: 2025/106, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/409
Karar	No : 2025/106
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
	Dava konusu istem: Davacı adına, ... Üretim İnşaat Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılına ilişkin vergi borcundan kaynaklanan kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Olayda, dava konusu ödeme emrinin 2010 yılına ilişkin kamu borcundan kaynaklanan kısmı hakkında şirket adına düzenlenen ihbarnameler şirkete ilanen tebliğ edilmiş, tahakkuk etmesine rağmen vergi ve cezaların vadesinde ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenmiş ve bu ödeme emri 19/06/2017 tarihinde şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde kendisine tebliğ edilmiştir. 
	Davalı idarece amme alacağının cebren tahsili amacıyla şirkete ait mal varlığının bulunup bulunmadığı da araştırılmış ancak şirketin kamu alacağını karşılayacak bir değerde mal varlığı tespit edilememiştir. 
	Bu durumda, anılan amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği yapılan mal varlığı araştırması neticesinde ortaya konulduğundan, bu alacağın tahsili amacıyla asıl amme borçlu şirketin bir dönem ortağı olan davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
	Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Limited şirket ortaklarının sorumluluğu şirkete koydukları sermayeden kaynaklanan mali nitelikte bir sorumluluktur. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca, hissesini devreden limited şirket ortağı, ortak olduğu dönemle ilgili olarak ödenmemiş borçlardan veya özel ödeme süresi devir tarihinden sonraya tekabül eden tarhiyattan devralan ortakla birlikte müteselsilen sorumludur. 
Dava konusu ödeme emri içeriği vergi borcu, kanuni temsilcinin şirkete ait defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyattan kaynaklanmaktadır. Bu tarhiyat, esas itibarıyla, katma değer vergisi indirimlerinin ispat edilmemesi nedenine dayanmaktadır. Eğer defter ve belgeler ibraz edilseydi herhangi bir verginin ziyaa uğratılmadığının saptanabilmesi de bir olasılıktır.

Dava konusu ödeme emri içeriği vergi borcu, kanuni temsilcinin şirkete ait defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyattan kaynaklanmaktadır. Bu tarhiyat, esas itibarıyla, katma değer vergisi indirimlerinin ispat edilmemesi nedenine dayanmaktadır. Eğer defter ve belgeler ibraz edilseydi herhangi bir verginin ziyaa uğratılmadığının saptanabilmesi de bir olasılıktır. 
Hissesini devrederek şirketten ayrılan bir ortağın şirket yönetimi üzerinde herhangi bir denetim hakkına sahip olmaması ve ortak olduğu döneme ilişkin defter ve belgelerin ibrazına dair herhangi bir yetkisinin bulunmaması birlikte dikkate alındığında ilgili tarihte ortaklık sıfatı bulunmayan bir kişinin şirkete ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle yapılan tarhiyattan kaynaklanan vergi borcundan sorumluğunun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başka bir ifadeyle ortaklık hissesinin devri sonrasında şirketin yönetim faaliyeti üzerinde gözetim ve denetim imkanı bulunmayan ortağın (vergi ziyaına sebebiyet verilmese dahi) karineye dayalı olarak yapılan tarhiyattan kaynaklı borç nedeniyle mali sorumluluğu bulunmamaktadır. 
Olayda, ortaklık sıfatının sona ermesinden sonra şirketin kanuni temsilcisinin defter ve belge ibraz etmeme eyleminden kaynaklı kamu alacağından sorumlu tutulamayacak olan davacının adına düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek mahkeme kararını kaldırdıktan sonra ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmını iptal etmiştir.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 20/09/2022 tarih ve E:2020/4559, K:2022/4063 sayılı kararı:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35, mükerrer 35. maddeleri ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ile Anayasa Mahkemesinin 19/03/2015 tarih E:2014/144, K:2015/29; 13/12/2017 tarih E:2016/14, K:2017/170 sayılı kararları birlikte değerlendirildiğinde, kanuni temsilcilerin sorumluluğu ile limited şirket ortaklarının sorumluluğuna ilişkin koşulların farklılık arz ettiği sonucuna ulaşılmaktadır. Kanuni temsilcilerin yerine getirmeleri gereken şirket ile ilgili vergisel ödevlerin yerine getirilmemesi nedeniyle sorumlu tutulduğu ve sonraki dönemlerdeki kanuni temsilcilerin ödevleri yerine getirmemeleri nedeniyle önceki kanuni temsilcilere sorumluluk yüklenemeyeceği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte limited şirket ortakları için benzer bir hüküm bulunmamakta ve ortaklar doğrudan doğruya sorumlu tutulmaktadır. Kanuni temsilciler borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları halde ortakların sorumluluğunun sermaye payına isabet eden borçla sınırlandığı ve kanuni temsilcilere rücu olanağı tanınmış olmasına karşın ortaklara tanınmadığı görüldüğünden limited şirket ortakları ile kanuni temsilcilerin takibinin birbirinden farklı çerçevede değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ortaklık payını devreden bir şahıs devir tarihinden önceki dönemlere ait amme alacağından kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumludur. Bu sorumluluk şirketten ayrıldıktan sonra ibraz yükümlülüğü gibi birtakım vergisel ödevlerin yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkacak vergi borcunu da kapsar. Bu borcun doğduğu dönemde kişinin ortak olması bu sorumluluğun doğması için yeterlidir.
	Olayda, bir dönem asıl amme borçlusu şirkette ortaklık sıfatı bulunan davacının vergi borcunun doğmasında herhangi kusuru bulunmasa dahi ilgili dönemde ortak olduğundan ilgili kamu alacağından sorumluluğu devam etmektedir.
	Bu durumda davacının ortak olarak sorumlu olduğu dönem ve dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek şirket nezdindeki takip yollarının usulüne uygun biçimde tüketilip tüketilmediği hususları da dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlık diğer yönlerden incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
	Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Resen tarh nedenleri, kural olarak, ilgili vergilendirme dönemlerinde yapılan işlemlerin incelenmesi suretiyle ortaya çıkar ve idarece yapılacak vergilendirmenin hukuki sebebini teşkil eder. Aynı şekilde vergi ziyaı cezasının kesilmesine sebebiyet veren eylemler, ilgili vergilendirme döneminde verginin tahakkuk ettirilmemesi veya geç tahakkuk ettirilmesiyle gerçekleşir. Bu tür durumlarda, mükelleflerce bir şekilde gizlenmiş olan vergi kaybı yapılacak vergi denetimiyle ortaya çıkarılmaktadır. Ancak 213 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ikinci fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan defterlerin ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan re'sen tarh nedeni açısından durum farklıdır. Bu neden vergilendirme dönemi geçtikten sonra yasal defterlerin incelemeye ibrazının istenmesi üzerine bu kanuni yükümlülüğün yerine getirilmemesi durumunda ortaya çıkar, ceza da yine bu vergilendirme döneminden sonra gerçekleşen ibraz etmeme fiili nedeniyle kesilir.