muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2904, Karar No: 2024/9276, Tarih: 03.12.2024

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği ancak; hükmün 12 nci bendinin 3 üncü paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine

"... Kırklareli C. Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2022/1231 sırasında kayıtlı 1.336,60 TL'den 1.320 TL'sinin suçtan elde edildiği anlaşılmakla TCK 55/1 maddesi gereğince MÜSADERESİNE, geri kalan 16.60 TL'nin suçtan elde edildiği sabit olmadığından karar kesinleştiğinde sahibine İADESİNE," ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilen hususlar dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak;

1. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2022/248 Esas, 2023/87 Karar sayılı kararının gerekçe kısmında, sanığın adli sicil kaydına da yansıyan geçmişi ile verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı belirtilmesine rağmen, kararın hüküm kısmında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına ilişkin olarak gösterilen gerekçe ile hüküm bölümünde ve kısa kararda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına denilmek suretiyle, çelişkiye neden olunması,

2. Suça konu Kırklareli Adli Emanet Memurluğunun 2022/1182 ve Lüleburgaz Adli Emanet Memurluğunun 2022/193 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin, 5237 sayılı Kanun'un 54/4 üncü maddesi yerine, 54/1-4 üncü maddesi uyarınca müsaderesine ve Kırklareli Adli Emanet Memurluğunun 2022/1182 ve Lüleburgaz Adli Emanet Memurluğunun 2022/193 sırasında kayıtlı suçta kullanıldığı anlaşılan kağıt parçalarının ise 5237 sayılı Kanun'un 54/1 inci maddesi yerine, 54/1-4 üncü maddesi uyarınca müsaderesine kararı verilmesi,

3. 14.02.2022 tarihli ev arama, şahıs üst arama, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağında, sanık ...'ın üzerinde iki adet cüzdan ele geçtiği, cüzdanlardan birinin içinde 445,00 TL olup sanığa ait olduğunun beyanından anlaşıldığı, diğer cüzdanın ise dosya ile ilgisi bulunmayan ...'e

3. 14.02.2022 tarihli ev arama, şahıs üst arama, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağında, sanık ...'ın üzerinde iki adet cüzdan ele geçtiği, cüzdanlardan birinin içinde 445,00 TL olup sanığa ait olduğunun beyanından anlaşıldığı, diğer cüzdanın ise dosya ile ilgisi bulunmayan ...'e

ait olduğu gerek sanık gerek adı geçen şahıs tarafından doğrulandığı anlaşılmakla, ...'e ait cüzdan içinde bulunan 875,00 TL'nin ... adlı şahsa iadesi, kalan 445,00 TL'dende suçtan elde edildiği sabit olan 30,00 TL'sinin düşülerek 415,00 TL ve bankadaki artışıyla beraber sanığa iadesi gerektiği anlaşıldığından, 1.320,00 TL'nin kazanç müsaderesine karar verilmiş olması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2023/911 Esas, 2023/660 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, başka yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine önderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9745, Karar No: 2018/1608, Tarih: 05.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/9745 E.  ,  2018/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Mahkemece fazla çalışma yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 3 gün 08:00-18:00 arası tanık beyanlarına göre 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük 8,30 saat, haftada 3 gün 08:00-21:30 arası 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük12 saat olması gerekirken haftalık 13,5 saat fazla çalışma hesabı yapılmışsa da tanık beyanlarına göre haftada 3 gün 08:00-18:00 arası 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük 8,30 saat ve 3 gün 08:00-20:30 arası çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük 11 saat çalışarak, haftalık 13,5 saat fazla çalışma yaptığı, rapordaki hatalı hesaplamanın sonucu itibariyle doğru olduğu bu nedenle fazla çalışmanın hesaplanan şekilde hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı-karşı davalıya yükletilmesine, 05.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/415, Karar No: 2009/6772, Tarih: 18.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/415 E.  ,  2009/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan almış olduğu kredi kartı borcunu ödeyemediğinden aleyhinde takip başlatıldığını, Sosyal Sigortalar Kurumundan almakta olduğu maaşının 1/4’ünün, her ay haczen kesilerek, düzenli olarak icra dosyasına yatırıldığını, oysa ki Sosyal Sigortalar Kurumundan almakta olduğu maaşına haciz konulmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, maaşından kesilen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın, “icra memurunun işlemini şikayet niteliğinde” olduğu, uyuşmazlığın icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, kredi kartı borcu nedeniyle davalı tarafından başlatılan icra takibinde, Sosyal Sigortalar Kurumundan almakta olduğu maaşından yasaya aykırı olarak kesinti yapıldığı iddiası ile, kesinti miktarlarının ödetilmesi istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece “davanın icra mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle” davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, İcra Müdürlüğünde yapılan işlemler nedeniyle, şikayet yoluyla İcra Tetkik Merciine başvurulması mümkün ise de, sınırlı yetkili bir mahkeme olan İcra Tetkik Merciinin, takip hukukuna ilişkin olan kararları, sadece takip hukuku bakımından geçerli olup, mahkemelerde açılan davalarda maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, davacının tetkik merciine başvurmayı tercih

2009/415-6772

etmeyerek, aynı nedenle borçlu olmadığının tespiti veya istirdat istemiyle genel mahkemelerde veya uyuşmazlığın niteliği ve tarafların sıfatına göre özel mahkemelerde dava açma yoluna gitmesi de mümkündür. Aksinin kabulü, maddi anlamda kesin hükmün neticelerinden faydalanmak isteyen davacının Anayasa gereğince teminat altına alınan hak arama ve dava açma özgürlüğünün kısıtlanması anlamındadır. O halde İcra Tetkik Merciinde şikayete tabi olsa da, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre, banka kredi kartı borcundan kaynaklanan dava konusu uyuşmazlık nedeniyle, Tüketici Mahkemesinde açılan ... bu davada, mahkemece işin esası incelenerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın dar yetkili ve takip hukuku ile ilgili bir mahkeme olan İcra Tetkik Merciinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-HUMK.nun 25. maddesinin 3. fıkrasında, “Yargıtay’ca verilen mercii tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü bulunmakta olup, daha önce davanın açıldığı Sulh Hukuk Mahkemesince, “davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan” bahisle verilen görevsizlik kararı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 2006/6056 E, 2008/9340 K sayılı kararla 26.5.2008 tarihinde onanmış olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince de, dava konusu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekli olup, mahkemece HUMK’nun 25/3. maddesinin gözardı edilmiş olması da ayrıca bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14849, Karar No: 2011/312, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14849 E.  ,  2011/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 08/03/2010 tarihli dilekçesi ile, ... parsel sayılı 17600,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, yörede 123 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında 6831 Sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın bir kısmının 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı olan taşınmazın, kesinleşen tahdit içinde kalan kısmın vasfının orman olarak değiştirilerek orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulüne ve ... Cinsi: Tarla olan 17600,00 m² yüzölçümündeki davalı ... adına kayıtlı 1394 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ’ün 10/05/2010 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide belirttiği (A) ile gösterilen 1564,43 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının

-2-

2010/14849 - 2011/312

-2-

2010/14849 - 2011/312

uzman orman ve fen bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 2006-2007 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, davacı ... arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y. 931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1072, Karar No: 2019/3529, Tarih: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1072 E.  ,  2019/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama, bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in eylemlerine uyan TCK'nun 142/1.b, 31/3, 151/1, 31/3, 116/2, 119/1-c, 31/3, 63. maddeleri uyarınca mahkemenin 21/01/2014 tarih, 2013/40 Esas ve 2014/12 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yapılan itiraz üzerine .... Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2014 tarih ve 2014/62 Değişik İş sayılı kararı ile vaki itirazın reddine karar verildiği, Cumhuriyet Savcısı tarafından kanun yararına bozma yoluna gidildiği, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 15/10/2014 tarih, 2014/24907 Esas ve 2014/23505 Karar sayılı ilamı ile.... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen 14/02/2014 tarih, 2014/62 Değişik İş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelemesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 2. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10406, Karar No: 2012/13358, Tarih: 24.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10406 E.  ,  2012/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kredi kartı alacağından kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3963, Karar No: 2023/15127, Tarih: 11.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3963 E.  ,  2023/15127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4789 E., 2020/2283 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet kararı kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2019 tarihli ve 2019/124 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanı hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (h) bendleri, 53 ncü, 54 ncü ve 58 nci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2019/29 Esas, 2019/159 Karar sayılı kararı ile sanığın tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 ncü, 54 ncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.12.2020 tarihli ve 2019/4789 Esas, 2020/2283 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak;

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bendleri, 35 nci maddesi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 ncü, 54 ncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Olayda silahlı yağma suçunun oluşmadığına, basit tehdit suçunun oluştuğuna ve takibinin şikayete bağlı olduğuna, beraat yerine yanlış hukuki değerlendirme ile mahkumiyete karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur sanıklar ... ve ...'ın kardeş oldukları, mağdur sanık ... ...'ın da arkadaşları olduğu, mağdur sanık ...'ın Kozan ilçesi ... mahallesi ... caddesi No:24 sayılı adreste ... tekel bayii isimli iş yerini işlettiği, olay tarihinde akşam saatlerinde mağdur sanık ...'ın kardeşi mağdur sanık ... ve arkadaşlar tanık M. A. Y. ve mağdur sanık ... ...'ın iş yerinde bulunduğu sırada mağdur sanık ...'in alkollü olarak 01... plaka sayılı aracı ile iş yeri önüne geldiği ve iş yerine girdiği, içeri girdiğinde ...'in ...'a "bana bir paket sigara ver 100,00 TL'de para ver" dediği, ...'ın da ...'e "param yok" diye cevap verdiği ve bir paket Lark marka sigara verdiği, ...'nin sigaranın parasını vermediği, ...'ın ...'ye "sana verecek şu an param yok git başıma bela olma" dediği, sigarayı almasının sonrasında ...'nin ...'a "senin dükkanını yakacağım, sen bana daha önceden şahitlik yaptın, senin ananı avradını s....m" şeklinde cevap vererek tehdit ve hakaret ettiği, ...'ın ...'nin gitmesini ve iş yerinden çıkmasını istediği için ...'ye "senin ananı avradını sinkaf ederim gözüme görünme" diyerek ...'yi ittirdiği, ...'ın ...'ye bir kaç defa eli ile vurduğu, iş yerinde bulunan Özkan ve Abdurrahman'ın ...'ye herhangi bir eylemlerinin olmadığı, ...'ın ...'ye vurması üzerine ...'nin iş yeri önündeki 01... plaka sayılı aracında bulunan ve adli emanetin 2018/118 sırasında kayıtlı baltayı alarak aracından indiği ve iş yerinde bulunan ...'ın üzerine yürüdüğü, iş yerinde bulunan Muhammet Ahmet, Özkan ve Abdurrahman'ın ...'ye engel oldukları ve elindeki baltayı aldıkları, baltayı ...'nin aracına bıraktıkları ve ...'nin bunun üzerine ...'ın iş yerinden ayrılarak aracına bindiği ve ayrıldığı, ... iş yerinden ayrıldıktan sonra 01... plaka sayılı aracı ile iki defa farklı zamanlarda kısa zaman aralıklarında iş yerinin önünden geçtiği üçüncü kez de geçmesi üzerine ..., Abdurrahman ve Özkan'ın 42... plaka sayılı araca binerek ...'yi takip etmeye başladıkları, ...'in takip edildiğini anlaması üzerine aracını Polis Merkezine doğru sürdüğü ve saat 22.10 sıralarında 01... plakalı beyaz renkli broadway marka araçla hızlı bir şekilde polis merkezinin önündeki bariyer boşluğundan geçerek yaya giriş kapısı önüne gelip durduğu, ... aracından inmeden 42... plakalı araç ile ..., ... ve ...'ın araçtan inerek hızlı bir şekilde ...'in içerisinde bulunduğu 01 ... 220 plakalı aracın başına geldikleri ve ...'ın araç içerisinde şoför mahallinde bulunan ... ile kavga etmeye başladıkları, karşılıklı olarak birbirlerine küfürler etmeleri üzerine kolluk görevlilerince olaya müdahale edildiği ve şahısların polis merkezine götürüldükleri belirlenerek, sanığın tehdit suçunu işlediği ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

2. Mağdurun beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanık M.A.Y.'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

2. Mağdurun beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanık M.A.Y.'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

5. Kollukça düzenlenen 08.02.2018 tarihli araç arama tutanağında: 01... plakalı araçta yapılan aramada aracın sağ ön koltuğun üzerinde görünür vaziyette kesici kısmı 9 cm sap kısmı 55 cm olan küçük baltaya el konulduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda,

Mağdur ...'ın Kozan ilçesinde ... Tekel Bayii isimli işyerinin işletmeciliğini yaptığı,

olay günü olan 07.02.2018 günü kardeşi mağdur ... ve arkadaşları mağdur ... ile tanık M. A. Y. ile birlikte oturdukları sırada geceleyin saat 22.00 sıralarında sanık ...'in 01... plaka sayılı Broadway model araç ile işyerine geldiği, alkollü olan sanığın mağdur ...'a ''... oradan bana 100,00 TL para ver'' dediği, mağdurun ''kardeş belli ki sigaran yok, şu sigarayı al da iç'' şeklinde cevap vererek bir paket sigarayı sanığa doğru uzattığı, bunun üzerine sanığın mağdura ''ben sana sigara mı ver diyorum, para ver diyorum lan, sen benim daha önce ne yaptığımı biliyorsun, burayı yakarım'' şeklinde cevap verdiği, mağdurun kızması üzerine bu kez mağdura ''senin ananı avradını sinkaf edeceğim, seni yaşatmayacağım ...'' dediği, olay yerindeki diğer kişilerin sanığı iş yerinden dışarı çıkardıkları, sanığın aracına gidip, araçtan aldığı küçük balta ile tekrar mağdura yöneldiği, yine olay yerindeki diğer mağdurların ve tanığın, sanığı uzaklaştırdıkları, sanığın, aracına binip ayrıldığı, bir süre sonra aracı ile yine mağdurun iş yerinin önüne gelerek ve mağdura baltayı göstererek ''senin avradını sinkaf edeceğim'' diyerek araçla yoluna devam ettiği, tekrar araçla mağdurun iş yerinin önünden geçmesi üzerine mağdurun da araçla sanığı takip etmeye başladığı, polis noktasında her iki aracın yakalandığı, sanığın aracında bir adet baltanın bulunduğu, sanığın 08.02.2018 günü saat 00.29 sıralarında yani olaydan yaklaşık ikibuçuk saat sonra yapılan alkol ölçümüne göre 130 promil alkollü olduğunun tespit edildiği ve maddi olayın bu şekilde gerçekleştiği belirlenerek sanığın nitelikli yağma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h, 35, 150/2, 62, 53, 54 ve 58 nci maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Olayda Silahlı Yağma Suçunun Oluşmadığına, Basit Tehdit Suçunun Oluştuğuna ve Takibinin Şikayete Bağlı Olduğuna, Beraat Yerine Yanlış Hukuki Değerlendirme ile Mahkûmiyete Karar Verilmesinin Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden