muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/11104, Karar No: 2024/11418, Tarih: 04.07.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI           :  
Davacı tarafından;  savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
            MADDİ OLAY : 
Ardahan Valiliği bünyesinde hukuk müşaviri olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığının 17/08/2021 tarihli Bakan Olur'u ile  kamu görevinden çıkarılmasına karar verilmiştir
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
              İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlığını taşıyan 17. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal  ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler  ve  bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılacağı;  aynı maddenin 3. fıkrasında ise, duruşma talebinin, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabileceği hükümlerine yer verilmiştir.	
Aynı Kanun'un "İstinaf" başlığını taşıyan 45. maddesinin 2. fıkrasında; istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, aynı maddenin 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulması halinde istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, düzeltilmesi mümkün maddi yanlışlıkların bulunması halinde de gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği; 4. fıkrasında ise, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince verilen davanın reddine dair karara karşı davacı tarafından uyuşmazlığın esası yönünden, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmasına karşın istinaf başvurusunun sadece davacı tarafından yapıldığının kabulüyle ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun davacı yönünden reddine karar verildiği, sonrasında Bölge İdare Mahkemesince  davalı idarenin istinaf istemi hakkında karar verilmediğinin fark edilmesi üzerine dosyaya yeni bir esas numarası aldırılmak suretiyle aynı Dairenin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bu kez istinaf istemi davalı idare yönünden değerlendirilmek suretiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği görülmüştür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Yukarıda anılan Kanun hükümlerine göre, İdare Mahkemelerinde açılan iptal davalarında  taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.
	Uyuşmazlıkta, davacı tarafından dava dilekçesinde duruşma talebinde bulunulmasına rağmen İdare Mahkemesince yukarıda belirtilen Kanun hükmüne aykırı biçimde duruşma yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır.
	   Bu durumda, davacının duruşma isteminde bulunmasına karşın İdare Mahkemesince duruşma yapılmadan verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Diğer taraftan, bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verileceğinden, davacının esasa ilişkin temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine gerek bulunmamaktadır. 
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
	Nihai kararlar, davayı sona erdiren ve davaya bakan yargı mercinin işten el çekmesi sonucunu doğuran kararlardır. Dolayısıyla nihai karar verildikten sonra hakim/mahkeme verdiği karardan dönemeyeceği ve kararını değiştiremeyeceği gibi dosya üzerinde başkaca bir işlem de tesis edemez. İstinaf ya da temyiz mercince karar bozularak mahkemesine gönderilmedikçe, hâkimin/mahkemenin, nihai kararla sonuçlandırmış olduğu davaya tekrar bakması, dosyada yargısal faaliyet icra etmesi, başka bir anlatımla nihai kararla el çektiği dosyaya tekrar el koyması usulen mümkün değildir.

Olayda, taraflarca karşılıklı istinaf başvurusunda bulunması üzerine Dairece... tarih ve E:..., K:... sayılı nihai karar verilmekle, davaya bakan Daire için dava sona ermiş olup, nihai karar ile el çektiği dosyada davalı idarenin istinaf başvurusu hakkında karar verilmediğini fark ederek ilk verdiği karar hukuken ayakta ve geçerli iken dosyanın yeni bir esas numarası almasını sağlamak suretiyle başkaca bir karar vermesi usul hükümlerine açıkca aykırılık teşkil ettiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı  Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan tarafların temyiz istemlerinin kabulüne; 
	2.  Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile yine aynı Dairenin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare  Dava Dairesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/8403, Karar No: 2024/11388, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2022/8403
Karar No : 2024/11388
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...  / ...
	 2- ... Bakanlığı  / ANKARA
                                     VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Özel Ankara Emek Öğrenci Etüt Eğitim Merkezinin kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  Özel Ankara Emek Öğrenci Etüt Eğitim Merkezinin kapatılmasının doğrudan, kanun hükmü ile varlık kazandığı ve 6749 sayılı Kanun'da bu konuda idareye herhangi bir değerlendirme yapma ya da başka yönde işlem kurma olanağı tanınmadığı, davacının hukuki durumunu etkileyen idari davaya konu olabilecek bir işlemin varlığından söz edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Sahibi olduğu şirketin eğitim alanında faaliyet gösterdiği, FETÖ/PDY terör örgütü irtibatı nedeniyle kapatıldığı ve malvarlığına el konulduğu, tüzelkişiliğinin sona erdiğine dair terkin işleminin Ticaret Sicil Memurluğunda ilan edildiği, şirketin faaliyetleri çerçevesinde işlendiği iddia edilen suçla ilgili hiçbir somut delilin bulunmadığı,  masumiyet karinesinin, savunma hakkınını, adil yargılanma hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemin Anayasa ve AİHS'ne aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:        
	MADDİ OLAY 
	Özel Ankara Emek Öğrenci Etüt Eğitim Merkezinin kapatılması işleminin iptali talebiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:        
	MADDİ OLAY 
	Özel Ankara Emek Öğrenci Etüt Eğitim Merkezinin kapatılması işleminin iptali talebiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından  iptal davası açılabileceği belirtilmiş, anılan Kanunun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde; dava dilekçesinin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği belirtilmiş, 15. maddesinin, 1 fıkrasının (b)  bendinde ise; davaya konu edilen işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliğinde bulunmaması durumunda davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
	29.10.2016 tarihli ve 29872 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Kapatılan kurum ve kuruluşlara ilişkin tedbirler" başlıklı 2. maddesinde; 
	"...(3) Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı ya da bunlarla irtibatı belirlenen ve ekli listelerde yer almayan özel ve vakıf sağlık kurum ve kuruluşları, özel öğretim kurum ve kuruluşları ile özel öğrenci yurtları ve pansiyonları, vakıflar, dernekler, vakıf yükseköğretim kurumları, sendikalar, federasyonlar ve konfederasyonlar, ilgili bakanlıklarda bakan tarafından oluşturulacak komisyonun teklifi üzerine bakan onayı ile kapatılır. Bu fıkra kapsamında kapatılan kurum ve kuruluşlar hakkında da ikinci fıkra hükümleri uygulanır." hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dosyasının incelenmesinden; Mahkeme tarafından Özel Ankara Emek Öğrenci Etüt Eğitim Merkezinin kapatılmasının doğrudan, kanun hükmü ile varlık kazandığı ve 6749 sayılı Kanun'da bu konuda idareye herhangi bir değerlendirme yapma ya da başka yönde işlem kurma olanağı tanınmadığını, davacının hukuki durumunu etkileyen idari davaya konu olabilecek bir işlemin varlığından söz edilmesine olanak bulunmadığından bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar vermiş ise de, söz konusu Etüt Eğitim Merkezi'nin 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un eki listede ünvanına yer verilmediği, kapatılan kurumlar arasında bulunmadığı ve İçişleri Bakanının onayı ile kapatıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davanın konusunun davacının hukuki durumunu etkileyen idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir idari bir işlem olduğu ve işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği açık olduğundan aksi yöndeki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,    
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1476, Karar No: 2024/3106, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/1476
Karar No:2024/3106
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurulu …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. (…) pay piyasasında 25/01/2017-07/02/2017 döneminde İsmail İpek ile Hüseyin Karataş hesaplarının noter marifetiyle düzenlenmiş bir vekâletname ile yetkilendirilmeksizin kullanılmasının Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine aykırı olduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 104. maddesi uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … A.Ş. pay piyasasında 25/01/2017-07/02/2017 döneminde … ile … hesaplarının 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 104. maddesi çerçevesinde incelenmesi neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı Denetleme Raporu ile anılan şahısların hesaplarında gerçekleştirilen işlemlerin davacı tarafından yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, bu durum, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine aykırı olduğundan davacı hakkında 6362 sayılı Kanun’un 104. maddesi uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı toplantısında alınan 671 sayılı Kurul kararının tesis edildiği, söz konusu kararın … sayılı idari para cezası bildirim tutanağı ile davacıya bildirilmesi üzerine dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

… pay piyasasında 25/01/2017-07/02/2017 döneminde … ile … hesaplarından gerçekleştirilen işlemlerin ve iletilen/iptal edilen/değiştirilen emirlerin 6362 sayılı Kanun’un 104. maddesi çerçevesinde incelenmesi neticesinde tanzim olunan … tarih ve … sayılı Denetleme Raporu’nda, “10/04/2018 tarihinde …'in ifadesinde, borsada yaptığı tüm işlemlerin ve ilettiği tüm emirlerin davacı … tarafından gerçekleştirildiğini beyan ettiği, … ile 15/01/2019 tarihinde görüşmede, borsa ile hiçbir zaman ilgilenmediğini, borsada kendi hesabına yapılan işlemlerin davacı … tarafından gerçekleştirildiğini, bu işlemleri gerçekleştirecek bilgi birikimine sahip olmadığını beyan ettiği, davacıyla 08/02/2019 tarihinde yapılan görüşmede, … A.Ş. pay piyasalarında … ve … hesaplarından yapılan tüm işlemlerin ve iletilen/iptal edilen/değiştirilen tüm emirlerin kendisi tarafından gerçekleştirildiği beyan ettiği, yukarıda yer alan tüm ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, … ve …'ın hesaplarından gerçekleştirilen işlemlerin … tarafından gerçekleştirildiği, bu çerçevede söz konusu hesaplardan gerçekleştirilen işlemlerin arkasında …'ın bulunduğu göz önüne alındığında, bu hesaplardan gerçekleştirilen işlemler ve emirler 'Grup' adı altında birlikte değerlendirildiği, grup hesaplarından inceleme döneminde … pay piyasasında 4.762.974 adet (toplam alım işlemleri içindeki payı %29,05) alım ve 4.762.974 adet (toplam satım işlemleri içindeki payı %29,05) satım işlemi gerçekleştirildiği, bu bağlamda, grup tarafından …pay piyasasında piyasa hâkimiyetinin oluşturulduğu, grup hesaplarından inceleme dönemi içerisinde gerçekleştirilen alım ve satım işlemlerinin piyasadaki işlem miktarı içindeki payının birçok tarihte %25'den yüksek oranlarda olduğu, alım işlemi oranının 25/01/2017, 31/01/2017 ve 02/02/2017 tarihlerinde sırasıyla %39,35, %38,76 ve %40,23 seviyelerine ulaştığı, satım işlemi oranının ise 30/01/2017, 01/02/2017 ve 07/02/2017 tarihlerinde sırasıyla %45,12, %38,05 ve %42,07 seviyelerine ulaştığı, grup hesaplarından gerçekleştirilen fiyat yükseltici sözleşme sayısının toplam fiyat yükseltici sözleşme sayısının %32,31'ini oluşturduğu, diğer bir ifade ile … pay piyasasında gerçekleştirilen yaklaşık her üç fiyat yükseltici sözleşmeden birinin grup hesaplarından gerçekleştirildiği, dolayısıyla grubun pay fiyatının yükselmesinde etkili olduğu, grup hesaplarından gerçekleştirilen kendinden kendine/karşılıklı işlemlerin toplamı 274.494 adet olarak belirlenmiş olup, söz konusu işlemlerin grup hesaplarından gerçekleştirilen alım işlemlerine oranının %5,76, satım işlemlerine oranın da %5,76 olduğu, grubun ilettiği alım emirleri toplam alım emirlerinin yaklaşık %50,46'sını, satım emirleri ise toplam satım emirlerinin yaklaşık %28,42'sini oluşturduğu, 1

.983 adet yatırımcının emir ilettiği, … pay piyasasında, grup tarafından iletilen emirlerin piyasaya iletilen toplam emirlerin yaklaşık %41,00'ini oluşturduğu dikkate alındığında inceleme döneminde … pay piyasasında grubun diğer yatırımcılardan bariz şekilde ayrıştığı, … pay piyasasında inceleme döneminde en iyi alım fiyat seviyesine iletilen pasif alım emirlerinin %68,10'u, satım emirlerinin ise yaklaşık %25,45'i grup hesaplarına ait olduğu, alım tarafındaki ilk beş fiyat kademesinde ise, söz konusu fiyat seviyesine gönderilen pasif alım emirlerinin %58,54'ü, pasif satım emirlerinin ise yaklaşık %19,71'i Grup hesaplarından iletildiği, bu çerçevede, grubun alım emirleriyle arz ve talebi dolaylı yoldan kontrol etmiş olduğu, öte yandan, grubun farklı fiyat kademelerine çok miktarda emir iletmesi, aktif bir piyasa izlenimi oluşturmanın yanında ayrıca grubun payda alım yönlü bir beklenti yaratma çabası içinde olduğu, diğer taraftan, sürekli alım ve satımın geçerli olduğu zaman aralığında grup tarafından en iyi fiyat kademesine iletilen alım emirlerin toplam pasif alım emirlerine oranın yaklaşık %65,61 olduğu, satım tarafında ise bu oranın %50,17 olduğu, … pay piyasasında iptal edilen alım emirlerinin yaklaşık %42,88'i, satım emirlerinin ise yaklaşık %10,63'ü grup tarafından iptal edildiği, grubun iptal emirleri detaylı incelendiğinde, piyasada iptal edilen alım emirlerinin yaklaşık %73,20'si grup tarafından gerçekleştirildiği, satım tarafında ise bu oran %24,45 gibi düşük bir seviyeye gerilediği, … pay piyasasında değiştirilen alım emir miktarının yaklaşık %93,32'si, fiyatı değiştirilen satım emirlerinin ise %29,95'i grup tarafından gerçekleştirildiği, grup tarafından anılan pay piyasasına iletilen emirler göz önüne alındığında grup tarafında piyasaya iletilen emirlerin birkaç defa değiştirildiği, özellikle değiştirilen alım emirlerinin büyüklüğü dikkate alındığında, grubun emir değiştirmelerini, kendi emirleriyle karşılaşmamak için emir iptali gibi kullandığı, şöyle ki, grup pasifte bekleyen alım emirlerini, bulunduğu fiyat kademesinde iken iptal etmek yerine, emirin fiyatını değiştirmek suretiyle en iyi alım fiyat seviyelerinin çok altına çektiği, böylelikle gubun aktif bir satım yapması durumunda kendi alım emirleriyle karşılaşma ihtimalini ortadan kaldırdığı, en iyi alım fiyat seviyesinde değiştirilen alım emirlerinin %94,10'u, satım emirlerinin ise yaklaşık %10,41'i grup hesaplarına ait olduğu, alım tarafındaki en iyi ilk beş fiyat kademesine baktığımızda ise, söz konusu fiyat seviyesinde değiştirilen pasif alım emirlerinin %91,85'i, pasif satım emirlerinin ise yaklaşık %11,78'i grup hesaplarından iletildiği, grup tarafından en iyi fiyat seviyesinde iken değiştirilen alım emirleri grubun değiştirdiği toplam emirlerinin yaklaşık %23,61'ini oluşturduğu (...)” tespitlerine yer verildiği;

Uyuşmazlıkta, gerek … gerekse … tarafından hesaplarından gerçekleştirilen işlemlerin davacı tarafından yapıldığının beyan edildiği, yine 08/02/2019 tarihli tutanakta, davacı tarafından anılan şahısların hesaplarında gerçekleştirilen tüm işlemlerin ve iletilen/iptal edilen/değiştirilen tüm emirlerin kendisi tarafından gerçekleştirildiğini beyan ettiği, dolayısıyla … ve … hesaplarından yapılan iş ve işlemlerin davacı tarafından gerçekleştirildiğinin alınan ifadelerle sabit olduğu;
	Diğer yandan, davacı tarafından, idari para cezası uygulanmadan önce savunmasının alınmadığı ileri sürülmüş ise de, Sermaye Piyasası Kurulu Piyasa Gözetim ve Denetim Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısıyla davacının savunmasının istenildiği, söz konusu yazının “… Mahallesi, … Sokak, No:…, …” adresinde muhatabın bulunmaması üzerine daimi çalışan …'ın imzasına 22/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, yine dava konusu idari para cezasının bildirildiği … sayılı tutanağın da “…Mahallesi, …Sokak, No:…, …” adresinde 28/05/2019 bizzat davacının imzasına tebliğ edildiği, savunma istem yazısının anılan adreste daimi çalışanına usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği göz önüne alındığında, davacı tarafından ileri sürülen bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Bu itibarla, davacının … pay piyasasında İsmail İpek ve Hüseyin Karataş hesaplarından inceleme döneminde noter marifetiyle düzenlenmiş bir vekâletname ile yetkilendirilmeksizin davacı tarafından işlemler yapılıp emirler verilerek kullanıldığı hususunun denetleme raporuyla ortaya konulduğu ve anılan rapordaki tespitler ile alınan ifadeler uyarınca mevzuatın üzerine yüklediği ödevlere uymadığı anlaşılan davacının eyleminin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, savunması alınmadan idari para cezası verildiği, piyasa bozucu nitelikte işlem yapmadığı, idari para cezasına hangi hesaplama yöntemiyle ulaşıldığının anlaşılamadığı, dava konusu Kurul kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.