muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2594, Karar No: 2024/5016, Tarih: 21.10.2024

6 nolu olay:  İ.T.'nin 29/04/2011-09/06/2011 tarihleri arasında (… nolu GSM hattı) üzerinden yapılan haberleşmenin dinlenmesi işleminde; 
Dava dosyasına sunulan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; dava konusu işleme esas İ.T. isimli şahsın dinlenmesi ile ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan; İ.T.'nin  şikayetçi olmadığını beyan ettiği, kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle kamu davasının düşürülmesine; özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişisel verilerin kaydedilmesi suçlarının davacı tarafından işlenmediğinin sabit olması gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan ise eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle davacı/sanık hakkında beraat kararı verildiği, anılan karara karşı Cumhuriyet Başsavcılığınca istinaf yoluna başvurulması üzerine de … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği; anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla davacı ve bir kısım sanık yönünden verilen kararların onandığı, bir kısım sanık  yönünden ise kararın bozulduğu;  söz konusu karar sonucunda, davacı yönünden verilen ceza mahkemesi kararının kesinleştiği görülmektedir. 
	İ.T.'ye yönelik eylem yönünden, davacıya  isnat edilen fiillerin aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve yukarıda bahsedilen resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararları gözönüne alındığında davacının, üzerine atılı "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinin sübuta ermediği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. 
	7 nolu olay:  H.Ç'nin 01/04/2011-01/07/2011 tarihleri arasında (… nolu GSM hattı) üzerinden yapılan haberleşmenin dinlenmesi işleminde;

7 nolu olay:  H.Ç'nin 01/04/2011-01/07/2011 tarihleri arasında (… nolu GSM hattı) üzerinden yapılan haberleşmenin dinlenmesi işleminde; 
Dava dosyasına sunulan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; dava konusu işleme esas H.Ç. isimli şahsın dinlenmesi ile ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan; H.Ç.'nin  şikayetçi olmadığını beyan ettiği, kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle kamu davasının düşürülmesine; özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişisel verilerin kaydedilmesi suçlarının davacı tarafından işlenmediğinin sabit olması gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan ise eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle davacı/sanık hakkında beraat kararı verildiği, anılan karara karşı Cumhuriyet Başsavcılığınca istinaf yoluna başvurulması üzerine de … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği; anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla davacı ve bir kısım sanık yönünden verilen kararların onandığı, bir kısım sanık  yönünden ise kararın bozulduğu; söz konusu karar sonucunda, davacı yönünden verilen ceza mahkemesi kararının kesinleştiği görülmektedir. 
	H.Ç'ye yönelik eylem yönünden, davacıya  isnat edilen fiillerin aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve yukarıda bahsedilen resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararları gözönüne alındığında davacının, üzerine atılı "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinin sübuta ermediği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. 
	Öte yandan, her ne kadar Mahkemece, M.S.'nin dinlenmesi olayı ile ilgili irdeleme yapılmış ise de, anılan olayla ilgili dava konusu işlemle  davacı hakkında ceza tayinine mahal olmadığı kararı verildiği anlaşılmaktadır. 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/286, Karar No: 2024/5635, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/286
Karar	No : 2024/5635                                                                                
DAVACILAR	: 1- ...	   
2- ...  		
3- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: 1- ...
	  2- ... Bakanlığı
VEKİLİ	:  ...
	  3- ... Başkanlığı-...
DAVANIN KONUSU 	: Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... sayılı parseli kapsayan alanın, Kayseri Kocasinan Tarıma Dayalı İhtisas (Jeotermal Kaynaklı Sera) Organize Sanayi Bölgesi Projesi kapsamında Kayseri Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin 12/12/2023 tarih  32397 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 11/12/2023 tarih ve 7925 sayılı  Cumhurbaşkanlığı kararının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	 : 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 27. Maddesinde acele kamulaştırma yönteminin uygulanabileceği hallerin sayıldığı, olup dava konusu taşınmazın bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, tarım arazilerinin acele kamulaştırılmasında kamu yararı bulunmadığı, bölgede yer alan jeotermal kaynakların  tarıma dayalı ihtisas organize sanayi bölgesi için yeterli olup olmadığının araştırılmadığı, sıcaklık değerleri bakımından Kayseri ilinin seracılık için uygun olmadığı, jeotermal kaynaktan çıkan sıcak suyun davacının parseline ulaştırılma imkanının bulunmadığı, mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek dava konusu kamulaştırma kararının iptali istenilmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI:  
Cumhurbaşkanlığı ile Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, davanın süresinde açılmadığı, mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabileceği, kamu idarelerin tarafından yürütülen projeler arasında çok acele hayata geçirilmesi gerekenler için acele kamulaştırma yapılabileceği, Kayseri Kocasinan Tarıma Dayalı İhtisas Organize Sanayi Bölgesinin başvurusu üzerine acele kamulaştırma kararının alındığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu  iddialarıyla davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Kayseri Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından, kamu yararı gerekçesiyle mülkiyet hakkını müdahale edildiği, Kocasinan ilçesi, ... Mahallesi ... mevkiiinde 2 adet jeotermal kuyu bulunduğu, bu kuyuların hali hazırda kullanılmadığı, anılan kuyuların tarıma dayalı ihtisas organize sanayi bölgesi için kullanılacağı, böylece bölge ekonomisinin canlanacağı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu  iddialarıyla davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'İN  DÜŞÜNCESİ :  Acele kamulaştırma prosedürünün uygulanmasını gerektiren nedenlerin somut olarak ortaya konulmadığı görüldüğünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'İN  DÜŞÜNCESİ :  Acele kamulaştırma prosedürünün uygulanmasını gerektiren nedenlerin somut olarak ortaya konulmadığı görüldüğünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, Kayseri İli, Kocasinan Tarıma Dayalı İhtisas (Jeotermal Kaynaklı Sera) Organize Sanayi Bölgesinin genel yerleşim ve üst yapı modül projeleri ile imar ve parselasyon planlarının onaylanarak alt yapı inşaatlarına başlanabilmesi ve bölgenin kuruluşu ile ilgili iş ve işlemlerin bir an önce tamamlanarak faaliyete geçirilebilmesi amacıyla ekli listede bulundukları yer ile ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların Kayseri Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 12/12/2023 günlü, 32397 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 11/12/2023 günlü, 7925 sayılı Cumhurbaşkanı kararının, Kocasinan İlçesi, ...  Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
	Davalı idarelerin süre itirazı yerinde görülmemiştir.
	Anayasa'nın 13. ve 35. madde hükümleri uyarınca mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla Anayasa'ya uygun olarak yasayla sınırlandırılması mümkün olup buna ilişkin düzenlemeler öncelikle kamu yararına dayanmalıdır. Ülkemizin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolüyle de mülkiyet hakkı bir insan hakkı olarak kabul edilmiş ve bu hakkın orantılılık ilkesi çerçevesinde kamu yararı gözetilerek sınırlandırılabileceği ifade edilmiştir.  Buna göre, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır. Bu çerçevede, 2942 sayılı Yasanın 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Bu koşullardan ikisi Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt  savunması ihtiyacına veya özel kanunlarda öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olması halleri şeklinde açıkça sayılmak suretiyle üstün kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasının gerçekleştirilmesi amacıyla acele kamulaştırma yoluna gidilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda üçüncü koşul olan aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilebilmesi için de kamu yararı ve kamu düzenine ilişkin olma halinin maddede yer alan diğer iki koşula paralel nitelik taşıması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın, 30/06/2022 tarihinde  yer seçimi kesinleştirilen Kocasinan Tarıma Dayalı İhtisas (Jeotermal Kaynaklı Sera) Organize Sanayi Bölgesi (TDİOSB) sınırları içerisinde kaldığı, mutlak tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın Büyük ova sınırlarında yer aldığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının web sitesinin incelenmesinden, alanın; Yozgat-Sivas-Kayseri Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında (ÇDP) genel arazi kullanım kararları itibariyle “Tarım Arazisi”, “Çayır- Mera Alanı”, “Sulama Alanı” olarak tanımlanan alan içerisinde ve Yamula-Elmalı Büyükova sınırları içerisinde kaldığı, Kayseri Valiliği, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce “proje alanında yer alan mera vasıflı taşınmazların mera vasfından çıkartılarak Maliye Hazinesi adına "ham toprak" olarak tescillendiği, Yamula-Elmalı ovası büyük ova koruma alanı sınırları içerisinde kalan ve (Kayseri Valiliği ) İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından mutlak tarım arazisi olarak sınıflandırılan alandaki Tarıma Dayalı İhtisas (Jeotermal Kaynaklı Sera) Organize Sanayi Bölgesi talebinin; alternatif alan olmadığı ve alanın tarımsal bütünlük içerisinde kalmadığı gerekçesiyle, Kayseri İl Toprak Koruma Kurulunca uygun görülerek, Tarım ve Orman Bakanlığının (Tarım Reformu Genel Müdürlüğü) 21/12/2022 günlü, 8000443 sayılı oluru ile kamu yararı kararının ve talep edilen amaç doğrultusundaki kullanım izninin verildiği, yaklaşık 121 hektarlık alana ilişkin "Organize Sanayi Bölgesi" amaçlı Çevre Düzeni Planı değişikliğinin 01/03/2013 tarihinde onaylandığı, OSB'nin kuruluşu ile ilgili iş ve işlemlerin devam ettirilebilmesi için TDİOSB yeri olarak kesinleştirilen alan içerisinde kalan 574.581,35 m2 yüzölçümüne sahip 33 adet özel mülkiyete ait taşınmaz hakkında 26/05/2023 tarihli ve 08/11/2023 tarihli makam olurları ile kamu yararı kararı alındığı, bölgenin genel yerleşim ve üst yapı modül projeleri ile imar ve parselasyon planlarının onaylanarak alt yapı inşaatlarına başlanabilmesi ve bölgenin kuruluşu ile ilgili iş ve işlemlerin bir an önce tamamlanarak faaliyete geçirilebilmesi için kamulaştırma işlemlerinin bir an evvel tamamlanması amacıyla dava konusu acele kamulaştırma kararının alındığı anlaşılmaktadır.
	Olayda, jeotermal kaynaklı sera projesinin bir an önce tamamlanarak faaliyete geçirilebilmesi nedeninin tek başına alanda yer alan taşınmazların acele kamulaştırılması için yeterli olmadığı, 2942 sayılı Yasanın 27. maddesinin uygulanabilmesi için acele kamulaştırmanın koşullarının gerçekleşmiş olduğunun açıkça ortaya konulmasının gerekmesine karşın, acele kamulaştırma prosedürünün uygulanmasını gerektiren nedenlerin somut olarak ortaya konulmadığı, acelelik halinin, kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasını  gerektiren hallerin açıklanmadığı anlaşılmakla, dava konusu Cumhurbaşkanı kararında 2942 sayılı Yasa'nın 27. maddesinin amacına, uygulanma koşullarına ve hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu Cumhurbaşkanı kararının uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin olarak iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve 2577 sayılı Yasanın 20/A maddesi uyarınca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:
Dosyanın incelenmesinden,  Kayseri Kocasinan Tarıma Dayalı İhtisas (Jeotermal Kaynaklı Sera) Organize Sanayi Bölgesi yer seçimi komisyon raporunun kamu kurum ve kuruluşlarının uygun görüşüyle 30/06/2022 tarihinde onaylandığı,  ... tarih ve ... sayılı Kayseri Kocasinan Tarıma Dayalı İhtisas (Jeotermal Kaynaklı Sera) Organize Sanayi Bölgesi Müteşbbis Heyeti kararıyla özel mülkiyette bulunan taşınmazlara yönelik kamu yararı alınması için Tarım ve Orman Bakanlığına başvuru yapılmasına karar verildiği, Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararıyla kamu yararı kararı alındığı, akabinde genel yerleşim ve üst yapı modül projeleri ile imar planları ve parselasyon işleminin yapılarak alt yapı inşaatlarına başlanabilmesi ve bölgenin kuruluşu ile ilgili iş ve işlemlerin bir an önce tamamlanarak faaliyete geçirilebilmesi amacıyla alınan dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı taşınmazların 2942 sayılı Kanun'un 27. Maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına dair 12/12/2023 tarih ve 32397 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 35. maddesinde: "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde: "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasında; idarelerin kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları  kamu  hizmetlerinin  veya  teşebbüslerinin yürütülmesi  için  gerekli  olan  taşınmaz  malları,  kaynakları ve  irtifak  haklarını;  bedellerini ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilecekleri düzenlenmiş; aynı Kanun'un 6. maddesinin son fıkrasında da, onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak hizmetler için kamu yararı  kararı  alınmasına  gerek olmaksızın  yetkili  icra  organınca  kamulaştırma  işlemine başlanıldığını gösteren bir kararın alınması yeterli görülmüştür.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde; 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10. madde esasları dairesinde ve 15. madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10. maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabileceği, bu Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen hallerde yapılacak kamulaştırmalarda yatırılacak miktar, ödenecek ilk taksit bedeli olduğu düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davanın süresinde açılmadığı iddiası bakımından;
Uyuşmazlıkta, 12/12/2023 tarih  32397 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren dava konusu işlemin iptali istemiyle, 30 günlük yasal süre içerisinde, 11/01/2024 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı; dolayısıyla süre aşımı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.	
Esas Yönünden:
Mülkiyet hakkı, gerek Anayasa gerek uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel insan hakları arasında olup; bu düzenlemeler uyarınca ancak kanuna ve kamu yararına dayalı olarak kısıtlanabilmesi mümkündür.
Mer'i mevzuatımızda, mülkiyet hakkına yönelik müdahalelere yer verilen temel nitelikteki düzenlemelerden biri de, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'dur.
2942 sayılı Kanun'a göre idarelerin, kanunlarla ve Cumhurbaşkanlığı Kararnameleriyle yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini nakden ve peşin olarak veya Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen hallerde, eşit taksitlerle ödemek suretiyle kamulaştırabilmeleri mümkündür.
Anılan Kanun'da, kamulaştırma işlemleri açısından olağan ve acele kamulaştırma olmak üzere iki ayrı usul düzenlenmiştir.

Anılan Kanun'da, kamulaştırma işlemleri açısından olağan ve acele kamulaştırma olmak üzere iki ayrı usul düzenlenmiştir.
Olağan kamulaştırma sürecinde; kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar kamulaştırılırken, öncelikle yeterli ödenek ayrıldıktan sonra, Kanun'un 5. ve 6. maddelerinde belirlenen mercilerce kamu yararı kararı alınır. Kamulaştırmayı gerçekleştirecek idarece, sırasıyla, aynı Kanun'un 7. maddesinde ayrıntısı belirlendiği üzere taşınmaza ilişkin ölçekli plan yapılır, taşınmazın maliki belirlenir, vergi beyan ve değeri tespit edilir ve tapuya kamulaştırma şerhi verilmesinin ardından Kanun'un 8. maddesine göre idarenin satın alma usulünü, karşılıklı anlaşmaya dayalı olarak denemesi gerekir. Bu yolla anlaşmaya varılamaması halinde, Kanun'un 10. maddesine göre idarenin ilgili belgelerle birlikte taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescilini sağlamak amacıyla dava açması gerekir ve ancak mahkemece tescil kararı verildikten sonra idare, kamulaştırmaya konu taşınmaz üzerinde tasarruf edebilir hale gelir.
Olağan kamulaştırma usulünde, asliye hukuk mahkemesi, idare adına tescil hükmü kurmadığı sürece, idarenin taşınmaza el atma ve taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi bulunmamaktadır.
Acele kamulaştırma usulü ise, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde belirlenen  “3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacında” veya “aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde” veya “özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda” başvurulabilen, olağan kamulaştırma usulünden farklı olarak, idareye kamulaştırma işlemlerine ilişkin prosedürün sonuçlanmasını beklemeden, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere, ilgili idarenin istemi ile mahkemece, yedi gün içinde o taşınmaz malın Kanun'da belirtilen usule göre bilirkişilerce tespit edilecek değerinin, idare tarafından mal sahibi adına bankaya yatırılması şartıyla, o taşınmaz mala el koyma imkanı tanıyan ayrı bir usul olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanun'un 27. maddesinde, acele kamulaştırma işleminin dayandırılacağı üç sebep unsurundan, “aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilen haller” bakımından, Kanun'da açık bir acelelik haline yer verilmediğinden, maddede öngörülen diğer iki koşuldan bağımsız şekilde, işlem tesisine dayanak olan acelelik halinin ve olağan kamulaştırma usulünden ayrılmasını gerektiren nedenlerin, kamu yararı ile özel mülkiyet hakkı arasındaki denge gözetilerek gerçekleşip gerçekleşmediğinin her somut olayda, projenin ve hizmetin niteliği, mahalli veya ulusal ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerekliliği gibi hususlar da göz önünde bulundurularak yargı yerince değerlendirilmesi gerekmektedir.
Acele kamulaştırma istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartlarının ortaya konulması gerekmektedir.