muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5044, Karar No: 2024/5844, Tarih: 22.10.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği kurala bağlanmıştır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında: "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir." hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında ise: "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
13/07/2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, toplu taşıma yapmak, bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek belediyelerin görev ve yetkileri olarak düzenlenmiş, aynı maddenin 6. fıkrasında ise, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır. 
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla görevli ve yetkili kılınan belediyelerin; toplu taşıma, ulaşım sistemi ve yol yapımı konusundaki görevleri de dikkate alındığında, yollar ile ilgili olarak belediyelerin tasarruf yetkisinin bulunduğu, 3194 sayılı Kanun'un, 11. maddesine göre imar planında meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal olarak düzenlenen taşınmazların belediyeye terk edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. ve 2886 sayılı Kanun'nun 75. maddelerine istinaden belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden de belediyece ecrimisil istenebileceği tabiidir. 
Dosyanın incelenmesinden, İzmir İli, Aliağa İlçesi,  ... Mahallesi,  ... ada,  ... numaralı taşınmaza giden yollardan geçen 1.814,36 metre uzunluğundaki boru hattının 6 metre yaklaşma mesafesi ile birlikte toplam 10.886,16 m²' sinin fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil tahakkuklarına yapılan itirazların reddine ilişkin bila tarihli 15/01/2015-31/12/2015 tarihleri arası için 200.305,39-TL, 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arası için 227.303,25-TL, 01/01/2017-14/03/2017 tarihleri arası için 51.467,35-TL olmak üzere toplam 479.075,99-TL ecrimisil tutarlarının tahsiline ilişkin davalı idare tarafından düzenlenen düzeltme ihbarnamelerinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Uyuşmazlıkta, umumi hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, imar planında yol olarak ayrılan uyuşmazlığa konu taşınmazın fuzulen işgal edilmesi söz konusu olduğunda davalı belediyece ecrimisil tahakkuk ettirebileceği açık olup, davalı belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan uyuşmazlığa konu taşınmazın tamamı veya bir kısmı üzerinde davacı ile davalı idare arasında dava konusu alanın kullanımına ilişkin kira sözleşmesi yapılıp yapılmadığı veya irtifak hakkı kurulup kurulmadığı şayet sözleşme veya irtifak hakkı kurulmuş ise davacının davalı idarenin gözetim ve denetim altında bulunan alanların ne kadarlık kısmını sözleme kapsamında kullandığının tespit edilerek davacının herhangi bir haklı sebebe dayalı olmaksızın kullanmış olduğu alan için istenilebilecek ecrimisil bedelinin saptanabilmesi için mahalinde keşif bilirkişi incelemesi yapmak suretiyle neticesine göre karar verilmesi gerekirken belediyenin ecrimisil istemeye yetkisi olmadığından bahisle davacıya ecrimisil  tahakkuk ettirilemeyeceği yolundaki mahkeme kararında isabet olmayıp, işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.     
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5048, Karar No: 2024/5847, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5048
Karar	No : 2024/5847                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... LPG Dağıtım Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir İli, Aliağa İlçesi,  ... Mahallesi'nde  ... Anonim Şirketi'ne ait LPG dolum tesisinden başlayıp Nemport Limanı bölgesine giden yol güzergahından geçen 3,975 metre (15,900 m²) uzunluğundaki boru hattının, 01/01/2008 tarihinden 22/05/2012 tarihine kadar fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 900.646,67-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Aliağa Belediyesi'nin 26/05/2017 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15.maddesinin 5. fıkrasında, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı düzenlenmiş ise de, dava konusu olayda ecrimisile konu taşınmazın, belediyenin özel mülkiyetinde olmadığının anlaşılması nedeniyle, belediye tarafından bu taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan ecrimisil alınmasına yasal olarak imkan bulunmadığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, devletin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında uygulanmakta olan 2886 sayılı Kanun'un 75. Maddesi hükmünün, yalnızca belediyenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar için uygulanıp, Belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlar için uygulanmayacağının kabulü yasanın lafzına ve ruhuna açıkça aykırılık teşkil edeceğinden hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği kurala bağlanmıştır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında: "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir." hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında ise: "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
13/07/2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, toplu taşıma yapmak, bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek belediyelerin görev ve yetkileri olarak düzenlenmiş, aynı maddenin 6. fıkrasında ise, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır. 
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla görevli ve yetkili kılınan belediyelerin; toplu taşıma, ulaşım sistemi ve yol yapımı konusundaki görevleri de dikkate alındığında, yollar ile ilgili olarak belediyelerin tasarruf yetkisinin bulunduğu, 3194 sayılı Kanun'un, 11. maddesine göre imar planında meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal olarak düzenlenen taşınmazların belediyeye terk edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. ve 2886 sayılı Kanun'nun 75. maddelerine istinaden belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden de belediyece ecrimisil istenebileceği tabiidir. 
Dosyanın incelenmesinden, İzmir İli, Aliağa İlçesi  ... Mahallesinde davacı şirkete ait dolum tesisinden Nemport Liman Bölgesine giden yol güzergahında 3.975 m uzunluğunda ve 15.900 m² büyüklüğündeki alanın davacı şirket tarafından boru hattı olarak kullanılmak sureti ile 01/08/2008 tarihinden 22/05/2012 tarihine kadar fuzulen işgal edildiğinden bahisle 900.646,67- TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 26/05/2017 tarih ve bila sayılı Ecrimisil İhbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, umumi hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, imar planında yol olarak ayrılan uyuşmazlığa konu taşınmazın fuzulen işgal edilmesi söz konusu olduğunda davalı belediyece ecrimisil tahakkuk ettirebileceği açık olup, davalı belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan uyuşmazlığa konu taşınmazın tamamı veya bir kısmı üzerinde davacı ile davalı idare arasında dava konusu alanın kullanımına ilişkin kira sözleşmesi yapılıp yapılmadığı veya irtifak hakkı kurulup kurulmadığı şayet sözleşme veya irtifak hakkı kurulmuş ise davacının davalı idarenin gözetim ve denetim altında bulunan alanların ne kadarlık kısmını sözleme kapsamında kullandığının tespit edilerek davacının herhangi bir haklı sebebe dayalı olmaksızın kullanmış olduğu alan için istenilebilecek ecrimisil bedelinin saptanabilmesi için mahalinde keşif bilirkişi incelemesi yapmak suretiyle neticesine göre karar verilmesi gerekirken belediyenin ecrimisil istemeye yetkisi olmadığından bahisle davacıya ecrimisil  tahakkuk ettirilemeyeceği yolundaki mahkeme kararında isabet olmayıp, işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdare Dava Dairesinin   ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6017, Karar No: 2024/5850, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6017
Karar	No : 2024/5850     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... LPG Dağıtım Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Dava, davacı şirketten 2.387.248,00 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla Aliağa Belediye Başkanlığı' nca düzenlenen  ... gün  ... sayılı ödeme emrinin; iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından iptal istemine konu edilen amme alacağının dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin,  ... İdare Mahkemesinin  ...günlü ve E: ... sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulduğu görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinde  hukuka uyarlık görülmediğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dayanak ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açılmış olası tahsil işlemini durdurmayacağı anılan davanın henüz sonuçlanmadığı usul ve hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                            6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı olay tarihinde yürürlükte olan 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; İzmir İli Aliağa İlçesi Gemi Söküm Yolu ile Petkim Arıtma Tesisi Arasındaki Yolların I. Hat İçin 15.900 m² ve II. Hat İçin 2.100 m²'lik kısmında boru hattı geçirilmek suretiyle 2008-2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 2.480.430-TL ecrimisil tutarının bila tarihli ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, bu ihbarnameye davacı şirket tarafından 30/01/2013 tarihinde yapılan itirazın 22/02/2013 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile reddi ve yasal süresinde herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edilmesi üzerine 2 387.248,00 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali istemiyle ...İdare Mahkemesinin E: ...sayılı dosyasında dava açıldığı ve anılan Mahkemenin 15.11.2013 günlü kararı ile de, ecrimisil ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verildiği anlaşılmakla anılan kararının temyizi üzerine, söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/10/2024 tarih ve E:2023/4644, K:2024/5845 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında yeniden yargılama yapılacağı açık olup, yapılacak bu yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4592, Karar No: 2024/4180, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/4592
Karar  No : 2024/4180 
DAVACI		:	... Enerji A.Ş.
	...
VEKİLİ			: Av....
DAVALI			: ... Kurumu 
VEKİLİ			: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA):... İşletme A.Ş. (...)
VEKİLİ			: Av. ...
DAVANIN KONUSU	:
	30/09/2022 tarih ve 31969 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 29/09/2022 tarih ve 11270 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	: 
	Kaynak bazında destekleme bedelinin vergi benzeri bir düzenleme olduğu, dava konusu Kurul kararlarıyla bu yönde bir düzenleme yapılamayacağı, hukuki belirlilik ilkesinin ihlal edildiği, dava konusu düzenlemelerin haklı beklenti ilkesine aykırı olduğu, tavan fiyatın nasıl belirlendiğinin belirsiz olduğu, kaynakların kapasite faktörleri dikkate alınarak yatırım ve işletme maliyetlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, yenilenebilir enerji santrallerinin hepsinin aynı kapsamda değerlendirilmesinde isabet bulunmadığı, kaynak tipi ayrımı yapılmak suretiyle azami uzlaştırma fiyatının belirlenmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, yerli ve yenilenebilir enerji kaynaklarından enerji üretimi teşvik edilmesi gerekirken, dava konusu düzenlemelerle mevcut yenilenebilir enerji tesislerinin telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kaldıkları, mülkiyet hakkına müdahalede bulunulduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	: