muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1158, Karar No: 2025/545, Tarih: 06.03.2025

Uyuşmazlıkta, öncelikle, usuli kazanılmış hak müessesesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği irdelenmelidir. Danıştay Altıncı Dairesinin yukarıda alıntısına yer verilen 02/12/2021 tarihli bozma kararının gerekçesi, eksik inceleme ve araştırmaya dayanmakta olup, bölge idare mahkemesi kararının hukuka uygunluğu hakkında kesin bir yargıda bulunulan ve "kesin bozma" olarak nitelendirilebilecek bir karar değildir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince bozma kararına uyularak söz konusu eksiklik tamamlandıktan sonra, 09/03/2022 tarihli kararla, yeniden bir karar verildiğinden, olayda usuli kazanılmış hak oluştuğundan söz edilemeyeceği, 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı yolundaki 4. fıkrasının uygulanma olanağı bulunmadığı ve işin esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Çevre Kanununa Göre Verilecek İdarî Para Cezalarında İhlalin Tespiti ve Ceza Verilmesi ile Tahsili Hakkında Yönetmelik'in "İhlalin tespiti" başlıklı 10. maddesinde, çevre mevzuatında istenen ve "faaliyet sahibi" tarafından sunulması zorunlu olan bilgi ve belgelerin sunulmaması ya da eksik sunulması halinde, tespit edilen bu hususun Çevre Denetim Tutanağına yazılacağı belirtilmiş olup burada ilgili kişinin "faaliyetin sahibi" olması yeterli görülmüştür. Üstelik bu durum, sunulması zorunlu olan bilgi ve belgelerin sunulmaması ya da eksik sunulması haline münhasırdır. Aynı hükümde, ilgililerin olay mahallinden ayrılması, olayın kendine özgü mahiyeti gibi fiili imkansızlıklar nedeniyle çevre mevzuatı ihlalinin belirlenmesi için fotoğraf, kamera ve diğer teknik cihazlardan yararlanılması veya numune alınması işlemi yapılamadığı durumlarda, Çevre Denetim Tutanağının veya Tespit Tutanağının düzenlenmesinin ihlalin tespiti için yeterli olduğu kurala bağlanmıştır. Burada da "ilgililerin" olay mahallinden ayrılması hali söz konusudur.
Öte yandan aynı Yönetmeliğin "Denetim ve tespit tutanağının düzenlenmesi" başlıklı 13. maddesinde ise Çevre Denetim Tutanağının "ihlale neden olan sorumlu kişi tarafından" imzalanacağı belirtilmiş; ihlale neden olan sorumlu kişi, imza atmaktan kaçındığı takdirde bu durumun tutanakta belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Yönetmeliğin eki Ek-3'te yer alan tüzel kişiler için tanzim edilecek çevre denetim tutanağı örneğinde ise, denetlenen tüzel kişinin "yetkili temsilcisinin adı ve soyadının" ve "T.C. Kimlik No."sunun yazılması yeterli görülmüş; "Denetim Bulguları" bölümünde ise şirketin yetkili temsilcisinin değil, "Tesis Yetkilisinin Adı Soyadı ve İmzası" kısmına yer verilmiş; tutanağın en alt kısmında ise "... bir sureti tesis yetkilisine verildi." şeklinde, tutanağın "şirket yetkilisine" "tebliğinden" değil; yine "tesis yetkilisine", "verilmesinden" bahsedilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, idari yaptırım kararının dayanağı çevre denetim tutanağının "tebliğ" edileceğine ya da bu tutanağın "şirket yetkilisince imzalanacağına" ilişkin bir kural bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, dava konusu olayda, Tuzla Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından tutulan tutanağın bir genel denetim tespit tutanağı olduğu; öte yandan idari yaptırım kararının dayanağı olan 15/08/2018 tarihli çevre denetim tutanağında, denetlenen tüzel kişinin yetkili temsilcisinin adı soyadı bölümünün "K.K." olarak doldurulduğu ve bu kişinin kimlik numarasının yazıldığı; G.K.'nın ise tesis yetkilisi sıfatıyla tutanağı imzaladığı, bu haliyle çevre denetim tutanağının mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve tesisteki yetkiliye verildiği; bu tutanağın denetlenen tüzel kişiye tebliğ edileceğine dair mevzuatta bir hüküm bulunmadığı; idari yaptırım kararının ise, Yönetmeliğin 15. maddesine uygun olarak davacı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen fiil sabittir.
Buna göre, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, mevzuatta yeri olmadığı halde, çevre denetim tutanağını imzalayan kişinin şirket çalışanı olduğu, şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar  kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. 06/03/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY 
X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun’un 23. maddesiyle değiştirilen 50. maddesinin (4) numaralı fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği; bu kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 02/12/2021 tarih ve E:2019/21836, K:2021/13254 sayılı kararıyla, "davacı şirket vekili Av. ... tarafından verilen ve 04/10/2019 tarihinde ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kayıtlarına giren dilekçede, dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki tutanağın taraflarına tebliğ edilmediğinin iddia olunduğu da dikkate alındığında, söz konusu tutanakları şirket çalışanı sıfatıyla imzalayan  G.K.'nun şirket yetkilisi olup olmadığı hususunun araştırılarak buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak" karar verildiği gerekçesiyle bozulması üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ara kararıyla, bozma kararına uyularak, davacı şirketten, davaya konu işlemin dayanağı tutanağın tebliğ edildiği G.K. isimli şahsın 2018 yılının 8. ayında şirketlerinde çalıştığını kanıtlayacak sigorta bilgilerini de içeren tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği; davacı şirket tarafından verilen cevap üzerine, anılan İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "Davacının dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki tutanağın taraflarına tebliğ edilmediği iddiasının karşılamak amacıyla Dairemizce yapılan 22/02/2022 tarih ve E:2022/306 sayılı ara kararına cevabi yazıdan; söz konusu tutanakları imzalayan G.K.'nun şirket çalışanı olduğu şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde ve davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; kararın temyiz edilmesi üzerine bu defa Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/10/2023 tarih ve E:2023/11699, K:2023/5742 sayılı kararıyla, "çevre denetim tutanağını imzalayan G.K

.K.'nun şirket çalışanı olduğu şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde ve davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; kararın temyiz edilmesi üzerine bu defa Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/10/2023 tarih ve E:2023/11699, K:2023/5742 sayılı kararıyla, "çevre denetim tutanağını imzalayan G.K.'nun şirket çalışanı olduğu hususu sabit olmakla birlikte, anılan şahsın şirket yetkilisi olmamasının dava konusu işlemi ve dayanağı çevre denetim tutanağını sakatlamadığı gibi, çevre denetim tutanağının her durumda şirketi temsile yetkili olan kişi ya da kişiler tarafından imzalanmasının beklenmesinin hayatın olağan akışı gereği mümkün olamayacağı, kaldı ki davacı şirket tarafından dere yatağı içerisine kimyasal atık boşaltıldığı ve Atık Yönetimi Yönetmeliği'nde öngörülen usul ve esaslara, yasak ve sınırlamalara aykırı olarak atıkların bertaraf edildiği hususunun sabit olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, belirtilen nedenlerle dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmediği" gerekçesiyle bozulduğu, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, bozma kararına uyulmayarak dava konusu işlemin iptali yolundaki kararında ısrar edildiği görülmektedir.

Yukarıda değinilen süreç dikkate alındığında, temyiz incelemesi sonucunda verilmiş olan bozma kararına uyularak Bölge İdare Mahkemesince verilen ara kararına davacı tarafından verilen cevap esas alınarak verilen kararın, Danıştay Dördüncü Dairesince yeniden temyizen incelenmesinin, bozma kararına uygunluk yönünden yapılması gerektiği; bu itibarla, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açık olup, bozma kararına uyularak verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın, yeniden bozulmasının usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolundaki ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığından, ısrar kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5486, Karar No: 2025/1151, Tarih: 05.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5486
Karar No : 2025/1151                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Orman Bölge Müdürlüğüne bağlı ... Orman İşletme Müdürlüğünde orman muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, yargı kararı gereğince sözleşmesinin feshine ilişkin ... Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; Mahkeme kararı doğrultusunda davalı idarece yeniden bir sınav yapılması gerektiği açık olmakla birlikte, davacının sonraki sınavda başarılı sayılıp sayılmaması noktasında anılan Mahkeme kararının doğrudan bir etkisinin bulunmadığı, aksine Mahkeme kararında, iptal kararının davacının doğrudan başarılı olması anlamına gelmediğinin özellikle belirtildiği, buna rağmen idarece yeniden yapılan sınavda davacının başarılı olduğu, dolayısıyla davacının ikinci kez girmiş olduğu sınavın -istinaf aşamasında kaldırılan- ilk derece mahkemesi kararı üzerine yapıldığı açık ise de; idarece ikinci sınavda yapılan değerlendirmenin yukarıda anılan Mahkeme kararıyla doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı, başka bir deyişle söz konusu Mahkeme kararının gerekçesinden bağımsız biçimde davalı idarece yapılan ikinci sınavda davacının başarılı bulunarak orman muhafaza memuru olarak atanmak için gerekli yeterliliğe sahip olduğu yönünde işlem tesis edildiğinin anlaşıldığı, Mahkeme kararının istinaf aşamasında kaldırılmış olmasının da davacının ikinci sınava istinaden yapılan atamasının iptali sonucunu doğurmayacağı, bu durumda; davalı idarece -ikinci defa- yapılan sınavda başarılı olması sebebiyle ... ilinin, ... ilçesinde sözleşmeli orman muhafaza memuru olarak göreve başlayan davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin, yargı kararı gereğince feshine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından yapılan mülakat sınavında (sözlü ve uygulamalı) başarısız olduktan sonra, buna karşı açtığı davada iptal kararı verilmesi üzerine yargı kararının uygulanması amacıyla yeniden sözlü ve uygulamalı sınava tabi tutulup başarılı sayılarak, sözleşmeli personel statüsünde kamu görevine başlayan davacının, lehine verilen ve ikinci defa sınava alınmasına dayanak teşkil eden İdare Mahkemesi kararının, Bölge  İdare Mahkemesince  kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyizi üzerine de Danıştay Onikinci Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2022/3561; K:2022/6819 sayılı kararıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının onandığı anlaşılmakla, davalı idarenin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca mahkeme kararlarını uygulama konusunda bağlı yetkili olduğundan, yargı kararının uygulanmasını teminen davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Katıldığı ilk sözlü sınavın yargı kararıyla iptali sonrasında idarece yeniden yapılan sözlü sınav neticesinde sözleşmeli personel olarak atanmak suretiyle, bu statü gereği kişisel kazanımlar elde ettiği, idareye sözleşmeli personel olarak atanmasından sonra yargı kararının uygulandığından bahisle, subjektif kazanımlarını ortadan kaldıracak şekilde, görevine son verilmesi yolunda tesis edilen işlemde hukuki güvenlik ve idari istikrar ilkelerine uyarlık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.       
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile  Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
2019 yılı sözleşmeli orman muhafaza memuru alımı sınavına başvuran davacı, ilk olarak 26/10/2019 tarihinde sözlü ve uygulamalı sınava katılmış,  sınavlarda başarısız sayılması üzerine davacı tarafından başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla, usulüne uygun gerçekleştirilmeyen mülakat sınavına istinaden tesis olunan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem iptal ..., bunun üzerine davacı yeniden sınava tabi tutulmuş ve bu defa başarılı bulunması neticesinde Muğla ilinin Dalaman ilçesinde orman muhafaza memuru olarak göreve başlatılmış, ancak davacının ilk sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemi iptal eden ilk derece mahkemesi kararının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi sebebiyle davacının sözleşmesinin feshine ilişkin... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü (... Orman Bölge Müdürlüğü) işleminin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstihdam şekilleri" başlıklı 4. maddesinde; "Kamu hizmetleri; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürülür. (...) B) Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." hükmü yer almıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; "Bu Esaslar, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanır." ve aynı Esaslar'a 10/1/2019 tarihli ve 579 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile eklenen "Sınav Şartı" başlıklı Ek 2. maddesinde ise; "Orman Genel Müdürlüğünde bu Esaslar kapsamında istihdam edilmek üzere alınacak orman muhafaza memuru unvanlı sözleşmeli personel ile orman mühendisi unvanını haiz olanlar arasından mühendis unvanlı pozisyonlarda istihdam edilecek sözleşmeli personel, yukarıdaki hükümlere bağlı olmaksızın KPSS (B) grubu puan sırasına konulmak kaydıyla alım yapılacak her bir pozisyon sayısının dört katına kadar çağırılacak adaylar arasından, anılan Genel Müdürlükçe belirlenecek usul ve esaslara göre yapılacak sözlü ve uygulama sınav sonucuna göre çalıştırılır." hükümleri  düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacının başarısız sayıldığı sözlü ve uygulamalı sınavın, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı ile  usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği gerekçesiyle iptal edildiği, bahsedilen kararda, bu kararın davacının yeniden yapılacak uygulamalı ve sözlü sınavda başarılı sayılması sonucunu doğurmayacağının da belirtildiği, davalı idarece, davacının yeni bir sözlü ve uygulamalı sınava alınmasıyla Mahkeme kararının yerine getirildiği  ve sonucu itibarıyla da davacının sözlü sınavında başarılı sayıldığı, dolayısıyla son yapılan sözlü ve uygulamalı sınavın, hukuki  etki ve sonuçlarının ilk yapılan sınavdan bağımsız olduğu ve davacı bakımından yeni hukuki durum meydana getirdiğinden, davacının atanmasının dayanağının doğrudan Mahkeme kararı olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, başarısız sayıldığı uygulamalı ve sözlü sınavın iptaline yönelik Mahkeme kararının istinaf kanun yolu incelemesi sonucunda kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği gerekçe gösterilerek, davacının subjektif kazanımlarının ortadan kaldıracak şekilde, sözleşmesinin feshedilmesinin, hukuki güvenlik ve idari istikrar ilkelerine uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki  yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...- TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya  iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/03/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2591, Karar No: 2025/1149, Tarih: 05.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2591
Karar No : 2025/1149                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...  Orman İşletme Müdürlüğü ... Orman İşletme Şefliğinde 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli orman mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yargı kararı gereğince feshedilmesine ilişkin ... Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:...,K:... sayılı kararıyla; davacının başarısız sayıldığı sözlü ve uygulamalı sınavın; sınav şeklinin usul ve yasal düzenlemelere uygun olmadığı, başka bir ifadeyle, sınavın usulüne uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesince iptal edildiği, anılan iptal kararının gerekçesinde sözlü sınavın usule uygun olarak yapılmadığının ve bu kararın davacının doğrudan atanmasını gerektirmeyeceğinin belirtildiği, nitekim Mahkeme kararı gereğince yeniden yapılan sınavda davacının başarısız olması halinde atanamaması ihtimali de bulunmasına karşın, davalı idarece yeniden yapılan sözlü ve uygulamalı sınavda başarılı olduğu için davalı idarece atamasının yapıldığı ve yeniden bir sınav yapılmak suretiyle esasen mahkeme kararının gerekçesinin de yerine getirilmiş olduğu, dolayısıyla davacının ikinci kez atanmasının dayanağının mahkeme kararı olmadığı, bu durumda orman mühendisi olarak atanması için ilgili mevzuatta belirtilen şartları taşıyan davacının, sınavın iptaline yönelik Mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak davanın reddine karar verildiğinden bahisle  sözleşmesinin fesh edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka, hakkaniyet ve nasafet kaidesine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.