muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5512, Karar No: 2019/735, Tarih: 14.01.2019

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Bölge Adliye Mahkemesi ile ilk derece mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 44.40 TL karar-ilam harcından peşin alınan 29,20 TL.nin mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 350,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Kullanılmayan avansların talep halinde ilgilisine iadesine,

7. Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Kesin olarak 14.01.2019 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8463, Karar No: 2012/13483, Tarih: 28.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8463 E.  ,  2012/13483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçesinde 106.480,24 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan ... yönünden husumetten reddi, davalı ... yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkilinin, 5839 ada, 1, 2, 3 parselde kayıtlı birbirine bitişik üç adet dükkan niteliğindeki taşınmazın sahibi olduklarını, davalıların dava konusu taşınmaza haksız olarak el atarak yol yaptıklarını, müvekkilleri tarafından davalılar aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıklarını, dava tarihi olan 13/01/2009 tarihi itibariyle 147.744 TL tazminata hükmolunduğunu ve Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, bu nedenle davalının haksız işgalde bulundukları ileri sürülerek, 01/02/2005- 01/02/2010 tarihleri arası beş yıllık dönem için dava ve ıslah dilekçesinde 106.480,24 TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalılardan ... vekili cevabında; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerin diğer davalı ... Belediyesi sınırları içinde olduğunu, müvekkili tarafından taşınmazlara hiçbir şekilde el atılmadığını, davacıların açmış olukları kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasında da müvekkili yönünden davanın husumetten reddedildiğini ve Yargıtay denetimden de geçerek kesinleştiğini ileri sürerek davanın husumetten reddini dilemiştir.Davalılardan ... Belediye Başkanı vekili cevabında dava konusu taşınmazlara müvekkili tarafından el atılmadığını, ne zaman el atıldığının da bilinemediğini taşınmazların bulunduğu yerdeki yol yapım işleminin de diğer davalı ... Belediyesinin görev alanı içerisinde bulunduğu ileri sürülerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, 28/11/2007 ile kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 13/01/2009 tarihleri arasındaki döneme isabet eden kısım için 106.480,24 TL ecrimisilin davalılardan ...Belediyesinden tahsiline karar verilmiş, Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ecrimisil kötüniyetli şağilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu tam kar mahrumiyetidir. Kira esasına göre ecrimisil hesaplanmasında taraflara emsal kira sözleşmesini sunması için süre verilmeli, mahkemece de emsal kira sözleşmeleri celb edilmeli, keşif esnasında da bilirkişilerce de re'sen emsal araştırılıp bu şekilde somut veriler toplanmalı rayiç belirlenmeli, emsal ve rayice göre ecrimisil istenen ilk dönem kira parası belirlenmeli, bu kira parasına sonraki dönemlerin ÜFE'si yansıtılmak suretiyle toplam dönem ecrimisil bedeli belirlenmelidir.O halde mahkemece az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tarafların delilleri toplanarak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2972, Karar No: 2023/1997, Tarih: 25.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2972 E.  ,  2023/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2011/94 E., 2012/226 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen18/08/2008 tarihli sözleşmede ATV televizyon kanalında ...dizisinin reklam jeneriğinde 10 bölüm boyunca reklama konu ATV ürününün logosunun yayınlanacağının ve ayrıca TRT 1 televizyon kanalında ... isimli programın bir bölümünde reklama konu ATV ürünü için senaryo yazılıp program içerisinde ekranda gösterileceğinin ve sezon sonuna kadar logosunun da yayınlanacağının, buna karşılık davacı tarafından 2 adet ATV motorunun, 3 adet puslar marka bisikletin verileceğinin 1 adet motorun 2009'da iade edileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının kendisine yüklenen edimi yerine getirmediğini, bu nedenle 2 adet ATV motor ürün bedeli 12.817,64 TL nin ödenmesi için gönderilen 06/03/2009 tarihli ihtarnameye rağmen ödemen yapılmadığını belirterek davalıdan 2 adet ürün bedelinin ihtarnamenin tebliği tarihi olan 16/03/2009'dan itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde, kendilerine herhangi bir ATV, motor ya da başka bir mal teslimi yapılmadığından davacıya borçlu olmadığını, bahsi geçen kanal ve yayınlarda reklamın yayınlandığını, her iki programın yapımcısının ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti olduğunu ve talep edilen ATV taşıtlarının bu şirkete teslim edildiğini ve halen şirket yedinde olduğunu, e-mailde işaret edilen yerin ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. ve taşıtı teslim alacak olan ...isimli kişinin de ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, müvekkilinin davacıya ait ATV için senaryo yazdığını ancak ... Film’in ürünleri çekime yetiştiremediklerinden ürün yerine akülü araba kullandıklarını müvekkiline bildirdiğini, davacının ürünleri ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti’in teklifine rağmen iade almadığını, belirterek öncelikle davanın reddini ve davanın ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'ne ihbarını istemiştir.

2.İhbar olunan ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili beyanında; müvekkilinin, davalının isteği üzerine davacı şirkete ait ... marka ve logosunu ... ve ... isimli dizi filmlerde yayınlandığını belirtmiştir.

2.İhbar olunan ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili beyanında; müvekkilinin, davalının isteği üzerine davacı şirkete ait ... marka ve logosunu ... ve ... isimli dizi filmlerde yayınlandığını belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı arasındaki sözleşmede öngörülen ürün reklamı, reklamın logoda yer alması ve ... dizisinin bir bölümünde bu ürüne ilişkin senaryo yazılıp sahnede gösterilmesi edimlerinin yerine getirilmediğinin taraf beyanları ve program kayıtlarını içeren CD'lerin çözümlenmesinden sabit olduğu, davalının üstlendiği edimi yerine getirmediği, davacı buna dayanarak teslim ettiği 2 adet ATV motorunun bedelini talep etmekteyse de, taraflar arasındaki elektronik yazısmalardan ve teslim belgesinden anlaşıldığı üzere ürünlerin ihbar olunan ... Film..Şti'ne teslim edildiği, her ne kadar bu teslimin davalı yönlendirmesi ile gerçekleştiği iddia edilmişse de halen 2 adet ürünün ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. elinde bulunduğunun sabit olduğu, davalıya teslim edilmediği ve davalı elinde bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde; davalının araçların reklamının yapılması ve logosunun televizyon programlarında gösterilmesi yönündeki edimlerini yerine getirmediğini, araçların davalının talebi üzerine yapım şirketi olan dava dışı ... Film Yapım Reklamcılık Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. 'nin belirtmiş olduğu adrese teslim edildiğini, bu hususun maillerle ispatlandığını, davalının davacı adına 31.12.2008 tarihli fatura kestiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanununun 101, 106-108 ve 355 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanununun 101, 106-108 ve 355 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Taraflar arasında akdedilen 18/08/2008 tarihli adi yazılı sözleşmenin 1. maddesinde davacıya ait (eski unvanı) Beldeyama Motorlu Vasıtalar..A.Ş. logosunun ATV televizyon kanalında yeni bölümleriyle yayına girecek olan ...dizisinin reklam jeneriğinde 10 bölüm boyunca yayınlanması ve TRT 1 televizyon kanalında yayına girecek olan ... isimli programın bir bölümünde reklama konu ATV ürünü için senaryo yazılıp, sahnede yer verilerek program içerisinde, ekranda gösterileceğinin ve sezon sonuna kadar logosunun da yayınlanacağının kararlaştırıldığı bu edimin davalıya yanca üstlenildiği buna karşılık davacının da 2 adet ATV motor, 3 adet Pulsar bisiklet vermeyi ve 1 adet ATV motorun Haziran 2009'da iade etmeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır

2. Davacı davasında, davalının sözleşme ile kendisine yüklenen edimi yerine getirmediğini, 2 adet ATV motor ürün bedeli olan 12.817,64 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi için 06/03/2009 tarihli ihtarname göndermesine rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek 2 adet ATV motor bedelinin ihtarnamenin tebliği tarihi olan 16/03/2009 dan itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, davalı cevabında kendilerine herhangi bir ATV motor ne de başka bir mal teslimi yapılmadığından davacıya borçlu olmadığını beyan ederek davan reddini savunmuştur.

3. Mahkemece, taraf beyanları ve program kayıtlarını içeren CD çözümlenmesinden davalının üstlendiği edimleri yerine getirmediği sabit olmasına rağmen, taraflar arasındaki elektronik yazışmalardan ve teslim belgesinden 2 adet ürünün ihbar olunan ... Film..Şti'ne teslim edildiği ve onun yedinde bulunduğu, davalıda ürün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Kararı davacı iş sahibi vekili temyiz etmiştir.

3. Mahkemece, taraf beyanları ve program kayıtlarını içeren CD çözümlenmesinden davalının üstlendiği edimleri yerine getirmediği sabit olmasına rağmen, taraflar arasındaki elektronik yazışmalardan ve teslim belgesinden 2 adet ürünün ihbar olunan ... Film..Şti'ne teslim edildiği ve onun yedinde bulunduğu, davalıda ürün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Kararı davacı iş sahibi vekili temyiz etmiştir.

5. Dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkeme konusunda uzman bilirkişiden aldırılan 22/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının sözleşme ile üstlendiği dizi jeneriğinde logo gösterimi ve senaryo yazılarak program içerisinde sahnede ATV kullanmak suretiyle ürün reklamını içeren edimin yerine getirilmediği, davacı şirket yetkilisi ile yapılan e-mail yazışmalarında davalı yanca açıkça inkar edilmeyen ve davalıya aidiyeti hususunda tereddüt bulunmayan 08.09.2008 tarihli e-mailde dava konusu 2 adet ATV'nin teslim edileceği adresin ve alıcı kişinin davalı yanca bildirildiği, 12.01.2009 tarihli e-mailde de davalının reklama konu ATV ürününün sahne çekiminin kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle gerçekleştirilemediğini beyan ve ikrar ettiği, davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen irsaliyeli fatura ile dava konusu ATV'lerin ihbar olunan yapım şirketi çalışanı tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olaya gelince; dava konusu araçların davalının talebi üzerine yapım şirketi olan ihbar olunan ... Film..Şti'nin belirtmiş olduğu adrese teslim edildiği, eş deyişle davalı yüklenici yedinde olmadığı sabit ise de, 18/08/2008 tarihli adi yazılı sözleşme ile davalı yüklenicinin davacı iş sahibine karşı borç altına girdiği, akdi ilişkinin davanın tarafları arasında kurulduğu ve tarafların sözleşmeye aykırılık iddiasıyla ancak birbirlerinden talepte bulunabileceği, sözleşme kapsamında davalıya teslim edileceği kararlaştırılmasına rağmen e-mail yazışmasıyla sabit olduğu üzere davalı yüklenicinin talebi üzerine davacı yanca davalının gösterdiği kişiye yapılan tesliminin davalıya teslim mahiyetinde olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğundan, davacının dava konusu 2 adet ATV bedelinin ödenmesi isteminde bulunması karşısında dava tarihinde piyasa rayiçlerine göre 2 adet ATV bedelinin taleple bağlı kalınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

25/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8623, Karar No: 2023/3071, Tarih: 31.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8623 E.  ,  2023/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde yapılan kadastro çalışmalarının 28.02.1985 tarihinde kesinleştiğini, kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan dava konusu taşınmazın 14 no.lu pafta içerisinde yer aldığını, bu taşınmazın aralıksız olarak yirmi yılı aşkın bir süre ile ekonomik amaca uygun ve malik sıfatıyla davacının zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazın bir kısmının ...-... karayolu çalışmalarında yolda kaldığı için bu çalışmalardan olumsuz etkilendiğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında davacının vefatı üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili;dava konusu taşınmazın karayoluna sınırı bulunması nedeniyle İdareye husumetin yönlendirildiğini, yapılacak keşifle birlikte dava konusu taşınmazın sınırının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Maliye Hazinesi vekili; açılan davanın haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, zilyetlik kazanımına uygun yerlerden olmadığını, davacının imar ihya şartlarını yerini getirmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili; dava konusu yerin konumu ve niteliği itibariyle zilyetlikle kazanmaya uygun yerlerden olmadığı gibi dava konusu taşınmazlarla ilgili zilyetlikle kazanma şartarının da oluşmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli ve 2018/317 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain fen bilirkişisi Sezer Arslan'ın 21.05.2019 tarihli raporuna ekli krokisinde göstermiş olduğu (C) harfi ile belirtilen 14.240,30 m² yer ile (D) harfi ile gösterilen 12.738,62 m² yerin TMK.nın 713. maddesi gereğince davacı adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık ve mahalli bilirkişi beyanları nazara alındığında davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmedilen miktarın yüksekliğinin açıkça hak arama hürriyetini sınırlandıracak miktarda olduğunu, öte yandan davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da mülkiyet hakkına aykırılık oluşturacağını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın taraf teşkili sağlanmadan neticelendirildiğini, davaya konu taşınmazların orman olup olmadığı ya da taşınmazların orman sahası içinde kalıp kalmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığını, taşınmazların orman olma veya ormandan açma olma ihtimali bulunduğunu, Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında taraf teşkili sağlanmadan davanın neticelendirildiğini, davaya konu taşınmazların orman olup olmadığı, karayolu sınırında kalıp kalmadığı ya da taşınmazların orman sahası içinde kalıp kalmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının da yetersiz olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında taraf teşkili sağlanmadan davanın neticelendirildiğini, davaya konu taşınmazların orman olup olmadığı, karayolu sınırında kalıp kalmadığı ya da taşınmazların orman sahası içinde kalıp kalmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının da yetersiz olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/504 Karar sayılı kararıyla; fen bilirkişinin 21.05.2019 havale tarihli raporuna ekli krokide (C) ve (D) harfleri ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde 50 yaş üzerinde sıralı şekilde dikilmiş çok sayıda bağ omcasının bulunduğu, bu bölümlerin imar - ihya edilmiş olup önceki nitelikleri itibariyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanmaya engel bir durumun bulunmadığı, bu bölümler üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu ancak davaya konu diğer taşınmaz bölümleri üzerinde 2-7 yaş aralığında zeytin fidanları mevcut ise de bu bölümler üzerinde 2018 tarihli hava fotoğrafında dahi zilyetlik emaresi görülmediğine göre davacı taraf yararına bu bölümler üzerinde kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığı, 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca yasal hasım konumunda bulunan davalı Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilemeyeceği gibi davanın davacı aleyhine sonuçlanması halinde kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, İlk Derece

Mahkemesi tarafından verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri