muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/744, Karar No: 2024/3134, Tarih: 04.07.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2.  Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ve dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1658, Karar No: 2024/3135, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1658
Karar No:2024/3135
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Petrol Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU                          : … Bölge İdare Mahkemesi  … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme istinaden tesis edilen 18/10/2022  tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak düzenlenen Vergi Suçu Raporu'nda, davacı şirket yetkilisinin 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde sayılı kaçakçılık suçunu işlediği sonucuna varıldığı, konuyla ilgili olarak şirket yetkilisi hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin amir hükmü gereğince akaryakıt istasyonun geçici olarak faaliyetinin durdurularak istasyonun mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde yer alan  “... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur...” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz yolu ile iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi üzerine; Anayasa Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, Kanun koyucu tarafından söz konusu iptal gerekçeleri dikkate alınarak 27/12/2023 tarihinde kabul edilen ve 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle anılan maddenin yeniden düzenlendiği,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yapılan yeni düzenlemede, Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak davalı Kuruma, geçici durdurma (mühürleme) işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilmesine yönelik yükümlülük getirildiği, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen yasal düzenlemeden farklı olarak  mahkûmiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşme beklenmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı;
 	Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki gerekçeler göz önünde bulundurulmak suretiyle uyuşmazlık konusu işleme dayanak alınan Kanun maddesinde yapılan yeni düzenlemenin dava konusu uyuşmazlığın niteliği itibarıyla davacı lehine yeni bir hukuki durum oluşturmadığı, somut uyuşmazlıkta, ilgili vergi suçu raporu üzerine davacı şirket yetkilisi hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, …. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyası ile "vergi usul kanuna muhalefet" suçundan soruşturmaya başlanıldığı, gelinen süreçte ise işbu karar tarihi itibarıyla da ilgili hakkında kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığı veya beraat kararı verildiğine dair bir bilgi ve/veya belgenin dosyaya sunulamadığı dikkate alındığında, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna  varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, adli yargıdaki sürecin devam ettiği, belgenin sahte olduğunun bilinmesinin mümkün olmadığı, yalnızca vergi suçu raporu düzenlenmesinin yaptırım uygulanması için yeterli olmadığı, yaptırımın masumiyet karinesine, mülkiyet hakkına ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, maddi varlıklarına ciddi zararlar verebilecek nitelikteki mühürleme işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi  … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2948, Karar No: 2024/3087, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2948
Karar No:2024/3087
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurulu …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacının …Alışveriş Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin (…) sermayesinin %85’ini temsil eden payların … Ticaret Merkezi Anonim Şirketi’ne (…) devrinin kamuya duyurulmasından önceki ve sonraki işlemleri nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 101. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendiyle 115. maddesi ve Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği’nin (Seri:V, No:101.1) 5. maddesinin 2. fıkrasının ve 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı hakkında Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ve 2 (iki) yıl süreyle borsalar ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda geçici olarak işlem yapma yasağı uygulanmasına dair … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına yönelik kısmı açısından yapılan incelemede; 6362 sayılı Kanun’un 101. ve 106. maddeleri çerçevesinde işlem yapılmak üzere anılan Kanun’un 115. maddesi uyarınca davacı hakkında suç duyurusunda bulunulması kararının, ceza yargılamasına yönelik ve idari faaliyet dışında adli prosedüre geçilmeyi sağlayan bir işlem olduğu; idare mahkemelerinin görev alanının, "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar" olarak belirlenmiş olması karşısında, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gerekli işlem niteliği taşımadığı sonucuna varıldığından dava konusu Kurul kararının suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kısmının esasının incelenmesine olanak bulunmadığı;

Dava konusu işlemin, iki yıl süreyle borsalar ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda geçici olarak işlem yapma yasağının uygulanmasına yönelik kısmı açısından yapılan incelemede; …’in sermayesinin %85’ini temsil eden payların …’a satışına ilişkin 15/05/2015 tarihli özel durum açıklamasının öncesi ve sonrasında anılan pay piyasasında 09/03/2015-18/05/2015 döneminde yapılan işlemlerin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 106. maddesi çerçevesinde incelenmesi neticesinde, pay satış sürecine taraf olanların beyanına istinaden oluşturulan içsel bilgiye sahip olanlar listesinde davacının da bulunduğu, davacının … adına Stratejik Planlama ve Bütçe Direktörü olarak sürece katıldığı, …pay piyasasında davacı tarafından kendi adına açılan hesaplardan yapılan bir işlem tespit edilememekle birlikte davacıyla arasında para transferi olduğu görülen ve akrabası olduğu anlaşılan … adına 19/03/2015 tarihinde yatırım hesabı açılarak …payında işlem yapıldığı,  pay satışı sürecinin kamuya açıklanmasından önce 120.673 adet net alıcı pozisyonda olan ...’nin 09/03/2015-18/05/2015 döneminde satış işleminin bulunmadığı, … tarafından 15/05/2015 tarihli özel durum açıklamasından sonra bakiyesinde bulunan 120.673 adet (233.039,00-TL) … payının tamamının zorunlu çağrıya ilişkin 16/09/2015 tarihli özel durum açıklaması öncesinde 14/09/2015-15/09/2015 döneminde satılarak 215.863,00-TL menfaat elde edildiği tespit edildiği, 15/05/2015 tarihli özel durum açıklaması öncesinde … hesabından yapılan 120.673 adet … alımına ilişkin olarak pay fiyatının artması nedeniyle 15/05/2015 tarihi itibarıyla 190.592,00-TL stok değer artış kazancı hesaplandığı, davacıyla eşinin ortak banka hesabından davacının eşinin ablasına para gönderildiği, gönderilen paranın davacının eşinin ablası tarafından çekildiği ve eşinin ablasının kocası olan ...’nin banka hesabına yatırıldığı, bu tarihlerde … tarafından yatırılan para miktarınca … payı satın alındığının tespit edildiği, söz konusu para transferlerinin yapıldığı ortak hesabının bakiyesinin 09/03/2015 tarihinde 173.573,00-TL olduğu, bakiyenin tamamı için vadeli mevduat hesabı açıldığı, 24/03/2015 tarihinde vadeli mevduat hesabının vadesinden önce kapatıldığı, akabinde oluşan serbest bakiyeden toplam 133.000,00-TL’nin para transferleriyle ...’nin yatırım hesabına aktarıldığı;

...’nin yatırım hesabından internet aracılığıyla 02/04/2015 tarihinde … payı satın alınmasında kullanılan Internet Protokol (IP) adresi ile davacının eşine ait internet bankacılığından aynı gün içerisinde emir iletin IP adreslerinin aynı olduğunun tespit edildiği; … tarafından yapılan alımların toplam bedelinin %56,96’sı davacının eşiyle olan ortak hesaptan karşılandığı, daha sonra … tarafından … paylarının 14/09/2015 ve 15/09/2015 tarihlerinde satıldığı, ...’nin yatırım hesabında 448.379,00-TL bakiye oluştuğu, bu tutarın tamamının aynı tarihte … tarafından çekildiği ve aynı gün davacının eşinin hesabından davacının eşiyle olan ortak hesabına 261.500,00-TL’nin nakden yatırıldığının tespit edildiği, bu tutarın … satışlarının %58,32’sine denk geldiği;
	Davacının özel durum açıklaması öncesinde pay satışı hakkında doğrudan bilgi sahibi olabilecek konumda olduğu ve görevi gereği bu bilginin içsel bilgi olduğu bildiğinin kabulü gerektiği, bilgi suistimali yoluyla menfaat temin ettiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemin davacının 2 (iki) yıl süreyle borsalarda işlem yapmaktan yasaklanmasına dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Öte yandan, davacı hakkında davalı idarenin … tarih ve … sayılı kararı ile suç duyurusunda bulunulduğu ve suç duyurusu üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın E:… esas sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü, UYAP üzerinden yapılan incelemede de soruşturma sonucu düzenlenen iddianamenin … Asliye Ceza Mahkemesi’nce 04/10/2019 tarihinde kabul edildiği ve anılan Mahkemenin E:… sayılı esasına kayıtlı dosyasında davacı hakkında Sermaye Piyasası Kanunu'nun 106. maddesine muhalefet etmekten ceza kovuşturmasının bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından, özel durum açıklaması öncesinde pay satışı hakkında doğrudan bilgi sahibi olabilecek konumda olmadığı yönünde iddiada bulunulmuş ise de pay satışı öncesi ve pay satışı sırasında davacının yürüttüğü görevlerin özelliği dikkate alındığında devir ilişkisine taraf olanların yapmış olduğu bildirimde de pay satış toplantılarına katılanlar arasında davacının ismine yer verildiği görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmeyeceği belirtilmiştir. 
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, istinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği, davalı idarenin beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, kendisinin yönetim kurulu üyesi olmadığı, …’de bütçe planlama ve raporlama müdürü olarak çalıştığı, pozisyonu gereği pay devrinden haberdar olamayacağı, pay devri sürecinden sadece yönetim kurulu üyelerinin haberdar olduğu, kendisinin içsel bilgi sahipleri listesinde yer almadığı, …’in paylarının satışının toplum tarafından da bilindiği, bu durumun herkesçe bilinen bir bilgi olduğu, internette yapılan yorumların bunu gösterdiği, … pay piyasasında hiçbir şekilde işlem yapmadığı, para hareketlerinin alacak-borç ilişkisine ilişkin olduğu, ...’nin kendi duyumlarına göre pay satın aldığı, ...’nin davacıdan herhangi bir duyum almadığı, davalı idarenin düzenlediği İnceleme Raporu’nda pek çok hatanın bulunduğu, toplantılara katılmadığı, 09/03/2015 tarihinde yurt dışına çıktığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	 :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen incelenmeksizin kısmen reddine, kısmen reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/442, Karar No: 2024/3130, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/442
Karar No:2024/3130
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kurumu …
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Akaryakıt İnşaat Nakliyat Gıda Turizm Ticaret ve  Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemine istinaden tesis edilen … tarih ve … sayılı mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında yapılan vergi incelemesi sonucu vergi kaçakçılığı suçunun işlendiği kanaatine varıldığından, … Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, UYAP kayıtlarının incelenmesinden davacı şirket yetkisi hakkında Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … sayılı dosyasında yürütülen soruşturmanın derdest olduğu, dolayısıyla ilgili mevzuat hükümlerinde yer alan koşulların ortaya çıkması nedeniyle davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun piyasa faaliyetlerinin geçici olarak durdurulması amacıyla mühürlenmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde yer alan  “... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur...” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz yolu ile iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi üzerine; Anayasa Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, Kanun koyucu tarafından söz konusu iptal gerekçeleri dikkate alınarak 27/12/2023 tarihinde kabul edilen ve 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle anılan maddenin yeniden düzenlendiği,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yapılan yeni düzenlemede, Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak davalı Kuruma, geçici durdurma (mühürleme) işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilmesine yönelik yükümlülük getirildiği, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen yasal düzenlemeden farklı olarak mahkûmiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşme beklenmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı;