muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5780, Karar No: 2024/4052, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/5780
Karar	No : 2024/4052                                                                   
TEMYİZ EDENLER (DAVALI)	: 1- ... Bakanlığı
	 2- ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca re'sen emekli edilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine emeklilik durumu yeniden değerlendirilen davacının, tekrar 2015 yılı itibarıyla  emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi  istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davalı idarece, davacının ilk olarak emekliye sevk edilmesi işleminin iptaline dair Mahkemelerince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın gerekçesinde yer verilen hususlar göz önünde bulundurulmaksızın, re'sen emekliye sevk edilecek personelin seçiminde kullanıldığı belirtilen ölçütlerin uygulanmasında eşit, objektif ve istikrarlı şekilde işlem tesis edildiği ortaya konulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, davalı idarece, davacının re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda yukarıda yer verilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağından, bu kararın, davacının doğrudan görevine başlatılması sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle de davacının, bu aşamada parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; idare mahkemesi kararının işlemin iptaline ilişkin kısmı hukuka uygun bulunduğundan, kararın bu kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde sayılan sebeplerden herhangi biriyle kaldırılmasını gerektirecek bir neden  bulunmadığı; İdare Mahkemesi kararının, parasal hakların yasal faiziyle ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kısmına yapılan istinaf başvurusunun ise; Mahkeme kararında işlemin iptalinin davacının doğrudan görevine başlatılması sonucunu doğurmayıp, re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda idare tarafından yeniden bir değerlendirme yapılmasını gerektirmesi nedeniyle, bu aşamada davacının parasal ve özlük hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle parasal hak talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de; yargılaması gerçekleştirilen işbu davanın, anılan Mahkeme kararı gerekleri gözetilmeksizin işlem tesis edilmesi sebebiyle açıldığı göz önünde bulundurulduğunda, parasal hak talebinin tekrardan reddine karar verilmesinin hukuk devleti ve temel hukuk ilkeleriyle bağdaşmayacağı, bu şekilde verilecek kararın, Mahkeme kararının gereği gibi uygulanması noktasında zafiyetlere sebep olabileceği ve biçimsel uygulama yapılmasının ilanihaye önünü açabileceği değerlendirildiğinden, parasal hak talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvuruların reddine; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının, tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kısmının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihi olan 25/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI          : 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27. maddesinde, emeklilik veya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olan personeli re'sen emekliye sevk etme hususunda idareye geniş bir takdir yetkisi tanındığı, ilgili personelin emekliliğine ilişkin değerlendirmede, Kanun'la belirlenmiş olan "rütbe” ve “emeklilik/yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartlara haiz olma” haricinde başarısızlık, yetersizlik vb. herhangi bir özel şarta yer verilmediği, Kurul tarafından da Kanun'da belirtilen bahse konu iki şart dışındaki herhangi bir şarta bağlı kalınmaksızın, personelin özlük kayıtlarına idari yönden yansıyan tüm bilgiler ile varsa adli bilgiler de dikkate alınarak kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda işlem tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyize  konu  Bölge  İdare  Mahkemesi  kararının  dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına; işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısım yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME      :
	Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari  Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,  kararın  bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 
Kararın, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihi olan 25/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davalı idarece, davacının re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağından, doğrudan görevine başlatılması söz konusu olmayan davacının, bu aşamada parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihi olan 25/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen reddi ile, dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararının, parasal hak istemine dair kısmının kaldırılması, davacının parasal hak talebinin kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihi olan 25/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,

2. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihi olan 25/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan nedenlerden hiçbiri bulunmadığından, hukuk ve usule uygun temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/3188, Karar No: 2024/5234, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3188
Karar No : 2024/5234
TEMYİZ EDENLER 	:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
	 VEKİLİ : Av. ...
	 2-(DAVACI) ...
	 VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU		:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih  ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011, 2013 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara karşı asıl borçlu şirket tarafından açılan davalarda, şirketin 27/08/2018 tarihinde tüzel kişiliğinin sonra ermesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılması ve ehliyet yönünden davanın reddine dair kararların verildiğinin anlaşıldığı olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinin 5. fıkrası uyarınca öncelikle söz konusu vergi ve cezaların davacı adına tarh edilerek borcun kesinleştirilmesi gerekirken usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilmeyen kamu alacağının tahsili için davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 41. sırasında yer alan  kamu alacağı bakımından iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dava konusu ödeme emrinin diğer sıralarında yer alan kamu alacaklarının bir kısmının beyan üzerine tahakkuk eden vergilerden, diğer kısımlarının ise asıl borçlu şirketin tüzel kişiliği sona ermeden önce posta yoluyla ve elektronik ortamda tebliğ edilen ihbarnamelerden kaynaklandığının anlaşıldığı olayda, söz konusu kamu alacakları usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin bahsedilen kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emrinin sözü edilen bölümü yönünden dava reddedilmiştir.  
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : 
	Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davacı tarafından, tüzel kişiliği sona eren şirket borçlarından dolayı sorumluluğu bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	  :  Taraflarca savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : 
	Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davacı tarafından, tüzel kişiliği sona eren şirket borçlarından dolayı sorumluluğu bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	  :  Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Davalı idare temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin ise kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava konusu ödeme emrinin 4 ila 9, 14 ila 16, 25 ila 27, 31 ila 39, 47 ila 55, 60 ila 62, 67 ila 82, 85 ila 120. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarının 2011 yılının Eylül, Aralık, 2013 yılının Ocak ila Nisan, Eylül ila Kasım, 2014 yılının Ocak, Şubat, Haziran ila Ağustos, Aralık, 2015 yılının Ocak, Mayıs, Temmuz ila Ekim, 2016 yılının Aralık ve 2017 yılının Mart ila Temmuz, Ekim dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatı ve kesilen özel usulsüzlük cezasından kaynaklandığı görülmüştür. 
	27/0/2018 tarihinde tüzel kişiliği sona eren asıl borçlu şirket tarafından 2011 yılının Eylül ve Aralık dönemleri için salının vergi ve kesilen cezalara karşı açılan davada, ...Vergi Mahkemesinin ...tarih E:..., K:... sayılı kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verildiği, 2013 yılının Ocak ila Nisan, Eylül ila Kasım, 2014 yılının Ocak, Şubat, Haziran ila Ağustos, Aralık, 2015 yılının Ocak, Mayıs, Temmuz ila Ekim, 2016 yılının Aralık ve 2017 yılının Mart ila Temmuz, Ekim dönemleri  için salının vergi ve kesilen cezalara ait ihbarnamelerin 08/08/2018 tarihinde elektronik ortamda şirkete tebliğ edildiği söz konusu vergi ve cezalara karşı açılan davanın - ise ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ehliyet yönünden  reddedildiği anlaşılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrasında, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği öngörülmüş, 2. fıkrasında, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve bunlara bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kural altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 1 ila 3, 10 ila 13, 17 ila 24, 28 ila 30, 40 ila 46, 56 ila 59, 63 ila 66, 83, 84. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.	
	Bir şirketin borçlu kılınabilmesi ancak tüzel kişilik kazandığı tarih ile bu kişiliğin sona erdiği tarih arasındaki zaman diliminde olanaklıdır. Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre de şirketlerin tüzel kişilikleri ticaret sicilinden silinmesiyle sona erer. Ticaret sicilinden kaydı silinen ve hukuksal varlığı sona eren bir kurumun bu tarihten sonra haklara sahip olması, borçlu kılınması, temsili, yargı yerlerinden hukuksal koruma istemesi mümkün olmayacaktır.
	213 sayılı Kanunun yukarıda kuralına yer verilen 10. maddesi uyarınca, kanuni temsilcilerin tüzel kişiliğin borçları nedeniyle takip edilebilmesi için de öncelikle temsilcisi olduğu tüzel kişi adına usulüne uygun tarh ve tahakkuk ederek kesinleşmiş bir kamu alacağının bulunması gerekmektedir.
	Dava konusu ödeme emrinin 14 ila 16, 25 ila 26. sıra numaralarında yer alan 2011 yılının Eylül ve Aralık dönemleri için salının vergi ve kesilen cezalara karşı asıl borçlu şirket tarafından açılan davaya ilişkin yargılama devam ederken henüz bir karar verilmeden önce şirketin 27/08/2018 tarihinde tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona ermesi nedeniyle Vergi Mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, 4 ila 9, 31 ila 39, 47 ila 55, 60 ila 62, 67 ila 82, 85 ila 120. sıra numaralarında yer alan 2013 yılının Ocak ila Nisan, Eylül ila Kasım, 2014 yılının Ocak, Şubat, Haziran ila Ağustos, Aralık, 2015 yılının Ocak, Mayıs, Temmuz ila Ekim, 2016 yılının Aralık ve 2017 yılının Mart ila Temmuz, Ekim dönemleri için salının vergi ve kesilen cezalara ait ihbarnamelerin şirket tüzel kişiliği sona ermeden önce tebliğ edildiği, söz konusu vergi ve cezalara karşı dava açma süresi dolmadan şirket tüzel kişiliği sona erdikten sonra şirket yetkilisince açılan davanın ise ehliyet yönünden reddedildiği dikkate alındığında, söz konusu vergi ve cezaların tahakkuk ettiğinden bahsedilemeyeceğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmış olup Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emrinin sözü edilen kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı temyiz isteminin reddine, davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 1 ila 3, 10 ila 13, 17 ila 24, 28 ila 30, 40 ila 46, 56 ila 59, 63 ila 66, 83, 84. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,

KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı temyiz isteminin reddine, davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 1 ila 3, 10 ila 13, 17 ila 24, 28 ila 30, 40 ila 46, 56 ila 59, 63 ila 66, 83, 84. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; dava konusu ödeme emrinin 4 ila 9, 14 ila 16, 25 ila 27, 31 ila 39, 47 ila 55, 60 ila 62, 67 ila 82, 85 ila 120. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına, 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4608, Karar No: 2024/5238, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/4608
Karar No : 2024/5238
TEMYİZ EDENLER                  : 1-(DAVALI)	... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
                                                    VEKİLİ : Av. ...
                                                    2-(DAVACI)  ...
                                                    VEKİLLERİ  : Av. ...- Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen  istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Yapı İnşaat Taahhüt Gayrimenkul İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2012 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında, şirket adına kayıtlı 27.007,00-TL kasko bedelli ...plakalı, 289,671,00-TL  kasko bedelli  ... plakalı ve 50.380,00-TL kasko bedelli ... plakalı zirai traktör cinsi araçlara haciz konulduğundan söz konusu araçlar satılarak paraya çevrilip şirkete ait vergi borcunun karşılanıp karşılanmadığı ya da ne kadarının karşılandığı ortaya konulmadan davacı adına ortak sıfatıyla takibat yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 15/12/2014 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı dikkate alındığında, dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçların asıl borçlu şirket tarafından 21/11/2016 tarihli başvuru ile 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılması suretiyle nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği ve 6736 sayılı Kanun'dan yararlanılan dönemde asıl borçlu şirket ile ilişkisi bulunmadığından ortak sıfatıyla takip edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği 2013 ila 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait olduğu anlaşılan kamu alacaklarından ortaklıktan ayrıldığı 15/12/2014 tarihinden önceye rastlayan kısmından sorumlu olduğu, bu tarihten sonraya rastlayan kısımlardan ise sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 15/12/2014 tarihinden sonraya rastlayan kısımları iptal edilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI:

TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI:       
	Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği  ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davacı tarafından, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve söz konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	 : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ		: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, 16/04/2012 ila 15/12/2014 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının 2017 yılı içerisinde verilen Ba-Bs düzeltme beyannamesi üzerine 2012 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasından, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının ise asıl borçlu şirkete ait 2013 ve 2014 yıllarına ait defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının, şirkete 2018 yılı içerisinde tebliğ edilmesine karşın ibraz edilmemesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan katma değer vergisi tarhiyatından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 13. maddesinde, temel hak ve hürriyetlerin, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği,  bu sınırlamaların, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
                6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin 1. fıkrasında, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun limited şirketlere ilişkin "Bilgi alma ve inceleme hakkı" başlıklı 614. maddesinin 1. fıkrasında, her ortağın, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilecekleri ve belirli konularda inceleme yapabilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: