muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6327, Karar No: 2024/5066, Tarih: 04.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Mevzuat hükümleri ile koruma altına alınan eğitim ve öğretim hakkının kapsamının sınırlarının kanunla belirlenebileceğinin Anayasa'nın amir hükmü ile açıkça belirtildiği, ayrıca 2547 sayılı Kanun'da yükseköğretim kurumlarınca giriş ve yerleştirme işlemlerinin imkan ve fırsat eşitliğini sağlayacak tedbirleri almak kaydıyla yürütüleceğinin hüküm altına alındığı açıktır.  
Yukarıda yer verilen 2547 sayılı Kanun'un 54/a maddesi irdelendiğinde disiplin cezası verilecek öğrencilerin, yükseköğretim kurumları içinde veya dışında yükseköğretim öğrenciliği sıfatına, onur ve şerefine aykırı harekette bulunan, öğrenme ve öğretme hürriyetini, doğrudan doğruya veya dolaylı olarak kısıtlayan, kurumların sükün, huzur ve çalışma düzenini bozan, boykot, işgal ve engelleme gibi eylemlere katılan, bunları teşvik ve tahrik eden, yükseköğretim mensuplarının şeref ve haysiyetine veya şahıslarına tecavüz eden veya saygı dışı davranışlarda bulunan ve anarşik veya ideolojik olaylara katılan veya bu olayları tahrik ve teşvik eden öğrenciler olarak belirtildiği görülmekte olup, yükseköğretim kurumu öğrencisinin öğrenci kaydı yapılmadan ve henüz öğrencilik sıfatı kazanılmadan önceki döneme ilişkin eylemleri ile bu eylemlerle alakalı olarak  kesinleşen mahkumiyet kararlarına yönelik herhangi bir disiplin cezasının kanunda öngörülmediği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Abdullah Gül Üniversitesi ... Fakültesi ... Bölümü öğrencisi olduğu, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih, E:… ve K:… sayılı kararıyla, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği gerekçesiyle neticede 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih, E:… ve K:… sayılı kararıyla düzeltilerek onandığı ve bu tarih itibariyle kesinleştiği, Yargıtay'ın bahsi geçen kararında davacıya isnat edilen suç tarihinin 10/10/2017 tarihi olduğu, davacının okula kayıt tarihinin ise 03/09/2020 olduğu, dolayısıyla davacının okula kayıt yaptırmadan ve  henüz öğrenci olmadığı bir dönemde işlediği fiilden dolayı  Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği uyarınca disiplin cezası  ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2547 sayılı Kanun'un 54. maddesinin ve bu madde uyarınca  hazırlanan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin, kişinin yükseköğretim kurumunda öğrenci olduğu döneme ilişkin olarak düzenlendiği anlaşıldığından, davacının henüz öğrenci olmadığı bir dönemde işlediği fiiller sebebiyle verilen ve sonrasında kesinleşen mahkumiyet kararı esas alınmak suretiyle tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk  görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 04/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)-  Dava, Abdullah Gül Üniversitesi ... Fakültesi ... Bölümü öğrencisi olan davacı tarafından, terör örgütü üyesi olmak suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararı olması sebebiyle Yükseköğretim Kurumları Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1. maddesi uyarınca "Yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası" ile tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı Üniversite Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
 18/08/2012 tarih ve 28388 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği’nin 9. maddesinde "Mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek" yükseköğretim kurumundan çıkarılmayı gerektiren eylemler arasında sayılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Abdullah Gül Üniversitesi ... Fakültesi ... Bölümü öğrencisi olduğu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih, E:… ve K:… sayılı kararıyla, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği gerekçesiyle neticede 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih, E:… ve K:… sayılı kararıyla düzeltilerek onandığı ve bu tarih itibariyle kesinleştiği, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğunun sübut bulduğu, bu gerekçeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı görüşüyle temyiz istemine konu  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/1265, Karar No: 2024/5095, Tarih: 04.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/1265
Karar  No : 2024/5095  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Afyonkarahisar ili Şuhut ilçesi ... olarak görev yapmakta iken 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 123. maddesi uyarınca işten el çektirilen davacı tarafından, hakkında verilen mahkumiyet hükmüne istinaden Adalet Bakanlığı'nın 20/12/2018 tarihli Olur'u ile görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve  E:...,  K:... sayılı kararıyla;  davacı hakkında  silahlı terör örgütüne üye olmak suçu dolayısıyla başlatılan ceza soruşturması neticesinde açılan ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının sabit görülen eyleminde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, davacının kastının ağırlığı, amaç ve saiki göz önüne alınarak 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya                 Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi tarafından reddedildiği ve dava dosyasının Yargıtay aşamasında olduğu, bu durumda,  "örgüt içindeki hiyerarşik yapıya üye olarak dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen davacının 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca görevine son verilme işleminde  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava  Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava  Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Davacı tarafından, Noterlik Kanunu'nun 123. maddesinde yer alan hükmün açık olduğu, bu hükme göre hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşmediğinden işten el çektirme tedbirinin uygulanmasına devam edilmesi gerektiği, masumiyet karinesinin açıkça ihlal edildiği, hakkında verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ilamı ile "... cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deli bulunmayan sanığın, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur..." gerekçesi ile bozulduğu, anılan bozma kararı gereği yapılan yargılama sonucu ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı dosyası üzerinden davacının beraatine karar verildiği belirtilerek, hukuka ve usule aykırı temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Şuhut Noteri olarak görev yapan davacının FETÖ/PDY terör örgütüne üye olduğundan bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürülen ceza soruşturması akabinde ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına kayden hakkında ceza kovuşturması açılması üzerine, Adalet Bakanlığı'nın 21/08/2017 tarihli Olur'u ile  1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 123. maddesinin birinci fıkrası gereğince işten el çektirildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile suçu sabit görülerek 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılması akabinde  20/12/2018 tarihli Adalet Bakanlığı "Olur"u ile görevine son verilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun "Stajyerlik şartları" başlıklı 7. maddesinin ikinci bendinde; "Noterlik stajına engel mahkûmiyeti olanlar ile terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı bulunanlar, noterliğe kabul edilemezler.", "İşten el çektirme" başlıklı 123. maddesinde; "Suç teşkil eden fiillerden dolayı haklarında Adalet müfettişi, Cumhuriyet savcısı veya ceza mahkemesi tarafından soruşturma veya kovuşturma yapılan noterler, soruşturma ve kovuşturmanın selameti bakımından Adalet Bakanlığı tarafından gerekli görüldüğü takdirde, soruşturma veya kovuşturma kesin bir karar veya hükümle sonuçlanıncaya kadar işten el çektirilirler. Soruşturma veya kovuşturma sırasında işten el çektirilmiş olan noterin, kovuşturma sonunda 7. maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlardan biriyle mahkum olması halinde işten el çektirme, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder...",  "Göreve son verme" başlıklı 196. maddesinde ise; " Noterin,  7. maddenin ikinci bendi hariç olmak üzere, bu maddede yazılı yetenek ve şartlardan birini kaybetmiş olması veya Adalet müfettişleri tarafından yapılan teftişler sonunda hakkında düzenlenen, birbirini izleyen son iki hal kağıdında meslekte yeterli olmadığı belirtilmiş ve son teftişten itibaren en az altı ay hizmet gördükten sonra yaptırılacak üçüncü teftişte de Adalet Müfettişinin meslekte yeterli olmadığı kesin kanısına varmış olması halinde Adalet Bakanlığınca görevine son verilir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden, suç teşkil eden fiillerden dolayı haklarında soruşturma veya kovuşturma yapılan noterlerin, Adalet Bakanlığı tarafından gerekli görüldüğü takdirde, soruşturma veya kovuşturma kesin bir karar veya hükümle sonuçlanıncaya kadar işten el çektirilebilecekleri, soruşturma veya kovuşturma sırasında işten el çektirilmiş olan noterin, kovuşturma sonunda 7. maddenin ikinci fıkrasında yazılı suçlardan biriyle mahkum olması halinde işten el çektirme tedbirinin hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği; bunun yanı sıra "Göreve son verme başlıklı" kanun hükmünde, 7. maddenin ikinci bendi hariç tutularak noterin görevine son verilmesi  hallerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, hakkında yürütülen ceza soruşturması nedeniyle işten el çektirilen davacı noterin, ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne istinaden, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 04/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5310, Karar No: 2024/5047, Tarih: 04.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/5310
Karar	No : 2024/5047
DAVACI:  ... Rek. Mat. Tur. İnş. Pet. Mar. Pat. Hizmt. Eml. San. ve Tic Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av.  ...									
DAVALI:  ... Bakanlığı
DAVANIN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, Ticari Araçlarda Reklam Bulundurulması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
      TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dosyası incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; davacı şirket tarafından, Ticari Araçlarda Reklam Bulundurulması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari davaların açılması' başlıklı 3. maddesinde; "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne yer verilmiş; 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.

İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut  olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istenildiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ile idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
 Dava dosyasının incelenmesinden; dava dilekçesinin 'Konu' kısmında, Ticari Araçlarda Reklam Bulundurulması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin iptali isteminde bulunulduğu görülmekle birlikte, 'Netice ve Talep' kısmında ise, Ticari Araçlarda Reklam Bulundurulması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin "Arka Kısımlarına Reklam Uygulanamaz." kısmının yürütmenin durdurulmasına, Ticari Araçlarda Reklam Bulundurulması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin "Reklam takılacak ve bulundurulacak araçların camlarına, tekerleklerine, ön ve arka kısımlarına reklam uygulanamaz." kısmının "arka" kelimesinin iptalinin istenildiği; dolayısıyla dava konusu edilmek istenilen madde kısmının açık ve net olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava dilekçesinde dava konusu edilmek istenilen madde hükmünün hangi kısmının iptalinin istenildiğinin açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerekçeleri ile ortaya konulması, gerektiğinden, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı şirket vekiline bildirilmesine, 
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan posta gideri ile ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacı şirkete iadesine,
04/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5745, Karar No: 2024/5065, Tarih: 04.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5745
Karar  No : 2024/5065  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …	  
		 2- ...	  
		 3- …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... Üniversitesi Eğitim Fakültesi'nde ... olarak görev yapan müşterek murisleri ...'nun aynı Fakülte'de araştırma görevlisi olarak görev yapan ...'nin ateşli silahlı saldırısı sonucunda 05/04/2018 tarihinde hayatını kaybetmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 150,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 200.150,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; fail ...'nin ... Üniversitesi'nde görev yapmakta iken aynı yerde görev yapan müteveffa ... ile 28/03/2018 tarihinde aralarında gerçekleşen tartışma sonrasında olayın şikayete konu olması üzerine başlatılan disiplin soruşturmasına esas savunma istemi yazısının 05/04/2018 tarihinde ...'ye tebliğ edilmesine müteakiben, adı geçen tarafından aynı gün ... Üniversitesi Eğitim Fakültesi binasında gerçekleştirilen ve aralarında davacılar yakınının da bulunduğu dört personelin hayatını kaybetmesi ile neticelenen olayın idarece öngörülebilir olmadığı, zararı doğuran olay ile yürütülen idari faaliyet arasında nedensellik bağının bulunmadığı, meydana gelen zararın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığından bahsetmeye olanak bulunmadığı ve bu nedenle ortaya çıkan zararın kusur sorumluğu ilkesi çerçevesinde giderilmesinin mümkün olmadığı gibi zarar ile nedensellik bağı kurulabilen bir idari eylem ortaya konulamadığından kusursuz sorumluluk ilkesi gereği zararın tazmini için gerekli koşulların oluşmadığı açık olduğundan, zararın idare hukuku ilkeleri çerçevesinde idarece tazmininin olanaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.