muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5831, Karar No: 2024/7747, Tarih: 24.12.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden; Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 84. maddesinde, "Hazine taşınmazlarından kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilenlerin dışında kalanların fiilî durumları, İdarece hazırlanan program dâhilinde mahallinde tespit edilir... Taşınmazın mahallinde düzenlenecek Taşınmaz Tespit Tutanağında; işgalin başlangıç tarihi, taşınmazın işgale veya kullanıma konu olan yüzölçümü, işgalcileri, kullanım amacı, ecrimisil takdirinde yararlanılabilecek bilgiler ile bilinmesinde yarar görülen diğer bilgilere yer verilir." düzenlemesi ile 85. maddesinde, "...Ecrimisilin tespitinde; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, gerektiğinde ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur..." düzenlemesi bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; idarece mahallinde hazırlanan 01/03/2013 tarihli taşınmaz tespit tutanağında taşınmazın, 640m2'sinin etrafı çevrili şirket otoparkı olarak kullanıldığı ve kalanın, kısmen E-5 bağlantı yolu ve kısmen de yeşil alanda bulunduğunun tespit edildiği; ... tarih ve ... sayılı kıymet takdir kararında hesaplamanın aynı alan dikkate alınarak yapıldığı ve bu doğrultuda dava konusu 08/06/2013 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek tebliği üzerine ise, bakılmakta olan davanın açıldığı; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunda ise, alanın ölçülmediği; taşınmaz tespit tutanağı üzerinden yorum yoluyla işgale konu alanın hazine hissesine isabet eden kısmının 469,95m2 olması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Taşınmazın, aynı amaçla işgali nedeniyle, aynı taraflar arasındaki dava dosyaları ile birlikte incelenmesinden ise;

Taşınmazın, aynı amaçla işgali nedeniyle, aynı taraflar arasındaki dava dosyaları ile birlikte incelenmesinden ise;
-28/06/2006-27/06/2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ... İdare Mahkemesince yapılan yargılamada, mahallinde keşif yapılarak alınan kök ve Danıştay bozma kararı üzerine alınan ek bilirkişi raporunda işgale konu alanın 640,00m2 olarak kabulüyle hesaplama yapılarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin E:2023/13597, K:2024/7753 sayılı kararıyla onandığı;
-24/07/2014-09/05/2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ... İdare Mahkemesince yapılan yargılamada, mahallinde yapılan keşifte bilirkişiler tarafından alanın ölçüldüğü ve " ...78 parsel sayılı 2.739,00 m² lik taşınmazın ... hissesinin Maliye Hazinesi adına 31/03/1981 tarihinde tescilli olduğu, 19/05/2017 tarihinde Mahkeme kararı ile kamulaştırılarak hissesinin bir kısmının Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği Maliye Hazinesinin hissesinin ... düştüğünün anlaşıldığı, dava konusu parselin üzerinde keşif sırasında mahallen ve dosyadaki taşınmaz tespit tutanağından, fotoğraflardan ve taşınmazın uydu görüntülerinin GIS ortamına aktarılması sonucu yapılan ölçümler ile hali hazır haritalarda yapılan incelemeler ve ölçümler sonucunda işgal alanının yaklaşık 872m² olduğu, işgal alanının davalı idarenin hissesine düşen kısmının yaklaşık 640m² olduğu, davacı tarafından kullanıldığı, etrafının demir çitlerle çevrili olduğu, kapıda güvenlik olduğu giriş çıkışın kontrollü olduğu, dışarıdan söz konusu alana girilmesinin engellendiği şirket otoparkı olarak kullanıldığı, işgal edilen alana ilişkin yapılan tespitin yerinde olduğu..." kanaatine yer verildiği; 24/06/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda ise, "heyetimizce ana raporumuzca işgal alanı yaklaşık 872m² olduğu tespit edilmiş davalı idarenin hissesine düşen kısmı yaklaşık 640m² olduğu hesaplanmış, tarafımızca tekrar hali hazır haritalarda yapılan incelemeler ve ölçümler sonucunda saha içinde bulunan reklam panolarının ve ağaçların bulundukları alanlar haricinde araç giriş yeri ve araç otopark alanı olarak 780,682m² işgali olduğu, işgal alanının davalı idarenin hissesine düşen kısmı 567,60m²" olduğunun belirtildiği ve bu doğrultuda hesaplama yapılarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüyle "7326 sayılı Kanun uyarınca davadan vazgeçilmesi nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın kesinleştiği;
- 10/05/2017- 01/03/2021 dönemine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasında mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda işgale konu alanın, taşınmaz tespit tutanağında belirtildiği haliyle 529,22m2 olarak kabulüyle hesaplama yapılarak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının da Dairemizin E:2023/12838, K:2024/7751 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.

- 10/05/2017- 01/03/2021 dönemine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasında mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda işgale konu alanın, taşınmaz tespit tutanağında belirtildiği haliyle 529,22m2 olarak kabulüyle hesaplama yapılarak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının da Dairemizin E:2023/12838, K:2024/7751 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, her ne kadar bozma kararına uyulmak suretiyle karar verilmiş ise de,  28/06/2011-03/01/2013 tarihleri arasındaki dönemde "otopark ve yeşil alan" olarak işgal edilen alanın, Hazinenin (93050/126720) hissesine isabet eden kısmının,  640m² olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmekte iken, dosyada aksi yönde ölçüme dayalı bir tespit bulunmamasına karşın; 469,95m² işgal alanı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda dava konusu işlemin kısmen iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6669, Karar No: 2024/7364, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6669
Karar  No : 2024/7364  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E: ..., K: ...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı  ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca (60) gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E: ...,  K: ... sayılı kararda; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3 maddesindeki ''trafikten men'' yaptırımının uygulanması için ''ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıma" fiilinin gerçekleşmesi gerektiği, ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden ilgili taşımacılık faaliyetine konu olan yolcuların İzmir ilinde faaliyet gösteren fabrikada çalıştıkları dikkate alındığında, dava konusu işleme dayanak gösterilen eylemin sadece Manisa il sınırları içerisinde gerçekleşmeyen, iller arası yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı vasfında olduğunun görüldüğü, bu durumda, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kurallar Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde düzenlendiğinden, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26. maddesinde belirlenen yaptırımın uygulanması gerektiği, diğer bir ifade ile iller arası mahiyette yapılan yurtiçi ticari yolcu taşımacılığının, 2918 sayılı Kanun'un Ek. 2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği sabit olduğundan, davacı hakkında ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen aracın geçici trafikten men'ine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Her ne kadar davacı tarafından,  ... plakalı aracına ait D2 yetki belgesinin bulunduğu ve yurt içi yolcu taşıma iznine sahip olduğu iddia edilmekte ise de; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'na dayanılarak çıkarılan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Yetki belgesi türleri" başlıklı 6. maddesinde, D türü yetki belgelerinin otobüsle tarifeli veya tarifesiz yurtiçi yolcu taşımacılığı veya hususi taşımacılık yapacaklara verileceğinin düzenlendiği ve D2 yetki belgesi ile ticari ve tarifesiz yolcu taşımacılığı yapılabileceği dikkate alındığında, bu belgenin belediye sınırları dahilinde kalacak şekilde ticari yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için yetki vermediği ve ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı görülmekte olup, dosyada yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; ... plakalı araçla belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan Manisa Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalacak şekilde yolcu taşımacılığı yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) alt bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Davacı tarafından,  şehirler arası taşımacılıkta 2918 sayılı Kanun'un uygulanamayacağı, bu sebeple dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı Kaymakamlık tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı Kaymakamlık tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	10.12.2021 günü, saat:14:00 sıralarında, ...  plakalı otobüsün  korsan taşımacılık yaptığının ihbar edilmesi üzerine Salihli Trafik Denetleme Büro Amirliği'ne bağlı trafik ekibi  tarafından ... Caddesi Şehitlik önünde durdurulan ...  plakalı araçta yapılan kontrolde, araç içerisinde yirmi bir yolcu bulunduğu, aracın şoförü ve  araçta bulunan yolcularla yapılan görüşmede yolcuların Salihli ilçesinde bulunan ... Caddesi, ... Polis Noktası, ... Market, ...,  ...  Hastanesi,  ... Caddesi ve ... Market önünden  araca bindiklerini, İzmir ilinde faaliyet gösteren ...  Tavuk  Fabrikası çalışanı olduklarını ve hiçbir ücret ödemeden İzmir ilinde faaliyet gösteren ... Tavuk  Fabrikasına  seyahat ettiklerini beyan ettiklerinin tutanak altına alınarak polis memurları, araç şoförü ve yolcular tarafından imzalandığı, sözkonusu taşımacılık faaliyetinin 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendine aykırı olduğu gerekçesiyle aracın (60) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların Tescil Edildikleri Amacın Dışında Kullanılması" başlıklı Ek 2. maddesinde; ''Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten menedilir...'' hükmüne yer verilmiştir.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun ''Yetki belgesi alma zorunluluğu ve taşıma hizmeti'' başlıklı 5. maddesinde, ''Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur.  Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yetki belgesi alınabilmesi için taşıma işleri işletmecilerinin meslekî saygınlık, malî yeterlilik ve meslekî yeterliliğe sahip olması gerekmektedir. (Ek cümle: 23/1/2008 – 5728/516 md.) Ayrıca, karayoluyla yük ve yolcu taşımacılığı faaliyetlerinde kullanılan ticari araçlarda çalışan şoförlerin, sürücü mesleki yeterlilik belgesi almaları zorunludur.  Bu maddeye ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir. 18.1.1954 tarihli ve 6224 sayılı Yabancı Sermayeyi Teşvik Kanunu hükümleri saklıdır. Taşımacılara, yetki belgesinden ayrı olarak taşımalarda kullanılacak taşıtların niteliğini ve sayısını gösteren taşıt belgesi ile taşımacının taşıt belgesinde kayıtlı her taşıt için düzenlenen ve taşıtta bulunması gereken taşıt kartı verilir.Taşıma işleri işletmecilerinin sayısı, yolcu ve eşya kapasitesi, taşıtların durumu, güvenlik veya benzeri nedenlerle Bakanlık, yetki belgelerinin verilmesinde sınırlamalar ve yeni düzenlemeler getirebilir..." hükmü ile ''İdarî para cezaları'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; "Bu Kanunun; a)5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez...." hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmüne istinaden düzenlenen  Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin,  ''Yetki belgesi alma zorunluluğu'' başlıklı 5.maddesinde, bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almalarının zorunlu olduğu belirtildikten sonra, ''Yetki belgesi türleri'' başlıklı 6. maddesinin 4. fıkrasında, D türü yetki belgesinin, Otobüsle tarifeli veya tarifesiz yurtiçi yolcu taşımacılığı veya hususi taşımacılık yapacak gerçek ve tüzel kişilere verileceği belirtildikten sonra, şekline göre;   a) Dl yetki belgesi, ticari ve tarifeli olarak yapacaklara, b) D2 yetki belgesi, ticari ve tarifesiz olarak yapacaklara, c) D3 yetki belgesi, hususi taşımacılık faaliyetinde bulunarak, kendi personelinin taşımasını yapacaklara, ç) D4 yetki belgesi, ticari olarak,  taşıma mesafesine bakılmaksızın iliçi ve 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası tarifeli ve tarifesiz olarak yapacaklara, verileceği kurala bağlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesindeki ''trafikten men'' yaptırımının uygulanması için ''ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıma" fiilinin gerçekleşmesi gerekmekte olup, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden ilgili taşımacılık faaliyetine konu olan yolcuların  İzmir ilinde faaliyet gösteren fabrikada çalıştıkları dikkate alındığında, dava konusu işleme dayanak gösterilen eylemin sadece Manisa il sınırları içerisinde gerçekleşmeyen, yurt içi (iller arası) ticari yolcu taşımacılığı vasfında olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yurt içi (iller arası) ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kurallar Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde düzenlendiğinden, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26. maddesinde belirlenen yaptırımın uygulanması gerektiği, diğer bir ifade ile iller arası mahiyette yapılan yurtiçi ticari yolcu taşımacılığının, 2918 sayılı Kanun'un Ek. 2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği açık olduğundan, davacı hakkında ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan şehir içinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen aracın 60 gün süreyle trafikten men'ine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge  İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge  İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3534, Karar No: 2024/7373, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3534
Karar  No : 2024/7373  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Seramik Sanayi İnşaat Madencilik İthalat
	  İhracat Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kırşehir ili, Boztepe ilçesi dahilindeki S:... sayılı I-b grubu işletme izinli ruhsat sahası ile ilgili olarak ruhsat süresinin uzatılması talebiyle yapılan 23/12/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve...sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin ve dayanağı olan süre uzatım talebinin uygun bulunmadığına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; davacı şirket tarafından süresi içinde ve mevzuatta aranan bilgi belgeler sunulmak suretiyle yapılan temdit başvurusunun gerekçe gösterilmeden, başka bir deyişle mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı ortaya konulmaksızın reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği, diğer taraftan, dava konusu işletme ruhsatı süresinin uzatılması talebinin reddine dair işlemlerin iptal edilmesine ilişkin işbu kararın, davacıya doğrudan maden işletme ruhsatı süresinin uzatılması sonucunu doğurmayacağı, davacının mevzuat hükümleri uyarınca gerekli şartları sağlayıp sağlamadığının davalı idarece değerlendirilmesi neticesinde yeniden bir işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.