muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1864, Karar No: 2025/1171, Tarih: 05.03.2025

"4.53. Askeri Alanlar: 2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu kapsamında kalan alanlardır.
8.14. Askeri Alanlar
8.14.1. Bu alanlarda, 2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu ve bu kanuna ilişkin yönetmelik hükümleri geçerlidir.
8.14.2. NATO akaryakıt boru hattının sağında ve solunda 5’er metrelik kamulaştırma güzergahında ve boru hattı üzerine ve boru hattı boyunca yol açılmaması, planlanmış yolların güzergahlarının kaydırılması zorunludur.
8.14.3. Bu planda gösterilen askeri alanların Milli Savunma Bakanlığı tarafından askeri alan dışına çıkarılarak ilgili idaresine tahsis veya devir edilmesi halinde, çevre düzeni planı değişikliği yapılmaksızın bu alanlar alt ölçekli planlarda öncelikle eksik olan sosyal ve teknik altyapı alanı olarak kullanılmak üzere ilgili idaresince kentsel yerleşme alanı olarak planlanabilir. Onaylanan planlar veri tabanına işlenmek üzere sayısal ortamda bakanlığa gönderilir.
" düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dava konusu İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğine ilişkin gerekçe raporunda (syf. 1-2); İzmir Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğünün 31/08/2021 tarih ve 1615738 sayılı yazısı ekinde yer alan Kara Kuvvetleri Komutanlığı Ege Ordusu Komutanlığının (Harekat Başkanlığı) 23/08/2021 tarih ve 6866114 sayılı yazısı ile İzmir İli, Bornova İlçesi sınırları içerisinde yer alan “Naldöken Birinci ve İkinci Derece Kara Askeri Yasak Bölgesi” sınırlarının İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında güncellenmesinin talep edildiği, yapılan inceleme sonucunda talep konusu askeri yasak ve güvenlik bölgesi sınırlarının 09/12/2020 tarih ve 3295 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile yeniden düzenlendiği, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin çevre düzeni planlarında değişiklikleri düzenleyen 20. maddesinin 2. fıkrasının “(d) Değişen verilere bağlı olarak planın güncellenmesi” kuralı çerçevesinde dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin hazırlandığı belirtilmiştir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, çevre düzeni planı değişikliğine konu olabilecek alanda yer alan dava konusu alanda, anılan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin plan hazırlık çalışmaları sırasında elde edilen kurum verileri çerçevesinde,  askeri alanlar ve askeri yasak güvenlik bölgesi sınırlarının plana işlendiği ve plan kararlarına altlık teşkil ettiği, bu doğrultuda lejant gösterimine uygun olarak plan kullamınının getirildiği, dava konusu plan değişikliğinde özel statülü alanların (yasal statülü) ve bu alanlara ilişkin verilerin plana işlenmesinin planlama sürecinin doğal ve zorunlu bir parçası olduğu,

ayrıca çevre düzeni planı üzerinden ölçü alınarak uygulama yapılamayacağından, alt ölçekli planlarda ilgili idarelerin yetkileri dahilinde uygulama yapılabileceği, davacının öne sürdüğü iddiaların planı kusurlandırmadığı anlaşıldığından dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinde çevre düzeni planının ilke, hedef ve stratejileri ile planlama esaslarına ve imar mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ....-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ....-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 05/03/2025 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/919, Karar No: 2025/1136, Tarih: 05.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2025/919
Karar	No : 2025/1136                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)         : ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av....
DİĞER DAVALI                        : ... Valiliği / ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU				: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ağrı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne bağlı ... Yurdunda özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı tarafından, çalışma izni ve özel güvenlik kimlik kartı talebinin, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde reddi ve silahsız özel güvenlik kartının iptal edilmesine ilişkin Ağrı Valiliğinin ...tarih  ve... sayılı işlemi ile bu işleme dayanılarak görevine son verilmesine ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacının yürüteceği özel güvenlik hizmetinin niteliği ve gerekleri karşısında,  5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un 10. maddesinde de yer verildiği gibi, özel güvenlik görevlisi olmak için bazı fiiller nedeniyle mevcut bir soruşturmanın dahi bulunmaması ve güvenlik soruşturmasının olumlu olması  koşulu aranıyor ise de; özellikle bu fiiller yönünden yapılmış soruşturmalar bulunduğu ve bu soruşturmaların "kovuşturmaya yer olmadığı" kararı ile sonuçlandığı durumda, ilgilisi için ortaya çıkan masumiyet karinesinin hukuksal sonuçları göz önünde bulundurulduğunda; davacının çalışma izni ve özel güvenlik kimlik kartı talebinin, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde reddi ve silahsız özel güvenlik kartının iptal edilmesine ilişkin ve bu işleme dayanılarak görevine son verilmesine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacının özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izin talebinin Ağrı İl Özel Güvenlik Komisyonunca reddedildiği, buna istinaden davacının iş akdinin feshedildiği, idarece tesis edilen işlemin zaruri olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacının özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izin talebinin Ağrı İl Özel Güvenlik Komisyonunca reddedildiği, buna istinaden davacının iş akdinin feshedildiği, idarece tesis edilen işlemin zaruri olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ							: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Ağrı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne bağlı ... Yurdunda özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı tarafından, çalışma izni ve özel güvenlik kimlik kartı talebinin, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde reddi ve silahsız özel güvenlik kartının iptal edilmesine ilişkin Ağrı Valiliğinin 30/12/2019 tarihli işlemi ve bu işleme dayanılarak görevine son verilmesine ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığının... tarih ve...sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
            İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari dava türleri olarak; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptali için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerinden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaların sayıldığı ve idari yargının, idari eylem ve işlemlerin hukuki denetimini yapmakla görevli olduğu kurala bağlanmıştır.	
7036  sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının; iş mahkemelerinin kuruluş, görev, yetki ve yargılama usullerini düzenlemek olduğu, 5. maddesinde ise;  iş mahkemelerinin; 5953 sayılı Kanun'a tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanun'a tabi gemiadamları, 22/05/2003 tarih ve 4857 sayılı İş Kanunu'na veya 11/01/2011 tarih ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, idari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakmakla görevli oldukları belirtilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Kanunun amacı işverenler ile bir iş sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerine göre, İş Kanunu kapsamında düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işlerin çözüm yerinin iş mahkemeleri olarak belirlendiği dikkate alındığında, 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yapan davacı ile davalı idare arasındaki iş  sözleşmesinin, anılan Kanun'un 25. maddesi uyarınca sonlandırılmasına ilişkin dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu duruma göre, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU					:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu             ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2605, Karar No: 2025/880, Tarih: 05.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/2605
Karar   No : 2025/880
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVALI	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DAVACI	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem :  ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48/A-5 maddesinde belirtilen memurluğa alınma şartlarını kaybettiğinden bahisle anılan Kanun’un 98/b maddesi uyarınca 29/09/2017 günlü Bakan Oluru ile memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine ve özlük hakların iadesine karar verilmesi istemiyle  dava açılmıştır.

YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem :  ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48/A-5 maddesinde belirtilen memurluğa alınma şartlarını kaybettiğinden bahisle anılan Kanun’un 98/b maddesi uyarınca 29/09/2017 günlü Bakan Oluru ile memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine ve özlük hakların iadesine karar verilmesi istemiyle  dava açılmıştır.
             İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacı hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davacının “nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal” suçundan "7 ay 15 gün", “silahla tehdit” suçundan "1 yıl 8 ay" hapis cezası  ile cezalandırılmasına karar verilip, cezaların ertelendiği, bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile kesinleştiği, istinaf incelemesinde duruşma açılmasına karar verilip, sanık ile müdafinin duruşmaya katılmadıklarından bahisle istinaf talebinin reddine karar verildiği,  istinaf kararı sonrası kanun değişikliği kapsamında C. Savcısının istinaf kararına yaptığı itiraz üzerine yapılan incelemede dosyanın yeniden ele alınması gerektiği anlaşılarak, yapılan yargılama sonucunda  ... Bölge  Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak, davacının “nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal” suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine kesin olmak üzere, “silahla tehdit” suçundan soyut iddiadan başka suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil elde edilemediğinden, suçun sabit olmadığı anlaşılarak beraatine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacının toplam aldığı hapis cezasının "7 ay 15 gün" olduğu dikkate alındığında, Devlet memurluğuna alınacaklarda aranılacak genel şartların belirlendiği 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin A bendinin 5. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmamak” koşulunu sağladığı, memurluğa alınma şartlarını kaybettiğinden bahisle anılan Kanun’un 98/b maddesi uyarınca memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiş.
              Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla;  istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle tarafların  istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN  İDDİALARI	:

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla;  istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle tarafların  istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN  İDDİALARI	: 
Davalı idare tarafından, davacının 08/03/2015 tarihinde  işlemiş olduğu “silahla tehdit” suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla 1  yıl 8 ay hapis cezası ile  cezalandırılmasına  ilişkin kararın, ... Bölge  Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla  kesinleştiği, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48/A-5 maddesinde belirtilen memurluğa alınma şartlarını kaybettiği görüldüğünden anılan Kanun’un 98/b maddesi uyarınca  memuriyetine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, gerek mahkeme gerekse istinaf kararında parasal haklar bakımından  yasal faiz istemi yönünden eksik hüküm kurulduğu ileri sürülerek, istinaf kararın bu kısım yönünden  bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI:
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan;  davacı tarafından dava dilekçesinde işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine ve özlük hakların iadesine karar verilmesi isteminde bulunulduğu, ancak parasal haklara yönelik  faiz isteminde bulunulmadığı,  dava açma süresi geçirildikten sonra ilk kez 14/02/2018 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçede talep edilen faiz isteminin, davayı genişletme yasağı kapsamında olduğu ve talep dışında veya talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden, dava dilekçesinde yer almayan söz konusu talep yönünden yargılama yapılmasına ve karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı açıktır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/143, Karar No: 2025/1139, Tarih: 05.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/143
Karar	No : 2025/1139                                                              
TEMYİZ EDEN(DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, işe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşıldığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının antrenörlük belgesinin iptal edilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilerek işlemin iptaline karar verilmiş olması karşısında, dava konusu işlemin sebep unsurunun ortadan kalktığı, dolayısıyla da dava konusu işlemin hukuki dayanağının kalmadığı anlaşılmakla, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının sözleşmesinin feshedilmesinin sebep unsurunu antrenörlük belgesinin iptal edilmiş olmasının oluşturduğu, davacı tarafından antrenörlük belgesinin iptaline ilişkin Atletizm Federasyonu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına itiraz edildiği, Gençlik ve Spor Bakanlığı Tahkim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile "14/12/2019 tarihli ve 30978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Antrenör Eğitim Yönetmeliği'nin 26'ıncı maddesinin ikinci fıkrasında antrenörlük belgesinin ilgili federasyonun bildirimi üzerine veya resen Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından iptal edileceğinin düzenlendiği, dolayısıyla antrenörlük belgesini iptal etme hususunda Türkiye Atletizim Federesyonu Yönetim Kurulu'nun herhangi bir yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, itiraza konu kararda bu yönlerden hukuka uyarlılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacının itirazı kabul edilerek, antrenörlük belgesinin iptaline ilişkin işlemin iptal edildiği, ancak Tahkim Kurulu kararı uyarınca davacının "atletizm 2. kademe temel antrenör belgesinin" Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararı ile yeniden iptal edildiği, bu durumda, antrenör belgesi iptal edilen davacının, Yalova Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde ... olarak görev yapma niteliklerden birini taşımadığı göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle  istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Dava konusu sözleşmenin feshi işleminin sebep unsuru olarak gösterilen 08/12/2022 tarihli işlemin,  01/07/2022 tarihli fesih işleminden daha sonra tesis edildiği, sonraki tarihli işlemin sebep olarak gösterilmesinin hukuken mümkün olamayacağı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu   belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	      : ...
 DÜŞÜNCESİ    : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.