muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1577, Karar No: 2018/582, Tarih: 05.02.2018

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

D- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ve uyuşturucu madde aldığı söylenen ... ve ...’tan uyuşturucu madde ele geçmediği gibi ... da sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını beyan ettiği; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine; değişik ve farklı anlamlara gelebilecek soyut telefon konuşmaları ve beyanlar dışında mahkumiyetine yetecek kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

E- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hakkında işlem yapılan ve uyuşturucu madde aldığı söylenen ... ve ...’tan uyuşturucu madde ele geçmediği gibi ... mahkemede verdiği ifadesinde Ömer Faruk’un esrar sattığını bilmediğini beyan ettiği; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine; değişik ve farklı anlamlara

gelebilecek soyut telefon konuşmaları ve beyanlar dışında mahkumiyetine yetecek kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

F- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ve sanıktan uyuşturucu madde aldığı söylenen ... ve ...’dan, uyuşturucu madde ele geçmediği gibi ... sanıktan uyuşturucu madde almadığını beyan ettiği; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine; değişik ve farklı anlamlara gelebilecek soyut telefon konuşmaları ve beyanlar dışında mahkumiyetine yetecek kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

G- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

20.10.2010 tarihinde ... mah. Kuzey terminal karşısı ... ... ......t Çay ocağında ... ... ile şüpheliler ... ve ...’in çay ocağı önünde oturdukları sırada kolluk görevlilerine çay ocağının içerisine davet edildikleri bahçeden çay ocağına giriş yapıldığı sırada börek tezgahının altında 3 adet küçük kilitli poşet içerisinde daralı ağırlığı 5,9 gr gelen esrar maddesi ve bir adet sigara sarma kağıdının ele geçirildiği alınan ifadeler ve telefon görüşmelerinden esrar maddesini börek tezgahının altına atanın sanık ...'in olduğu, ... ... ile sanık ...'ın uyuşturucu madde temin etmek amacıyla sanık ... ile biraraya geldikleri bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabitse de;

1) Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin olması gerektiği, 07.10.2010 ve 30.10.2010 tarihlerinde sanıktan uyuşturucu madde aldığı söylenen ...’da uyuşturucu madde ele geçirilmediği ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kamu davası açılan ... hakkında beraat kararı verilmesi karşısında, sanığın 07.10.2010 ve 30.10.2010 tarihinde ...’a uyuşturucu madde temin ettiğine ilişkin eyleminin sübut bulmadığı gözetilmeden TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2) İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

H-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Haklarında işlem yapılan ve sanıktan uyuşturucu madde aldığı söylenen ... ve ...’den uyuşturucu madde ele geçirilmediği, değişik ve farklı anlamlara gelebilecek soyut telefon konuşmaları dışında sanığın savunmasının aksine uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9441, Karar No: 2011/17876, Tarih: 24.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/9441 E.  ,  2011/17876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK muhalefet

HÜKÜM : Beraatine,iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddelerinin 4703 sayılı kanunun 11. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğüne TEVDİİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7160, Karar No: 2012/13535, Tarih: 09.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/7160 E.  ,  2012/13535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında:

1) 2000/335 esas sayılı dosya yönünden: 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine.

2) Birleşen 2000/336 asas sayılı dosya yönünden: CMK.nun 223/7. maddesi gereğince mükerer açılan davanın reddine.

Sanık ... hakkında:

5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince 8 yıllık asli dava zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine.

1-)Katılan idare vekilinin, 2000/335 esas sayılı dosyanın sanıkları ..., ..., ... ve ... ile bu dava ile birleştirilen 2000/336 esas sayılı davanın sanığı ... hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin kararlara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 11.10.2000, 13.10.2000 ve 30.04.2001 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-)Katılan idare vekilinin, birleştirilen 2000/336 esas sayılı davanın sanıkları ... ve ... hakkındaki bu davanın mükerrer olması nedeniyle reddine dair hükme yönelik temyizine gelince;

2-)Katılan idare vekilinin, birleştirilen 2000/336 esas sayılı davanın sanıkları ... ve ... hakkındaki bu davanın mükerrer olması nedeniyle reddine dair hükme yönelik temyizine gelince;

2000/335 esas sayılı davanın dayanağını oluşturan 04.09.2000 gün ve 2000/6632-471 sayılı iddianamesinin konusunun, MDS Me-Du-San Elek. Malz. San. Tic. Ltd. Şt. adına düzenlenen gümrük çıkış beyannameleri, birleştirilen 2000/336 esas sayılı davanın dayanağını oluşturan 05.09.2000 gün ve 2000/6642-473 sayılı iddianamenin konusunun Nil-San Elektirik Malzemeleri San. A.Ş adına düzenlenen gümrük çıkış beyannameleri olmasına rağmen, her iki iddianamede aynı tarihli gümrük çıkış beyannamelerinin yazıldığı, ancak dosya kapsamına göre Nil-San Elektirik Malzemeleri San. A.Ş adına düzenlenen gümrük çıkış beyannamelerinin 14.03.2000 tarih ve 0007 sayılı, 14.03.2000 tarih ve 0008 sayılı, 28.03.2000 tarih ve 0009 sayılı olduğu halde, MDS Me-Du-San Elek. Malz. San. Tic. Ltd. Şt. adına düzenlenen gümrük çıkış beyannamelerinin 28.02.2000 tarih, 0006 sayılı, 28.03.2000 tarih, 0010, 0011 ve 0012 sayılı oldukları, dolayısıyla her iki davanın konusunun farklı olması nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkındaki davaların mükerrer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...’ yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 11.10.2000 ve 14.11.2002 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olmakla yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar ... ve ... hakkındaki 2000/336 esas sayılı ile açılıp birleştirilen kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3190, Karar No: 2011/5000, Tarih: 21.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/3190 E.  ,  2011/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.10.2010 gün ve 15017-16969 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davacı ... kararı temyiz ettikten sonra 27.12.2009 tarihinde vefat etmiştir. Davacının ölümüyle karar düzeltme isteğinde bulunan davacı vekilinin vekalet görevi sonra erdiğinden, adı geçen vekilden davacı ... mirasçılarından vekaletname istenilmesi, vekaletname verilmediği takdirde Dairemizin onama ilamının ... mirasçılarına tebilğ edilerek, karar düzeltme süresi de beklenmesinden sonra, dosyanın karar düzeltme incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/18553, Karar No: 2017/15700, Tarih: 27.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/18553 E.  ,  2017/15700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ...'nın İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçuna yönelen temyiz talebinin incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Sanık ...'nın hırsızlık suçuna yönelen temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargıtay 13. ceza dairesi’nin 2012/23390 E ve 2004/1996 K nolu bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve müştekiye kısmi iade gerçekleştirdiği anlaşılan sanığa muvafakatinin olup olmamasının sorulmasına ve gelmediği takdirde kısmi iadeye rızasının olacağına şeklinde ihtarlı davetiye gönderildiği ve müştekinin duruşmaya gelmemesi üzerine hatalı şerhli çıkarılan meşruatlı davetiyeye dayanılarak sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Sanığın, soruşturma aşamasında çalmış olduğu eşyalardan mönitörün yerini göstermek suretiyle mağdura iadesini sağlaması ve mağdurun da kısmi iadeye rıza gösterdiği kabul edilerek yapılan uygulamada TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15130, Karar No: 2007/1172, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15130 E.  ,  2007/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi 09/10/2001 tarihli dilekçesiyle, ..., ... Mahallesi ... Mevkii 3246 sayılı parselin murislerine ait eski tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı, 1942 orman sınırları içindeyse de, 1975 yılında 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarıldığı, imar ihyasının 50-60 yıl önce tamamlanarak eklemeli olarak zilyet edildiği iddiasıyla, Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 04.06.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

..., ... Mahallesi ... Mevkii 3246 parsel sayılı 1485 m2 yüzölçümündeki arsa nitelikli taşınmaz, 1988-1992 arasında yapılıp, 28.01.1993 ila 01.03.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosunda, ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu beyanlara yazılarak Hazine adına tesbiti itirazsız kesinleşmesiyle tapuya kayıt edilmiştir.

..., ... Mahallesi ... Mevkii 3246 parsel sayılı 1485 m2 yüzölçümündeki arsa nitelikli taşınmaz, 1988-1992 arasında yapılıp, 28.01.1993 ila 01.03.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosunda, ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu beyanlara yazılarak Hazine adına tesbiti itirazsız kesinleşmesiyle tapuya kayıt edilmiştir.

I- Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla, dava konusu taşınmazın 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 1957 yılında Akdeniz makisi olarak tesbit edildiği, 1960 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda orman olarak tapulama dışı bırakıldığı, 1977 yılında Orman Kadastro Komisyonu tarafından, makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek, 1946 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilip, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, P.8 olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, yörede 1969 yılında yapılan kısmı arazi kadastrosunun, kadastro yapılan yerlerin orman sınırları içinde olduğundan iptal edildiği, 1345 parsel sayısı ile 1980 yılında Hazine adına tescil edildiği, gerçek kişilerin itirazı üzerine Kadastro Mahkemesinin 11.6.1984 gün ve 1984/417-879 sayılı kararı ile bu tecilin ikinci kadastro sayılarak iptal edildiği, bu arada 2924 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1988 yılında başlanan arazi kadastrosunda çekişmeli parselin kullanıcısı beyanlarda belirtilmek suretiyle Hazine adına tesbit edildiği, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 8 numaralı poligonun 345 parsel sayısıyla ve 1333548 m2 yüzölçümüyle, 6831 Sayılı Yasanın 2/B

-2-

2006/15130-2007/1172

-2-

2006/15130-2007/1172

maddesi gereğince, Hazine adına tescil edildiği, aynı bölgede, 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 1348 sayılı parsel ile 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan P.XI, P.XII ve P.XIV sayılı poligonlar tevhit edilerek, 1345 parsel sayısıyla ve 1356 hektar 4329 m2 yüzölçümüyle tapuya kayıt edildiği, 1386 ila 3733, 3840 ila 4046, 4094 ila 4191, 4193, 4196, 4203 ila 4267, 4271, 4272 parsellere bölünerek sayfasının kapatıldığı, çekişmeli parselin bu şekilde yapılan kadastro tesbitlerinin 28.01.1993 ila 01.03.1993 tarihleri arasında yapılan askı ilanı sonunda kesinleştiği, davacı tarafın tutunduğu 202146 m2 yüzölçümündeki tapu kaydının tarif edilen sınırları itibariyle, revizyon gördüğü parseller dışında sınırlaması itirazsız kesinleşen eylemli devlet ormanları ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerinde bulunduğu, tapu kaydındaki mevkii isimlerini ifade eden ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan eylemli devlet ormanlarından sonra gelen sınırlar itibariyle değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği, bu nedenle kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, arazi kadastrosunda yüzölçümünden çok fazlaya 195 ila 245 ve 358 ila 372 sayılı kadastro parsellerine toplam 784000 m2 alana uygulandığı, bu parsellerin kadastro tesbitlerinin itirazsız kesinleştiği, bu nedenle tutunulan tapu kaydının çekişmeli parseli kapsamadığı belirlenmiştir.

II. Davacı, davaya konu taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir. Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

A- 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihadı birleştirme kararının konusu olmadığı, sonucu ortaya çıkar.

B- 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi “Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır...”şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi “5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa Akdeniz sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

-3-

2006/15130-2007/1172

Görüldüğü gibi; yönetmelikte makiye ayırma işleminin orman tahdit komisyonları tarafından yapılacağı belirtildikten sonra, yasaya aykırı olarak mahalli orman idaresince oluşturulacak komisyonlar tarafından da yapılabileceği öngörülmüştür. Yönetmelikler, yasa ve tüzüklerin uygulama alanını gösterir, yasalardaki düzeni değiştirir ... hükümler getiremez. Hukukun en ... ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler de kaynağını bulduğu yasalara aykırı olamaz. Aykırılık durumunda, Türk ulusu adına yargı yetkisini kullanan mahkemeler Anayasa ve yasaya aykırı olan idari tasarruf niteliğinde olan yönetmeliği uygulayamaz ve yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer veremez. Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81-118 K. ve 30.06.1999 gün ve 1999/21 - 892 - 864 sayılı kararları da bu yöndedir.