muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1114, Karar No: 2024/9420, Tarih: 25.12.2024

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

25.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Her ne kadar sayın çoğunluğun bozma gerekçesinde karıştırılma ihtimalinin ortalama tüketici düzeyinde tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de TV kanallarının toplumun her kesimi tarafından izleniyor olması o kanalı ve yayını izleyen kişilerin ortalama tüketici olduğunu göstermez. TV yayınlarını izleyen tüketiciler, rastgele bir kanalı açarak önüne gelen herhangi bir programı izlememektedir. Zira kanalı veya yayını izleyen tüketici hangi kanalı, hangi yayını, hangi programı (eğlence, haber, film, dizi vb.) izleyeceğini bilinçli olarak seçmektedir. Bu nedenle dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiğini düşündüğümden Sayın Heyetin bozma yönünde görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/9211, Karar No: 2014/2839, Tarih: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9211 E.  ,  2014/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın olay günü daha önceden hiç tanımadığı ve görmediği çevrede Deli Mehmet olarak bilinen şikayetçi ...'un işyerine telefon ederek kendisini şikayetçinin uzaktan akrabası olan Ulu Cami emekli imamı Hasan Kestek olarak tanıttığı, sanığın telefonda şikayetçiye yardıma muhtaç bir şahsın olduğunu, bu kişinin cami cemaatinden olduğunu, yardıma muhtaç bu kişinin hastasının bulunduğunu, yurt dışında tedavi ettireceğini, kişinin iyi birisi olduğunu, kendisine cami cemaati olarak aralarında 3.000,00 TL para topladıklarını, 300,00 TL paraya daha ihtiyaçları olduğunu, bu şahsı dükkana göndereceğini, geldiğinde 300,00 TL parayı vermesini söylediği, şikayetçinin ise o an işyerindeki kalabalık nedeniyle telefondaki sesin akrabası olan Hasan Kestek'e ait olup olmadığını tam olarak seçemediği

ve durumdan şüphelendiği, buna rağmen telefondaki kişiye bunu söylemediği, ancak şikayetçinin telefondaki şahsa parayı rastgele birisine vermemek için gelecek olan şahsın eline bir not yazarak göndermesini istediği ve telefonu kapattığı, daha sonra işlerini bitiren şikayetçinin telefondaki kendisini Hasan Hoca diye tanıtan kişinin kendisiyle çok resmi konuşmasından şüphelenip akrabası olan Hasan’ı telefonla aradığı ve "enişte göndereceğin şahıs öğleden sonra gelsin, işlerim çok yoğun " dediği, Hasan’ın şikayetçiye kendisinin yardım etmesi için kimseyi göndermediğini, şu anda Bodrum'da olduğunu söylediği, şikayetçinin durumu anlattığı, bunun üzerine Hasan’ın da şikayetçiye kendisinin kimseyi göndermediğini, işyerine gelen kişiye para vermemesini, kendisinin isminin kullanılarak çok sayıda dolandırıcılık yapıldığını söylediğini, konuşmalardan bir müddet sonra da elinde not kağıdı ile sanığın işyerine geldiği, üzerinde "değerli kardeşim Mehmet Bey kardeşime yardımcı olursan memnun kalırım. Allah'a emanet ol. Hasan Hoca" ibaresi ve imza bulunan yazılı notu şikayetçiye verdiği, kendisini Hasan Hoca'nın gönderdiğini ve yardım edilecek kişinin kendisi olduğunu ve parayı almaya geldiğini söylediği, şikayetçinin daha önce gerçek Hasan hoca ile yapmış olduğu telefon görüşmesinin de etkisi ile sanığa inanmayarak parayı vermediği, sanığın parayı alamayacağını anlayınca ayrılmaya çalıştığı, ancak işyeri çalışanlarının haber vermesiyle olay yerine gelen polis ekiplerince sanığın yakalandığı olayda, dolandırıcılığa teşebbüs suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1997, Karar No: 2015/1077, Tarih: 25.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1997 E.  ,  2015/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2013/255 E-2013/335 K.

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.06.2012 gün ve 2010/767 E.-2012/451 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 24.12.2012 gün ve 2012/37114 E.-2012/43912 K. sayılı ilamı ile;

(...1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Çankaya Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı Yasanın 32 nci maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre davacı ücretlerin yaklaşık 13 aydır yatırılmadığını belirterek, ücret alacağı isteminde bulunmuştur. Hükme esas bilirkişi raporunda istek gibi hesaplama yapılarak ücret alacağı kabul edilmiştir. Ancak davalı Belediye Başkanlığı temyiz aşamasında, ücretin davacının banka hesabına yatırıldığını, banka kayıtlarının araştırılmadığını savunmuştur. Davalı ile ilgili emsal geçen dosyalarda, banka yolu ile yapılan ödemeler, ücret alacağından mahsup edilmiştir(Dairemizin 2012/5519 Esasında incelenen dosya). Bu nedenle davacı adına ücret ödenmesi için açılan banka hesabı araştırılarak, bu hesaba hesaplanan dönemle ilgili yatırılan ücret olup olmadığı, varsa mahsubu gerekip gerekmediği araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile ücret alacağına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili ile davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece, yukarda yazılı gerekçeyle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını davacı ve davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz etmişlerdir.

I-Hukuk Genel Kurulu’ndaki görüşme sırasında, esasa girilmeden önce, ilk hükmü temyiz etmeyen davacı vekilinin direnmeyi temyizinin mümkün bulunup bulunmadığı ön sorun olarak incelenmiştir.

Bilindiği üzere, hukuki yarar dava şartı olduğu kadar, temyiz istemi için de aranan bir şarttır. Yerel Mahkemece hakkında direnme kararı verilen ilk hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Bu nedenle ilk kararda hüküm altına alınan alacakların müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmeyerek, davalılardan alınmasına şeklinde karar verilmesi davalı Belediye başkanlığı lehine usulü kazanılmış hak oluşturmaktadır.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davacı vekilinin direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığı gibi aksinin kabulü davalı Çankaya Belediye Başkanlığı lehine oluşan usulü kazanılmış hakkı da ihlal edecektir.

Bu nedenle davacı vekilinin, direnme kararını temyiz etmeye hakkı bulunmadığından temyiz istemi reddedilmelidir.

II-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına  uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Bu nedenle davacı vekilinin, direnme kararını temyiz etmeye hakkı bulunmadığından temyiz istemi reddedilmelidir.

II-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına  uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : 1-Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2-Davalı Çankaya Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun'un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, 25.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5520, Karar No: 2020/19886, Tarih: 28.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/5520 E.  ,  2020/19886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmü, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, itiraz niteliğinde kabul edilen sanığın temyiz dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28937, Karar No: 2015/30136, Tarih: 04.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28937 E.  ,  2015/30136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2012/49-2013/1094

DAVA : Davacı, fazla mesai, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, ihbar tazminatı, ücret, ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 02.10.2006-12.01.2012 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, davalılardan T.. M..nün temizlik işlerini yüklenici firmalara verdiğini ve en son M... firmasının bu işi yüklendiğini, işçilere baskı ile ibraname imzalatıldığını, imzalamayan işçilerin ise ücretsiz izne çıkarıldığını, 07:00-18:00 saatleri arasında çalışıldığını, çoğu zaman 20:00'ye kadar çalıştığını, 2010 yılında 7 gün ve 2011 yılında 14 gün izin kullandığını, diğer yıllık izinlerini kullanmadığını, son ücretinin net 840 TL olduğunu, son bir buçuk aylık ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı M... Bil. İşl. Sos. Hizm. Turz. Şirketi vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, 31.12.2011 tarihinde ihalenin sona erdiğini, 2012 yılında ihaleyi bir başka firmanın aldığını, feshin 12.01.2012 tarihiden gerçekleşmesi halinde kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, fazla mesai yapması halinde ücretinin ödendiğine belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.. M.. vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, temizlik işlerinin yüklenici firmalara verildiğini, son olarak MCA firmasına verildiğini, davacının 01.01.2008 tarihinde M.. firmasında, 2009 yılında G.... Firmasında, 2010 yılında C... Bilişim firmasında, 2011 yılında ise M....firmasında işe başladığını, fazla mesaisi bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ücretlerin eksiksiz ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafça temyiz dilekçesinin ekinde davacının imzasını taşıdığı belirtilen Ocak 2012 ayı ücret bordrosunun sunulduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya kapsamında davacıya ait hesap ekstresi incelendiğinde bordroda tahakkuk eden ücretin ödendiği görülmektedir. Ödemeye ilişkin itirazlar yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Hal böyle olunca davacının 2012 Ocak ayı ücretinin ödendiğinin anlaşılmasına göre davacının ücret alacağının bulunmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne ilişkin karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5810, Karar No: 2013/8864, Tarih: 02.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/5810 E.  ,  2013/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 tarih ve 2008/41-2010/58 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Televizyon A.Ş. arasında, konusu ... (...) adlı bir dizi filmin yapılması ve üzerindeki hakların devredilmesine ilişkin bir sözleşme akdettiklerini, sözleşmeye göre, yapımcı olan müvekkili şirketin söz konusu diziyi hazırlayarak davalı televizyon kanalına devredeceğini, davalının da diziyi yayınlayacağını, dizinin ilk dört bölümü için 340.000 TL + KDV, beşinci bölüm dahil diğer bölümler için 265.000 TL + KDV ödeneceğini, sözleşmenin 13 bölüm için akdedildiğini, dosyaya sundukları sözleşme metninin taraflar arasında yapılarak müzakerelerin ardından son şeklini aldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete e-posta ile gönderildiğini, sözleşmenin tek nüsha olarak imzalandığını, dizi filmin ilk bölümünün teslim edildiğini, 2. ve 3. bölümün sırasıyla 18.04.2008 ve 30.04.2008 tarihlerinde davalıya teslim edildiğini, ilk bölüm için ayrıca teslim belgesi düzenlenmediğini, teslim edilen bölümlerden sadece ilkinin 03.04.2008 tarihinde ... 1 tarafından bir kez yayınlandığını, 2. ve 3. bölümlerin de yayımlanmadığını, müvekkili şirketin 4.bölümün çekimlerine de başladığını, sözleşmenin 13. maddesine göre her bir bölümün bedelinin bölümün teslim edilmesi karşılığında ödeneceğini, fakat bugüne kadar teslim edilen ilk üç bölüme ilişkin olarak davalının ödeme yapmadığını, dizi filmin ilk 3 bölümünün izleyicinin ilgisini artıracağı düşüncesi ve davalının talebi üzerine ekstra masraflar yapılarak .../...’de çekildiğini, dizi filmin çekimleri için bugüne kadar toplan 1.100.411,78 TL masraf yapıldığını, müvekkili şirketin daha 200.511,13 TL borcunun da bulunduğunu, davalının yegane ödemesinin toplam 265.000 TL tutarındaki avans olduğunu, promosyon stratejileri gereği yeni başlayan dizilerin izleyici tarafından benimsenmesini sağlayabilmek için ilk bölümlerinin en az 3- 4 kez tekrar gösterime tabi tutulduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, küçük bir piyasa olan film piyasasında bu yüzden müvekkili şirketin adının kötüye çıktığını, hakkında olumsuz ifadelerin kullanılır olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin manevi zarara da uğradığını, dizinin hem davalının kanalında yayınlanmaması hem de teslim edilen bölümlerin ücretinin ödenmemesinin müvekkili şirketin yeni girişmelerde bulunmasını engellediğini, ticari açıdan da büyük bir sıkıntı içine düşmesine sebep olduğunu, müvekkilinin ticari hayatını sürdürebilmek için, bankalardan kredi almak zorunda kaldığını, buna ilişkin sundukları kredi sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere Garanti Bankası ... Şubesi ile 06.03.2007’de 60.000 TL bedelli, yine aynı şube ile 20.07.2007 de 50.000 TL bedelli, ... Bank ... şubesi ile 29.11.2006 da 100.000 TL bedelli, kredi sözleşmeleri imzaladığını, mahrum kaldığı kazanç kaybının asgari 500.000 TL tutarında olduğunu, bu miktarın da kar kaybı olarak hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek, dizi filmin ilk 3 bölümüne ait toplam bedel (340.000 TL X 3) 1.020

... Şubesi ile 06.03.2007’de 60.000 TL bedelli, yine aynı şube ile 20.07.2007 de 50.000 TL bedelli, ... Bank ... şubesi ile 29.11.2006 da 100.000 TL bedelli, kredi sözleşmeleri imzaladığını, mahrum kaldığı kazanç kaybının asgari 500.000 TL tutarında olduğunu, bu miktarın da kar kaybı olarak hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek, dizi filmin ilk 3 bölümüne ait toplam bedel (340.000 TL X 3) 1.020.000 TL, davalının ödediği avansın mahsubu halinde, dizinin yayınlanmayan bölümlerine ilişkin kar mahrumiyeti 692.250 TL, müvekkili şirketin manevi ticari değerlerinin zedelenmesi yüzünden 25.000 TL, müvekkili şirketin bir sinema filmi çekimine ilişkin projesinin gerçekleştirememesi sebebiyle uğradığı asgari 500.000 TL tutarındaki kazanç kaybından şimdilik 1.500.000 TL’nın 25.05.2008 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından toplam 265.000 TL bedelli avans niteliğinde bir ödeme yapıldığını, davacı şirketin, iş bu yapılan ön ödemeye rağmen, taahhüt ve yükümlülüklerini arasında bulunan mezkur dizinin senaristi, diyalog yazarı, özgün müzik bestecisi, yönetmeni, kilit kadro ve bağlantılı hak sahipleri, oyuncuları, icracıları ile akdettiği veya akdetmesi gereken sözleşmeler çerçevesinde devir alacağı TV dizisine ilişkin FSEK gereğince işletme hakkını, çoğaltma hakkını, yayma hakkını, temsil hakkını, işaret ses ve / veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarını müvekkili TV yayın şirketine devretmediğini, tamamladığını iddia ettiği bölümler için sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak nitelendirilen Mali Hak Devir Beyanını ve Muvafakatname'yi bizzat kendisi imzalayarak müvekkili şirkete teslim etmediğini, sözleşmenin 18/13. maddesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ödemelerin yapılmadığını, yine sözleşmenin 20. maddesinde müvekkiline TV dizisinin yayınlanmasını müteakip herhangi bir zaman diliminde en az 1 bölüm önceden bildiriminde bulunmak şartıyla herhangi bir sebep ileri sürmeksizin herhangi bir nam altında tazminat ödemeksizin tek taraflı mutlak takdir hakkına dayalı olarak, herhangi bir yükümlülük doğmaksızın sözleşmeyi fesh etmek hak ve yetkisini tanıdığını, dizi filmin .../...’da yapılmasının müvekkili şirket tarafından talep edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.