muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/14012, Karar No: 2024/7515, Tarih: 17.12.2024

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.   
Ecrimisilin işgal nedeniyle kira bedeli kadar alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının dikkate alınması gerektiği  açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından 30/07/2019 tarihli mahallinde tutulan tespit tutanağında dava konusu ecrimisil istenilen taşınmazın 6.000,00 m2 lik kısmının şantiye sahası olarak işgal edildiğine ilişkin tespitin yapıldığı, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Kıymet Takdiri kararına göre dava konusu  yer için 17/07/2018 - 30/07/2019 dönemleri arasında işgal edildiğinden bahisle 2018 yılı için 405,00 TL/ m2 , 2019 yılı için 453,05 TL/ m2 birim bedel belirlenerek yapılan hesaplamaya istinaden  2.487.903,00 TL ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
  Dosyada, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre taşınmazın bulunduğu yerin ticari sirkülasyonu, bulunduğu mevkii, kullanma amacı, durumu, çevrenin sosyo-ekonomik yapısı, ticari sirkülasyon, emsal taşınmazlarla kıyaslanması gibi faktörler de değerlendirilerek, raporda belirtilen 2 numaralı ... İdare Mahkemesinin E:... dosyasındaki emsalin dava konusu yerin önceki dönemine ait olduğu değerlendirilip anılan dosyada bilirkişi heyetince 2018 yılı için belirlenen birim bedel esas baz değer olarak alınıp hesaplama yapılmak suretiyle 1.413.788,33 TL ecrimisil bedeli hesaplanmıştır.

Dava konusu yerin 01/01/2017-16/07/2018 tarihleri arasında önceki döneminde taşınmazın 5198 m²'lik kısmının işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:...  sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporuna istinaden taşınmazın cephe aldığı ve davalı idarenin esas aldığı Huzur Sokağın asgari emlak vergi değerinin %3'ü olan 2017 yılı için 201,82 TL/m², 2018 yılı için 216,00 TL/m6 birim bedelleri esas alınarak 1.660.345,16 TL ecrimisil hesaplamasının hukuka uygun olduğuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/12/2024 tarih ve E:2023/64556, K:2024/7510 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
Bu durumda; taşınmazın ecrimisile konu önceki dönem kullanımına ilişkin yargı kararında tespit edilen 2018 yılı için 216 TL/m2 birim değer ile taşınmazın cepheli olduğu Huzur Sokağın asgari emlak vergisine esas değerinin %3'ü olan 2019 yılı için 241,6284 TL/m² birim bedeller dikkate alınıp hesaplama yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konusu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:     
             Açıklanan nedenlerle;
             1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ... TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının davanın reddine ilişkin ... TL'lik kısmının BOZULMASINA,
             5. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
 6. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/279, Karar No: 2024/7466, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/279
Karar	No : 2024/7466                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1-(DAVACI) ... Ticaret Limited Şirketi	
	  VEKİLİ	: Av. ...
	  2-(DAVALI) ... Büyükşehir Belediye                               Başkanlığı	                                            	  VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde uygulama imar planında yolda kalan ve ... ada, ... parsel ile ... ada ... parsel numaralı davalıya ait 3.780,00 metrekaresinin tır garajı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 03/12/2020-10/01/2022 tarihleri arasındaki dönem için 1.374.408,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin  899.035,20 TL’lik kısmının iptaline, 475.372,80 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Taşınmaz tespit tutanağının usule aykırı tutulduğu ve çelişkili olduğu, itiraz üzerine düzenlenen tespit tutanağındaki lehe tespitlerin dikkate alınmadığı, işgalin süresinin idarece somut delillerle ortaya konulamadığı, takdir komisyonunun mevzuata uygun teşekkül etmediği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Hükme esas  alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın mukayese yönteminin hatalı olduğu, emsal alınan kira sözleşmesinin 2015 ve 2016 yıllarına ait olduğu,   belirlenen ecrimisil bedelinin taşınmazın özellikleri gözetilmeden hesaplandığı, hesaplanan ecrimisil tutarının arsa rayiç değerinin altında kaldığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                        : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                        : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme; 
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı İdarenin  temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme; 
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesinin  1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na (Ek-8) dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına, aynı maddenin 2. fıkrasında ise: "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." düzenlemesine yer verilmiştir.
 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde bulunan, tapunun ... ada, ... sayılı ve ... ada ... sayılı parselinde kayıtlı taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında imar yolunda kaldığından bahisle, taşınmazlar hakkında davalı idarece kamulaştırma kararı alındığı, yargısal süreç sonucunda taşınmazların bedeli ödenerek 06/03/2014 tarihinde davalı belediye adına tescil edildiği, taşınmazların tahliyesi istenildiği ve ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmaz ile ... ada ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 3.780,00 metrekaresinin tır garajı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 03/12/2020-10/01/2022 tarihleri arasındaki dönem için 1.374.408,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi üzerine, ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca, 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği düzenlemesinin dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Temyize konu mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz emsal taşınmazla kıyaslanarak 2015 yılı için günlük 0,15 TL/m² (yıllık 54,75 TL/m²) olmak üzere döneme uyarlanarak ve 2020 yılı için günlük 0,29 TL/m² (yıllık 105,85 TL/m²) tespit edilmiş, belirlenen bu rakamlar üzerinden  dava konusu dönem için istenilebilecek ecrimisil bedelinin belirlendiği görülmüştür.
	Dava konusu taşınmazın bulunduğu İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarının 2020 yılı emlak vergi değerinin 5.861,98 TL olduğu ve bu rakamın %3'ünün 175,85 TL olduğu, yukarıda metnine yer verilen  336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinde  tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği düzenlemesi uyarınca bilirkişilerce tespit edilen ecrimisil birim değerlerinin asgari emlak vergi değerinin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; idare mahkemesi kararında ve dayanağı bilirkişi raporunda taşınmazın emlak vergisine esas değerinin dikkate alınmadığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil bedeli belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu dikkate alındığında, işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet  görülmemiştir. 		
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/277, Karar No: 2024/7467, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/277
Karar	No : 2024/7467                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ...
	  Seyehat Ticaret Limited Şirketi
	  VEKİLİ	: Av. ...
	 2-(DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı			  
	 VEKİLİ	:  ...	 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1.374,408,00 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih, ... sıra numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  ödeme emrine dayanak ecrimisil ihbarnamesinin 899.035,20 TL’lik kısmı iptal edildiğinden, dava konusu  ödeme emrinin 899.035,20 TL’lik kısmının iptaline, 475.372,80-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Taşınmaz tespit tutanağının usule aykırı tutulduğu ve çelişkili olduğu, itiraz üzerine düzenlenen tespit tutanağındaki lehe tespitlerin dikkate alınmadığı, işgalin süresinin idarece somut delillerle ortaya konulamadığı, takdir komisyonunun mevzuata uygun teşekkül etmediği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın mukayese yönteminin hatalı olduğu, emsal alınan kira sözleşmesinin 2015 ve 2016 yıllarına ait olduğu,   belirlenen ecrimisil bedelinin taşınmazın özellikleri gözetilmeden hesaplandığı, hesaplanan ecrimisil tutarının arsa rayiç değerinin altında kaldığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme; 
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme; 
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Davalı İdarenin  temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme; 
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.	
Dava dosyasının incelenmesinden, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde bulunan, davalı idare tasarrufundaki taşınmazların 3.780,00 metrekaresinin tır garajı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 03/12/2020-10/01/2022 tarihleri arasındaki dönem için 1.374.408,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi üzerine, ecrimisil ihbarnamesine istinaden düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil  ihbarnamesine açılan davada gelinen son aşamada; söz konusu ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve  E:..., K:... sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 899.035,20 TL'lik kısmının iptaline, 475.372,80 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ve anılan kararın Danıştay Dördüncü  Dairesinin 17/12/2024 tarihli ve E:2024/279, K:2024/7466 sayılı kararının davalı idarenin temyizi yönünden bozulduğu görülmüştür.
	Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesi   yönünden yapılan yargılamada verilen karar sonucuna bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, dava konusu ödeme emri hakkında verilen temyize konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,

Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesi   yönünden yapılan yargılamada verilen karar sonucuna bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, dava konusu ödeme emri hakkında verilen temyize konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
                        3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
                        4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.