muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7441, Karar No: 2024/3830, Tarih: 25.06.2024

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :  İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmaza yönelik Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ...  tarihli, ... sayılı işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ile 10.10.2018 tarihli işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının ve 28.12.2021 tarihli işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmış, davacı vekili tarafından 02/05/2024 tarihinde dava dosyasına  giren dilekçe ile davadan feragat edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, idari davalarda feragat istemleri üzerine  Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağını hükme bağlamaktadır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinde: "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 
	(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 
	(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
	(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " hükmü yer almıştır.
	Aynı Kanun'un 310. maddesinde, "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmü, 311. maddesinde, (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı vekilinin,  130/04/2024 tarihinde dava dosyasına giren dilekçe ile yasal şekle ve esasa uygun olarak davadan feragat etmiş olması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
3. Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
3. Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınan ...-TL karar harcının üçte ikisine tekabül eden ...- TL karar harcı mahsup edildikten sonra geri kalan ...TL karar harcının davacıya iadesine, 
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 
6. Bu kararın tebliğini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6322, Karar No: 2024/4147, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6322
Karar	No : 2024/4147                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- ...	                                                 
	             VEKİLİ   : Av. ...
	             2- ... Belediye Başkanlığı	 (E-Tebligat) 
	             VEKİLİ   : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	          : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı ... 2. Etap Site Yönetimi tarafından; İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:35 adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesi içerisinde kalan yeşil alan ile mülkiyeti Belediyeye ait bulunan toplam 38.000 m²'lik alanın 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında etrafının duvarla çevrilerek  işgal edildiğinden bahisle, Site Yönetiminden  878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen  İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/02/2019 tarih ve  2019/597 esas, 2019/1146 karar sayılı bozma kararı da dikkate alındığında Mahkemelerince, davalı belediye tarafından mülkiyetinde bulunan 7.477,00 m²'lik alana yönelik olarak 01/12/2010-30/11/2012 tarihleri arasındaki dönem için mükerrer olarak ecrimisil istenildiği sonucuna varılmış olup, ... İdare Mahkemesinin  E. ... sayılı dosyasında sunulan ek bilirkişi raporunda  mükerrer olduğu belirtilen kısımlar düşülerek yapılan 01/06/2008-31/12/2008 dönem, 01/01/2009-31/12/2009 dönemi ile 01/01/2010-30/11/2010 döneminde 2 yıl 6 ay için  toplam 420.159,45 TL  ecrimisil getirisinin hesaplanması nedeniyle, dava konusu encümen kararının 420.159,45 TL'lik kısmında mevzuata ve hukuka aykırılık,  458.240,55 TL'lik kısmında ise mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 458.240,55-TL'lik kısmının iptaline, 420.159,45-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN_İDDİALARI : Davalı idare  tarafından; keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla itiraz üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporu arasında takdir edilen metrekare birim ecrimisil bedelinin aleyhlerine olacak şekilde değiştirilerek hesaplama yapılması neticesinde fahiş bir farkın oluştuğu, iki rapor arasındaki çelişkinin nedeninin açıklanmadığı, yapılan itirazlara rağmen hukuka aykırı olan ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından; Site Yönetimi adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenemeyeceği, işgal edildiği iddia edilen alanların davalı belediyenin hüküm ve tasarrufunda olmadığı, daha önceki dönemlere ilişkin tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamelerin iptal edildiği, bilirkişi raporuyla tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve aynı dönemi kapsayan tahsil edilmiş ecrimisil bedellerinin mahsup edilmediği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği  düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Dava; ... Belediye Başkanlığı'na ait parselleri ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında düzenlenen ek bilirkişi raporunda mükerrer alınan kısım düşüldükten sonra alınabilecek ecrimisil bedelinin 420.159,45 TL olarak bildirilmesine karşın bilirkişi raporundaki mükerrer hesabının yanlış yapıldığından bahisle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 148.800,00 TL'lik kısmının iptaline, davanın 667.982,95 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş olup, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine ise Dairemizin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6321, K:2024/4106 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, Dairemizce verilen karara göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,

Bu durumda, Dairemizce verilen karara göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
	4.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar  verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
              5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7424, Karar No: 2024/3829, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/7424
Karar	No : 2024/3829                                                                                
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av....  	
DAVALI	: ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                  : İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmaza yönelik Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ile 10.10.2018 tarihli işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının ve 28.12.2021 tarihli işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istenilmektedir.  
DAVACININ İDDİALARI         : Taşınmazın çevresinin sanayi alanı olduğu, taşınmazın davaya konu işlemlerle kentsel gelişim/yerleşim alanı olarak belirlenmesinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu, parselinin sanayi alanı olması gerektiği, sanayi alanları ile kentsel yerleşim alanları arasında tampon bölge oluşturulması gerektiği iddialarıyla hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek dava konusu işlemlerin iptali istenilmektedir.	
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Sanayi alanları ile kentsel/kırsal yerleşim alanları arasında tampon bölgeler oluşturulması yönünden mevzuatta hüküm bulunmadığı, alt ölçekli imar planlarında sanayi tesisleri için sağlık koruma bandı ayrılacağı, sanayi alanının artmasının ilave yerleşim alanı ihtiyacı doğurduğu, sanayi tesislerinin çevreye etkisinin ÇED süreci ile ilgili olduğu, dolayısıyla sanayinin kentsel yerleşime etkisine ilişkin özel bir önlem alınmadığı, davaya konu 10.10.2018 ve 28.12.2021 tarihinde onaylanan çevre düzeni planı değişikliklerinin taşınmazı kapsamadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :  İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmaza yönelik Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ...  tarihli, ... sayılı işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ile 10.10.2018 tarihli işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının ve 28.12.2021 tarihli işlemiyle onaylanan İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmış, davacı vekili tarafından 02/05/2024 tarihinde dava dosyasına  giren dilekçe ile davadan feragat edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, idari davalarda feragat istemleri üzerine  Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağını hükme bağlamaktadır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinde: "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 
	(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 
	(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
	(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " hükmü yer almıştır.
	Aynı Kanun'un 310. maddesinde, "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmü, 311. maddesinde, (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı vekilinin,  02/05/2024 tarihinde dava dosyasına giren dilekçe ile yasal şekle ve esasa uygun olarak davadan feragat etmiş olması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
3. Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
3. Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınan ...TL karar harcının üçte ikisine tekabül eden ...- TL karar harcı mahsup edildikten sonra geri kalan ... -TL karar harcının davacıya iadesine, 
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 
6. Bu kararın tebliğini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7586, Karar No: 2024/3833, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/7586
Karar	No : 2024/3833                                                                                
DAVACILAR	: 1- ...2-...  3- ...4-...5-...
VEKİLİ	: Av. ...	 
DAVALI	: ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                 : İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmaza yönelik İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında değişiklik yapılması istemiyle 02.07.2022 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlem ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ...  tarihli, ... sayılı işlemiyle onaylanan  İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ve 10.10.2018 tarihli işlemiyle onaylanan  İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının taşınmaza ilişkin olarak iptali istenilmektedir.  
DAVACININ İDDİALARI : Taşınmazın çevresinin sanayi alanı olduğu, taşınmazın davaya konu işlemlerle kentsel gelişim/yerleşim alanı olarak belirlenmesinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu, parselinin sanayi alanı olması gerektiği, sanayi alanları ile kentsel yerleşim alanları arasında tampon bölge oluşturulması gerektiği iddialarıyla hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek dava konusu işlemlerin iptali istenilmektedir.	
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Sanayi alanları ile kentsel/kırsal yerleşim alanları arasında tampon bölgeler oluşturulması yönünden mevzuatta hüküm bulunmadığı, alt ölçekli imar planlarında sanayi tesisleri için sağlık koruma bandı ayrılacağı, sanayi alanının artmasının ilave yerleşim alanı ihtiyacı doğurduğu, sanayi tesislerinin çevreye etkisinin ÇED süreci ile ilgili olduğu, dolayısıyla sanayinin kentsel yerleşime etkisine ilişkin özel bir önlem alınmadığı, davaya konu 10.10.2018 tarihinde onaylanan çevre düzeni planı değişikliğinin taşınmazı kapsamadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :  İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmaza yönelik İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında değişiklik yapılması istemiyle 02.07.2022 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlem ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ...  tarihli, ... sayılı işlemiyle onaylanan  İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ve 10.10.2018 tarihli işlemiyle onaylanan  İzmir - Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının taşınmaza ilişkin olarak iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmış, davacılar vekili tarafından 02/05/2024 tarihinde dava dosyasına  giren dilekçe ile davadan feragat edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, idari davalarda feragat istemleri üzerine  Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağını hükme bağlamaktadır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinde: "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 
	(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 
	(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
	(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " hükmü yer almıştır.
	Aynı Kanun'un 310. maddesinde, "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmü, 311. maddesinde, (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı vekilinin, 02/05/2024 tarihinde dava dosyasına giren dilekçe ile yasal şekle ve esasa uygun olarak davadan feragat edilmiş olması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
3. Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
3. Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınan ...TL karar harcının üçte ikisine tekabül eden ...- TL karar harcı mahsup edildikten sonra geri kalan ... -TL karar harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 
6. Bu kararın tebliğini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.