muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5100, Karar No: 2025/1166, Tarih: 08.04.2025

Vergi Usul Kanunu'nda elektronik ortamda yapılan tebligata ilişkin olarak yukarıda açıklanan unsurlara ilave olarak ayrıca muhatabın elektronik tebligat sistemine başvuru sırasında veya daha sonra bildirilen telefon numarasına ve/veya e-posta adresine bilgilendirme mesajı gönderilmesi gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.
	Anılan Kanun'un 107/A maddesinin ikinci fıkrasına eklenen, elektronik ortamda yapılan tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağına ilişkin düzenlemede de, beş günlük sürenin başlangıcı olarak SMS ve/veya e-posta ile bilgilendirilme tarihi değil, tebliğe konu evrakın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarih esas alınmış, ayrıca tebligatın yapılmış sayılması için elektronik adrese ulaştığı tarihten itibaren beş günlük bir süre öngörülmüştür.		
	456 sıra no'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde değişiklik yapan 511 sıra no'lu Genel Tebliğ'in yayımlandığı 19/10/2019 tarihine kadar Genel Tebliğ'de, muhatabın elektronik tebligat adresine yapılan tebligata ilişkin olarak ayrıca bildirilen mobil telefon numarası ve/veya e-posta adresine bilgilendirme mesajı gönderilmesi gerektiğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bahsi geçen değişiklik ile Genel Tebliğ'in 6. maddesine eklenen 5. fıkra ile, kendisine elektronik ortamda tebligat yapılacak muhatabın bildirilen mobil telefon numarasına ve/veya e-posta adresine, gönderilen tebligata ilişkin bilgilendirme mesajı gönderilebileceği ancak bilgilendirme mesajının herhangi bir nedenle muhataba ulaşmamış olmasının tebligat süresini ve geçerliliğini etkileyemeyeceği Elektronik Tebligat Yönetmeliği'ne paralel bir şekilde Genel Tebliğ'de de düzenlenmiştir.

Bu halde Bölge İdare  Mahkemesince, davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... ... ... sayılı ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin şirketin telefon numarasına ve/veya e-posta adresine bilgilendirme mesajı gönderilmediği, bu durumda, şirketin elektronik tebligat bildirim formundaki talebine uygun olarak bilgilendirme yapıldığı idarece ortaya konulmadığından, şirket hakkında yürütülen takip usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği sonucuna ulaşılarak dava konusu ödeme emirlerinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerine  tekabül eden kısmı yönünden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile  Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı idarece sunulan belgelerden davacı adına düzenlenen vergi ve ceza ihbarnamelerinin  elektronik ortamda usulüne uygun tebliğinin gerçekleştirildiği ve bahsedilen mevzuat hükümleri ve Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesi uyarınca elektronik tebligat sistemine başvuru sırasında veya daha sonra bildirilen telefon numarasına ve/veya e-posta adresine bilgilendirme mesajı gönderilmemesi yapılan tebligatın süresini ve geçerliliğini etkilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emirlerine karşı açılan davada, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 58. maddesi kapsamında ileri sürülebilecek nedenler dikkate alınmak suretiyle yapılacak incelemeye göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ödeme emirlerinin; asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ..., ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerine tekabül eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,  diğer kısmının ONANMASINA, 
Temyiz isteminde buluna davacıdan ...-TL maktu harç  alınmasına,
 Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7511, Karar No: 2025/1584, Tarih: 28.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7511
Karar   No : 2025/1584
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem : Dava; davacının, İstanbul Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde işlediği ileri sürülen eylemleri nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem : Dava; davacının, İstanbul Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde işlediği ileri sürülen eylemleri nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde, İsmail Akdağ tarafından ''21/11/2013 tarihinde, söz konusu aracın bakımı için Esenler İstanbul caddesindeki ... isimli servise bakım için getirdiği sırada, aracının altında ... ile başlayan İMEI ... yazan, içinde ... operatörüne ait ... numaralı simkart bulunan cihaz çıkması'' sonucu Mali Şube Müdürlüğü görevlilerinden şikayette bulunulması üzerine, süresi içerisinde disiplin soruşturması için onay alınarak konunun müfettişler tarafından incelendiği, davacının ve diğer personelin ifadeleri alınmak suretiyle usulüne uygun şekilde disiplin soruşturması neticelendirilerek disiplin cezasının verildiği, soruşturma raporunda; davacı tarafından verilen ifade ve savunmada, ... nolu takip cihazını CMK 140. maddesi uyarınca alınan karar doğrultusunda yerleştirdiklerini ve  takip cihazının takıldığı günden sonra herhangi bir sinyal alınmaması üzerine yaklaşık bir hafta süreyle aracın altı ve sinyal bilgilerine değişik aralıklarla bakılmasına rağmen herhangi bir bulguya rastlanılmadığından iki nüsha olarak zayi tutanağı düzenlediğini ve teknik büroda cihazlardan sorumlu memura teslim etmek üzere memurlarıyla gönderdiğini beyan ettiği görülse de; ... nolu takip cihazından 12/11/2013-21/11/2013 tarihleri arasında, İstanbul İli'nin değişik ilçelerinde sürekli sinyal alındığına dair rapor düzenlendiği, zayi tutanağını tanzim edenlerin, tanzim ettiklerin tutanağı teslim ettiklerini beyan etmelerine rağmen, teslim ettikleri söylenen personellerin alınan ifadelerinden tutanağın teslim edilmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla, bu durumda zayi olmayan cihaz hakkında gerçek dışı tutanak düzenlenmek suretiyle kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek  fiillinin sabit olduğu, bu durumda, davacının fiillerine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin (12) nolu bendi  gereğince  meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu disiplin cezasının tesis edilmesinden sonra yürürlüğe giren ... tarih ve ... sayılı  Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yapılan inceleme sonucunda da, işlemde  hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından; sigara kaçakçılığı yapan şahsın suçtan kurtulmak için kendisini haksız yere şikayet ettiği, idareye tanınan takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan bir alt cezanın uygulanması gerektiği, etkin ve kapsamlı bir soruşturma yapılmadığı, hakkında tesis edilen meslekten çıkarma cezasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava dosyasının ve Uyap kayıtlarının incelenmesinden;
	- İstanbul Emniyet Müdürlüğünde Komiser Yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde gerçekleştiği ileri sürülen eylemleri nedeniyle, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı işlemiyle, davacı hakkında 2 kez meslekten çıkarma cezası verildiği,
	- Davacı tarafından, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali talebiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih, E...., K.... sayılı kararıyla, davanın yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Edirne İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,
	- ... İdare Mahkemesinin ... tarih, E...., K.... sayılı kararıyla, davacıya Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. ve 8/12. maddesi uyarınca verilen Meslekten Çıkarma cezasına karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiğinden yeniden 2 ayrı dava açılmak üzere   dilekçenin reddine karar verildiği,
	- ... İdare Mahkemesinin ... tarih, E...., K.... sayılı kararıyla, ...'ın eşi ... adına kayıtlı... plakalı araca, CMK 140. madde kapsamında bir teknik takip kararı olmadığı halde, aracın altına 8960 numaralı simkart takip cihazı yerleştirilmesi nedeniyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" uyarınca Meslekten Çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işleminin iptali talebiyle açılan davada, davacının Tüzüğün 8/7. ve 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verildiği,
	- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih, E. ..., K. ... sayılı kararıyla, bakılmakta olan davanın davacıya Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7.  maddesi uyarınca verilen Meslekten Çıkarma cezası olduğu, Tüzüğün 8/12. maddesine istinaden verilen Meslekten Çıkarma cezasının anılan mahkemenin E. ... sayılı dosyasında dava konusu edildiği belirtilerek davacının istinaf talebinin kabulü ile yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Edirne İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

- ... İdare Mahkemesinin ... tarih, E. ..., K. ... sayılı kararıyla, istinafın bozma kararına uyulmak suretiyle, müşteki ...'ın eşine ait ... plakalı araca CMK 140. maddesi kapsamında alınmış bir teknik takip kararı olmadan yasal olmayan bir şekilde takip cihazı takmak suretiyle görevi kötüye kullanmak fiilinden dolayı Tüzüğün 8/7.  maddesi uyarınca verilen Meslekten Çıkarma cezasında hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verildiği,
	- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih, E. ..., K. ... sayılı kararıyla, istinaf talebinin reddine karar verildiği, mezkur kararın temyiz edilmeden kesinleştiği görülmektedir.
	- Disiplin cezası verilmesine ilişkin fiiller nedeniyle davacı hakkında "Görevi Kötüye Kullanma" ve "Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği" suçlarından kamu davası açıldığı,
	- Yapılan yargılama sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih, E. ..., K. ... sayılı kararıyla, sanık ...'nun TCK. 257/1 maddesine istinaden "görevi kötüye kullanma" suçundan mahkumiyetine, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına (HAGB) ve denetimli serbestlik uygulanmasına karar verildiği, TCK.204/2. maddesine istinaden "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan beraatine karar verildiği ve mahkeme  kararının beraate ilişkin kısmının  istinaf edilmeden 12/06/2017 tarihinde kesinleştiği  anlaşılmaktadır.
	Ancak, mezkur kararın "görevi kötüye kullanma" suçundan mahkumiyete, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına (HAGB) ve denetimli serbestlik uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden yeniden inceleme yapılmıştır. Şöyle ki;
	- ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih, E...., K.... sayılı kararıyla, sanık ...'nun Fetö/PYD suçlamasıyla yargılanırken kardeşi ...'na ait kimlik belgesi üzerine fotografını yapıştırması nedeniyle "resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davasında, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, sanık hakkında daha önce HAGB uygulandığından ve denetim süresi içinde yeniden HAGB.nın uygulanmasına yer olmadığına ve karar kesinleştiğinde onaylı bir suretinin ... Ağır Ceza Mahkemesinin  ... tarih, E. ..., K. ... sayılı dosyasına ihbar mahiyetinde gönderilmesine karar verildiği,
	- Mezkur kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih, E. ..., K. ... sayılı kararıyla, 7242 sayılı Kanun'un 10. Maddesi ile 523 sayılı TCK.nın 53. Maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmesine paragrafının hükme eklenmesine ve hükmün diğer kısımlarının korunmasına karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği görülmektedir.

- Mezkur kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih, E. ..., K. ... sayılı kararıyla, 7242 sayılı Kanun'un 10. Maddesi ile 523 sayılı TCK.nın 53. Maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmesine paragrafının hükme eklenmesine ve hükmün diğer kısımlarının korunmasına karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği görülmektedir.
	Nitekim, ... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan ihbar üzerine,  ... Ağır Ceza Mahkemesince duruşma yapılarak verilen ... tarih, E. ..., K. ... sayılı kararla, sanık Komiser Yardımcısı ...'nun, katılan ... ismine ve ... plakalı araca ilişkin herhangi bir CMK. 140. madde kararı olmadan takip cihazı takmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 257/1. maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan cezanın yeniden açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği,
	-  ... Bölge  Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih, E. ..., K. ... sayılı kararıyla, istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, mezkur kararın 18/10/2023 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
	Buna göre, davacının CMK. 140. maddesine istinaden verilmiş bir karar olmadan ... plakalı araca takip cihazı takmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği sabit olduğundan, davacının mahkumiyetine karar verilmiş ve mezkur fiile istinaden Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca verilen Meslekten Çıkarma cezasının iptali talebiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen E. ..., K. ...sayılı karar kesinleşmiş bulunmaktadır.
	Bakılmakta olan davada ise, davacının "kasıtlı olarak gerçek dışı tutanak düzenleyip imza etmek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi  gereğince  kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirme fiileri nedeniyle meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine karar verilmiş ise de, davacının mezkur suçtan beraat ettiği ve mezkur kararın kesinleştiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,  Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,  Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
Davacının, İstanbul Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde gerçekleştirdiği ileri sürülen eylemleri nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
İşlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8'inci maddesinin (12) nolu bendinde yer alan "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda; Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile  güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır.

Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda; Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile  güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır.
Nitekim; Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunun, Karar Tarihi:02/07/2020, Başvuru Numarası:2016/14253 olan "Barış Baş" başvurusunda verdiği kararın 56. paragrafında; "Ceza muhakemesi hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır. Bazı hâllerde ise kamu görevlisinin fiili ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir (benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. Özcan Pektaş, B. No: 2013/6879, 2/12/2015, § 25; Kürşat Eyol, § 30)."; 58. paragrafında ise; "Adli ve idari makamların kendi görev sınırlarını aşarak kişiyi suçlu ilan etmesi veya bu bağlamda birtakım çıkarımlarda bulunması masumiyet karinesinin ihlaline yol açabilir. Masumiyet karinesi kapsamındaki güvencelerin sağlanıp sağlanmadığının tespiti yapılırken ise kararın gerekçesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir (Galip Şahin, § 48; M.I., B. No: 2012/1268,  30/12/2014, § 50). Bu kapsamda karar vericilerin kullandıkları dil kritik önem taşır (Mustafa Kıvrak, B. No: 2013/3175, 20/2/2014, § 36). Kamu makamlarının işlem ya da kararlarında belirttikleri gerekçeler veya kullandıkları dil nedeniyle bireye cezai sorumluluk yüklememeleri, ceza mahkemeleri tarafından suçlu bulunmamış bireyin masumiyeti üzerine gölge düşürülmesine sebebiyet vermemeleri gerekmektedir (Galip Şahin, § 47)." değerlendirmelerine yer verildiği görülmektedir.
Dava dosyasına sunulan bilgi / belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, dava konusu işleme dayanak gösterilen fiili nedeniyle yargılandığı ceza davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih, E. ..., K. ... sayılı kararıyla, davacı hakkında TCK 204/2. maddesine istinaden "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan verilen beraat kararının, istinaf edilmeden 12/06/2017 tarihinde kesinleştiği  anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, davacıya isnat edilen fiilin aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve davacının bu suçtan beraat ettiği göz önüne alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, bu husus hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan verilen davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yönündeki temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, davacıya isnat edilen fiilin aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve davacının bu suçtan beraat ettiği göz önüne alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, bu husus hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan verilen davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yönündeki temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.