muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6772, Karar No: 2024/6348, Tarih: 14.11.2024

.Ş.'ye yapılan satışın arsaya tekabül eden tutarının %50'sinin istisnadan yararlandırılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer yandan, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve muamelelerin gerçek mahiyeti esas olup 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 5/1-e maddesinde, istisnadan yararlanmanın ön koşulunun, şirket aktifinde bulunan bir taşınmazın satışı olduğundan, somut olayda şirket yetkilisi ...'un aile mahkemesinde aleyhine hükmedilen tazminatın ödenmesi için, kendisinden ayrı tüzel kişiliği bulunan davacı şirkete ait gayrimenkulün devredilmesi satış niteliği taşımadığından ve bu satış nedeniyle elde edilen tutarın, üçüncü bir kişiye verilmesi nedeniyle, anılan bentte istisnadan yararlanma için öngörülen "satış kazancının istisnadan yararlanan kısmının satışın yapıldığı yılı izleyen beşinci yılın sonuna kadar pasifte özel bir fon hesabında tutulması" şartının yerine getirilmesi olanaksız olduğundan, Bingül Sancak'a yapılan satışa tekabül eden tutarın %50'sinin istisnadan yararlandırılmaması işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı, geçici vergi yönünden, geçici vergi dönemi itibarıyla beyan dışı bırakılan kazanca göre hesaplanan geçici vergi üzerinden vergi ziyaı cezası kesilmesinin, 193 sayılı Kanunun mükerrer 120. maddesinde yer alan düzenlemenin gereği olmakla birlikte, mahsup dönemi geçen geçici verginin istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu durumda, davacı adına ... tarih ve ... sayılı vergi ceza ihbarnamesi içeriği vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2018/Temmuz Eylül dönemi için geçici vergi üzerinden  kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi inceleme raporunda, davacı şirketin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 121. maddesi uyarınca vergi indiriminden yararlandırılmaması gerektiği belirtilerek, 2018 yılında ödenmesi gereken verginin bulunmaması nedeniyle 2019 yılına devreden 22.891,30.-TL'nin mahsubunun yapılmış olması durumunda, davacıdan aranması gerektiğinin belirtilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı vergi/ceza ihbarnamesinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, ancak anılan mahsubun 2019 yılı vergilerinden yapılmış olması nedeniyle vergi ceza ihbarnamesinin 2019 için düzenlenmesi gerekirken, 2018 yılı için cezalı tarhiyatın yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için, öncelikle mal veya hizmet alımında maddede sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının belirlenmesi ve belgeleri vermeyen ve almayanların saptandığına ilişkin hukuken geçerli bir tespitin mevcut olmasının gerektiği, olayda,  davacı tarafından, ihtilaf konusu satışlara ilişkin olarak düzenlenen faturalarda, satış bedeline tekabül eden katma değer vergisinin, Katma Değer Vergisi Kanununun  17/4-r maddesi kapsamında faturaya yansıtılmadığından bahisle, toplam satış bedelinden (4.400.000,00.-TL), ... A.Ş.'ye satılan taşınmazın arsa bedelinin (86.820,56

.400.000,00.-TL), ... A.Ş.'ye satılan taşınmazın arsa bedelinin (86.820,56.-TL) tenzili suretiyle belirlenen matrahın satış faturasına yansıtılmayan katma değer vergisi bedelinin %10'u oranında özel usulsüzlük cezasının kesildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve cezanın kesilmesine dair koşulları düzenleyen maddede belirtilen unsurlar uyuşmazlık konusu olayda bir arada gerçekleşmiş bulunduğundan, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, ... tarih ve ... sayılı vergi ceza ihbarnamesi içeriği 2018 yılı için tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine ilişkin kısım ile geçici vergi aslı yönünden yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, kalan kısımlara  yöneltilen istinaf başvurusunun kabulü ile Vergi mahkemesi kararının anılan kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: 2000 ve 2006 yılından itibaren işletmenin aktifinde kayıtlı bağımsız bölümlerin satış kazancı istisnası konusundaki vergi inceleme raporundaki değerlendirmelerin Kanuna uygun olmadığı, 6306 sayılı Kanun kapsamında mevcut binanın yeniden yapılmak üzere yıkıldıktan sonra tapuda arsa olarak cins değişikliği yapılması durumunda taşınmazın iktisap tarihinin değişmeyeceği,  arsa payı, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulan binalarda her bir bağımsız bölüme kat mülkiyeti yönünden düşen arsa hakkı olarak tanımlandığı, bu nedenle yapılan satışın arsa payının üzerindeki yapıyla birlikte ele alınmamış olmasının matrahı hatalı hale getirdiği, aktifte kayıtlı bir taşınmazın ortağın şirketten olan alacağına karşılık üçüncü kişilere devredilmesinin gerçek bir satış işlemi olduğu, istisna hükmünün amacının sadece işletmeye nakit girişinin sağlanması değil, işletmenin finansal gücünün arttırılması ile öz sermayesinin geliştirilmesini de kapsadığı, kurumlar vergisi açısından istisnaların kazanca uygulandığı, kazanç istisnasının ise faturada yer almadığı, bu nedenle istisna tutulacak kazanç kısmının faturada eksik ya da  fazla gösterilmesi gibi bir bir gerekçeyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Vergi inceleme raporu uyarınca, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun "Vergiye uyumlu mükelleflere vergi indirimi" başlıklı mükerrer 121. Maddesi uyarınca davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu, mahsup dönemi geçen ve aslı aranmayan geçici verginin terkin edileceği, sadece gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede yer aldığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:Davacı şirket adına, satmış olduğu taşınmaz için 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5/1-e maddesinde öngörülen istisnadan faydalanmasına olanak bulunmadığı, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca indirim konusu yapılan tutarın geri alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile kurumlar vergisinin 373.627,41-TL'lik  kısmı üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası, 2018/Temmuz Eylül dönemi için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının geçici vergi ile  üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası, ... tarih ve ... sayılı vergi/ceza ihbarnamesi içeriği bir kat vergi ziyaı cezalı  kurumlar vergisi ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısımlara yönelik taraflarca ileri sürülen iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının,  ... sayılı vergi ceza ihbarnamesi içeriği, 490.599,01-TL tutarındaki kurumlar vergisi ile kurumlar vergisinin 373.627,41-TL'lik  kısmı üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmına yönelik davacının temyiz istemine gelince; 
Bölge İdare Mahkemesince, ... sayılı vergi ceza ihbarnamesi içeriği kurumlar vergisi ile vergi ziyaı cezası yönünden; sadece davacı şirket tarafından ... A.Ş.'ye ve ...'a yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5/1-e maddesinde öngörülen istisna kapsamında bir değerlendirme yapılarak karar verilmiş ise de, 373.627,41-TL tutarındaki bir kat vergi ziyaı cezalı  kurumlar vergisinin, davacı şirket tarafından, ... A.Ş.'ye ve ...'a yapılan taşınmaz satışları nedeniyle 5520 sayılı Kanunu'nun 5/1-e maddesinde yer alan taşınmaz satış kazancı istisnasının hatalı uygulanmasından kaynaklandığı;  "ödenmemiş vergi hükmü taşıdığından" açıklamasıyla yer alan 116.971,60-TL tutarındaki kurumlar vergisinin ise, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi kapsamında uygulanan vergi indiriminden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; yukarıda yazılı gerekçeyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının; kurumlar vergisinin 373.627,41-TL'lik  kısmı ile bu kısım üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup, ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Ancak, 116.971,60-TL tutarındaki kurumlar vergisine ilişkin kısmı yönünden ise; ayrıca bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının; ...tarih ve ... sayılı vergi ceza ihbarnamesi içeriği ...-TL tutarındaki kurumlar vergisine ilişkin kısmının hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA,  diğer kısımlarının ONANMASINA,  
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının; ...tarih ve ... sayılı vergi ceza ihbarnamesi içeriği ...-TL tutarındaki kurumlar vergisine ilişkin kısmının hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA,  diğer kısımlarının ONANMASINA,  
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4. Bozulan kısım yönünden yeniden  bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4457, Karar No: 2024/6285, Tarih: 14.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4457
   Karar	No : 2024/6285
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI)  ... Group İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
                                                      2- (DAVALI) ... Defterdarlığı-...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Suburcu Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Halkalı Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...,Yenibosna Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., Güneşli Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., Küçükyalı Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Reklam Organizasyon Danışmanlık Tekstil ve Kimyasal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti., Yenibosna Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., Halkalı Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., Şişli Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Peyzaj Hırdavat Endüstriyel Elektrik Elektronik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Tarım Ür. Mob. Hay. Gd. Taş. Oto İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ...  Endüstriyel Mak. İnş. Dem. Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti., ... End. Mak. İmal. Dem. Çelik Met. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Emin Doğan, ... Konfeksiyon Teks. İth. İhr. A.Ş., ... Makina Hır. İmalat San. ve Tic. A.Ş,  ..., ... ile ... San. Tic. Ltd. Şti'den olan alımlarının sahte olduğundan bahisle 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-(a) maddesi uyarınca ihracat istisnası kapsamında, haksız katma değer vergisi iadesi alındığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak,  2015/Haziran- Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen... tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporuna göre yüklenim listelerinde yer alan 2015/ Haziran - Aralık dönemlerinde alış yaptığı ... Plastik Ltd. Şti., ..., ..., ... İrketi, ... Ltd. Şti., ..., ... ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu,... Ltd. Şti., ..., ... Ltd. Şti., Elser Ltd. Şti., ..., ... Konfeksiyon Teks. İth. İhr. A.Ş., Erarslan Makina Hır. İmalat San. ve Tic. A.Ş ile ... hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı 2015 hesap dönemine ilişkin incelemelerinin bulunduğu, ancak Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6736 sayılı kanun uyarınca matrah artırımında bulunmaları nedeniyle iş emirlerinin kapatıldığı ve ilgili dönemlerin incelenemediği, alış yaptığı... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında ise vergi incelemelerinin bulunduğu ve rapor tarihi itibariyle bu incelemelerin devam ettiğinin tespit edildiği, hakkında vergi tekniği raporu bulunana ilk grup mükellefler  hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin incelenmesi sonucu,  ... Plastik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., ...,..., ...,  ... Reklam Organizasyon Danışmanlık Tekstil ve Kimyasal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.,... ile ... Peyzaj Hırdavat Endüstriyel Elektrik Elektronik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan  faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılarak bu faturalardan kaynaklanan haksız iadeye ilişkin  tarh edilen katma değer vergisinde ve vergi ziyaına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 344. maddesinin ikinci fıkrası gereğince üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ...  hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitlerin ise, düzenlediği faturaların gerçek olmadığını ispatlamaya yeterli olmadığı görüldüğünden, bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan  haksız iadeye ilişkin  tarh edilen katma değer vergisinde ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı şirketin ilgili yüklenim dönemlerinde alış yaptığını beyan ettiği ... Tarım Ür. Mob. Hay. Gd. Taş. Oto İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ...  Endüstriyel Mak. İnş. Dem. Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti., ... End. Mak. İmal. Dem. Çelik Met. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... Konfeksiyon Teks. İth. İhr. A.Ş., ... Makina Hır. İmalat San. ve Tic. A.Ş, ile ... isimli mükellefler hakkında ise davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda;  sahte fatura düzenlediklerine ilişkin olumsuz bir rapor bulunmadığı ve matrah artırımı nedeniyle ilgili dönemlerin incelenemediği belirtildiğinden, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği, davacı şirketin alış yaptığını beyan ettiği, ... ile ... San. Tic. Ltd. Şti

. İth. İhr. A.Ş., ... Makina Hır. İmalat San. ve Tic. A.Ş, ile ... isimli mükellefler hakkında ise davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda;  sahte fatura düzenlediklerine ilişkin olumsuz bir rapor bulunmadığı ve matrah artırımı nedeniyle ilgili dönemlerin incelenemediği belirtildiğinden, dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği, davacı şirketin alış yaptığını beyan ettiği, ... ile ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli mükellefler hakkında  sahte fatura düzenlediklerine ilişkin somut bir tespitin ve olumsuz bir raporun bulunmadığı, davalı idare tarafından karar tarihi itibariyle adı geçen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi tekniği raporlarının da dosyaya ibraz edilemediği anlaşıldığından, dava konusu tarhiyatın bu firmalar tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında da hukuka uyarlık görülmediği,  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın..., ... Tarım Ür. Mob. Hay. Gd. Taş. Oto İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ...  Endüstriyel Mak. İnş. Dem. Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti., ... End. Mak. İmal. Dem. Çelik Met. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... Konfeksiyon Teks. İth. İhr. A.Ş., ... Makina Hır. İmalat San. ve Tic. A.Ş, ile ...,... ile ... San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının  kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: 2015 ve 2016 yıllarında, gümrük idaresinin kontrolüyle yurt dışına yapılan satışlarının gerçekleşmediği yada satışların içeriğine ilişkin herhangi bir olumsuz tespitin bulunmadığı, dış ticaret firmaları daha çok alıcı ve satıcı arasında komisyonculuk görevi yaptığından, diğer firmalar gibi ticari organizasyona sahip olmalarına gerek bulunmadığı, faaliyetlerinin gerçek olduğu, mal alışı yapılan firmalarla ilgili olumsuz tespitlerin alış verişin gerçekliğini etkilemeyeceği, eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen rapora istinaden yapılan tarhiyatın hukuka uygun olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, davacının mal ihracatı olarak bildirdiği tutarların gerçek olmadığını gösterdiğinden, davacı adına yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı adına, bir kısım alışlarının sahte olduğundan bahisle 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-(a) maddesi uyarınca ihracat istisnası kapsamında, haksız katma değer vergisi iadesi alındığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak,  2015/Haziran- Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesinde ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetlerin ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye'de verilen roaming hizmetlerinin vergiden istisna tutulduğu ifade edilmiştir.
  Anılan Kanunun 29. maddesinde mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemlerin üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, Kanunda aksine hüküm yoksa faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzere vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 30. maddesinde, vergiden istisna edilmiş bulunan malların teslimi ve hizmet ifası ile ilgili vergilerin vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden indirilemeyeceği,  32. maddesinde ise; bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15 inci maddeleri ile 17 nci maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı açıklanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın, ...'tan alınan faturalardan kaynaklanan kısım haricindeki hüküm fıkralarının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce uygun görülmüş olup taraflarca ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin Yenibosna Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'tan alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik temyiz istemine gelince;