muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1954, Karar No: 2024/4054, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/1954
Karar No : 2024/4054
TEMYİZ EDENLER                : 1-(DAVACI) ... Bakanlığı/ANKARA
                                                    VEKİLİ: Av. ...
                                                 2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
                                                   VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ              :
Dava konusu istem: Davacı adına, kısmi istisna kapsamında satışını gerçekleştirdiği hurda kağıt nedeniyle yüklendiği katma değer vergisini ilave edilecek vergi olarak beyan etmemek suretiyle ödenmesi gereken katma değer vergisini noksan beyan ettiği yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak ve 2014 yılından devreden katma değer vergisinin azaldığı gözetilerek yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2013 yılının Eylül, 2014 yılının Temmuz, Ağustos, Ekim ilâ Aralık ve 2015 yılının Ocak ilâ Temmuz ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2012 yılının Temmuz dönemine ilişkin olup 2013 yılında kesinleşen  vergi ziyaı cezasının 2013 yılı tarhiyatı için tekerrüre esas alınamayacağı, 2014 ve 2015 yılları için tekerrüre esas alınabilmesi mümkün olmakla birlikte 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, vergi ziyaı cezasının ancak tekerrüre esas alınan ceza tutarı kadar artırılabileceği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmının 2013 yılına ilişkin bölümü kaldırılmış, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin bölümü ise azaltılmıştır.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:  
Davacı tarafından, şirketin 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile ticaret sicil kaydının re'sen  silinmesi nedeniyle ilgili şirketi temsile yetkili oldukları, yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu, kapatılan kurumun malvarlığı, hak ve alacakları hazineye geçmiş olduğundan borçların ödenebilmesinin malvarlığının korunmasına bağlı olduğu  ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından,  kesilen vergi ziyaı cezasına uygulanan tekerrürde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.  
 
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı idare tarafından,  kesilen vergi ziyaı cezasına uygulanan tekerrürde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.  
 
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3054, Karar No: 2024/3615, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3054
   Karar	No : 2024/3615
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	 : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	 : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …  San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına adına, bir kısım mal ve hizmet alımlarının sahte faturalarla belgelendirdiği ve sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisinin ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul eden davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve  E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2019/4269, K:2022/1902 sayılı kararıyla, sahte faturalarla belgelendirilen alışlar hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın sadece komisyon karşılığı düzenlendiği eleştirisi getirilen faturaların incelenerek davanın sonuçlandırılmasının yargılama usulüne uygun düşmediği gerekçesiyle bozulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nce bozma kararına uyularak dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi sonucunda; dava konusu cezalı tarhiyatın, komisyon gelirine ilişkin kısmı, … Nakliyat İnşaat Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ve … Otomotiv İnşaat Yapı Malzemeleri Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınan faturaların Antakya Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından belirlenen sektörel kârlılık oranını geçen kısmı bakımından davanın kabulüne,  diğer kısmına ilişkin olarak davanın reddine karar veren ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığının ve bir kısım mal ve hizmet alımlarının sahte faturalarla belgelendirildiğinin tespit edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1990, Karar No: 2024/3311, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/1990
Karar	No : 2024/3311 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı adına 
		… Gümrük Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: … Boru Profil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli dahilde işleme izin belgeleri kapsamında gümrük muafiyetli olarak 2000 ve 2001 yıllarında gerçekleştirilen ithalatlara ilişkin istenilen eksik bilgi ve belgelerin tamamlanmaması nedeniyle taahhüt hesabının re'sen müeyyideli olarak kapatıldığının bildirilmesi üzerine tahakkuk ettirilen gümrük vergileri ile hesaplanan gecikme zammı ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile fon payı üzerinden hesaplanan cezai faizin asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle, tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, kaynak kullanımını destekleme fonu payı tutarı üzerinden hesaplanan cezai faize hasren yeniden yapılan inceleme sonucunda; kaynak kullanımını destekleme fonu payı tutarı üzerinden, 07/06/1988 tarih ve 19835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1988/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 8. maddesi uyarınca müeyyide olarak cezai faiz istenmiş olup, anılan Bakanlar Kurulu Kararına göre cezai faiz hesaplanması, Anayasanın 38. maddesinde ifade edilen "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğundan, davacının kanuni temsilcisi olduğu Müflis … Boru Profil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla adına düzenlenen ve dava konusu edilen ödeme emrinin, kaynak kullanımını destekleme fonu payı tutarı üzerinden hesaplanan cezai faize ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin anılan kısmının iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Müflis şirket yönünden kesinleşen kamu alacağının tahsiline yönelik tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 12/10/2022 tarih ve E:2019/14, K:2022/3762 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3055, Karar No: 2024/3621, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3055
   Karar	No : 2024/3621
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … İnş. Nakl. San. ve Tic.  Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı şirket adına adına, bir kısım mal ve hizmet alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği ve sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Ocak-Mart, Nisan-Haziran,  Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen geçici verginin ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul eden, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve  E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/042022 tarih ve E:2019/4267, K:2022/1905 sayılı kararıyla, dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2013 yılına ilişkin kurumlar vergisine karşı açılan davada verilen bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucunun dava konusu tarhiyatı da etkileyeceği gerekçesiyle bozulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nce bozma kararına uyularak dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi sonucunda; dava konusu cezalı tarhiyatın, geçici vergi asılları, geçici vergi aslı üzerinden üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımları ile vergi ziyaı cezasının bir katına ilişkin kısmının komisyon gelirine ilişkin kısmı, … İnşaat Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ve … İnşaat Yapı Malzemeleri Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden alınan faturaların Antakya Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından belirlenen sektörel kârlılık oranını geçen kısmı bakımından davanın kabulüne, diğer kısmına ilişkin olarak davanın reddine karar veren ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığının ve bir kısım mal ve hizmet alımlarının sahte faturalarla belgelendirildiğinin tespit edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3211, Karar No: 2024/2525, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/3211
Karar	No : 2024/2525                                                                                
BAĞLANTI KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Irak uyruklu olan müvekkili hakkında tesis edilen G-87 tahdit koduna ilişkin işlemin iptali istemiyle Göç İdaresi Genel Müdürlüğü'ne karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan dava ile müvekkilinin G-87 tahdit kodu kaydı nedeniyle 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca sınır dışı edilmesi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Samsun Valiliği'ne karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan dava arasında bağlantı bağlantı bulunduğu iddiası üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...  sayılı bağlantı isteminin reddine ilişkin karara karşı davacı tarafından yapılan itiraz başvurusunun karara bağlanması için Danıştay'a gönderilen  dosya incelendi, gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesinin 1. fıkrasında, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu; 2. fıkrasında, idare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştaya veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda, bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği; 4. fıkrasında, bağlantılı davalar, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştaya gönderileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun'un 39. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, Danıştayın bağlantının bulunduğuna karar verdiği takdirde; davaların çözümlenmesi ayrı bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki idare veya vergi mahkemelerinin görevlerine giren uyuşmazlıklarla ilgili ise, Danıştayın ilgili dairesinin yetkili mahkemeyi kararında belirteceği ve dosyaları bu mahkemeye göndererek diğer mahkemeye veya mahkemelere durumu bildireceği, yetkili mahkemenin de durumu ilgililere duyuracağı, (c) bendinde, Danıştayca verilen karar bağlantı bulunmadığı yolunda ise dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği hüküm altına alınmıştır.
Bağlantılı olduğu ileri sürülen dosyaların incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinde açılan ve davacının bağlantı isteminin reddine ilişkin karara itiraz edilerek hakkında karar verilmek üzere Danıştay'a gönderilen dosyada; davanın, davacı hakkında G-87 tahdit kodlu yurda giriş yasağı getirilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açıldığı;...  İdare Mahkemesinde görülen davanın ise, davacı hakkında konulan G-87 tahdit kodu kaydı nedeniyle 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (d) bentleri uyarınca sınır dışı edilmesi  yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açıldığı görülmektedir.

Bu durumda, ... İdare Mahkemesinde ve ... İdare Mahkemesinde açılan davaların, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinde tanımlandığı şekliyle bağlantılı davalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının bağlantı itirazının kabulüne, ... İdare Mahkemesinde ve ... İdare Mahkemesinde açılan davalar arasında bağlantının bulunduğuna, her iki davaya bakmak üzere ... İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, kararın birer örneğinin ... İdare Mahkemesine ve taraflara tebliğine, 12/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3087, Karar No: 2024/2526, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/3087
Karar	No : 2024/2526                                                                   
 BAĞLANTI İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN KARARA YAPILAN İTİRAZ HAKKINDA KARAR
Davacı ... vekili Av. ...  tarafından, müvekkili hakkında tesis edilen G-87 tahdit koduna ilişkin işlemin iptali istemiyle Göç İdaresi Başkanlığı'na karşı ... İdare Mahkemesinin E:...  sayılı dosyasında açılan dava ile müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin Samsun Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ...  tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan dava arasında bağlantı bulunduğu iddiası üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... sayılı bağlantı isteminin reddine ilişkin karara karşı davacı tarafından yapılan itiraz başvurusunun karara bağlanması için Danıştay'a gönderilen  dosya incelendi, gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesi, 1. fıkrasında, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu; 2. fıkrasında, idare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştaya veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda, bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği; 4. fıkrasında, bağlantılı davaların, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştaya gönderileceği; 39. maddesi, 2. fıkrası, (b) bendinde, Danıştayın bağlantının bulunduğuna karar verdiği takdirde; davaların çözümlenmesi ayrı bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki idare veya vergi mahkemelerinin görevlerine giren uyuşmazlıklarla ilgili ise, davanın çözümleneceği yetkili mahkemeyi kararında belirteceği ve dosyaları bu mahkemeye göndererek diğer mahkemeye veya mahkemelere durumu bildireceği, yetkili mahkemenin de durumu ilgililere duyuracağı; (c) bendinde, Danıştayca verilen karar bağlantı bulunmadığı yolunda ise dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği; 41. maddesinde ise, bağlantı iddiaları mahkemelerce kabul edilmediği takdirde, bu hususta verilen ara kararının taraflara tebliğ edileceği, tarafların, tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde bağlantılı olduğu ileri sürülen dava dosyalarının farklı bölge idare mahkemelerinin yargı çevresindeki mahkemelerde bulunması halinde Danıştaya başvuruda bulunabileceği, başvurunun Danıştay görevli dairesince yukarıda aktarılan maddelerde yazılı usullere göre incelenerek karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır.

Bağlantılı olduğu ileri sürülen dosyaların incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinde açılan ve davacının bağlantı isteminin reddine ilişkin karara itiraz edilerek hakkında karar verilmek üzere Danıştay'a gönderilen dosyada; davanın, davacı hakkında G-87 tahdit kodlu yurda giriş yasağı getirilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açıldığı; ... İdare Mahkemesinde görülen davanın ise, davacı hakkında konulan G-87 tahdit kodu kaydı nedeniyle 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca sınır dışı edilmesi  yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açıldığı görülmektedir.
Bu durumda, ... İdare Mahkemesinde ve ... İdare Mahkemesinde açılan davaların, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinde tanımlandığı şekliyle bağlantılı davalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının bağlantı itirazının kabulüne, ... İdare Mahkemesinde ve ... İdare Mahkemesinde açılan davalar arasında bağlantının bulunduğuna, her iki davaya bakmak üzere ... İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, kararın birer örneğinin ... İdare Mahkemesine ve taraflara tebliğine, 12/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.