muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2524, Karar No: 2024/6678, Tarih: 18.11.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 09/01/2024 tarih ve E:2023/7489, K:2024/87 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselde yer alan "... Evleri" sitesi içerisinde sosyal tesis yapımı için 21.05.2010 tarihinde idareye başvuru yapıldığı, 11.06.2010 tarihinde davacıya İstanbul Büyükşehir Belediyesine görüş sorulacağının bildirildiği, 26.11.2010 ve 28.04.2011 tarihinde idareye aynı taleple başvuru yapıldığı, 17.11.2011 tarihli cevapla  İstanbul İmar Yönetmeliğinin 2.04.7 sayılı maddesi gereği ticari amaçla kullanılmamak kaydıyla ancak yapı yapılabileceği, cafe yapmak için müracaatta bulunulduğu, kat irtifakı bozulmadan tadilat ruhsatı düzenlenip düzenlemeyeceği konusunda İstanbul Büyükşehir Belediyesine görüş sorulduğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca verilen 12.08.2008 tarihli cevap yazısında "kat maliklerinin muvafakatı ile kat irtifakının bozulması ve proje tadilatı sonrası düzenlenecek ruhsata göre kat irtifakının yeniden kurulması gerektiği" hususu belirtilerek  yapı ruhsatı talebinin reddedilmesi üzerine, sayı veya arsa payı çoğunluğu ile ortak yerlerde değişiklik yapılabileceği,  Beyoğlu 4. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye no  ile tasdik edilen karara göre ortak alanda inşaa edilecek sosyal tesis için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanarak rıza verdikleri,   Kat Mülkiyeti Kanunu 42.maddesi gereği talebin imar mevzuatına uygun olduğu, ticari faaliyet amacı gütmeyen bağımsız bölüm niteliğini haiz olmayan yapı yapılacağı ileri sürülerek 13.03.2012 tarihinde bakılan  davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	3194 sayılı İmar Kanununun 21. maddesinde, “Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir.” hükmü, 22. maddesinde, “Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge), mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa ebatlı kroki eklenmesi gereklidir.” hükmü, 26. maddesinde, “Kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılacak veya yaptırılacak yapılara, imar planlarında o maksada tahsis edilmiş olmak, plan ve mevzuata aykırı olmamak üzere mimari, statik, tesisat ve her türlü fenni mesuliyeti bu kamu kurum ve kuruluşlarınca üstlenilmesi ve mülkiyetin belgelenmesi kaydıyla avan projeye göre ruhsat verilir.” hükmü yer almaktadır.
	634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 9. maddesinde " Kat mülkiyetine veya kat irtifakına ait kütük kaydında veya kat malikleri arasındaki sözleşmede veya yönetim planında veya bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, kat mülkiyetinden doğan anlaşmazlıklar, Medeni Kanun ve ilgili diğer kanunlar hükümlerine göre karara bağlanır." hükmüne yer verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 9. maddesinde " Kat mülkiyetine veya kat irtifakına ait kütük kaydında veya kat malikleri arasındaki sözleşmede veya yönetim planında veya bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, kat mülkiyetinden doğan anlaşmazlıklar, Medeni Kanun ve ilgili diğer kanunlar hükümlerine göre karara bağlanır." hükmüne yer verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Ortak yerler" başlıklı 4. maddesinde; "Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir. Aşağıda yazılı yerler ve şeyler bu kanun gereğince her halde ortak yer sayılır.
c) Çatılar, bacalar, genel dam terasları, yağmur olukları, yangın emniyet merdivenleri.
Yukarıda sayılanların dışında kalıp da, yine ortaklaşa kullanma, korunma veya, faydalanma için zaruri olan diğer yerler ve şeyler de (Ortak yer) konusuna girer."düzenlemesi, 16. maddesinde; "Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır." kuralı, 19. maddesinde; "Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." 24. maddesinin 2. fıkrasında "Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir.

" hükmü bulunmaktadır. 42. maddesinde; "Kat malikleri, anagayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarında bir değişiklik yapamazlar; ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarıyacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır." düzenlmesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu siteye ait ortak alanda bağımsız bölüm niteliğine haiz olmayan sosyal tesis nitelikli alan için  yapı ruhsatı başvurusunun davalı belediye tarafından kat maliklerinin muvafakatı ile kat irtifakının bozulması ve proje tadilatı sonrası düzenlenecek ruhsata göre kat irtifakının yeniden kurulması gerektiği gerekçesiyle  yapı ruhsatı talebinin reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
Yukarıda aktarılan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesinde ana gayrimenkulün ortak yerlerinde bu yerlerin düzgün veya daha rahat ve kolay kullanılmasına ve elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yönelik yenilik ve ilavelerin kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğunun alacağı kararla mümkün olduğu hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta davacı site yönetimi tarafından 895 bağımsız bölümden oluşan site içerisinde boş olan ortak alanda yapılması planlanan sosyal tesis şeklindeki yapının İstanbul İmar Yönetmeliğine göre katlar hesabına dahil edilmesi gerekmeyen alandan olduğu, kat sakinlerinin arsa payını değiştirmediği ve bağımsız bölüm niteliğine haiz olmadığı, ileri sürülmüş olup, yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak,  634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca söz konusu yapı ruhsatına konu ortak alana yapılacak  sosyal tesis şeklindeki  yapının kat maliklerinin arsa payını değiştirip değiştirmediği, bağımsız bölüm niteliğine haiz olup olmadığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 42. madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, mevzuatta yer alan diğer yasal koşullar da göz önünde bulundurulmak suretiyle tespit edilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir 
Bu itibarla davanın reddine ilişkin kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının  temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,             18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2379, Karar No: 2024/4826, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2379
Karar No:2024/4826
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Yönetimi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Alüminyum İnşaat Nakliyat Elektrik Tekstil 
	  İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen "Yaşam Konteyneri Alımı" ihalelerden bir kısmının davacı şirketin uhdesinde kalmasının akabinde davacıyla imzalanan sözleşmelerin, teminat olarak sunulan kefalet senetlerinin (sigorta poliçelerinin) sahte olduğunun tespit edildiğinden bahisle ("Hatay İli, Samandağ İlçesi, Karaçay Mahallesi 2555-25 Geçici Konaklama Merkezi Yapım İşi"ne ilişkin sözleşmenin ... tarih ve E-... sayılı olur ile, "Hatay İli, Reyhanlı İlçesi, ... Mahallesi Geçici Konaklama Merkezi Yapım İşi"ne ilişkin sözleşmenin ... tarih ve E-... sayılı Olur ile, "Hatay İli, Samandağ İlçesi, ... Mahallesi-2 Geçici Konaklama Merkezi Yapım İşi"ne ilişkin sözleşmenin ... tarih ve E-... sayılı Olur ile, "Hatay İli, Antakya İlçesi, ... Mahallesi Geçici Konaklama Merkezi Yapım İşi"ne ilişkin sözleşmenin ... tarih ve E-... sayılı Olur ile) feshine ilişkin  Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; "Hatay ili, Antakya ilçesi, ... Mahallesi Geçici Konaklama Merkezi Yapım İşi"nin  27/03/2023 tarihinde (kararda sehven 27/03/2025 yazılmıştır.) ihale edildiği, ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, sözleşmenin 07/04/2023 tarihinde imzalandığı, işin bitim tarihinin 06/07/2023 olarak belirlendiği,  işin nakdi gerçekleşme oranının %94.992 olduğu, söz konusu sözleşmenin 10/08/2023 tarih ve E-651502 sayılı Olur ile feshedildiği; "Hatay İli, Reyhanlı İlçesi, ... Mahallesi Geçici Konaklama Merkezi Yapım İşi"nin 30/03/2023 (kararda sehven 30/03/2025 yazılmıştır.) tarihinde ihale edildiği, ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, sözleşmenin 08/04/2023 tarihinde imzalandığı, işin bitim tarihinin 06/07/2023 olarak belirlendiği, işin nakdi gerçekleşme oranının %84.998 olduğu, söz konusu sözleşmenin 10/08/2023 tarih ve E-651510 sayılı Olur ile feshedildiği, fesih sonrasında davacı şirkete ve müşavir firmaya gönderilen 21/08/2023 tarihli yazı üzerine davacı şirket tarafından, bahsi geçen ihaleye ilişkin sahte kefalet senedi yerine sunulan  Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş teminat mektubu tutarının bankadan istenmesi üzerine davalı idare hesabına yatırıldığı; "Hatay İli, Samandağ İlçesi, ... Mahallesi 2555-25 Geçici Konaklama Merkezi Yapım İşi"nin 27/03/2023 tarihinde ihale edildiği,  ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, sözleşmenin 07/04/2023 tarihinde imzalandığı, işin bitim tarihinin 06/07/2023 olarak belirlendiği, işin nakdi gerçekleşme oranının %94.929 olduğu, söz konusu sözleşmenin  10/08/2023 tarih ve E-651517 sayılı Olur ile feshedildiği, fesih sonrasında davacı şirkete ve müşavir firmaya gönderilen 21/08/2023 tarihli yazı  üzerine davacı şirket tarafından, bahsi geçen ihaleye ilişkin sahte kefalet senedi yerine sunulan Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş teminat mektubu tutarının bankadan istenmesi üzerine davalı idare hesabına yatırıldığı; "Hatay İli, Samandağ İlçesi, ... Mahallesi-2 Geçici Konaklama Merkezi Yapım İşi"nin 27/03/2023 tarihinde ihale edildiği, ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, sözleşmenin 07/04/2023 tarihinde imzalandığı, işin bitim tarihinin 06/07/2023 olarak belirlendiği, işin nakdi gerçekleşme oranının %94.895 olduğu, söz konusu sözleşmenin 10/08/2023 tarih ve E-651529 sayılı Olur ile feshedildiği, anılan dört adet sözleşmenin feshi işleminin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı,

Uyuşmazlıkta, davanın tarafları arasında akdedilen sözleşmelerin imzalanmasından önce davacı-yüklenici tarafından teminat amacıyla sunulan kesin kefalet senetlerinin sahte olduğunun İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca bildirilmesi üzerine dava konusu sözleşmelerin feshi işlemleri tesis edilmiş ise de, Hatay ili için konteyner kent yapımı alt yapısı işini alan davacı şirketin yetkilisi S.S.'nin davalı idare ile sözleşme yapabilmek için teminat mektubu istenmesi nedeniyle internet aracılığıyla araştırma yaparak ulaştığı ... Sigorta A.Ş.'nin kendisine düzenlediği  kefalet senetlerini  KEP üzerinden AFAD'a göndermesi olayı ile ilgili olarak  resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suç isnatlarıyla yürütülen ceza soruşturması sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... tarih ve Soruşturma No:...sayılı kararı ile, "... şüphelinin ifadesi değerlendirildiğinde ihaleye girmek amacıyla müşteki kuruma ibraz ettikleri belgelerin sahte olarak düzenlendiğini bilmeden işlem yaptıkları, müşteki kurumun bu belgelerin kontrolünü yaptıktan sonra sözleşmeleri imzaladığı gözönüne alındığında; şüphelilerin üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işleme kasıtlarının bulunmadığı, müşteki kurumun ibraz ettiği belgeleri kabul ederek sözleşme düzenlemesi karşısında üzerlerine atılı suçu işlemedikleri sabit olduğundan kamu adına şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verildiği,

Bu durumda, davalı idarece davacı şirket yetkilisine isnat edilen ve sözleşmenin feshine  sebep olarak gösterilen "Sözleşmeden önceki dönemde işlenmiş Kamu İhale Kanununa göre yasak fiil ve davranışlardan  olan sahte belge düzenleme, kullanma veya bunlara teşebbüs etme" eyleminin aynı zamanda Türk Ceza Kanununa da aykırılık oluşturması nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan yürütülen ceza soruşturması sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının kararı ile üzerine atılı suçu işlemediği sabit olduğundan davacı şirket yetkilisi hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, ayrıca dava konusu sözleşmelerin iş bitirme yüzdelerinin %80'in üzerinde olması ve  davalı idarece  yapılan bildirim üzerine sahtecilik iddiasından haberdar olunmasını müteakiben sahte olduğu ileri sürülen iki adet kefalet senedi yerine geçerli teminat mektuplarının da davalı idareye sunulduğu  hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21. ve 25. maddesi,  Afet ve Acil Durum Harcamaları Yönetmeliği'nin "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 18. maddesinin (c) bendi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin "Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları" başlıklı 47. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen ve davacı şirkete isnat edilen "Sahte belge düzenleme, kullanma veya bunlara teşebbüs etme" fiil veya davranışında bulunmadığı anlaşılan davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmelerin feshine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Usule ilişkin olarak, davacının, hakkında tesis edilen yasaklama işlemi nedeniyle idari yargıda açtığı bir davasının olduğu, ayrıca sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti ve oluşan zararların karşılanması istemli alacak davasının da adli yargıda devam ettiği, aynı sebebe dayalı olarak açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle reddedilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, davacı tarafından sözleşmenin imzalanması aşamasında sunulan kefalet senedinin sahte olduğu, sözleşmenin imzalanmasından önceki aşamada yasak fiil ve davranışta bulunulması nedeniyle anılan sözleşmenin feshedilebileceğine ilişkin mevzuatta yer alan düzenleme doğrultusunda işlemin tesis edildiği, davacının mezkur kefalet senedinin sahte olduğundan haberi olmadığını belirtmesinin Borçlar Kanunu hükümlerine göre sorumluğunu azaltmadığı ve ortadan kaldırmadığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 18. maddesinin 2. fıkrası gereğince tacirin ticaretine ilişkin bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, buna göre tacirin ticari işletmesiyle ilgili faaliyetinde tedbirli ve öngörülü tacirin aynı durumda göstereceği özeni göstermekle yükümlü olduğu, bu nedenle sahte kefalet senedi kullanılmasının hukuki sonuçlarına davacının katlanması gerektiği, davacı tarafından ihale sürecinde yasak fiil veya davranışta bulunulduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi nedeniyle söz konusu sözleşmenin feshedilmesi işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Afet bölgesi kabul edilerek olağanüstü hal ilan edilen illerdeki geçici konaklama merkezleri için yaşam konteyneri ihtiyacı nedeniyle davalı idarece yaşam konteyneri alınmasına yönelik ihale yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda pazarlık usulüyle gerçekleştirilen yaşam konteynerı alımına ilişkin ihalelerden bir kısmı davacının uhdesinde kalmış, bu kapsamda davacı ile uhdesinde kalan dört farklı ihalenin sonucunda sözleşmeler imzalanmıştır. Sözleşmelerin imzalanması aşamasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinde belirtilen belgeler istenmiş, davacı tarafından üzerinde yetkili acente olarak ... Sigorta Aracılık ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. kaşesi bulunan ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen kesin kefalet senetleri idareye verilmiştir. Dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin acentesi olduğundan bahisle ... Sigorta Aracılık ve Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi'nce sigorta ettiren ve sigortalı olarak davacının, lehtar olarak davalı idarenin gösterildiği kefalet senetleri (sigorta poliçeleri) tanzim edilmiştir.

Davacı tarafından bahsi geçen sözleşmelere konu borçlar (yaşam konteynerlerinin teslimi) kısım kısım ifa edilmekte iken ... Sigorta A.Ş. tarafından, kendi adlarına kefalet senetleri düzenleyen acenteyle herhangi bir bağlantılarının olmadığı iddialarıyla İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş, savcılıkça sahte poliçe nedeniyle kamu zararının oluşup oluşmadığının tespitinin yapılarak bildirilmesinin davalı idareden istenilmesi üzerine davalı idare tarafından, bahse konu kefalet senetlerinin doğruluğunun teyit edilmesi Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu ile Türkiye Sigorta Birliğinden talep edilmiş, bunun üzerine Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunca davalı idareye gönderilen cevap yazısında, bahse konu kefalet senetlerinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi sistemlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, sistemde kayıtlı olmayan mezkur kefalet senetlerinin geçersiz olduğunun değerlendirildiği, anılan kefalet senetlerinin düzenleyen ... Sigorta Aracılık ve Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi'nin sigorta acenteliği faaliyeti için sahip olduğu uygunluk belgesinin iptal edildiği belirtilmiş; Türkiye Sigorta Birliği tarafından da uyuşmazlığa konu kefalet senetlerinin kaydının bulunmadığı ve sahte olduğu davalı idareye bildirilmiş, bunun üzerine kesin teminat olarak ibraz edilen söz konusu kefalet senetlerinin sahte olduğunun anlaşılması üzerine 4735 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Barınma ve Yapım İşleri Genel Müdürü'nün 10/08/2023 tarihli ve E.651517, E.651510, E.651529 ve E.651502 sayılı Olurları ile davaya konu sözleşmelerin feshi yönünde işlemler tesis edilmiştir.
	Bu durumun 15/08/2023 tarihli yazılarla davacıya bildirilmesi üzerine söz konusu fesih işlemlerinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	Öte yandan, davacı şirket hakkında, sözleşmelerin feshi sonrası Afet ve Acil Durum Harcamaları Yönetmeliği'nin 'İhalelere katılmaktan yasaklama' başlıklı 36/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması kararı alınarak 31/08/2023 tarih ve 32295 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "Sözleşmeden önceki yasak fiil veya davranışlar nedeniyle fesih" başlıklı 21. maddesinde, "Yüklenicinin, ihale sürecinde Kamu İhale Kanunu'na göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir..." kuralına yer verilmiştir.