muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9769, Karar No: 2012/1489, Tarih: 07.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9769 E.  ,  2012/1489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ . Av. ...

DAVALILAR :1- ...

2- ...

VEKİLİ : Av. ... ...

3-Güneş Sigorta A.Ş.

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2008 tarih ve 2007/65-2008/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İzmir'de faaliyet gösteren firmalardan satın aldığı toplam 42.443,01 TL değerindeki hammaddenin İzmir'den Eskişehir'e taşınması hususunda İzmir Taşıyıcılar Kooperatifi'yle temasa geçtiğini ve davalılardan ...'un maliki, ...'nın şöförü bulunduğu 26 SH 283 plakalı aracın temin edildiğini, aracın hammaddeyi yükleyip yola çıkması akabinde kaybolduğunu ve yükleme tarihinden 4 gün sonra boş olarak İstanbul'da bulunduğunu, hammaddenin davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu belirterek hammadde bedeli olan 42.443,01TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taşıyıcı firmalardan dava dışı Aliağa Nakliyat Ltd. Şti. ile müvekkili arasında düzenlenen yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesi kapsamında yanlızca Kamyon klozu kapsamına giren rizikolara teminat verildiğini, dava konusu olayın teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Alpergün vekili, taşımanın yapıldığı aracın müvekkilinin müdürlüğünü yaptığı şirkete ait olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, şirketin haberi olmaksızın davacı ile taşıma sözleşmesi yapan şöförün eyleminden müvekkilinin ve şirketin sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımada kullanılan aracın dava dışı Fetih Nakliyat Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, davalı ...'un davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, hırsızlık olayının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, davalılardan ...'nın olay sebebiyle İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesi kararının maddi olgu bakımından mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olup davalının ortaya çıkan zarardan haksız eylemin faili olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle 42.443,01 TL tazminatın davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

2010/9769

2012/1489 Sf-2-

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

2010/9769

2012/1489 Sf-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosyaya ibraz edilmiş olan sigorta poliçesinde öngörülen dar kamyon klozu esas alındığında rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 551,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

573,00 PH

21,15 H

551,85 İade

17/02/2012 - S.C
Yargıtay — Esas No: 2012/6605, Karar No: 2012/26224, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6605 E.  ,  2012/26224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı alt işveren vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği, gerekçeli kararın ise davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakla, öncelikle vekillikten çekilme dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilip, kanuni süreden sonra gerekçeli kararın yöntemince davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 22.11.2012 günüde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13976, Karar No: 2013/17791, Tarih: 12.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13976 E.  ,  2013/17791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taraflar arasında aktolunan 08.09.2001 günlü protokolden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14642, Karar No: 2006/17953, Tarih: 20.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14642 E.  ,  2006/17953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 29.12.2005 tarihli dilekçesiyle, ... ... Mahallesi ... mevkii 2735 sayılı parselin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olduğunu, ancak 1957 yılında makiye ayrılmakla, orman ile ilgisinin kalmadığını, 50 yıldan fazla süreyle ... alanı olarak kullanıldığını, Hazine adına tesbit ve tapuya tescil edildiği tarihe kadar, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar ihya ve zilyetliğe dayanılarak kesinleşen 2/B madde sahası olması nedeniyle Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 1987 yılında yapılıp, 04.06.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden çok önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

...-... Mahallesi ... mevkii 2735 parsel sayılı 8462 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1988-1992 yılları arasında 3402 ve 2924 Sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılıp, 28.01.1993 ila 01.03.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosunda “...'ün kullanımında olduğu” beyanlar hanesine yazılarak tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, kadastro tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.

Davacı, taşınmazın 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınrıları içinde olduğunu, ancak daha sonra makiye ayrıldığını, muris veya bayiilerine ait eski tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı gibi zilyetlik koşullarının yararına oluştuğunu bildirerek, aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulmasını istemektedir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

-2-

2006/14642 - 17953

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

-2-

2006/14642 - 17953

1- 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan ... tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerin de geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihadı birleştirme kararının konusu olmadığı sonucu ortaya çıkar.

2- 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi “Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır...” şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi “5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa ... sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Yukarıda yazılı yönetmeliğin 1. Maddesinde makiye ayırma işleminin orman tahdit komisyonları tarafından yapılacağı belirtildikten sonra, yasanın 5. maddesine aykırı olarak mahalli orman idaresince oluşturulacak komisyonlar tarafından da yapılabileceği öngörülmüştür. Yönetmelikler, yasa ve tüzüklerin uygulama alanını gösterir, yasalardaki düzeni değiştirir ... hükümler getiremez. Hukukun en ... ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler de kaynağını bulduğu yasalara aykırı olamaz. Aykırılık durumunda, Türk ulusu adına yargı yetkisini kullanan mahkemeler Anayasa ve yasaya aykırı olan idari tasarruf niteliğinde olan yönetmeliği uygulayamaz ve yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer veremez. Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81-118 K. ve 30.06.1999 gün ve 1999/21-892-864 sayılı kararları da bu yöndedir.

Yine 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1-e maddesi ile "... cinsinden her türlü ağaçlıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmü getirildiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan ... Yönetmeliğinin 2/1 maddesinde, hangi cins ağaçcıkların ... florası olduğu açıklandıktan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Yukarıda sayılan ağaççıklardan müteşekkil formasyonla örtülü sahalar düz ve inbat kabiliyeti fazla olan yerlerde, işgal sahaları itibariyle % 10 nisbetine kadar KORU ve % 25 nisbetine kadar BALTALIK ORMAN teşkil eden ağaçları ihtiva etse dahi ... sayılır" şeklinde belirtilmiştir.

-3-

2006/14642 - 17953

Görüldüğü gibi, yasanın 1-e maddesi ile sadece "... cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmüne karşılık, yönetmeliğin 2/2 maddesi ile "% 10 nisbetinde KORU ve % 25 nisbetinde BALTALIK ORMANLARIN da ... sayılacağı" belirtilerek, yasanın orman olarak tanımladığı yerler yasaya aykırı olan yönetmeliğin bu maddesi ile ... sayılmış ve ... kavramı orman aleyhine genişletilmiş olduğundan, yukarıda belirtildiği gibi yasaya aykırı yönetmeliğe değer verilemez.

Görüldüğü gibi, yasanın 1-e maddesi ile sadece "... cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmüne karşılık, yönetmeliğin 2/2 maddesi ile "% 10 nisbetinde KORU ve % 25 nisbetinde BALTALIK ORMANLARIN da ... sayılacağı" belirtilerek, yasanın orman olarak tanımladığı yerler yasaya aykırı olan yönetmeliğin bu maddesi ile ... sayılmış ve ... kavramı orman aleyhine genişletilmiş olduğundan, yukarıda belirtildiği gibi yasaya aykırı yönetmeliğe değer verilemez.

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında yapılan makiye ayırma çalışmalarında, Başkan ... ..., Mühendis ... ..., Bölge şefi ... ve bakım memuru ... Güneş isimli kişilerden oluşturulan komisyon üye ... çalışmalarda hazır bulunmadığı halde, 03.05.1953 tarihinde işe başlayarak çalışmaya devam etmiş ve ... yönetmeliğinde tanımı yapılan “makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırlarını” belirlemeyip, bir çok köy yerleşim yerini, kişilere ait tapulu-tapusuz arazileri, meraları, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan ormanları ve orman tahdit sınırları dışında kalmakla birlikte, 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştirilmiş ormanlar ile yasanın tanımladığı ... kavramına girmeyen ormanları, ... sahası olarak ayırarak zemine uygulama imkanı olmayan ölçeksiz bir kroki düzenlemiştir. Komisyon üyesi bölge şefi ... komisyon çalışmalarına hiçbir zaman katılmamış ve çalışma tutanaklarını da imza etmemiştir.

5653 Sayılı Yasa, 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Yasanın 117. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı halde, ... Orman Başmüdürlüğünün 28.05.1957 gün ve 353-238/65 sayılı emirleri gereği “... Merkez ilçe ... Köyü hudutları içinde ..., ..., ... ve ... Köylerinde ziraata elverişli makilik alanların tesbitini yapmak üzere” 24.06.1957 günü çalışmaya başlayan Makiye Ayırma Komisyonu, 6 numaralı Orman Kadastro Komisyonu Reisi ... ..., Mühendis ... ..., ... Orman Bölge şefi ... ve muhafaza memuru ... ...'den oluşturulmuş ve bu komisyonda yine yönetmelikte tanımı yapılan makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırlarını belirlemeyip, 1953 yılında görev yapan komisyon gibi bir çok köy yerleşim yerini, kişilere ait tapulu-tapusuz arazileri, meraları, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeki ormanları ve tahdit sınırları dışında kalmakla birlikte, 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştirilmiş ormanlar ile yasanın tanımladığı ... kavramına girmeyen ormanları ve 1953 yılında makiye ayrılan bir kısım yeri ... sahası olarak ayırarak zemine uygulama imkanı olmayan ölçeksiz bir kroki düzenlemiştir.

... Köyü, ... ... Çiftliği paydaşlarından ..., 20.10.1966 tarihli dilekçe ile ... Bakanlığına başvurarak “1946 yılında yapılan orman kadastrosunda, makilik niteliğindeki bir kısım ... arazilerinin orman sınırı içine alındığından bu yerlerin makiye ayrılmasını” istemesi üzerine kurulan komisyon 19.06.1967 gün ve (I) numaralı raporu ile 10307.70 dekarlık bir sahanın makilik olduğunu belirleyerek Merkez ... Komisyonuna tetkik için göndermiştir. Örneği dosyada bulunan 15.08.1967 gün ve Şube-2 sayılı “Merkez ... Komisyonu Kararı” başlıklı kararda aynen şunlar yazılıdır. [“... Köyü ... ... Çiftliği hissedarları adına ... tarafından ... Bakanlığına gönderilen 20.10.1966 tarihli dilekçede; ... arazilerinin orman kadastrosu sınırları içine alındığı, 6831 Sayılı Yasaya göre söz konusu sahanın makilik olduğu belirtilmiş ve ... Başmüdürlüğünden ... tesbit komisyonunun teşkil olunup, mahallen tetkikat yapıldığına ve sözkonusu sahaya ait rapor ve krokileriyle muamele görmüş evrakı ihtiva eyleyen ve makamın 07.07.1967 günlü derkenarı ile ... Heyeti Başkanlığına havale olunan 07.07.1967 gün, Şb-2 Müdürlüğünün 2012-55 sayılı yazısında: 24.12.1965 tarihli Bakanlık oluru ile yürürlüğe giren (... ve Makilik Sahaların Tesbitine ait Talimatname) hükümlerine uygun olarak kurulan Makiye Ayırma Komisyonun, yaptığı inceleme sonunda düzenlediği 19.06.1967 gün ve (I) sayılı raporuna göre, ...-... Köyü mülki sınırları içindeki tahditi yapılmış ormanlık sahadan, Doğusu; ... Arkı ve Diştaşlar, Batısı; ... ... Değirmeni, dinamit deposu, beton köprü, okul ve mırdarark, Kuzeyi; ...-Serik Asvaltı, Güneyi; Mebusan Tarlaları ve Domuz Çukuru ile çevrili yerler 10307 hektar 70 dekarlık sahanın orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan

-4-

2006/14642 - 17953

makilik saha olduğu tesbit edildiğinden, ... Tesbit Komisyonunca makilik alan olarak ayrılan 10307.70 dekarlık sahanın ormanlık sayılmayan yerlerden olarak orman sınırları dışına çıkarılmasında mahzur olmadığı belirtilerek konunun Merkez ... Komisyonunca incelenmesi istenmiştir".

Konu; Şb-2, 3/A, 5 ve Şb.9/C ve Şb.22/A, 22/B müdürlerinin iştiraki ile incelenmiştir. Yapılan müzakere sonunda:

Dosyada mevcut, 19.06.1967 günlü raporda sözkonusu 10307.70 dekarlık sahanın ... VE MAKİLİK SAHALARIN TESBİTİNE AİT TALİMATNAME hükümlerine göre, orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan ormanlık sayılmayan makilik saha olduğu anlaşılmıştır.

(10307.70) dekarlık sahanın orman sayılmayan makilik saha olduğuna ittifakla karar verilmiştir”] dendikten sonra bu karar Merkez ... Komisyonu Başkanı ... ..., Şube-2 Müdürü ... Sağnak, Şb-3/A müdürü yerine ... Çokça, Şube-5 Müdür Yardımcısı ... ..., Şube 22/A Müdürü ... ..., (Şube-22/B müdürü bulunamadı), (Şube-9/C müdürü bulunamadı) yazılarak imza edilmiştir.

15.08.1967 tarihli Merkez ... Komisyon kararında sözü edilen 19.06.1967 tarihli kroki dosyada mevcut ise de, bu krokinin dayanağı aynı tarihli rapor dosyada bulunmamaktadır.

15.08.1967 tarihli Merkez ... Komisyon kararında sözü edilen 19.06.1967 tarihli kroki dosyada mevcut ise de, bu krokinin dayanağı aynı tarihli rapor dosyada bulunmamaktadır.

Ancak, bilirkişi rapor ve krokisine göre, yörede 1953 ve 1957 yıllarında yapılan çalışmalarda makiye ayrılan bir bölüm yerin 1967 yılında yapılan bu son çalışmada yine makiye ayrıldığı, ayrıca önceki çalışmalarda orman sınırı içinde bırakılan bir bölüm yerin daha makiye ayrılarak ... sahasının genişletildiği, dava konusu taşınmazın 1957 yılında yapılan işlemle makiye ayrıldığı anlaşılmaktadır.

3116 ve 5653 Sayılı Yasalar 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Yasanın 117. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan 5653 sayılı yasa ile değişik 3116 sayılı Yasanın 1/e maddesi hükmüne göre kurulan Makiye Ayırma Komisyonlarının 6831 Sayılı Yasanın yürürlüğe germesinden sonra 1957 ve 1967 yıllarında kurulan ve kadastrosu kesinleşmiş orman sahalarında çalışma yapan Makiye Ayırma Komisyonlarının yasal dayanağı bulunmamaktadır. 6831 Sayılı Orman Yasası yürürlüğe girdikten sonra bu yasanın 1/J bendinde yazılı orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan ... veya makilik sahaların belirlenmesi amacıyla Orman Genel Müdürlüğünün 24.12.1959 gün ve 2.Şube 2802-1 sayılı teklifleri ve Bakanlık Makamının 24.12.1965 tarihli "OLUR"uyla yürürlüğe giren “... ve Makilik Sahaların Tesbitine Ait Talimatname”nin hiç bir maddesinde, bu talimatname gereğince kurulan ... Komisyonlarının, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş ormanlar içinde bulunan makilikleri ya da başka türlü bir araziyi makiye ayıracağı konusunda herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Orman Yasasında, bu yasanın geriye yürüyeceği ve daha önce orman kadastrosu kesinleşen ormanlar içinde kalan makilikler ya da tapulu-tapusuz ziraat arazileri hakkında yeniden işlem yapılacağı konularında da hiçbir hüküm yoktur. 6831 Sayılı Yasanın Muvakkat 3. Maddesi ile "3116 Sayılı Yasanın 7. maddesinde yazılı üç aylık orman kadastrosuna itiraz süresini geçirenlere 6831 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden itibaren altı aylık süre içinde orman kadastrosuna itiraz etme" yani dava açma ... getirmiştir. Yasanın tanıdığı bu yollar dışında hiçbir merci ya da makam, kesinleşen orman sınırını değiştiremez ve Anayasa hükmü gereği orman sınırlarını daraltamaz. Bu nedenle; gerek 17.08.1950 tarihli “... Yönetmeliği” ve gerekse 1965 tarihinde yürürlüğe giren 24.12.1959 tarihli “... ve Makilik Sahaların Tesbitine Ait Talimatname” hükümlerine göre kurulan ... komisyonlarının daha önce kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan ormanlarda yaptığı makiye ayırma çalışmalarının yasal dayanağı bulunmadığından yok hükmündedir.

Diğer taraftan; 1957 yılında çalışan Makiye Ayırma komisyonunun 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 5. maddesi ve yönetmelikte öngörülen kişilerden oluşmadığından yaptıkları işlemlere değer verilemeyeceği gibi, bu komisyonlar yönetmelikte tanımı yapılan makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırlarını belirlemeyip, bir çok köy yerleşim yerini, kişilere ait tapulu-tapusuz arazileri, meraları, kesinleşmiş orman kadastro

-5-

2006/14642 - 17953

sınırları içindeki ormanları ve tahdit sınırları dışında kalmakla birlikte, 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştirilmiş ormanlar ile yasanın tanımladığı ... kavramına girmeyen ormanları, ... sahası olarak ayırarak zemine uygulama imkanı olmayan ölçeksiz kroki düzenlediklerinden, yasaya aykırı kurulan ve yine yasaya aykırı işlem yapan komisyonun işlemlerine de değer verilemez.

4- 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve çekişmeli parseli içinde bırakan orman kadastro işlemi 1946 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Orman kadastrosunun yapıldığı tarihte 3116 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz süresi üç aydır. Bu süreyi geçirenler için 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Orman Yasasının muvakkat 3. Maddesi hükmü ile "3116 Sayılı Yasanın 7. maddesinde yazılı üç aylık itiraz süresini geçirenlere bu yasanın yürürlük tarihinden itibaren altı aylık itiraz süresi" getirildiği halde, bu süre içinde de orman kadastrosunun iptali için bir dava açılmamış ve dava konusu taşınmazı orman sınırları içine alan orman kadastro işlemi 1947 yılında kesinleşmiştir. Kesinleşen orman sınırlarını değiştirmeye hiç bir merci ve makam yetkili değildir. Makiye ayırma işlemi kesinleşen orman sınırını değiştirme işlemi olmayacağından, esasen makiye ayırma komisyonlarına, yasa ve ilgili yönetmeliklerde böyle bir yetki de verilmediğinden, yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak 1957 yılında makiye ayrılan taşınmaz 1977 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi işlemine tabi tutulduğu güne kadar orman sınırları içinde kalmaya devam etmesi nedeniyle, orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği güne kadar hukuken orman olduğunun kabulü zorunludur. Orman Yönetimi de makiye ayırma işlemine değer vermeyerek 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalmaya devam ettiğini kabul ederek işlemlerini sürdürmüştür.