muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2092, Karar No: 2024/1847, Tarih: 02.10.2024

25/01/2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in “Meslek ve sanat erbabına tebligat” başlıklı 26. maddesinde, ''(1) Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir. (2) Muhatabın işyerinde bulunmaması hâlinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır..." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
		Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Dördüncü Dairesinin temyizen incelenerek bozulması istenen 09/05/2024 tarih ve E:2023/12691, K:2024/2915 sayılı kararının davacı vekili Av. ...'ın daimi çalışanı E.Ç.'ye 03/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, anılan kararda kararın tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolunun açık olduğunun belirtildiği, bu karara karşı, on beş günlük temyiz süresinin son gününün (18/06/2024 tarihinin) 16-19/06/2024 tarihleri arasındaki kurban bayramına denk gelmesi nedeniyle en son 20/06/2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 21/06/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin esasının incelenemeyeceği sonucuna varılmaktadır.
	Öte yandan, 20/06/2019 - 21/06/2019 tarihlerinde Cumhurbaşkanı kararıyla  kamu kurum ve kuruluşlarındaki çalışanlar için idari izin uygulaması yapılmış olması,  bu günlerin resmi tatil olduğu sonucunu doğurmadığı ve idari izinlerin 2577 sayılı Kanun'da öngörülen sürelere etki etmediği gözetildiğinde, 03/06/2024 tarihinde tebliğ edilen Daire kararına karşı temyiz süresinin 24/06/2024 tarihine uzadığının kabulü mümkün görülmemiştir.
	Diğer taraftan, davacı vekilince, Daire kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği belirtilerek temyiz başvurusunun süresinde olduğu ileri sürülmüş ise de, Daire kararının, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen adreste, daimi çalışanı E.Ç. imzasına karşılık tebliğ edildiği, yargılama aşamasında savcı düşüncesinin de aynı çalışan imzasına tebliğ edildiği, dolayısıyla vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağına ilişkin hüküm uyarınca tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik  48/7. maddesi uyarınca  kesin olarak,
3.   02/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1951, Karar No: 2024/1834, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1951
Karar	No : 2024/1834                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Nolu Barosu
	 ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: I.Huk. Müş. ...
İSTEMİN KONUSU	:  Danıştay Onikinci Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E:2019/533, K:2022/5825 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 26/12/2018 tarihinde Diyanet İşleri Başkanlığının resmi internet sayfasında yapılan "2018 Yılı Avukat Sınavı" duyurusunun "IV. Sınavın Şekli, Konuları ve Değerlendirme ve Başarı Sıralaması" kısmının iptali ile anılan duyurunun dayanağı olan 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 10. maddesinin beşinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz yolu ile Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E:2019/533, K:2022/5825 sayılı  kararıyla;
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiş,
Anayasa'nın 10. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesinin, mutlak eşitliği değil aynı statüde olan kişiler açısından aynı kuralların uygulanmasını ifade ettiği, aksi bir kabulün statünün şartlarını taşımayan kişilere de aynı kuralların uygulanması sonucunu doğuracağı, ki  bu durumda ilkenin kendisinin eşitsizlik oluşturacağı, başka bir anlatımla sunulan her kamu hizmetinin kendi özelliklerinden kaynaklanan nitelikleri nedeniyle ihtiyaç duyulacak personelinin niteliklerinin de farklılaşması anlamına geleceği, idarenin de sunulacak olan kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak işlem tesis etmesinin, kamu hizmetlerinin kuruluş ve işleyişi açısından esas olduğu,

Uyuşmazlık konusu olayda, Kamu Görevlerine İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Genel Yönetmeliğin Ek. 6. maddesiyle getirilen sözlü sınav yapılmasına ilişkin düzenleme iptal edilmiş olmakla birlikte, 633 sayılı Kanun'un 10. maddesinde sözlü sınav yapılacağına ilişkin düzenleme uyarınca avukatlık kadrolarına yapılacak atamalar için 26/12/2018 tarihinde Diyanet İşleri Başkanlığı'nın resmi internet sayfasında yapılan "2018 Yılı Avukat Sınavı" duyurusunun yayımlandığı, bu kadroların öneminin ve niteliklerinin bir gereği olarak istihdam edilecek kişilerin işe alınmalarında kurumlarınca sözlü sınav yapılarak, mesleğin gerektirdiği bilginin ölçülmesi amacıyla yapılan KPSS yanında, mesleki konuma yönelik diğer özel tercihlere de sahip olup olmadıklarının tespiti açısından tamamlayıcı nitelik taşıyan sözlü sınava alınmalarını öngören düzenlemenin hizmet gereklerine uygun olduğu, ayrıca kamu hizmetine girişte uygulanacak olan eşitlik ilkesinin aynı statüde olan başvurucular açısından aynı kuralların uygulanması anlamına geldiği, yapılacak olan sözlü sınavın ise idarenin her türlü eylem ve işleminde olduğu gibi yargı denetimine tabi olması karşısında dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	: Davacı tarafından, belirlilik ilkesi gereği yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksama ve kuşkuya yer vermeyecek biçimde açık, net, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olması gerektiği, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesi gerektiği, dava konusu düzenleme ile avukatlık unvanı ile Devlet kurumlarında yapılacak atamalar açısından eşitsizlik yaratıldığı ve belirsizlik doğduğu, KPSS puanına göre yapılacak sıralamaya göre belirlenen listedeki adayların sözlü sınava tabi tutulduktan sonra avukat kadrolarına atanmalarının objektif değerlendirme kriterini sağlamayacağı, not farklılıklarının hangi objektif kritere ve maddi olguya dayandırıldığının idarece ortaya konulamayacağı, sözlü sınav performansının sonradan değerlendirilemeyeceği dolayısıyla sözlü sınavların yargısal denetiminin sonradan yapılmasına imkan olmaması nedeniyle idarenin hukuka aykırı işlem tesisine ve keyfi uygulamalara açık olacağı, dava konusu sınav duyurusuna dayanak alınan 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 10. maddesinin beşinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Anayasa Mahkemesinin 07/12/2023 tarih ve E:2018/117; K:2023/212 sayılı kararı ile, dava konusu sözlü sınav duyurusunun yasal dayanağı olan,  633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 10. maddesinin beşinci fıkrasının, "Başkanlığa ait kadrolara ilk defa açıktan atanacak personel için sözlü sınav şartı öngören kural, Anayasa’nın İkinci Kısmı’nın Dördüncü Bölümü’nde yer alan kamu hizmetlerine girme hakkına ilişkin düzenleme içerdiğinden Anayasa’nın mülga 91. maddesi uyarınca KHK ile düzenlenemeyecek yasak alanda kaldığı nedeniyle Anayasa’nın mülga 91. maddesine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve kararın Resmi Gazete'de yayımlandığı 04/06/2024 tarihinden başlayarak on iki ay sonra yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır. Anayasa Mahkemesinin, dava konusu sözlü sınav duyurusunun yasal dayanağı olan, 633 sayılı Kanun'un 10. maddesinin beşinci fıkrasını; KHK ile düzenlenemeyecek yasak alanda kaldığı gerekçesiyle Anayasa'nın 91. maddesine aykırı bularak iptal ettiği, iptal kararının usule ilişkin olduğu ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen düzenlemenin eşitlik ilkesine ya da hukuki öngörülebilirlik ilkesine aykırı olduğu şeklinde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ayrıca iptal kararının Resmi Gazete'de yayımlandığı 04/06/2024 tarihinden başlayarak on iki ay sonra, 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe gireceğinin hüküm altına alındığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın halen yürürlükte olan 633 sayılı Kanun'un 10. maddesinin beşinci fıkrası kuralları uyarınca incelenip çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 28/11/2022 tarih ve E:2019/533, K:2022/5825 sayılı  kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak,  02/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- Dava, 26/12/2018 tarihinde Diyanet İşleri Başkanlığının resmi internet sayfasında yapılan "2018 Yılı Avukat Sınavı" duyurusunun "IV. Sınavın Şekli, Konuları ve Değerlendirme ve Başarı Sıralaması" kısmının iptali ile anılan duyurunun dayanağı olan 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 10. maddesinin beşinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz yolu ile Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle açılmıştır.
633 Sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Atama" başlıklı 10. maddesinin 5. fıkrasında; "Başkanlığa ait kadrolara Kamu Personeli Seçme Sınavı (B) grubu puan sırasına göre ilk defa açıktan atanacak personel, alım yapılacak her bir unvan için boş kadro sayısının üç katına kadar çağırılacak adaylar arasından Başkanlıkça yapılacak sözlü sınav başarı sırasına göre atanır." hükmüne yer verilerek, KPSS puanı sırasına göre çağırılacak adaylar arasından sözlü sınav sonucuna göre atama yapılacağı düzenlenmiştir.
Dava sürmekte iken, Anayasa Mahkemesinin 04/06/2024 tarih ve 32566 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07/12/2023 tarih ve E:2018/117, K:2023/212 sayılı kararıyla; dava konusu sözlü sınav duyurusunun yasal dayanağı olan, 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 10. maddesinin beşinci fıkrasının, "Başkanlığa ait kadrolara ilk defa açıktan atanacak personel için sözlü sınav şartı öngören kural, Anayasa’nın İkinci Kısmı’nın Dördüncü Bölümü’nde yer alan kamu hizmetlerine girme hakkına ilişkin düzenleme içerdiğinden Anayasa’nın mülga 91. maddesi uyarınca KHK ile düzenlenemeyecek yasak alanda kaldığı nedeniyle Anayasa’nın mülga 91. maddesine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu sözlü sınav duyurusunun yasal dayanağı olan 633 sayılı Kanun'un 10. maddesinin beşinci fıkrasının Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle, kanuni dayanaktan yoksun kalan sözlü sınav duyurusu işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/3408, Karar No: 2024/1836, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/3408
Karar	No : 2024/1836                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 07/03/2022 tarih ve E:2018/1057, K:2022/763 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Beyağaç  Cumhuriyet Savcısı olarak  görev yaptığı dönemde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle davacının  2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu kararının kaldırılması istemiyle 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar  Kurulu Kanunu'nun Geçici 3. maddesi kapsamında yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar  Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:Danıştay Beşinci Dairesinin 07/03/2022 tarih ve E:2018/1057, K:2022/763 sayılı kararıyla;

Daire kararının  özeti:Danıştay Beşinci Dairesinin 07/03/2022 tarih ve E:2018/1057, K:2022/763 sayılı kararıyla;
Davacının meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına esas alınan "fiilin fenalığına müdrik olmayan ve mukavemete muktedir bulunmayan sağır ve dilsiz mağdurun fiili livata suretiyle müteselsilen ırzına geçmek" suçu ısnadıyla yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılamada; mağdur M.K.'nın daha önce Beyağaç Jandarma Karakolunda ve akabinde olayı soruşturmakla görevlendirilen Adalet Baş Müfettişine verdiği ifadede; davacının fiili livata yoluyla iki kez ırzına geçtiğini olayı işaretlerle anlattığı kişilerin yardımıyla beyan ettiği, ancak mahkeme aşamasında tercüman aracılığıyla alınan ifadesinde, davacının kendisine hiç bir suretle  tecavüzde bulunmadığını, bu şekilde isnatta bulunması  için jandarmada ifadesine yardımcı olan  M.T. adlı kişinin kendisini tabanca ile tehdit ettiği için davacıdan şikayetçi olduğunu ve bu aşamada  şikayetçi olmadığını ifade ettiği, yine anılan kişinin babası olan müşteki C.K. Mahkeme aşamasında alınan ifadesinde; davacının Beyağaç ilçesinden sürdürülmesi için  bu şekilde  bir tertip içinde bulunulduğunu öğrendiğini, bu nedenle davacıdan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, bununla birlikte Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı raporunda ve  Genel Cerrahi uzmanınca düzenlenen  08/01/1996  tarihli raporda, mağdurda darp ve cebir arazı görülmediği, fiili livatayı ispatlayacak kesin anal bulguların elde edilemediğinin belirtildiği, yine Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar nolu raporunda, M.K.'ın mağduru bulunduğu fiili livata suçunun ahlaki kötülüğünü idrak etmesine ve fiile ruhsal yönden  mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği  saptanmadığı, bu nedenle  mukavemete muktedir olduğu, verdiği ve vereceği  ifadelere  itibar edilmemesi için tıbbi bir neden bulunmadığının mütalaa edildiği, tanık ifadelerinin somut bir görgü ve bilgiye dayanmadığı hususu ile davacının ısrarla atılı suçu işlemediğine ilişkin savunmaları birlikte değerlendirilerek, davacının cezalandırılmasına yetecek kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle ... tarih ve K:... sayılı beraat kararı verildiği, anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı tarafından, isnat  edilen eylemin mağduru olduğu iddia edilen kişiye karşı iftira suçu isnadıyla açtığı ceza davasında, ... Asliye Ceza  Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararı ile M.K.'nın mahkumiyetine ve 20.000.000 TL manevi tazminata hükmedildiği,

Bu durumda, dava konusu disiplin cezasının tesis edilmesinde belirleyici olan atılı eylem nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, davacı hakkında beraat kararı verilmesinden sonra, davacı tarafından, atılı eylemin mağduru olduğu iddia edilen kişiye karşı iftira suçu isnadıyla açılan ceza davasında, ... Asliye Ceza  Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararı ile M.K.'nın cezalandırılmasına ve davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin yargı kararları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya isnat edilen eylemin hukuken kabul edilebilir, objektif, somut delillerle açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu   kararının kaldırılması istemiyle 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun Geçici 3. maddesi kapsamında  yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar  Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 			: Davalı idare tarafından, mağdur M.K tarafından hem jandarmadaki ifadesinde hem de olayı soruşturmakla görevlendirilen Adalet Baş Müfettişine verilen ifadelerde davacının fiili livata yoluyla iki kez ırzına geçtiğini beyan etmesine rağmen, daha sonra mahkeme aşamasında M.T adlı kişinin kendisini tabanca ile tehdit ettiğinden bahisle şikayetçi olduğunu ve bu şekilde beyanda bulunmak zorunda bırakıldığını iddia ederek şikayetini geri almasının inandırıcı ve kabul edilebilir olmadığı, ceza yargılamasında verilen kararların disiplin hukuku kapsamındaki davalarda hukuki bağlayıcılığının bulunmadığı, davacının eyleminin niteliği, ağırlığı, yoğunluğu ve mesleki ve etik değerler karşısındaki durumu dikkate alındığında mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu, bu nedenle 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca “meslekten çıkarma” cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kararın ve bu kararın kaldırılması istemiyle yapılan  başvurunun reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       :  Davacı  tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       :  Davacı  tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
  2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 07/03/2022 tarih ve E:2018/1057, K:2022/763 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 02/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X-  Dava; davacının Beyağaç  Cumhuriyet Savcısı olarak  görev yaptığı dönemde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu kararının kaldırılması istemiyle 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar  Kurulu Kanunu'nun Geçici 3. maddesi kapsamında yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar  Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve...1 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
 2082 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun meslekten çıkarma cezasının düzenlendiği 69. maddesinin son fıkrasında, "Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir." hükmü yer almıştır.