muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8647, Karar No: 2025/1342, Tarih: 20.03.2025

Davacının, disiplin cezasıyla cezalandırılmasına sebep olan fiiline yönelik yargılandığı ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Polis Memuru M.N.G.'nin, çocuk N.K.'yı olası kasıt ile öldürme suçundan neticeten 13 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmedilmiş, diğer memurlar yönünden ise, "... Olay esnasında sanık M.N.G. İle birlikte bulunan diğer sanıklar U.İ., O.Ç.ve H.V.'nin görevleriyle bağlantılı olarak sanık M.N.G.'nin işlediği suçu öğrenmelerine rağmen bu konuda yetkili makamlara bildirimde bulunmadıkları, sanıkların maktule yönelik eylemi sanık M.N.G.'nin gerçekleştirdiğini fark edemedikleri yönündeki savunmalarına itibar edilmesinin mümkün görünmediği, sanıklar O.Ç., U.İ..ve H.V.'nin kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçlarını işlediklerinin sabit olduğu, sanık U.İ.'nin olay sonrasında Mardin Özel Hareket Şube Müdürlüğünde görevli komiser yardımcısı sanık ... (davacı) ile yaptığı görüşmede M.N.G.'nin çocukların bulunduğu tarafa pompalı tüfekle ateş ettiğini, çocuklardan birisinin vurulup düştüğünü söylemesine karşın sanık ...'ın (davacının) görevi ile bağlantılı olarak öğrendiği suçu yetkili makamlara bildirmediği, sanık H.V.'nin beyanları karşısında sanık ...'ın (davacının) üzerine atılı kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçunun da sabit olduğu ..." şeklindeki gerekçeye yer verilmek suretiyle, davacının "kamu görevlisinin suçu bildirmemesi" suçundan 5 Ay Hapis Cezasıyla Cezalandırılmasına ve şartları oluştuğundan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, kararın bu kısmına karşı yapılan itirazın  ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı Değişik İş No'lu kararıyla reddedilmesi üzerine hükmün 02/01/2017 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.  
Bu durumda; N.K. isimli çocuğun, Polis Memuru M.N.G. tarafından vurulduğu bilgisinin ilk kez Polis Memuru H.V. tarafından Cizre Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 16/02/2015 tarihli ifadede geçtiği, suçun işlendiği 14/01/2015 tarihinden M.N.G.'nin ilk kez isminin işaret edildiği tarihe kadar geçen süreç içinde davacının öğrendiği suçu bildirmediğinin ve gerekli girişimlerde bulunmadığının; yukarıda yer verilen ceza mahkemesi kararının gerekçesi ile olayla ilgili yürütülen adli ve idari soruşturmada elde edilen ifadeler, kamera kayıtları, uzmanlık raporları ve sair delillerle sabit olduğunun anlaşılması karşısında, davacının,   "Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak" fiilini işlediği sübuta erdiğinden, eyleminin karşılığı olan meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, kendilerinden sorumlu "..." adında bir başkomisere olayla ilgili bilgi verdiği ve dolayısıyla kusurunun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; yukarıda yer verilen ceza mahkemesi yargılamasında bu hususun davacı ile diğer sanık savunmalarında ve tanık beyanlarında da ileri sürülmesi ve Mahkemece, davacıya isnat edilen "kamu görevlisinin suçu bildirmemesi" suçunu işlediğinin kesinleşen kararla ortaya konulması karşısında, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3117, Karar No: 2025/658, Tarih: 20.03.2025

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/3117
Karar	No : 2025/658
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU		  : Danıştay Beşinci Dairesinin 29/05/2024 tarih ve E:2023/19461, K:2024/8608 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/04/2023 tarih ve E:2022/467, K:2023/866 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Danıştay Beşinci Dairesinin 12/10/2021 tarih ve E:2017/11726, K:2021/3051 sayılı davanın reddine ilişkin kararının, yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak suretiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/05/2024 tarih ve E:2023/19461, K:2024/8608 sayılı  kararıyla;
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddesi hükmüne yer verildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin, esas hükmün kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan bazı durumlarda, haksızlığı telafi etmek amacıyla kanunda tahdiden sayılmış nedenlere dayanılarak esas hükmün kaldırılması ve davanın yeniden incelenmesini sağlayan olağanüstü bir kanun yolu olduğu belirtilmiş,
Davacı tarafından ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanun'da sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı ve bu nedenle, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:	Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Yalçınkaya kararında adil yargılanma hakkı, örgütlenme özgürlüğü ile kanunsuz ceza olmaz ilkesi yönünden ihlal kararı verildiği, söz konusu ihlal kararında belirtilen tespitlerin dikkate alınması gerektiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53/1-(ı) maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle Daire kararının kaldırılarak işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı   idare   tarafından,  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı   idare   tarafından,  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında,
	a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, 
	b) Karara esas olarak alınan belgenin sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması, 
	c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması, 
	d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi, 
	e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması, 
	f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması, 
	g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
	h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka  bir  mahkeme  tarafından  önceki  ilamın   hükmüne   aykırı   bir   karar  verilmiş  bulunması, 
	ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi sebepleri dolayısıyla yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Yargılamanın yenilenmesi; esas hükmün kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan bazı durumlarda, haksızlığı telafi etmek amacıyla kanunda tahdiden sayılmış nedenlere dayanılarak esas hükmün kaldırılması ve davanın yeniden incelenmesini sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. 
	2577 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen hükmünde	yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayma yolu ile tek tek belirlenmiş olup, yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülen hususların, bu sebeplerden birine uyması gerekir.

Yargılamanın yenilenmesi; esas hükmün kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan bazı durumlarda, haksızlığı telafi etmek amacıyla kanunda tahdiden sayılmış nedenlere dayanılarak esas hükmün kaldırılması ve davanın yeniden incelenmesini sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. 
	2577 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen hükmünde	yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayma yolu ile tek tek belirlenmiş olup, yargılamanın yenilenmesi isteminde ileri sürülen hususların, bu sebeplerden birine uyması gerekir.	
Dosyanın incelenmesinden, yargılamanın yenilenmesi isteminin, dosya ile ilgili herhangi bir somutlaştırma yapılmaksızın, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) Büyük Dairesinin 26/09/2023 tarihinde açıkladığı Yalçınkaya/Türkiye (Başvuru no.15669/20) Büyük Daire kararına dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Adı geçen kararda AİHM Büyük Dairesi, FETÖ üyeliğinin tespitinde, salt ByLock kullanımının silahlı bir terör örgütünün üyesi olmakla eşdeğer tutulduğunu, bu durumun yalnızca ByLock kullanımına dayalı olarak neredeyse otomatik bir suç karinesi oluşturduğunu, bireysel iradesinin dikkate alınmadığını ve başvuranın kendisini aklamasını neredeyse imkânsız hâle getirdiğini değerlendirmiştir. Bu sonucun ise kanuni hükümlerin çok geniş yorumlanması niteliğinde olduğunu belirterek öngörülemez bir durum ortaya çıkardığını vurgulamış ve kanunsuz suç ve ceza olmaz prensibinin ihlal edildiğine karar vermiştir (paragraf 268). Adil yargılanma hakkı bakımından ise Büyük Daire, başvuranın aleyhindeki delillere itiraz etmek ve savunmasını etkili bir şekilde ve iddia makamıyla eşit bir şekilde yürütmek için gerçek bir fırsata sahip olmasını sağlamak, davanın temelinde yer alan dikkat çekici hususları ele almak ve kararlarını gerekçelendirmek için söz konusu delillere ilişkin uygun güvenceleri sağlamadığını ifade ederek ihlal kararı vermiştir (paragraf 341 ve 345). 
Diğer yandan AİHM 2. Dairesi, 27/08/2024 tarihli Yasak/Türkiye kararında (Başvuru no.17389/20) silahlı terör örgütü üyeliğine ilişkin olarak salt ByLock programının indirildiği tespiti dışında- "süreklilik", "çeşitlilik" ve "yoğunluk" arz eden eylemlerin mevcut olduğu hallerde, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesinin AlHS'nin 7. maddesini ihlal etmediğini kabul etmiştir. Söz konusu karara göre sadece örgütün gizli yapısına mensup olmadığını iddia eden ve bu yönde savunmada bulunan sanıklar bakımından, örgüt kapsamında işlenen ve "süreklilik", "çeşitlilik" ve "yoğunluk" arz eden eylemlerin varlığı halinde, mahkumiyet kararı verilmesi hakkaniyete aykırı olmadığı gibi bu eylemlere ilişkin savunma hakkının tanınması halinde de yargılama adil kabul edilmelidir (paragraf 178).

Somut uyuşmazlıkta ise silahlı terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarının varlığına dair bir tespit yapılması söz konusu değildir. Zira, yargılamanın yenilenmesi istemine konu yargılama, davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemine ilişkin olup, dava konusu karar davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir. 
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar kapsamında, yargılamanın yenilenmesi istemine konu edilen Danıştay Beşinci  Dairesinin 12/10/2021 tarih ve E:2017/11726, K:2021/3051 sayılı davanın reddi yolundaki kararında, davacının "..." ID numarasıyla ve bir kullanıcı adı ve şifre almak suretiyle bu ağa dahil olduğunun anlaşıldığı belirtildikten sonra, davacının örgüt toplantılarına katıldığına, sınavlara örgütün hakimlik-savcılık sınavı çalışma evlerinde hazırlandığına ve diğer hususlara yönelik tanık ifadeleri ile üniversiteye hazırlık sürecinde örgüte müzahir dershaneye gittiğine ve üniversite döneminde örgüt evlerinde kaldığına yönelik kendi beyanının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 
Buna göre, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin hukuki dayanağının olmadığı anlaşıldığından, Danıştay Beşinci Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 29/05/2024 tarih ve E:2023/19461, K:2024/8608 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,

Buna göre, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin hukuki dayanağının olmadığı anlaşıldığından, Danıştay Beşinci Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 29/05/2024 tarih ve E:2023/19461, K:2024/8608 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 20/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2567, Karar No: 2025/656, Tarih: 20.03.2025

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/2567
Karar	No : 2025/656                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU            : Danıştay  Beşinci  Dairesinin  04/04/2024  tarih  ve E:2023/11083, K:2024/4760 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile parasal hakların yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılan davada; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/02/2023 tarih ve E:2021/3698 K:2023/265 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Danıştay Beşinci Dairesinin 15/02/2021 tarih ve E:2016/37547, K:2021/293 sayılı davanın reddine ilişkin kararının, yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak suretiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 04/04/2024 tarih ve E:2023/11083, K:2024/4760 sayılı kararıyla;
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddesi hükmüne yer verildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin, esas hükmün kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan bazı durumlarda, haksızlığı telafi etmek amacıyla kanunda tahdiden sayılmış nedenlere dayanılarak esas hükmün kaldırılması ve davanın yeniden incelenmesini sağlayan olağanüstü bir kanun yolu olduğu belirtilmiş,
Davacı tarafından ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanun'da sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı ve bu nedenle, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanun'da sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı ve bu nedenle, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, gerek yargılamanın yenilenmesi istemine konu kararda gerekse de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun onama kararında kişiselleştirme yapılmadığı, ceza yargılaması sonucunda hakkında beraat kararı verilmiş olmasına rağmen bu durumdan hiç bahsedilmediği, esasa etkili delillerinin değerlendirilmediği, kendisiyle benzer durumda olan ve hatta haklarında çok daha çeşitli iddia ve fazlaca delil bulunan eski meslektaşlarının davaları kabul edilerek görevlerine iade edildiği, bu çifte standart uygulamasına bir son verilmesi gerektiği, 2014 yılı HSK üye seçimlerinde Yargıda Birlik Platformu (YBP) adaylarını desteklediği, bu hususta lehine tanık ifadeleri olduğu, ayrıca yine HSK seçim sürecinde YBP üyelerine hitaben seçim öncesi ve sonrası  yazmış olduğu özel mesaj, ileti ve sosyal medya paylaşımları ile seçim çalışmaları kapsamında YBP temsilcileriyle çekilmiş fotoğraflarının bulunduğu, dosyaya sunduğu bu delillerin esasa etkili olduğu ve herhangi bir örgütle irtibatı ve iltisakının bulunmadığını aksine FETÖ/PDY terör örgütü adaylarını desteklemediğini gösterir birer belge olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile   Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında,
a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, 
b) Karara esas olarak alınan belgenin sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması, 
c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması, 
d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi, 
e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması, 
f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması, 
g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,

c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması, 
d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi, 
e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması, 
f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması, 
g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
 h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka  bir  mahkeme  tarafından  önceki  ilamın   hükmüne   aykırı   bir   karar  verilmiş  bulunması, 
ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi sebepleri dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebileceği hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın incelenmesinden yargılamanın yenilenmesi isteminin davacının ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş olmasına dayandığı anlaşılmaktadır.
	 Yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi istenen dava, davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemine ilişkin olup; iptali istenen karar, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.