muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5236, Karar No: 2024/3776, Tarih: 08.10.2024

Öte yandan, 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasında, "Kuruma, gerçek ve tüzel kişiler başvurabilirler. Başvuru sahibinin talebi üzerine başvuru gizli tutulur." hükmü; 8. fıkrasında, "Dava açma süresi içinde yapılan başvuru, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurur." hükmü düzenlenmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden ise; 
Davacı Sendika tarafından, üyesi olan ...'nin moya moya sendromunun bulunduğunun ve 05/02/2021 tarihinde alınan sağlık kurulu raporunda moya moya sendromuna yer verilmeksizin %14 engelli olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği,
 13/06/2021 tarihinde ...'nin Kamu Denetçiliği Kurumuna başvurduğu ve 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'te moya moya sendromuna yer verilmemesi nedeniyle yaşadığı mağduriyetin giderilmesini ve 05/02/2021 tarihinde alınan sağlık kurulu raporunun yeniden değerlendirilmesini talep ettiği, anılan Kurumca verilen 12/08/2021 tarihli kararla, idari başvuru yolunun tüketilmemiş olması nedeniyle başvurunun davalı idareye gönderilmesine karar verildiği,
29/09/2021 tarihinde ... tarafından Kamu Denetçiliği Kurumuna aynı istemlerle ikinci kez başvurulduğu, Kurumca verilen 14/03/2022 tarihli kararla, başvurunun kabulüne ve moya moya sendromunun 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik eki alan Kılavuzuna eklenmesi, başvuranın sağlık kurulu raporunun idarece incelenmesi, tespitlere göre yapılabilecek işlemler doğrultusunda bilgilendirilmesi, gerekirse sağlık kurulu raporunun yenilenmesi için başvuranın yönlendirilmesi hususlarında davalı idareye tavsiyede bulunulduğu,
Bu kez, 07/05/2024 tarihinde ...'nin davalı idareye başvurduğu ve moya moya sendromuna yönelik herhangi bir çalışma yapılıp yapılıp yapılmadığı, moya moya sendromunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamına alınıp alınmadığı ve sağlık kurulu raporunun yenilenmesine ilişkin bir işlem gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği konularında bilgi verilmesini talep ettiği,
20/05/2024 tarihinde davalı idarece verilen cevapta, başvuru sonrasında moya moya sendromuna yönelik konunun gündeme alındığının ve yönetmelik güncellemesinde değişiklik yapılabileceğinin, çalışmaların devam ettiğinin bildirildiği,
02/07/2024 tarihinde ... tarafından davalı idareye ikinci kez başvurulduğu ve bu başvuruda moya moya sendromunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamına alınmasının ve sağlık kurulu raporunun yenilenmesine yönelik işlem tesis edilmesinin talep edildiği,
Bu başvurunun zımnen reddi üzerine, davacı Sendika tarafından 27/09/2024 kayıt tarihli dilekçe ile bakılmakta olan davanın açıldığı görülmüştür.

02/07/2024 tarihinde ... tarafından davalı idareye ikinci kez başvurulduğu ve bu başvuruda moya moya sendromunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamına alınmasının ve sağlık kurulu raporunun yenilenmesine yönelik işlem tesis edilmesinin talep edildiği,
Bu başvurunun zımnen reddi üzerine, davacı Sendika tarafından 27/09/2024 kayıt tarihli dilekçe ile bakılmakta olan davanın açıldığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile dava dilekçesi ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı Sendikanın üyesi olan ...'nin engel oranını belirleyen sağlık kurulu raporunun, moya moya sendromu değerlendirilmeksizin hazırlandığı belirtildiğinden, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanmasına yönelik bir işlem olduğu ve bu raporun alındığının belirtildiği 05/02/2021 tarihinden itibaren 60 günlük yasal dava açma süresi içinde anılan Yönetmeliğin iptali için dava açılabileceği veya yeni bir düzenleme yapılması istemiyle dava açma süresi içinde idareye yapılan başvurunun reddi / zımnen reddi üzerine kalan sürede de dava açılabileceği kuşkusuzdur.
Öte yandan, tesis edilen uygulama işleminden sonra işlemeye başlayan 60 günlük yasal dava açma süresinin Kamu Denetçiliği Kurumuna yapılan başvuru ile durmasının, anılan Kuruma yapılacak başvurunun 60 günlük yasal dava açma süresi içinde yapılmasına bağlı olduğu ve yasal dava açma süresi geçirildikten sonra anılan Kuruma yapılan başvurunun dava açma süresini ihya etmeyeceği de açıktır.
Bu durumda, sağlık kurulu raporunun alındığının belirtildiği 05/02/2021 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük yasal dava açma süresi içinde davalı idareye herhangi bir başvuru yapılmadığından ve anılan bu süre geçirildikten sonra Kamu Denetçiliği Kurumuna yapılan 13/06/2021 tarihli başvuru da dava açma süresini ihya etmeyeceğinden, 27/09/2024 kayıt tarihli dilekçe ile açılmış olan işbu davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle,
1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Aşağıda ayrıntısı gösterilen ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
4- Bu Kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6297, Karar No: 2024/4870, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/6297
  Karar  No : 2024/4870  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Defterdarlığı -  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2009/Ocak dönemi için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararı üzerine dosyanın gönderildiği Vergi Mahkemesince dava açıldıktan sonra posta avansının tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde eksik olduğunun görülmesi üzerine, bu noksanlığın giderilmesine ilişkin Mahkemelerince yazılan ve 07/03/2023, 04/05/2023 tarihlerinde tebliğ edilen yazılara rağmen istenilen posta avansının davacı tarafından yatırılmadığı, bunun üzerine ... tarih ve E: ... sayılı kararla dosyanın  işlemden kaldırılmasına ve bu kararın tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine ilişkin kararın tebliğ edilmesine karşın üç aylık süre içinde söz konusu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmeden  ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının, davalı idare tarafından, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hak kazanıldığı halde vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığı iddiasıyla kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile   Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden temyiz kararında yazılı gerekçeyle düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
                                               TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükme bağlanmış; kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan, 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davada dilekçeler aşamasının tamamlanarak dosyanın tekemmül ettiği, bu aşamanın tamamında davalı idarenin vekil ile temsil edildiği, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın posta giderinin tamamlanmaması üzerine verildiği, dolayısıyla, kararın verildiği 16/01/2024 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı, buna rağmen kararda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklemek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek  ONANMASINA,
3.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7136, Karar No: 2024/5110, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7136
Karar  No : 2024/5110  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	       : ... İşl. Yat. Nak. Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı şirket adına gönderilen 24/12/2019 tarihli ve sonrası su faturalarında köy aboneliğine uygun birim fiyatının uygulanması yönünde yapılan talebin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin ve işlemin dayanağı yapılan Muğla Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliğinin 8'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (j) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait otelin bulunduğu yerin önceden köy yerleşik alan sınırları dahilindeyken daha sonra mahalle statüsüne geçtiği, her ne kadar kanuni düzenlemenin lafzi yorumuyla indirimli su tarifesi hakkından belirtilen statüde bulunan herkesin yararlanabileceği gibi bir sonuca varılabilmekte ise de esasen kanunun amaçsal yorumu yoluna gidildiğinde ve bu işlemin uygulayıcısı MUSKİ tarafından çıkarılan Tarifeler Yönetmeliğine bakıldığında, köy konut tarifesinin uygulanacağı abonelerin, köy hayatının idamesi için gerekli ve köy halkına hizmet veren iş yeri olduğunu belgeleyen iş yerleri olacağının anlaşıldığı, köy hayatının idamesi için gerekli ve köy halkına hizmet veren bakkal, kahvehane, marangoz, terzi, lokanta, kasap, berber, manav, fırın ve benzeri ölçekteki faaliyetlerin icra edilmesi amacıyla bizzat köy halkının kendisi tarafından işletilen ve geçimini bu yolla sağlayan sıfatına sahip olmayan kişilerin, indirimli tarife uygulamasından yararlandırılmasının hukuken mümkün olmadığı,  söz konusu indirimli tarife hakkının, sadece bu yerlerde yaşayanlar için getirilmiş sosyo - ekonomik amaçlı bir düzenleme olduğu, köy statüsünde iken 6360 sayılı Kanunla mahalle statüsüne dönüşen yerde yaşayan konumunda olmayan davacı şirkete ait otel işletmesinin anılan indirimli tarife hakkından yararlandırılmasının. Kanun hükmünün getiriliş amacına uygun düşmediği, 6360 Sayılı Kanunun geçici 1'inci maddesinin 15'inci fıkrasının yasama gerekçelerinde de, söz konusu indirimli tarife hakkının mahalle sakinleri ve bu yerlerde yaşayanlar için getirildiği dikkate alındığında, ilgili düzenlemeler kapsamında olmayan davacı şirkete ait otel işletmesinin bu haktan yararlandırılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davacı tarafından, yönetmelik hükmü ile kanun maddesine aykırı düzenleme yapıldığı, kanun hükmünde yer almayan bir sınırlamanın yönetmelik hükmü ile getirilmesinin hukuka, üst hukuk normlarına ve mevzuata aykırı olduğu, kanun hükmü gereği köy aboneliğine uygun birim fiyattan su faturalarının düzenlenmesi gerektiği, 6360 sayılı Kanunda indirimli tarifeden yararlanabilecek abonelere ilişkin herhangi bir sınırlama getirilmediği belirtilerek temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava, davacı şirkete ait ... / ... mahallinde bulunan ... Dalaman ... Resort & Spa Otelin su tüketim bedelinin 6360 sayılı Kanunun geçici 1'inci maddesinin 15'inci maddesi hükümlerinden yararlandırılmak suretiyle hesaplanması ile 24/12/2019 tarihli ve sonrası su faturalarında köy aboneliğine uygun birim fiyatın uygulanmasına ilişkin talebin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin ve işlemin dayanağı yapılan Muğla Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliğinin 8'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (j) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinde, su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak, Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinde, su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak, Büyükşehir Belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
	2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunu'nun 2. maddesinde, "İSKİ'nin görev ve yetkileri şunlardır: a)  İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, b) Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek," hükmüne; 23. maddesinde, "Su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılması giderleri için ayrı tarifeler yapılır. Bu tarifelerin tespitinde, yönetim ve işletme giderleri ile, amortismanları doğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsi masraflave bir kar oranı esas alınır. Tarifelerin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ile belirlenir.
" hükmüne; Ek-5. maddesinde ise "Bu kanun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanır" kuralına yer verilmiştir.

" hükmüne; Ek-5. maddesinde ise "Bu kanun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanır" kuralına yer verilmiştir.
	06/12/2012 gün  ve 328489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6360 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde "(1) Bu Kanunun; a) 1 inci maddesi; 2 nci maddesi; 3 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu fıkraları; 4 üncü maddesi; 5 inci maddesi; 6 ncı maddesi; 7 nci maddesiyle değiştirilen 5216 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi; 5216 sayılı Kanunun 18 inci maddesinin son fıkrasının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin hükmü hariç 13 üncü maddesi; 22 nci maddesi; 25 inci maddesi; 5779 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin değiştirilen ikinci fıkrası hariç 26 ncı maddesi; geçici 1 inci maddesinin altıncı, yedinci, sekizinci, dokuzuncu, onuncu, onüçüncü, onbeşinci, onaltıncı, onyedinci ve yirmidördüncü fıkraları; geçici 2 nci maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü, altıncı, sekizinci ve dokuzuncu fıkraları ilk mahalli idareler genel seçiminde, b) Diğer hükümleri yayımı tarihinde," yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
		Aynı Kanunun 1. maddesinin 1. bendinde "Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.", 3. bendinde "Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır." ve geçici 1. maddesinin 15. bendinin işlem tarihinde yürürlükte olduğu haliyle "Bu Kanuna göre tüzel kişiliği kaldırılan köylerde, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ....... Bu yerlerde içme ve kullanma suları için alınacak ücret 31/12/2025 tarihine kadar (bu tarih dahil) en düşük tarifenin % 25’ini geçmeyecek şekilde belirlenir. 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun geçici 2'nci maddesi ile köy tüzel kişiliği kaldırılarak mahalleye dönüştürülen yerlerde de bu fıkra hükmü uygulanır." düzenlemelerine yer verilmiştir.