muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6259, Karar No: 2019/10375, Tarih: 14.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/6259 E.  ,  2019/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Şerhinin İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazları davalılardan ...’ndan haricen satın aldığını, 8 parsel sayılı taşınmazın davalılardan Hazine tarafından satışa çıkarıldığını ve vekil edeni tarafından alındığını, ancak Hazine tarafından yeni satışa çıkarılacak olan 9 parsel sayılı taşınmazı satın almak için davalının mal müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, söz konusu taşınmazların vekil edeninin kullanımında olduğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazların kaydında davalı lehine bulunan kestane ve ceviz ağaçları ile ilgili şerhin vekil edeni lehine düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın, dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak husumet yokluğundan, 9 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ise esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/II. maddesi, muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetine ve tapunun beyanlar sütununda gösterilmesine izin veren özel yasal düzenleme getirmiştir. Anılan kanun maddesinde, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilebileceği belirtilmiştir.

Ancak, aynı kanunun 12. maddesinde; “30 günlük ilan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir. Kadastro müdürü tarafından onaylanarak kesinleşen tutanaklar ile kadastro mahkemesinin kesinleşmiş kararları; kesinleşme tarihleri tescil tarihi olarak gösterilmek suretiyle en geç 3 ay içinde tapu kütüklerine kaydedilir. Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

On yıllık süre kamu düzenine ilişkin olup, hak düşürücü niteliktedir ve olumsuz dava koşuludur. Hak düşürücü sürenin geçmesi, işin esasının incelenmesini önler. Hak düşürücü süre tüm def’i ve itirazlardan önce göz önünde bulundurulur. Yargılama bitinceye kadar hak düşürücü sürenin geçtiği taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da kendiliğinden dikkate alınır.

On yıllık süre kamu düzenine ilişkin olup, hak düşürücü niteliktedir ve olumsuz dava koşuludur. Hak düşürücü sürenin geçmesi, işin esasının incelenmesini önler. Hak düşürücü süre tüm def’i ve itirazlardan önce göz önünde bulundurulur. Yargılama bitinceye kadar hak düşürücü sürenin geçtiği taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da kendiliğinden dikkate alınır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin 16.8.2001 tarihinde kesinleştiği, temyize konu davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen on yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmesinden sonra 23.3.2015 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görüldüğünden, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK mad. 438/7).

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilmiş bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/5374, Karar No: 2013/1028, Tarih: 23.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5374 E.  ,  2013/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan hükümlü hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümlünün başka bir soruşturma sırasında yakalandığında; çaldığı eşyalardan olan televizyonu sattığı kişiyi göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının lehe yasa karşılaştırması sırasında karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre hükümlünün eylemine uyan; 765 sayılı TCK'nın 493/1, 65/3. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/l-b, 143, 39/l-c, 168/4(kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde), 53; l16/2-4, 119/1-c, 53; 151/1, 53. maddeleri uyarınca iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/163, Karar No: 2017/8681, Tarih: 05.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/163 E.  ,  2017/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı, davalıya ait aracın kaza tarihinde geçerli ehliyete sahip olmayan sürücünün kullanımında iken gerçekleşen kazada ölen ... 'ın hak sahiplerine 75.519,99 TL ve ferilerinin ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının adresinin ... olması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sözleşmeye dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1.fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5.maddesinde de; tüketici davalarının tüketicinin bulunduğu yerdeki

tüketici mahkemesinde de açılabileceği seçimlik yetki olarak düzenlenmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza ... 'te meydana gelmiştir. Davacı seçimlik hakkını kullanarak davasını ... Mahkemelerinde açmıştır. o halde yukarıda bahsi geçen kanun maddeleri ve hukuksal açıklamalar ışığında dava, HMK 16.maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde açıldığından, mahkemece işin esasına girerek sonucuna göre karar karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2284, Karar No: 2019/191, Tarih: 08.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2284 E.  ,  2019/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın şikayetçinin sokak üzerinde park edilmiş halde duran elektrikli bisikletini çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nin 142/1-e maddesindeki adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2162, Karar No: 2014/9986, Tarih: 19.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2162 E.  ,  2014/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık tedavi sözleşmesi nedeniyle kök muris tarafından imzalanan senede vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10807, Karar No: 2017/16960, Tarih: 04.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/10807 E.  ,  2017/16960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-mirasçı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı- mirasçı ...'ten temyiz harcı alındığına ilişkin bir belge dosyada bulunmamaktadır. Buna göre, hükmü temyiz eden davalı, temyiz karar harcı ile temyiz başvuru harcını yatırmışsa, buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, temyiz karar harcı yatırılmamışsa HUMK 434/3. (HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344.) maddesi gereğince temyiz karar harcını yatırması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının yatırılması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararının kapsamının gözönünde bulundurulması; süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde, temyiz incelemesi yapılması için dosyanın gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12721, Karar No: 2024/9426, Tarih: 22.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12721 E.  ,  2024/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/108 E., 2022/1131 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; karara itiraz ettiğine ve gereğinin yapılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'e ait olan ve inceleme dışı sanık ...'ın başında bulunduğu tezgâhta 196 paket gümrük kaçağı sigara ile 4 adet puronun ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... ile inceleme dışı sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddelerinin uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış, ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması da talep edilmiştir.

Sanık ... aşamalarda tespit edilen savunmalarında, suçlamayı kabul ettiğini, maddi durumu kötü olduğundan bu işi yapmak zorunda kaldığını, pişman olduğunu, lavabo ihtiyacını karşılamak için tezgâhın başından ayrıldığı esnada kardeşi olan inceleme dışı sanık ...'ın tezgâhın başında durduğunu, olay ile ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

İnceleme dışı Azat aşamalarda tespit edilen savunmalarında, sigaraların sanık ...'e ait olduğunu, sigaralar ile ilgisi olmadığını, sanık ...'in yemek yemeye gittiği için tezgâha baktığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakası ve bilirkişi raporunda belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/320, Karar No: 2023/1122, Tarih: 27.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/320 E.  ,  2023/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Açılmamış Sayılması

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkeme tarafından asli müdahil ...'ın davasının açılmamış sayılmasına dair verilen karar asli müdahil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Eldeki davanın tefrik edildiği Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/584 Esas (bozma öncesi 2003/324 Esas) sayılı davasında davacılar vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır Merkez Yeşil Dallı Köşk mezrasında kain 1091 parsel nolu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında taşlık olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakıldığını, bilahare davacıların uzun süren çaba ve emekleri sonucu 200 dönümlük kısmının taslık halden tarım arazisi haline dönüştürüldüğünü ancak hazine adına idari yoldan tescil edildiğini, taşınmazın davacılar tarafından 8 parça halinde kırk yılı aşkın bir süreden beri nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla iyi niyetle tasarruf edildiğini ileri sürerek keşifte gösterilecek 200 dönüm taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit oranda tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. ... sunmuş olduğu 26.01.2012 havale tarihli müdahale dilekçesinde; ... bini ... mirasçısı olduğunu, anılan taşınmazların bulunduğu yerlerin muris ...’tan kalan yer olduğunu, ... bini ... mirasçıları dışındaki davacıların anılan taşınmazlarla hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, açılan davalarda ileri sürülen hakların şahsi hak olduğunu, dolayısı ile ... bini ... mirasçıları dışında davacıların talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazın ... bini ...’tan geldiğine ilişkin kök tapu kayıtları olduğunu, davaya konu taşınmazın sınırları ... Beyin ... Beyden aldığı tarla, Hashavar olan Kanunievvel ..., no:169’daki tarla ve Cilt 24, Sahife 94, Sıra no: 200’de bulunan tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. 21.02.2012 tarihli duruşmanın 4.nolu ara kararı ile ...'ın asli müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli 2003/324 Esas 2015/253 Karar sayılı kararı ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda temyize konu asli müdahil ... tarafından açılan davanın 17.04.2014 tarihinde işlemden kaldırılıp süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 18.07.2014 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli 2003/324 Esas 2015/253 Karar sayılı kararı ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda temyize konu asli müdahil ... tarafından açılan davanın 17.04.2014 tarihinde işlemden kaldırılıp süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 18.07.2014 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli 2003/324 Esas 2015/253 Karar sayılı kararı müdahil davacı ... ... mirasçısı ... ... ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarihli 2016/2953 E - 2017/2394 K. sayılı kararıyla araştırmaya yönelik bozulmuş, dava bozma sonrası Mahkemenin 2017/684 Esas sırasına kaydedilmiş, 29.12.2020 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile asli müdahil ... davası yönünden tefrik kararı verilmiştir.

3. Tefrik kararı üzerine Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli 2020/616 E. 2020/640 K. Sayılı kararı ile asli müdahil ...'ın, 23.01.2012 havale tarihli müdahale dilekçesi verdiği, Yargıtay bozması öncesinde mahkemenin 2003/324 esas (bozma sonrası esas 2017/584) sayılı dosyasında, 21.02.2012 tarihli 13. nolu celsenin 4. nolu ara kararı gereğince asli müdahale talebinin kabulüne karar verildiği, ...'ın yargılama esnasında 17.04.2014 tarihli oturuma katılmadığı ve asli müdahil tarafından açılan davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, süresinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle 18.07.2014 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil davacı ... temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil temyiz dilekçesinde özetle; davanın işlemden kaldırılması kararının kendisine tebliğ edilmediğini, dolayısıyla verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK'nın;

150.maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK'nın;

150.maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

...İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda asli müdahil ... hakkında Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli 2003/324 Esas 2015/253 Karar sayılı kararı ile verilen davanın 17.04.2014 tarihinde işlemden kaldırılıp süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 18.07.2014 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına ilişkin kararın 15.07.2015 tarihinde bizzat ...'a tebliğ edildiği, kararın asli müdahil ... tarafından temyiz edilmeyerek hakkındaki hükmün kesinleştiğinde kuşku bulunmamaktadır.

2. Bahsi geçen kararın dava dışı müdahil davacı ... ... mirasçısı ... ... ... vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine ,Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarihli 2016/2953 E- 2017/2394 K. sayılı kararıyla araştırmaya yönelik bozulan davanın Mahkemenin 2017/684 Esas sırasına kaydedildiği, ... vekili tarafından 2. kez 24.05.2018 tarihinde harçlandırılmak suretiyle müdahale talebinde bulunulduğu, asli müdahilin 2. Müdahale talebi hakkında verilmiş bir nihai karar bulunmadığı ve halen derdest olan 2017/684 Esas sayılı davada değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3. Temyize konu 26.01.2012 tarihli asli müdahilin davası yönünden yapılan incelemede ise asli müdahil ...'ın 26.01.2012 tarihinde müdahalede bulunduğu davası hakkında Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli 2003/324 Esas 2015/253 Karar sayılı kararı ile verilen açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de; anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Asli müdahilin temyizi ve re'sen yapılan inceleme sonucu temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 1. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine gelecek şekilde "1. Asli müdahil ... hakkında verilen Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli 2003/324 Esas 2015/253 Karar sayılı açılmamış sayılmaya ilişkin karar 18.07.2014 tarihinde kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılarak hükmün bu hali ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nın 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın asli müdahile iadesine, kesin olmak üzere 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.