muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2693, Karar No: 2024/2786, Tarih: 10.09.2024

Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, kimya mühendisi, kimyager, gıda teknoloğu(1)
27 
Yumurta ve yumurta ürünleri işletmeleri (30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran işletmeler)
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi, veteriner hekim, kimyager, kimya mühendisi, gıda teknoloğu(1)
28 
Yukarıda sayılan gıda iş kollarının dışında, 30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran gıda üreten işletmeler 
 İşin nevine göre gıda mühendisi, veteriner hekim, su ürünleri mühendisi, su bilimleri ve mühendisi, ziraat mühendisi, kimyager, kimya mühendisi, gıda teknoloğu(1), biyolog, biyomühendis
29 
En az 300 kişi yatak kapasitesine sahip olan konaklama tesislerinden yerinde yemek üretimi ile servisinin yapıldığı (sadece kahvaltı veren konaklama tesisleri hariç) gıda işletmeleri 
 Gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda veya süt bölümü), kimya mühendisi, kimyager, diyetisyen, ev ekonomisi yüksekokulu beslenme bölümü lisans mezunu, veteriner hekim, gıda teknoloğu(1)
(1) Üniversitelerin 4 yıl eğitim veren gıda teknolojisi lisans mezunları. 
(2) Mevsimlik olarak faaliyet gösteren zeytin sıkım tesisleri hariç.
(3) Birincil üreticinin buğdayını işleyerek tekrar üreticiye iade eden gıda işletmeleri hariç.
Dava Konusu 2019/48 sayılı Tebliğin İncelenmesi:
Öncelikle, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 5996 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca, gıda üretimi, güvenliği ve güvenirliğini sağlama, gıda işletmelerinde, işin nevine göre, konu ile ilgili lisans eğitimi almış en az bir personel çalıştırma zorunluluğuna yönelik 5996 sayılı Kanun'a ekli 1 sayılı listede bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre tebliğ ile değişiklik yapma konularında davalı Bakanlığın görevli ve yetkili olduğu hususunda duraksama bulunmadığından, dava konusu Tebliğde yetki ve şekil unsuru yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davacının iddialarıyla sınırlı olarak, dava konusu Tebliğin diğer unsurları yönünden incelenmesine gelince;
a) Dava konusu Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 12. ve 14. sırası hariç tamamında yer alan "gıda teknoloğu" ibarelerinin iptali istemi yönünden;

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu Tebliğin hazırlık çalışmaları sırasında Giresun Üniversitesi Şebinkarahisar Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu Gıda Teknolojisi lisans bölümünden mezun olan iki kişinin, Kamu Denetçiliği Kurumuna yaptığı müstakil başvurularda, mesleki formasyonları gereği 5996 sayılı Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosunda sayılan gıda işletmelerinde istihdamı zorunlu meslek mensupları arasında sayılmamalarının hukuka aykırı olduğu, tabloya eklenmeleri yönünde tavsiye kararı verilmesi yolunda talepte bulunmaları üzerine anılan Kurumca yapılan incelemede; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Üniversitelerarası Kurulca bildirilen 18/09/2014 tarihli görüşte, gıda mühendisliği (lisans) eğitiminin, "gıda hammaddelerinin besin değerini kaybetmeden standartlara uygun olarak verimli bir şekilde işlenmesini, korumasını ve depolanmasını planlama, uygulamayı yürütme ve yeni sistemler geliştirme" alanlarında; gıda teknolojisi (lisans) eğitiminin ise, "gıdanın seçilmesi, korunması, prosesi, ambalajlanması, dağıtımı ve güvenli gıda üretimi" alanlarında faaliyette bulunma konusunda yetkinlik kazandırdığı, bu nedenle gıda teknolojisi (lisans) mezunlarının "gıda teknoloğu" unvanını kullanmalarının uygun olacağının belirtildiği, anılan Kurul görüşünün 14/10/2014 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında uygun görüldüğü ve gıda teknolojisi (lisans) mezunlarının "gıda teknoloğu" unvanını kullanmalarına karar verildiği, 15/08/2018 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında ise, Üniversitelerarası Kurulun yukarıda aktarılan görüşü dikkate alınarak gıda teknologlarının, 5996 sayılı Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosunda yer almasının (ilgili Bakanlıkça yapılacak düzenleme ile) mümkün olduğuna karar verildiği hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucu, aktarılan Kurul kararları doğrultusunda, gıda teknologlarının aldıkları lisans eğitiminin niteliği ve içeriği gereği 5996 sayılı Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A

. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosunda yer almasının (ilgili Bakanlıkça yapılacak düzenleme ile) mümkün olduğuna karar verildiği hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucu, aktarılan Kurul kararları doğrultusunda, gıda teknologlarının aldıkları lisans eğitiminin niteliği ve içeriği gereği 5996 sayılı Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosuna eklenmesi yönünde davalı Bakanlığa tavsiyede bulunulmasına 12/02/2019 tarihli ve 3282 sayı ile karar verildiği, aynı kararın 11/03/2019 tarihli ve 6120 sayılı karar ile yinelendiği  ve davalı Bakanlıkça yukarıda aktarılan Üniversitelerarası Kurul, Yükseköğretim Yürütme Kurulu ile Kamu Denetçiliği Kurumu görüş ve kararları dikkate alınarak Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2019/48)'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 12. ve 14. sırası hariç tamamında "gıda teknoloğu" ibarelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yetkili bulunan Üniversitelerarası Kurul görüşü ile Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararları gereği, gıda mühendisliği (lisans) eğitiminin, "gıda hammaddelerinin besin değerini kaybetmeden standartlara uygun olarak verimli bir şekilde işlenmesini, korumasını ve depolanmasını planlama, uygulamayı yürütme ve yeni sistemler geliştirme" alanlarında; gıda teknolojisi (lisans) eğitiminin ise, "gıdanın seçilmesi, korunması, prosesi, ambalajlanması, dağıtımı ve güvenli gıda üretimi" alanlarında faaliyette bulunma konusunda yetkinlik sağladığı gözetildiğinde; gıda işletmelerinde gıda güvenliğinin sağlanması amacıyla  kurallaştırılan 5996 sayılı Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosunu yeniden düzenleyen dava konusu Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 12. ve 14. sırası hariç tamamında gıda teknologlarına yer verilmesinde hukuka, mesleki formasyonlara ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
b) Dava konusu Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 8., 10. ve 28. sıralarında yer alan "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerinin iptali istemi yönünden;
Dava dilekçesinde, "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi"nin, mesleki formasyonları gereği, davaya konu tablonun yalnızca 21. sırasında (dilekçede sehven 22. sıra yazıldığı anlaşılmıştır) yer alan işletmelerde zorunlu meslek mensubu olarak istihdamının mümkün olduğu, tablonun bunun dışındaki sıralarında sayılan işletmelerde çalışmalarının hukuka aykırı olduğu iddia edilerek tablonun 8., 10. ve 28. (dilekçede sehven 29. sıra yazıldığı anlaşılmıştır) yer alan "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerinin iptalinin istenildiğinin belirtildiği, dolayısıyla tablonun 24. sırasında yer alan "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerinin de hukuka aykırı olduğu iddiasına yer verilmesine karşın anılan sıra yönünden açıkça iptal isteminde bulunulmadığı görülmüş; bu nedenle taleple bağlılık kuralı gereği, Tebliğin eki davaya konu tablonun 24. sırası yönünden hukuka uygunluk denetimi yapılmamıştır. 
Tebliğin dava konusu tablosunun 8. sırasında, gıda ışınlama yapan işletmelerde; 10. sırasında, hazır yemek, tabldot yemek ve meze üreten işletmelerde; 28. sırasında, bu sıraya kadar sayılan gıda iş kollarının dışında, 30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran gıda üreten işletmelerde, gıda güvenliğinin sağlanması bakımından istihdamı zorunlu öngörülen meslek mensupları arasında "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" de sayılmıştır.

Tebliğin dava konusu tablosunun 8. sırasında, gıda ışınlama yapan işletmelerde; 10. sırasında, hazır yemek, tabldot yemek ve meze üreten işletmelerde; 28. sırasında, bu sıraya kadar sayılan gıda iş kollarının dışında, 30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran gıda üreten işletmelerde, gıda güvenliğinin sağlanması bakımından istihdamı zorunlu öngörülen meslek mensupları arasında "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" de sayılmıştır.
Davaya konu Tebliğ eki tablonun, gıda güvenliğinin sağlanması için, işin nevine göre konu ile ilgili lisans eğitimi almış en az bir meslek mensubu istihdam etmek zorunda olan gıda işletmeleri ile istihdam etmek zorunda oldukları personelin meslek unvanlarını düzenlediği açıktır.
Buna göre uyuşmazlığın çözümü; "su ürünleri mühendisliği" ile "su bilimleri ve mühendisliği" lisans eğitimlerini başarıyla tamamlayanların, kendi uzmanlık alanlarıyla sınırlı olarak gıda güvenliğinin sağlanması için yukarıda altı çizili olarak belirtilen gıda işletmelerinde istihdamının mümkün olup olmadığının, başka bir ifadeyle mesleki formasyonlarının anılan işletmelerde gıda güvenliğini sağlama görevlerini ifaya olanak tanıyıp tanımadığının tespitine bağlı bulunmaktadır.
Bu hususun tespiti amacıyla çeşitli üniversitelerin  "su ürünleri mühendisliği" ile "su bilimleri ve mühendisliği" lisans eğitimi müfredatlarının incelenmesi sonucu, her iki mühendislik bölümünde de "su ürünlerinde gıda güvenliği ve kalite kontrol", "su ürünlerinde gıda güvenliği ve kalite yönetim sistemleri", "su ürünlerinde kalite kontrol", "su ürünleri muhafazasında yeni teknikler", "su ürünlerinde soğutma teknolojisi" gibi adlar altında su ürünlerinin gıda güvenliğine ve kalite kontrolüne yönelik derslerin yer aldığı görüldüğünden; her iki mühendislik bölümü mezunlarının, kendi uzmanlık alanlarıyla sınırlı olarak gıda güvenliğinin sağlanması için yukarıda altı çizili olarak belirtilen gıda işletmelerinde istihdamının mesleki formasyonlarının gereği olduğu kanaatine varılmıştır.

Nitekim, Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı dava konusu tablosundan önce yürürlükte bulunan 5996 sayılı Kanun'a ekli Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosuna bakıldığında, Kanun'a ekli (mülga) tablonun 9. sırasında, gıda ışınlama yapan iş yerlerinde; 25. sırasında ise, ilk 24 sırada sayılan gıda iş kollarının dışında, 30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran gıda iş yerlerinde, "su ürünleri mühendisi"nin zorunlu meslek mensubu olarak istihdam edilebileceği düzenlenmiştir.  Dolayısıyla, Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun dava konusu 8. ve 28. sıralarında yer alan "su ürünleri mühendisi" unvanları bakımından davalı Bakanlıkça kanun koyucunun iradesinin aynen tekrar edildiği görülmektedir. Ayrıca Kanun'a ekli tablonun yürürlüğe girdiği tarih (13/06/2010) ile Tebliğin dava konusu tablosunun yürürlüğe girdiği tarih (06/12/2019) arasında su ürünleri mühendislerinin görev tanımı ve mesleki yetkinlikleri yönünden eğitim müfredatı veya mevzuat itibarıyla herhangi bir değişiklik meydana geldiğine, başka bir deyişle bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre değişiklik ihtiyacının doğduğuna dair dosyada herhangi bir veri bulunmadığı da anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dayanaktan yoksun bulunan iptal isteminin reddi gerekmiştir.
c) Dava konusu Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 12. sırasında gıda mühendislerine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden;
Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun dava konusu 12. sırasında; "kesimhane, et parçalama tesisi, yaban av hayvanı eti işleme tesisleri"nde istihdamı zorunlu olan meslek mensubu "veteriner hekim" ile sınırlandırılmış olup; davacı tarafından, anılan tesislerde çalışabilecek meslek mensupları arasında gıda mühendislerinin de sayılması gerektiği ileri sürülmüştür.

Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun dava konusu 12. sırasında; "kesimhane, et parçalama tesisi, yaban av hayvanı eti işleme tesisleri"nde istihdamı zorunlu olan meslek mensubu "veteriner hekim" ile sınırlandırılmış olup; davacı tarafından, anılan tesislerde çalışabilecek meslek mensupları arasında gıda mühendislerinin de sayılması gerektiği ileri sürülmüştür.
Bununla birlikte, dava konusu Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun yeniden düzenlediği 5996 sayılı Kanun'a ekli "Gıda ve Yem İşletmelerinden Üretimin Nevine Göre Personel Çalıştırmak Zorunda Olan İşletmeler ve Bu İşletmelerde Çalışabilecek Meslek Mensupları" başlıklı Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosuna bakıldığında, söz konusu tablonun 12. sırasında da "kombinalar, kesimhaneler, parçalama ve bağırsak işleme tesisleri"nde istihdamı zorunlu öngörülen meslek mensubunun sadece "veteriner hekim" ile sınırlandırıldığı, daha açık bir ifadeyle kanun koyucunun iradesinin de aynı yönde olduğu, Tebliğin dava konusu tablosu ile yapılan değişikliğin, Kanun'a ekli tabloda yer alan tesis tanımının, Tebliğin eki tablonun 12. ve 14. sıralarına bölünerek ve daha detaylı tasnif yapılarak düzenlenmesinden ibaret olduğu, istihdamı zorunlu olan meslek mensubu yönünden herhangi bir değişikliğe gidilmediği, ayrıca Kanun'a ekli tablonun yürürlüğe girdiği tarih (13/06/2010) ile Tebliğin dava konusu tablosunun yürürlüğe girdiği tarih (06/12/2019) arasında gıda mühendisleri ile veteriner hekimlerin görev tanımları ve mesleki yetkinlikleri yönünden eğitim müfredatı veya mevzuat itibarıyla herhangi bir değişiklik meydana geldiğine, başka bir deyişle anılan işletmelerde istihdamı zorunlu olan meslek mensubu açısından bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre değişiklik ihtiyacının doğduğuna dair dosyada herhangi bir veri bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 12. sırasında gıda mühendislerine yer verilmemesinde de hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...  TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...  TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere; Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2019/48)'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 12. ve 14. sırası hariç tamamında yer alan "gıda teknoloğu" ibareleri ile 12. sırasında gıda mühendislerine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden oy birliğiyle, aynı tablonun 8. ve 28. sırasında yer alan "su ürünleri mühendisi" ibarelerinin iptali istemi yönünden gerekçede oy çokluğu, esasta oy birliğiyle, tablonun 10. sırasında yer alan "su ürünleri mühendisi" ve "su bilimleri ve mühendisi" ibareleri ile 8. ve 28. sıralarında yer alan "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerinin iptali istemi yönünden oy çokluğuyla, 10/09/2024 tarihinde karar verildi.
 
(X) KARŞI OY
Dava; 06/12/2019 tarihli ve 30970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2019/48)'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun; 12. ve 14. sırası hariç tamamında yer alan "gıda teknoloğu" ibarelerinin; 8., 10. ve 28. sıralarında yer alan "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerinin; 12. sırasında gıda mühendislerine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu tablonun 12. ve 14. sırası hariç tamamında yer alan "gıda teknoloğu" ibareleri ile 12. sırasında gıda mühendislerine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden davanın reddi yolundaki Daire kararına aynen katılıyoruz.
Dava konusu tablonun 8., 10. ve 28. sıralarında yer alan "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerine yönelik iptal istemine gelince;
a) Tablonun 8. ve 28. sıralarında yer alan "su ürünleri mühendisi" ibareleri yönünden,

Dava konusu tablonun 12. ve 14. sırası hariç tamamında yer alan "gıda teknoloğu" ibareleri ile 12. sırasında gıda mühendislerine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden davanın reddi yolundaki Daire kararına aynen katılıyoruz.
Dava konusu tablonun 8., 10. ve 28. sıralarında yer alan "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerine yönelik iptal istemine gelince;
a) Tablonun 8. ve 28. sıralarında yer alan "su ürünleri mühendisi" ibareleri yönünden,
Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı dava konusu tablosundan önce yürürlükte bulunan 5996 sayılı Kanun'a ekli Ek-1'in "A. Gıda Üreten İşyerleri" başlıklı tablosuna bakıldığında, Kanun'a ekli (mülga) tablonun 9. sırasında yer alan, gıda ışınlama yapan iş yerleri  ile 25. sırasında yer alan, ilk 24 sırada sayılan gıda iş kollarının dışında, 30 beygir üzeri motor gücü bulunan veya toplam 10 kişiden fazla personel çalıştıran gıda iş yerlerinde, "su ürünleri mühendisi"nin zorunlu meslek mensubu olarak istihdam edilebileceği düzenlenmiştir.  Buna göre, Tebliğ'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun dava konusu 8. ve 28. sıralarında yer alan "su ürünleri mühendisi" unvanları bakımından davalı Bakanlıkça kanun koyucunun iradesinin aynen tekrar edildiği, ayrıca Kanun'a ekli tablonun yürürlüğe girdiği tarih (13/06/2010) ile Tebliğin dava konusu tablosunun yürürlüğe girdiği tarih (06/12/2019) arasında su ürünleri mühendislerinin görev tanımı ve mesleki yetkinlikleri yönünden eğitim müfredatı veya mevzuat itibarıyla herhangi bir değişiklik meydana geldiğine, başka bir deyişle bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre değişiklik ihtiyacının doğduğuna dair dosyada herhangi bir veri bulunmadığı görüldüğünden, anılan sıralarda (8 ve 28) yer alan "su ürünleri mühendisi" ibarelerinin iptal istemi yönünden belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyoruz.
b) Tablonun 10. sırasında yer alan "su ürünleri mühendisi" ve "su bilimleri ve mühendisi" ibareleri ile 8. ve 28. sıralarında yer alan "su bilimleri ve mühendisi" ibareleri yönünden,

b) Tablonun 10. sırasında yer alan "su ürünleri mühendisi" ve "su bilimleri ve mühendisi" ibareleri ile 8. ve 28. sıralarında yer alan "su bilimleri ve mühendisi" ibareleri yönünden,
Anılan ibarelere yönelik iptal isteminin, "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi"nin davaya konu sıralarda yer alan gıda işletmelerinde gıda güvenliğinden sorumlu meslek mensubu olarak istihdamına izin verilmesinin, mesleki formasyonları bakımından hukuka uygun olmadığı iddiasına dayandığı ve davalı Bakanlıkça savunma dilekçesinde bu iddiaya karşı herhangi bir cevap verilmediği gibi dava konusu Tebliğin hazırlık çalışmaları kapsamında, 5996 sayılı Kanun eki tablodan farklı olarak eklenen "su ürünleri mühendisi" ile "su bilimleri ve mühendisi" unvanlarının mesleki formasyonlarının bu alanda çalışmaya yeterli olup olmadığına yönelik olarak  2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yükseköğretim kurumlarında verilen eğitimlerin eşdeğerliliğini belirleme konusunda görevli ve yetkili otorite olan Yükseköğretim Kurulundan  (Üniversitelerarası Kurulun önerisi de alınarak) görüş alındığına dair herhangi bir bilgi-belge de sunulmadığı görülmüştür.
İdare hukukuna göre, idarelerin, bir idari işlemi tesis edebilmesi için hukuken korunabilir ve hukuka uygun bir nedeni olması gerekmektedir. Bu neden, idari işlemlerin sebep unsurunu oluşturur. Gerek yargısal kararlarda,  gerekse doktrinde sebep unsuru, idari işlemin dışında, idari işlemin yapılmasını gerektiren hukuki işlem veya olay olarak tanımlanmaktadır. Sebep, idareyi işlem yapmaya yönelten tüm etkenler olup, işlemin bir tür gerekçesidir. İdare tesis ettiği işlemi, "gerçek" ve "hukuka uygun" sebeplere dayandırmak zorundadır. Sebebin "gerçek" olması, varlığının usulüne uygun olarak yapılan tespitlerle ortaya konulmuş olması; "hukuka uygun" olması ise, idarenin işlemi dayandırdığı sebebin, kanunda tesisi için dayanabileceği öngörülen sebeplerden olması anlamına gelmektedir.
Buna göre, davalı Bakanlıkça, 5996 sayılı Kanun'a ekli tablodan farklı olarak, dava konusu tablonun 10. sırasına "su ürünleri mühendisi" ve "su bilimleri ve mühendisi" ibareleri ile 8. ve 28. sıralarına "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerinin eklenmesi suretiyle yapılan değişikliğin sebep unsurunun ortaya konulamadığı ve anılan konuda düzenleme yapılmadan önce 2547 sayılı Kanun uyarınca görevli ve yetkili otorite olan Yükseköğretim Kurulundan alınması gerekli görüşün alınmadığı anlaşıldığından, dava konusu düzenlemelerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim, aynı Tebliğ'in eki tablonun başka bir düzenlemesinin iptali istemiyle açılan benzer bir davada da, Dairemizin 10/09/2024 tarihli ve E:2020/6694, K:2024/2787 sayılı kararıyla, yukarıda aktarılan gerekçeyle düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.

Nitekim, aynı Tebliğ'in eki tablonun başka bir düzenlemesinin iptali istemiyle açılan benzer bir davada da, Dairemizin 10/09/2024 tarihli ve E:2020/6694, K:2024/2787 sayılı kararıyla, yukarıda aktarılan gerekçeyle düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.
Bu itibarla, dava konusu Tebliğ'e ekli Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 10. sırasında yer alan "su ürünleri mühendisi" ve "su bilimleri ve mühendisi" ibareleri ile 8. ve 28. sıralarında yer alan "su bilimleri ve mühendisi" ibarelerinin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.