muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2445, Karar No: 2024/5295, Tarih: 11.10.2024

Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca davacının işlem tarihi itibarıyla izin / ruhsat gibi belgelerini dosyaya sunmadığı açıktır. Dairemizin içtihatlarına göre söz konusu belgelerin edinilmesi için makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olduğu kabul edilmiştir.
	Mahkeme kararında, davaya konu aracın, 31/12/2019 tarihine kadar geçerliliği bulunan "Personel Servis Aracı Güzergah İzin Belgesi"nin  mevcut olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, dosyaya sunulan belgenin onay tarihi 29/11/2019 ve son geçerlilik tarihi 31/12/2019 olduğu, dava konusu işlemden 3 gün sonra alındığı tespit edilmiştir.	Bu durumda, davacının işlem tarihinden sonra yetkili Büyükşehir Belediyesinden aldığı Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nin makul sürede alınmadığı, davacının dava konusu işlem tesis edildiğinde geçerli izin belgesi bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 11/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)-  Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/3421, Karar No: 2024/5296, Tarih: 11.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3421
Karar  No : 2024/5296  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzinsiz olarak yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle davacıya ait... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-B maddesi uyarınca 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu davacının ise tespit tarihinden bir gün sonra makul sürede, Okul Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin aldığı görüldüğünden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Dava, izinsiz olarak yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle davacıya ait ...plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-B maddesi uyarınca 30 gün süre ile trafikten  men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,

(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca davacının işlem tarihi itibarıyla izin / ruhsat gibi belgelerini dosyaya sunmadığı açıktır. Dairemizin içtihatlarına göre söz konusu belgelerin edinilmesi için makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olduğu kabul edilmiştir.
	Mahkeme kararında, davaya konu aracın, 30/06/2020 tarihine kadar geçerli olan Okul Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, dosyaya sunulan belgenin onay tarihi 24/12/2019 ve son geçerlilik tarihi 30/06/2020 olduğu, dava konusu işlemden 1 gün sonra alındığı tespit edilmiştir. Bu durumda, davacının işlem tarihinden sonra yetkili Büyükşehir Belediyesinden aldığı Okul Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nin makul sürede alınmadığı, davacının dava konusu işlem tesis edildiğinde geçerli izin belgesi bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 11/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)-  Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1952, Karar No: 2024/5301, Tarih: 11.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1952
Karar  No : 2024/5301  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 11.12.2019 tarihinde yapılan kontrolde davacı adına kayıtlı ... plaka numaralı araç ile çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle aracın trafikten men edildiği; ancak dava konusu araca ilişkin işlem tarihinde geçerli (personel) servis izin belgesinin bulunduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten 1 gün sonra 12.12.2019 tarihide söz konusu araç için de okul servisi izin belgesinin alındığı, ayrıca ruhsat bilgilerinde aracın M2 sınıfı otobüs cinsi kullanım amacı ''Okul Servisi-Ticari'' olduğu, bu durumda, davacıya ait ... plaka numaralı araç ile izinsiz ve ruhsatsız şekilde yolcu taşımacılığı yapılması hususunun şüpheye yer bırakılmayacak şekilde somut olarak ortaya konulamadığından, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-B maddesi hükmü uyarınca aracın 30 gün süre ile trafikten men edilmesine yönelik tesis olunan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Dava, ...  plakalı aracın 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Dava, ...  plakalı aracın 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.
2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar Mahkeme kararında, dava konusu araca ilişkin işlem tarihinde geçerli (personel) servis izin belgesinin bulunduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten 1 gün sonra 12.12.2019 tarihinde söz konusu araç için de okul servisi izin belgesinin alındığı  gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de, ilgili belediyeden alınan ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığı ileri sürülen dava konusu işlemde, olayın tespitini somut bir şekilde ortaya koyacak tespit tutanağı bulunmadığından dava konusu işlemde bu yönden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyize konu karar sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğundan, temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5636, Karar No: 2024/5279, Tarih: 11.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5636
Karar No : 2024/5279
DAVACILAR	: ...'a velayeten
 1- ...  2- ...  	
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
DAVANIN KONUSU :
Milli Eğitim Bakanlığı'nın 13/09/2024 tarihli basın açıklamasına konu düzenleyici işlemde yer alan "14-20 Eylül 2024 tarihleri arasında e-Okul üzerinden alınacak ve 21 Eylül 2024 tarihi itibarıyla kayıtları otomatik olarak yapılacaktır." ibaresinin sadece devlet okulları tercihi yapanlara uygulanabileceği ve eksik düzenleme içerdiği gerekçesiyle bu kısım  yönünden işlemin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ	: Davadan feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca açılan davada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İlgili Mevzuat:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Davadan feragat' başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 'Feragat ve kabulün şekli' başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; 'Feragat ve kabulün sonuçları' başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.
Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılmakta olan davada, davacılar vekili tarafından 04/10/2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilmiş olup, feragat iradesinin yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:  
 Açıklanan nedenlerle;
1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen...-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince yatırılan ...-TL  maktu karar harcının üçte birine tekabül eden ...-TL karar harcının mahsubu sonucu kalan...-TL ve kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 5 (beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 11/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1378, Karar No: 2024/5247, Tarih: 11.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/1378
Karar  No : 2024/5247  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Okan Üniversitesi ... Fakültesinde ... görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, Mütevelli Heyet kararına bağlı olarak Rektörlük tarafından hizmetine ihtiyaç bulunmadığına karar verilerek 01/07/2021 tarihinden itibaren kurumdan ilişiğinin kesilmesine dair ... tarih ve E-... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 01/02/2017 tarihli  belirli süreli öğretim elemanı sözleşmesi ile işe başladığı, 01/07/2021 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği; davalı idarenin savunma dilekçesinde, 21/06/2021 tarihli mütevelli heyetinin almış olduğu karara uygun şekilde kısa çalışma ve ücretsiz izin uygulamaları ile fesih yasağının da 30/06/2021 tarihi itibari ile bitmesi sonucunda Üniversitelerindeki kadroların yeniden değerlenmesi neticesinde davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiği ancak bu durumun tek başına davacının iş aktinin tek taraflı olarak feshini haklı kılmayacağı, ayrıca davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığına ilişkin davalı idare tarafından somut, objektif bilgi ve belgelere de yer verilemediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davanın görüm ve çözümünde İş Mahkemelerinin görevli olduğu, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, takdir yetkisini ortadan kaldıracak şekilde yerindelik denetimi yapılamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davacı tarafından, davalı idarenin göreve ilişkin itirazının Uyuşmazlık Mahkemesi kararları doğrultusunda reddi gerektiği, iş akdinin geçerli bir neden olmaksızın sona erdirildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davacı tarafından, davalı idarenin göreve ilişkin itirazının Uyuşmazlık Mahkemesi kararları doğrultusunda reddi gerektiği, iş akdinin geçerli bir neden olmaksızın sona erdirildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin göreve ilişkin itirazı   yönünden; davacının davalı üniversitede, sürekli ve düzenli nitelikteki kamu hizmetinde sözleşme ile çalıştırıldığı; taraflarca imzalanan sözleşmenin koşullarının davacının yükümlülüklerini belirlemeye yönelik olup; davacının statüsü, göreve alınması, hak ve yetkileri gözetildiğinde, işçi statüsünde olmadığı, idare hukuku kapsamında kamu hizmeti yürüten bir kamu personeli olduğu, bu kapsamda sözleşmenin idari sözleşme niteliği taşıdığı anlaşıldığından davalı idarenin görev itirazı yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
 
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Dava; İstanbul Okan Üniversitesi ... Fakültesinde ... görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, Mütevelli Heyet kararına bağlı olarak Rektörlük tarafından hizmetine ihtiyaç bulunmadığına karar verilerek 01/07/2021 tarihinden itibaren kurumdan ilişiğinin kesilmesine dair ... tarih ve E-... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:		
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 01/02/2017 tarihli belirli süreli sözleşme ile işe başladığı, davalı idare tarafından 21/06/2021 tarihli mütevelli heyetinin almış olduğu kararda, Covid-19 salgın hastalığı sebebiyle uygulanan geçici fesih yasağının 30/06/2021 tarihi itibari ile bitmesi nedeniyle fakülte, bölüm, yüksek okul programlarının doluluk oranları, öğrenci kontenjanları, çalışma sayısı ve diğer tüm hususlar dikkate alınarak Üniversitedeki kadroların yeniden değerlendirilmesi neticesinde davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiği; her ne kadar dava konusu işlemde konu başlığında "Hizmet sözleşmesinin fesih bildirimi" yazılmış olsa da, işlemde hizmetine ihtiyaç kalmadığından sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiğinin belirtildiği, davacının son olarak sözleşmesinin de 01/06/2019 - 31/05/2020 tarihleri arasında geçerli olduğu görülmektedir. Bu durumda dava konusu işlemin bir fesih işlemi değil, akademik personel sözleşmesinin yenilenmemesi işlemi olduğu açıktır.  
Bu bakımdan; sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu anlaşılan Mahkeme kararının, aktarılan açıklama ile onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU: