muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8617, Karar No: 2023/1809, Tarih: 24.05.2023

2.Sanık savunmasında; ''Ben olayla ilgili olarak daha önce karakolda ve savcılık aşamasında ifade vermiştim. O ifademi aynen tekrar ederim. Kazanın olmasını istemezdim, huzurunuzda müştekilerden özür diliyorum, ben ışık yeşil yanarken geçmek istedim, ancak bu sırada sarıdan kırmızıya ..., 34 metre fren mesafesinden ... uzun ve geniş olduğu için fren yapmama rağmen kurtaramadım. Pişmanım, beraatimi talep ederim. Sanığın huzurda bildirmiş olduğu zararı karşılamak istiyorum''şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ... kovuşturma aşamasında; ''Ben olayla ilgili olarak daha önce karokalda ifade vermiştim. O ifademi aynen tekrar ederim. Olay nedeniyle sanıktan davacı ve şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum. olay nedeniyle yaklaşık 8,000,00 TL maddi zararım vardır, hastane masrafım yoktur.Duruşmada bahsetmiş olduğum 8000 TL'lik zarar sigorta tarafından karşılanmıştır. Olay sonrasında 6-7 ay tedavi gördüm. Hastane masrafı sigorta karşıladı. Yol masraflarım toplam 3000-4000 TL'dir. Bu şekilde bir zararım vardı. Bu bildirdiğim zararımın karşılanmasını talep ederim.''şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ... kovuşturma aşamasında; ''Ben olayla ilgili olarak daha önce ifade vermiştim. O ifademi aynen tekrar ederim. Olay nedeniyle sanıktan davacı ve şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum.''şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.... Beyhekim Hastane tarafından tanzim edilmiş olan raporda; katılan ...'nin basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 3. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

6.... Numune Hastanesi tarafından tanzim edilmiş olan raporda; katılan ...'nin hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 3.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

7.Kaza tespit tutanağına göre; kırmızı ışık ihlali yapan sanığın asli kusurlu olduğu, katılan ...'nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

8.Keşfe binaen tanzim edilen 19.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Kanununda yer alan 84. maddesindeki asli kusurlarından 84/A (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme) ve kanuna bağlı yönetmeliğin 100 maddesi kurallarını ihlal ettiğinden tamamen asli kusurlu olduğu, katılan ...'nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

9.Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

9.Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

1.Sanığın suç tarihinde kendi sevk ve idaresindeki çekici ile bu çekiciye bağlı yarı römork ile Karapınar ilçesi 19 Mayıs caddesini takiben ... ilçesi istikametinden ... il istikametine doğru seyir halinde ise BP ışıklı kavşağa geldiği sırada kendisine yanan kırmızı ışıkta durmayarak kavşağa giriş yaptığı bu sırada kendilerine yeşil ışıkta kavşağa giriş yapmakta olana katılan ...'nin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu gelen kazada katılanlar ... ve ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilemez kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları olayda, yerel mahkemece sanığın kırmızı ışıkta geçmesine rağmen bilinçi taksir hükümlerinin uygulanmadığı, katılanların bu kararı istinaf ettikleri, bilirkişi raporuna göre sanığın 2918 sayılı Yasanın 84. maddesindeki 84/A (kırmızı ışıklı işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme) ve kanuna bağlı yönetmeliğin geçme kuralını ihlal ettiğinin ve tamamen asli kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu asli kusurlu olarak işlediği hukuki kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanık istinaf aşamasında; ''Ben bu hususta daha önce Karapınar Mahkemesinde ifade verdim. O ifademi aynen tekrar ederim. Ben tır şoförüyüm. Olay günü BP ışıkları kavşağına geldiğimde yeşil ışık yanıyordu. Hızımda 55 km idi. Ben tam ışıklardan geçtiğim esnada kırmızı ışık yanmış. Müştekilerin aracı yola çıktı. Ben 34 m fren yapmama rağmen ... durmadı ve müştekilerin aracına çarptım. Ayrıca müştekilerin aracına çarpmamak için manevrada yaptım. Olayla ilgili bir kusurum yoktur. Karşı tarafın zararı varsa gidermeyi kabul ederim. Olay nedeniyle işsiz kaldım. Lehime olan maddelerin uygulanmasını talep ederim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan Katılan ... istinaf aşamasında; '' Ben olayla ilgili olarak daha önce ifade vermiştim. O ifadelerimi aynen tekrar ederim. Olay tarihinde ben eşim ...'nin sürdüğü araçta seyir halinde iken bir anda şuan plakasını hatırlayamadığım tır bizim aracın sol tarafından bize çarptı. Olay sebebiyle yaralandım. Sanık hakkındaki şikayetim devam etmektedir, davaya katılmak istiyorum. Olay nedeniyle hastaneye gidip gelmem sebebiyle yaklaşık 10,000,00 TL zararım oldu. Bu zararım sanık tarafından karşılanmadı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ... istinaf aşamasında; '' Ben olayla ilgili olarak daha önce ifade vermiştim. O ifadelerimi aynen tekrar ederim.Olay tarihinde ben eşim ... ile ... ilçesinden ... ili istikametine giderken yeşil ışıkta geçtiğim anda kendisine kırmızı yanan tırın duramaması sebebiyle aracımın sol tarafından iddianamede tariflenen tır bana çarptı. Ben olay nedeniyle sanıktan davacı ve şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum. Olay nedeniyle eşim 17 gün ben ise 3-4 gün yoğun bakımda kaldım. Sonrasında hastaneye gidip geldik, bu sebepten dolayı yaklaşık 10,000,00 TL maddi zararım oldu. Zararım sanık tarafından karşılanmadı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Duruşma açılarak, sanığın suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ile sanığın kusur durumu nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2018/481 Esas, 2019/298 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet veren sanığın eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği ve cezasında 5237 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca arttırım yapılmış olmasında, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/2104 Esas, 2019/3251 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karapınar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14017, Karar No: 2017/15887, Tarih: 20.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14017 E.  ,  2017/15887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Ayrı ayrı TCK'nın 158/1-d, 35/1-2, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile sanık ...'nın 111302 şase nolu iş makinesinin alım satımı konusunda anlaşma yaptıkları, ancak iş makinesinin finansal kiralama yolu ile alınmış olması ve sanık ...'in borcunun bulunması nedeniyle adına tescilini yaptıramadığı, bu amaçla katılanın 29/03/2013 tarihinde iş makinasının peşinatına sayılmak üzere 25.000 TL parayı sanık ...'ya gönderdiği, sanık ...'in de borcu kapatarak 16/04/2013 tarihinde iş makinesinin adına tescilini sağladığı, 19/04/2013 tarihinde ise katılana noterden satışını verdiği ve makineyi katılana teslim ettiği, katılanın sonrasında ticaret sicile giderek iş makinesinin adına tescilini yaptırmak istediğinde sanık...'nun sanık ...'nın kendisine 123.500 TL borcu bulunduğuna dair senete dayanarak 01/04/2013 tarihinde sanık ... hakkında icra takibi başlattığı, satıştan üç gün önce 16.04.2013 tarihinde ise iş makinesinin kaydına haciz koydurduğunu öğrendiği, 06.05.2013 tarihinde ise iş makinesi katılanın hakimiyetinde iken fiilen haczedildiği ve sanık ...'e yediemin olarak teslim edildiği, sonraki aşamada katılanın icra dosyasına 123.500 TL teminat yatırarak yediemin sıfatını kendisinin aldığı ve istihkak davası açtığı, istihkak davasının devam ettiği sırada 19/06/2013 tarihinde sanık...'nun alacağını tahsil ettiğini belirterek iş makinesi üzerindeki haczi kaldırdığı, bu suretle sanıkların birlikte hareket ederek iş makinesinin katılana teslimini ve tescilini önlemek amacıyla hileli olarak icra takibi yaparak teşebbüs aşamasında kalan kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Tüm dosya kapsamı, sanıklar ile katılanın beyanları itibarıyla, suça konu iş makinesinin tescil, satış ve haciz tarihleri dikkate alındığında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıkların beraatleri yerine dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ...müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17636, Karar No: 2023/5522, Tarih: 25.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17636 E.  ,  2023/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/7 Esas 2021/44 Karar

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadasto tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 121 ada 25 parsel ... 80.738,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri mera olarak kullanıldığından söz edilerek mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

2. Asıl davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın 8 dönümlük bölümündeki zilyetliğinin murisleri ile birlikte 100 yıldan fazla olduğunu, babası adına ... Köyü 61 numarada kayıtlı vergi kaydının bulunduğunu belirterek, söz konusu taşınmaz bölümünün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Birleşen davanın davacısı Mehmet Kefelioğlu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın toplam 9 dönümlük bölümünde evinin ve fındıklığının bulunduğunu, taşınmazın babası tarafından satın alındığını ve babasının taşınmazı kendisine verdiğini, taşınmaza 30 yıldan beri zilyedi olduğunu belirterek, söz konusu taşınmaz bölümünün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın toplam 6 dönümlük bölümünün kendisine babasından kaldığını belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

5. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazda 10 dönümlük yerin dedesinden babasına intikal ettiğini ve Mehmet Ayçiçek adlı şahıstan satın alındığını, ... Köyünün 60 numaralı vergi kaydında kayıtlı olduğunu belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak murisi olan babası Selahattin mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

5. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazda 10 dönümlük yerin dedesinden babasına intikal ettiğini ve Mehmet Ayçiçek adlı şahıstan satın alındığını, ... Köyünün 60 numaralı vergi kaydında kayıtlı olduğunu belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak murisi olan babası Selahattin mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

6. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazda 1,5 dönümlük yerin babasından kendisine intikal ettiğini belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

7. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazda 1,5 dönümlük yerin babasından kendisine intikal ettiğini belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

8. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazda 4 dönümlük yerin dedesinden ve babasından intikalen kaldığını belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

9. Birleşen davanın davacısı Yusuf Hacıhamzaoğlu dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazda 7 dönümlük yerin bir kısmının babasından kaldığını, 2000 yılında İsmail Ayçiçek adlı şahıstan satın aldığını, bu kişi ile birlikte zilyetliğinin 40 yıldan fazla olduğunu belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

10. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın 15 dönümlük bölümünün dedesinden babasına, ondan da mirasçılarına kaldığını belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak murisi olan babası ... Hacıhamzaoğlu adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

11. Birleşen davanın davacısı ... Kozdava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın 10 dönümlük bölümünü 06.12.1974 ve 30.04.1979 tarihli senetlerle satın aldığını belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

11. Birleşen davanın davacısı ... Kozdava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın 10 dönümlük bölümünü 06.12.1974 ve 30.04.1979 tarihli senetlerle satın aldığını belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

12. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın 4 dönümlük bölümü üzerindeki zilyetliğinin murisleri ile birlikte 100 yıldan fazla olduğunu belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

13. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın 1,5 dönümlük bölümünün zilyedi olduğunu, ... Köyü 62 numaralı vergi kaydının bulunduğunu belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

14. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın 2 dönümlük bölümünün zilyedi olduğunu, ... Köyü 60 numaralı vergi kaydının bulunduğunu belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

15. Birleşen davanın davacısı Nazif Ayçiçek dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın 10 dönümlük bölümünün zilyedi olduğunu,... Köyü 62 numaralı vergi kaydının bulunduğunu belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

16. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın 3,5 dönümlük bölümündeki zilyetliğinin murisleri ile birlikte 100 yıldan fazla olduğunu, dedesi Yakup Ayçiçek adına ... Köyü 62 numarada kayıtlı vergi kaydının bulunduğunu belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

17. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın 8 dönümlük bölümündeki zilyetliğinin murisleri ile birlikte 100 yıldan fazla olduğunu, babası adına ... Köyü 60 numarada kayıtlı vergi kaydının bulunduğunu belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

17. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Merkez Mahallesi 121 ada 25 parsel ... taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın 8 dönümlük bölümündeki zilyetliğinin murisleri ile birlikte 100 yıldan fazla olduğunu, babası adına ... Köyü 60 numarada kayıtlı vergi kaydının bulunduğunu belirterek, bu bölümün mera parselinden ayrılarak adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevabında; davacıların davalarını ispatlamaları gerektiğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığının, davacının açtığı başka tescil davası bulunup bulunmadığının, vergi kaydının olup olmadığının ve diğer tüm hususların araştırılması gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin 10.05.2010 tarih ve 2007/80 Esas, 2010/52 Karar ... kararı ile; dava konusu yerin kadim mera olduğu gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin 10.05.2010 tarih ve 2007/80 Esas, 2010/52 Karar ... kararı, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.07.2012 tarih ve 2012/1523 Esas, 2012/6050 Karar ... ilamıyla; " hükmü temyiz eden davacılardan ..., ... ve ... temyiz süreleri geçtiğinden, bu kişiler hakkında temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildikten sonra, diğer davalar yönünden ise eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine" değiniler hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava dosyasının devredildiği ... Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, 16.03.2015 tarih ve 2013/49 Esas, 2015/21 Karar ... kararla, "davacıların davasının kabulüne, dava konusu ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 121 ada 25 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 05.11.2014 tarihli raporda belirtilen taşınmaz bölümlerinin bu parselden ayrılarak ayrı ayrı davacılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli parselin geriye kalan bölümlerinin mera olarak tespit gibi özel siciline kaydına" karar verilmiştir.

4. ... Kadastro Mahkemesinin yukarıda belirtilen 16.03.2015 tarih ve 2013/49 Esas, 2015/21 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 23.10.2017 tarih ve 2015/11052 Esas, 2017/6766 Karar ... ilamla; "...İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulduğu, bozma ilamına uyulduğuna göre bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerektiği, zira bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağı, bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine getirilmesinin zaruri olduğu, İlk Derece Mahkemesince taşınmaz başında yapılan keşifte; davacıların ayrı ayrı hak iddia ettikleri ve fen bilirkişilerince 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 ve 12 rakamları ile gösterilen bölümlerin her biri üzerinde ayrı ayrı keşif yapılıp bu bölümlerin evveliyatında mera olup olmadığı, mera değil ise de üzerinde zilyetlik söz konusu ise bunun sürdürülüş biçimi her bir davacı için sorularak araştırılmadan dava konusu taşınmazın geneli üzerinde araştırma yapıldığı, ziraat bilirkişisi tarafından sadece fen bilirkişi raporunda 1 numara ile gösterilen Nafiz Ayçiçek'e ait, 2 numara ile gösterilen ...'e ait, 4 numara ile gösterilen ..