muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2858, Karar No: 2024/4412, Tarih: 21.10.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : 5434 sayılı Kanun'un 40/ç maddesi, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun Geçici  42. maddesi, 2803 sayılı Jandarma Teşkilat Görev ve Yetkileri Kanunu'nun Geçici 12. maddesi ile 926 sayılı Kanun'un Ek Geçici 94 ve 97. maddeleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.           
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : 01/05/1980 doğum tarihli iken, 1993 yılında yaş tashihi ile  beş yıl büyütülerek, doğum tarihinin 01/05/1975 olduğu, yaş haddi nedeniyle emekliye sevk işlemlerinde düzeltilmiş yaşın uygulanacağına dair mevzuatta hiçbir hüküm bulunmadığı halde dava konusu işlemin hatalı biçimde tesis edildiği, bu durumun hukuken kabul edilemeyeceği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 			 :...
 DÜŞÜNCESİ					: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE           :
	   MADDİ OLAY : 
	 01/05/1975 doğum tarihli davacı; 29/05/2002 tarihinde uzman erbaşlığa, 30/08/2010 tarihinde ise astsubaylığa naspedilmiştir.  
	2017 yılı Mart ayında 926 sayılı Kanun'un 109. maddesi kapsamında astsubaylıktan subaylığa geçiş için yaptığı müracaatı kabul edilmiş ve yapılan sınav sonucunda başarılı olması üzerine eğitime tabi tutularak 30/08/2018 tarihinde subay (teğmen) olarak naspedilmiştir. 
	Adıyaman İl Jandarma Komutanlığında jandarma teğmen kadrosunda görev yapmakta iken Jandarma Genel Komutanlığının 10/04/2020 tarihli işlemi ile yaş haddi nedeniyle 01/09/2019 tarihinden geçerli olmak üzere emekliye sevkedilmiştir. 
	Bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 	
	İLGİLİ MEVZUAT :
	5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 39. maddesinde; iştirakçilerden 40. madde gereğince haklarında yaş haddi hükümleri uygulanacak olanların kurumlarınca re’sen veya 61 yaşını doldurduklarında istekleri üzerine emekli aylığı bağlanacağı, 40. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde; teğmen rütbesi için yaş haddinin 41 olduğu kurala bağlanmıştır.

Bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 	
	İLGİLİ MEVZUAT :
	5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 39. maddesinde; iştirakçilerden 40. madde gereğince haklarında yaş haddi hükümleri uygulanacak olanların kurumlarınca re’sen veya 61 yaşını doldurduklarında istekleri üzerine emekli aylığı bağlanacağı, 40. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde; teğmen rütbesi için yaş haddinin 41 olduğu kurala bağlanmıştır.  
	926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasında; "Bu Kanun, Türk Silâhlı Kuvvetlerine mensup subaylar ve astsubaylara uygulanır.";  "Astsubaylıktan subay olma şartları" başlıklı 109. maddesinde; "Türk Silâhlı Kuvvetlerinin ihtiyacı göz önüne alınarak her sene tespit edilecek kontenjan nispetinde emsali arasında temayüz etmiş en az dört yıl süreli fakülte veya yüksek okulları bitiren astsubaylar; bağlı olduğu kuvvet komutanlığının, Jandarma Genel Komutanlığının veya Sahil Güvenlik Komutanlığının teklifi üzerine kendi sınıflarında veya askerî hâkim sınıfı hariç olmak üzere öğrenimlerinin ilgilendirdiği ihtiyaç duyulan sınıflarda aşağıdaki şartlarla teğmen nasbedilirler :
	a) (Değişik: 5/2/2009-5837/21 md.) Subaylık için sınava müracaat tarihinde en az kıdemli çavuş rütbesinde ve astsubay olarak dördüncü hizmet yılını tamamlamış, yedinci hizmet yılını bitirmemiş olmak.
	b) (Değişik: 24/4/2008-5758/5 md.) Subaylık için sınava müracaat tarihinde sicil notu ortalaması, sicil tam notunun yüzde doksan ve daha yukarısı olmak.
	c) Askerî disiplin, tutum ve davranışları, görevindeki başarısı, meslekî bilgi ve yetenekleri ile genel kültürü bakımından subaylığa lâyık bulunduğu sıralı sicil üstleri tarafından onanmış olmak.
	d) (Değişik: 1/3/2007-5589/1 md.) Yapılacak seçme sınavlarında ve subaylık nosyonu kazandırma eğitiminde başarılı olmak.
Yapılacak seçme sınavlarında başarı gösterenlerin sıralaması, personelin sınav notu ile almış olduğu madalya, ödül, takdir, taltif ve cezalar da dikkate alınmak suretiyle yönetmelikle belirtilen esaslara göre yapılır.
	(Değişik üçüncü fıkra: 1/3/2007-5589/1 md.) Bunlardan; kuvvet komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığınca belirlenen esaslar dahilinde yapılacak subaylık nosyonu kazandırma eğitimini başarı ile bitirenler, bitirdikleri tarihten geçerli olarak teğmen nasbedilirler. Bu personelin subaylık nasıpları hangi tarihte olursa olsun, kademe ilerlemesi veya üst rütbeye yükselmelerine esas olacak nasıplarında onay takvim yılının 30 Ağustos tarihi esas alınır. Ancak, 30 Ağustos tarihinden sonra subay nasbedilenlere bu işlemden dolayı geriye doğru maaş, maaş farkı ve diğer özlük hakları verilmez. (1)

Bu personel, astsubay iken bulundukları rütbe karşılığı derece ve kademelerine bir kademe ilâve edilerek subay nasbedilir. Nasbedildikleri teğmen rütbesinin aylığından fazla derece ve kademe aylığı alanlar, daha önce emsal oldukları astsubayların derece, kademe ve yükselecekleri yeni derece ve kademe aylıklarına göre aylık almaya devam ederler. Ancak, yükselecekleri subaylık rütbe ve rütbe kıdemliliğindeki aylık derece ve kademeleri, emsali astsubayların aylık derece ve kademelerine eşit hâle gelince, emsali subaylar hakkındaki aylık derece ve kademelerine tâbi tutulurlar. Astsubaylıktan subay olan personele rütbe, rütbe normal bekleme süreleri, yaş hadleri de dahil diğer hususlar için muvazzaf subaylar hakkındaki hükümler uygulanır."; 03/10/2016 tarih ve 676 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 57. maddesi ile anılan Kanun'a eklenerek 29/10/2016 tarihinde yürürlüğe konulan Ek Geçici 94. maddesinde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yedinci hizmet yılını tamamlamış ve onuncu hizmet yılını bitirmemiş olan astsubaylara, 109 uncu maddedeki diğer şartları taşımaları kaydıyla bu maddenin yayımı tarihinden sonra yapılacak ilk astsubaylıktan subaylığa geçiş sınavına müracaat hakkı verilir."; 15/08/2017 tarih ve 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesi ile eklenerek 25/08/2017 tarihinde yürürlüğe konulan Ek Geçici 97. maddesinde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte dördüncü hizmet yılını tamamlamış ve onuncu hizmet yılını bitirmemiş olan astsubaylara, 109 uncu maddedeki diğer şartları taşımaları kaydıyla yapılacak ilk astsubaylıktan subaylığa geçiş sınavına müracaat hakkı verilir." düzenlemelerine yer verilmiş; 02/01/2017 tarih ve 681 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 46. maddesiyle  eklenerek 06/01/2017 tarihinde yürürlüğe konulan Geçici 42. maddesinde ise; maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce astsubaylıktan subaylığa, uzman jandarmalıktan veya uzman erbaşlıktan astsubaylığa geçmiş olanlar için yaş hadleri ayrı ayrı belirtilerek, teğmen rütbesi için yaş haddinin 49 olduğu hükme bağlanmıştır.
	2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'na 06/12/2019 tarih ve 7196 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle eklenerek 24/12/2019 tarihinde yürürlüğe konulan Geçici 12. maddesinde; 926 sayılı Kanun'un Ek Geçici 94. ve Ek Geçici 97. maddesi hükümleri kapsamında astsubaylıktan subaylığa geçenlerin rütbe yaş hadleri ayrı ayrı belirlenmiş olup, teğmen rütbesi için yaş haddi 49 olduğu hükmüne yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME 	:

2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'na 06/12/2019 tarih ve 7196 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle eklenerek 24/12/2019 tarihinde yürürlüğe konulan Geçici 12. maddesinde; 926 sayılı Kanun'un Ek Geçici 94. ve Ek Geçici 97. maddesi hükümleri kapsamında astsubaylıktan subaylığa geçenlerin rütbe yaş hadleri ayrı ayrı belirlenmiş olup, teğmen rütbesi için yaş haddi 49 olduğu hükmüne yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME 	:
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 5434 sayılı Kanun'da teğmen rütbesi için emeklilik yaş haddinin 41 olduğu kurala bağlanmış; bununla birlikte, 926 sayılı Kanun'un Geçici 42. maddesi ile 06/01/2017 tarihinden önce astsubaylıktan subaylığa geçenler için teğmen rütbesinin emeklilik yaş haddi 49; 2803 sayılı Kanun'un Geçici 12. maddesinde, 926 sayılı Kanun'un Ek Geçici 94. madde ve Ek Geçici 97. maddesi hükümleri kapsamında astsubaylıktan subaylığa geçenler için teğmen rütbesinin emeklilik yaş haddi yine 49 olarak belirlenmiştir.
	Uyuşmazlıkta; 30/08/2010 tarihinde astsubaylığa naspedilen davacının, 926 sayılı Kanun'un 109. maddesi kapsamında astsubaylıktan subaylığa geçerek eğitim süreci sonunda 30/08/2018 tarihinde subay (teğmen) olarak naspedildiği, subaylığa geçişinin 926 sayılı Kanun'un Ek Geçici 94. ve Ek Geçici 97. maddeleri kapsamında olmadığı, bu sebeple 2803 sayılı Kanun'un Geçici 12. maddesinde belirlenen emeklilik yaş haddinin davacının hakkında uygulanamayacağı; 926 sayılı Kanun'un Geçici 42. maddesinde teğmen rütbesi için 49 olarak belirlenen emeklilik yaş haddinin de 06/01/2017 tarihinden önce astsubaylıktan subaylığa geçenler için uygulanacak olması ve davacının subaylığa naspedilmesinin anılan tarihten sonra olduğu dikkate alındığında; söz konusu hükmün de hakkında uygulanmasının mümkün bulunmadığı açık olup, davacı hakkında 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesi uyarınca  41 yaş haddinin uygulanması gerekmekte olup, davalı idarece bu yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU					:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu             ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 21/10/2024 tarihinde, oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4760, Karar No: 2024/5430, Tarih: 18.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4760
Karar  No : 2024/5430  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Üniversitesi ...  Enstitüsünde ... Anabilim Dalı, Sağlık Fiziği Bilim Dalında doktora öğrencisi olan davacı tarafından, "kişilerin vücudu üzerinde cinsel davranışlarda bulunmak suretiyle cinsel dokunulmazlıklarını ihlal etmek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesinin (ç) fıkrası uyarınca "yükseköğretim kurumunda çıkarma" cezası verilmesine ilişkin Ankara Üniversitesi ... Bilimler Enstitüsü Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ve cezanın aynen kabulüne ilişkin Ankara Üniversitesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının  iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu olayda, davacının yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına konu fiilin, B.N. tarafından Rektörlük Makamına sunulan 13.07.2021 tarihli şikayet dilekçesi ile davalı idare tarafından öğrenildiği, davalı idarece davacı hakkında öğretim görevlisi sıfatı yönüyle 14.07.2021 tarihinde ön inceleme başlatılmasına karşılık doktora öğrencisi sıfatı yönüyle 2547 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca disiplin soruşturması başlatılmadığı, şikayetçinin 07.02.2022 tarihli beyanı üzerine ve Ankara Üniversitesi Rektörlüğünce, ... Bilimler Enstitüsü Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 10.02.2022 tarihli yazı sonrasında 21.02.2022 tarihli Rektörlük oluru ile davacı hakkında doktora programı öğrencisi olması yönüyle disiplin soruşturması başlatıldığı, gerek 2547 sayılı Kanun'un 54. maddesinde soruşturma zamanaşımı sürelerine yönelik yeni düzenlemede, gerekse halihazırda yürürlükte bulunan Yönetmelikte yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası bakımından fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay içerisinde soruşturmaya başlanılmadığı takdirde soruşturmanın zamanaşımına uğrayacağının açıkça düzenlendiği ve bu itibarla, davacı hakkında 13.07.2021 tarihinden itibaren üç ay içerisinde soruşturma Olur'u verilerek soruşturmaya başlanılması gerekirken 21.02.2022 tarihli soruşturma Olur'uyla disiplin cezasına esas soruşturmaya başlanıldığı, bu durumda, soruşturma zamanaşımı süresi geçtikten sonra verilmiş olan soruşturma Oluru'na dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde, disiplin usulü bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :Davalı idare tarafından, fiilin davacının öğrenci olduğu Rektörlükçe dava dışı B. N.'nin vermiş olduğu 07.02.2022 tarihli dilekçesi ile öğrenilmiş olduğu, süresi içerisinde de öğrenci soruşturmasının başlatılmasının enstitü müdürlüğünden talep edildiği, süresi içerisinde de soruşturma açıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı  tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava, Ankara Üniversitesi ... Bilimler Enstitüsünde ... Anabilim Dalı, Sağlık Fiziği Bilim Dalında doktora öğrencisi olan davacı tarafından, "kişilerin vücudu üzerinde cinsel davranışlarda bulunmak suretiyle cinsel dokunulmazlıklarını ihlal etmek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesinin (ç) fıkrası uyarınca "yükseköğretim kurumunda çıkarma" cezası verilmesine ilişkin Ankara Üniversitesi ... Bilimler Enstitüsü Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ve cezanın aynen kabulüne ilişkin Ankara Üniversitesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle  açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	18.08.2012 tarihli ve 28388 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin -dava konusu işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan-  "Soruşturmanın süresi ve zamanaşımı" başlıklı 13. maddesinde; 
"(1) Disiplin soruşturmasına olayın öğrenilmesini müteakip derhal başlanır. Soruşturma, onay tarihinden itibaren onbeş gün içinde sonuçlandırılır. Soruşturmanın bu süre içerisinde bitirilememesi halinde soruşturmacı, gerekçeli olarak ek süre verilmesi talebinde bulunur. Soruşturma açmaya yetkili disiplin amiri, uygun bulduğu taktirde soruşturma süresini uzatabilir.
(2) Bu Yönetmelikte sayılan disiplin suçu niteliğindeki eylemleri işleyen öğrenciler hakkında, bu eylemlerin işlenildiğinin soruşturma açmaya yetkili amirlerce öğrenildiği tarihten itibaren;
a) Uyarma, kınama, yükseköğretim kurumundan bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezalarında bir ay içinde,

(2) Bu Yönetmelikte sayılan disiplin suçu niteliğindeki eylemleri işleyen öğrenciler hakkında, bu eylemlerin işlenildiğinin soruşturma açmaya yetkili amirlerce öğrenildiği tarihten itibaren;
a) Uyarma, kınama, yükseköğretim kurumundan bir haftadan bir aya kadar uzaklaştırma cezalarında bir ay içinde,
b) Yükseköğretim kurumundan bir veya iki yarıyıl için uzaklaştırma ile yükseköğretim kurumundan çıkarma cezalarında üç ay içinde disiplin soruşturmasına başlanmadığı takdirde, disiplin cezası verme yetkisi zaman aşımına uğrar.
(3) Disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlendiği tarihten itibaren, en geç iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde, disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar." hükmüne yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin -dava konusu işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan- yukarıda bahsi geçen "Soruşturmanın süresi ve zamanaşımı" başlıklı maddesinde  yer alan ve soruşturmanın başlatılması, disiplin cezasının verilmesi için öngörülen süreler hak düşürücü zamanaşımı süresi olmayıp, kanıtların kaybolmasını önlemek, soruşturmanın daha çabuk yapılarak disiplin suçunu işlemiş olan kişiye daha etkin ve çabuk ceza verilmesini sağlamak amacıyla konulmuştur.
	Bu nedenle, disiplin cezasının verilmesinden önceki evrelerde belirli sürelere uyulmaması, bu konuda görevli olanların kişisel sorumluluğu ile ilgili olup, disiplin suçu işleyen kişiye ceza verilmemesi sonucunu doğurmaz.
	Bu itibarla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, soruşturma zamanaşımı süresi geçtikten sonra verilmiş olan soruşturma Oluru'na dayalı olarak tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 18/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1754, Karar No: 2024/5437, Tarih: 18.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/1754
Karar  No : 2024/5437  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Birliği 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulu  kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla;  baro levhasına kayıt talebinde bulunan ... hakkında ''basit cinsel saldırı, geceleyin birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını ihlal etmek" suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyası üzerinden yürütülen ceza kovuşturması neticesinde adı geçen hakkında 10/05/2022 tarihinde beraat kararı verildiği ve davanın halen istinaf aşamasında olduğu,  1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunulması halinde avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi konusunda idareye takdir hakkı tanındığı, idare mahkemesi kararı sonrasında adı geçen hakkında devam eden yargılamada beraat kararı verildiği, her ne kadar beraat kararları kesinleşmemiş ise de, bu aşamada takdir yetkisinin ilgili aleyhine kullanılmasının masumiyet karinesi ile çelişeceği, ilgili hakkında ilk derece mahkemesince beraat kararı verilen yargılama dışında Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında değerlendirilebilecek bir kovuşturma bulunmadığı da göz önüne alındığında, avukatlık mesleğine kabul edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince;  ... hakkında basit cinsel saldırı, geceleyin birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını ihlal etmek" suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve Esas:…; K:… sayılı beraat kararına karşı müşteki vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararı ile "Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş, istinaf başvurusunda bulunan müşteki vekilinin istinaf nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden CMK'nın 280. ve 289. maddeleri uyarınca hükümlerin bozulmasına" karar verildiği, bu nedenle ... İdare Mahkemesince karar tarihi itibariyle mevcut durum incelenmeden davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığından kararın kaldırılması gerektiği ileri sürülmekte ise de, … Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararı üzerine  ... hakkındaki dosyanın yeniden esas aldığı ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı esasında derdest olduğu görülmekle birlikte, adı geçenin olay tarihinde yaşının küçük olması  itibarıyla suça sürüklenen çocuk sıfatı bulunduğu, olayın 2013 yılında meydana geldiği ve adı geçen için ilk derece Mahkemesince verilen beraat kararlarının bozulmasıyla yargılamanın halen sürdüğü, isnat edilen fiil, çalışma hakkı, masumiyet karinesi, ilgilinin avukatlığı sürdürmesi halinde kamunun uğrayabileceği muhtemel zarar ile kişinin avukatlık yapamaması sonucunda uğrayacağı zarar arasında denge kurulması hususları ile ilgilinin anılan suçtan avukatlığa engel şekilde mahkum olması halinde her zaman baro kaydının silinmesinin mümkün olduğu değerlendirildiğinde takdir hakkının ilgilinin baro levhasına yazılması yolunda kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddine yönelik istinafa konu kararda sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmediği, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.