muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6751, Karar No: 2024/3279, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/6751
Karar	No : 2024/3279                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Şanlıurfa ilinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, silahlı özel güvenlik kimlik kartını yenileme istemiyle yaptığı  başvuru üzerine "hakkında özel belgede sahtecilik suçundan devam eden kovuşturması bulunduğun"dan bahisle silahlı kimlik kartının iptali ile yargılaması bittiğinde durumu tekrar değerlendirilmek üzere silahsız özel güvenlik kimlik kartı verilmesi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; özel güvenlik görevlilerinin belli suçlardan ötürü devam eden yargılamalarının sonucu beklenmeden, yargılama süresince silahlı özel güvenlik kimlik kartlarına el konulmasının ve silahlı özel güvenlik çalışma izinlerine ilişkin yenileme işlemlerinin durdurulmasının geçici bir tedbir mahiyetinde olduğu, ayrıca yargılama sonucunda silahlı çalışma izni almasına engel bir mahkumiyet olmaması durumunda geçici olarak el konulan özel güvenlik görevlisi kimlik kartının iade edileceği hususu göz önüne alındığında, dava konusu işlemi tesis için mahkumiyet şartının öngörülmediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, bu itibarla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'in "Silah Ruhsatı Verilmesini Engelleyen Haller" başlıklı 16. maddesinde, "(...)Bu madde kapsamında sayılan fiillerden dolayı yargılanması devam eden şahısların ruhsat verilme ve yenileme işlemleri, yargı kararı kesinleşinceye kadar durdurulur. Yargılama sonucuna kadar silah ilgili birimce emanete alınır." düzenlemesinin Anayasanın başlangıç hükümleri ile 36. ve 38. maddelerine aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesine somut norm denetimi başvurusu yapılarak Anayasa Mahkemesince verilecek kararın bekletici mesele yapılması ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare  Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare  Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı tarafından Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde yer alan "(...)Bu madde kapsamında sayılan fiillerden dolayı yargılanması devam eden şahısların ruhsat verilme ve yenileme işlemleri, yargı kararı kesinleşinceye kadar durdurulur. Yargılama sonucuna kadar silah ilgili birimce emanete alınır." ibarelerinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması talep edilmiş ise de; Anayasanın 152. maddesi gereğince bakılmakta olan davada uygulanacak olan bir Kanun veya Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin hükümlerinin Anayasaya aykırı görülmesi veya tarafların ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varılması hallerinde Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla başvurulabileceğinden davacının yönetmelik düzenlemesi yönünden ileri sürdüğü Anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                 :	
	MADDİ OLAY: 
Davacı tarafından; Şanlıurfa ilinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, silahlı özel güvenlik kimlik kartını yenileme istemiyle yaptığı  başvuru üzerine "hakkında özel belgede sahtecilik suçundan devam eden kovuşturması bulunduğun"dan bahisle silahlı kimlik kartının iptali ile yargılaması bittiğinde durumu tekrar değerlendirilmek üzere silahsız özel güvenlik kimlik kartı verilmesine ilişkin, Özel Güvenlik Şube Müdür Vekili Başkomiser tarafından sunulması üzerine Vali adına İl Emniyet Müdür Yardımcısı 2. Sınıf Emniyet Müdürü tarafından "olur" verilerek, komisyon kararı olmaksızın  tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	26/06/2004 tarih ve 25504 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un "Özel güvenlik komisyonu" başlıklı 4. maddesinde, Özel güvenlik komisyonunun, Kanunda belirtilen özel güvenlikle ilgili kararları almak üzere valinin görevlendireceği bir vali yardımcısının başkanlığında, il emniyet müdürlüğü, il jandarma komutanlığı, ticaret odası başkanlığı, sanayi odası başkanlığı temsilcisinden oluşacağı, sanayi odasının bulunmadığı illerde komisyona ticaret ve sanayi odası başkanlığının temsilcisinin katılacağı, özel güvenlik izni verilmesi ya da bu uygulamanın kaldırılması için başvuran kişi ya da kuruluşun temsilcisinin ilgili komisyon toplantısına üye olarak katılacağı kuralına yer verilmiş; anılan Kanun'un 10. maddesinde, özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartlar sayılmış; "Çalışma izni" başlıklı 11. maddesinde, özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edilecekler ile özel güvenlik şirketlerinde, alarm izleme merkezlerinde ve özel güvenlik eğitimi verecek kurumlarda kurucu ve/veya yönetici olarak çalışacaklar hakkında valilikçe güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılacağı, soruşturma sonucu olumlu olanlara, bu Kanunun 14. maddesinde belirtilen özel güvenlik temel eğitimini başarıyla bitirmiş olmak şartıyla, valilikçe çalışma izni verileceği; "Kimlik" başlıklı 12. maddesinde, özel güvenlik görevlilerine valilikçe kimlik kartı verileceği düzenlenmiş olup;  07/10/2004 tarih ve 25606 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in "Özel Güvenlik Görevlisi Çalışma İzni" başlıklı 17. maddesinde, özel güvenlik görevlilerinde ve yöneticilerde aranan şartlardan herhangi birisinin kaybedildiğinin tespiti halinde kimlik kartının ve çalışma izninin Bakanlıkça/valiliklerce iptal edileceği kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Mevzuat düzenlemeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, özel güvenlik kimlik kartı ve özel güvenlik çalışma izni başvurularının vali yardımcısı başkanlığında toplanan ve birden çok katılımcının bulunduğu bir komisyonca değerlendirilmesi akabinde valilik makamının ya da onun yetkilendirdiği bir makamca sonuçlandırılmasının öngörüldüğü, özel güvenlik çalışma izni işlemlerinde komisyon kararı olmaksızın valilik makamınca ya da onun yetkilendirdiği bir makamca tek başına işlem tesis edilebileceği yönünde bir düzenleme öngörülmediği, başka bir ifadeyle işleme ilişkin yetkinin komisyon ile valilik makamı ya da onun görevlendirdiği makam tarafından birlikte değerlendirme yapılarak kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin komisyon kararı olmaksızın Özel Güvenlik Şube Müdür Vekili Başkomiser ve Vali adına İl Emniyet Müdür Yardımcısı 2. Sınıf Emniyet Müdürü tarafından tesis edildiği görülmekte olup, özel güvenlik kimlik kartına ve özel güvenlik çalışma iznine yönelik tesis edilecek işlemin öncelikle bir komisyon kararına dayanması akabinde yetkili makama olur için sunulması gerektiğinden, komisyon kararı olmaksızın işlem tesis edilemeyeceği dolayısıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.
Bununla birlikte Dairemizin bozma kararı üzerine verilecek kararın, davacıya doğrudan özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni verilmesi sonucunu doğurmayacağı, davacının talebinin yetkili makam tarafından değerlendirilerek yeniden bir işlem tesis edileceği iş bu kararın yukarıda açıklanan gerekçesinin tabii bir sonucudur.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5629, Karar No: 2024/3250, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/5629
Karar	No : 2024/3250                                                                                
DAVACI	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU	: Davacı tarafından, 22/08/2020 tarih ve 31221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:2020/20)'in 28. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	: Davacı tarafından, deniz patlıcanlarının denizin doğal süpürgesi olduğu, bir deniz patlıcanının yılda 150 ton deniz kumu temizlediği, ekolojik dengeyi sağladığı, böylesine faydalı bir canlının doğasıyla ve deniziyle ünlü turistik yerler olan Didim ve Akbük sahillerinde avlanmasının serbest bırakılmasının çevre, halk sağlığı ve turizm açısından zararlı olduğu, avcılık yapılacak bölgelerin hangi kriterlere göre belirlendiğinin belli olmadığı belirtilerek düzenlemenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 416. maddesinde, 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu’nun 3. maddesinin 2. fıkrasında, Su Ürünleri Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 4. fıkrasında Bakanlıklarına düzenleme yapma yetkisinin verildiği, bu hükümler kapsamında 2002 yılından bu yana düzenlemeler yayımlandığı, Balıkçılık ve Su Ürünleri Danışma Kurulunca 2019 yılında kota uygulanması kararı alındığı, deniz patlıcanı avcılığında kota, dalgıç sayısı, günlük av miktarı, av süresi, nakil belgesi, nakledilecek yerlerin sınırlandırılması, bildirim zorunluluğu gibi kuralların getirildiği, uygulamaya konulan tebliğler kapsamında ekosistemin korunması, stokların muhafaza edilmesi ve sürdürülebilirlik amacıyla 2010 yılından beri münavebe sisteminin uygulanmakta olduğu, dalgıçlarca dalma yöntemiyle elle toplandığından deniz patlıcanı avcılığının deniz dibine zararı olmadığı, sadece bir deniz patlıcanının yılda 150 ton kumu temizlediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, ortalama 9-82 kg sedimenti süzdüğünün bilindiği, söz konusu avcılık neticesinde yılda 30 milyon dolar gelir sağlandığı, 5,5 ay av sezonu olduğu, avcılığın 12 metre derinlikten daha derin yerlerde yapıldığı, turizme zararının olmadığı belirtilerek düzenlemenin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Dava; 22/08/2020 tarih ve 31221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in (Tebliğ No: 2020/20) 28. maddesinin  2. fıkrasının (a) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Dava; 22/08/2020 tarih ve 31221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in (Tebliğ No: 2020/20) 28. maddesinin  2. fıkrasının (a) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
1380 sayılı Su Ürünleri Kanununun 1'inci maddesinde; "Bu Kanun su ürünlerinin korunması, istihsali ve kontrolüne dair hususları ihtiva eder." hükmüne, 23'üncü maddesinde de; "a) Su ürünleri istihsalinde kullanılan istihsal vasıtalarının haiz olmaları gereken asgari vasıf ve şartlar ile bunların kullanma usul ve esasları; b) (Değişik birinci fıkra: 22/07/2003 - 4950 S.K./3. md.) Sağlık, memleket ekonomisi, seyrüsefer, teknik ve bilimsel yönlerden bölgeler, mevsimler, zamanlar, su ürünleri cinsleri, çeşitleri, ağırlık, irilik, büyüklük gibi vasıflar bakımından konulacak yasak, sınırlama ve yükümlülükler yönetmelikle düzenlenir." hükmüne  yer verilmiştir.
Öte yandan; söz konusu Kanuna dayanılarak hazırlanan Su Ürünleri Yönetmeliğinin 1'inci maddesinde; "Bu Yönetmelik, su ürünleri stoklarını korumak ve su ürünleri kaynaklarından ekonomik olarak yararlanmak üzere, su ürünleri ruhsat tezkereleri, sportif amaçla yapılacak avcılık, istihsal yerlerinin değiştirilmesi, avcılıkta patlayıcı ve zararlı maddelerin kullanılması, su ürünleri istihsal yerlerine dökülmesi yasak olan zararlı ve kirletici maddeleri, istihsal vasıtalarının vasıf, şartları ve bunların kullanılması, su ürünleri avcılığının düzenlenmesi, trol avcılığı, arızi olarak istihsal edilen su ürünleri, su ürünleri sağlığı, su ürünlerinden yapılacak mamul ve yarı mamul maddelerin üretimi, su ürünlerinin pazarlaması ile ilgili usul, esas, yasak, sınırlama, yükümlülük, tedbir, kontrol ve denetimine ait denetimine ait hususları kapsar." hükmü; aynı yönetmeliğin  16'ncı maddesinde de; "...... Su ürünleri avcılığını düzenlemek üzere, sağlık, memleket ekonomisi, seyrüsefer, su kirliliği, istihsal yerleri, mevsimler, zamanlar, istihsal vasıtaları, avlanma yöntemleri, su ürünlerinin cinsleri, ağırlıkları ve büyüklükleri yönünden yasak, sınırlama ve yükümlülükler Bakanlıkça belirlenerek, tebliğ şeklinde Resmi Gazetede ilan edilir." hükmü yer almıştır.
Su Ürünleri Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen 16'ncı maddesiyle, su ürünleri avcılığını düzenlemek üzere bilimsel, çevresel, ekonomik ve sosyal hususlar göz önüne alınarak istihsal vasıtaları ile ilgili olarak yasak, sınırlama, yükümlülük gibi konularda davalı Bakanlığa belirleme ve ilan etme yetkisi verildiğinden, davalı idarenin Tebliğle "deniz patlıcanı" avcılığının yapılacağı alanların belirlenmesi hususunda yetkisinin bulunduğu açıktır.

Su Ürünleri Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen 16'ncı maddesiyle, su ürünleri avcılığını düzenlemek üzere bilimsel, çevresel, ekonomik ve sosyal hususlar göz önüne alınarak istihsal vasıtaları ile ilgili olarak yasak, sınırlama, yükümlülük gibi konularda davalı Bakanlığa belirleme ve ilan etme yetkisi verildiğinden, davalı idarenin Tebliğle "deniz patlıcanı" avcılığının yapılacağı alanların belirlenmesi hususunda yetkisinin bulunduğu açıktır.
Bu kapsamda; su ürünlerinin sürdürülebilir biçimde üretiminin sağlanabilmesi, stokların korunması ve yönetimi açısından avlanma yeri ve zamanı konusunda yasaklar getirme yetkisi bulunan davalı idarece yayımlanan 5/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğin Deniz patlıcanı avcılığına ilişkin düzenlemelere dair 28. Maddesinin  2. fıkrasının (a) bendinde; İzmir İli, Çeşme İlçesinde; Karaabdullah Burnu (38° 15.955' N - 26° 14.373' E) ve Muğla İli Datça Yarımadası İskandil Burnu  (36° 42.627' N - 27° 21.721' E) (Harita-59) arasında kalan karasularımız dışındaki alanlarda deniz patlıcanı avlanmasının yasak olduğu belirtilmiştir.
Davalı İdare savunmasında, deniz patlıcanı avcılığına ilişkin usul ve esasların,  1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu ve Su Ürünleri Yönetmeliğine dayanılarak çıkarılan ve dörder yıllık sürelerle yürürlükte kalan Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığını düzenleyen Tebliğlerle düzenlendiği, sözkonusu Tebliğlerle, deniz patlıcanı avcılığına ilişkin av sahası, zaman, miktar ve yönteme ilişkin sınırlamalar getirilmek suretiyle deniz patlıcanı avcılığında denizsel ekosistemin korunması, stokların muhafazası, sürdürülebilirliği açısından 2010 yılından itibaren münavebe sisteminin uygulamaya konulduğu, deniz patlıcanı avcılığı yapılması uygun alanların belirlenerek belli bir bölgede avcılığa izin verilip diğer bölgelere avcılık izni verilmeyerek stokların kendisini yenilenmesine imkan tanındığı, 2021/11 Nolu Tebliğ ile deniz patlıcanı avcılığının turizim sezonu haricinde 1 Kasım -15 Nisan tarihleri arasında yapılmasına izin verildiğini belirtilmektedir.
Yukarıda anılan 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu ve Su Ürünleri  Yönetmeliği hükümlerine göre su ürünleri kaynaklarından ekonomik olarak yararlanabilmek amacıyla su ürünleri kaynaklarının sürdürülebilir işletimine ilişkin düzenlemeler yapma hususunda davalı idareye Tebliğ'le düzenleme yetkisi verildiği açıktır.
Dolayısıyla; dava konusu düzenlemenin 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu ve Su Ürünleri  Yönetmeliği hükümlerine göre su ürünleri kaynaklarından ekonomik olarak yararlanabilmek ve su ürünlerinin kaynaklarının korunması; sürdürülebilirliğinin sağlanması amacıyla yapıldığı göz önüne alındığında, belirlenen alanlarda belirlenen zamanlarda deniz patlıcanı avlanmasının serbest bırakılmasında, kamu yararı ve hizmet gereği ve dayanılan üst normlara aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Dava,  22/08/2020 tarih ve 31221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:2020/20)'in 28. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
Anılan bentte, deniz patlıcanı avcılığına yönelik olarak, "İzmir İli, Çeşme İlçesinde; Karaabdullah Burnu (38° 15.955' N - 26° 14.373' E) ve Muğla İli, Datça Yarımadası İskandil Burnu  (36° 42.627' N - 27° 21.721' E) (Harita-59) arasında kalan karasularımız dışındaki alanlarda avcılığı yasaktır." düzenlemesine yer verilmiştir.
11/08/2024 tarih ve 32629 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:2024/20)'in 52. maddesi ile dava konusu düzenlemenin de yer aldığı Tebliğ bütünüyle yürürlükten kaldırılmıştır. 
Ayrıca 6/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:2024/20)'in 29. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde, "Ege Denizi’nde, İzmir Körfezindeki Ardıç Burnu (38° 31’ 57.30” K - 26° 37’ 31.50” D) ile Kapan Burnu (38° 32’ 35.34” K - 26° 48’ 52.80” D) arasında çekilen hattın güneyinde kalan karasularımız hariç olmak üzere; İzmir İli, Çeşme İlçesi, Karaabdullah Burnu (38° 15’ 57.30” K - 26° 14’ 22.38” D) ile Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi, Eğribucak Burnu (39° 16’ 23.94” K - 26° 36’ 35.34” D) arasında kalan karasularımız (Harita-60) dışındaki alanlarda avcılığı yasaktır."  düzenlemesine yer verilmek suretiyle dava konusu Tebliğ'de yer alan düzenlemeden farklı bir alanda patlıcan avcılığına izin verilmiştir.
Bu durumda; dava konusu düzenlemenin yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU			:
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2..Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen...TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
4. Yürütmenin durdurulması istemine ilişkin karara itiraz aşamasında fazladan yatırılan ...TL harcın istemi halinde, posta gideri avansından artan tutarın ise kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2096, Karar No: 2024/3465, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2096
Karar No:2024/3465
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Mimarlık Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (DSİ) 8. Bölge Müdürlüğünce 26/01/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Erzurum Oltu Sivridere Göleti Sulaması İkmali 2. Kısım" ihalesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı İhale Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak hazırlanan ihale ilan metninde "İhale ilanının, 4734 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) bendinin (3)  numaralı alt bendine göre hem Kamu İhale Bülteni'nde hem de işin yapılacağı yerde çıkan gazete ve bir internet haber sitesinde en az bir defa yayımlanması" şeklinde karar alındığı, alınan karar uyarınca da ihalenin hem Kamu İhale Bülteni'nde hem de işin yapılacağı yerde çıkan gazete ve bir internet haber sitesinde yayımlandığı ancak Kamu İhale Bülteni'nde ihale tarihinin "26/01/2024", işin yapılacağı yerde çıkan gazete ve bir internet haber sitesinde ise "09/02/2024" olarak belirtildiği, belirtilen tarihler arasındaki mevcut farklılığın ise ihaleye katılıma ilişkin ilgilileri yanıltabileceği bu durumun da  dava konusu ihalede saydamlığı ve rekabeti engelleyebileceği kanaatine varıldığından, ... tarih ve ... sayılı İhale Komisyon kararına uygun görüş verilmediğinden bahisle ihalenin iptali yönünde tesis edilen  dava konusu ... tarih ve ... sayılı İhale Komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.