muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3234, Karar No: 2024/6922, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3234
Karar No : 2024/6922
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu adi ortaklık adına, ... Yağ ve Kimyevi Maddeler Ticaret Limited Şirketi'ne ait sahte faturaların adi ortaklık şeklinde komisyon karşılığı düzenlendiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca 2016 yılının Mart ile Aralık dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması ile re'sen tesis edilen mükellefiyet kaydının terkin edilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Sözü edilen şirket adına tanzim edilen vergi tekniği raporunda, adi ortaklık şeklinde sahte fatura düzenlendiği hususunun somut olarak ortaya konulamadığından yapılan tarhiyatta ve tesis edilen mükellefiyet işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmış, mükellefiyet tesisine ilişkin işlem ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden adi ortaklık şeklinde kısmen sahte fatura düzenlediği sonucuna ulaşıldığından yapılan tarhiyatta ve tesis edilen mükellefiyet işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 22/12/2017 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, tarhiyata dayanak alınan vergi tekniği raporunda varsayıma dayalı olarak adi ortaklık tesis edilmesi gerektiği tespitine yer verildiği, ortak ve müdürü olduğu şirketin tüm alım ve satımlarının gerçeği yansıttığı, eksik incelemeye dayalı tarhiyat yapıldığı  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
 MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
 MADDİ OLAY : 
Davacının ortağı olduğu adi ortaklık adına, ...Yağ ve Kimyevi Maddeler Ticaret Limited Şirketi'ne ait kısmen sahte faturaları komisyon karşılığında düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu done alan takdir komisyonu kararına dayanılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve re'sen  mükellefiyet kaydı tesis edildiği  anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde, adi ortaklık sözleşmesinin, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğu, bir ortaklığın, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılacağı, 625. maddesinin birinci fıkrasında, yönetimin, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortakların ortaklığı yönetme hakkına sahip olduğu, 637. maddesinde, kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan biri, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yaparsa, diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olacakları, kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin var sayılacağı, ancak, temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olmasının şart olduğu hükmüne yer verilmiştir. 
	3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 44. maddesinde, katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzel kişiler adına tarh olunacağı, şu kadar ki adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan herhangi birinin katma değer vergisine muhatap olacağı düzenlenmiştir. 
	Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde, "Tasarının bu maddesine göre katma değer vergisi, esas itibariyle, bu vergiyle mükellef gerçek ve tüzel kişiler adına tarh edilecektir. Ancak bu genel kuralın uygulanmasına imkan görülmeyen istisnai durumlar da dikkate alınarak, bu hallerde tarhiyatın muhatabının kimler olacağı maddede iki bent halinde ayrıca belirlenmiştir. Bu maddenin düzenlenmesinde Vergi Usul Kanununun kanuni temsilci ile ilgili hükümleri de gözönüne alınmıştır." açıklamalarında bulunulmuştur.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; mükellefiyet tesisine ilişkin işleme dair hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; mükellefiyet tesisine ilişkin işleme dair hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
3065 sayılı Kanun'un 44. maddesi hükmüne göre, katma değer vergisi prensip olarak vergi mükellefi olan gerçek veya tüzel kişiler adına tarh olunacaktır. Ancak bu genel kuralın uygulanmasına imkan görülmeyen istisnai durumlarda katma değer vergisi tarhiyatının muhatabının kimler olacağı anılan maddede iki bent halinde ayrıca gösterilmiştir. Tüzel kişiliği olmayan adi ortaklıklarda mükellefiyet, bütün ortakları kapsayacak şekilde, tek bir hesap üzerinden tesis edilir. Eğer katma değer vergisi mükellefi bir adi ortaklık ise, katma değer vergisinin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi biri tarhiyata muhatap olacaktır. Zira, katma değer vergisinde adi ortaklık müstakil bir birim ve mükellef teşkil eder; ancak, ortaklığın ayrı tüzel kişiliği olmadığından, vergi borcuna muhatap olma ve ödeme mükellefiyeti ortaklara düşer. 3065 sayılı Kanun'un 44. maddesinde yer alan hükümle,  tarhiyata muhatap olarak kimin alınacağı hususunda doğabilecek duraksamaları gidermek bakımından, ortaklardan herhangi birinin tarhiyatın muhatabı olacağı hükmü getirilmiştir. 
Uyuşmazlıkta, 3065 sayılı Yasa gereği müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına ihbarname düzenlenmesi anılan Kanun'un 44. maddesine uygun düşmediğinden, Vergi Mahkemesince, dava konusu tarhiyatın yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; mükellefiyet tesisine ilişkin işleme dair hüküm fıkrasının  ONANMASINA,
3. Kararın; dava konusu tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

3. Kararın; dava konusu tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesinde, adi ortaklık sözleşmesinin, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğu, bir ortaklığın, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılacağı, 625. maddesinin birinci fıkrasında, yönetimin, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortakların ortaklığı yönetme hakkına sahip olduğu, 637. maddesinde, kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan biri, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yaparsa, diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olacakları, kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin var sayılacağı, ancak, temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olmasının şart olduğu hükmüne yer verilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin birinci fıkrasının (a) işaretli bendinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, katma değer vergisi mükellefinin bu işleri yapanlar olduğu, "Tarhiyatın Muhatabı" başlıklı 44. maddesinde de katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzel kişiler adına tarh olunacağı, şu kadar ki adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağı hükme bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre, esasen ortakların, adi ortaklığın faaliyeti sonunda elde ettikleri paylarını kendilerine ait defter ve hesaplarda göstermeleri gerekmektedir. Ancak, mevzuatımız açısından, özellikle katma değer vergisi ve muhtasar mükellefiyete ilişkin vergisel yükümlülüklere bağlı olarak kesilen usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarına muhatap olma bakımından, adi ortaklığın, ortaklık adına mükellefiyet tesis ettirmesi, vergi ve cezalar açısından da muhatap kabul edilmesi gerekmektedir. Bu durum, ortaklığın katma değer vergisi ve muhtasar mükellefiyet yönünden, ortaklardan ayrı bir mükellefiyetinin olduğunun kabul edildiği anlamına gelmektedir.

Görüldüğü üzere, katma değer vergisi uygulaması bakımından, adi ortaklık, ortaklardan bağımsız işletme birimi olarak vergilendirilmekte, defter tutma, fatura bastırma, belge düzenleme, muhafaza ve ibraz ödevleri ile beyanname verme ve vergi ödeme gibi yükümlülükleri ortaklardan ayrı yerine getirme zorunluluğunda bulunmaktadır.
Katma değer vergisi uygulaması açısından, ortaklardan bağımsız işletme kabul edilen adi ortaklıklarda, mal alımı, mal teslimi ve hizmet ifası gibi edimler adi ortaklıkça yerine getirildiğinden, katma değer vergisi mükellefi de adi ortaklık olacak, beyannamelerin adi ortaklık adına düzenlenerek, yönetim yetkisine sahip ortaklardan birisi tarafından imzalanmak suretiyle bağlı olunan vergi dairesine verilmesi üzerine de, ortaklık adına tarh ve tahakkuk eden vergilerin ödenmesinden de müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan her biri tarhiyata muhatap tutulabilecektir.
Bu durumda, dava konusu tarhiyatın nedenini oluşturan fiil adi ortaklık tarafından gerçekleştirildiğinden ve yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde fiili gerçekleştiren adi ortaklığın vergi ve cezalar açısından muhatap kabul edilmesinde yasal bir engel bulunmadığı dolayısıyla dava konusu tarhiyata ilişkin uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/2935, Karar No: 2024/5206, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2935
Karar	No : 2024/5206              
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)  : ... Defterdarlığı
                                             (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ                                : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)  : ... Anonim Şirketi 
VEKİLİ                                 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU    : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından, 2020 yılının Eylül dönemi için ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin ihtirazi kayda konu edilen kısmının iptali ve fazladan ödenen vergilerin faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı bankanın hissedarı olduğu ... Limited Şirketi'nin 2016 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde mukim ... tarafından satın alınması üzerine, davacının hisselerine karşılık olarak verilen ...'a ait C tipi hisse senetlerinin 30/09/2020 tarihinde A tipi hisse senedine dönüştürülmesinin ardından söz konusu hisse senetlerinin piyasa değerinden maliyet bedelinin tenzil edilmesi suretiyle hesaplanan matrah üzerinden ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin faiziyle iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı; bu durumda, ... hisselerine ilişkin tür değişikliğinin davacı bankanın mamelekini etkilemediği ve 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca banka ve sigorta muameleleri vergisine konu olacak bir işlem niteliğinde olmadığı, ayrıca, borsada işlem gören A tipine dönüşümün 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde yer alan vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu kuralına göre biçimsel bir işlem olduğu sonucuna varıldığından, ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen vergilerin iadesinin icap ettiği gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil edildiği tarihten itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı bankanın sahip olduğu ...'a ait C tipi hisse senetleri ile 2020 yılının Eylül ayında yapılan dönüşüm sonrasında elde edilen A tipi hisse senetlerinin ne şekilde muhasebeleştirildiği hususunda herhangi bir açıklık bulunmadığı, dönüşüm sonucunda banka lehine kalan para üzerinden matrah tespit edilerek beyan edilen vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İradeleri dışında yapılan dönüşümün sonucunda  ortaklık payı ve haklarında herhangi bir değişiklik olmadığı, söz konusu işlem kendileri tarafından gerçekleştirilen bir muamele niteliğinde olmadığından ortada lehe kalan paranın bulunmadığı, söz konusu muamelenin banka ve sigorta muameleleri vergisinin konusuna girmediği, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Davacı bankanın elinde bulunan C tipi hisselerin A tipine dönüştürülmesi nedeniyle ortaya çıkan farkın, banka lehine hesaben kalan para niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, 6802 sayılı Gider Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde yer alan istisnalar bakımından değerlendirme yapılmak üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
	Davacı tarafından, 2020 yılının Eylül dönemi için ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin ihtirazi kayda konu edilen kısmının iptali ve fazladan ödenen vergilerin faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 28. maddesinde, banka ve sigorta şirketlerinin 10/06/1985 tarih ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'na göre yaptıkları işlemler hariç olmak üzere, her ne şekilde olursa olsun yapmış oldukları bütün muameleler dolayısıyla kendi lehlerine her ne nam ile olursa olsun nakden veya hesaben aldıkları paraların, banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olduğu belirtilmiş; 29. maddesinde istisnalara yer verilmiş; 31. maddesinde, banka ve sigorta muameleleri vergisinin matrahının 28. maddede yazılı paraların tutarı olduğu hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen hükümlerin değerlendirilmesinden, her ne şekilde olursa olsun banka ve sigorta şirketleri tarafından, 10/06/1985 tarih ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'na göre yaptıkları işlemler hariç olmak üzere, yapılan bütün muameleler dolayısıyla kendi lehine nakden veya hesaben kalan paraların banka ve sigorta muameleleri vergisinin konusuna girdiği, Kanun'un 29. maddesinde belirtilen durumlarda ise istisna uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. 
	Dosyanın incelenmesinden, davacı bankanın hissedarı olduğu ... Limited Şirketi'nin 2016 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde mukim ... tarafından satın alınması üzerine, davacının hisselerine karşılık olarak verilen ...'a ait C tipi hisse senetlerinin 30/09/2020 tarihinde A tipi hisse senedine dönüştürülmesinin ardından söz konusu hisse senetlerinin elde edildiği dönem itibariyle piyasa değerinden maliyet bedelinin tenzil edilmesi suretiyle hesaplanan matrah üzerinden ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen banka ve sigorta muamele vergisinin faiziyle iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Dava dilekçesinde, ... tarafından davacı bankaya geçici olarak verilen ve yalnızca ortaklar arasında alım-satıma konu olabilen C tipi hisselerin, anılan şirketin taahhüt ettiği süre içerisinde borsada işlem gören ve ikincil piyasada alım-satımı nispeten kolay olan A tipi hisse senetlerine dönüştürülmesi üzerine davacı bankanın ortaklık payında ve hakkında herhangi bir değişiklik olmadığı iddia edilmişse de; söz konusu dönüşüm sonucunda elde edilen A tipi hisselerin piyasa değerinin, dönüşüme konu edilen C tipi hisselerin bedelinin üzerinde olması nedeniyle müspet fark oluştuğundan, bunun üzerinden vergilerin hesaplandığı görülmektedir. 
	Ayrıca, Dairemizin E:2022/3351 sayılı esasında kayıtlı dava dosyasının incelenmesinden, 2020 yılının Eylül ayında gerçekleşen dönüşüm sonucunda elde edilen A tipi hisselerin 2020 yılının Aralık ayında satılması sonucunda, hisselerin Eylül ayındaki piyasa değeri ile Aralık ayındaki satış fiyatı arasındaki fark üzerinden sağlanan kazanç nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin iptali ve fazladan ödenen vergilerin faiziyle iadesi istemiyle davanın açıldığı görülmektedir. Söz konusu dosyada, A tipi hisselerin maliyet bedeli niteliğinde olan C tipi hisselerin değeri ile A tipi hisselerin elde edildiği tarihteki piyasa değeri arasındaki fark üzerinden hesaplanan vergilerin uyuşmazlık konusu olmadığı, anılan vergilerin de işbu dosya kapsamında dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, C tipi hisselerin değeri, dönüşüm yoluyla elde edilen  A tipi hisselerin maliyet bedelini ifade ettiğinden, söz konusu A tipi hisselerin piyasa değeri ile maliyet bedeli arasındaki fark üzerinden hesaplanan tutarın, banka lehine hesaben kalan para niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmış olup, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. maddesinde yer alan istisnalar bakımından değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4664, Karar No: 2024/7699, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/4664
Karar No : 2024/7699                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...  
	  2- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ..
	  2- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların maliki olduğu Balıkesir ili, Erdek İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Erdek Belediye Encümeninin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile bu kararın dayanağı Erdek Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.