muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15181, Karar No: 2016/16420, Tarih: 05.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/15181 E.  ,  2016/16420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde 06.06.2011 tarih ve 2010/258 E.-2011/325 K. sayılı karara yönelik temyiz isteminden sonra UYAP sistemi üzerinden inceleme ile anlaşılan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2012 tarih ve 2-2011/278632 sayılı yazısından sonra 2012/382 Esas numarası üzerinden yapılan yargılamaya ilişkin duruşma tutanakları ve diğer evrakların bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu tutanak ve evrakların dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25980, Karar No: 2019/9838, Tarih: 06.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25980 E.  ,  2019/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ...ve davalılardan ... Salğık Hizmetleri İnşaat ... Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4026, Karar No: 2023/4597, Tarih: 22.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/4026 E.  ,  2023/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/10 E., 2022/130 K.

SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar hakkında)

2. Kenevir ekme (Sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2018/41 Esas, 2019/195 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma ve kenevir ekme suçlarından beraatine, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kenevir ekme suçundan ise 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 25.12.2019 tarih ve 2019/1242 Esas, 2019/719 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 25.12.2019 tarih ve 2019/1242 Esas, 2019/719 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2018/41 Esas, 2019/195 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar için kenevir ekme suçundan 2313 sayılı yasanın 23 üncü maddesinin 5 inci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümles uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.05.2021 tarihli ve 2020/2846 Esas, 2021/6471 Karar sayılı kararı ile;

"A- Sanıklar hakkında “kenevir ekme” suçundan verilen mahkûmiyet kararları yönünden yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükmolunan 3 yıl 4 ay hapis cezasının miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B- Sanıklar hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşılan sanıkların ayrı ayrı müdafii ile temsil ettirilerek yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeyerek CMK’nın 152. maddesine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,"

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşılan sanıkların ayrı ayrı müdafii ile temsil ettirilerek yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeyerek CMK’nın 152. maddesine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,"

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Dairemiz kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet savcılığı tarafından 08.09.2021 tarihli ve 2020/18521 Karar sayılı kararı ile sanık ... için kenevir etme suçu yönünden itiraz edilmiş ve itiraz yazılarında "5271 sayılı CMK'nın 286. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında temyiz edilemeyecek kararlar belirtilmiş olup aynı fıkranın ikinci fıkrasının (b) bendinde "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyiz edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Bölge adiye mahkemesi ceza dairesince verilen bir kararın CMK'nun 286. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için birinci koşul; ilk derece mahkemesinden verilen bir "mahkûmiyet" hükmünün bulunması ve bu hükmün de "beş yıl veya daha az hapis cezasına" ilişkin olması, ikinci koşul ise; bölge adliye mahkemesi ceza dairesince verilen, ilk derece mahkemelerince hükmolunan beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bir kararın varlığıdır.

İtiraz konusu uyuşmazlıkta ise, ilk derece mahkemesince sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan verilmiş herhangi bir mahkûmiyet hükmü bulunmayıp ilk derece mahkemesince kenevir ekme suçundan "beraat" kararı verilmiş, Cumhuriyet savcısının aleyhe istinafı üzerine inceleme yapan ... Bölge Adliye Mahkemesince ise kenevir ekme suçundan verilen beraat kararı kaldırılıp sanığın kenevir

ekme suçundan "3 yıl 4 ay hapis ve 8.320 TL" adli para cezasıyla cezalandırılmasına hükmolunmuştur. Bu nedenle temyiz talebine konu hüküm, 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kalmamaktadır.

CMK'nun 286. maddesinin ikinci fıkrasında “temyiz edilemeyecek” kararlar açıkça ve sınırlayıcı şekilde sayılmış olduğundan, bu maddede sayılanlar dışında kalan kararların “temyiz” yoluna tabi olduklarının kabulü kanun koyucunun amacına ve kanunun sistematiğine uygun olup, ilk derece mahkemesince sanık ...'ın kenevir ekme suçundan beraatine karar verilmesi ve istinaf incelemesi sonucu sanık hakkındaki beraat hükmünün kaldırılarak sanığın bu suçtan mahkûmiyetine hükmolunması karşısında; söz konusu mahkûmiyet kararının CMK'nun 286. maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve diğer bentlerinde sınırlı şekilde sayılan “temyiz edilemez” nitelikteki kararlardan olmaması nedeniyle, ... Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı temyiz kanun yolunun açık olduğunun kabulünde zorunluluk bulunması"

Sebebi ile daire kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur .

Sebebi ile daire kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur .

F. İtiraz incelemesi üzerine Dairemiz tarafından 18.10.2021 tarihli ve 2021/16089 Esas, 2021/10162 Karar sayılı karar ile "Dairemizin 31.05.2021 tarihli ve 2020/2846 Esas, 2021/6471 Karar sayılı temyiz isteminin reddi kararının KALDIRILMASINA,

Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi:

Aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşılan sanıkların ayrı ayrı müdafi ile temsil ettirilerek yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeyerek CMK’nın 152. maddesine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,"

Nedeni ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

G. Bozma üzerine yapılan yargılamada; Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/10 Esas, 2022/130 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın kenevir ekme suçundan ise 2313 sayılı Yasa'nın 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci

maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların evinde uyuşturucu madde yetiştirdikleri ve evin yatak odasında, çuval içerisinde esrar maddesi bulunduğuna dair ihbar üzerine, alınan arama kararı ile sanıkların evlerine gelindiği ve aramada evin girişte sol tarafta bulunan odanın balkonunda, 114 adet kenevir bitkisi, ...'ın kaldığı yatak odasındaki yem çuvalında, poşetler içerisinde, kurumakta olan esrar maddesi ele geçirilmiş, evin bahçesinde yapılan aramada, saksılar içerisinde, bakımları, çapalaması yapılmış vaziyette, toplam 26 kök kenevir ele geçirildiği ve sanık ...'un soruşturma aşamasında suçu inkar ettiği, mahkemede ise keneviri kendisinin yetiştirdiğini ve içici olduğunu beyan ettiği, sanık ...'un kanında uyuşturucu madde olmadığına dair rapor ile saptandığı, ele geçirilen esrar maddesinin sanık ...'nin yatak odasındaki çuvalda bulunduğu, sanık ...'nin savunmasında, soruşturma aşamasında otları kurutup çuvala koyduğu, mahkemede ise yatak odasında bulunan kurutulmuş esrardan haberi olmadığını belirttiği, ayrıca sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla evinde, bahçesinde kenevir yetiştirdiği ve evde esrar bulunduğuna dair istihbari bilgi bulunduğu dikkate alındığında sanıkların eylemi sabit kabul edilerek sanık ...'nin kenevir ekme ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'un ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanıkların kan tahlilinde uyuşturucu kullanmadıklarının sabit olduğuna ve eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturmayacağına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/10 Esas, 2022/130 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12686, Karar No: 2021/2073, Tarih: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12686 E.  ,  2021/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü gündüzleyin katılanın penceresini açık bırakıp uyuduğu esnada içeriye girip, telefonunu, 100 TL parasını, pantolonunu, gömleğini çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu bu suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 08.07.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/25640, Karar No: 2008/22632, Tarih: 22.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25640 E.  ,  2008/22632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece iptaline karar verilen Eskişehir (3).İcra Müdürlüğü'nün 2006/12277 esas sayılı dosyasında alacaklının Süleyman Bendaş, borçlusunun İ... Ç.... olduğu, Eskişehir (3). İcra Müdürlüğü'nün 2006/11640 Esas sayılı dosyasında alacaklının Z...K... borçlunun ... Ç...olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla her iki takibin yapıldığı, keza, ikptaline karar verilen 2007/7503 Esas sayılı dosyasında alacaklının Akbank TAŞ, borçlunun İ... Ç... olduğu, kredi sözleşmesine dayalı alacakla ilgili olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığı görülmüştür.

Her üç dosyayla ilgili olarak da, yukarıda belirtildiği gibi borçlu olarak İ...Ç... gösterilmiştir. İtiraz ve şikayette bulunanlar yönünden herhangi bir takibin yapılmadığı, borçlunun ölümü sebebiyle de şikayetçi mirasçılarına yönelik bir ödeme emri tebliği veya muhtıra gönderilmediği görülmektedir.

Gerek kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde gerekse genel haciz yoluna ilişkin takiplerde borca itirazın İİK'nun 169 ve 62. maddelerine göre hakkında takip yapılan borçlu tarafından yapılması gerekir. Somut olayda kendilerine yönelik bir takip bulunmadığı ve muhtıra da gönderilmediği halde şikayetçilerin borçlu kabul edilip takibin iptaline karar verilmesi yerinde bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçenlerin isteminin reddi yerine kabulü doğru olmadığı gibi, öte yandan şikayetçilerin haklarında yapılan Eskişehir (3). İcra Müdürlüğü'nün 2007/10501 sayılı takiple ilgili olarak adı geçenlerin mükerrerlik ve ödeme iddialarında bulunduklarından sözü edilen bu istemler hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1542, Karar No: 2019/4976, Tarih: 23.10.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1542 E.  ,  2019/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/54 Esas, 2017/265 sayılı ilamı ile nitelikli yağma ve iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince duruşmasız yapılan inceleme sonucunda 10.05.2018 gün ve 2018/292-577 sayılı karar ile “İş ve çalışma hürriyetinin ihlali ile sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kesin olarak bozulmasına, mağdurlar ... ve ...’e yönelik yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf istemlerinin ise esastan reddine" karar verildiği, “Esastan red” kararlarına karşı sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından usulüne uygun ve ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da incelenmesi talepli, temyiz başvurusu üzerine, nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre, tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edildiği halde duruşmaya gelmeyen sanık ... ile sanıklar ... ve ... yönünden duruşmasız; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden duruşmalı olarak, temyiz dilekçelerinde ve duruşmada hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular, CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e; sanık ... hakkında mağdur ...’a; yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Ceza yargılamasının amacı maddi gerçeği açığa çıkarmasıdır. Bunun ortaya çıkarılmasında başvurulacak kanıtlardan birisi de ifade alma veya sorguya çekilmedir. İfade verme ve sorgulama, kanıt aracı olmakla birlikte aynı zamanda savunma aracıdır. Bu nedenle ifade verme ve/veya sorgulama, şüpheli veya sanık için de bir araçtır. Bu sebepledir ki; şüpheli veya sanık, ifadelerinin alınmasını veya sorguya çekilmeyi isteyebilirler. İfade veya sorgunun nasıl yapılacağı CMK’de ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Buna göre sanık veya şüphelinin kimliği saptanıp, kanunda öngörülen hakları hatırlatıldıktan sonra iddianame okunup hangi suç veya eylemden dolayı bilgisine başvurulduğu açıkça bildirilip buna göre olay veya olayları açıklaması ve varsa delillerini bildirmesine olanak verilir. Şüpheli/sanık ifadesi alınırken veya sorgulanırken bildirilen ve açıklanan suçlarla ilgili açıklamada bulunabilir veya susma hakkını kullandığını bildirebilir. Bu durumda şüpheli ve/veya sanığın anılan suçlar yönünden sorgusunun yapılmış olduğu kabul edilir.