muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6551, Karar No: 2024/3965, Tarih: 28.06.2024

MEB tarafından hazırlanan “Öğretmen Adaylarının Milli Eğitim Bakanlığı'na Bağlı Eğitim-Öğretim Kurumlarında Yapacakları Öğretmenlik Uygulamasına İlişkin Yönerge"de "uygulama öğrencisi"nin; öğretmen yetiştiren fakülte ve yüksekokullarda öğrenim gören öğrenciler ile öğretmen yetiştiren fakülte ve yüksekokul haricindeki öğretmelik alanlarına kaynaklık eden fakülte/programlardan mezun olup Öğretmenli Meslek Bilgi Tezsiz Yüksek Lisans Programına devam eden ya da pedagojik formasyon eğitimi veren eğitim/eğitim bilimleri fakültesi ve eğitim bilimleri bölümünde Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına devam eden öğrenciyi ifade ettiği belirtilmiş; söz konusu Yönerge'nin 6. maddesinin 2. fıkrasında ise; yükseköğretim kurumu yönetiminin; il milli eğitim müdürlükleri ile iş birliği içinde uygulama öğretim elemanı, uygulama öğretmeni, uygulama öğrencisi ve uygulama yapılacak eğitim kurumu tür ve derecelerini dikkate alarak öğretmenlik uygulamasının planlamasının yapacağı kurala bağlanmıştır.
	Anılan Protokol ve Yönerge'ye dayanılarak YÖK tarafından Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına İlişkin Çerçeve Usul ve Esaslar hazırlanmış ve uygulamaya konulmuştur.
	Dava konusu Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına İlişkin Çerçeve Usul ve Esaslar bir bütün olarak incelendiğinde; YÖK tarafından yükseköğretim kurumlarında açılacak olan pedagojik formasyon programlarına ilişkin çerçeve kuralların belirlendiği, üniversitelerin bu kurallar kapsamında formasyon programlarını açarak adaylara bu eğitimi verecekleri, nitekim dava konusu 5. maddenin 2. fıkrasında; bu programlar açılırken üniversitenin fiziki imkanları, insan kaynağı, ildeki okulların kapasitesi ile bu okullarda görev yapan öğretmenlerin alanları dikkate alınarak kontenjan ve kriterlerin belirlenmesi gerektiğinin kurala bağlandığı, ancak programın açılması için yalnızca bu maddede sayılanlar yeterli olmayıp Usul ve Esaslar'ın 6. maddesinde program açılacak üniversitelerin taşıması gereken koşulların (Eğitim Bilimleri Bölümündeki anabilim dallarından Eğitim Yönetimi, Eğitim Programları ve Öğretim, Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık, Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme anabilim dallarında toplamda en az beş kadrolu öğretim elemanı, çılacak programda, her öğretmenlik alanına özgü olan Özel Öğretim Yöntemleri ve Öğretmenlik Uygulaması derslerini yürütebilecek sayıda öğretim elemanı ile MEB’den görevlendirilecek öğretmenler bulunması gibi) ayrıca sayıldığı anlaşılmaktadır.
2547 sayılı Kanun'da üniversitenin akademik organı olarak senatoya yer verildiği ve pedagojik formasyon programının da üniversite bünyesinde bir bölüm olmamakla birlikte üniversite tarafından planlanması gereken bir eğitim programı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu programa katılacak adayların kontenjanlarına ve başvuru kriterlerine ilişkin belirleme yapma yetkisinin üniversite senatosuna verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2547 sayılı Kanun'da üniversitenin akademik organı olarak senatoya yer verildiği ve pedagojik formasyon programının da üniversite bünyesinde bir bölüm olmamakla birlikte üniversite tarafından planlanması gereken bir eğitim programı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu programa katılacak adayların kontenjanlarına ve başvuru kriterlerine ilişkin belirleme yapma yetkisinin üniversite senatosuna verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuata bakıldığında, formasyon eğitimine ilişkin programın MEB ile YÖK arasında işbirliği ve koordinasyon ile yürütüleceği açıkça düzenlendiğinden programa katılacak adayların kontenjanları belirlenirken MEB'in öğretmen ihtiyacının dikkate alınacağının tabii olduğu, nitekim mevzuatta bu hususa ilişkin düzenlemelere de yer verildiği görüldüğünden  dava konusu düzenlemede hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
	Açıklanan  nedenlerle, davanın reddi  gerektiği, düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ :
Dava; Milli Eğitim Bakanlığı ve Yükseköğretim Kurulu arasında imzalanan “Milli Eğitim Bakanlığı ile Yükseköğretim Kurulu Arasında Eğitimde İş Birliği Protokolü” (2021) ve Milli Eğitim Bakanlığınca (MEB) hazırlanan “Öğretmen Adaylarının Milli Eğitim Bakanlığı'na Bağlı Eğitim-Öğretim Kurumlarında Yapacakları Öğretmenlik Uygulamasına İlişkin Yönerge”ye (2021) dayalı olarak, 27/09/2021 tarihli Yükseköğretim Genel Kurul toplantısında Yükseköğretim Kurulu tarafından izin verilen üniversitelerce uygulanacak Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına İlişkin Çerçeve Usul ve Esaslar'ın 5. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İlgili Mevzuat:
	2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 7. maddesinde Yükseköğretim Kurulunun (YÖK) görevlerine yer verilmiş, yükseköğretim kurumları arasında bu Kanun'da belirlenen amaç, ilke ve hedefler doğrultusunda birleştirici, bütünleştirici, sürekli, ahenkli ve geliştirici işbirliği ve koordinasyonu sağlamak ve yükseköğretim kurumları içinde bölüm, ana bilim ve ana sanat dalları ile uygulama ve araştırma merkezi açılması, birleştirilmesi veya kapatılması; konservatuvar, meslek yüksekokulu veya destek, hazırlık okul veya birimleri kurulması ile ilgili olarak doğrudan veya üniversitelerden gelecek öneriler üzerine karar vermek, bu görevler arasında sayılmış, 14. maddesinde ise senatonun, üniversitenin akademik organı olduğu belirtilmiştir.

Bu kapsamda, öğretmen adaylarının, öğretmenlerin ve eğitim yöneticilerinin hizmet öncesi eğitimi ve hizmet içinde mesleki gelişimiyle ilgili programların hazırlanıp uygulanmasında, yapılacak iş birliğinin çerçevesini belirlemek ve söz konusu iş birliği sonucunda öğretmen adaylarının, öğretmenlerin ve eğitim yöneticilerinin bireysel ve mesleki becerilerinin geliştirilmesini sağlamak amacıyla MEB ile YÖK arasında imzalanan 2021 yılı "Milli Eğitim Bakanlığı ile Yükseköğretim Kurulu Arasında Eğitimde İş Birliği Protokolü”nde MEB ve YÖK'ün yükümlülükleri ayrı ayrı belirlenmiş, ortak yükümlülükler içerisinde ise; 
	"c) Ortak Yükümlülükler
	...
	 2) Öğretmenlik Meslek Bilgisi Tezsiz Yüksek Lisans Programına ya da Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına öğrenci kayıtları ve programlara kayıt edilen öğrencilerin eğitimleri; Öğretmenlik Meslek Bilgisi Tezsiz Yüksek Lisans Programının ya da Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programının Yürütülmesine İlişkin Çerçeve Usul ve Esaslara göre yürütülecektir. 
	...
	5) İl milli eğitim müdürlükleri ve öğretmen yetiştiren fakülteler/yüksekokullar, pedagojik formasyon eğitimi veren eğitim/eğitim bilimleri fakülteleri ve eğitim bilimleri bölümünün bulunduğu alan fakülteleri ile enstitüler, her öğretim yılı sonunda öğretmenlik uygulamasını değerlendirir. Değerlendirme sonucu il milli eğitim müdürlüklerince MEB'e; öğretmen yetiştiren fakülteler/yüksekokullar, pedagojik formasyon eğitimi veren eğitim/eğitim bilimleri fakülteleri ve eğitim bilimleri bölümünün bulunduğu alan fakülteleri ile enstitülerce ise Yükseköğretim Kurulu ve Öğretmen Yetiştirme Çalışma Grubuna rapor halinde gönderilecektir." yükümlülüklerine yer verilmiştir.
	MEB tarafından hazırlanan “Öğretmen Adaylarının Milli Eğitim Bakanlığı'na Bağlı Eğitim-Öğretim Kurumlarında Yapacakları Öğretmenlik Uygulamasına İlişkin Yönerge"de "uygulama öğrencisi"nin; öğretmen yetiştiren fakülte ve yüksekokullarda öğrenim gören öğrenciler ile öğretmen yetiştiren fakülte ve yüksekokul haricindeki öğretmelik alanlarına kaynaklık eden fakülte/programlardan mezun olup Öğretmenli Meslek Bilgi Tezsiz Yüksek Lisans Programına devam eden ya da pedagojik formasyon eğitimi veren eğitim/eğitim bilimleri fakültesi ve eğitim bilimleri bölümünde Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına devam eden öğrenciyi ifade ettiği belirtilmiş; söz konusu Yönerge'nin 6. maddesinin 2. fıkrasında ise; yükseköğretim kurumu yönetiminin; il milli eğitim müdürlükleri ile iş birliği içinde uygulama öğretim elemanı, uygulama öğretmeni, uygulama öğrencisi ve uygulama yapılacak eğitim kurumu tür ve derecelerini dikkate alarak öğretmenlik uygulamasının planlamasının yapacağı kurala bağlanmıştır.
	Anılan Protokol ve Yönerge'ye dayanılarak YÖK tarafından Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına İlişkin Çerçeve Usul ve Esaslar hazırlanmış ve uygulamaya konulmuştur.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Anılan Protokol ve Yönerge'ye dayanılarak YÖK tarafından Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına İlişkin Çerçeve Usul ve Esaslar hazırlanmış ve uygulamaya konulmuştur.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına İlişkin Çerçeve Usul ve Esaslar bir bütün olarak incelendiğinde; YÖK tarafından yükseköğretim kurumlarında açılacak olan pedagojik formasyon programlarına ilişkin çerçeve kuralların belirlendiği, üniversitelerin bu kurallar kapsamında formasyon programlarını açarak adaylara bu eğitimi verecekleri, nitekim dava konusu 5. maddenin 2. fıkrasında; bu programlar açılırken üniversitenin fiziki imkanları, insan kaynağı, ildeki okulların kapasitesi ile bu okullarda görev yapan öğretmenlerin alanları dikkate alınarak kontenjan ve kriterlerin belirlenmesi gerektiğinin kurala bağlandığı, ancak programın açılması için yalnızca bu maddede sayılanlar yeterli olmayıp Usul ve Esaslar'ın 6. maddesinde program açılacak üniversitelerin taşıması gereken koşulların (Eğitim Bilimleri Bölümündeki anabilim dallarından Eğitim Yönetimi, Eğitim Programları ve Öğretim, Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık, Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme anabilim dallarında toplamda en az beş kadrolu öğretim elemanı, çılacak programda, her öğretmenlik alanına özgü olan Özel Öğretim Yöntemleri ve Öğretmenlik Uygulaması derslerini yürütebilecek sayıda öğretim elemanı ile MEB’den görevlendirilecek öğretmenler bulunması gibi) ayrıca sayıldığı anlaşılmaktadır.
2547 sayılı Kanun'da üniversitenin akademik organı olarak senatoya yer verildiği ve pedagojik formasyon programının da üniversite bünyesinde bir bölüm olmamakla birlikte üniversite tarafından planlanması gereken bir eğitim programı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu programa katılacak adayların kontenjanlarına ve başvuru kriterlerine ilişkin belirleme yapma yetkisinin üniversite senatosuna verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacı tarafından, senatoya  bu yetkinin verilmesinin belirlilik ilkesine aykırı olacağı ve objektif olmadığı ileri sürülmüş ise de, dava konusu fıkrada yetkinin sınırsız olarak verilmediği, senatonun kontenjan belirlerken gözeteceği kriterlerin tek tek sayıldığı görüldüğünden bu iddiaya itibar etmek mümkün değildir.
Ayrıca, akademik planlamalar senato tarafından yapılacağından, eğitim programı niteliğindeki formasyon programı hakkında da senatonun yetkili olması hizmet gereklerine de uygundur.
Diğer yandan, dava konusu düzenleme ile her üniversiteye sınırsız olarak formasyon programı açma yetkisi verilmediği, bir başka deyişle sadece koşulları sağlayan üniversiteler tarafından program açılabileceği anlaşıldığından, dava konusu düzenlemenin, ülkemizdeki her yükseköğretim kurumunda program açılması ve dolayısıyla sınırsız sayıda kontenjan ile formasyon programına katılacak adayların belirlenmesi sonucunu doğurmayacağı açıktır.

Diğer yandan, dava konusu düzenleme ile her üniversiteye sınırsız olarak formasyon programı açma yetkisi verilmediği, bir başka deyişle sadece koşulları sağlayan üniversiteler tarafından program açılabileceği anlaşıldığından, dava konusu düzenlemenin, ülkemizdeki her yükseköğretim kurumunda program açılması ve dolayısıyla sınırsız sayıda kontenjan ile formasyon programına katılacak adayların belirlenmesi sonucunu doğurmayacağı açıktır.
Öyle ki, bu programa katılan adayların sayısında davacı tarafından ifade edildiği şekliyle fazlalık bulunsa dahi sadece bu eğitimi almış olmak kişiye doğrudan öğretmen olarak atanma hakkı vermediğinden, bu kişilerin, sonradan bu şekilde bir programdan eğitim almaksızın öğretmen olma hakkı olanların (Örneğin; eğitim fakültesi mezunları ya da rehberlik ve psikolojik danışmanlık bölümü mezunları) atamalarda önüne geçmesi de söz konusu olmayacaktır.
Son olarak, yukarıda aktarılan mevzuata bakıldığında, formasyon eğitimine ilişkin programın MEB ile YÖK arasında işbirliği ve koordinasyon ile yürütüleceği açıkça düzenlendiğinden programa katılacak adayların kontenjanları belirlenirken MEB'in öğretmen ihtiyacının dikkate alınacağının tabii olduğu, nitekim mevzuatta bu hususa ilişkin düzenlemelere de yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu edilen Yükseköğretim Kurulu tarafından 27/09/2021 tarihli Yükseköğretim Genel Kurul toplantısında görüşülerek kabul edilen; Pedagojik Formasyon Eğitimi Sertifika Programına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 5. maddesinin 2. fıkrasına ilişkin düzenlemede hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen davacı tarafından yatırılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen davalı tarafından yatırılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
6. Davalı yanında müdahale istemi kabul edilen Türk Psikologlar Derneği ile müdahale istemi reddedilen Eğitim ve Bilim Gücü Dayanışma Sendikası'nın yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
28/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6822, Karar No: 2024/3949, Tarih: 28.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6822
Karar  No : 2024/3949  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Elektrik Nak. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tuz Gölü havzasında bulunan ... numaralı sahada  III. Grup maden sahasına ilişkin ruhsatının ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, iptal edilen III. Grup göl tuzu ruhsatları dahilinde inşa edilen tuz çökertme havuzlarında biriktirilen tuzun stok olarak kabul edilmesi ve satışına izin verilmesi gerektiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... kararı ile tespit edilen ruhsat sahasında bulunan  ve üretildiği ileri sürülen tuzun bedeli olan (dava dilekçesinde talep edilen miktar ıslah edilmek suretiyle) 191.878.242,14 TL'nin avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, havuzlarda bulunan ve uygun kalınlık seviyesine sahip olan tuzun stokta bulunan tuzdan farklı olmadığı, her ikisinin de ticari bir değeri olup, satışa hazır bulunduğu, dolayısıyla üretilmiş maden olarak kabul edileceği, davalı idarece stokta bulunan tuzların Maden Kanunu'nun 36. maddesinin 2. fıkrasına göre yerlerinden alınmasının uygun görülmesi karşısında, dava konusu olan ve havuzlarda bulunan tuzların da aynı şekilde değerlendirilmesi gerekirken, bunun kabul edilmemesi nedeniyle anılan tuzların bedellerinin tazmini istemiyle bakılmakta olan dava açılmış olup, davacının yeni bir "ÇED Olumlu" belgesi alması nedeniyle hukuka uygun olarak gösterdiği faaliyet neticesinde, bilirkişi raporuna göre üretilmiş maden olarak kabul edilmesi gereken havuzlarda bulunan tuzun bedelinin tazmini gerektiği anlaşılmakta olup, bahse konu bilirkişi raporunda özetle; "1- Tespit konusu dosya ve ekindeki belgeler ile heyetimizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda sahanın ... Elek. Mad. Nak. San. Tic. A.Ş. tarafından üretim için seddelerin ve havuzların yapıldığı, suyun tutulmaya başlanıldığı, tuz  üretimi için sahanın hazır hale  getirildiği, yapılan inceleme ve değerlendirmelerde havuzlarda biriktirilerek üretilmiş olan tuzun ... Elek. Mad. Nak. San. Tic. A.Ş. tarafından üretildiği kanaatine varılmıştır.

2- Havuzların oluşturulmaması  durumunda  ise; tuzun çöktürülerek kristalleştirilmesi olayının gerçekleşmeyeceği, söz konusu tuzlu suyun gölde tuz oluşmadan tekrar geldiği gözelerden(göl içerisine) geri kaçacağını, dava konusu Ruhsat/Sicil No: ... nolu sahalarda keşif günü yapılan incelemelerde; havuz ve Tuz Gölünün bulunduğu alanlarda gerekli ölçümler yapılmıştır. Her iki tarafta da tuz oluşumunun durumları tuz havuzunun ve gölün içine girilerek incelenmiştir. Havuz tarafında keşif esnasında yapılmış olan araştırma çukurları incelendiğinde ortalama olarak 47,66 cm kalınlığında tuz tabakası olduğunu söz konusu tuz tabakasının altında balçık (çamur) bulunduğunu, göl tarafında ise 1-2 cm kalınlığında bir tuz tabakasının oluştuğu ve tabanda balçık (çamur) bulunduğu gözlenmiştir.
3- Heyetimizden hesaplanması istenilen tuzun kalınlık değeri, sahada yapılan ölçümlerde dava konusu sahada çökelen tuz kalınlığının ortalama 47,66 cm olarak tespit edilmiştir. Ölçülen söz konusu tuz tabakasının altında ise killi balçıklı bölüm olduğu gözlenmiştir. Tuz işletim sisteminin düzenli çalışabilmesi için havuzlarda çökelen tuz tabakalarının tamamen alınmaması gerekmektedir. Buna göre keşif günü yapılan ölçümlerde ortalama tuz kalınlıklarından 10 cm'lik kısmın tabanda topuk tuzu olarak bırakılması heyetimizce uygun bulunmuştur. Buna göre işletilebilir tuz kalınlığı 47,66-10=37,66 olarak bulunmuş ve hesaplamalarda 38 cm olarak alınmıştır.
4- Keşif günü sahadan alınan tuz numuneleri üzerinde; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve TÜRK-AK onaylı ... Zemin ve Kaya Mekaniği Laboratuvar Şirketi tarafından yapılan özgül ağırlık/birim hacim ağırlığı , 2.091 g/cm3 olarak ölçülmüştür.
5- Buna göre; dava konusu Sicil No:... sahadaki Tuz Kütlesi(TK)z 2.970.150m2 X 0.38mX 2.091 Ton/m2=2.360.021,79 Ton olarak hesaplanmıştır.
6- Bu alandaki tuzun ocakbaşı maliyeti ve günümüzdeki parasal karşılığı ise; 2018 yılı için, Tuzun bedeli (B)z 2.360.021,79 Ton X 97 TL/Ton= 228.922.113,63 TL olduğu bu değerin üretilerek sahada stoklanmış tuzun satış fiyatı olduğu söz konusu bu miktardan çıkarılmamış tuzun maliyet bedelinin ve Devlet katkı payının çıkarılması gerekmektedir. Buna göre yapılan hesaplamalar sonucunda; Üretim ve Satış Maliyeti = 2.360.021,79 Ton X 7 TL/Ton= 16.520.152,53 TL
Devlet Katkı Payı= Tuz Bedeli x 0,0407 228.922.113,63 x 0,040 = 9.156.884,54 TL
Toplam : 25.677.037,07 TL
Buna göre Bütün giderler düşüldükten sonra havuzlardaki Tuzun bedeli(B) :
228.922.113,63 TL - 25.677.037,07 TL = 203.245.076,56 TL

Devlet Katkı Payı= Tuz Bedeli x 0,0407 228.922.113,63 x 0,040 = 9.156.884,54 TL
Toplam : 25.677.037,07 TL
Buna göre Bütün giderler düşüldükten sonra havuzlardaki Tuzun bedeli(B) :
228.922.113,63 TL - 25.677.037,07 TL = 203.245.076,56 TL
Dava tarihi olan 09.03.2016 tarihindeki havuzlarda mevcut haliyle bulunan Tuzun bedeli (B)= 162.623.336 TL olarak hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varıldığı, bu durumda,  davacının yeni bir "ÇED Olumlu" belgesi alması nedeniyle hukuka uygun olarak gösterdiği faaliyet neticesinde, bilirkişi raporuna göre üretilmiş maden olarak kabul edilmesi gereken havuzlarda bulunan tuzun bedelinin tazmini gerektiği anlaşıldığından, bu doğrultuda bilirkişi raporu ile tespit edilen 162.623.336,00 TL tuz bedelinin davalı idare tarafından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın 162.623.336,00 TL'lik kısmının kabulüne, geri kalan 29.254.906,14 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, sahadaki tuzun üretime ilişkin hazırlık aşamasında bulunduğu, bu nedenle üretilmiş maden olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 332/1 maddesinde; yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. Yargılama giderlerine hükmedilmesinin kamu düzeninden olduğu ve resen incelenmesi gerekeceğinden, bu kapsamda yapılan değerlendirmelerin aleyhe bozma yasağı kapsamı dışında olduğunun kabulü gerekmektedir.