muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6712, Karar No: 2024/7034, Tarih: 26.11.2024

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: 
	 İzmir ili, Urla İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 16/11/2015 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
		 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açılabileceği, yine aynı Kanunun "Üst Makamlara Başvurma" başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hükmü yer almaktadır.
Özel Kanun olan 3194 sayılı İmar Kanununun, "Planların Hazırlanması ve Yürürlüğe Konulması" başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde ise, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye Başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazları ve planları belediye meclisinin on beş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar" düzenlemesi mevcuttur.
Anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarına karşı, 3194 sayılı Kanunun 8/b maddesi ile özel bir itiraz süresi getirildiği, yapılan bu itirazın ise 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca ele alınması gerektiği anlaşılmaktadır. Şöyle ki, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde itiraz başvurusunda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan, düzenleyici işlem niteliğinde bulunan çevre düzeni planlarına dayalı olarak onaylanan imar planları üzerine yasal dava açma süresi içerisinde imar planının ve dayanağı çevre düzeni planının iptali istemiyle dava açılabileceği hususunda kuşku bulunmamaktadır.
Davacı tarafından, dava dilekçesinde, uyuşmazlık konusu taşınmazları kapsayan ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve E-... sayılı oluru ile kabul edilen parselasyon işleminin öğrenilmesi üzerine, İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... ada ... parsel ile ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda İzmir I Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun ... tarihli, ... sayılı kararı ile belirlenen alanda hazırlanan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının .. tarih ve  ... sayılı oluru ile kabul edilen parselasyon işlemi ve parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve bu planların sürdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanında geçerli olduğuna ilişkin İzmir I Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayden dava açıldığı, anılan imar planlarının dayanağı olduğu ileri sürülen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 16/11/2015 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle de iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu çevre düzeni planının uygulama işlemi niteliğinde olduğu ileri sürülen uyuşmazlık konusu taşınmazları kapsayan ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve E-... sayılı oluru ile kabul edilen parselasyon işleminin öğrenilmesi üzerine, İzmir ili, Urla ilçesi, Yağcılar Mahallesi, 239 ada, ... parsel, ... ada ... parsel ile ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve  ... sayılı oluru ile kabul edilen parselasyon işlemi ve parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve bu planların sürdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanında geçerli olduğuna ilişkin İzmir I Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, parselasyon işlemi yönünden davanın ehliyet yönünden reddi, 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve İzmir I Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın Dairemizin 26/11/2024 tarihli, E:2024/3158, K:2024/7033 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, imar planlarına karşı açılan dava süresinde olmadığından dayanağı olarak gösterilen dava konusu çevre düzeni planının iptali istemiyle açılan bu davada öncelikle planın askıda ilan edilmesinden itibaren yasal süre içinde dava konusu edilip edilmediğinin incelenmesi gerekmektedir.
İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ... tarihli, ... sayılı Bakanlık oluru ile onaylandıktan sonra askı sürecindeki itirazların değerlendirilmesi sonrasında ... tarihli, ... sayılı olur ile onaylanmış,  onaylanan bu plana yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu 16/11/2015 tarihinde yeniden onaylanmış ve 01/12/2015-30/12/2015 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilmiştir.
Uyuşmazlıkta, İzmir ili, Urla İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmazların tercihli kullanım alanı olarak belirlenmesine ilişkin 16/11/2015 tarihinde onaylanan ve 01/12/2015-30/12/2015 tarihleri arasında askıya çıkarılan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planına davacı tarafından ilan askı süresi içerisinde itirazda bulunulmaksızın 05/09/2023 tarihinde söz konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu planın askıdan indirilme tarihini takip eden 60 gün içerisinde en son 29/02/2016 tarihinde (28/02/2016 tatil gününe denk geldiğinden) davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 05/09/2023 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmaktadır. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine,
            2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. Artan posta gideri avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
   6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 26/11/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/865, Karar No: 2024/6744, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/865
Karar	No : 2024/6744                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 yılında ithal edilen cep telefonlarının bandrolsüz şekilde satışının yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca verilen toplam 1.660.400,04-TL idari para cezasının vadesinde ödenmemesi sebebiyle cebren tahsili amacıyla tanzim edilen ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı olan bandrol ücreti idari para cezasına ilişkin ihbarnamenin davacının ...Boya (Eski Ünvanı ... Boya Kimya Oto. İlet. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.) olarak "...Mahallesi... Sokak No:...Artuklu/Mardin" adresine tebligata çıkarıldığı, bu adreste "tanınmadığı" belirterek tebligatın iade edildiği görülmekte ise de, bu şekilde yapılan tespitin ne şekilde yapıldığı ve kim tarafından imzalandığı hususlarının tebliğ belgesinde yer almadığı, ayrıca, şahıs şirketine dönüştürülen ve ... Boya ismiyle faaliyet gösteren ticari işletmenin faaliyetine son verdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı, Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilen adresinin ise "...Mahallesi ...Sokak No:... Artuklu/Mardin" olduğu; bu durumda, anılan tebligatın iade edildiğinden bahisle ve davacının faaliyete son verdiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmaksızın dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan bandrol ücreti ihbarnamesinin davacının MERNİS adresine tebliğe çıkarılmasında usule uyarlık bulunmadığı kanaatine varılmış olup, anılan borcun vadesinde ödenmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Ödeme emrinin dayanağı ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiği, mahkemenin re'sen araştırma ilkesi gereğince tebligata ilişkin detayları PTT'den istemesi gerektiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Ödeme emrinin dayanağı ihbarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiği, mahkemenin re'sen araştırma ilkesi gereğince tebligata ilişkin detayları PTT'den istemesi gerektiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı;  58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla 15 gün içinde dava açabileceği düzenlenmiştir.
Buna göre, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının ödeme emri ile tahsili yoluna gidileceği ödeme emri tebliği dolayısıyla açılan davalarda davacıların böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı yolundaki iddiaların dışında bir iddia ileri sürülemeyeceği anlaşılmaktadır. 
3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanununun 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen cihazları imal ve ithal edenler bir ay içinde sattıkları cihazlardan 4 üncü maddenin (a) bendine göre tahsil ettikleri ücretleri en geç müteakip üçüncü ayın onuna kadar Türkiye Radyo - Televizyon Kurumuna bir beyanname ile bildirerek ve aynı süre içerisinde ödemekle yükümlüdürler. Aksi takdirde her geçen gün için yürürlükteki en yüksek ticari kredi faizi oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek faiz miktarı ile birlikte 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (gecikme cezası hariç) hükümlerince tahsil olunur." hükmü düzenlenmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesinin 2. fıkrasında "Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir" hükmü ve buna paralel olarak Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20.maddesinin 3.fıkrasında "Gerçek ve tüzel kişilere ait ticari işletmelerin işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticari işletmenin o işlemde yetkili ticari temsilcisine yapılan tebliğ geçerlidir" hükmü yer almaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesinin 2. fıkrasında "Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir" hükmü ve buna paralel olarak Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20.maddesinin 3.fıkrasında "Gerçek ve tüzel kişilere ait ticari işletmelerin işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticari işletmenin o işlemde yetkili ticari temsilcisine yapılan tebliğ geçerlidir" hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya ait ... Boya Kim. Oto. İlet. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin daha sonra türü değiştirilerek şahıs işletmesine dönüştürüldüğü ve işletmenin unvanının "...-... Boya" olduğu, Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Muhasebe ve Finansman Dairesi Başkanlığı tarafından adı geçen şirketle ilgili olarak yapılan denetim neticesinde 29/11/2021 tarihli mali denetçi raporu (bandrol ücreti tespit raporu) tanzim edildiği, söz konusu raporda özetle; anılan şirketin bandrol mükellefiyet kaydının bulunmadığı, 24/10/2019 tarihi itibarıyla faaliyetine son verdiğinin belirtildiği, şirket tarafından 2016 yılında ithal edilen bandrole tabi 44.876 adet cep telefonunun 3.590 adedinin toplam 79.480,24-TL tutarındaki bandrol ücretinin peşin olarak ödendiği, ancak geriye kalan 41.286 adet bandrole tabi cep telefonunun bandrol ücretinin ödenmediği, ithal edilen bandrole tabi herhangi bir cihaz için bandrol alınmadığı ve 44.786 adet cep telefonunun bandrolsüz olarak satılmış olması nedeniyle 1.660.400,04-TL idari para cezasının  şahıs adına tesis edilmesi gerektiği hususlarının belirtildiği, bahsi geçen rapora istinaden 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince davacı adına toplam 1.660.400,04-TL idari para cezası tesis edilmesine dair ...tarihli ve ... sayılı ihbarname düzenlendiği, söz konusu ihbarname ilk olarak  Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen "... Mahallesi ... İş Merkezi No:... Artuklu/Mardin" adresine tebligata çıkarılmış ise de muhatabın adreste tanınmadığından bahisle söz konusu tebligatın iade edildiği, bunun üzerine, anılan ihbarnamenin davacının MERNİS adresine tebligata çıkarıldığı ve imzası karşılığında Yeter ...'e tebliğ edildiği, vadesi gelmesine karşın süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle söz konusu idari para cezasının cebren tahsili amacıyla davacı adına ... tarihli ve ...sayılı ödeme emrinin tanzim edildiği ve bu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar İdare Mahkemesince; şahıs şirketine dönüştürülen ve ... Boya ismiyle faaliyet gösteren ticari işletmenin faaliyetine son verdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilen adresinin ise "... Mahallesi...Sokak No:...Artuklu/Mardin" olduğundan anılan tebligatın iade edildiğinden bahisle ve davacının faaliyete son verdiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmaksızın dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan bandrol ücreti ihbarnamesinin davacının MERNİS adresine tebliğe çıkarılmasında usule uyarlık bulunmadığı yönünde karar verilmiş ise de; borçlu şahıs işletmesinin 15/11/2019 tarihinde faaliyetini terk ettiği vergi dairesi kayıtlarından anlaşıldığından, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca ticari işletmelere ilişkin uyuşmazlıklarda işletmenin, işlemde yetkili kanuni temsilcisine yapılan tebligat geçerli kabul edilirken, işletmenin faaliyetine son vermesi halinde kanuni temsilcinin mernis adresinde yapılan tebligatın evleviyetle geçerli kabul edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, usulüne uygun tebliğ edilerek ve dava açılmadan kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY :
                     6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı;  58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla 15 gün içinde dava açabileceği düzenlenmiştir.
Ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı dava açılmamış olması, davacının borcu kabul ettiği anlamına gelmeyeceğinden, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı yolundaki itirazlarının yargısal incelemesinin yapılmasına engel teşkil etmemektedir.

Ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı dava açılmamış olması, davacının borcu kabul ettiği anlamına gelmeyeceğinden, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı yolundaki itirazlarının yargısal incelemesinin yapılmasına engel teşkil etmemektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta, davacının bir kısım bandrole tabi cihaza ait bandrol ücretini ödemediği, bir kısım cihaza ait bandrol ücreti ödemesine rağmen bandrol almadığından bahisle, bandrol ücreti idari para cezası tahsil edilmesi amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açtığı işbu davada, bandrole tabi cihazların bandrol ücretinin ödendiği, bandrol ücreti ödenmeyen cihazların hiçbir teknik inceleme araştırma yapılmadan sonradan bandrole tabi kabul edilerek tahakkuk ve tahsiline çalışıldığı yönündeki iddialarının ödeme emrine karşı açtığı işbu davada "böyle bir borcu olmadığı" itirazı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu’nun dava konusu ithalat tarihinde yürürlükte olan haliyle 1. maddesinde, "Türkiye Radyo-Televizyon Kurumuna devamlı ve yeterli gelir kaynağı sağlamak amacıyla hazırlanan bu Kanun; radyo, televizyon, video ve birleşik cihazlardan alınacak ücretler, elektrik enerjisi hasılatından ayrılacak paylar ile çeşitli gelirlerin tahakkuk, tahsilat işlemlerini kapsar.", hükmüne; 3. maddesinde, "Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen cihazları imal edenler satıştan önce; ithal edenler ise serbest dolaşıma girişinde bandrol veya etiket almaya mecburdur." hükmüne; 4. maddesinde, " a) Aşağıdaki cihazları imal edenler cihazın satış faturasındaki (özel tüketim vergisi hariç) Katma Değer Vergisi matrahı, ithal edenler ise Gümrük Giriş Beyannamesindeki (özel tüketim vergisi hariç) Katma Değer Vergisi matrahı üzerinden bir defaya mahsus olmak üzere, 
1. Renkli televizyon için % 8,
2. Siyah - beyaz televizyon için %8, 3. (Değişik : 15/6/1987 -
3383/2 md.) Radyo, portatif radyo-teyp,radyo-pikap % 8,
4. Video için % 12,
5. Birleşik cihazlar için :
a. Video - televizyon-radyo )
Video - televizyon ) %12,
Radyo - televizyon )
b. (Değişik : 15/6/1987 - 3383/2 md.) Müzik seti ve benzerler % 10
6. (Ek : 15/6/1987 - 3383/3 md.) Yukarıda sayılan cihazların dışında kalan ve radyo televizyon yayınını almaya yarayan her türlü cihazlar. % 10 tutarında ücret tahsil ederler ve 5 inci maddeye göre Türkiye Radyo-Televizyon Kurumuna öderler." hükmüne yer verilmiştir.