muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10293, Karar No: 2018/6140, Tarih: 19.06.2018

uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (3) ve (4) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl-birleşen davalar davacısı vekili, asıl-birleşen davalar davalıları ... ve ... vekilleri ve birleşen dava davalısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacı ... %100 malul kaldığından 30.000,00.-TL manevi tazminat talep etmiş ve mahkemece 30.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de, davacı ve davalı tarafın %50’şer oranında kusurlu oluşları ve kaza tarihi (12/5/2003) gibi hususlar dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın miktarı fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece bakıcı gideriyle ilgili olarak hükmün gerekçesinde; 16.05.2014 tarihli rapora göre davacının 32.571,58 TL tedavi giderlerine ilişkin zararı (bakıcı gideri dahil) olduğu, bu miktardan ...'nın sorumluluğuna esas olanların miktarının 3.686,02 TL olduğu, mahkemece oluşa uygun, teknik verilere göre hazırlanan rapora itibar edildiği, tedavi giderleri konusunda hazırlanan raporda ... tarafından karşılanan kısmın düşülmesinden ve davacının kusuru oranında indirim yapılmasından sonra çıkan miktara, takdiren yol masrafı olarak 1.000,00 TL eklenmesi suretiyle 15.442,78 TL yönünden talebin kabulüne karar verildiği belirtilerek, 14.442,78 TL bakıcı gideri ile 1.000,00 TL ulaşım giderine hükmedilmiştir.

Hükme esas alınan 16.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda, mahkemece daha önce başka bilirkişilerden aldırılan 28.06.2012 tarihli rapora atıf yapılarak 28.885,56 TL bakıcı giderinin uygun bulunduğu belirtilerek, %50 kusur oranına göre 3.686,02 TL tedavi gideri de eklenerek, toplam bakıcı gideri ve tedavi gideri zararının 32.571,58 TL olduğu belirtilmiştir. Atıf yapılan 28.6.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının %50 oranındaki kusuru düşüldükten sonra bakıcı gideri zararı 28.885,56 TL olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla bilirkişi raporunda belirlenen 28.885,56 TL bakıcı gideri zararı zaten davalının %50 kusur oranına karşılık geldiği halde, mahkemece 28.885,56 TL bakıcı giderinden %50 oranında mükerrer kusur indirimi yapılarak 14.442,78 TL bakıcı giderine hükmedilmesi doğru değildir.

4-Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta

şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ...'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Mahkemece hükmün gerekçesinde 16.05.2014 tarihli rapora göre davacının 32.571,58 TL tedavi giderlerine ilişkin zararı (bakıcı gideri dahil) olduğu, bu miktardan ...'nın sorumluluğuna esas olanların miktarının 3.686,02 TL olduğu, mahkemece oluşa uygun, teknik verilere göre hazırlanan rapora itibar edildiği, tedavi giderleri konusunda hazırlanan raporda ... tarafından karşılanan kısmın düşülmesinden davacının kusuru oranında indirim yapılmasından sonra çıkan miktara, takdiren yol masrafı olarak 1.000,00 TL eklenmesi suretiyle 15.442,78 TL yönünden talebin kabulüne karar verildiği belirtilerek, 15.442,78 TL tedavi gideri adı altında 14.442,78 TL bakıcı gideri ile 1.000,00 TL ulaşım giderine hükmedilmiş ise de, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında tedavi giderleri yönünden 6111 Sayılı Yasa gereği davalıların ve dahili davalı ...’nın sorumluluğu tespit edilmeden tedavi giderleri konusunda olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre birleşen dava davalısı ... vekili ile asıl-birleşen davalar davalıları ... ve ... vekillerinin tedavi giderine yönelik sair ve dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen davalar davacısı vekili, asıl-birleşen davalar davalıları ... ve ... vekilleri ve birleşen dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen davalar davalıları ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl-birleşen davalar davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davalardaki maddi (bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden) ve manevi tazminata ilişkin hükümlerin BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan

nedenlerle bozma neden ve şekline göre birleşen dava davalısı ... vekili ile asıl-birleşen davalar davalıları ... ve ... vekillerinin tedavi giderine yönelik sair ve dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan birleşen davada davalı Güvence Hesabına verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan asıl ve birleşen davada davacılar ile asıl ve birleşen davalarda davalılar ve dahili davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl-birleşen davalar davacıları, asıl-birleşen davalar davalıları ... ve ..., birleşen dava davalısı ...'na geri verilmesine, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/211, Karar No: 2012/1656, Tarih: 20.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/211 E.  ,  2012/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi davasına dair Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2010 günlü ve 2008/2504-2010/2732 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27.09.2011 günlü ve 2011/7046-2011/9407 sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'e Yargıtay ilamının tebliğine dair tebligat parçasına dosyada rastlanmamıştır. İlam tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre ilamın tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, ilam tebliğ edilmemiş ise davalının dosyaya bildirilen "Doğanbahçe sokak 29/9 Demirlibahçe/Ankara" adresine tebliği yapılarak karar düzeltme süresi de beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3130, Karar No: 2013/3504, Tarih: 27.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3130 E.  ,  2013/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Mahkeme hükmü davalı vekiline, ....02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....03.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas,1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27417, Karar No: 2016/22606, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/27417 E.  ,  2016/22606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin davalı ... Televizyon Ve Radyo Prodüksiyon A.Ş. tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ... Televizyon Ve Radyo Prodüksiyon A.Ş.'nin 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgiliye iadesine, 20.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26030, Karar No: 2013/21859, Tarih: 13.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26030 E.  ,  2013/21859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "Katılanın kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1000,00 TL`nin sanıktan alınarak katılana verilmesine," ilişkin bölümün çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. Dolayısıyla gümrük idaresine vekalet ücreti tayini doğrudur.

Ancak;

2-Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231. maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması yerine çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/5452, Karar No: 2017/2699, Tarih: 08.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5452 E.  ,  2017/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/873-2015/795 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket sigortalısı ... Transformatör Kimya Elektrik Petrol İnş. Ltd. Şti. arasında nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi akdedildiğini, sigortalı firma tarafından 046385 nolu fatura muhteviyatında 6 adet Transformer ve 11 adet genleşme deposu cinsi emtianın Türkmenistan'da yerleşik ... adlı firmaya satıldığını, emtiaların 29/05/2012 tarihinde sigortalı firmanın ...'daki tesislerinden davalı nakliyeci firma sorumluluğunda Türkmenistan'a nakledilmek üzere ... plakalı Tır'a yüklendiğini, yapılan nakliye sonrası aracın alıcı firmanın Türkmenistan'daki tesislerine ulaştığında emtianın yapılan kontrolünde 4 adet transformatörün hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasara ilişkin onarım bedeli olarak sigortalısına 4.006 USD karşılığı 7.373,84 TL ödendiğini, bu ödemenin tahsili için davalı şirkete icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli olarak itiraz edip takibi durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtiaların uluslararası kara nakliyatı için mukavele sözleşmesi CMR hükümlerini uygulanması gerektiğini, dava konusu emtianın tesliminin Exw şeklinde peşin satış olduğunu, bu satış şekline göre sigortalı ...'ın dava konusu emtiayı taşıyıcıya teslimi ile hasar ve zararın alıcı firmaya geçtiği, davacının aktif husumetinin olmadığını, açık hasar olduğunu ve C.M.R. hükümlerine göre ihbarın derhal yapılması gerektiğini, hasar ihbarının yapılmadığını, emtianın sigortalı şirket tarafından istiflendiğini, hasarın istifleme hatasından kaynaklandığından dolayı taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hasar bedelinin sigortalı şirket tarafından alıcı firmaya yada hasar onarımını yapan firmaya ödendiğine dair herhangi bir bilgi belge olmadığını, kabul etmemekle beraber tazminat hesabının ve faiz başlangıç tarihinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak hesaplandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapmanı göre; davalı taşımacı tarafından ...'dan Türkmenistan'a götürülmek üzere davalı tırlarına yüklenen trafoların hasarlı olduğu tespiti doğrultusunda davacı tarafça nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, yapılan ekspertiz raporunda trafoların istifinin kayarak birbirine yanaştığı, trafoların kaymaması için zemine takılan üçgen takozların kırıldığı, muhtemel hasar sebebinin dorse arka sırada tekerlek üstü istif edilmişolması, emtiayı dorse içine sabitlemek için yapılan lashingin (bağlama) bu etkilerle gevşemesi- kopması, yine emtiayı sabitlemek için dorse içine çakılan takozların da kırılmasıyla birbirine çarpması yaslanması sonucu oluştuğunun belirtildiği, dava konusu emtiaların yükleme ve istiflemesinin davacı sigortalısı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, C.M.R. hükümlerine göre kayıp veya hasar yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması sonucu oluşmuşsa 17/4-c bendi uyarınca taşıyıcının sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı, davalı taşıyıcının sürücü kusuru ve istiflemeye gözetim yükümü dikkate alındığında %20 oranında kusurlu olabileceği, bununla birlikte davacı ... şirketinin öncelikle hasarla ilgili olarak ve hücum sisteminin işletilebilmesi için sigortalı-satıcı ... Ltd. Şti. tarafından yurt dışındaki alıcı şirket ... şirketine bir ödeme yapıldığını, başka bir deyişle zararın gerçekleştiğinin öncelikle ortaya konulması gerektiği, ödemenin yapıldığı davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle rucü istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4045, Karar No: 2022/7240, Tarih: 28.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4045 E.  ,  2022/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.02.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, murisleri olan anneleri ...'in 05.11.1987 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu 752 parsel sayılı taşınmazda murislerinin 1/3 hissesinin bulunduğunu, ancak taşınmazın diğer hisse malikleri olan davalılar tarafından kullanıldığını, davalılara taşınmazdaki hisselerini kullanacaklarını söylediklerini ancak davalıların buna izin vermediğini, kira bedeli de ödemediklerini, murislerinin vefatından bu yana taşınmazı kullandıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın davacıların murisi tarafından müvekkiline satıldığını, ancak tapuda işlem yapılmadığını, dava konusu yeri 1987 yılından beri kullandığını ve davacıların bu zamana kadar ses çıkarmadığını, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, davacıların gönderdiğini iddia ettikleri ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, kaldı ki taşınmazın tamamının kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmada alınan beyanında, davanın reddini savunmuştur.