muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/238, Karar No: 2011/9468, Tarih: 05.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/238 E.  ,  2011/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette Mart 2007 tarihinde uzun yol tır şoförü olarak işe başladığı zaman 5000 Euroluk bono alındığını, maaşının ödenmemesi sonucu işten ayrılması ile bononun davalıca doldurularak takibe konulduğunu ileri sürerek, takibe konu bononun bedelsizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmasına göre İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, bononun teminat olarak verildiği iddiasının davacı yanca kanıtlanması gerektiğini, senedin davacının kullandığı araca zarar vermesi nedeniyle takibe konulduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirkette işe başlayan şoförlerden boş bono alındığının anlaşıldığı ve güvence olarak alınan bonodan dolayı davacının davalıya gerçek borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu edilen 5000 Euro bedeli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince davalı aleyhine hükmedilmeyen %40 kötüniyet tazminatından dolayı temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun iş akdi gereği işçi tarafından işverene teminat olarak verildiği iddia edilmekte olup, uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği düşünülmeden, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4166, Karar No: 2015/21894, Tarih: 10.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4166 E.  ,  2015/21894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 04.11.2014

No : 2012/531-2014/432

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir..

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelenen dava dosyasında, davacı 20.12.2010 tarihli tahsisi talebi ile %60’ın üzerinde maluliyetinin bulunması nedeniyle maluliyet aylığı bağlanmasını talep etmiş, davalı kurum, çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmemesi nedeniyle talebi reddetmiş, mahkemece en son Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporda davacının beden çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmiş olduğu ve malul sayılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine, davanın kabulü ile davacının malulen emekli sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 26 ve 27. maddelerinde maluliyet aylığı bağlanma şartları ile aylığın ne zamandan itibaren bağlanabileceğine ilişkin hükümler yer almıştır. Davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmiş olduğu hususu dosya kapsamına göre kanıtlanmış ise de; maluliyet başlangıç tarihi, ilgili maddeler kapsamında tespit edilip buna göre tahsis şartları ve malulluk aylığı başlangıç tarihinin irdelenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11006, Karar No: 2021/4330, Tarih: 16.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11006 E.  ,  2021/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14042, Karar No: 2015/147, Tarih: 12.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14042 E.  ,  2015/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada......Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2012/91-2014/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 187813 sayılı ".....i 1969+ Şekil" ve 2008/04245 sayılı ......+ ....l" ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, davalının "....Evi" ibaresini 43. sınıfta tescil ettirdiğinin ve hamur işi üretim ve satışını yaptığının tespit edildiğini, tespit dosyasına ibraz edilen raporda davalı iş yerinde baklava, börek vb. unlu mamullerin satışının yapıldığı bir reyonun mevcut olduğunun ifade edildiğini, ancak davalının 30. sınıf tescilinin bulunmadığını, bu eylemin müşteriler nezdinde iltibas, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, 10.000 TL manevi, şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin.... nezdinde "......i", "....." ibareli markaları tescil ettirdiğini, satışların tescilli bu markalara dayandığını, müvekkilinin 43. sınıfta tescilli markalarını kullandığını, ".." markalı bir ürün satılmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da; karşı davalı adına tescilli 187813 sayılı ".....1969 Şekil" ibareli markanın kullanılmadığını ileri sürerek anılan markanın hükümsüzlüğünü, davacı- karşı davalının "...." ibaresini 43. sınıf hizmetlerde kullanmasının müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek de tecavüzün tespiti ile menini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı vekili, tescilli markanın ayırdedici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılabileceğini, müvekkilinin 43. sınıflarda hizmet vermediğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının, karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen marka kullanımına ilişkin somut kullanım delili sunmadığı, karşı davadaki marka hakkına tecavüz iddiası hakkında ise davacı karşı davalının tescilli markalarındaki esas unsurun "......" ibaresi olduğu, davacı-karşı davalının bu ibareyi markası çerçevesinde kullandığı, "......... + şekil" ibareli markalara tecavüzün oluşmadığı, asıl davada, davacının tescilli markalarının

tecavüz ve haksız rekabet iddiası mevcut ise de, tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda görüldüğü ve yine dosyaya sunulan davalının kullanımına ilişkin görselleri de gösterir broşürde mevcut olduğu üzere, davalının tüm ürünlerinde “.....1988 .....” ve "......Evi 1988” markalarının kullanıldığı, ..... veya .....i şeklinde bir kullanımının mevcut olmadığı, davalının kullanımının yiyecek içecek hizmetleri ile ilgili alanda yer aldığı ve tescilli markasını kullanması sebebiyle de davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin gerçekleşmediği, dolayısıyla bu fiillere bağlı istediği tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli...... sayılı ve "..... 1969 + şekil" ibareli markanın 556 sayılı KHK 42/1-c ve 14. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşı davadaki diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her nekadar 556 sayılı KHK'nın 42/1-c bendi Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün 147/75 sayılı kararı ile iptal edilmiş ise de mahkeme kararının aynı KHKnın 14. maddesi uyarınca dava konusu markanın bahsi geçen hizmetler bakımından iptal ve sicilden terkini olarak anlaşılacağının tabi bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13458, Karar No: 2017/6144, Tarih: 05.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13458 E.  ,  2017/6144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 106 ada 21 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 5.418,82 ve 217,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişme konusu taşınmazların mütegayyip eşhastan kalan ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydı ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; kadastro tespit tarihine kadar davalılar yararına zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılmamış, komşu parsellere ait tutanak ve dayanaklar getirtilmemiş ve uygulanmamış, tek kişilik ziraat bilirkişi raporu ile yetinilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, öncelikle, çekişmeli taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite dayanak belgeler ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilmeli, çekişmeli taşınmazların tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine, üç farklı tarihe ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu aracılığı ile yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve tespit tarihine kadar davalı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların toprak ve bitki yapısı, taşınmazda imar-ihya işlemlerinin ne zaman tamamlandığı, üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı ve yaşı, ne kadar süredir tarım arazisi olarak kullanıldığı, komşu parsellerle benzer ve farklı yönlerini ele alan, çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, hava fotoğrafları jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, bu kapsamda çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin kısmen veya tamamen ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinden rapor alınmalı, komşu parsellerin kadastro tutanakları ve varsa dayanak kayıtların çekişmeli parsellerin yönünü ne şekilde tanımladıkları üzerinde durulmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Belirtilen ilkelere uygun olmayacak şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3194, Karar No: 2014/3366, Tarih: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3194 E.  ,  2014/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/812, Karar No: 2018/11834, Tarih: 18.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/812 E.  ,  2018/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin işyerinden çalınan sadaka kutusunun içerisinde ne kadar para olduğunu bilmediğini söylediği, temyize gelen sanık ...'ın aşamalarda çalınan para miktarına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, ancak temyiz dışı sanık ...'un savunmasında sadaka kutusunun içinde 30-35 TL para olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Temyiz dışı sanık ...'un 04.03.2016 tarihli duruşmada alınan savunmasında, müştekinin zararını giderdiklerini söylediğinin anlaşılması karşısında, müştekiden zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi tarihte giderildiği ve iadenin kısmi olup olmadığı da sorularak, kısmi iade olması halinde müştekinin TCK'nın 168/4. maddesi gereğince kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin de tespitinden sonra, sanık hakkında TCK'nın 168/1. veya 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmanın temyiz istemi süresinde olmadığı için reddedilen sanık ...'a SİRAYETİNE, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9661, Karar No: 2009/12443, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9661 E.  ,  2009/12443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde, buğday ürünün son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi,

2-Davalılardan ...’da davada kendisini vekille temsil ettirdiği halde avukatının isminin karar başlığında gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9922, Karar No: 2014/14905, Tarih: 09.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/9922 E.  ,  2014/14905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4320 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği bu nedenle anılan kanunun 9.maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGTİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan itiraz mercince mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16607, Karar No: 2014/15887, Tarih: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16607 E.  ,  2014/15887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında ...İş Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesi'nce, iş davalarında yetkili mahkeme birden fazla olduğu için davanın en çabuk ve en az masrafla yürütüleceği yer mahkemesinde görüleceği ve davacının çalışmalarının...ilçesinde geçtiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ise, davanın hizmet tespitine ilişkin olup bu niteliğine göre...İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani iş yeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı ...'nde Mayıs 2005 tarihinde çalışmaya başladığını, Mayıs 2005-18.07.2007 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin sigortada gösterilmediğini ileri sürerek bu döneme ilişkin sigortalılık süresinin tespitini talep etmiştir. Davalı SGK vekili, yetki itirazında bulunarak davacının tespitini istediği hizmetlerinin geçtiği yerin ... Öğretmenevi olması nedeniyle ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunmuştur. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; davalının ikametgahının bulunduğu yer ...olduğu gibi davacının işini yaptığı yerin de Karakoçan olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (İş Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.