muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4752, Karar No: 2024/6519, Tarih: 20.11.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Teslim ve hizmet işlemlerinde matrah" başlıklı 20. maddesinde, teslim ve hizmet işlemlerinde matrahın, bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedel olduğu, bedel deyiminin, malı teslim alan veya kendisine hizmet yapılan veyahut bunlar adına hareket edenlerden bu işlemler karşılığında her ne suretle olursa olsun alınan veya bunlarca borçlanılan para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamını ifade edeceği, belli bir tarifeye göre fiyatı tespit edilen işler ile bedelin biletle tahsil edildiği hallerde tarife ve bilet bedelinin Katma Değer Vergisi dahil edilerek tespit olunacağı ve verginin müşteriye ayrıca intikal ettirilmeyeceği, "Matraha dahil olmayan unsurlar" başlıklı 25. maddesinde, teslim ve hizmet işlemlerinde fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen ticari teamüllere uygun miktardaki iskontoların ve hesaplanan katma değer vergisinin matraha dahil olmadığı, "Verginin etikette gösterilme mecburiyeti" başlıklı 57. maddesinde, perakende satışı yapılan mallara ait etiketlerde, Katma Değer Vergisinin satış fiyatına dahil olup olmadığının açıkca belirtileceği, Vergi satış fiyatından hariç ise bunun miktarının ayrıca gösterileceği, katma Değer Vergisinin fatura ve benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesine gerek görülmeyen işlemlerde yukardaki hüküm uygulanmayacağı belirtilmiştir.
7/11/2013 kabul tarihli, 28/11/2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Fiyat etiketi" başlıklı 54. maddesinde, perakende satışa arz edilen malların veya ambalajlarının yahut kaplarının üzerine kolaylıkla görülebilir ve okunabilir şekilde tüketicinin ödeyeceği tüm vergiler dâhil satış fiyatı ve birim fiyatını gösteren, üretim yeri ve ayırıcı özelliklerini içeren etiket konulmasının; etiket konulması mümkün olmayan hâllerde aynı bilgileri kapsayan listelerin görülebilecek şekilde uygun yerlere asılmasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
25/6/1977 tarih ve 15977 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 10/3/1977 günlü ve E:1976/5, K:1977/16 sayılı kararında, "İdarî istikrar; kamu idaresinin yürürlükte bulunan kuralları yürürlükte kaldıkları sürece, onların uyduğu her olaya gereğince ve aynı biçimde uygulamasıdır. Belli bir kuralın benzer olaylarda ve değişik zamanlarda değişik biçimde uygulanması idarî işlemlerde istikrarı, idarenin ciddiyetini bozar, ilgililerin idareye karşı güvenlerini sarsar. Ancak, kuralların değişmesi ile uygulamanın da değişmesi doğaldır. Kamu idaresi yürürlükten kalkmış bir kuralı değil, onun yerine konmuş yeni kuralı uygulamak zorundadır."  açıklamalarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında 2016 ila 2018 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen "Kısmen Belgesiz Alış ve Kısmen Belgesiz Satış" konulu...tarih ve... rapor sayılı vergi tekniği raporunda; 2016 ila 2018 yıllarında belgesiz satın aldığı tütün ürünlerini tahsilatlı gönderi sistemi (kapıda ödeme) kullanarak Türkiye'nin farklı illerinde bulunan kişilere belirli bir kar karşılığı göndermek suretiyle ürün satışında bulunduğu, kargo firmaları tarafından yatırılan tutarların mükellef kurumun satışını gerçekleştirdiği emtialara ait hasılat olduğu, kargo firmalarının mükellef adına tahsil ettikleri ürün bedelleri toplamının 2016 yılı için 4.562.164,50-TL,  2017 yılı için 8.009.537-TL, 2018 yılı için 3.000.729-TL'nin kayıt dışı hasılatın tespitinde dikkate alınması gerektiği, kargo firmalarından gönderilip tahsilatı gerçekleştirilen emtialar için elde edilen hasılattan mükellefin yıl içerisinde düzenlediği katma değer vergisi hariç faturalar çıkarılarak mükellefin kayıt dışı hasılatının 2016 yılı için 4.199.147,31-TL; 2017 yılı için 7.408.362,63-TL; 2018 yılı için 2.940.210,13-TL olarak hesaplandığı, mükellef kurumun belgesiz satışlarına ilişkin katma değer vergisi oranının %18 olarak alınacağı, beyan dışı bırakılan katma değer vergisinin 2016 yılı için 765.846,52-TL, 2017 yılı için 1.333.505,27-TL ve 2018 yılı için 529.237,82-TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Bu rapor esas alınarak 2018 yılına ait katma değer vergisine ilişkin hazırlanan... tarih ve... rapor sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen; 2018/Ocak-Mart dönemi için bir kat, 2018/Nisan-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Fiyat etiketi" başlıklı 54. maddesinde, perakende satışa arz edilen malların veya ambalajlarının yahut kaplarının üzerine kolaylıkla görülebilir ve okunabilir şekilde tüketicinin ödeyeceği tüm vergiler dâhil satış fiyatı ve birim fiyatını gösteren, üretim yeri ve ayırıcı özelliklerini içeren etiket konulmasının; etiket konulması mümkün olmayan hâllerde aynı bilgileri kapsayan listelerin görülebilecek şekilde uygun yerlere asılmasının zorunlu olduğu kurala bağlandığından, perakende satışlarda alıcılar tarafından fiyat etiketinde gösterilen katma değer vergisi dahil satış fiyatının ödendiği, olayda, dava konusu cezalı tarhiyata dayanak raporlarda kayıt dışı hasılata konu tütün mamullerinin satışını gerçekleştiren davacı ve bu mamulleri satın alan alıcılar nezdinde kargo firmalarına ödenen ve bu firmalar tarafından davacının banka hesaplarına gönderilen paraların katma değer vergisi hariç tahsil edildiğine veya ödendiğine dair yapılan bir tespitin bulunmadığı, bu nedenlerle, iç iskonto yöntemi kullanılarak davacının banka hesalarına gönderilen paralardan katma değer vergisi tutarı ayrıştırılarak, diğer bir anlatımla, hariç tutularak matrah bulunması gerektiğinden, bu husus gözetilerek hesaplanacak matrah ile ... tarih ve... rapor sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2017 yılı bütün dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun kabul edilerek anılan kararın Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulması sonrası 2017/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin değişip değişmediği hususu gözetilip uyuşmazlık dönemlerinde ödenecek katma değer vergisinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Kaldı ki, aynı nitelikteki kayıt dışı hasılat için davacı hakkında 2019 yılına ilişkin olarak tanzim edilen "Kayıt dışı Hasılat" konulu ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; banka hesabı aracılığıyla tahsilatı gerçekleştirilen kargo firmalarının mükellef kurum adına tahsil ettiği ürün bedelinin 7.364.385-TL ile diğer kişiler tarafından mükellefin Garanti Bankası hesabına yatırılan 2.795-TL olmak üzere kayıt dışı hasılatın katma değer vergisi dahil 3.767.180-TL olduğu, mükellefin kayıt dışı hasılatı üzerinden iç iskonto yöntemiyle hesaplanması gereken katma değer vergisinin 574.654,58-TL bulunduğu, katma değer vergisi matrahının ise 3.192.525,42-TL (3.767.180-574.654,58-TL) olduğu tespitlerine yer verildiği ve bu rapor esas alınarak 2019 yılı katma değer vergisine ilişkin hazırlanan ...  tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019 yılına ilişkin dönemler için vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenerek mükellefe tebliğ edilmiş, buna karşın, 2019 yılı ve 2016 ila 2018 yıllarındaki yürürlükte bulunan kurallar aynı olmasına karşın 2016 ila 2018 yılları için iç iskonto yöntemi kullanılarak gönderilen paradan katma değer vergisi ayrıştırılmayarak kayıt dışı hasılata ilişkin matrahın belirlenmesi idari istikrarı da zedelemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4753, Karar No: 2024/6520, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas No : 2023/4753
   Karar No : 2024/6520
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Derneği İktisadi İşletmesi	  
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
 
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına,... tarih ve ... rapor sayılı vergi inceleme raporundaki 2018/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 0-TL olarak düzeltildiği ve bu rapor esas alınarak katma değer vergisinin yeniden düzenlendiği ile belgesiz olarak satın alınan tütün ürünlerinin tahsilatlı gönderi sistemi kullanılarak belgesiz olarak satıldığı ve bu satıştan elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak hazırlanan ... tarih ve ... rapor sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2019 yılı bütün dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;  ... tarih ve... rapor sayılı vergi inceleme raporuyla 2019/Ocak-Aralık dönemi katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesine ilişkin kısmı yönünden; anılan rapor neticesinde 2019/Ocak-Ağustos, Ekim dönemlerine ilişkin ödenecek katma değer vergisinin çıktığı ve bu nedenle tanzim edilen ihbarnamelere karşı açılan davanın "tarhiyatın dayanağı olan 2018 yılının tüm dönemlerine ait bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden, 2018/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 0-TL olarak düzeltilmesinde ve 2019/Ocak-Ağustos, Ekim dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden, dava konusu cezalı tarhiyat yapılırken yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyanlarının dikkate alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kayıt dışı hasılattan kaynaklanan kısmı yönünden; davacının kargo firması ile gönderdiği emtialar için kargo firmaları tarafından bedellerin tahsil edildiği, diğer kişiler tarafından yatırılan tutarların 2.795-TL'lik kısmının ticari faaliyete ilişkin olduğunun tespit edildiği, pos satış işlemlerinin de tahsilatlı ürün bedeli olan 827.313-TL'lik hasılatın içerisinde olduğundan hareketle kargo firmalarının mükellef kurum adına tahsil ettiği ürün bedeli 3.764.385-TL'nin kayıt dışı satış hasılatı olarak dikkate alındığı, vergi inceleme raporu kapsamında yapılan tespitler ve davacının ifadesinde kargo firmalarıyla tahsilatlı gönderi usulü ile çalıştığı ve satışlarına ilişkin fatura düzenlemediğinin somut olarak ortaya konulduğundan, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden ise; olayda, tekerrüre esas alınan cezanın 2018 yılında kesinleştiği dikkate alındığında, 2019 yılı için davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesi gereğince artırılabileceği sonucuna varıldığı, diğer taraftan, tekerrüre dayanak cezanın 20-TL olduğu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde, 7338 sayılı Kanun'un 26/10/2021 tarihinde yürürlüğe giren 38

. maddesi gereğince artırılabileceği sonucuna varıldığı, diğer taraftan, tekerrüre dayanak cezanın 20-TL olduğu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde, 7338 sayılı Kanun'un 26/10/2021 tarihinde yürürlüğe giren 38. maddesiyle yapılan değişiklikle, artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağına yönelik olarak getirilen cezalandırmaya ilişkin lehe düzenlemenin, lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği yolundaki ceza hukukunun genel prensibi uyarınca, idari cezaya ilişkin somut uyuşmazlıkta da uygulanması gerektiğinden, dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının 20-TL'sinde hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısımda ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının 20-TL'yi aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararla dava konusu cezalı tarhiyatların yapılmasında... tarih ve... sayılı vergi inceleme raporu ile yapılan beyan düzeltmelerinin dikkate alındığı belirtilerek dava konusu cezalı tarhiyat yapılırken yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyanlarının dikkate alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmedilmişse de; anılan raporla yapılan beyan düzeltmeleri sonucu re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2019/Ocak-Ağustos, Ekim dönemlerine ilişkin katma değer vergisine karşı dava açıldığı, bu rapor uyarınca dava konusu cezalı tarhiyata dayanak vergi inceleme raporunda çıkan ödenecek katma değer vergilerinden tenzili suretiyle dava konusu tarhiyat ve cezaların hesaplandığı, dava konusu cezalı tarhiyatın sadece 2019  yılı belgesiz alış ve kısmen belgesiz satışı yapılmasından kaynaklandığı, bu sebeple de dava konusu cezalı tarhiyat yapılırken ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuyla yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyanlarının dikkate alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı yönündeki değerlendirme ve gerekçenin yersiz olduğu, öte yandan, cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2019 yılı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Mahkemelerince reddedildiği göz önüne alındığında, kaldırılması istenilen mahkeme kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi incelemesinin iş yerinde yapılmadığı, incelemeye başlama ve incelemenin bitirilme sürelerinin mevzuata aykırı olduğu, vergi inceleme raporuna istinaden düzenlenen ihbarnamelerin yaklaşık 3 aydan daha uzun bir süreden sonra tebliğ edildiği, bu suretle fazladan gecikme faizine muhatap kılınıldığı ve af kanundan yararlanma hakkının elinden alındığı, inceleme elemanı tarafından kargo firmalarının ne taşıdığına dair herhangi bir bilgi ve belge alınmadığı, kargo ile taşınması yasak maddeler arasında tütün ve tütün mamullerinin de yar aldığı, bu nedenle kargo firmalarına müzekkere yazılarak tütün taşıyıp taşımadıklarının sorulmasının gerektiği, taşınan ürünün ne olduğunun kesin olarak tespitinin gerekli olduğu, faaliyete gösterilen sektöre ilişkin karlılık araştırmasının yapılmadığı, dava konusu işlemde iç yüzde katma dağer vergisi hesabı neticesinde hesaplanan katma değer vergisinin kurumlar vergisi matrahından düşülmeksizin hesaplama yapıldığı, yapılan bu hesaplamanın diğer bütün tarhiyatı ve vergi ziyaı cezasını da etkilediği, bu hesaplamanın usul ve yasaya aykırı olduğu, kimlerden ne şekilde hangi tutarlarda ürün alındığı ve kargo firmaları aracılığıyla hangi ürünlerin gönderildiğinin tam anlamıyla ortaya konulamadığı, davacının savunma yapabilmesini mümkün kılacak şekilde tekerrürü gerektiren dayanaklar somut olarak gösterilmeksizin vergi ziyaı cezasının artırılmasının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, ... tarih ve ... rapor sayılı vergi inceleme raporundaki 2018/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 0-TL olarak düzeltildiği ve bu rapor esas alınarak katma değer vergisinin yeniden düzenlendiği ile belgesiz olarak satın alınan tütün ürünlerinin tahsilatlı gönderi sistemi kullanılarak belgesiz olarak satıldığı ve bu satıştan elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak hazırlanan... tarih ve... rapor sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2019 yılı bütün dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında 2019 yılına ilişkin olarak düzenlenen "Kayıt Dışı Hasılat" konulu... tarih ve ... rapor sayılı vergi tekniği raporunda; banka hesabı aracılığıyla tahsilatı gerçekleştirilen kargo firmalarının mükellef kurum adına tahsil ettiği ürün bedelinin 7.364.385-TL ile diğer kişiler tarafından mükellefin Garanti Bankası hesabına yatırılan 2.795-TL olmak üzere kayıt dışı hasılatın katma değer vergisi dahil 3.767.180-TL olduğu, mükellefin kayıt dışı hasılatı üzerinden iç iskonto yöntemiyle hesaplanması gereken katma değer vergisinin 574.654,58-TL bulunduğu, katma değer vergisi matrahının ise 3.192.525,42-TL (3.767.180-574.654,58-TL) olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Bu rapor esas alınarak 2019 yılına ait katma değer vergisine ilişkin hazırlanan ... tarih ve ... rapor sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen;  re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2019 yılı bütün dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, temyize konu karardaki kayıt dışı hasılata ilişkin olarak değerlendirme usul ve hukuka uygun olmakla birlikte; ... tarih ve ... rapor sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen; 2018/Ocak-Mart dönemi için bir kat, 2018/Nisan-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun kabul edilerek anılan kararın Dairemizin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla bozulması sonrası 2018/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin değişip değişmediği ve bu nedenle davacının beyanlarının yeniden düzenlenmesine ihtiyaç olup olmadığı hususu gözetilip uyuşmazlık dönemlerinde ödenecek katma değer vergisinin bulunup bulunmadığı; öte yandan, tekerrüre esas alınan cezanın 2017/Ekim dönemine ilişkin verilen muhtasar beyannamenin kanuni süresinden sonra verilmesinden kaynaklandığı, bu beyannameden kaynaklı olarak 40-TL stopaj vergisinin tahakkuk ettirildiği ve 20-TL vergi ziyaı cezasının kesildiği ancak davacı tarafından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi ziyaı, usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarında indirme" başlıklı 376. maddesinden faydalandığı için vergi ziyaı cezasının 10-TL olarak tahakkuk ettirilerek kesinleştiğinden, bu tutar esas alınmak suretiyle tekerrür yönünden değerlendirme yapılması gerektiği dikkate alınarak Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/43, Karar No: 2024/4752, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2022/43
Karar	No : 2024/4752
DAVACI	:  ...	  
VEKİLİ	: Av.  ...
DAVALI	: 1-  ... 
		2-  ...Bakanlığı
		VEKİLİ	: Av.  ...
DAVANIN KONUSU : 22/12/2021 tarih ve 31697 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4938 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı Eki Kararın 1. maddesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu düzenlemenin kamu yararına aykırı olduğu, ekonomik sıkıntıların olduğu dönemde halkın geçimini zorlaştıracağı, döviz fiyatları düşse bile bu düzenleme sonrasında akaryakıt fiyatlarının düşmeyeceği, bu durumun enflasyonu ve döviz kurlarını etkileyeceği, verginin mali güçle orantılı, adaletli ve dengeli olmasına ilişkin vergi hukukunun temel ilkelerine aykırı olduğu, vergilerin kanunla konulacağı ve değiştirilebileceği, milyonlarca kişinin mağduriyetine yol açacağı ileri sürülmektedir.
 ... SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
 ... BAKANLIĞININ SAVUNMASI: Davanın ehliyet yönünden reddinin gerektiği, 14/05/2018 ilâ 01/03/2022 tarihleri arasında eşel mobil sisteminin uygulandığı, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 12. maddesinde Cumhurbaşkanına tanınan yetkinin Anayasa'ya uygun olarak kullanıldığı ve bu sistemin dava konusu düzenleme ile kaldırıldığı, düzenlemenin vergi koyma yahut kaldırmaya ilişkin olmadığı, kanunla tanınan yetkinin kullanılmasına ilişkin olduğu, akaryakıttaki fiyat artışının küresel sıkıntılardan kaynaklandığı, fiyatların serbest piyasada oluştuğu, dava konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'İN DÜŞÜNCESİ : Akaryakıt piyasası kaynaklı oluşabilecek enflasyonist etkileri önlemek amacıyla 14/05/2018 tarihinden itibaren uygulanan eşel-mobil sisteminin kademeli olarak sonlandırılarak, 2021 yılının Aralık ayından itibaren sıfır olarak uygulanan özel tüketim vergisinin kademeli olarak tekrar tahsilini öngören dava konusu düzenlemenin Kanun'a aykırı herhangi bir vergi yükümlülüğü getirmediğinin anlaşılması karşısında, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Dava, 22/12/2021 tarih ve 31697 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4938 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı Eki Kararın 1. maddesinin ; verginin mali güçle orantılı, adaletli ve dengeli olmasına ilişkin vergi hukukunun temel ilkelerine ve verginin yasallığı ilkesine aykırı olduğu iddiasıyla , iptali istemiyle açılmıştır. 
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın vergi ödevine ilişkin 73.maddesinde: "Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi yükünün adaletli ve dengeli dağılımı, maliye politikasının sosyal amacıdır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Cumhurbaşkanına verilebilir." düzenlemesi yer almaktadır.