muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6701, Karar No: 2024/3816, Tarih: 25.06.2024

Bakılan uyuşmazlıkta; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, payların hesaplanmasında ve tahakkukunda 2464 sayılı Kanun'un 89. ve 90. madde hükümlerinin uygulandığı, payların tahsilinde aynı Kanun'un 90. maddesinin uygulandığı, aynı Kanun'un 97. maddesine göre katılım paylarının "tarifeler" kapsamındaki ücrete tabi işlerden ayrı olduğunun açık şekilde düzenlendiği, aynı Kanun'un 98. maddesinde düzenlenen usul hükümlerine göre de "..bu Kanun'da aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanuna göre alınacak vergi, harç ve katılma payları hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ve bunların ek ve tadilleri hükümleri uygulanacağının" hüküm altına alındığı, aynı Kanun'un 94. maddesi uyarınca çıkarılan Yönetmelik hükümlerine göre ise, katılım paylarının hesaplanmasının ve tahakkukunun bir tarife uyarınca yapılmadığı, dolayısıyla ücrete tabi işlerden olmadığı, buna göre su ve kanalizasyon harcamalarına katılım paylarının gerek niteliği, gerekse tahakkuk ve tahsil usullerine bakıldığında, 2464 sayılı Kanun'un 87. ve 88. maddelerine dayalı olarak alınan vergi benzeri mali yükümlerden olduğu anlaşılmaktadır.
  Somut olay ve mevzuat hükümleri birlikte irdelendiğinde; davacı şirket ile davalı idare arasında dava konusu tahakkuk işlemi bakımından bir abonelik ilişkisinin bulunmadığı, katılım paylarının abonelik ilişkisinden ve sözleşmesinden bağımsız olduğu, bir başka ifadeyle, taraflar arasında abonelik ilişkisi tesis edilsin ya da edilmesin, harcamalara katılım paylarının "şebeke suyu ücreti" veya "katı atık ücreti" gibi ücrete tabi işlerden olmadığı anlaşılmakla, abonelik sözleşmesi çerçevesinde alınmayan ve belediyelerin "vergi benzeri mali yükümler" kapsamındaki gelirlerine ilişkin olan su ve kanalizasyon harcamalarına katılım paylarının, gerek tahakkuk ve tahsil usulleri, gerekse bu paylar hakkında 213 sayılı Kanun ile 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağına ilişkin 2464 sayılı Kanun'un 98. maddesi âmir hükmü ve Dairemizin yerleşik içtihatları birlikte dikkate alındığında, tahakkuk ettirilen katılım payı ücretinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, idari yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı da bu yöndedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
	Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2002, Karar No: 2024/3810, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2002
Karar  No : 2024/3810  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      :... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm İşletmeciliği ve Ticaret Limited Şirketi	   
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İzinsiz olarak yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle davacı şirket adına kayıtlı ...   plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca 60 gün süre ile trafikten  men edilmesine ilişkin 13/11/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve ... tarihli ve ... sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden "çalışma izni/ruhsatı almadan" söz konusu araç ile belediye sınırları dâhilinde ücret karşılığında yolcu taşımacılığı yapıldığının Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerce yapılan denetim sonucunda usulüne uygun olarak düzenlenmiş denetim tutanağı ile tespit edildiği, bu durumda; "ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan" ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının tutanakla sabit olduğundan, söz konusu aracın Ek-2/3-a maddesi kapsamında 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyle her ne kadar turizm faaliyetinde kullanılan söz konusu araca ait Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin belgesinin bulundurulmadığı gerekçesiyle aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin yaptırım uygulanmış ise de; denetimin yapıldığı 13/11/2019  tarihinden beş gün gibi makul bir süre içinde davacı tarafından söz konusu belgenin belediyeden temin edildiği, bu haliyle kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket adına kayıtlı  ...  plakalı araçla ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tespitiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin 13/11/2019 tarihli  işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca davacının işlem tarihi itibarıyla izin / ruhsat gibi belgelerini dosyaya sunmadığı açık olup, Dairemizce, söz konusu belgelerin edinilmesi için makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olduğu kabul edilmiştir.

Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca davacının işlem tarihi itibarıyla izin / ruhsat gibi belgelerini dosyaya sunmadığı açık olup, Dairemizce, söz konusu belgelerin edinilmesi için makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olduğu kabul edilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararında, davacının dava konusu işlem tarihinden 5 gün sonra makul sürede Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesini aldığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, davacının dosyaya sunduğu belgenin onay tarihi 18/11/2019 ve son geçerlilik tarihi 18/11/2020 olduğu, bu durumda, davacının işlem tarihinden 5 gün sonra yetkili Büyükşehir Belediyesine başvurarak edindiği Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi'nin makul sürede alınmadığı, davacının dava konusu işlem tesis edildiğinde geçerli izin belgesi bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu trafikten men işleminde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin reddi yönündeki ...  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabul, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 25/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/654, Karar No: 2024/3677, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2018/654
Karar	No : 2024/3677
DAVACI  	: ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	: ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yapan ve 25/11/2017 tarihinde girdiği Milli Eğitim Bakanlığı Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakatından 75 puan alarak 24. sırada yer alması suretiyle Bakanlık Maarif Müfettişi olarak atanamayan davacı tarafından, mülakat puanına yaptığı itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 2017 yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Yazılı Sınav, Mülakat ve Atama Kılavuzu'nun (Şube Müdürü ve Üstü Kadrolarda Asaleten ve Fiilen Çalışanlar İçin) iptali istenilmektedir.    
DAVACININ İDDİALARI	: 
 25/11/2017 tarihinde Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakatına katıldığı, mülakatta sorulan tüm soruları; kendisine güvenerek, cevapların doğruluğundan emin olarak, tereddütten uzak, komisyon üyelerini de ikna ederek; temsil kabiliyeti, davranış ve tepkilerinin mesleğe uygunluğu, liyakat esasları çerçevesinde doğru cevapladığı; mülakat komisyonunca somut dayanaklardan uzak, subjektif bir değerlendirme sonucu tarafına, performansının altında 75,00 puanın verildiği, verilen puanla 24. sırada “Atanmaya Hak Kazanamadınız” seklinde mülakat sonucunun ilan edildiği; mülakat puanına yaptığı itirazın ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedildiği;
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/10/2017 günlü, YD İtiraz No:2017/894 sayılı kararıyla, 2016 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Kılavuzu’nun yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği;
Davalı idarenin yaptığı düzenlemelerle, maarif müfettişlerini ve milli eğitim uzmanları ile uzman yardımcılarını sadece mülakata tabi tutularak, şube müdürü ve üstü kadrolarda görev yapanları ise hem yazılı sınava hem mülakata tabi tutularak mesleğe alınma yoluna gidildiği;
Dava konusu Kılavuz’da, adayların başarı durumunun salt mülakat puanına göre yapılacağı, öncesinde yapılan yazılı sınava ilişkin puanın başarı durumundaki etkisinin olmayacağı yolunda düzenleme yapıldığı;
Söz konusu mülakatta; soruların önceden hazırlanmadığı, spontane soru sorulduğu ve sesli ve/veya görüntülü kayıt yapılmadığı, mülakatın usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı ileri sürülmüştür. 
DAVALININ SAVUNMASI	: 
 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 36., 37. ve Geçici 12. maddeleri ile 20/08/2017 tarih ve 30160 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği'ne dayanılarak 2017 yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Yazılı Sınav, Mülakat ve Atama Kılavuzu'nun (Şube Müdürü ve Üstü Kadrolarda Asaleten ve Fiilen Çalışanlar İçin) hazırlandığı;

652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 36., 37. ve Geçici 12. maddeleri ile 20/08/2017 tarih ve 30160 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği'ne dayanılarak 2017 yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Yazılı Sınav, Mülakat ve Atama Kılavuzu'nun (Şube Müdürü ve Üstü Kadrolarda Asaleten ve Fiilen Çalışanlar İçin) hazırlandığı;
Şube müdürü ve üstü kadrolarda asaleten ve fiilen çalışanlar için, dava konusu Kılavuzun, Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Yönetmeliği’nin yayımlanmasından sonraki tarih olan 12/10/2017 tarih ve 16499168 sayılı Makam Onayına dayalı olarak duyurulduğu; öncelikle yazılı sınav yapıldığı ve başarı sırasına göre atama yapılacak kadronun 4 katı adayın mülakata çağırıldığı, 11/11/2017 tarihinde yapılan yazılı sınava (794) adayın katıldığı, yazılı sınava katılan adayların (324)'ü 70 ve üzeri puan alarak başarılı olduğu, bunlar içinden alınacak kadro sayısının 4 katı olan, adaylardan aynı puanı alan sonuncu aday ile birlikte başarılı olan (88) adayın mülakata girmeye hak kazandığı; 
Bakanlık Maarif Müfettişliği yazılı sınavında başarılı olan davacının (Mehmet Taşkıran), mülakata katıldığı, mülakat sonucunda 75,00 puan aldığı ve atanmaya hak kazanamadığı, yazılı sınavda 85,58825 puan alarak kendisi ile aynı puanı alan adaylarla birlikte 34-38 sıralama arasında yer aldığı, buradan da anlaşılacağı üzere, yazılı sınavda dahi ilk 20 aday arasına giremediği;
Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakatında adayların değerlendirilmesinde; sorulan soru ve alınan cevaplarla birlikte adayın, bir konuyu kavrayıp özetlemesi, ifade yeteneği ve muhakeme gücü, temsil kabiliyeti, davranış ve tepkilerinin mesleğe uygunluğu, liyakati ile genel ve fiziki görünümü, özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı, genel yetenek ve genel kültürü, çağdaş, bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı dikkate alındığı; mülakat komisyonunca eşitlik ilkesine uygun olarak usule, esasa ve hakkaniyete uygun bir şekilde değerlendirme yapıldığı yolunda savunma yapılmıştır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu düzenleyici işlem ve bireysel işlem hakkında iptal kararı verilmesi gerektiği düşünülmüştür.  
DANIŞTAY SAVCISI	: S. Sema Kayhan Kabukçu

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu düzenleyici işlem ve bireysel işlem hakkında iptal kararı verilmesi gerektiği düşünülmüştür.  
DANIŞTAY SAVCISI	: S. Sema Kayhan Kabukçu 
DÜŞÜNCESİ	: Sakarya İl Milli Eğitim Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yapan ve 25/11/2017 tarihinde girdiği Milli Eğitim Bakanlığı Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakatından 75 puan alarak 24. sırada yer alması suretiyle Bakanlık Maarif Müfettişi olarak atanamayan davacı tarafından, mülakat puanına yaptığı itirazın reddine ilişkin 01/12/2017 tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 2017 yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Yazılı Sınav, Mülakat ve Atama Kılavuzu'nun (Şube Müdürü ve Üstü Kadrolarda Asaleten ve Fiilen Çalışanlar İçin) iptali  istenilmektedir.
Dava konusu Kılavuzun dayanağı olan 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 12. maddesinin 09/07/2018 günlü, 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 02/07/2018 tarihli ve 703 sayılı KHK'nın 22. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle, dayanağı ve uygulanma kabiliyeti kalmayan kılavuzun iptali istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği, bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılması, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmamaktadır.
Teftiş  hizmetleri,  kamu görevi içinde diğer hizmet sınıflarından farklı olarak kariyer görevi niteliğini taşıdığından, bu göreve giriş, sınav kurulları, sözlü  sınavlar,  yazılı (test)  sınavına  girebilme  şartları ve sınav konuları ve sınav notlarının değerlendirilmesi ve sınavda başarısız olanların başka  görevlere atanması gibi konularda özel düzenleme yapılmış olması, bu hizmetin taşıdığı özellik ve öneminin bir gereği olduğundan ve idarelerin bu konuda yetkileri bulunduğu açıktır.

Teftiş  hizmetleri,  kamu görevi içinde diğer hizmet sınıflarından farklı olarak kariyer görevi niteliğini taşıdığından, bu göreve giriş, sınav kurulları, sözlü  sınavlar,  yazılı (test)  sınavına  girebilme  şartları ve sınav konuları ve sınav notlarının değerlendirilmesi ve sınavda başarısız olanların başka  görevlere atanması gibi konularda özel düzenleme yapılmış olması, bu hizmetin taşıdığı özellik ve öneminin bir gereği olduğundan ve idarelerin bu konuda yetkileri bulunduğu açıktır.
 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 36., 37. ve Geçici 12. maddelerine istinaden, 6764 sayılı Kanun ile Millî Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı için ihdas edilmiş olan kadrolardan şube müdürü ve üstü kadrolara asaleten atanmış olup ve bu görevlerinde fiilen çalışanlar için ayrılan (20 adet) Bakanlık Maarif Müfettişi kadrosuna yapılacak atamalar öncesinde uygulanacak yazılı (test) sınavına başvuru, bu sınavın yapılma ve değerlendirilme şekli, bu sınavda başarılı olanların mülakata başvuru, mülakatın yapılma ve değerlendirilme şekli, mülakatta başarılı olanların atama işlemleri ile diğer hususları kapsayan ve  02/12/2016 tarihli ve 6764 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı için ihdas edilmiş olan Bakanlık Maarif kadrolarından 20'sine şube müdürü ve üstü kadrolara asaleten atanmış olup ve bu görevlerinde fiilen çalışanlar arasından atama yapabilmek için yapılacak mülakata ve bu mülakata katılma hakkı elde edebilmek için mülakat öncesinde yapılacak yazılı (test) sınavına, mülakatta başarılı olanların atama işlemlerine ilişkin usul ve esasların düzenlendiği kılavuzda yer alan değerlendirme ölçütleri itibarıyla dava konusu yapılan işlemde üst hukuk normlarına ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle dava konusu Kılavuzun iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı, işlemin iptali isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY   :
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yapan davacının, 25/11/2017 tarihinde girdiği Milli Eğitim Bakanlığı Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakatından 75 puan alarak 24. sırada yer alması suretiyle Bakanlık Maarif Müfettişi olarak atanamadığı, mülakat puanına yaptığı itirazın ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine, bakılmakta olan işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT  : 
Dava konusu işlem tesis tarihi itibarıyla;

İLGİLİ MEVZUAT  : 
Dava konusu işlem tesis tarihi itibarıyla;
652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Düzenleme yetkisi" başlıklı 36. maddesinde, "Bakanlık görev, yetki ve sorumluluk alanına giren ve önceden kanunla düzenlenmiş konularda idarî düzenlemeler yapabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
09/12/2016 günlü, 29913 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6764 sayılı Kanunun 6. maddesi ile, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 17. maddesinin başlığı “Teftiş Kurulu Başkanlığı” şeklinde, birinci fıkrasında yer alan “Rehberlik ve Denetim Başkanlığının görevleri şunlardır” ibaresi “Teftiş Kurulu Başkanlığı, Bakanın veya Bakanın yetkili kılması üzerine Müsteşarın emri veya onayı ile Bakan adına aşağıdaki görevleri yapar” şeklinde, birinci fıkrasının (ç) ve (d) bentleri ile ikinci fıkrasında yer alan “Maarif Müfettişleri” ibareleri “Bakanlık Maarif Müfettişleri” şeklinde, üçüncü ve dördüncü fıkraları ise, “(3) Teftiş Kurulu Başkanlığı, Başkan ile Başkanlık birimlerinde ve çalışma merkezlerinde görevli Bakanlık Maarif Müfettişleri ve Bakanlık Maarif Müfettiş Yardımcılarından oluşur. Başkanlığın görev merkezi Ankara’dır. Bu merkez, Başkanlık birimlerinde görevlendirilen müfettişlerin aynı zamanda çalışma merkezidir.
(4) Teftiş Kurulu Başkanlığının ve çalışma merkezlerinin görev, yetki ve sorumlulukları, çalışma usul ve esasları, Bakanlık Maarif Müfettişlerinin ve Bakanlık Maarif Müfettiş Yardımcılarının görev, yetki ve sorumlulukları, mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri, yeterlikleri, yükselmeleri, görevlendirilmeleri, çalışma merkezlerine dağılımları, merkezler arasında yer değiştirmeleri ve diğer hususlar yönetmelikle düzenlenir.” şeklinde değiştirilmiştir.