muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2759, Karar No: 2024/4978, Tarih: 19.11.2024

DAVACININ İDDİALARI             :
Yüksek Değerlendirme Kurulu oluşumunun hukuka uygun olmadığı, idarenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, emekli edilecek emniyet müdürlerinin hiçbir objektif kriter olmadan belirlendiği, hakkında adli ve idari cezanın bulunmadığı, performans puanlarının çok iyi derecede olduğu, çok sayıda taltif ve ödülü bulunduğu, ancak kendisi kadar vasıflı olmayan ve yaşı daha büyük olan emniyet müdürlerinin emekli edilmeyerek kendisinin emekli edilmesinin nedenlerinin idare tarafından açıklanamadığı, yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olmasından 18 gün sonra emekli edildiği, zorunlu emekli edilmesi suretiyle görevine son verilmesinin hukuki güvenlik ilkesi ile haklı beklenti ilkesine açıkça aykırı olduğu, 3201 sayılı Kanunun geçici 27. maddesinde;….01/01/2015 tarihi itibariyle ikinci, üçüncü ve dördüncü sınıf rütbesini ihraz edenlerden… emekliye sevk edilebileceğinin düzenlendiği, bu madde gereğince 01/01/2015 tarihinden önce ikinci sınıf emniyet müdürlüğü rütbesini kazandığından emekliye sevk edilmesinin mümkün olmadığı; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun geçici 27. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yüksek Değerlendirme kurulu kararının hukuka aykırı olduğu ve 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 19. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentlerinin iptal edilmesi gerektiği; ayrıca, 6638 sayılı Kanunun 32. maddesiyle 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanununa eklenen geçici 27. maddesinin ve 6638 sayılı Kanunun 22. maddesiyle değişik 3201 sayılı Kanunun 55. maddesinin 3. fıkrasının Anayasa’nın 2,5,7,10,11,13,15,36,38,48,49,60,70 ve 128. maddelerine aykırı olduğu belirtilerek Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI   : Davacının bulunduğu 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine 30/06/2012 tarihinden itibaren terfi ettirildiği, 13/08/2015 tarihli Bakan onayıyla geçici 27. madde kapsamında re’sen emekliye sevk edildiği, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 20. maddesine uygun olarak oluşturulduğu, Yüksek Değerlendirme Kurulu tarafından değerlendirmeye alınan 1.2.,3. ve 4. sınıf emniyet müdürü sayısının Emniyet Teşkilatı Kanunun değişik 55. maddesinin 3. fıkrası ile öngörülen rütbeli personel kadro sayısından fazla olduğunun tespit edildiği ve anılan rütbelerde bulunan personelden geçmiş hizmetleri, haklarında soruşturma ve cezalar, temsil ve yöneticilik yetenekleri, özgüveni, verimlilik ve benzeri özellikler dikkate alınarak karar verildiği, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ 	:Davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI 	: ...

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ 	:Davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI 	: ...
DÜŞÜNCESİ 	 :Dava, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Strateji Dairesi Başkanlığı İstanbul Bölge Başkanlığında Merkez Emniyet Müdürü olan davacının re'sen emekli edilmesine ilişkin 13/08/2015 günlü Bakanlık Olur'u ile uygun görülen; Yüksek Değerlendirme Kurulunun 13/08/2015 günlü, 2015/3 sayılı kararının ve 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin, ''Yüksek Değerlendirme Kurulu'nun Görevleri'' başlıklı 19. maddesinin 1. fıkrasının (b)  ve (c) bentlerinin iptali ve re'sen emeklilik işleminden kaynaklanan maaş ve özlük hakkı kayıplarının yasal faiziyle tazmini, 6638 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'na eklenen Geçici 27. maddenin ve 6638 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 3. fıkrasında yer alan; ''Her amir rütbesinde bulunması gereken kadro sayısı, Emniyet Hizmetleri Sınıfına ait toplam kadro sayısına göre, aşağıda hizalarında yer alan oranlara karşılık gelen sayıyı geçemez.'' hükmünün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle açılmıştır.
	Davacı tarafından, 6638 sayılı Kanun’un ( 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu’na geçici 27. maddeyi ekleyen) 32. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 04/05/2017 tarih ve E:2015/41, K:2017/98 sayılı kararı ile anılan maddenin Anayasa’ya aykırı olmadığından iptal talebinin reddine karar verilmiş olup, davacının bu maddeye yönelik Anayasa’ya aykırılık iddiasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
	Yine davacının, 3201 sayılı Kanun’un 55. maddesinin 3. fıkrasında yer alan hükmün Anayasa’ya aykırı olduğu iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması yolundaki iddiası yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.
	Anayasanın işlem tarihindeki şekliyle 124. maddesinde; Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelik çıkarabilecekleri kurala bağlanmış, 128. maddesinde de; "Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür. Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir." hükmü yer almıştır.

3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Yasa ile değiştirilen 55. maddesinin 1. fıkrasında, polis amirlerinin rütbeleri sayılmış, 2. fıkrasında bu rütbelerin meslek dereceleri ve bu rütbelerde bekleme süreleri belirtilmiş, 3. fıkrasında, her amir rütbesinde bulunması gereken toplam kadro sayısının, emniyet hizmetleri sınıfına ait toplam kadro sayısına göre, maddede tespit edilmiş olan sayıyı geçemeyeceği (ikinci sınıf emniyet müdürü içi on binde 34) hüküm altına alınmış, anılan Yasanın 55. maddesinin 19., 20., 21. fıkraları ve geçici 27.maddesi ile de emekliliğe sevkin ne şekilde olacağı açıklanmıştır.
	 3201 sayılı Kanunun geçici 27. maddesinde; ''01/01/2015 tarihi itibarıyla, Birinci Sınıf Emniyet Müdürü rütbesini ihraz edenlerden Emniyet Genel Müdür Yardımcısı, Teftiş Kurulu Başkanı, Polis Akademisi Başkanı, Özel Güvenlik Denetleme Başkanı, Birinci Hukuk Müşaviri, Daire Başkanı, İl Emniyet Müdürü, Emniyet Müşaviri, Polis Moral Eğitim Merkezi Müdürü, Akademi Başkan Yardımcısı, Polis Amirleri Eğitim Merkezi Müdürü, Teftiş Kurulu Başkan Yardımcısı, Teftiş Kurulu Grup Amiri, Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürü, Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürü ve Polis Eğitim Merkezi Müdürü kadrolarında bulunanlar dışında kalanlar ile 1.1.2015 tarihi itibarıyla İkinci, Üçüncü ve Dördüncü Sınıf Emniyet Müdürü rütbesini ihraz edenlerden emeklilik veya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olanlar; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde Yüksek Değerlendirme Kurulunun teklifi ve İçişleri Bakanının onayı ile re'sen emekliye sevk edilebilir. Bu şekilde emekliye sevk edilenler hakkında da 55 inci maddenin yirmi birinci fıkrası hükümleri uygulanır.'' hükmüne  yer  verilmiştir.
	Anılan geçici 27. maddenin gerekçesinde de; kıdeme dayalı otomatik terfi sistemi nedeniyle bozulan kadro piramidinin düzeltilmesi, kadro sayılarının 55. madde ile belirlenen oranlara çekilmesi için, özellikle yığılmalar meydana gelen emniyet müdürü rütbesinde bulunan personelden emeklilikle ilgili şartları haiz olanların resen emekli edilmesine yönelik düzenlemeye gidildiği, bu şekilde emekli edilecek personelin mağdur edilmemesi bakımından, Türk Silahlı Kuvvetlerinde olduğu gibi, bunlara belli bir miktar kadrosuzluk tazminatının yaş haddine kadar ödenmesi öngörüldüğü ifade edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 04/05/2017 günlü,  E:2015/41, K:2017/98 sayılı kararında; Kanun’da belirtilen çerçeve kapsamında ve yine Kanun’da belirtilen koşulları taşıyan personel arasında hangilerinin re’sen emekliye sevk edileceği hususunda idareye tanınan takdir yetkisinin, keyfilik anlamına gelmeyip kamu yararını gerçekleştirmek amacıyla ve objektif kriterlere uygun olarak kullanılabileceği, idarenin bu yetkisini kullanırken kamu hizmetinin daha iyi işlemesi veya kamu yararı esasına göre ayrım yaparak işlem yapmak zorunda olduğu, bunun için ise söz konusu kadrolarda çalışanlar yönünden birtakım ayırt edici objektif kriterlerin kullanılması gerektiği hususlarına vurgu yapılmıştır. Bunun yanında, söz konusu kriterlerin uygulanması sırasında eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulamanın sağlanması hukuk devleti ilkesinin zorunlu bir sonucudur.
	Anılan Anayasa Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, resen emekli edilecek personelin belirlenmesinde birtakım ayırt edici objektif kriterlerin kullanılması gerekmektedir.
	Dava konusu 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 19. maddesinin 1.fıkrasının (b) bendinde, “Bulundukları rütbedeki azami görev süresini dolduran Birinci Sınıf Emniyet Müdürlerinden, hizmet gerekleri nedeniyle kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesi uygun görülmeyenleri teklif etmek, (c) bendinde, "3201 sayılı Kanunda yer alan resen veya kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilecek personeli teklif etmek" Yüksek Değerlendirme Kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.
	Yönetmeliğin dava konusu edilen maddelerinde görev süresi uzatılacak ya da res’en emekliye sevk edilecek personelin belirlenmesinde ayırt edici objektif kriterlerin belirlenmediği anlaşıldığından hukuka uyarlık görülmemiştir.
	Dolayısıyla bu düzenlemeye dayalı olarak davacının res’en emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Davacının res’en emekliliğe sevk edilmesine dair işlemin hukuka aykırı olduğuna ilişkin gerekçe, davacının doğrudan görevine başlatılması sonucunu doğurmayıp, res’en emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda idare tarafından yeniden bir düzenleme yapılıp değerlendirme yapılmasını gerektirmesi nedeniyle, bu aşamada davacının parasal ve özlük hak kaybının varlığından söz edilemez.
	Açıklanan nedenlerle Yüksek Değerlendirme Kurulu’nun ... günlü, ... sayılı kararı ile Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 19. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentlerinin iptali, maaş ve özlük hakkı kayıplarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemine yönelik olarak davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Açıklanan nedenlerle Yüksek Değerlendirme Kurulu’nun ... günlü, ... sayılı kararı ile Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 19. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentlerinin iptali, maaş ve özlük hakkı kayıplarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemine yönelik olarak davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, davacının 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 3.fıkrası ile Geçici 27. maddesinin Anayasaya aykırılığı iddiası yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
 
MADDİ OLAY  :
Birinci sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun geçici 27. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin 17/04/2015 tarih ve 2015/1 sayılı işlem ile 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 19. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentlerinin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi, 6638 sayılı Kanunun 32. maddesiyle 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanununa eklenen geçici 27. maddesi ile 6638 sayılı Kanunun 22. maddesiyle değişik 3201 sayılı Kanunun 55. maddesinin 3. fıkrasının Anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İlgili Mevzuat:
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun (04/04/2015 tarih ve 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle eklenen) Geçici 27. maddesinde, "01/01/2015 tarihi itibarıyla, Birinci Sınıf Emniyet Müdürü rütbesini ihraz edenlerden Emniyet Genel Müdür Yardımcısı, Teftiş Kurulu Başkanı, Polis Akademisi Başkanı, Özel Güvenlik Denetleme Başkanı, Birinci Hukuk Müşaviri, Daire Başkanı, İl Emniyet Müdürü, Emniyet Müşaviri, Polis Moral Eğitim Merkezi Müdürü, Akademi Başkan Yardımcısı, Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Müdürü, Teftiş Kurulu Başkan Yardımcısı, Teftiş Kurulu Grup Amiri, Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürü, Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürü ve Polis Eğitim Merkezi Müdürü kadrolarında bulunanlar dışında kalanlar ile 01/01/2015 tarihi itibarıyla İkinci, Üçüncü ve Dördüncü Sınıf Emniyet Müdürü rütbesini ihraz edenlerden emeklilik veya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olanlar; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde Yüksek Değerlendirme Kurulunun teklifi ve İçişleri Bakanının onayı ile resen emekliye sevk edilebilir. Bu şekilde emekliye sevk edilenler hakkında da 55 inci maddenin yirmi birinci fıkrası hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır.

10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 19. maddesinin  (davanın açıldığı tarihteki haliyle) 1. fıkrasının (b) bendinde; "Bulundukları rütbedeki azami görev süresini dolduran birinci sınıf emniyet müdürlerinden, hizmet gerekleri nedeniyle kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesi uygun görülmeyenleri teklif etmek"; aynı fıkranın (c) bendinde; 3201 sayılı Kanunda yer alan resen veya kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilecek personeli teklif etmek" düzenlemelerine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava konusu Yönetmelik; 19. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri yönünden incelendiğinde; 
	10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in "Yüksek Değerlendirme Kurulunun görevleri" başlıklı 19. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Bulundukları rütbedeki azami görev süresini dolduran Birinci Sınıf Emniyet Müdürlerinden hizmet gerekleri nedeniyle kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesi uygun görülmeyenleri teklif etmek" kuralına; (c) bendinde ise, "3201 sayılı Kanunda yer alan re'sen veya kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilecek personeli teklif etmek." kuralına yer verilmiştir.
	İptali istenilen düzenlemelerin, 28/05/2020 tarih ve 31138 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 27/05/2020 tarih ve 2581 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 9. maddesiyle değiştirildiği görüldüğünden, bu isteme yönelik olarak davanın konusuz kaldığından, davacının bu düzenlemelerin iptaline ilişkin istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
	Dava, 1. sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, re'sen emekliliğe sevk edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı bireysel işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemi yönünden incelendiğinde;

Dava, 1. sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, re'sen emekliliğe sevk edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı bireysel işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemi yönünden incelendiğinde;
Davalı idarece re'sen emeklilik işlemlerine yönelik olarak yapılan değerlendirmelerde; görevine devam ettirilen personelin kimi zaman sicil not ortalaması yüksek olmasına rağmen ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri bakımından re'sen emekli edilen personelin gerisinde kaldığı; kimi zaman ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri bakımından diğerlerinden önde olan personelin geçirdiği soruşturmalar ve aldığı cezalar dikkate alınarak görevine devam ettirilmediği; bir personelin görevine devam edebilmesi için önünde engel olan bir fiilin diğer bir personel için engel görülmediği ve dolayısıyla, davalı idarece re'sen emekliye sevk işlemi tesis edilirken, personelin, geçmiş hizmetleri, haklarındaki soruşturma ve cezalar, performans puanları, temsil ve yöneticilik yetenekleri, özgüveni, verimlilik ve benzeri özelliklerinin gözetilmesinde eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulamanın bulunmadığı, bunlardan birine öncelik verilmiş ise bunun gerekçelerinin açıkca ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.
Ancak, dosyanın incelenmesinden; davacının, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti/iltisakı/irtibatı bulunduğundan bahisle, 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesinin geri alındığı da görülmektedir.
İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargısal denetiminin, kural olarak söz konusu işlemlerin tesis edildikleri tarihteki hukuki duruma göre yapılması esas ise de; dava konusu edilen işlemlerin niteliğine göre, idari işlemin tesis edildiği tarihten önceki dönemi ilgilendirmesi koşuluyla, yargılama sürecinde veya daha sonra ortaya çıkan tüm bilgi ve belgelerin işlemin hukuka uygunluk denetiminde göz önünde bulundurulması gerekmektedir. 
Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu re'sen emeklilik işleminin tesis edildiği tarih itibarıyla, görevine devam ettirilen personel ile re'sen emekliliğine karar verilen personelin değerlendirilmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin; eşit, objektif ve istikrarlı bir şekilde uygulanması gerekmekle birlikte, gelinen aşamada meydana gelen yeni hukuki durum itibarıyla, re'sen emekliye sevk edilen bir kısım personelin Kanun Hükmünde Kararnameler ile rütbelerinin geri alınmasına konu olan ve re'sen emeklilik işleminden önceki dönemleri kapsayan fiillerinin, re'sen emeklilik konusunda yapılacak değerlendirmede dikkate alınabileceği açık olduğundan, davacının re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan, dava konusu edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı dikkate alındığında, davacının bu işlem nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maaş ve özlük haklarının  ödenmesi isteğinin de reddi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu Yönetmeliğin 19. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) benlerinin iptali istemi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.  Davacının re'sen emekliliğe sevk edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı bireysel işlemin iptali ile işlem nedeniyle  yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte  ödenmesine karar verilmesi  istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
3. Dava kısmen karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen retle sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen  ...TL yargılama giderlerinin yarısı olan...TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, yargılama giderlerinin diğer yarısı olan... TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,   
4.  Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen... TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 19/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5774, Karar No: 2024/5056, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2022/5774
Karar No : 2024/5056                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle güvenlik görevlisi olmasının uygun görülmemesine ilişkin ... Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1- Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuatta, özel güvenlik görevlileri hakkında gerek kimlik belgesi ve çalışma izni verilmesi gerekse bunların yenilenmesi sırasında güvenlik soruşturması yapılacağı, söz konusu soruşturmanın sonucu olumlu olanlara ve mevzuatta aranan diğer şartları taşıyanlara çalışma belgesi düzenleneceği, çalışma şartlarını kaybeden ve güvenlik soruşturması olumsuz olanların da belgelerinin iptal edileceği düzenlenmiştir.
2- Bu kapsamda da, dava konusu olayda, davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, davacının 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinin (h) bendi uyarınca güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir.