muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3163, Karar No: 2024/7050, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/3163
Karar No : 2024/7050                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF  (DAVACI)           : ...   İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi /...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .... tarih ve E:...,  K:... kararda;  dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planının ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal kararı doğrultusunda Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ... sayılı kararı ile anılan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının ve bu planın onayından önce ve sonra onaylanmış 1/25.000 ölçekli nazım imar planlarının (plan revizyonunun, değişikliklerinin, açıklama raporlarının ve uygulama hükümlerinin) iptaline karar verildiği, dolayısıyla dava konusu planın davalı idarece iptal edilmiş olması sebebiyle Adana ili genelinde yürürlükte olan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının bulunmadığı; 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden ise, taşınmazın bulunduğu alanda öngörülen kavşağın tasarımı sürecinde parselin fiziksel yapısı ve özelliklerinin korunması olanaklı iken bunun yapılmamış olması sebebiyle 1/5000 ölçekli nazım imar planında dava konusu taşınmaz yönünden imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları açısından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın 1/25.000 ölçekli nazım imar planının iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden ise dava konusu islemin iptaline karar verilmiştir.
                    Bölge  Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı üzerinde ruhsatlı akaryakıt servis bakım istasyonu bulunan alanın kısmen yol olarak düzenlenmesine ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden; ... Petrol İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 23.10.2023 tarihinde ... İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devrolunduğu ve ticaret sicilinden resen terkin edildiği bu husun 08.11.2023 tarih ve 10953 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, UYAP üzerinden ulaşılan güncel tapu kayıtlarında dava konusu Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yeni malikinin şirketi devralan ... İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, yargılama devam ederken Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararından önce davacı ... Petrol İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin devredilmek suretiyle ticaret sicilinden terkin edildiği ve dava konusu taşınmazın yeni malikinin ise ... İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu dikkate alınarak 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
Bu itibarla, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan verilen Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan verilen Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptaline, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2601, Karar No: 2024/2991, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2601
Karar	No : 2024/2991                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: .. San. ve Tic. AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2019/6353, K:2023/1219 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, muhtelif illerde bulunan maden ruhsatları  için  2018 yılına ilişkin  verilmesi gereken  devlet haklarıyla ilgili olarak işletme faaliyet  raporu  beyannamesini,  asıl  işletme   faaliyet  raporları beyannamelerini ve revize işletme faaliyet  raporları  beyannamelerini 595.150,56 TL fazla devlet hakkı tahsil edilecek şekilde verdirilmesi yönündeki uygulama işlemlerinin, fazla alınan tutarların ve uygulama işlemlerinin dayanağı olan, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde yayımlanan;  " 2018 Yılı Ocak Başı Satış Fiyatları - Ruhsat Sahiplerinin Dikkatine " başlıklı, 04/04/2019  ve 19/06/2019 tarihli duyurularda yer alan, " Not: 2018 yılı Devlet Hakları, 7164 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14.maddesinde belirtilen Devlet Hakkı oranları dikkate alınarak hesaplanacaktır." ifadelerinin  iptali ile tahsil edilen tutarın faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
                 Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2019/6353, K:2023/1219 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları kabul edilmemiş,
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3. maddesi ile aynı Kanun'un 7174 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce yürürlükte olan "Devlet hakkı ve il özel idare payı" başlıklı 14. maddesine yer verildikten sonra 7174 sayılı Maden Kanunu İle Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 14. maddesi ile 3213 sayılı Kanunun 14. maddesinin başlığının “Devlet hakkı” şeklinde, dördüncü fıkrasının (ç) bendinde yer alan “%4” ibaresinin “%4,5” şeklinde, (e) bendinde yer alan “%2” ibaresinin “%3” şeklinde değiştirildiğine ilişkin açıklamaya yer verilmiş; 12/06/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7176 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 43. maddede ise, “14/2/2019 tarihli ve 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla Devlet hakkı oranlarına ilişkin olarak bu Kanunda yapılan değişiklikler 2018 yılı Devlet hakkı beyan, tahakkuk ve tahsilatlarında uygulanmaz.” hükmünün yer aldığı belirtildikten sonra,

Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nce 04/04/2019 tarihinde resmi internet sitesinde ‘2018 yılı Ocakbaşı Satış Fiyatları – Ruhsat Sahiplerinin Dikkatine’ konulu duyuru ile tebliğ edilen ‘NOT: 2018 yılı Devlet Hakları, 7164 sayılı Kanunla Değişik 3213 sayılı Maden Kanununun 14. maddesinde belirtilen devlet hakkı oranları dikkate alınarak hesaplanacaktır.’ ve 19/06/2019 tarihli duyuruda yer alan, "Not: 2018 yılı Devlet Hakları, 7164 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen Devlet Hakkı oranları dikkate alınarak hesaplanacaktır." şeklindeki idari işlemler  ile davacının sahibi olduğu maden ruhsatlarıyla ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu hükümlerine göre 2018 yılı için 30/04/2019 tarihine kadar vermesi gereken Devlet haklarıyla ilgili işletme faaliyet raporu beyannamesini, davalının 2018 yılında yürürlükte olan mevzuat hükümlerine aykırı olacak şekilde 28/02/2019 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7164 sayılı Kanunla değişik 3213 Sayılı Maden Kanunun 14. maddesinde yapılan değişiklikteki artışlara göre davacıya … tarihinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı asıl işletme faaliyet raporu beyannamesi ve … tarihinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı Revize işletme faaliyet raporları beyannamesini 595.150,56 TL fazla devlet hakkı (Hazine ve Orman Payı) tahsil edilecek şekilde verdirilmesi yönündeki uygulama işlemleri yönünden; 
Dava konusu  "2018 Yılı Ocak Başı Satış Fiyatları - Ruhsat Sahiplerinin Dikkatine" başlıklı ve 04/04/2019 tarihli duyuru ile  ilgili mevzuat uyarınca 2019 yılı içerisinde ödenmesi gereken 2018 yılı Devlet haklarının 7164 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen Devlet hakkı oranları dikkate alınarak hesaplanacağının duyurulduğu,
12/06/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7176 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 43. madde uyarınca 04/04/2019 tarihli duyurudan kaynaklanan uyuşmazlığın ortadan kalktığı anlaşıldığından, anılan işlemler yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği,
 Fazla alınan tutarların 3213 sayılı Maden Kanununun 14. maddesindeki ''Süresinde tahakkuk ettirilmeyen Devlet hakkına, tahakkuk ettirilmesi gereken ayın son gününden tahakkuk ettirildiği tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre hesaplanacak gecikme zammı oranında faiz uygulanır.
'' hükmü uyarınca 6183 sayılı Kanunun 51. maddesindeki orana göre hesaplanacak faiziyle birlikte ödenmesi yönünden; 
Uyuşmazlıkta; davacının fazladan ödemek yapmak suretiyle toplam da 595.150,56 TL devlet hakkı ödemek zorunda kaldığı, 12/06/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7176 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 43. madde uyarınca her bir ruhsat sahası için fazladan ödenen devlet hakkı tutarlarının idarece iadesinin gerçekleştiğinin anlaşıldığı,

'' hükmü uyarınca 6183 sayılı Kanunun 51. maddesindeki orana göre hesaplanacak faiziyle birlikte ödenmesi yönünden; 
Uyuşmazlıkta; davacının fazladan ödemek yapmak suretiyle toplam da 595.150,56 TL devlet hakkı ödemek zorunda kaldığı, 12/06/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7176 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 43. madde uyarınca her bir ruhsat sahası için fazladan ödenen devlet hakkı tutarlarının idarece iadesinin gerçekleştiğinin anlaşıldığı,
Yukarıda açıklandığı üzere idarece tesis edilen duyurunun yayımlanmasından sonra Maden Kanununa eklenen Geçici 43. madde ile oluşan hukuka aykırılığın giderildiği görülmekle birlikte davacının idarenin kusurundan kaynaklı olarak tesis edilen işlem nedeniyle fazladan ödediği devlet hakkının idarece iade edilirken yasal faiz oranıyla hükmedilmesi gerektiği,
Bu durumda, davacının fazladan ödediği devlet hakkı tutarı iade edilirken faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğinden, idare tarafından iade edilen miktara ilişkin olarak yasal faizin ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle,
 Dava konusu işlemler yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davanın faize ilişkin kısmının 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde yer alan faiz oranını geçmemek üzere yasal faiziyle ödenmek üzere kabulüne karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, Devlet hakkı oranlarına ilişkin olan dava konusu duyuruların mevzuat değişikliği kapsamında bir bilgilendirme olduğu, icrai nitelikte olmayan, tek başına kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde olmadığı; sadece bilgilendirme amaçlı, bilgilendirme mahiyetinde olan duyurular olduğu; davaya konu duyuruların yayımlandığı dönemde mevzuata uygun olarak yayımlandığı ve hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca, davanın 3213 sayılı Kanunun Geçici 43. maddesinin yayım tarihi olan 12/06/2019 tarihinden sonra açıldığı, davacının revize beyannameyi verdiği ve ödemeyi yaptığı tarihin de bu tarihten sonra olduğu, dolayısıyla davanın açılmasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, davaya sebebiyet vermedikleri; davacının, dava dilekçesinde, açık bir şekilde faiz isteminde bulunmadığı; davacının revize beyannameyi verdiği ve ödemeyi yaptığı tarihin, kanuni düzenlemenin yayım tarihi olan 12/06/2019 tarihinden sonra olduğundan faize hükmedilmesinin doğru olmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının dava konusu duyurulara ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanması ; faize ilişkin kısmının  ise onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının dava konusu duyurulara ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanması ; faize ilişkin kısmının  ise onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	Davacı şirket, eski adı Maden İşleri Genel Müdürlüğü (MİGEM) şimdi ise ismi Maden ve Petrol Genel Müdürlüğü (MAPEG ) olarak değişen kurum tarafından verilen, İstanbul İli Şile İlçesi sınırları içindeki … sicil numaralı, Balıkesir ili Sındırgı ilçesi sınırları içindeki … sicil, … sicil, … sicil numaralı, Uşak ili Merkez ilçesi sınırları içindeki 5091 sicil numaralı, Bursa ili, Orhaneli ilçesi sınırları içindeki … sicil numaralı, Muğla ili, Milas ilçesi sınırları içindeki … sicil, … sicil, … sicil, … sicil, … sicil, … sicil, … sicil numaralı maden ruhsatlarına sahiptir. 
	3213 sayılı Maden Kanununun 14. maddesine göre, 2018 yılı için ödenecek Devlet hakları ile ilgili beyannamelerini vermeden önce, davalının 2018 yılı Devlet hakları  hesabında 7164 sayılı Kanunda belirtilen oranların dikkate alınacağı yönünde duyuru yapması üzerine, davacı tarafından … tarih ve … sayı ile kayda giren dilekçeyle, 2018 yılı Devlet haklarının o tarihte yürürlükte olan kanun hükmüne göre verilmesi gerektiğinden bahisle 2018 yılı Devlet haklarıyla ilgili beyannamenin, dava hakları saklı tutulmak suretiyle itirazi kayıtlı olarak verileceği belirtilmiş ve 30/04/2019 tarihinde de ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı asıl işletme faaliyet raporu beyannameleri internet sistemi üzerinden davalı idareye sunulmuştur.
	Farklı maden gruplarında işletme ruhsatı olan davacı tarafından, 595.150,56 TL Devlet hakkını ihtirazi kayıtla ödedikten sonra temyizen incelenen dava açılmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Farklı maden gruplarında işletme ruhsatı olan davacı tarafından, 595.150,56 TL Devlet hakkını ihtirazi kayıtla ödedikten sonra temyizen incelenen dava açılmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
  Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nce 04/04/2019 tarihinde resmi internet sitesinde ‘2018 yılı Ocakbaşı Satış Fiyatları – Ruhsat Sahiplerinin Dikkatine’ konulu duyuru ile tebliğ edilen ‘NOT: 2018 yılı Devlet Hakları, 7164 sayılı Kanunla Değişik 3213 sayılı Maden Kanununun 14. maddesinde belirtilen devlet hakkı oranları dikkate alınarak hesaplanacaktır.’ ve 19/06/2019 tarihli duyuruda yer alan, "Not: 2018 yılı Devlet Hakları, 7164 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen Devlet Hakkı oranları dikkate alınarak hesaplanacaktır." şeklindeki idari işlemler  ile davacının sahibi olduğu maden ruhsatlarıyla ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu hükümlerine göre 2018 yılı için 30/04/2019 tarihine kadar vermesi gereken devlet haklarıyla ilgili işletme faaliyet raporu beyannamesini, davalının 2018 yılında yürürlükte olan mevzuat hükümlerine aykırı olacak şekilde 28/02/2019 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7164 sayılı Kanunla değişik 3213 Sayılı Maden Kanunun 14. maddesinde yapılan değişiklikteki artışlara göre davacıya … tarihinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı asıl işletme faaliyet raporu beyannamesi ve … tarihinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı Revize işletme faaliyet raporları beyannamesini 595.150,56 TL fazla devlet hakkı (Hazine ve Orman Payı) tahsil edilecek şekilde verdirilmesi yönündeki uygulama işlemleri yönünden; 
Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde yayımlanan;  " 2018 Yılı Ocak Başı Satış Fiyatları - Ruhsat Sahiplerinin Dikkatine " başlıklı 04/04/2019 tarihli ve 19/06/2019 tarihli duyurularda yer alan, " Not: 2018 yılı Devlet Hakları, 7164 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14.maddesinde belirtilen Devlet Hakkı oranları  dikkate alınarak hesaplanacaktır." ifadeleri ile ilgili mevzuat uyarınca 2019 yılı içerisinde ödenmesi gereken 2018 yılı Devlet haklarının 7164 sayılı Kanunla Değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen Devlet hakkı oranları dikkate alınarak hesaplanacağı duyurulmuştur.
12/06/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7176 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen Geçici 43. maddesinde ise, 14/02/2019 tarih ve 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla Devlet hakkı oranlarına ilişkin olarak bu Kanunda yapılan değişikliklerin 2018 yılı Devlet hakkı beyan, tahakkuk ve tahsilatlarında uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Böylece, 7176 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen ve yukarıda anılan Geçici 43. madde uyarınca dava konusu 04/04/2019 tarihli duyurunun, kanun hükmü karşısında uygulanabilirliği kalmamıştır.

Böylece, 7176 sayılı Kanun ile 3213 sayılı Maden Kanunu’na eklenen ve yukarıda anılan Geçici 43. madde uyarınca dava konusu 04/04/2019 tarihli duyurunun, kanun hükmü karşısında uygulanabilirliği kalmamıştır. 
Öte yandan, 3213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 43. madde uyarınca davalı idare tarafından yayınlanan 02/08/2019 tarihli duyuruda da, 2018 yılı Devlet hakkını en az ruhsat bedeli üzerinden beyan eden ve ödeyen ruhsat sahiplerinin e-maden sayfasında  yayımlanan talep formunu 05/08/2019 tarihi itibarıyla doldurarak elektronik talep oluşturmaları halinde fazladan ödemiş oldukları Devlet hakkı tutarlarının iade edileceği konusunda ilgililere bilgilendirme yapılmıştır. Dolayısıyla, 02/08/2019 tarihli duyuru ile de dava konusu edilen 19/06/2019 tarihli duyurunun işlevsiz bırakıldığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, 3213 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 43. madde ile 04/04/2019 tarihli duyurudan kaynaklanan uyuşmazlık; anılan kanuni düzenleme uyarınca davalı idare tarafından yayınlanan 02/08/2019 tarihli duyuru ile de 19/06/2019 tarihli duyurudan kaynaklı uyuşmazlık ortadan kalkmıştır.
Ayrıca, dosyadaki belge ve bilgilerin incelenmesinden, davalı idare tarafından yayımlanan 02/08/2019 tarihli duyuru üzerine, davacı tarafından düzenlenen talep formu ile fazladan ödenen Devlet hakkı bedellerinin iadesinin talep edildiği ve davalı idare tarafından Devlet hakkının taban bedel tutarı fazlası olan kısımların, 23/08/2019 tarihinde davacının hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı tarafından talep edilen 595.150,56 TL fazla Devlet hakkı bedelinin tahsili istemi yönünden de davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. 
Fazla alınan tutarların 3213 sayılı Maden Kanununun 14. maddesindeki ''Süresinde tahakkuk ettirilmeyen Devlet hakkına, tahakkuk ettirilmesi gereken ayın son gününden tahakkuk ettirildiği tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre hesaplanacak gecikme zammı oranında faiz uygulanır.
'' hükmü uyarınca 6183 sayılı Kanunun 51. maddesindeki orana göre hesaplanacak faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden ise; 
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
		Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Sekizinci Dairesi kararının, davacının faiz isteminin kabulüne ilişkin kısmı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,