muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1332, Karar No: 2024/2843, Tarih: 14.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1332
Karar	No : 2024/2843                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2-  ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin   ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi,  ... Mahallesi,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmazın yol, yeşil alan ve park olarak işlevlendirilmesine ilişkin Ortahisar Belediye Meclisinin  ... tarih ve  ... sayılı kararı ile kabul edilerek, Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve  ... sayılı kararı ile uygun bulunan 2. Etap Merkez Planlama Bölgesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:   ... İdare Mahkemesinin  ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla;  taşınmazın doğal sit alanı belirlemesinin bir arazi kullanım kararı olmayıp bir sınır ilanı olduğu, bu alanın hangi kullanımlarla ayrılacağının hazırlanacak koruma amaçlı imar planında düzenleneceği, dava konusu plan ile Trabzon ili, Ortahisar ilçesi,  ... Mahallesi,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanın sınırı belirlenerek, herhangi bir kullanım kararı öngörülmeyen alanın plan kapsamı dışında bırakıldığı, mevcutta askeri alan olarak kullanılan yere ilişkin öngörülecek kullanım kararının plan kapsamı dışında kalması nedeniyle dava konusu edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değil, doğal sit alanı olan yer için 2863 sayılı Kanun hükümleri gereğince  yapılacak olan koruma amaçlı imar planı kapsamında düzenlenmesi gerektiği, bu kapsamda hazırlanarak Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 04/06/2021 tarih ve 1051279 sayılı oluru ile onaylanan Trabzon ili Ortahisar ilçesi ... Mahallesi 1/1000 ölçekli  Koruma Amaçlı Revizyon Uygulama  İmar Planının kabul edildiği, bu planda dava konusu parselin askeri alan olarak planlandığının anlaşıldığı, davaya konu işlemde imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı Ortahisar Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; davanın reddi kararı ve dayandığı gerekçe hukuka uygun olup davacının istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, kararın Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönündeki kısmı hakkında yapılan istinaf başvurusunun ise, davanın reddi ile sonuçlanan davada vekil ile temsil edilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, süresinde savunma ve ara kararına yanıt verilmediği gerekçesiyle davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolunda verilen mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00.- TL tutarındaki vekalet ücretinin 1/2 si olan 2.750,00.- TL'sinin ve 286,45.- TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine karar verilmiştir.
	Daire kararının  özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 11/12/2023 tarih ve E:2023/4239, K:2023/9199 sayılı kararıyla; davacı tarafından yapılan temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine; 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davanın, yukarıda özetlenen gerekçeyle, reddi yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının işin esası yönünden onanmasına, Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden ise; uyuşmazlıkta, davalı idarenin, yasal süresi içerisinde savunmada bulunmaması, davalı vekilince dava takibine ilişkin herhangi bir görevin yerine getirilmemesi sebebiyle hukuki yardım karşılığı olan avukatlık ücretini haketmediği açık olduğundan; lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; avukatlık ücretine hükmedilmesi için herhangi bir hukuki yardımda bulunulması yeterli sayılmış olup, taraf vekillerinin hangi aşamada olursa olsun dava takibi ile görevlendirilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen ücretin tamamına hak kazanacağına ilişkin düzenleme de göz önüne alındığında; davanın reddi ile sonuçlanan davada vekil ile temsil edilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolunda verilen Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında ısrar edilmek suretiyle, davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığının  istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,  ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00- TL vekalet ücretinin 1/2 si olan 2.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	: Davacı tarafından, Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyize konu  Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI       :  Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi  İdari Dava Dairesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:  
            İLGİLİ MEVZUAT:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi  İdari Dava Dairesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:  
            İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde; "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır. " hükmüne yer verilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği, 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kuralları yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu uyuşmazlıkta ısrarın konusu, davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı	lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir. Bu nedenle Kurulumuzca yapılan temyiz incelemesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının ısrar edilen kısmıyla sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığına 11/12/2021 tarihinde tebliğ edilerek 20 gün süre verilmesi üzerine, 20 günlük süre geçtikten sonra, 04/01/2022 tarihinde savunma verildiği, ancak istinaf mahkemesince yasal süresi içinde savunma vermeyen davalı idarenin süresinde olmasa dahi savunma ve ara kararına cevap verdiği bu nedenle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00.-TL'nin 1/2'si olan 2.750,00.-TL tutarındaki vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığının, yasal süresi içerisinde savunmada bulunmaması, davalı vekilince dava takibine ilişkin herhangi bir görevin yerine getirilmemesi sebebiyle yukarıda açıklanan yasa hükümleri karşısında hukuki yardım karşılığı olan avukatlık ücretini haketmediği açık olduğundan; lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmamaktadır.
 
	Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ve davalı idarelerden Ortahisar Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik diğer davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan kararın Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar  kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde, kesin olarak oyçokluğu ile  karar verildi. 
 
    KARŞI OY 
X- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu`nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı; 171. maddesinin birinci fıkrasında, avukatın üzerine aldığı işi sonuna kadar takip edeceği hükümlerine yer verilmiştir.
Temyiz istemine konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi`nin 2. maddesinin 1. fıkrasında, bu Tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 3. maddesinin 1. fıkrasında, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı; 5. maddesinin 1. fıkrasında, hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukatın, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı; 21. maddesinde, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralları yer almıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu`nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin, hangi aşamada olursa olsun dava takibi ile görevlendirilmesi halinde, vekille temsil edilme hukukunun ve vekilin de yasal yetki ve sorumluluklarının devreye gireceği, bu muhataplık ve vekalet ilişkisinin yargılamanın seyrini değiştirebileceği, ayrıca uyuşmazlığın kanun yolları aşamasını takip sorumluluğu da göz önüne alındığında, avukatlık asgari ücret tarifesinde öngörülen ücrete hak kazanılacağı açıktır.
Diğer taraftan, resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu idari yargıda, davalı idarelerce savunmanın süresinde verilmemiş olması, dosyanın tekemmül ederek karara bağlanması ve sadece süresinde verilecek savunma dilekçeleriyle talep edilebilecek hakların karşılanması açılarından önem arz etmekte olup; devam eden yargılama sırasında, süresinden sonra da olsa verdikleri savunma dilekçeleriyle yargılamaya katkıda bulunan ve vekil sıfatıyla davalı idareleri temsil eden, bu suretle de hukuki yardımda bulunan avukatların, davalı idare lehine sonuçlanan davada avukatlık ücretinden mahrum edilmesinin hukuki bir dayanağı da bulunmamaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece nihai karar verilmeden önce davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığının usulüne uygun vekaletname ile Av. ... tarafından temsil edilmeye başlanıldığı, süresi içinde olmasa dahi davalı idarece adına savunma ve ara kararına cevap verdiği, mahkeme kararında anılan vekilin davalı vekili olarak gösterildiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen hükümlere göre avukatlık ücretine hükmedilmesi için herhangi bir hukuki yardımda bulunulması yeterli sayılmış olup, taraf vekillerinin hangi aşamada olursa olsun dava takibi ile görevlendirilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinde öngörülen ücretin tamamına hak kazanacağına ilişkin  düzenleme de göz önüne alındığında; davanın reddi ile sonuçlanan davada vekil ile temsil edilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı hukuk ve usule uygun olduğundan ısrar kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara  katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1690, Karar No: 2024/6514, Tarih: 14.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/1690
Karar	No : 2024/6514                                                                        
DAVACI	:  ...	  
VEKİLİ          : Av. ...
 
DAVALILAR :  1- ... /ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
                           2- ... Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü/ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU : Ekli liste ile haritalarda kamulaştırma bilgileri ve güzergahları gösterilen enerji nakil hatlarının yapımı amacıyla söz konusu güzergahlara isabet eden taşınmazlarda elektrik dağıtım tesis yerlerinin mülkiyet şeklinde hat emniyet sahalarının ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırmasına dair  26/01/2023 tarih ve 32085  sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 25/01/2023 tarih ve 6733 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının davacıya ait  İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin dayanağı TEDAŞ'ın kamulaştırma kararının hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemin de hukuka aykırı olduğu, uyuşmazlığa konu taşınmazın 1 yılı aşkın süredir kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, mülkiyet hakkının ölçüsüz ve ciddi şekilde zarar gördüğü, acelelik unsurunun somut olayda gerçekleşmediği belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu bu nedenle iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI : 1- Cumhurbaşkanlığı tarafından; davanın süresinde açılmadığı, acele kamulaştırma yönteminin seçilmesinin temel bir kamu hizmeti olan elektrik dağıtım gereksinimleri ve aciliyeti ile ilgili olduğu, kamu yararının bulunduğu, sürecin aksamasının kamu zararına neden olacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, söz konusu bölgede enerji ihtiyacını sağlayan mevcut tesislerin yetersiz kaldığı, bu nedenle acele kamulaştırma kararının alındığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
2- Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından; davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, kamu yararının gözetildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

2- Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından; davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, kamu yararının gözetildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava, ekli liste ile haritalarda kamulaştırma bilgileri ve güzergahları gösterilen enerji nakil hatlarının yapımı amacıyla söz konusu güzergahlara isabet eden taşınmazlarda elektrik dağıtım tesis yerlerinin mülkiyet şeklinde, hat emniyet sahalarının ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırmasına dair 26.01.2023 tarih ve 32085  sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 25.01.2023 tarih ve 6733 sayılı Cumhurbaşkanı kararının davacıya ait  İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarelerin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir.
	Anayasa’nın 35. maddesinde, "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Numaralı Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde, "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.
Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde mülkiyet hakkını korumaya yönelik düzenlemelere yer verilmiş ve mülkiyet hakkı korunması gereken temel insan hakları arasında sayılmıştır. Mülkiyet hakkına müdahalelerin de olabileceği hükme bağlanarak bu müdahalelerde kamu yararı, kanuni düzenleme ve ölçülülük ya da orantılılık gibi uluslararası hukukun genel ilkelerinin varlığının dikkate alınması gerektiği, aksi durumda müdahalenin mülkiyet hakkının ihlaline neden olacağı kabul edilmiştir. Bu husus Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarıyla da ortaya konulmuştur.

Bu bağlamda idarelerin, kanunlarla ve Cumhurbaşkanlığı kararnameleriyle yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını kamulaştırabileceği 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 3. maddesinde hükme bağlanmış ve devam eden maddelerinde bu olağan kamulaştırmanın usul ve şartları düzenlenmiştir.
	Öte yandan Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde, "3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın10 uncu madde esasları dairesinde ve 15 inci madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10 uncu maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Taşınmazın mülkiyetinin kamu hizmetini yürütecek olan idareye geçmesine ilişkin Kamulaştırma Kanununun 3. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca yapılan (olağan) kamulaştırma ile mülkiyetin malikin üzerinde kalmasına rağmen taşınmaza el konularak kullanımının idareye geçmesine ilişkin Kanun'un 27. maddesinde düzenlenen acele kamulaştırma işlemi aynı taşınmaza ilişkin olsa da farklı işlemlerdir. İdare doğrudan olağan kamulaştırma yapabileceği gibi olağanüstü bazı durumlarda önce acele kamulaştırma işlemi tesis edip sonra  kamulaştırma  işlemini  tamamlayabilir. Acele kamulaştırma ile taşınmaza el konulduktan sonra idare tarafından öncelikle satın alma yolunun işletilmesi, bunun mümkün olamaması durumunda ise asliye hukuk mahkemesinde bedel tespiti ve tescil davası açılması gerekmektedir. Taşınmazın maliki, taşınmazına el konulması üzerine acele kamulaştırma işleminin iptali istemiyle dava açabileceği gibi asliye hukuk mahkemesinde açılan dava üzerine olağan kamulaştırmaya dönüşen işlemin iptali istemiyle de ayrıca dava açabilir.