muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3126, Karar No: 2024/5353, Tarih: 03.10.2024

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı  kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin13/11/2023 tarih ve E:2023/7993, K:2023/6227 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9519, Karar No: 2024/5370, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/9519
Karar	No : 2024/5370
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	:...Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF	: ... 
 
İSTEMİN ÖZETİ	: Danıştay Onuncu Dairesinin 09/06/2020 tarih ve E:2019/12978, K:2020/1709 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.    
TÜRK MİLLETİ ADINA
           Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
		Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/06/2020 tarih ve E:2019/12978, K:2020/1709 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
		5488 sayılı Tarım Kanununun 23. maddesinde; "Haksız yere yapılan destekleme ödemeleri, ödeme tarihinden itibaren 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesinde belirtilen gecikme zammı oranları dikkate alınarak hesaplanan kanunî faizi ile birlikte anılan Kanun hükümlerine göre geri alınır. Haksız ödemenin yapılmasında ödemeyi sağlayan, belge veya belgeleri düzenleyen gerçek ve tüzel kişiler, geri alınacak tutarların tahsilinde müştereken sorumlu tutulurlar. Bu Kanunla belirlenen destekleme ödemelerinden, idarî hata sonucu düzenlenen belgelerle yapılan ödemeler hariç, haksız yere yararlandığı tespit edilen üreticiler, beş yıl süreyle hiçbir destekleme programından yararlandırılmazlar." hükmü yer almaktadır.
		Dosyanın incelenmesinden, Iğdır İli, Merkez ...  Köyü'nde hayvancılıkla uğraşan davacıya 600 adet küçükbaş hayvan için haksız ödenen 6.000,00 TL desteğin kanuni faizi ile birlikte geri alınması ve 5 yıl süre ile destekten men edilmesine ilişkin Iğdır İl Tahkim Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Iğdır Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Iğdır İli, Merkez ...  Köyü'nde hayvancılıkla uğraşan davacıya 600 adet küçükbaş hayvan için haksız ödenen 6.000,00 TL desteğin kanuni faizi ile birlikte geri alınması ve 5 yıl süre ile destekten men edilmesine ilişkin Iğdır İl Tahkim Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Iğdır Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
		Uyuşmazlıkta; davacının da aralarında bulunduğu kişiler hakkında "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçundan açılan ceza davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve  E:...  K:... sayılı kararı ile beraat kararı verildiği, ancak davacının eyleminin hile olarak adlandırılamayacağının Ağır Ceza Mahkemesince açıkça belirlendiği gerekçesiyle temyize konu karar ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de; Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemede, davacının beraatıyla sonuçlanan ve temyize konu karara dayanak alınan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve  E:... K:... sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulduğu ve yargılamanın ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, görülmekte olan davanın sonucunu, ceza yargılamasında verilecek kararın etkileyecek nitelikte olması nedeniyle, henüz ceza mahkemesinde derdest olan ceza davasının (kesinleşmiş) sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
            Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:..  sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/837, Karar No: 2024/3952, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/837
Karar	No : 2024/3952     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Teknoloji Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli... tarih ve ...sayılı Hariçte İşleme İzin Belgesi kapsamında yurt dışına gönderilip işlendikten sonra ithal edilen eşya miktarına tekabül eden fazla geçici ihraç eşyası ithalatı olduğunun tespit edildiğinden bahisle...sayılı Hariçte İşleme Rejimi Tebliği'nin 20. maddesinin (a) bendi uyarınca ödenmesi istenilen gümrük ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda, davalı idare tarafından, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Hariçte İşleme İzin Belgesi kapsamında yurt dışına gönderilip işlendikten sonra ithal edilen eşya miktarına tekabül eden fazla geçici ihraç eşyası ithalatının bulunduğu ve bu eşyalara ilişkin gümrük ve katma değer vergilerinin ödenmesi gerektiğinden bahisle davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlem tebliğ edilmiş ve vergilerin ödenmemesi üzerine ödeme emri düzenlenmişse de; belgede kayıtlı miktar ve değerin üzerinde ithalat yapıldığının tespiti halinde bu kısma tekabül eden ithalattan doğan vergi için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'na göre alınacak bir tahakkuk kararının davacı şirkete tebliği suretiyle, bahse konu vergilere karşı davacıya idari itiraz ve dava açma hakkının tanınmasının gerektiği, bu durumda ödeme emri ile takip edilebilecek ve usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir amme alacağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar  verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Bursa Ürün Denetmenliği Grup Başkanlığından alınan yazıda, davacı adına tanzimli Hariçte İşleme İzin Belgesi kapsamında ithal edilen eşya miktarına tekabül eden fazla geçici ihraç eşyası ithalatının olduğunun tespit edildiği, 2007/5 sayılı Hariçte İşleme Rejimi Tebliği'nin 20. maddesinin (a) bendi uyarınca, 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması kaydıyla, 2007/5 sayılı Tebliği'n 17. maddesi çerçevesinde taahhüt hesabının kapatıldığının bildirilmesi üzerine, söz konusu yazı eki listede belirtilen geçici ihraç maddelerine isabet eden vergilerin hesaplanarak davacıya tebliğ edildiği, belgede kayıtlı miktar ve değer üzerinde ithalat yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle, bu kısma tekabül eden ithalattan doğan vergi ithal tarihi itibarıyla kesin olduğundan, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın, Dairemizin E:... sayılı dosyasıyla birlikte incelenmesinden; işbu dosyada, uyuşmazlık konusu olayda öncelikle vergilerin tahakkuk ettirilerek tebliğ edilmek suretiyle davacının itiraz ve dava açma hakkını kullanmasına imkan sağlanmasının icap ettiği gerekçesiyle verilen iptal hükmü üzerine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca düzenlenen işlem usul yönünden hükmünü yitirdiğinden dikkate alınmaması ve belirtilen vergilerin 15 gün içerisinde ödenmesi konulu tahakkuk işleminin tesis edildiği, anılan tahakkuka vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, Bulgaristan'da faaliyet gösteren ve işlenmiş ürünü imal eden Arkomat unvanlı firma tarafından düzenlenen belge ile Bursa Sanayi ve Ticaret Odası'nca düzenlenen ekspertiz raporunda, hariçte işleme faaliyeti sonucu ihraç edilen hammaddelerin üretimde kullanıldığı, stokta veya envanterde herhangi bir maddenin kalmadığı, işlem görmüş ürünlerin, ihraç edilen malzemelerden üretildiğinin tespit edilmesi ve bu hususun davacı tarafından itiraz dilekçesinde öne sürülmesine karşın, davalı idarece gerekli incelemenin yapılmadığı, bu durumda, hariçte işleme rejimi tedbirleri ve belgede/izinde belirtilen esas ve şartlara uygun davranılmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptali yolundaki ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:... K:...sayılı kararlarıyla reddedilerek, kararın kesinleştiği anlaşılmış olup, gelinen bu aşamada davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3726, Karar No: 2024/3956, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3726
Karar	No : 2024/3956    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  ... Tekstil Gıda İnşaat Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait kamu borcunun tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ek tahakkuk ve para cezalarının iptali istemiyle açılan davaların reddedilmesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrine karşı...Vergi Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunun anlaşılması karşısında, amme alacağının şirketten tahsili için gerekli takip yollarının tüketilmediği sonucuna varıldığından, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Dava konusu ödeme emri içeriği ek tahakkuk ve para cezalarının iptali istemiyle açılan davaların reddedilmesi üzerine asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, yapılan mal varlığı araştırmasında amme alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, bu durumda, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca, davacı adına ortak sıfatıyla şirket hissesi oranında ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ödeme emrine konu para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Dairemizin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uymak suretiyle dava konusu işlemi iptal eden anılan Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik temyiz isteminin Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmesi suretiyle söz konusu kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, ödeme emri içeriğinde yer alan para cezasının kesinleşmediği sonucuna varılmıştır.
Ödeme emrinin ek tahakkuka ilişkin kısmına gelince; ek tahakkuk kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararına yönelik istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:...sayılı kararıyla reddedilmek suretiyle ek tahakkukun kesinleştiği görülmüşse de; davalı idare tarafından mahkemeye sunulan savunma dilekçesinden, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında 6 adet araç kaydına rastlandığı, ancak araçlar üzerinde rehin bulunduğundan amme alacağının tahsiline yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı belirtilmiş olup, ödeme emrinin anılan kısmına ilişkin uyuşmazlık miktarı dikkate alındığında, amme alacağının şirketten tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceği hususunun somut olarak ortaya konulmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin para  cezasına ilişkin kısmı yönünden kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği, ek tahakuka ilişkin kısmı yönünden ise şirket nezdinde takip yollarının tüketilmediği sonucuna varıldığından, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmemiş olup, sonucu itibarıyla yerinde görülen karara yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/7411, Karar No: 2024/14309, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/7411
Karar No : 2024/14309
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı / ANKARA
	  2- ... Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının, FETÖ silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yapılan soruşturma neticesinde 2 kez kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması hususu ile birlikte UYAP kayıtlarında davacı hakkında açık olan başka bir adli  soruşturma ve kovuşturma kaydının bulunmadığı, davacının terör örgütüyle irtibatı ve iltisaklı olduğuna kanaat getirilecek başkaca bir tespit, bilgi ve belgenin de olmadığının görüldüğü, örgütle yakın temas kurduğuna, örgüte himmet adı altında bağışta bulunduğuna, ByLock kaydının olduğuna ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, Bank Asya hesabına rastlanılmadığı, davacının FETÖ mensubu M.Ç ile S.A.U arasındaki ByLock görüşme içeriğinde "... ..." şeklindeki geçen ifadenin tek başına FETÖ mensubu olduğunu göstermeyeceği, bu görüşme içeriğinde davacı hakkında ne konuşulduğunun belirsiz olduğu, FETÖ'nün devlet tarafından terör örgütü olarak kabul edildiği 17/25 Aralık sürecinden sonra örgütle irtibatının olduğuna dair herhangi bir tanık ifadesi v.b bilgi belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, 15 Temmuz günü göreve çağrılması üzerine davacının Ankara Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü bölgesinde bulunduğu gibi hususlar dikkate alındığında, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına yönelik tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda, usul ve esas yönünden hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından,  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.