muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1977, Karar No: 2024/6232, Tarih: 05.12.2024

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş ve denetim tarihi itibarıyla geçerliliği devam eden servis taşımacılığı yetki belgesi, ... plakalı araç adına düzenlenmiş servis taşımacılığı kartı ve yine ... plakalı araç ile Erşah Madeni Eşya firmasının personelinin Arnavutköy-Avcılar arası taşınabilmesi için düzenlenmiş personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin bulunduğu görülmektedir. Ayrıca, davacının ... plakalı aracını bundan sonra hususi olarak kullanacağını, servis aracı olarak kullanmayacağını beyan eden 12.11.2019 tarihli noter tarafından düzenlenmiş taahhütname de dosyaya sunulmuştur.
	Olayda, uyuşmazlığa konu araç için henüz gerekli izin belgeleri tamamlanmamış ise de, davacının dava dışı bir aracı (...) için belli bir güzergahta personel servis taşımacılığı yapmak için gerekli izin belgelerinin bulunduğu göz önünde alındığında, izinlerin geçerlilik süresi dolmamışken denetim öncesinde bu aracını (...) ticari olarak kullanmayacağını taahhüt ederek araç sayısını artırmaksızın yerine ... plakalı aracını trafiğe sokan davacının fiilinin 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
	Bununla birlikte, davacının sahip olduğu güzergah izin belgesinin kapsamı içerisinde İston firmasının ismi yer almadığından, gerçekleştirilen taşımacılığın 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-c bendinde kural altına alınan "alınan izinde belirtilen güzergâh dışında taşımacılık yapmak" eylemini oluşturduğu anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-c bendi kapsamında yaptırım uygulanması gerekirken aynı Kanunun Ek-2/3-a bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
KARŞI OY :
(X)- Dava,  mülkiyeti davacıya ait ... plaka numaralı araçla çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a madde hükmü uyarınca söz konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacının 5.010,00-TL tutarında trafik para cezası ile cezalandırılmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

KARŞI OY :
(X)- Dava,  mülkiyeti davacıya ait ... plaka numaralı araçla çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a madde hükmü uyarınca söz konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacının 5.010,00-TL tutarında trafik para cezası ile cezalandırılmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Yapılan denetimde düzenlenen ve yolcular ile sürücü tarafından da imzalanan tutanağa göre ilgili belediyeden izin almaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığı ortaya konulmuştur.
Her ne kadar davacı, izin belgeleri olan ... plakalı aracını artık ticari amaçla kullanmayacağına dair taahhütname verdiği ve uyuşmazlığa konu aracı da onun yerine servis taşımacılığında kullanmaya başladığını beyan etmişse de, ilk defa servis taşımacılığı faaliyetinde kullanılacak  ... plakalı araç için ilgili belediyeden gerekli izinler alınarak yeni bir prosedürün başlatılması ve bu izinler olmaksızın aracın taşımacılıkta kullanılmaması gerektiği, aksine bir kabulün toplu taşıma faaliyetinde kullanılan servis araçlarının sayısının denetim altına alınmasını imkânsız kılacağı ve aynı anda birden fazla aracın trafiğe sokularak haksız kazanç elde edilmesine yol açabileceği kanaatine varıldığından, izinsiz personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ve temyize konu kararın bozulması gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3357, Karar No: 2024/5319, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/3357
Karar No : 2024/5319                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...'ı temsilen vasisi ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Vergi Denetim Kurulu Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacının, görevini devamlı yapmasına engel olabilecek akıl hastalığı bulunduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (7) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; akıl sağlığının bozuk olduğu sağlık kurulu raporlarıyla tespit edilen davacıya, 657 sayılı Kanun'un 105. maddesine göre 18 aya kadar hastalık izin verilmesi, 18 aylık süre sonunda da hastalığının devam ettiğinin resmi sağlık kurulu raporu ile belgelendirmesi halinde 18 ay daha hastalık izni verilmesi, bu sürenin sonunda da iyileşemeyen davacı hakkında emeklilik hükümlerinin uygulanması gerekirken, söz konusu prosedür uygulanmayarak, davacının memurluğunun sonlandırmasına yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacı veya vekilinin hastalık izni verilmesi yönünde herhangi bir talebi olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY: 
Vergi Denetim Kurulu Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacının, görevini devamlı yapmasına engel olabilecek akıl hastalığı bulunduğu için memuriyete alınma şartlarını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (7) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (7) numaralı alt bendinde; "53 üncü madde hükümleri saklı kalmak kaydı ile görevini devamlı yapmasına engel olabilecek akıl hastalığı bulunmamak" Devlet memurluğuna alınacaklarda aranılan genel şartlar arasında sayılmış; aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise; Devlet memurlarının memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi halinde memurluğunun sona ereceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un "Hastalık ve refakat izni" başlıklı 105. maddesinde ise, "Memura, aylık ve özlük hakları korunarak, verilecek raporda gösterilecek lüzum üzerine, kanser, verem ve akıl hastalığı gibi uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalığı hâlinde onsekiz aya kadar, diğer hastalık hâllerinde ise oniki aya kadar izin verilir. Memurun, hastalığı sebebiyle yataklı tedavi kurumunda yatarak gördüğü tedavi süreleri, hastalık iznine ait sürenin hesabında dikkate alınır. Bu maddede yazılı azamî süreler kadar izin verilen memurun, bu iznin sonunda işe başlayabilmesi için, iyileştiğine dair raporu (yurt dışındaki memurlar için mahallî usûle göre verilecek raporu) ibraz etmesi zorunludur. İzin süresinin sonunda, hastalığının devam ettiği resmî sağlık kurulu raporu ile tespit edilen memurun izni, birinci fıkrada belirtilen süreler kadar uzatılır, bu sürenin sonunda da iyileşemeyen memur hakkında emeklilik hükümleri uygulanır. Bunlardan gerekli sağlık şartlarını yeniden kazandıkları resmî sağlık kurullarınca tespit edilen ve emeklilik hakkını elde etmemiş olanlar, yeniden memuriyete dönmek istemeleri hâlinde, niteliklerine uygun kadrolara öncelikle atanırlar." hükmü öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerinde, Devlet memuruna akıl hastalığı nedeniyle izin verilebilmesi için; uzun süreli tedaviyi gerektirecek bir akıl hastalığının bulunması, tedavi sonrasında hastalığın iyileşme ihtimalinin olması ve bu durumun sağlık kurulu raporuyla belgelendirilmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, memurun görevini devamlı olarak yapmasına engel bir hastalığının bulunması ve bu hastalığın tedavi edilmesinin mümkün olmadığının sağlık kurulu raporuyla belgelenmesi durumunda, 657 sayılı Kanun'da düzenlenen hastalık iznine ilişkin hükümleri uygulanamayacaktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının Vergi Denetim Kurulu Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yaptığı, hakkında "Atatürk'ü Temsil Eden Heykel, Büst ve Abideleri veya Kabrini Kırma Bozma" suçunu işlediğinden bahisle ...Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, anılan Mahkemece davacının cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından... tarih ve ... sayılı rapor alındığı, bu rapora istinaden cezai ehliyeti olmadığından bahisle Türk Ceza Kanunu'nun 32/1 ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/3-a maddeler uyarınca hakkında "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, akabinde davacının ...Sulh Hukuk Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Türk Medeni Kanunu'nun 432. maddesi uyarınca tedavisi için Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi, Psikiyatri Servisine yerleştirilmesine ve alıkonulmasına karar verildiği, ayrıca Mahkemenin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince kısıtlandığı ve babasının vasi olarak atanmasına karar verildiği, ceza mahkemesi kararının davalı idareye bildirilmesi üzerine, Hazine ve Maliye Bakanlığının... tarih ve ... sayılı işlemiyle memuriyete alınma şartlarını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (7) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; her ne kadar davalı idarece, davacının ceza yargılaması sırasında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ve Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kısıtlanma kararı esas alınarak dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; söz konusu raporun davacının ceza yargılamasına konu fiili işlediği sıradaki cezai ehliyetine ilişkin olduğu, raporda ve kısıtlanma kararında davacının akıl hastalığının niteliği ve tedavi sonrası iyileşme durumunun bulunup bulunmadığına ilişkin bir tespite yer verilmediği, idarece bu hususlar araştırılmaksızın tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı görüldüğünden, İdare Mahkemesi kararının hastalık izni verilmesi, bu sürenin sonunda da iyileşmemesi durumunda, davacı hakkında emeklilik hükümlerinin uygulanması yönündeki gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yönündeki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4476, Karar No: 2024/5273, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/4476
Karar No : 2024/5273                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Ordu Komutanlığında astsubay olarak görev yapan davacının, disiplinsizlik ve ahlaki durum nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve  ... sayılı işleminin iptali ile statü dışında geçirdiği sürelere ilişkin aylıklarının hak ediş tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 9. maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali ile statü dışında geçirdiği sürelere ilişkin aylıkların hak ediş tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Danıştay 12. Dairesi'nin 14/03/2023 tarih ve E:2022/3267, K: 2022/1149 sayılı bozma kararına uyularak davacının, sicil safahatında bazı olumsuz kanaatlerin olması, 21/03/1996 tarihinde disiplinsizlik nedeniyle 2 gün oda hapsi cezası ve 12/11/2003 tarihinde mesaiye geç gelmek nedeniyle şiddetli tevbih cezası uygulanmasına ilişkin disiplin cezalarının mahiyeti, ayrıca beraatle sonuçlanıp kesinleşen davalar ile "Memuriyet Görevini İhmal" suçundan davacı hakkında zaman aşımı süresinin dolduğu kabul edilerek kamu davasının düşmesine ilişkin karar dikkate alındığında, durumunun, disiplinsizlik nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrılmasını gerektirecek ağırlıkta bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem sebebiyle statü dışında geçirdiği sürelere ilişkin parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz  isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz  isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, "davacının bu işlem sebebiyle statü dışında geçirdiği sürelere ilişkin parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde; 
 Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 09/05/2008 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "hakediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına  uygunluk bulunmamakta  ise de; bu yanlışlık; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 09/05/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3719, Karar No: 2024/6211, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3719
Karar  No : 2024/6211  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: ... Maden Tic. San. A. Ş.   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, Mustafa Kemalpaşa İlçesi dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II (b) Grubu ( mermer ) işletme ruhsat sahasında davalı idare teknik personelleri marifetiyle 17-26/11/2017 tarihleri arasında mahallen yapılan tetkikler sonucunda,  davacı şirkete 3213 sayılı Maden Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının (e) bendi hükmünün ihlal edildiğinin saptandığından bahisle 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine dair  davalı idarenin  ...  günlü ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında;  davacı şirketin ruhsat sahasında yapılan üretim veya satışları, her ne kadar miktarının az olduğunu iddia etse de, tam olarak beyan etmediği, bu haliyle mevzuatta yer verilen şekilde davacının haksız yere hak iktisap ettiği hususunun sabit olduğu görüldüğünden dava konusu işlemin davacıya 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine sonucuna varılarak, davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davalı idare tarafından eksik beyan edildiği tespit edilen satışların revize edilmesinin  davacı şirketten istenilmesi üzerine, davacı şirket tarafından beyanlarda maddi hata yapıldığı belirtilerek  gerekli düzeltmeler yapılması karşısında mahkeme kararının cezalandırmaya esas alınan fiilin sübuta erdiğine ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı,