muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/886, Karar No: 2024/1240, Tarih: 25.12.2024

Vergi Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 20/09/2023 tarih ve E:2023/1185, K:2023/951 sayılı kararı:
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
Kurul bu gerekçeyle ısrar kararını bozmuştur.
Bozma kararına uyduğunu belirten.... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu döneme ilişkin yasal defter ve belgelerin ibrazının istenmesine yönelik ara kararları üzerine davacı tarafından anılan defter ve belgeler ibraz edilmiştir.
Davalı idareye gönderilen defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. Anılan rapor davacı tarafa da tebliğ edilerek itiraz ve beyanları alınmıştır.
Vergi tekniği raporunda davacının katma değer vergisi beyanlarını kusurlandıracak herhangi bir tespit bulunmadığı, katma değer vergisi indirimleri hususunda da herhangi bir eleştiri yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, gelinen aşamada dava konusu vergi ve cezada hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezayı kaldırmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezanın hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen temyize konu kararın, bozma kararındaki esaslara uygun olmadığı anlaşıldığından, Kurul kararının gereği yerine getirilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin (3), (4) ve (5) numaralı fıkralarında şu kurallara yer verilmiştir:
"3. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
4. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.
5. Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur."
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

4. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır.
5. Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur."
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararında, yargılamanın önceki aşamasındaki temyiz incelemesi sırasında incelemeye ibraz edilmeyen yasal defterin bulunduğu ve ibraz edilebileceği yolundaki beyanının dikkate alınmadığı iddiasıyla Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunan davacının, ihlâlin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yapılan yargılamada Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun konu ile ilgili güncel içtihadı doğrultusunda kendisinden istenen yasal defter ve belgeleri mahkemeye sunmadığı; Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunularak yargılama sürecinin devam ettirildiği ve bireysel başvurunun yargılama sürecinin bir parçası haline geldiği, buradan hareketle davacının, yasal defter ve belgelerini bu süreç boyunca muhafaza etmesinin ispat yükümlülüğünün gereği olduğu, mahkemece verilen ara kararlarıyla istenmesine rağmen defter ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.	
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uymak zorunda olan vergi mahkemesince, bozma kararı üzerine davanın reddine karar verilmesi gerekirken mezkûr gerekçeyle karar verilmiştir.
Bu durumda, Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olmadığı anlaşılan vergi mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1525, Karar No: 2024/1309, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1525
Karar	No : 2024/1309
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İdaresi Başkanlığı - ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Danışmanlık Otomotiv
		 İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Balıkesir-Dursunbey Devlet Yolu Km:0+000-73+032 Arası ve Dursunbey Geçişi Km:1+100-5+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üst Yapı (BSK) İkmal İnşaatı İşi" uhdesinde kalan davacı tarafından, ihale kararı için tahakkuk eden damga vergisi ile ihale kararı üzerine düzenlenen sözleşme için tahakkuk eden damga vergisi ve noter harcı ödendikten sonra, yargı kararı üzerine sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle ödenen damga vergileri ile noter harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile ihale kararı ve sözleşme nedeniyle tahsil edilen damga vergileri ile noter harcının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı Tablo'nun "II. Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün (2) numaralı fıkrasına 6728 Kanun'un 09/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 28. maddesi ile şu parantez içi hüküm eklenmiştir:
“4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur. Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez.”
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 47. maddesine 6728 sayılı Kanun'un 09/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 31. maddesi ile eklenen ikinci fıkrası ise şu şekildedir:
"Noterde işleme konu edilmiş belli tutarı ihtiva eden her nevi senet, mukavelename ve kâğıtların değiştirilmesi hâlinde, değişikliğe ilişkin senet, mukavelename ve kâğıtlar artan miktar üzerinden aynı nispette harca tabidir."

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 47. maddesine 6728 sayılı Kanun'un 09/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 31. maddesi ile eklenen ikinci fıkrası ise şu şekildedir:
"Noterde işleme konu edilmiş belli tutarı ihtiva eden her nevi senet, mukavelename ve kâğıtların değiştirilmesi hâlinde, değişikliğe ilişkin senet, mukavelename ve kâğıtlar artan miktar üzerinden aynı nispette harca tabidir."
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen uyuşmazlık konusu işin davacının uhdesinde kalması üzerine davacı ile ihale makamı arasında sözleşme imzalanmış ve davacı tarafından ihale kararı için tahakkuk eden damga vergisi ile ihale kararı üzerine düzenlenen sözleşme için tahakkuk eden damga vergisi ve noter harcı ödenmiştir. Davacı ile ihale makamı arasında sözleşme imzalandıktan sonra ihaleye istekli olarak katılan dava dışı ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - ... İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının yaptığı idari ve yargısal başvurular neticesinde verilen Ankara 16. İdare Mahkemesi kararı uyarınca söz konusu işe ilişkin ihale kararı iptal edilmiş ve bunun üzerine söz konusu işin yapım ihalesi anılan iş ortaklığına verilmiştir. 
i. Dava konusu işlemin ihale kararı ve sözleşme nedeniyle tahsil edilen damga vergilerine ilişkin kısmı yönünden yapılan değerlendirme:
İhalenin yargı kararı üzerine iptal edildiği olayda, Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı Tablo'nun "II. Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün (2) numaralı fıkrasına 6728 Kanun'un 09/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 28. maddesi ile eklenen parantez içi hükmü, Anayasa'nın 35. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkı ekseninde değerlendirmek gerekmektedir. Bu kapsamda, anılan kuralda, ihalenin kısmen iptali halinde dahi iptal edilen kısma ilişkin ihale damga vergisinin iade edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buradan çıkacak sonuç, şayet ihale kararından yararlanmak mümkün değilse bu ihale kararı uyarınca vergi alınmasının söz konusu olmadığıdır. Öyle ki, bu durum kısmi iptallerde dahi böyledir.

Öte yandan, söz konusu hükmün devamında sözleşme imzalanmış ise sözleşmeye ilişkin damga vergisinin iade edilmeyeceği belirtilmiştir. Bu hüküm sert ve lafzi bir yorumla ele alındığında, aslında dayanağı olmayan ve dayanağı olmadığı için de ödenen ihale damga vergisinin iade edilmesi gerektiği yönünde yasal hüküm bulunan bir hukuki muameleden dolayı ilgilisinden her ne olursa olsun sözleşme damga vergisi alınması şeklinde bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Oysa, Kanun maddesi hak merkezli bir anlayışla, yani amaçsal bir yorumla ele alındığında, söz konusu parantez içi hükmün, başka bir sözleşmenin yapılmadığı durumlara özgü olması gerektiği sonucuna ulaşmak da mümkündür. Öyle ki, anılan hükmün madde gerekçesinde bu yorumu engelleyen bir düzenleme de bulunmamaktadır. Zira, ihaleyi yapan idare tarafından yeni bir ihale kararıyla sözleşmeye konu yapım işi dava dışı anılan iş ortaklığına bırakılmıştır. Doğal olarak davacı ile izlenen süreçlerin tümü iş ortaklığıyla da işletilecek ve bu iş ortaklığından da ihale ve sözleşme damga vergileri tahsil edilecektir. Dolayısıyla söz konusu hükmün katı lafzi yorumu, davacının tarafı olduğu işlemler nedeniyle ödediği vergilerin tümünün yeniden tahsil edilmesi ve bir muamale vergisi olan damga vergisinin aynı muamelelerden dolayı iki ayrı kişiden mükerrer şekilde tahsili sonucunu doğuracaktır. Bu nedenle, dava konusu işlemin ihale ve sözleşme damga vergilerine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
ii. Dava konusu işlemin ihale kararı üzerine düzenlenen sözleşme nedeniyle tahsil edilen noter harcına ilişkin kısmı yönünden yapılan değerlendirme:
Noter harcı, harca konu işlemin noterlerce tesisi anında ödenmektedir. Ayrıca, harç, mahiyeti gereği herkesten değil, sadece harca tabi işlemi yaptıran ve/veya talep eden kişilerden harca konu hizmetin bir karşılığı olarak alınmaktadır. Bu kapsamda, davacı ile imzalanan sözleşmenin taraf iradelerinin dışında, yargı kararı ile geçersiz hale gelmesi nedeniyle söz konusu noter harcının yersiz alınmış bir mali yüke dönüştüğü sonucuna varılmıştır.
Nitekim, Harçlar Kanunu'nun 47. maddesine 6728 sayılı Kanun'un 09/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 31. maddesi ile eklenen ikinci fıkrası ile noterlik harçlarında oluşacak yeni durumların yeniden harçlandırma noktasında dikkate alınacağı ifade edilmiştir. Bu hükmün mefhumu muhalifinden, mükellefler lehine oluşabilecek benzer durumlarda da yeniden bir değerlendirme yapılması ve harçlandırmanın buna göre düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacıdan tahsil edilmiş olan harç alınmaması gereken bir mali yükümlülüğe dönüştüğünden dava konusu işlemin noter harcına ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
iii. İhale kararı ve sözleşme nedeniyle tahsil edilen damga vergileri ile noter harcının  ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemi yönünden yapılan değerlendirme:

Bu durumda, davacıdan tahsil edilmiş olan harç alınmaması gereken bir mali yükümlülüğe dönüştüğünden dava konusu işlemin noter harcına ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
iii. İhale kararı ve sözleşme nedeniyle tahsil edilen damga vergileri ile noter harcının  ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemi yönünden yapılan değerlendirme:
Yukarıda açıklandığı üzere tahsili hukuka aykırı bulunan damga vergileri ve harcın tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerekmektedir.
iv. Karar sonucu: 
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiş ve ihale kararı ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri ile noter harcının tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 23/03/2023 tarih ve E:2021/661, K:2023/919 sayılı kararı:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasında, vergi alacağının, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğacağı belirtilmiştir. 
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin ikinci fıkrasında, bu Kanun'daki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade edeceği; aynı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında ise, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu kurallarına yer verilmiştir.  
Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı Tablo'nun "II. Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün (2) numaralı fıkrasına, 09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6728 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile şu parantez içi hüküm eklenmiştir:
“4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur. Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez.”

“4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur. Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez.”
Anılan parantez içi hükmün "Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez.” şeklindeki son cümlesi, Anayasa Mahkemesinin 13/12/2022 tarih ve E:2022/125, K:2022/162 sayılı kararıyla, ihale sonucu imzalanan sözleşmenin ihalenin iptali veya ihale üzerine bırakılan isteklinin değişmesi nedeniyle uygulanamaz hale gelmesi durumunda sözleşmenin hükmünden faydalanılmayan dönemlere yönelik damga vergisinin ret ve iade edilmemesinin kişilere aşırı külfet yüklediği ve kuralın orantılı olmadığı sonucuna ulaşıldığı ve kuralın Anayasa’nın 13. ve 35. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmiştir. Anılan karar 28/02/2023 tarih ve 32118 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmış olup Anayasa Mahkemesince iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarih ayrıca kararlaştırılmamış, erteleme süresi öngörülmemiştir. 
Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 38. maddesinin birinci fıkrasında, noter işlemlerinden bu Kanun'a bağlı (2) sayılı Tarife'de yazılı olanların noter harçlarına tabi olduğu; 41. maddesinde, noter harçlarının (2) sayılı Tarife'de yazılı işlemlerden değer veya ağırlık ölçüsüne göre nispi, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı düzenlenmiştir. Anılan Kanun'a ekli (2) sayılı Tarife'nin "Noter Harçları" başlıklı bölümünün "I- Değer veya ağırlık üzerinden alınan nispi harçlar" alt başlığının 1. maddesinde, sözleşmeler noter harcına tabi kağıtlar arasında sayılmıştır.
Uyuşmazlık konusu işin davacının uhdesinde kalması üzerine Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü ile davacı arasında 12/07/2017 tarihinde sözleşme imzalanmış ve davacı tarafından ihale kararı ve sözleşme damga vergileri ile noter harcı ödenmiştir. Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından ihale iptal edilmiş ve 21/08/2017 tarihinde yapılan ihale ile iş başkasının uhdesinde kalmıştır.
i. Temyize konu kararın ihale kararı ve sözleşme nedeniyle tahsil edilen damga vergilerine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan değerlendirme:
Damga vergisinde, vergiyi doğuran olay, Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı Tablo'da yer alan ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan kağıtların yazılıp imzalanması ya da imza yerine geçen bir işaret konulması anında meydana gelmektedir. 
Olayda, Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı Tablo'nun "II. Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün (2) numaralı fıkrasının, ihale kararının alınmasından önce 09/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile değişik haline göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.

Olayda, Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı Tablo'nun "II. Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün (2) numaralı fıkrasının, ihale kararının alınmasından önce 09/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile değişik haline göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
Anayasa Mahkemesinin 13/12/2022 tarih ve E:2022/125, K:2022/162 sayılı kararıyla, ihale kararı ve sözleşmenin düzeltici işlemle fesih ve tasfiyesi, uygulanacak kural yönünden anılan kanun maddesi kapsamında değerlendirilmiş ve ihale kararı damga vergisi ile sözleşme damga vergisi arasındaki çelişkili uygulamaya değinilmek suretiyle sözleşmenin hükmünden faydalanılmayan dönemlerine ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmemesinde orantılılık ilkesine aykırılık bulunduğu gerekçesiyle iptal kararı verilmiştir.  Mahkeme kararı doğrultusunda tesis edilen düzeltici işlemle ihalenin dava dışı başka bir firmaya bırakılmasından sonra davacının ihale kararı ile sözleşmenin hükmünden faydalanma olanağı kalmamıştır. Bu itibarla, ihalenin ve sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergilerinin davacıya iade edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceği ve düzeltici işlem sonrasında ihale kararının ve sözleşmenin iptalinin de anılan kanun maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Davacının ihale kararının ve sözleşmenin hükmünden yararlanmadığı kısmı açıkça ortaya konulmadan karar verildiği anlaşıldığından bu husus araştırılarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
ii. Temyize konu kararın noter harcına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan değerlendirme:
Harçlar Kanunu'nun yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca, noter harcının yapılan işlem veya hizmet karşılığında tahsil edilen bir bedel olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığa konu noter harcı da gerçekleştirilen noter işlemleri nedeniyle tahsil edilmiştir. 
İhale kararı ve sözleşme damga vergisi yönünden olduğu gibi noter harcının belli hallerde iade edileceğine dair bir mevzuat hükmü de bulunmadığından, olayda açık bir vergilendirme hatası olduğundan söz edilemeyecektir. 
Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararda hukuki isabet isabet görülmemiştir.
iii. Karar sonucu: 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesi kararında ısrar etmiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararda hukuki isabet isabet görülmemiştir.
iii. Karar sonucu: 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesi kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:... tarih ve ... sayılı yazının uyuşmazlık konusu olayla ilgili olmadığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre değerlendirme yapılması gerektiği, sözleşmeye ilişkin damga vergisinin iade edilemeyeceğinin Damga Vergisi Kanunu'nda açıkça düzenlendiği, uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirmesi karşısında olayda vergi hatası bulunmadığı, dolayısıyla davacının iddialarının ancak vergiye karşı açılacak davada ileri sürülebileceği, kaldı ki, olayda ihalenin iptali yolunda karar alınmadığı, Kamu İhale Kanunu'na göre düzeltici işlem belirlenmesi yönündeki işlemin ihalenin iptali olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle ihale kararı ve sözleşme nedeniyle tahsil edilen damga vergilerinin iadesinin mümkün olmadığı, damga vergisinde vergiyi doğuran olayın kağıtların düzenlenerek hukuken tekemmül etmesi ile gerçekleştiği, imzalanmak suretiyle hukuken tekemmül eden ve verginin konusuna giren bir kağıdın hükmünden istifade edilmemiş olması veya kısmen istifade edilmiş olmasının, o kağıdın bir hususu ispat ve belli edebilecek belge olma vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi kağıda konu muamelelerin feshedilmiş olmasının vergilendirmeyi etkilemeyeceği, noter harcını doğuran olayın ise noterde harca konu işlemin yapılması ile gerçekleştiği, noterlik hizmetinden yararlanılmasından sonra sözleşmenin feshedilmesinin noter harcının iadesini gerektirmeyeceği, yargı kararı uyarınca iade edilmesi gereken vergiler için faiz ödenmesi gerektiği yolunda herhangi bir kanuni düzenleme bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.