muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/394, Karar No: 2024/3010, Tarih: 17.09.2024

Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından, davacının, 24/07/1996 tarih ve 96/8378 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek iptal edilmesi talebiyle İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne yaptığı 25/01/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali talebiyle Dairemizin E:2020/1057 sayılı esasına kayıtlı dava ile huzurdaki davanın konusunun, sebebinin ve taraflarının aynı olduğu belirtilerek işbu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddinin gerektiği ileri sürülmüş ise de; Dairemizin E:2020/1057 sayılı esasına kayıtlı dosyada, davanın konusu, davacının yeniden Türk vatandaşlığına alınmasına ilişkin 24/07/1996 tarih ve 96/8378 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile bu kararın yok hükmünde olduğu ileri sürülerek iptal edilmesi talebiyle 25/01/2019 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali iken; huzurdaki davanın konusunun, aynı istemle İçişleri Bakanlığı  Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali olduğu, bu haliyle iki davanın konusunu teşkil eden uygulama işlemlerinin aynı işlemler olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.
  ESAS YÖNÜNDEN :
 İlgili Mevzuat :
Dava konusu Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 5901 sayılı Kanun'un 47. maddesi ile 12/06/2009 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldırılan  (Mülga) 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun "Genel olarak vatandaşlığa alınma " başlıklı 6. maddesinde,
  "Aşağıdaki şartları taşıyan yabancılar Bakanlar Kurulu kararı İle Türk vatandaşlığına alınabilirler.
Vatandaşlığa alınmasını istiyen kişi,
a) Kendi millî kanununa, vatansız ise Türk Kanununa göre reşit olmalıdır.
b) Müracaat tarihinden geriye doğru Türkiye'de 5 yıl ikamet etmiş olmalıdır.
c) Türkiye'de yerleşmeye karar verdiğini davranışı ile teyit etmiş olmalıdır.
ç) İyi ahlâk sahibi olmalıdır.
d) Genel sağlık bakımından tehlike teşkil eden hastalığı bulunmamalıdır.
e) Yeteri kadar Türkçe konuşabilmelidir.
f) Türkiye'de kendisinin ve geçimi ile yükümlü olduğu kimselerin geçimini sağlıyacak gelire veya mesleke sahip olmalıdır."; dava konusu karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle "Yeniden vatandaşlığa alınma" başlıklı 8. maddesinde, "Bu kanuna göre Türk vatandaşlığını kaybetmiş olanları, Bakanlar Kurulu ikamet şartı aranmaksızın yeniden vatandaşlığa alabilir. 35 inci madde hükmü saklıdır." hükmü yer almaktadır.

e) Yeteri kadar Türkçe konuşabilmelidir.
f) Türkiye'de kendisinin ve geçimi ile yükümlü olduğu kimselerin geçimini sağlıyacak gelire veya mesleke sahip olmalıdır."; dava konusu karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle "Yeniden vatandaşlığa alınma" başlıklı 8. maddesinde, "Bu kanuna göre Türk vatandaşlığını kaybetmiş olanları, Bakanlar Kurulu ikamet şartı aranmaksızın yeniden vatandaşlığa alabilir. 35 inci madde hükmü saklıdır." hükmü yer almaktadır. 
06/04/2010 tarih ve 27544 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 11/2/1964 tarih ve 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik'in 1. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 01/07/1964 tarih ve 11742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan (Mülga) 11/2/1964 tarih ve 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin davaya konu Karar tarihindeki haliyle "Karar ve tescil" başlıklı 17. maddesinde, "İçişleri Bakanlığına gelen, vatandaşlığa alınma isteklerine ait dosyalar üzerinde, Nüfus İşleri Genel Müdürlüğü Vatandaşlık Şubesince teknik incelemeler yapılır ve eksikler tamamlatıldıktan sonra Hükümetçe ve İçişleri Bakanlığınca vatandaşlığa alınma bakımından, verilmiş prensip kararları ışığı altında her türlü soruşturmayı yapmak ve yabancının Türk vatandaşlığına alınmasında sakınca bulunup bulunmadığını tesbit etmek ve düşüncesini belirtmek üzere dosya Emniyet Genel Müdürlüğüne verilir.
Gelecek karşılık üzerine İçişleri Bakanlığı ilgili yabancının Türk vatandaşlığına alınması veya isteğinin reddi teklifini Bakanlar Kurulu kararına bağlamak üzere usulü dairesinde Başbakanlığa sunar. Bakanlar Kurulundan alınacak karar ilgiliye ve müracaat makamlarına tebliğ olunur. Vatandaşlığa alınanların nüfus kütüklerinde açılacak yeni hanelere kayıtları yapılıp nüfus hüviyet cüzdanları kendilerine verilir ve pasaportları alınır." kuralına yer verilmiştir. 
Dava Konusu İşlemin İncelenmesi:
Vatandaşlık; genel olarak Devlet ile kişi arasında kurulan hukuki bir ilişki olarak tanımlanmaktadır. Bu ilişkiye taraf olan Devlet ile kişi arasında karşılıklı hak ve borçlar doğuran bir hukuki bağ kurulmaktadır. Vatandaşlığın; kişinin hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesindeki bu önemi nedeniyle her kişinin bir vatandaşlığa sahip olması ve bu vatandaşlıktan keyfi olarak yoksun bırakılmaması hakkı, insan hak ve özgürlükleri arasında kabul edilmiştir. Bu nedenle Anayasa ve (Mülga) Türk Vatandaşlığı Kanunu'nda, vatandaşlığın kazanılması, vatandaşlıktan çıkma veya çıkarılma belirli koşullara bağlanmış, bu hususlara ilişkin hukuki tasarruflara karşı yargı yoluna başvurabilme olanağı tanınmıştır. Bu itibarla Devletin, sözü edilen tasarruflarda bulunurken ilgili kişinin vatansızlık da dahil herhangi bir mağduriyete uğramaması için gerekli dikkat ve özeni göstermesi ve gerekirse kişiyi konuyla ilgili olarak bilgilendirmesi gerekmektedir.

Öncelikle, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, bir kimsenin Bakanlar Kurulu kararı ile Türk vatandaşlığına alınabilmesi için, Türk vatandaşlığına alınma yönünde bir başvurusu-istemi olması gerektiği açıkça anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesindeki beyanlardan da anlaşıldığı üzere; davacının Avusturya vatandaşlığını kaybetmemek için zorunlu olarak Türk vatandaşlığından çıkma izni isteminde bulunduğu hususunda bir duraksama bulunmamaktadır. Davacının Türk vatandaşlığından çıktıktan sonra 22/09/1995 tarihinde yeniden Türk vatandaşlığına alınması istemiyle Viyana Konsolosluğu'na başvurup başvurmadığı (dilekçenin hukuken geçerli olup olmadığı) hususu ihtilaf konusu olmakla birlikte, gerek davacının anılan dilekçenin sahte olduğunu iddia etmesi, gerekse anılan dilekçe üzerine yeniden Türk vatandaşlığına alınmasına ilişkin 24/07/1996 tarih ve 96/8378 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davayı açması, Avusturya Vatandaşlık Yasası'nda yer alan bazı istisnalar dışında çifte vatandaşlığa izin verilmemesinin bir sonucudur. 
Bu doğrultuda, davalı idareler tarafından, öncelikle davacının yeniden Türk vatandaşlığına alınma yönünde bir istemi olup olmadığının, daha açık bir ifadeyle, davacının Türk vatandaşlığına alınması istemini içeren 22/09/1995 tarihli dilekçedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının, idare nezdindeki diğer belgelerde (örneğin Türk vatandaşlığından çıkma izni başvurusu vb.) yer alan imzaları ile mukayese edilmek (imzalar arasında ilk bakışta anlaşılabilecek açık ve bariz bir farklılık olup olmadığı ortaya konulmak) suretiyle netleştirilmesi, dilekçedeki imzanın davacının zatından sadır olmadığı (davacıya ait olmadığı) kanaatine varılması halinde başvurunun işleme konulmaması, davacıya ait olduğu kanaatine varılması halinde ise, Avusturya Vatandaşlık Yasası da dikkate alınarak, çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığından çıkan davacı tarafından yapılan başvurunun kabul edilmesinin doğuracağı sonuçlar hakkında davacının bilgilendirilmesi gerekirken; belirtilen yönde herhangi bir işlem yapılmadığı, davacının yeniden Türk vatandaşlığına alınma istemli başvuru tarihi ile yeniden Türk vatandaşlığına alındığı tarih arasında on aylık bir süre geçmesine rağmen, bu süre içinde davacıya herhangi bir cevap verilmediği ve davacının da bu süreçte başvurusunu yenilemediği, davacının başvuru tarihindeki isteminin halen geçerli olup olmadığının öğrenilmesi yönünde bir araştırma yapılmadığı veya bu hususta davacıya yapılmış bir tebligatın da bulunmadığı dikkate alındığında; davacının yeniden Türk vatandaşlığına alınmasına ilişkin davaya konu, 24/07/1996 tarih ve 96/8378 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptal edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Öte yandan, mülga 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 8. maddesine göre, yeniden Türk vatandaşlığının kazanılabilmesi için, başvuru dilekçesi yeterli olmayıp, ilgililerin ikamet şartı hariç Kanun'un 6. maddesinde sayılan koşullara sahip olması gerektiğinden;  Kanun'un 6. maddesinde sayılan koşullara davacının sahip olup olmadığı yönünde bir inceleme ve araştırma yapılmadan, sadece başvuru dilekçesine dayanılarak davacının yeniden Türk vatandaşlığına alınmasına ilişkin 24/07/1996 tarih ve 96/8378 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptal edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin  İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün...... tarih ve ... sayılı işleminde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Buna göre, davacının yeniden Türk vatandaşlığına alınmasına ilişkin 24/07/1996 tarih ve 96/8378 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptal edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam... TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...TL  vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/09/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4557, Karar No: 2024/2999, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/4557
Karar	No : 2024/2999                                                                                
DAVACI                                              : ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... A.Ş. Genel Müdürlüğü
 
DAVANIN_ÖZETİ	:	... A.Ş. Genel Müdürlüğünün, “Ücretsiz seyahat hakkına sahip olup bir ay içinde herhangi bir sefere iki adet bilet aldığı halde trene binmediği tespit edilen kişilerin ücretsiz seyahat hakkı 180 gün süre ile kısıtlanır.” şeklindeki 10/08/2024 tarihli düzenleyici işleminin iptali ile yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:	...
DÜŞÜNCESİ	:	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçede ... A.Ş. Genel Müdürlüğünün, “Ücretsiz seyahat hakkına sahip olup bir ay içinde herhangi bir sefere iki adet bilet aldığı halde trene binmediği tespit edilen kişilerin ücretsiz seyahat hakkı 180 gün süre ile kısıtlanır.” şeklindeki 10/08/2024 tarihli düzenleyici işleminin iptali ile yürütülmesinin durdurulmasının istenildiği görülmekle birlikte, 10/08/2024 tarihli işlemin, davalı idarece tesis edilen ve davacının ücretsiz seyahat hakkının 180 gün süreyle askıya alınmasına ilişkin uygulama işlemi olduğu; bu işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin ise, yine davalı idarece tesis edilen Yolcu Tarifesinin "Trenkart" başlıklı Ek-3 başlıklı kısmının "Usulsüz Kullanım ve Kara Liste" başlıklı 3.2 maddesi olduğu ve bu maddenin 3. ve 4. fıkralarında,
"(3) Aşağıdaki durumların tespiti halinde;
a) ...
b) Ücretsiz yolculuk hakkına sahip olup bir ay içinde herhangi bir sefere 2 adet bilet aldıkları halde trene binmediği tespit edilenler,
...
(4) Bu madde kapsamında yapılan sistemsel veya doğrudan kontroller sonucunda durumları tespit edilen kişiler, verilen hakkın suiistimal edilmesi ve taşıma ile ilgili Kanunlar kapsamında kendilerine ait yükümlülüklerin yerine getirmediklerinden;
1. İlk olarak 180 gün süre ile ücretsiz (%100 indirimli) yolculuktan men edilir.
2. 180 günün sonunda ücretsiz (%100 indirimli) yolculuk yapabilmesine olanak sağlanır." kuralının yer aldığı, dolayısıyla davacı hakkında tesis edilen 10/08/2024 tarihli uygulama işleminin dayanağı olan ve davacının menfaatini ihlal eden düzenlemenin, anılan Yolcu Tarifesinin "Trenkart" başlıklı Ek-3 başlıklı kısmının 3.2 maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi ile 4. fıkrasının (1) numaralı alt bendi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının, 10/08/2024 tarihli uygulama işleminin mi, yoksa Yolcu Tarifesinin Ek-3 başlıklı kısmının 3.2 maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi ile 4. fıkrasının (1) numaralı alt bendinde yer alan düzenlemelerinin mi ya da hem uygulama işleminin hem de belirtilen düzenlemelerin mi iptalini istediği anlaşılamadığından, dava konusunun hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmediği ve bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.

Buna göre, davacı tarafından, hangi işlemin/işlemlerin dava konusu edildiğinin, düzenleyici işlem dava konusu ediliyor ise bu işlemin hangi madde/fıkra/bent/kısımlarının iptalinin istenildiğinin hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıkça gösterilmesi ve hukuka aykırılık sebepleri de belirtilerek iptal isteminde bulunulması suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 
	2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 17/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2461, Karar No: 2024/3372, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2461
Karar No:2024/3372
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi ve Turizm A.Ş. tarafından, Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce ... tarihinde ... sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı  "Denizli Şehir Hastanesi İkmal İnşaatı İle 400 Yataklı Acil Durum Hastanesi Yapım İşi" ihalesinin iptali  istemiyle Sağlık Bakanlığı'na karşı açılan davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş. ile ... Taahhüt Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'i müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... İnşaat Taahhüt Elektromekanik San. Tic. A.Ş. ile ... Taahhüt Yapı Sanayi Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukuki yararlarının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 17/09/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2461
Karar No:2024/3372
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
	   2- ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi ve Turizm A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- ... İnşaat Taahhüt Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
	   2- ... Taahhüt Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce   21/05/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 2024/645843 ihale kayıt numaralı "Denizli Şehir Hastanesi İkmal İnşaatı İle 400 Yataklı Acil Durum Hastanesi Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; davacılardan ... İnş. Taah. Tic. San. ve Turizm A.Ş.'nin  (... İnşaat) davalı idare kayıtlarında bulunan yeterlik belgelerine göre, idarenin ihalelerine katıldığı en son işlerde 17/04/2008 sözleşme tarihli ve 02/08/2011 geçici kabul tarihli iş deneyim belgesini sunduğu, davacı tarafından sunulan 2008 yılına ait tutarı 80.884.713,25-TL olan iş deneyim belgesinin, dava konusu ihale tarihine güncellendiğinde 1.791.421.857,92-TL'ye tekabül ettiği, ancak söz konusu tutarın iş deneyimi için yeterli olmadığı, zira bu iş deneyim belgesiyle dava konusu ihaleye tek başına verebileceği teklif tutarının en fazla 3.582.843.715,84-TL olabileceği, yaklaşık maliyeti söz konusu tutarın yaklaşık 4 katı olan dava konusu ihaleye teklif verebilmesi için minimum iş deneyim belgesi tutarının 6.000.000.000,00-TL'nin üzerinde olması gerektiği,  mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin olarak dava konusu ihaleye tek başına katılabilecek yeterlikte bir şirket olmadığı, davacı şirketin iş deneyiminin yetersiz olduğu; davacılardan ... İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (... İnşaat)  davalı idare kayıtlarında bulunan ve dava dilekçesinde bahsi geçen Konya Selçuklu 500 Yataklı Hastane İnşaatı İşi için sunulan belgelere göre, 05/11/2014 sözleşme tarihli ve 20/06/2017 geçici kabul tarihli, 133.087.279,56-TL tutarlı iş deneyim belgesi dava konusu ihale tarihine güncellendiğinde 1.902.203.199,47-TL'ye tekabül ettiği, ancak söz konusu tutarın iş deneyimi için yeterli olmadığı, zira bu iş deneyim belgesiyle dava konusu ihaleye tek başına verebileceği teklif tutarının en fazla 3.804.406.398,94-TL olduğu, yaklaşık maliyeti söz konusu tutarın yaklaşık 4 katı olan dava konusu ihaleye teklif verebilmesi için minimum iş deneyim belgesi tutarının yaklaşık 6.000.000.000,00-TL üzerinde olması gerektiği; davacılar ... İnşaat ile ... İnşaat'ın  iş ortaklığı kurması halinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39. maddesinin altıncı fıkrası ile dava konusu işin İdari Şartnamesi'nin 7.5.1. maddesinde "iş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az  %80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması"nın zorunlu olduğu açıkça belirtildiğinden, dava konusu ihaleye teklif verilebilmesi için minimum iş deneyim belgesi tutarının yaklaşık 6.000.000.000,00-TL'nin üzerinde olması gerektiği, pilot ortağın bu tutarın %80'i olan yaklaşık 5.000.000.000,00-TL tutarında iş deneyim belgesi sunması gerektiği, ancak davacıların iş deneyim belgeleri tutarlarının 5.000.000.000,00-TL'nin altında olduğu;