muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1062, Karar No: 2024/4711, Tarih: 18.11.2024

1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu karardan önce iptale ilişkin olarak verilen mahkeme kararı henüz tebliğ edilmeden davalı idarece ek tahakkuk kaldırıldığı ve kararı veren Vergi Dava Dairesine bu husus bildirildiği halde idarece yapılan kaldırma işleminin uyuşmazlığa etkisi değerlendirilmeksizin verilen kararın bozulması temyiz isteminin konusunu oluşturmaktadır. 
	6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. maddesinde  Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tanımlanmış, 310. maddesinde de, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği hükme bağlanmıştır. 
	Dava konusu olayda, davalı idarece dava konusu ek tahakkuk kararının kaldırıldığı ve istinaf dilekçesinde de bu husus belirtilerek karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesinin istenildiği, dolayısıyla davacının neticesi talebine idarece muvafakat edilmesi nedeniyle "davayı kabul" şartlarının olayda gerçekleştiği anlaşılmaktadır. 
	25/02/2021 tarihinde Mahkemece verilen iptal kararından sonra 17/03/2021 tarihinde idarece işbu derdest davadan da bahsedilerek ek tahakkukun kaldırılmasına karar verilmesi ve durumun istinaf dilekçesiyle de Vergi Dava Dairesine bildirilmesi karşısında istinaf merciinin idarenin "davayı kabul"ü nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyayı ilk derece mahkemesine göndermesi gerekirken, esas yönünden inceleme yapmasında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
	Bu itibarla, kararın anılan gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/7742, Karar No: 2024/6682, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7742
Karar	No : 2024/6682                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACI)                  : ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 10/07/2023 tarih ve E:2019/20149, K:2023/6481 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin düzenlenen yapı ruhsatının iptaline ilişkin... tarihli, ... sayılı Çerkezköy Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden davacının 177 ada 1 sayılı parsel üzerinde yapılacak ticari tesise, ruhsatın düzenlendiği tarihteki geçerli imar durumuna ve Karayolları Kenarında  Yapılacak ve  Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin 41. maddesine aykırı şekilde yapı yaklaşma mesafesi gözardı edilerek Veliköy Belediyesince... tarihli,  ... sayılı yapı ruhsatı düzenlendiğinin anlaşıldığı ve dava konusu parsele ilişkin 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile öngörülen "yeşil alan" arazi kullanım kararına karşı açılan davanın  reddedildiği,  bu durumda uyuşmazlığa konu yapı ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun  bulunmuş ve  kararın onanmasına  karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI       : Davacı tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte  1995 tarihli imar planının yürürlükte olduğu ve  buna göre  yapı yaklaşma mesafesinin 10 metre  olması gerektiği, bu durumun Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı'nın ...sayılı ve "Yalıboyu Tesisleri" konulu yazısında da tespit edilmesine karşı idare mahkemesince dikkate alınmadığı, kazanılmış hak kapsamında değerlendirme yapılmadığı bu nedenlerler idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Daire since verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 10/07/2023 tarih ve E:2019/20149, K:2023/6481 sayılı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Davacıya ait ... Mahallesi, ...ada, ... sayılı parselin 17/03/2014 tarihli imar durum belgesinde karayoluna cepheli yapı yaklaşma mesafesinin 25 metre olduğunun belirtildiği, Veliköy Belediye Başkanlığınca Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılan  ...tarihli, ... sayılı yazı ile parselde yapılacak tesisin cephe şartlarını sağlamadığından dolayı söz konusu 25 metrenin 15 metreye düşürülerek yapı ruhsatı  düzenlenmesinde kurumları açısından sakınca olup olmadığının sorulduğu ancak cevabı yazı gelmeden ... tarihli, ... sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği, Karayolları Genel Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı cevabi yazısı ile yapılan incelemede ... ada ... sayılı parselin  yan yola cepheli olduğu, Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin 41. maddesine göre yapı çekme mesafesinin karayolları istimlak sınırından itibaren en az 25 metre geride olması gerektiğinin  bildirildiği, 11/07/2014 tarihinde Yalıboyu Organize Sanayi Bölgesinin kuruluş protokolünün imzalandığı, Yalıboyu Organize Sanayi Bölgesi tarafından 20/08/2014 tarihinde mahallinde yapılan incelemede davacının yaptığı tesisin karayoluna 15.70 metre mesafede yapıldığının tespit edildiği, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli,  ... sayılı yazısı ile,  yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca ruhsat iptali işleminin Çerkezköy Belediyesince yapılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine  ...tarihli, ... sayılı Yalıboyu Organize Sanayi Bölgesi  yazısıyla, ruhsat iptali işleminin Çerközköy Belediye Başkanlığınca yapılmasının davalı belediyeden istenildiği, bunun üzerine davalı idarece  dava konusu... tarihli,  ... sayılı işlemle, ... tarihli, ... sayılı yapı ruhsatının iptali üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 	
	İLGİLİ MEVZUAT: 
   3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır.	Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmüne yer verilmiştir.

3194 sayılı Yasanın 6.maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, "Planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından; "Bölge Planları" ve "İmar Planları", imar planları ise, "Nazım İmar Planları" ve "Uygulama İmar Planları" olarak hazırlanır. Uygulama imar planları, gerektiğinde etaplar halinde de yapılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin yapı yaklaşma mesafesi başlıklı 41. maddesinde ise, "Tesisler bünyesindeki yapıların cephe hattı ile karayolu sınır çizgisi arasındaki mesafe; (...) b) Her türlü yer altı depoları ile akaryakıt ve (LPG/CNG ) istasyonları,akaryakıt ve sıvılaştırılmış gaz dolum istasyonları,umuma açık park yerleri ve garajlar, yolcu ve yük terminalleri, atölye, fabrika, işhanı, çarşı, pazaryerleri, ticari bina, sinema ,tiyatro, gazino gibi eğlence yerleri, turistik yapı ve tesisler, müstakil olarak yapılan otel-motel lokanta ve kahvehaneler, araç bakım ve onarım yerleri ,araç teşhir ve satış yerleri, hububat, fındık, tütün, pamuk, pancar vb. tarım ürünlerinin muhafaza edildiği kapalı depolar,sürücü kurs yerleri,toptancı hal ,üretme-besi çiftliği ve ahırlar ,maden ve petrol şantiye, ocak ve tesisleri,havuzlar,sabit kantarlar,eğitim,sağlık,dini ye kültürel vb. kamu ve özel yapılar ile yukarıda sayılan tesislere ait her türlü ana binalar ve sundurmalar için en az 25 metre,
c) Her türlü tarım ürünlerinin depolandığı, yıkama, kurutma, yükleme ve boşaltma işlemlerinin yapıldığı açık sahalar, bekçi kulübesi, akaryakıt pompaları, sıvılaştırılmış gaz pompa ve kaideleri, mekanize hale getirilmemiş yükleme ve boşaltma rampaları, büfe vb. ikinci derece yapılar ve meskenler için en az 5 metredir.
Temel kullanım amacı mesken olmakla birlikte, meskenler bünyesinde yer alan ve alanı mesken normal kat alanını geçmeyen bakkal, manav, kasap, lokanta, kahvehane, muayenehane, büro, eczane gibi ticari faaliyetlerin yapıldığı yerler ile mescit, sendika, dernek, vakıf vb. kuruluşların faaliyetlerinin yürütüldüğü bölümleri bulunan yapılar da bu maddenin uygulanmasında mesken gibi değerlendirilir.
Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce onaylanmış ve yürürlükte olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında yer alan yapı yaklaşma mesafelerine ilişkin hükümler saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 İmar planları objektif nitelikte düzenleyici işlemlerdir ve kanunen zorunlu şartların oluşması halinde  tesis edildikleri  usule uygun olarak kaldırılmaları veya değiştirilmeleri mümkündür. Planların idarece kaldırılması veya değiştirilmesi durumunda bu planların yürürlükte oldukları süre içerisinde ve bu planlara dayalı  olarak tesis edilen bireysel işlemlerin kişiler bakımından subjektif nitelikte kazanılmış hak doğuracağı tabiidir. İdari işlemlerin geriye yürümeyeceğine ilişkin idare hukuku ilkesi ile bu gibi durumlarda kazanılmış hakların korunması ve idari istikrarın sağlanması amaçlanmıştır.

Kazanılmış hakların korunması hukuk devleti ilkesinin bir gereği olup, İdare Hukukunda kazanılmış hak sorununun çözümünde, hukuki güvenlik ilkesi ile hukuka uygun idare arasındaki dengenin gözetilmesi zorunludur. İmar hukukunda kazanılmış haktan bahsedildiğinde, yürürlükteki imar planlarına duyulan güven ile daha sonra değiştirilen plan dolayısıyla korunması gereken kamu yararı ve sağlıklı kentleşme birlikte değerlendirilmelidir.
 Uyuşmazlıkta, Yalıboyu Organize Sanayi Bölgesinde uygulanacak imar planlarının onaylanmadığı ve yapı ruhsatı verme veya yapı ruhsatını iptal etme yetkisinin henüz Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kuruluna devredilmediği  dönemde Çerkezköy Belediye Başkanlığınca  verilen 26/03/2014 tarihli, 109 sayılı yapı ruhsatının  Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin 41. maddesine göre yapı çekme mesafesinin uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. 
	Dosyanın incelenmesinden Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı'nın ... Tarihli, ...sayılı ve "Yalıboyu Tesisleri" konulu yazısında "...Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin yapı yaklaşma mesafesi başlıklı 41. Maddesinin (c) bendinde "Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce onaylanmış ve yürürlükte olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında yer alan yapı yaklaşma mesafelerine ilişkin hükümler saklıdır." hükmü yer almaktadır.... bu durumda söz konusu fabrika binasının durumu, 15.02.1995 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre değerlendirildiğinde, idaremizin sorumlu olduğu karayolu sınır çizgisine göre yapı yaklaşma mesafesinin en az 10 metre olması gerekmektedir" tespitlerine yer verildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı'nın Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne yazıdığı ... tarihli ve ...sayılı yazı ile de  "Tesis yerinin 15.02.1995 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında sanayi alanı olarak planlandığı, Planda, İdaremizin sorumluluğundaki karayolunda karayolu sınır çizgisine göre yapı yaklaşma mesafesinin 10m olarak gösterildiği, Yapı yaklaşma mesafesi 15 m olarak yapı ruhsatının verildiği ve yapının yapıldığı, anlaşılmaktadır. Bu durumda, tesisin yapı yaklaşması mesafeleri yönünden, Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler hakkında Yönetmeliğe aykırılık teşkil etmediği anlaşılmakta olup, yol ve trafik güvenliğinin sağlanması kaydıyla, söz konusu tesise Geçiş Yolu İzin Belgesi verilmesinde İdaremizce sakınca bulunmamaktadır." tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Dosya içerisinde davacı tarafından alınan uzman mütalaasında, dava konusu taşınmazın 15 metre en kesitli yan yol ve organize sanayi bölgesi içi dağıtıcı- toplayıcı yol niteliğinde olan 15 metre en kesitli OSB içi imar yolundan cephe aldığı bu durumda yapı yaklaşma mesafelerinin tespitinde referens alınabilecek temel kaynağın yetki ve sorumluluk tespiti bakımından ilgili belediye olan Çerkezköy Belediye Başkanlığı tarafından kabul edilen 08.01.2014 tarihli imar planı olduğu,  1995 tarihli imar planı esas alınarak düzenlenen 28.03.2014 tarihli yapı ruhsatı ile ... ada,... parsel sayılı  taşınmazda  yapı yaklaşma/bahçe mesafesinin 15 metre olarak tanımlandığı, 08.01.2014 tarihli revizyon imar planı ile ... ada ... parsel için yapı yaklaşma/bahçe mesafesinin 25 metre olarak değiştirildiği, ancak, 08.01.2014 tarihli revizyon imar planın "askı ilan tutanaklarının bulunmaması" nedeniyle geçerli olamayacağı, yürürlüğe giremeyeceği bu durumda, ... ada, ... sayılı parsel için 1995 tarihli imar planının dayanak alınacağı ve 28.03.2014 tarihli yapı ruhsatında  15 metre yapı yaklaşma/bahçe mesafelerinin geçerli olacağı, değerlendirmesi yapılmıştır.
İdare mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda ise dava konusu yapı ruhsatının alındığı tarihten sonra Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen  ve anılan taşınmaza yeşil alan kullanım kararı getiren 1/1000  ölçekli uygulama imar planı ve 1/15000 ölçekli nazım imar planının  değerlendirmeye esas alındığı görülmüştür.
Olayda dava konusu taşınmaza yapı ruhsatı verildiği dönemde geçerli olan dayanak imar planı ve buna göre belirlenecek olan yapı yaklaşma mesafesi ile davacının kazanılmış hak durumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça tespit edilemediği birbiri ile  çelişkili tespitlerin bulunduğu sonucuna varılmıştır.  
Bu durumda yerinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak ya da ek rapor alınarak  yukarıda yer verilen  bilgiler de değerlendirilmek suretiyle dava konusu taşınmaza  28.03.2014 tarihli yapı ruhsatı verildiği dönemde  yürürlükte olan hangi imar planına göre yapı ruhsatı verildiği, buna göre yapı yaklaşma mesafesinin uygun olup olmadığı, ilgili mevzuata göre kazanılmış hak durumunun olup olmadığı tespit edilerek elde edilecek sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
     Bu itibarla davanın reddine ilişkin kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının  temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,             18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2873, Karar No: 2024/4950, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2022/2873
Karar	No : 2024/4950                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Ajansı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı Belediye tarafından, 2021 yılı kalkınma ajansı katılım payı borcunun 6.979.556,82 TL olarak hesaplanmasına ilişkin Çukurova Kalkınma Ajansının ... tarih ve E... sayılı işlemine yapılan 12/08/2020 tarihli itirazın reddine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı Kalkınma Ajansının sözkonusu payın ödenmesi gerektiği yönünde tesis ettiği işlemin, tahsil aşamasından önce gelen, kesin ve icrai niteliği haiz olmayan bir bildirim olduğu, bu konuda ödeme yapılmaması halinde Maliye Bakanlığı ve/veya İller Bankasının devreye gireceği ve işlem tesis edeceği gözönüne alındığında, iş bu davada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olarak nitelendirilebilecek bir işlem bulunmadığından davanın esası hakkında inceleme yapmaya hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğu, borçlanmaların ajans pay hesabından ayrı tutulması gerektiği, borçlanmaların da dahil edilerek 2021 yılı ajans payının hatalı hesaplandığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının incelenmesinden; davacı Belediye tarafından, 2021 yılı kalkınma ajansı katılım payı borcunun 6.979.556,82 TL olarak hesaplanmasına ilişkin Çukurova Kalkınma Ajansının ... tarih ve E... sayılı işlemine yapılan 12/08/2020 tarihli itirazın reddine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının incelenmesinden; davacı Belediye tarafından, 2021 yılı kalkınma ajansı katılım payı borcunun 6.979.556,82 TL olarak hesaplanmasına ilişkin Çukurova Kalkınma Ajansının ... tarih ve E... sayılı işlemine yapılan 12/08/2020 tarihli itirazın reddine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	08/02/2006 tarih ve 26074 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5449 sayılı Kalkınma Ajanslarının Hizmetlerine İlişkin Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle "Gelirler ve yönetilecek fonlar" başlıklı 19. maddesinde, "Ajansın gelirleri ve yöneteceği fonlar şunlardır: d) Bir önceki yıl gerçekleşen bütçe gelirleri üzerinden,... belediyeler için; borçlanma ve tahsisi mahiyetteki gelir kalemleri hariç tutulmak üzere yüzde bir oranında, cari yıl bütçesinden aktarılacak pay.
	e) Bölgedeki sanayi ve ticaret odalarının, bir önceki yıl kesinleşmiş bütçe gelirlerinin yüzde biri oranında, cari yıl bütçesinden aktarılacak pay.
	f) Teşkilata ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararnamesinde belirtilen diğer gelirler.
	Cumhurbaşkanı, il özel idareleri için belirlenen oranı yüzde beşe kadar yükseltmeye ya da bu Kanunda belirlenen oranına kadar indirmeye, belediyeler için belirlenen oranı ise; yarısına kadar indirmeye ya da bu Kanunda belirlenen oranına kadar yükseltmeye yetkilidir.
	Birinci fıkranın (d) ve (e) bentlerinde belirtilen paylar, ilgili idare ve kuruluşlar tarafından haziran ayının sonuna kadar ajans hesabına aktarılır. (d) bendinde belirtilen paylar, süresi içerisinde aktarılmadığı takdirde, bu idarelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilat toplamı üzerinden ayrılan paydan ilgisine göre Maliye Bakanlığı ve/veya İller Bankasınca kesilerek ilgili ajans hesabına aktarılır. Diğer alacakların tahsilinde, genel hükümlere göre işlem yapılır." hükümlerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bir önceki yıl gerçekleşen bütçe gelirleri üzerinden, belediyeler için borçlanma ve tahsisi mahiyetteki gelir kalemleri hariç tutulmak üzere yüzde bir oranında kalkınma ajansına cari yıl bütçesinden pay aktarılacağı, payın süresi içerisinde aktarılmadığı takdirde, bu idarelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilat toplamı üzerinden ayrılan paydan ilgisine göre Maliye Bakanlığı ve/veya İller Bankasınca kesilerek ilgili ajans hesabına aktarılacağı anlaşılmaktadır. 
	İdari işlemler; idari makamların kamu gücü ve kamu kudreti kullanarak idare işlevine ilişkin olarak tesis ettikleri, muhatapları yönünden çeşitli hak ve/veya yükümlülükler doğuran tek yanlı irade açıklamalarıdır. Buna göre, idari işlemin unsurlarının; "idari makamlarca yapılmış olmaları", "tek yanlı olmaları" ve "icrailik niteliğini taşımaları" olduğu anlaşılmaktadır.