muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/149, Karar No: 2024/4451, Tarih: 05.11.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
	Uyuşmazlığa konu fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan haliyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinin (31) numaralı bendinde, madeni yağ, baz yağına veya kimyasal sentez yöntemi ile işlenen maddelere, bazı katkıların ilâvesi sonucu, hareketli ve temas hâlinde olan iki yüzey arasındaki sürtünme ve/veya aşınmayı azaltma veya soğutma özelliğine sahip mamul hâline getirilen doğal veya yapay maddeler olarak tanımlanmış; 3. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, rafinaj, işleme, madeni yağ üretimi, depolama, iletim, serbest kullanıcı ve ihrakiye faaliyetlerinin yapılması ve bu amaçla tesis kurulması ve/veya işletilmesi için lisans alınmasının zorunlu olduğu; 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde ise lisans almaksızın lisansa tabi faaliyetlerin yapılması hâlinde sorumlulara altıyüzbin Türk Lirası idarî para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.
	6183 sayılı Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrasında, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 (on beş) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları hususunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 (on beş) gün içinde itiraz edebileceği kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosya incelendiğinde, davacı şirketin lisans almadan madeni yağ üretimi yaptığının tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturmada yazılı savunmasının istenildiği, davacı tarafından sunulan yazılı savunma yeterli görülmeyerek ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacıya idari para cezası verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin 14/01/2019 tarih ve E:2012/2384, K:2019/104 sayılı kararıyla, davacı şirketin lisans almadan madeni yağ üretimi yaparak 5015 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasına aykırı hareket ettiği, ancak davacı hakkında, fiilinin karşılığı olarak, 2010 yılına ait idari para cezası (686.784,00-TL) yerine 2011 yılına ait idari para cezasının (739.666,00-TL) uygulandığı, bu yönüyle dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, anılan iptal kararının sadece idari para cezasının miktarına yönelik olduğu, iptal kararının uygulanması kapsamında yapılan soruşturmada fiilin niteliği ve uygulanan mevzuat düzenlemelerinde değişiklik yapılmayarak aynı fiil ve aynı mevzuat düzenlemelerine yer verilmek suretiyle davacı şirketten yeniden yazılı savunma alınması için savunma istem yazısının tebliğe çıkarıldığı, ancak şirketin adreste bulunamaması üzerine ilanen tebliğ yoluna gidildiği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacı hakkında 686.784,00-TL tutarında idari para cezasının verilmesinin akabinde dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin iptal kararının uygulanmasını teminen davacı hakkında yapılan soruşturmada yeniden savunma istenildikten sonra idari para cezası verilmişse de ilk işlem öncesinde davacıdan usulüne uygun savunma alındığı, idari para cezasının miktarı yönünden verilen iptal kararı üzerine fiilin işlendiği tarihteki miktar üzerinden idari para cezası işleminin tesis edildiği, fiilin niteliğinde ve uygulanan mevzuat düzenlemelerinde bir değişiklik olmadığı, dolayısıyla yargı kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesi bakımından idari para cezasına yönelik usuli sürecin yeniden işletilip yazılı savunma istenilmesi gerekmediğinden, lisans almaksızın madeni yağ üretiminde bulunduğu sabit olan davacı hakkında tesis edilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
	Bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasına karşı açılan davada, davanın reddine karar verilmek suretiyle idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığının somut olarak ortaya koyulduğu, ödeme emrinin düzenlendiği tarihte 5015 sayılı Kanun'da idari para cezaları açısından kesinleşme şartının aranmadığı anlaşıldığından, idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3050, Karar No: 2024/5608, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3050
Karar No : 2024/5608
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
	 (Eski Unvanı: ...İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)
 
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...  K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ihtiyacının üzerindeki kasa nakit fazlasını ortaklarına faizsiz kullandırmak, ilişkili firmalara karşılıksız borç vermek ve verilen bu hizmetler karşılığında faiz tahakkuk ettirmemek suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunmak suretiyle kazancının bir kısmını eksik beyan ettiği ve bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2018 yılının Mart ila Aralık, 2019 yılının Ocak, Şubat, Nisan ila Haziran dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile bu vergilen üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunmaktan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, sahte belge kullanmaktan kaynaklı kısmı yönünden ise hukuka aykırılık görülmediği, 2018 yılında kesinleşen cezanın  aynı yılın muhtelif dönemleri için   kesilen vergi ziyaı cezaları için tekerrüre esas alınmasının mümkün olmadığı, 2019 yılının muhtelif dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezası için tekerrüre  esas alınabilmesinde hukuki isabetsiz görülmemekle birlikte 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme dikkate alındığında, vergi ziyaı cezasının ancak tekerrüre esas alınan ceza tutarı kadar artırılabileceği gerekçesiyle dava konusu  vergi  ve bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı azaltılmıştır.
                      Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI:  Davacının ihtilaf konusu dönemde kasasında günlük ihtiyacının fazlası yüksek miktarda para bulunduğu halde faiz geliri hesaplamadığı gibi kurumlar vergisi beyannamesinde kurum kazancına ilave edilmediğin tespit edildiği,   paranın zamansal dönüşümün günümüz şartlarında önem kazandığı, nakit paranın çeşitli finansal enstrümanlar arayıcılığıyla çok kısa vadelerde bile nemalandırıldığı göz önünde bulundurulduğunda şirket kaynaklarının faizsiz kullandırıldığı somut olup şirketin elde etmekten yoksun kaldığı faiz tutarının örtülü kazanç olarak değerlendirilmesinin kabulü gerektiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin, ticaret sicil kaydının silindiği hususunun 14/12/2021 tarih ve 10472 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, ehliyetsiz kişi tarafından açılan davaların reddine karar verileceği, 14. maddesinin 6. fıkrasında ise, davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı, 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği hükme bağlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca yargılama işlemlerinde bulunabilmek için, öncelikle hak ehliyetine sahip olmak gereklidir. Şirketler için söz konusu ehliyet tüzel kişiliğin kazanıldığı tarihten kaybedildiği tarihe kadar mevcut olan bir niteliktir. Başka anlatımla; bir şirketin hak sahibi olması, borçlu kılınabilmesi ve temsili, ancak tüzel kişilik kazandığı tarih ile tüzel kişiliğinin sona erdiği tarih arasındaki zaman diliminde olanaklı bulunmaktadır. 
  Şirketlerin tüzel kişilikleri ticaret sicilinden silinmekle sona ereceğinden ve tüzel kişiliği sona eren şirketin medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti son bulacağından, tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen şirketin yargı mercileri önünde temsil edilebileceğinden söz etmek mümkün değildir.

Şirketlerin tüzel kişilikleri ticaret sicilinden silinmekle sona ereceğinden ve tüzel kişiliği sona eren şirketin medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti son bulacağından, tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen şirketin yargı mercileri önünde temsil edilebileceğinden söz etmek mümkün değildir. 
  Bu durumda, davacı şirketin Vergi Dava Dairesi kararından önce ticaret sicilinden kaydı silinmekle tüzel kişiliğinin, diğer bir deyişle hukuk alemindeki varlığının sona erdiği  dolayısıyla taraf olma ehliyeti ve yargı mercileri önünde temsil olanağının bulunmadığı göz önüne alınarak, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10685, Karar No: 2024/5618, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10685
Karar No : 2024/5618
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacının alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak söz konusu verginin geri alınması amacıyla adına 2017 yılının Ocak, Nisan ve Mayıs dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda, faturalarını kayıtlarına aldığı ... Metal Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ... İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki tespitler doğrultusunda söz konusu şirketlerden aldığı faturaların sahte olduğu kabul edilerek bu faturaların beyanlardan çıkartılması suretiyle dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı olayda, Mahkemelerince verilen  ara kararıyla davalı idareden, anılan  firmalar adına düzenlenmiş vergi tekniği raporu bulunup bulunmadığının sorulması üzerine davalı idarece söz konusu firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının sunulduğu, davacı hakkında tanzim olunan vergi inceleme raporunun tarihin 23/07/2020 olup sözü edilen şirketler hakkındaki vergi tekniği raporları daha sonraki tarihlerde düzenlendiğinden davacı hakkında yapılan vergi incelemesine ve davacı adına yapılan tarhiyatlara esas alınmadığı görüldüğünden Mahkemelerince de bu vergi tekniği raporlarının değerlendirmesinin yapılmayacağı, uyuşmazlığın çözümü için davacı adına yapılan tarhiyata esas alınan davacı hakkında düzenlenmiş olan vergi inceleme raporundaki saptamaların ise  söz konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını ortaya koyacak nitelikte yeterli ve somut tespit içermediği gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davalı idarece somut tespit ortaya konulamadığı, eleştiri konusu alımlara yönelik ödemelerin eksiksiz yerine getirildiği, söz konusu alımlar için düzenlenen faturaların yasal defterlere kaydedildiği, alım yapılan firmalar hakkındaki vergi tekniği raporlarından bahsedilse de vergi tekniği raporu adı altında bir inceleme rapor türü olmadığı, ayrıca bu firmalar 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun matrah artırımında bulunduğundan incelenemeyeceğinden kendilerinin de alt mükellef olarak sahte belge kullanıcı olarak incelenemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak söz konusu verginin geri alınması amacıyla  2017 yılının Ocak, Nisan ve Mayıs dönemleri için re'sen katma değer vergisi salındığı, tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak bir kat vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır.

Davacının yüklenim listesinde yer alan  ... Metal Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, 01/01/2017 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların gerçeği yansıtmadığı ancak 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca 2017 yılı için kurumlar vergisi yönünden matrah, katma değer vergisi yönünden vergi artırımı gerçekleştirdiği ve ödemeleri yaptığından komisyon geliri yönünden yapılacak bir işlem olmadığının belirtildiği, Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2024/675 sayılı dosyası kapsamında yer alan ... İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, 2016 ila 2018 yıllarında düzenlediği tüm faturaların gerçeği yansıtmadığı ancak 7143 sayılı Kanun uyarınca 2016 ve 2017 dönemleri için kurumlar vergisi yönünden matrah, katma değer vergisi yönünden vergi artırımı gerçekleştirdiği ve ödemeleri yaptığından komisyon geliri yönünden yapılacak bir işlem olmadığı  tespitlerine yer verilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu, (c) bendinde ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin  ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, ihracattan sonra terkin edileceği hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının  yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
Öte yandan, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra, vergi idaresince, iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.
Buna göre davacı hakkında tanzim olunan vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerle birlikte davacının yüklenim listesinde yer alan ...Metal Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketi  hakkında,  davacı adına tanzim edilen vergi inceleme raporundan sonra dahi olsa  uyuşmazlık konusu döneme ait vergi tekniği raporları tanzim edildiği anlaşıldığından söz konusu vergi tekniği raporlardaki saptamalar irdelenmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmesi gerekirken Vergi Mahkemesince dava konusu tarhiyatın yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin karara yönetilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.