muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/9792, Karar No: 2024/5915, Tarih: 03.12.2024

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2291, Karar No: 2024/5953, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/2291
Karar   No : 2024/5953
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
		2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5. maddesinde belirtilen memurluğu alınma şartını kaybettiğinden bahisle aynı Kanun'un 98/b maddesi gereğince memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
            İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, soruşturma raporu ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerden; hakkında 10/08/2015 tarihinde işlemiş olduğu ''kişiyi hürriyetinden yoksun kılma'' suçundan dolayı açılan kamu davası sonucunda davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu cezanın TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelendiği, anılan kararın temyiz edilmeksizin 11/01/2016 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, öte yandan, TCK ile erteleme müessesesinin af değil, bir infaz rejimi haline geldiği, bu durumda, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; her ne kadar ceza mahkemesi kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş ise de anılan karara karşı kanun yoluna bozma yoluna gidildiği, tedip hakkının, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olduğu, kızının evden kaçmasını ve kendisine zarar vermesini engellemek amacıyla isnat edilen fiili gerçekleştirdiği, dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı idareler tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı idareler tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5. maddesinde belirtilen memurluğu alınma şartını kaybettiğinden bahisle aynı Kanun'un 98/b maddesi gereğince memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı ...'un, 06/01/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, yukarıda aktarılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının ve fazla yatırılan ...-TL karar düzeltme harcının iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2539, Karar No: 2024/6410, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2539
Karar No : 2024/6410
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen ve Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca temyiz istemi ısrar hükmü yönünden reddedilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının kooperatif hissesinin devri nedeniyle elde ettiği değer artışı kazancını beyan etmediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca 2010 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın dayanağı olan takdir komisyonu kararına esas alınan vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edilmemesinin esasa etkili şekil hatası olduğu ve davacının savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar uyuşmazlık konusu kooperatif hisse devrinden elde edilen değer artış kazancının beyan dışı bırakıldığını ortaya koyduğundan, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 81. maddesine göre belirlenen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Bölge İdare Mahkemesince Danıştay Üçüncü Dairesinin verdiği bozma kararındaki gerekçelerle sınırlı olarak inceleme yapılması gerekirken farklı bir gerekçeyle karar verilmesinin yargılama usulüne uygun düşmediği, dava konusu vergi ve cezanın tarh zamanaşımına uğradığı, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin esasa etkili şekil hatası olduğu ve savunma hakkını kısıtladığı, takdir komisyonunca herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan matrah takdir edilmesi nedeniyle söz konusu takdirin dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 27/03/2024 tarih ve E:2023/1345, K:2024/261 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
            MADDİ OLAY :

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 27/03/2024 tarih ve E:2023/1345, K:2024/261 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
            MADDİ OLAY : 
Davacının, Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi'nden tahsis edilen ... ada, ... parsel sayılı ve ... ada, ... parsel sayılı olup tevhid kararı üzerine 6514 ada, 19 parsel sayılı hale gelen taşınmazdaki kooperatif hisselerini 21/07/2000 ve 03/09/2022 tarihlerinde aldığı ve 18/01/2010 tarihinde 3A Makine  Sanayi Ticaret Limited Şirketine devrettiği, ortaklık hissesinin devrinden elde edilen kazancın beyan dışı bırakıldığından bahisle adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 80. maddesinin 1. fıkrasının (6) numaralı bendinde, iktisap şekli ne olursa olsun (ivazsız olarak iktisap edilenler hariç) 70. maddenin birinci fıkrasının (1), (2), (4) ve (7) numaralı bentlerinde yazılı mal (gerçek usulde vergiye tabi çiftçilerin zirai istihsalde kullandıkları gayrimenkuller dahil) ve hakların, iktisap tarihinden başlayarak dört yıl içinde  elden çıkarılmasından doğan kazançların (Kooperatiflerin ortaklarına bu sıfatları dolayısıyla tahsis ettikleri gayrimenkulleri tahsis tarihinde ortak tarafından satın alınmış sayılır) değer artış kazancı olduğu hükmü yer almakta iken, 28/03/2007 tarih ve 5615 sayılı Kanunun 04/04/2007 tarih ve 26483 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/01/2007 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe giren 5. maddesi ile anılan  bentte yer alan "dört yıl içinde" ibaresi "beş yıl içinde" olarak değiştirilmiş, aynı Kanun'un 11. maddesi ile de 193 sayılı Kanuna, bu Kanunun mükerrer 80. maddesinin 1. fıkrasının (6) numaralı bendinin uygulanmasına ilişkin olarak, 01/01/2007 tarihinden önce iktisap edilmiş olan mal ve hakların elden çıkarılmasından doğan kazançların vergilendirilmesinde dört yıllık sürenin esas alınacağını öngören geçici 71. madde eklenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 80. maddesi uyarınca kooperatif hissesinin devri nedeniyle elde edilen kazancın, değer artış kazancı olarak vergilendirilebileceği açık olmakla birlikte sağlanan kazancın değer artışı kazancı sayılabilmesi için bir bedel karşılığında edinilmiş olması, edinme tarihinden itibaren dört yıl içinde elden çıkarılması ve gayrimenkulün kişisel servete dahil olması zorunluluğu karşısında davacının Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifinden 21/07/2000 ve 03/09/2022 tarihlerinde aldığı hisseleri 18/01/2010 tarihinde devrettiği olayda sağlanan gelirin değer artışı kazancı olarak   vergilendirilebilmesi için taşınmazın edinme tarihinden itibaren dört yıl içinde elden çıkarılmasına ilişkin süre şartının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğinden yazılı gerekçeyle davanın reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4662, Karar No: 2024/6944, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4662
Karar	No : 2024/6944     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret
	  Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Bozdağ Beldesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan yeraltı kaynak suyun ihtiyaç fazlasının ticari amaçlı olarak kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle davacı şirketten, 01/04/2012- 01/11/2013 tarihleri arası için 120.973,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin davacı adına düzenlenen 13/11/2013 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  olayda davalı idarenin 2886 sayılı Kanun uyarınca yeraltı kaynak suyla ilgili olarak ecrimisil tahakkuk ettirme yetkisine sahip olduğu tartışmasız olup, davalı idare tarafından dava konusu ecrimisil ihbarnamesine konu toplam tutarın; uyuşmazlık konusu taşınmazla ilgili olarak mülkiyet sahipleri ile davacı şirket arasında yapılan kira sözleşmesi, 14/02/2014 tarihli teknik rapor, 11/11/2013 düzenleme tarihli komisyon kararı ve Türkiye İstatistik Kurumu verileri gözönünde bulundurulmak suretiyle hesaplanarak tespit edildiği anlaşıldığı bu durumda;167 Sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanun'un 4. maddesi ve 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve davacı şirket tarafından kullanıldığı sabit olan yeraltı kaynak suyun kira bedeline ilişkin usulüne uygun olarak hesaplanıp düzenlenmiş olan dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:  Davacı tarafından; 2004 yılından itibaren işyerinin davalı idareden ve mülk sahibinden kiraladığını, 2011 yılında kiralama işleminin iptaline ilişkin karardan sonra İl Özel idaresinin ihale açmadığı ve su kaynağı için ecrimisil düzenleme yetkisinin bulunmadığı, dava konusu olayda ecrimisil şartları oluşmadığı, yeraltı su kaynağının davalı idareye ait olmadığı bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve eksik inceleme hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
              2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür.
Birinci fıkrada sayılan daire ve idarelere bağlı döner sermayeli kuruluşlar ile özel kanunlarla veya özel kanunların vermiş olduğu yetkiyle kurulmuş bulunan fonların yukarıda belirtilen işlerinin nasıl yapılacağı Cumhurbaşkanınca çıkarılacak yönetmelikte belirtilir."; 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
	2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, "... İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi, İstanbul Büyük Şehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur..."; 22. maddesinde, "İSKİ'nin işlemleri 2886 sayılı Devlet İhale, 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanunları ile bunların ek ve tadillerine tabi değildir.
	Kuruluşun alım, satım ve ihalelerinde uygulanacak esas ve usuller bir yönetmelikle
belirlenir." Ek 5. maddesinde "Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır."  hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Mülkiyeti dava dışı üçüncü Kişilere ait Ödemiş İlçesi, Bozdağ Beldesi, ... Mevkii, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazdaki Devletin hüküm ve tasarufu altında bulunan kaynak suyu öncelikle Ödemiş Mal Müdürlüğü tarafından ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti.'ne ... tarih ve ... sayılı yevmiye numarasıyla kiralandığı ve 4916 sayılı kanunun 22. maddesi gereğince kiralama yetkisi İl Özele idaresine geçtiğinden anılan sözleşme idareye devredildiği, İl Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kira sözleşmesi Ömer Lütfi Özen tarafından da aynı kira sözleşmesi 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun sözleşmenin devri başlıklı 66. maddesine göre ... Sanayi ve  Ticaret A.Ş. ne devredildiği, ... Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili aynı zamanda davacı vekili tarafından söz konusu kaynak suyunun 02/06/2011 tarihinde ihaleye çıkılmadan tek taraflı işlemle ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ihaleye çıkartılmadan kiralandığı ve rekabet ortamı sağlanmadığından bahisle ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararı ile "Kira sözleşmesinin bitimi üzerine bir yerin yeniden kiraya verilmesi ancak yeniden ihale yapılması halinde mümkün olacağı" kuralı karşısında söz konusu kaynak suyuna yönelik 5 yıllık kira sözleşmesinin bitimini müteakip yeniden ihale yapılması gerektiğinin açık olduğu, süre sona erdikten sonra ... Nak. San. ve Tic. A.Ş.' ne kira sözleşmesinin devredilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine ... tarihli ... yevmiye numaralı ... Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.' ne İzmir 5. Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu yevmiye numarası ile devredilen kaynak suyu kira sözleşmesi devir sözleşmesi İzmir Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı onayı ile fesih edildiği, Ödemiş Kadastro Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında Sofular mevkiinde kalan suyun Bozdağ beldesi, ... ada, ... no.lu kadastro parseli içinde kaldığı, İzmir Halk Sağlığı Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısıyla Ödemiş ilçesi, Bozdağ Beldesi, ... Mevkii adresinde özel mülkiyette bulunan suyun kaynak suyu olarak değerlendirildiğinin davalı idareye bildirildiği, suyun debisi, mülkiyet durumu ve yeraltı suyu mu yoksa kaynak suyumu olduğunun tespiti amacıyla DSİ ... Bölge Müdürlüğüne yazı yazıldığı, DSİ. ... Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında, "... İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Bozdağ Beldesi, ... Mevkiinde akışını sürdüren tekneci deresinin kenarında bulunan ve ... Nak. San. ve Tic. A.Ş

... Mevkii adresinde özel mülkiyette bulunan suyun kaynak suyu olarak değerlendirildiğinin davalı idareye bildirildiği, suyun debisi, mülkiyet durumu ve yeraltı suyu mu yoksa kaynak suyumu olduğunun tespiti amacıyla DSİ ... Bölge Müdürlüğüne yazı yazıldığı, DSİ. ... Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında, "... İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Bozdağ Beldesi, ... Mevkiinde akışını sürdüren tekneci deresinin kenarında bulunan ve ... Nak. San. ve Tic. A.Ş. firmasınca tel örgü ile çevrilmiş arazi içerisinde su kaptaj tesisinin bulunduğu, kaptaj tesisinde elde edilen suyun boru hattı ile aynı firmanın Bozdağ beldesinde buluan su şişeleme fabrikasına taşınıp, taşınan suyun şişelenerek satıldığı, kaptaj tesisinde yapılan incelemede kaptajın yaklaşık 4 metre derinliğe sahip olduğu, kaptajın yeraltına yaklaşık 4 metre indikten sonra yeraltında yatayda yaklaşık 20-25 metre güneydoğuya yönelerek açıldığı, kaptajın içinde 3 havuzun bulunduğu, havuzların su ile dolu olduğu, havuzları dolduran suyun yeraltı suyu ve tekneci dereden sızarak katılan sular olduğunun görüldüğü, mevcut arazinin Devletin hüküm ve tasarrufunda kaldığının belirtildiği, 167 Sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanunun 4/3 maddesi gereği kiralama yetkisi davalı idarede bulunan kaynak suyu yukarıda adı geçen kişiler tarafından davalı idare izni olmadan 01/04/2012 tarihli taşınmaz kira sözleşmesi ile ... Nak. San. ve Tic. A.Ş.'ne kiralandığı her ne kadar kira sözleşmesinde kiralananın cinsi "Ödemiş Tapusunun Bozdağ Beldesi, ... Mevkiinde kain ... ada, ... ile ... parsel nolu taşınmazların tamamı" olarak belirtilmişse de kiranın kapsamı başlıklı maddede" Kiracı kiralanan taşınmazın ve yasalar çerçevesinde yeraltı kaynak suları dahil yeraltı ve yerüstü her türlü ayrılır ve ayrılmaz parçasının kullanım hakkı kiracıya aittir." şeklinde yazıldığı, dava konusu ... ada, ... parselden çıkan suyun ihtiyaç fazlasının davalı idare izni olmadan ticari amaçlı olarak davacı şirket tarafından kullanıldığı tespit edildiğinden 01.04.2012-01.11.2013 tarihleri için 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereği ecrimisil tahakkuk ettirildiği, bu ecrimisil ihbarnamesinin davacı şirket tarafından iptali istemiyle bakılmakta olan iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.