muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2749, Karar No: 2024/6301, Tarih: 19.12.2024

Uyuşmazlıkta; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında her ne kadar davacı  hakkında "Soruşturmanın gizliliğini ihlal" suçundan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 07/01/2016 günlü kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, söz konusu kararda  açıkça videonun davacı tarafından paylaşıldığının belirtildiğinden bahisle  disiplin cezasına  konu video paylaşımının davacı tarafından yapıldığı kabulüyle söz konusu bu fiilin  682 sayılı Genel Kolluk  Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-ü maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacıya isnat edilen fiil ile verilen ceza arasında ölçülük bulunmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de; Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 07/01/2016 günlü kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında, davacının  kendisi hakkında  yapılan  bir şikayetle ilgili olarak karakola çağrıldığı sırada anlaşmazlığın karşı tarafı olan müştekinin tanıkları ile  birlikte  aynı ortamda  dinlenilmesine tepki olarak bu kayıtları alıp, görüntüleri paylaştığı kabul edilmekle birlikte, yapılan bu tespitin değerlendirmeye dayalı bir tespit olduğu, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Siber Suçlar Önleme Büro Amirliğinin 23/05/2016 günlü açık kaynak araştırma raporunda ... profil isimli  kullanıcısının açık kimlik ve adres tespitinin yapılamadığının belirtildiği, disiplin soruşmasına konu paylaşımların kendisi tarafından yapıldığı hususunun davacı tarafından inkar edildiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eldeki mevcut deliller ile atfedilen suçun davacı tarafından işlendiğini net bir şekilde ortaya koyan somut bir delilin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacıya isnat edilen suçun sübut bulduğuna ilişkin hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği görülmekle, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf isteminin gerekçe eklenmek suretiyle reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile kesin olarak karar verildi.

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile kesin olarak karar verildi.   
KARŞI OY (X) Sosyal medya üzerinden yapılan paylaşımlarla; mesleğin onur ve saygınlığını zedeleyici veya amir ya da üstlerinin eylem ve işlemlerini olumsuz yönde eleştirici nitelikte tek başına veya topluca bildiri dağıtmak ya da basın, haber ajansları, radyo ve televizyon kurumlarına  bilgi, yazı ve demeç vermek; fiilinin işlenildiğinden bahisle, meslekten çıkarma cezası verilmesine  ilişkin işlemin  iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, temyiz yolu ile incelenilmesi istenmektedir.
                 	  İsnat edilen fiilin oluşmasında kullanılacak araçların madde metninde sayma yoluyla bellirlendiği, sosyal medya hesabı aracılığı ile söz konusu fiilin işlenilmesinin mümkün olmadığı, bu mutlak elverişsizlik nedeniyle, dava konusu disiplin cezası işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.
          	Hukuksal olarak, sosyal medya hesabı üzerinden bu fiil işlenemeyeceğine göre,  bu tür davalarda, sosyal medya hesabın/ hesaplarının davacıya ait olup olmadığı veya diğer maddi vaka incelemelerinin yapılmaması gereklidir.
         	Aksi hal, isnat edilen fiilin sosyal medya hesabı üzerinden de yapılabileceğinin kabul edildiği ve kullanılan sosyal medya hesabının davacıya ait olmaması halinde, eylemin sübut bulmadığı gerekçesi ile; kullanılan sosyal medya hesabının davacıya ait olması halinde verilecek kararın gerekçesi arasında,  çelişki oluşacağı  gibi; fiilin sübutuna  ilişkin  yargı kararının, davacı veya davalı yönünden, uyuşmazlığın çerçevesini aşan  sonuçlar doğurabileceği  görülmektedir.
            	 Açıklanan nedenler ile temyize konu iptal kararının, bu gerekçeyle onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/4363, Karar No: 2024/7207, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4363
Karar  No : 2024/7207  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	:... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Krom Mad. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Hatay ili, İskenderun ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı IV (c) grubu işletmeye ait 2016 yılı ruhsat bedelinin süresi içinde yatırılmadığından bahisle ruhsatın 23/02/2017 tarihi itibariyle iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu işletme ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının "... Mah.... Bitişiği No:... Nardüzü Beldesi İskenderun/HATAY" adresinde davacının çalışanı ...'e 22/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyette bulunduğu dikkate alındığında, 7201 sayılı Kanun'un hükümleri uyarınca tebligatın hükmi şahıs yetkilisine yapılması ya da hükmi şahıs yetkilisinin tebliğ yapılacak adreste bulunamaması veya evrakı alacak durumda olmadığı tebliğ memuruna bildirilmiş ise, tüzel kişiliğin yetkilisinin veya işletme sahibinin iş yerinde bulunamaması nedeniyle tebligatın bu kişilere yapıldığının açık bir şekilde belirtilerek, tebligatın hükmi şahıs yetkilisi dışındaki şirket çalışanlarına yapılması gerekirken, şirket yetkilisinin adreste bulunmadığı veya evrakı alacak durumda olmadığı belirtilmeden işyerinde çalışan olduğu belirtilen kişiye yapılan tebligatın usule aykırı bir tebligat olduğu, bu durumda 2016 yılı ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmesinin, ruhsat sahibinden usulüne uygun şekilde istenmediği anlaşıldığı gerekçesi ile  S:... sayılı IV (c) grubu işletmeye ait 2016 yılı ruhsat bedelinin süresi içinde yatırılmadığından bahisle ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, 2016 yılı ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmesine ilişkin yazının 22/11/2016 tarihinde davacının adresine tebliğ edildiği, verilen sürede bedelin yatırılmaması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin mevzuata uygun olduğu  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, 2016 yılı ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmesine ilişkin yazının 22/11/2016 tarihinde davacının adresine tebliğ edildiği, verilen sürede bedelin yatırılmaması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin mevzuata uygun olduğu  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Hatay ili, İskenderun ilçesi sınırlarında bulunan  ... sicil numaralı IV. grup maden ruhsatı davacı adına 29/07/2013 tarihinde düzenlenmiştir. Maden ruhsat sahası ile ilgili yapılan incelemede  2016 yılı ruhsat bedelinin süresinde ödenmediği tespit edilmiştir.
 Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı hakkında düzenlenen Sicil:..., IV (c) grubu İşletme Ruhsatının 2016 yılı ruhsat bedelinin ödenmesinin ve söz konusu yazının tebliği tarihinden itibaren üç ay içerisinde 2016 yılı ruhsat bedelinin ödenmemesi durumunda anılan ruhsatın iptal edileceğinin bildirilmiş, işbu yazı tebliğe çıkarılmış ve 22/11/2016 tarihinde çalışan ...'e tebliğ edilmiştir.
2020 yılı maden işletme ruhsat bedelinin 28/12/2020 tarihine kadar yatırılmadığı gerekçesiyle maden ruhsatının 29/12/2020 tarihi itibariyle iptal edildiği davacıya davalı idarenin ...tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilmiştir. Davacı tarafından ise 18/02/2021 tarihli yapılan başvuruda Koronavirüs salgın süreci de göz önüne alınarak 2020 yılı ruhsat bedelinin yatırma süresinin 28/12/2020 tarihinden 01/03/2021 tarihine kadar uzatılması da dikkate alınarak maden ruhsatının yeniden yürütülmesi talep edilmiştir.
Davalı idare tarafından yapılan incelemede, 2020 yılı ruhsat bedelinin 28/12/2020 tarihine kadar yatırılmaması gerekçesiyle sahanın iptal edildiğini belirtilen ... tarih  ... sayılı yazının sehven yazıldığı tespit edilmiştir.
 Tebligata rağmen davacı tarafından bahse konu İşletme Ruhsatının 2016 yılına ait ruhsat bedelinin ödenmemesi üzerine, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile söz konusu ruhsatın 23/02/2017 tarihi itibariyle iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Tebligata rağmen davacı tarafından bahse konu İşletme Ruhsatının 2016 yılına ait ruhsat bedelinin ödenmemesi üzerine, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile söz konusu ruhsatın 23/02/2017 tarihi itibariyle iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinde "Yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunludur. İşletme ruhsat bedelinin %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını gerçekleştirmek üzere ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılacak teminat hesabına yatırılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi dışındaki illerde il özel idaresi hesabına yatırılır. Ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve ruhsat bedelinin üç ay içinde  tamamlanması  istenir.  Bu  süre  içinde  ruhsat  bedelinin  yatırılmaması  durumunda ruhsat iptal edilir. Verilen sürede yatırılmayan ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutar 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. Kaynak tuzlalarından ruhsat bedeli alınmaz. Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hâle getirilmesini müteakip, çevre ile uyum bedeli iade edilir." hükmüne yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır." düzenlemesi; 12. maddesinin 1. fıkrasında, "Hükmi şahıslara  tebliğ,  salahiyetli  mümessillerine, bunlar  birden  ziyade ise, yalnız birine yapılır." düzenlemesi; 13. maddesinde ise, "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." düzenlemesi yer almaktadır. 
Aynı Kanun'un "Tebliğ evrakının muhatabına verilmemesi ve tebligatı kabulden kaçınma" başlıklı 54. maddesinde, "(Değişik  birinci fıkra: 23/1/2008-5728/253 md.) Muhatap namına kendilerine tebligat yapılan kimseler tebliğ evrakını muhataplarına en kısa zamanda vermedikleri ve bundan gecikme veya zarar vukua geldiği takdirde bir yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır.	Kendisine yapılması gereken tebligatı almayan muhatap ile muhatap adına tebligatı kabule mecbur olup da tebligatı kabul etmeyenler hakkında da yukarıda belirtilen cezalar uygulanır." düzenlemesine; "Yalan beyan" başlıklı 55. maddesinde ise, (Değişik birinci fıkra : 23/1/2008-5728/254 md.) Daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde;
a) Kendisi hakkında tebliğ memuruna yalan beyanda bulunan muhatap,

a) Kendisi hakkında tebliğ memuruna yalan beyanda bulunan muhatap,
b) Muhatap namına kendisine tebligat yapılabilecek olup da, bu Kanunun tatbiki dolayısıyla tebliğ memuruna muhatap hakkında yalan beyanda bulunan kişi,
c) Muhatap olmadığı veya muhatap namına tebellüğ etmeye yetkisi bulunmadığı halde tebliğ memuruna hüviyet ve sıfatı hakkında yalan beyanda bulunarak tebliğ evrakını alan kimse,
her bir bentte tanımlanan fiil dolayısıyla bir yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır..." 
düzenlemesine yer verilmiştir.
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde, "(1) Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. 
(2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir.
 (3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır." kuralına; "Kimlik araştırması" başlıklı   36.  maddesinde de  "(1)  Tebliğ  memuru,  tebligat  yaparken  muhatabın  veya  bu Yönetmelik hükümlerine göre onun adına tebliğ yapılacak kişilerin kimlikleri ile bu Yönetmelikte belirtilen şartları taşıyıp taşımadıklarını incelemeye yetkilidir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin tesisine dayanak olan 2016 yılı ruhsat bedellerinin 3 ay içinde ödenmesi, aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ihtarı içeren  09/11/2016 tarihli yazının davacı şirkete tebliğine ilişkin mazbatada işçiye tebliğ edildiğine dair kayıt düşülerek 22/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haline göre ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verileceği ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanmasının istenileceği, bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edileceği düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde uyarınca düzenlenen yaptırımın ağırlığı dikkate alınarak yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı önem arz etmektedir.
Davacı tarafından, tebligat yapılan adresin yanlış olduğuna dair bir iddiaya yer verilmediği ve 09/11/2016  tarihli yazının öncelikle davacının ruhsatında da yazılı olan adrese tebliğ edilmeye çalışıldığı, iade olması üzerine, imza beyannamesinde belirtilen adrese tebliğ edildiği anlaşıldığından, tebligatın bilinen adrese tebliğ edildiği hususu ihtilaf konusu değildir.

Davacı tarafından, tebligat yapılan adresin yanlış olduğuna dair bir iddiaya yer verilmediği ve 09/11/2016  tarihli yazının öncelikle davacının ruhsatında da yazılı olan adrese tebliğ edilmeye çalışıldığı, iade olması üzerine, imza beyannamesinde belirtilen adrese tebliğ edildiği anlaşıldığından, tebligatın bilinen adrese tebliğ edildiği hususu ihtilaf konusu değildir.
Mahkemece, tüzel kişiliğin yetkilisinin veya işletme sahibinin iş yerinde bulunamaması nedeniyle tebligatın bu kişilere yapıldığının açık bir şekilde belirtilerek, tebligatın hükmi şahıs yetkilisi dışındaki şirket çalışanlarına yapılması gerekirken, şirket yetkilisinin adreste bulunmadığı veya evrakı alacak durumda olmadığı belirtilmeden işyerinde çalışan olduğu belirtilen kişiye yapılan tebligatın usule aykırı bir tebligat olduğu gerekçesi ile karar vermiş ise de; ... isimli şahsın davacı şirket çalışanı olduğuna ilişkin ihtilaf bulunmadığı gibi, Tebligat Kanunu'nda hükmi şahıslar namına yapılacak tebligatlarda kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıklarının anlaşılması halinde tebliğin orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle tebliğ mazbatasına ayrıca bir şerh düşülmese de olayda tebliğ yapılacak kimselerin bulunmaması nedeniyle davacı şirket çalışanına tebligat yapıldığı anlaşıldığından, yapılan tebligatın bu yönüyle de usulüne uygun olduğu sonucuna varılmıştır. 
Ayrıca davacı şirket tarafından, Tebligat Kanunu'nun ayrıntısı yukarıda yer alan 54 ve 55. maddelerindeki cezai hükümler uyarınca 09/11/2016  tarihli yazıyı tebliğ alan şahıs hakkında herhangi bir şikayette veya suç duyurusunda bulunulduğuna dair bilgi ve belgeyi de dava dosyasına sunulmamıştır.
Bu durumda, 09/11/2016 tarihli yazı ile ruhsat bedellerinin 3 ay içinde yatırılmasının istenildiği ve yatırılmadığı takdirde ruhsatının iptal edileceği hususunun bildirildiği, fakat buna rağmen davacı şirket tarafından verilen 3 aylık süre içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 19/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3655, Karar No: 2024/7183, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3655
Karar  No : 2024/7183  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)    : 1- ...Turizm ve Araç Kiralama 
		        Hizmetleri Ltd. Şti.
		        2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin... günlü ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ...'a 13.400,00-TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı günlü ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu, davacının, makul süre içerisinde (1 gün) ilgili belediyeden 07/06/2021 tarihli Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesini almış olması nedeniyle, uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tespitiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin  ... günlü ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ... adına aynı tarihli idari para cezası tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: