muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4610, Karar No: 2006/6835, Tarih: 22.05.2006

9- ..., ... ve ... Köyüne ait üç ayrı dava dosyası birleştirilmeden aynı bilirkişi heyeti ile, bağlantı sağlanması ve sağlıklı inceleme yapılması bakımından birbirini takip eden günlerde keşif yapılması gerektiği düşünülerek Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında mahkemece uygun görülecek yeteri kadar teknik eleman ile birlikte, bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve üç harita mühendisi bulunamadığı takdirde üç ... elemanı ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; 13 numaralı orman kadastro komisyonunun orman sınırı içine aldığı arazi yönünden orman kadastrosunun kesinleştiği, aynı sınır dışında kalan arazi yönünden ise Orman Yönetiminin açtığı temyize konu bu dava nedeniyle orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

10- Yukarıdaki yöntemle yapılacak araştırma sonucu çekişmeli taşınmazlar içinde resmi belgelerde açık alanda görünmekle birlikte tüm yönlerinin orman olduğu saptanan taşınmaz bulunduğu görüldüğü takdirde bu nitelikteki taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2.maddesi kapsamında orman içi açıklık olduğu ve orman sayılan yerlerden kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya Orman İdaresince el konulur. Yanan yerlerde husule gelen enkaz hiçbir suretle eşhasa satılamaz. Bunlar resmi daire ve müesseseler ihtiyacına tahsis olunur.

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ... ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, ... ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır[Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiştir.

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiştir.

Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan ... kazanımından söz edilemeyeceği nazara alınmalı,

11- Yukarıdaki yöntemle yapılan araştırma sonucu çekişmeli taşınmazlar içinde kişilerin hak iddia ettiği parsellerden orman sayılmayan bölümler bulunduğunun saptanması durumunda bu kez, kişiler yönünden zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak, yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmelidir. Ayrıca, yine kişilerin hak iddia ettiği ve orman olmadığı saptanan taşınmazlar hakkında bazı parsellere uygulanan tapu ve vergi kaydı bulunduğu gözlendiğinden bu kayıtlar bulundukları yerlerden getirtilerek 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesi hükümlerine göre yerine uygulanmalı, kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açıldığı düşünülerek orman olarak tesciline karar verilmeli,

12- Böylesine yapılan uygulama sonucu ... Köyü arazi kadastrosu çalışma alanı, ... Köyü arazi kadastrosu çalışma alanı ... ve ... Köyleri arazi kadastro çalışma alanı esas alınarak ve bu köylerin tümü birarada birleşik haritada gösterilerek mahkeme ve yargıtayın denetimine açık harita düzenlettirilip bilirkişilerden krokili rapor alınıp ayrı ayrı ilgili dosyaların içine konulmalı, keza 1/25.000 ölçekli haritalarda da aynı şekilde bu köylerin çalışma alanları ve kadastro parselleri işaretlenmeli 1/25.000 ölçekli memleket haritasının ölçeği büyültülerek kadastro paftası ölçeğine denkleştirilerek aplike edilip aynı harita üzerinde gösterilmeli,

13- Kısmen orman kısmen kültür arazisi olarak tescile karar verilecek parsel bulunduğu takdirde her bir parsel için bilirkişilerden 3402 Sayılı Yasanın 20/c , 21 ve 32/3 maddelerine göre infaza elverişli kroki alınmalı,

Ayrıca, taşınmazların arazi kadastrosu sırasında belirlenen yüzölçümü ile bilirkişi raporunda belirlenen yüzölçümleri arasında farklılık bulunduğu takdirde, bunun nedeni araştırılıp hüküm kısmında infaza olarak verecek şekilde ayrı ayrı belirtilmeli,

14- Her köyün arazi kadastro çalışma sınırı esas alınarak o çalışma alanı içinde kalacak orman kadastrosundan kesinleşen orman arazisi ile mahkemece yapılacak araştırma sonucu orman sayılacak arazi parçası bir bütün halinde tescil edilmesi gerekeceğinden bu geniş orman arazisi içinde kalacak olan kadastro parsellerinin tümünün tespitinin iptaline karar verilerek, büyük orman parseline ilave edilmesi ve böylece her köyün çalışma alanında kalan orman parselinin yüzölüçümü fenni usullere göre bilirkişilere hesaplattırılarak düzenlenecek haritaya göre orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmeli,

15- Mahkemece verilen karar, sadece ... ve Hazine ile bir kısım tespit maliklerince veya parsellerin işgal edenleri tarafından temyiz edilip diğerleri tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığından, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilip temyiz edilmeyen parsellerin orman olgusunun kesinleştiği gözönünde bulundurularak toplanan tüm delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13/05/2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20755, Karar No: 2015/15845, Tarih: 07.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20755 E.  ,  2015/15845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2013/251-2014/281

Davacı, 20/07/1983 tarihinde 1 gün sigortalılığının ve 01/04/2013 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 20/07/1983 olduğunun tespiti ile 01/04/2013 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Davacıya ait 01.07.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma süresi içerisinde verildiğine dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı ve davacının dava konusu dönemde çırak olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacıya ait 01.07.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma süresi içerisinde verildiğine dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı ve davacının dava konusu dönemde çırak olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten; 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasa’sının 2 ve 6. maddelerinde açıkça belirlendiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur. Eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemez. Fiili veya gerçek çalışmayı ortaya koyacak belgeler, işe giriş bildirgesiyle birlikte 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesinde belirtilen sigortalının gün sayısını, kazanç durumunu, çalışma tarihleriyle birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bilgileri ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 17. maddesinde belirtilen 4 aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu belgelerdir. Yöntemince düzenlenip süresi içerisinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesi, kişinin işe alınmış olduğunu gösterirse de fiili çalışmanın varlığının ortaya konulması açısından tek başına yeterli kabul edilemez. Sigortalılıktan söz edebilmek için, çalışmanın varlığı, Yargıtay uygulamasında 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmelidir. Zira sigortalılığın başlangıcına yönelik her dava sigortalılığın tespiti istemini de içerir. Aksine düşünce, özellikle yaşlılık aylığının kabulü için öngörülen sigortalılık süresi yönünden çalışanlar ile çalışmayanlar arasında adaletsiz ve haksız bir durum yaratır. Bu nedenle, işe giriş bildirgesinin verildiği ancak yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 1.12.2004 gün 2004/21-629-641, 09.02.2005 gün ve 2004/21-734 Esas, 2005/49 Karar ve 30.05.2007 gün 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Öte yandan, davacının velisi ile işveren arasında davacının oto yedek parça imalatı işini öğrenmek maksadıyla 20/07/1983 tarihinde 1 yıl süreli çıraklık mukavelesi yapıldığı, davacıya ait işe giriş bildirgesinin üzerinde "çırak" ibaresinin olduğu, davacının 01.04.1966 doğumlu olup, çalışmanın geçtiği dönemde 17 yaşında olduğu buna rağmen davacının çırak olup olmadığına dair gerekli olan araştırmanın yapılmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, davacının velisi ile işveren arasında davacının oto yedek parça imalatı işini öğrenmek maksadıyla 20/07/1983 tarihinde 1 yıl süreli çıraklık mukavelesi yapıldığı, davacıya ait işe giriş bildirgesinin üzerinde "çırak" ibaresinin olduğu, davacının 01.04.1966 doğumlu olup, çalışmanın geçtiği dönemde 17 yaşında olduğu buna rağmen davacının çırak olup olmadığına dair gerekli olan araştırmanın yapılmadığı anlaşılmıştır.

506 sayılı Yasanın 3. maddesinin II/B bendine göre, “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır. Davada tespiti istenen dönemde 05.07.1977 tarihinde yürürlüğe giren 2089 sayılı Çırak, Kalfa ve Ustalık Yasası yürürlüktedir. Belirtilen nedenlerle çıraklık ilişkisi, çıraklık sözleşmesini düzenleyen 2089 sayılı Yasa'daki koşullar dikkate alınarak irdelenmelidir.

Öncelikle bir kimseye çırak denebilmesi için o kimsenin durumunun bu özel kanunda çıraklar hakkında yapılan tarife ve nitelendirmeye uyması gerekir.

Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile, davacının belirtilen devrede çırak olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Gerçekten de çıraklık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma olgusu değil, sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. Çırak, işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Somut olayda; davacı adına işe giriş bildirgesi verilen 54016 sicil numaralı işyerinin dönem bordrolarının getirtilmediği, davacının çalışmaları hakkında bordro tanıklarının ifadesinin alınmadığı, davacının bu işyerinde ne iş yaptığının, çalışmasının üretime yönelik mi yoksa bir meslek ve sanatın öğrenilmesine yönelik mi olduğunun araştırılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı adına işe giriş bildirgesi verilen 54016 sicil numaralı işyerinin dönem bordrolarının getirtilmediği, davacının çalışmaları hakkında bordro tanıklarının ifadesinin alınmadığı, davacının bu işyerinde ne iş yaptığının, çalışmasının üretime yönelik mi yoksa bir meslek ve sanatın öğrenilmesine yönelik mi olduğunun araştırılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; 54016 sicil numaralı işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemde kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği, davacının ne iş yaptığı ve bu çalışmasının üretime yönelik mi yoksa bir meslek ve sanatın öğrenilmesine yönelik mi olduğu yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacı işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyeceğinden davacının çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi olduğunu kabul etmek, aksi halde bu süre hizmet tespitinden kabul edilemeyeceğini göz önünde tutmak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1402, Karar No: 2012/5674, Tarih: 05.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1402 E.  ,  2012/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve mahkemenin nitelendirmesi haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiştir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5224, Karar No: 2010/6218, Tarih: 20.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/5224 E.  ,  2010/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Davacı vekili, Sınırlı Sorumlu ... Deniz Yapı Kooperatifine vekil edeninin eşi ...’un üye olduğunu, 142 ada 8 sayılı parselde kurulu kooperatif binasından 1/28 arsa paylı C blok 2 nolu bağımsız dubleks bölümün ... tarafından yengesi ...’a intikal ettirdiğini, bu işlemin muvazaalı olduğunu, devredilen C blok 2 nolu bağımsız bölümde vekil edeninin ½ payı bulunduğunu açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Yukarıda ismi verilen kooperatifin gönderdiği ve dosya arasında bulunan ferdileşme listesine göre, zemin + 1, C/2 nolu bağımsız bölüm 1/28 arsa paylı dubleks meskenin ...kızı ...’a ait olduğu, listenin alt sırasında zemin +1, M/2, 1/28 arsa paylı dubleks meskenin ise İbrahim oğlu ...’a ait olduğu anlaşılmıştır. 142 ada 8 nolu parselde 1/28 arsa paylı C/2 bağımsız bölümün ferdileşme sonucu 3.6.2004 tarihinde ...kızı ... adına tapu kaydının oluştuğu tapu kaydıyla sabittir. İsmi geçen ... davacı ... Yörük (...) eşi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının eşine karşı açılmış bir davası bulunmamaktadır. ... ile ...’un kooperatif üyesi olduğu ferdileşme listesiyle sabittir. Ancak kooperatiften gelen ortak kayıt ve karar defterleri üzerinde yapılan incelemede ise, davalı ...’un eşi ... ...’un da kooperatif üyesi olduğu görülmektedir. Sınırlı Sorumlu ... Deniz Yapı Koop. Karar Defteri üzerinde yapılan incelemede, karar defterinin 62 nolu sayfasında kooperatif üyesi ... ...’un 5.5.2004 tarihinde kooperatif hissesinin tamamını eşi ...’a devrettiği belirlenmiştir. ... üzerinde bulunan bağımsız bölümün ... ...’tan ...’ye intikal eden taşınmaz olduğu karar defteri ve dosya kapsamıyla sabittir.

Tüm bunlara karşın herhangi bir hak kaybının oluşmaması bakımından sözü edilen kooperatife ait 142 ada 8 sayılı parsel üzerine kurulu kooperatif binasında zemin +1, M/2, 1/28 arsa paylı dubleks meskenin ... oğlu ... adına tapu kaydının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ...’a ait sözü edilen meskene ilişkin tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm geldi ve gittileri ile birlikte intikalleri ve iktisap sebeplerini gösterecek biçimde Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.