muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9371, Karar No: 2024/1589, Tarih: 11.03.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eylemin sanık tarafından işlenmediğine, eksik incelemeyle karar verildiğine, aksinin düşünülmesi halinde ise meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü ve bir gün öncesinde sanığın düğünün olduğu, sanığın akrabası ... ile maktulün ailesi arasında kız alıp verme meselesinden dolayı husumet bulunduğundan maktul ve ailesinin düğüne davetli olmadıkları, olaydan bir gün önce düğün alanına gelen maktulün ailesine mensup Mahmut ve ... isimli şahısların ... ile tartışıp onu darp ettikleri, bu sırada düğün yerinde bulunan şahısların araya girerek tarafları ayırdıkları, akabinde düğün devam ederken yaklaşık bir saat sonra elektriğin kesilmesi üzerine düğün alanını aydınlatmakta olan ışıkların karardığı ve düğüne son verildiği, bir gün sonra maktulün kardeşi ...'ın düğün yerine geldiğinin görülmesi üzerine sanığın amcasının oğlu olan ... oğlu ... ile ... arasında bir gün önceki elektriğin kesilmesi olayından dolayı tartışma yaşandığı ve tartışmanın kavgaya dönüşerek birbirlerini darp ettikleri, bir süre sonra da ...'ın annesi olan tanık ... ile ablası tanık ...'nın olay yerine geldikleri ve ... oğlu ... ile tartışmaya başlamaları akabinde tanık ...'in eşi olan maktul, katılan ve ... ellerinde av tüfekleri ile yanlarında başka şahıslar da olduğu halde düğün alanına doğru gelerek uzak mesafeden havaya doğru ateş açtıkları, bu sırada her iki taraftan ve olay yerinde bulunan diğer misafirlerden dolayı olay yerinin kalabalıklaştığı, yaşanan gerginlik ve yapılan atışlar sebebiyle sanığın babası olan tanık ...'in herhangi bir isabet almamasına rağmen yere düştüğü, bu sırada babasının yere düştüğünü gören sanığın eline aldığı ele geçirilemeyen ... namlulu silah ile maktule ateş ettiği, yapılan atışlar neticesinde maktulün yaralanarak yere düştüğü, yine dağılan saçma tanelerinden üç tanesinin de maktulün yanında bulunan babası katılan ...'e isabet ettiği, yatalak kalan maktulün bir süre tedavi gördükten sonra otopsi raporuna göre ateşli silah yaralanmasına bağlı omurga kırıklarıyla birlikte omurilik harabiyeti ile gelişen komplikasyonlar sonucu vefat ettiği, sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna uygun uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, maktul hakkında Adli Tıp Kurunu 1. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.10.2016 tarihli mütalaa, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 01.03.2016 tarihli otopsi tutanağı, olay yeri krokisi, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, maktul hakkında Adli Tıp Kurunu 1. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.10.2016 tarihli mütalaa, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 01.03.2016 tarihli otopsi tutanağı, olay yeri krokisi, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış ancak; hak yoksunlukları ile ilgili Yasa değişikliğinin gözetilmemesi, müsadereye ilişkin karar verilmemesi ve haksız tahrik indiriminin makul düzeyde uygulanması yerine azami oranda uygulanması suretiyle eksik ceza tayininin aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktuldeki yaralanmanın niteliği ve yara ile ölüm arasında illiyet bağının tespit edilmesi karşısında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı, anlaşıldığından sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/1288 Esas, 2021/234 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16175, Karar No: 2015/2030, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16175 E.  ,  2015/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/18216, Karar No: 2012/13931, Tarih: 23.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18216 E.  ,  2012/13931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 22.06.2010 tarihli ara kararı ile davacı kadın yararına 200 TL. müşterek çocuk için ise 100 TL. tedbir nafakasına (TMK. md. 169) hükmedildiğinin anlaşılmasına ve ara kararı ile hükmedilen tedbir nafakasının ilamsız icra takibi yoluyla infazının mümkün bulunmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.05.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2007/10586, Karar No: 2011/47405, Tarih: 07.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/10586 E.  ,  2011/47405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, suç arkadaşından aldığı anahtarları deneyerek, uyan anahtarla kapısını açıp çalıştırmak suretiyle çaldığı yakınana ait otomobille uzun süre gezdikten sonra, yakınana ait eve birkaç sokak ötede park halinde ve olaydan 8 gün sonra bulunması biçimindeki eyleminin 765 sayılı TCY.nın 493/2. maddesindeki suçu oluşturduğu ve kullanma hırsızlığının unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21533, Karar No: 2013/7783, Tarih: 21.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21533 E.  ,  2013/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, davalı da temyiz dilekçesinin tebliği üzerine bulunduğu yer mahkemesi kanalıyla gönderdiği 04.09.2012 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur. (HUMK.m.433/2) Davalının katılma yoluyla temyizinden temyiz başvuru ve peşin harcının alındığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Temyiz harcı alınmış ise harç tahsil makbuzunun dosyaya eklenmesi, alınmamış ise, temyiz harcının (başvuru ve temyiz peşin harcı) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca bu hususta davalıya usulune uygun olarak bildirimde bulunulması suretiyle ikmal edilmesi ve sonucuna göre işlem yapılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2013(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/2440, Karar No: 2024/2381, Tarih: 06.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2440 E.  ,  2024/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.03.2023

SAYISI : 2023/298 E., 2023/534 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/50 E., 2022/468 K.

Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 17.03.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmaza ilişkin hesaplanan kuru ot bedeli dikkate alınarak temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de, dava konusu itibarıyla temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 17.03.2023 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Amasya ili, ... ilçesi, ... Köyü, 715 parsel olan dava konusu taşınmazın satış yolu ile müvekkillerine intikal ettiğini, söz konusu taşınmaz, 26.12.1934 tarihli karar ile ... Köyüne iskan edilen mübadillere verilen yapı ve topraklar arasında olduğunu, bu yerin öncesinde Samsun ili, ... ilçesi, Merkez ... bağlı ... Köyü, ... Mevkiinde iken 08.08.1972 tarihli İçişleri Bakanlığı kararı ile Amasya ili, ... ilçesine bağlandığını, dava konusu parsel hakkında Amasya Mera Komisyonunun 28.11.2013 tarihli ve 674 karar no ile “2013/46346 ve 2013/109167 kayıt nolu ihaleler ile haritaları yaptırılan 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamındaki taşınmazların özel siciline kayıt yapılacağı yerleşim yerlerinin belirlenmesine dair mera teknik ekipleri tarafından hazırlanan raporların değerlendirilmesi neticesinde; 715 parselin Amasya İli ... İlçesi ... Köyü adına mera özel siciline kaydedilmesine" karar verildiğini, verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkillerinin mülkiyet hakkının kullanılmasına engel olunduğunu, dava konusu yerin mera olmadığı, Amasya Mera Komisyon Kararı ile hukuka ve hakka aykırı karar verildiği, müvekkillerin en önemli hakları olan özel mülkiyet hakkı kullanımının bu karar ile engellendiğini beyan ederek, 29.11.2013 tarihli ve 674 No.lu Amasya Mera Komisyonu kararının iptaline, dava konusu Amasya ili, ... ilçesi, ... Köyü, 715 parselde kayıtlı taşınmazın, hisseleri oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... açılan davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... açılan davanın reddini istemiştir.

2. İhbar olunan Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın değerinin düşük gösterildiğini, dava konusu taşınmaz hakkında eski kayıtlara dayanılarak dava açma süresinin geçtiğini, 4342 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde "mera" olarak tahsis edilen taşınmaza karşı hangi süre içinde itiraz ve dava açılacağı açık olarak belirtildiğini, davacıların bu süreye uymadığını, taşınmazın 26.12.1934 tarihli kararla ... Köyüne iskan edilenlere tahsis edildiğini eski tapu kayıtlarında bunun mevcut olduğunu dava konusu taşınmazın tescil harici bırakıldığını ve ... Köyünün merası olarak kullanıldığını, kadastro çalışmaları 23.09.1976 yılında sonuçlanarak taşınmazların tescilinin tapuya işlenerek, tescil harici yerlerin hukuki durumunun kesinleştiğini, kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl geçtiklen sonra açılan davalarda kadastrodan önceki tapu kayıtları ve hukuki sebeplere dayanılarak dava açılamayacağını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, tapu kaydında da dava konusu taşınmazın mera parseli olarak mera özel siciline kaydedildiğini, meraların kullanma hakkı bir veya birden çok köy veya belediyeye ait olduğunu, bu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilemeyeceğini, amacı dışında kullanılamayacağını, zaman aşımı uygulanamayacağını, sınırların daraltılamayacağı, davacıların dava konusu taşınmaz üzerinde bir tasarruflarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılardan ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece davanın konusunda hata yapılmış olduğunu, davacı olarak iddialarının zilyetliğe ya da dava konusu yerin mera vasfı olmayacak bir yer olmasına dayanmadığını, dava konusu iddiaların mera olan yerde davacının tapulu taşınmazının olduğu ve mülkiyete dayalı bir taşınmaza mera kararı verilemeyeceği, kamulaştırma işlemi yapılması gerektiği hususunda toplandığını, Mahkemece zilyetlik konusunda araştırma yapılarak zilyetliğe dayalı mera vasfının iptali ve tapunun tescili kanaati ve mülkiyet konusunda toplanan delillerden ve bilirkişi raporlarından mülkiyet iddiasının ispat edilmediği kararının hatalı olduğunu, dosya içinde müvekkillerine ait dava konusu taşınmazda malik olduklarına ait tapu kayıtları ve belgeleri tek tek sunulduğunu, tapu kayıtlarının net olduğunu, mevcut mera kararının hatalı olduğunu, kesinleşmesinin söz konusu olamayacağını, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olup, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını, bu hususun, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.1967 tarihli ve 1960/245 Esas, 1967/502 Karar sayılı kararı ile kesinlik arz ettiğini, dava dilekçe ekinde sunulduğunu, yine mülkiyete konu taşınmazlarda mera kararı alınamayacağına dair bir çok içtihat dosya içerisinde mevcut olduğunu, müvekkillerinin tapuya kayıtlı bu taşınmazı satış yolu ile tapuya güven ilkesi gereğince 1979 yılında iktisap ettiğini, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının devletin yetkili organlarınca verilmiş olup müvekkillerinin Anayasal güvence altındaki mülkiyet hakkına sahip olduğunu, verilen tapulara, bu tapuların yıllar süren iyi niyetli kullanımına rağmen, devletin yetkili organlarınca gerek ihmal, gerekse yeterli araştırma yapılmaması nedeni ile tapu verildikten sonra bunun göz ardı edilerek işbu davada olduğu gibi mülkiyet hakkına yapılan müdahalelerin Anayasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararı

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2023 tarihli ek kararı ile dava değeri miktar nedeniyle temyiz sınırı altında kaldığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

C. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplere ek olarak; istinaf ilamının gerekçesiz olduğunu, istinafta duruşma istemlerinin kabul edilmediğinin açıklanmadığını, ayrıca mülkiyet iddiasına dayanan bir kararın kesin nitelikte olamayacağını, bu nedenle temyiz istemlerinin reddine dair verilen ek kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen asıl kararı ve ek kararı temyiz etmiştir.

D. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; mera komisyon kararının iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.03.2023 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2298, Karar No: 2016/8569, Tarih: 17.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/2298 E.  ,  2016/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emekliliği sebebiyle feshettiğini, davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre;

"(1)Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.