muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6588, Karar No: 2024/2710, Tarih: 09.09.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden, savunma ve ara kararına cevap alındıktan veya yasal cevap verme süresi geçtikten sonra incelenmesine karar verilen yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
15/04/2015 tarih ve 29327 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6639 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile 28/03/1983 tarih ve 2809 sayılı Yükseköğretim Kurumları Teşkilatı Kanunu'na eklenen Ek 158. madde ile Sağlık Bilimleri Üniversitesi kurulmuştur.
 31/07/2016 tarih ve 29787 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 106. maddesi ile, Gülhane Askeri Tıp Akademisine bağlı yükseköğretim birimleri her türlü hak ve yükümlülükleri, alacak ve borçları, sözleşme ve taahhütleri, taşınırları ve taşıtlarıyla birlikte Sağlık Bilimleri Üniversitesine devredilmiştir.  
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 2955 sayılı Kanun'a tabi olarak Gülhane Askeri Tıp Akademisinde öğretim üyesi olarak görev yaptığı, bilahare Gülhane Askeri Tıp Akademisinin 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Sağlık Bilimleri Üniversitesine devredilmesi üzerine halihazırda Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi ... Anabilim Dalı 2547 sayılı Kanun'a tabi profesör olarak görevini yürütmekte ve mesai saatleri dışında Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Cad., ...  İş Merkezi, No:... adresindeki muayenehanesinde mesleğini serbest olarak icra etmekte iken,  Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmayı tercih etmesi halinde muayenehanesini kapattığına dair dilekçesini, muayenehane uygunluk belgesinin aslını ve muayenehaneye ait protokol, teftiş ve adli kontrol defterini teslim etmesi, muayenehanesinde faaliyet göstermek istemesi halinde ise üniversiteden ayrıldığına dair yazı ile üç iş günü içinde Müdürlüğe başvuru yapması gerektiği, verilen süre içinde başvuru yapmaması halinde kamuda çalışılacağı kabul edilerek muayenehane uygunluk belgesinin iptal edileceğine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 36. maddesinde, öğretim elemanlarının çalışma esasları kısmi ve tam zamanlı çalışma esasına göre belirlenmişken, 18/01/2014 tarihli ve 28886 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6514 sayılı Kanun ile 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesinde yapılan değişiklikle, tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan öğretim elemanlarının, maddede belirtilen ve profesör ve doçent kadrosunda olan öğretim üyeleri için getirilen bazı istisnalar hariç, mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmaları ve özel sağlık kuruluşlarında çalışmaları yasaklanmış, bu kural Anayasa Mahkemesince Anayasaya uygun bulunmuştur.

Yine, 2955 sayılı Gülhane Askeri Tıp Akademisi Kanunu'nun 32. maddesine göre, Gülhane Askeri Tıp Akademisindeki profesör ve doçent unvanlı öğretim elemanları mesai saatleri dışında mesleklerini serbest olarak icra edebiliyorken anılan düzenleme 5947 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış; 6514 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklikle de, Gülhane Askeri Tıp Akademisinde kadrolu öğretim elemanlarının 926 sayılı Kanun'un Ek 27. maddesi hükmüne tabi oldukları düzenlemesine yer verilerek, anılan kurumda görev yapmakta olan öğretim elemanlarının mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmaları ve özel sağlık kuruluşlarında çalışmaları yasaklanmış, anılan kurallar da Anayasa Mahkemesince Anayasaya uygun bulunmuştur.
Diğer taraftan, 6514 sayılı Kanun ile 2547 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 64. madde ile  2955 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 11. maddede,  bu maddenin yürürlüğe girdiği (18/01/2014) tarih itibarıyla mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmakta veya özel kuruluşlarda çalışmakta olan öğretim üyelerinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde bu faaliyetlerini sona erdirmeleri gerektiği, bu süre içinde faaliyetlerini sona erdirmeyen öğretim üyelerinin üniversiteyle ilişiklerinin kesileceği (Geçici 11. maddede istifa etmiş sayılacağı) yönünde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu maddelerin Anayasa Mahkemesinin 09/04/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/6 sayılı kararı ile esas hakkında karar verilinceye kadar yürürlüğü durdurulmuş ve akabinde Anayasa Mahkemesinin 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararı ile de iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesince iptal edilen 2547 sayılı Kanun'un Geçici 64. maddesi ile 2955 sayılı Kanun'un Geçici 11. maddesi, yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla muayenehanesi bulunan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışan öğretim üyelerine ilişkin olduğundan, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla meri mevzuata/usulüne uygun olarak muayenehane işletmekte olan öğretim üyelerinin, 2547 sayılı Kanun'un Geçici 64. maddesinin ve 2955 sayılı Kanun'un Geçici 11. maddesinin, Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması ve akabinde iptali üzerine bu faaliyetlerine devam edebilecekleri sonucuna varılmaktadır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi  kararıyla istinaf başvurusu reddedilen İdare Mahkemesi kararında, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun Geçici 70. maddesinde diğer üniversite öğretim üyelerine tanınan serbest muayenehane çalıştırma hakkının Gülhane Askeri Tıp Akademisi öğretim üyelerine de tanınması sureti ile bu Kanun'a istinaden muayenehane açan ve işleten öğretim üyeleri bakımından bu hakkın "kazanılmış hak" haline geldiği hususları nazara alındığında dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de; davacının 2955 sayılı Kanun'a tabi olarak Gülhane Askeri Tıp Akademisinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken  Gülhane Askeri Tıp Akademisinin 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Sağlık Bilimleri Üniversitesine devredilmesi üzerine davacının kadrosunun da profesör unvanıyla Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi ... Anabilim Dalına nakledildiği ve söz konusu nakil işlemi sebebiyle hukuki statüsünde herhangi bir değişiklik olmaksızın davacının halihazırda Sağlık Bilimleri Üniversitesinde öğretim üyesi olarak çalışmaya devam ettiği, öte yandan  6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 2955 sayılı Kanun'a tabi öğretim üyesi olarak görev yapmakta olduğu ve bu Kanun'un Geçici 11. maddesinin yürürlüğe girdiği tarih olan 18/01/2014 tarihi  itibarıyla meri mevzuata/usulüne uygun olarak muayenehane işletmekte olduğu dosya içeriğinden anlaşılan davacının, Geçici 11. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması ve akabinde iptali üzerine bu faaliyetine devam edebileceği görüldüğünden, dava konusu  işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3243, Karar No: 2024/3272, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/3243
Karar	No : 2024/3272                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Komutanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Silvan Jandarma Komando Alay Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 11/06/2017-11/11/2017 tarihleri arasında toplam 93 (doksan üç) gün rapor aldığının tespit edildiğinden bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi ile Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığının 15/12/2017 onay tarihli işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 11/06/2017 tarihinden 11/11/2017 tarihine kadar 93 gün istirahat raporu aldığından bahisle sözleşmesi feshedilmiş ise de, davacının 15/08/2017 tarihinde Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinin üroloji kliniğe yatış yaptığı, orada üretral fistül ameliyatı olduğu ve  hastaneden "30 gün istirahat ile taburcusu uygundur" kararı ile çıkışının yapıldığı, hastanede kaldığı 8 gün ve sonrasında verilen 30 gün istirahat süresi hesaplandığında, 93 günlük istirahat süresinin 38 gününün yapılan ameliyatın tedavisi için düzenlendiği, nitekim Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesince üç hekim tarafından düzenlenen 23/08/2017 tarihli istirahat raporunda, yara ve dokunun iyileşmesinin zaman istediğinin belirtildiği, davacının ameliyat edildiği ve sonrasında verilen 30 günlük istirahatin tedavi süresinden sayılması gerektiği, bu nedenle davacının toplam istirahat süresinin son bir yıl içinde üç ayı geçmediği  anlaşıldığından, davalı idarece, tedavi süresi dikkate alınmaksızın davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal  haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlık konusu olayda, davacının sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında 15/12/2017 tarihinde terhis belgesi düzenlendiği,15/12/2017 tarihli terhis belgesi her ne kadar davacıya tebliğ edilmemiş ise de, terhis belgesinin düzenlenmesi ile birlikte davacının askerlik ile ilişiğinin kesildiği, terhis işlemi ile birlikte davacı tarafından 15/12/2017 tarihinde dava konusu işlemin öğrenildiğinin kabulü gerekeceği, davacı tarafından bu tarihten itibaren  altmış günlük dava açma süresi içinde dava açılması ya da dava açma süresi içinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvuruda bulunularak idarece talebinin reddedilmesi halinde kalan dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten çok sonra 11/12/2019 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, işin esasına girilerek verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Dava konusu işlem usule uygun tebliğ etmediğinden süre aşımından bahsedilemeyeceği, davanın esastan incelenmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	 :...
 DÜŞÜNCESİ				  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Silvan Jandarma Komando Alay Komutanlığı, Alay Karargah Bölük Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, son bir yıl içinde aldığı istirahat raporlarının üç ayı geçtiğinden bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi ile Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 13. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığının 15/12/2017 onay tarihli işlemiyle sözleşmesinin feshedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Silvan Jandarma Komando Alay Komutanlığı, Alay Karargah Bölük Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, son bir yıl içinde aldığı istirahat raporlarının üç ayı geçtiğinden bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi ile Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 13. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığının 15/12/2017 onay tarihli işlemiyle sözleşmesinin feshedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükmü öngörülmüş; ikinci  fıkrasında ise bu sürenin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı; aynı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) alt bendinde, ilk inceleme aşamasında dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden kanuna uygunluğunun inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) alt bendinde süresinden sonra açılmış bulunan davaların reddedileceği belirtilmiştir.
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dosyasının incelenmesinden; jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 11/06/2017 ile 11/11/2017 tarihleri arasında toplam 93 gün rapor kullandığı,  bunun üzerine bir sözleşme yılı içinde toplam üç aydan fazla rapor alarak işe gelmediğinden bahisle davacının sözleşmesinin feshedildiği, dava konusu işleme ilişkin terhis belgesinin 17/01/2018 tarihinde düzenlendiği ve davacının sözleşmesinin 15/12/2017 tarihinden itibaren feshedilerek terhis edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar, davacı tarafından sözleşme feshine ilişkin işlemin kendisine tebliğ edilmediği ve dava açma süresinin de bu duruma göre hesaplanması gerektiği ileri sürülmüş ise de; davacının en son 15/12/2017 tarihinde aylık aldığı ve takip eden aya ait maaşın ödenmemesiyle, en geç 15/01/2018 tarihinde dava konusu işlemden haberdar olacağı dikkate alındığında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca 60 günlük dava açma süresinin en geç bu tarihten (15/01/2018) itibaren başlayacağının kabulünün gerektiği, bu süre geçirildikten sonra 10/12/2019 tarihinde açılan işbu davanın, süresinde olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus, sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal  haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare  Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2745, Karar No: 2024/3284, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2745 E.  ,  2024/3284 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2745
Karar	No : 2024/3284
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkemesinin 10/03/2023 tarih ve E:2021/2603, K:2023/495 sayılı kararı ile Rize İdare Mahkemesinin 26/04/2024 tarih ve E:2024/339, K:2024/372 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Jandarma Genel Komutanlığının 2019/1 dönem uzman erbaş alımı için yaptığı sınavlarda başarılı olan, ancak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle adaylık işlemleri sonlandırılan ve bu işlemin Ankara 17. İdare Mahkemesinin 15/10/2020 tarih ve E:2019/2186, K:2020/1607 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 06/08/2020 tarihinde göreve başlayan davacı tarafından; adaylık işlemlerinin sonlandırıldığı 05/11/2019 tarihi ile göreve başladığı 06/08/2020 tarihi arasındaki döneme ilişkin ödenmeyen maaşlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 - TL'nin yasa faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Rize İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3526, Karar No: 2024/3282, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3526 E.  ,  2024/3282 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3526
Karar	No : 2024/3282
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 ... tarafından İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığına karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesinin 09/05/2024 tarih ve E:2024/713, K:2024/667 sayılı kararı ile Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 31/05/2024 tarih ve E:2024/1132, K:2024/1001 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Erzurum İli, Olur İlçesinde sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından; öğretmen olarak görev yaptığı 15/06/2011 - 15/08/2016 tarihleri arasında İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığına ödediği üyelik aidatlarının yasal faiziyle birlikte tarafına iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Genel Müdürlüğünün 20/02/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile anılan üyelik aidatlarının kesinti tarihi ve enflasyon farkı dikkate alınarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacının İLKSAN'a ödediği üyelik aidatlarının iadesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.