muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8094, Karar No: 2024/3945, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8094 E.  ,  2024/3945 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8094
   Karar	No : 2024/3945
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: ...'in Mirasçıları
								1- ...
			  			2-...
	 		 			3- ...
	 		 			4- ... (...) ...								
KARŞI TARAF (DAVALI)		: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ				: Av. ...
İSTEMİN KONUSU		: ... Vergi Mahkemesi Hakimliğinin ... tarih ve..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından gerekçe bakımından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davalının istinaf başvurusunu ise kabul edip, Vergi Mahkemesi Hakimliği kararını kaldırarak, davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan temyiz başvurusunu; kararın kesin olduğu gerekçesiyle  reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K..., Temyiz No:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararıyla temyiz kanun yolu bakımından parasal sınıra ilişkin düzenlemenin  iptal edildiği, Anayasa Mahkemesince kararın yürürlük tarihi olarak dokuz ay sonrası öngörülmüş ise de usule ve hukuka aykırılığı açıkça ortaya konulan hükmün gereğinin derhal uygulanması gerektiği bu sebeple  temyizen inceleme yapılması ve esasa yönelik iddialarla temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8929, Karar No: 2024/3946, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8929 E.  ,  2024/3946 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8929
   Karar	No : 2024/3946
 TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Liman İşletmeleri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) 	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:...Vergi Mahkemesi Hakimliğinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip, Vergi Mahkemesi Hakimliği kararını kaldırarak davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunu; kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararıyla temyiz kanun yolu bakımından parasal sınıra ilişkin düzenlemenin  iptal edildiği, Anayasa Mahkemesince kararın yürürlük tarihi olarak dokuz ay sonrası öngörülmüş ise de usule ve hukuka aykırılığı açıkça ortaya konulan hükmün gereğinin derhal uygulanması gerektiği bu sebeple  temyizen inceleme yapılması ve esasa yönelik iddialarla temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4694, Karar No: 2024/3938, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/4694
   Karar	No : 2024/3938
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İdaresi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... - ...  Ortak 						Girişim Türkiye Projesi Ofisi
VEKİLİ 	: Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:...Vergi Mahkemesi Hakimliğinin, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacı ortak girişim tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip, Vergi Mahkemesi Hakimliğinin kararını kaldırarak, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi...'in açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesi ile ekleri incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanunla değişik) 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 5. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği ve bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verdiği kararların kesin olduğu; 6. fıkrasında ise, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu düzenlenmiştir. 
Aynı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiştir. 
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde, vergi mahkemelerinin  genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları; anılan konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği; 7. maddenin 2. fıkrasında ise, 6. maddenin (a) ve (b) bentlerinde belirtilen uyuşmazlıklardan kaynaklanan toplam değeri yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan davaların vergi mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından tek hakimle karara bağlanacağı belirtilmiştir.     
İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde ise, tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların Bölge İdare Mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği, böylece Danıştayın temyizen karara bağladığı iş yükünün azaltılarak içtihat mahkemesi rolünün güçlendirilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen konuları ihtiva etmeyen davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır. 
Bu durumda, Vergi Mahkemesince tek hakimle verilen temyiz edilmeyecek nitelikteki mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusuna dair kararın bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Ayrıca, her ne kadar istinaf kararında, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde temyiz yoluna başvurabileceği belirtilmişse de anılan kanun yolunun yargı yerince genişletilmesi ya da daraltılmasının mümkün olmadığı açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/292, Karar No: 2024/3949, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/292 E.  ,  2024/3949 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/292
   Karar	No : 2024/3949
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
                                                (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı adına, ihalesini gerçekleştirdiği... ihale kayıt numaralı "Antalya  150 Kişilik Huzurevi Yapımı"  işine ilişkin ihale kararı damga vergisinin ihale üstünde kalan şirket tarafından dava konusu edilmesi sonrasında alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Aralık dönemine ait damga vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunu; kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararıyla temyiz kanun yolu bakımından parasal sınıra ilişkin düzenlemenin  iptal edildiği, Anayasa Mahkemesince kararın yürürlük tarihi olarak dokuz ay sonrası öngörülmüş ise de usule ve hukuka aykırılığı açıkça ortaya konulan hükmün gereğinin derhal uygulanması gerektiği bu sebeple  temyizen inceleme yapılması ve esasa yönelik iddialarla temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1460, Karar No: 2024/2808, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/1460
Karar	No : 2024/2808                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... 	  
		 2- ...   
		 3- ... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı
VEKİLİ	: ... 
İSTEMİN_KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacılar tarafından, Siirt ili, Merkez ilçesinde 19/03/2014 tarihinde meydana gelen olaylarda, ...'in sol gözüne taş isabet etmesi sonucu yaralanmasında idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlarının karşılanması amacıyla ... İdare Mahkemesinde açtıkları davada verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararda hüküm altına alınmadığı öne sürülen toplam 157.308,39 TL yasal faiz alacağının ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, ... İdare Mahkemesinde E:...  sayılı dosyada açtıkları  davada alınan hesap bilirkişisi raporunun kendilerine tebliğ edildiği 20/06/2018 tarihinde gerçek zararlarından haberdar oldukları, bu tarihten itibaren de bir yıllık süre içinde 01/02/2019 ve 04/02/2019 tarihlerinde idareye yaptıkları başvurunun reddi üzerine dava açtıklarından bakılan davada süre aşımı bulunmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Miktar artırım dilekçesiyle yalnızca miktar artırımında bulunulabileceği, ayrıca faiz istenilemeyeceği Dairemizin yerleşik içtihadı olduğundan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde; "bakılan davada ıslah dilekçesinde de faiz istemine yer verilmediği" ifadesine yer verilmesinde neticesi itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin...  İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3.  Davacıların adli yardımdan yararlandırılmış olması nedeniyle yatırılmayan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince vergi dairelerine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5405, Karar No: 2024/4363, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5405
Karar  No : 2024/4363  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Barolar Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılması  isteminin kabulüne ilişkin İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun  ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; baro levhasına kayıt talebinde bulunan müdahil hakkında hakkında yürütülen yargılama neticesinde,... Ağır Ceza Mahkemesi'nce beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ... hakkında halen derdest olan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan soruşturma ve kovuşturmanın da bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı Adalet Bakanlığı	tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının " davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle davanın açıldığı sırada yatırılmayan 386,90-TL harcın (59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL karar harcı, 97,70-TL YD harcı, 162,10-TL YD itiraz harcı ve 8,50.-TL vekalet harcı toplamı olan) davacı idareden tahsili için Maliye'ye müzekkere yazılmasına" ilişkin  kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, kararın yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı Türkiye Barolar Birliği ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı Türkiye Barolar Birliği ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, davacı Bakanlığın harçtan muaf olmasına karşın, tahsil edilmeyen harçların Bakanlığa tamamlattırılması için vergi dairesine müzekkere yazılmasına hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiş olup; temyiz incelemesi Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden yapılmıştır.
	492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Harçdan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinin (j) bendinde; "Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri"nin harçtan muaf olduğu, bu kapsamda davacı Adalet Bakanlığı'nın yargılama harçları ile temyiz, istinaf ve itiraz harçlarından muaf olduğu açıktır.
	Bu itibarla; temyiz incelemesine konu davanın reddine dair kararın hüküm fıkrasında yer alan ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilmesi mümkün eksiklik  olarak  görülen; "... davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle davanın açıldığı sırada yatırılmayan 386,90-TL harcın (59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL karar harcı, 97,70-TL YD harcı, 162,10-TL YD itiraz harcı ve 8,50.-TL vekalet harcı toplamı olan) davacı idareden tahsili için Maliye'ye müzekkere yazılmasına, ..." ibaresinin  kararın  hüküm  fıkrasından  çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :