muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2341, Karar No: 2020/2837, Tarih: 21.10.2020

HMK'nın 448. maddesinde "Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır." hükmü bulunmaktadır.

Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, istinaf kanun yolunun yürürlüğe girdiği 20.07.2016 tarihine kadar temyiz kanun yoluna başvurulmuş bir karar hakkında bu kararın kesinleşmesine kadar geçecek süreçte 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun istinafa ilişkin düzenlemeleri eklenmeden önceki hâli uygulanmaya devam edilecektir. Yani 20.07.2016 tarihinden önce temyiz yoluna başvurulmuş bir dosya bu yolla sonuçlanacak olup, bu dosyanın hiç bir şekilde istinaf incelemesine tabî tutulması söz konusu olmayacaktır.

20.07.2016 tarihinden önce bir dosyada verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa, o karar Yargıtayca bozulmuş olsa dahi bundan sonra verilecek kararlarla (bozmadan geçmiş dosyalarla ilgili verilecek kararlar) ilgili olarak da başvurulması gereken kanun yolu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun istinafla ilgili değişikliklerinin yapılmadan önceki hâline ilişkin düzenlemeler gereği temyiz ve koşulları varsa karar düzeltme yoludur. İstinaf yolu söz konusu olmayacaktır. Burada sonradan verilen kararın 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olmasının önemi yoktur. Daha açık anlatım ile daha önce Yargıtay incelemesinden geçen bir dosyada verilen kararın istinaf edilmesi mümkün değildir.

20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacaksa, burada ikili ayrım yapmak gerekir.

İlk olarak, biraz önce açıklandığı üzere 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararla ilgili olarak daha önce temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa, artık o karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Bozma sonrasında verilecek karara karşı başvurulacak kanun yolu yine temyiz olup, bu inceleme sonucunda verilecek karara karşı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ve devamı maddelerinde gösterilen şartların oluşması halinde karar düzeltme yoluna başvurulması da mümkündür.

İkinci olarak, 20.07.2016 tarihinden sonra verilen karar ile ilgili olarak öncesinde bir temyiz incelemesi yapılmamışsa, bu tarihten sonra verilen kararlara karşı başvurulması gereken kanun yolu istinaf kanun yolu olacaktır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 maddesinde “......HUMK'nın 427 ilâ 454. maddelerinin uygulanmasına devam olunur......” şeklindeki hükmün 427 ilâ 444 olarak değiştirilmesi yargılamanın yenilenmesi davasının istinaf kanun yoluna tabi olacağı şeklinde değerlendirilmelidir. Usul hükümleri kanunda aksine bir düzenleme olmadığı takdirde derhal yürürlüğe gireceğinden ve göreve ilişkin olması nedeniyle re'sen nazara alınması gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinin yapılması sağlanmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 21.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3125, Karar No: 2017/4094, Tarih: 12.07.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3125 E.  ,  2017/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/1207-2015/1039 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.03.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da bulunan ... isimli müşteriden mermer siparişi aldığını, 22.05.2014 tarihinde 27 kasa mermer yükünü taşıması için davalıya verdiğini, davalı şirketin 23.05.2014 tarihinde 902210 nolu fatura ile 386-USD müvekkili şirkete fatura düzenlediğini ve karşılığında ödeme yapıldığını, davalının konşimento asılları kendisine teslim edilmeden malları alıcıya verdiğini, bu nedenle dava dışı alıcı firmanın fatura bedelini müvekkiline ödemediğini, konşimento belgesinin orijinal nüshalarının halen müvekkilinin elinde bulunduğunu, davalının tamamen kusurlu olması nedeniyle fatura bedelinin tahsil edilemediğini ileri sürerek, 10.802,38-USD'nin 25.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında taşımaya ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, satılan malların teslim şeklinin FOB şeklinde olduğunu, bu nedenle malın alıcısı firmanın (...) müvekkili ile anlaşma yaptığını, müvekkili şirketin ... firması ile irtibata geçip aracılık işlemi yaptığını, davacıdan navlun almadığını, malların yurtdışında teslimatını yapan şirketin ... olduğunu, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin konşimentoya bakıldığında aracı olduğunu, asıl taşıyıcının ... firması olup, ... gemisi ile taşımanın yapıldığını, müvekkilinin sadece malların gemiye yüklenmesi konusunda aracılık işlemini yaptığını, TTK m. 917'ye göre taşıma işleri komisyoncusu olmadığını, davacı ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının malların teslim edilmemesi yönünde yazılı bir talimatının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taşıyanın tedbirli bir taşıyanın göstermesi gereken özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği, TTK m.1178'e göre gönderilene usulüne uygun teslim yapılmadığı, TTK m.1179'a göre taşıyanın ve onun adına hareket eden adamlarının somut olaydaki fiili taşıyanın, ağır bir kusurunun pervasızca bir davranışının bu zarara sebebiyet verdiği, davalı taşıyanın TTK m.1187'e göre sınırsız sorumlu olduğu, davalının davada belirtmiş olduğu 23.05.2014 tarihli faturanın niteliğinin navlun ücreti olmadığı iddiası var ise de düzenlenen konşimentoya göre davalının taşıma işini üzerine almışdığı ve taşıyan sıfatını kazandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 10.802,38 USD'nin davalının temerrüt tarihi olan 25.06.2014 tarihinde itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca ABD doları cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.231,11 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12263, Karar No: 2012/21176, Tarih: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12263 E.  ,  2012/21176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Buldan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan  takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takipte Buldan İcra Dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin İskenderun İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetkiye, borca ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takip tarihi dikkate alındığından 1086 Sayılı HUMK.nun yetkiye dair hükümlerinin olayda uygulanması gerekmektedir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK 9.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. l0.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, İİKnun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK'nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, ikametgah adresi Tuzla olan ve yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlularından ödeme emri 20.04.2011 tarihinde Tuzla/İstanbul adresinde tebliğ edilmiş, adı geçen borçlu yetki itirazında bulunmadığından  Tuzla İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmiş olup, muteriz borçlu, diğer borçlu yönünden takip kesinleştikten sonra yetki itirazında bulunduğundan, mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken, icra mahkemesinin sınırlı yetkisi dışında olan bir konuda değerlendirme yapılarak ve İİK.nun 169/a madde kapsamında belge niteliği taşımayan muhatap bankadan getirtilen çek fotokopisi esas alınmak suretiyle çekin ibraz anındaki durumuna göre çekin ön yüzünde "aval içindir" şerhi ile imzası bulunan kişinin ibrazdan sonra aval şerhi verdiği ve Buldan İcra Dairesinin yetkisini bertaraf etmek amacıyla hareket edildiği gerekçesiyle yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5920, Karar No: 2023/1415, Tarih: 29.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/5920 E.  ,  2023/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2019 tarihli ve 2017/190 Esas, 2019/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Maktul ...'ye yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 266 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 26 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2019/1738 Esas, 2021/701 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ... vekilleri, müştekiler ... ve ... ile sanık müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanık hakkında;

a. Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye,

b. Maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

b. Maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.05.2022 tarihli ve 2022/32320 sayılı, onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ...ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın maktul ...'e yönelik eyleminde suç vasfının tasarlayarak öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve eksik ceza tayinine ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın maktullere yönelik eylemlerinde suç vasfının tasarlayarak öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve eksik ceza tayinine ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın maktul ...'e yönelik eyleminin meşru savunma kapsamında olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesinin etki tepki dengesine ilişkin kabulünün hatalı olduğuna, maktul ...'ye yönelik eyleminde suç vasfının taksirle öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine, sanık hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'ın kardeş oldukları, yine hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ... ...'in ise sanık ... ...'nin oğlu olduğu, olay tarihinden birkaç gün önce maktul ... ile sanıkların babası tanık ...'ın tartıştıkları, ertesi gün ise maktul ...'in, tanık ...'yi yumruk atarak darp ettiğinin iddia edildiği, ancak bu hususta adlî merciilere başvuruda bulunulmadığı, olayı sanık ... ...'nin öğrendiği ve maktul ...'e husumet beslediği, olay günü sanık ... ...'nin, kardeşi ... ve oğlu ... ... ile ... alışverişi için yaşadıkları köyden Midyat şehir merkezine geldikleri, alışverişlerini büyük ölçüde tamamladıktan sonra, sanıklar ... ... ve ...'ın ablası tanık .....'nin sanık ... ...'yi arayarak ... için kendisine keçi kesmesini istemesi üzerine, sanık ... ..., ... ve ... ...'in keçi kesmek için maktul ...'in ikametine 600 metre uzaklıkta bulunan tanık .....,'nin evine gittikleri, bu yerde yaklaşık 1, 5 saat kaldıkları, işlerini tamamladıktan sonra alışverişin geri kalan kısmı için çarşıya gitmek üzere yola çıktıkları, geçiş güzergahında maktul ...'in ikametinin olduğu, bu sırada maktul ...'in evinden çıktığı, sanık ... ...'nin maktul ...'i görmesi ile aracı olay yeri olan Sanayi Mahallesi 312 ve 313 üncü sokağın kesişim noktasına sürdüğü, sanık ... ...'nin araçtan inerek, babası ...'nin maktul ... tarafından darp edilmesi sebebiyle maktul ... ile tartışmaya başladığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ... ... ile maktul ...'in birbirlerini darp etmeye başladıkları, bir süre sonra araçta bulunan ... ve ... ...'in de kavgaya dahil oldukları, ... ...'in araçta bulunan sopayı babasına attığı, sanık ... ...'nin de bu sopa ile maktul ...'i darp ettiği, maktul ...'in bu sırada 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz Glock marka silahı ile sanık ... ...'ye doğru birden fazla el ateş ettiği ve yaraladığı, maktulün tabancasının bu sırada tutukluk yaptığı, maktulün tabancası ile uğraştığı sırada olay yerini bahçesindeki ağaçlıkların arasından gören ve olay anında balkonda oturan tanık ....'nin maktul ...'in kızı katılan ...'e babasının darp edildiğini haber verdiği, bunun üzerine katılan ... ile maktul ...'nin babaları maktul ...'in yanına koştukları, onu korumaya çalıştıkları, bu sırada ... ve ... ...'in maktul ...'in kızlarını engellemek istedikleri, sanık ... ...'nin ise bu esnada aracının basamak kısmında bulunan ve korucu olması nedeniyle kendisine zimmetli olarak verilen kaleşnikof marka silahı alarak maktul ...'in bulunduğu tarafa seri şekilde ateş ettiği, maktul ...'in ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, kot, vertebra ve ekstremite kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyincik ve beyin sapı harabiyeti ile dış kanama sonucu öldüğü, babasını korumak

isteyen maktul ...'nin de bu seri atışlar neticesinde olay yerinde isabet aldığı ve ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot, vertebra ve ekstremite kemik kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu öldüğü, sanık ... ..., kardeşi ... ve oğlu ... ...'in ... ... plakalı araca binerek olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanların ve tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul ...'ın kesin ölüm sebebinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23.06.2017 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; "...Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, kot, vertebra ve ekstremite kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyincik ve beyin sapı harabiyeti ile dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu..." görüşü açıklanmıştır.

4. Maktul ...'ın kesin ölüm sebebinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 23.06.2017 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; "...Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot, vertebra ve ekstremite kemik kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu..." görüşü açıklanmıştır.

5. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, sanığın yaralanması hakkında düzenlenen geçici ve kati nitelikteki adlî raporlar, maktuller hakkında Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhitsas Dairesi tarafından düzenlenen 18.07.2017 tarihli raporlar, sanığa ait 31.07.2017 tarihli silah satın alma yetki belgesi, 13.03.2018 tarihli bilirkişi raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 24.08.2017 ve 06.09.2017 tarihli uzmanlık raporları, ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğinin, 18.10.2017 tarihli uzmanlık raporu, ... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğince düzenlenen 04.07.2017 tarihli uzmanlık raporu, 19.06.2018 tarihli bilirkişi raporu, Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2018 tarihli keşif tutanağı, 23.06.2017 tarihli olay, yakalama, üst arama, el koyma ve ön görüşme tutanağı, araç arama ve el koyma tutanağı ve kolluk tarafından düzenlenen diğer tutanaklar, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ...'nin tanık ...'ın oğlu olduğu, tanık...'nın anlatımı ile sabit olduğu üzere olay tarihten iki gün önce maktul ... ile tanık ... arasında tartışma yaşandığı ve bu tartışma esnasında maktul ...'in tanık ...'ye bir tokat attığı ve tarafların ayrıldığı, bunu duyan sanığın maktul ...'e babasına tokat atması sebebi ile öfkelendiği, bu öfke ile hareket eden sanığın olay gün ve saatinden bir süre önce kız kardeşi olan tanık ...'nin kurbanını kestiği, kullanımında bulunan araç ile yanında haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilen kardeşi ... ve oğlu ...Şerif ile birlikte maktulün ikamet ettiği sokaktan geçtikleri, bu esnada sanığın maktul ...'i gördüğü, kullanımında bulunan aracı durdurduğu ve maktul ...'e karşı kasten yaralama eyleminde bulunduğu, kasten yaralama eyleminin ekimozlu kırık oluşturacak seviyeye kadar ulaştığı, bunun üzerine maktul ...'in kendisini saldırıdan korumak amacı ile üzerinde bulunan tabancası ile tanık R.Ç'nin istinaf aşamasında alınan beyanına göre tabancasını havaya doğru ateşlediği, daha sonra sanığın ise

elinde bulunan kaleşnikof marka silah ile ateş etmeye başladığı, sanığın atışları neticesinde vurulan maktuller ... ile ...'nin hayatlarını kaybettikleri anlaşılmıştır.

Sanığın maktul ...'ye yönelik eyleminde suç vasfı yönünden; Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisine göre sanığın kullandığı kaleşnikof marka silahtan atılan kovanların sadece bir noktada değil, farklı farklı noktalarda bulunması karşısında, sanığın silahı seri modda iken birden fazla noktadan toplam 13 el ateş ettiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla ... yıllar koruculuk yapan ve elindeki silahı seri şekilde ateşleyen sanığın maktul ...'yi görmediğine ilişkin savunmalarına itibar edilmediği, yine maktul ... hakkında düzenlenen otopsi raporundan maktul ...'nin bir ya da birden çok mermi isabeti neticesinde hayatını kaybettiğinin anlaşılması sebebiyle maktulün hedef gözetilerek ve görülerek vurulduğu kabul edilerek, sanığın maktul ...'ye yönelik kasten öldürme eylemini doğrudan kast ile gerçekleştirdiği kabul edilerek eyleme ilişkin hukukî vasıflandırmanın yapıldığı tespit edilmiştir.

Sanığın maktul ...'e yönelik eyleminde haksız tahrik yönünden; Maktul ...'in tanık İsa'ya yönelik tokat ile vurma eyleminin sanık lehine haksız tahrik nedeni olduğu ancak, maktulün bu haksız eylemine karşı sanığın sopa ile yaralama eyleminin kırık oluşturacak boyuta ulaşması nedeniyle etki tepki dengesinin sanık aleyhine bozulduğu, maktulün kendisini korumak amacıyla tabancası ile ateş etmesi eyleminin artık sanık lehine haksız tahrik unsuru olarak kabul edilemeyeceği görüşü ile sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Maktul ...'e Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm ve Tebliğname Yönünden