muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/618, Karar No: 2024/7545, Tarih: 11.12.2024

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinin 1.fıkrasında: "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir." kuralı yer almıştır.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 36533/04 başvuru numaralı Mesutoğlu-Türkiye kararında özetle; mahkemeye erişim hakkının mutlak olmadığını, bazı sınırlamalara tabi olabildiğini, bununla  birlikte, getirilen kısıtlamaların, hakkın özünü ortadan kaldıracak ölçüde, kişinin mahkemeye erişimini engellememesi gerektiğini, mahkemeye erişim hakkına getirilen bu tür sınırlamaların ancak meşru bir amaç güdüldüğü takdirde ve hedeflenen amaç ile başvurulan araçlar arasında makul bir orantı olması halinde Sözleşmenin 6/1. maddesi ile bağdaşabileceğini, bu ilkelerden, dava açma hakkının doğal olarak yasayla belirlenen şartları olmakla birlikte, mahkemelerin yargılama usullerini uygularken bir yandan davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar abartılı şekilcilikten, öte yandan, kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir gevşeklikten kaçınmaları gerektiği belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, 08.07.2021 tarihine kadar altmış gün içinde isteğin reddedilmiş sayılacağı düzenlenmişken, 7331 sayılı Kanunla 08/07/2021 tarihinde yapılan değişiklikle otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. 
Esasen, 2577 sayılı Yasada yer alan kurallar idari usulü belirleyen kurallar olmayıp, yargılama usulünün belirlenmesine ilişkin kurallardır. Yargılama usulünde, dava açılmadan önce, idari yoldan işlemin idare bünyesinde ilgili yönünden yeniden değerlendirilmesine olanak sağlayan ve dava açılmasını idarenin bu değerlendirme sonucuna bağlayan ve bunu dava açma süresi ile ilişkilendiren Yasanın 10, 11, 12, 13. maddelerinde düzenlenen idari başvuru yolları bulunmaktadır. Bu kapsamda yapılacak başvurular dava açma süresini etkilemekte belirli sürede cevap verilmemesi halinde ise, dava açma süresini başlatmaktadır.

İdari işlemlere ya da yargı kararlarına karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilmesi gibi nedenlerden ötürü idari işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idari işlemlerde ya da yargı kararlarında belirtilmesi hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir.
Anayasanın 40. maddesi ile  bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmıştır. Anayasadan kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmesi esas olmakla birlikte belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi, idari işlemlere karşı açılan davalarda dava açma süresinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu  da doğurmamalıdır. Anayasa'nın 125. maddesinde idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden  başlayacağının belirtilmesi karşısında, usulüne uygun tebliğ olunan veya bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilen idari işlemler üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma sürelerinin işletilmesi zorunludur.
 İdari Yargılama Usulü Kanununda 08.07.2021 tarihli 7331 sayılı Kanun değişikliği ile   genel dava açma süresinin başlangıcına  esas alınmak üzere  zımni ret süresi 30 gün olarak öngörülmüştür. Son derece dağınık mevzuat karşısında  kanun yolu, idari mercii itiraz ve başvuru sürelerinin belirtilmesi hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunlulu  olması nedeniyle Anayasanın 40. maddesi hükmü uyarınca 08.07.2021 tarihinden sonra tesis edilen imar planı ve parselasyon işlemlerinde askı tutanaklarında itiraz başvurusu olması halinde  zımni ret süresinin 30 gün olduğu, askıdan iniş tarihinden itibaren 30 gün olan zımni ret süresinin son gününü izleyen günden sonra genel dava açma süresinin başlayacağı hususunun gösterilmesi gerekmekte olup, bu hususun askı tutanağında belirtilmemesi halinde, ilgililerce de bilindiği kabul edilen genel zımni ret süresinin 60 gün olarak  uygulanması suretiyle dava açma süresinin hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bakılan uyuşmazlıkta davacı tarafından askı süresi içerisinde itiraz edildiğinden İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesine göre dava açma süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde yer alan belgelerde askı ilan tutanağı bulunmadığı görüldüğünden, askı ilan tutanağında itiraz başvurusu olması halinde zımni ret süresinin 30 gün olduğu hususunun belirtilip belirtilmediğinin anlaşılamadığı, bu sebeple zımni ret süresinin, 30 gün olarak mı yoksa ilgililerce de bilindiği kabul edilen genel zımni ret süresi olan 60 gün olarak mı uygulanması gerektiği tespit edilemediğinden, askı ilan tutanaklarının incelenerek öncelikle davanın süresinde olup olmadığına karar verilmesi, davanın süresinde açıldığı kanaatine varılması halinde ise işin esasına girerek bir inceleme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6113, Karar No: 2024/5520, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/6113
Karar	No : 2024/5520                                                                                
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ                                          : Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU	: Polis  memuru  olarak görev  yapan davacının, 657 sayılı 
Devlet Memurları Kanunu'nun 68/B maddesinin tarafına uygulanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen Emniyet Genel Müdürlüğünün “657 DMK 68/B Gereğince Atama” konulu, ... tarih ve ... sayılı yazısının 7. ve 9. maddelerinin iptali ile maddi kayıplarının tazminine karar verilmesi istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI  :	27/01/2010   tarih  ve  27475   sayılı   Resmi   Gazete’de

yayımlanan Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Emniyet Genel Müdürlüğü Personeli Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan sınav sonucunda 01/02/2011 - 01/02/2014 tarihleri arasında görev yapmak üzere Türkiye Cumhuriyeti Polonya Varşova Büyükelçiliğine atandığı, Emniyet Genel Müdürlüğünce, Devlet Memurları Kanunu'nun 68/B maddesinin 15/05/2013 tarihi itibarıyla tüm personeline uygulanmaya başlandığı, en az 8 yıl hizmeti bulunan 4 yıllık yüksek öğrenim görmüş memurlara 3. ve 4. derecelere ilerleme imkanının sağlandığı, ilerleme yapılan personele yeni bir görev ya da daha üst bir görev verilmeden yalnızca özlük iyileştirmesi yapıldığı, dört yıllık yükseköğrenim tahsilli bir memur olmasına rağmen, 68/B maddesi uygulamasının tarafına uygulanmadığının tespit edilmesi üzerine 04/02/2014 tarihli dilekçe ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68/B maddesi çerçevesinde kademe ilerlemesinin yapılmasının talep edilmesi üzerine Emniyet Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısında, belirtilen tarihte yurtdışı görevinde bulunması sebebiyle ilgili maddenin tarafına uygulanmadığı belirtilerek başvurunun reddedildiği ve talebinin 14/02/2014 tarihinde değerlendirileceğinin belirtildiği, anılan tarihten sonra da 68/B maddesinin uygulanmadığının tespiti üzerine Emniyet Genel Müdürlüğüne vermiş olduğu ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile; söz konusu 68/B maddesinin uygulanmamasının ve kademe ilerlemesinin yapılmamasının gerekçesi, Devlet Memurları Kanunu'nun 68/B maddesinin, Emniyet Genel Müdürlüğü personeli hakkında uygulanmaya başlandığı ilk tarih, dış temsilcilerin korunması hakkındaki yurtdışı görevine giden Emniyet Genel Müdürlüğü personelinin, gerekli sınavları geçtikten sonra, geçici bir görevlendirme ile yurtdışı görevine gönderilmesinde, kurumları ve devlet memurluğu ile arasındaki bağın ortadan kalkmamasına rağmen Devlet Memurları Kanunu'nun 68/B maddesinin, yurtdışı görevinde bulunan personele uygulanmamasının gerekçesinin sorulduğu, ... tarih ve ... sayı yazı ile; Devlet Memurları Kanunu'nun 68/B maddesinin, 15/05/2013 tarihinden itibaren genel esaslar çerçevesinde uygulanmaya başlandığından, o tarihte yurt dışı görevinde bulunması, 14/02/2014 tarihinde yapılan değerlendirmede ise, 2013 yılı performans notunun "yetersiz" olması nedeni ile 68/B maddesinin tarafına uygulanmadığından bahsedilerek başvurusunun reddedildiği, ayrıca geçici görevlendirme ile yurtdışı görevinde bulunan bir Emniyet Genel Müdürlüğü personeli için neden uygulanmadığı hakkında gerekçe gösterilemediği, dava konusu yazı ile 68/B maddesinin hangi personel hakkında uygulanabileceğini belirlemiş olduğu, yurtdışı görevinde olması sebebiyle mağdur olmasının ve hak kaybına uğramasının nedeninin, anılan yazının 7. maddesinden, 2013 yılı performans notunun yetersiz olduğu iddia edilerek, 68/B maddesinin uygulanmamış olmasının ise, aynı yazının 9. maddesinden kaynaklandığı, anılan yazısının 7

. maddesinden, 2013 yılı performans notunun yetersiz olduğu iddia edilerek, 68/B maddesinin uygulanmamış olmasının ise, aynı yazının 9. maddesinden kaynaklandığı, anılan yazısının 7. maddesinde, geçici görevlendirme ile yurtdışı görevinde bulunan personelin, ücretsiz izne ayrılan veya silah altına alınan bu iki grup ile beraber sayıldığı ve yurtdışı görevinde bulunan grubun pasif görevde olduğu, aktif olarak göreve başladıkları tarihe kadar ise 68/B maddesinin uygulanmayacağından bahsedildiği, ancak, memuriyetle ve kurumları ile aralarında bulunan ilişkileri ortadan kalkmayan, geçici görevlendirme ile yurt dışına göreve gönderilmiş personel grubunun, özlük hakları askıya alınan diğer iki grup ile aynı statüye sahip olmadıklarının açık olduğu, dolayısıyla, kurumları tarafından verilen görev neticesinde yurtdışı hizmetinde bulunan personelin aktif görevde olmadığını iddia etmenin isabetli olmadığı, Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 06/03/2014 tarihli cevaplarında bahsettikleri performans puanının "yetersiz" olması konusu ise, dava konusu işlemdeki şartlara uymasa da, genel olarak mevzuata uygun olduğu ve yetersiz olmadığı, 2,70 olan 2023 yılı performans puanının, Emniyet Genel Müdürlüğü Kurum İçi Bireysel Performans Değerlendirme Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 8. kısmının (b) bendinde sayılan değer aralığında olduğu ve hukuki karşılığının "Yeterli Ama Kendisini Geliştirmesi Gerekir" şeklinde belirlendiği, bu sebeplerden ötürü 7. ve 9. maddelerin hakkaniyet, liyakat ve eşitlik ilkeleri ile çeliştiği, bu iki maddenin geri alınması için İçişleri Bakanlığına 18/03/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ... tarih ve ... sayıl yazı ile Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından reddedildiği ve yurtdışına geçici görevlendirme ile gönderilen personele 68/B maddesinin neden uygulanmadığını gösteren yasal bir dayanağının yine gösterilemediği,  yurt dışı görevine atanmasının, Emniyet Genel Müdürlüğü sınavı (mevzuat test sınavı, atış, spor ve mülakattan oluşan sınav) 22. olarak başarıyla kazanması sonucu üçlü kararname ile yapıldığı, en az sekiz yıl görev yaptığı, dört yıllık yükseköğrenim mezunu olan, ancak herhangi bir meslek içi sınavda başarı gösterememiş bir Emniyet Teşkilatı mensubuna, Devlet Memurları Kanunu'nun 68/B maddesinin uygulanmasına karşı, yurtdışı görevinde bulunmayı diğer bir memur adına olumsuzluk gibi göstererek farklı muamelede bulunmanın, Kariyer, Hakkaniyet, Liyakat ve Eşitlik ilkelerine aykırılık oluşturduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI  : 26/09/2011 tarih ve 659  sayılı Genel Bütçe  Kapsamındaki 
Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğünün davada taraf sıfatına sahip olduğu, bu nedenle dava konusu işlemin Emniyet Genel Müdürlüğü işlemi olması nedeniyle hasım düzeltme kararı ile İçişleri Bakanlığı yerine Emniyet Genel Müdürlüğü gösterilmesi gerektiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68/B maddesi uygulamasının Kurumun üst kadroya atama yapabilme yetkisini vermesi nedeniyle, Genel Müdürlüğün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile ilgili kanun maddesinin uygulaması hakkındaki kriterler belirlenerek, merkez ve taşra birimlerine gönderildiği, davacının 17/01/2011 - 31/01/2014 tarihleri arasında dış temsilcilik koruma görevi nedeniyle yurtdışı görevinde bulunması nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68/B maddesinin uygulanması kriterlerine ait ek (1)'de sunulan ... tarih ve ... sayılı yazının 7. maddesi ve 2013 yılına ait ek (2)'de sunulan Koruma Görevlileri Bireysel Performans Değerlendirme puan ortalamasının (3.00) puanın altında olması nedeniyle de uygulama kriterlerinin 9. maddesi kapsamında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi uygulanmadığı, yurtdışı görevi sonunda 31/01/2014 tarihinde dönerek, 03/02/2014 tarihinde Bursa Emniyet Müdürlüğü kadrosunda göreve başlaması ve Emniyet Genel Müdürlüğü'nün 10/02/2015 tarih ve 13 No'lu Genelgesi ile tüm personele tebliğ edilen son performans puanının yeterli olması neticesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi kapsamında 3. dereceli kadroya atamasının 14/02/2015 tarihinde yapıldığı, iptali istenilen işlemlerde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ 	 : Emniyet  Genel  Müdürlüğünün  “657 DMK 68/B  Gereğince 
Atama” konulu, ... tarih ve ... sayılı yazısının 7. ve 9. maddelerinde yer alan düzenlemelerin üst hukuk normlarına, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığından, davacının bu maddeler ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68/B maddesinin tarafına uygulanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 12/02/2014 tarih ve 28496 sayılı işlemin iptali istemleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : ..
DÜŞÜNCESİ 	 : Dava;  polis  memuru  olarak  görev  yapan  davacının,  657 
sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin yapılması yolundaki talebinin reddine dair Emniyet Genel Müdürlüğünün 12/02/2014 tarih ve 28496 sayılı işlem ile dayanağı olduğu ileri sürülen, Emniyet Genel Müdürlüğünün “657 DMK 68/B Gereğince Atama” konulu ... tarih ve ... sayılı yazısının 7’nci ve 9’uncu maddelerinin iptali ile kademe ilerlemesinin yapılmamasından doğan maddi kayıplarının tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin yapılması yolundaki talebinin reddine dair Emniyet Genel Müdürlüğünün 12/02/2014 tarih ve 28496 sayılı işlem ile dayanağı olduğu ileri sürülen, Emniyet Genel Müdürlüğünün “657 DMK 68/B Gereğince Atama” konulu ... tarih ve ... sayılı yazısının 7’nci ve 9’uncu maddelerinin iptali ile kademe ilerlemesinin yapılmamasından doğan maddi kayıplarının tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
	Dosyanın incelenmesinden; 01/02/2011 ilâ 01/02/2014 tarihleri arasında Varşova Büyükelçiliği nezdinde koruma görevlisi olarak görev yapan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğünün, 657 sayılı Kanunun 68/B maddesi gereğince ataması yapılacak personele ilişkin esasların belirlendiği ... tarihli ... sayılı genel yazısı uyarınca, en az 8 yıl hizmeti bulunan 4 yıllık yüksek öğrenim görmüş memurlara 3’üncü ve 4’üncü derecelere ilerlemelerinin yapılmak suretiyle yeni bir görev ya da üst bir görev verilmeden özlük hakları yönünden iyileştirme yapıldığını belirterek kendisi yönünden de kademe ilerlemesinin yapılması istemiyle 04/02/2014 tarihinde yaptığı başvuruya cevaben tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemde, “yurtdışı görevde bulunması” nedeniyle 657 sayılı Kanunun 68/B maddesinin uygulanmadığı, ancak, talebin 14/02/2014 tarihi itibariyle değerlendirileceğinin bildirildiği; 27/02/2014 tarihli başvurusuna verilen 06/03/2014 tarihli cevabi yazıda da, 14/02/2014 tarihinde yapılan değerlendirmede performans puanının yetersiz olduğundan bahisle 657 sayılı Kanunun 68/B maddesinden yararlanamayacağının bildirildiği; anılan işlemlerin dayanağı gösterilen, ... tarihli ... sayılı genel yazının 7’nci ve 9’uncu maddelerinin “geri alınması” istemiyle İçişleri Bakanlığı nezdinde yaptığı başvurunun reddi üzerine, Emniyet Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlem ile Emniyet Genel Müdürlüğünün “657 DMK 68/B Gereğince Atama” konulu ... tarih ve ... sayılı yazısının 7’nci ve 9’uncu maddelerinin iptali ve kademe ilerlemesinin yapılmamasından doğan maddi kayıplarının tazminine karar verilmesi istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Emniyet Genel Müdürlüğünün “657 DMK 68/B Gereğince Atama” konulu ... tarih ve ... sayılı yazısının iptal istemine konu 7’nci maddesinde, Emniyet Teşkilatı personelinden “silah altına alınma, ücretsiz izne ayrılma ve yurtdışı görev” sebepleriyle ayrı olan personelin aktif olarak göreve başladıkları tarihten itibaren diğer şartları haiz oldukları takdirde alınacak onay ile DMK 68/B maddesinden yararlandırılabilecekleri; 9’uncu maddesinde de, son performans puanı 3,00’den az olan personele DMK 68/B maddesinin uygulanmayacağı, açıklanmıştır. Davada iptal istemine konu ... tarih ve ... sayılı işlemde davacının “yurtdışı görev”de bulunması sebebiyle 68/B maddesinin uygulanmadığı belirtildiğinden, iptal isteminin genel yazının 7’nci maddesinin “yurtdışı görev” ibaresi kapsamında incelenmesi gerektiği; bu aşamada davacının 9’uncu maddenin iptalini istemede hukuki bir yararının bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
	657 sayılı Kanunun “Derece yükselmesinin usul ve şartları” başlıklı 68/B maddesinde, Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4’üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabileceği hükme bağlandıktan sonra, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin sahip olması gereken koşullara yer verilmiştir. Buna göre; (davacının olay tarihi itibariyle bulunduğu) 3’üncü ve 4’üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıllık hizmet süresi ve dört yıllık yükseköğrenim asli şart olarak aranırken, bu sürelerin hesabının nasıl yapılacağı da maddede açıkça zikredilmiştir.
	Emniyet Genel Müdürlüğünün “657 DMK 68/B Gereğince Atama” konulu ... tarih ve ... sayılı yazısında ise, maddede öngörülmediği halde, muvazzaf askerlik hizmetine alınanlar ile ücretsiz izne ayrılan ve yurtdışı görevde bulunan personelin, bu görevlerde ve izinde geçen sürelerin 68/B maddesinde öngörülen sürelerin hesabında dikkate alınmayacağı belirtilmişse de, özellikle, muvazzaf askerlikte, okul devresi dâhil yedek subaylıkta ve uluslararası kuruluşlarda geçen sürelerin tamamının, Başbakanlık ve bakanlıkların bağlı ve ilgili kuruluşlarının müsteşar ve müsteşar yardımcıları ile en üst yönetici konumundaki genel müdür ve başkan kadrolarına atanacaklar için tamamı, diğer kadrolara atanacaklar için altı yılı geçmemek üzere dörtte üçünün dikkate alınacağının öngörülmüş olması karşısında, üst hukuk normunda yer almayan bir kriter içeren düzenlemede ve buna dayalı olarak davacının yurt dışı koruma görevinde geçen süresinin 68/B maddesinde belirtilen sürenin hesabında dikkate alınmaması yolundaki ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davanın, 657 DMK 68/B Gereğince Atama” konulu 15/05/2013 tarih ve ... sayılı yazının 9’uncu maddesine yönelik kısmının reddi; kısmen kabulü ile anılan yazının 7’nci maddesinin ve Emniyet Genel Müdürlüğünün yolundaki ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay Dava Daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, bu dava dosyasının Danıştay İkinci Dairesine devredildiği, Danıştay İkinci Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2021/1017, K:2022/5779 sayılı kararıyla Dairemize gönderilmesi üzerine Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Polis  memuru  olarak  görev yapan davacı, 27/01/2010 tarih ve 27475 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Emniyet Genel Müdürlüğü Personeli Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan sınav sonucunda, 01/02/2011 - 01/02/2014 tarihleri arasında görev yapmak üzere Türkiye Cumhuriyeti Polonya Varşova Büyükelçiliğine atanmıştır.
	 Emniyet Genel Müdürlüğünün “657 DMK 68/B Gereğince Atama” konulu, ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68/B maddesinin uygulama esasları belirlenerek, bilgi edinilmesi ve tüm personele bildirilmesi amacıyla merkez ve taşra birimlerine gönderilmiştir.
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68/B maddesinin kendisine de uygulanması talebiyle yaptığı başvurunun, yurtdışı görevinde bulunması sebebiyle ilgili maddenin tarafına uygulanmadığı belirtilerek, talebinin 14/02/2014 tarihinde değerlendirileceği, ayrıca ilgili Kanun maddesinin uygulanmasının kurum takdirinde olduğundan onay tarihi itibarıyla geçerli olduğu gerekçesiyle Emniyet Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, başvurunun reddine ilişkin işlem ile bunun dayanağı olduğu ileri sürülen Emniyet Genel Müdürlüğünün “657 DMK 68/B Gereğince Atama” konulu, ... tarih ve ... sayılı yazısının 7. ve 9. maddelerinin iptali ile maddi kayıplarının tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT	
657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Derece yükselmesinin usul ve şartları" başlıklı  68. maddesinde, "A) Derece yükselmesi yapılabilmesi için:
a)  Üst derecelerden boş bir kadronun bulunması,
b) Derecesi içinde en az 3 yıl ve bu derecenin 3 üncü kademesinde 1 yıl bulunmuş,
c) Kadronun tahsis edildiği görev için öngörülen nitelikleri elde etmiş, 
olması şarttır.
	B) Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir. (2) Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;