muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3885, Karar No: 2024/6076, Tarih: 29.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3885
Karar  No : 2024/6076  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnş. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde dalgakıran yapım işi esnasında bazı asfalt yollarda tahribata sebep verdiği iddiasıyla davacı şirket adına 2016 yılına ilişkin kesilen 375.000,00.-TL idari para cezasının  cebren takip ve tahsili için düzenlenen... tarih,... Cilt nolu ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında;  375.000,00-TL zarar ziyan bedelinin, davacının belediyenin bir kısım mallarına haksız fiil niteliğindeki eylemleri ile verdiği zarar neticesinde oluştuğu, alacağın 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre düzenlenen ödeme emrine konu edilemeyeceği ve ödeme emri ile tahsilinin sağlanamayacağı, dava konusu ... tarih, ... cilt nolu ve ... sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık  bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından,  ödeme emrinin dayanağını teşkil eden belediye encümeni kararı ile verilen para cezasının, kesinleşme şartı aranmaksızın takip ve tahsil edilebilecek nitelikte olduğundan belediye encümeni kararının tebliğinden itibaren süresinde ödenmeyen para cezasının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebileceği, Sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idareler tarafından verilen idarî para cezalarının, ilgili kanunlarında aksine hüküm bulunmadığı takdirde, 6183 sayılı Kanun hükümlerine, takip ve tahsil edileceği  bu nedenle aksi yönde verilen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin ... ilçesi ... Mahallesinde deniz içi dalgakıran yapımı faaliyetinde kullanılan kaya malzemelerinin nakli esnasında, yasal tonaj sınırının aşılmasından dolayı asfalt alanlarda oluşan tahribat nedeniyle davalı idarece mahallinde tutanak tutularak, Meclis Tarife Komisyonunca belirlenen asfalt yol bozma bedeli m2 başına 125 TL olarak uygulanmak ve zarar verilen yolların m2 birimi ile çarpılmak suretiyle zarar ziyan tespiti yapıldığı, konunun ilgili müdürlüğünce belediye encümenine iletilmesi üzerine, belediye encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacı şirketin belediye malına verilen zarar nedeniyle oluştuğu tespit edilen 375.000,00 TL ceza ile cezalandırılması yönünde karar alındığı,  davalı idarenin söz konusu kamu alacağının cebren tahsili için ... tarih,... cilt nolu ve ... sayılı ödeme emrini tanzim ederek davacıya ... tarihinde tebliğ etmesi üzerine ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, ödeme emrine itiraz başlıklı 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği kurala bağlanmıştır.  
Bu madde hükümlerine göre, bir amme alacağının cebren  tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir kamu  alacağının bulunması gerekmektedir.  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı adına gönderilen dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı "Davanın görev yönünden reddine" ilişkin kararının Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/10/2020 gün ve E:2016/8584, 2020/4366 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı "Dava konusu işlemin iptaline" ilişkin karar, Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/04/2024 tarih ve E:2023/3667, K:2024/2264 sayılı kararı ile onanmış, davalı idarenin karar düzeltme istemi de Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/10/2024 tarih ve E:2024/5869, K:2024/6419 sayılı kararı ile reddedilerek ilgili kararın kesinleştiği görülmüştür.

Olayda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezasına ilişkin  işlemin iptal edilmiş olması nedeniyle ortada kesinleşmiş bir kamu alacağı varlığından söz edilemeyeceğinden dolayı dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamıştır. 
Bu durumda sonucu itibarıyla hukuka uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4660, Karar No: 2024/6073, Tarih: 29.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4660
Karar No : 2024/6073
DAVACI	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	   
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ...
 
DAVANIN KONUSU : 17/05/2024 tarihinde 32549 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2024/7 sayılı "Tasarruf Tedbirleri" konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesinin belediyelerle ilgili hükümlerinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
Belediyelerin temel görevi olan mahallin müşterek ihtiyaçlarının karşılanması hususunun bu genelge ile sekteye uğrayacağı, görevlerin yapılmasının imkansız hale geleceği belirtilerek dava konusu genelgenin belediyeler ile ilgili kısımlarının iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI :Savunma karar tarihi itibariyle verilmemişitir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının feragati nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği, vekalet ücreti açısından, feragat dilekçesinin verildiği tarihte hüküm ve sonuç doğuracağı mevzuatta yer aldığından; davacının feragatiyle sonuçlanan davada, feragat tarihi itibariyle dosya içerisinde savunma dilekçesinin bulunmadığı görüldüğünden Tarifede yazılı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İlgili Mevzuat:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde, vekilin açıkça yetki verilmesi kaydıyla davadan feragat edebileceği öngörülmüş; 307. maddesinde, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 312. maddesinde ise, feragat ve kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde; davadan feragatin muhakemenin ilk celsesinde vuku bulması halinde karar ve ilam harcının üçte birinin, daha sonra olması halinde üçte ikisinin alınacağı hüküm altına alınmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde; davadan feragatin muhakemenin ilk celsesinde vuku bulması halinde karar ve ilam harcının üçte birinin, daha sonra olması halinde üçte ikisinin alınacağı hüküm altına alınmıştır.
Ayrıca 03/10/2024 tarih ve 32681 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay'da ilk derecede görülen davalarda birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılmakta olan davada, davacı tarafından 07/11/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilmiş olup, feragat iradesinin yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, feragat nedeniyle davanın esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Öte yandan, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2024 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayda ilk derecede görülen davalarda birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat nedeniyle ortadan kalkması veya bu nedenle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedileceği düzenlemesine yer verildiği; bakılan davada, yürütmenin durdurulması istemine ilişkin olarak kararın savunma dilekçesinden sonra verileceğinin 01/10/2024 tarihinde hüküm altına alındığı, bu kararın ve dava dilekçesinin davalı idareye 13/11/2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği; davacı vekili tarafından ise 07/11/2024 tarihinde davadan feragat edildiği, yukarıda belirtildiği üzere birinci savunma dilekçesi süresi bitmeden verilen feragat dilekçesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin 1. fıkrası gereğince vekalet ücreti olarak tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince karar harcının 2/3'ü olan ...  TL harcın ve kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekalet ücretinin yarısı olan ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,
29/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/446, Karar No: 2024/6091, Tarih: 29.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/446
Karar  No : 2024/6091  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Beton ve Kum Sanayi A.Ş. 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi dahilinde bulunan Sicil: ... sayılı IV. grup maden arama ruhsatı sahibi olan davacı şirket hakkında, ruhsat sahasında genel arama döneminde orman izni alınmadan yarmaların açıldığından bahisle 46.579,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından düzenlenen "Genel Arama Faaliyet Raporu"nda yer alan "bu dönemde yapılan çalışmalar mevcut yol yarmalarında tespit edilen kuvarsın devamlılığını görmek için dört ayrı yerde kazı ve yarma çalışmasında bulunulduğu" şeklindeki beyan ile yarmaların yapılmış olduğunu belirten ...tarih ve E... sayılı tetkik heyet  görüş yazısı ve genel arama dönemi sonunda mülkiyet izni alındığına dair herhangi bir evrak ibrazının bulunmadığı yönündeki tespite ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü Arama Daire Başkanlığının  ... tarih, ...  sayılı yazısı  bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin orman arazisinde, genel arama döneminde  mülkiyet izni almadan "yarma" açma çalışmasında bulunduğunun sabit olduğu sonucuna varıldığı,  madencilik faaliyeti yapılan alanların, izne tabi alan olmaları halinde ilgili olduğu kanun hükümlerine göre gerekli izinlerin alınmasının zorunlu olması karşısında, ... ili, ... ilçesi dahilinde bulunan orman arazisinde Sicil:... sayılı IV. grup maden arama ruhsatı sahibi olan davacı şirketin, izne tabi olan orman arazisinde mülkiyet izni almadan "yarma" çalışmasında bulunduğu hususu sübuta erdiğinden, bu fiiliyle 3213  Maden Kanunu'nun 7'nci maddesinde öngörülen yükümlülüğünü ihlâl ettiği anlaşılan davacı şirket hakkında aynı madde uyarınca idarî para cezası yaptırımı uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sahada kendilerince yarma faaliyeti yapılmadığı, sahadaki yarmaların DSİ tarafından açıldığı, DSİ'nin ... ili içme suyu isale hattı yapımı çalışmaları sırasında ... barajından beslenecek bu hattın kullanımı amacıyla bu yarmaların DSİ'nin çalışması neticesinde yapıldığı, bu durumun ispatı için DSİ Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak DSİ'nin çalışmasının yerini gösterir harita ve krokilerin gönderilmesi istenilmişse de Mahkemece bu konuda araştırma yapılmadığı, kendilerince süresi içinde Orman idaresinden izin istenildiği ancak ilgili idarece başvuruları hakkında nihai bir cevap vermediği, davalının idari para cezası uygulama yetkisi bulunmadığı, Kabahatler Kanunu uyarınca zamanaşımı hükümleri dikkate alındığında idari para cezasının zamanaşımı süresinden sonra uygulandığı için cezanın zamanaşımı nedeniyle  iptali gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mahallinde tetkik heyetinin görüşleri, davacı tarafından genel arama döneminde sahada yarma yapıldığı beyanı ile orman izni alınmadan yarma yapıldığından bahisle tesis edilen idari para cezasının hukuka uygun olduğu, zamanaşımı ve yetki itirazlarının dayanağı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı şirket ... ili, ... ilçesi dahilinde... yürürlük tarihli Sicil:... sayılı IV.Grup maden arama ruhsatının sahibidir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı şirket ... ili, ... ilçesi dahilinde... yürürlük tarihli Sicil:... sayılı IV.Grup maden arama ruhsatının sahibidir. 
Davacı tarafından 13.09.2012 tarihinde ön arama faaliyet raporu verilerek genel arama dönemine geçilmiştir. 13.09.2012 ile 13.09.2014 tarihleri arasında genel arama döneminde bulunulmuştur. 12.09.2014 tarihinde ise genel arama faaliyet raporu verilerek detay arama dönemine geçilmiştir.  ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile detay arama faaliyet  raporu ile birlikte işletme projesi verilerek işletme ruhsat talebinde bulunulmuştur. Ruhsat talebinin değerlendirilmesi için idarenin ... tarih ve ... sayılı makam oluru ile sahanın mahallinde tetkik edilmesinin uygun bulunmuştur. Tetkik neticesinde hazırlanan heyet raporunda, davacı şirkete ait ruhsat sahasında genel arama döneminde orman izni alınmadan "yarmaların" açıldığının tespit edildiğinden bahisle şirket hakkında 46.579,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin tesis edilmiştir. Bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madencilik Faaliyetlerinde İzin" başlıklı 7.maddesinde ".... (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/3 md.) Devlet ormanları içinde yapılacak maden arama ve işletme faaliyetleri ile bu faaliyetler için zorunlu ve ruhsat süresine bağlı olarak yapılan geçici tesislere 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre izin verilir.
...
 Madencilik faaliyeti yapılan alanların, izne tabi alan olmaları halinde, ilgili olduğu kanun hükümlerine göre gerekli izinlerin alınması zorunludur. 
(....)
(Değişik fıkra:14/2/2019-7164/8 md.) Çevresel etki değerlendirmesi ile ilgili karar, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, mülkiyet izni olmadan veya onüçüncü fıkraya aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti hâlinde 46.579 TL tutarında idari para cezası uygulanarak bu alandaki işletme faaliyetleri durdurulur. Bu ihlalleri tespit eden kamu kurum ve kuruluşu diğer ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına durumu bildirir. Bu ihlallerin ilk tespit tarihinden itibaren, ilk tespit dâhil üç yıl içinde üç kez yapıldığının tespiti hâlinde ise ruhsat iptal edilir..." hükmü yer almaktadır. 
21/10/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Maden Yönetmeliği'nin "İdari para cezaları" başlıklı 91. maddesinin 5. fıkrasında,  "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/03/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

21/10/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Maden Yönetmeliği'nin "İdari para cezaları" başlıklı 91. maddesinin 5. fıkrasında,  "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/03/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. 
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Genel kanun niteliği" başlıklı 3. maddesinde, "Bu Kanun'un, a) İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b) Diğer genel hükümleri, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır." hükmü, "Soruşturma zamanaşımı" başlıklı 20. maddesinde ise, "Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. Soruşturma zamanaşımı süresi; ... c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır... Zamanaşımı süresi, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlar." hükmüne yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davalı idarenin ... tarihli ... sayılı "Genel Arama Faaliyet Raporu" konulu yazısı ile davacının genel arama faaliyet raporunun uygun olduğu ve bir üst aşama olan detay arama dönemine geçişinin uygun olduğu konusunda davalı idarece " Makam Oluru" verilmiştir. İlgili Makam Olurunda, davacı tarafından ruhsat sahasındaki dört noktada arama amaçlı yarma açıldığı ve arazinin mülkiyetinin orman olduğu beyan edilmiştir. İdarenin 18.11.2014 tarihli ve 8063 sayılı Olur'undan, davacı tarafından ruhsat sahasında yarma faaliyeti ile maden aranan arazinin niteliğinin orman olduğu ve anılan arazide çalışabilmek için davacının ilgili idareden aldığı izin belgesi olmadığı hususu davalı idarenin bilgisi dahilinde olmasına rağmen dava konusu 11.07.2019 tarihli işlem ile davacı adına 46.579,00-TL idari para cezası verildiği görülmüştür. 
	Kabahatler Kanunu ile 50.000-TL'den az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde soruşturma zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu, bu üç yıllık sürenin ise, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlayacağı hüküm altına alınmıştır. 
	Bu durumda, davacı tarafından 2014 yılında ruhsat sahasında orman izni olmaksızın açılan yarmalar nedeniyle 2019 yılında tesis edilen dava konusu işlemle verilen idari para cezasının soruşturma zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamıştır. 
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4.Kesin olarak 29/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.