muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16614, Karar No: 2011/2406, Tarih: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16614 E.  ,  2011/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmaz üzerindeki beton elektrik direğinin hangi tarihte dikildiğinin ve 01.01.2002 tarihinden sonra dikilmesi durumunda irtifak hakkı tesisi hususunda taraflar arasında Noterlikçe düzenlenen senet var ise bir suretinin temin edilip, dosyaya konulduktan sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8813, Karar No: 2014/4293, Tarih: 03.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/8813 E.  ,  2014/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, yargı yolu yanlışlığı nedeni ile usulden ret kararı vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemelerin görevi ve yargı yolu "Yasa" ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır.(HMK 1. madde)

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün (1) numaralı bendindeki "Davanın yargı yolu nedeni ile usulden reddine," ibaresi silinerek yerine "Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine," ibaresi yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentlerin silinerek hükümden çıkarılmasına, gerekçenin buna uygun hale getirilmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/78, Karar No: 2018/715, Tarih: 07.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/78 E.  ,  2018/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'nın maliki olduğu, Davacı ...'nın sevk ve idaresindeki aracına davalı ...'ın maliki olduğu tırın 21/12/2012 tarihinde çarptığını davalının kusur, sigorta şirketininse kusursuz sorumluluğu doğrultusunda davacılar için 5.000,00 TL maddi hasarın, 500,00 TL değer kaybının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacılar için 500,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihinden İtibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.Davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.870,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ve değer kaybına ilişkin talebin reddine ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 146,00 TL kalan onama harcının davalı ...'dan alınmasına, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13489, Karar No: 2023/5461, Tarih: 28.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13489 E.  ,  2023/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haciz ihbarnamelerinin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile ... İcra Dairesinin 2009/3264 Esas sayılı dosyasında birinci haciz ihbarnemesi tebliğ tarihinin 11.03.2021 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi 3. kişi dilekçesinde; şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatına şirketin adresi olarak Saray Mah. Pehlivan Sok. Kosifler Apt. No:8/8 Alanya/Antalya adresinin yazıldığını, mahalle muhtarının, tüzel kişi olan şirketin ''tanınmıyor'' beyanına göre tebligatın iade edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahalle muhtarının, adresi ticaret sicilinde kayıtlı olan şirketin, taşınıp taşınmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, şirkete gönderilen 89/1, 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin 11.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07.06.2021 tarihli cevabi yazısında da belirtildiği üzere şikayetçi 89 borçlusunun 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibariyle Ticaret Sicilde kayıtlı adresinin "Saray Mah. Pehlivan Sok. Kosifler Apt. No:8 D: 8 Alanya/Antalya" olduğu, belirtilen adrese Tebligat Kanunu 10. maddesi gereğince çıkarılan 1. haciz İhbarnamesinin 09.07.2020 tarihinde iade dönmesi üzerine, şikayetçinin Ticaret Sicilde kayıtlı aynı adresine, Tebligat Kanunu 35/4. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 07.09.2020 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35/4 ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57/4 maddesine uygun olarak tebliğ olunduğu, şikayetçinin Ticaret Sicilde kayıtlı aynı adresine Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 2. haciz ihbarnamesinin 10.12.2020 tarihinde Tebligat Kanunu 35/4 ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57/4 maddesine uygun olarak tebliğ olunduğu, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin bila tarih ve 7362 sayılı cevabi yazısına göre şikayetçi 89 borçlusunun 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle aktif olarak kullanılan elektronik tebligat adresinin bulunmadığı, şikayetçi tarafından 13.01.2021 tarihinde elektronik tebligat adresinin aktif hale getirildiği, şikayetçinin sistemde kayıtlı elektronik tebligat (UETS) adresine tebliğe çıkarılan 3. haciz İhbarnamesinin ise Tebligat Kanunu'nun 7/a-2 maddesi Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 12. maddesine uygun olarak 15.03.2021 tarihinde tebliğ olunduğu, şikayete konu haciz ihbarnamelerinde, dosya numarası, alacaklı, vekili, borçlular ve üçüncü kişinin adı soyadı adreslerinin yazılı olduğu, haciz ihbarnamelerinde alacak tutarlarının 512.872,95 TL olduğu, haczin neye ilişkin ve hangi miktar için yapıldığının da açıkça belirtildiğinden şikayete konu haciz ihbarnamelerinde usul ve yasaya aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi, şikayet dilekçesini tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi, şikayet dilekçesini tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

şikayetçi şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatını 09.07.2020 tarihinde tebliğ memuru tarafından “Tanınmıyor” şerhi yazılarak usulsüz olarak iade edildiği, bu durumun, Tebligat Kanunu’nun 35/4. maddesine göre yapılan tebligatı da usulsüz kılacağı, mahkemece kabul edilen oluşa göre de şikayetçi şirketin halen tebliğ adresinde faaliyetine devam ettiği iddia edilmiş olduğundan ve tebliğ mazbatasında yazılı hususun aksi her türlü delil ile ispat edilebileceğinden, şikayetçi şirketin aynı adreste faaliyetin devam edip etmediği araştırılmadan şikayetin reddine karar verilmiş olmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile ... İcra Dairesinin 2009/3264 Esas sayılı dosyasında birinci haciz ihbarnemesi tebliğ tarihinin 11.03.2021 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; tebligat mazbatasındaki tanınmıyor şerhinin muhatabın adresten taşınmış olması, eş anlamı ile muhatabın adreste bulunmaması hali olduğunu, tebliğ memurunun, şirketin belirtilen adreste bulunmadığı ve çevrecede tanınmadığını bildirmesi ile muhatabın adreste bulunmaması aynı olduğunu, Yargıtay İçtihatlarının dar yorumlanması ile tebliğin iadesinin mutlaka "adresin kapalı olduğu ya da muhatabın adresten taşınmış olması şerhinin" yazması gerektiğinin kabulü dar yoruma ve aşırı şekilciliğe yol açacağını, icra dosyası içinde de yer alan tebliğ mazbataları içerikleri ile de sabit olduğu üzere tüm tebligatlar TK 35 maddesi prosedürüne uygun olarak usule ve yasaya uygun olarak yapıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık İİK'nın 89/1,89/2. ve 89/3 maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerine dair tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 16., 89/1, 89/2., 89/3., TK md. 35

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık İİK'nın 89/1,89/2. ve 89/3 maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerine dair tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 16., 89/1, 89/2., 89/3., TK md. 35

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2237, Karar No: 2021/5617, Tarih: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2237 E.  ,  2021/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanınbozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4994, Karar No: 2014/28788, Tarih: 20.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4994 E.  ,  2014/28788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/162738

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2013/125 (E) ve 2013/179 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde mağdurun sokak üzerine direksiyon kilidi ile park ettiği motorsikletini düz kontak yapmak suretiyle aldığı anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/797, Karar No: 2014/1921, Tarih: 11.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/797 E.  ,  2014/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/1064-2013/959

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi uyarınca; bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre, arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlar dikkate alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.

Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen Muğla Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 07.01.2014 günlü yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000'lik uygulama imar planı dışında, 1/5000'lik imar planında bağ-bahçe nizamı olarak tanımlanan alanda kaldığı, taşınmazın belediye hizmetlerinden sadece içme suyu hizmetinden yararlandığı bildirilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtayca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın, 1/5000'lik imar planında bağ-bahçe nizamı olarak tanımlanan alanda kalması, taşınmazın belediye hizmetlerinden sadece içme suyu hizmetinden yararlanması nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2723, Karar No: 2011/3125, Tarih: 05.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2723 E.  ,  2011/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Gazi Osman Paşa 2.İcra Müdürlüğünün 2009/15156 sayılı takip dosyasından davacıya ait olan ve dava dışı ... Madencilik Ltd. Şirketine kiraya verilen iki adet iş makinesinin 12.2.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir

Davalı alacaklı vekili, makinelerin borçlu şirketin adresinde haczedildiğini ve kiralamaya ilişkin belge sunulmadığını ve borçlu adına ticaret odasına kayıtlı olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu ... Agrega Mad. San. Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi, davayı kabul ettiklerini, dava konusu makinelerin önceden kendilerine ait iken, 31.08.2009 tarihinde dava dışı Ünal Madenciliğe ondan da davacıya satıldığını belirtmiştir.

Diğer davalı borçlu Güner Nakliyat Ltd. şirketi temsilcisi, takip konusu borçlarının olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu iş makinelerinin 6085 sayılı Yasa’nın 22/c-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca Ticaret ve Sanayi Odasına tescilinin zorunlu olduğu, anılan Yönetmeliğin 36. maddesinin (b) bendinde; tescilli,(c) bendinde; tescili silinmiş veya tescil edilmemiş araçların sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılaca

ğının öngörüldüğü, davacının araçları harici satışla aldığı ileri sürüldüğünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dosya içeriğinden yargılama sırasında ve ilk oturum tarihinde 12.12.2009 tarihli haciz tutanağının 1.sırasında yer alan Volvo BL71 Bakoloder Kırıcı üzerindeki haczin alacaklının talebi ile kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, belirtilen makine yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.