muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4775, Karar No: 2024/5480, Tarih: 08.10.2024

DAVACININ SAVUNMASI : Davalı idarece yapılan temyiz başvusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir. 
 TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı öngörülmüş, aynı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığı'nca çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliği'nin işlem tarihinde yürürlükte bulunan "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Ecrimisil:" Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalden önceki hâliyle elde edilebilecek muhtemel gelir esas alınarak İdarece talep edilen tazminat; "Fuzuli Şagil" ise, Kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır. Aynı Yönetmeliğin 84. maddesinde, Hazine taşınmazlarından kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilenlerin dışında kalanların fiilî durumları, İdarece hazırlanan program dâhilinde mahallinde tespit edilerek tespitten önceki sürelere ait işgal ve tasarruflar sebebiyle ecrimisil takip ve tahsilatı yapılacağı, bu taşınmazların denetim ve idare altına alınacağı açık bir şekilde hükme bağlanmıştır.
Aktarılan düzenlemelere göre, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce izinsiz kullanılması halinde fuzuli işgalden söz edilebileceği ve bu şekilde bir kullanımın varlığı tespit edilebiliyor ise, o yerden ecrimisil alınabileceği gibi taşınmazın tahliyesinin de istenebileceği açıktır.
Ancak, taşınmazın tahsis edilmesi, kiralanması veya verilen rıza veya muvafakate dayalı olarak kullanılması hallerinde ise ecrimisil istenemeyeceğinde duraksama bulunmamaktadır.

Ancak, taşınmazın tahsis edilmesi, kiralanması veya verilen rıza veya muvafakate dayalı olarak kullanılması hallerinde ise ecrimisil istenemeyeceğinde duraksama bulunmamaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı ve mülkiyeti hazineye ait taşınmazın 1578,00 m² lik kısmının, davacılar tarafından mesken yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 10/04/2009-14/03/2010 dönemleri arası için belirlenen 30.944,51 TL. tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, işgale konu taşınmazın 10/04/2004-09/04/2009 tarihleri arasında "konut, müştemilat ve bahçe" yapılmak suretiyle fuzulen  işgal edildiğinden bahisle davacılar hakkında tanzim edilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemenin ''kısmen iptal, kısmen ret'' kararına yönelik taraflarca yapılan  temyiz başvurusu neticesinde,  Danıştay 10. Dairesinin 04/10/2016 tarih ve E:2016/8177 esas sayılı ara kararıyla; ''davalı idarece, davacılardan ... varislerine, ... ve ... adına verilen tapu tahsis belgelerinin iptaline ilişkin idari kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediğinin ve tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin idari kararlara karşı dava açılıp açılmadığının sorulduğu'',  verilen cevap yazısında  ... adına verilen tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin idari kararının 23/05/2013 tarihinde kız kardeşi ...'a tebliğ edildiği, ... ve... varisleri adına verilen tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin kararının ise 15/03/2010 tarihinde tebliğ edildiğinin ileri sürüldüğü, ... adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin işlemin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, ... varislerine verilen tapu tahsis belgesinin iptaline  karşı ... tarihinde açılan davada ise ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin davacılara usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle, davalı idarenin süre itirazını yerinde görmeyerek işin esası hakkında davanın reddine karar verilmiştir.
Tapu tahsis belgesi bulunan taşınmazı kullanan davacıların, tapu tahsis belgelerinin iptal edildiğinin davacılara usulüne uygun tebliğ edildiği tarihe kadar fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceği ve bu tarihten öncesi  için  ecrimisil istenemeyeceği açıktır.

Tapu tahsis belgesi bulunan taşınmazı kullanan davacıların, tapu tahsis belgelerinin iptal edildiğinin davacılara usulüne uygun tebliğ edildiği tarihe kadar fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceği ve bu tarihten öncesi  için  ecrimisil istenemeyeceği açıktır.
Davalı idarece, dava konusu taşınmazın 1.578,00 m²'lik kısmının davacılar tarafından işgal edildiği, ... varislerine verilen 400,00 m²'lik tapu tahsis belgesinin iptal edildiği hususu usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, taşınmazın 1.578,00  m²'si üzerinde konut, müştemilat ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği belirlenmiştir. Ancak davacılar tarafından taşınmazın toplam 1.200,00 m²'lik kısmı adlarına düzenlenen ve tapuya şerh edilen tapu tahsis belgelerine dayanılarak kullanılmaktadır. Tapu tahsis belgesinin iptal edildiğinin davacılara tebliğ edilmeden önceki dönem için, davacılardan...ve... adına taşınmazın toplam 800,00 m²'lik kısmını da geçerli bir belgeye dayanarak kullanıldığından bu kısım ve tarihler için ecrimisil istenilmesi mümkün değildir. 
Bu durumda, davacıların tapu tahsis belgelerine istinaden kullandıkları alan da dahil edilerek belirlenen ecrimisilin tahakkukuna ilişkin işlemde ve Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın 800,00 m²'lik kısmına ilişkin tapu tahsis belgeleri göz önünde bulundurulmadan söz konusu dönem itibarıyle ecrimisil bedeli hesaplandığından, Mahkemece verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Ancak davacıların tapu tahsis belgesinin iptalinden önce belgeye dayalı olarak kullandıkları alan dışında kalan ve davacılar tarafından işgal edilen alandan,  davalı idarece  ecrimisil istenebileceğinden, tapu tahsis belgeleriyle verilen kullanım alanını aşan kısım için Mahkemece ek bilirkişi raporu istenilmek suretiyle yeniden karar verebileceği tabidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6125, Karar No: 2024/5496, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/6125
Karar No : 2024/5496                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi, ... Köyü mevkiisinde bulunan ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin vadesinde ödenmediğinden bahisle  tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamelerine karşı ... İdare Mahkemesi ve ... İdare Mahkemesinde dava açıldığı, bu davalardan  400.723,77 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile ecrimisil bedelinin 73.258,17 TL'lik kısmının iptaline karar verildiği, dolayısıyla bu aşamada ödeme emrine konu amme alacağının kesinleşerek takip ve tahsil edilebilir olduğundan söz edilemeyeceğinden anılan amme alacağına ilişkin tutarın tamamının cebren tahsili yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ecrimisil ihbarnamesine açılan davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in Ecrimisilin kesinleşmesi, vade tarihi ve tahsili başlıklı 87. maddesinde, ecrimisil ihbarnamesine dava açılmış olması, ecrimisilin takip ve tahsil edilmesi işlemini durdurmayacağı hükmüne  yer verilmiştir.
 Anılan mevzuat hükümlerinden, ecrimisil ihbarnamesine dava açılmasının ödeme emri düzenlenmesine engel teşkil etmeyeceği gibi bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü mevkiisinde bulunan ... ada,... sayılı parselde kayıtlı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin  tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı; 14/08/2014-28/04/2016 tarihleri arasında kalan dönem için davacıdan 400.723,77 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada,...İdare Mahkemesince söz konusu ihbarnamenin 73.258,17 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptali, 327.465,60 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/10/2024 tarih ve E:2023/5182, K:2024/5493 sayılı kararıyla onandığı, 29/04/2016-05/01/2018 dönemi için 432.901,28 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ise ... İdare Mahkemesince söz konusu ihbarnamenin 79.864,81 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptali, 353.036,47 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen karara yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/10/2024 tarih ve E:2023/5469, K:2024/5494 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerine açılan davalarda verilen hükümlerin kesinleştiği de göz önünde bulundurulduğunda dayanak ihbarnameler doğrultusunda dava konusu ödeme emri hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,

Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerine açılan davalarda verilen hükümlerin kesinleştiği de göz önünde bulundurulduğunda dayanak ihbarnameler doğrultusunda dava konusu ödeme emri hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4982, Karar No: 2024/5437, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/4982
Karar No : 2024/5437                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- ... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim  Şirketi	 
VEKİLİ   : Av. ...
  2- ... Defterdarlığı  
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 12.050,00 m²'lik kısmı ile aynı mevkideki ... ada, ... sayılı Hazineye ait parselin 28.481,00 m²'lik kısmının turistik tesis yapılmak suretiyle 17/09/2013-26/09/2014 tarihleri arasında kullanılmak suretiyle işgali nedeniyle sırasıyla düzenlenen 223.139,64 TL tutarındaki ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve  587.593,10 TL tutarındaki... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile 31/12/2014 tarihinde yapılan 810.732,74 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallnde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, ... Defterdarlığı tarafından ... ilçesi, ... Köyünde bulunan ve sabit tesis ve günü birlik alan yapılmak amacıyla kiraya verilen 27.550,00 m²'lik taşınmazın 2010 yılı kira bedelinin 143.345,00 TL tutarındaki kira bedeli dikkate alınarak m² birim bedelinin 5,20 TL olarak, 7.568,00 m²'lik sabit yapılar için ise emsal kira değerinin 3 katı olan 15,60 TL olarak belirlenen tutarın güncellenerek ortalama m² birim kira bedelinin 6,82 TL, sabit yapılar için ise 20,46 TL olmak üzere, toplam ecrimisil bedelinin 374.317,34 TL olması gerektiği sonucuna varılarak, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnameleri ile tahakkuk ettirilen toplam 810.732,74 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin 436.415,40 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı şirket tarafından  peşin ödeme indiriminden yararlanılmak suretiyle ödenen 689.122,83 TL tutarından ödenmesi gereken tutarın düşülmesi suretiyle hesaplanan 314.805,49 TL'nin davanın açıldığı 14/01/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin  436.415,40 TL'lik kısmının iptaline, 374.317,34 TL'ye yönelik kısım yönünde davanın reddine, 370.953,09 TL'nin davanın açıldığı 14/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Emsal alınan taşınmazın ...'nın en kıymetli yerindeki lokanta, eğlence yerleri ve kültür merkezlerinin bulunduğu yerde olduğu, aynı sahilde komşusu olan ...Turizm Gıda San.Tic.A.Ş.'ye kiralanan yerin en yakın emsal olarak belirlenebileceği, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile ...İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyalarında verilen kararlarda belirlenen bedel üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, buna göre m² birim bedelinin 1,66 TL ile 5,20 TL aralığında olduğu, bu bedelin ortalamasının alınmasının hakkaniyete uygun olacağı, yasal faizin 6183 sayılı Kanun gereğince aylık %1,40 oranı üzerinden ve ödeme tarihinden itibaren hüküm altına alınması, vekâlet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, 336 sayılı Tebliğ'in 14. maddesi uyarınca ecrimisil bedelinin taşınmazın emlak vergisine esas değerin %3'ünden az olamayacağı gibi zemin ve muhtesat bedelinin ayrı ayrı hesaplanacağı, raporda muhtesat bedelinin ayrıca hesaplanmadığı, ... İdare Mahkemesinin E:... ve E:... sayılı dosyalarında  verilen kararlarda m² birim bedelinin sabit yapılar sabit olmayan yapılar için ayrı ayrı hesaplanarak ecrimisil bedelinin belirlendiği, yine... İdare Mahkemesinin E:... ve...sayılı dosyalarında verilen emsal kararların mevcut olduğu, faizin kararın kesinleşmesinden itibaren işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemlerin 374.317,34 TL ecrimisil tutarı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın İdare Mahkemesinin dava konusu işlemlerin 436.415,64 TL ecrimisil tutarının iptali ile 370.953,09 TL'nin davanın açıldığı 14/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 374.317,34 TL tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 374.317,34 TL tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil ihbarnamelerine konu 436.415,64 TL ecrimisil tutarının iptali ile 370.953,09 TL'nin davanın açıldığı 14/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;	
Uyuşmazlıkta, 17/09/2013-26/09/2014 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesiste (şezlong, şemsiye, gölgelik, yaya yolu, wc, yeşil alan, otopark, depo, havuz, kaydırak, mini clup, snack bar, tenis kortu, restoran, yürüyüş yolu, amfi tiyatro, basketbol sahası güneşlenme terası olarak) kullanılmak suretiyle işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... Köyünde ... Defterdarlığı tarafından 2010 yılında kiraya verilen taşınmazın m² birim bedeli olan 5,20 TL'nin güncellenmesi suretiyle 2013 yılı için  sabit olmayan yapılar için 6,82 TL/m², sabit yapılar için ise bu tutarın üç katı olarak 20,46 TL/m² birim değeri üzerinden, 2014 yılı Eylül ayına kadar geçen onüç ayın Üretici Fiyat Endeksi rakamı toplamının onüçe bölünmek suretiyle ortalaması alınarak ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.