muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/958, Karar No: 2011/2076, Tarih: 24.02.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/958 E.  ,  2011/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 7. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4.ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı sanık lehine olup, 27.1.2003 suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 1072 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca bulundurulması, çalıştırılması veya yurda sokulması yahut imali yasak olan oyun makinesi ve jetonların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine, sigaraların sanığa iadesine, 24.2.2011 günü oybirliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2018/12361, Karar No: 2019/10189, Tarih: 17.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12361 E.  ,  2019/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında düzenlenen tutanaklarda kayıtsız sayaç ile tüketim yapıldığının ve kurum tarafından kesilen elektriğin açıldığının belirlendiği, her tutanakta yapılan tüketimin sayaçtan geçtiğinin ve sayaca müdahale olmadığının bildirilmesi karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12429, Karar No: 2016/6354, Tarih: 09.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12429 E.  ,  2016/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2014 gün ve 2013/191-2014/312 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2015 gün ve 2015/2137-2015/8420 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... ibareli 7 ve 8. sınıf ürünleri içeren 2004/13623 ve GMS ... ibareli 7 ve 8. sınıf ürünleri içeren 2010/71332 sayılı markaların sahibi olduğunu, unvanının ayırıcı unsurunun ... ibaresinden oluştuğunu, www....san.com.tr ve www....san.com alan adını taşıyan web sayfalarında ticari faaliyetlerini tanıttığını, davalılardan ...'in müvekkili şirketin ortağı iken hissesini devrederek şirketten ayrıldığını, ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'yi kurduğunu, davalıların www.....com, www.....com.tr ve www.....com ibareli alan adlarını kendi adına tescil ettirip tamamını kendisine ait gocmenlergroup.com.tr alan adını taşıyan web sayfasına yönlendirdiğini, web sayfasında müvekkili sloganlarıyla iltibasa neden olacak şekilde "dünyanın demirini eğiyoruz, büküyoruz, beş kıta 56 ülkede demir bükme makinelerimizle inşaat sektörüne şekil veriyoruz" şeklinde sloganlar kullandıklarını; müvekkili şirket tarafından yapımı gerçekleştirilen sağlık ocağıyla ilgili olarak "... sağlık merkezi açılışımız gerçekleşti" biçiminde haber ve fotoğraflar kullandığını; bu sayfada bulunan demir işleme makinalarında ve dergi reklamlarında makinalar üzerinde ... tanıtım işaretini kullandıklarını, eylemlerinin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalıların tecavüzlerinin tespitine, tecavüzün men ve durdurulması ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10477, Karar No: 2017/6025, Tarih: 27.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10477 E.  ,  2017/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişler ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanıklar hakkında bu suç tarihinden önce aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değillerse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1221, Karar No: 2015/1845, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1221 E.  ,  2015/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/250, Karar No: 2023/10075, Tarih: 14.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/250 E.  ,  2023/10075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/84 E., 2016/185 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2012 tarihli iddianamesi ile, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2016 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanın kolundan tutarak ve bıçak göstermek suretiyle, metruk bir inşaat alanına götürüp hürriyetinden yoksun kıldığı iddiasına ilişkindir.

2. 16.07.2012 tarihli tutanakta, saat 01.05 sıralarında devriye görevi sırasında tren istasyonu yanında tinerci olduğunu ve telefonla bir şahsın tecavüze uğradığının bildirilmesi üzerine intikal edildiğinde, bir saat önce, katılanın, yanında tanık F.B. olduğu halde, bıçak zoru ile köprü altındaki dar bölgede sanık tarafından tecavüze uğradığını bildirdiği yazılıdır.

3. Sanığın, katılan ve tanık F.B. tarafından fotoğraftan teşhisine dair 16.07.2011 tarihli tutanak dosyadadır.

4. İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 20.07.2011 tarihli raporunda, herhangi bir travmatik lezyona rastlanmadığı, hymenin, yırtılmaksızın duhule müsait olduğu bildirilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 09.03.2012 tarihli raporunda, katılandan alınan sürüntü örneklerinde, birden fazla kişiye ait DNA profili elde edildiği belirtilmiştir.

5. İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 30.11.2015 tarihli raporuna göre, sanığın ceza ehliyeti tamdır.

6. Sanık savunmasında, suçlamayı inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, cebir veya travmatik lezyon bulunmadığına dair rapor içerikleri, tanık ifadesi ve sanık savunması ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10052, Karar No: 2020/6877, Tarih: 16.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/10052 E.  ,  2020/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. .... Hiz. San. ve Tic. A.Ş tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...Ş.’ye ait işyerinde diğer şirket in işçisi olarak 01.10.2010-20.07.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, ihaleyi kazanan yeni firmanın ise bir hafta süre ile sigorta bildiriminde bulunduğunu, ancak bu süre zarfında davacının çalışmasının olmadığını, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, diğer davalı şirket aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işyerinde vardiya usulü çalışma yapıldığından davacının fazla çalışma yapmadığını, davacının alacaklarından diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket, davacının asıl işvereninin davalı ...Ş. olduğunu, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ücret alacakları için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ihale sözleşmesi ve 6552 sayılı Yasa gereği kıdem vc ihbar tazminatlarından asıl işverenin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, ... elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ve davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. .... Hiz. San. ve Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

I-Davalı ...Ş. Temyizi Yönünden:

Davacı asil tarafından 27/07/2016 tarihli dilekçe ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, feragat beyanı, bu davalı hakkında temyiz incelemesine engel oluşturmaktadır.

06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı 10052İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan davadan feragat beyanının Mahkemece değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.

II-Davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. .... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. Temyizi Yönünden:

1-Mahkemece davacının işin yoğun olduğu 11,12 ve 1. aylarda haftada 4,5 saat fazla çalışma yaptığı, bu sürelerde tüm hafta tatili günlerinde çalıştığı kabul edilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüm aylar yönünden fazla çalışma ve hafta tatili ücreti hesaplanması çelişkilidir.

Ayrıca her ne kadar davacı tanıkları, davacının hafta için her gün normal mesaiden sonra 2-3 saat çalıştığını ifade etmiş ise de, Dairemizin emsal 2019/8342 ve 2018/16303 E. sayılı dosyalarında hafta tatili ile fazla çalışma ücretinin hesabında yılın sadece 11,12 ve 1. ayları ile sınırlı olarak hesaplama yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Emsal dosyalar dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemenin kabul şekli ile çelişen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması yerinde değildir.

Ayrıca yargılama sırasında dinlenen tanıklar davacının ayda bir hafta tatilinde dinlendiğini, diğer haftalarda çalıştığını bildirdiği halde, mahkemece davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmesi bir başka hatalı yöndür.

3-Mahkemece 22.04.2016 tarihli celsede davalılara ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davalı ... vekili 28.04.2016 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece davalının zamanaşımı savunması üzerinden durulmadan, esasa yönelik hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28950, Karar No: 2012/23382, Tarih: 06.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/28950 E.  ,  2012/23382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK’nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, suça konu yapının belediye mücavir alanında kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, mücavir alanda veya özel imar rejimine tabi yerler dışında kaldığı takdirde atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2-Sabıkasız olan sanıklara yüklenen imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK’nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında, CMK’nın 231/6. maddesindeki koşullar da irdelenmeden, yalnızca "atılı suçun mahiyeti" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... (...) müdafii ve sanık ...’un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16284, Karar No: 2019/913, Tarih: 04.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/16284 E.  ,  2019/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yuk...da açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; davalı alacaklının borçlu hakkında başlattığı takip nedeniyle müvekkili şirketin adresinde haciz yapıldığını şirkete ait 6000 TL değerinde 4 adet bükme makinesinin haczedildiğini, müvekkilinin borçlu ... İnş. Ltd Şti ile bir ilgisinin bulunmadığını,01/11/2014 tarihli 108531 nolu fatura sunduğunu, haciz yapılan adreste önceden borçlu ... İnş. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiğini ancak müvekkilinin bu iş yerini devraldığını belirterek istihkak iddiasının kabulüne ve davalı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli olduğunu, ticaret sicil kayıtl...ndan anlaşılacağı üzere haciz adresi olan "...adresinin borçlu ... İnş. Ltd Şti'nin kuruluş adresi olduğu gibi resmi faaliyet adresi olduğunu, haciz adresinde ... İnş. Ltd Şti'ne ait ve üzerinde haciz adresinin yazılı bulunduğu kaşe ve şirket yetkilisine ait bazı belgelerin bulunduğunu, üçüncü şahsın vergi levhasının bulunmadığını ve muvazaalı olarak borcun doğumundan sonra kurulduğunu savunarak istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.

Mahkemece; borçlu ve üçüncü kişi arasında organik bağın tespitine yönelik olarak alınan bilirkişi raporu ve takip dosyası değerlendirilerek organik bağ bulunmadığı gerekçesiyle üçüncü kişi tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1.Davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazl...nın reddine,

2.Takip dosyasının incelenmesinde 22.03.2017 tarihinde davalı alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması için dilekçe verdiği ve İcra Dairesince talep gibi işlem yapıldığından dava konusuz kalmıştır. Bu durumda Mahkemece, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekeceğinden bu hususun Mahkemece değerlendirilmesi için kar...n bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yuk...da (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazl...nın reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uy...nca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.