muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2007, Karar No: 2024/3940, Tarih: 14.10.2024

Hükümler, Adalet Yayınevi, 7. Bası, Ankara, 2013, s. 653 vb.).	
	Dosyanın incelenmesinden, Kurul kararının dava konusu (4.a) maddesi ile 2018 yılı dördüncü çeyrek bildirimleri için 2018 yılı net satış tutarının %0,0026’sı oranında idari para cezası verildiği,  (4.b) maddesi ile 2019 yılı birinci çeyrek dönem bildirimleri için 2018 yılı net satış tutarının %0,0026’sı, (4.c) ve (4.ç) maddeleri ile aynı yıl ikinci ve üçüncü çeyrek dönem bildirimleri için 2018 yılı net satış tutarının %0,007'si, (4.d) maddesi ile 2019 yılı dördüncü çeyrek dönem bildirimleri için 2019 yılı net satış tutarının %0,006'sı oranında idari para cezası verildiği görülmüştür.
	Bu durumda, Tebliğ'in 12. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, yerleşim alanları bazında EK-1’de yer alan tablonun aylık olarak tasnif edilmek suretiyle geriye dönük üç aylık dönemlere ilişkin bilgileri içerecek şekilde doldurularak her yılın Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim ayları sonuna kadar bildirilmesi gerektiğinden ve her bir dönem için bildirimde bulunulması ayrı fiil olarak nitelendirildiğinden, her bir fiil için ayrı ayrı idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	 Ayrıca dava konusu Kurul kararında ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına atıf yapılmış ise de, dava konusu işleme dayanak 30/11/2020 tarihli denetim raporu incelendiğinde, anılan Kurul kararının Dairemizin  27/11/2018 tarih ve E:2014/4996, K:2018/3354 sayılı kararıyla iptal edildiğinin belirtildiği ve işletmecilerin kapsama alanı yükümlülüklerine bağlı olarak hizmet kalitesi bildirimlerinin de yerleşim yeri bazında yeniden belirlenmesi gerektiği değerlendirilerek, inceleme kapsamındaki değerlendirmelerin iptal kararı öncesindeki duruma göre belirlenen mevcut uygulama doğrultusunda yapılan bildirimler üzerinden ve TÜİK verilerindeki değişiklik dikkate alınarak yürütüldüğünün belirtildiği, dolayısıyla Dairemizin 27/11/2018 tarih ve E:2014/4996, K:2018/3354 sayılı iptal kararı dikkate alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği, denetimin İmtiyaz Sözleşmesi'nin imzalandığı dönemde yürürlükte olan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının (4.a) maddesi ile 2018 yılı dördüncü çeyrek dönem bildirimleri kapsamında ceza uygulanmış olmasına rağmen, "İdari Para Cezası Karar Tutanağı"nın "İdari Para Cezasının Kanuni Dayanağı" bölümünde "2019 yılı birinci çeyrek dönem bildirimleri için; 2018 yılı net satış tutarının milyonda yirmialtı (%0,0026)'sı oranında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir." ifadelerine yer verildiği, idari para cezasının hatalı düzenlendiği iddia edilmiş ise de, idari para cezası karar tutanağında, ihlal oluşturduğu  ileri sürülen fiilin sehven başka döneme ilişkin fiilin gösterilmesinin dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu Kurul kararının (4.a) maddesi ile 2018 yılı dördüncü çeyrek bildirimleri için 2018 yılı net satış tutarının %0,0026’sı oranında idari para cezası verildiği, (4.b) maddesi ile 2019 yılı birinci çeyrek dönem bildirimleri için 2018 yılı net satış tutarının %0,0026’sı oranında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, tahakkuk fişinin Kurul kararında belirtilen para cezasına uygun düzenlendiği, davacı hakkında hukuki sonuç doğuran işleminin dava konusu Kurul kararının (4.a) maddesi olduğu, idari para cezası karar tutanağı ile tahakkuk fişinin de Kurul kararının uygulanmasına yönelik işlemler kapsamında kaldığı, idari para cezası karar tutanağında Kurul kararının bir başka maddesinde yer verilen eyleme yer verilmesinin davacı şirket açısından herhangi bir tereddüt oluşturmadığı, dava dilekçesinde davacı şirket tarafından da Kurul kararının (4.a) maddesinin iptalinin istenildiği, dava dilekçesinin söz konusu maddede belirtilen fiile ilişkin olarak düzenlendiği dikkate alındığında, idari para cezası karar tutanağında belirtilen maddi hatanın dava konusu işlemin esasına etki etmediği, dava konusu işlemin iptalini gerektirecek nitelikte şekil eksikliği olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, uyuşmazlığa konu fiile ilişkin olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırım Yönetmeliği'nin 15. maddesinin birinci fıkrasında, işletmecinin bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde ikisine (%2) kadar idari para cezası uygulanacağının belirtildiği, dava konusu Kurul kararının (4.a) maddesi ile EK-4'te yer alan 4 adet yerleşim yerine (belde) yönelik 2018 yılı dördüncü çeyrek bildirimleri için 2018 yılı net satış tutarının %0,0026’sı oranında idari para cezası verildiği, (4.b) maddesi ile EK-4'te yer alan 4 adet yerleşim yerine (belde) yönelik 2019 yılı birinci çeyrek dönem bildirimleri için 2018 yılı net satış tutarının %0,0026’sı, (4.c) maddesi ile EK-4'te yer alan 46 adet yerleşim yerine (belde ve köy) yönelik 2019 yılı ikinci çeyrek dönemi bildirimleri için 2018 yılı net satış tutarının %0,007'si, (4.ç) maddeleri ile EK-4'te yer alan 47 adet yerleşim yerine (belde ve köy) yönelik 2019 yılı üçüncü çeyrek dönem bildirimleri için 2018 yılı net satış tutarının %0,007'si, (4.d) maddesi ile EK-4'te yer alan 43 adet yerleşim yerine (belde ve köy) yönelik 2019 yılı dördüncü çeyrek dönem bildirimleri için 2019 yılı net satış tutarının %0,006'sı oranında idari para cezası verildiği, dönemler içerisinde ihlal edilen yerleşim yeri sayısı da dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararında Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 44. maddesinde belirtilen ölçütlere yer verilmek suretiyle karar verildiği, idari para cezası tesis edilirken idarece mevzuat kapsamında verilen sınırlar içerisinde takdir yetkisine uygun olarak ölçülülük ilkesi çerçevesinde idari para cezası oranının belirlendiği anlaşılmıştır.
 
Davacı şirketin diğer iddiaları ise, dava konusu düzenlemeleri kusurlandırıcı mahiyette görülmemiştir.
Belirtilen açıklamalar çerçevesinde, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2008, Karar No: 2024/3941, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/2008
Karar  No : 2024/3941 
DAVACI	: ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ...  Av. ...
 
DAVALI	: ... Kurumu 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ..., Av. ...
DAVANIN KONUSU        : Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının (4.ç) numaralı maddesinin, bu karara istinaden düzenlenen İdari Para Cezası Karar Tutanağı ve ekindeki ... numaralı "Tahakkuk Fişi" ile  ... tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin ve anılan Kurul kararının dayanağı olarak gösterilen 3N Mobil Haberleşme Hizmetlerinde Hizmet Kalitesi Ölçütlerinin Elde Edilmesine İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ) "Yerleşim alanları" başlıklı 5. maddesinin ikinci fıkrasının iptal istenilmektedir.

. maddesinin ikinci fıkrasına ilişkin olarak, dava konusu düzenlemenin yasal dayanaktan yoksun ve normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, dava konusu düzenlemeye dayanak teşkil edebilecek herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, yasada öngörülmeyen bir koşulun yönetmelikle ya da herhangi bir genel düzenleme yoluyla getirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, düzenlemenin normlara aykırı, sınırlayıcı ve hatta değiştirici nitelikte olmamasının gerektiği, dava konusu düzenlemenin imtiyaz sözleşmesi ile getirilen mevcut yükümlülüğün yerine getirilmesini zorlaştırması/imkansız hale getirmesi nedeniyle açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği, bir döneme ilişkin hizmet kalitesi bildirimleri yapılırken  Türkiye İstatistik Kurumunun (TÜİK) en son resmi nüfus sayımı sonuçlarının esas alınmasının işletmecilerden kaynaklanmayan nedenlerle mümkün olmadığı, TÜİK Adrese Dayalı Nüfus Kayıt Sistemi'nden (ADNKS) alınan nüfus verilerinin ilgili yıl bitimini takip eden çeyrek içinde duyurduğu, örneğin, 2018 yılı nüfus verilerini içeren bildirim 2019 yılının birinci çeyreği içinde yapıldığı, akabinde, şirketleri ve diğer işletmeciler tarafından teknik şartnameler oluşturulduğu ve yeni açıklanan TÜİK nüfus verilerine göre harita temelli konumsal verileri sağlayan firmaya yerleşim yeri sınırı haritalarının oluşturtulmasının sağlandığı, söz konusu firmanın tamamlanan yıla ilişkin altlık haritaları takip eden yıl içinde ürettiği, yerleşim yeri sınırlarını içeren haritaların oluşturulması sürecini takiben ise her bir işletmeci tarafından bu haritaların kabul süreçlerinin yürütüldüğü, yeni oluşturulan haritalar üzerinden raporlama alt yapısında değişiklikler yapıldığı ve nihayetinde kapsanması gerektiği tespit edilen yerleşim alanlarına kurulacak baz istasyonlarının yatırım planlarına eklenmesinin sağlandığı, bu nedenle kapsama ve hizmet kalitesi raporlamalarının hazırlanmasında bir önceki yılın nüfus sayım sonuçlarını gösteren ve sonraki yılın ilk çeyrek döneminde açıklanan TÜİK ADKNS verilerinin kullanılması gerektiği, bu verilerin niteliği gereği ancak belli süreçler sona erdikten sonra nihai hale gelebildiği; dava konusu Kurul kararı, idari para cezası karar tutanağı, tahakkuk fişi ve zımnen ret işlemine ilişkin olarak, şirketin elinden gelen tüm gayreti göstermesine rağmen objektif bir fiili imkansızlık nedeniyle yükümlülüklerine uyamadığı, kast, ihmal veya kusur olarak nitelendirilebilecek hiçbir eyleminin bulunmadığı, 2019 yılı üçüncü dönem raporlamasının TÜİK'in 2018 yılı ilk çeyrekte duyurduğu 2017 yılı ADNKS sonuçlarını baz alarak 2018 yılında üretilmesi sağlanan "Yerleşim Yeri Sınırları Haritası" kullanılarak oluşturulan listeler üzerinden yapılmak durumunda kalındığı, her ne kadar kapsama ve hizmet kalitesi yükümlülüklerini önceki yılın nüfuslarına göre takip etmek durumunda kalsa da, esasen bu durumun olumsuz herhangi bir sonuç da yaratmadığı, bu yerleşim alanlarının bir sonraki yıl içinde raporlamalara dahil olduğu ve hatta nüfusu azaldığı için yükümlülük kapsamından

duyurduğu 2017 yılı ADNKS sonuçlarını baz alarak 2018 yılında üretilmesi sağlanan "Yerleşim Yeri Sınırları Haritası" kullanılarak oluşturulan listeler üzerinden yapılmak durumunda kalındığı, her ne kadar kapsama ve hizmet kalitesi yükümlülüklerini önceki yılın nüfuslarına göre takip etmek durumunda kalsa da, esasen bu durumun olumsuz herhangi bir sonuç da yaratmadığı, bu yerleşim alanlarının bir sonraki yıl içinde raporlamalara dahil olduğu ve hatta nüfusu azaldığı için yükümlülük kapsamından çıkan yerleşim yerlerine bile yatırıma devam edildiği, TÜİK'in en son resmi nüfus sonuçlarının değil bir önceki yıl duyurduğu resmi nüfus sonuçlarının esas alındığı hususunun ilk kez bu denetim sırasında davalı idareye ifade edilmediği, 1 adet yerleşim yerinin sehven, 4 adet yerleşim yerinin ise bölgenin coğrafi koşullarından dolayı ilgili dönemlerde 3N hizmet kalitesi bildirimlerinde yer almadığı, bir an için bir ihlalden söz edilecekse dahi bu noktada ortada tek bir fiil bulunduğu, davalı idare tarafından ortada 5 ayrı eyleme 5 ayrı ihlal varmış gibi 5 ayrı idari para cezası uygulandığı, bu durumun "non bis in idem" ilkesine aykırılık teşkil ettiği, kesintisiz fiille işlenen kabahatlerde fiilin tespit edildiği tarihe kadar tek bir fiil sayılarak tek ceza verilmesi gerektiği, idari para cezasının suç ve cezaların kanuniliği ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olduğu, idari para cezasına dayanak olarak gösterilen düzenlemenin "Yönetmelik" düzenlemeleri olduğu, bu yönüyle dava konusu karar ve işlemlerin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'na ve Anayasa'da düzenlenen suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararı ve idari para cezasına dayanak gösterilen

... tarih ve ... sayılı Kurul kararının Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27/11/2018 tarih ve E:2014/5159, K:2018/3335 sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği, hukuken ortadan kalkmış bir düzenlemeye dayanılarak yaptırım uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, dava konusu idari para cezasının mevzuat uyarınca gözetilmesi gereken hususlara aykırı şekilde belirlilikten uzak, son derece fahiş ve orantısız bir şekilde uygulandığı, dava konusu idari para cezası tutanağında şirketin başvurması gereken yargı makamının belirtilmediği, dava konusu idari para cezası tutanağında uzlaşma yoluna başvurma hakkının kullanılabilmesini teminen gerekli bilgilendirmelerin de yer alması gerektiği, idari para cezası tutarının nasıl ve neye göre hesaplandığının anlaşılamadığı, davalı idarenin şirket hakkında her bir dönem için farklı oranlarda ceza tesis etmesinin bu cezalar belirlenirken somut bir kriter bulunmadığını da ortaya koyduğu ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI      : Tebliğ'in  5. maddesinin ikinci fıkrasına  ilişkin olarak, Tebliğ'in dayanağının "5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu” ve “Elektronik Haberleşme Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliği” olduğu, imtiyaz sözleşmesinin 6. maddesinde yerleşim alanları içerisinde kalan nüfus baz alınarak yükümlülüklerin belirlendiği, dolayısıyla nüfus kriterinin Yönetmelikte zikredilmediği, bu sebeple alt düzenleyici işlemlerde nüfusa ilişkin bir düzenleme yapılamayacağı iddiasının mesnetsiz olduğu, kapsama yükümlülüğünün hizmet kalitesinden ayrı bir yükümlülük olduğu, “hizmet kalitesinden” bahsedilebilmesi için öncelikle kapsama yükümlülüğünün tamamlanmış olmasının beklenildiği, işletmecinin kapsama yükümlülüklerini yerine getirmesini müteakip kapsanmış alanlarda Kurum tarafından belirlenen hizmet kalitesi ölçüt ve hedef değerlerini sağlaması gerektiği, “IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi”nin 46. maddesi ve Elektronik Haberleşme Sektöründe Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 10. maddesinin Kuruma alt düzenleyici işlem yapma yetkisi verdiği, ülkede yerleşim alanları ve nüfuslarına ilişkin resmi verilerin TÜİK tarafından yayınlandığı, Tebliğ’de de hizmet kalitesi yükümlülüklerine esas işlemlerde bahse konu resmi rakamların esas alınması gerektiği hususuna yer verilmesinin üst normlarda yer almayan ilave bir yükümlülük olmadığı, belirliliği sağlamaya yönelik bir amaca hizmet ettiği, Tebliğ'de de belirtildiği üzere TÜİK'in resmi nüfus sayımı sonuçlarını açıkladığı tarihten sonraki bildirimleri kapsadığı, burada söz konusu açıklamanın öncesiyle ilgili işletmeciye yüklenmiş bir sorumluluk bulunmadığı, fiili imkansızlığın olmadığı, TÜİK'in resmi açıklaması ilk çeyrek bildiriminin ortasında yapılmış olsa dahi Tebliğ'in 12

. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde Kuruma iletilen hizmet kalitesi bildirimlerinde verilerin aylık olarak tasnif edilmesi gerektiği dikkate alındığında bu konuda herhangi bir imkansızlıktan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan, Kurum ve işletmecilerin üzerinde mutabık kaldığı usule göre yerleşim alanlarını gösteren altlık haritaların kullanımının sağlandığı, böylelikle hizmet kalitesi raporlamalarının yerleşim alanlarını gösteren haritalar üzerinde yapılan analizler ile elde edilen verilerden oluştuğu, kapsama bildirimlerinin altlık haritalar üzerinden yapılmasının işletmecinin ticari iş yapma modeli çerçevesinde tercih ettiği bir usul olduğu, bahse konu haritaların hazırlanamaması veya geç hazırlanmasının işletmecinin sorumluluğunu hafifleten, Kurum tarafından haklı sebep olarak değerlendirilebilecek bir durum olmadığı, TÜİK verilerinin yılın ilk çeyreğinde açıklandığı ve bu tarihten itibaren olan bildirimlerde esas alınmasına fiili engel teşkil edebilecek bir durum bulunmadığı, diğer taraftan 2009 yılından beri 3N mobil haberleşme hizmeti sunan ve ülke genelinde farklı yerleşim tipleri için yükümlülüğü bulunan bir işletmecinin sunmakta olduğu diğer hizmetleri ve geçmiş yıllara ait nüfus ve harita bilgilerine sahip olduğu göz önünde bulundurulduğunda nüfus verileri açıklandıktan sonra uzunca bir süre (bir yıldan uzun) güncel verilere göre bildirim yapmamış olmasında iyi niyet bulunmadığı, kaldı ki nüfus verilerinde yıllar içerisinde raporlamaya etki edecek kadar ciddi dalgalanmaya sebebiyet verecek değişimlerin yaşanmadığı, teknolojinin gelişimi ve hizmetlerin dijitalleşmesi sonucunda hızın güç olduğu dünyada, güncel TÜİK verilerinin hizmet kalitesi bildirimlerinde esas alınmasını sağlayacak altyapının oluşturulmasının mobil elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmeciler için sorun teşkil etmemesinin gerektiği, davacının bahsettiği objektif imkansızlığın edimin borçlu da dahil hiç kimse tarafından ifa edilememesi manasına geldiği, gerek davacı işletmeci gerekse diğer işletmeciler tarafından daha önceki dönemlerde ilgili Tebliğ maddesince uygun bildirimlerin yapıldığı, davacının iddia ettiği gibi bir objektif imkansızlığın söz konusu olmadığı; dava konusu Kurul kararı, idari para cezası karar tutanağı, tahakkuk fişi ve zımnen ret işlemine ilişkin olarak, öncelikle davacının en son açıklanan TÜİK verilerinin harita eksikliği nedeniyle kullanılamadığına yönelik savunmasına bakıldığında, güncel TÜİK nüfus verilerine göre bildirim yapılmadığının davacı tarafından da kabul edildiği, bildirimlerin TÜİK'in en son resmi nüfus sayımı sonuçlarına göre yapılmadığı ve bu kapsamda Tebliğ'in 5

. maddesine aykırılık bulunduğu, davacının kastının olmamasının yükümlülüğe uymamama konusunda bir muafiyet sağlamadığı, hizmet kalitesi bildirimlerinin ilgili yerleşim yerine servis veren baz istasyonları üzerinden akan trafiğin şebeke istatistiklerinden çekilerek hesaplanması suretiyle yapıldığı, diğer taraftan TÜİK verisinden bağımsız olarak tüm yerleşim yerleri için bu istatistiklerin çıkarılmasının da ayrıca mümkün olduğu, dolayısıyla burada ayırt edici hususun nüfusun yıllara göre değişkenlik göstermesi nedeniyle özellikle nüfusu 1.000 ve üzeri olan yerleşim yerleri için davacının kapsama yükümlülüğüne giren yerleşim yerlerinin liste olarak belirlenmesi konusu olduğu, bu nedenle güncel haritası olmasa da güncel TÜİK verisi üzerinden hizmet kalitesi ölçüleriyle ilgili hesaplamaların yapılması mümkün olduğundan davacının fiili imkansızlık olduğuna yönelik iddialarına itibar edilmemesinin gerektiği, her bir çeyrek için ayrı raporlama yapma yükümlülüğü ve bunun ayrı fiillerle ihlalinin söz konusu olduğu, beş ayrı raporlama dönemi için ayrı ayrı idari para cezası verilmesinin Kabahatler Kanunu'na, hukukun temel ilkelerine ve hakkaniyete uygun olduğu, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının imtiyaz sözleşmesinin 6. maddesine ilişkin olarak yalnızca açıklayıcı mahiyette alınmış bir karar olduğu, anılan Kurul kararının işbu dava ile ilgisi olmayan bir sebepten iptal edildiği, ... sayılı Kurul kararının iptal edilmesi herhangi bir boşluk yaratmamakla birlikte davacıdan beklenilenin imtiyaz sözleşmesine ve mevzuat ile belirlenen yükümlülüklere uygun davranması olduğu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 44. maddesi kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde işletmeciye mevzuatta verilen oranın çok daha altında bir oranın (%0,007) idari para cezası olarak verilmesinin uygun olacağının değerlendirildiği, 12/05/2007 tarih ve 26520 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 442 numaralı Tahsilat Genel Tebliği'nde idari yaptırım kararı uygulayan idarelerce hakkında idari para cezası verilenlere uygulanacak işlemlerin düzenlendiği, bu kapsamda uzlaşmaya ilişkin bir açıklamanın karar tutanağında yer alması gibi bir usulun öngörülmediği, kaldı ki, uzlaşma yoluna başvurulmasının karar tutanağında yer almamasının işletmecinin başvuru hakkını engellediği yahut zedelediği bir yönünün de bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ    : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ         :	Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının (4.ç) numaralı maddesinin, bu karara istinaden düzenlenen İdari Para Cezası Karar Tutanağı ve ekindeki ... numaralı "Tahakkuk Fişi" ile ... tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin ve 3N Mobil Haberleşme Hizmetlerinde Hizmet Kalitesi Ölçütlerinin Elde Edilmesine İlişkin Tebliğin Kurul kararına dayanak gösterilen "Yerleşim Alanları" başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmektedir. 
	5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 6. maddesinin (u) bendinde, “İlgili kanun hükümleri dahilinde, evrensel hizmetlere ilişkin hizmet kalitesi ve standartları da dahil olmak üzere, gerektiğinde her türlü elektronik haberleşme hizmetine yönelik hizmet kalitesi ve standartlarını belirlemek, denetlemek, denetlettirmek ve buna ilişkin usul ve esasları belirlemek” Kurumun görev ve yetkileri arasında sayılmış, “Hizmet Kalitesi” başlıklı 52. maddesinde de, “(1) Kurum hizmet kalite seviyesine ilişkin olarak tüketici ve son kullanıcıların kapsamlı, yeterli ve anlaşılabilir bilgiye ulaşmasını sağlamak amacıyla, hizmet kalitesinin seviyesine ilişkin ölçütleri, işletmeciler tarafından yayınlanacak bilgilerin içeriğini, şeklini ve hizmet kalite seviyesine ilişkin diğer hususları belirleyebilir. (2) İşletmeciler, Kurum tarafından elektronik haberleşme hizmetlerinin hizmet kalitesi ölçütlerine ilişkin her türlü bilgiyi ve hizmet kalite standartlarına uyumu istenen şekilde ve belirlenen sürede sağlamakla yükümlüdür. Kurum belirleyeceği usul ve esaslarla işletmeciler tarafından gönderilen hizmet kalitesine ilişkin bilgileri yayımlayabileceği gibi, işletmecilere yayımlama yükümlülüğü de getirebilir. Kurum bilgilerin doğruluğunu ve hizmet kalitesi ölçüt ve standartlarına uyumu denetleyebilir veya denetletebilir.” hükmüne yer verilmiş, “Kurumun Yetkisi ve İdari Yaptırımlar” başlıklı 60/1 maddesinde de, “Kurum; mevzuata, kullanım hakkı ve diğer yetkilendirme şartlarına uyulmasını izleme ve denetlemeye, aykırılık halinde işletmecilere bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde üçüne kadar idarî para cezası uygulamaya, millî güvenlik, kamu düzeni veya kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi ve kanunlarla getirilen hükümlerin uygulanması amaçlarıyla gerekli tedbirleri almaya, gerektiğinde tesisleri tazminat karşılığında devralmaya, belirlediği süre içerisinde yetkilendirme ücretinin ödenmemesi ya da ağır kusur halinde verdiği yetkilendirmeyi iptal etmeye yetkilidir.” kuralı getirilmiştir.