muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1824, Karar No: 2025/1172, Tarih: 25.02.2025

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;	Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca; çevresel etki değerlendirmesi ile,  gerçekleştirilmesi planlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlendiği, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin irdelendiği, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin  değerlendirildiği, ayrıca projelerin uygulanmasının izlendiği ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaların belirlendiği bir süreç öngörülmüş olup, Yönetmelik kapsamında yer alan  bir faaliyet nedeniyle hazırlanacak ÇED raporunda özel format uyarınca, projenin gerçekleştirileceği yer ile alternatif alanlar belirlenerek projenin hizmet amacı, önem ve gerekliliği kapsamında yerin ve etki alanının çevresel özellikleri, çevresel etkiler ve alınacak önlemlerin tartışılması, faaliyet yerinin belirlenmesinde ise, faaliyetin büyüklüğü, amacı, ulaşım, iklim, toprağın ve çevrenin özellikleri, olası etkiler ve etkilerin azami giderilme olanakları gibi unsurların etkili olması, bu bağlamda, sürdürülebilir kalkınma ve sürdürülebilir çevre dengesinin sağlanması yolunda belirtilen nitelikteki bir faaliyete en uygun yerin seçilmesi esastır.
             Çevresel etki değerlendirmesi; gerçekleştirilmesi planlanan projenin, çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlenmesi, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin belirlenerek değerlendirilmesi amacıyla yapıldığından, ÇED sürecinde verilen kararların iptali istemiyle açılacak davalarda, yukarıda belirtilen Yönetmeliğin Ek III. maddesindeki unsurlar yönünden, ÇED kararlarının bir bütün olarak çevresel etkilerinin irdelenmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince; tarımsal faaliyetler, hidrojeoloji, flora ve fauna bakımından yapılan tespitler dikkate alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davacıların temel iddialarından birinin projenin yapılmasıyla birlikte tarım ve hayvancılığın olumsuz etkileneceği, dolayısıyla yer seçiminin uygun olmadığı iddiasının olduğu görülmüş olup, ÇED raporunda; çevre düzeni planında alanın marjinal tarım arazisi olarak gösterildiği bilgisine yer verildiği, bilirkişi raporunda ise keşif günü topraktan alınan iki adet numunenin analiz sonucuna göre marjinal tarım arazisi değil, işlemeli tarıma uygun III. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğunun belirtildiği, jeoloji mühendisi tarafından da alanın marjinal tarım arazisi niteliğinde olmadığı, alüvyon nitelikli bir tarım arazisi olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı, biyolog tarafından flora ve faunayla ilgili yapılan çalışmaların yetersiz olduğu, ÇED raporunda eksik veya hatalı bilgilere yer verildiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmakla birlikte, dava konusu projenin halihazırda faal olan Akıncı HES'e yardımcı kaynak olarak 13,63 ha'lık alana yapılmasının planlandığı dikkate alındığında, bilirkişi raporundaki söz konusu tespitlerin; projenin özelliği, proje alanının büyüklüğü, proje alanı ve çevresindeki tarım arazilerin toplam alanı, proje alanı ve etki alanında yaşayan halk için tarım ve hayvancılığın boyutu gibi hususlar bakımından projenin yapılmasının tarım ve hayvancılık üzerindeki etkisi ile bu hususlar bakımından varsa eksikliklerin ÇED raporunu kusurlandırıp kusurlandırmayacağının açık ve kesin bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.  
Diğer taraftan, dava dilekçesinde proje kapsamında kullanılacak panellerin türü ve özellikleri itibarıyla korozyon, (karayoluna olan mesafesi nedeniyle) yansıma, ısınma gibi projeye özgü çevresel etkilere yönelik iddiaların bulunduğu halde, bu hususların açıklığa kavuşturulmadığı gibi, çevre mühendisi tarafından projenin çevresel etkileri ile ÇED raporunda alınması taahhüt edilen önlemlere yer verilmek suretiyle etkilerin belirlenmesi ve önlemlerin yeterliliği hususunda açık ve ayrıntılı bir değerlendirme yapılmayarak, ÇED raporunda yer verilen taahhütlere uyulması kaydıyla projenin yapılmasının uygun olduğu yönünde görüş bildirmekle yetinildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın tereddüte mahal vermeyecek şekilde çözümlenebilmesi amacıyla, temyiz dilekçesindeki, bakılmakta olan davanın dilekçesindeki ve Dairemizin E:2024/1823 sayılı dosyasındaki dava dilekçesindeki iddialar ile yukarıda yer verilen hususlar da dikkate alınarak, dava konusu projenin gerçekleştirilmesinin, kamu yararı ve çevre dengesi gözetilerek çevresel açıdan oluşturabileceği muhtemel zararlar ile bu zararların alınacak önlemlerle giderilebilmesinin mümkün olup olmadığının aralarında çevre mühendisi, ziraat mühendisi, makine mühendisi, jeoloji mühendisi ve biyolog bilirkişiler başta olmak üzere, gerekirse başka dallarda da uzmanlar seçilerek oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetiyle, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, karara esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Davalı yanında müdahilin temyiz istemine gelince; 
Dosyanın incelenmesinden; temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı yanında müdahil vekiline 05/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davanın konusunun, ivedi yargılama usulüne tabi olan çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararlardan kaynaklı uyuşmazlık olması nedeniyle bu karara karşı yukarıda belirtilen kanun hükmü uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ve en son 20/05/2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 15/01/2025 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davalı yanında müdahilin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
       1.	Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, davalı yanında müdahilin temyiz isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddine,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 25/02/2025 tarihinde usulde oyçokluğuyla, esasta oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5872, Karar No: 2025/521, Tarih: 25.02.2025

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/5872
Karar No : 2025/521
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının bir kısım alımlarının sahte faturaya dayandığından söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi ile 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının da "0,00TL" olarak dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2017/Ocak-Mayıs dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile ... Turizm Tekstil İnşaat Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden davacıya düzenlenen faturaların gerçek ticari muameleye dayanmayan sahte faturalar olduğu; 2016 yılına ilişkin sahte belge kullanımına bağlı olarak sınırlı şekilde incelenmesi neticesinde davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada, Mahkemelerinin kararı ile cezalı tarhiyatlar yönünden davanın reddine karar verildiğinden, ilgili hesap dönemine ilişkin düzenlenen vergi inceleme raporunda belirtildiği şekliyle 2016/Aralık dönemi için sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 0,00 TL olarak dikkate alınmasının yerinde olduğu; vergi ziyaı cezasına  tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünden ise 2017 yılında işlenen sahte fatura kullanma fiili nedeniyle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarına yine 2017 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezası nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarının kaldırılması ile re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının kaldırılması isteminin reddine dair hüküm fıkralarının hukuka ve usule uygun olduğu; kararın vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı bakımından davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden ise;  davacı  hakkında  2016, 2017  yılında   sahte belge kullanma eyleminden dolayı,  Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile sanığın suçu sabit görülmediğinden delil yetersizliğinden beraatına karar verildiği  görüldüğünden, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmediği hususunun ceza yargılaması kararı ile sabit olduğu ve kaçakçılık fiilinin oluşmadığı anlaşıldığından, sahte olduğuna hükmedilen faturaların bilerek kullanılmadığı kanaatiyle  kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; vergi mahkemesi kararının vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak bu kısım bakımından  davanın kabulüne karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda belirtilen tespitlerle davacı tarafından bilerek sahte fatura kullanıldığının sabit olduğu, kesilen vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümleri uygulanmasının yasal ve yerinde olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacının bir kısım alımlarının sahte faturaya dayandığından söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi ile 2016/Aralık dönemi için sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarı da "0,00TL" olarak dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2017/Ocak-Mayıs dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin 1. fıkrasında; 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği taktirde mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği belirtilmiş, 2. fıkrasında; vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat uygulanacağı, 359. maddesinin (b) fıkrasında, "Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının,  vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı ile dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup davalı tarafından ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmına yönelik davalı temyiz istemine gelince; 
Olayda davacının ... Turizm Tekstil İnşaat Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.' den aldığı faturaların sahte olduğunun ve dolayısıyla vergi ziyaına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı fiillerle sebebiyet verildiğine dair Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesi'nce reddine karar verildiği ve davacı tarafından söz konusu karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığından kararın anılan kısmının kesinleştiği görüldüğünden, vergi ziyaı cezasının üç kat olarak uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılması nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararının vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine;
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının  BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA, 
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 25/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3705, Karar No: 2025/1128, Tarih: 25.02.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3705
Karar	No : 2025/1128 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)			  : ... Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	      : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	      : ... Bakanlığı
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA)	: 
1- ... Köyü Muhtarlığı 
 2- ...
...
	29- ...
	30- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...	   
 
31- ...
	  32- ...
...
	  36- ...
	  37- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
 38- ... Köyü Muhtarlığı 
VEKİLLERİ	:Av. ...  Av. ...
 
 39- ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
 
 40- ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
 
 41- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
 
 42- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
 
43- ...
 44- ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Kütahya İli, Gediz İlçesi, ... Köyü'nde  İR:... ruhsat numaralı sahada davacı şirket tarafından yapılması planlanan "Yıldız Altın-Gümüş Madeni Kapasite Artırımı ve Kırma Eleme Tesisi" projesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumsuz" kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Kütahya İli, Gediz İlçesi, ... Köyü'nde  İR:... ruhsat numaralı sahada davacı şirket tarafından yapılması planlanan "Yıldız Altın-Gümüş Madeni Kapasite Artırımı ve Kırma Eleme Tesisi" projesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumsuz" kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlığın çözümü amacıyla çevre mühendisi, maden mühendisi, orman mühendisi, ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi, meteoroloji mühendisi, hidrojeoloji mühendisi, harita mühendisi, kimya mühendisi ve iki biyologdan oluşan bilirkişi heyetiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; proje kapsamında, batı ve doğu ocaktan çıkan malzemenin kırma-eleme tesisinde istenilen ebatlara getirildikten sonra, herhangi bir cevher zenginleştirmesi yapılmadan belirlenen nihai nakliye güzergâhından taşınarak bölgede ÇED olumlu belgesi bulunan cevher zenginleştirme tesislerine arz talep ilişkisine göre satışının planlandığı, ancak başka bir bölgede zenginleştirme yapılmasının doğaya zarar vermeyeceği anlamı taşımadığı gibi, taşınacağı bölgedeki zenginleştirme kapasitesi yükünün de hesaplanmadığı, söz konusu projede, ocak ve pasa alanlarının dere yataklarında kaldığı, ÇED alanının 5 mikro havzanın orta bölgesinde yer aldığı, ÇED alanının yaklaşık 5,05 km güneydoğusunda Küçükler Barajı ve yaklaşık 6,70 km batısında Gümeleköy Göleti ve 2,82 km kuzeybatısında Muratdağı Göletinin bulunduğu, bütçe hesaplamaları ve modellemeler neticesinde Batı Ocak Kuzey Bölümü içerisinde potansiyel göllenme olmasının beklendiği, ocak üretim planına göre 1. yıldan itibaren ocağa su girişinin olacağı, 20. yılda (işletme sonrası 15. yıl) göl yüzey alanının genişlemesine bağlı olarak buharlaşma miktarının yağış ve yeraltı suyu sızıntı miktarını geçmekte olduğu ve göl seviyesinin yaklaşık 1311 m statik duruma gelerek 1317,5 m taşma kotuna ulaşmayacağı ve akışa geçmeyeceği belirtilmesine rağmen, söz konusu kot farkının çok az olması sebebiyle dere yataklarına ulaşma riskinin yüksek olduğu, kuyularda arsenik (As) ve antimon (Sb) değerlerinin limit değerleri aştığı, ek olarak DS-009 no.lu çeşmede antimon, YİMW-03A no.lu kuyuda kurşun (Pb), YIMW10 no.lu kuyuda ise florür iyonu (F-) parametrelerinin içme suyu standart limitlerini aştığının gözlemlendiği, henüz proje alanında herhangi bir faaliyet olmamasına karşın, toplam azot, arsenik ve kurşun parametrelerinin cevherleşme kaynaklı yeraltı sularında limitleri aştığı düşünüldüğünde faaliyet aşamasında bu değerlerin daha da yükselmesi riskinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Hazırlanan raporda, projeye ilişkin raporda belirtilen potansiyel kesilecek ağaç sayısının miktarı (102.689 adet ve toplam 27.945 m3 olduğu, ocak, şantiye alanı ve diğer tesis alanlarında kalan diğer alanlarda dahil edildiği zaman toplam 214.260 adet ve 59.964 m3) ve iklim değişikliği ile mücadele ve karbon emisyonlarının azaltılması kapsamında ülke olarak verilen taahhütler göz önüne alındığında, bu kadar sayıda ağacın kesilmesinin ekolojik bütünlüğün korunması açısından uygun olmadığı, davacı şirket tarafından belirtilen 5 yıl sürecek bir üretim için verimli orman ve tarım alanlarının geri döndürülemez şekilde kullanımının sürdürülebilir olmadığı, dava konusu alan ve çevresinde bitki örtüsü yönünden tehlike altında veya korunması gereken orman ağacı türü olmamakla beraber dava konusu alan içerisinde ve yakın çevresinde verimli vasıfta orman alanlarının bulunduğu, dava konusu projenin gerçekleştirilmesi durumunda ekonomik ve ekolojik anlamda yüksek verimliliğe sahip orman alanı kaybı yaşanılacağının beklendiği, projenin işletilmesi durumunda 3 ve üstü (%71 üstü) kapalılığa sahip verimli vasıftaki ormanlarda deformasyon ve alan kaybına sebep olacağı, oluşacak toz örtüsünün daha geniş alanlardaki verimli orman alanları üzerinde çap artımına negatif etkide bulunacağı ve ormancılık çalışmaları üzerine olumsuz etki/etkilerinin olacağı, nihai ÇED raporundaki verilere göre, eteklerinde proje konusu alanın bulunduğu ...'nın zengin bir floristik ve faunistik çeşitliliği barındırdığı, keşif süresince yapılan gözlemler kapsamında, CR (Kritik Derece), diğeri CD (Koruma Gerektiren) kategorilerinde iki endemik türün tespit edildiği ve bu türlere Nihai ÇED Raporunda yer verilmediği, ayrıca saha gözlemlerinde tespit edilen bazı türlerinde (Örn; Tulipa sylvestris /Sarılale) raporda yer almadığı, proje sahası içindeki türler için de NT (Tehdit Altına Girebilir) kategorisindeki türlere koruma önerilirken; LC (Düşük Risk) kategorisindeki türlere, çoğu türün proje sahası dışında olduğuna dayanarak koruma önerilmemesinin bilimsel ve doğru bir yaklaşım olmadığı, ayrıca flora tür tablosunda sahadan gözlemlendiği iddia edilen 10 endemik tür ile ilgili koruma önlemlerine de yer verilmediği, projede gerçekleştirilen 13 günlük arazi çalışmasının, floristik açıdan sahanın florası ve faunasını ortaya koymak için yeterli olmayacağı, alanda bulunduğu tür listesinde verilen kırmızı yılan (Dolicophis schmidti) türünün dağılış sahasının (Batı sınırı Akşehir civarına kadar ulaşmaktadır Baran et al

. 2005) Kütahya ili dağılış alanı dışında kaldığı için sehven ÇED raporunda yer verildiği, raporun bitki tür tablosu listesi ile floristik kısımlarının yorumlanmasında tutarsızlıkların olduğu ve alanda sadece 5 endemik türe göre koruma önlemlerine yer verilmiş olmasının gerçekçi ve uygulanabilir bir yöntem olmayacağı, raporun bu haliyle proje alanı için flora elemanları açısından ciddi bir risk oluşturabileceği, ayrıca alanın fauna açısından ne kadar önemli bir alan olduğunun özellikle önemli kuş türlerine ev sahipliği yaptığı arazi çalışması sırasında alanda kaydı verilmeyen ancak Kütahya'da olduğu kuş gözlemcileri tarafından da teyit edilen IUCN kategorisine göre VU (Hassas) kategorisinde olan Büyük Orman Kartalı (Clanga clanga) veya Kara Akbaba (Aegypius monachus) olduğu tahmin edilen bir kuşun alanda görüntü alma sırasında drone saldırıp düşürdüğü,  dolayısıyla proje sahasında ilave insan faaliyetlerinin bu türleri ciddi anlamda etkileyeceği anlaşılmıştır.

Proje konusu faaliyete ilişkin olarak, Karaağaç Köyüne verilen içme suyunun debisinin şu an için yeterli olmasına karşın herhangi bir analizinin yapılmadığı belirtildiğinden, köye verilecek suyun sürekliliği ve kalitesinin belirsiz olmasının halk sağlığı açısından riskli olduğu, proje konusu faaliyet kapsamında arazinin hazırlanması işlemlerinden kaynaklı toz emisyonunun söz konusu olacağı, bu kapsamda kullanılması planlanan filtrelerin kapasitesi, sayısı ve teknik özellikleri ile ilgili bilgi verilmediği, meteorolojik ve iklimsel analizlere ilişkin model sonuçlarının analizi ve tablolarda verilen değerlerin geçersiz olduğu, ÇED alanının yaklaşık 2.750 m kuzeybatısında sulama amaçlı planlanan ve inşaatı devam eden ... Göleti ile pasa depolama alanı arasındaki yükseklik profili incelendiğinde, pasa depolama alanı kotunun 1400 m civarında, Gölet kotunun ise 920 m civarında olduğu ve aralarında yaklaşık 480 m’lik bir kot farkı bulunduğu, eğimin pasa depolama alanından gölete doğru güneydoğu-kuzeybatı istikametinde aşağı yönlü olduğu, nihai ÇED raporunda bitkisel toprak depolama sahasında projenin bu aşamasında herhangi bir sondaj çalışması yapılmadığı, mevcut verilere göre değerlendirme yapıldığında; “Çayınçıktığı Dere” deresinin üzerinde konumlandırılan Bitkisel Toprak Depolama alanının yer seçiminin uygun olmadığı, depolama yüksekliği açısından da seçilen alan büyüklüğünün yetersiz kalacağı, proje alanının, batıda Sındırgı (Balıkesir) ile doğuda Afyonkarahisar arasında uzanan ve genel doğrultusu KB-GD olan Simav Fayı’nın kuzeyinde yer aldığı, genellikle sağ yönlü doğrultu atımlı faylardan oluşan Simav Fayı’nın kuzeyinde aynı doğrultuda normal fayların da haritalandığı, bu faylardan biri olan Gediz Fayı üzerinde 28 Mart 1970 tarihinde M 7