muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/9279, Karar No: 2024/10061, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/9279
Karar No : 2024/10061
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...
Karşı Taraf (Davalı):... Bakanlığı / ...
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti	: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan  tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, OHAL komisyon işleminin yetki ve şekil unsuru açısından hukuka aykırı olduğu, FETÖ/PDY örgütüyle irtibat ve iltisakına dair davalı idarenin somut bir gerekçe göstermediği, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, gerekçeli karar hakkının, adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, özel hayata saygı hakkının, mülkiyet hakkının, ayrıcılık yasağının ihlal edildiği, ... kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen SD kart fişlemesinde mevcut verilerin içeriğinin değiştirilmeye, ekleme yapmaya elverişli olduğu, delil olarak kullanılamayacağı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:  ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;
"...Sanık (davacı) hakkında 01.04.2020 tarihli düzenlenen veri inceleme raporunda, sanığın örgüt içi derecelendirilmesinde "SAY" olarak kodlandığı, SAY'ın  örgütsel anlamının "FETÖ mensubu olup, her şeyi ile teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu ifade ettiği", veri inceleme raporunda şahsın Zümre Başkanının "... " öğretmeninin ise "..." olarak gözüktüğü, kurs taksiti olarak (Himmet) 50 TL olarak belirtildiği, sanığın veri inceleme raporunda öğretmeni olarak gözüken ... kod M.K.'nın tanık olarak dinlenilmesi amacıyla talimat yazıldığı, tanığın ... Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında özetle "...'i 2013-2016 yılları arasında MEB'e bağlı öğretmen olarak ... ilinde görev yaptığı yıllarda tanıdığını, ...'in polis memuru olduğunu, kendisinin polis memurlarından oluşan bir gruba sohbet verdiğini, sanığın da sohbet verdiği gruplardan birinde olduğunu, sohbetlerin 2016 Mayıs ayına kadar devam ettiğini sanığın da bu sohbet toplantılarına düzenli olarak devam ettiğini, kendisine örgüt tarafından ... kod adının verildiğini ancak gerçek ismini kullandığını" beyan ettiği,..."
"...sanığın (davacının) ise tanık M.K.'ya tanımadığını beyan ettiği, sanığın kullandığını beyan ettiği ... numaralı telefonun HTS analiz raporundan da görüleceği üzere, sanığın veri inceleme raporundaki hiyerarşik üstü olan öğretmeni konumundaki ... kod M.K'nın kullanmış olduğu iki ayrı numara ile 12.09.2013 tarihi ile 31.10.2014 tarihi ve 14.09.2013 tarihi ile 21.10.2013 tarihleri arasında toplam 16 kez görüşme kayıtlarının bulunduğu,..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8525, Karar No: 2024/10060, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/8525
Karar No : 2024/10060
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ....
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ...
Vekilleri	: Av. ...
İstemin Özeti	: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY ile irtibatı olduğunu gösteren hiçbir somut delil ve gerekçe sunulmadan kamu görevinden çıkarıldığı, ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, AİHM ve AYM içtihatlarına aykırı işlem tesis edildiği, adil yargılanma, özel hayata saygı ve masumiyet karinesine saygı ilkesinin ihlal edildiği, yürütme ve yasama makamları tarafından yargı yetkisi kullanıldığı, savunma hakkı tanınmadan işlem tesis edildiği, KHK ile kişiselleştirme yapılmadan kamu görevinden çıkarıldığı, suç ve cezaların kanunla düzenlenebileceği ve geçmişe yürütülemeyeceği; eğitim hakkının, çalışma hakkının,  mülkiyet hakkının,  ayrımcılık yasağının ve  non bis in idem kuralının ihlal edildiği,  ByLock programını kullanmadığı, ByLock kullanıcısı olduğunun usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, HTS kaydı  bulunduğu belirtilen kişilerin soruşturmasının bulunmasının kamu görevinden çıkarılmasına dayanak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;
"...16.10.2020 tarihli (ByLock) Tespit ve Değerlendirme Tutanağında; sanığın  ... ID numarası ile - "..." kullanıcı adıyla,  ilk log tarihi ... olacak şekilde ByLock kullandığı, adının "..." ve şifresinin "......" olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir..."  tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7830, Karar No: 2024/3675, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2020/7830
Karar	No : 2024/3675
DAVACI	                                       : ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Odası 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU 	      :
	1- Türk Veteriner Hekimleri Birliği (TVHB) Ankara Bölgesi Veteriner Hekimleri Odasının ... tarih ve ... sayılı yazısı ve ... tarih ve ... nolu Yönetim Kurulu kararı ile davacının istifa etmiş sayılacağına dair almış olduğu karar ile; 
	2- Bu kararın dayanağı olan Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliğinin 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Toplantıya katılmayan üyeler toplantı saatinden önce yazılı olarak bildirmedikleri takdirde mazeretleri geçersiz sayılır." şeklindeki 3. cümlesinin iptali istenilmektedir.	
DAVACININ İDDİALARI          :
	33 yıllık devlet memuru ve veteriner hekim olarak Ankara Bölgesi Veteriner Hekimleri Odası’nın 47. Dönem Seçimlerinde başkan seçildiği, mesleğin tanıtımı ve meslek örgütünün güçlenmesi için özverili olarak çalıştığı, oda başkanı olarak görev yaptığı sırada Ankara Veteriner Hekimleri Odası Yönetim Kurulu’nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile başkanlıktan alınarak yönetim kurulu üyesi olarak atandığı (zimmet suçlaması nedeniyle), anılan karara karşı 03.12.2020 tarihinde ... İdare Mahkemesi’nin E.... sayılı dosyası üzerinden iptal davası açıldığı, oda başkanlığından yönetim kurulu üyeliğine atanması akabinde çeşitli sağlık sorunları yaşayadığından bu süre zarfında yapılan yönetim kurulu toplantılarına katılamadığı, 6343 sayılı Kanun'un 31. maddesinin birinci fıkrası ile Yönetmeliğin 26. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yönetim kurulu toplantılarına katılmadığı gerekçesiyle ... tarih ve ...sayılı karar ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş sayılmasına karar verildiği, yönetim kurulu üyeliğinden istifa edilmiş sayılmasına ilişkin kararın dayanağı olan Yönetmelik hükmü ile Kanun’un uygulanmasını öngördüğü müeyyidenin kapsamının genişletildiği, zira iptali istenilen Yönetmelik hükmüne göre üst norm olan 6343 sayılı Kanun’un 31. maddesinde mazereti olmaksızın üst üste üç toplantıya katılmama durumunun “istifa etmiş sayılma” müeyyidesine bağlandığı,  sağlık sorunları yaşayan kişinin bu durumu toplantı öncesi yazılı olarak bildirmekle yükümlü olmasının mantıken kabulünün mümkün olmadığı, 6343 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik ile yönetim kurulunun 15 günde bir toplantı yapması öngörülmüşken, bu sürelere riayet edilmeksizin peş peşe yapılan toplantılara katılmadığı ve mazeretini toplantı öncesinde yazılı olarak bildirmediği gerekçesi ile tesis edilen işlemde ve işlemin dayanağı olan Yönetmeliğin 26. maddesinin ikinci fıkrasının üçüncü cümlesinde hukuka uygunluk bulunmadığı iddia edilmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI      :

DAVALILARIN SAVUNMASI      :
1-Türk Veteriner Hekimleri Birliği'nin Savunması: İptali istenilen düzenlemenin amacının yönetim organlarının sağlıklı bir şekilde işlemesi ve üyeler yönünden toplantıya katılma disiplinin sağlanması olduğu, teknolojik ilerlemeler göz önüne alındığında, yazılı bildirim şartının geniş olarak yorumlanabileceği, mazeretin e-posta, faks, SMS, Whats Up, vb. pek çok kanalla gönderilmesinin mümkün olduğu, yönetmeliklerin kanunların uygulanma usullerini gösteren mevzuat hükümleri olması itibariyle, mazeretin toplantı öncesinde yazılı bildirimine ilişkin düzenlemenin kanun metninde bulunmamasının hukuka uygun olduğu, 6343 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik’te yönetim kurulu toplantılarının 15 günde bir yapılacağı belirtilmekle beraber, bu sürenin iki toplantı arasında var olabilecek azami süre olarak algılanması gerektiği, 15 günden daha sık aralıklarla toplantı yapılmasında kanuna aykırılık bulunmadığı, 13.10.2020 – 14.10.2020 – 23.10.2020 – 04.11.2020 – 07.11.2020 – 10.11.2020 – 20.11.2020 – 03.12.2020 – 09.12.2020 tarihlerinde yönetim kurulu toplantılarının yapıldığı, davacının 12-13-14 Ekim 2020’ye ilişkin raporunun kurye ile gönderildiği ve toplantıdan 3 gün sonra geldiği, 3-4-5 Aralık 2020’ye ilişkin raporunun ise toplantı tarihinden 6 gün sonra Whats Up aracılığıyla gönderildiği, daha önce de ifade edildiği üzere, farklı iletişim kanalları üzerinden söz konusu mazeretlerin bildirilmesi mümkünken toplantı sonrası bildirim yapıldığının anlaşıldığı, dava konusu işlem ile işleme dayanak Yönetmelik hükmünün hukuka uygun olduğu, işlem iptal edilse dahi bu durumun Yönetmelik hükmünün iptalini gerektirmeyeceği belirtilerek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

2-Ankara Bölgesi Veteriner Hekimleri Odası'nın Savunması: Davacı Hüseyin TANRIVERDİ’nin Ankara Bölgesi Veteriner Hekimler Odası 47. Dönem Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yapmakta iken Oda'ya ait 56.500-TL'yi yaklaşık 8 ay zimmetinde tutarak kullandığı, yönetim kurulunca olayın üzerine gidilmesi üzerine geri ödediği, olayla ilgili Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesinden alınan mütalaada davacının anılan parayı tahsis edilen amaca özgülemediği, bu süreci örtbas etmek için hileli davranışlar sergilediği belirtildiğinden 09.11.2020 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu,  söz konusu zimmet suçlaması nedeniyle yönetim kurulu kararıyla davacının başkanlıktan alınmasına karar verildiği, davacı tarafından anılan işlemin iptali istemiyle yargı yoluna başvurulduğu ve sonrasında yapılan yönetim kurulu toplantılarına ise mazeret bildirmeksizin katılmadığı, davacının bilerek isteyerek katılmadığı yönetim kurulu toplantıları sonucu tesis edilen dava konusu işlemden kendisi lehine sonuç çıkarmaya çalıştığı, bu durumun Medeni Kanun'un 2. maddesinde ifadesini bulan iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, 6343 sayılı Kanun ile ilgili Yönetmelik'te yönetim kurulunun 15 günde bir toplantı yapması öngörülmekle birlikte bu sürenin sınırlayıcı olmadığı, asgari toplanma süresini ifade ettiği, gelişen ve değişen ihtiyaçlar karşısında daha sık toplantı yapılmasının idarenin sürekliliği ilkesinin bir gereği olduğu, yapılan ve yapılacak toplantıların yönetim kurulu üyelerinden oluşan Whats Up grubundan çağrı yapılması şeklinde duyurulduğu, Yargıtay'ın bu yöntemi adli ve idari olarak uygun gören kararlarının bulunduğu, bu çerçevede tüm yönetim kurulu toplantılarının Whats Up grubu aracılığıyla yapıldığı ve bu duyuruların davacı tarafından görüldüğüne ilişkin bildirim mesajlarının bulunduğu, nitekim davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde yapılan 34 adet yönetim kurulu toplantısının da  Whats Up grubu aracılığıyla ve genellikle 15 günden daha sık aralıklarla yapıldığı, mazeretsiz olarak 10 yönetim kurulu toplantısına katılmadığı belirlenen davacı hakkında tesis edilen işlem ile işleme dayanak Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.  
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ																: Dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI               : ...
DÜŞÜNCESİ                  : 1- Türk Veteriner Hekimleri Birliği (TVHB) Ankara Bölgesi Veteriner Hekimleri Odasının ... tarih ve ... sayılı yazısı ve ... tarih ve ... sayılı davacının istifa etmiş sayılacağına dair kararı ile; 
	2- Bu kararın dayanağı olan Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliğinin 26. maddesinin 2. Fıkrasındaki; Toplantıya katılmayan üyeler toplantı saatinden önce yazılı olarak bildirmedikleri takdirde mazeretleri geçersiz sayılır ibaresinin iptali istenilmektedir.

2- Bu kararın dayanağı olan Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliğinin 26. maddesinin 2. Fıkrasındaki; Toplantıya katılmayan üyeler toplantı saatinden önce yazılı olarak bildirmedikleri takdirde mazeretleri geçersiz sayılır ibaresinin iptali istenilmektedir.
	Dava konusu Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliğinin 26. maddesinin 2. fıkrasındaki ''Toplantıya katılmayan üyeler toplantı saatinden önce yazılı olarak bildirmedikleri takdirde mazeretleri geçersiz sayılır'' ibaresinin iptali istemi yönünden:
		Normlar hiyerarşisi olarak bilinen temel hukuk ilkesine göre, normlar arasında altlık ve üstlük ilişkisi söz konusu olmakta ve her norm geçerliliğini bir üst hukuk normundan almaktadır. Başka bir anlatımla normlar hiyerarşisi, her türlü normun hiyerarşik olarak bir sıra dahilinde sıralanması, birbirine bağlı olması ve üst normla getirilen hukuksal sınırın içinde kalması zorunlu olup, bunun doğal sonucu olarak, hiyerarşik sıralamada daha altta yer alan bir normun, kendisinden üstte bulunan norma aykırı hükümler içeremeyeceği, bir başka deyişle alt norm niteliğindeki düzenleyici işlemlerin, bir hakkın kullanımını üst normda öngörülmeyen bir şekilde daraltamayacağı veya kısıtlayamayacağı; dolayısıyla, düzenleyici bir işlemin kendinden önce gelen Kanun veya diğer normlarda yer alan hükümlere aykırı düzenlemeler getiremeyeceği kabul edilmektedir. 
	Anayasa'nın 124. maddesinde, kanunların uygulanmasını sağlamak üzere ve kanunlara aykırı olmamak kaydıyla yönetmelikler çıkartılabileceği öngörülmektedir. Bahse konu Anayasal hüküm, idareye türev düzenleme ihdas etme yetkisi vermektedir. Esasında bu yetki, genel ve soyut nitelikte hükümler ihtiva eden kanunların detaylandırılması amacını taşımaktadır. Bu çerçevede, kanunda öngörülmeyen bazı hususların yine kanuna aykırı olmamak kaydıyla yönetmeliklerde düzenlenmesi mümkün olabilmektedir. Bu kapsamda  idarenin düzenleme yetkisinin, yasalarla getirilen hükümleri aşacak bir şekilde kullanılamayacağı da İdare Hukuku'nun en temel ilkelerindendir.
	Bu çerçevede dava konusu düzenlemede; Kanunda  yönetim kurulu toplantılarına mazeretsiz olarak üst üste 3 kez katılmama hali için öngörülen "üyelikten istifa etmiş sayılma" müeyyidesinin kapsamının kanunda öngörülmeyen bir şekilde genişletilmesi bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşılmaktadır.
	Dava konusu Ankara Bölgesi Veteriner Hekimleri Odasının 10.12.2020 tarih ve 217/5702 sayılı yazısı ve 09/12/2020 tarih ve 47/69 nolu Yönetim Kurulu kararının iptali istemi yönünden:

Bu çerçevede dava konusu düzenlemede; Kanunda  yönetim kurulu toplantılarına mazeretsiz olarak üst üste 3 kez katılmama hali için öngörülen "üyelikten istifa etmiş sayılma" müeyyidesinin kapsamının kanunda öngörülmeyen bir şekilde genişletilmesi bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşılmaktadır.
	Dava konusu Ankara Bölgesi Veteriner Hekimleri Odasının 10.12.2020 tarih ve 217/5702 sayılı yazısı ve 09/12/2020 tarih ve 47/69 nolu Yönetim Kurulu kararının iptali istemi yönünden: 
	Ankara Bölgesi Veteriner Hekimleri Odası’nın 47. Dönem Seçimlerinde başkan olarak seçilen davacı hakkında Oda'ya ait 56.500-TL'yi yaklaşık 8 ay zimmetinde tutarak kullandığı gerekçesiyle Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulması nedeniyle 13.10.2020  tarih   ve   47 /60  sayılı   yönetim   kurulu   kararı   ile   idari,   cezai ve hukuki süreçler tüketilinceye kadar yönetim kurulu başkanı olarak görev yapmasının uygun bulunmadığı gerekçesiyle yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmasına karar verildiği, davacının sözkonusu toplantıya katılmadığı ve 12.10.2020 tarihli 3 günlük sağlık raporunun 16.10.2020 tarihinde kargo ile Oda'ya ulaştırıldığı, davacının 13.10.2020 tarihli yönetim kurulu toplantısı için mazeret bildirdiği, diğer toplantılar için herhangi bir mazeret bildiriminde bulunmadığı ve dava konusu işlemin tesis edildiği 09.12.2020 tarihli yönetim kurulu da dahil olmak üzere toplam on yönetim kurulu toplantısına katılmadığı anlaşılmaktadır.
	Söz konusu yönetim kurulu toplantılarının mevzuat ile öngörülen 15 günlük toplantı yapma süresinden kısa aralıklarla yapıldığı, 06.04.2021 tarihli ara kararına İdare tarafından verilen cevaptan anlaşıldığı üzere mevzuat gereği 15 günde bir  toplanacak yönetim kurulunun hangi günlerde toplanacağının belirlenmesine yönelik bir karar alınmadığı, Oda yönetim kurulunun  mevzuat ile belirlenen süreler haricinde toplanmasını gerektiren nedenler ile toplantıların bildirim usullerinin belirlenmesine ilişkin  bir tespit ve bildirim yapılmadığı, Oda yönetim kurulunca yapılan tüm toplantıların Whats Up grubu aracılığıyla yapıldığı tespit edilmiştir.
	6343 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik uyarınca Oda yönetim kurulu toplantılarının 15 günde bir yapılacağı hüküm altına alınmakla birlikte, toplantılara davet ve bildirimin ne şekilde yapılacağı hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bununla birlikte, 6343 sayılı Kanun'un 32. maddesinde, yazışmalarda başkan ile birlikte katip üyenin birlikte müşterek imzasının asıl olduğu, herhangi birisinin bulunamaması halinde tek imzanın yeterli olduğu kurala bağlanmıştır.