muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3858, Karar No: 2024/7112, Tarih: 09.12.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı belediye tarafından, dava konusu işlemin gerekçesinin 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 6/5. maddesinde düzenlenen hüküm olduğu, davacıya ait iş yerinin çalışma saatlerini belirleme yetkisinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Yönetmeliği hükümlerine göre Belediye Encümeninde olduğu, aynı eylemden iki ceza verilmesinin bakılan uyuşmazlıkta söz konusu olmadığı, olayda yetkide ve usulde paralellik ilkesi uyarınca davacıya verilen iznin geri alınması durumu mevcut olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık, temyize konu kararda ise hukuka uyarlık bulunmadığından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından 27/09/2024 günlü E:2021/3625 , K:2024/4886 sayılı gönderme kararıyla Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "Açılış ve kapanış saatleri" başlıklı 33. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatleri belediye sınırları içinde belediye encümeni, bu yerler dışında il encümeni tarafından tespit edilir. İskele, istasyon, hava meydanı, terminal, garaj, benzin istasyonu ve benzeri yerler ile kara, deniz ve hava ulaşım merkezleri ile fuar, panayır, sergi ve pazar kurulması gibi zorunluluk arz eden yer ve zamanlarda, sabahçı kahvesi ve benzeri diğer tesislere, bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alınmak suretiyle yetkili idare tarafından geçici veya sürekli izin verilebilir." hükmü yer almaktadır.

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında "Alkollü içkiler, 22:00 ila 06:00 saatleri arasında perakende olarak satılamaz." hükmü; 7. maddesinde ise, anılan hükümde yer alan yasağa aykırı hareket edenlere, 4733 sayılı Kanunun 8. maddesinin 5. fıkrasının (k) bendinde öngörülen idari para cezası verileceği düzenlemesine yer verilmiş;  4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 8. maddesinin 5. fıkrasının (k) bendinde ise; "Tütün mamulleri veya alkollü içkilerin tüketicilere satışını (…)(2); internet, televizyon, faks ve telefon gibi elektronik ticaret araçları ya da posta ile sipariş yöntemi kullanarak yapmak üzere satış sistemi kuran veya faaliyette bulunanlara yirmibin Yeni Türk Lirasından yüzbin Yeni Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir." hükmüne yer verildikten sonra maddenin devamında, anılan bentte sayılan fiilin, ilk fiilin işlenmesinden sonraki beş yıl içinde üçüncü defa işlenmesi halinde ise satış belgelerinin iptaline karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait iş yerinin büfe faaliyet konulu, 2.sınıf sıhhi müessese nitelikli ...tarihli, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile büfede alkollü içki satmaya yetki veren Tarım ve Orman Bakanlığı Salihli İlçe Müdürlüğünden alınma 03/04/2017 tarihli perakende satış belgesinin bulunduğu, olayda Salihli Belediyesi Encümeninin; ... tarihli, ... sayılı kararıyla davacının işlettiği büfenin 24 saat açık kalmasına izin verildiği,  Salihli İlçe Emniyet Müdürlüğünce 4250 sayılı Kanunun 6/5.maddesinin davacı tarafından 8 kez ihlal edildiğini ve işyerinin 24 saat açık kalma izninin gözden geçirilip yeniden düzenlenmesini belirten ...tarihli, ... sayılı yazıyla Salihli Belediye Başkanlığına bildirilmesi üzerine  Salihli Belediye Encümenin ... tarihli, ... sayılı kararıyla 24 saat açık kalmalarına izin verilen büfe nitelikli işyerlerinin açılış saatlerinin 05:30, kapanış saatlerinin ise 01.00 olarak belirlenmesine karar verildiği, daha sonra davacıya ait işyerinin 24 saat açık kalma izninin Belediye Encümeninin ... tarihli ve ... sayılı kararı gereği iptal edildiğine ilişkin Salihli Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işleminin düzenlendiği bunun üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerini belirlemeye belediye sınırları içinde belediye encümeninin yetkili olduğu, ancak bu yetki kullanılırken kolluk kuvvetlerinin görüşünün de alınması gerektiği açıktır.

Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerini belirlemeye belediye sınırları içinde belediye encümeninin yetkili olduğu, ancak bu yetki kullanılırken kolluk kuvvetlerinin görüşünün de alınması gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta, davacının işyerine verilen 24 saat faaliyette bulunabilme izninin iptaline ilişkin işlem ile birlikte işlemin sebep unsuru olan encümen kararının da yargısal denetiminin yapıldığı dikkate alındığında; davacının işyerinde perakende alkol satma yetkisinin bulunduğu, ancak bu satışların, 4250 sayılı Kanunda belirlenen saatler (22.00-06.00 arası) dışında yapılamayacağı düzenlemesine aykırı olarak davacı tarafından, 24 saat çalışabilme izninin de kötüye kullanılması suretiyle yapıldığının kolluk kuvvetlerince birden çok kez tespit edilmesi ve bu durumun Belediye Başkanlığına bildirilmesi üzerine Salihli Belediye Encümenince davacıya ait işyerinin de içinde bulunduğu, ilçede faaliyette bulunan ve 24 saat açık kalmalarına izin verilen büfe nitelikli bütün işyerlerini kapsayacak şekilde, 24 saat faaliyette bulunma izni bulunmayan diğer büfelerle aynı saatte açılıp kapanmalarına (05.30-01.00 arası) ilişkin bir düzenleme yapıldığı anlaşıldığından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Yönetmeliğiyle Belediye Encümenine verilen işyeri açılış ve kapanış saatlerini belirlemeye ilişkin yetkinin kullanımında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; idare tarafından ilçede faaliyette bulunan büfe nitelikli bazı işyerlerine verilen 24 saat faaliyette bulunabilme izninden davacının eylemi nedeniyle alıkonulması başka bir ifadeyle davacıya bir yaptırım uygulanması söz konusu olmayıp yukarıda belirtilen mevzuattan kaynaklanan işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerini belirlemeye ilişkin yetkisini yetki ve usulde paralellik hükümlerine de uygun şekilde kullanan davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, temyize konu kararda ise isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4570, Karar No: 2024/5107, Tarih: 09.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2022/4570
Karar  No : 2024/5107     
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU: ...  Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2017 yılının Mart dönemine ilişkin olarak tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali  istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla;  dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının dayanağı vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın reddi yönündeki ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine düzenlenen ... no'lu ihbarnamenin usulüne uygun şekilde 28/12/2021 tarihinde e-tebligat yoluyla davacıya tebliğ edildiği ve dava konusu edilmediği, ...Vergi Mahkemesinin anılan kararının istinaf aşamasında olduğu, ret kararına karşı işbu karar tarihi itibariyle yürütmenin durdurulmasına ilişkin bir kararın verilmediği, yargı harcının davacı aleyhine hükmedilen nispi karar harcı olduğu ve hesaplamasında hata bulunmadığı, bu haliyle tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla yargı kararına uygun olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrine konu amme alacağının kesinleşmediği ve ödeme emri ile takip edilebilecek aşamaya gelmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, ödeme emri içeriği vergi ve cezanın iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddine ilişkin kararın Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından, oluşan yeni hukuki duruma göre karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ilk derece mahkeme kararında atıf yapılan ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 09/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/933, Karar No: 2024/6624, Tarih: 09.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/933
Karar No : 2024/6624
TEMYİZ EDENLER                  : 1-(DAVACI)	... Elektrik Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
                                                    VEKİLİ : Av. ...
 
2-(DAVALI)  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
                                                    VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...     Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu uyarınca tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının hakkındaki ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporuna dayanılarak sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle mükellefiyetinin re'sen terkin ettirilmesine  ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğini ortaya koyacak mahiyette olmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra işlem iptal edildiğinden dava konusu tarhiyatta ve kesilen özel usulsülük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının, hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitlerden, sahte fatura düzenlediği sonucuna ulaşıldığından adına re'sen yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak mahsup dönemi geçen geçici vergi aslının aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği,  yasalara aykırı bir şekilde yürütüldüğü ileri sürülen sahte fatura ticareti suretiyle komisyonculuk faaliyeti dolayısıyla belge basım izni alınması ve fatura bastırılması mümkün olmadığından, 213 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca bu yasak faaliyet nedeniyle gelirin vergilendirilmesine engel bulunmasa da fatura düzenlenmesi zorunluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının  üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkraları kaldırıldıktan sonra dava bu yönden reddedilmiş, diğer hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvurusu ise gerekçe değiştirilerek reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
	Davacı tarafından,  mükellefiyetinin  re'sen terkin ettirilmesine ilişkin işlem ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla düzenlediği faturaların sahte olmadığı gerekçesiyle kesin olarak iptal edildiği, düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı hususunun somut tespitlerle ortaya konulmadığı dolayısıyla uyuşmazlık konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davalı idare tarafından, davacının sahte fatura düzenleyerek vergi ziyaına sebebiyet verdiği açık olduğundan geçici vergi üzerinden üç kat tutarında vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun düştüğü ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı idare temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TARAFLARIN	SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı idare temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporuna dayanılarak sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle mükellefiyetinin re'sen terkin ettirilmesine  ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğini ortaya koyacak mahiyette olmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra işlemin kesin olarak iptal edildiği dikkate alındığında Vergi Dava Dairesi kararının,  üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, davalı idare temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının,  üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkralarının BOZULMASINA,
3. Kararın; geçici vergi aslı, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarına davalı idarece yöneltilen  TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 09/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla  kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
	Anayasa’nın 142’nci maddesinde “Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir. 
	İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı başvurulabilecek kanun yollarından biri olan istinaf kanun yolunda yargılama usulü 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45’inci maddesinde kurala bağlanmıştır.

(X)-KARŞI OY :
	Anayasa’nın 142’nci maddesinde “Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir. 
	İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı başvurulabilecek kanun yollarından biri olan istinaf kanun yolunda yargılama usulü 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45’inci maddesinde kurala bağlanmıştır.
	2577 sayılı Kanunun 18/6/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle değişik 45’inci maddesinin (2) numaralı fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, istinaf başvurusuna konu olacak kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurularında dilekçelerdeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyaların bölge idare mahkemesine gönderileceği; (3) numaralı fıkrasında, bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği; (4) numaralı fıkrasında ise bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği, bu hâlde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği, inceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabileceği, istinabe olunan mahkemenin gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getireceği kurallarına yer verilmiştir. Ayrıca bölge idare mahkemesinin hukuka uygun bulmadığı kararları kaldırarak dosyayı ilk derece mahkemesine göndereceği, başka bir deyişle işin esası hakkında yeniden karar vermesinin istisnaları anılan maddenin (5) numaralı fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre, bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulması, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verir ve dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. 
	2577 sayılı Kanunun yine 6545 sayılı Kanunun 22’nci maddesiyle değişik 49’uncu maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hüküm altına alınmıştır.

2577 sayılı Kanunun yine 6545 sayılı Kanunun 22’nci maddesiyle değişik 49’uncu maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hüküm altına alınmıştır. 
	Sözü edilen yasa kurallarında, idari yargıda istinaf başvurusunu inceleyen istinaf mercii olarak bölge idare mahkemelerinin yapacakları istinaf incelemesi sonucunda verebilecekleri karar türleri sayılarak belirtilmiştir. Bu kararlar; "istinaf başvurusunun reddine", "ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esastan karar verilmesi" şeklindedir. Buna göre, istinafa tabi ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun bulunursa, istinaf başvurusu reddedilecek, Kanun, ayrıca 45’inci maddesinin 3’üncü fıkrasında, istinaf merciine, maddi yanlışlıkla sınırlı olarak istinafa tabi kararın düzeltme yetkisini verdiğinden, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı karar verilir; karar hukuka uygun bulunmazsa, yasada öngörülen istisnai durumlar dışında, istinaf başvurusu kabul edilerek, istinaf başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak işin esası hakkında yeniden karar verilecektir. İşin esası hakkında yeniden karar verecek olan istinaf mercii, yargılamanın bu aşamasında, ilk derece mahkemesince yapılmayan her türlü inceleme ve araştırmayı kendisi yapar; inceleme sırasında ihtiyaç duyulması halinde, kendi yargı çevresi dışındaki inceleme ve araştırmaları istinabe yoluyla, başka idare ve vergi mahkemelerine yaptırabilir; gerekirse keşif ve bilirkişi gibi yöntemlere başvurabilir. Yine yasada sayılan sınırlı sebeplere dayanılarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilir. 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 18/6/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 22’nci maddesi ile değişik 49’uncu maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, temyiz merciine, temyize tabi kararın sonucunu hukuka uygun bulmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaması veya eksik bulması durumunda, gerekçeyi değiştirerek kararı onama yetkisi tanınmıştır. Oysa  aynı yetki, 45’inci maddede, istinaf merciine verilmemiştir. Başka bir deyişle, 6545 sayılı Kanun ile 49’uncu maddede değişiklik yapılmak suretiyle temyiz merciinin “gerekçesini değiştirerek karar verme” yetkisi açıkça düzenlenmişken; aynı 18/6/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle yeniden düzenlenen ve kararlara karşı başvuru yollarından istinaf başvuru yolunu düzenleyen 45’inci maddesinde böyle bir düzenleme getirilmemiştir.