muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6755, Karar No: 2024/5477, Tarih: 23.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Madenlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması nedeniyle 3213 sayılı Kanun ile özel olarak düzenlendiği, aranmaları ve işletilmelerinin bir takım kurallara bağlandığı, maden mevzuatı hükümleri ile maden sahalarında daha etkin ve sürekli üretim yapılmasının amaçlandığı, sahaların atıl kalmayarak yer altı zenginliklerinin ekonomiye en etkin ve en verimli şekliyle kazandırılması amaçlanmaktadır. Bu nedenle anılan düzenleme ile sahada üretimin devamlılığının sağlanması ve atıl kalmasının önüne geçilmesi amacıyla üretimin yapılmadığı durumlar için bir takım yaptırımlar öngörülmüştür.
Anılan düzenlemede; beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlara uygulanacak yaptırımın, 10/06/2010 yılından değişikliğin yapıldığı 18/02/2015 tarihine kadar teminatın irat kaydedilerek ruhsatın iptal edilmesi olarak düzenlendiği, 18/02/2015 tarihinden değişikliğin yapıldığı 28/11/2017 tarihleri arasında 50.000 TL idari para cezası olduğu, 28/11/2017 tarihinde yapılan değişiklikle de 77.632 TL idari para cezası olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu düzenlemede yaptırım uygulanması öngörülen beş yıllık süre içinde üç yıldan fazla üretim yapmama fiili, yıllara sari bir eylemdir. Fiilin gerçekleşmesi için ise; işletme izninin düzenlenmiş olması, tespit tarihinden önceki işletme izninin bulunduğu son beş yıllık sürenin tamamlanmış olması ve bu süre içerisinde herhangi bir üç yılda üretim yapılmamış olması gerekmektedir. İdarece yapılan denetim sonucunda anılan koşulların sağlanması halinde ise tespitin yapıldığı tarihte fiilin gerçekleştiği kabul edilerek, tespit tarihindeki mevzuatın öngördüğü yaptırımın uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.
İlaveten; anılan düzenlemede yer alan ''üç yıldan fazla'' ibaresi uyarınca yaptırım uygulanması için en az üç yıl üretim yapılmamasının yeterli olduğu ve yine aynı ibare herhangi bir üç yılı ifade ettiğinden, üretimin yapılmadığı ve ardışık olmayan herhangi üç yılın olması durumunun, yaptırımın uygulanması için yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

İlaveten; anılan düzenlemede yer alan ''üç yıldan fazla'' ibaresi uyarınca yaptırım uygulanması için en az üç yıl üretim yapılmamasının yeterli olduğu ve yine aynı ibare herhangi bir üç yılı ifade ettiğinden, üretimin yapılmadığı ve ardışık olmayan herhangi üç yılın olması durumunun, yaptırımın uygulanması için yeterli olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davalı idarece 16-19/10/2015 tarihlerinde mahallinde yapılan tetkik ve denetim neticesinde söz konusu sahaya ilişkin işletme izninin 2008 yılında düzenlendiği, işletme projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının 10.000 ton olduğu, sahada 2011 yılında 4.646,16 ton,  2012 yılında da 275 ton, 2014 yılında 1.200 ton üretim yapıldığı, 2013 ve 2015 yıllarında hiç üretim yapılmadığının tespit edildiği, tespit tarihi itibariyle uygulanması gereken mevzuat hükmü gereği beş yıllık dönem içerisinde üç yılda yapılan toplam üretimin, projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olmaması gerektiği görülmüşse de, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca denetimin yapıldığı yılın üç yıllık değerlendirme kapsamına alınması mümkün olmadığından 2015 yılının işleme dayanak olarak alınamayacağı ve geriye kalan yıllardan üretimin en az olduğu 2012, 2013 ve 2014 yıllarında yapılan toplam üretimin (1475 ton)  projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan (1000 ton) fazla olduğu görülmüştür.
Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükmü gereği projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan fazla üretim yaptığı sabit olan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yönündeki Kayseri 1. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3747, Karar No: 2024/5487, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3747
Karar  No : 2024/5487  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri, ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa İli, Soma İlçesi hudutları dahilinde bulunan davacı Kurumun uhdesinde bulunan ... sicil sayılı IV.grup maden (linyit) işletme ruhsatlı sahada işletme izinli olduğu sürelerde beş yıl içerisinde üç yıldan fazla üretim yapılmayan süreler bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca davacı Kuruma 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davalı idarece, ruhsat sahibi davacının, beklenmeyen hal nedeniyle idareden geçici izin talebinde bulunmadığı, süre uzatım izninin olmadığı, bu nedenle kusurlu olduğu belirtilerek ve herhangi bir inceleme, araştırma değerlendirme yapılmaksızın dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de, yukarıda belirtilen mevzuat gereğince, 3213 sayılı Maden Kanununun 3. maddesinde "jeoloji ve alt yapı şartlarındaki beklenmeyen değişikliklerin" beklenmeyen hal kapsamında olduğunun belirtildiği; üretim yapılmayan işletme izinli ruhsat sahaları ve tesislere uygulanacak idari yaptırım koşullarının  düzenlendiği Maden Yönetmeliği'nin 37. maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde, işletme izinli sahalarda, ruhsat sahipleri mücbir sebep veya beklenmeyen hal olmasına rağmen geçici tatil talep etmemeleri durumunda dahi idarece mücbir sebep veya beklenmeyen haller kapsamında değerlendirilecek  hukuki olayların mevcut olup olmadığının yapılacak inceleme ve araştırma neticesinde ortaya konularak değerlendirilmesi, yapılacak değerlendirme neticesinde bu kapsamda geçmiş süreler olduğu sonucuna varılması halinde, bu aşamada geçen sürelerin üretim yapılmayan sürelerden düşüleceği kuralına yer verildiği, işbu davada ise, davacı tarafından beklenmeyen hal kapsamında değerlendirilmesi muhtemel bir takım somut iddialara yer verilmiş olduğu hususları birlikte nazara alındığında, davacı Kurumca beklenmeyen hal karşısında geçici izin talebinde bulunulmamış olsa dahi, ilgili mevzuat uyarınca dava konusu ruhsat sahasında üretim yapılamamasında davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, faaliyetin durdurulmasına neden olan ve mücbir sebep/beklenmeyen hal kapsamında değerlendirilmesi gereken hukuki durumların olup oluşmadığı hususularının davalı idarece gerekli incelenmeler yapılmak suretiyle açıklığa kavuşturulması ve bu aşamadan sonra yapılacak değerlendirmeler sonucunda 3213 sayılı Kanunun 24/12. maddesi kapsamında işlem tesis edilip-edilmemesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davalı idarece, dava konusu S:... sayılı maden ruhsat sahasında üretim yapılmayan sürelere ilişkin Maden Yönetmeliği'nin 37. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile getirilen yükümlülüklere aykırılık teşkil edecek şekilde, gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, doğrudan dava konusu ruhsat sahasında 2014 ila 2017 yıllarında üretim yapılmadığı ve bu süre içinde geçici izin talebinin de bulunulmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca davacı kuruma 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, mücbir sebep olarak değerlendirilmesi istenen durumların ruhsat sahibi tarafından yazılan bir yazı ile Genel Müdürlüğe bildirilmesi üzerine yapılacak denetleme sonucu uygun bulunması halinde ruhsat sahibine yazı ile bildirileceği, dava konusu idari para cezası uygulanmadan önce davacı kurumun böyle bir talebinin bulunmadığı, ayrıca davacı Kurumun yasal zorunluluk olan devlet hakkını ödemiş olmasının, 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesine engel olmayacağı, Maden Yönetmeliğinin 38. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ''aynı tesis sahibine ait ruhsatalara'' ibaresi nedeniyle, söz konusu muafiyetin dava konusu ruhsata uygulanamayacağı, mevzuat gereğince tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin mücbir sebep nedeniyle üretim yapılamamasından bilgisini olduğu, buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dava dilekçesi ile sunulduğu, dava konusu işlemin dayanağı olan kanun maddesinin söz konusu sahaya uygulanamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Manisa İli, Soma İlçesi hudutları dahilinde bulunan ve davacı kurumun uhdesindeki ... sicil sayılı IV.grup maden (linyit) sahasının  işletme ruhsatının 14.09.2012  tarihinden itibaren 10 yıl süre ile temdit edildiği, davalı idare görevlilerince yapılan tetkik sonucunda, söz konusu saha için Genel Müdürlüğe verilen işletme projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının 429.000 ton olduğu, saha için terk talebinde bulunulmadığı, geçici tatilde olduğu süre bulunmadığı, sahada işletme izinli olduğu sürelerde 2012 ve 2013 yılında üretim yapıldığı, 2014, 2015 ve 2016 yılında üretim yapılmadığı, ayrıca sahada 2017 yılında ve tetkik tarihine kadar üretim yapılmadığı, işletme izinli olduğu sürelerde beş yıl içerisinde üç yıldan fazla üretim yapılmayan süreler bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24.maddesinin 12.fıkrası uyarınca  77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin davacı kuruma tebliğ edilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun (10/06/2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5995 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle eklenen) 24. maddesinin 12. fıkrasında; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irad kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır" kuralına yer verilmiştir.    
04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik halinde, "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen hâller dışında üç yıldan fazla üretim yapmayan ruhsat sahiplerine 50.000,00 TL idari para cezası verilir. Bu üç yıllık süre içinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması hâlinde de bu hüküm uygulanır. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir. Ancak işletme projesinde, işletme izninin yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde madene ulaşmak amacıyla galeri, kuyu ve dekapaj yapılacağı beyan edilmiş ve ruhsat sahasındaki faaliyetlerin bu beyanlara uygun olarak gerçekleştirildiği tespit edilmiş ise idari para cezası uygulanmaz ve ruhsat iptal edilmez." şeklinde düzenlenmiştir. 
28/11/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile eklenen ve halen yürürlükte bulunan halinde ise, "Beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yaptığı toplam üretim projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının % 30'undan az olması durumunda, ruhsat sahiplerine 77.632 Türk lirası idari para cezası verilir..." düzenlemesine,  13. maddesinin 2. fıkrasında; "....bu kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır...." kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanunun ''İşletme faaliyeti'' başlıklı 29. maddesinde; ''Ruhsat sahibi, her yıl nisan ayı sonuna kadar bir önceki yıl içinde gerçekleştirdiği işletme faaliyeti ile ilgili teknik belgeleri, işletme faaliyet raporunu ve işletme sahasında arama yapmış ise arama ile ilgili bilgileri Genel Müdürlüğe vermekle yükümlüdür. Yükümlülüğün yerine getirilmemesi hâlinde 30.000 TL idari para cezası uygulanır. Yükümlülük yerine getirilinceye kadar üretim faaliyeti durdurulur.'' düzenlemesi yer almaktadır. 
06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Üretim yapılmayan işletme ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinde; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irat kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır.

(2) Birinci fıkra gereğince değerlendirme yapılırken aşağıdaki hususlar göz önünde bulundurularak işlem tesis edilir:
a) İşletme ruhsatlarının yürürlükte olduğu süre içinde, işletme izinli olarak tespit yapıldığı tarihten geriye doğru son beş yılda üç yıldan fazla bir süre mücbir sebep veya beklenmeyen hal olmadığı halde üretim yapılmadığının tespit edilmesi veya bu üç yıllık işletme izinli olarak geçen süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olduğunun belirlenmesi hallerinde, teminat irat kaydedilerek ruhsat iptal edilir..." düzenlemesi bulunmaktadır. 
21/09/2017 tarihli ve 30187 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maden Yönetmeliğinin "Üretim yapılmayan işletme izinli ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinin 1. fıkrasında, "İşletme izinli ruhsat sahalarında tespit tarihinden önceki son beş yıllık sürenin mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında herhangi üç yıldan fazla bir döneminde üretim yapılmaması veya bu beş yıllık sürenin herhangi üç yılındaki toplam üretim miktarının projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan daha az olması halinde ruhsat sahiplerine Kanunun 24 üncü maddesinin on ikinci fıkrası gereğince idari para cezası verilir. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Madenlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması nedeniyle 3213 sayılı Kanun ile özel olarak düzenlendiği, aranmaları ve işletilmelerinin bir takım kurallara bağlandığı, maden mevzuatı hükümleri ile maden sahalarında daha etkin ve sürekli üretim yapılmasının amaçlandığı, sahaların atıl kalmayarak yer altı zenginliklerinin ekonomiye en etkin ve en verimli şekliyle kazandırılması amaçlanmaktadır. Bu nedenle anılan düzenleme ile sahada üretimin devamlılığının sağlanması ve atıl kalmasının önüne geçilmesi amacıyla üretimin yapılmadığı durumlar için bir takım yaptırımlar öngörülmüştür.
Anılan düzenlemede; beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlara uygulanacak yaptırımın, 10/06/2010 yılından değişikliğin yapıldığı 18/02/2015 tarihine kadar teminatın irat kaydedilerek ruhsatın iptal edilmesi olarak düzenlendiği, 18/02/2015 tarihinden değişikliğin yapıldığı 28/11/2017 tarihleri arasında 50.000 TL idari para cezası olduğu, 28/11/2017 tarihinde yapılan değişiklikle de 77.632 TL idari para cezası olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu düzenlemede yaptırım uygulanması öngörülen beş yıllık süre içinde üç yıldan fazla üretim yapmama fiili, yıllara sari bir eylemdir. Fiilin gerçekleşmesi için ise; işletme izninin düzenlenmiş olması, tespit tarihinden önceki işletme izninin bulunduğu son beş yıllık sürenin tamamlanmış olması ve bu süre içerisinde herhangi bir üç yılda üretim yapılmamış olması gerekmektedir. İdarece yapılan denetim sonucunda anılan koşulların sağlanması halinde ise tespitin yapıldığı tarihte fiilin gerçekleştiği kabul edilerek, tespit tarihindeki mevzuatın öngördüğü yaptırımın uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. 
İlaveten; anılan düzenlemede yer alan ''üç yıldan fazla'' ibaresi uyarınca yaptırım uygulanması için en az üç yıl üretim yapılmamasının yeterli olduğu ve yine aynı ibare herhangi bir üç yılı ifade ettiğinden, üretimin yapılmadığı ve ardışık olmayan herhangi üç yılın olması durumunun, yaptırımın uygulanması için yeterli olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı kurumun uhdesindeki ... sicil sayılı IV.grup maden (linyit) sahaya dair işletme izninin 18.09.2012 tarihinde düzenlendiği, davalı idare görevlilerince yapılan tetkik sonucunda, söz konusu saha için Genel Müdürlüğe verilen işletme projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının 429.000 ton olduğu, saha için terk talebinde bulunulmadığı, bu süreçte geçici tatilde olduğu süre bulunmayıp yalnızca 19/04/2019 tarihli dilekçe ile birinci kez geçici tatil talebinde bulunduğu ve idarenin 30/05/2019 tarih ve E.428741 sayılı yazısı ile 1 yıl süre ile geçici tatil talebinin kabul edildiği, tetkik tarihinin ise geçici tatil talebinden önceki bir tarih olan 28-30/03/2019 tarihinde yapıldığı sahada işletme izinli olduğu sürelerde 2012 ve 2013 yılında üretim yapıldığı, 2014, 2015 ve 2016 yılında üretim yapılmadığı, ayrıca sahada 2017 yılında ve tetkik tarihine kadar üretim yapılmadığı, 2013 yılından 2019 yılına kadar (tetkik tarihli) üretim yapılmadığı, ocak girişlerinin kapalı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Bu durumda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler de göz önüne alındığında davacı tarafından söz konusu sahada en son 2012 yılında üretim yapıldığı, tetkik tarihine kadar ki sürede başkaca bir üretim faaliyetinde bulunmadığı hususunun sabit olduğu, her ne kadar söz konusu sahada mücbir sebep hali bulunduğundan faaliyette bulunamadığı öne sürülmekte ise de, anılan durum sebebiyle maden mevzuatı uyarınca terk talebinde bulunabileceği veya çalışılamayacak kısmın ruhsat sahasından taksir edilmesini talep edebileceği ancak davacının böyle bir talebinin olmadığı anlaşıldığından, söz konusu sahada üretim yapmadığı açık olan davacı hakkında anılan kanun maddesi uyarınca verilen idari para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali  yönündeki Manisa 2. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3996, Karar No: 2024/5491, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3996
Karar  No : 2024/5491  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Karaburun ilçesi sınırları içerisinde ... sicil numaralı II-B grubu (mermer) ruhsatı bulunan davacının, 3213 sayılı Maden Kanun'unun 24/12. maddesi uyarınca 77.632,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta uygulanacak kanun hükmüne göre, tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde herhangi üç yılda yapılan toplam üretim miktarının projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'undan az olması halinde idari para cezasının uygulanacağı, ancak davacının 2016 yılında yaptığı üretim dahil edilmeyerek ve sonraki mevzuat hükmünün ilgili kısmı uygulanmak suretiyle para cezası verilmesi yoluna gidildiği, işletme projesinde belirtilen yıllık üretim miktarının ise 3.500 m³/yıl ton olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı açık olup, bu durumda, davacıya ait maden sahasında davalı idare ekiplerince yapılan denetim sonrası  2015, 2017 ve 2018 yılları üretim miktarlarına göre değerlendirme yapıldığı ve sonucunda idari para cezasının uygulandığı görülmekle birlikte 2016 yılında yapılan üretim miktarının da dahil edilmesi suretiyle davacıya ilgili mevzuat hükmü uyarınca para cezası verilip verilemeyeceği hususu belirlenmeli iken, aksi yönde değerlendirme yapılarak 2016 yılında yapılan 980 m³ ton üretim dikkate alınmadan davacı hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, eylemin gerçekleştiği tarihteki mevzuat hükmünün uygulandığı, Kanun 2015 ve 2016 yılında yürürlükte olan halinde yer alan %10 oranının uygulandığı ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, suçta ve cezada kanunilik ilkesine aykırı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA