muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10778, Karar No: 2023/12618, Tarih: 11.12.2023

... mirasçısı davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; ... Endüs. Tem. ve Genel Hiz. Ltd. Şti.'nin 10.08.2006 tarihinde tescil edildiği ve talep edilen dönemde dosya arasında mevcut ihale evraklarından davalı asıl işveren ...Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş.'nin alt işverenin ... olduğu; davacıya ...'a usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltmesi için süre verildiği ve davaya dahil edildiği; ... işyeri sicil dosyası Kurumdan istendiği ve bu iş yerine ait 2001 - 2003 yıllarına ait dönem bordroları dosya arasına alındığı; bordrolarda 10.07.2003 tarihinde iş yerinin tescil olunduğu, 10.07.2003 - 31.12.2003 tarihleri arasındaki bordrolarda çalışan olarak sadece davacının bulunduğunun anlaşıldığı; 01.01.2001 - 10.07.2003 tarihleri arasında davacının davaya konu işyeriyle ilgileri belgelere yansımış olan tanıkların, işyerinin kapsamı, kapasitesi, niteliği, çalışma süresi, davacının yaptığı işin niteliği, şekli, çalışma süresine ilişkin somut ve net anlatımlarına, sunulan Ziraat işleri sözleşmelerine göre; Kuruma bildirilen çalışmaları dışında 01.01.2001 - 10.07.2003 tarihleri arasında davacının bahçıvan olarak kesintisiz çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.2001 - 10.07.2003 tarihleri arasında 920 gün süreyle davalı 1742 iş yeri sicil nolu ...Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.'nin asıl iş veren olduğu ve ... işyeri sicil nolu ... Tic. ve Taah. Ltd. Şti. / ... nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı ...Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekili ve ... Endüstriyel Temizlik ve Genel Hizmetler Ltd. Şti. vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, bilirkişi raporunda davacının hangi dönemler içinde çalıştığının belirtilmediği, tanık anlatımlarıyla davacının kesintisiz çalışmasını ispat edilemediği, davacının kurulmamış bir şirkette çalıştığının kabul edilemeyeceği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre, sıfat, yetki, görev, kesin hüküm ve derdestlik itirazları bulunduğu; davalının işveren gösterilmesinin kabul edilemeyeceği; tanık dinlenmesine muvafakat etmedikleri; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre, sıfat, yetki, görev, kesin hüküm ve derdestlik itirazları bulunduğu; davalının işveren gösterilmesinin kabul edilemeyeceği; tanık dinlenmesine muvafakat etmedikleri; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Endüstriyel Temizlik ve Genel Hizmetler Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin 10.08.2006 tarihinde kurulduğu ve bu durumun ticaret sicilden anlaşıldığı, buna rağmen kuruluş öncesinde davacının şirkette çalıştığının kabul edilemeyeceği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Endüs. Tem. ve Genel Hiz. Ltd. Şti.'nin 10.08.2006 tarihinde tescil edildiği göz önüne alınarak talep dönemde davalı asıl işveren ...Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş.'nin alt işverenin ... (...'un talep edilen dönemde kayıtlı iş yeri tescili bulunmasa da 1991 yılından itibaren vergi kaydı bulunmaktadır) olduğu anlaşılmakla Dairenin kaldırma kararında ...'a usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilip, davaya dahil edilip, davalı ... Endüs. Tem. ve Genel Hiz. Ltd. Şti.'i yönünden davanın reddi gerektiğinin belirtilmesine rağmen hüküm kısmında şirketin 2006 yılında kurulması nedeniyle infaza elverişli olmayacak şekilde "... işyeri sicil nolu ... Tic. ve Taah. Ltd. Şti. / ..." yazılması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı şirketler vekillerinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.2001 - 10.07.2003 tarihleri arasında 920 gün süreyle davalı 1742 iş yeri sicil nolu ...Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.'nin asıl işveren olduğu davalı ... nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Endüs. Tem. ve Genel Hiz. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 05.01.2000 - 12.06.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı iddiasıyla eksik bildirim sürelerinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 05.01.2000 - 12.06.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı iddiasıyla eksik bildirim sürelerinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4466, Karar No: 2010/4812, Tarih: 03.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4466 E.  ,  2010/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2006/388 - 2008/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortaklığından ihraç edildiğini, bu ihraç Kararının usulsüz olduğunu, kendisine şartların tamamlanması bakımından bir ihtar yapılmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahditli plaka uygulamasına geçildiğini, davacının daha önce işi ve ortaklığı terk ettiğini, uzun süre müvekkiline başvurmadığını, ortak olma şartlarını kaybettiğini, başka kooperatifin ortağı bulunduğunu, iptal davasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortaklık şartlarını yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç edildiği, her ne kadar bu şartların yerine getirmesi için davalı tarafından ihtarname çekilmemiş ise de bu durumun sonuca etkili olmayacağı, davacının 10 yıldan beri anasözleşmenin şartlarını yerine getirmemesi ve daha sonra bu davayı açmasının MK.nun 2 nci maddesiyle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili etmiştir.

1-Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalının ortağı olduğu hususu çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ihracına ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, anasözleşmenin 10/3, 5 ve 6. maddelerine dayalı olarak, taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak, kooperatifin amacına uygun motorlu araç bulunmak ve aynı amaçlı başka bir motorlu taşıyıcılar kooperatifine ortak olmamak şeklinde açıklanan üç ayrı ortak olma koşulunu kaybettiğinden bahisle ortaklıktan ihraç edilmiş, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemenin kabulünün aksine kooperatif anasözleşmesinin ortaklık şartlarını belirten 10. Maddesinde, kooperatife ortak olabilme şartları arasında araç sahibi olma koşulu da gösterilmiş ise de araç sahibi olunmaması, üyenin hemen ortaklık sıfatını yitirmesi sonucunu doğuracak bir neden olarak kabul edilemez. Ortağın yeniden araç sahibi olma ihtimali mümkün bulunduğundan, bu konuda ortağa uygun bir süre içerisinde araç sahibi olması yönünde bir ihtar yapılması ve daha sonra bu şartı yerine getirmediği takdirde ihraç edilmesi, hayatın olağan akışına, iyiniyet kurallarına ve kooperatifin amacına uygun olacağından, bu husus gözetilmeksizin davacının ihracına karar verilmesi doğru değildir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.

Öte yandan, davalı kooperatif anasözleşmesinde her ne kadar ikinci bir kooperatife ortak olma yasağı öngörülmüş ise de ortağın anasözleşmenin aynı amaçlı başka bir motorlu taşıyıcılar kooperatifine ortak olmamak hükmüne aykırı davranması halinde de yasa ve anasözleşmede önceden uyarıya yönelik bir hüküm bulunmasa dahi ihraç kararından önce, davalı kooperatif tarafından başka bir kooperatife ortak olunmasının ortaklık koşullarına aykırı bulunduğu, diğer ortaklıktan verilecek münasip süre içerisinde çıkılması gerektiği, aksi halde ihraç edileceği bir uyarı ile davacı ortağa açıkça bildirilmelidir. Aksi halin kabulünün iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda mahkemece, davacının ihracına ilişkin kararın yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

2-Diğer yandan, davalı kooperatif anasözleşmesinde öngörülen taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak koşuluyla ilgili ihraç nedeniyle kooperatifin amacına uygun motorlu aracı bulunmak şeklinde düzenlenen ihraç sebebi arasında çok sıkı bir bağlantı bulunması dolayısıyla bu iki ihraç nedeninin bir arada tartışılıp değerlendirilmesi gereğinin ve zorunluluğunun mahkemece dikkate alınmaması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5537, Karar No: 2016/4957, Tarih: 23.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5537 E.  ,  2016/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İddianamedeki anlatıma göre, mağdurenin sanığın işletmekte olduğu bakkal dükkanına değişik zamanlarda alışveriş yapmak için gittiği, sanığın bir keresinde mağdurenin giysisinden tutarak kendisine doğru çekip göğüslerini ellemek istediği, bir başka gün de mağdureyi kollarından sıkmak suretiyle bedenini kendisine doğru çekmeye çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmakla, atılı suçun zincirleme şekilde işlendiği gözetilmeden yazılı şekilde tek eylemden dolayı hüküm kurulması,

Suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair ...Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen 31.07.2012 tarihli raporda mağdurede ne tür bir psikiyatrik bozukluk geliştiğinin belirtilmediği gözetilerek öncelikle dosyanın, istenmesi halinde de mağdurenin mevcutlu gönderilerek Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine göre Yükseköğretim kurumları veya birimlerinde usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş bir heyetten ayrıntılı rapor alındıktan sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yapılan değişiklikler de nazara alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamına göre; mağdurenin alışveriş yapmak amacıyla gittiği bakkal dükkanında bulunduğu sırada bakkal dükkanını işleten sanığın mağdureye karşı eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamına göre; mağdurenin alışveriş yapmak amacıyla gittiği bakkal dükkanında bulunduğu sırada bakkal dükkanını işleten sanığın mağdureye karşı eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.

Basit cinsel istismar suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkânının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle, mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği, dosya kapsamına göre de sanığın, mağdurenin hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketinin bulunmaması karşısında, mevcut haliyle eylemin sadece 5237 sayılı TCK’nın 103/1. maddesi kapsamındaki çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7424, Karar No: 2013/13347, Tarih: 03.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/7424 E.  ,  2013/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence sebepsiz ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiğini ve iş akdinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63 üncü maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46 ncı maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 3 üncü maddesine göre, hafta tatili Pazar günüdür. Bu genel kural mutlak nitelikte olmayıp, hafta tatili izninin Pazar günü dışında da kullandırılması mümkündür.

2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 3 üncü maddesine göre, hafta tatili Pazar günüdür. Bu genel kural mutlak nitelikte olmayıp, hafta tatili izninin Pazar günü dışında da kullandırılması mümkündür.

Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.

Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarında hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin hafta tatili alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatili çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında hafta tatillerinde çalışmaların yazılı delille kanıtlaması mümkündür. Hafta tatili ücretlerinin tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt yoksa ödenen tutarın dışında hafta tatili çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerekir.

Hafta tatili çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Dairemizce son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, hafta tatili çalışmasının taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda, böyle bir indirime gidilmemesi gerekir.