muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1419, Karar No: 2024/6317, Tarih: 07.11.2024

Bu itibarla, davanın bu kısmının reddine yönelik mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  taşınmazın "K" rumuzlu konut alanına alınması isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, taşınmazın sağlık tesisi alanına alınmasına ilişkin  kalan kısmının ise BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1366, Karar No: 2024/6316, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/1366
Karar No : 2024/6316                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ...  3- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 18/05/2018 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyanın ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu plan değişikliği ile verilen fonksiyon yönünden; 151.080 kişi gösterilen plan nüfusuna yönelik  toplamda 3,67 hektar, kişi başına ise 0,25 m2 değerinde sağlık alanı belirlendiğinden mevcut haliyle mevzuatla düzenlenen standartların gerisinde kaldığı, parselin kuzeybatısında bir adet aile sağlığı merkezi bulunsa da öngörülen sağlık alanının yüzölçümü itibariyle  üst kademe nitelikteki kentsel ihtiyaçlar ve nüfusa bağlı norm ve standartlar çerçevesinde önerildiği, aile sağlığı merkezi ile öngörülen sağlık alanın farklı gereksinimlere hitap etmeleri nedeniyle şehircilik ilkeleri, planlama teknikleri ve esaslarına uygun olduğu, taşınmazın "K" rumuzlu konut alanına alınması istemi yönünden ise,idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilmesine yol açacak nitelikteki  talebin  esasının incelenemeyeceği  sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın işlemin taşınmazın sağlık tesisi alanına alınmasına yönelik kısmı yönünden reddine,  taşınmazın "K" rumuzlu konut alanına alınması istemi yönünden ise, incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : 50 yıla yakın süredir sağlık tesisi yapılmayan ve  İl Sağlık Müdürlüğü'nün sağlık alanından çıkarılmasında sakınca bulunmadığına yönelik olumlu yazısına rağmen parselin sağlık alanında  bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, parsele 300 metre mesafede  aile sağlık merkezi bulunduğu, dava konusu parseldeki yapının tüm katlarının sağlık merkezi olarak kullanılmayarak üst katların büyükşehir belediyesi tarafından meslek edindirme kursu faaliyetlerine ayrılması nedeniyle ihtiyaç bulunduğuna dair iddiaların gerçeği yansıtmadığından temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin taşınmazın "K" rumuzlu konut alanına alınmasına ilişkin kısmının reddi ile temyize konu kararının bu kısım yönünden onanmasına; taşınmazın sağlık tesisi alanına alınmasına ilişkin kısmı yönünden ise, dosyanın incelenmesinden,  dava konusu taşınmaza 300 metre mesafede başka bir aile sağlık merkezi bulunduğu ve üzerindeki yapının tüm katlarının sağlık merkezi olarak kullanılmadığı, üst katlarının büyükşehir belediyesi tarafından meslek edindirme kursu faaliyetlerine (İSMEK) ayrıldığı (bilirkişi raporunun 7. sayfasında yer verilen görsel), her ne kadar bilirkişi raporunda bölgede sağlık alanına olan büyük gereksinim vurgulanmışsa da, aynı planlama alanında yer alan 300 metre mesafedeki bu yapının tamamının sağlık ihtiyaçlarına ayrılmamasının ve  başka amaçlarla kullanılmasının teknik ve bilimsel nedenlerinin somutlaştırılamadığı anlaşılmıştır. 
Bu durumda, yer verilen bu hususların netliğe kavuşturulması açısından, taşınmaza nazım imar planında sağlık alanı fonksiyonu verilmesine yönelik  İl Sağlık Müdürlüğünün güncel görüşünün ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının bütünü ele alınarak söz konusu sağlık alanına bölgede ihtiyacın bulunup bulunmadığı, yapılan değişikliğin çevre kullanımlarla uyumlu olup olmadığına yönelik gerekirse yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:; 
İNCELEME VE GEREKÇE:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:; 
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Yaklaşık 50 yıldır süreyle sağlık tesis alanında kalan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planı 18/05/2018 tarihinde onaylanmıştır. Davacı tarafından, maliki olduğu taşınmazın 1971 yılından günümüze imar planlarında sağlık alanı olarak belirlendiği, parselin çevresinin neredeyse tamamının konut alanında kalmasına ve 300 metre mesafede başka bir aile sağlık merkezi bulunmasına rağmen,  uzun yıllardır sağlık alanında bırakılmasının mülkiyet hakkını ihlal ettiği, İl Sağlık Müdürlüğü'nün sağlık alanından çıkarılmasında sakınca bulunmadığına yönelik olumlu yazısı bulunduğundan parselin sağlık alanında bırakılmasının hukuka aykırı olduğu,  300 metre mesafede  başka bir aile sağlık merkezi bulunduğu ve üzerindeki yapının tüm katlarının sağlık merkezi olarak kullanılmayarak üst katların büyükşehir belediyesi tarafından meslek edindirme kursu faaliyetlerine ayrıldığından ihtiyaç bulunduğuna dair iddiaların gerçeği yansıtmadığı iddialarıyla görülmekte olan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:3194 sayılı İmar Kanununun, işlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinde, "İmar planı değişikliği; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yararı amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılır. İmar planlarında sosyal ve teknik altyapı hizmetlerinin iyileştirilmesi esastır. Yürürlükteki imar planlarında öngörülen sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren plan değişikliği yapılamaz. İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için: a) İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık veya kuruluşların görüşü alınır. b) İmar planında yer alan yol hariç sosyal ve teknik altyapı alanlarının ve kamuya ait sosyal ve kültürel tesis alanlarının kaldırılabilmesi veya küçültülmesi ancak bu tesislerin hitap ettiği hizmet etki alanı içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir. Eşdeğer alanın ayrılmasında yüzölçümü ve konum özellikleri korunur. Bu alanların yerinin değiştirilmesinde, mevcut plandaki hizmet etki alanına göre aynı uygulama etabı veya bölge içinde kalması, yaya erişim mesafelerinin dikkate alınması ve yeni tespit edilen alanın tesisin yapılmasına müsait olması zorunludur." hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:					Temyize konu kararın  taşınmazın "K" rumuzlu konut alanına alınması isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kısmı yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
İdare Mahkemesi kararının bu kısmına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı hukuk ve usule uygun olup 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.	
Temyize konu kararın taşınmazın sağlık tesisi alanına alınmasına ilişkin kısmı yönünden;

İdare Mahkemesi kararının bu kısmına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı hukuk ve usule uygun olup 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.	
Temyize konu kararın taşınmazın sağlık tesisi alanına alınmasına ilişkin kısmı yönünden;
İdare Mahkemesi kararında yer verilen gerekçelere dayanak gösterilen bilirkişi raporunda, plan nüfusu 151.080 kişi olarak öngörülen ve kişi başına 0,25 m2 değerine karşılık sağlık alanı ayrılan dava konusu imar planının mevcut haliyle dahi sağlık alanları açısından standartların gerisinde kaldığı, önerilen sağlık alanlarının azaltılması durumunda en uygun standarttan giderek uzaklaşılacağı, dava konusu parselin kuzeybatısında aile sağlığı merkezi bulunsa da, uyuşmazlık konusu sağlık alanının yüzölçümü itibariyle daha üst kademe bir sağlık alanı olduğu, aile sağlığı merkezi ile öngörülen sağlık alanın farklı gereksinimlere hitap etmeleri nedeniyle şehircilik ilkeleri, planlama teknikleri ve esaslarına uygun olduğu, bu açıdan sağlık tesisi alanı gereksiniminin olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür.  
Dosyanın incelenmesinden,  dava konusu taşınmaza 300 metre mesafede başka bir aile sağlık merkezi bulunduğu ve üzerindeki yapının tüm katlarının sağlık merkezi olarak kullanılmadığı, üst katlarının büyükşehir belediyesi tarafından meslek edindirme kursu faaliyetlerine (İSMEK) ayrıldığı, (bilirkişi raporunun 7. sayfasında yer verilen görsel) her ne kadar bilirkişi raporunda sağlık alanına planlama alanındaki büyük gereksinim vurgulanmışsa da, aynı planlama alanında yer alan 300 metre mesafedeki bu yapının tamamının sağlık ihtiyaçlarına ayrılmamasının ve  başka amaçlarla kullanılmasının teknik ve bilimsel nedenlerinin somutlaştırılamadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yer verilen bu hususların netliğe kavuşturulması açısından, taşınmaza nazım imar planında sağlık alanı fonksiyonu verilmesine yönelik  İl Sağlık Müdürlüğünün güncel görüşünün ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının bütünü ele alınarak söz konusu sağlık alanına bölgede ihtiyacın bulunup bulunmadığı, yapılan değişikliğin çevre kullanımlarla uyumlu olup olmadığına yönelik gerekirse yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın bu kısmının reddine yönelik mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,

Bu itibarla, davanın bu kısmının reddine yönelik mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  taşınmazın "K" rumuzlu konut alanına alınması isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, taşınmazın sağlık tesisi alanına alınmasına ilişkin  kalan kısmının ise BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3480, Karar No: 2024/5708, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3480
Karar  No : 2024/5708  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, ulaşım hizmeti ücretlerinin düzenlenmesi ve ücret tarifesi belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu UKOME kararının mevcut ulaşım ücretlerinde farklı kalemlerde %25 ile %40 arasında değişen oranlarda artış yapılmasına yönelik kısmı yönünden yapılan değerlendirmede; davalı idarece, artan maliyetler nedeniyle ulaşım hizmetinin sürdürülebilmesi için yeniden düzenleme ihtiyacı sebebiyle ulaşım ücretlerinde farklı kalemlerde %25 ile %40 arasında değişen oranlarda artış yapıldığı, bunun nakit akışı, mali tablo ve kar-maliyet  dengelerine dayandırıldığı, toplu ulaşımdaki  artış oranlarını belirlerken davalı idarenin sahip olduğu takdir hakkını kamu yararı ile hizmetin gereklerine uygun olarak kullanmadığına ilişkin somut hiçbir verinin olmadığı, iptali istenen işlemin ulaşım hizmetinin sürdürülebilmesi, etkin ve düzenli bir toplu taşımacılık hizmetinin oluşturulması amacıyla tesis edildiği, üst norm olan yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırılık taşımadığı sonucuna varıldığından dava konusu UKOME kararının ulaşım ücretlerinin arttırılmasına ilişkin kısmında kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, dava konusu UKOME kararının Marmaray için "aktarma alır" ve "Marmaray hatlarına aktarma yapılması durumunda iade işleminin yapılmayacağı" yolundaki düzenlemeleri içeren kısmı yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalı idarece bu farklılığın sebebinin ortaya konulmadığı, dolayısıyla davalı idarenin tarife konusundaki takdir yetkisini maliyet-fayda eşitliği ile kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullandığı görüldüğünden, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmakla, dava konusu işlemin, Marmaray'a ilişkin "aktarma alır" "Marmaray hatlarına aktarma yapılması durumunda iade işlemi yapılmaz" şeklinde düzenlemeleri içeren kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin Marmaray'a ilişkin "aktarma alır" "Marmaray hatlarına aktarma yapılması durumunda iade işlemi yapılmaz" şeklinde düzenlemeleri içeren kısımlarının iptaline, dava konusu UKOME kararının ulaşım ücretlerinin arttırılmasına ilişkin kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta Dairelerince yapılan ... tarihli E:... sayılı Ara Karar üzerine gönderilen bilgi ve belgelere göre  söz konusu kararın tesis edildiği tarih itibariyle belediye başkanınca onaylanmadığının anlaşıldığı, dava konusu işlemin belediye başkanı tarafından onaylanmamış olması nedeniyle yürürlüğe girmediği dolayısıyla mevcut hali ile kesin ve yürütülmesi gerekli idari işlem niteliğini kazanmadığı sonucuna varıldığından davanın 2577 sayılı yasanın 15/1-b maddesi uyarınca usul yönünden reddi gerektiği sonucuna varıldığı, öte yandan; idarece onay işlemi tamamlanmayan dava konusu kararı uygulamaya koyması sonucu dava açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği, bu nedenle istinafa konu kararın  yargılama giderlerine ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda  reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının  kaldırılmasına, davanın incelenmeksizin reddine,  istinaf aşamasında davalı idare tarafından yapılan 348,80 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, davacı idare  tarafından dava aşaması ve istinaf aşamasında yapılan 579,30 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:    Davalı idare tarafından, dava konusu UKOME kararının büyükşehir belediye başkanınca imzalandığı, belediye başkan tarafından onaylanmamış olsa dahi Yönetmelikte belirtilen prosedürün tamamlanması ile yürürlüğe girdiği, uygulamanın UKOME'nin kurulduğu 1984 yılından bu yana bu şekilde yapıldığı       ileri sürülerek, kararın aleyhlerinde olan kısmının bozulması istenilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...K'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
     Davacı idare tarafından, ulaşım hizmeti ücretlerinin düzenlenmesi ve ücret tarifesi belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi  kararın tesis edilmesi üzerine, bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
     Davacı idare tarafından, ulaşım hizmeti ücretlerinin düzenlenmesi ve ücret tarifesi belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi  kararın tesis edilmesi üzerine, bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin (f) fıkrasında; "Büyükşehir ulaşım ana planını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin  gerektirdiği bütün işleri yürütmek" büyükşehir belediyesinin görevleri arasında sayılmış, anılan Yasanın  9. maddesinde; “Büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla, büyükşehir belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişinin başkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum ve kuruluşları ile, Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonunun görevlendireceği ilgili odanın temsilcisinin katılacağı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kurulur. İlçe belediye başkanları kendi belediyesini ilgilendiren konuların görüşülmesinde koordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar. Ulaşım Koordinasyon Merkezi toplantılarına ayrıca gündemdeki konularla ilgili üye olarak belirlenmeyen ulaşım sektörü ile ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından ihtisas meslek odalarının temsilcileri de davet edilerek görüşleri alınır.
	Bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılır. Ulaşım koordinasyon merkezi kararları, büyükşehir  belediye başkanının onayı ile yürürlüğe girer. ...” kuralına yer verilmiştir.