muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1134, Karar No: 2024/4827, Tarih: 07.11.2024

Bu durumda, Kanun hükmü gereği mevcut polis amiri sayısını sınırlı sayıdaki kadro sayısına çekmek amacı dahilinde davalı idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak,  07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10689, Karar No: 2024/6198, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10689
Karar	No : 2024/6198                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında Mardin İli, Savur İlçesi, Soylu Köyünde yapılan toplulaştırma işleminin ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; gerek davalı idare tarafından savunma dilekçesi ve ara karar cevabi yazıları ekinde yer alan bilgi ve belgelerden gerekse de yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunun incelenmesinden, dava konusu toplulaştırma işlemi neticesinde davacıya ... ada-... parsel, ... ada-... parsel ve ... ada-... parsel sayılı taşınmazların tahsis edildiği görülmekte ise de dava dilekçesinin konu ve istem sonucu kısımlarında yalnızca ... ada-... parsel ve ... ada-... parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptali hususunun belirtildiği, dava dilekçesinin açıklamalar bölümünde de ... ada-... parsel sayılı taşınmaza yönelik bir istemde bulunulmadığı gözetildiğinde dava konusu işlemin hukuki denetiminin ... ada-... parsel ve ... ada-... parsel sayılı taşınmazlara özgülenmek suretiyle yapılması gerektiği, bu durumda, yeni tahsis edilen yerlerin toprak verimliliği ve tarıma uygunluğu açısından önceki taşınmazlarına nazaran geride kalmadığı, bu hususların benzer olduğu, davacının dağınık ve çok sayıda hissesinin bulunduğu taşınmazlara -fiili durum imkan verdiği ölçüde- yakın yerlerden, hatta kendi hisseli olduğu parsellerden tahsis yapıldığı hususları dikkate alındığında, dava konusu arazi toplulaştırma işleminin, 3083 sayılı Kanunun amacına ve mevzuatla belirlenen usule uygun olarak, kamu yararı gereğince tesis edildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Arazinin müşterek olmadığı, toplulaştırmaya ihtiyaç yokken tam tersine parçalama ve bölünme yapıldığı, yeni parsellerin kıraç, tepe, dağlık alan olduğu, bilirkişi raporundaki tespitlerin gerçek dışı ve hatalı olduğu, ayrıca yeni tahsis edilen parseller içinde başkalarına ait yapıların bulunduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
          3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun, işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 1. maddesinde, bu Kanunun amacının, sulama alanları ile Bakanlar Kurulunca gerekli görülen alanlarda; toprağın verimli şekilde işletilmesini, işletilmesinin korunmasını, birim alandan azami ekonomik verimin alınmasını, tarım üretiminin sürekli olarak artırılmasını, değerlendirilmesini ve buralarda istihdam imkanlarının artırılmasını, ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılmasını, tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanmasının ve küçülmesinin önlenmesini ... sağlamak olduğu hüküm altına alınmıştır.
Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin, işlem tarihinde yürürlükte olan "Toplulaştırma" başlıklı 20. maddesinde, toplulaştırmanın, uygulama alanında ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalı ve hisseli arazinin birleştirilmesi ve bu amaçla kamulaştırma, az topraklı veya topraksız çiftçinin topraklandırılması, sahibine bırakılacak arazinin belirlenmesi, köy gelişme ve yeni köy yerleşme alanlarına yer ayrılması gibi arazi düzenlemesine dair diğer hususları kapsayacağı; "Talimat Hazırlanması" başlıklı 71. maddesinde, Genel Müdürlüğün bu Yönetmeliğin uygulamasını sağlamak, kolaylaştırmak, tamamlamak ya da açıklamak maksadıyla talimat çıkarmaya yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından Haziran 2010'da çıkarılan "Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı"nın 3. maddesinde, "sabit tesis", ev, ahır, samanlık, ağıl, ambar, kuyu vb. yapılarla bağ, bahçe ve ağaçlık arazi olarak tanımlanmış, "Yeni Parsel Planlarının Hazırlanması" başlıklı 19. maddesinde yer alan "Yeni Parselasyon Planlamasında Dikkat Edilecek Hususlar" başlıklı bölümde, maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eşdeğer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılması, maliklerin istekleri dikkate alınarak arazisinin yoğun olduğu bölgede veya en büyük parselinin etrafında toplanarak arazi verilmeye çalışılması, umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parsellerin yine imkanlar ölçüsünde aynı yerde verilmesi, toplulaştırma alanındaki işletme yapı ve tesisleri ile bağ, bahçe vb. sabit tesislerin imkan ölçüsünde maliklerine verilmesi, birden fazla sabit tesisi bulunan maliklerin bu arazi parçalarından mümkün olduğu kadar birinin etrafında tercih vermek zorunda olması, her parselin yol ve sudan faydalanacak şekilde planlanması, küçük işletmelere ait parsellerin, yol ve sudan faydalanabilmesi için, gerektiğinde hisselendirilmesi, parsel şeklinin zorunlu durumlar dışında dikdörtgen olmasına ve en/boy oranının 1/3 - 1/7 arasında bulunmasına dikkat edilmesi, toplulaştırma yapılan köyler arasında sınır düzeltmesinin 3083 sayılı Kanunun 14. maddesine göre ve değer eşitliği sağlanarak yapılması, değişiklik yapıldığında köy sınırlarının yol, kanal gibi sabit sınırlara dayandırılmasına çalışılması, ancak zorunlu hallerde parsel sınırının köy sınırı olarak değerlendirilmesi, işletmeyi oluşturan maliklere ait arazinin bir arada değerlendirilebilmesi, maliklerin istekleri halinde tek parselde payları oranında adlarına hisseli olarak tescil edilmesi, parsel yerleştirilmesinde hısım ve hasım ilişkilerine dikkat edilmesi, arazi maliklerinden birden fazla ve komşu köylerde arazisi bulunanların arazilerinin ikamet ettikleri köyün sınırına yakın olacak şekilde planlanmaya çalışılması, blokların düzgün şekilli olmayan kısımlarına büyük parsellerin yerleştirilmeye çalışılması, düşük dereceli arazinin mümkün olduğu ölçüde eski sahiplerine bırakılması veya kendi aralarında toplulaştırılması, verasete iştiraklerden aynı maliklere ait olan arazinin bir işletme olarak değerlendirilmesi, davalı arazinin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilmesi, hisse uyuşmazlıkları giderilemeyen parsellerin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilerek eski maliklerine aynı hisselerle tescil ettirilmesi, bu araziden malik ve hisse oranları aynı olanların bir arada toplulaştırılabilmesi, Talimatın 9. maddesi kapsamında yer alan tesislerin bulunduğu parsellerin, planlamada öncelikle bulunduğu yerde bırakılmaya çalışılması hususlarına dikkat edilmesi gerektiği kurallarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacıya toplulaştırma işlemi sonucunda yeni verilen ... ada ... parselin davacının eski hisseli olduğu ... nolu parselden, ... ada ... parselin bir kısmının davacının eski hisseli olduğu ... ve ... nolu parsellerden, kalan kısmın hisseli olmadığı ..., ..., ... ve ... nolu parsellerden verildiğinin görüldüğü, bu durumda davacıya eski yerinden tahsis yapılması mümkün iken herhangi bir teknik, fiili ve hukuki zorunluluk olmaksızın bu olanağın değerlendirilmediği ve bu yönüyle uyuşmazlık konusu arazi toplulaştırma işleminin toplulaştırmanın amaç ve ilkelerine aykırı olduğu anlaşıldığından,   dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşü ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/10723, Karar No: 2024/6206, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10723
Karar	No : 2024/6206                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 08/03/2015 tarih ve 29289 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 02/03/2015 tarih ve 2015/7327 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Aksaray Eskil 1. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında,  Aksaray ili, Eskil ilçesi, ... köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Aksaray ili, Eskil ilçesi, ... köyü ... parsele karşılık tahsis edilen ... ada ... parselin en boy oranının 1/8,5 olduğu, davacının kuyusuna ulaşmak için tarla içi yol açtığı, her yıl yaklaşık 2 100 m2 lik alanı ekemediği, dava konusu işlemde söz konusu parsel yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, 3995 nolu parselin ise tümünün bulunduğu yerden tahsis yapılarak ve sabit tesisleri korunarak planlama yapıldığı için toplulaştırma ilkelerine ve mevzuata uygun olduğu, söz konusu parsel yönünden toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle Aksaray ili, Eskil ilçesi, ... köyü ... parsel (... ada, ... parsel)  sayılı taşınmaz yönünden yapılan toplulaştırma işleminin iptaline, Aksaray İli, Eskil ilçesi, ... köyü .. parsel (... ada, ... parsel) sayılı taşınmaz  yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; davacıya ait 3850 kadastral parseline karşılık yeni oluşturulan ... ada, ... parselin tahsis edildiği, toplulaştırma sonrasında oluşan ... parselin en/boy oranı 1/8,5 olup teknik talimatta belirlenen en/boy (1/3-1/7) oranını sağlamadığı, ancak zorunlu durumlarda 1/3-1/7 en/boy oranı dışında da parsel planlaması yapılabileceği, yeni parselin yoldan mahreç almasını sağlamak için en/boy oranının 1/8,5 olacak şekilde oluşturulmak durumunda kalındığı hususu dikkate alındığında, davacıya 116 ada, 8 parsel sayılı parselin tahsis edilmesinde teknik zorunluluk bulunduğundan dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın dava konusu 3850 parsel yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, tarla içine açılan yol nedeniyle 2100 m2 lik alanın ekilemediği, uzun kenardan dolayı su basıncının düştüğü ve tarlanın yola yakın kısımlarının sulanamadığı, bu nedenle hem verimlilik endeksi yönünden, hem de değer bakımından yeni verilen parselin eşdeğer olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacıya ait kuyu ve trafonun toplulaştırma işlemi ile davacıya tahsis edilmesi zorunludur. Ancak kuyu ve trafo ... adanın orta kısmında bulunduğundan, davacıya tahsis edilecek parselin yola da cephesi bulunması gerektiğinden, davacıya tahsis edilen ... ada ... numaralı parsel teknik zorunluluk nedeniyle 1/8,5 en/boy oranında verilmiş olduğu anlaşılmakta olup davanın reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Aksaray İli, Eskil ilçesi, ... köyü ... parsel sayılı taşınmaz  yönünden ilk derece mahkemesince verilen ret kararına karşı davacı tarafından  istinaf yoluna başvurulmadığından, bu parsel yönünden verilen karar kesinleşmiş olup, karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 3850 parsel yönünden gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 1. maddesinde, bu Kanunun, sulama alanları ile Bakanlar Kurulunca gerekli görülen alanlarda; toprağın verimli şekilde işletilmesi, işletilmesinin korunması, birim alandan azami ekonomik verimin alınması, tarım üretiminin sürekli olarak artırılması, değerlendirilmesi ve buralarda istihdam imkanlarının artırılması, ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılması, tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanması ve küçülmesinin önlenmesi amacına hizmet ettiği belirtilmektedir.

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından Haziran 2010'da çıkarılan "Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı"nın "Yeni Parselasyon Planlarının Hazırlanması" başlıklı           19. maddesinde yer alan "Yeni Parselasyon Planlanmasında Dikkat Edilecek Hususlar" başlıklı bölümde, maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eşdeğer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılması, maliklerin istekleri dikkate alınarak arazisinin yoğun olduğu bölgede veya en büyük parselinin etrafında toplanarak arazi verilmeye çalışılması, umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parsellerin yine imkanlar ölçüsünde aynı yerde verilmesi, toplulaştırma alanındaki işletme yapı ve tesisleri ile bağ, bahçe vb. sabit tesislerin imkan ölçüsünde maliklerine verilmesi, birden fazla sabit tesisi bulunan maliklerin bu arazi parçalarından mümkün olduğu kadar birinin etrafında tercih vermek zorunda olması, her parselin yol ve sudan faydalanacak şekilde planlanması, küçük işletmelere ait parsellerin, yol ve sudan faydalanabilmesi için, gerektiğinde hisselendirilmesi, parsel şeklinin zorunlu durumlar dışında dikdörtgen olmasına ve en/boy oranının 1/3 1/7 arasında bulunmasına dikkat edilmesi, toplulaştırma yapılan köyler arasında sınır düzeltmesinin 3083 sayılı Kanunun 14. maddesine göre ve değer eşitliği sağlanarak yapılması, değişiklik yapıldığında köy sınırlarının yol, kanal gibi sabit sınırlara dayandırılmasına çalışılması, ancak zorunlu hallerde parsel sınırının köy sınırı olarak değerlendirilmesi, işletmeyi oluşturan maliklere ait arazinin bir arada değerlendirilebilmesi, maliklerin istekleri halinde tek parselde payları oranında adlarına hisseli olarak tescil edilmesi, parsel yerleştirilmesinde hısım ve hasım ilişkilerine dikkat edilmesi, arazi maliklerinden birden fazla ve komşu köylerde arazisi bulunanların arazilerinin ikamet ettikleri köyün sınırına yakın olacak şekilde planlanmaya çalışılması, blokların düzgün şekilli olmayan kısımlarına büyük parsellerin yerleştirilmeye çalışılması, düşük dereceli arazinin mümkün olduğu ölçüde eski sahiplerine bırakılması veya kendi aralarında toplulaştırılması, verasete iştiraklerden aynı maliklere ait olan arazinin bir işletme olarak değerlendirilmesi, davalı arazinin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilmesi, hisse uyuşmazlıkları giderilemeyen parsellerin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilerek eski maliklerine aynı hisselerle tescil ettirilmesi, bu araziden malik ve hisse oranları aynı olanların bir arada toplulaştırılması kurallarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; toplulaştırma işlemleri neticesinde davacıya ait ... kadastral parseline karşılık yeni oluşturulan ... ada, ... parselin tahsis edildiği, dava konusu ... parselin toplulaştırma öncesinde yaklaşık 150x466 metre (en boy oranı= 1/3,2) boyutunda olduğu, toplulaştırma sonrasında tahsis edilen ... ada ... parselin ise 82x703 metre (en boy oranı=1/8,5)  boyutunda olması nedeniyle toplulaştırma sonrası elde edilen en boy oranının, teknik talimatta belirtilen orana uygun olmadığı, tarlanın doğusundaki su kuyusunun basıncının yetmemesi nedeniyle parselin yola yakın kısımlarının yeterince sulanamadığı, davacının  ... ada, ... parselin kuzey kenarına paralel 3 m eninde 728 m boyunda tarla içi yol açtığından dolayı her yıl yaklaşık 2.100 m2'lik alanın ekilemediği, nitekim dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da davacıya tahsis edilen parselin eski parseli ile eşdeğer olmadığı yönünde görüş verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu parselin mevzuatta belirtilen 1/3 ve 1/7 en/boy boyutlarını taşıyacak özellikte olmadığı, en/boy oranının 1/8,5 olarak planlanması nedeniyle  tarımsal verimliliğinin düştüğü, sulama ve idaresinin zorlaştığı, tarla içi yol açılmak durumunda kalınarak 2100 m2 lik kısımda tarım yapılamaz hale geldiği dikkate alındığında, davacıya tahsis edilen yeni parselin eski parseli ile eşdeğer olmadığı dava konusu toplulaştırma işleminin, toplulaştırma amaç ve ilkelerine, dağıtım esaslarına ve hukuka uygun olarak yapılmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi  İdare Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9870, Karar No: 2024/6190, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9870
Karar	No : 2024/6190                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davalı idare tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının aleyhine olan kısım yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Adıyaman ili, Kahta ilçesi, ... Köyünde bulunan ve davacının maliki olduğu (toplulaştırma öncesi) 437 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, "Adıyaman ... Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya kendi taşınmazı dışında tahsis edilen ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın uygulama öncesi (... parsel) davacı taşınmazına eşdeğer olmadığı daha düşük değerde olduğu, diğer taraftan davacıya, toplulaştırma işleminden önceki taşınmazın bulunduğu yerden müstakil olarak yer verilme imkânı bulunduğu halde verilmediği, tek parsel olan taşınmazın uygulama sonucunda bölünerek 7 ayrı parsele dönüştürülerek davacı adına tesis edildiği ve  tarımsal faaliyetin bozulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, toplulaştırmanın amacına uygun olmayan dava konusu toplulaştırma işleminde, davacı taşınmazı yönünden mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.