muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5155, Karar No: 2024/5637, Tarih: 22.10.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu satış işlemlerinin müteahhide ilk satışlar olduğu ve  6306 sayılı Kanunun 7/9.maddesi uyarınca istisna kapsamında bulunduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket  tarafından,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen  İzmir İli, Konak İlçesi, ... Mahallesi,... Ada,... parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında ödenen tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin  iptali ile ödenen tutarın iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinde, tapu ve kadastro işlemlerinden bu Kanun'a bağlı (4) sayılı Tarife'de yazılı olanların tapu ve kadastro harçlarına tabi olacağı, (4) sayılı Tarife'nin 20 (a) fıkrasında ise, gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabında, gayrimenkulün beyan edilen devir ve iktisap bedelinden az olmamak üzere, emlak vergisi değeri üzerinden nispi harç ödeneceği hüküm altına alınmıştır.
16/05/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında  Kanun'un  1. maddesinde, bu Kanun'un amacının, afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemek olduğu belirtilmiştir.
          6306 sayılı Kanun'un vergi ve harç istisnası ile ilgili 7.maddenin 9.fıkrasında 7153 sayılı Kanunla yapılan ve 10/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olan değişiklikle; “Bu Kanun uyarınca yapılacak olan ve Bakanlık, TOKİ, İller Bankası Anonim Şirketi, İdare ve dönüşüme konu yapıların inşası işini yüklenen müteahhit ile malik ve en az bir yıldır kiracı veya sınırlı ayni hak sahibi olarak riskli yapıyı kullanan gerçek kişiler veya özel hukuk tüzel kişilerinden birinin taraf olduğu;
a) Bu Kanun kapsamındaki taşınmazların dönüşüme (“yapıların dönüşüme” ibaresi 04/07/2019 tarihli ve 7181 sayılı Kanunla “taşınmazların dönüşüme” şeklinde değiştirilmiş) tabi tutulmadan önce ilk satışı, devri, tescili ve ipotek tesis edilmesi işlemleri ile bu Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların malik, işi yüklenen müteahhit ve en az bir yıldır kiracı veya sınırlı ayni hak sahibi olarak riskli yapıyı kullanan gerçek kişiler veya özel hukuk tüzel kişilerine ilk satışı, devri, tescili ve ipotek tesis edilmesi işlemleri,

b) Bu Kanun kapsamındaki bir yapıdan dolayı, bu Kanun kapsamındaki parsellerde veya alanlarda veya söz konusu parsel ve alanların dışındaki parsellerde yeni bir yapı yapılması ya da mevcut bir yapının satın alınması veya ipotek tesis edilmesi işlemleri,
         c) Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların işi yüklenen müteahhit, Bakanlık, TOKİ, İller Bankası Anonim Şirketi, İdare ve bunların iştirakleri tarafından gerçekleştirilecek ilk satışı, devri, tescili ve ipotek tesis edilmesi işlemleri ile bu bentlerde belirtilen yapıların dönüşümüne ilişkin olarak Kanun uyarınca yapılacak diğer  işlemler noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan ücret ve harçlardan, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden, bu işlemler nedeniyle düzenlenecek kâğıtlar, resmî dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeler sebebiyle düzenlenen kâğıtlar da dahil olmak  üzere damga vergisinden, bu Kanun kapsamındaki yapıların maliklerine ve malik olmasalar bile bu yapılarda kiracı veya sınırlı ayni hak sahibi olarak en az bir yıldır ikamet ettiği veya bunlarda işyeri bulunduğu tespit edilenlere bu amaçlarla kullandırılan krediler dolayısıyla lehe alınacak paralar, banka ve sigorta muameleleri vergisinden istisnadır. Bu Kanun kapsamındaki iş, işlem ve uygulamalar, Bakanlık, TOKİ, İller Bankası Anonim Şirketi ve İdarenin, sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri tarafından yürütülüyor ise, bu şirketlerce yapılan iş, işlem ve uygulamalarda da bu fıkrada belirtilen vergi, harç ve ücret muafiyetleri uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
	Kanunun 7.maddesinin 9.fıkrasında yapılan değişikliğin gerekçesi ise; “ Yapılan değişiklik ile 6306 sayılı Kanun kapsamında hangi vergi,harç ve ücretlerin istisna olduğu ve bu istisnalardan kimlerin ve hangi şartlarda faydalanacağı açıkça düzenlenerek uygulamada yaşanan tereddütlerin  giderilmesi  amaçlanmaktadır.” şeklinde ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Kanunun 7.maddesinin 9.fıkrasında yapılan değişikliğin gerekçesi ise; “ Yapılan değişiklik ile 6306 sayılı Kanun kapsamında hangi vergi,harç ve ücretlerin istisna olduğu ve bu istisnalardan kimlerin ve hangi şartlarda faydalanacağı açıkça düzenlenerek uygulamada yaşanan tereddütlerin  giderilmesi  amaçlanmaktadır.” şeklinde ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; 492 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının tapu harcına tabi olduğu,  özel Kanun niteliğindeki 6306 sayılı  Kanun'un vergi ve harç istisnası ile ilgili 7.maddenin 9.fıkrasında 7153 sayılı Kanunla yapılan ve  dava konusu satış işlemlerinin gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte bulunan halinde  ise,  Kanun kapsamında hangi vergi, harç ve ücretlerin istisna olduğu ve bu istisnalardan kimlerin  ve hangi şartlarda faydalanacağının  açıkça  düzenlendiği görülmektedir.Yapılan değişiklik ile Kanun'un 7.maddenin 9.fıkrasının (a) bendinde, Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların malik, işi yüklenen müteahhit ve en az bir yıldır kiracı veya sınırlı ayni hak sahibi olarak riskli yapıyı kullanan gerçek kişiler veya özel hukuk tüzel kişilerine ilk satışı, devri, tescili ve ipotek tesis edilmesi işlemleri de anılan fıkranın (c) bendinde  belirtilen tapu harcı  istisnası kapsamına  alınmıştır.Madde metninde de açıkça görüldüğü üzere, yapılan  değişiklikle  dönüşüm uygulamaları sonrasında meydana gelen bağımsız bölümlerin  işi yüklenen müteahhitlere ilk satış işlemlerine  tapu harcı istisnasının  uygulanması   gerekmektedir.
Olayda, İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak davacı şirket ile arsa sahibi ... arasında 08/11/2021 tarihinde  düzenlenme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve  arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi  imzalandığı,  sözleşme  kapsamında inşa edilen  ve arsa sahibinin payına düşen ..., ..., ..., ... ve ... numaralı  bağımsız bölümlerin arsa sahibi  tarafından  müteahhit  olan davacı şirkete   22/08/2022 tarihinde satıldığı, ilk satış işlemleri sırasında davacı tarafından  alıcı sıfatıyla ödenen tapu harçlarının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddi üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığı  anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dosyanın ve Uyap Takbis kayıtlarının incelenmesinden, dava konusu bağımsız bölümlerin inşa edildiği taşınmaz üzerine 10/03/2017 tarihinde "riskli yapı şerhi" konulduğu, düzeltme şikayet başvurusu ile iadesi talep edilen tapu harcının 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin  arsa maliki tarafından  müteahhit olan davacı şirkete ilk satışlarına ilişkin olduğu görülmüş olup, yukarıda açıklandığı üzere anılan Kanunun dava konusu satışların gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte olan hali uyarınca dönüşüm uygulamaları sonrasında meydana gelen bağımsız bölümlerin  işi yüklenen müteahhitlere ilk satış işlemleri  istisna  kapsamında olduğundan söz konusu taşınmazların satın alınması sırasında ödenen tapu harçlarının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin  işlemde ve  davanın kabulüne ilişkin  Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurunu kabul edip, Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak davayı yukarıda belirtilen gerekçeyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında  hukuka uygunluk görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3485, Karar No: 2024/5590, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3485
   Karar	No : 2024/5590
 
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR)	:1- ... İnşaat Anonim Şirketi
                                                           2- ... Yapı Anonim Şirketi
 VEKİLİ	    : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	   : ... Defterdarlığı-...
 VEKİLİ	   :	Av. ...
İSTEMİN KONUSU               :... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından,Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ... ihale kayıt numarasıyla ihale çıkarılan ve taraflarınca üstlenilen ''Adana ili,  Yüreğir ilçesi, Sinanpaşa Mahallesi Kentsel Dönüşüm Projesi  341 Adet Konut ve 28 Adet Dükkan İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'ne ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen damga vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk eden ihale kararı ve sözleşme damga vergilerinin 3/4'üne isabet eden kısmının iptali istemine  ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinin ve gerekçesinin birlikte değerlendirilmesinden, yeni yapının yapılacağı alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında yer alması ve bu alanda bulunan mevcut (eski) yapının yıkılarak yeni  yapı inşa edilmesi koşullarının gerçekleşmesi hâlinde, yapılacak bu yapılarla ilgili alınması gereken vergi, harç ve resmin dörtte üçünün tahsil edilmeyeceğinin anlaşıldığı, anılan maddede "yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda" ibaresinde yer alan "münferit" kelimesinin, yapının niteliğini belirtmek amacıyla kullanıldığı, eski yapıların hak sahipleri veya üçüncü kişiler tarafından yıktırılarak yeniden yapılması yönünden kısmî ödemeye ilişkin herhangi bir ayrıma gidilmediği sonucuna ulaşıldığı; olayda, dava konusu yapım işinin 5393 sayılı  Kanunun 73. maddesi kapsamında "kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı" olarak ilan edilen bölgede yapıldığının görüldüğü, bu durumda, uyuşmazlıkta, anılan Kanun'un 73. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi nedeniyle  ihale kararı ve sözleşme damga vergilerinin 3/4'üne isabet eden  toplam 6.265.060,00-TL'lik  kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ihale kararı  ve sözleşme damga vergilerinin dava konusu edilen toplam 6.265.060,00-TL'lik  kısmının iptaline   karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, dava konusu yapım işinin, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73/6. maddesinde düzenlenen 3/4'lük vergi istisnasından faydalanabilmek için  öngörülen  "münferit yapı" özelliği bulunduğunun  iddia edilmediği, buna ilişkin  herhangi bir belgenin de  sunulmadığının  görüldüğü; bu durumda,dava konusu yapım işi anılan  Kanunun  73. maddesi kapsamında ... tarih ve ... sayılı Adana Büyükşehir Belediye Meclisi Kararı ile "kentsel dönüşüm alanı" ilan edilen alanın yeniden imar ve inşasına ilişkin olmakla birlikte, söz konusu  maddede  aranılan "münferit yapı" niteliğini taşımadığı  anlaşıldığından  ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen ihale kararına ve sözleşmeye ilişkin damga vergisi tahakkukunda hukuka aykırılık, iptaline dair mahkeme kararında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine   karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işin 5393 sayılı 	Kanunun 73.maddesi kapsamında olduğunun  dosyaya sunulan belediye meclis kararı ile sabit olduğu ve  3/4 oranında muafiyetin uygulanması gerektiği,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu  iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacılar tarafından,Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ... ihale kayıt numarasıyla ihale çıkarılan ve taraflarınca üstlenilen ''Adana ili,  Yüreğir ilçesi, ... Mahallesi Kentsel Dönüşüm Projesi  341 Adet Konut ve 28 Adet Dükkan İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'ne ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen damga vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk eden ihale kararı ve sözleşme damga vergilerinin 3/4'üne isabet eden kısmının iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
	5393 sayılı Belediye Kanununun "Kentsel dönüşüm ve gelişim alanı" başlıklı 73. maddesinin birinci fıkrasında belediyelerin, belediye meclisi kararıyla; konut alanları, sanayi alanları, ticaret alanları, teknoloji parkları, kamu hizmeti alanları, rekreasyon alanları ve her türlü sosyal donatı alanları oluşturmak, eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak veya deprem riskine karşı tedbirler almak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabileceği ; altıncı fıkrasında kentsel dönüşüm ve gelişim alanları içinde yer alan eğitim ve sağlık alanları hariç kamuya ait gayrimenkullerin harca esas değer üzerinden belediyelere devredileceği, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili vergi, resim ve harçların dörtte biri alınacağı belirtilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinin gerekçesinde de sağlıksız ve hızlı kentleşmenin ülkemizin önemli sorunlarının başında geldiği, kentlerimizin özellikle ülkemizin batı bölgelerinde aşırı şekilde büyüdüğü fakat buna uygun sosyal imkanlarla donatılmadığı, büyük kentlerde trafik, hava kirliliği, yetersiz konut, çarpık yapılaşma, alt yapı hizmetleri ve benzeri sorunların acilen çözüm beklediği, bu düşünceden hareketle büyükşehir belediyeleri ve nüfusu 50.000'in üzerinde belediyelerin kentin gelişimine uygun konut alanları, ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak ve restore etmek amacıyla kentsel gelişim alanları ilan etme ve uygulayabilmelerine imkan vermenin kaçınılmaz olduğu, maddenin bu amaçla düzenlendiği yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıdaki maddenin ve gerekçesinin birlikte değerlendirilmesinden; yeni yapının yapılacağı alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında yer alması ve bu alanda yer alan mevcut (eski) yapının yıkılarak yeni bir yapının inşa edilmesi koşullarının gerçekleşmesi halinde yapılacak bu yapılarla ilgili alınması gereken vergi, harç ve resmin 3/4'lük kısmının tahsil edilmeyeceğinin kurala bağlandığı ve söz konusu alan içinde yer alan eğitim ve sağlık alanları hariç kamuya ait gayrimenkullerin harca esas değer üzerinden belediyelere devredileceği belirtildikten sonra "yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda" ibaresinde yer alan "Münferit" kelimesinin yapının niteliğini belirtmek amacıyla kullanıldığı, eski yapıların hak sahipleri veya üçüncü kişiler tarafından yıktırılarak yeniden yapılması yönünden kısmi ödemeye ilişkin herhangi bir ayrıma gidilmediği anlaşılmaktadır.
	Olayda, Adana Büyükşehir Belediye  Başkanlığının... tarih ve  ... sayılı yazısında;  "Adana ili,  Yüreğir ilçesi, ... Mahallesi Kentsel Dönüşüm Projesi  341 Adet Konut ve 28 Adet Dükkan İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi'ne ait bölgenin  ... tarih ve  ... sayılı Büyükşehir Meclis Kararı ile 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak ilan edildiğinin belirtilerek ekte belediye meclis kararının sunulduğu,  Adana Büyükşehir Belediyesi ile TOKİ arasında düzenlenen  protokolun  7. maddesi uyarınca da tüm yapı ve eklentilerin tasfiye, yıkım ve molozların temizlenme işinin Belediye tarafından üstlenildiği ve bu çerçevede mevcut (eski) yapıların yıkıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu olayda 5393 sayılı Kanun'un 73. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi nedeniyle davacı şirketlerin ihale kararı ve sözleşme damga vergilerine ilişkin anılan madde uyarınca  3/4 vergi indirim hakkından faydalanması gerektiği sonucuna  varıldığından  ihtirazi kayıtla verilen damga vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk eden ihale kararı ve sözleşme damga vergilerinin 3/4'üne isabet eden kısmında ve davanın kabulüne  ilişkin  Mahkeme kararına yönelik  davalının istinaf başvurunu kabul edip, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar veren   Bölge İdare Mahkemesi kararında  hukuka uygunluk görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5688, Karar No: 2024/5033, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/5688
Karar   No : 2024/5033
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ...İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
	Dava Konusu İstem : Sözleşmeli subay adayı olan davacı, hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle, Hava Kuvvetleri Komutanlığı Gaziemir Subay ve Astsubay Yetiştirme Okul Komutanlığından çıkarılmasına ilişkin 30/09/2015 günlü işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
... İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin...günlü, GENSEK NO:..., E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı İdarece yapılan karar düzeltme istemi Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/10/2018 günlü, E:2017/6725, K:2018/3865 sayılı kararıyla kabul edilerek anılan karar bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Sekizinci Dairesinin yukarıda belirtilen bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacıya isnat olunan fiilin mevcudiyetinin araştırılması maksadıyla Mahkemenin 28/09/2018 günlü ara kararı ile Emniyet Genel Müdürlüğü ve davalı idareden davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgeler değerlendirilerek davacının bizzat kendisi hakkındaki bilgi notunun güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması için yeterli olduğu sonucuna ulaşıldığı, Türk Silahlı Kuvvetlerince üstlenilen görevin özelliği göz önüne alındığında güvenlik riskine neden olabilecek kişilerin en baştan elenmesinin kamu yararına olacağının anlaşıldığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.  
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; hakkında açılmış hiçbir soruşturma, gözaltı kararı ya da kovuşturmanın bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 4045 sayılı Kanun kapsamında tesis edilen işlemin yasal dayanağının kalmaması sebebi ile davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
 Sözleşmeli subay adayı olan davacı tarafından, hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle, Hava Kuvvetleri Komutanlığı Gaziemir Subay ve Astsubay Yetiştirme Okul Komutanlığından çıkarılmasına ilişkin 30/09/2015 günlü işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
26/10/1994 günlü, 4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 1. maddesinde; “Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması; kamu kurum ve kuruluşlarında, yetkili olmayan kişilerin bilgi sahibi olmaları halinde devlet güvenliğinin, ulusal varlığın ve bütünlüğün, iç ve dış menfaatlerin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgelerin bulunduğu gizlilik dereceli birimler ile askeri, emniyet ve istihbarat teşkilatlarında çalıştırılacak kamu personeli ve ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde çalışacak personel hakkında yapılır. Devletin güvenliğini, ulusun varlığını ve bütünlüğünü iç ve dış menfaatlerinin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgeler ile gizlilik dereceli kamu personeli ile meslek gruplarının tespiti, birim ve kısımların tanımlarının yapılması, güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının usul ve esasları ile bunu yapacak merciler ve üst kademe yöneticilerinin kimler olduğu Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulacak yönetmelik ile düzenlenir.” hükmü yer almakta iken, 18/10/2018 tarihli ve 7148 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29. maddesiyle söz konusu maddeye 2. fıkra olarak; “Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapmakla görevli birimler, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kapsamında bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşları arşivlerinden ve elektronik bilgi işlem merkezlerinden bilgi ve belge almaya, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesinin beşinci ve 231 inci maddesinin onüçüncü fıkraları kapsamında tutulan kayıtlara ulaşmaya, Cumhuriyet başsavcılıkları tarafından yürütülen soruşturma sonuçlarını, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar ile kesinleşmiş mahkeme kararlarını almaya yetkilidir.” hükmü eklenmiş, anılan hüküm Anayasa Mahkemesinin 19/2/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.