muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7025, Karar No: 2019/17357, Tarih: 26.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7025 E.  ,  2019/17357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu, davalının kendi işçilerine sağladığı mali haklardan müvekkilinin de yararlanması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin gerçek işverenin baştan itibaren davalı olduğunun tespitiyle, fark ücret alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ücretinin tespiti için davacıyla benzer veya aynı işi yapan ve fakat toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan emsal işçisinin olup olmadığının sorulması, emsal dosyalarda aylık ücret miktarı kabulüne nasıl ulaşıldığı hususunun incelenmesi, somut dosya yönünden ücret tespitine esas 73,22 TL katsayısı ile ücrete nasıl ulaşıldığının açıklığa kavuşturulması ve davalı tarafından 2003 yılından sonra hem şoför alımı yapılmadığının hem de 2003 yılından sonra alınan şoförler için ücretin bildirildiği dikkate alındığında bu çelişkinin davalıdan sorularak giderilmesi ile davacının ücretinin denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, emsal dosyalarda kabul edilen ücrete nasıl ulaşıldığı belirlenmiş, ancak davacı vekilinin de talebi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından bildirilen işçilik rayiç listesindeki günlük ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesi ve fiilen aldığı ücret üzerinden varsa ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; Mahkemece davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verilmesi dosya kapsamı ve bozma ilamına uygundur. Davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı baştan itibaren Elektrik Üretim A.Ş. işçisi kabul edildiğine göre; bozma ilamında da belirtildiği üzere fiilen aldığı ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden ilave tediye alacağının da reddine karar verilmesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9967, Karar No: 2018/3988, Tarih: 19.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/9967 E.  ,  2018/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "asıl davanın tapu iptal ve tescil, birleşen davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğu, davacıların 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğu, 2002 yılında 2859 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yapılan yenileme çalışmalarında, paydaşı oldukları 4 parsel sayılı taşınmazın 150 dönümlük kısmının davalılar adına kayıtlı 6 parsel sayılı taşınmaz kapsamına alındığı, yapılan yenileme çalışmaları ile taşınmazlarının eksildiğini ileri sürerek, taşınmazların yenileme öncesi duruma getirilerek anılan kısmın 4 parsele ilavesi suretiyle adlarına tescili isteğiyle asıl davayı açtıkları, birleşen davada ise davalı-davacı ... 6 parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istediği, çekişme konusu taşınmazların 2859 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yenilemeye tabi tutuldukları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun'un uygulamasından kaynaklanmakta olup bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkemece hükme elverişli bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, öte yandan, asıl davadaki istek gözetildiğinde, 4 parsel sayılı taşınmazın tüm paydaşlarının davada yer almasının gerekeceği" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın usulden reddine, birleşen davanın kabulü ile 102 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ... ve arkadaşlarının müdahalesinin men'ine, 6.000 TL ecrimisil bedelinin ... ve arkadaşlarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile karşı davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2471, Karar No: 2018/10181, Tarih: 10.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2471 E.  ,  2018/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Görgü tespit tutanağına göre, pencerenin zorlanılarak açıldığının, pencere emniyet mandalının kırık olduğunun belirtilmesi karşısında; mala zarar verme suçundan mahallince işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Önceden aldıkları karar doğrultusunda aralarındaki iş bölümü gereği sanığın müştekiye ait konuttan hırsızlık yapıldığı sırada gözcülük yapmak suretiyle suça asli olarak iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleme iştiraki nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi gereğince asıl fail olarak cezalandırılması gerekirken hatalı değerlendirme ile eylemi yardım etme olarak değerlendirilip 5237 Sayılı TCK'nın 39. maddesine göre uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

2-Hırsızlık suçu açısından yapılan incelemede, 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın ikametten takdiri kıymet tutanaklarına göre 40,00 TL değerinde cep telefonu ile 5,00 TL değerinde emitasyon bilezik çaldığı ,sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılırken "12 ay" hapis cezası yerine "1 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi,

4-Konut dokunulmazlığının ihlali suçu açısından yapılan incelemede, sanık müdafiinin hükmün açıklandığı celsede lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik talebinin 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, anılan maddenin uygulanmama nedeninin karar yerinde tartışılmaması,

5-Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler açısından, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/614, Karar No: 2023/1868, Tarih: 17.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/614 E.  ,  2023/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/297 E., 2021/572 K.

...

DAVALILAR :1-... vekili Avukat ...

2-...

DAVA TARİHİ : 12.12.2011

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen gündeTetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi müvekkiline zemin katta yapılacak dükkanların %25 hissesinin verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenici şirketin, zemin katta yapılan dükkanın %25 hissesini diğer davalı ...'ye sattığını belirterek tapu iptâl ve tescil, olmazsa bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu hissesinin üçüncü kişiye satılmış olması nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dükkandan hisse talep etmesinin koşullarının yapılan tadilatlar nedeniyle mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2-Davalı ... vekili, dahili dava yoluyla müvekkilinin davaya eklenmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin tapu siciline iyiniyetle güvenerek taşınmaz iktisap ettiğini, kazanımının korunması gerektiğini, davacının tapuya şerh edilmeyen sözleşmeden kaynaklanan haklarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.11.2018 tarihli ve 2018/343 Esas, 2018/602 Karar sayılı kararı ile iyiniyetli olduğu anlaşılan davalı ...’ye karşı husumet yöneltilemeyeceğinden onun yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, terditli tazminat talebinin kabulü ile 92.345,00 TL’nin davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2019/1882 Esas, 2019/4323 Karar sayılı kararıyla, davacı arsa sahibi ile davalı ... Ltd. arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde zemine dükkan yapılması halinde %25'nin davacı arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığı, bu sözleşmenin yüklenicisi olan davalı ... Müh. Müş...Ltd. Şti.’ye devri yapılan tapuların avans mahiyetinde olduğu ve sözleşmede açıkça zeminde yapılan işyerinin %25'lik payının davacı arsa sahibine verileceğinin kabul edildiği, bu durumda, yükleniciden bu payı satın alan üçüncü kişi davalı ...'nin iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden, mahkemece davacının tapu iptâl tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, karar davacı yararına bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; müvekkilinin dahili dava yoluyla davaya dahil edilmesinin usule aykırı olduğunu, davaya sonradan taraf eklenemeyeceğini, davalı şirket re’sen terkin işlemine tabi tutulduğundan kayyım tayin edilmeden davaya devam edilemeyeceğini, müvekkili hakkındaki husumetten red kararının kesinleştiğini, tüm yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasının doğru olmadığını, vekalet ücretinin ve harcın hatalı hesaplandığını, somut olayda müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, tapu sicilindeki kayda güvenerek taşınmaz satın aldığını, iyiniyetinin korunması gerektiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya şerh edilmediğinden, davacı arsa sahibinin bu sözleşmeye dayalı haklarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davalı yüklenici şirketin, sözleşme gereğince davacı arsa sahibine karşı edim yükümlüsü olmasına göre, mahkemece hüküm altına alınan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, davalı yüklenici şirketin de sorumlu tutulması gerekirken, sadece davalı ...’dan tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinde yer alan “dahili davalı ...'dan” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalılardan” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3032, Karar No: 2012/341, Tarih: 24.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3032 E.  ,  2012/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davalılardan, ..., ..., ... ve ...‘a mahkemenin gerekçeli kararın "birlikte oturan ...a kardeşi “, ...’ya ise aynı şekilde” kızı”" denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Nüfus kaydına göre evli olan bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları olağan olmadığından ayrıca bu davalıların tapu sicil müdürlüğünden bildirilen adreslerinin tebligat yapılan adreslerinden farklı olması tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyandırmaktadır. Adı geçenlerin tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenmesinden sonra gerekçeli kararın tebliğinin sağlanmasından ve tebligatlarının yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra , temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere geri çevrilmesi gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2663, Karar No: 2020/7826, Tarih: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2663 E.  ,  2020/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların murisi ... 'in içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... idaresindeki otobüsün ...,... il merkezine giderken ... idaresindeki çekici tır ile çapışması sonucu meydana gelen kazada ... 'in öldüğünü, murisin vefat ettiği otobüsün zorunlu koltuk sigortası bulunmadığını, bu nedenle Güvence Hesabına başvurduklarını, red cevabi üzerine ... aleyhine Pazarcık İcra Müdürlüğünün 2014/143 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile 175.000,00 TL ölüm tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Gaziantep mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve söz konusu otobüsün 100 km altında taşıma işi yaptığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK 15. maddesine göre davacıların ikametgahı mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davanın yetkili olmayan Pazarcık mahkemelerinde açıldığı, yetkili mahkemenin davacıların ikametgahı mahkemesi olan

Gaziantep Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/12/2015 gün ve 2015/18169 Esas 2015/14878 karar sayılı ilamı ile "davalı tarafın yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece açılan davanın kabulü ile Pazarcık İcra Müdürlüğü'nün 2014/143 sayılı takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla devamına, alacak likit bulunduğundan asıl alacak miktarının %20'si oranındaki 35.202,80 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.