muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1017, Karar No: 2024/781, Tarih: 11.09.2024

Bununla birlikte, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, anonim ve limited şirketlerde ek tasfiyeyi düzenleyen 547. maddesinin gerekçesinde, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin yeniden sicile kaydedilmesi ve ek tasfiye yapılmasını zorunlu kılabilecek durumlar arasında şirketin yararına sonuç doğuracak bir davanın açılması veya şirketin bir davada davalı olarak bulunması açıkça sayılmıştır. 
	Bu durumda dava devam ederken ticaret şirketinin tüzel kişiliğinin sona ermesi  nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması halinde davanın kaldığı yerden devam edebilmesi ancak, taraflardan birinin istemi üzerine asliye ticaret mahkemesinin terkin işleminin türüne göre Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca tüzel kişiliğin ihyasına karar vermesi durumunda mümkün olacaktır.
	İncelenen dosyada, ısrar kararının verildiği tarihten önce davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır. 
	Bu nedenle, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca, ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin ilgililer tarafından ihyası sağlanarak dosyanın yeniden işleme konulması isteninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle verilen ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/845, Karar No: 2024/784, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/845
Karar	No : 2024/784
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Yapı
	  Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
		 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından 2015 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin iadesi isteminin ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu uyarınca "... Mahallesi, ... Sokak, No:... , Melikgazi/Kayseri" adresinde bulunan konutlardan kaynaklanan kısım yönünden reddi ile 2016 yılının Aralık döneminden bir sonraki döneme devreden indirilecek katma değer vergisinin azaltılması gerektiğine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
Dava konusu işlemlerin "... Mahallesi, ... Sokak, No:... , Melikgazi/Kayseri" adresinde bulunan konutların tesliminde indirimli katma değer vergisi oranı uygulanmaması gerektiğinden bahisle tesis edilen kısımları yönünden yapılan inceleme:
Davacı tarafından, 2015 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi konut teslimlerinden doğan iade alacağının katma değer vergisi iade tasdik raporu uyarınca iadesi istemi üzerine davalı idarece 22/03/2017 tarihli "KDV iadesi YMM bilgi isteme yazısı" ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yaptırılan ölçüm sonucu iadeye konu "... Mahallesi, ... Sokak, No:... , Melikgazi/Kayseri" adresinde bulunan konutların net kullanım alanının 150 metrekareden büyük olması nedeniyle davacının ilgili binaya ait yükleniminin iade hesabından çıkartılarak yeniden düzenlenmesi halinde katma değer vergisi iadesinin değerlendirileceği bildirilmiştir. 
Katma değer vergisi iadesi tasdik raporunu hazırlayan yeminli mali müşavir tarafından yapılan ... tarih ve ... sayılı başvuru da davalı idareden, iadeye konu konutların net kullanım alanının Melikgazi Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca 150 metrekarenin altında olduğu belirtilmiş ve iki farklı kurum tarafından düzenlenen iki farklı veri olması nedeniyle konutların net kullanım alanının tespitine yönelik ölçümün yeniden yapılması istenmiştir.

Katma değer vergisi iadesi tasdik raporunu hazırlayan yeminli mali müşavir tarafından yapılan ... tarih ve ... sayılı başvuru da davalı idareden, iadeye konu konutların net kullanım alanının Melikgazi Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca 150 metrekarenin altında olduğu belirtilmiş ve iki farklı kurum tarafından düzenlenen iki farklı veri olması nedeniyle konutların net kullanım alanının tespitine yönelik ölçümün yeniden yapılması istenmiştir.
Davalı idare tarafından, Melikgazi Belediyesinin ... tarihli ve ... sayılı yazısının 2982 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan 3 No.lu Tebliğ hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'ne göre düzenlenmediği, yeniden ölçüm yapılmasının uygun görülmediği belirtilerek 150 metrekareden büyük olan konutlara tekabül eden yüklenimin iade hesabından çıkarılması halinde iade talebinin değerlendirileceği ... tarih ve ... işlem ile bildirilmiştir. Davacı tarafından Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce yapılan ölçümün hatalı olduğu, davaya konu taşınmazların yüzölçümlerinin 150 metrekarenin altında olduğu iddiasıyla ... tarih ve ... işlemin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Değinilen karara davacı tarafından yöneltilen istinaf istemi ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Olayda ihtilaf konusu konutların net kullanım alanının 150 metrekareden büyük olduğu Kayseri Vergi Mahkemesinin yukarıda değinilen kararı ile tespit edilmiş olduğundan dava konusu işlemlerin değinilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemlerin arsa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen bağımsız bölümlerin arsa sahibi dışında kalan üçüncü kişilere tesliminde, teslime konu bedelden düşük bedelle fatura tanzim edildiğinden bahisle tesis edilen kısımları yönünden yapılan inceleme:
Davacı tarafından teslime konu bedelden düşük bedelle fatura tanzim edildiği somut olarak ortaya konulduğundan dava konusu işlemlerin değinilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemlerin arsa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine teslimlerinde, teslime konu bedelden düşük bedelle fatura tanzim edildiğinden bahisle tesis edilen kısımları yönünden yapılan inceleme:
Söz konusu teslimler için fatura düzenleme zorunluluğu bulunmadığından dava konusu işlemlerin değinilen kısımlarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar sonucu:

Dava konusu işlemlerin arsa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine teslimlerinde, teslime konu bedelden düşük bedelle fatura tanzim edildiğinden bahisle tesis edilen kısımları yönünden yapılan inceleme:
Söz konusu teslimler için fatura düzenleme zorunluluğu bulunmadığından dava konusu işlemlerin değinilen kısımlarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar sonucu: 
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemlerin arsa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine teslimlerine konu bedelden düşük bedelle fatura tanzim edildiğinden bahisle tesis edilen kısmı yönünden davanın kabulüne; "... Mahallesi, ... Sokak, No:... , Melikgazi/Kayseri" adresinde bulunan konutların tesliminde indirimli katma değer vergisi oranı uygulanmaması gerektiğinden bahisle tesis edilen kısmı ile arsa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen bağımsız bölümlerin arsa sahibi dışında kalan üçüncü kişilere tesliminde, teslime konu bedelden düşük bedelle fatura tanzim edildiğinden bahisle tesis edilen kısmı yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Tarafların istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/05/2022 tarih ve E:2020/6360, K:2022/3401 sayılı kararı:
 Dava konusu işlemlerin arsa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen bağımsız bölümlerin teslimlerine ilişkin teslime konu bedelden düşük bedelle fatura tanzim edildiğinden bahisle tesis edilen kısmına ilişkin hüküm fıkraları yönünden yapılan temyiz incelemesi:
	Tarafların temyiz dilekçelerinde, değinilen hüküm fıkraları yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu işlemlerin "... Mahallesi, ... Sokak, No:... , Melikgazi/Kayseri" adresinde bulunan konutların tesliminde indirimli katma değer vergisi oranı uygulanmaması gerektiğinden bahisle tesis edilen kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan temyiz incelemesi:
	Kararın değinilen hüküm fıkrasının dayanağını teşkil eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin ... tarih E:... , K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/05/2022 tarih ve E:2018/8306, K:2022/3400 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Buna nedenle söz konusu karar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir.	
Karar sonucu:

Kararın değinilen hüküm fıkrasının dayanağını teşkil eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin ... tarih E:... , K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/05/2022 tarih ve E:2018/8306, K:2022/3400 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Buna nedenle söz konusu karar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir.	
Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle kararın dava konusu işlemlerin arsa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen bağımsız bölümlerin tesliminde, teslime konu bedelden düşük bedelle fatura tanzim edildiğinden bahisle tesis edilen kısmına ilişkin hüküm fıkralarını onamış; "... Mahallesi, ... Sokak, No:... , Melikgazi/Kayseri" adresinde bulunan konutların tesliminde indirimli katma değer vergisi oranı uygulanmaması gerektiğinden bahisle tesis edilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararı:
 Kararın bozulan kısmına dayanak teşkil eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Dava Dairesinin ... tarih E:... , K:... sayılı kararı Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/05/2022 tarih ve E:2018/8306, K:2022/3400 sayılı kararıyla bozulmuştur. Ancak ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesi anılan bozma kararına uymayarak ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla ilk kararında ısrar etmiştir. Değinilen ısrar kararına yöneltilen temyiz istemi üzerine dosyanın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2022/1564 sayılı esasında temyiz incelemesinin devam ettiği anlaşılmaktadır.
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararında atıf yapılan karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş olduğundan değinilen temyiz incelemesinin sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ihtilaf konusu konut teslimlerinin net alanına ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce yapılan ölçümlerin hatalı olduğu, dava konusu işlemlerin eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak tesis edildiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İhtilaf konusu konut teslimlerinin net alanına ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün yaptığı tespitin yeterli olduğu, ayrıca bir bilirkişi raporuna gerek olmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Mahkeme kararının dayanağını teşkil eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin ... tarih E:... , K:... sayılı kararı Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/05/2022 tarih ve E:2018/8306, K:2022/3400 sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma kararına uymayan ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararına karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 11/09/2024 tarih ve E:2022/1564, K:2024/785 sayılı kararı ile temyiz isteminin kabulü ile anılan kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması ve Kurulumuzun yukarıda anılan kararına göre oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/517, Karar No: 2024/776, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/517
Karar No : 2024/776
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Defterdarlığı - … -  (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Madeni Yağ ve  Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU:… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava konusu istem: Davacı adına, … Kimya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlediği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle takdir komisyonu kararı uyarınca 2010 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen … Kimya İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2009 ila 2012 takvim yıllarına ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef makine yağları imalatı işi ile iştigal etmek üzere "… Bölgesi … Ada … Parsel …/…" adresinde 12/09/2006 tarihinde faaliyetine başlamış olup 08/11/2012 tarihinde tasfiyesi sona ermiştir.
ii. İş yeri adresinde 14/08/2009 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin herhangi bir imalatının olmadığı, madeni yağ alıp sattığı, iş yerinde emtianın bulunmadığı;
- 06/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada, imalatın olmadığı, iş yerinde ham maddenin bulunmadığı, 100 civarında boş varil, 1.200 civarında boş teneke, altı adet ham madde stok tankı, altı adet ısıtıcı karıştırıcı mikser, altı adet dinlenme tankı, bir adet otomatik sekizli dolum makinesi, bir adet kızgın yağ kazanı, altı adet sirkülasyon pompasının olduğu;
- 26/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada, EPDK tarafından madeni yağ lisansının iptal edilmesi nedeniyle 2010 yılının Ekim döneminden itibaren özel tüketim vergisi beyannamesi vermeyeceği;
- 18/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada, herhangi bir imalatının olmadığı, iş yerinde bulunan tankın içinde kırk ton civarında yağ bulunduğu, bu emtiayı tankerle sattığı, ambalaj malzemesinin olmadığı;
- 26/04/2011 tarihinde yapılan yoklamada, herhangi bir faaliyetinin olmadığı, iş yerinde on bir adet üretim tankının, iki adet tanker tankının bulunduğu, stokların bulunmadığı;
- 29/06/2011 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerini "… Mahallesi … Caddesi … İş Hanı No:… - …" adresine taşıdığı, yeni iş yerini büro olarak kullanacağı, herhangi bir imalatta bulunmayacağı tespit edilmiştir.

- 26/04/2011 tarihinde yapılan yoklamada, herhangi bir faaliyetinin olmadığı, iş yerinde on bir adet üretim tankının, iki adet tanker tankının bulunduğu, stokların bulunmadığı;
- 29/06/2011 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerini "… Mahallesi … Caddesi … İş Hanı No:… - …" adresine taşıdığı, yeni iş yerini büro olarak kullanacağı, herhangi bir imalatta bulunmayacağı tespit edilmiştir. 
iii. Çalışanlardan biri olan … mükellefin fiilen madeni yağ üretip üretmediği konusunda alınan ifadesinde, bidonlar ile tenekelerin kapaklarını takma ve yükleme işi yaptığı, üretimle alakalı iş yapmadığı, beş-altı kişinin daha kapak takma ve yükleme işi yaptığı, çalıştığı süre boyunca üretim faaliyetine şahit olmadığı, üretim faaliyetinin konusunu da bilmediği, iş yerinde diğer personel de dahil olmak üzere toplam sekiz-dokuz kişi çalıştığı, bu kişilerin temizlik işi, çaycılık ve yükleme yaptığı, sadece İbrahim Alev adlı şahsın usta olarak çalıştığı yönünde beyanda bulunmuştur. 
iv. 2009 ila 2011 yılları arasında bazı dönemler hiç işçi çalıştırılmazken bazı dönemlerde on-on iki arasında işçi çalıştırıldığı, ancak işçilerin çoğunun büro elemanı ya da temizlik hizmetleri yapan kişiler olduğu, ustabaşı olarak gösterilen İbrahim Alev adlı şahsın aynı zamanda … Endüstri Pet. Kimya Ticaret Limited Şirketinin çalışanı olduğu saptanmıştır.
v. 2010 yılında alınan ham maddelerin %70'i, 2011 yılında alınan ham maddelerin ise tamamı Er Endüstri Pet. Kimya Ticaret Limited Şirketinden alınmıştır. 
vi. 2010 yılında üretildiği beyan edilen 39.228.668,76 TL tutarındaki 24.201.301 kg madeni yağ ile 2011 yılında üretildiği beyan edilen 42.043.826,08 TL tutarındaki madeni yağın iki-üç kişi tarafından üretiminin gerçekleştirilmesinin imkansız olduğu ve üretildiği beyan edilen ürün için ambalaj malzemelerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 
vii. Mükellef ilgili dönem beyannamelerini vermiştir. Ancak yüksek cirolar yapmasına karşın ödenecek vergi ya hiç çıkmamış ya da düşük çıkmıştır. 
viii. Mükellef, EPDK tarafından 2009 yılında madeni yağ üretim lisansının iptal edilmesi nedeniyle madeni yağ imalatını, madeni yağ imalatı yapan firmalardan yarı mamul mal alarak devam ettirmiştir.

vii. Mükellef ilgili dönem beyannamelerini vermiştir. Ancak yüksek cirolar yapmasına karşın ödenecek vergi ya hiç çıkmamış ya da düşük çıkmıştır. 
viii. Mükellef, EPDK tarafından 2009 yılında madeni yağ üretim lisansının iptal edilmesi nedeniyle madeni yağ imalatını, madeni yağ imalatı yapan firmalardan yarı mamul mal alarak devam ettirmiştir.
ix. 2010 yılında "150-İlk Madde ve Malzeme" hesabına kaydettiği alışlarını … Endüstri Pet. Kimya Ticaret Limited Şirketi, … Petrokimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve … Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat İthalat ve İhracat Limited Şirketinden yapmıştır. Bu firmalardan … Endüstri Pet. Kimya Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, anılan firmanın üretimlerinin tamamının hayali olduğu, dolayısıyla satış faturalarının büyük bir kısmının sahte fatura niteliğinde olduğu yönünde tespitlere yer verilmiştir. Diğer taraftan, adı geçen firma tecil-terkin kapsamında yaptığı satışların tamamını mükellef firmaya yapmıştır. Mükellefin alış yaptığı diğer iki firma hakkında da sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Mükellefin ham madde alışlarına ilişkin nakliye faturaları ve sevk irsaliyeleri de bulunmamaktadır. 
x. 2010 yılında "153-Ticari Mallar" hesabına kaydettiği alış faturalarını düzenleyen firmaların büyük kısmı hakkında sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Kalan firmalar ise sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelemeye sevk edilmiştir. Yalnızca … Petrol Ürünleri Limited Şirketinden alınan 70.456,00 TL'lik alış faturasının gerçek olduğu kabul edilmiştir.
xi. 2011 yılındaki ham madde alışlarının tamamı … Endüstri Pet. Kimya Ticaret Limited Şirketinden yapılmıştır. Anılan şirket, 2011 takvim yılı için sahte belge düzenleme fiili yönünden incelemeye sevk edilmiştir. 
xii. 2011 yılında ticari mal alışı yaptığı firmaların büyük kısmı hakkında ya sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunmaktadır ya da sahte belge düzenleme nedeniyle inceleme başlatılmıştır. Yalnızca … Kimyasal Ürünler Limited Şirketi, … Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi, … Kimya Limited Şirketi ve … 'dan alınan toplam 377.288,00 TL tutarındaki alış faturalarının gerçek olduğu kabul edilmiştir.
xiii. Mükellefin 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin satış faturalarının incelenmesinden, satışlarının, katık olarak nitelendirilen tiner ile ticari mal kapsamında alınan madeni yağlar ve üretilen madeni yağlardan oluştuğu görülmüştür. Ancak müstahzar madeni yağ üretmek için ham madde alındığı beyan edilen firmaların tamamı hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporlarının bulunması nedeniyle mükellef firma tarafından satıldığı iddia edilen bu ürünlerin gerçekte üretilmediği ve satılmadığı anlaşılmıştır.