muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10406, Karar No: 2024/4219, Tarih: 27.06.2024

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 45 gün fark olduğundan, faizin başlangıç tarihi yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, mezkur Daire kararına esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğu zira; anılan raporda davacı şirketin bandrol alımları ile satışları, satışları ile ödedikleri, bandrol alımları ile ödedikleri arasında oluşan farkın yeterli ve gerekçeli izahının bulunmadığı  belirtilerek temyiz edilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9988, Karar No: 2024/4228, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9988
Karar	No : 2024/4228                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 
                                                1- …
		 2- …
		 3- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:11/03/2010 tarih ve 27518 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan  ve … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen  Bingöl İli, … (...) Köyü, … Mevkinde yapılan arazi toplulaştırma işleminin … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının  iptali istenilmiştir. 
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu eski … sayılı kök parsellerin tarla vasfında olduğu, yeni üretilen parselin ise aynı alanda olduğu, kadastro haritasında kayma olduğu için derenin taşınmazı ortadan ikiye ayırıyormuş gibi durduğu, bu durumun toplulaştırmanın ruhuna ve işlevine uygun olmaması karşısında dava konusu arazi toplulaştırma işleminin ve davacıya ait olan taşınmazın toplulaştırma işlemine tabi tutulması sonucu oluşan yeni durumun 3083 sayılı Kanun ile bu Kanun uyarınca çıkarılan Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanunu Uygulama Yönetmelik'e aykırı olarak dağıtım ilke ve esasları ile kamu yararına uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla dava konusu arazi toplulaştırması işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, toplulaştırma yapmaktaki asıl amacın, "azami ekonomik verimin alınmasını, tarım üretiminin sürekli olarak artırılmasını, değerlendirilmesini ve buralarda istihdam imkanlarının artırılmasını sağlamak ve  ekonomik üretime imkan vermiyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılmasını, tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanmasını ve küçülmesini önlemeyi sağlamak" olduğu, toplulaştırma projesinin bu minvalde değerlendirilmesi ve değerlendirmenin tarıma ilişkin verimin artırılması yönünden yapılması gerektiği, bu işlemin parselasyon işlemi olmadığı, bu nedenle de arsa gibi kabul edilerek bir değerlendirme yapılamayacağı, kök parsel ile yeni oluşturulan parselin birbirleri ile kısmen bitişik konumda oldukları, arazi özelliklerinin aynı olduğu,  farklılaşmanın kök parselin ortasında bulunan kuru dere yatağından kaynaklandığı, anılan bölgenin yüzeysel drenajı sağlamak için kullanılacağının anlaşıldığı, toplulaştırma sonrası oluşan parselin yol ile irtibatlandırıldığı, öte yandan bilirkişiler tarafından aynı bölgede bulunan davacının diğer taşınmazını kullandığı bölgeden verilmesi şeklinde rapor verilmiş ise de dava konusu taşınmaz üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, toplulaştırmadan önceki ve sonraki durumun karşılaştırılmasından eski ve yeni arazinin benzer özelliklere sahip olduğu, yeni oluşturulan parselin önceki parsel ile kısmen aynı bölgede oluşturulduğu, mevzuatın aradığı sınır dahilinde kamu yatırım payı kesintisi yapıldığı ve Teknik Talimata uygun olarak dikdörtgen şeklinde tarım arazi oluşturulduğunun görüldüğü, bu durumda, davacıya taşınmazı karşılığında verilen yeni parselin eş değer nitelikte olmadığı yönünde somut ve açık bir tespite yer verilmediği, tarımsal verimlilik açısından her iki parselin de benzer nitelik ve özelliklere sahip olduğu, toplulaştırma öncesi arazinin ortasında bulunan kuru dere yatağının yüzeysel drenaj için kullanılacağı, yeni oluşan tarım arazisinin yol ile bağlantısının sağlandığı, mevzuat sınırı içinde kamu yatırım payı kesildiği ve Teknik Talimata uygun olarak dikdörtgen şeklinde tarım arazisi oluşturulduğu anlaşıldığından, davaya konu taşınmaz yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eski malikleri olduğu arazinin uzun yıllardır kendi çaba ve gayretleriyle oluşturdukları verimli topraklar olduğu, yapılan işlem neticesinde tüm çabalarının heba olduğu, kendi arazi olduğu yerde toplulaştırma işlemlerinin uygulandığı ancak sulama kanalı, sulama imkanları veya traktör yolu yapılmadan toplulaştırmanın yapıldığı, önceden rahatça sulanan yerlerin şimdi kurak araziye dönüştüğü, sadece toprakların taşınması işlemlerinin yapıldığı, Bingöl, Sarıçiçek Köyü'nde başka bir işlem veya eylemin yapılmadığı, su yolu, damlama sistemli sulama sistemleri veya iş makinesi yolu gibi toplulaştırmanın aslında özü olan işlemlerin hiçbirinin yapılmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10393, Karar No: 2024/4216, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10393
Karar	No : 2024/4216                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Servis ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ithal edilen bandrole tabi cihazların bandrolsüz satıldığından bahisle düzenlenen mali denetçi raporuna istinaden 2013/Temmuz dönemine ilişkin olarak kesilen 655.083,60 TL idari para cezasına dair 03/09/2018 tarihli ihbarnamenin  iptali ile  peşin ödenen tutarın yasal faizi ile iadesine karar verilmesi istenilmiştir. 
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işleme esas alınan … tarih ve … sayılı Mali Denetçi Raporu değerlendirilerek, davacı şirket tarafından cihaz satışlarının 2013/Temmuz ayında bandrolsüz satıldığının açık olduğundan  3093 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca davacı şirket adına, bandrolsüz veya etiketsiz satılan veya satışa arzedilen her cihaz için  hesaplanan bandrol ücretinin iki katı tutarında hesaplama yapılmak suretiyle 655.083,60 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. 
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu olayda, ilgili döneme ilişkin bandrol ücretlerinin ödendiğinin ve davacı Şirketin mükellefiyetlerini yerine getirdiğinin … tarih ve … sayılı Mali Denetçi Raporunda ifade edildiği, dolayısıyla bandrol ücretleri gecikmeli olarak ödendiği durumlarda 3093 sayılı Kanun'un 5. maddesi uygulanması gerekirken, bandrolsüz veya etiketsiz cihaz satışı, imalatı veya satın alınması halinde uygulanacak müeyyidelerin düzenlendiği 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesinin tatbiki suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem kapsamında peşin ödenen 491.312,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsil edilerek davacıya iadesine  karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3093 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince mükelleflerin cihaz satışından önce teminat karşılığı veya nakit karşılığı bandrol almalarının zorunlu olduğu, somut olayda, Kuruma mükellefiyet yaptırılmayarak bandrolsüz cihaz satışı yapıldığı, bu nedenle bandrol ücreti ödense bile bunun bandrolsüz satış yapıldığı gerçeğini değiştirmediği dolayısıyla kesilen idari para cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz edilen kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10192, Karar No: 2024/4213, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10192
Karar	No : 2024/4213                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Servis ve Ticaret Anonim Şirketi  
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ithal edilen bandrole tabi cihazların bandrolsüz satıldığından bahisle düzenlenen mali denetçi raporuna istinaden 2010 Nisan ve Ağustos dönemlerine ilişkin olarak kesilen 2.106.429,88 TL idari para cezasına dair 15/03/2018 tarihli ihbarnamenin  iptali ile  peşin ödenen tutarının yasal faizi ile iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu olayda 2010 Nisan ve Ağustos dönemlerine ilişkin bandrol ücretlerinin ödendiğinin ve davacı Şirketin mükellefiyetlerini yerine getirdiğinin … tarih ve … sayılı inceleme raporunda ifade edildiği, dolayısıyla bandrol ücretleri gecikmeli olarak ödendiği durumlarda 3093 sayılı Kanun'un 5. maddesi uygulanması gerekirken,  bandrolsüz veya etiketsiz cihaz satışı, imalatı veya satın alınması halinde uygulanacak müeyyidelerin düzenlendiği 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesinin tatbiki suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem kapsamında peşin ödenen 1.579.822,41 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsil edilerek davacıya iadesine  ilişkin olarak ... İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E: …, K: … sayılı kararı hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf istemlerinin reddine dava konusu işlemin iptali ile peşin ödenen meblağın yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3093 sayılı Kanun'un 3. maddesinde; "Bu Kanunun 1. maddesinde belirtilen cihazları imal ve ithal edenler satıştan önce; ithal edenler ise serbest dolaşıma girişinde bandrol veya etiket almaya mecburdur."  hükmü gereğince bandrole tabi cihazların satışından önce bandrolleri temin edilerek, bandrollü olarak satılmaları gerektiği, Kuruma mükellefiyet yaptırmayarak bandrolsüz cihaz satışı yapıldığı bu bağlamda kesilen idari para cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz edilen kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu  nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 14/01/2020 tarih ve E:2019/9932, K:2020/13 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10914, Karar No: 2024/4234, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10914
Karar	No : 2024/4234                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tarım İşletmesi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-… Bakanlığı   
 VEKİLİ  :  Av. …
	                             2- … Valiliği   
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kırsal kalkınma yatırımlarının desteklenmesi programı kapsamında imzalanan hibe sözleşmesinde yer alan hibeye esas mal alım tutarı ve hibe tutarındaki maddi hatanın düzeltilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Denizli İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında Center Pivot Sistem Yağmurlama Sulama yatırımına ilişkin imzalanan 14/05/2018 tarihli hibe sözleşmesinde yer alan hibeye esas mal alım tutarı ve hibe tutarındaki maddi hatanın düzeltilmesi için yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde  açılan davada bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Mahkemelerince usul ekonomisi gereğince yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmediği ve davacı vekili tarafından yapılan söz konusu itirazların da bilirkişi raporunu kusurlandıracak nitelik ve yeterlilikte olmadığı değerlendirildiğinden, bilirkişi raporunda yer alan görüş ve kanaatler hükme esas alınabilir  nitelikte bulunarak, davacının hibeden yararlanacağı tutarın doğruluğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden bahisle hibe sözleşmesinde yer alan hibeye esas mal alım tutarı ve hibe tutarındaki maddi hatanın düzeltilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hibe sözleşmesinde yer alan hibeye esas mal alım tutarının 1.000.000 TL olarak hesaplanması gerekirken 770.143,85 TL olarak dikkate alındığı, bu nedenle 500.000 TL olması gereken  hibe miktarının da 385.072,93 TL olarak hesaplandığı, davalı idarece yapılan söz konusu maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ  : …
DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.