muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8750, Karar No: 2024/743, Tarih: 07.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8750 E.  ,  2024/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli, 2022/235 Esas ve 2022/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktullere karşı kasten öldürme suçlarından; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca iki kez müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli, 2023/587 Esas ve 2023/850 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın gerekçesiz olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın gerekçesiz olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, atılı suçlardan beraat etmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olayda kullanılan silahın 7,65 mm çapında ve 12+1 mermi kapasitesinde silahla işlendiğine dair kolluk tespiti ile sanık ...'ın aynı çap ve markada adına kayıtlı silahının bulunması, her ne kadar sanık bu silahı 2003 yılında kaybettiğini belirterek sonradan silah kayıp müracaatında bulunsa da 2003 yılından beri kayıp olan, adına kayıtlı olması nedeniyle herhangi bir suça karışma durumunda kayıtlı sahibi hakkında adli sürecin başlaması kesin olan veya böyle bir ihtimal bulunan silah hakkında 2017 yılına kadar geçen sürede her hangi bir müracaatta bulunmamasının hayatın doğal seyrine uygun görülmemesi, olaydan sonra maktül ...'a ait cep telefonunun cesedi üzerinde bulunamamasından sonra, maktulün kullandığı telefon olduğu, İMEİ numarasından anlaşılan cihazın ... ilçesinde telefonculuk yapan tanık ...'a ait numara ile kullanılmasının ardından tanık ...'a ait aynı numaranın, sanık ...'ın Gsm hatlarını takarak kullandığı telefon cihazına takılarak kullanılması bu kapsamda olaydan kısa zaman sonra sanık ...'ın...'ten ayrılarak ... ...'ne taşınması, ...'de telefonculuk işi yapan tanığın elinden olaydan 42 gün sonra maktule ait telefonun geçmesi, arkasından sanığın kullandığı telefon cihazının aynı telefoncu tarafından kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun görülmemesi, bunların yanında tanık olarak dinlenin Veli'nin beyan ve teşhisleri, tanık ...'in olaydan sonra taşınma sırasında sanığa ait kasada Baretta silah, yüklü miktarda para ve markasını hatırlamadığı telefon gördüğüne dair beyanları ile sanığın 2005 yılında gerçekleşen olay ile ilgili olarak o tarihte alınan beyanları ile olayı inkar ettikten sonra aradan geçen yaklaşık 16 yıl sonra olayın ne şekilde gerçekleştiğine dair üstü örtülü ikrar içeren ve

olayın failinin vefat eden ... isimli şahsın olduğunu iddia eden, suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen savunma beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın üzerine atılı ve her iki maktule karşı gerçekleştirdiği kasten öldürme suçunu işlediği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

olayın failinin vefat eden ... isimli şahsın olduğunu iddia eden, suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen savunma beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın üzerine atılı ve her iki maktule karşı gerçekleştirdiği kasten öldürme suçunu işlediği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

2.15.12.2005 tarihli otopsi tutanağına göre; ...'ın baş kısmının sol temporal arka kısımda, sol omuz arka kısımda, olmak üzere vücudunda 4 Adet mermi çekirdeğinin isabet ettiği, bunlardan 3 tanesinin öldürücü nitelikte olduğunun tespit edildiği, ölüm sebebinin ateşle silah mermi çekirdeği yaralanması sonucu beyin ve akciğer delinmesi sonucu beyin ve iç kanama olduğunun tespit edildiği, maktul ...'a ait aynı tarihli otopsi raporuna göre maktul ...'ın kafada sol temporal bölge arka tarafında, sol kol üst dış yanda ve sol kol üst dış yanda 1 noda tarif edilen giriş deliğinin 1 cm altında kalan yerde, sol kol dış orta bölümde, sol kol üst dış yanda, göğüs sol üst dış yanda, göğüs solda 8 no.da tarif edilen giriş deliğinin 4 cm alında, göğüs sol arka aksiller çizgi hizasında mermi giriş deliklerinin bulunduğu, kişinin ölüm sebebinin kafa ve göğüs boşluğuna nafiz çok sayıda ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasınından gelişen iç organ parçalanmasına bağlı doku harabiyeti ve iç kanama olduğunun tespit edildiği, anlaşılmıştır.

3. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme tutanağı, alınan HTS kayıtları, kolluk araştırma tutanakları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli, 2023/587 Esas ve 2023/850 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/53, Karar No: 2013/4037, Tarih: 29.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/53 E.  ,  2013/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/99347

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/02/2012, 2012/32 (E) ve 2012/33 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık Cuma'nın mağdurlar Ahmet ve Munise'yi yaralama, sanık Nihat'ın mağdur Ahmet'i yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, CMK.nun 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar aynı Yasanın 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğundan ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanıklar Cuma ve Nihat müdafiilerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelen temyiz taleplerinin mahallince incelenmek üzere, temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.

2) Sanık Cuma'nın mağdurlar Ramazan ve Niyazi'yi kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık Nihat'ın mağdur Niyazi'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümleri sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı, 08/06/2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, aynı öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar C.. P.. ve N.. P..'ın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmekle, sanıklar Cuma ve Nihat müdafiilerinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre nazara alınarak, sanıklar müdafiileri ile sanık Nihat'ın tahliye taleplerinin reddine, 29/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17717, Karar No: 2013/18762, Tarih: 13.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/17717 E.  ,  2013/18762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde kalite güvence müdürü olarak 16.06.2010 tarihinden itibaren çalıştığını, 19.09.2012 tarihinde iş akdinin haksız ve ihbar öneline uyulmadan feshedildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesi gereğince yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu, feshin sebebinin açık ve kesin bir biçimde yazılı olarak bildirilmediğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının, 16.06.2010-19.09.2012 tarihleri arasında kalite güvence müdürü ve mesul müdür olarak görev yaptığını, görev tanımı gereği üretimden iş güvenliğine kadar her türlü işle ilgilenmesi gerektiğini, işveren vekili olduğunu, şirketin üretim fabrikasında meydana gelen bir arıza nedeniyle panref isimli ilacın üretiminin durduğunu, depolara satışına izin verilmediğini ve toplatıldığını, şirketin büyük maddi bir zararının olduğunu, meydana gelen bu arızanın giderilmesi ve ilacın yeniden üretilmesi konusunda davacının sorumluluğunun tam olduğunu, söz konusu ilacın üretiminin durdurulmasına neden olan arızanın uzun zamandan beri var olduğunu ve davacının da bunu bildiği halde yönetimden gizlediğinin anlaşıldığını, dolayısıyla görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğinden iş akdine haklı nedenle son verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, fesih bildiriminde davacının ihmali sonucu şirketin zarara uğradığı belirtilmiş ise de, nasıl bir ihmal sonucu ne şekilde bir zarar oluştuğunun açıkça belirtilmediği, davalı şirket tarafından üretimi yapılan bir ilaçta sonradan sorun oluştuğu, bu durumun şirket yönetimi tarafından 2011 yılından itibaren bilindiği hususunun davalı tanık anlatımları ile anlaşıldığı, davacının görevi gereği ürünün toplatılması talebini bağlı olduğu üst birime bildirdiği gibi üretimi yapılan bu ilaçla ilgili araştırma raporu hazırlayıp sunduğu, bu aşamadan sonra ilaçla ilgili kararın yönetim tarafından verileceği, zira bir ilacın üretilmesi, üretim özellikleri ve ilacın üretiminin durdurulması kararının sadece bir kişinin alacağı kararla gerçekleştirilemeyeceği, bu sürecin çok farklı uzmanlık alanlarını ilgilendirdiği, ilaçtaki sorunun üretim aşamalarından geçtikten sonra meydana geldiği, tüm üretim sürecinde bir çok sorumlu çalışanın bulunduğu, sorundan sadece davacının sorumlu tutulması ve tüm çözümün sadece davacıdan beklenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı gibi gerçekçi de bulunmadığı, davacının görevi kapsamında ilaçla ilgili karar alınması için karar merciine sunulmak üzere sorunla ilgili araştırma raporu hazırladığı dikkate alındığında ihmalkarlık gösterdiği savunmasına itibar edilmeyeceği, bu durumda feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.

İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının hukukî sonuca etkisi bulunmamaktadır. Örneğin işverene ait iş makinesi paletlerine kasten metal cisim sokmak suretiyle zarar veren veya trafik kazası sonucu işvereni zarara uğratan işçinin aynı şekilde iş sözleşmeleri haklı nedenle sona erdirilebilir. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir. Zarar tutarı ile karşılaştırılacak olan işçinin otuz günlük ücretinin brüt ya da net olarak dikkate alınması gerektiği noktasında Yasada herhangi bir açıklık bulunmamakla birlikte, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca brüt ücretin esas alınması gerekir. Otuz gün, bir aydan farklı bir kavramdır. Bu noktada işçiye aylık olarak ödenen ücret yerine, günlük yevmiyesinin otuz katı tutarı dikkate alınmalıdır.

Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içersinde değerlendirilmemelidir. Ancak, ücretin garanti ücret üzerine yapılan işe göre ilave ücret veya satış pirimi olarak belirlendiği hallerde, gerçek ücretin bu ödemelerin toplamı olarak değerlendirilmesi yerinde olur. Örneğin uygulamada uluslararası yük taşıyan tır şoförleri asgarî ücret ve sefer pirimi karşılığı çalışmaktadır. Sefer pirimi olarak adlandırılan kısım da dar anlamda ücrettir. Bu durumda maddenin uygulanması anlamında otuz günlük ücret, tır şoförleri yönünden her iki ödemenin toplamına göre belirlenmelidir.

Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar. İşçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş olması fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı Kanun'un 26. maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

4857 sayılı Kanun'un 26. maddesi yönünden bir yıllık hak düşürücü süre, zarara neden olan olayın oluşumu tarihinden itibaren başlar. Ancak altı işgünlük ikinci süre, zarar miktarının belirlenmesinin ardından, bu durumun feshe yetkili makama iletilmesiyle işlemeye başlayacaktır. Zarar miktarının belirlenmesi bazen uzun zaman alabilir ve fesih hakkının kullanılması bakımından zarar miktarının belirlenmesi ve işçinin ücreti ile kıyaslanması zorunluluğu vardır.

Somut olayda, davacının, davalıya ait işyerinde 16.06.2010-19.09.2012 tarihleri arasında kalite güvence ve mesul müdür olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin 19.09.2012 tarihli fesih bildirimi ile davacının kalite güvence ve mesul müdürlük görevini ilgili mevzuat hükümleri uyarınca gereği gibi yerine getirmediği,sorumluluklarını ihmal ettiği ve ihmal neticesi şirketin maddi zarara uğradığı nedenleriyle 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesince 19.09.2012 tarihi itibariyle feshedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, gerektiğinde keşif yapılarak, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile Panref isimli ilacın üretiminin durması ve piyasadan toplanmasına neden olan olay ile ilgili, davacının görev tanımı dikkate alınarak, kusurunun bulunup bulunmadığı,sorunun çözümünde görevlerini tam olarak yerine getirip getirmediği, bu olay ile ilgili şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın miktarı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Kabule göre de, 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Anılan maddeye göre feshin sendikal nedene dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının 4 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi gerekirken beş aylık ücret tutarı olarak değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3377, Karar No: 2016/6019, Tarih: 24.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3377 E.  ,  2016/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın temizlik işi için görevlendirildiği adliyeden firar ettiği anlaşılmakla, 5275 sayılı Kanunun 97/1 maddesi yollaması ile hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün ilk fıkrasında yer alan “5275 sayılı kanunun 97/1 maddesi yollaması ile” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11170, Karar No: 2014/13528, Tarih: 04.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/11170 E.  ,  2014/13528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/67-2014/589

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 352/2. maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının kira süresinin, bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Olayımıza gelince; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 10/01/2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin Hususi Şartlar bölümünün 5.maddesinde aylık kira bedelinin kira başlangıç tarihi itibariyle iş günü mesai saati bitimine kadar peşin ödeneceği, 19.maddesinde ise kira bedellerinden herhangi birinin süresinde ödenmediği taktirde diğer ayların kira bedelinin muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar 5.maddesinden aylık kira bedelinin her ayın sözleşmenin başlangıç tarihi olan ayın onu itibariyle ilk iş günü mesai saati bitimine kadar ödenmesi gerektiğinin anlaşılması gerekir. Bu durumda Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2013/13301 Esas sayılı takip dosyasına konu, Ekim 2013 ayı kira bedeli 24/10/2013 takip tarihi itibariyle muaccel olup, 28/10/2013 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine 18/11/2013 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle bu ihtar haklıdır. 23/10/2013 tarihinde başlatılan icra takibine konu edilen Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül 2013 aylarına ait kira bedelleri eksik olan kısım ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 23/09/2013 tarihinden sonra 03/10/2013 tarihinde icra dosyasına ödenmiş olmakla bu ihtarda haklıdır.