muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2892, Karar No: 2024/2985, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2892
Karar	No : 2024/2985
                               YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; İzmir 4. İdare Mahkemesinin 10/05/2023 tarih ve E:2023/1194, K:2023/1486 sayılı kararı ile İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2023/1806, K:2024/586 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Gölcük Deniz Ana Üs Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, bu işlemin İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 28/02/2023 tarih ve E:2022/1990, K:2023/452 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/ parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek İzmir İli, Uzunada Deniz Komutanlığında göreve başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen parasal haklarının yasal faizi aşan enflasyon farklarına karşılık 1.000,00 - TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve astsubay olarak görev yapan davacının, toplu olarak ödenen parasal haklarının yasal faizi aşan enflasyon farklarının ödenmesine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı İzmir İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İzmir Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2018, Karar No: 2024/2986, Tarih: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2018 E.  ,  2024/2986 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2018
Karar	No : 2024/2986
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığı ile Samsun Valiliğine karşı açılan davada; Samsun 3. İdare Mahkemesinin 29/09/2023 tarih ve E:2023/1079, K:2023/1115 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 13/10/2023 tarih ve E:2023/1776, K:2023/1735 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Samsun İl Jandarma Komutanlığında uzman jandarma kıdemli çavuş rütbesiyle görev yapmakta iken 15/04/2021 tarihinde emekliye ayrılan ve hakkında açılan ceza davası nedeniyle, ceza yargılamasının başlangıcından emekliye ayrıldığı tarihe kadar kademe ilerlemesi ve derece yükselmesi yapılmayan davacının, ceza yargılaması sonucunda beraat ve düşme kararı verildiğinden bahisle, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu hükümleri uyarınca özlük işlemlerinin tamamlanarak, rütbe terfi, derece ve kademesinin emsalleri ile eşitlenmesi için yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin Samsun İl Jandarma Komutanlığının 28/07/2023 tarihli bildirim işlemi ile bu işlemin dayanağını oluşturan Jandarma Genel Komutanlığının 17/07/2023 tarihli "olur" işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, dava tarihi itibarıyla emekli statüsünde bulunduğu, dolayısıyla kamu görevlisi olmadığı ve rütbe terfi ile derece / kademesinin emsalleriyle aynı seviyeye getirilmesi istemi hakkındaki dava konusu asıl işlemin Jandarma Genel Komutanlığı tarafından tesis edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari merciinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3106, Karar No: 2024/2987, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/3106
Karar	No : 2024/2987      
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       	     :
Dava; Bitlis 10. Komando Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken, 15/06/2019 tarihinde bindiği askeri aracın devrilmesi sonucunda yaralanan ve sonrasında sözleşmesi feshedilen davacının, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 - TL nakdi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ile, dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olup; bu kararın istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, temyiz yolu açık olmak üzere istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. 
	Davalı idare, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi … 'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	        :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. 
2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (m)' ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiştir.

2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (m)' ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiştir. 
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen bir karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir. 
 … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesince, her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; temyiz istemine konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	           :
             Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/836, Karar No: 2024/1324, Tarih: 10.06.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/836 E.  ,  2024/1324 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/836
Karar	No : 2024/1324
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
									.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sendikası
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay     Onikinci Dairesinin 27/06/2022 tarih ve E:2020/4785, K:2022/4165 sayılı kararının onanmasına ilişkin 29/01/2024 tarih ve E:2023/2106, K:2024/136 sayılı karara karşı, davalı idare karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 10/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2362, Karar No: 2024/2684, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/2362
Karar No:2024/2684
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurulu …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacının … Hayvancılık Tarım ve Gıda Sanayi A.Ş. (…) pay piyasasında 12/10/2017-17/10/2017 tarihleri arasında gerçekleştirdiği hareketlere yönelik olarak başlatılan inceleme neticesinde, VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerine aykırı davrandığından bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … A.Ş. tarafından davalı idareye gönderilen 01/03/2019 tarihli Gözetim Raporu’nda, 12/10/2017-17/10/2017 döneminde … payının günlük işlem miktarının son bir aya kıyasla 20 kat artarak 93.437 adetten 1.983.449 adede, işlem yapan yatırımcı sayısının da günlük ortalama 64 adetten 341 adede yükseldiği, … hakkında fiyata etki edebilecek nitelikte bir duyuruya rastlanmadığı, inceleme döneminde en çok işlem yapan … ve davacının … Yatırım Menkul Değerler A.Ş.'deki hesaplarının aynı tarihte açıldığı, aynı iş yeri ve faks numaralarının beyan edildiği, ...'nin de … Yatırım A.Ş. ile arasındaki hesap sözleşmesinde iş yeri adresi ve telefon bilgisinin davacı ile aynı olduğu, bu tespitler doğrultusunda adı geçen yatırımcıların birlikte hareket ettikleri kanaatine ulaşılarak grup olarak değerlendirildikleri;
	12/10/2017-17/10/2017 dönemine ilişkin düzenlenen Denetleme Raporu’nda, anılan grubun inceleme döneminde toplam 3.574.536 adet alış ve 3.624.535 adet satış işlemi gerçekleştirdiği, bu işlemlerin gerçekleşen tüm işlemlerin %45,37'sini oluşturduğu, payın fiyatını artırmaya yönelik işlem gerçekleştirmenin yanı sıra aktif bir piyasanın varlığı izlenimi yaratacak şekilde alış işlemlerini sık aralıklarla, çok sayıda ve düşük miktarlı emirlerle, satış işlemlerini ise daha yüksek miktarlı ve az sayıda emirle gerçekleştirdikleri, grup hesapları arasında 2.317.137 adet işlem gerçekleştiği, bu miktarın inceleme döneminde … pay piyasasında gerçekleşen tüm işlemlerin %29,20'sini oluşturduğu, 820.784 adedinin … ile …'nin hesapları arasında gerçekleştiği, grubun bir yandan net satış yaparken diğer taraftan yüksek oranlı karşılıklı işlemler gerçekleştirmesi sonucu az olan işlem miktarını artırdığı ve payın fiyatının yüksek oranda düşmesini engelledikleri, yine inceleme döneminde aktif alım emirleriyle gerçekleştirilen fiyat yükseltici nitelikteki 1.304 sözleşmenin %45,6'sının anılan gruba ait olduğu;

Bu itibarla, … A.Ş.'nin Gözetim Raporu ve davalı idarenin Denetleme Raporu’nda yer alan tespitlerden ..., ... ve davacının birlikte hareket ettikleri, 12/10/2017-17/10/2017 döneminde …payına ilişkin gerçekleştirdikleri işlemlerin VI-104.01 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinin birinci fıkrasının (a),  (ç) ve (f) bentlerinde tanımlanan piyasa bozucu eylemler niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'ndeki tanıma göre birlikte hareket eden kişilerin tanımda bulunan tüm durumları gerçekleştirmeleri gerektiği, davalı idarece açıkça hatalı değerlendirme yapıldığı, yapılan işlemlerin piyasayı bozucu mahiyette olmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1243, Karar No: 2024/2671, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1243
Karar No:2024/2671
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesinde fırıncılık faaliyetinde bulunan davacı tarafından, … Derneği bünyesinde yer alan ekmek üreticisi teşebbüslerin ekmek satış fiyatı konusunda aralarında anlaşmak ve fiyat birlikteliğine uymayan teşebbüslere baskı yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu'nun 4. maddesini ihlal ettiğinden bahisle yapılan şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Derneği'nin başvurusu üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 250 gram ekmeğin maliyetinin tespitine yönelik bir karar alındığı ve söz konusu kararda 250 gram ekmeğin maliyetinin 1,04-TL olarak belirlendiği, mahkeme kararı kapsamında ilgili esnaf odaları tarafından standart 250 gram ekmek için belirlenen fiyatın altında yapılan satışların maliyet altı satış olarak değerlendirildiği ve haksız rekabet olarak nitelendirildiği, derneğin davacıya gönderdiği ihtarnamede belirtilen hususların rekabeti kısıtlama amacından ziyade mahkeme kararının uygulanmasından ibaret olduğu, Silivri ilçesinde 92 adet ruhsat sahibi ekmek üreticisinin bulunduğu ve bu teşebbüslerin 32 adedinin derneğe üye olduğu, dernek üyelerinin bölgede faaliyet gösteren ekmek üreticilerinin üçte birinden oluşmasının pazarda etki doğuramayacağı, şikayete konu edilen bölgede ekmek fiyatlarının değişkenlik gösterdiği hususları dikkate alındığında, … Derneği bünyesinde yer alan ekmek üreticisi firmaların aralarında anlaşarak ekmek satış fiyatını belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun'u ihlal ettikleri iddiasıyla yapılan şikayetin reddedilmesine ve  soruşturma açılmasına gerek görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul karaında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.