muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2801, Karar No: 2024/5669, Tarih: 15.10.2024

Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
	Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle inceleyerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda usul yönünden hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda usul yönünden hukuki isabet görülmemiştir.  
Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince bozma kararına uyularak karar verildiği belirtilmiş ise de, Dairelerinin  ara kararına cevaben sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler haricinde ilave yeni bir bilgi veya belgenin olmadığı anlaşılmakla, mevcut bilgi ve belgelerin bozma kararında belirtildiği haliyle değerlendirilmesi neticesinde tesis edilen dava konusu işlemlerde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğinden, verilen kararda esas yönünden de hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul yönünden 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının usul yönünden onanması gerektiği oyu ile Daire kararının usule ilişkin kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6059, Karar No: 2024/5653, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6059
Karar	No : 2024/5653                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Turizm Tarım Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	 : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan 5.550,00 m² kamuya terkli alanı 28/02/2015-11/03/2016 tarihleri arasında izinsiz otopark olarak kullandığından bahisle tahakkuk ettirilen 138.461,40-TL ecrimisil alacağının ve 3.424,57-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 141.885,97-TL kamu alacağının tahsili için düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada mahkemece iptal kararı verildiğinden dava konusu ödeme emrinin dayanağı ortadan kalktığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, ecrimisil ihbarnamesine açılan davanın kesinleşmediği, davacının fuzuli şagil konumunda olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                            6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi, No:... adresinde bulunan 5.550,00 m² kamuya terkli taşınmazın  izinsiz otopark olarak kullanıldığından bahisle 28/02/2015 - 11/03/2016 dönemi için davacıdan 138.461,40 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... günlü ve ... sayılı ihbarname düzenlendiği, yasal süresinde herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edilmesi üzerine 138.461,40 TL ecrimisil alacağı ve 3.424,57 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 141.885,97  TL  kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizi üzerine, söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/06/2024 tarih ve E:2023/4924, K:2024/3581 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında yeniden yargılama yapılacağı açık olup, yapılacak bu yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5583, Karar No: 2024/5701, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5583
Karar	No : 2024/5701                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin   ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... mevkiinde, ... ada, ... parsel sayılı, 35.138,00m² alanlı ve 11.712,67m²'si Hazineye ait taşınmazın; Hazine hissesine isabet eden 6.196,67 m2'lik kısmının 12/07/2014-21/11/2018 tarihleri arasındaki  dönemde otopark, oto yıkama yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2.180.493,50 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde 10/12/2019 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 1.876.610,64 TL olması gerektiği; dava konusu ihbarnamenin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 303.882,86 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun toplam tutar kısmında 1.867.610,64 TL hesap edilmişken, sonuç ve kanaat kısmında toplam ecrimisil bedelinin 1.876.610,64 TL olarak yazıldığı, aradaki 9.000,00 TL farkın nedeninin ise, açıklanmadığı gibi alan ölçümü ve hatalı emsal seçimi nedeniyle bedel hesapları yönünden de hukuka aykırı olduğu gibi Mahkemece de bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan 27/01/2020 evrak kayıt tarihli bilirkişi raporunda, işgale konu 6.196,67 m2 alan yönünden, 12/07/2014-21/11/2018 tarihleri arasındaki dönem için toplam 1.867.610,64 TL ecrimisil bedeli hesaplanmasına karşın, İdare Mahkemesince sehven, gerekçe ve hüküm fıkralarına 1.876.610,64 TL olarak yansıtıldığı ve bu tutar dikkate alınarak kısmen davanın reddine ve dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik kapsamında görüldüğünden, istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdari Dava Dairesi kararına esas İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "dava konusu işlemin 312.882,86 TL'lik kısmının iptaline, 1.867.610,64 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine," olarak düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının hüküm fıkrasının "dava konusu işlemin 312.882,86 TL'lik kısmının iptaline, 1.867.610,64 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine," şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12652, Karar No: 2024/5712, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12652
Karar	No : 2024/5712                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı	…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde "… Bar" unvanıyla davacı tarafından işletilen işyerine ait … tarih ve … numaralı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine dair Ataşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ve söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi neticesinde işyerinin faaliyetten men edilmesi işlemlerinin yapılması gerektiğinin ilgili dağıtım yerlerine bildirilmesine dair Ataşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısının  iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından işletilen işyerinde yapılan denetimde ruhsatlı projesi hilafına işyerinin genişletildiğinin 03/05/2021 tarihli Yapı Tatil Tutanağı ile tespit edildiği, tutanakta belirtilen aykırılıkların 15 gün içinde giderilmesi gerektiğinin davacıya 13/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği açık olmakla birlikte davacıya tanınan 15 günlük sürenin sonunda davalı idarece sözkonusu eksikliklerin giderilip giderilmediği hususunda bir tespit yapılmadan, verilen sürede gerekli düzeltme yapılmadığı gerekçesiyle işyerinin … tarih ve … numaralı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edildiği görüldüğünden dava konusu işlemlerde yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine ve hukuka uyarlık bulunmamıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı yönüyle davalı idarenin istinaf başvurusunun incelenmesinden; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar aynı gerekçe ve sebeplerle  yerinde görülmüş olup, davalı idarece ileri sürülen iddialar kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varıldığı; Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönüyle davacının istinaf başvurusunun incelenmesinden ise; İdare Mahkemesince kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım İkinci Bölümünde, idare ve vergi mahkemelerinde takip edilen davalar için duruşmasız ise 5.500, duruşmalı ise 11.000 TL vekalet ücretine hükmedileceği belirtildiği, bakılan davada, her ne kadar Mahkeme kararında duruşma bilgilerine yer verilmemiş ise de, ... İdare Mahkemesince 28.12.2022 tarihinde duruşma yapıldığı, duruşmaya davacı vekilinin katıldığı, davalı idareyi temsilen gelen olmadığı görülmüş olup, duruşma yapılarak karar verilmesi sebebiyle yukarıda yer verilen Tarife hükmü uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve davacı vekili duruşmaya katıldığı halde Mahkeme kararının hüküm fıkrasında 11.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.500,00 TL davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle,  davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının vekalet ücretine yönelik kısmının kaldırılmasına, İdare Mahkemesince kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  11.000, 00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, davacıya ait işyerine ilişkin şikayet üzerine Yapı Kontrol Müdürlüğü'nce mahallinde yapılan tetkiklerde, ruhsatlı projesi hilafına dükkanın büyütüldüğü tespit edildiğinden … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağının düzenlendiği, davacıya ve bina hissedarlarından olup bina yönetiminden sorumlu …'na 15 gün içerisinde yapı tatil tutanaklarına ilişkin aykırılıkların giderilmesi gerektiği yönünde 13/12/2021 tarihinde tebligatların yapıldığı, davacıya verilen 15  günlük sürenin sonunda aykırılıkların giderilmediği hususunun Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün 30/12/2021 tarihli yazısı ile Ruhsat Müdürlüğü'ne bildirildiği, 3572 sayılı Kanun'un 4.maddesinin (c) bendi  kapsamında Başkanlık Oluru alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği,  bu kapsamda işlemin usul ve hukuk uygun  olduğu belirtilerek ; kararın bozulması talep edilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:           
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 1. maddesinde, Kanunun amacının sanayi, tarım ve diğer işyerleri ile her türlü işletmeleri, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılması olduğu; 3. maddesinde işyeri açma ve  çalışma ruhsatı vermeye yetkili merciler belirtildikten sonra, 4. maddesinde, 3. maddede belirtilen mercilerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verirken yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları; 6. maddesinde ise, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsatın ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyerinin kapatılacağı, hüküm altına alınmıştır. 
 İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı belirtilmiştir.