muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1120, Karar No: 2018/3079, Tarih: 27.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1120 E.  ,  2018/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

02/03/2017 tarihinde katılan ... vekiline tebliğ edilen gerekçeli kararı vekilin CMK'nun 291. maddede öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ...'ın 26/03/2018 tarihli cezaevi kanalı ile gönderdiği dilekçesinde, cezasının onanmasını talep ettiğinden sanığın 5271 sayılı CMK'nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeni ile, aleyhe temyiz bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1112, Karar No: 2007/3230, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1112 E.  ,  2007/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 3472 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle orman sınırı dışına çıkarıldığını belirterek davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 3472 parselin tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, merkez ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına, 28.05.1981 tarihinde işe başlanarak; sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir. Daha sonra, 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp, 30.10.1991 tarihinde ilan edilmek suretiyle kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Gerçek kişinin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunun Haziran 302 D.134 nolu kayıt olup,cinsinin... .... vakfından orman ve edinme nedeninin “Mir ... Esbak ... ... Hazretlerinin ...”, hudutlarının “Tarafları ... sınırı ve ... yeri ve eski ...”, malikinin ... ... ..., miktarının 300 dönüm yüzölçümünde olduğu, ferağ nedeniyle T. Sani 309 D.131 nolu kayıtta aynı miktar ve hudut ile ... ... ... bini ...’a geçtiği, daha sonra malikinin mirasçısız ölmesi üzerine, vakfa ait olduğundan bil- müzayede ihale kılındığı, defter-i hakani emanet-i celilesinden şerefvarid olan 21-eylül-332 ve 6-eylül 332 tarih ve 68 ve 83 numaralı tahrirat-ı aliyyelerinden anlaşılmakla, meclis-i idare-i livanın 6-T.Sani 34 tarihli kararı mucibince senet ita kılındığı edinme sebebiyle, yani, Orman Yönetiminin taraf olmadığı ve Orman Yönetimini bağlamayan işlem ile T.Sani 334 tarih 99 nolu kayıtta, hududu “şarken ve garben ve şimalen sahibi senet ... ve tarlaları cenuben eski ... ... çiftliği arazisi olarak değiştirilip, miktarı 1048 dönüm 44 arşına yükseltilerek, orman vasfında, ... ... Bey kerimesi ve ... ... Bey’in zevcesi ...(...) Hanıma geçtiği, malikinin 18/11/1931 tarihinde ölmesi üzerine, çocuklarından ... mirası reddettiğinden, aynı hudut ve orman vasfı ile ancak, 96 hektar 3194 metre yüzölçümünde, T.Evvel 935 tarih 105 nolu kayıtta kızı ...ve oğlu...’a, geçtiği,daha sonra maliklerinin başvurusu üzerine iki eşit kısma ayrılarak orman vasfı ile, 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün 28/7/1944 tarih, 244 numaralı kayıtta... ... , yine 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün ise, 28/07/1944 tarih

196 nolu kayıt ile ... adına kaydedildiği,196 nolu kaydın sahibi ...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/6/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla ... ve arkadaşlarına geçtiği anlaşılmaktadır.

4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi sonucunda tüm ormanlar devletleştirildiğinden, yasa gereği 28/7/1944 tarih 183cilt 244 nolu orman tapusu, 48 hektar 1597 metre miktar orman vasfında istimlak edilerek 11/10/1946 tarih 80 nolu kayıt ile Hazineye geçmiş, ancak daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile ,iadeye tabi ormanlardan olduğu gerekçesiyle, resmi senetle, 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında, aynı miktar ve hudut ile .... adına iade edilmiştir. 28/07/1944 tarih 196 nolu kayıt ile ... adına kaydedilen ve ...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/6/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla ... ve arkadaşlarına geçen orman tapusu hakkında ise 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle devletleştirme ve keza daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile ,iade işleminin yapıldığı yolunda herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

... Köyünde 1955 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında, 17/03/1952 tarih 77 nolu orman tapusu dayanak alınarak, maliki... ... adına, 11/6/1945 tarih 36 nolu tapu dayanak alınarak ... ve arkadaşları adlarına tapulama parselleri oluşturulmuş, bir kısım parseller daha sonraki tarihlerde yapılan intikaller ile el değiştirmiştir.

Yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, ilk kez merkez ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına ,28.05.1981 tarihinde başlanarak 5658 sayılı yasa uyarınca iade edilen 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında,aynı miktar ve hudut ile .... adına tapulu taşınmazın bulunduğu alan, Batı ... ... Özel ormanı adı verilerek tapu maliki adına sınırlandırılmış,doğuda bulunan orman vasfındaki taşınmazlar ise 291-292-293-294-295-296-297-298-299-291 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hatlar ile Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmış ve akbinde içinde çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın nitelik yitirdiği saptandığından, 1744 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise, itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, gerçek kişilerin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunda 300 dönüm yüzölçümünde olmasına karşın, bu tapu kaydının gittisi olan, Mart 1952 tarih 77 nolu, 48 hektar 1597 m2 yüzölçümünde, .... adına kayıtlı taşınmazın, önce 4785 sayılı yasaya göre istimlak edilip, daha sonra 5658 Sayılı Yasaya göre iade edilen, orman kadastrosu sırasında ise, Batı ... ... Özel Ormanı olarak sınırlandırılan alanın, kök tapu miktarı olan 300 dönümün çok üzerinde olduğu, tapunun ilk tesisinden sonra yapılan intikaller sırasında sınırdaki Devlet ormanları da tapu kaydı kapsamına alınarak yüzölçümünün artırılması işleminin Orman Yönetimini bağlamayacağı, bu nedenle davacı gerçek kişilerin maliki oldukları kadastro parsellerinin dayanağı Haziran 1945 tarih 36 nolu tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştiği ve 5658 Sayılı Yasada yazılı koşullar oluşmadığından iadeye tabi olmaması nedeniyle orman kadastrosu sırasında önce Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılıp 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin 08.03.1982, itirazlı yerlerin 11.11.1985 tarihinde ilan edilerek orman kadastro işlemi ile orman rejimi dışına çıkartma işlemlerinin kesinleştiği, orman kadastro işlemlerinin kesinleştiği tarihe göre hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, davacı gerçek kişilerin orman kadastrosunu iptal ettirecek hiçbir yasal dayanaklarının bulunmadığı, yerel mahkemece

bu ilkeler gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18079, Karar No: 2018/3459, Tarih: 09.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18079 E.  ,  2018/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

Davacı, ...sonucu maluliyetinden doğan ...ın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, ... davasının kısmen kabulüne, 16.000,00TL ...ın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... Çıvgın geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan gün de düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının taraflara yükletilmesine, 09/04/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Davacı dava dilekçesinde açıkça, ...işgöremezliği nedeniyle 1.000. TL maddi ...n tahsili ile birlikte maddi tazminat tutarının da tesbitini istemiştir.

Mahkemece zarar miktarı belirlendikten sonra, davacının talebi olmadan ıslah yapacak ise iki hafta kesin süre vermiştir. Mahkemenin ıslah talebi olmadan kendiliğinden iki hafta kesin süre vermesi usul ve Yasaya aykırıdır. Zira kimse dava açmaya ve dolayısıyla ıslah yapmaya zorlanamaz.

Mahkeme 10.Hukuk Dairesi'nin bir kararından hareketle davacının tüm ... eda davası ile isteyebileceğini ancak aynı alacağı bölüp bir kısmının kısmi eda bir kısmının tesbit davası olarak açamayacağını gerekçe göstermiştir.

Gerekçede; alacağın hesap raporu ile belirlendiği hallerde artık aynı alacağın bir kısmının eda, bir kısmının tesbit davası olarak sonuçlandırılamayacağından söz edilmiştir.

HMK 107/2 maddesi hükmüne göre; kısmi eda davasının açılabileceği hallerde tesbit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir.

... Komisyonu madde gerekçesinde de kısmi eda davası ile birlikte tesbit davası açılabileceğinden söz etmiştir.

Mahkemenin kısmi eda ve tesbit davası birlikte açılamaz gerekçesi ile hüküm kurması hatalı olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği gibi tesbit davası konusunda olumlu veya olumsuz bir karar vermemesi de bozma nedenidir.

Açıkladığımız gerekçelerle; Mahkeme, tesbit davası konusunda hüküm kurmadığı gibi hükmün gerekçesinde tesbit isteğinin usulden reddine yer verilmiş olması hatalı olduğundan hüküm bozulmalıdır.

Yukarıdaki nedenlerle çoğunluğun onama görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/215, Karar No: 2015/3147, Tarih: 17.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/215 E.  ,  2015/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/136128

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2010/307 (E) ve 2010/1854 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

2297 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. Maddesinde “Ceza Dairelerinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.03.2010 gün, 2010/6972 esas sayılı iddianamesi ile şüphelilerin suç tarihinden önce bir araya gelerek Bursa iline şüpheli İ.. B.. adına kayıtlı tırla gidip buradan yük alarak almış oldukları yükü müştekiye ait malları teslim edilecek yere götürmeyip satarak kazanç elde etmek için Adana'da kiraladıkları bir depoya malı boşalttıkları, ayrıca yakalandığında sanıklardan H.. S..'nın üzerinden E..Y... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanının ele geçirildiğinin iddia olunması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 204/1 ve 155/2. maddelerinde öngörülen "resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçları tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 17.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1178, Karar No: 2006/2003, Tarih: 27.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1178 E.  ,  2006/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2002 gününde verilen dilekçe ile taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki satış vaadi şerhlerinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hüküm fıkrasında belirtilen şekilde kabulüne dair verilen 11.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Ancak; mahkemece davadaki talep yönünden çoğun içerisinde azda vardır, kuralı gereğince karar verilmiş olup, 4.3.1998 tarih 387 yevmiye numaralı noter satış vaadi sözleşmesine göre davalı ...’e satışı vaad edilen hisseler satıcı ... ’nun ...’ndan satın aldığı hisseler olduğuna göre tapuda “... ...hissesi üzerinde ... ... lehine satış vaadi vardır.” şeklindeki şerhin dayanak noter satış vaadi sözleşmesinin içeriğine uygun olarak “... ’nun ...’ndan satın almış olduğu hisseleri üzerinde ... ... lehine satış vaadi şerhi vardır” biçiminde şerhin düzeltilmesine karar vermek gerekirken satış vaadi sözleşmesinde yer almayan ibareler eklenerek hüküm fıkrasında “... ’ndan ... ... ...’e satılan ve ... ... ...’den davacı ... ...’na şufa davası ile intikal eden hisseler üzerinde “... ... lehine satış vaadi şerhi vardır” biçiminde karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun

./..

2006/1178-2003 -2-

438/VII. Maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazına gelince; dava tapudaki satış vaadi şerhinin iptali istemine ilişkindir. Bu davanın lehine şerh konulan davalılardan ... ...’na yöneltilmesi yeterli olup davada Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğinden idare hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilip, idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir ise de, bu hususta yapılan yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki “... ...hissesi üzerinde ... ... lehine satış vaadi şerhi vardır.” Şeklindeki şerhin “... ’ndan ... ... ...’e satılan ve ... ... ...’den davacı ...’na şufa davası ile intikal eden hisseler üzerinde “... ... lehine satış vaadi şerhi vardır.” Biçiminde tashihine” şeklindeki cümlelerin hüküm fıkrasından çıkartılarak 3. fıkra yerine,“... hissesi üzerinde ... ... lehine satış vaadi şerhi vardır.” Şeklindeki şerhin “... ’nun ...’ndan satın almış olduğu hisseleri üzerinde ... ... lehine satış vaadi şerhi vardır.” Cümlesinin yazılmasına,

3- Davada Tapu Sicil Müdürlüğü hasım olamayacağından hakkındaki davanın husumet yönünden reddi ile davalı idare lehine takdir edilen 350 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, şeklindeki bendin hüküm fıkrasına eklenerek hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 27.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3799, Karar No: 2010/16324, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3799 E.  ,  2010/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın reddine diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların 1999-2005 yıllarında belediyeye ait park ve bahçelerin bakımı ile cadde ve sokakların temizliği işini üstlendiklerini, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çalıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçi ......' in açtığı dava sonunda kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve benzeri alacak kalemlerinden olmak üzere tazminata hak kazandığını ve işçiye 12.360,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/3799-16324

2010/3799-16324

2-Davacı, belediyeye ait park ve bahçelerin temizlik işinin davalılarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, çalıştırdıkları işçilerin ... hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin ... akdinin haksız feshedildiğini belirterek açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ... bu eldeki davanın tarafları olan davacı ve davalılardan tahsiline karar verildiğini ve icra takibi sonunda da, davacı ... tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu cümleden alarak, davacı ile davalılar arasında düzenlenen ve birbirine benzeyen sözleşmelerin "Mali Hükümler" ve "İşçi Üçretleri" başlığını taşıyan hükümlerinde; "Yüklenici sözleşme tarihi öncesi çalışmalarından dolayı mahkeme kararları ve benzeri durumlardan doğacak Belediye ile ilgili işçi alacaklarından sorumlu olmayacaktır." ve yine "Her türlü vergi, harç, resim ve işçilerin SSK primleri, SSK mevzuatından doğan alacakları yükleniciye aittir." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır. Sözleşmelerin diğer, yapılacak hizmetler, işçi ve araç sayısı, cezai hükümler, personel kılık kıyafet ve mesai saatleri, belediyenin temizlik uygulaması, denetim esasları, fiyat farkları, başlıklı hükümleri incelendiğinde, davacı belediyenin çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ve hatta ... sözleşmelerinin sonlandırılması ile ilgili denetim ve kontrolün tamamen elinde bulundurduğu, davalı yüklenicinin işçilere yapacağı mali hakları asgari ücretli işçi analizi raporuna göre ödemesinin belirlendiği görülmektedir. Yine, aynı sözleşmeden kaynaklanan ve işçilerin ... mahkemesinde açtığı benzeri davalarda, belediye ile yükleniciler arasında sözleşmelerin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmayıp muvazaa olduğu sonucuna varılmış ve benzeri kararlar derecaatten geçerek kesinleşmiştir. Taraflar arasında ki sözleşme hükümlerinde işçilere işçilik hakları ile ilgili SSK mevzuatından doğan hakları ve fiili çalışmaları ile ilgili ödemelerin nasıl yapılacağı düzenlendiği halde, işçilerin ... akidlerinin haksız feshi halinde doğacak tazminattan hangi taraftan ne oranda sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Dosya kapsamı ve kesinleşen mahkeme kararları ile davalı yüklenicilerin üstlendiği işi sözleşmede belirtilen sürelerde tamamladıkları, ancak, süre sonunda işçilerin ... akitlerinin davacı Belediyece haksız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalardan sonra; tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları 2010/3799-16324

ancak, davacı Belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi ve işçilerin ... akidlerini haksız fesih etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, tazminatlardan Davacının ½ nispetinde sorumlu olduğu, kalan kısım yönünden ise davalıların ½ nispetinde sorumlu olduğu kabul edilerek davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.