muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10310, Karar No: 2025/6377, Tarih: 24.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10310 E.  ,  2025/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1140 E., 2024/1152 K.

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından ıslah talebinin reddi, maddî tazminat ve iştirak nafakası miktarı ile kişisel ilişki yönünden; davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen maddî tazminat, iştirak nafakası, velâyet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı kadın tarafından, davalı erkeğe karşı açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer’ilerine hükmedilmiştir. Tarafların kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir. Kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce erkeğin tüm, kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası ile kadın yararına hükmedilen maddi tazminatın miktarının az olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı sonrasında yapılan duruşmada Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ardından davacı kadın vekili nafaka ve maddî tazminat miktarı yönünden davayı ıslah etmek için süre talep etmiş, Mahkemece davacı vekilinin ıslah için süre talebinin reddine karar verilmiş sonrasında hüküm kurulmuştur.

Islah kurumu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 176’ncı ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Islah, davacı veya davalının, iddianın ve savunmanın değiştirilmesi yasağı kapsamındaki usul işlemlerini, karşı tarafın iznine ve hâkimin onayına bağlı olmaksızın belli kurallar çerçevesinde bir defaya mahsus olmak üzere düzeltmesini sağlayan bir usul hukuku kurumudur. Islahın zamanı ve şekli, 6100 sayılı Kanun'un 177 inci maddesinde düzenlenmiştir. İlgili maddenin birinci bendinde "Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir." hükmü yer almakta olup Yargıtay'ın 04.02.1948 tarihli ve 1944/10 Esas, 1948/3 Karar sayılı, yine 06.05.2016 tarihli ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları gereği uygulama bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı ve bozma sonrası ıslah taleplerinin reddi gerektiği şeklinde gerçekleşmiştir. Bununla birlikte 6100 sayılı Kanun'un 177 inci maddesinde yer alan ıslahın zamanı hususunda 22.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18 inci maddesi ile açıklayıcı bir düzenleme getirilmiştir. Buna göre; birinci fıkradan sonra gelmek üzere ikinci fıkra olarak "Yargıtayın bozma kararından veya Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya İlk Derece Mahkemesine gönderildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz." hükmü getirilmiştir. Böylelikle kanunda öngörülen şartları sağladığı takdirde Yargıtay bozma kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi gönderme kararından sonra da ıslah yapılabilmesi mümkün kılınmıştır.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacı vekilinin ıslah için süre talebinin reddine karar verilmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 176 ve devamı maddelerine göre, bozma sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinden olmadığı, bozmaya uyularak tahkikata devam edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre taraflarca ıslah talebinde bulunulması mümkündür. Hal böyle iken Mahkemece, davacı vekiline maddi tazminat ve iştirak nafakası yönünden ıslah dilekçesi sunmak için süre verilmesi, verilen süre içinde ıslah dilekçesi sunulması halinde ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi sonrasında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ıslah için süre talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7901, Karar No: 2015/4562, Tarih: 11.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7901 E.  ,  2015/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, sanık tarafından 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan, ... ilçesi, ... köyü, .. mevkinde bulunan arazide sulama amaçlı havuz ve iş makinesi vasıtasıyla tesfiye çalışmaları yapılmak suretiyle müdahalede bulunulduğundan bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanığın, suça konu yerin sit alanı vasfında olduğunu bilmediğine ilişkin beyanı karşısında, bölgenin 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tesciline yönelik ilgili Koruma Bölge Kurulu kararı ile bu kararın ilanına ilişkin tutanakların bir örneği dosyaya getirtilip, bölgenin bu niteliğinin çevrede yaşayan şahıslar tarafından bilinip bilinmediği hususu araştırılıp, nihayetinde, fiziki müdahale gerçekleştirilen yerin 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının sanık tarafından bilinmesi gerekip gerekmediğinin tereddütsüz biçimde tespiti ile iddianame içeriğinde ayrıca, iş makinesi vasıtasıyla arazinin bir kısmının kazılmış olduğundan da bahsedilmiş olması sebebiyle, mahallinde ziraat mühendisi, arkeolog ve fen bilirkişilerin katılımı ile keşif icra edilerek, suça konu taşınmaz üzerinde, sulama amaçlı havuz dışında, sanık tarafından yapılan herhangi bir uygulama bulunup bulunmadığı, yine sonradan kapatıldığı anlaşılan havuza ilişkin olarak, bu uygulamanın arkeolojik sit alanına geri dönüşümü mümkün olamayacak derecede zarar verip vermediği hususunda rapor düzenlettirilip, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri de dikkate alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, Anayasa Mahkemesi'nin 2863 sayılı yasanın 65/a ve 65/b maddelerinin iptaline ilişkin kararı ile sanığın eyleminin suç teşkil etmediği gerekçesi ile eksik araştırma ve hatalı değerlendirmelerle sanığın beraatine ilişkin yazılı şekilde hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2934, Karar No: 2014/4639, Tarih: 21.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2934 E.  ,  2014/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten silahla yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

HÜKÜM : 1-) 765 sayılı TCK'nun 448, 452/2, 59, 31, 33 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası,

2-) 6136 sayılı Yasa'nın 13/1, 59, 647/4-6, 72, maddeleri uyarınca 3.666.00.TL adli para cezasının ertelenmesine,

3-) TCK'nun 456/4, 457/1, 59, 647/4-6, 326/son, 36/2 maddeleri uyarınca 726.00.TL adli para cezasının ertelenmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında mağdur ...i kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde İncelenip, sanığın kasten silahla yaralama ve izinsiz tabanca taşıma suçlarının sübutunun kabulünde ve nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de; basit silahla yaralama ve izinsiz tabanca taşıma suçlarının öngörülen cezasına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre belirlenen ve suçun işlendiği 12.11.2004 tarihinde işlemeye başlayan 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin mahkemece verilen ve 07.02.2013 olan hüküm tarihinden önce 12.05.2012 tarihinde dolduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2 ve CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca sanık hakkında kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının tebliğnamedeki düşünce hilafına DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında maktül ...’i öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürme suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a- Maktülün kafasına kürekle vurması sonucu, maktüldeki kronik kalp damar hastalığının aktif hale geçerek ölümün gerçekleştiği olayda; maktüle ait tüm tedavi evrakları, otopsi ve Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas ve 1. İhtisas Kurulu’nun raporlarının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, mevcut yaralanmanın 5237 sayılı TCK.nun 86/2 ya da 86/1 maddesi kapsamında olup olmadığı konusunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve suçun nitelendirilmesi gerekirken .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Beyin Cerrahi servisi tarafından düzenlenen 11.10.2012 tarihli yetersiz rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabule göre; sanık hakkında kastın aşılması suretiyle öldürme suçundan hüküm kurulduğu sırada doğrudan 765 sayılı TCK.nun 452 maddesi ile temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin önce aynı kanunun 448. maddesi ile ceza belirlenip daha sonra 452 madde ile uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17255, Karar No: 2013/21906, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/17255 E.  ,  2013/21906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı ... Uluslararası Nak. Ve Paz. A.Ş. ile ... Uluslararası Nak. Ve Paz. Ltd. Şti.’nde 1991/3. dönem ile 1998/1. dönem arasında hükümde ... şekilde çalıştığına karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Gerek yargılama sırasında yürürlükte olan 1086 sayılı H.U.M.K.’un 388/son maddesi gerekse de 01.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H.M.K.' nın 297/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, 1086 sayılı H.U.M.K' un 389. maddesi uyarınca verilen karar ile iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksamayı gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Uluslararası Nak. Ve Paz. A.Ş. adına tescilli olan 367733 sicil numaralı işyerinin 01.11.1983, 1032624 sicil numaralı işyerinin 15.11.2001, ... Uluslararası Nak. Ve Paz. Ltd. Şti. adına tescilli olan 1009149 sicil numaralı işyerinin 01.08.1996, 1032625 sicil numaralı işyerinin de 15.11.2001 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 367733 sicil numaralı işyerinden 15.12.1988 tarihinde davacı adına işe giriş bildirgesinin verildiği, 367733 sicil numaralı işyerinden 15.12.1988 – 30.11.1997, 1009149 sicil numaralı işyerinden 01.12.1997 – 2001/3. dönem, 1032625 sicil numaralı işyerinden 2001/3. dönemden itibaren davacının çalışmalarının Kuruma bildirildiği, 20.07.1998 – 01.08.1999 tarihleri arasında da davadışı 1188 sicil numaralı işyerinden davacının çalışmalarının bildirildiği görülmüştür.

Somut olayda; birden fazla davalı ve bu davalılara ait birden fazla işyeri olmasına rağmen, ticaret sicilinden davalı şirketlere ilişkin belgelerin getirtilmediği ve davalı şirketler arasındaki ilişkinin araştırılmadığı, dinlenen tanıkların hüküm altına alınan dönemin tamamını bilebilecek nitelikte olmadığı, yurtdışına tır şoförü olarak çalışan davacının 1996 yılında pasaportuna el konulduğu iddiası ile yurda giriş ve çıkışlarının araştırılmadığı, davacının hangi tarih aralığında, hangi davalıya ait hangi işyerinde çalıştığının açıkça belirtilmediği, ... olduğu şekilde karar verilmiş olmasının infazda tereddüde yol açacak nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketlere ait belgeleri getirterek şirketler arasındaki hukuki ve fiili ilişkiyi tespit etmek, ondan sonra ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarından, ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, 1996 yılında davacının pasaportuna el konulduğu iddiasını araştırmak, yurtdışı tır şoförü olarak çalışan davacının yurda girişi ve yurttan çıkışını emniyetten sormak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Uluslararası Nak ve Paz A.Ş. ve ... Uluslararası Nak ve Paz. Ltd. Şti.'ne iadesine, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7553, Karar No: 2012/9031, Tarih: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7553 E.  ,  2012/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asiller ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın ve emsalin vergi değerlerine ilişkin olarak belediye başkanlığı tarafından verilen 09.09.2011 tarih ve 3979 sayılı yazının açıklayıcı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple dava konusu 149/57 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan ... Mahallesi 149/257 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33368, Karar No: 2015/5332, Tarih: 10.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/33368 E.  ,  2015/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, 2 adet çeke dayalı olarak Çorum İcra Müdürlüğü’nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair itirazları ile birlikte Kars İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği mahkemece yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK.nun 447/2. maddesi atfıyla HMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK. nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

HMK'nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.

Somut olayda, alacaklı tarafından diğer takip borçlusu....Çorum adresine ödeme emri tebliğe çıkarıldığı tebligatın 06.06.2013 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, itiraz tarihi itibariyle diğer borçlu .... ... ödeme emrinin tebliğ edilmediği, bu nedenle Çorum İcra Müdürlüğü'nün yetkisi kesinleşmeden borçlu ... tarafından yetkiye itiraz edildiğinden HMK'nun 7/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda alacaklının icra takibini başlattığı Çorum, çeklerin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ya da borçlunun yerleşim yeri olmadığına göre yetkisizdir.

O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.