muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13546, Karar No: 2024/3934, Tarih: 12.06.2024

Aynı Kanun'un 14. maddesinde ise; "İkinci madde gereğince tespit ve ilan olunan afet bölgelerine dahil şehir, kasaba ve köylerde bina ve mesken yapımı, fen kurullarınca tehlikeli görülen ve sınırları krokilerle tespit olunan yerler, İmar ve İskan Bakanlığınca yapı ve ikamet için yasaklanmış afet bölgeleri sayılır ve durum, belediyesi olan yerlerde belediyesince, köylerde ise ihtiyar meclislerince hemen ilan edilir. Belediyesi olan yerlerde belediyeler, olmayan yerlerde ihtiyar meclisleri bu yasaklanmış afet bölgesi hükmünü uygulamakla görevlidir. Hilafına hareket edildiği takdirde, mevcut ve yapılmakta olan binalar, yıkma parası yıkıntı malzemesinden karşılanmak, yetmemesi halinde kalan kısmı afetler fonundan tamamlanmak üzere vali ve kaymakamların emri ile yıktırılır. Yasaklanmış afet bölgesi sınırları, alınacak tedbirlerle tehlikenin önlenmesi oranında daraltılır veya tamamen kaldırılır. Bu husus da aynı şekilde duyurulur." hükümlerine yer verilmiştir.
	 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	 Davanın, davacılardan ... açısından değerlendirilmesinden;
	Dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden;  davaya konu alanda oldukça dik bir şev ve üst kotlarda eklemleri (çatlakları) olan ve ana kütleden ayrılmış kireçtaşı bloklarının bulunduğu, farklı boyutlardaki kaya bloklarının dik yamaç altında bulunan İsalı köyüne ait evlerin olduğu alana kadar (hatta daha alt kotlardaki düz alana kadar) gelmiş olması nedeniyle dava konusu işlem ve keşif tarihi itibariyle afet riskinin bulunduğu, alanın yakınında deprem üretebilecek fayların da bulunduğu dikkate alındığında; gerek mevsimsel etkilerle gerek deprem etkisiyle, gerekse muhtemel insan etkisiyle gelecekte kaya düşme türünde muhtemel afet riskinin bulunduğu, dava konusu işlemin dayanağı 22/05/2018 tarihli  jeolojik etüt raporunda sınırların yeniden belirlenerek farklı bir Afete Maruz Bölge sahası oluşturulduğu, dava konusu işlemle bir kısım alanın 17/09/2007 tarih ve 2007/12666 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında belirlenen AMB alanı kapsamından çıkarıldığı, AMB kapsamından çıkarılan alanda dava konusu işlemin tesisinden önce bulunan afet riskini ortadan kaldırmaya ve tehlikeyi önlemeye yönelik herhangi bir tedbir alınmadığı, bu alan yönünden de afet riskinin  halen devam ettiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan; davalı idarelerce, dava konusu işlemin 20/03/2013 tarih ve 1919 sayılı Genelge uyarınca aynı alanın koordinatlarının alınarak sayısallaştırılması işlemi olduğu, koordinat alınmadan ve kroki üzerine ölçeksiz çizilmiş sınırlardan oluşan 17/09/2007 tarih ve 2007/12666 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına konu Afete Maruz Bölge sınırlarının, yerinde koordinat alınarak sayısallaştırılması amacıyla düzenlenen 22/05/2018 tarihli jeolojik etüt raporuna dayanılarak dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilmiş ise de, davalı idarece sunulan çakıştırma haritasında gösterilen 2007/12666 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında belirlenen sınırlar ile dava konusu işlemin sınırlarının birbirinden farklı olduğu; 26/04/2007 tarihli jeolojik etüt raporunun ekindeki krokisinde tarif edilen mevkii isimleri ve sınırların genel itibarıyla şekil ve yönlerinin, alanının güney ve kuzeyindeki yazılı olan sınır uzunluklarının farklı gösterildiği, gösterimin arazi ile uyumlu olmadığı, sınırların benzemediği, 26/04/2007 tarihli jeolojik etüt raporunun ekindeki krokisinde belirtilen alandan farklı bir bölgenin gösteriminin yapıldığı görülmektedir. Bilirkişi kurulu tarafından yapılan değerlendirme sonucu belirlenen 26/04/2007 tarihli jeolojik etüt raporunun ekindeki krokinin sayısallaştırma işleminin sınırlarının idarece sunulan çakıştırma haritasından farklı olması nedeniyle, dava konusu işlemle afete maruz bölge kapsamı dışında bırakılan alanda da farklılıklar olduğu, idarece koordinat alınmadan, kroki üzerine ölçeksiz çizilmiş sınırların koordinat alınarak sayısallaştırılması işleminin usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır.
	Davanın, davacılardan ... ve ... yönünden değerlendirilmesine gelince;
	2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde yer alan ve iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan  kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. 
	Menfaatin  kişisel ve meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir.
	Dava dilekçesinde, davacılardan ...'in Kızıldere Mahallesi muhtarı, ...'ün ise Gündoğan  Mahallesi muhtarı olduğu, anılan mahallelerin maden sahasında yapılan çalışmalar nedeniyle kaya düşmesi ve heyelan afet riski altında olduğu, Adana İli, Ceyhan İlçesi, İsalı Mahallesinin Afete Maruz Bölge kapsamından çıkarılmasının kendi mahallerini de etkileyeceği belirtilerek davanın açıldığı; bilirkişi raporunda, Afete maruz bölge ilan edilen alanın İsalı Mahallesi sınırları içerisinde olduğu, dava dilekçesinde bahsedilen maden sahasının da İsalı Mahallesi güney batı mülkiyet sınırında kaldığı, Kızıldere ve Gündoğan Mahallelerinin Afete Maruz Bölge sahası ile bir ilgisinin bulunmadığı, anılan mahallelerde kaya düşmesi veya heyelan dolayısıyla herhangi bir afet yaşanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının, davacılardan ... ve ...'ün menfaatlerini etkilemediği sonucuna ulaşılmıştır. 	
 
KARAR SONUCU 	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacılardan ... ve ... yönünden davanın ehliyet yönünden REDDİNE,
	2. Davacılardan ... yönünden ise 14/01/2019 tarih ve 615 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının Adana İli, Ceyhan İlçesi, İsalı Mahallesine ilişkin kısmı ile Afete Maruz Bölgeden çıkarılma işleminin geri alınması istemiyle yapılan 16/11/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin  İPTALİNE,
	3. Dava kısmen ehliyet ret, kısmen de dava konusu işlemlerin iptaline şeklinde sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacılar tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdir edilen ... TL'si ile  karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak ...'e verilmesine, kalan ... TL yargılama giderinin ise ... ve ...  üzerinde bırakılmasına, ... TL vekâlet ücretinin ise davacılardan ... ve ...'ten alınarak davalı idarelere verilmesine,
	4.Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara  iadesine,
	5.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1595, Karar No: 2024/1377, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
                     T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas   No : 2023/1595
Karar No : 2024/1377                                                                       
TEMYİZ EDENLER:  I-(DAVACI): ...
 
  II-(DAVALILAR)1- ... Bakanlığı
 VEKİLİ: Huk. Müş. Yrd. ...
2- ... Müdürlüğü
 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:Danıştay İkinci Dairesinin 19/01/2023 tarih ve E:2021/1528, K:2023/270 sayılı kararının  aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, başpolis  memuru  rütbesinden  polis memurluğuna tenzili rütbe yapılarak atanmasına ilişkin 18/12/2014 tarihli işlemin dayanağı olan Emniyet Genel Müdürlüğünün 17/09/2014 tarih ve 17050 sayılı "Yargı Kararı Gereği Başpolis Memurluğuna Yeniden Yerleştirme İşlemleri" konulu Genelgesi'nin "I- Tercih Müracaat İşlemleri" başlıklı kısmında yer alan 4. maddesi ile 7. maddesinin (a) bendinin iptali ile başpolis memuru rütbesinin geri alınmasından kaynaklanan özlük haklarının iadesi ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:Danıştay İkinci Dairesinin 19/01/2023 tarih ve E:2021/1528, K:2023/270 sayılı kararıyla;
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 13. ve Ek 28. maddesi ile Emniyet Hizmetleri Sınıfı Başpolis Memuru ve Kıdemli Başpolis Memuru Rütbelerine Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik'in 16. ve 20.maddesine yer verilmiş;
I - Dava konusu düzenlemelerin incelenmesi:
 Emniyet Genel Müdürlüğünün 17/09/2014 tarih ve 17050 sayılı "Yargı Kararı Gereği Başpolis Memurluğuna Yeniden Yerleştirme İşlemleri" konulu Genelgesi'nin "I- Tercih Müracaat İşlemleri" başlıklı kısmında yer alan;
4. maddesinin iptali istemi yönünden :
Anayasa'nın 138. maddesinin 4. fıkrasında, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." hükmünün yer aldığı,
Genelge'nin dava konusu 4. maddesinde, "Halen başpolis memuru rütbesinde bulunan personelden yerleştirme sonucuna göre başpolis memuru rütbesine atanma hakkını kazanamayanların rütbelerinin geri alınması işlemi atama işlemi ile birlikte eş zamanlı olarak yapılacaktır." kuralının yer aldığı,

Genelge'nin dava konusu 4. maddesinde, "Halen başpolis memuru rütbesinde bulunan personelden yerleştirme sonucuna göre başpolis memuru rütbesine atanma hakkını kazanamayanların rütbelerinin geri alınması işlemi atama işlemi ile birlikte eş zamanlı olarak yapılacaktır." kuralının yer aldığı,
Emniyet Hizmetleri Sınıfı Başpolis Memuru ve Kıdemli Başpolis Memuru Rütbelerine Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik'in Geçici 1. maddesi ile anılan madde uyarınca ülke çapında yapılan tüm yerleştirmelerin iptaline ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 16/04/2014 tarih ve E:2011/4973, K:2014/2764 sayılı ve 30/04/2014 tarih ve E:2011/4396, K:2014/3166 sayılı kararları gerekçeleriyle birlikte değerlendirildiğinde,  Yönetmelik'in Geçici 1. maddesi kapsamında yapılan yerleştirme işlemlerinin iptal edilmesi ve 20. maddesi doğrultusunda başarı sırasına göre birinci sıradaki adaydan başlamak üzere adayların tercihleri dikkate alınarak yeniden yerleştirme işlemlerinin yapılması Anayasa'nın yukarıda aktarılan 138. maddesinin 4. fıkrası uyarınca idare açısından zorunluluk arz etmekte olduğu,
Söz konusu iptal kararlarının uygulanması amacıyla davalı idarece yürürlüğe konulan 17/09/2014 tarih ve 17050 sayılı Genelge'nin dava konusu 4. maddesi ile de yeniden yapılacak yerleştirme sonucuna göre başpolis memuru rütbesine atanma hakkı kazanamayanların rütbelerinin geri alınması işleminin atama işlemi ile birlikte eş zamanlı olarak yapılması yönünde getirilen düzenlemenin yargı kararlarının uygulanmasına yönelik olması karşısında, anılan düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
7. maddesinin (a) bendinin iptali istemi yönünden;
Emniyet Hizmetleri Sınıfı Başpolis Memuru ve Kıdemli Başpolis Memuru Rütbelerine Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik'in "Tercihlerin alınması" başlıklı 16. maddesinde, "Adayların tercihleri 6/8/1992 tarihli ve 92/3393 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 7 nci, 34 üncü ve 35 inci maddelerine göre alınır. İkinci bölge birimlerde görev yapanlardan bölgedeki hizmet süresini tamamlamamış olanlar birinci bölgedeki birimleri tercih edemezler."  kuralına yer verildiği,
Genelge'nin 7. maddesinin dava konusu (a) bendinde, "İkinci bölge birimlerinde görev yapanlardan bölgedeki hizmet süresini tamamlamamış olanlar birinci bölgedeki birimleri tercih edemeyecektir." düzenlemesinin yer aldığı,

Genelge'nin 7. maddesinin dava konusu (a) bendinde, "İkinci bölge birimlerinde görev yapanlardan bölgedeki hizmet süresini tamamlamamış olanlar birinci bölgedeki birimleri tercih edemeyecektir." düzenlemesinin yer aldığı,
Emniyet Hizmetleri Sınıfı Başpolis Memuru ve Kıdemli Başpolis Memuru Rütbelerine Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik'in 16. maddesinde yer alan ''İkinci bölge birimlerinde görev yapanlardan bölgedeki hizmet süresini tamamlamamış olanlar birinci bölgedeki birimleri tercih edemezler.'' düzenlemesinin iptali istemiyle açılan başka bir davada, Dairelerinin 19/01/2023 tarih ve E:2022/1759, K:2023/271 sayılı kararıyla Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11/11/2021 tarih ve E:2021/676, K:2021/2394 sayılı bozma kararına uyularak, "Dava konusu düzenlemenin, ülke çapında yapılan değerlendirme sonucu oluşturulacak sıralamada daha üstte yer alan ve yüksek puana sahip olan adayın yerleşememesine karşın, daha alt sırada ve daha düşük puana sahip olan başka bir adayın başpolis memurluğuna yükseltilmesine imkan tanıdığı, hiyerarşinin asıl olduğu polislik mesleğinin niteliği göz önüne alındığında düşük puanlı olup başpolisliğe yükselen personelin, daha yüksek puan aldığı halde 16. madde uygulaması nedeniyle yükselemeyen personelin amiri konumuna gelmesine yol açacağı, bu durumun da, sözü edilen başpolis memurluğuna atanacak adaylar arasında eşitsizlik meydana getireceği gibi hakkaniyete de aykırı uygulamalara neden olacağı sonucuna varıldığından dava konusu Yönetmelik düzenlemesinde hukuka uygunluk görülmemiştir." gerekçesiyle anılan düzenlemenin iptaline karar verildiğinin görüldüğü,
Bu itibarla, Dairelerinin 19/01/2023  tarih ve E:2022/1759, K:2023/271 sayılı kararıyla iptaline karar verilen Emniyet Hizmetleri Sınıfı Başpolis Memuru ve Kıdemli Başpolis Memuru Rütbelerine Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik'in 16. maddesinde yer alan ''İkinci bölge birimlerinde görev yapanlardan bölgedeki hizmet süresini tamamlamamış olanlar birinci bölgedeki birimleri tercih edemezler.'' düzenlemesiyle aynı nitelikte olan Genelge'nin 7. maddesinin dava konusu (a) bendinde de hukuka uygunluk bulunmadığı,
 II - Davacının özlük haklarının iadesi ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin iptali istemi yönünden :
Yukarıda hukuka aykırılığı tespit edilen Genelge'nin 7. maddesinin dava konusu (a) bendi uyarınca davacı birinci bölge iller arasından tercihte bulunamamış ise de bu durum davacının doğrudan başpolis memuru kadrosuna yerleştirilmesi sonucunu doğurmayacak olup, idarenin yargı kararına uygun şekilde alacağı tercihlerden sonra yeniden yerleştirme yapması gerektiğinden, bu aşamada davacının başpolis memuru rütbesinin geri alınmasından kaynaklanan özlük haklarının iadesi ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle,

Emniyet Genel Müdürlüğünün 17/09/2014 tarih ve 17050 sayılı ve "Yargı Kararı Gereği Başpolis Memurluğuna Yeniden Yerleştirme İşlemleri" konulu Genelgesi'nin "I- Tercih Müracaat İşlemleri" başlıklı kısmında yer alan 7. maddesinin (a) bendinin iptaline, anılan Genelge'nin 4. maddesi ile davacının başpolis memuru rütbesinin geri alınmasından kaynaklanan özlük haklarının iadesi ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Emniyet Genel Müdürlüğünün 17/09/2014 tarih ve 17050 sayılı Genelgesi'nin 4. maddesinin kazanılmış haklara saygı, hukuki güvenlik ve idari istikrar ilkelerine aykırı olduğu; başpolis memuru rütbesinin geri alınmasından kaynaklanan özlük haklarının iadesi ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği belirtilerek Daire kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idareler tarafından ise, yargı kararının gerekçesi doğrultusunda yapılacak yerleştirme işlemlerine ilişkin hususların dava konusu Genelge ile teşkilata duyurulduğu ve tercihlerin alındığı, ilgililere 10 adet tercih hakkı tanındığı, davacının 57,8 puanının olduğu ve 10 tercihte bulunduğu,  tercih ettiği birimlerden hiçbirisine puanının yetmediği, tercih ettiği birimlere kendisinden daha yüksek puan alan personelin yerleştiği, birim kontenjanı nedeniyle tercihlerine yerleşemediği, diğer tercih haklarını kullanmadığı, yargı kararı doğrultusunda davacının başpolis memurluğundan polis memurluğuna atandığı, olayda kazanılmış hakkın varlığından bahsedilemeyeceği, ilgililerin ülke çapında uygulanan sınavda aldıkları puana göre kendi iradeleriyle tercih yaptıkları, dava konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI  : Davalı idareler tarafından  savunma verilmemiştir.
 Davacı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen reddi, kısmen iptale ilişkin  Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 19/01/2023 tarih ve E:2021/1528, K:2023/270 sayılı kararının ONANMASINA, 
 3.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3443, Karar No: 2024/2729, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3443
Karar No:2024/2729
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Akaryakıt ve Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .. Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 10/07/2018 tarihinde yapılan denetimde, "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 105.205,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; otogaz LPG dolum personeli ve pompacıların Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği'ne bağlı ilgili meslek odaları tarafından düzenlenecek eğitim programlarına katılarak LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası almalarının zorunlu olduğu, davacı şirkete ait istasyonda LPG dolumu yapan şahsın denetim tarihinde LPG Yetkili Personel Belgesi'ne sahip olmadığı hususunun denetimde düzenlenen tutanak ile sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	              : Davacı tarafından, savunma istem yazısında hangi hususlarda savunma istenildiğinin duraksamaya yer vermeyecek açıklık ve somutlukta belirtilmediği, usule aykırı olarak yapılan soruşturma sonucunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :