muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/24, Karar No: 2024/1973, Tarih: 08.10.2024

EK GEREKÇE
XXX- 5403 sayılı Kanun; toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımının sağlanması amacıyla yürürlüğe konulmuş, arazi ve toprak kaynaklarının kullanım planlarının hazırlanması, koruma ve geliştirme sürecinde toplumsal, ekonomik ve çevresel boyutlarının katılımcı yöntemlerle değerlendirilmesi, amaç dışı ve yanlış kullanımların önlenmesi, korumayı sağlayacak yöntemlerin oluşturulmasına ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir. 5403 sayılı Kanun ile tarım arazileri koruma altına alınmış ve tarım arazilerinin tarımsal üretim amacı dışında kullanılamayacağı belirtilerek tarım arazilerinin ancak 13. maddede sayılan koşulların varlığı halinde tarım dışı kullanımına olanak sağlanmıştır. Bu kapsamda tarım arazisinin amaç dışı kullanımı, ancak arazinin, tarım dışı kullanımının sosyal veya ekonomik açıdan daha fazla kamusal yarar sağlayacağının yapılacak değerlendirme sonucunda belirlenerek Toprak Koruma Kurulunun uygun görüşü üzerine, Tarım ve Orman Bakanlığınca veya Valiliklerce tarım dışı kullanım izni verilmesi halinde mümkündür.
 
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın tarım dışı kullanım izni alınması gereken tarım arazisi niteliğinde olduğu, tarım dışı kullanım izninin, dava konusu 13/01/2022 tarihli Cumhurbaşkanlığı Kararı'ndan sonra 02/06/2023 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; ilgili mevzuat uyarınca davaya konu işlemden önce alınması gereken tarım dışı kullanım izninin, davaya konu işlemden daha sonra alındığı anlaşıldığından, dava konusu Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik kısmında bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu kararının, Kurulumuzca, kararda belirtilen gerekçelerle bozularak, dava konusu işlemin uyuşmazlık konusu taşınmaz yönünden iptaline ilişkin çoğunluk kararına katılmakla birlikte, yukarıda yer verilen gerekçenin de çoğunluk kararına eklenmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay — Esas No: 2021/6515, Karar No: 2024/3842, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/6515
Karar	No : 2024/3842                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Doğrudan Özel Kuvvetler Komutanlığında görev yapmak üzere subay naspedilen davacının, Öğretmenler Kurulu Kararı uyarınca kursta başarısız olduğundan bahisle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma konulu Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın ... tarih, ...sayılı işlemi, Özel Kuvvetler Komutanlığının ...tarih, ...sayılı işlemi ve bu işlemlere dayanılarak düzenlenen 27/01/2019 tarihli terhis belgesinin iptali ve bu işlemler nedeniyle davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının davalı idarece davacıya ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının kurstan ilişiğinin kesilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Öğretmenler Kurulu Kararında; "davacının, 22/11/2018 tarihli dilekçesinde kendi isteği ile kursa devam etmek istemediğini yazılı olarak beyan etmesi ve kursa devam edebilecek yeterli motivasyon ile psikolojik yeterliliğe sahip olmaması nedeniyle başarısız olduğunun değerlendirildiği ve ÖKY 184-1 Özel Kuvvetler Komutanlığı Kurslar Yönergesi'nin Üçüncü Bölüm 7.maddesinin (h) bendinin 11. maddesi gereği kurstan ilişiğinin kesilmesine karar verildiği" ifadelerine yer verildiği, ancak davacının yeterli motivasyona ve psikolojik yeterliliğe sahip olup olmadığı konusunda düzenlenen herhangi bir sağlık kurulu raporunun mevcut olmadığı ve davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgeler arasında, davacının psikolojik yetersizliğini gösteren somut bir bilgi ve belgeye de yer verilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemlerin iptaline, bu işlemler nedeniyle  yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacının kendi isteği ile kurstan ayrılma beyanları doğrultusunda, Özel Kuvvetler Komutanlığının teklifi üzerine 926 sayılı TSK Personel Kanunu'nun, subaylar için düzenlenen 15. maddesi gereği Kara Kuvvetleri Komutanlığı tarafından Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma işlemlerinin başlatıldığı ve neticede terhis edildiği; Öğretmenler Kurulu Kararında "davacının kendi isteği ile kursa devam etmek istemediğini yazılı olarak beyan etmesi ve kursa devam edebilecek yeterli motivasyon ile psikolojik yeterliliğe sahip olmaması" ibaresinin yer almasının hukuki ve sosyolojik temelinin ve gerekçesinin; Özel Kuvvetler İhtisas Kursu gibi nitelikli ve zor bir kursa devam etmek istemediği yönündeki iradesini yazılı dilekçe ile beyan eden bir şahsın bu başvurusunun, artık bu kursa devam edebilecek motivasyonu kaybettiğine, bu zorlu kursu tamamlayabilecek psikolojik yeterliliğe de sahip olmadığına yönelik bir karine olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Davacının, İzmir Milli Savunma Üniversitesi Maltepe Yerleşkesi Okul Komutanlığından SUTASAK eğitimini tamamlayıp mezun olarak, 27/07/2018 tarihinde teğmen nasbedildiği ve teğmen rütbesi ile 06/08/2018 tarihinde açılan 10. Dönem Özel Kuvvetler İhtisas Kursuna (ÖKİK-10) başladığı, bu kapsamda 4 hafta spor safhası eğitimlerine katıldığı, bu eğitimleri başarıyla tamamladıktan sonra 14 haftalık kara komando safhasına başladığı,  anılan eğitimin esaret, esaretten kaçma, kurtulma, sorgulama ve sorgulamaya mukavemet eğitimi esnasında iradesinin sakatlanarak 22/11/2018 tarihli dilekçesi ile kurstan ayrılma talebinde bulunduğu, bu dilekçenin Türk Silahlı Kuvvetlerden ayrılmaya ilişkin değil kurstan ayrılmaya ilişkin olduğu, ayrıca, SUTASAK eğitimini başarıyla tamamlayarak teğmen nasbedimiş bir subay olduğu ve ilgili mevzuat gereği 15 yıllık hizmet süresini doldurmadan istifa etme hakkı bulunmadığı savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	: ...
 DÜŞÜNCESİ			:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE         :
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	: ...
 DÜŞÜNCESİ			:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE         :
	MADDİ OLAY : 
	Doğrudan Özel Kuvvetler Komutanlığında görev yapmak üzere 05/02/2018 tarihinde askeri eğitime alınan davacının, Kara Harp Okulunda eğitimini tamamlamasını müteakip 27/07/2018 tarihinde subay olarak nasbedildiği, 06/08/2018 tarihinde Özel Kuvvetler İhtisas Kursunda eğitime başladığı, eğitim devam ederken 22/11/2018 tarihli dilekçesi ile kurstan ayrılma talebinde bulunması üzerine, 22/11/2018 tarih ve 2018/1250 sayılı Öğretmenler Kurulu Kararı ile ilişiğinin kesilmesine karar verildiği, 926 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Kara Kuvvetleri Komutanlığının, Milli Savunma Bakanlığınca onaylanan ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesi üzerine  temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 14. maddesinde; "En az dört yıl süreli fakülte veya yüksekokulları bitiren kadın veya erkeklerden muvazzaf subay olmak için başvuranlar; düzeltilmemiş nüfus kaydına göre müracaat yapılan yılın ocak ayının ilk günü itibarıyla yirmiyedi yaşını, lisansüstü öğrenimi tamamlamış olanlarda ise otuziki yaşını, uzmanlığını tamamlamış tabipler için otuzbeş yaşını bitirmemiş olmak, yedek subay olma koşullarını taşımak, yönetmelikte öngörülen sınavlar ile uygulanacak temel askerlik eğitiminde başarılı olmak ve diğer nitelikleri de haiz bulunmak şartıyla harp okullarında yetiştirilemeyen veya yeterince yetiştirilemeyen sınıflarda muvazzaf subaylığa naspedilebilirler. Doğrudan Özel Kuvvetler Komutanlığı emrinde görev yapmak üzere subay nasbedilecek olanların yaş ve diğer giriş şartları Genelkurmay Başkanlığının görüşü alınarak Millî Savunma Bakanlığınca belirlenir.
	En az dört yıl süreli fakülte veya yüksekokulları bitirip Türk Silahlı Kuvvetlerinde askerlik hizmetine başladıklarında düzeltilmemiş nüfus kaydına göre müracaat yapılan yılın ocak ayının ilk günü itibarıyla yirmiyedi yaşını, lisansüstü öğrenimi tamamlamış olanlarda ise otuziki yaşını bitirmemiş olanlardan muvazzaf subaylığa geçmek isteyenler, birinci fıkrada yazılı şartlar dahilinde muvazzaf subaylığa naspedilebilirler. Bunlardan, terhislerini müteakip başvuranlar ile askerlik hizmeti esnasında veya terhislerini müteakip en az dört yıl süreli fakülte veya yüksekokulları bitirip başvuranlar da birinci fıkra hükümlerine göre muvazzaf subaylığa naspedilebilirler.
	Bu madde hükümlerine göre subay nasbedilenler, 15 inci maddede öngörülen askeri eğitimi müteakip atandıkları görevlerde bir yıllık deneme (adaylık) süresine tabi tutulurlar. Doğrudan Özel Kuvvetler Komutanlığı emrinde görev yapmak üzere subay nasbedilenlerin deneme süresi iki yıldır.

Bu madde hükümlerine göre subay nasbedilenler, 15 inci maddede öngörülen askeri eğitimi müteakip atandıkları görevlerde bir yıllık deneme (adaylık) süresine tabi tutulurlar. Doğrudan Özel Kuvvetler Komutanlığı emrinde görev yapmak üzere subay nasbedilenlerin deneme süresi iki yıldır.
	Temel askerlik eğitiminde veya askeri eğitimde başarı gösteremeyenler, eğitimi başarı ile bitirdikten sonra atandıkları görevde bir yıllık (doğrudan Özel Kuvvetler Komutanlığı emrinde görev yapmak üzere subay nasbedilenler için iki yıl) deneme süresi sonunda Türk Silahlı Kuvvetlerine uyum sağlayamayan veya subaylığa engel hali görülenler, deneme süresinin sona ermesinden önce temin şartlarını taşımadığı anlaşılanlar veya bu şartları kaybedenler ile deneme süresinin bitimine kadar kendi istekleri ile ayrılmak isteyenlerin Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişikleri kesilir ve aldıkları aylıkları dışında Devletçe bunlara yapılan masraflar, kanuni faizleriyle birlikte kendilerinden tahsil olunur.
"  ,
15. maddesinde; " Silahlı Kuvvetler veya kendi hesabına fakülte veya yüksek okulları bitirenler ile lisansüstü öğrenimi tamamlayanlar subay nasbedildikten sonra nakledildikleri sınıfları ile ilgili bir göreve atanırlar.  Özel Kuvvetler Komutanlığı emrinde görev yapmak üzere muvazzaf subaylığa nasbedilenler, doğrudan Özel Kuvvetler Komutanlığı emrine atanırlar. 
	Bunlar nasbedildikleri rütbede ilk açılacak sınıfları ile ilgili subay sınıf okulları temel eğitimine, sınıfları ile ilgili subay sınıf okulları olmayanlar ise özel askeri eğitime tabi tutulurlar. Başarı gösteremeyenler görevlerine dönerek sonraki dönem eğitimine katılırlar. Bunlardan ikinci dönem eğitimde de başarı gösteremeyenler görevlerine iade edilirler ve yeniden eğitime tabi tutulmazlar. 14 üncü maddenin bir ve ikinci fıkralarına göre subay nasbedilenler hariç bu gibilerin nasbedildikleri rütbeye ait bekleme süresi bir yıl uzatılır.
	Doğrudan Özel Kuvvetler Komutanlığında görev yapmak üzere subay nasbedilenler sınıflarına bakılmaksızın Özel Kuvvetler Komutanlığında eğitime tabi tutulurlar. Bu eğitimlerde başarı gösteremeyenlerin, eğitimi tamamlamadan önce temin şartlarını taşımadığı anlaşılanların veya temin aşamasındaki şartları kaybedenlerin Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir. Geçici sağlık nedenleri ile başarı gösteremeyenler bir sonraki dönem eğitimine katılırlar. Bunlardan ikinci dönem eğitimde her ne sebeple olursa olsun başarı gösteremeyenlerin Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir. Sağlık nedenleri ile başarı gösteremeyenler hariç olmak üzere, Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilenlerden aldıkları aylıkları dışında Devletçe bunlara yapılan masraflar, kanuni faizleriyle birlikte tahsil olunur. Doğrudan Özel Kuvvetler Komutanlığında görev yapmak üzere subay nasbedilenlerden sonradan Özel Kuvvetler Komutanlığı dışına atananlar, ayrıca sınıflarına ilişkin eğitimlere tabi tutulurlar." hükümlerine yer verilmiştir.

Özel Kuvvetler Okul Komutanlığı Kurslar Yönergesi'nin 3. bölüm (7.) "Disiplin, İlişik Kesme, Çıkma ve Çıkarılma Esasları" üst başlıklı "h. Öğretmenler Kurulu Toplantısında Durumu Görüşülen Kursiyerler İle İlgili Kurs Sonunu Beklenmeksizin İlişik Kesme Esasları" alt başlıklı 11. maddesinde, Özel Kuvvetler Komutanlığı'nda görev yapmak istemediğini veya kurstan ayrılmak istediğini yazılı olarak beyan edenlerin kursla ilişiğinin kesileceği düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	ÖKY 184-1 sayılı Özel Kuvvetler Okul Komutanlığı Kurslar Yönergesinin 3. bölüm (7.) "Disiplin, İlişik Kesme, Çıkma ve Çıkarılma Esasları" üst başlıklı "h. Öğretmenler Kurulu Toplantısında Durumu Görüşülen Kursiyerler İle İlgili Kurs Sonunu Beklenmeksizin İlişik Kesme Esasları" alt başlıklı 11. maddesinde, Özel Kuvvetler Komutanlığı'nda görev yapmak istemediğini veya kurstan ayrılmak istediğini yazılı olarak beyan edenlerin kursla ilişiğinin kesileceği düzenlemesine yer verilmiş olup, Özel Kuvvetler Komutanlığında subay olarak görev yapan davacının da 22/11/2018 tarihli dilekçesi ile kurstan ayrılmak istediğini beyan ettiğinden bahisle önce kurstan, bilahare Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilmiştir. 
	Dosyadaki bilgi ve belgelerin, mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirilmesinden; doğrudan Özel Kuvvetler Komutanlığında istihdam edilecek olan davacının, özel kuvvetler ihtisas kursunda eğitime tabi tutulurken, 22/11/2018 tarihli dilekçesi ile kurstan ayrılmak istediğini beyan ettiği, eğitimini tamamlamaması sebebiyle başarısız sayıldığı ve Öğretmenler Kurulu Kararıyla ihtisas kursundan ilişiğinin kesildiği, 926 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 3. fıkrasında eğitimlerde başarı gösteremeyenlerin Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesileceğinin düzenlenmiş olması karşısında, eğitimini tamamlamayarak başarı gösteremediği anlaşılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının davalı idarece davacıya ödenmesi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile bu işlem nedeniyle  yoksun kalınan maaş ve özlük haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine  ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3190, Karar No: 2024/1964, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/3190
Karar	No : 2024/1964                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF 	: I-(DAVALILAR)	: 1-... 
		2-... Genel Müdürlüğü 
		VEKİLİ : Av. ...
	  II-(DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL) :
		... Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret AŞ  
		VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 11/10/2023 tarih ve E:2022/3199, K:2023/7356 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Denizli ili, Tavas ilçesinde S:..., S:... ve S:... numaralı IV. Grup maden (linyit) işletme ruhsatlı sahalarda, ruhsatlara konu maden üretimine devam edilebilmesi için ihtiyaç duyulan ekli listedeki taşınmazların Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 14/01/2022 tarih ve 31719 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/01/2022 tarih ve 5103 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın Denizli ili, Tavas ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 11/10/2023 tarih ve E:2022/3199, K:2023/7356 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi ile 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun "Tarım arazilerinin amaç dışı kullanımı" başlıklı 13. maddesine yer verilerek, 
Anayasa ve 2942 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, idarelerin, kanunlarla  yapmak  yükümlülüğünde  bulundukları  kamu  hizmetlerinin veya  teşebbüslerinin yürütülmesi için  gerekli  olan  taşınmaz  malları, yetkili  mercilerce alınacak kamu yararı kararı çerçevesinde ya da onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine dayanılarak, bedellerini ödemek suretiyle kamulaştırmalarının; hatta 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde, anılan Kanun'da ayrı bir usul olarak öngörülen acele kamulaştırma yöntemine de başvurulabilmelerinin mümkün olduğu,  
	Bu çerçevede, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile acele kamulaştırmada olağan kamulaştırmaya oranla özel koşulların varlığının arandığı ve üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanındığı, anılan hüküm uyarınca taşınmazların bir an önce kullanılmasına ihtiyaç duyulan, kamu düzenine ilişkin olarak acelilik halinin bulunduğu durumlarda Cumhurbaşkanınca, taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verilebildiği,

Acele kamulaştırma istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartlarının ortaya konulması gerektiği, 
Uyuşmazlıkta; davaya konu taşınmazın acele kamulaştırılmasına yönelik şartların oluşup oluşmadığı, yani acelelik durumunun bulunup bulunmadığı yönünden bir değerlendirme yapılması gerektiği, 
Dosyanın incelenmesinden; 16/12/2021 tarih ve 99 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı oluru ile kamu yararının, sonrasında, davaya konu acele kamulaştırmaya ilişkin 13/01/2022 tarih ve 5103 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının alındığı, Dairelerinin  05/07/2023 tarihli ara kararına verilen yanıtlardan marjinal tarım arazisi vasfında olan davaya konu taşınmaz için ... tarih ve ... sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı işlemiyle tarım dışı kullanım izninin  verildiğinin anlaşıldığı,  
Bu durumda; ülkemizin başta elektrik enerjisi olmak üzere, enerji arzına olan ihtiyaç durumu ve üretilecek kömürün elektrik üretimi için Yatağan Termik Santralinde kullanılacağı ve ülkemizin elektrik arz güvenliği için baz yük santrali olarak faaliyetine devam etmesi gerektiği, üretimin yapılabilmesi için bu alanlardan başka alternatif olmadığı, ülkemizin enerji açığının azaltılmasına katkı sağlayacağı dikkate alındığında, enerji ihtiyacının acil nitelikte olduğu sabit olmakla birlikte, kamu yararının varlığı da açık olduğundan, somut olayda acelelik halinin bulunduğu sonucuna varıldığından, davaya konu taşınmaza el konulmasına imkan veren dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilerek, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle, aynı davacı vekili tarafından Dairelerinde toplam 31 ayrı dava açıldığından ve anılan 31 dosyanın duruşmaları aynı gün yapıldığından,  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22. maddesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen avukatlık ücretinin % 50’si olan 17.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı idarelere verilmesine hükmedilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		: Davacı tarafından,  davalı idareler ve müdahil şirketin  acelelik unsurunu ülkenin enerji ihtiyacına dayandırdığı, oysa ki ülkenin enerji ihtiyacının süreklilik arz ettiği dikkate alındığında, geçici ve ivedi bir durumun söz konusu olmadığı, dava konusu işlemin yöneldiği tarım topraklarında yetişecek gıda mahsullerinin temini ve ekolojik sürekliliğin, en az enerji ihtiyacı kadar önemli ve ivedi olduğu; Daire kararı ile taşınmaz hakkında tarım dışı kullanım izni verilmiş olması halinde kamu yararı ve acelelik unsurunun gerçekleştiğinin kabul edildiği, kaldı ki tarım dışı kullanım izninin, dava açıldıktan çok sonra verildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın açıldığı tarihte haklılıklarının kabul edilmesi gerektiğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu, öte yandan davaların seri dava niteliği taşımaması bir yana, vekalet ücretinin AAÜT 22. maddesine uygun olarak dahi belirlenmediği  ileri sürülmektedir.