muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4491, Karar No: 2024/2905, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4491 E.  ,  2024/2905 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4491
Karar	No : 2024/2905
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Suriye uyruklu ... vekili Av. ... tarafından, müvekkili hakkında tesis edilen sınır dışı edilmesine dair işleme dayanak olarak gösterilen ... tahdit kodu konulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Göç İdaresi Başkanlığına karşı açılan davada, Ankara 26. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/06/2024 tarih ve E:2024/2040, K:2024/2083 sayılı karar ile Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/08/2024 tarih ve E:2024/990, K:2024/1474 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; her ne kadar davacı hakkındaki sınır dışı etme kararı Şanlıurfa İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 21/02/2024 tarih ve ... sayılı kararı ile alınmışsa da, davanın sınır dışı etme kararı alınmasına dayanak olarak gösterilen davacı hakkında ... tahdit kodu konulmasına ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklandığı, ... tahdit kodunun ise Göç İdaresi Başkanlığı birimi olan Düzensiz Göçle Mücadele ve Sınır Dışı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından konulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı hakkında ... tahdit kodu konulmasına ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Düzensiz Göçle Mücadele ve Sınır Dışı İşleri Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 26. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3414, Karar No: 2024/2879, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3414
Karar	No : 2024/2879
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ...  tarafından, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılıp ihraç edilmesi sebebiyle davaya konu bedeli kendisi tarafından  ödenmiş, ...   marka, ...  Seri numaralı Tabanca, tabancaya ait 3 şarjör ve 1 adet silah kutusunun, Iğdır İl Emniyet Müdürlüğüne teslim edildiği, bilahare yapmış olduğu başvurusunun kabul edilmesiyle kamu görevine iade edildiği ve halihazırda Iğdır İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı, haksız yere ihraç edilmesi nedeniyle teslim ettiği tabancanın harçsız taşıma ruhsatlı şekilde ve mermileriyle birlikte iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair 29/11/2021 tarih ve ... sayılı Iğdır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açmış olduğu davada yapılan yargılama neticesinde Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 14/11/2023 tarih ve E:2022/2700, K:2023/2059 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, tabancasının iadesi aksi halde rayiç bedelinin tarafına ödenmesi için yapmış olduğu başvuru neticesinde Emniyet Genel Müdürlüğünün 19/01/2024 tarih ve ... sayılı işlemiyle "Silahın satıldığı, aynen iadesinin mümkün olmadığı, bu sebeple silahın fatura bedeli üzerinden kondisyon puanı düştükten sonra 599,69 $ (Amerikan Doları) tespit edilmiş olup, ödemenin davacının bildirdiği İBAN'a yapıldığı" yönünde cevap verilmesi ve hesabına 24/01/2024 tarihinde 17.848,07 TL ödeme yapılması nedeniyle, söz konusu işlemin iptali ile ... Marka tabancasının rayiç değerine karşılık gelen 1.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle  Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/02/2024 tarih ve E:2024/314, K:2024/309 sayılı karar ile Erzurum 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/05/2024 tarih ve E:2024/593, K:2024/876 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapan davacının, kamu görevinden çıkarılması sebebiyle el konulan ve mülkiyeti kamuya geçirilen ruhsatlı silahının iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddi üzerine, yapılan yargılama sonrasında verilen iptal kararı neticesinde davacı tarafından yeniden yapılan başvuru sonucu Emniyet Genel Müdürlüğünün 19/01/2024 tarih ve ... sayılı işlemiyle "Silahın satıldığı, aynen iadesinin mümkün olmadığı, bu sebeple silahın fatura bedeli üzerinden kondisyon puanı düştükten sonra 599,69 $ (Amerikan Doları) tespit edilmiş olup, ödemenin davacının bildirdiği İBAN'a yapıldığı" yönünde cevap verildiği ve hesabına 24/01/2024 tarihinde 17.848,07 TL ödeme yapıldığı, bakılan davanın da tespit edilen tutarın rayiç bedel olmadığı, yapılan bu ödemenin eksik olduğu ileri sürülerek söz konusu işlemin iptali ve işlemden dolayı yapılan eksik ödemenin tazmini talebi ile açıldığı anlaşıldığından, Genel Müdürlük Makamının 19/01/2024 tarih ve ... sayılı işlemi ile yapılan ödemenin eksik olduğundan kaynaklı açılan bu tam yargı davasının çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi hükmü kapsamında işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3820, Karar No: 2024/2878, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3820
Karar	No : 2024/2878
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Ordu Komutanlığında astsubay olarak görev yaptığı, yakın zamanda emekli olacağı, bugünkü mevzuat hükümlerine göre Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinin 3. fırkası kapsamında silah taşıma ruhsatı hakkının iptal edileceği,   ... (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla tabancasının müsadere edildiği, sonrasında haklarının geri verildiğine ilişkin ... tarih ve E:...., K:.... sayılı kararın bulunduğu belirtilerek emekli olduğunda ... marka tabancasına ruhsat hakkının verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 02/12/2022 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 24. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 15/12/2022 tarih ve E:2022/1179, K:2022/2193 sayılı karar ile İstanbul 6. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/07/2024 tarih ve E:2024/1323, K:2024/1310 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Ordu Komutanlığından astsubay olarak görev yapan davacı tarafından, yakın zamanda emekli olacağı, bugünkü mevzuat hükümlerine göre Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinin 3. fırkası kapsamında silah taşıma ruhsatı hakkının iptal edileceği,   ... (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla silahının müsadere edildiği sonrasında haklarının geri verildiğine ilişkin 31/05/2018 tarih ve E:2002/726, K:2002/601 sayılı kararın bulunduğu belirtilerek emekli olduğunda Sarsılmaz marka tabancasına ruhsat hakkının verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 02/12/2022 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Dava konusu somut olayda, hakkında tesis edilen işleme dava açan kişinin asker kişi olduğu hususunda bir tartışma bulunmamaktadır.
Buna göre, anılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında uyuşmazlık, idari işlemin askeri hizmete ilişkin olup olmamasından kaynaklanmaktadır. Zira, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinde "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların" anılan madde kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Askeri hizmetin yasa ile belirlenmiş bir tanımı bulunmamaktadır. Ancak, söz konusu hususa ilişkin yargı kararlarında; bir idari işlemin askeri hizmete ilişkin olmasının, o işlemin bir askeri hizmetin yürütülmesi veya yerine getirilmesi maksadıyla yapılması olarak değerlendirildiği görülmektedir. 
Nitekim AYİM'in yerleşik içtihatlarına göre işlemin tesisinde; asker kişinin askerlik yeterlilik ve yetenekleri, tutum ve davranışları, askeri geçmişi, asker kişi olmaktan kaynaklanan hak ve ödevleri, askerlik hizmetinin amacı, askeri görev yerinin özellikleri ve askeri kural, gerek ve gelenekler göz önünde tutuluyor ise, bu işlemin askeri hizmete ilişkin olduğu kabul edilmektedir. (AYİM 3. Dairesi 10/03/2005 tarih E:2004/1580, K:2005/374,; AYİMD S.21, sayfa 130-133; AYİM 1. Daire 20/11/2001 tarih E:2001/1289, K:2001/1234 AYİMD S.17, syf 343-345)
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararlarında da, idari işlemin "askeri hizmete ilişkin" olup olmadığının saptanabilmesi için işlemin konusuna bakılması gerektiği belirtilerek eğer idari işlem askeri gereklere, askeri usul ve yönteme ve askeri hizmete göre tesis edilmiş ise, bu işlemin askeri hizmete ilişkin olduğu kabul edilmektedir. (Danıştay İDDK 12/04/2018 tarih ve E:2016/4943 K:2018/1782)

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararlarında da, idari işlemin "askeri hizmete ilişkin" olup olmadığının saptanabilmesi için işlemin konusuna bakılması gerektiği belirtilerek eğer idari işlem askeri gereklere, askeri usul ve yönteme ve askeri hizmete göre tesis edilmiş ise, bu işlemin askeri hizmete ilişkin olduğu kabul edilmektedir. (Danıştay İDDK 12/04/2018 tarih ve E:2016/4943 K:2018/1782)
Bu açıklamalar çerçevesinde uyuşmazlık incelendiğinde, Milli Savunma Bakanlığına bağlı Kara Kuvvetleri Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapan davacının, yakın zamanda emekli olacağı ve bugünkü mevzuat hükümlerine göre Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinin 3. fırkası kapsamında silah taşıma ruhsatı hakkının iptal edileceğinden bahisle emekli olduğunda ... marka tabancasına ruhsat hakkının verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin askeri gereklere, askeri usul ve yönteme göre tesis edilmiş bir işlem olmadığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusunun 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iş bu davanın görüm ve çözümünde, başvurunun reddine ilişkin işlemi tesis eden Mili Savunma Bakanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığının bulunduğu yer olan Ankara ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 24. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3360, Karar No: 2024/2877, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3360 E.  ,  2024/2877 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3360
Karar	No : 2024/2877
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü Polisevi Şube Müdürlüğünde Bilgisayar İşletmeni olarak görev yaptığı ve yaşadığı sağlık sorunundan dolayı silahını kullanamadığından bahisle adına kayıtlı bulunan zati demirbaş tabancasının eşi ...'ya devredilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin olarak Emniyet Genel Müdürlüğünce tesis edilen 19/02/2024 tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 18/04/2024 tarih ve E:2024/645, K:2024/560 sayılı karar ile Elazığ 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/05/2024 tarih ve E:2024/501, K:2024/605 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü Polisevi Şube Müdürlüğünde  Bilgisayar İşletmeni olarak görev yapan ve yaşadığı sağlık sorunundan dolayı silahını kullanamayan davacı tarafından, adına kayıtlı bulunan zati demirbaş tabancasının eşi K...'ya devredilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin olarak Emniyet Genel Müdürlüğünce tesis edilen 19/02/2024 tarihli ve E-... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Elazığ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3840, Karar No: 2024/2903, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3840 E.  ,  2024/2903 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3840
Karar	No : 2024/2903
                            YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Suriye uyruklu ... tarafından, bildirim yükümlülüğünü mazeretsiz olarak üç defa üst üste yerine getirmediğinden bahisle geçici koruma statüsünün iptal edilmesine dair Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 01/04/2024 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle, Göç İdaresi Başkanlığı ve Rize Valiliğine (Ankara 1. İdare Mahkemesinin E:2024/1192 sayılı dosyasında 07/05/2024 tarihinde verilen hasım düzeltme kararı ile hasım mevkine Ankara Valiliği alınmıştır.) karşı açılan davada, Rize İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/04/2024 tarih ve E:2024/280, K:2024/326 sayılı kararı ile Ankara 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/06/2024 tarih ve E:2024/1192, K:2024/2242 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin işlemin Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Rize İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, her ne kadar Ankara 1. İdare Mahkemesinin E:2024/1192 sayılı dosyasında 07/05/2024 tarihinde verilen hasım düzeltme kararı ile hasım mevkine Ankara Valiliği alınmışsa da dava konusu işlemin Rize Valiliği tarafından tesis edildiği açık olduğundan, Rize İdare Mahkemesince dosyanın esasına yönelik inceleme yapılmadan önce, davanın doğru hasmın husumetiyle görülmesi gerektiği hususunun dikkate alınacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Rize İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4468, Karar No: 2024/2904, Tarih: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4468 E.  ,  2024/2904 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4468
Karar	No : 2024/2904
                            YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Suriye uyruklu ... tarafından, geçici koruma statüsünün bildirim yükümlülüğünün mazeretsiz olarak üç kez üst üste yerine getirilmemesi sebebiyle iptali edilmesine ilişkin Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 08/02/2024 tarih ve ... sayılı işleminin (davacı tarafından Gaziantep İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 08/02/2024 tarih ve 77 sayılı işlemi olarak belirtilmiştir.) iptali istemiyle Gaziantep İl Göç İdaresi Müdürlüğüne karşı açılan davada, Rize İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 03/06/2024 tarih ve E:2024/452, K:2024/493 sayılı kararı ile Gaziantep 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/08/2024 tarih ve E:2024/1531, K:2024/2027 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin işlemin Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Rize İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Rize İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.