muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5579, Karar No: 2024/7387, Tarih: 09.12.2024

İdari işlemlere ya da yargı kararlarına karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idarelerce idari işlemlerde ya da yargı organlarınca yargı kararlarında belirtilmesi hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir.
Anayasanın temel hak ve hürriyetlerin korunması başlıklı 40. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm ile bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanmasının amaçlandığı, son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesinin hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline geldiği maddenin gerekçesinde belirtilmiştir.
Anayasanın 40. maddesi ile bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmıştır. Anayasadan kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmesi esas olmakla birlikte belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi, idari işlemlere karşı açılan davalarda dava açma süresinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu da doğurmamalıdır. Anayasa'nın 125. maddesinde idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim ya da düzenleyici işlemler bakımından ilan tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi karşısında, usulüne uygun tebliğ olunan veya bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilen idari işlemler üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma sürelerinin işletilmesi zorunludur.
Nitekim Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararında; “özel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda, vergi mahkemelerinde 30, Danıştay ve idare mahkemelerinde 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği; aynı şekilde genel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde dava açma süresi gösterilmemiş olsa da, 30 ve 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması  gerektiği” hükme bağlanmıştır.
 İdari Yargılama Usulü Kanununda 08/07/2021 tarihli 7331 sayılı Kanun değişikliği ile genel dava açma süresinin başlangıcına esas alınmak üzere zımni ret süresi 30 gün olarak öngörülmüştür. Son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi; hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunlu olması nedeniyle, Anayasanın 40. maddesi hükmü uyarınca 08/07/2021 tarihinden sonra tesis edilen imar planı ve parselasyon işlemlerine ilişkin düzenlenen askı tutanaklarında "itiraz başvurusu olması halinde; zımni ret süresinin 30 gün olduğu, askıdan iniş tarihinden itibaren 30 gün olan zımni ret süresinin son gününü izleyen günden sonra genel dava açma süresinin başlayacağı" hususunun gösterilmesi gerekmektedir.

Bu hususun askı tutanağında belirtilmemesi halinde, ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel zımni ret süresi olan 60 günlük sürenin uyuşmazlıklarda uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bakılan uyuşmazlıkta davacı tarafından askı süresi içerisinde itiraz edildiğinden İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesine göre dava açma süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda askı tutanaklarında zımni ret süresinin 30 gün olduğu açıkça belirtilmediği için zımni ret süresinin ilgililerce bilindiği kabul edilen 60 gün olarak uygulandığında, son askı tarihi olan 06/08/2021 tarihini takip eden 60 günün sonu olan 05/10/2021 tarihinde itirazın zımnen reddedilmiş sayılacağı, zımni ret cevabını takip eden 60 gün içerisinde de dava açılması gerektiği, buna göre dava açma süresinin son gününün 04/12/2021 tarihi olduğu, 05/11/2021 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5498, Karar No: 2024/7120, Tarih: 09.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5498
Karar	No : 2024/7120                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ...Spor Kulübü Derneği	                              
		 VEKİLİ:   Av. ...                        2- (DAVALI) ... Valiliği      
	  VEKİLİ:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece  ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 21.444,35 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.000,00 m²'si üzerinde spor tesisi yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacı dernek adına 21/05/2013-31/01/2017 dönemleri arası 794.786,28-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin...  tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın, 21/05/2013-31/01/2017 tarihleri arasında 308.275,01 TL  ecrimisil getirisinin hesaplanması nedeniyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 308.275,01 TL'lik kısmının dışında kalan ve fahiş ecrimisil tespiti olan kısımdan kaynaklanan toplam 486.511,27 TL’lik kısmında mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Eksik ve hatalı değerlendirmeye dayanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, bilirkişi raporunda taşınmazın kim tarafından kullanıldığı araştırılmadan bedel yönünden fahiş olmadığı yönünde kanaat bildirildiği, taşınmazın kullanılmadığı ve emsallere göre bedelin yüksek takdir edildiği  ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Ecrimisil bedeli arsa ve muhdesat bedeli olarak takdir edilmişken hükme esas bilirkişi raporunda bu hususun dikkate alınmadığı ve tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Ecrimisil bedeli arsa ve muhdesat bedeli olarak takdir edilmişken hükme esas bilirkişi raporunda bu hususun dikkate alınmadığı ve tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Taraflardan davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesinin redde ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
	2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
	19/07/2003 tarih ve 25173 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanun'un 4. maddesiyle yapılan değişiklik sonucunda, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması  Hakkında Kanun'un 5. maddesinin son fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler, başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal eder." hükmüne yer verilmiş olup anılan hükmün gerekçesi ise "...Böylece, Kanunun yürürlük tarihinden sonra Hazine taşınmazları üzerinde kaçak yapılaşmanın önlenmesi yönünde önemli bir yaptırım getirilerek caydırıcılık sağlanmaktadır." ifadeleriyle açıklanmıştır.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinde, "ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." kuralına yer verilmiştir.
	Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." hükmüne yer verilmiştir.	
	Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idarece mahallinde düzenlenen 31/01/2017 tarihli tespit tutanağı ile davacının spor tesisi olarak işgalde bulunduğunun tespiti üzerine muhdesat ve davaya konu taşınmazın zemin bedeli dikkate alınarak ecrimisil bedelinin 09/06/2017 tarihli ecrimisil kıymet takdir kararı ile kararlaştırılarak 794.786,28 TL bedelli...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.
	 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliğin 5. maddesinin 3. fıkrasında da tespit ve takdir edilecek ecrimisilin belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmayacağı hükme bağlanmıştır.

336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliğin 5. maddesinin 3. fıkrasında da tespit ve takdir edilecek ecrimisilin belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmayacağı hükme bağlanmıştır.
	Uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; iki adet üzeri kapatılabilir halı futbol sahası, kafeterya ve soyunma odaları olan yerin davacı tarafından işgal edildiği ve ticari amaçla spor alanı olarak kullanıldığının keşif sırasında görüldüğü, taşınmazın cephesinin bulunduğu Kömürcü Yolu Caddesinin araç ve yaya sirkülasyonunun orta seviyede olduğu, toplu ulaşım güzergahlarına yürüme mesafesinde bulunduğu, ...-...Mahallesindeki konut bölgesinde yer aldığı, taşınmazın yakın çevresinde ecrimisil değerini artıracak toplu konut alanlarının mevcut olduğunun tespit edildiği, ecrimisil bedelinin hukuka uygunluğu yönünden Ataşehir ve Üsküdar ilçelerinde yer alan spor tesisleri için tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemleriyle açılan davalarda sırasıyla 2013 yılı için 39,86 TL/m², 30,00 TL/m² olarak ecrimisil birim bedellerin tespit edildiği, mevcut yerin kullanımı, ticari sirkülasyonu, dava konusu işletmenin mahalle çocuklarının spora alıştırılması amaçlı dernek olması ve emsal ecrimisil değerleri birlikte değerlendirilerek 2013 yılı için birim m² ecrimisil bedeli 25,00 TL/m² olarak belirlendiği, söz konusu birim bedelin taşınmazın halı saha olarak kullanımı ve işgalcisine sağladığı getiri gözönüne alınarak muhdesat bedelini de kapsadığı, buradan ecrimisil bedelinin 308.275,01 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
	Yukarıda yer alan ilgili mevzuat uyarınca 19/07/2003 tarihinden sonra Hazine taşınmazları üzerinde yapılan yasal olmayan her türlü yapı ve tesislerin (takılıp-sökülebilir nitelikli olanlar hariç) başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal edeceği ve bu nitelikteki işgaller için ecrimisil bedelinin zeminle birlikte muhdesat da dikkate alınarak tespit ve takdir edilmesi gerektiği, davalı idare tarafından ise mevzuata uygun şekilde, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca asgari miktarlar üzerinden zemin işgali için ayrı, muhdesat için ayrı ecrimisil bedeli belirlenerek hesaplama yapıldığı ve söz konusu hesaplama yönteminde usule aykırı herhangi bir yön bulunmadığı anlaşıldığından; hükme esas alınan bilirkişi raporunun, zemin ve muhdesat işgali için, emlak vergi değerinin dikkate alınmadığı ve dava konusu taşınmazla aynı ilçede yer almayan emsallerin   bile altında tespit edilen birim bedel üzerinden ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, ecrimisil bedelinin tespiti açısından bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle taşınmazın emlak vergi değerinin % 3'ünden az olmamak üzere, uyuşmazlığa konu alan için yukarıda belirtilen nitelikleri taşıyan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ile bu tür taşınmazın serbest piyasada kiralanması halinde rayiç kirasının ne olacağının belirlenmesi ve muhdesat nedeniyle elde edilen yararın da göz önünde tutulması suretiyle yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek rapor esas alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir. 
	Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının iptal hükmüne ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın kısmen reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 09/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5380, Karar No: 2024/7125, Tarih: 09.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5380
Karar	No : 2024/7125     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:1- (DAVACI) ... Beton Maden Yapı Sanayi ve Ticaret   Anonim Şirketi	 
										VEKİLİ   : Av. ...
			2- (DAVALI) ... Valiliği	
				 VEKİLİ    : Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 11.744,66 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.500,00 m²'si üzerinde tek katlı yapılar ve depolama alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle  01/02/2017 - 08/11/2017 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen 152.047,90-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda düzenlenen raporda; davacı tarafından fuzulen işgal edilen 2.500,00 m²'lik taşınmaz için 2019 yılı itibarıyla yıllık ecrimisil birim bedeli 70,00 TL/m² olarak belirlendiği, 2019 yılı yıllık toplam ecrimisil bedeli 70,00 TL/m² x 2.500,00 m² = 175.000,00 TL olarak belirlendiği, Maliye Bakanlığınca yayımlanan "yeniden değerleme oranları" uygulanmak suretiyle hesaplanan ecrimisil bedellerinin;	2018 yılı için: (175.000,00 TL / 1,2373) = 141.437,00 TL, 2017 yılı için (141.437,00 TL / 1,1447) = 123.558,14 TL	olduğu, yapılan hesaplamalar sonucu 01/02/2017 - 08/11/2017 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil tutarının toplam 95.414,00 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaate yer verildiği görüldüğünden, bilirkişilerce yapılan değerlendirmelerin bilimsel olarak makul olduğu göz önüne alınarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ve dayanağı komisyon kararının 95.414,00-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 56.633,90-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	:
	Dava konusu işlemin dayanağı taşınmaz tespit tutanağının tebliğ edilmediği, mevzuatta belirlenen 15 günlük süre içerisinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmediği, fahiş ecrimisil bedeli belirlendiği, ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazı 2013 yılında aylık 2000,00 TL bedelle kiraladığı, idarece bu bedelin üzerinde hesaplama yapıldığı, yapıların kullanım hakkı davalı idarede olmadığından bunların kullanım bedellerinin hesaba katılmaması gerektiğinden temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	:
	Davacının fuzuli şagil olduğu, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun ve doğru olarak hesaplandığı, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                            : ...
DÜŞÜNCESİ	:Davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın redde ilişkin kısmının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinde; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan  taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce  işgali  üzerine fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4/1-(e)maddesinde tanımlanan Fuzuli şagil, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazları hukuken korunan bir hakka dayanmadan kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişileri ifade etmektedir.