muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/731, Karar No: 2025/128, Tarih: 19.03.2025

Dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin değinilen kısmının jet yakıtlarının motorin muadili olarak satılması sonucu özel tüketim vergisi kaybına neden olunduğundan bahisle 2011 yılının Ağustos döneminde ziyaa uğratılan özel tüketim vergisi tutarının katma değer vergisi matrahına dahil edilmesi üzerine 2011 ve 2012 yılı katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacının 2012 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılması gerektiği belirtilmişse de davacı adına 2011 yılının Ağustos dönemine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğinden dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın dayanağı kalmayan değinilen kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
	Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Davacı adına 2013 yılının Aralık dönemine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine karşı açılan davalarda ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı; E:..., K:... sayılı davaların kabulüne ilişkin kararlarına yöneltilen istinaf istemleri ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı; E:..., K:... sayılı kararlarıyla reddedilmiştir.
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/03/2021 tarih ve E:2018/5487, K:2021/1712 sayılı kararı:
	Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan özel tüketim vergilerine karşı açılan davaların kabulü yolundaki mahkeme kararlarına yöneltilen istinaf istemlerinin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı; E:..., K:...  sayılı kararları Danıştay Yedinci Dairesinin 16/02/2021 tarih ve E:2018/2090, K:2021/1107 sayılı; E:2018/2079, 2021/1096 sayılı kararlarıyla bozulduğundan, söz konusu bozma kararları üzerine oluşan hukuki durum dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.	
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Dava konusu vergi ve cezanın hukuka uygun olduğu, davacı şirket tarafından alınması, nakliyesi, depolanması, satışı ve hava araçlarına ikmali belirli esaslara tabi bulunan jet A-1 yakıtının ihrakiye lisansı veya normal akaryakıt lisansı bile bulunmayan ... İhrakiye Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine satılması ya da satılmış gösterilmesinin değinilen yakıtın hava araçlarına ikmal edilmediğini dolayısıyla ilgili kanun hükümlerine aykırı olarak iç tüketime sunulduğunu gösterdiği, davacının rafineriden vergisiz olarak jet A-1 yakıtı temin etmek maksadıyla ihrakiye lisansını kullandığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:	Israr kararının dava konusu vergi ve cezanın 2013 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergilerinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmesinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının; dava konusu vergi ve cezaların değinilen kısmının dayanağı özel tüketim vergilerine karşı açılan davalarda Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen bozma kararları üzerine bölge idare mahkemesince verilen kararların sonuçları dikkate alınmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
	Israr kararının dava konusu vergi ve cezanın 2012 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin; dava konusu vergi ve cezanın değinilen kısmının dayanağı özel tüketim vergisine karşı açılan davanın kabulü yolundaki mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin kesin olarak reddedilmiş olması nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
i. Israr kararının dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin 2013 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergilerinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmesinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan temyiz incelemesi:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
i. Israr kararının dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin 2013 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergilerinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmesinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan temyiz incelemesi:
Değinilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu  2013 yılının Aralık dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine karşı açılan davaların kabulü yolunda verilen mahkeme kararlarına yöneltilen istinaf istemlerinin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı; E:..., K:.. sayılı ısrar kararları, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 25/01/2023 tarih ve E:2022/91, K:2023/65 sayılı; E:2022/49, K:2023/61 sayılı kararlarıyla bozulmuştur.   
 Anılan bozma kararları uyarınca ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı; E:..., K:...  kararlarıyla davalının istinaf istemlerinin kabulüne ve mahkeme kararları kaldırıldıktan sonra davaların reddine karar verilmiş; kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Söz konusu kararlar ve kararların temyiz edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle oluşan hukuki durum, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın değinilen kısmını etkileyeceğinden, temyize konu ısrar kararının değinilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.
	ii. Israr kararının dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin 2012 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan temyiz incelemesi:
Dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin değinilen kısmının jet yakıtlarının motorin muadili olarak satılması sonucu özel tüketim vergisi kaybına neden olunduğundan bahisle 2011 yılının Ağusos döneminde ziyaa uğratılan özel tüketim vergisi tutarının katma değer vergisi matrahına dahil edilmesi suretiyle 2011 ve 2012 yılı katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Değinilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu  2011 yılının Ağustos dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan karara yönetilen istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verildiğinden dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın dayanağı kalmayan değinilen kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Bu nedenle temyize konu ısrar kararının değinilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

Bu nedenle temyize konu ısrar kararının değinilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının  2012 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin REDDİNE,
3- Temyize konu ısrar kararının 2013 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergilerinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmesinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/702, Karar No: 2025/236, Tarih: 19.03.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/702
Karar	No : 2025/236
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
                                               (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İthalat İhracat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 yılının Ocak, Şubat, Nisan ila Ağustos, Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu vergi ve cezaların kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istem reddedilmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/03/2022 tarih ve E:2018/1682, K:2022/2013 sayılı kararıyla temyiz istemi kabul edilerek vergi dava dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Davacı şirketin tüzel kişiliğinin ısrar kararının verilmesinden sonra sona erdiği anlaşıldığından, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi dikkate alınmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
07/12/2023 tarih ve 10974 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarının incelenmesinden, davacı şirketin tüzel kişiliğinin, temyize konu ısrar kararının verilmesinden sonra sona erdiği anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik'' başlıklı 26. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına, gerçek kişi olan tarafın ölümü halinde idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği; (4) numaralı fıkrasında ise dosyaların işlemden kaldırılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanacağı halleri düzenleyen 31. maddesinde, Kanun'da hüküm bulunmaması durumunda hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanacağı belirtilen haller arasında "ehliyet" de sayılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taraf ehliyeti" başlıklı 50. maddesinde, medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu; "Dava ehliyeti" başlıklı 51. maddesinde dava ehliyetinin, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un "Dava takip yetkisi" başlıklı 53. maddesinde ise dava takip yetkisi, talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi olarak tanımlanmış ve bu yetkinin, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında maddi hukuktaki tasarruf yetkisine göre tayin edileceği düzenlenmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 48. maddesinde tüzel kişilerin, cins, yaş, hısımlık gibi yaradılış gereği insana özgü niteliklere bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehil olduğu; 49. maddesinde ise tüzel kişilerin, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla fiil ehliyetini kazanacağı belirtilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 125. maddesinde ticaret şirketlerinin tüzel kişiliği haiz olduğu ve Türk Medeni Kanunu'nun 48. maddesi çerçevesinde, kanuni istisnalar saklı kalmak şartıyla bütün haklardan yararlanabileceği ve borçları üstlenebileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirketlerin tasfiyesine ilişkin 643. maddesinde, tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş; anonim şirketlerin sona ermesi ve tasfiyesine ilişkin hükümlerin düzenlendiği bölümde yer alan 543. maddesinde, tasfiye hâlinde bulunan şirketin borçları ödendikten ve pay bedelleri geri verildikten sonra kalan varlığın esas sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa pay sahipleri arasında ödedikleri sermayeler ve imtiyaz hakları oranında dağıtılacağı; 545. maddesinde tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret ünvanının sicilden silinmesinin tasfiye memurları tarafından sicil müdürlüğünden isteneceği düzenlenmiş; "Ek Tasfiye" başlıklı 547. maddesinde, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse, ek tasfiye için şirketin yeniden tesciline karar verileceği ve bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanacağı ve bu hususun tescil ve ilan ettirileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari yargılama hukukunda objektif ehliyet, bir davada davacı ve davalı olabilme ve davayı takip ehliyeti olarak ifade edilmekte ve İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesindeki atıf nedeniyle bu hususta 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda taraf ehliyeti, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'ndaki medeni haklardan yararlanma ehliyeti olan hak ehliyetine, dava ehliyeti ise medeni hakları kullanma ehliyetine yani fiil ehliyetine karşılık gelmektedir. Medeni yargılama usulünde hem taraf ehliyeti hem de dava ehliyeti dava şartıdır ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. İdari yargıda da tarafların bizzat davacı ya da davalı olabilmesi öncelikle taraf ehliyeti ve dava ehliyetine sahip olmasına bağlıdır.
Ticaret şirketleri kendisini oluşturan şahıslardan ayrı ve bağımsız bir tüzel kişiliği haiz olup mevzuatın öngördüğü şekilde kurulmalarıyla hak ehliyetine ve mevzuatın öngördüğü organlara sahip olmalarıyla birlikte fiil ehliyetine sahip olurlar. Bunun sonucu olarak tüzel kişiliğin sona ermesiyle de taraf ve dava ehliyetleri sona erer.
Dava açıldıktan sonra herhangi bir sebeple davacı şirketin kişilik veya niteliğinde değişiklik olması nedeniyle taraf veya dava ehliyetinin sona ermesi durumunda ise İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki düzenleme gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda tarafların ehliyeti ve davayı takip yetkisi yönünden ayrıca düzenlemelere yer verilmemiş olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na ve dolayısıyla özel hukuk hükümlerine atıf yapılmış olduğundan gerçek kişilerde ölüm, ticaret şirketlerinde tür değiştirme, bölünme, sona erme gibi çeşitli durumlarda davayı takip yetkisinin kime geçtiğinin tespiti noktasında her durumun özel hukuk kurallarına da uygun olarak ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Davaya taraf olan ticaret şirketinin dava açıldıktan sonra ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona ermesi durumunda davayı takip yetkisinin ortak, temsilci veya başka bir kimseye geçtiği yönünde gerek medeni yargılama hukukunda gerekse medeni hukuk ve ticaret hukukunda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, anonim ve limited şirketlerde ek tasfiyeyi düzenleyen 547. maddesinin gerekçesinde, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin yeniden sicile kaydedilmesi ve ek tasfiye yapılmasını zorunlu kılabilecek durumlar arasında şirketin yararına sonuç doğuracak bir davanın açılması veya şirketin bir davada davalı olarak bulunması açıkça sayılmıştır.

Bununla birlikte, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, anonim ve limited şirketlerde ek tasfiyeyi düzenleyen 547. maddesinin gerekçesinde, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin yeniden sicile kaydedilmesi ve ek tasfiye yapılmasını zorunlu kılabilecek durumlar arasında şirketin yararına sonuç doğuracak bir davanın açılması veya şirketin bir davada davalı olarak bulunması açıkça sayılmıştır.
Bu durumda dava devam ederken ticaret şirketinin tüzel kişiliğinin sona ermesi  nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması halinde davanın kaldığı yerden devam edebilmesi ancak, taraflardan birinin istemi üzerine asliye ticaret mahkemesinin terkin işleminin türüne göre Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca tüzel kişiliğin ihyasına karar vermesi durumunda mümkün olacaktır.
İncelenen dosyada, ısrar kararının verildiği tarihten sonra davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca, ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin ilgililer tarafından ihyası sağlanarak dosyanın yeniden işleme konulması isteninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden, ısrar kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
19/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarının incelenmesinden, davacı şirketin tüzel kişiliğinin, temyize konu ısrar kararının verilmesinden sonra sona erdiği anlaşılmıştır. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinde yer alan kural ile dava sırasında tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması halinde izlenecek usule ilişkin düzenleme yapılmıştır. Ancak, tarafların kişilik veya niteliğinde olabilecek değişikliğin kanun yolu safhasında da gerçekleşebileceği dikkate alındığında, anılan kuralın bu safhayı da kapsar biçimde anlaşılması gerekmektedir. Buna göre tarafların kişilik veya niteliğindeki değişikliğin kanun yolu safhasında gerçekleşmesi halinde de İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilecektir. 
Öte yandan, temyize konu ısrar kararının verildiği tarihte davacı şirketin tüzel kişiliğinin henüz sona ermemiş olması nedeniyle işin esası incelenmek suretiyle karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından bu yönüyle ısrar kararının bozulmasını gerektiren bir sebep bulunmamaktadır. 
Bu hususlar göz önüne alındığında anılan düzenleme uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
XX - KARŞI OY:

Bu hususlar göz önüne alındığında anılan düzenleme uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
XX - KARŞI OY:
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin birinci fıkrasında göndermede bulunulan ehliyet ve vekalete ilişkin düzenlemelerine göre yargılama işlemlerinde bulunabilmek için öncelikle hak ehliyetine sahip olmak gereklidir. Şirketler için söz konusu ehliyet tüzel kişiliğin kazanıldığı tarihten kaybedildiği tarihe kadar mevcut olan bir niteliktir. Başka anlatımla bir şirketin hak sahibi olması, borçlu kılınabilmesi ve temsili ancak tüzel kişilik kazandığı tarihle tüzel kişiliğinin sona erdiği tarih arasındaki zaman diliminde olanaklı bulunmaktadır. Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre de şirketlerin tüzel kişiliğinin sona ermesi ticaret sicil kayıtlarının silinmeleriyle olur.
	Bu hukuki durum karşısında ticaret sicil kaydının re'sen terkini ile tüzel kişiliği, diğer bir deyişle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti de son bulmuştur. Dolayısıyla, yargılamanın hiçbir aşamasında taraf olma ehliyeti de bulunmayan münfesih tüzel kişiliğin, gerek yargı mercilerinde gerekse diğer resmi merciler önünde temsil edilebileceğinden söz etmek olanaklı değildir. Bu bakımdan hukuksal varlığı sona eren şirket adına açılan davanın incelenmesine ve bu davada verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesine yasal olanak bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.