muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1658, Karar No: 2024/2523, Tarih: 23.10.2024

Nitekim, anılan maddenin gerekçesinde de, acele ve istisnai hallerde, Kanun'un önceki hükümlerine uyulması çeşitli sakıncalar yaratabileceği gibi, kamunun büyük zararlara uğramasının da muhtemel olabileceği belirtilerek, maddede belirtilen şartların varlığına bağlı olarak kıymet takdiri dışındaki bazı kanuni işlemler sonraya bırakılarak, maddede öngörülen süre ve şekilde taşınmaza el konulması düzenlenmiştir.
	Kısacası, acele kamulaştırma, olağanüstü bir kamulaştırma usulü olup istisnai durumlarda uygulanacak bir yöntemdir. Bu nedenle, acelelik halinin bulunduğunun saptanması halinde acele kamulaştırılması zorunlu bulunan taşınmazlara yönelik gerekli tespitler yapılıp sebeplerin de somut olarak belirtilmesi suretiyle uygulanmalıdır. Olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında bu yöntemin uygulanması halinde uygulanma gerekçesinin, olağanüstü durumların, bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının, kamu düzeninin korunmasını gerektiren hallerin somut olarak ortaya konulması suretiyle acele kamulaştırma işlemlerinin yürütülmesi gerekmektedir.	 
	Ayrıca, acele kamulaştırmanın özel ve istisnai koşullarının gerçekleşmiş olduğunun tespit edilebilmesi, dava konusu edilmemiş olsa bile, acele kamulaştırmaya dayanak idari işlemlerin denetimini de gerekli kılar. 
	Nitekim, uyuşmazlıkta, dava konusu acele kamulaştırma kararının, Mersin ili, Akdeniz ilçesindeki dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 05/04/2022 tarih ve 3368630 sayılı işlemiyle "Rezerv Yapı Alanı" ilan edilmesine dayalı olarak alındığı anlaşılmaktadır.
	Bu nedenle, acele kamulaştırma için gerekli acelelik hali ve kamu yararı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ortaya konulabilmesi, "Rezerv Yapı Alanı" ilanının somut, teknik ve bilimsel verilere dayanıp dayanmadığının denetimi ile mümkündür.
	6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının, afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemek olduğu belirtilmiş, 2. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Rezerv yapı alanı", bu Kanun uyarınca gerçekleştirilecek uygulamalarda kullanılmak üzere, TOKİ’nin veya İdarenin talebine bağlı olarak veya resen, Maliye Bakanlığının uygun görüşü alınarak Bakanlıkça belirlenen alanlar olarak tanımlanmıştır.

05/12/2012 tarih ve 28498 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin "Rezerv yapı alanının tespiti" başlıklı 4. maddesinin 4. fıkrasında, "Rezerv yapı alanlarda, Kanunun amacı çerçevesinde fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek ve Kanunda öngörülen amaçlar çerçevesinde kullanılmak üzere; a) Riskli alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapılarda ikamet edenlerin nakledileceği rezerv konut ve işyerleri, b) Gelir ve hasılat getirecek her türlü uygulama, c)Yerleşim yerlerinin ihtiyacı olan sosyal, teknik ve kültürel altyapı ve üstyapı tesisleri ile çevre düzenlemeleri, yapılabilir ve bu alanlar yeni yerleşim alanı olarak kullanılabilir." düzenlemesi yer almaktadır.
	Bu düzenlemelerden hareketle, "Rezerv Yapı Alanı" ilanının, riskli olduğu tespit edilen alanlar ya da yapılarda ikamet edenlerin nakledilebileceği, yeni güvenli ve sağlıklı yaşam çevrelerinin teşkili amacıyla yapılması, ilandan önce ise afet riski altında alan ya da yapılar bulunduğunun teknik ve bilimsel olarak ortaya konulması gerektiği açıktır.
	Dosyanın incelenmesinden, "Rezerv Yapı Alanı" ilan edilen bölgede uzlaşma sağlanamayan taşınmazlara ilişkin olarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma işlemlerine başlanılmasının talep edilmesi üzerine dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nın alındığı görülmektedir.
	Uyuşmazlıkta, Mersin ili, Akdeniz ilçesindeki mevcut yapıların afet riski taşıdığına dair teknik bir raporun bulunmadığı, ayrıca davalı idareler tarafından, bu alanla ilgili olarak 6306 sayılı Kanun kapsamında alınmış bir "Riskli Alan" ilanı kararının ya da mevcut yapıların "Riskli Yapı" olarak belirlendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin de dava dosyasına sunulmadığı görüldüğünden, "Rezerv Yapı Alanı" ilanının, yukarıda belirtildiği gibi, 6306 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği uyarınca bilimsel ve teknik verileri içeren detaylı bir incelemeye dayalı olmadığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, dava konusu taşınmazın "Rezerv Yapı Alanı" ilan edilen alanda bulunmasının tek başına acele kamulaştırmaya dayanak teşkil edemeyeceği de göz önünde bulundurulduğunda, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen acele kamulaştırma prosedürünün uygulanması için gerekli olan olağanüstü durumların ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının somut olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, dava konusu acele kamulaştırma kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki Daire kararının bozularak, dava konusu Cumhurbaşkanı kararının uyuşmazlığa konu parsele ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/941, Karar No: 2024/4235, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/941
Karar No:2024/4235
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
	  Sanayi ve  Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Doğal gaz piyasasında iç tesisat ve servis hatları sertifikası sahibi davacı şirket tarafından, iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullanıldığı ve standart dışı uygulamada bulunulduğundan bahisle 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bundan böyle mevzuata uygun hareket etmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda; ... Gaz Dağıtım Anonim Şirketi'nin (...) lisanslı dağıtım bölgesinde faaliyet gösteren iç tesisat ve servis hatları sertifikası sahibi davacı tarafından "... Mah., ... Cad., No:... .../..." adresinde bulunan daireye ait doğal gaz dönüşüm projesinin onaylatıldığı, onaylanan projeye yönelik 03/12/2020 tarihli kontrol başvurusu üzerine ... yetkilileri tarafından 09/12/2020 tarihinde tesisat kontrolü sırasında belirli noktalarda sızdırmazlık elemanı olarak standart dışı malzeme (hızlı yapıştırıcı) kullanıldığının tespit edilmesi üzerine gaz arzının sağlanmadığı, malzemede uygunsuzluk tespiti yapılarak tesisatın eksikliklerinden dolayı açılamadığına ilişkin olarak düzenlenen doğal gaz uygunluk belgesinin davacı adına ... ile ilgili abone ve ... yetkilisi tarafından imzalandığı, standart dışı malzeme kullanılan tesisat kısmının fotoğraflandığı, sonrasında düzenlenen olay tutanağında davacı firma yetkilisi tarafından imzadan imtina edildiği, ... tarafından durumla ilgili olarak  Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirimde ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu; 
	Şirket yetkilisi ... ile şirket çalışanı ... hakkında Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı, ilgililer hakkında ... sayılı iddianame doğrultusunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı esasıyla açılan davanın halen derdest olduğu; 
	Uyuşmazlık konusu doğal gaz dönüşüm projesi kapsamında davacı firma tarafından standart dışı malzeme kullanıldığının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu doğal gaz dönüşüm projesi kapsamında davacı firma tarafından standart dışı malzeme kullanıldığının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Dairelerinin 2022/1152 sayılı esasına kayıtlı dosyasından yapılan 19/10/2022 tarihli ara kararı ile davalı idareden, şirketin uyuşmazlık konusu fiili nedeniyle önce iç tesisat ve servis hatları sertifikasının iptal edilmesi, bilahare aynı fiil nedeniyle aynı tarihli başka bir Kurul kararı ile ihtar işlemi tesis edilmek suretiyle neyin amaçlandığının ve sertifikası iptal edilmiş olan davacı yönünden ihtar işleminin nasıl uygulanacağının açıklanmasının istenildiği;
	Davalı idarenin cevabında, "her ne kadar söz konusu tüzel kişinin mevcut sertifikası iptal edilmiş ve ilgili kişiler bir yıl süreyle piyasa faaliyetinden yasaklanmış olsa da aynı tüzel kişinin yasaklılık süresinin ardından yeniden sertifika alarak piyasada faaliyet göstermesinin veya sertifikanın iptaline dair kararın mahkeme kararıyla iptal edilmesinin mümkün olduğu, 4646 sayılı Kanun'un 9. maddesinin birinci fıkrasına göre ihtar edilmeksizin idari yaptırımların uygulanamayacağı, bu kapsamda sertifika iptalinin yanı sıra ihtar edilmesinin nedeninin ihtar edilen kişinin yasaklılık süresinin ardından aldığı sertifika ile faaliyet gösterirken aynı fiili işlemesi halinde idari yaptırım uygulanabilmesini temin etmek olduğunun" belirtildiği;
Davacı şirketin "..." adresinde bulunan daireye ait doğal gaz dönüşüm projesinde standart dışı malzeme (hızlı yapıştırıcı) kullanma fiili nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile sertifikasının iptal edildiği, dava konusu Kurul kararıyla da bundan böyle mevzuata uygun hareket etmesi hususunda ihtar edildiği, işlediği bir fiilden dolayı en ağır yaptırım olan sertifika iptalinin yanı sıra ihtar edilmesinin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasında yer alan içtima kuralının ihlali anlamına geleceği, davacının fiilinin "iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullanılması/standart dışı uygulamada bulunulması" şeklinde tek bir fiil olduğu dikkate alındığında aynı fiil için iki ayrı yaptırım uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından,  harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, sertifika iptali ile faaliyetten men yaptırımlarının bir yıl süreyle geçerli olduğu, geçen sürenin ardından faaliyetine devam edecek olan davacı şirketin aynı mevzuata aykırılığı tekrar etmesi durumunda ceza verilmesinin temin edilmesinin amaçlandığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	...'ın lisanslı dağıtım bölgesinde faaliyet gösteren davacı şirketin "..." adresi için sunulan projeye ilişkin 09/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen tesisat kontrolünde, belirli noktalarda sızdırmazlık elemanı olarak hızlı yapıştırıcı (uygunsuz malzeme) kullanıldığı tespit edilmiştir.
	... tarafından, söz konusu durumla ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirimde bulunulması üzerine, davacı şirketin iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullandığından bahisle mevzuata uygun hareket etmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	4646 sayılı Kanun'un "Yapım ve hizmet faaliyetleri" başlıklı 5. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Yapım ve hizmet alanında faaliyet göstermek üzere iç tesisat ve servis hatları alanında dağıtım şirketlerinden sertifika almış olanlar, dağıtım şirketleri tarafından denetlenir. Ancak tüketicilerin başvurması halinde, Kurum tarafından da denetlenebilir. Tüketicilerin Kuruma başvurma usul ve esasları yönetmelik ile düzenlenir.";  "Yaptırımlar ve yaptırımların uygulanmasındaki usul" başlıklı 9. maddesinin birinci fıkrasında, "Kurul, doğal gaz piyasasında faaliyet gösteren gerçek veya tüzel kişilere yapacağı yazılı ihtara rağmen mevzuata aykırı durumlarını devam ettirenlere aşağıdaki yaptırım ve cezaları uygular: (...) b) Bu Kanun hükümlerine ve çıkarılan yönetmelik, talimat ve tebliğlere aykırı hareket edildiğinin saptanması halinde, üçyüzbin Türk Lirası idarî para cezası verilir ve otuz gün içinde aykırılığın giderilmesi ihtar edilir." kuralına yer verilmiştir.

Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği'nin "Sertifika sahibinin hak ve yükümlülükleri" başlıklı 11. maddesinin ikinci fıkrasında, "... İç tesisat ve servis hatları sertifikası sahibi gerçek ve tüzel kişilerin, ilgili mevzuatta düzenlenenlerin yanı sıra diğer hak ve yükümlülükleri şunlardır: (...) m) Sertifika sahibi ve çalışanları, iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullanamaz ve/veya standart dışı uygulamada bulunamaz. (...)" kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu Kurul kararına konu olay nedeniyle yürütülen ceza kovuşturması neticesinde şirket yetkilisi ... ile söz konusu tesisatı fiilen imal eden ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "(...) makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda 09/12/2020 tarihinde gaz açım talebinin reddedilmesine rağmen dışarıdan herhangi bir iyileştirici müdahale yapılmadan 12/12/2020 tarihinde kabul edilen tesisatta uygunsuz malzeme kullanılmadığı, insan hayatı ve beden bütünlüğü yönünden tehlikeye neden olunmadığı ve gerekli tedbirlerin alınmış olduğunun tespit edilmiş olması karşısında sanıklar ... ve ...'nın üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair dosya kapsamında somut delilin mevcut olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine" karar verilmiştir. 
	Anılan beraat kararına yönelik ...'ın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilerek karar kesinleşmiştir.
	Dava konusu Kurul kararı, ilgili adreste 09/12/2020 tarihinde davacı şirketçe yapılan iç tesisat imalatında uygunsuz malzeme kullanıldığından bahisle alınmış ise de konuyla ilgili yürütülen ceza yargılamasında yer verilen, "12/12/2020 tarihinde kabul edilen tesisatta uygunsuz malzeme kullanılmadığı ve 09/12/2020 tarihi ile 12/12/2020 tarihleri arasında tesisata herhangi bir müdahalede bulunulmadığı" yönündeki tespit karşısında, davacı tarafından 09/12/2020 tarihinde uyuşmazlık konusu iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullanıldığının her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya koyulduğunun kabulüne imkan bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5.	2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/366, Karar No: 2024/4215, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/366
Karar No:2024/4215
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "..." adresinde bulunan akaryakıt istasyonu için yapılan istasyonlu bayilik lisansı başvurusunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin "... Bahçelievler ... ... Bulvarı, No: ... (Ada:... Parsel: ...), .../..." adresinde kurulu tesis için istasyonlu bayilik lisans başvurusunda bulunduğu, ancak anılan tesiste faaliyet gösteren eski lisans sahibi ... lisans numaralı ... Akaryakıt Sanayi Ticaret Limited Şirketinin (... Akaryakıt) lisansının devrinin engellenmesi amacıyla Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 01/10/2021 tarih ve 264859 sayılı yazısına istinaden sistemin 05/102021 tarihinde kilitlendiği, bu nedenle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Olur ile davacının başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Bu durumda, 5015 sayılı Kanun'un  20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi kapsamındaki suçlara ilişkin vergi incelemesi sonuçlanıncaya kadar başka bir gerçek veya tüzel kişiye lisans verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının bayilik lisans başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yürütülen vergi incelemesinin kendilerine ilişkin olmadığı, ... Akaryakıt hakkında yürütülen incelemenin 19/10/2021 tarihinde başladığı, oysa kendilerinin istasyonu devralma tarihlerinin 05/10/2021, lisans başvuru tarihlerinin ise 14/10/2021 olduğu, iyi niyetli üçüncü kişi durumunda oldukları ve iyi niyetle edindikleri haklarının korunması gerektiği, istasyonun devri için ciddi maddi külfetlere katlanıldığı, lisans alınabilmesi için gerekli tüm şartların yerine getirildiği, teşebbüs hürriyetlerinin kısıtlanmasının Anayasa'ya aykırı olduğu, dava konusu işlemin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket tarafından "...  Mahallesi, ... Bulvarı, No: ... (Ada:... Parsel: ..) .../..." adresinde kurulu tesis için 14/10/2021 tarihinde istasyonlu bayilik lisans başvurusunda bulunulmuştur. Ancak, anılan tesiste faaliyet gösteren eski lisans sahibi ... Akaryakıt'ın ... numaralı lisansının devrinin engellenmesi amacıyla Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden sistemin 05/102021 tarihinde kilitlendiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Olur ile davacının başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu; bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği kurala bağlanmıştır.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinin işlem tarihde yürürlükte bulunan halinde, "a) Vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan;