muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3424, Karar No: 2025/1125, Tarih: 10.03.2025

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Maden sahası arama ruhsatına hak kazananların ihale yöntemiyle belirleneceği kanunla düzenlenmiş; ihale onay süreci hakkında kanunda açık bir düzenlemeye yer verilmemiş; 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile, kamu kurumlarının mülkiyetinde veya tasarruflarında bulunan taşınmazlarla ilgili olarak kamu kurum ve kuruluşlarının satış, kira, irtifak, takas, tahsis, devir ve benzeri her türlü tasarrufa yönelik işlemlerinin bakan yardımcısı başkanlığında teşkil ettirilen komisyonlar vasıtasıyla yerine getirilmesi öngörülmüş; maden sahalarına yönelik arama ruhsat ihalelerinin sonuçlandırılması 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamındaki tasarruflar arasında değerlendirilerek ihale komisyonu tarafından sonuçlandırılan ihalelerin uygunluğunu değerlendirme yetkisi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı Olur'u ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonuna verilmiş; Taşınmaz Komisyonunda maden sahası ihalelerinin onay makamı olan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürüne de yer verilmiştir.
2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile Taşınmaz Komisyonuna ve Maden Sahaları İhale Yönetmeliği'nin 22. maddesi ile Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürüne ihale komisyonu tarafından sonuçlandırılan ihaleleri onaylama ya da onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetki, ihale işlemlerinin sadece mevzuata uygunluğunu denetlemeye yönelik olmayıp, aynı zamanda ihale konusu işin özelliklerini, benzer işlere ilişkin diğer ihalelerin sonuçlarını ve ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup olmadığını en iyi bilebilecek durumda bulunması nedeniyle ihale yetkilisinin yerindelik denetimi yaparak kamu menfaatini koruması amacına yönelik olup son kez genel bir değerlendirme yapılarak kamu menfaatini kollamak üzere ihale kararlarını uygun bulma veya uygun bulmayarak maden sahalarına ilişkin ihalelerin iptalini sağlama amacı taşımaktadır.
Dolayısıyla, maden arama ruhsatı ihalelerinde ihale yetkilisi olan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürünün de üyesi olduğu Taşınmaz Komisyonunun ihale komisyonunca verilen nihai kararları uygun bulma veya bulmama konusunda takdir yetkisi bulunmakta olup, bu yetki kullanılırken hukuken geçerli seçenekler arasından tercihte bulunulması ve ihale kararının uygun bulunup bulunmadığına ilişkin olarak makul ve meşru sebepler dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla, maden arama ruhsatı ihalelerinde ihale yetkilisi olan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürünün de üyesi olduğu Taşınmaz Komisyonunun ihale komisyonunca verilen nihai kararları uygun bulma veya bulmama konusunda takdir yetkisi bulunmakta olup, bu yetki kullanılırken hukuken geçerli seçenekler arasından tercihte bulunulması ve ihale kararının uygun bulunup bulunmadığına ilişkin olarak makul ve meşru sebepler dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.
Buna göre, hem hukuka uygunluk hem de yerindelik denetimi yapan Taşınmaz Komisyonu tarafından ihale kararının uygun bulunması veya bulunmamasına yönelik idari kararın yargısal denetiminin de özellik arz edeceği açıktır. Başka bir anlatımla, Taşınmaz Komisyonunun ihale komisyonu kararlarını uygun bulması zorunlu olmadığından, yetkinin ihaleyi onaylamama yönünde kullanılması halinde, bu yetkinin kamu yararına uygun olarak kullanıldığının ispatı bakımından, Taşınmaz Komisyonunca kesin delil niteliği taşıyan belgelere dayanılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihaleyi uygun bulmama işleminin idari davaya konu edilmesi halinde davalı idarenin mahkemeye yapacağı açıklamalar ve sunduğu belgeler ile mahkemece re'sen yapılacak araştırma sonucunda elde edilen bulgular, işlemde kamu yararına aykırılık bulunmadığını ortaya koyar nitelikte ise, ihaleyi onaylamama işleminin yargı yerince iptal edilmemesi gerekir.
Öte yandan, idarenin işlem ve eylemlerinde Anayasa'nın 10. maddesinde yer verilen kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorunda olduğuna yönelik kural uyarınca, dava konusu ihalede eşit muamele ilkesine uygun davranılıp davranılmadığı ve idarenin eşit muamele ilkesine uygun davranma zorunluluğunu ortadan kaldıran dava konusu ihaleye özgü gerekçelerin bulunup bulunmadığının da irdelenmesi gerekir.
Dosyanın incelenmesinden, Hakkari ilinde bulunan IV. Grup maden sahasına ilişkin 30/01/2024 tarihinde gerçekleştirilen arama ruhsatı ihalesine davacı şirketin tek istekli olarak katıldığı, açık artırma aşamasına geçilmeden kapalı zarfın sunulmasıyla ihalenin tamamlandığı, kapalı zarf içerisinde sunduğu 5.750.000,00-TL teklif fiyatı ile ihalenin davacı şirketin üzerinde kaldığı, ihale komisyonunun ihaleyi sonuçlandıran kararının 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca Taşınmaz Komisyonuna sunulduğu, Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ihale komisyonu kararının uygun bulunmadığı, söz konusu Taşınmaz Komisyonu kararıyla ihale onayı uygun bulunmadığından bahisle ...tarih ve ... sayılı MAPEG işlemiyle ihalenin iptal edilmesi ve sahanın tekrar ihalelik konuma getirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu ihalede eşit muamele ilkesine uygun davranılıp davranılmadığı ve idarenin eşit muamele ilkesine uygun davranma zorunluluğunu ortadan kaldıran dava konusu ihaleye özgü gerekçelerin bulunup bulunmadığının irdelenmesi amacıyla Dairemizin 15/01/2025 tarihli ara kararıyla davalı idarelerden dava konusu ihalenin yapıldığı 30/01/2024 tarihinde gerçekleştirilen bütün maden ruhsatı ihalelerine ait taban ihale bedelleri, katılımcı sayısı, isteklilerce teklif edilen bedeller, ihale sonucu ortaya çıkan bedeller, ihale komisyonu kararları ile bu tarihte gerçekleştirilen ihalelerden Taşınmaz Komisyonu tarafından uygun bulunan ve uygun bulunmayan ihalelerin tamamına ilişkin bilgiler ile Taşınmaz Komisyonunun 03/07/2024 tarihli kararı ile uygun bulunan ve uygun bulunmayan bütün maden ruhsatı ihalelerine ait taban ihale bedeli, katılımcı sayısı, isteklilerce teklif edilen bedeller, ihale sonucu ortaya çıkan bedeller ile ihale komisyonu kararlarını içeren bilgilerin liste halinde istenilmesine ve ER:3484395 sayılı maden sahasına yönelik ruhsat ihalesinin uygun bulunmamasına ilişkin dava konusu Taşınmaz Komisyonu kararının maddi ve hukuki gerekçelerinin, aynı tarihte uygun bulunan ve uygun bulunmayan diğer maden ruhsatı ihaleleri de göz önünde bulundurularak somut, açık, anlaşılır bir şekilde açıklanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 20/02/2025 tarihli cevabi yazısında, Taşınmaz Komisyonunca dava konusu ihalenin uygun bulunmama gerekçesi, "... Maden sahaları zaman zaman taban ihale bedelleri üzerinden ruhsatlandırılmakla birlikte zaman zaman da taban ihale bedelinin onlarca kat fazlasına ruhsatlandırılabilmektedir. Bu husus büyük ölçüde sahanın konumu ve rezerv bilgileri de dikkate alındığında piyasa şartlarıyla ilişkili olup piyasa şartları ihale taban bedelinin belirlendiği dönem ile ihale işlemlerinin nihayete ereceği dönem arasında geçen sürede dahi ciddi farklılıklar gösterebilmektedir. Dava konusu teklif de ihale taban bedelinden fazla olmakla birlikte taban ihale bedeli, verilen teklif ve piyasa koşulları dikkate alındığında ihaleye konu maden sahasının daha yüksek bir ihale bedeliyle ruhsatlandırılabileceği diğer bir söylemle söz konusu teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi halinde kamu zararına neden olunabileceği düşünülmektedir. Bu nedenlerle talep, ... Taşınmaz Komisyonunca uygun görülmemiş olup mezkur sahanın, güncel piyasa koşulları dikkate alınarak, en az dava konusu nihai teklif olan 5.750.000,00-TL taban ihale bedeli üzerinden ve kamu yararına uygun olarak yeniden ihale edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir." şeklinde belirtilmiş; anılan yazı ekinde ve Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün 25/02/2025 tarihli cevabi yazısı ekinde 30/01/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleler ile Taşınmaz Komisyonu tarafından 03/07/2024 tarihinde uygunluk değerlendirmesi yapılan ihalelere ilişkin bilgilere tablo halinde yer verilmiştir.

Dairemizin 15/01/2025 tarihli ara kararı üzerine davalı idareler tarafından gönderilen cevabi yazıların içeriği, yazı ekinde yer verilen 30/01/2024 tarihli ihaleler ve Taşınmaz Komisyonu tarafından 03/07/2024 tarihinde uygunluk değerlendirmesi yapılan ihalelere ilişkin tablo halinde sunulan bilgiler birlikte değerlendirildiğinde,  dava konusu IV. Grup maden ruhsatı ihalesi ile aynı maden grubunda, farklı taban ihale bedellerine sahip olmakla birlikte ihale sonucunda ortaya çıkan bedelin taban ihale bedelinin biraz yukarısında olduğu (ihale bedelinin taban ihale bedelinin "1,01" ve "1,03" katı olan) ihalelerden bazıları Taşınmaz Komisyonu tarafından uygun bulunmasına karşın (Örneğin, dava konusu ihaleyle aynı tarihte yapılan taban ihale bedeli 504.416,00-TL olarak belirlenen ihalelerden ER:... sayılı saha için 510.000,00-TL teklif bedeliyle sonuçlanan; aynı tarihli Taşınmaz Komisyonunca değerlendirilen taban ihale bedeli 799.304,00-TL olarak belirlenen ihalelerden ER:... sayılı saha için 825.100,00-TL teklif bedeliyle sonuçlanan, ER:... sayılı saha için 825.000,00-TL teklif bedeliyle sonuçlanan ihalelerin onayları uygun bulunmuştur.) taban ihale bedeli 5.500.000,00-TL olarak belirlenen ve 5.750.000,00-TL teklif bedeliyle (ihale bedeli taban ihale bedelinin 1,04 katı) davacı şirketin üzerinde bırakılan dava konusu ER:... sayılı IV. Grup maden ruhsatı ihalesinin uygun bulunmadığı ve anılan sahaya ilişkin ihalenin uygun bulunmamasını haklı kılan somut gerekçelerin de ortaya koyulamadığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, maden sahalarına yönelik ruhsat ihalelerini sonuçlandıran ihale komisyonu kararlarının hukukîliğini ve yerindeliğini denetlemek üzere kamu menfaatinin korunması amacına yönelik oluşturulan ve ihaleyi kesinleştirme yetkisi uhdesinde bulunan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürü'nün de yer aldığı Taşınmaz Komisyonunun, ihale sonucu ortaya çıkan teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi halinde kamu zararına neden olunabileceği, bu nedenle ihale sonucu oluşan bedelin uygun bulunmayarak söz konusu ihale sahasının yeniden taban ihale bedeli belirlemek suretiyle tekrar ihaleye çıkılması yönündeki değerlendirmesinin, ihale kararının uygun bulunmaması için yeterli bir sebep olarak göz önünde bulundurulabileceği ve MAPEG tarafından sonuçlandırılan ihalelerin uygunluğunu değerlendirme noktasında takdir yetkisinin bulunduğu açık olmakla birlikte; dava konusu IV. Grup maden ruhsatı ihalesi ile aynı maden grubunda, farklı taban ihale bedellerine sahip ihale sonucunda ortaya çıkan bedelin dava konusu ihaledeki gibi taban ihale bedelinin biraz yukarısında olan maden ruhsatı ihalelerine ilişkin onaylar uygun bulunmuşken, dava konusu ihale bakımından farklı tutum benimsenmesini haklı kılan somut gerekçelerin ortaya koyulamaması nedeniyle, Taşınmaz Komisyonuna verilen takdir yetkisinin objektif esaslara ve takdir yetkisinin veriliş amacına uygun kullanılmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, eşit muamele ilkesine aykırı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMLERİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca...-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/668, Karar No: 2025/1513, Tarih: 10.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2025/668
Karar	No : 2025/1513                                                              
TEMYİZ EDENLER                 : 1- (DAVACI) ... Rekreasyon Turizm San. ve Tic. A.Ş.  
VEKİLİ                                     : Av. ...
                                                  2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                     : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...
İSTEMİN KONUSU         : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ             :
Dava konusu istem   :  İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 8-10 kapı numaralı yapıda imara aykırı imalat yapıldığından bahisle, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu gereğince Beşiktaş Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 31/10/2016 tarihli, cilt no ..., no ... sayılı yapı tatil tutanağının, tespit edilen aykırılıkların aynı Kanun'un 13. maddesi uyarınca projesine uygun hale getirilmesine ve yıkımına ilişkin Beşiktaş Belediye Encümeni'nin ... tarihli, ... sayılı kararının, anılan Kanun'a istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca  22.998,98 TL para cezası verilmesine ilişkin Beşiktaş Belediye Encümeni'nin ... tarihli, ... sayılı kararının ve yıkım işleminin 06/03/2018 tarihinde yapılacağına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Beşiktaş Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün bildirim işleminin iptali talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu edilen yapı tatil tutanağının 31/10/2016 tarihinde üç görevlinin imzasıyla tanzim edilerek, bir nüshasının yapı yerine asıldığı, dolayısıyla yapı tatil tutanağının ilgilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmekle, dava açma süresi olan 60 günlük sürenin geçirilmesinden sonra 06/02/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı, dava konusu taşınmaz hakkında yapı kayıt belgesi düzenlendiği, yapı kayıt belgesi düzenlenen yapılarla ilgili 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği hükme bağlandığından, yıkım işlemi ile yıkımın yapılacağına dair bildirim işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu para cezasının ise tahsil edildiği anlaşıldığından, para cezasına ilişkin encümen kararında usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, yapı tatil tutanağına ilişkin davanın süre aşımı nedeniyle reddine, para cezasına ilişkin encümen kararına dair davanın reddine ve yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkım yapılacağına dair bildirim işleminin ise iptaline dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmına karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapılar için yapı kayıt belgesi düzenlenebileceği, bu yapılar için daha önce alınan yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının ilgili belediyesince iptal edileceği, yargısal incelemesi devam eden davalarda yapı kayıt belgesi düzenlenmiş olmasının söz konusu yapılarla ilgili 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarını aynı Kanun çerçevesinde hukuka aykırı hale getirmediği ve bu sebeple yargı yerince "iptal" hükmü kurulması mümkün bulunmadığı gibi yıkıma ve idari para cezalarına ilişkin işlemleri tesis eden idarelerce gerekli iptal işlemleri yapılmadan davaların konusuz kalması sonucunu doğuracak bir durum oluşturmadığı, gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılarak, yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; yapı tatil tutanağı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkımın yapılacağına dair bildirim işlemi yönünden davanın esastan reddine, para cezasına ilişkin encümen kararı yönünden ise 17.126,90 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, para  cezasının 5.872,08 TL'lık kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yukarıda özetlenen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, yapı tatil tutanağı, yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkımın yapılacağına dair bildirim işlemi ile para cezasına ilişkin encümen kararının iptale dair kısmına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine, yapı tatil tutanağında aykırılıktan etkilenen alana yer verilmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının para cezasının reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısmın da iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu yıkıma ilişkin encümen kararının 03/04/2017 tarihinde "şirket kaşesi" de basılmak suretiyle Ayşe Betül Günal tarafından tebliğ alındığı, bu tarihten itibaren encümen kararının iptali istemiyle 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, 06/02/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, yıkıma ilişkin encümen kararı yönünden süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararın bu kısmında hukuki isabet görülmediği, yapı tatil tutanağı ve para cezasına ilişkin encümen kararı yönünden ise; yapı tatil tutanağına ilişkin davanın süre aşımı nedeniyle reddine, para cezasına ilişkin encümen kararına dair davanın reddine ve yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkım yapılacağına dair bildirim işleminin ise iptaline dair ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkım yapılacağına dair bildirim işlemine ilişkin kısmına karşı istinaf talebinde bulunulduğu, böylelikle Mahkeme kararının istinaf talebinde bulunulmayan yapı tatil tutanağı ile para cezasına dair encümen kararına ilişkin kısmının kesinleştiği, istinaf incelemesi sonucu ise kararın istinafa konu kısmının kaldırılarak, yeniden karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu edilen bütün işlemler hakkında yeniden hüküm kurulduğu ve kararın yukarıda belirtildiği şekilde istinaf incelemesinden de geçtiği, bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararı üzerine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesinleşen kısımlar dışında hüküm kurulması gerekirken, dava konusu edilen tüm işlemler hakkında hüküm kurulmasında usul hükümlerine aykırılık bulunduğu, anılan karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine ise Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından davanın kesinleşen kısmına karşı esastan inceleme yapılmasında hukuki isabet görülmediği, yıkım işleminin 06/03/2018 tarihinde yapılacağına ilişkin ... tarihli, ..

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesinleşen kısımlar dışında hüküm kurulması gerekirken, dava konusu edilen tüm işlemler hakkında hüküm kurulmasında usul hükümlerine aykırılık bulunduğu, anılan karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine ise Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından davanın kesinleşen kısmına karşı esastan inceleme yapılmasında hukuki isabet görülmediği, yıkım işleminin 06/03/2018 tarihinde yapılacağına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Beşiktaş Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün bildirim işlemine ilişkin kısmında ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı gerekçeleriyle Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2023 tarih ve E:2021/4614, K:2023/3488 sayılı kararıyla; yıkım işleminin 06/03/2018 tarihinde yapılacağına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Beşiktaş Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün bildirim işlemine ilişkin kısmının onanması, yapı tatil tutanağı ile yıkıma ve para cezasına ilişkin encümen kararlarına ilişkin kısımlarının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu verilen temyize konu kararda;  uyuşmazlıkta, yapı tatil tutanağına ilişkin davanın süre aşımı nedeniyle reddine, para cezasına ilişkin encümen kararına dair davanın reddine ve yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkım yapılacağına dair bildirim işleminin ise iptaline dair ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkım yapılacağına dair bildirim işlemine ilişkin kısmına karşı istinaf talebinde bulunulduğu, böylelikle Mahkeme kararının istinaf talebinde bulunulmayan yapı tatil tutanağı ile para cezasına dair encümen kararına ilişkin kısmının kesinleştiği, istinaf incelemesi sonucu ise kararın istinafa konu kısmının kaldırılarak, yeniden karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu edilen bütün işlemler hakkında yeniden hüküm kurulduğu görüldüğünden, hakkında karar verilen; yapı tatil tutanağı ile para cezasına dair encümen kararına ilişkin kısım hakkında yeniden hüküm kurulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yapı tatil tutanağı ile para cezasına dair encümen kararına ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu  yapı tatil tutanağı ile para cezasına dair encümen kararı hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, istinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.