muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2112, Karar No: 2024/3663, Tarih: 13.06.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının  Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken meslekten uzaklaştırıldığı ve sonrasında memuriyetten çıkarılma işlemine karşı açtığı davada Kocaeli 2.İdare Mahkemesinin 25/01/2024 günlü, E:2020/1483, K:2024/36 sayılı kararıyla iptal kararı verildiği, iptal kararı üzerine 03/04/2024 tarihinde Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görevine başladığı, buradan da naklen atama işlemi nedeniyle ilişiğini keserek 16/04/2024 tarihinde Bursa İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde göreve başladığı, memuriyetten çıkarıldığı ve meslekten uzaklaştırıldığı döneme ilişkin parasal haklarının ödenmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile meslekten uzaklaştırıldığı dönem için ödenen maaşların faizlerinin ve ödenmeyen fazla çalışma ücretleri ile faizlerinin hak ediş tarihlerinden itibaren her ay için ayrı ayrı hesap edilerek enflasyon farkları ile birlikte ödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacı hakkında  Kocaeli 2.İdare Mahkemesinin 25/01/2024 günlü, E:2020/1483, K:2024/36 sayılı  kararının  uygulanması kapsamında meslekten ayrı kaldığı döneme ilişkin tam yargı davasında, iptal kararını vermiş olan Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Kocaeli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2122, Karar No: 2024/3661, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2122
Karar	No : 2024/3661
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
	Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken meslekten uzaklaştırılıp akabinde Devlet Memurluğundan çıkarma cezasıyla tecziye edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından; söz konusu cezanın iptali istemiyle açılan davada; Kocaeli 2. İdare Mahkemesince verilen iptal kararı ile göreve dönmesi üzerine meslekten uzaklaştırıldığı 03/07/2020-03/04/2024 dönemine ilişkin olarak fazla çalışma ücretinin ödenmesi ve maaşlarına faiz işletilmesi yönünde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile meslekten uzaklaştırıldığı dönem için ödenen maaşların faizlerinin ve ödenmeyen fazla çalışma ücretleri ile faizlerinin hak ediş tarihlerinden itibaren her ay için ayrı ayrı hesap edilerek enflasyon farkları ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Kocaeli Valiliğine karşı açılan davada; Bursa 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 22/05/2024 günlü, E:2024/706, K:2024/704 sayılı karar ile Kocaeli 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin parasal haklarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer olan Bursa ilinin bulunduğu Bursa  İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 03/06/2024 günlü, E:2024/717, K:2024/699 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577  sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577  sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının  Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken meslekten uzaklaştırıldığı ve sonrasında memuriyetten çıkarılma işlemine karşı açtığı davada Kocaeli 2.İdare Mahkemesinin 25/01/2024 günlü, E:2020/1483, K:2024/36 sayılı kararıyla iptal kararı verildiği, iptal kararı üzerine 03/04/2024 tarihinde Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görevine başladığı, buradan da naklen atama işlemi nedeniyle ilişiğini keserek 16/04/2024 tarihinde Bursa İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde göreve başladığı, memuriyetten çıkarıldığı ve meslekten uzaklaştırıldığı döneme ilişkin parasal haklarının ödenmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile meslekten uzaklaştırıldığı dönem için ödenen maaşların faizlerinin ve ödenmeyen fazla çalışma ücretleri ile faizlerinin hak ediş tarihlerinden itibaren her ay için ayrı ayrı hesap edilerek enflasyon farkları ile birlikte ödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacı hakkında Kocaeli 2.İdare Mahkemesinin 25/01/2024 günlü, E:2020/1483, K:2024/36 sayılı  kararının  uygulanması kapsamında meslekten ayrı kaldığı döneme ilişkin tam yargı davasında, iptal kararını vermiş olan Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Kocaeli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2051, Karar No: 2024/3667, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2051
Karar	No : 2024/3667
										YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Hazine ve Maliye Bakanlığı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı Osmangazi Vergi Dairesinde gelir uzmanı olarak görev yapan ve girmiş olduğu Vergi Müfettiş Yardımcılığı sınavında başarılı olan davacı ... vekili Av. ... tarafından; 08/03/2024 günlü, ... sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün yazısında belirtilen Bakanlık Makamının 05/02/2024 günlü, ... sayılı kararına istinaden, vergi müfettiş yardımcısı olarak atanmasının uygun görülmemesine dair işlemin iptali
 istemiyle  Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, davacının atanmaması sonucunu doğuran atama onayının iptaline dair işleme ilişkin olduğundan davanın görüm ve çözümünde; 2577 sayılı Kanun'un 33/1 maddesi gereğince davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/03/2024 günlü, E:2024/568, K:2024/487 sayılı karar ile Bursa 2. İdare Mahkemesince, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu yolunda verilen 30/04/2024 günlü, E:2024/514, K:2024/529 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu  hükme bağlanmıştır.

Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1271, Karar No: 2024/3085, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1271
Karar	No : 2024/3085    
DAVACI	: …
DAVALI	: … Müdürlüğü
 
DAVANIN KONUSU                    : İstanbul  Vakıflar I. Bölge Müdürlüğünde restoratör olarak görev yapan davacı tarafından, Vakıflar Genel Müdürlüğüne Ait Vakıf Konutlarında Uygulanacak Usul ve Esaslar'ın ekinde yer alan "Ek-1 Görev Tahsisli Vakıf Konutu Tahsis Edilecek Unvanlar ile Oranlarının Cetveli"nin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT                :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği,  dava  dilekçelerinin  ve  bunlara  ekli  evrakın  örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında ise ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin veya fıkralarının/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen düzenleyici işlemin iptali istenen kısımlarının açıkça belirtilmesi ve bu maddelere ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da açıkça ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Vakıflar Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla Vakıflar Genel Müdürlüğüne Ait Vakıf Konutlarında Uygulanacak Usul ve Esaslar'ın yürürlüğe konulması ve İstanbul Vakıflar I. Bölge Müdürlüğünün 22/01/2024 tarih ve 579928 sayılı işlemiyle, davacının 02/02/2017 tarihinde sıra tahsisli olarak tahsis edilen vakıf konutunu 31/07/2024 tarihine kadar tahliyesinin istenilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; dava dilekçesinin "dava konusu" kısmında, anılan Esaslar'ın ekindeki "Ek-1 Görev Tahsisli Vakıf Konutu Tahsis Edilecek Unvanlar ile Oranlarının Cetveli"nin "B-Taşra Teşkilatında" bölümüne restoratör unvanının eklenmesi talebinde bulunulduğu; dava dilekçesinin "sonuç" kısmında ise Esaslar'ın ekinde yer alan "Ek-1 Görev Tahsisli Vakıf Konutu Tahsis Edilecek Unvanlar ile Oranlarının Cetveli"nin iptalinin istenildiği; dolayısıyla dava dilekçesinin "dava konusu" ve "sonuç" kısımlarında, hangi düzenlemenin dava konusu edildiğinin açık ve net olarak gösterilmediği; bu yönüyle anılan Esaslar'ın ekindeki Ek-1 sayılı Cetvelin tümünün mü, yoksa Cetvelin "B-Taşra Teşkilatında" bölümündeki görev tahsisli unvanlar arasında restoratör unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin mi iptalinin istenildiğinin net olarak ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, dava dilekçesinde hangi işlemin dava konusu edildiği hususunun, hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte, herhangi bir tereddüte mahal olmayacak bir biçimde ve iptali istenen her bir düzenleme yönünden menfaat bağı kurulmak suretiyle, açık ve anlaşılır olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava dilekçesiyle iptali istenen işlemler (bireysel işlem ve/veya düzenleyici işlem) açıkça belirtilmek ve hukuka aykırılık iddiaları da somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan maddenin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine; 
3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7304, Karar No: 2024/3747, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7304
Karar  No : 2024/3747  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Ener. ve Mad. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak ili, Banaz İlçesi, ... köyü hudutları dahilinde ve davacı uhdesindeki İR:...  sayılı ruhsata ilişkin olarak, 4996,54 m² maden altyapı tesisi için ilave orman izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Denizli Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ...  sayılı işlemi ile bildirilen Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı'nın ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararda; Çamsu Orman İşletme Şefliği'nin ...  tarih ve ... sayılı yazısı, Banaz Orman İşletme Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ... sayılı yazısı ve İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü'nün...  tarih ve ...  sayılı yazısı içeriğinde dava konusu orman sahası içerisinde madencilik faaliyetlerinin yapılmasında herhangi bir sakınca görülmediğinin belirtilmesine ve Orman İşletme Müdürlüğü ekiplerince yasal mevzuat uyarınca mahallinde gerekli teknik araştırma ve incelemeler yapılarak 07.09.2020 tarihli izin raporuyla ve aynı tarihli değerlendirme formu ile uygun görülmesine karşın, kamu yararı amacı ile hizmet gerekleri yönünden hukuken kabul edilebilir herhangi bir geçerli ve somut neden gösterilmeden, sadece "alanın orman sahası olarak kullanılmasında yarar görüldüğü, izin verilmesinde kamu yararının görülmediği" gerekçesiyle idarece tesis edilen ve Denizli Orman Bölge Müdürlüğü'nün ...  tarih ...  sayılı işlemi ile bildirilen Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı'nın ...  tarih, ...  sayılı işleminde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından,  talep sahasında her ne kadar çalışma yapılmış olsa da, bitişiğinde ve civarında başkaca maden sahası bulunmaması sebebi ile verimli devlet ormanına isabet eden izin talebinin Orman Kanunu'nun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1. fıkrası gereği yapılan değerlendirmede izin verilmesinin uygun görülmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından,  talep sahasında her ne kadar çalışma yapılmış olsa da, bitişiğinde ve civarında başkaca maden sahası bulunmaması sebebi ile verimli devlet ormanına isabet eden izin talebinin Orman Kanunu'nun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1. fıkrası gereği yapılan değerlendirmede izin verilmesinin uygun görülmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

Uşak ili, Banaz ilçesi, ...  Köyü sınırları içerisinde kalan, davacı şirkete ait, İR ...  ruhsat no'lu IV. Grup işletme ruhsatının 26.05.2019 tarihine kadar geçerli olduğu, davacı tarafından Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereğince yapılan ruhsat temdit başvurusu dikkate alınarak ruhsatın süresinin 13.03.2024 tarihine kadar uzatıldığı, maden işletme sahasında, ... tarih ve ... olur no'lu 23.276,64 m² maden işletme ve altyapı ile, ...  tarih ve ... olur no'lu 4.316,42 m² maden arama ve altyapı izni verildiği, davacı şirketin 06.05.2019 tarihli başvurusunda anılan maden işletme ve altyapı ile maden arama ve altyapı izin sürelerinin 26.05.2019 tarihinde sona ereceği, bu nedenle izinlerin sürelerinin uzatılmasının davalı idareden talep edildiği, davacı şirketin anılan izin süresi uzatım işlemlerine ek olarak, 4.476,017 m² maden stok yeri ve 520,821 m² verimli toprak depo yeri olmak üzere toplamda 4.996,838 m² maden altyapı izni verilmesi istemiyle 16.01.2020 tarihli dilekçesiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, Denizli Orman Bölge Müdürlüğü'nün ...  tarih ve... sayılı yazısıyla davacının ormanlık saha içerisinde talep edilen 26.593,06m² maden arama, işletme ve altyapı izin talebine ilave  4.996,84 m² maden altyapı izin talebinin ilave edilmesi talebine ilişkin gerekli kontrol ve incelemelerin yapılarak izin raporunun düzenlenmesinin talep edildiği, 07.09.2020 tarihli değerlendirme formu başlıklı yazı içeriğinde davaya konu iznin verilmesinde herhangi bir sakıncanın bulunmadığının belirtildiği, 07.09.2020 tarihli "izin raporu" başlıklı rapor içeriğinde, yapılacak tesis veya altyapı tesislerinin orman dışında yapılmasının mümkün olmadığı, ormancılık çalışmaları açısından sakınca bulunmadığı, muhafaza ormanları içerisinde kalmadığı, endemik ve korunması gereken nadir ekosistem içerisinde kalmadığı hususlarının belirtildiği, raporun "Açıklama-2" kısmında, "4.996,84 m²'lik ormanlık alanda maden altyapı tesis izni verilmesi" hususuna yer verildiği, Çamsu Orman İşletme Şefliği'nin ...  tarih ve ... sayılı yazısı içeriğinde, "... Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan talep konusu; gerek evrak, gerekse arazi üzerinde incelenmiş olup, orman dışında yapılması mümkün olmayan faaliyetin gerçekleşmesinde kamu yararı görüldüğünden, ... 4.996,84m² maden altyapı izni olmak üzere toplam 4.996,84m²'lik ormanlık alanda bulunan izninin, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesine göre izin verilmesinde sakınca olmadığına dair iş bu rapor tarafımızdan düzenlenmiştir." şeklinde görüşlere yer verildiği, Banaz Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...  sayılı yazısıyla da söz konusu 4.996,84m²'lik ormanlık alanda bulunan maden altyapı izninin verilmesinde bir sakınca olmadığının belirtildiği, İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...  sayılı yazısı içeriğinde, ormanlık sahada bulunan 4.996,84m²'lik alana ilişkin maden altyapı izninin verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, davaya konu İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı'nın ...  tarih ve ..

." şeklinde görüşlere yer verildiği, Banaz Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...  sayılı yazısıyla da söz konusu 4.996,84m²'lik ormanlık alanda bulunan maden altyapı izninin verilmesinde bir sakınca olmadığının belirtildiği, İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...  sayılı yazısı içeriğinde, ormanlık sahada bulunan 4.996,84m²'lik alana ilişkin maden altyapı izninin verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, davaya konu İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı'nın ...  tarih ve ... sayılı işlemiyle söz konusu alanın orman sahası olarak kullanılmasında yarar görüldüğü, izin verilmesinde kamu yararının görülmediği belirtilerek başvurunun reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.