muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4641, Karar No: 2024/3378, Tarih: 25.09.2024

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
 05/09/2024 tarih ve 32653 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)" ile Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı (2) numaralı bölümüne eklenen (b) bendinde,
"1/10/2024 tarihinden itibaren uygulanmak üzere,
- 5018 sayılı Kanuna tabi kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermaye işletmelerinin, mahkeme kararları ve icra dairelerinin ödeme veya icra emirleri kapsamında 5.000,- liranın üzerinde yapacakları ödemeler sırasında hak sahiplerinin,
Bakanlığımıza bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borçlarının bulunmadığına ilişkin vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge aranılması zorunluluğu getirilmiştir."
düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "talep konusu" ile "sonuç ve istem" kısımlarında, 05/09/2024 tarih ve 32653 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)" ile Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı (2) numaralı bölümüne eklenen (b) bendinde yer alan “mahkeme ilamları veya icra emirleri” ibaresinin iptali istemine yer verildiği; dilekçe içeriğinde de, "talep konusu" ile "sonuç ve istem" kısımlarıyla uyumlu olarak hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği görülmekle birlikte; 05/09/2024 tarih ve 32653 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)" ile Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı (2) numaralı bölümüne eklenen (b) bendinde "mahkeme ilamları veya icra emirleri" ibaresinin yer almadığı, anılan bölümde, "mahkeme kararları ve icra dairelerinin ödeme veya icra emirleri" ibaresinin yer aldığı görüldüğünden, davacı tarafından iptali istenilen düzenlemenin ne olduğu hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu haliyle, davacı tarafından iptali istenilen ibarenin  Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'e eklenen dava konusu bölümde yer almadığı gibi anılan Tebliğ'in diğer maddelerinde de yer almaması nedeniyle iptali istenilen ibarenin, Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)'in 2. maddesi ile Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı (2) numaralı bölümüne eklenen (b) bendinde yer alan "mahkeme kararları ve icra dairelerinin ödeme veya icra emirleri" ibaresi mi yoksa başka bir ibare mi olduğu anlaşılamadığından, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmamıştır.
Bu durumda, Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)'in 2. maddesi ile Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in  “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı (2) numaralı bölümüne eklenen (b) bendinde yer alan "mahkeme kararları ve icra dairelerinin ödeme veya icra emirleri" ibaresinin mi yoksa Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'de yer alan başka bir düzenlemenin mi iptalinin istenildiğinin  açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 
	2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
	3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 25/09/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4555, Karar No: 2024/3377, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/4555
Karar	No : 2024/3377                                                                                
DAVACILAR	: 1- ...	  
	  2- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	:... Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ	: 22/08/2024 tarih ve 32640 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İşlenmeyen Tarım Arazilerinin Tarımsal Amaçlı Kiraya Verilmesine İlişkin Yönetmeliğin iptali ve yürütmesinin durdurulması ile dayanağı olan 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’nun 8/K maddesinin iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:.2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.

İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir. 
Birçok maddeden oluşan bir düzenleyici işlemin tümünün, yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık sebebiyle iptalinin istenebilmesi mümkün ise de, yargı yerince, dava konusu düzenlemeyi yapan idarenin yetkili bulunması ve işlemde şekil yönünden hukuka aykırılık görülmemesi halinde, tek tek maddelerin incelenmesine geçileceğinden, taleple bağlılık kuralı gereği, davacı tarafından incelenecek her maddeye veya düzenlemeye yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin gösterilmiş olması gerekmektedir. Bu nedenle bir düzenleyici işlemin tümüne yönelik yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte diğer unsurlar (sebep, konu, maksat) bakımından düzenlemenin bir kısmının veya tamamının aynı anda dava konusu edilmesi halinde, yukarıda da açıklandığı üzere, dilekçede istemin açık, tereddüt yaratmayacak şekilde belirtilmiş olması, her bir madde veya kısım ile menfaat ilgisi kurulması ve hukuka aykırılık sebeplerinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "konu" ile "sonuç ve istem" kısımlarında, 22/08/2024 tarih ve 32640 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İşlenmeyen Tarım Arazilerinin Tarımsal Amaçlı Kiraya Verilmesine İlişkin Yönetmeliğin iptali ile dayanağı olan 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’nun 8/K maddesinin iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istemine yer verildiği; dilekçe içeriğinde ise, dava konusu Yönetmeliğin geneline yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verilmekle birlikte birtakım maddeler özelinde de hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği, ancak hangi madde/maddelerin iptalinin istenildiğinin açıkça gösterilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, işlenmeyen Tarım Arazilerinin Tarımsal Amaçlı Kiraya Verilmesine İlişkin Yönetmeliğin yetki veya şekil yönünden tamamının iptalinin istenilebileceği açık olmakla birlikte, eğer Yönetmelikte yer verilen düzenlemelerin iptali de ayrıca isteniyorsa işlemin diğer unsurları (sebep, konu, maksat) yönünden hangi kısımların dava konusu edildiğinin açıkça gösterilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığı'na hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
 	KARAR SONUCU		:
Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU		:
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
3)	Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacılara iadesine, 25/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4769, Karar No: 2024/3379, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/4769
Karar	No : 2024/3379                                                                                
DAVACI	: ... Barosu Başkanlığı
	...
DAVALI	: ...Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ	:	05/09/2024 tarih ve 32653 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)"in 2. maddesi ile değişik Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı 2. bölümünün (b) bendinde yer alan “mahkeme ilamları veya icra emirleri” ibaresinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:	...
DÜŞÜNCESİ	:	2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
 05/09/2024 tarih ve 32653 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)" ile Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı (2) numaralı bölümüne eklenen (b) bendinde,
"1/10/2024 tarihinden itibaren uygulanmak üzere,
- 5018 sayılı Kanuna tabi kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermaye işletmelerinin, mahkeme kararları ve icra dairelerinin ödeme veya icra emirleri kapsamında 5.000,- liranın üzerinde yapacakları ödemeler sırasında hak sahiplerinin,
Bakanlığımıza bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borçlarının bulunmadığına ilişkin vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belge aranılması zorunluluğu getirilmiştir."
düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "talep konusu" ile "sonuç ve istem" kısımlarında, 05/09/2024 tarih ve 32653 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)" ile Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı (2) numaralı bölümüne eklenen (b) bendinde yer alan “mahkeme ilamları veya icra emirleri” ibaresinin iptali istemine yer verildiği; dilekçe içeriğinde de, "talep konusu" ile "sonuç ve istem" kısımlarıyla uyumlu olarak hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği görülmekle birlikte; 05/09/2024 tarih ve 32653 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)" ile Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı (2) numaralı bölümüne eklenen (b) bendinde "mahkeme ilamları veya icra emirleri" ibaresinin yer almadığı, anılan bölümde, "mahkeme kararları ve icra dairelerinin ödeme veya icra emirleri" ibaresinin yer aldığı görüldüğünden, davacı tarafından iptali istenilen düzenlemenin ne olduğu hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu haliyle, davacı tarafından iptali istenilen ibarenin  Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'e eklenen dava konusu bölümde yer almadığı gibi anılan Tebliğ'in diğer maddelerinde de yer almaması nedeniyle iptali istenilen ibarenin, Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)'in 2. maddesi ile Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı (2) numaralı bölümüne eklenen (b) bendinde yer alan "mahkeme kararları ve icra dairelerinin ödeme veya icra emirleri" ibaresi mi yoksa başka bir ibare mi olduğu anlaşılamadığından, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmamıştır.
Bu durumda, Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:17)'in 2. maddesi ile Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'in  “V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları” başlıklı kısmının “Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler” başlıklı (2) numaralı bölümüne eklenen (b) bendinde yer alan "mahkeme kararları ve icra dairelerinin ödeme veya icra emirleri" ibaresinin mi yoksa Tahsilat Genel Tebliği Seri A Sıra No:1'de yer alan başka bir düzenlemenin mi iptalinin istenildiğinin  açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 
	2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
	3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 25/09/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4255, Karar No: 2024/3376, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/4255
Karar	No : 2024/3376                                                                                
DAVACI	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...Kurumu / ...
DAVANIN_ÖZETİ	: Davacı tarafından; 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin "Şeker ölçüm çubukları" başlıklı  3.3.2 maddesinin, Tip 1 diyabet hastalığı nedeniyle kullanmak zorunda olduğu kan şeker seviyesi sürekli glikoz takip/ölçüm cihazlarına (sensör ve verici) yer vermemesi sebebiyle eksik düzenleme içerdiğinden bahisle anılan maddenin başlığı ile birlikte iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:.2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Sağlık Uygulama Tebliği ile eklerinin incelenmesinden, Sağlık Uygulama Tebliği'nin 3.3.2 maddesinde, kan şekeri ölçüm çubuklarına ait bedellerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmasına ilişkin esas ve şartlara yer verildiği; Sağlık Uygulama Tebliği'nin ekinde yer alan Tıbbi Sarf Malzemeler Listesi (Ek-3/C-4)'nde	... kodlu "kan şekeri ölçüm çubuğu" ile ... kodlu "kalem iğne ucu (100 adet)" için Sosyal Güvenlik Kurumunca ödenecek birim fiyatların düzenlendiği anlaşılmaktadır.