muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2963, Karar No: 2024/3077, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2024/2963
Karar No : 2024/3077                                                                                
DAVACILAR	: 1- ... 2- ... 3- ...  4- ...5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	:... / ...
İSTEMİN ÖZETİ: Afganistan vatandaşı olan davacıların 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 12. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca istisnai olarak kazandıkları Türk vatandaşlığının geri alınmasına ilişkin Cumhurbaşkanı kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77. maddesinin 1. fıkrasında, vekaletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukatın, dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağı, ancak gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkemenin, vereceği kesin süre içinde vekaletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebileceği, bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise davanın açılmamış veya gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekili Av. ... tarafından 23/05/2024 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen elektronik imzalı dilekçeyle davanın açıldığı, dava dilekçesinin ekinde davacılardan ... adına düzenlenmiş vekaletnamenin sunulduğu, anılan vekaletnamenin reşit olmayan çocukları da kapsadığı anlaşılmakta olup, vekaletnamede çocukların isimlerine yer verilmemesi nedeniyle, vekaletnamenin davacılardan hangilerini kapsadığı anlaşılamamıştır.
Bu kapsamda, Dairemizin... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla, davacılardan ..., ..., ... ve ... bakımından usulüne uygun şekilde düzenlenmiş vekaletnamenin aslı veya onaylı örneği istenilmiş olup, davacılar vekili tarafından verilen 08/08/2024 tarihli cevabi yazıda, dava dilekçesi eki...de sunulan vekaletnamenin davacılardan... adına düzenlendiği ve reşit olmayan çocukları..., ... ve ...'yi de kapsadığı, diğer davacı Hasım Hofıanı'nin ise ergin olması ve vekaletnamenin bu davacıyı kapsamaması nedeniyle, anılan davacı yönünden davanın takip edilmeyeceğinin belirtildiği görülmektedir.
Bu haliyle, davacılardan ... açısından, bizzat davacı tarafından veya usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnameye dayanarak tayin edeceği avukat tarafından dava açılması gerekirken, anılan davacı adına vekaletname ibraz edilmeksizin davanın açıldığı, dolayısıyla dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnameyle, davacılardan reşit olmadığı belirtilen..., ......ve ... adına vekil marifetiyle dava açılmak üzere diğer davacı anne ... tarafından tek başına vekalet verildiği anlaşıldığından; adı geçen çocukların, anne ve babalarının müşterek velayeti altında bulunması halinde, anne ve baba tarafından müşterek çocukları adına dava açılmak üzere birlikte vekalet verildiğini gösteren vekaletnamenin de dosyaya sunulması gerektiği tabiidir.
Bu durumda, dava, davacılardan ...yönünden takip edilmeyecek ise, anılan davacıya yer verilmemesi; takip edilecek ise, usulüne uygun şekilde düzenlenmiş vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosyaya ibraz edilmesi; ayrıca  davacılardan reşit olmadığı belirtilen çocukların anne ve babalarının müşterek velayeti altında bulunması halinde, anne ve baba tarafından müşterek çocukları adına dava açılmak üzere birlikte vekalet verildiğini gösteren vekaletnamenin de dosyaya sunulması suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığı'na hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 
2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,18/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1368, Karar No: 2024/4845, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1368
Karar No : 2024/4845                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve  Dış Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİLLER
(DAVACI YANINDA): 1- ... Petrol İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Mak. Elek. İnş. Taah. İşl. İth. İhr. Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan taşınmazları, maden ocağı işletmesi için kiralayan davacı şirket tarafından, izin alanı değişikliği ve alanın genişletilmesi istemiyle yaptığı başvuru sonucu öğrenilen, ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararının iptali  istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:...sayılı kararda; dava konusu işlemin "Alan-1 (53.252,93 m²), Alan-2 (43.9643,68 m²), Alan-3 (277.773,66 m²) ve Alan-4 (24.219,57 m²) bölgelerinin ...Dağları Mezar Yapıları I. Derece Arkeolojik Sit Alanı" olarak tesciline ve I. Derece Arkeolojik Sit Alanındadır şerhi konulmasına İlişkin kısmı yönünden incelenmesinden; söz konusu alanlarda ...Dağlarının bir kısmının zirve noktalarında roma dönemine tarihlendirilen tümülüs mezar yapılarının bulunduğu, alanda yer alan yığma taş tepelerinde yer alan bu mezar yapılarının ikisinde çalışma yapılabildiği, çalışma yapılan alanlarda kesme taş ile örülmüş mezar yapılarının ve arkeolojik kalıntıların bulunduğu, söz konusu diğer mezarlarda çalışma yapılmadan tesciline karar verildiği görülmüş ise de, bulunduğu bölgenin konumu ve diğer alanlarda (..., ...) yapılan kazı çalışmaları birlikte değerlendirildiğinde hakkında yeteri kadar bilgi ortaya konulamasa da alanın koruma kalkanına ihtiyaç duyulduğunun sabit olduğu, nitekim gerek defineciler gerekse de doğal iklim şartları neticesinde söz konusu yapılarda tahribat oluştuğu, 2*1 metre ölçülerinde ve doğu batı ekseninde olan mezar yapılarının  güney duvar örgülerinin sağlam olduğu, kuzey duvar örgülerinin muhtelif sebeplerden dolayı tahribata uğrayarak yıkıldığının tespit edildiği, söz konusu alanların tarih öncesi devirlerden beri kullanılan yerlere yakınlığı ve buluntuların bu devirlerden kalma ihtimali dikkate alındığında, söz konusu alanın I. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak ilan edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, nitekim Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelikte "tarih öncesinden günümüze kadar gelen çeşitli medeniyetlerin ürünü olup, yaşadıkları devirlerin sosyal, ekonomik, mimari ve benzeri özelliklerini yansıtan kent kalıntıları ile yerleşim alanları ve sosyal yaşama konu olmuş; taşınmaz kültür varlıklarına ait kalıntılar ve buluntuların veya bunu destekleyen taşınır kültür varlığı buluntularının yoğun olarak yer aldığı alanlardan olma" durumlarının Birinci Derece Arkeolojik Sit tespiti bakımından yeterli görüldüğü, dava konusu alanların da bu durumu sağladığı açık olup Alan-1, Alan-2, Alan-3, Alan-4 olarak gösterilen bölgenin ...Dağları Mezar Yapıları I. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tesciline ve bu alanda şerh konulmasına dair dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı; dava konusu işlemin "...Dağları Neolitik Dönemi III. Derece Arkeolojik Sit Alanı (52991609,60 m²)" olarak tesciline ve III. Derece Arkeolojik Sit Alanındadır şerhi konulmasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden ise; neolitik yerleşimler ve neolitik döneme tarihlenen arkeolojik verilerin bulunduğu tespit edilen söz konusu alanın III

. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tesciline ve bu alanda şerh konulmasına dair dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı; dava konusu işlemin "...Dağları Neolitik Dönemi III. Derece Arkeolojik Sit Alanı (52991609,60 m²)" olarak tesciline ve III. Derece Arkeolojik Sit Alanındadır şerhi konulmasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden ise; neolitik yerleşimler ve neolitik döneme tarihlenen arkeolojik verilerin bulunduğu tespit edilen söz konusu alanın III. Derece Arkeolojik Sit alanı olarak ilan edildiği, bölgede yapılan ve/veya yapılacak keşiflerin akademik camiada ve dünyada heyecan uyandırdığı, söz konusu alanın  konumu ve diğer alanlarla (..., ...) etkileşimi dikkate alındığından kültür varlığı veya kalıntısı bulunma olasılığının çok yüksek olduğu, alanın Birinci Derece Arkeolojik Sitlerle etkileşim içinde bulunduğu, bu alanın korunmasında gerek uzun vade gerekse de kısa vadede kamu yararının bulunduğu ve korunmasının elzem olduğu, söz konusu alanın yakın çevresinde de kazı çalışmalarının yürütüldüğü, tüm kazı çalışmaların bir bütün olarak ele alındığı, alanın çevresiyle birlikte korunmasının ve bütünlüğünün bozulmaması gerekliliğinin hasıl olduğu, bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu işlem ile çok büyük bir alanın sit alanı olarak ilanı için daha çok veriye, koordinatlı, fotoğraflı bilimsel verilere ihtiyaç duyulacağı ve böyle büyük bir alanın tescili için kullanılması beklenen yüzey araştırması metodununun dahi kullanmadığı" hususuna yer verildiği, ancak söz konusu kararın I. Derece arkeolojik sit ile olan etkileşimi ve çevresel faktörler ile  yüzey gözlemine dayalı olarak tespit edilen buluntuların ve kalıntıların korunması maksadıyla alındığı, idarece yapılan söz konusu tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelikte Üçüncü Derece Arkeolojik Sit alanı ilanı için belirtilen gerekli şartların söz konusu alanda bulunduğu, dava konusu karar ekinde bulunan kroki ile yakın çevresinde bulunan tarihi alanların etkileşimi göz önüne alındığında, bu kadar büyük bir alanın Üçüncü Derece Arkeolojik Sit alanı olarak tescil edilmesi gerekliliğinin ortaya konulduğu, öte yandan bölgede yapılan ve/veya yapılacak olan kazı çalışmaları ile koruma - kullanma kararları doğrultusunda yeni düzenlemelere izin verilebileceği veya III. Derece Sit alanı olarak ilan edilen bölgenin genişleyebileceği ve/veya daraltılabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin "Alan-1 (53.252,93 m²), Alan-2 (439.643,68 m²), Alan-3 (277.773,66 m²) ve Alan-4 (24.219,57 m²) bölgelerinin ...Dağları Mezar Yapıları I. Derece Arkeolojik Sit Alanı" olarak tesciline ve "I. Derece Arkeolojik Sit Alanındadır" şerhi konulmasına ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusuna konu kararın ve dayandığı gerekçenin hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu işlemin "...Dağları Neolitik Dönemi III. Derece Arkeolojik Sit Alanı (52.991.609,60 m²)" olarak tesciline ve "III. Derece Arkeolojik Sit Alanındadır" şerhi konulmasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden ise;
 İlk derece mahkemesinin keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına dair kararı gereğince yapılan keşif neticesinde sunulan 12/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Sonuç olarak; arazi tetkiklerinin neticesinde yer üstünde gözlemleyebildiğimiz kadarıyla arkeolojik veri tespit edilememiştir. Burada var olan taşocakları nedeniyle sit sınırlarının ve sit derecelendirmelerinin uzmanlar tarafından tekrar belirlenmesi tarafımızca zaruri görülmektedir. Yapılacak değerlendirme sonucunda buradaki çalışmaların resmiyete en uygun halde devam edeceği veya sona ereceği açıktır. Sit sınırlarının ve derecelerinin yeniden belirlenmesi zaruri görülmektedir. 
Alanda, Müze Müdürlüğü tarafından tespit edilen 4 alanda toplam 2 adet mezarda 1 metre derinlikte anakayaya kadar kazıları yapılan mezarların anıtsal özelliklerde olmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu mezarların anıtsal mezar olmadıkları dolayısıyla müze denetiminde gerekli arkeolojik belgelemenin ardından kaldırılabilir olmaları ile altyapı, üretim hattı gibi alanlardaki çalışmaların sürdürülebilmesi için aynı arkeolojik yöntem takip edilebilir. 3. Derece Drkeolojik Sit Alanı ilan edilen 52.991.609,60 metrekarelik büyüklükteki alanın taşınmazın mevcut hali ve kullanım durumu itibariyle bu statünün sürdürülebilir olmadığı anlaşılmaktadır.
İnceleme sırasında Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmeliğin ilgili maddelerinde istenen sathi kalıntılar veya bilimsel araştırmalara dayanması, çevresel gözlemler ile bilimsel varsayımlar veya topoğrafik açılardan yeterli niteliklere sahip arkeolojik yoğunluk ile 1. ve 3. Derece sit alanları arasındaki ilişkinin bilimsel olarak belirgin şekilde ortaya konulamadığı mütalaa edilmiştir. Dolayısıyla  ..  ruhsat sahasında bulunan 3. derece sit alanı sınırlarının iptalinin uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlık konusu alanın çevresiyle birlikte değerlendirilmesi ve sit tanımına uygun özellikler gösterip göstermediğinin somut bir şekilde ortaya konulamadığı,

Uyuşmazlık konusu alanın çevresiyle birlikte değerlendirilmesi ve sit tanımına uygun özellikler gösterip göstermediğinin somut bir şekilde ortaya konulamadığı,
Sit tanımına uygun özellikler, 1. derece sit alanlarında bulunan mezarlar bu tanıma uymaktadır ancak, 4 alanda tam olarak ne olduğu tescil sürecinde belirgin şekilde ortaya konulamamıştır. Mezarların mevcut hali ve kullanım durumu itibariyle bu statünün sürdürülebilir olmadığı değerlendirilmiştir, 
Sit alanı statüsünün verilebilmesi veya tür ve derecesinin belirlenmesi için yapılması gerekli araştırma ve incelemelerin (kazı, eser incelemesi vb.) davalı idarece usulüne uygun olarak yapıldığı, yapılan çalışmalar ile varılan sonuç bilimsel açıdan özellikle 3. derece sit alanlarında uyumlu olmadığı değerlendirilmiştir. .." yönünde görüş ve tespitlere yer verildiği, ilk derece mahkemesinin 28/04/2023 tarihli ara kararı ile bilirkişilerden ek bilirkişi raporu alınmasına dair kararı gereğince sunulan 11/06/2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; " .. ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... gün ve 345 toplantı, ... numaralı kararında “... ili, ... ilçesi, ..., Kargalı, İnci, Açıkyazı, Sarpdere Mahalleleri ve Eyyübiye İlçesi, Karaali Mahallesi, ...Dağlarının bir kısmının zirve noktalarında ... Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından tespit edilen “...Dağları Neolitik Çağ Yerleşimleri ve ...Dağları Mezar Yapıları (Alan-1, Alan-2, Alan-3, Alan-4)” olarak adlandırılan alanların I. ve III. derece arkeolojik sit alanı olarak 2863 sayılı Yasa kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı özelliği göstermesi nedeni ile Kurulumuzca hazırlanan ekli 1/50000 ölçekli haritada koordinatlarıyla gösterildiği şekilde tesciline, hazırlanan tescil fişinin uygun olduğuna” karar verilmiştir.
Kök raporumuzda belirtiğimiz ancak yeteri kadar anlaşılmadığı görülmesi sebebiyle tekrarlama ihtiyacı duyulmuştur; dava dosyasında ve yerinde yaptığımız incelemelerde ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... gün ve ... numaralı kararında tescili gerçekleştiren, ...Dağları Mezar Yapıları (Alan-1, Alan-2, Alan-3, Alan-4)” olarak adlandırılan alanlarında ortaya koyulabilen veriler itibariyle arkeolojik potansiyel barındırdığı, niteliklerinin belirleninceye kadar korumaya ihtiyaç duyduğu, bu nedenle 1. Derece Arkeolojik Sit kararlarının uygun olduğu,

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun 10. maddesinde yetki Kültür ve Turizm Bakanlığına verilmiştir. Kanunun verdiği yetki, Bakanlığa, yapılması gereken iş ve işlemlerin yükümlülüklerini de yerine getirme sorumluluğunu vermiştir. Heyetimizin kök raporunda sıklıkla belirtildiği gibi, bu denli büyük bir alanın tescil işleminde daha fazla bilimsel somut verinin üretilmiş olması gerekmektedir. ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... gün ve 345 toplantı, ... numaralı kararında 3. Derece Arkeolojik Sit için Kültür ve Turizm Bakanlığı işlemi gerçekleştirirken, ilgili mevzuatlar çerçevesinde yeteri kadar somut bilimsel veriyi ortaya koymadan tescil işlemini gerçekleştirdiği için 3. Derece Arkeolojik Sit kararının uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. .." yönünde görüş ve tespitlere yer verilen uyuşmazlıkta; idarece I. Derece Arkeolojik Sit Alanı ilan edilen bölgenin yüz ölçümü olarak çok daha fazlasına ilişkin alanın III. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tescil edildiği, bu kadar geniş bir alanın III. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tescil edilmesine ilişkin mevzuatın aradığı gerekli şartların dava konusu işlem ve dayanağı inceleme raporları ile ortaya konulamadığı, bu kadar büyük bir alanın uzun ya da kısa vadede derhal korunmasına olan ihtiyacın dava konusu işlemde belirtilmediği, gerek idarece yapılan tespitlerde ve gerekse mahallinde yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında III. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tescil edilen bölgenin, bu unsurları içeren mevcut, müstakbel ve/veya potansiyel arkeolojik buluntu ve kalıntılarının tespit edilemediği, esasen mevcut olmayan, bilimsel verilerle ispat edilememiş birtakım varsayımsal çıkarımlardan yola çıkıldığı, kaldı ki, bölgede yapılan ve/veya yapılacak olan kazı çalışmaları ile III. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tescil edilen bölgenin idarece her zaman genişletilebileceği ve idarece sair gerekli görülen her türlü müdahalenin yapılabileceği, bu haliyle davalı idarece gözetildiği belirtilen kamu yararının ortaya konulamadığı, diğer yandan dava konusu bu alanda aralarında davacı ve müdahillerin de bulunduğu şirketlerce ruhsata dayalı maden çıkarma faaliyetleri yapılmakta olduğu ve madenlerin çıkarılarak milli ekonomiye kazandırılmasında kamu yararı bulunduğu, hal böyleyken bu bölgenin  ucu açık ve belirsiz  uzun bir süreyle III. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak kalması halinde bu yönüyle kamu yararına uygun hareket edilmediği, bu durumda; dava konusu işlemde 1. ve 3. derece sit alanı ilan edilen alanlar arasındaki ilişkinin nasıl kurulduğuna dair bir bilginin bulunmadığı, sit alanı belirlenirken öncelikli olarak kullanılması beklenen yüzey araştırması metodunun dahi kullanılmadığı, uyuşmazlık konusu alanın çevresiyle birlikte değerlendirilmesi ve sit alanı tanımına uygun özellikler gösterip göstermediğinin somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin  "...Dağları Neolitik Dönemi III

. ve 3. derece sit alanı ilan edilen alanlar arasındaki ilişkinin nasıl kurulduğuna dair bir bilginin bulunmadığı, sit alanı belirlenirken öncelikli olarak kullanılması beklenen yüzey araştırması metodunun dahi kullanılmadığı, uyuşmazlık konusu alanın çevresiyle birlikte değerlendirilmesi ve sit alanı tanımına uygun özellikler gösterip göstermediğinin somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin  "...Dağları Neolitik Dönemi III. Derece Arkeolojik Sit Alanı (52.991.609,60 m²)" olarak tesciline ve "III. Derece Arkeolojik Sit Alanındadır" şerhi konulmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmının iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının;  işlemde yer alan taşınmazın bir kısmının III. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tescili ve taşınmaza "III. Derece Arkeolojik Sit Alanındadır" şerhi Konulmasına İlişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, anılan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline,  taşınmazın bir kısmının I. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tesciline ve "I. Derece Arkeolojik Sit Alanındadır" şerhi konulmasına ilişkin kısmına yönelik verilen ret kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.