muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/22211, Karar No: 2013/25105, Tarih: 30.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/22211 E.  ,  2013/25105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/05/1989 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitiyle, bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının, davacının talep tarihi itibariyle fiili çalışmasının bulunduğu İzmir Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü ile işçi-işveren arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin kesin yetki kuralı düzenlenmiş olup Kanun'un 1/B bendinde "İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar" hükmü doğrultusunda 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan davalar İş Mahkemesinde görülmekle birlikte Kurumun taraf olduğu uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin neresi olacağına dair Kanun'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2.maddesine göre "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında 6100 sayılı HMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması ve bu doğrultuda uyuşmazlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14. maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerekir.

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

6100 sayılı HMK'nın İlk İtirazların Konusu başlığı altında düzenlenen 116/1-a maddesi "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı ilk itiraz olarak hüküm altına almıştır. Aynı Kanun'un İlk İtirazların İleri Sürülmesi ve İncelenmesi başlığı altında düzenlenen 117/1 maddesi "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü amirdir. Yine, Yetki İtirazının İleri Sürülmesi başlığı altında düzenlenen 19/2 maddesi "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Aynı Kanun'un Cevap Dilekçesini Verme Süresi başlığı altında düzenlenen 317/2. maddesi de "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, yapılan işin ... İli'nde icra edildiği, yetkili şubenin de ... İli'nde bulunduğu anlaşılmakta ise de; davacının, sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasını kendisinin de mukim bulunduğu Kırklareli Nöbetçi İş mahkemesi'nde açtığı, davalı Kurum'un iki haftalık süre geçtikten sonra yetkisizlik itirazını içerir cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/10-1153 E. 2013/245 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.

O halde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16010, Karar No: 2017/1783, Tarih: 08.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16010 E.  ,  2017/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar ..., ... hakkında: TCK'nın 85/2, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'nin mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından, diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin hükümler ise katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

29.08.2007 tarihinde saat 16.15 sıralarında ...'ın idaresindeki yolcu otobüsü ile Gerede-Karabük D-100 Devlet Karayolunun 96+400 metresinde bulunan sanık ...'ye ait dinlenme tesislerinde mola verdikten sonra kontrolsüz şekilde D-100 Karayoluna çıkış yaptığı ve gayri nizami olarak refüj alanına toprak dökülerek geçiş sağlanan yoldan sola Karabük istikametine dönüş yapmak istediği esnada, Karabük istikametinden Gerede istikametine seyir halinde bulunan katılan ...'nin idaresindeki kamyonetle çarpışması sonucu ...'nin aracında bulunan ...'nin öldüğü, katılan ...'nin yüzde sabit iz kalacak şekilde ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını (5) derecede etkileyecek şekilde, katılan ...'nin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, ... hakkında yürütülen soruşturma sırasında alınan 16/10/2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, ...'ın asli kusurlu, katılan ...'nin kusursuz, bölünmüş yol orta refüj (su kanalı) boşluğuna toprak dökülmek sureti ile bölünmüş yol arasındaki tehlikeli ve gayri nizami geçişe imkan sağlayanların (kişi, firma, kurum vb.) olayın oluşumuna zemin hazırlamakla tali kusurlu olduklarının bildirildiği, kazanın meldana geldiği yolda toprak, tesfiye, sanat yapıları ve üst yapı çalışmalarının .... Ltd. Şirketi tarafından ihale suretiyle yapıldığı, şirket yetkilisinin sanık ... olduğu, söz konusu işin yapımıyla ilgili olarak kontrol şefliğini Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünde görevli sanık ...'ın üstlendiği, işin 19/05/2005 tarihinde başlayarak, 31/08/2006 tarihinde bitirildiği, 23/01/2007 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, geçici kabulde yazılı eksik işlerin tamamlanarak 15/05/2007 tarihli tutanakla hiçbir eksik ve kusurun kalmadığının, Karayolları 42. Şube şefi sanık ... tarafından tutanak altına alındığı, kaplamada meydana gelen hataların onarımı için aynı şirket tarafından yol tek yönlü trafiğe kapatılarak 18/06/2007 tarihinde onarım çalışmalarına başlanıldığı, 02/07/2007 tarihinde bitirildiği ve aynı tarihte yolun trafiğe açıldığı, geçici kabul tutanağının 04/07/2007 tarihinde onaylandığı, onarım çalışmalarının bitmesi sonrasında 11/07/2007 ila 19/07/2007 tarihleri arasında sathi kaplama işinin Karayolları Asfalt Sathi Kaplama Şantiye Şefliği tarafından yapılarak, satıh durumuna göre 18/07/2007 tarihli tutanak ile yeni işaretleme yapılarak 19/07/2007 tarihinde yolun trafiğe açıldığı, onarım ve sathi kaplama çalışmalarının bitiminden sonra slurry-sea(bitümlü harç kaplama) işinin başladığı, işin .... Ltd. Şirketini ihale yolu ile verildiği, sanıklar ... ve ...'nin şirketin teknik sorumlusu olarak bildirildiği, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünde asfalt arazi mühendisi olarak görev yapan sanık ..

.... Ltd. Şirketini ihale yolu ile verildiği, sanıklar ... ve ...'nin şirketin teknik sorumlusu olarak bildirildiği, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünde asfalt arazi mühendisi olarak görev yapan sanık ...'un ise firmanın taahüddündeki işte yapı denetim sorumlusu olarak görevlendirildiği, yer tesliminin 06/07/2007 tarihinde yapıldığı fakat fiili olarak onarım ve kaplama çalışmalarının bitirilip 19/07/2007 tarihinde yolun iki yönlü olarak trafiğe açılmasından sonra işe başlama imkanının doğduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün 13/10/2008 tarihli yazısına göre olay yerini kapsayan 1. kısım harç kaplama işinin 01/08/2007 tarihinde Karabük istikametinin kapatılarak fiili olarak başladığı ve 15/08/2007 tarihinde bitirildiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamına göre ... şirketi tarafından harç kaplama işinin bitirilmesinden sonra kontrollüğe ve görevli şube şefliğine (42. Şube şefliği) bilgi verilmeden insiyatif alınarak yolu iki yönlü olarak 22/08/2007 tarihinde trafiğe açıldığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay yerinde toprak, tesfiye, sanat yapıları ve üst yapı çalışmalarını ihale yolu ile alan ... şirketi yetkilisi sanık ... ile taahhüt edilen işin kontrol şefliğini yürüten sanık ...'ın sorumluluğunda olan işin 19/05/2005 tarihinde başlayarak, 31/08/2006 tarihinde bitirildiği, 23/01/2007 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, kesin kabul öncesi, geçici kabulde belirtilen belirli yol bölgelerindeki bozulmaların tamiri, orta refüjede tespit edilen dolguların kaldırılması ve benzeri onarım işlerinin şirket tarafından tamamlandığı ve bu süreç içerisinde 15/05/2007 tarihli tutanakla hiçbir eksik ve kusurun kalmadığının bizzat sanık ... tarafından tutanağa bağlandığı, geçici kabul tutanağının 04/07/2007 tarihinde onaylandığı, tespit edilen tüm eksikliklerin fiili olarak 19/07/2007 tarihinde tamamlandığı, onarım işlerinin yürütülmesi sırasında trafiğe açma ve kapama işlemlerinin usulüne uygun ve gerekli tedbirler alınarak yerine getirildiği, dosyada mevcut 05/03/2014 tarihli İTÜ öğretim üyeleri bilirkişi raporuna göre de sanıkların söz konusu yol kesimiyle ilgili sorumluluğu kalmadığından kusursuz sayılmaları gerekeceğinin bildirildiği, ayrıca sanık ... müdafii tarafından dosyaya sunulan 27/08/2009 tarihli savunma dilekçesine göre sanığın 24/07/2007 tarihinde 4. Bölge Müdürlüğü tarafından Bala-Kaman-Kırşehir yol çalışmasında vekaleten görevlendirildiği ve 14/08/2007 tarihinde asaleten görevine başladığı, bu sebeple meydana gelen kaza olayı bakımından şirket yetkilisi sanık ... ile taahhüt edilen işin denetim ve gözetim sorumluluğu bulunan ...'a yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, sanıkların mahkemenin beraat kararının oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş, dosya kapsamı ve 05/03/2014 tarihli bilirkişi raporlarına göre kazanın, ... şirketi tarafından harç kaplama işinin yürütülmesi sırasında meydana geldiği ve şirketin olay mahallinde yürüttüğü işin bitirilmesinden sonra kontrollüğe ve görevli şube şefliğine (42. Şube şefliği) bilgi verilmeden insiyatif alınarak yolu iki yönlü olarak 22/08/2007 tarihinde trafiğe açması sebebiyle tali kusurlu olduğunun belirtilmiş olmasına göre ve yapılan iş ile şirket tarafından sorumlu olarak bildirilen sanıklar ... ve ...'nin ilgili olmadığı tespit edildiğinden, ilgili işi şirket adına yürüten şirket yetkilisi/yetkililerinin tespiti amacıyla suç duyurusunda bulunulması gerektiği unutulmuş ise de, ilgili şahıslar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde dava açılarak ve mümkün olması halinde davaların birleştirilerek, öncelikli olarak şirket tarafından yapılan taahhüt işinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda yürütülen işin kaza mahallinde net olarak hangi tarihte başladığı ve bitirildiği, geçici kabul ve kesin kabul işlemlerinin hangi tarihlerde yapıldığı, işin yürütülmesi sırasında kaza mahallindeki yolun hangi tarihlerde trafiğe açılıp kapandığı, yapılan işin niteliği gereği işaretleme tutanağı vb. evrakların düzenlenmesi gerekip gerekmeyeceği, işin bitirilmesinden sonra şirketin yolu trafiğe açıp açamayacağı, eğer ki bildirim yapmadan açma yetkisi yok ise Karayolları Genel Müdürlüğünün hangi birimine bilgi vermesi gerektiği hususlarının araştırılarak, sorumlular hakkında gereğinin yapılması mümkün görülmüştür.

Olay yerinde onarım ve sathi kaplama çalışmalarının bitiminden sonra bitümlü harç kaplama işini ihale ile alan .... Şirketi tarafından Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne hitaben düzenlenmiş tarihsiz yazısına göre işi şirket adına yürüten teknik sorumluların inşaat mühendisi ... ve maden mühendisi ... olduğunun bildirilmesi üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlanıldığı, her iki sanığın savunmalarında atılı şirkette çalışmadıklarını, olay tarihinde söz konusu yol çalışmasında görev almadıklarını belirttikleri, mahkemece sanıkların şirket sorumlusu olarak bildirilmesine ilişkin evrakların temini için Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, ... Şirketinin tarihsiz yazısı dışında sanıkların söz konusu işin sorumlusu olduklarına dair herhangi bir belgenin bulunmadığının bildirildiği, mahkeme tarafından olay tarihlerinde sanıkların ... Şirketinde çalışıp çalışmadıkları, görevleri ve yol çalışmasıyla ilgili olarak şirket sorumlusu olup olmadıkları hususunda ... Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verilmediği, ... Şirketinin ve sanıkların suç tarihindeki sigorta kayıtlarına göre sanıkların olay tarihi ve öncesinde ... Şirketinde sigortalı olarak çalışmadıklarının anlaşıldığı, bu kapsamda mahkemece sanıklar ... ve ...'nin ... Şirketinin yapmış olduğu yol kaplama çalışması nedeniyle şirket sorumlusu olduklarına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak, somut, kesin bir delilin elde edilemediği gerekçesiyle beraatlerine karar vermesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Sanık ...'in kaza mahallini de içine alan bölgenin Karayolları 42 şube şefi olarak yol kontrollerinin yapılması ve tesislerin bulunduğu kesimlerde harici olarak oluşturulmak istenen gayri nizami geçişlerinin engellenmesi, gayri nizami geçişleri sağlayacak dolguların tespiti halinde ilgili işyerlerine tebligat ve ceza işlemi uygulanarak söz konusu gayri nizami geçişlerin kaldırılmasından sorumlu olduğu, sanık ...'un ise Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünde asfalt arazi mühendisi olarak görev yaptığı ve olay tarihinde ... İnş. Mak. Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından yürütülen bitümlü harç kaplama işinde yapı denetim sorumlusu olarak görevlendirildiği, her ne kadar mahkemece sanık ... hakkında, yapılan işin tekniği gereği nizami veya gayri nizami olarak trafiğin çalışma yapılan yol platformuna alınmaması gerektiği, çalışma yapılan yol kesiminin trafiğe kapatılarak çalışıldığı, dolayısıyla orta ayrıcının doldurularak trafik girişine izin verilmesinin yapılan iş gereği mümkün olmadığı gerekçesiyle beraatine, sanık ...'in ise görevi kapsamında gerekti kontrol ve denetimleri yapmadığından dolayı mahkumiyetine karar verilmişse de, dosya içerisinde bulunan 14/02/2007 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Teftiş Kurulu Başkanlığına gönderilen İç Genelge (2007/22) yazısına göre, ilgili yolların iyileştirilmesi, projeli olarak yeniden yapılarak trafiğe açılması ve sonraki bakımları kapsamında sürdürülen faaliyetlerin geçici ve kesin kabul işlemlerinin kabul heyetlerine bakım baş mühendisi ile birlikte ilgili yolun şube şefinin de dahil edileceğini, geçici kabulde, inşaatı bitirilmiş olan yolun genel durumu ve dökümanlarının listeye uygunluğu tespit edildikten sonra Şube şefliğine devrinin sağlanacağının belirtildiği, ayrıca sanık ... tarafından dosyaya sunulan izin belgesine göre 20/08/2007-03/09/2007 tarihleri arasında izinli olduğu ve yerine vekaleten şube şefi görevlendirildiğinin iddia edildiği, bu kapsamda kaza tarihinde ilgili yolun gözetim ve denetim yükümlülüğünün kime ait olduğu hususunda tereddüt doğduğu, sanıkların alınan savunmalarında dilekçe eklerinde sundukları evraklara göre, yolun denetim sorumlusu olarak karşı iddiada bulundukları ve birbirlerini suçladıkları anlaşılmakla, olay tarihinde kaza mahallinde yapılan dolguların tespitinde sorumlu kişinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesine yönelik olarak, sanık ...'un Modifalt İnş. Mak. Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından yürütülen işin denetim sorumlusu olarak atandığı da göz önüne alınarak, yürütülen işin kaza mahallinde net olarak hangi tarihte başladığı ve bitirildiği, geçici kabul ve kesin kabul işlemlerinin hangi tarihlerde yapıldığı, işin yürütülmesi sırasında kaza mahallindeki yolun hangi tarihlerde trafiğe açılıp kapandığı, yapılan işin niteliği gereği işaretleme tutanağı vb. evrakların düzenlenmesi gerekip gerekmeyeceği ve şirket tarafından yolun bildirimde bulunmadan açıldığı iddiaları hususlarında gerekli bilgi ve belgelerin Karayoları 4

. evrakların düzenlenmesi gerekip gerekmeyeceği ve şirket tarafından yolun bildirimde bulunmadan açıldığı iddiaları hususlarında gerekli bilgi ve belgelerin Karayoları 4. Bölge Müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi, sanık ...'un savunmasında yürütülen faaliyet kapsamında yalnızca yapılan asfalt kaplama işinin niteliklerinin uygun olması, miktarı ve hakedişleri yönünden sorumlu olduğunu beyan ettiği, sanık ...'in ise harç kaplama faaliyeti süresince yol denetim görevinin sanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, Karayolları Genel Müdürlüğünden kaza tarihinde ilgili yolun trafik önlemlerinin alınması kapsamında, denetiminden kimin sorumlu olduğunun açık şekilde cevaplandırılmasının istenmesi gerekirken, eksik inceleme ile sanık ...'un beraatine, sanık ...'in ise mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

4)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Gerede-Karabük D-100 devlet karayolunun 96+400 metresinde bulunan dinlenme tesisinin sahibi ve yetkilisi olan sanığın, karşı yol şeridinden seyreden araçların, tesislerine geçişini kolaylaştırmak amacıyla orta refüj su kanalını toprak ile doldurmak suretiyle gayri nizami geçiş sağladığı ve meydana gelen kazada kusurlu olduğu yönündeki mahkeme kabulü yerinde ise de, dosya kapsamında bulunan sanık ...'in ifadesi ve 24/03/2008 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen cevabi yazıya göre ilgili dolguların tespiti ve temizlenmesi sonrasında yeniden doldurulduğu, dinlenme tesisleri tarafından bu dolguların yapılmasının alışkanlık haline getirildiğinin belirtildiği ayrıca meydana gelen kaza sebebiyle bir kişinin öldüğü, bir kişinin (5) derece kırık oluşacak ve yüzünde sabit iz kalacak şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda, katılanların sanıktan şikayetçi olduğu, oluşan zarar dikkate alındığında mahkemece, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5374, Karar No: 2012/28488, Tarih: 26.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5374 E.  ,  2012/28488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait iş makinesinin Mersin ilinden Ankara'ya getirildikten sonra saat 23:30 sıralarında römorktan aşağıya indirilirken, asıl görevi iş makinesinin taşınması sırasında eskort aracını kullanmak olan müştekinin, römork'un arkasında bulunan rampayı kaldırmak için tır şoförüne yardım ettiği sırada, bir anda römorkun rampasının kalkıp müştekinin işaret parmağını sıkıştırması şeklinde meydana gelen olayda, sanık tarafından iş makinesinin römorktan aşağı indirilmesi sırasında müştekiye herhangi bir görev verilmemesi hususu dikkate alındığında, bu durumun sanığın kusurunu etkileyebileceği, bu nedenle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.