muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5006, Karar No: 2024/3556, Tarih: 06.06.2024

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	... " hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda belirtilen maddi olay, dosyadaki bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükmünün birlikte değerlendirilmesi neticesinde:
	Her ne kadar, İdare Mahkemesince; araç sürücüsünün ve taşındığı ileri sürülen yolcuların isimlerinin ve imzalarının bulunmadığı, sadece tutanağı düzenleyen polislerin imzalarının yer aldığı usulüne uygun olarak düzenlenmeyen bir tutanağa dayalı olarak, davacının belediyeden izinsiz olarak, P plakasız ücret karışılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun tartışma yaratmayacak biçimde somut olarak tespit edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yoluna gidilmiş ise de; dava dilekçesinde, 28.06.2019 tarihinde ...plaka numaralı aracın satın alındığının, P plakası işlemlerinin tamamlanamadığından denetimin yapıldığı 29.06.2019 tarihinde iş aktinin gereğini yerine getirmek üzere P plakası bulunmayan yeni aracıyla (...plakalı) işçilerin servis taşımacılığının yapıldığının, 01.07.2019 tarihinde de P plakanın alındığının açıkça belirtildiği, ayrıca dava konusu işlemde araç sürücüsünün isminin ve imzasının yer aldığı görülmüştür.
	Buna göre, usulüne uygun düzenlenmeyen tespit tutanağına istinaden tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş ise de, davacının dava dilekçesinde denetimin yapıldığı ve işlemin tesis edildiği tarihte belediyeden izinsiz olarak ve P plakası bulunmayan... plakalı aracıyla servis taşımacılığı yaptığını, P plakanın sonraki bir tarihte aldığını açıkça ikrar ettiği ve dava konusu işlemde araç sürücüsünün isminin ve imzasının bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2112, Karar No: 2024/1315, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2112
Karar	No : 2024/1315    
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI): … Yapı Denetim Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatlı projesine aykırı yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca davacı şirkete fenni mesul sıfatıyla 326.495,37-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kepez Belediye Encümeni kararı ile bu kararın bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı Kepez Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
 Normlar hiyerarşisinde aynı düzeyde yer alan ve birbiriyle çatışan iki hüküm arasında konuluş zamanları bakımından öncelik sonralık ilişkisi var ise, sonraki tarihli hükmün, önceki tarihli hükmü ilga ettiğinin kabul edildiği, aynı anda yürürlükte bulunan iki ayrı kanunun aynı somut olay hakkında birbirinden farklı düzenlemeler içermesi halinde, sonraki kanunda yer alan hükümlerin olaya uygulanacağı ve kanun koyucunun o konudaki iradesinin, yeni getirilen düzenlemeler çerçevesinde değiştiğinin kabul edildiği,
Somut olayda uygulanması gereken iki ayrı kanunun farklı hükümlerinin seçiminde önceki kanun ve sonraki kanun hususunun, bazı durumlarda genel kanun ve özel kanun kriteri ile iç içe ele alındığı, nitekim Danıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun bir kararında önceki ve sonraki kanun hükümleri arasında çelişme olduğu takdirde somut olayda özel ve sonraki kanun hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği,
Uyuşmazlıkta; 13/07/2001 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un bir yapı denetim şirketinin görev ve sorumlulukları ile uygulanacak idari yaptırımları ayrıntılı olarak düzenlendiği, dolayısıyla yapı denetim şirketleri hakkında daha sonra yürürlüğe giren ve özel kanun kapsamında olan Yapı Denetim Hakkında Kanun hükümleri uyarınca ceza tesis edilmesi gerektiği, olayda ise davacı şirketin fenni mesul olarak kabul edilip 09/05/1985 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca ceza verildiğinin görüldüğü,
Bu durumda, uyuşmazlığa konu yapının ruhsat ve eklerine aykırı yapıldığından bahisle yapı denetim kuruluşu olan davacı  şirkete  fenni mesul sıfatıyla 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca imar para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Bu durumda, uyuşmazlığa konu yapının ruhsat ve eklerine aykırı yapıldığından bahisle yapı denetim kuruluşu olan davacı  şirkete  fenni mesul sıfatıyla 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca imar para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
Kabahatler Kanunu’nun 5. maddesinin 1. fıkrasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinin 2. fıkrasına yer verilerek, 
Dava devam ederken, istinaf kanun yolu aşamasında 20/02/2020 tarih ve 31045 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7221 sayılı Kanun'la, Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 8. maddesine eklenen son (22.) fıkra ile "Bu Kanun ve ilgili mevzuata göre görevini yerine getirmeyen yapı denetim kuruluşları hakkında bu madde uyarınca idari para cezası uygulanmasını gerektiren fiillerin tespiti halinde ayrıca 3194 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası uygulanmaz." kuralının getirildiği ve fikrî içtima uygulaması bakımından Yapı Denetimi Hakkında Kanun'a özel bir hüküm konulduğu,
Davanın derdest olması ve cezai işlemin yargısal açıdan henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle, idari yaptırımlardaki zaman bakımından uygulamaya ilişkin kurallar gereği, 20/02/2020 tarih ve 31045 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7221 sayılı Kanun'la getirilen fikrî içtimaya ilişkin kuralın, davacı lehine bir durum oluşturup oluşturmadığının da dikkate alınarak, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun incelenmesi gerektiği,
Yapı denetim kuruluşlarına fennî mesul sıfatı ile İmar Kanunu'na göre de ceza verilebildiği için, maddi olaydaki davacı fiilinin, Yapı Denetimi Hakkında Kanunu'na göre idarî para cezası uygulanmasını gerektiren bir fiil olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği,
Bakılan davada davacının cezalandırılmasına esas alınan ruhsat ve eklerine aykırı yapıların davacı şirketin fenni mesul olarak gözetim ve denetimi altında tutulan hallerden olduğu ve bu eylemlerinden dolayı 4708 sayılı Kanuna göre idari para cezasıyla tecziye edilebileceği, dolayısıyla davacı şirketin fiiline karşılık olarak 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanuna 20/02/2020 tarihinde yürürlüğe giren kanun ile eklenen hüküm gereği 3194 sayılı Kanun hükümleri uyarınca idari para cezası uygulanamayacağı,
  Bu durumda 4708 sayılı Kanun'un 8. maddesinde 7221 sayılı Kanunla yapılan değişiklik uyarınca, eylemi 4708 sayılı Kanun uyarınca idari para cezasına konu olabilecek olan davacı şirketin, 3194 sayılı Kanun uyarınca imar para cezasıyla tecziyesine imkan bulunmadığı,
 İstinafa konu kararın gerekçesinde hukuki isabet bulunmamakla birlikte, kararın netice itibarıyla hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.  
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2020/8249, K:2022/10011 sayılı kararıyla;

İstinafa konu kararın gerekçesinde hukuki isabet bulunmamakla birlikte, kararın netice itibarıyla hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.  
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2020/8249, K:2022/10011 sayılı kararıyla; 
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. ve 42. maddeleri ile 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendi, 3. ,8. ve 12. maddelerine yer verilerek, 
 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinde, imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespiti halinde idari para cezası işlemi tesis edileceğinin belirtildiği, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un da imar mevzuatı kapsamında olduğu ve bu Kanun'da öngörülen bir kuralın ihlali halinde 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinde öngörülen idari para cezası yaptırımının uygulanacağının açık olduğu, aksi durumun, 3194 sayılı Kanun'un dar yorumlanması ve 4708 sayılı Kanun ile getirilen bir kuralın ihlali halinde anılan Kanun'da herhangi bir cezai yaptırımın düzenlenmemesi nedeniyle muhatapların cezasız kalması anlamına geleceği,
Uyuşmazlıkta,  … ada, … parsel sayılı taşınmazda inşa edilen yapıda ruhsat ve eki projesine aykırı imalatlar yapıldığı ve davacı şirketin de yapı denetim kuruluşu olduğundan bahisle davacıya 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca imar para cezası verildiğinin görüldüğü,
 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'da yapı denetim kuruluşunun görevleri arasında sayılan "yapı denetim kuruluşunun yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetleme" görev ve sorumluluğunun olduğu, ayrıca, anılan Kanun'un muhtelif maddeleri ile İmar Kanunu'na atıfta bulunulduğunun açık olduğu, davalı idarece 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinde öngörülen idari para cezası yaptırımının yapı denetim şirketine de uygulanabileceği sonucuna ulaşıldığı,
	Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı yapı denetim şirketine verilen para cezasının esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, fenni mesuller ile yapı denetim kuruluşu bünyesindeki denetçilerin aynı görev ve sorumlulukları üstlendiği, dolayısıyla yapı denetim kuruluşunun fenni mesul görevini üstlendiğinin aşikar olduğu, dava konusu yapıdaki ruhsata aykırılıkların olması gerekenden 2,5 ay sonra davalıya bildirildiği, davacı yapı denetim kuruluşunun davalı idareye karşı olan görev ve sorumluluğunu yerine getirmediği, yapı denetim şirketlerinin imar mevzuatı uyarınca fenni mesuliyeti idareye karşı üstlenip 4708 sayılı Kanun gereğince eylem ve işlemlerinden dolayı 3194 sayılı Kanun'un fenni mesul için öngörülen hükümlerine tabi olduğu, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca ruhsata aykırı olarak yapılan yapıyı 6 iş günü içerisinde idareye bildirmeyen fenni mesullere idari para cezası uygulanabileceği, 20/02/2020 tarih ve 31045 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7221 sayılı Kanun'la, Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 8. maddesine eklenen son (22.) fıkranın davacı lehine olup olmadığı hususu tartışılmadan, salt daha sonradan yürürlüğe girdiği gerekçesiyle uyuşmazlıkta uygulanması gerektiğinin değerlendirilmesi suretiyle verilen temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nda "yapı denetim" ibaresinin yer almadığı, dava konusu belediye encümeni kararında yer alan "fenni mesul (yapı denetim)" ibaresinin hukuka aykırı olduğu, yapı denetim ve fenni mesulün farklı meslek grubu olduğu, fenni mesulün 3194 sayılı İmar Kanunu'nda tanımlandığı ve 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ile kurulan, görev ve sorumluluk çerçevesi çizilen yapı denetim şirketleri ile hiçbir ilgisi olmayan kişiler olduğu, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY X- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2020/8249, K:2022/10011 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5540, Karar No: 2024/3515, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas No : 2023/5540
Karar No : 2024/3515                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü		 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ....  Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince   verilen .... günlü, E:...., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
 
YARGILAMA SÜRECİ       	:
Dava Konusu İstem:  Dava, ... Polis Meslek Eğitim Merkezinde (POMEM) eğitim görmekte olan davacı tarafından; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığı... günlü, .... sayılı  işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:... İdare Mahkemesince verilen.... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; davacının ceza yargılaması sonucunda "basit cinsel saldırı" suçundan "1 yıl 8 ay hapis cezası" ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 8/1-g maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa dahi cinsel dokunulmazlığa karşı işlenmiş bir suçtan dolayı mahkumiyetin, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenciliğine engel teşkil ettiği, bu nedenle davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/02/2023 günlü, E:2020/454, K:2023/425 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; uyuşmazlık konusu olayda ilişik kesme işleminin 05/07/2018 tarihinde gerçekleştirildiği, işleme dayanak olarak elde edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) bilgisinin  güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapmakla görevli birimler tarafından HAGB kararlarını görme yetkisinin olmadığı zamanda elde edildiği; bu durumda davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde davacıya verilen HAGB kararına hukuka aykırı bir şekilde ulaşıldığının anlaşıldığı, bu şekilde elde edilen bilgi çerçevesinde  tesis edilen işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet  bulunmadığı; öte yandan, 7315 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı ve 14. maddesiyle 4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı düzenlemesine yer verilmiş olduğu hususları gözetildiğinde; davalı idarece, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının yapılabileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı   idare   tarafından;  ...  Polis  Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü öğrencisi olan davacının, "basit cinsel saldırı" suçunu işlediğinden bahisle yargılandığı davada ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla “1 yıl 8 ay hapis cezası” ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; bu itibarla davacının öğrencilik şartlarını taşımadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ....
DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin  reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesinin  esasında kayıtlı iken,  Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca  gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY: 
Davacı, "basit cinsel saldırı" suçunu işlediğinden bahisle yargılandığı davada .... Asliye Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla “1 yıl 8 ay hapis cezası” ile cezalandırılmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY: 
Davacı, "basit cinsel saldırı" suçunu işlediğinden bahisle yargılandığı davada .... Asliye Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla “1 yıl 8 ay hapis cezası” ile cezalandırılmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
 ... Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacı hakkında yaptırılan arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması sonucunda; davacının “1 yıl 8 ay hapis cezası” ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
... Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Yönetim Kurulunda davacının durumu görüşülerek, POMEM öğrencilik şartlarını taşımadığı değerlendirilmiştir. 
Polis Akademisi Başkanlığının ... tarihli oluru ile davacının okul ile ilişiği kesilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 20. maddesinin üçüncü fıkrasında; herkesin, kendisiyle ilgili kişisel verilerin korunmasını isteme hakkına sahip olduğu, bu hakkın, kişinin kendisiyle ilgili kişisel veriler hakkında bilgilendirilme, bu verilere erişme, bunların düzeltilmesini veya silinmesini talep etme ve amaçları doğrultusunda kullanılıp kullanılmadığını öğrenmeyi de kapsadığı, kişisel verilerin, ancak kanunda öngörülen hallerde veya kişinin açık rızasıyla işlenebileceği, kişisel verilerin korunmasına ilişkin esas ve usullerin kanunla düzenleneceği hükmüne yer verilmiştir.
4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ve Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 1. maddesinin dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan halinde; "Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması; kamu kurum ve kuruluşlarında, yetkili olmayan kişilerin bilgi sahibi olmaları halinde devlet güvenliğinin, ulusal varlığın ve bütünlüğün, iç ve dış menfaatlerin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgelerin bulunduğu gizlilik dereceli birimler ile askeri, emniyet ve istihbarat teşkilatlarında çalıştırılacak kamu personeli ve ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde çalışacak personel hakkında yapılır.
Devletin güvenliğini, ulusun varlığını ve bütünlüğünü iç ve dış menfaatlerinin zarar görebileceği ve tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgeler ile gizlilik dereceli kamu personeli ile meslek gruplarının tespiti birim ve kısımlarının tanımlarının yapılması güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının usul ve esasları ile bunu yapacak merciler ve üst kademe yöneticilerinin kimler olduğu Bakanlar Kurulunca yürürlüğe konulacak yönetmelik ile düzenlenir." düzenlemesi bulunmaktadır.
12/04/2000 günlü, 24018 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliği'nin 'Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasında araştırılacak hususlar' başlıklı 11. maddesinde; Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasında kişinin içinde bulunduğu ortam da dikkate alınarak;