muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1199, Karar No: 2024/1405, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2022/1199
Karar	No : 2024/1405
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 30/09/2021 tarih ve E:2018/2169, K:2021/2834  sayılı kararının hükmedilmeyen vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, ... Hakimi olarak görev yapmakta iken 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali ile anılan karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin  30/09/2021 tarih ve E:2018/2169, K:2021/2834  sayılı  kararıyla; davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdari Yargılama Usulü Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; savunma dilekçesinin süresinde verildiği, dolayısıyla lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği,  Daire kararının lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekâlet ücretine yargılama giderleri arasında yer verilmiş ve 326. maddesinde; Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.
2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Danıştayda, bölge  idare,  idare  ve  vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, "(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." kuralı bulunmakta olup Tarife'nin İkinci Kısım İkinci Bölümünde, Danıştayda ilk derecede duruşmasız görülen davalarda avukatlık ücreti 3.600,00 TL olarak belirlenmiştir.  
Dosyanın incelenmesinden, davanın, davacının, ... Hakimi olarak görev yapmakta iken 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali ile anılan karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı; davalı idare vekili tarafından süresinde savunma sunulduğu; Dairenin temyize konu kararıyla davanın reddine karar verildiği; davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir. 
Buna göre, davanın ret kararıyla neticelendiği göz önünde bulundurulduğunda, süresi içerisinde vekili aracılığıyla savunma veren davalı idare lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Buna göre, davanın ret kararıyla neticelendiği göz önünde bulundurulduğunda, süresi içerisinde vekili aracılığıyla savunma veren davalı idare lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
 Bu durumda, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik söz konusu eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu kararın hüküm paragrafındaki, "yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinden sonra gelmek üzere, "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Tarife'de yazılı ücret  olan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 30/09/2021 tarih ve E:2018/2169, K:2021/2834 sayılı  kararının, hüküm paragrafındaki "yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinden sonra gelmek üzere, "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Tarife'de yazılı ücret olan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek ONANMASINA,
2. Kesin olarak, 25/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.	
KARŞI OY
X- Danıştay Beşinci Dairesince davalı idare lehine, 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu haliyle temyize konu kararda, anılan Tarife'de yer alan vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Her ne kadar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, davanın reddine karar verilen davada, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, vekalet ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Beşinci Dairesince karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/533, Karar No: 2024/4162, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
                 T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/533
Karar	No : 2024/4162              
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem:  İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ..., ..., ..., ..., ... sayılı parsellerdeki Hazineye ait taşınmazların içinde yer alan 525,00-m2'lik alanın tek katlı yapı ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle haksız işgalinden bahisle  31/05/2007-31/122011 tarihleri arası dönem için düzenlenen 41.125,39-TL bedelli ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı İstanbul ili, Eyüp ilçesinde, ... Mahallesi ..., ..., ..., ... ve ... sayılı paftalar arasında kalan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir başka taşınmaz üzerindeki işgal nedeniyle açılan davada  ... İdare Mahkemesince taşınmazın ecrimsil bedelinin 2007 yılı için birim değeri 7,35 TL/m² üzerinden (YDO oranları uygulanarak) hesaplanmak suretiyle verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Onuncu Dairenin 28/04/2021 tarih, E:2021/11714, K:2021/1625 sayılı kararıyla onandığı, dava konusu taşınmaz için de 2007 yılı için birim değeri olarak 7,35 TL/m² üzerinden yeniden değerleme oranları uygulanarak dava konusu işgal dönemi için ecrimisilin belirlenmesi gerektiği belirtilerek, dava konusu taşınmazların davacının işgalindeki 525,00 m2'lik kısmı için, 31/05/2007-31/12/2007  tarihleri arasındaki dönemde 2.261,63-TL, 01/01/2008-31/12/2008 tarihleri arasındaki dönemde 4.632,96-TL, 01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasındaki dönemde 4.734,88-TL, 01/01/2010-31/12/2012 tarihleri arasındaki dönemde 4.734,88-TL, 01/01/2012-31/12/2011 tarihleri arasındaki dönemde ise 5.099,46-TL olmak üzere toplam 20.865,51-TL ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği anlaşıldığı, dava konusu ecrimisil ihtarnamesinin 20.865,51-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 20.259,88-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava  konusu işlemin 20.865,51-TL'lik kısmı yönünden  davanın reddine, 20.259,66-TL'lik kısmı yönünden ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarelerince Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelik ile 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nde ecrimisil bedelinin hesaplanmasına ilişkin usullere uyularak bedel tespit edildiği, tespit edilen bedelin fahiş olmadığı, öte yandan davacı tarafın vekille temsil edilmediği halde temyize konu kararın hüküm fıkrasında aleyhlerine olacak şekilde davacı vekiline vekalet ücreti ödemelerine hükmedildiği belirtilerek, Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
Temyiz edilen kararın esası yönünden;
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz edilen kararın davacıya vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmı yönünden;
	2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
	Temyize konu kararın hüküm kısmının 5. bendinde 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; davacı vekillerinin 03/12/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile vekillikte istifa ettikleri, bu istifanın 06/01/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, temyize konu karar tarihinde (12/10/2023) davacının vekille temsil edilmediği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; belirtilen husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün yanlışlık olarak görüldüğünden, Mahkemenin hüküm fıkrasının  5. bendinin hükümden çıkarılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca yukarıda açıklanan şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10987, Karar No: 2024/10698, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/10987
Karar No : 2024/10698
 
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	:  ... Kurulu / ANKARA
VEKİLİ	                              :  Av. ...
DAVANIN KONUSU	     :	Bakırköy Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmakta iken ... tarih ve ... sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olan davacı tarafından, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile anılan karara yönelik yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI       : Çorlu Cumhuriyet Başsavcısı olarak görev yaptığı dönemde 2012 ve 2013 yıllarında FETÖ/PDY ile iltisaklı şahısların memurluğa alınmasında usulsüzlük yaptığı iddiasının doğru olmadığı, kendisi ile beraber sınav komisyonunda görev yapan ve halen görevde olan hakimlerin bulunduğu, kendisinin sadece bir oy hakkı olduğu ve herhangi bir üyenin olumsuz oy vermesi halinde adayın sınavının başarısız sayıldığı, disiplin soruşturmasına konu eylemleri nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan açılan davada Yargıtay ... Ceza Dairesinin (ilk derece sıfatıyla) ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraatına kararı verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, Yargıtay tarafından verilen beraat kararına rağmen aynı fiil hakkında birbirine zıt kararlar verilmesinin hukuka olan güveni azaltacağı gibi bu durumun masumiyet karinesine de aykırılık teşkil edeceği, sınava giren personelin sınav kayıtlarının Adalet Bakanlığına gönderildiği, Bakanlık tarafından güvenlik soruşturması yapıldıktan sonra mesleğe kabullerinin yapıldığı, personelin herhangi bir örgüt veya grupla  bağlantısı olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı, görev aldığı sınav komisyonlarında toplam 68 personel alımı yapıldığı, bu personelden 29 kişi hakkında örgüt üyeliğinden dava açılarak kamu görevinden çıkarıldıkları ve sadece 4 kişi hakkında mahkumiyet kararı verildiği, personel alımında usulsüzlük yaptığına dair herhangi bir delil bulunmadığı ve ve işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI           : Davacının dava konusu meslekten çıkarma cezasına ilişkin eylemlerinin suç teşkil etmese ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğünden 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarıldığı, görevi kötüye kullanma suçundan yapılan yargılamada Yargıtay ...  Ceza Dairesince davacının suçu işlediği sabit görülmeyerek beraatına karar verilmiş ise de suçu işlemediğinin de sabit olmadığı, öte yandan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesin 3. maddesinin 1. fıkrası uyarınca FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı açılan davanın da Danıştay  5.Dairesinin  08/03/2021 tarih ve E:2016/57076, K:2021/538 sayılı kararıyla reddedildiği ve söz konusu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca onanarak kesinleştiği, ayrıca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılamada ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın da temyizde onanmak suretiyle kesinleştiği, disiplin soruşturmasının usulüne uygun olarak yapıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ  : Dava ; davacının 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası gereğince meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun "Meslekten çıkarma cezası" başlıklı 69.maddesinin 1. fıkrasında "Meslekten çıkarma: Bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir." hükmü; anılan maddenin son fıkrasında da, "Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir." hükümlerine yer verilmiştir.

2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun "Meslekten çıkarma cezası" başlıklı 69.maddesinin 1. fıkrasında "Meslekten çıkarma: Bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir." hükmü; anılan maddenin son fıkrasında da, "Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir." hükümlerine yer verilmiştir.
Hâkimlik ve savcılık mesleğini ifa eden yargı mensuplarının, toplum nezdinde güvenilir ve saygın kişiler olması gerektiği, toplumun yargı kurumlarına, yargı kararlarına ve yargı mensuplarına saygı duymalarının sebebinin, yargının tarafsızlığı ve bağımsızlığı yanında yargı mensuplarının kişiliklerine olan saygı ve güvenden de kaynaklandığı, yargı görevini yerine getiren kişilerin, adaleti gerçekleştirdikleri kadar bunu görüntü olarak da sağlamalarının icap ettiği, yargı kurumlarının itibarı ve güvenilirliği, hâkimlik ve savcılık mesleğini icra eden yargı mensuplarının kamuoyu nezdindeki itibarı ve saygınlığı ile doğru orantılı olduğu, hâkimlik ve savcılık mesleğinin şeref ve onurunu, nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte fiilleri işleyen hâkim ve savcıların meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmaları ile korunan hukuki değer, yargı kurumlarının ve yargı mensuplarının toplum nazarındaki saygınlıkları ve itibarları olduğu, bu mesleğin saygınlığı ve onuru hem yargı mensuplarının öncelikle kendi kişiliklerine yönelik özel saygınlığı ve hem de toplumun  yargı kurumlarına ve yargı mensuplarına duyduğu genel güven ve saygınlığı ifade ettiği, Hukuk Devletinin, yargı kurumlarının ve yargı mensuplarının kamuoyundaki güven ve saygınlığını korumak ve buna aykırı her türlü tutum ve davranışları suç sayarak cezalandırmakla görevli ve sorumlu olduğu, bu nedenle, yasa koyucunun, yargı mesleğinin onur ve şerefini bozucu eylem ve davranışlarda bulunan yargı mensuplarını disiplin hukuku açısından, meslekten çıkarma cezası yaptırımına bağlamıştır.
Dosyanın incelenmesinden,  davacının  FETÖ/PYD örgütünün amaç ve gayesi doğrultusunda planlı ve sistematik biçimde bir organizasyonla hukuka aykırı eylemlerde bulunmaları  nedeniyle mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görülen eylemleri sübut bulduğundan bahisle  mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görülen eylemleri sübut bulduğundan bahisle 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69' uncu maddesinin son fıkrası gereğince  meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan davacının   Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 667 sayılı KHK'nın 3'üncü maddesinin (I) numaralı fıkrası kapsamında FETÖ örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sabit görüldüğünden meslekte kalmasının uygun olmadığı ve meslekten çıkarılmasına karar verildiği  ve bu karara karşı açılan dava ve temyiz başvurularının reddedildiği, ceza davasında da aynı suçtan dolayı hüküm giydiği belirlenmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına ilişkin kararı birlikte incelendiğinde, olayın tarihi, gelişim şekli gözönüne alındığında yargı yetkisini FETÖ/PDY terör örgütü ile ilişkisi kapsamında görev gereklerine aykırı hareket eden ve "mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte" eylemler gerçekleştirdiğinin sabit olduğu kabul edilerek 2802 sayılı Kanunun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca verilen meslekten çıkarma cezasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı hakkında Çorlu Cumhuriyet Başsavcısı olarak görev yaptığı dönemde,
1) " FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mensubu olmaları nedeniyle, sözleşmeli zabıt katibi alımı için 19/02/2012 ve 26/02/2012 tarihlerinde yapılan uygulamalı ve sözlü sınavlar ile mübaşir ve infaz koruma memuru alımı için 28/02/2012 ve 12/03/2012 tarihlerinde yapılan sözlü sınavlarda 675, 679 ve 689 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameler ile terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkartılan ve adı geçen terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı haklarında ... Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılan  F.Ç, İ.Ö, Z.K (B), H.K, R.A, E.Y, M.C, C.E, O.B.K, E.K, H.K, İ.T ve S.K'ın da aralarında bulunduğu adayların haksız yere bahse konu sınavları kazanmalarını ve göreve başlamalarını sağlamak suretiyle, görevlerini kötüye kullandıkları ve diğer adayların mağduriyetine neden oldukları, "