muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6158, Karar No: 2024/4352, Tarih: 30.10.2024

..." yönünde düzenleme yer almaktadır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME 
2547 sayılı Kanun'un 36. maddesi 7. fıkrası ile, tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan öğretim elemanlarından profesör ve doçent kadrosunda olanların, maddede belirlenen kriterler çerçevesinde muvafakatleri ile kurumsal sözleşme yapılarak mesai saatleri dışında özel hastanelerde çalıştırılabilmelerine; 3359 sayılı Kanun'un Ek 15. maddesiyle de, tıp ve/veya diş hekimliği fakültesi bulunan ancak sağlık uygulama ve araştırma merkezi bulunmayan veya sağlık uygulama ve araştırma merkezinde yeterli kapasite ve eğitim altyapısı bulunmayan vakıf üniversitelerinin, tıp ve diş hekimliğinde lisans eğitimi, tıp, diş hekimliği ve eczacılıkta uzmanlık eğitimi ile araştırma faaliyetleri için yeterli kapasite ve eğitim altyapısı bulunan özel hastaneler ile bütçeleri ayrı olmak şartıyla işbirliği yapabilmelerine ve vakıf üniversitesindeki öğretim elemanlarının işbirliği kapsamında özel hastanelerde görevlendirilmelerine olanak sağlanmıştır. 
Yine, Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin Ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (o) bendinde, vakıf üniversitesi kadrosunda bulunan tıp ve diş hekimliği fakülteleri öğretim üyelerinin üniversite hastanesi ve işbirliği yapılan özel hastane dışında görev almasının, 1219 sayılı Kanun'un 12. maddesi hükümlerine tabi olduğu belirtilmiş; Ek 8. maddesinde de, vakıf üniversiteleri ile işbirliği yapan özel hastanelere üniversiteden görevlendirilecek doçent ve profesör unvanlı öğretim üyeleri için hastanenin ruhsatında kayıtlı mevcut uzman hekim kadrolarının kullanılmasının zorunlu olduğu, hastane uzman hekim kadrosunun eğitim standardı için yetersiz olması halinde hastanenin, kendi kadrosunda bulunan başka bir uzmanlık dalı kadrosunu Bakanlık ile becayiş yoluyla değiştirerek asgari eğitim standardını sağlayabileceği kuralına yer verilmiştir.  
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, -1219 sayılı Kanun'un 12. maddesinde açıkça 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 36. maddesi hükmünün saklı tutulduğu gözetildiğinde- vakıf üniversitesinin tıp ve/veya diş hekimliği fakültesinde görev yapan öğretim üyelerinin, bu görevleri devam ederken bir özel hastanede çalışabilmesi, 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 7. fıkrası kapsamında, vakıf üniversitesi ile özel hastane arasında yapılacak kurumsal sözleşme ile ya da 3359 sayılı Kanun'un Ek 15. maddesi kapsamında, vakıf üniversitesi ile özel hastane arasındaki işbirliği kapsamında özel hastanede görevlendirilmeleri suretiyle mümkündür.

Dava  dosyasının incelenmesinden, çalıştırılmak istenen hekimin, Koç Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalında profesör ünvanı ile 2547 sayılı Kanun'a tabi öğretim üyesi olarak görev yaptığı, dava konusu işleme esas başvuru dilekçesinde, anılan Üniversite ile davacı şirkete ait özel hastane arasında kurumsal sözleşme veya işbirliği protokolü imzalandığına yönelik herhangi bir hususun belirtilmediği, Bölge İdare Mahkemesince yapılan ara kararına davacı şirket tarafından verilen cevapta da Vakıf Üniversitesi ile Özel  ... Vakfı ... Hastanesi arasında herhangi bir kurumsal sözleşme veya işbirliği protokolünün bulunmadığının ifade edildiği görülmektedir.
Bu haliyle, hekimin görev yaptığı Vakıf Üniversitesi ile çalıştırılmak istendiği Özel ... Vakfı ... Hastanesi arasında kurumsal sözleşme veya işbirliği protokolü imzalanmadığı anlaşılmakta olup, vakıf üniversitesinde profesör ünvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan ve dava konusu işleme esas başvuruda bu görevinden ayrılarak özel hastanede çalışmak istediği yönünde bir beyanının da olmadığı görülen hekimin, vakıf üniversitesindeki görevinin yanı sıra bireysel sözleşme ile özel hastanede çalışması mümkün olmadığından, davacı şirkete ait özel hastanede ana dalında çalıştırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde neticesi itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının ve artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5060, Karar No: 2024/4334, Tarih: 30.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2021/5060
Karar	No : 2024/4334
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Tur Teks Gıda Taah. San. Paz. Ltd. Şti.  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                       :
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un  42. maddesine aykırılık  nedeniyle, aynı Kanun'un 77. maddesi 8. fıkrası  uyarınca şirketlerine 854.804,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirkete idari para cezası uygulanmasına sebebiyet veren yapı projesinin İzmir İli Menemen İlçesi ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edildiği, taşınmaz üzerinde 5 blokta toplam 140 konutun yer aldığı, konut adedinin mevzuatta alt sınır olarak belirlenen otuz adet üzerinde bulunduğu, bu haliyle davacı şirketin anılan proje için mevzuat gereği bina tamamlama sigortası yaptırması veya tüketicilere banka teminat mektubu, hakediş sistemi ya da bağlı kredi ile teminat sağlamasının yasal zorunluluk olduğu, davacı şirketin bina tamamlama sigortası yaptırmadığı gibi mevzuatta belirtilen diğer teminat türlerini de sağlamadığı, davalı idare tarafından... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacı şirkete aykırılığın giderilmesi için bir aylık süre verilmişse de anılan süre içerisinde aykırılığın giderilmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi, 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi, 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:  Davacı tarafından, yapı bütünlüğü içinde maketten ön ödemeli konut satışı yapılmadığı, dosyaya sunulan savunma ve delillerin bilirkişi tarafından incelenmeden karar verildiği, idare tarafından inceleme yapılırken hangi belgelerin  esas alındığı ve bu belgelerin gerçeği yansıtıp  yansıtmadığı hususunda davacıya savunma yapma imkanı tanınmadığı, noterde yapılması zorunlu olan sözleşme örneklerinin noterlerden sorulmadığı, yasanın yürürlük tarihinden önce yaptığı inşaatlar için de bina tamamlama sigortası  olmadığı gerekçesi ile ceza verilmiş olmasının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğu, idarece yapı bütünlüğü gösterdiği kabul edilen projeler için ayrı ayrı idari para cezası düzenlenmesinin şirketin ticari hayatını sonlandıracağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idarece, davacı tarafından tüketicilerle 6502  sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra da sözleşmeler yapıldığı, tamamlama sigortası dışında mevzuatın öngördüğü diğer teminat türlerinin kullanılmadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	  :	...
DÜŞÜNCESİ		:	Dava konusu işlemin, ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına kayıtlı davaya da konu edildiği anlaşıldığından, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan iki ayrı dava açıldığından, sonradan açılan bu dava hakkında Bölge İdare Mahkemesi tarafından İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak derdestlik nedeniyle incelenmeksizin ret kararı verilmesi gerekirken,  davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :
	Davacı şirket tarafından, İzmir İli Menemen İlçesi ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen 5 blokta toplam 140 konut projesinde tüketicilerin ödemelerinin teminat altına alınmaması hususunun 6502 sayılı Kanun'un 42. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle anılan Kanun'un 77. maddesinin 8. fıkrası uyarınca 854.804,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.	
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

Davacı şirket tarafından, İzmir İli Menemen İlçesi ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen 5 blokta toplam 140 konut projesinde tüketicilerin ödemelerinin teminat altına alınmaması hususunun 6502 sayılı Kanun'un 42. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle anılan Kanun'un 77. maddesinin 8. fıkrası uyarınca 854.804,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.	
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde; "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" hükmüne  yer verilmek suretiyle "derdestlik" doğrudan dava açma şartları arasında sayılmış; Kanun'un 115. maddesinde ise,  mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davayı usulden reddedeceği kurala bağlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın ve Dairemizin 2021/5055 esasında kayıtlı dosyasının birlikte incelenmesinden; bu davanın konusunu oluşturan... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle, ... İdare Mahkemesinin E:... esas sırasına kayıtlı dosya ile de dava açıldığı, ilgili davada... tarihinde K:... sayısı ile verilen ret kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 30/10/2024 tarih E:2021/5055, K:2024/4331 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "derdestlik" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanunun 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine kabul edilen Hukuk Muhakemeleri Kanununun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığı ve görülmekte olduğunun saptanması halinde, usul hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı olgusundan hareketle, ikinci davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilen, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusu reddedilen ve Dairemizin 30/10/2024 tarih E:2021/5055, K:2024/4331 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından, sonradan açılan iş bu davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2930, Karar No: 2024/4376, Tarih: 30.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2021/2930
Karar No : 2024/4376                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği / ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, silahsız özel güvenlik görevlisi kimlik kartının ve çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; kesinleşen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih, E:... ve K:... sayılı kararı ile davacı hakkında "Kullanmak İçin Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Satın Almak, Kabul Etmek, Bulundurmak ve Kullanmak" suçundan mahkumiyet kararı verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve ayrıca aynı suçlardan devam eden yargılamasının da bulunduğu, mevzuat gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile uyuşturucu veya uyarıcı madde suçlarını işleyenlerin veya hakkında bu fiiller nedeniyle yargılaması devam edenlerin güvenlik görevlisi olabilme şartını kaybedeceği ve çalışma izninin iptal edileceği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan suçun işlendiği tarihten sonra yapılan bir düzenleme ve emir yazısı ile işlem tesis edilmesinin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare  Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :	
MADDİ OLAY: 
Davacı tarafından, silahsız özel güvenlik görevlisi kimlik kartının ve Çalışma izninin iptaline ilişkin, komisyon kararı olmaksızın Özel Güvenlik Şube Müdürü Vekili 3. Sınıf Emniyet Müdürü tarafından sunulması üzerine Vali adına Emniyet Müdür Yarımcısı 2. Sınıf Emniyet Müdürü tarafından "olur" verilerek tesis edilen işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE  :	
MADDİ OLAY: 
Davacı tarafından, silahsız özel güvenlik görevlisi kimlik kartının ve Çalışma izninin iptaline ilişkin, komisyon kararı olmaksızın Özel Güvenlik Şube Müdürü Vekili 3. Sınıf Emniyet Müdürü tarafından sunulması üzerine Vali adına Emniyet Müdür Yarımcısı 2. Sınıf Emniyet Müdürü tarafından "olur" verilerek tesis edilen işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	26/06/2004 tarih ve 25504 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un "Özel güvenlik komisyonu" başlıklı 4. maddesinde, Özel güvenlik komisyonunun, Kanunda belirtilen özel güvenlikle ilgili kararları almak üzere valinin görevlendireceği bir vali yardımcısının başkanlığında, il emniyet müdürlüğü, il jandarma komutanlığı, ticaret odası başkanlığı, sanayi odası başkanlığı temsilcisinden oluşacağı, sanayi odasının bulunmadığı illerde komisyona ticaret ve sanayi odası başkanlığının temsilcisinin katılacağı, özel güvenlik izni verilmesi ya da bu uygulamanın kaldırılması için başvuran kişi ya da kuruluşun temsilcisinin ilgili komisyon toplantısına üye olarak katılacağı kuralına yer verilmiş; anılan Kanun'un 10. maddesinde, özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartlar sayılmış; "Çalışma izni" başlıklı 11. maddesinde, özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edilecekler ile özel güvenlik şirketlerinde, alarm izleme merkezlerinde ve özel güvenlik eğitimi verecek kurumlarda kurucu ve/veya yönetici olarak çalışacaklar hakkında valilikçe güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılacağı, soruşturma sonucu olumlu olanlara, bu Kanunun 14. maddesinde belirtilen özel güvenlik temel eğitimini başarıyla bitirmiş olmak şartıyla, valilikçe çalışma izni verileceği; "Kimlik" başlıklı 12. maddesinde, özel güvenlik görevlilerine valilikçe kimlik kartı verileceği düzenlenmiş olup;  07/10/2004 tarih ve 25606 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in "Özel Güvenlik Görevlisi Çalışma İzni" başlıklı 17. maddesinde, özel güvenlik görevlilerinde ve yöneticilerde aranan şartlardan herhangi birisinin kaybedildiğinin tespiti halinde kimlik kartının ve çalışma izninin Bakanlıkça/valiliklerce iptal edileceği kuralına; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 17/07/2012 tarih ve Bakanlık Genelge No:2012/42, Emniyet Genel Müdürlüğü Genelge No:2012/71 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Birleştirilmiş Genelgesi'nin "Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması" başlıklı bölümünde yer alan "Usûl" alt başlıklı 6.1. maddesinin (ç) bendinde de, 5188 sayılı Kanunun 10. maddesi (d) bendinde belirtilen şartları taşımasına rağmen hakkında yapılan güvenlik soruşturması olumsuz olan şahıslara çalışma izni verilip verilmemesine il özel güvenlik komisyonunun karar verebileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Mevzuat düzenlemeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, özel güvenlik kimlik kartı ve özel güvenlik çalışma izni başvurularının vali yardımcısı başkanlığında toplanan ve birden çok katılımcının bulunduğu bir komisyonca değerlendirilmesi akabinde valilik makamının ya da onun yetkilendirdiği bir makamca sonuçlandırılmasının öngörüldüğü, özel güvenlik çalışma izni işlemlerinde komisyon kararı olmaksızın valilik makamınca ya da onun yetkilendirdiği bir makamca tek başına işlem tesis edilebileceği yönünde bir düzenleme öngörülmediği, başka bir ifadeyle işleme ilişkin yetkinin komisyon ile valilik makamı ya da onun görevlendirdiği makam tarafından birlikte değerlendirme yapılarak kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin komisyon kararı olmaksızın Özel Güvenlik Şube Müdür Vekili 3. Sınıf Emniyet Müdürünün tensipleri ve Vali adına Emniyet Müdür Yardımcısı 2. Sınıf Emniyet Müdürünün Olur'u ile tesis edildiği görülmekte olup, özel güvenlik kimlik kartına ve özel güvenlik çalışma iznine yönelik tesis edilecek işlemin öncelikle bir komisyon kararına dayanması akabinde yetkili makama olur için sunulması gerektiğinden, komisyon kararı olmaksızın işlem tesis edilemeyeceği dolayısıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.
Bununla birlikte Dairemizin bozma kararı üzerine verilecek kararın, davacıya doğrudan özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni verilmesi sonucunu doğurmayacağı, davacının talebinin yetkili makam tarafından değerlendirilerek yeniden bir işlem tesis edileceği, iş bu kararın yukarıda açıklanan gerekçesinin tabii bir sonucudur.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/533, Karar No: 2024/4343, Tarih: 30.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2024/533
Karar No : 2024/4343                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacıya ait maden işletme alanının tamamının ... Yaban Hayatı Geliştirme Sahası sınırları dışında bırakılması istemiyle Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü III. Bölge Müdürlüğüne yapılan ...tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile dava konusu ... Yaban Hayatı Geliştirme Sahasının 20.504 hektarlık alanından davacının maden işletme ruhsat sahası olan 70.8 hektarlık bir alanın çıkarılmasının, o bölgede yaşayan hayvan ve bitki habitatını etkilemeyeceği, ... Yaban Hayatı Geliştirme Sahası sınırları dışında kalan kısmın madencilik faaliyetine yeterli olmayacağı ve çevresel etki değerlendirme raporunda belirtilen esaslar dahilinde madencilik faaliyeti yapılması hâlinde ... Yaban Hayatı Geliştirme Sahasının olumsuz yönde etkilenip zarar görmeyeceği ve davacının ... Yaban Hayatı Geliştirme Sahası ilanından önce işletme ruhsat sahasına ilişkin izinleri aldığı ve ilgili mevzuat çerçevesinde maden işletmeciliği için alınan ruhsatın alanının ... Yaban Hayatı Geliştirme Sahasının içerisinde bırakıldığı ve daha önce alınan ruhsata istinaden davacının bu yönde yatırımlar yaptığının anlaşıldığı, bu durumda, davacıya ait maden işletme alanının tamamının ... Yaban Hayatı Geliştirme Sahası sınırları dışında bırakılması talebinin zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.