muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6018, Karar No: 2024/5843, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6018
Karar	No : 2024/5843                                                           
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... Liman ve Boru İşletmeciliği Nakliyat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İzmir İli, Aliağa İlçesi,  ... Köyü,  ... ve  ... mevkiindeki yolların, 11.495 m² lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle 2007-2011 yılları arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen toplam 2.165.086,50 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli,  ... sayılı, 2.280.264,40 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  dava konusu ödeme emrinin dayanağı 2.165.086,50 TL tutarındaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle,  ...İdare Mahkemesi'nin E: ... sayılı dosyasına açılan davada yapılan yargılama neticesi verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline karar verildiğinden bahisle dava konusu 2.280.264,40-TL tutarlı ödeme emrinin 2.165.086,50-TL tutarındaki kısmının dayanağı ortadan kalkmış olmakla, bu tutarın ödeme emriyle tahsiline olanak kalmadığı, öte yandan 17/04/2013 tarihli, 56837 sayılı ödeme emrinin 2.165.086,50-TL lik kısmında ve dava konusu ödeme emrinin dayanağı 22/02/2013 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde ecrimisil alacağının 2.165.086,50-TL olarak belirlenmesine karşın, ödeme emrinin 2.280.264,40 TL tutarlı olarak belirlendiğinin tespit edilmesi nedeniyle Mahkemece alınan 30.04.2014 tarihli ara kararı ile; anılan çelişkinin açıklanmasının davalı idareden istenilmesi üzerine ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen 29.05.2014 havale tarihli yazı ve eki belgelerin incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği yazılım programına değerlerin girilmesi sırasında 2009 yılı ecrimisil alacağı yönünden maddi hata yapıldığı, sonucun 459.800,00 TL olması gerekirken, sehven 495.800,00 TL olarak hesaplandığı, ödeme emrinin otomatik olarak düzenlendiği programa da sehven bu şekilde kaydedildiği ve  devam eden yıllara ilişkin tutarın da yanlış girilen değere bağlı olarak hatalı hesaplandığı anlaşıldığından,  ... tarihli,  ... sayılı ödeme emrinin hatalı olarak hesaplanan 115,177,90-TL(2.280.264,40 TL- 2.165.086,50TL)lik kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davalı idare tarafından, ecrimisil ihbarnamesinin  iptaline ilişkin olarak;  ...İdare mahkemesince  verilen  ... Esas  ... Karar    sayılı karar kesinleşmeden, ödeme emrinin 2.165,086,50 TL tutarındaki kısmının dayanağının ortadan kalkmış olduğundan bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin olarak verilen kararın bozulması halinde dava konusu ödeme emrinin 2.165.086,50 TL tutarındaki kısmının iptal gerekçesi de ortadan kalkacağı ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmiş. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	 :  ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
               6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
        İzmir İli, Aliağa İlçesi,  ... Köyü,  ... ve  ... mevkiindeki yolların 11.495 m² lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle 2007-2011 yılları arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı şirket adına, 21/12/2012 tarihli komisyon kararına istinaden toplam 2.165.086,50-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirildiği, ecrimisil ihbarnamesine süresi içinde yapılan itirazın 22/02/2013 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile reddedildiği, tahakkuk ettirilen toplam 2.165.086,50-TL tutarındaki ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla  ... tarihli,  ... sayılı 2.280.264,40 TL tutarlı ödeme emrinin düzenlenerek 06.05.2013 tarihinde tebliği üzerine 13/05/2013 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta; dava konusu ödeme emrinin dayanağı 22/02/2013 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde ecrimisil alacağının 2.165.086,50-TL olarak belirlenmesine karşın, ödeme emrinin 2.280.264,40-TL tutarlı olarak belirlendiğinin tespit edilmesi nedeniyle Mahkemece alınan 30/04/2014 tarihli ara kararı ile; anılan çelişkinin açıklanmasının davalı idareden istenildiği, ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen 29/05/2014 havale tarihli yazı ve eki belgelerin incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği yazılım programına değerlerin girilmesi sırasında 2009 yılı ecrimisil alacağı yönünden maddi hata yapıldığı, sonucun 459.800,00 TL olması gerekirken, sehven 495.800,00 TL olarak hesaplandığı, ödeme emrinin otomatik olarak düzenlendiği programa da sehven bu şekilde kaydedildiği ve  devam eden yıllara ilişkin tutarın da yanlış girilen değere bağlı olarak hatalı hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar doğrultusunda, davaya konu ... tarihli,  ... sayılı ödeme emrinin hatalı olarak hesaplanan 115,177.9 TL(2.280.264,40- 2.165.086,50)lik kısmında hukuka uyarlık, davaya konu ödeme emrinin belirtilen kısmına ilişkin Mahkemece verilen iptal kararında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
Öte yandan, uyuşmazlıkta, ödeme emrinin dayanağı 2.165.086,50-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasında anılan Mahkemenin 25/04/2014 günlü kararı ile de, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verildiği anlaşılmakla anılan kararının temyizi üzerine, söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/10/2024 tarih ve E:2023/4652, K:2024/5846 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin  dayanağı olan  2.165.086,50-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında, yeniden yargılama yapılacağı açık olup, yapılacak bu yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
	2.	Temyize konu  ... İdare Mahkemesinin  ...tarih ve E: ..., K: ...  sayılı kararının, davaya konu ödeme emrinin ... TL'lik kısmı yönünden verilen iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Mahkeme kararının, davaya konu ödeme emrinin  ...-TL'lik kısmı yönünden verilen iptale ilişkin kısmının  BOZULMASINA,
	4.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar  verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
              5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2291, Karar No: 2024/4215, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2020/2291
Karar No : 2024/4215                                                                                
DAVACI	:...Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 
DAVANIN_KONUSU:12/05/2015 tarih ve 29353 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliği'nin, 24/09/2019 tarih ve 30898 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 7. maddesinin 8. fıkrası ile bu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	: Yargı kararı sonrası dava konusu edilen Yönetmelik hükmü değiştirilse de yargı kararında belirtilen gerekçeye aykırı olarak somut ölçüt ve tespitlere dayanmaksızın yatırımcılardan denetim bedeli alınacağının düzenlendiği, ayrıca yargı kararı gereği davalı idarece iade edilen denetim bedelinin dava konusu Yönetmelik kuralı uyarınca yeniden hesaplanması sonucunda iade edilen tutardan daha fazla denetim bedelinin talep edildiği, bu durumun açıkça yargı kararını etkisiz bırakma amacı taşıdığı, 24/09/2019 tarihinde yapılan Yönetmelik değişikliğinin geçmişe yürütülerek hukuka aykırı işlem tesis edildiği, denetim bedeli olarak talep edilen miktarın fahiş olup hiçbir objektif kritere dayanmadığı, idarece talep edilen miktarın Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) ile güncellendiği, ancak Yönetmelikte bu hususa ilişkin herhangi bir hüküm olmadığı, denetim bedelinin kanuni bir düzenleme olmaksızın yönetmelik ile belirlendiği, davalı idarenin Yönetmeliğin öngördüğü biçimde denetim yapmadığı, denetim elemanlarının tüm inşaat süresince toplamda 10 kez şantiyeye gelmesine karşın sanki tam zamanlı çalışılmış gibi fatura çıkarıldığı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI	: Usul yönünden, dava konusu edilen bireysel işlemin yalnızca bilgilendirmeden ibaret olup kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, dolayısıyla bir uygulama işlemi niteliğini haiz bulunmadığı, bu nedenle de davanın yasal süresinde açılmadığı; esas yönünden ise, yargı kararında, denetim hizmet bedelinin DSİ’ye ödenmesi hususunda usul ve hukuka herhangi bir aykırılık görülmediği, sadece denetim bedelinin hesaplanmasında getirilen ölçütün somut ve objektif standartlara uygun olmadığına karar verildiği, bu doğrultuda da yeniden düzenleme yapıldığı, denetim bedeli hesaplamasının 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Yürütülen Hizmetler Hakkında Kanun’un ek 6. maddesine istinaden hazırlanan Yönetmelik hükümlerine göre tamamen somut veriler üzerinden yapıldığı, denetim faaliyetlerinin su yapılarının geçici kabulüne kadar devam ettiği, bu kapsamda denetime gidecek personelin nereye gideceği, ne zaman gidip döneceği, kimlerin gideceği ve hangi araçla gidileceği hususunun yetkili personelin görev öncesi imzaladığı görev emri belgesi ile kayıt altına alındığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu düzenlemeye ilişkin olarak davanın reddine, dava konusu düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu bireysel işlemin ise iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, 12/05/2015 tarih ve 29353 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24/09/2019 tarih ve 30898 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak değiştirilen 7. maddesinin 8. fıkrası ile davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, 12/05/2015 tarih ve 29353 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24/09/2019 tarih ve 30898 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak değiştirilen 7. maddesinin 8. fıkrası ile davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 
6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Yürütülen Hizmetler Hakkında Kanun'un Ek 6. maddesinin 1. fıkrasında, "(Ek:10/9/2014-6552/88 md.)14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve su kullanım hakkı anlaşması çerçevesinde elektrik enerjisi üretmek amacıyla yapılacak olan hidroelektrik tesislerinin baraj, regülatör, yükleme havuzu, tünel, kanal, borulu isale hattı gibi su yapısıyla ilgili kısımları ile gerçek ve tüzel kişiler tarafından yapılacak baraj, gölet ve regülatör gibi su yapılarının inşasının inceleme ve denetiminin zorunlu olduğu, diğer su yapılarından sulama tesisi, isale hattı, kolektör, arıtma tesisi, taşkın ve nehir yatağı düzenlemesi gibi su yapılarının da denetim masrafları ilgililerine ait olmak üzere denetim hizmetinin DSİ tarafından yapılacağı veya DSİ tarafından yetkilendirilen Türk Ticaret Kanununa göre kurulmuş şirketlerden DSİ’ce müşavirlik hizmeti satın alınarak yaptırılacağı, denetim masraflarının, denetlenen yatırımcı gerçek ve tüzel kişiler tarafından DSİ’ye ödeneceği; aynı Kanunun 8. fıkrasında, denetim işleriyle ilgili masrafların tahsiline dair usuller ile denetim yapacak personelin nitelikleri, denetleme usulleri ve diğer şartların, DSİ tarafından, bağlı olduğu Bakanlığın görüşü alınarak hazırlanacak yönetmelikle düzenleneceği hükmüne yer verilmiştir.

Su yapılarının denetimine ilişkin olarak daha önce 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 14. maddesinin 1. fıkrasına 6111 sayılı Kanunla eklenen (f) bendinde; 20/02/2001 tarihli ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Su Kullanım Hakkı Anlaşması çerçevesinde elektrik enerjisi üretmek maksadıyla yapılacak olan üretim tesislerinin su yapısıyla ilgili kısımları ile gerçek ve tüzel kişiler tarafından inşa edilecek suyla ilgili yapılarının inşasının inceleme ve denetiminin, masrafları ilgililerine ait olmak üzere DSİ tarafından yapılacağı veya gerektiğinde yetkilendirilecek denetim şirketlerine yaptırılmasının sağlanacağı, denetim şirketleri ile ilgili uygulamaya ilişkin usul ve esasların, ilgili bakanlıkların görüşü alınmak kaydıyla DSİ tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, hükmü getirilmiş, Anayasa Mahkemesi'nin 13/02/2013 tarih ve 28558 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 27/09/2012 tarih ve E:2012/6, K:2012/131 sayılı kararı ile maddenin; "veya gerektiğinde yetkilendirilecek denetim şirketlerince yaptırılması sağlanır. Denetim şirketleri ile ilgili uygulamaya ilişkin usul ve esaslar, ilgili bakanlıkların görüşü alınmak kaydıyla DSİ tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir." bölümünün; "denetim şirketlerince yapılacak denetimin usul ve esaslarına ilişkin  temel ilkelerin belirlenmemesi itiraz konusu kuralın belirsizliğine yol açmakta,(...) kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görüleceğin öngören Anayasa'nın 128. maddesi yönünden yapılacak denetime de engel oluşturmaktadır. Anayasanın 2. ve 7. maddelerine aykırıdır."  gerekçesiyle iptal edilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu Yönetmeliğin dayanağı olan 6200 sayılı Kanun'un Ek 6. maddesinde de, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan bu kurala benzer şekilde; su yapılarının denetiminin DSİ tarafından veya DSİ tarafından yetkilendirilen Türk Ticaret Kanununa göre kurulmuş şirketlerden DSİ’ce müşavirlik hizmeti satın almak yoluyla yaptırılabileceği ve denetim masraflarının  ilgililerinden tahsil edileceği kuralına yer verilmiştir.  			
Bu halde, denetim hizmetinin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılması halinde ilgililerden denetim ücreti alınmasını öngören Yönetmeliğin dayanağını anılan Kanun hükümleri oluşturmaktadır

Bu halde, denetim hizmetinin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılması halinde ilgililerden denetim ücreti alınmasını öngören Yönetmeliğin dayanağını anılan Kanun hükümleri oluşturmaktadır 
6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Ek 6. maddesine dayanılarak hazırlanmış olan 12/05/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliği'nde, Tesis Bedeli: Keşif bedeline %15 bilinmeyen giderlerin eklenmesi ile bulunan denetime esas işin öngörülen maliyet, olarak ifade edilmiş, aynı Yönetmeliğin "Denetime ilişkin masrafların tespit ve tahsili" başlıklı 7. maddesinin 8. fıkrasında; denetimin, doğrudan DSİ tarafından yapılması durumunda, DSİ tarafından Yİ-ÜFE kullanılarak cari yıl fiyatları ile tespit edilecek tesis bedelinin %3’ünün denetim masrafı olarak yatırımcıdan alınacağı, bu denetim masrafının, protokolün imzalanmasından itibaren, iş bitim tarihini geçmeyecek şekilde ve en fazla on eşit taksit halinde her ayın onbeşinde DSİ’nin resmi kurumsal bütçe hesabına yatırılacağı, Geçici 2. maddesinin 3. fıkrasında da; "Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte inşaatı devam eden su yapılarının DSİ tarafından yapılacak denetim hizmeti için denetim masrafı olarak, DSİ tarafından Yİ-ÜFE kullanılarak cari yıl fiyatları ile tespit edilecek tesis bedelinin inşaatı tamamlanmayan kısmına karşılık gelen bedelin %3’ünün denetim masrafı olarak yatırımcıdan alınacağı, bu bedelin, protokolün imzalanmasından itibaren, iş bitim tarihini geçmeyecek şekilde ve en fazla on eşit taksit halinde her ayın onbeşinde DSİ’nin resmi kurumsal bütçe hesabına yatırılacağı, kurala bağlanmıştır.

Sözkonusu Yönetmeliğin diğer maddeleri ile 7. maddesinin sekizinci fıkrası ve geçici 2. maddesinin üçüncü fıkrası ile bu düzenleyici işlem dayanak alınarak tesis edilen DSİ Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Danıştay Onuncu Dairesinin E:2016/3207 esasında açılan bir davada; "Kanunun lafzından, getirilen kuralın amacının; DSİ tarafından yapılacak denetim sonrasında ortaya çıkan gerçek, kanıtlanabilir masrafların ilgililerinden tahsil edilmesi olduğu anlaşılmakta olup, bu noktada denetim bedelinin belirlenmesinde kullanılan ölçütün harcamaların somut tespitine ve objektif standartlara dayandırılması önem arz etmektedir. Ancak davalı idarenin 26/04/2017 tarihli ara kararına verdiği cevabın incelenmesinden;  dava konusu düzenlemenin "Denetime ilişkin masrafların tespit ve tahsili" başlıklı 7. maddesinin sekizinci fıkrasında ve "inşaatı devam eden yapılar" başlıklı  geçici 2. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, denetimin doğrudan DSİ tarafından yapılması durumunda, denetim masrafı olarak yatırımcıdan alınmasına ilişkin düzenlemelerde yer verilen "tesis bedelinin % 3’ü oranında" şeklinde düzenlenen ölçütün, yalnızca davalı idarenin tecrübelerine dayanılarak belirlendiği, somut ölçüt ve tespitlere dayanmadığı, bu nedenle getirilen bu ölçütün Kanunun amacını karşılamaktan uzak olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6200 sayılı Kanun'un Ek 6. maddesinin lafzına ve amacına uygun olmadığı sonucuna varılan  12/05/2015 tarih ve 29353 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliği'nin; denetimin DSİ tarafından yapılması durumunda ilgililerden tahsil edilecek denetim ücretinin düzenlendiği 7. maddesinin sekizinci fıkrası ile geçici 2. maddesinin üçüncü fıkrasında ve hukuka aykırılığı tespit edilen düzenleyici işlem dayanak alınarak tesis edilen DSİ Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır." gerekçesiyle 12/03/2020 tarih ve K:2020/1244 sayılı iptal kararı verilmiş, temyiz incelemesi üzerine İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/02/2021 tarih ve K:2021/331 sayılı kararı ile bu karar onanmıştır.

24/09/2019 tarih ve 30898 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile 7. maddesinin 8. fıkrası "Denetimin doğrudan DSİ tarafından yapılması durumunda; DSİ, işin niteliğine göre inşaat, kalite kontrol ve laboratuvar, jeoteknik, harita, hidro-mekanik /elektro-mekanik işlerin denetimlerinde EK-9’da yer alan tabloya uygun olarak görevlendirilecek mühendis ve yardımcı teknik personel sayısını ve hangi aylarda görevlendirileceklerini yatırımcı tarafından sunulan ve DSİ tarafından onaylanan iş programına/revize iş programlarına uygun olarak belirler. DSİ’nin büro ve şantiyede yapacağı denetim hizmetlerinin aylık bedeli, denetim işinde görevlendirilecek teknik personelin aylık maaş ve ücret bordrolarında belirtilen tahakkuk toplamına; teknik personelin şantiyeye ulaşımını sağlayacak olan araç/araçlara ait giderler için DSİ’ce aylık olarak düzenlenip ödenen hakedişlerdeki tahakkuk tutarı ile DSİ Genel Müdürlüğünün ilgili ihtisas birimlerinden işte yapılacak inceleme ve denetimlere katılacak görevli personelin ulaşım, konaklama ve harcırah giderleri tutarı eklenmek sureti ile belirlenir. Bu bedel, yatırımcı tarafından denetim faaliyeti süresince her ayın on beşinde DSİ’nin resmi kurumsal bütçe hesabına yatırılır. Denetim faaliyeti Ek-3’te yer alan protokolün imzalandığı tarihte başlar ve işin geçici kabulünün yapıldığı tarihte son bulur. Başlangıç ve bitiş ayları için ödenecek denetim bedeli aylık toplam bedel üzerinden çalışılan gün sayısına göre doğru orantı yapılmak sureti ile yatırımcıdan tahsil edilir.” şeklinde yeniden düzenlenmiş, 3. maddesi ile de; aynı Yönetmeliğin geçici 2 nci maddesinin üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.