muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1091, Karar No: 2024/2895, Tarih: 20.11.2024

Bu itibarla; terör olayları nedeniyle malvarlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlar yönünden, idareye başvuru tarihinden geriye doğru bir yıllık döneme ilişkin zararların davacıya ödenebileceği yolundaki Kurulumuz yerleşik içtihadının, makul, hakkaniyetli ve davacıya başvuru hakkının kullanımını anlamsız kılacak derecede aşırı bir külfet yüklemediği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu  ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... İdare Mahkemesine  gönderilmesine, 
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/857, Karar No: 2024/2901, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/857
Karar	No : 2024/2901                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	:  ... Mirasçıları
		 1- ...
	   2- ...
	   3- ...
	   4- ...
	   5- ...
	   6- ...
	  VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Şırnak ili, Güçlükonak ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle göç eden ve 05/07/2013 tarihinden itibaren  köye halen dönüş yapamadığından bahisle devam eden zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 30/10/2014 tarihinde davacı vekili tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
	Davacının uğradığı zararlarının tazmini istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
	Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2019/1797, K:2019/8458 sayılı kararıyla;	
	... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2019/1797, K:2019/8458 sayılı kararıyla;	
	... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
	Malvarlığına ulaşılamamasından kaynaklanan zararın tazmini için yapılan idari başvurunun süresinde görülmemesi nedeniyle, mülkiyet hakkıyla bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlal edildiği iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2021/11655 sayılı başvuruda;  "(...) Bu nedenle Bölge İdare Mahkemesinin Zarar Tespit Komisyonuna başvuru süresine ilişkin yorumunun makul olmayan, zarar konusu olayın adeta her yıl kesintiye uğrayarak tekrarlandığını kabul eden, aşırı şekilci ve başvurucunun 5233 sayılı Kanun'la getirilen tazminat imkânından yararlanmasını zorlaştıran bir yorum olduğu değerlendirilmiştir. Bu hâliyle mülkiyet hakkına ilişkin ihlalin giderilmesi bakımından teorik düzeyde etkili olduğu saptanan 5233 sayılı Kanun'la oluşturulan tazminat yolu Bölge İdare Mahkemesinin bariz takdir hatası teşkil eden, şekilci ve katı yorumu sebebiyle somut olayda başarı şansı sunma kapasitesini yitirmiştir. Sonuç olarak Bölge İdare Mahkemesinin başvurucunun mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasının esasının incelenmesini ve giderim sağlanmasını engelleyen yorumu nedeniyle Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak Anayasa'nın 40. maddesinde düzenlenen etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.(...)" gerekçelerine yer verilerek Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak Anayasa'nın 40. maddesinde düzenlenen etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine karar verildiği gerekçesi eklenmek suretiyle, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yargılama devam ederken davacının tazminini talep ettiği zararların Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığınca tespit edildiği ve bu konuda davacı taraf ile sulhname imzalandığı belirtilerek, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Şırnak ili, Güçlükonak ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle göç eden davacı tarafından, 05/07/2013 tarihinden itibaren köye halen dönüş yapamadığından bahisle devam eden zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonuna yapılan 30/10/2014 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT :
	5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un "Zararların karşılanmasına ilişkin sulhname"  başlıklı 12. maddesinde, "Komisyon, doğrudan doğruya veya bilirkişi aracılığı ile yaptığı tespitten sonra 8'inci maddeye göre belirlenen zararı, 9'uncu maddeye göre hesaplanan yaralanma, sakatlanma ve ölüm hâllerindeki nakdî ödeme tutarını, 10'uncu maddeye göre ifa tarzını ve 11'inci maddeye göre mahsup edilecek miktarları dikkate alarak, uğranılan zararı sulh yoluyla karşılayacak safi miktarı belirler. Komisyonca, bu esaslara göre hazırlanan sulhname tasarısının örneği davet yazısı ile birlikte hak sahibine tebliğ edilir. 
	Davet yazısında hak sahibinin sulhname tasarısını imzalamak üzere otuz gün içinde gelmesi veya yetkili bir temsilcisini göndermesi gerektiği, aksi takdirde sulhname tasarısını kabul etmemiş sayılacağı ve yargı yoluna başvurarak zararının tazmin edilmesini talep etme hakkının saklı olduğu belirtilir.
	Davet üzerine gelen hak sahibi veya yetkili temsilcisi sulhname tasarısını kabul ettiği takdirde, bu tasarı kendisi veya yetkili temsilcisi ve komisyon başkanı tarafından imzalanır.
	Sulhname tasarısının kabul edilmemesi veya ikinci fıkraya göre kabul edilmemiş sayılması hâllerinde bir uyuşmazlık tutanağı düzenlenerek bir örneği ilgiliye gönderilir.
	Sulh yoluyla çözülemeyen uyuşmazlıklarda ilgililerin yargı yoluna başvurma hakları saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:	
	Dosyanın incelenmesinden, Şırnak ili, Güçlükonak ilçesi, ... köyünde yaşanan terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacı tarafından, uğradığı zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmin edilmesi amacıyla 30/10/2014 tarihinde yapılan başvurunun Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığınca zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:	
	Dosyanın incelenmesinden, Şırnak ili, Güçlükonak ilçesi, ... köyünde yaşanan terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacı tarafından, uğradığı zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmin edilmesi amacıyla 30/10/2014 tarihinde yapılan başvurunun Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığınca zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
	Davalı idare vekilince dosyaya sunulan temyiz dilekçesi ve eki belgelerden, temyize konu uyuşmazlığa ilişkin yargılama süreci devam ederken, davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zararlarının tazminine ilişkin olarak, davacı ve  davalı idare arasında 08/11/2022 tarihinde sulhname imzalandığı anlaşılmıştır. 
	Bu durumda, yargılama sürecinde ilk kez dosyaya sunulduğu görülen sulhname nedeniyle, İdare Mahkemesince söz konusu sulhname dikkate alınarak davanın esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.		 
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2024 tarihinde oybirliğ ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1569, Karar No: 2024/6053, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1569
Karar No : 2024/6053
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yassı Ürünler Çelik Servis Merkezi Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca talep edilen teminatın süresinde verilmemesinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda davacının sahte belge düzenlediği hususunun tespit edildiği ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca teminat istenmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı yazının  30/03/2022 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği söz konusu yazıya  karşı dava açılmadığı gibi teminatın da süresinde yatırılmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca yapılan tahakkuka ilişkin davalı idare yazısında, Anayasa'nın amir hükmüne rağmen, söz konusu işleme karşı ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağının ve başvurusu sürelerinin gösterilmediği, dolayısıyla davacı şirketin bu işleme karşı meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkını kullanmasına imkân verilmeyerek, hak arama hürriyetinin önüne geçildiği sonucuna varılmakla, mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edilmemiş olan yazıya dayanılarak davacı şirket adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı şirket adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 4 ila 6. fıkraları kapsamında istenen teminatın yerine getirilmediğinden bahisle bu tutarda tahakkuk eden teminat alacağını içeren dava konusu  ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ      : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ      : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, hakkında yapılan inceleme neticesinde komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi kapsamında ... tarih ve ... sayılı  işlem ile teminat istenildiği ve teminat verilmemesi nedeniyle teminat alacağının tahakkuk ettirildiği, davacı adına komisyon gelirleri nedeniyle takdir komisyonu kararı uyarınca 2018 ve 2019 yılları için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/05/2024 tarih ve E:2024/610, K:2024/3529 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır.  
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 153/A maddesinin dördüncü fıkrasında; birinci fıkrada sayılanlar hariç olmak üzere, 359. maddede yer alan sahte belge düzenleme fiilini işledikleri vergi incelemesine yetkili olanlarca mükellef hakkında yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporla tespit edilenlerden bu durumları kesinleşenlerin, keyfiyetin vergi dairesinin ıttılaına girdiği tarihten itibaren bir ay içinde 6183 sayılı Kanunun 10.maddesinin birinci fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde sayılan nev'iden 75.000 (440.000) Türk Lirasından az ve 10 milyon Türk lirasından fazla olmamak üzere düzenlenmiş olan sahte belgelerde yer alan toplam tutarın % 10'undan az olmamak üzere yazıyla otuz gün içinde teminat göstermesinin  isteneceği, fiil tüzel kişilik veya tüzel kişiliği olmayan teşekkül bünyesinde işlenmişse teminatın bunlardan isteneceği, verilen sürede şartların yerine getirilmemesi halinde, istenilen teminat tutarının verilen sürenin son günü vade tarihi olarak kabul edilmek suretiyle mükellef adına teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği, tahakkuk ettirilen teminat alacağının, mükelleften 6183 sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı tatbik edilerek takip ve tahsil edileceği  hükmüne yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
		Davacı adına sahte fatura düzenleme fiilinden dolayı elde ettiği komisyon geliri nedeniyle takdir komisyonu kararı gereğince yapılan tarhiyatın Mahkeme kararıyla kaldırıldığı dolayısıyla davacının sahte fatura düzenleme eylemini gerçekleştirmediği sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emrini iptal eden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.   
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1526, Karar No: 2024/4911, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2020/1526
Karar  No : 2024/4911 
DAVACI	: … Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI	:	… Bakanlığı 		
VEKİLİ			: Av. …
DAVANIN KONUSU:
	30/01/2018 tarih ve 30317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ No: 2018-32/45) Geçici 1. maddesinde yer alan "(...) 1/1/2019 tarihine kadar A grubu ve B grubu yetkili müessese olarak faaliyette bulunmak üzere başvurmak ve 1/7/2019 tarihine kadar (...)" ibaresinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	:
	Şirketlerinin yetkili müessese faaliyet izin belgesi kapsamında döviz bürosu olarak faaliyet yürüttüğü, 30/01/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2018-32/45 sayılı Tebliğ'in Geçici 1. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen sürede davalı idareye başvuruda bulunulmadığından bahisle şirketlerine ait yetkili müessese faaliyet izin belgesinin iptaline karar verildiği, söz konusu dönemde şirketlerinin temsil ve ilzamı ile sorunların yaşandığı, şirketlerini temsil edecek yönetim kurulunun ve yetkilisinin bulunmadığı, şirket alacaklılarının baskısı nedeniyle iş yerinin açılması pek mümkün olmadığından şirketin günlük işleriyle uğraşılamadığı, dava konusu düzenleme kapsamında belli bir süreye kadar başvuruda bulunulmaması nedeniyle yetkili müessese faaliyet izninin iptal edilmesinin orantılı bir tedbir olmadığı, söz konusu düzenlemenin konu yönünden hukuka aykırı olduğu, şartları taşıyanlar bakımından başvuruda bulunulmasının kurucu unsur niteliği taşımadığı, başvuruda bulunulmasının olanın tespitinden ibaret açıklayıcı bir husus olduğu, şirketlerin Tebliğ'de öngörülen tüm şartları haiz olduğu, dava konusu düzenlemede kamu yararı amacının bulunmadığı, davalı idarece cezalandırma kastıyla hareket edildiği, dava konusu düzenlemenin Tebliğ kapsamından çıkarılmasıyla mağduriyetlerin giderileceği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI 	:

DAVALININ SAVUNMASI 	:
	2018-32/45 sayılı Tebliğ ile başta yetkili müesseselerin A ve B grubu olarak ikiye ayrılması, kurumsal ve sermaye yapılarının güçlendirilmesi, mali durumlarına göre finansal faaliyet konularının zenginleştirilmesi olmak üzere birtakım önemli değişikliklere gidildiği, bu kapsamda, yeni başvurular ile 2018-32/45 sayılı Tebliğ'in yürürlük tarihi itibarıyla faaliyette bulunan yetkili müesseselerin A veya B grubu yetkili müessese olarak faaliyetlerine devam edebilmelerine ilişkin esasların ve başvuru sürelerinin Tebliğ'in Geçici 1. maddesinde düzenlendiği, Tebliğ'in Geçici 1. maddesinin birinci fıkrası kapsamında, davacı tarafından 31/12/2018 tarihine kadar "Grup Seçim Ön İzni" başvurusunda bulunulmadığından … tarih ve … sayılı Bakan Olur'uyla davacı şirketin faaliyet izin belgesinin iptal edildiği, bu yazının … tarih ve … sayılı yazıyla davacı şirkete gönderildiği, ancak adreste kimsenin olmaması nedeniyle söz konusu yazının davacı şirkete tebliğ edilemediği, her ne kadar davacı şirketçe Bakanlığa sunulan 18/12/2019 tarihli dilekçede şirket adresinin değiştirildiği ifade edilmiş ise de, Gelir İdaresi Başkanlığınca yapılan incelemede, belirtilen adreste davacı şirketin faaliyet yürütmediğinin tespit edildiği, bunun üzerine 18/02/2020 tarihli yazıyla davacı şirketin ortağına, şirketin faaliyet izin belgesinin iptal edildiği bilgisinin verildiği, davacı şirketin iç ilişkilerinde yaşamış olduğu sıkıntıların idarelerinin sorumluluğunda olmadığı, bu konuda yapılabilecek herhangi bir işlemin bulunmadığı, kaldı ki davacı şirket tarafından bu konuda Bakanlığa herhangi bir bilgilendirmede bulunulmadığı, yeni sistemde faaliyete devam etmek isteyen şirketlerin Tebliğ ile getirilen yeni koşulları taşıdığını belirten belgelerle Tebliğ'in Geçici 1. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen sürede başvuru yapmasının gerektiği, dava konusu düzenleme kapsamında öngörülen sürenin makul olduğu, davacının bu konudaki iddiasının mesnetsiz olduğu, söz konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:
	Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'İN DÜŞÜNCESİ	:
	Dava;  Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar'a ilişkin olarak çıkarılan 2018-32/45 sayılı Tebliğin Geçici 1. maddesinin (1) başlığı altında yer alan, "1/1/2019  tarihine kadar A grubu ve B grubu yetkili müessese olarak faaliyette bulunmak üzere başvurmak ve 1/7/2019 tarihine kadar" ibarelerinin iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:
	Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'İN DÜŞÜNCESİ	:
	Dava;  Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar'a ilişkin olarak çıkarılan 2018-32/45 sayılı Tebliğin Geçici 1. maddesinin (1) başlığı altında yer alan, "1/1/2019  tarihine kadar A grubu ve B grubu yetkili müessese olarak faaliyette bulunmak üzere başvurmak ve 1/7/2019 tarihine kadar" ibarelerinin iptali istemiyle açılmıştır. 
	1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; "Kambiyo, nukut, esham ve tahvilat alım ve satımının ve bunlar ile kıymetli madenler ve kıymetli taşlarla bunlardan mamul veya bunları muhtevi her nevi eşya ve kıymetlerin ve ticari senetlerle tediyeyi temine yarıyan her türlü vasıta ve vesikaların memleketten ihracı veya memlekete ithalinin tanzim ve tahdidine ve Türk parasının kıymetinin korunması zımnında kararlar ittihazına Cumhurbaşkanı salahiyetlidir." hükmü yer almaktadır.
	1567 sayılı Kanun'a dayanılarak, 07/08/1989 tarih ve 89/14391 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla kabul edilen ve  11/08/1989 tarih ve 20249 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren; Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar'ın 1. maddesinde; "(Değişik 1. fıkra: 2006/10179- 13.3.2006 / m.1) Türk parasının kıymetini korumak amacıyla, Türk parasının yabancı paralar karşısındaki değerinin belirlenmesine, döviz ve dövizi temsil eden belgelere (menkul değerler ve diğer sermaye piyasası araçları dahil) ilişkin tüm işlemler ile dövizlerin tasarruf ve idaresine, Türk parası ve Türk parasını temsil eden belgelerin (menkul değerler ve diğer sermaye piyasası araçları dahil) ithal ve ihracına, kıymetli maden, taş ve eşyalara ilişkin işlemlere, ihracata, ithalata, özelliği olan ihracat ve ithalata, görünmeyen işlemlere, sermaye hareketlerine ilişkin kambiyo işlemlerine ait düzenleyici, sınırlayıcı esaslar bu Karar ile tayin ve tespit edilmiştir. Bu Karar'a ve bu Karar'ın uygulanması amacıyla Bakanlık'ça yayımlanacak tebliğlere muhalefet 1567 sayılı Kanun'la ek ve tadillerine muhalefet sayılır. Çeşitli kanunlar ve uluslararası anlaşmalarda yer alan özel hükümler saklıdır." düzenlemesi yer almakta olup "Dövize ilişkin işlemler (Değişik: 2008/13186 – 08.02.2008 / m.2)" başlıklı 6. maddesinde; "(1) (2009/14764 sayılı Karar ile değişik) Bu Karar kapsamındaki dövize ilişkin işlemler Merkez Bankası, bankalar ve Bakanlıkça uygun görülecek diğer kuruluşlar tarafından yapılır. Merkez Bankası kendi işlemlerinde kullanacağı konvertibl dövizleri belirler. (2) (2009/14764 sayılı Karar ile yürürlükten kaldırıldı.), (3) PTT, yetkili müesseseler ve (Değişik ibare:RG-31/8/2018-30521) Borsa İstanbul A.Ş. bünyesindeki piyasalarda (Değişik ibare:RG-31/8/2018-30521) Borsa İstanbul A.Ş. ile ilgili mevzuat kapsamında olmak üzere kıymetli maden aracı kuruluşları efektif alım satımı yapabilirler." düzenlemesi bulunmaktadır.