muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1176, Karar No: 2018/1031, Tarih: 05.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1176 E.  ,  2018/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddesi delaleti ile 314/2, 35, 220/7, 53/1 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle TCK 35. madde gereğince uygulama yapılırken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 1/4’ten 3/4’e kadar indirim yapılması gerektiği, yardım teşkil eden örgütsel dokümanların hükümlüye ulaşmamış olması, posta aracılığıyla gönderilmiş olması nedeniyle cezaevi mektup okuma komisyonu tarafından tesbit edildiğinden zararında gerçekleşmemiş olması karşısında; teşebbüs nedeniyle üst sınıra yakın bir indirim uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında öncelikle temel ceza tayin edilip TCK'nın 220/7. maddesi gereğince indirim uygulanması ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince artırım yapılması sonrasında TCK’nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanığın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1262, Karar No: 2017/430, Tarih: 15.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1262 E.  ,  2017/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif yönetim kurulunca 16.02.2014 tarih ve 264 sayı ile ihracına karar verildiğini, ihraç kararının Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içinde notere verilmediğini, müvekkiline gönderilen 1. ve 2. ihtarnamelerinde de borç miktarının asıllarının ve fer'ilerinin açıkça gösterilmediğini ileri sürerek, 16.12.2014 tarihli ve 264 sayılı yönetim kurulu ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkilinden arsa karşılığı üyeliğini kooperatife ait dairenin teslim edilmesi ile geçtiğini, yapılan inceleme sonucunda davacının kooperatife bir arsa devretmediğini, hiçbir ödeme de yapmadığını, yapılan ihraç işleminin haklı ve usule uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kooperatif yönetim kurulunun ihraç yönündeki kararının Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca 10 gün içerisinde notere tevdi edilmesi gerekirken, 26 gün sonra tevdi ettiği, yasada öngörülen sürenin emredici bir hüküm olmayıp, düzenleyici bir hüküm olduğu, neticeten kooperatifin ihraç işleminde Kooperatifler Kanunu, anasözleşme hükümlerine bir aykırılık olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02. 2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23081, Karar No: 2009/3581, Tarih: 24.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23081 E.  ,  2009/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gördes İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2003/6992 esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, adı geçene örnek 7 nolu ödeme emri tebliğ üzerine yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile Kadıköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu nedeniyle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Alacaklı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/59-472 sayılı, 24.06.2004 tarihli kararı ile İzmir icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu nedeniyle reddi üzerine, alacaklı vekilinin 14.07.2005 tarihinde İzmir İcra Müdürlüğüne başvurarak dosyanın yetkili Gördes İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmesi üzerine, dosyanın adı geçen icra müdürlüğüne gönderildiği ve buraca çıkarılan örnek 7 nolu ödeme emrinin 14.12.2005 tarihinde borçluya tebliğ edildiği görülmüştür.

Genel haciz yolu ile yapılan takibe yönelik alacaklının, borçlunun yetkiye yaptığı itirazının iptali istemi Mahkemece reddedildiğine göre alacaklı, borçlunun yetkili olduğunu bildirdiği icra dairesinde takip dosyasının gönderilmesini isteyebilir. Bu durumda borçlunun yetkili olduğunu bildirdiği icra dairesindeki takip yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin devamı olur ve yeniden harç alınmaz.

Somut olayda ise alacaklı icra dosyasının borçlunun yetki itirazında yetkili olduğunu bildirdiği Kadıköy İcra Dairesine değil, Gördes İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş ve bu icra müdürlüğünce herhangi bir harç alınmaksızın borçluya ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Bu haliyle Gördes İcra Müdürlüğünde yapılan takip yetkisiz İzmir İcra Müdürlüğünde yapılan takibin devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir takiptir. Bu durumda yeniden harç yatırılması gerektiğinden ve alacaklı tarafından harç yatırılmadığından Gördes İcra Müdürlüğünde yapılmış geçerli bir icra takibi yoktur. Harcı yatırılarak usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmadığından, borçluya tebliğ edilen ödeme emri de sonuç doğurmaz. İcra Müdürlüğünün harç yatırılmadan başlatılan takip nedeniyle borçluya ödeme emri tebliğ edilmesi bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup İİK. nun 16/2.maddesi uyarınca bu konudaki şikayet süresizdir.

O halde,Mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3724, Karar No: 2017/7971, Tarih: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3724 E.  ,  2017/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yönetici olduğu ... ... Sitesinde, davalının aynı sitede ... ili, ... ilçesi, 401 ada, 71 N (14) nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, yönetim gideri ve apartman aidatının 18/12/2009 tarihinden itibaren toplanmaya başlandığını ve 50.-TL olarak kararlaştırıldığını, davalının bu taşınmaza 08/02/2011 tarihinde malik olduğu, 2010 - 2014 yılı arası aylık apartman aidatı miktarları sayılarak aylık aidatlara ek olarak çevre düzenlemesi, güvenlik ve ek bir takım hizmetler için de 16/08/2013 'te 2500.-TL ve 1300.-TL, 16/03/2014 tarihinde 1000.-TL; 2014 yılı 9. ay ve 2015- yılı 1. ay arası 5 aylık 5000.-TL katılım payı avansı toplanmasına karar verildiğini, buna göre davalı tarafından takip tarihi itibarı ile 10.900.-TL (2014-10. ay dahil ) ödeme yapması gerektiği halde davalının bugüne kadar toplam 3.725.-TL ödediği, takip tarihi itibarı ile 7.205.-TL borcu bulunduğu bildirilerek, bu aşamada davalı tarafın faize itirazını kabul ettiklerini, 7205.-TL asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; 11/10/2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 01/08/2010 tarihinden geçerli olmak üzere site aidatlarının 50.-TL olarak tespit edildiği ve aidatların her ayın 1'i ile 10 'u arasında ödenmesine karar verildiği, 2011 yılında toplantı yapılmadığı, 08/05/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında havuz, sondaj, su deposu, çevre düzenlemesi ve peyzaj yapılması, güvenlik kamera sistemi kurulması, altyapının kontrol edilmesi ve çalıştırılması yönünde karar alındığı, ancak aidat belirlenmediği, 16/08/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında çevre düzenlemesi için mülk başına 2.500 TL tahsil edilmesi, 01/09/2012 tarihinde 65.-TL olan aidatların 100.-TL'ye yükseltilmesi yönünde karar alındığı, 2.500.-TL'den ayrı olmak üzere çevre düzenlemesi ve otopark için mülk başına 1.300-TL tahsil edilmesinin karara bağlandığı, 16/12/2013 tarihinde yapılan toplantıda , aidatlarla ilgili herhangi bir karar alınmadığı, 16/03/2014 tarihinde yapılan genel kurulda, 01/04/2014 tarihinden itibaren hane başına ödenen aidat miktarının 200.-TL ye yükseltildiği, sitenin güzelleştirilmesi için ayrıca hane başına 1000.-TL tahsil edilmesinin karara bağlandığı, 25/08/2014 tarihinde yapılan genel kurulda gündemin 6. maddesinde sitenin giderlerini karşılamak üzere 350.-TL aidat toplanmasının kararlaştırıldığı, davalının buna göre yapılan hesaplama ile toplam 10.965.-TL ödeme yapması gerekeceği belirlenmiş olup, davalı tarafından yapılan 3.725.-TL'nin mahsubundan sonra, davalının 7.240.-TL borçlu olduğu, ancak talepten fazlasına hükmedilemeyeceği için, talep sonucu gibi, davalının itirazının iptali ile takibin

7.205.-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa aylık yasal %.5 faiz uygulanmasına, % 20 icra inkar tazminatı tutarı olarak 1.441.-TL'nin davalıdan tahsiline

karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkin olup, davanın kabulü yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1814, Karar No: 2015/6157, Tarih: 15.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1814 E.  ,  2015/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/113615

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/02/2014, 2013/208 (E) ve 2014/45 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, Olası kastla yaralama, İzinsiz tabanca taşıma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık D.. Ç.. hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapis cezasına hükmedildiği halde,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerine hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de,anılan tedbirlerin hapis cezasının yasal sonucu olması nedeniyle, infazda nazara alınması mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık D.. Ç..'in, maktül Abdullah'ı kasten öldürme,mağdur Barış'ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç

vasıfları tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdafiinin vasfa, Cumhuriyet Savcısının vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık D.. Ç..'in ,mağdur Barış'ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık D.. Ç..'in maktül Abdullah'ı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

a-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın maktülü dosya içeriğiyle anlaşılamayan bir nedenle, tabancayla ateş ederek öldürdüğü olayda,maktülden sanığa yönelen ve dosyaya yansıyan, haksız tahrik oluşturan söz ve davranışın bulunmayışı karşısında, içeriğe uygun olmayan gerekçeyle, sanık lehine TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b-24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen hususlarının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, resen de temyize tabi olan hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

15 /12/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı K. A.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık D.. Ç.. müdafii Avukatı A.K.'nın yokluğunda 24/12/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/293, Karar No: 2015/4058, Tarih: 23.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/293 E.  ,  2015/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/35503

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/11/2013, 2013/137 (E) ve 2013/345 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma.

1-Oluşa, tüm dosya kapsamına, sanıklar .... ve ....'in sanık .....'un akrabası olmasına, maktülün bu iki sanık huzurunda da hakaret içeren sözler sarfetmesine göre; sanıklar ... ve .... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkla..........'in maktül ....'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ...... müdafıilerinin bir sebebe

dayanmayan, sanık .... müdafiinin sübuta, vesaireye, katılan vekilinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ....'un adli sicil kaydına göre tekerrüre esas cezası bulunduğu halde, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “sanık ....'un adli sicil kaydında bulunan Adapazarı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/40-297 sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, cezasının TCK'nun 58/6-7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ... hakkında kurulan hüküm ile sanıklar ... ve .... hakkında kurulan hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 23/06/2015 gününde üye ....'nin sanıkların TCK'nun 37/1, 81/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği yönündeki karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre her üç sanığın maktülü beraberce ve uzun süreli olarak dövdükleri, daha sonra tekrar arabaya bindirdikleri, bir süre sonra arabadan attıkları, ....'in anlatımları ile Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 04/01/2008 tarihli otopsi raporunun sonuç kısmındaki “Vücudunda yaygın künt travmatik lezyonlar bulunan kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu meydana geldiği” şeklindeki tespitin bu hususu doğruladığı mahkemenin bozma öncesi ve sonrası verdiği gerekçeli kararlarda maktülün seyir halindeki araçtan atıldığına yer verdiği, Aralık ayının 4'ünde soğuk bir ortamda ve gece geç saatlerde maktülün feci halde dövüldükten sonra araçtan atıldığı ve ölüme terkedildiği, sanıkların açığa çıkan kastının doğrudan öldürmeye yönelik olduğu, TCK'nun 37/1, 81/1, 29, 62 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği anlaşılmasına rağmen yanılgılı değerlendirme sonucu ölüme sebebiyet verecek şekilde yaralama suçundan mahkumiyet kararları verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulması düşüncesinde olduğundan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/4850, Karar No: 2010/5879, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4850 E.  ,  2010/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, 01.04.2010 günlü Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısı ile mahkumiyete ilişkin karardan kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No : 72/7 Avcılar adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2573, Karar No: 2019/11610, Tarih: 05.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2573 E.  ,  2019/11610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin görme engelli olup, Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek Fabrikası'nın engellilere vermiş olduğu adına kayıtlı simit cemakanı ile Kızılay İzmir 2. Caddesinde simit, poğaça ve börek sattığını, 06/05/2015 tarihinde simit cemekanını açmaya geldiğinde, bir araç tarafından çarpıldığını gördüğünü, yaptığı araştırma sonucunda davalıya ait davalının sevk ve idaresindeki 06 DA 8399 sayılı aracın cemakana çarpıp kaçtığını öğrendiğini, müvekkilinin davalının sigortasına başvurup cemekanın gördüğü hasar miktarını aldığı ve bu para ile 2. el bir cemekan aldığını, kaza tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar cemekanı olmadığı için 23 gün çalışamadığını ileri sürerek, müvekkilinin yoksun kaldığı kazanç kaybının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/06/2016 tarihli dilekçesi ile talebini 2.300,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 2.300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 158,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7925, Karar No: 2020/319, Tarih: 13.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7925 E.  ,  2020/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13037, Karar No: 2015/41751, Tarih: 22.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/13037 E.  ,  2015/41751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/255153

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2010/128 (E) ve 2011/126 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tüm aşamalarda, aralarında husumet bulunan katılan ...'i, diğer katılan ... ve mağdur ...'ye sormadığını savunmuş ise de hem yakınanlar hem de tanıklar ... ve ...'ın beyanlarından sanığın olay günü yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte gelip ...'i sorduğunun sabit olduğu, katılan ... ve mağdur ...'nin olay günü alınan raporlarında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarının belirtildiği, katılan ...'ten yağmalanan cep telefonu sanıktan ele geçirilememiş ise de yapılan yazışmalardan suç tarihinden sonra katılan da dahil kimse tarafından kullanılmadığının tespit edildiği, katılan ...'in mağdur ... gibi sanık tarafından sadece darp olayına maruz kalsaydı bu yönde arkadaşı gibi beyan vereceği sanığı ayrıca yağma eyleminden dolayı suçlaması için herhangi bir neden bulunmadığı gözetildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.