muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4359, Karar No: 2024/5069, Tarih: 27.11.2024

. sayılı kararda; uyumlu eylem için, teşebbüsler arası koordinasyon ya da iş birliğinin taraflar arasındaki doğrudan veya dolaylı bir bağlantıdan kaynaklanması gerektiği, firmalar arası bağlantının temel unsurunun ise bilgi alışverişi olduğu, Züchner davasında Avrupa Birliği Adalet Divanı'nın (ABAD), uyumlu eylem sonucuna ulaşmak için firmalar arasında mutlaka bir bağlantının bulunmasının gerekmediğini, firmaların sadece bilgi alışverişinde bulunmalarının da yeterli olduğunu belirttiği, özellikle oligopolistik pazarlarda artan pazar şeffaflığının rekabetin yoğunluğunu azaltacağı fikrinden hareketle, bilgi alışverişi konusunda daha hassas bir yaklaşım sergilenmesi gerektiği, homojen bir ürününün söz konusu olduğu piyasalarda, müşterilerin çok küçük fiyat farklılıklarına bile duyarlı olduğu, bir firmanın rakiplerinden farklı hareket edip önemli kazançlar elde etmesi mümkünken, tüm firmaların aynı yönde bir strateji uygulamalarının, büyük ölçüde aralarındaki bilgi alışverişi sayesinde gerçekleştiği, bu bağlamda, piyasanın oligopolistik özellikler göstermesi halinde firmaların bilgi alışverişinde bulunmalarının paralel davranışlara ve dolayısıyla antirekabetçi bir etkiye yol açacağının önceden varsayılabileceği, böylece oligopolistik bağımlılığın ortaya çıkmasını engelleyen faktörleri bertaraf etmek üzere, firmaların fiilen bilgi alışverişinde bulunmalarının, uyumlu eylem kapsamında değerlendirilebileceği, bilgi alışverişinin hemen sonrasında, rekabet ihlali niteliğindeki pazar davranışlarının ortaya çıkmasının, firmalar arası bağlantıya ilişkin delillerin uyumlu eylemi ispatlamasındaki gücünü artırdığı, bu tür bağlantılara girip bilgi alışverişinde bulunan firmaların artık oligopolistik bağımlılık savunmasına sığınamayacakları, zira, firmalar arası bağlantının, paralel davranışı uyumlu eylemden ayıran en önemli unsur olduğu, oligopolistik bağımlılık teorisinin, paralel davranışların ortaya çıkması için firmaların aralarında bu tür iletişimler kurmalarını gerektirmediği, Avrupa Birliği (AB) uygulamalarında Amerika Birleşik Devletleri (ABD) uygulamaları gibi gelişmiş bir ek faktörler sisteminin bulunmamasıyla bağlantılı olarak, AB rekabet hukukunda firmalar arası toplantılara ve iletişime çok daha katı yaklaşıldığı, nitekim, ABD’de firmalar arasında toplantı yapılmış olması teşebbüslerin “anlaşma yapma olanağına” sahip olmalarından öte bir anlam ifade etmediği, ancak bu toplantıların ve bilgi alışverişinin paralel davranışın hemen öncesinde gerçekleştiği tespit edilirse, her iki uygulamada da bu tür faaliyetlerin uyumlu eylem ya da gizli anlaşma sonucuna götürmekteki etkilerinin arttığı, firmaların aralarında kurdukları bağlantının, onları oligopolistik bağımlılık korumasından çıkarmadığı, Avrupa Komisyonu’nun (Komisyon) British Sugar kararında yaptığı yorumun da bu yönde olduğu, ayrıca, ABAD’ın Pioneer davası ve Zuchner davasında yaptığı yorumların, uyumlu eylemin ikinci derecede delillerle ispatlanabileceğini ortaya koyduğu, Komisyon'un PVC

tespit edilirse, her iki uygulamada da bu tür faaliyetlerin uyumlu eylem ya da gizli anlaşma sonucuna götürmekteki etkilerinin arttığı, firmaların aralarında kurdukları bağlantının, onları oligopolistik bağımlılık korumasından çıkarmadığı, Avrupa Komisyonu’nun (Komisyon) British Sugar kararında yaptığı yorumun da bu yönde olduğu, ayrıca, ABAD’ın Pioneer davası ve Zuchner davasında yaptığı yorumların, uyumlu eylemin ikinci derecede delillerle ispatlanabileceğini ortaya koyduğu, Komisyon'un PVC davasındaki yorumunun da bu yönde olduğu, Komisyon’a göre, uyumlu eylem davalarında ihlalin doğası gereği çoğu zaman kararın ikinci derecede delillere dayanılarak verilmesi gerekmekte ve ihlali oluşturan olayların varlığı sonucuna ispatlanmış olaylardan mantık yürüterek ulaşılmakta olduğu;

...'ün faaliyetlerine başladığı 2002 senesinde ... yönetim kurulu başkanı, 2003 yılında ise yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak çalışan, yine bu yıllarda ...'ün %49,99 hissesiyle ortağı  konumunda bulunan ve davacı şirketin genel müdürü olan kişinin isminin ihlale ilişkin delillerde geçtiği, ...'ün satışlarının tamamının faaliyete geçişinden günümüze kadar (2002-2018) sadece ana teşebbüslere yapıldığı, ... dolayısıyla tarafların altyapıya ilişkin maliyetlerinin tamamını uyumlaştırdığı, tarafların akıllı kart altyapı temin hizmetlerinin maliyetlerinde ortaya çıkan artışı ... üzerinden doğrudan ve ortak bir şekilde üye iş yerlerine yansıttığı, davacı şirket ve ...'in akıllı kart altyapısı kullanan üye işyerlerinin hemen hemen tamamında birlikte bulunduğu, bir üye işyerine her iki firmanın da aynı anda kullanabileceği tek bir POS cihazının yerleştirilmesi amacıyla alt yapının kurulacağı üye iş yerinin ortak belirlenmesi yoluna gidildiği, bu durumun doğrudan işbirliği yarattığı, teşebbüslerin uyguladıkları komisyon oranları ve iskonto oranları incelendiğinde her iki firma arasında son derece kısıtlı bir rekabetin yaşandığı anlaşıldığından, davacı şirketin anılan eylemleriyle rekabetin engellendiği, bozulduğu veya kısıtlandığı ve böylece 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varılarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
            Öte yandan, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinde, idari para cezasının gayri safi gelir üzerinden verileceğinin belirtildiği, "gayri safi gelir" kavramı ile cezanın tespitinde teşebbüsün ekonomik gücünün esas alınmasının amaçlandığı ve 2002 yılında başlayıp 2018 yılında sonlanan ihlalin bir yıldan daha uzun sürdüğü göz önüne alındığında davacının diğer iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu sonucuna varılmışır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuki nitelendirme hatası içerdiği, dava konusunun uyumlu eylem çerçevesinde ele alındığı, oysa ihlal konusunun uyumlu eyleme ilişkin olmadığı, işbirliği doğurucu bir anlaşmaya ilişkin olduğu, dava konusu Kurul kararında 4054 sayılı Kanun'da aranan ispat standartlarının sağlanmadığı, 31/07/2001 tarih ve 01-37/365-97 sayılı Kurul kararıyla birleşme/devralma işleminin izne tabi olmadığı şeklinde karar verilmesiyle bir hukuki güvenlik oluşturulduğu, nitekim ... satışlarının tamamının sadece ana teşebbüslere de yapılmadığı, ...'ün ana teşebbüsler dışına da hizmet verme amacı güttüğü, 31/07/2001 tarih ve 01-37/365-97 sayılı Kurul kararından sonra Kurulun farklı tarihlerde 6 defa ...'ün rekabeti kısıtlayıcı bir etkisinin bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yaptığı, bu durumun rekabet ihlali bulunmadığına yönelik bir karine oluşturduğu, 31/07/2001 tarih ve 01-37/365-97 sayılı Kurul kararında ana şirketler dışındaki şirketlere hizmet verilmesine ilişkin herhangi bir yükümlülük getirilmediği, ... sayesinde üye iş yerlerinin maliyetlerinin azaldığı, teşebbüsler tarafından üye iş yerlerinin birlikte belirlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, idari para cezasına esas oranın belirlenmesinde hangi nedenle üst sınırdan başlanıldığının gerekçelendirilmediği, ihlal süresinin başlangıcının 2005 yılı olarak belirlenmesinin idareye güven ilkesinin ihlali anlamına geldiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ							: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ							: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Rekabet Kurumu kayıtlarına 22/05/2001 tarih ve 2119 sayı, 18/06/2001 tarih ve 2061 sayı ve 11/07/2001 tarih ve 2998 sayı ile giren bildirimlerden özetle; davacı şirket ve ... tarafından meydana getirilecek olan ortak girişim şirketinin (...) kurulmasına izin verilmesi talep edilmiş, 31/07/2001 tarih ve 01-37/365-97 sayılı Kurul kararıyla, ortak girişim anlaşmasının kartel benzeri/işbirliği doğurucu/tam işlevsel olmayan bir anlaşma değil, birleşme benzeri/yoğunlaşma doğurucu/tam işlevsel bir anlaşma olduğu değerlendirmesi yapıldıktan sonra bildirim konusu ortak girişim işleminin, tarafların ilgili ürün pazarında ciro ve pazar payının bulunmaması nedeniyle 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca Kurulun iznine tabi bir işlem olmadığına karar verilmiştir.
	Rekabet Kurumu kayıtlarına 06/01/2010 tarih ve 76 sayı ile giren başvuruda özetle; davacı şirket ve ...'in; rakipleri olan ... Kurumsal Hizmetler A.Ş.’yi (...) karalamaya ve itibarını zedelemeye yönelik davranış ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulundukları, ihalelerde danışıklı hareket ettikleri ve ...’i zarara uğratmak için iskonto oranlarını birlikte hareket ederek yükselttikleri iddia edilerek şikayet edilenler hakkında soruşturma açılmasına, bu uygulamaların yasaklanmasına, ihlallere son verilmesine, gerekirse ihlallerden önceki durumu koruyucu mahiyette nihai karar verilinceye kadar uygun geçici tedbirlerin alınmasına karar verilmesi talep edilmiş, 11/02/2010 tarih ve 10-16/181-M sayılı Kurul kararıyla, ...’i karalayıcı, itibarını zedeleyici davranış ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulundukları iddialarının 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığına, bu iddia dışındaki diğer iddialar yönünden ise önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
	Rekabet Kurumu kayıtlarına 04/02/2010 tarih ve 999 sayı ile giren, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası tarafından yapılan, Kurum kayıtlarına 15/02/2010 tarih ve 1251 sayı ile giren ve ... Restoran sahibi tarafından yapılan, Kurum kayıtlarına 22/02/2010 tarih ve 1613 sayı ile giren ve İstanbul İçkili İçkisiz Lokanta, Kebapçı, Köfteci ve Ayakta İçki Satanlar Esnafı Odası tarafından yapılan başvurularda özetle; yemek kartı sektöründe faaliyet gösteren teşebbüslerin son birkaç yıldır ortak hareket ederek yüksek oranlarda komisyon aldıkları, haksız kazanç elde ettikleri ileri sürülmüş, 11/03/2010 tarihli Kurul toplantısında bu başvurularda yer alan iddialara yönelik olarak önaraştırma açılmasına ve bu önaraştırmanın  11/02/2010 tarih ve 10-16/181-M sayılı kararı uyarınca açılmış olan önaraştırma ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

01/07/2010 tarih ve 10-47/862-299 sayılı Kurul kararıyla, haklarında önaraştırma yürütülen teşebbüsler hakkında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığına karar verilmiş, anılan Kurul kararı "(...) haklarında davacı tarafından şikayet başvurusunda bulunulan ... ile ...’un (...) %49,9998'er paylarla ...’e ortak oldukları, incelenen dönem içerisinde söz konusu teşebbüslerin gerek pazar payları gerekse üye restoran sayıları itibarıyla ilgili ürün pazarında en büyük iki teşebbüs konumunda bulundukları, şikayet eden teşebbüsün de pazarda üçüncü sırada paya sahip olduğu, önaraştırma kapsamında elde edilen verilerden ilgili ürün pazarında teşebbüsler arasında müşteri hareketliliğinin yoğun olduğu, ancak pazardaki en büyük iki teşebbüs arasındaki müşteri hareketliliğinin sınırlı kaldığı ve incelenen dönem içerisinde ... ve ...’un ihale müşterisi olarak nitelendirilen müşteriler özelinde ve sınırlı da olsa diğer müşteriler geneline yönelik faaliyetleri hakkında rekabet ihlali şüphelerinin bulunduğunun anlaşıldığı; bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde Rekabet Kurumu tarafından yapılacak incelemelerde yeterince tatminkar bilgi ve belgelere ulaşılarak bir değerlendirme yapılması gerektiği halde soruşturma açılmadığı" gerekçesiyle Dairemizin 28/12/2016 tarih ve E:2010/4565, K:2016/4508 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Anılan iptal kararı üzerine gerçekleştirilen soruşturma sonucunda tesis edilen dava konusu Kurul kararıyla, davacı şirket ile ...’in ihalelerde danışıklı hareket etmek, ihaleleri ve müşterileri paylaşmak, iskonto oranlarını ve satış şartlarını birlikte belirlemek ve rakiplerin faaliyetlerini zorlaştırmak suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettikleri iddiasına ilişkin yeterli bilgi ve belgeye ulaşılamamış, komisyon oranlarının yemek kartı firmaları tarafından birlikte belirlendiği iddiasına ilişkin herhangi bir belge veya bilgiye ulaşılamamıştır. Bununla birlikte dava konusu Kurul kararında, 31/07/2001 tarih ve 01-37/365-97 sayılı Kurul kararının tesisinde  değerlendirilen tarafların beyan ettikleri kurulacak teşebbüsün üçüncü taraflara hizmet vereceğine, bünyesinde toplanacak verilerin ayrı ayrı iletileceğine ve işbirliğinin sadece teknik altyapıyla sınırlı kalacağına ilişkin hususların gerçekleşmemesi nedeniyle ... ortak girişimine ilişkin anlaşma yeniden değerlendirilmiş ve ana teşebbüslerin sadece bazı fonksiyonlarını yerine getirmek üzere kurulan ve ana teşebbüsler dışında hiçbir firmaya hizmet vermeyen ...’ün amacına uygun olarak faaliyet göstermediği ve operasyonel olarak ana teşebbüslerine bağlı olduğu dolayısıyla kuruluşundan üç yıl sonraya tekabül eden tarihten itibaren tam işlevselliğini sağlayamadığı kanaatine varılarak söz konusu anlaşma işbirliği doğurucu nitelikte bir anlaşma olarak değerlendirilmiş, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde, yüksek pazar payları bulunan rakip konumundaki iki teşebbüs arasındaki, faaliyetlerini sürdürmek için gerekli altyapının kurulması ve işletilmesine ilişkin ... oluşumuyla tezahür eden ve gerek maliyetlerin uyumlaştırılması gerekse üye iş yerlerinin belirlenmesinde bir işbirliğinin yaşanmasına yol açmak bakımından rekabetçi sakıncalar içeren anlaşmanın, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında taraflar arasındaki dolayısıyla yemek kartı piyasasındaki rekabeti kısıtlayıcı nitelikte bir anlaşma olduğu sonucuna ulaşılmış, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan ilgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması ve rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırlanmaması
 şartlarını da sağlamadığı tespit edilen anlaşma ile ...’ün faaliyete geçtiği yıldan (2002) üç yıl sonra (2005) başlayıp, 2018 yılına kadar 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle dava şirkete söz konusu idari para cezası verilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

şartlarını da sağlamadığı tespit edilen anlaşma ile ...’ün faaliyete geçtiği yıldan (2002) üç yıl sonra (2005) başlayıp, 2018 yılına kadar 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle dava şirkete söz konusu idari para cezası verilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (Kanun) 4. maddesinin; birinci fıkrasında, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasak olduğu, ikinci ve üçüncü fıkralarında ise, "Bir anlaşmanın varlığının ispatlanamadığı durumlarda piyasadaki fiyat değişmelerinin veya arz ve talep dengesinin ya da teşebbüslerin faaliyet bölgelerinin, rekabetin engellendiği, bozulduğu veya kısıtlandığı piyasalardakine benzerlik göstermesi, teşebbüslerin uyumlu eylem içinde olduklarına karine teşkil eder.
	Ekonomik ve rasyonel gerçeklere dayanmak koşuluyla taraflardan her biri uyumlu eylemde bulunmadığını ispatlayarak sorumluluktan kurtulabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
	Kanunun 16. maddesinin üçüncü fıkrasında, Kanunun 4, 6 ve 7. maddelerinde yasaklanmış davranışlarda bulunanlara, ceza verilecek teşebbüs ile teşebbüs birlikleri veya bu birliklerin üyelerinin nihai karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa nihai karar tarihine en yakın mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayrisafi gelirlerinin yüzde onuna kadar idari para cezası verileceği; aynı maddenin beşinci fıkrasında, Kurulun, üçüncü fıkraya göre para cezasına karar verirken, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası bağlamında, ihlalin tekerrürü, süresi, teşebbüs veya teşebbüs birliklerinin piyasadaki gücü, ihlalin gerçekleşmesindeki belirleyici etkisi, verilen taahhütlere uyup uymaması, incelemeye yardımcı olup olmaması, gerçekleşen veya gerçekleşmesi muhtemel zararın ağırlığı gibi hususları dikkate alacağı; son fıkrasında ise, para cezalarının tespitinde dikkate alınan hususların, Kurul tarafından çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği kurala bağlanmış; Kanun'un 27. maddesinde de Kurula, Kanun'un uygulanması ile ilgili olarak tebliğler çıkarmak ve gerekli düzenlemeleri yapmak görev ve yetkisi verilmiştir.		 
	Anılan kurallar doğrultusunda, Kanun'un 4. ve 6. maddelerinde yasaklanmış davranışlarda bulunan teşebbüs ve teşebbüs birlikleri ile bunların yönetici ve çalışanlarına, Kanun'un 16. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca verilecek para cezalarının tespitine ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere, ceza yönetmeliği niteliğindeki ''Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Hâlinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik" (Yönetmelik) çıkarılmıştır.

Yönetmeliğin "Temel para cezaları" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında, "Temel para cezası hesaplanırken, Kanun'un 4. ve 6. maddelerinde yasaklanmış davranışlarda bulunan teşebbüs ile teşebbüs birlikleri veya bu birliklerin üyelerinin, nihai karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa nihai karar tarihine en yakın mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayrisafi gelirlerinin; a) Karteller için, yüzde ikisi ile yüzde dördü, b) Diğer ihlaller için, binde beşi ile yüzde üçü arasında bir oran esas alınır." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile belirli bir mal ve hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma veya kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri yasaklanmıştır. Bu itibarla, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesine dayalı olarak bir rekabet ihlaline idari para cezası uygulanabilmesi için, Kanun'un 4. maddesinde belirtilen rekabete aykırı bir anlaşmanın ya da uyumlu eylemin bulunması ve ayrıca bu hukuka aykırı davranışların varlığının ortaya konulması gerekir. Anılan Kanun'un 4. maddesinin gerekçesinde anlaşmanın, medeni hukukun geçerlilik koşullarına uymasa bile tarafların kendilerini bağlı hissettikleri her türlü uzlaşma ya da uyuşma anlamında kullanıldığı, anlaşmanın yazılı veya sözlü olmasının bir öneminin olmadığı belirtilmiştir.
	Dava konusu Kurul kararının, davacı şirket ile ... arasında gerçekleştirilen ... ortak girişimine ilişkin anlaşmanın tam işlevsellik özelliğini yitirdiğinden bahisle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle tesis edildiği anlaşılmaktadır. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığa ilişkin uyumlu eylem yönünden değerlendirmeler yapılarak karar verilmişse de, taraflar arasında gerçekleşen uzlaşma ya da uyuşmanın bir anlaşma vasıtasıyla meydana geldiği açıktır. Dolayısıyla 4054 sayılı Kanun uyarınca yapılacak incelemenin söz konusu anlaşma değerlendirilerek yapılması gerekmektedir.
	31/07/2001 tarih ve 01-37/365-97 sayılı Kurul kararında tam işlevsel ve yoğunlaşma doğurucu olduğu tespit edilen anlaşma, dava konusu Kurul kararıyla tam işlevsel olmayan ve işbirliği doğurucu olarak değerlendirilmiştir. Bu değerlendirmede, ... satışlarının tamamının faaliyete geçişinden itibaren sadece ana teşebbüslere yapılmış olması, dolayısıyla operasyonel olarak ana teşebbüslere bağlılığının devam etmesine dayanılmıştır.

31/07/2001 tarih ve 01-37/365-97 sayılı Kurul kararında tam işlevsel ve yoğunlaşma doğurucu olduğu tespit edilen anlaşma, dava konusu Kurul kararıyla tam işlevsel olmayan ve işbirliği doğurucu olarak değerlendirilmiştir. Bu değerlendirmede, ... satışlarının tamamının faaliyete geçişinden itibaren sadece ana teşebbüslere yapılmış olması, dolayısıyla operasyonel olarak ana teşebbüslere bağlılığının devam etmesine dayanılmıştır.
	 Kanun'un 7. maddesinin uygulanmasına ilişkin açıklamalar içeren, "Birleşme ve Devralma Sayılan Haller ve Kontrol Kavramı Hakkında Kılavuz"un 85. paragrafında, "Ortak girişimin sadece bir başlangıç süresi için faaliyetlerinde neredeyse tamamen ana şirketlerine yaptığı satışlara veya onlardan yaptığı alımlara bağlı olması normalde tam işlevsellik niteliğini etkilemez. Bu tür bir ilişki ortak girişimin pazarda yer edinmesi için gerekli olabilir. Ancak, söz konusu pazara özgü koşullara bağlı olarak, normal şartlarda bu süre üç yılı geçmemelidir." hükmüne yer verilmiştir.
	Nitekim, 31/07/2001 tarih ve 01-37/365-97 sayılı Kurul kararında, anlaşmanın 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu'ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ çerçevesinde değerlendirilmesinde, söz konusu anlaşmanın yoğunlaşma doğurucu/tam işlevsel olup olmadığının tespiti için bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkıp çıkmadığı noktasında ortak girişimin faaliyetlerine başlaması sırasında, belirli bir dönem, piyasadaki varlığını ağırlıklı olarak ana teşebbüslerle yaptığı alım-satımlara dayandırmasının, ortak girişimin bağımsız olma özelliğini etkilemeyeceği çıkarımı yapılmış, taraflar arasındaki veya taraflarla ortak girişim arasındaki rekabeti sınırlayıcı amacı veya etkisi olup olmadığı noktasında ise tarafların ortak girişimi oluştururken düzenlediği Ortak Girişim Protokolü'nde yer alan şirketin faaliyet konusunun teknik konulara ilişkin olması ve sunulan sistemin taraflara yönelik değil ücret karşılığı talep eden her türlü kuruluşa hizmet verebilecek kapsamda genişletilebilir olmasından dolayı koordinasyon riski içermediği değerlendirmesi yapılmıştır.
	Dolayısıyla, ortak girişimin faaliyete başladığı 2002 yılından üç yıl sonra ana teşebbüsler dışında başkaca bir teşebbüs alım-satım ilişkisine girilmemesi nedeniyle ana teşebbüslerden bağımsız bir iktisadi varlık olma niteliğini kaybettiği ve sunulan alt yapı hizmetinin genişletilmemesi neticesinde taraflar arasında koordinasyon riski doğurur hale geldiği anlaşılmaktadır.