muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/810, Karar No: 2024/3163, Tarih: 10.07.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından,  söz konusu klibin gerek sözleri ve görüntüleri gerekse ihlale konu içeriğin korunması gereken izleyici kitlesinin ekran başında olabileceği zaman ve saatlerde ekrana getirildiği, klipte yer alan söz ve görüntülerin çocuk ve gençlerin fiziksel, zihinsel ve ahlaki gelişimine zarar verecek nitelikte olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, yayıncı kuruluşun sorumlu bir şekilde davranarak orijinal klipte yer alan görüntüleri büyük ölçüde flulaştırdığı, anılan video klibinde 6112 sayılı Kanun'u ihlal eden bir husus bulunmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2.	Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile  İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1544, Karar No: 2024/3177, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1544
Karar No:2024/3177
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ''... TV'' logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 01/06/2023 tarihinde saat 10.35'de yayınlanan "..." adlı programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde yer verilen, "Yayın hizmetleri ... Haksız çıkarlara hizmet eden ve haksız rekabete yol açan unsurlar içeremez" şeklindeki yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle 85.738,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait "...  TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 01/06/2023 tarihinde yayınlanan "..." adlı programın CD'sinin, deşifre metinlerinin ve Yayın Hizmetleri İzleme ve Değerlendirme Raporu'nun birlikte incelenmesinden, whatsapp telefon numaraları verilmek suretiyle Afrika'da yaşayan Müslümanlar için kurban organizasyonu yapmak amacıyla yardım toplama faaliyeti yapıldığı, canlı yayında Afrika için yardım toplanıldığının ifade edildiği, davacı şirket tarafından ...  Derneği adına yardım toplama izinlerinin olduğunun ifade edildiği gibi, yayın boyunca ekranın alt tarafında ... Derneği'nin, 5253 sayılı Dernekler Kanunu uyarınca kurulduğu ve 2860 sayılı Yardım Toplama Kanunu kapsamında İçişleri Bakanlığı ve İstanbul Valiliği'nin verdiği izinlerle yurt içinde ve yurt dışında yardım topladığı, yardım toplama numarası, dernek faaliyet numarası ile faaliyet alanlarının Türkiye ile yurt dışında Çad ve Bangladeş ülkeleri olduğunun akar yazı şeklinde izleyicilerin bilgisine sunulduğu, davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan ...  tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği Oluru ile ... Derneği'ne yayında belirtildiği şekilde ve alanlarda yardım toplama izni verildiği, izin vermeye yetkili makamlarca yardım toplama talebi için başvuru üzerine; işin önemi, yardım toplama faaliyetini gerçekleştirenlerin yeterlikleri, yapılacak hizmetin amaca ve kamu yararına uygunluğu, yardım toplama faaliyetinin başarıya ulaşıp ulaşamayacağı ve gerekli görülen diğer konular üzerinde inceleme yapılarak sonucun en geç iki ay içinde başvuranlara bildirileceği düzenlenmek suretiyle idareye takdir yetkisi tanındığı ve söz konusu inceleme sonucunda İstanbul Valiliği'nce takdir yetkisi kapsamında yardım toplama izni verildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, haksız çıkarlara hizmet ettiği ve haksız rekabete yol açtığına yönelik somut tespitler bulunmaksızın, yalnızca uyuşmazlık konusu yayında İstanbul Valiliği'nden hangi tarih ve sayılı yazı ile izin alındığı ve yardım toplama talebinde bulunan gerçek kişi ve kişilerin kimliklerinin paylaşılmadığı gerekçesiyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Üst Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, şeffaf ve yeterli denetim mekanizmaları oluşturulmadan toplanan yardımların ihtiyaç sahiplerine ulaştırılması noktasında suistimallerin ortaya çıkabileceği, medya hizmet sağlayıcı kuruluşların amacının yayınları vasıtasıyla bağış veya yardım toplamak olmadığı, radyo ve televizyon alanında faaliyette bulunması olduğu, somut olayda yardım ve bağış toplama amaçlı yayın faaliyetlerinde bulunulması halinde mezkur yayının, haksız çıkarlara hizmet eden unsurlar içereceğinden bunun doğal sonucu olarak da haksız rekabete yol açan unsurları da içerdiği, ihlale konu yayında dernek yetkilisinin ad ve soyad bilgilerine yer verilmediği, yardımda bulunacak kişilere ilişkin yeterince ve açık bilgilere yer verilmediği, dernek yardım sorgulama ekranında derneğin izin alıp almadığı hususunda bu bilgilere ihtiyaç duyulduğu, sadece dernek numarası ve faaliyet izninin yeterli olmadığı, Valiliğin sınırlarını belirlediği yardım toplama şekillerinin dışına çıkıldığı, tüm yayıncılık politikasını yardım ve bağış toplama faaliyetine özgüleyen yayıncı kuruluşun asıl yayıncılık amacından uzaklaştığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1861, Karar No: 2024/3190, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1861
Karar No:2024/3190
TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
2. (DAVACI) ... Turizm Nakliye ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 3. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri (İ.E.T.T.) Genel Müdürlüğü'nce 04/12/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... Avrupa Yakası Personel Servisi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 
Dava konusu Kurul kararının, davacının 1. iddiası yönünden incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 
Dava konusu Kurul kararının, davacının 1. iddiası yönünden incelenmesinde;
 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde, iş makinesi tanımının yapıldığı, bu kapsamda iş makinesinin tanımının tamamından, üzerine ekipman monte edilmemiş ve belirli bir işe özgüllenmemiş ve kara yolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamayan motorlu araçların iş makinesi olduğunun anlaşıldığı, sadece kara yolunda yük taşımacılığı yapılmasının araçları tek başına iş makinesi kapsamından çıkarmadığı, bir başka anlatımla, kara yolunda yük taşımacılığı yapılan araçların tek başına bu araçların iş makinesi olarak kullanılmadığı sonucunu doğurmayacağı, 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki ifadelerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ile bu tanımlamadan iş makinesi olan araçların kara yolunda yük taşımacılığında kullanılmış olsa dahi diğer şartları da sağlaması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan dava dışı şirketin iş bitirme belgesi olarak sunmuş olduğu ihalenin  “36 ay süre ile 30 personel ve 5 adet araç ile katı atık toplama ve nakli ile cadde ve sokakların süpürülmesi” işine ilişkin olduğu, söz konusu iş kapsamında müdahilin, Teknik Şartname'de yazılı  "-4,09 13+1,5 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (araç sayısı: 2 adet), -4.10 15+1,5 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (araç sayısı:1 adet) -4.11 Hidrostatik çok maksatlı vakumlu süpürge makinası (en az 4 m3 kapasiteli)(araç sayısı:1 adet) -4.12 Binek araç (araç sayısı: 1 adet)” nitelikteki araçlar ile bu işi yaptığı göz önüne alındığında, söz konusu araçların üzerine o işe özgülenmiş ekipmanlar monte edildiği, bahse konu araçlar ile toplanılan çöplerin taşınmasından hareketle yük taşımacılığı yapıldığı sonucuna varılmış ise de, bu durumun tek başına söz konusu araçların iş makinesi olmadığı anlamına gelmediği, o işe özgülenmiş ekipmanlar monte edilmesiyle söz konusu araçların iş makinesi kapsamında kaldığı, yapılacak işin mahiyeti ve ihale üzerinde bırakılan müdahilin iş deneyim belgesi olarak sunmuş olduğu iş bitirme belgesiyle birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş mahiyetinde değerlendirilmesine imkan bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının anılan iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararının, davacının 2. iddiası yönünden incelenmesinde;

İdarece düzenlenen aşırı düşük teklif açıklama yazısında, araçlara ilişkin amortisman/kiralama seçeneklerinin sunulmasına karşılık ihale üzerinde bırakılan müdahil tarafından kiralama yolu ile araç temin edileceğinden dolayı öz malı araç teklifinde bulunulmadığı ve amortisman maliyeti yönünden açıklama yapılmadığı, bu itibarla davacının amortisman hesabına ve amortisman adına sunulan belge ve bilgilerin yetersizliğine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı; ihale üzerinde bırakılan müdahil tarafından 16+1 kişilik ve 27+1 kişilik araçların kiralama suretiyle temin edileceğinin anlaşıldığı, anılan müdahil tarafından açıklamalar kapsamında kiralanacak araçlara ilişkin ... Otomotiv ve Turizm Ticaret Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifi ve dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1. maddesi uyarınca taşıması gereken ibarenin yazıldığı, meslek mensubu SMMM tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelendiği, fiyat teklifinde aritmetik hata bulunmadığı ve dolayısıyla davacının bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı; akaryakıt maliyetinin iş kapsamında çalışacak araçlara ilişkin açıklandığı, açıklamaya konu araçların 100 kilometre mesafedeki yakıt tüketimlerinin yetkili servis yazıları ile tevsik edildiği, 16+1 kişilik aracın ortalama yakıt tüketiminin 15 lt/100 km ve 27+1 kişilik aracın ortalama yakıt tüketiminin 23 lt/100 km olarak belirtildiği, araçların katedeceği toplam mesafe üzerinden hesaplama yapıldığı ve motorin pompa satış fiyatının KDV hariç şekilde kullanıldığı, belirtilen araçlar için ihale dokümanında belirtilen toplam kilometre düzenlemesi doğrultusunda akaryakıt sarfiyatı ve ihale kapsamında alınacak KDV hariç pompa fiyatının çarpımı sonucu toplam akaryakıt maliyetinin her iki araç için 35.717.435,11-TL olarak hesaplandığı, ayrıca bu maliyete ek olarak bazı öngörülemeyen akaryakıt sarfiyatı ve 2024 yılı akaryakıt fiyatı dikkate alınarak toplam akaryakıt maliyetine %15’lik tutarın eklenmesi sonucu elde edilen 42.860.922,14-TL'nin maliyet hesabında akaryakıt maliyeti olarak dikkate alındığı ve sunulan belgelerde ve açıklamalarda bir aykırılık bulunmadığı; müdahil tarafından motorin girdi fiyatını tevsik etmek üzere, 04/12/2023 tarihli pompa satış fiyatını gösteren EPDK bayi fiyat çıktısında yer alan KDV hariç birim fiyatın esas alındığı, söz konusu fiyatın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7

.860.922,14-TL'nin maliyet hesabında akaryakıt maliyeti olarak dikkate alındığı ve sunulan belgelerde ve açıklamalarda bir aykırılık bulunmadığı; müdahil tarafından motorin girdi fiyatını tevsik etmek üzere, 04/12/2023 tarihli pompa satış fiyatını gösteren EPDK bayi fiyat çıktısında yer alan KDV hariç birim fiyatın esas alındığı, söz konusu fiyatın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7. maddesinde yer alan  açıklamaya uygun olduğu, yapılan açıklamalar kapsamında yer alan araçların motorlu taşıtlar vergisine ilişkin araç cinsine göre TÜRMOB’un internet sitesinden elde edilen ve 1 yıllık MTV maliyetlerini gösteren çıktının sunulduğu, bu maliyetlere ilişkin olarak 2024 yılı artış oranı öngörülemediğinden yurt içi üretici fiyatları endeksinin “12 aylık ortalamalara göre değişim oranı” üzerinden artırım yapılarak hesaplama yapıldığı, hesaplamada değişim oranı tablosunda bulunan son aya ait olan oranın kullanıldığı, tabloya istinaden 16 kişilik araç için 2.535,00-TL olan MTV’nin yurt içi üretici fiyatları endeksinin “12 aylık ortalamalara göre değişim oranı” doğrultusunda arttırılarak ihale kapsamında yapılan hesaplamada 2.977,77-TL’nin, 27 kişilik araç için ise 7.679,00-TL olan MTV’nin aynı oranda artırılarak ihale kapsamında yapılan hesaplamada 11.779,59-TL’nin esas alındığı, her araç için ayrı ayrı hesaplama yapıldığı ve yapılan hesaplamaların sözleşme süresine uygun olduğu, KİK payı ve sözleşme giderlerine ilişkin açıklama yapıldığı ve sözleşme damga vergisi, sözleşme karar pulu, sözleşme KİK payı tutarı olmak üzere toplam sözleşmeye ilişkin giderin 1.512.063,07-TL olarak hesaplandığı ve teklif maliyetine dahil edildiği; müdahil tarafından idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen araçların sigorta giderlerine yönelik olarak 16+1 kişilik 607 araç ve 27+1 kişilik 13 araç için ihale süresi olan  1 yıllık zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ferdi kaza sigortasına ilişkin ... Sigorta A.Ş.'den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin ekinde de ... Sigorta A.Ş.’yi temsil ve ilzama yetkili kişilerin imzasını taşıyan belgenin yer aldığı, ihale dokümanında çalıştırılması öngörülen 620 adet sürücü ve 1 adet servis sorumlusu olmak üzere 621 kişinin bulunduğu, personel servisi taşımasında kullanılacak personel sayısının 618 adedinin güzergahlarda belirli saatlerde çalışması söz konusu olduğundan kısmi süreli çalıştırılacağı, ek servis olarak belirtilen 2 adet sürücü ve 1 adet servis sorumlusunun ihtiyaç olduğunda çalıştırılacağı ve sözleşme süresi boyunca istihdam edileceğinden işçilik maliyetlerinin aylık olarak hesaplanması gerektiği, müdahil şirketin açıklamalarında personellere yönelik asgari ücretin %25 fazlası üzerinden maliyet ortaya konulduğu, başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu, müdahil tarafından işçilik maliyeti hesaplamalarında KİK işçilik hesaplama modülünün kullanıldığı, anılan Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.5

.3.5. maddesi uyarınca sözleşme ve genel giderlerin %4 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağından hareketle, müdahil  tarafından sözleşme ve genel giderlerin ayrıca hesapladığı, işçilik hesaplamalarında, kısmi süreli çalıştırılacak olan personellerin gidecekleri güzergahların çalışma saatlerine uygun olarak güzergahların tamamlanma süreleri de dikkate alınarak toplam çalışma saatlerinin belirlendiği, bu doğrultuda 618 adet sürücünün toplam 214.028 saat çalıştırılması şeklinde hesaplama yapıldığı ve bu hesaba ek olarak da trafik yoğunluğu, yol çalışmaları ve olası trafik kazalarının göz önünde bulundurulmasıyla toplam çalışma süresi üzerinden %10 artırım yapılarak kısmi süreli çalıştırılacak personellerin 235.431 saat çalıştırılmasının öngörüldüğü, bu çerçevede 618 personel için asgari ücretin %25 fazlası dikkate alınarak 235.431 saat çalışma süresi ve 91,29-TL saatlik ücret üzerinden toplam 21.429.477,73-TL işçilik ücreti ile yine ek servis sürücüsü 2 kişi ve servis sorumlusu bir kişi için asgari ücretin %25 fazlası dikkate alınarak aylık 20.540,95-TL ücret üzerinden 12 ay için toplam 739.474,20-TL işçilik ücreti olmak üzere toplam 22.231.951,93-TL personel ücretinin toplam maliyet hesabında yer aldığı, müdahil tarafından ihale kapsamında çalıştırılacak araçların tamamının ticari araç olmasından kaynaklı olarak 15.000 kilometrede bir bakım yapılacağı belirlemesinden hareketle, bakım maliyetlerinin hesaplanmasında araçların sözleşme kapsamında ne kadar yol kat edeceklerinin güzergah, gidiş kilometresi, çalışma günü, toplam günlük kilometre ve toplam bakım adedi kalemlerinin dikkate alındığı 27 kişilik ve 16 kişilik araçlar için ayrı ayrı belirleme yapılmak suretiyle toplamda 755 adet bakım ihtiyacının tespit edildiği, bu bakım adedinin 729’unun 16 kişilik ve 26'sının da 27 kişilik araçlara ilişkin olduğu, bakım onarım maliyetinin tevsik etmek üzere ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifinin ve eki Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1. maddesinde yer alan ibarenin bulunduğu, meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelendiği, ihalede çalıştırılacak toplam araç sayısı ve çalışma gününe uygun hesaplama yapıldığı, ayrıca fiyat teklifini veren firmanın teklife konu alanda faaliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının anılan iddiaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.