muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3900, Karar No: 2024/5447, Tarih: 12.12.2024

İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Dava dışı Dünya Enerji Elektrik Üretim A.Ş. ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü arasında 03/07/2013 tarihinde Ülkün Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma (Anlaşma) imzalanmış, sonrasında ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile Dünya Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'nin davacı şirket bünyesinde birleşmesine onay verilmiştir. 
	Anlaşma'nın ''Hidroelektrik Kaynak Katkı Payının esasları, hesaplama şekli ve ödenmesi" başlıklı 30. maddesinde, "(...) DSİ'ye ödenmesi taahhüt edilen birim elektrik kilowat/saat (kW/H) başına 2,66 (rakam ile) iki virgül altmış altı (yazı ile) iletim sistemine verilen enerji üretim miktarı ile çarpılması sonucu Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı tutarı belirlenir. Tesisin yıllık enerji üretimi bir sonraki yılın 15 Ocak tarihine kadar Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi (TEİAŞ) veya ilgili dağıtım şirketi tarafından bildirilir. Belirlenen Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı tutarının teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar EPDK tarafından belirlenen Türkiye Ortalama Elektrik Toptan Satış Fiyatının artışı oranında güncelleştirilerek EPDK'ca verilen lisans süresince, takip eden ayın Ocak ayı sonuna kadar gelir kaydedilmek üzere şirket tarafından DSİ'ye ödenmesi gerekmektedir (...). 
	Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı tutarının hesaplanması için aşağıdaki formül uygulanır: (...) K1 = Ödemeye esas üretim yılındaki EPDK tarafından belirlenen Türkiye Ortalama Elektrik Toptan Satış Fiyatı (...)" kuralı yer almıştır.
	Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı hesaplanırken Anlaşmanın 30. maddesinde "K1 = Ödemeye esas üretim yılındaki EPDK tarafından belirlenen Türkiye Ortalama Elektrik Toptan Satış Fiyatı" olarak tanımlanan katsayı, 18/12/2018 tarih ve 30629 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/12/2018 tarih ve 8252-9 sayılı Kurul kararı ile belirlenen Türkiye Ortalama Elektrik Toptan Satış Fiyatı olarak 20,48 Krş/kWh alınmış, yapılan hesaplama sonucunda 2018 yılı üretimi için 916.411,44-TL hidroelektrik kaynak katkı payı belirlenmiştir. 
	Bu tutarının en geç 31/01/2019 tarihine kadar ödenmesi istemine ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Hidroelektrik Enerji Dairesi Başkanlığının 29/01/2019 tarih ve 70902 sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan dava  açılmıştır. 
	 İLGİLİ MEVZUAT:

Bu tutarının en geç 31/01/2019 tarihine kadar ödenmesi istemine ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Hidroelektrik Enerji Dairesi Başkanlığının 29/01/2019 tarih ve 70902 sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan dava  açılmıştır. 
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	6446 sayılı Elektirik Piyasası Kanunu'nun "Hidrolik kaynaklara başvuruların değerlendirilmesi" başlıklı 29. maddesinde, "(1) Hidrolik kaynaklar için üretim lisansı almak maksadı ile su kullanım hakkı anlaşması imzalamak üzere yapılan başvurularda, su kullanım hakkı anlaşması imzalanacak tüzel kişiyi belirlemeye DSİ yetkilidir. Aynı kaynak için DSİ’ye birden fazla başvuru yapılmış olması hâlinde; fizibilitesi kabul edilebilir bulunanlar arasından her yıl için birim megavat başına en yüksek oranda hidroelektrik kaynak katkı payı vermeyi teklif eden tüzel kişi, anlaşma imzalanmak üzere belirlenir ve Kuruma bildirilir. (2) Hidroelektrik kaynak katkı payı bedeli her yıl ocak ayı sonuna kadar DSİ bütçesine gelir kaydedilmek üzere ödenir. (3) Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar DSİ’nin bağlı olduğu bakanlık tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." kuralına yer verilmiştir.
	5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'un "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 3. maddesinin 12 no.lu bendinde Türkiye ortalama elektrik toptan satış fiyatının "yılı içerisinde ülkede uygulanan ve EPDK tarafından hesap edilen elektrik toptan satış fiyatlarının ortalamasını" ifade ettiği kurala bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlık, 2018 yılı elektrik üretimi için hidroelektrik katkı payı hesaplanırken  güncelleme katsayısının bileşeni olan "K1" değerinin hangi değer olduğuna ilişkindir.
	Taraflar arasında imzalanan Anlaşma'nın 30. maddesinde, "K1" değeri ödemeye esas üretim yılındaki EPDK tarafından belirlenen Türkiye Ortalama Elektrik Toptan Satış Fiyatı (TORETOSAF) olarak tanımlanmış olup, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için anlaşmanın 30. maddesindeki tanımda yer verilen "ödemeye esas üretim yılındaki"  ifadesinden, ödemeye esas üretim yılı olan 2018 yılı için referans olacak TORETOSAF değerinin mi, yoksa 2018 yılında gerçekleşen değeri ifade eden TORETOSAF değerinin mi anlaşılması gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Elektrik piyasasında hidroelektrik katkı payının güncellenmesinde katsayı olarak kullanılması dışında, TORETOSAF'ın iki önemli işlevi bulunmaktaydı. Bunlardan ilki, 5346 sayılı Kanun'un 6. maddesinin (c) bendinde 29/12/2010 tarih ve 6094 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile yapılan değişiklik öncesinde, "Bu Kanun kapsamında satın alınacak elektrik enerjisi için uygulanacak fiyat; her yıl için, EPDK’nın belirlediği bir önceki yıla ait Türkiye ortalama elektrik toptan satış fiyatıdır." kuralı gereği 5346 sayılı Kanun kapsamında satın alınan elektrik enerjisi için uygulanacak fiyat olmasıdır. İkinci olarak ise, mülga 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Lisans genel esasları ve lisans türleri" başlıklı 3. maddesinin dağıtım lisansına ilişkin ilgili kısmında "Özel sektör dağıtım şirketleri, dağıtım veya perakende satış faaliyeti dışında, üretim lisansı almak ve hesapları ayrı tutulmak kaydıyla üretim tesisi kurabilir ve sahibi olduğu veya iştirak ilişkisinde bulunduğu üretim şirketi veya şirketlerinden ülke ortalama elektrik toptan satış fiyatını geçmeyecek fiyattan elektrik enerjisi satın alabilir." kuralı gereği dağıtım şirketlerinin iştiraki olan elektrik üretim şirketlerinden satın alabilecekleri elektrik enerjisi fiyatlarının üst sınırını oluşturmasıdır. 
	Görüldüğü üzere,  TORETOSAF yalnızca hidroelektrik katkı payının güncellenmesinde katsayı olarak kullanılmak üzere değil elektrik piyasasında farklı işlevleri bulunması ve referans değer olarak kabul edilmesi nedeniyle de hesaplanmıştır. 
		Davalı idare ile davacı arasında imzalanan Anlaşma'da yer verilen "ödemeye esas üretim yılındaki" ifadesinden, kullanılacak TORETOSAF değerinin gerçekleşen değer mi, yoksa referans değeri mi olduğu açık olarak anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, Anlaşma'da yer verilen kuralın yorumlanmasında 5346 sayılı Kanun'da TORETOSAF için yapılan tanım, taraflar arasındaki Anlaşma hükümleri ve taraflar arasındaki Anlaşma'ya konu iş göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
	TORETOSAF, 5346 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 12 no.lu bendinde, "Yılı içerisinde ülkede uygulanan ve EPDK tarafından hesap edilen elektrik toptan satış fiyatlarının ortalaması” olarak tanımlanmaktadır. Kanun'da yer alan tanım incelendiğinde, "yılı içerisinde uygulanan toptan satış fiyatlarının ortalaması" ifadesinden, TORETOSAF'ın belirlendiği dönemden ileriye doğru gerçekleşmesi muhtemel tahmini bir değer olmadığı, yıl içerisinde gerçekleşen bir değeri ifade ettiği, ancak Kanun'da kimi durumlarda bu değerin sonraki yıl için referans değeri olarak kullanılacağının öngörüldüğü görülmektedir.

Taraflar arasındaki Anlaşma ve Anlaşma konusu işin niteliği incelendiğinde ise, uyuşmazlığın özünün, belirli bir yıl içinde üretilen elektrik miktarına göre belirlenerek ödenen hidroelektrik kaynak katkı payının güncellenmesi olduğu ve katkı payının belirli bir yıl içinde yapılan üretime bağlı olarak sonraki yıl Ocak ayının sonuna kadar ödenmesi gerektiği göz önüne alındığında, yıl içinde gerçekleşen fiyatlar üzerinden gelir elde eden şirketin ödeyeceği hidroelektrik kaynak katkı payının  da "o yıl" için gerçekleşen ortalama elektrik fiyatları uyarınca günceleme yapılarak belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
	Bu nedenle, ödemeye esas üretim yılındaki EPDK tarafından belirlenen Türkiye Ortalama Elektrik Toptan Satış Fiyatı ifadesinden, 2018 yılı için referans olacak değer değil, 2018 yılında gerçekleşen değerin anlaşılması gerektiği, 18/12/2018 tarih ve 30629 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/12/2018 tarih ve 8252-9 sayılı Kurul kararında belirtilen "2019 yılında geçerli olmak üzere" ifadesinin Kurul kararının yayımlandığı tarih dikkate alındığında 2018 yılında gerçekleşen TORETOSAF değerinin, 2019 yılı için referans değerine işaret edildiği sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ve 151.243,69-TL tazmin talebinin kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve ...-TL tazmin talebinin kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2222, Karar No: 2024/5446, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2222
Karar No:2024/5446
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI)
	  ... Kurumu 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
	  ... Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun ... tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanan Pazar Analizi Çalışmaları (4. Tur) kapsamında "Sabit Şebekede Çağrı Başlatma Pazarı" başlıklı Nihai Dökümanın "Sonuç" bölümünde, tarife kontrolüne tabi olma başlığı altında yer alan "Fiyat sıkıştırması yükümlülüğü (çoklu hizmet paketleri kapsamında sunulan ses hizmetleri ve çağrı başlatma hizmetleri ile sınırlı olmak üzere)" düzenlemesinin eksik düzenleme olduğundan bahisle iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu kararı ile 2017.2.3 Referans Numaralı Sabit Şebekede Çağrı Başlatma Pazar Analizi Nihai Dokümanı'nın onaylandığı, söz konusu doküman ile Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin Sabit Şebeke Çağrı Başlatma Pazarında Etkin Piyasa Gücüne sahip işletmeci olarak belirlendiği ve anılan işletmeciye bir takım yükümlülüklerin getirildiği,  davacı şirket tarafından, söz konusu doküman ile tarife kontrolüne tabi olma başlığı altında Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ye getirilen fiyat sıkıştırması yapmama yükümlülüğünün, çoklu hizmet paketleri kapsamında sunulan ses hizmetleri ve çağrı başlatma hizmetleri ile sınırlı tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı, daha  önce ... tarih ... sayılı Kurul kararı ile fiyat sıkıştırması yükümlülüğünün Sabit Şebekede Çağrı Başlatma Pazar Analizi Dökümanına eklenmesine karar verildiği, Mayıs 2017 Sabit Şebekede Çağrı Başlatma Pazarında Pazar Analiz Çalışmaları (4. Tur) Nihai Dökümanda ise fiyat sıkıştırma yükümlülüğünün ... tarih ve ..

... tarih ... sayılı Kurul kararı ile fiyat sıkıştırması yükümlülüğünün Sabit Şebekede Çağrı Başlatma Pazar Analizi Dökümanına eklenmesine karar verildiği, Mayıs 2017 Sabit Şebekede Çağrı Başlatma Pazarında Pazar Analiz Çalışmaları (4. Tur) Nihai Dökümanda ise fiyat sıkıştırma yükümlülüğünün ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile onaylanan Sabit Şebekede Çağrı Başlatma Pazar Analizi Dökümanına eklendiği, etkin piyasa gücüne sahip Türk Telekom'un fiyat sıkıştırması yükümlülüğüne ve konuya ilişkin detayları içeren usul ve esaslara aykırılık oluşturan toptan ve perakende seviyede tarife ve kampanyaları uygulamamakla yükümlü olduğu, ancak pazarda gelinen durum itibariyle, ileriye dönük bakış açısıyla sabit çağrı başlatma pazarında getirilmiş olan fiyat sıkıştırması yükümlülüğünün sürdürülmesinin, getirilecek yükümlülüklerin amaca uygun, orantılı ve sorunun kaynağına yönelik olması ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda aşırı düzenleyici müdahaleye sebep olabileceğinin değerlendirildiği, çoklu hizmet paketlerinde Kurumun düzenleme haklarının saklı bulunduğu, bu pazar analizi kapsamında getirilen yükümlülüklerle birlikte sabit çağrı başlatma hizmeti ücretlerinin maliyet esaslı olarak belirlenerek uygulanmasının karşılaşılabilecek rekabet aksaklıklarının giderilmesinde yeterli olabileceği düşüncesiyle Sabit Şebekede Çağrı Başlatma Pazarında etkin piyasa gücüne sahip işletmeci olarak belirlenen Türk Telekom için ilgili pazarda;  erişim ve ara bağlantı sağlama (toptan hat kiralama ve taşıyıcı seçimi ve taşıyıcı ön seçimi dahil), şeffaflık, referans arabağlantı teklifleri hazırlama ve yayımlama, ayrım gözetmeme, tarife kontrolüne tabi olma [maliyet esaslı tarife belirleme, fiyat sıkıştırması yükümlülüğü (çoklu hizmet paketleri kapsamında sunulan ses hizmetleri ve çağrı başlatma hizmeti ile sınırlı olmak üzere)], hesap ayrımı ve maliyet muhasebesi, ortak yerleşim ve tesis paylaşımı yükümlülüklerinin sayıldığı, etkin piyasa gücüne sahip işletmecilere getirilecek yükümlülüklerin amaca uygun, orantılı ve sorunun kaynağına yönelik olmasının esas olduğu, Kurumun mevcut ya da muhtemel bir rekabet sorununun çözümüne yönelik olarak ilgili pazar analizini yenilemeksizin objektif nedenlere dayalı olarak gerekçeleri belirtilmek suretiyle ilave yükümlülükler getirilebileceğinin açık olduğu, bu çerçevede, dava konusu işlemle getirilen yükümlülüğün mevzuatın aradığı haliyle amaca uygun, orantılı, sorunun kaynağına yönelik olarak getirilip getirilmediğinin aydınlatılması amacıyla Mahkemelerinin 10/05/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden "Dava konusu işlemle getirilen yükümlülüğün hangi rekabet sorununun çözümüne yönelik olarak hangi nedenlerle getirildiği hususunu açıklayan ve bu hususa dayanak teşkil eden verilerin" istenilmesi üzerine davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, dava konusu işlem olan Mayıs 2017 Sabit Şebekede Çağrı Başlatma Pazarı Pazar Analizi Çalışmaları (4

. Tur) Nihai Dökümanının çoklu hizmet paketleri kapsamında sunulan ses hizmetleri ve çağrı başlatma hizmeti ile sınırlı olmak üzere fiyat sıkıştırması yükümlülüğünün getirilmesi için mevzuatın aradığı objektif nedenlerin açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından mahkeme kararının gerekçeli olmadığı, dava konusu işlemin mevzuatın aradığı objektif nedenlere göre tesis edildiği, fiyat sıkıştırması yükümlülüğünün tarife kontrolüne tabi olma yükümlülüğünün bir alt unsuru olduğu, söz konusu yükümlülüğün 3. Tur pazar analizi sonucunda 172 sayılı Kurul kararı ile  onaylandığı, bu kapsamda, etkin piyasa gücüne (EPG) sahip Türk Telekom fiyat sıkıştırması yükümlülüğüne ve konuya ilişkin detayları içeren usul ve esaslara aykırılık içeren toptan ve perakende seviyede tarife ve kampanyaları uygulamamakla yükümlü kılındığı, ancak 4

. Tur pazar analizinde, pazardaki gelişmeler dikkate alınarak fiyat sıkıştırması yükümlülüğüne devam edilmesinin aşırı düzenleyici bir müdahaleye sebep olabileceği değerlendirilerek söz konusu yükümlülüğün daraltıldığı, pazar analizi sürecinde tüm verilerin değerlendirildiği ve mevzuatta aranan şartların gerçekleştiği, pazarda gelinen durum itibariyle, sabitten başlatılan toplam çağrı trafiğinin 2014 yılının başından 2016 yılının üçüncü çeyreğine kadar %50 oranında düştüğü, alternatif işletmecilerin ilgili dönemde abone sayısına göre pazar payının 12, trafiğe göre pazar payının ise 7 puan arttığı ve söz konusu işletmeciler tarafından çağrıların Türk Telekom'dan alacakları geleneksel çağrı başlatma hizmeti yerine büyük oranda internet şebekesi üzerinden VoIP kullanarak başlatılıyor olmaları da göz önünde bulundurulduğunda, ileriye dönük bakış açısıyla, sabit çağrı başlatma pazarında getirilmiş olan fiyat sıkıştırması yükümlülüğünün sürdürülmesinin, getirilecek yükümlülüklerin amaca uygun, orantılı ve sorunun kaynağına yönelik olması ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda aşırı düzenleyici müdahaleye sebep olabileceğinin değerlendirildiği, aynı raporda işbu pazar analizi kapsamında getirilen yükümlülüklerle birlikte sabit çağrı başlatma hizmeti ücretlerinin maliyet esaslı olarak belirlenerek uygulanmaksızın karşılaşılabilecek olası rekabet aksaklıklarının giderilmesinde yeterli olabileceği düşünülmekle birlikte, gerekli görülen hallerde, ilgili mevzuat kapsamında Kuruma verilen yetki ve görevler çerçevesinde düzenleme yetkisinin de saklı olduğu hususunun belirtildiği, tüketici hak ve menfaatleri gözetilerek işlem tesis edildiği; müdahil tarafından,  mahkeme kararının gerekçeli olmadığı, sabit ses pazarının abone sayısı, trafik miktarı ve pazardan elde edilen gelirin her geçen gün azaldığı, tüketicilerin de sabit ses hizmeti yerine mobil hizmeti tercih ettikleri, bu durumun nihai raporda somut ve net bir şekilde ortaya konduğu, pazardaki asıl rekabetin çoklu hizmet paketlerinde olduğu, dava konusu işlemin dört aşamalı geniş çaplı ve tümüyle uzmanlık gerektiren bir süreç sonunda tesis edildiği, dava konusu kararın gerekçesinin objektif olarak açıklandığı ancak idare mahkemesince bu gerekçelerin neden yerinde görülmediğinin açıklanmadığı, yerindelik denetimi yapıldığı, Mahkeme kararı ile fiyat sıkıştırması yükümlülüğünün tüm hizmetler için geçerli hale geldiği, asıl olanın serbesti kısıtlamanın ise istisna olduğu, yükümlülüklerin azaltılmasının dünyadaki benzer uygulamalar ile örtüştüğü, tekil hizmetlerde fiyat sıkıştırma yükümlülüğünün bulunmamasının Türk Telekom’un fiyat sıkıştırabileceği anlamına gelmediği, tarifelerin öncül fiyat sıkıştırma testine tabi olmadıkları ancak ardıl fiyat sıkıştırma testinin devam ettiği, maliyet esaslı tarife yükümlülüğünün ise aynen devam ettiği, pazar analizi dokümanında fiyat sıkıştırma yükümlülüğünün neden daraltıldığının açıklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı elektronik haberleşme sektöründe faaliyet göstereni sabit telefon, internet sağlayıcı, altyapı işletme konularda yetkili şirkettir.
	... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile 2017.2.3 Referans Numaralı Sabit Şebekede Çağrı Başlatma Pazar Analizi Nihai Dokümanı onaylanmıştır. Sabit şebekede çağrı başlatma pazarında etkin piyasa gücüne sahip işletmeci olan müdahil şirket hakkında, 3. Tur pazar analizi çalışmaları kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararı ile bu pazara özgü olarak getirilen fiyat sıkıştırması yükümlülüğü, ... tarih ve ...sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu kararı ile 2017.2.3 Referans Numaralı Sabit Şebekede Çağrı Başlatma Pazar Analizi Nihai Dokümanında çoklu hizmet paketleri kapsamında sunulan ses hizmetleri ve çağrı başlatma hizmetleri ile sınırlı tutulmuştur. 
	Bunun üzerine davacı tarafından, fiyat sıkıştırması yükümlülüğünün daraltılmaması gerektiğinden bahisle bakılan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine davacı tarafından, fiyat sıkıştırması yükümlülüğünün daraltılmaması gerektiğinden bahisle bakılan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanunun amacının elektronik haberleşme sektöründe düzenleme ve denetleme yoluyla etkin rekabetin tesisi, tüketici haklarının gözetilmesi, ülke genelinde hizmetlerin yaygınlaştırılması, kaynakların etkin ve verimli kullanılması, haberleşme alt yapı, şebeke ve hizmet alanında teknolojik gelişimin ve yeni yatırımların teşvik edilmesi ve bunlara ilişkin usul ve esasların belirlenmesi olduğu; "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 3. maddesinin (r) bendinde, etkin piyasa gücünün, işletmecinin ilgili elektronik haberleşme pazarında, tek başına ya da diğer işletmecilerle birlikte, rakiplerinden, kullanıcılarından ve tüketicilerinden fark edilir bir şekilde bağımsız olarak hareket edebilmesine imkân sağlayan ekonomik gücü olarak tanımlandığı; "İlkeler” başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, "Serbest ve etkin rekabet ortamının sağlanması ve korunması" ilkesi, elektronik haberleşme hizmetinin sunulmasında ve bu hususta yapılacak düzenlemelerde göz önüne alınacak ilkeler arasında sayıldığı; "Kurumun görev ve yetkileri" başlıklı 6. maddenin (a) bendinde, elektronik haberleşme sektöründe rekabeti tesis etmeye ve korumaya, rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı uygulamaların giderilmesine yönelik düzenlemeleri yapma, bu amaçla ilgili pazarlarda etkin piyasa gücüne sahip işletmecilere ve gerekli hâllerde diğer işletmecilere yükümlülükler getirme ve mevzuatın öngördüğü tedbirleri almanın, (ö) bendinde, "Elektronik haberleşme sektörüne yönelik pazar analizleri yapmak, ilgili pazarı ve ilgili pazarda etkin piyasa gücüne sahip işletmeci veya işletmecileri belirlemenin Kurumun görev ve yetkileri arasında sayıldığı; "Rekabetin sağlanması" 7. maddenin 3. fıkrasında, Kurum'un yapacağı pazar analizleri sonucu ilgili pazarlarda etkin piyasa gücüne sahip işletmecileri belirleyebileceği, Kurumun, etkin rekabet ortamının sağlanması ve korunması amacıyla etkin piyasa gücüne sahip işletmecilere yükümlülükler getirebileceği, aynı ve/veya farklı pazarlarda etkin piyasa gücüne sahip olan işletmeciler arasında söz konusu yükümlülükler açısından farklılaştırma yapılabileceği; "Tarifelerin Düzenlenmesi" başlıklı 13. maddenin 2. fıkrasının (c) bendinde, işletmecinin ilgili pazarda etkin piyasa gücüne sahip olduğunun belirlenmesi hâlinde; Kurumun, fiyat sıkıştırması, yıkıcı fiyatlandırma gibi rekabeti engelleyici tarifelerin önlenmesi için gerekli düzenlemeleri yapacağı ve uygulamaları denetleyeceği kurallarına yer verildiği görülmektedir.