muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2131, Karar No: 2024/5306, Tarih: 02.10.2024

.” ifadesine yer verildiği, ancak, proje sahası ve çevresindeki mevcut flora ve fauna türlerinin, dava konusu faaliyetten, proje sahasının mevcut biyolojik çeşitliliği, türlerin proje sahasındaki varlık, miktar/sayısı ve yoğunluğu ile toprak altı/üstü doğal yapısı, sürekliliği, verim gücü düşüşü bağlamında olumsuz etkileneceği, proje tanıtım dosyasında yer alan tedbirlerin, sahadaki türlerin koruma ve sürekliliği için ormancılık bilim ve fenni bağlamında yeterli ve detaylı olmadığı, orman alanlarında çıkabilecek muhtemel orman yangınları ve buna karşı alınabilecek önlem ve söndürme uygulamalarına da PTD'de yer verilmemiş olduğu, PTD’de sahanın rehabilitasyon uygulamalarına, 6831 sayılı Kanunun 16. Maddesi Uygulama Yönetmeliği’nin, “Rehabilite, Rehabilitasyon Projesi, Takip ve Kontrol” başlıklı 5’inci bölümünün aksine yer verilmemiş olduğu, proje kapsamında, Antalya Orman Bölge Müdürlüğü’nün 02.08.2023 tarih 8879601 sayılı yazısında, "idareden izin alınması kayıt ve şartıyla sakınca bulunmayacağı tespit edildiğinden, istenilen bilgi ve belgelerin Bölge Müdürlüğümüze getirilmesi durumunda işlem yapılacağı" şeklinde muğlak ifadelerine yer verilmiş olduğu, aynı yazıda ilgili talebin Bölge Müdürlüğünce kurulan komisyona incelettirilmiş olduğu ifadelerine yer verilmiş olmasına karşın yapılan incelettirmenin detaylandırılmamış olduğu kanaat ve değerlendirmelerinde bulunulduğu görülmektedir.

Bilirkişi Raporunun incelemesinden;  Jeoloji Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan "projenin çevreye etkisinin kaçınılmaz olduğu, Kurşun-Çinko'nun çoğu kez tehlikeli atık statüsünde olduğu, su kaynaklarının pek çok parametre açısından etkilenmekte olduğu, toprak ve suda uzun süre kalabilen kurşun-çinkonun, vücuda havadan solunarak, içme suları ve besinlerle alınabildiği" şeklindeki değerlendirmenin uzmanlık alanı dışı bir değerlendirme niteliğini taşıdığı, yine "dava konusu alanda mevcutta ve planlanan dönemlerde yapılacak madencilik faaliyetlerinin, yeraltı ve yerüstü su kaynaklarının su kalitesi ve miktarlarını olumsuz yönde etkileyeceği" şeklindeki değerlendirmelerin soyut, bilimsel olarak temellendirilmeyen bir şekilde raporda yer aldığı bu değerlendirmelerin Çevre Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan "genel olarak madencilik faaliyetleri yapılan işletmelerde oluşan çevresel etkilerin toz ve emisyon, atıksu, katı atıklar ve gürültü oluşumu olarak sıralanabileceği, bahse konu tesiste benzer çevresel etkiler bulunmakla birlikte bu etkilerin kaynağı dava konusu tesis özelinde kurşun çinko ocağı ve kırma eleme tesisi olduğu, su kalitesi, içme ve kullanma suyu temini ve atıksu oluşumu açısından mevzuata ve bilime aykırı bir durum oluşmadığı, tesisin PTD kapsamında belirtilen hususların mantıklı ve uygun olduğunun görüldüğü, atık yönetimi yönünden ilgili PTD’de katı atıkların biriktirilmesi, toplama, taşıma ve bertaraf işlemlerinin bilimsel açıdan uygun olduğu ve mevzuat açısından sakıncalı bir durum oluşturmadığının anlaşıldığı" değerlendirmesi ile çelişki oluşturduğu, Ziraat Mühendisi bilirkişi tarafından; "söz konusu faaliyetin bitkilere zarar verip vermemesi hususunun muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olup olmadığının belirlenmesi, hem etkilenen hem de etkilenmeyen alanlardan alınacak aynı çeşit bitkilerin belirli zaman aralıklarıyla incelenerek, gerekli parametrelerin ölçümü ile mümkün olduğu" tespitinin yapılmasından sonra raporun devamında da "proje sahasında ve nakliye sırasında oluşacak tozun tarım arazilerine olumsuz etkilerinin olacağı" kanaatine ulaşıldığının belirtildiği, bahse konu ölçümler yapılmadan, projeden kaynaklanacak tozun çevredeki tarım arazilerini olumsuz etkileneceği yönündeki görüşüne nasıl vardığının anlaşılamadığı, yine Ziraat Mühendisi bilirkişi tarafından "dava konusu alanlara yakın mesafelerde dereler bulunmakta olduğu, nihai proje tanıtım dosyasında derelerin mevcut haliyle korunacağının taahhüt edilmiş olduğu, ancak, madencilik faaliyeti sonucu topoğrafyanın değişmesinin derelere olumsuz etkileri olacağı, ayrıca ülkemizin su zengini bir ülke olmadığından, mevcut su kaynaklarının korunmasının son derece önemli olduğu, ..

... dolayısıyla, madencilik faaliyeti sonucu topoğrafyanın değişmesinin derelere de olumsuz etkileri olacağı" şeklindeki değerlendirmesinin uzmanlık alanı dışında yaptığı bir değerlendirme niteliğinde olduğu, Orman Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan "PTD'nin fauna ve flora bakımından da yetersiz ve detaysız olduğu, sahadaki bitki ve hayvan türlerinin yeterli incelenmeden, bu türlerin sahadaki varlık miktar ve çeşitliliği ile sürekliliğinin sağlanmasının ormancılık bilim ve fenni ile uyumlu olmadığı, yine PTD'de “Proje Kapsamında Flora-Fauna Türlerine Karşın Alınacak Tedbirler” başlığında, proje sahasındaki bitki ve hayvan türlerinin nasıl koruma altına alınacağı, çoğaltılacağı ve sahaya aplike edileceğine yönelik detaylı bilgiler verilmediği" şeklideki değerlendirmelerin de, Orman Mühendisliği disiplini dışında değerlendirmeler içerdiği görülmektedir.

Bununla birlikte; Çevre Mühendisi bilirkişi tarafından; genel olarak madencilik faaliyetleri yapılan işletmelerde oluşan çevresel etkilerin toz ve emisyon, atıksu, katı atıklar ve gürültü oluşumu olarak sıralanabileceği, bahse konu tesiste benzer çevresel etkiler bulunmakla birlikte bu etkilerin kaynağı dava konusu tesis özelinde kurşun çinko ocağı ve kırma eleme tesisi olduğu, su kalitesi, içme ve kullanma suyu temini ve atıksu oluşumu açısından mevzuata ve bilime aykırı bir durum oluşmadığı, tesisin PTD kapsamında belirtilen hususların mantıklı ve uygun olduğunun görüldüğü, atık yönetimi yönünden ilgili PTD’de katı atıkların biriktirilmesi, toplama, taşıma ve bertaraf işlemlerinin bilimsel açıdan uygun olduğu ve mevzuat açısından sakıncalı bir durum oluşturmadığının anlaşıldığı, genel olarak madencilik faaliyetleri yapılan işletmelerde oluşan çevresel etkilerin toz ve emisyon, atıksu, katı atıklar ve gürültü oluşumu olarak sıralanabileceği, bahse konu tesiste benzer çevresel etkiler bulunmakla birlikte bu etkilerin kaynağının dava konusu tesis özelinde kurşun çinko ocağı ve kırma eleme tesisi olduğu, su kalitesi, içme ve kullanma suyu temini ve atıksu oluşumu açısından mevzuata ve bilime aykırı bir durum oluşmadığı, tesisin PTD kapsamında belirtilen hususların mantıklı ve uygun olduğunun görüldüğü, atık yönetimi yönünden ilgili PTD’de katı atıkların biriktirilmesi, toplama, taşıma ve bertaraf işlemlerinin bilimsel açıdan uygun olduğu ve mevzuat açısından sakıncalı bir durum oluşturmadığı değerlendirilmesi yapılmasına rağmen devamında; "ancak ağır metal üretiminin gerçekleştirileceği bu maden sahasının bulunduğu bölge dikkate alındığında, daha hassas yaklaşılması gerektiğinin düşünüldüğü, bütün olarak değerlendirildiğinde tesisin gerekli ve yeter şartları sağlayıp faaliyete geçmesi ile ilgili PTD’de belirtilen taahhüt ve önlemleri doğru şekilde uygulayarak bu hususları yerine getirmesi durumunda çevresel mevzuat açısından bir sakınca olmadığı, fakat daha kapsamlı ve detaylı şekilde değerlendirilme yapılabilmesi için tesisin ÇED sürecine dahil edilerek bir ÇED raporu hazırlanmasının daha uygun olacağı" şeklinde yapılan değerlendirmenin gerekçelendirilmediği görülmektedir. Çevresel etkileri; toz, emisyon, atıksu, katı atıklar ve gürültü oluşumu olarak belirtilen ve belirtilen bu çevresel etkileri bakımından mevzuata uygun olarak tesis edildiği değerlendirmesi yapılan proje için, alanın hangi özelliği bakımından ÇED Raporu hazırlanması gerektiğinin detaylandırılması gerekmekte olup, yapılan bu değerlendirmenin; projenin muhtemel hangi çevresel etkileri ve bu etkilerin önlenmesi amacıyla alınan hangi önlemin "muhtemel yetersizliği" hususunda bilimsel tespitler ve teknik veriler içermesi gerekmektedir.

Yukarıda yer verilen bilgilerin incelenip değerlendirilmesinden; bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı sonucuna varıldığından, uyuşmazlığın tereddüte mahal vermeyecek şekilde çözümlenebilmesi amacıyla, bilirkişi raporuna itiraz ve temyiz dilekçelerindeki iddialar ile yukarıda yer verilen hususlar da dikkate alınarak, dava konusu projenin gerçekleştirilmesinin, kamu yararı ve çevre dengesi gözetilerek çevresel açıdan oluşturabileceği muhtemel zararlar ile (Proje Tanıtım Dosyasında yer verilen taahhütlerin bilimsel olarak değerlendirilmesi yapılmak suretiyle) bu zararların alınacak önlemlerle giderilebilmesinin mümkün olup olmadığının, aralarında çevre mühendisi, flora ve faunaya ilişkin değerlendirme yapmak üzere biyolog ve işletilmek istenilen kurşun ve çinko  madeninin olası çevresel etkileri bakımından kimya alanında uzman bir bilirkişi ve gerekirse başka dallardan da öğretim üyeleri seçilerek oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetiyle, mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve projenin çevresel etkilerinin somut verilere dayalı olarak değerlendirilmesi suretiyle düzenlenecek raporun incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu itibarla,  karara dayanak alınabilecek nitelikte bulunmayan bilirkişi raporu esas alınarak verilen dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 02/10/2024 tarihinde  usulde ve esasta oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2890, Karar No: 2024/5300, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2890
Karar	No : 2024/5300                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyette bulunan ve davacı tarafından işletilen "... Restaurant"  unvanlı işyeri hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı Mudanya Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K... sayılı kararda; tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K... sayılı kararda; tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bursa Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunan "Mudanya 1/1000 Ölçekli Mudanya Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı Revizyonu"na ilişkin plan paftasından da dava konusu işyerinin bulunduğu taşınmazın tescilli sivil mimari yapı olmadığı, ancak tescilli sivil mimari yapılan arasında kaldığının anlaşıldığı, kentsel sit alanında meskun konut alanında kalan bölgede korunması gerekli taşınmaz kültür varlıklarının komşuluklarına veya kentsel sit alanında meskun konut alanında kalan taşınmazlarda faaliyet gösteren işyerlerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesi ya da verilen ruhsatın iptal edilmesine ilişkin olarak alınan bir Kurul kararının dava konusu işyerinin bulunduğu taşınmazın kültür varlığı olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin dava dosyasına sunulmadığı, bu durumda, dava konusu işlem Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazısıyla "kentsel sit sınırları içinde ve konut alanında yer alan restoranın işletme ruhsatlarının iptal edilerek ticari faaliyetinin engellenmesinin" istenildiği gerekçesiyle tesis edilmişse de davacıya ait işyerinin bulunduğu taşınmazın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli yapılardan olmadığı ve dava konusu işyerinin açma ve çalışma ruhsatının iptali sonucunu doğuracak nitelikte bir koruma yüksek kurulu veya koruma bölge kurulu kararı bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline dair verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taşınmazın kentsel sit alanında bulunması nedeniyle yapı kayıt belgesinin sağladığı haklardan faydalanmasının mümkün olmadığı, ilgili Kültür Varlıkları Koruma Kurulundan izin alınmaksızın inşai faaliyet yapılmış olması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için imara uygunluk kriterini de taşımadığı, ayrıca planda konut alanında kalması ve taşınmazın bulunduğu parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle Mahkeme kararıyla tapusunun iptaline kararı verilerek, kamuya terk edildiği de dikkate alınarak, davalı idarenin 2863 sayılı Kanunun 61. maddesi uyarınca Koruma Bölge Kurulu Kararına istinaden tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/02/2024 tarih ve E:2023/7280, K:2024/1180 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu temyize konu kararda; istinaf başvurusuna konu karar ve dayandığı gerekçe usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek davacının anılan İdare Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu taşınmazın tescilli bir yapı olmadığı gibi tescilli bir alanda da kalmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            MADDİ OLAY :  
Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyette bulunan ve davacı tarafından işletilen "... Restaurant" ünvanlı işyeri hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı Mudanya Belediye Başkanlığı işleminin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.
           İLGİLİ MEVZUAT :
           2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
          HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
          HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/02/2024 tarih ve E:2023/7280, K:2024/1180 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/10/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/231, Karar No: 2024/855, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/231
Karar	No : 2024/855
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU :	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesine 06/06/2008 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere 5766 sayılı Kanun'la eklenen fıkra hükmü ile limited şirket ortağının şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacakları öngörülmüştür. 
5766 sayılı Kanun'un gerekçesinde de 06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile limited şirket ortakları yönünden müteselsil sorumluluğun getirildiği, böylece hissesini devreden ortağın borcunu ödemesinin sağlanacağı, diğer yandan da devralan şahısların limited şirket hissesinin değerini borçluluk durumunu da göz önüne alarak belirlemesine imkân verileceği vurgulanmıştır.
 Buna göre limited şirket ortakları şirketteki hisselerini devretmiş olsalar dahi şirketin ödenmemiş vergi borçlarından dolayı 06/06/2008 tarihinden sonraki dönemler için şirket hisselerini devralan ortakla birlikte müteselsilen sorumlu olacaklardır.
 ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait olan 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin 2 No.lu ihbarname içeriği kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve yargı harçlarının tahsili amacıyla öncelikle şirket adına düzenlenen ödeme emirleri tebliğ edilmiştir. Akabinde şirketten tahsil edilemeyen ve edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
Davacı, 11/03/2008 tarih ve 7017 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan 04/02/2008 tarih ve 2008/1 sayılı karar gereğince Bakırköy 39. Noterliğinin 04/02/2008 tarih ve 2074 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hissesini devretmiştir. Ancak asıl borçlu şirketin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsil imkanının kalmadığı gerekçesiyle şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emri ile takip edildiği görülmektedir. 06/06/2008 tarihinden önceki bir tarih olan 04/02/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ortaklıktan ayrılan davacının anılan yasal düzenlemeye göre ödeme emri içeriği borçlardan sorumlu tutulmasına olanak bulunmamaktadır.
Vergi mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu ödeme emrini iptal etmiştir.