muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4687, Karar No: 2024/5377, Tarih: 07.10.2024

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği kurala bağlanmıştır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin  "Tespit" başlıklı 84. maddesinde, "(1) Hazine taşınmazlarından kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilenlerin dışında kalanların fiilî durumları, İdarece hazırlanan program dâhilinde mahallinde tespit edilir. Taşınmazların tespitleri yılda en az bir defa yapılır, ancak tespit programlarının süresi beş yıldan fazla olamaz. Bu tespitlerin yapılması konusunda illerde defterdarlar, ilçelerde ise mal müdürleri veya varsa milli emlak müdürleri gerekli tedbirleri alırlar. Tespitten önceki sürelere ait işgal ve tasarruflar sebebiyle ecrimisil takip ve tahsilatı yapılarak bu taşınmazlar denetim ve idare altına alınır., hükmüne,  "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 85. Maddesinde ise,  Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir. (2) Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir.",  hükmüne  yer verilmiştir."  
Diğer taraftan, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.

Diğer taraftan, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, öncelikle  hazineye veya belediyeye ait ve/veya hüküm ve tasarrufları altındaki taşınmazların işgali nedeniyle ecrimisil takdirinin taşınmazın fiilen işgal edildiği tespit edilen döneme ilişkin olarak  yapılabileceğinden henüz gerçekleştiği tespit edilmemiş bir işgal nedeniyle gelecekteki bir dönem için ecrimisil takdir edilmesi mümkün değildir. Yine mevzuat hükümlerine göre, işgalin başlangıç tarihi, taşınmazın işgale veya kullanıma konu olan yüzölçümü, işgalcileri, kullanım amacı gibi ecrimisil takdirine gerekli bilgilerin yer verildiği bir tutanak ile işgalin ve kapsamının tespit edileceği, devamında da ilgili yerlerden edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulması suretiyle ecrimisil takdiri yoluna gidileceği açıktır.
 Olayda, ecrimisile yönelik usul ve esas hükümleri doğrultusunda işgale ilişkin bir tutanak düzenlenmeksizin ve işgalin niteliği ile kapsamı ortaya konulmaksızın, mevzuatın düzenleniş amacı da göz önünde bulundurulmadan geleceğe yönelik olarak aylık kira bedeli niteliğinde ecrimisil bedeli belirlenerek istenilmesi karşısında, dava konusu belediye encümeni kararında bu yönlerden hukuka uyarlık bulunmadığından, hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6471, Karar No: 2024/5404, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6471
Karar	No : 2024/5404                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- (DAVACI) ... Turizm ve   Ticaret  Anonim Şirketi
VEKİLİ   : Av. ... 
 
      2- (DAVALI) ... Malmüdürlüğü	
	                VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Davacı Şirket tarafından, Nevşehir ili, Avanos ilçesi, ... Mahallesinde kain (tamamı Hazineye ait tescilsiz parsel üzerinde bulunan) 2.651,50m² yüzölçümlü taşınmazın, tamamı üzerinde 08/03/2017-21/03/2019 tarihleri arasında arsa ve ticari bina (..., ..., ...) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, Avanos Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'nün 1.539.174,80-TL tutarlı, ...  tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve  ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K: ...  sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde; dava konusu taşınmazın tamamının hazineye ait tescilsiz parsel üzerinde yer aldığı, taşınmaz üzerinde; ..., ... ve  ...  işletmelerinin bulunduğu, ... işletmesinin 595,11m², ... İşletmesinin 96,16m², ... işletmesinin 2.163,94m² alanlı olmak üzere toplam işgalli alanın 2.855,21m² olduğu, bu alan üzerinde yer alan 1.363,02m² muhdesatın da davacı tarafından ticari amaçlı olarak kullanıldığı ve Hazineye ait tescilsiz parsel üzerinde bulunduğu,  söz konusu işgal alanının ve bu alan üzerinde yer alan muhdesatın  davacıya ekonomik anlamda katkı sağladığı, turizm bölgesinde bulunan tesislerin on iki ay boyunca faal olarak çalıştığı, işgal alanından tüm yıl boyunca tasarrufun devam ettiği dikkate alınarak alınması gerekli ecrimisil bedelinin yıllık olarak hesaplanmasının uygun olacağı, 2886 sayılı Kanunun ilgili hükümleri ve rayiç emsal bedeller dikkate alındığında bilirkişi heyetince, 08/03/2017-21/03/2019 tarihleri arası davacı taraf işgali için taşınmazın 617.696,57-TL ecrimisil getirisi olabileceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 921.478,23-TL'lik kısmının iptaline, davanın  617.696,57-TL'ye yönelik kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, bilirkişi raporunda işgal alanının davalı idarenin tespitinden daha fazla olduğu, m2 birim bedelinin naaıl tespit edildiğinin anlaşılamadığı ve bu durumun hukuka aykırı olduğu, dava konusu tesisin yaz ve kış aylarındaki kullanımlarında farklılık olduğu ve hesaplamanın bu husus dikkate alınarak yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda esas alınan m2 birim bedelinin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı ve idarelerince tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                        : ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davalı idarenin temyiz istemi yönünden:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden;
       2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminatı; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
   Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen  bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaz üzerinde toplam işgalli alanın 2.855,21m² olduğu, bu alan üzerinde yer alan 1.363,02m² muhdesatın da davacı tarafından ticari amaçlı olarak kullanıldığı ve Hazineye ait tescilsiz parsel üzerinde bulunduğu,  söz konusu işgal alanının ve bu alan üzerinde yer alan muhdesatın davacıya ekonomik anlamda katkı sağladığı, turizm bölgesinde bulunan tesislerin on iki ay boyunca faal olarak çalıştığı, işgal alanından tüm yıl boyunca tasarrufun devam ettiği dikkate alınarak alınması gerekli ecrimisil bedelinin yıllık olarak hesaplanmasının uygun olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda taşınmazın m² birim bedelinin 2017 yılı için 95 TL/m², 2018 yılı için 108,74 TL/m², 2019 yılı için ise 134.552 TL/m² olarak tespit edildiği, bu durumun hukuka uygun olduğu, ancak işgal edilen alanın idarece, 2017, 2018 ve 2019 yılları için 2651,50 m² olarak tespit edilmesine rağmen bilirkişi raporunda  2855,21 m² belirlenmesinin, davacı taraf aleyhine sonuçlar doğuracağı, söz konusu tespitlerin "aleyhe hüküm verme yasağı" ilkesi kapsamında değerlendirilerek, bilirkişilerce ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde belirtilen alandan daha fazla işgal alanı için ecrimisil bedeli hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, her ne kadar İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ...  tarih ve  ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 617.696,57-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, 921.478,23-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilmişse de, yukarıdaki açıklamalar uyarınca aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında,  dava konusu taşınmaza ilişkin 2651,50 m2 işgal alanı üzerinden  2017 yılı için 95 TL/m², 2018 yılı için 108,74 TL/m², 2019 yılı için ise 134,552 TL/m² birim bedelleri dikkate alınarak toplam ecrimisil miktarının 573.608,658-TL olacağı, bu durumda davanın  617.696,57-TL'nin reddine yönelik kısmının, 44.087,912-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 573.608,658-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
          Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,

KARAR SONUCU	:
          Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3. Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin ...-TL'lik ecrimisil bedeli istenilmesi kısmının ONANMASINA, ...-TL'lik   kısmı yönünden ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/10/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/18407, Karar No: 2024/14627, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/18407
Karar  No : 2024/14627              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan tüm özlük haklarının iadesine, parasal hakların kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ;davacının, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın Ohal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun  ...tarih ve ...  sayılı işlemi ile reddi üzerine 29.11.2023 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı ancak, Mahkemelerince yapılan 06/12/2023 tarihli ilk incelemeye esas ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava konusu işlemin davacının komisyona başvururken beyan ettiği "... Mahallesi, ...Sokak, No:... Tepebaşı/ESKİŞEHİR" adresine tebliğe çıkarıldığı ve tebliğ mazbatasında; "davacının adresinin kapalı olması sebebiyle konutta bulunmadığı, en yakın komşu/yönetici/kapıcı  ... ....'dan soruldu, muhatabın işe gittiğini sözlü olarak beyan edildiği, imzadan imtina edilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre tebliğ evrakının ... mahalle muhtarına teslim edilip, 2 no'lu haber kağıdının muhatabın kapısına yaptıştırılarak en yakın  komşu/yönetici/kapıcı  ... ....'a haber verildiği ve adı geçenin imzadan imtina ettiği"nin belirtildiği, keza davacının ...İdare mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına kayden açtığı davada da aynı adresin beyan edildiği, bu durumda usulüne uygun olarak 08.02.2022 tarihinde yapılan tebliğ işleminin üzerinden 60 günlük dava açma süresi geçirildikten çok sonra 29.11.2023 tarihinde açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  Açıklanan gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Yargısal değerlendirme yapılmadan davanın ve istinaf isteminin reddine karar verildiği, yasa dışı herhangi bir oluşum ile irtibat ve iltisakının olmadığı, OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile geçici türden tedbirler alınabileceği, disiplin soruşturması yapılmadığı, savunma hakkı tanınmadığı, somut delile dayanmaksızın salt takdir yetkisiyle işlem tesis edildiği, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, kamu görevinden çıkarılmasını gerektirecek somut hiçbir neden bulunmadığı, hakkında verilen beraat kararının göz ardı edildiği, hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucu verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiği, çalışma kaydı ile çocuğunun iltisaklı kurumdaki öğretim kaydının irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirilemeyeceği, Anayasa'da ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan birçok temel hak ve özgürlüğün ihlal ediliği, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Anayasa'ya aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak, gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta olan davacının 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması üzerine OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru... tarih ve ...sayılı işlem ile reddedilmiştir.
	Bunun üzerine anılan işlemin işlemin iptali ile yoksun kalınan tüm özlük haklarının iadesine, parasal hakların kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine anılan işlemin işlemin iptali ile yoksun kalınan tüm özlük haklarının iadesine, parasal hakların kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde, tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı; 21. maddesinin birinci fıkrasında, kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı; ikinci fıkrasında, gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracağı, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Geçici olarak adreste bulunamama halinde tebliğ memurunca yapılacak işlemin ne olacağı, adresinde bulunamayan kişilere tebligatın hangi şekilde yapılacağı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun yukarıda metnine yer verilen 21. maddesinin birinci fıkrasında açıklanmıştır.