muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3035, Karar No: 2024/4505, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3035
Karar	No : 2024/4505
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Tokat ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde teknisyen yardımcısı olarak çalışan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin,  görevde yükselme ve unvan değişikliği sözlü sınavında başarısız sayılması üzerine söz konusu sınav sonucuna karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin 02/05/2024 günlü, E-... sayılı işlem ile sözlü sınavın, sınava giren herkes açısından iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 20. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, Tokat ilinde görev yapan davacının görevde yükselme sözlü sınav sonucuna ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmış olup; çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Tokat İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 10/07/2024 günlü, E:2024/992, K:2024/1219 sayılı karar ile Tokat İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, sözlü sınavın tamamının da iptalinin istenildiği görülmekle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu edilen işlemleri tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/07/2024 günlü, E:2024/751, K:2024/501 sayılı karar üzerine çıkan yetki uyuşmazlığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddenin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel Kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." şeklinde hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel Kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." şeklinde hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda; Tokat ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacının, Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavı kapsamında bilgisayar işletmeni unvanı için yapılan yazılı sınavda 84,62 puan aldığı, 15/02/2024 tarihinde yapılan sözlü (mülakat) sınavda 60 puan alarak 70 puanın altında kaldığından bahisle başarısız sayıldığı, sözlü sınav sonucuna karşı Emniyet Genel Müdürlüğü Personel Başkanlığına itiraz ettiği ve Emniyet Genel Müdürlüğünce itirazının reddedilmesi üzerine 02/05/2024 günlü, E-... sayılı itiraz ret işlemi ile sözlü sınavın, sınava giren herkes açısından iptaline karar verilmesi istemiyle açtığı işbu davada, sözlü sınavın tamamının da iptalinin istenildiğinin anlaşılması karşısında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu edilen işlemleri tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tokat İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/683, Karar No: 2024/836, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/683
Karar	No : 2024/836
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, ... İmalat ve Kaplama Sanayi Ticaret Limited Şirketinin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
Asıl borçlu şirket hakkındaki mal varlığı araştırmasının, şirket ortağı olan davacının takibi amacıyla 04/10/2017 tarihinde düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin 14/10/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmesinden sonra 30/05/2018 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği hususunun dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği tarihten önce ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Şirket hakkındaki malvarlığı araştırması usulünce yapılıp tamamlanmadan, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil imkanı kalmadığının kabulü mümkün olmadığından, davacının şirket ortağı sıfatıyla takibine imkan bulunmamaktadır. 
Bu nedenle, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerini iptal etmiştir. 
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
i. ... sayılı ödeme emrinin ... plaka numarasında yer alan 2008 yılının Mayıs dönemine ilişkin borçlar ile ... sayılı ödeme emrinin ... plaka numarasında yer alan 2008 yılının Ocak-Mart dönemine ilişkin borç yönünden yapılan inceleme:
6183 sayılı  Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde 06/06/2008 tarihine kadar ortaklar için öngörülen sorumluluk, ortaklık sıfatına ve payına bağlı bir sorumluluk olduğundan, ortaklık payını  devreden ortağın gerek devirden önceki (06/06/2008 tarihinde kadar olan), gerek devirden sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu tutulması mümkün değildir.
Davacının 22/10/2012 tarih ve 8179 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yapılan ilana göre  Bakırköy 3. Noterliği tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Limited Şirket Hisse Devir Senedi ile şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, ancak davalı idarece anılan şirketin kesinleşmiş ve vadesinde ödenmeyen borçlarının şirketten tahsil imkanının bulunmadığı gerekçesiyle şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ... tarih ve ... ile ... sayılı ödeme emirlerinin ilgili kısımlarının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Limited şirket ortaklarının 06/06/2008 tarihinden önceki dönemlere ait vergi borçları bakımından hisseleri devretmeleri neticesinde sorumlulukları sona ereceğinden, 13/07/2012 tarihinde yapılan hisse devri ile şirket ortaklığı sona eren davacı söz konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçlarından sorumlu tutulamayacaktır.
Bu durumda, dava konusu ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin anılan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
ii. ... sayılı ödeme emrinin ... plaka numaralarında yer alan 2012 yılının Temmuz dönemi gelir (stopaj) vergisi, damga vergisi ve 2012 yılının Temmuz ila Eylül dönemi damga vergisi ile 2017/8 sayılı ödeme emrinin ... plaka numarasında yer alan 2012 yılına ilişkin damga vergileri yönünden yapılan inceleme:
Davacı 13/07/2012 tarihinde yapılan hisse devri ile şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle, ortak olmadığı dönemlere ait olan söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacaktır.
Bu durumda, dava konusu ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin anılan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
iii. Dava konusu ödeme emirlerinin kalan kısımları yönünden yapılan inceleme:
Asıl borçlu şirket tarafından 6111, 6552 ve 6736 sayılı Kanunlar kapsamında şirket borçlarının yapılandırıldığı, ancak taksitlerin süresi içinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmaların iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Yapılandırma sonucu şirkete ait vergi borçları bakımından yeni bir hukuki durumun ortaya çıktığı dikkate alındığında, yapılandırılan borcun süresi içinde ödenmemesi ve yapılandırmanın ihlal edilmesi halinde, vadesi değişen borç için öncelikle şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerekmektedir.
Ancak uyuşmazlıkta, şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmek suretiyle takip yapılmaksızın doğrudan ortak sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinin kalan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
iv. Karar sonucu:
Vergi Dava Dairesi, belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçeyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/09/2022 tarih ve E:2020/1053, K:2022/4834 sayılı kararı:
i. Vergi Dava Dairesi kararının, ... sayılı ödeme emrinin ... plaka numarasında yer alan 2008 yılının Mayıs dönemine ilişkin borçlar ile ... sayılı ödeme emrinin ... plaka numarasında yer alan 2008 yılının Ocak-Mart dönemine ilişkin borç dışındaki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkraları yönünden yapılan inceleme:
Temyize konu kararın anılan hüküm fıkraları hakkında ileri sürülen nedenler, kararın dayandığı gerekçeler karşısında belirtilen hüküm fıkralarının  bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
ii. Vergi Dava Dairesi kararının, 2017/8 sayılı ödeme emrinin ... plaka numarasında yer alan 2008 yılının Mayıs dönemine ilişkin borçlar ile ... sayılı ödeme emrinin ... plaka numarasında yer alan 2008 yılının Ocak-Mart dönemine ilişkin borca dair hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:

Temyize konu kararın anılan hüküm fıkraları hakkında ileri sürülen nedenler, kararın dayandığı gerekçeler karşısında belirtilen hüküm fıkralarının  bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
ii. Vergi Dava Dairesi kararının, 2017/8 sayılı ödeme emrinin ... plaka numarasında yer alan 2008 yılının Mayıs dönemine ilişkin borçlar ile ... sayılı ödeme emrinin ... plaka numarasında yer alan 2008 yılının Ocak-Mart dönemine ilişkin borca dair hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
Anayasa Mahkemesinin 28/04/2011 tarih ve E:2009/39, K:2011/68 sayılı kararına göre, 5766 sayılı Kanun ile 6183 sayılı Kanun'da yapılan ve vergi borcundan sorumlu tutulan şahıslar hakkında önceden var olmayan birtakım yeni sorumluluk yolları ve yeni sorumluluk kriterleri getiren değişikliklerin, henüz tahsil edilmeyen amme alacakları için de geriye yürütülerek söz konusu alacakların tahsiline ilişkin olarak yapılacak işlemlere uygulanması hukuka aykırılık oluşturacaktır. Bu durumda, uyuşmazlığın, davacının sorumlu tutulduğu kamu alacağının ait olduğu yılda yürürlükte bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 29/07/1998 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 35. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil olanağı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tâbi tutulacakları ifade edilmiştir.
Bu düzenlemenin değerlendirilmesinden, şirket ortaklığı sona ermiş olsa da, ödeme emri ile takip edilen kamu alacaklarının doğduğu dönemde şirket ortağı olan kişilerin bu borcun ödenmemesinden sadece ortak olduğu dönemlerle ve hissesi oranıyla sınırlı olarak sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmaktadır. 
Dolayısıyla limited şirketin vergi borcunun öncelikle şirketin mal varlığından tahsiline çalışılması, vergi borcunun şirketten tahsilinin olanaksız olduğunun tespit edilmesi halinde ise, şirket ortağının ilgili olduğu döneme göre sermaye miktarı veya sermaye hissesi göz önünde bulundurularak takip edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, şirket hakkında usulüne uygun mal varlığı araştırması yapılıp yapılmadığı, mal varlığı araştırması sonucunda tespit edilen mal varlığının borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı, borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususları da dikkate alınarak davacının bu borçlardan sorumlu olup olmadığı ortaya konulmak ve diğer hususlar da incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden, Vergi Dava Dairesi kararının anılan kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
iii. Karar sonucu:

iii. Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararın, ... sayılı ödeme emrinin ... plaka numarasında yer alan 2008 yılının Mayıs dönemine ait borçlar ile ... sayılı ödeme emrinin ... plaka numarasında yer alan 2008 yılının Ocak-Mart dönemine ait borca ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; kararın diğer hüküm fıkralarını onamıştır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle  bozulan kısım yönünden ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Şirketle bir ilgisinin olmadığı, sadece bir dönem rica üzerine % 5 payla hisse sahibi olduğu, ödeme emirlerinin hissesi oranında düzenlenmediği ve dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY: 
	Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilana göre davacı 13/07/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile asıl borçlu şirketteki hisselerini devretmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Limited şirket ortakları, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar." şeklindeki 35. maddesinde yer alan "şirketten tahsil imkanı bulunmayan" ibaresi, 06/06/2008 tarihli ve 26898 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3. maddesi ile "şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan" şeklinde değiştirilmiş ve maddeye aşağıdaki iki fıkra eklenmiştir: 
"Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. 
Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur." 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesinin üçüncü fıkrasında vergi kanunlarıyla kabul edilen haller müstesna olmak üzere mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna müteallik özel mukavelelerin vergi dairelerini bağlamayacağı hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur." 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesinin üçüncü fıkrasında vergi kanunlarıyla kabul edilen haller müstesna olmak üzere mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna müteallik özel mukavelelerin vergi dairelerini bağlamayacağı hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Kural olarak, hukukun genel ilkelerinden olan kanunların geriye yürümezliği ilkesi uyarınca, kanunların yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleşen olaylara uygulanma imkanı bulunmamaktadır. 
06/06/2008 tarihli ve 26898 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine eklenen ve amme alacağından şirket ortağı sıfatıyla sorumlu tutulan şahıslar hakkında birtakım yeni düzenlemeler getiren ikinci ve üçüncü fıkranın geriye yürütülerek 06/06/2008 tarihinden önce gerçekleşen olay ve fiiller neticesinde tahakkuk eden vergi ve kesilen cezaların tahsiline uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, uyuşmazlığın davacının sorumlu tutulduğu vergiyi doğuran olay ve cezayı gerektiren fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.
6183 sayılı Kanun'un uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 35. maddesinde limited şirket ortaklarının asıl borçlu limited şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları düzenlenmiştir. Bu düzenlemeden asıl borçlu şirkete ait amme alacaklarının doğduğu dönemde şirketin ortağı olan kişilerin ortak olunan dönemlerle sınırlı olarak amme alacağının ödenmesinden sorumlu olacağı anlaşılmakla birlikte ortaklık payının kısmen veya tamamen üçüncü kişiye devredilmesinin şirket ortağının Kanun'dan kaynaklanan bu sorumluluğunu ortadan kaldırması mümkün değildir. 
Nitekim ortaklık payının kısmen veya tamamen üçüncü kişiye devrine ilişkin sözleşmeler niteliği itibarıyla özel hukuk sözleşmeleri olup 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna ilişkin özel sözleşmeler vergi dairelerini bağlamayacaktır.
 Bu nedenle limited şirket ortağının hisse devriyle birlikte asıl borçlu şirkete ait kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluğunun tümüyle sona ereceği gerekçesiyle verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Öte yandan, bozma kararı üzerine davacının sorumlu olduğu dönemlerdeki sermaye payı, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla yapılan takibin usulüne uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı ve amme alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gibi hususlar da değerlendirilerek yeniden karar verilmesi gerektiği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,

Öte yandan, bozma kararı üzerine davacının sorumlu olduğu dönemlerdeki sermaye payı, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla yapılan takibin usulüne uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı ve amme alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gibi hususlar da değerlendirilerek yeniden karar verilmesi gerektiği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2130, Karar No: 2024/5305, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2130
Karar	No : 2024/5305     
TEMYİZ EDEN 	: 1-  (DAVALI)  ... Valiliği	(E-Tebligat)	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)  
	 ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-...6- ... 10- ...
VEKİLİ	: Av....
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Antalya ili Alanya İlçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde ... ruhsat nolu IV. Grup Maden (Kurşun-Çinko) Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi projesi ile ilgili olarak Antalya Valiliğince verilen ... tarih ve E-... nolu "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin, Jeoloji - Hidrojeoloji Mühendisi, Çevre Mühendisi, Ziraat Mühendisi, Maden Mühendisi, Orman Mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 03/04/2024 tarihli Bilirkişi Raporunun birlikte diğerlendirilmesinden; davaya konu Kurşun-Çinko madenciliği üretim projesinin, Jeolojik, Hidrojeolojik ve Jeomorfolojik açıdan doğal ortama zarar vereceği, dava konusu sahada, kurşun-çinko ocağı ve kırma tesisi işletilmesinin tarım arazileri ve dereler üzerine olumsuz etkilerinin olacağı, dava konusu kararın ve faaliyetin ormancılık bilim, fenni ve mevzuatı ile uyumlu olmadığı, çevresel açıdan davaya konu hazırlanan Proje Tanıtım Dosyasının Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği’ne uygun olarak hazırlandığı ve ÇED sürecinde kapsamında yapılan ilgili ölçüm ve hesap değerlerinin ilgili mevzuatlardaki sınır değerleri sağladığı, dolayısıyla çevre mevzuatı açısından uygun olduğu, ancak çevresel riskler barındırması sebebiyle sürece ilişkin kapsamlı ve detaylı değerlendirme yapılabilmesi için ÇED sürecine dahil edilmesinin daha uygun olacağı ve mevcut  hali ile  Proje Tanıtım Dosyasının yeterli olmadığı anlaşıldığından, davaya konu yere yönelik tesis edilen dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 					
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından; davanın süresinde açılmadığı,  temyize konu Mahkeme kararının ve dayandığı gerekçenin isabetli olmadığı, eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, raporun teknik ve bilimsellikten uzak olduğu, ÇED Gerekli Değildir Kararının nihai onay ve izin niteliğinde olmadığı, öncesinde kurum görüşlerinin alındığı, kurumlarının harçtan müstesna olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.