muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1020, Karar No: 2024/1339, Tarih: 10.06.2024

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 17/01/2024 tarih ve E:2022/9402, K:2024/414 sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu parsellere ilişkin kısmının İPTALİNE,
4.Kurulumuzca yeniden bir karar verildiğinden, aşağıda dökümü yapılan dava ve temyiz aşamasına ilişkin ...-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen ...-TL avukatlık ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
5.Posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
6.Dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine,
7.Kesin olarak, 10/06/2024 tarihinde  oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Anayasa’nın 35. maddesinin 2. fıkrasında mülkiyet hakkının ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabileceği belirtilmek suretiyle mülkiyet hakkına yönelik müdahalelerin kanunda öngörülmesi gereği ifade edilmiştir Acele kamulaştırma usulü idareye kamulaştırma işlemlerinin neticelenmesini beklemeden kamulaştırılan taşınmaza el koyma imkânı tanıyan olağanüstü bir kamulaştırma usulüdür. Acele kamulaştırmada, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile Mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın kanunda belirtilen usule göre bilirkişilerce tespit edilecek değeri idare tarafından mal sahibi adına bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir. 		Acele kamulaştırma usulü, olağan kamulaştırmada malik lehine getirilen usule ilişkin güvenceleri bertaraf etmemekte; yalnızca bu usullerin işletilmesinden önce idareye, kamulaştırılacak taşınmaza el koyma imkânı tanımaktadır. Taşınmaza el konulduktan sonra idare tarafından öncelikle satın alma yolunun işletilmesi, bunun mümkün olamaması durumunda ise Asliye Hukuk Mahkemesinde bedel tespiti ve tescil davası açılması gerekmektedir. Kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaza acele olarak ihtiyaç duyulması halinde, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca kamulaştırma acele usulle yapılmaktadır.
 Bu çerçevede, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile acele kamulaştırmada olağan kamulaştırmaya oranla özel koşulların varlığı aranmış ve üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Anılan hüküm uyarınca taşınmazın bir an önce kullanılmasına ihtiyaç duyulan, kamu düzenine ilişkin olarak acelilik halinin bulunduğu durumlarda Cumhurbaşkanınca, taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verilebilmektedir.
Acele kamulaştırma istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartlarının ortaya konulması gerekmektedir.

Acele kamulaştırma istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartlarının ortaya konulması gerekmektedir.
Acelelik koşulunun kamu düzenine ilişkin olması gerektiği ve kamu yararının ise, olağan kamulaştırma usulü ile sağlanması amaçlanan kamu yararından farklı olarak, acele kamulaştırma yapılmasını gerektiren, aceleliği zorunlu kılan bir yarar olduğu açıktır.
Uyuşmazlıkta; davaya konu taşınmazın acele kamulaştırılmasına yönelik şartların oluşup oluşmadığı, yani acelelik durumunun bulunup bulunmadığı yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, Toroslar Elektrik Dağıtım AŞ'nin yatırım faaliyetleri kapsamında, Erciyes DM - Musalar Enerji Nakil Hattı Projesinin ... tarih ve ... sayılı kararla onaylandığı ve söz konusu hatta isabet eden taşınmazların kamulaştırılması amacıyla, 6446 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca, TEDAŞ Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile kamulaştırma kararı alındığı; dava konusu taşınmazın anılan proje güzergahında bulunduğu ve  proje alanında imar planının bulunmadığı; bölgede bulunan enerji nakil hatlarının ekonomik ve fiziki ömrünü yitirmesinden dolayı elektrik ihtiyacını karşılayamaması, hatların çok eski olması nedeniyle yıllar içinde arıza kayıtlarının artması, mevcut nakil hatlarının olumsuz hava koşullarından kolay etkilenebilecek bir yapıda olması, yangınlara neden olabilecek olması, bakım, onarım ve montajların zaman kaybına neden olması, kesintisiz enerji sağlanamaması ve 2020-2021 yılı içerisinde 27 adet arıza kaydı ile toplamda  32 saatlik enerji kesintisi yaşanması sebepleriyle,  muhtelif il sınırları içerisinde kurulması planlanan 42 adet enerji nakil hattının bir an önce işletmeye alınabilmesini teminen, hat güzergahlarına isabet eden taşınmazların kamulaştırma çalışmalarının acele kamulaştırma yöntemiyle yapılabilmesi için 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca Cumhurbaşkanı Kararı alınmasının talep  edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği; öte yandan, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:...D.İş. sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle belirlenen acele el koyma bedelinin davalı idare tarafından bankaya depo edilmesi üzerine anılan Mahkemece uyuşmazlığa konu taşınmazın bir kısmına acele el konulmasına karar verildiğinin anlaşılmaktadır.  
	Bu durumda; dava konusu taşınmazın da yer aldığı bölgede planlanan enerji nakil hattının kurulumunun; bölgede  tedarik sürekliliğinin sağlanması amacıyla yeni bir enerji nakil hattının tesis edilmesinin zorunlu hale gelmesi nedeniyle öngörülmesi ve bölgedeki enerji ihtiyaçlarının kaliteli bir şekilde karşılanabilmesinin amaçlandığı dikkate alındığında, enerji nakil hattı projesi güzergahında kalan uyuşmazlığa konu taşınmazın bir kısmının mülkiyet şeklinde, bir kısmının da irtifak hakkı tesisi suretiyle acele kamulaştırılmasında  kamu yararı ve acelelik halinin bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan, 5403 sayılı Kanun ile ülkemiz açısından kıt bir kaynak olan tarım arazilerinin verimli, dengeli ve ekonomik olarak değerlendirilmesi amaçlanarak, tarım arazilerinin, amaç dışı kullanımı için birden çok koşulun bir arada bulunması öngörülmüş, bu bağlamda; tarım arazilerinin tarımsal üretim amacı dışında kullanılamayacağı, ancak alternatif alan bulunmaması ve sayma suretiyle belirtilen şartların bulunması durumunda; Toprak Koruma Kurulunun uygun görüşü üzerine, Tarım ve Orman Bakanlığınca tarım dışı kullanım izni verileceği düzenlenmişse de, bu durumun tarım arazilerinin tarımsal amaç dışında yani tarım dışı kullanımlarında söz konusu olacağı açıktır.
	Dava konusu konusu olayda ise uyuşmazlık konusu taşınmazlardan, tamamı 7.883,90m2 olan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 33,64m2'sinin mülkiyet, 1.283,68m2'sinin irtifak hakkı; tamamı 9.922,68m2 olan ...ada ... parsel sayılı taşınmazın ise 2.018,28m2'sinin irtifak hakkı kurulmak suretiyle acele kamulaştırılmasının, tarım arazisinin vasfını değiştirmediği, tarım yapılmasına da engel teşkil etmediği yani 5403 sayılı Kanun uyarınca tarım dışı bir kullanımdan söz edilemeyeceğinden, tarım dışı amaca tahsis sürecinin devam etmesi ve henüz tarım dışı kullanım izninin alınmamasının işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği sonucuna varılmaktadır. 
Bu durumda, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinin uygulanabilmesi için gerekli olan olağanüstü durumun, bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunduğu ve davaya konu projenin bir an önce tamamlanmasında acelelik halinin bulunduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemlerin uyuşmazlığa konu taşınmazlara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2475, Karar No: 2024/1347, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2475
Karar	No : 2024/1347                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Makine Tic. ve San. AŞ	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU             : ...Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacıya ait İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... ada, ...parsel sayılı taşınmazda bulunan binada ve komşu taşınmazda ... tarih ve ... sıra sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilen imara aykırılıklar ile birlikte binanın tamamının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca yıktırılmasına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda; öncelikle 22/07/1983 onanlı 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planında konut alanında kalan, davacıya ait İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan binaya verilen...tarih ve...sayılı inşaat ruhsatı kapsamında davacının kazanılmış hakkı bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiği, binanın mühürlenmesi üzerine inşaatına devam edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve  E:..., K:...sayılı kararını temyizen inceleyen Danıştay Altıncı Dairesinin 28/03/1990 tarih ve E:1988/2768, K:1990/484 sayılı kararıyla "22.11.1983 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun geçici 4. maddesinde, Boğaziçi kıyı, sahil şeridi ve öngörünüm bölgesinde 22.07.1983 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile konut kullanımına ayrılmış ancak yapı yapılmamış olan yerlerde yeşil alan statüsünün uygulanacağı belirtilmiş bulunmaktadır.
Bu yasa hükmüne göre daha önce konut alanında bulunan öngörünüm bölgelerindeki yerler yeşil alan statüsüne alınmakta ancak daha önce yapılan yapılar kazanılmış hak olarak kabul edilmektedir.

Bu yasa hükmüne göre daha önce konut alanında bulunan öngörünüm bölgelerindeki yerler yeşil alan statüsüne alınmakta ancak daha önce yapılan yapılar kazanılmış hak olarak kabul edilmektedir.
Davacının Boğaziçi yasasının yürürlüğünden önce konut alanında kalan bölgede 31.03.1982 tarihli inşaat ruhsatı aldığı anlaşılmakta ise de, gerek Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit gerekse mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporlarda yapının henüz temel aşamasında sömel betonlarının bazıları atılmış iken durdurulduğu belirtildiğinden ortada daha önce yapılmış ve korunması gereken bir yapı bulunmamaktadır." gerekçesine yer verilerek temyize konu kararın bozulduğu, İstanbul 1. İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, yargı kararı ile de kabul edildiği üzere davacının 31/03/1982 tarihli ruhsat kapsamında yapılmış bir binası ve dolayısıyla da kazanılmış bir hakkının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, şikayet üzerine yapılan denetimde İstanbul Büyükşehir Belediye Encümenin... tarih ve ... sayılı yıkım kararına da atıfta bulunarak anılan yapıya ilişkin olarak tutulan... tarih ve ... sayılı tatil tutanağı ile tespit edilen imara aykırılıklarla birlikte ruhsata bağlanamayacağı açık olan ...ada, ... parseldeki binanın tamamının yıkımına ilişkin encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda; davalı idare elemanlarınca yapı tatil tutanağında, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 11. maddesinde öngörülen şekilde, davacıya ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın tamamının ruhsatsız olduğunun belirtilmediği, sadece kiracı şirket tarafından komşu ... ada, ... parsel  sayılı taşınmaz ve kadastral boşluğa işgali bulunan 418,00 m2 çelik konstrüksiyon kaçak ilave, 36,00 m2 wc, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde 76,50 m2 çelik konstrüksiyon ilave, 75,00 m2 mutfak ve binanın ... Sokak cephesinde 170,00 m2 çelik konstrüksiyon kaçak ilave yapıldığının tespitine  yer verildiği, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın ruhsatlı olup olmadığına ilişkin belirleme bulunmadığı, belediye encümeni kararında yeniden ruhsat verilemeyeceğinin belirtildiği; bu durumda, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, 150 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan binaya kiracı şirket tarafından komşu taşınmaza ve kadastral boşluğa taşacak şekilde ilave imalatlar yapıldığı tespitini içeren yapı tatil tutanağı esas, alınarak binaya yeniden ruhsat verilemeyeceğinden bahisle 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca yapı tatil tutanağında belirtilen aykırılıklarla birlikte binanın tamamının yıkımı yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılarak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılmış ve dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 07/03/2023 tarih ve E:2021/10301, K:2023/2362 sayılı kararıyla; 
2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 1. maddesi, 3. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi, 13. maddesinin 1. fıkrası ve geçici 4. maddesine yer verilerek,

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 07/03/2023 tarih ve E:2021/10301, K:2023/2362 sayılı kararıyla; 
2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 1. maddesi, 3. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi, 13. maddesinin 1. fıkrası ve geçici 4. maddesine yer verilerek,
Dosyanın incelenmesinden; 22/07/1983 onanlı 1/1000 Ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Uygulama İmar Planında konut alanında kalan davacıya ait İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı  taşınmazın temel yapısı hakkında 31/03/1982 tarihli yapı ruhsatının düzenlendiği, yapı kullanma izin belgesinin ise bulunmadığı, ruhsata rağmen inşaata başlanılmadığı ve daha sonraki tarihlerde hafriyat yapılarak 5 veya 6 münferit sömel döküldüğünden bahisle 30/03/1983 tarihli yapı tatil tutanağı ile inşaatın mühürlendiği, taşınmaz sahibi tarafından temel üstü yapı ruhsatı verilmesi talebinin reddedilmesi üzerine açılan davada ise, işlemin iptali yolundaki ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine; 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu hükümlerine göre 22/11/1983 tarihi itibarıyla daha önce konut alanında bulunan, öngörünüm bölgesindeki yerlerin yeşil alan statüsüne alındığı, ancak daha önceki yapıların kazanılmış hak olarak kabul edileceği, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında 1982 yılında yapı ruhsatı düzenlenmiş ise de, gerek adli yargı yerince, gerekse de Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlarda, yapının henüz temel aşamasında sömel betonlarının bazılarının atılmış iken durdurulduğu, ortada daha önce yapılmış ve korunması gereken bir yapı bulunmadığı, bu nedenle ruhsat verilmemesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Altıncı Dairesinin 28/03/1990 tarih ve E:1988/2768, K:1990/484 sayılı kararıyla bozularak davanın reddine karar verildiği, ayrıca anılan taşınmazda izinsiz imalata devam edildiğinden bahisle 1988 yılında üç adet yapı tatil tutanağı düzenlendiği ve 1991 yılında yıkım kararı verildiği, gelen şikayetler üzerine ise 19/06/2015 tarihli dayanak yapı tatil tutanağı düzenlenerek dava konusu işlemin tesis edildiği,
Uyuşmazlıkta; davacıya ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan binaya izinsiz olarak 76,50 m2 çelik konstrüksiyon ilave, 75,00 m2 mutfak ve binanın ... Sokak cephesinde 170,00 m2 çelik konstrüksiyon ilave yapı ile komşu ... ada,...1 parsel sayılı taşınmaza ve kadastral boşluğa yine izinsiz olarak 418,00 m2 çelik konstrüksiyon ilave yapı ve 36,00 m2 wc yapıldığından bahisle... tarih ve ... sıra sayılı yapı tatil tutanağının düzenlendiği, 22/07/1983 onanlı 1/1000 Ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Uygulama İmar Planında konut alanında kalan taşınmazın imar dosyasında yapılan incelemede ise yasallığına dair herhangi bir belgenin bulunmaması nedeniyle  tespit edilen izinsiz imalatlarla birlikte yapının tamamının yıkımına karar verildiği,

Bu itibarla; taşınmazın temel yapısı hakkında 31/03/1982 tarihli yapı ruhsatı düzenlenmiş ise de, yukarıda anılan Danıştay kararında da belirtildiği üzere, taşınmazı yeşil alan statüsü olmaktan kurtaracak, daha önce yapılmış ve korunması gereken bir yapı bulunmadığı gibi ilerleyen yıllarda izinsiz olarak yapılan binanın ve imalatların ise yürürlükte bulunan imar planı hükümlerine göre ruhsata bağlanma imkanının olmadığı, taşınmaza ilişkin davacı tarafından da yapının yasallığını ortaya koyan herhangi bir bilgi/belge sunulmadığı görüldüğünden, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Dairece verilen bozma kararındaki gerekçeler ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ AHMET ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacıya ait İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan binada ve komşu taşınmazda izinsiz imalatlar yapıldığının ... tarih ve ... sıra sayılı yapı tatil tutanağı ile tespiti ve yapılan incelemede binanın bulunduğu taşınmazın 22/07/1983 onanlı 1/1000 Ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Uygulama İmar Planında konut alanında kaldığı, mer-i mevzuat gereği tespit edilen aykırılıklar ve binanın tamamının ruhsata bağlanamayacağının anlaşılması üzerine 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve...sayılı kararıyla tespit edilen imara aykırılıklar ile birlikte binanın tamamının yıkımına karar verilmiş, bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun "Yıkım işleri" başlıklı 13. maddesinde, "Yıkım işleri: Aşağıda belirtilen yapılar Boğaziçi İmar İdare Heyetinin kararı ve Boğaziçi İmar Müdürünün yazılı emri ile yıkılır veya yıktırılır.
a) İnşaat ruhsatı olmayan yapılar,
b) Yapının, inşaat ruhsatı ve eklerine ve imar mevzuatına aykırı yapılmış bölümleri,
c) Boğaziçi İmar Müdürlüğünce mühürlenerek yapımı durdurulmuş yapıların mühürlendikten sonra yapılan ilaveleri,
d) Yapılarda kullanma izni verildikten sonra imar mevzuatına aykırı olarak yapılan değişiklikler ve eklentileri.
Bu Kanun hükümlerine göre yıkılması gereken yapılar tespit edildiğinde Boğaziçi İmar Müdürlüğünce derhal valiliğe bildirilir. Vali, Boğaziçi İmar İdare Heyetini en geç yedi gün içinde toplayarak konunun karara bağlanmasını sağlar ve kararı Boğaziçi İmar Müdürlüğüne gönderir.
             Yıkım emri 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine bağlı kalınmaksızın güvenlik kuvvetleri veya belediye zabıta kuvvetleri tarafından mal sahibine veya müteahhide tebliğ edilir. Bu tebligat onbeş gün içinde tamamlanır. Tebligatın bu şekilde yapılması mümkün olmadığı takdirde, yıkım emri yapı mahallinde görülebilecek bir yere onbeş gün müddetle asılır ve bu işlem bir tutanakla belirlenir. Bu suretle durum mal sahibi veya müteahhide tebliğ edilmiş sayılır.
Tebligatın tamamlanmasından itibaren onbeş gün içinde yapı, mal sahibi veya müteahhit tarafından yıkılmadığında, yıkım işlemi Boğaziçi İmar Müdürlüğünce yerine getirilir ve yıkım masrafları % 20 fazlası ile mal sahibi veya müteahitten tahsil edilir."; geçici 4. maddesinde ise, "Boğaziçi kıyı, sahil şeridi ve öngörünüm bölgelerinde 22/7/1983 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli imar uygulama planları ile konut kullanımına ayrılmış, ancak yapı yapılmamış olan yerlerde yeşil alan statüsü uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2960 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesinde; boğaziçi kıyı, sahil şeridi ve öngörünüm bölgelerinde 22/07/1983 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli imar uygulama planları ile konut kullanımına ayrılmış, ancak bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte yapı yapılmamış olan yerlerde yeşil alan statüsü uygulanacağı, ancak bu tarihten önce yapılmış yapıların kazanılmış hak kapsamında korunacağı öngörülmüştür.