muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/448, Karar No: 2025/1432, Tarih: 26.03.2025

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı idare tarafından, Afyonkarahisar ilinde davalı idarelerce depolamalı tesisler kapsamında 150 MW'ın üzerinde (280 MW) kapasite tahsisi yapıldığı ve başvurusu kendilerinden sonra olan firmalara da bu kapsamda kapasite tahsis edilmiş olduğu, diğer firmalara tahsis edilen kapasitenin iletim sistemi üzerinden verildiği, bu kapsamda ikinci 5 yıllık iletim kapasitesinden bu tahsisin yapıldığı, Afyonkarahisar ili için ilgili dağıtım şirketi tarafından yayımlanan bir kapasitenin söz konusu olmadığı, mevzuat uyarınca dağıtım sistemi üzerinden kapasite tahsisi yapılamayacağı, Afyonkarahisar ilinde ilgili dağıtım şirketi tarafından dağıtım kapasitesine ilişkin herhangi bir ilan yapılmadığı, Afyonkarahisar ilinde 50 MW'ın altındaki başvuruların TEİAŞ'ın ikinci 5 yıllık kapasitesinden verildiğinin açık olduğu, depolamalı tesislere ilişkin olarak TEİAŞ tarafından yapılan kapasite tahsislerinde diğer illerin tamamında da benzer bir süreç yürütüldüğü ve keyfi bir uygulamaya sebebiyet verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket tarafından Kurucuova GES projesi için 19/11/2022 tarihinde depolamalı elektrik üretim tesisi için önlisans başvurusunda bulunulmuştur.
	Henüz önlisans başvurusu sonuçlanmadan, kendilerine olumlu bağlantı görüşü verilmediğinin öğrenilmesi üzerine davacı tarafından, bölgesel kapasite ve kendi başvurularının değerlendirmeye alınış tarihi dikkate alınmak suretiyle TEİAŞ tarafından değerlendirmeye alınma sırasına göre bağlantı görüşlerinin oluşturulması için TEİAŞ'a tekrar gönderilmesi ve TEİAŞ 5. Bölgesinde verilen bağlantı görüşlerinin yeniden oluşturulması talebiyle yapılan 03/05/2023 tarihinde başvuru yapılmıştır.

Henüz önlisans başvurusu sonuçlanmadan, kendilerine olumlu bağlantı görüşü verilmediğinin öğrenilmesi üzerine davacı tarafından, bölgesel kapasite ve kendi başvurularının değerlendirmeye alınış tarihi dikkate alınmak suretiyle TEİAŞ tarafından değerlendirmeye alınma sırasına göre bağlantı görüşlerinin oluşturulması için TEİAŞ'a tekrar gönderilmesi ve TEİAŞ 5. Bölgesinde verilen bağlantı görüşlerinin yeniden oluşturulması talebiyle yapılan 03/05/2023 tarihinde başvuru yapılmıştır.
	Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacının önlisans başvurusu, TEİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısı kapsamında uygun bağlantı görüşü oluşturulamadığından bahisle Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 16. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca reddedilmiştir.
	03/05/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME
	Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından Kurucuova GES projesi için 19/11/2022 tarihinde depolamalı elektrik üretim tesisi için önlisans başvurusunda bulunulduğu, TEİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısı kapsamında davacı şirketin başvurusu hakkında uygun bağlantı görüşü oluşturulamadığı, başvuruları hakkında yeniden bağlantı görüşü oluşturulması için dosyanın TEİAŞ'a tekrar gönderilmesi talebiyle 03/05/2023 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacının önlisans başvurusunun anılan TEİAŞ yazısına dayanılarak reddedildiği görülmektedir.
	Her ne kadar İdare Mahkemesince 03/11/2023 tarihinde davanın TEİAŞ'a ihbarına karar verilmiş ise de bu kararın tebligata çıkarılmadığı, dava konusu zımnen ret işlemine konu başvuruda TEİAŞ'ı kusurlandırıcı ibarelere yer verilerek TEİAŞ tarafından bağlantı kapasitesi yönünden yeniden inceleme yapılmasının istenildiği, yine davacı şirketin önlisans başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında da TEİAŞ yazısına atıfta bulunulduğu anlaşıldığından, bakılan davanın TEİAŞ'a ihbar edilmesi ve davacı şirketin Afyonkarahisar ilinde 5 adet önlisans başvurusu kapsamında 280 MW'lık (150 MW'ın üzerinde) kapasite tahsis edildiğine ilişkin iddiasının da araştırılması suretiyle bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
	4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/714, Karar No: 2025/1424, Tarih: 26.03.2025

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2025/714
Karar  No : 2025/1424 
YARGILAMANIN YENİLENMESİ 
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediyesi
DAVANIN KONUSU: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın davalı idareye ait 150 m²'lik hissesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca parselde hissesi olmayan H.T. isimli kişiye satılmasına ilişkin ... Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararının  iptali istemiyle açılan davada; davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Dairemizin 12/12/2024 tarih ve E:2024/3104, K:2024/5434 sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak bozulması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davanın görev yönünden reddi ile davanın görevli ve yetkili olan Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçe 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu; 5. maddesinde, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki davaları çözümleyeceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, “Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere” karşı açılacak davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ca karara bağlanacağı; 2577 sayılı  Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde, dilekçelerin görev ve yetki yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, 14. maddenin 3/a bendine göre adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine, idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmış; "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinin 2. fıkrasında, "Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır." kuralına yer verilmiştir.

Bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi istemini karara bağlayacak yargı merciinin belirlenmesi için öncelikle "esas kararı vermiş olan mahkeme" kavramının irdelenmesi gerekmektedir. 
2577 sayılı Kanun'a 18/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinde ivedi yargılama usulünün uygulanacağı belirtilmiş; 2. fıkrasının (i) bendinde, "Danıştay evrak üzerinde yaptığı inceleme sonunda, maddi vakıalar hakkında edinilen bilgiyi yeterli görürse veya temyiz sadece hukuki noktalara ilişkin ise yahut temyiz olunan karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise işin esası hakkında karar verir. Aksi halde gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak esas hakkında yeniden karar verir. Ancak, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan temyizi haklı bulduğu hallerde kararı bozmakla birlikte dosyayı geri gönderir. Temyiz üzerine verilen kararlar kesindir." kuralına yer verilmiştir.
Aktarılan kuralın değerlendirilmesinden, ivedi yargılama usulünde temyiz merciinin maddi vakıalar hakkında edinilen bilgiyi yeterli görmesi veya temyizin sadece hukuki noktalara ilişkin olması yahut temyiz olunan karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün olması halinde ek bir tahkikata ihtiyaç duymaksızın esas hakkında karar vereceği, bu yönlerden dosyada bir eksiklik görmesi halinde ise gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak esas hakkında yeniden karar vereceği, ancak Mahkeme kararında herhangi bir bozma nedeni bulunmaması durumunda kararı onayacağı, bu ihtimalde davanın esası hakkında yeni bir karar vermeyeceği açıktır.
Bu durumda, İvedi yargılama usulü uygulanarak uyuşmazlığa konu idari işleme karşı açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Dairemizin 12/12/2024 tarih ve E:2024/3104, K:2024/5434 sayılı kararıyla onanmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi istemi bakımından Dairemiz "esas kararı vermiş olan mahkeme" olarak nitelendirilemeyeceğinden, istemin İdare Mahkemesince karara bağlanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Dosyanın Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4016, Karar No: 2025/2004, Tarih: 26.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/4016
Karar	No : 2025/2004                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:...  adresinde bar olarak faaliyet gösteren işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarihli ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; işyerinin bulunduğu  bölgede asayiş olaylarının çokluğu, genel kolluğun kontrol ve denetimini zorlaştıracak yer ve konumda bulunduğu, sürekli kontrol altında tutulmaya çalışılsa da geç saatlere kadar açık tutulduğu, kimlik bildirme yapılmaksızın garson çalıştırıldığı, alkol nedeniyle defalarca asayişe müessir olayların meydana geldiği, işletmecilerin gerekli tedbirleri almadığı, işletmelerini kanun çerçevesinde işletmediği ve ihtimam göstermediği gerekçeleri ile genel güvenlik ve asayiş uygunluğu açısından ruhsatın iptal edildiği, ancak, belirtilen sebeplerin soyut nitelikte olduğu, genel güvenlik ve asayiş yönünden uygunsuzluğun somut bilgi ve belgelerle desteklenmediği, işyerinin genel kolluğun kontrol ve denetimini zorlaştıracak yer ve konumda bulunduğu hususunun ruhsat verilirken değerlendirilmesi gerektiği, engelliler yönünden tespit edilen aykırılıkların davacı tarafından giderildiği, öte yandan, genel güvenlik ve asayişin kolluk tarafından sağlanacağı, bu hususun davacının sorumluluğunda bulunmadığı, dolayısıyla, dava konusu iş yerinin ruhsatının iptaline ilişkin tesis olunan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin faaliyetini sürdürürken mevzuata uygunluk koşullarını sağlaması gerektiği, işletmenin bu konuda sorumluluğunun bulunduğu, benzer bir durumda ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği,  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
        5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (o) bendinde, belediyenin, eğlence yerlerini kentin belirli yerlerinde toplama yetkisinin bulunduğu hüküm altına alınmıştır.
2559 sayılı Polis Vazife ve Salȃhiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathane; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet kafeler ve benzeri yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılacağı, bu iş yerlerinin faaliyet göstereceği alanları belirlemeye veya mevcut umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin bu amaç için ayrılan yerlerde toplamaya, belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyelerin; bu alanlar dışında il özel idarelerinin yetkili olduğu; 8. maddesinde; polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde; kumar oynanan umumî ve umuma açık yerlerde birden fazla denetim sonunda ve yazılı ihtara rağmen, iç yönetmeliğine aykırı faaliyet göstererek tespit edilenlerin, mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edileceği, bu maddede yazılı fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının, mahallin en büyük mülkî amirinin bildirimi üzerine, belediye veya il özel idaresi tarafından beş iş günü içinde iptal edileceği, hükmü yer almaktadır.
10/08/2005 günlü ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde, " Bu Yönetmelikte geçen deyimlerden;

10/08/2005 günlü ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde, " Bu Yönetmelikte geçen deyimlerden;
...  f) Sıhhî müessese: Gayrisıhhî müesseseler dışında kalan her türlü işyerini, g) Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri, ifade edeceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Yönetmelik'in "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır:  ... ı) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden meyhane, bar, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezi ile açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması, ... "; "Sıhhi İşyerleri" başlıklı ikinci kısmında yer alan "Ruhsatın düzenlenmesi" başlıklı 12. maddesinde, "Sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder. Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir. ... İşyeri açma ve çalışma ruhsatı müracaatı sırasında bu Yönetmelikte belirtilen bilgi ve belgeler dışında başka herhangi bir belge istenemez ve başvuru formundaki beyana göre ruhsat işlemleri sonuçlandırılır. İlgilinin beyanına göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz."; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde, " ... Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir. İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir. Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması hususundaki başvurular yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılır. Meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri gibi umuma açık yerler ile açık alkollü içki satılan yerlerin, resmî ve özel okul binalarından ve ilk ve orta öğretim öğrencilerinin barındığı öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunludur..."; "Kolluk denetimi" başlıklı 37. maddesinde, “Kolluk, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini genel güvenlik ve asayiş yönünden denetler. Denetimler sırasında tespit edilen mevzuata aykırı hususlar, yetkili idarelere gereği yapılmak üzere bildirilir.”; "Geçici süreyle faaliyetten men ve idari para cezası" başlıklı 39.  maddesinde, “2559 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde sayılan hususların tespiti halinde belirtilen işyerleri otuz günü geçmemek üzere, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından geçici süreyle faaliyetten men edilir. Faaliyetten men’e ilişkin onay uygulanmak üzere yetkili idareye bildirilir

. Denetimler sırasında tespit edilen mevzuata aykırı hususlar, yetkili idarelere gereği yapılmak üzere bildirilir.”; "Geçici süreyle faaliyetten men ve idari para cezası" başlıklı 39.  maddesinde, “2559 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde sayılan hususların tespiti halinde belirtilen işyerleri otuz günü geçmemek üzere, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından geçici süreyle faaliyetten men edilir. Faaliyetten men’e ilişkin onay uygulanmak üzere yetkili idareye bildirilir. Yetkili idare en geç üç işgünü içinde faaliyetten men’e ilişkin kararı işyerini mühürlemek suretiyle uygulayarak buna ilişkin tutanağın bir suretini ilgili mülkî makama gönderir....”; "İşletme izninin iptali" başlıklı 42. maddesinde, "2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 8 inci maddesinde belirtilen fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı mahallin  en büyük mülkî idare amirinin bildirimi üzerine yetkili idareler tarafından beş işgünü içinde iptal edilir." düzenlemesi yer almıştır.