muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17691, Karar No: 2014/6927, Tarih: 21.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/17691 E.  ,  2014/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2009/284-2013/262

Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Tır şoförünün yurtdışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya şahit beyanları ile ispatı mümkündür. Mahkemece şahit beyanları dikkate alınmadan ulusal bayram ve genel tatil alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2018/7633, Karar No: 2020/6536, Tarih: 24.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7633 E.  ,  2020/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sürücüsü olduğu araç ile ... Kimya Sanayii A.Ş'den alınan 56.832,20 TL değerindeki temizlik maddesi ürünlerini katılanın yetkilisi olduğu Şanlıurfa ilinde bulunan... AVM'ne teslim etmek üzere yüklendiği ancak ürünleri teslim etmediği gibi katılanın yetkilisi olduğu... Alışveriş Merkezine ait kaşenin sahtesini irsaliyeye basarak teslim etmiş gibi sahte belge düzenlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/849, Karar No: 2018/4212, Tarih: 21.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/849 E.  ,  2018/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Abdurrahmanlı Köyü 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükmen kesinleştiği anlaşılmakla ilgili dava dosyası ile 162 ada 1, 155 ada 3, 159 ada 4 parsel sayılı taşınmazların dayanaklarıyla birlikte kadastro tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı suretlerinin,

2- Davacı dayanağı Nisan 1946 tarih ve 138 sıra numaralı tapu kaydının malik ve iktisap sebebini de gösterir şekilde tesisinden itibaren tüm intikallerini gösterecek şekilde bilgisayar ortamında hazırlanmış tüm tedavüllerinin ve varsa haritasının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3187, Karar No: 2014/5223, Tarih: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3187 E.  ,  2014/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2368, Karar No: 2013/4478, Tarih: 14.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2368 E.  ,  2013/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, 4077 sayılı Yasanın 10/5 madde yazılı kredi ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkindir

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14305, Karar No: 2014/3012, Tarih: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14305 E.  ,  2014/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; sanık ...'ın, temyize gelmeyen diğer sanık ...'ın kullandığı araçta olduğu, her iki sanığın da alkollü oldukları, aracın zikzak yapması nedeniyle polis tarafından durdurulduğu sanık Cevdet'in katılan polis memuru ...'e hitaben "a... korum!" diyerek hakaret ettiği ve karakola götürülürken polis aracının nezarethane kısmındaki kapıya tekme atarak sol kapının açılıp kapanmasının sağlayan plastik aksamını kırdığı ve bu şekilde görevli memura görevinden dolayı alanen hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10516, Karar No: 2018/8579, Tarih: 07.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10516 E.  ,  2018/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü 265 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak bedel tespitinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Faiz bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 4. paragrafındaki (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihi olan 17/12/2015 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'ten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10284, Karar No: 2021/136, Tarih: 13.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10284 E.  ,  2021/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5914, Karar No: 2012/4463, Tarih: 10.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5914 E.  ,  2012/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen kazada yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 22.4.2008 tarihli celsede davalılar ... ve ... hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalı ... şirketi hakkında açtıkları davaya devam ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin feragat beyanına göre alacaklının borçlulardan biri hakkındaki feragatinin diğer borçluları da etkileyeceği, alacaklının müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştirdiği takdirde bu fiilin sonuçlarına şahsen katlanacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı kazaya neden olan aracın maliki sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı hakkında dava açmış yargılama aşamasında araç sürücüsü ve malik hakkındaki davasından feragat etmiş sigorta şirketi hakkında açtığı davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Davalılar, davacıya karşı Borçlar Kanununun 51. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85.maddesi hükümleri gereğince eksik teselsül hükümlerine göre müteselsilen sorumlu olup, tazminatın nihai sorumlusu araç sürücüsüdür. Davacı, tam teselsülde olduğu gibi, bütün zararının tazminini müteselsil borçlulardan hepsinden isteyebileceği gibi birinden de isteyebilir.

Borçlar Kanunu'nun 145/1. maddesi hükmüne göre, Tediyesi ile veya yaptığı takas ile borcun tamamını veya bir kısmını iskat etmiş olan müteselsil borçlulardan biri, sakıt olan borç nispetinde, diğer borçluları halas etmiş olur.yani sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması, yahutta böyle bir feragatın durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır.BK.145/2. maddesinde ise Eğer müteselsil borçlulardan biri borç tediye olunmamış iken ondan kurtulmuş ise, diğer borçlular ancak halin veya borcun mahiyetinin irae ettiği nispette bu beraetten istifade edebilirler. Yine, Borçlar Kanunu'nun 147. madde hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her biri ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği düzenlenmiştir. Mahkemece açıklanan bu hususlara göre davalılar araç maliki ve sürücüsünün davacıya yaptığı bir ödeme bulunup bulunmadığı araştırılarak BK.145/1-2 ve BK.147. maddesi birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6541, Karar No: 2018/4979, Tarih: 10.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6541 E.  ,  2018/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar mahkemece hüküm kurulurken yargılama giderlerine ilişkin tutarın terkin edilmesi gereken 26,00 TL'lik tutardan az olması nedeniyle hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmişse de, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılacağı gözetilerek, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılabileceğinden infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3910, Karar No: 2017/9044, Tarih: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3910 E.  ,  2017/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 23/06/2014 havale tarihli dava dilekçesinde müvekkil ...'ün... mah....sok. No:2 D:6 .../... adresinde davalı olarak gösterdikleri...Börek Ticarethanesi ve İmalathanesinin üst katında ikamet ettiğini, davalının vekil eden ...'e ve apartmanda oturan diğer apartman sakinlerine karşı rahatsız edici davranışlar içerisinde bulunduğunu, davalının çalışma saatlerine uymamakta geceleri saat 00.00-07.00 saatleri arasında imalat faaliyetlerinde bulunmakta ve aşırı derecede gürültü çıkararak rahatsızlık vermekte olduğunu, davalı işletmenin üst katındaki müvekkile ait bağımsız bölümün, fırının ve ısıtma tezgahının neden olduğu ısı sebebiyle yaz aylarında rahatsızlık verecek seviyede sıcak olduğunu, imalathanedeki fırın ve ısıtma tezgahının yaydığı ısı enerjisini binaya iletmesini engelleyecek şekilde ısı yalıtımı yapılmasına, koku için ise ne gibi önlemler alınabileceğinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek gerekli tedbirler alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davaya konu ... ili,... mah. ...cad. No:37/D adresinde bulunan davalıya ait iş yerinde ses, darbe, ısı ve koku gibi etkenlerin bağımsız bölümlere etkisinin önlenmesi için 15/04/2015 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği şekilde, iş yerinin döşeme ve kaplamalarının sökülerek taban, duvar ve tavan kısımlarına gerekli kalınlıkta tekniğine uygun, taş yönü veya benzeri malzeme ile yalıtım ve üzerine koruyucu şap atılarak kaplama (seramik vs.) yapılmasına,

Belirtilen işlerin tamamlanması için davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine,

Tespit edilen süre içerisinde belirtilen işlerin tamamlanmaması halinde KMK'nın 33/son maddesi uyarınca talep halinde davalının idari para cezası ile cezalandırılacağının ihtarına (kararın tebliği ile birlikte ihtarın yapılmış sayılmasına),

Dosyada mevcut 14/04/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 11/09/2015 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunun kararın eki sayılmasına, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık hakim müdahalesine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6542, Karar No: 2014/13994, Tarih: 23.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6542 E.  ,  2014/13994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Dava, davalı şirketin ürettiği, diğer davalı servisin montaj ve tamirini yaptığı şofbenin ayıbından doğan tazminat istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15383, Karar No: 2018/1398, Tarih: 07.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/15383 E.  ,  2018/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Madencilik İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Temizlik Nak.Yak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/159-2015/78 sayılı hükmün Dairemizin 21/01/2016 tarih ve 2015/27019-2016/1123 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/33268, Karar No: 2011/1609, Tarih: 02.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33268 E.  ,  2011/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/250659

MAHKEMESİ : Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2007

NUMARASI : 2007/754 Karar - 2007/419 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik kullanma tespit tutanağında idareye kayıtlı alt kapağı mühürlü sayacın haricinde karebuattan harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesine rağmen, sanık savunmasında harici hattan haberi olmadığını beyan etmiş ise de söz konusu yerin terzi dükkanı olması ve tutanakta da dikiş makinesi ile buzdolabında harici hattan elektrik alındığının belirtilmesi ve sanığın uzun süredir söz konusu dükkanda kiracı olmasına göre elektrik faturalarının çok düşük gelmesinden kuşkulanmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve tüketim belgeleri de göz önünde bulundurulduğunda sanığın kaçak elektrik kullanma suçunu işlediği anlaşılmasına rağmen yazılı gerekçe ile beraat kararı veilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.