muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2766, Karar No: 2024/4072, Tarih: 17.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davaya konu ... tarih ve ... sayılı Meclis kararının, ilçenin toplu taşıma hizmetlerinde kullanılan ve davacının plakasının da dahil olduğu toplam 55 adet (M) plakalı şehir içi toplu taşıma hattının 2886 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın "Toplu Taşıma Hatlarının Kira Süreci" konulu yazısı gereğince on yıllık süreleri dolduğundan iptaline yönelik kısmına ilişkin olarak davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı esasına kayıtlı dava açılmış olup anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bu karara yönelik yapılan istinaf başvurusunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir. Temyize konu kararda davaya konu işlemin iptalinin gerekçelerinden biri olarak gösterilen söz konusu kararın temyiz incelemesi ise Danıştay Sekizinci Dairesinin E:2023/868 sayılı dosyasında yapılmış olup anılan Dairenin 16/10/2024 tarih ve E:2023/868, K:2024/5356 sayılı Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanmasına ilişkin kararının işbu temyiz dosyası yönünden de dikkate alınması gerekmektedir.
Anılan Daire kararında, "(...) Her ne kadar İdare Mahkemesi'nce, tahditli plakalı hatlarla taşımacılık yapıldığı kabulünden hareketle değerlendirme yapılmış ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; belediyede yolcu taşımacılığının başladığı ve (M) plakaların ilk kez verildiği 1998 yılı ve sonrasında mevzuat hükümlerinde belirtilen şekilde İçişleri Bakanlığı onayı da dahil, gerekli hukuki usuller işletilerek plaka sayısının sınırlandığı/tahdit altına alındığının ortaya konulamadığı sonucuna varılmaktadır.
Bununla birlikte, somut uyuşmazlık ve davacının hukuki durumu Anayasa Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarih ve B.No:2018/20720 sayılı kararı ışığında değerlendirildiğinde, dava konusu işlem sonrasında oluşacak yeni duruma uyum gösterilmesi için süre ve imkân tanınmadan hattın iptal edilmesi, verilen kararın olası sonuçları hakkında herhangi bir önlem alınmaması, hattın iptalinden önce buna ilişkin objektif koşullar belirlenmemesi nedeniyle taşımacılara öngörülemez bir şekilde şahsi olarak aşırı ve orantısız bir külfet yüklendiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline yönelik verilen kararda sonuç itibarıyla hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Öte yandan, dava konusu Belediye Meclis kararı ile yalnızca davacının (M) plakası değil, toplam 55 (M) plaka iptal edilmiş, diğer bir anlatımla; ayrı ayrı 55 (elli beş) plaka, işleme konu edilmiş olup, Mahkemece verilen iptal kararının (M) plakası iptal edilmek suretiyle kişisel menfaati ihlal edilen davacının kendisi yönünden uygulanacağı da tabiidir." açıklamasıyla 07/09/2020 tarih ve 35 sayılı Meclis kararının bahse konu kısmının iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyize konu kararda da, tahditli plakalı hatlarla taşımacılık yapıldığı kabulünden hareketle değerlendirme yapılmış ise de, aktarılan Danıştay 8. Dairesinin kararına göre plaka sayısının tahdit altına alındığını gösteren bir kararın ortaya konulamadığı, ancak davacının hukuki durumu Anayasa Mahkemesinin 07/04/2021 tarih ve B.No:2018/20720 sayılı kararı ışığında değerlendirildiğinde, davalı idarece tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Meclis kararı ile taşımacılara öngörülemez bir şekilde şahsi olarak aşırı ve orantısız bir külfet yüklendiği sonucuna varılmasında hukuki isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptaline yönelik kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair kararın Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 16/10/2024 tarih ve E:2023/868, K:2024/5356 sayılı kararı ile açıklama eklenerek onandığı göz önüne alındığında, söz konusu açıklamanın temyize konu karar yönünden de geçerli olduğu, davacının (M) plakasının iptali yönünde alınan Meclis kararı hakkında verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının yine söz konusu Daire kararında belirtilen şekilde uygulanması gerekeceği, bu durum toplu taşıma hizmetinde kullanılacak araç sayısının belirlenmesi ve hizmetin üçüncü kişilere gördürülmesi sürecinin yürütülmesini doğrudan etkileyeceğinden, işbu davaya konu işlemin hukuki değerlendirmesinde ve yargılama sonrası davalı idarece tesis edilecek işlemlerde anılan Daire kararının dikkate alınacağının açık olduğu; diğer yandan, ulaşım yönünden şehir içi toplu taşıma hattı ihalesi yapılmasına ilişkin karar alınması öncesinde, toplu taşıma kapasitesi, ihtiyacı, güzergahı gibi hususlara ilişkin gerekli teknik inceleme ve araştırma yapılmadan tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen AÇIKLAMAYLA ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen AÇIKLAMAYLA ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.	
 
(X) KARŞI OY :
	Dosyanın incelenmesinden, Yüksekova Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının, ... sayılı meclis kararı ile kararlaştırılan 40 adet (M) plakaya ek olarak 60 adet (M) plakanın 14 güzergahla birlikte ihaleye çıkarılmasına karar verilmesine ilişkin kısmının iptalinin istenildiği ve idare mahkemesince; davalı idarece hem mevcut hatların iptal edilmesi hem de yeni hatlar için ihaleye çıkarılması öncesinde, anılan işlemler sonrasında oluşacak yeni duruma uyum göstermeleri için süre ve imkân tanınmamış olmasının yanı sıra toplu taşıma kapasitesi, ihtiyacı, güzergahı gibi hususlara ilişkin gerekli teknik inceleme ve araştırmanın da yapılmadığı; Yüksekova Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının, toplam 55 adet (M) plakalı şehir içi toplu taşıma hatlarının iptaline ilişkin kısmının da iptaline karar verilmiş olduğu gerekçesiyle dava konusu  işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Davaya konu ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararının, "toplam 55 adet (M) plakalı şehir içi toplu taşıma hattının  on yıllık süreleri dolduğundan iptal edilmesine" ilişkin  kısmının iptali istemiyle bu davadan ayrı olarak  ... İdare Mahkemesi'nin E:... esasına kayıtlı bir dava açılmış ve "..Anayasa Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarih ve B.No:2018/20720 sayılı kararı ışığında değerlendirildiğinde, dava konusu işlem sonrasında oluşacak yeni duruma uyum gösterilmesi için süre ve imkân tanınmadan hattın iptal edilmesi, verilen kararın olası sonuçları hakkında herhangi bir önlem alınmaması, hattın iptalinden önce buna ilişkin objektif koşullar belirlenmemesi nedeniyle taşımacılara öngörülemez bir şekilde şahsi olarak aşırı ve orantısız bir külfet yüklendiği"  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Anılan iptal kararı Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/10/2024 tarih ve E:2023/868, K:2024/5356 sayılı kararı ile; "... dava konusu işlemin iptaline yönelik verilen kararda sonuç itibarıyla hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Anılan iptal kararı Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/10/2024 tarih ve E:2023/868, K:2024/5356 sayılı kararı ile; "... dava konusu işlemin iptaline yönelik verilen kararda sonuç itibarıyla hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
	Öte yandan, dava konusu Belediye Meclis kararı ile yalnızca davacının (M) plakası değil, toplam 55 (M) plaka iptal edilmiş, diğer bir anlatımla; ayrı ayrı 55 (elli beş) plaka, işleme konu edilmiş olup, Mahkemece verilen iptal kararının (M) plakası iptal edilmek suretiyle kişisel menfaati ihlal edilen davacının kendisi yönünden uygulanacağı da tabiidir." açıklaması eklenmek suretiyle onanmıştır.
	Temyize konu kararın gerekçe eklenmek suretiyle onanmasına ilişkin karara sonucu itibariyle katılmakla birlikte karara eklenen gerekçeye katılmıyorum. Şöyle ki; 
	Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/10/2024 tarih ve E:2023/868, K:2024/5356 sayılı onama kararına eklenen "... mahkemece verilen iptal kararının (M) plakası iptal edilmek suretiyle kişisel menfaati ihlal edilen davacının kendisi yönünden uygulanacağı da tabiidir." şeklindeki  açıklamayla, Belediye Meclis kararının  iptaline ilişkin idare mahkemesi kararının yalnızca dava açılan plaka yönünden sonuç doğuracağı, dava açılmayan diğer plakalar yönünden ise Belediye Meclisinin iptal kararının geçerliliğini sürdüreceği kabul edilmiş bulunmaktadır. 
	Danıştay Sekizinci Dairesinin anılan "açıklamalı onama" kararının temyize konu bu karara etkisini belirleyebilmek için, Anayasa Mahkemesi ihlal kararlarının ve idari yargı merciilerince verilen  iptal kararlarının objektif etkisinin yani dava konusu işlemden etkilenen ancak dava açmamış olan üçüncü kişilerin de ihlal veya iptal kararının etki ve sonuçlarından  yararlanıp yararlanamayacağı hususunun  irdelenmesi gerekmektedir.

Danıştay Sekizinci Dairesinin anılan "açıklamalı onama" kararının temyize konu bu karara etkisini belirleyebilmek için, Anayasa Mahkemesi ihlal kararlarının ve idari yargı merciilerince verilen  iptal kararlarının objektif etkisinin yani dava konusu işlemden etkilenen ancak dava açmamış olan üçüncü kişilerin de ihlal veya iptal kararının etki ve sonuçlarından  yararlanıp yararlanamayacağı hususunun  irdelenmesi gerekmektedir. 
 	Anayasa Mahkemesinin bireysel başvurulara ilişkin hak ihlali kararının objektif bir etkisi  tartışılmakla birlikte Anayasa Mahkemesi tarafından verilen ihlal kararlarının diğer yargı makamları tarafından benzer uyuşmazlıklarda dikkate alınması gerektiği doktrin ve Anayasa Mahkemesi kararlarında belirtildiği gibi idari yargı uygulamasında da ihlal kararları benzer uyuşmazlıklarda dikkatle alınmaktadır. Nitekim yukarıda açıklanan ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı kararında ihlal kararının objektif etkisi dikkate alınmış ve Danıştay  Sekizinci Dairesince de bu karar onanmak suretiyle objektif etki kabul edilmiştir. (Anayasa Mahkemesin 1/12/2016 tarihli ve 2014/2293 Başvuru Nolu Genel Kurul Kararı; 1/12/2016, Danıştay VDDK’nın 19/01/2022 tarihli ve E.2020/853, K.2022/17 sayılı kararı; Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/6/2021 tarihli ve E.2016/6555, K.2021/3565 sayılı kararı; Danıştay Altıncı Dairesinin 1/7/2021 tarihli ve E.2021/3708, K.2021/9221 sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 8/6/2021 tarihli ve E.2020/70, K.2021/3703 sayılı kararı; Danıştay Onuncu Dairesinin 26/5/2021 tarihli ve E.2016/2130, K.2021/2679 sayılı kararı; Danıştay Onüçüncü Dairesinin 01/08/2023 tarihli ve E.2023/700, K.2023/2839 sayılı kararı)
	İptal kararlarının geriye yürümesi prensibi uyarınca, iptal kararı hukuken sakat idari işlemi geriye yürür biçimde ortadan kaldırır ve hukuka aykırı işlemin yapılmasından önceki duruma dönülür. İptal edilen işlem genel de olsa birel de olsa iptal kararı üzerine idarenin, işlemin tüm etki ve sonuçları gidermesi gerekmektedir. 
	 İptal davalarının “objektif niteliği” gereğince de, bir işlem iptal edildiğinde ilgili herkes için etki ve sonuç doğurur. İşlemin iptalinden sadece iptal davasını açan/açanlar değil, o işlemle doğrudan bağlantısı olan herkes etkilenir. Bu etkilenme olumlu yönde olabileceği gibi olumsuz yönde de olabilir. (Ulusoy, Ali D, “Bireysel İdari İşlemlerin İdari Yargı Tarafından İptalinin Üçüncü Kişilere Etkisi” İdare Hukuku ve İlimleri Dergisi, 2023, s. 87)
	Genel nitelikteki işlemin iptalinin sonuçlarından herkesin yararlanacağı, birel nitelikteki işlemlerin iptalinin ise  yalnızca dava açan kişiyi  etkileyeceği prensibi kabul edilmektedir.  
	Ancak bazı idari işlemler şeklen genel düzenleyici işlem niteliğinde olmasa dahi kapsam ve etkisi bakımından birden çok kişiyi etkileyecek genel nitelikte olabilir. Bu tür idari işlemin iptalinin etkisi genel nitelikte olup, bu iptal kararının sonucundan  dava açmamış ama iptal edilen işlemden etkilenen üçüncü  kişilerin de yararlanması gerekir.

Ancak bazı idari işlemler şeklen genel düzenleyici işlem niteliğinde olmasa dahi kapsam ve etkisi bakımından birden çok kişiyi etkileyecek genel nitelikte olabilir. Bu tür idari işlemin iptalinin etkisi genel nitelikte olup, bu iptal kararının sonucundan  dava açmamış ama iptal edilen işlemden etkilenen üçüncü  kişilerin de yararlanması gerekir.
 	Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının, "toplam 55 adet (M) plakalı şehir içi toplu taşıma hattının  on yıllık süreleri dolduğundan iptal edilmesine" ilişkin işlem şeklen genel düzenleyici işlem niteliğinde olmasa da  kapsam ve sonuçları dikkate alındığında genel nitelikli olduğunun kabulü gerekmektedir. 
	Bu işlemin iptali için ... İdare Mahkemesi'nin E:... esas sayısı ile açılan davanın dava dilekçesi ve mahkemece verilen iptal kararının gerekçesi incelendiğinde, davacının iddialarının yalnızca kendi kişisel durumuna ilişkin sübjektif hususlar olmadığı, tüm plakalar yönünden geçerli olan objektif  hukuka aykırılıkları içerdiği; iptal yönündeki mahkeme kararının  gerekçesinin de  davacının kişisel durumuna ilişkin olmayıp, benzer bir olaya ilişkin olarak Anayasa Mahkemesince verilen hak ihlali kararındaki objektif nitelikteki gerekçeleri içerdiği  anlaşılmaktadır.
	Dolayısıyla, ... İdare Mahkemesinin iptal kararı yalnızca davacı yönünden değil dava açılmayan diğer plakalar yönünden de sonuç doğurmalıdır. Aksinin kabulü halinde davalı belediyenin iptal kararını, davacının çalışmaya devam etmesi diğerlerinin ise çalışmasını sonlandırıp yerlerine  yeni ihale  yapılması şeklinde uygulaması sonucunu doğurur. Bu durum ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinde yer alan: " Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye ve eylemde bulunmaya mecburdur." şeklindeki emredici hükme aykırılık oluşturur.    
 	Toplam 55 (M) plakanın iptal edilmesine ilişkin Belediye Meclis kararının, her bir plaka yönünden ayrılabilir nitelikte olmaması ve bu işlemin iptaline ilişkin karar gerekçesinin 55 plaka yönünden de geçerli olacak genel hukuka aykırılıkları içerdiği hususları ile iptal davalarının “objektif niteliği” gereğince, bir işlem iptal edildiğinde ilgili herkes için etki ve sonuç doğuracağı hususu birlikte dikkate alındığında; Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 16/10/2024 tarih ve E:2023/868, K:2024/5356 sayılı kararına eklenen açıklamanın temyize konu işbu karara etkisinin bulunmaması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu mahkeme kararının  "Davaya konu ihale işleminin dayanağı olan  ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararının, "toplam 55 adet (M) plakalı şehir içi toplu taşıma hattının  on yıllık süreleri dolduğundan iptal edilmesine" ilişkin  kısmının ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle ihale işleminin de iptali edilmesi gerekeceği" gerekçesiyle  onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/2260, Karar No: 2024/4047, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2021/2260
Karar  No : 2024/4047 
DAVACI	: ...  Hizmetleri A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... Kurumu (E-Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	:
	26/03/2021 tarih ve 31435 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Alacak ve Borçlarına İlişkin Uzlaşma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin (1) numaralı fıkrasında yer alan "tahsilat süresi içerisinde" ibaresinin, Geçici 1. maddesinde yer alan "tahsilat süreci içerisinde" ibaresinin ve 12. maddesinin (7) numaralı fıkrasının istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI :  Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Alacak ve Borçlarına İlişkin Uzlaşma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin (Yönetmelik) 7. maddesinin (1) numaralı fıkrasında yer alan "tahsilat süresi içerisinde" ibaresinin ve Geçici 1. maddesinde yer alan "tahsilat süreci içerisinde" ibaresinin kanunun sınırlarını aşar nitelikte olduğu, idari para cezalarına karşı 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca 60 gün içinde idari para cezasının iptali istemiyle görevli/yetkili mahkemede dava açma, dava açma süresi içinde ödeme yaparak 1/4 oranında peşin ödeme indiriminden yararlanma, 30 gün içerisinde biri peşin olmak üzere bir yıl içinde dört eşit taksitte ödeme hakları bulunan muhataplar için, Yönetmelikte yer alan "tahsilat süresi içerisinde ödenmeyen veya kısmen ödenen" ibaresi nedeniyle yalnızca ödenmemiş idari para cezaları için uzlaşma yoluna başvurma imkanı bulunduğu, Kanunda yer alan hakların söz konusu düzenleme ile sınırlandırıldığı, Kanunu aşar şekilde süre şartı getirildiği, yani Yönetmeliğin Kanuna ek olarak uzlaşma başvurusu yapılabilmesi için idari para cezasının "tahsilat süresi içerisinde" ödenmemiş olmasını aradığı, ilgilinin uzlaşma başvurusu yapabilmesi için 5809 sayılı Kanuna göre 30 gün olan tahsilat süresinin sona ermesini beklemek zorunda olduğu, uzlaşma yolunun işletilmesi halinde nihai sonuca ulaşmanın yaklaşık 50 gün sürdüğü, yani uzlaşma yoluna başvurmak isteyen kişinin sonucu 80 günde alabileceği, sonuç olarak davalı idare ile uzlaşamaması halinde hem dava açma hakkını, hem de indirimli veya taksitli ödeme yapma hakkını kaybedeceği, şayet iptali istenen düzenlemeler olmazsa idari para cezasının muhataplarının yaklaşık 50 günlük süre içerisinde uzlaşma başvurusundan bir sonuç elde edebileceği ve indirimli ödeme ve dava açma haklarını kullanabilmek adına 10 günlük bir süreye daha sahip olacağı, dava konusu düzenleme ile Yönetmeliğin amacına aykırı olacak şekilde ilgililerin dava açma yoluna itildiği; Yönetmeliğin 12. maddesinin (7) numaralı fıkrasının, Yönetmeliğin amacıyla ve diğer maddeleriyle çeliştiği, bu durumun hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu, maddedeki düzenlemeden, görüşmeler sırasında yapılan ikrarların sonuç tutanağına geçirilmesi halinde tarafları bağlayıcı olduğunun anlaşıldığı, oysa ki 12

. maddesinin (7) numaralı fıkrasının, Yönetmeliğin amacıyla ve diğer maddeleriyle çeliştiği, bu durumun hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu, maddedeki düzenlemeden, görüşmeler sırasında yapılan ikrarların sonuç tutanağına geçirilmesi halinde tarafları bağlayıcı olduğunun anlaşıldığı, oysa ki 12. maddenin diğer fıkralarına bakıldığında, uzlaşma görüşmeleri sırasında önerilerin ileri sürülmesi veya herhangi bir vakıanın/iddianın kabul edilmesi halinde bu durumun mahkemede delil olarak ileri sürülemeyeceği, bu görüşmelere katılan kişilerin bu konular hakkında mahkemede tanıklık yapmalarının istenemeyeceği, iptali istenen düzenlemenin bu düzenlemeler ile çeliştiği, bu durumda toplantı tutanağına geçirilen ve tarafları bağlayıcılığı olan ikrarların mahkemede delil olarak kullanılıp kullanılmayacağının belirsiz olduğu, söz konusu düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : 2813 sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun Kuruluşuna İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 14. fıkrasında yer alan düzenlemenin Kuruma uzlaşmaya ilişkin takdir hakkı ile usul ve esasları belirleme yetkisi verdiği, dava konusu Yönetmeliğin söz konusu yetkiye dayanılarak hazırlandığı, Yönetmeliğin amacının, Kurumun ödenmediği veya eksik ödendiği tespit edilen tüm alacaklarına veya borçlarına ilişkin uzlaşma usul ve esaslarını belirlemek olduğu, uzlaşmanın zorunlu değil ihtiyari bir yol olduğu ve ödeme/dava açma süresini durdurmadığı, ihtilafa yönelik dava açılmış olmasının veya icra takibi başlatılmış olmasının uzlaşma sürecine engel teşkil etmediği, Yönetmelik ile davacının haklarının kullanımı kısıtlandırılmadığı gibi  ek bir hak tanınarak tekrar bir başvuru ile değerlendirmeye tabi tutulabileceğinin açık olduğu, uzlaşma konusunda temel ilkenin gizlilik olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kendisinin, içeriğinin ve uyuşmazlık içinde kullanılan bilgi ve belgelerin  gizli kalmasını gerektirdiği, ancak gizliliğin tarafların iradelerine bağlı olduğu, Yönetmeliğin 12. maddesinin 7. fıkrasında toplantı tutanağına geçirilen iddiaların tarafları bağlayacağı düzenlenmiş ise de, toplantı tutanağı uzlaşma işlemleri için düzenlenmiş bir evrak olduğundan 12. maddenin 6. fıkrasındaki hükme binaen ikrar olsun ya da olmasın mahkemede delil olarak ileri sürülemeyeceğinin kesin olduğu, madde metninin açık ve anlaşılır olduğu, diğer maddeler ile arasında çelişki bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın, 26/03/2021 tarih ve 31435 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Alacak ve Borçlarına İlişkin Uzlaşma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinin (7) numaralı fıkrası yönünden reddine, Yönetmeliğin 7. maddesinin (1) numaralı fıkrasında yer alan "tahsilat süresi içerisinde" ibaresinin ve Geçici 1. maddesinde yer alan "tahsilat süreci içerisinde" ibaresinin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ : 
Dava; ... Hizmetleri A.Ş. tarafından, 26/03/2021 tarih ve 31435 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Alacak ve Borçlarına İlişkin Uzlaşma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 7. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ve Geçici 1. maddesinde yer alan "tahsilat süreci içerisinde" ifadesinin ve 12. maddesinin (7) numaralı fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.