muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3202, Karar No: 2024/4943, Tarih: 09.10.2024

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında ihale konusu işe ilişkin olarak davacı   adına Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin, dava konusu işe dair ihale kararı tarihi itibarıyla bulunmasına engel olan "ve yabancı firmalarca teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmek suretiyle hukuka aykırılığının saptanmış olduğu ve  vergi/harca konu işlemin, sözü edilen belgelerin geçerlilik süresi içerisinde yapılmasının zorunlu olduğu yolunda kanun hükmünde açık bir düzenlemeye yer verilmediği ve  09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı  Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile değişik 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesi almak amacıyla proje formu ekinde verilecek taahhütnameler ile bu maddenin (2) numaralı fıkrasının (a), (b), (d), (e), (g), (j), (l) ve (o) bentlerinde sayılan işlem ve faaliyetlere ilişkin sözleşme safhasından önceki teminatlar ve ihale kararlarına belge aranmaksızın resen damga vergisi istisnası uygulanacağı hükmü dikkate alındığında anılan gerekçeyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim  İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi Resim Harç İstisnası Hakkındaki Tebliğ (İhracat 2017/4)'ün 6. maddesinin 1. fıkrasının "...belge müracaat tarihi ile belge tarihi arasındaki işlemlere istisna uygulanmaz." düzenlemesi ile 8. maddesinin 2. fıkrasının "süre başlangıcı, vergi resim harç istisna belgesinin tarihidir." düzenlemesinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Dairemizin 22/03/2023 tarih ve E:2022/3138 sayılı kararıyla anılan düzenlemelerin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş,davalı Ticaret Bakanlığı tarafından söz konusu karara karşı yapılan itiraz istemi anılan düzenlemeler yönünden Vergi Dava Daireleri Kurulunca reddedilmiştir.
Öte yandan, davacıya  Devlet Su İşleri ...Bölge Müdürlüğünce ihale edilen  ... ihale kayıt numaralı “Afşar Bağbaşı Hadimi Tüneli İkmali İşi”nin Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan  cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan olup olmadığı hususunda dosyada bir bilgi ve belgede bulunmadığı görülmüştür.   
Bu durumda,  Devlet Su İşleri ...Bölge Müdürlüğünce ihale edilen  ... ihale kayıt numaralı “Afşar Bağbaşı Hadimi Tüneli İkmali İşi”nin  Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan  cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan olup olmadığı hususu araştırılarak, bu kapsamda Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe ve Başkanlığı'ndan da anılan husus sorularak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu yazılı gerekçeyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7368, Karar No: 2024/4981, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7368
   Karar	No : 2024/4981
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : ... Başkanlığı
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Maddeler Petrol İnş. Oto Kir. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Bitüm Emülsiyonları Dışındaki Reçine, Polimer vb İçerikli Su Bazlı Emülsiyon Astar Bağlayıcı Konsantresi Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen 553.068,00-TL ihale kararı damga vergisi, 921.456,00-TL sözleşme damga vergisi ve 58.346,70-TL noter harcının iadesi için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine yönelik  ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 19/08/2020 tarihli ara kararına cevaben dosyaya sunulan yazılar ve ekindeki bilgi ve belgelerden, Karayolları Genel Müdürlüğü'nce 2020/92352 ihale kayıt numarası ile ihale edilen "BİTÜM Emilsüyonları Dışındaki Reçine Polimer vb. İçerikli Su Bazlı Emilsüyon Astar Bağlayıcı Konsantresi Mal Alımı İşi" nin, ihale tarihi olan 2020 yılında, cari yıl yatırım programında yayımlanan yatırımlardan olduğunun görüldüğü, diğer yandan ihalenin yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı isteklilere açık olduğunun belirtildiğinin anlaşıldığı, öte yandan 'Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesi'' ile, döviz kazandırıcı faaliyetleri teşvik etmek amacıyla ihale ve ihale kapsamında üstlenilen işe ilişkin olarak vergi, resim harç istisnasının uygulanmasının amaçlandığı sabit olmakla birlikte, Anayasa Mahkemesi'nin 27/04/2021 tarih ve 31468 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı iptal kararı sonrasında vergilendirmeye tabi tutulan işin, cari yıl yatırım programında yer alan bir yatırım olması ve bu yatırımın uluslararası ihaleye çıkarılmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması halinde, damga vergisi yönünden yasa ile getirilen istisna hükmü ile aranan koşulların gerçekleştiğinin dolayısıyla istisnaya tabi iken damga vergisi tahsil edilmesinin açık bir vergilendirme hatası kapsamında bulunduğunun kabulünün gerektiği, uyuşmazlıkta davacı tarafından üstlenilen işin cari yıl yatırım programında yer aldığı ve ihalesinin yerli ve yabancı isteklilere açık olması nedeniyle uluslararası ihaleye çıkarılmış ihale niteliğinde olduğu görüldüğünden, davacı tarafından üstlenilen işin, damga vergisi yönünden yasa ile getirilen istisna hükmünden yararlandırılması gerektiği ve uyuşmazlığa konu damga vergilerinin istisna kapsamında olmasına rağmen davacıdan tahsil edilmesinin açık bir vergilendirme hatası kapsamında bulunduğu sonucuna varıldığı ve davacının düzeltme, şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği,  hukuka aykırı olarak tahsil edildiği anlaşılan dava konusu vergilerin, tahsil edildikleri tarihten düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faizleri ile birlikte iade edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen 553.068,00-TL ihale kararı damga vergisi, 921.456,00-TL sözleşme damga vergisi ve 58.346,70-TL noter harcının tahsil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceği, dava konusu uyuşmazlıkta vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin tatbik edilemeyeceği, vergi, resim ve harç istisnası belgesi uygulamasının iptal edilmediği, damga vergisi istisnasının istisna belgesine istinaden belgenin geçerlilik süresi içerisinde düzenlenen kağıtlara uygulanabileceği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Dosyanın incelenmesinden; davacının uhdesinde kalan ve dava konusu damga vergileri ve noter harcının dayanağı kağıtlara ilişkin 2020/92352 sayılı ihalenin cari yıl yatırım programında yer almadığı dolayısıyla ihaleye ilişkin olarak düzenlenen kağıtların damga vergisi ve noter harcıdan istisna kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından,  davalının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Bitüm Emülsiyonları Dışındaki Reçine, Polimer vb İçerikli Su Bazlı Emülsiyon Astar Bağlayıcı Konsantresi Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen 553.068,00-TL ihale kararı damga vergisi, 921.456,00-TL sözleşme damga vergisi ve 58.346,70-TL noter harcının iadesi için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın yasal faiziyle iadesi  istenilmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
 		    2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının "Dosyanın İncelenmesi" başlıklı 20. maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her türlü incelemeyi kendiliğinden yapacağı, Mahkemelerin belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebileceği, bu husustaki kararların ilgililerce, süresi içinde yerine getirilmesinin mecburi olduğu, haklı sebeplerin bulunması halinde bu süre, bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği, taraflardan birinin ara kararının icaplarını yerine getirmemesi takdirde, bu durumun verilecek karar üzerindeki etkisinin mahkemece önceden takdir edileceği ve ara kararında bu hususun ayrıca belirteceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Bitüm Emülsiyonları Dışındaki Reçine, Polimer vb İçerikli Su Bazlı Emülsiyon Astar Bağlayıcı Konsantresi Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen 553.068,00-TL ihale kararı damga vergisi, 921.456,00-TL sözleşme damga vergisi ve 58.346,70-TL noter harcının iadesi için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, her ne kadar temyize konu kararda; 19/08/2020 tarihli ara kararına cevaben dosyaya sunulan yazılar ve ekindeki bilgi ve belgelerden, Karayolları Genel Müdürlüğü'nce ... ihale kayıt numarası ile ihale edilen "BİTÜM Emilsüyonları Dışındaki Reçine Polimer vb. İçerikli Su Bazlı Emilsüyon Astar Bağlayıcı Konsantresi Mal Alımı İşi" nin, ihale tarihi olan 2020 yılında, cari yıl yatırım programında yayımlanan yatırımlardan olduğunun görüldüğü, yerli ve yabancı isteklilere açık olan ihalenin uluslararası ihale niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmiş ve düzeltme-şikayet hükümleri kapsamında yapılan hukuki değerlendirme yerinde ise de;  mahkemenin ara kararına cevap olarak sunulan 17/02/2020 tarihli "ihale onay belgesi"nde söz konusu işe ilişkin yatırım proje numarasının bulunmadığı, "ihtiyaç fişi" başlılı belgede "Devlet Planlama Teşkilatı Proje No" olarak gösterilen ... numarasının ise 2020 yılı yatırım programında "bitüm alımı" olarak gösterildiği dolayısıyla "bitüm emilsiyonları dışındaki reçine polimer vb. içerikli su bazlı emilsüyon astar bağlayıcı konsantresi alımı" işine ilişkin olmadığı görüldüğünden söz konusu işin cari yıl yatırım programında yer alıp almadığı hususunda tereddüt meydana gelmiştir. 
 Bu nedenle Dairemizce 08/02/2024 tarihinde verilen ara kararı ile T.C. Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı Sektörler ve Kamu Yatırımları Genel Müdürlüğü'ne ihaleye konu işin yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan olup olmadığı sorulmuş olup anılan idarenin 29/02/2024 tarih ve E-... sayılı yazısında, söz konusu işin cari yıl yatırım programında bulunmadığı belirtilmiştir. Nitekim davacı tarafından davalı idarenin temyiz başvurusuna cevap olarak sunulan dilekçede, ihalenin ... proje numarası ile 2020 yılı yatırım programında yer aldığı belirtilmesine rağmen anılan proje numarasının da  "Astarlı Sathi Kaplama Yapılması ve Agrega İhzaratı"na ilişkin olduğu görülmektedir. 
Bu durumda, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve davacının uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "Bitüm Emülsiyonları Dışındaki Reçine, Polimer vb İçerikli Su Bazlı Emülsiyon Astar Bağlayıcı Konsantresi Alımı" ihalesi cari yıl yatırım programında yer almadığından ve döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisi ile noter harcından istisna kabul edilmesi mümkün olmadığından,  davacının düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında  da hukuka uyarlık görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3154, Karar No: 2024/2252, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
                     T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas   No : 2023/3154
Karar No : 2024/2252                                                                       
TEMYİZ EDENLER: I- (DAVACI) : ...
  II - (DAVALILAR) :1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av....
2- ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU:Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/07/2023 tarih ve E:2017/3245, K:2023/3645 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Öğretmen olarak görev yapmakta iken çalıştığı kurumun kapatıldığından bahisle çalışma izni iptal edilen davacının komisyon başvurusunun reddine ilişkin işlem ile Milli Eğitim Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi'nin 3. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti:Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/07/2023 tarih ve E:2017/3245, K:2023/3645 sayılı kararıyla;
5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1., 4., 8., 9. ve 10. maddeleri, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 1. ve 2. maddeleri, 20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 1., 2., 3., 27., 39., 44. ve 45. maddeleri ile Milli Eğitim Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı "667 sayılı KHK ile İlgili Uygulamalar" konulu  yazısı, ... tarih ve E.... sayılı "FETÖ/PDY Bağlantılı Kurumlarda Çalışmış Olan Personel" konulu  yazısı ve ... tarih ve E.... sayılı "667 sayılı KHK kapsamında çalışma izni iptal edilen personel" konulu yazısında yer alan kurallar aktarılarak,
Dava konusu Genelge'nin 3. maddesinin; kapsamda bulunan kurumlarda görev yapan yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinlerinin valiliklerce iptal edilmesi ile bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmemesi ve bu duruma ilişkin  verinin MEBBİS'e işlenmesi şeklinde iki yönünün bulunduğu,
Bu durumda, düzenleyici işlemin yukarıda ifade edilen bu iki yönü ve doğurduğu hukuki sonuçların farklı olması nedeniyle "personelin çalışma izninin iptal edilmesi" ile "personele bir daha çalışma izni düzenlenmemesi" durumlarının ayrı ayrı hukuki incelemeye tabi tutulmasına karar verildiği,
Dava konusu Genelge'nin 3. maddesinde yer alan "... görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilmesi..." ibaresi yönünden;

Dava konusu Genelge'nin 3. maddesinde yer alan "... görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilmesi..." ibaresi yönünden;
 Uyuşmazlığın bu kısmının çözümü bakımından 5580 sayılı Kanun kapsamında görevlendirilen personelin çalışma rejiminin hukuki niteliğinin ortaya konulmasının önem arz ettiği,
Anılan Kanun kapsamında bulunan kurumlarda görev yapabilmek için özel öğretim kurumu ile kurumda görev yapmak isteyen kişi arasında İş Kanunu kapsamında iş sözleşmesinin imzalanması ve kurum müdürlüğünce, çalışma izni verilmesi istenen eğitim personelinin bu izne esas olan belgelerinin eksiksiz olarak kurumun bağlı bulunduğu millî eğitim müdürlüğüne teslim edilmesi gerektiği, 5580 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında yer alan şartları sağladığı yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucuna ilişkin yetkili makamlardan alınmış belge ile tespit edilen ve diğer nitelik ve şartları uygun bulunanlara müracaattan itibaren 10 gün içinde valilikçe çalışma izni düzenleneceği, valilikten çalışma izni alınmadan personelin işe başlatılamayacağının açık olduğu,
Görüldüğü üzere, özel öğretim kurumlarında görev yapan personele hangi kurumda hangi kadro ve/veya pozisyonda görev verilmek isteniyorsa, o çerçevede  çalışma izni onayı düzenlendiği; kişilerin, istedikleri kurumda çalışabilmelerine imkan verecek genel bir çalışma izni onayının bulunmadığı,
Bir başka ifadeyle; özel öğretim kurumunda çalışmak isteyen kişilere verilen iznin kişinin çalışmak istediği kuruma münhasıran verilmesi nedeniyle aynı izne dayanılarak başka bir özel öğretim kurumunda çalışmanın mümkün olmadığı, bu hâlde çalışma iznine konu kurumun kapatılması hâlinde çalışma izninin bir fonksiyonunun kalmayacağının tartışmasız olduğu,
Dava konusu Genelge'nin 3. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcılıklarınca haklarında işlem başlatılan özel öğretim kurumları ile özel öğrenci yurtlarından yönetimine kayyum atanmayan kurumlar ile kayyum atanan kurumlarda (667 sayılı KHK ile bu kurumlar kapatıldığı için Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı "667 sayılı KHK ile İlgili Uygulamalar" konulu  yazısı uyarınca kapatılan kurumlar olarak ifade edilmektedir) kayyum ataması yapılmadan önce görev yapan yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinlerinin valiliklerce iptal edildiği,

Dava konusu Genelge kapsamındaki personelin çalıştığı kurumların 667 sayılı KHK'nın ekli (II) sayılı listesinde yer verilmek suretiyle veya anılan KHK'nın 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Bakan Olur'u ile kapatıldığı görülmekte olup; çalışma izni iptal edilen personelin kurumlarının kapatılması nedeniyle halihazırda kendilerine çalışma onayı düzenlenen kurumlarda fiilen ve hukuken çalışma imkanı bulunmadığından anılan personelin çalışma izinlerinin iptalinin, sadece fiilî durumun tespitini sağladığı,
Bir başka deyişle, davalı idarece kapatılan kurumlarda görev yapan personelin çalışma izinlerinin iptal edileceği yolunda herhangi bir düzenleme yapılmasaydı dahi, yukarıda açıklanan personel çalıştırma rejiminin niteliği gereği, ilgili kişilerin çalışabileceği bir kurum bulunmadığından fiilen çalışamayacaklarının tartışmasız olduğu,
Bu itibarla, dava konusu Genelge'nin 3. maddesinde yer alan Genelge kapsamındaki kurumlarda görev yapan personelin çalışma izinlerinin iptal edilmesine ilişkin hüküm, sadece kapatılan kurumlar için düzenlenen çalışma izinlerinin iptali sonucunu doğuracağından, dava konusu düzenlemenin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu Genelge'nin 3. maddesinde yer alan "... bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." ibaresi yönünden;
Anayasa'nın, temel hak ve özgürlüklerin korunmasına ilişkin olarak olağan ve olağanüstü dönemler için iki ayrı hukuki rejim öngördüğü, olağan dönemde temel hak ve özgürlüklerin sınırlanması rejiminin Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlendiği, olağanüstü dönemde temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılması ya da kullanılmasının durdurulması rejiminin ise Anayasa'nın 15. maddesinde yer aldığı,
Anayasa'nın 15. maddesine göre savaş, seferberlik hâllerinde veya olağanüstü durumlarda temel hak ve özgürlüklerin kullanılmasının kısmen veya tamamen durdurulması ve bunlar için Anayasa'nın diğer maddelerinde öngörülen güvencelere aykırı tedbirler alınmasının mümkün olduğu,
Ancak; bir tedbirin OHAL tedbiri olarak nitelendirilebilmesi ve incelemenin Anayasa'nın OHAL dönemi için öngördüğü denetim rejimi kapsamında yapılabilmesi için olağanüstü durumun var olması ve ilan edilmesi, tedbirin olağanüstü hâlin ilanına sebep olan tehdit veya tehlikelerin bertaraf edilmesine yönelik olması ve olağanüstü hâl süresiyle sınırlı uygulanması şeklindeki koşulların da bulunması gerektiği (Aydın Yavuz ve diğerleri, §§ 188-191; AYM, E.2018/89, K.2019/84, 14/11/2019, § 11; Tamer Mahmutoğlu [GK], B. No: 2017/38953, 23/7/2020, §§ 71-75),