muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2363, Karar No: 2025/10, Tarih: 06.01.2025

İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 37. maddesinde, "İmar planlarının tanziminde planlanan beldenin ve bölgenin şartları ile müstakbel ihtiyaçlar gözönünde tutularak lüzumlu otopark yerleri ayrılır.	Otopark ihtiyacı bulunan bina ve tesislere lüzumlu otopark yeri tefrik edilmedikçe yapı izni, otopark tesis edilmedikçe de kullanma izni verilmez.	Kullanma izni alındıktan sonra otopark yeri, plana ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak başka maksatlara tahsis edilemez. bu fıkra hükmüne aykırı hareket edildiği takdirde ilgili idarece yapılacak tebligat üzerine en geç üç ay içerisinde bu aykırılık giderilir. mülk sahibi tebligata rağmen müddeti içerisinde gerekli düzeltmeyi yapmaz ise, belediye encümeni veya il idare kurulu kararı ile bu hizmet ilgili idarece yapılır ve masrafı mal sahibinden tahsil edilir." hükmü yer almakta, aynı Kanunun 44. maddesinin III. fıkrasında,  "Otopark ayrılması gereken bina ve tesisler ile diğer hususlar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte tespit edilir." hükmü bulunmaktadır.
Aynı Kanunun 37. maddesi ile 44. maddesine dayanılarak hazırlanan Otopark Yönetmeliğinin "Genel Esaslar" başlıklı 4. maddesinin (a) bendinde, binayı kullananların otopark ihtiyacının bina içinde ve parselinde karşılanmasının esas olduğu,(e) bendinde, imar planları hazırlanırken parselinde otopark tesisi mümkün olmayan yerlerde otopark ihtiyacının karşılanması amacıyla bölge ve genel otopark yerlerinin belirleneceği, ayrıca parselinde otopark yapılması mümkün olan alanlarda imar parsellerinin büyüklüklerinin otopark yapımını mümkün kılacak şekilde tesbit edileceği, (f) bendinde, meskun alanlar, kentsel sit alanları, üzerinde kurulacak yapı bulunan parseller, arazinin jeolojik ve topografik yapısı, giriş ve çıkış, trafik emniyeti sağlanamaması gibi imar planındaki konumundan kaynaklanan nedenlerle otopark ihtiyacının parselinde karşılanması mümkün olmayan durumlara ilişkin ilkelerin, belediye meclis veya il idare kurulu kararı ile belirleneceği devamında otopark bedeli alınan parsellerin otopark ihtiyacının belediye veya valilikçe karşılanmasının zorunlu olduğu, otopark ihtiyacı parselinde karşılanamayan ve idaresince İmar Kanununun 37. maddesine göre otopark tesis edilemeyen alanlarda otopark bedelinin arsa payı hariç %25'i yapı ruhsatının verilmesi sırasında nakden, kalan %75'i ve arsa payı ise belediyesince veya il özel idaresince parselin otopark ihtiyacı karşılandıktan en geç doksan gün sonra o yıla ait miktarlara göre değerlendirilerek tahsil edileceği,yapı ruhsatı düzenleme aşamasında ödemelere ilişkin taahhütname alınacağı ve tapu kütüğüne bu hususta şerh düşüleceği, plansız alanlarda ise otoparkın parselinde veya yapıda karşılanmasının zorunlu olduğu hükümlerine yer verilmiştir.

Yine aynı Yönetmeliğin "Bina Otoparkı Yapılamayan Parseller" başlıklı 9. maddesinde, bina içinde veya parselinde otopark yapılması mümkün olmayan yapıların durumunun, belediyece imar durumu ile ilgili ilk müracaat tarihinden başlayarak 30 gün içinde ilgisine gerekçeleri ile birlikte bildirileceği, belediyelerin bina otoparkı yerine otopark sorununun nasıl çözümleneceğini, binanın hangi bölge veya genel otoparkından yararlanacağını da bildirmekle ve bu otoparkları tesis etmekle yükümlü olduğu, bu durumda bölge veya genel otoparktan yararlananlardan ayrıca kullanım ücreti alınmayacağı, "Mali Hükümler" başlıklı 10. maddesinde (Değişik fıkra 22/05/2006-26147 S.R.G Yön/5. md.) otopark bedelinin hesabında, 4. maddenin (d) bendinde belirtilen birim park alanları ile 5. maddede belirtilen otopark sayısının esas alınacağı, (Değişik fıkra 22/05/2006-26147 S.R.G Yön/5. md.) otopark bedelinin tahakkuk ve tahsil esaslarının Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri de dikkate alınarak belediye meclisleri veya il genel meclisleri tarafından belirleneceği otopark bedellerinin kamu bankalarından herhangi birinde açılacak otopark hesabına yatırılacağı, bu hesapta toplanan meblağa yasaların öngördüğü faiz oranının uygulanacağı 3030 sayılı Kanun kapsamında kalan belediyelerde, büyükşehir belediyesince ilçe belediyeleri adına otopark hesabı açtırılacağı ve İlçe belediyeleri hesabında toplanan otopark meblağının, büyükşehir beledilerince o ilçe sınırları içerisinde yapılacak veya yaptırılacak bölge veya genel otoparkları için kullanılacağı hükmünden sonra,"Otopark Hesabından Yapılacak Harcamalar" başlıklı 11. maddesinde,  otopark hesabında toplanan meblağın, belediyelerin kendi kaynaklarından ayıracağı tahsisatla birlikte, tasdikli plan ve beş yıllık imar programına göre hazırlanan kamulaştırma projesi karşılığında otopark tesisi için gerekli arsa alımları ile bölge veya genel otoparklar için kullanacağı, otopark hesabında toplanan meblağın otopark tesisi dışında başka bir amaçla kullanılamayacağı, otopark hesabında toplanan meblağın, belediyelerce hazırlanacak sarf belgesi, verile emri ve hakediş raporuna göre belediyesinin yazılı talimatı üzerine ilgili bankaca hak sahibine ödeneceği, otopark hesabında toplanan meblağın, amacında kullanılıp kullanılmadığı hususunun ise İçişleri Bakanlığınca denetleneceği hükmüne yer verilmiş, aynı Yönetmeliğin 22/04/2006 tarih ve 26147 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişik geçici 3

. maddesinde de, belediye veya valiliklerin, imar planı sınırları içerisinde kalan alanlardaki yerleşmenin projeksiyon nüfusunun otopark ihtiyacı ile otopark ihtiyacı kendi içinde karşılanamayan parsellerin otopark ihtiyacını tespit ederek, bu ihtiyacın karşılanması amacıyla bölge otopark alanı oluşturmaya yönelik imar planı revizyonlarını veya değişikliklerini en geç iki yıl içinde yapacakları ve planların yürürlüğe girmesinden en geç üç ay içinde bu planı tatbik etmek üzere beş yılık imar programını hazırlayarak bu süre içerisinde uygulayacakları hükmüne  yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yukarıda belirtilen Yönetmelik kurallarının değerlendirilmesinden; otopark ihtiyacının bina bünyesinde ve paselinde karşılanmasının esas olduğu, fakat kısmen veya tamamen otopark ihtiyacının parselinde karşılanamadığı durumlarda otopark ücreti alınarak  otopark ihtiyacının idarece karşılanmasının zorunlu olduğu ve idarece bu ihtiyacın karşılanmasına yönelik olarak otopark bedelinin % 25'i yapı ruhsatı verildiği sırada nakden, kalan kısmının ise otopark alanı tahsis edildikten sonra taksitle alınabileceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
	Dava  konusu olayda, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacı tarafından Otopark Yönetmeliği uyarınca 14/10/2014 tarihinde 100.450,00-TL, 03/11/2014 tarihinde 19.600,00-TL ve 24/11/2014 tarihinde 2.400,00-TL olmak üzere toplam 122.450,00-TL otopark harç bedelinin davalı idarelerden Muratpaşa Belediye Başkanlığı hesabına yatırıldığı, davacı tarafından tahsil edilen otopark bedelinin karşılığı olarak yararlanabileceği otopark alanının gösterilmediğinden bahisle ödenen tutarın iadesi istemiyle davalı idarelere başvuru yapıldığı, anılan başvuruların reddi üzerine otopark harç bedeli olarak yatırılan toplam 122.450,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	Bu durumda, anılan ödemenin karşılığı olarak davalı idarelerce sunulan  bir otopark hizmetinin bulunmadığı, bu yönüyle davalı idarelerce tahsil edilen tutarın haksız ve dayanaksız olduğu, davalı idarelerce tahsil edilen toplam 122.450,00-TL'nin dava tarihi olan 21/04/2015 itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden tahsili gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4424, Karar No: 2025/8, Tarih: 06.01.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/4424
Karar   No : 2025/8
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Denizli Valiliği, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü İhale ve Satın Alma biriminde Şef olarak görev yapan davacı tarafından, Pamukkale Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğüne bağlı Stad Antrenman Spor Salonuna Tesis Amiri olarak görevlendirilmesine ilişkin... günlü, ... sayılı Denizli Valiliği Gençlik Spor İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 5442 sayılı İl İdaresi  Kanunu hükümlerine istinaden tesis edildiği, 5442 sayılı Kanunun  ilgili maddeleri uyarınca il memurlarının görev yerlerinin değiştirilmesi konusunda valilere verilen yetkinin devrinin mümkün olmadığı ve valiye tanınan bu yetkinin vali yardımcısı tarafından kullanılamayacağı açık olduğundan, vali adına vali yardımcısı tarafından tesis olunduğu anlaşılan dava konusu  işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla;  istinaf başvurusunun süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, 16/09/2022 tarihli dilekçe ile temsil yetkisine ilişkin beyanda bulunulduğu ve temsile ilişkin Valilik Olurunun dosyaya sunulduğu, Denizli Valiliği'ne yapılan tebligatın usulsüz olduğu, kararın bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davalı idareyi temsilen Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından verilen temyiz dilekçesinde, Denizli Valiliği'ne yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmekte ise de, davanın takibi için 13/09/2022 tarihli Olur ile Gençlik ve Spor Bakanlığı vekillerinden Av. ...'e, daha sonra...tarihli ... sayılı Olur ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nde görevli hukuk birim amirleri, hukuk müşavirleri ve avukatlarına yetki verildiği, bu tarihten sonra davanın takibi için yetkili vekil kaydının bulunmadığı, diğer taraftan, Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde; maddede sayılan gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğunun hükme bağlandığı, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının Denizli Valiliği'nin UETS adresine tebliğ edildiği anlaşıldığından davalı asile tebligat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11043, Karar No: 2024/8196, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/11043
Karar    No : 2024/8196
DAVACILAR                             : 1- ...
                                       2- ...
	                                     3...
	                                     4-...
	                                     5- ...
VEKİLLERİ                               :  Av. ...
DAVALILAR                              : 1- ...
                                                     2- ...Yönetimi Başkanlığı
VEKİLLERİ                                : Av. ...
DAVANIN KONUSU            : Bursa İli, Karacabey İlçesi, ... Mahallesi'nin de yer aldığı alanın ekli listedeki yerleşim yerlerinin, karşılarında tarih ve sayıları belirtilen Bakanlar Kurulu kararlarının kapsamından çıkarılmasına ve aynı listede tarihleri yazılı jeolojik etüt raporları ile eki pafta/haritalarda sınırları gösterilen alanların 7269 sayılı Kanun'un 2. ve 14. maddeleri uyarınca afete maruz bölge olarak ilanına ilişkin 24/02/2022 tarih ve 5221 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın davacıların taşınmazlarına ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.       
DAVACILARIN İDDİALARI  : Bursa İli, Karacabey İlçesi, ... Mahallesinde evi bulunan (davacıların komşusu) ...'ın evine ait foseptik çukurunu genişletmek ve içerisinde biriken atıkları boşaltmak amacı ile foseptik çukurunun içinde dinamit patlatması üzerine, evinde çatlaklar meydana geldiği, konuyla alakalı ilgili kurumlardan yardım talep etmesi üzerine ise düzenlenen rapor sonucu davacıların taşınmazlarının da bulunduğu alanın afete maruz bölge ilan edildiği, afet mevzuatına göre, bir yerin afete maruz bir yer olduğuna karar verilebilmesi için öncelikle tehlikenin bulunup bulunmadığı hususunun oluşturulacak heyet tarafından jeolojik etüt raporları alınmak suretiyle ortaya konulması, heyelan ve kayma tehlikesinin bulunduğu sonucuna varılması durumunda, söz konusu yerin boşaltılmaksızın, tehlikenin bertaraf edilebilmesi için başka bir önlem alınıp alınamayacağı hususunun ortaya konulması, alınacak önlemlere karşın, tehlikenin önlenemeyeceği sonucuna varılması durumunda afete maruz bölge (yapı ve ikamete yasaklanmış afet bölgesi) kararı alınabileceği, dava konusu yer ile ilgili olarak öncelikle usulüne uygun olarak jeolojik etüt raporu alınmadığı, mahallede bulunan ve inceleme için gelen kişileri gören kişilerin tanıklığına göre, raporu düzenleyen kişiler evlerin bulunduğu yere dahi çıkmadan, zemin etüdü için gerekli olan kazı ve örnek alma işlemleri yapılmadan, sadece ... isimli kişinin beyanları doğrultusunda, söz konusu kişinin evine komşu olan tüm kişilerin evlerini de kapsayacak şekilde rapor düzenlendiği, taşınmazların kayma ihtimali olup olmadığı hususuna ilişkin yeterli araştırma yapılmadığı, taşınmazların kayma/heyalana maruz kalacağına ilişkin somut veriler bulunmadığı, kayma var ise kaymanın önlenip önlenemeyeceğine ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığı, bu nedenlerle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

DAVALILARIN SAVUNMASI    : Usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak ise, dava konusu afete maruz bölge kararının bilimsel ve teknik veriler esas alınmak suretiyle can ve mal güvenliğini tesis etmek için alındığı, mahallinde ilk etüdün heyelan nedeniyle 09/03/2009 tarihinde yapılarak 01/07/2009 tarihli jeolojik etüd raporunun düzenlendiği, rapora göre heyelan olayından 6 konutun etkilenebileceği düşünüldüğünden 12/10/2009 tarih ve 2009/15529 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının alındığı, sayısallaştırma işlemi doğrultusunda ise 22/11/2020 tarihli jeolojik etüd raporu düzenlenerek dava konusu edilen 24/02/2022 tarih ve 5221 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının tesis edildiği, yapılan işlemlerin kamu düzeni ile can ve mal kaybının önlenmesine yönelik olarak usul ve esas bakımından kanuna ve ilgili diğer mevzuatlara uygun tesis edildiği dikkate alındığında, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ                           : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI               : ...
DÜŞÜNCESİ                            : Dava, Bursa ili, Karacabey ilçesi, ... Mahallesinin de yer aldığı alanın, 7269 sayılı Kanunun 2. ve 14. maddeleri uyarınca afete maruz bölge olarak ilanına ilişkin 24/02/2022 tarihli, 5221 sayılı Cumhurbaşkanı kararının, davacıların taşınmazlarına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir.
7269 sayılı  Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun 2. maddesinde, "Su İşlerinin bağlı bulunduğu Bakanlıkça; yer sarsıntısı, yer kayması, kaya düşmesi ve çığ gibi afetlere uğramış veya uğrayabilir bölgeler ise, İmar ve İskan Bakanlığınca tespit ve bunlardan şehir ve kasabalarda meydana gelen ve gelebileceklerin sınırları imar planına, imar planı bulunmayan kasaba ve köylerde de belli edildikçe harita veya krokilere işlenmek suretiyle, afete maruz bölge olarak Cumhurbaşkanınca kararlaştırılır ve bu suretle tespit olunan sınırlar, (…)  ilgili valiliklerce mahallinde ilan olunur.
Mahalli şart ve özellikler dolayısiyle yangın afetine uğraması muhtemel olan sahalar, şehir ve kasabalarda belediye meclisleri, köylerde ihtiyar heyetleri tarafından tespit ve kaymakamların mütalaası alındıktan sonra valilerin tasvibi üzerine ilgili bölgelerde ilan olunur." hükmü, 14. maddesinde, "İkinci madde gereğince tespit ve ilan olunan afet bölgelerine dahil şehir, kasaba ve köylerde bina ve mesken yapımı, fen kurullarınca tehlikeli görülen ve sınırları krokilerle tespit olunan yerler, İmar ve İskan Bakanlığınca yapı ve ikamet için yasaklanmış afet bölgeleri sayılır ve durum, belediyesi olan yerlerde belediyesince, köylerde ise ihtiyar meclislerince hemen ilan edilir.
Belediyesi olan yerlerde belediyeler, olmıyan yerlerde ihtiyar meclisleri bu yasaklanmış afet bölgesi hükmünü uygulamakla görevlidir.

Belediyesi olan yerlerde belediyeler, olmıyan yerlerde ihtiyar meclisleri bu yasaklanmış afet bölgesi hükmünü uygulamakla görevlidir.
Hilafına hareket edildiği takdirde, mevcut ve yapılmakta olan binalar, yıkma parası yıkıntı malzemesinden karşılanmak, yetmemesi halinde kalan kısmı afetler fonundan tamamlanmak üzere vali ve kaymakamların emri ile yıktırılır.
Yasaklanmış afet bölgesi sınırları, alınacak tedbirlerle tehlikenin önlenmesi oranında daraltılır veya tamamen kaldırılır. Bu husus da aynı şekilde duyurulur." hükmü yer almıştır.
Yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, özetle; Bursa ili, Karacabey ilçesi, Kurşunlu Mahallesinin yer aldığı ve afete maruz bölge edilen alanda, geçmişte (jeolojik dönemde) heyelan olduğu, dinamitle patlatma dolayısıyla hareketlenen bir aktif heyelanın da bulunduğu, dava konusu alanın aktif faya uzaklığı, ana kaya üzerinde yumuşak/gevşek kolüvyon türü heyelana duyarlı malzemenin bulunması ve çok sayıda henüz hareket etmeyen eski heyelanların olması nedeniyle alanda gelecekte çok sayıda heyelanın olma riskinin bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Bu durumda dosyanın ve bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin incelenmesinden, dava konusu alanın, can ve mal güvenliğini tehlikeye sokan 7269 sayılı Kanunda belirtilen afete maruz bölge niteliğindeki alanlardan olduğu ve afet bölgesi sınırlarının tespitine ilişkin tesis edilen işlemin dava konusu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
		Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü: 
 
 İNCELEME VE GEREKÇE    :
	MADDİ OLAY :
	Mülga Afet İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13/07/2009 tarihli jeolojik etüt raporunda; köy meskun alanı yaklaşık %30-60 arasında değişen bir topografik eğime sahip yamaç üzerinde kurulduğu, zeminini volkanik kayaçların altere zonunun oluşturduğu köyde yağışa bağlı olarak birkaç noktada lokal heyelan olayının meydana geldiği, inceleme alanının jeolojik ve topografik yapısının heyelanın ilerlemesine müsait olduğu, etüt günü itibarıyla heyelan olayından 6 konutun etkilenebilecek durumda olduğu, bu konutların sakıncasız başka yere nakillerinin gerektiği, hususları belirtilmiş, bunun üzerine davaya konu alan, 12/10/2009 gün ve 2009/15529 sayılı  Bakanlar Kurulu Kararı ile 7269 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca afete maruz bölge olarak ilan edilmiştir.

Anılan Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen koordinatsız kroki halinde olan afete maruz bölge sınırı yerinde koordinat alınarak sayısallaştırılması amacıyla Bursa Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce hazırlanan 22/11/2020 tarihli jeolojik etüt raporunda; yapı ve ikamet için yasaklanmış afete maruz bölge sınırları içerisinde kalan ve nakil kararı alınan konutların zamanla yıkılmadığının tespit edildiği, 13/07/2009 tarihli etüt raporuna istinaden heyelan afeti nedeniyle alınan 12/10/2009 gün ve 2009/15529 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile afete maruz bölge kabul edilen alanın kararname kapsamından çıkarılarak, ekte sınırları sayısallaştırılarak belirtilen afete maruz bölge için Cumhurbaşkanı Kararının alınması gerektiği, hususları belirtilmiştir. 
	Bunun üzerine 22/11/2020 tarihli jeolojik etüt raporuna dayanılarak, 24/02/2022 tarih ve 5221 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile; davacıların taşınmazlarının bulunduğu Bursa İli, Karacabey İlçesi, Kurşunlu Mahallesi'nin de yer aldığı alanın 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun 2. ve 14. maddeleri uyarınca afete maruz bölge olarak ilan edilmiştir.
	Bakılan dava, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının davacılara ait taşınmazlar yönünden iptali istemiyle açılmıştır.