muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/609, Karar No: 2024/4219, Tarih: 05.07.2024

Anılan karar, her ne kadar hatalı terfi ve intibaktan doğan ödemelerin geri alınmasına ilişkin ise de, bu karar ile idari işlemlerin geriye alınmasında uyulması gereken temel ilkeler ortaya konulmuş bulunduğundan, anılan kararın tüm hatalı işlemlerin idarece geri alınmasında da dikkate alınması gerekmektedir.  
	Dolayısıyla Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun, idari işlemlerin geri alınması koşullarını da belirleyen bahsi geçen kararında açıklandığı üzere; dava açma süresi içinde, hukuka aykırı tüm işlemlerini geri almaya yetkili olan idarenin, dava açma süresi geçtikten sonra  ancak, yok  hükmündeki idari  işlemleri  ile  ilgililerin  gerçeğe  aykırı  beyanı  veya hilesi nedeniyle veya açıkça hataya düşerek tesis ettiği idari işlemlerini, süre kaydı aranmaksızın geri alması mümkün bulunmaktadır.
Davacının başvuru yaptığı 2018 yılı için “Burs Programı Çağrı Duyurusu”nun 6. maddesinin 5. fıkrasında “Bu program kapsamında verilen  burslar, başarıya verilen ödül niteliğindedir. Bu nedenle bu çağrı duyurusunda, yüklenme senedinde, kabul ve taahhüt beyanında ve ya bildirim yazısında belirtilen yükümlülüklerini yerine getirerek tamamlayan bursiyerlerin mecburi hizmet ve geri ödeme gibi yükümlülükleri yoktur.”, 6. maddesinin 6. fıkrasında “Bursiyerlerin yükümlülüklerinden herhangi birini ihlal etmesi halinde GYK’nın değerlendirmesine göre bursiyerliği iptal edilebilir. Bu durumda kendisinde yapılan tüm ödemeler yüklenmese senedi çerçevesinde yasal faiziyle birlikte geri alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Davacının imzaladığı 31/10/2018 tarihli “Doktora Kabul ve Taahhüt Beyanı ile TÜBİTAK tarafından yayınlanmış burs programı ilanında tarafına bildirilen tüm program yürütme kural ve ilkelerinde ve bursiyer olduğuna dair tarafına ulaştırılan bildirim yazısında belirtilen uyarıları ve yükümlülükleri bildiğini ve başarısız olması durumunda bu yükümlülüklere göre hüküm uygulanacağını, belirtilen yükümlülükleri yerine getirememesi durumunda tarafına yapılan tüm burs ödemelerini yasal faiziyle birlikte geri ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği görülmüştür.
Ayrıca yine davacının imzaladığı kefalet senedinin 13. maddesi kapsamında da; TÜBİTAK tarafından kendisine bildirilen tüm yürütme kural ve ilklere uygun davranacağını ve bursiyer olduğuna dair tarafına ulaştırılan bildirim yazısındaki uyarıların bağlayıcılığını kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının başvuru yaptığı 15/10/2018 tarihli burs duyurusunun ekinde bursun başlatılabilmesi için gerekli evraklar sayılmış olup; "Önemli Not" kısmının 2 numaralı bölümünde ise “Resmi Gazete’de yayımlanan “Olağanüstü Hal (OHAL) Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname” çerçevesinde devam eden çalışmalar doğrultusunda olumsuz bir durumun ortaya çıkması halinde, bursiyerin bursu iptal edilebilecektir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Davacının başvuru yaptığı 15/10/2018 tarihli burs duyurusunun ekinde bursun başlatılabilmesi için gerekli evraklar sayılmış olup; "Önemli Not" kısmının 2 numaralı bölümünde ise “Resmi Gazete’de yayımlanan “Olağanüstü Hal (OHAL) Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname” çerçevesinde devam eden çalışmalar doğrultusunda olumsuz bir durumun ortaya çıkması halinde, bursiyerin bursu iptal edilebilecektir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Bu bağlamda; 29/04/2017 tarihli ve 689 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarılan ve bu tarihten sonra davalı idareye burs başvurusunda bulunan davacının Olağanüstü Hal (OHAL) Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olumsuz bir durumun ortaya çıkması halinde bursunun iptal edilebileceği hususunu bilecek durumda olduğu anlaşılmış olup; Dairemizin 03/04/2024 tarihli Ara Kararına cevaben davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin arasında davacının sistem üzerinden veya elle doldurduğu başvuru formunda KHK ile ihraç edilip edilmediği konusunda beyanını ortaya koyacak bir sorunun yer almadığı görüldüğünden burs başvurusu aşamasında davacının gerçeğe aykırı bir beyanının veya hilesinin bulunmadığının kabulü gerekmiştir.
	Yukarıda aktarılan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu gereği, dava açma süresi geçtikten sonra idarenin ancak, yok  hükmündeki idari  işlemler  ile  ilgililerin  gerçeğe  aykırı  beyanı veya hilesi nedeniyle veya açıkça hataya düşerek tesis ettiği idari işlemlerini, süre kaydı aranmaksızın geri alması mümkün olup; somut olayda başvuru tarihinden önce ihraç edilen davacının burs başvurusunun kabul edilmesi aşamasında davalı idarenin 10/01/2017 tarihli ve 261 sayılı Bilim Kurulu kararının uygulanması noktasında açık hataya düştüğü anlaşıldığından davacının bursunun kesilmesi üzerine tarafına yapılan toplam 54.400,00-TL burs ödemesinin hesaplanmış 4.550,35-TL faizi ile birlikte borç çıkarılmasına ve geri ödemenin yapılmasının istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının almakta olduğu bursun kesilmesi üzerine tarafına yapılan toplam ...-TL burs ödemesinin hesaplanmış ...-TL faizi ile birlikte borç çıkarılmasına ve geri ödemenin yapılmasının istenilmesine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...- TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...  TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
05/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY :

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...  TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
05/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY :
	(X)-  Dava; davacının 2018 yılından itibaren 2211/E 'Yurt İçi Doğrudan Doktora Burs Programı' kapsamında almakta olduğu bursun kamu görevinden çıkarıldığı gerekçesiyle kesilmesi üzerine tarafına yapılan toplam 54.400,00-TL burs ödemesinin hesaplanmış 4.550,35-TL faizi ile birlikte borç çıkarılmasına ve geri ödemenin yapılmasının istenilmesine dair 08/07/2020 tarih ve E.103699 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	TÜBİTAK Bilim Kurulu’nun 10/01/2017 tarihli ve 261 sayılı kararında; terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen gerçek ve tüzel kişiler ile Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler ile doğrudan veya anılan Kanun Hükümünde Kararnamelerde öngörülen usuller çerçevesinde meslekten, kamu görevinden veya ilgili kurumların teşkilatından çıkarılan gerçek kişilerin TÜBİTAK tarafından desteklenen her türlü proje, burs, etkinlik, yayın ve sair desteklere ilişkin tüm hakları ve görevleri ile bursiyerlik hakların, kendileri açısından destek sözleşmelerinin sona erdirileceği  düzenlemesine yer verildiği anlaşılmaktadır.
	Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 gün ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararı ile, idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı ve hilesi hallerinde süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayalı ödediği meblağını her zaman geri alabileceği; belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin geri alınmasının, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere idari dava açma süresi içinde mümkün olduğu, bu süre geçtikten sonra geri alınamayacağı karara bağlanmıştır. Anılan karar, her ne kadar hatalı terfi ve intibaktan doğan ödemelerin geri alınmasına ilişkin ise de, bu karar ile idari işlemlerin geriye alınmasında uyulması gereken temel ilkeler ortaya konulmuş bulunduğundan, anılan kararın tüm hatalı işlemlerin idarece geri alınmasında da dikkate alınması gerekmektedir.

Dolayısıyla Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun, idari işlemlerin geri alınması koşullarını da belirleyen bahsi geçen kararında açıklandığı üzere; dava açma süresi içinde, hukuka aykırı tüm işlemlerini geri almaya yetkili olan idarenin, dava açma süresi geçtikten sonra  ancak, yok  hükmündeki idari  işlemleri  ile  ilgililerin  gerçeğe  aykırı  beyanı  veya hilesi nedeniyle veya açıkça hataya düşerek tesis ettiği idari işlemlerini, süre kaydı aranmaksızın geri alması mümkün bulunmakta olup; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde 29/04/2017 tarihli ve 689 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarılan ve bu tarihten sonra davalı idareye burs başvurusunda bulunan davacının  gerçek dışı beyanı ve hilesi bulunmadan burs başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
	15/10/2018 tarihli burs duyurusunun ekindeki "Önemli Not" kısmının 2 numaralı bölümünde yer alan “Resmi Gazete’de yayımlanan “Olağanüstü Hal (OHAL) Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde devam eden çalışmalar doğrultusunda olumsuz bir durumun ortaya çıkması halinde, bursiyerin bursu iptal edilebilecektir.” düzenlemesi dikkate alındığında davacının idareye burs başvurusu yaptığı aşamada; Olağanüstü Hal (OHAL) Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olumsuz bir durumun ortaya çıkması halinde bursunun iptal edilebileceği hususunu bilecek durumda olduğu anlaşılmakta olup; Dairemizin 03/04/2024 tarihli Ara Kararına cevaben davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin arasında davacının sistem üzerinden veya elle doldurduğu başvuru formunda KHK ile ihraç edilip edilmediği konusunda beyanını ortaya koyacak bir sorunun veya uyarının yer almadığı görüldüğünden burs başvurusu aşamasında davacının gerçeğe aykırı bir beyanının veya hilesinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Açık hata ise, kanunun açıkça yasakladığı bir işin yapılmasını, diğer bir deyişle herkes tarafından kolayca anlaşılabilecek kadar açık olan kurala aykırı davranılmasını ifade etmekte olup;  mevzuatın yorumlanması zaman zaman teknik bir değerlendirme gerektirdiğinden, mevzuata her aykırılık hali açık hata olarak nitelendirilmemelidir.
	Bu bağlamda somut olaya bakıldığında; 29/04/2017 tarihli ve 689 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarılan ve bu tarihten sonra davalı idareye burs başvurusunda bulunan davacının burs başvurusunun kabul edilmesi konusunda yorum yoluyla davalı idarenin açık hataya düştüğü kabul edilemeyeceğinden; davacı hakkında tesis edilen işlemin açık hata kapsamında da değerlendirilmemesi gerekmektedir.

Bu bağlamda somut olaya bakıldığında; 29/04/2017 tarihli ve 689 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarılan ve bu tarihten sonra davalı idareye burs başvurusunda bulunan davacının burs başvurusunun kabul edilmesi konusunda yorum yoluyla davalı idarenin açık hataya düştüğü kabul edilemeyeceğinden; davacı hakkında tesis edilen işlemin açık hata kapsamında da değerlendirilmemesi gerekmektedir.
	Anayasa Mahkemesi'nin 18/10/2023 tarihli ve 2018/16871 sayılı "Abidin Pişgin" bireysel başvuru kararında yer verilen "49. İyi yönetişim ilkesi gereği, kamu yararı kapsamında bir husus söz konusu olduğunda kamu otoritelerinin uygun zamanda, uygun yöntemle ve her şeyden önce tutarlı olarak hareket etmeleri gerekir. Gerek başvurucunun gerekse idarenin kusurlu hareket ettiği bu uyuşmazlıkta hatalı işlemden kaynaklanan tüm sorumluluğun başvurucuya yüklenerek -işlemin tesisinin üzerinden bir yıldan fazla zaman geçtikten sonra- diploma iptaline karar verilmesi iyi yönetişim ilkesinin unsurlarından olan idarenin tutarlılığı prensibiyle de çelişmekte ve kamu menfaatleri ile bireysel yarar arasında kurulması gereken dengenin bozulmasına yol açmaktadır. Diğer bir ifadeyle somut olayda idarenin de yükümlülüklerini ihmal etmesinden doğan külfetin sadece başvurucuya yüklenmesi sonucu ortaya çıkmış ve bu durum başvurucunun eğitim hakkına yapılan müdahaleyi ölçüsüz kılmıştır." ifadelerine yer verilmiş olup; tüm bu açıklamalar ışığında uyuşmazlığın değerlendirilmesi neticesinde; davacının 2018 yılından itibaren almakta olduğu bursun kamu görevinden çıkarıldığı gerekçesiyle yaklaşık iki yıl sonra  ileriye  doğru  kesilmesinde hukuka aykırılık  bulunmamakla birlikte tarafına yapılan toplam burs ödemesinin  faizi ile birlikte borç çıkarılmasına ve geri ödemenin yapılmasının istenilmesine dair ... tarih ve E... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptal edilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2480, Karar No: 2024/4202, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2480
Karar  No : 2024/4202  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ  : Av. ....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi İlahiyat Fakültesi 4. sınıf öğrencisi olan davacı tarafından yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin (... Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve E...-... sayılı yazısı ile bildirilen) İlahiyat Fakültesi Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının.... Üniversitesi İlahiyat Fakültesi öğrencisi iken ... tarihinde azami süresini doldurması sebebiyle kaydının silindiği, 7417 sayılı Af Kanunu kapsamında af başvurusunda bulunduğu, davacı hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan".... Ağır Ceza Mahkemesi E:... sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde anılan Mahkemenin ... tarihli E:...; K:... sayılı kararıyla davacının 8 yıl 9 ay hapis cezasına mahkum edildiği, bu cezanın 15/06/2020 tarihinde kesinleştiğinden bahisle af başvurusunun kabul edilmediği, akabinde anılan kayıt silme işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davacının öğrencilik kaydının yapıldığı, sonrasında  davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde dava konusu işlemin tesis edildiği; disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlendiği tarihten itibaren, en geç iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde, disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı, ancak disiplin amir veya kurulunun, bir adli yargı hükmüne ihtiyaç duyduğu hallerde, zamanaşımı süresinin adli yargı hükmünün kesinleştiği günden itibaren başlayacağı düzenlemesine yer verildiği, olayda davacıya ceza verilmesine neden olan fiilin "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" olduğu, davacının bu  fiilden  yapılan yargılama neticesinde  yukarıda anılan Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla 8 yıl 9 ay hapis cezasına mahkum edildiği ve bu cezanın 15/06/2020 tarihinde kesinleştiği hususu sabit olduğundan  davacıya söz konusu disiplin cezasının 15/06/2020 tarihinden itibaren en geç iki yıl içinde 15/06/2022 tarihine kadar verilmesi gerekirken, bu tarihten çok sonra ceza verme yetkisinin zaman aşımına uğradığı 28/02/2023 tarihinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2019/6735, K:2020/5892 sayılı kararı ile Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "...Ancak, disiplin amir veya kurulunun, bir adli yargı hükmüne ihtiyaç duyduğu hallerde; zamanaşımı süresi adli yargı hükmünün kesinleştiği günden itibaren başlar. Söz konusu ihtiyaç, yetkili disiplin amir veya kurulunun alacağı bir karar ile tespit edilir." cümlelerinin iptaline karar verildiği, anılan Daire kararına yönelik temyiz başvurusunun Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/12/2021 tarih ve E:2021/1732, K:2021/3362 sayılı kararı ile onandığı görüldüğünden İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda; Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 3. fıkrasında "Disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlendiği tarihten itibaren, en geç iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde, disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar." hükmüne yer verildiği, aynı fıkrada yer alan "Ancak, disiplin amir veya kurulunun, bir adli yargı hükmüne ihtiyaç duyduğu hallerde; zamanaşımı süresi adli yargı hükmünün kesinleştiği günden itibaren başlar. Söz konusu ihtiyaç, yetkili disiplin amir veya kurulunun alacağı bir karar ile tespit edilir." düzenlemesinin Danıştay Sekizinci Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2019/6735, K:2020/5892 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, karar yönelik temyiz başvurusunun Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/12/2021 tarih ve E:2021/1732, K:2021/3362 sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme isteminin ise 01/06/2022 tarih ve E:2022/1392, K:2022/1938 sayılı karar ile reddine karar verildiği, Yönetmeliğin 17. maddesinde "Aynı olaydan dolayı, öğrenci hakkında ceza kovuşturmasının başlamış olması, disiplin soruşturmasını geciktirmez. Öğrenci hakkında ceza kovuşturması açılmış olması, kanuna göre mahkum olması veya olmaması disiplin cezasının verilmesine engel teşkil etmez." hükmüne yer verildiği; bu durumda; UYAP kayıtları incelendiğinde davacının mahkumiyet kararına konu edilen fiile ilişkin suç tarihinin 14/05/2017 olduğu, davacının.... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve No:... sayılı kararı ile tutaklandığı, bu durumda cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı görülmektedir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4749, Karar No: 2024/4217, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4749
Karar  No : 2024/4217  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Birliği Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'ın baro levhasına yazılma talebinin kabulüne ilişkin ... Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının tekrar görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı  Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; UYAP kayıtları incelendiğinde,... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı ceza davası sonunda, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1, 58/9, 61/1, 62/1, 63 ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1. maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın  istinaf aşamasında olduğunun görüldüğü, bu durumda, baro levhasına yazılma talebinde bulunan ...'ın 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesinde yazılı suçlardan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği de göz önünde bulundurulduğunda, baro levhasına yazılma istemi üzerine verilecek kararın söz konusu yargılamanın tamamlanmasından sonra verilmesi gerektiği, bu aşamada levhaya yazılma isteminin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesinin avukatlık mesleğinin önemi ve özelliği de dikkate alındığında kamu yararı ile bağdaşmayacağı anlaşıldığından, dava konusu ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, mevcut delil durumuna göre tedbir mahiyetinde bekletme kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı, idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.