muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1170, Karar No: 2024/1396, Tarih: 25.06.2024

Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu kararlar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
	4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısımlarının iptali ve davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, özlük haklarının iadesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararların davacıya ilişkin kısımlarının iptaline ve davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 11/11/2022 tarih ve E:2017/7802, K:2022/8461 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 25/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6384, Karar No: 2024/4135, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6384
Karar	No : 2024/4135                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ...	  
	  VEKİLİ   : Av. ...
		 2- ... Belediye Başkanlığı	  (E-Tebligat)
	  VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı ... 2. Etap Site Yönetimi tarafından; İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesi içerisinde kalan yeşil alan ile mülkiyeti Belediyeye ait bulunan toplam 38.000 m²'lik alanın 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında etrafının duvarla çevrilerek  işgal edildiğinden bahisle, Site Yönetiminden  878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Onyedinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen İstanbul 10. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında düzenlenen 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava konusu işlemin 559.658,01 TL'lik kısmı yönünden iptaline 318.741,99 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN_İDDİALARI : Davalı idare  tarafından; keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla itiraz üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporu arasında takdir edilen metrekare birim ecrimisil bedelinin aleyhlerine olacak şekilde değiştirilerek hesaplama yapılması neticesinde fahiş bir farkın oluştuğu, iki rapor arasındaki çelişkinin nedeninin açıklanmadığı, yapılan itirazlara rağmen hukuka aykırı olan ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
 Davacı tarafından; Site Yönetimi adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenemeyeceği, işgal edildiği iddia edilen alanların davalı belediyenin hüküm ve tasarrufunda olmadığı, daha önceki dönemlere ilişkin tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamelerin iptal edildiği, bilirkişi raporuyla tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve aynı dönemi kapsayan tahsil edilmiş ecrimisil bedellerinin mahsup edilmediği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği  düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA

TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği  düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Dava; Ümraniye Belediye Başkanlığı'na ait ...i ve kamuya terk edilen park ve yolları içine alacak şekilde ... 2. Etap Sitesinin etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği ve kamunun kullanımına engel olunduğu gerekçeleriyle Site Yönetiminden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı dosyasında düzenlenen 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, emsal alınan bilirkişi raporuna esas söz konusu karar bozulmuş ve nihayetinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 148.800,00 TL'lik kısmının iptaline, davanın 667.982,95 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş, anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine ise Dairemizin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6321, K:2024/4106 sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu durumda, Dairemizce verilen karara göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Mahkeme kararının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
	4.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar  verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
              5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/9351, Karar No: 2024/3877, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/9351
Karar No : 2024/3877                                                                    
TEMYİZ EDENLER:
 I- (DAVACI) ... Vakfı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF: 
I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
 II- (DAVACI) ... Vakfı	
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Çanakkale ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, plan notunun kaldırılması istemi ile yapılan plan değişiliği teklifinin reddine ilişkin Çanakkale Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karara dayanak olan Çanakkale Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen "Planın onaylanmasını müteakip sosyal ve kültürel alan Çanakkale Belediyesine protokol ile tahsis edilecektir." şeklindeki 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan notunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Çanakkale Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı karar ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile ilköğretim tesis alanı ve park alanlarının azaltıldığı ve park alanının "sosyal ve kültürel alan" olarak planlandığı, park alanının kaldırılması ile bölgedeki sosyal ve teknik altyapı dengesinin bozulmasına yönelik plan değişikliği yapıldığı, bu yönüyle plan değişikliğinin Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesine aykırı olduğu, değişiklik ile birlikte getirilen plan notu ilavesinin, İmar Kanunu ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin konusu olmadığı, bu nedenle uyuşmazlık konusu plan notunun planlama ilkeleri, imar mevzuatı ve şehircilik esaslarına aykırılık teşkil ettiği, bu kapsamda davacı tarafından yapılan plan değişikliği teklifinin, mevcut plan notunun kaldırılmasının uygun olmadığından bahisle reddedildiği görülmekte olup, davacı tarafından yapılan plan değişikliği teklifinin reddine ilişkin kararda ve bu karara dayanak "Planın onaylanmasını müteakip sosyal ve kültürel alan Çanakkale Belediyesine protokol ile tahsis edilecektir." ibareli plan notunda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, öte yandan, bu kararın doğrudan davacı tarafından yapılan plan değişikliği teklifinin kabulü anlamına gelmeyeceği, dava konusu plan notunun iptali ile plan değişikliği teklifinin yeniden değerlendirilerek işlem tesis edileceğinin açık olduğu belirtilerek dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda, uyuşmazlıkta, dava dosyasında bulunan plan paftaları ve bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinden, Çanakkale Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde, plan paftası üzerinde ve plan açıklama raporunda plan notlarının bulunmadığı, plan değişikliğinin hangi teknik ve nesnel gerekçelerle yapıldığını açıklayan ayrıntılı plan açıklama raporunun düzenlenmediği, plan paftasında gösterim başlığı altında yer alan gösterimlerin (özel eğitim tesis alanı, güzel sanatlar lisesi) mevzuata uygun olmadığı, değişiklik ile azaltılan ilköğretim tesis alanı ile park alanları için eşdeğer alan ayrılıp ayrılmadığının görülmediği, bu nedenle dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin, 3194 sayılı İmar Kanununda ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara aykırı şekilde yapıldığı anlaşıldığından, anılan plan değişikliklerinde ve anılan değişiklikler esas alınarak davacının talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :
Davacı tarafından; Dava açmadaki amacının plan değişikliğinin ortadan kaldırılmasının olmadığı, taşınmazın protokol ile belediyeye tahsis edilmesine ilişkin olduğu, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın aleyhine olduğu, resen araştırma ilkesinden hareketle davacı talebini aşar ve istemini genişletilecek nitelikte karar verildiği, dolayısıyla Bölge İdare Mahkemesi kararına eklenen gerekçenin kaldırılması, bu şekilde hükmün  onanmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Çanakkale Belediye Başkanlığı tarafından; Dava konusu plan değişikliğinin davacının teklifi üzerine kabul edildiği, planın, plan notundan ayrı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.     
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI    : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının değişik gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI    : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının değişik gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu taşınmaz önceki imar planında park alanı olarak planlı iken dava konusu edilen Çanakkale Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında sosyal ve kültürel alan olarak planlanarak, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına "Planın onaylanmasını müteakip sosyal ve kültürel alan Çanakkale Belediyesine protokol ile tahsis edilecektir."  şeklindeki plan notu eklenmiştir.
	Davacı tarafından, taşınmazın 2017 yılında yapılan sözleşme gereği müftülüğe tahsis edildiği ileri sürülerek bu nedenle yukarıda belirtilen plan notunun kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
	 Her ne kadar 2577 sayılı Kanunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine atıfta bulunulmamış ise de; taleple bağlılık ilkesi, yargılama hukukunun genel prensiplerinden biri olduğundan idari yargılama hukukunda da uygulanması gerekir. 
	Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 4.maddesinin (k) bendinde, uygulama imar planı, "Nazım imar planı ilke ve esaslarına uygun olarak yörenin koşulları ve planlama alanının genel özellikleri, yapının kullanım amacı ve ihtiyacı, erişilebilirlik, sürdürülebilirlik ve çevreye etkisi dikkate alınarak; yapılaşmaya ilişkin yapı adaları, kullanımları, yapı nizamı, bina yüksekliği, taban alanı katsayısı, kat alanı kat sayısı veya emsal, yapı yaklaşma mesafesi, ön cephe hattı, ifraz hattı, kademe hattı, ada ayrım çizgisi, taşıt, yaya ve bisiklet yolları, ulaşım ilişkileri, parkları, meydanları, kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanlarını, gerektiğinde; parsel büyüklükleri, parsel cephesi ve derinliği, arka cephe hattı, yol kotu ve bu kotun altındaki kat adedi, bağımsız bölüm sayısı gibi yapılaşma ve uygulamaya ilişkin kararları, uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren ve varsa kadastral durumu işlenmiş olarak 1/1.000 ölçekte onaylı halihazır haritalar üzerinde, plan notları ve ayrıntılı raporuyla bir bütün olarak hazırlanan planı" olarak tanımlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır.
	Öte yandan, talep sonucunun belirlenmesinde, dava dilekçesinin bir bütün olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. "Talep sonucunun çok açık olmaması hâlinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığı altında bir yoruma tâbi tutarak, davacının bu dava ile neyin hüküm altına alınmasını istediği tespit edilmelidir." (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Şubat 2001, İstanbul, Cilt II, s. 1608) 
Düzenleyici işlem niteliğindeki imar planları, plan hükümlerini açıklayıcı nitelikteki plan notları ile bir bütün olup, bu plan notları planın ayrılmaz bir parçası konumunda bulunmakta ve imar planıyla belirlenmiş yapılaşma koşullarını açıklayıcı, belirleyici ve bütünleyici nitelik taşımaktadır. 
İmar planları herkes tarafından uygulanması zorunlu olan planda getirilen koruma ve kullanım kararlarının açıklayıcısı ve tamamlayıcısı niteliğindeki  plan notları ile birlikte onaylanmakta, mevzuatta öngörülen koşulların zorunlu kılması halinde  plan ve plan notları değişikliğe konu olabilmektedir.
Dava dilekçesi bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından, plan notu eklenen taşınmazın 01.11.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile Çanakkale Müftülüğüne tahsis edildiği, Çanakkale Müftülüğü tarafından protokolde yazılı tesislerin yapılması amacıyla davacı tarafından davalı idareye başvuruda bulunularak plan notunun kaldırılmasının istenildiği, protokol ile belediyeye tahsis şartının imar mevzuatına ve plan notu tanımına aykırı olduğu, taşınmazda planlanan sosyal ve kültürel alanın kim tarafından kullanılabileceğine ilişkin plan notunun, objektif bir düzenleyici işlem niteliğinde olan plan notlarının hukuki niteliğine aykırı olduğu, açılan dava ile planın iptali değil plan notunun iptaline karar verilmesinin istenildiği görülmüş olup, taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde değerlendirme yapılarak  Çanakkale Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen imar planı ile taşınmaza getirilen kullanım kararı yönünden de karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu işlem ile sosyal ve kültürel tesis alanlarının Çanakkale Belediyesine protokol ile  tahsis edileceği yönünde imar planı notu kabul edildiği, yukarıda belirtildiği üzere imar planı notlarının planın düzenleyici işlevini yerine getirmek amacıyla imar planının açıklayıcısı ve tamamlayıcısı niteliğinde kararlar içerebileceği, dava konusu plan notunun ise bu nitelikte bir düzenleme olmadığı sosyal ve kültürel alanların kullanımına ilişkin kural getirmeyen söz konusu alanların idareye tahsisini öngören dava konusu düzenlemenin, plan notunun konusuna girmesine hukuken olanak bulunmadığı  anlaşıldığından dava konusu işlemin iptali  yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının ve Davalının temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçe eklemek suretiyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  25/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1571, Karar No: 2024/4151, Tarih: 25.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1571 E.  ,  2024/4151 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/1571
Karar	No : 2024/4151
TEMYİZ EDEN	                                       : ...  Vip Oto Eks. Oto. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF	: ...  Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ	  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı yönünde düzenleme yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Mersin İli, Mezitli İlçesi, ... Mahalle, ...  Bulvarı ...  Sokak No:... adresinde bulunan 28 nolu bağımsız bölümde "Oto Ekspertiz" faaliyet konulu işyeri için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine dair Mezitli Belediye Başkanlığının ...  tarih ve ...sayılı işlemine karşı açılan davada, ...  İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K: ... sayılı iptali kararının  istinaf edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı vekili tarafından; 19/04/2024 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulup daha sonra yine vekaletnamesinde mevcut olan "davadan ve kanun yollarından feragat etme" yetkisi uyarınca 07/06/2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçildiği bildirilmiştir. 
Bu durumda, 07/06/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusundan vazgeçildiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemi hakkında FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.