muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9387, Karar No: 2025/1006, Tarih: 03.03.2025

Anayasa’ya göre vergi ve cezalarda verginin kanuniliği ilkesi geçerli olduğundan, vergi alacakları ile vergiye bağlı alacaklar ve vergi cezalarına ilişkin vergi sorumluluğunu değiştirecek veya ortadan kaldıracak düzenlemelerin kanunla yapılması esastır. Bu bağlamda, vergi borcunun ilgili bulunduğu vergilendirme dönemindeki kanuni temsilcinin Vergi Usul Kanunu'nun 10’uncu maddesinden kaynaklanan sorumluluğunun, söz konusu vergi borcunun, kanuni temsilcilik sıfatı sona erdikten sonra yürürlüğe giren yapılandırma yasaları uyarınca, sonraki kanuni temsilci tarafından yapılandırılması ile ortadan kalkacağı, devam etmeyeceği, farklı bir sorumluluk öngörüldüğü yönünde bir kural bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle, Anayasa'ya aykırı olmamak kaydıyla, vergilendirilecek alanların seçiminde yetkili olduğu gibi bu vergilerin tarh, tahakkuk ve tahsiline ilişkin kuralları belirleme, vergi ödevinin zamanında yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi dolayısıyla uygulama yetkisine sahip olduğu yaptırımlardan vazgeçebilmek ve buna ilişkin koşulları belirlemek konusunda takdir yetkisi bulunan yasa koyucu Vergi Usul Kanunu’nun 10’uncu maddesinde düzenlenen kanuni temsilcilerin sorumluluğunun kapsamı ve koşullarında bir değişiklik yapmamıştır. 
Dolayısıyla, vergi borcunun ait olduğu dönemdeki kanuni temsilcinin yasadan kaynaklı sorumluluğu, borcun sonraki kanuni temsilci tarafından yapılandırılmasından sonra da devam eder; yapılandırmanın gerçekleşmesi ile sorumlunun değiştiği söylenemez. Vergi borcunun ilgili bulunduğu dönemde kanuni temsilcilikten kaynaklı vergisel ödevlerini usulüne uygun şekilde yerine getirmeyerek diğer anlatımla kusuru ile borcun doğumuna neden olan kanuni temsilcinin sorumluluğunun sona ermesinden sonraki tarihte gerçekleştirilen yapılandırma sonucu verginin türünde, döneminde, hukuki niteliğinde bir değişiklik söz konusu değildir. Vergi borcunun yapılandırılması işleminin, özel hukuktaki borcun yenilenmesi müessesesine benzetilerek, bu durumun, borcun nitelik değiştirmesine yol açtığı sonucuna varılamaz. Yasada öngörülen ve bu sıfatın kazanıldığı tarih ile sona erdiği tarih arasında kalan vergilendirme dönemlerini kapsayan sorumluluğun, çoğunluk görüşünde olduğu gibi, yorum yoluyla ortadan kaldırılması mümkün değildir.
Ayrıca, yukarıda belirtildiği gibi, yapılandırma için başvuru gerekli olduğundan, aksi yöndeki görüşün kabulü, yapılandırma istemiyle alacaklı vergi idaresine yapılmış bir başvuruyla vergi borcunun sorumlusunun değiştirilmesi ve önceki kanuni temsilcinin sorumluluğunun kaldırılmasının sonraki kanuni temsilcinin yapılandırmaya ilişkin iradesine bırakılması sonucunu doğuracaktır.

Ayrıca, yukarıda belirtildiği gibi, yapılandırma için başvuru gerekli olduğundan, aksi yöndeki görüşün kabulü, yapılandırma istemiyle alacaklı vergi idaresine yapılmış bir başvuruyla vergi borcunun sorumlusunun değiştirilmesi ve önceki kanuni temsilcinin sorumluluğunun kaldırılmasının sonraki kanuni temsilcinin yapılandırmaya ilişkin iradesine bırakılması sonucunu doğuracaktır.  
Bu durumda, asıl borçlu şirketin sonraki kanuni temsilcisinin yapılandırma başvurusu, vergi borcunun ait olduğu dönemdeki kanuni temsilciye yasayla yüklenen sorumluluğu ortadan kaldırmayacağından ve de yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle iptal edilmiş olması halinde daha önce başlamış olan takip ve tahsil işlemleri ilgili yasa kuralları kapsamında kaldığı yerden devam edeceğinden; temyize konu kararın, davacının uyuşmazlık konusu dönemlerde kanuni temsilcilik sıfatını haiz olup olmadığı ve diğer hususlar değerlendirilerek bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/7478, Karar No: 2025/835, Tarih: 03.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7478
Karar   No : 2025/835
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı aleyhine beyanda bulunan şahısların beyan içeriklerinin, olay örgüsü ve atılı disiplin suçu açısından çelişki içermeyecek ölçüde benzerlik içerdiği; davacı ile kaçak kömür işletmeciliğini gelir kaynağı haline getirmiş diğer ifade sahipleri arasındaki tanışıklık ve birisiyle alacak-borç ilişkisi seviyesine varan dostluğun, emniyet hizmeti yürüten bir şahıs açısından uygunsuzluk taşıdığı; denetim komisyonunda görevli davacı tarafından, bilinen mahallerde tanınan kişilerce  kaçak kömür işletmeciliğine devam ediliyor olmasına karşın, uygulanan denetim ve  yaptırım boyutunun yetersizliğinin de ciddi şüphe oluşturduğu değerlendirildiğinden, davacı hakkında uygulanan meslekten çıkarma cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; polis memuru olan davacıya verilen meslekten çıkarma cezası işlemini tesis etme konusunda yetkili olan kurulun İl Polis  Disiplin Kurulu olduğu açık olup, bu kurul tarafından soruşturma tamamlandıktan sonra "isnat edilen fiilin" nitelemesi yapılarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. ve 130. maddeleri uyarınca davacıdan son savunmasının alındığı görüldüğünden, bu nedenle verilen disiplin cezasının kesinleşmesi için onay makamı olan Yüksek Disiplin Kurulunca ayrıca savunma  alınmasına gerek olmadığı, alınan savunma sonrasında usulüne uygun olarak tesis edilen işlemde savunma hakkının ihlali yönünden hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmediği belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, isnat edilen fiille ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin E. ... sayılı dosyasında açılan ceza davasının halen derdest olup, bekletici mesele yapılması gerektiği, şikayet eden şahsı tanımadığı gibi, şahsın kömür ocağı sahibi olduğunu da bilmediği, söz konusu kömür ocaklarının teftişi, aranması, kapatılıp kapatılmayacağı, patlatma yapılıp yapılmayacağı hususlarında yetkisinin olmadığı, orada sadece güvenliği sağlamak için bulunduğu, para aldığına veya verdiğine hiçbir delilin bulunmadığı, incelenen hesap hareketlerinde herhangi bir olumsuz durumun tespit edilemediği, ek beyan dilekçesinde; ceza yargılaması neticesinde hakkında ''Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği'' suçundan beraat, ''Rüşvet vermek'' suçundan ise ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; somut uyuşmazlıkta, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde, davacının disiplin cezasıyla cezalandırılmasına neden olan uyuşmazlığa konu fiille ilgili olarak hakkında açılan kamu davasında, "rüşvet almak"  suçundan 4 yıl 2 ay, "resmi belgede sahtecilik" suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılması, "görevi kötüye kullanmak" suçundan 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması yolunda ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, görevi kötüye kullanmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kısım yönünden  ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... D.iş sayılı kararıyla, itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, diğer suçlar yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda; davacının "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan, üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine; her ne kadar rüşvet vermek suçundan cezalandırılması talep olunmuş ise de, davacının zincirleme suretle görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması gerektiği, ancak mahkemelerince verilen ve kesinleşen ... (E), ... (K) sayılı,  zincirleme suretle görevi kötüye kullanma suçundan hakkında  hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı göz önüne alındığında, ceza verilmesine yer olmadığına yönelik ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, istinaf edilmeden kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle  ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2137, Karar No: 2025/1280, Tarih: 03.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2137
Karar	No : 2025/1280                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Batman ili, ... (...) Köyü'nde ve ... Köyünde ... Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında ... tarih ve ... sayılı toplulaştırma işleminin, ... Köyü ... ada ... parsel ve ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının  iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki saptamalar dikkate alındığında, eski ... ve ... nolu parseller ile toplulaştırma sonrası davacıya tahsisi yapılan ... ve ... numaralı parsellerin eski parseller üzerinde olmasına rağmen daha yüksek bir parsel dönüşüm katsayısı ile nitelendirilerek daha az bir alan tahsisine sebep olunduğu, toplulaştırma sonrasında tahsis edilen parsellerin en-boy oranı, sulama yönü ve yol durumunun teknik talimatnameye göre düzenlenmediği anlaşıldığından Batman İli, ... Köyü, ... ada, ... nolu parsel ve ... (...) Köyü ... ada, ... nolu parseli  kapsayan alanda Tarım ve Orman Bakanlığı DSİ Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından yapılan ... tarih ve ... sayılı toplulaştırma işleminin, toplulaştırma amaç ve ilkelerine, dağıtım esaslarına ve hukuka uygun olarak yapılmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu parsellerin Hazine ile müşterek yapılmasının herhangi bir açıklamasının bilirkişi raporunda yapılmadığı, Hazine ile davacı tarafın müşterek yapılmasının ilgili mevzuatta bir yeri olmadığı, tamamen hatalı bir işlem sonucu vatandaş ile Hazinenin müşterek yapıldığı, taşınmazların parsel sınırlarında herhangi bir değişiklik yapılmadan bulunduğu parselin içinde ifraz edildiği, Hazineye ait taşınmazların müstakil olarak daha önceden bulunduğu parsel içinde planlandığı, .müşterek yapılan şahısların ... Köyündeki hazine arazileri ile ilgilerinin bulunmadığı,  dava konusu işlem ile Hazine tasarrufunun kısıtlardan arındırıldığı, müştereklikten kurtulan Hazine arazisini artık bütün köylünün ortak kullanımına, yararına tahsis edilmesinin yolunun açıldığı,  sadece bilirkişi raporu odaklı değil olaya geniş bir açıdan bakılması gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun "Kanunun amacı" başlıklı 1. maddesinde: "Bu Kanunun amacı sulama alanları ile Bakanlar Kurulunca gerekli görülen alanlarda; a) Toprağın verimli şekilde işletilmesini,işletilmesinin korunmasını, birim alandan azami ekonomik verimin alınmasını, tarım üretiminin sürekli olarak artırılmasını, değerlendirilmesini ve buralarda istihdam imkanlarının artırılmasını, b)  Yeterli toprağı bulunmayan ve topraksız çiftçilerin zirai aile işletmeleri kurabilmeleri için Devletin mülkiyetinde bulunan topraklarla topraklandırılmalarını, desteklenmelerini, eğitilmelerini, c) Ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılmasını, tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanmasını ve küçülmesini önlemeyi, d) Yeni yerleşme yerleri kurmayı, mevcut yerleşme yerlerine eklemeler yapmayı, e) Zorunluluk halinde tarım arazisinin diğer amaçlara tahsisini düzenlemeyi, f) Dağıtılmayan tarım arazisinin değerlendirilme şeklini belirlemeyi, g) Bakanlar Kurulunca gerekli görülen diğer bölgelerde gayrimenkullerin Milli Güvenlik nedeniyle mülkiyet ve tasarruf şekillerinde ve yerleşim yerlerinde düzenlemeler yapmayı, sağlamaktır." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun "Toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmetleri" başlıklı  6. maddesinde; "Bu Kanunda belirtilen amaçları gerçekleştirmek üzere uygulama alanlarında ilgili kuruluşça, isteğe bağlı veya maliklerin muvafakati aranmaksızın arazi toplulaştırması yapılabilir, isteğe bağlı olanlara öncelik vermek kaydıyla arazi toplulaştırmasını teşvik için ilgili kuruluşça arazi genişletmek ve kredi imkanlarından daha fazla faydalandırmak gibi destekleyici tedbirler alınabilir. Toplulaştırma alanlarında gerçek kişilerle kamu ve özel hukuk tüzel kişilerine ait araziden projenin özelliğine göre, yol ve kanal gibi kamunun ortak kullanacağı yerler için %10'a kadar katılım payı kesilir. Toplulaştırma nedeniyle kapanan yollarla, yol fazlalıkları da aynı amaç için kullanılır. Katılım payı için herhangi bir bedel ödenmez. Ancak, katılım payı dışında kesilen arazi, öncelikle varsa eşdeğer Hazine arazisinden karşılanır. Yoksa, kesilen arazi için kamulaştırma işlemi yapılır. Toplulaştırma sonunda dağıtılan veya sahibine bırakılan tarım arazisi malikleri adına, geriye kalan arazi ise Hazine adına uygulayıcı kuruluşun talebi ile tapuya tescil edilir. Malikleri adına tescil edilen arazi bu Kanun hükümleri dışında o bölge için tespit edilen dağıtım normundan daha küçük parçalara rızaen veya hükmen taksim edilemez ve ifraz işlemlerine konu olamaz. Bu husus tapu siciline şerh edilir. Toplulaştırma esas ve usulleri ile toprağın derecelendirilmesinin nasıl yapılacağı yönetmelikte belirtilir." kuralına yer verilmiştir.
Batman ili, ... (...) Köyü'nde ve ... Köyünde ... Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında ... tarih ve ... sayılı toplulaştırma işleminin, ... Köyü ... ada ... parsel ve ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu parsellere ilişkin olarak taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; "Kısmi Toplulaştırma işlemlerinde davacının gerçek alan yönünden hisse alanları toplamları toplulaştırmaya giren eski parsellerde (5.737,00 + 6.205,00 + 411,02 = 12.353,02 m2) iken toplulaştırma sonrası yeni parsellerde (5.600,80 + 6.057,69 + 404,69 = 12.063,18 m2) olduğu ve toplam gerçek alan yönünden yeni parsellerde davacının hisse payının 289,84 m2 azaldığının tespit edildiği, Kısmi Toplulaştırma işlemlerinde davacının hisse alanları toplamının 1. Derece arazi vasfı yönünden karşılığı eski parsellerde (3.326,98 m2 + 3.598,38 m2 + 298,38 m2 = 7.223,74 m2) iken yeni parsellerde de (7.223,74 m2) olduğu ve toplam 1. Derece alan yönünden eski parseller ile yeni parsellerde davacının hisse değerlerinin birbirlerine eşdeğer olduklarının görüldüğü, Kısmi Toplulaştırma işlemlerinde Maliye Hazinesinin hisse alanları toplamının gerçek arazi vasfı yönünden karşılığı eski parsellerde (25.558,00 m2 + 1.693,06 m2 + 6.113,23 m2 + 1.142,04 m2 = 34.506,33 m2) iken yeni parsellerde (25.841,51 m2 + 1.694,26 m2 + 6.117,55 m2 + 1.142,85 m2 = 34.796,17 m2) olduğu ve toplam gerçek alan yönünden yeni parsellerde Maliye Hazinesine ait hisse değerlerinin 289,84 m2 artış gösterdiğinin tespit edildiği, fakat Maliye Hazinesine ait hisse toplamının 1. Derece arazi vasfı yönünden eski parsellerdeki karşılığının (21.317,55 m2) yeni parsellerde de aynen devam ettiği ve birbirine eşdeğer olduğunun görüldüğü, parsellerin alan genişlikleri ve şekilleri ile tarımsal gelir arasında yakın bir ilişki olduğu, parsellerin alan ve şekillerinin tarımsal mekanizasyonu ve parsel içi sulamayı doğrudan etkilediği,  uygun şekilde olmayan bir parselin hangi yöntemle olursa olsun sulanabilmesi için daha fazla işçilik ve malzeme gerekeceği, bu durumun üretim maliyetlerini arttıracağı, tarımsal işletmecilik yönünden parsel boy/en oranının etkilediği iki faktörün bulunduğu, bunların; parsel kenarlarındaki sınır ve ona bağlı kayıplar ile parsel üzerinde çalışırken dönüşlerdeki iş ve zaman kayıpları olduğu, bu iki temel kayıp faktörü, parsel boy/en oranına bağlı olarak değişmekte olup birim alan maliyetini arttırdığı, parsellerin küçük ve düzensiz olması halinde birim alanın işlenmesi için, parsel başlarında dönüş sayısı artmakta ve dolayısıyla verimli çalışma zamanı içerisinde dönüşlerde geçen, fakat hasıla vermeyen zaman payının büyüdüğü, bu durumun ise iş başarısının azalmasına neden olduğu, ancak dava konusu kısmi toplulaştırma işleminde yeni ..

... nolu parselde davacı adına 404,69 m2 hisse tahsisi yapıldığı,  özellikle tarımsal öncelikli dava konusu parsellerin çok küçük hisse alanlarıyla taşınmazın tarımsal verimliliğini, mülkiyet yapısını, makina ve ekipmanın sevk ve idaresini kısıtlayıcı önemli faktörler olarak değerlendirildiği, yasal toplulaştırma mevzuatlarında belirtilen parsellerin 20 dekardan daha küçük parsellere parçalanmaması ve 1/3 ve 1/7 en/boy boyutlarının dışına taşacak özellikte olmayacağının bir gerçek olduğu, dolayısıyla toplulaştırmanın özüne uygun davranılmadığı sonucuna varıldığı" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Taşınmazların eski ve yeni çakıştırılmış raster görüntüsünden de anlaşılacağı üzere, yapılan kısmi toplulaştırma işlemi ile Hazine parsellerinin ifraz edilmesi doğru olmakla birlikte, davacıya ait toplulaştırma öncesi parsel ile yeni tahsis edilen yerlerin ilişkisinin gözetilerek hukuka ve fiili duruma uygun işlem tesis edilmediği, toplulaştırma uygulaması yapılırken toprağın verimli şekilde işletilmesi amacıyla aynı kişilere ait olan parsellerin mümkün olan ölçüler içerisinde ve aynı kadastral parsellerin yer aldığı mahalde birleştirilmesinin sağlanması ve aksine uygulamanın ise teknik gerekçelerinin açıklanması gerektiği dikkate alındığında, kısmi toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle  hukuka aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Dava Dairesi kararının gerekçeli olarak onanmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi ve Dava Dairesi kararının aynen onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.