muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/435, Karar No: 2025/1397, Tarih: 26.03.2025

Dava konusu ihaleye ait İlan'ın "Yeterlik değerlendirilmesi için istenen belgeler” başlıklı 12.1. maddesinde, "(...) 2023 yılı net satışlar toplamının 200.000.000,00-TL ve üzerinde olması, 2023 yılı bilanço aktif büyüklüğünün 50.000.000,00-TL ve üzerinde olması, Vergi Dairesine kayıtlı şube sayısının 40 ve üzerinde olması ve 150.000.000,00-TL kayıtlı sermaye ve üzerine olduğuna dair belge sunulması (...)" düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuata göre, idarelerce ihaleler gerçekleştirirken 2886 sayılı Kanun'da belirtilen ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile açıklık ve rekabet ilkelerinin sağlanması ve bu ilkeler uyarınca ihale işlemlerinin gerçekleştirilmesi gerektiği, aksi halde ihalelerin 2886 sayılı Kanun'da öngörülen ilke ve kurallara aykırı olacağı anlaşılmaktadır. 
	İdarelerin, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ilkelerine göre ihaleyi gerçekleştirme zorunlulukları kapsamında, yeterli rekabetin sağlanamaması halinde ihalenin ana amacının gerçekleşemeyeceği ve dolayısıyla ihaleden beklenen faydanın sağlanamayacağı açıktır. Bir kamu malının kiralanmasından mümkün olduğunca en yüksek gelir elde edilmesi kamunun yararına olacağından, ihaleye daha çok kişinin katılmasına yönelik ihale işlemlerinin tercih edilmesi kamu yararına olacaktır. 
	Davacı tarafından, ihale ilanında ihaleye katılım için "2023 yılı net satışlar toplamının asgari 200.000.000,00-TL, 2023 yılı bilanço aktif büyüklüğünün asgari 50.000.000,00-TL, Vergi Dairesine kayıtlı şube sayısının asgari 40 olması, ayrıca  en az 150.000.000,00-TL kayıtlı sermayeye sahip bulunmak ve bu hususu belgelendirmek" şartlarının aranmasının rekabeti engelleyici nitelikte olduğu iddia edilmiştir.        
	Dosya incelendiğinde, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığınca hazırlatılan 13/09/2024 tarihli "Başkanlık Değerlendirme Komisyon Raporu"nda ihaleye konu 872 m²'lik taşınmazın birim m² fiyatı  50,00-TL olarak belirlenmiş, bu doğrultuda taşınmazın aylık kira bedeli 43.600,00-TL, 3 yıllık kira bedeli ise 1.569.600,00-TL olarak hesaplanmıştır.
	Söz konusu rapor doğrultusunda da, davalı idarece 1.569.600,00-TL muhammen bedel üzerinden ihaleye çıkılmıştır.

Dosya incelendiğinde, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak Yönetimi Dairesi Başkanlığınca hazırlatılan 13/09/2024 tarihli "Başkanlık Değerlendirme Komisyon Raporu"nda ihaleye konu 872 m²'lik taşınmazın birim m² fiyatı  50,00-TL olarak belirlenmiş, bu doğrultuda taşınmazın aylık kira bedeli 43.600,00-TL, 3 yıllık kira bedeli ise 1.569.600,00-TL olarak hesaplanmıştır.
	Söz konusu rapor doğrultusunda da, davalı idarece 1.569.600,00-TL muhammen bedel üzerinden ihaleye çıkılmıştır.
	Bu durumda, davalı idarece 3 yıllık kira bedeli tahmini 1.569.600,00-TL olarak belirlenen taşınmazın kiralama ihalesine katılabilmek için isteklilerden 2023 yılı bilanço aktif büyüklüğünün 50.000.000,00-TL ve üzerinde, Vergi Dairesine kayıtlı şube sayısının 40 ve üzerinde olduğuna ayrıca 200.000.000,00-TL net satışlara ve 150.000.000,00-TL kayıtlı sermayeye sahip  olduğuna dair belgelerin sunulmasının istenilmesinin rekabeti daralttığı, davalı idarece ihaleye katılacaklarda söz konusu kriterlerin aranmasına yönelik makul, açık, anlaşılır ve dava konusu ihale ile ulaşılmak istenen amaca uygun bir gerekçeye yer verilmediği kafe ve restoran işletmeciliği yapıp da yukarıda belirtilen şartları haiz olmayan istekliler bakımından ihaleye katılımın engellendiği, rekabetin kısıtlanması da 2886 sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtilen ihalelerde rekabetin sağlanması amacına aykırı olduğundan, dava konusu ihale ilanında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3001, Karar No: 2025/713, Tarih: 26.03.2025

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/3001
Karar	No : 2025/713                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat İnşaat Malzemeleri Taşımacılık Gıda Emlak Hayvancılık Enerji Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yapı ruhsatı verilmesi için 427.528,21-TL stabilize yol teknik alt yapı bedeli istenilmesine ilişkin işlemin iptali ile ödenen 106.889,05-TL'nin ödemenin yapıldığı 16/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 3194 sayılı Kanun'un 23. maddesinde, gelişme alanlarında teknik altyapı bedeli alınmasından muaf tutulan yapı ruhsatına konu bir kullanım öngörülmediği gibi aynı yol üzerinde bulunmakla birlikte daha önce yapılaşması tamamlanmış parsellerden, yapı ruhsatı verildiği sırada hissesine düşen teknik altyapı bedeli alınıp, sonradan yapılaşmaya giden parsellerden ise yapı ruhsatı alındığı sırada bölgede yapılaşmanın tamamlanmış olduğundan bahisle teknik altyapı bedeli alınmamasının eşitlik ilkesiyle bağdaşmayacağı, yapı ruhsatının düzenlenmesi sırasında taşınmazın maliki olan davacı tarafından yaptırıldığı yolunda bir iddia dahi bulunmayan taşınmazın kenarındaki yollardan dolayı davacıdan stabilize yol teknik alt yapı bedeli istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve ödenen stabilize teknik altyapı bedelinin iade edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
	Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 12/02/2024 tarih ve E:2023/44, K:2024/725 sayılı kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 23. maddesinin 1. fıkrasında, iskan hudutları içinde olup da imar planında beldenin inkişafına ayrılmış alanlarda yapı izni verilebilmesinin bu alanda parselasyon işleminin ve teknik altyapının yapılmış olması şartına bağlandığı, 2. fıkrasında ise istisnai olarak imar planında beldenin inkişafına ayrılmış ve parselasyonu yapılmış olmakla beraber teknik altyapısı henüz yapılmamış yerlerde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25'ini peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilebileceğine ilişkin düzenleme getirildiği, bu madde kapsamında, yapı ruhsatı düzenlenmesi aşamasında ruhsat talebinde bulunanlardan teknik alt yapı bedeli istenebilmesi için yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ruhsatlandırılması istenen taşınmaza ait teknik alt yapının tamamlanmamış olması gerektiği, bu durumda; dava konusu taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı, parselasyon işleminin yapılıp yapılmadığı ve alt yapı yatırımlarının tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının araştırılması suretiyle, anılan taşınmazdan 3194 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca teknik alt yapı bedeli tahsil edilip edilemeyeceği tespit edilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta davacı parselinin cephesinde yer alan yolların karşısında merkezi iş alanı kullanımına ayrılmış alanlar bulunduğundan bahisle bu yolların yarısı üzerinden davacının parseline teknik alt yapı bedeli tahakkuk ettirildiği, dolayısıyla davalı idare tarafından, yapı ruhsatının düzenlenmesi sırasında teknik altyapıdan (parsel kenarındaki yollardan) dolayı, stabilize yol teknik altyapı bedeli istenmesinin yerinde olduğu gerekçesi eklenerek, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ilk kararda ısrar edilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İmar Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca  altyapı katılım bedelinin ancak ve ancak gelişme konut alanlarında yer alıp da teknik altyapısı tamamlanmamış yerlerde yer alan taşınmazlardan tahsil edilebileceği, bunun dışında kalan taşınmazlardan ise anılan hükme dayanılarak altyapı katılım bedelinin tahsilinin mümkün olmadığı, taşınmazının İmar Kanunu'nun 23. maddesinde belirtilen koşulları taşıyan bir bölgede olmadığı, bu taşınmazdan eşitlik ilkesine uygun bir uygulama ile Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca "yol harcamalarına katılma payı" alınmasının önünde bir engelin söz konusu olmadığı, ancak davalı belediye tarafından, gelişme konut alanında yer almayan ve teknik altyapısı davaya konu işlemden çok önce tamamlanmış olan davaya konu taşınmazdan, "yol harcamalarına katılma payı" yerine, buna oranla çok daha yüklü tutarda "stabilize yol teknik altyapı bedeli" tahsil edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması  gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından, İmar Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca taşınmazlara yapı ruhsatı verilebilmesi için bir bedelin alınmasının şart olduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı, alanda parselasyon işleminin yapılıp yapılmadığı ve alt yapı yatırımlarının tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının araştırılması suretiyle, anılan taşınmazdan 3194 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca teknik alt yapı bedeli tahsil edilip edilemeyeceği tespit edilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme sonucu verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ısrar kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yapı ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine davacıdan 427.528,21-TL stabilize yol teknik alt yapı bedeli istenilmesine ilişkin işlem tesis edilmiş, bu bedelin 106.889,05-TL'lik kısmının ödenmesinin ardından, 427.528,21-TL stabilize yol teknik alt yapı bedeli istenilmesine ilişkin işlemin iptali ile ödenen 106.889,05-TL'nin ödemenin yapıldığı 16/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT :
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Geliştirme alanlarında yapı ruhsatı" başlıklı 23. maddesinde; "İskan hudutları içinde olup da, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun, yapı izni verilebilmesi için;
a) Bu sahaların imar planı esaslarına ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak parselasyon planlarının belediye encümeni veya il idare kurulunca tasdik edilmiş bulunması,
b) Plana ve bulunduğu bölgenin şartlarına göre yollarının, pis ve içme suyu şebekeleri gibi teknik alt yapısının yapılmış olması,
Şarttır.
Ancak, bunlardan parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla beraber yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili idarenin izni halinde ve ilgili idarece hazırlanacak projeye uygun olarak yaptıranlara veya parselleri hizasına rastlayan ve yönetmelikte belirtildiği şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelini % 25 peşin ödeyip geri kalan % 75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilir. Kanalizasyon tesisinin yapı bitirilip kullanılmaya başlanacağı tarihe kadar yapılmaması halinde, fosseptik veya benzeri geçici bir tesis yaptırılması yoluna gidilir. Bu yapılmadığı takdirde yapıya kullanma izni verilemez. Ana tesis yapıldığında yapı sahibi veya sahipleri lağım ayaklarını bu tesise bağlamaya mecburdurlar.
Toplu mesken alanlarında, ilgili şahıs veya kurumlarca ilgili idarenin izni ile bütünü inşa ve ikmal edilen teknik altyapının iki tarafındaki diğer parsellerin sahiplerinden, kendi parsellerine isabet eden bedel alınmadıkça, kendilerine yapı ruhsatı verilmez.
Toplu mesken alanlarında altyapı tesisleri belediyelerce onaylı projesine göre ilgili şahıs veya kurumlarınca yapılmışsa belediyece altyapı hizmetleri nedeniyle hiçbir bedel alınmaz.
Alınan bu paralar teknik altyapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere aynen geri verilir.
Şu kadar ki, bir yolun iki tarafındaki parsel sahipleri bahis konusu yol bedellerini ve bir kanalizasyon şebekesinden istifade eden veya etmesi gereken parsel sahipleri teknik altyapı bedellerini ilgili idareye vermedikçe ilgili idarenin bu tesisleri inşa ve ikmali mecburiyeti yoktur.
Mevcut binalarda esaslı değişiklikler ve ilaveler yapılması da bu madde hükümlerine bağlı olmakla beraber, bunların tamirleri için yukarıdaki şartlar aranmaz.
Bu maddenin tatbikinde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri tatbik olunur. Tatbikatla ilgili diğer hususlar imar yönetmeliğinde belirtilir.
İmar planları ilke kararları ile yoğunluk ve yapı düzeninde düzeltme ve yenileme getirilen yerleşik alanlardaki uygulamada mevcut şehirsel teknik ve sosyal altyapının tevsii ya da yenilenmesi gereken durumlarda, şehirsel hizmetlerin yerine getirilmesi ile ilgili olarak kanunlarda belirtilen katılma payları bu hizmetlerden yararlanacak arsa, yapı ya da bina sahiplerinden usulünce alınır.

İmar planları ilke kararları ile yoğunluk ve yapı düzeninde düzeltme ve yenileme getirilen yerleşik alanlardaki uygulamada mevcut şehirsel teknik ve sosyal altyapının tevsii ya da yenilenmesi gereken durumlarda, şehirsel hizmetlerin yerine getirilmesi ile ilgili olarak kanunlarda belirtilen katılma payları bu hizmetlerden yararlanacak arsa, yapı ya da bina sahiplerinden usulünce alınır.
İmar planlarında meskün saha olarak belirtilen yerlerde ise, gayrimenkul sahiplerince pis su mecralarının, yapının bulunduğu sokaktaki lağım şebekesine veya varsa umumi fosseptiğe bağlanması, lağım şebekesi veya umumi fosseptik olmayan yerlerde mahalli ihtiyaç ve vesaite göre ilgili idarece verilecek esaslar dahilinde gayrimenkulün içinde, lüzumlu tesisatın yapılması mecburidir. Bu bağlantılar mal sahibi tarafından ilgili idarece yapılacak tebligatla verilecek müddet zarfında yaptırılmadığı takdirde ilgili idare tarafından yıktırılır." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun 23. maddesinin 1. fıkrasında, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış alanlarda yapı izni verilebilmesi bu alanda parselasyon işleminin ve teknik altyapının yapılmış olması şartına bağlanmış, 2. fıkrasında ise; imar planında beldenin inkişafına ayrılmış ve parselasyonu yapılmış olmakla beraber teknik altyapısı henüz yapılmamış yerlerde, hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25'ini peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilebileceğine ilişkin istisnai düzenleme getirilmiştir.
Anılan düzenlemeden, bir taşınmaza yapı ruhsatı verilmesinin istenilmesi durumunda, yapı ruhsatı düzenlenmesi aşamasında yapı ruhsatı verilmesini isteyenlerden İmar Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca teknik alt yapı bedeli istenebilmesi için yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte, yapı ruhsatı verilmesi istenilen taşınmaza yönelik teknik alt yapının tamamlanmamış olması gerektiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; dava konusu taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı, taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon işleminin yapılıp yapılmadığı ve alt yapı yatırımlarının tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının araştırılması suretiyle, taşınmazdan 3194 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca teknik alt yapı bedeli tahsil edilip edilemeyeceği tespit edilerek, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar araştırılmadan eksik inceleme sonucu verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar  kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar  kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde, kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi.  
KARŞI OY 
X- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/516, Karar No: 2025/705, Tarih: 26.03.2025

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/516
Karar	No : 2025/705                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde "..." olarak görev yapan davacının, "..." kadrosuna atanmasına ilişkin Van Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davalı idare tarafından tesis edilen işlemin gerekçesi, takdir yetkisi  olarak gösterilmiş ise de, davacının hangi objektif ve somut gerekçe ile daire başkanlığı görevinden alındığının idare tarafından ortaya konulamadığı; üst düzey yönetici atama ve görevden alma konusunda geniş bir tercih ve takdir yetkisine sahip olan idarenin, her türlü takdire dayalı işlemlerinde, takdir yetkisini kullanırken kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun hareket etmesi gerektiğinden, davacının daire başkanlığı görevinde  başarısız ve yetersiz olduğu ya da görevinden alınmasını gerektirecek bir eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan herhangi bir olumsuzluğu bulunduğu yönünde bir tespit bulunmadığı, atanmasını gerektiren hukuken geçerli herhangi somut bir nedenin de gösterilmediği dikkate alındığında, salt takdir yetkisinin kullanıldığı ileri sürülerek tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hesaplanarak her bir maaş alacağı için hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.