muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/568, Karar No: 2024/6329, Tarih: 12.12.2024

4- Bununla birlikte, dava konusu işlemin (3) no. lu paragrafta belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olmasının, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadan ya da başkaca hiçbir işleme gerek olmadan davalı idarece doğrudan özel güvenlik kimlik kartı düzenlenmesi ve çalışma izni verilmesi yönünde işlem tesis edilmesi sonucunu doğurmayacağı açıktır. 
	5- Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra idarelerce yapılacak güvenlik soruşturmasının usul ve esaslarını düzenleyen  7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun'un 13. maddesinin 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 14. maddesiyle de  4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir. Davalı idarece, yukarıda belirtilen iptal gerekçesi doğrultusunda 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması yapılabileceği ve neticesine göre yeni bir işlem tesis edilebileceği de kuşkusuzdur. 
6- Bu itibarla, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçe değiştirerek ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2578, Karar No: 2024/6306, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/2578
Karar	No : 2024/6306                                                                                
DAVACI	: ... Hizmetleri ve 
	  Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN_KONUSU	: Uluslararası gözetim sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, 31/12/2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Uluslararası Gözetim Şirketi Statüsüne İlişkin Tebliğ (Ürün Güvenliği ve Denetimi: 2015/24)'in 9. maddesinin 3. fıkrası ile 15. maddesinin 2. fıkrasının (b), (c) ve (ç) bentlerinin  iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	: Davacı tarafından, dava konusu Tebliğin 9. maddesinin 3. fıkrası yönünden, gözetim raporlarının firmada bulunan nüshanın her zaman denetime  açık olduğu ve eksikliklerin giderilebileceği, esas denetime tabi  olanın müşteride  bulunan  asıl  rapor olduğu, Tebliğin amacının gözetim şirketlerinin istatistiğini tutmak,  bunu ilan etmek ve gözetim  raporlarının gerçeğe aykırı  olup  olmadığını tespit etmek olduğu, söz konusu fıkranın iptal edilmesi durumunda yine Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrası ile 9. maddesinin 4. fıkrasının aynı amaca hizmet  edeceği, gözetim raporunu gerçek, geçerli ve denetlenebilir kılacağı, bu sebeple sadece şekilciliğe dayalı ve hiçbir amaca hizmet etmeyen hükmün iptalinin gerektiği; dava konusu Tebliğin 15. maddesinin 2. fıkrasının (b), (c) ve (ç) bentleri yönünden, Tebliğde yer alan gözetim şirketlerinin Türk Akreditasyon Kurumu (TÜRKAK) tarafından akredite olanlar ve olmayanlar olarak ikiye ayrıldığı, TÜRKAK'ın ihtiyari ve kendi özel bütçesi ve yönetimi olan ve belirli bir ücret karşılığında üyelerini akredite eden bir kurum olduğu, Tebliğin 9. maddesindeki hususların tüm gözetim  şirketlerini kapsayacak  hükümler  olmasına  rağmen 15. maddesinin 2. fıkrasının (b), (c) ve (ç) bentlerinde yer alan müeyyidelerin B tipi gözetim şirketleri için öngörüldüğü, davacı şirketin TÜRKAK'tan akredite A tipi uluslararası gözetim şirketi olması halinde hakkında denetim ve ceza uygulanmayacak iken, B tipi uluslararası gözetim şirketi olduğu için bu yaptırımın uygulanmasına neden olan Tebliğ kuralının eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından; usul yönünden, davanın süresinde açılmadığı; esas yönünden, gözetim şirketlerinin alıcı ve  satıcı arasında güven oluşmasını sağlamak için taraflar adına ticaret  konusu  ürünle ilgili kalite, miktar vb. kontrolleri yaparak uluslararası ticaretin  gelişimine katkı  sağladıkları, idarece gözetim şirketleri hakkında düzenleme getirilmesinin temel amacının gözetim şirketlerince yapılabilecek suistimallerin önüne geçmek, oluşabilecek güven kaybını önlemek ve uluslararası ticarette ülkemizin sağlayacağı faydayı en üst düzeye çıkarmak olduğu, gözetim konusu ürün hakkında faaliyetin uzman bir personel tarafından yapılıp yapılmadığının denetlenebilmesi amacıyla dava konusu düzenlemenin yapıldığı, çok sayıda müşteriye hizmet verildiğinden müşterilere verilen rapor asıllarının temininin külfet oluşturması nedeniyle denetimlerin gözetim şirketlerinin elinde bulunan nüshalarla yapıldığı, asıl amacın gözetim faaliyetinin gereği gibi belirli kalitede gerçekleştirilmesini sağlamak olduğu, Tebliğin 9. maddesinin 3. fıkrasının iptali halinde hangi uzman tarafından gözetim yapıldığı ve bu uzmanın gerekli şartları taşıyıp taşımadığının tespitinin mümkün olamayacağı, TÜRKAK'ın Dışişleri  Bakanlığına  bağlı bir kamu kurumu  olduğu ve  dava konusu Tebliğden daha ağır şartlar içeren  standartlara uygunluk şartıyla  akreditasyon verip daha  ağır şartlarda denetim  yaptığı, Tebliğin 15. maddesinin (b), (c) ve (ç) bentleri yönünden, 15. maddenin 2.  fıkrasının  ilk cümlesine  dayanarak denetimde 9. maddeye aykırı davrandığı  tespit edilen  A tipi  gözetim şirketlerine de müeyyide uygulanabileceği, Tebliğin eşitlik ilkesine  aykırı  olmadığı, idarece TÜRKAK'tan akredite  olmayan şirketlere  de kendi belirlediği şartlara  uymak kaydıyla  “uluslararası  gözetim şirketi” statüsü kazanma imkanı  verildiği, A  tipi  ve B tipi şirketlerce hazırlanan gözetim raporları  arasında herhangi bir üstünlük bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 31/12/2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Uluslararası Gözetim Şirketi Statüsüne İlişkin (Ürün Güvenliği ve Denetimi:2015/24) Tebliğin 15. maddesinin 2. fıkrasının (c) ve (ç) bentleri ile (b) bendinde geçen "veya 9 uncu maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen şekilde uzman personel veya şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından imzalanmadığının" ibaresi yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine; anılan Tebliğin 9. maddesinin 3. fıkrası ile 15. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin kalan kısımları yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...

DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, uluslararası gözetim sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket tarafından,   31/12/2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Uluslararası Gözetim Şirketi Statüsüne İlişkin  (Ürün Güvenliği ve Denetimi)   2015/24 sayılı Tebliğin 9. maddesinin 3. fıkrası ile 15. maddesinin 2. fıkrasının (b), (c) ve (ç) bentlerinin  iptali  istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin süre itirazı yerinde görülmemiştir.

4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun'un 5. Maddesinde; "Piyasaya arz edilecek yeni ürünlerin ilgili teknik düzenlemeye uygun olması zorunludur. Bu hüküm, kullanılmış olmakla birlikte değişiklik yapılarak piyasaya tekrar arz edilmesi hedeflenen ürünler ile Avrupa Birliği üyesi ülkeler dışındaki ülkelerden ithal edilen eski ve kullanılmış ürünlere de uygulanır. Birinci fıkrada belirtilen hususlarda düzenlemeler yapmaya, sınırlamalar getirmeye ve istisnalar tanımaya Cumhurbaşkanı (işlem tarihinde Bakanlar Kurulu) yetkilidir.", 9. maddesinde de ,''Uygunluk değerlendirme kuruluşları ile onaylanmış kuruluşlar, ilgili teknik düzenlemelerde ve/veya bu Kanun ve bu Kanunun uygulama usul ve esaslarına ilişkin yönetmeliklerde yer alan usul ve esaslara uygun olarak bağımsız ve tarafsız bir şekilde uygunluk değerlendirme hizmeti vermekle yükümlüdürler. Uygunluk değerlendirme kuruluşları ile onaylanmış kuruluşların, ilgili teknik düzenlemede ve/veya bu Kanun ve bu Kanunun uygulama usul ve esaslarına ilişkin yönetmeliklerde belirtilen şartları kaybettiğinin ve/veya sorumlulukları yerine getirmediğinin tespit edilmesi halinde, bu kuruluşların ilgili teknik düzenleme kapsamındaki faaliyeti yetkili kuruluşça geçici olarak durdurulur. Gerekli şartların ve/veya sorumlulukların ilgili teknik düzenlemede belirtilen süre içinde, bu sürenin belirtilmemesi halinde yetkili kuruluşça belirlenecek süre içinde yerine getirilmemesi durumunda, yetkili kuruluşça, uygunluk değerlendirme kuruluşunun ilgili teknik düzenleme kapsamındaki faaliyetine son verilir, onaylanmış kuruluşun ise ilgili teknik düzenleme kapsamındaki onaylanmış kuruluş statüsü kaldırılır. Onaylanmış kuruluşların faaliyetlerinin geçici olarak durdurulması veya onaylanmış kuruluş statüsünün kaldırılmasına ilişkin kararlar Resmî Gazetede ilan edilerek, Komisyona bildirilir. Uygunluk değerlendirme kuruluşları ile onaylanmış kuruluşlar, faaliyetleri ile ilgili her türlü bilgi, kayıt ve belgeleri, ilgili teknik düzenlemede belirtilen süre, bu sürenin belirtilmemesi halinde yetkili kuruluşça belirlenecek süre boyunca muhafaza etmek ve talep edilmesi halinde yetkili kuruluşlara ibraz etmekle yükümlüdürler. Faaliyetine son verilen veya kendi isteği ile faaliyetine son veren uygunluk değerlendirme kuruluşları ile onaylanmış kuruluşlar, faaliyette bulundukları dönemde yapmış oldukları uygunluk değerlendirme faaliyetleri ile ilgili bilgi, kayıt ve belgeleri, aynı konuda faaliyette bulunan uygunluk değerlendirme kuruluşu veya onaylanmış kuruluşa devredilmek üzere yetkili kuruluşa teslim eder. Ancak, uygunluk değerlendirme kuruluşu ile onaylanmış kuruluşların söz konusu bilgi, kayıt ve belgelere ilişkin sorumlulukları ilgili teknik düzenlemede belirtilen süre, bu sürenin belirtilmemesi halinde yetkili kuruluşça belirlenecek süre boyunca devam eder. '',10

. Ancak, uygunluk değerlendirme kuruluşu ile onaylanmış kuruluşların söz konusu bilgi, kayıt ve belgelere ilişkin sorumlulukları ilgili teknik düzenlemede belirtilen süre, bu sürenin belirtilmemesi halinde yetkili kuruluşça belirlenecek süre boyunca devam eder. '',10 .maddesinde ise, '' Piyasa gözetimi ve denetimi, ilgili teknik düzenlemelerde ve/veya bu Kanun ve bu Kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmeliklerde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yapılır. Bunlara ilişkin idarî düzenlemeler yetkili kuruluşlarca hazırlanır.''  düzenlemesine yer verilmiştir.

22.02.2013 tarih ve 28567 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2013/4284 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Teknik Düzenlemeler Rejimi Kararı'nın 2. maddesinde, bu kararın dış ticarete konu ürünlerin tabi olacağı teknik düzenlemeleri, yapılacak denetimleri, uygulanacak müeeyyideleri kapsayacağı belirtildikten sonra, 14. maddesinde, bu karara, bu karara dayalı yönetmeliklere, tebliğlere, yazılı bildirimlere, talimatlara veya taahhütnamelere aykırı hareket edenlerin, uluslararası gözetim şirketlerinin faaliyetten süreli veya süresiz men edilmesi veya statüsünün geri alınması yaptırımlarının uygulanacağı belirlenmiştir.
 Dava dosyasının incelenmesinden, 20.11.2019 tarihinde yapılan denetim neticesinde 02-19 nolu raporda gözetim faaliyetini yürüten personelin ad-soyad ve unvanının bulunmadığının tespiti üzerine, Uluslararası Gözetim Şirketi Statüsüne İlişkin Tebliğ (Ürün Güvenliği ve Denetimi: 2015/24) hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle, 28/01/2013 tarih ve 2013/4284 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Teknik Düzenlemeler Rejimi Kararı ve anılan Tebliğ uyarınca davacı şirketin 1 ay süreyle faaliyetten men edilmesi üzerine işlemin dayanağı olan 31/12/2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Uluslararası Gözetim Şirketi Statüsüne İlişkin  (Ürün Güvenliği ve Denetimi)   2015/24 sayılı Tebliğin 9. maddesinin 3. fıkrası ile 15. maddesinin 2. fıkrasının (b), (c) ve (ç) bentlerinin  iptali  istemiyle  bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Anılan Bakanlar Kurulu Kararı'na dayanılarak hazırlanan Uluslararası Gözetim Şirketi Statüsüne İlişkin Tebliğ'in (Ürün Güvenliği ve Denetimi:2015/24)  dava konusu "Belge düzenleme" başlıklı 9. maddesinde; "...(3) Gözetim raporlarının aslında ve firma dosyasındaki nüshasında, gözetim faaliyetini yürüten uzman personelin ad, soyad ve unvanı belirtilir.
(4) Gözetim raporlarının aslı ve firma dosyasındaki nüshasında, gözetim faaliyetini yürüten uzman personelin veya şirketi temsil ve ilzama yetkili bir kişinin ıslak imzasının bulunması ve belgelerin imzalı nüshalarının beş yıl süreyle saklanması zorunludur." kuralına yer verilmiştir. 
Uygunluk değerlendirme kuruluşlarının, ilgili teknik düzenlemelerde ve mevzuatta belirtilen usul ve esaslara uygun  bağımsız ve tarafsız bir şekilde uygunluk değerlendirme hizmeti vermekle yükümlü olması nedeniyle  gözetim faaliyetinin, gözetim konusu ürün hakkında uzman bir personel tarafından yapılıp yapılmadığının denetlenmesi açısından  gözetim raporunda  hazırlayan tarafın ad, soyad ve ünvanının  yer  alması ve imzasının bulunması gerekmekte olup,  Tebliğin 9. maddesinin 3. fıkrasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Dava konusu Tebliğin iptali istenen "Müeyyideler" başlıklı 15. maddesinde; ise "...(2) İlgili mevzuata ve bu Tebliğ hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında Teknik Düzenlemeler Rejimi Kararı’nın 14 üncü maddesinin, (a) veya (ç) bentleri uyarınca işlem yapılır...

Dava konusu Tebliğin iptali istenen "Müeyyideler" başlıklı 15. maddesinde; ise "...(2) İlgili mevzuata ve bu Tebliğ hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında Teknik Düzenlemeler Rejimi Kararı’nın 14 üncü maddesinin, (a) veya (ç) bentleri uyarınca işlem yapılır...
b) B tipi uluslararası gözetim şirketleri tarafından düzenlenen gözetim raporlarının, 9 uncu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olduğunun veya 9 uncu maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen şekilde uzman personel veya şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından imzalanmadığının tespiti hallerinde bir ay süre ile faaliyetten men müeyyidesi uygulanır.
c) B tipi uluslararası gözetim şirketlerinin, 9 uncu  maddenin dördüncü fıkrasında ve 10 uncu maddenin ikinci fıkrasında  belirtilen belgeleri beş yıl süreyle saklamadığının tespiti halinde  en fazla iki kez uyarı müeyyidesi uygulanır. 
d)  B tipi uluslararası gözetim şirketlerinin   10 uncu maddenin birinci fıkrasına aykırı hareket etmesi halinde bir ay faaliyetten men müeyyidesi uygulanır.''   kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, uygunluk değerlendirme kuruluşlarının sorumluluklarını yerine getirmediğinin tespiti halinde suistimallerin önlenmesi ve  uluslararası ticarette güven kaybına sebep olunmaması açısından   dayanağı olan mevzuat hükümlerine uygun bir şekilde müeyyideler belirlenmesinde   hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
Bu durumda, 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun'un ve 2013/4284 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Teknik Düzenlemeler Rejimi Kararı dayanak alınarak hazırlanan Tebliğin davaya konu edilen kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
Dava konusu Tebliğ hükümlerine tabi olarak gözetim sektöründe faaliyet gösteren bir uluslararası gözetim şirketi olan davacı şirket hakkında 20/11/2019 tarihinde İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünce yapılan denetim sonucunda, 02-19 numaralı gözetim raporunda, gözetim faaliyetini yürüten uzman personelin ad, soyad ve unvanının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, bu durumun Uluslararası Gözetim Şirketi Statüsüne İlişkin Tebliğ (Ürün Güvenliği ve Denetimi: 2015/24)'in 9. maddesinin 3. fıkrasına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle, davalı idare tarafından 08/02/2020 tarih ve 31033 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2020/28 sayılı Tebliğ ile, 28/01/2013 tarihli ve 2013/4284 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Teknik Düzenlemeler Rejimi Kararının 14. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi ile dava konusu Tebliğin 15. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca, davacı şirket 1 ay süreyle faaliyetten men edilmiştir.

Anılan uygulama işlemine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar, Dairemizce temyizen incelenerek 12/12/2024 tarihli ve E:2021/2572, K:2024/6300 sayılı kararla onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Yukarıda bahsi geçen uygulama işlemi üzerine, dayanağı olan Tebliğ maddelerinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	USUL YÖNÜNDEN:
	 Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı ileri sürülmüştür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. 
Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, uygulama işleminin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği anlaşılmaktadır. 
Dava dosyasının incelenmesinden; 08/02/2020 tarihli ve 31033 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Uluslararası Gözetim Şirketinin Faaliyetten Süreli Men'i Hakkında Tebliğ (Ürün Güvenliği ve Denetimi:2020/28) ile dava konusu Tebliğ hükümlerine aykırılık nedeniyle davacı şirket hakkında 1 ay süreyle faaliyetten men kararı verilmesi üzerine, uygulama işleminin dayanağı olduğu ileri sürülerek dava konusu Tebliğin  9. maddesinin 3. fıkrası ile 15. maddesinin 2. fıkrasının (b), (c) ve (ç) bentlerinin iptali istemiyle davanın açıldığı görülmektedir.

Ancak uygulama işlemi incelendiğinde; davacı şirket adına gözetim faaliyeti yürüterek 02-19 numaralı gözetim raporunu düzenleyen uzman personelin ad, soyad ve unvanının, dava konusu Tebliğin 9. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak gözetim raporunda  bulunmadığının tespiti üzerine, aynı Tebliğin 15. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca 1 ay süreyle faaliyetten men müeyyidesinin uygulandığı; başka bir anlatımla uygulama işleminin dayanağının, Tebliğin 9. maddesinin 3. fıkrası ile 15. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan "B tipi uluslararası gözetim şirketleri tarafından düzenlenen gözetim raporlarının, 9 uncu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olduğunun ... tespiti hallerinde bir ay süre ile faaliyetten men müeyyidesi uygulanır." kısmı olduğu; ayrıca uygulama işleminin dayanağını teşkil eden madde ve ibareler haricinde kalan kısımlar yönünden dava açma süresini canlandıracak nitelikte başka bir uygulama işleminin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dava konusu 2015/24 numaralı Tebliğin 31/12/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı, bakılan davanın ise bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresinde de açılmadığı görülmektedir. 
Bu durumda, dava konusu 2015/24 numaralı Tebliğin 15. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan "veya 9 uncu maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen şekilde uzman personel veya şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından imzalanmadığının" ibaresi ile aynı fıkranın (c) ve (ç) bentleri yönünden süresi içinde açılmayan işbu davanın anılan kısımlarına yönelik iptal istemlerinin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
ESAS YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat:
Dava konusu düzenlemenin yayımlandığı tarihte yürürlükte bulunan (mülga) 29/06/2001 tarihli ve 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun