muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2131, Karar No: 2024/5306, Tarih: 02.10.2024

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan ve 29/07/2022 tarihli ve 31907 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; "... h) Çevresel Etki Değerlendirmesi Gereklidir Kararı: Ek-2'deki listede yer alan çevresel etkileri ön inceleme ve değerlendirmeye tabi projelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda çevresel etki değerlendirmesi raporu hazırlanmasının gerektiğini belirten Bakanlık kararını,..." şeklinde tanımlanmış,  Yönetmeliğin, "Yetki" başlıklı 5. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğe tabi projeler hakkında "ÇED Olumlu", "ÇED Olumsuz", "ÇED Gereklidir" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararlarını verme yetkisi Bakanlığa aittir. Ancak Bakanlık gerekli gördüğü durumlarda "ÇED Gereklidir" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararının verilmesi konusundaki yetkisini, sınırlarını belirleyerek il müdürlüğüne devredebilir. (2) Bu Yönetmelik hükümlerine göre karar (ÇED Olumlu/ÇED Gerekli Değildir) tesis edilmeden önce; a) Projenin gerçekleştirilmesinin ilgili mevzuat bakımından uygun olmadığının tespiti halinde, ÇED süreci aşamasına bakılmaksızın sonlandırılır..." düzenlemesine, "Çevresel etki değerlendirmesi başvuru dosyası, çevresel etki değerlendirmesi raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlama yükümlülüğü" başlıklı 6. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeleri için; ÇED Başvuru Dosyasını ve ÇED Raporunu, Çevresel Etkileri Ön İnceleme ve Değerlendirmeye Tabi Projeleri için de Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdikleri taahhütlere uymakla yükümlüdürler. (2) Kamu kurum/kuruluşları, bu Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesi sürecinde proje sahiplerinin veya Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşların isteyeceği konuya ilişkin her türlü bilgi, doküman ve görüşü vermekle yükümlüdürler. ... " düzenlemesine, "Çevresel etki değerlendirmesi uygulanacak projeler" başlıklı 7. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; ... b) "ÇED Gereklidir" Kararı verilen projelere ... ÇED raporu hazırlanması zorunludur." düzenlemesine, Çevresel etki değerlendirmesi gereklidir veya çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir kararı" başlıklı 17. maddesinde; "(1) Bakanlık inceleme değerlendirme süreci tamamlanarak karar aşamasına geçilen proje hakkında 5 iş günü içinde  "ÇED Gereklidir" veya  "ÇED Gerekli Değildir" kararını verir... (4)  "ÇED Gereklidir" kararı verilen projeler için ÇED başvuru dosyası hazırlanarak Bakanlığa başvuru yapılması gerekmektedir. Ancak  "ÇED Gereklidir" kararına esas şartların değişmesi halinde, 15. madde hükümlerine göre yeniden başvuru yapılabilir. " düzenlemesine yer verilmiştir.

Yönetmeliğin EK-IV bölümünde Proje Tanıtım Dosyasının Hazırlanmasında Esas Alınacak Seçme Eleme Kriterleri belirtilmiş, Bölüm 1. Projenin Özellikleri kısmında; a) Projenin ve yerin alternatiflerinin (proje teknolojisinin ve proje alanının seçilme nedenlerinin), b) Projenin iş akım şemasının, kapasitesinin, kapladığı alanın, teknolojisinin, çalışacak personel sayısının, c) Doğal kaynakların kullanımının (arazi kullanımı, su kullanımı, kullanılan enerji türü vb.), ç) Projenin inşaat ve işletme aşamasında oluşan her türlü atığın özelliği (cinsi, türü, miktarı vb.) bertarafı ve geri kazanımına yönelik değerlendirmeler. d) Kullanılan teknoloji ve malzemelerden kaynaklanabilecek kaza riskinin, Bölüm 2. Proje Yeri ve Etki Alanının Mevcut Çevresel Özellikleri kısmında: a) Mevcut Arazi Kullanımı ve kalitesi (tarım alanı, orman alanı, planlı alan, su yüzeyi ve benzeri), Ek-V’deki Duyarlı Yöreler Listesi dikkate alınarak korunması gereken alanlar, Bölüm 3. kısmında; Projenin İnşaat ve İşletme Aşamasında Çevresel Etkileri, Öncelikli Etkilerin Belirlenmesi ve Alınacak Önlemler, Bölüm IV. Kümülatif Etki Değerlendirme, Bölüm V. Çevresel ve Sosyal Eylem Planı; Çevre İzleme Planı, Sürdürülebilirlik Planı (Sıfır Atık Planı, Trafik Yönetim Planı, Sera Gazı Azaltım Planı, Çevresel ve Sosyal Yönetim planı vb.) ile Bölüm IV. Notlar ve Kaynaklar ve Ekler kısmında ise: 1- Proje için seçilen yerin koordinatlarının, 2- Proje alanı ve yakın çevresinin mevcut arazi kullanımını değerlendirmek için; yerleşim alanlarının, ulaşım ağlarının, enerji nakil hatlarının, mevcut tesislerin ve ek-5'de yer alan Duyarlı Yöreler Listesinde belirtilen diğer alanların (proje alanı ve yakın çevresinde bulunması halinde) yerlerine ilişkin verileri gösterir bilgiler 1/25.000 ölçekli halihazır harita (çevre düzeni planı, nazım, uygulama imar planı, vaziyet planı veya plan değişikliği teklifleri, topografik harita) üzerine işlenerek kısaca açıklanmasının, jeoloji haritasının ve depremselliğin belirtilmesi gerektiği şeklinde  düzenlemelere yer verilmiştir.   
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıf yaptığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yerine çıkarılan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Bilirkişi Raporuna İtiraz" başlıklı 281. maddesinde; (1) Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler. (2) Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Çevresel etki değerlendirmesi; gerçekleştirilmesi planlanan projenin, çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlenmesi, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin belirlenerek değerlendirilmesi amacıyla yapılmakta, bu bağlamda çevresel etki değerlendirmesi, kalkınma ve ekonomik gelişmeyi de etkileyecek şekilde, yapılması planlanan projelerin, doğayı tahrip etmeden ve çevreyi kirletmeden gerçekleştirilmesinde kullanılan, karar verme sürecini etkileyen, karar mercilerine, kararlarını sağlıklı bir şekilde verebilmeleri için seçenek üreten ve bu seçeneklerin olumlu ve olumsuz yönlerini saptayan bir yöntem olarak açıklanabilmektedir.
ÇED süreci sonunda verilecek kararların yargısal denetimi yapılırken, seçilecek bilirkişiler arasında bir çevre mühendisinin bulunması, diğer bilirkişilerin ise projenin bulunduğu çevrenin özelliklerine göre ve proje tanıtım dosyası ve ÇED raporunu hazırlayan kişilerin uzmanlık alanları da dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi önemli bir gereklilik olmakla birlikte; böyle bir heyet tarafından hazırlanacak bilirkişi raporunun, dava konusu proje kapsamında öngörülen faaliyetin çevresel etkilerinin ve bu etkilerin minimize edilmesi için Proje Tanıtım Dosyası ya da ÇED Raporu içinde yer verilen önlemlerin yeterli olup olmadığının tespit edilerek değerlendirilmesi açısından, tarafları tatmin edici düzeyde hazırlanmasının da önemli bir gereklilik olduğu açıktır. Belirtilen hususların sağlanması, adil bir yargılama yapılması açısından önem arz etmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bilirkişi raporunda eksiklik veya belirsizlik arz eden hususların varlığı durumunda, Mahkemece bu hususların, bilirkişiye tamamlattırılması ya da belirsiz olan hususların açıklattırılması veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği sonucuna varılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü için İdare Mahkemesince, Jeoloji - Hidrojeoloji Mühendisi, Çevre Mühendisi, Ziraat Mühendisi, Maden Mühendisi, Orman Mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 03/04/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Jeoloji Mühendisliği (Hidrojeolojik) açısından yapılan değerlendirmede;  Planlanan proje alanında sürekli akan akarsu kaynağı olarak Avla Çayı bulunduğu, Çay üzerinde küçük bir elektrik santralı mevcut bulunduğu, ayrıca sahada litolojik formasyon sınırlarından ve kireçtaşı çatlaklarından akan birçok su kaynağının var olduğunun keşif esnasında beyan edilmiş olduğu, proje alanı ve çevresinde karbonatlı kayaçların topoğrafik olarak en üst seviyede bulunmakta olduğu, Cebireis Formasyonu hidrojeolojik açıdan yarı geçirimli zonu oluşturduğu, üsteki kireçtaşlarından sızan yağmur veya kar sularının hidrolojik akiferi beslemekte olduğu, kireç taşlarının alt dokanağını şistler oluşturduğu, bölgede dokanak boyunca çok fazla sayıda su kaynağının gözlemlenmiş olduğu, projenin çevreye etkisinin kaçınılmaz olduğu, Kurşun-Çinko'nun çoğu kez tehlikeli atık statüsünde olduğu, su kaynaklarının pek çok parametre açısından etkilenmekte olduğu, toprak ve suda uzun süre kalabilen kurşun-çinkonun, vücuda havadan solunarak, içme suları ve besinlerle alınabildiği, yer seçimi lüksünün bulunmadığı bir faaliyet olan madencilik faaliyetlerinin çevre ile uyumlu olabilmesi için, tüm ölçeklerde; bilimsel doğrular ışığında, gerekli bedellerin ödeneceği, sürekli kontrol altında yapılması gerektiği, dava konusu alanda mevcutta ve planlanan dönemlerde yapılacak madencilik faaliyetlerinin, yeraltı ve yerüstü su kaynaklarının su kalitesi ve miktarlarını olumsuz yönde etkileyeceği, alanda yapılan jeolojik, hidrojeolojik, tektonik ve depremsellik açısından yapılan çalışmaların bilimsel ve teknik değerlendirmeleri sonucunda söz konusu sahanın Kurşun-Çinko madenciliği üretim faaliyetlerinde kullanılmasının uygun olmadığının belirtildiği, Çevre Mühendisliği açısından yapılan değerlendirme: Madencilik faaliyetlerinin, yer kabuğundaki jeolojik hammaddelerin ekonomik olarak değer elde edilmesi amacıyla bulundukları yerden verimli ve güvenli bir şekilde çıkarılmasını kapsayan işlemler olduğu, bu işlemler ile elde edilen minerallerin, temel bileşenleri ve kullanım alanlarına göre metalik cevherler, metalik olmayan cevherler ve enerji hammaddeleri olmak üzere üçe ayrılmakta olduğu, metalik cevherler, yeraltından çıkarıldıktan sonra metalürjik uygulamalar gibi zenginleştirme işlemlerine tabi tutulan cevher yapısını kapsadığı, baz metaller (bakır, kurşun, çinko, kalay gibi), ferrometaller (demir, krom, manganez, molibden, tungsten gibi), değerli metaller (altın, gümüş, platin gibi) ve radyoaktif metaller (uranyum, toryum, radyum gibi) metalik cevherler sınıfına girmekte olduğu, dava konusu tesisin kurşun çinko ocağı işletme üretim kapasitesinin 12.500 ton/yılı cevher, 37

.500 ton/yılı cevher, 37.500 ton/yılı pasa olmak üzere 50.000 ton/yıl (cevher+pasa) olarak planlandığı, çıkarılan cevherin kırma eleme tesisinde sadece boyut küçültmesi yapılacağı (zenginleştirme işlemi yapılmayacağı) ve kırma-eleme kapasitesinin 12

.500 ton/yıl olarak planlandığının belirtilmiş olduğu, bu sebeple dava konusu “ÇED gerekli değildir” kararı ile ilgili mevzuatın uygulanması açısından olumsuz bir durum görünmediği ve ilgili tesisin PTD dosyası ile Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne yapmış olduğu başvurunun mevzuat açısında uygun olduğunun anlaşıldığı, çevre üzerinde yapılacak her türlü faaliyetin çeşitli etkilere sebep olmasının beklenen bir sonuç olduğu, ancak bu etkilerin detaylıca incelenip irdelenmesi ile çevre ve insan sağlığı üzerindeki etkilerinin önlenmesi/azaltılması Çevresel Etki Değerlendirme süreçlerinin en önemli unsuru olduğu,  yapılan faaliyetler neticesinde ulaşacak olumsuz etkilerin tamamen ortadan kaldırılması mümkün olmamakla birlikte koruma-kullanma dengesi gözetilerek faaliyetlerin yürütülmesi ve olası etkilerin en aza indirilmesinin hedeflendiği, bu kapsamda yapılması planlanan faaliyetlerin hazırlık aşamasından başlayarak projelendirme, inşaat, işletme ve işletme sonrası süreçleri Çevresel Etki Değerlendirme kapsamında incelenmekte olduğu, genel olarak madencilik faaliyetleri yapılan işletmelerde oluşan çevresel etkilerin toz ve emisyon, atıksu, katı atıklar ve gürültü oluşumu olarak sıralanabileceği, bahse konu tesiste benzer çevresel etkiler bulunmakla birlikte bu etkilerin kaynağı dava konusu tesis özelinde kurşun çinko ocağı ve kırma eleme tesisi olduğu, su kalitesi, içme ve kullanma suyu temini ve atıksu oluşumu açısından mevzuata ve bilime aykırı bir durum oluşmadığı, tesisin PTD kapsamında belirtilen hususların mantıklı ve uygun olduğunun görüldüğü, atık yönetimi yönünden ilgili PTD’de katı atıkların biriktirilmesi, toplama, taşıma ve bertaraf işlemlerinin bilimsel açıdan uygun olduğu ve mevzuat açısından sakıncalı bir durum oluşturmadığının anlaşıldığı, Gürültü oluşumu ve gürültü kirliliği için raporda yer alan ölçüm ve hesap değerlerinin ilgili mevzuattaki sınır değerleri sağladığı görülmüş olup uygunsuz bir durum tespit edilemediği, hava kirliliği açısından en temel parametreler olan PM10 ve çöken toz değerlerine yönelik yapılan ölçüm ve hesaplamaların incelenmiş ve ilgili mevzuattaki sınır değerlerin altında olduğunun görülmüş olduğu, ancak ağır metal üretiminin gerçekleştirileceği bu maden sahasının bulunduğu bölge dikkate alındığında daha hassas yaklaşılması gerektiğinin düşünüldüğü, bütün olarak değerlendirildiğinde tesisin gerekli ve yeter şartları sağlayıp faaliyete geçmesi ile ilgili PTD’de belirtilen taahhüt ve önlemleri doğru şekilde uygulayarak bu hususları yerine getirmesi durumunda çevresel mevzuat açısından bir sakınca olmadığı, fakat daha kapsamlı ve detaylı şekilde değerlendirilme yapılabilmesi için tesisin ÇED sürecine dahil edilerek bir ÇED raporu hazırlanmasının daha uygun olacağı kanaatine varıldığının belirtildiği, Maden Mühendisliği açısından değerlendirme: Kurşun ve çinko madeninin kullanım alanlarının ve üretimdeki paylarının çok önemli miktarlar olduğu, bu madenlerin genellikle bir arada bulundukları ve

uygulayarak bu hususları yerine getirmesi durumunda çevresel mevzuat açısından bir sakınca olmadığı, fakat daha kapsamlı ve detaylı şekilde değerlendirilme yapılabilmesi için tesisin ÇED sürecine dahil edilerek bir ÇED raporu hazırlanmasının daha uygun olacağı kanaatine varıldığının belirtildiği, Maden Mühendisliği açısından değerlendirme: Kurşun ve çinko madeninin kullanım alanlarının ve üretimdeki paylarının çok önemli miktarlar olduğu, bu madenlerin genellikle bir arada bulundukları ve aynı oluşum sürecinden geçmekte oldukları, bu madenlerin ülkemizin ekonomisinde önemli bir pay sahibi olduğu, Kurşun-Çinko madeninin ülkemizdeki üretime katkılarının çok yüksek olduğu, aynı zamanda ülkemizde 45 tane kurşun-çinko yatağı bulunduğu, bu yataklardan çıkarılan madenlerin ise üretim sektöründe kullanılmakta olduğu,  madencilik faaliyetlerinde üretim yapabilmesi için ilgili yasal mevzuat gereği alınması gereken izinlerin alınması durumunda faaliyetin sürmesinde sakınca bulunmadığı, izin talep edilen sahanın madencilik işletme tekniği açısından olumsuzluğun olmadığı, uygulanabilir durumda olduğunun görüldüğünün belirtildiği, Ziraat Mühendisliği açısından yapılan değerlendirmede: proje kapsamında 13

.571,88 m2, 35.962,58 m2 ve 60.346,90 m2'den oluşan 3 farklı çalışma alanı belirlenmiş olduğu, faaliyet için planlanan toplam çalışma alanının 109.881,36 m2 (10,99 ha) olduğu, ÇED alanının tamamının orman vasfında Antalya İli Alanya İlçesi Şıhlar mahallesine kayıtlı ... ada ...-..

. nolu parseller içerisinde bulunduğu, ÇED sahaları çevresinde tarım arazileri bulunduğu, ÇED 1 sahasına bitişik, ÇED 2 sahasına yaklaşık 1250 m, ÇED 3 sahasına yaklaşık 300 m mesafede tarla vasfında tarım arazileri bulunduğu, nihai proje tanıtım dosyasında Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün kurum görüşü yazısında “çalışılması planlanan alanın çevresinde hakim bitki örtüsünün kiraz ve ceviz bahçeleri olduğu”nun belirtilmiş olduğu, proje tanıtım dosyasında iş akım şemasında görüleceği üzere ocağın işletilmesi esnasında birçok aşamada toz oluşacağı ve bunun önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınacağının ifade edilmiş olduğu, ancak, tozun bitkiler üzerine olumsuz etkilerinin söz konusu olduğu, tozun bitki yapraklarını kaplayarak solunumu ve fotosentezi engellediği, çiçeklenme döneminde döllenmeyi zorlaştırdığı ve meyve/tohum oluşumunu azalttığının bilinen bir gerçek olduğu, tozun yapraklara konması, gece nem ile yapışması ve gündüz kuru hava ile yaprak üstünde bir kabuk haline gelmesi söz konusu olduğundan, yüzeyi tozdan oluşan kabuk ile kaplanan yaprakların yeterli güneş ışığı alamayacak, fotosentez ve solunum gücünün azalacağı, bu durumun bitkinin beslenme, meyve oluşumu ve meyvenin gelişimi açısından olumsuz etki yapmakta olduğu, ince toz yaprakların solunumunu gerçekleştiren stoma deliklerini tıkamakta olduğu, gözeneklerin açılma/kapanma fonksiyonunun ortadan kalktığı için yapraklarda devamlı terleme ile su kaybetme ve fizyolojik kuraklık etkisinin ortaya çıkmakta olduğu, dolayısıyla, tarımsal üretimde, verim ve kalitenin azaldığı, fakat, söz konusu faaliyetin bitkilere zarar verip vermemesi hususunun muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olup olmadığının belirlenmesi, hem etkilenen hem de etkilenmeyen alanlardan alınacak aynı çeşit bitkilerin belirli zaman aralıklarıyla incelenerek, gerekli parametrelerin ölçümü ile mümkün olduğu, ayrıca, dava konusu alan ve çevresinin %35-40 eğimli bir alan olduğu, bu tür alanların mevcut haliyle korunması ve sürekli bitki örtüsü altında bırakılmasının oldukça önemli olduğu, ocak alanında bulunan kısımda bitki örtüsünün kaldırılmasına bağlı olarak yağış sularının tutulması ve toprağa sızmasının mümkün olmayacağı için dik ve sarp arazi yapısı sebebiyle tarım arzileri sel tehdidi ile karşı karşıya kalacağı, bu nedenle, mevcut bitki örtüsünün korunmasının önemli hale gelmekte olduğu, günümüzde küresel ısınma ve yağışlardaki düzensizlikler her geçen gün artmakta olduğundan, dava konusu alanın mevcut haliyle sürekli bitki örtüsü altında bırakılmasının oldukça önemli olduğu, izin talep edilen sahada 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Yabanilerinin Aşılattırılması hakkında kanun ve mevzuat hükümleri kapsamında değerlendirilebilecek zeytinlikler bulunmadığı, dava konusu alanlara yakın mesafelerde dereler bulunmakta olduğu, nihai proje tanıtım dosyasında derelerin mevcut haliyle korunacağının taahhüt edilmiş olduğu, ancak,

her geçen gün artmakta olduğundan, dava konusu alanın mevcut haliyle sürekli bitki örtüsü altında bırakılmasının oldukça önemli olduğu, izin talep edilen sahada 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Yabanilerinin Aşılattırılması hakkında kanun ve mevzuat hükümleri kapsamında değerlendirilebilecek zeytinlikler bulunmadığı, dava konusu alanlara yakın mesafelerde dereler bulunmakta olduğu, nihai proje tanıtım dosyasında derelerin mevcut haliyle korunacağının taahhüt edilmiş olduğu, ancak, madencilik faaliyeti sonucu topoğrafyanın değişmesinin derelere olumsuz etkileri olacağı, ayrıca ülkemizin su zengini bir ülke olmadığından, mevcut su kaynaklarının korunmasının son derece önemli olduğu, tarım arazilerinin ve hayvanların sulanmasında kullanılacak bu suların miktarındaki azalma tarımsal ve hayvansal üretim açısından önemli kayıplara neden olacağı, özellikle günümüzde artan gıda ihtiyacının karşılanması konusunda dünyada ve ülkemizde karşılaşılan sorunlar göz önüne alındığında tarımsal ve hayvansal üretimin önemi daha iyi anlaşılacağı, dolayısıyla, proje sahasında ve nakliye sırasında oluşacak tozun tarım arazilerine olumsuz etkilerinin olacağı kanaatine varılmış olduğu, ayrıca, madencilik faaliyeti sonucu topoğrafyanın değişmesinin derelere de olumsuz etkileri olacağı, sonuç olarak; dava konusu sahada, kurşun-çinko ocağı ve kırma tesisi işletilmesinin tarım arazileri ve dereler üzerine olumsuz etkilerinin olacağı göz önüne alındığında madencilik faaliyetinin uygun olmayacağı kanaatine varılmış olduğunun belirtildiği, Orman Mühendisliği açısından yapılan değerlendirmede; Yeryüzü şekli bakımından içerisinde akar vaziyette sulu dere, çukur ve vadi ile birçok tepeyi barındıran proje alanının % 35-40 eğime sahip olduğu ve eğim bakımından toprak muhafaza karakteri taşımakta olduğu, alanın toprak yapısının, sığ derinlikte kireçtaşı ana kayasına sahip taşlıklı-kayalıklı, killi ve yer yer kahverengi orman toprağı vasfında olduğu, 1 (bir) cm kalınlığında toprak oluşumunun 100-1000 yıl alabildiği, toprak kalınlığı göz önüne alındığında, bu sürenin daha da uzayacağının aşikar olduğu, alanın yeryüzü şekli, sığ toprak yapısı ve yüksek eğiminin, sahadaki toprak varlığının muhafazasının ve dolayısıyla bitki örtüsü ve doğal yapısının önemini daha da artırmakta olduğu, zira davaya konu proje çalışması nedeniyle sahadaki mevcut orman bitki örtüsü ve doğal yapının zarar görecek olmasının, sahadaki toprak taşınımı, erozyon gibi doğal afet riskini artırarak doğal denge, ekosistem ve çevre dengesi bakımından telafisi güç zararlara neden olacağının açık olduğu, ormanların, odun ve odun dışı orman ürünü gibi ölçülebilen ekonomik faydaları yanında, havayı temizleme, toprak koruma, rekreasyon, doğal peyzaj, su miktar ve kalitesini koruma, sosyo-kültürel gibi birçok ölçülemeyen faydaları bulunduğu, bu bağlamda proje faaliyetinin, ölçülemeyen kamu yararı ile uyumlu ve dengeli olmadığı, Proje faaliyetinin orman-halk ilişkisini olumsuz etkileyeceği, Proje Tanıtım Dosyasında (PTD)

çevre dengesi bakımından telafisi güç zararlara neden olacağının açık olduğu, ormanların, odun ve odun dışı orman ürünü gibi ölçülebilen ekonomik faydaları yanında, havayı temizleme, toprak koruma, rekreasyon, doğal peyzaj, su miktar ve kalitesini koruma, sosyo-kültürel gibi birçok ölçülemeyen faydaları bulunduğu, bu bağlamda proje faaliyetinin, ölçülemeyen kamu yararı ile uyumlu ve dengeli olmadığı, Proje faaliyetinin orman-halk ilişkisini olumsuz etkileyeceği, Proje Tanıtım Dosyasında (PTD) sahanın karakteristik bitkisinin Kızılçam (Pinus brutia) olduğu ifade edilse de, sahanın Akdeniz ardı bölgede yer almakta olduğu ve Kızılçam türünün doğal veya yapay yayılışı ile uyumlu olmadığı, proje sahasında yaygın olarak bulunan Türkiye ormancılığının önemli ekolojik ve ekonomik değere sahip orman ağacı türlerinden olan Karaçam (Pinus nigra), Toros sediri (Cedrus libani), Toros göknarı (Abies cilicica) ve Boylu ardıç (Juniperus excelsa) ile otsu türlere PTD’de yer verilmediği, dolayısıyla PTD'nin flora (=Bitki türleri) bakımından yetersiz ve detaysız olduğu, proje sahasında anıt ağaç özelliklerine sahip aday Karaçam, Toros sediri, Toros göknarı ve Boylu ardıç Anıt Ağaçları gözlemlenmiş olduğu,  PTD'nin fauna (Hayvan türleri) bakımından da yetersiz ve detaysız olduğu, sahadaki bitki ve hayvan türlerinin yeterli incelenmeden, bu türlerin sahadaki varlık miktar ve çeşitliliği ile sürekliliğinin sağlanması ormancılık bilim ve fenni ile uyumlu olmadığı, yine PTD'de “Proje Kapsamında Flora-Fauna Türlerine Karşın Alınacak Tedbirler” başlığında, proje sahasındaki bitki ve hayvan türlerinin nasıl koruma altına alınacağı, çoğaltılacağı ve sahaya aplike edileceğine yönelik detaylı bilgiler verilmediği, bitki türlerine ilişkin olarak “Dolayısı ile alanda tespit edilen bitki türleri için şimdilik bir önlem almaya gerek bulunmamaktadır