muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/12020, Karar No: 2025/3530, Tarih: 20.03.2025

Öte yandan, İdare Mahkemesi kararında, davacının, FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir Bank Asya isimli banka hesabına 29/05/2015 tarihinde para yatırdığı, 15/01/2014 ve 04/02/2015 tarihlerinde ise katılım hesabı açtığı ve para yatırdığı, dolayısıyla FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatı doğrultusunda hareket ettiği tespitine yer verilmiş ise de; İdare Mahkemesince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Başkanlığına yapılan ara karar ile davacının hesap hareketlerinin istendiği, ilgili kurumdan gelen cevabi yazı ekinde bulunan CDnin incelenmesinden, davacı tarafından; söz konusu bankada 01/09/2010, 21/12/2010, 15/01/2014, 04/02/2015 tarihlerinde dört farklı hesabın açıldığı, bu hesaplardan 2014 ve 2015 yılı içerisinde açılanların 27/04/2016 tarihinde kapatıldığı, diğer iki hesabın ise kapatılmadığı, 01/09/2010 tarihinde ilk açılan ve kapatılmayan hesaptan, açıldığı tarih itibariyle kredi kartı ödemelerinin yapıldığı, 15/01/2014 ve 04/02/2015 tarihlerinde açılan ellişer TL'lik katılım hesaplarının Bank Asya'nın TMSF'ye devredildiği 29/05/2015 tarihinden sonraki dönemlerde de kapatılmayarak temdit ettiği, Banka yönetiminin TMSF'ye devredildiği gün olan 29/05/2015 tarihinde yatırlan 1.000,00-TL'nin 513,88TL'lik kısmının aynı tarihte kredi kartı ödemesinde kullanıldığı, kalan kısmının ise 04/06/2015 tarihinde katılım hesabına aktarıldığı görülmüştür.
Bununla birlikte UYAP ortamında yapılan incelemede, davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım etme veya üye olma suçundan yürütülen bir ceza kovuşturmasının ya da açılan bir ceza soruşturmasının da bulunmadığı görülmüştür.
Davacının yukarıda aktarılan beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararında yer verilen ve davacı tarafından Bank Asya'ya yatırılan para miktarları dikkate alındığında bu hususun davacının FETÖ ile irtibat ve iltisakını gösterir nitelik taşımadığı,  bahsi geçen bankada açılan ilk hesabın eski tarihli olması ve Bank Asya'nın TMSF'ye devredildiği 29/05/2015 tarihinden sonraki dönemlerde de kapatılmadığı, davacı hakkında açılmış bir ceza soruşturması ya da kovuşturması bulunmadığı, davacı tarafından Bank Asya'daki bankacılık işlemlerinin terör örgütü liderinin talimatı doğrultusunda örgütsel amaçla yapıldığına dair somut bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, Bank Asya hesap hareketlerinin, davacının FETÖ ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, dosyanın incelenmesinden, yukarıda belirtilen hususlar dışında, davalı idarece dava dosyasına davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğuna dair başkaca bir bilgi ve belgenin sunulmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan, dosyanın incelenmesinden, yukarıda belirtilen hususlar dışında, davalı idarece dava dosyasına davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğuna dair başkaca bir bilgi ve belgenin sunulmadığı görülmüştür.
Bu durumda, yukarıdaki tüm tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
(X)KARŞI OY :
İdare Mahkemesince verilen davanın reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair karar hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle kararın bozulmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/3299, Karar No: 2025/1603, Tarih: 20.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/3299
Karar	No : 2025/1603                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Orman İşletme Müdürlüğünde sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve E... sayılı  işlem ile işlemin dayanağı olan Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  davacının özel bütçe mutemedi olarak görev yaptığı dönemde çeşitli usulsüzlüklerle kendisi ve başkaları adına haksız kazanç elde ettiği ve bu fiilinin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak kapsamında olduğu anlaşıldığından; davacının fiili nedeniyle sözleşmesinin feshi kararının alınmasına ilişkin dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu Kararı işleminde ve davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla savunma hakkı kullandırılmadan tesis edildiği gerekçesiyle disiplin cezasının iptal edildiği, bu karara rağmen işlem tesis edildiği, disiplin cezasına ilişkin zamanaşımının söz konusu olduğu, görev tanımında eksiklik olduğu, soruşturmaya esas olan eylemiyle ilgili yaptığı ödemelerin mahkeme kararı gereğince olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile  Bölge  İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile  Bölge  İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	... Orman İşletme Müdürlüğünde sözleşmeli personel olarak görev yapan  davacının, hileli davranışlarla 83.231,65 TL'yi kendi nam ve hesabına veya üçüncü şahıslara aktardığından bahisle hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacıya usulüne uygun savunma istem yazısının tebliğ edilmediği gerekçesiyle işlemin iptali üzerine, Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacının 7 gün içerisinde yazılı ve ihtiyari olarak sözlü savunmasını sunmasının istenildiği, davacının 02/11/2020 tarihli yazılı savunmasını sunduğu, ayrıca Yüksek Disiplin Kurulunun toplanacağı gün ve saat bildirilmek suretiyle davacıya sözlü savunma hakkına ilişkin 11/11/2020 tarihinde bildirim yapıldığı, Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemiyle sözleşmesinin feshedilmesine karar verildiği ve bu karara istinaden Orman Genel Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı dava konusu işlemiyle davacının sözleşmesinin feshi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta; davalı idarece, ilk işlem üzerine verilen  iptal kararı nedeniyle davacının  savunması alınarak yeniden sözleşmenin feshine ilişkin karar verilmişse de; ikinci işlemin tesisine sebep olan birinci işlemle ilgili olarak  açılan davada,  davacıya usulüne uygun savunma istem yazısının tebliğ edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının hileli davranışlarla zimmetine para geçirdiği ve çalıştığı kurumu zarara uğrattığının davalı idare müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporu ile sabit olduğu, ayrıca davacı hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve zimmet suçlarından dolayı yapılan yargılama neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile anılan suçlardan dolayı mahkumiyetine karar verildiği, davacı hakkında davalı idarece yürütülen soruşturmada davacıya savunma hakkı verildiği ve davacının savunmasını yazılı olarak yaptığı, davacının davalı idare ile imzaladığı sözleşmeye aykırı hareket ettiği sabit olduğundan, davacının sözleşmesinin fesh edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusnun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği; anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen  ilk işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı yargı kararıyla tespit edildiğinden, başka bir ifadeyle davacı hakkında tesis edilen ilk işlem hukuk aleminde mevcudiyetini koruduğundan; "fesih işleminin devamı" yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla; Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Kullanılmayan   ...- TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 20/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY:

3. Kullanılmayan   ...- TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 20/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY:
  Dava, ... Orman İşletme Müdürlüğünde  sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve E... sayılı  işlem ile işlemin dayanağı olan Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Orman İşletme Müdürlüğünde sözleşmeli personel olarak görev yapan  davacının, hileli davranışlarla 83.231,65 TL'yi kendi nam ve hesabına veya üçüncü şahıslara aktardığından bahisle hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacıya usulüne uygun savunma istem yazısının tebliğ edilmediği gerekçesiyle işlemin iptal edilmesi üzerine, davacının savunması alınarak Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemiyle sözleşmesinin feshedilmesine karar verildiği ve bu karara istinaden Orman Genel Müdürlüğü Erzurum Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı dava konusu işlemiyle davacının sözleşmesinin feshedildiği; ikinci işlemin tesisine sebep olan birinci işlemle ilgili olarak  davacıya usulüne uygun savunma istem yazısının tebliğ edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin fesh edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği; anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
	Bu durumda, davacının  savunması alınarak yeniden işlem tesis edilmesine esas teşkil eden İdare Mahkemesi kararının, Bölge İdare Mahkemesi kararı ile ortadan kalktığı dikkate alındığında; davalı idarece davacının savunması alınarak yeniden işlem tesis edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun kaldığı açık olduğundan; bir başka anlatımla, davacı hakkında tesis edilen ikinci işlemin  sebep unsuru ortadan kalktığından, işbu davaya konu sözleşmenin feshine ilişkin  işlem ile dayanağı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; davaya konu sözleşmenin feshine ilişkin  işlem ile dayanağı Yüksek Disiplin Kurulu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile iptaline karar verilmesi gerektiğinden; davacının temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararının bozulması gerektiği görüşüyle, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3282, Karar No: 2025/1284, Tarih: 19.03.2025

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/3282
Karar  No : 2025/1284 
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/3282
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA  KARAR
	... Temizlik Organizasyon A.Ş. tarafından, 18/05/2024 tarih ve 32550 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'de yer alan maddelerin iptali istemiyle Kamu İhale Kurumuna karşı açılan davada, ... Hizmet Taahhüt Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık Otomasyon Gıda ve Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. (...) ve ... Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Otomasyon Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...) tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
	Dosyanın incelenmesinden, ... ve ... vekili Av. ... tarafından sunulan ve 27/08/2023 tarihinde UYAP kayıtlarına giren dilekçe ile davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunulmuş ise de, davaya müdahil olabilmek için yatırılması gereken harç ve gider avansının yatırılmadığı, söz konusu eksikliğinin tamamlanması, aksi halde müdahale isteminin incelenemeyeceğine ilişkin Dairemizin 09/12/2024 tarihli yazısının 21/12/2024 tarihinde müdahale talebinde bulunan vekile tebliğ edilmesine rağmen verilen sürede eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından, 
MÜDAHALE İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA, 19/03/2025  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.	
 
DAVACI : ... Temizlik Organizasyon A.Ş.
DAVALI: ... Kurumu 
DAVANIN KONUSU	: 18/05/2024  tarih  ve  32550  sayılı  Resmi  Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'de yer alan maddelerin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
	18/05/2024 tarih ve 32550 sayılı Resmi Gazete'de "Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ" yayımlanmış, bunun üzerine davacı tarafından söz konusu Tebliğ'de yer alan maddelerin iptali istemiyle 09/07/2024 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçe ile bakılan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davacı vekili sıfatıyla Av. ... tarafından sunulan vekaletnamede baro pulunun noksan olduğunun ve vekaletnamenin de harçlandırılmadığının anlaşılması üzerine, söz konusu eksikliğin 10 gün içerisinde giderilmesi hususunun 09/12/2024 tarihli Dairemiz yazısıyla davacı vekiline bildirilmesine rağmen baro pulu ve harç eksikliği tamamlanmadığından, dosyaya ibraz edilen vekaletname işleme konulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davacı vekili sıfatıyla Av. ... tarafından sunulan vekaletnamede baro pulunun noksan olduğunun ve vekaletnamenin de harçlandırılmadığının anlaşılması üzerine, söz konusu eksikliğin 10 gün içerisinde giderilmesi hususunun 09/12/2024 tarihli Dairemiz yazısıyla davacı vekiline bildirilmesine rağmen baro pulu ve harç eksikliği tamamlanmadığından, dosyaya ibraz edilen vekaletname işleme konulmamıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması hâlinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez    
 veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." kuralı yer almıştır.
	Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından dava konusu düzenlemenin iptali istemiyle Ankara İdare Mahkemesinde dava açıldığı, ... İdare Mahkemesince davanın görüm ve çözümünde Danıştayın görevli olduğu sonucuna varılarak davanın görev yönünden reddi ile dava dosyasının Danıştaya gönderilmesine karar verildiği ve Dairemizin esasına kaydedilen dosyada 09/12/2024 tarihli yazıyla eksik olan toplam 1.548,40-TL harcın ve 870,00-TL posta gider avansının işbu yazının tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde yatırılması gerektiğinin davacı vekili sıfatıyla işlem yapan Av. ...'a bildirildiği, eksik harçların tamamlanmaması üzerine 31/01/2025 tarihli yazıyla eksik harçların yazının tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde tamamlanması, aksi halde 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun 05/02/2025 tarihinde davacı vekili sıfatıyla işlem yapana ve 06/02/2025 tarihinde davacı şirketin kendisine tebliğ edildiği, ancak söz konusu eksik harçların ve posta gider avansının tamamlanmadığı anlaşılmıştır. 	
	Bu itibarla, Dairemizin 09/12/2024 ve 31/01/2025 tarihli yazılarıyla 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca eksik harçların ve posta gider avansının tamamlatılması hususu ve 31/01/2025 tarihli yazısında harçların ve posta gider avansının tamamlanmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu davacıya ve davacı vekili sıfatıyla işlem yapana bildirilmiş olduğu halde, söz konusu yazılar üzerine verilen süreler içerisinde eksik harçların ve posta gider avansının tamamlanmadığı anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

KARAR SONUCU: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
	2.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/10, Karar No: 2025/216, Tarih: 19.03.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2025/10
Karar	No : 2025/216 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji Ticaret Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2024 tarih ve E:2023/1064, K:2024/399 sayılı bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı ile BOTAŞ Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi arasında imzalanan standart taşıma sözleşmesine istinaden 2017 yılının Aralık dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen 314.336,31 TL damga vergisinin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
 21/12/2017 tarihinde davacı ile BOTAŞ (Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi) arasında imzalanan "Standart Taşıma Sözleşmesi"nin "Rezerve Kapasite" başlıklı 6. maddesinde Sözleşme'nin ekini oluşturan Kapasite Tescil Belgesine atıf yapılmıştır. Bu belgelerde de azami günlük taşıma miktarlarına yer verilmiştir.
Buna göre kapasite tescil belgesinde yer alan azami günlük miktar ve Sözleşme süresi dikkate alınmak suretiyle Sözleşme'nin düzenlendiği tarihte EPDK'nın ilgili dönem için açıkladığı birim fiyatların çarpımı sonucunda sözleşmelerin içerdiği bedeller bulunabilecektir.
 Davacı tarafından da bu basit matematiksel hesaplama sözleşmelerde yazılı rakamlar dikkate alınarak yapılmış ve bu tutar üzerinden damga vergisi beyan edilmiştir.
Anılan kağıdın belli para içerdiği ve bu tutar üzerinden damga vergisine tabi tutulması kanuna uygun olup Sözleşme'nin imzalandığı tarih itibarıyla hesaplanabilir belli parayı içerdiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından imzalandığı tarihte Sözleşme'nin içerdiği bedel yukarıda açıklandığı şekilde bulunabileceğinden, anılan kağıdın belli para içerdiği açık olup bu tutar üzerinden damga vergisine tabi tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.