muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/6595, Karar No: 2024/7168, Tarih: 02.12.2024

Anayasa Mahkemesinin ... tarihli, ... başvuru numaralı ... ve diğerleri kararı ile,;... Hak arama özgürlüğünün temel unsurlarından biri mahkemeye erişim hakkıdır. Kişinin uğradığı bir haksızlığa veya zarara karşı kendisini savunabilmesinin ya da maruz kaldığı haksız bir uygulama veya işleme karşı haklılığını ileri sürüp kanıtlayabilmesinin, zararını giderebilmesinin en etkili yolu, yargı mercileri önünde dava hakkını kullanabilmesidir (AYM, E.2014/76,K.2014/142, 11/9/2014). Mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı ve uyuşmazlık kapsamında bir talebi mahkeme önüne taşıyabilmek ve bunların etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelmektedir... Dava konusu edilen uyuşmazlığın esasının incelenmesini engelleyen yasal düzenleme ve uygulama, mahkemeye erişim hakkına müdahale teşkil edebilir. Somut olayda başvurucu tarafından açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davanın süre aşımı yönünden reddedilmesi nedeniyle uyuşmazlığın esasının incelenememiş olmasının, mahkemeye erişim hakkına müdahale teşkil ettiği açıktır....mahkemeye erişim hakkına ilişkin sınırlandırmaların da kanuna dayanması, hakkın özünü zedeleyecek şekilde hakkı kısıtlamaması, meşru bir amaç izlemesi ve ölçülü olması gerekir (Serkan Acar, B. No: 2013/1613, 2/10/2013, § 38; İbrahim Can Kişi, B.No:2012/1052, 23/7/2014, § 36). Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hâle getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir (Özkan Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, § 52)...İdari işlemlere karşı dava açmanın belli bir süreyle sınırlanması idari istikrar gerekçesine dayandırılmaktadır. İdari istikrarın sağlanması Anayasa'nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir. Dolayısıyla kanun koyucunun idari istikrarın sağlanması gayesiyle idari işlemlere karşı dava açılmasını belli bir süreyle sınırlamasının anayasal açıdan meşru bir amaca dayandığı anlaşılmaktadır (... Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, § 52).... Son olarak müdahalenin ölçülü olup olmadığı irdelenmelidir. Ölçülülük ilkesi, öngörülen müdahalenin ulaşılmak istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olmasını, ulaşılmak istenen amaç bakımından müdahalenin zorunlu olmasını ve bireyin hakkına yapılan müdahale ile ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir dengenin gözetilmesi gerekliliğini ifade etmektedir. Öngörülen tedbirin, maliki olağan dışı ve aşırı bir yük altına sokması durumunda müdahalenin ölçülü olduğundan söz edilemez..2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde düzenlenen altmış günlük dava açma süresinin, dava açılabilmesi için başvuruculara yeterince düşünme ve hazırlanma imkânı sunduğundan makul ve ölçülü olduğu anlaşılmaktadır. Başvurucuların bu sürenin ölçülü olmadığı yolunda bir şikâyetleri de bulunmamaktadır. Başvurucuların şikâyeti, zımni ret süresinden sonra idarece tesis edilen işleme karşı yeniden dava açma imkânının tanınmamasına yöneliktir

..2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde düzenlenen altmış günlük dava açma süresinin, dava açılabilmesi için başvuruculara yeterince düşünme ve hazırlanma imkânı sunduğundan makul ve ölçülü olduğu anlaşılmaktadır. Başvurucuların bu sürenin ölçülü olmadığı yolunda bir şikâyetleri de bulunmamaktadır. Başvurucuların şikâyeti, zımni ret süresinden sonra idarece tesis edilen işleme karşı yeniden dava açma imkânının tanınmamasına yöneliktir. Somut olayda Belediye Meclisinin, zımni ret süresinden sonra tesis ettiği işlem, talebin reddi yolundadır. Talebin reddine ilişkin işlemin, doğurduğu hukuki sonuçlar itibarıyla zımni ret işleminden hiçbir farkı bulunmamaktadır. Başvurucuların zımni ret süresinin bitiminden itibaren altmış gün içinde dava açma hakkına sahip oldukları gözetildiğinde zımni ret süresinin bitiminden sonra talebin reddi yolunda tesis edilen işleme karşı ayrıca dava açma imkânı tanınmamasının başvuruculara aşırı ve katlanılamaz bir külfet yüklemediği sonucuna ulaşılmaktadır.... Ayrıca başvurucuların ileriye yönelik olarak imar planı değişikliği talebiyle idareye başvuruda bulunması ve talebin reddi hâlinde bunu dava konu etmesi mümkündür. Başvurucuların bu yolla dava açma imkânına sahip olmaları, başvuruculara yüklenen külfetin daha da hafiflemesine vesile olmaktadır.... Sonuç olarak mahkemeye erişim hakkına yönelik açık bir ihlalin bulunmadığı anlaşılmaktadır.." denilerek  imar planlarına karşı askı süresi tamamlanıp imar planı kesinleştikten sonra İdari Yargılama Usulü Kanunu 10. madde kapsamında ileriye yönelik olarak imar planı değişikliği talebiyle idareye başvuruda bulunulması ve talebin reddi hâlinde bunun dava konusu edilebileceği  kabul edildiği için, İdari Yargılama Usulü Kanunu 11. madde kapsamında imar planlarına askı süresi içerisinde itiraz edilmesi sonucu son askı tarihinden itibaren zımni ret süresinin dolmasından itibaren 60 günlük  yasal dava açma süresinde açılmayan davada verilen süre aşımı nedeniyle davanın reddi kararının mahkemeye erişim hakkını ihlal etmediği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, imar planı değişikliği yapılması isteminin reddi üzerine, ret işleminin iptali için açılacak bir iptal davasında yargısal denetimin esasen imar planına yönelik olarak yapılacağı kuşkusuz olup, yargısal kararlar da bu yönde istikrar kazanmış bulunmaktadır. Dolayısıyla, ret işleminin tebliği üzerine süresinde açılan bir davada, istemin reddine yönelik işlemin iptalinin istenilmemiş olması planın esasına yönelik bir yargısal denetimin yapılmasına engel oluşturmamaktadır.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğin de plan değişikliği,  plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel, ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleri olarak tanımlanmış olup, ilgililerin plan değişikliği koşullarının oluştuğunu öne sürerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi uyarınca taşınmazları ile ilgili olarak mülkiyet hakkı kapsamında her zaman plan değişikliği isteminde bulunabilecekleri ve istemlerinin reddi üzerine dava açma süresi içinde bu işlemlerinin reddine ilişkin işlem ile birlikte veya ayrı olarak imar planına karşı dava açabileceği tabiidir.
 Uyuşmazlıkta, ... ili, ... ilçesi,... Mahallesi, ... ada,... sayılı parselin maliki olan davacı tarafından,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi kapsamında imar planı değişikliği istemiyle yaptığı 16.02.2022 tarihli başvurunun ... Belediye Başkanlığının 22.02.2022 tarihli işlemiyle reddedilmesi üzerine 60 günlük yasal dava açma süresi içerisinde (28.02.2022 tarihinde) ... Büyükşehir Belediyesi Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli ... İlçesi ... Bölgesi uygulama imar planı ve bu planın dayanağı 09.10.2009 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planının ... ada, ... sayılı parsel ve komşu taşınmaz konumundaki  ... ada, ...sayılı parsel yönünden iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu işlemin Anayasal güvenceye sahip mülkiyet hakkına dayalı olarak davacının maliki olduğu taşınmaza ilişkin planın değiştirilmesi istemiyle 2577 sayılı yasanın 10. maddesi kapsamında yaptığı başvuru üzerine tesis edildiği görüldüğünden ve ilgilerce mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman plan değişiklik talebiyle başvurulabileceği açık olduğundan başvurunun reddine ilişkin kararın davacılara tebliği üzerine yasal dava açma süresi içinde açılan davanın süresinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, istinaf isteminin kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, istinaf isteminin kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının iptaline ilişkin kısmının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5460, Karar No: 2024/6853, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5460
Karar	No : 2024/6853                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1.671 m²'lik kısmının belediye hizmet binası olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 22/11/2018 - 30/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için 497.500,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından düzenlenen 07/02/2019 tarihli raporda belirtildiği üzere taşınmazın belediye hizmet binası olarak, belediyeye yüklenen zorunlu kamu hizmetlerinin ifası için kullanıldığı, 2886 sayılı Kanunun 75. madddesi uyarınca Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce hukuka aykırı bir nedene dayalı olarak kullanımı halinde fuzuli işgalden söz edilebileceği, bu şekilde bir kullanımın varlığı tespit edilir ise ecrimisil alınabileceği gibi, taşınmazın tahliyesinin de istenebileceği, ancak taşınmazın kanunlar tarafından belediyeye yüklenen zorunlu bir kamu hizmetinin yerine getirilmesi nedeniyle kullanılması halinde işgalden söz edilemeyeceğinden ecrimisil istenilemeyeceği, davalı tarafından özel hukuk hükümleri çerçevesinde kira bedeli talep edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, hukuka uygun olarak tesis edilen ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesine ilişkin işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen taşınmazı fuzulen işgal ettiği ve bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, hukuka uygun olarak tesis edilen ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesine ilişkin işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen taşınmazı fuzulen işgal ettiği ve bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 	2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75.maddesinin 1.fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinde; "Ecrimisil: Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın (…) İdarece talep edilen tazminatı, ifade eder." kuralına, aynı maddenin (e) bendinde ise; Fuzuli şagil (İşgalci): Kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişileri, ifade eder." kuralına yer verilmiştir.
5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun ''Vakıf kültür varlıklarının devri'' başlıklı                  30. maddesinde; ''Vakıf yoluyla meydana gelip de her ne suretle olursa olsun Hazine, belediye, özel idarelerin veya köy tüzel kişiliğinin mülkiyetine geçmiş vakıf kültür varlıkları mazbut vakfına devrolunur.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun ''Vakıf kültür varlıklarının devri'' başlıklı                  30. maddesinde; ''Vakıf yoluyla meydana gelip de her ne suretle olursa olsun Hazine, belediye, özel idarelerin veya köy tüzel kişiliğinin mülkiyetine geçmiş vakıf kültür varlıkları mazbut vakfına devrolunur.'' düzenlemesine yer verilmiştir. 	
 	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Vakıflar Genel Müdürlüğü, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 79. maddesiyle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine eklenen ibare ile adına kayıtlı veya idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmazların işgal edilmesi halinde, işgal edenden "ecrimisil" istemek ve bunu tahsil etmek yetkisiyle donatıldığı, ayrıca anılan Kanunun 30. maddesinde 22/11/2018 tarihinde yapılan değişiklikle ‘Vakıf yoluyla meydana gelip de her ne suretle olursa olsun Hazine, belediye, özel idarelerin veya köy tüzel kişiliğinin mülkiyetine geçmiş vakıf kültür varlıkları mazbut vakfına devrolunur.’ hükmünün öngörülmesiyle de mazbut vakıflar üzerinde özel bir koruma amacı tesis edildiği dikkate alındığında, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün kendisine ya da idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, fuzulen işgali halinde ecrimisil istenilebileceği açıktır.	
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, önceden İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tescilli iken açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla Bakırköy Belediyesi adına tescil edildiği, taşınmaz üzerinde davacıya ait hizmet binasının bulunduğu, ancak 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca 22/11/2018 tarihinde “... Vakfı” adına tescil edilmesiyle davacının bu tarihten itibaren fuzuli şagil konumuna düştüğünden bahisle tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı belediyenin sözkonusu taşınmazı belediye hizmet binası olarak kullanması nedeniyle fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmişse de, davalı idarenin mülkiyetinde bulunan ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın davacı belediye tarafından 1671 m2'lik kısmının üzerine bina yapılmak suretiyle belediye hizmet binası olarak kullanıldığının mahallinde yapılan tespit sonucunda davalı idarenin... tarih ve ...sayılı raporu ile belirlendiği, 22/11/2018 tarihinde ‘... Vakfı’ adına tescil edildiği, tescil tarihinden itibaren malikinin rızası dışında davacı belediye tarafından kullanıldığı anlaşıldığından, bu kullanımdan dolayı kusuru olup olmadığına bakılmaksızın davacı belediyenin fuzuli şagil sayılacağı açıktır.

Öte yandan, 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.
 	Bu durumda, davaya konu taşınmazı işgal ettiği sabit olan davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte taşınmaza ilişkin ecrimisil değeri tespit edilirken, dava konusu taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan, benzer amaçla (ticari) kullanılan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari  sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi gözetilerek, dava konusu işlemde belirtilen tarihler arasındaki dönemlere yeniden değerleme oranı da uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmak suretiyle gerekirse Bölge İdare Mahkemesince yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanacak bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
							(X) KARŞI OY :
 
 	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek veya tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği; ecrimisilin talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı kuralı yer almaktadır.

Ecrimisil, Devlete ait taşınmaz üzerinde kamu adına ve malik sıfatıyla tasarruf yetkisiyle donatılan kamu idaresinin bilgisi ve rızası dışında kullanılması durumunda, taşınmazı kullanandan, diğer bir ifadeyle yetkili kamu idaresinin tasarruf yetkisini engelleyen işgalciden istenen, yine idarenin tek yanlı iradesiyle belirlediği tazminatı ifade etmekte olup, Devlete ait veya hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin, sonuçta kamuya ait taşınmazların korunmasını amaçlamaktadır. Bu nedenle yasakoyucu, ecrimisilin belirlenmesi ve işgalciden gerekirse kamu gücü kullanılarak tahsili için, idarenin, işgal nedeniyle zarara uğraması ve bunu kanıtlaması koşulunu aramadığı gibi, işgalcinin taşınmazı kullanımının haklı ve hukuken kabul edilebilir nedenlere dayanmasının da ecrimisil istenilmesine engel olmadığını belirtmektedir.  Öte yandan, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü, 20/02/2008 tarihli, 5737 sayılı Vakıflar Kanun'un 79. maddesiyle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine eklenen cümleyle, hem adına kayıtlı, hem idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmazların işgali durumunda, işgal edenden "ecrimisil" istemek ve bunu tahsil etmek yetkisiyle donatılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tescilli iken, açılan tapu iptali ve tescili davası sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla davalı Belediye adına tescil edildiği, taşınmaz üzerinde davacıya ait hizmet binalarının olduğu, ancak sözü edilen taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 30. maddesinde yer alan "Vakıf yoluyla meydana gelip de her ne suretle olursa olsun Hazine, belediye, özel idarelerin veya köy tüzel kişiliğinin mülkiyetine geçmiş vakıf kültür varlıkları mazbut vakfına devrolunur." hükmü gereğince 22/11/2018 tarihinde "... Vakfı" adına tescil edildiği, dava konusu işlemle bu tarihten itibaren davacının işgalci olarak kabul edilip, ecrimisil istenildiği anlaşılmaktadır.
  Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı idarenin mazbut vakfa ait taşınmazı idare ve temsil yetkisi bu taşınmaz üzerinde malik gibi tasarruf etmesine, dolayısıyla bu taşınmazı diğer kamu idarelerine tahsis etmesine olanak tanımadığı gibi, mazbut vakıflar "kamu idaresi" olarak ekindeki listede bulunmayan "Hazine Taşınmazlarının Tahsis ve Devri Hakkında Yönetmelik"in 11. maddesinin uyuşmazlıkta uygulama alanı yoktur.
Öte yandan davacının ecrimisile konu taşınmaz üzerine malik sıfatıyla inşa ederek veya mevcut iken devralarak kullandığı hizmet binaları bulunmakta olup, taşınmazın mülkiyetinin sonradan davalı idarenin temsil ve idaresi altında bulunan mazbut vakfa devredilmesi, davacının binasının üzerindeki mülkiyet hakkı, genel hükümlere göre sona erdirilmeden 2886 sayılı Kanunun 75. maddesinde sözü edilen "fuzuli şagil" olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Bu durumda yukarıda belirtilen gerekçe ile temyize konu Bölge idare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen Dairemiz kararına katılmıyoruz.