muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2412, Karar No: 2024/2996, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/2412
Karar	No : 2024/2996                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1-... 
		 2- ... 
		 3- ...			
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Bakanlığı 
VEKİLİ	: ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	:	10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde yaşanan iki büyük patlamada davacıların yakını ...'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maddi ve manevi zararların karşılığında davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 300.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL maddi tazminatın ve davacılardan ... ve ...için ayrı ayrı 500.000,00 TL, ... için 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;  davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/10/2022 tarih ve E:2022/732, K:2022/2853 sayılı bozma kararına uyularak, davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, olayın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, maddi tazminat hesabının hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, olayın meydana gelmesinde idarelerinin kusurunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğu, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
              Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Esasa İlişkin Kısımlar Yönünden İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
              Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Esasa İlişkin Kısımlar Yönünden İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın hükmedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan vekalet ücreti dışında kalan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Hükmedilen Manevi Tazminat Tutarı Üzerinden Hesaplanan Vekalet Ücreti Yönünden İncelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir."; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiştir. 
21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (2023 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, Tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 3. maddesinde, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağı; 10. maddesinin 1. fıkrasında; manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, 2. fıkrasında; davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği; 13. maddesinin 1. fıkrasında, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7nci maddenin ikinci fıkrası, 10uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12nci maddenin birinci fıkrası, 16ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği; 3. fıkrasında;  maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği; 21. maddesinde, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralı getirilmiş; Tarife'nin üçüncü kısmının 1. satırında; ise  ilk 200.000,00 TL için %16  oranı belirlenmiştir. 
 28/12/2023 tarihli temyize konu kararda, davacılar lehine toplam 130.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve söz konusu tutar üzerinden davacılar ve davalı idare lehine ayrı ayrı 22.400,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
Bu durumun bir hesap hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından; temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "9-.... kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 22.400,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine," ibaresinin; "9-.... kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 20.800,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine," şeklinde, "10-... ret edilen manevi tazminat üzerinden 22.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinin ise, "10-... ret edilen manevi tazminat üzerinden 20.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer kısımlar yönünden REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine, adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili amacıyla Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2320, Karar No: 2024/2995, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/2320
Karar	No : 2024/2995                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	:  1- ... 
	                   2- ... 
							3- ...'in mirasçıları sıfatıyla ...  ve... 
VEKİLLERİ	: Av. ... 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Bakanlığı 
VEKİLİ	:	...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlamada ...'un yaralandığından bahisle İçişleri Bakanlığına anılan olay kapsamında maddi ve manevi tazminat istemiyle yapılan 07/12/2015 tarihli başvurunun zımnen reddedildiği belirtilerek, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ... için 10.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, anne ... için 50.000,00 TL manevi, baba ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/2515, K:2022/1018 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, davacıların ve davalı idarenin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, olayın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, maddi tazminat hesabının 5233 sayılı Kanun'a göre hesaplanmasının yerinde olmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yetersiz olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
 Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusuru bulunmadığı, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata yer verilmediğinden davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Davacıların temyiz isteminin kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen reddi, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A. Davacılar ... ve ... (mirasçıları sıfatıyla ... ve ...)'in Temyiz İstemlerinin İncelenmesi:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Davacıların temyiz isteminin kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen reddi, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A. Davacılar ... ve ... (mirasçıları sıfatıyla ... ve ...)'in Temyiz İstemlerinin İncelenmesi:
	Dosyanın incelenmesinden; ...İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:...,  K:... sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararına karşı yapılan istinaf başvuruları sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, tarafların istinaf istemlerinin reddine karar verildiği; taraflarca bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay  Onuncu Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/2515, K:2022/1018 sayılı kararıyla, tarafların temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yönünde karar verilerek, Mahkeme kararının davacılar ... ve ...'in manevi tazminat istemlerine ilişkin kısmının onandığı, davacı ...'un maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin kısmının ise bozulduğu, böylece Mahkeme kararının davacılar ... ve ...'in manevi tazminat istemlerine ilişkin kısmının kesinleştiği; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince de bozma kararına uyularak,  tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği ve davacılar ile davalı idareler tarafından anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, davacılar ... ve ... tarafından ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, anılan kararın adı geçen davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin kısmının ise kesinleştiği, davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının bir kısmının kararın kesinleşen kısmına yönelik olduğu dikkate alındığında, adı geçen davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin kısma yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
	B. Davacı ... ve Davalı İçişleri Bakanlığı'nın Temyiz İstemlerinin İncelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacılardan ... ve ...'in temyiz istemlerinin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, davacı ... ve davalı idarenin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacılardan ... ve ...'in temyiz istemlerinin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, davacı ... ve davalı idarenin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine, adli yardım istemi kabul edildiğinden tahsil edilmeyen temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/987, Karar No: 2024/4725, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/987
Karar	No : 2024/4725                                                                                
DAVACI 	: ...  
VEKİLLERİ	: Av...., Av. ...
 
DAVALILAR	: 1- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
                                                       2- ...Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi - ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU :Abana DM - İmamlar Kök Enerji İletim Hattı Projesi kapsamında ekli haritada gösterilen güzergaha isabet eden taşınmazlarda elektrik dağıtım tesis yerlerinin mülkiyet şeklinde, hat emniyet sahalarının ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle ... Elektrik İletim Anonim Şirketi tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 16/09/2022 tarih ve 31847 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/09/2022 tarih ve 6086 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının, Kastamonu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :	Dava konusu işlemin tesis edildiği bölgede taşınmazının bulunduğu, bölgede daha önce yaşanan sel felaketi nedeniyle konutunun zarar gördüğü, dava konusu taşınmaz dışında konut inşa edilecek taşınmazının olmadığı, enerji nakil hattının taşınmazında konut yapımına engel olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.  
DAVALILARIN SAVUNMASI:
	Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından, davanın süresinde açılmadığı, işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine göre tesis edildiği, mevcut enerji nakil hattının 30 yılı aşkın süredir hizmet verdiği, artık ekonomik ömrünü tamamladığı, son bir yıl içerisinde 40 adet arıza kaydının tespit ediliği, imara açılan yeni bölgelerdeki enerji ihtiyacının karşılanamadığı, acelelik halinin mevcut olduğu ve davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
	... Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından, davanın öncelikle  süre aşımı nedeniyle usulden reddi gerektiği, mevcut enerji nakil hattının 30 yılı aşkın süredir hizmet verdiği, artık ekonomik ömrünü tamamladığı, son bir yıl içerisinde 40 adet arıza kaydının tespit ediliği, imara açılan yeni bölgelerdeki enerji ihtiyacının karşılanamadığı, acelelik halinin mevcut olduğu, dava konusu acele kamulaştırma kararının hukuka uygun olduğu ve davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

... Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından, davanın öncelikle  süre aşımı nedeniyle usulden reddi gerektiği, mevcut enerji nakil hattının 30 yılı aşkın süredir hizmet verdiği, artık ekonomik ömrünü tamamladığı, son bir yıl içerisinde 40 adet arıza kaydının tespit ediliği, imara açılan yeni bölgelerdeki enerji ihtiyacının karşılanamadığı, acelelik halinin mevcut olduğu, dava konusu acele kamulaştırma kararının hukuka uygun olduğu ve davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'İN  DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, Kastamonu ili, ..., ... ve ... ilçelerine 30 yıldan fazla süreyle hizmet vermekte olan mevcut enerji nakil hattının artık ekonomik ömrünü tamamladığı ve fiziki işlevini yitirdiği, yaşanan afetler sonucunda enerji nakil hattının zarar gördüğü, son bir yıl içerisinde 40 adet arıza kaydının tespit ediliği, bu alanda yeni imara açılan bölgelerdeki enerji ihtiyacının karşılanamadığı, anılan projenin ulusal elektrik iletim ağ şebekesi  (enterkonnekte sistem) güvenliği için önem arz ettiği ve enerji üretiminin nihai tüketiciye ulaşmasında, sistem kullanıcılarının enerjiye kaliteli, hızlı ve güvenli erişiminin sağlanması bakımından önem taşıdığından kamu yararının bulunduğu, iletim sisteminin arz güvenilirliğinin sağlanması için de elzem olduğu, artan enerji ihtiyacının bir an evvel karşılanabilmesi, kesintisiz ve sürekli enerjinin devam ettirilebilmesi için enerji iletim hattının yapılmasında aciliyet bulunduğundan bahisle uyuşmazlığa konu taşınmazın acele kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, anılan proje ile artan enerji ihtiyacının bir an önce karşılanabilmesi ve enerji arzının kesintisiz, sürekli biçimde sağlanabilmesi gerekliliği, enerji arz güvenliğinin sağlanmasının önemi ile ülkemizin enerji ihtiyacının hızla artış gösterdiği gerçeği birlikte dikkate alındığında, enerji ihtiyacının karşılanması amacıyla inşa edilecek iletim sistemleri için ihtiyaç duyulan taşınmazların temininde, enerjinin tüketim noktalarına ulaştırılmasında gecikmeye yol açılmamasında kamu yararı ile acelelik halinin bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, anılan iletim hattının bir an önce yapılabilmesi maksadıyla proje kapsamındaki taşınmazlara el konulmasına imkan veren dava konusu Cumhurbaşkanlığı kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, Abana DM - İmamlar Kök Enerji İletim Hattı Projesi kapsamında ekli haritada gösterilen güzergaha isabet eden taşınmazlarda elektrik dağıtım tesis yerlerinin mülkiyet şeklinde, hat emniyet sahalarının ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle  Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 16/09/2022 tarih ve 31847 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/09/2022 tarih ve 6086 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının, Kastmonu ili, ... ilçesi, ..., ... ada,...parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
       Anayasa'nın 13. ve 35. madde hükümleri uyarınca mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla Anayasa'ya uygun olarak yasayla sınırlandırılması mümkündür. Ancak buna ilişkin düzenlemeler öncelikle kamu yararına dayanmalıdır.Ülkemizin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolüyle de mülkiyet hakkı bir insan hakkı olarak kabul edilmiş ve bu hakkın orantılılık ilkesi çerçevesinde kamu yararı gözetilerek sınırlandırılabileceği ifade edilmiştir.  Buna göre, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır. Bu çerçevede, 2942 sayılı Yasanın 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Bu koşullardan ikisi Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt  savunması ihtiyacına veya özel kanunlarda öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olması halleri şeklinde açıkça sayılmak suretiyle üstün kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasının gerçekleştirilmesi amacıyla acele kamulaştırma yoluna gidilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda üçüncü koşul olan aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilebilmesi için de kamu yararı ve kamu düzenine ilişkin olma halinin maddede yer alan diğer iki koşula paralel nitelik taşıması gerekmektedir.