muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21327, Karar No: 2016/4026, Tarih: 04.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/21327 E.  ,  2016/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, kendisinin sözleşme düzenlemediğini, alt bayiden gelen taleple aktivasyon yaptığını savunması, sözleşme üzerindeki abone imzalarının sanık ve müşteki eli ürünü olmadığının belirlenmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, abonelik sözleşmesini düzenleyen alt bayi yetkilisinin beyanı alınıp, abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların bu kişiye aidiyeti tespit edilerek, eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26404, Karar No: 2014/25231, Tarih: 10.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26404 E.  ,  2014/25231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... müdafileri, katılan ... vekili ve katılan ... tarafından, temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ilçesinde faaliyet gösteren ...Halı Fabrikası (... Ticaret A.Ş) isimli iş yeri içerisinde, halı yapımında kullanılan iplerin forklift ile duvar kenarına üstüste konulduğu esnada, forklift operatörünün çalıştığı yerin önünde bulunan duvarın yıkılması sonucu, duvarın diğer tarafında halı bükme işinde çalışan iki işçinin yıkılan duvarın altında kalarak öldüğü olayda; malzeme istiflerin raflı sistemlerle yapılmaması, kafes şeklindeki devrilme ihtimali az olan ip paletler kullanılmaması nedeniyle şirket yetkilisi olan sanık ...'ın asli kusurlu olduğu, dosya içersinden katılanların zararlarının giderildiğine dair bir delil ve sanığın bu konuda bir çabasının bulunmadığı ve pişmanlık göstermediği anlaşılmakla, mahkemece sanık ... hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiileri, sanık ... Sarıoğulları müdafii, katılan ... vekili ve katılan ...'in, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "falinin amaç ve saiki" gerekçesine dayanılmayacağının gözetilmemesi,

2- Sanık ... hakkında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infaz aşamasında nazara alınması gereken 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince ihtarına karar verilmesi,

3-Sanık ... hakkında, Oğuzeli Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/24 sorgu nolu kararı ile CMK'nın 109/1-f maddesi gereğince, hükmedilen 5.000 TL nakdi kefaletin akibeti hakkında bir karar verilmemesi,

3-Sanık ... hakkında, Oğuzeli Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/24 sorgu nolu kararı ile CMK'nın 109/1-f maddesi gereğince, hükmedilen 5.000 TL nakdi kefaletin akibeti hakkında bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanıklar hakkında hükmedilen temel cezaların belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olmakla, hüküm fıkralarının A ve B bentlerinin, 1. parağraflarında yer alan "Failin kastı, amaç ve saiki" ibarelerinin hükümden çıkartılması ile hüküm fıkrasının B bendindeki ihtara ilişkin bölümün hükümden çıkatılarak yerine, "TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesine" ibarelerinin eklenmesi ve yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, "Sanık ... hakkında, Oğuzeli Sulh Ceza Mahkemesi'nin, 2011/24 sorgu nolu kararı ile CMK'nın 109/1-f maddesi gereğince hükmedilen nakdi kefaletin CMK'nın 113 ve 115 maddeleri gereğince sanık ...'a iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5370, Karar No: 2021/2687, Tarih: 04.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5370 E.  ,  2021/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, davacının ...Peyzaj İnş. Mim. Dek. ve Tic. Ltd. Şti.'nde 01.01.2002-23.12.2002 tarihleri arasında bilfiil çalıştığının tepsiti ile davalı Kurumun davacının yaşlılık aylığını iptal eden işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7014, Karar No: 2019/17346, Tarih: 26.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7014 E.  ,  2019/17346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu, davalının kendi işçilerine sağladığı mali haklardan müvekkilinin de yararlanması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin gerçek işverenin baştan itibaren davalı olduğunun tespitiyle, fark ücret alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ücretinin tespiti için davacıyla benzer veya aynı işi yapan ve fakat toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan emsal işçisinin olup olmadığının sorulması, emsal dosyalarda aylık ücret miktarı kabulüne nasıl ulaşıldığı hususunun incelenmesi, somut dosya yönünden ücret tespitine esas 73,22 TL katsayısı ile ücrete nasıl ulaşıldığının açıklığa kavuşturulması ve davalı tarafından 2003 yılından sonra hem şoför alımı yapılmadığının hem de 2003 yılından sonra alınan şoförler için ücretin bildirildiği dikkate alındığında bu çelişkinin davalıdan sorularak giderilmesi ile davacının ücretinin denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, emsal dosyalarda kabul edilen ücrete nasıl ulaşıldığı belirlenmiş, ancak davacı vekilinin de talebi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından bildirilen işçilik rayiç listesindeki günlük ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesi ve fiilen aldığı ücret üzerinden varsa ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; Mahkemece davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verilmesi dosya kapsamı ve bozma ilamına uygundur. Davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı baştan itibaren Elektrik Üretim A.Ş. işçisi kabul edildiğine göre; bozma ilamında da belirtildiği üzere fiilen aldığı ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden ilave tediye alacağının da reddine karar verilmesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8449, Karar No: 2020/4519, Tarih: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8449 E.  ,  2020/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nın 157/1, 43/1, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... Uygunol'un, 2010 yılı öncesinde bir kısım televizyonlarda yayınlanan arkadaş olmak isteyen ve ilanlar yapan yayını görüp kendisini... olarak tanıtan sanık ... ile tanıştığı, bir süre sonra sevgili/arkadaş olarak mesajlaştıkları, telefonla konuşup iletişim kurdukları, birbirlerini görmedikleri, katılanın sanığa başından geçen bir olayı anlattığı, sanığın da problem olmadığını, kendisiyle evlenebileceğini, hatta Sağlık Bakanlığı'ndan tanıdığı... olarak bahsettiği arkadaşı aracılığıyla kızlık zarını diktirebileceğini söylediği, katılanın da bunu kabul ettiği, bunun üzerine kendisini Sağlık Bakanlığı'nda çalışan... olarak tanıtan sanığın 2011 yılı başlarında Ulus semtinde katılan ile görüştükleri, sanığın kendisinin Sağlık Bakanlığı'nda çalıştığını, bu işleri gizli yaptığını söylediği, Ulus semtinde bir otele gitmeye katılanı ikna ettiği, sanığın birkaç kez otel odasında birleşme olmaksızın katılana bir takım işlemler yaptığı, sonrasında katılana telefon ile tanıştığı ve konuştuğu sanığın Konya ilinde öğrenci olduğunu, bazen hasta olduğunu, bazen ihtiyacı olduğunu, çoğu zamanda katılanla evlenebilmesi için onun kızlık zarını diktirmesi gerektiğini söyleyip bu işi Sağlık Bakanlığı'ndaki...'nin yardımcı olacağını söyleyerek, kandırıp, bu durumdan yararlanarak 2010-2011 yıllarında değişik zamanlarda PTT ile sanığın hesabına yaklaşık 3000-4000-5000'şer TL göndermesini sağladığı, katılanın her defasında korktuğundan evdeki annesinin ziynet eşyalarını gizli gizli götürüp kuyumcuda bozdurup ... adına açılan hesaba göndermek zorunda kaldığı, bu şekilde sanığın katılandan 80.000 TL civarında parayı almak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor, yakalama tutanağı...14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/532-586 sayılı dosyası bilgileri ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kendisini önce başka bir isimle tanıtıp katılan ile duygusal bağ kurduğu, sonrasında türlü bahanelerle katılandan para istediği, en son da katılanın bakire olmadığını anladığında Sağlık Bakanlığı'nda çalışan tanıdığının olduğunu, diktirme yöntemiyle sorunun çözülebileceğini söylediği, katılanın da kabul etmesi üzerine sanığın kendisini Sağlık Bakanlığında çalışan... olarak tanıtıp otele gittikleri, orada diktirme işleminin daha kolay olabilmesi için cinsel birliktelik gerektiğini belirtip hem cinsel ilişki boyutuna varmayan eylemlerde bulundukları, daha sonra yine benzer bahanelerle sanıkla katılanın buluştuğu, bu suretle sanığın hem katılanla cinsel davranışlara girip hem de birden çok kere para aldığının iddia ve kabul edildiği olayda; müştekiye verilen zararın miktarı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekirken alt sınırdan ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14322, Karar No: 2013/5413, Tarih: 15.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14322 E.  ,  2013/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı apartman iş yerinde 21.06.1999 tarihinde kapıcı olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 07.11.2009 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, apartmanın 11 daireli olduğunu ilk iki yıl fuel oil ile çalışan kalorifer kazanını yaktığını, hizmet süresi boyunca günlük temizlik çöp toplama ve servis yaptığını belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı toplamı 5.300,00 TL işçilik alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 13.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.845,61 TL ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının apartman yönetim kurulunun kararıyla apartmanın ortak dairesinde kiracı olarak ikamet ettiğini, 2003 ve 2008 tarihli kira sözleşmeleri olduğunu, davacının kira bedeli ödediğini, kapıcılık faaliyeti yapmadığını, başka işyerlerinde SGK bağlı çalışmalarının olduğunu, inşaat bakım ve onarım işleriyle uğraşması sebebiyle apartman yönetimince apartmanın inşaat bakım onarım işleri ile bahçe düzenlemesi işinin davacıya yaptırıldığını, buna karşılık 1.335,00 TL ödendiğini, apartman dairesini evlilik dışı yaşadığı kadınla kaçarak bildirimsiz olarak terk ettiğini, halen kira borcu olduğunu, çöp toplama ve apartman temizliği işlerinin dışardan kişilere yaptırıldığını, dairenin başka bir kişiye kiraya verildiğini, taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının on yıl boyunca ücret almadan çalıştığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı ... Apartmanında kapıcı dairesinde hizmetli olarak çalışırken Aile Mahkemesi kararı ve dinlenen tanık beyanlarına göre evli olduğu halde dava dışı başka bir kadınla kapıcı dairesinde yaşamak istediği gayri ahlaki ilişki içine girdiği, eşin şikayeti üzerine Aile Mahkemesince davacı hakkında tedbir kararı verildiği, davalı apartman yönetimince hizmet sözleşmesinin bu sebeple fesih edildiği, feshin haklı sebebe dayalı olarak yapıldığı, kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerektiği, davacının çalışırken kullandırılmayan izinlerine yönelik izin alacağı ile ödenmeyen ücretleri olduğunun tesbit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı kanuni süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyerinde kapıcı kaloriferci olarak çalışan davacı işçi ile davalı arasında davaya konu yıllık izin ve ücret alacaklarına hak kazanılıp kazanılmadığı konularında uyuşmazlık söz konusudur.

Kapıcı ile binanın sahibi ya da kat malikleri kurulu arasında yapılmış olan iş sözleşmesinin tam süreli ya da kısmi süreli olarak yürürlüğe konulması mümkündür. Kısmi süreli iş sözleşmesi yazılı olarak yapılabileceği gibi, yazılı sözleşme bulunmayan hallerde, işyerinin özelliği ile işin niteliğine göre de kısmi çalışma olgusunun kanıtlanması mümkündür.

Somut olayda, dava konusu apartmanın10 daireli olduğu, 2001 yılına kadar merkezi ısıtma ile fuel oil ile ısındığı, 2001 yılından sonra bağımsız ısıtma sistemine geçildiği, kapıcının çöp toplama, apartman temizliği ve servis hizmetlerini yaptığı, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre kısa süreli başka işyeri çalışmalarının olduğu dikkate alındığında, çalışmanın kısmi süreli olduğu anlaşılmış olup, buna göre, davacının günde ikibuçuk saat çalıştığı kabul edilerek, aylık ücret miktarı buna göre belirlendikten sonra yıllık izin ve ücret alacağının hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Kabule görede, davacının dava dilekçesinde talep ettiği ücret alacağını ıslah ederek artırdığı, Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen ücret alacağı miktarına hükmedildiği, ıslah ile artırılan miktarın reddedildiği, red gerekçesinin belirtilmediği anlaşılmıştır. Zamanaşımına uğramayan ve ödenmediği anlaşılan ücret alacağının yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ücret alacağının bir kısmına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20400, Karar No: 2014/10993, Tarih: 03.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20400 E.  ,  2014/10993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.