muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/570, Karar No: 2024/4281, Tarih: 24.10.2024

- 5. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi yönünden, ateşli silah vasfında yer alan tabancaların işaretlenmesine yönelik uygulama esaslarının belirlendiği "Küçük Hafif Silahların AGİT Belgesi Uyarınca İşaretlenmesine ilişkin Uygulama Talimatı"nın 4. maddesinde paralel düzenlemenin bulunduğu, düzenlemenin, yurt içinde ve dışında karşılaşılan asayiş olaylarında çok sayıda ses ve gaz fişeği atabilen silahın gerçek silaha dönüştürülmesi nedeniyle getirildiği, bu silahlarda üretim bilgisi olmadığından dönüşümün kolaylaştığının gözlemlendiği, silahın izinin sürülebilmesi ve kolluk kuvvetlerinin işinin kolaylaştırılmasında büyük önem arz ettiği, ayrıca işlemenin imkansız olmadığı gibi ek maliyet de getirmediği; 
- 5. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "birinci fıkranın (b), (e), (f) ve (ğ) bentlerinde belirtilen" ibaresi yönünden, ihraç kayıtlı ürünlere tanınan muafiyetlerin, Dünya Ticaret Örgütünün ilkelerine aykırılık ve insani açıdan ayrımcılık teşkil ettiği hususunun yurt dışında gerçekleştirilen toplantılarda Ticaret Bakanlığı nezdinde sıklıkla ifade edildiği, ülkemiz menşeli kurusıkıların ve bunlardan dönüştürülen silahların (BM silah ambargosuna tabi) Libya karaborsasının yanında, Kenya, Lübnan, Somali, Etiyopya, Birleşik Krallık, Isveç gibi ülkelerde ele geçirildiği ya da suçta kullanıldığının belirtildiği, yürürlükten kaldırılan Yönetmelikte ihraç kayıtlı ürünlere tanınan muafiyetlerin üreticilerin uluslararası piyasada yer edinmesine yönelik tanındığı, ancak bu muafiyetler kapsamında üretilen silahların üretici ve dağıtıcı tarafından, teknik özelliklerindeki boşlukların gerçek silaha dönüştürülmesi şeklinde suistimal edilmesi, bu durumun taraf olduğumuz uluslararası anlaşmalara aykırılık teşkil etmesi ve ülkemizi zor duruma düşürmesi nedeniyle yeni Yönetmelikte ihracat amaçlı silahların teknik özelliklerinin de büyük ölçüde iç piyasaya yönelik ürünlerle aynı esaslara tabi olacak şekilde düzenlendiği, yapılan düzenlemede ülkemizin uluslararası itibarının korunmasının, dış ticaretimizin diğer ürünlerine yönelik oluşabilecek engellerin ve yaşanabilecek mağduriyetlerin önüne geçilmesinin amaçlandığı; 
- 8. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi yönünden, 2019 yılı içinde Kriminal Polis Laboratuvarlarında 1.028.420 adet bulgu/delil incelenerek ilgili makamlara iade edildiği, ayrıca üretim izin talebiyle gelen ses ve gaz fişeği atabilen silahlardan 2.523 adedinin mühürlenerek muhafaza altına alındığı, bu silahlarla ilgili bugüne kadar herhangi bir inceleme talebinin olmadığı, mevcut teknik resimler ile çekilen normal ve kesit fotoğrafların kriminal inceleme için yeterli olacağı, anılan silahların çokluğu (2.523), bugüne kadar tekrar bir incelemeye tabi tutulmaması, yer ve muhafaza sorunları da dikkate alınarak düzenlemenin yapıldığı;

- 8. maddesinin altıncı fıkrası yönünden, üretim izin belgesinin iptaline ilişkin düzenleme ile idareye karar verme konusunda serbesti tanımanın amaçlanmadığı, aksine iptal işleminin tek taraflı olarak kamu iradesi ile yapılmasındansa firmanın kendi talebi ile yapılabileceğinin ifade edildiği, öte yandan Seferberlik ve Savaş Hali Tüzüğünün “Bakanlıkların Görev, Yetki ve Sorumluluklarını" düzenleyen 6. maddesinde “Topyekun savunma, seferberlik ve savaş hazırlıklarına ilişkin konularda bakanlık teşkilatıyla kontrolünde bulunan, planlamaya dahil özel kurum ve kuruluşların kontrol ve denetimini yapmak, gerektiğinde sürekli çalışmayı sağlayacak önlemleri almak" hükmünün yer aldığı, söz konusu hüküm kapsamında seferberlik planlamasına dahil olan firmanın çalışmaya devam etmesi hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, ayrıca üretim izin belgesinin iptal edilmemiş olmasının, firmayı üretim yapmaya zorlamak olarak da değerlendirilemeyeceği; 
- 8. maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi yönünden, ses ve gaz fişeği atabilen silahların suçta kullanıldığı olaylarla ilgili olarak, mahkemeler tarafından 2003 yılında üretilmiş silahlar hakkında dahi bilgi talep edilebildiği, ticari faaliyeti sona eren firmanın elindeki numunelerin teslimiyle ilgili hükmün getirilmesindeki asıl amacın, silahta sonradan yapılabilecek tadilatlar ile şahit numune olarak tabir edilen, kriminal birimlerce mühürlenmiş silahın mukayese edilerek davaların doğru sonuçlanmasının sağlanması olduğu, bu kapsamda değerlendirme yapıldığında, arşiv uygulamalarında yer alan imha prosedürünün bu silahlar için uygulanmasının doğru olmadığı; 
- 8.  maddesinin sekizinci fıkrası yönünden, gerçek silah vasfına dönüştürülmüş ses ve gaz fişeği atabilen silah modellerinin, teknik yapısının mevzuatın tüm koşullarını sağlamasına rağmen, üretim prosesinin art niyetli kişilerin silah üzerinde daha kolay çalışma yapmasına imkân verecek alt yapıya sahip olduğu, burada bir cezalandırmadan söz edilemeyeceği, asıl amacın suça karışan bu tür silahların piyasada yer almasını engellemek olduğu, insanların can güvenliğine kasteden dönüştürülmüş silahların engellenmesi ve ülkemizin itibarının uluslararası alanda korunması amacıyla getirilen düzenlemenin hukuka uygun olduğu, ayrıca düzenlemede iptal yetkisinin Bakanlık birimlerine değil, Bakanlık makamına verilerek iptal işleminin gerçekleştirilmesinin zorlaştırıldığı; 
- 9. maddesinin birinci  fıkrası yönünden, Yönetmelik kapsamında aksam olarak nitelendirilen parçaların, kullanımı için ilave işlem gerektirmeyen, mevcut haliyle ana ürün üzerinde kullanılabilen, balistik önemi haiz tabancanın ana parçaları olduğu, bunların kalıplarını üreten firmalar için de yetkilendirilme şartının getirilmesinin söz konusu olmadığı, zira kalıbın tüm sektörlerin imalat süreçlerinde kullanılan genel imalat malzemesi olduğu;

- 9. maddesinin birinci  fıkrası yönünden, Yönetmelik kapsamında aksam olarak nitelendirilen parçaların, kullanımı için ilave işlem gerektirmeyen, mevcut haliyle ana ürün üzerinde kullanılabilen, balistik önemi haiz tabancanın ana parçaları olduğu, bunların kalıplarını üreten firmalar için de yetkilendirilme şartının getirilmesinin söz konusu olmadığı, zira kalıbın tüm sektörlerin imalat süreçlerinde kullanılan genel imalat malzemesi olduğu; 
- 10. maddesinin birinci fıkrası yönünden; teknik sorumlunun, teknik resim çiziminden başlayarak üretimin her safhasında yer almak zorunda olduğu, birbirinden farklı illerde bulunan firmalarda üretilen silahların mevzuata uygunluğunun sağlanması ve teknik sorumlunun ikametgâhına uzak bir tesisi takip edebilmesinin ciddi bir sorun olduğu, idarece yapılan denetimlerde, farklı ilde ikamet eden teknik sorumluların firmanın tesisini bile görmeden faaliyet icra ettiklerinin, ürünler ile hiçbir benzerlik göstermeyen aynı teknik resimleri birden fazla firmada kullanarak idareyi yanılttıklarının, piyasada mevzuata aykırı ürün bulunmasına sebep olduklarının görüldüğü; 
- 10. maddesinin üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları yönünden, Yönetmelikte firmaların, kontrolünün kolay olmasından dolayı üretim izin belgesini haiz ürün sayısına göre sınıflandırıldığı, diğer mevzuatta da firmaların sınıflandırılmasında alt ve üst değerlere göre işlem tesis edildiği, davacılar tarafından, B ve C sınıfı firmaların en üst limitinden yapılan hesaplamada A sınıfı firmanın üst sınırının olmadığı dikkate alınmadan bir karşılaştırma yapıldığı, böyle bir yaklaşımın firmaların sınıflandırılmasını imkânsız hale getireceği, sonuç olarak firmaların ürün miktarına göre sınıflandırılmasında ve teknik sorumluların çalışma esaslarının da buna göre belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 
- 10. maddesinin onikinci fıkrası yönünden, teknik sorumlunun, bu Yönetmelik kapsamındaki ürünlerin imalatını bilmek, görmek, izlemek, yanlışları düzelttirmek ve gerekirse yasal koşulların yerine getirilmesini sağlamakla yükümlü olduğu; üretimin her safhasından sorumlu olan teknik sorumlunun takip etmediği veya onaylamadığı bir ürünün satışının yapılmasının, teknik inceleme işleminin yasal sorumluluğu olmayan kişiler tarafından yapılmasına ve piyasaya mevzuata aykırı ürün sunulmasına sebep olacağı;

- 11. maddesinin üçüncü fıkrası yönünden, son kullanıcı belgesinin, sadece dava konusu Yönetmeliğe mahsus bir ifade olmadığı, uluslararası alanda "End User Certificate” olarak tabir edilen, ithalatın yapıldığı ülke makamlarınca hazırlanan bir belge olduğu, 5201 sayılı Harp Araç ve Gereçleri ile Silah, Mühimmat ve Patlayıcı Madde Üreten Sanayi Kuruluşlarının Denetimi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesi uyarınca "Son Kullanıcı Belgesi”nin “Bu Yönetmelik hükümlerine göre denetime tabi mal ve fikri ürünlerin ihracatında satıcının onayı alınmadan üçüncü kişilere veya ülkelere verilmeyeceğinin alıcı tarafından taahhüt edildiğini gösteren, ilgili ülkenin yetkili resmî makamı tarafından onaylanan belgeyi" ifade ettiği, belirtilen sebeplerle dava konusu Yönetmeliğin “Tanımlar” kısmında son kullanıcı belgesinin tanımlanmasına ihtiyaç duyulmadığı, bu sebeple hükümde herhangi bir eksiklikten bahsedilemeyeceği, silah ambargosu uygulanan ülkelere ve dış ilişkiler itibarıyla bazı ürünlerin satışının ülke itibarını zedeleyebileceği ülkelere yapılan satışların kontrol altında tutulması ve yasadışı silah ticaretinin engellenmesi için bu hükmün çok önemli olduğu; 
- 11. maddesinin dördüncü fıkrası yönünden, ihraç edilen ürünlerin Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu kodunun yanlış beyan edilmesiyle ilgili hükmün, dağıtıcı veya üreticinin tek başına yaptığı işlemleri kapsamadığı, üretici ile dağıtıcı arasında suçun oluşmasında bir bağın olduğu durumlarda, mahkemede de bu yönde bir kanaat oluştuğu takdirde her ikisinin belgelerinin iptal edileceği, bu nedenle ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesinin ihlalinin söz konusu olmadığı, suçun birden fazla failinin olduğu durumlarda bu hükmün uygulanacağı; 
- 12. maddesinin ikinci fıkrası yönünden, Yönetmeliğin 12. maddesinin ikinci fıkrasında getirilen hüküm ile ithal işlemlerinin yürütülmesine esas teşkil eden hususlarla ilgili bir değişiklik yapılmadığı, işlemleri daha anlaşılır hale getirmek üzere bir düzenleme yapıldığı; 
-13., 14. (üçüncü fıkrasındaki "ülkemizde ikamet eden yabancılara, turistlere," ibaresi hariç), 15., 16., 17., 21. maddelerinin iptali istenen ibareleri yönünden, Merkezi Kayıt Sistemine ilişkin olarak Yönetmelikte getirilen düzenlemenin yeni sistemin alt yapısını oluşturmak için yapıldığı, Yönetmeliğin hazırlık aşamasında, Cumhurbaşkanlığı koordinasyonunda oluşturulan “Dijital Devlet Programı” ile beraber yürütülen Merkezi Kayıt Sisteminin hazırlığı devam ederken yayımlanabileceği öngörüldüğünden, Yönetmelikte defaatle “merkezi kayıt sisteminin devreye alınmasını müteakip ..." ibaresinin kullanıldığı, bu hükümler ile sistemin alt yapısı hazır oluncaya kadar firmaların oluşabilecek mağduriyetlerinin önlenmesinin amaçlandığı;

- 14. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ülkemizde ikamet eden yabancılara, turistlere," ibaresi yönünden, yasa dışı silah satışı ve kaçakçılığı önlemek amacıyla yabancılara ve turistlere silah satışı yasağı getiren hükümde herhangi bir eşitsizlik veya sözleşme serbestisine aykırılığın olmadığı, İçişleri Bakanlığı kayıtlarına göre, üretici ve dağıtıcı firmalar tarafından yabancı (özellikle Irak, Iran, Suriye, Afganistan) uyruklu şahıslar üzerinden yasadışı satışlar yapıldığının, yabancı uyruklu bu şahısların yakalanması durumunda üretici ve dağıtıcı firmaya herhangi bir sorumluluk yüklenmemesi için tüm suç isnatlarını kabul ettiğinin tespit edildiği, bununla birlikte ülkemizde ikamet eden Suriye uyruklu kişilerin asayiş olaylarında sıklıkla bu silahları tercih ettiği, pek çok gelişmiş ülkede de benzer düzenlemeye yer verildiğinden, kamu güvenliği gözetilerek böyle bir düzenlemeye gerek görüldüğü, davacıların sözleşme serbestisini sınırsız gibi ele aldıkları, hukuka aykırı durumlarda böyle bir serbestiden söz edilemeyeceği, esasen kâr amaçlı olarak konuya yaklaştıkları; 
- 18. maddesinin dördüncü fıkrası yönünden, 5729 sayılı Kanun'un, ceza hükümlerinin yer aldığı 4. maddesinde idari para cezasına yer verildiği, ancak bunun ayrıca Yönetmelikte iznin iptali ile ilgili hüküm getirilmesine engel teşkil etmediği, zira Kanun'un 5. maddesinde belirtildiği üzere, izin işlemleriyle ilgili hususların yönetmelikle belirleneceği, izin işlemleriyle ilgili verilen yetkiye istinaden, aynı kapsamda yer alan iznin iptalinin de yönetmelikte düzenlenmesinin doğal olduğu, izni veren makamın verdiği izni yine Yönetmelik hükmü ile iptal etmesinin aynı zamanda idare hukukunda geçerli olan yetki ve usulde paralellik ilkesiyle de açıklanabileceği, Kanun'da idari para cezası hükmüne yer verilmesinin kabahatlerin ve cezaların kanuniliği ilkesi gereğince zorunlu olduğu, ancak iznin iptali işleminin kanunda yer almasının zorunlu olmadığı, ilgili Kanun hükmü kapsamında, izin konusunun her yönüyle Yönetmelik ile düzenlenmesi öngörüldüğünden, üst normda bu konuda ayrıca bir tanımlama ve düzenleme yapılmasına gerek olmadığı; 
- Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası yönünden, yeni teknik özellikler kazandırılarak ulusal / uluslararası alanda itibarımızı güçlendireceği değerlendirilen ses ve gaz fişeği atabilen silahların, eski Yönetmelik döneminde üretilen silahların yerini alabilmesi için düzenleme yapılarak, eski Yönetmelikte 6 ay olarak öngörülen geçiş süresinin yeni Yönetmelikte üreticiler lehine olacak şekilde ve makul bir biçimde 1 yıl olarak belirlendiği, bu 1 yılın sonunda üreticinin elinde kalan ürünlerin piyasaya arzını engellemek maksadıyla Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumunun belirlediği hurda fiyatından ürünlerin imha edileceği, bu ürünlerin belirlenen süreden sonra halâ üreticilerin elinde bulunmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceği ve kamu güvenliğini tehdit edeceği;

- Geçici 1. maddesinin üçüncü fıkrası yönünden, geçiş sürecinin 1 yıl olarak belirlenmesindeki ana amacın, firmaların mevcut Üretim Izin Belgeleri ile üretimleri durmaksızın yeni Yönetmelik hükümlerine uygun ürün tasarlamaları/üretmeleri için fırsat oluşturmak olduğu, bu sürenin uyum sağlanması için makul bir süre olduğu, eski Yönetmelikte Üretim Izin Belgesi değişikliği için firmalara 6 ay süre tanındığı, bu süre belirlenirken İçişleri Bakanlığı kriminal birimlerinin iş yoğunluğunun en yüksek seviyede olabileceği öngörülerek firmaların mağduriyetinin azaltılması ve kaldırılan Yönetmelik kapsamında üretilecek ürünün en aza indirilmesinin amaçlandığı; 
- Geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrası yönünden, dava konusu Yönetmelik ile eski Yönetmelik arasındaki en önemli farkın, iç piyasaya arz edilen ürünler ile ihraç kayıtlı ürünlerin üretim esasları arasındaki farkların en aza indirilmesi olduğu, ihraç kayıtlı ürünler için tanınan muafiyetlerin, taraf olduğumuz uluslararası anlaşmalara aykırılık teşkil etmesi, ülkemizi yurtdışında zor duruma düşürmesi ve gerçek silaha dönüştürülme kolaylığının suiistimal edilmesi sebebiyle, ihraç edilecek silahın teknik özelliklerinin büyük ölçüde iç piyasaya yönelik ürünlerle aynı esaslara tabi olacak şekilde düzenleme yapıldığı, ihracat işlemlerinin sadece üretici tarafından yapılabileceğine dair hükmün yeni Yönetmeliğe tabi silahları kapsamadığı, sadece yürürlükten kaldırılan Yönetmeliğe göre üretilen ihraç kayıtlı ürünleri kapsadığı, söz konusu hükmün, ürünlerinin mevzuata uygunluğu konusunda tereddüdü bulunmayan, ürününün tedarik zincirinde yer almasından imtina etmeyen üreticiler için sorun teşkil etmeyeceği, yürürlükten kaldırılan Yönetmeliğe tabi ihraç kayıtlı silahların, nitelikleri itibarıyla uluslararası platformlarda ülke itibarını zedeleyebilecek nitelikte ürün vasfına dönüştürülme kolaylığının, üretici ve dağıtıcılar tarafından kolayca istismar edilmesini engellemek amacıyla söz konusu hükmün getirildiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığı,  kısmen reddi, kısmen iptali yolunda karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığı,  kısmen reddi, kısmen iptali yolunda karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava; 17/12/2019 tarih ve 30981 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Yönetmeliğin tamamının ve 5. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin, 2. fıkrasındaki "birinci fıkranın (b), (e), (f) ve (ğ) bentlerinde belirtilen" ibaresinin, 8. maddesinin; 1. fıkrasındaki "incelemelerde kullanılan silah ve kesin alınmış namlu ile diğer silah mühürlenerek muhafaza edilmek üzere firmaya iade edilir" cümlesinin, 6. fıkrasının, 7. fıkrasındaki "Üretim İzin Belgeleri iptal edilen firma bünyesinde bulunan mühürlü numune ses ve gaz fişeği atabilen silahları, muhafaza edilmek üzere Bakanlıkça belirlenen Üretim İzin Belgesine sahip başka bir firmaya teslim eder." cümlesinin, 8. fıkrasının, 9. maddesinin 1. fıkrasının, 10. maddesinin 1., 3., 4., 5., 6., 7., 12. fıkralarının, 11. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının, 12. maddesinin 2. fıkrasının, 13. maddesinin 2. fıkrasındaki "Merkezi kayıt sisteminin devreye alınmasını müteakip bildirimler depo girişinde ve çıkışında anlık olarak yapılır" cümlesinin, 14. maddesinin; 1. fıkrasındaki "Merkezi kayıt sisteminin devreye alınmasını müteakip yetki belgesi başvurusu elektronik ortamda yapılır. Gerekli şartları taşımaları kaydıyla, ses ve gaz fişeği atabilen silah satın almak isteyenlere merkezi kayıt sistemi aracılığıyla yetki belgesi hakları verilir." cümlesinin, 3. fıkrasındaki "ülkemizde ikamet eden yabancılara, turistlere" ibaresinin, 4. fıkrasındaki "ve merkezi kayıt sisteminin devreye alınmasını müteakip yetki belgesi olmayan" ibaresinin, 15. maddesinin 1. fıkrasındaki "Merkezi kayıt sisteminin devreye alınmasını müteakip yetki belgesi sahibi, bu yetki belgesi ile birlikte dağıtıcılardan ses ve gaz fişeği atabilen silahı satın alma işlemini gerçekleştirir." cümlesinin, 16. maddesinin; 1. fıkrasındaki "Merkezi kayıt sisteminin devreye alınmasını müteakip devralacak kişinin yetki belgesinin bulunması zorunludur." cümlesinin, 5. fıkrasının, 17. maddesinin 2. fıkrasındaki; "Merkezi kayıt sisteminin devreye alınmasını müteakip üretici ve dağıtıcılar tarafından yurt içi veya yurt dışına satılan ses ve gaz fişeği atabilen silahlar, merkezi kayıt sistemi tarafından oluşturulan nakil belgesi ile nakledilir." cümlesinin, 18. maddesinin 4. fıkrasının, 21. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının, 23. maddesinin, Geçici 1. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkralarının iptali istemiyle açılmıştır.

Dava konusu Yönetmeliğin dayanağı olan 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanun kapsamına giren silahların imal, ithal, ihraç, bulundurma, nakil, satış veya edinilmesine ilişkin usul ve esaslar ile bunlarla ilgili izin, kayıt ve tescil işlemleri Dış Ticaret Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlığın görüşü alınmak suretiyle İçişleri Bakanlığı ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca altı ay içinde müştereken çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." kuralına yer verilmiştir.
Danıştay Başsavcılığının 10/05/2022 tarihli istem yazısı ile davalı idarelerden; dava konusu Yönetmeliğin çıkarılmadan önceki aşamalarına ilişkin olarak İçişleri Bakanlığı ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından yapılan hazırlık çalışmaları, komisyon oluşturulmuş ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile toplantı tutanakları, alınan kararlara ilişkin bilgi ve belgeler ile Dış Ticaret Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlığın görüşünün gönderilmesi  istenilmiş; istem yazısına Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca verilen 16/05/2022 tarihli yanıtta; anılan Bakanlık tarafından hazırlanan Yönetmelik taslağının İçişleri Bakanlığı, Dışişleri Bakanlığı, Hazine ve Maliye Bakanlığı, Ticaret Bakanlığı (Mülga Dış Ticaret Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakanlık) ve konu ile ilgili STK'ların  görüşüne sunulduğu belirtilerek söz konusu kurum ve kuruluşların Yönetmelik taslağı hakkındaki görüşleri yazı ekinde  gönderilmiş, İçişleri Bakanlığının 18/05/2022 tarihli yanıtında ise, bahse konu mevzuat ile ilgili yapılan çalışmalara ait bilgi ve belgelerin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından muhafaza edildiği, istem yazısının gereğinin anılan Bakanlıkça yerine getirilmesinin uygun olduğu ifade edilmiştir.
Öte yandan, davalı idarelerden Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının savunma dilekçesinde, Bakanlıkları koordinasyonunda İçişleri Bakanlığı ile  Dışişleri Bakanlığının ilgili birimleri ile yapılan istişare toplantılarında 5729 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin günümüz koşullarına uygun nitelikte olmadığı konusunda görüş birliğine varılması sonucunda dava konusu Yönetmeliğin hazırlandığı belirtilmiştir. 
 Önceki Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması gerekliliği konusunda istişare toplantıları yapılmasının, Yönetmeliğin "İçişleri Bakanlığı ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından" üst ibaresi ile Resmî Gazete'de yayımlanmasının ve Yönetmelik taslağı hakkında İçişleri Bakanlığının görüşünün alınmasının 5729 sayılı Yasanın 5. maddesinin 1. fıkrasında ifade edilen "müştereken çıkarma" amacına uygun bir müzakere ortamının oluşturulduğu ve Yönetmeliğin müştereken çıkarıldığı anlamına gelmeyeceği açıktır. 
Bu durumda; 5729 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında Yönetmeliğin davalı idarelerce müştereken çıkarılacağı kurala bağlanmasına rağmen, madde hükmünde öngörüldüğü şekilde, Yönetmeliğin müştereken çıkarılmadığı sonucuna varılmakta olup, dava konusu düzenleyici işlemde yetki yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.