muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3710, Karar No: 2024/6881, Tarih: 16.12.2024

TARAFLARIN	SAVUNMALARI	         	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2010 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir.
	Davalı idarenin Mahkeme kayıtlarına 01/03/2024 tarihinde giren savunma dlekçesinden vekil ile temsil edildiği ancak Mahkeme kararında lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış olup anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu yapılan vergi mahkemesi kararının yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür. 
	Davalı idarenin Mahkeme kayıtlarına 01/03/2024 tarihinde giren savunma dilekçesinden de anlaşıldığı üzere vekil aracılığıyla temsil edilen davalı idare lehine, yukarıda değinilen mevzuat hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmaması hukuka uygun düşmemiştir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
4. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
4. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına, 
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7592, Karar No: 2024/6935, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7592
Karar No : 2024/6935
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) ...
 VEKİLİ : Av. ...
 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü /...
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...  Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Pres Döküm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2016, 2018 ve 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ortaklık sıfatının 10/07/2018 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, bu tarihten sonrasına ilişkin dava konusu... ve ... takip numaralı ödeme emirlerine konu amme alacakları  ile... takip numaralı ödeme emrinin  Ekim 2017 dönemine ait özel usulsüzlük cezası dışındaki  amme alacaklarından sorumlu tutulmayacağı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği Ekim  2017 dönemine ait özel usulsüzlük cezasına yönelik olarak asıl borçlu şirket adına tanzim olunan haciz varakasının vergi dairesi müdürünce onaylandığının anlaşıldığı; olayda, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 64. maddesi uyarınca haciz varakasının alacaklı amme idaresinin, mahalli en büyük memuru veya tevkil edeceği memuru tarafından onaylanması gerektiğinden anılan amme alacağına ait haciz varakasına istinaden ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 10/07/2018 tarihinde ortaklık sıfatı sona eren davacının  ... takip numaralı  ödeme emrinin ... ila ..., ...... ..., ... ila ...., ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3 ve 57. sıra numarasında yer alan amme alacağı  haricindeki ve ...  takip numaralı ödeme emrinin ise 50. sıra numarasında yer alan amme alacağı dışındaki  borçlardan sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3. sıra numarasında yer alan 2018 yılı kurumlar vergisi ve fer'ileri ile 57. sıra numarasında yer alan Temmuz-Eylül  2018 dönemi gecikme zammı için davalı idarece aksine bir belgenin dosyaya sunulamadığı; dolayısıyla, vergiyi doğuran olayın, davacının ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonra meydana geldiğinin kabulü gerektiğinden ...takip numaralı ödeme emirlerinin değinilen kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı, 6183 sayılı Kanun'un "Haciz varakası" başlıklı 64. maddesinin ilk fıkrasında; haciz muamelelerinin, tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin, mahalli en büyük memuru veya tevkil edeceği memur tarafından tasdik edilen haciz varakalarına dayanılarak yapılacağının düzenlendiği, 16/05/2005 tarih ve 25817 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5345 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, diğer mevzuatta mahallin en büyük memuruna yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağının belirtildiği; ancak, 5345 sayılı Kanunun, 33. maddesi dahil, bir bütün olarak 703 sayılı Anayasa'da Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 70. maddesi ile 09/07/2018 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı; ardından, 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25. maddesiyle 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 33. maddesinin, aynı şekilde yeniden düzenlenerek ve 26/03/2020 tarihli, 1. mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği; 16/05/2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5345 sayılı Kanun uyarınca ... Vergi Dairesi Başkanının... tarihli "Olur"u ile vergi daireleri iş ve işlemlerinde zamanın daha etkin ve verimli kullanılmasını sağlamak amacıyla haciz varakalarının tanzimi konusunda, şartları da belirlenerek vergi dairesi müdürü ile ilgili müdür yardımcısına yetki verildiği, böylece  anılan tarihten itibaren haciz varakalarının tanziminde vergi dairesi müdürü ile ilgili müdür yardımcısının yetkili kılındığı, yasanın yürürlükte bulunduğu tarihteki düzenlemelerine ve usullere uygun olarak yapılan yetki devirleri, Cumhurbaşkanlığı hükümet sistemi değişikliği nedeniyle teşkilat yasalarında değişiklik yapılması, yasanın değiştirilmesi yahut kaldırılması durumlarında dahi yeni düzenlemeye uygun bir karar alınıncaya kadar geçerliliğini koruyacağı, öte yandan değinilen Yasa'da yapılan değişiklikle, öncesinde uygulana gelen aynı düzenlemeler de getirildiğinden ... takip numaralı ödeme emrinin  50

... takip numaralı ödeme emrinin  50. sıra numarasında yer alan Ekim 2017 dönemi özel usulsüzlük cezası borcu için tanzim edilen haciz varakasının usule uygun olmadığından bahsedilemeyeceği, ... takip numaralı ödeme emrinin 2 ila 4, 6, 7, 18 ila 20. sıra numarası haricinde kalan borçlar ile ... takip numaralı ödeme emrinin  50. sıra numarasında yer alan  amme alacağı için asıl borçlu şirket hakkında usule uygun olarak yapılan takibat neticesinde borçların tahsil edilemeyeceği ve ortak olunan döneme ilişkin oldukları görüldüğünden  ... takip numaralı ödeme emrinin 2 ila 4, 6, 7, 18 ila 20. sıra numarası haricinde kalan kısımları ile  ... takip numaralı ödeme emrinin 50. sıra numarasında yer alan amme alacağı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ... takip numaralı ödeme emrinin  2 ila 4, 6, 7, 18 ila 20. sıra numarasında yer alan kamu alacağı, ...  takip numaralı ödeme emri,...akip numaralı ödeme emrinin 50. sıra numarası haricinde yer alan kamu alacağı iptal edilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin diğer kısımları yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :   Davacı tarafından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi hükümlerine göre kusuru bulunmadığından dava konusu ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu tutulmayacağı, asıl amme borçlusu şirketin malvarlığının borcunu karşılamaya yetip yetmediğinin araştırılmadığı, haciz varakasını onaylama yetkisinin vergi dairesi müdürüne devrinin usule uygun yapılıp yapılmadığının denetlenemediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının  bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının  bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin reddi, davalı idare temyiz isteminin kısmen  kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı adına, asıl borçlu ... Pres Döküm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2016, 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla  17/06/2021 tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, davacının ortaklık sıfatının 10/07/2018 tarihinde sona erdiği, ... takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 3. sıra numarasında 2018 yılı kurumlar vergisi ve fer'ileri,  57. sıra numarasında ise Temmuz-Eylül  2018 dönemine ait gecikme zammının  yer aldığı  anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un limited şirket ortaklarının limited şirketlerin amme borçlarından sorumluluğuna ilişkin 35. maddesinin 1. fıkrasında, limited şirket ortaklarının şirketten tahsil edilemeyen veya edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu  ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3 ve 57. sıra numarası dışındaki  kamu alacakları ile 1 ila 3 ve 57. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarının  10/07/2018 tarihinden sonrasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu  ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3 ve 57. sıra numarası dışındaki  kamu alacakları ile 1 ila 3 ve 57. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarının  10/07/2018 tarihinden sonrasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür. 
Yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca, hisse devrinin gerçekleştiği 10/07/2018 tarihine kadar davacının ortak sıfatıyla sorumluluğun devam ettiğinden, davacı adına düzenlenen  ... takip numaralı  ödeme emrinin 1 ila 3 ve 57. sıra numarasında yer alan amme alacakları yönünden asıl amme borçlusu şirket adına tanzim olunan ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının sözü edilen ödeme emrinin belirtilen kısmının 10/07/2018 tarihinden öncesine isabet eden bölümünün yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin  reddine, davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu  ... ve ...takip numaralı ödeme emirleri, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3 ve 57. sıra numarası dışındaki  kamu alacakları ile 1 ila 3 ve 57. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarının  10/07/2018 tarihinden sonrasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; ... takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 3 ve 57. sıra numarasında yer alan ve 10/07/2018 tarihinden öncesine isabet eden kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,  16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1369, Karar No: 2024/6860, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/1369
Karar No : 2024/6860
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Holding Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU				: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesini... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin iştirak payının bulunduğu ... Denizcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin tasfiye edilmiş olmasından dolayı değersiz hale gelen iştirak payının  gider olarak dikkate alınması, birleşme suretiyle devralınan iştiraklere ait hisselerin itibari değerini aşan kısmının şerefiye mahiyetinde dikkate alınarak söz konusu tutar üzerinden hesaplanan amortisman tutarının kurum kazancından indirilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2019 yılının Ekim - Aralık dönemi geçici vergi beyannamesi üzerine fazladan tahakkuk ettirilen geçici verginin ihtirazi kayda konu kısmının kaldırılması  istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Davacı şirket iştiraki ... Denizcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin tasfiye olması nedeniyle değersiz hale gelen 14.677.149,85-TL'lik payının,11.650.000,00-TL'si nominal sermaye, 3.027.149,85-TL'si ise 2003-2004 yıllarına ait enflasyon düzeltmesi farklarından oluştuğu, dava konusu tahakkunun, iştirak edilen şirketin tasfiyesinin zarar ile neticelendiğinden bahisle aktifinde bulunan iştirak paylarının gider olarak indirimi kabul edilmeyerek ve bu tutarın kanunen kabul edilemeyen gider olarak kurumlar vergisi matrahına ilave edilmesi suretiyle hesaplanan kısmı yönünden; kurumların en az iki tam yıl süreyle sahip oldukları kurum senetleri, intifa senetleri ve rüçhan haklarının satışından doğan kazançlarının %75’i istisna kapsamına alındığından, bu faaliyetler nedeniyle doğan kazancın %25'lik kısmının vergilendirilebileceği, bu faaliyetler nedeniyle zarar doğması halinde ise, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin son fıkrası uyarınca, bu zararların istisna kapsamı dışındaki gelirlerden indirilmesinin mümkün bulunmadığı, gider olarak indirilen tutarın enflasyon düzeltmesi uygulanmasıyla oluşan kısmı yönünden ise; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun geçici 25. maddesinin birinci bendinde, bu madde uyarınca düzeltilen kalemlerin elden çıkarılması halinde, bunlara ilişkin düzeltme farklarının maliyet bedeli addolunacağı, şu kadar ki, amortismana tabi olmayan kıymetlerin düzeltilmiş değerlerinin altında satılması halinde, düzeltilmiş değerle düzeltme öncesi arasındaki farka isabet eden zararın, gelir yada kurumlar vergisi matrahının tespitinde gider olarak dikkate alınmayacağı hükmüne yer verildiği olayda,  davacının iştirak ettiği ... Denizcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin tasfiyesinin tamamlanması sonucunda aktifinde 14.677.149,85-TL'lik iştirak payının 3.027.149,85-TL'lik kısmının enflasyon düzeltmesinden kaynaklandığı, iştirak hisselerinin karşılıksız kalması durumunun “elden çıkarma” olarak değerlendirilmesi -hisselerin şirketin aktifinde yer almakta olduğu sabit olduğundan geçici 25. maddesi hükmünün uygulanması imkanı da bulunmadığı dikkate alındığında, iştirak edilen şirketin tasfiyesine bağlı olarak hisselerinin karşılıksız kalması dolayısıyla oluşan zararının ve bu hisselere ilişkin enflasyon düzeltmesi yoluyla bulunan tutarın zarar olarak kabul edilmemesi suretiyle yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı, birleşme suretiyle devralınan ... Teknoloji Yatırımları ve Ticaret Anonim Şirketi ile ..

. maddesi hükmünün uygulanması imkanı da bulunmadığı dikkate alındığında, iştirak edilen şirketin tasfiyesine bağlı olarak hisselerinin karşılıksız kalması dolayısıyla oluşan zararının ve bu hisselere ilişkin enflasyon düzeltmesi yoluyla bulunan tutarın zarar olarak kabul edilmemesi suretiyle yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı, birleşme suretiyle devralınan ... Teknoloji Yatırımları ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Film Yapım ve Stüdyo İşletmeciliği Ticaret  Anonim Şirketinin, şirket aktifinde kayıtlı değeri ile nominal sermayesi arasındaki farka ilişkin kısım yönünden;  birleşme sonucunda infisah eden kurum ile birleşilen kurumun kanunî veya iş merkezlerinin Türkiye'de bulunması ve münfesih kurumun devir tarihindeki bilânço değerlerinin, birleşilen kurum tarafından bir bütün halinde devralınması ve aynen bilânçosuna geçirilmesi durumunda birleşmelerde, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunun 20. maddesinde yer alan şartların yerine getirilmesi koşuluyla münfesih kurumun sadece devir tarihine kadar elde ettiği kazançların vergilendirileceği, birleşmeden doğan karların ise hesaplanmayacağı ve  vergilendirilmeyeceği, bu nedenle iştirakler hesabında kayıtlı değer ile iştirak hisselerinin kayıtlı değeri arasındaki farkın, şerefiye olarak nitelendirilmek ve kurum kazancıyla ilişkilendirilmek suretiyle kurumlar vergisi matrahından indirim konusu yapılamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: İştirak payının bulunduğu şirketin tasfiyesi sebebiyle doğan zararın kurum kazancının tespitinde gider olarak kaydedilmesine engel  herhangi bir düzenleme bulunmadığı, birleşme sonucu birleşin şirketin payları için itibari değerini aşan kısmı için ödenen tutarın şerefiye olarak dikkate alınması ve ödenen tutar üzerinden amortisman hesaplanması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin iştirak payının bulunduğu ... Denizcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin tasfiye edilmesi sebebiyle değersiz hale gelen iştirak hissesine isabet eden ve kanunen kabul edilmeyen giderlere atılan zararın kurum kazancının tespitinde gider olarak dikkate alınması, birleşme suretiyle devralınan iştiraklere ait hisselerin itibari değerini aşan kısmının şerefiye mahiyetinde dikkate alınarak söz konusu tutar üzerinden hesaplanan amortisman tutarının kurum kazancından indirilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2019 yılının Ekim - Aralık dönemi geçici vergi beyannamesi üzerine fazladan tahakkuk ettirilen geçici verginin ihtirazi kayda konu kısmının kaldırılması  istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) işaretli fıkrasında, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 192. maddesinin ikinci ve devamı fıkralarında, bilançonun aktif ve pasif olmak üzere iki tabloyu ihtiva edeceği, aktif tablosunda mevcutlar ile alacakların (ve varsa zararın), pasif tablosunda borçların gösterileceği, aktif toplamı ile borçların arasındaki farkın, müteşebbisin işletmeye mevzu varlığını (Öz sermayeyi) teşkil edeceği, öz sermayenin pasif tablosuna kaydolunacağı ve bu suretle aktif ve pasif tablolarının toplamlarının denkleşeceği, ihtiyatlar ve kârın ayrı gösterilseler dahi öz sermayenin cüzleri sayılacağı kurala bağlanmıştır.