muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4033, Karar No: 2024/3205, Tarih: 27.06.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE            :	
	MADDİ OLAY : 
	Kırklareli ili, 65. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yapan davacının, kendisinden istifade edilemediğinden bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi ile  Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. bölüm 4. madde (b) fıkrası uyarınca  sözleşmesinin feshedilmesi üzerine, temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT :
	3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Görevde başarısız olma, intibak edememe ve kendilerinden istifade edilememe hâlleri ve bunlara yapılacak işlemler, çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir.”, 19. maddesinde, “Personelde aranacak nitelikler, müracaat şekli ve zamanı, müracaatın kabul edilmesi, sözleşmenin yapılması ve feshedilmesi sebepleri, verilecek sicilin şekil ve usulleri görevde başarısız olma ve kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlem şekli, sözleşmenin uzatılmasında uygulanacak esaslar, uzman onbaşıların uzman çavuş olabilmeleri için gerekli şartlar, astsubay sınıfına geçirilecekler için uygulanacak esaslar, astlık üstlük münasebetleri ile bu hususlardaki işlem şekli ve ilgili diğer hususlar kanunun yürürlüğe girmesini takip eden 6 ay içerisinde Milli Savunma Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığınca müştereken çıkarılacak bir yönetmelikte gösterilir.” hükmü öngörülmüştür.
	Anılan Kanun’un 12. ve 19. maddeleri dayanak alınarak hazırlanan ve 20/09/2005 tarih ve 25942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin “Görevde başarısız olma, kendilerinden istifade edilmeme halleri ve sözleşmenin feshedilmesi sebepleri” başlıklı 13. maddesinin ikinci fıkrasında, “Görevde başarısız olanlar ile kendisinden istifade edilemeyeceği (atış, spor, eğitim, operasyon ve istihdam edildikleri kadro görev yerlerinde ve davranışlarında askerlik mesleği değerlerini sergilemede, ikazlara rağmen istenen düzeye ulaşamayan ve aşırı derecede borçlananlardan bu durumu rapor, tutanak ve her türlü belge ile kanıtlananlar, mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde yedi gün ve daha uzun süre ile göreve gelmeyenler) anlaşılan, atandıkları kadro görev yerleri ile ilgili olarak üç ay ve daha uzun süreli bir kurs veya eğitime gönderilenlerden kurs veya eğitimde başarısız olan uzman erbaşların, barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir. Bunlar yedekte er kaynağına alınır.” düzenlemelerine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen “…kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlemler, çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir.” ibaresi ile 19. maddesinde yer alan “…kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlem şekli…” ve “…yönetmelikte gösterilir.” ibaresinin itiraz yoluyla iptali istemiyle yapılan başvuruda, Anayasa Mahkemesinin  10/06/2022 tarih ve 31862 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 01/06/2022 tarih ve E:2022/4, K:2022/64 sayılı kararıyla; “Anayasa’nın İkinci Kısmı’nın Dördüncü Bölümü’nde 'IV. Kamu hizmetlerine girme hakkı' üst başlığı altında 70. maddede kamu hizmetlerine girme hakkına yer verilmiştir. 'Hizmete girme' başlıklı maddenin birinci fıkrasında 'Her Türk, kamu hizmetlerine girme hakkına sahiptir' denilmek suretiyle hakkın tanımının yapıldığı, ikinci fıkrasında ise 'Hizmete alınmada, görevin gerektirdiği niteliklerden başka hiçbir ayırım gözetilemez' denilmek suretiyle hizmete alınmada sadece görevin gerektirdiği nitelikler itibarıyla ayrım yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Anayasa Mahkemesinın, anılan hakkın sadece kamu hizmetlerine girmeyi değil, kamu hizmetlerinde bulunmayı/kalmayı da güvence altına aldığına karar verdiği (AYM, E.2021/104, K.2021/87, 11/11/2021, §§ 42-48), Kanun’un 12. maddesinin ikinci fıkrasında kendilerinden istifade edilemeyeceği anlaşılan uzman erbaşların barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silâhlı Kuvvetleri ile ilişiklerinin kesilmesinin öngörüldüğü, itiraz konusu kurallarla da kendilerinden istifade edilememe hâllerinin Yönetmelikte gösterilmesi hükme bağlandığından kuralların, uzman erbaşların kamu hizmetlerinde kalma hakkını sınırladığı; Anayasa’nın 13. maddesinde 'Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.' hükmüne yer verildiği, buna göre kamu hizmetlerinde kalma hakkına sınırlama getiren düzenlemelerin kanunla yapılmasının, anılan hakka sınırlama getirilebilmesinin ilk şartını oluşturduğu; Anayasa’nın 13. ve 70. maddeleri uyarınca kamu hizmetlerinde kalma hakkını sınırlamaya yönelik kanuni bir düzenlemenin şeklen var olmasının yeterli olmadığı, kuralların keyfîliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir nitelikte olması gerektiği; esasen temel hakları sınırlayan kanunun bu niteliklere sahip olmasının, Anayasa’nın 2

. ve 70. maddeleri uyarınca kamu hizmetlerinde kalma hakkını sınırlamaya yönelik kanuni bir düzenlemenin şeklen var olmasının yeterli olmadığı, kuralların keyfîliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir nitelikte olması gerektiği; esasen temel hakları sınırlayan kanunun bu niteliklere sahip olmasının, Anayasa’nın 2. maddesinde güvenceye bağlanan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, hukuk devletinde, kanuni düzenlemelerin, hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olması, ayrıca kamu otoritelerinin keyfî uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesi gerektiği, kanunda bulunması gereken bu niteliklerin hukuki güvenliğin sağlanması bakımından da zorunlu olduğu, zira bu ilkenin hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kıldığı (AYM, E.2015/41, K.2017/98, 4/5/2017, §§ 153, 154), dolayısıyla Anayasa’nın 13. ve 70. maddelerinde sınırlama ölçütü olarak belirtilen kanuniliğin, Anayasa’nın 2. maddesinde güvenceye bağlanan hukuk devleti ilkesi ışığında yorumlanması gerektiği; itiraz konusu kurallarla ise uzman erbaşların kendilerinden istifade edilememe hâllerinin ve yapılacak işlemlerin, çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceğinin hükme bağlandığı, bu itibarla kuralların, kamu hizmetlerinde kalma hakkına ilişkin bir konuda herhangi bir yasal çerçeve çizmeden ve temel ilkeleri belirlemeden düzenlemenin yönetmeliğe bırakılmalarını öngörmeleri nedeniyle temel hak ve özgürlüklerin kanunla sınırlanması gerekliliğiyle bağdaşmadığı, açıklanan nedenlerle kuralların Anayasa’nın 13. ve 70. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle, anılan ibarelerin iptaline karar verilmiştir.

Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan yasa kuralı Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden, Anayasa Mahkemesi kararının geriye yürümesi ve söz konusu karardan önce yürürlükte olan Anayasa'ya aykırı kurala göre tesis edilen işlemlere karşı açılan ve halen görülmekte olan davaların Anayasa Mahkemesi kararından ne şekilde etkileneceği hususunun öncelikle açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Anayasa'nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, Resmi Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez"; beşinci fıkrasında, "İptal kararları geriye yürümez"; altıncı fıkrasında ise, "Anayasa Mahkemesi Kararları Resmi Gazete'de hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar." kuralları yer almaktadır.
 Anayasa Mahkemesince bir kanunun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin tümünün ya da belirli hükümlerinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde eldeki davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülemez. Aksine durum ise, Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğu yönündeki hükme aykırılık oluşturur.
Yukarıda açık metinlerine yer verilen ve Anayasa'da düzenlenmiş olan kurallar ile Anayasa Mahkemesi kararlarında belirtilen hukuksal durumun doğal sonucu olarak, bir kanun ya da Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin uygulanması nedeniyle dava açmak durumunda kalan ve Anayasa'nın 153. maddesi uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurma hakkına sahip olan kişilerin de, kendi hak ve menfaatlerini ihlal eden kuralın iptal davası veya itiraz yoluyla daha önce yapılan başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olmasının hukuki sonuçlarından yararlanmaları gerektiği açıktır.
Bu duruma göre, Anayasa Mahkemesinin yukarıda sözü edilen iptal kararı; gerekçesi dikkate alındığında, uzman erbaş olarak hizmet sözleşmesi ile görev yapan personelin kamu hizmetlerinde kalma hakkına ilişkin bir konuda herhangi bir yasal çerçeve çizmeden ve temel ilkeleri belirlemeden düzenlemenin yönetmeliğe bırakılmalarını öngörmeleri nedeniyle, temel hak ve özgürlüklerin kanunla sınırlanması gerekliliğiyle bağdaşmadığını ortaya koymuştur.

Bu duruma göre, Anayasa Mahkemesinin yukarıda sözü edilen iptal kararı; gerekçesi dikkate alındığında, uzman erbaş olarak hizmet sözleşmesi ile görev yapan personelin kamu hizmetlerinde kalma hakkına ilişkin bir konuda herhangi bir yasal çerçeve çizmeden ve temel ilkeleri belirlemeden düzenlemenin yönetmeliğe bırakılmalarını öngörmeleri nedeniyle, temel hak ve özgürlüklerin kanunla sınırlanması gerekliliğiyle bağdaşmadığını ortaya koymuştur.  
Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin yasal dayanağını oluşturan kanuni düzenlemenin Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan kararıyla iptal edildiği ve bu kararın da Resmi Gazete'de yayımlandığı 10/06/2022 tarihinden başlayarak 9 ay sonra, yani 10/03/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda; Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmü dayanak alınarak hazırlanan Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükümlerine göre davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU                      :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak,  27/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/21658, Karar No: 2024/4261, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2019/21658
Karar No : 2024/4261                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele yönelik  Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele yönelik  Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, ek rapor ile dosyada mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; 1/25.0000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında Alt Merkez işlevinin 2 farklı alt başlıkta çözümlenerek stratejik alt merkez ve diğer alt merkezler olarak kurgulandığı, davaya konu 1/25.000 ölçekli plan değişikliğinde planlama alanına alt merkez (diğer alt merkez) kurgusu tanımlandığı, davaya konu işlemde 1573 m² yüzölçümlü ... ada, 1 sayılı parselin kullanımının E:1,00, Hmax:serbest, ticaret alanı olarak belirlendiği, parselin 84013 sayılı parselasyon planında E:0,40, Hmax:8,50 m yapılaşma koşulları ile ticaret alanı kullanımında iken dava konusu işlemle, meri planlarındaki E:0,40 yapılaşma koşulu E:1,00'a çıkarıldığı, böylelikle yaklaşık 2,5 kat oranında yapılaşma yoğunluğu arttırılırken 2 sayılı plan notu ile imar mevzuatına aykırı olarak "+/- 0.00 Kotu Altı, Bağımsız Bölüm Yapılmaması Kaydı İle Emsale Dahil Değildir" hükmü ile E:1,00 yapılaşma koşulu ile elde edilen inşaat alanının daha da arttırıldığı, merkezi iş alanı kullanımın 1/25000 gibi üst ölçekli planlarda olması gereken bir kullanım kararı olduğu, kentin parçalarına – dava konusu alan gibi tek parsellere – yönelik kararların alındığı 1/5000 planlarda ticaret alanı adı altında plan notu ile birçok farklı kullanımın yapılmasına olanak sağlanmasının planlama ilkeleri ile bağdaşmadığı, davaya konu işlemde taşınmaz için onaylı planlarda olduğu üzere birbirlerinden farklı bir çok kullanımın tek parsel ölçeğinde hayata geçirilmesine olanak sağlanmasının imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, üst ölçekli plan hükümlerine aykırı olduğu, kullanımın spesifik olarak belirlenmesi gerektiği, emsal artışı dışında plan notu ile gizli emsal artışı öngörüldüğü, parsel ölçeğinde ayrıcalıklı bölge oluşturulduğu, plan değişikliği sonrasında emsal artışı ile bölgenin trafik yoğunluğunun olumsuz etkilenip etkilenmeyeceği hususunda herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, yapı yoğunluğunun artması ile bölgedeki doluluk boşluk oranını değiştireceği, yapı yoğunluğunun arttırılması sonucunda mevcut planın sürekliliğinin ve bütünlüğünün zedeleneceği, davaya konu işlemde bölge üzerinde plan değişikliği sonucunda oluşacak muhtemel olumsuzlukların nasıl ve ne şekilde ortadan kaldırılacağına veya herhangi bir olumsuzluk oluşup oluşmayacağına dair de herhangi bir açıklama yapılmadığı, dava konusu imar planı değişikliğinin imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında dava konusu taşınmazın bulunduğu alan için alt merkez kullanımı öngörüldüğü, 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı plan açılama raporunda alt merkez kullanımı için stratejik alt merkezler ve diğer alt merkezler başlıkları tanımlandığı, stratejik alt merkezler için “Stratejik Alt Merkezler Kentin konut alanları ile iç içe ve merkezi iş alanı dışında yoğunlaşan ticari işlevlerin bulunduğu alanlardan bu plan ile özel bir kimlik ve anlam yüklenen alt merkez alanlarını tanımlamaktadır. İkincil nitelikli merkezi iş alanları olan ve daha çok konut alanlarının gelişmesi sürecinde yol boyu ve/veya kendi içinde yoğunlaşıp dönüşerek oluşan bu tür merkezler, merkezi iş alanı ile yoğun ilişki ve işbölümü içinde işleyen bir sistemin parçalarıdır. “Merkezler Ana Planı” kapsamında detaylı olarak analiz edilecek ve gelişimlerine yönelik kararlar oluşturulacak “stratejik alt merkezlerin; bulunduğu bölgenin hizmetlerini karşılaması, yakın çevresinin dönüşümüne-gelişimine yönelik katkılar sağlaması ve merkezi iş alanı ile “takımyıldız” biçiminde ilişkilenmesi sağlanmalıdır. Merkezler Ana Planı’nda, merkezi iş alanının çöküntüleşmesi sürecini dengeleyen bir stratejik alt merkez seçimi yapılmasına da özen gösterilmelidir. Stratejik alt merkezlerin özel planlama bölgeleri ve özel proje alanları olarak ele alınması gerekmektedir. Stratejik alt merkezlerde işlevsel-yapısal bütünlük ve denge, ulaşım-yaya, dolaşım ilişkilerini de gözeten özel planlama ve kentsel tasarım faaliyetleri üzerinden uygulamaya geçilmelidir. 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında 15 adet stratejik alt merkez önerilmiştir.” denilerek Bahçelievler Stratejik Alt Merkezi, Demetevler Stratejik Alt Merkezi, Çayyolu 8. Cad. Stratejik Alt Merkezi, Turan Güneş, Or-An Stratejik Alt Merkezi, Batıkent Stratejik Alt Merkezi, Eryaman-Göksu Stratejik Alt Merkezi, Pursaklar-Saray Stratejik Alt Merkezi, Siteler Stratejik Alt Merkezi, Hatip Çayı-Mamak Stratejik Alt Merkezi, Natoyolu Stratejik Alt Merkezi, Beytepe Stratejik Alt Merkezi, Tuluntaş Stratejik Alt Merkezi, Sincan-Saraycık Stratejik Alt Merkezi, Etlik Cad.- Ovacık Stratejik Alt Merkezi ve Susuz-Yuva Stratejik Alt Merkezi SM notasyonlu Stratejik Alt Merkezler olarak belirlendiği, diğer alt merkezler için ise 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı plan açıklama raporunda “Diğer Alt Merkezler Merkezi iş alanları ve stratejik alt merkez gelişimleri ile ilişkili, daha çok konut alanları içi yakın dönem ticari gereksinimlerin karşılandığı, tüketici hizmetlerle yoğunlaşmış çalışma alanları, bu plan kapsamında Diğer Alt Merkezler olarak tanımlanmıştır

.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı plan açıklama raporunda “Diğer Alt Merkezler Merkezi iş alanları ve stratejik alt merkez gelişimleri ile ilişkili, daha çok konut alanları içi yakın dönem ticari gereksinimlerin karşılandığı, tüketici hizmetlerle yoğunlaşmış çalışma alanları, bu plan kapsamında Diğer Alt Merkezler olarak tanımlanmıştır. Bu tip merkez gelişimlerinin konut alanları içerisinde kontrolsüz ve yeni yapı-işlev sorunları yaratarak gelişme eğilimleri ve yarattığı sorunların “merkezler ana planı” kapsamında yapılacak tespit ve öneriler ile aşılması, yol boyu gelişen ve ulaşım-dolaşım, otopark vb sorunları olan bu merkezlerin rehabilitasyonu amaçlı özel çalışmalar, iş geliştirme projeleri ve düzenlemeler yapılması sağlanmalıdır. Alt merkezlerin kentsel gelişme sürecinde kendi eğilimleri ve altyapı sorunlarıyla yol boyu gelişmesini sınırlandırabilmek amacıyla gelişme konut alanlarında ve plan revizyonu yapılacak alanlarda ünite merkezi niteliğinde ve/veya tüm ulaşım-otopark sorunları çözülmüş alt merkezler tasarlanması hedeflenmektedir. Meskun alanlarda yol boyu oluşmuş alt merkez alanlarında ise ulaşım dolaşım, yaya erişimi, otopark vb. sosyal donatı ve teknik altyapı gereksinimlerini gidermeye ve kent mobilyası unsurlarını oluşturmaya yönelik sağlıklılaştırma, canlandırma, yenileme projelerinin hayata geçirilmesi sağlanarak, bu alanlarda yaşam kalitesi arttırılmalı, kentlinin kentsel servislere ulaşabilme potansiyeli arttırılmalıdır. Büyük alışveriş merkezlerinin nitelik ve canlılığını yitirmesine yol açtığı alt merkezlerde iş geliştirme ve gündelik ticaretin devamlılığını sağlayacak, yerel küçük girişimciyi koruyacak, mahalle ölçeğindeki alışveriş dokusu ve varlığının yitirilmemesi amaçlı yerel mikro kalkınma projeleri, sosyal ve ekonomik açılımlar içeren özel projeler oluşturulması yoluyla, gündelik yaşam ve ticaret dokusunun korunması, geliştirilmesi, sorunlarından arındırılması sağlanmalıdır. Büyük alışveriş merkezleri ve hipermarketlerin yer seçiminde de, bu ilkeler ve gereklilikler çerçevesinde, gerekli özendirme kaçındırma politikaları Merkezler Ana Planı ile eşgüdümlü ve onu da yönlendirecek biçimde Yapılmalıdır” denilmekte olduğu, her ne kadar İdare Mahkemesince 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında dava konusu taşınmazın bulunduğu alan için alt merkez kullanımı öngörüldüğü, davaya konu planla getirilen "ticaret alanı" kullanımının plan notlarıyla birlikte değerlendirildiğinde "merkezi iş alanı" kapsamında sayılması gerektiği belirtilmekte ise de, 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı Açıklama Raporunda; stratejik alt merkezlerin kentin konut alanları ile iç içe ve merkezi iş alanı dışında yoğunlaşan ticari işlevlerin bulunduğu alanlardan bu plan ile özel bir kimlik ve anlam yüklenen alt merkez alanları olarak tanımlandığından,  söz konusu tanım ile dava konusu 1/5000 ölçekli planın taşınmaza getirdiği "ticaret alanı" fonksiyonu arasında uyumsuzluk görülmediği, davaya konu ..

.../1 sayılı parselin 84013 sayılı parselasyon planında da   ticaret alanı kullanımında  bırakıldığı, taşınmazda eski plandaki fonksiyon değişmediğine göre bilirkişilerin davaya konu plan değişikliğinde plan değişikliğini zorunlu kılan teknik ve bilimsel gerekçelerin bulunmadığı yolundaki görüşlerine de itibar etmenin mümkün olmadığı, 2 sayılı plan notu ile imar mevzuatına aykırı olarak "+/- 0.00 Kotu Altı, Bağımsız Bölüm Yapılmaması Kaydı İle Emsale Dahil Değildir" hükmü ile E:1,00 yapılaşma koşulu ile elde edilen inşaat alanının arttırıldığı, gizli emsal artışı öngörüldüğü, ilgili mevzuat hükümlerinin maddi olay içeriğiyle birlikte  değerlendirilmesinden; davaya konu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğinin 2 sayılı plan notunda "+/- 0.00 Kotu Altı, Bağımsız Bölüm Yapılmaması Kaydı İle Emsale Dahil Değildir" hükmü bodrum katta bağımsız bölüm öngörmediğinden yapı yoğunluğunu ve planla belirlenen  emsal değerini artırarak gizli emsal artışına sebep olacağı, Mahkeme kararının belirtilen kısımlar dışındaki iptal gerekçeleri usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.