muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4022, Karar No: 2025/1908, Tarih: 24.03.2025

." kuralına, 7. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-1 listesinde yer alan projelere, b) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projelere, c) Kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-1 listesinde belirtilen eşik değer veya üzerinde olan projelere, ÇED Raporu hazırlanması zorunludur." kuralına yer verilmiştir. Aynı Yönetmeliğin Ek-III bölümünde; Çevresel Etki Değerlendirmesi Genel Formatının ihtiva etmesi gereken hususlar düzenlenmiş, Bölüm I: Projenin tanımı ve özellikleri; a) Proje konusu yatırımın tanımı, özellikleri, ömrü, hizmet maksatları, önem ve gerekliliği, b) Projenin yer ve teknoloji alternatifleri, proje için seçilen yerin koordinatları Bölüm II: Proje Yeri ve Etki Alanının Mevcut Çevresel Özellikleri; Proje alanının ve önerilen proje nedeniyle etkilenmesi muhtemel olan çevrenin; nüfus, fauna, flora, jeolojik ve hidrojeolojik özellikler, doğal afet durumu, toprak, su, hava, atmosferik koşullar, iklimsel faktörler, mülkiyet durumu, kültür varlığı ve sit özellikleri, peyzaj özellikleri, arazi kullanım durumu, hassasiyet derecesi (Ek-5’deki Duyarlı Yöreler Listesi de dikkate alınarak) benzeri özellikleri Bölüm III: Projenin İnşaat ve İşletme Aşamasında Çevresel Etkileri ve Alınacak Önlemler, Projenin; a) Çevreyi etkileyebilecek olası sorunların belirlenmesi, kirleticilerin miktarı, alıcı ortamla etkileşimi, kümülatif etkilerin belirlenmesi, b) Sera gazı emisyon miktarının belirlenmesi ve emisyonların azaltılması için alınacak önlemler, c) Projenin çevreye olabilecek olumsuz etkilerinin azaltılması için alınacak önlemler, ç) İzleme Planı (inşaat dönemi), Bölüm IV: Halkın Katılımı; a) Projeden etkilenmesi muhtemel ilgili halkın belirlenmesi ve halkın görüşlerinin çevresel etki değerlendirmesi çalışmasına yansıtılması için önerilen yöntemler, b) Görüşlerine başvurulması öngörülen diğer taraflar, Notlar ve Kaynaklar; Ekler: Çevresel Etki Değerlendirmesi Başvuru Dosyası hazırlanmasında kullanılan bilgi ve belgeler ile raporda kullanılan tekniklerden rapor metninde sunulamayan belgeler, Proje için seçilen yerin koordinatları, Proje için belirlenen yer ve alternatiflerinin varsa; çevre düzeni, nazım, uygulama imar planı, vaziyet planı veya plan değişikliği teklifleri, Proje ile ilgili olarak daha önceden ilgili kurumlardan alınmış belgeler şeklinde düzenlemeler yer almıştır.

Çevresel etki değerlendirmesi; gerçekleştirilmesi planlanan projenin, çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlenmesi, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin belirlenerek değerlendirilmesi amacıyla yapıldığından, ÇED sürecinde verilen kararların iptali istemiyle açılacak davalarda, yukarıda belirtilen Yönetmeliğin Ek III. maddesindeki unsurlar yönünden, ÇED kararlarının bir bütün olarak çevresel etkilerinin irdelenmesi gerekmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Dosyanın incelenmesinden; aynı işlemin iptali istemiyle açılan Mahkemenin E:... sayılı dosyasında, bilirkişi heyetine mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında hazırlanan ve hükme esas alınan, 29.08.2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı incelendiğinde, ÇED Raporundaki jeolojik ve hidrojeolojik değerlendirmelerin bazı önemli eksiklikler içerdiği için projenin çevresel etkilerinin en aza indirilmesi yönünden yeterli olmadığı, zeminde geçirimsiz perde oluşturulacağı ve kısmen topoğrafyanın değiştirileceği böylece yüzey ve yeraltı sularının beslenmesini olumsuz etkileyeceği görüş ve kanaatine bağlı olarak kamu yararı bulunmadığı, oluşması beklenen kirletici parametrenin (toz) saatlik emisyon değerlerinin ilgili yönetmeliğe uygun hesaplanmamış olması ve sonuçların yönetmelik değerleriyle kıyaslamaya elverişli olmaması nedeniyle Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği açısından uygunsuzluk söz konusu olduğu, projenin gerçekleştirileceği ... ilçesinin büyük sanayi tesislerine ev sahipliği yapması nedeniyle alanda hava kirliliğinin önemli boyutlara ulaştığı kuşkusu durumunun mevcut olması nedeniyle TKD değeri bileşeni olan UVD değerinin ölçülerek bulunması gerektiği, ÇED Raporunda kullanılacak kırsal yolların ağır tonajlı araçların geçişine uygun olup olmadıklarının sorgulanmadığı, bu yolların ağır tonajlı  araçların geçişi için uygun olmaması durumunda ne gibi tedbirlerin alınacağından bahsedilmediği, dava konusu proje alanına ait arazideki faaliyetlerin ve oluşturulacak depo alanının uygunluk arz etmediği, mera alanının depo alanına dönecek olması nedeniyle yörede yapılan hayvancılık faaliyetlerinin olumsuz etkileneceği, ÇED Raporunda omurgasız hayvan faunasının belirlenmediği, faaliyetin ekosistem ve habitatlara zarar vereceği, doğal yapıyı ve ekolojik dengeyi bozacağı, ÇED Olumlu kararının uygun olmadığı yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, temyize konu kararda da bilirkişi heyeti raporunda yapılan tespitler değerlendirilerek, cüruf depolama alanı ve çevresindeki volkanik kayaçların geçirimli ve akifer özelliğinde olup sulama amaçlı kullanılan ..

... Göleti ile içme-kullanma amaçlı kullanılan çok sayıda kaynak ve kuyunun beslenme alanında bulunduğundan alınan karar nedeniyle sahadan kazma, sıyırma yoluyla önemli miktarda malzeme alınarak zeminde geçirimsiz perde oluşturulacağı ve kısmen topoğrafyanın değiştirileceği böylece yüzey ve yeraltı sularının beslenmesini (engelleme veya azaltma yoluyla) olumsuz etkileyeceği, oluşması  beklenen kirletici parametrenin (toz) saatlik emisyon değerlerinin ilgili yönetmeliğe uygun hesaplanmadığı, ÇED raporunda depolama tesisinin işletilmesi esnasında kullanılacak olan kırsal yolların ağır tonajlı araçların geçişine uygun olup olmadıklarının sorgulanmadığı, zeytinlik, mera, biyolojik çeşitlilik, ekosistem ve habitatlara ayrı ayrı zarar vereceği dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; temyize konu karara esas alınan bilirkişi heyeti raporundaki tespitler incelendiğinde, zeytinlikler yönünden yapılan tespitler dışındaki hususların, ÇED Raporunda yapılan değerlendirmelerin eksik ve yetersiz olmasından ibaret olduğu, bu rapor esas alınarak verilen Mahkeme kararında ise, davaya konu işlemin iptaline karar verilmekle birlikte, söz konusu projenin, bilirkişi heyeti tarafından belirlenen eksikliklerin tamamlandığı bir ÇED Raporu hazırlanmak suretiyle yapılıp yapılamayacağı hususunun net olarak ortaya konulmadığı görülmektedir.  
Diğer yandan; bilirkişi heyeti raporundaki, projeden kaynaklanacak oluşması  beklenen kirletici parametrenin (toz) saatlik emisyon değerlerinin ilgili yönetmeliğe uygun hesaplanmadığı yönündeki tespitler dikkate alındığında, her ne kadar karara esas alınan bilirkişi heyeti raporunun 33. sayfasında zeytinlikler yönünden, dava konusu proje alanına 3 km mesafeden daha yakın olan zeytin bahçeleri bulunduğu, faaliyetlerin zeytinliklere olumsuz etkileri olacağı, faaliyetin yapılmasının uygun görülmediği değerlendirmesinde bulunulmuşsa da, bilirkişi heyeti raporunda eksik ve yetersiz olduğu belirtilen, projeden kaynaklanacak toz hesaplamaları yapılmadan, toz emisyonundan kaynaklanacak olası kirliliğin, proje etki alanına ve yakındaki zeytinliklere etkileri netleştirilmeden, zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişimlerine etkilerinin yapılacak yeni toz emisyonu hesaplamaları üzerinden ortaya çıkacak sonuçlar dikkate alınarak belirlenmeden, bu hususta net bir sonuca ulaşılması mümkün olmadığından, mevcut durumda,  zeytinlikler yönünden bilirkişi heyeti raporunda belirtilen tespitlere itibar edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.   
Bu durumda; temyize konu kararda, davaya konu projenin, bilirkişi heyeti tarafından belirlenen eksikliklerin giderildiği, çevresel etkilerin kabul edilebilir seviyelere indirilmesine yönelik uygulanabilir tedbirleri içeren bir ÇED Raporu hazırlanmak suretiyle yapılıp yapılamayacağı hususunun tereddüde mahal vermeyecek şekilde ortaya konulmamış olduğu anlaşıldığından, Dairemizce yapılan değerlendirme sonucunda, temyize konu Mahkeme kararı gerekçesindeki söz konusu belirsizliğin giderilmesini teminen, kararın hüküm kısmında yer alan ''dikkate alındığında'' ifadesinden sonra gelmek üzere ''...projenin çevreye olabilecek olumsuz etkilerinin önlenmesi ya da kabul edilebilir seviyelere indirilmesi için gerekli tedbirlerin alınmadığı, eksik ve yetersiz tespit ve değerlendirmelere dayalı olarak hazırlanan ÇED Raporu esas alınmak sureti ile verilen...'' ifadesinin eklenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu iitbarla; yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

Bu iitbarla; yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan; aynı alanda bulunan ve benzer çevresel etkilerin irdelendiği, başka bir proje için açılan davada, bozmaya uyulmak suretiyle verilen iptal kararı Dairemizin...tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile onanmış, yine aynı işlemin iptali istemiyle farklı davacılar tarafından açılan davada da, bozmaya uyulmak suretiyle verilen iptal kararı Dairemizin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile gerekçesi değiştirilerek onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 24/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Davada; ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel ile ... ada,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parseller sınırları içerisinde ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Cüruf Depolama Tesisi" ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı ''ÇED Olumlu'' Kararının iptali istenilmiştir.

(X) KARŞI OY :
Davada; ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel ile ... ada,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parseller sınırları içerisinde ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Cüruf Depolama Tesisi" ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı ''ÇED Olumlu'' Kararının iptali istenilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; temyize konu Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca verilen ... tarih, ... sayılı ÇED Olumlu kararının uygun olmadığı tespitlerine yer verilmiş ise de, söz konusu ÇED Raporu incelendiğinde, bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen tüm hususlara ilişkin çalışmaların yapılmış olduğu, projenin çevreye olan etkilerinin minimize edilmesi için alınması gerekli olan tüm tedbirlere yer verildiği, gerekli taahhütlerde bulunulduğu, evsel nitelikli atıksuların arıtılmadan alıcı ortama deşarj edilmeyeceği, depolama tesislerinin etrafına yer altı suyu izleme kuyuları açılacağı, tesise cüruf atıklarının üstü branda ile kapatılmış kamyonlar vasıtasıyla taşınacağı, araçların tekerleklerinin tesis içerisinde temizleneceği, proje kapsamında sahanın zeminine geçirimsizlik sistemi kurulacağı, tabanı ve yan yüzeylerinde, sızıntı suyunun yer altı suyuna karışmasını önleyecek bir geçirimsizlik sistemi uygulanacağı, geçirimsizlik tabakasının fiziksel, kimyasal, mekanik ve hidrolik özellikleri depolama tesisinin toprak ve yer altı suları için oluşturacağı potansiyel riskleri önleyecek nitelikte olacağı, inşaat aşaması boyunca kullanılacak araçların ortaya çıkaracakları emisyonların oldukça düşük miktarlarda olacağı, ekipmanlardan kaynaklı emisyonların mevcut hava kalitesine olumsuz bir etki yaratmayacağı, çelikhane tesisi cüruf atıklarının düzenli depolanması çalışmaları yürütüleceği, herhangi bir yakma işlemi gerçekleştirilmeyeceği, sera gazı emisyonu oluşmayacağı, alanda oluşabilecek tozlanmayı minimuma indirmek için önlemler alınacağı, Mahalli Çevre Kurulu Kararı alındığı, nakliye sırasında trafik kazalarına mahal vermemek için trafik kurallarına ve hız limitlerine uyulacağı, taşıma işleminin gündüz 08 ile 19 saatleri arasında yapılacağı, proje alanı ve çevresinin flora ve faunasını tespit edebilmek için arazi çalışması yapıldığı, literatürün tarandığı, alanda görsel kontroller yapıldığı, proje alanının 54 ha olduğu, proje alanı ve yakın civarında korunan alan bulunmadığı, proje alanı ve çevresinde endemik türe rastlanmadığı, proje sahasındaki antropojen etkiler sebebiyle doğal fauna tür popülasyonunun az miktarda gözlemlendiği hususlarına yer verildiği görülmektedir.   
Bu durumda, temyize konu kararın bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması yolunda verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.
 
(XX) KARŞI OY :

Bu durumda, temyize konu kararın bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması yolunda verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.
 
(XX) KARŞI OY :
Temyize konu edilen İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2025/10, Karar No: 2025/16, Tarih: 24.03.2025

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2025/10
Karar	No : 2025/16
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 10/12/2023 tarih ve E:2024/85, K:2024/85 sayılı kararıyla;
Davacı ... vekili Av. ...'in istemi üzerine, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu tarafından, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 26/09/2024 tarih ve E:2024/1109, K:2024/1339 sayılı kararı ile Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 10/10/2024 tarih ve E:2024/666, K:2024/1221 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle, 
"Aykırılığın, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
I- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI:
A-İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2024/1109 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: İstanbul Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü bünyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olarak 4/B sözleşmeli sanatsal yardımcı eleman/reji asistanı olarak görev yapan davacının, aynı Kanuna eklenen geçici 50. madde kapsamında rejisör yardımcısı unvanına atanma talebine ilişkin başvurusunun İstanbul DOB Müdürlüğünde sahne üstü ve sahne gerisi hizmet sözleşmesi kapsamında "Kondüvit" posizyonuna atamasının yapıldığı gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü Personel ve Eğitim Dairesi Başkanlığı Personel Şube Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve E:2023/1693, K:2024/275 sayılı kararının özeti:
1309 sayılı Devlet Opera ve Balesi Personeli Hakkında Kanunun 4. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Geçici 50. maddesinde yer alan konu ile ilgili kurallar aktarılarak,
Kararda yer verilen hükümlerin incelenmesinden, rejisör ve yardımcılarının sanatkar memur olarak tanımlandığı, sözleşmeli olarak görev yapan personele 657 sayılı Kanuna eklenen geçici hükümlerle kadrolu memur olarak atanma hakkı verildiği, bu kapsamda sanatkar memurların özel mevzuat hükümleri kapsamında durumlarına uygun sanatçı pozisyonlarına atanacağı, ancak sahne üstü ve gerisinde görev yapan personelin 1309 sayılı Devlet Opera ve Balesi Personeli Hakkında Kanunun 4 üncü maddesinin (b) ve (c) fıkraları kapsamına giren pozisyonlardan kurumlarınca belirlenecek pozisyonlara atanacağının anlaşıldığı,

İdarenin, bir unvan veya göreve atama yapma konusunda sahip bulunduğu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, bu yetkinin kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleri göz önünde tutularak kullanılması gerektiğinin idare hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu; bununla birlikte, yargı yetkisinin, idarî eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, hiçbir surette yerindelik denetimi şeklinde kullanılamayacağı, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceğinin, Anayasanın 125. maddesinin 4. fıkrasında ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 2. fıkrasında açıkça vurgulandığı,
Uyuşmazlıkta, Geçici 50.madde uyarınca atama yapılabilmesi hususunun üç şarta bağlandığı, bunların, personelin, 4/B kapsamında 1 yıldan az veya mevsimlik sözleşmeyle istihdam edilmesi gerektiği, solist veya sahne üstü-gerisinde görev yapması gerektiği, kanun maddesinin yürürlüğe girdiği tarih itibariyla sözleşmesinin devam etmesi gerektiği şeklinde olduğu, davacının davalı idare bünyesinde çok uzun zamandan beri sahne üstü ve gerisindeki hizmet grubunda "kondüvit" pozisyonunda istihdamının (2020-2021-2022-2023 yıllara ait) sözleşmelerle bağıtlandığı, davacının çalışmalarında başarılı olması ya da fiilen  bahsettiği diğer görev(ler)de yer almasının doğrudan belirtmiş olduğu görev/unvana atanması sonucunu doğurmayacağı, bu nedenlerle davacının rejisör yardımcısı/reji asistanı pozisyonuna geçirilmesi yolunda yargı kararıyla da zorlanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 
İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 26/09/2024 tarih ve E:2024/1109, K:2024/1339 sayılı kararının özeti:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
B- SAMSUN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2024/666 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Samsun Devlet Tiyatrosu Müdürlüğünde sözleşmeli personel olarak çalışan davacı tarafından, 26/01/2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7433 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa eklenen geçici 50. madde kapsamında memur kadrosuna atanma talebiyle yapılan başvurunun kabul edilerek "Konduvit" olarak atandıktan sonra "Rejisör Yardımcısı" olarak atanması gerektiğinden bahisle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işleminin iptali ile bu işlemden kaynaklanan her türlü parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Samsun 1. İdare Mahkemesinin 30/03/2023 tarih ve E:2023/1123, K:2024/377 sayılı kararının özeti:

Samsun 1. İdare Mahkemesinin 30/03/2023 tarih ve E:2023/1123, K:2024/377 sayılı kararının özeti:
Anayasa'nın 2. maddesine; 1309 sayılı Devlet Opera ve Balesi Personeli Hakkında Kanunun 4. maddesine ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Geçici 50. maddesine yer verildikten sonra,
Kararda yer verilen hükümlerin incelenmesinden, rejisör ve yardımcılarının sanatkar memur olarak tanımlandığı, sözleşmeli olarak görev yapan personele 657 sayılı Kanuna eklenen geçici hükümlerle kadrolu memur olarak atanma hakkı verildiği, bu kapsamda sanatkar memurların özel mevzuat hükümleri kapsamında durumlarına uygun sanatçı pozisyonlarına atanacağı ancak sahne üstü ve gerisinde görev yapan personelin 1309 sayılı Devlet Opera ve Balesi Personeli Hakkında Kanunun 4. maddesinin (b) ve (c) fıkraları kapsamına giren pozisyonlardan kurumlarınca belirlenecek pozisyonlara atanacağının anlaşıldığı,
Olayda, Geçici 50.madde uyarınca atama yapılabilmesi hususunun üç ayrı  şarta bağlandığı; ilk olarak personelin, 4/B kapsamında 1 yıldan az veya mevsimlik sözleşmeyle istihdam edilmesi gerektiği, ikinci olarak solist veya sahne üstü-gerisinde görev yapması gerektiği, üçüncü olarak ise Kanun maddesinin yürürlüğe girdiği tarih itibariyla sözleşmesinin devam etmesi gerektiği şeklinde olduğu,
 Davacının 657 sayılı Kanuna eklenen geçici 50. madde kapsamında olduğu, davalı idare tarafından davacının sahne üstü ve gerisi hizmet sözleşmesiyle görev yaptığı, bu nedenle atamasının  "kondüvit" unvanı ile yapıldığı ancak davacı tarafından 2012 yılından bu yana "rejisör yardımcısı" görevinde bulunduğu zira 2012-2023 tarihleri arasında davacının görev yaptığı oyun ve provalara ilişkin detaylı çalışma raporunda davacının "reji asistanı" ve "rejisör yardımcısı" görevinde bulunduğu, bu kapsamda uyuşmazlığın davacının 2012 yılından bu yana fiilen görev yaptığı "rejisör yardımcılığı" unvanı dikkate alınarak atamasının yapılıp yapılamayacağı hususunda toplandığının anlaşıldığı,
Anayasanın 128.maddesinin ikinci fıkrasındaki “Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir” hükmü uyarınca, tüm memurların ve diğer kamu görevlilerinin atanma işlemleri ancak kanunla düzenlenebileceğinin açıkça düzenlendiği,
Ancak bu husus değerlendirilirken Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan ve Türkiye Cumhuriyeti'nin nitelikleri olarak belirlenen hukuk devletinin temel ilkeleri arasındaki "hukuki güvenlik" ve "belirlilik" ilkelerinin de göz önüne alınması gerektiği,