muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2685, Karar No: 2025/544, Tarih: 06.03.2025

Bu noktada, 6100 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen 331. maddesine bakıldığında, davanın konusuz kalması halinde, hakime, davanın açıldığı zamandaki haklılık durumunu değerlendirerek yargılama giderlerine hükmetme konusunda takdir hakkı tanındığı görülmektedir.
Temyizen bakılan uyuşmazlıkta Dairece, dava konusu Tüzük hükmünün, dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesinin akabinde, anılan maddenin 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı ve 7068 sayılı Kanun ile de Emniyet Genel Müdürlüğü personeline ilişkin disiplinsizlik halleri ve cezaları, disiplin amirleri ve kurulları, disiplin soruşturma usulü ile diğer ilgili hususların düzenlendiği görüldüğünden, halihazırda uygulama kabiliyeti kalmadığı; dolayısıyla bu düzenleme yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte, bu hususun, idarenin doğrudan haksız çıkan taraf olduğu ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı sonucunu doğurmayacağı; zira, söz konusu düzenlemeye yönelik olarak açılan başka bir davada Danıştay Beşinci Dairesince verilen 19/11/2020 tarih ve E:2016/18964, K:2020/5282 sayılı "davanın reddi" yolundaki kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/04/2022 tarih ve E:2021/3494, K:2022/1645 sayılı kararıyla onandığı, sonuç olarak, başka bir davada verilen ve kesinleşen yargı kararıyla hukuka uygun olduğu kabul edilen Tüzük hükmü yönünden davalı idarelerin, davada haksız çıkan taraf olarak kabul edilemeyeceği ve bu sebeple yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı ve davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Düzenlemenin uygulama kabiliyetinin kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilen davalarda, "başka bir davada" aynı düzenleme yönünden esasa girilerek verilen ve kesinleşen bir ret kararı bulunduğundan ve bu nedenle artık idarenin haksız çıkan taraf olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda değerlendirilmesi gereken temel nokta, ret kararlarının kesin hüküm niteliğidir.

Düzenlemenin uygulama kabiliyetinin kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilen davalarda, "başka bir davada" aynı düzenleme yönünden esasa girilerek verilen ve kesinleşen bir ret kararı bulunduğundan ve bu nedenle artık idarenin haksız çıkan taraf olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda değerlendirilmesi gereken temel nokta, ret kararlarının kesin hüküm niteliğidir. 
Gerek kabul şartları, gerekse esastan ret kararlarının meydana getirdiği kesin hüküm nisbi kuvvettedir. Kararların etkisi sadece taraflara yöneliktir. (Çağlayan, "İdari Yargıda Kesin Hüküm", A.Ü Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt:III, Sayı 1, s.138) Üçüncü kişiler aynı işlem aynı sebep yönünden yeni bir dava açabilirler. (Gözübüyük, Yönetsel Yargı, s. 214) Çünkü bu redde dair kararlarda, reddin sebebi davacının ileri sürdüğü delillerin ve gerekçelerin yeterli olmamasıdır. (Telli, "İdari Yargıda Kesin Hüküm", İdare Hukuku ve İdari Yargı ile ilgili incelemeler III. Ankara 1980, s. 103.)
 Bu itibarla, aynı düzenleme yönünden davanın reddi yönünde verilen yargı kararının, iptal kararları gibi kesin hüküm etkisinin mutlak olmadığı zira, farklı iddialarla açılacak başka bir davada daha evvel hukuka uygun görülen aynı düzenleme bakımından iptal yönünde bir karar verilmesinin önünde bir engel bulunmadığı dikkate alındığında, uygulama kabiliyeti kalmayan dava konusu düzenleme yönünden işbu dosyada hukuka uygunluk değerlendirmesi yapılmadan, başka dosyada davanın reddi yolunda verilen karara atıfla davacının haksız çıktığı kabul edilerek bu dosyanın yargılama giderlerinden sorumlu olacağından söz edilemez.
Bu durumda, davanın, dava konusu düzenleme yönünden karar verilmesine yer olmadığı, bireysel işlemin iptali ve parasal haklarının davacıya ödenmesi kararıyla sonuçlandığı ve dava konusu Tüzük hükmü yönünden davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği görüldüğünden, bu kısım yönünden davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kısmen kabulüyle, Daire kararının dava konusu Tüzük maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığı kısmına bağlı olarak davacı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara bu kısım yönünden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2025/1312, Karar No: 2025/1475, Tarih: 06.03.2025

"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2025/1312
Karar	No : 2025/1475
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	: ... Defterdarlığı	 
		                                             ( ...  Başkanlığı) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	: ... Sitesi Yöneticiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ	: Danıştay Dördüncü Dairesinin  08/10/2024 tarih ve E:2023/4859, K:2024/5485 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.    
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/10/2024 tarih ve E:2023/4859, K:2024/5485 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısımlarına ilişkin davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle	2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9'uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesinde; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. " kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece 03/06/2014 tarihli Ecrimisil Kıymet Takdir Kararıyla, ecrimisil istenilen dönem sonu olan 2013 yılı için işgal edilen alanın birim bedelinin 31,50-TL/m2 olarak belirlendiği, uyuşmazlığın çözümü için ilk derece Mahkemesince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bunun sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda ise; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın 2013 yılı için birim bedelinin 8,42-TL/m2 olduğunun tespit edildiği, söz konusu raporda  ecrimisile konu taşınmazın Veysipaşa sokağına cepheli olduğu ve emlak vergisine esas asgari değerinin 2010 yılı için 1300,00TL/m2 olduğu belirtilip işgal dönemine ait diğer yıllar için ise herhangi bir veri belirtilmediği, ecrimisil istenilen 28/06/2008-27/06/2013 tarihleri arasındaki dönem dikkate alındığında, 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki dönem için bilirkişi heyeti tarafından emlak vergi değerine esas asgari birim değerlerinin dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun, emsal araştırılması yapılmadan, bedele yönelik herhangi bir somut değer sunulmadan sadece davacı tarafından sunulan emsal gözetilmek suretiyle soyut değerlendirmeler yapılarak ecrimisil bedelinin takdir ve tespit edildiği, ayrıca ecrimisil istenilen dönem dikkate alındığında 336 sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliğinin yürürlüğe girdiği 20/08/2011 tarihinden sonrası için bu Tebliğin 5/3.maddesinde düzenlenen kuralın da dikkate alınmadan ecrimisil bedelinin belirlendiği, bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda bulunan bedelin ise dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın gerçek ecrimisil miktarını yansıtmadığı açıktır.
 	Bu durumda, dava konusu taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan, benzer amaçla (ticari) kullanılan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari  sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi ile varsa kesinleşen idari yargı kararları da gözetilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor veya gerekirse yeni bir bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmayan bilirkişi raporu uyarınca verilen temyize konu kararın iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
            Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/4, Karar No: 2025/8, Tarih: 06.03.2025

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas No : 2025/4
Karar No : 2025/8
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
Adana Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 18/12/2024 tarih ve E:2024/66, K:2024/47 sayılı kararıyla;
Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 20/03/2024 tarih ve E:2023/639, K:2024/229 sayılı ve 04/12/2024 tarih ve E:2024/819, K:2024/990 sayılı kararları ile Bursa Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 16/10/2024 tarih ve E:2023/2099, K:2024/1427 sayılı, Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 13/11/2024 tarih ve E:2024/1652, K:2024/1849 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle, 
"Aykırılığın, Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine,
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi Muhammed Enes Yılmaz'ın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
I-AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI :
 A- ADANA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 4. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2023/639 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Osmaniye İl Jandarma Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapan davacı tarafından, 2021 yılı sicil değerlendirme işleminin iptali istenilmiştir.
Adana 2. İdare Mahkemesinin 28/04/2022 tarih ve E:2021/1632, K:2022/548 sayılı kararının özeti: 
Davacı tarafından, "2021 yılı sicil değerlendirme işleminin" iptali istenilmekte ise de; davacı hakkında düzenlenen 2020 yılı sicil değerlendirme belgesinde davacının ortalama 85,66 puan ile  "başarılı" sicil notu aldığı, sicil üstlerince olumsuz kanaat belirtilmediği, davacı hakkında 7068 sayılı Kanunun 8/3-13 maddesi uyarınca disiplin amiri tarafından 12/11/2020 tarih ve 2020/3 işlemle "aylıktan kesme" cezası verilmesi gerekmekte ise de, bir alt ceza uygulanmak suretiyle  "kınama" cezası verildiği ve bahse konu cezanın itiraz edilmeyerek 29/11/2020 tarihinde kesinleştiği, dava konusu sicil değerlendirme dönemi içerisinde davacının disiplin cezası almış olduğu, idarenin takdir hakkı kapsamında başarılı sicil değerlendirme puanı verilen davacı hakkında tanzim edilen dava konusu 2021 yılı sicil değerlendirme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
 Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 20/03/2024 tarih ve E:2023/639, K:2024/229 sayılı kararının özeti:

Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 20/03/2024 tarih ve E:2023/639, K:2024/229 sayılı kararının özeti: 
 Astsubay Sicil Yönetmeliği'nin "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde; "Bu Yönetmelik, Türk Silâhlı Kuvvetlerine mensup astsubayların; sicil üstlerini, rütbe terfii, rütbe kademeliliği, kademe ilerlemesi işlemleri ile görevli personeli ve sicil değerlendirme ve denetleme kurulları üyelerini kapsar." hükmünü ihtiva ettiği görülmekle birlikte, 23/02/2017 tarih ve 29988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Astsubay Sicil Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile Astsubay Sicil Yönetmeliği'nin değişik maddelerinde yer verilen Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı ibarelerinin yürürlükten kaldırıldığı, 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 24. maddesinde; "Jandarma personelinin terfi işleri, değerlendirme, ödüllendirme, kılık ve kıyafet ve Kanunun uygulanmasına ilişkin diğer hususların Cumhurbaşkanınca yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenleneceğinin belirtildiği, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Personel Yönetmeliği'nin 45. maddesinde; "... Değerlendirme sistemine ilişkin hususlar Bakanlıkça yürürlüğe konulan yönetmelik ile belirlenir." hükümlerine yer verildiği, ancak bu konuda herhangi bir yönetmelik düzenlenmesinin yapılmadığı hususları nazara alındığında, Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde görev yapan Astsubaylar için 23/02/2017 tarihinden sonra Astsubay Sicil Yönetmeliği'ne göre sicil değerlendirmesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı hakkında tanzim edilen 2021 yılı sicil işlemlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, kesin olarak karar verilmiştir.
 Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 04/12/2024 tarih ve E:2024/819, K:2024/990 sayılı kararı da aynı doğrultuda kesinleşmiştir.
B- BURSA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 4. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2023/2099 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Balıkesir ili, Marmara İlçe Jandarma Komutanlığı Merkez J.Krk. Komutanlığı emrinde Jandarma Astsubay Kıdemli Çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, 2021 yılı birinci ve ikinci sicil amirince verilen sicil notunun iptali istenilmiştir.
Balıkesir 1. İdare Mahkemesinin 25/10/2023 tarih ve E:2023/628, K:2023/1041 sayılı kararının özeti:

B- BURSA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 4. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2023/2099 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Balıkesir ili, Marmara İlçe Jandarma Komutanlığı Merkez J.Krk. Komutanlığı emrinde Jandarma Astsubay Kıdemli Çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, 2021 yılı birinci ve ikinci sicil amirince verilen sicil notunun iptali istenilmiştir.
Balıkesir 1. İdare Mahkemesinin 25/10/2023 tarih ve E:2023/628, K:2023/1041 sayılı kararının özeti: 
 Astsubay Sicil Yönetmeliği'nin "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde; "Bu Yönetmelik, Türk Silâhlı Kuvvetlerine mensup astsubayların; sicil üstlerini, rütbe terfii, rütbe kademeliliği, kademe ilerlemesi işlemleri ile görevli personeli ve sicil değerlendirme ve denetleme kurulları üyelerini kapsar." hükmünü ihtiva ettiği görülmekle birlikte, 23/02/2017 tarih ve 29988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Astsubay Sicil Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile Astsubay Sicil Yönetmeliği'nin değişik maddelerinde yer verilen Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı ibarelerinin yürürlükten kaldırıldığı, 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 24. maddesinde; "Jandarma personelinin terfi işleri, değerlendirme, ödüllendirme, kılık ve kıyafet ve Kanunun uygulanmasına ilişkin diğer hususların Cumhurbaşkanınca yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenleneceğinin belirtildiği, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Personel Yönetmeliği'nin 45. maddesinde; "... Değerlendirme sistemine ilişkin hususlar Bakanlıkça yürürlüğe konulan yönetmelik ile belirlenir." hükümlerine yer verildiği, ancak bu konuda herhangi bir yönetmelik düzenlenmesinin yapılmadığı hususları nazara alındığında, Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde görev yapan Astsubaylar için 23/02/2017 tarihinden sonra Astsubay Sicil Yönetmeliği'ne göre sicil değerlendirmesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı hakkında tanzim edilen 2021 yılı sicil işlemlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
 Bursa Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 16/10/2024 tarih ve E:2023/2099, K:2024/1427 sayılı kararının özeti:

Bursa Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 16/10/2024 tarih ve E:2023/2099, K:2024/1427 sayılı kararının özeti:
2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun amaç başlıklı 1.maddesinde, bu Kanun'un Türkiye Cumhuriyeti Jandarma Teşkilatının görev, yetki ve sorumluluklarına, hizmetin gerektirdiği bağlılık ve ilişkilere,  teşkilat ve konuşa ait esas ve usullerinin düzenlendiği, 13. maddesinde Jandarma Hizmetleri Sınıfı personelinin her türlü özlük işlerinde bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde 14/07/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun uygulanacağı, 24. maddesinde bu Kanunla münhasıran yönetmelik çıkarılması öngörülen hususların yanısıra Jandarmanın teşkilat, görev, yetki ve sorumluluklarının, personelin terfi işlerinin, değerlendirme, ödüllendirme, kılık kıyafet ve Kanunun uygulanmasına ilişkin diğer hususların Cumhurbaşkanınca yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenleneceğinin kurala bağlandığı,
Jandarma personelinin sicil işlemleri hakkında anılan Kanun'da ve söz konusu Kanun'un 13. maddesi ile gönderme yapılan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda açık bir düzenleme bulunmadığı, keza Kanun'un 24. maddesinde öngörülen hususlarda henüz bir yönetmelik de çıkarılmadığı,
Bununla birlikte 2803 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinde, bu Kanun'un 24. maddesiyle çıkarılması öngörülen yönetmelikler yürürlüğe girinceye kadar 1 Aralık 1937 tarih ve 2/7765 sayılı Kararname ile yürürlüğe konulmuş olan "Jandarma Teşkilat ve Vazife Tüzüğü" ile ek ve değişikliklerinin bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam edileceğinin kurala bağlandığı, bu durumda 24. maddede düzenlenmesi öngörülen yönetmelikler yürürlüğe girinceye kadar Jandarma Teşkilat ve Vazife Tüzüğü'nün bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam edilmesi gerektiği,
 Jandarma sınıfında bulunan Subay ve Astsubayların sicil işlemlerinin başlangıçta 1937 yılında yürürlüğe giren Jandarma Sicil Talimatnamesine göre yürütüldüğü, 1963 yılında 25/04/1963 tarih ve 6/1578 sayılı kararla Jandarma Sicil Talimatnamesinin ilga edilip Jandarma Sicil Yönetmeliği'nin yürürlüğe konulması üzerine sicil işlemlerinin 1968 yılına kadar bu yönetmeliğe göre; 1968 yılında Subay Sicil Yönetmeliği ve Astsubay Sicil Yönetmeliğinin yürürlüğe girmesi üzerine de bu yönetmeliklere göre yürütüldüğü, ancak 1998 yılında yayımlanan ve halen yürürlükte olan bu yönetmeliklerde 2017 yılında yapılan değişiklikler sonrasında jandarma sınıfı subay ve astsubaylara yer verilmediğinin görüldüğü,