muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3011, Karar No: 2007/4098, Tarih: 29.03.2007

sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceğinden, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından, 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 gün ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı gün 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 gün ve 1999/1-544-561 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11483, Karar No: 2011/837, Tarih: 04.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11483 E.  ,  2011/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen nüfus kayıt örneğine göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin . ... Sokak, ... Mahallesi, No : 33/2 Bahçelievler, ... adresi olduğu görüldüğünden uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6761, Karar No: 2010/9622, Tarih: 31.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/6761 E.  ,  2010/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, TMK.nun 1007. maddesinde de düzenlenen tapu siciline güven ilkesine dayalı maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ancak, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/247, Karar No: 2018/8161, Tarih: 26.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/247 E.  ,  2018/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminatlar ve nafakaların miktarı ve yararına talep ettiği nafakaların reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.06.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... .. ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630 TL. vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden ...'ten alınıp...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/2118, Karar No: 2015/3618, Tarih: 06.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2118 E.  ,  2015/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 407/2. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesine ilişkindir.

... hükümlü ...’a vasi tayin edilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, 12/02/2014 gün ve 2014/2-29 sayılı kararıyla; "...kısıtlı adayının cezaevine girmenden önceki adresinin .../... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 25/09/2014 gün ve 2014/510-1009 sayılı kararıyla "…kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki adresinin yapılan zabıta araştırması ile ... Köyü .../... olduğu belirlenmiş olması nedeniyle yetkili mahkemenin TMK'nın 19 ve 411. maddeleri uyarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı TMK'nın;

407. maddesinde “Bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her ergin kısıtlanır.

Cezayı yerine getirmekle görevli makam, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlüdür.”

411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur".

19/1. maddesinde ise “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri, mahkumiyet kararı, zabıta araştırması ve hükümlünün vasi talep dilekçesinden "..." olduğu anlaşıldığından, yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1965, Karar No: 2017/4997, Tarih: 28.09.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1965 E.  ,  2017/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz edilen Mahkeme Kararı : Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarih ve 2016/64 - 2016/211 sayılı kararı

İtirazla İlgili Hüküm : Beraat

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) İTİRAZ KONUSU:

Sanık ... hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan beraatine dair Ferizli Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarih ve 2016/64 - 2016/211 sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu Dairenin 19.04.2017 tarih ve 2016/4661 - 2017/3740 sayılı ilamı şikayetten vazgeçme nedeni ile katılan vekilinin temyiz isteminin reddine ve hükmün oybirliği ile onanmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

İtirazın konusu, sanığın eyleminin ağır eleştiri ve ifade özgürlüğü sınırlarını aşarak atılı Cumhurbaşkanına hakaret suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Sanık hakkında Ferizli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.02.2016 tarihli iddianamede; sanığın hükümlü olarak bulunduğu Sakarya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne hitaben yazdığı, 15.07.2015 havale tarihli, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün18.05.2015 tarih ve 32422 sayılı “Kanun yararına bozma yoluna gidilmediği” konulu yazısının ilgi tutulduğu dilekçesinde, "İLGİ: Sayın .....Bey tarafıma vermiş olduğunuz kararınızdaki suçlamaların hiçbirisini......a yönetmedim. Tarafım ülkemizin ve geleçek nesillerimizin Hazineye ait paralarını Baba oğul çalmışlardı kanıtladım... şeklinde ifadelere yer verdiği, bu suretle "Cumhurbaşkanına Hakaret" suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

Sanık ben Sayın ..... hakaret etmedim ben Sayın .....n söylediklerini o dilekçe ile makama ilettim ben 235 bin hektar Sakarya arazisinin hakkımı savunmak için cezaevinde yatmaktayım, ben 2007 yılından itibaren 235 bin hektar alan için mücadele veriyorum, Büyük melen adlı projesindeki usulsüzlüklerin kaldırılması için yetkili makamlara binin üzerinde dilekçe yazmama rağmen dikkate alınmadı, karasu Belediyesi imar usulsüzlükleri yaparak yandaşlarına arazileri peşkeş çekmiştir. Buralar devletin malıdır ben karasu savcılığına şikayet ederek 500 adet binayı yıktırdım, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi talep ediyorum. şeklinde savunmada bulunmuştur.

Ferizli Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarih ve 2016/64 - 2016/211 sayılı ilamı ile sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmış o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 16. Ceza Dairesinin 19.04.2017 tarih ve 2016/4661 - 2017/3740 sayılı ilamı ile yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek hükmün onanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.

Ferizli Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarih ve 2016/64 - 2016/211 sayılı ilamı ile sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmış o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 16. Ceza Dairesinin 19.04.2017 tarih ve 2016/4661 - 2017/3740 sayılı ilamı ile yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek hükmün onanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.

Sanığın saikinin, Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanının oğlu ile birlikte Hazineden yolsuzluk yaparak menfaat temin ettiğine dair sözleri ile ortaya çıkan suç kastını bertaraf edemeyeceği gözetilerek, sanığın eyleminin cumhurbaşkanının "onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek şekilde bir fiil veya olgu isnat etmek" suretiyle ağır eleştiri ve fikir özgürlüğünün sınırlarını aştığı ve bu şekilde atılı suçu işlediği düşünüldüğünden, aksi yöndeki düşünceye dayanan Daire kararına itiraz edilmiştir.

Dairemiz kararında değiştirilecek bir husus bulunmamakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden, İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8162, Karar No: 2014/11791, Tarih: 01.07.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8162 E.  ,  2014/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/166-2013/44

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi uyarınca; bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre, arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlar dikkate alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.

Dosyaya getirtilen Gemlik Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 20.05.2013 günlü yazısında dava konusu taşınmazların 1/1000'lik uygulama imar planı dışında, 1/5000'lik imar planında bir kısmının özel mahsul alanı bir kısmının da yol olarak tanımlanan alanda kaldığı, taşınmazların alt yapı ve ulaşım hizmetlerinden yararlanmadığı ve taşınmazların meskûn alanda bulunmadığı bildirilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtayca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın, 1/5000'lik imar planında bir kısmının özel mahsul alanı bir kısmının da yol olarak tanımlanan alanda kalması, taşınmazın alt yapı ve ulaşım hizmetlerinden yararlanmaması nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4099, Karar No: 2012/13409, Tarih: 22.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4099 E.  ,  2012/13409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1-1. cümle-2. cümle, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5958, Karar No: 2020/14477, Tarih: 03.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/5958 E.  ,  2020/14477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/11/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde börek ustası olarak 25.04.2002 tarihinden 22.02.2017 tarihine kadar 3,500,00 TL ücret ile çalıştığını, müvekkili yıllık izindeyken iş sözleşmesinin haksız ve sebepsiz yere davalı tarafından feshedildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, taraflar arasında arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, arabuluculuk tutanağı davacı tarafından okunarak imzalanmış olduğunu, arabuluculuk sözleşmesi gereğince tüm ödemelerin müvekkil şirket tarafından davacıya yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, Bakırköy 6. İş Mahkemesi'nin 2017/248 Esas, 2017/173 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının huzurdaki davanın davalısı olan Seyran Pastacılık San. ve Tic. A.Ş., davalısının ise huzurdaki davanın davacısı olan ... olduğunu, dava konusunun arabuluculuk anlaşma tutanağına icra edilebilirlik şerhinin verilmesine yönelik olduğu, yapılan yargılama neticesinde arabuluculuk anlaşma tutanağının icra edilebilirlik şerhinin verilmesine karar verildiği,kararın son olarak davalı vekiline 16.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, dava öncesinde ihtiyari arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı, arabuluculuk anlaşma tutanağının geçerli olup olmadığı ve bağlayıcılığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, dava öncesinde ihtiyari arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı, arabuluculuk anlaşma tutanağının geçerli olup olmadığı ve bağlayıcılığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyada yer alan arabulucu sonuç tutanağında uyuşmazlık konusu, “işveren Seyran Pastacılık San. ve Tic. A.Ş. ile çalışan ... arasında 25.04.2002-10.04.2012 başlangıç tarihli iş sözleşmesinin fesh edilmiş olması sebebiyle çalışanın işçilik alacaklarının belirlenmesi ve ödenmesine ilişkin ihtilafın giderilmesi” şeklinde gösterilmiştir.

Dosya içinde davacının arabulucuya başvurusuna dair bir belgeye rastlanmamıştır. Bunun aksine davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, muhasebe servisinde kendisine bir takım evrakların imzalatıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı karşılığı bir miktar ödeme yapıldığını, müvekkilime işe iade davası açmaması için ise "ek ödeme" adı altında "ikale" yapılarak 21.711,01 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

Davalı taraf ise dava konusu alacakların tamamının arabulucu sonuç tutanağı ile anlaşma sonucu son bulduğunu, bu tutanak ile aralarındaki ihtilafın sonlandırıldığını ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında bulunan Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2917/248 esas, 2017/173 karar sayılı ilamı ile davalının başvurusu üzerine davacı ile davalı arasındaki arabuluculuk anlaşma tutanağına icra edilebilirlik şerhi verildiği ve kararın taraflarca istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacının iş sözleşmesinin 22.02.2017 tarihinde feshedilmiş, aynı gün arabuculuk sonuç tutanağı imzalanmıştır. Davacı tarafça iş bu davanın 31.03.2017 tarihinde açıldığı, davalı tarafça arabuluculuk anlaşma tutanağına icra edilebilirlik şerhi verilmesi için 27.04.2017 tarihinde mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf arabulucuk tutanağına ilişkin bir arabuluculuk faaliyetinin bulunmadığını, muhasebede bir kısım evrakların imzalatıldığını, iradesinin fesada uğratıldığını belirterek bu iddialarını ispatlayabilmek için deliller sunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafça sunulan deliller toplanmadan ve davacının iradesinin fesada uğrayıp uğramadığı hususu araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de davacının dava dilekçesinde hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarını da talep ettiği, arabuluculuk sonuç tutanağında uyuşmazlığa konu alacaklar arasında bu alacakların bulunmadığı anlaşıldığından, bu alacaklar bakımından esastan değerlendirme yapılması gereklidir.

Sonuç:

Kabule göre de davacının dava dilekçesinde hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarını da talep ettiği, arabuluculuk sonuç tutanağında uyuşmazlığa konu alacaklar arasında bu alacakların bulunmadığı anlaşıldığından, bu alacaklar bakımından esastan değerlendirme yapılması gereklidir.

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3816, Karar No: 2023/4307, Tarih: 12.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/3816 E.  ,  2023/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/126 E., 2023/785 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/456 E., 2018/455 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının kaldırılmasına ve davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 15.09.2022 tarihli ve 2021/7621 Esas, 2022/7044 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

KARAR

Dairemizin 15.09.2022 tarihli ve 2021/7621 Esas, 2022/7044 Karar sayılı bozma kararına, davacının taşınmazı özel parselasyon haritasına dayalı ve 263 m2 yüzölçümlü olarak satın aldığı, 1993 yılında aynı yüzölçümüyle emlak vergisini ödemeye başladığı, keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre davacının arsa olarak zilyetliğinde bulunduğu, aynı taşınmazın değişik bölümleri satın alan başkaca kişiler tarafından açılan ve kabulüne dair verilen kararın, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle tapunun beyanlar hanesinde bu kişiler adına kullanıcı şerhlerinin oluştuğu, Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,