muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/14937, Karar No: 2024/3735, Tarih: 26.06.2024

Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında çıkarılan 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında; "Kınama cezasını gerektiren fiiller şunlardır: (...)
ı) Bu fıkrada disiplinsizlik olarak saptanan eylem, işlem, tutum ve davranışlar dışında herhangi bir biçimde görevin takdir ve yerine getirilmesinde müsamaha ve savsaklama göstermek." kuralına; aynı Kanun'un "Ağırlaştırıcı nedenler" başlıklı 10. maddesinin 10. fıkrasında da; "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde müsamaha veya savsaklama fiili Devleti veya kişileri zarara uğratmış veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olmuşsa durumun ağırlığına ve zararın derecesine göre daha ağır cezalardan birisi verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin "suçta kanunilik" ve "yasal düzenleme" ilkelerine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle verdiği iptal kararı sonrasında çıkarılan ve Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne göre üst hukuk normu niteliğinde olan 7068 sayılı Kanun'da, anılan Tüzük'ün dava konusu 13. maddesindeki düzenlemeye aynen yer verilmesi ve Tüzük'te öngörülen cezayla aynı cezanın öngörülmesi, ayrıca anılan düzenlemenin polislik mesleğinin önem ve özelliği dikkate alınarak, toplum nazarındaki saygınlığının korunması ve teşkilat personeline duyulan güvenin sarsılmamasını sağlamak amacını haiz olduğu ve personel ile disiplin hukuku ilkelerine aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından, Tüzük'ün dava konusu 13. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
II - Davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararına  incelendiğinde;

II - Davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararına  incelendiğinde;
Uyuşmazlıkta; davacının, 3. sınıf emniyet müdürü A.B'.nin 1. değerlendirme amiri olduğu, A.B'.nin "2012 yılına ilişkin performans puanını (3,00) olarak takdir ettiği, 2. değerlendirme amirince de (4,00) olarak takdir edildiği, bu suretle 2012 yılına ilişkin ortalama performans puanının (3,50) olarak takdir edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E.... K:... sayılı kararı ile "Değerlendirme ölçütlerinin tamamına 1. değerlendirme amirlerince 3 puan takdir edildiği ve bu değerlendirmelerin herhangi bir somut bilgi ve belgeye dayandırılmadığı, öte yandan, performans değerlendirme formunda fiziki yeterlilikle ilgili bir değerlendirmeye yer verilmiş olmasına karşın Yönetmelikte bu değerlendirmeye yer verilmesi halinde zorunlu olarak uygulanması gereken fiziksel test ve ölçütlerin kullanılmadığı, dolayısıyla perfomans değerlendirmesine esas alınabilecek nitelikte olmayan fiziksel yeterliliğe sahip olma değerlendirme ölçütünün değerlendirme amirlerince 3 ve 4 puan verilmek suretiyle doldurulmasının da ilgili işlemi sakatlayacak nitelikte olduğu, davacının 2012 yılı performans değerlendirme formunda ve dolayısıyla değerlendirme notunun 3.50 olarak belirlenmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan gerekçe doğrultusunda performans puanı doldurulması gerekirken yeniden yapılan değerlendirmede ...'nin performans puanının 2.03 olarak takdir edilmesi üzerine ... tarafından Mahkeme kararının uygulanmadığı gerekçesiyle idareye başvuruda bulunulduğu, bunun üzerine yapılan disiplin soruşturması sonucunda davacının ...'nin performans değerlendirmesini Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dairesinde yeniden doldurmadığı gibi, daha düşük vermek suretiyle yargı kararını yerine getirmediği, davacının görevini önemsemediği ve savsakladığı, bu suretle yanlış bir uygulama yaparak ...'nin özlük haklarına zarar verdiği, ayrıca hizmeti aksattığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca artırılarak 4 ay kısa süreli durdurma cezası yönünde teklifte bulunulduğu, anılan teklif doğrultusunda  Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği gerekçesiyle dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile soruşturma kapsamında alınan ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, idarenin mahkeme kararlarının icaplarına göre işlem tesis etmeye mecbur olduğu; bu bağlamada davacının, ... İdare Mahkemesince verilen iptal kararının gerekçesine uygun olarak ...'nin performans değerlendirmesini yapması gerekirken, 2. sınıf emniyet müdürü olan davacının mahkeme kararının gerekçesini öğrenmeden, hatta kendi beyanları ile de sabit olduğu üzere bu konuda bir araştırma yapma ihtiyacı bile hissetmeden işlem tesis ettiği, bu durumun davacının görevini önemsemediğini ve savsakladığını gösterdiği, bu davranışları ile görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama fiilini işlediğinin sübuta erdiği, ayrıca yargı kararının icaplarına göre işlem tesis etmeyerek hizmeti aksattığı gibi ...'nin maddi ve manevi zarara uğramasına da sebebiyet verdiği sonucuna ulaşıldığından, davacının, "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan bu cezanın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi uyarınca brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılması şeklinde uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
Davacı tarafından anılan Mahkeme kararının kendisine tebliği edilmediği iddia edilmişse de; soruşturma kapsamında ifadesi alınan ...'nin beyanlarında davacının 2013 yılından itibaren Eğitim Daire Başkanlığından ayrıldığı için kendisini telefonla arayarak yazının içeriği ve Mahkeme kararını okuyarak bilgi verdiği, davacının 10/06/2015 günlü ifadesinde, Elmadağ Polis Meslek Yüksek Okulunda görevli olduğu dönemde kendisinin telefonla arandığını, ...'nin performans değerlendirme tablosunun doldurulması için PBS sisteminin açıldığını söylediklerini, kendisinin ise sebebini sorduğunda "mahkeme kararından dolayı yeniden doldurmanız gerekir" dediklerini, mahkeme kararının içeriği ile ilgili bilgi vermediklerini, kendisinin de mahkeme kararının içeriğini merak etmediğini ve araştırmadığını beyan ettiği, dolayısıyla davacının yeniden performans değerlendirmesi yapmasının sebebinin mahkeme kararı olduğu hususunun davacıya bildirildiği anlaşıldığından, davacının bu iddialarına itibar edilmemiştir.

Öte yandan, davacının anılan fiili sebebiyle "görevi kötüye kullanma" suçundan yargılandığı ceza davasında ... Asliye Ceza Mahkemesin ... günlü, E:..., K.... sayılı kararı ile ".. Emniyet Genel Müdürlüğünün cevabi yazısına göre ikinci ve birinci performans değerlendirme notu nedeniyle katılanın herhangi bir hak kaybına uğramadığı, bir mağduriyetinin olmadığı, 2012 yılı da dahil olmak üzere tüm performans notlarının tam puan (5) olduğu anlaşıldığından, katılanın mağduriyetine ya da zararına sebebiyet vermeyen bu işlemden dolayı" davacının beraati yolunda verilen kararın, istinaf incelemesinden de geçerek kesinleştiği görülmüşse de; anılan karar ...'nin özlük hakları yönünden zarar uğramadığına ilişkin olup, yargı kararının gerekçesine uygun olarak işlem tesis edilmemesi sebebiyle, anılan işlemin iptal edildiği ve kurumsal zararın oluştuğu kuşkusuzdur.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesinin iptali istemine ilişkin olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA oyçokluğuyla,
2. Davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan bu cezanın, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi uyarınca brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılması şeklinde uygulanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE oybirliğiyle,
3. Aşağıda dökümü yapılan ...TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğüne verilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 26/06/2024 tarihinde karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY   :
İdari Yargı denetiminin amacının "hukuka uygunluk" olduğu ve bu denetimin de dava konusu işlemin kurulduğu tarih itibarıyla gerçekleştirilmesi gerektiği İdare hukukunun ve idari yargının bilinen en temel ilkeleridir. Bu nedenle, dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi ve tarafların davadaki haklılık durumuna göre de yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekte iken, dava konusu edilen Tüzük maddesinin uygulanma kabiliyetinin kalmaması nedeniyle düzenleyici işlem bakımından davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın bu kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2018/3049, Karar No: 2024/3731, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2018/3049
Karar	No : 2024/3731
DAVACI		: ...Birliği Sendikası
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU	: Davacı Sendika tarafından, 31/05/2018 günlü, 30437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesiyle değiştirilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 8. maddesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	:	Dava  konusu  Yönetmelik  değişikliğiyle  Çevre  ve  Şehircilik Bakanlığında 18/04/1999 tarihinde görevde bulunan ve bu tarih itibarıyla iki yıllık bir yükseköğrenim programından mezun olan personelin şube müdürü kadrosuna atanamayacğı fakat, diğer kamu kurumlarında aynı durumda olan kişilerin şube müdürlüğü kadrolarına atanabilecekleri, görevde yükselme işlemlerinde aranacak mezuniyet şartı ve diğer hususların Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik'te düzenlendiği, bu Yönetmeliğin Geçici 3. maddesine göre 18/04/1999 tarihinde memur olan ve aynı tarih itibarıyla iki yıllık yükseköğrenim mezunu olanların, diğer şartları da taşımaları halinde 4 yıllık yükseköğrenim mezunu kabul edilecekleri yönünde düzenleme olduğu, buna karşın anılan Yönetmelik'te kişilere verilmiş bu hakkı ortadan kaldıran ve farklı kurumlarda çalışan personel arasında eşitlik ilkesine aykırılık doğuracak şekilde bir düzenleme yapıldığı; anılan düzenlemenin üst hukuk normlarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Usule ilişkin olarak; öncelikle davanın süre aşımı ve ehliyet yönünden reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise; Yönetmeliğin 8. maddesinde yapılan değişikliklerin, idari ve teknik şube müdürlüğünün ayrı ayrı belirtilmesi ve bazı unvanların eklenmesi şeklinde olduğu, davacı sendikanın iddia ettiği gibi 18/04/1999 tarihinde görevde bulunan ve bu tarih itibarı ile 2 yıllık Yükseköğrenim mezunlarının 4 yıllık yükseköğrenim mezunu olarak kabul edilmeyerek bu Yönetmelik çerçevesinde işlem tesis edilmesine yönelik herhangi bir engellemenin getirilmediği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesi; "Bu Yönetmelik kapsamına giren unvanları, ilgili mevzuatı uyarınca kazananların hakları saklıdır. 18/04/1999 tarihinde görevde bulunan ve aynı tarih itibarıyla iki yıllık yükseköğrenim mezunu olanlar, diğer koşullara sahip oldukları takdirde, 5. maddenin uygulanması bakımından dört yıllık yükseköğrenim mezunu kabul edilirler." şeklinde ve yürürlükte olup, maddede atıf yapılan 5. maddede görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi görev grupları ve kadrolarının belirtildiği, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...	
DÜŞÜNCESİ	: Dava,Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin dayanağı olan 657 sayılı Yasa'nın "Temel İlkeler" başlıklı 3. maddesinde, "Sınıflandırma", "Kariyer"  ve  "Liyakat" ilkeleri  bu  Kanunun  temel ilkeleri olarak belirlenmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3. maddesinde belirtilen "Kariyer ve Liyakat" ilkeleri, bu Kanun'un temel ilkeleri arasında sayılmış; "Kariyer İlkesi", Devlet memurlarına, yaptıkları hizmetler için lüzumlu bilgilere ve yetişme şartlarına uygun şekilde, sınıfları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanı sağlamak; "Liyakat İlkesi" ise, Devlet kamu hizmetleri görevlerine girmeyi, sınıflar içinde ilerleme ve yükselmeyi, görevin sona erdirilmesini liyakat sistemine dayandırmak ve bu sistemin eşit imkanlarla uygulanmasında Devlet memurlarını güvenliğe sahip kılmak olarak tanımlanmıştır.
  Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikilği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin  4.maddesinde "Görevde yükselme: 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi görevlerden bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde sayılan görevler ile kurumlarca çıkarılacak özel yönetmeliklerde belirlenen görevlere aynı veya başka hizmet sınıflarından yapılacak atamaları" ifade edeceği ,"Öğrenim düzeyi" başlıklı 5. Maddesinde " Devlet memurlarının bu Yönetmelik kapsamındaki görevlere atanabilmeleri için gerekli olan öğrenim düzeyleri kurumları tarafından çıkarılacak yönetmeliklerinde unvanlar itibariyle gösterilir.
Devlet memurlarının;
a) Müdür,Şube Müdürü,Başmühendis, (...), Araştırmacı,Eğitim Uzmanı,Uzman,Müdür Yardımcısı,Çözümleyici ve bu düzeyde bulunan görevler ile daha üstü görevlere atanabilmeleri için en az dört yıllık yüksek öğrenim,
b) Programcı ,Şef, Amir ve bu düzeyde görevlere atanabilmeleri için en az iki yıllık yüksek öğrenim,
c) Memur, Muhasebeci, Bilgisayar İşletmeni, Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni, Şoför ve bu düzeydeki görevlere atanabilmeleri için en az orta öğrenim, 
görmüş olmaları şarttır.

a) Müdür,Şube Müdürü,Başmühendis, (...), Araştırmacı,Eğitim Uzmanı,Uzman,Müdür Yardımcısı,Çözümleyici ve bu düzeyde bulunan görevler ile daha üstü görevlere atanabilmeleri için en az dört yıllık yüksek öğrenim,
b) Programcı ,Şef, Amir ve bu düzeyde görevlere atanabilmeleri için en az iki yıllık yüksek öğrenim,
c) Memur, Muhasebeci, Bilgisayar İşletmeni, Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni, Şoför ve bu düzeydeki görevlere atanabilmeleri için en az orta öğrenim, 
görmüş olmaları şarttır.
Ancak, kurumların kendi yönetmeliklerinde düzenlemeleri kaydıyla ,sadece alanına ilişkin olarak iki yıllık yüksek öğrenim görenlerin müdür ve daha alt görevlere,orta öğrenim üzerine kurumlarınca en az iki yıl süreli mesleki kursları bitirenlerin ise müdür yardımcısı ve daha alt görevlere atanabilmeleri için bu maddede öngörülen öğrenim şartı aranmaz", "Sınav şartı" başlıklı 8. Maddesinde" Görevde yükselme veya unvan değişikliği suretiyle atanacakların yazılı ve sözlü sınavda başarılı olmaları gerekir." Geçici 3. Maddesinde "Bu Yönetmelik kapsamına giren unvanları, ilgili mevzuatı uyarınca kazananların hakkı saklıdır.18/04/1999 tarihinde görevde bulunan ve aynı tarih itibariyle iki yıllık yükseköğrenim mezunu olanlar,diğer koşullara sahip oldukları takdirde, 5 inci maddenin uygulanması bakımından dört yıllık yükseköğrenim mezunu kabul edilirler.
Kurumlar, özel yönetmelikleriyle  bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte görevde bulunan personeli bakımından, 5 inci madde ile öngörülen öğrenim düzeyinin altında bir öğrenim düzeyi belirleyebilirler",Geçici 12 maddesinde de "Kurumlar, görevde yükselme ve unvan değişikliği yönetmeliklerini  bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç altı ay içerisinde Devlet Personel Başkanlığının uygun görüşünü  alarak bu Yönetmeliğe uygun  hale getirir.Kurum yönetmelikleri  yürürlüğe konuluncaya kadar mevcut yönetmeliklerinin  bu Yönetmeliğe aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam edilir.Söz konusu yönetmelikler yürürlüğe konuluncaya kadar, bu Yönetmelik hükümleri çerçevesinde uygulama yapılır." hükümlerine yer verilmiştir.
21/01/2012 tarihli ve 28180 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 5.maddesinde Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi görev grupları  ve kadrolarına, 7. Maddesinde Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak şartlara ,8.maddesinde Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aranacak şartlara, Geçici 2 .maddesinde de  bu Yönetmelik kapsamına giren unvanları ,ilgili mevzuatı uyarınca kazananların hakları saklıdır,18/04/1999 tarihinde görevde bulunan ve aynı tarih itibariyle iki yıllık yükseköğrenim mezunu olanlar ,diğer koşullara sahip oldukları takdirde, 5.maddenin uygulanması bakımından dört yıllık yükseköğrenim mezunu kabul edilirler ,düzenlemelerine yer  verilmiştir.

21/05/2014 tarihli,29006 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4 maddesiyle 21/01/2012 tarihli ve 28180 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 8 maddesi başlığı ile birlikte aşağı şekilde değiştirilmiştir.
“Görevde yükselme sınavı sonucu atanacaklarda aranacak özel şartlar
MADDE 8 – (1) Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aşağıda belirtilen özel şartlar aranır:
a) Merkez ve taşra birimlerinde şube müdürü (teknik) unvanlı kadrolara atanabilmek için;
1) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
2) Yazılı sınav tarihi itibariyle mühendis, mimar, şehir plancısı, jeolog, jeomorfolog, jeofizikçi, fizikçi, biolog, kimyager, veteriner hekim kadrolarında en az dört yıl hizmeti bulunmak,
b) Merkez ve taşra birimlerinde şube müdürü (idari) unvanlı kadrolara atanabilmek için;
1) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
2) Yazılı sınav tarihi itibariyle APK uzmanı, uzman, eğitim uzmanı, sivil savunma uzmanı, şef, sayman, ayniyat saymanı, mütercim, tercüman, rehber, çözümleyici, programcı, kütüphaneci, matematikçi, istatistikçi, ekonomist kadrolarında en az dört yıl, memur, anbar memuru, santral memuru, mutemet, daktilograf, veri hazırlama ve kontrol işletmeni, veznedar, bilgisayar işletmeni, tekniker kadrolarında en az altı yıl hizmeti bulunmak,
3) Tekniker ve programcı unvanlı kadrolarda bulunanlarda, fakültelerin veya öğrenim süresi en az dört yıl olan yüksekokulların idari bölümlerinden mezun olmak...",
31/05/2018 tarihli ve 30437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliğinin 6. maddesiyle yukarıda anılan Yönetmeliğin 	8.maddesinde değişikliğe gidilmiştir.Bu değişiklikle 
“MADDE 8 – (1) Görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda genel şartların yanında aşağıda belirtilen özel şartlar aranır:
a) Şube müdürü (teknik) unvanlı kadrolara atanabilmek için;
1) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
2) Yazılı sınav tarihi itibariyle mühendis, mimar, şehir plancısı, jeolog, jeomorfolog, jeofizikçi, fizikçi, biolog, kimyager, veteriner hekim kadrolarında en az dört yıl hizmeti bulunmak,
b) Şube müdürü (idari) unvanlı kadrolara atanabilmek için;
1) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

a) Şube müdürü (teknik) unvanlı kadrolara atanabilmek için;
1) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
2) Yazılı sınav tarihi itibariyle mühendis, mimar, şehir plancısı, jeolog, jeomorfolog, jeofizikçi, fizikçi, biolog, kimyager, veteriner hekim kadrolarında en az dört yıl hizmeti bulunmak,
b) Şube müdürü (idari) unvanlı kadrolara atanabilmek için;
1) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
2) Yazılı sınav tarihi itibariyle APK uzmanı, uzman, uzman (TH), eğitim uzmanı, sivil savunma uzmanı, araştırmacı, şef, sayman, ayniyat saymanı, muhasebeci, mütercim, tercüman, rehber, çözümleyici, programcı, kütüphaneci, matematikçi, istatistikçi, ekonomist kadrolarında en az dört yıl, dekoratör, tekniker, laborant, sağlık teknikeri, sağlık memuru, hemşire, çocuk gelişimcisi, sosyal çalışmacı, çocuk eğitimcisi, memur, anbar memuru, santral memuru, mutemet, daktilograf, veri hazırlama ve kontrol işletmeni, veznedar, bilgisayar işletmeni, sekreter, şoför, koruma ve güvenlik görevlisi, teknisyen, teknik ressam ve fen memuru kadrolarında en az altı yıl hizmeti bulunmak..."düzenlemesine yer verilmiştir.
13/11/2019 tarihli ve 30947 sayılı Resmi Gazetede  yayımlanan Yönetmelik Değişikliğinin 4.maddesiyle anılan  Yönetmeliğin 8. Maddesi  "“MADDE 8 – (1) Görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda genel şartların yanı sıra aşağıda belirtilen özel şartlar aranır:
a) Emlak müdürü ve milli emlak müdürü kadrolarına atanabilmek için;
1) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
2) Yazılı sınav tarihi itibarıyla; emlak müdür yardımcısı, milli emlak müdür yardımcısı unvanında en az iki yıl veya milli emlak uzmanı, APK uzmanı, uzman, sivil savunma uzmanı, eğitim uzmanı unvanında en az beş yıl veya mühendis, mimar, şehir plancısı veya istatistikçi kadrolarında en az sekiz yıl çalışmış olmak,
b) Şube müdürü (teknik) unvanlı kadrolara atanabilmek için;
1) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,
2) Yazılı sınav tarihi itibarıyla mühendis, mimar, şehir plancısı, jeolog, jeomorfolog, jeofizikçi, fizikçi, biolog, kimyager, veteriner hekim ile en az dört yıllık lisans eğitimi veren mimarlık, mühendislik, mimarlık-mühendislik ve ziraat fakülteleri mezunu olan uzman (TH) ve araştırmacı kadrolarında en az dört yıl hizmeti bulunmak,
c) Şube müdürü (idari) unvanlı kadrolara atanabilmek için;
1) Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,