muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/11103, Karar No: 2024/18796, Tarih: 19.11.2024

Bu itibarla, "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan ve ayrıldıktan sonraki dönemde fiilen temasın kurulmadığını ifade eden "CD”, "CE", "DA", "DP", “SCD”, “SCE”, "SDA" veya "SDP" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucuna varılmıştır. 
Son olarak, "ümit" kategorisini tanımlayan "C" kodu ile "serhat" kategorisini tanımlayan "SC" kodlarından birisiyle kodlanan, ancak bu kategoriler içerisindeki alt kodlardan birisiyle kodlandığı bilgisi bulunmayan kişilerin ise, yukarıda değinildiği üzere kişinin örgütle iltisak ve irtibatını gösterdiği değerlendirilen  “CA”, “CB”, “CC”  veya “SCA”, “SCB”, “SCC” alt kodlarıyla mı, yoksa iltisak ve irtibatını göstermeye yeterli görülmeyen "CD”, "CE","DA", "DP" veya “SCD”, “SCE”, "SDA", "SDP" şeklindeki kodlardan birisiyle mi kodlandığı tespit edilemediğinden, "C" veya "SC" ile kodlanmanın başka bilgi, belge veya tespitle  desteklenmedikçe, tek başına kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli olmayacağı anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında düzenlenen 14/09/2022 tarihli veri inceleme raporunun "2015 Mart Alan" kısmında davacının "SC" olarak, "2015 Mart Alan Dışı" kısmında "SCC" olarak, "Alan" kısmında "SC" olarak, "AD" kısmında ise  "SCD" olarak kodlandığı bilgisine yer verilmiş olması, öte yandan gerek veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt başlıkları altında, gerekse dosya kapsamında, davacı hakkındaki "SCD" kodlamasının aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmaması karşısında, davacının örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği ve bu nedenle dava konusu işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle, dava konusu işlemin  iptali ile davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının dava açma tarihinden itibaren işletilecek enflasyon farkı faiziyle birlikte ödenmesi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıdaki gerekçeyle ONANMASI gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2730, Karar No: 2024/6744, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/2730
Karar No : 2024/6744                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF(DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, Atakum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının değiştirilerek onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmaza getirilen yapılaşma koşullarının çevrede yer alan imar adalarının yapılaşma koşullarına uygun olmadığı, dava konusu taşınmaz için belirlenen düşük yapılaşma koşullarının eşitlik ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI        :   
Davalı Atakum Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu taşınmaza ilişkin mahkeme kararına uygun işlem tesis edildiği, dava konusu imar planının onaylanmasına dair belediye meclisi kararının büyükşehir belediyesince değiştirilerek onandığı, Atakum Belediyesince tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, mahkemenin iptal kararı uyarınca yeniden işlem tesis edildiği, davanın konusuz kaldığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, mahkemenin iptal kararı uyarınca yeniden işlem tesis edildiği, davanın konusuz kaldığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : Samsun ili, Atakum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele ilişkin  ... tarih ve ... sayılı Samsun Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılarak taşınmaz TAKS:0,30, KAKS:0,30, Yençok:1 kat yapılaşma koşullu özel sağlık tesisi alanı olarak belirlenmiştir.
Bu imar planı değişikliğine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş, anılan karar Dairemizin 22/03/2023 tarih ve E:2020/6283, K:2023/2995 sayılı kararıyla onanmıştır.
Yargı kararı üzerine, Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile taşınmaz ticaret+konut alanı olarak belirlenmiştir.
Nazım imar planının onaylanması üzerine Atakum Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planıyla taşınmaz KAKS:2.10, TAKS:0.30 yapılaşma koşullu ticaret+konut alanı olarak belirlenmiş, anılan karar ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile yapılaşma koşulları KAKS:0.30, Yençok:1 kat olarak değiştirilerek onaylanmıştır.
Bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının ve bu karar karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.  
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı Atakum Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, yargı kararı uyarınca ve davacının istemi doğrultusunda, dava konusu taşınmaza ilişkin Atakum Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kabul edildiği, anılan kararın ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla değiştirilerek onaylandığı ve bu kararın iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince Atakum Belediye Başkanlığının da hasım mevkine alınması suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilerek davalı idareler aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmişse de, yargı kararı uyarınca Atakum Belediye Meclisince onaylanan imar planının Samsun Büyükşehir Belediye Meclisince değiştirilerek onaylandığı, her ne kadar ilçe belediyesince tesis edilen işlem üzerine büyükşehir belediyesince işlem tesis edilmişse de, esasen davacının bu davayı açmasına neden olan ve aleyhine tesis edilen işlemin büyükşehir belediyesince tesis edildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinden Atakum Belediye Başkanlığının sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
          Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkalığının temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı Atakum Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulüne, 
2. Yukarıda belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, kararın davalı Atakum Belediye Başkanlığı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.  Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3194, Karar No: 2024/6716, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/874
   Karar	No : 2024/6982
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Defterdarlığı-... 
	  (...  Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN KONUSU           :  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Mobilya ve Mobilya Malzemeleri Orman Ürünleri San. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının 15 gün içinde ödenmesi ya da 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanunun  9. maddesi uyarınca teminat gösterilmesinin istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yasal düzenlemelere göre, şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla yasal takip işlemlerine başlanabilmesi için davacının amme alacağının ilgili bulunduğu dönemde şirketin kanuni temsilcisi olması, şirket tüzel kişiliği hakkında tüm takip işlemlerinin usule uygun olarak tamamlanması ve bunun sonucunda vergi borcunun şirket tüzel kişiliğinden tahsilinin kısmen veya tamamen imkansız hale gelmesi, ayrıca uyuşmazlık konusu amme alacağının zaman aşımına uğramamış olmasının  gerektiği; olayda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davada,... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğinin  görüldüğü,bu durumda, asıl mükellef adına düzenlenen ödeme emirlerinin icrai kabiliyeti kalmadığı göz önüne alındığında, ilgili amme alacaklarının tahsili için 6183 sayılı Kanunda öngörülen usulde asıl mükellef nezdinde usulüne uygun şekilde takip yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı, şirket nezdinde 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapıldıktan sonra ilgili borçların davacıdan ödeme emri ile takibi gerekirken davacı adına tesis edilen  dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; nitekim, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline hükmedildiği belirtilerek  davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek davalının  istinaf isteminin reddine   karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlgili mevzuat kapsamında idarelerince yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlgili mevzuat kapsamında idarelerince yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 	                                               
                                             TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
 Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Mobilya ve Mobilya Malzemeleri Orman Ürünleri San. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının 15 gün içinde ödenmesi ya da 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanunun  9. maddesi uyarınca teminat gösterilmesinin istenilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "teminat isteme" başlıklı 9. maddesinde; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca kaçakçılık cezası kesilmesini gerektiren haller ile 347. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği, aynı Kanun'un 13. maddesinde, ihtiyati haciz sebeplerinin yedi bent halinde sayıldığı, bu hallerden herhangi birisinin mevcudiyeti halinde ihtiyati haczin hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre derhal tatbik olunacağı,  ihtiyati tahakkuk başlığını taşıyan 17. maddesinde de, ihtiyati tahakkuk sebeplerinin üç bent halinde sayıldığı, bu hallerden birinin bulunması durumunda vergi dairesi müdürünün yazılı isteği üzerine defterdarın, mükellefin henüz tahakkuk etmemiş vergi ve resimlerden Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan edilecek olanlarla, bunların zam ve cezalarının derhal tahakkuk ettirilmesi hususunda yazılı emir vereceği, vergi dairesi müdürünün de bu emri derhal tatbik edeceği hükme bağlanmıştır.
         HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda bahsedilen hükümlerde sözü edilen teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk, kamu alacağının cebren tahsil ve takip işlemleri olmayıp, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu amme alacağının tehlikeye girmemesi için korumaya yönelik  işlemlerdir. Bu işlemler korumaya  yönelik  olduğundan,  bunların  asıl muhatabı amme borçlusu, diğer bir değişle verginin mükellefi veya sorumlusudur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda bahsedilen hükümlerde sözü edilen teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk, kamu alacağının cebren tahsil ve takip işlemleri olmayıp, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu amme alacağının tehlikeye girmemesi için korumaya yönelik  işlemlerdir. Bu işlemler korumaya  yönelik  olduğundan,  bunların  asıl muhatabı amme borçlusu, diğer bir değişle verginin mükellefi veya sorumlusudur. 
İlgili düzenlemelerde, esas amme borçlusu olmayan ortaklar, yönetim kurulu üyeleri, icra komitesi üyeleri, kanuni temsilciler adına teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanabileceğine dair bir açıklık bulunmamaktadır. 213 sayılı  Kanun'un  10. maddesi  uyarınca kanuni temsilciler ancak kesinleşen ve şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen alınamamış olan borçlarından dolayı sorumlu tutulabileceklerinden, henüz tahakkuk etmemiş vergi borçlarından bu aşamada sorumlu olmaları düşünülemez. 
 Bu durumda, amme alacağının asıl borçlusu olmayan ortak ve kanuni temsilci adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı için teminat gösterilmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, yukarıda yazılı gerekçeyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde kesin  olarak oyçokluğuyla  karar verildi.
(X) KARŞI OY: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/256, Karar No: 2024/18733, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2021/256
Karar No : 2024/18733
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Komutanlığı'nda teğmen olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca  kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararında; davacının,... Ağır Ceza Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan mahkumiyetine karar verildiği, dava dosyasının istinaf aşamasında olduğu, davacının Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen FETÖ/PDY terör örgütüne üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun tespit edildiği, kamu görevlisinde aranan sadakat ve güven ilişkisinin ortadan kalktığının ve davacının hizmetinden istifade edilemeyeceğinin davalı idarece değerlendirilmesi sonucu kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin tebliğinin usule aykırı olduğu, FETÖ/PDY ile bir irtibatının bulunmadığı, hakkındaki ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi  gerektiği, savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının ve Anayasal güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği iddia edildiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı İdare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA