muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3712, Karar No: 2024/4308, Tarih: 24.10.2024

Bu itibarla, dava konusu düzenlemede üst hukuk normlarına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmamaktadır.
3-Yönetmeliğin 45. Maddesinde Yer Alan Düzenlemenin İncelenmesi:
Dava konusu düzenlemenin, kontrolörlere verilen yetkinin Yönetmelik'te yer alan düzenlemelere aykırılık halinde geçici süreyle iptal edilmesine (askıya alınmasına) ilişkin bir idari yaptırıma yönelik olması nedeniyle, çalışma hakkının sınırlandırılmasına ilişkin ilkeler bağlamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiasının incelendiği kısımda açıklandığı üzere, kontrolörlerin çalışma izinlerinin iptali yaptırımını uygulama hususunda yetkili olan Bakanlık, hangi fiiller için yaptırım uygulanacağını belirlemek bakımından da yetkilidir.
Her ne kadar dava konusu düzenlemede, bir yıl süreyle yetki iptali yaptırımının sebep unsuru olarak, "Yönetmelik hükümlerine aykırılık" şeklinde genel bir ifadeye yer verilmiş ise de, anılan düzenlemenin anlam ve kapsamının, dayanak Kanun'un ve dava konusu Yönetmeliğin amacı da göz önünde bulundurularak açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 
Bu bağlamda, düzenlemede öngörülen idari yaptırımın, çalışma izninin devri ve günlük sınırın üzerinde kontrol yapılması gibi "gıdanın niteliği ve güvenilirliği konusunda şüphe uyandıracak ve kamu sağlığını tehdit edebilecek esaslı aykırılık hallerinde" uygulanabileceği açık olup, davacının bu husustaki iddiasına itibar edilmemiştir.
Bir yıl süreyle yeniden yetki verilmemesi şeklindeki yaptırımın, idari yargı denetiminde ölçü norm olarak kullanılan temel ilkelerden biri olan ölçülülük ilkesi açısından da ele alınması gerekmektedir. 
Hukuki temelinde Anayasa'nın 2. maddesinde ifade edilen hukuk devleti ilkesi ile temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılması rejimini düzenleyen Anayasa'nın 13. maddesinde yer alan ölçülülük ilkesi, literatür ve yargısal içtihatlarda, bireylere tanınan hakları sınırlandıran idari işlemlerin ulaşılmak istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olması, tanınan bir hakkı sınırlandıran idari işlemin ulaşılmak istenen amaç için gerekli olması ve amaç ile hakkı sınırlandıran idari işlemin orantılı olması şeklinde tanımlanmaktadır. Belirtilen tanımlamadan hareket edildiğinde, ölçülülük ilkesinin elverişlilik, gereklilik ve orantılılık şeklinde alt ilkeleri bünyesinde barındırdığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu düzenlemenin, organik tarım faaliyetlerinin mevzuata uygunluğunun belirlenmesi amacıyla yürütülen kontrol işleminin, kontrol faaliyetinin mevzuata aykırı olarak gerçekleştirildiğinin tespiti halinde, kontrolörlerin cezalandırılmasına ve tedip edilmelerine yönelik amacı gerçekleştirmeye elverişli olduğu açıktır. Kontrol sisteminin düzgün bir şekilde işlemesinin, organik tarım faaliyetlerinin mevzuata uygunluğunu temin açısından haiz olduğu önem dikkate alındığında, daha hafif bir idari yaptırım ile söz konusu amaca ulaşılmasının mümkün olmadığı (gereklilik) ve yaptırımın uygulanması için belirlenen bir yıllık sürenin de hakkın sınırlandırılmasıyla ulaşılmak istenen amaç karşısında orantılı olduğu görülmektedir. 
Bu itibarla, dayanak 5262 sayılı Organik Tarım Kanunu uyarınca yetkilendirilmiş kuruluşların, kontrolör ve sertifikerlerin yetkilendirmelerini sağlayıp çalışma izinlerini düzenleyen, buna bağlı olarak faaliyetlerini izleyip denetlemeye ve denetim sonucuna göre yaptırım uygulamaya yetkili bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının (Bakanlık bünyesinde kurulan Organik Tarım Komitesi aracılığıyla) bir yıl süreyle yetki iptali yaptırımı uygulamasına ilişkin dava konusu düzenlemenin gerek kanunilik ilkesinin görünümü olan hukuki belirlilik bakımından erişilebilir, bilinebilir ve muhatapları açısından öngörülebilir olma gerekliliklerini taşıdığı gerekse içerik bakımından da çalışma hakkına ölçülü bir müdahale öngördüğü sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu düzenlemede üst hukuk normlarına, temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasına ilişkin ilkelere ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.	
C) Dava Konusu Bireysel İşlemlerin İncelenmesi:
Dava dosyasında yer alan soruşturma evrakının incelenmesinden; 2018 yıllarına ilişkin kontrol formlarının değerlendirilmesine ilişkin tabloda 41 farklı tarihte bir günde davacı kuruluş bünyesinde görevli aynı kontrolör (...) tarafından 7 ila 13 arasında değişen sayılardaki müteşebbise kontrol yapıldığının gösterildiği, anılan tablo ile Komite kararına dayanak teşkil eden inceleme raporunda, 20/09/2018 ve 09/10/2018 tarihlerinde Gaziantep ve Siirt illerinde (İki il arası mesafe ortalama olarak 485 km'dir.) sırasıyla 13-11 kontrol yapıldığının ve Şanlıurfa ili de dahil olmak üzere üç ilde gerçekleştirilen kontrollere dair kontrol tipi ve tarihi yönünden OTBİS (Organik Tarım Bilgi Sistemi) kayıtlarıyla uyumsuzluğun tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki 20/09/2018 ve 09/10/2018 tarihlerine ilişkin saha kontrol tutanakları incelendiğinde ise, Yönetmeliğin 39. maddesinde belirtilen günlük sınırın üzerinde kontrol işlemi yapıldığı tespitinin gerçeğe uygun olduğu görülmektedir.

Dosyadaki 20/09/2018 ve 09/10/2018 tarihlerine ilişkin saha kontrol tutanakları incelendiğinde ise, Yönetmeliğin 39. maddesinde belirtilen günlük sınırın üzerinde kontrol işlemi yapıldığı tespitinin gerçeğe uygun olduğu görülmektedir.
	Bu durumda; Yönetmeliğin 48. maddesinde öngörülen şekilde oluşumunun sağlandığı dosya içeriğinden anlaşılan Organik Tarım Komitesince ...'ın bir yıl süreyle kontrolörlük yetkisinin iptal edilmesine ilişkin kararda ve bu doğrultuda davacı şirkete yönelik olarak Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğünce tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan; davaya konu idari cezanın uygulanmasından önce yürütülen soruşturma kapsamında Bakanlık müfettişlerince OTBİS üzerinden yapılan tespitler doğrultusunda öncelikle davacı şirketten 2018 yılına ilişkin kontrol formlarının talep edildiği, daha sonra ... sayılı Komite kararıyla soruşturmanın kapsamı genişletilerek İl Müdürlüklerinden müteşebbislere bırakılan belgelerin istenilmesi suretiyle sonuca varıldığı anlaşılmakla, davacının ceza hukukuna ilişkin güvencelere aykırı bir şekilde yaptırım uygulandığına yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 24/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1483, Karar No: 2024/4315, Tarih: 24.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/1483
Karar	No : 2024/4315                                                                                
DAVACI	: ... Derneği  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı / ANKARA
 VEKİLİ                                              : Huk. Müş. Av. ...
 
2- ... Başkanlığı / ...
 VEKİLİ                                               : Av. ...
MÜDAHİLLER                                    
(DAVALILAR YANINDA)	: ... Derneği adına
                                                             1-...
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN_KONUSU	: 01/03/2011 tarih ve 27861 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 38. maddesinin ve bu madde ile SUT eki “Sistemik Antimikrobik ve Diğer İlaçların Reçeteleme Kuralları” Listesinin (EK/2A) yeniden düzenlenmesine ilişkin Tebliğ eki Liste-1'de yer alan Piperasilin-Tazobaktam, Tikarsilin Klavulanat, Sefoperazon-Sulbaktam, Sefepim, İmipenem, Meropenem, Ertapenem, Doripenem, Tigecycline, İsepamisin, Vankomisin, Teikoplanin ve Sodyum fucidat enjektabl formu'nun, enfeksiyon hastalıkları uzmanı dışındaki 3. basamakta hematoloji, onkoloji veya göğüs hastalıkları uzman hekimi tarafından da reçete edilebilmesine ilişkin kuralın iptali  istenilmektedir.
DAVACININ_İDDİALARI            : Davacı Dernek tarafından, ülkemizde tehlikeli boyutlara ulaşan antibiyotik kullanımının kısıtlanması gerekmekte iken uzmanlık alanları farklı olan hekimler tarafından da reçete edilebilmesi suretiyle yaygınlaştırılmasına neden olan dava konusu düzenlemenin toplum sağlığının korunması hususuna aykırı olduğu,  dava konusu düzenlemenin yayımlanması öncesinde Sağlık Bakanlığının görüşünün alınmadığı, düzenlemenin bilimsel bir dayanağının bulunmadığı, enfeksiyon hastalıkları uzmanı dışındaki hekimlerce antibiyotik reçete edilebilmesinin antibiyotik kullanımını yaygınlaştırmakla birlikte gereksiz ilaç kullanımına neden olacağı ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idareler tarafından, antibiyotiklerin akılcı kullanımının her zaman kontrolünün mümkün olduğu, söz konusu üç grup hekimin (hematoloji, onkoloji ve göğüs hastalıkları) alanındaki hastalıkların tedaviye erken  başlanmasında gecikme olmasının telafisi imkansız durumlara yol açabileceği, enfeksiyon hastalıkları uzmanlarına ek olarak tedaviyi yürüten branşlardan olan hematoloji, onkoloji ve göğüs hastalıkları uzmanlarınca da antibiyotik yazılmasına imkan tanıyan düzenlemede hukuka aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Danıştay İdari Dava Dairelerinin bozma kararına uyularak davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Danıştay İdari Dava Dairelerinin bozma kararına uyularak davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 01/03/2011 tarih ve 27861 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 38. maddesinin ve bu madde ile SUT eki “Sistemik Antimikrobik ve Diğer İlaçların Reçeteleme Kuralları” Listesinin (EK/2A) yeniden düzenlenmesine ilişkin Tebliğ eki Liste-1'de yer alan Piperasilin-Tazobaktam, Tikarsilin Klavulanat, Sefoperazon-Sulbaktam, Sefepim, İmipenem, Meropenem, Ertapenem, Doripenem, Tigecycline, İsepamisin, Vankomisin, Teikoplanin ve Sodyum fucidat enjektabl formu'nun, enfeksiyon hastalıkları uzmanı dışındaki 3. basamakta hematoloji, onkoloji veya göğüs hastalıkları uzman hekimi tarafından da reçete edilebilmesine ilişkin kuralın iptali  istenilmektedir.
Sağlık hakkı günümüzde sosyal devlet ilkesinin bir unsuru olarak kabul edilmektedir. Sosyal devlet bütün vatandaşlarını hastalıklar dahil çeşitli risklere karşı korumak bu amaç için gerekli düzenlemeleri yapmakla yükümlüdür. Sağlık hizmetinin yerine getirilmesinde bu hizmetin özelliği ve insan yaşamının önemi nedeniyle, hizmetin kalitesi ön planda yer alır. Bu nedenle salt sağlık harcamalarında tasarruf ve antibiyotik kullanımın sınırlandırılmasını sağlamak  amacıyla yapılan  düzenlemelerin, sağlık hizmetinin  tıp biliminin öngördüğü biçimde yerine getirilmesini engelleyecek nitelikte olmaması gerekir. Diğer yandan hastalıkların geçmişte olduğu gibi günümüzde de bireyleri ve toplumları tehdit eden risklerin en önemlilerinden biri olduğu dikkate alındığında sağlık hakkının kullanılmasına engel teşkil edecek düzenlemelerin hukuka uygun olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu kapsamda, dava konusu değişiklik ile Onkoloji Hematoloji ve Göğüs Hastalıkları Uzmanları tarafından takip edilmekte olan hayati önemi haiz ağır hastalara ayrıca Enfeksiyon Hastalıkları Uzmanı onayı alınmadan ve herhangi bir gecikmeye sebebiyet verilmeden tedaviye başlanılmasının amaçlandığı anlaşıldığından davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 02/10/2015 tarih ve E:2013/6564, K:2015/5650 sayılı dava konusu düzenlemenin iptaline dair kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/12/2018 tarih ve E:2016/998, K:2018/5358 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 02/10/2015 tarih ve E:2013/6564, K:2015/5650 sayılı dava konusu düzenlemenin iptaline dair kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/12/2018 tarih ve E:2016/998, K:2018/5358 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı Dernek tarafından, 01/03/2011 tarih ve 27861 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 38. maddesinin ve bu madde ile SUT eki “Sistemik Antimikrobik ve Diğer İlaçların Reçeteleme Kuralları” Listesinin (EK/2A) yeniden düzenlenmesine ilişkin Tebliğ eki Liste-1'de yer alan Piperasilin-Tazobaktam, Tikarsilin Klavulanat, Sefoperazon-Sulbaktam, Sefepim, İmipenem, Meropenem, Ertapenem, Doripenem, Tigecycline, İsepamisin, Vankomisin, Teikoplanin ve Sodyum fucidat enjektabl formu'nun, enfeksiyon hastalıkları uzmanı dışındaki 3. basamakta hematoloji, onkoloji veya göğüs hastalıkları uzman hekimi tarafından da reçete edilebilmesine ilişkin kuralın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 02/10/2015 tarih ve E:2013/6564, K:2015/5650 sayılı kararıyla, dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmiştir. 
Anılan kararın davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/12/2018 tarih ve E:2016/998, K:2018/5358 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine ise, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/12/2020 tarih ve E:2019/1731, K:2020/3476 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların İdari Dava Daireleri Kurulu'nca temyizen inceleneceği hükme bağlanmış; 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştay dava dairelerine, ilk derece mahkemesi olarak verdikleri kararların temyizen bozulması halinde ısrar olanağı tanınmamıştır.
Buna göre, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

Buna göre, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
	 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ''Finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri ve süresi'' başlıklı 63. maddesinde; Kurumun, finansmanını sağladığı sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemi ile ödeme usul ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. Bu kurala göre, bir geri ödeme kurumu olan Sosyal Güvenlik Kurumunun finansmanını sağladığı sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemi ile ödeme usul ve esaslarını sağlık otoritesi olan Sağlık Bakanlığının görüşünü almak suretiyle belirlemesi gerekmektedir. Ancak, maddede Bakanlığın uygun görüşünün alınması yönünde bir sınırlama bulunmadığından Kurumun, Bakanlık görüşünün tıbbi ve bilimsel verilere aykırı olduğunu ortaya koymak suretiyle aksine bir düzenleme yapabilmesi de mümkündür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu Tebliğ ile yapılan değişiklikten önce 25/03/2010 tarih ve 27532 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği eki "Sistemik Antimikrobik ve Diğer İlaçların Reçeteleme Kuralları" Listesinde (EK-2/A) tedavi için gerekli görülen antibiyotiklerin reçete edilme esasları belirlenmiş; sözü edilen listeye göre, Piperasilin-Tazobaktam, Tikarsilin Klavulanat, Sefoperazon-Sulbaktam, Sefepim, İmipenem, Meropenem, Ertapenem, Doripenem, Tigecycline, İsepamisin, Vankomisin, Teikoplanin ve Sodyum fucidat enjektabl formunun, enfeksiyon hastalıkları uzmanı (EHU) hekimlerce reçete edilebileceği kuralı yer almış; 01/03/2011 tarih ve 27861 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin dava konusu 38. maddesi ile SUT eki  "Sistemik Antimikrobik ve Diğer İlaçların Reçeteleme Kuralları" Listesi (EK-2/A) yeniden düzenlenmiş, dava konusu bu düzenleme ile Piperasilin-Tazobaktam, Tikarsilin Klavulanat, Sefoperazon-Sulbaktam, Sefepim, İmipenem, Meropenem, Ertapenem, Doripenem, Tigecycline, İsepamisin, Vankomisin, Teikoplanin ve Sodyum fucidat enjektabl formunun, enfeksiyon hastalıkları uzmanı (EHU) ile birlikte 3. basamakta hematoloji, onkoloji veya göğüs hastalıkları uzman hekimleri tarafından da reçete edilebilmesine olanak tanınmıştır.
									5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ''Finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri ve süresi'' başlıklı 63. maddesinde, Kurumun, finansmanını sağladığı sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemini, Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ''Finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri ve süresi'' başlıklı 63. maddesinde, Kurumun, finansmanını sağladığı sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemini, Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 
									Konuya ilişkin olarak Sağlık Bakanlığınca, antibiyotik kullanımı ilkeleri doğrultusunda febril nötropenik hastalarda antibiyotik kullanım ilkelerini gözden geçirmek üzere Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünde 15/02/2011 tarihinde toplanan bilimsel komisyonda, EHU uygulamasında bir branş alanında yapılacak değişikliğin emsal oluşturarak başka branşlar tarafından da talep edileceği, bu durumun akılcı antibiyotik kullanımı uygulamasını ortadan kaldıracağı yönünde görüş bildirilmişse de; davalı Kurumca Onkoloji, Hematoloji ve Göğüs Hastalıkları Uzmanları tarafından takip edilmekte olan hayati öneme sahip ağır durumdaki hastalara ayrıca enfeksiyon hastalıkları uzmanı onayı alınmadan, herhangi bir gecikmeye sebebiyet verilmeden tedaviye başlanılmasının amaçlandığı; Enfeksiyon Hastalıkları, Onkoloji, Hematoloji ve Göğüs Hastalıkları Uzmanlarının katıldığı toplantılarda da bu yönde istekte bulunulduğu anlaşılmaktadır.
									Dava konusu Tebliğ ile yapılan düzenlemede; anılan antibiyotikleri reçeteleme konusunda enfeksiyon hastalıkları uzmanı yanında eklenen uzmanlık branşlarına ait hastalıklarda enfeksiyon gelişme olasılığının oldukça yüksek olduğu; bu durumda hastalar için vakit geçirilmeksizin tedaviye başlanılmasının hayati önem arz ettiği;  hastalıklara tanı koyma hakkına sahip olan hekimin, bunun için gerekli yolları kullanacağı, tedavi edilen bir hastanın iyileşmesini sağlayacak ilaçların reçetelenmesinin, hastaya uygulanan tedavinin ayrılmaz bir parçası olduğu, hekimin o hastalığı tedavi için gerekli ilaçları reçete etme yetkisinin de bulunduğu dikkate alındığında, anılan antibiyotiklerin enfeksiyon hastalıkları uzmanı ile birlikte 3. basamakta hematoloji, onkoloji veya göğüs hastalıkları uzman hekimleri tarafından da reçete edilebilmesine olanak sağlayan dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVANIN REDDİNE,
2.  Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı  Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin ve davalılar yanında müdahil tarafından ödenen ... TL yargılama giderinin davacıdan alınarak  davalı  Sosyal Güvenlik Kurumuna ve müdahile verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 
4. Posta gideri avansından  varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde aidiyetlerine göre taraflara ve müdahile iadesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 
4. Posta gideri avansından  varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde aidiyetlerine göre taraflara ve müdahile iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 24/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2165, Karar No: 2024/4309, Tarih: 24.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2021/2165
Karar No : 2024/4309                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI: ... Bakanlığı 
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde profesör ünvanı ile görev yapmakta olup, aynı zamanda algoloji yan dal uzmanlığı bulunan davacı tarafından, ...... Hastanesinde ana dalı olan fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanlığı kadrosunda çalışması için anılan hastanece yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve .../...-... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:Davalı ... Valiliği tarafından, Sağlık Bakanlığınca ruhsatlandırılarak faaliyet gösteren özel hastanelerin "Özel Hastaneler Yönetmeliğine" tabi olarak faaliyet gösterdiği, bu kapsamda özel hastanede göreve başlamak isteyen hekim ve hekim dışı sağlık personeli hakkında anılan yönetmelik hükümlerine göre işlem tesis edilmesi gerektiği, yan dal ihtisası olup da ana dalında çalışmak isteyen hekimlerin çalışmaya başlamalarının Sağlık Bakanlığının uygun görüşüne bağlandığı, davacının çalışmak istediği özel hastanede algoloji yan dal kadrosunun bulunmadığı, tesis edilen işlemin usule ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
  MADDİ OLAY:
Davacı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde profesör ünvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapmakta olup, aynı zamanda fiziksel tıp ve rehabilitasyon dalında ana dal, algoloji dalında yan dal uzmanlığı bulunmaktadır.