muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1753, Karar No: 2025/682, Tarih: 24.03.2025

Temyize konu dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden uyuşmazlığın; DSİ tarafından Yönetmelik hükümlerine göre her yılın Ocak ayının sonuna kadar tahsil edilen "Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli" olarak ... tarih ve ... sayılı yazı ile Kesme regülatörü için 14.608,11-TL; ... tarih ve ... sayılı yazı ile Sebil regülatörü için 86.161,59-TL'nin ödenmesi gerektiğinin, aksi hâlde sözleşmedeki hükümlere göre tahsilatın yapılacağının bildirilmesi üzerine davacı şirketçe toplam 100.769,70-TL ödeme yapılmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
	Davacı şirket tarafından, Sebil regülatörü için tahsil edilen 86.161,59-TL'nin fazla olduğu, 145.728,00 TL'nin yarısı olan 72.864,00-TL tahsil edilmesi gerekirken 86.161,59-TL tahsil edildiği iddia edilerek fazla tahsil edilen 13.297,59-TL'nin ödeme tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesi istemiyle ayrıca açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş olup; anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu ise,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiştir. 
	Tazminat istemine konu "Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli" talebine ilişkin mezkûr yazılara bakıldığında, üretim çarpanı olarak (15/06/2019 tarihli yürürlükteki yönetmelikte belirlenen tutarla aynı şekilde) 0,17191-kr'un gösterildiği, 2018 yılı hizmet bedeline ilişkin hesaplamanın buna göre yapıldığı, UYAP üzerinden ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin E:... sayılı dosyasının incelenmesinden, güncellenen tutarlara ilişkin DSİ internet sitesinde yayınlanan ekran görüntüsünün dava dilekçesine eklendiği, Sebil regülatörü için hesaplanan tutara dair itirazın yönetmelik uyarınca getirilen %50 indirim uygulamasına yönelik olduğu, fazla tahsil edildiği iddia edilen 13.297,59-TL'nin iadesinin talep edildiği, Sebil regülatörü için hesaplanarak talep edilen tutar (86.161,59-TL) yönünden hukuka aykırılık bulunmayarak, davanın ret yönünde anılan gerekçeyle kesinleştiği, Kesme regülatörü için de aynı yöntemle hesaplanan 14.608,11-TL yönünden aynı hususların geçerli olduğu, hesaplamanın, önceki yönetmeliğe nazaran davacı şirketin lehine olduğu anlaşılan dava konusu Yönetmelik uyarınca yapıldığı, 15/06/2019 tarihli yeni yönetmelikte de aynı hesaplama yönteminin ve üretim çarpanının korunduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu "Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli"nin hidroelektrik enerji üretim tesislerinden 26/06/2003 tarihli ilk Yönetmelik'ten bu yana tahsil edildiği ve hâlihazırda yürürlükteki Yönetmelik uyarınca da tahsil edilmekte olduğu, dava konusu yönetmelikte öncekine nazaran üretim şirketleri lehine değişiklik yapıldığı ve bedelin daha düşük tutarlarda hesaplandığı, sonradan çıkarılan ve hâlen yürürlükte olan Yönetmelik'te de aynı hesaplama ve tahsil yönteminin sürdürüldüğü anlaşılmıştır.
	Bu itibarla, Daire kararında yer alan "2016-2019 yılları arasında tahsil edilen tüm bedelleri tartışmalı hâle getirerek çok sayıda dava açılmasına neden olabileceği, açılacak davalarda verilebilecek iptal kararlarının, zaten alınması gereken bedellere ilişkin aynı içerikte yeni işlemler tesis edilerek aynı bedellerin yeniden istenmesi ile sonuçlanacağı, bu hususun usul ekonomisine, hukuki istikrar ve güvenlik ilkeleri ile kamu yararına aykırı olacağı" yönündeki gerekçede hukuki isabet bulunmamakla birlikte düzenleyici işlem hakkında yetki yönünden verilen iptal kararının, Kanun'da DSİ'nin gelirleri arasında sayılan ve ilk yönetmelikten bu yana aynı usulde tahsil edilmekte olan bedele ilişkin tahsilatları hukuka aykırı hâle getirmeyeceği sonucuna varıldığından ve talep edilen tutarın Sebil regülatöründeki elektrik üretimi için ödenen 86.161,59-TL'sinin başka bir yargılama sürecinde hukuka uygun bulunduğu, Kesme regülatöründeki elektrik üretimi için ödenen 14.608,11-TL'nin de aynı usule bağlı olarak tahsil edildiği anlaşıldığından, davacı şirket tarafından ödenmiş olan 100.769,70-TL'nin yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, temyize konu Daire kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığının  temyiz istemi yönünden;
Uyuşmazlıkta, davalı idarelerin yargılama sürecinde avukatları aracılığıyla temsil edildiği ve yasal süresi içinde idareler adına savunma dilekçeleri verildiği, yargılamanın duruşmalı yapıldığı, duruşma için taraflara önceden bildirilen 16/02/2021 tarihinde, davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin duruşmaya katıldığı; davacı vekilinin ve diğer davalı DSİ Genel Müdürlüğü  vekilinin duruşmaya gelmediği, yapılan yargılama sonucunda kısmen dava konusu düzenlemenin iptaline, kısmen davanın reddine karar verildiği; dolayısıyla, davacı  ve davalı idarelerin vekalet ücretine hak kazandığı ancak, davalı idarelerden DSİ Genel Müdürlüğünü temsilen duruşmaya katılan olmadığı halde Dairece reddedilen kısım bakımından  "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (yapılan duruşmaya davalı Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin geldiği görüldüğünden) 34.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine," hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda, duruşmaya katılmayan davalı idare lehine duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine yönelik söz konusu hatanın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca; temyize konu kararın hüküm fıkrasının, "4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (yapılan duruşmaya davalı Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin geldiği görüldüğünden) 34.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine," şeklindeki kısmının "4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen ücretin yarısı olan 8.550,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden DSİ Genel Müdürlüğüne; duruşmalı davalar için belirlenen ücretin yarısı olan 17.100,00-TL vekalet ücretinin duruşmaya katılan Tarım ve Orman Bakanlığına davacıdan alınarak verilmesine," şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının ve davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davacı şirket tarafından hukuka aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilen ...-TL'nin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine yönelik Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 07/11/2023 tarih ve E:2022/4996, K:2023/4574 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.  Anılan kararın hüküm fıkrasının  "4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız davalar için belirlenen ücretin yarısı olan ...-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden DSİ Genel Müdürlüğüne; duruşmalı davalar için belirlenen ücretin yarısı olan ...-TL vekalet ücretinin duruşmaya katılan Tarım ve Orman Bakanlığına davacıdan alınarak verilmesine," şeklinde düzeltilerek ONANMASINA,
	4. Kesin olarak,  24/03/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Dava; 21/02/2015 tarih ve 29274 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in, "Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Tip Anlaşma" başlıklı Ek-1 kısmında yer alan 41. maddesi ile Hizmet Bedelleri başlıklı Ek-2 kısmında ödenmesi istenilen ve Taahhütname başlıklı Ek-5 kısmı uyarınca ödeneceği konusunda taahhüt alınan Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli'nin iptali ve anılan düzenlemeler uyarınca davacıdan tahsil edilen toplam 100.769,70-TL'nin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Danıştay Onüçüncü Dairesi 16/02/2021 tarih ve E:2019/2651, K:2021/506 sayılı kararı ile davacıdan tahsil edilen 100.769,70-TL'nin dayanağı olan dava konusu düzenlemeleri içeren Yönetmeliğin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu belirtildikten sonra dava konusu düzenlemelerin iptaline karar verilmiş olup; anılan düzenlemelere dayanılarak tahsil edildiği belirtilen 100.769,70-TL'nin yasal faiziyle birlikte tazmini istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
	Anılan kararın, "Karar Verilmesine Yer Olmadığına" ilişkin kısmı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 19/10/2022 tarih ve E:2021/2310, K:2022/2951 sayılı kararı ile bozulmuştur.
	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 19/10/2022 tarih ve E:2021/2310, K:2022/2951 sayılı kısmen bozma kararındaki gerekçeler gözönüne alındığında; davacıdan tahsil edilen 100.769,70-TL'nin dayanağı olan dava konusu düzenlemeleri içeren Yönetmelik, yetki yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiğinden ve anılan iptal kararı kesinleştiğinden; ayrıca, sonradan Yönetmeliğin yetki maddesinde değişiklik yapılmasının onu hukuka uygun hâle getirmeyeceği de yargı kararlarıyla sabit olduğundan; hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu düzenlemeler uyarınca davacıdan tahsil edilen toplam 100.769,70-TL'nin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın davanın reddine yönelik kısmına ilişkin davacının temyiz isteminin kabulü ile anılan kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
KARŞI OY 
XX- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, idareler lehine hükmedilen duruşmalı vekalet ücretinde duruşmaya katılım durumlarının dikkate alınmamasına yönelik uyuşmazlık, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, vekalet ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Onüçüncü Dairesince karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz. 
GEREKÇEDE KARŞI OY

Açıklanan nedenle, davalı idarelerden Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz. 
GEREKÇEDE KARŞI OY 
XXX- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın, davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi  ile temyize konu kararın, davanın reddine ilişkin kısmının, aynen onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/1034, Karar No: 2025/3533, Tarih: 21.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2022/1034
Karar No : 2025/3533
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olan Aktif Eğitimciler Sendikasına  29 ay süreyle üye olduğu, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan özel öğretim kurumunda çocuklarının 2014-2015 ve 2015-2016 eğitim öğretim dönemlerinde öğrenim kaydının bulunduğu, Kimse Yok Mu Derneği'ne 2014 yılında ödeme bilgisinin bulunduğu tespitleri birlikte değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatı olduğu ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: FETÖ/PDY ile bir bağının bulunmadığı, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, çocuğunu göndermiş olduğu özel okulun Devletin denetim ve gözetimi altında yasal olarak faaliyet gösterdiği, Kimse Yok Mu Derneğine insani duygularla yardım yaptığı iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:        
MADDİ OLAY ve İLGİLİ MEVZUAT:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:        
MADDİ OLAY ve İLGİLİ MEVZUAT:  
Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır. 
Anayasa'nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 118. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Milli Güvenlik Kurulu (MGK) tarafından 20/07/2016 tarihli toplantıda yapılan değerlendirmede, darbe teşebbüsünün TSK içindeki Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) mensupları tarafından başlatıldığı, bu örgütün kuruluş aşamasından itibaren etkisi altına aldığı eğitim kuruluşları, sivil toplum kuruluşları, medya kuruluşları, ticari kuruluşlar ve kamu görevlileri aracılığıyla Milleti ve Devleti kontrol altında tutmayı amaçladığı belirtilmiştir.
MGK'nın anılan toplantısında "demokrasinin, hukuk devleti ilkesinin, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin korunmasına yönelik tedbirlerin etkin bir şekilde uygulanabilmesi amacıyla" Hükûmete olağanüstü hâl ilan edilmesi tavsiyesinde bulunulması hususu kararlaştırılmıştır. Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır.

01/09/2016 tarih ve 29818 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin ''Kamu Personeline İlişkin Tedbirler'' başlıklı 2. maddesinde, ''(1) Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti (Anayasa Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarih ve E:2018/75, K:2021/61 sayılı kararıyla 7080 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "...üyeliği, mensubiyeti veya..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir.) veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olan; a) Ekli (1) sayılı listede yer alan kişiler kamu görevinden, ... başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın çıkarılmıştır. Bu kişilere ayrıca herhangi bir tebligat yapılmaz. Haklarında ayrıca özel kanun hükümlerine göre işlem tesis edilir.'' hükmüne yer verilmiştir.    
Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvuru, anılan Komisyonun  ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Diğer yandan, davacı hakkında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen ceza yargılaması sonucunda; ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçun davacı tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, Dairemizin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda anılan kararın 26/04/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin, “meslekten veya kamu görevinden çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan “olağanüstü tedbir" niteliğindedir.

AİHM "demokratik bir devletin, memurlarından Anayasal prensiplere sadakat göstermesini isteme hakkı bulunduğunu" belirtmektedir (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 52; Volkmer/Almanya (k.k.), B. No: 39799/98, 22/11/2001; Petersen/Almanya, B. No: 39793/98, 22/11/2001). AİHM'e göre "kamu çalışanlarının devlete sadık kalmaları genel yararı korumakla ve güvence altına almakla yükümlü devlet otoriteleri ile çalışmalarının doğasında bulunan bir şarttır." (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 57; Žičkus/Litvanya, B. No:  26652/02, 07/04/2009, § 28).
Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara iltisak veya bunlarla irtibat, kamu görevlilerinin devlete sadakat yükümlülüğünü yitirildiğini ortaya koyan ve bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâllerdir.
Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında; davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olan Aktif Eğitimciler Sendikası'na  29 ay süreyle üyeliğinin bulunduğu tespitine yer verilmiştir.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında; davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olan Aktif Eğitimciler Sendikası'na  29 ay süreyle üyeliğinin bulunduğu tespitine yer verilmiştir.
6528 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle yapılan değişiklikle 08/02/2007 tarihli ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 2. maddesindeki "dershaneleri" ibaresi yürürlükten kaldırılarak, FETÖ/PDY'nin faaliyetleri içinde çok önemli bir yer tuttuğu anlaşılan dershaneler kapatılmıştır. Konuyla ilgili olarak kamuoyunda yaşanan tartışmaların yoğunlaştığı süreçte Aktif Eğitimciler Sendikası 01/03/2012 tarihinde kurulmuştur. (AYM, Ali Şeker, B. No:2016/68962, 20/09/2018, §10). Sendikanın üye sayısındaki değişiklikler incelendiğinde; 10/08/2012 tarih ve 28380 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan istatistiklere göre 402 üyesinin olduğu, 31/03/2013 tarihinde yaklaşık olarak 35.000 üye sayısına ulaştığı halde kendini feshetmek suretiyle kapandığı, 22/11/2013 tarihinde yeniden kurulduğu (AYM, Ali Şeker, §12-14), 04/07/2014 tarih ve 29050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan istatistiklere göre 23.489 üye sayısına, 08/07/2015 tarih ve 29410 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan istatistiklere göre 23.700 üye sayısına ulaştığı, 04/07/2016 tarih ve 29762 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan istatistiklere göre üye sayısının 18.015'e düştüğü görülmektedir. Sendika, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 667 sayılı KHK ile de kapatılmıştır.
 Anılan Sendikanın, 2012 yılı başlarında FETÖ/PDY'ye ait dersanelerin kapatılması tartışmalarının başladığı dönemde kurulması, 1 yıllık süre içinde 35.000 üyeye ulaşması, feshini müteakip 17/25 Aralık 2013 süreciyle birlikte FETÖ/PDY ile yapılan açık mücadeleye rağmen yeniden kurularak kısa sürede 23.489 üyeye ulaşması; ancak iltisaklı ve irtibatlı bir grup bilincinin varlığı ile izah edilebilir. Nitekim, Yargıtay 16.Ceza Dairesi'nin 20/12/2017 tarihli ve E:2017/1862, K:2017/5796 sayılı kararı ile terör örgütüne ait sendikaya üye olmak fiilinin terör örgütünün amacına hizmet eden yardım suçu kapsamında değerlendirilebileceği vurgulanmıştır. Öte yandan, Aktif Eğitimciler Sendikası yöneticilerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 ila 13 yıl arasında hapis cezasıyla cezalandırılmaları yönünde ...Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın 62. sayfasında; Sendika Genel Başkanının wifi üzerinden erişim sağladığı bylock programı aracılığı ile diğer bylock kullanıcılarına "Sendika isteği güvencedir. Aktif Eğitimciler Sendikası ateşten gömlek değil, çelikten zırhtır." ibarelerinin yer aldığı toplu mesaj gönderdiği anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında, Aktif Eğitimciler Sendikası üyeliğinin arızi durumlar haricinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne irtibat veya iltisak noktasında delil olarak değerlendirileceği açıktır.