muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2527, Karar No: 2024/3595, Tarih: 19.09.2024

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin 1. fıkrasında maddesinde, 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış meslek mensuplarınca mükelleflerin beyannamelerinin imzalatılması ve işlemlerinin tasdik edilmesi konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verilmiş, 2. fıkrasında ise, beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyama bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden, mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmış, 3568 sayılı Kanun'un 12. maddesinde de aynı yönde benzer bir düzenlemeye yer verilerek, müteakip maddelerde yeminli mali müşavirlerin yetkileri ve tasdike ilişkin kanıt toplama ve denetim teknikleri açıklanmış, aynı Kanun'un ilgili maddesine istinaden çıkarılan, Yeminli Mali Müşavirlerin Tasdik Edecekleri Belgeler, Tasdik Konuları, Tasdike İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde tasdikle ilgili açıklamalara yer verilmiş, tasdikin tanımı, "gerçek veya tüzel kişilerin veya bunların teşebbüs ve işletmelerinin yeminli mali müşavirlerce denetleme ilke ve standartlara göre uygunluk yönünden incelenmesi, bu inceleme sonuçlarına dayanılarak tasdik kapsamına giren konuların ve belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının imza ve mühür kullanmak suretiyle tespiti ve rapora bağlanması" olarak yapılmış, maddenin 3. fıkrasında ise, tasdik edilmiş konu ve belgelerin kamu idaresinin yetkililerince tasdikin kapsamı ölçüsünde incelenmiş olarak kabul edileceği, belirtilmiştir. 
Yine 1990'lı yıllardan beridir yeni gelişmelere bağlı güncellenerek yeniden düzenlenen ve ekler yapılan Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliğlerinde de, yeminli mali müşavirlerin müşterek ve müteselsil sorumluluğunun vergi inceleme raporunda tespit edileceği ve takibatın vergi ve ceza tahakkukunun kesinleşmesinden sonra tahsile yönelik olarak başlayacağı belirtilmiş, gerek yukarıda sözü edilen Kanunlar ve gerekse 3568 sayılı Yasa mesnetli çıkarılan Yönetmelik ile Genel Tebliğlerde "yeminli mali müşavirlerin savunması alınmaksızın  haklarında tanzim olunacak raporlar esas alınarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamayacakları" gerek yukarıda sözü edilen Kanunlar ve gerekse 3568 sayılı Kanun mesnetli çıkarılan Yönetmelik ile Genel Tebliğlerde "yeminli mali müşavirlerin savunması alınmaksızın  haklarında tanzim olunacak raporlar esas alınarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamayacakları" konusunda her hangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Buna göre, yeminli mali müşavirlerin tasdik görevini ifa ederlerken her türlü inceleme tekniklerini kullanmak yetki ve sorumluluğunda bulundukları, bu anlamda, yeminli mali müşavirlerce tasdik sürecinde mesnet aldıkları her türlü belgenin sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olup olmadığı araştırılmak, belgelerdeki şüpheli durumlarda ilgililerin mükellefiyet kaydı olan vergi dairelerinden ve diğer kamu idarelerinden bilgi alınarak tetkik edilmek durumunda olup, aksi halde, yukarıda sözü edilen mevzuatlar uyarınca, imza ve mühür kullanmak suretiyle tasdik yapan ve tasdik raporu düzenleyen yeminli mali müşavirler, tasdik kapsamı ile sınırlı olmak üzere mükelleften alınması gereken vergilerden, kesilecek cezalardan ve hesaplanacak gecikme faizlerinden mükellefler ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklardır.
   İncelenen dosyada dava konusu ödeme emrinin; davacının ihtilaflı yıl "tasdik" hizmetlerini yürüttüğü ve hakkında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan mükellef tarafından defter kayıtlarına alınarak ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak, mükellef adına vergi ziyaı cezalı tarh ve tahakkuk ettirildikten sonra ödenmeyerek kesinleşen amme alacağının müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği davacıdan tahsili amaçlı düzenlendiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümü, gerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi ve gerekse yukarıda sözü edilen 3568 sayılı Kanun ile adı geçen Yasa mesnetli düzenlenen ilgili bölümlerine yer verilen Yönetmelik ve genel tebliğlerde belirtilen şartlarının oluşup oluşmadığı yönüyle yapılacak değerlendirmeyle mümkün olacaktır.
Bu nedenle, yukarıda mezkur yasal mevzuat uyarınca, davanın esası hakkında değerlendirme yapılarak, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, "her ne kadar davacı hakkında düzenlenen sorumluluk raporunda da Vergi Usul Kanununun mükerrer 227. maddesinde belirtildiği şekliyle davacının ziyaa uğratılan vergi nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğu değerlendirmesi yapılsa da, sözü edilen "sorumluluk raporunda" davacının yazılı savunmasının alınmaması nedeniyle,  temyize konu Mahkeme kararının sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, tamamen şekle dönük davalı temyiz isteminin reddi yolundaki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/5520, Karar No: 2024/4157, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/5520
   Karar	No : 2024/4157
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI)   ...		  
VEKİLİ: Av. ...
                                                      2-(DAVALI)  ... Defterdarlığı - ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... Kuyumculuk Petrol İnşaat Turizm Nakliyat Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait amme borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen  ... tarih ve  ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:   ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrine konu katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasının sahte fatura kullanma fiilinden kaynaklandığı, bu alacağa dayanak olarak asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda söz konusu faturaların aylar itibarıyla listelendiği, kullanılan bu faturaların 31/07/2017 ila 31/12/2017 tarihleri arasında düzenlendiği, davacının ise şirketteki kanuni temsilcilik sıfatının  25/10/2017 tarihinde sona erdiği, bu tarih itibarıyla şirketin kanuni temsilcisinin başka bir şahıs olduğundan, sahte fatura kullanımından kaynaklı doğan bu amme alacağının 31/07/2017 tarihinden 24/10/2017 tarihine kadar olan kısmından davacının sorumluluğu bulunduğu, 25/10/2017 tarihinden sonraki düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyattan kaynaklı amme alacaklarından davacının sorumluluğuna gidilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın; kısmen reddine, 25/10/2017 tarihinden sonraki düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısım yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kaldırılması istenilen mahkeme kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Asıl amme borçlusu adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle tarh zamanaşımına uğrayan amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin iptali gerektiği, asıl amme borçlusu hakkında mal varlığı araştırması ve e haciz işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı, amme alacağının asıl amme borçlusundan tahsil edilemediğinin ortaya konulamadığı, amme alacağının defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklandığı, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının şirketin yeni müdürüne tebliğ edilmesi nedeniyle davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken vekili bulunmayan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu  iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Tesis edilen işlemlerin hazine zararına sebebiyet vermemek adına ve yasal düzenlemeler doğrultusunda yapıldığı, ibraz edilen bilgi ve belgelere istinaden tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 ... Kuyumculuk Petrol İnşaat Turizm Nakliyat Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait amme borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen  ... tarih ve  ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Tebliğler ve müddetlerin hesaplanması" başlıklı 8. maddesinde, hilafına bir hüküm bulunmadıkça bu kanunda yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında Vergi Usul Kanunu hükümlerinin tatbik olunacağı, "Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu" başlıklı mükerrer 35. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği, "Cebren tahsil ve şekilleri" başlıklı 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, cebren tahsilin; amme borçlusu tahsil dairesine teminat göstermişse, teminatın paraya çevrilmesi yahut kefilin takibi, amme borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi,  gerekli şartlar bulunduğu takdirde borçlunun iflasının istenmesi yöntemlerinden herhangi birinin uygulanması suretiyle yapılacağı, Haciz başlıklı 62. maddesinde, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tesbit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı belirtilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni ve İdari Süreler" başlıklı 14. maddesinde, vergi muamelelerinde sürelerin vergi kanunları ile belli edildiği, Kanunda açıkça yazılı olmayan hallerde onbeş günden aşağı olmamak şartıyla bu süreyi, tebliğ yapacak olan idarenin belirleyeceği, "Tebliğ evrakının teslimi" başlıklı 102. maddesinde, tebliğ olunacak evrakı içeren zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve bu durumun muhatap ile posta memuru tarafından tebliğ alındısına tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, bu Kanunun 101 inci maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda (Bulunamama durumu o adresten geçici ayrılmaları da kapsar.) durum, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrine konu amme alacağının  25/10/2017 tarihinden sonraki düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı, usul ve hukuka uygun olup davalı tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrine konu amme alacağının  25/10/2017 tarihinden önceki düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik davacı tarafından yapılan temyiz istemine gelince;

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrine konu amme alacağının  25/10/2017 tarihinden önceki düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik davacı tarafından yapılan temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden; davacının 02/05/2017 ila 24/10/2017 tarihleri arasında   ... Kuyumculuk Petrol İnşaat Turizm Nakliyat Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müdürlük görevini yürüttüğü, sahte fatura kullanımından kaynaklı olarak anılan şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Temmuz-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin ihbarnamelerin, şirketin 25/02/2020 tarihinde re'sen terkin ettirilmesi nedeniyle kanuni temsilcisi  ...'ın ikametgah adresinde tebliğe çıkarıldığı, 19/07/2022 tarihinde kanuni temsilcinin  ikametgah adresinde bulunmadığının tespiti sonrası yapılan ikinci tebligatta da adreste bulunulmadığı hususunun saptanması üzerine 21/07/2022 tarihinde tebligat pusulasının kapıya yapıştırıldığı, bu amme borçlarının tahsiline yönelik düzenlenen ödeme emrinin şirkete 19/12/2022 tarihinde elektronik tebligatla tebliğ edildiği, mal varlığı araştırmasında şirkete ait motorlu taşıt ve taşınmazın tespit edilmediği, ... numaralı e-haciz bildirisi üzerine şirketin banka hesaplarına 07/07/2023 onay tarihiyle kat'i haciz uygulandığı, amme borcunun asıl amme borçlusundan tahsil edilmediğinden bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu  ... düzenleme tarihli ve  ... sayılı ödeme emrinin tebliği üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, dava konusu ödeme emrine konu borçlara ilişkin düzenlenen ihbarnamelerin adreste bulunulmaması nedeniyle 19/07/2022 tarihinde tebliğ edilememesi üzerine, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 14 ve 102. maddeleri uyarınca münasip bir süre beklenmeksizin, 2 (iki) gün sonra 21/07/2022 tarihinde ikinci kez tebliğe çıkarıldığı, iki tebligat arasında beklenilen sürenin makul kabul edilemeyeceği, münasip süre beklenmeksizin yapılan bu tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Zamanaşımı süreleri" başlıklı 114. maddesinde vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmiyen vergiler zamanaşımına uğrayacağının belirtilmesi karşısında ödeme emrine konu amme alacaklarının tarh zamanaşımına uğrayıp uğramadığı; bunun yanı sıra, davacı adına dava konusu 19/06/2023 tarihli ödeme emri tanzim edildikten sonra asıl amme borçlusu şirketin banka hesaplarına 07/07/2023 tarihli kat'i haciz uygulandığı görüldüğünden, asıl amme borçlusu hakkındaki takibatın usulüne uygun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususları gözetilerek uyuşmazlığın bu kısım hakkında Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, Vergi Mahkemesince davacının vekili olmasına karşın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ve davalının vekili olmamasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görüldüğünden, yeniden verilecek kararda bu hususun da dikkate alınması gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
								    Açıklanan nedenlerle;
								1. Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne,
					  2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... ...sayılı kararının, dava konusu ödeme emrine konu amme alacağının; 25/10/2017 tarihinden önce düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden BOZULMASINA, diğer kısmı yönünden ONANMASINA,
	        3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde kesin olarak birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3799, Karar No: 2024/3594, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3799
Karar	No : 2024/3594        
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E - Tebligat) 
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ		      : Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: ... Kimya Taahhüt Nakliyat Petrol Gıda İnşaat İthalat İhracat İmalat Limited Şirketi tarafından 2011 yılı Mayıs ayının (1,2) ve Haziran ayının (2.) dönemlerine ilişkin olarak gerçekte taahhüt edilen ürünlerin üretilmediği, akaryakıt kaçakçılığını gizlemek amacıyla sahte işlemler tesis edildiğinden bahisle re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ile hesaplanan gecikme faizinden oluşan kamu alacağının 2 No'lu ihbarnameler üzerine de ödenmediğinden bahisle, sorumluluk raporu doğrultusunda üretim tasdik raporlarını düzenleyen yeminli mali müşavir olarak müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler ile bu tespitler doğrultusunda davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda; yapılan yoklamalarda işyerinin tadilat nedeniyle kapalı olduğu, işyerinde çalışanların beyanlarında sadece kapasite raporu almaları için bazen orada bulunduklarını, gerçek faaliyetlerini bilmediklerini beyan ettikleri, üretim tasdik raporlarında olması gereken dönem dışındaki dönemlere ait kapasite raporlarının kullanıldığı, gerçekte akışkanlığı düzenleyici veya pas ve korozyon önleyici üretimi yapmadığı halde imal etmiş görüntüsü vermek için sahte belge ile katkı maddesi ve ambalaj malzemesi alışı beyan edildiği, üretimi yapılan mamullerin üretim formülasyonları ve kullanılan katıklara bakıldığında ürünlerin 27.10 GTİP'inde yer aldığı, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasına ve bağlantılı düzenlemelere uygun üretim yapılmadığından bahisle davaya konu işlem tesis edilmiş ise de; gümrük tarife pozisyonu tayini için üretilen ürünün kimyasal özelliklerinin tespiti amacıyla bu konuda uzman ve tarafsız olan üç kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle konunun incelenmesi gerektiği, oysa 213 Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde düzenlenen sorumluluğun tasdik raporlarında yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmaması, 3568 sayılı Kanunun 12. maddesinde düzenlenen sorumluluğun ise tasdikin doğru olmaması halini düzenlediği, görüş ve öneri raporunda ise davacının tasdik raporunda yer alan bilgilerin gerçeği yansıtmadığı ve doğru olmadığı yönünde hukuken geçerli ve somut tespitlerin bulunmadığı ayrıca, konuyu disiplin yönünden inceleyen Ankara Yeminli Mali Müşavirler Odası tarafından davacı hakkında 08/03/2016 tarihinde "disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına" karar verildiği ve bu kararın Gelir İdaresi Başkanlığının itirazı üzerine konuyu inceleyen TÜRMOB Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 18/11/2016 tarihli kararı ile onandığı dikkate alındığında, müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 ... Kimya Taahhüt Nakliyat Petrol Gıda İnşaat İthalat İhracat İmalat Limited Şirketi tarafından 2011 yılı Mayıs ayının (1,2) ve Haziran ayının (2.) dönemlerine ilişkin olarak gerçekte taahhüt edilen ürünlerin üretilmediği, akaryakıt kaçakçılığını gizlemek amacıyla sahte işlemler tesis edildiğinden bahisle re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ile hesaplanan gecikme faizinden oluşan kamu alacağının 2 No'lu ihbarnameler üzerine ödenmediğinden bahisle, sorumluluk raporu doğrultusunda üretim tasdik raporlarını düzenleyen yeminli mali müşavir olarak müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
 İLGİLİ MEVZUAT  :
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde, Maliye Bakanlığının, vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; aynı maddede, beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensupları, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.