muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1439, Karar No: 2021/3504, Tarih: 26.05.2021

Bütün bu açıklamalardan sonra mahkemece, taraflardan bildirecekleri delilleri istenip toplanmalı, bu arada çekişme konusu meraya ait mera komisyonunda mevcut işlem dosyası aslı veya onaylı örneği komisyondan eksiksiz getirtilmeli, konunun uzmanı olan ziraat mühendisleri ve uzman bilirkişiden oluşturulacak kurula komisyondan getirtilen mera, yaylak, kışlak, otlak, çayır tutanakları, tahsis için ihtiyaç tespit tutanağı, komisyon tahsis kararı raporu, çiftçi ve aile bildirim cetvelleri, geçim kaynağı tutanağı, hayvan varlığı cetveli, arazinin krokisi ve 1/5000 ölçekli haritası incelettirilmeli ve bu şekilde keşfe hazır olmaları sağlandıktan sonra yerinde keşif suretiyle inceleme yaptırılmalı, mera komisyonunun ihtiyaç tespitinde ve tahsiste Mera Kanununun 11. maddesindeki kıstaslara göre hata yapıp yapmadığı, hata varsa bunun nedenleri ve hangi kıstaslardan kaynaklandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak bilirkişilerce saptanmalı, hata yapıldığı ve çekişme konusu meraya kısmen ya da tamamen davalının ihtiyacı olmadığı belirlenirse aynı yöntemle bu kez çekişmeli meraya davacının ihtiyacı olup olmadığı tespit ettirilmeli, bu yön yasadaki yönteme uygun şekilde kanıtlanırsa yararlanma hakkı tamamen veya kısmen ya da müştereken davacı köye bırakılmalı, aksi halde dava reddedilmelidir.

Kabule göre, dava dışı Karalar Köyü Tüzel Kişiliği lehine de karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mera Kanununun öngördüğü yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcını yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6291, Karar No: 2011/6602, Tarih: 11.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/6291 E.  ,  2011/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ..., ... ve ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4798, Karar No: 2012/36361, Tarih: 04.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4798 E.  ,  2012/36361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan tesis edilen düşme kararının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.’nın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmuş olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan tesis edilen mahkumiyet kararının yapılan incelemesinde;

Suç tarihi olan 04.07.2003’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7031, Karar No: 2023/7236, Tarih: 22.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7031 E.  ,  2023/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/54 E., 2022/871 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/234 E., 2020/379 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, 04.03.2019 tarihinde açtığı asıl davada davalı şirket aleyhine, davalı işverenlik adına işlem gören iş yeri çalışanlarından Kurum sigortalısı...'ün 17.09.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralandığını ve %33,2 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu, müvekkili kurum tarafından sigortalıya 3.956,01 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğini, 14.750,73 TL tedavi giderinin kurum tarafından karşılandığını, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ise 106.001,79 TL olduğunu belirterek müvekkili Kurum zararının şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1000,00 TL peşin sermaye değerli gelirin aylık bağlama onay tarihinden, 100,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden, 100,00 TL tedavi giderinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı kurum vekili, asıl dava olan ve ... Batı 1. İş Mahkemesinin 2019/187 E. (yeni Batı 4. İş Mahkemesinin 2019/234) Sayılı dosyasında görülmekte olan yukarıdaki dosyasında mahkemece alınan kusur raporu doğrultusunda işveren yetkilisi Saffet Ilgın'ın işverenin kusuru içerisinde değerlendirilmek üzere %5 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, aynı sigortalı, Vahit Üstün'ün, 17.09.2015 tarihli işkazası sonucu yaralanarak malül kalması neticesinde sigortalıya ödenen 3.965,01 işgöremezlik ödeneği, 14750,01 TL tedavi gideri ve bağlanan 106.001,79 TL ilk peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri nedeniyle oluşan Kurum zararından şimdilik 1000,00 TL peşin sermaye değerli gelirin aylık bağlama onay tarihinden, 100,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işveren yetkilisinden tahsilini talep ve dava etmiş, asıl dava ile birleştirilmesini istemiş, bağlantı nedeniyle dosyalar birleştirilmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...HMK 114/1-ı bendi uyarınca aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olup tarafları ve konusu aynı davanın ... 41. İş Mahkemesinin 2017/228 E, 2020/149 Karar sayılı dosyada yargılama konusu yapılmış olduğu anlaşılmakla derdestlik dava şartı gerçekleşmemesi nedeniyle davanın usulden reddine,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili her ne kadar ... 41. İş mahkemesinin 2017/228 esas 2020/149 karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış ise de alınan hesap bilirkişi raporunda 5510 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi gereğince sorumluluğunun irdelenmediğini ve müvekkili kurumun rücu edilebilir alacağının hatalı hesaplandığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Dosya kapsamından; davacı vekilince kazalı...'ün 17.09.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL peşin sermaye değerli gelir, 100,00 TL geçici iş göremezlik 100,00 TL tedavi giderinin davalılardan tahsilinin talep edildiği, ... 41. İş mahkemesinin 2017/228 esas sayılı dosyasında görülen davada da aynı kaza olayı nedeni ile davalılardan aynı alacakların talep edildiği, ... 41. İş mahkemesinde ki dava bu davadan önce açıldığından mahkemece davanın derdestlikten reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davacı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci, 23 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci, 23 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4112, Karar No: 2020/7501, Tarih: 22.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4112 E.  ,  2020/7501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum ve 25.03.2019 tarihli ek kararın davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu edilen trafik kazası nedeniyle açılan ceza dosyası ile hak sahipleri tarafından açılan tazminat dosyası olup olmadığı araştırılarak, varsa onaylı suretleri eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderildikten sonra incelenmesine, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29544, Karar No: 2014/15857, Tarih: 29.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29544 E.  ,  2014/15857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/301432

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2010

NUMARASI : 2009/174 (E) ve 2010/115 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

NUMARASI : 2009/174 (E) ve 2010/115 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Suç tarihinde Ç.. İlçe Tarım Müdürü vekili olarak görev yapan sanığın, Ç.. İlçe Tarım Müdürlüğünde sözleşmeli mühendis olarak görev yapan tanık E.. A..'ye ve kendisine tahsis edilen Çiftçi Kayıt Sistemi şifrelerini kullanıp, usulüne uygun şekilde Ç.. İlçe Tarım Müdürlüğüne herhangi bir müracaatları bulunmayan, Ç.. İlçesinde ikamet etmeyen ve bu ilçede arazileri bulunmayan, ayrıca sanığın daha önce görev yaptığı Kocaköy İlçesinde de çiftçilik ile uğraşmayan haklarındaki soruşturma dosyası tefrik edilen kişiler adına tarımsal destekleme ödemelerinden yararlanmaları amacıyla gerçeğe aykırı şekilde çiftçi kaydı yaptığı ve bu kişilere Ç.. ve Kocaköy ilçelerinde arazi bilgileri kaydedip dosya arasında onaylı suretleri bulunan ÇKS belgelerini verdiğinin iddia ve kabul edilmesi, sanığın, Çiftçi Kayıt Sistemini kullanmayı bilmediği için söz konusu kişilere ait kimlik numaralarını denemek amacıyla kayıt işlemlerini yaptığını, yanlışlığı fark edince de yaptığı bu kayıtları sildiğini, tanık E.. A..'nin şifresi ile yapılan kayıtları kendisinin yapmadığını savunması, Ç.. ilçesindeki çiftçilerin hububat destekleme prim işlemlerini yürütmekle görevli olan 2893 Sayılı Ergani Tarım Kredi Kooperatifi'nin 12.08.2008 tarih ve 320 sayılı yazısı soruşturma dosyaları tefrik edilen çiftçilerin ÇKS belgelerini hububat desteklemesi için ibraz ettiklerinin bildirilmesi ve sanığın imzası bulunan ÇKS belgelerinin onaylı suretlerinin gönderilmesi, adına belge düzenlenen çiftçilerin beyanları alınmadan ve düzenlenen ÇKS belgeleri içeriğinde beyan edilen Çüngüş ve Kocaköy İlçelerindeki arazilerin gerçekten mevcut olup olmadığına dair bir araştırma yapılmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, adına ÇKS belgesi düzenlenen kişilerin beyanlarının alınması, bu kişilerin ÇKS belgelerinde çiftçilik yaptıkları beyan edilen arazilerinin mevcut olup olmadığının araştırılması, çiftçiler hakkında tefrik edilen Çüngüş Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/258 sayılı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp, kamu davası açılmamış ise soruşturma dosyasının getirtilip incelenmesi, kamu davası açılmış ise bu dava ile birleştirilmesi, birleştirilmesi mümkün değil ise davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretleri dosya arasına alınması, 2893 sayılı Ergani Tarım Kredi Kooperatifi'nden sanığın imzasını taşıyan suça konu ÇKS belgelerinin asıllarının temin edilmesi, belgeler altındaki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4759, Karar No: 2022/10401, Tarih: 13.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4759 E.  ,  2022/10401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri ile ziynet alacağı davasının reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.12.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 Sayılı Kanun’un 44, maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde I uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "107.090,00 TL" olarak belirlenmiştir.

Kadın tarafından talep edilen ziynet alacağı miktarı 56.996,00 TL olup, karar tarihi itibariyle temyiz edilebilirlik sınırının altında kaldığından bölge adliye mahkemesi kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir. Açıklanan sebeple davalı-karşı davacı kadının bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Tarafların boşanma davalarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan toplu yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

b- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan toplu yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı kadının, ziynet alacağı davasının reddine yönelik temyiz dilekçesinin reddine; yukarıda 2-b bendinde açıklanan sebeple temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 2-a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 8.400 TL. vekalet ücretinin Merve'den alınıp Onur'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Merve'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Onur'a geri verilmesine, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 13.12.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/2652, Karar No: 2017/8935, Tarih: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2652 E.  ,  2017/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'in ...plakalı motosikleti ile seyir halinde iken ... plakalı kamyon ile kazaya karışması sonucu kafatası kırığına bağlı oluşan beyin kanaması sonucu vefat ettiğini, maktulün kaza sonrası tutulan rapora göre %100 kusurlu olduğunu, kullandığı motosikletin ... sigortası bulunmadığını, ... ve ... Genel Kurulu kararlarına göre davalının müvekkilinin maddi ve bedensel zararlarından sorumlu olduğunu, anlatılan nedenlerle müvekkilleri eş ve çocuk için 300,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitlerine göre davalıdan kaza tarihi itibarı ile yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini ıslahla davacı ... yönünden 133.296,37 TL ye, davacı ... için 41.703,63 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin hak sahibine ödeme yapmakla yükümlü olduğunu ve yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu hakları bulunduğunu, bu durumda davacıların alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, bu durumun da borcu sona erdirdiğini ve sorumlulukları bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller neticesinde açılan davanın kabulü ile Davacı ... için 133.296,37 TL, davacı ... için 41.703,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller neticesinde açılan davanın kabulü ile Davacı ... için 133.296,37 TL, davacı ... için 41.703,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK'nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.017,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.