muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12189, Karar No: 2021/16412, Tarih: 13.12.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/12189 E.  ,  2021/16412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/01/1999 tarihinden 30/04/2011 tarihine kadar kaptan olarak çalıştığını, iş akdini haksız olarak feshettiklerini, önceleri ... limanında bilfiil kalmakla 10 gün istirahatli sayıldığını sonrasında 30 gün içerde limanda, 15 gün istirahatli sayıldığını ve son olarak 15 gün çalışmakla 15 gün istirahatli sayıldığını, 15 güne denk gelen ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, kamu kuruluşu ve ihale makamı olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddiaların hukuka aykırı olduğunu, davacıya haklarının ödendiğini davacının herhangi bir alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ... Havacılık ve Denizcilik Mak. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle bu şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının hüküm altına alınan alacaklarından davalılar ... ve ...'ın müşterek müteselsil sorumlu olduklarına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde fazla mesai ücretlerinin ödenmediği iddiasında bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık 97.5 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiş ise de davacı, iş akdinin feshinden sonra tanık olarak beyanda bulunduğu ... 20. İş Mahkemesi'nin 2015/1993 esas sayılı dosyasında aylık 80 saate kadar fazla mesai ücretlerinin kendisine ödendiğini, fazlasının ise ödenmediğini açıklamıştır. Davacının bu beyanı mahkeme içi ikrar kabul edilerek fazla mesai ücretinin açıklama dikkate alınarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/743, Karar No: 2014/10678, Tarih: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/743 E.  ,  2014/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/319896

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.07.2010

NUMARASI : 2010/33 Esas, 2010/401 Karar

SUÇ : Dilencilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre her ne kadar tutanak mümzileri mağdurun hep aynı şekilde dilendiğinden bahsetmiş iseler de, mağdurun yaşı ve özellikleri itibariyle aynı yöntemle para edinme alışkanlığını kazanmış olabileceği, bu alışkanlık nedeniyle ebeveynlerinin sözü dışında hareket edebileceği, mağdurun bu kapsamda alınan beyanında sanığın kendisini dilendirmediğini belirttiği, sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında mağdurun dilendiğinden haberdar olmadığını anlattığı ve mağdurun dilendiği esnada da mağdura yönelik bir gözetiminin bulunduğu yönünde bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın mağdur üzerinde hakimiyet kurarak onu dilendirdiğine dair somut ve yeterli bir delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19449, Karar No: 2014/14737, Tarih: 11.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19449 E.  ,  2014/14737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1631, Karar No: 2008/1863, Tarih: 24.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1631 E.  ,  2008/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında 23.08.2002 tarihinde imzalanan Ankara Gata Kardiyoloji ABD Yeni Bina Tamamlama İnşaatı işine ait sözleşmenin 4. maddesi uyarınca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve bu kanuna göre hazırlanan şartnameler ek olarak kabul edildiğinden Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir. BİGŞ.nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği hükme bağlanmış ve itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Şartnamenin bu hükmü HUMK’nın 287. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olup görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözönünde tutulur.

Somut olayda 3 nolu ara hakediş 28.03.2003 tarihinde düzenlenmiş olup yüklenici tarafından idareye verilen bir dilekçeden bahsedilmeksizin sadece “itiraz kaydı ile”, 4 nolu ara hakediş 28.04.2003 tarihli olup bu hakediş de idareye verilen dilekçeden bahsedilmeden “itiraz kaydı ile” kelimeleri yazılarak imzalanmıştır. 28.05.2003 tarihli 5 nolu hakediş ise şartnamenin 39. maddesine uygun şekilde “idareye verilen 06.06.2003 tarihli dilekçemdeki itiraz kaydı ile” kelimeleri yazılarak ve itiraz dilekçesi hakediş tutanağına eklenerek imzalanmıştır. Bu durumda 3 ve 4 nolu ara hakedişlere anılan şartnamede belirtilen şekilde itiraz edilmemiş olması sebebiyle hakedişler yüklenici tarafından olduğu gibi kabul edilmiş sayıldığından bu hakedişlerle ilgili istemin reddi, bilirkişilerden alınacak ek raporla 3 ve 4 nolu ara hakedişlerin kesinleşmiş olması da gözönünde tutularak 5 nolu ara hakedişle ilgili istemin değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Bakanlık yararına BOZULMASINA, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5267, Karar No: 2015/3541, Tarih: 22.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5267 E.  ,  2015/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı V.. M.. ile davalılar 1-B..-S.. İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-E.. Ç.. 3-H..L.. D.. 4-Z.. Ö.. vs. arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.03.2014 tarih ve 2009/552-2014/160 sayılı hüküm davacı ile davalılar B...-S.. İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., E.. Ç.., H..L..D.., Z.. Ö.. vekillerince temyiz edilmiş davacı ile davalı Z.. Ö.. vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H..N.. B.. ile davalı H.. L..D.. vekili Avukat K.. M.. ve diğer davalı Z.. Ö.. vekili Avukat Y.. T.. geldi. Diğer davalılar ve vekilleri ile diğer davalı R.. Y.. ve A.. Ş.. gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyiz edildiğinden bahisle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de;

Davalı Hakime L.. D... vekili Avukat K.. M..ile davalı E.. Ç.. vekili Avukat B..Ç..tarafından verilen temyiz ve temyize cevap dilekçeleri UYAP ortamından gönderilmiş olmakla birlikte UYAP sisteminden yapılan incelemede imzaların geçerliliği doğrulanamayıp, sistem geçersiz imza uyarısı verdiğinden, sözü edilen dilekçelerin geçerli elektronik imza ya da ıslak imza ile ilgililerine imzalattırılması, sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmâli amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30701, Karar No: 2020/15067, Tarih: 05.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/30701 E.  ,  2020/15067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 03/04/2007-27/10/2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, son brüt maaşının 4.405 TL olduğunu, yılda toplam 16 maaş aldığını, işyerinde mesai saatleri hafta içi her gün 08:00-18:00 olarak belirlenmesine rağmen müvekkilinin sürekli olarak fazla mesai yaptığını, çoğu hafta tatili günlerinde de çalıştırıldığını, ayrıca seneler boyu yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının aylık brüt ücretinin 4.405.-TL olduğunu, 3 ayda bir ödenen ikramiyenin maaş olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerinin de kullandırıldığını, kullandırılmayan izinlerin ödemesinin ise 5.520,94 TL olarak Ekim 2014 bordrosu ile birlikte yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı Temyizi Yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE,

Davacı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı Temyizi Yönünden;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı normal mesai saatlerinin 08:00-18:00 saatleri arasında olmasına rağmen haftanın hemen hemen her günü bu saatleri aşar çalışma yaptığını, haftalık 10 saatin altında kalan fazla mesailerinin hiç dikkate alınmadığını iddia etmiş, davalı ise fazla mesai yapıldığında fazla mesai formları ile bu mesainin kayıt altına alındığını ve ücretinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, tanıkların bir kısmının çalışma saatlerini tam açıklamadığı, diğer tanıkların ise davalıya karşı dava açmış olmaları sebebiyle husumetli bulunmaları sebebiyle tanık beyanlarını dikkate almayan sadece davalı tarafça sunulan ve belirli bir dönemi kapsayan işçinin giriş-çıkış saatlerine gösteren kayıtlara göre fazla mesailerin karşılığı ücreti hesaplayan bilirkişi raporunu hükme esas alarak fazla mesai belirlenmiştir. Ancak davalı tarafın tanık dinletmemiş olması, işin niteliği ve dosyadaki mevcut kayıtlar ve her ne kadar husumetli olsa da bu tanıkların beyanlarını teyit eden işveren kayıtları dikkate alınarak kayıt olmayan dönem için de tanık beyanları değerlendirilerek fazla mesai belirlenmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7577, Karar No: 2019/7687, Tarih: 27.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7577 E.  ,  2019/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6723, Karar No: 2024/9715, Tarih: 21.11.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/6723 E.  ,  2024/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Şikayet edilen alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Moskova Şehri Noterliği’nce düzenlenen ve Apostil şerhi bulunan düzenleme şeklindeki taahhütname başlıklı noter senedine dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlunun icra mahkemesine başvurarak; takip konusu belgede alacağın 1.500.000 USD’a tekabül eden Rus Rublesi olarak belirlenmesine rağmen, takipte USD üzerinden alacak talebinde bulunulmasının ilama aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, İlk Derece Mahkemesince, takip dayanağı ilam niteliğindeki belgede taahhüt edilen alacağın USD olmayıp USD’a tekabül eden Rus Rublesi olduğu, söz konusu belgede ödeme gününün 01.5.2015 olması nedeniyle bu tarihte USD’a tekabül eden RUB’nin istenmesi gerektiği ve ilama aykırı düzenlenen icra emrinin ilama uygun olarak düzenlenmesinin mümkün olduğuna işaret edildikten sonra, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, şikâyetin kısmen kabulü ile icra emrinin, tümden iptali yerine 54.375.000 RUB asıl alacak, 2.323.972,60 RUB 01.5.2015’e kadar işlemiş faiz, 151.952,05 RUB takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.850.924,65 RUB olarak düzeltilmesine karar verildiği, söz konusu kararın, HMK’nın 373/4. maddesi gereğince taraflarca temyiz edildiği görülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta; takip dayanağı ilam niteliğindeki belge ile, borçlunun, “ 1.500.000 USD’a eşdeğer olan Rus Rublesi para cinsindeki tutarı ve bu para kullanıldığı için faizleri (14.8.2014 – 01.5.2015 arası için yıllık %6 faiz) 01.5.2015’e kadar alacaklıya geri vermeyi taahhüt ettiği” anlaşılmakla birlikte, takip talebi ve buna uygun olarak düzenlenen icra emrinde, alacağın USD cinsinden talep edildiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin, alacağın, dayanak belgeye uygun olacak şekilde Rus Rublesi üzerinden talep edilmesi gerektiğine dair gerekçesi TBK’nın 99. maddesi uyarınca yerinde ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.6.2000 tarih ve 2000/12-1002 E. sayılı kararında da işaret edildiği üzere, ilama uygun olmayan talepler içeren takip talebi ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesince takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Takip talebine, alacak olarak ilamda hükmedilen şeyin yazılması gerekmekte olup, şikayete konu takip talebinde istenen para cinsinin, takip dayanağı ilam niteliğindeki belgede yazılı alacağa aykırı olması ve icra emrinin düzeltilmesinin, ilama

aykırı takip talebini hukuka uygun hale getirmeyeceği nazara alınarak mahkemece, takibin tümden iptali yerine icra emrinin düzeltilmesi ile yetinilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 17.7.2024 tarih ve 2024/316 E. - 2024/521 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 364/2. ve HMK’nın 373/4. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5371, Karar No: 2014/5903, Tarih: 14.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5371 E.  ,  2014/5903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı 1- ... 2- ... Temizlik Hiz. İnş. Teks. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 14.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16060, Karar No: 2015/1018, Tarih: 02.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16060 E.  ,  2015/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2012/87-2013/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30.10.2006 tarihinde davalı şirkete ortak olduğunu, 30.10.2006-07.03.2012 tarihleri arasında bilfiil davalı şirkette çalıştığını, davalı şirketin müvekkili haricindeki diğer şirket yetkililerine huzur hakkı adı altında maaş gibi ödeme yapıldığını, son olarak aylık 1.500 TL ödeme yapıldığını, yine davalı şirketin yıllar içinde kar etmesine rağmen müvekkiline kar payı ödemesi yapılmadığını, davacının .... Bankasına ait şahsi kredi kartından şirket giderleri için yapılan ödemelerin de davacıya geri ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla huzur hakkı olarak 2.500 TL, kar payı olarak 2.500 TL ve şirket giderleri için yapılan ödemelere karşılık 2.500 TL olmak üzere toplam 7.500 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, limited şirkette ortaklara huzur hakkı ödeneceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığını, davacının kar payı talep edemeyeceğini ve şirket giderleri için ödeme yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava tarihinden önce davalı şirketin % 5'lik pay ile ortağı olduğu, ancak bu payını 2012 yılında devrederek davalı şirketten ayrıldığı ve karşılığını aldığı, bu yönde şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağı, davacının kendisi dışında ortak olan ....'a müdür sıfatıyla şirketi temsil ettiği gerekçesiyle bir kısım ödemelerde bulunulduğu, bunun dışında herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının da davalı şirketi temsil yetkisi bulunmadığından huzur hakkı adı altında böyle bir ödeme talep edemeyeceği, ayrıca davacı her ne kadar kendisine ait kredi kartından davalı şirketin bir kısım borçlarını ödediğini iddia etmiş ise de, davacıya ait iki adet kredi kartının 08.05.2006-07.03.2012 tarihleri arasındaki harcama bilgilerini gösterir hesap özetlerinin incelenmesi sonucunda davalı şirket adına ödenmiş herhangi bir bedel tespit edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.