muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2832, Karar No: 2024/3917, Tarih: 10.10.2024

Öte yandan, tarafların haklılık durumunun nihaî olarak tespiti esasen yargılama sonunda verilen hüküm ile birlikte mümkün olduğundan, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti çoğu zaman pek mümkün olamamaktadır. Her ne kadar, davanın konusuz kalması durumunda ideal olan yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi ise de, haklılık durumu tespitinin nihaî olarak ortaya konulabilmesi için uzun bir yargılama faaliyetine ihtiyaç duyulduğundan, davanın konusuz kaldığı andaki mevcut duruma göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilememesi hâlinde, herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılamadığından bahisle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi seçeneği usûl ekonomisi ve yargılama faaliyetinin amacına daha uygun düşmektedir. Zira, dosya tekemmül etmeden veya yeterli araştırma yapılmadan bir haklılık değerlendirmesi yapılması ve buna bağlı olarak hükmedilecek yargılama giderleri, taraflar açısından hukuka aykırı sonuçların doğmasına sebep olabilecektir.
Uygulamada bazı mahkemeler tarafından, konusu kalmayan davalarda haklılık durumu değerlendirmesi yapılamadığından bahisle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmekle birlikte, toplam yargılama gideri taraflara eşit olarak paylaştırılmaktadır. Oysa, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasında aslolan, tarafların kendi yaptıkları masraf ve giderlere katlanmasıdır.
 Dosya incelendiğinde, davacı tarafından, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca İzmir ili, Aliağa ilçesinde bulunan taşınmazın satışına yönelik ihalenin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece taşınmazın satıştan çekilmiş olması nedeniyle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.   
Bu durumda, konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan davada, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı idare aleyhine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır. 
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.  
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.  
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "aşağıda dökümü yapılan 967,40-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.250,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, "yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,                 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,                   
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2256, Karar No: 2024/5568, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2256
Karar No : 2024/5568                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL(DAVALI YANINDA): ...Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
 ...-... 2-... ... 21-...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılması planlanan RN:... Ve ER:... numaralı Kireçtaşı (Kalker) Ocağı projesine ilişkin olarak verilen ... tarih ve E-... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir'' kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin, Maden Mühendisi, Orman Mühendisi, Çevre Mühendisi, Ziraat Mühendisi, Harita Mühendisi, Jeoloji Mühendisi, Meteoroloji Mühendisi, Hidrojeoloji Uzmanı, Şehir ve Bölge Plancısı, Biyolog ve Arkeolog bilirkişilerden oluşan heyet ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 03/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporunun birlikte incelenmesinden; PTD raporunda anlatılan söz konusu etkinliğin saha gerçeklerini yeterince açıklamayan jeolojik ve hidrojeolojik değerlendirmeler içerdiği, yörenin jeolojik ve hidrojeolojik özellikleri, yeraltı suyu durumları, kaynaklar, kuyular, su depoları vb. birçok konu yeterince açıklanmadığından oluşturabileceği çevresel etkilerinin de yeterince bilinmediği, proje kapsamında yapılacak çalışmalar sırasında oluşabilecek kaya blok düşmelerine karşı "Proje Tanıtım Dosyasında" seddeleme çalışması olacağı belirtildiği ancak bu konuda yapılmış herhangi bir fizibilite çalışması bulunmadığı, kademe ve pasa depolama geometrilerinin şev duraylılık analizlerinden elde edilen veriler doğrultusunda belirlenmesi gerekmekte iken şev duraylılık analizlerinin yapılmadığı, Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü tarafından 2011 yılında yenilenen diri fay haritasına göre faaliyet alanının çok yakınında diri faylar bulunmasına rağmen proje tanıtım dosyasında söz konusu faylar ile ilgili herhangi bir değerlendirme bulunmadığı, dava konusu sahada gelecekte kalker taşı üretimi yapılması durumunda ekonomik olarak katma değer yaratılacağı, istihdam ve kamu maliyesine katkı oluşacağı, ancak bunun yanında yakındaki ... Mahallesi ve çevre için taş/malzeme/ekipman yuvarlanması, toz-gürültü yayılımı, görüntü kirliliğine neden olacağı, yapılması planlanan projenin proje alanının çok yakınında bulunan 2 adet DSİ sondaj kuyusuna olası etkilerinin hidrojeoloji disiplini bakımından değerlendirilmesine yer verilmediği, açılmak istenen ocağının orman bütünlüğünü bozacağı, havzada ekosistemi olumsuz yönde etkileyeceği, yerleşim yerinin hemen üstünde bulunması sebebiyle heyelan, erozyon ve sel baskını gibi riskleri ciddi oranda artıracağı, yörenin su kaynaklarını olumsuz etkileyeceği, bu kapsamda dava konusu Maden (Kalker) Ocağı projesinin yerleşim alanlarına oldukça yakın bir konumda yer alması, çevresindeki nüfusun sağlıklı yaşam koşullarını olumsuz yönde etkileyecek nitelikte bir sanayi tesis alanı olmasından ötürü yer seçimi ilkeleri açısından dava konusu tesisin planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına ve kamu yararına uygunluk göstermediği anlaşıldığından çevresel etki değerlendirilmesi raporu hazırlanmasının uygun olacağı kanaatine varılarak, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, nihai bir izin niteliği taşımadığı, yapılması planlanan projenin  çevreye olası etkilerinin incelenmesi ve bu etkilerin en aza indirilmesi için alınacak tedbirlerin belirlenmesi amacıyla Proje Tanıtım Dosyasının hazırlandığı, Proje Tanıtım Dosyasında, proje kapsamında oluşacak atıksular, toz, gürültü, koku vb. atıklar ile ilgili tüm hesaplamaların en yakın yerleşim yerleri göz önünde bulundurularak yapıldığı, bertaraf yöntemlerinin belirtildiği, taahhütlerin alındığı, proje ile ilgili kurum görüşlerinin alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kısıtlı inceleme teknikleri ile oluşturulduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare yanında Müdahil tarafından, idarenin temyiz dilekçesinde belirttiği hususlara ek olarak, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, projeden kaynaklanabilecek çevresel etkilerin tolere edilebilir olduğu, en aza indirgenmiş hali ile ortaya çıkacağı, üretimde patlayıcı madde kullanılmayacağı, üretimin iş makineleri ile yapılacağı, Proje Tanıtım Dosyasının mevzuatta yer verilen sınır değerler dikkate alınarak tasarlandığı, bilirkişi raporunda çevre mühendisi bilirkişi tarafından olumlu kanaat bildirildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY: 
... ili ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde, 2,79 ha alanda, 100.00 ton/yıl kapasite ile ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılması planlanan RN:... Ve ER:... numaralı Kireçtaşı (Kalker) Ocağı projesine ilişkin olarak verilen ... tarih ve E-... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir''  kararının  iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY: 
... ili ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde, 2,79 ha alanda, 100.00 ton/yıl kapasite ile ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılması planlanan RN:... Ve ER:... numaralı Kireçtaşı (Kalker) Ocağı projesine ilişkin olarak verilen ... tarih ve E-... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir''  kararının  iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT: 
 2872 sayılı Çevre Kanununun "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde,  "Çevresel Etki Değerlendirmesi": Gerçekleştirilmesi plânlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ve olumsuz etkilerinin belirlenmesinde, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin belirlenerek değerlendirilmesinde ve projelerin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaları; "Proje tanıtım dosyası": Gerçekleşmesi planlanan projenin yerini, özelliklerini, olası olumsuz etkilerini ve öngörülen önlemleri içeren, projeyi genel boyutları ile  tanıtan bilgi ve belgeleri içeren dosyayı... ifade eder.'' şeklinde tanımlanmış, "Çevresel Etki Değerlendirmesi" başlıklı 10. maddesinde; "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Çevresel Etki Değerlendirmesine tâbi projeler ve Stratejik Çevresel Değerlendirmeye tâbi plân ve programlar ve konuya ilişkin usûl ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliklerle belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 29/07/2022 tarihli ve 31907 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; e) Çevresel etki değerlendirmesi (ÇED): Gerçekleştirilmesi planlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ve olumsuz etkilerinin belirlenmesinde, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin belirlenerek değerlendirilmesinde ve projelerin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaları, g) Çevresel etki değerlendirmesi genel formatı: Gerçekleştirilmesi planlanan ve Ek-1’deki listede yer alan projelerin özelliklerini, yerini, olası etkilerini ve öngörülen önlemleri içeren ve projeyi genel boyutları ile tanıtan ÇED başvuru dosyasının hazırlanması sırasında esas alınacak Ek-3’teki genel formatı, ğ) Çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir kararı: Ek-2’deki listede yer alan çevresel etkileri ön inceleme ve değerlendirmeye tabi projelerin, çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucunda ilgili mer’i mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeyde olduğunun belirlenmesi üzerine, projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararını,...i) Çevresel etki değerlendirmesi olumlu kararı: Çevresel etki değerlendirmesi raporu hakkında Komisyon tarafından yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararını, ...k) Çevresel etki değerlendirmesi raporu: Ek-1’deki listede yer alan veya Bakanlıkça "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gereklidir" kararı verilen bir proje için belirlenen özel formata göre hazırlanacak raporu, ... ğğ) Proje tanıtım dosyası: Çevresel etkileri ön inceleme ve değerlendirmeye tabi projeler için Ek-4’te yer alan genel format esas alınarak hazırlanan dosyayı ifade eder." şeklinde tanımlanmış, 6. maddesinde; "(...) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeleri için; ÇED Başvuru Dosyasını, ÇED Raporunu, Seçme Eleme Kriterleri uygulanacak projeler için ise Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdikleri taahhütlere uymakla yükümlüdürler..." düzenlemesine, 7. maddesinde; "(...) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-... listesinde yer alan projelere, b) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projelere, c) Kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-..

..." düzenlemesine, 7. maddesinde; "(...) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-... listesinde yer alan projelere, b) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projelere, c) Kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-... listesinde belirtilen eşik değer veya üzerinde olan projelere, ÇED Raporu hazırlanması zorunludur." düzenlemesine, 15. maddesinde; "(...) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-2’deki listede yer alan projeler, b) Kapsam dışı değerlendirilen veya kanunen muafiyeti bulunan projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi Ek-2’deki listede belirtilen projeler, için proje tanıtım dosyası hazırlanması zorunludur." düzenlemesine yer verilmiş, aynı Yönetmeliğin Ek-3 bölümünde; Çevresel Etki Değerlendirmesi Genel Formatında; Ek-4 bölümünde ise Proje Tanıtım Dosyası Genel Formatında ihtiva etmesi gereken hususlar düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Çevresel etki değerlendirmesi; gerçekleştirilmesi planlanan projenin, çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlenmesi, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin belirlenerek değerlendirilmesi amacıyla yapılmakta, bu bağlamda çevresel etki değerlendirmesi, kalkınma ve ekonomik gelişmeyi de etkileyecek şekilde, yapılması planlanan projelerin, doğayı tahrip etmeden ve çevreyi kirletmeden gerçekleştirilmesinde kullanılan, karar verme sürecini etkileyen, karar mercilerine, kararlarını sağlıklı bir şekilde verebilmeleri için seçenek üreten ve bu seçeneklerin olumlu ve olumsuz yönlerini saptayan bir yöntem olarak açıklanabilmektedir.
Gerçekleştirilmesi planlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ve olumsuz etkilerinin belirlenmesi, muhtemel olumsuz etkilerin değerlendirilmesi amacıyla; Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin EK-... listesinde yer alan projeler için, Ek-3'te yer alan genel format esas alınarak Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hazırlanmakta; Yönetmeliğin Ek-2 Listesinde yer alan, çevresel etkileri ön inceleme ve değerlendirmeye tabi projeler için de, Ek-4'te yer alan format esas alınarak Proje Tanıtım Dosyası hazırlanmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda; toplam 2,79 ha alanda, 100.00 ton/yıl kapasite ile gerçekleştirilmesi öngörülen Kireçtaşı (Kalker) Ocağı projesinin; projenin büyüklüğü ve madenin niteliği dikkate alınmak suretiyle, idarece Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği Ek-2 Listesi- Madde 49- a) Madenlerin çıkarılması (Ek-... Listesinde yer almayanlar) kapsamında değerlendirilerek, Proje Tanıtım Dosyası hazırlanması istenilmiş, hazırlanan Proje Tanıtım Dosyası uygun bulunarak dava konusu ... tarih ve E-... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir''  kararının tesis edildiği, Mahkemesince yapılan yargılamada; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan ve Karara dayanak alınan bilirkişi raporunda; Harita ve Planlama Açısından Yapılan Değerlendirmede; Ruhsat sahasının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde yer aldığı, faaliyet alanının en yakın nokta itibariyle ... Mahallesine 0,35 km (350 m), ... ilçesine 11,5 km, ... il merkezine 26 km mesafede olduğu, faaliyet alanına en yakın konut kuzeydoğusunda ve yaklaşık 0,3 km (300 m) mesafede bulunan ..

... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde yer aldığı, faaliyet alanının en yakın nokta itibariyle ... Mahallesine 0,35 km (350 m), ... ilçesine 11,5 km, ... il merkezine 26 km mesafede olduğu, faaliyet alanına en yakın konut kuzeydoğusunda ve yaklaşık 0,3 km (300 m) mesafede bulunan ... Mahallesine bağlı bir ev olduğu, Nihai ÇED alanının, “Yerçe Pınarı” su kaynağına 90 m mesafede, su kaynağı koordinatlarının ruhsat alanı dışında fakat ruhsat alanına 190,00 m yakınlıkta bulunan “Düden Pınarı” su kaynağının ÇED alanına 190 m mesafede olduğu, dava konusu alanın bu aşamada “II-A Grubu Kireçtaşı (Kalker) Ocağı İşletme Projesi”nin planlanmasında Harita ve Planlama açısından sakınca bulunmadığı kanaatine varıldığı, Maden Mühendisliği Açısından Yapılan Değerlendirmede; dava konusu sahada; herhangi bir arama veya üretim faaliyeti gözlenmediği, sahanın hemen yanındaki mücavir sahada ise yoğun şekilde açık işletme biçiminde çalışan bir kalker ocağı olduğu, sahada arama çalışmasına yönelik bir yarma, çukur, kazı görülmemekle birlikte, formasyonun kalker taşı üretimine uygun olduğu, sahada patlatma yapılmaksızın iş makinaları ile taş üretimi yapılabileceği, sahanın çok dik bir topoğrafyaya sahip olduğu, ortalama eğimin %60-70 kadar olup özellikle köy tarafında daha dikleştiği yer yer %80’leri bulduğu,  orman varlığı gözlendiği, çok yakın mesafede köy evleri bulunduğu, gelecekte sahada iş makineleri ile kalker taşı üretimi yapıldığında en yakın yerleşim mekanları için en başta taş yuvarlanması olmak üzere, toz-gürültü gelişi, görüntü kirliliği, topoğrafya değişmesi çevresel risklerinin oluşmasının kuvvetle muhtemel olduğu, Proje tanıtım dosyasının özensiz hazırlanmış olduğu ve kes-yapıştır türü, hazır formatlı bir dosya olduğu izlenimi verdiği, projenin başlarında patlayıcı madde ile üretim yapılmayacağı söylenmişken, ileriki sayfalarda patlayıcı madde tasarımına sayfalarca yer verildiği, set/duvar çekilmesi, çelik ağ/çelik hasır/çelik halat gibi önlemlerin bu coğrafyada taş/malzeme/ekipman yuvarlanması riskini tamamen bertaraf edemeyeceği, Jeoloji Mühendisliği Açısından Değerlendirmede; proje kapsamında yapılacak çalışmalar sırasında oluşabilecek kaya blok düşmelerine karşı Proje Tanıtım Dosyasında Seddeleme çalışması olacağı belirtildiği ancak bu konuda yapılmış herhangi fizibilite çalışması bulunmadığı, özellikle yüksek risk barındıran bölgelerde 2 ve/veya 3 boyutlu kaya düşmelerinin modellenerek oluşturulan senaryolar dahilinde (kaya büyüklükleri, lokasyonları vb

.) düşen blokların düşme rotaları (trajectory), kinetik enerjileri, sıçrama yükseklikleri ile düşme hızlarının belirlenmesi gerektiği, söz konusu modelleme çalışmalarından elde edilen veriler kullanılarak da olası kaya düşmelerinin etkilerinin en aza indirilebilmesine yönelik bariyerin lokasyonları ve boyutlarının projelendirilmesi gerektiği, açık işletmelerde proje aşamasındaki en önemli konulardan bir tanesinin Şevlerin stabilitelerinin sağlanması olduğu, proje tanıtım dosyasına göre faaliyet kapsamında basamak şev açısının 60o ve genel şev açısının ise 45o olacağı bununla birlikte pasa depolama alanındaki şev açısının 45o basamak yüksekliğinin 6m ve basamak genişliğinin 3m olacağı belirtilmiş olmasına rağmen şev duraylılık analizlerinin yapılmadığı, dolayısıyla bu kademe ve pasa depolama geometrilerinin şev duraylılık analizlerinden elde edilen veriler doğrultusunda belirlenmesi gerektiği, proje tanıtım dosyasında eksiklikler bulunduğu sonucuna ulaşıldığı, Hidrojeoloji Mühendisliği Açısından Değerlendirmede; kalker ocağının açılması planlanan sahanın kuzeybatı kısmında Traverten birimler içerisinden çıkmakta olan sıcaklığı yaklaşık 30 oC civarında olan su kaynakları ve bu suların içerisine akmakta olduğu düden bulunduğunun gözlendiği, Proje Tanıtım Dosyasının İklimsel özellikler bölümünde yapılan meteorolojik değerlendirmeler kısmında sadece ... Meteoroloji İstasyonu verilerinin kullanıldığı, proje alanına daha yakın konumda bulunan ... Meteoroloji İstasyonu verilerinin değerlendirmelerde kullanılma nedenlerinin açıklanmadığı,  ... Meteoroloji istasyonuna ait verilerinde değerlendirilmesinin gerektiği, Proje Tanıtım Dosyasında, proje alanı çevresindeki su noktalarının değerlendirildiği, 4