muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1001, Karar No: 2024/2654, Tarih: 10.06.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, bilgi suiistimali suçuna yönelik makul şüphenin bulunduğu, Tebliğ’de suç duyurusunda bulunanlar hakkında iki yıl işlem yasağı uygulanacağının düzenlendiği, işlemin idarî tedbir niteliğinde olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23/07/2016 tarih ve 2016/85537CBS soruşturma sayılı yazısı ile başlatılan soruşturma kapsamında, 11/07/2016-15/07/2016 tarihleri arasında borsada şüpheli işlem gerçekleştirenlere yönelik Kurul uzmanlarınca inceleme gerçekleştirilmiş, bu inceleme sonucunda... tarih ve........ sayılı Denetleme Raporu hazırlanmıştır. 
	Anılan Denetleme Raporu’ndaki tespitler uyarınca davacının 11/07/2016-15/07/2016 tarihleri arasındaki işlemlerinin bilgi suiistimali suçunu oluşturduğu kanaatiyle davacı hakkında  Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ve 2 (iki) yıl süreyle borsada geçici işlem yasağı uygulanmasına 25/01/2018 tarih ve 4/119 sayılı Kurul kararıyla karar verilmiştir.
	Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 101. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "(1) Kurul, 106'ncı ve 107'nci maddelerde sayılan fiilleri işlediğine dair makul şüphe bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişilerin yetkilileri ile ilgili sermaye piyasası araçlarına ilişkin olarak;
	a) Borsalarda geçici veya sürekli olarak işlem yapılmasının yasaklanması,
	(...)
	dâhil piyasanın etkin ve sağlıklı işleyişini teminen gerekli her türlü tedbiri almaya ve bu tedbirlerin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir."; 106. maddesinde, "Doğrudan ya da dolaylı olarak sermaye piyasası araçları ya da ihraççılar hakkında, ilgili sermaye piyasası araçlarının fiyatlarını, değerlerini veya yatırımcıların kararlarını etkileyebilecek nitelikteki ve henüz kamuya duyurulmamış bilgilere dayalı olarak ilgili sermaye piyasası araçları için alım ya da satım emri veren veya verdiği emri değiştiren veya iptal eden ve bu suretle kendisine veya bir başkasına menfaat temin eden;
	a) İhraççıların veya bunların bağlı veya hâkim ortaklıklarının yöneticileri,
	b) İhraççıların veya bunların bağlı veya hâkim ortaklıklarında pay sahibi olmaları nedeniyle bu bilgilere sahip olan kişiler,
	c) İş, meslek ve görevlerinin icrası nedeniyle bu bilgilere sahip olan kişiler,
	ç) Bu bilgileri suç işlemek suretiyle elde eden kişiler,

a) İhraççıların veya bunların bağlı veya hâkim ortaklıklarının yöneticileri,
	b) İhraççıların veya bunların bağlı veya hâkim ortaklıklarında pay sahibi olmaları nedeniyle bu bilgilere sahip olan kişiler,
	c) İş, meslek ve görevlerinin icrası nedeniyle bu bilgilere sahip olan kişiler,
	ç) Bu bilgileri suç işlemek suretiyle elde eden kişiler,
	d) Sahip oldukları bilginin bu fıkrada belirtilen nitelikte bulunduğunu bilen veya ispat edilmesi hâlinde bilmesi gereken kişiler,
	üç yıldan beş yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılırlar. Ancak, bu suçtan dolayı adli para cezasına hükmedilmesi hâlinde verilecek ceza elde edilen menfaatin iki katından az olamaz."; 107. maddesinin 1. fıkrasında, " Sermaye piyasası araçlarının fiyatlarına, fiyat değişimlerine, arz ve taleplerine ilişkin olarak yanlış veya yanıltıcı izlenim uyandırmak amacıyla alım veya satım yapanlar, emir verenler, emir iptal edenler, emir değiştirenler veya hesap hareketleri gerçekleştirenler üç yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin günden on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılırlar. Ancak, bu suçtan dolayı verilecek olan adli para cezasının miktarı, suçun işlenmesi ile elde edilen menfaatten az olamaz." kurallarına yer verilmiştir. 
	Bilgi Suistimali ve Piyasa Dolandırıcılığı İncelemelerinde Uygulanacak Tedbirler Tebliği'nin 5. maddesinin 2. fıkrasında, "Kanun'un 106'ncı ve 107'nci maddelerinde sayılan fiilleri işlemesi nedeniyle Kurulca haklarında Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen gerçek veya tüzel kişilerin yetkilileri ile hesapları suça konu fiillerde kullanılan tüzel kişiler hakkında Kurul tarafından borsalarda işlem yapma yasağı kararı verilebilir"; 6. maddesinin 2. fıkrasında, "Kanun'un 106'ncı ve 107'nci maddelerinde sayılan fiilleri işlemesi nedeniyle Kanun'un 115'inci maddesi uyarınca Kurul tarafından Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi durumunda ilgili kişiler hakkında geçici işlem yapma yasağı süresi 2 yıl olarak uygulanır." kuralı yer almıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, sermaye piyasası araçları ya da ihraççılar hakkında, ilgili sermaye piyasası araçlarının fiyatlarını, değerlerini veya yatırımcıların kararlarını etkileyebilecek nitelikte ve henüz kamuya duyurulmamış bilgilere dayalı olarak ilgili sermaye piyasası araçlarına yönelik işlemler gerçekleştirerek kendisine veya bir başkasına menfaat temin eden kişilerin bilgi suistimali suçu; sermaye piyasası araçlarının fiyatlarına, fiyat değişimlerine, arz ve taleplerine ilişkin olarak yanlış veya yanıltıcı izlenim uyandırmak amacıyla alım veya satım yapanların, emir verenlerin, emir iptal edenlerin, emir değiştirenlerin veya hesap hareketleri gerçekleştiren kişilerin piyasa dolandırıcılığı suçu işlemiş olacağı, bilgi suistimali veya piyasa dolandırıcılığı suçu işlediği yönünde makul şüphe bulunan kişiler hakkında Kurul tarafından borsalarda geçici veya sürekli olarak işlem yapma yasağı uygulanabileceği, bilgi suistimali ve piyasa dolandırıcılığı suçundan dolayı Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması hâlinde ise işlem yasağının iki yıl süreyle uygulanacağı anlaşılmaktadır. 
	Dosyanın incelenmesinden, davacının 11/07/2016-15/07/2016 tarihleri arasında borsada gerçekleştirdiği işlemlerinin davalı idare tarafından incelenmesi üzerine Kurulca, 15/07/2016 tarihli darbe girişiminden önceden haberdar olduğu ve bu kapsamda işlemler gerçekleştirerek 196.652,00-TL zarardan kaçındığı, böylece sermaye piyasası araçlarının fiyatlarını etkileyebilecek ve henüz kamuya duyurulmamış bir bilgiyi kullanarak kendisine menfaat temin ettiği iddiasıyla davacı hakkında Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ve suçun işlediği yönünde makul şüphenin bulunduğu kanaatiyle borsalarda 2 (iki) yıl geçici işlem yasağı uygulanmasına karar verildiği, ancak temyize konu .... İdare Mahkemesi'nce ve ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce verilen kararlarda davacının fiillerinin piyasa dolandırıcılığı suçunu oluşturduğu kabulüyle incelenerek yargılama yapıldığı görülmektedir.
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 2. fıkrasında temyiz incelemesi üzerine hangi hâllerde bozma kararı verileceği, fıkranın (b) bendinde ise kararının hukuka aykırı olmasının bozma sebebi olduğu düzenlenmiştir. Öğretide kararın hukuka aykırı olması; maddi uyuşmazlığın ve bu uyuşmazlıkla ilgili olayların saptanmasında veya nitelenmesinde hata, hatalı hukuk kuralının uygulanması, uyuşmazlığa uygulanan hukuk kuralının hatalı yorumlanması ve hukuk kuralının olaya hatalı uygulanması olarak ayrılmaktadır. Olayın hukuki nitelemesinde hata, mahkeme tarafından maddi olayın doğru tespit edilmesine karşı, mevzuattaki karşılığının yanlış tespit edilmesidir. (Turgut Candan, Açıklamalı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 10. Baskı, Ankara, Yetkin Yayınları, 2023, s. 1406 vd.)

Bu itibarla, uyuşmazlığa konu fiillerin bilgi suistimali suçunu oluşturduğu yönünde makul şüphenin bulunduğundan bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, bu kapsamda fiillerin bilgi suistimali suçu uyarınca incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, olayın hukuki nitelemesinde hata yapılarak fiillerin piyasa dolandırıcılığı suçu yönünden incelenmesi sonucunda verilen davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin .. tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5842, Karar No: 2024/2490, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2023/5842
Karar  No : 2024/2490
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA 				
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) :  1) ...
		          2) ...                          
	                                  3) ...							          4) ...							          5) ...							          6) ...							          7) ...				
	                                  8) ...
		          9) ...
	                                  10) ...
	                                  11) ...
	                                  12) ...	 
VEKİLLERİ	: ...
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Geçici Köy Korucusu olan yakınları ...'nın, 12/10/2011 tarihinde Siirt ili, Baykan ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kardeşleriyle birlikte odun topladığı sırada terör örgütü mensuplarınca yapılan saldırıda şehit olmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 138.945,10 TL maddi 100.000 TL manevi; ölenin çocukları olan ... için 31.046,70 TL (miktar artırım dilekçesiyle 829.642,41 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, çocukları ... için 27.856,92 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... için 31.046,70 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, annesi ... için 11.549,85 TL (miktar artırım dilekçesiyle 79.368,08 TL) maddi, 10.000,00 TL manevi, babası ... için 13.486,52 TL (miktar artırım dilekçesiyle 67.508,04 TL) maddi, 10.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararıyla, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın yetki yönünden reddine karar verilerek Mahkemelerine gönderilen davaya ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 15/04/2016 tarih ve E:2015/3567, K:2016/1987 sayılı kararı ile, davanın manevi tazminata ilişkin kısmının onanması, maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda müteveffanın eşi ... için 829.642,41 TL, annesi ... için 79.368,08 TL, babası ... için 67.508,04 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğunun belirlendiği,  bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacıların verdikleri miktar artırım dilekçesi gözetilerek davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile ... için 829.642,41 TL, ... için 79.368,08 TL, ... için 67.508,04 TL ve 2.000,00 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 978.518,53 TL maddi tazminat istemlerinin kabulüne, maddi tazminat istemlerinin 132.000,00 TL'sine idareye başvuru tarihi olan 11/06/2012 tarihinden, 846.518,53 TL'sine miktar artırım dilekçesinin verildiği 19/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu olay nedeniyle davacılara 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Ödenmesi Hakkında Kanun kapsamında bağlanan aylıklar ve yapılan ödemeler dikkate alındığında davacıların maddi zararlarının bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	 : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :		
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	 : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :		
	MADDİ OLAY : 
	Davacılar tarafından, Geçici Köy Korucusu olan yakınları ...'nın, 12/10/2011 tarihinde Siirt ili, Baykan ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde kardeşleriyle birlikte odun topladığı sırada terör örgütü mensuplarınca yapılan saldırıda şehit olmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 138.945,10 TL maddi 100.000 TL manevi; ölenin çocukları olan ... için 31.046,70 TL (miktar artırım dilekçesiyle 829.642,41 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, çocukları ... için 27.856,92 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... için 31.046,70 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, annesi ... için 11.549,85 TL (miktar artırım dilekçesiyle 79.368,08 TL) maddi, 10.000,00 TL manevi, babası ... için 13.486,52 TL (miktar artırım dilekçesiyle 67.508,04 TL) maddi, 10.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ... tarih ve E-...  sayılı yazısında, İçişleri Bakanlığı emrinde Güvenlik Korucusu olarak görev yapmakta iken 12/102011 tarihinde vefat eden ...'nın yakınları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya 15/10/2011 tarihinden itibaren dul ve yetim aylığı bağlandığı, 2330 sayılı Kanun kapsamında tazminat ödendiği, vazife malullüğü tespit kurulunca yapılan inceleme neticesinde 2330 sayılı Kanun kapsamına giren olay  nedeniyle ... hakkında 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun ilgili maddelerinin uygulanmasına karar verildiğinden ...'nın yakınlarına bağlanan aylıkların idarelerinin ... tarih ve ... sayıl işlemi ile tadil edildiği  bildirilmiştir.
	Mahkemece hükme esas alınan 16/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde, müteveffanın eşi ... için 829.642,41 TL, annesi ... için 79.368,08 TL, babası ... için 67.508,04 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, çocukları ... ve ...'nın maddi zararlarının bulunmadığı   belirlenmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde; idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.

İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
Kusursuz sorumluluk, kamu hizmetinin görülmesi sırasında kişilerin uğradıkları özel ve olağan dışı zararların idarece tazmini esasına dayanmakta olup; kusur sorumluluğuna oranla ikincil derecede bir sorumluluk türüdür. Başka bir anlatımla idare, yürüttüğü hizmetin doğrudan sonucu olan, idari faaliyet ile nedensellik bağı kurulabilen, özel ve olağan dışı zararları kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazminle yükümlüdür. Bu bağlamda, kamu görevlilerinin görevini yaparken, görevi nedeniyle uğramış olduğu zararların da kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca tazmini gerekmektedir.
	3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesinde, "Kamu görevlilerinden yurtiçinde ve yurtdışında görevlerini ifa ederlerken veya sıfatları kalkmış olsa bile bu görevlerini yapmalarından dolayı terör eylemlerine muhatap olarak yaralanan, engelli hale gelen, ölen veya öldürülenler hakkında 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanır. Ayrıca; a) Malul olanlarla, ölenlerin aylığa müstehak dul ve yetimlerine bağlanacak aylığın toplam tutarı, bunların görevde olan emsallerinin almakta oldukları aylıklardan; emekli olanların öldürülmeleri halinde ise, dul ve yetimlerine bağlanacak aylığın toplam tutarı ve Kanuna göre kendisine bağlanabilecek emekli aylığından az olamaz. Yaşamak için gereken hareketleri yapamayacak ve başkasının yardım ve desteğine muhtaç olacak derecede malül olanlar ile ölenlerin dul ve yetimlerine en yüksek devlet memuru aylığı üzerinden, diğerlerine mevcut aylıkları üzerinden, 30 yıl hizmet yapmış gibi emekli ikramiyesi ödenir. Bu bent hükümlerine göre ilgililere fazla olarak yapılan ödemeler, faturası karşılığı ilgili sosyal güvenlik kuruluşlarınca Hazineden tahsil edilir..." hükmü yer almaktadır.
2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun'un ''Aylık bağlanması'' başlıklı 4. maddesinde, bu Kanun kapsamına girenlerden, ölenlerin kendilerine bağlanması gereken görev malullüğü aylığının, dul ve yetimlerine intikal ettirileceği, bu madde gereğince ilgili sosyal güvenlik kurumlarınca kendi mevzuatlarına göre bağlanan aylıkların % 25 oranında artırılmak suretiyle ödeneceği; "Nakdi tazminat ve aylığın etkisi" başlıklı 6. maddesinde ise, bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminatın, uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olduğu; yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı idarelerin ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu Kanun hükümleri uyarınca ödenen nakdi tazminatın göz önünde tutulacağı hükme bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosya kapsamında yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ... tarih ve E-...  sayılı yazısında, dava konusu olay nedeniyle davacılara 3713 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlandığı  bildirilmiştir.
	 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu hükümlerine göre davacılara bağlanan vazife malullüğü ölüm aylığı, şehit olan davacılar yakınının görevdeki emsali Köy Korucusu görev aylığı kadar olduğundan, davacıların herhangi bir maddi zararı bulunmamakta olup, Mahkemece hükme esas alınacak nitelik ve yeterlilikte olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak ... için 829.642,41 TL, ... için 79.368,08 TL, ... için 67.508,04 TL maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Öte yandan davacılara 2330 sayılı Kanun kapsamında yapılan nakdi tazminat ödemesi göz önünde bulundurulduğunda davacıların cenaze ve defin giderlerinin de karşılanmış olduğu sonucuna varılmış olup, davacılara  cenaze ve defin giderleri için hükmedilen 2.000,00 TL maddi tazminat tutarında ve Dairemiz bozma kararı sonrasında verilen bozmaya uyma kararında davacılardan ... ve ...'nın maddi tazminat istemlerine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamış olması yönüyle de hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
Davalı idarenin temyiz isteminin  KABULÜNE,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2478, Karar No: 2024/2492, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2021/2478
Karar  No : 2024/2492
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): ...'a velayeten, kendilerine asaleten 
	                ... ve ...
VEKİLLERİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : 
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce ... Tic. Ltd. Şti.'ne ihale edilen Afyonkarahisar ... Köyü ... İnşaatı çalışmaları sırasında davacılar Ramazan Altıntaş ve Emsal Altıntaş'ın çocukları, diğer davacı Abdil Altıntaş'ın kardeşi olan 10 yaşındaki ...'ın dere yatağındaki su birikintisinde boğularak vefat etmesi üzerine müteveffanın ölümüne davalı idarece inşai faaliyetler sırasında gerekli önlemlerin alınmaması ve idari hizmetin kusurlu işletilmesinin neden olduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen destekten yoksun kalma ve manevi zararlar karşılığı olarak baba Ramazan Altıntaş için 20.000,00 TL  (miktar artırım dilekçesi ile 41.771,52 TL) maddi, 80.000,00 TL manevi, anne Emsal Altıntaş için 30.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 48.213,77 TL) maddi, 80.000,00 TL manevi, kardeş Abdil Altıntaş için ise 40.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 89.985,29 TL) maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin 13/02/2018 tarih ve E:2016/78, K:2018/102 sayılı kararıyla; davalı idarenin  denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle ölüm olayının meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu ve eyleminden ötürü meydana gelen zararı karşılaması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile baba Ramazan Altıntaş için 41.771,52 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, anne Emsal Altıntaş için 48.213,77 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, kardeş Abdil Altıntaş için 40.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 89.985,29 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, tazminat bedellerine yalnızca müteveffa küçüğün babası Ramazan Altıntaş ve annesi Emsal Altıntaş'ın tazminat istemine yönelik olarak miktar artırım dilekçesi arttırılan 39.985,29 TL'lik kısmı için miktar artırım tarihi olan 20/12/2017 tarihinden, diğer maddi ve manevi tazminat kısmı için ise davalı idareye başvuru tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.