muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16349, Karar No: 2023/2138, Tarih: 14.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/16349 E.  ,  2023/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2013 tarih, 2013/21 Esas, 2013/86 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2013 tarih, 2013/21 Esas, 2013/86 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Ceza Dairesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2016/1680 Esas, 2019/6636 Karar sayılı kararı ile;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, telefon görüşmeleri içeriklerine, koli açma tutanağı ve diğer dosya içeriğine göre; sanık ...'in ağabeyi olan ve suç tarihinde Bayburt M Tipi Kapalı Cezaevinde bulunan sanık ... ile aralarında geçen telefon görüşmelerinde, sanık ...'ın sanıktan diğer sanık ... adına cezaevine uyuşturucu göndermesini istediği, sonrasında sanık ...'in temin ettiği suça konu uyuşturucu maddeleri bir çift spor ayakkabı içerisine gizleyerek, spor ayakkabıları cezaevine göndermesi amacıyla sanık ...'e verdiği, kargonun sanık ... tarafından "..." gönderici adıyla cezaevinde bulunan diğer sanık ... adına ptt kargo aracılığıyla 02.01.2013 tarihinde cezaevine gönderildiği, suç tarihinde cezaevi görevlileri tarafından teslim alınan kolinin sanık ...'a tesliminden önce gönderinin kendisine ait olduğu hususunda sanık...'nın imzasının alındığı ve düzenlenen kolu açma tutanağı uyarınca koli içerisinde bulunan spor ayakkabının taban kısmında yapılan incelemede suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği somut olayda;

1. Sanığın eyleminin infaz kurumuna yasak eşya sokma ve uyuşturucu madde temin etme suçlarını oluşturduğu dikkate alınarak, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile aynı Kanun'un 44 üncü maddesi hükmü birlikte değerlendirilip, daha ağır cezayı içermesi nedeniyle uyuşturucu madde nakletmek suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince belirlenecek cezanın, aynı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca yarı oranında artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

2. Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürülüğü'nce suça konu esrardan alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarih, 2020/104 Esas, 2021/120 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 297 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi 9 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11.01.2013 tarihinde Bayburt M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan hükümlü ve tutuklulara gönderilen kolilerin haftalık teslimi sırasında Rize ili Ardeşen ilçesinden Fırtına mahallesi Ahmet Sokak Kat 3 No:6 adresinden .....barkod nolu "ismi ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmaya teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet hüküm kesinleşen sanık ... ismine gönderilen kolinin Bayburt M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanık ...'a gösterilmesi ve ...'ın kolinin kendisine ait olduğunu kabul etmesi üzerine açılan koli içerisinden bir çift ... marka spor ayakkabısı bulunduğunun tespit edildiği, ayakkabının taban kısmına gizlenmiş ot halinde yeşilimsi maddenin bulunması üzerin olayla ilgili soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma kapsamında Bayburt M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda B2 numaralı koğuşta ... ile birlikte kalan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'in 01.01.2013 tarihli haftalık telefon görüşme kayıtları tetkik edildiğinden, ...'in, kardeşi olduğu anlaşılan ... ile görüştüğü ve cezaevinde bulunan ...'in kardeşi olan sanık ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde kendisine uyuşturucu madde göndermesini istemesi üzerine sanık ...'in uyuşturucu maddeyi temin ederek uyuşturucu maddeleri verdiği sanık ... isimli şahıs tarafından uyuşturucuların cezaevine gönderilmesini sağladığı, sanık ...'in cezaevinde bulunan ağabeyi sanık...ile telefon görüşmesinden kısa bir süre sonra gönderilen kolide uyuşturucu madde tespit edildiği, telefon görüşme kayıtlarındaki konuşmalı ile kolinin gönderiliş şekli ve zamanının birbirleriyle örtüştüğü, ... 'nin de alınan beyanlarında sanık ...'in suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği gönderiyi kendisi aracılığıyla cezaevine gönderdiğini, olayda ...'in kendisini kullandığını beyan ettiği, bu hususlar birlikte göz önünde bulundurulduğunda sanığın inkar içerikli savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğununu değerlendirildiği, sanık ...'in temin ettiği suça konu uyuşturucu maddeleri bir çift spor ayakkabı içerisine gizleyerek spor ayakkabıları cezaevine göndermesi amacıyla ... Döne'ye verdiği, bu suretli sanık ..

...'in suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği gönderiyi kendisi aracılığıyla cezaevine gönderdiğini, olayda ...'in kendisini kullandığını beyan ettiği, bu hususlar birlikte göz önünde bulundurulduğunda sanığın inkar içerikli savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğununu değerlendirildiği, sanık ...'in temin ettiği suça konu uyuşturucu maddeleri bir çift spor ayakkabı içerisine gizleyerek spor ayakkabıları cezaevine göndermesi amacıyla ... Döne'ye verdiği, bu suretli sanık ...'in üzerine atılı "Uyuşturucu madde nakletme" suçunu işlediği, yine cezaevine girmesi yasak, aynı zamanda temin edilmesi ve bulundurulması bizatihi suç olan uyuşturucu maddeyi cezaevine sokmaya çalıştığı ancak bu eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu kapsamda sanığın eyleminin infaz kurumuna yasak eşya sokma suçuna teşebbüs ve uyuşturucu madde nakletme suçlarını oluşturduğu dikkate alınarak suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile aynı Kanun'un 44 üncü maddesi hükmü birlikte değerlendirilip daha ağır cezayı içermesi nedeniyle uyuşturucu madde nakletmek suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince temel ceza belirlenip aynı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca yarı oranında artırılması suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2020/104 Esas, 2021/120 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/388, Karar No: 2015/1785, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/388 E.  ,  2015/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/4442, Karar No: 2010/6734, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4442 E.  ,  2010/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere özellikle imar yazısı içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu ... 4768 parsel sayılı taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirilen ... Belediye Başkanlığının 07.04.2010 tarih ve 920 sayılı yazılarına göre, dava konusu ... 4770 parsel sayılı taşınmazın imar planı dışında olduğu, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı, etrafının meskun olmadığı, beldenin gelişme istikametinde bulunmadığı, yerleşim merkezine 2250 metre mesafede bulunduğu bildirilmiştir.

Bakanlar kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, ..., ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu ... 4770 parsel sayılı taşınmaz, Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskun halde bulunamadığından belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ... 4770 parsel sayılı taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihine göre münavebeye alınacak ürünlerin hangileri olduğu ve bunlara ait dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatlarına ilişkin resmi veriler getirtildikten sonra ... 4770 sayılı taşınmazın arazi niteliğine göre inceleme yapacak bilirkişi kurulu oluşturularak bu verilere uygun değerlendirme yapan rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihine göre münavebeye alınacak ürünlerin hangileri olduğu ve bunlara ait dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatlarına ilişkin resmi veriler getirtildikten sonra ... 4770 sayılı taşınmazın arazi niteliğine göre inceleme yapacak bilirkişi kurulu oluşturularak bu verilere uygun değerlendirme yapan rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11289, Karar No: 2017/6067, Tarih: 25.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11289 E.  ,  2017/6067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay yerinde ele geçen tombala makinasının, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve buna göre eylemin anılan kanuna muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27158, Karar No: 2013/138, Tarih: 15.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27158 E.  ,  2013/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyada bulunan İl Emniyet Müdürlüğü, Kimlik Tespit ve Sicil Büro Amirliğinin yazısı ve kimlik bilgilerini sorgulama sonucu düzenlenen belge içerikleri ile ... isimli kişinin bulunduğu Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 27.9.2010 tarihli dilekçede, 2006 veya 2007 yıllarında Kadıköy Adliyesinde numarasını bilmediği asliye ceza mahkemesinde hırsızlık suçundan yargılandığını ancak, yakalandığında ... adını kullandığını ve dosya kayıtlarına ... ve ...'ten olma, Siverek nüfusuna kayıtlı ... olarak 20 ay hapis cezasına karar verildiğini, bu kararın Baroca atanan savunman tarafından temyiz edildiğini ileri sürmesi karşısında; sanık olarak yakalanan ve tutuklanan kişinin parmak izi ve emniyet suç sicili ile cezaevi tutuklu defterindeki fotoğrafı incelenip, dilekçe gönderen ...'a ait parmak izi ve fotoğrafla karşılaştırılarak, fotoğraflar anne, baba veya kardeş gibi kendilerini tanıyan akrabalarına gösterilerek sanık olarak yakalanan ve birden çok sahte kimlik kullanan kişinin gerçek kimlik bilgilerinin saptanmasından sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4777, Karar No: 2010/8853, Tarih: 13.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/4777 E.  ,  2010/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanıkları olay esnasında durduran ve 6.1.2006 günlü el koyma tutanağında ismi geçen ... ... ve ... ...'ın ifadelerinin alınmaması,

2-Sanıkların yakalandıkları ... savcılıkta verdikleri ifadelerinde kömürü Diyarbakır merkezde Bağlar Dörtyol mevkiinde kömürcülük yapan ... isimli şahıstan aldıklarını söylemeleri karşısında bu şahıs tepsit edilip tanık olarak dinlenmesi ve ... ...'ın aynı bölgede işyerinin olup olmadığının saptanarak sanıkların savunmasının denetlenmesi zorunluluğu,

3-Faturayı düzenleyen ... ...'ın defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi tarafından orman bilirkişi raporunu da dikkate alınarak yeniden bir inceleme yapılması ve sanıkların kömürleri yasal yollardan temin edip etmedikleri herhangi bir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde saptandıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32776, Karar No: 2014/10427, Tarih: 02.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/32776 E.  ,  2014/10427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/28284

MAHKEMESİ : Köyceğiz Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2011/103 (E) ve 2011/242 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıklar F.. ve S.. E..'ın, olaya A.. Ç..'in eşi E.. Ç..'in tanık olduğunu belirtmelerine karşın, E.. Ç.. usulüne uygun olarak çağırılıp bilgisine başvurulmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19467, Karar No: 2011/5986, Tarih: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19467 E.  ,  2011/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmaz üzerindeki elektrik trafo direğinin hangi tarihte dikildiğinin ve 01.01.2002 tarihinden sonra dikilmesi durumunda irtifak hakkı tesisi hususunda taraflar arasında Noterlikçe düzenlenen senet var ise bir suretinin temin edilip, dosyaya konulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21665, Karar No: 2021/16312, Tarih: 26.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21665 E.  ,  2021/16312 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin işyerine suç işleme kastı ile gidilmediğine, katılan ... Gürkan’ın daveti ile gidildiğine, katılanların beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığına, kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, çelişkilerin gözardı edildiğine, kabule göre de haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, 5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin uygulanması gerektiğine, müvekkilinin eksik tamirden kaynaklanan zararın giderilmesi amacıyla olay yerine gittiğine, yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gündüz vakti sanığın yanında diğer sanık ... ile birlikte katılanlara ait işyerine geldiği ben cezaevine gireceğim vaktim yok ya bana 100.000 TL vereceksiniz ya da arabanızı vereceksiniz bir daha ki gelmeme kafanıza sıkarım, ben daha önce bedelini ödedim size de bedelini ödetirim ya bana 100.000 TL para ya da yerine bir araç vereceksiniz yoksa kafanıza sıkarım, mermi manyağı yaparım, diyerek tehdit ettiği, katılan ...’in işyeri önüne doğru yürümeye başladığı, bunun üzerine sanığın diğer sanık ... ile birlikte olay yerinden bir süre ayrılarak opet petrole doğru hareket ettikleri, katılan ...’in işyeri önüne geldiğinde ise sanığın, diğer sanık ... ile birlikte tekrar olay yerine döndüğü ve sanığın av tüfeği ile işyerine doğru üç dört el ateş ettiği, bu ateş sonucu katılan ... in basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanması şeklindeki eylemde sanık hakkında nitelikli yağma suçundan suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 26/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.