muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/9116, Karar No: 2024/11312, Tarih: 01.07.2024

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, davacının Şanlıurfa 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nde tutuklu bulunduğu dönemde, uyuşmazlığa konu sınavlara katılmasına izin verilmemesi işleminin, Anayasa'nın 121. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Cumhurbaşkanı'nın başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu'nca çıkartılan, yasa gücünde ve düzeyinde olan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'den kaynaklandığı anlaşıldığından davanın incelenmeksizin reddi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/7948, Karar No: 2024/11168, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/7948
Karar No : 2024/11168
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)	: ... Başkanlığı / ANKARA
Vekili	         : Hukuk Müşaviri Av. ...
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:  Savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemde aleyhine somut hiçbir delil ve gerekçenin gösterilmediği, kimsenin işlediği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı sorumlu tutulamayacağı, faizsiz banka olması sebebiyle Bank Asya'da hesap açtırdığı ve bu hesaba para yatırdığı, Cihan Medya A.Ş.'ye yapılan ödemelerin hizmet karşılığı yapılan ödemeler olduğu, Kimse Yok Mu Derneği'ne insani duygularla yardım gönderdiği, ceza yargılamasında tanıkların aleyhine beyanda bulunmadığı, istihbari nitelikteki bilgilerin delil niteliğinin bulunmadığı, benzer eylemler nedeniyle kamu görevinden çıkarılan kişilerin açtıkları davalarda olumlu kararlar verildiği, istinaf başvurusunun yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan gerekçesiz olarak reddedildiği, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacı hakkında ceza soruşturmasının devam ettiği hususu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; davacı hakkında yürütülen ceza soruşturmasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi "masumiyet karinesi" gereğince mümkün değildir.

Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacı hakkında ceza soruşturmasının devam ettiği hususu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; davacı hakkında yürütülen ceza soruşturmasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi "masumiyet karinesi" gereğince mümkün değildir.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...  Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğünün 31/10/2022 tarihli Bylock tespit ve değerlendirme tutanağında ID: ..., kullanıcı adı: ..., şifre:... son online tarihi ... olan, ... ID'ye bağlı irtibat bilgileri olan K.A., M.Y., M.E., K.T.G., M.A.Y. isimlerin görüldüğü, alınan mail sayısının 7 mesaj sayısının bir olduğu..." şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6975, Karar No: 2024/11301, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/6975
Karar No : 2024/11301
             Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)	: ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: Davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35.maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının 01/11/2019 tarihli işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Olağanüstü hal dönemlerinde çıkarılan KHK'lar ile yalnızca OHAL süresince ve OHAL'in gerekli kıldığı konularda geçici tedbirlerin alınabileceği, kamu görevinden çıkarılmasının ölçülü bir tedbir olmadığı, kimsenin işlediği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamayacağı , irtibat  ve iltisak kavramlarının istihbari nitelikte terimler olduğu, henüz 17 yaşında kendi iradesi ile hareket edemeyecek kadar çocuk yaşta olduğu dönemde okuldaki tüm öğrenciler tarafından sevilen bir öğretmeninin yönlendirmesiyle 12 öğrenci ile birlikte gitmiş olduğu bu yapıya ait evde sadece konaklamak maksadıyla kısa bir süre kaldığı, o dönem bu yapının örgüt olarak bilinmediği,  sonrasında ise ilk görev yeri olan Zonguldak ilinde taciz boyutunda aramalar yapıldığı, her defasında tanışmayı görüşmeyi reddettiği, aramaların çoğunu cevapsız bıraktığı, cevapladığı aramaları ise görevi sebebiyle birilerinin aradığını düşünerek açtığı, bu şahısların aradığını anlayınca kapattığı ileri sürülmüştür.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi		: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen  ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;"... ...Ben lise son sınıfta yani 2008-2009 eğitim döneminde Ordu Akkuş ilçesinde Akkuş Lisesinde okurken Ordu ili Ünye ilçesinde bulunan Sınav Dershanesine Akkuş ilçesinde dershane olmadığı için kayıt yaptırdım. Lisede tarih öğretmenim olan O.A. benim ve aynı sınıftan arkadaşım olan A.G.'nin olduğu ortamda bizimle görüştüğü esnada Ünye’de bulunan FEM dershanesine kayıt yaptırmamızı istedi. Ben asker olmak istediğim için bu dershaneye kayıt yaptırmayacağımı söyledim. A.'da FEM dershanesine giderse askerlik ya da polislik gibi sınavlara giremeyeceğini düşündüğünden bu dershaneye kayıt yaptırmayı reddetti. Biz sınav dershanesine kayıt yaptırdık. Ünye ilçesi ile Akkuş ilçesi yaklaşık 60 km. mesafede idi ve bizde arkadaşlarla birlikte hafta sonları geliş gidiş yapıyorduk. O.A. hoca bize kış mevsiminde yolların kar yağışı nedeniyle kapalı olabileceği ve geliş gidişin maliyetli olacağı nedeniyle Ünye’de evde kalabileceğimiz ve bize yardımcı olacak E. hoca isimli birisinin bir irtibat numarasını verdi. E. Hoca Ünye FEM Dershanesinde orta okul öğrencilerinin Fen Bilgisi Derslerine giren hoca olarak tanıtmıştı. Kendisi gözlüklü, uzun boylu, uzun saçlı zayıf birisiydi. Şuan E. hocayı o dönemde kimin aradığını bilmiyorum ama birimiz E. hocayı aradık. Kendisine numarasını O.A.'dan aldığımızı söyledik ve durumu anlattık. E. hoca da bize Ünye otogarında beklememizi söyledi. Biz de burada bekledik. Sınav dershanesine benimle birlikte gelen ve E. hoca ile buluşmaya A.G., B.A., H.D., soy ismini hatırlamadığım benimle aynı dönem okuyan sayısal sınıfındaki L. ve Ö. isimli arkadaşım ve FEM Dershanesine giden Ö.T. ile birlikte gittik. E. hoca bizi terminalden aldı ve kızları Ünye’de bulunan ismini hatırlamadığım bir yurda bıraktı. Bizi de yani erkekler grubunu Ünye otogarının arka tarafında kalan 3-4 katlı bir evin en üst katına götürdü. Eve gittiğimizde Erzurumlu olduğunu, Ünye İktisadi Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü mezunu ve İstanbul’da ikamet eden M.B. ile tanıştırdı. Evde M.'den başka kimse yoktu. M.B. isimli şahsın bize evdeki işlerde yardımcı olacağını, yemek konusunda yardımcı olacağını ve bizimle ilgileneceğini söyledi. M.B.'nin olduğu bu evde sürekli kalmıyorduk. Zaten hafta içi okulumuz Akkuş’da olduğu için ailemizin yanında kalıyorduk. Cuma günleri dershaneye gittiğimizde Cuma günü ve cumartesi günleri kalıyorduk. Kaldığımız dönemlerde normal olarak dershanenin vermiş olduğu etüt programına uyuyorduk ve üniversiteye hazırlanıyorduk. M. bize vakit namazları kıldırıyordu. Namazdan sonra da eline bir kitap alıp bu genelde Risale’i Nur kitabı idi. Bu kitaptan bir alıntı okuyup daha sonra yorum yapıyordu. Onun haricinde birkaç defa da bize Fetullah Gülen’in kitaplarından okumamız için verdi ancak biz ders çalışmak istediğimiz için bu kitapları okumayı reddettik. M

. Kaldığımız dönemlerde normal olarak dershanenin vermiş olduğu etüt programına uyuyorduk ve üniversiteye hazırlanıyorduk. M. bize vakit namazları kıldırıyordu. Namazdan sonra da eline bir kitap alıp bu genelde Risale’i Nur kitabı idi. Bu kitaptan bir alıntı okuyup daha sonra yorum yapıyordu. Onun haricinde birkaç defa da bize Fetullah Gülen’in kitaplarından okumamız için verdi ancak biz ders çalışmak istediğimiz için bu kitapları okumayı reddettik. M.'nin haricinde eve gelip giden olmuyordu ve M. evde tek yaşıyordu. Mustafa’nın evinde kaldığımız bir dönemde lavaboda olduğum dönemde M. benim şahsi telefonumu karıştırmış ve kız arkadaşım olduğunu görmüş ve mesajlarımı okumuş. Lavabodan çıktıktan sonra M. bana senin kız arkadaşın mı var dedi. Bende kendisine evet de sen nerden biliyorsun dedim. Mesajlarımı okuduğunu söyledi. Bende kendisine ne hakla mesajlarımı okuyorsun deyip kendisiyle tartıştık. Evden ayrıldım ve bir daha gitmeyeceğimi söyledim. Bir süre sonra E. isimli hoca bizi arayarak M.'nin terbiyesizlik yaptığını, bundan size karışan olmayacak, herhangi bir şekilde dayatma olmayacak evde kalmaya devam edin ve derslerinize çalışın dedi. Daha sonra A.'nın da denemeleri kötü gelmeye başlayınca bizimle çok fazla ilgilenmemeye başladılar. Ö.T. 2. Dönemden itibaren artık eve gelmemeye başladı. Çünkü o dönemde dershaneyi bırakmıştı. Bu süreç bu şekilde 2009 yılında yapılan ÖSS sınavına kadar devam etti ... 2009 yılında Jandarma Astsubay Meslek Yüksek Okuluna ve Hava Astsubay Meslek Yüksek Okuluna başvuru yaptım. Hava Astsubay Meslek Yüksek Okulunu kazanmama rağmen beni çağırmadılar. Jandarma Astsubay Meslek Yüksek Okulunu kazandım ve 2009 yılında Ankara Beytepe’de bulunan okula başladım. Okula ilk başladığımız dönemde telefon kullanmak serbestti. Daha sonra telefon kullanımı yasaklandı. 1. Sınıf bitene kadar beni kimse aramadı. 2010 yılında 2. Sınıfa başladığımız dönemde kullanmış olduğum ancak numarasını hatırlamadığım hattımı M.B. kendi telefonundan aradı. Görüşmek istediğini söyledi. Kendisine görüşmek istemediğini zaten hafta sonu cezalı olduğumu söyledim. Birkaç defa daha aradı yine kendisine aynı şekilde görüşmek istemediğimi, hafta sonu cezalıyım vs. gibi bahanelerle görüşmeye gitmedim. 2011 yılında mezun oldum ve kura ile Zonguldak İl Jandarma Komutanlığına atamam yapıldı. İlk yıl kimse beni herhangi bir şekilde arayıp davet etmedi. 2012 ve 2013 yılında sabit mi cep numarasından mı aradığını hatırlamadığım bir numara ile beni arayarak ismini M. olarak tanıttı ve öğretmen olduğunu söyledi. Benimle görüşmek istediğini söyleyince cemaatten birinin aradığını anladım ve kendisine görüşmek istemediğimi söyledim. En azından bir çay içelim vs. diyerek ısrar etti. Ben kabul etmedim ve reddettim. Beni birkaç kez daha aradılar. Bu aradıklarında ben sesinden tanıdığım zamanlarda hiç konuşmadan kapattığım dönemler oldu, hiç açmadığım zamanlar da oldu. Aradıklarında ısrarcı olduklarında hep reddettim ve hiç görüşmeye gitmedim

. olarak tanıttı ve öğretmen olduğunu söyledi. Benimle görüşmek istediğini söyleyince cemaatten birinin aradığını anladım ve kendisine görüşmek istemediğimi söyledim. En azından bir çay içelim vs. diyerek ısrar etti. Ben kabul etmedim ve reddettim. Beni birkaç kez daha aradılar. Bu aradıklarında ben sesinden tanıdığım zamanlarda hiç konuşmadan kapattığım dönemler oldu, hiç açmadığım zamanlar da oldu. Aradıklarında ısrarcı olduklarında hep reddettim ve hiç görüşmeye gitmedim. Bu aramalar genellikle sabit hatlardan aranıyordu. 2013 yılı haziran ayında Tunceli’ye tayinim çıktı. Tunceli’de çalıştığım yerde hiçbir operatör çekmiyordu. Tunceli’de aramışlarsa da ulaşan kimse olmamıştır. 2015 yılında Kırklareli’ne tayinim çıktı. Kırklareli’nde beni arayan olmadı ancak Pehlivanköy’de çalışırken bir numaradan mesaj “görüşebilir miyiz” diye. Mesaj atan numarayı tanımıyorum. Cevap olarak bende “görüşmek istemiyorum beni sakın bir daha aramayın” diye mesaj attım bir daha beni arayan kimse olmadı ...Beni sürekli davet ettiler ancak bu yapı içerisine dahil olmadım. Sürekli reddettim. Düşünce yapım itibari ile de zaten zıt düştüğüm bir yapıdır. Bu örgütün aydınlatılmasında da elimden gelen tüm yardımları yapmaya hazırım. İlk tanışmamız tamamen ailemin maddi imkansızlıklar sebebiyle olmuştur. Sonraki süreçte yapılan telefon görüşmeleri vefa duygusuyla yapılan konuşmalardır..." şeklindeki tespit ve değerlendirmeler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6284, Karar No: 2024/4292, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6284
Karar	No : 2024/4292     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  
1- (DAVALI) … Defterdarlığı 
VEKİLİ: Av. …
 
2- (DAVACI) … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan ve üzerinde irtifak hakkı kurulan 12.030,00 m2 alana ilave olarak yeraltı otopark yapılmak suretiyle 2.426,61 m2'nin fuzulen işgal edildiğinden bahisle 25.07.2013-22.06.2015 tarihleri arasındaki dönem için 157.076,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itirazın reddine yönelik … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait iken yol ve park olarak kullanılmak üzere Nilüfer Belediye Başkanlığı'na terk edilen alanın 12.030,00 metrekarelik kısmının yer altı otoparkı yapılması amacıyla Nilüfer Belediye Başkanlığı lehine 49 yıl süreli kullanma izni tesis edilmesinin Defterdarlık Makamının … tarih ve … sayılı oluru ile uygun görüldüğü, davacı şirketin Nilüfer Belediyesi tarafından projeleri hazırlanarak ihalesi yapılan yer altı otoparkının kirala yap işlet devret yöntemi ile taahhüdünü üstlendiği, 01.08.2013 tarihinde Nilüfer Belediyesi ile sözleşme imzalayıp, 13.08.2013 tarihinde ise yer teslim tutanağı ile yeri teslim aldığı, bu durumda mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın  2.426,61  m2'lik kısmının haksız kullanımında idare tarafından ecrimisil istenebilmesi için işgalcinin kusurunun bulunmasının gerekmediği, işgalin başladığı tarihin ise yer teslim tutanağının tanzim tarihi olan  13.08.2013 olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 66.681,93-TL'lik kısmının iptaline, 90.394,07-TL'lik kısmı bakımından ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazda işgalci olarak bulunmadığı, uyuşmazlığın Maliye Hazinesi ile Belediye arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığı, kendisinin kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazda işgalci olarak bulunmadığı, uyuşmazlığın Maliye Hazinesi ile Belediye arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığı, kendisinin kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ecrimisil ihbarnamesinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.