muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3063, Karar No: 2013/5795, Tarih: 26.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3063 E.  ,  2013/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasına karar verilmesine yer olmadığına, alacak yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ......'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa hissedarı olan müvekkili ile davalı yüklenici arasında 04.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, tevhit edilecek arsa üzerine 44 bağımsız bölümlü bina yapılması, bu bağımsız bölümlerden ... adedinin davacı arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının 54 bağımsız bölümlü bina yaptığını ve fazladan bağımsız bölüm yapmakla sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, fazladan kazanılan bağımsız bölümlerden davacı hissesine düşen kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedeli karşılığı şimdilik ....000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesin istemiş, ıslah dilekçesi ile tazminat istemini 147.333,33 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davanın reddin istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 44 bağımsız bölümlü inşaat yapılacağına inandırıldığı, arsa sahibinin imar artışından yararlanamayacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, sözleşmenin eki olan krokide 44 bağımsız bölüm inşa edileceğinin belirtildiği, bu hali ile davacının alması gereken daire sayısının ...,68 olduğu, geriye kalan 0,68 daire bedelinin 147.333,33 TL olduğu ve tapuda davalı adına kayıtlı bağımsız bölüm bulunmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/790, Karar No: 2013/7424, Tarih: 24.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/790 E.  ,  2013/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, Ödemiş Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin verdiği yetki uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece miras bırakan ile ... kızı ...’nin baba bir kardeş oldukları kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç doğru olmadığı gibi hükmün gerekçesi de yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Gerek yürürlükten kaldırılan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi ve gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 7. maddeleri hükümlerinde kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin iddiasını, bir başka deyişle hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, resmi sicil ve senetlerin belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturacağı, bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatının kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle bağlı olmadığı açıklanmış, 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin 29, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 30. maddelerinde ise doğum ve ölümün, öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.

Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hâkim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re’sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Bu hükümler dikkate alındığında mirasçılık belgesi vermekle yükümlü Sulh Hukuk Mahkemelerinin miras bırakanın ölüm tarihini, ölüm tarihi itibariyle kimi veya kimleri mirasçı bıraktığını, bunlara mirastan ne oranda pay verileceğini öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlara göre belirlemesi gerekir. Miras bırakan nüfus sicilinde kayıtlı değil ise, böyle bir kişinin var olduğunun ve ne zaman öldüğünün, mirasçısı olduğu ileri sürülen kişi veya kişiler ile mirasçılık bağının her türlü delille kanıtlanabileceği kuşkusuzdur. Miras bırakanın, ölüm tarihi ve mirasçıları nüfus sicilinde kayıtlı ve belli olmasına rağmen sicildeki bu kayıtların yanlış olduğunun öne sürülmesi halinde, bu iddialar ancak kayıt düzeltme davası sırasında ve bu davalara bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemelerince incelenip değerlendirilebilir. Dar yetkili Sulh Hukuk Mahkemeleri mirasçılık belgesine ilişkin davalarda kendi görevini aşan bu iddiaları inceleyemez ve resmi kayıtların aksine karar veremez.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ...’nün nüfusta kaydının bulunmadığı, Kemenler Köyü 117 parsel sayılı taşınmazın babası ...’dan miras yoluyla kaldığı ve adına tapu kaydı oluştuğu anlaşılmıştır.

Hal böyle iken mevcut kayıtlarda ...’nun babasının ... değil ... olduğu gözönüne alındığında kayıtlarda düzeltme yapılmadıkça miras bırakan ile ...’nin baba bir kardeş olduklarından söz edilemez. O halde; yukarıda açıklanan hukuki olgular, davanın yetki belgesine dayalı olarak açıldığı ve re’sen araştırma ilkesi de gözönüne alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmeli, mirasçılar duraksamasız belirlenmeli bütün aramalara rağmen mirasçı bulunamaz ise TMK'nun 501. maddesi gereğince son mirasçı sıfatıyla terekenin devlete kalacağı düşünülmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, eksik araştırma, soruşturma ve yersiz gerekçeler ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20339, Karar No: 2016/15869, Tarih: 12.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/20339 E.  ,  2016/15869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti annede olan 2011 doğumlu ortak çocuk....ile davacı baba arasında her ayın 1 ve 3. Cuma günü 17:00'dan Pazar I7:00'a kadar kişisel ilişki kurulmuş ise de, cuma günleri 17:00 dan itibaren kurulan kişisel ilişki, annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesini engeller mahiyette olup usul ve yasaya aykırdır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "Cuma günü saat 17:00'dan sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Cumartesi günü saat 10:00'dan" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2016 (Pzt.)

...
Yargıtay — Esas No: 2020/74, Karar No: 2021/787, Tarih: 04.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/74 E.  ,  2021/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 18/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi ...'nin araçta yolcu olarak bulunurken geçirdiği kazada vefat ettiğini, ZMMS poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğinden bahisle taleplerinin red edildiğini, dolayısıyla aracın sebep olduğu zarardan dolayı sigortacılık kanunu ve ... yönetmeliği gereğince Güvence Hesabının sorunlu olduğunu belirterek şimdilik, her bir davacı için 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte kaza tarihindeki limitle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.01.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini eş Khatuna için 171.031,32 TL, çocuk Revazi için 11.485,47 TL, çocuk Mariami için 28.360,25 TL, baba Redji için 5,743,21 TL, anne Raisa için 8.379,75 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL olarak belirlemiştir..

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; ... için 171.031,32 TL, Revazi Gogiçaişvili için 11.485,47 TL, ... için 28.360,25 TL, ... için 5,743,21 TL, ... için 8.379,75 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibarden değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire’nin 2016/14310 Esas 2017/12146 Karar 27/12/2017 tarihli ilamında özetle, ''... Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesinde hatır taşımacılığı iddiasında bulunulmuştur. Mahkemece karar verilirken davalı vekilinin bu savunması hakkında değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, hatır taşıması bulunup bulunulmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre hatır taşımacılığı var ise Daire ilkelerine göre tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Yine somut olayda, desteğin, dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan motorsiklette yolcu olduğu, dosyadaki otopsi tutanağına göre ölüm nedeninin genel beden travması, kafatası kırıkları, beyin doku harabiyeti, iç ve dış kanama olduğu belirlenmiştir. Desteğin yolculuğu esnasında koruyucu mahiyette kask takıp takmadığının araştırılarak sonucuna göre eğer kask takmamış ise müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek, mahkemece, BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan Daire ilkelerine göre %20 oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, desteğin müterafik kusur durumu ve taşımanın hatır taşıması olduğu davalı tarafça iddia edilmiş ise de davalı tarafça zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunduğu (kask takmadığı vb.) ve taşımanın bir menfaat karşılığı olmadığı davalı tarafça ispat edilememesi nedeniyle hesaplanan tazminat miktarından hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmamasına karar verilerek, davanın kabulü ile davacı Khatuna Gogiçaişvili için 171.031,32 TL, davacı Revazi Gogiçaişvili için 11.485,47 TL, davacı Mariami Gogiçaişvili için 28.360,25 TL, davacı ... için 5,743,21 TL, davacı ... için 8.379,75 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucunda, meydana gelen ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucunda, meydana gelen ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44. maddesi (6098 S.K. m.58) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Davacıların desteği motorsiklette yolcu konumunda olup kaza tespit tutanağına göre kask kullanmamıştır ve otopsi raporuna göre ölüm nedeni genel beden travması, kafatası kırıkları, beyin doku harabiyeti, iç ve dış kanama olarak belirtilmiştir. Desteğin kasksız şekilde nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir.

Mahkemece; öncelikle desteğin uygun olmayan şekilde kasksız motorsiklette yolculuk yaptığı değerlendirilerek, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre hükmedilecek tüm tazminatlar yönünden %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece; öncelikle desteğin uygun olmayan şekilde kasksız motorsiklette yolculuk yaptığı değerlendirilerek, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre hükmedilecek tüm tazminatlar yönünden %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nin 43. (6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi, indirim yapacak ise de Dairemizin uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerekmektedir. Somut olayda, davalı vekilince desteğin araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu iddia edilmiştir.

Somut olayda, soruşturma dosyasına göre ölen şahıslardan Türkmenistan uyruklu ...’nin ...’nun yanında tezgahtar olarak çalıştığı, Gürcistan uyruklu muris Boris’in de Nihat Şatıroğlu’nun evinde tatil maksatlı misafir olarak kaldığı, motosikletin Nahit tarafından kiralandığı ve çalışan ... tarafından anahtarın izinsiz alındığı, anlaşılmaktadır. O halde, karine olarak hatır taşımasının gerçekleştiği aksinin davacı tarafından ispatı gerekir. Destek yolcu ile dava dışı sürücünün arkadaş olup gezdikleri esnada kazanın meydana gelmesi nedeniyle olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken hatır taşımasının davalı tarafın ispat edilemediği gerekçesiyle hatır taşıması nedeniyle tazminatta indirim yapılmaması isabetli olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15346, Karar No: 2015/20128, Tarih: 09.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15346 E.  ,  2015/20128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/60054

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/135 (E) ve 2012/914 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir Ancak,

1-Sanığın suç tarihinde katılana ait inşaat alanında kullanımları, tahsis ve adet gereği açıkta bırakılan inşaat demirlerini çalması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca; hapis cezası ertelenen sanık hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

3-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin a, b ve d bentlerinde düzenlenen hak yoksunluklarıyla (c) bendindeki hak yoksunluğunun diğer kişiler yönünden infaz tamamlanıncaya kadar uygulanması, aynı fıkranın ( e ) bendindeki hak yoksunluğunun ise uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/758, Karar No: 2016/8285, Tarih: 05.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/758 E.  ,  2016/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Şti. vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2014 gün ve 2014/15 E. 2014/677 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.10.2015 gün ve 2015/1628 E. 2015/11713 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için ...14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/232 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.10.2015 günlü 2015/1628 E. 2015/11713 K. ilamıyla, davalı borçlunun takipte hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz ettiği, İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tic. Mah. Sıf.) yetkili olduğunun belirlendiği, buna göre ...İcra Müdürlüğü'nün yetkili bulunmadığı ve yetkili ... İcra Müdürlüğü'nce gönderilmiş bir ödeme emri mevcut olmadığından dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Davaya konu icra takibi ...'da yapılmış, davalı ise hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. İtirazın iptali davası başlangıçta ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ancak anılan mahkeme icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz konusunda bir değerlendirme yapmadan sadece mahkemenin yetkisine yönelik itirazı değerlendirmek suretiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, mahkemenin yetkili olmadığına dair kararı, takibin yapıldığı ...İcra Dairelerinin de yetkili olmadığı anlamına gelmez. İcra dairelerinin yetkisine yönelik bir itiraz da olması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı değerlendirmesi gerekir. Bu durumda mahkemece öncelikle İİK'nun 50. maddesi uyarınca ...İcra Daireleri'nin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usule aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken yukarıdaki gerekçeyle bozulması doğru olmayıp davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 01.10.2015 gün 2015/1628 E., 2015/11713 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.