muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1540, Karar No: 2024/5461, Tarih: 11.12.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin iptali ile parasal ve özlük hakları isteminin kabulü yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ilk kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının, Dairemizin 13/06/2023 tarih ve E:2019/101, K:2023/3431 sayılı kararıyla bozulması sonrasında, davalı Sarıoğlan Belediye Başkanının 01/12/2023 ve 08/12/2023 tarihli dilekçelerinde, davanın kabul edildiği ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebinde bulunulduğu görülmüştür.
	Davalı idarece sunulan Sarıoğlan Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında; ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlem ilgi tutularak, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, sözleşmesinin 2019-2020-2021-2022-2023 yıllarında yenilenerek, 26/01/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan kanuni düzenleme uyarınca da memur kadrosuna atandığı ve halen çalıştığı, belirtilen nedenler ve görülen lüzum üzerine Sarıoğlan Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptal edilerek, geri alındığının belirtildiği; yine Sarıoğlan Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı Meclis Kararında da; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun ''Meclisin görev ve yetkileri'' başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendindeki ''Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek.'' hükmüne yer verilerek, davacının iptal davasına konu ettiği işlemin Sarıoğlan Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edilerek geri alındığı, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ilk dava dosyasının kabulüne karar verildiği belirtilmiştir. 
	Bu durumda, Dairemizce  verilen bozma kararı sonrasında oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın, uyuşmazlığın esası yönünden inceleme yapılarak davanın reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının hesaplanarak, dava tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

2. Dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının hesaplanarak, dava tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5348, Karar No: 2024/7300, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/5348
Karar No : 2024/7300                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Spor Klübü Derneği	                                   
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Valiliği
 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin...  tarih ve E:... K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... içesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait olan 40.722,50 m² yüzölçümlü taşınmazın 40.334,50 m²'si üzerine Spor Tesisi (Tribün, Soyunma Odaları, Kulüp Hizmet Üniteleri, Antreman Sahaları) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/07/2016-23/11/2017  dönemi için 4.142.406,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 2.363.136,28 TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, 1.779.269,72 TL kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı dernek tarafından, derneğin taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkının 15/07/2017 tarihinde sona erdiği, taşınmazın 11/09/2017 tarihli Özelleştirme Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, sadece 15/07/2017-11/09/2017 tarihleri arası dönem için ecrimisil istenebileceği, bilirkişi raporunda; kullanım amacı bakımından dava konusu taşınmazla uyuşmayan emsaller gösterildiği, emsal taşınmazlardan ayrı olarak derneğin kâr gütme amacı taşımayan kamuya yararlı dernek statüsünde olmasının değerlendirilmediği, söz konusu parseller ile komşu parseller için belirlenmiş rayiç değerler arasında fahiş fark olduğu belirtilerek redde ilişkin karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca takdir ve tespit edilen ecrimisil bedelinin emlak vergi değerinin %3'ü esas alınarak belirlendiği, bilirkişi raporunda hatalı değerlendirme ve eksik inceleme yapıldığı belirtilerek temyiz konusu kararın aleyhe hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca takdir ve tespit edilen ecrimisil bedelinin emlak vergi değerinin %3'ü esas alınarak belirlendiği, bilirkişi raporunda hatalı değerlendirme ve eksik inceleme yapıldığı belirtilerek temyiz konusu kararın aleyhe hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 2.363.136,28 TL ecrimisil tutarı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın Bölge İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin 1.779.269,72 TL ecrimisil tutarının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 2.363.136,28 TL tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
 Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil ihbarnamelerine konu 1.779.269,72 TL ecrimisil tutarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;		
2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğe dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." düzenlemesi yer almıştır.   	
Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan bir alan olup, ecrimisil istenilen dönem dikkate alındığında, 16/07/2016-23/11/2017 tarihleri arasındaki dönemin, 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki dönem olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait olan 40.722,50 m² yüzölçümlü taşınmazın 40.334,50 m²'si üzerine Spor Tesisi (Tribün, Soyunma Odaları, Kulüp Hizmet Üniteleri, Antreman Sahaları) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait olan 40.722,50 m² yüzölçümlü taşınmazın 40.334,50 m²'si üzerine Spor Tesisi (Tribün, Soyunma Odaları, Kulüp Hizmet Üniteleri, Antreman Sahaları) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 	
Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaz 40.772,50 m2 alan olup, 1/1000 Florya Uygulama İmar Planında kısmen park alanı, kısmen ilköğretim alanı, kısmen özel kültürel tesis alanı, kısmen gelişme konut alanında kaldığı, birden fazla sokağa cepheli (Yeşilyurt Sokak, Yamaç Sokak, Yamaç Çıkmazı Sokak ve Avşaroğlu Sokak) olduğu, taşınmaz üzerinde Galatasaray Spor Kulübü Florya Metin Oktay Tesislerinin, antrenman sahalarının, futbol sahasının, soyunma odalarının, tribünün, eğitim merkezinin ve kamp binalarının bir kısmının bulunduğu, 40.334,50 metrekare yüzölçümüne sahip kısmı üzerinde işgalin bulunduğu, parselin geriye kalan kısmının yolda kaldığı, mahallen yapılan inceleme ve belirtilen diğer faktörler, taşınmazın müstakil kullanımı, konumu, mevkii, bulunduğu bölgenin özellikleri, kullanım şekli ve fiziki şartları, spor faaliyetleri sürdürmesi, ticari olarak kullanılmıyor olması değerlendirilerek,  dava konusu taşınmaz için güncel 2018 yılı metrekare birim değeri yıllık 50,00 TL/m² belirlendiği, bu durumda işgal edilen 40.334,50 m²'lik alana ilişkin olarak 16/07/2016-23/11/2017 tarihleri arası dönem için toplam 2.363.136,28 TL ecrimisil bedelinin hak ve nefasete uygun olduğunun belirtildiği, yapılan hesaplamanın da Mahkemece yerinde bulunduğu ve verilen karara dayanak alındığı görülmektedir.
Ancak işgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu bilinmekte ise de  anılan Tebliğde yer verilen oranın asgari düzeyi ifade ettiği, somut olayda söz konusu  spor tesisinin bulunduğu şehrin, mevkiin ve trafiğinin yoğunluğu göz önünde  bulundurulduğunda ayrıca, 336 sayılı No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği düzenlemesinin dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu durumda; davalı idare tarafından, ecrimisil takdirinde taşınmazın cepheli olduğu sokakların emlak vergisine esas değerlerinin ortalamasının alındığı ve savunma dilekçesinde de bunun belirtilmiş olmasına rağmen, yapılan hesaplamada ve bu hesaplama esas alınarak verilen kararda bu hususun dikkate alınmadığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil bedeli belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu dikkate alındığında, gerek duyulması halinde bilirkişilerden yeniden ek rapor alınarak taşınmazın  emlak vergi değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde belirlenen birim bedele yeniden değerleme oranı uygulanarak yapılacak hesaplama sonucunda yeniden karar verilmesi gerektiğinden, belirtilen gerekçe ile verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet  görülmemiştir. 	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2630, Karar No: 2024/5502, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/2630
Karar No : 2024/5502                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Keçiören Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkındaki mahkeme kararının uygulandığı ve davacının eski görevine iade edildiği ve akabinde tesis edilen dava konusu işlem ile de davacının tekrar bu görevden alınarak sözleşmenin feshedilmesi suretiyle yargı kararının etkisiz bırakılmaya çalışıldığı, ayrıca davacının sözleşmeli teknisyen olarak taşıması gereken niteliklerden herhangi birini taşımadığına ilişkin bir bilgi veya belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan işlem sebebiyle yoksun kalınan  parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden (22/03/2022) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Bakanlar Kurulu 
kararının Ek 6. maddesi ve hizmet sözleşmesinin 15. maddesinin (d) bendinde “hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması” halinde sözleşmenin tek taraflı feshedilebileceğinin düzenlendiği, davacının sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında aynı hizmet için personel alımının da yapılmadığı, davacının görev yaptığı birim ve ifa ettiği hizmet nazara alındığında  tamamen kamu yararı ve hizmet gerekleri  çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Fesih  gerekçesinin  soyut ve mesnetsiz olduğu, sözleşme 
fesih sebeplerinden herhangi birinin gerçekleşmediği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.                                                      
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		:  ...
 DÜŞÜNCESİ			 	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME          :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, "dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden (22/03/2022) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına gelince; 
					  	İdare hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, idare mahkemelerinin davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar veremeyeceği tartışmasızdır.
Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmadığı halde, İdare Mahkemesince, davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden (22/03/2022) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmakta olup, davacının talebi aşılarak faize hükmedilmesinde usul kurallarına uyarlık bulunmamaktadır.
Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan ''...dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden (22/03/2022) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" ibaresinin, "davacının tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	         :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	         :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava açma tarihinden (22/03/2022) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6645, Karar No: 2024/7368, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/6645
 Karar No : 2024/7368
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnş. Hafr. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, vergiden muaf esnaftan yapılan hurda alımlarının sahte faturayla belgelendirildiğinin tespit edildiği ileri sürülerek, adına 2019/Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; esnaf muaflığından yararlanan kişilerden yapılan emtia alımları sırasında gider pusulası düzenlenmek suretiyle ödenen tutar üzerinden gelir (stopaj) vergisi kesintisi yapılabilmesi için, vergi idareleri tarafından yapılan inceleme ve araştırmalar ile mükelleflerin gelir (stopaj) vergisinin konusuna giren işleminin bulunduğunun tespiti gerektiği, uyuşmazlıkta ise İdarece, bu yönde bir araştırma ve tespitte bulunulmadan, salt davacının kullandığı faturaların sahte olduğu ve sahte fatura içeriği emtianın esnaf muaflığından yararlanan kişilerden alındığı varsayımına dayanılarak  tarhiyat yapıldığı anlaşıldığından, davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne cezalı tarhiyat ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.