muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21477, Karar No: 2014/11009, Tarih: 03.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21477 E.  ,  2014/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4760, Karar No: 2015/22525, Tarih: 15.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4760 E.  ,  2015/22525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2009/296-2014/1063

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine ve sigortalılığının tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve Talepte Bulunanlardan F.. Ç.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum ve Talepte Bulunanlardan F.. Ç.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden F.. Ç..'na yükletilmesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10090, Karar No: 2016/1098, Tarih: 02.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10090 E.  ,  2016/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... yakalandıktan sonra, suça konu eşyalardan olan siyah çantayı ve içindeki bir kaç makyaj malzemesini marketin arkasında bulunan boş arsaya attıklarını beyan ederek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı mağdurdan sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 fıkralarının suça sürüklenen çocuklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6274, Karar No: 2017/341, Tarih: 09.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6274 E.  ,  2017/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin açtığı dava sonucu kooperatif üyesi olduğunun tespitine dair kararın Yargıtay tarafından onandığını ve kesinleştiğini, ancak davacının hiç bir genel kurula çağrılmadığı gibi kooperatif üyesi olmasına rağmen şehiriçi hatlarında çalıştırmayarak davacının kazanç elde etmesini engellediğini ileri sürerek, 11.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatif tarafından tüm tebligatların davacının bildirdiği adrese çıkartıldığını, ancak davacının adreste oturmadığından bahisle iade geldiklerini, davacının mesleki yeterlilik belgesi ve secere belgesinin bulunması gerektiğini, davacının üyeliğin getirdiği hak ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, üyelik aidatlarını ödemediğini, davalı kurumun davacının hak ve nesafet kurallarını zedeleyici durumunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin şehiriçi kısa mesafe taşıma işleri yaptığı, davacıyı kooperatiften ihraç ettiği, davacının ise bu ihraç kararına istinaden 1998 yılında iptal davası açtığı, açılan davanın kabulle sonuçlandığı ve kesinleştiği, davalı kooperatifin anasözleşmesinin 10. maddesinde ortaklık için kooperatifin amacına uygun motorlu aracı bulunmak, başka bir kooperatife ortak olmamak, taşıma komisyonculuğu yapmamak, taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olma şartlarının bulunduğu anlaşılmış olup davacının tazminat talep ettiği döneme ilişkin olarak üzerine kayıtlı kooperatifin amacına uygun aracı olmadığı, bu sebeple kooperatif bünyesi içinde çalışamayacağı, bundan kaynaklı olarak bir zarar tazmini de talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8243, Karar No: 2015/1351, Tarih: 05.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8243 E.  ,  2015/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince duruşmasız, asıl davada davacı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilleri Av. ..., Av. ... ile asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı arsa sahiplerine hataen fazla inşaat alanı verildiğini ve bu nedenle yüklenicinin zarara uğradığını, ayrıca yükleniciye verilmesi gereken 5 nolu bağımsız bölümün verilmediğini ileri sürerek, 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, paylaşım krokisindeki hatadan dolayı, sözleşmeye aykırı olarak davalılara fazladan verilmiş olan 402,65 m² yönünden davalılara devredilen 3 – 4 – 8 – 14 – 18 – 19 – 21 – 24 – 25 nolu bağımsız bölümlerde davacının payı kadar her bir taşınmaz tapusunun iptali ile davacı adına payı oranında tesciline, tescil yönündeki taleplerinin kabul görmemesi halinde 5 nolu bağımsız bölüm yönünden 200.000,00 TL, fazladan verilen 402,65 m² için 400.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan arsa payları oranında tahsili ile davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davalı yüklenicinin asıl ve ek sözleşmeye uygun olarak bağımsız bölümleri ve dükkanları yapmadığını, m² olarak küçük yaptığını, yükleniciye ait bağımsız bölümlerde daha kaliteli malzeme kullanılması nedeniyle müvekkili arsa sahiplerinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 330.556,00 TL’nin davalı yüklenici şirket ve kefil olan diğer davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 28.04.2010 tarihli ek sözleşmede bağımsız bölümlerin yüzölçümleri metrekare olarak açıkça belirtildiğinden, davalı-davacı arsa sahiplerinin payına düşecek bağımsız bölümlerden mesken vasfında olanların 120 m², dükkan vasfında olanın ise 223 m² olarak kabul edilmesi gerektiği, bu yüzölçümünden daha küçük yapılması nedeniyle arsa sahiplerinin zarara uğradığı, birleşen davada davacı arsa sahiplerinin meskenler açısından 70.000,00 TL, dükkan açısından 50.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL talep edebileceği, ek sözleşmeye bağlı olarak yapılan paylaşım krokisinde hataya düşüldüğü yönündeki savunmaya davalı yüklenicinin tacir olduğu ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde itibar edilemeyeceği, sözleşme hükümlerine aykırı olarak arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölümlerde, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerde kullanılan malzemelerin kullanılmadığı, daha düşük kalitede malzeme kullanılması nedeniyle 76.800,00 TL zararın bulunduğu, birleştirilen davada 5 nolu bağımsız bölümün yükleniciye verilmesi gerektiği, ancak davalı–davacı arsa sahiplerinin yükleniciden toplam 196.800,00 TL tazminat talep etmekle haklı oldukları gerekçesiyle asıl dava ve birleştirilen davanın birlikte ifa kuralları gözetilerek kısmen kabulü ile birleşen davada 196.800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödendiğinde ... Mahallesi'nde bulunan, tapuya 2191 ada, 7 parselde kayıtlı 1. Kat, 5 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı-davalı ... adına tapuya tesciline, asıl dava ve birleşen davada fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Arsa sahiplerince açılan birleşen davadaki diğer istek kalemlerinden biri de, 28.04.2010 tarihli ek sözleşme eki krokiye aykırı şekilde kendilerine daha az alanlı bağımsız bölümler teslim edildiği ileri sürülerek bedelin tazminine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda her bağımsız bölüm yönünden brüt alan hesaplanmış, buna göre ek sözleşme uyarınca bağımsız bölümlerin doğru şekilde brüt 120 m² olması, işyerinin ise toplamda 223 m² brüt olması gerektiği kabul edilmekle beraber her bir daire yönünden ortak alanın 10 m² olduğu, işyeri açısından ise ortak alan mahsubundan sonra 205 m² olduğu ifade edilerek, ortak alan mahsup edildikten sonra kalan alanla dairelerin ve işyerinin mevcut fiili alanları ile arada oluşan fark yönünden tazminata hükmedilmiştir.

Ne var ki, yüklenici tarafından ... alınan 19.10.2010 tarih ve 7951 sayılı dosyaya sunulan yazıda gerek mesken gerekse işyeri nitelikli bağımsız bölümler yönünden belirlenen ortak alanlar farklı bildirilmiştir. Gerçekten de hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun aksine aynı yazıda her bir işyeri ve bağımsız bölüm için 34.40 m² ortak alan belirlendiği görülmüştür. Esasen tüm bu hususların ve tarafların alınan raporlara yönelik itirazlarının karşılanarak karar verilmesi gerekirken, taraf itirazlarına değinilmeden dosya kapsamına göre bu hususta oluşan çelişkiler giderilmeden yeterli inceleme içermeyen raporlara dayanılarak hükme varılması doğru görülmemiştir

Bu durumda, konusunda uzman yeni bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli ve tarafların itirazlarını karşılayan yeni bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre gerek asıl gerek birleşen dava yönünden bir sonuca varılmalıdır.

İzah edilen nedenlerle hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma nedenine göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacılardan alınarak, asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafa ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15386, Karar No: 2011/20356, Tarih: 12.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15386 E.  ,  2011/20356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan hor kullanma tazminatı olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 12.05.2011 tarihli 1.sayılı kararına göre temyiz inceleme mercii Yargıtay 6.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9560, Karar No: 2012/10568, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9560 E.  ,  2012/10568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI(3.kişi) : ... Motor Kompresör Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.

DAVALI(Alacaklı): ...

(Borçlu) : ...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2009/13183 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğunu, dava konusu malların yarı mamul durumda iken başka takip dosyalarından ihaleden satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun işyerinde 12.8.2009 tarihinde haczedilerek borçlunun işçisine yediemin olarak bırakılan malların muhafazası için 20.8.2009 tarihinde aynı adrese gidildiğinde işyerinin boşaltılmış olduğunun görüldüğünü, borçlunun mahcuzları kaçırdığı öğrenilen adrese gidildiğinde dava konusu mahcuzların ve borçlunun işçilerinin haciz mahallinde görüldüğünü borçlu işçilerinin davacı şirkette çalıştıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, dava konusu menkullerin davacı şirket ortaklarından birisi tarafından bir başka icra takip dosyasında yapılan satışta satın alındığını beyan etmiştir.

Mahkemece dava konusu mahcuzun, diğer takip dosyasından yapılan ihaleden satın alınan mallar arasında bulunmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2012/9560

2012/10568

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 22.8.2009 tarihinde haczedilerek işyeri çalışanına yediemin olarak borçludan mahcuzlardan bir kısmını dava konusu haciz sırasında haciz mahallinde tespit edilmesine, davacı şirket çalışanlarının bir çoğunun daha önce borçlunun yanında çalıştıklarının anlaşılmasına göre davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki ilişki işletme devri niteliğinde olup İİK.nun 280,44 ve BK.nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişi işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğundan davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın reddine karar verilmekle birlikte birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği gözetmeden ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi göndermesiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki "davalı vekillerine ayrı ayrı" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "davalı vekilleri yararına" ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5873, Karar No: 2020/2018, Tarih: 25.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5873 E.  ,  2020/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü gündüz vakti iki şeritli bölünmüş asfalt yolda sanığın sevk ve idaresindeki minibüs tipi aracı ile seyri sırasında dönel kavşağa geldiği esnada kavşakta bulunan yaya geçidinden karşıdan karşıya geçen ve geçişlerini tamamlamak üzere olan katılanlara çarpması neticesinde bir katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, diğer katılanın 3. derece kemik kırığı ile yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4433, Karar No: 2019/1130, Tarih: 07.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4433 E.  ,  2019/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 08.10.2011 tarihinde ... İlçesinden, Arslanlı Köyü istikametine kendine ait motorsikletiyle giderken karşı şeritten gelen ... kullanımında bulunan motorun çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kazada karşıdan gelen motosikletin sürücüsü ...'nin öldüğünü, davacı asilin ise tüm vücut fonksiyonlarını %98 etkileyecek derecede özürlü kaldığını, davacının felçli şekilde anne babasının bakımına muhtaç duruma geldiğini, kaza öncesi davacı... işi yapan işyerlerinde asgari ücretle çalışmakta, kendi geçimini kendisi temin etmekte iken kaza sonrası ise iki kişinin bakımına muhtaç duruma geldiğini, kazaya sebep olan karşı motorsikletin kaza tarihinde aktif bir sigortasının bulunmaması nedeniyle, Güvence Hesabının davalı olarak gösterildiğini, müvekkilin kazada %98 özürlü kalması, başkasının bakımına muhtaç duruma düşmesi, hiçbir şekilde çalışamaması ve çalışamayacak olması nedeniyle bakiye haklarını isteme hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL belirsiz maddi tazminat alacağının davalı ... Hesabından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...’a velayeten davacı ...’ın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 136.273,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...’ın davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Dava trafik kazası sonucu cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda davalı vekili, davacı motosiklet sürücüsü ...’nın motosikletine kasksız olarak bindiğini belirterek kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Dosya kapsamından davacının olay sırasında kaskının bulunmadığı anlaşılmaktadır ve ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 20.08.2014 tarihli raporunda davacı ...’nın, trafik kazası sebebi ile gelişen beyin hasarına bağlı hemipleji arızası nedeni ile %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, belirtilmiştir. Buna göre mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, BK’nın 44. maddesi uyarınca, tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.