muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/751, Karar No: 2024/3024, Tarih: 02.07.2024

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3781, Karar No: 2024/3763, Tarih: 02.07.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3781 E.  ,  2024/3763 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3781
   Karar	No : 2024/3763
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	:Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen  … ihale kayıt numaralı "EÜAŞ Afşin Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü II Ünite Kazan Binasında Yangın Sonrası Oluşan Hasarlı Kısımların Demontajı ve Yeniden İmaline Müteakip Montajı, Testleri ve Devreye Alınmasının Anahtar Teslimi Yapılması İşi"ne ilişkin alınan ihale kararı nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun  reddine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali  ile verginin ödeme tarihinden hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul edip Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak davayı reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3751, Karar No: 2024/3762, Tarih: 02.07.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3751 E.  ,  2024/3762 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas   No : 2024/3751
Karar   No : 2024/3762
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Vergi Dairesi Başkanlığı-…	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Kurumu-…
VEKİLİ                                          : Av. …
 
İSTEMİN KONUSU	:Davacı tarafından ihale edilen "...sicil nolu ruhsatın ve işletme hakkının devri" işini üstlenen ortak girişimce ödenen ihale kararı damga vergisinin iş ortaklığına yargı kararıyla iadesine hükmedildiğinden, davacı tarafından 2018/Eylül dönemine ilişkin olarak verilen düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen ihale kararı damga vergisi ile gecikme faizinin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile gecikme faizi dahil ödenen toplam 2.598.758,25-TL'nin tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince faize ilişkin kısım yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle kısmen reddeden, kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesinin tecil faiz oranını aşan faiz istemine ilişkin kısmını kaldırarak bu kısım bakımından davayı reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın temyize konu kısmının onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3664, Karar No: 2024/3758, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas   No : 2024/3664
Karar  No : 2024/3758
 
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
                                                         (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
		2-(DAVACI) …Metal Makine Petrol Ürünleri 
                                                       San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: Davacı şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezalı; 2016/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi, 2016/Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi ve 2016/Aralık dönemi katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularını; Danıştay Dokuzuncu Dairesince, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısım yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle kısmen reddeden, kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının belirtilen hususa ilişkin kısmını kaldırıp bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davayı reddeden, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden davayı kabul eden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVALININ İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI:Dava konusu amme alacaklarının zamanaşımına uğradığı, dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı vergi inceleme raporunda hiçbir emsal araştırması yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak tarhiyat yapıldığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin  reddine ve kararın onanmasına,  temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3312, Karar No: 2024/3760, Tarih: 02.07.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3312 E.  ,  2024/3760 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas   No : 2024/3312
Karar  No : 2024/3760
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
	  (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Oil Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           :Davacı şirket adına, Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğünün …vergi numaralı mükellefi … Endüstri Ürünleri Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2014/Nisan, Haziran, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile 2024/Nisan, Haziran dönemleri için bir kat, diğer dönemler için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu, davacının kullandığı faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı ve 2014 yılında kesilen cezanın tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle kısmen reddeden, kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar veren …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın temyize konu kısmının onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4831, Karar No: 2024/4334, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4831
Karar	No : 2024/4334   
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Defterdarlığı … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti hazineye ait İstanbul ili, Silivri İlçesi, … Köyü, … parsel sayılı 11.500,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının davacı tarafından sürücü kursu ve eğitim alanı yapılmak suretiyle 01/01/2007-13/04/2011 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle düzenlenen … tarih ve … sayılı 121.614,44 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; İstanbul ili, Silivri İlçesi, … Köyü, …, … ve … sayılı parseldeki taşınmazların  mülkiyetinin Hazineye ait bitişik vaziyette oldukları, her bir taşınmazın davacı tarafından sürücü kursu ve eğitim alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle aynı döneme ilişkin ayrı ayrı üç adet ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, bu parsellerden … sayılı parsel için  düzenlenen ecrimisil ihbarnesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E…. sayılı dosyası ile açılan davada mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve Mahkemelerince işbu dosyaya konulan 11/12/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, metrekare ecrimisil miktarının 2007 yılı için  0,50 TL olabileceği şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmakla, anılan bilirkişi raporu Mahkemelerince hükme esas alınabilecek nitelikte görülerek, dava konusu … parsel sayılı 11.500 m² yüzölçümlü taşınmazın 01/01/2007-13/04//2011 tarihleri arası (4 yıl, 3 ay, 13 gün) için bilirkişi raporunda belirtilen yeniden değerleme oranlarıda uygulanmak suretiyle toplam 27.846,32 TL ecrimisil getirisi olabileceği sonucuna varılmak suretiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 27.846,32 TL'lik kısmının hukuka aykırılık, 93.768,12 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 93.768,12 TL'lik kısmının iptaline, 27.846,32 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerince … Köyündeki sürücü kursu eğitim alanının ecrimisile emsal alınmak suretiyle belirlenen ecrmisil bedelinin fahiş olmadığı, taşınmazın tamamının davacının denetimi ve tasarrufu altında olduğu, keşif bedelinin idarelerince yatırıldığı halde yargılama giderleri adı altında davacıya ödenmesine karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, keşif ve bilirkişi incelemesi giderlerine karşılık olarak yatırılan … TL avansın ve … TL keşif harcının istemi halinde davalı idareye verilmesine, 
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3623, Karar No: 2024/4025, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/3623
Karar  No : 2024/4025
İSTEMDE BULUNAN	: ... Valiliği 
 
KARŞI TARAF	: ...
İSTEMİN ÖZETİ	: ... Belediye Meclisince 2023 yılı Faaliyet Raporu hakkında verilen yetersizlik kararının 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca  incelenmesi istemidir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  :  ...
DÜŞÜNCESİ 	: ... Belediye Meclisi tarafından, Belediyenin 2023 yılı   çalışma dönemine ilişkin faaliyet raporu hakkında verilen yetersizlik kararının esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir. Şöyle ki, 2023 yılında Belediye Başkanlığı görevini yürüten ...'ın 31/03/2024 tarihinde yapılan yeni Mahalli İdareler Genel Seçimlerinde yeniden seçilemediği için hali hazırda bu sıfatı taşımadığı görülse de bu durumun, belediye başkanlığı yaptığı döneme ilişkin verilen yetersizlik kararının incelenmesine engel olmayacağı, en fazla yetersizlik kararı incelemesi sonucuna göre belediye başkanlığından düşürülmesi aşamasında mevcut duruma göre işlemin bu kısmının ayrı değerlendirilmesi sonucuna yol açacağından, yetersizliğe ilişkin Meclis  kararının esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren  Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosya incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ :
Acıpayam Belediye Meclisi'nin ... tarih, ... sayılı kararı ile  2023 yılında belediye çalışmalarını kapsayan faaliyet raporunun tüm maddeleri üzerinde yapılan genel görüşme ve oylamada oyçokluğu ile  5393 sayılı Kanun'un 18. maddesi (a) fıkrasına istinaden yetersizlik kararı verilmesi üzerine bu karar, ... Belediye Başkanlığı'nın ...tarih,... sayılı yazısı ile Acıpayam Kaymakamlığına gönderilmiş, ... Kaymakamlığı tarafından ise ...tarih, ... sayı ile Denizli Valiliği'ne gönderilmesi üzerine, Denizli Valiliği tarafından 27/06/2024 havale tarihli, "5393 sayılı Belediye Kanununun 26. maddesinin uygulanması hakkında" konulu yazısı ve "... Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı Kararında; 2023 yılına ait faaliyet raporunun yetersiz görülmesine / ret edilmesine ilişkin herhangi bir yasal gerekçe gösterilmediği, bununla birlikte belediye başkanının görevini gereği gibi yerine getirmediği veya kötüye kullandığı yahut kamu yararı gözetmediğine ilişkin ciddi bilgi ve belgelere dayalı kanıt gösterilmediği, somut ve objektif veriler ile ret gerekçelerinin desteklenmediği, ayrıca 2024 Mahalli İdareler Seçimleri sonucunda 2023 yılı faaliyet raporunu hazırlayan belediye başkanının seçimi kaybettiği, bu nedenle mezkur Kanunun 26. maddesi kapsamında, seçimi kaybeden bir belediye başkanının düşürülmesinin söz konusu olamayacağı" görüşü ile  Danıştay Başkanlığı'na gönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
  5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı, belediyenin kuruluşunu, organlarını, yönetimini, görev, yetki ve sorumlulukları ile çalışma usûl ve esaslarını düzenlemektir." hükmü,

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
  5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı, belediyenin kuruluşunu, organlarını, yönetimini, görev, yetki ve sorumlulukları ile çalışma usûl ve esaslarını düzenlemektir." hükmü,
"Kapsam" başlıklı 2. maddesinde; "Bu Kanun belediyeleri kapsar." hükmü,
"Meclisin Görev ve Yetkileri" başlıklı 18. maddesinde;" Belediye meclisinin görev ve yetkileri şunlardır: a)Stratejik plân ile yatırım ve çalışma programlarını, belediye faaliyetlerinin ve personelinin performans ölçütlerini görüşmek ve kabul etmek..." hükmü, 
"Meclis Kararlarının Kesinleşmesi" başlıklı 23. maddesinde; "Belediye başkanı, hukuka aykırı gördüğü meclis kararlarını, gerekçesini de belirterek yeniden görüşülmek üzere beş gün içinde meclise iade edebilir.
 Yeniden görüşülmesi istenilmeyen kararlar ile yeniden görüşülmesi istenip de belediye meclisi üye tam sayısının salt çoğunluğuyla ısrar edilen kararlar kesinleşir.
 Belediye başkanı, meclisin ısrarı ile kesinleşen kararlar aleyhine on gün içinde idarî yargıya başvurabilir.
Kararlar kesinleştiği tarihten itibaren en geç yedi gün içinde mahallin en büyük mülkî idare amirine gönderilir. Mülkî idare amirine gönderilmeyen kararlar yürürlüğe girmez. 
(İptal beşinci fıkra: Anayasa Mahkemesinin 4/2/2010 tarihli ve E.: 2008/27, K.: 2010/9 sayılı Kararı ile.) 
Kesinleşen meclis kararlarının özetleri yedi gün içinde uygun araçlarla halka duyurulur." hükmü,
 "Meclisin Bilgi Edinme ve Denetim Yolları" başlıklı 26. maddesinde; "Belediye meclisi, bilgi edinme ve denetim yetkisini faaliyet raporunu değerlendirme, denetim komisyonu, soru, genel görüşme ve gensoru yoluyla kullanır. 
Meclis üyeleri, meclis başkanlığına önerge vererek belediye işleriyle ilgili konularda sözlü veya yazılı soru sorabilir. Soru, belediye başkanı veya görevlendireceği kişi tarafından sözlü veya yazılı olarak cevaplandırılır.
Meclis üyelerinin en az üçte biri, meclis başkanlığına istekte bulunarak, belediyenin işleriyle ilgili bir konuda genel görüşme açılmasını isteyebilir. Bu istek meclis tarafından kabul edildiği takdirde gündeme alınır.
 Belediye başkanınca meclise sunulan bir önceki yıla ait faaliyet raporundaki açıklamalar, meclis üye tam sayısının dörtte üç çoğunluğuyla yeterli görülmezse, yetersizlik kararıyla görüşmeleri kapsayan tutanak, meclis başkan vekili tarafından mahallin mülkî idare amirine gönderilir. 
Vali, dosyayı gerekçeli görüşüyle birlikte Danıştaya gönderir. 
Yetersizlik kararı, Danıştayca uygun görüldüğü takdirde belediye başkanı, başkanlıktan düşer.
Meclis üye tam sayısının en az üçte biri oranındaki üyenin imzasıyla belediye başkanı hakkında gensoru önergesi verilebilir. Gensoru önergesi, meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun oyu ile gündeme alınır ve üç tam gün geçmedikçe görüşülemez. 
Gensoru önergesinin karara bağlanmasında dördüncü fıkraya göre işlem yapılır." hükmü,