muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/11829, Karar No: 2024/13634, Tarih: 30.09.2024

Anayasa Mahkemesi; olağanüstü hâlin ilanına neden olan tehdit ve tehlikeler gözetilerek olağanüstü hâl döneminde terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı bulunulup bulunulmadığının tespiti bakımından, terör örgütleriyle bağın varlığı konusunda yapılacak değerlendirmenin olağan dönemde yapılacak değerlendirmeden farklı olabileceğini; olağanüstü dönemde iltisak ve irtibat tespitine dayalı olarak kamu görevinden çıkarılma kararı verilirken söz konusu bağın “sübut” derecesinde ortaya konulmasının aranmadığını, bu yönde bir "değerlendirme" yapılarak "kanaat" oluşturulmasının yeterli görüldüğünü, belirli bir tür delile dayanma zorunluluğu öngörülmemiş olmakla birlikte bu yönde bir kanaate varılırken keyfilikten uzak durulması gerektiğini belirtmiştir. (AYM Genel Kurul Kararı: E:2016/6 (Değişik işler), K:2016/12, 04/08/2016, p.85-88; AYM Kararı: E:2018/89, K:2019/84, 14/11/2019, p-30-33)
	Bu çerçevede, yukarıda sistematiği ve adli makamlara intikali süreci anlatılan örgüt içi kodlama verisinin, bir kamu görevlisinin terör örgütü ile iltisak veya irtibatının ortaya konulması için yeterli olup olmayacağının tartışılması gerekmektedir.
	Söz konusu kodlama sistemi incelendiğinde, nitelikleri itibarıyla görüşülmesi uygun görülüp örgüt tarafından "ilgi" sınıfı içerisinde kodlanan bir kişinin örgüte kazandırılması çalışmasını yapmak üzere örgüte bağlılığı üst derecelerde kodlanan ve "stajyer" olarak nitelendirilen bir takip görevlisinin atandığı, yaklaşık dokuz aylık süreçte örgüt tarafından kazanılmak istenen söz konusu kişinin, insani ilişki kurmak aşamasından başlayıp, toplantılarına katılmak, himmet vermek, diğer grup üyeleriyle tanıştırılmak, verilen görevleri yerine getirmek ve mahrem sorumluyla tanıştırılmak gibi aşamalardan geçirildiği, mahrem sorumludan onay alınmak suretiyle "alan içi" sınıfında kodlandığı anlaşılmaktadır. Bir kişinin "alan-içi" kategorisinde kodlandıktan sonra çeşitli sebeplerle örgütten uzaklaşma sürecine girmesi halinde ise "ümit" veya "serhat" kategorisinde kodlandığı ve örgütün bu şekilde kodladığı kişileri yeniden kazanmaya çok önem verdiği, bu kişilere yönelik takip ve temas faaliyetlerinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, örgütün kodladığı kişilere yönelik değerlendirmelerini periyodik aralıklarla gözden geçirmek suretiyle kodlandırmayı  tekrarladığı anlaşılmaktadır. 
	Kişinin kodlanmasının, bu kişinin örgüt tarafından söz konusu kodlama için tanımlanan faaliyet aşamalarından geçirilmek anlamına geldiği gözetildiğinde, hakkında kodlama verisi bulunan bir kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığına karar verilebilmesi için, hakkındaki kodlamanın karşılığı olarak hangi faaliyetlerin tanımlandığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Kişinin kodlanmasının, bu kişinin örgüt tarafından söz konusu kodlama için tanımlanan faaliyet aşamalarından geçirilmek anlamına geldiği gözetildiğinde, hakkında kodlama verisi bulunan bir kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığına karar verilebilmesi için, hakkındaki kodlamanın karşılığı olarak hangi faaliyetlerin tanımlandığının değerlendirilmesi gerekmektedir. 
	Bu çerçevede, yukarıda yer verilen beyan ve tespitlerin incelenmesinden; örgüt tarafından "alan-içi" kategoride kodlanmış olmanın, örgütün toplantılarına katılmak, diğer grup üyeleriyle tanıştırılmak, örgüt tarafından verilen görevleri yerine getirmek, örgüte himmet vermek ve örgütün mahrem sorumlusu ile tanışmak gibi faaliyetlerden geçirildikten sonra, mahrem sorumlunun onayını almak anlamını taşıdığı görülmektedir.   
	Dolayısıyla, bir emniyet mensubunun FETÖ/PDY terör örgütünün toplantılarına katılmak, örgütün diğer grup üyeleriyle tanıştırılmak, örgüt tarafından verilen görevleri yerine getirmek, örgüte himmet vermek ve örgütün mahrem sorumlusu ile tanıştırılmak şeklindeki faaliyet aşamalarından geçirildikten sonra, mahrem sorumlunun onayını almak suretiyle "alan-içi" kategoride kodlanmış olmasının, örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya tek başına yeterli olacak nitelikte somut bir veri olduğu sonucuna varılmıştır.		 
	Nitekim, gerek Anayasa Mahkemesi gerekse AİHM, bir delilin başka delillerle desteklenmemesi durumunun tek başına yargılamanın hakkaniyetini zedelemeyeceğini, delilin güçlü olmasına ve güvenilirliği konusunda riskin bulunmamasına bağlı olarak destekleyici delil ihtiyacının da zayıflayacağını vurgulamaktadır. (AYM Kararı: Başvuru Numarası: 2018/15231, 04/6/2020, p.108; AİHM Kararları: Bykov/Rusya [BD], B. No: 4378/02, 10/3/2009, p.89,90; Ilgar Mammadov/Azerbaycan (No.2), B. No: 919/15, 16/11/2017, p. 208, 209).		
	Öte yandan, örgütün periyodik aralıklarla yaptığı değerlendirmeler neticesinde "alan-içi" kategorisinde kodladığı bir kişiyi, çeşitli sebeplerle örgütten uzaklaşma sürecinde, "ümit" veya "serhat" kategorisinde kodlamış olması, bu kişinin daha önce örgütün etki alanı içerisinde bulunmak anlamına gelen "alan-içi" kategorisinde kodlandığını teyit etmektedir.  
	Bu itibarla, örgüt tarafından "alan-içi" kategoride kodlanmış olması nedeniyle,  örgütle iltisaklı ve  irtibatlı olduğu anlaşılan ve Anayasal düzeni değiştirmeyi amaçlayan söz konusu örgüt ile itisaklı ve irtibatlı olmak suretiyle, Anayasal sadakat bağı kopan bir emniyet personelinin, daha sonra çeşitli sebeplerle örgütten uzaklaşma sürecinde "ümit" veya "serhat" kategorisinde kodlanmış olmasının, bu sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmaktadır.   
	Nitekim, Anayasal sadakat bağının ruhuna uygun olarak, dava konusu işleme dayanak oluşturan KHK'da, bir dönem örgüt ile iltisaklı ve irtibatlı olup, daha sonra herhangi bir saikle örgütten ayrılan kamu görevlilerinin, kamu görevinden çıkartılmaması yönünde takdir hakkı tanıyan istisnai bir duruma da yer verilmemiştir.

Nitekim, Anayasal sadakat bağının ruhuna uygun olarak, dava konusu işleme dayanak oluşturan KHK'da, bir dönem örgüt ile iltisaklı ve irtibatlı olup, daha sonra herhangi bir saikle örgütten ayrılan kamu görevlilerinin, kamu görevinden çıkartılmaması yönünde takdir hakkı tanıyan istisnai bir duruma da yer verilmemiştir.   
	Aksinin kabulü, üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki kolluk gücünü kullanan emniyet personelinin Anayasal düzene hassasiyetle ve ara vermeksizin sadakat göstermesi yükümlülüğünün, hukuk devletinde demokratik anayasal düzenin korunması açısından arz ettiği büyük önemle de örtüşmeyecektir.
6- Kodlama Verisi Tespitinin Davacı Yönünden Değerlendirmesi
	Davacı hakkındaki 11/10/2022 tarihli veri inceleme raporunun incelenmesinden, davacının örgüt tarafından, veri inceleme raporunun "2015 Mart Alan" kısmında "AD" olarak, "2015 Mart Alan Dışı" kısmında "0" olarak, "Alan" kısmında ise "AD" olarak olarak kodlandığı, 12/06/2024 tarihli veri analiz raporunun incelenmesinden, davacının 2015 yılı öncesinde de "AD" koduyla kodlandığı, 10/07/2013 tarihli "açıklama" kısmında hakkında "Arkadaş tlf açmıyor. Kardeşi burada memur, ona evci çıkıyor. Kimse ile konuşmuyor. Sürekli uyuyor." şeklinde değerlendirme yapıldığı  görülmekte olup,  "AD" kodunun  "emniyet içindeki FETÖ yapılanmasının etki alanı dışındaki kişileri" ifade ettiği, davacı hakkındaki açıklamanın ise anılan kodlamayı doğruladığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda değinildiği üzere, örgüt kodlama verilerinin hukuka uygun, örgütle iltisak ve irtibatın bulunup bulunmadığını ortaya koymaya tek başına yeterli olacak nitelikte somut bir veri olduğu, davacının alan-içi sınıfında ya da ümit veya serhat kategorisinde kodlaması bulunmadığı,  örgüt tarafından "AD" koduyla kodlanmış olmasının ise örgütün etki alanı dışında olmak anlamını taşıdığı görülmektedir.

Yukarıda değinildiği üzere, örgüt kodlama verilerinin hukuka uygun, örgütle iltisak ve irtibatın bulunup bulunmadığını ortaya koymaya tek başına yeterli olacak nitelikte somut bir veri olduğu, davacının alan-içi sınıfında ya da ümit veya serhat kategorisinde kodlaması bulunmadığı,  örgüt tarafından "AD" koduyla kodlanmış olmasının ise örgütün etki alanı dışında olmak anlamını taşıdığı görülmektedir.
	Diğer yandan, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu kapsamında yürütülen ceza soruşturması neticesinde verilen  … Cumhuriyet Başsavcılığının … tarihli, Soruşturma No:…, Karar No:… sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında; tanık A.B.'nin  şüpheli ... hakkında " “(...) ... 2007-2011 yıllarında Uşak Üniversitesinde coğrafya bölümünde okudu, sınıf arkadaşımdı. FETÖ yapılanmasına bağlı evlerde kalıyordu. ... aracılığıyla emniyet teşkilatına yerleştirildiğini biliyorum. (...)” şeklinde beyanda bulunduğu, fotoğraf teşhis işleminde ise; “(...) Fotoğraftaki kişiyi ... olarak bilirim. 2007-2011 yıllarında Uşak Üniversitesinde coğrafya bölümünde okudu, sınıf arkadaşımdı. FETÖ yapılanmasına bağlı evlerde kalıyordu. İ.A. aracılığıyla emniyet teşkilatına yerleştirildiğini biliyorum. Bu şahsın ... TC kimlik numaralı olduğunu, Diyarbakır Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde ... sicil sayılı polis memuru olarak görev yaptığını ve hakkında herhangi bir soruşturma olmadığını burada öğrendim.” şeklinde davacıyı teşhis ettiği, davacının alınan ifadesinde ise, (...) etkin pişmanlık hükümlerini şuanda daha iyi anladım ve bu hükümlerden faydalanmak istiyorum. Ben örgüt üyesi değilim ancak bunlarla bağım belirli dönemlerde kesişti. Ben Uşak ilinde üniversite okurken 1 sene kadar örgüt evinde kaldım. Örgüte ait evde kaldığım dönemde ev abisi Oğuz isminde soyismini hatırlamayamadığım Uşaklı olduğunu bildiğim bir şahıstı, hangi bölümde okuduğunu bilemiyorum. (...) Benim bulunduğum ortamda da sohbetler yapıldı ancak ben görüş olarak bu yapıya ters olduğum için sohbetlere pek iştirak etmiyordum. Sohbetleri ev abisi Oğuz yapardı...Benim üniversite hayatım boyunca yani 2011 yılına kadar bu yapıyla ve bu yapının içerisinde evlerde kalanlarla aynı üniversitede ve aynı sınıfta olmamız sebebiyle bağlantım devam etti, ancak üniversite eğitimi sona erdikten sonra bu yapıyla olan bağlantımı kopardım..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Bu itibarla, örgüt kodlama verilerinin hukuka uygun, örgütle iltisak ve irtibatın bulunup bulunmadığını ortaya koymaya tek başına yeterli olacak nitelikte somut bir veri olmakla birlikte; davacının alan-içi sınıfında ya da ümit veya serhat kategorisinde kodlaması bulunmadığı, örgüt tarafından "AD" koduyla kodlanmış olmasının ise örgütün etki alanı dışında olmak anlamını taşıdığı hususları  birlikte değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı hakkındaki tanık beyanının ve davacının beyanlarının, 2007-2011 yıllarında üniversite eğitimi gördüğü döneme ilişkin olduğu, anılan beyanların davacının örgüt tarafından yapılan kodlama verileri ve örgüt tarafından davacı hakkında yapılan değerlendirmeyle paralellik taşıdığı anlaşılmaktadır.  	
Bu nedenle, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
KARŞI OY :
Mahkeme kararında yer verilen; tanık beyanları ve kendisi ile ilgili yapmış olduğu itiraf kuvvetli delil niteliğinde olmakla, örgütün kodlama sisteminde AD olarak kodlanmış olması bu delili hükümsüz hale getirmeyeceğinden, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/1120, Karar No: 2024/1800, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1120
Karar	No : 2024/1800                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Derneği 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Derneği
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 06/12/2022 tarih ve E:2019/7566, K:2022/5718 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 13/02/2019 tarih ve 30685 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bitki Koruma Ürünlerinin Toptan ve Perakende Satılması İle Depolanması Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasının eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 06/12/2022 tarih ve E:2019/7566, K:2022/5718 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 124. maddesine, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 15. maddesinin 3. fıkrasına, 31. maddesinin 1. fıkrasına, 5531 sayılı Orman Mühendisliği, Orman Endüstri Mühendisliği ve Ağaç İşleri Endüstri Mühendisliği Hakkında Kanun'un 4. maddesinin 15. alt bendi ile 5. maddesine atıf yapılarak,
Mevzuat uyarınca, orman mühendislerinin ve orman endüstri mühendislerinin, ormanlık alanlarda veya ormanlık alanlar dışındaki alanlarda bulunan tüm orman bitkilerini etkileyen zararlılarla mücadele hizmetlerinde (bu arada bu ürünlerin üretim, işleme ve dağıtım aşamalarındaki resmi kontrolünde) münhasıran yetkili olduklarının kabulü gerektiği,
Buna göre, ormanlık alanlarda veya ormanlık alanların dışındaki alanlarda bulunan tüm orman bitkilerini etkileyen zararlılarla mücadele hizmetlerinde yetkili olduğu anlaşılan orman mühendislerine ve orman endüstri mühendislerine, bitki koruma ürünlerinin toptan veya perakende satışını yapmak amacıyla bayi veya toptancı izin belgesi almak için başvuru yapabilecek kişiler arasında yer verilmemesine ilişkin dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				: Davalı idare tarafından, ülkemizde zirai mücadelede kullanılan bitki koruma ürünlerinin 5996 sayılı Kanun ve bu Kanun'a istinaden çıkarılmış olan "Bitki Koruma Ürünlerinin Ruhsatlandırılması ve Piyasaya Arzı Hakkında Yönetmelik" esaslarına göre Bakanlıkça (Tarım ve Orman Bakanlığı-Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü) ruhsatlandırılarak piyasaya arz edildiği, davaya konu Yönetmeliğin tarım ürünlerinin yetiştirilmesinde ve bu ürünlerin depolandığı alanlarda kullanılmak üzere ruhsatlandırılan bitki koruma ürünlerinin satışı ve depolanması ile ilgili hükümleri kapsadığı ve Yönetmelik'te orman ürünlerinde ve orman alanlarında kullanılması öngörülen ürünlerin satışı ve depolanmasına ilişkin herhangi bir iş ve işlem tanımlanmadığı, orman zararlıları ile mücadelede kullanılacak ürünlerin, ilgili kamu birimleri tarafından Devlet adına alınarak bu ürünlerin uygulamasının da bu birimler tarafından yürütüldüğü; dolayısıyla söz konusu ürünlerin, bitki koruma ürünleri bayileri veya toptancıları aracılığı ile satılmadığı, gerek orman zararlıları ile mücadelede kullanılan tuzak ve feromonların reçete kapsamından çıkarılmış olması, gerekse kullanılacak ürünlerin toplu alım yapılarak temin edilmesi ve mücadelenin devlet tarafından yürütülüyor olması nedeniyle bitki koruma ürünlerinin satışında yetkilendirilecek kişilerin yer aldığı Yönetmelik maddesinde orman mühendisleri ve orman endüstri mühendislerine yer verilmediği, 5996 sayılı Kanun'un 31. maddesinin bu Kanun kapsamında resmi kontroller, itiraz hakkı ve resmi sertifikaları kapsadığı, orman mühendisi ve orman endüstri mühendislerine bitki koruma ürünleri bayi ve toptancı  yetkisi verilmesine yönelik hiçbir hüküm bulunmadığı, Yönetmelikte bitki koruma ürünleri bayi ve toptancı yetkisi verilecek kişilerin belirlenmesinde herhangi bir orman mühendisi ve orman endüstri mühendisine haksızlık yapılmadığı, yetkisi elinden alınmadığı, var olan yetkisi de kısıtlanmadığı; 18/07/2020 tarih ve 31189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile dava konusu 12. maddenin 1. fıkrasına "orman mühendisi/orman endüstri mühendisi" ibaresi eklendiğinden davanın konusuz kalması sebebiyle davanın reddi gerekirken iptal kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 5996 sayılı Kanun'un hangi meslek mensuplarının hangi konularda yetkili ve sorumlu olduğunun belirlendiği Ek 2 nolu cetvelde orman ve orman endüstri mühendisine yer verilmesine rağmen Yönetmeliğin dava konusu 12. maddesinin 1. fıkrasında yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Danıştay İdari Dava Daireleri  Kurulu'nun 23/01/2020 tarih ve 2019/1265 sayılı yürütmeyi durdurma kararından sonra 18/07/2020 tarih ve 31189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile davaya konu 12. maddenin 1. fıkrasına eklenen "orman mühendisi/orman endüstri mühendisi" ibaresi nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu düzenlemenin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 06/12/2022 tarih ve E:2019/7566, K:2022/5718 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.  Kesin olarak, 30/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- Dava; 13/02/2019 tarih ve 30685 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bitki Koruma Ürünlerinin Toptan ve Perakende Satılması İle Depolanması Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasının eksik düzenleme nedeniyle iptali istemiyle açılmıştır.

3.  Kesin olarak, 30/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- Dava; 13/02/2019 tarih ve 30685 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bitki Koruma Ürünlerinin Toptan ve Perakende Satılması İle Depolanması Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasının eksik düzenleme nedeniyle iptali istemiyle açılmıştır.
Yönetmeliğin "Bayi veya toptancı izin belgesi almak için başvuru yapabilecekler" başlıklı davaya konu 12. maddesi; " (1) Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmak koşulu ile; a) Ziraat mühendisi, b) Eczacı, c) Kimya mühendisi/kimyager, ç) Bitki sağlığı ile ilgili dersleri alarak mezun olmuş tekniker veya ziraat teknisyeni, unvanlarından birine sahip gerçek kişiler veya bu unvanlardan birine sahip bir kişiyi sorumlu yönetici olarak istihdam eden tüzel kişiler ile kamu kurumları ve kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlar, birlikler ve kooperatifler, bitki koruma ürünlerinin toptan veya perakende satışını yapmak amacıyla bitki koruma ürünleri bayi veya toptancı izin belgesi almak için Bakanlığa müracaatta bulunabilir. (2) Birinci fıkrada belirtilen unvanları yurt dışında almış olanların, eşdeğerliliklerinin belgelendirilmesi ve yetkili idarelerce onaylanması zorunludur." hükmünü haizdir.
Davacı tarafından; 5996 sayılı Kanun ekinde yer alan üretim, işleme ve dağıtım aşamalarında resmi kontrollerden sorumlu meslek mensupları listesinde, bitki koruma ürünleri satış yerleri bakımından orman mühendisi ve orman endüstri mühendislerine de yer verildiği, dava konusu düzenlemede de orman mühendislerine ve orman endüstri mühendislerine yer verilmesi gerektiği iddia edilmiştir.
Davalı idare tarafından; dava konusu düzenlemede orman ürünlerinde ve orman alanlarında kullanılması öngörülen ürünlerin satışı ve depolanmasına ilişkin herhangi bir iş ve işleme yer verilmediği, orman zararlıları için alınacak ürünlerin Devlet eliyle alındığı, dolayısıyla bu ürünlerin bayi veya toptancıda satılmayacağı, 5996 sayılı Kanun ekinde yapılan belirlemenin sadece resmi kontrollerin yapılmasına ilişkin olduğu, bayi ve toptancı izin belgesi bakımından bir belirleme bulunmadığı, orman mühendislerinin elinden alınmış bir yetki bulunmadığı, Kanun’un gereğinin yapıldığı savunulmuştur.
Anayasa'nın 124. maddesinde, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarabileceği hükmüne yer verilmiş; 125. maddesinde idari mahkemelerce yerindelik denetimi yapılamayacağı, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği kurala bağlanmıştır.