muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1025, Karar No: 2024/875, Tarih: 02.10.2024

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY :
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/63, Karar No: 2024/878, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/63
Karar	No : 2024/878
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul satışlarından elde ettiği ticari kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen 2010 yılının Ocak, Mayıs ve Eylül dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
E-VDO kayıtlarından, davacının 2010 yılında üç adet, 2011 yılında iki adet, 2012 yılında üç adet, 2013 yılında dört adet ve 2014 yılında bir adet olmak üzere toplam on üç adet gayrimenkul satışı yaptığı, 2010 yılında Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi..., ... Ve... numaralı ada/parsellerde bulunan üç adet bağımsız bölüm satışının olduğu tespit edilmiştir.
... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında bulunan ... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu ve eki belgelerden, davacı tarafından satılan bağımsız bölümlerin tamamının, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesinde davacının dedesi ile beraber öteki varislere miras yoluyla intikal eden arsaların kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile verilmesi sonucu elde edilen ve Ayaş Noterliğince düzenlenen 03/09/2010 tarihli paylaşım beyanına göre davacıya bırakılan gayrimenkuller olduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacının miras yoluyla iktisap ettiği açık olan gayrimenkullerin satışından elde edilen gelirin ticari kazanç olmadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla ihtilaflı dönemde davacının elde ettiği gelirin ticari kazanç olarak kabul edilmesi suretiyle tarh edilen vergiler ve kesilen cezalarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, davacı adına aynı nedene istinaden 2010 yılı için vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen gelir vergisinin kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddedildiğini belirterek istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/03/2022 tarih ve E:2018/1561, K:2022/1540 sayılı kararı:

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/03/2022 tarih ve E:2018/1561, K:2022/1540 sayılı kararı:
Taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru, bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden, olayda devamlılık unsurunun oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu sonucuna varılmış olup aksi yöndeki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
Bu durumda, Vergi Dava Dairesince matrahın hukuka uygunluğu incelenerek yeniden karar verilmesi gerekmektedir. 
Diğer taraftan, takdir komisyonunca belirlenen matrahlar üzerinden %18 oranında katma değer vergisi hesaplandığı görüldüğünden, yeniden verilecek kararda, satışı yapılan taşınmazların iş yeri veya 150 metrekarenin altında olup olmadığı hususlarına ilişkin re'sen araştırma ilkesi gereğince yapılacak araştırma neticesinde bir değerlendirme yapılacağı tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Satış işlemlerinin şahsi ihtiyaç kapsamı ve sınırlarını aşacak şekilde kazanç sağlama potansiyeline sahip olması durumunda bu faaliyetin ticari olarak değerlendirilmesi ve vergilemenin de ticari kazanç hükümlerine göre yapılması gerektiği, olayda gayrimenkul satımlarının devamlılık arz ettiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/62, Karar No: 2024/877, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/62
Karar	No : 2024/877
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul satışlarından elde ettiği ticari kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen 2010 yılına ait gelir vergisi, aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergiler ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
E-VDO kayıtlarından, davacının 2010 yılında üç adet, 2011 yılında iki adet, 2012 yılında üç adet, 2013 yılında dört adet ve 2014 yılında bir adet olmak üzere toplam on üç adet gayrimenkul satışı yaptığı, 2010 yılında Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi ..., ... ve...numaralı ada/parsellerde bulunan üç adet bağımsız bölüm satışının olduğu tespit edilmiştir.
...Vergi Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında bulunan ... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu ve eki belgelerden, davacı tarafından satılan bağımsız bölümlerin tamamının, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesinde davacının dedesi ile beraber öteki varislere miras yoluyla intikal eden arsaların kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile verilmesi sonucu elde edilen ve Ayaş Noterliğince düzenlenen 03/09/2010 tarihli paylaşım beyanına göre davacıya bırakılan gayrimenkuller olduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacının miras yoluyla iktisap ettiği açık olan gayrimenkullerin satışından elde edilen gelirin ticari kazanç olmadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla ihtilaflı dönemde davacının elde ettiği gelirin ticari kazanç olarak kabul edilmesi suretiyle tarh edilen vergiler ve kesilen cezalarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/03/2022 tarih ve E:2018/2069, K:2022/1541 sayılı kararı:
Taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru, bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden, olayda devamlılık unsurunun oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu sonucuna varılmış olup aksi yöndeki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/03/2022 tarih ve E:2018/2069, K:2022/1541 sayılı kararı:
Taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru, bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden, olayda devamlılık unsurunun oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu sonucuna varılmış olup aksi yöndeki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
Bu durumda, Vergi Dava Dairesince matrah ile geçici verginin hukuka uygunluğu incelenerek yeniden karar verilmesi gerekmektedir. 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Takdir komisyonunca, gayrimenkullerin iktisabında katlanılan masraflar da dahil olmak üzere gerekli araştırma ve inceleme yapılarak matrah takdir edildiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1644, Karar No: 2024/879, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/1644
Karar	No : 2024/879
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul satışlarından elde ettiği ticari kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen 2013 yılının Ocak, Haziran ve Eylül dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
Olayda, davacının taşınmaz satımlarıyla ilgili beyanlarının da bulunduğu Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı oluru ve dava konusu tarhiyatların dayanağı takdir komisyonu kararlarında şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Bolu ili ... Köyü ...ada/parselde yer alan taşınmaz 22/10/2010 tarihinde 328.000,00 TL bedelle iktisap edilip 12/09/2013 tarihinde 404.400,00 TL'ye satılmıştır. 
ii. Bolu ili ... Mah. ... ada/parselde yer alan taşınmaz 28/11/2012 tarihinde 15.000,00 TL bedelle iktisap edilip 13/03/2013 tarihinde 15.626,00 TL'ye satılmıştır. Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın ...Derneğine bağışlandığı beyan edilmiştir. 
iii. Bolu ili ... Mah.... ada/parselde yer alan taşınmaz 28/11/2012 tarihinde 35.000,00 TL bedelle iktisap edilip 13/03/2013 tarihinde 47.351,00 TL'ye satılmıştır. Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın Bolu İlim ve Kültür Hizmetleri Derneğine bağışlandığı beyan edilmiştir. 
iv. Ankara ili Altındağ ilçesi ... Mah.... ada/parselde yer alan taşınmaz 14/12/2012 tarihinde 505.000,00 TL bedelle iktisap edilip 27/12/2013 tarihinde 1.085.000,00 TL'ye satılmıştır. Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın 1/2 hissesinin 21/05/2008 tarihinde 415.000,00 TL'ye alındığı, taşınmazın kalan 1/2 hissesinin 14/12/2012 tarihinde 505.000,00 TL bedelle iktisap edildiği ve taşınmazın tamamının 1.085.000,00 TL'ye satıldığı beyan edilmiştir. 
v. Antalya ili Korkuteli ilçesi ...Mah.... ada/parselde yer alan taşınmaz 30/07/2001 tarihinde 0,00 TL bedelle iktisap edilip 28/01/2013 tarihinde 10.000,00 TL'ye satılmıştır. 
vi. Antalya ili, Muratpaşa ilçesi ... Mah. ... ada/parselde yer alan taşınmaz 06/11/1991 tarihinde 0,00 TL bedelle iktisap edilip 04/09/2013 tarihinde 80.000,00 TL'ye satılmıştır.

v. Antalya ili Korkuteli ilçesi ...Mah.... ada/parselde yer alan taşınmaz 30/07/2001 tarihinde 0,00 TL bedelle iktisap edilip 28/01/2013 tarihinde 10.000,00 TL'ye satılmıştır. 
vi. Antalya ili, Muratpaşa ilçesi ... Mah. ... ada/parselde yer alan taşınmaz 06/11/1991 tarihinde 0,00 TL bedelle iktisap edilip 04/09/2013 tarihinde 80.000,00 TL'ye satılmıştır. 
vii. Ankara ili, Altındağ ilçesi ... Mah. ...ada/parselde yer alan taşınmaz 24/06/2010 tarihinde 0,00 TL bedelle iktisap edilip 18/06/2013 tarihinde 115.000,00 TL'ye satılmıştır. Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın 12/04/2000 tarihinde satın alındığı, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 15/07/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, söz konusu inşaata 25/06/2010 tarihinde yapı kullanma izni verildiği ve taşınmazın satışının 2013 yılında gerçekleştirildiği beyan edilmiştir. 
viii. Ankara ili, Altındağ ilçesi ... Mah.... ada/parselde yer alan taşınmaz 24/06/2010 tarihinde 0,00 TL bedelle iktisap edilip 02/01/2014 tarihinde 196.827,13 TL'ye satılmıştır. Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın 12/04/2000 tarihinde satın alındığı, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 15/07/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, söz konusu inşaata 25/06/2010 tarihinde yapı kullanma izni verildiği ve taşınmazın satışının 2014 yılında gerçekleştirildiği beyan edilmiştir. 
Ankara ili, Altındağ ilçesi ... Mah. ... ada/parselde yer alan iki taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle elde edinilmesi, Antalya ilinin Korkuteli ve Muratpaşa ilçelerinde yer alan taşınmazların iktisap tarihinden uzunca bir süre sonra satılmaları, Bolu ili ... Mah. ... ada/parsellerde yer alan taşınmazların devri tapu kayıtlarında satım işlemi gibi gözükmesine rağmen gerçekleştirilen işlemlerin bağış olduğu yolundaki davacı iddiasına yönelik olarak herhangi bir araştırma yapılmaması, Ankara ili Altındağ ilçesi ... Mahallesinde yer alan taşınmazın 1/2 hissesine uzunca bir süre önce sahip olunması, Bolu ili ... Köyünde yer alan taşınmazın alımından üç sene sonra satılması karşısında olayda taşınmaz satış faaliyetinin süreklilik arz etmediği sonucuna varılmıştır. 
Bu haliyle, olayda ticari kazancın oluşması için aranan şartlar oluşmadığından dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatları kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, davacı adına aynı nedene istinaden re'sen tarh edilen 2013 yılına ait vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici verginin kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddedildiğini belirterek istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

Vergi Dava Dairesi, davacı adına aynı nedene istinaden re'sen tarh edilen 2013 yılına ait vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici verginin kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddedildiğini belirterek istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2020/6197, K:2023/2807 sayılı kararı:
Taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru, bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden, olayda devamlılık unsurunun oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu sonucuna varılmış olup aksi yöndeki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
Bu durumda, Vergi Dava Dairesince matrah ile uygulanan vergi oranının hukuka uygunluğu incelenerek yeniden karar verilmesi gerekmektedir. 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının gayrimenkul satışları devamlılık arz ettiğinden elde ettiği gelirin ticari kazanç olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Takdir komisyonunca inceleme ve araştırma yapılmaksızın varsayımla matrah takdir edildiği, taşınmazların yıllar önce satın alındığı, olayda devamlılık koşulunun gerçekleşmediği, 2013 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2014 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve katma değer vergisinin kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararlarının kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleştiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
XX - KARŞI OY:
Davacı adına aynı nedene istinaden re'sen tarh edilen 2013 yılına ait vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergilerin kaldırılması yolundaki ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşmiştir.
Bu durumda, gelir vergisine matrahı yönünden bağlı olan dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı kalmadığından, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.