muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5207, Karar No: 2024/7464, Tarih: 17.12.2024

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davalı tarafın temyiz isteminin incelenmesinden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı tarafın temyiz isteminin incelenmesinden;
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, 75. maddesinin 1. fıkrasında Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin istenileceği ve ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmediği gibi fuzuli şagilin kusurunun da aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin, 2. fıkrasında "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur..." düzenlemesi yer almış bulunmaktadır.

20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." düzenlemesi bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; idarece mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 13/07/2017 tarihli taşınmaz tespit tutanağında mülkiyeti Hazineye ait arsa vasıflı taşınmazın, toplam 2 adet iki katlı ve 1 adet tek katlı yapı inşası suretiyle, 215m2'lik kısmı kıyı kenar çizgisinin kara yönünde olmak üzere 2.620m2 kıyı dolgu alanının fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiği ve... tarih ve ... sayılı Kıymet Takdir Kararıyla 2016 yılı birim m2 bedeli 242,97TL/m2 ve 2017 yılı birim m2 bedeli 252,28TL/m2 olmak üzere toplam 1.109.058,90TL ecrimisil bedeli takdir edildiği; bu bedel dikkate alınarak ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliği üzerine ise, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda ise işgale konu taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin araştırılmadığı; 2016 yılı için 130,72 TL/m2 ve 2017 yılı için ise 148,63TL/m2 birim bedel tespiti üzerinden toplam 624.845,53TL ecrimisil alınabileceği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmaktadır. 
Aynı taşınmazın işgali nedeniyle ve aynı taraflar arasındaki farklı dönemlere ilişkin dava dosyalarının incelenmesinden; 
- 23/07/2013-03/11/2014 dönemi yönünden düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesince; 2013 yılı için 84,74TL/m2 birim bedel üzerinden yapılan hesaplamanın kısmen onama kararı ile kesinleştiği ve Danıştayın kısmen bozma kararına uyularak 2014 yılı yönünden 103,22TL/m2 üzerinden yapılan hesaplama sonucunda verdiği kararın da Dairemizin 17/12/2024 tarih ve E:2023/6354, K:2024/7425 sayılı kararıyla onandığı;

- 23/07/2013-03/11/2014 dönemi yönünden düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesince; 2013 yılı için 84,74TL/m2 birim bedel üzerinden yapılan hesaplamanın kısmen onama kararı ile kesinleştiği ve Danıştayın kısmen bozma kararına uyularak 2014 yılı yönünden 103,22TL/m2 üzerinden yapılan hesaplama sonucunda verdiği kararın da Dairemizin 17/12/2024 tarih ve E:2023/6354, K:2024/7425 sayılı kararıyla onandığı;
- 04/11/2014-20/05/2016 dönemi yönünden düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesince, Danıştayın kısmen bozma kararına uyularak; 2014 yılı için 103,22TL/m2, 2015 yılı için 113,66TL/m2 ve 2016 yılı için 120,00TL/m2 birim bedel üzerinden bizzat yapılan hesaplama sonucunda verdiği kararın da Dairemizin 17/12/2024 tarih ve E:2023/6352, K:2024/7423 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; yukarıda incelenen yargılamalarda ... parsel sayılı taşınmazın ecrimisil hesaplamasına esas birim bedelinin dava konusu işlemde belirtilen dönemi de kapsayan 2016 yılı için 120,00TL/m2 olarak belirlenmiş olması karşısında, bu bedel dikkate alınarak ve yeniden değerleme oranı kullanılmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerekirken; bu hususlar gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne, 
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5820, Karar No: 2024/7480, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/5820
Karar No : 2024/7480                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Otomotiv Sanayi ve TicaretAnonim Şirketi	                            VEKİLİ:  Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı                         
 VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak'ta bulunan taşınmazın 8.000 m²'lik kısmının davacı tarafından fabrika ve depolama alanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/10/2018 - 30/06/2020 tarihleri arasındaki dönem için 1.837,500,00-TL ecrimisil bedeli içerikli... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil tutarının ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, 01/10/2018 - 30/06/2020 tarihleri arasında alınması gereken ecrimisil bedelinin 296.125,45-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu... tarih ve... sayılı işlem ve ecrimisil ihbarnamesinin 1.541.374,55-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, 296.125,45-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davalı idarenin anılan taşınmazın maliki olmadığı, taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve dolayısıyla idarenin ecrimisil talep edemeyeceği, dava konusu işlemde bahsi geçen yerin ticari sirkülasyonunun yok denecek kadar az olduğu, gelir getirici bir durumun bulunmadığı ve ecrimisil bedelinin fahiş olduğu belirtilerek, aleyhe olan kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporunun soyut ifadeler içerdiği, davacı tarafından söz konusu alanda ekim/dikim yapıldığı, bir kısım alanın ise otopark olarak kullanıldığı ve maddi menfaat elde edildiği, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, aleyhe olan kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporunun soyut ifadeler içerdiği, davacı tarafından söz konusu alanda ekim/dikim yapıldığı, bir kısım alanın ise otopark olarak kullanıldığı ve maddi menfaat elde edildiği, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, aleyhe olan kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun “Ecrimisil ve Tahliye” başlığını taşıyan 75. maddesinde; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz. Ecrimisile itiraz edilmemesi halinde yüzde yirmi, peşin ödenmesi halinde ise ayrıca yüzde onbeş indirim uygulanır. Ecrimisil fuzuli şagil tarafından rıza en ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunacağı hükme bağlanmıştır.
19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 4. maddesinin (ç) bendinde "ecrimisil"; Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalden önceki hâliyle elde edilebilecek muhtemel gelir esas alınarak İdarece talep edilen tazminatı, (d) bendinde "fuzuli şagil (işgalci)"; kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişileri; (e) bendinde de "Hazine"nin; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri açısından Devlet tüzel kişiliğinin adını ifade ettiği hükme bağlanmıştır.

Söz konusu Yönetmeliğin 84. maddesinde; "(1) Hazine taşınmazlarından kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilenlerin dışında kalanların fiilî durumları, İdarece hazırlanan program dâhilinde mahallinde tespit edilir. Tespitten önceki sürelere ait işgal ve tasarruflar sebebiyle ecrimisil takip ve tahsilatı yapılarak bu taşınmazlar denetim ve idare altına alınır. (2) Taşınmazın mahallinde düzenlenecek taşınmaz tespit tutanağında işgalin başlangıç tarihi, taşınmazın işgale veya kullanıma konu olan yüzölçümü, işgalcileri, kullanım amacı, ecrimisil takdirinde yararlanılabilecek bilgiler ile bilinmesinde yarar görülen diğer bilgilere yer verilir." hükmüne; 86.maddesinde ise "Takdir edilen ecrimisiller, takdir tarihinden itibaren on beş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile elden veya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edilir. Ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili İdareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabilir. Düzeltme talepleri, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanır ve sonucu karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edilir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Yönetmelik gereği, tespit ve takdir edilecek ecrimisil tutarının, fuzuli şagiline ecrimisil ihbarnamesi ile tebliğ edileceği, fuzuli şagilin tebliğ edilen işlemde bir hata bulunduğunu düşünmesi halinde bir ay içinde tebliğ eden idareye bir dilekçe ile müracaat ederek düzeltme talebinde bulunabileceği, düzeltme talebinin incelenerek neticesinin ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile muhatabına tebliğ edileceği hükmü yer almış; aynı Yönetmeliğin "Ecrimisilin kesinleşmesi, vade tarihi ve tahsili" başlıklı 87. maddesinde de, ecrimisil ihbarnamesinin, düzeltme talebinde bulunulmuş ise ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin muhatabına tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde ecrimisil alacağının ödeneceği hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta bulunan ve kamuya terk edilmesi nedeniyle Belediyenin tasarrufunda olup, park ve otopark alanı olarak ayrılan taşınmazın, davacı tarafından fabrika binası ve depolama alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/10/2018 - 30/06/2020 tarihleri arasındaki dönem için 1.837,500,00-TL ecrimisil alacağı tahakkuk ettirilmesine yönelik... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, tahakkuk ettirilen bedelin ödenmesinin istenilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin davacıya tebliği üzerine, anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan olayda; dosyada bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesine ilişkin taşınmazın etrafında tarlalar bulunmakta ise de, anılan taşınmazın çevresinde her türlü altyapısı, elektriği, suyu, yolu, etrafında fabrikalar bulunan bir yer olduğu, davalı idarenin burada bir fabrikasının bulunmadığı, sadece yapının altındaki arsadan ecrimisil talep edildiği, işgalli taşınmazın bulunduğu yer, konumu, mevcut kullanımı - işgal durumu, kiralanabilirliği, getirebileceği kira değeri, günün ekonomik koşulları, ecrimisil tespitine artı ve eksi yönde etken diğer veriler dikkate alınarak ecrimisil bedelinin belirlendiği hususlarına yer verildiği görülmekte ise de; fuzuli şagil olan davacının taşınmazın bir kısmı üzerine fabrika binası ve depolama alanı yaparak işyeri olarak ticari amaçla kullandığı tespit edildiğinden, bilirkişilerce ecrimisil bedeli hesaplanırken, davacının işyerini yapmak için yaptığı masraf, işyerinin işgale konu taşınmaza kattığı değer, ayrıca davacının ticari amaçla kullanımı nedeniyle buradan elde ettiği gelir vs. gibi hususlara dikkat edilmediği görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlara dikkat edilerek, dava konusu taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan, benzer amaçla (ticari) kullanılan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari  sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi ile varsa kesinleşen idari yargı kararları da gözetilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor veya gerekirse yeni bir bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmadığı halde anılan bilirkişi raporuna dayanılarak verilen temyize konu kararın iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan kararın, iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1882, Karar No: 2024/7439, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/1882
Karar No : 2024/7439                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVALI) ... Valiliği ... Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ   : Av. ...
2- (DAVACI) ...Turizm Tesisleri A.Ş.
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde, Devletin hüküm ve Tasarrufu Altında bulunan 110.405m² kara ve 233.244m² deniz yüzeyi olmak üzere toplam 343,649m² yüzölçümlü alanın, 21/12/2017-24/04/2019 tarihleri arasındaki dönemde, Yat Limanı ve Marina (tekne bakım ve onarım, su deposu, helikopter pisti, yürüyüş alanı bulunduğu notuyla, marina; 233.244,00m² deniz yüzeyi, 10.405,00m² kara yüzeyinde ise, ilgili yat limanı tasarrufunda restoran, cafe, otopark, yakıt istasyonu, wc, işyerleri ..., ... vb) olarak, ticari amaçla fuzulen işgal edildiğinden bahisle  27.450.931,80TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazın, işlemde belirtilen dönemde işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 26.449.982,64TL olduğu, dolayısıyla dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 1.000.949,16TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve emsallere uygun olduğu ve kararın, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, hatalı emsal tespiti nedeniyle fahiş tutarda ecrimisil tespitine yer veren bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığı, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı tarafça cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...

TARAFLARIN SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı tarafça cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline yönelik kısmının bozulması, davacı tarafın temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacı tarafın temyiz isteminin incelenmesinden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı tarafın temyiz isteminin incelenmesinden;
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, 75. maddesinin 1. fıkrasında Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin istenileceği ve ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmediği gibi fuzuli şagilin kusurunun da aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin, 2. fıkrasında "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur..." düzenlemesi yer almış bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; idarece mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 24/04/2019
 tarihli taşınmaz tespit tutanağında “Söz konusu 343.649,00m2 yüzölçümlü alanın; 233.244,00m2’lik kısmı deniz yüzeyi,