muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5802, Karar No: 2024/5813, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2021/5802
Karar No : 2024/5813                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	:Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:... ili, ... ilçesinde ... tarihinde meydana gelen bombalı saldırıda yaralanan davacı tarafından, olay yerinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmadığı ve idarenin  hizmet kusuru bulunduğu  iddia edilerek, 2.000,00 TL (miktar artırımıyla birlikte 127.571,32 TL) maddi ve 98.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...  K:... sayılı kararıyla;  davanın maddi tazminat talebi bakımından kabulüne, 127.571,32 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davanın manevi tazminat talebi bakımından kısmen kabulüne, kısmen reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 19/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının %50 oranında müterafik kusuru olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı yönünden  63.785,66 TL maddi zararının 2.000,00 TL'lik kısmına idari başvuru tarihi olan 19/07/2016 tarihinden itibaren, kalan 61.785,66 TL'lik kısmına ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 16/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, davacı için 10.000,00 TL manevi zararın  idari başvuru tarihi olan 19/07/2016 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; Bölge İdare Mahkemesince  davalı idarenin istinaf dilekçesine karşı cevabını sunması beklenmeden karar verildiği, kararda maddi hataların olduğu, 1970 doğumlu bir aile hekimi olup bölgede göçmen kamplarında gönüllü doktorluk için bulunduğu ve hiç bir gençlik derneğinin üyesi olmadığı, aracını bölgeye çekip ... Kültür Merkezinde dinlenmek için gittiği sırada meydana gelen patlamada yaralandığı, gerek yaşı itibarıyla genç olmadığı ve gerekse dernekle ve organizasyonla bağlantısı olmaması nedeniyle kendisi hakkında genelleme yapılarak müterafik kusur işletilmesinin hukuka aykırı olduğu, maddi ve manevi zararının azaltılmadan ve kendisine kusur izafe edilmeden giderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; zarara neden olan patlamanın hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunu doğuran bir olay olmayıp terör eylemi olduğu, dava konusu olay terör eyleminden kaynaklandığından idarenin sorumluluğunun bulunmadığı, 5233 sayılı Kanun manevi tazminatları kapsamadığından dava konusu uyuşmazlıkta manevi tazminata hükmedilemeyeceği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Davacının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
Suriye Arap Cumhuriyeti'nin Ayn El Arap (...) şehrinin yeniden inşası ve 19-24 Temmuz Rojova devriminin sözde yıldönümü dolayısıyla ... (...Parti)’nin gençlik yapılanması olan ...'nin ( ... Federasyonu) organizasyonuyla, SGDF üyesi şahıslar ile birlikte ... (... Partisi) ve ... (... Partisi) üyesi olan yaklaşık 300 şahıs, sosyal medyadan yapılan çağrılar üzerine 20/07/2015 tarihinde sabah saatlerinde ülkemizin çeşitli illerinden ... ilçesine gelmiştir. 				
Topluluk saat 12.00 sıralarında, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde yer alan ... Belediyesi'ne bağlı ... Kültür Merkezi bahçesinde toplanmış ve "... Birlikte Savunduk, Birlikte İnşa Edelim" konulu basın açıklamasına başlamıştır. Bu esnada, Ş.A.A. isimli şahıs üzerindeki bombaları patlatmış, meydana gelen patlamada davacı ...'ın da aralarında yer aldığı 70 kişi yaralanmış, 34 kişi ise hayatını kaybetmiştir.
Davacı tarafından, zararlarının tazmini talebiyle 19/07/2016 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun 29/09/2016 tarihli yazıyla reddi üzerine olay yerinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmadığı ve idarenin  hizmet kusuru bulunduğu  iddia edilerek, 2.000,00 TL (miktar artırımıyla birlikte 127.571,32 TL) maddi ve 98.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Davacı tarafından, zararlarının tazmini talebiyle 19/07/2016 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun 29/09/2016 tarihli yazıyla reddi üzerine olay yerinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmadığı ve idarenin  hizmet kusuru bulunduğu  iddia edilerek, 2.000,00 TL (miktar artırımıyla birlikte 127.571,32 TL) maddi ve 98.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; yine aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 3. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verileceği ve kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın ise tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği kurala bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava dosyasının incelenmesinden  ...İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından 17/02/2021 tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu, söz konusu dilekçenin 25/03/2021 tarihinde davacı vekilinin UETS hesabına konulmak suretiyle tebliğe çıkarıldığı, davacı vekilinin de aynı tarihte tebligatı açtığı, 30/03/2021 tarihinde ise sistem tarafından tebligatin otomatik okundu sayıldığı, davacının  21/04/2021 tarihinde saat 19.00'da gönderdiği dilekçe ile davalı idarenin istinaf talebine cevap verdiği, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince de ... tarihinde saat 17.11 de  görüşme tutanağı oluşturularak davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda davacının henüz otuz günlük cevap verme süresi dolmadan, ayrıca süresinde verdiği savunma dilekçesi henüz dosyaya girmeden dolayısıyla savunma dilekçesi okunmadan önce karar verilmekle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince dosya usulüne uygun olarak tekemmül ettirilmeyerek davacının savunma hakkının ihlal edildiği ve karar içerisinde de başka dosyaya ait bilgilere yer verilmek suretiyle maddi hata yapıldığı dikkate alındığında temyize konu kararın eksik inceleme sonucu verildiği kanaatine ulaşılmıştır.
Bu itibarla, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi kararında belirtilen nedenlerle hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi kararında belirtilen nedenlerle hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan; Bölge İdare Mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçeyle verilen bozma kararına uyulması halinde bozma kararındaki gerekçe doğrultusunda yeniden bir karar verildikten sonra tarafların temyiz istemlerinin esası yönünden karar verilmek üzere dosya tekrar Dairemize gönderileceğinden davalı idarenin temyiz istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine gerek görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3588, Karar No: 2024/5255, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/3588
Karar No : 2024/5255                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, on ayrı fiili nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih  ve ...sayılı  kararının, ... no'lu "davalı idarenin ana hesabının bulunduğu banka çalışanlarına e-mail üzerinden gönderdiği ödeme emri belgesi ekinde yer alan bordrolarda ve banka listesinde personele ödenecek ikramiye, ikramiye farkı ve sözleşme farkı tutarlarını bir kısım personel için düşük göstererek ve/veya bir kısım personelin bordrolarında ve banka listelerinde adına yer vermeyerek artırım elde etmek ve bu artırımın 50,00-TL'sini Müdürlüğün hesabından fazla çekim yapmak suretiyle zimmetine geçirmek" fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; soruşturma raporu ve ekleri ile Mahkemelerinin E:...... sayılı dosyasında yer alan CD içerisindeki kayıtların birlikte incelenmesinden; davacı tarafından düzenlenerek kendisine ait e-mail adresi aracılığıyla ödemenin yapıldığı bankaya gönderilen ve sanat sınıfı personeline yapılacak olan maaş tutarını gösteren banka listesinde, bir bölüm personele yer verilmediği, bir kısım personele yapılacak ödeme tutarlarının ise eksik gösterildiği, bu suretle elde edilen artırımların 50,00-TL'sinin Müdürlüğün banka hesabında kalan tutardan çekilmesi gereken tutarı yüksek göstermek suretiyle fazla çekim yapıldığının anlaşıldığı, öte yandan; ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan... sayılı soruşturma neticesinde hazırlanan iddianamenin kabulü ile... Asliye Ceza Mahkemesinde davacı ve İ.U. hakkında "Görevi Kötüye Kullanma" suçu nedeniyle E:... sayılı davanın açıldığı, bu durumda, davacının üzerine atılı fiilin sübuta erdiği ve söz konusu eylemlerinin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/6010, K:2023/1951 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Bölge İdare Mahkemesinin, bozma kararını fiilen uygulamadığı, zimmet ve görevi kötüye kullanma fiilleri arasında yaptırım açısından fark olması gerektiği, verilen cezanın ölçülü olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği belirtilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemde hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı ve gerekçeli olarak verilen Mahkeme kararının da usule ve hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesindeki iddiaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen temyiz sebeplerinden hiçbirine uymadığı, haksız ve mesnedsiz olan temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
MADDİ OLAY : 
... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olan davacının, muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığı dönemde, Sayıştay Başkanlığı denetçilerinin ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait maaş hesapları üzerinde yaptıkları incelemeler sonucunda, davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı makam oluru ile disiplin soruşturması başlatılmış, yürütülen disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen ... tarihli ve... sayılı soruşturma raporunda, davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğunun saptandığından bahisle, Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; anılan kararın, ... no'lu "davalı idarenin ana hesabının bulunduğu banka çalışanlarına e-mail üzerinden gönderdiği ödeme emri belgesi ekinde yer alan bordrolarda ve banka listesinde personele ödenecek ikramiye, ikramiye farkı ve sözleşme farkı tutarlarını bir kısım personel için düşük göstererek ve/veya bir kısım personelin bordrolarında ve banka listelerinde adına yer vermeyerek artırım elde etmek ve bu artırımın 50,00-TL'sini Müdürlüğün hesabından fazla çekim yapmak suretiyle zimmetine geçirmek" fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle temyizen incelenen bu dava açılmıştır.

Davacı hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davası sonucunda... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla,  isnat olunan suçun zimmet suçuna vücut verebileceğinin anlaşılması nedeniyle delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek "zimmet" suçundan yargılama yapılması için dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, anılan karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih  ve ...... sayılı değişik iş kararıyla; ... Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ise de; hesaplar arası para transferlerinden, kovuşturma aşamasında ortaya çıkan delillerden ve müfettiş raporlarından bahsedilerek eylemin zimmet suçunu oluşturduğunun kabul edildiği, bunların ise iddianame içeriğinde gösterilmediği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen eylemlere ilişkin olarak verilebilecek olması gerekçesiyle, görevsizlik kararına yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılarak dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ceza Mahkemesine tevdiine karar verildiği, bunun üzerine, anılan dosyanın ...Asliye Ceza Mahkemesinin... esasına kaydedildiği, son hali ile .... Asliye Ceza Mahkemesine devredilen dosyanın ... sayılı esasına kaydedildiği ve davanın derdest olduğu görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; 131. maddesinde ise; "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu olayda; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacı hakkında (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası' ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/6010, K:2023/1951 sayılı bozma kararına uyularak yapılan ara karara verilen cevapta; davacı hakkında, zimmet suçundan soruşturma kaydına rastlanılmadığı ve görevi kötüye kullanma suçundan ise yargılamanın devam ettiğinin belirtilmesi üzerine davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/6010, K:2023/1951 sayılı bozma kararına uyularak yapılan ara karara verilen cevapta; davacı hakkında, zimmet suçundan soruşturma kaydına rastlanılmadığı ve görevi kötüye kullanma suçundan ise yargılamanın devam ettiğinin belirtilmesi üzerine davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Bozma kararımızda; uyuşmazlığın esasının, anılan ceza dosyasında verilecek karar gözönünde bulundurularak yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine karşın; ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında derdest olan davanın sonucu beklenmeksizin ve bozma kararındaki gerekçe dikkate alınmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2659, Karar No: 2024/5250, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2659
Karar No : 2024/5250                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Bakanlığı 
VEKİLİ           : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ   :
Dava konusu istem: ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, on ayrı fiili nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih  ve ... sayılı  kararının, 1 no'lu "2014 yılı 2, 3 ve 4. döneminde muhasebe sorumlusu olarak düzenlediği bordrolarda usulsüzlük yaparak 20.000,04-TL'yi zimmetine geçirmek" fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığı ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde ek özel hizmet tazminat tutarlarını usulsüz bir şekilde arttırdıktan sonra 2014/2 döneminde ödeme yapılmaması gerekirken A.G. ve İ.U.'nun hesabına ödeme yaptığı, sonrasında A.G.'nin banka hesabı aracılığıyla toplam 20.000,04-TL'yi belli aralıklarla kendi hesabına aktardığı anlaşıldığından, söz konusu eylemlerinin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/5798, K:2023/1954 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Bölge İdare Mahkemesinin, bozma kararını fiilen uygulamadığı, zimmet ve görevi kötüye kullanma fiilleri arasında yaptırım açısından fark olması gerektiği, verilen cezanın ölçülü olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği belirtilmektedir.