muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5507, Karar No: 2024/4585, Tarih: 16.09.2024

Dava konusu tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporunda 2010 yılı için eleştiri getirilen alımlar içinde ... Hırdavat ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin düzenlediği faturalar olmamasına karşın bu şirketten alınan faturalarla ilgili hüküm kurulması yargılama usulüne uygun düşmemiştir.
   Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... tarafından dava dışı bir başka mükellefe 2010 yılında düzenlenen faturalara dayalı indirimlerin de reddi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, değinilen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun kabul edilerek ...'ın düzenlediği faturaların sahte olmadığı sonucuna varıdığından tarhiyatın bu kısmının kaldırıldığı ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının sözü edilen hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz başvurusu Danıştay Üçüncü Dairesinin 04/10/2022 tarih ve E:2019/5662, K:2022/3560 sayılı kararıyla reddedilerek ilgili hüküm fıkrası onandığından Mahkeme kararının, tarhiyatın ...'dan temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... ve ... Hırdavat ve Gemicilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin düzenlediği faturalara ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile Kararın, tarhiyatın ...'dan temin edilen faturalara ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, Dairemiz kararının diğer hüküm fıkralarına yönelik olarak taraflarca ileri sürülen nedenler ise 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine girmediğinden, kararın düzeltilmesi istemlerinin değinilen hüküm fıkraları yönünden reddine, 16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.  
(X)-KARŞI OY :
Dava konusu tarhiyatın, ... ve ...'dan temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen nedenler istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, davacının kararın düzeltilmesi isteminin bu yönlerden de reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5620, Karar No: 2024/4600, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5620
Karar No : 2024/4600
TEMYİZ EDENLER        : 1- (DAVACI) ... Otomotiv Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketi	  
	 VEKİLİ : Av. ...
                                           2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
	VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:.... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, kısmen sahte fatura düzenlediği ve kayıtlarına intikal ettirdiği sahte faturalarla maliyetlerini artırarak kurum kazancını azalttığı yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden 2016 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamaların sahte olduğu değerlendirilen faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiğinden dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği, 2014 yılının Ekim-Aralık dönemine ait olup 2015 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulamasına esas alınabileceği gerekçesiyle geçici vergi aslı kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası bir kata indirilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulaması nedeniyle artırılan kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, geçici vergi asılları ile geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle  reddedilmiştir.
Uyuşmazlık konusu ihbarnamelerde vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılmış olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmeyerek tekerrür uygulamasının yasal dayanağının belirtilmemesi nedeniyle vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulaması nedeniyle artırılan kısımları kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİNİDDİALARI:

TEMYİZ EDENLERİNİDDİALARI: 
	Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu dönemdeki tüm alış ve satışlarının gerçek olduğu, haklarında yapılan vergi incelemesinin eksik yürütüldüğü, düzenlenen raporlarda somut bir tespit yer almadığı, araç satışı yaptıkları firmaların hukuka aykırı fiillerinden sorumlu tutulamayacağı, tahakkuk eden tüm vergi borçlarının ödendiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: 
								 Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
	Davacı tarafından, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarının, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı, mahsup dönemi geçen geçici verginin aranamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi, davalı temyiz isteminin ise kısmen reddi kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	 Davacı adına, kısmen sahte fatura düzenlediği ve kayıtlarına intikal ettirdiği sahte faturalarla maliyetlerini artırarak kurum kazancını azalttığı yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2016 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Ekim-Aralık dönemleri için re'sen geçici vergi salındığı,  söz konusu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak üç kat vergi ziyaı cezası uygulandığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Davacı adına, kısmen sahte fatura düzenlediği ve kayıtlarına intikal ettirdiği sahte faturalarla maliyetlerini artırarak kurum kazancını azalttığı yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2016 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Ekim-Aralık dönemleri için re'sen geçici vergi salındığı,  söz konusu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak üç kat vergi ziyaı cezası uygulandığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
     213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezasının yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmış olup söz konusu madde, 26/10/2021 tarih ve 31640 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesinde yapılan değişiklikle, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar, usulsüzlükte cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren ikinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı, şu kadar ki, artırım tutarı kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı şeklinde yeniden düzenlenmiştir.
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 	Temyiz istemlerine konu edilen kararın; geçici vergi asılları ile geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 	Temyiz istemlerine konu edilen kararın; geçici vergi asılları ile geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
	Dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerde, vergi ziyaı cezasının, 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak uygulandığına ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmemekle birlikte, cezanın tutarından 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerine göre artırılarak kesildiği anlaşıldığından dolayısıyla tekerrürden kaynaklanan kısmında sebep unsuru açısından hukuka aykırılık bulunmadığından, vergi ziyaı cezasının tekerrür sebebiyle artırılarak kesilebilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek ve 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle yapılan değişiklik de dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
4. Kararın; geçici vergi asılları ile geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,
6. Kararın; geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 
7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 16/09/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2105, Karar No: 2024/3336, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2105
Karar No:2024/3336
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
                          1. ...
	  2. ...
	  3. ...
	  4. ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, Gökçepınar Köyü, 147 ada, 65 parselde bulunan 9.705,05 m² yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 19/10/2022 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin Gümüşhane'de çıkan Gümüşkoza Gazetesi'nde 03/10/2022 tarihinde, Gümüşkent Gazetesi'nde 10/10/2022 tarihinde, Gökçepınar Köyü'nde ilan edildiği, ayrıca ihale ilan metninin ilan edilmesi için Gümüşhane Valiliği'ne bağlı kaymakamlıklara, muhtarlıklara, ilçe belediyelerine, Gümüşhane Ziraat Odası'na, Ticaret ve Sanayi Odası'na, çevre illerdeki Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlükleri'ne gönderildiği, ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesine uygun ilan edildiği, 03/10/2022 tarihli Taşınmaz Bilgi Formu'nda uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin "imar planı içerisinde kalmadığı, belediye ve belediye mücavir alan sınırları içerisinde kalmadığı, üzerinde herhangi bir muhdesatın bulunmadığı, kıyı ve sahil şeridi tanımına giren yerlerden olmadığı, kadastro görmekle elde edildiği, tapu kayıtlarında herhangi bir şerh ve beyanın bulunmadığı, boş ve işgalsiz olduğu, tahsisli olmadığı,  Bakanlık için gerekli yerlerden olmadığı, satışında bir sakınca bulunmadığı" yönünde bilgilere yer verildiği, ayrıca ihale işlemlerine başlamadan önce Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü 223. Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında taşınmazın satışında sakınca bulunmadığına dair olumlu görüş bildirdiği, Gümüşhane İl Özel İdaresi'nin de ... tarih ve ... sayılı yazısında, taşınmazdan geçen köy bağlantı yolu olarak kullanılan alanın tapuya köy yolu olarak şerh düşülmesi kaydıyla taşınmazın satışında bir sakınca bulunmadığının bildirildiği, satış işleminin bu doğrultuda taşınmazın tapu kaydına köy yolu şerhi düşülmek suretiyle gerçekleştirildiği, gerek ihale işlemleri sürecinde düzenlenen taşınmaz bilgi formundan gerek dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden taşınmazın özelinde satışa engel olacak fiili veya hukuki bir durumun söz konusu olmadığı, aksine yönelik bilgi ve belgelerin de dava dosyasına sunulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihale ilan metninde uyuşmazlığa konu taşınmazın "Satışı Yapılacak Taşınmazlar" başlığı altında 27. sırada gösterilmek suretiyle ilana çıkarıldığı, ihale komisyonu kararında "Satış Yasal Dayanağı" ifadesine yer verildiği, taşınmazın kıymet takdirinin satışa esas fiyat üzerinden hesaplandığı ve ihalenin bu fiyat üzerinden gerçekleştirildiği, başka bir deyişle ihale işlemlerinin tamamının taşınmazın satışına yönelik işlemler şeklinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, ihale komisyonu kararında "kiralama" ifadesine sehven yer verildiği sonucuna varıldığı da belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, ihale ilanının mevzuata uygun olmadığı, ihalenin taşınmazın bulunduğu köyde ilan edilmediği, uyuşmazlığa konu taşınmazda köy mezarlığı ve köy yolunun bulunduğu, ihale ile bu yolun ulaşıma kapatıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davadan feragat ettiği anlaşılan davacılardan ... yönünden, davadan feragat hakkında karar verilebilmesini teminen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dosyanın Mahkemesine gönderilmesi gerektiği; geriye kalan diğer davacılar yönünden, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğini kurala bağlayan 310. maddesine, 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle birinci fıkradan sonra gelmek üzere iki yeni fıkra eklenmiştir. Dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmesinden sonra davadan feragat edilmesine ilişkin üçüncü fıkrada, "Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	1. Davacı ... tarafından temyiz aşamasında verilen feragat dilekçesi  yönünden;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	1. Davacı ... tarafından temyiz aşamasında verilen feragat dilekçesi  yönünden;
	Yukarıda yer verilen değişikliğe ilişkin gerekçede,  "(...) Maddeye eklenen üçüncü fıkrada ise, feragat veya kabulün dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde Yargıtay'ın temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndermesi gerektiği hüküm altına alınmaktadır. Düzenlemeyle, mevcut hükümden kaynaklanan ve feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra gerçekleşmesi hâlinde yapılan farklı uygulamaların önüne geçilmesi amaçlanmaktadır. Ayrıca Yargıtay'ın, davaya son veren taraf işlemleri olan feragat ve kabulün kanun yolu süresi içinde yapılması hâlinde, hükmü veren mahkemenin davadan el çekmiş olması sebebiyle dava hakkında bir karar veremeyeceği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi gerektiği şeklindeki içtihadı ile feragat veya kabulün dosya Yargıtay'da iken yapılması hâlinde kararın bozularak gerekli kararın verilmesi için dosyanın hükmü veren mahkemeye gönderilmesi yönündeki içtihadından kaynaklanan usul ekonomisine aykırılığın da önüne geçilmesi hedeflenmektedir." açıklaması yer almıştır.
	Bu kanuni düzenleme uyarınca, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra davadan feragat edilmesi halinde, temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı temyiz edildikten sonra 09/07/2024 tarihinde davacılar vekili Av. ... tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen elektronik imzalı dilekçe ve söz konusu dilekçe ekinde sunulan davacı ...'a ait ıslak imzalı dilekçeyle davacılardan ... yönünden davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, dosyanın temyiz incelemesi aşamasında davadan feragat edilmesi karşısında, kararın davadan feragat eden davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden temyiz incelemesi yapılmaksızın feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
	2. Diğer davacıların temyiz istemleri yönünden;
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyize konu kararın davadan feragat eden davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden, anılan davacının davadan feragate ilişkin dilekçesi uyarınca  6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, ... İdare Mahkemesi'nce gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra ek bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyize konu kararın davadan feragat eden davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden, anılan davacının davadan feragate ilişkin dilekçesi uyarınca  6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, ... İdare Mahkemesi'nce gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra ek bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 
	2. Diğer davacıların temyiz istemlerinin reddine,
	3. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/970, Karar No: 2024/1670, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/970
Karar	No : 2024/1670
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	     : ... Enerji Elektrik Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ                                         : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12/12/2023 tarih ve E:2022/3764, K:2023/5555 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 11/08/2022 tarih ve 31920 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 16. maddesi ile Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 26. maddesine eklenen 16. fıkranın ve aynı tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 04/08/2022 tarih ve 11098 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12/12/2023 tarih ve E:2022/3764, K:2023/5555 sayılı kararıyla; 
Sözlük anlamı ile "düzenli hâle koymak, düzen vermek, tanzim ve tertip etmek" olarak tanımlanan "düzenleme"nin, kamu hukukunda kural koyma ile eş anlamlı olduğu, kuralın ise, sürekli, soyut, nesnel, genel (kişilik dışı) durumları belirleyen ve gösteren bir içeriğe sahip bulunduğu,
İdarelerin, Anayasa ve kanunlardan aldığı yetki ile kural koyma (düzenleme yapma) yetkisine sahip olduğu, "Kural işlemler"in (ya da diğer adıyla genel düzenleyici işlemler), üst hukuk kurallarına uygun olarak hukuk düzenine yeni kural getiren ya da mevcut bir kuralı değiştiren veya kaldıran tek yanlı idarî işlemler olduğu, düzenleme yetkisini kullanarak yönetmelik, tebliğ, genelge gibi genel düzenleyici işlemleri yapan idarenin bir işleminin düzenleyici nitelik taşıdığının kabul edilebilmesi için, söz konusu işlemin sürekli, soyut, nesnel, genel durumları belirleyen ve gösteren hükümler içermesi, başka bir anlatımla, belirtilen nitelikte kurallar getirmiş olması gerektiği, bu genel düzenlemelerin üst hukuk kurallarına aykırı hükümler içermemesinin zorunlu olduğu,
Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 26. maddesinin 16. fıkrası ile 12/05/2019 tarihinden sonra yapılan başvurular neticesinde bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almaya hak kazanan tesislerde ihtiyacının üzerinde satışa konu edilebilecek üretim miktarının belirlendiği ve satışa konu edilebilecek enerjinin üretim tesisiyle ilişkili tüketim tesisinin toplam elektrik enerjisi tüketimini geçemeyeceği, bu miktarın üzerinde sisteme verilen enerjinin ise YEKDEM’e bedelsiz katkı olarak dikkate alınacağının kurala bağlandığı,
-Satışa konu edilebilecek elektrik enerjisinin sınırlandırılmasının 5346 ve 6446 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğu yönündeki iddia yönünden yapılan inceleme;