muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3804, Karar No: 2024/3916, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3804
Karar No:2024/3916
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ			: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Seyitali Rüzgar Enerji Santrali'nin (RES) 2018 yılı YEK Listesi çerçevesinde Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması'ndan (YEKDEM) son yararlanma dönemine yönelik itirazının reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali  istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ilk defa 5346 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesi uyarınca 2011 yılı için yaptığı başvurusu kabul edilerek 01/12/2011-31/12/2011 tarihleri arasında olmak üzere sadece 1 (bir) ay süreyle YEKDEM'den yararlandığı, yararlanma dönemi 1 (bir) takvim yılı olarak düşünüldüğünde 2011 yılı için yararlanılan 1 (bir) aylık sürenin 1 (bir) tam yıl olarak değerlendirilmek suretiyle yararlanma döneminin 2011 yılından başlatılıp hukuka aykırı olarak 9 (dokuz) yıl olacak şekilde hesaplanarak YEKDEM'den son yararlanma döneminin 2020 yılı olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirketin YEKDEM hükümlerinden faydalanmak amacıyla yapmış olduğu başvurusu üzerine, YEKDEM uygulamasının başladığı 2011 yılında YEKDEM'den faydalanma/yararlandırılma süresinin 1 (bir) ay belirlenmesinin mevzuat gereği olduğu ve 5346 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/05/2005 tarihinden 31/12/2015 tarihine kadar işletmeye girmiş veya girecek üretim lisansına sahiplerine yönelik 10 (on) yıllık yararlanma süresinin davacı şirketin YEKDEM'e dahil olduğu 2011 yılından başladığı göz önünde bulundurulduğunda 2018 (Bölge İdare Mahkemesi kararında sehven 2016 olarak yazılmıştır.) yılı YEK listesinde son yararlanma tarihinin 2020 olarak ilan edilmesinde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava süreci devam etmekte iken davalı idarece alınan 27/03/2019 tarih ve 8505 sayılı Kurul kararı ile dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ortadan kaldırıldığından, işbu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, ayrıca davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılması gerekirken aksi yönde verilen kararda hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	USUL YÖNÜNDEN:
	... tarih ve ... sayılı Kurul kararının "01/11/2010-21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren tesislerin YEKDEM'den yararlanabileceği son dönemin 2020 olarak belirlenen kısmı"na ilişkin olarak, 10/04/2019 tarih ve 30741 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının (b) fıkrası uyarınca, 01/11/2010 ila 21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren ve 2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer alan tesislerin, YEKDEM'den son yararlanma yılını takip eden ilk takvim yılının 11 (on bir) ayında YEKDEM'den yararlanabileceğine karar verilmiştir.
	Bu kapsamda, davacı şirkete ait tesisin 22/07/2011 tarihinde geçici kabul işlemleri tamamlanarak işletmeye girdiği ve 2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer aldığı görüldüğünden, söz konusu tesisin YEKDEM'den yararlanabileceği son tarihin 30/11/2021 olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak esastan incelenen davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Nitekim Dairemizin 25/11/2020 tarih ve E:2018/2809, K:2020/3310 sayılı kararı da bu yönde olup, bu karara yönelik davalı idarenin temyiz istemi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/04/2022 tarih ve E:2021/808, K:2022/1379 sayılı kararı ile reddedilerek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Dairemizin anılan kararı onanmıştır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

Nitekim Dairemizin 25/11/2020 tarih ve E:2018/2809, K:2020/3310 sayılı kararı da bu yönde olup, bu karara yönelik davalı idarenin temyiz istemi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/04/2022 tarih ve E:2021/808, K:2022/1379 sayılı kararı ile reddedilerek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Dairemizin anılan kararı onanmıştır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2.	Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak esastan incelenen davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4126, Karar No: 2024/3997, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/4126
Karar	No : 2024/3997                                                                                
YARGILAMANIN YENİLENMESİ
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: ...
 
DAVALI	    : ... Valiliği 
VEKİLİ	    : Av....
 
İSTEMİN	KONUSU													: Afyonkarahisar ilinde öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından,  İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... İlkokulunda müdür olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (a) alt bendi uyarınca uyarma cezası ile cezalandırılmasına dair işleme yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada verilen ve bütün yargılama aşamalarından geçerek kesinleşen karara ilişkin olarak, kararın temyiz edilmemiş sayılması yolundaki Danıştay Onikinci Dairesinin 25/03/2024 tarih ve E:2024/956, K:2024/1495 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ın  açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE            :
İLGİLİ MEVZUAT : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde, hangi hallerde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği, yargılamanın yenilenmesi isteminin hangi mahkemece karara bağlanacağı ve yargılamanın yenilenmesini isteme süresi düzenlenmiş; 55. maddesinin beşinci fıkrasında ise, bu madde ile 53. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde 2577 sayılı Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği; yedinci fıkrasında ise, harç ve giderlerin ödenmemesi nedeniyle verilecek temyiz edilmemiş sayılma kararlarının, Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin 25/03/2024 tarih ve E:2024/956, K:2024/1495 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi istenmekle birlikte, yargılamanın yenilenmesi isteğini içeren dilekçenin işleme konulabilmesi için gerekli olan başvuru ve karar harçları ile posta ücretinin yatırılmadığı, söz konusu eksikliğin yedi gün içerisinde giderilmesi gerektiği, aksi halde  yargılamanın yenilenmesi isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, 25/07/2024 tarihinde tebliğ edilen, ... tarih ve E:... sayılı Dairemiz yazısı ile davacıya bildirilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 55. maddesinin  yollama yaptığı, anılan Kanun'un 48. maddesinin altıncı ve yedinci  fıkraları uyarınca yargılanmanın yenilenmesi isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                          :
	Açıklanan nedenlerle; Danıştay Onikinci Dairesinin 25/03/2024 tarih ve  E:2024/956, K:2024/1495 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmamış sayılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak,  10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Danıştay — Esas No: 2024/4125, Karar No: 2024/3996, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/4125
Karar	No : 2024/3996                                                                                
YARGILAMANIN YENİLENMESİ
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	   : 1- ... Valiliği 
	     2- ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                    : İzmir ili, Karşıyaka ilçesi ... İlkokulunda  müdür olarak görev yapmakta iken Afyonkarahisar İl Milli Eğitim Müdürlüğüne öğretmen olarak atanan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (ı) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Karşıyaka İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemine yaptığı itirazın reddine ilişkin İzmir İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen ve bütün yargılama aşamalarından geçerek kesinleşen karara ilişkin olarak, dosya esas kaydının kapatılması yolundaki Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2023 tarih ve E:2023/5422, K:2023/5878 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE             : 
İLGİLİ MEVZUAT : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde, hangi hallerde yargılamanın yenilenmesinin istenebileceği, yargılamanın yenilenmesi isteminin hangi mahkemece karara bağlanacağı ve yargılamanın yenilenmesini isteme süresi düzenlenmiş; 55. maddesinin beşinci fıkrasında ise, bu madde ile 53. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde 2577 sayılı Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği; yedinci fıkrasında ise, harç ve giderlerin ödenmemesi nedeniyle verilecek temyiz edilmemiş sayılma kararlarının, Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
 Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin 21/11/2023 tarih ve E:2023/5422, K:2023/5878 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi istenmekle birlikte, yargılamanın yenilenmesi isteğini içeren dilekçenin işleme konulabilmesi için gerekli olan başvuru ve karar harçları ile posta ücretinin yatırılmadığı, söz konusu eksikliğin yedi gün içerisinde giderilmesi gerektiği, aksi halde yargılamanın yenilenmesi isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, 25/07/2024 tarihinde tebliğ edilen, 18/07/2024 tarih ve E:2024/4125 sayılı Dairemiz yazısı ile davacıya bildirilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 55. maddesinin yollama yaptığı, anılan Kanun'un 48. maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU  :
            Açıklanan nedenlerle; Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2023 tarih ve E:2023/5422, K:2023/5878 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmamış sayılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1370, Karar No: 2024/2298, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1370
Karar	No : 2024/2298                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- … Kurumu 
	  VEKİLİ: Av. …
	  2-… Organize Sanayi Bölgesi 
	  VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … İnşaat Elektrik Mekanik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMLERİN KONUSU	: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28/02/2024 tarih ve E:2023/1202, K:2024/1001 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
	Dava konusu istem: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 45. maddesinin birinci fıkrasının (b)  bendindeki "noter onaylı" ibaresinin, … tarih ve E…. sayılı Kamu İhale Kurumu işleminin ve davacı tarafından iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Gebze Organize Sanayi Bölgesi işleminin iptali istenilmiştir.
	Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin  28/02/2024 tarih ve E:2023/1202, K:2024/1001 sayılı kararıyla;
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları" başlıklı 10. maddesi	ve "Kamu İhale Kurumu" başlıklı 53. maddesi, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun "Noterlik mesleği" başlıklı 1. maddesi, 04/03/2009 tarih ve 27159 Mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Belge için başvuru" başlıklı 45. maddesine yer verilerek;
	Davalılardan Gebze Organize Sanayi Bölgesi tarafından, … tarih ve … sayılı işlem bakımından idarî yargının görevsiz olduğu ileri sürülerek görev itirazında bulunulması üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:... sayılı görevlilik kararı ile davalı Gebze Organize Sanayi Bölgesi'nin görev itirazının reddine karar verilmiş, davalıların usûle ilişkin diğer itirazları da geçerli görülmemiş;
Dava dilekçesinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 45. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iptali istenilmiş ise de, dava dilekçesi içeriği ve öne sürülen hukuka aykırılık sebepleri ile uygulama işlemine konu iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin işlemin, söz konusu Yönetmeliğin 45. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki "noter onaylı" ibaresi uyarınca tesis edildiği dikkate alınarak, Yönetmeliğin 45. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki "noter onaylı" ibaresi yönünden inceleme yapıldığı belirtilerek;
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 45. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki "noter onaylı" ibaresi yönünden;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 45. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki "noter onaylı" ibaresi yönünden;
	4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca meslekî ve teknik yeterliğin belirlenmesi için ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile meslekî ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak istenebilecek belgelerden birisinin de istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak sunulabilecek iş deneyim belgeleri olduğu; Kanun'da, bir iş deneyiminin ihalelere katılımda iş deneyimini gösteren belge olarak kullanılabilmesi için iki temel ön şart öngörüldüğü, bunlardan birincisinin tevsik edilecek deneyim konusu olan işin bir sözleşmeye dayanması, ikincisinin ise bu sözleşmenin bedel içermesi olduğu;
	4734 sayılı Kanun'da iş deneyim belgesinin verilmesine ilişkin kurallara yer verilmeyerek konunun ikincil düzenlemelere bırakıldığı; 4734 sayılı Kanun'a ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak, geliştirmek ve uygulamayı yönlendirme yetkisine sahip davalı Kurumun, 4734 sayılı Kanun ile kendisine tanınan bu yetki kapsamında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'ni yürürlüğe koyduğu;
	Dava konusu Yönetmeliğin 45. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için diğer şartların yanı sıra, yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşmenin de talep edildiği;
	Bu itibarla, özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler tarafından iş deneyim belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurularda sunulacak olan sözleşmelerde, yüklenici tarafından taahhüt edilen işin sağlıklı bir şekilde denetlenmesi ve iş deneyimine konu olan sözleşmedeki değişikliklerin kontrol edilebilmesi yoluyla hukukî güvenliğin sağlanması ve anlaşmazlıkların engellenmesi amacıyla noter onayının aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı;
	Nitekim, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 45. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin iptali istemiyle açılan davalarda, Dairelerinin 12/11/2013 tarih ve E:2011/1009, K:2013/2914 sayılı; 26/02/2019 tarih ve E:2016/4764, K:2019/569 sayılı davanın reddi yolundaki verilen kararlarının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/03/2017 tarih ve E:2014/1684, K:2017/1208 sayılı; 16/12/2019 tarih ve E:2019/1689, K:2019/6552 sayılı kararları ile onandığı;
Davacı tarafından iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Gebze Organize Sanayi Bölgesi işlemi ile … tarih ve E…. sayılı Kamu İhale Kurumu işlemi bakımından;

Davacı tarafından iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Gebze Organize Sanayi Bölgesi işlemi ile … tarih ve E…. sayılı Kamu İhale Kurumu işlemi bakımından;
	Davacı şirket tarafından, Gebze Organize Sanayi Bölgesi içerisinde bulunan 1828 ada, 11 parsel üzerinde yüklenici olarak yapımını gerçekleştirdiği "Anahtar Teslim Solar Tesis Kurulumu" işine ilişkin olarak iş deneyim belgesi (yüklenici - iş bitirme) düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, başvurunun, davacı şirket tarafından sunulan diğer belgeler değerlendirilmeden,	dava konusu Yönetmeliğin 45. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iş deneyim belgesine esas işin sözleşmesinin noter onaylı olmadığı gerekçesiyle reddedildiği; ayrıca işlem ekinde Kamu İhale Kurumundan alınan, "Yönetmeliğin 45. maddesi ile Yönetmelik kapsamında belge düzenlenebilmesi için işin bedel içeren noter onaylı sözleşme kapsamında yapılmış olmasının ön koşul olarak belirlendiği, aksi durumlarda anılan düzenleme uyarınca iş deneyim belgesi düzenlenmesinin mümkün olmayacağı" yönündeki görüşün davacıya gönderildiği;
	Her ne kadar Yönetmeliğin 45. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "noter onaylı" ibaresinin hukuka uygunluğu tespit edilmiş ise de, uygulama işlemlerinin hukukî denetiminin dayanak düzenleyici işlemde yer verilen kuralların bir bütün olarak ele alınması suretiyle yapılması gerektiğinin açık olduğu;
	4734 sayılı Kanun’un yürürlüğünden önce, Yapı, Tesis ve Onarım İşleri İhalelerine Katılma Yönetmeliği uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı (mülga Bayındırlık ve İskan Bakanlığı) tarafından verilen müteahhitlik karneleri ile ihalelere katılmak gerekli iken, 4734 sayılı Kanun ile bu sistemin değiştirildiği ve istekliler tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesi sunulması usûlüne geçildiği; Kanun'da, hususi olarak bir şeyi yapmayı üstüne alma, üstlenme anlamına gelen "taahhüt'' kavramına yer verilerek yüklenicilerin belirli bir organizasyon içinde ve kararlaştırılan şartlar altında sözleşmeyi ifâ edip edemeyecekleri, sorumluluklarını yerine getirip getiremeyeceklerine ilişkin hususlara vurgu yapıldığı; diğer taraftan, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için, ihalede sunulacak iş deneyim belgelerinin, kamu veya özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için, yapılacak iş karşılığı bedel içeren bir sözleşmeye dayanması gerektiği açıkça belirtilerek, işin niteliğine göre, işin şartlarının önceden belirlenmesi, belli bir bedeli içermesi, belli süreler içinde ve taahhüt altında yapılması hususlarında denetime imkân verecek bir sözleşmeye dayanması şartlarının arandığı;