muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9015, Karar No: 2024/7385, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9015
Karar	No : 2024/7385                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU              : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Karesi İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde faaliyet gösteren Big Yellow Taxi adlı işyerinde canlı müzik yayın izin belgesi olmadan canlı müzik yayını yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinin (d) bendi uyarınca verilen para cezasının şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen 188.544,00-TL miktarlı, ... tarih ve ... muhatap numaralı ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davaya konu ödeme emrinin dayanağı Karesi Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının şirkete 08/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, para cezasının ödenmemesi üzerine düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin, 28/03/2018 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı şirket hakkında haciz varakasının düzenlendiği,  yapılan mal varlığı araştırması neticesinde şirketin taşınır ve taşınmaz mal kaydının bulunmadığının tespit edildiği, davacının da şirketin %50 hissesine sahip olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 35.maddesine göre, asıl amme borçlusunun bir limited şirket olduğu durumlarda limited şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağının sermaye hisseleri oranında ortaklardan tahsil edileceğinin hüküm altına alındığı, somut olayda, idari para cezasının tahsili amacıyla asıl amme borçlusu şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı şirket tarafından dava açılmadığı ve ödeme yapılmadığı, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda da, şirketin borcuna yetecek miktarda mal varlığı bulunmaması nedeniyle borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulduğu görülmekle birlikte, asıl alacağın 188.544,00-TL tutarında olduğu ve davacıya da aynı tutar için düzenlenen  dava konusu ödeme emrinin tebliğ edildiği, yukarıda açıklamasına yer verildiği üzere limited şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumluluğunun, şirkete koydukları sermaye hisseleri oranında olduğu dikkate alındığında, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının da hissedarı olduğu şirket tarafından işletilen  Big Yellow Taxi unvanlı işletmeye emniyet birimlerce farklı tarihlerde yapılan denetimlerde canlı müzik yayını izin belgesi olmadan canlı müzik yayını yapıldığının tespiti üzerine, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyatı Kanunu'nun 6. maddesinin (d) bendi uyarınca her defasında bir kat artırılmak suretiyle Belediye Encümenince para cezaları verildiği, bu para cezalarına ilişkin kararların işletme sahibi olan şirkete tebliğ edildiği, ancak yapılan malvarlığı araştırması neticesinde para cezalarının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, şirketin %50'şer oranında hissedarı olan davacı dahil iki ortaktan, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi hükmüne uygun olarak tahsil yoluna gidildiği, davacıya para cezalarından hissesine düşen orana (%50) karşılık gelen miktarı içeren ödeme emri düzenlenerek, para cezalarının tahsili yoluna gidildiği, dava konusu ödeme emrinin usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden,
...
d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen,
 İş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezası verilir. 
Bu maddede öngörülen idarî para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. İdarî para cezaları 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.

Bu maddede belirtilen aynı fiillerin bir yıl içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artırılarak uygulanır." hükmü yer almaktadır.
                           6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un "Limited Şirketlerin Amme Borçları" başlıklı 35. maddesinde, "Limited şirket ortakları, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar" hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; ... Kırtasiye Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, "Balıkesir ili, Karesi İlçesi, Kuvayi Milliye Mahallesi, Edremit Caddesi No:116/A" adresinde işletilen Big Yellow Taxi adlı işletmede İl Emniyet Müdürlüğü tarafından farklı tarihlerde yapılan kontrollerde canlı müzik yayın izin belgesi olmadan canlı müzik yayını yapıldığının tespit edilmesi üzerine, davacı şirkete 2577 sayılı Polis Vazife ve Salahiyat Kanunu'nun 6. maddesinin (d) bendi ile aynı maddenin son fıkrasının uygulanması suretiyle 13 adet para cezası verildiği, bu para cezalarının tamamının tahsili amacıyla ... tarihli, ... sayılı 763.185,00-TL miktarlı ödeme emrinin ve aynı miktarlı ... tebliğ tarihli, ... haciz numaralı haciz varakasının düzenlenerek şirkete tebliğ edildiği, yapılan malvarlığı araştırması sonucunda idari para cezalarının anılan şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmasıyla, şirketin %50 oranında hissedarı olan davacıdan borcun tahsili için ... tarihli, ... muhatap numaralı 47.136,00-TL miktarlı ... sayılı, 97.272,00-TL miktarlı ... sayılı, 188.544,00-TL miktarlı ... sayılı ve 51.640,50-TL miktarlı ... sayılı toplam 4 adet ödeme emri düzenlendiği, bakılan davanın bu ödeme emirlerinden, 188.544,00-TL miktarlı ve ... sayılı ödeme emrinin iptali için açıldığı anlaşılmaktadır.

İlk derece Mahkemesi tarafından karar verilirken, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olarak, Karesi Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden verilen 188.544,00-TL miktarlı idari para cezasının alındığı anlaşılmaktadır.                        Davalı idarenin temyiz iddiaları ile dava dosyasında yer alan ve ... Kırtasiye Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiş olan 763.185,00-TL miktarlı ... tarih ve ... sayılı ödeme emri ile ... ve ... numaralı haciz varakasının birlikte değerlendirilmesinden; anılan şirket adına 13 tane para cezasının verildiği, bunların toplamının 763.185,00- TL olduğu, davacı adına bu para cezalarının tahsili için 4 adet ödeme emrinin düzenlendiği ve bu ödeme emirlerinden, ... tarihli, ... sayılı ödeme emrinin 47.136,00TL miktarlı olup 94.272,00-TL miktarlı para cezasının tahsili amacıyla düzenlendiği; ... tarihli ... sayılı ödeme emrinin 97.272,00-TL miktarlı olup 188.544,00- TL miktarlı para cezasının tahsili için düzenlendiği (Karesi Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden verilen 188.544,00-TL miktarlı idari para cezası); ... tarihli, ... sayılı 188.544,00-TL miktarlı ödeme emrinin (Dava konusu ödeme emri) 377.088,00-TL miktarlı para cezasının tahsili için,  ... tarihli, ... sayılı 51.640,50-TL miktarlı   ödeme emrinin de 10 adet toplam miktarı 103.281,00-TL olan para cezaları için düzenlediği, dolayısıyla davalı idare tarafından dava konusu ödeme emri düzenlenirken 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. maddesine uyularak, şirket ortağı olan davacıdan hissesi oranında tahsilata gidildiği görülmektedir.
Bu durumda dava konusu ödeme emri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. maddesine uygun şekilde düzenlenmiş olduğu görülmüş olduğundan, temyiz konusu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3159, Karar No: 2024/5484, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/3159
Karar No:2024/5484
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki kamu konutu niteliğindeki ... Blok, ... Kat, ... numaralı bağımsız bölümün 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışı amacıyla 24/04/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalede en yüksek teklifi veren davacının yerine kamu konutunda ikamet eden şahıs tarafından öncelikli alım hakkının kullanıldığı gerekçesiyle söz konusu kamu konutunun tarafına satışının gerçekleştirilemeyeceğine yönelik Başkent Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; davacı tarafından dava konusu işlemin tebliğ tarihinin 30/05/2024 olarak belirtildiği ve savunma dilekçesinde yer alan açıklama ile bu tarihin teyit edildiği, bu durumda dava açma süresinin öğrenme tarihi olarak belirtilen 30/05/2024 tarihini izleyen günden itibaren başladığının kabulü gerektiğinden, bu tarihi izleyen günden itibaren otuz günlük dava açma süresi içinde ve en geç 01/07/2024 tarihinde (29/06/2024 tarihi hafta sonu tatiline denk geldiğinden) dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 06/07/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, idari işlemlerde başvuru sürelerinin gösterilmesi yükümlülüğünün bulunduğu, bu kurala uyulmayarak  Anayasa'nın 40. maddesine aykırı biçimde dava açma sürelerinin gösterilmediği durumlarda idari işlemin tebliğinden itibaren genel dava açma süresi olan altmış gün içerisinde dava açılabileceği, idare tarafından öncelikli alım hakkının kullanılması yönünden herhangi bir araştırma yapılmadığı, 385 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'ne göre öncelikli alım hakkının kullanılabilmesi için konutun adına tahsis edilmesi ve konutta fiilen oturma şartının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, ancak dava konusu uyuşmazlıkta öncelikli alım hakkı bulunduğu iddia edilen kişinin ihaleye konu konutta ihale tarihinde ve öncesinde konutta fiilen oturmadığının sabit olduğu, bu nedenle öncelikli alım hakkı şartının oluşmadığı, belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ivedi yargılama usulüne tabi olduğu ve dava açma süresinin otuz gün olduğu, davanın süresi içinde açılmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ivedi yargılama usulüne tabi olduğu ve dava açma süresinin otuz gün olduğu, davanın süresi içinde açılmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki kamu konutu niteliğindeki ... Blok, ... Kat, ... numaralı bağımsız bölümün 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışı amacıyla 24/04/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 1.451.000,00-TL bedelle en yüksek teklifi vermiştir. İdarenin 03/05/2024 tarihli yazısıyla öncelikli alım hakkı sahibine bilgi verildiği davacıya bildirilmiştir. Sonrasında davacının yerine kamu konutunda ikamet eden şahıs tarafından öncelikli alım hakkının kullanıldığı gerekçesiyle söz konusu kamu konutunun tarafına satışının gerçekleştirilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası hükmü ile bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmış; idareye, işlemlerinde, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiştir. Anayasa'nın 125. maddesinde de, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin "yazılı bildirim" tarihinden başlayacağı belirtilmiştir.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi ile devamı maddelerde  “genel dava açma süreleri” düzenlenmiş, anılan Kanun'un 7. maddesinde, özel süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde idari işlemlere karşı dava açma süresinin altmış gün olduğu ve bu sürenin yazılı bildirim tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı kurala bağlanmıştır.
	Buna karşılık, 2577 sayılı Kanun'a 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen 20/A maddesiyle, bir kısım işlemlere karşı açılan davalarda, genel yargılama usulünden farklı olarak, gerek dava gerekse temyiz aşamasında uygulanacak "ivedi yargılama usulü" getirilmiş; ayrıca, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu ve bu Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı öngörülmüştür. Anılan maddede, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklar ivedi yargılama usulünün uygulanacağı işlemler arasında sayılmıştır.

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 39. maddesinde, "İçtihatları Birleştirme Kurulu, dava dairelerinin veya idari ve vergi dava daireleri kurullarının kendi kararları veya ayrı ayrı verdikleri kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık görüldüğü veyahut birleştirilmiş içtihatların değiştirilmesi gerekli görüldüğü takdirde, Danıştay Başkanının havalesi üzerine, Başsavcının düşüncesi alındıktan sonra işi inceler ve lüzumlu görürse, içtihadın birleştirilmesi veya değiştirilmesi hakkında karar verir."; 40. maddesinde, "3. Kurulun, içtihatların birleştirilmesi veya değiştirilmesi hakkındaki kararları, gönderildikleri tarihten itibaren bir ay içerisinde Resmi Gazete'de yayımlanır. 4. Bu kararlara, Danıştay daire ve kurulları ile idari mahkemeler ve idare uymak zorundadır." kuralına yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararı ile "Yazılı olarak bildirilen özel veya genel dava açma süresine tabi idari işlemlerde dava açma süresinin belirtilmediği hallerde genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği" doğrultusunda içtihatlar birleştirilmiştir.		
	Dosyanın incelenmesinden, 24/04/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalede en yüksek teklifi veren davacının yerine kamu konutunda ikamet eden şahıs tarafından öncelikli alım hakkının kullanıldığı gerekçesiyle söz konusu kamu konutunun tarafına satışının gerçekleştirilemeyeceğine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin davacıya 30/05/2024 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 06/07/2024 tarihinde bakılan davanın açıldığı, ancak dava konusu işlemde davacının hangi kanun yolları ve mercilerine başvurabileceğinin ve dava açma süresinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.
		Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrası hükmüne aykırı olarak dava konusu işlemde dava açma süresi belirtilmediğinden Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun Danıştay daire ve kurulları ile idari mahkemeler ve idare tarafından uyulması zorunlu kararı uyarınca somut davada özel dava açma süresinin değil genel dava açma süresinin uygulanması gerekmektedir.
		Bu itibarla, kamu konutunda oturan tarafından öncelikli alım hakkı kullanılarak süresi içerisinde işlemleri tamamlandığından davacıya satışın yapılamayacağına yönelik dava konusu 28/05/2024 tarihli işlemin davacıya 30/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihten itibaren altmış günlük genel dava açma süresi içerisinde 06/07/2024 tarihinde bakılan davanın açıldığı göz önünde bulundurulduğunda, davanın süresinde açıldığının kabulü gerekirken, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
	4.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3176, Karar No: 2024/5469, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/3176
Karar No:2024/5469
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik Nakliye 
	  Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2. iddiaya ilişkin kısmının gerekçe yönünden temyizen incelenmesi istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
	Dava konusu istem: Karayolları 18. Bölge Müdürlüğünce 18/04/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü 182 ve 184 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 22/05/2024 tarih ve 2024/UY.I-680 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen 1. iddia yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu Kurul kararında bu iddia yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı;
	Davacı şirket tarafından itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen 2. iddia yönünden yapılan değerlendirmede;
	Davacı şirketin ihale dokümanına ilişkin 2. iddiasının şikayet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın ilk kez itirazen şikayet başvurusunda yer aldığının görüldüğü, bu durumda, şikayet başvurusuna konu edilmeyen ve ihale dokümanına yönelik olan iddiaların ilk kez ihale tarihinden sonra yapılan itirazen şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü dikkate alındığında, her ne kadar şikayet başvurusuna konu edilmeyen iddiaların itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamakta ise de, söz konusu iddialara yönelik başvurunun dokümana itiraz niteliğinde olduğu ve  davacı tarafından  söz konusu iddia/iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ve her durumda ihale gününden üç iş günü öncesine kadar ileri sürülmesi gerekirken, bu sürelerin geçirildiği anlaşıldığından, davacının başvurusunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mevzuat hükümleri uyarınca davacı tarafından öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının temyize konu 2. iddiaya ilişkin kısmının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: 
	Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 18/04/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karakolları 18. Bölge Müdürlüğü 182 ve 184 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından ihale dokümanının mevzuata aykırı olduğundan bahisle yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine, Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikayet başvurusu 22/05/2024 tarih ve 2024/UY.I-680 Kurul kararı ile reddedilmiştir. 
	Anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: