muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1595, Karar No: 2024/2800, Tarih: 13.06.2024

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı henüz yürürlüğe girmeden, 27/12/2023 tarihinde 7491 sayılı Kanun'un 48. maddesiyle  getirilen yeni düzenleme ile 5015 sayılı Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkân tanınmasına yönelik olarak; geçici durdurma işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirileceğine, ayrıca, mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi hâlinde ise, Kurum'a yargı merciince bildirilmesiyle veya sair suretlerle Kurumca haberdar olunması durumunda kesinleşme beklenmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı anlaşılmaktadır. 
	5015 sayılı Kanun'un 20/2-(g) maddesinin yürürlüğe girmesiyle birlikte, Kurum'a yapılan bildirimler üzerine çok sayıda akaryakıt istasyonunun faaliyetinin geçici olarak durdurulduğu, bu kapsamda kaçakçılık suçuna ilişkin yürütülen ceza soruşturma ve kovuşturması ile birlikte aynı tespitlere istinaden vergi kanunlarına aykırılık nedeniyle ilgililer hakkında vergi dairelerince de vergi tarh edildiği ve ceza kesildiği görülmektedir. Bu bağlamda, aynı tespite ilişkin olarak adli yargı süreci ile birlikte vergi yargılaması sürecinin ve bu yargılamalarda ortaya konulan deliller ile yargı mercilerince verilen kararların birbirine etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Bakılan uyuşmazlıklarda, taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, adli yargı ve vergi yargısı süreçlerinin genel itibarıyla eşgüdümlü olarak ilerlemediği anlaşılmaktadır. Söz gelimi, savcılık soruşturması devam ettiği, henüz ceza davası süreci başlamadığı halde aynı fiil nedeniyle vergi dairesince tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada vergi mahkemesince esas hakkında karar verilmiş olabildiği gibi, vergi yargılaması devam ederken adli sürecin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, yahut ceza mahkemesince verilen beraat, mahkumiyet ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması gibi kararlar ile sonuca bağlanabildiği, bu kararlardan bir kısmının kesinleştiği, bir kısmında ise kanun yolu aşamalarının devam ettiği görülmektedir.
	Mühürleme işlemlerinin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20/2-(g) maddesine göre,  vergi incelemesi sonucunda tespit edilen hususlarla ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulmasıyla birlikte Kurum'a yapılan bildirim üzerine Kurum tarafından geçici durdurma işlemi tesis edilecektir. Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda sözü edilen kararında da belirtildiği üzere, tedbir niteliğindeki mühürlemenin devam edip etmeyeceğinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında değişen şartlara göre Kurum tarafından gözden geçirilmesi, mühürleme işleminin iptali istemiyle açılan davalarda da, idari yargı mercilerince, ortaya çıkan yeni hukuki durumların göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Bu bağlamda, mühürlemeye ilişkin kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu itirazıyla yapılan başvurularda yer alan;  "itiraz konusu kural nedeniyle lisansa tabi faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin kararın hukuka uygun olup olmadığı ile uyuşmazlığın esasına yönelik hususların idari yargı mercii tarafından incelenemediği, bu durumun etkili bir hak arama imkânını ortadan kaldırdığı" iddialarına ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi'nce, "Kanun dışı faaliyetin önlenmesi bakımından idarece yapılacak tespit üzerine faaliyetin geçici olarak durdurulması etkili bir araçtır. Söz konusu tedbir işleminin bir mahkeme tarafından uygulanması gerektiğine dair anayasal güvence bulunmamakla birlikte tedbirin yargısal bir tespit olmadan uygulanacak olması hatalı değerlendirmelerin yapılması ihtimalini de beraberinde getirmektedir. Buna karşın tedbir işlemine karşı Anayasa’nın 125. maddesi uyarınca idari yargı yoluna başvurulması ve açık bir hukuka aykırılığın bulunduğu hâllerde yargı mercilerince yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi mümkündür..." gerekçelerine yer verilerek, mühürleme işleminin iptali istemiyle açılan davalarda idari yargı mercilerince uyuşmazlığın esasına yönelik değerlendirme yapılarak bir karar verilmesinde herhangi bir engelin bulunmadığı açıkça ifade edilmiştir.
	 Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, vergi incelemesi neticesinde kaçakçılık fiilinin işlendiğine kanaat getirilmesi ve savcılığa suç duyurusunda bulunularak durumun Kurum'a bildirilmesinden sonra, savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ya da açılan ceza davasında mahkumiyet dışında bir hüküm verilmesi halinde mühürleme işleminin dayanaksız kalacağı sonucuna varılmaktadır. Aksi bir düşüncenin kabulü, Anayasa'nın 138. maddesinde sözü edilen "yasama ve yargı organları ile idarenin" mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğuna dair kuralın yargı mercileri tarafından dikkate alınmaması sonucunu doğuracaktır.
	Somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacı şirket yetkilisi hakkında sahte belge kullanma fiilini işlediğinden bahisle Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlamasıyla açılan davada, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca "beraat" kararı verilmiş ve anılan karar 01/08/2023 tarihinde kesinleşmiştir.
	Bu durumda, davacı nezdinde yapılan vergi incelemesine istinaden tesis edilen mühürleme işleminin dayanağı niteliğindeki vergi suçu raporunda yer alan tespitlerin aksinin adli yargı merciince verilen karar ile ortaya konulduğu anlaşıldığından, dava konusu mühürleme işleminin dayanaksız kaldığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
	4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1239, Karar No: 2024/1394, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1239
Karar	No : 2024/1394       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	:1- …
  	 2- …
 	 3- …
VEKİLLERİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	 	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… ve Temyiz No: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
	Dava konusu istem: Batman İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta iken, 16/07/2006 tarihinde Gercüş ilçesinde devriye görevini yapan panzer aracına terör örgütü mensuplarınca düzenlenen silahlı saldırı üzerine 17/07/2006 tarihinde saldırıyı gerçekleştiren terör örgütü mensuplarının yakalanması amacıyla başlatılan operasyon sırasında yaralanıp kaldırıldığı hastanede hayatını kaybeden … 'ın eşi ve çocukları olan davacılar tarafından, meydana gelen olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığı eş için 360.000-TL, çocuklar için ayrı ayrı 40.000-TL maddi ve her bir davacı için ayrı ayrı 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 500.000-TL tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
	Yargı kararlarının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 15/10/2012 tarih ve E:2010/9752, K:2012/4896 sayılı kararıyla manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısımının onanması, maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacıların maddi zararının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde düzenlenen son raporda, davacılardan … 'ın 22.943,79-TL maddi zararının bulunduğu, … ve … 'ın maddi zararının bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu belirtilerek ve dava konusu olayda idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davacılardan … 'ın maddi tazminat isteminin 22.943,79-TL'sinin kabulüne, fazlaya ilişkin isteminin ve diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, bakılmakta olan davanın 659 sayılı KHK'nın yürürlük tarihi olan 02/11/2011 tarihinden önce 16/05/2007 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2018/1826, K:2022/6723 sayılı kararıyla; 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu hükümlerine göre davacılara bağlanan vazife malullüğü ölüm aylığı, şehit olan davacılar yakınının görevdeki emsali polis memurunun görev aylığı kadar olduğundan, davacıların herhangi bir maddi zararı bulunmadığı, Mahkemece hükme esas alınacak nitelik ve yeterlilikte olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin ise reddine ilişkin verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan uyuşmazlıkta; davalı idarenin avukat ile temsil edildiği ve yargılama aşamalarına vekili aracılığıyla katkıda bulunduğu anlaşıldığından, 659 sayılı KHK'nın yürürlüğe girmesinden önce açılmış olsa dahi, 659 sayılı KHK'nın yürürlüğünden sonra karar verilmiş olması nedeniyle, davalı idare vekilinin avukatlık ücretine hak kazandığı açık olmakla birlikte Dairelerinin bozma kararı dikkate alınarak bir karar verilmesi durumunda davacıların maddi tazminat istemi hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, hükmedilecek maddi tazminat tutarındaki değişikliğin taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretini de değiştirecek olması nedeniyle davalı idarenin reddedilen maddi tazminat istemi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilememesine ilişkin temyiz istemine dair bu aşamada karar verilmediği gerekçesiyle, … İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş, bu karara karşı taraflarca yapılan karar düzeltme başvurusu, anılan Dairenin 27/09/2023 tarih ve E:2023/3107, K:2023/4870 sayılı kararı ile kısmen esastan kısmen süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
	 ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiş, bu kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, aynı Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:...ve Temyiz No: ...sayılı kararıyla;
	Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, 19/03/2024 tarihinde davalı İçişleri Bakanlığına tebliğ edildiği, otuz günlük temyiz süresinin son gününün 18/04/2024 (Perşembe) günü olmasına rağmen davalı idare tarafından verilen temyiz dilekçesinin 22/04/2024 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 48/6 maddesi uyarınca temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine  karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının idarelerine  19/03/2024 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin yasal süresi içinde sunulduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının idarelerine  19/03/2024 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin yasal süresi içinde sunulduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ...İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin reddi ile Batman İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.   Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
	2. Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ...İdare Mahkemesinin temyize konu ...tarih ve E:..., K:...ve Temyiz No: ...sayılı kararının ONANMASINA,
	3.  Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2024 tarihinde  oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2781, Karar No: 2024/1379, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2781
Karar	No : 2024/1379           
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …	  
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurulu Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU:	Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/05/2023 tarih ve E:2021/2433, K:2023/2559 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacının, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde bulunan Uluslararası Kıbrıs Üniversitesinden Hukuk alanında aldığı diplomasına denklik verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Tanıma Denklik Hizmetleri Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetindeki Yükseköğretim Kurumlarından Mezun Olanlar İçin Tanıma ve Denklik Başvuru Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/05/2023 tarih ve E:2021/2433, K:2023/2559 sayılı kararıyla;
Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Hukukuna Göre Kurulmuş Üniversitelerin Karşılıklı Tanınmasına Dair Milletlerarası Anlaşma'nın 2. ve 6. maddeleri, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (p) bendi ile 44. maddesinin (c) fıkrası, 24/04/2010 tarih ve 27561 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Önlisans ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal ile Kurumlararası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 14. maddesinin 5. fıkrası, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetindeki Yükseköğretim Kurumlarından Mezun Olanlar İçin Tanıma ve Denklik Başvuru Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 2. maddesi, 4. maddesinin 3. fıkrası, 6. maddesi ve 8. maddesinin 2. fıkrası ile Yükseköğretim Genel Kurulunun 11/06/2015 tarih ve 2015.10.321 sayılı kararıyla kabul edilen 2015 Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Sistemi (ÖSYS) Yükseköğretim Programları ve Kontenjanları Kılavuzu'nda yer alan kurallar aktarılarak;
Dava konusu Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinin 2. fıkrası yönünden;
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti yükseköğretim kurumlarından alınan ön lisans, lisans ve yüksek lisans diplomalarının tanıma ve denklik işlemlerinde uyulacak usul ve esasları belirlemek amacıyla dava konusu düzenlemenin hazırlandığı,
Ülkemizde yurt dışından alınan ön lisans, lisans ve yüksek lisans derece ve programlarından alınan diplomaların tanıma ve denklik işlemlerinin, Yükseköğretim Kurulu bünyesinde yer alan Tanıma ve Denklik Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından yürütüldüğü, denklik değerlendirme sürecinde ilgili diploma alanı için ülkemizde varsa ilgili alandaki diğer kanun ve yönetmeliklerin de göz önünde bulundurulduğu,
Dava konusu düzenlemenin, Kanun ile verilen yetki çerçevesinde, dayanağı hükümlere uygun olarak  hazırlandığının görüldüğü,

Dava konusu düzenlemenin, Kanun ile verilen yetki çerçevesinde, dayanağı hükümlere uygun olarak  hazırlandığının görüldüğü,
Davacının, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde bulunan Uluslararası Kıbrıs Üniversitesinden Hukuk alanında aldığı diplomasına denklik verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden;
Türkiye Cumhuriyeti ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Hukukuna Göre Kurulmuş Üniversitelerin Karşılıklı Tanınmasına Dair Milletlerarası Anlaşma'nın 2. maddesinde, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti hukukuna göre kurulmuş olan üniversitelerin ön lisans ve lisans diplomalarının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşları bakımından denklik işlemine tabi tutulmaksızın Türkiye Cumhuriyeti'nde de geçerli olduğunun belirtildiği, ancak bunun için, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan kişilerin söz konusu lisans ve ön lisans programlarına ÖSYM tarafından her yıl yapılan sınav sonucuna göre yerleştirilmiş olmaları gerektiği,
Davacı, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde bulunan Uluslararası Kıbrıs Üniversitesindeki hukuk programına, yurt dışında bulunan başka bir üniversiteden yatay geçiş yoluyla kayıt yaptırmış olduğundan, bu maddenin kapsamında bulunmadığı,
Anılan Anlaşma'nın 6. maddesinde ise, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan kişilerin yurt dışındaki üniversitelerden Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti hukukuna göre kurulmuş olan üniversitelerin ön lisans ve lisans programlarına yapacakları yatay ve dikey geçişlerle ilgili olarak, Türkiye Cumhuriyeti Yükseköğretim Kurulunca kabul edilmiş kriter ve esasların uygulanacağının öngörüldüğü,
Bu nedenle,  davacının Kosova'da bulunan Iliria College'deki hukuk programından, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde bulunan Uluslararası Kıbrıs Üniversitesindeki hukuk programına yaptığı yatay geçişin, Yükseköğretim Kurulunca kabul edilen kriter ve esaslara uygun olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği,
Davacının yurt dışında öğrenime başladığı 2015 yılında, Yükseköğretim Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen ÖSYS Kılavuzu'nda, Dünya üniversite sıralamalarında ilk 500 içerisine giren üniversiteler dışında kalan yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarında eğitim almak isteyen ilgililerin, 2015-2016 eğitim öğretim yılı itibarıyla eğitime başlayacakları yıl ÖSYM tarafından yapılan YGS ve LYS’ye girmeleri ve hukuk alanında ilk 150 bin içinde yer almaları gerektiği, Kılavuz'da belirlenen muadil belgelerden biri ile bu üniversitelere kayıt olmaları halinde ise denklik başvurularının bireysel olarak değerlendirileceği, 2015-2016 eğitim öğretim yılı itibarıyla, yurt dışında yükseköğrenime başlayan öğrenciler yanında yurt dışında eğitim almakta iken Türkiye’deki üniversitelere yatay geçiş başvurusu yapacak öğrencilerin de bu kurallara tabi olduğunun belirtildiği,
Uyuşmazlıkta, davacının yurt dışında öğrenime başladığı 2015 yılında ÖSYM tarafından yapılan YGS ve LYS’ye girmediği ve Kılavuz'da belirlenen muadil belgelerden biri ile de yurt dışındaki üniversiteye kayıt yaptırmadığının anlaşıldığı,

Uyuşmazlıkta, davacının yurt dışında öğrenime başladığı 2015 yılında ÖSYM tarafından yapılan YGS ve LYS’ye girmediği ve Kılavuz'da belirlenen muadil belgelerden biri ile de yurt dışındaki üniversiteye kayıt yaptırmadığının anlaşıldığı,
Bu durumda, davacının Kosova'da bulunan Iliria College'deki hukuk programından, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde bulunan Uluslararası Kıbrıs Üniversitesindeki hukuk programına yaptığı yatay geçişin, Yükseköğretim Kurulunca kabul edilen kriter ve esaslara uygun olmadığı anlaşıldığından, diploma denklik başvurusunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Tanıma Denklik Hizmetleri Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					: Davacı tarafından, yurt dışında öğrenime başladığı yıla ait 2015 ÖSYS Kılavuzu'nda yer alan, ÖSYM tarafından yapılan YGS ve LYS’ye girme ve başarı sıralaması şartını sağlamaya ilişkin yatay geçiş kuralının Yükseköğretim Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla geri alındığı ve denklik başvurularının kazanım ve yeterlilikler dikkate alınarak değerlendirileceğinin belirtildiği, Yükseköğretim Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla da, bu kuralın 2017-2018 eğitim öğretim yılı güz döneminden itibaren uygulanmasına karar verildiği, yine, Yükseköğretim Genel Kurulunun 31/03/2016 kararıyla, ÖSYS Kılavuzu'nda hiç yer almamış bir yurt dışı yükseköğretim kurumunda öğrenime başlayıp Kılavuz'da olan yurt dışı yükseköğretim kurumuna geçiş yapanların öğrenimlerinin en az yüzde yetmişini Kılavuz'da yer alan bir programdan almış olmaları halinde ÖSYM tarafından yerleştirmesi yapılmış olan ilgili ile aynı işlemin yapılacağına karar verildiği, kendi durumunun bu koşula da uyduğu, söz konusu Yükseköğretim Genel Kurulu kararları dikkate alındığında denklik başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.