muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/604, Karar No: 2011/8089, Tarih: 25.05.2011

ile davalı yüklenicilerin üstlendiği işi sözleşmede belirtilen sürelerde tamamladıkları ancak süre sonunda işçilerin ... akitlerinin davacı Belediyece haksız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalardan sonra; tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi ve işçilerin ... akidlerini haksız fesih etmesi nazara alındığında ... zararlardan tarafların eşit kusurlu ve sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 109,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ... ltd Şti.'ye iadesine, peşin alınan 108,90'şer TL temyiz harcının istek halinde davalılar ... ve İleri İnş. Tic A.Ş'ye iadesine, peşin alınan 90,50 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5971, Karar No: 2015/7705, Tarih: 24.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5971 E.  ,  2015/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/40086

MAHKEMESİ : Manyas Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

NUMARASI : 2009/128 (E) ve 2010/72 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut

dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanıklar A.. Ş.., Ç.. Ö.. ve Ö.. B.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar A.. Ş.. ve Ç.. Ö..'ın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2 maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk Ö.. B..'nın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3 maddelerinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi 06.07.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. Ş.., Ç.. Ö.. ve Ö.. B.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

B- Sanıklar A.. Ş.., Ç.. Ö.. ve Ö.. B.. hakkında ise konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarına gelince;

1- Sanıkların eylemleri gerçekleştirme zamanının kesin olarak tespit edilememesi karşısında, eylemlerin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden, TCK'nın 143, 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,

2- Sanıklar Ç.. Ö.. ve Ö.. B..'nın üzerilerine atılı suçları işledikleri yolunda olay yerinde ele geçen parmak izi sebebiyle tespit edilip yakalanan sanık A.. Ş..'in atfı cürüm niteliğindeki soyut beyanları dışında somut kanıtlar gösterilmeden yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunda da maddi zararın söz konusu olmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde ''zararın tamamen giderilmediği'' biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

5- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu bulunan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuklar hakkında anılan Yasanın 5/1. maddesinin (a) bendinde yazılı danışmanlık tedbirine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

a- Sanık Ç.. Ö.. hakkında ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca ceza verilmek suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

b- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda yer alan sanık Ç.. Ö..'ın 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi gereğince “İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığının” tespiti yönünde uzman hekim raporu alınmaksızın dava açılıp, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

c- CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük sanıklar Ç.. Ö.. ve Ö.. B..'ya yargılamanın yapıldığı mahkeme tarafından zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

d- Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince belirlenen seçenek tedbirinin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen ya da tamamen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. Ş.., Ç.. Ö.. ve Ö.. B.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29476, Karar No: 2016/8194, Tarih: 09.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29476 E.  ,  2016/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

03.12.2012 tarihli "Olay- Yakalama- Tespit - Rızaen Teslim ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nda; sanıklardan ...'ın şoförlüğünü yaptığı tırın yakıt deposundan diğer sanık ...' ün şoförü olduğu kamyonetin üzerindeki iki adet varile özel olarak hazırlanmış aparat yardımıyla kaçak mazot aktarıldığının tespit edildiği ve sanık ...'ın mazotun bir kısmını bedeli mukabilinde diğer sanık ...'e satmaya çalıştığı yönünde beyanda bulunduğu belirtilmiş olup, sanıkların aşamalardaki savunmalarında mazotu ortak oldukları tarlalarının sürülmesi amacıyla traktörde kullanacaklarını beyan ettikleri ve sanık ...' un bu mazotu Azerbaycan'dan fazla olan kısma ilişkin vergisini ödemek suretiyle getirdiğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde ortaya çıkarılması için tutanak düzenleyicilerinin dinlenilerek, olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup ayrıntılı beyanları alındıktan ve ilgili gümrük idaresinden sanık ...'ın dava konusu mazotu yasal olarak yurda getirdiğine ilişkin savunmasının doğruluğu araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4324, Karar No: 2019/6185, Tarih: 12.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4324 E.  ,  2019/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 08.05.2019 tarihli ve 2019/1628 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.05.2019 tarihli ve KYB-2019/52880 sayılı ihbarname ile;

Özel belgede sahteciliğe teşebbüs suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207/1 ve 35/1. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine dair Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2016 tarihli ve 2015/1396 esas, 2016/928 sayılı kararının "benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 04/11/2015 tarihli ve 2015/777 esas, 2015/3628 karar sayılı ilamında "Kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 11.12.2009 tarih, 2009/1120 sayılı Kararı ile TCK'nın 191/2. maddesi gereğince hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması kararı bulunan ve idrar tetkiki için gittiği hastanede, kendisi yerine bir başkasının idrarını vererek suç delillerini gizlemeye çalıştığı belirtilen sanık hakkında TCK'nın 281/1-son cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması..." şeklinde belirtildiği üzere, sanığın eyleminin özel belgede sahteciliğe teşebbüs suçunu değil suç delillerinin yok etme, gizleme veya değiştirme suçuna vücut vermekle birlikte 5237 sayılı Kanun'un 281/1-son maddesinde yer alan "Kendi işlediği veya işlenişine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişiye bu fıkra hükmüne göre ceza verilmez." şeklindeki hüküm gereğince sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde özel belgede sahteciliğe teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, hükümlünün özel belgede sahteciliğe teşebbüs suçundan mahkûmiyetine ilişkin Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 25.05.2016 tarihli 2015/1396 Esas ve 2016/928 sayılı kararının CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, 5237 sayılı TCK‘nin 281/1-son ve CMK‘nin 223/4-b. maddeleri gereğince hükümlü hakkında “Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme veya Değiştirmeye Teşebbüs“ suçundan CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ve bu nedenle özel belgede sahteciliğe teşebbüs suçundan verilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın yeniden yargılamama yapılmamak şartıyla mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/41302, Karar No: 2009/30877, Tarih: 06.11.2009

**9. Hukuk Dairesi         2009/41302 E.  ,  2009/30877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.’un 427/II maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, kısaca kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun ........1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.’un 427. maddesindeki kesinlik sınırının ... mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt ... mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacağın bir kısmını dava ettiğinden kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Taraflar arasında görülen davaya konu istekler için ... 2. ... Mahkemesine ait 2008/31 E. ; 2008/1219 K. sayılı kararın dairemizin 26.10.2009 gün 2009/2941 E. 2009/29091 K sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca davacının dava konusu tazminat ve alacaklarının tamamı mahkemece belirlenmiş değildir.Buna göre kararın kesinliğinden söz edilemeyeceğinden ek kararın kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ... bu dava “ek dava” mahiyetinde olup dairemizin yukarıda gün ve sayısı verilen bozma ilamından taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlandırılan kısmi davanın Dairemizce bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle

kısmi davanın öncelikle sonuçlandırılıp kesinleşmesi beklenmeden ek davanın karara bağlanması hatalıdır. Mahkemece taraflar arasında görülen kısmi dava yönünden bu dava bekletici mesele yapılmalı veya dosyalar birleştirilmeli söz konusu davanın sonucuna göre ek dava karara bağlanmalıdır. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, .../11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8116, Karar No: 2011/9207, Tarih: 13.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8116 E.  ,  2011/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... VD.

DAVALILAR : ... VD.

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya arasındaki paftada dava konusu edilen taşınmazların tam sınırları gözükmediği gibi (bilhassa 302 parsel) etraftaki yollar da tam olarak saptanamamaktadır. Bu nedenle davacı ve davalı parseller ile etraftaki kanal, yol vs. gibi yerlerin sınırlarını tereddüte mahal vermeyecek şekilde gösteren kadastro paftasının dosya arasına alınmasına, ayrıca davalı ...'e karar tebliğ edildiğine dair dosya arasında tebligat parçası bulunmadığından karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının dosya arasına alınmasına, tebliğ edilmemişse usulüne uygun karar tebliğinin sağlanarak temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/23278, Karar No: 2013/32797, Tarih: 21.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/23278 E.  ,  2013/32797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21848, Karar No: 2015/6584, Tarih: 09.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21848 E.  ,  2015/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'e karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ile miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 ve 6217 sayılı Yasalarla değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ve ...'e karşı işlediği hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müşteki ...'e ait 34 GM 8560 plaka sayılı aracın etrafı duvarla çevrili tır parkından çalınması şeklinde gerçekleşen eylemi sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9268, Karar No: 2006/16117, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9268 E.  ,  2006/16117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 27.06.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Mahallesi (köyü) 8350 ada 9 sayılı parselin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1988 yılında yapılan ve kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan 1970 yılında yapılan genel kadastro sırasında 199 sayılı parselin tapuya tescil edilip daha sonra ifraz edilerek dava konusu parselin davalı adına tapu kaydı oluşturulduğunun, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenip sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması (bu uygulama idare mahkemesince iptal edilmiştir.) ve 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilen ve dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde ve 257 m2 yüzölçümünde tapuda davalı adına kayıtlı olan çekişmeli parsel arazi kadastrosunda ... 1958 tarih 48 sıra numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... ... Vakfı adına tesbit ve itirazsız kesinleşerek tescil edilen, 312.650 m2 yüzölçümündeki 199 sayılı kadastro parselin ifrazı sonucu oluşturulmuş ve fiilen 199 sayılı kadastro parseli içinde kalmaktadır.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1) 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan ... tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları

dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihad birleştirme kararının konusu olmadığı, sonucu ortaya çıkar.

2) 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi “Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır...”şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi “5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa ... sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.