muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12902, Karar No: 2008/10431, Tarih: 07.07.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/12902 E.  ,  2008/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2008

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.1.1995-31.05.2003 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine  karar vermiştir.

Hükmün  davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının davalı şirkete ait işyerinde 1.1.1995-31.05.2003 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı işveren şirketin merkez adresinin Bakırköy'de bulunduğu, davacının Osmaniye'de çalıştığından sözedilmediği, davalı şirketin Osmaniye'de şubesinin de bulunmadığı gerekçesiyle davalı işveren şirketin yetki itirazının kabulüyle davaya bakmaya Bakırköy İş Mahkemesinin yetkili olduğuna, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Belli kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklara veya belli bir çeşit uyuşmazlıklara bakmak için özel kanunlarla kurulmuş olan mahkemelere özel mahkemeler denir. İş Mahkemeleri özel mahkemedir. Her özel mahkemede uygulanacak yargılama usulü hakkında özel kanunları ile bazı özel usul hükümleri konulmuştur.  5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunundaki özel usul hükümlerinden biriside yetki ile ilgilidir.

Uyuşmazlık, yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı Yasa'nın 5.maddesidir.

Anılan maddeye göre, İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi,işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır. Birincisi, davalıların Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeri de, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır .

5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde ise bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir.

HUMK. 9/2 maddesine göre davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahının bulunduğu mahkemede açılıp görülebilir Anılan Yasa'nın 17. maddesinde ise hakiki veya hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu taktirde o şubenin muamelesinden dolayı o şubenin bulunduğu mahaldeki dava ikame olunabilecektir.

5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde ise bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir.

HUMK. 9/2 maddesine göre davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahının bulunduğu mahkemede açılıp görülebilir Anılan Yasa'nın 17. maddesinde ise hakiki veya hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu taktirde o şubenin muamelesinden dolayı o şubenin bulunduğu mahaldeki dava ikame olunabilecektir.

Somut olayda davalı şirketin merkez adresinin Bakırköy'de bulunduğu, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının Osmaniye ilinde İl Müdürlüğü var ise de davacının Adana İl Müdürlüğü sigortalısı olduğu, ancak hernekadar dava dilekçesinde davacı tarafça işin görüldüğü yer açıklanmamış ve mahkemecede yargılama sırasında bu husus davacıya veya vekiline açıklattırılmamış ise de davacı  vekili  tarafından  temyiz dilekçesinde işin görüldüğü  yerin Osmaniye olduğu ileri sürülerek davacının pazarlamacı olarak çalışırken sattığı bir ürünün garanti belgesini temyiz  dilekçesine eklenmiş olup bu garanti belgesinde İ. Temizlik  Robotunun Satış Merkezlerinden birinin de Osmaniye İli, A. Caddesi, G. Pasajı, Kat 1, No : 6 adresinde bulunduğu görülmektedir.

İşin görüldüğü yerin Osmaniye olması halinde 5521 sayılı Yasa'nın 5.maddesi gereğince Osmaniye İş Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü gerekir.

Yapılacak iş; işin görüldüğü yerin Osmaniye olup olmadığının tespiti açısından öncelikle bu konudaki tarafların delilleri sorularak bu deliller toplandıktan sonra işin görüldüğü yerin Osmaniye olup olmadığını ve mahkemenin yetkili olup olmadığını belirleyerek bir sonuca varmaktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme  ve araştırma sonucu yazılı  şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11133, Karar No: 2012/798, Tarih: 06.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11133 E.  ,  2012/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Geceleyin mesken masuniyetini ihlal ve ırza geçme suçlarından sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; geceleyin mesken masuniyetini ihlal ve müessir fiil suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2010 gün ve 2009/408 Esas, 2010/52 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen geceleyin mesken masuniyetini ihlal ve basit müessir fiil suçlarının, 765 sayılı TCK.nın 193/2 ve 456/4. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 14.04.2003'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11909, Karar No: 2015/11536, Tarih: 13.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/11909 E.  ,  2015/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... Projesi kapsamında imzalanan sözleşme uyarınca arsasını davalıya devrettiğini, davalının da karşılığında 120 m2 yüzölçümlü daire vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca 480,48 TL borçlandırıldığını, ancak davalı belediyenin hesaplamasının gerçeği yansıtmadığını, değer farkının fahiş hesaplandığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 5000 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, davacı tarafından davalıya devredilen arsaya takdir edilen bedel ile, arsa karşılığında davacıya verilmesi taahhüt edilen daire arasındaki bedel farkının yanlış hesaplandığından bahisle açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının gecekondu, müştemilat ve ağaçlarına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedel ile davacıya verilmesi taahhüt edilen daire bedeli arasındaki farkın yanlış hesaplandığı iddiasından kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararlarında açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13/04/2015gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8570, Karar No: 2016/6677, Tarih: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8570 E.  ,  2016/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın satın aldığı demir bükme ve kesme makinalarını sanıklardan ...'ya saklaması için teslim ettiği, sanığın bu makinaları diğer sanık ...'a teslim ettiği, sanık ...'ın bu makinaların katılana ait olduğunu bildiği halde katılandan satın aldığını beyan ederek iade etmediği, bu şekilde sanıkların güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmalarıı, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin delil yetersizliği gerekçesine dayanan beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17245, Karar No: 2015/1269, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/17245 E.  ,  2015/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/10408, Karar No: 2017/7393, Tarih: 26.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10408 E.  ,  2017/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan). Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası

uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3557, Karar No: 2025/4149, Tarih: 22.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/3557 E.  ,  2025/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2763 E., 2022/3038 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmi bozma

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2763 Esas, 2022/3038 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz talebi içeren 14.11.2022 tarihli temyiz dilekçesi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, buna ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13632, Karar No: 2014/306, Tarih: 14.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13632 E.  ,  2014/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2012

NUMARASI : 2009/950-2012/460

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan ....... Sabancı Tic. Merk. A.Ş., İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Ş.. B.. Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davada davacı eşin maddi tazminat isteminin Kurumca bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 31.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davada müteveffa sigortalının anne, baba ve kardeşlerinin maddi ve manevi tazminat istemlerinin Kurumca yapılan tahkikat beklendiği için tefrik edilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacılar murisi O.. B.. davalı .... Mini Döner Unlu Mamulleri San ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde çalışmakta iken işyerinin ihtiyacı olan yakıtın tanka ikmali sırasında etrafa sıçrayan motorinin ocağa temas etmesi sonucu çıkan yangında vefat ettiği, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı ..... Tic. Mer. A.Ş.'nin(GIMA İhtiyaç Mal. A.Ş.) % 70 oranında kusurlu olduğu, davalı .... Mini Döner Unlu Mamulleri San ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 10 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun % 1'nin şirket yetkilisi davalı K.. B..'ye ait olduğu, davalı .... Petrol Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin % 10 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun % 2'sinin şirket yetkilisi davalı A.. B..'a % 1'nin tanker sürücüsü davalı İ.. A..'a ait olduğu, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın % 5, davalı Şişli Belediye Başkanlığı'nın % 5 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, kusur bilirkişisi Abdurrahman İnce'nin ise davalı belediye başkanlıklarının olayın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığı ve davalı ... Petrol Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin % 20 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun % 4'sinin şirket yetkilisi davalı A.. B..'a % 2'nin tanker sürücüsü davalı İ.. A..'a ait olduğu kanaatinde olduğunu belirterek kusur raporuna muhalefet şerhi koyduğu, İstanbul 4. İş Mahkemesi'nin 2004/506 Esas sayılı onanarak kesinleşen rücuan tazminat dosyasında alınan iş güvenliği uzmanı teknik iş müfettişi tarafından düzenlenen kusur raporunda davalı ..... Tic. Mer. A.Ş.'nin(GIMA İhtiyaç Mal. A.Ş.) % 10 oranında kusurlu olduğu, davalı ......Mini Döner Unlu Mamulleri San ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 40 oranında kusurlu olduğu, şirket yetkilisi davalı K.. B..'nin % 10 oranında kusurlu olduğu, davalı .... Petrol Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin % 20 oranında kusurlu olduğu, şirket yetkilisi davalı A.. B..'ın % 10, tanker sürücüsü davalı İ.. A..'ın % 10 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 77. maddesi uyarınca, işverenler iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumluluklar konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar. Anılan madde ile, işverenlere, işçi sağlığı ve iş güvenliği kavramından kapsamlı olarak, her türlü önlemi almak yanında, bir anlamda objektif özen yükümlülüğü de öngörülmektedir. Bu itibarla işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, işçinin tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde gerekmeyeceği gibi bir düşünce ile almaktan sarfınazar etmesi kabul edilemez.