muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4229, Karar No: 2024/7962, Tarih: 23.12.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca istenilen teminat alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Yukarıda yer verilen Anayasa'nın 153. maddesinde düzenlenen, iptal kararlarının geriye yürümezliğine ilişkin kural, iptal edilen hükümlere göre kazanılmış hakların ortadan kaldırılmasına veya toplum huzurunun bozulmasına yol açacak sonuçları önlemek amacıyla kabul edilmiş olup bu kuralın mutlak anlamda anlaşılıp uygulanamayacağı; özellikle bir davaya bakmakta olan mahkeme tarafından itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine götürülen konularda uygulanmasının mümkün olmadığı, aksi hâlde Anayasa'nın 152. maddesinde düzenlenmiş olan "Anayasa'ya aykırılığın diğer mahkemelerde ileri sürülmesi" (itiraz) yolunun hukuk ve uygulama yönünden sonuçsuz kalacağı yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır. Nitekim Anayasa'nın, itiraz yoluna başvurulan kanun hakkındaki Anayasa Mahkemesi kararının beş ay içinde gelmemesi hâlinde mahkemenin davayı yürürlükteki kanun hükümlerine göre sonuçlandıracağına işaret edilen 152. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin kararı, esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar gelirse, mahkeme buna uymak zorundadır." yolundaki kural da Anayasa Mahkemesinin verdiği iptal kararlarının,  bakılmakta olan davalarda uygulanması gerektiğini açıkça ortaya koymaktadır. 
Bu hukuksal durumun doğal sonucu olarak, bir kanunun uygulanması nedeniyle dava açmak durumunda kalan ve Anayasa'nın 152. maddesi uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasını isteme hakkına sahip olan kişilerin de hak veya menfaatlerini ihlâl eden kuralın, daha önce yapılan başvuru sonucunda (iptal davası veya itiraz yoluyla) Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması hâlinde, iptal hükmünün hukukî sonuçlarından yararlanmaları gerekeceği açıktır. Aksi hâlde, Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararının uygulama tarihinin yukarıda belirtilen amaçla ayrıca belirlenmesi hâlinde, iptal edilen yasa  başvuracakların iptal kararının hukukî sonuçlarından yararlanamayacaklarının kabulü; bir yandan dava yoluna başvuran herkes için Anayasa ile tanınmış olan itiraz hakkının bunlar için fiilen işlemez hâle getirilerek ortadan kalkması ve iptal kararının uygulanamaması, öte yandan Anayasa'ya aykırılığı hükmen saptanmış olan bir yasa kuralının uygulanmasının hukuken korunması gibi bir sonuca neden olur ki bu durumun Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine açıkça aykırılık teşkil edecektir.

Söz konusu açıklamaların neticesinde; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun olay tarihinde yürürlükte olan 153/A maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri ile dördüncü fıkrasının üçüncü ve dördüncü cümlelerinin Anayasa Mahkemesinin 22/03/2023 tarih ve E:2022/108, K:2023/55 sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş olduğundan; maddenin üçüncü fıkrası kapsamında istenilen teminat tutarının tahakkuk ettirilmesi ve 6183 sayılı Kanun uyarınca takip edilmesi yine  üçüncü fıkra uyarınca teminat istenen kişilerden birinci fıkrada sayılan kişilerin teminat isteme tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş tüm vergi borçlarının müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edilmesi ile dördüncü fıkra kapsamında istenilen teminat tutarının tahakkuk ettirilmesi ve 6183 sayılı Kanun uyarınca takip edilmesi  işlemlerinin, tesis edildikleri andaki duruma göre hukuka uygun olsalar da kararın yayınlanmasından sonra oluşan yeni hukuki duruma göre hukuka aykırı hale geleceklerinde duraksama yoktur.
Öte yandan her ne kadar Anayasa Mahkemesi'nce 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinde yer alan teminat istenilmesine ilişkin hükümlerin iptal edilmediği görülmekte ise de kararın gerekçesinde; teminat tutarının üst sınırına ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, vergi dairesine tanınan  yetki kullanımı konusunda objektif bir ölçütün öngörülmediği, sahte belge düzenleme fiilini işlediği tespit edilen kişilerin tüzel kişilikler bünyesindeki statülerinin otuz günlük sürenin bitiminden sonra sona ermesi hâlinde uhdesinde bulundukları tüzel kişiliklerin veya şahıs işletmelerinin teminat gösterme yükümlülüklerinin ne olacağı konusunda yasal bir düzenlemenin bulunmadığı,  sahte belge düzenleme fiilini işlediği tespit edilen kişilerin tüzel kişilikler bünyesindeki statülerinin sona erdirilmesi için öngörülen otuz günlük sürenin söz konusu işlemlerin tamamlanabilmesi için makul ve yeterli bir süre olmadığı, alınmış olan teminatın, bu yasal girişimler sonucunda statülerinin sona erdirilmesi şartıyla, maddenin yedinci fıkrasındaki süre ve şartlar aranmaksızın vergi dairesi tarafından mükelleflere iade edileceğine ilişkin yasal güvencelerin de öngörülmediği, mükelleften tahsil edilen teminatın vergi idaresinin uhdesinde kalması nedeniyle söz konusu teminat tutarının tasarrufundan yoksun kalınan sürede oluşan değer kaybı nedeniyle mükellefin uğramış olduğu maddi kaybın giderilmesini sağlamaya yönelik herhangi bir güvenceye yer verilmediği, vadesinde ödenmeyen teminat tutarının 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesi uyarınca gecikme zammı ile birlikte tahsil edilmesinin öngörülmesinin mükelleflere aşırı bir külfet yüklediğinin anlaşıldığı belirtildiğinden, iptal kararından önceki koşullarda teminat istenilmesinin kararın gerekçesinde belirtilen ve Anayasaya aykırı bulunan sonuçlara sebebiyet vereceği açıktır.

Nitekim, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinde yer alan teminat istenilmesine ilişkin hükümler, anılan kararın gerekçesinde belirtilen hukuka aykırılıklar dikkate alınarak, 02/08/2024 tarih ve 32620 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7524 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile yeniden düzenlenmiştir.
Bu durumda,  Anayasa Mahkemesinin 22/03/2023 tarih ve E:2022/108, K:2023/55 sayılı kararı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan üçüncü fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlelerinin iptaline karar verilmesi sonucu anılan hükümler kapsamında istenilen teminat tutarının tahakkuk ettirilmesi ve 6183 sayılı Kanun uyarınca takip edilmesinin kanuni dayanağı kalmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmemiş olup, davayı yukarıda belirtilen gerekçeyle kabul edip dava konusu ödeme emrinin iptaline karar veren  Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçe ile ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1674, Karar No: 2024/5742, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1674
Karar No:2024/5742
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Mülkiyeti Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ait İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışına yönelik 18-19/07/2023 tarihlerinde açık artırma yöntemiyle gerçekleştirilen ihale üzerinde kalan davacının süresi içerisinde satış sözleşmesini imzalamadığından bahisle Satış Şartnamesi'nin 15. maddesi uyarınca ihale katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin irat kaydedilmesi üzerine davacı tarafından ihale katılım teminatı ve ek teminatın iadesi istemiyle yapılan 09/10/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (Emlak Dairesi Başkanlığı) işlemi ile hizmet bedelinin iadesi istemiyle yapılan 04/10/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 16/10/2023 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; ihale üzerinde kalan davacının, sözleşmeyi süresinde imzalamadığından bahisle Satış Şartnamesi'nin 15.maddesi uyarınca yatırmış olduğu ihale katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin irat kaydedilmesi üzerine ihale katılım teminatı ve ek teminatın iadesi istemiyle yapılan 09/10/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı işlemi ile hizmet bedelinin iadesi istemiyle yapılan 04/10/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 16/10/2023 tarihli işleminin iptali istemiyle açılan davanın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, işbu davada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesinin uygulanamayacağı, davacının ihale katılım teminatı ve ek teminatının irat kaydedildiğini en geç söz konusu teminatların iadesi istemiyle başvuru yaptığı 09/10/2023 tarihinde; hizmet bedelinin irat kaydedildiğini de en geç bu bedelin iadesi istemiyle başvuru yaptığı 04/10/2023 tarihinde öğrendiğinin kabulü ile bu tarihlerden itibaren 30 gün içerisinde dava açması gerekirken bu süreler geçirildikten sonra 11/12/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmalığın ivedi yargılama usulüne tabi olmadığı, dava konusunun ihaleyle bağlantılı ve süratle sonuçlandırılması özel önem taşıyan uyuşmazlık olarak değerlendirilemeyeceği, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmalığın ivedi yargılama usulüne tabi olmadığı, dava konusunun ihaleyle bağlantılı ve süratle sonuçlandırılması özel önem taşıyan uyuşmazlık olarak değerlendirilemeyeceği, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından, uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, dava açma süresinin 30 gün olduğu, davanın süresinde açılmadığı; ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. tarafından, davanın ivedi yargılama usulüne tabi uyuşmazlıklar için öngörülen dava açma süresi içerisinde ikame edilmediği, bu nedenle davacının esasa yönelik iddialarının da dinlenemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY:
	169 Lot numaralı İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada ve ... parsel sayılı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının mülkiyetindeki taşınmazın 18/07/2023 ve 19/07/2023 tarihlerinde ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. tarafından açık artırma yöntemiyle gerçekleştirilen satış ihalesinde en yüksek teklif davacı şirketçe verilmiş, ihale uhdesinde kalan davacı tarafından satın alma işlemleri gerçekleştirilmemiştir.
	... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. Tarafından ... tarih ve ... sayılı "Açık Artırma İrat Tebligatı" konulu işlem tesis edilmiştir. Anılan işlemde "18-19/07/2023 tarihinde tarafımızca düzenlenen 28 ilde 504 Muhtelif Arsa Müzayedesi'nde aşağıda yer alan bilgiler doğrultusunda verdiğiniz teklife müzayedeye katılırken imzalamış olduğunuz Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma ile Satış Şartnamesi'nin 15. maddesi (...) hükmü gereği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yatırmış olduğunuz katılım teminatı ve ek teminatınız irat kaydedilecek olup ... tarafından da hizmet bedeliniz irat kaydedilecektir.
	Bayrak Numarası: 9331, Teklif Verilen Lot Numarası: ..., Teklif Verilen Lotun İli-İlçe-Mahallesi: İzmir - Çeşme- ..., Teklif Verilen Lotun Ada-Parseli: 127-4, Teklif Tutarı: 64.000.000,00-TL, Ödenen Katılım Teminat Bedeli: 1.500.000,00-TL, Ödenen Ek Teminat: 2.560.000,00-TL, Ödenen Hizmet Bedeli: 1.536.000,00-TL" hususlarına yer verilmiştir. Söz konusu işlemin davacı şirkete tebliğ edildiğini tevsik eden bir belge dosyaya sunulmamış, davacı şirket tarafından da bu işlemin tebellüğ edildiğine dair bir beyanda bulunulmamıştır.

... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. tarafından davacı şirkete ... tarih ve ... numaralı "... /18-19 Temmuz Müzayede Hizmet Bedeline" ilişkin fatura düzenlenmiştir. Söz konusu faturanın davacı şirkete tebliğ edildiğini tevsik eden bir belge dosyaya sunulmamış, davacı şirket tarafından faturanın tebellüğ edildiğine dair bir beyana yer verilmemiştir.
	Davacı şirket tarafından 09/10/2023 tarihinde 18-19/07/2023 tarihli ihale için ödenen teminat ve ek ödemelerin iadesi için Toplu Konut İdaresi Başkanlığına; hizmet bedelinin iadesi için de 04/10/2023 tarihinde ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.'ye başvuruda bulunulmuştur.
	Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacının başvurusuna "İdaremiz mülkiyetinde bulunan İzmir İli, Çeşme İlçesi, ... Mahallesi tapusuna kayıtlı ... ada ... parsel no.lu taşınmaz için 18-19 Temmuz 2023 tarihinde yapılan ihalede 1. en yüksek teklifi verdiğinizi, taşınmaz için ödediğiniz teminat ve ek ödemelerin, iadesini ilgi yazınız ile talep etmektesiniz. Müzayedeye katılım aşamasında imzalamış olduğunuz Satış Şartnamesinde de görüldüğü üzere, tarafınıza yapılan bildirimlere istinaden belirtilen tarih aralığında Satış Sözleşmesini imzalamanız gerekmekte aksi halde yatırdığınız tutarların irat kaydedileceği açıkça belirtilmektedir. İmzaladığınız Satış Şartnamesi gereği Satış Sözleşmesini imzalamayarak yükümlülüğünüzü yerine getirmediğinizden, söz konusu taşınmaz (İzmir-Çeşme-... ... ada ... parsel) için yatırmış olduğunuz teminat bedelleri İdaremizce irat kaydedilmiştir." şeklinde yanıt verilmiştir.

... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. tarafından Bakırköy ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemiyle "18/07/2023 ve 19/07/2023 tarihlerinde TOKİ Gayrimenkulleri Müzayedesine katılarak satın almaya hak kazandığınız  ... numaralı arsaya ilişkin tapu devri yapılmadığını beyan ederek tarafınızca ödenmiş bulunan 1.536.000,00-TL tutarındaki hizmet bedelinin iadesini talep etmiş bulunmaktasınız. Tarafınızca da bilindiği üzere Şirketiniz tarafından 18/07/2023 ve 19/07/2023 tarihli Müzayedelere katılım gösterilerek İzmir ili Çeşme ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan gayrimenkul için ... lot, ... bayrak numarası ile 64.000.000,00-TL ile en yüksek teklif verilmiştir. Ancak buna rağmen devamında tamamlanması gereken işlemler şirketiniz tarafından tamamlanmamış, gerekli ödemeler yapılmamıştır ve Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalanmamıştır. Nitekim bu çerçevede ... tarih ve ... sayılı yazı düzenlenerek şirketinize gönderilmiştir. Şirketiniz tarafından imzalanmış olan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma ile Satış Şartnamesi'nin 15. maddesinde satın almaktan vazgeçen teklif sahibinden tahsil edilen %2 + KDV hizmet bedelinin irat kaydedileceği açıkça belirtilmiştir. Yukarıda izah edilen sebeplerle 04/10/2023 tarihli yazınızda ileri sürdüğünüz ve talep ettiğiniz yasal dayanağı bulunmayan hususların kabulünün ve yerine getirilmesinin mümkün olmadığını tüm yasal haklarımız saklı kalmak üzere ihtaren bildiririz." şeklinde yanıt verilmiştir.
	Bunun üzerine Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Bakırköy ... Noterliği'nin ... arih ve ... yevmiye numaralı işlemiyle ihtar edilen ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. işleminin iptali istemiyle 11/12/2023 tarihinde bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu; "Yargı yolu" başlıklı 125. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürenin, idari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı kurala bağlanmış; 11. maddesinde de "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi  içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması hâlinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinde ise, ''1. İvedi yargılama usulü aşağıda sayılan işlemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır: 
a) İhaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemleri.
(...)
2. İvedi yargılama usulünde:
a) Dava açma süresi otuz gündür.
b) Bu Kanunun 11 inci maddesi hükümleri uygulanmaz. ...'' kuralı yer almıştır.
Öte yandan, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 39. maddesinde, "İçtihatları Birleştirme Kurulu, dava dairelerinin veya idari ve vergi dava daireleri kurullarının kendi kararları veya ayrı ayrı verdikleri kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık görüldüğü veyahut birleştirilmiş içtihatların değiştirilmesi gerekli görüldüğü takdirde, Danıştay Başkanının havalesi üzerine, Başsavcının düşüncesi alındıktan sonra işi inceler ve lüzumlu görürse, içtihadın birleştirilmesi veya değiştirilmesi hakkında karar verir."; 40. maddesinde, "1. Kurulun, içtihatların birleştirilmesi veya değiştirilmesi hakkındaki kararları, gönderildikleri tarihten itibaren bir ay içerisinde Resmî Gazete'de yayımlanır. Bu kararlara, Danıştay daire ve kurulları ile idari mahkemeler ve idare uymak zorundadır." kurallarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	2577 sayılı Kanun'un aktarılan hükümlerinin değerlendirilmesinden, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, bu usule tabi olan uyuşmazlıklarda dava açma süresinin otuz gün olduğu ve dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılacak bir başvurunun işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmayacağı anlaşılmaktadır.

Anayasa'nın 125. ve 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı kurala bağlanmak suretiyle dava açma süresinin başlamasında "yazılı bildirim"in esas alınması öngörülmüş olup, hak arama özgürlüğünün kullanılması bakımından, idari işlemlerin idare tarafından ilgililere açık ve anlaşılabilir biçimde bildirilmesi gerekmektedir.
	Öte yandan, Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Devletin her türlü işleminde, bu işlemlere karşı başvurulacak yargı yeri veya idari merciler ile başvuru süresinin gösterilmesi anayasal bir zorunluluktur.
	Nitekim, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararı ile yazılı olarak bildirilen özel veya genel dava açma süresine tabi idari işlemlerde dava açma süresinin belirtilmediği hallerde genel dava açma süresinin uygulanması gerektiğine karar verilmiştir.
	Anayasa'nın bağlayıcılığı karşısında, başvuru süresinin belirtilmesi hususunda idarenin yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların, hukuki güvenlik ve idari istikrar ile mahkemeye erişim hakkı arasında adil bir denge gözetilerek çözümlenmesi gerekmektedir.
	Mahkemeye erişim hakkının yasal birtakım şartlara tabi tutulması kabul edilebilir olsa da, mahkemelerin, usul kurallarını, uyuşmazlığın esasında mündemiç hakkı ihlal edecek kadar katı ve bu kuralları ortadan kaldıracak kadar da geniş yorumlamaktan kaçınmaları gerekir (AİHM Kararı, Walchli/Fransa, B. No. 35787/03, § 29).
	Usul kurallarının, hukuki güvenliğin sağlanması ve yargılamanın düzgün bir şekilde yürütülmesi sonucunda adaletin tecelli etmesine hizmet etmek yerine, bir çeşit engel haline gelmeleri durumunda mahkemeye erişim hakkı ihlal edilmiş olur (AİHM Kararı, Efstathiou ve Diğerleri/Yunanistan, B. No: 36998/02, § 24).
	Anayasa Mahkemesi kararlarında, usul kurallarının yorumlanması hususunda, mahkemeye erişim hakkının mutlak olmadığı, bazı sınırlamalara tabi tutulabileceği, mahkemelerin söz konusu kısıtlamaları yorumlarken hakkın özünü ortadan kaldıracak, kişinin mahkemeye erişimini engelleyecek, aşırı şekilcilikten ve kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı esneklikten kaçınması gerektiği, mahkemeye erişim hakkının sınırlanmasına ilişkin süre kurallarının yorumunda hukuki güvenlik ve idari istikrar ile mahkemeye erişim hakkı arasındaki hassas dengenin gözetilmesi gerektiği belirtilmektedir (Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 36533/04 başvuru numaralı Mesutoğlu-Türkiye kararı, Anayasa Mahkemesinin, Ayşe Yıldırım, B. No: 2014/5, 25/10/2017, §§ 54, 55; Mustafa Berberoğlu, B. No: 2015/3324, § 49; Yaşar Çoban, B. No: 2014/6673, § 66).