muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10184, Karar No: 2023/10854, Tarih: 07.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10184 E.  ,  2023/10854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1295 E., 2023/1179 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/671 E., 2022/93 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; babasından ötürü davalıya bağlanan ölüm aylığının; boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine 01.05.2016 tarihi itibariyle kesildiğini ve 01.05.2016-23.04.2019 tarihleri arasında yersiz ödenen 47.526,28 TL'nin tahsili için ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11740 E. sayılı icra dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, boşandıktan sonra eşiyle bir arada yaşamadığını, sadece davalının velayeti altında olan çocukları ve babaları arasında belirli günlerde şahsi ilişki tesis edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, boşandıktan sonra eşiyle bir arada yaşamadığını, sadece davalının velayeti altında olan çocukları ve babaları arasında belirli günlerde şahsi ilişki tesis edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamında toplanan deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalının boşandığı eşinin mernis kayıtlarında görünen "... Mah. ... Cd. N:32/1 Kartal/..." adresinde yapılan emniyet araştırmasında, davalının boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemde bu adreste yaşamadığının tespit edildiği, davalının boşandığı eşinin ...'da elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerine de rastlanılmadığı, davalının mernis adresi olan ve aynı zamanda denetmen raporunda çevresel soruşturma yapılan "... Mah. ... Cd. N:44/02 Nilüfer/..." adresinde yapılan emniyet araştırması sonucu tutulan tutanakta her ne kadar davalının ve çocuklarının 2 numaralı dairede ikamet ettiği, ... isimli şahsın çok uzun süredir bu adreste ikamet etmediğinin bilgisinin edinildiğini, komşuların ...'un uzun süredir ikamette kalmadığını bildikleri ancak tarih olarak net bilgi sahibi olmadıklarının bilgisinin edinildiği bildirilmiş ise de kamu-komşu tanığı ve aynı zamanda ev sahibi olan ..., komşu tanığı ... ve ...'ın beyanlarından, davalının boşandığı eşi ile boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşadığının anlaşıldığı, dosya kapsamında toplanan deliller ve tanık beyanları dikkate alındığında, denetmen raporunun aksinin ortaya konulamadığı, kurum işleminin yerinde olduğu, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, ilamsız icra takibine konu edilen alacağın, davalıya ödenen ölüm aylığına ilişkin olduğu, davalının, kendisine ödenen ölüm aylıklarının miktarını bildiğinden alacağın likit olduğu da ortada olduğundan davacı kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Açılan davanın kabulü ile

1-)Davacı Kurum tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 15. İcra Müdürlüğü' nün 2019/11740 esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,

2-) Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili birlikteliğin olup olmadığının açık bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, düşünceye ve yoruma dayalı, bilgiden uzak tanık beyanlarının dikkate alınamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili birlikteliğin olup olmadığının açık bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, düşünceye ve yoruma dayalı, bilgiden uzak tanık beyanlarının dikkate alınamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılması gereken 13.02.2019 tarihli ve 2019/ŞEK/039 sayılı Araştırma İnceleme Raporunun içeriği, kamu tanığı olarak beyanlarına başvurulan ...'ın "Ben davalıyı halen evli olarak biliyorum. Boşandıkları hususunda herhangi bir bilgim yoktur. ... Ben genelde çalıştığım için davalı ile eşini ya balkonda görürüm ya da seslerini duyarım onun dışında dışarıda görmüşlüğüm yoktur.", ...'ın "Üst katta oturduğum için seslerini duyuyorum. Ben davalı ve eşini evli biliyordum. Eşinin ismi...'dir ... Eşinin sesi çok gürdü. Bu nedenle eşinin seslerini sürekli duyuyorum. Halen de duymaya devam ediyorum ... üst katımda oturduğu için sürekli... beyin sesini duyuyordum. Gün içerisinde de akşam da... Beyin sesini davalının evinde duyuyordum." şeklindeki beyanları; ...'un kayıtlı adresi olan ... Mah. ... Cad. No;32 Kartal/... adresinde yapılan kolluk araştırması sonucunda; anılan adreste ...'un kız kardeşi olan Medine'nin eşi ve 3 çocuğuyla birlikte yaşadığının ve anılan binada faaliyet gösteren Kenan Kaya'nın ...'u tanımadığını beyan ettiğinin anlaşılması, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan Kurum denetmen raporunun içeriği ve yapılan tespitler ile bunların aksinin somut ve inandırıcı deliller ile kanıtlanamaması hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ile boşandığı eşi ...'un boşandıkları halde fiilen birlikte yaşamaya devam ettikleri anlaşıldığından ve dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20661, Karar No: 2015/17520, Tarih: 11.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20661 E.  ,  2015/17520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın idaresindeki araçla ... Caddesi ... Bulvarı istikametine seyir halindeyken ... Caddesi kavşağına geldiği esnada katılan küçüğün idaresindeki bisiklet ile iniş eğimli yoldan olay mahalli kavşak başına geldiğinde sanığın kullandığı aracının ön sağ çamurluk ve ön sağ kapı kısımlarına çarpışması neticesi meydana gelen olayda; sanığın savunması, mağdurun beyanları, olay yerini gösteren fotoğraflar, bisikletin araca çarpma noktası, birlikte değerlendirildiğinde, sanığa kusur yüklenemeyeceğine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/880, Karar No: 2015/1115, Tarih: 03.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/880 E.  ,  2015/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı İcra Dairesi 2012/5125 E sayılı dosyada yaptığı icra takibinde 8.500,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı takibe itirazında davacı alacaklıya borcu olmadığını belirterek itiraz etmiş, bunun üzerine davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) itirazın iptâli davası açılmış, mahkemece davalının savunmasına göre Giresun'un ifa yeri mahkemesi olmayıp davalının ikametgahının da Ankara olması nedeniyle HMK 6. maddesi hükmüne göre mahkemenin yetkisizliği ile dosyanın Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın geldiği Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ise icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptâli davasını gören mahkemece öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir . Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu incelemenin yapılmasına etkili değildir. Diğer yandan itirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. Ayrıca ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir. Sözleşmeden doğan alacaklarda akdin ifa edileceği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir.

Somut olayda, mahkemece davalının icra dairesine itirazı olduğu kabul edilerek yukarıdaki ilkelere göre karar verilmiş ise de davalının icra takibinde açıkça icra dairesinin yetkisine itirazı bulunmadığı gibi Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında mahkemece, icra dairesinin yetkisine itirazın bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmemiş bu suretle icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek karar verilmesi yerine davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4029, Karar No: 2025/890, Tarih: 10.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/4029 E.  ,  2025/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/144 E., 2023/323 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/6 E., 2020/204 K.

Taraflar arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2018/662 Esas, 2018/760 Karar sayılı ilamında "...3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14/1 inci maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri nazara alınarak yapılması gerektiği düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile taşınmazın satın alındığı söylenen kişi yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu müdürlükleri ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 10 ncu maddesinin değişik ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınmalıdır..." şeklinde belirtilmiş olmasına rağmen bu hususla ilgili araştırma yapılmadan İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2 inci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7150, Karar No: 2014/7835, Tarih: 04.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7150 E.  ,  2014/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2011/288-2013/59

-K A R A R-

Davalı-karşı davacı A. S.Hizmet ve Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiye sürecine girdiği ve davadan önce, karar tarihinden sonra ise ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından, adı geçen şirketin ihyası için davacıya süre verilip, ihya işleminden sonra, şirketin temsilcilerine mahkeme kararı ve davacı şirketin temyiz dilekçesi tebliğ edildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12974, Karar No: 2023/34, Tarih: 09.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/12974 E.  ,  2023/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1612 E., 2022/2388 K.

DAVA TARİHİ : 30.04.2021

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/207 E., 2021/636 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.03.1982-12.10.1989 tarihleri arasında ... sicil numarası ile T.C. Emekli Sandığına tabi hizmetlerinin ve 01.08.1995-02.08.1995 tarihleri arasında ... sicil numarası ile 506 sayılı Kanun'a (5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendine) tâbi SSK hizmetlerinin bulunduğunu, müvekkiline Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin 16.05.2019 tarihli talebine dayalı olarak Kanunun 4/1-c bendi kapsamında 01.06.2019 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığının bağlandığını, müvekkilinin 16.02.2006 tarihinde yurt dışında geçen 05.02.1991-31.12.2004 tarihleri arasındaki sürelerini 3201 sayılı Kanun'a göre borçlanma talebinde bulunduğunu, müvekkilinin borçlanma talebinin kabul edilerek SSK statüsünde (4/1-a) 5366 gün karşılığı 18.878 Amerikan Doları borçlanma bedelinin tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin borçlanma bedelini 27.09.2019 tarihinde ödeyerek davalı SGK'dan kısmi sözleşme aylığının iptal edilip Kanunun 4/1-a bendi kapsamında tam aylık bağlanmasını talep ettiğini, Kurumun, Kanunun 4/1-a bendi kapsamındaki yurt dışı borçlanma bedelinin müvekkiline 4/1-c bendi kapsamında kısmi sözleşme aylığı bağlandıktan sonra ödendiğinden bahisle yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığını bildirdiğini, müvekkilinin bu defa 16.03.2020 tarihli dilekçesi ile Kanunun 4/1-c bendi kapsamında kısmi sözleşme aylığı bağlanmasından sonra Kanunun 4/1-a bendi kapsamında ödenen 5366 günlük borçlanma bedelinin Kanunun 4/1-c bendi kapsamında değerlendirilmesi imkanının olduğu kanaatiyle Kanunun 4/1-c bendi kapsamında bağlanan kısmi sözleşme aylığının Kanunun 4/1-a bendi kapsamında tam aylığa dönüştürülmesine yönelik talebinden vazgeçmiş anlamına gelmemek ve bu hususta yargı yoluna başvuru hakkı saklı kalmak kaydıyla, Kanunun 4/1-a bendi kapsamında ödediği 5366 günlük yurt dışı borçlanma bedelinin Kanunun 4/1-c bendi kapsamındaki sigortalılık süresine aktarılarak belirlenecek prim ödeme gün sayısının ülkemizde geçen Kanunun 4/1-c bendi kapsamındaki hizmetleri ile birleştirilmek suretiyle kısmi sözleşme aylığının tam aylığa dönüştürülmesini talep ettiğini, müvekkiline 02.04.2021 tarihinde tebliğ olunan Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01.04.2021 tarihli ve 23.138.731 sayılı yazısına göre, müvekkilinin yurt dışı borçlanmasının, Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 23.02.2021 tarihli ve 20.810.610 sayılı yazısı gereğince iptal edildiğini ve borçlanma bedelinin iade edildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin borçlanma bedelini iade almadığını, müvekkilinin Kanunun 4/1-a bendi kapsamındaki 5366 gün yurt dışı borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin usule ve yasaya aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, müvekkilinin Kanunun 4/1-a bendi kapsamındaki yurt dışı borçlanmasını 3201 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesini değiştiren ve anılan Kanun'a geçici maddeler ekleyen 5754 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin yürürlüğe girdiği 08.05.2008 tarihinden önce 16.02