muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4045, Karar No: 2022/7240, Tarih: 28.11.2022

Davalı ..., duruşmada alınan beyanında, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dosya arasına alınan 30.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda taşınmaz için belirtilen; 2010 yılı için 1.200,00 TL, 2011 yılı için 1.320,00 TL, 2012 yılı için 1.440,00 TL, 2013 yılı için 1.560,00 TL, 2014 yılı için 1.680,00 TL, 2015 yılı için 1.800,00 TL, toplamda 9.000,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem sonu işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıların miras hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 06.10.2020 tarihli, 2018/5060 Esas, 2020/5833 Karar sayılı bozma ilamı ile "... davalı ..., dava konusu yeri harici satıma dayalı olarak kullandığını iddia etmiş, davacılar da murisleri olan ... ...'in ölüm tarihi olan 1987 tarihinden beri dava konusu taşınmazı davalıların kullandığını belirtmişlerdir. Her ne kadar harici satım ve dava konusu taşınmazın kullanımı konusunda davalı tanıkları dinlenmiş ise de, davacılar da dava dilekçelerinde tanık listesi vermelerine ve vazgeçmede olmamasına rağmen davacı tanıkları dinlenmemiştir. O halde, davalıların kullanımının haklı bir nedene dayanıp-dayanmadığı husususunun (harici satım/uzun süreli kullanım) tespiti için, davacı tanıklarının dinlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Davacı tanıkları da dinlendikten sonra, davalıların kullanımının haklı bir nedene dayandığının kabulü halinde ise, davacıların dava dilekçesi ekinde, davalıların taşınmazı kullanmaması hususunu ihtiva eden, adi yazılı ve 01.12.2014 tarihli davalıların muhatabı olduğu ihtarname ve posta alındısı sunduğu anlaşıldığına göre, bahse konu ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak, tebliğ edilmiş olması halinde, tebliğ tarihi itibariyle, davalıların dava konusu taşınmazın kullanımlarının iyiniyete dayandığının kabul edilemeyeceği hususu gözönüne alınarak, tebliğ tarihinden itibaren davalılar aleyhine ecrimisile hükmedilmesi gerekecektir. Tüm bu hususlar düşünülmeden, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi yanlış olmuştur. O halde mahkemece, yapılacak iş, dava konusu taşınmazın kullanımının harici satıma dayalı olup olmadığının davacı tanıkları da dinlenilerek açıklığa kavuşturulması, kullanımın haklı bir nedene dayandığının kabulü halinde, dosya içerisinde yer alan ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.

Bundan ayrı, hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bundan ayrı, hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu Tarım İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.

Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Somut olayda, mahkemece keşif sonrası alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu söylebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, eldeki bilirkişi raporu az yukarıda bahsi geçen hususları ihtiva etmediğinden ve davalıların tapudaki hisseleri dahi gözönüne alınmadan hesaplama yapıldığından hüküm kurmaya elverişli değildir.

Tüm bu hususlar gözönüne alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması yanlış olup, hükmün açıklanan tüm bu nedenlerle bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. ,

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Tüm bu hususlar gözönüne alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması yanlış olup, hükmün açıklanan tüm bu nedenlerle bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. ,

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Paylı mülkiyete konu bir taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açılmak suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince, dava konusu 752 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfında, üzerinde yonca ekili doğal ürün veren yerlerden olduğu ve intifadan men koşulunun istisnaları arasında yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda paydaşlar arasında intifadan men şartı aranmayacağından davacılar yönünden ecrimisil koşullarının oluştuğu kuşkusuz olup, mahkemece davacıların talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8922, Karar No: 2012/44739, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8922 E.  ,  2012/44739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, mağdurlara ait iki aracın akülerini çalmak isterken kovalamaca neticesinde yakalandığı olayda, akü muhafazalarını kırarak akülerin kutup başlarını sökmesi nedeniyle hakkında mala zarar verme suçundan da kamu davası açılmış ise de; her iki mağdurun beyanlarında ayrı ayrı, akü kutup başlarının anahtar ile gevşetilerek yerinden çıkarıldığından herhangi bir zarar meydana gelmediğini söylemeleri karşısında, unsurları itibarı ile oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5673, Karar No: 2013/7509, Tarih: 17.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/5673 E.  ,  2013/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/.../2010 tarih ve 2008/114-2010/742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince taşıma sözleşmesi uyarınca davalıya taşıma hizmeti verildiğini, söz konusu taşıma ücretinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız biçimde itiraz ederek icra takibini durudurduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin yapıldığını, ancak dağıtılmak üzere davacıya verilen gönderilerin bir kısmının çöpte bulunduğunu, bu durumun davacının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini gösterdiğini, yine bu olay nedeniyle davacıya hitaben iade faturası düzenlendiğini ve davacıya tebliğ olunan bu faturanın itiraza uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği, taşıma ücretine ilişkin olarak davalıya tebliğ edilen faturalara, davalı yanca itiraz edilmediği, her ne kadar davalı tarafça bir kısım gönderilerin alıcısına ulaştırılmadığı savunulmuş ise de hangi gönderilerin teslim edilmediğinin somut delillerle kanıtlanamadığı, iade faturası içeriğinde iadeye konu olarak gösterilen faturaların değerinin 296,... TL olduğu, bu miktar mahsup edildiğinde davacının 66.839,32 TL alacağının bulunduğu, daha önce davalı temerrüde düşürülmediğinden ancak takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 66.839,32 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, hükmolunan alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından düzenlenen taşıma işine ilişkin faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilmesinin, davaya konu taşıma hizmetinin yapıldığı yönünde karine oluşturmasına ve davalı tarafın savunmasında hangi gönderilerin teslim edilmediğini belirtmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı tarafça icra takip talebinde, asıl alacağa ticari faiz işletilmesi istenilmiş olmasına rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, taraflar arasındaki ilişki mutlak ticari işlerden olan taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından alacağa ticari faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Öte yandan, zaman itibariyle somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı BK'nun 101. maddesi uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında, borcun ifa edileceği günün taraflarca kararlaştırılmış olması halinde, kararlaştırılan günün bitimi ile borçlunun temerrüde düşeceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen ....06.2006 tarihli kargo taşıma sözleşmesinin 11. maddesinde, davalının gönderdiği kargolar için düzenlenen faturaların, kendisine teslim edildiği günden itibaren bir hafta içinde bedelinin ödeneceği düzenlenmiştir. Bu durumda, borcun ifa edileceği gün taraflarca kararlaştırılmış olup artık temerrüt için ayrıca ihtara gerek bulunmadığından, mahkemece davalının sözleşme hükmü uyarınca temerrüde düştüğü tarihlerden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş faizin tespiti gerekirken davalının temerrüde düşürülmediğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.547,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5997, Karar No: 2016/849, Tarih: 26.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/5997 E.  ,  2016/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2013/305-2015/12

DAVACI -KARŞI DAVALI : ..

DAVALI-KARŞI DAVACI : ...

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına yönelik olarak verilen hükmün davalı - karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı-karşı davalı vek. Av.Hüseyin Deveci gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olup onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sipariş üzerine imal ettiği okul kıyafetlerini davalıya teslim ettiğini, bakiye.. borcun tüm uyarılara rağmen davalı yanca ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşılık dava dilekçesinde, tarafların.. eğitim öğretim yılının başında davalı firmanın ihtiyaç duyduğu okul kıyafetlerinin temini konusunda anlaşmaya vardıklarını, ancak davacı ve karşılık davalı firmanın edimini süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, sipariş edilen kıyafetlerin ..i aynı ve büyük beden olup, siparişin üçte ikisinin karşılanmadığını ve öğrencilerinin çoğunun söz konusu eğitim öğretim yılını kıyafetsiz geçirdiğini, davalıya yapılan uyarıların karşılıksız kaldığını, bunun üzerine sözleşmeye aykırı gönderilen kıyafetlerin davacıya iade edildiğini ancak davacının malları almayıp, iade ettiğini, aradan iki yıl geçtikten sonra icra takibi yaptığını, davacı- karşı davalının sözleşmeye aykırı davranışı sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zararı olduğunu iddia ederek aleyhlerine açılan davanın reddi ile ..toplam tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde, karşı davanın yasal süresinde açılmadığını belirterek, reddini istemiştir.

Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde, karşı davanın yasal süresinde açılmadığını belirterek, reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava dilekçesinin davalıya .. tarihinde tebliğ edildiği, karşı davanın ise .. tarihinde karşı dava cevap süresinden sonra açıldığından HMK’ nun 133. maddesi uyarınca bu davadan tefriki ile ayrı esasa kaydına karar vermek gerektiği, teslim hususunda ihtilaf bulunmayan okul kıyafetlerinin ayıplı olduğunu ileri süren davalı tarafından yasal süresinde bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacının davalıdan ürün bakiye bedeli olarak ..alacaklı olduğu, davalının takiple temerrüde düştüğü, davalının takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle karşı davanın bu davadan tefriki ile ayrı esasa kaydına, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen ..duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,..gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5678, Karar No: 2014/10780, Tarih: 15.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5678 E.  ,  2014/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 18.12.2013

No : 2010/585-2013/795

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yönünden;

506 sayılı Kanun kapsamında işyeri tescili bulunmayan davalı işverene ait 5 katlı 14 daireli apartmanın 15.01.2005 – 26.11.2009 dönemine ait bahçe temizliği ve bakımı ile bayram ikramiyesi için yapılan ödemeleri gösterir gider makbuzlarında, 07.06.2004 gününden itibaren vergi kaydına dayalı olarak 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılığı bulunan davacı eşinin ad ve imzasının yer aldığı, işveren temsilcisince bahçe bakımı, temizlik, günde 2 kez servis hizmetleri kapsamında davacının eşi ile anlaşma yapıldığının belirtildiği belirgin olup 22.02.2001 – 22.01.2010 tarihleri arasında hizmet akdine tabi apartman görevlisi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlık konusu dönemde ayda 15’er gün çalışıldığına karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.