muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3337, Karar No: 2024/2642, Tarih: 25.06.2024

02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin  "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında, konusu para olan davalarda vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartıyla nispi olarak belirleneceği düzenlemesi yer almıştır.	
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında  nispi karar harcı hesaplanması, vekalet ücretinin ise maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartıyla kabul ve/veya reddedilen miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmındaki oranlara göre nispi olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılan davanın konusu belli bir miktarı içeren dava niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, bu bozma kararı sonrasında Bölge İdare Mahkemesince ödenmesine karar verilecek tecil faizi miktarı üzerinden nispi karar harcı ve nispi vekalet ücretine hükmedilerek davalı idareye yüklenmesine karar verilmesi gerektiği oyuyla, bozma kararı sonrasında Bölge İdare Mahkemesince verilecek kararda maktu karar harcı ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. 
 
 
(XX)-KARŞI OY :
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Faizlerde, iratlarda ve bağışlamada temerrüt faizi" başlıklı 121. maddesinin 3. fıkrasında, temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemeyeceği; "Faize ilişkin özel kurallar" başlıklı 388. maddenin 3. fıkrasında ise, faizin anaparaya eklenerek birlikte yeniden faiz yürütülmesinin kararlaştırılamayacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un "Mürekkep Faiz" başlıklı 3. maddesinde, kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemeyeceği, bu konuya ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin saklı olduğu hükmü yer almaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları" başlıklı 8. maddesinin 2. fıkrasında, üç aydan aşağı olmamak üzere, faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartının, yalnız cari hesaplarla her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olan ve her iki tarafın da tacir olduğu ödünç sözleşmelerinde geçerli olduğu hüküm altına alınmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları" başlıklı 8. maddesinin 2. fıkrasında, üç aydan aşağı olmamak üzere, faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartının, yalnız cari hesaplarla her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olan ve her iki tarafın da tacir olduğu ödünç sözleşmelerinde geçerli olduğu hüküm altına alınmıştır.
Kamu hukukunda herhangi bir düzenleme bulunmamasına karşın faizin anaparaya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi, hukukumuzda Türk Borçlar Kanunu ve 3095 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca Türk Ticaret Kanunu hükümleri saklı tutulmak kaydıyla açıkça yasaklanmıştır. Özel hukukta dahi belli şartlar altında tatbik alanı bulabilecek nitelikte olan faize faiz yürütülmesi kavramının, belirli ve öngörülebilir nitelikte bir yasal düzenlemeyle şartları belirlenmeksizin kamu hukukunda geçerli ve uygulanabilir nitelikte kabul edilmesinin kamu yararı ile bağdaşan bir yönü bulunmamaktadır. Bu nedenle bu bozma kararı sonrası  yapılacak inceleme neticesinde, Bölge İdare Mahkemesince davacı bankaya ödenmesine karar verilecek tecil faizi alacağına davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak faizin ödenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, bu bozma kararı sonrasında Bölge İdare Mahkemesince verilecek kararda tecil faizinin tazminat olarak değerlendirilmesi suretiyle davalı tarafından ödenmesi gereken faizin zamanında ödenmemiş olması nedeniyle söz konusu tecil faizi alacağına davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/2619, Karar No: 2024/2643, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2022/2619
Karar   No : 2024/2643
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Şırnak ili, Uludere ilçesi, ...köyünde  ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve halen köye dönemediğinden bahisle mal varlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında 30/05/2007 tarihinden itibaren tazmini talebiyle 05/12/2014 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; daha evvel dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 10/12/2019 tarih ve E:2019/1506, K:2019/10115 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 05/12/2013 tarihinden başvuru tarihi olan 05/12/2014 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin 30/05/2007 tarihinden 05/12/2013 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmı yönünden ise davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu köye ilişkin olarak 5233 sayılı Kanun kapsamında malvarlığına ulaşamama durumunun olmadığı, köy halkının kendi istekleriyle boşalttığı, köylere gidilmesine herhangi bir sakınca bulunmadığı  ileri sürülerek Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.  
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Şırnak İli, Uludere İlçesi, ...Köyünde ikamet etmekte iken terör eylemleri ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle yerleşim yerini terk etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamasından kaynaklanan zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini talebiyle yaptığı ilk başvurusu üzerine önceki yıllara ilişkin zararları karşılanmıştır. Davacı tarafından 05/12/2014 tarihinde yapılan başvuru ile  köyün halen boş olduğu ve devam eden zararlarının bulunduğu ileri sürülerek 30/05/2007 yılı ve sonrası için zararlarının karşılanması istenilmiş, davalı idare tarafından başvuruya cevap verilmemesi üzerine zımnen ret işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir. 
Dava, davacılar adına Av. ... tarafından açılmış ve takip edilmiş olmasına karşın davacının anılan avukata kendi adına dava açma ve takip etme yetkisi veren vekaletnamenin incelemeyi sağlayacak yeterlikte okunaklı olmadığı anlaşılmakla Dairemizin 22/11/2023 tarihli ara kararı ile Av. ...'dan davacı adına vekaleten dava açmaya yetkili olduğunu gösterir yeterli okunaklı ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş  vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin istenildiği, ara kararına cevap olarak gerek aradan geçen uzun süre gerek farklı nedenlerden dolayı davacıya ulaşılamadığı, davacı ile iletişim gerçekleştirildiği an vekaletnamenin çıkarılarak dosyaya sunulacağı beyanında bulunulduğu anlaşılmaktadır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında menfaatleri ihlal edilenler tarafından, tam yargı davaları ise idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış; 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçelerinin, diğer ilk inceleme konuları yanında ehliyet yönünden de inceleneceği belirtilmiş; aynı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin 3/c, 3/d ve 3/e bentlerinde yazılı hâllerde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, Av. ...'ya ... (T.C.: ...) tarafından dava açma ve takip etme yetkisi verildiğini gösterir vekaletname bulunmamasına rağmen anılan avukat tarafından ... (T.C.: ...) adına da dava açıldığı ve davanın takip edildiği ve akabinde Mahkeme tarafından hüküm kurulduğu görülmektedir.
İdari yargılamada ehliyet, öğretide subjektif ehliyet ve objektif ehliyet olarak ikiye ayrılmaktadır. "Objektif ehliyet” taraf ehliyeti ve dava ehliyeti olarak Medeni Kanun'da düzenlenen hak ehliyeti ile fiil ehliyetine sahipliği ifade etmekle birlikte; "Subjektif ehliyet", 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde yer verilen "menfaatleri ihlâl edilenler” olarak tanımlanmıştır.

İdari yargılamada ehliyet, öğretide subjektif ehliyet ve objektif ehliyet olarak ikiye ayrılmaktadır. "Objektif ehliyet” taraf ehliyeti ve dava ehliyeti olarak Medeni Kanun'da düzenlenen hak ehliyeti ile fiil ehliyetine sahipliği ifade etmekle birlikte; "Subjektif ehliyet", 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinde yer verilen "menfaatleri ihlâl edilenler” olarak tanımlanmıştır.
...'nun dava konusu işlemin iptali isteminde menfaati bulunduğundan işbu davada subjektif ehliyete sahip olduğu açık olmakla birlikte öncelikle objektif ehliyetinin bulunup bulunmadığı, bu bağlamda Av. ...'yı ya da başka bir avukatı dava açması ve davayı takip etmesi konusunda yetkilendirip yetkilendirmediği, bir avukat tarafından dava takip edilecekse davacı adına vekaleten dava açmaya yetkili olduğunu gösterir vekaletnamenin baro pulu yapıştırılmış aslı veya suret olması halinde ayrıca harçlandırılmış onaylı ve okunaklı bir örneğininin vekilden temin edilmesi, davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirmeyecek ise şu aşamaya kadar Av. ... tarafından dosyada yapılan işlemlere icazet verip vermeyeceği hususlarında gerekli inceleme, araştırma ve eksikliğin giderilmesi yönünde işlemlerin yapılması gerekirken dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi kararı verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/10294, Karar No: 2024/2635, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2019/10294
Karar    No : 2024/2635                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının bilirkişilik listesinden ve sicilinden çıkarılmasına ilişkin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... itiraz sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile  terör örgütüyle "irtibat ve iltisak" değerlendirmesini yapması hususunda yetkili İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu üyelerinin ortak kanaatleri doğrultusunda, şifreli haberleşme kaynaklarından olan Bylock programının kullanılmış olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, FETÖ/PDY terör örgütüyle doğrudan veya dolaylı olarak iltisaklı ve irtibatlı olduğu değerlendirilen davacı hakkında sicilden ve listeden çıkarılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı vekili tarafından, müvekkili adına beş farklı GSM hattının kayıtlı olduğu, bunlardan birisini kendisinin kullandığı, diğer hatların ise eşi, kızı, kayınvalidesi ve baldızı tarafından kullanıldığı, müvekkilinin adı geçen terör örgütünün şifreli haberleşme programını telefonuna yüklemediğinin adli soruşturma makamlarınca ve emniyet istihbarat makamlarınca da bilindiği, müvekkilinin 17-25 Aralık öncesinde ya da sonrasında FETÖ/PDY terör örgütü ile hiçbir irtibat ve ilgisinin olmadığı, irtibatın aksine 17-25 Aralık öncesinde dahi husumetinin bulunduğu, anılan terör örgütünün avukat olan müvekkilinin büro telefonlarını dinlediği, avukat, hâkim ve savcı meslektaşları ile yapılan ve müvekkilinin katıldığı sosyal programların örgüte mensup olan emniyet güçlerince fiziki olarak takip edildiği, darbe öncesinde dahi gerçekleştirilen ilk FETÖ/PDY soruşturmalarında ve yargılamalarında mağdur olarak, müşteki ve katılan vekili olarak görev yaptığı, müvekkilinin avukat olan eşinin de darbe sonrasında katılan vekili sıfatıyla bulunduğu, müvekkilinin söz konusu yapı ile yan yana getirilmesinin kabul edilemez olduğu, dava konusu işlemlerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 04/04/2024 tarihli ara kararımıza ilişkin cevapların geldiği görülmekle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
MADDİ OLAY : 
İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığınca, İstanbul bölgesinde hukuk ve ceza bilirkişi listelerinde kayıtlı bilirkişilerin terör örgütleri ile irtibatı ve iltisakının değerlendirilmesi İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından ve İstanbul Valiliğinden sorulmuştur.
İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kapsamında bilirkişilerin Asya Katılım Bankası hesaplarına, dernek ve sendika kayıtlarına, Bylock kayıtlarına, FETÖ/PDY tepe yöneticileri ile telefon irtibatlarına, SGK kayıtlarına, hakkında işlem yapılan şirketlerdeki hisselerine, haklarında açılmış soruşturma ve kovuşturmalara ilişkin bilgiler tek liste hâlinde Kurula iletilmiştir.
Bunun üzerine İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararı ile 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. ve 5. maddeleri ile 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca davacının bilirkişilik sicilinden ve listesinden çıkarılmasına karar verilmiştir.
 Bu karara karşı davacı tarafından yapılan itiraz ise İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulunun ... tarih ve ... itiraz sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine, davacı tarafından, 12/04/2018 tarihinde kayda giren dilekçe ile İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulunun...tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve... itiraz sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.	
İLGİLİ MEVZUAT:
24/11/2016 tarih ve 29898 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun;
"Bilirkişiliğe kabul şartları" başlıklı 10. maddesinde,
(1) Bilirkişilik faaliyetinde bulunacak gerçek kişilerde aşağıdaki şartlar aranır:

İLGİLİ MEVZUAT:
24/11/2016 tarih ve 29898 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun;
"Bilirkişiliğe kabul şartları" başlıklı 10. maddesinde,
(1) Bilirkişilik faaliyetinde bulunacak gerçek kişilerde aşağıdaki şartlar aranır:
a) 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık, gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık yapma, yalan tanıklık ve yalan yere yemin suçlarından mahkûm olmamak.
b) Terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak.
c) Daha önce kendi isteği dışında bilirkişilik sicilinden çıkarılmamış olmak.
ç) Disiplin yönünden meslekten veya memuriyetten çıkarılmamış ya da sanat icrasından veya mesleki faaliyetten geçici ya da sürekli olarak yasaklanmamış olmak.
d) Başka bir bölge kurulunun listesine kayıtlı olmamak.
e) Bilirkişilik temel eğitimini tamamlamak.
f) Bilirkişilik yapacağı uzmanlık alanında en az beş yıl fiilen çalışmış olmak ya da
daha fazla çalışma süresi belirlenmiş ise bu süre kadar fiilen çalışmış olmak.
 g) Meslek mensubu olarak görev yapabilmek için mevzuat tarafından aranan şartları haiz olmak ve mesleğini yapabilmek için gerekli olan uzmanlık alanını gösteren diploma, mesleki yeterlilik belgesi, uzmanlık belgesi veya benzeri belgeye sahip olmak.
ğ) Bilirkişilik temel ve alt uzmanlık alanlarına göre belirlenen yeterlilik koşullarını
taşımak.
..." hükmüne;
"Bilirkişilik sicilinden ve listesinden çıkarılma" başlıklı 13. maddesinde,
"(1) Bilirkişiler, aşağıdaki şartlardan birinin gerçekleşmesi hâlinde sicilden ve listeden çıkarılır:
a) Bilirkişiliğe kabul şartlarının kaybedilmesi veya sicile kabul tarihinde gerekli şartların bulunmadığının sonradan tespit edilmesi.
b) Kanuni bir sebep olmaksızın bilirkişilik yapmaktan kaçınılması veya raporun belirlenen süre içinde mazeretsiz olarak verilmemesi.
c) Bilirkişilik görevi ve bu görevin gerektirdiği etik ilkelerle bağdaşmayan, güven duygusunu sarsıcı tutum ve davranışlarda bulunulması.
ç) 3 üncü maddede belirtilen temel ilkelere aykırı olarak bilirkişilik faaliyetinde bulunulması.
d) Bölge kurulu tarafından yapılacak performans değerlendirmeleri sonucunda yeterli bulunulmaması.
e) Bilirkişilik süresinin dolmasına rağmen süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmaması.
f) Bilirkişinin sicilden çıkarılmayı talep etmesi.
(2) Birinci fıkranın (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen hâllerde ihlalin niteliğine göre sicilden ve listeden çıkarma yaptırımı yerine uyarma veya bir yıla kadar geçici süreyle listeden çıkarma yaptırımı uygulanabilir." hükmüne;

d) Bölge kurulu tarafından yapılacak performans değerlendirmeleri sonucunda yeterli bulunulmaması.
e) Bilirkişilik süresinin dolmasına rağmen süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmaması.
f) Bilirkişinin sicilden çıkarılmayı talep etmesi.
(2) Birinci fıkranın (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen hâllerde ihlalin niteliğine göre sicilden ve listeden çıkarma yaptırımı yerine uyarma veya bir yıla kadar geçici süreyle listeden çıkarma yaptırımı uygulanabilir." hükmüne;
"İtiraz ve dava hakkı" başlıklı 15. maddesinde,
"(1) Bölge kurulu kararlarına karşı, kararın tebliğ veya ilan tarihinden itibaren otuz gün içinde kararı veren bölge kuruluna itiraz edilir. Bölge kurulunun itiraz üzerine verdiği kararlara karşı yetkili idare mahkemesine dava açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu işlemlerde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün şifreli haberleşme kaynaklarından biri olan Bylock kullandığının tespit edilmiş olması nedeniyle 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi  ve 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca davacının bilirkişilik sicilinden ve listesinden çıkarılmasına karar verilmiş; İdare Mahkemesince de söz konusu husus göz önüne alınarak dava konusu kararlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 09/11/2023 tarih ve 04/04/2024 tarihli ara kararları ile dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle tüm dosya içeriği incelendiğinde; davacının adına kayıtlı GSM hatlarından birisinde Bylock tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının... tarih ve ... soruşturma sayılı kararı ile söz konusu GSM hattının ...(davacının baldızı) tarafından çeşitli kurum ve şirketlere beyan edildiğinin görüldüğü, şüpheli (...) adına kayıtlı Bylocka giriş yapan hattın kullanıcısının ... olduğu, şüphelinin Bylock kullanıcısı olmadığı ve hakkında başkaca bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle kamu adına ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, söz konusu GSM numarasının davacının belirttiği numara ile eşleştiği, diğer GSM hatları veya başkaca örgütsel hususlar bakımından davacı hakkında herhangi bir tespitin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının bilirkişilik siciline ve listesine kayıt şartlarından biri olan "terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı olmamak" şartını taşımadığına gerekçe gösterilen Bylock kullanımı hususunda davacının Bylock kullanıcısı olmadığı tespit edilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, idarece ileri sürülen başkaca bir tespitin de yer almadığı dikkate alındığında; davacının bilirkişilik sicilinden ve listesinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde ve bu işleme karşı açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
  Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,

KARAR SONUCU	:
  Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.