muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2562, Karar No: 2024/5329, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2562
Karar  No : 2024/5329  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E: ..., K ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İzmir İli, Urla İlçesi dahilinde  ve davacı uhdesinde bulunan S: ... sayılı II.grup işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanununun  7. maddesinde belirtilen  izinlerin tevdi edilemediğinden bahisle,  Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca ruhsat yürürlük tarihinden 15.10.2018 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün  ... tarih ve  ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen  ...tarih ve E: ...,  K: ... sayılı kararda; davacı uhdesinde bulunan S: ... sayılı II.grup işletme ruhsatının 15.10.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, Maden Kanunu'nun 7.maddesi uyarınca alınması gereken izinlerin en geç 15.10.2018 tarihine kadar davalı idareye sunulması gerektiği aksi takdirde uygulanacak yaptırımın yasada açıkça düzenlendiği, davacının ilgili idarelere süresinde başvurmadığı, gerekli olan izinleri tamamlayarak bir an önce söz konusu madeni işletmeye başlama iradesinde bulunmadığı gibi Kanun'da belirlenen yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmediği görülmekle tanınan sürede gerekli izinlerin sunulmaması nedeniyle davacıya ruhsat yürürlük tarihinden 15.10.2018  tarihine kadar olan dönem için 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün  ... tarih ve  ... sayılı  işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davacı tarafından, davacının düzenlemeye uygun olarak başvuruları yapmasına karşın süreci nihayete erdirmesinin yasal nedenlerden dolayı mümkün olmadığı, davacının gerekli izinleri almak ve başvuruda bulunmak hususlarında herhangi bir ihmalinin bulunmadığı, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, başvurusuna karşın işletme izni verilmemiş olmasının davacının kusur ve ihmalinden kaynaklanmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	İzmir İli, Urla ilçesi sınırlarında bulunan davacıya ait maden işletmesinin 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrasında belirtilen ''ruhsat sahiplerinin işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde aynı yasanın 7. maddesinde belirtilmiş olan izinleri alamadıkları takdirde idari para cezası uygulanır hükmü uyarınca ruhsat yürürlük tarihinden 15/10/2018  tarihine kadar olan dönem için 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün  ... tarih ve  ... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; işletme ruhsatının, işletme faaliyetlerinin yürütülebilmesi için verilen yetki belgesini, işletme izninin ise; bir madenin işletmeye alınabilmesi için izni ifade ettiği belirtilmiş, 7. maddesinde; " ... 9) Maden üretim faaliyetleri ile bu faaliyetlere dayalı ruhsat sahasındaki tesisler için işyeri açma ve çalışma ruhsatları il özel idareleri veya yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı tarafından verilir. ... 11) Çevresel etki değerlendirmesi işlemleri Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından, diğer izinlere ilişkin işlemler de ilgili bakanlıklar ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca çevresel etki değerlendirmesi sürecinde en geç üç ay içinde bitirilir..." hükmüne, "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi" başlıklı 24. maddesinin 11. fıkrasında; "7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin "İdari para cezaları" başlıklı 93. maddesinin 2. fıkrasında "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde; "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, davacının uhdesinde bulunan ruhsatın 15/10/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, ÇED belgesinin ancak Kanunun 7. madde izinleri için öngördüğü sürenin bitimine yaklaşık iki ay kala 17/08/2018 tarihinde alınabildiği, bu izin dışında diğer izinler için herhangi bir başvuru yapılmadığı, sonrasında 29/08/2018 tarihinde ÇED kararının ilânı üzerine yöre halkınca kararın iptali istemiyle  ...İdare Mahkemesinin E: ...sayılı dosyasıyla dava açıldığı ve neticeten ÇED belgesinin iptaline karar verildiği, bu aşamadan sonra da ÇED belgesine bağlı olarak diğer izinler için girişimde bulunulmadığı görülmektedir.
	Maden Kanununun 24. maddesiyle getirilen düzenlemelerin ihdas edilme amacının, işletme ruhsatı verilen sahaların en kısa sürede faaliyete alınarak, maden sahalarının atıl kalmasının önüne geçilmesi olduğu anlaşılmıştır.
	Davacının, 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrasında öngörülen fiilinin sabit olduğu görüldüğünden, davacı şirkete idari para cezası verilmesi gerekmekte ise de; davacı şirketin idari para cezasına konu eyleminin, ruhsat yürürlük tarihinden 15/10/2018 tarihine kadar olan döneme ilişkin olduğu, bu sebeple davalı idarece 3213 sayılı Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrasında cezalandırılan her eylemin gerçekleştiği yılda yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre idari yaptırım uygulanması ve anılan yıla ait olmak üzere mevzuatta öngörülen tutarda idari para cezası verilmesi gerekirken, ilgili yıl itibariyle gerçekleşen eylem için davacı şirketin, dava konusu işlem tarihinde geçerli olan yeniden değerleme oranı uygulanarak 2019 yılı için geçerli olan idari para cezası ile tecziyesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 15/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4249, Karar No: 2024/5316, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4249
Karar  No : 2024/5316  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:   ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E: ..., K: ...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trakya Üniversitesi İpsala Meslek Yüksekokulunda, 2547 sayılı Kanun'un 23. maddesi kapsamında, doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, 07.03.2019 tarihinde sona eren görev süresinin uzatılması istemiyle yaptığı 08.03.2019 tarihli başvurunun, Trakya Üniversitesi Öğretim Üyesi Atama ve Yükseltme Ölçütleri Yönergesi'nin 4/c maddesinde kurala bağlanan 25 puanı sağlamadığından bahisle reddine ilişkin Rektörlüğün  ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E: ...,  K: ... sayılı kararda; Trakya Üniversitesi Öğretim Üyesi Atama ve Yükseltme Kriterlerinin açıklamalar başlığı altında yer aldığı şekliyle değerlendirmeye tabi tutulacak eserin yayımlanmış veya yayımlanması kabul edilmiş şeklinde bir tanımlamaya gidildiği, bu haliyle davacının akademik puanının hesaplanarak 2547 sayılı Kanun'un 23, 24 ve 26. maddelerinde belirlenen asgari koşullar ile Yönerge'de belirtilen ek koşulları sağlayıp sağlamadığı yönünde değerlendirilmeye tabi tutulması gerektiğinden, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI		:  Davacının, Trakya Üniversitesi Öğretim Üyesi Atama ve Yükseltme Ölçütleri Yönergesi'nin 4/c maddesinde kurala bağlanan, son atama dönemi içerisinde 25 puan elde etmiş olma şartını sağlamadığı, uyuşmazlığa konu makalesinin son atama döneminde yayımlanmış veya yayımlanması kabul edilmiş olması gerektiği, makalenin dergiye ulaşma tarihi esas alınamayacağı, nitekim, ilerleyen süreçte söz konusu makalede intihal yapıldığı iddiası ile yürütülen disiplin soruşturması sonucu, davacının üniversite öğretim mesleğinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava; Trakya Üniversitesi İpsala Meslek Yüksekokulunda, 2547 sayılı Kanun'un 23. maddesi kapsamında, doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, 07.03.2019 tarihinde sona eren görev süresinin uzatılması istemiyle yaptığı 08.03.2019 tarihli başvurunun, Trakya Üniversitesi Öğretim Üyesi Atama ve Yükseltme Ölçütleri Yönergesi'nin 4/c maddesinde kurala bağlanan 25 puanı sağlamadığından bahisle reddine ilişkin Rektörlüğün  ... tarih ve  ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2547 sayılı Kanun'un "Doktor Öğretim Üyesi" başlığını taşıyan 23. maddesinde; "a) Yükseköğretim kurumlarında açık bulunan doktor öğretim üyesi kadroları rektörlükçe ilan edilir. İlan edilen bu kadrolara fakültelerde dekan; diğer birimlerde müdürler, biri o birimin yöneticisi biri de o yükseköğretim kurumunun dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür yönetim kurullarının görüşünü aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar. Atama rektör tarafından en çok dört yıl süre ile yapılır. Her atama süresinin sonunda görev kendiliğinden sona erer. Görev süresi sona erenler yeniden atanabilirler.
b) Doktor öğretim üyeliğine atanabilmek için, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak gerekir.
c) Yükseköğretim kurumları, doktor öğretim üyesi kadrosuna atama için Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler." kuralı yer almıştır.

c) Yükseköğretim kurumları, doktor öğretim üyesi kadrosuna atama için Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler." kuralı yer almıştır.
2547 sayılı Kanun'un 23, 25 ve 26. maddelerine dayanılarak ihdas edilen Trakya Üniversitesi Öğretim Üyesi Atama ve Yükseltme Ölçütleri Yönergesi'nin 4/c maddesinde; "Bulunulan Dr. Ögretim üyesi kadrosuna yeniden atanabilmek için Dr. Öğretim Üyeliğine yapılan son atamadan itibaren geçen üç yılda Ek-1' deki puanlama sisteminden Tıp fakültesi için 1/4'ü A grubunda tanımlı faaliyetlerden olmak üzere 25; diğer fakülteler/ yüksekokullar/   Devlet konservatuvarı/ meslek yüksekokulları/ enstitüler için Ek 1'de yer alan yayın ve faaliyetlerden 25 puanı elde etmiş olma şartı aranır." kuralına; 9. maddesinde;  "Adayın başvurusunu değerlendirmek üzere usulüne uygun olarak seçilen öğretim üyelerinden kişisel değerlendirme raporu istenir. Bu raporda, adayların 2547 sayılı Kanun'un 23, 25 ve 26. maddelerinde belirlenen asgari koşullar ile bu yönergede belirtilen ek koşulları sağlayıp sağlamadıkları açıkça belirtilir. Bu yönergede belirtilen tanımlı puanlama sistemi, tek başına bir değerlendirme unsuru olarak kullanılamaz. Puanlamaya dayalı ön değerlendirme ve yayın koşulunun sağlanmış olması, akademik yükseltme ve atamalarda adaylar için bağlayıcı bir hak oluşturmaz." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Trakya Üniversitesi Öğretim Üyesi Atama ve Yükseltme Ölçütleri Yönergesi gereği, doktor öğretim üyeliği kadrosuna yeniden atanma istemiyle yapılan başvuru üzerine öncelikle ön değerlendirme ve yayın koşulunun sağlanmış olması şartı aranmaktadır. Yeniden doktor öğretim kadrosuna atanmak isteyen öğretim üyesinin, yayın ve faaliyetlerden elde etmesi gereken 25 puanı, son atamadan itibaren üç yıl içerisinde sağlaması gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Trakya Üniversitesi Öğretim Üyesi Atama ve Yükseltme Ölçütleri Yönergesi gereği, doktor öğretim üyeliği kadrosuna yeniden atanma istemiyle yapılan başvuru üzerine öncelikle ön değerlendirme ve yayın koşulunun sağlanmış olması şartı aranmaktadır. Yeniden doktor öğretim kadrosuna atanmak isteyen öğretim üyesinin, yayın ve faaliyetlerden elde etmesi gereken 25 puanı, son atamadan itibaren üç yıl içerisinde sağlaması gerekmektedir.
	Olayda; Trakya Üniversitesi Keşan Yusuf Çapraz Uygulamalı Bilimler Yüksekokulu kadrosuna 25.02.2016 tarihinde, 3 yıl süre ile açıktan atanan ve İpsala Meslek Yüksekokulunda görev yapan davacının, son atama tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde, Trakya Üniversitesi Öğretim Üyesi Atama ve Yükseltme Ölçütleri Yönergesi'nin 4/c maddesi uyarınca, Yönerge'nin  Ek 1 kısmında yer alan yayın ve faaliyetlerden 21 puan elde ettiği konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Buna karşın; davacının ortak yazarlarından olduğu "Ekonomi Tarihinde Avrupa ve Türkiye'de Kadın Çalışanların Ekonomideki Evrimsel Süreci" başlığını taşıyan ve Avrasya Uluslararası Araştırmalar Dergisine gönderilen makaleden elde edilen puanın, Trakya Üniversitesi Öğretim Üyesi Atama ve Yükseltme Ölçütleri Yönergesi'nin 4/c maddesi kapsamında, son atamadan itibaren geçen üç yıl içerisinde elde edilmiş olarak kabulünün mümkün olup olmadığı, davaya konu uyuşmazlığın temelini teşkil etmektedir. Anılan makalede, makalenin dergiye ulaşma tarihi 16.02.2019;  yayın kabul tarihi 12.03.2019 olarak belirtilmiştir. Dergi'nin Mart 2019 sayısında yayımlanan makalenin, hakemlerden olumlu rapor aldığı Dergi'nin 10.03.2019 tarihli yazısı ile ortaya konulmuş ve 12.03.2019 tarihli işlemle davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından, bu yazının kendisine tebliğ edilmesi üzerine, anılan makalenin yayın dosyasına ilave edilerek, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin geri alınması istemiyle başvuruda bulunulması sonrası bakılan dava açılmıştır.
	Doktor öğretim üyesi kadrosuna, 25.02.2016 tarihinde 3 yıl süre ile  atanan davacının, uyuşmazlığa konu makalesinin, Trakya Üniversitesi Öğretim Üyesi Atama ve Yükseltme Ölçütleri Yönergesi gereği son atamadan itibaren 3 yıl içerisinde, 25.02.2019 tarihine kadar yayımlanması veya yayımlanmak için kabul edilmesi gerekirken, 16.02.2019 tarihinde dergiye ulaşmakla birlikte, 12.03.2019 tarihinde yayımlanmak üzere kabul edildiği anlaşıldığıdan, bu makaleden elde edilmesi öngörülen puanının, son atamadan itibaren üç yıl içerisinde elde edinildiğinin kabulü mümkün görülmemektedir.
	Bu bağlamda; Trakya Üniversitesi Öğretim Üyesi Atama ve Yükseltme Ölçütleri Yönergesinde yer alan yayın ve faaliyetlerden 25 puanı elde etmiş olma şartının sağlanmamış olması nedeniyle davacının yeniden doktor öğretim üyesi kadrosuna atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu bağlamda; Trakya Üniversitesi Öğretim Üyesi Atama ve Yükseltme Ölçütleri Yönergesinde yer alan yayın ve faaliyetlerden 25 puanı elde etmiş olma şartının sağlanmamış olması nedeniyle davacının yeniden doktor öğretim üyesi kadrosuna atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...gün ve E: ..., K: ...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 15/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmediğimden, onanması gerektiği gerekçesiyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/6333, Karar No: 2024/5336, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6333
Karar  No : 2024/5336  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... Yapı Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S: ... sayılı II Grup maden işletme ruhsatına ilişkin olarak, Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle Maden Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca  idari para cezası verilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün  ... tarih ve E: ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacı tarafından; ruhsat sahası sınırları içerisinde zeytinlik saha bulunduğundan mevzuatta aranan izinlerin başvuru yapılmasına rağmen ilgili idare tarafından verilmediği, davalı idare tarafından verilen ruhsat sahasının bir başka idarenin işlemi nedeniyle kullanılamadığı ileri sürülmekte ise de; işletme izni verilebilmesi için Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre gerekli izinlerin alınmış olması gerektiği, ancak söz konusu izinler ile ilgili sorumluluğun hak sahibine ait olduğu, ruhsat sahalarının ihalelerine katılanların, Kanun'un 7. maddesinde belirtilen izinler ile ilgili araştırmayı ihaleden önce yapmaları gerektiği açık olup, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak maden ruhsat sahası içerisinde 3 kilometrelik mesafede zeytinlik sahasının bulunduğunun araştırılması gerektiği, bu sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediği ve Kanun'un 7. maddesinde belirtilen izinler ile ilgili gerekli araştırmayı önceden yapmadığı, bu sebeple dava konusu işlemin tesis edilmesine bir başka idarenin sebep olduğunun söylenemeyeceği, öte yandan davacının gerekli izinlerin verilmemesi halinde yukarıda yer verilen  Maden Kanunun 32/1 maddesi uyarınca  ruhsata ilişkin terk talebinde bulunabileceği açık olup bu yönde de bir talebinin bulunmadığı görüldüğünden, Maden Kanunun 7. maddesinde sayılı izinlerin süresi içerisinde verilmediği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.