muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/870, Karar No: 2024/3577, Tarih: 30.12.2024

Bu kapsamda, diğer şartlarla birlikte imara ve imarla ilgili düzenlemelere aykırı bir durum bulunup bulunmadığının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Ayrıca, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilmesi halinde bu hususların giderilmesi için ruhsat sahiplerine bir defaya mahsus olmak üzere on beş gün süre verilmesi, verilen süre sonunda noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi halinde ise iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek iş yerinin kapatılması gerekmektedir.
Bu durumda, oto yıkama konulu iş yerinin faaliyet alanı dışına "demir profilden kapalı alan" oluşturmak suretiyle mevzuata uygun olmayan unsur ve noksanlıklara neden olunduğunun gelen şikayetler üzerine yapılan denetimler sonucunda tespit edildiği, söz konusu aykırılığın giderilmesi için de davacıya  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesi kapsamında on beş gün süre verildiği, verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin yapılan denetim üzerine anlaşılması karşısında davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin temyize konu... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar  kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde, kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1159, Karar No: 2024/3574, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/1159
Karar No : 2024/3574                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan alkolsüz içecekler ve gıda deposu faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan iş yeri ile ilgili olarak tespit edilen aykırılıkların yapılan bildirime rağmen tanınan süre içerisinde giderilmemesi nedeniyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve iş yerinin 10/03/2020 tarihinde  mühürlenmesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:...... sayılı kararıyla; yapılan denetim sonucu ortaya konulan ruhsatlı alan dışında kalan ticari faaliyetin men edilmesi gerektiği halde, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek iş yerinin tümden faaliyetten men edilmesine yönelik davaya konu işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/11/2023 tarih ve E:2023/8898, K:2023/6335 sayılı kararıyla; 
Bir işletmeye iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için mevzuatta aranan diğer şartların yanı sıra iş yerinin imara ve imarla ilgili düzenlemelere uygun olması gerektiği, diğer şartlarla birlikte bu hususun da iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında göz önünde bulundurulacağı,  iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilmesi halinde bu hususların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere on beş gün süre verileceği ve süre sonunda noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi halinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek iş yerinin kapatılacağının açık olduğu,

Bu durumda, dava konusu iş yerinde, iş yeri açma çalışma ruhsatı ile işyerinin bulunduğu yapının mimari projesi hilafında faaliyet alanının genişletildiği bu haliyle imara aykırılığın sabit olduğu, söz konusu aykırılık durumunun giderilmesi için davacıya on beş gün süre verilmesi yönünde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin tatbiki suretiyle tesis edilen  dava konusu işlemde hukuka aykırılık ve aksi yönde verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararda her ne kadar idari yaptırımın işletme ruhsatının iptalini gerektirecek ağırlıkta olmadığı belirtilmiş ise de dava konusu işletmenin zemin ve asma katta toplam 295 m²'lik kullanma şartlı işletme ruhsatı varken işletmeciler tarafından asma kata ekleme yapılarak genişletilmek suretiyle ve sığınak ile bodrum katları da kullanım alanlarına katılarak söz konusu yerin ilk olduğu halden bambaşka bir hale sokulduğu, bir başka ifade ile ruhsat verilen ilk işletmeden tamamen farklı bir işletmeye dönüştürüldüğü, yaklaşık olarak iki kat ek alan ilave edilen bir işletme için ruhsatın güncellenmesinin kaçınılmaz olduğu, verilen süre içerisinde de aykırılığın giderilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kabulü ile İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kabulü ile İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan alkolsüz içecekler ve gıda deposu faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan iş yeri ile ilgili olarak 13/01/2020 tarihinde yapılan denetimde, ruhsatlı alanı 295,00m² olmasına rağmen ruhsatlı alan dışında, asma kata ilaveler yapıldığı, mimari projede sığınak olarak belirlenen 54,91 m², depo olarak belirlenen 45,96 m² ve otopark olarak belirlenen 162,00 m² alanın da kullanım alanına dahil edilmek suretiyle faaliyet alanının toplam 298,00 m² genişletildiğinin tespit edilmesi üzerine davacıya on beş gün süre verilerek söz konusu aykırılığın giderilmesi istenilmiş, süre sonunda yapılan denetimde ise belirlenen aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında iptal edilerek iş yeri faaliyetten men edilmiştir.
Bunun üzerine anılan işlemim iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 3. maddesinde, belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan iş yerleri ve işletmelere iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyenin yetkili olduğu belirtildikten sonra; 4. maddesinde yetkili idarenin, iznin verilmesi için yapacağı beyan ve incelemelerde; a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacağı; 6. maddesinde ise, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsatın, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek iş yerinin kapatılacağı kurala bağlanmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler" başlıklı 23. maddesinde; "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder. Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır. Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir. Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz. İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır. Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır..." hükmüne yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, bir işletmeye iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için gerek ruhsat başvurusu gerekse işletme sürecinde mevzuatta aranan diğer şartların yanı sıra iş yerinin imara ve imarla ilgili düzenlemelere uygun olması gerektiği açıktır.
Bu kapsamda, diğer şartlarla birlikte imara ve imarla ilgili düzenlemelere aykırı bir durum bulunup bulunmadığının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Ayrıca, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilmesi halinde bu hususların giderilmesi için ruhsat sahiplerine bir defaya mahsus olmak üzere on beş gün süre verilmesi, verilen süre sonunda noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi halinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek iş yerinin kapatılması gerekmektedir.

Ayrıca, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilmesi halinde bu hususların giderilmesi için ruhsat sahiplerine bir defaya mahsus olmak üzere on beş gün süre verilmesi, verilen süre sonunda noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi halinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek iş yerinin kapatılması gerekmektedir.
Bu durumda, dava konusu iş yerinde, iş yeri açma çalışma ruhsatı ile iş yerinin bulunduğu yapının mimari projesi hilafında faaliyet alanının genişletilmek suretiyle imara aykırı bir durum oluşturulduğunun yapılan denetimler sonucunda tespit edildiği, söz konusu aykırılığın giderilmesi için de davacıya İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesi kapsamında on beş gün süre verildiği, verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin yapılan denetim üzerine anlaşılması karşısında davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K... sayılı ısrar  kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde, kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyize konu ısrar kararın  onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2530, Karar No: 2024/8098, Tarih: 30.12.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2530 E.  ,  2024/8098 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/2530
Karar	No : 2024/8098
 
 
 DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI
...  tarafından, (davanın konusu ve hasım belirtmeksizin) açılan davaya ait dosya incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin, 4. fıkrasında, "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından yargılama harçları ile gider avansı ödenmeden dava açıldığından, gerekli harç ve gider avansının 2577 sayılı Kanunun 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca otuz gün içinde ödenmesinin istenilmesine dair Dairemizin 12/09/2024 tarihli yazısının davacıya 18/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu harç ve gider avansının ödenmemesi üzerine, Dairemizin 21/10/2024 tarihli yazısı ile harç ve gider avansı ikinci kez istenilerek, ödenmemesi halinde anılan hüküm uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun davacıya 31/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen sürede yargılama harçları ile gider avansının ödenmediği görülmektedir.
Bu durumda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
 1- 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin, 4. fıkrası hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Resmi olarak yapılan tebligatlar için ödenen... TL posta gideri ile işbu kararın tebliği için kullanılacak ...  TL posta giderinin toplamı olan ...  TL'nin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
3- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10017, Karar No: 2024/6463, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/10017
Karar   No : 2024/6463
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Ağrı İl Emniyet Müdürlüğünde ... sınıf emniyet müdürü olan davacı tarafından, ... Daire Başkanlığında B Şube Müdürü olarak görevli olduğu dönemde  "Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli ve yetki olmayan kişilere açıklamak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda; davacı hakkındaki disiplin soruşturma raporu ile eki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının bahse konu olayın meydana geldiği tarihte B Şube Müdürü olarak görev yaptığı, inceleme talebinde bulunulan belgelerin B Şube Müdürlüğünde görevli polis memurlarınca bilgisayarlara kaydedildiği, B Şube Müdürlüğü ile MASAK arasında koordineli çalışmanın sağlanabilmesi amacıyla oluşturulan çalışma grubu için yapılan görevlendirmede davacının imzasının da bulunduğu, dolayısıyla yapılan eylemlerden habersiz olduğu ya da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, içeriği itibarıyla gizli nitelikte olan belgelerin  görevlendirilmesine ilişkin herhangi bir yazı ve talimat olmaksızın yetkisiz ve görevsiz birçok emniyet mensubunun görülmesine neden olunduğunun anlaşılması nedeniyle davacının gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak fiilini işlediğinin sübuta erdiği ve eylemine uyan fiilin karşılığı ceza ile tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; dava konusu olaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiği, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83/1. maddesinin, Anayasa Mahkemesi kararıyla iptaline karar verilmiş olması karşısında dava konusu işlemin de yasal dayanağının kalmadığı, idarenin soruşturma ve ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, soruşturma izninde kendi ismine yer verilmediği gibi bu hususun Mahkemece de incelenmediği, savunma hakkının ihlal edildiği, disiplin soruşturmasındaki bilirkişi raporuyla yetinilmesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesinin yaptırılması gerektiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının, 29/10/2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 675 sayılı KHK'da (rütbesi alınan emniyet teşkilatına ve kamu görevlerine yeniden kabul edilmeme) adının geçtiğinin anlaşıldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY :