muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/14324, Karar No: 2024/6010, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2021/14324
Karar	No : 2024/6010
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI
	 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı ... Vasisi ... tarafından; 25-29 Haziran 2015 tarihleri arasında yapılan rütbe terfi sözlü sınavları ile sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ve bu işlemlerin dayanağı olan 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "... birden fazla komisyon oluşturulabileceği ..." ibaresinin, 28. maddesinin 3. fıkrasının (a), (c), (ç), (d) bentlerinin, 29. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan "Başarılı sayılmak için sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla, ..." ibaresinin iptali istemiyle Cumhurbaşkanlığı, İçişleri Bakanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında, "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle 200,00-TL posta ücreti eksikliğinin kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde giderilmesine ilişkin Dairemizin 24/11/2022 tarihli yazısının 05/12/2022 tarihinde, 12/01/2023 tarihli yazısının ise 23/01/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, eksikliğin tamamlanmadığı, Dairemizin 22/03/2023 günlü, E:2021/14324 sayılı kararıyla dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilerek kararın tebliğinden başlayan üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulması, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun 02/05/2023 tarihinde vasisine ve 01/04/2024 tarihinde de  davacıya  tebliğ edilmesine rağmen eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; posta ücreti eksikliği süresi içinde tamamlanmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,  yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 28.000,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, kararın bir örneğinin davacıya tebliğine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde  Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6090, Karar No: 2024/5850, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/6090
Karar	No : 2024/5850                                                                                
DAVACI	: ... Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ	:	Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 16/01/2024 tarih ve 32431 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik ek-1. maddesinin 14. fıkrasının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu;  anılan maddenin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; 2. fıkrasında, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı; 3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden,

Dosyanın incelenmesinden,
15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin ek- 1. maddesinin 14. fıkrasının, 16/01/2024 tarih ve 32431 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile "Bu Yönetmelikte poliklinik odası için tanımlanmış gerekli fiziki mekan ve asgari tıbbi donanımın sağlanması şartıyla, tıp merkezi, poliklinik ve muayenehaneler bünyesinde; deri ve zührevi hastalıkları uzmanları, plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahî uzmanları ile Bakanlıkça onaylı medikal estetik sertifikası bulunan tabiplerce eğitim müfredatları ve sertifika ile edinilmiş yetkinlikleri kapsamında, bulunduğu sağlık kuruluşunda izin verilen tıbbi uygulamalar çerçevesinde, estetik amaçlı sağlık hizmetleri sunulabilir." şeklinde değiştirildiği;
Davacı Dernek tarafından, geleneksel ve tamamlayıcı tıp uygulamaları kapsamında bulunan mezoterapi uygulaması sertifikasına sahip olan tabiplerin dolgu ve botoks gibi tıbbi işlemleri icra edebilmesi için düzenleme yapılması talebiyle başvuruda bulunulduğu;
Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin ek-1. maddesinin 14. fıkrası uyarınca dolgu ve botoks ile estetik amaçlı tıbbi işlemlerin yalnızca ilgili dalda uzmanlığını tamamlamış tabiplerce ve medikal estetik sertifikasına sahip tabiplerce icra edilebileceğinin; ayrıca, Geleneksel ve Tamamlayıcı Tıp Uygulamaları Yönetmeliği'nin ek-3. maddesinde dolgu ve/veya botoks yöntemlerinin mezoterapinin uygulanabileceği veya uygulanamayacağı durumlar arasında yer almadığından, bu yöntemlerin mezoterapi sertifikasına sahip tabiplerce uygulanamayacağının değerlendirildiğinin bildirildiği;
Davacı Dernek tarafından, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik'in 16/01/2024 tarih ve 32431 sayılı Resmî Gazete ile değişik ek-1'inci maddesinin 14. fıkrasının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı görülmüştür.

Davacı Dernek tarafından, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik'in 16/01/2024 tarih ve 32431 sayılı Resmî Gazete ile değişik ek-1'inci maddesinin 14. fıkrasının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı halinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel ya da düzenleyici işleme karşı yahut her ikisine birden dava açılabileceği mümkün olup; ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında tesis edilen uygulama işleminin ise dava konusu edilen düzenleyici işleminin uygulanması niteliğinde bulunması gerekmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde sözü edilen "uygulama işlemi" kavramı, kural koyucu nitelikteki düzenleyici işlemlere dayanılarak ilgililer hakkında tesis edilen ve onların menfaatlerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuran, başka bir ifadeyle hukuksal durumlarında değişiklik oluşturan bireysel nitelikteki işlemleri ifade etmektedir.
İlgililerin, altmış günlük dava açma süresi içerisinde doğrudan dava açmak yerine işlemi tesis eden idarenin hiyerarşik olarak üstü olan makama veya üst makam yoksa işlemi tesis eden makama başvurarak işlemin düzeltilmesini isteme hakkına sahip oldukları açık olup; kanun koyucu tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca yapılacak başvuruya konu edilebilecek işlemin niteliği bakımından düzenleyici ya da bireysel işlem gibi bir ayrıma gidilmemiş, 11. maddenin kapsamı salt bireysel işlemlerle sınırlandırılmamıştır.
Dolayısıyla, düzenleyici işlemlerin ilan edildiği tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan altmış günlük dava açma süresi içerisinde idareye yapılan başvurunun reddi üzerine, düzenleyici işlemin ilan edildiği tarih ile 11. madde kapsamında başvuruda bulunulduğu tarih arasında geçen süre de dikkate alınmak suretiyle kalan dava açma süresi içerisinde açılan davalarda süre aşımı bulunmadığının; öte yandan, altmış günlük dava açma süresi geçtikten sonra düzenleyici işlemlerin değiştirilmesi, düzeltilmesi, kapsamının genişletilmesi gibi istemlerle yapılan ve bu nedenle 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan başvuruların, cevap verilmek suretiyle ya da zımnen reddi yolundaki işlemlerin, uygulama işlemi olarak kabulüne olanak bulunmadığından, bu işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda süre aşımı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Somut olayda, geleneksel ve tamamlayıcı tıp uygulamaları kapsamında bulunan mezoterapi uygulaması sertifikasına sahip olan tabiplerin dolgu ve botoks gibi tıbbi işlemleri icra edebilmesi için düzenleme yapılması talebini içeren başvurunun reddi yolundaki işlemin davacı Dernek yönünden bir uygulama işlemi olduğunun kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu başvuru, ancak, dava açma süresi içinde olmak şartıyla dava konusu edilen düzenleyici işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem (düzenleme) yapılmasına yönelik olarak İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında bir başvuru olarak kabul edilebilecektir.
Bu durumda davacının yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin bir uygulama işlemi niteliği taşımadığı, dolayısıyla davalı idarenin ret işlemi sonrasında, düzenleyici işlemlerin iptal davasına konu edilebileceğinin kabulünün, kamu düzeninden sayılan dava açma süresinin gözardı edilmesi sonucunu doğuracağı açıktır.
Uyuşmazlık bu çerçevede değerlendirildiğinde, 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 16/01/2024 tarih ve 32431 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik ek-1. maddesinin 14. fıkrasına karşı 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen süre içinde dava açmayan veya aynı Kanun'un 11. maddesi kapsamında dava açma süresi içerisinde başvuru yapmayan ya da dava açma süresi içerisinde başvuru yapmış olsa dahi davasını çok sonraki bir tarihte açan (davacının düzenleme yapılması istemiyle yaptığı başvurunun tarihi dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte, 16/01/2024 tarihinde ilan edilen Yönetmelik değişikliğine karşı 60 günlük dava açma süresinin son gününde idareye başvurulmuş olsa dahi zımnen ret süresi ile birlikte en son 17/04/2024 tarihinde dava açılması gerekirken 06/11/2024 tarihinde dava açıldığından) davacı Derneğin açmış olduğu işbu davanın süresinde olmadığı görülmektedir.
Öte yandan, davalı idare tarafından davacının başvurusuna 02/10/2024 tarihinde cevap verilmiş ise de, anılan cevabın 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan başvuruya cevap kabul edilmesi ve dava açma süresini yeniden başlatması mümkün olmadığından, işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle, 
1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Aşağıda ayrıntısı gösterilen ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3- Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde, artan posta ücretinin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
	4- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 05/12/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4020, Karar No: 2024/5899, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/4020
Karar	No : 2024/5899                                                                                
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı  /  ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ	:	Davacı tarafından, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekli "Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzu" başlıklı Ek-2'nin "3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" kısmındaki "3.2. Yürüyüş Bozukluğu" bölümünde yer verilmiş olan 'Tablo 3.4'ün iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dosyası 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekli "Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzu" başlıklı Ek-2'nin "3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" kısmındaki "3.2. Yürüyüş Bozukluğu" bölümünde yer verilmiş olan 'Tablo 3.4'ün iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava; davacı tarafından, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekli "Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzu" başlıklı Ek-2'nin "3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" kısmındaki "3.2. Yürüyüş Bozukluğu" bölümünde yer verilmiş olan 'Tablo 3.4'ün iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu;  anılan maddenin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; 2. fıkrasında, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı; 3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi düzenleyici işlemin değiştirilmesi veya yeni bir düzenleme yapılması istemiyle dava açma süresi içinde idareye yapılan başvurunun reddi üzerine kalan sürede de dava açılabileceği, ayrıca söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmektedir.

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; davacının 10/01/2023 tarihinde Bingöl Devlet Hastanesinden almış olduğu Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporuna göre %12 oranında engelinin bulunduğu ve bu engel oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekli "Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzu" başlıklı Ek-2'nin "3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" kısmındaki "3.2. Yürüyüş Bozukluğu" bölümünde yer verilmiş olan 'Tablo 3.4'e göre belirlendiği, davacı tarafından engel oranının bu şekilde belirlenmesinin günümüz ihtiyaçlarına cevap vermediği ve gerçeği yansıtmadığı, hakkaniyetli olmadığı belirtilerek bahsi geçen Yönetmeliğin anılan kısmının (Tablo 3.4) iptaline karar verilmesi istemiyle 27/10/2023 kayıt tarihli dilekçe ile bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile dava dilekçesi ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının engel oranını belirleyen 10/01/2023 tarihli sağlık kurulu raporunun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin iptali istenilen kısmına (Tablo 3.4) göre hazırlanmış olduğu ve bu nedenle, 10/01/2023 tarihli sağlık kurulu raporunun bahsi geçen Yönetmeliğin anılan kısmının (Tablo 3.4) uygulanmasına yönelik bir işlem olduğu anlaşılmış olup, davacının engel oranını belirleyen sağlık kurulu raporunun alınmış olduğu 10/01/2023 tarihinden itibaren 60 günlük yasal dava açma süresi içinde bahsi geçen Yönetmeliğin anılan kısmının (Tablo 3.4) iptali için dava açılabileceği veya yeni bir düzenleme yapılması istemiyle dava açma süresi içinde idareye yapılan başvurunun reddi / zımnen reddi üzerine kalan sürede de dava açılabileceği kuşkusuzdur.
Bu durumda, sağlık kurulu raporunun alındığı 10/01/2023 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük yasal dava açma süresi içinde dava açılmadığından veya 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında davalı idareye herhangi bir başvuru yapılmadığından, bu süreler geçirildikten sonra 27/10/2023 kayıt tarihli dilekçe ile açılmış olan işbu davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle, 
1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Aşağıda ayrıntısı gösterilen ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3- Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
4- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 05/12/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9551, Karar No: 2024/20190, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/9551
Karar No : 2024/20190
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ:Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi  istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan iddianame düzenlenerek ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçu nedeniyle açılan kamu davasının devam etmekte olduğu, davacı tarafından icra edilecek olan görevin milli güvenliğin tesisi amacına yönelik olduğu ve Silahlı Kuvvetler Komutanlığı bünyesinde görev alan personelde yasal olarak silahlı bir kamu görevlisi olması nedeniyle birtakım özel koşullar aranmasının olanaklı olduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyle davacı hakkında terör örgütü üyesi olduğuna yönelik kesinleşmiş Mahkeme kararı bulunmasa da hakkında isnat edilen suçun vasıf ve mahiyeti gereği hakkında devam eden yargılamanın dahi önem arz ettiği, bu aşamada davacının kamu kurumlarında görev yapmasının Devlet güvenliği yönünden tehlike arzetmesi olasılığının bulunduğu ve bu olasılık halinin dahi, idarenin davacıyı kamu görevinde tutmasına ve çalıştırmasına engel olduğu, bu itibarla, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davacının kamu görevinden çıkarılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine   ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.