muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2277, Karar No: 2024/3526, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/2277
Karar	No : 2024/3526                                                                                
DAVACI : …  
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Huk. Müşaviri …
	      Huk. Müşaviri Av. …
DAVANIN KONUSU	:  10/01/2020 tarih ve 31004 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Genetik Hastalıklar Değerlendirme Merkezleri Yönetmeliği'nin 4. maddesinin, 5. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarının, 8. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarının, 9. maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarının, 10. maddesinin, 15. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (ç) bentlerinin, 16. maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü ve altıncı fıkralarının, 28. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	: Davacı tarafından, dava konusu düzenlemelerde biyolog kökenli öğretim üyeleri ve elemanlarına hiçbir bilimsel ve yasal sorumluluk verilmediği, mesleki birçok haklarının ellerinden alındığı, Yönetmeliğin genelinde tüm yetki ve sorumluluğun hekimlerde toplandığı, halbuki genetik biliminin, gerek araştırma gerekse rutin hasta laboratuvar hizmeti bazında biyolog, tıbbi biyolog, moleküler biyolog, hekim, kimyager gibi çeşitli meslek grupları tarafından birlikte icra edilen multidisipliner bir bilim olduğu, sadece hekimler tarafından icra edilen bir genetik  biliminin olmadığı, bu durumun evrensel multidisipliner bilim anlayışına açıkça aykırı olduğu, aslında hekimlerin temel görevinin rutin laboratuvar testi yapmak olmadığı, fiziki muayene ve klinik fenotipik değerlendirme ile hastaya tanı koymak ve tedavi etmek olduğu, genetik testler ile ilgili laboratuvar hizmeti eğitim sürecinin tamamen laboratuvar içinde geçen biyolog, tıbbi biyolog ve moleküler biyologlar tarafından yürütülen bir süreç olduğu, hekimlerin eğitimleri sırasında genetik laboratuvar süreci ile ilgili hiçbir uygulamalı eğitim almadıkları, bu bağlamda genetik testlerin analizlerinin yapılması ve değerlendirilmesi hususunda eğitimlerinin bulunmadığı, dava konusu hükümlerin bilime aykırı olduğu, ülkemizde yıllardır genetik/tıbbi genetik alanında gerek araştırma gerekse rutin laboratuvar hizmeti bazında çalışarak ülke bilimine ve hasta sağlığına katkıda bulunan hekim dışı meslek gruplarının hiçe sayıldığı, anılan düzenlemenin bünyesinde anti-bilimsel, anti-yasal, etik dışı maddeler ve çeşitli usul hataları barındırdığı, yapılan tüm testlerin sorumluluğunun bu konularda uzmanlaşmış biyolog kökenli kişilerde olması ve imza yetkisinin bu kişilere tanınması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI	:Davalı idare tarafından, Anayasanın 56. maddesi ile Devlete verilen sağlık hizmetlerini yürütme görevinin 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu ve 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Sağlık Bakanlığına verildiği, bu kapsamda sağlık hizmeti sunulan yerlerin Bakanlıktan ön izin ya da ruhsat belgesi alması ve sağlık hizmetleri yönüyle denetime tabi olarak faaliyette bulunmaları gerektiği, mülga Yönetmeliğin aradan geçen 22 yıl süreden sonra ihtiyaçları karşılamakta yetersiz kaldığı, sağlık alanındaki gelişmeler dikkate alınarak ihtiyaca cevap veren daha kapsamlı bir düzenleme yapma ihtiyacının hasıl olduğu, dava konusu Yönetmeliğin yayımlandığı, davacının Yönetmeliğin geneline ve maddelerine yönelik itirazlarının temelinde biyologlara yetki verilmemiş olması olgusunun bulunduğu, oysa tababette yetki meselesinin bu Yönetmeliğin konusu olmadığı, yetkinin tamamen tıpta uzmanlık mevzuatına ilişkin olduğu, bu konuda yapılan hukuk normlarının tamamının yüksek mahkemelerin yargısal denetiminden geçtiği ve bu düzenlemelerde kanuna aykırılık tespit edilmediği, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nda yer alan doktora tanımı ile tıpta uzmanlığın farklı kavramlar olduğu ve birbirinin yerine ikame edilemeyeceği, 1219 sayılı Kanun'a göre uzmanlık yetkisinin tabiplere ait bir yetki olduğu, 1219 sayılı Kanun'un Ek-1 sayılı çizelgesinde tıbbi genetiğin, 4 yıl eğitim süresi olan bir uzmanlık ana dalı olarak, çocuk genetik hastalıklarının da Ek-3 sayılı çizelgesinde çocuk sağlığı ve hastalıkları ana dalının yan dalı olarak düzenlendiği, çekirdek eğitim müfredatlarında bütün ana ve yan dallar gibi genetik ana ve yan dal uzmanlık dallarında kazandırılması hedeflenen klinik ve girişimsel yetkinliklerin ayrıntılı olarak yer aldığı, bu bakımdan bu iki dalda uzman olanların yetkisi ve bu istikamette düzenleme getiren dava konusu Yönetmelik hükümlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: …
DÜŞÜNCESİ	: Dava, 10/01/2020 tarih ve 31004 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Genetik Hastalıklar Değerlendirme Merkezleri Yönetmeliği'nin 4. maddesinin, 5. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarının, 8. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarının, 9. maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarının, 10. maddesinin, 15. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (ç) bentlerinin, 16. maddesinin ikinci, üçüncü, dördüncü ve altıncı fıkralarının, 28. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının iptali istemiyle açılmıştır.

3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun, 3. maddesinin 1. fıkrası  a) bendinde; Sağlık kurum ve kuruluşları yurt sathında eşit, kaliteli ve verimli hizmet sunacak şekilde Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca, diğer ilgili bakanlıkların da görüşü alınarak planlanacağı, koordine edileceği, mali yönden destekleneceği ve geliştirileceği, c) bendinde; bütün sağlık kurum ve kuruluşları ile sağlık personelinin ülke sathında dengeli dağılımı ve yaygınlaştırılmasının esas olduğu, sağlık kurum ve kuruluşlarının kurulması ve işletilmesi bu esas içerisinde Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca düzenleneceği, bu düzenleme ilgili Bakanlığın görüşü alınarak yapılacağı, gerek görüldüğünde özel sağlık kuruluşlarının her türlü ücret tarifeleri sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca onaylanacağı, kamu kurum ve kuruluşlarına ait sağlık kuruluşları veya sağlık işletmelerinde verilen her türlü hizmetin fiyatları Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca tespit ve ilan edileceğine yönelik sağlık hizmetinin temel esasları düzenlenmiş, "Yönetmelikler" başlıklı 9. maddesinin c) bendinde; bütün kamu ve özel sağlık kuruluşlarının tesis, hizmet, personel, kıstaslarını belirlemeye, sağlık kurum ve kuruluşlarını sınıflandırmaya ve sınıflarının değiştirilmesine, sağlık kuruluşlarının amaca uygun olarak teşkilatlanmalarına, sağlık hizmet zinciri oluşturulmasına, hizmet içi eğitim usul ve esasları ile sağlık kurum ve kuruluşlarının koordineli çalışma ve hizmet standartlarının tespiti ve denetimi ile bu Kanunla ilgili diğer hususların Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca, çıkarılacak yönetmelikle tespit edileceği, hükmü yer almış, Ek 11. maddesinde de; Sağlık hizmeti sunumu ile ilgili tüm iş ve işlemlerin Sağlık Bakanlığınca denetleneceği belirtilmiş ve uygulanacak idari  yaptırımlar  düzenlenmiştir. 
1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 352. maddesinin 1/b) bendinde; herkesin bedenî, zihnî ve sosyal bakımdan tam bir iyilik hâli içinde hayatını sürdürmesini sağlamak amacıyla, Teşhis, tedavi ve rehabilite edici sağlık hizmetlerinin yürütmek, görevi de  Sağlık Bakanlığının görev ve yetkileri arasında sayılmış, 355. maddesinin 1. fıkrasının a) bendinde; her türlü koruyucu, teşhis, tedavi ve rehabilite edici sağlık hizmetlerini planlamak, teknik düzenleme yapmak, standartları belirlemek ve bu hizmetler ile sunucularını sınıflandırmak, bununla ilgili iş ve işlemleri yaptırmak, c) bendinde; kamu ve özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilere ait sağlık kurum ve kuruluşlarına izin vermek ve ruhsatlandırmak, bu izin ve ruhsatları gerektiğinde süreli veya süresiz iptal etmek, görevi Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri arasında yer almış, 508. maddesinde de;  Bakanlığın görev, yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idari düzenlemeler yapabileceği hükme bağlanmıştır.

Davalı idareye Yasayla tanınan yetkiye istinaden uyuşmazlığa konu alanda düzenleme yapma yetkisi tanınmış  olup, anılan Yasa hükümleri dayanak alınmak suretiyle dava konusu olan  10/01/2020 tarih ve 31004 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Genetik Hastalıklar Değerlendirme Merkezleri Yönetmeliği  yürürlüğe girmiştir. 
Dava konusu Yönetmelik, genetik hastalıkların tanısının belirlenmesi ve genetik danışmanlık verilmesi amacıyla, genetik hastalıklar değerlendirme merkezlerinin ruhsatlandırılması, açılması, çalışması ve denetlenmesi ile ilgili usul ve esasları düzenlemek amacıyla yayımlanmıştır. 
Yönetmeliğin 4. maddesi tanımlar başlığı ile düzenlenmiş, davacı tarafından merkez sorumlusu ve  mesul müdürün tanımlarının bu maddede yapılmadığı bir eksik düzenlemenin söz konusu olduğu ileri sürülmüştür. 
Mevzuat hazırlama Usul ve Esasları hakkında Yönetmeliğe göre, Yönetmelikle yapılan düzenlemede bir "Tanımlar" maddesine yer verilecek ve tanımlar alfabetik sıralamaya göre bent veya alt bentlerle sıralanacak olmasına karşın, içerikte yer alan her kavramın tanımlanması gereğinden söz edilmemiştir. Eğer kavramın neyi ifade ettiği düzenlemenin içeriğinden anlaşılıyorsa böyle bir mecburiyetten söz edilemeyeceği gibi ilk defa kullanılan ya da içerikte de açıklanmayan kavramlar için bir eksikten söz edilmesi mümkün olup, mevcut düzenlemede merkez sorumlusu ve  mesul müdür için tanımlar maddesinde tanımlama yapılmadığı nedeniyle bir eksik düzenlemeden söz edilemez. 
Yönetmeliğin, "Komisyonun teşkili" başlıklı 5. maddesinde; "(1) Merkezin hizmetlerinin geliştirilmesi ve kalitesinin artırılması amacıyla ve genetik hastalıklar değerlendirme işlemleri ile ilgili bilimsel görüş vermek üzere, Bakanlıkça, Komisyon oluşturulur.
2. fıkrasında; Komisyon, Genel Müdür veya ilgili Genel Müdür Yardımcısı/Daire Başkanı başkanlığında, en az biri öğretim üyesi olmak üzere beş tıbbi genetik uzmanı ve bir çocuk genetik uzmanı olmak üzere toplam yedi üyeden oluşur. Komisyon üyeleri Genel Müdürün teklifi ile Bakan tarafından görevlendirilir.
3. fıkrasında; Başkan tarafından gerek görülmesi halinde yurt içinden veya yurt dışından uzmanlar toplantıya davet edilebilir veya görüşleri alınabilir. Toplantıya davet edilen uzmanlar Komisyon çalışmaları ile ilgili oylamaya katılamaz. (4) Bakan tarafından görevlendirilen üyeler iki yıl süre ile görev yapar. Süresi dolan üyeler tekrar görevlendirilebilir. Herhangi bir sebeple boşalan üyelik için kalan süreyi tamamlamak üzere yeni üye görevlendirilir. (5) Seçilmiş üyelerden mazeretsiz olarak üst üste iki toplantıya katılmayanların üyelikleri sona erer. (6) Komisyonun sekretaryası Genel Müdürlük tarafından yürütülür." kuralı getirilmiştir.

Dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırdığı Yönetmelikte  Klinik veya Tıbbi Genetik Bilim Dalı öğretim üyelerinden iki, Tıbbi Biyoloji.(Moleküler Biyoloji, Moleküler Genetik) Bilim Dalından iki öğretim üyesinin katılımı gerekmekte iken, mevcut düzenleme ile tıbbi biyoloji alanından katılımın sağlanmadığı, en az biri öğretim üyesi olmak üzere beş tıbbi genetik uzmanı ve bir çocuk genetik uzmanının katılımının uygun bulunduğu bir düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Mevcut Yönetmelik bütün olarak değerlendirildiğinde, yürürlükten kaldırılan Yönetmelikten farklı olarak olarak düzenlendiği, tıpta genetik uzmanlığı yapmış olanların bu merkezlerin oluşumunda ve geliştirilmesinde esas alındığı, Komisyon tarafından, Merkezin çalışma alanlarına uygun olarak sağlamaları gereken asgari standartlar ve kalite standartlarının belirlenmesi ve kullanılan yöntemlere ilişkin görüş bildirmek gibi görevleri yerine getireceği dikkate alındığında, bu merkezlerde  hizmeti yürütecek olan hekimlerin katılımıyla bir komisyonun oluşumunda hizmetin gereğine aykırılık görülmemiştir.  
Yönetmeliğin 8. maddesinde; "(1) Gerçek ve tüzel kişiler ile özel sağlık kurum ve kuruluşları planlama kapsamında Bakanlıkça ilan edilecek kurallar çerçevesinde Merkez açar. Açılış ile ilgili iş ve işlemler Bakanlıkça yürütülür. (2) Merkez, sağlık kurum veya kuruluşları bünyesinde veya müstakil olarak kurulabilir. (3) Bünyesinde birden fazla hastanesi bulunan üniversite ile eğitim ve araştırma hastaneleri, farklı kampüslerde olmak şartıyla ikinci bir merkez açabilir. 4. fıkrasında; Gerçek veya tüzel kişiler tarafından açılan özel merkezlerin sahipliğinin ve merkez açma yetkisine sahip hekimlerin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olması zorunludur. 5. fıkrasında; Merkezde, merkez sorumlusu hekimlerin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olması zorunludur." kuralı yer almıştır.
Bu madde hükmü ile merkezlerin açılması yalnızca hekimlere tanınmış olup, yönetmeliğin yürürlüğe konuluş amacı ile değerlendirildiğinde, Türkiye Cumhuriyeti  vatandaşı olma zorunluluğu getirilmesinde ve tıbbi genetik alanında çalışabilme, tıpta bir uzmanlık eğitimi sonucunda elde edilebilmekte ise, bu uzmanlık eğitimini alanların genetik değerlendirme merkezlerini açması tabi olup, tıbbi  biyoloji bilim dalı uzmanlarının çalışma alanlarının, genetik alanındaki tıp uzmanları ile aynı kapsamda değerlendirilemeyeceğinden, her iki uzmanlık eğitiminin niteliğinin birbirinden farklı olması nedeniyle böyle bir belirleme yapılmasında hukuki isabetsizlik bulunmamakla birlikte gerçek  ve tüzel kişiler tarafından açılacak olan özel merkezlerin sahipliğinin ve açacak olan hekimlerin hangi nitelikleri haiz olması gerektiği ortaya konulmamıştır. Bu itibarla bir belirleme yapılmayarak, hekimler olarak genel bir ibare ile bu yetkinin verilmesinde amaca uyarlık bulunmamıştır.

Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasında; Merkezin çalışma yapabilmesi için Bakanlıktan ruhsat alması zorunludur. Yeni açılış, taşınma ve birleşme gibi nedenlerle ruhsatlandırma gerektiren durumlarda Merkezde görevli mesul müdür, Ek-1/a’da belirtilen belgelerle birlikte Müdürlüğe başvuruda bulunur. Dosyada eksiklik ve/veya uygunsuzluk olmaması halinde, Müdürlükten en az biri inşaat mühendisi veya mimar olmak üzere iki personel ve merkez sorumlusu olma niteliklerini haiz bir hekim olmak üzere üç kişiden oluşan ekip tarafından yerinde inceleme yapılır. Merkezin açılacağı ilde denetime katılmak üzere merkez sorumlusu olma niteliklerini haiz bir hekim bulunmaması halinde Bakanlıkça bu şartlara haiz bir hekim görevlendirilir. Eksiklik bulunmaması halinde, hazırlanan başvuru dosyası ve Müdürlük tarafından tutulan inceleme raporu Bakanlığa gönderilir.
Aynı maddenin 3. fıkrasında; İnceleme sonrasında uygun bulunan başvurular, Bakanlıkça oluşturulan denetim ekibi tarafından yerinde denetlenir. Denetim sonucu bir rapor hazırlanarak Bakanlığa sunulur. Bakanlıkça uygun bulunan kurum ve kuruluş adına Ek-8’de yer alan ruhsat, merkez sorumlusu adına da Ek-9’da yer alan Merkez Sorumlusu Belgesi düzenlenir." kuralı yer almıştır.
Kuralda, merkezin faaliyete geçebilmesi için ruhsat alma zorunluluğu getirilmiş, ruhsat için yapılan başvuruda sunulan bilgi ve belgelerde bir eksiklik bulunmaması halinde yerinde yapılacak bir inceleme öngörülmekle birlikte, bu incelemede bulunacak kişiler belirtilirken, bir merkez sorumlusununu da bulunması gereğine yer verilmiş, ancak merkez sorumlusu niteliklerini haiz olan hekimin bu niteliklerinin neler olduğu yönetmelik içeriğinde belirlenmemiştir. 
Merkezi açma yetkisinin tıbbi genetik uzmanlarına tanınmış olması nedeniyle merkezin sorumluluğunun da yine söz konusu hekimlere verilmesinde amaca aykırılık bulunmamasına karşın, Merkez sorumlusu olabilme için belli nitelikler aranılması ve bu niteliklerin neler olduğunun ortaya konulması,Yönetmelikle yapılan düzenlemenin yeni uyuşmazlıklar doğurmaması gereğidir. Dolayısıyla merkez sorumlusu olacak hekimlerin de bu nitelikleri taşıyıp taşımadığının hukuki denetimi mümkün kılınmış olacak ve olası tartışmaları ortadan kaldıracaktır. Böyle bir belirleme yapmadan yanı aranılacak niteliklerin neler olduğu ortaya konulmadan bu niteliklere sahip olmayan bir hekimin merkez sorumluluğunda bulunamayacağı sonucuna varılması olası değildir. Aksi halde merkez sorumlusu adına düzenlenecek olan belgenin, aranılan nitelikleri haiz bir hekim adına düzenlenip düzenlenmediği ve hizmetin aranılan nitelikleri haiz kişilerce yürütüldüğü tespitinin yapılmasını sağlamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.

Yönetmeliğin "Faaliyet ve uygunluk belgesi" başlıklı 10. maddesinde; "(1) Ruhsat, genetik poliklinik hizmeti ve laboratuvar hizmetini bir arada veren sağlık kurum ve kuruluşlarına verilir. Sadece poliklinik hizmeti verilmesi halinde ise Ek-12’de yer alan faaliyet belgesi Müdürlükçe düzenlenir ve bir örneği Bakanlığa gönderilir.
(2) Muayenehanelerde verilen genetik poliklinik hizmeti için 15/2/2008 tarihli ve 26788 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen uygunluk belgesinin bir örneği Bakanlığa gönderilir." kurala bağlanmıştır. 
Ruhsatın, genetik poliklinik hizmeti ve laboratuvar hizmetini bir arada veren sağlık kurum ve kuruluşlarına verileceği, yalnızca poliklinik hizmeti verenler için bir faaliyet belgesinin düzenleneceğini öngören kuralda hizmetin gereğine aykırılık bulunmamıştır. 
Yönetmeliğin 15. maddesinin 1. fıkrasında; "Merkez personelinin nitelikleri belirtilmiş, a) bendinde; Mesul müdür; hastane bünyesinde bulunan Merkezlerde, hastanenin başhekimi veya mesul müdürü; tıp merkezlerinde kuruluşun mesul müdürü, Merkezin mesul müdürüdür. Hastane bünyesinde bulunmayan özel merkezlerde ise tam zamanlı olarak görev yapan hekim veya merkez sorumlusu olma niteliklerini haiz bir kişi, merkez mesul müdürü olarak görevlendirilir. Bu Merkezlerde merkez sorumlusu, ihtiyaç halinde mesul müdürlük görevini de yürütebilir. Kamu kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde, mesul müdür merkez sorumlusu olma niteliklerini haiz ise merkez sorumlusu olarak da görev alabilir."
c) Teknik sorumlu, moleküler biyoloji ve genetik lisans eğitimini veya moleküler biyoloji ve genetik, tıbbi genetik, tıbbi biyoloji ve genetik veya tıbbi biyoloji ana dallarından birinde doktora eğitimini tamamladıktan sonra ruhsatlı bir merkezde en az bir yıl deneyimlerini belgelendiren kişiler laboratuvar teknik sorumlusu olabilir. Merkez sorumlusu aynı zamanda teknik sorumlu olabilir. 
ç) Merkezde en az bir tıbbi laboratuvar teknikeri veya tıbbi laboratuvar teknisyeni bulundurulur." kuralı getirilmiştir. 
Anılan madde hükmünde, hastane bünyesinde bulunan Merkezlerde, hastanenin başhekimi veya mesul müdürünün,  tıp merkezlerinde, kuruluşun mesul müdürünün Merkezin mesul müdürü olabileceği belirtilmiş iken, hastane başhekiminin veya mesul müdürünün  ve tıp merkezi mesul müdürünün hangi niteliklere sahip olması halinde bu merkezin de mesul müdürlüğünü yapabileceği açıklanmamış, buna karşın hastane bünyesinde bulunmayan özel merkezlerde ise tam zamanlı olarak görev yapan bir  hekimin yine hekimin taşıması gereken nitelikler belirlenmeksizin veya merkez sorumlusu olma niteliklerini haiz bir kişi, yani bir hekim olması gerekmekle birlikte nitelikleri açıklanmadığı halde bir hekimin, merkez mesul müdürü olabileceği belirtilmiştir.

Anılan madde hükmünde, Kamu kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde, mesul müdürün, merkez sorumlusu olma niteliklerini haiz ise merkez sorumlusu olarak da görev alabileceği  düzenlenmiş olmakla birlikte merkez sorumlu olabilmenin nitelikleri belirlenmediğinden, mesul müdürün hangi nitelikleri taşıdığı ve merkez sorumlusu için aranılan niteliklerin neler olduğu saptanmadığından, bu hizmeti yürütecek olanların aranılan nitelikleri sahip olup olmadığının hukuki denetimi mümkün kılınmamakta ve uygulamada tüm merkezler için aynı nitelikleri haiz sorumlu müdür ve merkez sorumlusu istihdamının, objektif, tarafsız bir uygulamanın gerçekleştirilmesi hali ortadan kaldırılmaktadır. Oysa yürürlükten kaldırılan Yönetmelikte mesul müdür Genetik uzmanı veya Pratisyen hekim olarak tanımlanmış dolayısıyla bir mesul müdür için temel koşul kurala bağlanmıştır. 
Aynı fıkranın (c) bendinde, moleküler biyoloji ve genetik lisans eğitimini veya moleküler biyoloji ve genetik, tıbbi genetik, tıbbi biyoloji ve genetik veya tıbbi biyoloji ana dallarından birinde doktora eğitimini tamamlayanların teknik incelemede yer aldıkları dikkate alındığında, laboratuvar sorumlusu olmaları hizmetin gereğidir. Laboratuvar sorumlusu olarak görev yapan  bu uzmanlara ise merkez sorumluluğunun verilmemesinde Yönetmeliğin bütünü ve düzenlenme amacıyla çelişir bir yön bulunmamıştır. 
15. maddenin 1/(ç) bendi yönünden ise; merkezde bir tıbbi laboratuvar teknikeri veya teknisyeni bulundurulması zorunluluğu getirilmiş, bu tekniker veya teknisyenin uzmanlık alanının belirlenmemiş olmasına karşın, çalışılan alandaki incelemeleri gerçekleştirecek uzmanlık alanına sahip olmaları hizmetin gereği bir zorunluluk olup, çalışmaları yapabilecek olanların tek tek sayılmaması eksik bir düzenleme olarak nitelendirilmemiştir. 
Yönetmeliğin "Personelin görev ve sorumlulukları ile çalışma usul ve esasları" başlıklı 16. maddesinin 2. fıkrasında; "Merkez sorumlusunun görevleri şunlardır: a) Merkez personelinin tüm faaliyetlerini izlemek, eğitim almalarını sağlamak. b) Tıpta uzmanlık eğitimi veren kurum ve kuruluşlarda eğitimle ilgili faaliyetleri eğitim sorumlusunun koordinasyonunda yürütmek. c) Cihazların bakım ve kalibrasyonları ile test kalibrasyonlarını uygun periyotlarda yapmak ya da yaptırmak, değerlendirmek ve gerekli düzeltici/önleyici faaliyetleri yapmak ya da yaptırmak. ç) Merkezin güvenliği de dâhil olmak üzere, Merkezin yönetimi ve tüm faaliyetlerinin mevzuata ve kalite yönetim sistemine göre yürütülmesini sağlamak ve bu iş ve işlemlerin yürütülmesi için iş bölümü yapmak. d) Denetimlerde istenilen bilgi ve belgeleri sunmak.