muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2478, Karar No: 2025/575, Tarih: 12.03.2025

Bu durumda, bilirkişi raporunda meydan bütünlüğü ve açıklığının sağlanması, meydan ile deniz tarafı arasında bağlantı sağlanması amacına erişilmesi bakımından proje alanı sınırlarının daha geniş tutulması gerektiği belirtilmişse de; proje alanı sınırlarının mevcut haliyle de bu amaca hizmet ettiği ve dolayısıyla kamu yararına uygun olduğu, çevresindeki bir kısım alanların proje alanı sınırları dışında bırakılmasının dava konusu işlemi sakatlamayacağı, ayrıca raporda uyuşmazlık konusu alanda kentsel dönüşüm ve gelişim projesi ile oluşturulması amaçlanan meydan, yaya köprüleri, donatı alanları gibi kullanımların hem mevzuata uygun olduğu hem de alanın geleneksel kent merkezi özelliğiyle uyumlu olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilanına dair Cumhurbaşkanı kararında ve bu kararın eki olan kararın 1. ve 2. maddelerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
              Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 17/04/2024 tarih ve E:2021/6574, K:2024/2310 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 12/03/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddi  ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/3871, Karar No: 2025/1015, Tarih: 12.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/3871
Karar   No : 2025/1015
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem : Dava; Kara Harp Okulu öğrenimini tamamlayan davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle askeri öğrenciliğinin sonlandırılmasına ilişkin 25/08/2021günlü işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem : Dava; Kara Harp Okulu öğrenimini tamamlayan davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle askeri öğrenciliğinin sonlandırılmasına ilişkin 25/08/2021günlü işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
           İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının dört yıllık Kara Harp Okulu eğitimini tamamladığı, 7315 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca oluşturulan MSB Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Değerlendirme Komisyonu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararıyla, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğuna karar verildiği, anılan değerlendirme komisyonu kararı doğrultusunda davacının Kara Harp Okulu'ndan ilişiğinin kesildiği, davalı idarece, dava konusu işlemin 4045 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönemde tesis edildiği belirtilmekteyse de, ... tarih ve ... sayılı değerlendirme komisyonu kararıyla davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz değerlendirildiği ve 25/08/2021 tarihli işlemle ilişiğinin kesildiği dikkate alındığında, anılan işlemlerin tesis edildiği tarihlerde 4045 sayılı Kanun'un yürürlükte olmayıp, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nun yürürlükte olduğu, nitekim değerlendirme komisyonunun da 7315 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca oluşturulduğu görüldüğünden, davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmediği, anılan Kanun'un 5. maddesine göre, güvenlik soruşturmasının, arşiv araştırmasındaki hususlara ilave olarak, kişi ile ilgili madde metninde sayılan üç olumsuz durumun tespiti yönünden ilave bir araştırma olduğu, söz konusu maddenin lafzında, kişinin içinde bulunduğu ortamın, sosyal çevresinin veya yakın akrabalarının inceleneceğine dair bir ifadenin yer almadığı, dolayısıyla Kanun'un 5. maddesinde yer alan gerekçeden farklı olarak, güvenlik soruşturmasına tabi olan kamu görevlilerinin eşi ile birinci derece kan ve sihri hısımlarıyla ilgili araştırma yapılabilmesinin mümkün olmadığı, Kanun'un lafzının açık olduğu, davacının kendisiyle ilgili güvenlik soruşturmasını olumsuz kılacak herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının abisi ile ilgili bilgilere dayanılarak güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandırılması nedeniyle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının emsallerinin göreve başladığı tarihten göreve başlatılacağı tarihe kadar yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu edilen mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunarak, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare  tarafından;  dava  konusu  işlemin  hukuka  ve yasal mevzuata uygun olarak tesis edildiği, Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden olan harcın aleyhlerine yükletilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, parasal haklara yönelik kabul kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
I- Kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin reddine dair kısım yönünden incelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacının diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususunun davalı idarece ayrıca incelenebileceği  açıktır. 
II- Davacının yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
	Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısım yönünden onanmasına dair Dairemiz kararının, davacının doğrudan öğrenciliğe iadesi sonucunu doğurmadığı, davacının diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususunun davalı idarece ayrıca incelenebileceği dikkate alındığında, davacının parasal haklarına ilişkin bu aşamada karar verilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, Mahkeme kararının parasal hakların kabulüne ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı  kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısım yönünden ONANMASINA,

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı  kararın, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısım yönünden ONANMASINA,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın,   işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısım yönünden ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2416, Karar No: 2025/570, Tarih: 12.03.2025

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/2416
Karar	No : 2025/570                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ...
	  VEKİLİ: Av. ...
 
2-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
	  VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/04/2024 tarih ve E:2021/4917, K:2024/2308  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edilmesine ilişkin 22/04/2021 tarih ve 31462 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/04/2021 tarih ve 3872 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:  Danıştay Altıncı Dairesinin 17/04/2024 tarih ve E:2021/4917, K:2024/2308 sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden,
 Kentsel dönüşüm gelişim proje alanı belirlenirken kentsel tasarım projesi hazırlanmasının yasal bir zorunluluk olmadığı, proje alanında gerçekleştirilecek kullanımlar, bunların meydan bütünlüğünü nasıl sağlayacağı ve öngörülecek yapılaşma koşulları gibi hususların ise projenin amaçları çerçevesinde yapılacak imar planları ve ihtiyari olarak yapılabilecek kentsel tasarım projesi ile belirlenecek olsa da, kentsel dönüşüm ve gelişim projelerinin, fiziksel, ekonomik, sosyal, planlama ve tasarım boyutlarının bir arada olmasını gerektiren çok yönlü bir uygulama olduğu boyutunun göz ardı edilmemesi gerektiği, 
Kentsel dönüşümün kavram olarak; sağlıksız kent dokularının iyileştirilmesi ve kentsel sorunların çözülmesini amaçlayan kapsamlı eylemler bütünü olarak tanımlanmasının mümkün olduğu, tanım ve kapsam itibariyle içerisinde fiziksel, sosyal, ekonomik ve toplumsal pek çok boyutu barındıran kentsel dönüşümle, köhneleşmiş dokunun ortadan kaldırılması, eksik sosyal donatı ve teknik altyapı alanlarının iyileştirilmesi, kent parçaları arasında yoğunluk dengelemesi yapılması, ulaşım sorunlarının çözümlenmesi ve olası doğal afetlere karşı yapılı çevrenin niteliğinin arttırılmasının amaçlandığı,
Bu nedenle, kentsel dönüşüm projeleri ile elde edilmek istenilen toplumsal amaca ulaşılabilmesi için, plan hazırlık aşamasında yapılması gereken kapsamlı etüt, analiz, sentez çalışmalarını da içerecek şekilde hazırlanan kentsel tasarım projelerinin üstlendiği rolün öneminin azımsanmaması gerektiği,

Bu nedenle, kentsel dönüşüm projeleri ile elde edilmek istenilen toplumsal amaca ulaşılabilmesi için, plan hazırlık aşamasında yapılması gereken kapsamlı etüt, analiz, sentez çalışmalarını da içerecek şekilde hazırlanan kentsel tasarım projelerinin üstlendiği rolün öneminin azımsanmaması gerektiği,
 Kentsel tasarımın projelendirilerek somutlaştırma yapılmasıyla, eskiyen kent kısımlarının sorunlarının ve bu sorunların çözümü için kentsel dönüşümün en uygun müdahale aracı olduğunu gösteren bilimsel, nesnel, teknik gerekçelerin ortaya konulması, kentsel dönüşüm alanı ilanlarına dayanılarak yapılacak olan ve bu alanların hayata geçirilmesini sağlayan nazım ve uygulama imar planlarının hazırlanmasında kentsel dönüşüm alanı ilanı kararlarının yol gösterici işlevinin sağlanmış olacağı,
Diğer yandan, bir alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlenip belirlenmeyeceği ve yüz ölçümünün ne kadar olacağı  hususları idarenin yerine getirmek zorunda olduğu hizmetler arasındaki öncelik durumu, imar programı, mali imkanları, projenin ortaya çıkaracağı maddi külfet ve ödenek durumu ile alanın kent içerisindeki konumu, arazi yapısı ve sosyoekonomik koşulları ile ilgili olmasının yadsınamayacağı açık olsa da; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinin 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 200. maddesiyle değişik  2. fıkrasında; kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak ilan edilecek alanların etaplar halinde yapılabilmesinin takdirinin münhasıran belediye meclisinin yetkisinde olduğu hükmünün bulunduğu,
 Bu hüküm bağlamında, idarenin takdir yetkisi doğrultusunda kentsel dönüşüm alanı sınırlarını belirleyebilme yetkinliğine sahip olduğu, bununla beraber, idarelere tanınan bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız bir yetki olmadığı, kentsel dönüşüm kavramına ve amacına uygun olmak ve kamu yararı taşımak koşuluyla söz konusu yasal yetkinin kullanılması gerektiği,  kentsel dönüşüm  ve gelişim proje alanı olarak ilan edilecek alanların;  idarece etaplar halinde yapılabilmesi kuşkusuzsa da, bu etaplar belirlenirken zikzaklar çizilmeksizin yasal mevzuat ile uyumlu düzgün bir belirleme yapılması gerektiği,

Uyuşmazlıkta, "Kuzeydoğu alt bölgesi" olarak adlandırılan alanın, Atatürk Bulvarının doğusunda sahil şeridinde yer alan açık ve rekreaktif alanların meydanla bütünleştirilebilmesi için yaya köprüleri inşa edilmesi amacıyla; "orta alt bölgesi" olarak adlandırılan alanın, proje alanının batı komşuluğunda yer alan eski tütün fabrikasına ait tescilli yapılar ile doğu komşuluğunda yer alan Atatürk Parkı, Muzaffer Önder Parkı, Onur Anıtı ve çevresindeki açık alanların bütünleştirilmesi amacıyla; mevcutta Site Camisinin yer aldığı "güney alt bölgesi" olarak adlandırılan alanın ise, meydan-camii birlikteliğinin sağlanması amacıyla proje alanına dahil edildiği, bu şekilde meydanın genişleme yönünün deniz tarafına doğru belirlendiği anlaşılmakla birlikte, amaçlandığı şekilde deniz tarafına doğru genişleme oluşturulabilmesi ve proje ile elde edilmek istenilen meydan bütünlüğünün sağlanabilmesi için proje alanına asıl dahil edilmesi gereken kuzeydoğu alt bölgesinin sınırındaki Ziraat Bankası ile çevresindeki işhanı ve otellerin yer aldığı yapı adalarının zikzak çizilmek suretiyle proje alanı dışında bırakıldığı, aynı şekilde meydanla bütünleştirilmesi hedeflenen Site Camisinin yer aldığı güney alt bölgesi ile Onur Anıtı ve Muzaffer Önder Parkı arasında kalan imar adalarının da zikzak çizilerek proje alanı dışında bırakıldığı, bu suretle meydanın doğu-batı yönünde sahil şeridindeki açık alanlarla bütünleşmesinin engellendiği, meydanın açıklığının ve devamlılığının bloke edildiği sonucuna varıldığı,
Diğer taraftan, proje alanına dahil edilen kuzeybatı alt bölgesindeki 6 adet işhanının, eski tütün fabrikasına ait tescilli yapılar ile yatayda eş düzlemde yer alması nedeniyle, deniz tarafına doğru oluşturulması amaçlanan açıklığı bozacak konumda yer almadıkları görüldüğünden, meydanın bütünlüğünün sağlanması açısından önemli olan Ziraat Bankası ve çevresindeki yapıların bulunduğu imar adaları proje alanına dahil edilmezken, bu aşamada meydanın genişlemesine ve görünümüne katkısı bulunmayan, yanı sıra bölgenin merkezi iş alanı kimliğiyle ve yakın çevresinin imar durumuyla uyumlu olduğu anlaşılan işhanlarının proje alanına dahil edilmesinin kamu ve toplum yararıyla açıklanmasına imkan bulunmadığı, bölgede daha büyük ölçekte bir dönüşüm projesi yürütülmesi halinde kuzeybatı alt bölgesinde yer alan işhanlarının proje alanına dahil edilmesi gerekliliğinden söz edilebilecekse de, dava konusu proje ölçeğinde oluşturulması hedeflenen meydanın bütünlüğüne pratikte herhangi bir fayda sağlamayacak olan işhanlarının proje alanı sınırının içine alınmasında amaç unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,

Öte yandan, Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yaklaşık 4,07 hektar büyüklüğündeki alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlendiği, devamında proje alanı içerisinde kamu mülkiyetinde ve kullanımında olan taşınmazlar bulunması nedeniyle teklif dosyasının Cumhurbaşkanlığına iletildiği ve dava konusu Cumhurbaşkanı kararı ile 5,04 hektar büyüklüğündeki alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edildiği, proje alanının büyüklüğü yönünden oluşan söz konusu farklılığın; başlangıçta ada kenar çizgisinden geçirilen proje alan sınırının sonrasında yapı adalarını çevreleyen taşıt yollarını da kapsayacak şekilde genişletilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu yol alanlarının sonradan proje alanına dahil edilmesinin bilimsel, nesnel, teknik gerekçeleri ile bu taşıt yollarının projeyle elde edilmek istenilen amaca ne şekilde hizmet edeceğinin gerekçe raporunda açıkça ortaya konulmadığı, davalı idarelerin savunmalarında da bu hususta yeterli bilgi bulunmadığının görüldüğü, 
Bu haliyle imar adalarını çevreleyen taşıt yollarının sadece 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesindeki asgari 5 hektar büyüklük koşulunu sağlamak amacıyla proje alan sınırı içine dahil edildiği, diğer bir ifade ile dava konusu proje alanının büyüklüğü şeklen 5 hektarlık yasal koşulu sağlamakla birlikte, Kanun'un amacına uygun şekilde belirleme yapılmadığının anlaşıldığı,
Bu durumda, dava konusu projenin amacı ve bu proje doğrultusunda hayata geçirilmek istenilen alan kullanımlarının mevzuata ve kamu yararına uygun olduğu, ancak bir kısım yapı adalarının zikzaklar çizilerek dışarıda bırakılması suretiyle parçalı şekilde belirlenen kentsel dönüşüm sınırının, proje ile hedeflenen meydan bütünlüğünü ve deniz tarafına doğru oluşturulmak istenilen açıklığı sağlamaya elverişli olmadığı, yeterli bilimsel, teknik araştırmalara, analiz ve sentez çalışmalarına dayalı şekilde sınır tespiti yapılmadığı, hangi kriterlere göre belirlendiği açıklanmayan proje alanına sonradan dahil edilen taşıt yollarının sadece 5 hektarlık yasal büyüklük koşulunu sağlamaya hizmet ettiği, dava konusu işlemin sınır tespitinin mevzuata, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 	
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı tarafından, kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında Cumhuriyet Meydanı ile güneyindeki eski Tütün Fabrikasının bulunduğu alan (günümüzde Bulvar AVM) ve Site Camisinin bulunduğu alanın kuzey güney hattı doğrultusunda bir bütünlük oluşturduğu, aynı bütünlüğün meydanın doğusunda bulunan Atatürk Parkı, Panoroma 1919, Kurtuluş İskelesi ve Yolu, sahil yolu ve rekreasyon alanları ile  sağlanamadığı, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı sınırı belirlenirken tüm bu fonksiyonların bağlantıları düşünülerek birbirleri ile entegrasyonunun sağlanabileceği bir kurgunun geliştirildiği, Cumhuriyet Meydanının kentin en önemli yaya aksı olan Gazi Caddesine doğru yaklaşık 0.5 hektar büyütüleceği ve 1.25 hektar büyüklüğünde bir meydanın oluşturulacağı, meydan ile rekreatif, turistik ve ticari alanlar arasında kesintisiz yaya ulaşımının sağlanabilmesi için doğal bir eşik olan Atatürk Bulvarı ve raylı sistem hattının üzerinden doğu batı hattını birbirine bağlayacak köprülerin inşa edileceği, böylelikle tüm fonksiyonlar arasında kesintisiz bir şekilde bağlantı sağlanmış olacağı, bu nedenlerle ve proje alanı içerisinde rekreasyon alanları, sosyal donatı alanları, yeraltı otoparkı, yaya köprüleri oluşturmak ve peyzaj düzenlemeleri yapılması amacıyla Cumhuriyet Meydanı, Site Cami ve Kale Mahallesini içeren 5.04 hektarlık alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.