muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9845, Karar No: 2023/2467, Tarih: 10.04.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içinde imzaya, borca ve ferilerine itirazda bulunduğu, ancak yargılama sırasında 07.10.2021 tarihli celse sırasında borçlu vekili tarafından "takibe dayanak senet altındaki imza müvekkilime aittir ancak üst tarafı müvekkilim doldurmamıştır, müvekkilimin borcu olmadığından takibe dayanak senet yönünden herhangi bir ödemede bulunmadık" şeklinde beyanda bulunulduğu, bu durumda takip dayanağı belgenin imzası ikrar edilmiş kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren İİK'nın 68 inci maddesinde sayılan nitelikte belgelerden olduğunun kabulü gerektiği, borçlu tarafından her ne kadar borca itiraz edilmiş ise de yasada öngörülen şekilde itirazında haklılığını ispatlar nitelikte bir belge ibraz edilmediği, takip konusu alacağın esasına yönelik inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 68/b ve 68 inci maddelerine dayalı itirazın kaldırılması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK 68,68/b madde hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31009, Karar No: 2015/1148, Tarih: 26.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31009 E.  ,  2015/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, aynı dosya kapsamında yargılanan; ancak hükmü temyiz etmeyen diğer sanıklar ile birlikte ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılana ait olan ...Tır Garajının içerisinde bulunan su motorunu alıp bir battaniyeye sarmak suretiyle götürdükleri sırada iş yeri bekçisi tanık ...'ün olay yerine gelmesi üzerine battaniyeyi yere atarak kaçtıkları, yere atılması nedeniyle söz konusu su motorunun üst kapağının kırıldığı ve kullanılamaz hale geldiği, bu şekilde sanığın, malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, olay tutanağına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2006, Karar No: 2011/1665, Tarih: 14.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2006 E.  ,  2011/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, aidat, şerefiye, gecikme zammı ve işlemiş avans faizinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında girişilen icra takibinin, davalının, borca kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, kısmi itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 30.05.2008 tarihli dilekçesiyle 350,00 TL aidat borcunun olduğunu kabul ettiğini, 2005 ve 2006 yıllarında tahsilat fişleri karşılığında şerefiye borcunu ödediğini savunarak, davanın kısmen reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının itirazında kabul ettiği miktar kadar borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının, 30.05.2008 tarihli dilekçesinin davanın kısmi kabulü niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan ve gerekçesi gösterilmeden alacağın bu kısmına ilişkin davanın, bilirkişi raporunda davalının şerefiye borcu olduğunun yazılı olmasına rağmen, gerekçesi açıklanmadan bu miktara ilişkin davanın reddi doğru olmadığı gibi işlemiş avans faizi talebinin gerekçesi açıklanmadan reddi de doğru görülmediğinden eksik incelemeye dayalı, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2560, Karar No: 2014/2274, Tarih: 10.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2560 E.  ,  2014/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAŞ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2009/97-2013/173

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, A. Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 1, ... ada 1, 57 ve ... ada 3 parsel sayılı sırasıyla 2.172.22, 316.06, 1.241.93 ve 690,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak hizmet malı niteliği ile davalı A.. K.., adına tespit edilmiştir. Davacı Ç.. K.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda keşif gideri yatırılmadığından ispatlanamayan davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi davalı A.. K.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Ç.. K.. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; kesin süreye ilişin hükümlerin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince ara kararında ve bu ara kararına istinaden çıkartılacak meşruhatlı davetiyede; hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişiler, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişilere ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, taşınmaz başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan 19.07.2013 tarihli keşif ara kararında, anılan hususlara tam riayet edilmediği gibi yerel bilirkişilerin zabıta tarafından keşif mahallinde hazır edilmesine karar verilmiştir. Yerel bilirkişilere yapılacak tebligat giderlerinin ve ücretlerin kalemler halinde gösterilmemesi ve yöntemine aykırı şekilde keşif mahallinde hazır edilmelerine karar verilmesi doğru değildir. Bu haliyle kesin süreye ilişkin ara kararın yöntemine uygun süre verilmemiştir. Yöntemine uygun olmayan ara kararına dayanılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3548, Karar No: 2024/5150, Tarih: 25.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3548 E.  ,  2024/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/545 Esas, 2023/440 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/351 E., 2020/126 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tescilli bulunan 17.06.1998 tarih ve 98/007925 sayılı ‘’ÖZTİRYAKİ’’, 12.10.2000 tarih ve 2000/21912 sayılı ‘’TİRYAKİOĞLU’’, 11.12.2001 tarih ve 2001/25725 sayılı ‘’TİRYAKİ’’, 03.07.2008 tarih ve 2008/40138 sayılı ‘’TİRYAKİ’’, 14.05.2009 tarih ve 2009/24602 sayılı ‘’TİRYAKİ Elpaso Pirinç’’, 14.05.2009 tarih ve 2009/24603 sayılı ‘’TİRYAKİ Fortuna Pirinç’’, 26.09.2011 tarih ve 2011/75634 sayılı ‘’TİRYAKİ’’, 09.05.2002 tarih ve 2002/10998 sayılı ‘’ÖZTİRYAKİ’’, 23.05.2008 tarih ve 2008/30520 sayılı ‘’TİRYAKİ Baldo Pilavlık Bulgur’’, 20.10.2011 tarih ve 2011/83512 sayılı ‘’TİRYAKİ İyi İnsanlar, Bereketli Topraklar’’, 20.10.2011 tarih ve 2011/83448 sayılı ‘’TİRYAKİ Good People, Good Earth’’, 07.04.2017 tarih ve 2017/32039 sayılı ‘’TİRYAKİ GOOD PEOPLE, GOOD EARTH’’, 07.04.2017 tarih ve 2017/32029 sayılı ‘’TİRYAKİ İYİ İNSANLAR BEREKETLİ TOPRAKLAR’’ unsurlarından oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının “TİRYAKİ PİZZA” ibaresinin 30. ve 43. sınıflara giren emtiada kullanılmak üzere tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin anılan başvuruya yaptığı itirazların markaların kapsamındaki mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, halbuki taraf markalarının benzer olduklarını, dava konusu markada yer alan PİZZA ibaresinin tescili talep edilen 30. ve 43. sınıftaki emtianın tümü bakımından, yüksek düzeyde tanımlayıcı bir ibare olduğunu, dolayısıyla markaların esas unsurlarının “TİRYAKİ” kelimesi olduğunu, müvekkilinin ...” unvanı ve “TİRYAKİ” esas unsurlu markaları ile uzun yıllardır ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin dava konusu marka kapsamında yer alan emtiada üstün ve gerçek hak sahibi bulunduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, davalının benzer şekilde müvekkilinin tanınmış markaları ile benzerlik gösterir “tiryaki” ibarelerini içerin başvurularda bulunulduğunu ileri sürerek, 2018-M-7665 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2017/105585 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/105585 sayılı marka başvurusu kapsamında yer alan 30. sınıftaki emtianın tamamı bakımından, davacı yanın önceki tarihli dayanak markaları kapsamındaki emtianın benzerlik gösterdiği, markaları oluşturan işaretler arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak var olan yoğun benzerlik de göz önüne alındığında, 30. sınıf emtianın tamamı bakımından taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, bununla birlikte başvuru kapsamında yer alan 43. sınıf hizmetler bakımından iltibas ihtimalinden bahsedilemeyeceği, davacı yanın 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü ve altıncı fıkraları uyarınca sahip olduğu tespit olunan üstün haklarına konu kullanımların 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği benzerliği tespit olunan emtia bakımından mevcut bulunduğu, dolayısıyla 43. sınıf hizmetler bakımından bu anlamda bir üstün hakkın varlığından bahsedilemeyeceği, dosya kapsamına sunulan delillerden, davacı tarafa ait “tiryaki” esas unsurlu markaların hususiyetle “tahıl ve bakliyat ürünleri” bakımından sektörel bir tanınmışlığının mevcut olduğu değerlendirmesinde bulunulabilir ise de, bu tanınmışlığın 43. sınıf hizmetlere sirayet etmeyeceği, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının somut olayda oluşmadığı, başvuru konusu markanın kötüniyetli bir tescile dayandığına ilişkin hiçbir emarenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 2018-M-7665 sayılı kararının kısmen "makarnalar mantılar erişteler pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar ekmek simit poğaça pide sandviç katmer börek yaş pasta baklava kadayıf şerbetli tatlılar puding muhallebi kazandibi sütlaç keşkül yiyecekler için çeşni ve lezzet vericiler vanilya baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar" yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı şirket adına tescilli 2017/105585 sayılı "TİRYAKİ PİZZA" ibareli markanın tescilli olduğu, "makarnalar mantılar erişteler pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar ekmek simit poğaça pide sandviç katmer börek yaş pasta baklava kadayıf şerbetli tatlılar puding muhallebi kazandibi sütlaç keşkül yiyecekler için çeşni ve lezzet vericiler vanilya baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu mahkeme kararının aksine taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, YİDK kararının tamamen hukuka uygun olduğunu, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıkları ve başvuru kapsamındaki malların hitap ettiği ortalama tüketiciler açısından, belirtilen markalar arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının 2017/105585 sayılı "TİRYAKİ PİZZA" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet gösterdiği "TİRYAKİ" esas unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında bulunan 30. sınıf emtianın tamamı bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, taraf markalarında bulunan esas unsurların birebir aynı olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, üçüncü ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12103, Karar No: 2012/16469, Tarih: 15.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/12103 E.  ,  2012/16469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4208 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafii olarak duruşmalara katılan Avukat ...'nin gıyabında verilen kararın adres değişikliği nedeni ile olumsuz dönmesinden sonra yeniden yasal usullere göre karar tebliğ edilmediği ve yetki belgesindeki adresinin farklı bir adres olduğu anlaşıldığından sanık müdafii adına usulüne uygun karar tebliği yapıldıktan sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22591, Karar No: 2015/31459, Tarih: 14.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22591 E.  ,  2015/31459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlunun süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, mahkemece; yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiğine dair Dairemiz bozma ilamına uyularak tesis edilen Hassa İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna ilişkin karar üzerine, dosyanın yetkili... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından icra mahkemesine başvurularak, faize itirazın yanı sıra, bonoda düzenlenme yeri olmadığından kambiyo vasfında bulunmayan senede dayalı takibin iptalinin istendiği, mahkemece İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 20/1. maddesinde; ''Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir'' hükmü yer almaktadır. Aynı kural, takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında 02.05.2013 tarihinde yetkisiz icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü'nde takibe başlandığı, borçlunun süresinde yaptığı yetki itirazının reddi kararının temyizi üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak ... İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili Hassa İcra Müdürlüğüne gönderilmesine dair verilen kararın 24/06/2014 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise; yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörüldüğü üzere, bu tarihten itibaren iki haftalık kesin süreyi geçirdikten sonra 11.12.2014 tarihinde Kırıkhan İcra Müdürlüğü'ne başvurarak dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istediği görülmektedir.

O halde, mahkemece; kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20. maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.