muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5451, Karar No: 2024/7477, Tarih: 17.12.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; gerek dava dilekçesi içeriğinden gerekse keşif mahallinde yapılan inceleme ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporundan davacıların dava konusu işlemlerde bahsi geçen taşınmazda fuzuli şagil oldukları, sözkonusu taşınmaz şezlong, soyunma odaları, duş yerleri vs. koymak suretiyle plaj olarak ticari amaçla kullandıklarının açık olduğu, ancak plajın denize girilebilen en fazla 4 ay için açık olabileceği ve taşınmazdaki bazı doğal çıkıntı ve yaya yolları nedeniyle tamamının da kullanımının mümkün olmadığı, bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın da bu tespitler ışığında hesaplandığı, dolayısıyla dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 14/09/2017 - 11/07/2018 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen 127.655,26-TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin 31.841,47-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, geri kalan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, 15/06/2016 - 13/09/2017 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen 168.732,46-TL bedelli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ise 43.197,12-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, geri kalan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeler karşısında, hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 11/07/2018 tarihli taşınmaz tespit tutanağıyla davacıların, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı fuzulen işgal ettiğinin belirlenmesi üzerine, aynı nitelikteki taşınmazlar için belirlenen bedeller esas alınarak ecrimisilin hesaplandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.

2886 sayılı Kanun’un 74. maddesine istinaden çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
   Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise, "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükmü yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" kuralı yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel önüne isibat eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 585,00m² yüzölçümlü taşınmazın davacılar tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle davalı idare tarafından, söz konusu taşınmazın plaj olarak ticari amaçla kullanılması nedeniyle bulunduğu yer emlak vergi değerlerinin %5'i belirlendikten sonra bu bedel üzerinden ecrimisil birim değeri tespit edilerek kıymet takdirinin yapıldığı; Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda ise emsal nitelikli taşınmazların işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda bilirkişilerce belirlenen ecrimisil bedelleri ile dava konusu taşınmazın değerini etkileyen faktörler değerlendirilerek ecrimisil bedelinin tespit edildiği, ancak ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın cepheli olduğu ... Caddesi’nin dava konusu edilen işgal döneminin (15/06/2016-13/09/2017 ve 14/09/2017-11/07/2018) başlangıç yılı olan 2016 yılı için Emlak Vergi Değerinin 4.520,29-TL, yüzde üçünün 135,60 TL/m², 2016 yılı için davalı idarenin takdir ettiği birim değerinin 226,01-TL/m² olduğu ve bilirkişi kurulunca ise 75,34-TL belirlenerek, işgal döneminin diğer yılları olan 2017 ve 2018 yıllarının ise yeniden değerleme oranları artış oranları uygulanmak suretiyle belirlenen birim bedelleri üzerinden yapılan hesap sonucunda ise 15/06/2016-13/09/2017 işgal dönemi için toplam 43.197,12-TL, 14/09/2017-11/07/2018 işgal dönemi için ise toplam 31.841,47-TL ecrimisil bedeli belirlendiği görülmüştür.
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 5. fıkrasında emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlar için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metrekare birim değerinin dikkate alınacağı belirtilmiş olup, emsal alınan taşınmaz, davaya konu taşınmaza olan yakınlığı, kullanım durumu ve konumu gibi diğer unsurlarıyla birlikte değerlendirilmek suretiyle ecrimisil bedeli yönünden karar verilmesi gerektiği açık olup, 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'ne göre en yakın taşınmazın emlak vergi değerinin dikkate alınması gerektiği, bunun da davacıya ait ve işgal edilen alanı kullanan parselin emlak vergi değeri olduğu  kuşkusuzdur.
 Öte yandan, işgalin yıl boyu sürdüğü dikkate alındığında, davacının taşınmazdan sadece yaz sezonunda faydalandığı gerekçesiyle ecrimisil bedelinin düşük hesaplanması mümkün değildir.

Öte yandan, işgalin yıl boyu sürdüğü dikkate alındığında, davacının taşınmazdan sadece yaz sezonunda faydalandığı gerekçesiyle ecrimisil bedelinin düşük hesaplanması mümkün değildir.
Bu durumda, dava konusu taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan, benzer amaçla (ticari) kullanılan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari  sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/5. maddesi ile varsa kesinleşen idari yargı kararları da gözetilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor veya gerekirse yeni bir bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, emlak vergisine esas asgari değerleri konusunda eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmadığı halde anılan bilirkişi raporuna dayanılarak verilen temyize konu kararın iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5493, Karar No: 2024/7440, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/5493
Karar No : 2024/7440                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- (DAVALI)  ... Valiliği (... İl Müdürlüğü... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ   : Av....
2- (DAVACI): ... Derneği İktisadi İşletmesi	
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadası, ... ada, ... parsel sayılı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 5.480,00m² alanın, 4.976,00m²'sinin, güvenlik kulübesi, eğitim ünitesi ve spor tesisi otopark olarak 07/02/2013-31/05/2013 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 231.568,00TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle, aynı taşınmazın işgali nedeniyle, aynı taraflar arasında... İdare Mahkemesi'nin E:... esasına kayden açılan davada; keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan raporda söz konusu taşınmazın 2014 yılı ecrimisil birim bedelinin 119,48TL/m² olarak belirlendiği hususunun birlikte değerlendirilmesi suretiyle bizzat yapılan hesaplama sonucunda; dava konusu taşınmazın, işlemde belirtilen dönemde işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 178.251,235TL olduğu, dolayısıyla dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin bu kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 53.316,235TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; UYAP ortamından, aynı taşınmazın, aynı kullanım biçimiyle işgali nedeniyle ecrimisil istenilmesi işlemlerinin iptali istemiyle, aynı taraflar arasında açılan davalarda, yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi sonunda, taşınmazın, 2014 yılı ecrimisil birim bedelinin 119,48TL/m² olarak belirlendiği ve bu bedel esas alınarak verilen kararlara karşı istinaf başvuruları hakkında Dairelerinin ... tarihli, E:..., K:... ve E:... K:... sayılı kararlarıyla, birim değerin yeniden değerleme oranında güncellenmesi sonunda ortaya çıkan sonuca göre istinaf başvurularının kısmen kabul edilip, kısmen reddedildiği; bu nedenle, anılan birim bedel üzerinden yeniden değerleme oranını dikkate alınarak bizzat yapılan hesaplama sonucunda dava konusu taşınmazın, işlemde belirtilen dönemde işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 177.968TL olduğu, dolayısıyla dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin bu kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 53.600TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddi ve kısmen de kabulüyle, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 53.600TL'lik kısmının iptaline, 177.968TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; işlemin mevzuata ve emsallere uygun olduğu ve kararın, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, dava konusu taşınmazın ticari bir alan olmadığı, fahiş ecrimisil tespit edildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davalı tarafın temyiz isteminin incelenmesinden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı tarafın temyiz isteminin incelenmesinden;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davalı tarafın temyiz isteminin incelenmesinden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı tarafın temyiz isteminin incelenmesinden;
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, 75. maddesinin 1. fıkrasında Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin istenileceği ve ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmediği gibi fuzuli şagilin kusurunun da aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin, 2. fıkrasında "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur..." düzenlemesi yer almış bulunmaktadır.

20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." düzenlemesi bulunmaktadır.
Dosyanın, aynı taşınmazın işgali nedeniyle, aynı taraflar arasında, farklı dönemlere ilişkin dava dosyalarıyla birlikte incelenmesinden; işgale konu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ... caddesi bitiminde ve ... Sokağına (... Yolu) cepheli olduğu dikkate alınarak ecrimisil bedelinin, Tebliğde yer alan taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden az olamayacağına ilişkin düzenleme uyarınca ... Sokağın emlak vergi değerine göre belirlenmek suretiyle (2013 yılı için 18,51TL/m2 birim bedel üzerinden yapılan hesaplama sonucunda) verilen yargı kararlarının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; ... parsel sayılı taşınmazın, ecrimisil hesaplamasına esas birim bedelinin 2013 yılı için 18,51TL/m2 olması karşısında, bu bedel dikkate alınarak yapılacak hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerekirken; bu husus gözetilmeden verilen temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne, 
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, davanın kısmen reddine ilişkin kısmının ise, BOZULMASINA,
3.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1933, Karar No: 2024/5546, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/1933
Karar No:2024/5546
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Kurumu
VEKİLİ	: Av.  ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Petrolcülük A.Ş.
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirket tarafından, 2019 yılında 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satış yükümlülüğünün yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca dağıtıcı lisansının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda;  dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirket tarafından, 2019 yılında 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı yapılmayarak 5015 sayılı Kanun'un 9/2 maddesi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 7/7-c maddesi ve 17. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranıldığı, Yönetmeliğin 17. maddesinin ikinci fıkrasının gönderme yapmak suretiyle uygulanacağı belirtilen 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde, idari yaptırımların; tedbirler, lisans iptalleri ve idari para cezalarından oluştuğunun belirtildiği, idari yaptırımların yürütüleceği  usuller ve açıkça belirtilen bazı fiill ve durumlara uygulanacak yaptırım halleri ve usulü (ihtar, geçici süreli durdurma, idari para cezası, lisans iptali) açıkça düzenlenmiş olmasına karşın, asgari yıllık 60.000 ton beyaz ürün satış yükümlülüğünün ihlali yönünden, hangi yaptırımın uygulanacağına ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği, maddede belirtilen yaptırımlar arasında en ağır olanının da "lisans iptali" yaptırımı olduğu, öte yandan, Danıştayın yerleşik içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere, yasayla tanınan takdir yetkisinin üst sınırdan ceza verilmesi suretiyle kullanıldığı durumlarda, mahkemelerce, hangi nedenle en ağır yaptırımın uygulandığı,  fiile uygulanan ceza arasında orantılılık, diğer bir ifadeyle  fiile, uygulanan ceza arasında adil bir denge bulunması yönünden  de hukuka uygunluk denetimi yapılacağı  ve dava konusu işlemin tesisinde takdir yetkisinin kullanımında davacıya uygulanan en ağır yaptırım olan lisans iptalinin yargısal denetime imkan verecek  şekilde somut olarak ortaya koyulması gerektiği;

Mahkemece yapılan ara kararı uyarınca gönderilen bilgi ve belgelerden davalı idarece dava konusu işlemin takdir yetkisi kapsamında tesis edildiğinin anlaşıldığı, ancak idarece takdir yetkisinin kullanılması noktasında davacı şirkete uygulanan en ağır yaptırım niteliğinde olan  lisans iptali yaptırımının uygulanma sebebinin ve uygulanan yaptırımdaki kriterlerin neler olduğunun açıklanmadığı; bu durumda, her ne kadar davacı şirketin 2019 yılında yıllık 60.000 ton beyaz ürün satış yükümlülüğünü yerine getiremediği ve asgari yıllık 60.000 ton beyaz ürün satış yükümlülüğünün yerine getirilmemesi noktasında Kurulun idari yaptırım uygulama konusunda takdir yetkisinin bulunduğu açık ise de, davalı idarece davacı şirket hakkında, hangi nedenle en ağır yaptırım niteliğinde olan lisans iptali yaptırımın uygulandığının somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulamadığı, ayrıca bu konuda (en ağır yaptırımın uygulanması noktasında) hangi kriterlerin esas alındığına ilişkin bir açıklama da yapılmadığı göz önüne alındığında, Kanun'da öngörülen yaptırım türlerinden en ağır nitelikte olan lisans iptalinin uygulanmasının hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olduğundan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından,  yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı yapamayan dağıtıcı lisansı sahiplerinden yazılı açıklama talep edildiği, bu kapsamda dağıtıcı lisansı sahibi şirketin EBİS bildirim sistemi aracılığıyla yapmış olduğu bildirime göre piyasaya 3.143 ton, otomasyon sistemi verilerine göre piyasaya 3.172 ton beyaz ürün teslim ettiği, bu kapsamda ilgili lisans sahibinin gerek EBİS verilerine gerek otomasyon verilerine göre 2019 yılında 60.000 ton beyaz ürünü (benzin ve motorin) piyasaya teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	         : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'NIN DÜŞÜNCESİ     : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
		MADDİ OLAY :