muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1090, Karar No: 2024/7279, Tarih: 04.12.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Dava, İzmirdeniz Projesi (1. Bölge) Mavişehir-Alaybey Kıyı Kesimi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planı teklifinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca değerlendirilmesi için 2.000,00-TL başvuru bedeli ile 93.827,25-TL imar planı inceleme ve işlem hizmet bedeli talep edilmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı (Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün)... tarih ve ... sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün 2022 Yılı Birim Fiyat Listesinin (1 No'lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 97/H Kapsamında ve diğer mevzuat uyarınca onaylanacak planlarda alınacak işlem bedelinin hesaplanmasına ilişkin usuller kısmının) IV. Özel Ücretlendirme Bölümünün 12. maddesi devamında düzenlenen II.a bendinin iptali ile imar planının değerlendirilmesi için tahsil edilen 2000-TL başvuru bedeli ile inceleme ve işlem bedeli olarak alınan 93.827,25-TL'nin davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1. maddesinde: "Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.

İşlem tarihinde yürürlükte olan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 97. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde, "Her tür ve ölçekteki fiziki planlara ve bunların uygulanmasına yönelik temel ilke, strateji ve standartları belirlemek ve bunların uygulanmasını sağlamak, Cumhurbaşkanınca yetkilendirilen alanlar ile merkezi idarenin yetkisi içindeki kamu yatırımları, mülkiyeti kamuya ait arsa ve araziler üzerinde yapılacak her türlü yapı, milli güvenliğe dair tesisler, askeri yasak bölgeler, genel sığınak alanları, özel güvenlik bölgeleri, enerji ve telekomünikasyon tesislerine ilişkin etütleri, harita, her tür ve ölçekte çevre düzeni, nazım ve uygulama imar planlarını, parselasyon planlarını ve değişikliklerini resen yapmak, yaptırmak, onaylamak ve başvuru tarihinden itibaren iki ay içinde yetkili idarelerce ruhsatlandırma yapılmaması halinde resen ruhsat ve yapı kullanma izni vermek", (h) bendinde, "Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya mülkiyeti Hazineye, kamu kurum veya kuruluşlarına veya gerçek kişilere veyahut özel hukuk tüzel kişilerine ait olan taşınmazlar üzerinde kamu veya özel sektör tarafından gerçekleştirilecek olan yatırımlara ilişkin olarak ilgililerince hazırlandığı veya hazırlatıldığı halde yetkili idarece üç ay içinde onaylanmayan etüt, harita, her tür ve ölçekteki çevre düzeni, nazım ve uygulama imar planlarını, parselasyon planlarını ve değişikliklerini ilgililerinin valilikten talep etmesi ve valiliğin Bakanlığa teklifte bulunması üzerine bedeli mukabilinde yapmak, yaptırmak ve onaylamak, başvuru tarihinden itibaren iki ay içinde yetkili idarece verilmemesi halinde bedeli mukabilinde resen yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermek" Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının görevleri arasında sayılmıştır.
Anılan Kararnamenin 122. maddesinde ise, "Bakanlık döner sermaye kurmaya yetkilidir. Döner sermaye miktarı, Cumhurbaşkanlığınca belirlenir. İşletmelerin görevleri, gelirleri, işleyişi ve denetimi ile diğer hususlar yönetmelikle düzenlenir." hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. 
Bu kapsamda hazırlanan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliğinin "İşletme idaresi"  başlıklı 10. maddesi uyarınca, döner sermaye işletme hizmetlerinin; yönetim kurulu, işletme yöneticisi, harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi, muhasebe yetkilisi, muhasebe birim personeli ve teknik eleman ile yeteri kadar diğer görevlilerden oluşan işletme idaresi tarafından yürütüleceği düzenlemesine yer verilmiş; "Yönetim Kurulunun Görevleri" başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde ise, maliyet bedelinin altında olmamak üzere, işletme tarafından üretilen mal ve hizmetlerin veya yapılan işlerin tarife, ücret veya birim fiyatlarını belirlemek yönetim kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün  ... tarihli, ... sayılı işlemi ve dayanağı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün 2019 yılı Birim Fiyat Listesinin I-1 no'lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 97/h Kapsamında ve Diğer Mevzuat Uyarınca Onaylanacak Planlarda Alınacak İnceleme ve İşlem Hizmet Bedelinin Hesaplanmasına İlişkin Usuller kısmının  IV. Özel Ücretlendirme bölümünün 12. maddesinin II. fıkrasının (a) bendinde; "10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Tanımlar" başlığı altındaki mahalli idarelerin; 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I,II,III,IV sayılı cetvellerdeki idarelerin mülkiyetinde bulunan alanlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanlar ile kendi mülkiyetlerindeki alanlara ilişkin olarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına gönderdikleri her tür ve ölçekteki plan tekliflerinden; Kaynak geliştirme ve gelir elde etmeye yönelik planları ile arsa satışı karşılığı hasılat paylaşımı, yap-işlet-devret modeliyle gerçekleştirilecek yatırımlara yönelik imar planı tekliflerinden; başvuru bedeli tam olarak ve yukarıda yer alan A X B X C formulüne ve plan türüne göre "Açıklamalar" bölümünde yer alan diğer usullere göre hesaplanacak plan inceleme ve işlem hizmet bedeli 1/8 oranında alınır." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yürütülen  İzmirdeniz Projesi (1. Bölge) Mavişehir-Alaybey Kıyı Kesimi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Revizyon ve İlave Uygulama İmar Planı teklifinin Kıyı Kanununun 7. maddesi uyarınca onaylanmak üzere Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına sunulduğu, planların onaylanması için 2000-TL başvuru bedeli ile plan inceleme ve işlem hizmet bedeli olarak 93.827,25-TL talep edilmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün 23/09/2022 tarihli ve 4624389 sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine, Bakanlıkça istenilen tutarın davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği ancak, yukarıda yer verilen Kararname ile davalı idareye döner sermaye işletmesi kurma yetkisi verildiği, bu işletmenin, hizmetleri sebebiyle fiyatlandırılması mümkün olan işlemler için ücret belirlemesinin olanaklı olduğu, Bakanlığın asli görevi olan plan onama yetkisi dolayısı ile ücret alınmasının ise yasal olmadığı, bu kamu hizmetinden  davacı belediyenin değil semt sakinlerinin faydalandığı, bu nedenle 4736 sayılı Kanunun 1. maddesinin dava konusu işlem için dayanak olamayacağı, anılan maddenin yanlış yorumlandığı, 5018 sayılı Kanundaki IV sayılı cetvelde bulunan idareler ile mahalli idareler arasında eşitliğe aykırı biçimde ayrım yapıldığı, belediyelerin de bu idareler arasında sayılarak bahsi geçen plan inceleme ve işlem hizmet bedellerinden muaf tutulması gerektiği iddialarıyla anılan işlemin ve bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen birim fiyat listesi hükümlerinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 97/1-ç maddesinde, davalı idareye asli görevleri kapsamındaki bir işlemi tesis etmesi karşılığında herhangi bir bedel talep etme yetkisi tanınmadığı, ayrıca anılan Bakanlığın yürütmek zorunda olduğu söz konusu kamu hizmeti için ücret alınacağı yolunda açık bir yasal düzenleme bulunmadığı, davacı idarece onaylanmak üzere Bakanlığa sunulan imar planı, revizyon ve ilavesi teklifinin onaylanması işleminin anılan Kararnamenin 97/1-h maddesi uyarınca kamu veya özel sektör tarafından gerçekleştirilecek yatırımlara ilişkin olarak ilgililerince hazırlandığı halde yetkili idarece üç ay içinde onaylanmadığından ilgililerinin valilikten talep etmesi ve valiliğin Bakanlığa teklifte bulunulması üzerine tesis edilmiş bir işlem niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin anılan maddeler kapsamında bulunmadığı açıktır.

4736 sayılı Kanunun 1. maddesinde, bu maddede sayılan ve içerisinde belediyelerin de olduğu kurum ve kuruluşlar tarafından üretilen ticari mal ve hizmetler için ücretsiz ve indirimli tarife uygulanması yasaklanmış ise de, imar planlarının onaylanmasına ilişkin işlemlerin kamu hizmeti niteliğinde olması ve Bakanlığın asli görevleri arasında yer alması sebebiyle anılan maddenin uygulanmasına ve dava konusu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işleminin ve 2022 Yılı Birim Fiyat Listesinin bu işlemin dayanağı olan hükmünün 4736 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesine imkan bulunmamaktadır.
Bu durumda, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 97/1-ç maddesinde, bu madde kapsamında yürütülecek planlama çalışmaları için anılan işlemlerin muhataplarından döner sermaye hizmet bedeli istenilmesine imkan sağlayan bir düzenleme olmadığından ve davalı idarenin asli görevi olan bir konuda bu şekilde düzenleme getirerek görevi karşılığı ücret talep etmesi mümkün olmadığından dava konusu Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün 2022 Yılı Birim Fiyat Listesinin I-1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 97/h maddesi Kapsamında ve Diğer Mevzuat Uyarınca Onaylanacak Planlarda Alınacak İnceleme ve İşlem Hizmet Bedelinin Hesaplanmasına İlişkin Usuller kısmının IV.Özel Ücretlendirme bölümünün 12. maddesi devamında düzenlenen II-a bendinde ve bu madde uyarınca davacıdan ücret talep edilmesine ilişkin Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün... tarihli, ... sayılı işleminde hukuka uyarlık görülmemiştir. 
Bu itibarla, hukuka aykırılığı tespit edilen bu işlemlere dayanılarak davalı idarece davacıdan tahsil edilen 2000-TL başvuru bedeli ile 93.827,25-TL plan inceleme ve işlem hizmet bedelinin davacıya ödenmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Uyuşmazlık konusu Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün 2022 Yılı Birim Fiyat Listesinin I-1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 97/H Maddesi Kapsamında ve Diğer Mevzuat Uyarınca Onaylanacak Planlarda Alınacak İnceleme ve İşlem Hizmet Bedelinin Hesaplanmasına İlişkin Usuller kısmının IV.Özel Ücretlendirme bölümünün 12. maddesi devamında düzenlenen II-a bendinin İPTALİNE,
2.Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı dava konusu işlemin İPTALİNE,
3. Davacıdan tahsil edilen ...-TL başvuru bedeli ile ...-TL plan inceleme ve işlem hizmet bedelinin (toplamda...-TL) tazmini istemi yönünden DAVANIN KABULÜNE, anılan tutarın davacıya ödenmesine,
4.Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam...-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,...-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca     ...TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

4.Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam...-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,...-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca     ...TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacı ve davalı idareye iadesine, 
7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30  gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6642, Karar No: 2024/7283, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/6642
Karar No : 2024/7283                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı                               
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ..., ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazların sulu mutlak tarım arazisi olduğu, ayrıca Bakanlar Kurulu Kararıyla büyük ova koruma alanı belirlenen Amik Ovası içinde bulunduğu, ilgili kanuni düzenlemelere göre alternatif alan bulunmaması, ilgili kurullarca uygun görüş bildirilmesi, Bakanlık veya talebin ilgili olduğu Bakanlıkça ortak kamu yararı alınan faaliyetler kapsamında taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılabileceği, uyuşmazlıkta ise Toprak Koruma Kurulunca alternatif alanlara ilişkin yeterince araştırma yapılmadan tarım dışı kullanım izni verildiği, ayrıca taşınmazların bir kısmının sağlık tesisi alanına dönüştürülmesine rağmen Sağlık Bakanlığından alınmış herhangi bir kamu yararı kararının bulunmadığı, spor tesisi alanına yönelik kamu yararı kararının da yetkisiz makam tarafından tesis edildiği, plan değişikliğine konu edilen yatırımlarla ilgili mevzuatta belirlenen şekliyle usulüne uygun kamu yararı kararı alınmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:  İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALAR  : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALAR  : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, 22/04/2016 - 24/05/2016 tarihleri arasında askıya çıkarılan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine karşı son askı tarihinden itibaren 60 gün içinde, son günün adli tatil süresine denk geldiği de dikkate alınarak, en son 08/09/2014 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra, 13/10/2016 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunduğundan, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ..., ... ve ... sayılı parseller, tarımsal niteliği korunacak alan olarak planlı iken ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği ile "spor tesisi ve sağlık tesisi alanı" olarak planlanmıştır.
Davacı tarafından, davalı idareye davaya konu çevre düzeni planın hakkında bilgi ve  belge verilmesi istemiyle yapılan başvuruya verilen cevap üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde 60 gün olduğu belirtilmiş; aynı maddenin dördüncü fıkrasında, "İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmüne; 11. maddesinin işlem tarihindeki halinde ise, "1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden inceleneceği; aynı maddenin altıncı fıkrasında, ilk incelemeye ilişkin hususların tespit edilmesi halinde davanın her safhasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinde ise süre aşımı bulunduğu tespit edilen davaların reddedileceği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden altmış günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen altmış gün içinde  cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği; imar planlarına askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca imar  planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içinde açılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından davaya konu plana askı tarihleri içerisinde itiraz edilmediği,  davacı tarafından davalı idareye yapılan başvurunun sadece bilgi edinme mahiyetinde olduğu, 25/08/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilen 23/05/2016 tarihli cevap üzerine, 13/10/2016 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, 22/04/2016 - 24/05/2016 tarihleri arasında askıya çıkarılan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine karşı son askı tarihinden itibaren 60 gün içinde, son günün adli tatil süresine denk geldiği de dikkate alınarak, en son 08/09/2014 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra, 13/10/2016 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunduğundan, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu idari dava dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.