muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4164, Karar No: 2024/4448, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4164
Karar	No : 2024/4448  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Diyarbakır ilinde bulunan Özel ... İlkokulu'nda öğretmen olarak çalışmakta iken, 667 sayılı KHK kapsamında çalıştığı okulun kapatılması sonucunda çalışma izni iptal edilen ve daha sonra 06/09/2023 tarihinde çalışma izni tekrar düzenlenen davacı tarafından 23/07/2016-06/09/2023 tarihleri arasında çalışma yasağı uygulanması nedeniyle yoksun kaldığı ücretlere karşılık fazlaya  ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminat ile duyulan elem ve ızdıraba karşılık 100.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Diyarbakır Valiliği'ne karşı açılan dava sonucunda; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 31/05/2024 gün ve E:2023/1130, K:2024/602 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ankara 11. İdare Mahkemesinin 02/07/2024 gün ve E:2024/1075, K:2024/1104 sayılı yetki yönünden ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir."  hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının öğretmen olarak görev yaptığı Özel ... İlkokulu'nun 667 sayılı KHK kapsamında  kapatılması nedeniyle çalışma izninin iptal edildiği,  iptal edilen çalışma izninin verilmesi ve MEBBİS sistemindeki şerhin kaldırılması talebiyle davacının yaptığı başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 29/11/2022 tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada Diyarbakır 4. İdare Mahkemesi'nin 08/06/2023 tarih ve E:2023/49, K:2023/394 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve bunun üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde; davacı tarafından çalışma yasağının dayanağını teşkil eden Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin Dairemizin 06/07/2023 tarih ve E:2017/2147, K:2023/3570 sayılı kararıyla iptal edildiği ve sonrasında 06/09/2023 tarihinde özel bir okulda ücretlik öğretmenlik görevine başladığı hususuna yer verildiği görülmekle birlikte; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca Diyarbakır İdare Mahkemesince verilen iptal kararı üzerine açılmış bir tazminat davası olarak kabulü gerekmiştir.

Bu itibarla; uyuşmazlığın davacının idarenin işlemi nedeniyle uğradığı zararın tazmininden kaynaklı olduğu ve işbu uyuşmazlığın görüm ve çözümünün yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 36/1-(a) maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözmeye yetkili mahkeme olan Diyarbakır İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 11. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4833, Karar No: 2024/4445, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4833
Karar	No : 2024/4445  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Özel ... Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu'nun Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:.. adresinde yeniden faaliyet gösterebilmesi için gerekli ruhsat işlemlerinin yapılması ve gerekli evrak listesinin bildirilmesi istemiyle yapılan başvurunun Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 13/07/2023 tarih ve E.... sayılı yazısını ilgi olarak gösteren 31/05/2024 tarih ve E.... sayılı Adana Valiliği yazısının bildirilmesine ilişkin 06/06/2024 tarih ve E.... sayılı Seyhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Adana Valiliği'ne karşı açılan dava sonucunda; Adana 2. İdare Mahkemesi'nin 08/07/2024 gün ve E:2024/1108, K:2024/1058 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ankara 21. İdare Mahkemesinin 23/07/2024 gün ve E:2024/1209, K:2024/1186 sayılı yetki yönünden ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı Kanun'un "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir. " hükmüne yer verilmiştir. 
	Dosyanın incelenmesinden;  davacı şirkete ait Adana İi, Seyhan İlçesi, ... Mah. İnönü Cad. ... Yanı No:... adresinde faaliyette bulunan Özel ... Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursunun amaç dışı kullanıldığı gerekçesiyle süresiz olarak kapatılmasına ilişkin 25/02/2016 tarih ve ... Adana Valiliği işleminin iptali istemiyle açılan davada; Adana 1. İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin karar üzerine kurumun yeniden açıldığı, Adana 1. İdare Mahkemesi'nin 15/11/2016 tarihli ve E2016/179, K:2016/1074 sayılı kararıyla kapatma işleminin iptaline karar verildiği,  sonrasında 06/09/2017 tarihli dilekçeyle kurumun kurucusunun isteğiyle kapatıldığı, anılan iptal kararının Dairemizin 10/02/2022 tarihli ve E:2018/368, K:2022/672 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından sürücü kursunun yeniden faaliyete geçebilmesi için gerekli ruhsat işlemlerinin yapılması istemiyle Seyhan Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığı, Adana Valiliğince yargı kararı sonrasında davacının durumuyla ilgili nasıl bir yol izleneceği konusunda tereddüte düşülmesi üzerine Milli Eğitim Bakanlığı'ndan görüş istenildiği, Milli Eğitim Bakanlığı'nın 13/07/2023 tarihli ve E.... sayılı yazısı ile Dairemizce verilen onama kararının yeni bir idari işlem tesisini gerektirmediği yönündeki değerlendirmesinin Adana Valiliği'ne bildirildiği ve bunun üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

29/05/2013 tarih ve 28661 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği'nin "Kursların açılması" başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasında (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki halinde) "Özel motorlu taşıt sürücüleri kurslarına, gerçek kişi kurucu veya tüzel kişi ise kurucu temsilcisi adına, 5580 sayılı Kanun ve 20/3/2012 tarihli ve 28239 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda ve illerin nüfusuna göre “B” sınıfı sertifika öğretim programı zorunlu olmak şartıyla Bakanlıkça kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenir." düzenlemesi yer almaktadır.
	Her ne kadar Ankara İdare Mahkemesi'nin davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü gereğince sürücü kurslarına ruhsat düzenlemekte yetkili makamın valilikler olduğu hususuna yer verilmiş ise de; anılan Yönetmelik maddesinde 09/07/2024 tarihli değişiklik ile "Bakanlıkça" ifadesinin "valilikçe" olarak değiştirildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle sürücü kurslarına kurum açma izni ve iş yer açma ve çalışma ruhsatı düzenleme yetkisinin Bakanlıkta olduğu anlaşılmaktadır.
	Ancak dosyada yer alan bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; bakılan davada uyuşmazlığın davacı şirketin ilk kez kurum açma izni almak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin olmayıp Adana Valiliğince anılan kursun kapatılmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi sonrasında yeniden faaliyet geçmek için ruhsat işlemlerinin yapılması isteminin reddinden kaynaklandığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla;  davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana Valiliğinin bulunduğu yer olan Adana ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Adana İdare Mahkemesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Adana 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 21. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4952, Karar No: 2024/4440, Tarih: 12.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4952 E.  ,  2024/4440 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4952
Karar	No : 2024/4440  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından,  İstanbul Üniversitesi ... Enstitüsünde öğretim elemanı olarak görev yapmakta iken 01/09/2016 tarih ve 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun 23/03/2022 tarih ve K:2022/25155 sayılı kararı ile kamu görevine iade edilen davacının 15/07/2016-15/04/2022 tarihleri arasında ödenen 70 aylık maaşının 15/07/2016 tarihinden 09/06/2022 tarihine kadar hesaplanacak yasal faiz tutarına karşılık 150.000,00 TL, 15/07/2016-15/04/2022 tarihleri arası dönem için banka promosyon ve faizine karşılık 50.000,00 TL ve ihraç edilmesi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zarara karşılık 500.000,00 TL manevi zararın 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle İstanbul Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 30/04/2024 gün ve E:2024/742, K:2024/943 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 13/08/2024 gün ve E:2024/1218, K:2024/1320 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının İstanbul Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 5. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4834, Karar No: 2024/4437, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4834
Karar	No : 2024/4437  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av.... tarafından, ... İlköğretim Okulu'nda sınıf öğretmeni olarak çalışmakta iken anılan kurumun 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılması nedeniyle çalışma izninin iptaline ilişkin 07/04/2023 tarih ve ... sayılı Yalova Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı ve Yalova Valiliği'ne karşı açılan dava sonucunda; Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 15/06/2023 gün ve E:2023/1046, K:2023/1268 sayılı yetki ret kararı ile  Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 10/07/2024 gün ve E:2023/1665, K:2024/967 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir. 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur. 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir. 4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından 07/04/2023 tarih ve ... sayılı Yalova Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih ve E:2023/1046, K:2023/1268 sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Bursa İdare Mahkemesi'ne gönderildiği, Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih ve E:2023/1041, K:2023/1392 sayılı kararıyla  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği, yenileme dilekçesinde davacı tarafından çalışma izninin 21/07/2016 tarihli ve "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Baglantılı Oldugu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgeye istinaden iptal edildiğinden bahisle söz konusu Genelge'nin 3. maddesinin Dairemizce iptaline karar verilmesinden sonra Bakanlık tarafından MEBSİS şerhlerinin kaldırıldığı 16/08/2023 tarihine kadar geçen süreçte yoksun kalınan özlük haklarına ilişkin olmak üzere 600,00-TL maddi tazminatın 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek enflasyon oranında faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin istenildiği, bunun üzerine Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 10/07/2024 tarih ve E:2023/1665, K:2024/967 sayılı kararıyla davanın görümünde ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Danıştay'a gönderildiği anlaşılmaktadır. 
		Bu durumda, 	yukarıda özetlenen yargı süreci dikkate alındığında Ankara İdare Mahkemesince verilen yetki yönünden ret kararı üzerine Bursa 3. İdare Mahkemesince verilen dilekçe ret kararı sonrasında verilen yenileme dilekçesi üzerine yeni bir dava dosyasının meydana geldiğinin kabulü gerektiğinden; Bursa 3. İdare Mahkemesince yetki yönünden davanın reddedilmesi üzerine, dosyanın doğrudan  Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği anlaşıldığından bu aşamada iki farklı Mahkemece verilmiş yetkisizlik kararının varlığından bahsedilemeyeceğinden 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının Bursa 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4676, Karar No: 2024/4443, Tarih: 12.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4676 E.  ,  2024/4443 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4676
Karar	No : 2024/4443  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av.... tarafından, Dokuz Eylül Üniversitesi Necat Hepkon Spor Bilimleri Fakültesi, ... Bölümü, ... Anabilim Dalında öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, Dokuz Eylül Üniversitesi  Rektörlüğü hakkında yapmış olduğu şikayetler sonucunda işlem tesis edilmemesi nedeniyle Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın 31/07/2023 gün ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle  Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; Ankara 4. İdare Mahkemesi'nin 27/06/2024 gün ve E:2024/163, K:2024/1136 sayılı yetki ret kararı ile İzmir 4. İdare Mahkemesi'nin 17/07/2024 gün ve E:2024/900, K:2024/1127 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda;  Dokuz Eylül Üniversitesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü hakkında yapmış olduğu şikayetler sonucunda herhangi bir işlem tesis edilmemesi üzerine davacı ve Seferihisar  Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Rektör ve diğer üniversite görevlileri hakkında görevi kötüye kullanmak/kamu zararı oluşturmak fiilleri nedeniyle  (2547  sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53. maddesinin (c) fıkrası uyarınca soruşturma açılmasına karar verilmesi istemiyle) Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'na muhtelif tarihlerde başvuru yapıldığı, Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın 31/07/2023 tarih ve ... sayılı işlemiyle ilgililer hakkında disiplin ve ceza hukuku yönünden yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan işlemi tesis eden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın bulunduğu yer Mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşımıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara  İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin İzmir 4. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4677, Karar No: 2024/4442, Tarih: 12.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4677 E.  ,  2024/4442 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4677
Karar	No : 2024/4442  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Dokuz Eylül Üniversitesi  Spor Bilimleri Fakültesi, ... Anabilim Dalında öğretim üyesi olarak görev yapan davacının Dokuz Eylül Üniversitesi  Rektörü ve diğer görevlileri ile ilgili yapmış olduğu şikayetler sonucunda işlem tesis edilmemesi nedeniyle Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'na kendisi ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan başvurular hakkında yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı yolunda tesis edilen Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın 01/08/2023 gün ve ... sayılı işleminin 6. maddesinin iptali istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; Ankara 4. İdare Mahkemesinin 28/06/2024 gün ve E:2023/2234, K:2024/1155 sayılı yetki yönünden ret kararı ile İzmir 4. İdare Mahkemesinin 17/07/2024 gün ve E:2024/907, K:2024/1128 sayılı yetki yönünden ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda;  Dokuz Eylül Üniversitesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörü ve diğer görevlileri ile ilgili yapmış olduğu şikayetler sonucunda herhangi bir işlem tesis edilmemesi üzerine davacı ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından  Rektör ve diğer üniversite görevlileri hakkında görevi kötüye kullanmak/kamu zararı oluşturmak fiilleri nedeniyle  (2547  sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53. maddesinin (c) fıkrası uyarınca soruşturma açılmasına karar verilmesi istemiyle) Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'na muhtelif tarihlerde başvuru yapıldığı, Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın 01/08/2023 tarih ve ... sayılı işlemiyle ilgililer hakkında disiplin ve ceza hukuku yönünden yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan işlemi tesis eden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın bulunduğu yer Mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşımıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin İzmir 4. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.