muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/9777, Karar No: 2024/7314, Tarih: 05.12.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; İstanbul ili, Pendik ilçesi, 2. Bölge, ... Mahallesi, ... pafta, ... sayılı parsel ile ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu alanda, 2981 sayılı Yasa uyarınca Tuzla Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyonun iptali  istemiyle açılan davada, dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, davacı için önemli olan su kuyusuna ilişkin fiili durum dikkate alınmadan yapılan parselasyonda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının verildiği, Danıştay Altıncı Dairesinin 15/03/2005 tarihli, E:2003/3546, K:2005/1552 sayılı bu kararın bozulmasına dair  karar verildi ise de anılan Dairenin 12/07/2006 tarih ve E:2005/5863, K:2006/3882 sayılı kararıyla ve "...parselasyon sonucu su kuyusunun, davacının da hissedar olduğu özel parselasyon sonucu hisselere bölünen ... sayılı kadastral parselin üzerinde oluşturulan ... ada, ... sayılı parsel üzerinde yer aldığı, bu parselin anılan kadastral parselde hissedar olmayan kişiye (...'e) tahsis edildiği anlaşıldığından, parselasyon işleminin iptaline ilişkin mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir" gerekçesiyle karar düzeltme istemi kabul edilerek onanmak suretiyle kararın kesinleştiği, davalı idare tarafından; mahkemece davacıya ait olduğu belirtilen su kuyusunun parselasyonda dikkate alınmadığı gerekçesiyle dava konusu parselasyonun iptaline karar verildiği, iptal kararına gerekçe olan su kuyusunun parselasyonun yapıldığı 1993 yılında mevcut olmadığı, parselasyondan sonra 1995 yılında açıldığı, yani işlem tarihi itibarıyla davacıya ait bir su kuyusunun bulunmadığı ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuş ise de, davalının bu iddiasının 27/06/2006 tarihli dilekçe ile esas yargılama aşamasında da ileri sürüldüğü ve nihai karar verilirken bu iddiaların dikkate alındığı anlaşıldığından olayda yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin var olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Belirtilen nedenlerle, davalı Pendik Belediye Başkanlığı'nın yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, ... tarafından 07/04/2015 tarihli dilekçe ekinde Pendik Belediye Başkanlığına sunulan belgelere göre yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, ... tarafından 07/04/2015 tarihli dilekçe ekinde Pendik Belediye Başkanlığına sunulan belgelere göre yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ       : 2577 sayılı Yasanın 53/1-a maddesi kapsamında kalan ve Mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmeden önce dosya kapsamına alınarak inceleme konusu yapılamayan belgelerin incelenmesi suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, karar düzeltme isteminin kabulü ile yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki Mahkeme  kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 17/03/2021 tarih ve E:2018/6490, K:2021/3966 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
Dosyanın ve Dairemizin E:2021/6960 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Bölge, ... Mahallesi, ... pafta, ...  parsel sayılı ve 21.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın 346 m2'lik kısmının davacı ... adına kayıtlı olduğu, alanda 2981-3290 sayılı Yasa uyarınca hazırlanan ve Tuzla Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon sonucunda oluşturulan 4663 ada, ... sayılı parselin davacı ...'a, ... ada, ... sayılı parselin ise ... adındaki şahsa tahsis edildiği, 4663 ada, 3 sayılı parselin mülkiyetinin 25/10/2001 tarihli satış işlemi ile ...'a geçtiği, anılan parselasyon işleminin iptali istemiyle davacı tarafından 14/04/1995 havaleli dava dilekçesi ile açılan davada nihai olarak, davacıya ait korunması gereken su kuyusunun ... ada, ... sayılı parselde bulunması nedeniyle adına tahsisi gerekirken parselin başkasına tahsis edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 15/03/2005 tarihli, E:2003/3546, K:2005/1552 sayılı kararı ile  bozulmasına karar verildi ise de anılan Dairenin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla karar düzeltme istemi kabul edilerek onanmak suretiyle kesinleştiği, parselasyonun yargı yerince iptaline karar verilmesi nedeniyle davalı Pendik Belediye Encümenin ... tarihli, ... sayılı kararıyla; 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca düzeltme çalışması yapılmasına ve bu kapsamda, özel parselasyon çapına göre ...'ın ... sayılı parseldeki hissesinin ... ada, ... sayılı parselden, ...'ın hissesinin ise ... ada, ... sayılı parselden tahsis edilmesine karar verildiği, belirtilen düzeltme işleminin iptali istemiyle ... tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına yönelik Danıştay Altıncı Dairesinin 17/12/2020 tarihli, E:2015/2621, K:2020/13148 sayılı kararının verildiği, ...'ın davalı Pendik Belediye Başkanlığının kayıtlarına 07/04/2015 tarihinde giren dilekçe ile; ... ada, ... sayılı parseldeki su kuyusunun açılması için 08/09/1994 tarihli dilekçe ile Pendik Belediye Başkanlığına ve 18/04/1995 tarihli dilekçe ile de Devlet su İşleri İstanbul Bölge Müdürlüğüne başvurulduğuna ilişkin belgeleri ek olarak sunmak suretiyle su kuyusunun parselasyondan sonra açıldığını belgelemesi üzerine, Tuzla Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyonun iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra yargılamanın yenilenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53.maddesinin 1.fıkrasında; "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.
a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,...", 2.fıkrasında; "Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır.", 3.fıkrasında (Değişik birinci cümle: 15/7/2003-4928/6 md.) Yargılamanın yenilenmesi süresi, (1) numaralı fıkranın (h) bendinde yazılı sebep için on yıl, (1) numaralı fıkranın (ı) bendinde yazılı sebep için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl ve diğer sebepler için altmış gündür. Bu süreler, dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanır."; "Yargılamanın yenilenmesi usulü:" başlıklı 55.maddesinde; "1. İsteğin ilişkin olduğu konu, diğer bir daire veya mahkemenin görevine girmiş ise karar bu daire veya mahkemece verilir.
 2. Karşı tarafın savunması alındıktan sonra istekler incelenir ve kanunda yazılı sebepler varsa davaya yeniden bakılarak karar verilir.
3. (Değişik: 10/6/1994-4001/25 md.) Yargılamanın yenilenmesi istemleri, kanunda yazılı sebeplere dayanmıyor ise, istemin reddine karar verilir.
4. Yargılamanın yenilenmesi istemlerinde duruşma yapılması, görevli daire veya mahkemenin kararına bağlıdır.
5. Bu madde ile 53 üncü madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır." hükümleri yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, 1209 sayılı parsele ilişkin özel parselasyon planına göre içerisinde su kuyusu bulunan davacının fiili kullanım alanının dava konusu parselasyonda dikkate alınmadığı ve korunması gereken yapı niteliğindeki su kuyusu korunmayacak şekilde fiili taksime uygun olmayan dağıtım yapıldığı gerekçesiyle dava konusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmiş ve bu karar kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleşmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, 1209 sayılı parsele ilişkin özel parselasyon planına göre içerisinde su kuyusu bulunan davacının fiili kullanım alanının dava konusu parselasyonda dikkate alınmadığı ve korunması gereken yapı niteliğindeki su kuyusu korunmayacak şekilde fiili taksime uygun olmayan dağıtım yapıldığı gerekçesiyle dava konusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmiş ve bu karar kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleşmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Tuzla Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyonda oluşturulan ... ada, ... sayılı tahsis parselini satış yolu ile devralan ... tarafından 07/04/2015 tarihli dilekçe ekinde davalı Pendik Belediye Başkanlığına sunulan belgelere göre; davacı ... tarafından 08/09/1994 tarihli dilekçe ile başvurulması üzerine Pendik Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı yazısı ile; "İlgi dilekçede sözü edilen bahçe sınırları içinde su kuyusu sondaj izni için İSKİ Genel Müdürlüğüne müracatınız gerekmektedir." yanıtının verildiği, davacının 18/04/1995 tarihli dilekçe ile Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğüne başvuruda bulunarak Aydınlı köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazı için kullanma suyu temini amaçlı sondaj kuyusu açtırma isteminde bulunduğu, yeraltısuyu arama belgesi isteme formunun aynı tarihte kayda alındığı ve muhatabı ... olan, ... tarihli, ... sayılı yazı ekinde de İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... köyü dahilinde açılmış olan bir adet sondaj kuyusu için düzenlenen "yeraltısuyu kullanma belgesi"nin verildiği görülmektedir.
Somut olayda her ne kadar davalı idare tarafından 27/06/2006 tarihli dilekçe ile su kuyusunun parselasyondan sonra açıldığına ilişkin iddialar ileri sürülmüş ise de, iddialarını kanıtlamaya yarar herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, kaldı ki söz konusu iddianın ispatına yönelik bilgi-belgelerin davalı idarede bulunmasının beklenemeyeceği, ilgili belgelerin        davalı idareye ulaştırılması üzerine usulüne uygun şekilde ve yasal süresi içerisinde başvuruda bulunularak yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmakta olup sunulan belgelere göre de, parselasyon işleminin iptali yolunda verilen Mahkeme kararına gerekçe olarak gösterilen su kuyusunun parselasyondan sonraki bir tarihte yapıldığı sonucuna ulaşılmaktadır. 
Bu durumda, zorlayıcı sebepler dolayısıyla yargılama aşamasında elde edilemeyen ve hükme etki edebilecek mahiyetteki belgelerin dosya kapsamına girmiş olması nedeniyle davalı idarenin yargılanmanın yenilenmesi isteminin kabul edilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, ilgili bilgi-belgelerde taşınmaz bilgileri yer almakla birlikte, ada ve parsel sayısı yazmadığından, esasa ilişkin inceleme yapılırken su kuyusunun açıldığı parselin somutlaştırılması gerekmektedir.
	Bu itibarla, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının  temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine  ilişkin,  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3966, Karar No: 2024/6206, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3966
Karar  No : 2024/6206  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Ufuk Üniversitesi Meslek Yüksekokulu Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Programında, hizmet sözleşmesi ile doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin 30.06.2021 tarihinde sona erdiğinden bahisle yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığının belirtilmesi üzerine yapılan Mahkemenin Ara kararına cevaben; Programdaki öğrenci sayısının ve kontenjanın doluluk oranının yıllar itibarıyla azaldığı, davacının lisansta ve lisansüstünde mezun olduğu bölüm itibarıyla görev yaptığı Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Programında güz ve bahar dönemlerinin her birinde verilebileceği (her dönem için en az 3 ders) en az 10'ar saati dolduracak dersin olmadığının belirtildiği; davacının istihdamına ihtiyaç kalmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Mahkemenin, İdarenin yerine geçerek, dava konusu işlemin nedenini değiştirdiği, hizmetine ihtiyaç duyulmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6553, Karar No: 2024/6212, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6553
Karar  No : 2024/6212  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çankırı ili, Eldivan ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı II(a) grubu (kalker) işletme ruhsat sahasında 2015 yılında satışı yapılan 8.775,24 ton madenin sevk fişi ile kayıt altına alınmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/8. maddesinin (e) bendi uyarınca 77.632,00 TL  idari para cezası ile tecziyesine ilişkin... tarih ve  ... sayılı işlemin iptali ile yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararında; uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından 2015 yılında satışı yapılan 8.775,24 ton madenin sevk fişi ile kayıt altına alınmadığının tespit edildiği, ancak davacı şirket adına uygulanan idari para cezası miktarında güncel rakam olan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte geçerli olan miktarın esas alındığı, oysa  Anayasal düzenlemelerde kişiler hakkında ancak işledikleri tarihte suç sayılan fiillerden ve bu fiillerin karşılığı olan ceza kadar yaptırıma tabi tutulabileceğine, bundan daha ağır bir ceza uygulamasına tabi tutulamayacağına yer verildiği, böylece davacının  8.775,24 ton eksik beyan ettiği kalker madenine ilişkin 2015 yılında yer verilen ceza miktarı olan 50.000,00 TL üzerinden işlem yapılması gerekirken, 2019 yılında yer verilen ceza miktarı olan 77.632,00 TL üzerinden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline,  işlem nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin  ilk dava tarihi olan 30.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından 2015 yılında satışı yapılan 8.775,24 ton madenin sevk fişi ile kayıt altına alınmadığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin fiil tarihinde yürürlükte bulunan ve 5995 sayılı Kanunla değişik 8. fıkrasında  sadece üretimlerin beyan edilmemesi fiili için cezai müeyyide öngörüldüğü, anılan fıkrada sonradan yapılan değişiklikle satışların beyan edilmemesi fiili  için de cezai müeyyide getirildiği anlaşılmakta olup, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı sonradan yürürlüğe giren kanun hükmüne istinaden davacıya idari para cezası verilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık,  dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin ilk dava  tarihi olan 30/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığına, gerekçeyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, yapılan tetkik ve incelemeler neticesinde 2015 yılında satış bilgi formunda beyan edilen satış miktarının 55.340,66 ton olduğu, sevk fişlerinden ise satış miktarının 31.812,00 ton ve 14.753,42 ton olarak tespit edildiği, 8.775,24 ton madenin sevk fişsiz sevkiyatının yapıldığı, davacının aksi durumu sevk fişleri ile kanıtlaması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından  bahisle davanın reddi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
 Çankırı İli, Eldivan İlçesi sınırları dahilinde S:... sayılı II(a) grubu(kalker) işletme ruhsat davacı adına düzenlenmiştir.
Davalı idare tarafından maden sahasında 20.02.2016-22.02.2016 tarihleri arasında yapılan inceleme neticesinde, 2015 yılı üretim ve sevkiyat miktarının 55.340,66 ton olarak beyan edildiği, ancak 2015 yılına ait sevk fişlerinden 46.565,42 ton madenin sevk edildiği, sevk edilen 8.775,24 ton madenin sevk fişi ile kayıt altına alınmadığı tespit edilmiştir.
Bu sebeple davacı hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/8. maddesinin (e) bendi uyarınca (2019 yılı için) 77.632,00 TL  idari para cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ve  ... sayılı işlem tesis edilmiştir. 
             İLGİLİ MEVZUAT: