muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3992, Karar No: 2024/3572, Tarih: 01.10.2024

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarece yürütülen muvazaa araştırması aşamasında bilgisine başvurulan çevre eczane sahiplerinin ... Eczanesinin muvazaalı işletildiği yönündeki beyanlarına dayanılarak muvazaa kanaatine varılmış ise de bu beyanları destekleyen herhangi bir somut verinin dosya kapsamında yer almadığı dolayısıyla anılan beyanların eczacı ile kalfa arasında muvazaa ilişkisini ispatlayacak nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, eczanenin faaliyet gösterdiği dükkanın sahibi, çevre esnaf ve eczanenin muhasebecisi ile muvazaa araştırması aşamasında yapılan görüşmelerin aksi yönde olduğu, bunların eczanenin davacı tarafından işletildiğini destekler beyanlarının olduğu da görülmektedir.
	Ayrıca, dosya içerisinde yer alan ecza depolarının temsilcileriyle yapılan görüşmeler sonucu hazırlanan, 04/04/2018 tarihli tutanakta, ... Ecza Deposu Kağıthane Şube Müdürü tarafından, "... Eczanesiyle kendisinin ilgilendiği ve eczacının davacı olduğunun" beyan edildiği; 28/03/2018 tarihli tutanakta, ... Ecza Deposu Bölge Müdürü tarafından, "... Eczanesiyle kendisinin ilgilendiği, tahsilatları kendisinin yaptığı, ödemeler ile ilgili olarak eczanede davacı ile görüştüğünün" beyan edildiği; 28/03/2018 tarihli tutanakta, ... Ecza Deposu Satış Mümessili tarafından, "... Eczanesinde siparişleri kimin verdiği sorusuna cevaben eczacı hanımın genelde telefonlara çıktığı" yönünde beyanda bulunulduğu; 28/03/2018 tarihli tutanakta, ... Ecza Deposu Satış Koordinatörü tarafından, "... Eczanesinin ödemeleriyle ... isimli başka bir kişinin ilgilendiği, kendisinin eczacı ve çalışanları tanımadığının" beyan edildiği; 28/03/2018 tarihli tutanakta, ... Tahsilat Bölge Müdürü  tarafından,   "... Eczanesiyle kendisinin ilgilendiği, ödemeler ile ilgili olarak eczanede davacı ile görüştüğünün" beyan edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu görüşmelerde eczacı ile kalfa arasında muvazaa ilişkisi olduğu yönünde herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi ecza depolarının temsilcilerinin genel olarak davacıyı tanıdıkları anlaşılmaktadır. 
	 Diğer taraftan  M.Y.'nin oğlu ...  tarafından eczane hesabına farklı tarihlerde farklı miktarlarda para yatırıldığına ilişkin tespit yönünden kendi ifadesiyle de sabit olduğu şekilde eczanede çalıştığı anlaşılan ... tarafından eczane hesabına para yatırılmasının eczacı ve kalfa arasında muvazaa ilişkisi olduğunun ispatı için yeterli olmadığı değerlendirilmiştir. 
	Bu durumda, yukarıda yer verilen muvazaa tespitlerinin ifade ve duyum ile kanaate dayalı olduğu ve bu ifade ve duyumların yorumu neticesinde oluştuğu görülmektedir. Böylece idarece ortaya konulan tespitlerin eczacı ile kalfa / 3. kişiler arasında muvazaa ilişkisini ispatlayacak nitelikte olmadığı, dava konusu eczanenin muvazaalı olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayalı olmadığı, dava dosyasına muvazaayı kanıtlar nitelikte şüpheden uzak, somut bilgi ve belge sunulamadığı anlaşılmaktadır.

Anayasa'nın 48. ve 49. maddeleriyle güvence altına aldığı çalışma hakkının  sınırlandırılmasına yönelik dava konusu işlemin sırf kanaate dayalı olarak tesis edilmesi mümkün değildir. Çalışma hakkını sınırlayacak bir idari tasarrufun, ancak, somut bilgi, belge ve tespitlere dayalı olarak tesis edilmesi, temel hak ve özgürlüklerin güvence altına alındığı hukuka bağlı devlet anlayışının doğal bir sonucudur.
	İdare Mahkemesi kararında, "Eczanede 16/11/2016, 28/04/2017, 19/10/2017, 04/12/2017, 20/12/2017 tarihlerinde yapılan denetimlerde davacının eczanede bulunmadığının tespit edildiği" hususuna da değinildiği görülmekle birlikte davacının eczanesine zaman zaman gelmediği yönündeki tespitlerin tek başına eczanenin muvazaalı olarak işletildiğine delil oluşturmayacağı da açıktır. 
	Öte yandan, davacının eczanesinin başında bulunmaması durumunun tespiti halinde, idarece, 6197 sayılı Kanun'un 35. maddesinde belirtilen prosedürün işletilebileceği de kuşkusuzdur.
	Bu nedenle, inceleme konusu olayda, muvazaa olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayandırılmaması, başka bir anlatımla muvazaa iddiasının kanıtlanamaması karşısında, dava konusu işlemde ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/917, Karar No: 2024/5091, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/917
Karar	No : 2024/5091                                                                        
DAVACI	: ...  Odası	(... Şubesi)
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... - ANKARA
	2- ...     Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU 	 : Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel, ... Mahallesi, ... parsel ve ... Mahallesi, ... ada , ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin  1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı, 1/5000 ölçekli  nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onayına  ilişkin  23/10/2020 tarihli, 31283 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 22/10/2020 tarihli, 3133 sayılı Cumhurbaşkanlığı  Kararının iptali  istenilmektedir.  
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu çevre düzeni planı değişikliği ve imar planlarının yapılaşma ve nüfus yoğunluğunu arttırıcı, parçacıl ve plan bütünlüğünü bozucu nitelikte oldukları, bu nedenle uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alandaki sosyal ve teknik alt yapı alanlarının dengesinin bozulduğu, dava konusu alanda planlanan üniversite alanına Ankara ilinde ihtiyaç bulunmadığı, 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında dava konusu alanın 3/4 'ünün ağaçlandırılacak alan, 1/4'ünün orman ve sanayi alanı olarak planlandığı, yapılan değişiklikle dava konusu alanın yarısının üniversite alanı diğer yarısının ise konut alanı olarak planlandığı, yeterli bilimsel inceleme, gerekli araştırma ve analiz çalışmalarının yapılmadığı, kurum görüşlerinin alınmadığı ve plan raporunun askıya çıkarılmadığı ileri sürülmüştür.
SAVUNMANIN ÖZETİ	         :Davanın süresinde açılmadığı ve davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu imar planları ve çevre düzeni planı değişikliğinin planların kademeli birliktelik ilkesine uygun olarak hazırlandıkları, uyuşmazlık konusu taşınmazın çevre imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde planlandığı, dava konusu imar planları ve çevre düzeni planı değişikliği ile  uyuşmazlık konusu taşınmazın etkin ve verimli kullanılması amacıyla fiziksel ve teknik analizler, mülkiyet durumu, çevredeki kullanımlar ve üst ölçekli plan kararları da göz önünde bulundurularak yapıldığı, gerekli kurum görüşlerinin alındığı, alt ölçekli planların Mahkeme kararı ile iptal edildiği için alanın plansız kaldığı  ve bu nedenle de uyuşmazlık konusu taşınmazlara etkin ve verimli fonksiyonlar verildiği, üniversite alanın önceki planlarda da bulunduğu, konut alanı belirlenmesi ile bölgede ki çarpık yapılaşmanın önüne geçilmesinin hedeflendiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyadaki bigi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, yargı kararıyla iptal edilen çevre düzeni planı üzerinden yapıldığından anılan değişiklikte de   hukuka uyarlık bulunmadığı, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları bakımından,  dava konusu alanın 4.822.086,90 m2 büyüklüğünde, herhangi bir ulaşım sistemine bağlantısı olmayan boş bir alan olduğu, alanın yaklaşık dörtte birinin üniversite alanı olarak planlandığı, üniversite tahsisine ilişkin net taleplerin ve üniversite yerleşkesi geliştirilmesine ilişkin plan ve değerlendirmelerin plan açıklama raporlarında yer almadığı, planda öngörülen konut gelişimi ve üniversite alanının, kentten kopuk, erişim koşulları son derece sınırlı bir alanda olması nedeniyle yer seçimi bakımından uygun olmadığı, ayrıca karayolları sahasına isabet eden maden sahasının 1/5000 ve 1/1000 ölçekli davaya konu imar planlarında gösterilmesinin planda çözümsüzlük ve belirsizlik yarattığı, dava konusu planlarla getirilen nüfus için yeterli sosyal donatı alanı ayrılmadığından dava konusu işlemlerde planlama ve şehircilik ilkelerine aykırılık bulunduğundan iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI  ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava, özelleştirme kapsam ve programına alınan, Hazine adına kayıtlı, Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel, ... Mahallesi, ... parsel ve ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak 23.10.2020 tarihli, 31283 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 22.10.2020 tarihli, 3133 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin, 1/25.000 ölçekli nazım imar planının, 1/5000 ölçekli  nazım imar planının ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.
 	Davalı idarelerin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir.
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, "Nazım İmar Planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plandır.

Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmü yer almış, 6. maddesinde, mekânsal planların, kapsadıkları alan ve amaçları açısından mekânsal strateji planlarına uygun olarak; “çevre düzeni planları” ve “imar planları” kademelerinden oluşacağı, imar planlarının ise nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanacağı, her planın bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanacağı hükme bağlanmıştır.
 Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 4. maddesinin "Tanımlar" başlıklı 1. fıkrasının (c) bendinde, "Çevre düzeni planı: Varsa mekânsal strateji planlarının hedef ve strateji kararlarına uygun olarak orman, akarsu, göl ve tarım arazileri gibi temel coğrafi verilerin gösterildiği, kentsel ve kırsal yerleşim, gelişme alanları, sanayi, tarım, turizm, ulaşım, enerji gibi sektörlere ilişkin genel arazi kullanım kararlarını belirleyen, yerleşme ve sektörler arasında ilişkiler ile koruma-kullanma dengesini sağlayan 1/50.000 veya 1/100.000 ölçekteki haritalar üzerinde ölçeğine uygun gösterim kullanılarak bölge, havza veya il düzeyinde hazırlanabilen, plan notları ve raporuyla bir bütün olarak yapılan planı, (...) ifade eder." tanımına, yine aynı Yönetmeliğin 26. maddesinde, "İmar planı değişikliği; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yaran amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılır." kuralına yer verilmiştir. 
3194 sayılı İmar Kanununun 9. ve Ek 3. maddelerinde, özelleştirme programına alınmış arsa ve arazilerin plan değişikliklerinin hazırlanmasında Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığının, onaylanmasında Cumhurbaşkanlığının yetkili ve görevli olduğu, bu plan değişikliklerinin, ilgili kuruluşlardan görüş alınması suretiyle çevre ve imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde yapılacağı hükme bağlanmıştır.
	Özelleştirme programına alınan taşınmazlarla sınırlı alanda ve özelleştirmenin amacı doğrultusunda, planın bütünü ile çevre dikkate alınarak, İmar Kanunu ve bu Kanun'a göre çıkarılan yönetmeliklere uygun  hazırlanacak ve onaylanacak olan bu plan değişikliklerinin, planlama teknikleri ve ilkeleri uyarınca, mevzi plan gibi değil, kullanım kararında yapılan değişikliğin ve değişiklik onay sınırının yürürlükte olan plan paftasında gösterilmesi şeklinde yapılması gerekmektedir. Bu suretle planlamadan beklenen amaca uygun olarak arazilerin genel kullanış biçimlerinin, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerinin, yerleşme ve sektörler arasındaki ilişkilerin, sosyal ve teknik donatı alanlarının, ulaşım sisteminin, bağlantılarının ve yapılan değişikliklerin bir  bütünlük içinde görülmesi ve planlanması mümkündür.

Uyuşmazlığa konu taşınmazlar, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında, meskun yerleşme alanı, madencilik faaliyet sahası, üniversite alanı, birinci derece yol, enerji nakil hattı; 1/25.000 ölçekli nazım imar planında, meskun konut alanı, yüksek öğrenim alanı, madencilik faaliyet sahası, birinci derece yol, enerji nakil hattı; 1/5000 ölçekli nazım imar planında, ticaret, konut, resmi kurum, eğitim, yüksek öğrenim, madencilik, sağlık tesis, sosyal tesis ve park alanları; 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, ticaret alanı, konut alanı, resmi konut alanı, anaokulu alanı, ilkokul alanı, lise alanı, eğitim alanı, yüksek öğretim tesis alanı, sağlık tesis alanı, sosyal tesis alanı, kültürel tesis alanı, cami alanı, maden sahası, park ve yol alanı olarak belirlenmiştir.
	Uyuşmazlığın 1/100.000 ölçekli plana ilişkin kısmı yönünden:
	Dava konusu taşınmazlar, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli 2038 Ankara Çevre Düzeni Planında kentsel yerleşik alan, üniversite alanı, orman alanı, madencilik faaliyet alanı ve kentsel ve bölgesel sosyal alt yapı alanı olarak belirlenmiş iken Özelleştirme Yüksek Kurulunun  ...tarihli, ... sayılı kararıyla özelleştirme programına alınması üzerine dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği onaylanmış, anılan planda taşınmazlar  meskun yerleşme alanı, madencilik faaliyet sahası, üniversite alanı, birinci derece yol, enerji nakil hattı olarak belirlenmiş ve  plan notlarında, "plan hükümlerinde yer almayan konularda mevcut 1/100.000 ölçekli  2038  yılı Ankara Çevre Düzeni Planı hükümlerinin geçerli olacağı" kuralı getirilmiştir. 
UYAP Bilişim Sistemi kayıtlarından, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli 2038 yılı Ankara Çevre Düzeni Planının, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli,  E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği ve  anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda uyuşmazlığa konu taşınmazlara ilişkin olarak özelleştirme kapsam ve programına alınmaları nedeniyle anılan özelleştirme programınındaki amaç doğrultusunda 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında değişiklik yapılmış ise de üzerinde değişiklik yapılan planın hukuka aykırı bulunarak yargı kararıyla iptal edilmesi karşısında yapılan değişiklikte de   hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Nitekim uyuşmazlığa konu planın plan notunda, plan hükümlerinde yer almayan konularda mevcut 1/100.000 ölçekli  2038  yılı Ankara Çevre Düzeni Planı hükümlerinin geçerli olacağı belirtilmiştir.

Öte yandan dosyada bulunan bilirkişi raporunda, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin, çevre düzeni planında olması gereken koruma-kullanma dengesini sağlamadığı ve  Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinde yer alan çevre düzeni planı tanımlarıyla bağdaşmadığı, sürdürülebilirlik ve ekolojik koruma ilkelerini, ana ulaşım güzergahlarının saptanması gibi Yönetmelikçe belirlenen gerekleri yerine getirmediği  değerlendirmelerine yer verildiğinden anılan plan değişikliğinin bu yönden de hukuka aykırı olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlığın 1/25.000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planına ilişkin kısmı yönünden:
2007 yılında Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından  onaylanan 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında, uyuşmazlığa konu taşınmazlar, yeşil kuşak öngörüsü içinde büyük kısmı orman ve ağaçlandırılacak alan, bir kısmı da sanayi ve lojistik alan olarak planlanmışken Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.07.2015 tarihli kararıyla onaylanan  1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile yaklaşık 554 ha büyüklüğündeki alana orta yoğunluklu gelişme konut alanı, 82,8 ha büyüklüğündeki alana ticaret+konut alanı, 43,2 ha büyüklüğündeki alana ticaret alanı, 150 ha büyüklüğündeki alana üniversite alanı, 35 ha büyüklüğündeki alana eğitim alanı, 20 ha büyüklüğündeki alana özel proje alanı, ayrıca konut dışı kentsel çalışma alanı ve kamu hizmet alanı kullanımları ile ağaçlandırılacak alan ve park alanı işlevleri getirilmiş,  aynı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında ve değiştirilerek onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da aynı kullanımlara yer verilmiştir. Anılan planların, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:...,  K:... sayılı karar ile iptaline karar verilmiş, karara yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş, anılan karar Danıştay Altıncı Dairesinin 29.06.2022 tarihli, E:2018/3042, K:2022/3519 sayılı kararıyla bozulmuş olup UYAP Bilişim Sistemi kayıtlarına göre dava  halen derdest bulunmaktadır.

Dosyanın ve bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, dava konusu alanın 4.822.086,90 m2 büyüklüğünde, herhangi bir ulaşım sistemine bağlantısı olmayan boş bir alan olduğu, alanın yaklaşık dörtte birinin üniversite alanı olarak planlandığı, aslında bir plan değişikliği olan uyuşmazlığa konu 1/25.000 ölçekli planın, 2007 onaylı 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planının diğer kısımlarıyla bütünleşmediği ve hatta çeliştiği, plan ana kararlarını, yeşil kuşak stratejisini, plan bütünlüğünü ve sürekliliğini bozduğu, kent çeperinde açık alan olarak planlı bölgede yapılan bu değişikliğin çevre ve imar bütünlüğünü olumsuz etkilediği, orman alanı ve ağaçlandırılacak alan biçimindeki kullanımların kaldırılmış olmasının sosyal donatı dengesini ve planın koruma kullanma dengesini zedelediği, sosyal donatı dengesinin bozulduğu, açık ve yeşil alanların kentin bu bölgesinde azaltıldığı, üniversite tahsisine ilişkin net taleplerin ve üniversite yerleşkesi geliştirilmesine ilişkin plan ve değerlendirmelerin plan açıklama raporlarında yer almadığı, planda öngörülen konut gelişimi ve üniversite alanının, kentten kopuk, erişim koşulları son derece sınırlı bir alanda olması nedeniyle yer seçiminin de uygun olmadığı, doğalgaz boru hattına ilişkin bilgi ve gösterimin bulunmadığı, bu konunun alt ölçeklere bırakılmış olmasının doğru bir planlama yaklaşımı olmadığı, 1/25.000 ölçekli nazım imar planında, madencilik faaliyeti gibi bir çalışma ve sanayi alanının  kentsel yerleşik alan veya kentsel gelişme alanından ayrı biçimde planlanması gerektiği halde yaşam alanlarıyla madencilik alanları arasında belli mesafeler belirlenerek koruma kuşakları ve geçiş tampon bölgeler oluşturulmadığı, yaşam alanıyla madencilik sahasının iç içe planlanması sonucu sağlıksız yaşam alanlarının yaratıldığı, alan için bir ulaşım ağının geliştirilmediği, öngörülen ulaşım bağlantılarının son derece yetersiz olduğu, kullanım türlerine erişimin planlanmaması, bu kapsamda özellikle üniversite gibi bir kullanıma erişim bağlantılarının öngörülmemiş olması ve madencilik sahasına erişim  ve yük taşıma gereksinimlerine yönelik bir değerlendirme ve plan kararı üretilmemiş olması, özetle ulaşım/erişim altyapılarının planlanmamasının büyük eksiklik olduğu, ayrıca plan onama sınırı içinde boş ve plan kararı getirilmemiş alanlar bulunduğu, kent planlarının gelişmeyi belirlemesi, denetlemesi, yönlendirmesi gerekirken, plan ile belirsizlikler yaratılmasının planlama esas ve ilkelerine aykırı olduğu, öte yandan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği ile 1/25

.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği ile 1/25.000 ölçekli nazım imar planının; plan şeması, gösterim ve plan notlarının birbirinin neredeyse tamamen aynısı olarak üretildiği, aynı şekilde 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli imar planının; plan şeması ve gösterimi ile plan notlarının büyük ölçüde aynı olduğu ve ölçekler arasında ayrıntı düzeyi değişmeden planların üretilmiş olmasının planların kademeli birlikteliği ilkesine ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğindeki tanımlara aykırı olduğu, anılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında plan onama sınırının dışına çıktığı için kesintiye uğrayan, ardından yine plan sınırı içine girip devam eden ve dolayısıyla sürekliliğe sahip olmayan yol bağlantıları nedeniyle parçacı, bütünlükten uzak bir ulaşım ağı oluşturulduğu ve bu durumun ulaşım planlama ve kent planlama ilke ve esaslarıyla bağdaşmadığı, yine plan onama sınırı ile kesilmiş biçimde, işlevsellikten uzak formlarda parseller oluşturulduğu, bütüncül yaklaşımdan yoksun olan bu plan şemasının planlama ilke ve esaslarına aykırı olduğu, ticaret alanlarının ve dolayısıyla alt merkezlerin konumu ve dağılımına ilişkin sorunlar ve yetersizlikler bulunduğu, bu durumun da şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırı olduğu, 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli davaya konu nazım ve uygulama imar planlarında tek bir kademe yeşil alan kullanımının bulunduğu, son derece dağınık, bir sistem ve süreklilik oluşturmayan yeşil alan planlamasının şehircilik ve planlama ilke ve esaslarıyla bağdaşmadığı, yeşil alan planlanması kapsamında davaya konu nazım ve uygulama imar planlarında doğalgaz boru hattına ilişkin olarak hiçbir koruma kuşağı planlanmadığı, dolayısıyla yaklaşma mesafesi duyarlılığının gösterilmediği, özellikle 1/1000 ölçekli  planında eğitim alanı tanımıyla gösterilen (ve üniversite kampüs alanının dışında olan) büyük eğitim kampüsü alanının işlevinin belirsiz olduğu, bu eğitim alanının ne amaçla kullanılacağı ve bu derece büyük bir kampüs ayrılmasının gerekçesinin planda tanımlanmadığı, karayolları sahasına isabet eden maden sahasının 1/5000 ve 1/1000 ölçekli davaya konu imar planlarında plana işlenmesinin, karayollarının geçtiği yerde maden sahası gösterimi yapılmasının planda çözümsüzlük ve belirsizlik yaratan bir diğer unsur olduğu, sosyal donatı alanları olarak nüfusun gereksinimi olan ilkokul, lise, sağlık alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı ve ibadet yeri alanlarının standartların çok altında belirlendiği anlaşılmaktadır.