muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3392, Karar No: 2025/1013, Tarih: 27.02.2025

(…) Bu Genelgenin yayımlandığı tarih itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından sözleşmesi imzalanmamış tüm mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihaleleri gözden geçirilecek ve bu Genelge hükümlerine uygun olmayan ihaleler iptal edilecektir.(…)
	(...) Bu Genelgenin uygulanmasından doğabilecek tereddütleri gidermeye il özel idareleri bakımından İçişleri Bakanlığı, belediyeler bakımından Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yetkilidir." kurallarına yer verilmiştir.
	27/05/2024 tarih ve 2024/DK.D-91 Kurul kararında, "2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesinde, açıklanan tedbirlerin uygulanmasının hassasiyetle takip edileceği, denetleneceği, raporlanacağı ve aykırı hareket edenler hakkında gerekli yaptırımların uygulanacağının ve her kademedeki yöneticinin tasarruf ilkelerinin uygulanmasından sorumlu olduğunun vurgulandığı; bu çerçevede Genelgedeki “İhale şartname ve sözleşmelerine idare tarafından kullanılmak üzere araç, makine, ekipman temini gibi alım ya da yapım konusuyla ilgili olmayan unsurların dahil edilemeyeceği” hususuna ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkeleri ile Genelgedeki kapsam ve açıklamalar çerçevesinde; 
	1- 4734 sayılı Kanun kapsamındaki ihalelerin ihale dokümanlarında (idari şartname, sözleşme tasarısı, işin projesini de kapsayan teknik şartname ile birim fiyat tarifleri dahil gerekli diğer belge ve bilgilerde) sözleşme konusu işlerin kontrolü, takibi vb. amaçlarla idarenin kullanımı için alım ya da yapım konusu ile ilgisi olmayan araç, makine ve ekipmanın (kontrollük, makam hizmetleri gibi yerlerde kullanılacak araçlar, bilgisayar, telefon, tablet vb.) yüklenici tarafından temin edileceğine ilişkin düzenleme yapılmamasına,
	2- İhale dokümanlarında (idari şartname, sözleşme tasarısı, işin projesini de kapsayan teknik şartname ile birim fiyat tarifleri dahil gerekli diğer belge ve bilgilerde) sözleşme konusu işlerin kontrolü, takibi vb. amaçlarla idarenin kullanımı için alım ya da yapım konusu ile ilgisi olmayan araç, makine ve ekipmanın (kontrollük, makam hizmetleri gibi yerlerde kullanılacak araçlar, bilgisayar, telefon, tablet vb.) yüklenici tarafından temin edileceğine ilişkin düzenleme yapılmış olan ve devam eden ihalelerde;
	a) 4734 sayılı Kanun'un 29'uncu maddesine göre zeyilname düzenlenerek bu yöndeki düzenlemelerin ihale dokümanlarından çıkarılmasına,
	b) Zeyilname yapılması imkanının bulunmaması halinde söz konusu Genelgede yer alan “…Bu Genelgenin yayımlandığı tarih itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından sözleşmesi imzalanmamış tüm mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihaleleri gözden geçirilecek ve bu Genelge hükümlerine uygun olmayan ihaleler iptal edilecektir (…)” düzenlemesi uyarınca ihalenin iptaline karar verilmesine,
	3- Bu kararın ilgili bölümünün Kurumun resmi internet sayfasında yayımlanmasına (...)" karar verilmiştir.

3- Bu kararın ilgili bölümünün Kurumun resmi internet sayfasında yayımlanmasına (...)" karar verilmiştir.
	İhaleye ait "Sözleşme Tasarısı"nın "Araç Temini" başlıklı 33.19. maddesinde, "Kamu İhale Genel Tebliğinin 49.1 maddesi gereğince, işlerin yapılması süresince işleri denetlemek amacıyla, kontrollük işlerinde kullanılmak üzere işe başlama tarihinden itibaren 15 gün içinde kontrollük teşkilatı için idarenin emrine 1 adet sürücülü binek araç yüklenici tarafından hazır bulundurulacaktır. Aracın süresi, işin başlama tarihinden 15 gün içerisinde başlar ve geçici kabul tarihine kadar devam eder. İşe başlama tarihinden 15 gün içerinde getirilmeyen araç için günlük 5.000 TL cezai yaptırım uygulanacaktır. Binek araç; 2021 model ve üzeri, 4 kişi taşıma kapasiteli ve otomatik vites olacaktır. Araç, İdarenin belirleyeceği saat ve zaman dilimlerinde günde ortalama 350 km olacak şekilde hizmet verecek ve her türlü işletme masrafı (sürücü ücreti, yakıt, bakım, tamir, sigorta, yedek parça, vergi vs. diğer tüm giderler) yükleniciye ait olacaktır. Bu araçların işletme masraflarının bedeli kâr ve genel masraflar içerisinde değerlendirilecek olup ayrıca bir bedel ödenmeyecektir. Araç sürücüsü, 55 yaşından gün almamış ve en az 3 yıllık sürücü belgesine sahip olacaktır. Taahhüdün yerine getirilmesi süresince vuku bulacak kaza, 3. şahıslara verilebilecek zarar, can ve mal kaybı gibi her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihalelerde ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanınmakla birlikte, bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anılan Kanunun temel ilkelerine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihalelerde ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanınmakla birlikte, bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anılan Kanunun temel ilkelerine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, "Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Yol Ağında Muhtelif Kesimlerde Sanat Yapısı Yapım İşi" ihalesinin 13/05/2024 tarihinde yapıldığı, 17/05/2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verildiği, 17/05/2024 tarihinde "Tasarruf Tedbirleri" konulu ve 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nin yayımlandığı, akabinde bu Genelge çerçevesinde Kamu İhale Kurumunca "İhale Dokümanında İhale Konusuyla İlgisi Olmayan Araç, Makine, Ekipmanların İstenilmesi" gündem konulu, 27/05/2024 tarih ve 2024/DK.D-91 sayılı Kurul kararının alındığı, 05/06/2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile, ihale dokümanlarında sözleşme konusu işlerin kontrolü, takibi vb. amaçlarla idarenin kullanımı için alım ya da yapım konusu ile ilgisi olmayan araç, makine ve ekipmanın yüklenici tarafından temin edileceğine ilişkin düzenleme yapılmış olan ve devam eden ihalelerde zeyilname yapılması imkanının bulunmaması halinde söz konusu Genelge uyarınca ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiğine dair anılan Kurul kararının 2. maddesinin (b) bendi uyarınca ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
	17/05/2024 tarih ve 32549 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nin, kamu kaynaklarının maksadına uygun olarak azami tasarruf prensiplerine riayet edilerek etkili, ekonomik ve verimli olarak kullanılmasını amaçladığı anlaşılmaktadır. Anılan Genelge'de, kamu hizmetleri ve yatırım projelerinin, bütçe sınırları içinde kalınarak ayrılan kaynakların üzerinde harcama yapılmasına yol açılmadan azami tasarruf anlayışı içinde yürütüleceğine, iş programlarının harcama/finansman programlarına göre gerçekleştirileceğine, yılı ve takip eden yılların bütçelerinde ilave yük oluşturacak şekilde faaliyet genişlemesi ve iş artışı yapılmayacağına, ihale şartname ve sözleşmelerine idare tarafından kullanılmak üzere araç, makine, ekipman temini gibi alım ya da  yapım konusuyla ilgisi olmayan unsurların dahil edilemeyeceğine yönelik düzenlemelere yer verilmiştir.
	Bu kapsamda, sözleşmeye bağlanmamış ihalelerin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca iptal edilmesi mümkündür.

Bu kapsamda, sözleşmeye bağlanmamış ihalelerin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca iptal edilmesi mümkündür.
	2024/7 sayılı Genelge'nin ihalelere uygulanabilecek düzenlemeleri dikkate alındığında, genelgenin amaçlarından birisinin de ihaleyi gerçekleştiren idarelerce, ihalenin konusu ile ilgili olmayan araç, makine ve ekipman gibi kalemlere ihale şartname ve sözleşmelerinde yer verilerek, bütçeden gereksiz yere harcama yapılmasının önüne geçilmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ihale şartname ve sözleşmelerinde yer alan bu tür düzenlemelerin 2024/7 sayılı Genelge'ye uygunluğu değerlendirilirken, düzenlemenin ihale konusu işle ilgili olup olmadığı gözetilerek bir sonuca varılmalıdır.
 	İhale konusu işle ilgili olup yüklenici tarafından temin edilmemesi durumunda ihaleyi yapan idare tarafından temin edilmesi zorunlu olan bir ihtiyacın, 2024/7 sayılı Genelge kapsamında olduğunun kabul edilmesi halinde, idarenin bu ihtiyaçla ilgili olarak ayrı bir ihale yapması zorunlu olacak ve neticede bu durum kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması amacına aykırılık teşkil edecektir.
	4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen yapım işi ihalelerine ilişkin hususlardan birisi de idarenin yapım işine ilişkin kontrol teşkilatının şantiyeye ulaşımı, şantiyede barınmaları, kontrol süresince kullanacakları ekipman ve malzemelerin temini ile yüklenici tarafından kontrol teşkilatının işlerliği için personel görevlendirilmesidir. İhale konusu yapım işinin iş planına uygun olarak bir an önce tamamlanarak kamunun hizmetine sunulması ve tamamlanan iş miktarı uyarınca düzenlenecek hak edişlerin yükleniciye usulünce ödenmesi için ihale konusu yapım işi sahibi idarenin kontrol teşkilatının şantiyede bulunması ve bu teşkilata personel ve malzeme sağlanması ihale konusu yapım işinin niteliğine göre kaçınılmaz olabilmektedir. Zira yapım işlerinden bazıları idarenin halihazırda bulunduğu yer dışında bazen kilometrelerce ötede, şehir merkezinden uzakta ve barınma imkanı dahi bulunmayan yerlerde olabilmektedir. Nitekim, bu hususun yapım işiyle ilgisi nedeniyle Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nde idarenin kontrol teşkilatına yönelik çeşitli düzenlemelere de yer verilmiştir.

05/06/2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile, 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında alınan 27/05/2024 tarih ve 2024/DK.D-91 Kurul kararının 2. maddesinin (b) bendi uyarınca dava konusu ihalenin iptaline karar verilmiş ise de, "Sözleşme Tasarısı"nın "Araç Temini" başlıklı 33.19. maddesinde yer alan aracın kontrollük görevine yönelik olduğu, aracın idarenin belirleyeceği saat ve zaman dilimlerinde günde ortalama 350 km olacak şekilde hizmet vereceği, idari şartnamenin 5.1. maddesinde belirtilen, "Sanat Yapıları 2024 Yapılacak İşler Haritası" ve "itinerer" incelendiğinde, söz konusu aracın ihale konusu işin denetlenmesi amacıyla kontrollük işlerinde kullanılmak üzere zorunlu olduğu, dolayısıyla aracın ihale konusu yapım işiyle ilgisinin bulunduğu; öte yandan, ihaleyi yapan idarece, söz konusu araçlara ihtiyaç duyulmadığının ve ihale konusu yapım işiyle alakasız bir şekilde araç temin edilmeye veya iş yaptırılmaya çalışıldığının somut olarak ortaya konulamadığı, uyuşmazlık konusu ihaleye ait "Sözleşme Tasarısı"nın 33.19. maddesinin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne uygun olduğu sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihaleye ait "Sözleşme Tasarısı"nın "Araç Temini" başlıklı 33.19. maddesinin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesine aykırı olmadığı anlaşıldığından, tasarruf tedbirleri kapsamında tesis edilen ihalenin iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde ilk derece aşamasında kullanılmayan 704,50-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1436, Karar No: 2025/912, Tarih: 27.02.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1436
Karar No : 2025/912
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
  2-(DAVACI) ... Elektrik Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
  VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Ocak ila Nisan dönemleri için üç kat, Mayıs ila Aralık dönemleri için ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İncelemeye ibraz edilmeyen ancak dava dilekçesinde dosyaya sunulabileceği belirtilen defter ve belgelerin Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine ibrazının sağlanması ve davalı idareye gönderilmesi suretiyle hazırlanan görüş ve öneri raporunda, davacının, ... ... Malzemeleri Elektrik Otomotiv Tekstil Kömür Hayvancılık İnşaat Orman Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Elektrik Hırdavat Ticaret Limited Şirketi, ... ..., ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat ve Endüstriyel Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile ... İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketinden alarak kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların sahte olduğu belirtilerek bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddinin önerildiği, ... İnşaat Malzemeleri Elektrik Otomotiv Tekstil Kömür Hayvancılık İnşaat Orman Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Elektrik Hırdavat Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların tanzim ettikleri faturaların sahte olduğunu gösterdiği, ..., ... İnşaat Malzemeleri Hırdavat ve Endüstriyel Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin ise düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, tarhiyatın, görüş ve öneri raporunda eleştiri konusu yapılmayan faturalardan kaynaklanan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, 2015 yılına ait olup 2016 yılı içerisinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı, yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi fiili, hem vergi ziyaı hem de özel usulsüzlük cezasının kesilmesini gerektirir nitelikte olduğundan kesilen vergi ziyaı cezasının miktar itibarıyla daha ağır olduğu dikkate alındığında kesilen özel usulsüzlük cezasında  hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi azaltılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan tarhiyatta, kesilen özel usulsüzlük cezasında ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan tarhiyatta, kesilen özel usulsüzlük cezasında ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, ticaret yaptıkları kişilerle ilgili bilgilere ulaşmalarının mümkün olmadığı, eleştiri konusu olan firmalar hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının taraflarına tebliğ edilmediği dolayısıyla savunma haklarının kısıtlandığı, salt vergi tekniği raporundaki tespitlerden hareketle  söz konusu alımlar hakkında faturaların da sahte olduğu sonucuna varılarak başkaca bir araştırma yapılmaksızın salınan vergi ve kesilen cezanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ödemelerin banka vasıtasıyla veya çekle gerçekleştirildiği ancak bu hususun dikkate alınmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, ... İnşaat Malzemeleri Elektrik Otomotiv Tekstil Kömür Hayvancılık İnşaat Orman Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Hafriyat İnşaat Malzemeleri Hırdavat ve Endüstriyel Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından tanzim edilen faturalardan ve görüş ve öneri raporunda davalı idare tarafından eleştiri getirilmeyen faturalardan kaynaklanan bölümü ile vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden kısmı ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı; ... Elektrik Hırdavat Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının değinilen hüküm fıkrasının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 13/11/2023 tarih ve E:2023/5039, K:2023/4460 sayılı kararıyla onandığı; ... adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2016 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/06/2022 tarih ve E:2021/4056, K:2022/2847 sayılı kararıyla onandığı; ... İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu uyarınca ... ile... adına tesis edilen adi ortaklık adına 2016 yılının Ocak ila Ağustos dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/12/2023 tarih ve E:2023/10530, K:2023/6491 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararının, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin,  ... Elektrik Hırdavat Ticaret Limited Şirketi, ... ile ... İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkralarında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kısmen reddine,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, ... İnşaat Malzemeleri Elektrik Otomotiv Tekstil Kömür Hayvancılık İnşaat Orman Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Hafriyat İnşaat Malzemeleri Hırdavat ve Endüstriyel Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından tanzim edilen faturalardan ve görüş ve öneri raporunda davalı idare tarafından eleştiri getirilmeyen faturalardan kaynaklanan bölümü ile vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden kısmı ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Kararın; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin,  üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin,  ... Elektrik Hırdavat Ticaret Limited Şirketi, ... ile ... İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkralarına taraflarca yöneltilen TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

3. Kararın; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin,  üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin,  ... Elektrik Hırdavat Ticaret Limited Şirketi, ... ile ... İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkralarına taraflarca yöneltilen TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, sahte fatura kullanma fiili sebebiyle yapılan tekerrür uygulamalı vergi ziyaı cezalı tarhiyatı ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılmış; verilen karara yönelik istinaf başvurularının reddi üzerine taraflar bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvuruları, çoğunluk görüşüyle, kararın “hukuki denetimle sınırlı” olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesine dayanılarak reddedilmiştir.  
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır, uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlanmıştır.