muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2399, Karar No: 2024/4910, Tarih: 18.11.2024

Davacının sözleşmesinin yenilenmemesine dair ... tarih ve ... sayılı kararın iptaline karar verilmek suretiyle davacı ile yeniden sözleşme imzalanmasının nedeni olan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18/11/2024 tarih ve E:2022/1426, K:2024/4908 sayılı kararıyla anılan kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmek suretiyle davacı ile yeniden sözleşme imzalanmasının nedeni olan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18/11/2024 tarih ve E:2023/6607, K:2024/4909 sayılı kararıyla anılan kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, oluşan yeni hukuki duruma göre Bölge İdare Mahkemesince tekrar değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU  :  
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline,  işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının her bir alacağın hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 18/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2398, Karar No: 2024/4916, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/2398
Karar	No : 2024/4916                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kırşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli programcı olarak görev yapan davacının, Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin 15. maddesinin  (a) ve (b) bentleri uyarınca sözleşmesinin 30/09/2022 tarihi itibariyle feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıdan, 29/06/2022 tarihinde kütüphane takip programı yapılmasının istenildiği, 22/07/2022 tarihinde Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğündeki bilgisayarın odada yazıcı bulunmaması sebebi ile Özel Kalem odasındaki yazıcıya bağlanmasının istenildiği, 08/08/2022 tarihinde pop up uygulama güncellemesini yapmasının istenildiği, 16/08/2022 tarihinde ajanda takvim takip programı yapmasının istenildiği, 18/08/2022 tarihinde evlendirme memurluğu takip programı yapması istenilmekle birlikte yerine getirilmediği gerekçesiyle tutanaklar tutulduğu, tutanakların incelenmesinden, davacı tarafından verilen işlerin bir kısmının yapıldığı, bir kısım işlerin ise görevi kapsamında olmadığından bahisle yapılamadığı, Mahkemelerinin 26/10/2022 ve 17/11/2022 tarihli ara kararları üzerine dava dosyasına sunulan ara karar cevaplarında; davacının "programcı" olarak çalıştığı ve davacı özelinde görev tanımı belgesine ilişkin bilgi ve belgenin sunulmadığı, tutanaklarda belirtilen ve yapılmadığı ileri sürülen işler diğer programcılar tarafından da yapılamadığından satın alma yoluna gidildiği savunma dilekçesinde belirtilmekle birlikte, işlerin yapılmaması üzerine mesleki ve teknik eksikliklerin ikmali için davacıya yeterli süre ve eğitim verilmediği, davacıya yönetilen hatalı veya kusurlu davranışların sorumlusunun davacı olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı, ayrıca tutanak tarihleri (22/07/2022, 08/08/2022, 16/08/2022, 18/08/2022) ile fesih tarihi (30/09/2022) dikkate alındığında, tutanakların yalnızca feshe dayanak oluşturma amacı olarak tutulduğu değerlendirilmekle, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesinin, haklı bir nedene dayanmadığı, dolayısıyla idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle davacının  yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının, her bir alacağın hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Davacı, Kırşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tam zamanlı sözleşmeli programcı olarak 2016 yılından itibaren çalışmaktadır.
Hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmiş, anılan işlemin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi sonrasında 26/04/2021 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
Sonrasında, davacının en az D düzeyinde KPDS veya dengi  yabancı  dil belgesine sahip olduğuna dair belgeyi sunamadığından bahisle, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmiş, anılan işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine davacı ile tekrar 06/08/2021 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
Daha sonra, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle 01/01/2022 tarihi itibariyle sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmiş, anılan işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine davacı ile tekrar 15/03/2022 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
Davacının istihdam edildiği pozisyonda statüsünün gerektirdiği iş ve işlemler kapsamında verilen iş ve işlemleri yapmakta başarısız olduğuna yönelik Bilgi İşlem Müdürlüğü yetkililerince çeşitli tarihlerde tutanaklar tutulmuştur.
Anılan tutanaklar esas alınarak, davacı ile davalı idare arasında arasında imzalanmış olan hizmet sözleşmesinin 15. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde düzenlenen işe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması ve işe alınması açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birinin sonradan kaybedilmesi düzenlemesi uyarınca dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemle sözleşmesinin feshedilmesi üzerine bu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu; bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği kuralına yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali ve istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirleneceği hükme bağlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtildikten sonra, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (a) bendinde; "İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması" halinde, (b) bendinde "İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmesi" halinde  personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.

Davacı ile davalı idare arasında imzalanmış olan Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin 15. maddesinde,  "Sözleşmeli personelin, (a) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının  sonradan anlaşılması, (b) İşe alınması açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan   kaybetmesi (...) hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, Kurum tarafından sözleşmesi tek taraflı feshedilebilir (...)"  kuralı yer almıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karar üzerine 26/04/2021 tarihinde davacı ile yeniden sözleşme imzalandığı; ardından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, Yozgat İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği; ayrıca, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği görülmektedir.
Davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ilk işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15/05/2024 tarih ve E:2021/3995, K:2024/2465 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Davacının sözleşmesinin feshedilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ikinci işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18/11/2024 tarih ve E:2023/4199, K:2024/4914 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Davacının sözleşmesinin feshedilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ikinci işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18/11/2024 tarih ve E:2023/4199, K:2024/4914 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Davacının sözleşmesinin yenilenmemesine dair ... tarih ve ... sayılı üçüncü işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18/11/2024 tarih ve E:2023/4572, K:2024/4915 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, oluşan yeni hukuki duruma göre Bölge İdare Mahkemesince tekrar bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.	Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, her bir alacağın hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6607, Karar No: 2024/4909, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/6607
Karar	No : 2024/4909                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kırşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli programcı olarak görev yapmakta olan davacının, en az D düzeyinde KPDS veya dengi  yabancı  dil belgesine sahip olduğuna dair belgeyi sunmadığından bahisle, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin sebebinin davacının yabancı dil şartını sağlamadığı gerekçesine dayandırıldığı, davacının KPDS veya dengi yabancı dil bilgisi bulunmadığı sabit ise de, davacının davalı idare bünyesinde göreve başlarken, sözleşme imzalanırken de yabancı dil bilgisinin bulunmadığı, bu husus bilindiği halde davacı ile sözleşme imzalandığı, davacıdan KPDS veya dengi bir yabancı dil bilgisinin istenmediği, davacının da yabancı dil bilgisine sahip olduğuna dair bir belgeyi davalı idareye sunmadığı, davalı idareyi yanıltmadığı, hilesi bulunmadığı, davalı idarenin bir bütün olduğu, idari istikrar ilkesinin de göz önünde bulundurulması gerektiği, yaklaşık 7 (yedi) yıldır davalı idare bünyesinde çalışan davacıda geleceğe yönelik haklı beklenti oluştuğu, tüm bu hususlar göz önüne alındığında sözleşmeli programcı pozisyonuna ihtiyaç kalmadığından bahisle davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının  tahakkuk tarihinden  itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Davacı, Kırşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanunun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tam zamanlı sözleşmeli programcı olarak 2016 yılından itibaren çalışmaktadır.
Hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmiş, anılan işlemin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi sonrasında 14/02/2022 tarihinde yeniden sözleşme imzalanmıştır.
Daha sonra, davacının en az D düzeyinde KPDS veya dengi  yabancı  dil belgesine sahip olduğuna dair belgeyi sunmadığından bahisle, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine, bu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu; bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği kuralına yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.