muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2048, Karar No: 2024/4763, Tarih: 13.11.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Bayiler" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında, bayi lisanslarına ilişkin düzenlemelerin (teknik, güvenlik, kapasite, çevre vb.) Kurum tarafından yapılacağı, bayilerin, dağıtıcıları ile yapacakları tek elden satış sözleşmesine göre bayilik faaliyetini yürütecekleri; aynı maddenin 2. fıkrasının (a) bendinde, bayilerin lisanslarının devamı süresince, bayisi olduğu dağıtıcı haricinde diğer dağıtıcı ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapılmaması ile yükümlü olduğu kuralına yer verilmiştir. 
	5015 sayılı Kanun'un "İdari para cezaları" başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendinde, 5, 6, 7, 8 ve 17. maddelerin ihlali halinde sorumlulara sekiz yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verileceği; aynı maddenin 2. fıkrasının (d) bendinde, 8. maddenin ihlali halinde bayiler için (c) bendinde yer alan cezanın beşte birinin uygulanacağı; 19. maddesinin 7. fıkrasında ise, yukarıda belirtilenlerin dışında kalan ancak bu Kanun'un getirdiği yükümlülüklere uymayanlara Kurumca bin beş yüz Türk Lirasından yetmiş bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.	
	 Dairemizce; 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin "Aşağıdaki hâllerde sorumlulara sekiz yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verilir" bölümünün (3) numaralı alt bendindeki "8. maddenin ihlali" yönünden Anayasa'ya aykırı olduğu kanaatiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmuş ve Anayasa Mahkemesinin 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararıyla, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi yönünden Anayasa'nın 2. maddesine aykırı bulunarak iptaline ve iptal hükmünün de kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari yaptırımlar ve idari para cezaları idarenin bir yargı kararına gerek olmaksızın, yasaların açıkça verdiği bir yetkiye dayanarak, idare hukukuna özgü yöntemlerle, doğrudan doğruya bir işlem ile uyguladığı yaptırımlarla verdiği cezalardır. Kabahatler Kanunu'na göre hangi fiillerin kabahat oluşturduğu, kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriği, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabilecek, fakat kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı, ancak kanunla belirlenecektir.
 	Esasen ceza hukukunu ilgilendiren suçta kanunilik ve cezada kanunilik ilkeleri ceza hukukundan kabahatler hukukuna sirayet etmiştir. İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza içeren hükümler ihdas edip edemeyeceği açısından idareye genel ve düzenleyici işlemlerle, kanunla çizilen çerçeve hükmün içeriğini hangi kabahatlerin yaptırım gerektireceği konusunda doldurma yetkisi verilmiştir. Fakat kabahatler karşılığında uygulanacak idari yaptırımlar ise ancak kanunla düzenlenecektir.

Esasen ceza hukukunu ilgilendiren suçta kanunilik ve cezada kanunilik ilkeleri ceza hukukundan kabahatler hukukuna sirayet etmiştir. İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza içeren hükümler ihdas edip edemeyeceği açısından idareye genel ve düzenleyici işlemlerle, kanunla çizilen çerçeve hükmün içeriğini hangi kabahatlerin yaptırım gerektireceği konusunda doldurma yetkisi verilmiştir. Fakat kabahatler karşılığında uygulanacak idari yaptırımlar ise ancak kanunla düzenlenecektir.		
	Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla 5015 sayılı Kanun'un "İdari para cezaları" başlıklı 19. maddesinde, bir kısım fiillere yönelik idari para cezaları fıkralar halinde sayıldıktan sonra, yukarıda belirtilenlerin dışında kalan ancak bu Kanun'un getirdiği yükümlülüklere uymayanlara Kurumca bin beş yüz Türk Lirasından yetmiş bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır. Kanun koyucunun bu düzenlemeyle, Kanun'a aykırı hiçbir fiilin yaptırımsız kalmamasını sağlamayı amaçladığı görülmektedir.	
	 Anayasa Mahkemesinin 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararıyla; 5015 sayılı Kanun'un 6455 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle değiştirilen 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin "Aşağıdaki hallerde sorumlulara sekiz yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verilir" bölümünün, 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmesine ve iptal hükmünün de kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.
	Anayasa Mahkemesi tarafından verilen 07/04/2016 tarihli iptal kararının yürürlüğü 03/05/2016 tarihinden itibaren dokuz ay ertelenmesine rağmen, bu süre içerisinde iptal edilen kısma ilişkin yeni bir yasal düzenleme yürürlüğe girmemiştir. Bu nedenle davalı idare tarafından, "dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etmek" fiilini işlediği tespit edilen davacı hakkında Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası gereğince idari para cezası uygulanmıştır.
	5015 sayılı Kanun'un  Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilen hükmü; bayilerin, bayisi olduğu dağıtıcı dışında başka bir dağıtıcıdan ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapılmamasına yönelik yükümlülüğe ilişkin olmayıp, bu yükümlülüğe aykırılık nedeniyle  uygulanacak ceza maddesine ve miktarına yönelik olduğundan, söz konusu yükümlülüğe aykırı davranan bayiler hakkında Kurumca ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınarak işlem tesis edilebileceği açıktır.

5015 sayılı Kanun'un  Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilen hükmü; bayilerin, bayisi olduğu dağıtıcı dışında başka bir dağıtıcıdan ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapılmamasına yönelik yükümlülüğe ilişkin olmayıp, bu yükümlülüğe aykırılık nedeniyle  uygulanacak ceza maddesine ve miktarına yönelik olduğundan, söz konusu yükümlülüğe aykırı davranan bayiler hakkında Kurumca ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınarak işlem tesis edilebileceği açıktır. 		
	Bu itibarla, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etmeme yükümlülüğüne ilişkin olarak bu yükümlülüğün hukuka aykırı olduğundan bahisle verilmiş bir iptal kararı bulunmadığından, belirtilen yükümlülüğe riayet etmeyen bayilere, bu ihlal nedeniyle verilecek cezayı özel olarak  ayrıca düzenleyen Kanun maddesinin iptali nedeniyle oluşan hukuki durum dikkate alındığında, Kanun'un 19. maddesinde özel olarak sayılmayan ihlaller nedeniyle uygulanacak cezaları düzenleyen aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/382, Karar No: 2024/4759, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/382
Karar No:2024/4759
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, istasyon otomasyon sistemi sağlıklı çalışmıyorken akaryakıt hareketine konu eylem gerçekleştirildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait istasyonda 15/04/2016 tarihinde yapılan denetimde, hem kurşunsuz benzin hem de motorine ait dönem başı ve dönem sonu stok miktarları ile tanklara yapılan dolumlar ve tanklardan yapılan satışlar arasında büyük farklılıklar olduğu, Ltoil firmasına ait 07/12/2015, 31/12/2015 ve 05/02/2016 tarihli sevk irsaliyelerinde belirtilen motorin ve gaz yağı alımlarının sisteme yansıtılmadığının 15/04/2016 tarihli tutanak ile tespit edilmesi ve belirtilen tutanağın davacı firma yetkilisi tarafından da imzalanmış olması karşısında, davacının 5015 sayılı Kanun'da belirtilen otomasyon sistemi üzerindeki denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayamadığı açık olup, bu gerekçeyle tesis edilen dava konusu işlemin, işyerinde otomasyon sistemi sağlıklı çalışmıyorken akaryakıt hareketine konu eylem gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi sebebiyle 84.575,00-TL idari para cezası ile verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, cezanın en üst sınırdan verildiği, otomasyon sisteminin usulüne uygun olarak çalıştığının tespit edildiği, ceza kesilmeden önce usulüne uygun soruşturma yürütülmediği, tutanaktaki tespitlerin alanında uzman kişilerce yapılması gerekirken yapılmadığı, otomasyon sistemine herhangi bir şekilde müdahalenin olmadığı, sorumluluğun dağıtım şirketinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, cezanın en üst sınırdan verildiği, otomasyon sisteminin usulüne uygun olarak çalıştığının tespit edildiği, ceza kesilmeden önce usulüne uygun soruşturma yürütülmediği, tutanaktaki tespitlerin alanında uzman kişilerce yapılması gerekirken yapılmadığı, otomasyon sistemine herhangi bir şekilde müdahalenin olmadığı, sorumluluğun dağıtım şirketinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ    : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	... tarih ve ... numaralı istasyonlu bayilik lisansı kapsamında "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Banaz/Uşak" adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 15/04/2016 tarihinde yapılan denetimde, ... Akaryakıt ve Gaz Dağıtım Anonim Şirketi (... Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi)'nin sözleşmeli bayisi olan davacıya ait akaryakıt istasyonuna yapılan ikmallerin otomasyon sistemine yansımaması, otomasyon verilerinin sağlıklı olmaması ve bu şartlar altında bayiye akaryakıt ikmaline devam edilmesi ve söz konusu istasyondaki akaryakıt alış-satış stok hareketlerini izlemesine ilişkin yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu düzenlenmiştir.
	Anılan fiil Kurul tarafından "lisansın verdiği hakların dışına çıkılması" olarak yorumlanmış ve 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı hareket edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi ve aynı fıkranın (f) bendi ve 5015 sayılı Kanun'un 19'uncu Maddesi Uyarınca 2016 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacının işlettiği akaryakıt istasyonundaki otomasyon sistemi sağlıklı çalışmadığı halde akaryakıt hareketine konu satış gerçekleştirilmesi fiilinin "lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet gösterilmesi" olarak yorumlanarak 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca idari para cezası uygulandığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacının işlettiği akaryakıt istasyonundaki otomasyon sistemi sağlıklı çalışmadığı halde akaryakıt hareketine konu satış gerçekleştirilmesi fiilinin "lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet gösterilmesi" olarak yorumlanarak 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca idari para cezası uygulandığı anlaşılmaktadır.
                       Sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi, lisans sahiplerinin kendilerine verilen lisansta belirtilen faaliyet konuları ve tanınan haklar dışında başka bir konuda ve alanda piyasa faaliyetinde bulunulması halinde uygulanacak idari para cezasına ilişkin bir düzenleme olduğundan, anılan düzenlemenin somut olayda tespit edilen tipik fiili karşılamadığı, davacının otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmamasına dair fiilinin 5015 sayılı Kanun dışında düzenlenen ikincil mevzuat olan 1240 sayılı Kurul Kararı'nın "İstasyon Otomasyon Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar"da yer alan bir yükümlülüğün ihlali niteliğinde olduğu ve karşılığı yaptırımın da 19. maddenin yedinci fıkrasında kurala bağlanmış olduğu, aksi yorumun ikincil düzenlemelerde yer alan herhangi bir yükümlülüğün ihlali halinde, piyasada faaliyet gösteren lisans sahiplerinin 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal etmiş olacağı ve tümüne 19. maddenin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca ceza verilmesi gerekeceği anlamı çıkacağı, bu hususun da 19. maddenin düzenlenme biçimi ve amacıyla çelişeceği açıktır.
	Bunun yanında, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrasının dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan halinde, maddede belirtilenlerin dışında kalan, ancak bu Kanun'un getirdiği yükümlülüklere uymayanlara ne şekilde ceza verileceği kurala bağlanmış olduğundan, ikincil mevzuatın ihlali halinde verilecek olan idari para cezası miktarının tayininde 19. maddenin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendinin mi yoksa 19. maddenin yedinci fıkrasının mı uygulanacağı şeklinde bir belirsizlik doğacaktır ki, bu durum da kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edecektir.
	Bu itibarla, sahip olduğu lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1078, Karar No: 2024/1053, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/1078
Karar	No : 2024/1053
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI)  ...  Defterdarlığı - ... 
	( ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü)
	VEKİLİ	: Av.  ... 
	2- (DAVACI)  ...  Yayıncılık Tanıtım Prodüksiyon
	Eğitim Danışmanlık İthalat İhracat Sanayi 
	ve Ticaret Limited Şirketi
	VEKİLİ	: Av.  ... 
İSTEMİN	KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  Vergi Dava Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011 yılının Ocak ila Temmuz dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
 ...  Vergi Mahkemesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararı: 
Vergi Mahkemesi, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararı:
I. Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların,  ... ,  ... ,  ... ,  ... , ... ,  ... ,  ... , ... ,  ... ,  ...  Reklam Matbaacılık Tasarım ve Tanıtım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi,  ...  Ajans Promosyon Reklam Organizasyon ve Bilgisayar Sanayi Ticaret Limited Şirketi,  ... ,  ...  Kırtasiye, ... , ... ,  ... ve  ... 'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:
Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun bu kısmında yasal isabet görülmemiştir. 
II. Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların,  ...  Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:
Davacıya fatura düzenleyen  ...  Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen  ...  tarih ve ...  sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket, 19/09/2009 tarihine kadar Üsküdar Vergi Dairesinin, sonrasında ise Sarıgazi Vergi Dairesinin mükellefidir. Şirketin mükellefiyet kaydı 04/03/2013 tarihinde resen terkin edilmiştir.
ii. Şirketin bilinen adreslerine defter ve isteme yazısı tebliğ edilmemiştir. Ancak defter ve belge ibraz yazısı şirketin müdürüne tebliğ edilmesine karşın yasal defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
iii. 2010 ila 2013 yılına ilişkin defter tasdik bilgisine rastlanılmamıştır. 2009 yılı defterleri ise tasdik edilmiştir.

ii. Şirketin bilinen adreslerine defter ve isteme yazısı tebliğ edilmemiştir. Ancak defter ve belge ibraz yazısı şirketin müdürüne tebliğ edilmesine karşın yasal defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
iii. 2010 ila 2013 yılına ilişkin defter tasdik bilgisine rastlanılmamıştır. 2009 yılı defterleri ise tasdik edilmiştir.
iv. 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılı kurumlar vergisi matrahı sırasıyla 34.774,92 TL, 106.897,84 TL, 353.172,65 TL, 261.515,73 TL olarak beyan edilmiştir. 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ise verilmemiştir. 2013 yılı geçici vergi beyannameleri verilmiştir.
v. 2009 yılının Ocak ila Eylül dönemi katma değer vergisi beyannamelerinde matrah beyan edilmemiştir. 2009 yılının Ekim ila Aralık dönemi katma değer vergisi matrahı toplamı ise 944.295,00 TL'dir. 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin toplam katma değer vergisi matrahı toplamı sırasıyla 7.507.315,65 TL, 19.571.170,81 TL, 9.183.455,93 TL'dir. 2013 yılının Ocak, Şubat ve Mart döneminde toplam 609.783,15 TL katma değer vergisi matrahı beyan edilmiştir.
vi. Üsküdar Vergi Dairesinin mükellefi iken 24/07/2008 tarihinde yapılan yoklamada, şirket ve ortaklarının belirtilen pasajda tanınmadığı, burada herhangi bir faaliyet göstermediği ve muhtarlık kayıtlarında da yer almadığı tespit edilmiştir.
vii. 04/05/2009 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin belirtilen adresi terk ettiği, iş yerinin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir.
viii. Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi olduktan sonra 03/11/2009 tarihinde yapılan yoklamada, adreste bodrum katın atölyeli depo olduğu, demirbaş olarak 2,5 m baskı makinesi, 3,2 m baskı, 1,5 m baskı makinesi, 6 adet bilgisayar, çalışma masalarının bulunduğu ve grafik çizim, reklam, fuar standı, vitrin tasarım işi yapıldığı tespit edilmiştir.
ix. 14/09/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyetine devam ettiği, iş yerinde üretim aracı olarak bir adet folyo kesim makinesi ve dört çalışan bulunduğu, şube ve depo iş yerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. 
x. 10/01/2011 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, iki adet dijital baskı makinesi, bir adet iç mekan baskı makinesi bulunduğu, şirketin dijital baskı ve branda baskı ve bina giydirme işiyle uğraştığı, altı işçi çalıştırdığı, işletmeye ait nakil vasıtası bulunmadığı beyan edilmiştir.
xi. 02/11/2011 tarihli yoklamada, adreste başka birinin bulunduğu ve şirketin tanınmadığı tespit edilmiştir.
xii. 05/06/2012 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin yaklaşık bir buçuk yıl önce adresten ayrıldığı ve adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.