muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2097, Karar No: 2024/3574, Tarih: 17.09.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten sonra, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı temyiz yolu açık kararlardan olduğundan, temyiz isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı kaldırılarak ve dosyadaki belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	Kaçkar Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'nde muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesiyle değişik "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin ikinci fıkrasında, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; dördüncü fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği, bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği; beşinci fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği, bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararlarının kesin olduğu hükme bağlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; ilk derece mahkemesince verilen kararda istinaf aşamasında tespit edilen maddi veya hukuki eksikliklerin, Bölge İdare Mahkemesi tarafından tamamlanarak nihai kararın Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilmesinin genel kural olduğu; ancak, ilk derece mahkemesinin ilk inceleme üzerine vermiş olduğu kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun haklı görüldüğü veya ilk derece mahkemesindeki davaya görevsiz ya da yetkisiz mahkeme tarafından yahut reddedilmiş ya da yasaklanmış hakim tarafından bakılmış olduğu hallerde, Bölge İdare Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar verileceği yönünde düzenleme getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu yasal düzenleme karşısında; yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulması durumunda istinaf başvurusunun reddine; hukuka uygun bulmaması durumunda ise, istinaf başvurusunun kabulü ile kararı kaldırarak işin esası hakkında yeniden bir karar verecek olan Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesine konu kararın ilk inceleme üzerine veya görevsiz ya da yetkisiz mahkeme tarafından yahut reddedilmiş ya da yasaklanmış hakim tarafından bakılmış bir davada verilmiş bir karar olmadığı sürece, dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi mümkün değildir.
	Bu durumda; idare mahkemesi kararının, ilk inceleme üzerine verilen kararlardan olmadığı ve 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin beşinci fıkrasında sınırlı olarak sayılan  haller arasında yer almaması nedeniyle, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin dördüncü fıkrası hükmü uyarınca işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davacı hakkındaki ceza yargılamasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususu araştırılmaksızın ve bu yargılamanın sonucuna göre disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda yeniden bir değerlendirme yapılmaksızın; "davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararın kaldırılmasına, dava dosyasının belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmek üzere idare mahkemesine gönderilmesine" ilişkin temyize konu kararda usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararın kaldırılması ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi yolundaki temyize konu ... Bölge idare mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2321, Karar No: 2024/3024, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/2321
Karar	No : 2024/3024                                                              
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR)	: 1- Kendi adına asaleten ...'ya velayeten ...
	  2- ...
	  3- ...
	  4- ...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: I. Hukuk Müş. Yrd. V. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacılar tarafından, 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde gerçekleştirilen etkinlikte meydana gelen terör saldırısı sonucu yakınları ...’nın ölmesi nedeniyle uğranılan maddi zararların karşılanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile müteveffanın desteğinden mahrum kalınması nedeniyle ... için 15.000,00 TL (miktar artırımı ile 314.429,47 TL), ... için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 8.225,07 TL), ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 12.000,00 TL) ve... için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 51.398,33 TL) maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince,  Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 13/10/2022 tarih ve E:2022/946 , K:2022/2857 sayılı bozma kararına uyularak, davacıların istinaf istemlerinin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, olayın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, kusur yönünden eksik inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, olayın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı iddiasıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi ve vekalet ücretine ilişkin kısımları dışındaki kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, hükmedilen maddi tazminata işletilen yasal faizin başlangıç tarihi yönünden incelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir."; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.
Faiz en basit biçimiyle; idarenin tazmin borcu bağlamında, kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatın ödendiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir. 
Öte yandan, davacılar tarafından dava dilekçesinde yasal faizin hangi tarihten itibaren işletilmesi gerektiğine ilişkin açık bir talebe yer verilmemesi halinde faizin dava açma tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacılar tarafından dava dilekçesinde yasal faizin hangi tarihten itibaren işletilmesi gerektiğine ilişkin açık bir talebe yer verilmemesi halinde faizin dava açma tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, 07/04/2016 tarihinde bakılan davanın açıldığı, dava dilekçesinde idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenildiği ibaresine yer verilmeksizin talep edilen tazminat tutarlarının sadece yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmesine rağmen, Bölge İdare Mahkemesince faizin, dava açma tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken, idareye başvuru tarihinden itibaren işletildiği anlaşılmaktadır. 
 Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "5-Davacılara 35.947,10 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ÖDENMESİNE,...." ibaresinin "5-Davacılara 35.947,10 TL maddi tazminatın dava açma tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ÖDENMESİNE,..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücreti yönünden incelenmesi:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiştir.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücreti yönünden incelenmesi:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hükmüne yer verilmiştir. 
21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (2023 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, Tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 3. maddesinde, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağı; 13. maddesinin 1. fıkrasında,  Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7nci maddenin ikinci fıkrası, 10uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12nci maddenin birinci fıkrası, 16ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, 3. fıkrasında, maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği; 21. maddesinde ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralı getirilmiş; Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünün 17. satırında; idare ve vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise (a) bendine göre 10.500,00 TL, duruşmalı ise (b) bendine göre 20.900,00 TL olarak belirlenmiştir. 
Uyuşmazlıkta, davacılar vekilinin 20/05/2019 tarihinde Ankara 4. İdare Mahkemesince açılan duruşmaya katıldığı görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacılar vekilinin 20/05/2019 tarihinde Ankara 4. İdare Mahkemesince açılan duruşmaya katıldığı görülmektedir.
Bu durumda Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan; "..yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için (davacı vekilinin duruşmaya katılamadığı) kabul edilen maddi tazminat üzerinden 10.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine," ibaresinin, "..yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için kabul edilen maddi tazminat üzerinden 20.900,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine," şeklinde, "..yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (Davalı idare lehine hükmedilecek vekalet ücreti, davacı tarafa hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden)  ret edilen maddi tazminat üzerinden 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinin, "..yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davalı idare lehine hükmedilecek vekalet ücreti, davacı tarafa hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden) ret edilen maddi tazminat üzerinden 20.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin vekalet ücreti yönünden KABULÜNE, diğer kısımlar yönünden REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin faiz ve vekalet ücreti yönünden KABULÜNE, diğer kısımlar yönünden REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2631, Karar No: 2024/4078, Tarih: 17.09.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2631 E.  ,  2024/4078 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2631
Karar	No : 2024/4078
DAVACI		: ...
DAVALI		:...Genel Müdürlüğü
DAVANIN KONUSU	: Davacı  tarafından,  22/05/2024  günlü,  32553 sayılı  Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacı tarafından, 03/09/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde; feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 311. maddesinde de, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükmü yer almıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacının 03/09/2024 günlü dilekçesi ile görülmekte olan davadan feragat ettiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan... TL harcın ve artan posta giderinin davacıya iadesine,
	3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3989, Karar No: 2024/3039, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/3989
Karar	No : 2024/3039                                                                                
DAVACI	: …Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI	: … Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
DAVANIN KONUSU	:  Davacı Şirket tarafından; 19/01/2020 tarih ve 31013 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamelerine Dair Tebliğin ekinde yer alan "Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesi"nin;
- 2.4.4.3 maddesinin beşinci paragrafının birinci cümlesinin,
- 2.5.2 maddesinin birinci paragrafının ikinci ve üçüncü cümlesinin,
- 2.5.3 maddesinin beşinci ve yedinci paragraflarının,
- 2.5.6 maddesinin ikinci paragrafının, üçüncü paragrafında yer alan "en fazla 20,0 m olmalıdır" ibaresinin, dördüncü, beşinci ve sekizinci paragraflarının,
- 2.5.6.1 maddesinin birinci paragrafının,
- 2.5.6.2 maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü paragraflarının, beşinci paragrafının üçüncü cümlesinin,
- 2.5.6.4. ve 2.5.6.5. maddelerinin başlıklarıyla birlikte içeriklerinin,
 iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	:

İnşaat sektöründe ihtiyaç duyulan tesisat ve yapı elemanlarının temin ve servisine yönelik olarak faaliyette bulunduğu, Poloplast, Girpi, Emmeti, FPI gibi markaların uluslararası yeterliliğe sahip ürünlerini tedarik ettiği, sifonik sistemlerde klasik sistemde kullanılan PE borular yerine 17 db PP sessiz borular ve klasik 6.9 lt/sn ve 12 lt/sn sifonik süzgeçler yerine 17.4 lt/sn yüksek kapasiteli süzgeçler kullanılarak yağmur suyu indirmedeki yüksek maliyetlerde tasarruf yanında ayrıca görsel ve işlevsel fonksiyonel kazançlarından uzun yıllar sorunsuzca faydalanabilme imkânı sağlandığı, sifonik sistem partnerlerinin Almanya menşeili Poloplast firması olduğu ve davacı şirketin DIN-EN normlarına uygun ISO-CE-TUV-CERT vb. uluslararası kabul gören sertifikalara sahip, on yıl malzeme, işçilik ve dizayn garantisi veren dünyada ilk ve tek firma olduğu, dava konusu şartnamenin bir kısım maddelerinin bilimsel verilerden uzak ve açıkça hukuka aykırı olarak düzenlendiği, bu maddelerin kamu menfaati, rekabetin korunması, tüketicinin korunması, teknik olarak daha gelişmiş ürünlere açık olunması, daha fonksiyonel ürün çeşidi ile daha isabetli çözümlerin tasarlanabilmesi ve özellikle davacı şirketin ticari hayatının sona ermesine ve haksız rekabete yol açacak hükümler içermeleri nedeniyle iptal edilmeleri gerektiği, dava konusu Şartnamenin 28-36. sayfalarında bulunan madde 2.5.6. Sifonik Sistemler (Vakumlu Yağmur Suyu Sistemleri)’nin bilimsel verilerden uzak olarak hazırlandığı, Standart:VDI 3806/DIN EN 12056/DIN 1986-100’e göre ürün ve sistemleri mevcut olduğu halde şartname dışında bırakılması nedeniyle tüm kamunun mağduriyetine sebep olunduğu, anılan standardı sağlayan borularının, süzgeçlerinin ve bağlantı-ekleme sistemlerinin mevcut olduğu ve bu standarda göre yurt içi ve dışında referanslarının bulunduğu, dava konusu şartnamenin uhdesindeki ürünleri dışarıda bıraktığı, tek ürüne ait hammadde, ekleme şekli, hesaplamalarda mevcut marka ve sistemi ön plana çıkarttığı, yağış kabul hesaplarında teknik olarak tartışılması gereken hususlar içerdiği, vakumlu yağmur sisteminin standartlarına ve gereklerine göre uhdesindeki ürünler ile de en az şartnamedeki ürün kadar ve daha kaliteli olarak yapılabilmesi mümkün olmasına rağmen kendisine ait ürünlerin ve diğer ürünlerin dışlandığı ve kısıtlandığı, tek hammadde - tek ekleme şekli - marka tekeli nedeniyle rekabet koşullarının kısıtlandığı, haksız rekabete yol açacak uygulamalara imkân sağlandığı, değişik iklim koşulları, değişik çatı ve endüstri çeşidine göre boru hammadde tercihinin kısıtlandığı, (ekleme-birleştirme tekniği, sıcak-soğuk kaynak, solventli birleştirme, gapling sistemi, flanch sistemi, genel boru ekleme sisteminin kısıtlandığı), süzgeç ara mesafelerini, süzgeç kapasiteleri ve ona uygun seçilen boruları ile hesaplama yazılımları tayin etmesi gerekirken 20 metre sınırlaması ile özel koşulların dışarıda bırakıldığı, dava konusu Şartnamenin 2.5.6. maddesinin 4