muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/649, Karar No: 2024/5583, Tarih: 17.12.2024

Özelleştirme ihalelerinde, Cumhurbaşkanı'nın ihale komisyonunca verilen nihai kararları onaylama/onaylamama konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılması gerektiği açıktır. İhale işlemleri bakımından takdir yetkisinin denetiminde ise, temel ihale ilkeleri ile hukuki güvenirlik, idari istikrar gibi ilkelerin dikkate alınacağı kuşkusuzdur.
	İdarenin, sahip olduğu takdir yetkisini, ihale komisyonu kararını onaylamama yönünde kullanması halinde, bu yetkinin kamu yararına kullanıldığının ortaya konulması gerekecek, aksi halde dava konusu işlemin amaç yönünden hukuka uygun olduğundan  söz edilemeyecektir.

İdarenin, sahip olduğu takdir yetkisini, ihale komisyonu kararını onaylamama yönünde kullanması halinde, bu yetkinin kamu yararına kullanıldığının ortaya konulması gerekecek, aksi halde dava konusu işlemin amaç yönünden hukuka uygun olduğundan  söz edilemeyecektir. 
	Uyuşmazlıkta, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 02/05/2024 tarihli ara kararı ile, davalı idarelerden, uyuşmazlığa konu ihalede takdir yetkisinin, ihale komisyonu kararının iptali yönünde kullanılmasının somut gerekçelerinin ve ihalenin iptalinden sonra taşınmazın özelleştirme amacıyla yeniden ihaleye çıkarılıp çıkarılmadığının sorulduğu, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nca ara kararına verilen cevapta, dava konusu ihale sonucunun onay için Cumhurbaşkanı'na sunulmasından önce,  2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca, Cumhurbaşkanlığı içerisindeki ilgili birime gönderilerek görüş istenildiği, birimce yapılan değerlendirme sonucunda elektronik ortamda gönderilen excel tablosunda "... (davacı) olumsuz" şeklinde bir bildirimde bulunulduğu, ancak araştırmanın olumsuz sonuçlanmasına neden olan tespitler hakkında herhangi bir ayrıntıya yer verilmediği, ihalenin gelen bildirim çerçevesinde iptal edilmiş olduğu, söz konusu bildirim dışında herhangi bir gerekçe bulunmadığı, davacı hakkındaki soruşturmanın olumsuz sonuçlanmasına neden olan bilgi ve belgelerin kendileriyle paylaşılmaması nedeniyle söz konusu bilgi ve belgelerin Cumhurbaşkanlığı'ndan istenebileceği, ayrıca taşınmazın özelleştirilmesi amacıyla yeniden ihaleye çıkılmadığı belirtilirken,  davalı Cumhurbaşkanlığı'nca ara kararına cevap verilmediği, bilahare, bu kez Danıştay Onüçüncü Dairesinin 01/07/2024 tarihli ara kararıyla davalı Cumhurbaşkanlığı'ndan; davacı hakkındaki soruşturmanın olumsuz sonuçlanmasına neden olan tespitlere yönelik bilgi ve belgelerin onaylı birer örneğinin gönderilmesi istenilerek, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca, 4046 sayılı  Kanun kapsamında gerçekleştirilen tüm ihalelerde mi yoksa bazı ihalelerde mi Cumhurbaşkanlığı içerisinde kurulan ilgili birimden görüş istendiğinin ve bu hususta anılan Genelge dışında herhangi bir düzenleyici işlem bulunup bulunmadığının sorulduğu, davalı Cumhurbaşkanlığı'nca verilen 02/08/2024 tarihli cevapta, 2018/8 sayılı Genelge dışında bir düzenlemenin bulunmadığı, bu kapsamda ilgili kurumların Cumhurbaşkanlığı'na sadece bildirimde bulunduğu, bu bakımdan söz konusu Genelge kapsamında gerçekleştirilen bütün iş ve işlemlerin ilgili kurumlarca yürütülerek nihayetlendirilmekte olup Cumhurbaşkanlığı'nca bu süreçte herhangi bir  tasarrufta bulunulmadığı, dava konusu işleme ilişkin olarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca iletilen belgeler dışında herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda, uyuşmazlıkta, Muş ili, Merkez ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki yapıların satış yöntemi ile özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihalede en yüksek teklifin davacı tarafından verildiği, ancak taşınmazın davacıya satışına ilişkin ihale komisyonu kararının herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanmayarak ihalenin iptal edildiği, Nitekim, Danıştay 13. Dairesince yapılan ara kararlarına cevaben, ihalenin davacı hakkında yapılan araştırmanın olumsuz sonuçlanması sebebiyle iptal edildiğinin ifade edilmesiyle yetinilip, araştırmanın olumsuz sonuçlanmasına neden olan tespitlerin ne/neler olduğunun belirtilmediği, dolayısıyla dava konusu ihalenin iptal edilmesine ilişkin herhangi bir somut gerekçe veya geçerli hukukî sebebin davalı idareler tarafından ortaya koyulamadığı anlaşıldığından, Muş ili, Merkez ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki yapıların satışına ilişkin ihale komisyonu kararının onaylanmamasına ve ihalenin iptal edilmesine yönelik 18/01/2024 tarih ve 8114 sayılı Cumhurbaşkanı kararında hukuka uygunluk bulunmadığı  sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle; Muş ili, Merkez ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki yapıların satışına ilişkin ihale komisyonu kararının onaylanmamasına ve ihalenin iptal edilmesine yönelik 18/01/2024 tarih ve 8114 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.   
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
	Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca 15/11/2022 tarih ve 40645 sayılı Olur ile, özelleştirme kapsam ve programında bulunan aralarında uyuşmazlığa konu Muş ili, Merkez ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu taşınmazların satışını teminen ihale yapılması konusunda Ankara Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.'ye yetki verilmiştir. 
	02/12/2022 tarih ve 32031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ihale ilanı ile söz konusu taşınmaz ve üzerindeki yapılar 4046 sayılı Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla son teklif verme tarihi 03/01/2023 olarak ihaleye çıkarılmış, ihale çeşitli sebeplerle ertelenmiş ve taşınmaz yeniden ... tarih ve ... sayılı Ankara Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. Genel Müdür Olur'u ile son teklif verme tarihi 20/03/2023 olarak ihaleye çıkarılmıştır.

02/12/2022 tarih ve 32031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ihale ilanı ile söz konusu taşınmaz ve üzerindeki yapılar 4046 sayılı Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla son teklif verme tarihi 03/01/2023 olarak ihaleye çıkarılmış, ihale çeşitli sebeplerle ertelenmiş ve taşınmaz yeniden ... tarih ve ... sayılı Ankara Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. Genel Müdür Olur'u ile son teklif verme tarihi 20/03/2023 olarak ihaleye çıkarılmıştır. 
	3 teklif sahibinin bulunduğu ihalede ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararıyla taşınmazın en yüksek teklifi veren davacı ...'e İhale Şartnamesi çerçevesinde satılmasına, ...'in satış sözleşmesini imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi hâlinde geçici teminatının irat kaydedilerek ihalenin iptal edilmesine, sonuçların Özelleştirme İdaresi Başkanlığının takdirine sunulmasını teminen Yönetim Kurulu onayı alınmasına karar verilmiş, konuyla ilgili alınan karar Özelleştirme İdaresi Başkanlığı onayına sunulmuştur. 
	Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca söz konusu ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararı Cumhurbaşkanı onayına sunulmuş, 18/01/2024 tarih ve 8114 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla ihale komisyonu kararının onaylanmamasına ve ihalenin iptal edilmesine karar verilmiş ve bu husus ... tarih ve ... sayılı Ankara Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. Genel Müdürlüğü yazısıyla davacıya bildirilmiştir.
	Bunun üzerine davacı tarafından 18/01/2024 tarih ve 8114 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
Davalı idarelerin usule yönelik itirazları geçerli görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi.
ESAS YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un (Kanun) "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında Kurul'un görevleri sayılarak, (d) bendinde, özelleştirme programına alınan kuruluşların "satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi" yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihai kararları onaylama yetkisinin, Kurul'un görevleri arasında olduğu belirtilmiştir.		
	09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesi ile Kanun'a eklenen Geçici 29. maddede, "Bu Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca görülmekte olan işler Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılır." kuralına yer verilmiştir.

09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesi ile Kanun'a eklenen Geçici 29. maddede, "Bu Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca görülmekte olan işler Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılır." kuralına yer verilmiştir. 
	Muş ili, Merkez ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... Ada, ... Parseldeki Taşınmaz ve Üzerindeki Yapıların Özelleştirilmesine İlişkin İhale Şartnamesi'nin "İhalenin Onayı" başlıklı 12. maddesinde, ihale komisyonu tarafından ihale sonucunda verilen nihai kararın 4046 sayılı Kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde onaya sunulacağı, sözleşmenin imzalanabilmesi için komisyonun nihai kararının onaylanması gerektiği, teklif sahipleri/alıcının nihai kararın onaylanmaması veya gecikerek onaylanması, taşınmazın devrinin gecikmesi veya yapılamaması veya başka bir nedenle zarar, ziyan ve benzeri ad altında herhangi bir talepte bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiği, ihalenin onaylandıktan sonra kesinleşeceği ve ihale sonuçlarının Resmî Gazete'de yayımlanacağı; "Diğer Hususlar" başlıklı 21. maddesinde, ADÜAŞ'ın, ihale işlemlerini 4046 sayılı Kanun çerçevesinde yürüttüğü, ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tabi olmadığı ve ADÜAŞ'ın ihaleyi yapıp yapmamakta serbest olduğu kurala bağlanmıştır. 
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
	4046 sayılı Kanun'a göre, Kanun'da "kuruluş" olarak sayılan genel ve katma bütçeli idarelerin gördükleri kamu hizmetleri ile doğrudan doğruya ilgili olmayan varlıklarının, Kurulca, belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmesi yoluna gidilebileceği, genel bütçeli idarelerin gördükleri kamu hizmeti ile doğrudan doğruya ilgili olmayan varlıklarının mülkiyet devri suretiyle özelleştirilmesinin mümkün olduğu, Özelleştirme Yüksek Kurulunun (Cumhurbaşkanının) yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonunca verilen nihai kararları onaylama yetkisini haiz olduğu, ihale şartnamesi uyarınca ihale komisyonu kararlarının Cumhurbaşkanı tarafından onaylanmasından sonra kesinleşeceği anlaşılmaktadır. 
	Özelleştirme ihalelerinde, Cumhurbaşkanının ihale komisyonunca verilen nihai kararları onaylama/onaylamama konusunda takdir yetkisine sahip olduğu, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılması gerektiği açık olup, bu yetki kullanılırken hukuken geçerli seçenekler arasından tercihte bulunulması ve ihalenin yapılıp yapılmaması noktasında makul ve meşru sebepler dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir. İhale işlemleri bakımından takdir yetkisinin denetiminde temel ihale ilkelerinin gözetilmesi ve hukuki güvenirlik, idari istikrar gibi ilkelerin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur.

Cumhurbaşkanına ihaleyi onaylama ya da onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetki, ihale işlemlerinin sırf mevzuata uygunluğunu denetlemeye yönelik olmayıp, aynı zamanda ihale konusu işin özelliklerini, benzer işlere ilişkin diğer ihalelerin sonuçlarını ve ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup olmadığı konusunda Cumhurbaşkanı'nın, yerindelik denetimi yaparak idare menfaatini koruması amacıyla düzenlenmiştir.  
Hem hukuka uygunluk ve hem de yerindelik denetimi yapılarak bu konuda alınan idari kararın yargısal denetimi de özellik göstermektedir. Başka bir anlatımla, 4046 sayılı Kanun'da ihale komisyonu kararlarını onaylama zorunluluğu getirilmemesi nedeniyle, idareye tanınan      yetkinin onaylamama yönünde kullanılması halinde, bu yetkinin kamu yararına kullanıldığının ispatı bakımından, hukuken kesin delil niteliği taşıyan belgelere dayanılması gibi bir zorunluluk bulunmamaktadır. Dolayısıyla, ihale iptali işleminin idari davaya konu edilmesi halinde, gerek davalı idarenin yapacağı açıklamalar ve sunduğu belgeler, gerek re'sen yapılacak araştırma sonucunda elde edilen bulgular işlemde kamu yararına aykırılık bulunmadığını ortaya koyar nitelikte ise işlemde, sebep, konu ve amaç yönlerinden hukuka aykırılıktan söz edilemez.
	Dairemizin 02/05/2024 tarihli ara kararı ile, davalı idareler Cumhurbaşkanlığı ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'ndan; uyuşmazlığa konu ihalede takdir yetkisinin, ihale komisyonu kararının onaylanmayarak ihalenin iptal edilmesi yönünde kullanılmasının somut gerekçesinin (ihale bedelinin düşük olması, ihaleye katılımın yetersiz olması vb.) ve ihalenin iptal edilmesinden sonra taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla yeniden ihaleye çıkarılıp çıkarılmadığının sorulmasına, çıkarıldıysa buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş;

Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca ara kararına verilen 13/06/2024 tarihli cevapta, gerçekleştirilen ihalelerde Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun onayı öncesinde 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca Cumhurbaşkanlığı nezdindeki ilgili birimden görüş alındığı, bu çerçevede davaya konu ihale sonucunun da onay için Cumhurbaşkanına sunulmadan önce Cumhurbaşkanlığı içerisindeki ilgili birime gönderilerek görüş istenildiği, birimce yapılan değerlendirme sonucunda elektronik ortamda gönderilen excel tablosunda "... olumsuz" şeklinde bir bildirimde bulunulmuş olmakla birlikte araştırmanın olumsuz sonuçlanmasına neden olan tespitler hakkında herhangi bir ayrıntıya yer verilmediği, ihalenin gelen bildirim çerçevesinde iptal edilmiş olduğu, iptale esas alınacak başka bir gerekçe bulunmadığı, davacı hakkındaki soruşturmanın olumsuz sonuçlanmasına neden olan bilgi ve belgelerin kendilerinde bulunmaması/ilgili birimce kendileriyle paylaşılmaması nedeniyle söz konusu bilgi ve belgelerin Cumhurbaşkanlığından istenebileceğinin düşünüldüğü, ayrıca taşınmazın özelleştirilmesi amacıyla yeniden ihaleye çıkılmadığı belirtilmiş, davalı Cumhurbaşkanlığınca ara kararına cevap verilmemiştir. 
	Bunun üzerine Dairemizin 01/07/2024 tarihli ara kararıyla davalı Cumhurbaşkanlığından; davacı hakkındaki soruşturmanın olumsuz sonuçlanmasına neden olan tespitlerin açıklanması istenerek, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı bir örneğinin sunulmasının istenilmesine, söz konusu 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca, 4046 sayılı  Kanun kapsamında gerçekleştirilen tüm ihalelerde mi yoksa bazı ihalelerde mi Cumhurbaşkanlığı içerisinde kurulan ilgili birimden görüş istendiği ve bu hususta anılan Genelge dışında herhangi bir düzenleyici işlem (genelge, tebliğ, yönetmelik vb.) bulunup bulunmadığının sorularak, varsa bunlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine, söz konusu ihalenin iptal edilmesine ilişkin olarak başka bir gerekçenin (ihale bedelinin düşük olması, ihaleye katılımın yetersiz olması vb.) bulunup bulunmadığının sorulmasına, bulunması durumunda bu hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı bir örneğinin sunulmasının istenilmesine karar verilmiş; 
	Davalı Cumhurbaşkanlığınca verilen 02/08/2024 tarihli cevapta, mevzuatta 2018/8 sayılı Genelge dışında başkaca bir düzenleme bulunmadığı, bu kapsamda ilgili kurumların Cumhurbaşkanlığına sadece bildirimde bulunduğu, bu bakımdan söz konusu Genelge kapsamında gerçekleştirilen bütün iş ve işlemlerin ilgili kurumlarca yürütülerek nihayetlendirilmekte olup Cumhurbaşkanlığınca bu süreçte herhangi bir idari işlem yapılmayıp tasarrufta bulunulmadığı, dava konusu işleme ilişkin olarak ilgili kurumca (Özelleştirme İdaresi Başkanlığı) iletilen belgeler dışında başka bir bilgi ve belge bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda, Muş ili, Merkez ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki yapıların satış yöntemi ile özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihalede en yüksek teklifin davacı tarafından verildiği ve taşınmazın davacıya satışına ilişkin ihale komisyonu kararının Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanmayarak ihalenin iptal edildiği, Dairemizin 02/05/2024 ve 01/07/2024 tarihli ara kararlarına verilen cevaplarda, ihalenin davacı hakkında yapılan araştırmanın olumsuz sonuçlanması sebebiyle iptal edildiğinin ifade edildiği, ancak araştırmanın olumsuz sonuçlanmasına neden olan tespitlerin ne/neler olduğunun belirtilmediği, dolayısıyla dava konusu ihalenin iptal edilmesine ilişkin herhangi bir somut gerekçe veya geçerli maddi ve hukuki sebebin davalı idareler tarafından ortaya koyulamadığı anlaşılmıştır. 
	Bu itibarla, Muş ili, Merkez ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ve üzerindeki yapıların satışına ilişkin ihale komisyonu kararının onaylanmamasına ve ihalenin iptal edilmesine yönelik 18/01/2024 tarih ve 8114 sayılı Cumhurbaşkanı kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Dava konusu 18/01/2024 tarih ve 8114 sayılı Cumhurbaşkanı kararının İPTALİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, 
	3. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya  iadesine,
	4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3100, Karar No: 2024/5584, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/3100
Karar No:2024/5584
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediyesi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Reklam Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca mülkiyeti/tasarrufu kendisine ait, Ankara ilinin muhtelif yerlerinde yer alan toplam 23 adet led ekran yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle kiraya verilmesi amacıyla gerçekleştirilecek olan 22/02/2024 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.  
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; 22/02/2024 tarihinde gerçekleştirilecek olan ihalenin muhammen bedelinin yıllık 3.276.000,00-TL olarak belirlendiği, davalı idarece 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihale ilanının 08/02/2024 tarihinde yerel gazetede, 12/02/2024 tarihinde yerel internet haber sitesinde, 2886 sayılı Kanun'un ikinci fıkrası uyarınca da 08/02/2024 tarihinde ulusal gazete ve ulusal internet haber sitesinde yayımlandığının belirtildiği, dava konusu ihalenin yıllık tahmini bedelinin 3.276.000,00-TL ve işin süresinin de 3 yıl olduğu dikkate alındığında ihaleye çıkıldığı tarih itibarıyla toplam bedelin 9.828.000,00-TL olduğu, ihalenin, ihale tarihinden en az 10 gün önce bir defa da Resmi Gazete'de ilan edilmesi gerektiği halde, ihale ilanının yıllık muhammen bedele göre yapıldığı anlaşıldığından, ihale ilanı 2886 sayılı Kanun'a uygun olarak yapılmayan dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	                  :  Davalı idare tarafından, davanın konusuz kaldığı, ihale yapılması ve karara bağlanması için Belediye Encümeninin 22/02/2024 tarihinde toplandığı, ancak toplantıya iştirak etmek istemeyen üyeler olması sebebiyle salt çoğunluk sağlanamadığından ihalenin yapılamadığı ve karar alınmadan iptal edildiği, gerçekleştirilmeyen bir ihale nedeniyle açılan davada ihalenin iptaline karar verilerek aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	               : Davacı tarafından, temyiz edilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ	   : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :