muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5290, Karar No: 2024/4100, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5290
Karar	No : 2024/4100         
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Özel Eğitim Kurumları İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aydın İli, Söke İlçesi, ... Mahallesi, ...Yolu mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı hazine adına kayıtlı 1.481,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 801,63 m²’lik kısmının eğitim alanı yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 22/07/2014-20/06/2018 dönemine ilişkin olarak  düzenlenen ...tarih ve ... sayılı, 37.896,22-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının hazinenin özel mülkiyetine konu taşınmazı işlettiği özel okulun eklentisi olarak işgal ettiği açık olmakla birlikte ecrimisile konu  işgal dönemi, işgal edilen alanın büyüklüğü ve ticari amaçla kullanımı, eğitim kurumu olarak işletmeye kattığı değer gözönünde bulundurularak rayiç ecrisimisil bedelinin takdir komisyonu aracılığıyla gerekli yerlerden görüş alınmak, gerektiğinde bilirkişiye başvurulmak, emsal kira ve/veya ecrimisil tutarlarından yararlanmak, varsa işgale konu taşınmazın konumu, niteliği gibi özellikleri ortaya konulmak suretiyle belirlenmesi gerekirken; bu yönde herhangi bir araştırma, belirleme ya da bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, salt taşınmazın emlak vergi değerinin 336 sıra sayılı Tebliğin anılan maddesinde belirlenen oranlar üzerinden belirlenen birim ecrimisil tutarlarına dayanılarak hesaplandığı görülen ecrimisilin istenmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde, "yöntem" kuralları bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... tarihli ve E:.., K:... sayılı kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin kesin olan kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacı özel eğitim kurumunca söz konusu taşınmazın ticari amaçla kullanıldığı, işgalin sabit olduğu, işin esasına girilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacı özel eğitim kurumunca söz konusu taşınmazın ticari amaçla kullanıldığı, işgalin sabit olduğu, işin esasına girilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4785, Karar No: 2024/4138, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4785
Karar	No : 2024/4138   
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- ... Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi                  
                                                  2- ... Belediye Başkanlığı	 
	VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Pendik İlçesi, ...  Mahallesi, ...  Caddesi üzerinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait 234,51m²'lik taşınmazın tel çitle çevrilmek suretiyle işgal edildiğinden bahisle 02/03/2010-02/03/2015 tarihleri arasındaki dönem için 87.433,56 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişi raporu ile mülkiyeti Pendik Belediye Başkanlığı'na ait 234,51m2 yüz ölçümlü ecrimisile konu yer için 2010 yılı birim bedeli 25,00-TL/m2'den olmak ve yıllara göre TEFE oranları uygulanmak suretiyle belirlenen toplam 35.635,04-TL ecrimisil bedelinin tespit edildiği, bu rapor doğrultusunda dava konusu edilen ecrimisil ihbarnamesinin 51.798,52 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
	Davacı tarafından, 2013 yılında yoldan ihdas edilmek suretiyle söz konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı idareye ait olduğundan bu tarihten önceki dönem için ecrimisil istenilemeyeceği, bilirkişi raporunda belirtilen ... nolu emsalin uyuşmazlığa daha uygun olduğu, buna göre 2010 yılı için birim bedelinin 15.00-TL/m2 olarak tespit edilmesi gerektiği, ecrimisil hesabının hatalı olduğu, buna dayanılarak verilen temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davalı idare tarafından, ... Caddesine sınırı bulunduğundan bahisle bu cadde dikkate alınarak ecrimisile konu yerin emlak vergi değerinin %5'i üzerinden ecrimisil hesaplandığı, bilirkişi tarafından ise ...  sokak rayiç değeri üzerinden belirlenen ecrimisilin düşük olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                    : ...
DÜŞÜNCESİ                         : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                    : ...
DÜŞÜNCESİ                         : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5289, Karar No: 2024/4101, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5289
Karar	No : 2024/4101     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Valiliği
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aydın ili, Söke ilçesi, ...  Mahallesi'nde bulunan ve bila parsel numaralı hazine adına kayıtlı taşınmazın, 3.984,91 m2’lik kısmının eğitim alanı yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 31/08/2014-04/05/2017 dönemine ilişkin olarak davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 85.010,90-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itiraz üzerine Söke Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda;  davacının işgal dönemi, işgal edilen alanın büyüklüğü, kullanım amacı gözönünde bulundurularak rayiç ecrisimisil bedelinin takdir komisyonu aracılığıyla gerekli yerlerden görüş alınmak, gerektiğinde bilirkişiye başvurulmak, emsal kira ve/veya ecrimisil tutarlarından yararlanmak, varsa işgale konu taşınmazın konumu, niteliği gibi özellikleri ortaya konulmak suretiyle  belirlenmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir araştırma, belirleme ya da bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, salt taşınmazın emlak vergi değerinin 336 sıra sayılı Tebliğin anılan maddesinde belirlenen oranlar üzerinden  ecrimisil bedeli istenmesine ilişkin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde, "yöntem ve neden" kuralları bakımından hukuksal uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak reddine ilişkin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak verilen kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, davacı özel eğitim kurumunca söz konusu taşınmazın ticari amaçla kullanıldığı, işgalin sabit olduğu, işin esasına girilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, davacı özel eğitim kurumunca söz konusu taşınmazın ticari amaçla kullanıldığı, işgalin sabit olduğu, işin esasına girilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4781, Karar No: 2024/4144, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4781
Karar	No : 2024/4144
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...   Defterdarlığı  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, ..., ... Mahallesi, ...  ada, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait 98 m² yüzölçümlü taşınmazı mesken ve bahçe olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle davacıdan 51.829,39-TL ecrimisil istenmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  taşınmazla ilgili olarak düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde işgalin başlayış ve bitiş tarihlerinin 09/10/2009 ile 08/10/2014 tarihleri arası olarak gösterildiği ancak 12/11/2004 tarihinde davacıya tahsis edilen konutun, davaya konu  ecrimisil ihbarnamesi düzenledikten sonra 09/02/2015 tarihinde tahliye edildiği ve davacının taşınmaza ilişkin 15/09/2013 tarihine kadar kira bedellerini ödediği dikkate alındığında, davacıya fuzuli işgal nedeniyle ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacıya tahsisli konutun tahsisinin 25/05/2009 tarihinde iptal edildiğinden davacının fuzuli şagil olduğu, taşınmazın tahliyesi için ilgili kaymakamlığa yazılar yazıldığı, tahsis iptalinden sonraki süreçte davacının maaşından kesilen lojman kiralarının iadesinin mümkün olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4739, Karar No: 2024/4146, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4739
Karar	No : 2024/4146                
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Defterdarlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, ...  Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... pafta, ...  parsel sayılı ve mülkiyeti hazineye ait 3.340,00 m2'lik taşınmazın 2.265,00 m2'lik kısmının  tek katlı baraka, konteyner yazıhane ve depo yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 15/08/2014-13/10/2014 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 52.593,66-TL tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin ...  tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlıkta Mahkemelerince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda;  ecrimisile konu taşınmazın emsal değerlemesi sonucunda 2014 yılı için m2'sinin 30-TL, işgal alanının 2.265,00 m2 olduğu, buna göre 15.08.2014-13.10.2014 tarihleri arasındaki (1 ay, 30 gün) dönem için ise toplam 11.325,00-TL ecrimisil getirisi olabileceği, davalı idare tespitine göre oluşan aradaki 41.268,66TL'lik farkın fahiş ecrimisil tesbitinden ve endeks uygulanmasından kaynaklandığı tespitlerine yer verilmiş, bu rapor dikkate alınarak dava konusu edilen ecrimisil ihbarnamesinin 41.268,66TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının fuzuli işgalinin sabit olduğu, ecrimisil tespit ve takdiriyle dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, idarenin takdir yetkisini kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5531, Karar No: 2024/4097, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/5531
Karar	No : 2024/4097
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Aydın İli, Söke İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, tapuda ...  pafta, ... ada ... parselde kayıtlı ve tamamı Hazineye ait 45.139,17m2 yüzölçümlü taşınmazın 3.250,00 m2'lik kısmının 20/07/2010-19/09/2011 tarihleri arasında otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 35.819,60 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali  istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı Belediye tarafından anılan taşınmazın otopark olarak kullanılması nedeniyle söz konusu dönem için ecrimisil tahakkuk ettirilebileceğinin açık olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nda belirtilen usullere uyulmaksızın Hazineye ait dava konusu taşınmazı kullanarak fuzulen işgal eden davacı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin emlak rayiç değer üzerinden yapılan hesaplama ile dava konusu taşınmazın uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ecrimisil bedeli, 34.456,62 TL olarak belirlendiğinden 35.819,60 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu  işlemin 34.456,62 TL'sinde hukuka aykırılık 1.362,98 TL'sinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.362,98-TL'lik kısmının iptaline, 34.456,62-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, davanın reddine ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,