muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2981, Karar No: 2012/31256, Tarih: 20.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2981 E.  ,  2012/31256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Tefecilik suçunda, tefecilik yapan kişiden borç para almanın yasaya aykırı olduğunu bilmesi gereken müştekilerin suçtan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle temyiz hakları bulunmadığından müştekiler ... ve ... vekilleri ile müşteki ...'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2- Katılan ... Hazinesinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ...'ün sanık ...'ten un satın almadığını ve aralarında ticari bir ilişki de olmadığını ileri sürmesi karşısında, müşteki ...'ün hangi işle iştigal ettiği araştırılıp savunmada ileri sürüldüğü gibi 10.000 TL'lik un satın almasının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre, hukuki durumun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4710, Karar No: 2021/5050, Tarih: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4710 E.  ,  2021/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin evine girerek çaldığı çeşitli ebatlarda bakır leğen, su pompası, hizar gibi malzemelerden bir kısmını soruşturma aşamasında müştekiye iade ederek zararın kısmen giderildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiden soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iade nedeniyle kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan TCK'nın 168/1. maddesi uygulanarak hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1102, Karar No: 2019/3356, Tarih: 27.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1102 E.  ,  2019/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/10/2018 gün, 2017/323 Esas, 2018/393 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının, CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 25.01.2019 gün, 2019/241 Esas, 2019/123 Karar sayılı "İstinaf talebinin reddi'' kararına karşı, sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I-) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı 11/07/2017 tarihinde; katılan ...'ye karşı 11/07/2017 tarihinde, işlediği nitelikli yağmaya teşebbüs suçları ile katılan ...'a karşı 2017 yılı Temmuz ayı başlarında; mağdur ...'a karşı 2017 yılı Temmuz ayı başlarında, işlediği nitelikli yağma suçlarından mahkumiyetine dair kurulan yerel mahkeme hükmüne dair istinaf isteminin “Esastan reddi” kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre, yağma ve yağmaya teşebbüs suçlarından “İstinaf isteminin esastan reddine” dair kurulan istinaf hükmünün kesin olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nin 286/1-a-b ve 298/1. maddeleri uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin REDDİNE,

II-) Sanık ... hakkında katılan katılan ...'ya karşı 2017 yılı Temmuz ayı başlarında işlediği nitelikli yağma suçundan mahkumiyetine dair kurulan yerel mahkeme hükmüne ilişkin “İstinaf isteminin esastan reddi”, kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf talebinin reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının, temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 25.01.2019 gün, 2019/241 Esas, 2019/123 Karar sayılı “İstinaf isteminin esastan reddi” kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304.maddesi gereğince, dosyanın Edirne 1.Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesine gönderilmesine, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2738, Karar No: 2021/17736, Tarih: 11.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2738 E.  ,  2021/17736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kesintisiz takip olmaksızın suça konu eşyalarla sokak üzerinde yakalandığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve

5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en üst sınırdan indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4610, Karar No: 2006/6835, Tarih: 22.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4610 E.  ,  2006/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve arazi kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 30.11.1970 kayıt tarihli dilekçesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ve ... Köyü Tüzel Kişilikleri aleyhine orman kadastrosuna itiraz davası açarak, ... İlçesinde görev yapan 13 Nolu Orman Kadastro Komisyonunun Armutluyayla Devlet Ormanı sınırlaması yaptığı sırada tesbit edilen orman sınırlarının hatalı olduğunu belirterek, orman sınırının DOĞUDA; 913 nolu OTS noktasından Kuzeye ... Deresi kenarından 360 nolu OTS noktasına, BATIDA; 1058 nolu OTS’den itibaren su arkı, ... Deresi, Patika yolu takip ederek 851 ila 872 nolu OTS noktalarına, KUZEYDE; 1070 ila 1059 nolu OTS noktalarına, (1059 nolu OTS’den sonra Doğudaki sınır iptal edilerek) GÜNEYDE; 913 ila 920, 846 ila 851 nolu OTS noktaları olarak alınmasını, 873 ila 913; 1699 ila 1715 ve 1716 ila 1725 ve 1725-1699; 1749 ila 1741; 1741-1750; 1740; 1731 ila 1739; 1726 ila 1730; 1769 ila 1778 ve 1778 ve 1669 ; 360 ila 383 nolu OTS’ları arasındaki sınırın iptaline, orman sınırının Batıya alınması ile genişleyen orman sahası içindeki ..... Mahallesi önünde ve civarındaki ekili sürülen araziler, ... ....,... ve ... evleri ve evlerin önündeki tarla vasfındaki araziler, ..... Mevkiinin Kuzeyinde ... ..., ......,...,’ye ait evlerle önündeki ekilip sürülen tarla haline gelmiş açık sahalar; ... .....’nun ziraat arazisi, ... .....’ın eski tapulu yeri ... ..... ve ... .....a ait eski tarla; ... ... ve ... ... tasarrufundaki eski tarla; ... ve ... Altındağ’ın eski tarlalarının tahdit dışı iç parsel olarak ayrılmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın husumet yönünden reddine, Hazine yönünden görevsizliğe ilişkin verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01.04.1985 gün ve 1984/6187-1985/2302 sayılı kararı ile özetle; “davacı yönetimden itiraz konusu yerlerin belirlenmesinin istenmesi, dava konusu kesimlerin sahibi veya kullananlar belli ise, davanın bunlara yöneltilmesinin, sahipleri belli değil ise gerekli ilan yapılarak üç ay içinde ilgililerin davaya katılmasının sağlanması” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra taşınmazları kullanan kişiler davaya dahil edilmiş, yörede 1988 yılında arazi kadastro çalışmaları sırasında bir kısım çekişmeli taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı ile dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesince kadastro tesbiti yapılan parsellerle ilgili davalar ayrılarak yargılamaya orman kadastrosuna itiraz olarak devam olunmuştur.

Diğer yönden orman kadastrosuna itiraz davası devam ettiği halde ... Köyünde kadastro tesbiti yapılan taşınmazlar askı ilanı yapılıp itiraz edilmeyen parseller yönünden kesinleştirilerek Tapu Sicil Müdürlüğüne devredilmiş ve tapuya tescil edilmiştir.

-2-

2006/4610-6835

Yargılama sırasında, yörede 1988 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli ... Köyü 1923 parsel sayılı 1824 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına 14.11.1988 tarihinde tesbit edilmiş, Orman Yönetiminin 1970 yılında açtığı orman kadastrosuna itiraz davası devam etmekte iken tutanağa ayrıca itiraz edilmediğinden kesinleştirilerek 28.04.1989 tarihinde davalı ... ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Kural olarak; davanın varlığı, tutanağın kesinleşmeseni önler. Tutanağın kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiş olması hukuki sonucu değiştirmez.

Mahkemece, davacı ... Yönetiminin ... Köyü 1923 parsele ilişkin orman tahdidine itiraz davasının kabulüne, kabul nedeniyle 1923 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içine alınarak Devlet Ormanı vasfıyla Maliye Hazinesi adına tesciline, orman tahdidinin buradaki sınırının, bu taşınmazın batı sınırı olarak bilirkişiler raporuna ekli haritada kırmızı renkli kalemle çizilen sınır şeklinde kabulüne, mahkemenin kabulüne ... düşen 13 nolu orman tahdit komisyonunun bu yere ilişkin orman tahdidinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosu ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 06.12.1969 tarihinde ilanı yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dava orman kadastrosu ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 06.12.1969 tarihinde ilanı yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hükme dayanak alınan harita mühendisi ve uzman orman yüksek mühendisleri kurulu tarafından düzenlenen 23.11.2003 tarihli rapor ve eki olan haritaya göre; çekişmeli, ... Köyü 1923 parselin 1993/10 Esas sayılı dosyada inceleme konusu yapılmadığı, taşınmazın resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemesinde krokide (A) harfi ile gösterilen 932.23 m2'lik kısmının 1955 tarihli ... fotoğrafında ormanı ifade eden kapalı alanda kaldığı, eski tarihli memleket haritasında yeşile ... ormanlık alanda kaldığı, amenajman planında mb rumuzuyla belirtilen meşe baltalık ormanı olduğu eğiminin % 30-40 olduğu, ... muhafaza karakteri taşıdığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, yine krokide (B) harfiyle gösterilen 1048.75 m2'lik kısmın 1955 tarihli ... fotoğraflarında ... alanını ifade eden açık alanda ve eski tarihli memleket haritasında beyaz renkli alanda kaldığı, % 5-10 eğimli T.M.K. taşımayan, üzerinde 10-20 yaş incir ve ... ağaçları bulunan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ve mahkemece taşınmazın (B) harfiyle belirtilen bölümü 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre orman bütünlüğü içerisinde kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da, raporun eki harita elle boyandığı gibi, çekişmeli taşınmazın orjinal renkli memleket haritasındaki konumu, (kadastro paftasının ölçeği, memleket haritasının ölçeğine denkleştirilmek suretiyle birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle) gösterilmemiştir. Memleket haritasında taşınmazın yeri, nokta olarak işaretlenmek suretiyle yetinilmiştir. Amenajman haritası siyah beyaz olup, orjinal renkleri içermemektedir. Rapor bu haliyle denetlemeye olanak vermemektedir. Bilirkişi kurulunun yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle; yörede 1969 tarihinde yapılan orman kadastrosunda doğuda ..., onun batısında ... , onun batısında ... ve ... köylerinin sınırları içinde bulunan ormanlar ARMUTLUYAYLA DEVLET ORMANI olarak sınırlandırılmış, ... tarafından orman sınırı dışında bırakılan ... Köyü idari sahasında olan ancak orman sınırı dışında bırakılan arazinin sınırları dava dilekçesinde yazılarak mahkemenin bozmadan sonra 1993/12 E.numaralı alan dosyasında (20. Hukuk Dairesinin 2004/14234 E.sayılı) ... Köyü idari sınırları içinde kalan ve orman sınırı dışında bırakılan arazinin orman olduğu iddiasıyla mahkemenin 1988/3 E. numaralı alan dosyasında (20.Hukuk Dairesinin 2004/14233 E.sayılı), ... Köyü idari sınırları icerisinde bulunan ve orman sınırları dışında bırakılan arazi için kadastro mahkemesinin bozmadan sonra 1993/10 E. numarası alan dosyasında (20. Hukuk Dairesinin 2004/11522 E. sayılı) orman kadastrosuna itiraz davalarını açmıştır.

Orman kadastrosuna itiraz davasının devamı sırasında ... Köyü idari sınırları içinde kalan arazilerin 1995 yılında arazi kadastrosu yapılmış, yukarıda sözü edilen orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle düzenlenen tespit tutanakları, ... haneleri açık bırakılarak kadastro mahkemelerine gönderilmiştir.

-3-

2006/4610-6835

... Köyü idari sınırları içinde bulunan arazinin 1987 yılında arazi kadastrosu yapılmış, yine yukarıda açıklanan orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle ... haneleri açık bırakılarak, kadastro mahkemelerine gönderilmiştir.

-3-

2006/4610-6835

... Köyü idari sınırları içinde bulunan arazinin 1987 yılında arazi kadastrosu yapılmış, yine yukarıda açıklanan orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle ... haneleri açık bırakılarak, kadastro mahkemelerine gönderilmiştir.

... Köyü kadastro sahasında bulunan arazilerin kadastro tespit tutanakları 1988 yılında düzenlenmiş, ancak 1970 yılından beri devam eden orman kadastrosuna itiraz davası olduğu halde, tutanakların ... haneleri açık bırakılması gerekirken, malikleri belirlenip, bir kısmı kesinleştirilmiş, bir kısım parseller hakkında Hazine, bir kısım parseller hakkında Orman Yönetimi, bir kısım parseller hakkında da kişiler tarafından birçok dava açılmış, bu davaların 1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davası ile birleştirilmesi gerektiği gözardı edilerek ayrı dava dosyalarında sonuçlandırılıp kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiş, ... Köyüne ait 1993/10 esas sayılı (20. Hukuk Dairesinin 2004/11522 esas) asıl dosyasında dava konusu olup, kadastro tutanakları kesinleştirilen parsellerle ilgili dosyalar ise, ayrılarak ayrı esaslarda karara bağlanmış, orman olarak Hazine adına tesciline karar verilen 1720, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1729, 1548, 1566, 1508, 1543, 1545, 1547, 1575, 1758, 1657, 1638, 1836, 1744, 1727, 1595, 1653, 1565, 1922, 1509, 1510, 1921, 1924, 1741, 1755, 1740, 1756, 1739, 1742, 1854, 1577, 1651, 1652, 1549, 1550, 1918, 1634, 1867, 1837, 1551, 1733, 1596, 1732, 1576, 1637, 1735, 1677, 1507, 1665, 1640, 1743, 1737, 1553, 1851, 1852, 1853, 1561, 1572, 1730, 1942, 1567, 1757, 1511, 1537, 1538, 1539, 1540, 1541, 1542, 1544, 1546, 1555, 1557, 1558, 1559, 1573, 1574, 1728, 1920, 1939, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1980, 1988, 1989, 2022 sayılı parsellerle ilgili dosyalar ile kısmen orman olarak Hazine adına tescile karar verilen ve daha önce kesin hüküm bulunan 1718, 1775, 1719, 1797, 1869 sayılı parsellerle ilgili dosyalar Dairemizce değişik tarihlerde incelenerek onanmış, kısmen orman olarak Hazine adına tesciline karar verilen 1829, 1633, 1635, 1932, 1738, 1725, 1858, 1664, 1966, 1779, 1722, 1780, 1745, 1746, 1760, 1855, 1857, 1761 (2008, 2009), 1807, 1810, 1976, 1946, 1770, 1804, 1805, 1831, 1975, 1806, 1943, 1564, 1786, 1812, 1859,1759, 1777, 1778, 1661, 1781, 1784, 1785, 1636, 1736, 1579, 1582, 1984, 1833, 1863, 1848, 1849, 1930, 1965, 2012, 2013, 1827, 1972, 1977, 1796, 1971, 1799, 1830, 1809, 1985, 1865, 1439, 1811, 1813, 1552, 1832, 1856, 1724, 1944, 1967, 1868, 1973, 1795, 1970, 1448, 1723, 1717, 1726, 1801 parsellerle ilgili dosyaları ve davanın reddine karar verilen 1457, 1847, 1441, 1446, 1443, 1444, 1644, 1798, 1803, 1821, 1663, 1846, 1800 sayılı parsellerle ilgili dosyalar Dairemizce değişik tarihlerde verilen kararlarla bozulmuştur.

Mahkemece ana dosyadan ayrılan ve ayrı ayrı karar verilen dosyalarda tespite esas tutulan vergi kayıtları ve tapu kayıtları getirtilmemiş, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece ana dosyadan ayrılan ve ayrı ayrı karar verilen dosyalarda tespite esas tutulan vergi kayıtları ve tapu kayıtları getirtilmemiş, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince araştırma yapılmamıştır.

Yine ... Köyüne ait 1993/10 E.sayılı dosyada ... Köyü tüzel kişiliğine de hüsumet yöneltilerek dava açıldığı halde, ... Köyünde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa o köye ait parsellerin akibetinin ne olduğu, ... Köyü idari sınırları içinde kalan ormanların orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa yukarıda belirtilen davalar gibi ... Köyü sınırları içinde kalıpta orman dışında kalan araziler hakkında ... tarafından 1970 yılında orman kadastrosuna itiraz davası açılıp açılmadığı, yada arazi kadastrosu yapılmasından sonra ... ve Hazine tarafından orman iddiasıyla açılmış kadastro tespitine itiraz davalarının bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

O halde;

1- Mahkemenin 1993/12 E.sayılı dosyada ... Köyü idari sınırlarında kalan ve mahkemenin 1988/3 E.sayılı dosyada ... Köyü idari sınırlarında kalan ve mahkemenin 1993/10 E.sayılı dosyada ... Köyü idari sınırlarında kalan arazinin tümünün ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davaları nedeniyle halen dava konusu olduğu ve bu üç köy yönünden açılan davaların tümünün Armutluyayla Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan arazi dışındaki taşınmazlar hakkında açıldığı başka bir deyimle kişiler tarafından orman kadastrosu itiraz davası açılmadığından 1969 yılında yapılan ve orman kadastrosu sınırları içine alınan arazi yönünden orman kadastrosunun kişiler yönünden kesinleştiği

-4-

2006/4610-6835

orman kadastrosu dışında kalan arazi yönünden orman yönetiminin orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle dava kapsamında kalan taşınmazlar ile Hazinenin davası nedeniyle bu köyler sınırları içinde kalan ve tesbit tutanağı düzenlenen ya da düzenlenmeyen arazi yönünden kesinleşmediği gözönünde bulundurularak,

2- 1993/12, 1988/3, 1993/10 E.sayılı dava dosyalarının her birinde Armutluyayla Devlet Ormanına ait orman kadastro tutanak ve haritalarının tümü getirtilerek keza, Horsumlu Beldesi ve ... Köyüne ait orman kadastro harita ve tutanakları dahi bulundukları yerlerden istenmeli,

3- Horsunlu Beldesi, ... Köyü, ... Köyü, ... Köyü ve ... Köyüne ait arazi kadastro paftaları getirtilip, ... bilirkişi tarafından paftaların ölçeği eşitlenip küçültülerek bu beş köyün arazi kadastro durumu bir bütün halinde Mahkeme ve Yargıtay’ın denetimine olanak verecekt biçimde birleştirilmeli,

4- Yine yukarıda isimleri yazılı beş köy için tüm idari sınırlarını kapsayacak biçimde en eski tarihli 1/25.000. ölçekli memleket haritaları getirtilip bu haritalar üzerinde bu beş köyün idari sınırları gösterilmeli,

4- Yine yukarıda isimleri yazılı beş köy için tüm idari sınırlarını kapsayacak biçimde en eski tarihli 1/25.000. ölçekli memleket haritaları getirtilip bu haritalar üzerinde bu beş köyün idari sınırları gösterilmeli,

5- 1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davalarından dolayı daha sonraki yıllarda yapılan arazi kadastrosunun kesinleşmeyeceği ve bir kısım tutanakların ... hanelerinin kapatılmış (tutanaklarının kesinleştirilmiş) olmasının yasal sonuç doğurmayacağı, 3402 Sayılı Yasanın 30/2.maddesi gereğince kadastro hakiminin tarafların gösterdikleri deliller ile birlikte resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak çekişmeli taşınmazları gerçek hak sahibi adına pay oranları ve maliklerin baba adı ile birlikte ad ve soyadları yazılması suretiyle tescil edilmesi zorunlu olduğundan, parsellerin tespit maliklerinin belli olmaması nedeniyle “tespit gibi tesciline” yada “kayıt malikleri adına tesciline” şeklinde hüküm kurulamayacağı gözetilmeli,

6- Bazı parseller ... ve Hazinenin taraf olduğu davalar sonucu 1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davası gözönünde bulundurulmaksızın tescil kararı verilerek kesinleştiğinden, H.Y.U.Y.’nın 237 maddesi gereğince bu parseller hakkında kesin hüküm bulunduğu nazara alınmalı,

7- Hazine ve Orman Yönetiminin birlikte taraf olmadan görülüp kesinleşen parseller var ise onlara ait tutanak asılları ve eki dava dosyaları, yada kadastro tesbiti sonucu dava açılmadan kesinleşen parseller var ise, yukarıda izah edildiği gibi tespit tarihinden önceki davaya rağmen tutanakların kesinleştirilmesinin yasal sonuç doğurmayacağı gözetilerek, o parsellere ait tutanak asılları getirtilerek yukarıda numarası yazılı ilgili köye ait dava dosyaları ile birleştirilmeli,

8- 1970 yılında açılan orman kadastrosuna itiraz davasına rağmen, sadece Hazinenin yada sadece Orman Yönetiminin taraf olması sonucu görülerek kesinleşen davalar var ise bu davalarda Hazine ve Orman Yönetiminin her ikisinin birlikte taraf olma zorunluluğu (mecburi dava arkadaşları) bulunduğundan sadece birisinin taraf kabul edilerek davanın sonuçlandırılması halinde diğer taraf için kesin hüküm oluşturmayacağı gözönünde bulundurularak 1970 yılındaki orman kadastrosuna itiraz davasına konu yerler hakkında bu tür kesinleşmiş parsel tutanakları var ise bunlara ait tutunak aslı ya da dava dosyaları getirtilip ilgili köye ait orman kadastrosuna itiraz davasıyla birleştirilip yukarıda açıklandığı gibi yapılacak inceleme sonucu ulaşılacak sonuca göre 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi düşünülmeli,