muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/1411, Karar No: 2024/3416, Tarih: 18.09.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1) Dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının "satışı yapılmış olan sermaye piyasası araçlarının satış tutarları, satış tarihine kadar hesaplanacak bedelsiz paylar ile ve 2308 sayılı Kanun kapsamında Hazine’ye intikal edenler hariç kâr payı tutarları dikkate alınarak, nemasıyla birlikte hak sahibi tarafından bildirilen hesaba aktarılır." şeklindeki kısmının incelenmesi;
	Dava konusu Yönetmelik 6362 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği ilk hali olan "Sermaye piyasası araçlarının kaydileştirilmesi" başlıklı 13. maddesinin "Kaydileştirilmesine karar verilen sermaye piyasası araçlarının Kurulca belirlenen esaslar çerçevesinde teslimi zorunludur. Teslim edilen sermaye piyasası araçları kendiliğinden hükümsüz hâle gelir. Teslim edilmeyen sermaye piyasası araçları ise kaydileştirilme kararından sonra borsada işlem göremez, aracı kurumlarca bu sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık edilemez ve katılma belgelerinin geri alımı yapılamaz. Kayden izlenmeye başladığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmeyen sermaye piyasası araçları YTM’ye intikal eder. Bunların üzerindeki sınırlı ayni haklar kendiliğinden sona ermiş sayılır. Bunlar YTM’nin hesabına geçmesinden itibaren üç ay içinde satılır." şeklindeki dördüncü fıkrasının iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması ve aktarılan Anayasa Mahkemesi kararıyla "ve katılma belgelerinin geri alımı yapılamaz. Kayden izlenmeye başladığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmeyen sermaye piyasası araçları YTM'ye intikal eder. Bunların üzerindeki sınırlı ayni haklar kendiliğinden sona ermiş sayılır. Bunlar YTM'nin hesabına geçmesinden itibaren üç ay içinde satılır." şeklindeki kısmının kişilerin maliki oldukları menkul kıymetler üzerindeki mülkiyet hakkını sınırsız ve süresiz olarak ortadan kaldırması, sermaye piyasalarında alım satım yapacak kişilerin tam bir güvenceye sahip olarak yatırım yapabilmesine olanak tanımaması, kişilerin sahibi oldukları menkul değerler üzerinde rahat, kolay ve güvenli bir şekilde tasarrufta bulunmalarına imkân vermemesi ve aracı kuruluşların iş ve işlemlerinden doğacak zararları tazmine yönelik bir mekanizma öngörmüş olmasına rağmen, sermaye piyasalarında işlem yapan kişilerin haklarının kaybı durumunda telafi edici herhangi bir yol veya tazmin mekanizması öngörmemesi nedeniyle kamu yararı ile bireyin hak ve özgürlükleri arasında adil bir denge oluşturamadığından ölçülülük ilkesini ihlal ettiği ve kamu yararı ile bireyin mülkiyet hakkı arasında adil ve makul bir denge gözetmemesi nedeniyle mülkiyet hakkına aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine 6362 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca hazırlanarak yürürlüğe girmiştir.

Aktarılan 6362 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile geçici 10. maddesine göre sermaye piyasası araçlarının senede bağlanmaksızın elektronik ortamda kayden ihracının esas olduğu, Kurul'un, kayden ihraç edilecek sermaye piyasası araçlarını ve kayden izlenecek hakları belirleyeceği; türleri ve ihraççıları itibarıyla kaydileştirmesine, kayıtların tutulmasına ve üyelik şartlarını kaybeden ihraççıların paylarının kayden izlenmesinin sona erdirilmesine ilişkin usul ve esasları düzenleyeceği, kayden izlenmeye başlandığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmediği için mülkiyeti YTM’ye intikal etmiş olan sermaye piyasası araçlarının iadesi ile satışlarının yapılmış olması hâlinde bunların bedellerinin ödenmesi talebiyle yapılacak başvuruların ve başvuru üzerine hak sahiplerine YTM tarafından yapılacak ödemelerin usul ve esasları, hak sahiplerince teslim edilecek sermaye piyasası araçlarının iptal ve imha esasları ile ihraççıların bu başvurulara ilişkin yükümlülüklerinin Kurulca belirleneceği, YTM’ye intikal eden sermaye piyasası araçlarından ilgili mevzuat uyarınca satışı yapılmamış olanların aynen; satışı yapılmış olanların ise, Kurulca belirlenen esaslar çerçevesinde hesaplanacak satış tutarları üzerinden nakden ödeneceği, yapılacak ödemelerde, ilgili tutarın 4749 sayılı Kanun'un 12. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi sonucu YTM tarafından fiilen elde edilen getirinin ödenecek tutara isabet eden nemalarının esas alınacağı anlaşılmıştır. 
	Bu durumda, kayden izlenmeye başlandığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmediği için mülkiyeti YTM’ye intikal etmiş olan sermaye piyasası araçları nedeniyle başvuran hak sahiplerine, YTM tarafından yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkarılan Yönetmelik'in kayden izlenmeye başlandığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmediği için YTM’ye intikal etmiş ve satışı yapılmış olan sermaye piyasası araçlarının satış tutarlarının, satış tarihine kadar hesaplanacak bedelsiz paylar ile ve 2308 sayılı Kanun kapsamında Hazine’ye intikal edenler hariç kâr payı tutarları dikkate alınarak, nemasıyla birlikte hak sahibi tarafından bildirilen hesaba aktarılacağı şeklindeki davaya konu 9. maddesinin dördüncü fıkrasının ilgili kısmının Anasaya Mahkemesinin iptal gerekçesi doğrultusunda yürürlüğe konulan 6362 sayılı Kanun'un geçici 10. maddesine uygun ve Kurulca kendisine verilen görev ve yetki çerçevesinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
	2) … tarih ve E…. sayılı Yatırımcı Tazmin Merkezi işleminin incelenmesi;

2) … tarih ve E…. sayılı Yatırımcı Tazmin Merkezi işleminin incelenmesi; 
	Dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra davacı tarafından yapılan … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı başvurular ile mülkiyeti YTM'ye devredilen ... fiziki paylarının Yönetmelik çerçevesinde hesaplanan tutarının ve/veya kaydi payların hesabına aktarılması talep edilmiş, … tarih ve … sayılı YTM Yönetim Kurulu kararıyla satış bedeli, kâr payı tutarı ve nema tutarı toplamı olan 83.989,03-TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiş ve davacı tarafından bildirilen hesaba toplam 84.368,83-TL ödeme yapılmıştır.
	Her ne kadar davacı tarafından YTM'ye başvurduğu tarih ile ödeme yapıldığı tarihler arasından ... payının borsa fiyatının değiştiği ve ödeme tarihindeki borsa fiyatının esas alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de, hukuka uygun bulunun dava konusu düzenleme uyarınca davalı idarece başvuruların başvuru sırası, sayısı ve sürecinin tamamlanması gibi hususlar gözetilerek sonuçlandırıldığı, piyasa hareketleri nedeniyle tam aksi bir durumun gerçekleşmesinin de mümkün olduğu, başvurusunun başvuru tarihinde sonuçlanmış olsa yapılacak ödeme tutarının 79.504,80-TL olacağı, halbuki 11/12/2017 tarihinde yapılan ödemenin toplam 84.368,83-TL olduğu, ödeme tutarına nema işletildiği belirtilerek talebin reddine karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
	4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2829, Karar No: 2024/4832, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
  T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/2829
Karar    No : 2024/4832
DAVACILAR	:1-...		 	               2- ...  
	  3- ...
...
                                                        9- ...
             10- ...
VEKİLLERİ                                   : Av. ...
 
DAVALILAR      	: 1- ...
	  2- ... Bakanlığı 
VEKİLLERİ                                     : Av. ...
DAVANIN KONUSU	: 27/08/2020 tarih ve 31226 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan  Malatya ili, Doğanyol ilçesi, Gökçe Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin 26/08/2020 tarih ve 2878 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının; davacıların malik ve hissedarı oldukları Malatya ili, Doğanyol ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ve ada/parsel bilgisi verilmeyen bir taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2020/9198, K:2022/9361 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 22/02/2024 tarih ve E:2023/407, K:2024/363 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:
	Elazığ İlinde 24/01/2020 tarihinde 6,8 büyüklüğünde, Malatya İli, Pütürge İlçesinde ise 05/06/2020 tarihinde 5,0 büyüklüğünde depremler meydana gelmiş, bu depremler nedeniyle Malatya İli, Doğanyol İlçesi, ... Mahallesinde bulunan yapıların bir kısmı yıkılmış bir kısmı ise çeşitli derecelerde hasar görmüştür.
Bunun üzerine Malatya İli, Doğanyol İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alan, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 2. maddesi uyarınca 26/08/2020 tarih ve 2878 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla riskli alan ilan edilmiş ve bu karar 27/08/2020 tarih ve 31226 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Bunun üzerine Malatya İli, Doğanyol İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alan, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 2. maddesi uyarınca 26/08/2020 tarih ve 2878 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla riskli alan ilan edilmiş ve bu karar 27/08/2020 tarih ve 31226 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.
Anılan karara karşı açılan davada ise; Danıştay Altıncı Dairesince verilen kısmen davanın reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki 09/11/2022 tarih ve E:2020/9198, K:2022/9361 sayılı karar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. ve 5. maddelerine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine karar verilerek anılan maddelere uygun olarak düzenlenecek dilekçelerle dava açılması temin edildikten sonra yargılama yapılması gerektiği gerekçesi ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/02/2024 tarih ve E:2023/407, K:2024/363 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 5. maddesinin 2. fıkrasında, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği, 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dava dilekçesinin Kanunun 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönlerinden inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçede 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Kanun hükümleri uyarınca, dilekçede dava konusunun tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta gösterilmesi gerektiği, bir kimsenin kendisine ait birden çok taşınmazı ile ilgili olarak tek dilekçe ile dava açabileceği gibi bir taşınmazın birden çok hissedarı tarafından da tek dilekçe ile dava açılabileceği, ancak farklı kişilere ait taşınmazlarla ilgili olarak tek dilekçe ile dava açılmasına imkan bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Cumhurbaşkanı kararıyla ilan edilen riskli alanda bulunan ve bir kısmı aynı kişilere ait olmakla beraber bir kısmı da farklı kişilere ait olan taşınmazlarla ilgili olarak bu taşınmazların malikleri tarafından tek dilekçe ile dava açıldığı, dilekçede davacılardan Hacı Haşim Aydın'a ait olduğu belirtilen taşınmaza ait ada/parsel bilgisinin ise verilmediği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Cumhurbaşkanı kararıyla ilan edilen riskli alanda bulunan ve bir kısmı aynı kişilere ait olmakla beraber bir kısmı da farklı kişilere ait olan taşınmazlarla ilgili olarak bu taşınmazların malikleri tarafından tek dilekçe ile dava açıldığı, dilekçede davacılardan Hacı Haşim Aydın'a ait olduğu belirtilen taşınmaza ait ada/parsel bilgisinin ise verilmediği anlaşılmıştır. 
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. ve 5. maddelerine uygun olarak düzenlenecek dava dilekçeleri ile yukarıda belirtildiği şekilde ayrı ayrı dava açılması ve tüm davacılara ait taşınmazlara ilişkin ada/parsel bilgisinin de verilmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin bu nedenlerle reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu Kararın tebliğ tarihinden itibaren otuz (30) gün içerisinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlenmek ve yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 
2. Dava dilekçesinin bir örneğinin davacılara iadesine,
3.	Aynı Kanunun 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre, yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacılara bildirilmesine,
4.	Dava yenilenmediği takdirde artan yargılama giderinin davacılara iadesine, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1954, Karar No: 2024/4148, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/1954
Karar   No : 2024/4148
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Vasisi ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem: Dava; Kocaeli ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile yoksun kaldığı özlük ve  parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır. 
...İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının yazılı ve sözlü sınavda başarılı olduğu, listede yer alan ve kıdemi, taltifleri, performans puanları davacıdan düşük olan personelin terfi ettirilmesine rağmen davacının terfi için liyakatini ortadan kaldıracak somut bir neden de ortaya konulmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiş olup, davalı idarenin temyiz istemi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 21/12/2022 günlü, E:2021/1568, K:2022/6703 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı idarece yapılan karar düzeltme isteminin ise kabulü ile mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına dair Daire kararı kaldırılmak suretiyle verilen Dairemizin 23/11/2023 günlü, E:2023/5915, K:2023/5522 sayılı kararıyla; davacının 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına ve 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına konu fiilin (silahlı terör örgütüne aidiyet, iltisak veya irtibatının bulunması) temadi etmesi, nitelik ve ağırlığı gözetilerek davalı idarece, davacının aldığı sicil, ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri ve davranışları, örgütün büyük bir gizlilik ve takiye içinde Devleti ele geçirmek amacıyla yasadışı faaliyetlerde bulunduğu da dikkate alındığında, 2015  yılı terfi döneminde, mevcut listedeki personelin rütbe terfiine ilişkin olarak belirtilen hususlar da gözönünde bulundurularak, davacının durumunun liyakat yönünden "yeniden" değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği, ayrıca verilen bu kararın, davacının doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi sonucunu da doğurmayacağı gerekçesiyle, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmı gerekçeli olarak onanmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince; davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısma yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 21/12/2022 günlü, E:2021/1568, K:2022/6703 sayılı bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden verilen 22/02/2024 günlü, E:2024/248, K:2024/230 sayılı temyize konu kararla; terfi işlemlerinin iptali istemiyle açılan başka bir davanın temyiz incelemesinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/06/2022 günlü, E:2021/2270, K:2022/2177 sayılı kararıyla, 2015 yılı rütbe terfi sözlü sınavlarının dayanağını oluşturan ilgili mevzuat hükümleri ile bu mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının tamamının iptaline karar verilmiş olması karşısında, anılan düzenlemeler ve sözlü sınavlar esas alınarak tesis edilen terfi işlemlerinin de hukuki temelinin ortadan kalktığı ve hukuka aykırı hale geldiği gerekçesiyle bozma kararı verildiği, bu kararda belirtilen gerekçe doğrultusunda, Danıştay tarafından çeşitli rütbelere yönelik terfi işlemlerinin de iptaline karar verildiği dikkate alındığında, davalı idarece, davacı hakkında da yeniden bir değerlendirme yapılacağı açık olduğundan, bu aşamada davacının parasal haklarının ödenmesi isteminin kabulüne imkan bulunmadığı gerekçesiyle, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
          TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dairemizin, karar düzeltme aşamasında verdiği 23/11/2023 günlü, E:2023/5915, K:2023/5522 sayılı kararıyla; davacının 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına ve 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına konu fiilinin temadi etmesi, nitelik ve ağırlığı gözetilerek davalı idarece, davacının durumunun liyakat yönünden "yeniden" değerlendirilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararının onanmasına ilişkin gerekçesi doğrultusunda davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine yönelik talebi hakkında bu aşamada karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın   yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,  
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2634, Karar No: 2024/3588, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/2634
Karar	No : 2024/3588                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...	
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                  :
	Dava konusu istem: Kırıkkale İl Jandarma Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, kendisinden istifade edilemediğinden bahisle, Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi ve Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle feshedilmesine ilişkin Kırıkkale İl Jandarma Komutanlığının 31/12/2020 onay tarihli işleminin iptali ile yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, eski tarihte arkadaşlık kurduğu bayanın şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda, üç günlüğe kadar aylıktan kesme; bir başka olayda evli bir kadınla mesajlaşması nedeniyle başlatılan disiplin soruşturması neticesinde de 6 ay kısa süreli durdurma disiplin cezası aldığı; 08/06/2020 tarihinde ise, Kırıkkale ili, Yahşihan ilçesindeki bir kadını takip ederek, ısrarla cinsel birliktelik teklifinde bulunduğundan bahisle yapılan şikayet üzerine yapılan disiplin soruşturması neticesinde ise, görevine, sosyal ve aile yaşantısına zarar verecek derecede menfaatine, içkiye, kumara ve benzeri kötü alışkanlıklara düşkün olmak suçunu işlediğinden bahisle görevden uzaklaştırıldığı; bu durumda, davacının görev safahatı dikkate alındığında, işlediği fiillerin niteliği ve ağırlığının, Türk Silahlı Kuvvetlerinin disiplin anlayışını temelinden sarsacak ve itibarını ağır derecede zedeleyecek nitelikte olduğu, askerlik mesleğinin değerlerini sergilemede zaafiyet gösterdiği, kendine özgü kural ve değerleri olan askerlik mesleğinin değerlerine aykırı sergilediği bu davranışlarından dolayı kendisinden istifade edilemeyeceği kanaatine varılarak, takdir yetkisi kapsamında sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.