muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7569, Karar No: 2008/11034, Tarih: 15.09.2008

Dava, tapu kaydının beyanlar hanesine konulan şerhlerin silinmesi ve taşınmazın tapu kaydındaki cinsinin değiştirilmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 , 2896 ve 3302 sayılı yasalara göre yapılan aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemleri vardır.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre,

1-Çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu ... Çiftliğinin 1940 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı,

2- ... Çiftliğinin 431 sayılı yasa uyarınca Maliye Bakanlığının 20.10.1943 gün 3211 /18516 sayılı emirleri üzerine Aralık 943 tarih 2 sıra numaralı tapu ile Hazine adına tescil edildiği,

3- ... Çiftliği hissedarlarından ... ve ... tarafından Hazine aleyhine açılan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1944/925-280 sayılı kararıyla kabulüne, Hazine adına yapılan tescilin iptaline ve hazinenin el atmasının önlenmesine karar verildiği, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak 04.05.1945 tarihinde kesinleştiği ve bu karar uyarınca Aralık 945 tarih 1 sıra numaralı tapu ile ... ve diğer paydaşları adlarına tescil edildiği,

4- ... Çiftliği hissedarlarından ... ve ... tarafından Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın ... Asliye hukuk Mahkemesinin 1945/50-589 sayılı kararıyla, ... Çiftliğinin özel orman olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1944/925 -280 sayılı dosyasında ... Çiftliğinin aynının davacılar ile dava dışı kişilere ait olduğunun belirlendiği gerekçesi ile orman yönetiminin elatmasının önlenmesine karar verildiği, ancak bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenemediği,

5- ... Çiftliğinin orman olan kısımları 1945 yılında 4785 sayılı yasa uyarınca devletleştirildiği ve 05.12.1947 gün 59 sıra nolu tapu kaydı ile ..., ... ve ... Ormanları niteliği ile Hazine adına tescil edildiği,

6-Çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu ... Devlet Ormanının Bakanlar Kurulunun 28.12.1955 gün 4/6403 sayılı kararı ile muhafaza ormanı rejimine alındığı, bu işlem aleyhine ... Çiftliği hissedarları tarafından açılan davanın 1957/289 numara ile reddedildiği,

7- ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1.7.1946 gün 1946/503-240 sayılı kararı ile ... Çiftliğinin taksim edildiği,

8- ... Çiftliğinden paylaşım ve ifraz yoluyla oluşan çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu 1038 ada 88 parsel sayılı 123.774,82 m2 yüzölçümlü taşınmazın arsa niteliği ile ... Konut yapı Kooperatifine satış yoluyla geçtiği,

9- ... Çiftliğinin tahdit içinde kalan bazı bölümlerinin 3302 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması ile hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, ... ve ... Yapı Kooperatifi tarafından 1038 ada 86 ve 88 parsellere ilişkin yapılan 2/B madde uygulamasının iptali istemiyle açılan davanın ... Kadastro Mahkemesinin 08.04.1994 gün 1991/8-1994/61 sayılı kararı ile reddedildiği, temyiz ve karar ve düzeltme istemlerinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesince reddedilerek 4.3.1996 tarihinde kesinleştiği,

9- ... Çiftliğinin tahdit içinde kalan bazı bölümlerinin 3302 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması ile hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, ... ve ... Yapı Kooperatifi tarafından 1038 ada 86 ve 88 parsellere ilişkin yapılan 2/B madde uygulamasının iptali istemiyle açılan davanın ... Kadastro Mahkemesinin 08.04.1994 gün 1991/8-1994/61 sayılı kararı ile reddedildiği, temyiz ve karar ve düzeltme istemlerinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesince reddedilerek 4.3.1996 tarihinde kesinleştiği,

10- 1038 ada 88 parselin 6.11.1995 tarihinde 1088 ada 88, 99, 100, 101, 102 ve 103 parsellere ifraz edildiği, ifraza ilişkin tescil bildiriminde 1088 ada 103 parselin orman sınırları içinde kaldığının açıklandığı,

11- Hazinenin, 1038 ada 88 parselin hazine adına tapuya tescili istemiyle açtığı davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/1094-1999/52 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek 1038 ada 88 parselden ifraz edilen 1038 ada 102 ve 103 parsele ilişkin davanın kabulüne ve nitelik belirtilmeksizin Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz ve karar düzeltme istemlerinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesince reddedilerek 02.04.2001 tarihinde kesinleştiği ,

12- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/1094-1999/52 sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca 1038 ada 103 parsel sayılı 2.230,36m2 yüzölçümündeki taşınmazın arsa niteliği ile hazine adına tapuya tescil edildiği ,

13- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/1094-1999/52 sayılı kararında 10.9.1998 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun hükme dayanak yapıldığının belirtildiği ve bu raporda çekişmeli taşınmazın halen kesinleşen tahdit içinde kaldığının açıklandığı, bu durumda tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı, orman rejimi dışına çıkarılmadığı anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsiz bulunmamaktadır. Ancak davalı ..., 5020 Sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankacılık Yasasının Ek-5 maddesi uyarınca Fon ve Hazineye tanınan muafiyet ve haklardan istifade ettiğinden Bankalar Yasasının 14/5-c maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasında harcın davalı bankadan da alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün harca ilişkin 13. ve 14 .fıkralarında yer alan ”Türkiye ... Bankası” sözcüklerinin çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının T.... Bankasına yükletilmesine 18.09.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3036, Karar No: 2019/9420, Tarih: 15.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/3036 E.  ,  2019/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, meydana gelen tek taraflı kazada, dava dışı ... aracında yolcu olarak bulunan ... yaralandığını belirterek, 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında talebini 58.824,73 TL olarak arttırmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 47.059,73 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacının sürekli maluliyetinin belirlenmesine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.410,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10495, Karar No: 2022/3573, Tarih: 28.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10495 E.  ,  2022/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 24/09/2020 tarih 2020/İHK-16676 sayılı davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 02.11.2019 tarihinde, otobanda, içinde yolcu olarak bulunduğu araca plakası belirlenemeyen bir tırın arkadan çarpması neticesi aracın sol bariyerlere çarptığını, ardından aynı istikamette sol şeritte giden otobüsün araca çarptığını, aracın savrularak sağ bariyerlere çarparak durduğunu, bu şekilde gelişen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, Güvence Hesabına başvurulduğunu ancak kurumca zararın tazmini için ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100.-TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, talebin kabulü ile 172.955,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.215,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 180.170,52 TL tazminatın 31.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının itirazlarının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı yolcu olarak bulunduğu araca plakası tesbit edilemeyen bir tır tarafından çarpıldığını ve plakası tesbit edilemeyen aracın kusurlu davranışı nedeniyle malul kaldığını iddia ederek, maluliyet nedeniyle doğan zararının tazmini talep etmiştir. Davalı ... ise dava dışı ... Sigorta A.Ş. ile yaptıkları bir kısım yazışma ve ödeme belgelerini sunarak ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya bu kaza ve bu kazadan doğan zarar nedeniyle ödeme yapıldığını, ... Sigorta A.Ş.’ nin bu ödemeleri müvekkili kurumdan talep ettiğini

İleri sürerek yapılan bu ödemenin hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini savunmuştur. Bu durumda ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı iddia edilen ödemenin bu zarara ilişkin bir ödeme olup olmadığı araştırılarak bu zarar için ise yapılan ödeme düşülerek zarar miktarı hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2204, Karar No: 2017/9723, Tarih: 21.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2204 E.  ,  2017/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 29/05/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; davacılar mirasbırakanı adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ...köyü ...ada 1 parsel sayılı 50935 m² taşınmazın orman ile ilgisi olmadığı halde, 2013 yılında 56 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı içinde bırakıldığını belirterek, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmış, Orman Yönetimince karşı dava olarak açılan tapu iptali tescil davası tefrik edildikten sonra, mahkemece orman kadastrosuna itiraz davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı Kanuna göre makiye ayırma işlemi, 30/04/2013 tarihinde 30 gün süre ile ilân edilip eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1957 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazların 1948 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, 2013 yılında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulamasında da kısmen 2/B sahasında, kısmen de orman sınırı içinde bırakıldığı, bu bölümlerle ilgili yeni bir orman sınırı içine alma işleminin bulunmadığı, 02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun 2/B Madde Uygulaması Hakkındaki Yönetmeliğin 44 ve 25523 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işleminin de davacılara yeni dava hakkı vermeyeceği, ilk orman kadastrosuna itiraz için hakdüşürücü sürenin çoktan geçtiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500.00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/459, Karar No: 2021/3921, Tarih: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/459 E.  ,  2021/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3053, Karar No: 2015/17237, Tarih: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3053 E.  ,  2015/17237 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/107-2014/436

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytine ait kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı Kemalpaşa Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü ile İzmir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Yargıtay — Esas No: 2015/979, Karar No: 2017/192, Tarih: 28.03.2017

**Ceza Genel Kurulu         2015/979 E.  ,  2017/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Köy yaylağına tecavüz suçundan sanığın beraatine ilişkin, Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.12.2012 gün ve 557-918 sayılı hükmün katılan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 06.01.2014 gün ve 18539-33 sayı ile;

"Köylünün kullanımındaki yaylaya tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi; katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden; Hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine" karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 03.02.2014 gün ve 131965 sayı ile;

"...Kamu davasına katılma 5271 sayılı CMK’nun 237 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. CMK’nun 237/1. maddesine göre; 'Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler.'

Tüm dosya kapsamından dava konusu yerin köylünün kullanımındaki yayla olduğu anlaşılmaktadır. Bu anlamda dava konusu yer Maliye Hazinesi'ne ait ancak kullanım hakkı köylüye ait bir yerdir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.01.2014 tarih ve 222-6 sayılı kararı da nazara alındığında, köylünün kullanımındaki yaylaya tecavüz suçlarında Maliye Hazinesi'nin suçtan doğrudan zarar gören olarak davaya katılabileceği ve yasa yollarına müracaat hakkının var olduğu kabul edilmelidir.

Şu halde, davaya katılma ve hükme yönelik yasa yollarına müracaat hakkı bulunan Maliye Hazinesi vekilinin sanık aleyhine yapmış olduğu temyiz itirazları gözetilerek temyiz davasının kapsamı belirlenmeli ve buna göre bir karar verilmelidir" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurarak, Özel Daire ret kararının kaldırılması ve hükmün esasının incelenmesi talebinde bulunmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 30.09.2015 gün ve 2715-21824 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında köy yaylağına tecavüz suçundan açılan kamu davasının düşmesine dair hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında köy yaylağına tecavüz suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.