muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4316, Karar No: 2024/4433, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4316
Karar	No : 2024/4433  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
	Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli listede adına yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılması üzerine Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açtığı davada Ankara 19. İdare Mahkemesi'nin 13/09/2023 tarih ve E.2023/143, K.2023/1498 sayılı iptal kararına istinaden mali haklarının tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi'ne karşı açılan dava  sonucunda; Aksaray İdare Mahkemesinin 07/12/2023 gün ve E:2023/1417, K:2023/1292 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 14. İdare Mahkemesinin 15/01/2024 gün ve E:2024/31, K:2024/63 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda; Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Rektörlüğü bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem iptali istemiyle açtığı davada verilen iptal kararı uyarınca  görevden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali haklarının yasal  faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Aksaray İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4317, Karar No: 2024/4436, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4317
Karar	No : 2024/4436  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Dicle Üniversitesi, Ziraat Fakültesi ... Bölümünde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair  işlemin  Ankara 19. İdare Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih ve E:2022/253, K:2023/1236 sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine göreve iade edilen davacının görevde bulunmadığı süredeki parasal haklarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Dicle Üniversite Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın 16/10/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile lisans ve lisansüstü dersler için ödenen ek ders ücretlerinin, verdiği derslere ait sınav ücretlerinin, çeşitli kurumlarda görev aldığı sınavlardaki sınav ücretinin, akademik performans ödeneğinin, sendika aidatının, döner sermaye ve promosyon ücreti ile 500.000,00-TL manevi tazminatın enflasyon oranında faiz işletilerek ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda;  Ankara 20. İdare Mahkemesinin 04/01//2024 gün ve E:2023/2120, K:2024/26 sayılı yetki ret kararı ile Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 26/01/2024 gün ve E:2024/67, K:2024/69 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda; Dicle Üniversitesi Mimarlık Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem iptali istemiyle açtığı davada verilen iptal kararı uyarınca  görevden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali haklarının (lisans ve lisansüstü dersler için ödenen ek ders ücretlerinin, verdiği derslere ait sınav ücretlerinin, çeşitli kurumlarda görev aldığı sınavlardaki sınav  ücretinin,  akademik  performans  ödeneğinin, sendika  aidatının, döner  sermaye  ve promosyon ücreti) ile 500.000,00-TL manevi tazminatın  enflasyon oranında işletilecek faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4318, Karar No: 2024/4435, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4318
Karar	No : 2024/4435  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
	Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmasına karar verilen davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesine karar verilmesi istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair tesis olunan 05/05/2021 tarihli ve ... sayılı komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 28. İdare Mahkemesi'nin 31/03/2023 tarih ve E:2021/1118, 2023/670 sayılı iptal kararı üzerine görevine dönen davacının bu işlem nedeniyle mahrum kalındığı ileri sürülen lisans - yüksek lisans - yaz okulu  ders ücretleri, yüksek lisans tez danışmanlık ücretleri, banka promosyonları, akademik teşvik ödenekleri ve tüm bu ödemelerin yasal faizlerinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 09/07/2023 tarih ve E-... sayılı davalı idare işleminin iptali ile lisans - yüksek lisans - yaz okulu  ders ücretleri, yüksek lisans tez danışmanlık ücretleri, banka promosyonları, akademik teşvik ödeneklerinin yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Kütahya Dumlupınar Üniversitesi'ne karşı açılan dava  sonucunda; Kütahya İdare Mahkemesinin 17/08/2023 gün ve E:2023/610, K:2023/635 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 08/09/2023 gün ve E:2023/1642, K:2023/1664 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda; Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem iptali istemiyle açtığı davada verilen iptal kararı uyarınca  görevden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali haklarının (lisans - yüksek lisans - yaz okulu  ders ücretleri, yüksek lisans tez danışmanlık ücretleri, banka promosyonları, akademik teşvik ödeneklerinin) yasal  faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Kütahya İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4896, Karar No: 2024/4420, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4896
Karar	No : 2024/4420  
GÖNDERME KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracının kimlik bilgilerinin değiştirilmiş olduğunun tespit edilmesi sonucu söz konusu araca el konulması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 102.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve aracın kaydının müvekkili üzerinden düşürülmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; İstanbul 13. İdare Mahkemesinin  24.07.2024 tarih ve E:2024/1318, K:2024/1605 sayılı kararı ile hatalı tevzi nedeniyle dosyanın esas kaydının kapatılması ve Ankara İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, dosyanın gönderildiği Ankara 14. İdare Mahkemesi'nce verilen 06.08.2024 tarih ve E:2024/1323, K:2024/1347 sayılı kararla ise; davacı tarafından kusurlu işletildiği iddia edilen kamu hizmetinin, aracın satışı aşamasında idarenin araç bilgilerinin araştırılması ve doğruluğunu kontrol etme noktasında üzerine düşen denetim görevi yerine getirilmeksizin davacı adına tescil işleminin gerçekleştirilmesine dayandırıldığı; dolayısıyla işbu uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, tazminat istemine konu zararın ortaya çıkmasına sebep olan eylemin gerçekleştirildiği ve aracın davacıya satışının yapıldığı yer olan Bakırköy 30. Noterliği'nin bulunduğu İstanbul İli'nin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu İstanbul İdare Mahkemeleri'nin yetkisinde bulunduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, İstanbul İdare Mahkemesi ile aralarında yetki uyuşmazlığı çıkması nedeni ile yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine dosyanın Dairemizin E:2024/4896 sayılı esasına kaydedildiği görülmektedir.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 43. maddesinde, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.
	a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.
	b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğü takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir." hükümleri yer almaktadır.

b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğü takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir." hükümleri yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davanın Ankara İdare Mahkemesi Başkanlığı’na hitaplı 18.07.2024 tarihli dilekçe ile sehven İstanbul 13. İdare Mahkemesi nezdinde açıldığı, İstanbul 13. İdare Mahkemesi’nin 24.07.2024 tarih ve E:2024/1318, K:2024/1605 sayılı kararıyla, davanın hatalı tevzi nedeniyle Mahkeme’nin E:2024/1318 esas numarasına kaydedildiği anlaşıldığından dosyanın esas kaydının kapatılarak Ankara İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği; dosyanın gönderildiği Ankara 14. İdare Mahkemesi’nce uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesi’nin yetkili bulunduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine ve İstanbul İdare Mahkemesi ile aralarında yetki uyuşmazlığı çıktığı belirtilerek 2577 sayılı Kanunun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, hatalı tevzi nedeniyle dosyanın esas kaydının kapatılarak Ankara İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine ilişkin 24.07.2024 tarih ve E:2024/1318, K:2024/1605 sayılı İstanbul 13. İdare Mahkemesi kararının yetki yönünden herhangi bir değerlendirme içermediği, yapılan hatanın giderilmesi amacıyla verildiği göz önüne alındığında, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin davanın yetki yönünden reddine yönelik verdiği 06.08.2024 tarih ve E:2024/1323, K:2024/1347 sayılı karar dışında İstanbul 13. İdare Mahkemesi tarafından yetkisiz olduğuna ilişkin verilmiş bir karar bulunmadığı, diğer bir anlatımla, farklı bölge idare mahkemelerinin yargı çevresinde bulunan iki ayrı mahkemece iki ayrı yetkisizlik kararı verilmediğinden yetki uyuşmazlığının mevcut olduğundan söz edilemeyeceği ve 2577 sayılı Kanunun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmünün uygulanma imkânının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dosyanın gerekli usuli işlemler yapılmak üzere Ankara 14. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının Ankara 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4255, Karar No: 2024/4415, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4255
Karar	No : 2024/4415  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... Seyahat Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından düzenlenen ...seri ve ... sıra numaralı ihlal tespit tutanağının ve Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı VI. Bölge Müdürlüğünün 17.11.2021 tarih ... sayılı yazısı ile bildirilen 15 uyarma yaptırımı uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Bursa Valiliği ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; Antalya 3. İdare Mahkemesi'nin; dava konusu edilen ve davacı şirketin hukuki durumunda değişiklik sonucunu doğuran işlemin Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenmiş olan ihlal tespit tutanağı olması diğer işlemin bildirimin mahiyetinde bulunması sebepleriyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde davacı şirketin hukuki durumunda değişiklik doğuran işlemi tesis eden idarenin bulunduğu Bursa ilinin yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle verdiği 01/02/2022 tarih, E:2022/152, K:2022/129 sayılı yetki ret kararı ile Bursa 2. İdare Mahkemesinin; Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlilerince düzenenlenen dava konusu ... seri ve ... sıra numaralı ihlal tespit tutanağının kesin ve yürütülebilir bir işlem olmayıp hazırlayıcı nitelikte bir işlem olduğu, esas işlemin davacı şirkete ''15 uyarma cezası'' verilmesine dair Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı VI. Bölge (Antalya) Müdürlüğünce tesis edilen işlem olduğu dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Antalya İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle verdiği 27/06/2024 tarih ve E:2024/814, K:2024/878  sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı VI. (Antalya) Bölge Müdürlüğü'nce düzenlenmiş D1 yetki belgesi ile yolcu taşımacılığı yapan davacı şirketin taşımacılık faaliyetinde kullandığı 07 DA 760 plakalı araç hakkında Bursa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlilerince 11.08.2021 günü saat 20.18 sıralarında Bursa Büyükşehir Belediyesi Şehirlerarası Otobüs Terminali polis noktasında yapılan denetimde, gerçekleştirilen taşımacılığa ilişkin bilgilerin U-ETDS'de görülmemesi üzerine Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 69. maddesinin 8. fıkrasının (a) bendi uyarınca ... seri ve... sıra numaralı İhlal Tespit Tutanağı düzenlenerek Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı VI. Bölge Müdürlüğü'ne gönderildiği, anılan Müdürlükçe, söz konusu ihlal tespit tutanağı ve uyarma yaptırımının paraya çevrilerek ödenmesinin istenmesi halinde 1.470,00-TL'nin ödenmesi gerektiğine ilişkin bilgilendirme yazısının davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, Bursa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlilerinin 655 sayılı Ulaştırma ve Altyapı Alanına İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 28. maddesi ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 64 ilâ 68. maddeleri uyarınca Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı adına yaptığı denetim sonucu hem fiziken hem de elektronik ortamda ihlal tespit tutanağı düzenlendiği, elektronik ortamda düzenlenen tutanakta davacının fiiline karşılık 15 uyarma yaptırımı uygulandığının belirtildiği, söz konusu ihlal tutanağının ve uyarma yaptırımının parasal karşılığına ilişkin yazının tebligat işlemlerinin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı VI. (Antalya) Bölge Müdürlüğü'nce yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davaya konu tutanağı düzenleyen ve davalı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı adına işlem tesis eden Bursa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Bursa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Antalya 3. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.