muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4349, Karar No: 2023/5319, Tarih: 18.10.2023

... ,1 er payın İdris kızı 1961 doğumlu ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan geriye kalan krokisinde B harfi ile gösterilen 4167,85 m2 lik taşınmazın aynı ada parsel numarası altında 112 pay kabul edilerek ... mirasçılarının veraset ilamında gösterilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, Gökçebey İlçesi ... köyü 101 ada 601 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisinin 26.07.2013 tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 8316,39 m2 lik kısmın taşınmazdan ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan geriye kalan krokisinde B harfi ile gösterilen 3056,58 m2 lik kısmın aynı ada parsel numarası altında 112 pay kabul edilerek ... mirasçılarının veraset ilamında gösterilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline " karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... ... ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... ... temyiz dilekçesinde; eksik rapor tanzim edildiğini, su kuyusunun bulunduğu yerin babası İsmail ve amcası ...’na ait olduğunu, ancak ... ve ...'na ait olduğunun belirtildiğini, tek parsel değil çift parsel olduğunun ispatlandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; 105 ada 601 parselin B harfli kısmının eğim farkında dolayı orman değil denilmesinin doğru olmadığını, B harfli kısımda orman ağaçları yoksa da eski açma olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1. Davacı ... ...' nun dava konusu 105 ada 634 parsel ... taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... ...'nun bu parsele ilişkin hükme yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Ancak; bilindiği üzere, 6100 ... Kanun 'un 297/2 inci maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiş olup, mahkemelerce infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.

Somut olaya gelince; davacının dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği, daha sonra yapılan kadastro çalışması ile dava konusu olduğu belirlenen, dahili davacıların da özellikle dava konusu ettiği ve tüm dosya kapsamıyla araştırma incelemesi yapıldığı anlaşılan taşınmaz 105 ada 634 parsel olup, İlk Derece Mahkemesi kararının gerek gerekçe kısmında, gerekse de hüküm kısmında bu parselden 101 ada 634 parsel olarak bahsedilerek maddi hataya düşülmüştür.

Somut olaya gelince; davacının dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği, daha sonra yapılan kadastro çalışması ile dava konusu olduğu belirlenen, dahili davacıların da özellikle dava konusu ettiği ve tüm dosya kapsamıyla araştırma incelemesi yapıldığı anlaşılan taşınmaz 105 ada 634 parsel olup, İlk Derece Mahkemesi kararının gerek gerekçe kısmında, gerekse de hüküm kısmında bu parselden 101 ada 634 parsel olarak bahsedilerek maddi hataya düşülmüştür.

Ne var ki; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının bu parsel yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Asli müdahil ... vekilinin 105 ada 601 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, 06.05.2011 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 8.316,39 m2 lik kısmın orman sayılan yerlerden, 3.056,58 m2 lik kısmın ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 1944 yılı hava fotoğrafında az bir kısmının koyu, kalan kısmının açık renkte olduğu belirtilmiş ise de, bilirkişi raporunda hava fotoğrafı ölçeği ile kadastro paftası ölçeği eşitlenerek Net-Cad ve benzeri programlar kullanılarak birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın komşu taşınmazlarla birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterimi yapılmadığından, söz konusu rapor denetlenemediği gibi, yine stereoskopik yöntemle, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, adedi, kapalılık durumu ve tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı hususları da yeterli şekilde araştırılmamış ve bu doğrultuda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince 19.09.2019 tarihinde yapılan geri çevirme kararı ile söz konusu raporlardaki eksikleri gidermek üzere ek rapor alınması istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bu geri çevirme kararında, önceki fen ve orman bilirkişilerinden ek rapor alınması istenildiği halde, bunların dışında yeni fen ve orman bilirkişilerinden rapor alınmış olup, bilirkişilerce bu defa dava konusu 105 ada 601 parselin 1.587,41 m2 sinin orman sayılan yerlerden olduğu , 9.785,56 m2 sinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu yönünde rapor verilmiş ve böylelikle hükme esas alınan raporla geri çevirme kararı üzerine farklı bilirkişilerce düzenlenen rapor arasında da çelişki oluşmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ve yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme karar örnekleri bulundukları yerlerden getirilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek 3 orman mühendisi bilirkişisi, üç ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak bu keşifte, taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşmiş orman kadastrosu mevcut ise, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenerek, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı ve krokili rapor alınmalı;

Taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşmiş orman tahdidinin bulunmadığının anlaşılması halinde ise, dosya arasına getirtilen kayıt ve belgeler, çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi ve orman bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal - renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek, memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı gibi hususların açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 17/2 inci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca; bu keşifte, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar - ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar - ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar - ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 03.07.2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu (5403 ... Kanun) ile değiştirilen 14/2 inci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bu parsel yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Davacı ... ...'nun dava konusu 105 ada 634 parsele ilişkin hükme yönelik sair temyiz itirazlarının, yukarıda (IV.C.3.1.a.) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE;

Davacı ... ...'nun 105 ada 634 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (IV.C.3.1.b.) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, gerekçesinde ve hükmün 2-A bendinde geçen "101 ada 634 parsel" ibaresinin "105 ada 634 parsel" olarak düzeltilmesine ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı ... ...'nun 105 ada 634 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (IV.C.3.1.b.) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, gerekçesinde ve hükmün 2-A bendinde geçen "101 ada 634 parsel" ibaresinin "105 ada 634 parsel" olarak düzeltilmesine ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Asli müdahil Orman İdaresinin 105 ada 601 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (IV.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanunun 428 inci maddesi uyarınca bu parsel yönünden BOZULMASINA,

25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 244,65 TL'nin temyiz eden davacı ... ...'ndan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7595, Karar No: 2019/1277, Tarih: 07.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7595 E.  ,  2019/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararda yer alan ve sanığın işlediği ihbara konu suç ile ilgili kararın dosya numarası bilgileri ve kesinleşme tarihi ile suça konu açıklanması geri bırakılan hükmün dosya bilgileri ve kesinleşme tarihi arasında karışıklığa sebep olacak şekilde ifade edildiği anlaşılmış olup bu durum mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

I)Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın müştekinin iş yerinden 8,00-10,00 TL bozuk para ve 10,00 TL değerinde pasta çalmaktan ibaret eylemi nedeni ile hakkında 01.03.2006 tarihli iddianamede talep edilmiş olmasına rağmen 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12938, Karar No: 2010/16671, Tarih: 12.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12938 E.  ,  2010/16671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Aile Mahkeemsi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur tespiti, tazminat, nafaka yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.10.2010 gününde duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı... vekili Av...geldi. Lüzum üzeri davalı vekili Av. ...'ten soruldu. "Biz kararın boşanmaya ilişkin bölümünü temyiz etmedik, temyizimiz kusur tespiti, tazminat ve nafakaya ilişkindir" dedi. Beyanı okundu , imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/20528, Karar No: 2015/11404, Tarih: 07.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20528 E.  ,  2015/11404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSPİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2013/8-2014/31

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazların öncesinin tarafların ortak murisi M.. Ç..'dan geldiği, buna rağmen taşınmazların, ortak muris M.. Ç..'dan davalılar murisi Eşref ne şekilde intikal ettiği ve intikal miras yolu ile olmuşsa mirasın usulüne uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığının araştırılmadığı belirtilerek tarafların delillerinin sorulup toplanması, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri katılımı ile yapılacak keşifte dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi Mustafa'dan, davalılar murisi Eşref'e ne şekilde intikal ettiği, mirasçıları arasında usulen taksim olup olmadığı, taksim varsa kimlerin payına hangi taşınmazların düştüğü, taşınmaz almayan mirasçısı varsa hissesine karşılık ne aldığı gibi hususların araştırılması, gerektiğinde murisin diğer mirasçılarının dinlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu 116 ada 7 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın toplamda 288 pay itibariyle M.. Ç.. mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Ali, Ünal, Yüksel, Yücel, Hanife, E.. Ç.. ve N.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.