muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1788, Karar No: 2025/1477, Tarih: 06.03.2025

Bu durumda; davacının ruhsat konusu faaliyetine ilişkin olarak mevzuata bir aykırılık olduğu tespit edilmeksizin, ruhsat konusu faaliyet haricinde bir aykırılığa dayalı olarak sahip olduğu ruhsat çerçevesinde ticari faaliyette bulunmasını engelleyecek şekilde tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, güzellik salonu ruhsatlı işyerinde ruhsat haricinde bir faaliyette bulunulması halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişin Yönetmeliğe 09/06/2020 tarihinde eklenen ''Faaliyetten geçici süreyle men ve idarî para cezası'' başlıklı Ek 3. maddesinin uygulanması gerektiğinden,  … tarih ve … sayılı işyeri açma çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dava,  Isparta ili, … Mahallesi, ... Cadde No:… adresinde faaliyet gösteren "... Güzellik Salonu" isimli işyerinde 28/01/2023 tarihinde yapılan denetimde ruhsat faaliyet alanı dışında sağlık hizmeti verildiğinin tespiti nedeniyle … tarih ve … sayılı işyeri açma çalışma ruhsatının iptaline ilişkin… tarih ve E… sayılı Başkanlık Olur'unun iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacıya ait güzellik salonunda, faaliyet harici yasak işlem yapıldığına ilişkin muhtelif zamanlarda şikayetlerde bulunulduğu, idare tarafından yapılan denetimde, işyerinde şikayete konu uygulamaların yapıldığının açıkça tespit edildiği (sağlık kuruluşu gibi hizmet verdiği, müşteri randevu takip defteri tutulduğu, içeriğinde yapılan/yapılacak olan tıbbi işlemlerin not alındığı, hasta kabul ve tedavi ettiği cerrahi müdahaleler yaptığını gösteren tıbbi cihazların, malzeme ve ilaçların var olduğu, vs.) ve söz konusu uygulamaların insan sağlığını tehlikeye atabilecek nitelikte olması sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda,  davacıya ait güzellik salonunda yapılan denetimde, işyerinde faaliyet konusunun dışında olan tıbbi uygulamalar yapıldığı ve bu uygulamaların insan sağlığını tehlikeye atabilecek nitelikte olduğunun sabit olduğu, söz konusu işyerinin, toplumun huzur ve sağlığı ve kişilerin can güvenliğinin sağlanması amacıyla kamu yararı doğrultusunda faaliyetten men edildiği anlaşıldığından, dava konusu ruhsat iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda,  davacıya ait güzellik salonunda yapılan denetimde, işyerinde faaliyet konusunun dışında olan tıbbi uygulamalar yapıldığı ve bu uygulamaların insan sağlığını tehlikeye atabilecek nitelikte olduğunun sabit olduğu, söz konusu işyerinin, toplumun huzur ve sağlığı ve kişilerin can güvenliğinin sağlanması amacıyla kamu yararı doğrultusunda faaliyetten men edildiği anlaşıldığından, dava konusu ruhsat iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/5846, Karar No: 2025/1203, Tarih: 06.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5846
Karar No : 2025/1203                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)    : 1- ... Bakanlığı
  2- ...Müdürlüğü
VEKİLLERİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin yirminci fıkrası uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilen ve göreve devamına karar verilen toplam personele ait listenin 74. sırasında yer aldığı, başarı, belge ve ödülünün olmadığı, son performans puanının (5) olduğu, aynı liste içerisinde başarı, belge, ödül hanesi (0) olup, davacı ile aynı performans puanına sahip olmasına rağmen emekli olmasın düşüncesi bildirilen personelin bulunduğu, öte yandan, davalı idarece kadrosuzluktan emekliye sevk işlemlerinde, yalnızca ilgililerin rütbesindeki bekleme süresi ile emeklilik/yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olmasının kriter olarak değerlendirildiği, bunun dışında herhangi bir şarta bağlı kalınmadığı dikkate alındığında, davacının emekli edilme sebebine dayanak gösterilen takdir yetkisi kullanılırken, idarenin hangi objektif değerlendirme ve seçme kriterleri esas alınarak hareket ettiğinin açıklığa kavuşturmadığı, işlemin tesis edilmesini haklı gösterecek somut ve objektif bilgi ve belgelerin ortaya konulmadığı anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI   : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek,  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI   : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek,  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Savunma süresinde verilmemiştir.   
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ: Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, 24/07/2015 tarihinde 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmiş, 2021 yılında Yüksek Değerlendirme Kurulunun gündemine alınmış, emekli edilmeyerek görev süresi 2 yıl daha uzatılmış, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin yirminci fıkrası uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve...sayılı kararı ile re'sen emekliye sevk edilmesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun ile değiştirilen "Terfi ve atama" başlıklı 55. maddesinin birinci fıkrasında, rütbeleri sayılan polis amirleri arasında emniyet müdürüne de yer verilmiş; ikinci fıkrasında, polis amirlerinin rütbelerde ve meslek derecelerinde zorunlu en az bekleme süreleri gösterilmiş; üçüncü fıkrasında, her amir rütbesinde bulunması gereken kadro sayısına esas alınacak oran azami olarak gösterilmiş; dördüncü fıkrasında, bu rütbelere terfilerin yetkili kurullarda kıdem sırasına göre görüşüleceği ve maddede öngörülen sınav ve eğitim şartı saklı kalmak üzere liyakata göre yapılacağı belirtilmiş; beşinci fıkrasında, kıdem sırasının tespitinde, bulunulan rütbeye terfi tarihinin esas alınacağı, aynı tarihte terfi edenlerden sicil notu yüksek, sicil notlarının eşitliği halinde ödül ve takdirnamesi fazla, ödül ve takdirnamelerin sayıca eşitliği halinde ise, sicil numarası daha küçük olanların diğerlerine göre kıdemli sayılacağı öngörülmüş; onbirinci fıkrasında, rütbe terfiinin yetkili kurullarda görüşülebilmesi için gerekli koşullara yer verilmiş; devamı fıkralarında da, rütbeler, bu rütbelere terfi esasları, terfi ve atama zamanı gibi hususlarda doğrudan Kanun hükümleriyle belirlenen çerçeve dahilinde kalmak koşuluyla, liyakat koşullarını belirlemek, üst rütbedeki boş kadro sayısına göre terfileri önermek ya da ikinci meslek derecesindeki görev unvanlarına ataması yapılacak personeli değerlendirmek ve öneride bulunmak üzere Genel Müdürlük Merkez Değerlendirme ve Yüksek Değerlendirme Kurullarının oluşturulması öngörülmüştür.

Anılan maddenin yirminci fıkrasında; "Birinci Sınıf Emniyet Müdürlerinin bulundukları rütbedeki en fazla bekleme süresi altı yıldır. Bu süre sonunda bir üst rütbeye veya meslek derecesindeki göreve atanamayanlar, emeklilik veya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olmaları kaydıyla, kadrosuzluk nedeniyle Yüksek Değerlendirme Kurulunun teklifi ve Bakan onayı ile emekliye sevk edilirler. Emniyet Genel Müdür Yardımcısı, Teftiş Kurulu Başkanı, Polis Akademisi Başkanı, Özel Güvenlik Denetleme Başkanı, Birinci Hukuk Müşaviri, Daire Başkanı, İl Emniyet Müdürü, Emniyet Müşaviri, Polis Moral Eğitim Merkezi Müdürü, Akademi Başkan Yardımcısı, Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Müdürü, Teftiş Kurulu Başkan Yardımcısı, Teftiş Kurulu Grup Amiri, Polis Başmüfettişi, Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürü, Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürü ve Polis Eğitim Merkezi Müdürü olarak fiilen görev yapanlardan, hizmet gerekleri nedeniyle kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesi uygun görülmeyenler hizmete devam ettirilirler. Bu şekilde göreve devamı uygun görülenlerin durumu, iki yılda bir Yüksek Değerlendirme Kurulu tarafından ayrıca karara bağlanır." kuralına yer verilmiştir. 
3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinde değişiklik yapan 6638 sayılı Kanun'un genel gerekçesinde, "Polis amirlerinin rütbe terfilerinde, tüm çağdaş ülkelerin aksine kıdeme dayalı bir sistem benimsenmiş, liyakat ikinci plana bırakılmıştır. Polis amirleri bulundukları rütbede zorunlu en az bekleme süresini tamamlamaları ve herhangi bir ceza almamaları halinde mesleki yeterliliklerine bakılmaksızın otomatik olarak bir üst rütbeye terfi etmeye başlamışlardır. Bu sistem, ihtiyaç duyulan amir rütbelerinde sayısal azlığa ve ihtiyaç duyulmayan rütbelerde ise aşırı yığılmalara neden olmuştur.
Yapılan düzenleme ile bozulan personel piramidinin görev ve hizmet gereklerine uygun hale getirilmesi amacıyla; her rütbede yer alacak amir sayısı/oranı belirlenmekte, her rütbe terfiinde yazılı ve sözlü sınav şartı getirilmekte ve terfi için öngörülen asgari şartlara sahip personel arasından en kıdemli olanın değil en liyakatli olanın terfi etmesi öngörülmektedir. Ayrıca ihtiyaçtan fazla sayıdaki Birinci, İkinci, Üçüncü, Dördüncü Sınıf Emniyet Müdürlerine ve emniyet amirlerine belli bir miktar ek ödeme yapılmak suretiyle re'sen emeklilik sistemi getirilmektedir." değerlendirilmesi yapılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda açık metinlerine yer verilen Kanun hükümleri ve gerekçesi bir arada değerlendirildiğinde, Kanun'un amacının, emniyet hizmetlerinin, hizmet gereklerine uygun olarak yürütülebilmesi için her bir rütbede ihtiyaç duyulan polis amirlerinin azami kadro sayılarının belirlenmesi, bunun sonucunda ihtiyaç fazlası durumunda kalacak olan polis amirlerinin emekliye sevki ve azami sayıları Kanun ile belirlenen kadrolara atamalarda liyakat ilkesi çerçevesinde bir değerlendirmeye ve seçmeye imkan sağlanması olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının, 24/07/2015 tarihinde 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirildiği, 2021 yılında Yüksek Değerlendirme Kurulunun gündemine alındığı, emekli edilmeyerek görev süresinin 2 yıl daha uzatıldığı ve sonrasında 31/05/2023 tarihli işlemle re'sen emekli edildiği görülmüştür.
Davalı idarenin, ilgili personeli çalıştırmaya devam etme, emekli etme veya 2 yıl görev süresini uzattıktan sonra emekli etme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu açıktır. İdarenin takdir yetkisinin kullanımında sınırsız bir takdir yetkisine sahip olmadığı bilinmekte ise de; anılan mevzuat hükmü uyarınca 1. sınıf emniyet müdürü rütbesindeki bekleme süresi olan 6 yılı dolduran emniyet müdürlerinin görev süresini 2 yıl uzattıktan ve bu süre bittikten sonra yeniden 2 yıl uzatma veya uzatmayarak re'sen emekliye sevk etme konusundaki takdir yetkisini kamu yararı amacına aykırı ve hizmet gerekleri dışında subjektif sebeplerle kullandığına yönelik haklı ve kabul edilebilir bir tespitin bulunmadığı görülmektedir. Bu kapsamdaki emniyet müdürlerinin hangisinin emekliye sevk edileceğinin belirlenmesi konusunda idarenin yargı kararı ile zorlanması da hukuken olanaklı değildir.
Bu durumda, Kanun hükmü gereği mevcut emniyet müdürü sayısını sınırlı sayıdaki kadro sayısına çekmek amacıyla davalı idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine, özlük haklarının iadesi istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/922, Karar No: 2025/1446, Tarih: 06.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/922
Karar No : 2025/1446                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. E...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., BB:...  adresinde tercüme bürosu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için davacı tarafından yapılan başvurunun kira sözleşmesi ile tapudaki mal sahibinin isimlerinin uyuşmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve E...-... sayılı işlemi ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin ... tarihli işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlem yönünden; davacı ile taşınmazın eski maliki arasında yapılan kira sözleşmesi devam ederken taşınmazın el değiştirdiği, yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı haline geldiği, yeni malik tarafından bir ay içinde tahliye bildiriminde bulunulduğu ancak ruhsat başvuru tarihi itibariyle kira sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin bir dava açılmadığı, bu haliyle mevcut kira sözleşmesinin devam ettiği, bu nedenle kira sözleşmesinin tapudaki mal sahibi ile uyuşmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, iş yerinin mühürlenmesine yönelik dava konusu işlem yönünden ise; iş yerlerinin ruhsatsız olarak faaliyette bulunamayacağından bahisle dava konusu işlemde usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline, işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı  idare tarafından, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının gerekçesiz olduğu, taşınmazın yeni maliki ile davacı arasında yapılmış bir kira sözleşmesi sunulması halinde davacının ruhsat başvurusunun yeniden değerlendirileceğini davacıya bildirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı  idare tarafından, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının gerekçesiz olduğu, taşınmazın yeni maliki ile davacı arasında yapılmış bir kira sözleşmesi sunulması halinde davacının ruhsat başvurusunun yeniden değerlendirileceğini davacıya bildirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:             
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinin (b) bendinde; "Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere" işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin  yetkili  olduğu,  4. maddesinde,  ruhsat  vermeye  yetkili mercilerin izin için yapılacak beyan ve incelemelerde, genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları, 5. maddesinin 1. fıkrasında; başvuru formunun doldurularak yetkili merciye verileceği, 2. fıkrasında; bu başvurunun ilgili yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak yapıldığının tespiti üzerine başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek, ilgiliye verileceği, bu belgeye dayanılarak, işyerinin açılabileceği, 6. maddesinin 1. fıkrasında; ruhsatlı işyerlerinin, ruhsatın veriliş tarihinden itibaren 1 ay içinde kontrol ettirilecekleri, kontrolün yapılmaması  halinde  ilgilinin çalışma ruhsatı almış sayılacağı, 2. fıkrasında da; kontrollerde ilgili Yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsatın ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci tarafından iptal edilerek, işyerinin kapatılacağı hükmüne yer verilmiştir.
10/08/2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı hükmüne yer verilmiş olup; 12. maddesinde, sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat edeceği, başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek aynı gün içinde verileceği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı müracaatı sırasında bu Yönetmelikte belirtilen bilgi ve belgeler dışında başka herhangi bir belgenin istenemeyeceği ve başvuru formundaki beyana göre ruhsat işlemlerinin sonuçlandırılacağı, ilgilinin beyanına göre tanzim edilen ruhsatın müktesep hak doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı yönetmeliğinin ekinde bulunan örnek 1'de yer alan ruhsat başvurusu sırasında istenilecek belgeler arasında iş yerinin kiralanmış olması durumunda kira sözleşmesi örneğinin ibraz edileceği belirtilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin incelenmesinden; sıhhi iş yerleri için yapılacak iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda sunulan bilgi ve belgelerin geçerliliğinin yetkili idarelerce inceleme görev ve yetkisinin bulunduğu, buna göre ilgililer tarafından sunulan belgeler arasında bulunan kira sözleşmesinin güncel olup olmadığının ve kiracılık ilişkisinin taraflar arasında ihtilaflı bulunup bulunmadığının idarece değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., BB:...  adresinde tercüme bürosu faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvuru sonucunda, davacının ruhsat başvurusunun ekinde taşınmazın eski maliki ile yapılan kira sözleşmesini ibraz etmiş ise de, davalı idare tarafından kira sözleşmesine konu taşınmazın el değiştirdiğinin anlaşılması üzerine, yeni malikle imzalanan kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle başvurunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar; davacının önceki malik ile kira sözleşmesi imzaladığı ve kiracılık ilişkisinin yeni mal sahibi ile devam ettiği ileri sürülmekte ise de; yeni malik tarafından kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği hususunun ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıya bildirildiği de dikkate alındığında, davacının ruhsat başvurusunda bulunduğu tarih itibariyle güncel kira sözleşmesi ibraz etmemesi nedeniyle anılan başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanması gerektiği oyuyla Dairemizin bozma kararına katılmıyoruz.