muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/207, Karar No: 2024/7818, Tarih: 19.12.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : ... tarih ve ... sayılı Turgutalp Belediye Encümeni kararı ile kabul edilen parselasyon işlemine de dahil Manisa ili, Soma ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ..., ... ve ...  parsel sayılı taşınmazlar ... tarih ve ... yevmiye sayılı işlem ile Maliye Hazinesi adına tescil edilmiştir.  14/12/2001 tarihinde ilan edilerek 14/06/2012'de kesinleşen orman kadastrosu akabinde bu taşınmazların dava dışı N.Ö'ye satış yoluyla devri yapılmıştır.  
	Tapu iptali ve idare adına tescili amacıyla açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayısına kayıtlı dosyaya sunulan 13/01/2017 tarihli bilirkişi raporu ile Akhisar Orman İşletme Müdürlüğünün 21/06/2017 tarihli inceleme raporunda uyuşmazlığa konu alanın özel orman alanı niteliğinde olmasına karşın parselasyon işlemine dahil edilmesinin mümkün olmadığı yönündeki tespitlere istinaden yapılan 08/02/2017 tarihli parselasyon ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifini içeren başvurunun zımnen reddi üzerine davacı tarafından, özel mülkiyete konu olsalar dahi orman vasfındaki taşınmazların imar planlamasına konu edilemeyeceği ileri sürülerek görülmekte olan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT: T.C Anayasasının 35. maddesinde, herkesin mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğu, bu hakların ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabileceği, mülkiyet hakkının kullanılmasının toplum yararına aykırı olamayacağı; 63. maddesinde, Devletin tarih, kültür ve tabiat varlıklarının ve değerlerinin korunmasını sağlayacağı, bu amaçla destekleyici ve teşvik edici tedbirleri alacağı, bu varlıklar ve değerlerden özel mülkiyet konusu olanlara getirilecek sınırlamalar ve bu nedenle hak sahiplerine yapılacak yardımlar ve tanınacak muafiyetlerin kanunla düzenleneceği; 169. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin, ormanların korunması ve sahaların genişletilmesi için gerekli kanunları koyacağı ve tedbirleri alacağı, bütün ormanların gözetiminin Devlete ait olduğu; 3. fıkrasında, ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme izin verilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

31/08/1956 tarihinde kabul edilerek 08/09/1956 tarih ve 9402 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren	6831 sayılı Orman Kanununun "Ormanların Tarifi, Taksimi, İdare ve Murakabesi" başlıklı Birinci Fasılında yer verilen 1.maddesinde,  "Tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık topluluklarının yerleriyle birlikte orman sayılır. Ancak A) Sazlıklar; B) Step nebatlariyle örtülü yerler; C) Her çeşit dikenlikler; Ç) Parklar; D) Şehir mezarlıklarıyla kasaba ve köylerin hudutları içerisinde bulunan eski (kadim) mezarlıklardaki ağaç ve ağaçlıklarla örtülü yerler, E) Sahipli arazide bulunan ve civarındaki ormanlarda tabii olarak yetişmiyen ağaç ve ağaççık nevilerinin bulunduğu yerler; F) Orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunan ve tarım arazisi olarak kullanılan dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler; G) Orman sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazilerde tabii olarak yetişen her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler, H) Orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleri ile özel mülkiyette bulunan ve muhitin hususiyetlerine göre yetişmiş veya yetiştirilecek olan fıstık çamlıkları ve palamut meşelikleri dahil olmak üzere her nevi meyveli ağaç ve ağaççıklar; İ)Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel kanunu gereğince Devlet Ormanlarından tefrik edilmiş ve imar, ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09/07/1956 tarih ve 6777 sayılı Kanunda tasrih edilen yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar, J) Funda veya makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımıyan yerler; K) Orman sınırları dışında olup, alan büyüklüğüne bakılmaksızın sahipli arazilerde, ekim ve dikim yoluy ile yetiştirilen her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler, orman sayılmaz" hükmüne yer verilerek orman olarak sayılamayacak yerler netleştirilmiş, 4. maddesinde, "ormanlar mülkiyet ve idare bakımından: A)Devlet ormanları; B) Hükmü şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanlar; C) Hususi ormanlar" olarak sınıflandırılmıştır.
	Yasa'nın 17. maddesinin 4. fıkrasında,"...; Devlete ait sağlık, eğitim ve spor tesisleri ve bunlarla ilgili her türlü yer ve binanın Devlet ormanları üzerinde bulunması ve yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, gerçek ve tüzel kişilere bedeli mukabilinde Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilebilir" düzenlemesi mevcuttur.

Yasa'nın 17. maddesinin 4. fıkrasında,"...; Devlete ait sağlık, eğitim ve spor tesisleri ve bunlarla ilgili her türlü yer ve binanın Devlet ormanları üzerinde bulunması ve yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, gerçek ve tüzel kişilere bedeli mukabilinde Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilebilir" düzenlemesi mevcuttur. 
Yine, Yasa"nın "Hususi Ormanlar" başlıklı Dördüncü Fasılında yer verilen 52. maddesinde, "Ekim ve dikim suretiyle meydana getirilen hususi ormanlar hariç, hususi ormanlar 500 hektardan küçük parçalar teşkil edecek şekilde parçalanıp başkalarına temlik ve mirascılar arasında ifrazen taksim edilemez. Ancak, şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerlerdeki hususi orman alanlarında bu Kanunun 17 nci maddesine göre izin almak ve yatay alanın yüzde altısını (% 6) geçmemek üzere imar planlamasına uygun inşaat yapılabilir. İnşaatların yapılmasında orman alanlarının tabii vasıflarının korunmasına özen gösterilir." hükmüne  yer verilmiştir.
Dava konusu parselasyonun kabul edildiği tarihte yürürlükte bulunan, 6831 sayılı Orman Kanununa dayanılarak hazırlanan, 25.04.2002 tarihli, 24736 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Ormanlarda ve Hükmi Şahsiyeti Haiz Amme Müesseselerine Ait Ormanlarda Yapılacak İş ve İşlemler Hakkında Yönetmeliğin 26.07.2005 tarihli, 25887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 10. maddesinde, "Şehir, kasaba, köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerlerdeki özel orman veya amme müesseselerine ait orman  alanlarında 6831 sayılı Orman Kanununun 17 nci maddesine göre izin alınmak ve yatay alanın (% 6) yüzde altısını geçmemek koşuluyla imar planlamasına uygun inşaat yapılabilir. İnşaatların yapılmasında orman alanlarının doğal özelliklerinin korunmasına özen gösterilir. Ormanın kapalılık durumu ve arazinin topoğrafik yapısı göz önünde bulundurulmak suretiyle, ormanın en zayıf olduğu ve alt yapı hizmetlerinin en uygun görülebileceği yerlerde izin verilir. Kamu eline geçecek tesisler de dahil olmak üzere yapılacak her türlü alt yapı ile diğer sosyal, ticari ve idari amaçlı tesisler ve bunlar arasındaki bağlantı yolları dahil imar planı, genel özel orman alanının maksimum yüzde altısını (% 6) geçemez." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Yukarıda ayrıntısına yer verilen Yasa hükümlerinin değerlendirilmesinden, genel kuralın aksine, istisnai bir düzenlemeye yer verilerek  özel ormanlarda yapılaşma olabileceğine yönelik hüküm ihdas edildiği anlaşılmaktadır. Ancak yapılaşmaya müsaade edilen mahal, orman alanı olduğundan, yapılaşma hakkı, hem istisnai düzenleme getiren 52. maddenin kendi içinde getirdiği kısıtlamalar, hem de ormanların korunmasına ilişkin genel hükümlerle sınırlı olup;  mezkur yasa hükmünün orman alanlarının, zarar görmesine neden olacak ölçüde geniş  yorumlanamayacağı kuşkusuzdur.

6831 sayılı Kanunun 52. maddesi incelendiğinde, esasen yapılaşmanın ne şekilde gerçekleşeceği ve yapılaşmaya açılacak alan sınırı açıkça gösterilmiştir. Öncelikle orman alanının belli bir bölümünde olmak üzere, inşai faaliyetin "Yatay alanın yüzde altısını (% 6)" geçmemesi, inşaatların "imar planlamasına" uygun olması ve inşaatların yapılmasında orman alanlarının "tabii vasıflarının korunmasına özen gösterilmesi" gerektiği belirtilmiştir.
Yine de, orman alanlarında, asıl olan orman vasfının korunması ve bu vasfına uygun olarak kullanılması olup, "özel" dahi olsa orman alanlarında tanınan yapılaşma hakkı istisnai bir düzenleme olduğundan, yapılacak hukuki yorumun da "orman" kullanımının korunmasına yönelik olması ve  "yapılaşmaya" yönelik hükümlerin ise istisnai olma durumu dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 
	Kamu yararı amacıyla özel orman sahiplerinin   tasarruf   hakları   Anayasanın   169.   maddesi   ve   Orman   Yasası   hükümleriyle sınırlandırılmıştır. Bu nedenle, 6831 sayılı Orman Yasasının 17.maddesinin 4. fıkrası ve 52. maddesinin 2.fıkrası yorumlanırken bu ilkelerin gözönünde bulundurulması gerekir. Bu maddeler gereğince, özel ormanın imar planlamasına tabi tutulacak bu % 6'lık bölümü tespit edilirken "orman alanlarının tabi vasıflarının korunmasına özen gösterilecek" ve imar planlamasına tabi tutulacak % 6'lık sahada imar planlaması neyi gerektiriyorsa tüm imar işlemleri bu % 6'lık izin sahasında yapılacaktır. Başka bir deyişle, dava konusu parselasyon ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olmak koşuluyla  özel ormanın yapılaşmasına izin verilen kısmı yatay alanının % 6'sını geçmeyecektir. Aksi durumda, parselasyona dayanılarak yapılan her tür inşai faaliyette, özel ormanın bir bölümünün orman olarak kullanılmasına engel olunacak ve yasa metnindeki "orman alanlarının tabi vasıflarının korunmasına özen gösterilir" hükmü dikkate alınmamış olacaktır.  Bu doğrultuda, yapılaşma hakkının tanındığı kısıtlı bölgede müsaade edilen inşai faaliyetin, kalan %94'lük orman kısmına olumsuz etkisi en az olacak kullanım kararlarının belirlenmesi gerekmektedir. 
  Orman Genel Müdürlüğü, İzmir Orman Bölge Müdürlüğü, Manisa Orman İşletme Müdürlüğü, Akhisar Orman İşletme Müdürlüğü, Soma Orman İşletme Şefliğince, Manisa İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... sayılı ara kararına cevaben gönderilen yazılara göre 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ... ada, ... sayılı parseller, ... ada, ... sayılı parsellerin belediye özel orman sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir. 
İdare Mahkemesince, bu bilgilere dayanılarak orman vasfındaki taşınmazlar özel mülkiyete konu olsa da kamu düzenine istinaden bu alanlarda yapılaşmaya izin verecek işlemlerin yapılmasının Anayasa ile verilen özel statü gereği kabul edilemeyeceği gerekçesiyle  taşınmazların parselasyon işlemi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına dahil edilmesi yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İdare Mahkemesince, bu bilgilere dayanılarak orman vasfındaki taşınmazlar özel mülkiyete konu olsa da kamu düzenine istinaden bu alanlarda yapılaşmaya izin verecek işlemlerin yapılmasının Anayasa ile verilen özel statü gereği kabul edilemeyeceği gerekçesiyle  taşınmazların parselasyon işlemi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına dahil edilmesi yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ancak, mevzuat hükümlerine göre özel mülkiyete konu taşınmazların bir kısmında (%6 oranında bir kısım) yapılaşma imkanı tanınmaktadır. Bu doğrultuda, üst ölçekli çevre düzeni planı ve nazım imar planlarında dava konusu taşınmazın özel orman lekesi gösteriminde kalıp kalmadığı, özel orman alanının toplam yüz ölçümü ve bu yüz ölçümünün ne kadarlık kısmının parselasyon ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına dahil edilerek bu kısma yapılaşma hakkı tanındığı, tanınan bu yapılaşma hakkı planlanırken, yasada yer verilen yatay alanın yüzde altısını (% 6)" geçmemesi, yapılaşmanın "imar planlamasına" uygun olması ve orman alanlarının "tabii vasıflarının korunmasına özen gösterilmesi" gerekmesi şartlarına riayet edilip edilmediği, hususlarının araştırılması gerekmektedir. 
Bu itibarla, belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla dosyada bulunmayan parselasyonun kabulüne dair ... tarih ve  ... sayılı Turgutalp Belediye Encümeni  kararı ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına  ilişkin belediye meclisi kararlarının, askı tutanaklarının ve uyuşmazlık konusu taşınmazın renkli kalemle işaretlendiği onaylı plan paftası örneğinin temin edilerek  özel orman alanının toplam yüz ölçümü ve bu yüz ölçümünün ne kadarlık kısmına yapılaşma hakkının tespit edilmesi suretiyle uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2749, Karar No: 2024/6301, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/2749
Karar   No : 2024/6301
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Kastamonu Emniyet Müdürlüğünde görevli iken müstafi sayılan davacı  tarafından, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde “Mesleğin onur ve saygınlığını zedeleyici veya amir ya da üstlerinin eylem ve işlemlerini olumsuz yönde eleştirici nitelikte tek başına veya topluca bildiri dağıtmak ya da basın, haber ajansları, radyo ve televizyon kurumları ve diğer iletişim kanalları vasıtasıyla kamuoyuna yönelik bilgi, yazı ve demeç vermek"  fiilini işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle 682 sayılı Genel Kolluk  Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-ü maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ifade alma görüntülerinin paylaşıldığı gerekçesiyle davacıya disiplin cezası verilmiş ise de; soruşturma kapsamında alınan iki tanık ifadesinde sosyal medya hesaplarının davacıya ait olduğu yönünde beyanda bulunulmadığı, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Siber Suçlar Önleme Büro Amirliğinin 23/05/2016 tarihli açık kaynak araştırma raporunda ... isimli facebook ve twitter profil kullanıcısının açık kimlik ve adresinin tespit edilemediği, disiplin yaptırımı uygulanacak kişi tarafından ikrar edilmeyen ve eldeki mevcut deliller ile disiplin normuna aykırı fiilin ispatının mümkün olmadığı hallerde "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince ilgiliye disiplin cezası verilemeyeceğinin kabulü gerektiğinden, davacıya isnat edilen eylemlerin kesin, yeterli ve her türlü şüpheden uzak, inandırıcı delillerle desteklenmemesi karşısında dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla davacının Youtube isimli video paylaşım sitesine Facebook ve Twitter isimli sosyal paylaşım siteleri aracılığıyla yayınlandığı öne sürülen videonun içeriğini oluşturan ifade alma görüntüleriyle ilgili olarak ifadeleri alınan kişiler ile ifadeyi alan polis memurları tarafından yapılan şikayet üzerine, Gaziantep Başsavcılığının 2015/75953 Soruşturma Nolu dosya üzerinden "Soruşturmanın Gizliliğini İhlal" suçundan yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, her ne kadar Mahkemece, soruşturmaya konu videonun davacı tarafından paylaşıldığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı, bu sebeple de şüpheden sanık yararlanın ilkesi uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 07/012016 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda disiplin cezasına konu videonun davacı tarafından paylaşıldığı gerekçesine yer verildiği görüldüğünden, soruşturmaya konu videonun davacı tarafından paylaşıldığı sonucuna varıldığı, sözü edilen video paylaşımının davacı tarafından yayınlandığı hususu sübuta ermiş ise de, "Gaziantep Şahinbey Polis Merkezinde ifade alma şekli, Bir müşteki 3 tanık birlikte ifade veriyor. Neden çay ikram etmemişler?" başlığıyla yayınlamaktan oluşan söz konusu bu fiilinin, vasfı, niteliği, olayların gelişimi ve içeriği dikkate alındığında, 682 sayılı Genel Kolluk  Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-ü maddesinde yer alan "Mesleğin onur ve saygınlığını zedeleyici veya amir ya da üstlerinin eylem ve işlemlerini olumsuz yönde eleştirici nitelikte tek başına veya topluca bildiri dağıtmak ya da basın, haber ajansları, radyo ve televizyon kurumları ve diğer iletişim kanalları vasıtasıyla kamuoyuna yönelik bilgi, yazı ve demeç vermek" suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacıya isnat edilen fiil ile verilen ceza arasında ölçülülük ilkesine uygunluk bulunmadığından, davacının anılan madde uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin  dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ancak davacının soruşturmaya konu videoyu youtube sitesinde paylaştığı hususu da sabit olduğundan davalı idarece yeniden bir değerlendirme yapılarak meslekten çıkarma cezası dışında davacının bu fiiline karşılık gelen başka bir disiplin cezası ile cezalandırılabileceği  gerekçesiyle  Mahkeme kararı usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin belirtilen gerekçe ile  reddine  karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; Polis Merkezi Amirliğinde  davacı hakkında yapılan adli tahkikata ilişkin Cumhuriyet Savcısının talimatı ile davacının yasal yoldan elde ettiği kamera görüntülerini amacı dışında kullanarak, Polis Merkezi Amirliğinde yapılan bu hatalı işlemi kurum içerisinde usulüne uygun bir şekilde yetkililerin bilgisine sunması gerekirken, herkese açık olan sosyal paylaşım sitesinde yayınlayarak, hem bu konuya ilişkin yürütülen adli tahkikatın mahremiyetine zarar verdiği hem de güvenlik hizmetinin yürütülmesine ilişkin usulü bir eksikliğin deşifre edilmesi suretiyle halkın kuruma olan saygı ve güven duygusunu zedelediği,  bahse konu video görüntülerinin açıklamasında kullanılan eleştirel ifadelerin kamusal nitelik arz eden polislik mesleğinin onur ve saygınlığını zedeleyici nitelikte olduğu, davacıya isnat edilen eylemin sübuta erdiği, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY:

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Sanal Devriye Büro Amirliğince 23/04/2015 tarihinde Youtube isimli video paylaşım sitesine 2 01 R 122014140001 başlığıyla yüklenen videonun açıklama kısmında "Gaziantep Şahinbey Polis Merkezinde ifade alma şekli, Bir müşteki 3 tanık birlikte ifade veriyor. Neden çay ikram etmemişler?" yazdığı  ve videonun Facebook ve Twitter isimli sosyal paylaşım siteleri aracılığıyla yayınlandığının tespiti üzerine yapılan araştırmada; söz konusu videonun sosyal paylaşım siteleri aracılığıyla davacı tarafından yayınlandığı, davacı hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı Kamu Görevlileri Suçları Soruşturma Bürosunun 30/01/2015 günlü, 2014/65012 sayılı soruşturma emirleriyle "görevli memura direnme" suçundan yürütülmekte olan soruşturma çerçevesinde Şahinbey Polis Merkez Amirliği tarafından tutulan tüm evrakların ve varsa CD ve diğer kamera görüntülerinin tasdikli bir suretinin dizi pusulasına bağlı olarak davacıya  teslim edilerek  Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesinin istenildiği, davacının sosyal paylaşım sitelerinde yayınladığı disiplin soruşturmasına konu görüntüleri bu suretle elde ettiği iddiası üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, davacının  682 sayılı Genel Kolluk  Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-ü maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 682 sayılı Genel Kolluk  Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-ü maddesinde; "Mesleğin onur ve saygınlığını zedeleyici veya amir ya da üstlerinin eylem ve işlemlerini olumsuz yönde eleştirici nitelikte tek başına veya topluca bildiri dağıtmak ya da basın, haber ajansları, radyo ve televizyon kurumları ve diğer iletişim kanalları vasıtasıyla kamuoyuna yönelik bilgi, yazı ve demeç vermek" eyleminin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak, bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.