muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/268, Karar No: 2015/5211, Tarih: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/268 E.  ,  2015/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6485, Karar No: 2024/8012, Tarih: 19.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6485 E.  ,  2024/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1319 Esas, 2023/1347 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/233 E., 2023/129 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin esas unsuru "..." ibaresi olan markaların sahibi olduğunu, davalı ... İmar ..A.Ş. adına tescilli 2017/28472 sayılı “... Ekmek” ve 2017/38464 sayılı “... Ekmek ile ... Büyükşehir” ibareli markaların müvekkili markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, adı geçenin davalının bu markaları kötü niyetle tescil ettirdiğini, davalı Kay-Tur şirketinin diğer davalıdan kiraladığı fabrikada "..." ibaresini müvekkili markasına tecavüz teşkil eder şekilde markasal olarak kullandığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 155 inci maddesi karşısında davalıların marka tesciline dayanmalarına da imkan bulunmadığını ileri sürerek davalı ... İmar..A.Ş. adına tescilli 2017/28472 sayılı “... Ekmek” ve 2017/38464 sayılı “... Ekmek ile ... Büyükşehir” ibareli markaların hükümsüz kılınarak sicilden terkinine, markaya tecavüzün tespitine, menine, refine ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İmar ..A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında mal ve hizmet benzerliği bulunmadığı gibi davacının faaliyet alanı ile müvekkilinin faaliyet alanın da farklı olduğunu, mesnet markaları davacıya devreden şirketin müvekkilinin marka tesciline itiraz etmeyeceğini beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu davaya konu talepler bakımından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının mesnet markaları ciddi bir şekilde kullanmadığını ve müvekkili kullanımlarının marka sahibinin iznine dayanan hukuka uygun bir kullanım olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu davaya konu talepler bakımından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının mesnet markaları ciddi bir şekilde kullanmadığını ve müvekkili kullanımlarının marka sahibinin iznine dayanan hukuka uygun bir kullanım olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan her iki bilirkişi heyet raporlarına göre; davacı markaları ile davalı markaları arasında fonetik olarak benzerlik olmadığı, tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin hitap ettiği orta düzeydeki tüketici kitlesi nezdinde iltibas oluşma ihtimalinin bulunmadığı, davalının esas unsur olarak "... Ekmek" ile "... Büyükşehir ... Ekmek" ibaresini “ekmekler” mallarında kullandığı, davalının "..." ibaresini kullandığı bu mal ve hizmetlerin Markaların Tescili Amacıyla Mal ve Hizmetlerin Uluslararası Sınıflandırılmasına İlişkin Nis Antlaşması’nın 2 (1) maddesi sınıflandırma, tescil edilen herhangi bir marka için temin edilen koruma sınırlarının değerlendirilmesi bakımından 30. sınıfta yer aldığı, davacının markaları ise her ne kadar 30. sınıfı kapsasa da tescil kapsamında davalının kullanımına konu olan ekmekler mallarının yer almadığı, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin niteliği, kullanım amaçları, kullanım biçimlerinin farklı olduğu ve birbirleriyle bağlantılı veya tamamlayıcı olmadıkları için taraf markalarının kapsadıkları malların birbiriyle ilişkili ya da benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü ile markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve maddi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve dokuzuncu fıkraları ile aynı Kanun'un 25 inci, 29 uncu ve 155 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü ile markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve maddi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve dokuzuncu fıkraları ile aynı Kanun'un 25 inci, 29 uncu ve 155 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Somut olayda, hükümsüzlüğü talep edilen 2017/28472 sayılı marka, güneşi andıran sarı bir daire içerisine yerleştirilmiş "... ekmek" ibaresi ile bu ibarenin hemen üzerine konumlandırılmış bir "buğday başağı" şeklinden oluşmaktadır. Hükümsüzlüğü talep edilen 2017/28464 sayılı marka da diğer markaya benzer şekilde oluşturulmuş olup güneşi andıran sarı bir daire içeresine yerleştirilmiş "... Büyükşehir ... Ekmek" ibaresi ile "buğday başağı" şeklinden oluşmaktadır. Her iki markada da öne çıkan esas unsur "..." ibaresi olup, üretilen ürünün cinsini belirten "ekmek" ibaresiyle kaynağını bildiren "... Büyükşehir" ibaresinin ve "buğday başağı" şeklinin ayırt ediciliğe bir katkısı bulunmamaktadır. Hükümsüzlük talebine mesnet davacı markaları ise "..." ibaresine ayırt ediciliği bulunmayan "mutfak" ve "baharatları" gibi ibareler, "hayatın tadı tuzu" gibi sloganlar ve bardağı andıran bir şeklin eklenmesiyle oluşturulmuş olup davacı markalarının esas unsuru da "..." ibaresidir.

2. Taraf markalarının esas unsuru "..." ibaresi olup markalarda bulunan diğer ibare ve şekillerin ayırt edici olmadığı da gözetildiğinde, taraf marka işaretlerinin, ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunun kabulü gerekir.

3. Taraf markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin benzer olup olmadığının incelenmesine gelince, Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığı değerlendirilirken benzer alıcı çevresine hitap edip etmedikleri, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadıkları, aralarında ham madde- mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame edilmeleri imkanı bulunup bulunmadığı, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı gibi hususlar hep birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

4. Somut olayda, hükümsüzlüğü talep edilen 2017/28472 sayılı marka, 30.sınıfta yer alan, "ekmekler" malında ve 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Fırıncılık mamulleri: ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir" hizmetlerinde, 2017/28464 sayılı marka ise 30. sınıfta yer alan "Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül." mallarında ve 35. sınıfta yer alan, "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) " hizmetlerinde tescillidir.

5. Mesnet markalar kapsamında ise "her türlü un", "tahıl ve mamülleri", "kabartma tozları" "vanilya" gibi ürünler bulunmakta olup hükümsüzlüğü talep edilen markalar kapsamında yer alan pastacılık ve fırıncılık mamulleri ile mesnet markalar kapsamındaki zikredilen mallar arasında ham madde mamul ilişkisi bulunmaktadır. Bu hale göre taraf markaları kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin de benzer olduğunun kabulü zorunlu olup aksi yöndeki bilirkişi görüşüne itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

6. Bu itibarla, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

7. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıdaki (1) ila (6) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (7) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk

Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9007, Karar No: 2011/9478, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9007 E.  ,  2011/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 olarak kabulü,

2-Ülkemizde zeytin üretiminin en çok yapıldığı Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde dekarda zeytin veriminin genelde ortalama 400-500 kg civarında olduğu, yıllardır Yargıtay’a gelen kamulaştırma dosyalarından bilinmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zeytinde verimin 900 kg üzerinden değerlendirme yapıldığı belirtilmiş ise de, ülke genelinde geçerli ortalama miktarın dikkate alınması ve böylece en fazla 500 kg verim miktarına göre hesaplama yapılıp bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğünün 12.08.2011 tarihli yazısında 2009 yılında zeytin üretim giderinin 669 TL bildirildiği halde dosya içerisinde bulunan 23.12.2009 tarihli yazıda ise 699 TL bildirilmiştir. İlçe Tarım Müdürlüğünden üretim gideriyle ilgili bu çelişkinin sorularak giderilmesi gerekirken üretim giderini 400 TL ve kg. başına satış fiyatının da 2 TL yerine 1,2 TL alınmak suretiyle değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan zeytin veriminin 500 kg. olarak değerlendirileceği de gözönünde tutularak İlçe Tarım Müdürlüğünden 2009 yılı itibariyle çelişkinin giderildiği ortalama dekar başına üretim giderini gösteren veri cetveli getirtilerek, bu veri cetveline göre ve kg. başına satış fiyatı da 2 TL alınmak suretiyle kapitalizasyon faizinin %5 alınarak değerlendirme yapılan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1345, Karar No: 2008/5891, Tarih: 15.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1345 E.  ,  2008/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ORMAN KADASTROSUNUN İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda verilen 15/7/2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... MİRASÇILARI ... VE ARK.-TEREKE TEMSİLCİSİ ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/12/2005 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... MİRASÇILARI ... VE ARK. vekili Avukat ... ... geldi, karşı taraftan HAZİNE VEKİLİ AVUKAT KERİMAN ALTAY ile ORMAN YÖNETİMİ VEKİLİ AVUKAT ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Dairenin dosyadaki eksikliklerin giderilmesi için 06/12/2005 ve 17/10/2006 tarihli yerel mahkemeye iade kararlarının gerekleri yerine getirildiği anlaşıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... mirasçıları aleyhine ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 1997/394 sayılı dosyasında açtığı dava ile, ... Köyünde yapılan tapulama çalışmaları sırasında 11750m2 yüzölçümündeki taşınmazın fundalık olarak tescil harici bırakılan yerlerden olduğu halde, orman kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazın yanlışlıkla ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanına dahil edilerek 16/08/1989 tarihli özel orman sınırlandırma tutanağı düzenlendiğini,bu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanı hakkındaki 16/08/1989 tarihli özel orman sınırlandırma tutanağının iptalini ve 11750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman alanından ayrılmasını istemiştir.Yine Davacı Hazine, ... ... ve arkadaşlarını hasım göstererek ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 2000/81 esasına kaydedilen dava ile, ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanı hakkındaki 16/08/1989 tarihli özel orman sınırlandırma tutanağının iptalini ve 11750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman alanından ayrılmasını istemiş ,davalar arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.

Orman Yönetimi 22/12/1997 tarihli dilekçe ile, arazi tapulaması sırasında davalılar adına tespit edilen 872 ve 863 parsellere komşu olan ve tespit harici bırakılan 11750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman kadastrosu sırasında ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanına dahil edilerek sınırlandırılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, bu taşınmazın 872 ve 863 parsellerden tefrik edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Orman Yönetimi 22/12/1997 tarihli dilekçe ile, arazi tapulaması sırasında davalılar adına tespit edilen 872 ve 863 parsellere komşu olan ve tespit harici bırakılan 11750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman kadastrosu sırasında ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanına dahil edilerek sınırlandırılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, bu taşınmazın 872 ve 863 parsellerden tefrik edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece davacı Hazine ile katılan Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne,davaya konu ... Köyündeki, bilirkişilerin 26/01/2004 tarihli rapor ekindeki 06/08/2002 tarihli krokisinde ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanı olarak adlandırılan taşınmazın doğu tarafındaki yola bitişik ve yolun doğusunda kalan, kuzey tarafta 1923, doğu tarafta 695, 694, güney tarafta 693 parsellerle çevrili fundalık olarak isimlendirilen yeşil renk ile taralı 1808 m2 taşınmaz ile yine ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanı olarak adlandırılan taşınmazın doğu tarafındaki yola bitişik ve yolun doğusunda kalan, kuzey tarafta 710 ve 792, doğu tarafta 691, güney tarafta 706 parsellerle çevrili fundalık olarak isimlendirilen yeşil renk ile taralı 8873 m2 taşınmaz parçaları yönünden ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanı hakkındaki 16/08/1989 tarihli özel orman sınırlandırma tutanağının iptaline, bu taşınmaz parçalarının ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanından ayrılarak her iki taşınmaz parçasının da ayrı ayrı devlet ormanı niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili, katılan Orman Yönetimi vekili, davalı ... MİRASÇILARI ... VE ARK.-TEREKE TEMSİLCİSİ ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ORMAN KADASTROSUNUN İPTALİ VE TESCİLE ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 56 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan ve 21/2/1991 tarihinde ilan edilen, ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması çalışmaları vardır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 56 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan ve 21/2/1991 tarihinde ilan edilen, ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması çalışmaları vardır.

Dairenin 2008/1344 sayılı dosyasında aynı gün temyiz incelemesi yapılan, ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 1997/365-2005/372 sayılı dava dosyasında davacılar vekili ... Köyü ... Çiftliğinin Temmuz 1947 tarih 15, Mayıs 1950 tarih 37 ve Mayıs 1964 tarih 14 numaralı pay tapularında 266 Hektar 1380 m2 yüzölçümünde kayıtlı iken, 16/06/1965 yılında ... Köyü ile ... Köyü arasında yapılan anlaşma ile biri 2137 Hektar 8000 m2, diğeri 128 Hektar 3380 m2 olmak üzere iki bölüme ayrıldığını, davacıların miras bırakanı ...’ın güneyde kalan 128 Hektar 3380 m2 yüzölçümündeki bölümün paydaşı olduğunu, mirasbırakan ...’ın diğer mirasçılarının paylarını 1965 yılında ... ve paydaşlarına sattığını ve adlarına Aralık 1965 tarih 21 numarada 181/240 pay olarak tescil edildiğini, ... KÖYÜ 9550 m2 yüzölçümündeki 869 parsel, 101 dönüm yüzölçümündeki 870 parsel, 207350 m2 yüzölçümündeki 871 parsel, 508900 m2 yüzölçümündeki 872 parsel, 66450 m2 yüzölçümündeki 873 parsellerin bu tapu kapsamında kaldığını,bu parsellerin toplam yüzölçümlerinin 893250 m2 olduğunu, tapu miktarından geri kalan 390130 m2 bölümünün ormanla ilgisi olmadığı halde orman sınırı içinde bırakıldığını ileri sürerek, 390130 m2 yüzölçümündeki tapulu taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasını ve ... adına tescilini istemiştir. Mahkemece ... Köyü sınırları içinde kalan bu taşınmazlar hakkındaki DAVANIN REDDİNE, bilirkişilerin 06/08/2002 tarihli krokisinde 2039, 2072 ile 2079 sayılı orman sınır taşlarının batıyla, 5852, 5851, 5850, 5849 sayılı orman sınır taşlarının batı tarafında kalan yeşil renk ile taralı taşınmaz parçasının tamamen devlet ormanı vasfı ile sınırlandırılarak Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş ve 1997/365 sayılı dosyada verilen hükümde bu dosyada olduğu gibi davacı ... MİRASÇILARI ... VE ARK.-TEREKE TEMSİLCİSİ ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her iki dava dosyasındaki taraflar ve dayanılan deliller aynıdır. Bu nedenle, irtibatlı olan dosyaların temyiz incelemesi ve delillerin değerlendirilmesi birlikte yapılmıştır.

A) Davacı ... MİRASÇILARI ... VE ARK.-TEREKE TEMSİLCİSİ ... vekilinin hakimin reddi için ileri sürdüğü sebepler H.Y.U.Y. 29. maddesinde gösterilen sebeplerden olmadığı anlaşılmakla, H.Y.U.Y 29. VE 35/2,3 maddeleri uyarınca reddi hakim isteminin geri çevrilmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden bu konudaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

B) Diğer temyiz itirazlarına gelince: