muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/703, Karar No: 2024/1461, Tarih: 11.09.2024

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile 25/09/2008 ve 06/05/2016 tarihlerinde yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporların birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında parsel bazında plan kararları alındığı, parsel bazında alınmış bir plan kararının, plan hiyerarşisine aykırı olarak ve bu ilişkiyi tersine çevirecek biçimde alt ölçekli 1/25.000 ölçekli plan kararları esas alınarak belirlenmesinin imar mevzuatı, plan hiyerarşisi ve planlama tekniği ile örtüşmeyeceği, dava konusu plan uygulama hükümlerinde, plan üzerinden ölçü alınarak uygulama yapılamayacağının açıkça belirtilmiş ve uygulamaya ilişkin kararların alt ölçekli planlara bırakılmış olmasına karşın planda parsel ölçeğinde arazi kullanım kararlarının belirlenmiş olmasının birbiri ile çelişki oluşturduğu, turizm tesislerinin mekansal olarak hangi noktalarda yer alacağı konusunun bu plan ölçeğinin değil alt ölçekli 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının konusu olduğu, 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planın plan hiyerarşisine, plan tekniğine, planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare  tarafından, dava konusu çevre düzeni planının iptali nedeniyle plan bütünlüğü ve sosyal ve teknik altyapı dengesinin bozulacağı, parsel üzerindeki ruhsatlı inşaatın tamamlandığı, işletmelerin faal olduğu gözetildiğinde planın iptalinin ciddi ekonomik zarara sebebiyet vereceği, dava konusu parsele getirilen fonksiyonun kamusal ihtiyaçlar, şehrin turizm açısından ve ekonomik olarak gelişmesi amacıyla önerildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı ve davacı yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı ve davacı yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Üyeler ... ve ...'in; Anayasa'nın 135. maddesine göre kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşlarının, belli bir mesleğe mensup olanların müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleri ile ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadı ile kanunla kurulan kamu tüzel kişilikleri olduğu ve bu meslek kuruluşlarının, kuruluş amaçları dışında faaliyette bulunamayacağı esasları göz önünde bulundurulduğunda, davacı Odanın, dava konusu işlemin iptalini istemekte hukuken korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığı yönündeki usule ilişkin oylarına karşılık, davacı Odanın ehliyetli olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek, işin esasına geçildi. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... parsel sayılı taşınmaz, ... tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında ve 29/07/1982 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında park alanında kalmış, 1... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen plan değişiklikleriyle, dolgu alanında oluşan yeşil alan nedeniyle park ihtiyacının karşılandığı gerekçesiyle ... sayılı parselin batısının bir bölümü sosyo-kültürel tesis alanına alınmış, 1994 yılında onaylanan 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında ise askeri güvenlik bölgesi kullanımına ayrılmıştır.
... sayılı parselin sehven askeri alana alındığı ve kamulaştırılmadığı gerekçesiyle Genelkurmay Başkanlığı ve Milli Savunma Bakanlığından alınan olumlu görüşler doğrultusunda ... sayılı parselin koordinatlarına isabet eden alan, askeri güvenlik bölgesi kullanımından çıkarılarak, ...tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı değişikliğiyle E:4 turizm tesis alanına, sonrasında ... tarih ve ... sayılı ... İl Genel Meclisi kararıyla kabul edilen dava konusu 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planı ile turizm tesis alanı kullanımına,... tarih ve... sayılı ... İl Genel Meclisi kararlarıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğiyle E:4, hmax:serbest turizm tesis alanına alınmış, bu planların onayının ardından, ...sayılı parseller ile tevhit edilerek ... sayılı parsel oluşmuş, ... parsel sayılı taşınmazda turizm amacıyla yapı yapılması için 02/12/2010 tarihli yapı ruhsatı verilmiştir.

... tarih ve ... sayılı ... İl Genel Meclisi ve ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla  kabul edilen 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ile 1562 sayılı parselin koordinatlarına isabet eden alan turizm alanına alınmıştır. Anılan Çevre Düzeni Planının hükümlerinin "Genel Hükümler 1.1" sayılı maddesinde; "... ili bütününde onaylanan 1/25.000 ölçekteki İl Çevre Düzeni Planı yürürlüğe girdiği tarihte, daha önce yürürlükte bulunan her ölçekteki Çevre Düzeni Planları (İskendeerun Körfezi ve Yakın Çevresi 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ve 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planı) yürürlükten kalkar." hükmü yer almıştır.
Dava süreci devam ederken, 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planındaki turizm tesis alanı yönlendirmesi doğrultusunda ... sayılı parselin koordinatlarına isabet eden alan, ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planı ile ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planıyla E:2 turizm tesis alanına alınarak, alt ölçekli planlara da turizm tesis alanı fonksiyonu işlenmiş ve parselde yapı ruhsatına bağlı olarak turizm amaçlı yapılaşma gerçekleşmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :	
5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; “İl çevre düzeni plânı; valinin koordinasyonunda, büyükşehirlerde büyükşehir belediyeleri, diğer illerde il belediyesi ve il özel idaresi ile birlikte yapılır. İl çevre düzeni plânı belediye meclisi ile il genel meclisi tarafından onaylanır.” hükmüne yer verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan, Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan, Çevre Düzeni Planı ise; ülke ve bölge plan kararlarına uygun olarak konut, sanayi, tarım, turizm, ulaşım gibi yerleşme ve arazi kullanılması kararlarını belirleyen plan olarak tanımlanmıştır.

İşlem tarihinde yürürlükte bulunan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde; Çevre Düzeni Planı; "konut, sanayi, tarım, turizm, ulaşım gibi sektörler ile kentsel-kırsal yapı ve gelişme ile doğal ve kültürel değerler arasında koruma-kullanım dengesini sağlayan ve arazi kullanım kararlarını belirleyen yönetsel, mekansal ve işlevsel bütünlük gösteren sınırlar içinde, varsa bölge planı kararlarına uygun olarak yapılan, idareler arası koordinasyon esaslarını belirleyen, 1/25.000, 1/50.000, 1/100.000 veya 1/200.000 ölçekte hazırlanan, plan notları ve raporuyla bir bütün olan plandır." şeklinde tanımlanmıştır.
 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 8. maddesinde; uygulama imar planı bulunmayan alanlardaki sahil şeritlerinde 4. maddede belirtilen mesafeler içinde hiçbir yapı ve tesis yapılamayacağı hükmü yer almış, Kıyı Kanununun Uygulamasına Dair Yönetmeliğin 'Tanımlar' başlıklı 4. maddesinde de; kısmi yapılaşma; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında 11 Temmuz 1992 tarihinden önce belirli bir kullanım amacına dayalı olarak onaylanmış 1/1000 ölçekli mevzi imar planlarının, kıyı kenar çizgisinden itibaren kara yönünde 100 metrelik kesim içerisindeki imar adalarında, üzerinde yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan plan ve mevzuata uygun olarak tamamlanmış yapılar ile ruhsat alınarak en az subasman seviyesinde inşaat, tamamlanmış yapıların bulunduğu parsellerin sayısının veya kullanılan toplam taban alanının imar adasındaki toplam parsel sayısının veya toplam taban alanının yüzde ellisinden fazla olması durumu olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Çevre düzeni planı kararlarının kurumlardan ve arazi çalışmalarından elde edilen veriler, nüfus projeksiyonları ve yerel idarelerin mevcut imar planları, bölgesel yatırım kararları, koruma statülü alanlar, ulaşım ağları gibi plana girdi sağlayan verilerin değerlendirilmesi sonucunda oluşturulması, dolayısıyla nüfus projeksiyonlarına göre, yerleşim alanlarının belirlenmesi, bu doğrultuda, tarım alanları, orman alanları, meralar, jeolojik açıdan sakıncalı alanların korunması, bu tür alanlarda, münferit kentsel gelişme taleplerinin ise plan bütünlüğü göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Genel ilke olarak, plan kararları ile fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın korunma, kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek amaçlanır.
Dava, yürürlükte bulunan 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında turizm tesis alanında kalan ... ili, ... ilçesi, 3. Mıntıka, 1220 (tevhit sonrası yeni 1562) sayılı parselin koordinatlarına isabet eden alanın turizm tesis alanı lekesi olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... İl Genel Meclisi kararıyla kabul edilen 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planı'nın iptali istemiyle açılmıştır.

Dava, yürürlükte bulunan 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında turizm tesis alanında kalan ... ili, ... ilçesi, 3. Mıntıka, 1220 (tevhit sonrası yeni 1562) sayılı parselin koordinatlarına isabet eden alanın turizm tesis alanı lekesi olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... İl Genel Meclisi kararıyla kabul edilen 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planı'nın iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, İl düzeyinde yapılan dava konusu Çevre Düzeni Planı hazırlanırken, yürürlükte bulunan ve İl düzeyinde hazırlanmış olan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında yer alan bazı plan kararlarının, 1/100.000 ölçekli dava konusu İl Çevre Düzeni Planında girdi olarak kullanıldığı, bu kapsamda 10/11/2006 tarih ve 235 sayılı ... İl Genel Meclisi kararıyla kabul edilen dava konusu 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planında ... ili, ... ilçesi, 3. mıntıka, 1220 (tevhit sonrası yeni 1562) parsel sayılı taşınmazın koordinatlarına isabet edecek şekilde turizm tesis alanı lekesi belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Mahkeme kararında hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; dava konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında parsel bazında plan kararları alındığı, parsel bazında alınmış bu plan kararının, plan hiyerarşisine aykırı olarak ve bu ilişkiyi tersine çevirecek biçimde alt ölçekli 1/25.000 ölçekli plan kararları esas alınarak belirlenmesinin imar mevzuatı, plan hiyerarşisi ve planlama tekniği ile örtüşmeyeceği belirtilmiş ise de, bir bölge planlanırken daha önce onaylanmış, yürürlükte bulunan ve hukuken geçerli bazı plan kararlarının veri olarak kullanılabileceği açıktır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kısmi yapılaşma şartlarını taşıyan dava konusu parselin koordinatlarına isabet eden alana yönelik 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında yer alan turizm tesis alanı fonksiyonu, ... tarih ve ... sayılı ... İl Genel Meclisi kararıyla kabul edilen ve ... iline yönelik yapılan ilk 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı olan dava konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında da aynen korunmaktadır. Dolayısıyla daha önce İl düzeyinde yapılmış 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planına ait bazı plan kararlarının İl düzeyinde hazırlanan dava konusu 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planına girdi olarak esas alınmasının plan hiyerarşisine aykırılık oluşturmadığı ve plan hiyerarşisinin tersine çevrilmesi olarak değerlendirilemeyeceği, aksine bu suretle 1/25.000 ölçekli  ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planlarının birbiriyle uyumlu hale getirildiği açıktır.

Bilirkişi raporunda; dava konusu Planın Uygulama Hükümlerinde plan üzerinden ölçü alınarak uygulama yapılamayacağının açıkça belirtilmesine ve uygulamaya ilişkin kararların alt ölçekli planlara bırakılmasına karşın dava konusu Çevre Düzeni Planı'nda parsel ölçeğinde arazi kullanım kararı belirlenmesinin çelişki oluşturduğu belirtilmiş ise de; bilindiği üzere çevre düzeni planlarında önerilen plan kararlarının plana işlenmesinin leke konulmak suretiyle yapıldığı açıktır. Uyuşmazlıkta ise mevcut 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planından girdi olarak alınan turizm tesis alanı kararının dava konusu 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planında işaretlendiği yerin ... ili, ... ilçesi, 3. mıntıka, ... (tevhit sonrası yeni ...) parsel sayılı taşınmazın koordinatlarına isabet etmesi, plan üzerinden ölçü alınarak uygulama yapıldığı ve parsel ölçeğinde kullanım kararı belirlendiği anlamına gelmemektedir.
Öte yandan, bilirkişi raporundaki; turizm tesislerinin hangi noktalarda yer alacağı konusunun 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ölçeğinin değil, alt ölçekli 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının konusu olduğu ve 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının sahip olması gereken plan dilinin ötesine geçildiği yönündeki tespitlerin isabetli olduğu kuşkusuz ise de; 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı açısından "turizm tesis alanı" yerine "turizm alanı" lekesi kullanılması, çevre düzeni planı lejantları açısından daha uygun bir yaklaşım olmakla birlikte uyuşmazlıkta mevcut 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında yer alan turizm tesis alanı kullanımı kararının dava konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı'nda aynen korunduğu, ancak dava konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı'nda uyuşmazlık konusu alan için "turizm alanı" "yerine "turizm tesis alanı" lekesi kullanılmasının, dava konusu Planı, iptalini gerektirecek nitelikte kusurlandırmayacağı sonucuna ulaşılmıştır. 
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, parselin bulunduğu alanın kısmi yapılaşma şartlarını taşıması, mutlak suretle yapılaşmaya konu edileceği anlamına gelmemekle birlikte, kısmi yapılaşma şartlarını taşıyan ve dava konusu Plan'ın yapıldığı tarihte yürürlükte olan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında turizm tesis alanı kullanımına ayrılarak yapılaşmaya konu edilmiş bir alanın, bu kullanım kararına 1/100.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planı'nda da yer verilmek suretiyle yapılaşmaya konu edilmesi, hukuken mümkün olup, bu yönden de imar mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, ısrar kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan eleştiriler dava konusu planı hukuken sakatlayıcı nitelikte olmadığından ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, ısrar kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan eleştiriler dava konusu planı hukuken sakatlayıcı nitelikte olmadığından ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ...  İdare Mahkemesinin temyize konu... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  İdare Mahkemesine  gönderilmesine, 
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde usulde ve esasta oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY 
X- ...  İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/2048, Karar No: 2024/4407, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2048
Karar  No : 2024/4407  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Makina Turizm Tekstil Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı... plakalı araçla, ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-a maddesi uyarınca aracın trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... seri no'lu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait ... plakalı araç için düzenlenen 25.06.2019 tarihli ve 11.09.2027 tarihine kadar geçerliliği bulunan "Servis Taşımacılığı Kartı"nın mevcut olduğu, ... plakalı aracın plakasının 04.07.2019 tarihinde değiştirildiği ve ... olarak tescil edildiği, söz konusu tescil işlemine bağlı olarak ... plakalı araca ait "Servis Taşımacılığı Kartı"nın da ... ve ... sayılı işlem ile ... plakalı araç için yeniden düzenlendiği ve "Servis Taşımacılığı Kartı"na ait hakların ... plakalı araca devredildiğinin görüldüğü,  tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için, işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden "Servis Taşımacılığı Kartı" izin belgesinin bulunduğu ve dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a maddesi kapsamına girmediği gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
MADDİ OLAY : 
Davalı idareye bağlı trafik denetim görevlilerince 04.07.2019 tarihinde yapılan denetimde, ... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin belgesi almaksızın ticari amaçlı personel servis taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Ek- 2/3-a maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... işlem tesis edilmiştir.
Bunun üzerine temyizen bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.