muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8161, Karar No: 2024/6692, Tarih: 19.11.2024

Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince İdare Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerinden biri olan ''plan hiyerarşisine aykırılık'' hususunda değerlendirme yapılarak karar verilmiş ise de Mahkemenin iptal hükmüne esas teşkil eden tek gerekçenin bu olmadığı, 11.05.2023 tarihinde yapılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortadan kalkmadığı, zaten davacı tarafından bu değişikliklere karşı da ayrı dava açıldığı görülmüştür.
	Bu durumda, İdare Mahkemesinin iptal hükmüne esas teşkil eden hususların ayrı ayrı değerlendirilmesi ve uyuşmazlık konusu aynı yolun devamının planlandığı 11.10.2022 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan dava dosyasının (Dairemizin temyizen incelenen E:2023/9150 sayılı dava dosyası) birlikte incelenmesi suretiyle uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, anılan mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5341, Karar No: 2024/4988, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2021/5341
Karar No : 2024/4988                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
DAVACI 	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:... Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Özel Eğitim Bilim Dalı Tezsiz Yüksek Lisans Programını bitiren davacının, 2015 yılı Şubat ayı öğretmen atama döneminde özel eğitim alanında yaptığı tercihlerin iptal edilmesi üzerine, tercih yapması ve atanmasını engelleyen işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 19/09/2019 tarih ve E:2016/165, K:2019/6056 sayılı bozma kararına uyularak; 2015 Şubat atama döneminde, özel eğitim alanı için ilân edilen 357 boş kadroya başvuru yapma potansiyeline sahip birinci öncelikli yeterli adayın olması durumunda, Geçici 6. madde kapsamında kalan kişilerin tercihlerinin dikkate alınmayacağı yönünde alınmış bir kararın olmadığı görüldüğünden, davalı idarece 2015 yılı Şubat ayı atama döneminde Talim ve Terbiye Kurulunun 2014/9 sayılı kararının Geçici 6. maddesi kapsamında yer alan kişilerin de başvurularının değerlendirmeye alınarak, belirlenen kontenjanlara birinci öncelikli adaylar arasından atama yapılamaması durumunda boş kontenjanlara Geçici 6. madde kapsamında kalan adaylar arasından atama yapılması gerektiği, davacının 2015 yılı Şubat ayı öğretmen atama döneminde özel eğitim alanına atanma konusunda yaptığı başvurusunun değerlendirmeye alınarak, tercihleri doğrultusunda atanıp atanmayacağına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği; öte yandan, dava konusu işlemin iptali yönündeki kararın davacının doğrudan atanması sonucu doğurmaması karşısında, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi hakkında bu aşamada bir karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:Davacı tarafından; yargılama duruşmalı olarak yapıldığı halde lehine duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın vekalet ücreti kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:Davacı tarafından; yargılama duruşmalı olarak yapıldığı halde lehine duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın vekalet ücreti kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; eğitim kurumlarına öğretmen atamalarında hangi yükseköğretim kurumlarından mezun olanların hangi alana atanabileceklerinin Talim ve Terbiye Kurulunun  ...tarih ve ... sayılı kararı çerçevesinde belirlendiği, davacının mezuniyeti bu karara uymadığından reddedildiği, karara göre özel eğitim alanına kaynaklık eden yüksek öğretim programlarından mezun olanların tamamı atanmadan, öğretmenlik alanları mezunu olup da özel eğitim (görme, işitme ve zihinsel engelliler) alanında tezli/tezsiz yüksek lisans veya doktora mezunlarının özel eğitim alanına atanmasının mümkün olmadığı belirtilerek,   kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ	  : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME   :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, işlemin iptali ve parasal hak istemi ile ilgili kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının, lehine  vekalet ücretine eksik hükmedilmesi yönünden temyiz istemi incelendiğinde;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır. 
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; 17/11/2015 tarihinde yapılan duruşmaya davacıyı temsilen Av. ...'nın katıldığı görülmüş olup; bu nedenle, kararda, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen "3.110,00-TL" olması gerekirken, duruşmasız işler için belirlenen "2.040,00-TL" olarak hükmedilmesinde  hukuki isabet görülmemiştir. 
Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00- TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00- TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU   :

KARAR SONUCU   :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ...İdare Mahkemesinin temyize konu... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2024 tarihinde oybirliğiyle   karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5503, Karar No: 2024/4989, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2021/5503
Karar No : 2024/4989                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Komutanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ...Alay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 31/12/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile statü dışında geçirdiği dönemde alamadığı aylıklarının, hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacı, üste fiilen taarruz suçundan hapis cezası almış olmakla birlikte, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 3269 sayılı Kanun'un 12. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03/02/2015 tarihinden önce işlenen üste fiilen taarruz suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına dayanılarak uzman erbaşların sözleşmelerinin feshi/yenilenmemesi işlemi tesis edilebilmesine hukuken olanak bulunmadığı, davacının üste fiilen taarruz suçunu 21/11/2013 tarihinde işlediği dikkate alındığında, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/09/2020 tarih ve E:2020/565, K:2020/2815 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında, "üste fiilen taarruz" suçundan yapılan yargılama sonucunda 7. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu suçu işlediğinin mahkeme kararıyla kesinleşmesi üzerine "kendisinden istifade edilemeyeceği anlaşılanlar ve askerlik mesleği değerlerini sergilemede istenen düzeye erişememe" kapsamında sözleşme fesih onay belgesinin düzenlendiği, davacının 4 aylıktan kesme, 4 hizmet yerini terketmeme, 2 uyarma cezası, 3 ayrı icra belgesi ve "tehdit" ve "amire veya üste fiilen taarruz" suçlarından 2 ayrı ceza yargılamasının bulunduğu, takdir yetkisinin yoğun olarak kullanıldığı ayırma işlemlerinde idarenin, personelinin disiplin durumunun artık Silahlı Kuvvetlerde görev yapmasını engelleyecek vehamet derecesine ulaşması durumunda ayırma işlemi tesis edebildiği, davacı hakkında tesis edilen işlemde idarece bu esaslara uygun hareket edildiği   belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu	belirtilerek, temyiz isteminin	reddi gerektiği	savunulmaktadır.       
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 20/01/2016 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken; "....işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "...işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU  :
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU  :
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4825, Karar No: 2024/4861, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2021/4825
Karar  No : 2024/4861 
DAVACI	: ... Tepe İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	: 14/11/2021 tarih ve 31659 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Etil Alkol ve Metanolün Üretimi ile İç ve Dış Ticaretine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 17. maddesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	: Dava konusu Yönetmelik değişikliğinin tıbbi kullanım amaçlı etil alkol üreticilerinin faaliyetlerini doğrudan etkilediği, stokta bulunan ve piyasaya arzı gereken veya daha önce yapılmış anlaşmalar nedeniyle gerçekleştirilecek ticari ilişkilerin bulunduğu, 14/11/2021 tarihinden sonra sipariş aldığı ve stoklarında bulunan, henüz piyasaya arz edilmeyen tıbbi kullanım amaçlı etil alkolün artık değerlendirilemeyeceği, eski ambalajlı tıbbi kullanım amaçlı etil alkolün 13/01/2022 tarihinden sonra kullanılamayacağı, 5 litrelik mat siyah plastik kap kullanma ve karekodlu ambalajlama yapmanın ek bir külfet yükleyeceği, geçiş hükümleriyle piyasaya arz edilen ürünlerin dolaşımına izin verilmişken stoktaki ürünlerin yeni ambalajla satışının zorunlu kılındığı, eşitlik ilkesine aykırı ve ticari hayatın devamlılığını olumsuz etkileyen düzenlemenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI	: Usule ilişkin olarak, süre, husumet, derdestlik ve kesin hüküm yönlerinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI	: Usule ilişkin olarak, süre, husumet, derdestlik ve kesin hüküm yönlerinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
	Esasa ilişkin olarak ise, tıbbi kullanım amaçlı etil alkolün üretici ve ithalatçı firmalar tarafından etil alkol toptan satış belgesi almış toptan satıcılara, toptan satıcılar tarafından ise eczane ve hastane gibi sağlık kuruluşlarına sadece kendi kullanımları için satış yapılmasının sağlandığı, eczane ve hastane gibi sağlık kuruluşlarının kendi kullanımları için satın aldıkları tıbbi kullanım amaçlı etil alkolü üçüncü bir kişiye veya kuruma satmamaları gerekirken kurumlarına ulaşan şikayetlerden ve mülki idare amirliklerince piyasada yapılan denetimlerden piyasada bulunan tıbbi kullanım amaçlı etil alkolün tekrar satışa arz edildiğinin ve bu ürünlerin kayıt dışı alkollü içki yapımında kullanıldığının tespit edildiği, son yıllarda tıbbi kullanım amaçlı etil alkolün piyasaya arz verilerinde artış olduğunun görüldüğü, kayıt dışı alkollü içkinin önemli oranda vergi kaybına neden olduğu, kontrolsüz imalat ve satışın insan sağlığını tehlikeye attığı, tıbbi kullanım amaçlı etil alkolün 2 litrelik ambalajlarının alkollü içki ambalajlarına benzetilmesiyle kaçak alkol olarak tüketilmesine zemin hazırlandığı, değişiklik ile ambalajın mat siyah plastik kaplarla ve sadece 5 litrelik olarak arzının sağlandığı, ürünlerin kullanım amacına uygun olarak ecza depoları aracılığıyla son kullanıcı olan eczane ve hastane gibi sağlık kuruluşlarına ulaştırılacağı, öncelikli olarak insan sağlığının korunması ve büyük vergi kayıplarının önlenmesinin amaçlandığı, tıbbi kullanım amaçlı etil alkolün sağlık sektörünün kullanımına hizmet ettiği, bu ürünlerin  piyasaya arz işlemlerinin ecza depoları eliyle yürütülmesinin ürünün niteliğine ve kullanım amacına uygun olduğu, kayıt dışılığın önlenebilmesi için ürünün takip ve kontrolünün Sağlık Bakanlığı ile Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından uyumlu bir şekilde sağlanabilmesinin hedeflendiği, anılan Yönetmeliğin Geçici 4. maddesi ile eski ambalajlı tıbbi kullanım amaçlı etil alkolün piyasada 2 satış dönemi (60 gün) daha alım ve satımının yapılabileceği, eski ambalajlı ürünlerin bu satış dönemi içerisinde satışının gerçekleştirilememesi durumu da göz önünde bulundurularak üreticisine veya ithalatçısına iade edilmesi ve yerine yeni ambalajlı ürünler tedarik edilerek ticari faaliyete devam edilebilmesinin uygun görüldüğü, 1 (bir) yıl süreyle verilen toptan satış belgelerinin bu süre sonunda güncelleme talebi olmazsa tasfiye sürecinin başlayacağı, toptan satış belgelerinin geçerlilik süresinde herhangi bir kısıtlamaya gidilmediği, ilgili mevzuat düzenlemelerine uygun olarak belgesini güncelleyen firmaların tıbbi kullanım amaçlı etil alkol ticaretine devam edebilecekleri, dava konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.