muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3928, Karar No: 2024/4928, Tarih: 20.11.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Kanun koyucu tarafından, Kurul tarafından karara bağlanmış, ancak tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezalarının, işlenen fiil için 5307 sayılı Kanun'un 7164 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 16. maddesinde daha düşük bir idarî para cezası uygulanması öngörülmüş ise asgarî maktu hadden tahsil edilmesi vergi dairesine bir görev olarak verilmiştir. İlgili vergi dairesinin kanunen üstlendiği bu görevi yerine getirmesi açısından önemli olan husus, idarî para cezasının keşinleşmesi değil, tahsilatının tamamlanmamış olmasıdır. Dolayısıyla söz konusu düzenleme, tamamen tahsilat aşamasına özgü bir kural niteliğindedir. idarî para cezasının iptali istemiyle dava açılsın veya açılmasın, bu kuralın tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezalarına uygulanması vergi dairesi açısından bir zorunluluktur.
	İlgili vergi dairesi, dava açılıp açılmadığına bakılmaksızın tahsilatı tamamlanmamış idari para cezasının miktarında lehe bir değişiklik varsa bunu tespit etmekle ve uygulamakla yükümlü bulunduğundan, tahsilat aşamasına özgü olan anılan kuralın, idari para cezasının iptali istemiyle açılan davalarda dikkate alınmasına gerek bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, idari para cezasına konu olan fiilin sübuta ermiş olması ve idari para cezasının miktarında lehe olan değişikliğin tahsilat aşamasında vergi dairesince dikkate alınacak olması sebebiyle davanın reddi yönündeki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU                	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2470, Karar No: 2024/2935, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2470
Karar	No : 2024/2935                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Derneği 	
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVACILAR                    : 1- ...Derneği	  
	  2- ...  Derneği	  
		3- ... Barosu	  
		VEKİLİ: Av. ...
                                                        4- ...Odası	  
		 VEKİLİ: Av. ...
	  5- ...Derneği
		 ...
KARŞI TARAF (DAVALI)             : ...Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2021/4905, K:2023/2213 sayılı kararının, davanın esastan reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 26/03/2010 tarih ve 27533 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmeliğe 19/03/2021 tarih ve 31428 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle eklenen Ek madde 1'in, 4. maddesiyle eklenen Geçici 5. maddenin ve 5. maddesiyle eklenen "Kurumsal Akademik Rapor Formatı" başlıklı Ek-7'nin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2021/4905, K:2023/2213 sayılı kararıyla;
Davacılardan Bursa Barosu yönünden;
Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının, genel nitelikteki düzenleyici işlemlere karşı sadece kuruluş kanunlarında gösterilen amaçları doğrultusunda dava açma ehliyeti bulunduğunun kabulü gerektiği, nitekim konuyla ilgili yasal düzenlemelerde de, bu kuruluşların amaçları dışında faaliyette bulunamayacaklarının açık bir biçimde yer aldığı,
Uyuşmazlıkta; iptali istenilen düzenlemenin, davacı Bursa Barosunun kamu tüzel kişiliğinin hak ve menfaatlerini doğrudan etkilemediği gibi, avukatlık mesleğine yönelik herhangi bir düzenleme de getirmediği,1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 76. ve 95. maddelerinde barolara verilen "hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmak, korumak ve bu kavramlara işlerlik kazandırmak" görevinin ise barolara avukatlık mesleği ile ilgili meşru, güncel ve kişisel ilgisi bulunmayan her konuda tek başına dava açma imkanı vermeyeceği dikkate alındığında, Bursa Barosunun, dava konusu Yönetmeliğin iptali istemiyle açılan bu davada, dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Diğer davacılar yönünden;

Diğer davacılar yönünden; 
Dava konusu düzenlemelerle, yürürlükte bulunan mevzuat şartlarına göre inşa edilmemiş, 30-40 yıldır kullanılagelen termik santrallere ait depolama sahalarının, çevre mevzuatına uyumunun bir parçası olarak, iyileştirme yapılabilecek durumda olan sahalarda gerekli tedbirlerin alınarak işletmeye devam edilmesi amacıyla Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun ve bu hükümlerle paralel olarak depremsellik, duyarlılık, çevre kirliliği, tozuma açısından saha değerlendirmesi, iyileştirme çalışmaları, alınması gereken çevresel önlemler ve atık depolama sahasının işletilmesinde uyulması gereken hususları da içerecek şekilde değişiklik Yönetmeliğinde Ek-7'de yer alan format kapsamında üniversitelerin çevre ve inşaat mühendisliği bölümü öğretim üyeleri tarafından kurumsal akademik rapor hazırlanmasının, hazırlanacak kurumsal akademik raporun, düzenleme metninde yer verilen  depremsellik, duyarlılık, çevre kirliliği, tozuma konularında bilim insanlarınca yapılan tetkik, inceleme, analiz ve saha çalışmalarının yapılarak sahada gerekli iyileştirme çalışmalarına, alınması gereken çevresel önlemlere ilişkin sonuçların, ilgili üniversitenin kurumsal kimliği ile üniversite rektörlüğü veya fakülte dekanlığı tarafından imzalanarak sunulan bir rapor ile  Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uyum sağlanmasının amaçlandığı,

Davacıların iddialarına yönelik olarak anılan Yönetmelik değişiklikleri değerlendirildiğinde; 19/03/2021 tarih ve 31428 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile getirilen Ek-7 formatı kapsamında hazırlanan kurumsal akademik raporun; atık depolama alanın mevcut durumu, depolanmış atığın türü, miktarı ve kaynağı, atık kodu ve analizi, atık depolama yöntemi,  sahada bulunan gözlem kuyularında yeraltı suyu kalitesi izleme çalışmaları yapılması, ilave kuyu açtırılması gibi sahadaki çevresel kirlilik önleme ve izleme çalışmaları; zemin etüd raporu, depolama alanının depremsellik durumu, zemin taşıma gücü, alanın yer altı suyu akım yönü ve seviyesine yönelik  atık depolama alanının jeolojik ve hidrojeolojik durumu; depolama sahasının çevresel etkilerinin değerlendirilmesi, sahanın sedde ve atık duraylılığının değerlendirilmesi, yüzey suyu ve yeraltı su durumun değerlendirilmesi, atık dolgu yüksekliğinin ve depolama alanının kullanım ömrünün değerlendirilmesi ve Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmeliğin altıncı bölümünde yer alan esaslara kontrol ve izleme sürecine uygun olarak atık depolama sahası kontrol, izleme ve kapatma faaliyetlerini, sonuç ve önerileri de içerecek şekilde hazırlanacağı, kurumsal akademik raporu hazırlayacak ve kurumsal kimlikle imzalayacak birimlerin belirliliği ve Kurumsal Akademik Rapor Formatının (F) Bölümünde yer aldığı şekilde Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmeliğin altıncı bölümünde yer verilen kontrol ve izleme faaliyetlerine tabi olacağının belirtildiği, böylelikle Yönetmeliğin Ek 1. maddesine tabi, yıllar önce kurulan termik santrallere ilişkin depolama sahalarının Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmeliğe entegrasyonunun sağlanmaya çalışıldığı,
Yine uygulama sürecine ilişkin iptali istenen Geçici 5. madde ile; Yönetmeliğin Ek 1. maddesinde yer alan ve daha önce geçici faaliyet belgesi veya çevre izin ve lisansı verilen tesislerden istenecek kurumsal akademik raporun, maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içerisinde istenmesi hususuna; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 8. maddesiyle, tesislerin çevre mevzuatına uyumuna yönelik yatırımların gerçekleştirilmesi ve çevre mevzuatı açısından gerekli izinlerin tamamlanması amacıyla verilen süreden bağımsız ve farklı olduğu, zira çevre mevzuatına uyumun, düzenli depolama tesislerine ilişkin düzenlemeye göre daha fazla konuda, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun Geçici 8. Maddesine İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nde yer verilen diğer konularda da uyuma ilişkin konu başlıklarına yer verildiği, diğer bir ifadeyle dava konusu hükümdeki sürenin, kurumsal akademik raporun Ek-7'de yer verilen detaylarıyla hazırlanması için gereken bir süre olduğu, bu anlamda, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda yer alan muafiyetin uzatıldığı sonucuna yol açmadığı,

Ayrıca dava konusu değişiklikle elektrik üretim tesislerinden istenen Ek-7 formatındaki kurumsal akademik raporun, Çevre ve İzin Lisans Yönetmeliği'nin ekinde yer alan ve düzenli depolama tesislerinden istenecek çevre izin ve lisans başvurularında sunulması gereken Ek-3A, Ek-3B ve Ek-3C'de belirtilen bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu, akademik raporun, çevre izni ve lisansı yerine geçmediği, ayrıca daha önce alınmış çevre izin ve lisansının, belirtilen Yönetmelik hükümleri uyarınca beş yıl süreli olduğu ve sürenin bitimiyle yapılacak yeni başvuruda mevzuatın öngördüğü şartların taşınıp taşınmadığının yeniden  değerlendirileceği, bu haliyle daha önce verilen çevre izin ve lisanslarının iptal edilen 2019 değişikliği nedeniyle hükümsüz hale geldiği yönündeki iddiaların yerinde olmadığı,
Sonuç olarak, 19/03/2021 tarih ve 31428 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin dava konusu maddelerinin, üst  hukuk normlarına ve bu normlarda belirtilen yetki çerçevesinde, ilgili hukuk normlarının amaç ve kapsamına uygun düzenlendiği, daha önce verilen yargı kararlarına uygun olarak, sürdürülebilir çevre ve sürdürülebilir kalkınma ilkeleri doğrultusunda kamu yararına uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle,
 Bursa Barosu yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı ... Derneği tarafından, Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 8. maddesinin 04/06/2016 tarih ve 6719 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenerek, elektrik üretim tesislerine çevre mevzuatına uyumları için 31/12/2019 tarihine kadar süre tanındığı, 31/12/2019 tarihi itibarıyla çevre mevzuatına uyuma yönelik yatırımların tamamlanmış ve çevre mevzuatı açısından gerekli izinlerin alınmış olması gerektiği, çevre mevzuatına uyum konularından birinin de atıkların depolanması olduğu, bu hususta alınması gereken izin ve lisansların 31/12/2019 tarihine kadar alınmış olması gerektiği, 21/12/2019 tarihinden birkaç gün önce 26/12/2019'da çıkarılan Yönetmelik değişikliği ile 6446 sayılı Yasanın Geçici 8

. maddesi  kapsamındaki elektrik üretim tesislerine muafiyet tanındığı, çevre mevzuatına uygun olmayan, mevcut hallerinde çevre izni almaları mümkün olmayan elektrik üretim tesislerinin 01/01/2020 tarihinde kapatılması gerekirken, 26/12/2019 tarihli Yönetmelik değişikliği ile  elektrik üretim tesislerinin çevre mevzuatına uyumlu olmasa bile alacakları akademik rapor ile faaliyetlerine devam edebilir hale geldikleri, mevzuatın fiili duruma uydurulduğu, 26/12/2019 tarihli Yönetmelik değişikliğine dayanarak verilen geçici faaliyet izin belgesi ve çevre izin lisansı alan tesislerin faaliyetlerinin devamına imkan tanındığı, söz konusu Yönetmelik ile  termik santrallerin Çevre İzin Belgesi veya Çevre İzni ve Lisansı Belgesinin ilk aşaması olan Geçici Faaliyet Belgesinden muaf oldukları, dava konusu Yönetmelik ve iptal edilen 26/12/2019 tarihli bir önceki Yönetmeliğe göre akademik rapor hazırlanması halinde çevre izni için gerekli belgelerden il müdürlüğü uygunluk yazısı ve düzenli depolama tesisi uygun yazısının istenmeyeceğinin düzenlendiği, yeni düzenlemenin de kamu yararı ve hukuki belirlilik ilkelerine aykırılık taşıdığı, akademik raporun içeriğinin ne olacağı, hangi yetkinliğe sahip kişilerce verileceği ve raporun kimler tarafından hangi kıstaslara göre onaylanacağı hususunda yeterli ve gerekli açıklığın bulunmadığı, geçici madde olarak düzenlenmesi  gereken hükmün ek madde olarak düzenlenerek istisna halinin olağanlaştırıldığı, genel düzenleme niteliği kazandırıldığı, akademik rapora ilişkin yeni eklenen ifadelerle akademik raporun içeriğinin kıstaslarının oluşturulduğunun düşünüldüğü ancak yine İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen belirsizliklerin korunduğu, akademik rapor formatında içeriğinin nasıl doldurulacağına ilişkin herhangi bir kıstasın bulunmadığı, genel başlıkların verilmekle yetinildiği, Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği'nde yer alan çevre izin ve lisans başvurularında sunulması gereken Ek-3A, Ek-3B ve Ek-3C'de belirtilen formatlara göre dava konusu Yönetmelik ekinde yer alan Ek- 7 formatın yetersizliği ve belirsizliğinin açıkça görüldüğü, akademik raporun içeriğinde güncellik kabulü, güvenilir veri kaynağı kullanımı ve başlıkların içerisinde belirtilmesi zorunlu olan bilgilerin tanımlanmadığı, eksik ve hatalı veriler içermesi muhtemel olan raporlarda oluşacak eksikliklerin ve yanlışların kim tarafından inceleneceğinin belirsiz olduğu, akademik raporu hazırlayacak kurulun asgari yeterliliğine ilişkin bir belirliliğin halen olmadığı, mevcut durumda elektrik üretim tesislerine Kanun ile tanınan ve Anayasa Mahkemesi Kararı ile kesin süre olarak tanınan muafiyetin 2. kez Yönetmelik düzenlemesi ile uzatılmaya çalışıldığı, bu durumun hukuki istikrar değil hukuka aykırı düzenlemede ısrar anlamına geldiği, dava konusu değişiklik ile yürürlüğe giren Geçici 5

. kez Yönetmelik düzenlemesi ile uzatılmaya çalışıldığı, bu durumun hukuki istikrar değil hukuka aykırı düzenlemede ısrar anlamına geldiği, dava konusu değişiklik ile yürürlüğe giren Geçici 5. madde ile zaten bir yılı aşkın süredir hukuka aykırı işlediği sabit hale gelen santrallere verilen sürenin 19/06/2021 tarihine kadar uzatıldığı, santrallere 1,5 yıl daha ek süre tanındığı, yönetmelikle kanuna aykırı düzenleme yapılamayacağı, daha önce verilen yürütmenin durdurulması kararının hukuken geçersiz sayıldığı, 26/12/2019 tarihinde Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelik'te yapılan değişiklik neticesinde verilen çevre izinlerinin İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen yürütmeyi durdurma kararı sonrasında geçersiz hale geldiği, dava konusu Yönetmelik değişikliği ile Akademik Raporu sunan bir işletmenin çevre izin belgesinin iptal edilmeyeceğinin anlaşıldığı, Akademik Raporun, ancak mevcut durumu, koşulları ve alınması gereken önlemleri sıralayabileceği, sıralanan önlemlerin ve yapılması gereken yatırımların ne zaman tamamlanabileceğine ilişkin durumun ancak tesisin kendi özel şartları içerisinde değerlendirilebileceği, akademik raporda yapılması gereken yatırımları fiziki ve teknik şartları gereği,  uzun bir sürede tamamlayabilecek bir tesisin yine belirsiz bir süre çevreyi kirleterek çalışmasına olanak tanınmış olacağı, yapılan düzenleme ile kamu yararının korunmadığı, yargı kararını bertaraf etme niteliği taşıdığı, temel hak ve özgürlük olarak düzenlenen çevre hakkının kullanımının sınırlandırıldığı, katılım ilkesinin ihlal edildiği, çevre mevzuatına uyum niteliği taşımadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın temyiz edilen kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
 MADDİ OLAY:
	Atıkların düzenli depolama yöntemi ile bertarafı sürecinde; oluşabilecek sızıntı sularının ve depo gazlarının toprak, hava, yeraltı suları ve yüzeysel suların üzerindeki olumsuz etkilerinin asgari düzeye indirilerek çevre kirliliğinin önlenmesine, atıkların türüne göre uygun depo tabanı teknik tasarımlarının yapılması ve düzenli depolama tesislerinin inşa edilmesine, düzenli depolama tesislerine atık kabulü işlemlerine, düzenli depolama tesislerinin işletilmesi, kapatılması ile kapatma sonrası kontrol ve bakım süreçlerine, işletme, kapatma ve kapatma sonrası bakım süreçlerinde sera etkisi de dâhil olmak üzere çevre ve insan sağlığı açısından risk teşkil edebilecek olumsuzlukların önlenmesine ve mevcut düzenli depolama tesislerinin ıslahı, kapatılması ve kapatma sonrası bakım süreçlerine ilişkin teknik ve idari hususlar ile uyulması gereken genel kuralları belirlemek amacıya  09/08/1983 tarih ve 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8., 11. ve 12. maddeleri ile 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 97. ve 103. maddelerine dayanılarak 23/03/2010 tarih ve 27533 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelik yürürlüğe girmiş; düzenli depolama tesislerine ilişkin teknik esaslar da Yönetmeliğin kapsamı içinde yer almıştır.

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Üretim tesislerinin çevre mevzuatıyla uyumlu hâle getirilmesi" başlıklı Geçici 8. maddesi ile EÜAŞ veya bağlı ortaklık, iştirak, işletme ve işletme birimleri ile varlıklarına ve 4046 sayılı Kanun kapsamında oluşturulacak kamu üretim şirketlerine ve kamu üretim şirketlerine ait üretim tesislerine, bunlardan bu maddede yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce özelleştirilmiş olanlarla, yürürlük tarihinden sonra özelleştirilecek olanlar için de geçerli olmak üzere, çevre mevzuatına uyumuna yönelik yatırımların gerçekleştirilmesi ve çevre mevzuatı açısından gerekli izinlerin tamamlanması amacıyla 31/12/2019 tarihine kadar süre tanınacağı, bu süre zarfında ve önceki dönemlere ilişkin olarak bu gerekçeyle elektrik üretim faaliyetlerinin durdurulamayacağı ve idari para cezası uygulanamayacağı, çevre mevzuatına uyuma yönelik yatırımların gerçekleştirilmesi ve çevre mevzuatı açısından gerekli izinlerin tamamlanmasına ilişkin usul ve esasların bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Bakanlık tarafından çıkarılan yönetmelikle belirleneceği düzenlemesi getirilmiştir. 	
 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 8. maddesi kapsamında yer alan uzun yıllar önce işletmeye alınmış termik santrallerin kül depolama sahalarının da mevcut çevre mevzuatına uyumuna yönelik yatırımların gerçekleştirilmesi ve çevre mevzuatı açısından gerekli izinlerin tamamlanması amacıyla 19/03/2021 tarih ve 31428 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle ana Yönetmeliğe eklenen "Elektrik üretim santralleri atıklarının depolandığı mevcut tesisler" başlıklı EK madde 1'de; " (1) 6446 sayılı Kanunun geçici 8 inci maddesi kapsamında yer alan elektrik üretim santrallerinden kaynaklanan atıkların depolanmış olduğu sahalar için; depremsellik, duraylılık, çevre kirliliği, tozuma açısından saha özelinde değerlendirmeleri, sahada yapılması gereken iyileştirme çalışmalarını, alınması gereken çevresel önlemleri ve depolama sahasının işletilmesinde uyulması gereken hususları içerecek şekilde Ek-7'de yer alan format kapsamında kurumsal akademik rapor hazırlanarak işletmeciler tarafından Bakanlığa sunulur.
(2) Kurumsal akademik rapor, üniversitelerin çevre ve inşaat mühendisliği bölümü öğretim üyeleri tarafından hazırlanır ve üniversite rektörlüğü veya fakülte dekanlığı tarafından imzalanır.
(3) Geçici Faaliyet Belgesi veya Çevre İzin ve Lisansı Belgesi bulunan ve depolama işlemine devam edilmesi kurumsal akademik raporla uygun görülen tesislerde, raporda belirtilen iyileştirme çalışmalarının yapılması ve çevresel önlemlerin alınması kaydıyla raporda belirtilen nihai dolgu kotu ve koordinatları aşılmaksızın, bu Yönetmeliğin altıncı bölümünde belirtilen hükümlere uygun şekilde depolama işlemine devam edilebilir.