muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2984, Karar No: 2024/5236, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/2984
Karar No : 2024/5236
TEMYİZ EDENLER           : 1-(DAVALI)	... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü                                             ...
                                             VEKİLİ : Av. ...
                                             2-(DAVACI) ...
                                             VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	         : ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tari ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınamayan 2016 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağına yönelik olarak şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, borcun ihtilafsız kesinleştiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında, şirkete ait üç adet aracı bulunmasına karşın diğer kurumlarca da haciz uygulandığından mevcut borcu karşılamaya yetecek kadar mal varlığı bulunmadığı anlaşıldığından davacının sorumluluğuna gidilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emirlerinin; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri dışındaki ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dava konusu ödeme emirlerinin dayanaklarından asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 29/12/2020 tarihinde ilanen, ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... ile ...tarih ve... takip numaralı ödeme emirlerinin ise 2021 ve 2022 yılı içerisinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, öte yandan, sözü edilen şirketin mükellefiyet kaydının 30/06/2016 tarihinde re'sen terkin edildiği dikkate alındığında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 101. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan tebliğlerin usulsüz olduğu dolayısıyla kamu alacağının değinilen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının şirket nezdinde kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, bahsedilen kamu alacakları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emirlerinin sözü edilen kısmı iptal edilmiştir.

TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:       
	Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davacı tarafından, söz konusu alacaklar asıl borçlu şirket tarafından 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığından sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Davacı temyiz isteminin reddi, davalı idare temyiz isteminin ise kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının tahsili amacıyla, mükellefiyet kaydı 24/06/2020 tarihinde re'sen terkin edilen asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin sırasıyla 21/04/2021, 31/08/2021 ve 27/02/2022 tarihlerinde  elektronik ortamda şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni temsilcilerin ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükmü yer almıştır.	
	Aynı Kanunun "Elektronik Ortamda Tebliğ" başlıklı 107/A maddesinde, bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93 üncü maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği, elektronik ortamda tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, Maliye Bakanlığı'nın, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen yetkiye dayanılarak yayımlanan 456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "Elektronik Tebligat Sisteminden Çıkış" başlıklı 7. maddesinde, zorunlu veya ihtiyari olarak elektronik tebligat sistemine dahil olanlardan, tüzel kişilerin ticaret sicil kaydının silinmesi (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) halinde bu tarih itibarıyla elektronik tebligat adresinin kapatılacağı düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emirlerinin; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı haricindeki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.  
	Mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesi elektronik tebligat adresinin kapatılmasını gerektiren haller arasında sayılmadığından ve ticaret sicil kaydı silinmeyen asıl borçlu şirketin elektronik tebligat adresi aktif olarak kullanımda olduğundan, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin elektronik ortamda tebliğinin usule aykırılığından söz edilemeyeceğinden Vergi Dava Dairesi kararının sözü edilen kamu alacağına ilişkin hüküm fırkasının bozulması gerekmiştir.  
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine, davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emirlerinin; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...tarih ve ...,... tarih ve ..., ... ile...tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı haricindeki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA, 
3. Davalı idare temyiz  isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; dava konusu ödeme emirlerinin; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına, 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3268, Karar No: 2024/5237, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3268
Karar No : 2024/5237
TEMYİZ EDENLER 	:1-(DAVALI) ... Defterdarlığı/...
	 VEKİLİ : Av. ...
	 2-(DAVACI) ...
	 VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih  ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2016 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ...Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava konusu edildiğinden haczin uygulandığı tarih itibariyle kamu alacağının usulüne uygun bir şekilde kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle banka hesaplarına uygulanan haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Dava konusu haczin dayanaklarından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen...tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden Vergi Mahkemesi kararının, haczin değinilen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir. 
Dava konusu haczin diğer kısmının dayanağı olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin bahsedilen kısmı dışındaki kamu alacağına yönelik Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun, Dairelerinin anılan kararıyla reddedildiği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının haczin söz konusu ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek, değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra haczin sözü edilen kısmı yönünden dava reddedilmiştir.  
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :  
	Davalı idare tarafından, davacının banka hesaplarına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
	Davacı tarafından, söz konusu alacakların asıl borçlu şirket tarafından 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığından sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :  
	Davalı idare tarafından, davacının banka hesaplarına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
	Davacı tarafından, söz konusu alacakların asıl borçlu şirket tarafından 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığından sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Davacı temyiz isteminin reddi, davalı idare temyiz isteminin ise kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu haczin, dayanaklarından olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı haricindeki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. 
	Dava konusu haczin, dayanaklarından olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi  ...Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının sözü edilen hüküm fıkrası Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/10/2024 tarih E:2023/2984, K:2024/5236 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma hükmü uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu haczin ilgili kısmını etkileyeceğinden temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının söz konusu bozma hükmü üzerine verilecek karar sonucuna göre karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine, davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, dayanaklarından olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı haricindeki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz  isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; dava konusu haczin, dayanaklarından olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,

3. Davalı idare temyiz  isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; dava konusu haczin, dayanaklarından olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına, 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/631, Karar No: 2024/4034, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/631
Karar	No : 2024/4034                                                                   
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR)	: 1- … Bakanlığı
	  2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü ... Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca re'sen emekli edilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine emeklilik durumu yeniden değerlendirilen davacının, tekrar 2015 yılı itibarıyla emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan 3201 sayılı Kanun'un (6638 sayılı Kanun'la eklenen) Geçici 27. maddesinin iptali istemiyle açılan davada, Anayasa Mahkemesinin 04/05/2017 tarih ve E:2015/41, K:2017/98 sayılı kararında; Kanun'da belirtilen çerçeve kapsamında ve yine Kanun'da belirtilen koşulları taşıyan personel arasında hangilerinin re'sen emekliye sevk edileceği hususunda idareye tanınan takdir yetkisinin, keyfilik anlamına gelmeyip kamu yararını gerçekleştirmek amacıyla ve objektif kriterlere uygun olarak kullanılabileceği, idarenin bu yetkisini kullanırken kamu hizmetinin daha iyi işlemesi veya kamu yararı esasına göre ayrım yaparak işlem yapmak zorunda olduğu, bunun için ise söz konusu kadrolarda çalışanlar yönünden birtakım ayırt edici objektif kriterlerin kullanılması gerektiği hususlarına vurgu yapıldığı, söz konusu kriterlerin uygulanması sırasında eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulamanın sağlanması hukuk devleti ilkesinin zorunlu bir sonucu olduğu, anılan Anayasa Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, re'sen emekli edilecek personelin belirlenmesinde birtakım ayırt edici objektif kriterlerin kullanılması gerektiği, bu hususunun tespiti amacıyla Mahkemelerince 01/12/2021 ve 30/12/2021 tarihlerinde yapılan ara kararı uyarınca davacının emekliliğe sevk edilme gerekçelerinin ayrıntılı olarak açıklanarak davacının emekliliğe sevk edilmesinde kullanılan objektif kriterlerin açıklanmasının istenildiği, ancak davalı idarece verilen cevapta bu kriterlerin ortaya konulamadığı, davacının salt olarak idarenin takdir yetkisi çerçevesinde emekliliğe sevk edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davalı idarece, re'sen emekliye sevk edilecek personelin seçiminde kullanıldığı belirtilen ölçütlerin uygulanmasında eşit, objektif ve istikrarlı şekilde işlem tesis edildiğinin ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan davacının yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27. maddesinde, emeklilik veya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olan personeli re'sen emekliye sevk etme hususunda idareye geniş bir takdir yetkisi tanındığı, ilgili personelin emekliliğine ilişkin değerlendirmede, Kanun'la belirlenmiş olan "rütbe” ve “emeklilik/yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartlara haiz olma” haricinde başarısızlık, yetersizlik vb. herhangi bir özel şarta yer verilmediği, kurul tarafından da Kanun'da belirtilen bahse konu iki şart dışındaki herhangi bir şarta bağlı kalınmaksızın, personelin özlük kayıtlarına idari yönden yansıyan tüm bilgiler ile varsa adli bilgiler de dikkate alınarak kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda işlem tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	 : …
 DÜŞÜNCESİ		: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına; işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ilişkin kısım yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME      :
	Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari  Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,  kararın  bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 
Kararın, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının davacıya iadesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Kararın, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının davacıya iadesine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davalı idarece, davacının re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağından, doğrudan görevine başlatılması söz konusu olmayan davacının, bu aşamada özlük hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının davacıya iadesi yönünde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU				:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen reddi ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 
2. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının davacıya iadesine ilişkin kısıma yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın, bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY(X) :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu kararın, davacının  işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ilişkin kısmının da onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyoruz.