muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4931, Karar No: 2024/5383, Tarih: 26.11.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Mevzuat düzenlemeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, özel güvenlik kimlik kartı ve özel güvenlik çalışma izni başvurularının vali yardımcısı başkanlığında toplanan ve birden çok katılımcının bulunduğu bir komisyonca değerlendirilmesi akabinde valilik makamının ya da onun yetkilendirdiği bir makamca sonuçlandırılmasının öngörüldüğü, özel güvenlik çalışma izni işlemlerinde komisyon kararı olmaksızın valilik makamınca ya da onun yetkilendirdiği bir makamca tek başına işlem tesis edilebileceği yönünde bir düzenleme öngörülmediği, başka bir ifadeyle işleme ilişkin yetkinin komisyon ile valilik makamı ya da onun görevlendirdiği makam tarafından birlikte değerlendirme yapılarak kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin komisyon kararı olmaksızın Vali adına Özel Güvenlik Şube Müdürü 4. Sınıf Emniyet Müdür tarafından "Olur" verilmek sureti ile tesis edildiği görülmekte olup, özel güvenlik kimlik kartına ve özel güvenlik çalışma iznine yönelik tesis edilecek işlemin öncelikle bir komisyon kararına dayanması akabinde yetkili makama olur için sunulması gerektiğinden, komisyon kararı olmaksızın işlem tesis edilemeyeceği dolayısıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.
Bununla birlikte Dairemizin bozma kararı üzerine verilecek kararın, davacıya doğrudan özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni verilmesi sonucunu doğurmayacağı, davacının talebinin yetkili makam tarafından değerlendirilerek yeniden bir işlem tesis edileceği açıktır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5270, Karar No: 2024/6711, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5270
Karar	No : 2024/6711                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:1- (DAVACI) ... Toplu Konut Sitesi Yöneticiliği
                                              	      VEKİLİ: Av. ...
                                              	 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı  
                                               	      VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU                     : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin
... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan
kısımlarının bozulması istenilmektedir.           
 
YARGILAMA SÜRECİ      	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...-...-...-...-... ve ... parsel sayılı taşınmazların çevresinde bulunan, belediyenin sorumluluğundaki 21.000 m²'lik park/yeşil alanın davacı site yönetimi tarafından işgal edildiğinden bahisle 01/11/2012-01/11/2017 tarihleri arasındaki dönem için 1.159.200,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazların belediye lehine terk edilen alanda bulunduğu, etrafının tel örgüyle çevrilip kartlı geçişli kapılardan girilebilen ve Yeşil alan+ Çocuk oyun parkı+ Tenis Kortu+ Basketbol Sahası+ Otopark olarak kullanılan bir alan oluşturulmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiği belirtilen taşınmazın, 01/11/2012-01/11/2017 tarihleri arasındaki dönem için toplam 1.036.148,00-TL tutarında ecrimisil bedeli tespit edildiği belirtilmişse de Mahkemece; yeniden değerleme oranları da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam 1.079.421,56-TL ecrimisil getirebileceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 79.778,44-TL'lik kısmının iptaline, 1.079.421,56-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI:	Dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın yeşil alan olarak terkinli olduğu  ve davalı idare tarafından Yeşilköy Tenis Kulübü Derneğine tahsis edilmiş olduğu, dava konusu işlem ile istenilen ecrimisilin anılan dernekten istenilmesi gerektiği, söz konusu alanın site yöneticiliği tarafından fuzulen işgal edilmediği belirtilerek, temyize konu kararın redde ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
TEMYİZ EDEN DAVALI İDARENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın kamuya terkinli yeşil alan olduğu, söz konusu alanın davacı site yöneticiliği tarafından etrafı tel ile çevrilerek işgal edildiği ve dava konusu işlemin yürürlükteki mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: 
              Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
              Davalı idare tarafından,  cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                            : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın redde ilişkin kısmının onanması, iptale ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
	Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
	Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. maddesinin 1.fıkrasında: "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Gnel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden bu kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagildin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.	
	Hazine Taşınmazların İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85.maddesinin 2.fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisilller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsarlar göz önünde bulundurulur." hükmüne yer verilmiştir.
	   Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinin 1. fıkrasında "Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir..." hükmü yer almaktadır.
            	Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...-...-...-...-... ve ... parsel sayılı taşınmazların çevresinde bulunan, belediyenin sorumluluğundaki 21.000 m²'lik park/yeşil alanın davacı site yönetimi tarafından işgal edildiğinden bahisle 01/11/2012-01/11/2017 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen 1.159.200,00-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali iptali istemiyle bakılan dava açılmış, İdare Mahkemesince; taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucu düzenlenen raporda belirlenen veriler esas alınarak işgal dönemi için toplam 1.079.421,56 TL ecrimisil bedeli belirlendiği görülmüştür.
 İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Bu durumda; ecrimisile konu taşınmazın cepheli olduğu ...sokağının emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünün 2012 yılı için 48,50 TL/m², 2013 yılı için 52,28 TL/m2, 2014 yılı için 73,2 TL/m2, 2015 yılı için 76,90 TL/m2, 2016 yılı için 79,04 TL/m2, 2017 yılı için 82,07 TL/m2 olduğu, davalı idarenin takdir ettiği birim değerlerinin ise bu değerlerin de altında (2013 yılı için 9,60 TL/m², 2014 yılı için 10,32 TL/m2, 2015 yılı için 10,80 TL/m2, 2016 yılı için 11,88 TL/m2, 2017 yılı için 12,60 TL/m2) olduğu, buna göre yapılan hesaplama sonucunda belirlenen dava konusu 1.159.200,00-TL tutarındaki ecrimisil bedelinde hukuka aykırılık bulunmadığı halde bu husus dikkate alınmadan bilirkişi kurulunca yukarıda belirtilen tespitlerin de altında olacak şekilde hatalı olarak belirlenen birim bedeline  göre yapılan ecrimisil hesabı hükme esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin 79.778,44-TL'sinin iptali ve bu kısma ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin  reddine, davalı idarenin temyiz isteminin  kabulüne,

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin  reddine, davalı idarenin temyiz isteminin  kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının  iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3211, Karar No: 2024/4869, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3211
Karar	No : 2024/4869                                                            
TEMYİZ EDENLER	: 
1- (DAVACI) ...
  VEKİLİ	: Av. ...
  2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına  ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: ... Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli ..., ... ve ... sayılı dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle, tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezalarından oluşan amme alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından daha önceden açılan ve Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında davacı hakkında tesis edilen işlemlerin "iştirak" hükümleri doğrultusunda tesis edilmesi, dava konusu ödeme emrinin ise "kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen" ödeme emri olması nedeniyle her iki idari işlemin hukuki dayanaklarının farklı olduğu; asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının 87.438,71-TL'sinin katma değer vergisi, 4.744.623,21-TL'sinin gümrük vergisi, 14.906.677,15-TL'sinin ise para cezasına ilişkin olduğu, para cezasının dayanağının ise asıl borçlu şirket hakkında alınan ceza kararı olduğu, cezanın ... tarih ve ... sayılı ithalat beyannamesinde yer alan üç kalem eşya için tesis edildiği, ... ve ... sayılı dahilde işleme izin belgeleri kullanılarak yapılan ithalata ilişkin (beyannamenin 1. ve 3. kalemleri) 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kullanılarak yapılan ithalata ilişkin (beyannamenin 2. kalemi) 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlem tesis edildiği, beyannamenin ikinci kaleminde 430.987,40-TL gümrük vergisi, 7.942,67-TL katma değer vergisi olmak üzere toplam 438.930,07-TL vergi tahakkuk ettirildiği, 7190 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinin 07/11/2019 olduğu dikkate alındığında, lehe kanun ilkesi uyarınca, ceza miktarının 219.465,035-TL tutarındaki kısmında hukuka aykırılık fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  davanın kısmen kabulüne, dava konusu ödeme emrinin para cezasına ilişkin bölümünün 438.930,115-TL'lik kısmının iptaline, bunun dışında kalan para cezası ile diğer kısımları yönünden ise davanın kısmen reddine karar vermiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, asıl borçlu şirket hakkında takibin kesinleşmediği; davalı idarece, müteselsil sorumluluk hükümlerine göre tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :Taraflarca savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, asıl borçlu şirket hakkında takibin kesinleşmediği; davalı idarece, müteselsil sorumluluk hükümlerine göre tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dairemizin E:2019/1617 ve E:2019/1618 esasına kayıtlı dosyalarıyla birlikte incelenmesinden; ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların reddi üzerine gelinen temyizde; dahilde işleme izin belgesi sahibi  ... Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile işbu davanın asıl borçlusu olan ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi arasındaki temsilcilik sözleşmesine istinaden gerçekleştirilen ithalat işlemlerinden dolayı ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi adına tesis edilen ek tahakkuk işleminde ve buna dayanılarak tesis edilen para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından, işbu dosyada verilen kararın da anılan gerekçeyle bozulması gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın, Dairemizin E:2019/1617 ve E:2019/1618 esasına kayıtlı dosyalarıyla birlikte incelenmesinden; ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyannameyle makarnalık buğday yerine adi/ekmeklik buğday ithal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların reddi üzerine gelinen temyizde; dahilde işleme izin belgesi sahibi ... Un İrmik Makarna Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile işbu davanın asıl borçlusu olan ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki temsilcilik sözleşmesine istinaden gerçekleştirilen ithalat işlemlerinden dolayı, ... Denizcilik Tarım Ürünleri Nakliye Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi adına tesis edilen ek tahakkuk işleminde ve buna dayanılarak tesis edilen para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  bozulduğu anlaşılmıştır.
	Bu itibarla, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre,  yeniden karar verilmek üzere, kararın davanın kısmen reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.

Bu itibarla, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre,  yeniden karar verilmek üzere, kararın davanın kısmen reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir. 
	Öte yandan; yukarıda yer verilen gerekçe karşısında; davalı idarenin temyiz isteminin ise reddi gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Davalı idarenin iptale yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3885, Karar No: 2024/5753, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2024/3885
Karar   No   : 2024/5753
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ 
İSTEYEN (DAVALI)    : ... Valiliği		
VEKİLİ   : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)      : ...
İSTEMİN KONUSU: ... ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde  polis memuru olarak görev yapan davacının, "sarkıntılık yapmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5. maddesi uyarınca  24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla  cezalandırılmasına ilişkin ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın gerekçeli olarak onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 29/02/2024 günlü, E:2021/7048, K:2024/1306 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; yapılan disiplin soruşturması sonucunda, davacının, polis merkezine müracaat eden bir bayan şahısla, görevde bulunmadığı halde gece geç saatte uzun süre telefonda konuştuğu, gerek telefon konuşmaları, gerekse mesajlarla B.K. isimli bayanı rahatsız ettiğinin tanık ifadeleri ve soruşturma dosyasının içeriğinden anlaşıldığı, disiplin yönünden kusurlu olduğu sübuta eren davacı hakkında "sarkıntılık yapmak" eylemi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
 Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.