muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/9958, Karar No: 2024/6255, Tarih: 17.12.2024

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; silahını kuzeninin kullanımına vermediği, aksine kuzeninin boş silahı gizlice alıp içine mermi koyduğu ve kendisine ateş ettiği, üzerine atılı suçun sübuta ermediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
 İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeler Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, memleketi olan Aydın'ın Bozdağ ilçesinde amcasının oğlu L.K. ile aralarında çıkan tartışmada, L.K.'nın davacının silahıyla ateş etmesi ve bunun neticesinde davacının yaralanması sebebiyle başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen 20/11/2014 tarihli disiplin soruşturması raporunda; Tüzüğün ek 6. maddesi uyarınca silahıyla yaralamaya sebebiyet verdiğinden bahisle 10 ay kısa süreli durdurma cezası; Tüzüğün 5. maddesi uyarınca izinsiz olarak görevli bulunduğu il sınırları dışına çıktığından bahisle  "üç günlük maaş kesimi cezası" ve aynı Tüzüğün 6. maddesi uyarınca, resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığından bahisle "altı ay süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasının teklif edildiği, ... İl Emniyet Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı yazısıyla soruşturmacıdan, davacının eyleminin demirbaş silahını başkasının kullanımına vermek suçu yönünden de değerlendirilmesinin istendiği, bunun üzerine soruşturmacı tarafından hazırlanan 20/02/2015 tarihli soruşturma raporunda; davacı hakkında  "üç günlük maaş kesimi cezası" ve "altı ay süreli durdurma cezası" ile Tüzüğün 8/11 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma cezası" verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği, konunun görüşüldüğü Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... karar sayılı kararı ile davacının "Devlet malı araç, gereç, silah, mermi ve mühimmatı başkasının kullanımına vermek" fiilini işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/11 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 11. bendinde, "Devlet malı araç,   gereç, silah, mermi ve mühimmatı satmak veya mal edinmek, tanıtma karnesini, polis kimlik kokardını, araç, gereç, silah ve mühimmatı başkalarının kullanımına vermek" meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin, 6. fıkrasının (ğ) bendinde de; "Devlet malı araç, gereç, hayvan, silah, mermi ve mühimmatı satmak veya mal edinmek, personel kimlik kartını, araç, gereç, hayvan, silah ve mühimmatı başkalarının kullanımına vermek" fiili meslekten  çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Kamu görevlisine soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için isnat edilen fiilin  sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulması gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Kamu görevlisine soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için isnat edilen fiilin  sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının izinli olduğu 29/01/2014 günü Aydın ili, Bozdoğan ilçesi, ... mahallesinde bulunduğu sırada amcasının oğlu L.K. ile birlikte aralarında çıkan tartışma neticesinde L.K.'nın davacının silahı ile 6-7 el ateş ettiği, bu ateş sırasında davacının serçe parmağından hafif şekilde yaralandığı, olayı müteakip L.K'nın silahı alarak kaçtığı ve olay esnasında davacının 108 promil alkollü olduğunun bildirilmesi üzerine hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma kapsamında olayın tarafı olan iki kişinin ifadesine başvurulduğu, bu kişilerden davacının kuzeni olan L.K'nın verdiği ifadede; davacı ile aralarında çıkan tartışma sonucu davacının havaya ateş ettiğini, bir kaza çıkacak ve kendisini yararlayacak korkusuyla silahı elinden aldığını beyan ettiği, davacının  verdiği ifadede ise; kuzeni L.K'nın tabancasına bakmak istediği, ısrar etmesi üzerine şarjörünü çıkararak verdiği, daha sonra gel konuşalım diyerek boş silahı da arabaya koyup, kırsal bir alana konuşmaya gittikleri, burada çıkan tartışmada L.K'nın arabada duran silahı alarak başka bir şarjör ve mermi koymak suretiyle kendisine ateş ettiği yönünde beyanda bulunduğu, Jandarma Genel Komutanlığının 22/08/2014 tarihli uzmanlık raporunda; davacının sağ el, sol el ve yüz bölgesinden alınan 3 adet svap izlerinde yapılan inceleme neticesinde atış artığına rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Olayda; davacının kuzeni L.K. hakkında davacıya yönelik "kasten yaralama" suçunu işlediği iddiasıyla yapılan ceza yargılaması sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "katılan ile sanığın amca çocukları oldukları, olay tarihinde katılan ile sanığın Çamlıdere mahallesindeki tekel bayisinden alkol aldıktan sonra Olukbaşı mahallesine doğru yolda seyir halinde iken katılan ile sanık arasında çıkan tartışma esnasında sanığın katılanın yanında bulunan ve katılana ait tabancayı alarak ateş etmesi neticesinde katılanı adli raporda belirtildiği şekilde yaralaması üzerine katılanın olay yerinden uzaklaştığı, sanığın ise katılana ait tabanca ile birlikle araca binerek olay yerinden ayrıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği" gerekçesiyle 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın temyiz aşamasında onanarak 22/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının silahıyla kuzeni L.K'.nın ateş etmesi sonucu davacının sol el serçe parmağından yaralanması olayında, L.K.'nın araçta bulunan boş silahı alarak başka bir şarjör ve mermi koyduğu, silahın başka bir amaç ya da kişiye yönelik değil, bir anda gelişen tartışma sonucu yalnızca davacıya yönelik kullanıldığı, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/11. maddesinde tanımlandığı şekilde, "Devlet malı silah ve mühimmatın başkasının kullanımına vermek" amaç ve kastının bulunmadığı görülmekle; davacının bilerek ve isteyerek söz konusu silahı başkalarına kullandırdığı hususunun kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönünde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.  
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                                      (X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; davacının ifadesinde, silahını isteyen amcasının oğlu L.K.'ya mermilerini çıkartarak ve şarjörü alarak verdiğini, aralarında çıkan tartışma sonucu yine amcasının oğlunun araçta bulunan boş silaha şarjör ve mermi koymak suretiyle ateş etmesi sonucu elinden yaralandığını beyan ettiği, Jandarma tarafından alınan ilk ifadesinden sonra alınan ifadelerinde silahın vites kolunun yanında olduğunu L.K’.nın oradan aldığını, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunda yaptığı sözlü savunmada ise silahın aracın göğsünde olduğunu, L.K.'nın oradan aldığını beyan ettiği, davacının ifadeleri arasında çelişkilerin olduğu, bütün ifadelerinde L.K.'nın silahını istemesi üzerine olay gerçekleşmeden önce silahını verdiğini beyan ettiği ve aynı zamanda aralarında çıkan tartışma sonucu silahın davacıya karşı kullanıldığı ve amcasının oğlu tarafından yaralandığının yargı kararı ile saptandığı dikkate alındığında; hakkında isnat edilen Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 11. bendinde tanımlandığı şekilde "Devlet malı silah ve mühimmatı başkalarının kullanımına vermek" fiilini işlediğinin sübuta erdiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle; Bölge İdare Mahkemesince verilen temyize konu karar hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından, söz konusu kararın onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/262, Karar No: 2024/6259, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/262
Karar   No : 2024/6259
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem :  Davacı tarafından, Milli Savunma Üniversitesi ... Harp Okulu bünyesinde askeri öğrenci olarak eğitimine devam etmekteyken güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
             İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığı gerekçesiyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
	MADDİ OLAY : 
	Milli Savunma Üniversitesi ... Harp Okulu bünyesinde askeri öğrenci olan davacının, eğitimine devam etmekteyken güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT : 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3/a fıkrasında, dava dilekçelerinin öncelikle görev ve yetki yönünden  inceleneceği; 15. maddesinin 1/a fıkrasında ise, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT : 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3/a fıkrasında, dava dilekçelerinin öncelikle görev ve yetki yönünden  inceleneceği; 15. maddesinin 1/a fıkrasında ise, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır. 
	Anılan Kanun'un, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Somut olayda; Milli Savunma Üniversitesi ... Harp Okulu bünyesinde askeri öğrenci olan davacının, eğitimine devam ederken hakkında tesis edilen ilişik kesme işleminin, davalı idare bünyesinde oluşturulan Milli Savunma Bakanlığı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Değerlendirme Komisyonu tarafından, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğuna karar verilmesi neticesinde tesis edildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; davacının ilişiğinin kesilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunduğundan, kararda yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/a fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın,  kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3814, Karar No: 2024/7494, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3814
Karar	No : 2024/7494       
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin   ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris ilçesi,  ... Mahallesinde bulunan, tamamı hazineye ait 1711,27 m²'lik taşınmazın, 02/05/2013-31/12/2016 tarihleri arasında ''kayrak zemin, pergole, sundurma, bina, başlama iskelesi, büfe, deniz alanı'' yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 160.748,69.-TL tutarlı,  ... tarih ve  ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın yargı kararıyla belirlenen ve kesinleşen sonraki dönem m² birim bedeli dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, 2013 yılı m² birim bedeli 23,81 TL/m² esas alınarak ve yıllara göre yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle (idarece belirlenen m² birim bedelini aşan yıllar için aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında idarenin belirlediği m² birim bedeli esas alınarak) yapılan hesaplama neticesinde dava konusu işlemin 159.731,36.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 1.017,33.-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine,  ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E: ..., K: ...3 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına ve 1.017,33.- TL'lik kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, 10.315,93.-TL kısmı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun birçok açıdan hukuka aykırılıklar içerdiği, usule uygun tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
          2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanununun 31. maddesi ile feragat konusunda göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı;  28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun  310. maddesine eklenen 3. fıkraya göre, ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir'' hükmü yer almıştır.
Davacı vekili Av.  ... tarafından UYAP üzerinden dosyaya sunulan  23/06/2023 tarihli dilekçeyle "vergi affından yararlanıldığı için davadan feragat edildiğinin" beyan edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılan  davadan feragat beyanının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Mahkemece değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu   ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Mahkemece değerlendirip karara bağlanmak üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2363, Karar No: 2024/6247, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/2363
Karar   No : 2024/6247
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde "yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
                   İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının çıkar amaçlı kurulmuş bir örgütle birlikte yakın ilişki içinde olduğu, suç örgütü üyesi olmakla suçlanan şahıslarla çok defa telefon görüşmesi yaptığının tespit edildiği, D.K. isimli bayandan, kendisini şantaj yapanlardan ve hakkındaki adli soruşturmalardan korumak vaadiyle para aldığının telefon görüşmeleri ve banka kayıtlarınca doğrulandığı, söz konusu bayanla buluşmalarının İstanbul Emniyet Müdürlüğü ekiplerince soruşturma kapsamında görüntülendiği ve soruşturma sürecinin usulüne uygun olarak yürütüldüğü hususları dikkate alındığında, davacı hakkında isnat edilen eylemin sübuta erdiği ve bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla iptaline karar verilmiş ise de, anılan kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, dolayısıyla Anayasa Mahkemesi kararının henüz yürürlüğe girmediği dönemde tesis edilen işlemlerin yargısal denetiminin, yürürlüğü Anayasa Mahkemesi kararıyla korunan düzenlemeye göre yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine hükmedilmiştir. 
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf aşamasında tespit edilen 100,00-TL posta gideri eksikliğinin davacıya tebliğ edilen iki yazıya rağmen giderilmediğinden bahisle İdare Mahkemesi kararının istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.