muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9301, Karar No: 2012/11338, Tarih: 28.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9301 E.  ,  2012/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2008/246-2010/78 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ve davalı Pames Ayakkabıcılık İth. İhr. Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “Puma” markaları ile bu marka ile özdeşleşmiş şekil markalarının sahibi olduğunu, davalının 2006/7041 numaralı şekil marka tescil başvurusunun müvekkili markaları ile benzer olduğu gibi müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız şekilde istifade edeceğini ve ayırt edicilik karakterini zedeleyeceğini, müvekkili tarafından başvuruya yapılan itirazın diğer davalı TPE'nce reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE – YİDK'nun 2008/M-3312 sayılı kararının iptalini, tescil edilmesi halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraf markalarının esas unsur korunumda olan “şekil” unsurlarının aynı olmasa da tüketiciyi yanılgıya düşürecek derecede benzer olduğu, davalı şirketin aynı iş kolunda davacı markalarını bilmemesinin mümkün olmadığı, başvuru aşamasında davacı markalarının tanınmışlığından yararlanma amacıyla hareket ettiği ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPE- YİDK'nun 2008/M-3312 sayılı kararının iptaline, diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 28.06.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y Y A Z I S I

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 28.06.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y Y A Z I S I

Davalı tarafın başvuru konusu şekil markası ile davacının 104349 tescil numaralı şekil markası karşılaştırıldığında, davacının markası kavisli ve şeritli bir yol gibi, geniş olarak başlayıp dar olarak devam etmekte, davalının başvuru konusu markası ise ilk bakışta bumerang yada yarım ok şeklini andırmakta olup, YİDK kararında ve yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda azınlık görüşü olarak belirtildiği üzere, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında şekil yönünden benzerlik bulunmadığı gibi, halk tarafından karıştırılma ihtimali veya söz konusu markalar arasında ilişkili olduğu ihtimalinin de bulunmadığını ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olup kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 28.06.2012
Yargıtay — Esas No: 2011/3113, Karar No: 2012/5210, Tarih: 29.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3113 E.  ,  2012/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 22/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 5216 sayılı kanunun 8.maddesine dayanılarak yapılan işlemlerin ve harcamaların tahsili istemidir. Mahkemece, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabileceğinden özel hukuk tüzel kişileri hakkında idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacı, özel hukuk tüzel kişisi olan davalıdan alacak isteminde bulunduğuna göre davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeridir.

Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14337, Karar No: 2008/10155, Tarih: 08.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14337 E.  ,  2008/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davacılar ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları vekili, davacı... ...... ... mirasçısı ... ... vekili, davacı ... ve ... ...... ... mirasçısı) vekili ile katılan davacılar ... ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... mirasçıları temsilcisi ... ... ... ve arkadaşları ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/587 Esas Numarasına kayıt edilen 13.07.1992 tarihli dava dilekçelerinde, ..., ... ... 1956 yılında yapılan Tapulama tespit çalışmaları sırasında ayrıntıları dilekçede belirtilen taşınmazların miras bırakanları adına tapuda kayıtlı olmasına rağmen nedensiz olarak tespit dışı bırakıldıklarını ileri sürerek bu taşınmazların adlarına tapuya tescilini istemişlerdir.

Davacı ... (... mirasçısı), ... 1.Asliye hukuk Mahkemesinin 1993/380 ve 515 Esas numarasına kaydedilen dava dilekçelerinde, ... mirasçıları temsilcisi olduğunu söyleyen ... ... ...’ın temsilci sıfatının ve yaptığı işlemlerin geçerli olmayıp, bu kişinin hiçbir hak ve yetkisi olmadığını ileri sürerek, tapulama sırasında tespit dışı bırakılan ve miras bırakanları ... ... adına Şubat 1294 tarihli 467, 468, 469, 471, 472 ve 473 sayılı, yine aynı tarih 166/655 ve 806, 807, 809, 824, 827, 444, 447, 450, 815, 816 ve 818 sayılı tapularda kayıtlı bulunan taşınmazların asıl hak sahibi olan tüm mirasçılar adlarına tescilini istemiş, dayanılan tapu ve kök miras bırakanları ile davaya konu taşınmazların aynı olduğu nedeniyle, dava, ... ve arkadaşlarının açtığı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/587 E sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Yörede 1998 yılında yapılan arazi kadastrosunda, dava konusu taşınmazlar, daha önce ... ... 1995 yılında yapılan kadastro sırasında Şubat 1294 tarih 735 sayılı tapuda kayıtlı taşınmazın ... ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olduğu, mirasçıları tarafından ... ...’a satıldığı, bu kişi tarafından tapu kapsamındaki taşınmaz birçok parsele ayrılarak satıldığı, halen satın alan şahısların zilyet ve tasarrufunda olduğu nedeniyle zilyetleri adına tespit edildiği, ancak bölge müdürlüğünün 3/2/1998 tarih ve 1/360 sayılı yazı ekindeki Kadastro Daire Başkanlığının 31/12/1997 tarih ve 9570 sayılı yazıları ile tutanağın iptal edildiği, bu kez Kadastro Daire Başkanlığının 27/8/1998 tarih 7045 sayılı emirleri gereğince daha önceki edinme sebebine uygun olarak sınırlandırılmakla birlikte, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/587 esasında mülkiyetinin davalı olduğu anlaşıldığından, ... Köyü 1273 parsel, parsel, tarla niteliğinde, 4840,64 m2 yüzölçümü ile, 1274 parsel, tarla niteliğinde, 5645,88 m2 yüzölçümü ile, 1275 parsel, 3155,97 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde,

1276 parsel, 3327,73 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde, 1277 parsel 3846,06 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde,1278 parsel 4985,42 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde, 1279 parsel, 6184,02 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde, 1280 parsel, 4022,27 m2 yüzölçümü ile, tarla niteliğinde - 1281 parsel, yüzölçümü ile tarla niteliğinde, 1560,95 m2 yüzölçümü ile, tarla niteliğinde, 1282 parsel,1918,98 m2 yüzölçümü ile, tarla niteliğinde,1283 parsel,-1848,20 m2 yüzölçümü ile ev-tarla niteliğinde, 1284 parsel, 2531,11 m2- tarla niteliğinde, 1285 parsel, 11186,76 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde, 1286 parsel, 17898 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde, 1287 parsel, 7098,87 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde, 1288 parsel, tarla niteliğinde, 25686 m2 yüzölçümü ile 1289, parsel, tarla niteliğinde, 7398,97 m2 yüzölçümü ile 1290, kargir ev tarla niteliğinde 7004,68 m2 yüzölçümü ile, 1291 parsel, tarla niteliğinde, 6094,94 m2 yüzölçümü ile 1292 parsel, tarla niteliğinde, 3758,30 m2 yüzölçümü ile 1293 parsel tarla niteliğinde, 4745,38 m2 yüzölçümü ile 1294 parsel, tarla niteliğinde 3931,31 m2 yüzölçümü ile 1295 parsel tarla niteliğinde, 5327,39 m2 yüzölçümü ile 1296 parsel tarla niteliğinde, 2974,51 m2 yüzölçümü ile, 1297 parsel tarla niteliğinde 3967,95 m2 yüzölçümü ile,

1298 parsel tarla, 4551,21 m2 yüzölçümü ile 1299 parsel tarla niteliğinde, 1964,94m2 yüzölçümü ile 1300 parsel tarla niteliğinde, 4237,72 m2 yüzölçümü ile 1301 parsel tarla niteliğinde, 2508,66 m2 yüzölçümü ile 1302 parsel tarla niteliğinde, 2518,23 m2 yüzölçümü ile 1303 parsel tarla niteliğinde 4984,29 m2 yüzölçümü ile 1304 parsel tarla niteliğinde 2492,30 m2 yüzölçümü ile 1305 parsel tarla niteliğinde 2496,82 m2 yüzölçümü ile 1306 parsel tarla niteliğinde 2497,19 m2 yüzölçümü ile 1307 parsel tarla niteliğinde, 2492,01m2 yüzölçümü ile, 1308 parsel tarla niteliğinde 4641,43 m2 yüzölçümü ile,

1309 parsel tarla niteliğinde 5642,52m2 yüzölçümü ile 1310 parsel tarla niteliğinde 4942,43 m2 yüzölçümü ile 1311 parsel tarla niteliğinde 1896,76 m2 yüzölçümü ile,

1312 parsel tarla niteliğinde 4845,74 m2 yüzölçümü ile 1313-4971,81 m2 tarla niteliğinde yüzölçümü ile 1314 parsel tarla niteliğinde 10129,46 m2 yüzölçümü ile 1315, parsel tarla niteliğinde 3301,61 m2 yüzölçümü ile 1316-9595,29 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde 1317 parsel, 149,99 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde, 1369 parsel, 1636,33 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde olduğu belirtilerek, 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca ... hanesi açık olarak tespit edilip, kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

... ..., ..., ... ... ... ve ..., 1999/112 sayılı dava dosyasında, ... ve ... köyü tüzel kişiliğinin yanı sıra, 57 ayrı gerçek kişiyi hasım göstermek suretiyle toplam 95 adet taşınmazın ... Köyündeki taşınmazların ... ... ve oğlu ... ... mahdumu ... ... kerimeleri ... ... adına adına kayıtlı olduğunu, kendilerinin tapu maliklerinin 5 kuşak sonrası mirascıları olduğunu, buna rağmen kadastro tespit çalışmaları sırasında mirasçılık haklarının katledilmek suretiyle tespit yapıldığını ve tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek tespitin iptali ile çekişmeli parsellerin adlarına hisseleri oranında adlarına tescilini talep ve dava etmişlerdir. Farklı mevkilerde bulunan bu taşınmazların soruşturmasının daha sağlıklı yürütülebilmesi ve usul ekonomisine uygun olması açısından parsel sayısına göre dosya, kadastro mahkemesinin, 1999/112-147 ila 172 – 199 ila 217 – 220 esas sayılı dava dosyalarına tefrik edilmiştir.

Diğer yandan 1999/23 E. Sayılı dosyada ... ... ... 1274;1999/24 Esas sayılı dosyada R. ... ... ve ... ... 1289; 1999/25 Esas sayılı dosyada ... ... ve ... ... 1288; 1999/26 Esas sayılı dosyada ... ...... ...1297; 1999/28 Esas sayılı dosyada ... ... ... 1305; 1999/29 Esas sayılı dosyada ... ... 1315 ve 1316; 1999/30 ve 57 Esas sayılı dosyada ... 1350 ve 1312; 1999/31 Esas sayılı dosyada ... ... 1279; 1999/32 Esas sayılı dosyada ... ... ... 1304; 1999/35 Esas sayılı dosyada ... ... 1276; 1999/36 Esas sayılı dosyada ... Tokat 1317; 1999/37 Esas sayılı dosyada ... ... 1369; 1999/38 Esas sayılı dosyada ... Balta 1280 ve 1281; 1999/39 Esas sayılı dosyada ...... ...... ... 1300; 1999/42 Esas sayılı dosyada ... ... 1302; 1999/43 Esas sayılı dosyada ... ... 1299; 1999/44 Esas sayılı dosyada ... ... 1296; 1999/45 Esas sayılı dosyada ... ...

1311; 1999/46 Esas sayılı dosyada ... ... 1301;1999/47Esas sayılı dosyada ... ... 1286; 1999/48 Esas sayılı dosyada ... ... ve ... ... ... 1272; 1999/49 Esas sayılı dosyada ... ... ve ... ... 1309; 1999/50 Esas sayılı dosyada ... ... 1283; 1999/51 Esas sayılı dosyada ... ... 1290; 1999/52 Esas sayılı dosyada ... ... 1291; 1999/53 Esas sayılı dosyada ... ... 1313; 1999/54 Esas sayılı dosyada ... ... 1284; 1999/55 Esas sayılı dosyada ... ... 1292; 1999/56 Esas sayılı dosyada ... ... 1306; 1999/58 Esas sayılı dosyada ... ... ... 1282, 1999/59 Esas sayılı dosyada ... ... 1314; 1999/60 Esas sayılı dosyada ... 1275; 1999/61 Esas sayılı dosyada ... ... 1294; 1999/62 Esas sayılı dosyada ... ... 1293; 1999/63 Esas sayılı dosyada ... ... 1285; 1999/64 Esas sayılı dosyada ... ve ... ertem 1308; 1999/65 Esas sayılı dosyada ... ... 1277 parsel sayılı taşınmazın Şubat 1294 tarih ve 735 sıra numaralı tapu kaydı ile ... ... ... adına kayıtlı olduğunu ve bu taşınmazların veraset ilamları ile varis olduğu saptanan kişiler tarafından ... ...'a satıldığını ve bu taşınmazların 1983 yılında bu kişi tarafından 976 ve 1021 parsellere bölündüğünü ve bu parsellerin kendilerine satıldığını, davacı ... ve arkadaşları, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/587 E.sayılı dosyasında bu parsellerin bulunduğu yer ile ilgili olarak tescil davası açmış ise de, aslında bu taşınmazlarda hiç bir hakları bulunmadığını ileri sürerek, adlarına tescili istemiyle, davacılar vekili Av. ... ... tarafından kadastro tespitine itiraz davası açılmıştır.

Davaya konu 1274, 1289, 1288, 1310, 1287, 1305, 1315, 1316, 1307, 1312, 1279, 1295, 1297, 1298, 1304, 1276, 1317, 1369, 1280, 1281, 1278, 1300, 1302, 1303, 1299, 1296, 1311, 1301, 1286, 1273, 1309, 1283, 1290, 1291, 1313, 1284, 1292, 1306, 1282, 1314, 1275, 1293, 1294, 1285, 1308, 1277 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki tüm dava dosyaları bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir

Mahkemece, 01.11.2000 gün ve 2000/15-2000/81 sayılı karar ile, davacılar ... ... ...... ...tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2002/ 2366-2003/ 492 sayılı kararı ile (Davanın tescil davası olarak açılıp, dava konusu tüm parsellerin ... haneleri boş bırakılarak, kadastro mahkemesine devredildiğine ve dava konusu taşınmazların sınırında ... Ormanı bulunduğuna göre ... Yönetiminin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esasına girilip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ... Yönetiminin katılımı sağlanmadan davanın görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.) nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur.

Bozma kararı doğrultusunda davaya dahil edilen ... Yönetimi vekili Av. ... ... yargılama sırasında sunduğu cevap dilekçesinde yöredeki ... ... ... Ormanının 116 nolu ekip Başkanlığı tarafından yapılan ... Kadastro çalışması ile sınırlandırılarak 08.07.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini ve dava konusu parsellerin tamamının ... sayılmayan arazi üzerinde olduğunu beyan ederek davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

... ...... ..., ... ..., ... ... ve ... ..., mahkemeye sundukları dilekçelerinde çekişmeli taşınmazların miras bırakanlarından intikal ettiğini ileri sürerek adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemece bir kısım davacılar vekili Av. ... ..., ... ... ...... ...'nın davaları kabulüne, diğer tüm davacılarının davalarının reddine,

1274 parselin ... ... ...... ..., 1310 Parselin ... ...... ... mirasçısı) vekili ile katılan davacılar ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... ..., tapulama çalışmaları 1956 yılında yapılmış, dava konusu tüm taşınmazlar o tarihte kimse tarafından kullanılmayan fundalık yer olması nedeniyle tespit ve tescil dışı bırakılmıştır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ilk ... tahdidi 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış ve 24.10.1942 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra, 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamaları yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilmiş, itirazlar üzerine yapılan

inceleme sonucunda verilen kararlar ise 08.07.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2896 Sayılı Yasaya göre, 15.08.1985 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulaması ve 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan ve 27.02.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır.

A- Davacı ... mirasçısı ... ..., davacı ... ...... ... ile katılan davacılar ... ... ve arkadaşlarının dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara mevki ve sınır olarak uymadığı, mahkemece yapılan uygulama sonucu anlaşıldığına göre, davacılar ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları vekili, davacı ... mirasçısı ... ... vekili, davacı ... ...... ... vekili ile katılan davacılar ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

A- Davacı ... mirasçısı ... ..., davacı ... ...... ... ile katılan davacılar ... ... ve arkadaşlarının dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara mevki ve sınır olarak uymadığı, mahkemece yapılan uygulama sonucu anlaşıldığına göre, davacılar ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları vekili, davacı ... mirasçısı ... ... vekili, davacı ... ...... ... vekili ile katılan davacılar ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

B- ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece, davaya konu parsellerin adlarına tesciline karar verildiği gerçek kişiler, çekişmeli taşınmazın öncesinde, sınırları (sınırları, ... giden yol ve aykırı yol delikli (...) taş ve yol) olan, Şubat 1294 tarih ve 735 sıra numaralı tapu kaydı ile ... ... ...... ... satıldığını ve bu taşınmazların 1983 yılında bu kişi tarafından 976 ve 1021 parsellere bölündüğünü ve bu parsellerin kendilerine satıldığını ileri sürerek dava açmışlar ve mahkemece, dayanılan tapu kaydının çekişmeli parselleri içine aldığı,ve zilyetliklerinin ... sıfatıyla olduğu gerekçesiyle tescil kararı verilmiştir.Oysa Şubat 1294 tarih ve 735 sıra numaralı tapu kaydının miktarı 25 dönüm ve cinsi çalılık olup, keşifte ... giden yol sınırının davaya konu 1316 ve 1317 parsellerin güney sınırında ve 2/b alanında kaldığının tespit edildiği belirtilmiş ise de, ... giden yolun, 1/5000 ölçekli Bursa g.22-b-07-b sayılı ... paftasında çekişmeli taşınmazların çok uzağında işaretlendiği, bu nedenle çekişmeli taşınmazların güneyinde bulunamayacağı, tapunun sınırında bulunan aykırı yolun ise neresi olduğu ve anlamının açıklanamadığı ve zemindeki mevcut yolun gösterildiği oysa yol her yerde bulunabilen sınır olup ismen bilinmesi gerektiği, böyle bir bilginin mevcut olmadığı ve tahminlerle tapu sınır uygulaması yapılamayacağı, ... sınırının ise 600 metre uzakta ... içinde kaldığı belirtilmiş olmakla, 25 dönüm yüzölçümlü cinsi çalılık olan tapu kaydının toplam yüzölçümleri 250.000 m2'den fazla olan dava konusu parselleri kapsadığı kabul edilemez.

Dava dosyasına getirtilen harita ve kadastro paftalarında, yörede 1956 yılında yapılan genel arazi kadastro sırasında, çekişmeli parsellerin, bitişiğinde bulunan ve 1939 yılında yapılıp 24.10.1942 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ... ... ... Ormanı ile birlikte ve bu ormanlarla hiçbir ayırım yapılmadan, kadastro paftası üzerine “fundalık” yazılmak suretiyle kadastro harici bırakıldığı, öncesi bir bütün olan dava konusu taşınmazların, ... ... ... Ormanının devamı ve bu ormanla aynı nitelikte ayrılmaz parçası olduğu, 1957 tarihli memleket haritasında kısmen yeşil renkli ... kısmen de beyaz renkli göründüğü ancak beyaz renkli olarak gösterilen bazı bölümlerinin dahi, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince ... içi açıklığı niteliğinde olduğu ve bu nedenle özel mülk olamayacağı, keza, 1976 tarihli memleket haritasında çekişmeli parsellerin tamamının ve çevresinin yeşil renkli bitişik ormanların devamı niteliğinde ormanlık alan olarak gözüktüğü, 1997 tarihli memleket haritasında dahi yapraklı ağaç sembolleri bulunan alanda yer aldığı gözlemiş olup, bu nedenle dava konusu parsellerin 1976 yılında dahi kullanılmadığı, bu resmi belgeler karşısında kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17/2. maddesi hükümleri gereğince imar ihya ve zamanaşımı zilyetliği olan 20 yılın tamamlandığı düşünülemez.

Dairede temyiz incelemesi yapılan ve dava konusu taşınmazlar ile aynı köy, benzer konumda ve benzer nitelikteki taşınmazlar hakkındaki, ... Kadastro Mahkemesinin 12/05/2004 Gün ve 2003/225 - 2004/5 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, dairece 6/10/006 gün ve 2006/3772 - 2007/8774,Sayılı kararı ile, dava konusu 1154 sayılı parselin ... niteliği ile ... adına tesciline,1104, 1111, 1112, 1113, 1153, 1156 ve 1272 sayılı parsellerin ... niteliği ile ... adına tescillerine ilişkin kararın ONANDIĞI ve yine aynı dosyada dava

konusu 1337, 1338, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353 ve 1354 sayılı parseller hakkındaki hükmün bu parsellerin tamamının ... niteliği ile ... adına tescillerine karar verilmek üzere BOZULMASINA karar verildiği, yine ... Kadastro Mahkemesinin 23/3/2005 gün ve 2004/3- 2005/2 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, dairece 6/10/006 gün ve 2006/ 10926- 12853 Sayılı kararı ile, dava konusu 861-862-863-864-865-866-867 ve 870 sayılı parsellerin ... niteliği ile ... adına tesciline dair verilen kararın ONANMASINA karar verildiği anlaşılmıştır.