muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6455, Karar No: 2024/4604, Tarih: 18.09.2024

Bunun üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesi'nin 2. maddesinin (c) bendinde, turizm yolcu taşımacılığının şehir içi turizm yolcu taşımacılığı yapan araçları, (h) bendinde ise sosyal etkinlikler grup servis taşımacılığının; düğün, nişan, cenaze, piknik, asker uğurlama, hac/umre dönemi yolcu uğurlama ve karşılama, sportif aktiviteler, plaj etkinlikleri, yaz dönemi eğitim kursları ile dernek, kurum ve kuruluşların sosyal etkinliklerinin ulaşım faaliyetlerinin gruplar halinde yapılmasını kapsadığı, turizm etkinlikleri çerçevesinde yapılan organizasyon faaliyetlerinin sosyal etkinlikler grup servis taşımacılığı kapsamının dışında olduğu belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davalı idareye bağlı görevlilerce düzenlenen tutanakta, araçta yabancı uyruklu bir yolcu bulunduğu, yolcu ile yapılan görüşmede turist olduğunu beyan ettiği, yapılan kontrollerde yapılan taşımacılığa ilişkin turizm yolcu taşımacılığı izin belgesinin olmadığının belirtildiği görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davalı idareye bağlı görevlilerce düzenlenen tutanakta, araçta yabancı uyruklu bir yolcu bulunduğu, yolcu ile yapılan görüşmede turist olduğunu beyan ettiği, yapılan kontrollerde yapılan taşımacılığa ilişkin turizm yolcu taşımacılığı izin belgesinin olmadığının belirtildiği görülmektedir.
	Diğer yandan, denetim günü olan 19.11.2020 tarihinde uyuşmazlığa konu araç için İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nce düzenlenmiş sosyal etkinlikler grup servis taşımacılığı güzergah kullanım izin belgesinin de dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.
	Olayda, her ne kadar denetim günü itibarıyla geçerli sosyal etkinlikler grup servis taşımacılığı güzergah kullanım izin belgesi bulunsa da, gerçekleştirilen taşımacılığın turizm amaçlı yolcu taşımacılığı olduğu, "turizm yolcu taşımacılığı güzergah kullanım izin belgesi" olmadığı için dava konusu işlemlerin tesis edildiği, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre sahip olunan izin belgesi ile turizm yolcu taşımacılığının gerçekleştirilemeyeceği anlaşıldığından, davacıların alınan izinde belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılık yaptığı, diğer bir anlatımla, fiilin 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a bendi değil, Ek-2/3-b bendi kapsamında kaldığı ve bu nedenle dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan temyize konu kararın belirtilen gerekçeyle onanması gerekmiştir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
 
KARŞI OY :

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
 
KARŞI OY :
(X-) Bakılan uyuşmazlıkta İdare Mahkemesi'nce, uyuşmazlığa konu araca ait İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca verilmiş 19/11/2020-19/11/2021 tarihleri arasında geçerli olan Sosyal Etkinlikler Grup Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de, gerçekleştirilen taşımacılık için alınması gerekli "turizm yolcu taşımacılığı güzergah kullanım izin belgesi"nin olmadığı, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre sahip olunan izin belgesi ile turizm yolcu taşımacılığının gerçekleştirilemeyeceği anlaşıldığından, davacıların alınan izinde belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılık yaptığı, diğer bir anlatımla, fiilin 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a bendi değil, Ek-2/3-b bendi kapsamında kaldığı ve bu nedenle dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, Dairemizin çoğunluğunca da bu yorumdan hareketle temyize konu kararın gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu haliyle, Mahkeme'nin, gerekli izin belgesinin bulunduğu gerekçesiyle verdiği iptal kararına göre davalı idarenin yeniden yaptırım uygulama yetkisi yok iken, kesin olarak verilen Dairemiz çoğunluk kararı sonrasında davacıların fiiline uyduğu anlaşılan 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-b bendi uyarınca yeniden işlem tesisi mümkün hale gelecektir. Bu durum ise Bölge İdare Mahkemesi'nin ısrar hakkını ve davacıların aleyhine bir sonuç doğuracağı anlaşılan karara karşı kanun yoluna başvuru hakkını ortadan kaldıracağından temyize konu kararın değişik gerekçeyle onanması yerine bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/2801, Karar No: 2024/4605, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2801
Karar  No : 2024/4605  
TEMYİZ EDENLER	:1- (Davalı)  ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
	 2-(Davacı)...Mikronize Kalsit Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin uhdesinde bulunan S:... sayılı II-a grubu maden işletme ruhsat sahasında yapılan denetimlerde daimi nezaretçi defterinin uygun tutulmadığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Kanun'un 10/6. maddesi uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E...:,  K:... sayılı kararında;  davacı şirkete ait  maden sahasında  davalı idarece yapılan denetimde, davacı şirketin daimi nezaretçi defterini kaybettiğine ancak kolluk kuvvetlerince tutulan bir tutanağın ibraz edilmediğine dair tespitin 06-09/05/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde yapıldığı, fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükmüne göre davacıya verilmesi gereken idari para cezasının 21.116,00-TL olduğu, ancak davalı idare tarafından idari para cezasına konu denetimin 2016 yılında yapılmasına rağmen, sanki eylem 2019 yılında işlenmiş gibi bu yıldaki yeniden değerleme oranı üzerinden  işlem tesis edildiği, söz konusu denetimin 2016 yılında yapılarak cezanın geç verilmesinde davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, bu durumda verilen cezanın miktarının tespitinde hataya düşüldüğü ve temel ceza hukuku ilkelerine aykırı olarak tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, defterin kaybolduğunun idareye 04.11.2015 tarihli dilekçeleri ile mahallinde denetimden çok önce idareye sunulduğu, kaybolduğunun yerel bir gazetede ilan edildiği ancak kolluk kuvvetlerince tutulan tutanak ibraz edilmediğinden verildiği, defterin kaybolduğu ve hırsızlık olmayacağı düşünülerek kolluğa haber verilmediği ve gazetede ilan edilerek idareye bildirimde bulunulduğu, defterin ibraz edilememesi hali olup kasıtları olmadığı kendilerine 11.11.2015 tarihinden önce tutulan daimi nezaretçi defteri ibraz edilmediği tespit edildiğinden Maden Kanunu'nun md.10/6 uyarınca hakkında idari para cezası verildiği, heyetçe mahallinde denetimden 6 ay önce dilekçe ile idarenin bilgilendirildiği, denetim sırasında idarenin defterin sunulamayacağı durumundan haberdar olduğu, defterin kaybolmasından önceki tarihte iş kazası şikayet ve benzeri olayların olmadığı, o tarihlerde araştırılacak bir husus olmadığı bu nedenle kötü niyetli olmadıkları ileri sürülerek idari para cezasının esastan iptali gerektiği ileri sürülmektedir. 
 Davalı idare tarafından, idarelerinin yargı harçlarından muaf olduğu, aleyhlerine harç hükmedilemeyeceği ,defterin kaybedildiğine ilişkin dilekçe ile yerel gazete ilanının sunulduğu ancak kolluk kuvvetlerince tutulmuş herhangi bir belge ibraz edilmediğinden idari para cezası verildiği, Maden Yönetmeliği uyarınca defterin muhafazası daimi nezaretçiyi istihdam edenin sorumluluğunda olup defterin ibraz edilmemesi halinde idari para cezası verileceği, kaybolma çalınma yangın gibi hallerde resmi kurumlarca tutulan olay yeri tutanakları ve gazetede yayımlanmış kayıp ilanının denetim esnasında heyete tevdii veya öncesinde idareye bildirilmesi halleri dışında idari para cezası verilmesi gerektiği, yeniden değerleme oranı hakkında hata olduğu düşünülse dahi kısmen ret kısmen iptal kararı verilmesi gerektiği, daimi nezaretçi defterinin madencilik faaliyetinin denetimi açısından büyük önemi olduğu, sahada yapılan üretimin cevherin stoğun yaşanan kazaların personel sayısının üretim yapılan alan koordinatlarının bilgisinin düzenli olarak deftere işlenmesi görevlerinin olduğu, ileri sürülerek davacının temyiz isteminin reddi ile kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiş olup, davalı idare tarafından, daimi nezaretçi defterinin madencilik faaliyetlerinin denetimi açısından büyük önem arz ettiği, defterin düzenli tutulmasının maden ocaklarının denetimi kolaylaştırdığı, kamu malı niteliğinde olan madenlerin korunması ve iş güvenliği açısından bu defterin muhafazasının önemli olduğu, kayıp vs. hallerinde resmi kurumlarca tutulan tutanağın ve gazetede yayımlanan kayıp ilanı ile birlikte idareye bildirimde bulunulması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Niğde ili Merkez ilçesi hudutları dahilinde davacı şirketin uhdesinde bulunan S:... sayılı II-a grubu maden işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak 06-09/05/2016 tarihleri arasında mahallinde yapılan denetimde, 11/11/2015 tarihinden önce onaylatılan daimi nezaretçi defterinin ibraz edilmediği, daimi nezaretçi defterinin kaybolduğuna ilişkin gazete ilanının Genel Müdürlüğe sunulduğu, ancak buna ilişkin kolluk kuvvetlerince tutulan bir tutanağın ibraz edilmediği, bu nedenle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "Defter ibraz edilmemesi veya düzenli tutulmaması halinde 20.000,00 TL idari para cezası verilir" kuralı gereğince davacı şirket adına 2019 yılı güncel tutarı üzerinden 31.054,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik  Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Niğde ili Merkez ilçesinde II-a grubu kalsit işletme ruhsatı bulunan davacının ruhsat sahası 06-09.05.2016 tarihleri arasında mahallinde tetkik edilmiştir. 
Tetkik neticesinde, 11.11.2015 tarihinde notere onaylattırılan teknik nezaretçi defterinin Ek-4'e uygun olduğu,  davacı tarafından idareye verilen 05.11.2015 tarihli dilekçe ekinde sunulan gazete ilanı ile 11.11.2015 tarihinden önceki defterin kaybedildiği bildirilmiştir. 
Davalı idarece 11.11.2015 tarihinden önce tutulan daimi nezaretçi defterinin kaybedildiği bildirilmişse de bu konuda Kolluk Kuvvetleri tarafından tutulan herhangi bir belge Genel Müdürlüğe ibraz edilmediğinin tespit edildiği belirtilerek 11.11.2015 tarihinden önce tutulan daimi nezaretçi defteri ibraz edilmediğinden bahisle davacı adına Maden Kanunu'nun 10. Maddesinin 6. Fıkrası 31.054,00 TL gereği idari para cezası verilmiştir.

Davalı idarece 11.11.2015 tarihinden önce tutulan daimi nezaretçi defterinin kaybedildiği bildirilmişse de bu konuda Kolluk Kuvvetleri tarafından tutulan herhangi bir belge Genel Müdürlüğe ibraz edilmediğinin tespit edildiği belirtilerek 11.11.2015 tarihinden önce tutulan daimi nezaretçi defteri ibraz edilmediğinden bahisle davacı adına Maden Kanunu'nun 10. Maddesinin 6. Fıkrası 31.054,00 TL gereği idari para cezası verilmiştir. 
Davacı tarafından ruhsat sahası mahallinde tetkik edilmeden önce tetkik nezaretçi defterinin kaybedildiği konusunda 05.11.2015 tarihli dilekçe ile idarenin haberdar edildiği,  anılan dilekçenin ekinde 29.10.2015 tarihli yerel gazeteye defterin kaybolduğu konusunda zayi ilanı verildiği görüldüğünden, davacı hakkında 11.11.2015 tarihinden önce tutulan daimi nezaretçi defteri ibraz edilmediğinden bahisle verilen dava konusu idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmamıştır. 
Temyize konu karar ile dava konusu işlemin davacıya verilen idari para cezası miktarında hataya düşüldüğü gerekçesi ile işlemin iptaline karar verilmişse de, mahallinde tetkik heyetinin maden sahasını denetlenmesinden önce defterin kaybolduğu konusunda idare haberdar edildiğinden, davacının kusuru bulunmadığı, davacının defteri kaybettiği konusunda idareye yaptığı bildirimden yaklaşık dört yıl sonra davacı hakkında tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmamıştır. 
Bu nedenle sonucu itibariyle yerinde bulunan temyize konu dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararına yapılan istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Bu kapsamda yukarıda yer verilen gerekçe uyarınca davalı idarenin temyiz istemlerinin reddi ile davacının temyiz isteminin kabul edilerek, kararın gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesininv tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1981, Karar No: 2024/4831, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1981
Karar	No : 2024/4831     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Kooperatifi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...  Yapı ve Turizm Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkii,  ... ada, ... parsel, ... ada, ...,...,... parsel sayılı taşınmazlarda gerçekleştirilmesi planlanan "Turizm Konaklama Tesisi ve Toplu Konut Proje Revizyonu İle Yat Yanaşma Yeri ve Mahmuz" projesine ilişkin olarak Muğla Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyada yer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu  ...  tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun aynı projeyle ilgili olarak 2018 yılından bu yana verilmiş olan ÇED Gerekli Değildir kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda Mahkemelerce yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemeleri neticesinde hazırlanan bilirkişi raporlarıyla çaleştiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını, ek bilirkişi raporu alınması taleplerinin Mahkemece dikkate alınmadığını, dava konusu işleme esas projenin konuları ve işlevleri açısından birbirine bağlı ve tamamlayıcı nitelikteki birden fazla faaliyeti kapsayan bir yatırım olduğu, entegre bir proje olmasına rağmen tek bir ÇED Raporu hazırlanmayarak projenin etap etap gerçekleştirilmesinin sağlandığ ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: 1-...  Valiliği tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Davalı yanında müdahil tarafından, davanın ehliyet ve süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, davacının temyiz dilekçesinde belirtilen bilirkişi raporlarının iş bu davada emsal alınamayacağı, dava konusu proje kapsamında dalgakıran bulunmadığı, liman ya da  marina faaliyetinin yürütülmeyeceği, yat yanaşma yerinin bulunduğu savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Uyuşmazlığın çözümü amacıyla mahallinde yeniden  keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bunun sonucunda düzenlenecek raporun incelenmesi suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Uyuşmazlığın çözümü amacıyla mahallinde yeniden  keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bunun sonucunda düzenlenecek raporun incelenmesi suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili düzenlemeleri uyarınca, ... Yapı ve Turizm Anonim Şirketi'nin davalı yanında müdahale istemi kabul edilerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
 Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ...  Mevkii, ... ada, ... parsel ve ...  ada, ...  parsel sayılı taşınmazlarda yapılması planlanan "Turizm Konaklama Tesisi Kapasite Artışı ve Revizyonu Projesi" ile ilgili olarak Muğla Valiliği tarafından ...  tarih ve...  sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı verilmiştir.
 Anılan ÇED Gerekli Değildir kararının iptali yolundaki 
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 28/04/2020 tarih ve E:2019/20877, K:2020/3862 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2021 tarih ve E:2021/6771, K:2021/11263 sayılı kararıyla kesin olarak onanmıştır.
... tarih ve ...  sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptali üzerine söz konusu proje  Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada ... parsel ile ... ada ...,... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilmesi plânlanan "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut" projesi olarak revize edilmiş ve yeniden hazırlanan proje tanıtım dosyası 23/10/2019 tarihinde davalı idareye sunulmuştur. 
Söz konusu proje tanıtım dosyasına konu "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut" projesine ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararı verilmiştir.
Anılan ÇED Gerekli Değildir kararının ilişkin olduğu proje kapsamında gerçekleştirilmesi planlanan "yat yanaşma yeri ve mahmuz" projesine ilişkin olarak hazırlanan "Turizm Konaklama Tesisi ve Toplu Konut Proje Revizyonu ile Yat Yanaşma Yeri ve Mahmuz Projesi" başlıklı proje tanıtım dosyasının idareye sunulması üzerine dava konusu ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararı verilmiştir.  Bu kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
   	 İLGİLİ MEVZUAT: