muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3383, Karar No: 2024/3763, Tarih: 14.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3383 E.  ,  2024/3763 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3383
Karar	No : 2024/3763  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından, Erzurum Teknik Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi ... alanında öğretim üyesi olarak görev yapan davacının eş durumu nedeniyle Bakırçay Üniversitesi öğretim görevlisi kadrosuna naklen atanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 26/02/2024 tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istemiyle İzmir Bakırçay Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; İzmir 6. İdare Mahkemesi'nin 05/04/2024 gün ve E:2024/450, K:2024/545 sayılı yetki ret kararı ile Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 24/05/2024 gün ve E:2024/1105, K:2024/923 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesi olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
	Uyuşmazlığın; Erzurum Teknik Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi ... alanında öğretim üyesi olarak görev yapan davacının eş durumu nedeniyle Bakırçay Üniversitesi öğretim görevlisi kadrosuna naklen atanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı görülmüş olup; 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca   davacının, davayı açtığı tarihte görev yaptığı yer olan Erzurum ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin İzmir 6. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 14/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3149, Karar No: 2024/3762, Tarih: 14.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3149 E.  ,  2024/3762 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3149
Karar	No : 2024/3762  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Elazığ Fırat Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu bünyesinde görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının  görevinden ihraç edildiği 29/10/2016 tarihi ile fiilen göreve tekrar başladığı 14/12/2022 tarihleri arasında ödenmeyen maaşlarına yönelik faiz alacağının enflasyondan kaynaklı kayıplarının ve banka promosyonlarının ödenmesi istemiyle yaptığı 05/05/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Fırat Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Elazığ 2. İdare Mahkemesinin 23/06/2023 gün ve E:2023/465, K:2023/981 sayılı yetki ret kararı ile Malatya 2. İdare Mahkemesinin 28/12/2023 gün ve E:2023/1061, K:2023/617 sayılı kararı ve Ankara 27. İdare Mahkemesinin 15/02/2024 gün ve E:2024/150, K:2024/220 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Elazığ Fırat Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Elazığ İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Elazığ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Malatya 2.  İdare Mahkemesi ve Ankara 27. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 14/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6988, Karar No: 2024/3791, Tarih: 14.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6988
Karar  No : 2024/3791  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- .. 
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: ... 
		 2- ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...  gün ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde ve  ...  Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı ... , ... no.lu bölmeler içerisinde kalan 20,3 Ha ormanlık alanın İbni Sina B Tipi Mesire Yeri olarak tescil edilmesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ormanların bölge halkının dinlenme, eğlenme ve spor ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla mesire yeri olarak ilan edilebileceği, bu minvalde gerekli kurum ve kuruluşlardan görüşler alınmak suretiyle alanda mesire yeri tesciline herhangi bir engelin olup olmadığı araştırmasının yapıldığı ve söz konusu alanın mesire yeri olarak tesciline yasal ve fiili olarak herhangi bir engelin bulunmadığı yönünde görüşlerin verildiği görülmüş olup, dava konusu alanın mevzuatına uygun olarak mesire yeri olarak tescil edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davacılar tarafından, dava konusu alanın yakınlarında çok sayıda mesire alanı bulunması nedeniyle yeni bir mesire alanına ihtiyaç olmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmakta olup, davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi,... Mahallesi mevkiinde ve ...  Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı ... , ...  no.lu bölmeler içerisinde kalan 20,3 Ha ormanlık alanda yapılan incelemeler sonrasında, hızlı bir şekilde nüfus artışına maruz kalan İstanbul şehri içerisinde rekreasyonel ihtiyaçların daha iyi karşılanması için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 25. maddesi hükmü çerçevesinde bahsi geçen ormanlık alanın Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 18.01.2021 tarihli onayı ile mesire yeri olarak tescil edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı Kanunun 31. maddesiyle yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, mahkemenin çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği, ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı; 273. maddesinde, mahkemenin bilirkişinin görevlendirilmesine ilişkin kararında inceleme konusunun bütün sınırlarıyla açıkça belirlenmesine ve bilirkişinin cevaplaması gereken sorulara ilişkin hususlara yer vermek zorunda olduğu; 282. maddesinde ise hâkimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği kurala bağlanmıştır.

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 05.03.2013 tarihli ve 28578 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mesire Yerleri Yönetmeliği'nin ''Amaç ve kapsam'' başlıklı 1. maddesinde, ''Bu Yönetmeliğin amacı, toplumun çeşitli dinlenme, eğlenme ve spor ihtiyaçlarını karşılamak, yurdun güzelliğine katkı sağlamak ve turistik hareketlere imkân vermek amacıyla Orman Genel Müdürlüğünce tesis edilecek ve mevcut mesire yerlerinin ayrılması, onanması, planlanması, planlarının uygulanması, geliştirilmesi, işletilmesi, işlettirilmesi, yönetilmesi ve iptaline ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.'' hükmüne yer verilmiş, 3. maddesinin (c) bendinde, "B tipi mesire yeri, toplumun çeşitli dinlenme, eğlenme ve spor ihtiyaçlarını karşılamak, yurdun güzelliğine katkı sağlamak ve turistik hareketlere imkân vermek maksadıyla yerleşim merkezlerinin çevresinde veya rekreasyonel kaynak değerlerine ve yüksek ziyaretçi potansiyeline sahip, sadece günübirlik kullanım imkânı sağlayan kır lokantası, kır kahvesi, yöresel ürünler sergi ve satış yeri, piknik üniteleri, kameriye gibi diğer rekreasyonel yapı ve tesisleri ihtiva eden mesire yerleri olarak tanımlanmış, "Kriterler" başlıklı  5. maddesinde, " (1) Mesire yerlerine ayrılacak alanlarda;  (a) Orman rejimi içerisinde olması veya bu amaçla tahsis edilmesi, (b) Rekreasyon ve ekosistem yönünden farklı ve zengin özelliklere sahip olması, (c) Rekreasyonel kullanım talebi ve/veya ihtiyacı olması, (ç) Rekreasyonel kaynak bütünlüğünü sağlayacak nitelik ve büyüklükte olması, kriterleri aranır. (...)" hükmü, 6. maddesinde ise, ''Mesire yerleri ayrılma kriterlerine uygun olan sahalar için işletme müdürlüğünce düzenlenen mesire yerleri teklif raporu ve ekleri, bölge müdürlüğünün görüşü ile birlikte bölge müdürlüğünce, Genel Müdürlüğe gönderilir. Genel Müdürlükçe kurulması uygun bulunan mesire yerleri, ilgili kurumlardan gerekli izin ve görüşlerin alınması için tekrar bölge müdürlüğüne gönderilir. İlgili kurumlardan izin alınan mesire yerleri Bakanlıkça uygun görülmesi halinde mesire yeri olarak ayrılır ve onanır.'' hükmü yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuata göre, bir alanın mesire yeri olarak ayrılması için rekreasyonel kullanım talebi ve/veya ihtiyacı bulunması gerekmektedir.
	Davacı tarafından, dava konusu mesire yerinin çevresinde çok sayıda mesire yeri, hatıra ormanı, kent ormanı, millet bahçesi vb. bulunması nedeniyle dava konusu alanın mesire yeri olarak kullanılmasına ihtiyaç bulunmadığı, bu alanın okul ve konut bölgesinde kalması nedeniyle trafik yoğunluğuna neden olunacağı ve park alanı vb. yetersizlikler nedeniyle trafik güvenliğinin tehlikeye düşeceği yönünde iddialarda bulunulduğu görülmektedir.

Davacı tarafından, dava konusu mesire yerinin çevresinde çok sayıda mesire yeri, hatıra ormanı, kent ormanı, millet bahçesi vb. bulunması nedeniyle dava konusu alanın mesire yeri olarak kullanılmasına ihtiyaç bulunmadığı, bu alanın okul ve konut bölgesinde kalması nedeniyle trafik yoğunluğuna neden olunacağı ve park alanı vb. yetersizlikler nedeniyle trafik güvenliğinin tehlikeye düşeceği yönünde iddialarda bulunulduğu görülmektedir.
	Bu durumda, dinlenme, eğlenme ve spor ihtiyaçları ile nüfus artışı gözetilerek şehir içerisinde rekreasyonel ihtiyaçların daha iyi karşılanması için bazı alanların mesire yeri olarak tescil edilebilmesi mümkün ise de, söz konusu alanların mevzuatta öngörüldüğü şekilde ihtiyaç duyulan yerlerden olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir.
	Bu itibarla, dava konusu alanın mesire yeri olarak kullanılmasına ihtiyaç olup olmadığı hususu ile bu alanın mesire yeri olarak kullanılmasının davacı tarafından ileri sürülen olumsuzlukları neden olup olmayacağının ortaya konulması için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...  gün ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 14/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
	(X)- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
		Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5709, Karar No: 2024/3764, Tarih: 14.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5709
Karar  No : 2024/3764  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av.... , Av.... 
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının kurucu temsilcisi olduğu Özel ... Ortaokul Kız Öğrenci Yurdunun işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin Sakarya Valiliğinin ...  tarih ve ...  sayılı Olur'u ile Kurumun kapatılmasına ilişkin Sakarya Valiliğinin ...  tarih ve...  sayılı Olur'unun iptali istenilmiştir.

İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının kurucu temsilcisi olduğu Özel ... Ortaokul Kız Öğrenci Yurdunun işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin Sakarya Valiliğinin ...  tarih ve ...  sayılı Olur'u ile Kurumun kapatılmasına ilişkin Sakarya Valiliğinin ...  tarih ve...  sayılı Olur'unun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5661 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca  kurum açma izninde belirlenen amaç dışında kullanım halinde idari para cezasının tesis edileceği, idari para cezasının yanında herhangi bir tekerrür şartı aranmaksızın kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edileceği, anılan Kanun'a dayanılarak çıkarılan Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. maddesinin 3. fıkrasında ise idari para cezasının verileceği, fiilin ancak tekrarı halinde kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edileceğinin kurala bağlandığı, 5661 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkartılan ve 11/09/2020 tarih ve 31241 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliğinde kurum açma izninde belirlenen amaç dışında kullanım halinde kurumun iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilebilmesi ve kapatılabilmesi için amaç dışı kullanım olgusunun tekerrürünün şart koşulduğu, dolayısıyla kurumun amacı dışında faaliyette bulunduğunun ilk tespitinde mevzuatta yer verilen idari para cezasının uygulanması gerektiği, bununla birlikte bu amaç dışı kullanım olgusunun tekraren tespiti durumunda kurum hakkında iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali ile kurumun kapatılması yaptırımlarının uygulanabileceği, olayda dava konusu kurumun amacı dışında faaliyette bulunduğundan bahisle kuruma, Sakarya Valiliği olurlu İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı işlemi (Mahkemenin E:...  esasına kayden dava açılmıştır.) ile idari para cezası verildiği ve fakat bu eylem tekerrür etmeden bu para cezası yaptırımın yanında dava konusu yaptırımların uygulandığı, dolayısıyla iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali ve kurumun kapatılması yaptırımlarının uygulanabilmesi için gerekli olan tekerrür şartının  olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu Yurdun işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem ile kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, Mahkemenin mezkûr gerekçesi doğrultusunda fiilin sübuta erip ermediği, tipikliğe aykırı hareket edilip edilmediği gibi hususlarının artık değerlendirmemesi gerektiği gerekçesiyle  dava konusu işlemin  iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Davalı idare tarafından,  Kanun'da doğruda kurumun kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektiren haller ile önce idari para cezası gerektiren ve fiilin tekrarı halinde  kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektiren hallerin ayrı ayrı düzenlendiği, Yönetmelikte ise Kanun'a atıf yapmakla yetinildiği, kurumun amacı dışında kullanıldığının sabit olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ve davacının kurucu temsilcisi olduğu Özel ...  Ortaokul Kız Öğrenci Yurdunun işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin Sakarya Valiliğinin ...  tarih ve ... sayılı Olur'u ile Kurumun kapatılmasına ilişkin Sakarya Valiliğinin ...  tarih ve ... sayılı Olur'unun iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5661 sayılı Yükseköğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun'un 1. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında;
	"(Ek fıkra: 15/8/2017-KHK-694/19 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7078/19 md.) Yapılan inceleme, soruşturma ve denetimlerle yurt ve benzeri kurumun;
	a) Bakanlıkça onaylı yerleşim planında izinsiz değişiklik yapması,
	b) Mevzuatta belirtilen sayıda personel çalıştırmaması veya mevzuata aykırı personel çalıştırması,
	c) Barınma hizmetine ilişkin yükümlülük veya taahhütlerini yerine getirmemesi,
	ç) Sözleşme veya taahhütnamelerinde usulsüzlük yapması,
	d) Bu Kanun ve buna dayanılarak yürürlüğe konulan yönetmelik, yönerge ve genelge hükümlerine aykırı fiillerde bulunması,
	e) Kurum açma izninde belirlenen öğrenim düzeyi ve cinsiyetine aykırı öğrenci barındırması,
	f) Kayıt dışı öğrencileri veya öğrenci olmayan kişileri barındırması,
	g) Kurum açma şartlarından herhangi birini kaybetmesi,
	ğ) Kurum açma izninde belirlenen amaç dışında kullanılması,
	h) Yönetmelikle düzenlenen şartları yerine getirmeden kapatılması,

d) Bu Kanun ve buna dayanılarak yürürlüğe konulan yönetmelik, yönerge ve genelge hükümlerine aykırı fiillerde bulunması,
	e) Kurum açma izninde belirlenen öğrenim düzeyi ve cinsiyetine aykırı öğrenci barındırması,
	f) Kayıt dışı öğrencileri veya öğrenci olmayan kişileri barındırması,
	g) Kurum açma şartlarından herhangi birini kaybetmesi,
	ğ) Kurum açma izninde belirlenen amaç dışında kullanılması,
	h) Yönetmelikle düzenlenen şartları yerine getirmeden kapatılması,
hâllerinin tespitinde; (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerindeki fiiller için brüt asgari ücretin iki katı; (e), (f) ve (g) bentlerindeki fiiller için brüt asgari ücretin üç katı; (ğ) ve (h) bentlerindeki fiiller için brüt asgari ücretin beş katı idari para cezası uygulanır ve (ğ) ve (h) bentlerindeki fiilleri işleyen kurumların kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatları iptal edilir. (ğ) ve (h) bentlerindeki fiillerin dışındaki fiillerin tekrarı halinde idari para cezası miktarı ilgili bentler için belirlenen para cezası miktarlarının beş katı olarak uygulanır ve bu bentlerdeki fiillerin üçüncü kez tekrarlanması halinde ise kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilir. Bu fıkranın (ğ) ve (h) bentlerinin dışındaki bentlerde belirtilen fiiller nedeniyle idari para cezası verilmesi hâlinde ceza tebliğ edilir ve idari para cezasına neden olan hususun giderilmesi için ilgili kuruma en fazla üç ay süre verilir. Bu süre sonunda idari para cezasına neden olan hususların devam ettiğinin tespiti halinde ise yeniden kanuni işlem yapılır". hükmü yer almıştır.
	Anılan Kanun'a dayanılarak hazırlanan ve 11/09/2020 tarih ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve idari para cezaları" başlıklı 46. maddesinin dava konusu 3. fıkrasında ise; 
	"İnceleme, soruşturma veya denetimlerde Kanunun 1 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen hâllerin tespiti hâlinde belirlenen idari para cezaları verilir veya tespit edilen hâlin tekrarı durumuna göre kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilir." kuralı düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: