muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5278, Karar No: 2024/4948, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/5278
Karar	No : 2024/4948                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Bükşehir Belediye Başkanlığı	/ ...
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Ajansı (...) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı Belediye tarafından, 2020 yılı BAKA katılım payından bakiye 5.153.286,49 TL'nin kaldığı, 2018-2019 yılları katkı payı borçlarından ise vadesi geçmiş 2.174.210,17 TL borcun bulunduğu ve vadesi geçmiş borçların Hazine ve Maliye Bakanlığınca kesilerek Ajansın hesabına aktarılması için girişimde bulunma yoluna gidileceğine ilişkin Batı Akdeniz Kalkınma Ajansının ... tarih ve E... sayılı  işleminin iptali istenilmektedir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Isparta İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; belediyenin genel bütçe vergi gelirlerinden tahakkuk ettirilen İller Bankası payından kesinti yapma yetkisinin Hazine ve Maliye Bakanlığı ve/veya İller Bankasında olduğu, dava konusu edilen Batı Akdeniz Kalkınma Ajansı'nın ... tarih ve E... sayılı yazısının da davacı belediyenin vadesi geçmiş borcunun Hazine ve Maliye Bakanlığınca kesilerek Ajans hesabına aktarılması için girişimde bulunma yoluna gidileceğinin bildirilmesine yönelik olduğu, kaldı ki davacı belediye tarafından Kalkınma Ajansı ile ihtilaf sonuçlanıncaya kadar kesinti yapılmaması talebiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı'na yapılan başvuru üzerine Hazine ve Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazısında; ilgili ajans tarafından pay tutarına ilişkin ayrıntılı hesaplama tablosunun gönderilmesi halinde Bakanlıkça yapılacak değerlendirme sonrasında davacı belediye için hesaplanan paydan Ajans hesaplarına aktarılmak üzere kesinti yapılabileceğinin belirtildiği, İller Bankasının ya da Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın dava konusu yazı ile bağlı bulunmadığı, dolayısıyla işlemin hazırlık işlemi mahiyetinde olduğu, tek başına hukuksal bir etki oluşturmadığı ve tek başına idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte işlemlerden olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğu, 2018 yılı kesin hesap cetveline istinaden 2020 yılı borcunun bulunmadığı, payın hatalı hesaplandığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğu, 2018 yılı kesin hesap cetveline istinaden 2020 yılı borcunun bulunmadığı, payın hatalı hesaplandığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının incelenmesinden; davacı Belediye tarafından, 5449 sayılı Kalkınma Ajanslarının Hizmetlerine İlişkin Kanun'un 19. maddesine göre hesaplanan 2020 yılı BAKA katılım payının 7.653.286,49 TL olduğu, bu tutarın 2.500,000,00 TL'sinin ödendiği, geriye 5.153.286,49 TL'nin kaldığı, ayrıca 2018 ve 2019 yılı katkı payı borcundan 22/05/2020 tarihi itibariyle 2.174.210,17 TL vadesi geçmiş borcun bulunduğu belirtilerek vadesi geçmiş borcun Hazine ve Maliye Bakanlığınca kesilerek Ajans hesabına aktarılması için girişimde bulunma yoluna gidileceğinin bildirilmesine ilişkin Batı Akdeniz Kalkınma Ajansı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	08/02/2006 tarih ve 26074 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5449 sayılı Kalkınma Ajanslarının Hizmetlerine İlişkin Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle "Gelirler ve yönetilecek fonlar" başlıklı 19. maddesinde, "Ajansın gelirleri ve yöneteceği fonlar şunlardır: d) Bir önceki yıl gerçekleşen bütçe gelirleri üzerinden,... belediyeler için; borçlanma ve tahsisi mahiyetteki gelir kalemleri hariç tutulmak üzere yüzde bir oranında, cari yıl bütçesinden aktarılacak pay.
	e) Bölgedeki sanayi ve ticaret odalarının, bir önceki yıl kesinleşmiş bütçe gelirlerinin yüzde biri oranında, cari yıl bütçesinden aktarılacak pay.
	f) Teşkilata ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararnamesinde belirtilen diğer gelirler.
	Cumhurbaşkanı, il özel idareleri için belirlenen oranı yüzde beşe kadar yükseltmeye ya da bu Kanunda belirlenen oranına kadar indirmeye, belediyeler için belirlenen oranı ise; yarısına kadar indirmeye ya da bu Kanunda belirlenen oranına kadar yükseltmeye yetkilidir.
	Birinci fıkranın (d) ve (e) bentlerinde belirtilen paylar, ilgili idare ve kuruluşlar tarafından haziran ayının sonuna kadar ajans hesabına aktarılır. (d) bendinde belirtilen paylar, süresi içerisinde aktarılmadığı takdirde, bu idarelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilat toplamı üzerinden ayrılan paydan ilgisine göre Maliye Bakanlığı ve/veya İller Bankasınca kesilerek ilgili ajans hesabına aktarılır. Diğer alacakların tahsilinde, genel hükümlere göre işlem yapılır." hükümlerine yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bir önceki yıl gerçekleşen bütçe gelirleri üzerinden, belediyeler için borçlanma ve tahsisi mahiyetteki gelir kalemleri hariç tutulmak üzere yüzde bir oranında kalkınma ajansına cari yıl bütçesinden pay aktarılacağı, payın süresi içerisinde aktarılmadığı takdirde, bu idarelere genel bütçe vergi gelirleri tahsilat toplamı üzerinden ayrılan paydan ilgisine göre Maliye Bakanlığı ve/veya İller Bankasınca kesilerek ilgili ajans hesabına aktarılacağı anlaşılmaktadır. 
	İdari işlemler; idari makamların kamu gücü ve kamu kudreti kullanarak idare işlevine ilişkin olarak tesis ettikleri, muhatapları yönünden çeşitli hak ve/veya yükümlülükler doğuran tek yanlı irade açıklamalarıdır. Buna göre, idari işlemin unsurlarının; "idari makamlarca yapılmış olmaları", "tek yanlı olmaları" ve "icrailik niteliğini taşımaları" olduğu anlaşılmaktadır.
	İdari işlemlerin yukarıda belirtilen nitelikleri yönünden konuya bakıldığında,  davacının 2018 ve 2019 yılı katkı payı borcundan 22/05/2020 tarihi itibariyle 2.174.210,17 TL vadesi geçmiş borcun bulunduğu belirtilerek vadesi geçmiş borcun Hazine ve Maliye Bakanlığınca kesilerek Ajans hesabına aktarılması için girişimde bulunma yoluna gidileceğinin bildirilmesine ilişkin davalı idare işleminin, "idare işlevi" kapsamında bulunduğu ve tek yanlı bir irade açıklaması ile oluştuğu açık olup, idari davaya konu olabilecek işlem niteliğine sahip olup olmadığının belirlenebilmesi için icrailik niteliğini taşıyıp taşımadığının da ortaya konulması gerekmektedir.
	İdari işlemin icrai (yürütülebilir) nitelikte olması için ilgililerin hukuksal durumunu değiştirmesi, ilgilileri hukuksal yönden etkilemesi gerekmektedir. İdari işlemin icrailik unsurunu değerlendirirken işlemin "kesin" ve "nihai" olması hususları üzerinde de durulması gerektiği açıktır. 
	Gerek öğretide gerekse yargı kararlarında, idari karar alma süreci içinde gerçekleştirilen işlemler arasında ancak nihai işlemin iptal davasına konu olabileceği görüşü yerine hukuksal prosedür içinde yer alan işlemlerin de iptal davasına konu oluşturabileceği kabul edilmektedir. "Ayrılabilir işlemler" kuramının ana amacı, bir idari süreç içinde yer alan işlemlerin hukuki sonuçlar yaratmaları halinde bu süreçten bağımsız olarak dava edilebilmelerinin sağlanmasıdır.
	Uyuşmazlıkta, iptali talep edilen Batı Akdeniz Kalkınma Ajansının ... tarih ve E... sayılı işleminde, katılım payının ve 2018-2019 yılları katkı payı borçlarından vadesi geçmiş borcun ödenmesi yönünde davacıya yükümlülük getirildiği, ödeme yapılmaması halinde ise, katılım payının Hazine ve Maliye Bakanlığınca genel bütçe vergi gelirleri tahsilat toplamı üzerinden ayrılan paydan kesinti yapılarak Ajans hesabına aktarılması suretiyle tahsili yoluna gidileceğinin belirtildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, iptali talep edilen Batı Akdeniz Kalkınma Ajansının ... tarih ve E... sayılı işleminde, katılım payının ve 2018-2019 yılları katkı payı borçlarından vadesi geçmiş borcun ödenmesi yönünde davacıya yükümlülük getirildiği, ödeme yapılmaması halinde ise, katılım payının Hazine ve Maliye Bakanlığınca genel bütçe vergi gelirleri tahsilat toplamı üzerinden ayrılan paydan kesinti yapılarak Ajans hesabına aktarılması suretiyle tahsili yoluna gidileceğinin belirtildiği görülmektedir.
	Bu durumda; Batı Akdeniz Kalkınma Ajansının ... tarih ve E... sayılı işleminin, davacının hukuki durumunu etkileyen ve niteliği itibarıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğu ve idari davaya konu edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın incelenmeksizin reddi yönündeki Isparta İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın incelenmeksizin reddine ilişkin Isparta İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5043, Karar No: 2024/4932, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/5043
Karar	No : 2024/4932                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanununa istinaden ... olarak görev yapan davacının, Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin 15. maddesinin  (a) ve (b) bentleri uyarınca sözleşmesinin 30/09/2022 tarihi itibariyle feshedilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıdan 01/04/2022 tarihinde belediyenin web sitesinde site üst barına mini belediye logosu işleminin yapılmasının istenildiği, sitede ana ekran açılması ile birlikte ekrana görsel getirme (pop up) uygulaması yapmasının, 10/05/2022 tarihinde evlendirme memurluğu takip programı yapmasının, 14/06/2022 tarihinde ajanda takvim takip programı yapmasının, 30/06/2022 tarihinde kütüphanede kullanılmak üzere kütüphane takip programı yapmasının istenildiği, istenilen hususların yerine getirilmediği gerekçesiyle tutanaklar tutulduğu, tutanakların incelenmesinden; davacı tarafından verilen işlerin bir kısmının yapıldığı, yapılmayan işlerin ise görevi kapsamında olmadığından bahisle yapılamadığı, Mahkemelerinin 19/10/2022 ve 23/11/2022 tarihli ara kararı üzerine dava dosyasına sunulan ara karar cevabı ile Mahkemelerinin ... ve E:... sayılı dosyalarına sunulan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; davacının "..." olarak çalıştığı ve davacı özelinde görev tanımı belgesine ilişkin bilgi ve belgenin sunulmadığı, tutanaklarda yapılmadığı belirtilen işlerin diğer programcılar tarafından da yapılamadığı ve satın alma yoluna gidildiğinin savunma dilekçesinde belirtildiği, bununla birlikte işlerin yapılmaması üzerine mesleki ve teknik eksikliklerin ikmali için davacıya yeterli süre ve eğitim verilmediği, davacıya yönetilen hatalı veya kusurlu davranışların sorumlusunun davacı olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı, ayrıca tutanak tarihleri ile fesih tarihinin yakın tarihler olduğu hususu dikkate alındığında, tutanakların yalnızca feshe dayanak oluşturma amacı olarak tutulduğu değerlendirilmekle, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesinin haklı bir nedene dayanmadığı, dolayısıyla idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle davacının  yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının, her bir alacağın hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Davacı, Kırşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tam zamanlı ... olarak 2017 yılından itibaren çalışmaktadır.
Hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem tesis edilmiş, anılan işlemin, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi sonrasında 26/04/2021 tarihinde yeniden sözleşme imzalanmıştır.
Sonrasında, davacının en az D düzeyinde KPDS veya dengi  yabancı  dil belgesine sahip olduğuna dair belgeyi sunmadığından bahisle, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmiş, anılan işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine, 06/08/2021 tarihinde yeniden sözleşme imzalanmıştır.
Daha sonra, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle 01/01/2022 tarihi itibariyle sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem tesis edilmiş, anılan işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine, 10/03/2022 tarihinde yeniden sözleşme imzalanmıştır.
Davacının istihdam edildiği pozisyonda statüsünün gerektirdiği iş ve işlemler kapsamında verilen iş ve işlemleri yapmakta başarısız olduğuna yönelik Bilgi İşlem Müdürlüğü yetkililerince çeşitli tarihlerde tutanaklar tutulmuştur.
Anılan tutanaklar esas alınarak, davacı ile davalı idare arasında imzalanmış olan hizmet sözleşmesinin 15. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde düzenlenen işe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşıldığı ve işe alınması açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birinin sonradan kaybedilmesi düzenlemesi uyarınca ... tarih ve E... sayılı işlemle sözleşmesinin feshedilmesi üzerine, bu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen işbu dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu; bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği kuralına yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali ve istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirleneceği hükme bağlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtildikten sonra, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (a) bendinde; "İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması" halinde, (b) bendinde "İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmesi" halinde  personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.

Davacı ile davalı idare arasında imzalanmış olan Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesinin 15. maddesinde,  "Sözleşmeli personelin, (a) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının  sonradan anlaşılması, (b) İşe alınması açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan   kaybetmesi (...) hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, Kurum tarafından sözleşmesi tek taraflı feshedilebilir (...)"  kuralı yer almıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karar üzerine 26/04/2021 tarihinde davacı ile yeniden sözleşme imzalandığı; ardından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği; ayrıca, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği görülmektedir.
Davacının sözleşmesinin yenilenmemesine dair ... tarih ve E... sayılı ilk işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15/05/2024 tarih ve E:2021/4315, K:2024/2468 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Davacının sözleşmesinin feshedilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ikinci işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18/11/2024 tarih ve E:2023/886, K:2024/4930 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.