muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/619, Karar No: 2024/5324, Tarih: 02.10.2024

revize edilmesi gerektiği, projeye ait servis yolu güzergahları incelendiğinde T1 türbininden T4 türbinine ulaşım güzergahında dere yatağı eksenine yakın planlanan yol alanının, derenin sol sahiline alınarak mümkün olan en az kesişim ile projelendirilmesi gerektiği, T4 türbinine ulaşım için 2 noktada, T6 ve T7 türbinleri arasında 2 noktada ve T7 ile T8 türbinleri arasında 1 noktada olan dere yatağı kesişimlerinde sanat yapılarının inşa edilmesi gerektiği ve sanat yapılarının boyutunun en az 2x2m ebatlarında projelendirilmesi gerektiği yönünde tespitlere yer verilmesine rağmen hidrojeolojik inceleme, hidrolojik inceleme, jeoteknik inceleme eksiklikleri göz önüne alındığında bu noktalardaki uzaklıkların çevresel etkisi, taşkın, heyelan ve benzeri etkilerin PTD'de incelenmediği; proje alanındaki, mikro ve makro faylanmalar, bunlara bağlı bölgenin volkanitlerinin oluştuğu bariz olmasına rağmen hazırlanan jeoloji haritasının yetersiz ve eksik olduğu; projenin su kaynaklarına önemli bir etkisinin olmayacağı, PDT'de taşkın hesapları için gerekli olan yağış şiddeti, süre, tekerrür eğrilerinin uygun biçimde elde edildiği ancak bu veriler kullanılarak taşkın hesaplarının yapılmadığı ve taşkın durumları, havzanın morfolojik durumu, yapıların taşkın yataklarına uzaklıkları ve havzada arazi kullanım durumu dikkate alınarak değerlendirilmediği, sonuç olarak, PTD'nin farklı kısımlarında dere yatağına oldukça yakın mesafede olduğu belirtilen proje alanının en önemli doğal afetlerden biri olan taşkın durumuna karşı değerlendirilmediği; anılan projeye ilişkin PTD'nin hazırlanması sürecinin meteorolojik açıdan teknik yönden mevzuatta öngörülen usule uygun  hazırlandığı, hesaplamaların ve değerlendirmelerin yeterli düzeyde veri, bilgi ve belgeye dayandırıldığı, projede Meteoroloji Mühendisi olmaması haricinde proje kapsamının asgari gerekliliklerin sağlandığı; ÇED başvurusu yapılan alanın kapsadığı orman ekosistemi incelendiğinde, alanın tamamının C kodlu yetişme yeri çok kötü (2122 kodlu) işletme amacı içerisinde yer aldığı, sahadaki orman fonksiyonunun  işletme amacı ve meşcere tiplerinin rüzgar enerji santrali kurulmasına engel bir durumunun bulunmadığı, başvuru alanı içerisinde ve yakın çevresinde “Milli Parklar”, “Tabiat Parkları” ve “Tabiat Koruma Alanları”, “Yaban Hayatı Koruma Sahaları ve Yaban Hayvanı Yetiştirme Alanları” yer almadığı; nihai PDT raporunda saha çalışmalarının Şubat-Mart 2020, Mart-Ekim 2021 tarihleri arasında yürütüldüğü, saha çalışmalarının 3 mevsimi içerdiği, yaz mevsimine ilişkin saha çalışmasının yapılmadığı, raporda flora ve fauna çalışmalarının nasıl yapıldığına dair yöntemin eklenmediği, faydalanılan literatürlere yer verilmediği, bitkilerin ve fauna elemanlarının nasıl teşhis edildiğine değinilmediği, fauna elemanları olarak sadece kuşlara yer verilip diğer diğer fauna elemanlarına yer verilmemiş olmasının ekosistem değerlendirmeleri açısından kesinlikle yeterli olmadığı ancak alanda özellikli bir habitatın olmaması, tarım arazileri

içerdiği, yaz mevsimine ilişkin saha çalışmasının yapılmadığı, raporda flora ve fauna çalışmalarının nasıl yapıldığına dair yöntemin eklenmediği, faydalanılan literatürlere yer verilmediği, bitkilerin ve fauna elemanlarının nasıl teşhis edildiğine değinilmediği, fauna elemanları olarak sadece kuşlara yer verilip diğer diğer fauna elemanlarına yer verilmemiş olmasının ekosistem değerlendirmeleri açısından kesinlikle yeterli olmadığı ancak alanda özellikli bir habitatın olmaması, tarım arazileri ve kozmopolit türlerin yoğun bulunması, toz oluşumu ile ilgili alınan önlemlerin uygulanabilir ve yeterli düzeyde olması ile proje alanına sadece 5 adet türbin konulacak olması göz önüne alındığında, proje alanının flora fauna elemanları açısından ciddi bir risk teşkil etmeyeceği; PTD arazi varlığı haritasına göre, türbin T4, T5, T6 ve T7 orman alanında, T8 ise mera vasıflı arazi üzerinde gösterildiği ancak yapılan incelemelerde, T4 nolu türbinin orman vasıflı, T5 nolu türbinin mera vasıflı, T6, T7 ve T8 nolu türbinlerin ise tarla vasıflı parseller üzerinde inşa edileceğinin tespit edildiği, bu yönüyle PTD'deki bilgilerin yetersiz ve eksik olduğu, PTD'de kapasite artışına konu olan türbinlerin ve ilişkili faaliyetlerin, tarım ve hayvancılıkla ilgili çevresel etkilerine hiç yer verilmediği, kurulması planlanan 5 adet yeni türbinin tam olarak hangi parsellere denk geldiği, bu parseldeki toprağın verimlilik durumu, bölgedeki bitkisel üretim faaliyetleri hakkında bilgi verilmediği gibi söz konusu türbinlerin bu bölgedeki tarımsal faaliyetler üzerindeki etkilerinin de detaylı olarak açıklanmadığı, proje alanında küçükbaş hayvancılık yapıldığı belirtilmesine karşın bu hayvanlar üzerinde, kapasite artışı sebebiyle yapılacak inşaat çalışmaları ve işletmeye bağlı çevresel etkilere değinilmediği, türbinlerin inşa ve işletme aşamalarında tarla (kuru marjinal tarım arazisi) vasfındaki taşınmazda açılması planlanan 2,5 km yeni servis yollarının da tarımsal bütünlüğü bozup bozmadığı konusunda araştırma yapılmadığı, proje alanında tarım, mera ve orman arazileri bulunmasına karşın bu alanların vasıfları, arazi kullanım kabiliyetleri, sınıfı, sulama olanakları, yöredeki tarım, gıda ve hayvancılık faaliyetlerine, il içinde bölgenin hangi özelliklerinin ön plana çıktığına ilişkin bilgilere neredeyse hiç yer verilmediği, bölgede sınırlı düzeyde de olsa bitkisel üretimin olduğu yaygın olarak küçükbaş hayvancılık yapıldığı, PTD'de toz ve gürültü hesaplamaları ile ilgili çalışmalar ile inşaat çalışmaları ve araç hareketlerinden kaynaklı toz oluşumunu engellemek amacıyla yapılacak sulama işlemine ilişkin bilgilerin yer aldığı ancak toz ve gürültünün bitkiler ve hayvanlar üzerinde meydana getirebileceği etkilerin değerlendirilmediği, PTD'nin hazırlanmasında Orman Mühendisi ve Ziraat Mühendisinin görev almamış olmasının belirtilen eksikliklere neden olduğunun düşünüldüğü, projedeki yer seçiminin makro ölçekte uygun olduğu ancak mikro ölçekte türbin yerleri ve yol güzergahının daha

çalışmaları ve araç hareketlerinden kaynaklı toz oluşumunu engellemek amacıyla yapılacak sulama işlemine ilişkin bilgilerin yer aldığı ancak toz ve gürültünün bitkiler ve hayvanlar üzerinde meydana getirebileceği etkilerin değerlendirilmediği, PTD'nin hazırlanmasında Orman Mühendisi ve Ziraat Mühendisinin görev almamış olmasının belirtilen eksikliklere neden olduğunun düşünüldüğü, projedeki yer seçiminin makro ölçekte uygun olduğu ancak mikro ölçekte türbin yerleri ve yol güzergahının daha ayrıntılı ve doğru bir biçimde ele alınarak çevresel etkilerinin incelenmesi gerekirken bu inceleme ve değerlendirmelerin yapılmadığı PTD'deki eksikliklerin kabul edilebilir düzeyde olmadığı; projenin inşaat ve işletme dönemlerinde oluşacak evsel nitelikli atıksuların şantiye binası içerisinde bulunan sızdırmaz, betonarme fosseptikte toplanarak, %80 doluluk oranına ulaştıktan sonra vidanjör yardımı ile çektirilerek alt yapısı uygun belediye arıtma tesisine götürüleceğine dair evraklar saklanarak denetimler esnasında ibraz edileceğinin belirtildiği ancak fosseptik planına yönelik herhangi bir çizim ve bilgiye PTD'de yer verilmediği, ayrıca belediyeden konu ile ilgili bir görüş yazısı/sözleşme alınmadığı, personelden kaynaklı oluşan atıksuyu bertaraf etmek amacıyla 19

.03.1971 tarih ve 13783 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Lağım Mecrası Mümkün Olmayan Yerlerde Yapılacak Çukurlara Ait Yönetmelik”te belirtilen esaslara uyulacağına dair herhangi bir beyan ve açıklamaya yer verilmediği, toz emisyonları hesaplanırken malzemenin taşınması, depolanması, yüklenmesi, boşaltması gibi faaliyetlerin hesaplanmadığı, sadece sökme ve malzemenin serilmesi sırasında toz emisyonu oluşacağı üzerine hesaplamalar yapıldığının görüldüğü, bu durumun rapor içerisinde bir çelişki yarattığı, eğer bitkisel toprağın ve hafriyatın kamyonlara yüklenmesi, taşınması gibi bir durum söz konusu olacaksa toz emisyonlarının yeniden hesaplanmasının gerektiği, Değerli Çevresel ve Sosyal Bileşenler üzerinde kümülatif etki potansiyeli olan projeler için oluşacak etkilerin söz konusu raporda bilimsel ve teknik açıdan yeterli düzeyde değerlendirilmediği sadece genel ifadelerle ortaya çıkacak kümülatif etkilerin azaltılmasına yönelik tavsiye niteliğinde olduğu, projenin arazi hazırlık, hafriyat, kazı, inşaat ve işletme aşamalarında belirtilen etki azaltım taahhütlerine uyulacağının ifade edildiği, söz konusu raporda micrositing çalışmalarının tamamlanmasının ardından daha verimli ve ekonomik türbin tipi bulunması durumunda tercih değişikliği yapılabileceği, rüzgâr ölçümü, değerlendirme ve tasarım çalışmalarının halen devam etmekte olduğunun ifade edildiği, bu kapsamda yapılan çalışmalar neticesinde elde edilen rüzgâr verilerinin de dikkate alınarak, projenin gerek rantabilitesinin arttırılması gerekse çevresel etkilerinin mevcut durumdan daha da az düzeye indirilmesini sağlayan farklı yerleşim alternatiflerinin gündeme gelebileceği, bu durumda gerekli yasal izinlerin alınması ile söz konusu diğer yerleşim alternatiflerinin de değerlendirilebileceğinin belirtildiği, PTD'de yer alan bu beyanlardan türbin noktalarının yer belirleme çalışmalarının tamamlanmadığının anlaşıldığı, ayrıca rüzgâr ölçümü, değerlendirme ve tasarım çalışmalarının halen devam etmekte olduğu ve yerleşimlerin değişebileceğinin değerlendirildiği, türbin yerinin değişmesinin, aradaki mesafelerin uygunluğu, santral dış sınırının belirlenmesi gibi hususların değişmesinin çevresel etkilerin değerlendirilmesini de etkileyeceği, mevcut durumda kapasite artışına konu olan türbin yerlerinin teknik açıdan nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığı, PTD'de "5 adet yeni türbin lokasyonu EPDK'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunmuş olup tadil kararı Ek-2'de verilmiştir. Seçilen alan minimum habitat kaybı ve ağaç kesimi olacak şekilde planlanmıştır

... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunmuş olup tadil kararı Ek-2'de verilmiştir. Seçilen alan minimum habitat kaybı ve ağaç kesimi olacak şekilde planlanmıştır.” denildiği tespit ve görüşlerine yer verilerek; dava konusu "ÇED Gerekli Değildir” kararına konu olan projenin, çevre mevzuatında belirlenen amaca uygun olarak gerekli teknik özellikleri taşımadığı, anılan projeye ilişkin Proje Tanıtım Dosyası'nın (PTD) bazı kısımlarının mevzuatta öngörülen usule uygun hazırlanmadığı, hesaplamaların ve değerlendirmelerin yeterli düzeyde veri, bilgi ve belgeye dayandırılmadığı, proje kapsamının asgari gereklilikleri taşımadığı, yapılacak çalışmaların ne tür çevresel etkiler doğuracağı hususundaki tespitlerin tam anlamıyla verilmediği, projenin tarım arazilerine, su kaynaklarına, doğal yaşama ve yerleşim yerlerine olumsuz etkilerinin kabul edilebilir düzeyde olup olmadığı ve ekolojik yapıda kalıcı tahribata yol açıp açmayacağının eksiklikler nedeniyle net olarak belirlenmediği, söz konusu eksiklikler nedeniyle projenin ülke ekonomisine sağlayacağı katkı ile ekolojik yapıya verilecek zarar arasında kamu yararı açısından adil bir denge bulunup bulunmadığının tam olarak tespit edilemediği, şeklinde görüş, kanaat ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Dosyanın incelenmesinden; Mahkeme tarafından karara esas alınan bilirkişi raporunda, hidrolik ve hidrojeolojik özellikler başlığı altında, bölgede bol kaynak çıkışları olduğu, projenin türbin yapılarının hidrolik sınırı temsil eden tepe ve sırt noktalarına yapılmasının planlandığı, hidrolik ve hidrojeolojik sisteme önemli bir etkisinin olmasının beklenmediği tespitinde bulunulduğu, devamında PTD'deki haritaların amaçları doğrultusunda bilgi vermediği, bu yönüyle eksik olduğu, hidrojeolojik inceleme, hidrolik inceleme, jeoteknik inceleme eksiklikleri göz önüne alındığında çevresel etki, taşkın, heyelan ve benzeri PTD'de incelenmemiş olduğu denilerek, çelişkili tespitler yapıldığı anlaşılmakta, ayrıca bilirkişi heyeti içerisinde yer alan jeoloji mühendisi bilirkişinin hidrojeoloji uzmanlığının bulunup bulunmadığı da tespit edilememektedir.
Ayrıca; yine davalı yanında müdahilin temyiz dilekçesinde, bilirkişi raporundaki hidrojeolojik, hidrolojik ve jeoteknik inceleme bölümlerinde belirtilen noktalardaki uzaklıkların çevresel etkisi, taşkın, heyelan ve benzeri etkilerdeki eksiklik gibi hususların PTD'de yer aldığı ileri sürülmektedir.  
Yine; temyize konu kararda, ''...söz konusu raporda micrositing çalışmalarının tamamlanmasının ardından daha verimli ve ekonomik türbin tipi bulunması durumunda tercih değişikliği yapılabileceği, rüzgâr ölçümü, değerlendirme ve tasarım çalışmalarının halen devam etmekte olduğunun ifade edildiği, bu kapsamda yapılan çalışmalar neticesinde elde edilen rüzgâr verilerinin de dikkate alınarak, projenin gerek rantabilitesinin arttırılması gerekse çevresel etkilerinin mevcut durumdan daha da az düzeye indirilmesini sağlayan farklı yerleşim alternatiflerinin gündeme gelebileceği, bu durumda gerekli yasal izinlerin alınması ile söz konusu diğer yerleşim alternatiflerinin de değerlendirilebileceğinin belirtildiği, PTD'de yer alan bu beyanlardan türbin noktalarının yer belirleme çalışmalarının tamamlanmadığının anlaşıldığı, ayrıca rüzgâr ölçümü, değerlendirme ve tasarım çalışmalarının halen devam etmekte olduğu ve yerleşimlerin değişebileceğinin değerlendirildiği, türbin yerinin değişmesinin, aradaki mesafelerin uygunluğu, santral dış sınırının belirlenmesi gibi hususların değişmesinin çevresel etkilerin değerlendirilmesini de etkileyeceği, mevcut durumda kapasite artışına konu olan türbin yerlerinin teknik açıdan nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığı...'' denilmişse de, davalı yanında müdahilin temyiz dilekçesi incelendiğinde, dava konusu projeye ilişkin türbin koordinatlarının, müdahil şirketin 19.12.2022 tarihli başvurusu üzerine, Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü'nün ... tarih, E:... sayılı olumlu görüş yazısı ile onaylandığının belirtildiği, bilirkişi raporundaki birçok tespitin (örneğin T4 ve T5 numaralı türbinlerin dere yatağına 20 metre mesafede olmaları) tamamen eksik ve yanlış değerlendirmelerden kaynaklandığı iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Diğer yandan; karara dayanak alınan bilirkişi raporunda; PTD'de ''...micrositing çalışmalarının tamamlanmasının ardından daha verimli ve ekonomik türbin tipi bulunması durumunda tercih değişikliği yapılabileceği, rüzgâr ölçümü, değerlendirme ve tasarım çalışmalarının halen devam etmekte olduğunun ifade edildiği, bu kapsamda yapılan çalışmalar neticesinde elde edilen rüzgâr verilerinin de dikkate alınarak, projenin gerek rantabilitesinin arttırılması gerekse çevresel etkilerinin mevcut durumdan daha da az düzeye indirilmesini sağlayan farklı yerleşim alternatiflerinin gündeme gelebileceği, bu durumda gerekli yasal izinlerin alınması ile söz konusu diğer yerleşim alternatiflerinin de değerlendirilebileceği'' ifadesinden türbin noktalarının yer belirleme çalışmalarının tamamlanmadığı, rüzgar ölçümü, değerlendirme ve tasarım çalışmalarının halen devam etmekte olduğu ve yerleşimlerin değişebileceğinin anlaşıldığı, türbin yerinin değişmesinin, aradaki mesafelerin uygunluğu, santral dış sınırının belirlenmesi gibi hususların da değişmesine neden olacağı, bu durumun ise çevresel etkilerin değerlendirilmesini değiştireceği belirtilmiş ise de; projeye ilişkin türbinlerin koordinatlarının Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü'nün... tarih, E:... sayılı olumlu görüş yazısı ile onaylandığının belirtildiği de dikkate alındığında, söz konusu raporda, davaya konu türbinlerin PTD'deki yerleri ile 06.01.2023 tarihli onay işlemi ile belirlenen yeni yerlerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi suretiyle, bütüncül bakımdan benzer çevresel özellikler taşıyan davaya konu proje sahası içerisinde, türbinlere ilişkin yapılacak yer değişikliklerinin, çevresel etkiler bakımından nasıl olumsuzluklar meydana getirebileceği, söz konusu değişiklikler ile ortaya çıkacak olumsuzlukların mevcut PTD'de belirtilen önlemler ile kabul edilebilir seviyelere çekilip çekilemeyeceği hususlarında, teknik yönden yeterli biçimde değerlendirmenin yapılmadığı, 06.01.2023 tarihli değişiklik dikkate alınmaksızın, PTD'de belirtilen, ancak güncel olmayan türbin yerleri dikkate alınarak yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde, bilirkişi raporlarının tarafları tatmin edici düzeyde hazırlanmasının önemli bir gereklilik olması durumu dikkate alınarak, bahsi geçen konuda ortaya çıkan belirsizliğin giderilmesi ve PTD'de taahhüt edilen tedbirlerin yeterli olup olmayacağı konusunda ayrıntılı bir değerlendirme yapılması için yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir.

Bu durumda; yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde, bilirkişi raporlarının tarafları tatmin edici düzeyde hazırlanmasının önemli bir gereklilik olması durumu dikkate alınarak, bahsi geçen konuda ortaya çıkan belirsizliğin giderilmesi ve PTD'de taahhüt edilen tedbirlerin yeterli olup olmayacağı konusunda ayrıntılı bir değerlendirme yapılması için yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde, bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı sonucuna varıldığından, uyuşmazlığın tereddüte mahal vermeyecek şekilde çözümlenebilmesi amacıyla, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak,  mevcut bilirkişi heyetine gerekirse hidrojeolog ve yine davalı yanında müdahilin iddiaları da dikkate alınarak, mahkemece gerekli görülmesi halinde, enerji projeleri konusunda uzmanlığı bulunan Çevre Mühendisi de eklenmesi suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yukarıda belirtilen eksik hususlar Mahkemece açıklığa kavuşturulduktan sonra, uyuşmazlığın esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararda bu yönden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçelerle, karara dayanak alınabilecek nitelikte bulunmayan bilirkişi raporu esas alınarak verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                :
            Açıklanan nedenlerle;
           1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
          2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 02/10/2024 tarihinde, usulde ve esasta oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu edilen İdare Mahkemesi kararının; davacılardan Kazdağı Doğal ve Kültürel Varlıkları Koruma Derneği yönünden bozulması ile davanın süre aşımı yönünden reddi; diğer davacılar yönünden ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/875, Karar No: 2024/5316, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/875
Karar	No : 2024/5316                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda, Hafriyat Toprağı ve İnşaat/Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğine aykırı olarak "hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atıklarının, belediyenin izin verdiği yerler dışına dökülmesi" fiilinden ötürü 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Kanunun 24. maddesi ile aynı Kanunun 20/r bendi uyarınca 1.103.220,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sıra numaralı işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/(r) maddesinde, izinsiz şekilde hafriyat dökülmesi eyleminin idari yaptırıma bağlanmış olması ve söz konusu eylemin sübuta ermesi karşısında, davacının, 2872 sayılı Kanun'un 20/(r) maddesi ve 23. maddesi uyarınca para cezasıyla cezalandırılması ilişkin dava konusu işlemin (bir kat artırılmak suretiyle tesis edilen) 735.480,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı hakkında uygulanan ve yukarıda tespit ve tebliğ tarihleri belirtilen idari yaptırım kararlarının, tekerrür kurumunun uygulanması esasları da dikkate alındığında davacıya 2872 sayılı yasanın 20/(r) ve 23.maddesi uyarınca bir kat arttırılmak suretiyle idari para cezası verilmesi gerekirken iki kat arttırılmak suretiyle verilen dava konusu idari para cezasının 367.740,00-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle, dava konusu işlemin 367.740,00-TL'lik kısmının iptaline, 735.480,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 12/08/2021 tarihli çevre denetim tutanağına dayalı olarak ... tarihli ve (...) sayılı idari yaptırım kararı ile davacıya 270.000,00-TL idari para cezası verildiği, söz konusu cezanın 14/09/2022 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği görüldüğünden, temel idari para cezasına ilişkin olarak tesis edilen işlem henüz davacıya tebliğ edilmeden önceki 27/08/2022 tarihli ve 29/08/2022 tarihli çevre denetim tutanakları esas alınarak davacıya 2872 sayılı yasanın 20/(r) ve 23.maddesi uyarınca iki kat arttırılmak suretiyle idari para cezası verilmesinde temel idari para cezası tebliğ edilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı dikkate alındığında dava konusu idari para cezasının 735.480,00-TL kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atıklarını belediyenin izin verdiği yerler dışına döktüğü sabit olan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin temel para cezasına ilişkin 367.740,00-TL kısmında ise  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, idare Mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına, dava konusu işlemin 735.480,00-TL'lik kısmının iptaline, dava konusu işlemin 367.740,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyize konu karardaki aleyhe hususların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü hâlinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." kuralına yer verilmiştir.