muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/2228, Karar No: 2024/4239, Tarih: 23.10.2024

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bu karara karşı davacı tarafından gerekçe yönünden, davalı idarece esas yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında taraflarınca ileri sürülen iddiaların hiçbir şekilde dikkate alınmadığı, söz konusu kararda bu iddialara ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı, istinaf isteminde bulunulmasına rağmen yalnızca "Karşı Taraf (Davalı)" olarak kararda yer alındığı, İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptaline karar vermesine karşın temyize konu kararda davanın reddine karar verildiğinin belirtildiği, bu bağlamda İdare Mahkemesince verilen kararın yanlış değerlendirildiği ileri sürülmektedir.
	Davacı tarafından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin hukuka uygun olmadığı, idari işlemin tek bir eylem ile iki ayrı idari para cezası uygulanmış olması nedeniyle değil, idari para cezası uygulanmasını gerektirecek herhangi bir mevzuat ihlali bulunmadığı gerekçesi ile iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
	Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tarafların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, dördüncü fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu halde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir..." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince davacı tarafından gerçekleştirilen tek bir fiil ile iki farklı yönetmeliğin iki farklı maddesinin ihlal edildiğinden bahisle iki ayrı idari para cezası verilmesi hususunun davalı idarece gerekçelendirilemediği, bu nedenle tek bir fiil nedeniyle iki ayrı idari para cezası verilmesine yönelik Kurul kararında bu bakımdan hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından gerekçe yönünden, davalı idarece esas yönünden istinaf talebinde bulunmuş olmasına karşın temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında yalnızca davacının istinaf istemine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
	Bu itibarla, temyize konu kararda davalı idarece süresinde istinaf başvurusunda bulunulmasına rağmen bu istem hakkında karar verilmediği anlaşıldığından, davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden bir karar verilmesini teminen kararın bozulması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
	Öte yandan, davalı idarenin istinaf başvurusu hakkında Bölge İdare Mahkemesince değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verileceğinden, davacının temyiz başvurusu hakkında bu aşamada bir karar verilmesine imkan bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Davacı tarafından temyiz aşamasında yatırılan ve kullanılmayan toplam ..-TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/67, Karar No: 2024/4233, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/67
Karar No:2024/4233
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Doğalgaz Makine İnşaat Otomotiv
	  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Doğal gaz piyasasında iç tesisat ve servis hatları sertifikası sahibi davacı şirket tarafından, iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullanıldığı ve standart dışı uygulamada bulunulduğundan bahisle 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ile Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği'nin 18. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iç tesisat ve servis hatları sertifikasının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Gaz Dağıtım Anonim Şirketi'nin (...) lisanslı dağıtım bölgesinde faaliyet gösteren iç tesisat ve servis hatları sertifikası sahibi davacı tarafından, "... Mah., ... Cad., No:... İncirliova/AYDIN" adresinde bulunan daireye ait doğal gaz dönüşüm projesinin onaylatıldığı, onaylanan projeye yönelik 03/12/2020 tarihli kontrol başvurusu üzerine ... Enerya yetkilileri tarafından 09/12/2020 tarihinde tesisat kontrolü sırasında belirli noktalarda sızdırmazlık elemanı olarak standart dışı malzeme (hızlı yapıştırıcı) kullanıldığının tespit edilmesi üzerine gaz arzının sağlanmadığı, malzemede uygunsuzluk tespiti yapılarak tesisatın eksikliklerinden dolayı açılamadığına ilişkin olarak düzenlenen doğal gaz uygunluk belgesinin davacı adına Y.A. ile ilgili abone ve ... yetkilisi tarafından imzalandığı, standart dışı malzeme kullanılan tesisat kısmının fotoğraflandığı, sonrasında düzenlenen olay tutanağında davacı firma yetkilisi tarafından imzadan imtina edildiği, ... tarafından durumla ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirimde ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu;
Şirket yetkilisi M.D. ile şirket çalışanı Y.A. hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı, ilgililer hakkında ...sayılı iddianame doğrultusunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla açılan davanın halen derdest olduğu;
Uyuşmazlık konusu doğal gaz dönüşüm projesi kapsamında davacı firma tarafından standart dışı malzeme kullanıldığının sabit olduğu, bu hususunun dosyaya sunulan tutanak ve fotoğraflarla da sabit olduğu, kullanılan bu malzemenin can güvenliğini tehlikeye atabilecek mahiyette olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu doğal gaz dönüşüm projesi kapsamında davacı firma tarafından standart dışı malzeme kullanıldığının sabit olduğu, bu hususunun dosyaya sunulan tutanak ve fotoğraflarla da sabit olduğu, kullanılan bu malzemenin can güvenliğini tehlikeye atabilecek mahiyette olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu istinaf kararının gerekçesiz olduğu, tesisat üzerinde bulunan beyaz lekelerin yapıştırıcı olup olmadığına ilişkin herhangi bir analizin bulunmadığı, soruşturma dosyasında bulunan fotoğrafların hangi konuttan alındığının belli olmadığı, isnat edilen fiilin şüpheden uzak bir şekilde ispat edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	...'ın lisanslı dağıtım bölgesinde faaliyet gösteren davacı şirketin "... Mah., ... Cad., No:... İncirliova/AYDIN" adresi için sunulan projeye ilişkin 09/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen tesisat kontrolünde, belirli noktalarda sızdırmazlık elemanı olarak hızlı yapıştırıcı (uygunsuz malzeme) kullanıldığı tespit edilmiştir. 
	... tarafından, söz konusu durumla ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirimde bulunulması üzerine, davacı şirket tarafından iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullanılması suretiyle can güvenliğini tehlikeye atacak fiilde bulunulduğundan bahisle sertifikasının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

... tarafından, söz konusu durumla ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirimde bulunulması üzerine, davacı şirket tarafından iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullanılması suretiyle can güvenliğini tehlikeye atacak fiilde bulunulduğundan bahisle sertifikasının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4646 sayılı Kanun'un "Yapım ve hizmet faaliyetleri" başlıklı 5. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Yapım ve hizmet alanında faaliyet göstermek üzere iç tesisat ve servis hatları alanında dağıtım şirketlerinden sertifika almış olanlar, dağıtım şirketleri tarafından denetlenir. Ancak tüketicilerin başvurması halinde, Kurum tarafından da denetlenebilir. Tüketicilerin Kuruma başvurma usul ve esasları yönetmelik ile düzenlenir.";  "Yaptırımlar ve yaptırımların uygulanmasındaki usul" başlıklı 9. maddesinin birinci fıkrasında, "Kurul, doğal gaz piyasasında faaliyet gösteren gerçek veya tüzel kişilere yapacağı yazılı ihtara rağmen mevzuata aykırı durumlarını devam ettirenlere aşağıdaki yaptırım ve cezaları uygular: (...) g) Lisans veya sertifikanın verilmesine esas olan şartların, faaliyetlerin yürütülmesi sırasında ortadan kalktığının saptanması halinde lisans veya sertifika iptal edilir. Ancak, bu şartların baştan mevcut olmadığının saptanması halinde ise lisans veya sertifikanın iptali yanında ayrıca altıyüzbin Türk Lirası idarî para cezası verilir." kuralına yer verilmiştir.
	Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği'nin "Sertifika sahibinin hak ve yükümlülükleri" başlıklı 11. maddesinin ikinci fıkrasında, "... İç tesisat ve servis hatları sertifikası sahibi gerçek ve tüzel kişilerin, ilgili mevzuatta düzenlenenlerin yanı sıra diğer hak ve yükümlülükleri şunlardır: (...) m) Sertifika sahibi ve çalışanları, iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullanamaz ve/veya standart dışı uygulamada bulunamaz. (...)"; "Sertifikaların iptali" başlıklı 18. maddesinin ikinci fıkrasında, "Sertifika sahiplerince can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde fiillerde bulunulduğunun yapılacak soruşturma sonucunda tespit edilmesi, sertifikanın verilmesine esas olan şartların faaliyetlerin yürütülmesi sırasında ortadan kalktığı anlamını taşır. Bu durumda herhangi bir yazılı ihtara gerek olmaksızın sertifika Kurul tarafından iptal edilebilir." kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu Kurul kararına konu olay nedeniyle yürütülen ceza kovuşturması neticesinde şirket yetkilisi M.D. ile söz konusu tesisatı fiilen imal eden Y.A. hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "(...) makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda 09/12/2020 tarihinde gaz açım talebinin reddedilmesine rağmen dışarıdan herhangi bir iyileştirici müdahale yapılmadan 12/12/2020 tarihinde kabul edilen tesisatta uygunsuz malzeme kullanılmadığı, insan hayatı ve beden bütünlüğü yönünden tehlikeye neden olunmadığı ve gerekli tedbirlerin alınmış olduğunun tespit edilmiş olması karşısında sanıklar M.D. ve Y.A.'nın üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair dosya kapsamında somut delilin mevcut olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine" karar verilmiştir.
	Anılan beraat kararına yönelik ...'ın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilerek karar kesinleşmiştir.
	Dava konusu Kurul kararı, ilgili adreste 09/12/2020 tarihinde davacı şirketçe  yapılan iç tesisat imalatında uygunsuz malzeme kullanıldığından bahisle alınmış ise de konuyla ilgili yürütülen ceza yargılamasında yer verilen, "12/12/2020 tarihinde kabul edilen tesisatta uygunsuz malzeme kullanılmadığı ve 09/12/2020 ile 12/12/2020 tarihleri arasında tesisata herhangi bir müdahalede bulunulmadığı" yönündeki tespit karşısında, davacı tarafından 09/12/2020 tarihinde uyuşmazlık konusu iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullanılmak suretiyle can güvenliğini tehlikeye atacak faaliyette bulunulduğunun her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya koyulduğunun kabulüne imkan bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10348, Karar No: 2024/5906, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10348
Karar	No : 2024/5906                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırma uygulama alanı ilan edilen ve Şanlıurfa Viranşehir 23. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında bulunan, Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi, .. Mahallesi, ... nolu parselde yer alan taşınmazlara ilişkin arazi toplulaştırma işleminin iptali, ekilemeyen alanda uğranıldığı iddia olunan ürün kaybına karşılık şimdilik 100,00 TL'nin kanuni faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait olan parsel ile planlanan parsellerin derecelendirmelerinin benzer olduğu, eski ve yeni parsellerin toprak özelliklerinin ve sınıflarının birbirine yakın değer taşıdığı; parsellerin yola ve su şebekesine uygun olarak verildiği, bu kapsamda köy genelinde uygulanan kesinti miktarının yasal sınırlar içinde kaldığı, DSİ'nin yapmış olduğu tahliye kanalı ve yolundan dolayı taşınmazın 2 kısma ayrıldığı, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığından, uğranıldığı iddia olunan ürün kaybına karşılık tazminat ödenmesi talep olunan tazminat talebinin kabulünün de mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddiner karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, keyfi bir şekilde davacının tek geçim kaynağı olan tarlasının bölündüğü, yol ve tahliye kanalının taşınmazların sınırından geçirilmesi gerekirken davacının tarlasının içinden geçtiği, yol çalışması nedeniyle maddi zarara uğradığı, rapordaki açıklamaların bir bölümünün dava konusu taşınmaz ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, komşu parsel malikinin taşkın olarak yaptığı ev ve kuyunun korunması için yol ve tahliye kanalının kendi parselinden geçirildiği, komşu parselin hukuka aykırı işgalinin ödüllendirildiği, davacının parseline denklik sağlayabilmek için ayrı bir yerden 6700 m2 yer tahsis edilerek parsel bütünlüğünün bozulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  	  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	         : ...
DÜŞÜNCESİ		         : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... nolu parselde yer alan taşımaza ilişkin arazi toplulaştırması işleminin iptali istemi ile açılan davada, davacının parselinin iki parsel olarak planlanarak ... ada ... parsel ve ... ada ... parselin davacı adına tahsis edildiği, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği ancak kararda "... toplulaştırma işleminde davacıya ait önceki kadastro durumunda 4 adet parselde tam hisseli olarak bulunurken toplulaştırma neticesinde hazırlanan blok planlar doğrultusunda ... ada, ... parselde tek parça ve tam hisseli verildiği..." ifadesinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinden davacı tarafından tek bir parselin dava konusu edildiği, tek parsele karşılık davacıya farklı adalardan iki parsel verildiği dolayısıyla kararın içeriğinde yer alan "... toplulaştırma işleminde davacıya ait önceki kadastro durumunda 4 adet parselde tam hisseli olarak bulunurken toplulaştırma neticesinde hazırlanan blok planlar doğrultusunda ... ada, ... parselde tek parça ve tam hisseli verildiği..." ifadesinin görülmekte olan dava ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla beraber, bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında görüldüğünden, kararın belirtilen kısmının, 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının "Dosyadaki belgeler ile istinaf dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden; istinaf başvurusuna konu kararın ve dayandığı gerekçenin hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı" ifadesinden sonra gelmek üzere "ancak kararın içeriğinde yer alan"  toplulaştırma işleminde davacıya ait önceki kadastro durumunda 4 adet parselde tam hisseli olarak bulunurken toplulaştırma neticesinde hazırlanan blok planlar doğrultusunda ... ada, ... parselde tek parça ve tam hisseli verildiği..." ifadesinin görülmekte olan dava ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından bu cümlenin hükümden çıkartılarak kararın düzeltilmesi gerektiği" cümlesi eklenerek hükmün bu şekilde  DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.