muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2014, Karar No: 2024/3952, Tarih: 12.06.2024

. Sadece leş varlığında beslenme için veya dinlenme için kullandıkları habitatlar barındırmaktadır. Tespit edilen diğer türler ülkemizde yaygın, ekolojik toleransı ve adaptasyon yeteneği yüksek olan türlerdir. Kuşlar açısından gerekli incelemelerin yapıldığı ve alınması gereken önlemelerin belirlendiği görülmektedir. Memeliler açısından değerlendirme; ÇED raporunda alanda 15 Memeli türü belirlenmiştir. Tespit edilen türlerin hiç biri endemik tür değildir. IUCN tehlike kriterlerine göre, 2 tür “VU (Duyarlı)” kategorisinde (Mehely Nalburunlu Yarasası ve Uzun Ayaklı Yarasa), 1 tür “NT (Tehdide Yakın)” kategorisinde (Uzun kanatlı Yarasa) 11 tür “LC (Düşük Riskli)” kategorisinde [Kurt, Kızıl Tilki, Akdeniz Tarlafaresi, Uzun Kulaklı Çöl Kirpisi, Yabani Tavşan, Anadolu Çölfaresi, Ev Faresi, Göçmen Sıçan, Kaya Sansarı, Büyük Nalburunlu Yaras, Küçük Farekulaklı Yarasa) 1 tür ise “DD (Yetersiz Verili)” kategorisinde [Filistin Körfaresi (Nannospalax ehrenbergi),] bulunmaktadır. Bern Sözleşmesine göre, 6 tür Ek-II listesinde [Kurt, Uzunkanatlı Yarasa, Büyük Nalburunlu Yarasa, Mehely Nalburunlu Yarasası, Küçük Farekulaklı Yarasa, Uzun Ayaklı Yarasa) 2 tür Ek-III listesinde [Yabani Tavşan ve Kaya Sansarı bulunmaktadır. Geriye kalan 7 tür ise ek listelerinde bulunmamaktadır. Karasal Memeli hayvan türleri hakkında gerekli açıklamalara yer verilmiş ve önlemler belirlenmiştir.

Sonuç olarak, proje faaliyetlerinin karasal fauna türleri hakkında yeterli değerlendirme yapıldığı ve önlem belirlendiği, belirlenen önlemlerin alındığı takdirde (ÇED raporu pdf 500. Sayfa 6.6.Yaban Hayvanları ve Fauna Türleri Üzerine Olabilecek Etkiler ve Alınması Gereken Koruma Tedbirleri) alanda yaşayan fauna elemanlarının proje faaliyetlerinden minimum yönde etkileyeceği sonucuna varılmış ve Hazırlanan ÇED raporunun fauna açısından uygun olduğu kanaati oluşmuştur.
Alanın Elektrik Açısından Değerlendirilmesi; GES’lerin bir etkisi de, panellerin üzerinde direk güneş ışığı ya da parlak bir gökyüzünün oluşturduğu görüntü ya da ışık sonucunda oluşan yansıma ve kamaşma etkisidir. Parlama ve kamaşma etkisinin şiddeti temelde yılın dönemine ve santralin coğrafi konumuna göre değişmekle birlikte etki önemi potansiyel alıcı noktalar (etki alanındaki yerleşimler, ulaşım yolları, havalimanları, vb.) gibi değişkenlere bağlıdır. Fotovoltaik paneller güneş ışığını absorbe ettiği için PV tipi sistemlerde parlama ve kamaşma etkisi, diğer güneş enerjisi teknolojilerini kullanıldığı sistemlere göre daha düşük olmaktadır. Her ne kadar parlama ve yansıma etkisi düşük olsa da uygulamada olası yansıma ve parlama etkisine karşı, yansıma riski oluşan noktalar belirlenerek işletmenin ilk yılında görsel izlemeler ve yakın civardaki yerleşimlerden gelebilecek şikayetlere göre gerekli noktalarda bitkisel ya da yapay görüntü perdeleri uygulanarak bu etkinin daha da minimize edilebilmesi mümkün olabilmektedir. Ek olarak mevcut durumda yapılması düşünülen GES proje sahası civarında ve yakınında yapı ve yerleşim yerinin bulunmaması nedeniyle bu etkininde minimumda olacağı değerlendirilmektedir.

Sonuç olarak; ... Enerji Yatırımları Anonim Şirketi tarafından Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesinde, ... Mahallesi 0 ada, 17-18 nolu Parselde, 65 MWp/65 MWm/50 MWe kurulu gücünde ve 90 ha’lık alanda planlanan “G4-VİRANŞEHİR-7 (65 MWp/65MWm/50MWe-90ha) GES” Projesinin ‘ÇED Olumlu Belgesi” değerlendirildiğinde; Çevresel etkiler açısından projenin inşaat aşamasındaki emisyon ve gürültü gibi çevresel faktörler irdelenmiş olup mevzuat hükümlerini sağladığı dolayısıyla Çevre Kanunu ve ÇED Yönetmeliği kapsamında uygun olduğu, Proje faaliyetlerinin floristik türleri hakkında yeterli değerlendirme yapıldığı, belirlenen önlemler harfiyyen uygulandığı takdirde alanının floristik açıdan minimum yönde etkileneceği sonucuna varılmış ve ÇED raporunun flora açısından uygun olduğu, Proje faaliyetlerinin karasal fauna türleri hakkında yeterli değerlendirme yapıldığı ve önlem belirlendiği, belirlenen önlemlerin alındığı takdirde (ÇED raporu pdf 500. Sayfa 6.6.Yaban Hayvanları ve Fauna Türleri Üzerine Olabilecek Etkiler ve Alınması Gereken Koruma Tedbirleri ) alanda yaşayan fauna elemanlarının proje faaliyetlerinden minimum yönde etkileyeceği sonucuna varılmış ve hazırlanan ÇED raporunun fauna açısından uygun olduğu, Elektrik üretimi olarak mevcut durumda yapılması düşünülen GES proje sahası civarında ve yakınında yapı ve yerleşim yerinin bulunmaması nedeniyle bu etkinin de minimumda olacağı değerlendirildiğinden uygun olduğu, bölgede yaygın yapılan tarımsal faaliyetler ve 3573 sayılı Kanunun 20 nci maddesinde "Zeytinlik sahalar içinde ve bu sahalara 3 km mesafede zeytinliklerin vegatif ve generatif gelişmesine mani olacak kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkartan tesis yapılamaz ve işletilemez" hükmüne göre değerlendirildiğinde zeytincilik faaliyetleri açısından da herhangi bir zarar vermeyeceğinden uygun olduğu,  buna göre; "ÇED Olumlu Belgesi" kararı verilen ve “Nihai ÇED Raporu” dosyasında da görüleceği üzere, projenin inşaat aşamasındaki emisyon, gürültü gibi çevresel faktörler, tarımsal faaliyetler, doğal kaynaklar, mera mevcut durumu, enerji üretim koşulları, çevresinde veya yakınında yerleşim yerinin olmaması vb. tüm konular detaylı irdelenmiş olup mevzuat hükümlerini sağladığı dolayısıyla Çevre Kanunu ve ÇED Yönetmeliği kapsamında uygun değerlendirildiği kanaati oluştuğu... dava konusu “ÇED Olumlu Belgesi” kararının mevzuata uygun olduğu ..." görüş ve kanaatinin belirtildiği, dosya içeriğindeki tüm bilgi belgeler ve bilirkişi raporunun mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesinden; Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ...-... nolu parsellerin Kamu Orta Malı niteliğinde olduğu, 1/100.000 ölçekli N43 paftasında arazi kullanımları olarak “Çayır-Mera” sınırları içerisinde ormandışı açıklık alanı içinde yer aldığı, proje alanı arazi varlığı haritasının hazırlandığı, herhangi bir imar planı içerisinde yer almadığı, Adıyaman-Şanlıurfa-Diyarbakır Planlama Bölgesi 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planına ilişkin plan hükümlerinin 5.18.6.1

... Mahallesi ... ada, ...-... nolu parsellerin Kamu Orta Malı niteliğinde olduğu, 1/100.000 ölçekli N43 paftasında arazi kullanımları olarak “Çayır-Mera” sınırları içerisinde ormandışı açıklık alanı içinde yer aldığı, proje alanı arazi varlığı haritasının hazırlandığı, herhangi bir imar planı içerisinde yer almadığı, Adıyaman-Şanlıurfa-Diyarbakır Planlama Bölgesi 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planına ilişkin plan hükümlerinin 5.18.6.1. bendinde "Yenilenebilir enerji (rüzgar, güneş, jeotermal, hidroelektrik) üretim alanlarında, ilgili kurum ve kuruluşlardan alınan izinler ve Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurulunca verilecek lisans kapsamında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın uygun görüşünün alınması koşuluyla, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine gerek kalmaksızın ilgili kurum ve kuruluş görüşleri doğrultusunda hazırlanan nazım ve uygulama imar planları, ilgili idaresince onaylanır ve planlar bilgi için Bakanlığa gönderilir." notunun yer aldığı, söz konusu alanın 2018 yılında Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanı (YEKA) olarak ilan edildiği, sözleşme kapsamında kurulacak her bir GES için Lisans süresinin 30 (otuz) yıl olduğu, ÇED aşamalarında halkın katılımı ile ilgili yapılması gereken ilan bilgilendirme vb. sürecin mevzuat hükümlerine uygun şekilde yapıldığı, proje alanına en yakın yapının kuşuçusu yaklaşık 550 metre mesafede yer aldığı, söz konusu projede çıkabilecek gürültünün sınır değerin altında olduğu, proje için inşaat kazı işlerinin gerçekleştirilmeyeceği, arazi üzerinde arazi tesviye sıyırma işleminin yapılacağı, toz emisyonu etkisine karşı alınacak önlemlerin belirtildiği, bu kapsamda toz emisyonundan kaynaklanacak etkinin daha alt seviyede gerçekleşeceği, proje için su kalitesi kapsamında risk faktörünün bulunmadığı, tozumanın oluşmaması için alınması gerekli önlemlerin ÇED dosyasında belirtildiği, bitkisel toprağın depolanması için gerekli önlemlerin belirtildiği, bölgede yaşayan insanların rahatsız olmasını önleyecek şekilde proje alanında çalışma saatlerine ilişkin önlemlerin belirtildiği, emisyon ve gürültü gibi çevresel faktörlerin tüm yönleriyle irdelendiği, proje alanının tamamının aşırı derecede taşlı bir yapıya sahip olduğu, tarımsal faaliyet yapılmasının mümkün olmadığı, mera alanından oluştuğu ve doğal fiziki yapısı ile bitki örtüsünü koruduğu, projenin işletme aşamasında proje alanını otlamak amacıyla kullanan besi hayvanlarının olması durumunda çevrede otlayabileceği birçok alanın bulunduğunun ve proje çalışmaları kapsamında alınan izinler doğrultusunda belirlenen alanların dışına çıkılmayacağının, bölgede yer alması muhtemel hayvancılık faaliyetlerinin engellenmeyeceğinin ve projenin işletme aşamasında hayvancılık faaliyetleri üzerine herhangi bir olumsuz etki beklenmediğinin ÇED raporunda belirtildiği,  hayvanların ve alandaki hayvancılık faaliyetlerinin proje ünitelerinden ve projeden zarar görmesine karşı önlem alınacağının nihai ÇED raporunda taahhüt edildiği,

mera alanı ile ilgili Mera Kanunu hükümlerine uyulacağının taahhüt edildiği, mera tahsis amacı değişikliği istemiyle 02/01/2023 tarihli dilekçeyle başvuru yapıldığı, bölgede akar ve kuru derelerin bulunduğu, akar dere olan Cırcıp (Duali) Deresi’ne kuşbakışı yaklaşık 0,15 km uzaklıkta, yine kuşbakışı yaklaşık 0,18 km batısında akar dere olan Damaş Deresi, en yakın kuşbakışı yaklaşık 0,96 km kuzeybatısında Pisika Pınarı ile kuşbakışı yaklaşık 1,16 km kuzeydoğusunda Biçare Pınarının bulunduğu, akarsular yönünden güncel mevzuata uygun hareket edileceğinin taahhüt edildiği, proje alanı üzerinde tarımsal faaliyetin yapılmadığı, herhangi bir meyveli veya meyvesiz ağacın da bulunmadığı, tarımsal alanlar açısından herhangi bir olumsuz etkisinin bulunmadığı, ÇED raporunda floristik türleri hakkında yeterli değerlendirmenin yapıldığı, floristik açıdan alınması gereken tüm önlemlerin belirtildiği, proje etki alanı çevresinde tespit edilen kurbağaların içerisinde endemik türün bulunmadığı, amfibiler için de gerekli incelemelerin yapıldığı ve önlemlerin belirlendiği, ÇED raporunda 18 sürüngen türünün olduğunun belirtildiği, sürüngenler açısından gerekli incelemelerin yapıldığı ve önlemlerin belirlendiği, alanda 44 kuş türünün belirlendiği, alanın kuş göç yolu üzerinde olmadığı ancak tali göç yollarına yakın olduğu, kuşlar açısından gerekli incelemelerin yapıldığı ve alınması gereken önlemlerin belirlendiği, alanda 15 Memeli türünün belirlendiği, Karasal Memeli hayvan türleri hakkında gerekli incelemelerin yapıldığı ve önlemlerin belirlendiği, yapılması düşünülen GES proje sahası civarında ve yakınında yapı ve yerleşim yerinin bulunmaması nedeniyle elektrik açısından parlama ve yansıma etkisinin  minimumda olacağı,

dava konusu alanda “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu” kararı verilmesinde harita ve planlama yönünden sakınca bulunmadığı, tesisin işletilmesi boyunca çevre üzerinde herhangi bir olumsuz etki oluşturmayacağı, projenin uygulanabilirliğinde tarımsal açıdan bir sakınca bulunmadığı, proje ile ilgili olarak Nihai ÇED Raporunun hazırlanması aşamasında ilgili kurum görüşlerinin alındığı, Halkın Katılım Toplantısının yapıldığı, yapılan değerlendirmeler sonucunda Bakanlıkça "ÇED Olumlu" kararının verildiği, nihai ÇED raporunda projenin çevrede oluşturabileceği olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlendiği, olumsuz yöndeki etkilerinin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemler yönünden değerlendirmeler içerdiği, proje kapsamında alınan önlemlerin yeterli olduğu, ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğu ve teknik olarak uygulanabilir olduğu, bu nedenlerle dava konusu Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu kararına konu projenin yukarıda detaylarıyla değinildiği şekilde insan sağlığı, bitki varlığı, mera, tarım alanları açısından önem arz eden riskler barındırmadığı, söz konusu hususların sürdürülebilirlik ve yenilenebilirlik ilkeleri doğrultusunda bilimsel ve teknik açıdan yeterli düzeyde ele alındığı, söz konusu projenin herhangi bir yaşamsal tehdit içermediği, ÇED raporunun anılan risklere yönelik olarak alınacak tedbirler bakımından yeterli olduğu, başka bir ifadeyle söz konusu risklerin, dava konusu ÇED raporu ile alınması taahhüt edilen tedbirler ile giderilmesinin mümkün olduğu, GES projesinin yapılmasında üstün kamu yararının bulunduğu, aynı yerde 10 farklı proje için ihale yapıldığı ve sadece bir proje yönünden dava açıldığı anlaşıldığından, tüm bu hususlar yönünden dava konusu proje hakkında ÇED Yönetmeliği'nin 14'üncü maddesi gereğince Bakanlıkça verilen ... tarihli, ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, bilirkişi raporunun, Nihai ÇED Raporunun tekrarı şeklinde olduğu, alınan önlemlerin yeterliliği hususunda teknik ve bilimsel verilere yer verilmediği, proje alanın mera vasfında olduğu hususu gözardı edilerek, hayvanlar için büyük önem arz eden otlağın yok olması durumunda geçimini hayvancılıkla sürdüren yöre halkının durumuna ilişkin değerlendirme yapılmadığı, söz konusu projenin mera alanlarını ve dolayısıyla hayvancılık faaliyetlerini olumsuz etkileyeceği, çevre sağlığını korumanın ve çevrenin kirlenmesinin önlenmesinin devletin ve vatandaşların ödevi olduğu, dava konusu işlemin ekolojik, kültürel, ekonomik ve kamusal yarar açısından yaşamsal tehditler içerdiği, bilimsel teknik ve standartlar esas alınmadan, fizibilitesi dahi yapılmadan tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare ve Müdahil ... Enrerji Yatırımları Anonim Şirketi tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:
    Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesini de kapsayan alanlarda toplam 700 MWe gücündeki bağlantı kapasitesinin tahsisi için 12 (oniki) adet güneş enerjisi santralinin kurulması amacıyla Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından 29/04/2022 tarih ve 31824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Güneş Enerjisine Dayalı Yenilenebilir Enerji Kaynak Alanları ve Bağlantı Kapasitelerinin Tahsisine İlişkin Yarışma İlanı ile "YEKA GES-4 ERZİN-VİRANŞEHİR" yarışmalarının yapıldığı, söz konusu yarışmadan "VİRANŞEHİR-5, VİRANŞEHİR-7 ve VİRANŞEHİR-8" kısımlarının ... Enerji Yatırımları Anonim Şirketi uhdesinde kalarak YEKA (Yenilenebilir Enerji Kaynağı) Kullanım Hakkı Sözleşmelerinin imzalandığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından söz konusu projeler için önlisanların verildiği, söz konusu alanlarda gerekli yatırım sürecinin başlatılabilmesi amacıyla ÇED başvuru dosyasının hazırlanarak davalı idareye sunulduğu, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ÇED İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü tarafından 25/01/2023 tarih ve 6996 sayılı kararıyla dava konusu "G4-VİRANŞEHİR-7-GES (65 MWm/65 MWp/50 MWe-90 ha alanda)" projesi için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı, yine 25/01/2023 tarih ve 6997 sayılı kararla "G4-VİRANŞEHİR-8 (65 MWp/ 65MWm/ 50MWe-90ha) GES" projesi için, 25/01/2023 tarih ve 6998 sayılı kararla "G4-VİRANŞEHİR-5-GES (65 MWm/65 MWp/50 MWe - 90 ha alanda)" projesi için  "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı verilmiş, davacılar tarafından "G4-VİRANŞEHİR-7-GES (65 MWm/65 MWp/50 MWe-90 ha alanda)" projesi için  verilen 25/01/2023 tarih ve 6996 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.  
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
2872 sayılı Çevre Kanununun 2872 sayılı Çevre Kanununun "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde; "Çevre: Canlıların yaşamları boyunca ilişkilerini sürdürdükleri ve karşılıklı olarak etkileşim içinde bulundukları biyolojik, fiziksel, sosyal, ekonomik ve kültürel ortam, Çevre korunması: Çevresel değerlerin ve ekolojik dengenin tahribini, bozulmasını ve yok olmasını önlemeye, mevcut bozulmaları gidermeye, çevreyi iyileştirmeye ve geliştirmeye, çevre kirliliğini önlemeye yönelik çalışmaların bütünü, Sürdürülebilir çevre: Gelecek kuşakların ihtiyaç duyacağı kaynakların varlığını ve kalitesini tehlikeye atmadan, hem bugünün hem de gelecek kuşakların çevresini oluşturan tüm çevresel değerlerin her alanda (sosyal, ekonomik, fizikî vb.) ıslahı, korunması ve geliştirilmesi süreci, Sürdürülebilir kalkınma: Bugünkü ve gelecek kuşakların, sağlıklı bir çevrede yaşamasını güvence altına alan çevresel, ekonomik ve sosyal hedefler arasında denge kurulması esasına dayalı kalkınma ve gelişme, Çevresel Etki Değerlendirmesi: Gerçekleştirilmesi plânlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ve olumsuz etkilerinin belirlenmesinde, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin belirlenerek değerlendirilmesinde ve projelerin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaları" olarak tanımlanmış, "İlkeler" başlıklı 3. maddesinde: "Çevrenin korunmasına, iyileştirilmesine ve kirliliğinin önlenmesine ilişkin genel ilkeler şunlardır: a) Başta idare, meslek odaları, birlikler ve sivil toplum kuruluşları olmak üzere herkes, çevrenin korunması ve kirliliğin önlenmesi ile görevli olup bu konuda alınacak tedbirlere ve belirlenen esaslara uymakla yükümlüdürler... c) Arazi ve kaynak kullanım kararlarını veren ve proje değerlendirmesi yapan yetkili kuruluşlar, karar alma süreçlerinde sürdürülebilir kalkınma ilkesini gözetirler. d) Yapılacak ekonomik faaliyetlerin faydası ile doğal kaynaklar üzerindeki etkisi sürdürülebilir kalkınma ilkesi çerçevesinde uzun dönemli olarak değerlendirilir..." düzenlemesine, 	Çevresel etki değerlendirilmesi" başlıklı 10. maddesinde; "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez..." düzenlemesine yer verilmektedir.

29/07/2022 tarih ve 31907 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 4. maddesinde; ''Çevresel etki değerlendirmesi olumlu kararı: Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hakkında Komisyon tarafından yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararı olarak, "Etki: Gerçekleştirilmesi planlanan bir projenin; hazırlık, inşaat ve işletme sırasında ya da işletme sonrasında, çevre unsurlarında doğrudan ya da dolaylı olarak, kısa veya uzun dönemde, geçici ya da kalıcı, olumlu ya da olumsuz yönde ortaya çıkması olası değişiklikler" olarak, "Etki alanı: Gerçekleştirilmesi planlanan bir projenin işletme öncesi, işletme döneminde ve işletme sonrasında etkilediği alanı" olarak, "Kümülatif etki değerlendirme: Yapılması planlanan projenin, planlandığı alan ile projeden doğrudan etkilenecek alanlar veya kaynaklar üzerinde oluşturabileceği çevresel risk ve etkilerinin; mevcut, planlanan veya proje ile doğrudan ilgisi olabilecek diğer faaliyetlerle birlikte belirlenmesi ve analiz edilmesi" olarak tanımlanmıştır. Aynı Yönetmeliğin 6. maddesinde ise; "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeleri için; ÇED Başvuru Dosyasını ve ÇED Raporunu, Seçme Eleme Kriterleri uygulanacak projeler için ise Proje Tanıtım Dosyasını Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdikleri taahhütlere uymakla yükümlüdürler. (2) Kamu kurum/kuruluşları, bu Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesi sürecinde proje sahiplerinin veya Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşların isteyeceği konuya ilişkin her türlü bilgi, doküman ve görüşü vermekle yükümlüdürler. (3) Bu Yönetmeliğe tabi projeler için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez, proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Ancak bu durum söz konusu teşvik, onay, izin ve ruhsat süreçlerine başvurulmasına engel teşkil etmez." düzenlemesine, 7. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-1 listesinde yer alan projelere, b) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projelere, c) Kapsam dışı değerlendirilen veya kanunen muafiyeti bulunan projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesinin Ek-1'deki listede yer aldığı projelere, ÇED Raporu hazırlanması zorunludur." düzenlemesine yer verilmiştir