muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4540, Karar No: 2014/6308, Tarih: 07.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4540 E.  ,  2014/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/549-2012/1223

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında pompajla sulama söz konusu olduğunda (münavebeye ve değerlendirmeye alınan ürünlerle ilgili) bu sulamanın gerektirdiği masrafların ilgili gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup belirlenerek üretim giderlerine eklenmesi ve bunun net gelirden düşülmesi gerekirken, bilirkişi kurulu raporunda ve keşifte dava konusu taşınmazın pompaj vasıtası ile sulandığı belirlendiğine göre pompajla sulama masraflarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup belirlenerek üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi,

2-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan işlemlerde bedel tespiti, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, özelliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti de dikkate alınarak belirlenir.

Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arazilerde irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir. Dava konusu taşınmazların ve irtifak tesis edilmesi suretiyle el atılan bölümün yeri ve niteliği dikkate alındığında, taşınmazların niteliğine uygun kullanımlarını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum da söz konusu olmadığı halde, irtifak değer kaybı oranının en fazla dava konusu taşınmaz yönünden %1,6 olması gerekirken, irtifak değer kaybını %2 oranında kabul eden bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

3-Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

4-Davaya konu taşınmazın tapu kaydı üzerinde yapılan incelemede davalı olarak gösterilen Kadriye Kılıç malik olmadığı halde mahkemece bu davalı yönünden red kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28396, Karar No: 2012/29221, Tarih: 21.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28396 E.  ,  2012/29221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının 02.12.2004 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmakta iken davalı işverence 13.07.2011 tarihinde aldığı başka işte çalışması gerekir raporu sebep göstererek ... sözleşmesini feshedildiğini, belirterek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, boşta geçen sürelere ait en çok dört aya kadar olan ücret ve işçilik haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminatın sekiz aylık ücret olarak belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının ... sözleşmesinin sağlık gerekçesiyle eski işinde çalışamaması ve işyeri içinde hafif işlerde boş kadro bulunamaması sebebiyle belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının davalı şirkete ait işyerinde ... makinesi operatörü olarak çalıştığı, davacının ... makinesi ile çalışırken bir kaç kez fırının içinde kaldığı, ... makinesinin tutuştu; bu şekilde ... kazası geçirdiği, bundan sonra psikolojik tedavi görmeye başladığı, davacı hakkında ... Devlet Hastanesinin 10.03.2011 tarihli ve 1624 sayılı Sağlık Kurulu raporunda " Şu anki görevini yapmasında sağlığı açısından sakınca vardır, l(bir) yıl sonra kontrolü uygundur" kararı verildiği, davalı tarafından davacının sağlık raporuna uygun çalışabileceği başka boş bir kadronun bulunmaması sebebiyle ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek feshedildiği anlaşılmaktadır.

29.05.2012 tarihli bilirkişi raporu ve 25.09.2012 tarihli ek rapor ile; davalı işyerinin Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamında olduğu, işyerinde yapılan incelemede ... makinelerinin hurda sahası, ark ocağı curuf havuzu, curuf sahası ve hurda itme sahasında kullanıldığı, davacı işçinin korkmadan ve stres yapmadan hurda itme sahasında yeniden çalışmasının uygun olduğu ve fabrikanın diğer bölümleri olan giriş kapısı kontrol kısmı, ./..

29.05.2012 tarihli bilirkişi raporu ve 25.09.2012 tarihli ek rapor ile; davalı işyerinin Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliği kapsamında olduğu, işyerinde yapılan incelemede ... makinelerinin hurda sahası, ark ocağı curuf havuzu, curuf sahası ve hurda itme sahasında kullanıldığı, davacı işçinin korkmadan ve stres yapmadan hurda itme sahasında yeniden çalışmasının uygun olduğu ve fabrikanın diğer bölümleri olan giriş kapısı kontrol kısmı, ./..

yemekhane, temizlik, bahçe işleri veya izabe kontrol departmanı kısımlarında da çalışabileceğinin tespit edildiği bildirilmiş, ancak davacının çalışabileceği belirtilen alanlarda kadro açığının (eleman ihtiyacının) bulunup bulunmadığı yönünde somut bir tespit yapılmamıştır. Mahkemece sözü edilen alanlarda eleman ihtiyacı olup olmadığı araştırılmadığı gibi davalı işverenin bu alanlarda alt işverenlerle çalıştıklarına ilişkin savunması üzerinde durulmamıştır. Öncelikle bilirkişi raporunda belirtilen yerlerdeki işlerin alt işverene verilip verilmediği, verilmemiş ise buralarda istihdam açığı bulunup bulunmadığı tespit edilerek feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı belirlenmeli bu ilke uyarınca değerlendirme yapılırken işyerinde işverenin işçiyi her halükarda çalıştırma zorunluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak sonuca gidilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10804, Karar No: 2015/11320, Tarih: 27.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10804 E.  ,  2015/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2013/209-2013/64

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araç ile davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, bu nedenle davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı R.. T.., yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kazanın oluğu yer itibariyle ortak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 110. maddesine göre “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” 6100 sayılı HMK'nın 9. maddesi, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu düzenlemiş, 16. maddede ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim

yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme var ise davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahipdir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda dava, zarar gören sıfatını haiz davacının ikametgah mahkemesi olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmıştır. Diğer bir ifade ile davacı seçimlik hakkını doğru kullanmıştır. Kaldı ki, davalı sigorta şirketinin yetki itirazı dahi bulunmamaktadır. Kesin yetki bulunmayan hallerde mahkeme yetki itirazı olmaksızın resen yetkisizlik kararı veremez. Açıklanan nedenlerle mahkemece davalı R.. T..'un yetki itirazının reddi ile yargılamaya devam ederek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11092, Karar No: 2013/17, Tarih: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11092 E.  ,  2013/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu 143 parsel sayılı ve somut emsal alınan 5928 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 2011 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere cadde ve sokak itibariyle belirlenen asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

...-Dava konusu 143 parselin ....02.2011, emsal 5928 ada ... ve ... parsellerin ise 03.05.2006 tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının ve düzenlenmeye tabi tutulmuşsa buna ilişkin belgelerin tapu müdürlüğü ve belediye imar müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5766, Karar No: 2022/17888, Tarih: 31.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5766 E.  ,  2022/17888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın iş yerinden çalındığını beyan ettiği cep telefonunun HTS kayıtlarına göre olaydan 1 gün sonra 24.03.2015 tarihinde saat 19:03'ten itibaren 25.03.2015 tarihi saat 15:54'e kadar sanık tarafından kullanıldığının tespit edilmesi ve sanığın da savunmasında suça konu cep telefonunu Tokat ilinde Ali Paşa Cami karşısında faaliyet gösteren... Galeri isimli işyerinde çalışmaktayken denemiş olabileceğini, burada satın aldıkları cep telefonlarını kimden aldıklarına ilişkin kayıtları tuttuklarını belirtip, bu kayıtları mahkemeye sunmak için sonraki celseye kadar süre istemesine ve mahkemece de bu talebin kabul edilmesine rağmen sanığın sonraki celseye katılmayarak bu bilgileri de mahkemeye ibraz etmemesi karşısında; sanığın, olay tarihinde gerçekten böyle bir iş yerinde çalışıp çalışmadığı, çalınan cep telefonunun 25.03.2015 tarihinde saat 15:54 sonrasında da kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanan hat sahiplerinin tespit edilerek bu kişilerin suça konu cep telefonunu nereden ve nasıl temin ettikleri belirlenmeden, sanığın belirttiği kayıtlar ile desteklemediği soyut beyanlara dayalı savunmasına mahkemece neden üstünlük tanındığı da açıklanmadan eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/816, Karar No: 2007/2824, Tarih: 07.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/816 E.  ,  2007/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili,... Köyü 3538 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 3538 parselin tapu kaydının iptaline, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında kesinleşmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, merkez ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına, 28.05.1981 tarihinde işe başlanarak; sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir. Daha sonra, 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp, 30.10.1991 tarihinde ilan edilmek suretiyle kesinleşen 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Gerçek kişinin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunun haziran 302 D.134 nolu kayıt olup,cinsinin Evkaftan ... vakfından orman ve edinme nedeninin “Mir ... Esbak ... ... Hazretlerinin ...”, hudutlarının “Tarafları ... sınırı ve ...yeri ve eski ...”, malikinin ... ..., miktarının 300 dönüm yüzölçümünde olduğu, ferağ nedeniyle T. Sani 309 D.131 nolu kayıtta aynı miktar ve hudut ile ... ... ... bini ...’a geçtiği ,daha sonra malikinin mirasçısız ölmesi üzerine, vakfa ait olduğundan bil- müzayede ihale kılındığı, defter-i hakani emanet-i celilesinden şerefvarid olan 21-eylül-332 ve 6-eylül 332 tarih ve 68 ve 83 numaralı tahrirat-ı aliyyelerinden anlaşılmakla, meclis-i idare-i livanın 6-T.Sani 34 tarihli kararı mucibince senet ita kılındığı edinme sebebiyle, yani, orman yönetiminin taraf olmadığı ve orman yönetimini bağlamayan işlem ile T.Sani 334 tarih 99 nolu kayıtta, hududu “şarken ve garben ve şimalen sahibi senet ... ve tarlaları cenuben eski ...

çiftliği arazisi olarak değiştirilip, miktarı 1048 dönüm 44 arşına yükseltilerek, orman vasfında, ... ... Bey kerimesi ve ... ... Bey’in zevcesi ...(...) Hanıma geçtiği, malikinin 18/11/1931 tarihinde ölmesi üzerine, çocuklarından ... mirası reddettiğinden, aynı hudut ve orman vasfı ile ancak, 96 hektar 3194 metre yüzölçümünde, T.Evvel 935 tarih 105 nolu kayıtta kızı ... ve oğlu ’a, geçtiği, daha sonra maliklerinin başvurusu üzerine iki eşit kısma ayrılarak orman vasfı ile, 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün 28/7/1944 tarih, 244 numaralı kayıtta ... ..., yine 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün ise, 28/07/1944 tarih 196 nolu kayıt ile ...adına kaydedildiği,196 nolu kaydın sahibi ...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/6/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla...ve arkadaşlarına geçtiği anlaşılmaktadır.

4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi sonucunda tüm ormanlar devletleştirildiğinden, yasa gereği 28/7/1944 tarih 183cilt 244 nolu orman tapusu, 48 hektar 1597 metre miktar orman vasfında

istimlak edilerek 11/10/1946 tarih 80 nolu kayıt ile Hazineye geçmiş, ancak daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile ,iadeye tabi ormanlardan olduğu gerekçesiyle, resmi senetle, 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında, aynı miktar ve hudut ile ......adına iade edilmiştir. 28/07/1944 tarih 196 nolu kayıt ile ...adına kaydedilen ve ...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/6/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla...ve arkadaşlarına geçen orman tapusu hakkında ise 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle devletleştirme ve keza daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile ,iade işleminin yapıldığı yolunda herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

... Köyünde 1955 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında, 17/03/1952 tarih 77 nolu orman tapusu dayanak alınarak, maliki ......adına, 11/6/1945 tarih 36 nolu tapu dayanak alınarak...ve arkadaşları adlarına tapulama parselleri oluşturulmuş, bir kısım parseller daha sonraki tarihlerde yapılan intikaller ile el değiştirmiştir.

... Köyünde 1955 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında, 17/03/1952 tarih 77 nolu orman tapusu dayanak alınarak, maliki ......adına, 11/6/1945 tarih 36 nolu tapu dayanak alınarak...ve arkadaşları adlarına tapulama parselleri oluşturulmuş, bir kısım parseller daha sonraki tarihlerde yapılan intikaller ile el değiştirmiştir.

Yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, ilk kez merkez ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına ,28.05.1981 tarihinde başlanarak 5658 sayılı yasa uyarınca iade edilen 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında,aynı miktar ve hudut ile ...... adına tapulu taşınmazın bulunduğu alan, Batı ... ... Özel ormanı adı verilerek tapu maliki adına sınırlandırılmış,doğuda bulunan orman vasfındaki taşınmazlar ise 291-292-293-294-295-296-297-298-299-291 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hatlar ile Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmış ve akbinde içinde çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın nitelik yitirdiği saptandığından, 1744 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise, itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, gerçek kişilerin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunda 300 dönüm yüzölçümünde olmasına karşın, bu tapu kaydının gittisi olan, Mart 1952 tarih 77 nolu, 48 hektar 1597 m2 yüzölçümünde, ......adına kayıtlı taşınmazın, önce 4785 sayılı yasaya göre istimlak edilip, daha sonra 5658 Sayılı Yasaya göre iade edilen, orman kadastrosu sırasında ise, Batı ... ... Özel Ormanı olarak sınırlandırılan alanın, kök tapu miktarı olan 300 dönümün çok üzerinde olduğu, tapunun ilk tesisinden sonra yapılan intikaller sırasında sınırdaki Devlet ormanları da tapu kaydı kapsamına alınarak yüzölçümünün artırılması işleminin Orman Yönetimini bağlamayacağı, bu nedenle davacı gerçek kişilerin maliki oldukları kadastro parsellerinin dayanağı Haziran 1945 tarih 36 nolu tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştiği ve 5658 Sayılı Yasada yazılı koşullar oluşmadığından iadeye tabi olmaması nedeniyle orman kadastrosu sırasında önce Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılıp 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin 08.03.1982, itirazlı yerlerin 11.11.1985 tarihinde ilan edilerek orman kadastro işlemi ile orman rejimi dışına çıkartma işlemlerinin kesinleştiği, orman kadastro işlemlerinin kesinleştiği tarihe göre hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, davacı gerçek kişilerin orman kadastrosunu iptal ettirecek hiçbir yasal dayanaklarının bulunmadığı, yerel mahkemece bu ilkeler gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3237, Karar No: 2021/5787, Tarih: 28.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3237 E.  ,  2021/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.02.2017 tarih ve 2014/1282 E- 2017/128 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.11.2019 tarih ve 2017/2923 E- 2019/2356 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin asliye ticaret mahkemesinin kararı ile müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını ve kararı icra takibine konu ettiğini, bu takipten 27.10.2014 tarihinde haberdar olduklarını, takibe dayanak 16.03.2012 tanzim 16.03.2014 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli senette malen ya da nakden ahzolunduğunun belli olmadığını, taraflar arasında “Aslı Börek” markasının kullanımı için 16.03.2012 tarihli beş yıl süreli franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı firmanın müvekkiline ürün gönderdiğini ve faturalandırdığını, ticari ilişki devam ederken davalının haksız olarak ürün göndermediğini ve ticari ilişkiyi sonlandırdığını, son dönem faturalarının gerçeği yansıtmadığını, borçlu olunduğu ileri sürülen bedelin yargılamaya tabi olduğunu bu iki faturanın toplam bedelinin 18.000,00 TL'ye tekabül ettiğini, senet üzerindeki tanzim ve vade tarihinin davalı firma yetkilileri tarafından doldurulduğunu, senet üzerinde tahrifat yapıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olduklarını, aradaki sözleşmeye teminat senedi olarak verilen senedin yargılama neticesinde icraya konu olabileceğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, İcra Müdürlüğü’nün dosyasına konu senetten ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle ihtiyati tedbir kararına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kambiyo senedinin teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.