muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/7566, Karar No: 2024/3739, Tarih: 13.06.2024

15.06.2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin "Ulaşım Koordinasyon Merkezi" başlıklı üçüncü kısmının “Görev ve yetkileri” kenar başlıklı 18. maddesinde “(1) UKOME, büyükşehir içindeki kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesini sağlamak üzere; ulaşım, trafik ve toplu taşıma konularında üst  düzeyde  yönlendirici  karar  alma,  uygulama,  uygulatma ve ilgili mevzuattaki usulüne göre
 gereken tesisleri kurma, kurdurma ve işletme hak ve yetkilerine haizdir. Bu amaçla; a) Büyükşehir belediyesinin sınırları içinde, mevzuatla yetkili kılındığı durumlarda mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla gerekli tedbirleri almakla, … ç) Kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; otobüs, taksi, dolmuş ve servis durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmekle…d) Karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere, trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartları ile bu taşıtların teknik özelliklerini tespit etmek, çalıştırılabileceği yerler ile güzergâhlarını tespit etmek ve sayılarını belirlemek, bunlara izin ve çalışma ruhsatı vermekle, e) Büyükşehir belediyesinin sınırları içinde, ulaşım, toplu taşıma ve trafik mevzuatının büyükşehir belediyesine verdiği yetki doğrultusunda uygulamaya yönelik yönlendirici karar almak ve görüş oluşturmakla,...” görevli ve yetkilidir kuralı, “Ulaşım Koordinasyon Birimi” kenar başlıklı 21. maddesinde, “(1) UKOME'nin sekreterya hizmetleri, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde bu amaçla oluşturulacak  ulaşım  koordinasyon  birimi  tarafından yürütülür.”; “Görevleri" kenar başlıklı 22. maddesinde ise, “(1) Ulaşım koordinasyon birimi; a) Başkanın emir ve talimatları doğrultusunda gündemi hazırlar ve üyelere duyurur. b) Görüşme tutanaklarını düzenler. c) Alınan kararları yazar, üyelerin imzalarını tamamlatır ve ilgili mercilere gönderir. ç) UKOME toplantılarına üye gönderen kurum ve kuruluşlarla irtibatı sağlar. d) Büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde nazım plana uygun arazi kullanım ve ulaşım planlama çalışmaları doğrultusunda büyükşehir ulaşım planının yapılması için gereken ön çalışmaları yaparak kurula sunar.” hükümlerine  yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, toplu taşıma araçları ile servis ve taksi sayılarının, bu araçların güzergahları ile bunların çalışma şekil şartlarının belirlenmesi, plaka hakları ile çalışma izin belgelerinin verilmesi konusunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğu anlaşılmakta olup, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde oluşturulan ulaşım koordinasyon biriminin ya da daire başkanlığının bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı açıktır.
	Bu durumda, davacı tarafından, 2008 yılında trafikten hususiye çektiği ... numaralı servis plakasının yeniden tarafına verilmesi istemiyle yaptığı 17.01.2016 tarihli başvurusunun, davalı belediye Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulu tarafından değerlendirilerek istem hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan davalı belediye Ulaşım Daire Başkanlığı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, sonucu itibarıyla hukuka uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, belirtilen gerekçe ile onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından ilgilisine iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava, davacı tarafından, 2008 yılında trafikten hususiye çektiği ... numaralı servis plakasının yeniden tarafına verilmesi istemiyle yaptığı 17.01.2016 tarihli başvurusunun reddine ilişkin 24.01.2017 tarih ve 47 sayılı Erzurum Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında özetle; uyuşmazlıkta, idare tarafından dava konusu işleme dayanak teşkil eden UKOME kararının ilan edilmediği, bu nedenle de yürürlükte olmadığının anlaşıldığı, bu durumda yürürlüğe girmediği anlaşılan karar gerekçe gösterilerek  tesis edilen, davacının ... plaka ile servis taşımacılığı yapmasına izin verilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Dairemiz çoğunluk kararıyla da; davacı tarafından, 2008 yılında trafikten hususiye çektiği ... numaralı servis plakasının yeniden tarafına verilmesi istemiyle yaptığı 17.01.2016 tarihli başvurusunun, davalı belediye Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulu tarafından değerlendirilerek istem hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan davalı belediye Ulaşım Daire Başkanlığı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, temyize konu kararın gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.
Buna göre, temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesinin; ilan edilmediğinden yürürlüğe girmediği anlaşılan UKOME kararı gerekçe gösterilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle verdiği iptal kararı uyarınca, davalı idarenin davacının başvurusunu reddetme yetkisi yok iken, kesin olarak verilen Dairemiz çoğunluk kararı sonrasında, davacının başvurusu hakkında bu kez Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulunca yeniden bir işlem tesis edilmesi mümkün hale gelecektir. Bu durum ise, hem Bölge İdare Mahkemesi'nin ısrar hakkını, hem de davacının aleyhine bir sonuç doğuracağı anlaşılan karara karşı kanun yoluna başvuru hakkını ortadan kaldıracağından, temyize konu kararın değişik gerekçeyle onanması yerine, bozulması gerektiği oyum ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
 
Üye
Muharrem 
ÖZKAYA
Danıştay — Esas No: 2021/196, Karar No: 2024/3043, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/196
Karar No : 2024/3043                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Gülnar ilçesi ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun   ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlık ile ilgili olarak davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen ... tarih ve Soruşturma No:..., İddianame No:... sayılı İddianamede; "..Şüpheli ...'nın ... ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru  olarak görev yaptığı, şüphelinin mahkumlardan aldığı rüşvet karşılığında cezaevine bulundurulması ve sokulması yasak nitelikte olan veya olmayan şeyleri cezaevine getirerek mahkumlara verdiği, bu kapsamda cep telefonu, uyuşturucu madde alkol vs. ürünlerini temin ederek mahkumlara para karşılığında verdiği, özellikle ... ve ... ile yakın ilişkiler kurduğu, şüpheli ... ile nöbet tuttuğu zaman diliminde koğuş içinde ve koğuş dışında sık sık bireysel görüşme yaptığı, sonrasında yasak nitelikte eşyaları şüpheliye para karşılığında verdiği, cezaevinde yapılacak aramadan önceden hükümlülere haber verdiği ve cezaevinde bulunan cep telefonlarını mahkumlardan alarak sakladığı, arama sonrası iade ettiği, cezaevine hükümlülerle görüş için gelen eşlerinin kurum kütüphanesinde başbaşa cinsel amaçla görüşmesine imkan sağladığı, uyuşturucu özelliği olan hapları (Neurotin, Lyrica vs) temin ederek şüpheliler ... ve ...'ye sattığı, cezaevinde bulunan cep telefonları ile hükümlülerin para karşılığı görüştürülmesinden elde edilen paradan pay aldığı, şüphelinin hesap hareketlerinin incelenmesinde bir kısım mahkum yakınları ile para trafiğinin olduğunun tespit edildiği, şüphelinin T.C kimlik numarasının hükümlü B.B. tarafından bilinmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu suretle şüphelinin üzerine atılı suçu işlediği hususunda kuvvetli şüphenin bulunduğu.." hususlarına yer verildiğinin görüldüğü, öte yandan; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında, davacıya ait banka hesap hareketlerinin incelenmesi üzerine; davacı tarafından muhtelif tarihlerde hükümlü ...'nin kardeşi olan ...'ye muhtelif tutarlarda havale işlemi yapıldığı, Pttbank Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında; davacı tarafından 10/02/2016 tarihinde hükümlü B.B.'nin eşi olan Y.B.'ye 200,00-TL tutarında havale işlemi yapıldığının  tespit edildiği, bu durumda, davacı hakkında düzenlenen, muhakkik raporu, disiplin soruşturması kararı, Savcılık iddianamesi ve ekleri bilgi, belge ve tanık ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden; mahkumlarla maddi yönden ilişki kurmak suretiyle cezaevine yasak eşya soktuğu, bu nedenle davacının üzerine atılı fiili işlediğinin sübuta erdiği kanaatine varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Dava konusu işlemle ilgili açılan adli soruşturma devam etmekteyken, sonucunun beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davaya konu idari işlemle disiplin kararı tesis edildiği, ceza dosyasında beraat etme olasılığının çok kuvvetli olduğu, her ne kadar ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerekmiyorsa da İdari Soruşturma dosyasında, sabıkalı tanıkların ve etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyen hükümlü sanıkların birbiriyle çelişkili ve iftira niteliğindeki beyanlarına itibar edilerek, cezaevine  sokulduğu iddia edilen yeşil reçeteye tabi ilaçlar ile uyuşturucu maddeler ve alkol ele geçirilip, bunların gerçekten uyuşturucu ve alkol niteliğinde olup olmadıkları yolunda bilirkişi incelemesi yapılmadığı, hesap hareketlerinde tutuklu yakınlarından para aldığı yolunda bir kanıt mevcut olmadığı, tesis edilen disiplin cezasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Dava konusu işlemin ve Bölge İdare Mahkemesi kararın hukuka uygun olduğu  belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacı hakkında açılan ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile  "infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak" suçundan 6 yıl, 8 ay,  "görevi kötüye kullanmak" suçundan 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile esastan reddedildiği, bu kararın da  Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3679, Karar No: 2024/4126, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3679
Karar No : 2024/4126
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Giyim ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı hakkında yapılan inceleme sonucunda, 2016 yılının Aralık ayından sonraki döneme devreden indirilebilecek katma değer vergisinin 0-TL olarak dikkate alınması ile 2017 yılında 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereği ihracat istisnası nedeniyle talep edilen bir kısım iade edilebilir katma değer vergisi ile aynı yılın Aralık döneminden sonraki döneme devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltılması gerektiğinin belirtildiği ...tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2016 yılına ait yasal defter ve belgelerini ibraz etmemesi sonucu 2016 yılının Aralık döneminde devreden indirilebilecek katma değer vergisinin 0-TL olarak kabul edilmesine ilişkin 21 sayılı vergi inceleme raporunun tanzim edildiği, 2017 yılına ilişkin ise 27 sayılı vergi inceleme raporunda, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturalara isabet eden katma değer vergisinin reddi sonucu tarhiyat yapıldığı, öte yandan davacının ilgili dönemlerde ihracat istisnası nedeniyle 3065 sayılı Kanun’un 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereği talep edilebilir katma değer vergisinin incelenmesi neticesinde söz konusu verginin azaltılması üzerine 2016 yılındaki düzeltme de dikkate alınmak suretiyle 2017 yılının Ocak ila Aralık katma değer vergisi beyanlarının yeniden oluşturulduğu olayda, 21 sayılı raporda belirtilen hususlar yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, 27 sayılı raporda belirtilen hususlar yönünden ise, ilgili dönemde davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermediği, aynı raporda davacının ilgili dönemlerde ihracat istisnası nedeniyle talep edilebilir katma değer vergisi iadelerine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede davacının yüklenim listelerinde yer alan ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, ... Teknik Aksesuar Ticaret Limited Şirketi (Yeni Unvanı: ... Tekstil Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi), ... Tekstil Aksesuar Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...  Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,  ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Kumaş Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden olan alımları yönünden sahte fatura tanzimi nedeniyle iade edilebilir katma değer vergisinin reddi gerektiği belirtilmiş ise de Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine gelen cevabi yazıda sadece ... Teknik Aksesuar Ticaret Limited Şirketi (Yeni Unvanı: ... Tekstil Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi), ... Tekstil Aksesuar Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenmiş raporlar bulunduğunun belirtildiği, Mahkemelerince yapılan değerlendirmede sonucunda, değinilen firmalara isabet eden kısımda hukuka aykırılık, aşan kısımlar yönünden ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle 21 sayılı vergi inceleme raporu yönünden dava reddedilmiş, 27 sayılı vergi inceleme raporuna ilişkin 2017 yılı katma değer vergisinin, ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı iptal edilmiş, aynı yılın iade edilebilir katma değer vergisi ile sonraki döneme devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı ise azaltılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporları uyarınca yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma  verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, 27 sayılı vergi inceleme raporunun 2017 yılına ilişkin katma değer vergisinin, ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı haricindeki hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
	Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2017 yılının Nisan ila Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/10/2023 tarih ve E:2023/3876, K:2023/3573 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının, 27 sayılı vergi inceleme raporunun, 2017 yılına ilişkin katma değer vergisinin, anılan firmadan alınan faturalara isabet eden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; 27 sayılı vergi inceleme raporunun 2017 yılına ilişkin katma değer vergisinin, ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı haricindeki hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; 27 sayılı vergi inceleme raporunun, 2017 yılına ilişkin katma değer vergisinin anılan firmadan alınan faturalara isabet eden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.