muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/847, Karar No: 2024/3272, Tarih: 12.09.2024

. Aynı şekilde LPG dağıtıcı lisansı sahipleri, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa göre alacakları lisanslar kapsamında, petrol piyasası faaliyetlerinde bulunabilirler. Dağıtıcıların, teknik düzenlemelere uygun depolama, dolum tesisi ve LPG tüplerine sahip olması zorunludur. Dağıtıcılar, ikmal ettikleri günlük ortalama LPG miktarının en az yirmi katını depolarında bulundurmak zorundadır. Tüplü LPG’nin kullanıcılara teslimi, dağıtıcılar ve bunların tüplü LPG bayileri vasıtasıyla yapılır. ... a) Dağıtıcılar otogaz LPG faaliyeti yaparken; 1) Bayilik sözleşmesi yaptıkları kendi tescilli markası ve amblemini taşıyan otogaz istasyonlarına LPG ikmali yapmak,	2) İlgili kamu kurum ve kuruluşlarından gerekli ruhsat, izin ve belgeleri almamış olan istasyonlara LPG ikmali yapmamak, 3) Otogaz istasyonlarına tüplü ve dökme LPG ikmali yapmamak,	4) Otogaz istasyonlarına LPG ikmalini, mülkiyeti veya tasarrufu altında tescilli markasını, unvanını ve amblemini taşıyan teknik düzenlemelere uygun araçlar ile yapmak, 5) Otogaz istasyonlarını gözlemlemek ve otogaz istasyonlarının teknik düzenlemelere ve bakımlarına ilişkin bilgileri içeren sonuç raporlarını yıllık bazda Kuruma bildirmek ile yükümlüdür.'' kuralı yer almış; ''İdari para cezaları'' başlıklı 16. maddesinin fiil tarihinde yürürlükte bulunan haliyle ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde, ''1) 5, 6 ve 7 nci madde hükümlerinin ihlâli'' halinde sorumlulara ikiyüzellibin Türk Lirası idari para cezası verileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin sözleşmeli bayisine ait istasyonda 12/05/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otogaz LPG istasyonunda bulunan otogaz LPG tankına, otogaz LPG yerine daha düşük vergi ile temin edilen sanayi tipi dökme LPG'nin davacı şirkete ait tanker vasıtasıyla boşaltım (ikmal) yapıldığı sırada suçüstü yapıldığı, ikmal edilen sanayi tipi LPG miktarının 1.940 kg olduğu tespitine yer verildiği, ayrıca, doluma ilişkin tanker sürücüsü tarafından denetim elemanlarına sunulduğu belirtilen "Sayın ... A.Ş. Mardin" adına düzenlenen 11/05/2017 tarihli sevk irsaliyesinde; fiili çıkış saatinin yazılmadığı, Seri A No:... numaralı, Ürün Cinsi:LPG - SANAYİ, Brüt: 19.860 kg, Dara: 10.860 kg, Net: 9.000 kg, Şoförün Adı Soyadı: ..., Araç Plaka: ..., Teslim Alan: ... imzalı, Teslim Eden kısmı boş olan evrak ile bir adet 11/05/2017 tarihli ve giriş saati: 11.06, çıkış saati: 11.34, Fiş No: 6455, malın cinsi: LPG SANAYİ, Firma Adı: ... A.Ş., ... Brüt: 19.860 kg, Dara: 10.860 kg. Net Ağırlık: 9.000 kg yazılı ... Pet. Ürünleri Tic. A.Ş. ünvanlı Körfez/İzmit yazılı olan kantar fişinin ibraz edildiği, her iki belgede de davacı dağıtıcının anılan bayisine ait kaşe ve imzanın herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmeden imzalandığı görülmüştür.
	Öte yandan, dosyada denetimin gerçekleştirildiği tarih olan ... tarih ve ... seri numaralı ve İrsaliye No:... yazan davacı dağıtıcı şirket tarafından bayisi adına düzenlenmiş, ürün cinsi oto gaz, miktarı 1.940 kg olan, teslim eden ... ... yazan faturanın ve ayrıca istasyona boşaltım yapıldıktan sonra tartım saati, aracın giriş saati, çıkış saati ve tartım 1: 12.900 kg, tartım 2: 10.960 kg, net: 1.940 kg yazan, malzeme adı kısmı boş bırakılan bir belgenin de bulunduğu görülmekle birlikte, faturalandırılan belgeye ait sevk irsaliyesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Denetim tarihinde ikmal edilen ürün 1.940 kg olmasına rağmen denetim görevlilerine sunulan 11/05/2017 tarihli ve Seri A No:... numaralı sevk irsaliyesinde ürün cinsinin "LPG -SANAYİ" yazdığı, ürün miktarının da ikmal edildiği belirtilen 1.940 kg ürün miktarına denk gelmediği; davacı tarafından, denetim esnasında ikmal edilen ürüne ait 12/05/2017 tarihli otogaz LPG ürününü ihtiva eden faturanın önce sunulduğu, sevk irsaliyesi ve kantar fişinin ürün ikmal edildikten sonra tartım yapılması neticesinde düzenleneceğinden sonrasında sunulduğu ancak idarece 11/05/2017 tarihli ... Petrol Ürünleri A.Ş.'nin depolarındaki kendilerine ait ... Rafinerileri A.Ş.'den alınarak boru taşıma yöntemiyle ikmal ettikleri ürüne ait sevk irsaliyesi ve kantar fişinin esas alındığı, söz konusu belgelerin kendilerine ait ürünleri taşıyan araçlar arasındaki stok dengesini sağlamak maksadıyla yapılan aktarımlara yönelik olduğu iddia edildiğinden, aynı fiil kapsamında davacının dağıtıcı lisansının iptal edilmesine yönelik tesis edilen işleme karşı açılan  Dairemizin 2020/1733 sayılı esasına kayden açılan dosyada 27/05/2024 tarihinde yapılan ara kararı ile idareden, 12/05/2017 tarihinde ikmali yapılan otogaz LPG ürününe ait ... no'lu sevk irsaliyesinin veya anılan miktarda ürüne ait sevk irsaliyesinin idarenize sunulduğu iddia edildiğinden, ikmal edilen otogaz LPG ürününe ait sevk irsaliyesinin idarenize sunulup sunulmadığının sorulmasına, sunulduysa söz konusu irsaliyenin ve irsaliyeye ait bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiği; idare tarafından, davacı tarafından kendilerine herhangi bir belgenin denetimde ve denetimden sonra sunulmadığı cevabının verildiği; davacıdan ise, ikmali yapılan ürünün otogaz olduğunun beyan edilmesine rağmen bayiye ait kaşe ve imzanın bulunduğu tanker şoförünce ibraz edilen 11/05/2017 tarihli ve ... no'lu "Sanayi-LPG" yazan sevk irsaliyesi ile aynı tarihli ve aynı ürüne ilişkin kantar fişinin düzenlenme ve denetim görevlilerine ibraz edilmesinin nedenleri, söz konusu belgelerde bayinin kaşe ve imzasının bulunma sebepleri, tespit edilen 1940 kg ürüne ilişkin 12/05/2017 tarihli fatura haricinde düzenlenmiş, ürün cinsinin ve kg olarak ne kadar olduğunun yazdığı sevk irsaliyesi ve kantar fişine (ürün cinsinin, tartım öncesi ve sonrası kg olarak miktarlarının, kantara giriş çıkış saatinin, plaka ve şoför adının açıkça yazdığı) ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, ancak ara kararına davacı tarafından cevap verilmediği görülmüştür.

Bu durumda, bahsi geçen LPG istasyonunda yapılan denetimde dolum sırasında ibraz edilen söz konusu irsaliye ve belgelerden başka davacıya ait aktarım yapan ... plakalı tankerin Sanayi Tipi/Dökme Lpg ikmali yaptığının aksinin somut delillerle ispatının davacı tarafından ortaya koyulamadığı, dağıtıcının kendi bayisine otogaz LPG ikmali yapmakla yükümlü iken bu yükümlülüğü ihlal ederek bunun yerine daha düşük vergi ile temin edilen dökme LPG ikmali yaptığının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3.	Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi halinde davalıya iadesine,
	4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2341, Karar No: 2024/4675, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2341
Karar	No : 2024/4675                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ                                         : Av. ...
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL)	: ...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Süt ve Hayvancılık Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aydın İli, ... Mahallesi,... Sitesinde, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan yerde süt ve süt ürünleri alanında ticari faaliyet gösteren davacı tarafından, adına tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Kuşadası Belediye Başkanlığı'nın 22/09/2021 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  Mahkemelerinin...tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararının uygulanması amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, bu nitelikteki bir işyerine ilişkin olarak, gerek 3572 sayılı Kanun, gerek İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gerekse de 634 sayılı Kanun'da yer almayan bir husus olan; ... Sitesinin yönetim planında değişiklik  yapılarak sitedeki bağımsız bölümlerde birden fazla süt ve süt ürünleri (mandıra, şarküteri, v.b.) satışı ve benzeri işyerinin açılmasının yasaklandığından bahisle iptal edilmesine ilişkin dava konusu 22/09/2021 tarihli işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlığa konu edilen işyeri bir site içerisinde olduğundan, siteye ait yönetim planındaki hükümlerin bütün kat malikleri açısından bağlayıcı olduğu gibi yönetim planındaki hükümlerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenirken belediyeler tarafından da dikkate alınacağı, yönetim planı değişmediği sürece söz konusu sitede ikinci bir şarküteri açılamayacağı sonucuna varılmış olup, aynı sitede ikinci şarküteriye ilişkin olduğu anlaşılan davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı ve müdahil tarafın istinaf başvuruları kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  davacı şirketin 12/03/2021 tarihli  işyeri açma ve çalışma ruhsatı  verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun  ... tarih ve ... sayılı işlemle reddi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada yapılan yargılamada, ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı davalı idarenin yaptığı istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, temyiz isteminin ise Danıştay 4. Dairesinin 13/11/2023 tarih ve E:2023/13064, K:2023/6173 sayılı  kararı ile reddedildiği ve onanarak kesinleştiği anlaşıldığı, öte yandan dava konusu işleme dayanak gösterilen ... Sitesi Yönetim Kurulunun 16/03/20221 tarihli kat malikleri olağanüstü kurul toplantısında alınan kararın ise ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda, aynı maddi vakıadan kaynaklanan işlemlerden biri hakkında verilen kararın diğerinin sonucuna etkili olacağı açık olduğundan, İdare Dava Dairesince verilen  bahsi geçen kararın sonucu araştırılmadan davanın reddi yolunda verilen  İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/11/2023 tarih ve E:2023/8330, K:2023/6174 sayılı kararıyla bozulması üzerine  bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu verilen temyize konu kararda;  davacı şirketin 12/03/2021 tarihli  işyeri açma ve çalışma ruhsatı  verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun ... tarih ve... sayılı işlemle reddi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada yapılan yargılamada, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı davalı idarenin yaptığı istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, temyiz isteminin ise Danıştay 4

... tarih ve... sayılı işlemle reddi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada yapılan yargılamada, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı davalı idarenin yaptığı istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, temyiz isteminin ise Danıştay 4. Dairesinin 13/11/2023 tarih ve E:2023/13064, K:2023/6173 sayılı kararı ile reddedildiği ve onanarak kesinleştiğinin  anlaşıldığı, öte yandan; dava konusu işleme dayanak gösterilen ... Sitesi Yönetim Kurulunun 16/03/20221 tarihli kat malikleri olağanüstü kurul toplantısında alınan kararın ise ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacı şirketin 12/03/2021 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı  verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun  ... tarih ve ... sayılı işlemle reddi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada yapılan yargılamada, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsat Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) fıkrasına istinaden site yönetim planına göre muvafakatname sunulmadığı gerekçesiyle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsat başvuru talebi reddedilmiş ise de, uyuşmazlık konusu taşınmazın tapudaki vasfının işyeri olması dolayısıyla Yönetmelikte meskenler için öngörülmüş olan kat maliklerinin oy birliği ile alacağı kararın davacının taşınmazı için aranamayacağı" gerekçesine yer verilmek suretiyle iptaline karar verildiği ve anılan kararın istinaf ve temyiz aşamasından da geçerek kesinleştiği dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının anılan yargı kararı gerekçesi hilafına, "sitedeki bağımsız bölümlerde birden fazla süt ve süt ürünleri (mandıra, şarküteri, v.b.) satışı ve benzeri işyerinin açılmasının yasaklandığı"ndan bahisle iptal edilemeyeceği, kaldı ki, dava konusu işleme dayanak alınan ... Sitesi Yönetim Kurulunun 16/03/20221 tarihli kat malikleri olağanüstü kurul toplantısında sonucu oluşan kararın da ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline kesin olarak hükmedildiği göz önüne alındığında dava konusu işlemin bu yönüyle de dayanaksız kaldığı, bu hale göre, hukuka aykırı olduğu anlaşılan dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabetsizlik ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varıldığından İdare Mahkemesi kararına yukarıda belirtilen gerekçenin ilave edilmesi suretiyle davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından Yönetim Planının Kat Malikleri Kanununa göre bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme niteliğinde olduğu, söz konusu kararın tüm işyerleri için alındığı, komşuluk hukuku ve rekabet hukuku açısından faaliyette bulunabilecek iş kollarının belirtildiği, davacının şarküteri dışında faaliyette bulunmasına engel bir durum bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
	Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, Danıştay 4. Dairesinin 13/11/2023 tarih ve E:2023/8330, K:2023/6174 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali  yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun (kararda belirtilen ek gerekçe ile) reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
	  Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun ek gerekçe ile reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu  ...Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1979, Karar No: 2024/3284, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1979
Karar No:2024/3284
TEMYİZ EDENLER	: 1. (DAVALI) ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
	   2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davalı idare tarafından 26/10/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesine göre kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen "Başkent Kart Ekosistemi Kapsamının Genişletilerek Gelir Paylaşımı Karşılığı İşletilmesi İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda dava konusu ihalenin;
	İhale ilanı yönünden değerlendirilmesinden; ihalenin 14/10/2023 tarihinde Resmi Gazete'de, Yeni Şafak ve Sonsöz Gazetelerinde, Karar Gazetesi internet sitesinde ve 16/10/2023 tarihinde de Anadolu Gazetesi internet sitesinde yayımlandığı, söz konusu ilan metninin "Geçici Teminat Bedeli" başlıklı 9. maddesinde yer alan geçici teminat bedeli miktarının yazı ve rakamla farklı yazılması nedeniyle 18/10/2023 tarihinde anılan gazete ve internet sitelerinde düzeltme ilanının yayımlandığı, 14/10/2023 ve 16/10/2023 tarihinde yapılan ilanlarda, ilan metninin 9. maddesinde yer alan geçici teminat bedeli miktarının yazı ve rakamla farklı yazılması nedeniyle söz konusu ilanların usulüne uygun olmadığı, her ne kadar davalı idarece 18/10/2023 tarihinde düzeltme ilanı yapılmış ise de, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 25. maddesinde ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 22. maddesinde düzeltme ilanına yer verilmişken 2886 sayılı Kanun'da böyle bir düzenlemenin bulunmaması ve söz konusu düzeltme ilanının ilanda bulunması zorunlu hususların tamamına yer veren yeni bir ilan olmayıp sadece anılan aykırılığa ilişkin olması dikkate alındığında, dava konusu ihalenin ilanının usulüne uygun olmadığının anlaşıldığı, kaldı ki düzeltme ilanı tarihi ile ihale tarihi dikkate alındığında, 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer alan 10 günlük sürelere de uyulmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede bu yönüyle hukuka uygunluk  bulunmadığı,