muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/342, Karar No: 2020/83, Tarih: 27.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/342 E.  ,  2020/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen manevi tazminat talepli davanın yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin davalının sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünde yolcu olarak seyahat ettiği sırada otobüsün tıra arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını, olayda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, İstanbul ATK Trafik İhtiasas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının kalıcı maluliyet oranının belirlenmesi için 1 yıllık sürenin geçmesi gerektiğini belirterek neticede davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulu ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 20.10.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal

durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve T.B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 287,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10670, Karar No: 2013/12925, Tarih: 20.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/10670 E.  ,  2013/12925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2009/111-2011/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.06.013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ...Görsel Yayıncılık A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TRT İzmir Radyosu’nda uzun süre bağlama sanatçılığı ve koro şefliği yaptığını, emekli olduktan sonra E.Ü. Devlet Türk Müziği Konservatuarı’nda öğretim üyeliği görevinde bulunduğunu, folklor araştırmacısı, halk müziği derleyicisi ve yorumcusu olduğunu, 1989 yılında “Burdur’dan Damlalar Folklor” adında bir eserinin yayımlandığını, müvekkilinin bu eserinde bölge halkınca çok iyi bilinen “Beyköylü Ali Bey” isimli türkünün nasıl doğduğunun araştırıldığını ve hikâyeleştirildiğini, o güne kadar müvekkili dışında bu konuyu araştıran veya yayımlayan kimsenin olmadığını, anılan türküdeki kahramanın müvekkilin büyük babası olduğunu, davalıların müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın “Beyköylü Ali Bey” isimli TV filmi yaptıklarını ve pek çok kez yayımladıklarını, filmde canlandırılan karakterlerin, müvekkiline ait eser ile büyük ölçüde örtüştüğünü ileri sürerek, telif hakkı müvekkiline ait olan hikâyenin, müvekkilinin rızası olmadan davalılarca senaryolaştırılmış ve yayınlanmış olması nedeniyle, 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, maddi tazminat istemini ıslah ile 40.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların eylemlerinin haksız eylem niteliğinde olduğu ve BK.'nun 60. maddesinin uygulanmasının gerektiği, davacının RTÜK.’ten elde ettiği 22.09.2009 tarihli yayın kaydını sunarak davasını 09.12.2009 tarihinde açtığına göre, zamanaşımı süresinin dolmadığı ve eylemin zaman içinde devam ettiği, davacının bu filmin yayımına son verildiğinden ref veya men talep etmediği, dava konusu hikâye ve türkünün anonim ürün olduğu, anonim eserlerle ilgili açık yasal düzenlemeler bulunmadığı, ancak durumun böyle olmasının bu türden eserlerin bedelsiz, denetimsiz ve keyfi formlarla kullanılmasına yol açmaması gerektiği, öte yandan davacının, anonim türkü ve öyküyü derlediği ve edebi tarza sabitlediği, dolayısıyla davalıların film eserinin, davacının kitabında yer alan hikâyeden yola çıkarak ve onu esas alarak hazırlandığında, aynı hususiyeti taşıdığında, diğer deyimle özü itibari ile aynı olduğu takdirde, davacının mali ve manevi hakları ihlal edilmiş olacağı, sahibi belirsiz olan eserler bakımından FSEK 12. maddesinin, kaynak kişi veya derleyenin, bunların belli olmaması halinde yayınlayanın, o da belli değilse çoğaltanın eser sahibine ait hak ve yetkileri kendi adına kullanabileceğini düzenlediği, kaynağı anonim olan bu çeşit eserlerin, derleyenlerce yararlanmaya hazır hale getirilmesinin koruması gerektiği, davacının da nesilden nesile aktarılan ve sözlü edebiyat değeri olan bir hikâyeyi unutulup kaybolmaktan kurtararak kitapta sabitleştirdiği, bu aktarma sırasında öyküye uygun karakterler ve olaylar da ekleyerek kendinden bir hususiyet de kattığı, davacının bu eser bakımından konumunun, tamamen kendi yaratıcılık dünyasından kaynaklanan bir edebi eser sahipliği olmayıp, derlemeci karakter taşıyan bir eser sahipliği olduğu, davalılarca filmde kullanılan senaryonun, davacı kitabını esas aldığı ve davacının isminin de zikredilmediği, bu durumda davacıdan izin alınmaksızın bir edebi yapıtın, bir başka tür eser olan sinema eseri formuna dönüştürüldüğünden, diğer bir deyişle izinsiz işleme yapıldığından, davacının mali haklarından işleme hakkının ihlal edildiği, davacının isminin zikredilmemesi nedeniyle, FSEK.'nun 16. maddesinde yer alan hakkı ile umuma arz konusundaki izin verme ya da vermeme hakkının da ihlal edildiği, programın Kanal 7 Televizyonu'nda kaç kez yayınlandığına ilişkin bilgilere ulaşılamadığı, bununla birlikte yıl bazında yayınlama bedeli esas alındığı takdirde, sektör koşullarına göre rayiç bedelin 20.000,00 ila 50.000,00 TL arasında değiştiği, davalıların eylemi ile davacının kişilik haklarının ihlal edildiğinin söylenemeyeceği, ancak FSEK

.'nun 16. maddesinde yer alan hakkı ile umuma arz konusundaki izin verme ya da vermeme hakkının da ihlal edildiği, programın Kanal 7 Televizyonu'nda kaç kez yayınlandığına ilişkin bilgilere ulaşılamadığı, bununla birlikte yıl bazında yayınlama bedeli esas alındığı takdirde, sektör koşullarına göre rayiç bedelin 20.000,00 ila 50.000,00 TL arasında değiştiği, davalıların eylemi ile davacının kişilik haklarının ihlal edildiğinin söylenemeyeceği, ancak FSEK.’ten kaynaklanan manevi hakları olan umuma arz ve isim hakkı ile eserin bütünlüğünü isteme haklarının ihlal edildiği, ıslah talebine karşı zamanaşımı savunması yapılmışsa da davacının başlangıçta belirsiz olan maddi zararına ilişkin olarak kanıtlar elde edildikten sonra talebini düzeltmesinin, hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Yay. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu eylemin aynı zamanda 5846 sayılı FSEK'de suç teşkil eden eylemler olarak düzenlenmiş bulunması nedeniyle, mahkemece davalıların ıslah talebine karşı yaptığı zamanaşımı savunmasının reddedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davalı ... Yay. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava, 5846 sayılı FSEK.'na dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin 5846 sayılı FSEK. 68. ya da 70/2. maddelerinden hangisine dayalı olarak talep edildiği hususu açıklattırılmaksızın yazılı şekilde 40.000 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından anılan Kanun'un 68. maddesine dayalı bir talep ileri sürüldüğü hususu da dava dilekçesindeki beyanlardan veya daha sonra dosyaya sunulan açıklamalardan anlaşılamadığına göre, davacının işleme hakkının ihlaline dayalı tazminat talebinin, aynı Kanun'un 70/2. maddesinde yapılan atıf nedeniyle, haksız fiil hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmelidir. Oysa dosyada mevcut ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, senaryo yazarlığı ve sinema sektöründe teamül haline gelmiş yıllık yayınlama ölçülerine göre maddi tazminat miktarının 20.000-50.000 TL arasında çeşitlilik gösterdiği mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu bu haliyle maddi tazminata ilişkin olarak hüküm vermeye elverişli olmadığından, mahkemece içlerinde Güzel Sanatlar Fakültesi Sinema TV bölümünden uzman bir öğretim üyesinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden, 5846 sayılı FSEK.'nun 70/2. maddesine dayalı olarak, haksız fiil hükümleri kapsamında talep edilebilecek mali haklar tazminatı konusunda görüş istenmesi, bu inceleme yapılırken de, yayıncı olduğu anlaşılan davalı ... Yay. A.Ş.'nin dava konusu yayının yapıldığı Kanal 7 Televizyonu'nu devraldığı tarihten önceki yayınlardan sorumlu olmayacağının dikkate alınması gereklidir.

Bu itibarla mahkemece, davacı tarafından talep edilebilecek mali haklar tazminatının belirlenmesi açısından, yukarıda açıklanan şekilde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... Yay. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla mahkemece, davacı tarafından talep edilebilecek mali haklar tazminatının belirlenmesi açısından, yukarıda açıklanan şekilde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... Yay. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yay. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yay. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... Yay. A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3386, Karar No: 2021/4303, Tarih: 15.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/3386 E.  ,  2021/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10001, Karar No: 2020/17132, Tarih: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/10001 E.  ,  2020/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın, tehdit suçunu uzlaşma hükümlerine tabi olmayan üstsoya karşı yaralama suçu ile birlikte işlediği belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11052, Karar No: 2014/20018, Tarih: 18.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11052 E.  ,  2014/20018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 gün ve 2011/129-2013/110 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.03.2014 gün ve 2013/13957-2014/4022 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflarca imzalanan 31.12.1997 tarihli protokol doğrultusunda on-line sayısal oyunlar sisteminin kullanımı için davalıya iki adet oyun yazılımı verildiğini, yazılım bedeli ve ortaklaşa yararlanılan mal ve hizmetlerle ilgili payına düşen miktar için davalıya ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, 23.02.2004 tarihli ikinci bir protokolle USD cinsinden olan borcun listedeki ... tesislerinde müvekkili reklamlarının yayını, TL cinsinden borçların da davalının matbaasında sayısal oyun kuponlarını basımı suretiyle tasfiye edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu yükümünü de yerine getirmemesi üzerine protokolün müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek 400.000,00 USD yazılım bedelinin 28.04.1998 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının yabancı para için açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte, 18.347,92 TL nakliye payının ise 08.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların yazılım bedeli olarak 400.000,00 ABD doları ile bir takım ortak giderlerin (nakliye dahil) ...'ne ödenmesi konusunda anlaştıkları, bununla birlikte davalı kurumun MİPGM'ne ait oyun terminallerinde "..." ve "... ...' isimli oyunları 1998 Mart ve Ağustos aylarından itibaren oynatmaya ve gelir elde etmeye başladığı, ancak davalının sözleşmedeki yazılım bedelini ve nakliye bedeli katkı payı borcunu davacıya ödemediği, davalı ...'nin söz konusu iki adet oyun yazılımı sebebiyle ... firmasına bir bedel ödeme borcunun bulunmadığı, davalının yazılım bedeli olarak ...'e toplamda 780.000,00 ABD doları yazılım bedeli ödemiş olmasının kendisi ile ... arasında bir sorun teşkil edeceği, bu firmaya ödenen miktarın içerisinde bu davaya konu iki adet yazılım bedelinin bulunması halinde, davalının bu meblağı ...'den alabileceği, ancak bu hususun ... ile ... arasında devam eden davanın konusu olduğu, eldeki davayı ilgilendirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 400.000,00 ABD Dolarının 28.04.1998 tarihinden itibaren işleyecek olan döviz cinsi için öngörülen oran faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 18.347,92 TL nakliye gideri katılım payı alacağının 08.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.03.2014 günlü ilamıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar davalı yararına nakliye gideri yönünden bozulmuştur.Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6421, Karar No: 2019/2918, Tarih: 28.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/6421 E.  ,  2019/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının hapisten çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuç ceza olarak hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin 7. bendinin çıkartılarak yerine ''CMUK.nun 326. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın hapisten çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10207, Karar No: 2012/45592, Tarih: 12.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10207 E.  ,  2012/45592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/262516

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2009

NUMARASI : 2008/187 (E) ve 2009/512 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, müştekiye ait ve tanık H.. Ç..'nin kullandığı İzmir'den İstanbul'a gitmek üzere yola çıkan otobüse Bornova'dan binerek 3 nolu koltuğa oturduğu, müştekinin de bu sırada hostes koltuğunda bulunduğu, ve yolda tanışıp konuştukları, sanığın yol üzerindeki Akhisar Veziroğlu köyünde indiği, birkaç kilometre gidildikten sonra müşteki otobüsün ön kısmına koyduğu cep telefonunun yerinde olmadığını fark ettiği olayda, tanık H.. Ç.. ile müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanlarında araçta olduğu anlaşılan E. K..ile cep telefonunun İMEI numarasından telefonu kullandıkları belirlenen A. Ç.. ve C.Ç..'ın tanık sıfatıyla beyanları alınarak telefonu ne şekilde temin ettikleri açıklattırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13357, Karar No: 2014/14093, Tarih: 17.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13357 E.  ,  2014/14093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2013/89-2013/203

1) Kurum'dan, davacının borçlanmaya esas olmak üzere yurtdışında hangi tarihte fiilen çalışmaya başladığı sorularak ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan alınan ve davacının yurtdışı çalışmalarını gösteren belge asılları ile Türkçe tercümeleri getirtilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2) Kurum'dan, davacının hangi sigortalılık dalından(1479,2926,506) sigortalılıkları var ise mevcut şahsi sigorta sicil dosyalarının eksiksiz ve onaylı bir örneği istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3) Kurum'dan davacının tahsis talep dilekçesi ile Kurum'a intikal ettiği tarih de sorularak eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.