muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/675, Karar No: 2024/5695, Tarih: 18.12.2024

31/08/2018 tarihli dilekçesine istinaden, 25/10/2018 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesi uyarınca ... Belediye Başkanlığında genel idare hizmetleri sınıfında 10. dereceli zabıta memuru kadrosuna açıktan atanmıştır. 
04/11/2019 tarihli dilekçesi üzerine de, 11/12/2019 tarihinde 657 sayılı Kanun'un 74. maddesi uyarınca Ergani Belediyesinde 11. dereceli zabıta memuru kadrosuna naklen ataması yapılmış, aynı tarihte göreve başlamıştır. 
İçişleri Bakanlığı Kontrolörlüğünün ... Belediye Başkanlığına yazdığı... tarih ve ... sayılı yazıda; 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun ''Hizmet süresi'' başlıklı 5. maddesine, 29/01/2016 tarih ve 6663/14 md. ile eklenen son fıkrasında, uzman erbaşların 657 sayılı Kanun'un 92. maddesi hükmünden yararlanabilmeleri için en az yedi hizmet yılını tamamlamış olmaları gerektiği şartına yer verildiği, uzman erbaş olarak 18/05/2015 tarihinde göreve başlayan ve 07/08/2018 tarihinde görevinden ayrılan davacının ise, bu şartı sağlamadan ... Belediyesine anılan Kanun'un 92. maddesi uyarınca atandığının, ... Belediyesinde yapılan denetim sırasında tespit edildiğinden bahisle, davacı hakkında 657 sayılı Kanun'un 98. maddesi gereğince işlem yapılması istenilmiştir. 
... Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı dava konusu işlemiyle, denetim raporuna istinaden, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davacının memuriyet görevine son verilmiştir. 	
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ''Memurların bir kurumdan diğerine nakilleri'' başlıklı 74. maddesinde; ''Memurların bu Kanuna tabi kurumlar arasında, kurumların muvafakatı ile kazanılmış hak dereceleri üzerinden veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde derece yükselmesi suretiyle, bulundukları sınıftan veya öğrenim durumları itibariyle girebilecekleri sınıftan, bir kadroya nakilleri mümkündür. Kazanılmış hak derecelerinin altındaki derecelere atanabilmeleri için ise atanacakları kadro derecesi ile kazanılmış hak dereceleri arasındaki farkın 3 dereceden çok olmaması ve memurların isteği de şarttır...'' ve ''Memurluktan çekilenlerin yeniden atanmaları'' başlıklı 92. maddesinde; ''İki defadan fazla olmamak üzere memurluktan kendi istekleriyle çekilenlerden veya bu Kanun hükümlerine göre çekilmiş sayılanlardan tekrar memurluğa dönmek isteyenler, ayrıldıkları sınıfta boş kadro bulunmak ve bu sınıfın niteliklerini taşımak şartıyla ayrıldıkları tarihte almakta oldukları aylık derecesine eşit bir derecenin aynı kademesine veya 71 inci madde hükümlerine uyulmak suretiyle diğer bir sınıfta eşit derecedeki kadrolara atanabilirler. (Mülga ikinci fıkra: 29/11/1984 – KHK-243/56 md.) 657 sayılı Kanuna tabi olmayan personelden kendi istekleri ile görevinden çekilmiş olanlar, boş kadro bulunmak ve gireceği sınıfın niteliklerini taşımak kaydı ile bu Kanuna tabi kurumlardaki memuriyetlere atanabilirler...'' kuralları yer almıştır.

6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun ''Kamuda istihdam'' başlıklı Ek 1. maddesinde; ''Sözleşmeli erbaş ve er olarak en az yedi hizmet yılını doldurarak ayrılanlardan nitelik belgesi olumlu olanlar, ilgili mevzuatlarındaki şartları taşımaları kaydıyla kamu kurum ve kuruluşlarının boş kadro ve pozisyonlarına bu maddedeki usul ve esaslar çerçevesinde atanırlar. Sözleşmeli erbaş ve erlerden talepte bulunanların bilgileri, hizmet süresi en fazla olandan başlamak üzere İçişleri veya Millî Savunma bakanlıkları tarafından yılda bir defa şubat ayının son gününe kadar Devlet Personel Başkanlığına bildirilir. İlgili personelin bildirilmiş olması atanma için tek başına hak teşkil etmez. Bu madde kapsamında personel istihdam etmek isteyen kamu kurum ve kuruluşları atama yapmak istedikleri boş kadro ve pozisyon sayısının iki katı kadar adayı Devlet Personel Başkanlığından her yılın 15 Mart tarihine kadar talep ederler. Devlet Personel Başkanlığınca 1 Mayıs tarihine kadar yılda bir defa kamu kurum ve kuruluşlarına sözleşmeli erbaş ve er olarak hizmet süresi en fazla olandan başlayarak aday listeleri gönderilir. Bir ay içinde yapılacak mülakatta başarılı bulunarak atananların bilgileri bir ay içinde ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından Devlet Personel Başkanlığına bildirilir...'' kuralına yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Uyuşmazlıkta; maddi olay kısmında da yer verildiği üzere, davacı Kara Kuvvetleri Komutanlığında 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'na tabi olarak sözleşmeli er statüsünde 18/05/2015 tarihinde göreve başlamış olup, 07/08/2018 tarihinde de anılan Kanun uyarınca sözleşmesi feshedilmiştir. 
Ancak denetim raporuna istinaden tesis edilen dava konusu işlemde ise, davacının Kara Kuvvetleri Komutanlığında görev yaptığı unvanı sözleşmeli er yerine uzman erbaş olarak nitelendirilerek, statüsünde yanlışlık yapılmış ve buna bağlı olarak da tabi olduğu 6191 sayılı Kanun hükümleri yerine 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu hükümleri esas alınmıştır. 
Dolayısıyla, davacının ... Belediye Başkanlığına 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesi uyarınca açıktan atamasının usulsüz olarak değerlendirilmesinde, daha öncesinde sözleşmeli er yerine uzman erbaş olarak görev yaptığı ve 3269 sayılı Kanun'daki en az yedi yıllık hizmet süresini tamamlamadığı gerekçe olarak gösterilmiştir. 
Yargılama sürecinde de, uyuşmazlığın esası hakkında, davacının açıktan atamasının yapılmasından önce bulunduğu statüsünün hatalı değerlendirilmesi suretiyle, tabi olduğu 6191 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınmaksızın, tabi olmadığı 3269 sayılı Kanun hükümlerine göre değerlendirme yapılarak karar verilmiştir. 
Bu nedenle, davacının bulunduğu statü itibarıyla tabi olduğu Kanun hükümlerinin hatalı değerlendirilmesi neticesinde verilen davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU  :
 Açıklanan nedenlerle;

Bu nedenle, davacının bulunduğu statü itibarıyla tabi olduğu Kanun hükümlerinin hatalı değerlendirilmesi neticesinde verilen davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU  :
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare  Mahkemesi ...   Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2942, Karar No: 2024/5693, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2023/2942
Karar No : 2024/5693                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, 2021 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin gerekçesinin, davacının mesai saatlerine uymaması olduğu, bu hususun farklı tarihlerde düzenlenen tutanaklarla desteklendiği, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine dayanak alınan tutanaklarda yer verilen fiillerin sübuta erip ermediği hususunda tarafsız bir soruşturmacı tayini ile konunun araştırılması gerekirken, herhangi bir soruşturma yapılmaksızın işlem tesisi yoluna gidildiği, davalı idare tarafından, davacının mesai saatlerine riayet etmediğinden bahisle sözleşmesinin yenilenmediği belirtilmekte olup, somut delillerle ortaya konulması halinde sözleşmesini yenilememe konusunda idarenin takdir hakkı bulunduğu açık olmasına karşın; yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında davacıya isnat edilen eylemlerin sübuta erip ermediğinin tespiti için tarafsız bir şekilde ve usulüne uygun bir soruşturma yürütülmediği gibi, davacıya isnat edilen eylemlerin bir kısmının sübuta ermediğinin açık olduğu, diğerleri yönünden de idarece herhangi bir araştırma yapılmadığından, bu aşamada değerlendirme yapmanın uygun olmayacağı, böylelikle davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin, eksik inceleme/soruşturma nedeniyle, haklı bir nedene dayanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların, hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda; İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken, "dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, hak ediş tarihlerinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (05/03/2021) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile  işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, hak ediş tarihlerinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2954, Karar No: 2024/5694, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2023/2954
Karar No : 2024/5694                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, 2022 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sözleşmeli olarak yürüttüğü görev/hizmete ilişkin yapılan sözleşme süreli olsa dahi, yaptığı iş bakımından süregelen bir niteliğinin bulunduğu, davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı gibi, hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun da somut ve objektif verilerle ortaya konulamadığı dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, davacının 2022 yılına ait hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi yönündeki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacının istihdam edildiği projenin tamamlandığı, bu nedenle hizmetine ihtiyaç kalmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda; İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken, "dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, hak ediş tarihlerinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (02/03/2022) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/16111, Karar No: 2024/21524, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2023/16111
Karar No : 2024/21524
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...3 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde jandarma astsubay olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; UYAP kayıtları ile dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin tetkikinden;  davacı hakkında 20/07/2017 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğü 155 polis ihbar hattını arayan bir şahsın, ... Mahallesi eski ... İşletme Şefliğinin arkasındaki sokak üzerinde bulunan çöp konteynırı içerisinde poşetler halinde FETÖ/PDY terör örgütü lideri Fetullah Gülen'e ait kitapların atıldığını beyan etmesi üzerine olay yerinde ele geçirilen kitaplar üzerinde yapılan parmak izi incelemesi sonucunda davacıya ait parmak izlerinin tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında davacının alınan savunmasında, darbe girişiminin olduğu gün Rusya'da çalıştığını, üniversiteye başladığı tarihten itibaren FETÖ terör örgütüne ait evlerde kalmaya başladığını, 2015 yılı Mart veya Nisan ayında bu evlerden ayrıldığını, FETÖ terör örgütüne ait evlerde kaldığı dönemde kitapların okunduğunu, bunun haricinde başka bir programa katılmadığını, FETÖ terör örgütüyle bağlantısının olmadığını ifade ettiği, davacının 14/07/2018 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçlamasıyla gözaltına alındığı, 16/07/2018 tarihinde serbest bırakıldığı, 01/04/2020 tarihinde Valilik Olur'u ile görevden uzaklaştırıldığı, davacı tarafından verilen ifadelerde üniversite eğitimi görmekte iken maddi durumunun iyi olmaması ve kalacak başka yer bulamamasından dolayı 2013-2015 yılları arasında örgüte ait evde kaldığını belirttiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... sayılı soruşturma dosyası kapsamında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturmasının devam ettiği belirtilmiş ve bu durumda, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesi, bu konuda bir kanaatin oluşması yeterli görülerek, bu konuda idarelere geniş takdir yetkisi verilmiş olduğu, diğer taraftan davacının icra ettiği görevin hassasiyeti, önem ve özelliği, görev yapmaya devam etmesi halinde ülkenin güvenliğinden sorumlu olan Jandarma Genel Komutanlığı'nın güvenilirliğini ve saygınlığını zedeleyeceğinin açık olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığı, davalı idarece davacının FETÖ/PDY terör örgütüne mensubiyeti, iltisakı ve irtibatı olduğu kanaatine varılarak dava konusu işlemin tesis edildiği ve davalı idarenin takdir yetkisini keyfi olarak kullandığına dair bir belge ve bilgi bulunmadığı anlaşıldığından, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.