muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/498, Karar No: 2025/1807, Tarih: 18.03.2025

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2025/498 E.  ,  2025/1807 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2025/498
Karar	No : 2025/1807                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesinde yer alan ve davacının hissedarı olduğu ... ada ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işleminin anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemin toplulaştırma ilke ve esaslarına uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında "dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir." hükmüne yer verilmiştir. 
UYAP nüfus kaydı sorgulamasında davacının 20/05/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar verilmek üzere İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8099, Karar No: 2025/1474, Tarih: 18.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/8099
Karar No : 2025/1474                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...				
	  2- ...
		3- ...			
	  4-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay ili, İskenderun ilçesi, ... Mıntıka, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza komşu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda İskenderun Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile bu plana dayanılarak söz konusu taşınmazlar için düzenlenen imar durum belgelerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının önceki imar planına göre güney cephesinde balkon ve pencereler olacak şekilde inşa edildiği ve söz konusu yapıya ait yapı ruhsatına esas mimari proje ile vaziyet planının iki parsel arasında yer alan yol eksenine göre hazırlandığı, mevcut yapının açık olan cephesinin bitişik nizamda yapılaşmaya uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile uyuşmazlık konusu taşınmazların batısında kalan otopark alanı ile doğusunda kalan ilkokul alanı arasında yaya geçişini sağlayan yolun kaldırılmasının şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırı olduğu, bu plana dayanılarak uyuşmazlık konusu taşınmazlar için düzenlenen imar durum belgelerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptallerine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesi kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun  çelişkili olduğu, bu rapora karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığı, dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının yalnızca uyuşmazlık konusu taşınmazları değil tüm kent merkezini kapsadığı, ... sayılı parsele yönelik düzenlenen ''ticari alan, bitişik nizam yapılaşma koşullu'' imar çapında yaklaşık iki metre yapı yaklaşma mesafesi verilerek davacıların parseline bakan cephenin ''sağır cephe'' olarak bırakıldığı, yani bu cephede herhangi bir kapı, pencere vb. açılmayacağından dava konusu plan nedeniyle davacıların herhangi bir mağduriyetinin olmayacağı, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile bu planın dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planının başka bir yargı kararı ile iptaline karar verildiği, 2019 tarihinde onaylanan yeni planlarda da gerekli düzenlemelerin yapıldığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.                         
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının başka bir yargı kararı ile iptaline karar verilmiş olmasının bakılan davayı etkilemeyeceği, söz konusu iptal kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı, davanın açıldığı tarihte taraflarına uygulanan haksız uygulama nedeniyle dava haklarının her durumda bulunduğu, davalı idarenin dava açıldıktan sonra yanlışını düzeltmiş olmasının davanın esasını etkileyecek ve hüküm kurmayı engelleyecek bir husus olmadığı, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
	Uyuşmazlık konusu taşınmazları kapsayan alan; 10.11.2006 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında ''merkezi iş alanı'', 05.01.2011 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında ''merkezi iş alanı, ikinci ve üçüncü derece merkez'', 10.05.2018 tarihinde onaylanan Hatay ili 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında ''kentsel (meskun) yerleşik alan'' olarak planlanmıştır. Öncesinde yürürlükte olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında; ... parsel sayılı taşınmazın kuzey cephesi ''bitişik nizam 5 kat'', güney cephesi ''bitişik nizam 3 kat'', ... parsel sayılı taşınmaz ise ''bitişik nizam 3 kat'' yapılaşma koşullu ''ticaret alanı'' olarak planlanmış ve iki taşınmaz arasında açıklık bırakılmıştır. Daha sonra dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile taşınmazlara ilişkin ''ticaret alanı'' kullanım kararı korunmuş, ancak iki taşınmaz arasındaki açıklık kaldırılarak, taşınmazlar ''bitişik nizam 6 kat'' olarak planlanmıştır.
	Bunun üzerine, davacılar tarafından, üzerinde konut kullanımlı, zemin + 4 katlı iskanlı yapılarının bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazları ile komşu 4 parsel sayılı taşınmaz arasından geçen yaya yolunun kaldırılarak taşınmazların ''bitişik nizam'' olarak planlanması nedeni ile parselinin ... parsel sayılı taşınmaza bakan yan cephesinde yer alan pencere ve balkonların kapanacağı, bu durumunun hukuk güvenliği ve kazanılmış hak ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülerek bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
  3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parça-larının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile bu planın dayanağı 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının tamamının iptali istemiyle İskenderun Belediye Meclis üyeleri tarafından açılan davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 21.10.2015 tarih ve E:2015/4262, K:2015/6209 sayılı karara uyularak, dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 02.03.2021 tarih ve E:2019/15721, K:2021/2697 sayılı kararı ile onanmış, bu karara karşı yapılan karar düzeltme istemi ise aynı Dairenin 19.09.2022 tarih ve E:2021/6958, K:2022/7745 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Bu durumda, dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının ve bu planın dayanağı 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının tamamının iptaline karar verildiğinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin kısmında ve bu plana dayanılarak taşınmazlar için düzenlenen imar durum belgelerinde de bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  18/03/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/867, Karar No: 2025/1499, Tarih: 18.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/867
Karar	No : 2025/1499                                                                        
DAVACI                                   : ... Odası (... Şubesi) 
VEKİLİ                                     : Av. ...
DAVALILAR                           : 1- ... / ...
                                                  2- ... Bakanlığı ... İdaresi  Başkanlığı- / ...
VEKİLLERİ                             : Av. ...
DAVANIN KONUSU        : Mülkiyeti hazineye ait, Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... sayılı parsel sayılı taşınmazlara ilişkin  Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanarak 17.11.2023 tarih ve 7807 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI      : Uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin 16.04.2019 tarih ve 924 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin yargı kararıyla iptaline karar verildiği, dava konusu imar planları ile söz konusu yargı kararı dikkate alınmadan iptaline karar verilen önceki planlardaki kullanım kararlarının aynen getirildiği, hazine mülkiyetinde, tarım alanı niteliğinde, üzerinde herhangi bir yapı bulunmayan, 16.02.2007 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında da tarımsal niteliği korunacak alan, bağcılık-bahçecilik alanları lejantında kalan taşınmazların kullanım kararları dava konusu imar planları ile gelişme konut alanı-ticaret alanı olarak değiştirildiği, dava konusu imar planlarının, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı karar ve hükümlerini etkisiz hale getirmek için hazırlandığı, planlar ile kurgulanan parça-bütün ilişkisinin bozduğu, üst ölçekli planların stratejilerine, temel ilkelerine, plan karar ve hükümlerine, kamu yararına aykırı olduğu, planlama alanının konut-ticaret alanı ağırlıklı planlanmasının bilimsel ve teknik bir gerekçesinin bulunmadığı, bilimsel bir analize dayanmadığı ileri sürülerek, dava konusu imar planı değişikliklerinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : Davanın süresinde açılmadığı, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, uyuşmazlık konusu taşınmazların Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığı, bu karara karşı herhangi bir dava açılmadığı, askı süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen dava konusu imar planlarının, meri planlar, kentsel estetik tasarım ilkeleri, ulaşım kademelenmesi, nüfusun ihtiyacı olan teknik ve sosyal donatı alanları ile çevre ve imar bütünlüğü göz önünde bulundurularak hazırlandığı, parsellerin kullanım kararlarının, kentin gelişme yönü, ulaşım aksları, çevre kullanımlar ile birlikte ihtiyaç duyulan sosyal altyapı dengesi dikkate alınarak belirlendiği, dava konusu imar planlarının üst ölçekli plan stratejilerine, temel ilkelerine, plan karar ve hükümlerine uygun olduğu ileri sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Anayasa'nın 138. ve 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesi uyarınca idarenin yargı kararının gereğini yerine getirmesi bir zorunluluk olup, davalı idarelerce yukarıda özetlenen yargı kararının gerekçeleri göz önünde bulundurulmadan, taşınmazlara yargı kararıyla iptaline karar verilen önceki imar planlarındaki benzer kullanım kararlarının  kısmen yer ve şekil değiştirilerek yeniden getirildiği, üst ölçekli 1/25.000 ölçekli nazım imar planında "tarımsal niteliği korunacak alanlar" başlığı altında düzenlenen "bağcılık-bahçecilik alanları" kullanımında kalmakta olan parsellerde bu planın bütünlüğüne, kurgusuna ve ana kararlarına aykırı şekilde yeniden yoğun bir yapılaşma öngörüldüğü, bölgedeki sosyal ve teknik altyapı dengesinin bozulduğu, kesinleşmiş yargı kararının tam anlamıyla uygulanmadığı, iptal kararında belirtilen hukuka aykırılıkların giderilmediği ve yargı kararının gereklerinin yerine getirilmediği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava Mülkiyeti hazineye ait, Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... sayılı parsel sayılı taşınmazlara ilişkin  Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanarak 17.11.2023 tarih ve 7807 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.
	Davalı idarenin usule yönelik iddiasına itibar edilmemiştir.
Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." hükmü yer almaktadır.

Davalı idarenin usule yönelik iddiasına itibar edilmemiştir.
Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." hükmü yer almaktadır.
   			İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinde, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmü yer almaktadır. 
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
	3194 sayılı Kanun'un 6. maddesinde, mekânsal planların, kapsadıkları alan ve amaçları açısından mekânsal strateji planlarına uygun olarak; “çevre düzeni planları” ve “imar planları” kademelerinden oluşacağı, imar planlarının ise nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanacağı, her planın bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır.

3194 sayılı Kanun'un 6. maddesinde, mekânsal planların, kapsadıkları alan ve amaçları açısından mekânsal strateji planlarına uygun olarak; “çevre düzeni planları” ve “imar planları” kademelerinden oluşacağı, imar planlarının ise nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanacağı, her planın bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır.
 
	Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 4. maddesinin "Tanımlar" başlıklı 1. fıkrasının c) bendinde, "Çevre düzeni planı: Varsa mekânsal strateji planlarının hedef ve strateji kararlarına uygun olarak orman, akarsu, göl ve tarım arazileri gibi temel coğrafi verilerin gösterildiği, kentsel ve kırsal yerleşim, gelişme alanları, sanayi, tarım, turizm, ulaşım, enerji gibi sektörlere ilişkin genel arazi kullanım kararlarını belirleyen, yerleşme ve sektörler arasında ilişkiler ile koruma-kullanma dengesini sağlayan 1/50.000 veya 1/100.000 ölçekteki haritalar üzerinde ölçeğine uygun gösterim kullanılarak bölge, havza veya il düzeyinde hazırlanabilen, plan notları ve raporuyla bir bütün olarak yapılan planı, (...) ifade eder." tanımına, yine aynı Yönetmelik'in 26. maddesinde, "İmar planı değişikliği; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yaran amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.