muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1123, Karar No: 2024/5003, Tarih: 20.11.2024

06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; "Hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi,.... hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." ve "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, her ne kadar dava konusu işlemlerin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... yargı kararının uygulanması amacına yönelik olduğu, idarelerin yargı kararlarını gecikmeksizin ve aynen uygulanmak zorunda olduğu, yargı kararlarının gerekçesi ile bir bütün olduğu, iptal kararlarının hukuki niteliğinin gereği olarak işlemin tesis edildiği tarih itibariyle ortadan kalktığı belirtilerek, davacı ile sözleşme imzalanması gerekmekte iken tam zamanlı sözleşmeli veteriner hekim istihdam edildiğinden bahisle kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi imzalanmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilmiş ise de, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının, davalı idarece yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesinin 20/11/2024 tarih ve E:2022/1438, K:2024/5005 sayılı kararıyla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği görülmektedir.
		Bu durumda, yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemlerin yasal dayanağının, yargılamanın devamı neticesinde verilen yukarıda anılan bozma kararıyla ortadan kalktığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin iptali, dava konusu işlemler nedeniyle davacının çalışmadığı dönemde (01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında) uğramış olduğu maddi zararının (yoksun kaldığı parasal haklarının) dava tarihinden itibaren (13/04/2022) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve manevi tazminat talebinin reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, dava konusu işlemler nedeniyle davacının çalışmadığı dönemde (01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında) uğramış olduğu maddi zararının (yoksun kaldığı parasal haklarının) dava tarihinden itibaren (13/04/2022) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine  ve manevi tazminat isteminin reddine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısımlarının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan yürütmenin durdurulması istemine ilişkin ...-TL harcın istemi halinde davalı Havza Belediye Başkanlığına iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava gönderilmesine, kesin olarak, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1438, Karar No: 2024/5005, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/1438
Karar	No : 2024/5005                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Havza Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden kısmi zamanlı sözleşme ile veteriner hekim olarak görev yapan davacı tarafından, hizmet sözleşmesinin tebliğ tarihinden itibaren bir ay sonra feshedileceğine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davalı idarede 2016 yılından itibaren tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile veteriner hekim çalıştırılmaya başlandığı, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da davacının ikinci veteriner hekim olarak kısmi zamanlı olarak çalışmaya başladığı, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 4. maddesi uyarınca, hizmet için ihdas edilmiş kadro bulunmamak kaydıyla kısmi süreli sözleşme ile personel çalıştırılabileceğinin düzenlendiği, davalı idareye yapılan  ara karar  ile kurum bünyesinde veteriner kadrosunun olup olmadığı, kadro varsa çalışan personelin hizmet cetvellerin istenildiği, gelen cevabi yazıda; belediye bünyesinde veteriner kadrosu olduğu, kadronun boş olduğu, tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile hizmet alındığının bildirildiği, bu durumda, davalı idare bünyesinde veteriner kadrosunun bulunduğu ve her ne kadar kadronun boş olduğu görülse de, mevzuat gereği kısmi zamanlı sözleşme imzalanabilmesinin, kurum bünyesinde kadro olmaması şartına bağlandığı anlaşıldığından, bu haliyle davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi ile istihdam edilen davacının hizmet sözleşmesinin, davalı idare bünyesinde tam zamanlı sözleşmeli statüde veteriner hekim istihdam edildiğinden bahisle feshine karar verilmiş ise de, davacının kısmi zamanlı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işleme karşı açılan davada,  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karar gereği davacı ile kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi imzalandığı, gerek anılan kararın verildiği tarih gerekse yargı kararı gereği davacı ile sözleşme imzalandığı tarih itibariyle davalı idare bünyesinde tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile istihdam edilmiş veteriner hekim bulunduğu dikkate alındığında; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle sözleşme yapılması koşullarında değişiklik olduğuna dair herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı gibi fesih koşullarının da oluşmadığı hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Dava konusu işlemin Belediye Kanunu'na ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Havza Belediye Başkanlığında 2002 yılında geçici işçi statüsünde çalışmaya başlayan davacı, 01/01/2008 tarihinden itibaren tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile veteriner hekim olarak istihdam edilmiş, şirket ortaklığı bulunduğundan bahisle 01/01/2011 tarihinden itibaren yenilenen sözleşmelerle kısmi zamanlı statüde veteriner hekim olarak görev yapmaya devam etmiştir.
	Davacının 31/12/2015 tarihinde sona eren hizmet sözleşmesi, 6360 sayılı Kanun gereği davalı Belediye Başkanlığının, hizmet ve sorumluluk alanlarının genişlediği, daha etkin çalışma gerektiğinden, tam zamanlı veteriner hekim istihdam edildiği gerekçesiyle yenilenmemiş ve 01/01/2016 tarihinden itibaren tam zamanlı bir sözleşmeli veteriner hekim istihdam edilmiştir.

Davacının 31/12/2015 tarihinde sona eren hizmet sözleşmesi, 6360 sayılı Kanun gereği davalı Belediye Başkanlığının, hizmet ve sorumluluk alanlarının genişlediği, daha etkin çalışma gerektiğinden, tam zamanlı veteriner hekim istihdam edildiği gerekçesiyle yenilenmemiş ve 01/01/2016 tarihinden itibaren tam zamanlı bir sözleşmeli veteriner hekim istihdam edilmiştir. 
	Davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin anılan işlemin iptali istemiyle dava açılmış ve açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve söz konusu karara yönelik istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiştir. (Karar, Danıştay Onikinci Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2018/1754, K:2022/2708 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.) 
	Anılan yargı kararı üzerine, 15/10/2017 tarihinde davacı ile kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi imzalanmış, bu tarihten itibaren yıllar itibariyle yenilenen kısmi zamanlı hizmet sözleşmeleri ile görev yapmış, sonrasında 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yapılan kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesinin onaylanmak üzere gönderildiği Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında; kurum bünyesinde tam zamanlı hizmet sözleşmeli veteriner hekim istihdam edildiği ve bu nedenle, davacı ile kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi yapılamayacağından bahisle sözleşmesinin onaylanmadan iadesine karar verilmiştir.
	Anılan yazıya istinaden, dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlem ile ilgili yazının tebliğ tarihinden itibaren bir ay sonra sözleşmesinin feshedileceğinin davacıya bildirilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Anılan yazıya istinaden, dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlem ile ilgili yazının tebliğ tarihinden itibaren bir ay sonra sözleşmesinin feshedileceğinin davacıya bildirilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Norm Kadro ve Personel İstihdamı" başlıklı 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz... Bu fıkra hükümlerine göre çalıştırılacak personel için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (29/11/2018 tarihli ve 7153 sayılı Kanunun 28'inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “İçişleri” ibaresi “Çevre ve Şehircilik” şeklinde değiştirilmiştir.) unvanlar itibarıyla sınırlama getirebilir." ve 4. fıkrasında ise; "Avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabilir. Kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamaz ve bunlarla yapılacak sözleşme süresi takvim yılını aşamaz. Bunlara ödenecek net ücret, aynı unvanlı kadroların birinci derecesinin birinci kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısını geçmemek ve çalıştırılacak süre ile orantılı olmak üzere belediye meclisi kararı ile tespit edilir. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli personel olarak çalıştırılanlar için iş sonu tazminatı ödenmez ve işsizlik sigortası primi yatırılmaz. Bunlardan yaptıkları başka işler sebebiyle herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tâbi olanlar için sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası primi yatırılmaz ve aynı kişi birden fazla belediye veya bağlı kuruluşta çalıştırılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasında; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" hükmü yer almaktadır.  
06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş, 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; "Hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi,.... hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." ve "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükümlerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesinin 18/03/2021 tarihli ara kararıyla kurumda veteriner kadrosunun olup olmadığı, kadro varsa işlem tarihi itibariyle çalışan personelin hizmet cetvellerin istenildiği, gelen cevabi yazıda; belediye bünyesinde veteriner kadrosunun bulunduğu, kadronun boş olduğu, tam ve kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi ile hizmet alındığı ve halihazırda bir adet tam zamanlı veteriner hekimin bulunduğunun bildirildiği; bu durumda, her ne kadar davalı idarece mevcut veteriner kadrosunun boş olduğu belirtilmişse de, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası gereği kısmi zamanlı sözleşme imzalanabilmesinin kurum bünyesinde kadro olmaması şartına bağlandığı dikkate alındığında, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki  temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava gönderilmesine, kesin olarak, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3907, Karar No: 2024/5649, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/3907
Karar   No : 2024/5649
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; dış kaynaktan muvazzaf subay adayı olan davacı tarafından, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle muvazzaf subay adaylığının sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının bizzat kendisi hakkında terör örgütleriyle ilişkisi olduğuna dair bir soruşturma olmadığı gibi herhangi bir tespit ya da bilginin de bulunmadığı, davacının kız kardeşi hakkında da herhangi bir soruşturmanın bulunmadığı ve halen Devlet memuru (öğretmen) olarak görev yaptığı göz önünde bulundurulduğunda, işleme dayanak alınan bilgilerin, arşiv araştırması ve/veya güvenlik soruşturmasını olumsuz kabul edilmesi için yeterli olmayacağı sonucuna varıldığından, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Anayasa Mahkemesi'nin 19/02/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararı ile 7148 sayılı Kanun’un 29. maddesiyle 4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 1. maddesine eklenen ikinci fıkranın Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği,  bu kararın 28/04/2020 günlü, 31112 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı,  4045 sayılı Kanunun 1. maddesinin 2. fıkrasının yürürlükte olduğu dönemde anılan yasa  hükmüne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin, Anayasa Mahkemesinin sözü edilen iptal kararı ile ortaya çıkan hukuki durum nedeniyle yasal dayanaktan  yoksun hale geldiği ve bu bağlamda, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru üzerine vermiş olduğu F.Sarman ve T.Duman kararında açıklandığı üzere özel hayata saygı hakkı içinde yer alan kişisel verilerin korunması hakkının somut olayda ihlal edildiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:    
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
Davacının, dış kaynaktan muvazzaf subay temini için açılan sınavda başarılı olması üzerine Deniz Harp Okulu Komutanlığında eğitime başladığı, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ''MİT: Kardeşi G.G. hakkında; FETÖ/PDY bağlantılı bir eğitim kurumunda 2006-2007 döneminde çalıştığı, EGM: Kız kardeşi hakkında; 2011-2016 yılları arasında FETÖ/PDY'ye müzahir KHK ile kapatılan Murathan Eğitim Hizmetleri A.Ş'de, 2016 yılında Özel Çorum Eğitim Hizmetleri Tic. A.Ş.'de unvanı belli olmayan SGK kaydının olduğu" şeklindeki istihbari nitelikteki bilginin Milli Savunma Bakanlığı Aday Değerlendirme Kurulu üyelerince değerlendirilerek, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına karar verilmesi üzerine incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
26/10/1994 günlü, 4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 1. maddesinde; “Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması; kamu kurum ve kuruluşlarında, yetkili olmayan kişilerin bilgi sahibi olmaları halinde devlet güvenliğinin, ulusal varlığın ve bütünlüğün, iç ve dış menfaatlerin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgelerin bulunduğu gizlilik dereceli birimler ile askeri, emniyet ve istihbarat teşkilatlarında çalıştırılacak kamu personeli ve ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde çalışacak personel hakkında yapılır. Devletin güvenliğini, ulusun varlığını ve bütünlüğünü iç ve dış menfaatlerinin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgeler ile gizlilik dereceli kamu personeli ile meslek gruplarının tespiti, birim ve kısımların tanımlarının yapılması, güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının usul ve esasları ile bunu yapacak merciler ve üst kademe yöneticilerinin kimler olduğu Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulacak yönetmelik ile düzenlenir.” hükmü yer almakta iken, 18/10/2018 tarihli ve 7148 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29. maddesiyle söz konusu maddeye 2. fıkra olarak; “Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapmakla görevli birimler, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kapsamında bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşları arşivlerinden ve elektronik bilgi işlem merkezlerinden bilgi ve belge almaya, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesinin beşinci ve 231 inci maddesinin onüçüncü fıkraları kapsamında tutulan kayıtlara ulaşmaya, Cumhuriyet başsavcılıkları tarafından yürütülen soruşturma sonuçlarını, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar ile kesinleşmiş mahkeme kararlarını almaya yetkilidir.” hükmü eklenmiş, anılan hüküm Anayasa Mahkemesinin 19/2/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.