muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3900, Karar No: 2024/4037, Tarih: 15.10.2024

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun  "Sigortalılığın sona ermesi" başlıklı 9. maddesinde, "Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık a) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların, hizmet akdinin sona erdiği tarihten,... itibaren sona erer. ... Birinci fıkranın (a), (c) ve (d) bentlerine göre sigortalılığı sona erenlerin durumları işverenleri tarafından,... en geç on gün içinde Kuruma bildirilir." hükmüne; "Prim belgeleri ve iş yeri kayıtları" başlıklı 86. maddesinde, "Bu Kanunun 4 üncü ve 5 inci maddesine tabi sigortalılar ile sosyal güvenlik destek primine tabi sigortalılar için işverenlerce Kuruma verilmesi gereken aylık prim ve hizmet belgelerinin şekli, içeriği, ekleri, ilgili olduğu dönemi, verilme süresi ve diğer hususlar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle belirlenir... Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde, bu belgeler Kurumca re’sen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir. İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz... Bu maddede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde, 102 nci maddeye göre işlem yapılır." hükmüne; "Kurumca verilecek idari para cezaları" başlıklı 102. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, “86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilmesi gereken belgeleri, Kurumca belirlenen şekilde ve usûlde vermeyenler ya da Kurumca internet, elektronik veya benzeri ortamda göndermekle zorunlu tutulduğu halde anılan ortamda göndermeyenler veya belirlenen süre içinde vermeyenlere her bir fiil için;...

." hükmüne; "Kurumca verilecek idari para cezaları" başlıklı 102. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, “86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilmesi gereken belgeleri, Kurumca belirlenen şekilde ve usûlde vermeyenler ya da Kurumca internet, elektronik veya benzeri ortamda göndermekle zorunlu tutulduğu halde anılan ortamda göndermeyenler veya belirlenen süre içinde vermeyenlere her bir fiil için;.... 4) Belgenin mahkeme kararı, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan tespitler veya diğer kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatları gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde ya da bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulan kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden, hizmetleri veya kazançları Kuruma bildirilmediği veya eksik bildirildiği anlaşılan sigortalılarla ilgili olması halinde, belgenin asıl veya ek nitelikte olup olmadığı, işverence düzenlenip düzenlenmediği dikkate alınmaksızın, aylık asgari ücretin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır.” hükmüne; j) bendinde "9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre sigortalılığı sona erenlere ilişkin bildirim ile 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesinde yer alan sandıklara, sandık iştirakçiliğinin başlama veya sona ermesine ilişkin bildirimi, süresi içinde ya da Kurumca belirlenen şekle ve usule uygun olarak yapmayanlar veya Kurumca internet, elektronik veya benzeri ortamda göndermekle zorunlu tutulduğu halde anılan ortamda göndermeyenler hakkında, bir takvim ayında işlenen bu fiillerden dolayı tutmakla yükümlü bulunulan defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle verilmesi gereken ceza tutarını aşmamak kaydıyla her bir sigortalı veya sandık iştirakçisi için asgari ücretin onda biri tutarında idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

12/05/2010 tarih ve 27579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 26. maddesinde, "Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca, işyeri kayıtlarının incelenmesi sonucunda yapılan tespitlerden çalıştığı belirlendiği hâlde, hizmetleri Kuruma bildirilmediği veya eksik bildirildiği saptanan sigortalıların geriye yönelik hizmetleri dikkate alınır. Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarının işyerinde yaptıkları durum tespiti sırasında, sigortalı, işyerinde çalışan diğer sigortalılar, işyeri mahallinde bulunanlar veya işveren beyanına dayanılarak yaptıkları ve tespit tarihinden önceki bir yıllık süreye ilişkin hizmetler de sigortalılıkta dikkate alınır. Bir yıllık süreyi aşan sigortalı çalışmalar ise her zaman düzenlenebilir nitelikte olmayan kanunen geçerli kayıt ve belgeler ile kanıtlanmak şartıyla dikkate alınabilir. Kamu idarelerinin denetim elemanlarınca yapılan denetimler sonucu belirlenen ve Kuruma bildirilen sigortalı çalışmalar üzerine, ilgili mevzuat uyarınca gerekli işlemler yapılır." kuralı düzenlenmiştir.
 
              HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelemesinden, davacı site yönetimine ait iş yerinde dava dışı ...'ın kayıt dışı çalıştırıldığına dair yapılan şikayet üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Denetmeni tarafından 13/08/2018 tarihinde iş yerinde yapılan durum tespiti tutanağın da ve ...'ın alınan ifadesinde; 2002 yılından itibaren sitede çalıştığını belirttiği, sitede ikamet eden ... ve ... isimli tanıkların ...'ın 1. Blok kapıcı dairesinde 2002 yılından itibaren ikamet etmekte olduğunun, kendisinden kira alınmadığının, abonelik ücretlerinin de site yönetimi tarafından karşılandığının, kira bedeli karşılığında kapıcılık yaptığının belirtilmesi üzerine aylık prim ve hizmet belgelerinin ve işten ayrılış bildirgesinin verilmemesi nedeniyle 5510 sayılı Kanun 102. madde gereğince idari para cezası uygulandığı görülmektedir.

Bakılan uyuşmazlıkta, dosya kapsamında site yöneticisi ...'nin Kurum denetmeni tarafından 13/09/2018 tarihinde alınan beyanında, ...'ın hizmetine ihtiyaç duyulmayarak iş akdine son verildiği 2005 yılından sonra da kira karşılığında A,B,C girişlerde toplam 32 dairenin kapıcılık hizmetlerini yaptığının belirtildiği, yine sitede ikamet eden ...'nin, 06/08/2018 tarihinde alınan beyanında ...'ın sitede her gün 4 saat kadar çalıştığını, kira alınmadığını, faturalarının ödendiğini, yaklaşık 400 TL elden para verildiğini, şu anda hala apartmanda çalışmaya devam ettiğini ifade ettiği, ayrıca 01/03/2005 tarihli kira sözleşmesinin tarafının ... olduğu, kiranın binanın bir yıllık temizliğine karşılık olduğu ve yine yönetici ...'nin 13/09/2018 tarihli ifadesinde ...'ın aynı kapıcı dairesinde halen oturduğunun belirtildiği hususları ile dosya kapsamında bulunan makbuz ve faturalar birlikte değerlendirildiğinde idari para cezasına konu sigortasız çalıştırma olgusunun ve dolayısıyla 5510 sayılı Kanun uyarınca verilmesi gereken bildirgelerin verilmediğinin sabit olduğu sonucuna varılmıştır. 
	Diğer taraftan temyize konu mahkeme kararında belirtilen 12/05/2010 tarih ve 27579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 26. maddesinde yer alan, "... Bir yıllık süreyi aşan sigortalı çalışmalar ise her zaman düzenlenebilir nitelikte olmayan kanunen geçerli kayıt ve belgeler ile kanıtlanmak şartıyla dikkate alınabilir." düzenlemesinin, kayıt dışı sigortalı çalışmaların bir yıllık süreyi aşan kısımlarının, sonradan sosyal güvenlik sistemine dahil edilerek kişiye hizmet kazandırılabilmesi için her zaman düzenlenebilir nitelikte olmayan kanunen geçerli kayıt ve belgeler ile kanıtlanması gerekliliğine yönelik olup, Kurumca verilecek idari para cezalarını düzenleyen 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinde yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmesi zorunluluğu bakımından uygulanamayacağı da açıktır. 
   Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1290, Karar No: 2024/4066, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/1290
Karar	No : 2024/4066                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Çocuk neonatoloji yan dal uzmanı olan davacı tarafından, Özel ... Hastanesinde çocuk sağlığı ve hastalıkları ana dalında çalışma talebiyle yapılan 18/03/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...  K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI          :Davalı idarelerden İzmir Valiliği tarafından, 21/03/2014 tarih ve 28948 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikle Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 2. fıkrasının 3. cümlesinin değiştirilmesi ile yan dal uzmanlığı bulunan hekimlerin, ana dal uzmanlık kadrolarına başlatılabilmeleri için Planlama ve İstihdam Komisyonunun uygun görüşünün aranacağı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından, çalışma hakkının Anayasa'da düzenlenen bir temel hak olduğu ve kurul planlamasının beklenmesi gerekçesi ile Anayasal hakkını kullanmasının engellenemeyeceği, ülke genelinde neonatoloji yan dalı olan hekim sayısının azlığı dikkate alındığında vatandaşın sağlık hakkına erişimin de engellendiği, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... sayılı yazısı ile kamu görevinden ihraç edilen tabip, diş tabibi ve diğer sağlık meslek mensuplarının özel sağlık kuruluşlarında istihdam edilmelerine engel bulunmadığının bildirildiği, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	 İzmir Özel ... Hastanesi tarafından çocuk neonatoloji yan dal uzmanı olan davacının, hastanelerinde çocuk sağlığı ve hastalıkları ana dalında  çalıştırılması talebiyle ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne  başvuruda bulunulmuştur. 
	Söz konusu başvuru üzerine İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısıyla Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesinin 2. fıkrası kapsamında başvuru değerlendirilmek üzere Sağlık Bakanlığına gönderilmiştir. Dosya içerisinde yer alan Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısında davacının başvurusu hakkında Kapasite Değerlendirme Komisyonu tarafından bir karar alınmadığının belirtildiği görülmektedir. 
	Davacı tarafından ise ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendine aykırılık görülmesi halinde, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği; 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesinin 2. fıkrasında -başvurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan haliyle- "(Değişik fıkra:RG-25/8/2016-29812)  Çalışanların işten ayrılışları, en geç beş iş günü içinde müdürlüğe bildirilir ve çalışma belgesi iptal edilir. Ayrılanın yerine aynı uzmanlık dalında hekim başlatılabilir, ancak yan dal uzmanlığı bulunanlar Bakanlığın uygun görüşü ile ana dalda başlatılabilir. Bakanlık yan dal değerlendirmesini her bir yan dal uzmanlık alanında, ülkedeki ve ildeki eğitim kurumlarının tıpta uzmanlık eğitimini sağlayacak şekilde yan dal uzmanı bulunup bulunmadığı çerçevesinde yapar. Başlatılacak personel için mesul müdür tarafından personel çalışma belgesi düzenlenerek müdürlüğe en geç beş iş günü içinde onaylatılır. Ayrılanın yerine başlayış dışındaki her türlü personel başlayışlarında ise, öncelikle mesul müdür tarafından başlayacak personele çalışma belgesi düzenlenerek müdürlüğe onaylatılır ve çalışma belgesi onaylandığı tarihten itibaren personel hastanede çalışabilir." hükmüne yer verilmiş olup, anılan hüküm ile yan dal uzmanlığı bulunan hekimlerin, ancak Sağlık Bakanlığının uygun görüşü ile ana dalda başlatılabileceği düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca, bakılan davanın konusunu oluşturan, yan dal uzmanlığı bulunan hekimin ana dalda çalışabilmesine ilişkin işlem tesis etme yetkisinin Sağlık Bakanlığına ait olduğu, nitekim uyuşmazlıkta da özel hastane tarafından yapılan başvurunun, Sağlık Bakanlığına iletildiği, dolayısıyla bakılan davanın konusunu oluşturan asıl işlemin Sağlık Bakanlığınca tesis edildiği görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işbu davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
	Bu durumda, ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan işbu davada, İdare Mahkemesince, davanın yetki yönünden reddedilerek, dosyanın yetkili ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenerek karara bağlanmasında, yetki dışındaki bir işe bakılmış olması sebebiyle usul hükümlerine uyarlık bulunmadığından bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Bölge İdare Mahkemesince esastan incelenmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6450, Karar No: 2024/4044, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/6450
Karar	No : 2024/4044                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...2- ... 3-...   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın 25/09/2019 tarihinde kalp krizi belirtileri ile rahatsızlanarak gittiği Alaşehir Devlet Hastanesi acil servisinde gerekli müdahalenin yapılmaması ve olayın ciddiyetine binaen uygun koşullarda başka bir hastaneye sevkinin sağlanmaması nedeniyle vefat ettiğinden bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık mütevaffanın eşi ... için 2.000,00 TL  tedavi gideri, 3.000,00 TL desten yoksun kalma olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, oğlu ...için 100.000,00 TL manevi, kızı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, davacıların yakını olan ...'ın 08/11/2019 tarihinde ölüm kaydının bulunduğu, davacılar  tarafından dava dilekçesinde, müteveffa ...'ın rahatsızlanarak Alaşehir Devlet Hastanesi acil servisine başvurduğu 25/09/2019 tarihinde gerekli tıbbi müdahalenin yapılmaması sonucunda ölümüne sebebiyet verilmesinde davalı idarenin kusurlu olduğunun 2020/Kasım ayının ilk haftasında bir doktorun verdiği bilgiler üzerine öğrenildiğinin belirtildiği,  24/03/2021 tarihli ara kararı ile 08/11/2019 tarihinde gerçekleşen ölüm olayından sonra, davalı idarenin kusurlu olduğunun hangi tarihte davacılarca öğrenildiğine dair somut açıklamaların yapılarak, bu hususa ilişkin bilgi ve belgeler ile davalı idareye tazminat istemiyle yapılan başvuru dilekçesinin Mahkemeye sunulmasının istenildiği, söz konusu ara kararına cevaben davacılar vekili tarafından sunulan 09/04/2021 tarihli dilekçe ile, davalı idarenin kusurlu davranışı ile ...'ın ölümüne sebebiyet verildiğinin başka bir doktorun verdiği bilgiler üzerine Kasım/2020 ayının ilk haftasında öğrenildiğinin beyan edildiği, başkaca bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, dava konusu olayla ilgili idari ve adli  yönden yapılan bir şikayet ve yargılamanın bulunduğuna ilişkin herhangi bir beyanlarının da olmadığı, dolayısıyla 25/09/2019 tarihindeki idari eylem nedeniyle 08/11/2019 tarihinde gerçekleşen ölüm olayının ardından davacıların uhdelerine idarenin kusurlu ya da kusursuz olarak sorumlu olduğuna dair yeni bir bilginin girdiğinin somut olarak ortaya konulamadığı, bu nedenle de ölüm olayı ile idari eylemden kaynaklanan zararın meydana geldiği ve bu tarihte davacıların hem eylemi hem de zararı öğrendiğinin kabul edilmesi gerektiği, kanun hükmü uyarınca eylemin ve zararın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde davacılar tarafından ilgili idareye başvurularak tazminat talep edilmesi gerektiği, fakat olayda davacılar tarafından eylemin meydana geldiği tarihten itibaren 1 yıl 15 gün sonra 23/11/2020 tarihinde olay nedeniyle meydana gelen zararın tazmini amacıyla davalı idareye tebliğ edildiği ileri sürülen  dilekçeyle yapılan başvurunun, geçen dava açma süresini ihyâ etmeyeceği de gözetilerek; süresi içinde açılmayan işbu davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, öğrenme olayına ilişkin somut deliller sunulmasına rağmen davanın gerekçesiz karar ile reddedilmesinin mahkemeye erişim hakkının engellenmesi niteliğinde olduğu, hak arama hürriyetinin kısıtlanmasına sebep olduğu, başvuru ve dava sürecinin yasal süresi içerisinde tamamlandığı, herhangi bir süre aşımı bulunmadığı, süre aşımı nedeniyle davanın reddi yönünden verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacılar yakını ...'ın 25/09/2019 tarihinde kalp krizi belirtileri ile rahatsızlanarak gittiği Alaşehir Devlet Hastanesi acil servisinde gerekli müdahalenin yapılmadığı, olayın ciddiyetine binaen uygun koşullarda başka bir hastaneye sevkinin sağlanmadığı, hastaneden ayrılmasının hayati risk taşıdığını bilmeden çıkış yaptığı, özel araçla İzmir'deki hastaneye giderken yolda fenalaşarak kalp krizi geçirdiği, bunun üzerine ambulansla en yakın Özel ...  Hastanesine kaldırıldığı, 45 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra vefat ettiği iddia edilen olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle 23/11/2020 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
            İLGİLİ MEVZUAT
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun -davaya konu önkarar başvurusunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan haliyle- "Doğrudan doğruya tam yargı davası açılması" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında; "İdari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir. Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabilir." kuralına yer verilmiştir.
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME: