muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2438, Karar No: 2024/5961, Tarih: 27.11.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacıya ait  ... plakalı aracın yapılan denetimde ilgili belediyeden gerekli izin /ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men  ve idari para cezası tesis edilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait aracın 31/07/2019 tarihinde  "… Bulvarı" üzerinde yapılan denetimde  taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; yolcuların MT Sağlık çalışanları olduğu, davacı ve araçta bulunan 6 (altı) yolcunun tutanağı imzaladığı,  aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, davacı araç maliki Yusuf Temur adına İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce düzenlenen veriliş tarihi 09/01/2017, son geçerlilik tarihi 09/01/2027 olan Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi ile yine aynı idarece verilen veriliş tarihi 06/04/2017, son geçerlilik tarihi 09/01/2027 olan Servis Taşımacılığı Kartı, onay tarihi 12/01/2018, geçerlilik tarihi 01/01/2019 tarihi olan Servis Taşımacılığı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 09/03/2020 tarihli, İdare Mahkemesi tarafından yapılan ara karar üzerine dosyaya gönderdiği cevabi yazıda, "işlem tarihinde davacının geçerli güzergah izin belgesi bulunmadığı, dolayısıyla davacının işlem tarihinde servis taşımacılığı hususunda yetki ve izni bulunmadığı" hususlarının belirtildiği, ayrıca dosyada davacı tarafından aracının tahdit/tahsis kapsamında olduğuna ilişkin bir bilgi ya da iddiada bulunmadığı, bununla birlikte servis taşımacılığı kartı ve yetki belgesinin yapılan taşımacılığın niteliğini, güzergahı ve aracı birarada belirtmediğinden tek başına personel servis taşımacılığı yapılabilmesi için yeterli olmadığı ve olayda denetim tarihi itibarıyla geçerli personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 27/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1638, Karar No: 2024/5934, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2021/1638
Karar	No : 2024/5934
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : … Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait K2 yetki belgesinde kayıtlı ... plakalı aracın 06/01/2017 tarihinde geçerli araç muayene şartı yerine getirilmediğinden re'sen düşürüldüğünden ve Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin 14/21. maddesinde öngörülen 630 takvim günü süre içerisinde asgari bir birim araç kapasitesini sağlayamadığından bahisle davacıya ait K2 yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin davalı idarenin … tarih ve E… sayılı yazısıyla bildirilen … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                    İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacıya ait K2 Yetki Belgesinin eki niteliğindeki taşıt belgesinde kayıtlı tek araç olan ... plakalı  aracın, 20.12.2016 tarihli muayenesinde emniyetsiz ve ağır kusurlu olarak belirlendiği, anılan muayenede düzenlenen araç muayene raporunda aracın muayene tekrarına gelmesi amacıyla davacıya bir aylık süre tanınarak aracın muayenesinin onaylanmadığı, sonrasında 19.01.2017 tarihinde yapılan muayene tekrarında anılan aracın muayene sonucunun hafif kusurlu şeklinde değerlendirildiği, davacıya ait aracın ise 20.12.2016 tarihli geçersiz araç muayenesi sonrasında Yönetmelikte belirlenen süre (30 takvim günü veya daha fazla bir süre) dolmadan "geçerli araç muayenesinin olmadığı" gerekçesiyle 06.01.2017 tarihinde yetki belgesi eki taşıt belgesinden re'sen düşürüldüğünün anlaşıldığı, bu durumda, davacıya ait aracın 20.12.2016 tarihli muayenesinde emniyetsiz ve ağır kusurlu şeklinde değerlendirilmesinden sonra geçerli araç muayenesi bulunmadığına yönelik olarak Yönetmelikte belirlenen sürelere riayet edilmeden 06.01.2017 tarihinde yetki belgesi eki taşıt belgesinden re’sen düşürüldüğü, ayrıca ilk muayenede eksiklikleri tamamlaması amacıyla davacıya tanınan süre içerisinde yapılan muayene tekrarında da uyuşmazlık konusu aracın hafif kusurlu olarak değerlendirildiği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu aracın 30 takvim günü veya daha fazla bir süre geçerli araç muayenesinin bulunmadığından söz edilemeyeceği dikkate alındığında, davacıya ait aracın yetki belgesi eki taşıt belgesinden düşürülmemesi gerekirken, mevzuata aykırı yapılan bu düşürülme neticesinde davacının asgari kapasite şartını kaybettiği ve bu kaybın yetki belgesi geçerlilik süresi boyunca 630 takvim gününden fazla olduğundan bahisle davacıya ait yetki belgesinin iptaline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, geçerli araç muayene süresinin 05.12.2016 tarihinde sona erdiği, bu süreden itibaren 30 takvim günü süre içerisinde geçerli araç muayene şartı sağlanmadığından aracın yetki belgesinden 06.01.2017 tarihinde resen düşürüldüğü, davacı tarafından K2 yetki belgesi ekine 630 gün süre boyunca yeni taşıt eklenmediğinden, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, resen düşürülmeden sonra davacı tarafından harcının da ödenmek suretiyle yetki belgesine taşıtın eklenmesi gerektiği, keyfiyetten idarenin sorumlu olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT:

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 34. maddesine dayanılarak çıkartılan ve 08/01/2018 tarih ve 30295 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin (üüü) bendinde; "yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamında faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi, ... ifade eder" tanımlamasına, "Yetki Belgesi Türleri" başlıklı 6. maddesinin 8. fıkrasında; "K türü yetki belgesi: Yurtiçi eşya taşımacılığı veya hususi taşımacılık yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır: a) K1 yetki belgesi: Ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara, b) K2 yetki belgesi: Hususi taşımacılık yapacaklara, c)K3 yetki belgesi: Ticari amaçla taşınma eşyası taşımacılığı yapacaklara, verilir." hükmüne, "Yetki Belgesi Almanın ve Yenilemenin Özel Şartları" başlıklı 14. maddesinin 8. fıkrasının (b) bendinde; "K2 yetki belgesi için başvuranların en az 1 birim taşıta sahip olmaları şarttır." hükmüne, aynı maddenin 21. fıkrasında; "Yetki belgesi sahipleri, yetki belgesi eki taşıt belgelerinde kayıtlı taşıtlarının; ...d) 24 üncü maddenin üçüncü fıkrası gereğince re’sen düşüldüğü, tarihler esas alınmak kaydıyla, bu maddede öngörülen asgari kapasite şartını kaybetmeleri ve asgari kapasitenin kaybedildiği süre toplamının, 17 nci maddede belirlenen yetki belgesi geçerlilik süresi boyunca 630 takvim gününden fazla olması halinde, yetki belgesi iptal edilir." hükmüne, "Taşıtların Yaşı, Cinsi ve Diğer Şartlar" başlıklı 24. maddesinin 3. fıkrası (3) Yetki belgesi eki taşıt belgelerinde kayıtlı olan taşıtlardan; ...b) 30 takvim günü veya daha fazla bir süre geçerli araç muayenesi olmayan yurtiçindeki taşıtlar, c) Geçerli muayene süresi yurtdışında iken biten ve yurda giriş tarihinden itibaren 30 takvim günü veya daha fazla bir süre geçerli araç muayenesi olmayan taşıtlar, ç) Yolcu taşımacılığında kullanılan ve yaptırılması zorunlu olan sigortalardan herhangi biri bulunmayan taşıtlar,...f) (Değişik:RG-10/1/2020-31004) Tescile ilişkin sahiplik, plaka, şasi numarası ve taşıt cinsi bilgilerinden herhangi birisi değişenler ile usulsüz tadilat görmüş veya bu Yönetmelik kapsamında tadilatı kabul edilmeyen taşıtlar, g) Kullanım amacı ticari olması gereken taşıtlardan, hususi olarak değiştirilen taşıtlar,...h) 21 inci maddenin birinci fıkrası gereğince faaliyeti durdurulan yetki belgesi eki taşıt belgelerinde kayıtlı taşıtlar, ı) (Ek:RG-15/11/2019-30949) Takograf takma zorunluluğu olduğu halde takografsız olarak il/yurt dışına çıkan ve tespit tarihinden itibaren 30 takvim günü içinde takograf taktırmayan taşıtlar, yetki belgesi eki taşıt belgelerinden re’sen düşülür

...h) 21 inci maddenin birinci fıkrası gereğince faaliyeti durdurulan yetki belgesi eki taşıt belgelerinde kayıtlı taşıtlar, ı) (Ek:RG-15/11/2019-30949) Takograf takma zorunluluğu olduğu halde takografsız olarak il/yurt dışına çıkan ve tespit tarihinden itibaren 30 takvim günü içinde takograf taktırmayan taşıtlar, yetki belgesi eki taşıt belgelerinden re’sen düşülür. (Mülga ibare:RG-25/5/2018-30431) (…) (Ek cümle:RG-10/1/2020-31004) (Değişik cümle:RG-16/7/2023-32250) Bu fıkranın (b), (c) veya (ç) bentlerine istinaden yetki belgesi eki taşıt belgesinden düşülen taşıtların, düşümü gerektiren eksikliklerinin düşüm tarihinden itibaren en geç 6 ay içerisinde giderilmesi ve (f) bendinde belirtilen hususların değişmediğinin anlaşılması halinde, eksikliğin giderildiği tarihi takip eden günden itibaren yetki belgesi eki taşıt belgesine herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ücretsiz olarak yeniden eklenir ve bu taşıtlar için taşıt kartı düzenlenir." hükmüne, "Bildirim" başlıklı 78. maddesinde; "Bu Yönetmeliğe göre idari para cezaları, uyarmalar, geçici durdurma ve iptallere ilişkin bildirimler, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanununa ve ilgili diğer tebligat mevzuatına göre yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait K2 yetki belgesinde kayıtlı aracın 06/01/2017 tarihinde geçerli araç muayene şartının sağlanamaması nedeniyle davalı idare tarafından idarenin otomasyon sisteminden re'sen düşürüldüğü, bu işlemin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak davacıya bildirilmediği; Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin 14/21. maddesinde öngörülen 630 günlük süre içerisinde 19/01/2017 tarihinde geçerli araç muayene şartını yerine getiren davacının aracının idarece süresinde yetki belgesine eklenmemesinden kaynaklı olarak, davacının yetki belgesi için gerekli olan asgari bir birimlik araç sağlama kapasite şartını kaybettiği belirtilerek K2 yetki belgesinin iptal edilmesi üzerine, işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür. 
Her ne kadar İdare Mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereği, davacıya ait aracın davalı idare tarafından sistemden re'sen düşürülmesi sonrasında yetki belgesi sahibi olan davacıya, aracın resen düşürülme işlemi, bu işlem üzerine yetki belgesi sahibince yapılması gerekenler, yapılmadığı takdirde karşılaşılacak sonucun 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak bildirimi yapılmadığından; ayrıca asgari kapasite sağlama şartı süresi içerisinde (630 takvim günü süre içerisinde) geçerli araç muayene eksikliği de tamamlandığından ve sonradan Yönetmelikte yapılan lehe düzenleme gereği, idarece, eksikliğin giderildiği tarihi takip eden günden itibaren anılan aracın, yetki belgesi ekine herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ücretsiz olarak yeniden eklenmesi gerekirken bu işlem yerine getirilmediğinden, tesis edilen K2 yetki belgesinin iptali işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, neticesi itibarıyla hukuka uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiğine karar verilmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1637, Karar No: 2024/5933, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1637
Karar  No : 2024/5933
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : … Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait K2 yetki belgesinde kayıtlı ... plakalı aracın 29/06/2016 tarihinde geçerli araç muayene şartı yerine getirilmediğinden re'sen düşürüldüğünden ve Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin 14/21. maddesinde öngörülen 630 takvim günü süre içerisinde asgari bir birim araç kapasitesini sağlayamadığından bahisle davacıya ait K2 yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacıya ait K2 yetki belgesi eki olan ... plakalı kamyonet cinsi taşıtın, geçerli araç muayenesi olmaması nedeniyle 29.06.2016 tarihinde Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 24/3-b maddesi uyarınca yetki belgesinden re'sen düşürüldüğü, davacı tarafından, 17.01.2018 tarihinde araç muayenesinin yaptırıldığı, yani bir birim araç sağlama asgari kapasite şartını kaybettiğinden bahisle yetki belgesinin iptal edildiği tarih itibariyle davacının araç muayenesini yaptırmış olduğu, araç muayenesi yapıldıktan sonra davacının bir birim araç sağlama şartını yeniden sağlamış olduğu, dolayısıyla mevzuatta öngörülen araç sağlama şartının 630 günden fazla sürmediği anlaşıldığından, davacının K2 yetki belgesinin iptaline ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, yetki belgesindeki taşıtın  muayene şartını kaybettiğinden hakkında resen düşürülme işlemi uygulandığı, davacı tarafından K2 yetki belgesi ekine 630 gün süre boyunca yeni taşıt eklenmediğinden, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, resen düşürülmeden sonra davacı tarafından harcının da ödenmek suretiyle yetki belgesine taşıt eklenmesi gerektiği, keyfiyetten idarenin sorumlu olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT: