muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/664, Karar No: 2024/3524, Tarih: 25.09.2024

Bu itibarla, 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'un 18. maddesi kapsamında Muş  Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı sayılı kararıyla belirlenen Ücret Tarifesinin uyuşmazlık konusu olan “keşif ücreti” ile ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Muş Belediye Başkanlığı'nca düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı “keşif ücreti” ile ilgili tahakkuk işlemi yönünden; 	
	Davalı idarece, taraflar arasında 12/12/2016 tarihinde 5 yıl olarak imzalanan geçiş hakkı sözleşmesi kapsamında davacı tarafından belediyeye herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacı şirket tarafından imal edilmiş olan altyapıların uzunluklarının sözleşmede hüküm bulunmasına rağmen bildirilmediği, geçiş hakkı sözleşmesindeki eksiklik ve ihlallerin 30 gün içerisinde giderilmesi gerektiği, aksi halde sözleşmenin feshedileceği hususları ... tarih ve ... sayılı işlemle davacı şirkete bildirilmiş ise de, bu bildirim sonrasında sözleşmenin feshedilip edilmediği dosyadan anlaşılmamaktadır.
	Dava konusu Muş Belediye Başkanlığı'nın 17/01/2022 tarihli ve 5721 sayılı tahakkuk işlemiyle 2021 yılına ilişkin “keşif ücreti”nin ödenmesi davacı şirketten talep edilmiş olup, keşif ücretinin geçiş hakkı sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu dönemde gerçekleştirilen keşif işlemlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının öncelikle açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 
	Uyuşmazlıkta fesih bildiriminin, davalı idarece sözleşmenin sona ermesi için 30 gün süre verilmek üzere ... tarihli yazı ile gerçekleştirildiği, davalı idarenin dava konusu tahakkuk işlemine konu ettiği keşif ücretine dayanak keşif işleminin ise taraflar arasında geçiş hakkı sözleşmesinin yürürlükte olduğu 27/07/2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan geçiş hakkı sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönemde davacı şirket tarafından imal edilmiş olan altyapıların uzunluklarının tespiti amacıyla 2021 yılında keşif yapıldığı, belediye mücavir alan sınırları içerisinde davacı şirkete ait toplam altyapı uzunluğunun belediye görevlileri tarafından 156.515,780 metre olduğunun belirlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede keşif ücretinin ödenmesi konusunda aksi bir düzenleme bulunmadığı için davacı şirketten keşif ücreti talep edildiği anlaşıldığından, Muş Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı ücret tarifesindeki miktarlarına uygun olarak 587.895,00-TL keşif ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde de hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemlerin  iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1760, Karar No: 2024/3545, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1760
Karar No:2024/3545
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı (E-Tebligat)
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... İlkokulu kantininin ...tarih ve ... sayılı Beylikdüzü İlçesi Kantin Muhammen Bedel Tespit Komisyonu kararı ile tespit edilen 20.000,00-TL muhammen bedel üzerinden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca pazarlık usulüyle kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; uyuşmazlığa konu okulda kantin işletmeciliği yapan davacı tarafından, kira bedelinin 20.000,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı muhammen bedel tespit komisyonu kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ilişkinin "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi"nden kaynaklandığı, 01/09/2018 tarihinde imzalanan kiralama sözleşmesinin 5. yılına ilişkin olduğu ve kira artışının da bu Sözleşme'nin 6. maddesi uyarınca gerçekleştiği, davacının asıl talebinin kira bedelinin tespiti ve kira sözleşmesinin uyarlanması niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlığın taraflar arasında özel hukuk hükümlerine göre imzalanan sözleşmeden kaynaklandığı ve sözleşme hukuku kurallarına göre adli yargıda görülmesi ve çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karara karşı kararın tebliğini izleyen otuz (30) gün içerisinde ... Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın, ihale işleminden doğan uyuşmazlık mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlığın ivedi yargılama usulü uygulanarak çözümlenmesi gerektiği, bu itibarla, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulüne göre doğrudan temyize tabi olduğu ve ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından işin esası incelenmeksizin dosyanın Danıştay'a gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, dosyanın Danıştay'a gönderilmesi amacıyla Mahkemesi'ne iadesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, dosyanın Danıştay'a gönderilmesi amacıyla Mahkemesi'ne iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, uyuşmazlığın kira bedelinin artırılmasına ilişkin idari işlemin iptali isteminden kaynaklandığı, muhammen bedel tespit komisyonu tutanağının kamu gücü kullanılarak tek taraflı olarak tesis edildiği, dolayısıyla kira bedelinin idari işlemle artırılmış olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu, kira artırımının hem sözleşmeye hem mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı ile ... İlkokulu Okul-Aile Birliği arasında İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... İlkokulu kantininin kiraya verilmesine ilişkin 04/12/2018 tarihli "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi" imzalanmıştır. 
	Anılan sözleşmenin süresi dolduğundan bahisle ...tarih ve ... sayılı Beylikdüzü İlçesi Kantin Muhammen Bedel Tespit Komisyonu kararı ile, söz konusu kantinin 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle kiraya verilmesi işinde muhammen bedel 20.000,00-TL olarak belirlenmiştir.
	Bunun üzerine, 04/12/2018 tarihinde imzalanan sözleşmenin süresinin sona ermediği, Covid-19 nedeniyle söz konusu kantinin 1,5 yıl boyunca işletilemediği, Sözleşme'nin 21. maddesi uyarınca söz konusu sürenin kira süresine eklenmesi gerektiği, bu durumda sözleşme süresinin 2025 yılı Mart ayına kadar uzadığı, muhammen bedel tespit komisyonunca bedel tespitinin somut belge ya da gerekçe olmaksızın yapıldığı, bedel tespitinde ileri sürülen gerekçelerin çelişkili olduğu iddialarıyla bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kapsam ve nitelik" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin görevine giren uyuşmazlıkların çözümü, bu Kanunda gösterilen usullere tabidir." kuralına yer verilmiş; "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları ve idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari dava türleri olarak sayılmış; "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda söz konusu yargılama usulünün uygulanacağı; (g) bendinde, verilen nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmış; "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin sekizinci fıkrasında, ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf yoluna başvurulamayacağı kuralı yer almıştır.
	2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri Ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun "Tek hakimle çözümlenecek davalar" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan, konusu belli parayı içeren idari işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hakimlerinden biri tarafından çözümleneceği kurala bağlanmıştır.
 
	09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin "Birlik gelirleri" başlıklı 15. maddesinde, okulların bünyesindeki kantin ve benzeri yerlerin işlettirilmesi, gerektiğinde işletilmesinden elde edilen gelirler Birliğin gelirleri arasında sayılmış; "Kiralama usulü ve işlemleri" başlıklı 20. maddesinde, Birlik tarafından kantin ve benzeri yerlerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulü ile kiraya verileceği kurala bağlanmıştır.
	Davacı ile ... İlkokulu Okul-Aile Birliği arasında ... İlkokulu kantininin kiraya verilmesine ilişkin 04/12/2018 tarihli "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi"nin "Sözleşmenin süresi ve yıllık artışları" başlıklı 6. maddesinde, kira sözleşmesinin süresinin beş yıl olduğu kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari yargının görev alanı, idare hukuku kuralları içinde, kamu hizmetinin yürütülmesi  amacıyla, kamu gücü kullanılarak tek taraflı tesis edilen kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler, idari eylemler ve idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar nedeniyle açılan davaların görüm ve çözümüyle sınırlı bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari yargının görev alanı, idare hukuku kuralları içinde, kamu hizmetinin yürütülmesi  amacıyla, kamu gücü kullanılarak tek taraflı tesis edilen kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler, idari eylemler ve idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar nedeniyle açılan davaların görüm ve çözümüyle sınırlı bulunmaktadır.	
	İdari yargı mercilerinde yargısal denetimi yapılarak çözümlenecek uyuşmazlıklarda, öncelikle davaya konu işlemin idari bir işlem olup olmadığı hususunun, başka bir anlatımla idare hukuku kurallarına göre tesis edilen, kamu gücüne dayanarak diğer tarafın rızasını aramaya gerek olmaksızın hukuki durumda tek yanlı irade açıklamasıyla değişiklik meydana getiren bir işlem olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir. İdari makamlar tarafından tesis edilmiş olsa bile, özel hukuk hükümlerine tabi olan işlem ve sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde adli yargı mercileri görevlidir.
	İdari yargının görev alanına girecek idari işlemler, idare hukukuna ve keza uyuşmazlık halinde idari yargıya tabi olan kamu gücüne dayanan hukuki işlemler; yani hukuki sonuç açıklamaya yönelik tek yanlı irade açıklamalarıdır. (İdare Hukuku Cilt I; Gözler, Kemal; Ekin Kitabevi Yayınları, 2019, Bursa, s.764)
	2577 sayılı Kanunun 1. maddesinin ilk fıkrası uyarınca idari yargının görevine giren uyuşmazlıkların çözümü bu Kanun'da gösterilen usullere tabidir. Anılan Kanun'un 20/A maddesinde yer verilen ivedi yargılama usulü öncelikle ve süratle sonuçlandırılması önem taşıyan bazı idari dava türleri için öngörülen özel bir yargılama usulü olup ivedi yargılama usulüne tabi olan uyuşmazlıklarla ilgili olarak ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı doğrudan temyiz kanun yoluna başvurulabileceği açıktır. 
	İhale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli yargı mercinin ve uygulanacak yargılama usulünün tespit edilebilmesi için ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklardan ne anlaşılması gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 
	 İhale işlemlerine ilişkin idari usulü düzenleyen temel kanunlardan olan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 4. maddesinde, ihalenin, "Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla işin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve yetkili mercilerin onayı ile tamamlanan sözleşmeden önceki işlemleri"; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4. maddesinde ise, "Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri" ifade ettiği belirtilmiştir.

İhale aşamasındaki işlemler yönünden sözleşme imzalanana kadar, sözleşme imzalansa dahi sözleşme ilişkisinden bağımsız olan ve ondan ayrılabilen ihale süreciyle ilişkili olan işlemler kamu gücüne dayalı olarak tesis edilen idari işlemler olarak değerlendirilmektedir. Nitekim, Danıştay ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararları ile, ihale sürecinde sözleşme öncesi işlemlerin ihale işlemi, dolayısıyla idari işlem olmaları nedeniyle idari yargının görev alanına girdiği kabul edilmiş ve bu yöndeki kararlar istikrar kazanmış bulunmaktadır. Öte yandan, bu kanuni tanımlamalar ve istikrar kazanan içtihatlar dikkate alınarak ihale ilanı ile başlayıp sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan süreçte idarece tesis edilen işlemlerin ivedi yargılama usulüne tabi ihale işlemleri olduğunun kabulü gerekir.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ...tarih ve ... sayılı Beylikdüzü İlçesi Kantin Muhammen Bedel Tespit Komisyonu kararının, Muhammen Bedel Tespit Komisyonu'nca uyuşmazlığa konu kantinin 7.332,00-TL olan kira bedelinin 20.000,00-TL olarak tespit edilmesi işlemi olarak nitelendirildiği ve mevcut kira sözleşmesinin süresinin dolmadığı ve kira artış miktarının fahiş olduğu iddialarıyla anılan işlemin iptalinin istenildiği, İdare Mahkemesince de davacının talebinin kira bedelinin tespiti ve kira sözleşmesinin uyarlanması niteliğinde olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın kantin kira sözleşmesinden kaynaklandığının değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlığın, davacı ile ... İlkokulu Okul-Aile Birliği arasında 04/12/2018 tarihinde imzalanan "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi"ne konu kantinin kira bedelinin artırılmasından mı yoksa anılan sözleşme sona erdiğinden söz konusu kantinin yeniden ihaleye çıkarılmasından mı kaynaklandığı hususunda tereddüte düşüldüğünden, Dairemizin 12/06/2024 tarih ve E:2024/1760 sayılı ara kararı ile davalı idare ve ... İlkokulu'ndan, 04/12/2018 tarihli "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi"nin dava konusu işlem tarihi itibarıyla sona erip ermediği, uyuşmazlık konusu muhammen bedel tespitinin 04/12/2018 tarihli sözleşmeye konu kantinin kira bedelinin yeniden tespiti amacıyla mı yoksa söz konusu kantinin 2886 sayılı Kanun uyarınca yeniden ihaleye çıkarılması kapsamında mı yapıldığı sorulmuş, bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.

Davalı idarenin 01/08/2024 tarihli cevabi yazısı eki bilgi ve belgeler incelendiğinde, ... tarih ve ... sayılı Kaymakamlık Olur'u ile 04/12/2018 tarihli "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi"nin süresi dolduğundan yeniden kira bedelini tespit etmek üzere "Kantin Kirası Muhammen Bedel Tespit Komisyonu" oluşturulduğu, 20/09/2023 tarih ve 84635294 sayılı Beylikdüzü Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işlemiyle söz konusu komisyon üyelerinin belirtilen gün ve saatte toplanmasına karar verildiği, bu işleme istinaden ... İlkokulu kantininin 5 yıl süreyle kiraya verilmek üzere yeniden ihaleye çıkarıldığı, bu kapsamda ...tarih ve ... sayılı Beylikdüzü İlçesi Kantin Muhammen Bedel Tespit Komisyonu kararı ile anılan kantinin 2886 sayılı Kanun uyarınca pazarlık usulüyle kiraya verilmesine ilişkin ihalede muhammen bedelin 20.000,00-TL olarak belirlendiği, ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin kantinin mevcut kiracısı olan davacının üzerinde bırakıldığı, ihale kararının 18/10/2023 tarihli ihale onayıyla kesinleştiği ve davacı ile 02/10/2023 tarihinde "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi" imzalandığı, davacının sözleşmeyi kira artışı mevzuata aykırı olduğundan bahisle ihtirazi kayıtla imzaladığı ve akabinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın ... İlkokulu kantininin Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği ve 2886 sayılı Kanun uyarınca yeniden ihaleye çıkarılması kapsamında muhammen bedel tespitinden kaynaklandığı, davacının, mevcut kira sözleşmesinin süresinin dolmadığı iddiası dikkate alındığında, söz konusu kantininin yeniden ihaleye çıkarılmasına ve bu kapsamda belirlenen muhammen bedele itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, işbu davanın ... İlkokulu kantininin ...tarih ve ... sayılı Beylikdüzü İlçesi Kantin Muhammen Bedel Tespit Komisyonu kararı ile tespit edilen 20.000,00-TL muhammen bedel üzerinden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca pazarlık usulüyle kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, ihale ilanı ile başlayıp sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan süreçte idarece tesis edilen işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde ve ivedi yargılama usulüne tabi olması gereken bu uyuşmazlıkta verilen karara karşı istinaf kanun yolunun gösterilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
	Öte yandan, uyuşmazlık belirlenen muhammen bedelle ihaleye çıkılmasına ilişkin işlemden kaynaklandığından iptali talep edilen ihale işleminin "konusu belli parayı içeren idari işlem" niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın mahkeme heyeti tarafından çözümlenmesi gerekirken, İdare Mahkemesi Hakimlerinden biri tarafından çözümlenerek karara bağlanmasında da usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :

Öte yandan, uyuşmazlık belirlenen muhammen bedelle ihaleye çıkılmasına ilişkin işlemden kaynaklandığından iptali talep edilen ihale işleminin "konusu belli parayı içeren idari işlem" niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın mahkeme heyeti tarafından çözümlenmesi gerekirken, İdare Mahkemesi Hakimlerinden biri tarafından çözümlenerek karara bağlanmasında da usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1881, Karar No: 2024/3535, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1881
Karar No:2024/3535
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı (E-Tebligat)
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Yozgat ili, Yerköy ilçesi, ... Mahalle, ... ada, ... parsel üzerinde yer alan mülkiyeti Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğüne ait ... Blok, ... Kat, ... numaralı bağımsız bölümün 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulüyle 06/04/2022 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, anılan taşınmazın 4706 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca öncelikli alım hakkı bulunduğu belirtilen dava dışı ...'ye satışına ilişkin işlemin iptali ile uğranılan zarara karşılık 10.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın ...'ye satıldığına ilişkin Yerköy Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği'nin ... tarih ve ... sayılı bilgilendirme yazısının 01/06/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ancak bakılan davanın 17/02/2024 tarihinde açıldığı; 
Bu durumda, dava konu taşınmazın ...'ye satıldığı hususunun davacı tarafından 01/06/2022  tarihinde öğrenildiği, davacı tarafından bu tarihten itibaren 60 gün içerisinde direkt dava açılması veya bu süre içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvuru yapılarak kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken bu sürelerden çok sonra 17/02/2024 tarihinde açılan iş bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mülkiyet hakkının zamanaşımına uğramayacağı, mülkiyet hakkını ilgilendiren konularda 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında her zaman başvuru yapılabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Mülkiyeti Toprak Mahsulleri Ofisine ait kamu konutu 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca 06/04/2022 tarihinde satış ihalesine çıkarılmıştır. İhaleye 5 istekli katılmış,  en yüksek teklifi veren davacı adına geçici ihale yapılmıştır.