muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/537, Karar No: 2024/4392, Tarih: 10.09.2024

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı tarafından; ...plaka sayılı aracın adına ticari tahditli M plakalı olarak kayıtlı olduğu, ......tarih ve ... karar sayılı ilçe trafik komisyonu kararı ve bu kararı onayan ... tarih ve ... sayılı il trafik komisyon kararları ile 2007 yılından beri 14+1 yolcu kapasiteli minibüs tipi aracı ile şehir içi yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ...tarihli dilekçe ile başvurularak söz konusu aracına çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, davacının talebinin, ... Büyükşehir Belediye UKOME Kurulunda görüşülmesi neticesinde ... tarih ve ... sayılı kararla; ... tarih ve ...sayılı ... İl Trafik Komisyonu kararıyla yolcu taşımacılığı yetki belgesi verilmeyen (D4 taşıma belgesi de bulunmayan) ... plakalı aracı için davacının talebinin reddedildiği, anılan UKOME kararına dayanılarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca tesis edilen...tarih ve E.... sayılı işlem ile davacıya ait ... plakalı aracının ... şehir içi hatlarda çalıştırılması talebinin reddedildiğinin bildirilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler   üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek" büyükşehir belediyesinin görevleri arasında sayılarak; anılan Kanun'un 9 uncu maddesinde, "Büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerindeki her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla büyükşehir belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişinin başkanlığında,   yönetmelikle   belirlenecek   kamu   kurum  ve  kuruluşları  ile,  Türkiye  Şoförler  ve Otomobilciler Federasyonunun görevlendireceği ilgili odanın temsilcisinin katılacağı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kurulur. İlçe belediye başkanları kendi belediyesini ilgilendiren konuların görüşülmesinde koordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar. Ulaşım Koordinasyon Merkezi toplantılarına ayrıca gündemdeki konularla ilgili üye olarak belirlenmeyen ulaşım sektörü ile ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından ihtisas meslek odalarının temsilcileri de davet edilerek görüşleri alınır.

Bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılır. Ulaşım koordinasyon merkezi kararları, büyükşehir belediye başkanının onayı ile yürürlüğe girer. Ulaşım koordinasyon merkezi tarafından toplu taşıma ile ilgili alınan kararlar, belediyeler ve bütün kamu kurum ve kuruluşlarıyla ilgililer için bağlayıcıdır. Koordinasyon merkezinin çalışma esas ve usulleri ile bu kurullara katılacak kamu kurum ve kuruluş temsilcileri, İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir. Büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz." kuralına yer verilmiştir.
15/06/2016 tarih ve 16199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin "Ulaşım Koordinasyon Merkezi" başlıklı üçüncü kısmının "Görev ve yetkileri" kenar başlıklı 18 inci maddesinde, "(1) UKOME, büyükşehir içindeki kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesini sağlamak üzere; ulaşım, trafik ve toplu taşıma konularında üst düzeyde yönlendirici karar alma, uygulama, uygulatma ve ilgili mevzuattaki usulüne göre gereken tesisleri kurma, kurdurma ve işletme hak ve yetkilerine haizdir. Bu amaçla;  a) Büyükşehir belediyesinin sınırları içinde, mevzuatla yetkili kılındığı durumlarda mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla gerekli tedbirleri almakla,... ç) Kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; otobüs, taksi, dolmuş ve servis durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmekle... d) Karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere, trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartları ile bu taşıtların teknik özelliklerini tespit etmek, çalıştırılabileceği yerler ile güzergâhlarını tespit etmek ve sayılarını belirlemek, bunlara izin ve çalışma  ruhsatı  vermekle, e) Büyükşehir belediyesinin sınırları içinde, ulaşım, toplu taşıma ve  trafik mevzuatının büyükşehir belediyesine verdiği yetki doğrultusunda uygulamaya yönelik yönlendirici karar almak ve görüş oluşturmakla,..."  görevli ve yetkilidir düzenlemesi yer almaktadır.

03.05.1986 günlü ve 19096 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ticari plakaların taksi, dolmuş ve minibüslerde; şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçmiş olduğunu ve sürekli olarak icra ettiğini beyan edenlere verileceği, kentlerin  nüfus  artışı  ve  ulaşım planları gözönünde bulundurularak dağıtılacak ticari taksi, dolmuş ve minibüs sayısının İl Trafik Komisyonu raporu İçişleri Bakanlığı önerisi ve Başbakanlık onayı ile saptanacağı, kararda nitelikleri belirtilen kişiler arasında artırma yolu ile ticari plakaların satılacağı, ayrıca toplanan paranında, daha önce aynı cins plaka almış, kişilere eşit olarak dağıtılacağı kuralı bulunmaktadır. 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu kararı'nın 5. maddesinde ticari plaka verilmesine ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir. 
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun 9. maddesine dayanılarak çıkarılan 15.06.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 29. maddesinde de, Büyükşehir belediyeleri dahilinde daha önce il trafik komisyonları veya valiliklerce alınan karar veya izinlerle elde edilmiş hakların saklı olduğu hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, dosya içerisinde yer alan ve dava konusu işleme esas alınan...tarih ve... sayılı il trafik komisyon kararı ile; sadece ...plaka sayılı araçlara yolcu taşımacılığı yapmak için (Y) yetki belgesi verildiği, davaya konu ... plakalı araç için ise herhangi bir yetki belgesinin verilmediği, ... plakalı araç için M plakanın anılan il trafik komisyon kararıyla verilmediğinin açık olduğu, söz konusu araçl adına düzenlenmiş D4 taşıt belgesinin de bulunmadığı, ... İlçesinde ticari araçlar için tahdit uygulandığına dair bir bilgi belgenin dosyaya sunulamadığı, aynı zamanda ... Belediye Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... İlçesinde aralarında hat sahibi olarak davacının da olduğu bir kısım ticari minibüslere herhangi bir ihale ve sözleşme yapılmadan çalışma ruhsatları düzenlenmesinin kanuna aykırı olduğundan dolayı faaliyetlerine son verilmesine ilişkin... tarih ve...sayılı ... Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi kararının temyiz ve karar düzeltme istemlerinin, Dairemizin   11.10.2016 tarih ve E:2016/8315, K:2016/7699;... tarih ve ...5, K:...sayılı kararları ile reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, fiilen çalıştırılan, ihale ve sözleşme yapılmaksızın doğrudan verilen çalışma ruhsatı ise belediye meclis kararıyla iptal edilen (yargı denetiminden geçerek kesinleşen) ... plaka sayılı araç için; önceden düzenlenmiş trafik komisyon kararlarıyla herhangi bir yetki belgesi verilmediği gibi D4 taşıt belgesinin de bulunmadığı, ticari araçlar için tahdit uygulaması bulunmayan ilçede M plakasının ne şekilde alındığının ortaya konulamadığı, böylece davacının çalışma ruhsatı verilmesi istemi reddedilen aracı yönünden hukuken kabul edilebilir bir hakkının bulunmadığı,  söz  konusu  araç  için  çalışma  ruhsatı  düzenlenmesi  amacıyla yapılan başvurunun
 davalı belediye UKOME Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabul edilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 10/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3086, Karar No: 2024/2778, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/3086
Karar	No : 2024/2778                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...	  
		 2- ...
		 3- ...
		 4- ...
		 5- ...
		 6- ... mirasçıları
		  ..., ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
 
VEKİLİ	:	Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacılar tarafından, 17/02/2016 tarihinde, Ankara ili, Çankaya ilçesi, Kızılay semti, ... Sokakta gerçekleştirilen terör saldırısı sonucunda Milli Savunma Bakanlığında sivil devlet memuru olarak görev yapan yakınları ...'nın vefatında idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık annesi ... için 500,00 TL maddi,  100.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ...(müteveffa) için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından; anne Nazmiye Kasacı'nın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yetersiz olduğu ve nispi harcın kendilerine tamamlatılmasının hatalı olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, idareleri harçtan muaf olduğundan aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Taraflarca  savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
           A) Temyize Konu Kararın, Esasa İlişkin Kısım Yönünden İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
           A) Temyize Konu Kararın, Esasa İlişkin Kısım Yönünden İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, nispi harcın davacılara tamamlatılmasına ilişkin kısmı dışındaki diğer kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	 B) Temyize Konu Kararın, Hükmedilen Tazminat Miktarı Üzerinden Hesaplanan Nispi Harç Yönünden İncelenmesi:
          HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
	  492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden Kanuna bağlı (1) sayılı Tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; 16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı Tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; 28. maddesinde ise, (1) sayılı Tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı Tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, binde 68,31 oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.
Bu doğrultuda; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davalı idarece ödenmesi gereken bakiye nispi karar harcının davacılara tamamlattırılması yönünde karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan; "6.Hükmedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.147,90-TL nispi karar harcından dava açılışında peşin olarak alınan  2.052,40-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 4.095,50TL'sinin davacılara tamamlattırılmasına, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.147,90-TL nispi harcın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine," ibaresinin, "6. Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.147,90 TL nispi harcın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin nispi harç yönünden KABULÜNE, diğer kısımlar yönünden REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6757, Karar No: 2024/11793, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/6757
Karar No : 2024/11793
TEMYİZ EDEN (DAVALI)           :  ...  Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ                                         : Av.  ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)            :  ... 
VEKİLİ                                          : Av.  ... 
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının  ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının  ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...  İdare Mahkemesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararında; uyuşmazlıkta, gerek dosyada bulunan ve Mahkemelerinin ara kararları üzerine gönderilen bilgi ve belgeler gerekse adli soruşturma dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma esnasında davacının, FETÖ/PDY terör örgütüne ait  Hikmet Ünlü Erkek Öğrenci Yurdunda kaldığını beyan ettiği, davacı gibi polis memuru olup kamu görevinden çıkarılan ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanan S.Ç. isimli şahsın ifadesinde ise davacıya ilişkin ".....Erkan Kocaman... isimli memurların FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olduklarını biliyorum, bu şahısların Sivas Polis Meslek Yüksekokulunda yapılan uluslararası Afgan polis eğitim görevinde görev aldıklarını biliyorum. ..." şeklinde beyanda bulunduğu görüldüğü, bu durumda, davacının beyanlarından davacının örgüte ait öğrenci yurdunda kaldığını beyan ettiği ve davacı gibi polis memuru olup kamu görevinden çıkarılan ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanan S.Ç. isimli şahsın ifadesinde de davacının FETÖ /PDY terör örgütü üyesi olduğunu beyan ettiği görülmekte olup, dava konusu işlemin dayanağı olan 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35/B. maddesinde, bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesinin yeterli görüldüğü ve bu konuda idarelere takdir hakkı tanındığı, davacının ise silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği gerekçesiyle hakkında yürütülen adli/idari soruşturma esnasında toplanan deliller ve alınan ifadelerden davacının örgüt ile irtibat veya iltisak içinde olduğu hususunun sübuta erdiği, bu çerçevede davalı idarece davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat, iltisak ve mensubiyet düzeyinde ilişkisinin olduğu şeklindeki değerlendirmesinin makul ve hakkaniyete uygun düştüğü, böylelikle Anayasaya sadakat yükümlülüğünü de ihlal ettiği anlaşılan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararında; davacı hakkında, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan soruşturma sonucunda,  ...  Cumhuriyet Başsavcılığı'nın  ...  tarih ve Soruşturma No: ... , Karar No: ...  sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan dosyada davacı hakkında S.Ç isimli kişi tarafından, "..... ... ... isimli memurların FETÖ /PDY terör örgütü üyesi olduklarını  biliyorum, bu şahısların Sivas Polis Meslek Yüksekokulunda yapılan uluslararası Afgan polis eğitim görevinde görev aldıklarını biliyorum...." yönünde beyanının bulunuğu, söz konusu soruşturma dosyasında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan araştırmaya ve davalı idarelerce sunulan bilgi-belgelere göre davacının, Bank Asya hesabının bulunmadığı, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile bağlantılı olması sebebiyle OHAL Kararnameleri kapsamında kapatılarak faaliyetine son verilen herhangi bir derneğe ve vakfa üyeliğinin bulunmadığı, bu yapı dahilindeki şirketlerde SGK kaydının bulunmadığı, örgütle ilişkili eğitim kurumlarında kaydının olmadığı, bylock programının kullanıcıları arasında yer almadığı, DİGİTURK, TİVİBU ve D-SMART aboneliklerinin bulunmadığı; bu bağlamda, davacı hakkında, yukarıda yer verilen veri inceleme raporundaki kodlama ve başka bir tanıkça doğrulanmayan ve kesin kanaat içermeyen örgüt üyesi olduğuna yönelik soyut tanık anlatımı ve davacının öğrencilik döneminde 2001 ve 2002 yıllarında örgüte ait öğrenci yurdunda 6-7 ay kalması haricinde  terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulu'nca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirmesine yol açacak bir tespitin bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35/B-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakını gösterir nitelik ve yeterlilikte delillerin mevcut olduğu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	   : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.