muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5679, Karar No: 2024/6244, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5679
Karar  No : 2024/6244  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
                                                         2- ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan ...'ın maliki, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile diğer davacı ...'e 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu araç ile servis taşımacılığı faaliyeti yapılabileceğine dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce verilmiş 17/06/2020 tarihli  servis taşımacılığı kartı ile personel servisi yapılabileceğine dair 14/07/2020 tarihli ve 14/07/2021 tarihine kadar geçerliliği bulunan "Personel Servis Aracı Güzergah İzin Belgesi"nin ve 05/12/2016 tarihinde düzenlenen ve 05/12/2026 tarihine kadar geçerliliği olan servis taşımacılığı yetki belgesinin  mevcut olduğu, ... plakalı araca ilişkin ruhsatta da kullanım amacının "personel servisi- ticari" olarak belirtildiği, bu durumda; tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için işlem tarihi itibarıyla geçerliliği devam eden taşıt kartı ve servis taşımacılığı yetki belgesinin bulunduğu, uyuşmazlığa konu işleme dayanak teşkil eden tutanakta da iş yeri personeli taşındığına ilişkin bilgilerin yer aldığı, ayrıca uyuşmazlık konusu taşımacılığın korsan taşımacılık olduğuna ilişkin başkaca somut bir delilin de bulunmaması karşısında, taşımacılık faaliyetinin 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a maddesi kapsamına girmediği gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
13.07.2020 tarihinde yapılan denetimde, ... plaka sayılı araç ile ilgili belediyeden izin almaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemler tesis edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; 13.07.2020 tarihinde 17:07 sıralarında yapılan denetimde düzenlenen ve yolcular ile sürücü tarafından da imzalanan tutanakta, araçta bulunan ve isimleri yazılı yolcuların ... Tekstil çalışanları olduğu ve servis ve güzergah belgesi olmadan taşımacılık yapıldığının belirtildiği görülmektedir.
	Dairemizin 18.09.2024 tarihli ara kararıyla İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan, ... plaka sayılı araçla personel servis taşımacılığı yapılabilmesi için 13.07.2020 tarihinden önce idarelerine bir başvuruda bulunulup bulunulmadığı, başvuruda bulunulmuş ise bu başvurunun tarihi ve hangi kurum/kuruluş personelinin taşınması istemine yönelik olduğu ve başvurudan sonra personel servis taşımacılığı güzergah izin belgesinin hangi tarih itibarıyla ve hangi kurum/kuruluşların personelini taşımak üzere düzenlendiğinin sorulmasına, buna ilişkin ilgili bilgi ve belgeler ile 13.07.2020 tarihi itibarıyla davacı ... ve ... plakalı aracın sahip olduğu tüm izinlerin kapsamı da belirtilerek onaylı birer örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Dairemiz kaydına 02.12.2024 tarihinde giren cevap dilekçesinde; ... plakalı servis aracına onay tarihi 14.07.2020 ve son geçerlilik tarihi 17.07.2021 olan personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin düzenlendiği, başvuru geliş tarihinin 13.07.2020 saat 18:32 olduğu belirtilmiş; davacıya ve araca ilişkin izin bilgileri gönderilmiştir.

Davacı ve araç adına düzenlenmiş izin belgelerinin incelenmesinden ise; denetim tarihi itibarıyla geçerliliği bulunan servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve ... Turizm Taş. Oto Gıda Teks. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının taşınması için 09.01.2020 tarihinde düzenlenmiş, 30.12.2020 tarihine kadar geçerli personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin bulunduğu anlaşılmakta olup, denetimden sonra davacı tarafından yapılan başvuru sonucu 14.07.2020 tarihinden itibaren geçerli ayrı bir personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin daha düzenlendiği görülmektedir.
	Bu durumda, uyuşmazlığa konu araçla personel servis taşımacılığı yapılması konusunda ilgili belediyeden alınmış yetki ve izin belgelerinin bulunduğu; ancak, denetim sırasında araçta bulunan personelin taşındığı iş yeri olan ... Tekstil isminin, araç hakkında düzenlenen güzergah izin belgesinde yer almadığı anlaşıldığından, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-c hükmüne göre işlem tesis edilmesi gerekirken davalı idarece 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a bendi kapsamında çalışma izni/ruhsatı bulunmadığı iddiasıyla tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin temyiz isteminin belirtilen gerekçeyle reddi gerekmiştir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2800, Karar No: 2024/6208, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2800
Karar  No : 2024/6208  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Aydın Üniversitesi Eğitim Fakültesi ... Bölümünde, hizmet sözleşmesi ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, 01.10.2018 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Mahkemenin ara kararına cevaben, mütevelli heyet adına karar ve imza yetkisinin mütevelli heyet başkanına verildiği, mütevelli heyet başkanı adına vekilince imzalanan dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı, dosya içerisinde yer alan tanık ifadeleri ile diğer bilgi ve belgelerden davacının aynı üniversitede görevli başka bir öğretim görevlisini darp ettiği ve ona ağır hakaretlerde bulunduğunun sübuta erdiği, olayla ilgili olarak davacı hakkında yürütülen ceza kovuşturması sonucu adli yargıda açılan davanın devam etmekte olduğu dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 29.09.2023 tarih ve E:2021/1552, K:2023/4220 sayılı kararıyla; 2547 sayılı Kanun'un ek 5. maddesi uyarınca, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemin, mütevelli heyet onayı ile veya mütevelli heyetin yetkisini devrettiği vakıf yükseköğretim kurumu yöneticisi tarafından tesis edilmesi gerekirken, mütevelli heyet başkan vekilince tesis edildiği anlaşıldığından, yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Dairemizin anılan bozma kararına uyularak, bozma kararımızda belirttiğimiz gerekçe ile birlikte, davalı idarece her ne kadar 15.01.2024 tarihinde Dairenin kayıtlara giren dilekçe ile akademisyenlerin sözleşmelerinin yenilenmemesi hususunda Rektöre yetki devri yapılmasına ilişkin Mütevelli Heyetinin ... tarih ve ... sayılı kararı ibraz edilmiş ise de, söz konusu kararda yetki devri yapılırken sadece yetki devrinde bulunulan makamın belirtildiği, kime yetki devri yapıldığı belirtilmeksizin belli bir makama genel nitelikli yetki devrinde bulunulamayacağından  usulüne uygun bir yetki devri olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : İstinaf Mahkemesi kararında yeni delil hakkında bozmaya uyma kararı dışında yeni bir karar verildiği, Mahkemece hatalı olarak imza devrinin tanımı yapıldığı, yetki devrinin özelliklerinin göz ardı edildiği, usulüne uygun olarak yapılan yetki devrine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alındığında, sonucu itibarıyla hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Aynı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan yetki devrinin usulüne uygun olarak yapıldığına ilişkin yeni delil sunulduğu, yeni delil hakkında bozmaya uyma kararı dışında yeni bir karar verildiği öne sürülerek temyiz isteminde bulunulmuştur.

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan yetki devrinin usulüne uygun olarak yapıldığına ilişkin yeni delil sunulduğu, yeni delil hakkında bozmaya uyma kararı dışında yeni bir karar verildiği öne sürülerek temyiz isteminde bulunulmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Dairemizin bozma kararına uyularak, bozma kararımızda belirttiğimiz gerekçe ile birlikte, "Öte yandan, davalı idarece her ne kadar 15.01.2024 tarihinde Dairemiz kaydına giren dilekçe ile akademisyenlerin sözleşmelerinin yenilenmemesi hususunda Rektöre yetki devri yapılmasına ilişkin Mütevelli Heyetinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ibraz edilmiş ise de, sözkonusu kararda yetki devri yapılırken sadece yetki devrinde bulunulan makamın belirtildiği görülmüş olup,  kime yetki devri verildiği belirtilmeksizin belli bir makama genel nitelikli yetki devrinde bulunulamayacağından  usulüne uygun bir yetki devri olmadığı sonucuna varılan söz konusu  karara itibar edilmemiştir." gerekçesine yer verilmiştir. Bölge İdare Mahkemeleri tarafından, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bozma kararı uyarınca karar verilmesi 2577 sayılı Kanun'un uyarınca zorunlu olduğundan, bozma kararımızda yer almayan bu gerekçenin karardan çıkarılması gerekmektedir.
Bununla birlikte; 2577 sayılı Kanun'un 50/4 maddesi uyarınca bozmaya uyma kararlarının temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi tarafından, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın belirtilen gerekçenin çıkarılması suretiyle onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2766, Karar No: 2024/7086, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/2766
Karar No : 2024/7086     
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Bakanlığı                                
VEKİLİ	: Av. ...
 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Altın İşletmeleri Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİLLER
(DAVACI YANINDA): 1- ... Derneği 
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Vakfı 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde S:... ve S:... işletme ruhsat numaralı sahada, davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan "... Altın ve Gümüş Madeni Üçüncü Kapasite Artışı ile İlave Maden Atık Depolama Tesisi (MADT-3)" projesi ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığı çözümü amacıyla çevre mühendisi, maden mühendisi, orman mühendisi, ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi, hidrojeoloji mühendisi, meteoroloji mühendisi, harita mühendisi, biyolog, arkeolog ve şehir plancısından oluşan bilirkişi heyetiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; "... Kapasite artışı ile ... İli, ... ve ... Köyleri mevkiinde yer alan ... Altın İşletmeleri               Anonim Şirketi'ne ait S:... işletme ruhsat no'lu ve ÇED süreci devam eden ... Projesi kapsamında çıkartılacak cevherin ... İşletmesinde işlenmesi planlanmaktadır ... ... Altın ve Gümüş Madeni 3. Kapasite Artışı ile İlave Maden Atık Depolama Tesisi Projesi kapsamında; 2.700.000 ton cevherin işlenmesi ve 5,6 ton altın ile 5,4 ton gümüş madeni üretilmesi gerçekleşecektir. Proje kapsamındaki 2.700.000 ton cevher ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyünde yer alan ... Altın İşletmelerine ait Altın ve Gümüş Madeninden taşınacak olup 490 km uzaklıkta mesafeden gelecek cevherin, ... İlinde zenginleştirilerek orman, tarım, mera arazilerini, yeraltı sularını kirletme riskini taşıyarak ve 25 ton taşıma kapasiteli, yıllık yaklaşık 53.640 adet kamyon, aylık yaklaşık 4.470 adet kamyon ile taşınarak gelecek cevher nihai çevresel etki değerlendirme raporu içinde tam olarak tanımlanmamış ve bu cevherin zenginleştirilmesinde ortaya çıkacak kimyasal atık ve gelen cevherli malzemenin jeokimyasal verileri yer almamaktadır. Bu veriler ışığında, sadece ... bölgesinin jeolojisini tanımlamak ya da cevher jeokimyasını tanımlamak ÇED raporunu teknik açıdan yetersiz bilimsel açıdan eksik veri ile değerlendirilerek çevresel etkilerin tam ve doğru olarak değerlendirilmediğinin göstergesidir. İşlenecek ve taşınacak cevherin taşıma dahil tüm etkilerini içeren bu işlem sonucunda ortaya çıkacak atık malzemenin çevresel etkisi ve sonrasında ortadan güvenli kaldırılmasını içeren çözümler açısından ÇED raporu eksiktir ve bu kapsamda entegre ÇED olarak değerlendirilmesi gereklidir. ..." tespitine yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; müdahil ... Altın İşletmeleri Anonim Şirketince ... İli, Merkez İlçesi, ... ve ... Köyleri civarında S:... sayılı işletme ruhsat sahasında yapılması planlanan Altın ve Gümüş Madeni Ocağından temin edilecek toplam 2.700.000 ton tüvenan cevherin davaya konu proje kapsamında ... Altın ve Gümüş Maden İşletmesine nakledilerek zenginleştirileceği, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, nitekim müdahil şirket tarafından ... İli, Merkez İlçesi, ... ve ... Köyleri civarında S:... sayılı işletme ruhsat sahasında yapılması planlanan "Altın-Gümüş Madeni Açık Ocak İşletmesi" projesine dair hazırlanan ve Mahkemenin 28/03/2024 tarihli ara kararı ile temin edilen ve ÇED raporunda da "Açık ocak madencilik yöntemleri kullanılarak çıkarılması planlanan toplam 3.221.711 ton tüvenan cevherin 2.700.000 ton olan kısmı, ... tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi yakınlarında işletilmekte olan ... Altın ve Gümüş Maden İşletmesinde yer alan zenginleştirme tesisine nakledilerek burada zenginleştirme işlemine tabi tutulacaktır." ifadesine yer verildiği anlaşıldığından, eş zamanlı olarak yapılması planlanan bu projelerin, işlevleri açısından birbirine bağlı ve tamamlayıcı nitelikte olduğu, dolayısıyla, bilirkişi raporuyla da ortaya koyulduğu üzere entegre proje olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda; ÇED Yönetmeliğinin Ek-1 listesine tabi olan söz konusu projeler için tek ÇED başvuru dosyası hazırlanıp davalı idareye başvurularak bu projelerin çevresel etkilerinin kümülatif olarak ve aynı ÇED sürecinde değerlendirilmesi gerekirken, entegre bir projenin tüm etkilerinin bir bütün olarak en başta değerlendirilmesi ve alınacak tedbirlerin de ona göre belirlenmesi olanağının ortadan kaldırılmasına sebebiyet verecek şekilde, entegre projenin parçalara ayrılması suretiyle, müdahil şirket tarafından ... İli, Merkez İlçesi, ... ve ... Köyleri civarında yapılması planlanan "Altın-Gümüş Madeni Açık Ocak İşletmesi" projesinden ayrı planlanan dava konusu "... Altın ve Gümüş Madeni Üçüncü Kapasite Artışı ile İlave Maden Atık Depolama Tesisi (MADT-3)" projesi ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Olumlu" kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.