muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/525, Karar No: 2025/652, Tarih: 20.03.2025

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının ve bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptaline, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :	Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmeme gerekçesinin kararda yer almadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı;  A.O.K.'nin 15/12/2016 tarihli ifadesindeki davacı hakkındaki beyanları ve bu beyanlar doğrultusunda hazırlanan araştırma raporu,  FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün diğer üyeleri ile örgütsel faaliyetler kapsamında ankesörlü sabit hatlardan ya da büfe vb. yerlerde kurulu bulunan kontörlü telefon hatlarından iletişime geçip geçmediğine ilişkin  yapılan çalışma neticesinde davacı hakkında Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığınca düzenlenen Rapor,  davacının 4. Dönem Avukatlık Albüm  Kurulu üyesi olması, davacının aynı tarih aralığında aynı otelde konaklama yapan ve haklarında FETÖ/PDY şerhi bulunan kişilerle konaklama kaydını gösterir 15/05/2018 tarihli tutanak birlikte değerlendirildiğinde Kurul kanaatinin, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı ve/veya irtibatlı olduğu yönünde oluştuğu;  davacının aynı tarih aralığında aynı otelde  haklarında FETÖ/PDY şerhi bulunan kişilerle birlikte konaklama kaydını gösterir 15/05/2018 tarihli tutanağın dosyaya sunulmuş olmasına karşın, Daire kararında söz konusu delile değinilmediği; dava konusu işlemin "üyelik" isnadına değil "iltisak ve irtibat" isnadına dayandığı; parasal ve özlük hak, maddi, manevi tazminat ve faize ilişkin taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğu, 685 sayılı KHK, Anayasa'nın 159. maddesinin 10. fıkrası ve 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tam yargı davalarına karşı yargı yolunun kapalı olduğu, 685 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 23/01/2017 tarihi öncesi için hiçbir şekilde parasal ve özlük hak, maddi ve manevi tazminat ve faize hükmedilemeyeceği, söz konusu taleplerin dava tarihinden itibaren dikkate alınabileceği ve faiz konusunda da yasal faizin dikkate alınabileceğine dair yerleşik Danıştay içtihatlarına aykırı taleplerin de kabulünün mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davacı   tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davacı   tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Kurulumuzun 21/02/2024 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevaba ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davalı idarece, 10/10/2022 tarihli  dilekçeleriyle dava dosyasına sunulan ve  davacının   haklarında FETÖ/PDY şerhi bulunan kişilerle aynı tarih aralığında aynı otelde konakladığını gösterir kayıtların Daire kararında tartışılmadığını ileri sürmüşse de, davacının konakladığı mekanların  tamamının kamu kurumlarına ait olduğu ve  örgütsel faaliyet kapsamında aynı yerde konaklandığını gösterir mahiyette bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, bu iddialara itibar edilmemiştir. 
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Beşinci Dairesi kararının davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin hükmü dışındaki kısımları, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın esastan bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, parasal hakların ödenmesinde, davacının meslekten çıkarıldığı tarihten, iptal kararı uyarınca mesleğe iade edildiği tarih arasında geçen dönemde varsa tespit edilecek çalışmaları karşılığında edindiği gelirin düşülmesi gerektiği tabiidir.
Daire kararının davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin kısmına gelince;
Faiz, en genel anlamıyla, konusu bir miktar paranın ödenmesinden ibaret olan borçlarda, alacaklının bu paradan yoksun kaldığı süre içinde oluşan zararına karşılık olarak ödenen ve alacağın türüne göre oranı değişen bir bedeldir.

Daire kararının davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin kısmına gelince;
Faiz, en genel anlamıyla, konusu bir miktar paranın ödenmesinden ibaret olan borçlarda, alacaklının bu paradan yoksun kaldığı süre içinde oluşan zararına karşılık olarak ödenen ve alacağın türüne göre oranı değişen bir bedeldir. 
Hukuka aykırı işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararların ya da yoksun kalınan maddi ve manevi hakların karşılanması zaman içinde gecikebildiğinden, ilgililerin bu gecikmeden doğan zararının giderilmesi için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca faiz uygulanması gerekli bulunmaktadır. 
Yerleşik yargısal içtihatlara göre, yasal faizin başlangıç tarihinin dava dilekçesinde belirtilmemesi hâlinde, iptal davasının açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının dava dilekçesinde parasal haklarına yasal faiz yürütülmesini istediği, ancak bunun başlangıç tarihini göstermediği, bu durumda dava açma tarihi olan 23/12/2016 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, Daire kararında meslekten çıkarıldığı tarihin yasal faizin başlangıcı olarak alındığı görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, temyize konu Daire kararının (6) "Sonuç olarak" bölümünün üçüncü paragrafında yer alan "yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadesi ile hüküm fıkrasının ikinci sırasındaki "yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihinden" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.	Dava konusu kararların davacıya ilişkin kısmının yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin  Danıştay  Beşinci Dairesinin  temyize konu 04/11/2022 tarih ve E:2016/59031, K:2022/8098 sayılı  kararının davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin hükmü dışındaki kısımlar yönünden ONANMASINA,

3.  Anılan Daire kararının, (6) "Sonuç olarak" bölümün üçüncü paragrafında yer alan "yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadesi ile hüküm fıkrasının ikinci sırasındaki "yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihinden" şeklinde düzeltilerek ONANMASINA,
4. Kesin olarak, 20/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8647, Karar No: 2025/1342, Tarih: 20.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/8647
Karar   No : 2025/1342
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından; Mardin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken Şırnak İl Emniyet Müdürlüğünde geçici olarak görevlendirildiği dönemdeki eylemleri nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, "görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :  ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, disiplin soruşturmasına konu eylemlerine ilişkin olarak yargılandığı ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "kamu görevlisinin suçu bildirmemesi" suçunu işlediğinden bahisle, 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen "kamu görevlisinin suçu bildirmemesi" suçunu işlediği ceza mahkemesi kararıyla da sabit olan davacının, fiilinin karşılığı olan meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; olayda, Dairelerinin 14/11/2019 günlü ara kararı ile davacının, soruşturma sırasında alınan (dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu karar tutanağında görülen) ifadesinde, olayla ilgili bilgi verdiğini söylediği kendilerinden sorumlu "..." adında bir başkomiserin, o dönemde söz konusu bölgede görev yapıp yapmadığının sorularak, durumu ortaya koyan ilgili bilgi ve belgelerin ikinci kez gönderilmesinin istenilmesi üzerine, idarece, ara karara cevaben gönderilen yazıdan, ...'ın olay günü ve soruşturma tarihinde emniyet amiri olarak Şırnak İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığının belirtildiği, davacının savunmasında ismi geçen ...'ın da ifadesine başvurulması neticesinde oluşacak sonuca  göre, "görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak" suçunu işleyip işlemediği değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma neticesinde tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan davacının, 679 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği, OHAL Komisyonu veya yargı yerince davacının görevine iadesine yönelik karar alınmadığı sürece de, Dairelerince verilen bu karar üzerine görevine başlatılmayacağının açık olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkındaki disiplin soruşturması sonucunda elde edilen deliller ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararı dikkate alındığında, eylemin sübuta erdiğinin açık olduğu, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacının 679 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY :

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
 14/01/2015 tarihinde Şırnak ili, Cizre ilçesi, ... Mahallesi Çevre Yolu yakınlarında, toplumsal olaylar sırasında N.K. isimli çocuk, başına mühimmat isabet etmesi neticesinde ağır yaralı olarak kaldırıldığı Cizre Devlet Hastanesinde hayatını kaybetmiştir. 
Olay günü bölgede görev yapanların Mardin İl Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğünde görevli olan ve geçici görevle Cizre'de bulunan Polis Memurları M.N.G., H.V., U.İ, ve O.Ç. olduğu tespit edilmiştir. 
... Karakolunda görevli olup Malatya Özel Harekat Şube Müdürlüğüne ait araçta bulunan görüntülerden; N.K.'nın arkadaşlarıyla yolun hemen karşısındaki araca doğru taş attığı, gruba göz yaşartıcı gaz kapsülü atıldığı, aynı ayda N.K.'nın yere düştüğü, bir şahsın N.K.'yı kucağına almasının ardından beyaz bir araca bindirdiği, görüntülerin devamında polis aracının karakola girdiği, ardından yüzü maskeli, askeri kamuflaj giydiği değerledirilen birinin karakoldan çıkarak, polis aracının bulunduğu yere doğru gidip, dönüşte elinde eşya ile karakola girdiği  anlaşılmıştır. 
Olayın gerçekleştiği yerde görevli bulunan Polis Memurları M.N.G., H.V., U.İ, ve O.Ç.'nin, bahse konu olayın akabinde saat 16.00 ile 20.00 arasında görevleri gereği ... Sınır Karakoluna gittikleri, Polis Memuru U.İ. tarafından, Cizre'deki Mardin Özel Harekat Timinin amiri olarak görevli bulunan Komiser Yardımcısı davacıya, "Polis Memuru M.N.G.'nin çocukların bulunduğu tarafa doğru pompalı tüfekle ateş ettiği ve çocuklardan birisinin vurularak yere düştüğü" bilgisinin verildiği hususu alınan ifadelerle ortaya konulmuştur.       
Davacının, bahse konu olayla ilgili olarak devam eden süreçte gerekli girişimlerde bulunmayarak, amir ve üstlerine durumu bildirmediğinden bahisle yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT : 
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14. maddesinde yer alan "Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT : 
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14. maddesinde yer alan "Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. 
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Disiplin cezası verilecek fiiller" başlıklı 8. maddesinin, meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiillerin sayıldığı 6. fıkrasının (ı) bendinde, "Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği ya da gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak" düzenlemesi; Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." şeklindeki geçiş hükmü yer almıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu olayda; N.K. isimli çocuğun vurulması konusunda Cizre Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen adli soruşturmada, Shotgan tüfek ile 25 adet 12 cal gaz fişeği zimmetinde bulunan Polis Memuru H.V.'nin tutuklandığı, tutuklama üzerine H.V.'nin 16/02/2015 tarihinde verdiği ifadesinde, "...Karakola döndükten sonra unsur amirimiz U.İ. bizden sorumlu olan ve .... geçici görev ile gelen Mardin Özel Harekat Şube Müdürlüğünde görevli (davacı) Komiser Yardımcısı ...'ı aradı. Bizim görev yerimize gelmesi gerektiğini, acil bir konunun olduğunu ve telefonda söylenmeyeceğini belirtti. ... Yaklaşık 15-20 dakika sonra ... Komiser Karakola bizim yanımıza 2 tane  şortland ve 1 tane kobra ile birlikte geldi. Beni ve ekipteki diğer arkadaşları bir noktada topladı, U.İ.'ye önemli olan konunun ne olduğunu sordu, U.İ. de yolun karşısında bulunan çocuklardan birisinin vurulup düştüğünü söyledi. Bunun üzerine ... Komiser bizim herhangi bir silah kullanıp kullanmadığımızı sordu. U.'da benim 37-38'lik gaz attığımı, M.N.G.'nin ise çocuklardan tarafa 3-4 el pompalı tüfek ile ateş ettiğini ve karşısındaki çocuğun yere düştüğünü söyledi... " şeklinde beyanda bulunduğu; H.V.'nin ifadesinden sonra tutuklanan Polis Memuru M.N.G.'nin 07/09/2015 tarihli ifadesinde; “... ... Karakoluna döndükten sonra unsur amirimiz U.İ., Komiserimiz ...'ı arayarak önemli bir konunun olduğunu, ... Karakoluna gelip gelemeyeceğini sorduğunu hatırlıyorum. Bunun üzerine daha sonra ... Karakoluna iki shortland ve bir kobra araçla ..., A.S. ve bir grup polis arkadaş geldi. Komiserimiz ... olay hakkında bilgi aldı ve daha sonra olayda langer dışında bir silahın kullanılıp kullanılmadığını sordu. Bunun üzerine başka bir silahın kullanılmadığını ... Komisere bildirdik. Çünkü ben savcılıkta verdiğim ilk ifademe kadar kimseye olay anında shotgun ile atış yaptığımı söylememiştim.” şeklinde beyanda bulunduğu ve N.K.'nın vurulmasında kullanılan silahı kendisinin kullandığını belirttiği görülmektedir.

Davacının disiplin soruşturmasında alınan savunmasında ise, "Görevli bulunduğum Şırnak ili, Cizre ilçesinde 14/01/2015 tarihinde saat 08.30 itibarıyla bölge trafikteki görev yerimizi aldık. Rutin görevlerimizi yaptıktan sonra saat 16.30 civarında ... Karakolunda görevli Polis Memuru U.İ. İle yapmış olduğumuz telefon görüşmesinde bir konu olduğunu yanlarına gidersek uygun olacağını söylemesi üzerine bölge trafikte görevimizin bu saatlerde bitmesi sebebiyle bizden sorumlu olan İrfan Başkomisere bilgi vererek U.İ.'nin bulunduğu ... Karakoluna geçtik. Karakola girdiğimizde Başpolis Memuru A.S. ile birlikte Karakolda görevli U.İ.'nin yanına gittik. Yanımızda başka kimse olup olmadığını hatırlamıyorum, U.İ.'ye konuyu sorduğumda askeri bir konvoyun geçişi sırasında taşlama olduğunu ve launcer ile 3-4 adet 37-38 mm gaz fişeği attıklarını söyledi. Bu arada karşı taraftan bir çocuğun yere düştüğü ve bir kişinin de çocuğu alarak araca koyduğunu ve hastane tarafına gittiğini söyledi. Kendilerine başka herhangi bir silah kullanıp kullanmadıklarını sordum. U.İ.'de kullanmadıklarını söyledi. Bunun üzerine telefonla bilgi vermek üzere bizden sorumlu soyadını hatırlamadığım İrfan Başkomiseri arayarak konu hakkında U.İ.'nin anlattığı kadarıyla bilgi verdim. Daha sonra telefonu U.İ.'ye vererek kendisinin konuya hakim olduğu için daha iyi anlatacağını düşündüm. U.İ.'de bizzat kendisi Başkomisere telefonla bilgi verdi. ... Üzerime atılı suçu kesinlikle kabul etmiyorum. Ben bana anlatılan doğru olduğunu düşündüğüm bilgileri tam ve eksiksiz olarak üstlerime anlattım. ..." şeklindeki ifadelere yer vermiştir.