muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10355, Karar No: 2024/3987, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10355
Karar    No : 2024/3987    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Mobile İletişim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …Bakanlığı  …
	  (… Kargo Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen muhtelif markalı cep telefonlarının radyo özelliği bulunduğundan bahisle   yapılan 56.872,00-TL TRT bandrol ücreti tahakkuku ile buna bağlı olarak kesilen 170.616,00-TL para cezasına ilişkin Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünün 12/02/2016 tarihli kararlarına yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu idari para cezasına ilişkin karar kısmı  onanarak kesinleştiğinden, dosya bozma kararına konu bandrol ücreti tahakkukuna münhasıran incelenerek,  davalı idare tarafından bazı marka ve model cep telefonları ile ilgili olarak, ticari markaların Türkiye temsilcilikleri, distribütörleri ile yapılan yazışmalar, gümrük temsilcileri ile yapılan görüşmeler ve elde edilen katalogların incelenmesi sonucunda, FM radyo alıcısının mevcut olduğu cep telefonlarının model bazında liste halinde belirlendiği, sonrasında yapılan araştırma sonucunda davacı şirketin ithal ettiği cep telefonlarının ve modellerinin radyo özelliği bulunduğu halde, TRT bandrol ücreti ödenmeksizin ithal edildiği tespit edildiğinden davacı Şirket adına bandrol ücreti tahakkuk ettirildiği görülen uyuşmazlıkta, konu ile ilgili mevzuatın değerlendirilmesinden, davalı idare tarafından davacının ithal ettiği ve radyo özelliği bulunduğunu tespit ettiği cep telefonları için TRT bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle TRT bandrol ücretine ilişkin işlem kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, söz konusu tahakkuk ve para cezası kesilmesi veya takibi hususunda TRT Kurumunun yetkiye sahip olduğu, davalı idarenin ise yetkili birim olmadığı, Gümrük Müfettişlerinin cevaplı Teftiş Raporunda  bu telefonların radyo özelliğine yönelik  herhangi bir tespitin bulunmadığı, Gümrük İdaresinde yapılan fiziki muayene ile kırmızı hat, tam muayene ve küşat işlemi neticesinde beyanname içeriği ürünlerin bandrole tabi olmadığı tespitleriyle şerh düşülerek kontrol işlemlerinin tamamlanmasından sonra  başka ithalatçı  firma hakkında düzenlenen raporların kıyasen esas alınarak  eksik inceleme ve bilirkişi tespiti yaptırılmaksızın yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2017/3217, K:2020/2098 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1537, Karar No: 2024/4013, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1537
Karar    No : 2024/4013   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı  …
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 30/05/2021 tarihinde yapılan işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlığı yazılı sınavında başarılı olan davacı tarafından, işyeri hekimliği sertifikasının verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında ceza mahkemesince verilen  karar ile dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek suretiyle tesis olunan davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay bozma kararı üzerine,  dava konusu işlemin dayanağı olan ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı onayı ile oluşturulan Komisyon tarafından alınan karar, Danıştay 10. Dairesince hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden, bu düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, istinafa konu idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Dava konusu uyuşmazlığın işlem tarihindeki düzenlemeye göre çözümlenmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2023 tarih  ve E:2022/8731, K:2023/2693 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2023 tarih  ve E:2022/8731, K:2023/2693 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1541, Karar No: 2024/4014, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1541
Karar    No : 2024/4014     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı … 
VEKİLİ                                         : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; 30/05/2021 tarihinde yapılan İş Yeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı sınavında 88 puan alarak başarılı olduğundan bahisle tarafına işyeri hekimliği sertifikasının verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı onayı ile oluşturulan Komisyon tarafından alınan karar Danıştay 10. Dairesi kararıyla hukuka aykırı bulunduğundan, bu Komisyon kararına dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Anayasa Mahkemesi kararları geçmişe yürümeyeceği için hükme dayanak alınan içtihata ilişkin yorumun hatalı değerlendirildiği, hukuki olmadığı ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması istenmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10293, Karar No: 2024/3985, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10293
Karar    No : 2024/3985   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı …
                                                       (… Kargo Gümrük Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)           : … Telekomünikasyon Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen muhtelif markalı cep telefonlarının radyo özelliği bulunduğundan bahisle düzenlenen … tarihli ve … sayılı 65.212,00 TL tutarlı TRT bandrol ücreti ek tahakkuku ile aynı tarih ve … sayılı 195.636,00 TL tutarlı para cezası verilmesine dair aynı tarihli işlemin iptali ile ithalat konusu eşyaların teslimine kadar ödenen 9.355,00 TL ardiye ücreti ile teminat mektubu masraflarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi  istenilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu bandrol ücreti tahakkuku ile idari para cezasına ilişkin karar kısmı  onanarak kesinleştiğinden, dosya bozma kararına konu ardiye depo ücreti ve banka teminat mektubu  masraflarının yasal faizi ile iadesi istemi kısmına münhasıran incelenerek,  Mahkeme kararları ile iptal edilen TRT bandrol ücreti ve idari para cezası işlemleri nedeniyle, bandrol ücreti ve idari para cezası ile bu bandrol ücretinin matrahına eklenmesi nedeniyle istenilen KDV ve idari para cezasının %20 fazlasını içeren teminat mektubu sağlamak zorunda kalan davacının bu teminat mektubunun iade edildiği tarihe kadar ödediği 6.108,45 TL komisyon ücreti ile gümrük giriş beyannamesinin ancak 08/10/2015 tarihinde tesciline kadar geçen süre için ödemek durumunda kaldığı 7.065,00 TL ardiye ücretinin davalı idare tarafından tazminine karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince ardiye ücreti olarak gerçek zararı aşan biçimde 9.355,00 TL 'nin davalı idare tarafından tazminine karar verilmesinin isabetli olmadığı sonucuna verılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının ardiye ücreti olarak ödediği 7.065,00 TL nin davanın açıldığı tarih olan 19/02/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; teminat mektubu için komisyon ücreti olarak ödenen 969,60 TL'nin davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile teminat mektubunun iade edildiği tarihe kadar komisyon ücreti olarak ödenen 5.138,85 TL 'nin ise ilgili bankaya ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı İdare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı İdare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/16478, Karar No: 2024/10514, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 BEŞİNCİ DAİRE  
Esas No : 2023/16478
Karar No : 2024/10514
 
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Kurulu / ANKARA
VEKİLİ                                          :	Av. ...
DAVANIN KONUSU	     :	Davacı tarafından, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI       :Dava konusu kararların hukuka aykırı olduğu, hâkim ve savcılar hakkındaki disiplin süreçlerinin adil yargılanma hakkına uygun olarak yürütülmesi gerektiği, disiplin cezası verilirken ilgili yasalarda yer alan usul ve şartlara riayet edilmesinin zorunlu olduğu, disiplin soruşturması kapsamına göre 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 127. ve 128. maddelerinde ve 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 72. maddesinde yer alan disiplin  cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, isnat suçlara ilişkin yürütülen adli yargılama sonucunda yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraat kararı verildiği, bu karar görmezden gelinerek hakkında aynı suçlamalarla meslekten çıkarılmasına karar verildiği,  başından itibaren soruşturma konusu yapılmayan suçlamalarla disiplin cezası verildiği, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına sebep olan eylemlerinin mevzuata uygun ve yargısal takdir kapsamında olduğu, herhangi bir kastının bulunmadığı,  hakkında  daha önce terör örgütüne iltisak ve irtibat nedeniyle HSK Genel kurulunca ... tarih ... sayılı kararı ile meslekten ihraç edildiği, aynı konu ve suçlamalarla yeni bir disiplin soruşturması yapılarak yeniden aynı disiplin cezası verilmesinin mükerrer  disiplin cezası olduğu,  hakkında yürütülen disiplin soruşturması sürecinde savunma hakkının kısıtlandığı, dava konusu kararın Avrupa İnsan Hahları Sözleşmesi'nde  ve Anayasa'da düzenlenen  hukuki güvenlik, belirlilik ve hukuk devleti ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektredir.

DAVALININ SAVUNMASI           : Davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde dava konusu meslekten çıkarma cezasına ilişkin eylemlerinin suç teşkil etmese ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü, davacının zamanaşımı itirazına itibar edilemeyeceği, davacıya soruşturma aşamasında savunma hakkı tanındığı, dava konusu işlemde de belirtildiği gibi ilgililerin görevlerini yerine getirirken vicdani kanaatlerinden başka herhangi bir etki altında kalmadan sadece hukuku uygulayacakları yönündeki beklentiden uzak şekilde, birer devlet görevlisi oldukları hususunu gözardı ettikleri, görevlerini tarafsız, önyargısız ve iltimassız olarak yerine getiremeyeceklerini soruşturmaya konu işlem ve tasarruflarıyla açıkça ortaya koydukları soruşturma dosyası kapsamından anlaşıldığı ve bu yönüyle eylemlerinin kamuoyu nezdinde hâkimlik, savcılık mesleğinin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu.  İlgili yasa hükümlerinde  ceza kovuşturmasının sonucunun beklenmesini gerektiren amir bir düzenlemenin bulunmadığı,  2802 sayılı Kanunun 72. maddesi uyarınca hâkim ve savcıların mahkûm olması veya olmamasının ayrıca disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği, davacının eylemlerinin yargısal takdire ilişkin olmayıp plânlı bir organizasyonun parçası olarak hukuk dışı amaçların gerçekleştirilmesine ve örgütsel hiyerarşi içerisinde kendilerine verilen görevi yerine getirmeye yönelik olduğu kanaatine varılarak Anayasa ve yasaların kendisine vermiş olduğu yargılama  yetkisini, açık yasa hükümlerine aykırı işlemler yaparak keyfi kullandığı gerekçesiyle cezalandırıldığı, dolayısıyla davacının sübuta eren fiilleri nedeniyle 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 69/son maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Dava; davacının  2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yeniden incelemesi talebinin reddine dair Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına itirazının reddi yolundaki Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  iptaline  karar verilmesi istemiyle  açılmıştır.
2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanununun "meslekten çıkarma" başlıklı 69. maddesinin son fıkrasında: "Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir." hükmü yer almaktadır.