muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18595, Karar No: 2021/13218, Tarih: 21.10.2021

Kanun yararına bozma ihbarnamesine konu merci kararında, itiraz usul yönünden reddedilmeyip, başvuruyu inceleyen Samsun 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 5651 sayılı Yasanın 9/6. maddesinde öngörülen 24 saatlik süre içerisinde karar verilmemesi nedeniyle itirazın kabulü ile başvuru üzerine verilen talebe konu 4 URL’ye erişimin engellenmesi kararının kaldırılmasının, işin esasına girilerek itiraza konu kararın usul yönünden kaldırılmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma ihbarnamesinde belirtildiği üzere 5651 sayılı Yasanın 9/6. maddesinde öngörülen sürenin hakimlikçe konu hakkında bir an önce hüküm verilmesini teşvik edici nitelikte düzenleyici süre olduğu, bu süreden sonra verilen kararların sıhhatini ortadan kaldıracak hak düşürücü süre olarak değerlendirilemeyeceği, itirazın kabulüne dair kararın bu gerekçeye dayandırılmasının isabetli olmadığı, ancak, erişimin engellenmesi talep edilen ....com platformundaki videoların içeriklerinin, başvurucu şirketin bir müşterisinin, aldığı hizmetten memnuniyetsizliğini ve başvurucu şirket tarafından, sorunun, kendi sorumluluğundaki tesisattan kaynaklandığı belirtilmesine rağmen gerçekte sorunun şirketten kaynaklandığını ortaya koymaya matuf olduğu, başvurucu şirketin ülke sathında milyonlarca müşterisi olup sunduğu hizmetten memnuniyetsizlik duyabilecek müşterilerin olabileceği, bu itibarla talebe konu videoların da memnuniyetsiz ve sorunu çözülmeyen bir müşterinin şikayetini içerdiği, bu çerçevede de eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği cihetle, kanun yararına bozulması talep edilen karar sonucu itibariyle isabetli olup,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnameiçeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20885, Karar No: 2017/22692, Tarih: 08.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/20885 E.  ,  2017/22692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 62/1, 53/1, 52/2-4, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11.12.2013 tarihli iddianamede; sanık ve temyiz dışı sanık ...’un müştekiyi arayıp kendilerini polis olarak tanıttıkları ve hattın terör örgütü mensuplarınca kullanılıyor, evine polis gönderdik, terör örgütünü yakalayacağız, bizim söylediğimiz bankaya para gönder" ve benzeri sözlerle müştekiyi kandırarak müştekinin verdikleri Garanti Bankası hesabına iki defa da 60.000 TL ve 24.000 TL olmak üzere toplamda 84.000 TL göndermesini sağladıklarının iddia edilmesi karşıısnda, sanığın eyleminin , hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9756, Karar No: 2015/6525, Tarih: 14.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9756 E.  ,  2015/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/336-2013/61

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2014/1087 Esas, 2014/3356 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahipleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen arsa sahibince verilmesi gereken 2 no'lu bağımsız bölümün tapusunun müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, 2 no'lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, inşatta eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, süresinde teslim yapılmadığını, yapı kullanım izin belgesinin alınmamış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu yapının belediyece onaylı proje ve ruhsat ekleriyle sözleşmeye uygun olarak yüklenici tarafından tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edildiği, davalılar tarafından yapıda kusur ve noksanlar olduğu belirtilerek 2 no'lu bağımsız bölümün ferağının verilmesinden kaçınılmış ise de, Y... Yapı Denetim Firması oluru ve Arsuz Belediye Başkanlığı'nın onayı ile yapının yapı kullanım belgesinin alındığı, bu çerçevede yapının kullanılmaya engel halinin bulunmadığı ve yapı kullanım belgesi alınması ile inşaatın tamamlandığının varsayılacağı, yönetim planı ile birlikte apartman sakinlerinin kat mülkiyetine geçebileceği, davacının üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2014/1087 esas, 2014/3356 karar sayılı ilamı ile, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici sıfatıyla davacı ile birlikte dava dışı İrfan Keskin tarafından da imzalandığı ve yükleniciler arasında adi ortaklık bulunduğundan zorunlu dava arkadaşı oldukları anlaşıldığından HMK'nın 59 ve 60. maddeleri gözetilerek diğer ortağın davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmesi ve taraf teşkili sağlanması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan esasa girilerek karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu kez, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Bu kez, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunduğu dilekçe ile dava dosyasına ilk defa ibraz ettiği fotokopi belgelerin mahkemece bozma gereğince asıllarının getirtilip, sıhhatlerinin de denetlenip, buna göre taraf teşkilinin değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12067, Karar No: 2017/13914, Tarih: 21.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/12067 E.  ,  2017/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 29/08/2007-11/10/2012 tarihleri arasında kepçe operatörü olarak çalıştığını, ...primlerinin gerçek ücreti üzerinden ödenmediğini, 11/10/2012 tarihinde davalı şirket tarafından iş akdinin tek taraflı feshedildiğini, çalışma saatlerinin 07:00-19:30 arasında olduğunu, işten bazen gece 01:00'de çıktığını, günde 30 dakika yemek molası olduğunu, 2 haftada 1 gün haftalık tatil yaptığını, dini bayramların ilk 2 günü hariç ve tüm milli bayramlarda çalıştığını, en son net 1.850,00 TL ücret aldığını, iki aylık ücretinin ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 29/08/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak iş sözleşmesinin bütün kanuni hakları ödenerek son verildiğini, daha sonra tekrar işe alındığını, sigorta primlerinin eksiksiz ödendiğini, hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, ücretinin de tamamının ödendiğini, fazla çalışma yapılmadığını, resmi tatillerde çalışılmadığını, yıllık ücretli izinlerinin tam olarak kullandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı vekili tarafından her ne kadar davacının arada işten çıkışının yapıldığı, tazminatlarının ödendiği ve önceki dönemin tasfiye edildiği iddiasında bulunmuşsa da buna ilişkin hiçbir delil sunulmadığı, çalışmanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, iş akdinin davalı tarafından 11/10/2012 tarihinde İş Kanunu'nun 17. maddesine göre feshedildiği, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazandığı, işyerine ait puantaj cetveli ya da mesai çizelgesi gibi yazılı belgeler sunulmadığından, tanık beyanlarına dayanıldığı, davacının haftalık 13 saat fazla mesai yaptığı, genel tatillerde çalıştığı, tatil ücretinin ödendiğinin kanıtlanamadığı, bakiye 42 günlük yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı, bakiye 1.352,95 TL ücret alacağı talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırmış ve davalı vekili ise ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Hüküm altına alınan ve 29.08.2007-11.10.2012 tarihlerini kapsayan fazla mesai karşılığı ücret alacağı ve genel tatil alacağı, kısmi olarak istenen miktarlar dışlandığında kalan kısmı 15.12.2014 tarihli ıslah tarihine göre geriye beş yıllık zamanaşımı süresi dikkate alındığında zamanaşımına uğrayan alacaklar vardır. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınmadan ve itiraz üzerine ek rapor alınmadan, ıslah ile artırılan tüm miktarın hüküm altına alınması hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5794, Karar No: 2006/10768, Tarih: 18.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5794 E.  ,  2006/10768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.11.2005 gün ve 2005/9560-13470 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Genel Müdürlüğü, sınırları, mevkii ve miktarı dava dilekçesinde gösterilen ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından 25-50 yıl önce üzerine bina yapılarak kamu hizmeti amacıyla kullanılan ve Orman İşletmesinin demirbaşlarında kayıtlı taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesine göre Orman Genel Müdürlüğü adına tescilini istemiştir. Mahkemece; kamu tüzel kişilerinden sadece köy tüzel kişiliği ile özel hukuk kişilerinin, Medeni Yasanın 713. maddesinde yazılı koşullarla çekişmesiz, aralıksız ... gibi yirmi yıl süreyle zilyetliklerinde bulundurması halinde o taşınmazın tescilini isteyebileceğini, kamu tüzel kişisi olan Orman Genel Müdürlüğüne, yasaların bu ... tanımadığı gerekçesiyle, Yönetimin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez, davacı ... vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu ile bu güne kadar genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde; “tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü ... toprakta 40, ... toprakta 100 dönüme kadar olan taşınmaz malı çekişmesiz aralıksız en az 20 yıldan beri ... sıfatıyla zilyetliğini belgelerle, bilirkişi ve yahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir" yine aynı yasanın 16/A maddesinde "Kamu hizmetinde kullanılan bütçelerinde ayrılan, ödenen veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler... kayıt, belge veya özel yasalarına göre Hazine, kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye, köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği adlarına tespit olunur" hükümleri mevcuttur.

4721 Sayılı Medeni Yasanın 713 maddesinde de “…Tecil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda ... gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır… Davalılar ve itiraz edenler aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.” hükmü bulunmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde tüzel veya gerçek kişiler arasında bir ayırım yapılmadığı gibi, 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesinde açıkça tescil davasında davalı konumunda olan, Hazine ya da ilgili kamu tüzel kişilerinin dava konusu taşınmazları adlarına tescilini isteyebilecekleri kabul edilmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.10.1975 gün ve 8440-9945 ve 12.02.1993 ve 629/1257 ve 17. Hukuk Dairesinin 26.02.1993gün, 1992/14687-1928 sayılı ve Hukuk Genel Kurulunun 22.01.1986 gün 1-4/5 sayılı kararlarında kabul edilen ilkeye göre, köy tüzel kişiliklerinin kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinebileceği gibi; yine, Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3234 Sayılı Yasa gereğince, katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip bir kamu kuruluşu olan Orman Genel Müdürlüğü de, 943 Sayılı Y.H.K.'nin 6. maddesi ile değiştirilen 178 Sayılı Yasa Hükmündeki Kararnamenin 13. maddesi hükmüne göre, Maliye Hazinesinden tahsis isteyebileceği gibi, Medeni Yasanın 713 ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı koşulların yararına gerçekleşmiş olması halinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tescil davası açabileceği veya ilgili kamu tüzelkişisi olması nedeniyle aleyhine açılan davada Medeni Yasanın 713/6. maddesi gereğince, dava konusu taşınmazın adına tescilini isteyebileceğini kabul etmek gerekir. Nitekim 8. Hukuk Dairesinin 25.04.2000 gün 5634/6777 ve 25.01.2005 gün 8/373 ve 30.03.2006 gün 1157/1803 ve 20. Hukuk Dairesinin 07.12.1994 gün 1993/12880-15058 ve 08.06.2006 gün, 2006/5312-8056 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

O halde; kamu tüzel kişisi olan Orman Genel Müdürlüğü’nün, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinebileceğini önleyen bir yasa hükmü bulunmadığından ,davanın esasına girilerek, davacı ... Genel Müdürlüğü yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde araştırma inceleme yapılması gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı, dairece hükmün onanması yanılgıya dayalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 14.11.2005 gün ve 2005/9560-13470 E.K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA 18/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4590, Karar No: 2023/8120, Tarih: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4590 E.  ,  2023/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/504 Esas, 2022/565 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2022 Tarihli ve 2022/642 Esas, 2022/901 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yerinin tespiti amacıyla yapılan kolluk araştırmasında küçüğün ... Mahallesi ... Sokak No:6/2 .../Kahramanmaraş adresinde annesi ile birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2022 Tarihli ve 2022/504 Esas, 2022/565 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:13 .../Osmaniye olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. ... bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, dava tarihi itibariyle kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Andırın/Kahramanmaraş olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Andırın Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, dava tarihi itibariyle kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Andırın/Kahramanmaraş olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Andırın Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8977, Karar No: 2013/8099, Tarih: 24.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8977 E.  ,  2013/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/976-2012/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile tanzim ettikleri 06.01.2010 tarihli sözleşme uyarınca teslim edilen gönderilerin alıcılarına teslim edildiğini, ancak davalının kargo bedelini ödemediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya gönderi bedellerinin ödendiğini, kendilerine kapalı fatura kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kargo hizmeti verdiği, bakiye ....579,61 TL borcun ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.