muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/1542, Karar No: 2024/3574, Tarih: 10.06.2024

MADDİ OLAY:  671 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na eklenen Ek- Geçici 93. maddede "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce herhangi bir nedenle uçuştan ayrılan subaylar, bir yıl içinde başvuruda bulunmaları ve uçuş için gerekli şartları sağlamaları kaydıyla ilgili Kuvvet Komutanlığınca yeniden pilotaj eğitimine alınabilirler." düzenlemesi yer almıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... günlü ... sayılı emri ile 671 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 93. madde kapsamında  2004 ve sonrası neşetli olup herhangi bir sebeple Kara Havacılık Okul Komutanlığında açılmış pilot subay temel kurslarından ayrılan subayların tefrik edileceğinin bildirilmesi ve  Kara Kuvvetleri Komutanlığının 25/02/2017 günlü Kıta Kaynağından Kara Havacılık Sınıfına Pilot Adayı Seçimi konulu emrinin ekinde (Ek-A) yer alan Başvuru Şartları ve Nitelik Belgesi Esasları ile bu kapsamda başvuru yapacaklarda aranacak şartların belirlenerek, (e) maddesinde: "YDS sınavından 60 ve üzeri not almış veya ÖSYM Yönetim Kurulu tarafından oluşturulan 14/01/2015 tarihli Yabancı Dil Sınavları Eşdeğerlik Çalışma Grubu raporuna göre eşdeğer not almış olmak" şartının yer alması sonrasında davacının 02/03/2017 tarihli başvurusu ile; KPDS şartının kendisi ve kendisi ile aynı durumda olan personele uygulanmayarak, ilgili kursa tefrik edilme talebinde bulunduğu, Kara Kuvvetleri Komutanlığının 17/04/2017 tarihli yazısı ile; 2017 yılı Kıta Kaynağından Kara Havacılık sınıfına pilot adayı seçimi faaliyetinin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Sınıflandırma ve Sınıflandırma Kurulları Yönergesi esasları doğrultusunda yürütüldüğü, 671 sayılı   KHK ile 926 sayılı Kanun'a eklenen Ek Geçici 93. maddenin  “uçuş için gerekli şartları sağlamaları “ kaydıyla pilotaj kursuna tefrik edilmeye yönelik hükümleri içerdiği, bu kapsamda  Kara Kuvvetleri Komutanlığı Sınıflandırma ve Sınıflandırma Kurulları Yönergesi'ne göre  pilotaj kursuna tefrik edilmek için gerekli şartlar arasında yabancı dil notu kriterinin bulunduğu ve uygulamaya yönelik esasların bu çerçevede belirlendiği cevabının verildiği, 17/04/2017 günlü  900387 sayılı bu cevap ile  bu işlemin dayanağı Kara Kuvvetleri Komutanlığının  25/02/2017 günlü Kıta Kaynağından Kara Havacılık Sınıfına Pilot Adayı Seçimi konulu emrinin ekinde (Ek-A) yer alan Başvuru Şartları ve Nitelik Belgesi Esasları'nın (e) maddesinde düzenlenen "YDS sınavından 60 ve üzeri not almış olmak" ibaresinin iptali istemi ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT  :

İLGİLİ MEVZUAT  : 
 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun "subay sınıfları" başlıklı 21. maddesinde "Türk Silahlı Kuvvetlerine mensup subayların sınıfları ve bu sınıflardan hangilerinin muharip, hangilerinin yardımcı sınıflara dahil bulunduğu Genelkurmay Başkanlığının görüşü alınarak Milli Savunma Bakanlığınca tespit edilir ve Subay Sınıflandırma Yönetmeliğinde gösterilir."; Sınıflandırma kurulları ve sınıflandırma yönetmeliği başlıklı 25. maddesinde, "İlk sınıflandırma ve yeniden sınıflandırma, sınıflandırma kurulları tarafından yapılır. Sınıflandırma kurullarının kuruluşları, çalışma usulleri, kararlarını nasıl alacakları, kurul üyelerinin nitelikleri ve sınıflandırmanın ne zaman ve nasıl yapılacağına ait hususlar sınıflandırma yönetmeliğinde gösterilir."  düzenlemelerine yer verilmiştir.
17/08/2016 tarihli Resmi Gazate'de yayımlanan 671 sayılı KHK'nin 6. maddesi ile 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na eklenen Ek Geçici 93. maddede, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce herhangi bir nedenle uçuştan ayrılan subaylar, bir yıl içinde başvuruda bulunmaları ve uçuş için gerekli şartları sağlamaları kaydıyla ilgili Kuvvet Komutanlığınca yeniden pilotaj eğitimine alınabilirler. (Ek cümle: 20/11/2017-KHK-696/24 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7079/20 md.) Bunlardan pilotaj eğitiminde başarılı olanların 30 Ağustos 2016 tarihine kadar subaylıkta geçirdikleri sürelerin yarısı, beş yılı geçmemek üzere uçuş hizmet süresinden sayılır. Pilotaj eğitiminde başarılı olanların yükümlülük süresi, bu eğitime başlama tarihinden itibaren onbeş yıldır. Pilotaj eğitiminde başarısız olanların bu eğitimde geçirdikleri süre, yükümlülük süresine dahil edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Türk Silâhlı Kuvvetleri Subay Sınıflandırma Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde "Bu Yönetmeliğin amacı; 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunundaki personel sınıflandırılması ve 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunundaki sınıflandırma ile ilgili hükümleri açıklamak, sınıflandırma faaliyetlerinin ne şekilde ve nasıl cereyan edeceğine dair esasları tespit etmek ve bu Yönetmelik esasları dâhilinde yürütülmesini sağlamaktır." hükmü yer almış; "Yönergeler" başlıklı 13. maddesinde, "Sınıflandırma faaliyeti, işlemleri, vasıtaları ve sınıflandırmanın ne şekilde yapılacağına dair teferruatlı hususlar bu Yönetmelik esaslarına göre Millî Savunma Bakanlığınca hazırlanacak yönergelerde gösterilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
KKY 202-6 (A) Kara Kuvvetleri Komutanlığı Sınıflandırma ve Sınıflandırma Kurulları Yönergesi'nin  “Kara Havacılık Sınıfına Geçirilecek Personelin Yeniden Sınıflandırılması” başlıklı 9. maddesinin, (c) bendinin (5) numaralı alt bendinde "YDS/e-YDS'den İngilizce dilinden 60 ve yukarısında not almış olmak, şartı düzenlenmiş; 11. maddesinde, "Kara havacılık sınıfına personel seçimi yapılacak dönem için yayımlanacak olan uygulama emrinde belirtilen ilave şartları taşımak" kuralı yer almıştır.

KKY 202-6 (A) Kara Kuvvetleri Komutanlığı Sınıflandırma ve Sınıflandırma Kurulları Yönergesi'nin  “Kara Havacılık Sınıfına Geçirilecek Personelin Yeniden Sınıflandırılması” başlıklı 9. maddesinin, (c) bendinin (5) numaralı alt bendinde "YDS/e-YDS'den İngilizce dilinden 60 ve yukarısında not almış olmak, şartı düzenlenmiş; 11. maddesinde, "Kara havacılık sınıfına personel seçimi yapılacak dönem için yayımlanacak olan uygulama emrinde belirtilen ilave şartları taşımak" kuralı yer almıştır.
Bu doğrultuda  yayımlanan 25/02/2017 günlü Kara Kuvvetleri Komutanlığının Kıta Kaynağından Kara Havacılık Sınıfına Pilot Adayı Seçimi konulu emrinin ekinde (Ek-A) yer alan Başvuru Şartları ve Nitelik Belgesi Esasları'nın  ''Başvuruda Aranan Şartlar'' başlıklı bölümünün (e) alt bendinde  "YDS sınavından 60 ve üzeri not almış veya ÖSYM Yönetim Kurulu tarafından oluşturulan 14.01.2015 tarihli "Yabancı Dil Sınavları Eşdeğerlik Çalışma Grubu" raporuna göre eşdeğer notu almış olmak " şartına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :
Kanuni düzenleme ilkesi, düzenlenen alanda temel ilkelerin kanunla konulmasını ve çerçevenin kanunla çizilmesini ifade etmektedir. Bu ilke gereğince yönetmeliklerin bir üst norma dayanması gerektiği, kanunun daha önce düzenleme yapmadığı bir alanda yönetmelik çıkarılması mümkün olmayıp, idarenin düzenleme yetkisinin aslında ikincil, türev nitelikte olduğu hususunda bir duraksama bulunmamaktadır. Anayasa'ya göre, idarenin düzenleme yetkisinin kanunlar çerçevesinde ve hukuka  uygun olarak kullanılması gerekmektedir. Kanunun öngördüğü düzenleme yetkisinin yine kanunda belirtildiği gibi kullanılması zorunludur.
Kamu hizmetinin eksiksiz, düzenli, etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesinden sorumlu olan idarenin, kendisine verilen yetki uyarınca mevzuatın öngördüğü şekilde, üst normun verdiği yetki çerçevesinde, kamu yararı ve hizmetin gereklerini esas alarak, bu hizmeti yürütecek personelin atanmasını belirli kurallara bağlama, hizmetin etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesini sağlama amacını geçekleştirecek düzenlemeleri yapma zorunluluğu, bu çerçevede takdir yetkisi  bulunduğu da kuşkusuzdur.

Kamu hizmetinin eksiksiz, düzenli, etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesinden sorumlu olan idarenin, kendisine verilen yetki uyarınca mevzuatın öngördüğü şekilde, üst normun verdiği yetki çerçevesinde, kamu yararı ve hizmetin gereklerini esas alarak, bu hizmeti yürütecek personelin atanmasını belirli kurallara bağlama, hizmetin etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesini sağlama amacını geçekleştirecek düzenlemeleri yapma zorunluluğu, bu çerçevede takdir yetkisi  bulunduğu da kuşkusuzdur. 
Kara Kuvvetleri Komutanlığının  25/02/2017 günlü Kıta Kaynağından Kara Havacılık Sınıfına Pilot Adayı Seçimi konulu emrinin ekinde (Ek-A) yer alan Başvuru Şartları ve Nitelik Belgesi Esasları'nın (e) maddesinde düzenlenen "YDS sınavından 60 ve üzeri not almış olmak"  şartının ilgili mevzuat ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda; iptali istenilen başvuru şartlarına ilişkin esasların dayanağının, 926 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca yayımlanan Türk Silâhlı Kuvvetleri Subay Sınıflandırma Yönetmeliği olduğu; söz konusu Yönetmelik'in "Yönergeler"  başlıklı 13. maddesinde yer alan hüküm ile sınıflandırma faaliyeti, işlemleri, vasıtaları ve sınıflandırmanın ne şekilde yapılacağına dair teferruatlı hususların Yönergelerde gösterileceğinin düzenlendiği, görevin niteliği gereği değişkenlik gösteren şartların Yönergelerce düzenlendiği, bu amaçla çıkarılan KKY 202-6 (A) Kara Kuvvetleri Komutanlığı Sınıflandırma ve Sınıflandırma Kurulları Yönergesi'nin  “Kara Havacılık Sınıfına Geçirilecek Personelin Yeniden Sınıflandırılması” başlıklı 9. maddesinin,  (c) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan "YDS/e-YDS'den İngilizce dilinden 60 ve yukarısında not almış olmak" düzenlemesi ile yabancı dil şartının Yönerge ile de arandığı, keza havacılık sınıfı personelinin yürüttükleri görevin gereği olarak uluslararası havacılık terminolojisine hakim olmaları, bu kapsamda ingilizce dilini yeterli seviyede kullanabilmeleri gerektiği, uçuş için gerekli olan ingilizce bilmek şartının getirildiği  görülmüş olup,  görevin niteliği gereği, üst normun verdiği yetki çerçevesinde getirilen dava konusu düzenlemede ve bu düzenlemeye dayalı tesis edilen bireysel işlemde  üst hukuk normlarına, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 10/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 10/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Normlar hiyerarşisi kuramına göre hukuk düzeni, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, tüzük, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içermekte ve her norm geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan almaktadır. Bu nitelikleri gereği, dayandıkları üst hukuk normlarına aykırı hüküm ihtiva etmeleri mümkün değildir.  Dolayısıyla, bir kuralın, kendisinden daha üst konumda bulunan ve dayanağını oluşturan bir kurala aykırı veya bunu değiştirici (daraltıcı ya da genişletici) nitelikte bir hüküm getirmesi mümkün bulunmamaktadır. İdarelerin yönetmelik ve daha alt düzenleyici işlemler ile düzenleme yapma yetkisi, yasama organının çizdiği sınırlar içinde, başta Anayasa olmak üzere üst hukuk normlarına aykırı olmamak ve bu hükümleri kısıtlayacak şekilde kullanılmamak kaydıyla gerçekleşebilmektedir.	
Dava konusu düzenleme incelendiğinde, Kara Kuvvetleri Komutanlığının 25/02/2017 günlü Kıta Kaynağından Kara Havacılık Sınıfına Pilot Adayı Seçimi konulu emrinin ekinde (Ek-A) yer alan Başvuru Şartları ve Nitelik Belgesi Esasları ile bu kapsamda başvuru yapacaklarda aranacak şartların belirlenerek, (e) maddesinde: "YDS sınavından 60 ve üzeri not almış veya ÖSYM Yönetim Kurulu tarafından oluşturulan 14/01/2015 tarihli Yabancı Dil Sınavları Eşdeğerlik Çalışma Grubu raporuna göre eşdeğer not almış olmak" şartının   arandığı anlaşılmakla birlikte; söz konusu koşula,  926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun "subay sınıfları" başlıklı 21. maddesinde, Yeniden sınıflandırmayı düzenleyen 24. maddesi ile 17/08/2016 tarihinde yayımlanan 671 sayılı KHK'nin 6. maddesi ile 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na eklenen Ek Geçici 93. maddede ve Türk Silâhlı Kuvvetleri Subay Sınıflandırma Yönetmeliği'nde yer verilmediği  görülmektedir. 
Bu itibarla; üst norm niteliğindeki yasal düzenlemeye ve Yönetmeliğe aykırı şekilde tesis edilen  Kara Kuvvetleri Komutanlığının  25/02/2017 günlü Kıta Kaynağından Kara Havacılık Sınıfına Pilot Adayı Seçimi konulu emrinin ekinde (Ek-A) yer alan Başvuru Şartları ve Nitelik Belgesi Esasları'nın (e) maddesinde düzenlenen "YDS sınavından 60 ve üzeri not almış olmak"  düzenlemesinde ve  bu düzenlemeye dayalı tesis edilen bireysel işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı  gerekçesiyle  iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla  aksi yöndeki  karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2065, Karar No: 2024/2984, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2065
Karar	No : 2024/2984
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkemesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/1572, K:2023/2323 sayılı kararı, Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 22/01/2024 tarih ve E:2024/74, K:2024/99 sayılı kararı ve Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 13/02/2024 tarih ve E:2024/327, K:2024/368 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İli, 20. Zırhlı Tugay Komutanlığında binbaşı rütbesinde görev yapmakta iken 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 26. İdare Mahkemesinin 08/12/2022 tarih ve E:2020/917, K:2022/1769 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/ parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine, görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal hakları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin fiilen çalışılması halinde ödenen ek ödemeler ve tazminatlar dahil aylıklarının, hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak enflasyon değer kayıplarının ödenmemesinden kaynaklı zararına karşılık şimdilik 100,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle  200.000,00 - TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve binbaşı olarak görev yapan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Şanlıurfa İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine, Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2184, Karar No: 2024/2983, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2184
Karar	No : 2024/2983
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Sahil Güvenlik Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 5. İdare Mahkemesinin 26/01/2024 tarih ve E:2024/100, K:2024/72 sayılı kararı, Hatay 5. İdare Mahkemesinin 09/02/2024 tarih ve E:2024/342, K:2024/33 sayılı kararı ve Ordu İdare Mahkemesinin 27/03/2024 tarih ve E:2024/272, K:2024/556 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Sahil Güvenlik Komutanlığı Doğu Karadeniz Grup Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Ordu İdare Mahkemesinin 14/06/2022 tarih ve E:2020/885, K:2022/582 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Hatay İlinde bulunan Sahil Güvenlik Komutanlığı Doğu Akdeniz Grup Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; açıkta kaldığı döneme ilişkin ödeme yapılırken derece, kademe ve rütbe ilerlemesinin dikkate alınmadığı, yasal faiz işletilmediği, banka promosyonlarının ödenmediği, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle kesintiye uğrayan Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilerek emsalleriyle eşitlenmesi ve OYAK Konut Ön Biriktirim Fonu (KÖBF) üyeliğinin kesintisiz devamı için gereken tutarın OYAK'a aktarılmadığı, OYAK üyeliğinin emsalleri ile eşitlenmesi için istenen tutarın kendisi tarafından yatırıldığı, kamu görevinden çıkarılmadan önce aldığı kredileri ödemek için birikimindeki altınları bozdurmak zorunda kaldığından bahisle, tüm bu zararlarının giderilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sahil Güvenlik Komutanlığının 27/11/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 - TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Hatay İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Hatay İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Hatay 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine, Ordu İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.