muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3711, Karar No: 2024/3129, Tarih: 04.07.2024

Bu kapsamda, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesi uyarınca uygulanacak idari para cezasının, anılan maddedeki piyasa bozucu eylem ve işlemleri gerçekleştiren kişiler şüpheden uzak bir şekilde tespit edilerek bu kişilere uygulanması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından inceleme döneminde pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlere ilişkin yapılan inceleme kapsamında davacının savunmasının istenildiği, davacının savunma yazısında, hesabı üzerinden yapılan işlemlerin F.K. tarafından yapıldığı, konuyla ilgili olarak kendisinin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını iddia ettiği, bunun üzerine davalı idarece F.K.'den bilgi talep edildiği ancak ulaşılamadığı, F.K. ile davacı arasındaki para transferlerine yönelik yapılan araştırmada herhangi bir para transferinin tespit edilemediği, dolayısıyla pay piyasasında davacının hesabından gerçekleştirilen işlemlerin F.K. tarafından yapıldığına ve davacının konu hakkında hiçbir bilgisi bulunmadığına ilişkin iddiaların hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlanamadığından bahisle davacı hakkında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar piyasa bozucu eylemlerin davacı tarafından gerçekleştirildiğinden bahisle uyuşmazlığa konu Kurul kararı tesis edilmiş ise de 08/02/2019 tarihli tutanak ile başka bir pay piyasasındaki soruşturma kapsamında davalı idarece F.K.'nin ifadesinin alındığı, F.K.'nın bu kapsamdaki "Borsa ... A.Ş. pay piyasalarında ...'in hesaplarından gerçekleştirilen işlemler ve iletilen/iptal edilen/değiştirilen emirler tarafınızca mı gerçekleştirilmiştir" şeklindeki soruya "Borsa ... A.Ş. pay piyasalarında...'in hesaplarından gerçekleştirilen tüm işlemler ve iletilen/iptal edilen/değiştirilen emirler tarafımca gerçekleştirilmiştir" yönünde beyanda bulunduğu, dolayısıyla davacının iddialarının F.K. tarafından kabul edildiği anlaşıldığından, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerinin davacı tarafından ihlal edilmediği ve bu nedenle suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/1096, Karar No: 2024/3104, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1096
Karar No:2024/3104
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI): ... Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. ...
2-(DAVACI YANINDA MÜDAHİL):... Evleri Toplu Yapı Yönetimi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Group Makine Savunma Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde (... Evleri) bulunan ... ada, ... parsel sayılı 9.115,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 26/01/2023 tarihinde gerçekleştirilen açık arttırma usulüyle davalı idarece satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde (... Evleri) bulunan ... ada, ... parsel sayılı 9.115,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 26/01/2023 tarihinde gerçekleştirilen açık arttırma usulüyle davalı idarece satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; ... tarihinde Hazine adına tescil edilen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 9.115,00 metrekarelik taşınmazda, 28/11/2018 tarihli mahalli incelemede, taşınmazın 01/11/2017 tarihinden itibaren davacı kooperatif tarafından halı saha olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin tespit edildiği, davacı kooperatifin bilahare ilgili taşınmaz hakkında yapı kayıt belgesi aldığı ve 25/07/2019 tarihinde söz konusu belgeden kaynaklı satın alma talebinde bulunduğu, davacı kooperatif tarafından yapılan başvurunun davalı idarece zımnen reddedilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, anılan Mahkeme'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ilgili taşınmazın imar planında park alanında kalması ve taşınmaz üzerinde bulunan yapının yapı kayıt belgesi düzenlenemeyecek yapılardan olması sebebiyle davanın reddine karar verildiği, Mahkemece verilen kararın davacı kooperatif tarafından istinaf edilmesi üzerine ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verildiği, ayrıca yapı kayıt belgesine konu halı sahanın, 06/01/2018 tarihli uydu görüntülerinde bulunmadığının tespiti üzerine Müdürlük Makamı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile iptal edilmesine karar verildiği, Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan imar planında rekreasyon alanı kullanımında kalan davaya konu taşınmazın, Bakanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı Olur'uyla rezerv yapı alanı ilan edildiği, Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla da rezerv yapı alanı olarak kullanılmak suretiyle davalı idareye tahsis edildiği, davalı idarenin 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrasının (e) bendine istinaden taşınmazın satışa çıkarılması için Bakanlık Müşavirliği'nden izin istendiği, Bakanlık Müşavirliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ve Bakanlık Makamı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile taşınmazın satışının uygun görülmesi üzerine davalı idarece ilgili taşınmazın açık artırma usulüyle satılmasına dair işlemin tesis edildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı, taşınmazın 26/01/2023 tarihinde 39.741.000,00-TL muhammen bedel üzerinden satışa sunulduğu, belirtilen tarihte açık artırma usulüyle yapılan ihaleye davacı kooperatifin de teminat bedeli yatırmak suretiyle katıldığı, ihalenin 62.200.000,00-TL bedelle başka bir katılımcı üzerinde kaldığı;

Bu durumda, 26/01/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye katılan ve ihalenin hukuka aykırı olarak yapıldığına dair bir iddiası bulunmayan davacı kooperatifin, katıldığı ihale sürecinin usulüne uygun bir şekilde yürütüldüğü, 39.741.000,00-TL tahmini bedel belirlenmesine rağmen taşınmazın 2886 sayılı Kanun'da öngörülen açık teklif usulüne uygun olarak en iyi teklifi (62.200.000,00-TL) veren taraf üzerinde bırakıldığı, davacı kooperatifin halı saha olarak kullanılmak suretiyle işgal ettiği taşınmazın tarafına satılması talebiyle yapmış olduğu başvurunun zımnen reddi işleminin Mahkeme kararıyla hukuka uygun bulunduğu, davacı kooperatif tarafından ilgili taşınmaz hakkında alınan yapı kayıt belgesinin davalı idarece iptal edildiği ve rezerv yapı alanı ilan edilen yerlerde taşınmazın tahsis edildiği idarenin açık artırma suretiyle satış yapabileceği dikkate alındığında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 9.115,00 metrekarelik taşınmazın açık arttırma usulüyle davalı idarece satılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :  Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın kendilerine satışının yapılmasının istenilmesine karşı açılan davanın reddedildiği, söz konusu taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesinin alındığı, buna rağmen Mahkemece satışın yapılamayacağına karar verildiği, söz konusu alanın rekreasyon alanı olduğu ve herkesin kullanımına açık olması nedeniyle satışa konu edilemeyeceği, söz konusu taşınmazın düzenleme ortaklık payı kanalıyla sosyal donatı alanı olarak düzenlendiği, bu amaçla da ihale yoluyla satışının mümkün olmadığı, rezerv yapı alanı ilan edilmesine ilişkin davalı idare işlemine karşı da ayrıca dava açıldığı, bu davanın sonucu beklenilmeden huzurdaki davanın sonuçlandırılamayacağı; davacı yanında müdahil tarafından ise,... İdare Mahkemesi'nin E:... esasına kayden açılan davada uyuşmazlığa konu taşınmazın sosyal donatı için tahsisli olduğundan satışının yapılamayacağının hükme bağlandığı, bu alanın satışı suretiyle özel mülkiyete geçmesi sonrası bu alandan yararlanılamayacağı, alanın fiilen rekreasyon alanı olarak kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının (ikinci kez) ve davacı yanında müdahilin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının (ikinci kez) ve davacı yanında müdahilin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	1. Uyuşmazlığa konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde (... Evleri) bulunan ... ada, ... parsel sayılı 9.115,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın da aralarında bulunduğu "Muhtelif İllerde Bulunan 207 Adet Taşınmazın Rezerv Yapı Alanı Olarak Belirlenmesi"ne ilişkin ... tarih ve E-... sayılı karar Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü kararı Bakanlık Makamı kararı ile uygun bulunmuştur. Bunun üzerine Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla anılan taşınmaz rezerv yapı alanı olarak kullanılmak suretiyle davalı idareye tahsis edilmiştir.
	2. Bakanlık Müşavirliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ve Bakanlık Makamı'nın ...tarih ve ... sayılı Olur'u ile taşınmazın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrasının (e) bendine istinaden satışının uygun görülmesi üzerine ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde (... Evleri) bulunan ... ada,... parsel sayılı 9.115,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 26/01/2023 tarihinde açık arttırma usulüyle satışına ilişkin ihale gerçekleştirilmiştir.
	3. Bakılan dava, söz konusu ihalenin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

3. Bakılan dava, söz konusu ihalenin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemektir."; "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasının ihale tarihinde yürürlükte olan haliyle (c) bendinde, "Rezerv yapı alanı: Bu Kanun uyarınca gerçekleştirilecek uygulamalarda yeni yerleşim alanı olarak kullanılmak üzere, TOKİ’nin veya İdarenin talebine bağlı olarak veya resen Bakanlıkça belirlenen alanları (...) ifade eder."; "Tespit, taşınmaz devri ve tescil" başlıklı 3. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Başkanlığın talebi üzerine; 28/12/1960 tarihli ve 189 sayılı Millî Savunma Bakanlığı İskân İhtiyaçları İçin Sarfiyat İcrası ve Bu Bakanlıkça Kullanılan Gayrimenkullerden Lüzumu Kalmıyanların Satılmasına Salâhiyet Verilmesi Hakkında Kanun ve 18/12/1981 tarihli ve 2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu kapsamında bulunan yerler de dâhil olmak üzere, riskli alanlarda ve rezerv yapı alanlarında olup Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazlardan; a) Kamu idarelerine tahsisli olanlar Cumhurbaşkanı kararıyla, b) Kamu idarelerine tahsisli olmayanlar, ilgili kamu idaresinin görüşü alınarak, Başkanlığa devredilir veya Başkanlığın talebi üzerine TOKİ’ye ve İdareye bedelsiz olarak devredilebilir."; "Uygulama işlemleri" başlıklı 6. maddesinin beşinci fıkrasının (e) bendinde, "Başkanlık; Hazine mülkiyetinde olup bu Kanun kapsamında Başkanlığa devredilen taşınmazları; Kanun kapsamında Başkanlıkça kamulaştırılan taşınmazları ve yürütülen uygulamalar neticesinde Başkanlık payına düşen taşınmazları, dönüşüm projeleri özel hesabına gelir elde etmek amacıyla kiralamaya ve satmaya (...) yetkilidir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuat kurallarının değerlendirilmesinden, rezerv yapı alanının 6306 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirilecek uygulamalarda yeni yerleşim alanı olarak kullanılmak üzere, TOKİ’nin veya İdarenin talebine bağlı olarak veya re'sen Bakanlıkça belirlenen alanları ifade edeceği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Kentsel Dönüşüm Başkanlığı'nın talebi üzerine ise rezerv yapı alanlarında olup Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazlardan kamu idarelerine tahsisli olmayanların, ilgili kamu idaresinin görüşü alınarak, anılan Başkanlığa devredileceği, Başkanlığın, Hazinenin mülkiyetinde olup 6306 sayılı Kanun kapsamında Başkanlığa devredilen taşınmazları dönüşüm projeleri özel hesabına gelir elde etmek amacıyla kiralamaya ve satmaya yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu "Muhtelif İllerde Bulunan 207 Adet Taşınmazın Rezerv Yapı Alanı Olarak Belirlenmesi"ne ilişkin ... tarih ve E-... sayılı karar Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü kararı Bakanlık Makamı kararı ile uygun bulunmuş olup Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla da rezerv yapı alanı olarak kullanılmak suretiyle davalı idareye tahsis edilmiştir.
Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın 6306 sayılı Kanun uyarınca rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın... tarih ve E-... sayılı Olur işleminin iptali istemiyle açılan davada, ..... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararına yönelik davalı idarenin istinafa başvurusu üzerine ise ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile reddedilmiştir. Davalı idare tarafından Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine ise Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 14/03/2024 tarih ve E:2024/732, K:2024/1789 sayılı kararı ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiş olup karar bu haliyle kesinleşmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu taşınmazın 6306 sayılı Kanun uyarınca rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine ilişkin Bakanlık Olur'u İdare Mahkemesi'nce iptal edildiğinden, 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrasının (e) bendine istinaden gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ...  İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamasında davacı tarafından yapılan  toplam ...-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Davacı yanında müdahil tarafından yapılan temyiz yargılama gideri toplamı ...-TL'nin davalı idareden alınarak davacı yanında müdahil ... Evleri Toplu Yapı Yönetimi'ne verilmesine, 
6. Davalı yanında müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 
7. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya, davacı yanında müdahile ve davalı yanında müdahile iadesine,
8. İstemleri halinde, ilk derece ve temyiz aşamasında kullanılmayan toplam...TL (...) yürütmeyi durdurma harcının davacıya, temyiz aşamasında kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının ise davacı yanında müdahil ... Evleri Toplu Yapı Yönetimi'ne iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya, davacı yanında müdahile ve davalı yanında müdahile iadesine,
8. İstemleri halinde, ilk derece ve temyiz aşamasında kullanılmayan toplam...TL (...) yürütmeyi durdurma harcının davacıya, temyiz aşamasında kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının ise davacı yanında müdahil ... Evleri Toplu Yapı Yönetimi'ne iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1661, Karar No: 2024/3118, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1661
Karar No:2024/3118
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 465.223,35-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının  iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından yakıtın teslimi sonrasında tüm sorumluluğun müşteriye ait olduğundan bahisle yakıtın fiilen gittiği bayi hususunda bir bilgilerinin bulunmadığının ileri sürüldüğü görüldüğünden, Mahkeme'nin 27/02/2023 tarihli ara kararıyla davalı idareden, davacı şirketin anılan iddialarına yönelik olarak açıklamada bulunulmasının istenilerek, dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce, PTS kayıtlarıyla tespitte bulunulan ve akaryakıtı taşıyan …/… plakalı aracın kime ait olduğuna ilişkin (davacı şirkete ait veya davacı şirket adına çalışan bir araç olup olmadığı yönünde) bir tespitte bulunulup bulunulmadığının sorulması üzerine, davalı idarece dosyaya sunulan … tarih ve … sayılı Denetim Dairesi Başkanlığı yazısında, "Söz konusu akaryakıtların lisans sahibi tarafından düzenlenen belgelerde beyan edilen adreslere gitmediği ve bununla birlikte lisans sahibinin yazılı savunmasında ürünün zilyetliğinin depo çıkışında tüketiciye geçtiğine dair herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı görüldüğü, dolayısıyla ürünün zilyetliğinin tüketiciye geçmediği değerlendirilmektedir." açıklamasına yer verildiği, davalı idarece, davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığı hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaksızın, yapılan değerlendirmeler üzerine işlem tesis edildiği anlaşıldığından, eksik bilgi ve yetersiz incelemeye dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.