muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2220, Karar No: 2024/6709, Tarih: 26.11.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacının kredi aldığı şirket yurt dışı kredi kuruluşu ya da uluslararası kurum niteliğinde olmadığından yapılan sözleşmenin damga vergisinden istisna tutulamayacağı, idarece ancak mahkeme kararının idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda faiz ödenebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin kredi aldığı yurt dışında  ... Corporation firmasının kendi ülkesinin mevzuatına göre mali kaynak sağlama yetkisi bulunan ve esas faaliyet konularından biri kredi vermek olan bir şirket veya TCMB Sermaye Hareketleri Genelgesi kapsamında uluslararası kurum niteliği taşımadığı anlaşıldığından ve davacı ile anılan şirket arasında düzenlenen sözleşmenin damga vergisinden istisna olmadığı, dolayısıyla davacı tarafından ödenen damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı görüldüğünden, davalının temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi,  2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı şirket tarafından, yurt dışında bulunan grup şirketi ile imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle 2022/Ocak dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak yapılan damga vergisi tahakkukunun iptali ve ödenen  634.818,72-TL'nin 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak faiziyle iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1.maddesinde; bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olacağı, bu kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade edeceği belirtilmiş,  9. maddesinde; bu Kanuna ekli (2) sayılı tabloda yazılı kağıtların Damga Vergisinden müstesna olduğu hükme bağlanmış, Kanuna ekli 2 sayılı Tablonun "IV. Ticari ve Medeni İşlemlerle İlgili Kağıtlar" başlıklı kısmının 23. numaralı bendinde de "Bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere, bunların teminatlarına, geri ödenmelerine, devrine ve krediden doğan alacakların temlikine ilişkin kâğıtlar ile bu kâğıtlar üzerine konulacak şerhlerin (kredilerin kullanımları hariç)" damga vergisinden istisna olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ile uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere ilişkin kağıtların damga vergisinden istisna olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile Japonya'da mukim ... Corporation firması arasında 06/01/2022 tarihinde "Kredi Anlaşması" imzalandığı, söz konusu sözleşme nedeniyle 2022/Ocak dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak tahakkuk ettirilen damga vergisinin iptali ile ödenen tutarın 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.  
Olayda, davacı şirket tarafından kredi veren ... Corporation firmasının faaliyetine ilişkin olarak sunulan 26/04/2022 tarihli belgede; şirketin faaliyet konularının "Pnömatik ve hidrolik makineler, soğuk ve sıcak iklimlendirme ekipmanları, ana taşıyıcılar, elektrikli makine ve ekipmanlar, telekomünikasyon ekipmanları, takım tezgahları, genel makineler, tıbbi ekipman, otomatik kontrol ekipmanı, ölçüm ekipmanı, analitik ekipman, ağırlık ölçüm ekipmanlarının yanı sıra bunlar kapsamındaki ekipmanların imalatı ve satışı, çevre iyileştirme sıhhi techizatı, su temini techizatı su arıtma techizatı, atık su arıtma ekipmanları, biyokimyasal ekipman gibi ekipmanların imalatı ve satışı, su ve kanalizasyon tesisleri, temizlik tesisleri, endüstriyel atık su arıtma tesisleri, atık arıtma tesisleri, çevre iyileştirme sanitayon tesisleri, elektrik üretim tesisleri ve aynı tesislerin yan  ürünleri  ve yenilenmiş ürünlerinin imalat ve satışoı, kuru vakum pompaları, hassas temizlik ekipmanları ve yarı iletken imalat ekipmanları gibi hassas elektronik ekipmanların imalat ve satışı..., önceki maddelerin her biri ile ilgili yardımcı işler.."  şeklinde sayıldığı, anılan şirketin  mukimi bulunduğu ülkenin mevzuatına göre grup şirketleriyle sınırlı olmaksızın mali kaynak sağlamaya yetkili , esas faaliyet konularından birisi kredi vermek olan bir yurtdışı kredi kuruluşu niteliği taşımadığı, Dünya Bankası (Uluslararası İmar ve Kalkınma Bankası), Uluslararası Para Fonu, Avrupa İmar ve Kalkınma Bankası, İslam Kalkınma Bankası ve gelişmekte olan ülkelerin kalkınmalarının veya bir ülkenin yeniden yapılandırılmasının finansmanının temini amacıyla bu ülkelere kredi veren benzeri kuruluşlar gibi uluslararası kurum olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacı ile  ... Corporation firması arasında imzalanan sözleşme bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ile uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilere ilişkin kağıtlar kapsamında bulunmadığından ve damga vergisinden istisna kabul  edilemeyeceğinden, davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen damga vergisinde hukuka aykırılık aksi gerekçe ile davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5083, Karar No: 2024/6728, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5083
Karar	No : 2024/6728                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...            Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 1.250,00 m²'lik kısmının, 01/06/2011-22/07/2015 tarihleri arasındaki dönemde tek katlı ofis, dernek lokali ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı adına 167.615,16 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin bilirkişi raporu uyarınca taşınmazın konumu, niteliği ve emsaline göre durumuna uygun rayiç araştırması sonucu belirlenen 108.412,55-TL tutarındaki kısmında hukuka aykırılık; bunu aşan 59.202,61 TL tutarındaki kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu, ecrimisil bedelin emsallere göre tespit edildiği bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
   Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Merkez Mahallesi mevkiinde bulunan 2042 parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın, 1.250,00 m²'si üzerinde tek katlı ofis, dernek lokali ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle İstanbul Valiliği tarafından  01/06/2011-22/07/2015 tarihleri arası dönem için davacı adına 167.615,16 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,  dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile İdare Mahkemesince karar vermeye yeterli bulunan bilirkişi raporunda taşınmazın 2015 yılı emlak vergi değerinin 1.470,77 TL/m² olarak belirtildiği halde emsallerin birlikte değerlendirilmesi, ekonomik amaçlı kullanılabilirliliği, değişik amaçlı kullanıma uygunluğu ayrıca dava konusu taşınmazın kullanılan kısmının ofis, dernek lokali, bahçe/tek katlı prefabrik yapı olması, gelir getirici unsur barındırmaması, ticari sirkülasyonu göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarenin emsalinin yerinde olduğu ancak yalnız bu emsalin dava konusu taşınmaza % 30 civarında üstün olduğu kanaatine varılarak 2015 yılı birim bedelinin 24,11 TL/m² olarak tespit edildiği, istenilebilecek toplam ecrimisilin ise 108.412,55-TL olduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen 59.202,61-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 
	Uyuşmazlıkta, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca, 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği düzenlemesinin dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Hazineye ait bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler dikkate alındığında 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliğinin yürürlük tarihinden sonraki döneme uygulanacağı açıktır.

Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Hazineye ait bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler dikkate alındığında 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliğinin yürürlük tarihinden sonraki döneme uygulanacağı açıktır.
Bu durumda; temyize konu mahkeme kararında ve  dayanağı bilirkişi raporlarında taşınmazın emlak vergisine esas değerinin dikkate alınmadığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu göz önünde bulundurulduğunda, gerek duyulması halinde bilirkişilerden ek rapor alınarak taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden de az olmayacak şekilde birim bedelin dava konusu döneme yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmayan bilirkişi raporu uyarınca verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5514, Karar No: 2024/7016, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/5514
Karar No : 2024/7016   
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: I- (DAVACILAR) 
	 1- ...             2- ...	  
		3- …	    4- …
		5- …            6- …
		7- …
VEKİLLERİ	: Av. …
		II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF	:  I- (Davalı) … Belediye Başkanlığı
	   II- (Davalı) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
	  III- (Davacılar)      1- …        2- …  
		3- …	 4- …  5- …
	  6- … 		 7- …
 
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, … Mahallesi, … ve … parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacılar tarafından taşınmazlar üzerinde bulunan ev ve ağaçların yol çalışması nedeniyle davalı idareler tarafından kamulaştırma yapılmaksızın yıkıldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 58.329,00-TL maddi zararın 26/02/2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın görev yönünden reddi yolunda İdare Mahkemesince verilen kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/10/2015 tarih ve  E:2014/4674, K:2015/7470 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, tazminat isteminin kabulü ile davacıların uğradığı 58.329,00 TL maddi zararın davanın açılış tarihi olan 24/02/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına yönelik Danıştay Altıncı Dairesinin 16/05/2019 tarih ve E:2019/4159, K:2019/4371 sayılı bozma kararına uyularak Kepez Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne, 58.329,00-TL maddi tazminatın 24/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Kepez Belediye Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 21/02/2022 tarih ve E:2021/4333, K:2022/1903 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında özetle; Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, Kepez Belediye Başkanlığınca bölgede ulaşım yollarının sağlanması için davacılara, yolda kalan evlerin boşaltılması hakkında … tarih …,… ve … numaralı ihtarnamelerin gönderildiği, yine Kepez Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü … tarihli yazısında dava konusu … ve … sayılı parseller cephesindeki … Caddesinin 06/11/2012 tarihinde ekiplerince açıldığı ve 28/02/2013 tarihinde sathi kaplama asfalt çalışması yapıldığı belirtildiğinden yol çalışmalarının Kepez Belediyesi tarafından yürütülmüş olabileceği, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi belgelerine rastlanılmadığı, yapılaşmaların kim tarafından ve hangi tarihte kaldırıldığının tespitinin, dosyada yer alan belgeler ile yapılamadığı, 2010 yılı Yapı yaklaşık Maliyetleri kullanılarak yapı yaşları ve yapı sınıf grupları tespit raporunda alındığı şekilde belirlenerek hesaplamanın 26/02/2010 tarihi itibari ile 6.364,75 TL, ilk dava açılış tarihi olan 13/07/2011 itibarı ile 7.195,64 TL ve davanın yeniden açılış tarihi olan 05/12/2022 tarihindeki enkaz değeri 76

.364,75 TL, ilk dava açılış tarihi olan 13/07/2011 itibarı ile 7.195,64 TL ve davanın yeniden açılış tarihi olan 05/12/2022 tarihindeki enkaz değeri 76.720,08 TL olarak hesaplama yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği, yıkımın Kepez Belediye Başkanlığınca gerçekleştirilmiş olduğu kanaatine varıldığından, Kepez Belediye Başkanlığı'nca hukuka aykırı hareket etmek suretiyle gerçekleştirilen yıkım olayında doğrudan ihmal ve ihlalinin olduğu değerlendirilerek %100 oranında hizmet kusurunun bulunduğu, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın herhangi bir yazışmasının veya işleminin, alanda yürüttüğü herhangi bir faaliyetinin ya da eyleminin olmaması nedeniyle meydana gelen olayda herhangi bir ihmal ve ihlalinin bulunmadığı, davacıların meydana gelen yıkım olayında herhangi bir ihlal ya da ihmalinin bulunmadığı, davacılara ait evin, muhdesatların ve ağaçların Kepez Belediye Başkanlığı'nın 17/02/2010 tarihli ihbarnamesinden hemen sonra kendileri tarafından yıkılmış olduğu ihtimalinin ise hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi yıkım olayının davacılar tarafından ya da dava dışı şahıslar tarafından gerçekleştirilmiş olduğuna yönelik hiçbir verinin bulunmadığı, bu sebeple meydana gelen olayda herhangi bir sorumluluklarının olmadığı, taşınmazlar üzerinde bulunan yapılara ve muhdesatlara ait yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, mimari proje gibi herhangi bir resmi izin belgesinin bulunmadığı, herhangi bir izni bulunmayan ruhsatsız yapıların ise yalnızca enkaz bedellerinin karşılanması, yapıların nitelik/yaş vb. unsurları, ağaçların cins/sayı/yaş unsurlarına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ….İş sayılı dosyasında 26/02/2010 tarihinde yapılan tespitler göz önünde bulundurularak 2010 yılı yapı yaklaşık maliyetleri üzerinden yapılan hesaplamada dava açılış tarihi olan … itibarı ile 7.195,64-TL enkaz bedelinin hesaplandığı, 7.195,64-TL maddi zararın davalı Kepez Belediye Başkanlığı'nca karşılanması, fazlaya ilişkin tazminat isteminin ise reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacılardan Hasan Karataş yönünden 2577 sayılı Kanun'un 26/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, davalılardan Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden  davanın reddine, davalı Kepez Belediye Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat isteminin 7.195,64-TL'lik kısmının kabulü ile dava açılış tarihi olan 13/07/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Kepez Belediye Başkanlığı'nca davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin ve faiz talebinin ise reddine  karar verilmiştir.