muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/9285, Karar No: 2024/10541, Tarih: 13.06.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
	Davacı, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmıştır. Göreve iade talebiyle OHAL işlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru, Komisyonun ...tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
	Bunun üzerine, davacı tarafından anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması halinde yapılması gereken usuli işlemleri düzenleyen 26. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir." hükmüne; ikinci fıkrasında ise, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dosyasının ve UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden; davacı ...'un, ... Bölge  İdare  Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin temyize konu ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının verildiği tarihten önce 25/04/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, ortaya çıkan söz konusu yeni hukuki durum dikkate alınmak suretiyle yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükmü çerçevesinde işbu dava hakkında yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi  gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu aşamasında iken davacının vefat etmiş olması nedeniyle gerçekleşen yeni hukuki durum dikkate alınmadan verilen istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan  davacının  temyiz isteminin kabulüne; 
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1241, Karar No: 2024/3686, Tarih: 13.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1241 E.  ,  2024/3686 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1241
   Karar	No : 2024/3686
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	:Davacı adına, 2009/Ocak-Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerinin elektronik ortamda süresinde verilmemesi nedeniyle 213 sayılı  Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezaları ile  aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca kesilen usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kısmen bozma kararına kısmen uyarak, kısmen ısrar ederek davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Vergi Dava Daireleri Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ısrar edilen kısım yönünden reddedilerek, usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Dairesine gönderilmesi üzerine temyizen incelenmesine ilişkindir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Vergi mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları vergi mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Vergi Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3335, Karar No: 2024/3675, Tarih: 13.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/3335 E.  ,  2024/3675 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/3335
   Karar	No : 2024/3675
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :Davacı şirket adına,  2006-2020 yıllarına ilişkin bina vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, arazi vergisi, usulsüzlük cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve  ... sayılı- 20058 takip numaralı ödeme emrinin 2012/Kasım dönemine ait ruhsatsız inşaat cezası dışındaki kısımlarının iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Beyana çağrı konulu yazının tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından başvuruda bulunulmadığından yapılan re'sen tahakkuk işleminin ve söz konusu işlem sonucunda da düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8380, Karar No: 2024/3666, Tarih: 13.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8380 E.  ,  2024/3666 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8380
   Karar	No : 2024/3666
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)             : ...
İSTEMİN KONUSU           :   ... Elektrik Malzemeleri  Tic. A.Ş'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işlemlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki beyanlarında belirtilen hususların tekrarıyla yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5744, Karar No: 2024/3668, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5744
   Karar	No : 2024/3668
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            :...
İSTEMİN KONUSU           :  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
 Dava konusu istem: Davacı adına, ... Ltd Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyl düzenlenen ... tarih ve ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... sayılı ödeme emri ile ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ...-... ve ... numaralı borç kalemlerine ilişkin olarak, söz konusu borçların asıl borçlu şirket tarafından 7143 sayılı Kanun uyarınca  yapılandırıldığı ve yeni bir borç haline dönüştüğü, yapılandırılan borçların  ödenmemesi üzerine, öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla tüzel kişilik adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra yapılacak malvarlığı araştırması üzerine herhangi bir malvarlığına rastlanılamaması sonrasında taksitlendirme tarihinde sorumluluğu bulunan kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, yapılandırma sonrası asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmeden söz konusu borçlar nedeniyle davacının sorumlu tutularak ödeme emirleriyle takibe alınmasında hukuka uygunluk görülmediği, ... sayılı ödeme emrinde yer alan ...-..., ..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-... numaralı borç kalemleri yönünden, bu  vergi borçlarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlenerek 11/12/2019 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, ancak, asıl borçlu şirket adına düzenlenen söz konusu ödeme emrine karşı 15 günlük itiraz süresi dolmadan 26/12/2019 tarihinde davacı adına söz konusu ödeme emirlerinin  düzenlendiği anlaşıldığından, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin kesinleşmesi beklenmeksizin  ve şirket  adına gönderilen ödeme emrine ilişkin takip tamamlanmadan şirketten tahsili olanaksız hale gelmiş bir  borçtan söz edilemeyeceğinden ve bu borçlardan dolayı davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibine yasal olanak bulunmadığından anılan ödeme emrinin belirtilen kısmında  hukuka uyarlık bulunmadığı, ... sayılı ödeme emrinin ... ve ... numaralı borç kalemleri ile ... sayılı ödeme emrinin ...-..., ..., ... numaralı borç kalemleri hariç kısımları yönünden ise; hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 15 sayılı ödeme emri ile  16 sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ...-..., ..., ..., ... ve ... numaralı borç kalemlerine ve 17 sayılı ödeme emrinde yer alan  ...-..., ..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-... numaralı borç kalemlerine ilişkin kısımların iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi Kararının; ... sayılı ödeme emrinin tamamı ile 2019/16 sayılı ödeme emrinin ...-..., ..., ..., ... ve ... numaralı borç kalemleri yönünden  davalı idarenin istinaf başvurusunda ileri sürülen iddiaların kararın belirtilen kısımlarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, bu kısım yönünden davalı idare istinaf başvurusunun reddine, ... sayılı ödeme emrinin  8-..., ..., ........., ...-..., ..., ... numaralı kaleminde yer alan vergi borçlarına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusuna gelince; davacı adına düzenlenen ödeme emri her ne kadar şirket hakkında tanzim olunan dayanak ödeme emrinin tebliğini takip eden 15 günün öncesinde düzenlenmiş ise de tebligatının 27/01/2020 tarihinde gerçekleştirildiğinden, şirketin 15 günlük dava açma süresi dolduktan sonra davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiğinin görüldüğü, ancak, dosya içerisinde yer alan şirket mal varlığı araştırmalarının 14/09/2018, 13/11/2019 ve 17/03/2020 tarihlerinde yapıldığı, ayrıca şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacakla ilgili 12/11/2019 tarihli tutanağın tanzim edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği 11/12/2019 tarihi ile  davacıya ödeme emri tebliğ edildiği 27/01/2010 tarihleri arasında şirket mal varlığı araştırması yapılmadığı, bir başka ifadeyle gerçekleştirilen mal varlığı araştırmaların şirket ödeme emri tebliği öncesi ve davacıya ödeme emri tebliği sonrasına ilişkin olduğu görüldüğünden alacağın şirketten tahsil olanağı kalmadığı hususu ortaya konulmasından sonra davacı adına takip yapılmadığından düzenlenen ödeme emrinin ilgili kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı adına, ... Ltd Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla  düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı  ödeme emri ile  ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ...,..., ... ve ... numaralı borç kalemlerine ve ... sayılı ödeme emrinde yer alan  ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı borç kalemlerine ilişkin kısımların iptali istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı adına, ... Ltd Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla  düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı  ödeme emri ile  ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ...,..., ... ve ... numaralı borç kalemlerine ve ... sayılı ödeme emrinde yer alan  ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı borç kalemlerine ilişkin kısımların iptali istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı; 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emriyle tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliği olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunabileceği öngörülmüştür.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde ise “Tüzelkişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirilir. Yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacaklar, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınır.” düzenlemesine  yer verilmiştir.
Anılan düzenlemelere göre, kanuni temsilci sıfatıyla kişilerin takip edilebilmesi için vergi borcunun usulüne uygun tarh, tahakkuk ve tebliğ safhalarından geçerek kesinleştirilmesi, amme alacağının asıl vergi borçlusundan kısmen veya tamamen tahsil edilemediğinin somut bir biçimde ortaya konulması gerekmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu ... sayılı ödeme emri ile ... sayılı ödeme emrinin ..., ..., ..., ... Ve ... numaralı borç kalemlerine   ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, davalı idare tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu ... sayılı ödeme emrinin  ..., ..., ..., ..., ...,... numaralı borç kalemlerine  ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin temyiz istemi yönünden;

Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu ... sayılı ödeme emrinin  ..., ..., ..., ..., ...,... numaralı borç kalemlerine  ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin temyiz istemi yönünden; 
Dosyanın incelenmesinden, ... sayılı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı borç kalemlerine ilişkin olarak, asıl borçlu şirket adına  düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 11/12/2019 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği ve söz konusu ödeme emrine karşı 15 günlük itiraz süresi dolmadan, 26/12/2019 tarihinde davacı adına  söz konusu ödeme emirlerinin  düzenlendiği anlaşıldığından, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin kesinleşmesi beklenmeksizin, şirket adına takibin usulüne uygun şekilde tamamlandığından ve   şirketten tahsili olanaksız hale gelmiş bir  borçtan  söz edilemeyeceğinden ve  bu borçlardan dolayı davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibine yasal olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararında anılan kısım yönünden sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
 1.  Davalının temyiz isteminin reddine
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının; ... sayılı ödeme emrinin  ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı borç kalemlerine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
   3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2784, Karar No: 2024/3682, Tarih: 13.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/2784 E.  ,  2024/3682 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/2784
   Karar	No : 2024/3682
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...  
VEKİLLERİ	: Av. ...-Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ                                          : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: Davacı adına, ... ve Tic. AŞ'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca düzenlenen ... gün ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Vergi mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları vergi mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Vergi Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 891,50-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5140, Karar No: 2024/3672, Tarih: 13.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5140 E.  ,  2024/3672 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5140
   Karar	No : 2024/3672
 
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2-(DAVACI) ... İnşaat Taahhüt Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ... - Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı adına, bir kısım mal teslimi ve hizmet ifası için fatura düzenlememek ve düzenlemiş olduğu bir kısım faturayı beyanlarına yansıtmamak suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Mayıs-Temmuz ve Ekim-Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Kayıtlarında yer alan 2.724.874,09-TL tutarlı  maliyetlerinin %5 karla ...'e fatura edilmesinin kabulü halinde brüt karlılığın %16 olacağı, bu durumun da iktisadi icaplara aykırı olduğu, dolayısıyla yapılan tarhiyatın yerinde olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı kurum adına düzenlenen rapordaki tespitler  uyarınca, kayıt ve beyan dışı bırakılan tutarların ticari bilanço karına ilave edilmesi suretiyle dönem matrahı yeniden hesaplanan davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer  vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin  reddine ve kararın onanmasına,  temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.