muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1278, Karar No: 2024/4054, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/1278
Karar	No : 2024/4054      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
		 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrokimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarıyla 2011 yılının Aralık ayının (2.), 2012 yılının Ocak ayının (1. ve 2.), Şubat ayının (1. ve 2.), Mart ayının (1. ve 2.), Nisan ayının (1.) ve Mayıs ayının (1.) dönemlerinde tecil edilecek özel tüketim vergisi olarak beyan edilen ancak terkini uygun görülmeyen vergilerin, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesindeki gecikme zammı ile birlikte tahsilinin önerilmesi üzerine anılan vergilerin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının 2010 ila 2012 yılları hesap ve işlemlerinin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı liste uygulaması yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporlarına istinaden tecil-terkin uygulaması kapsamında ithal ettiği veya satın aldığı malları 4760 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak üretimde kullanmadığının tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilerek tecil edilen özel tüketim vergilerinden oluşan amme alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmakta ise de, ödeme emri içeriği özel tüketim vergilerinin davacı yönünden vadesi belli olmadığından, öncelikle, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca bir aylık vade tayin edilmesi, amme alacağının bu sürede ödenmemesi halinde ödeme emriyle alacağın tahsili yoluna gidilmesi gerekirken doğrudan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı  gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına istinaden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına istinaden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
	Davacı şirketin 2010 ila 2012 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen ...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuyla; davacının EK:14 Taahhütnamesiyle ithal ettiği veya TÜPRAŞ’tan satın aldığı bazyağlardan imal ettiğini ileri sürdüğü 38.11 GTİP’li akışkanlığı önleyici müstahzarın içeriğinin bazyağ özelliğini kaybetmediğinden 27.10 GTİP’te olduğu, bu nedenle tecil-terkin müessesesinden faydalanamayacağı, tecil edilen özel tüketim vergilerinin terkini uygun görülmediğinden, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesindeki gecikme zammı ile birlikte tahsilinin önerilmesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden 2011 yılının Aralık ayının (2.), 2012 yılının Ocak ayının (1. ve 2.), Şubat ayının (1. ve 2.), Mart ayının (1. ve 2.), Nisan ayının (1.) ve Mayıs ayının (1.) dönemlerine ait özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT  :
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde; hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu açıklanmış; 55. maddesinin birinci fıkrasında; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı belirtilmiş; 56. maddesinde ise, karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde, borcun yedi gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya bildirileceği, yedi gün borç ödenmediği takdirde teminatın bu Kanun hükümlerine göre paraya çevrilerek amme alacağının tahsil edileceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacının 2010 ila 2012 yılları hesap ve işlemlerinin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı liste uygulaması yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile 2011 yılı için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, 2012 yılı için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporlarına istinaden,  ithal ettiği veya TÜPRAŞ’tan satın  aldığı bazyağlardan imal ettiğini ileri sürdüğü 38.11 GTİP’li akışkanlığı önleyici müstahzarın içeriğinin bazyağ özelliğini kaybetmediğinden 27.10 GTİP’te olduğu, bu nedenle tecil-terkin müessesesinden faydalanamayacağı, tecil edilen özel tüketim vergilerinin terkininin uygun görülmediği, vergilerin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesindeki gecikme zammı ile birlikte tahsilinin önerilmesi üzerine 2011 yılının Aralık ayının (2.), 2012 yılının Ocak ayının (1. ve 2.), Şubat ayının (1. ve 2.), Mart ayının (1. ve 2.), Nisan ayının (1.) ve Mayıs ayının (1.) dönemlerine ait özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla 09/08/2018 tarih ve 3.261.176,00-TL tutarlı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca vade tayin edilmeksizin doğrudan düzenlenen dava konusu ödeme emrinin iptal edildiği, yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği,  anılan karara yönelik temyiz talebinin ise Danıştay Yedinci Dairesinin 31/12/2020 tarih ve E:2019/5753, K:2020/5348 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine anılan kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. İşbu davaya konu ...tarih ve ... sayılı ve 3.261.176,00-TL tutarlı ödeme emrinin ise aynı vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına istinaden aynı dönemlere ait özel tüketim vergilerini ihtiva ettiği tespit edilmiştir. 
	Yukarıda izah edilen nedenlerle, 09/08/2018 tarih ve 3.261.176,00-TL tutarlı ödeme emrinin, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca amme alacağına ilişkin olarak vade tayin edilmeksizin doğrudan düzenlendiği gerekçesiyle iptal edilmesine ve karara yönelik istinaf başvurusunun ve temyiz talebinin de reddedilmesi suretiyle anılan kararın kesinleşmesine rağmen, idarece yargı kararının gereği 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca herhangi bir işlem tesis edilmeksizin, yeniden düzenlendiği anlaşılan dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediğinden temyize konu kararda sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2106, Karar No: 2024/5155, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2106
Karar No : 2024/5155
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av.  …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU:	… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2015 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re’sen salınan   üç kat vergi  ziyaı cezalı  katma değer vergisi ile 213 sayılı  Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen  özel usulsüzlük  cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararında, mücbir sebebin varlığı halinde mükelleflerin ibraz ödevinin yerine getirmelerinin beklenemeyeceği ve indirim konusu yapılan vergilerin, alış belgelerinde ayrıca gösterilmiş olmasını ispatlama yükümlülüklerinin de bulunmadığı sonucuna varıldığı,  uyuşmazlık konusu olayda, davacının defter ve belgelerinin  28/11/2018 tarihinde Edirne ilinde yaşanan sel felaketinde zayi  olmasının da 213 sayılı Kanun’un 13. maddesinde tanımlanan mücbir sebep hallerinden biri olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle Mahkemelerince verilen ara kararıyla 2015 yılına ait defterlerin bilgisayar ortamındaki basılı bir örneği ile indirime konu edilen fatura örneklerinin dosyaya  ibrazının sağlanması üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan rapora karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesinin 1

. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iki haftalık yasal süre içerisinde davalı idarenin herhangi bir itirazının bulunup bulunmadığının sorulduğu, davalı idarenin … tarih ve … sayılı cevabi yazısında özetle tarhiyatın defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilmiş olmasına rağmen inceleme elemanına ibraz edilmemesinden kaynaklanması sebebiyle anılan tarhiyatın bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilmesi veya terkini hususunda itiraz edildiği, Mahkemelerince verilen ara kararı ile bu kez bilirkişi raporunda aylık olarak detaylı olarak dökümü yapılan ve kanuni defterlere gider olarak kaydedilen alış faturalarının gerçek bir mal ya da hizmet alışına yönelik olarak  düzenlenmediğine ilişkin ya da fatura düzenleyicileri hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediklerine ilişkin tespit/tespitler olup olmadığı şayet bu yönde tespit/tespitler varsa buna ilişkin vergi tekniği raporları, vergi inceleme raporları ile bu raporlarla birlikte her türlü delil ve karşıt inceleme neticelerinin Mahkemelerine ibrazı ile fatura düzenleyicileri hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediklerine ilişkin vergi tekniği raporları varsa, düzenlenen rapor/raporlar üzerine idarece ne gibi işlemler yapıldığı, bu rapor/raporlara dayalı olarak komisyon geliri elde etmekten dolayı kurumlar vergisi/gelir vergisi ve ayrıca katma değer vergisi tarhiyatları yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunların nasıl tebliğ edildiği ve sonucunun ne olduğu, bu tarhiyatlarla ilgili yargı kararlarının bulunup bulunmadığı, söz konusu şahıs/şirketlerin mükellefiyetinin idarece terkin edilip edilmediği, edilmişse dava konusu yapılıp yapılmadığı, davacıya fatura düzenlediği dönemlerde katma değer vergisi beyannamelerini verip vermediklerinin Mahkemelerine bildirilmesinin istenildiği, davalı idarece gönderilen … tarih ve … sayılı cevabi yazı ekinde sadece tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin ve vergi inceleme raporunun  gönderildiği, bu durumda, davalı idarenin, defter ve belgelerin yasal süresi içerisinde inceleme elemanına ibraz edilmediğine ilişkin itirazı dışında başkaca bir itirazının bulunmaması nedeniyle itirazlarına itibar edilmediği, ibraz edilen gider belgelerri hakkında olumsuz bir tespitin de bildirilmemesi ve davacının bilirkişi tarafından oluşturulan yeni beyan tablosu ile beyan edilen katma değer vergisi indirim tablosu arasındaki farkın  indirim konusu yapılan bazı fiş ve faturaların e-fatura olarak düzenlenmesi sebebiyle kopyalarının temin edilememesinden kaynaklandığına dair beyanı karşısında ek bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmediği, Mahkemelerince benimsenen bilirkişi raporuna göre 2015 yılının Şubat, Temmuz, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemleri  için sırasıyla 3.176,68 TL, 14.985,61 TL, 1.207,38 TL, 950,74 TL, 2

.176,68 TL, 14.985,61 TL, 1.207,38 TL, 950,74 TL, 2.560,22 TL  ve 159,61 TL katma değer vergisi ve bu vergilerin üç katı tutarındaki vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava konusu tarhiyat azaltılmış, özel usulsüzlük cezası yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacıya usulüne uygun olarak elektronik ortamda tebliğ edilen defter ve belge isteme yazısına karşın mücbir sebep hali ve geçerli bir mazeret olmaksızın defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, uyuşmazlık yılına  ait defter ve belgelerin zayi olduğundan bahisle  açılan davanın reddedildiği de dikkate alındığında, dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: 28/11/2018 tarihinde Edirne ilinde yaşanan sel felaketi nedeniyle iş yeri ve eki müştemilatın sular altında kaldığı, bu durumun 03/12/2018 tarihli başvuruları üzerine tanzim edilen 04/12/2018 tarihli yoklama fişinden de anlaşılacağı üzere davalı idarenin bilgisinde olduğu, olaya dair diğer resmi kurumlara başvuruda bulunulduğu gibi iş yerinin zarar gördüğü hususunun … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla ortaya konulduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda şirketin 2012 ila  2014 yıllarına air ticari defterleri ile 2012 ila 2018 yıllarına ait fatura, irsaliye ve sair resmi belgelerin zayi olduğuna karar verildiği,  uyuşmazlık konusu yıla ait defter ve belgelerin zayi olduğu  ancak e-defter olarak tutulduğu düşünüldüğünden sehven davaya dahil edilmediği, 2015 yılına ilişkin inceleme başlatılması üzerine zayi belgesi talebiyle açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiği, selde zayi olan ticari defter ve belgelerin bilgisayar ortamındaki kopyalarının dosyaya  sunulduğu, mücbir sebep halinin her türlü delille ispat edilebileceği, defter ve belgelerini gizlemek ve vergi incelemesinden kaçırmak gibi bir amaçlarının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafından incelemeye ibraz edilemeyen defter ve belgelerin, 28/11/2018 tarihinde Edirne ilinde yaşanan sel felaketi  neticesinde zayi olduğundan bahisle ibraz edilemediğinin iddia edildiği olayda 2012 ila 2014 yıllarına ait defter ve belgelerin zayi olduğuna ilişkin mahkeme kararı ile mahallinde Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunun bulunduğu, bunun yanı sıra davacının başvuruları üzerine davalı idare de dahil olmak üzere çeşitli resmi kurumlarında söz konusu maddi vakıadan haberdar edildiği görülmüştür.

Her ne kadar davacı tarafından 2015 yılına ait defter ve belgelerin zayi olduğundan bahisle 16/10/2019 tarihinde açılan dava, 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de sözü edilen davanın çekişmesiz yargı işlerinden oduğu ve çekişmesiz yargı kararlarının kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği ve mükelleflerin defter ve belgelerin zayi olduğu hususunu Ticaret Mahkemesinden alacakları zayi belgesi ile ispat edebilecekleri gibi diğer resmi makamlardan alacakları hukuken geçerli başka belgelerle de ispat edebilecekleri dikkate alındığında, olayda  213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 13. maddesinde öngörülen mücbir sebep halinin var olduğu sonucuna ulaşıldığından yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca  uyuşmazlık dönemleri için re'sen üç kat vergi ziyaı cezalı  katma değer vergisinin salındığı ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca  özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
              Davacı tarafından, dava dilekçesinde, defter ve belgelerin vergi incelemesine ibraz edilmemesinin nedeni olarak 28/11/2018 tarihinde Edirne ilinde yaşanan sel felaketi nedeniyle iş yeri ve eki müştemilatın sular altında kalmasının gösterildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E…., K: … sayılı kararıyla; 2012 ila 2014 yıllarına ait envanter, defter'i kebir ve yevmiye defteri ile 2012 ila 2018 yıllarına ait fiş, fatura ve benzeri belgelerin zayi olduğunun tespitine ve davacıya zayi belgesi verilmesine hükmedildiği, uyuşmazlık yılı olan 2015 yılına ait envanter, defter'i kebir ve yevmiye defterinin selde zayi olduğundan bahisle açılan davanın ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E…., K:… sayılı kararıyla  su baskınından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddedildiği, dava dilekçesi ekinde sözü edilen mahkeme kararlarının yanı sıra selden dolayı işyerinde  bulunan bir kısım araç, makine, ekipman ve teçhizatın zarar gördüğüne yönelik … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasıyla alınan bilirkişi raporu, 02/01/2019 tarihinde kayda alınan Sosyal Güvenlik Kurumu Edirne İl Müdürlüğüne  verilen dilekçe,  12/09/2019 tarihinde  davalı idareye yapılan başvuru dilekçesinin de dava dosyasına sunulduğu görülmüştür.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinde re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olarak tanımlanmıştır. Maddenin ikinci fıkrasının (3) numaralı bendinde, bu Kanun'a göre tutulması mecburi olan defterlerin hepsi veya bir kısmının tutulmaması veya tasdik ettirilmemiş olması veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlara herhangi bir sebeple ibraz edilmemesi re'sen tarh nedeni olarak sayılmıştır. 
	213 sayılı Kanun'un 256. maddesinde defter ve belgelerin vergi idaresinin yetkili makam ve memurlarına ibraz ve inceleme için arz edilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır.
	Kanun'un 13. maddesinin (2) numaralı fıkrasında da vergi ödevinin yerine getirilmesine engel olacak yangın, yer sarsıntısı ve su basması gibi afetler mücbir sebep hali olarak sayılmıştır.
                3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri 34. maddesinde de, yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin, alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni deftere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              Katma değer vergisi indiriminden yararlanabilmek için, 3065 sayılı Kanun'un 34. maddesinde, yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin, alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilme ve bu vesikaların defterlere kaydedilme şartı aranmıştır.
               	Beyan esasına dayalı olan Türk vergi sisteminde, idarece aksi ortaya konulmadığı müddetçe, mükellefler beyanlarının doğruluğu karinesinden yararlanırlar. Bu ilkeden hareketle, beyanları üzerinden yasal haklardan yararlanan mükelleflerin defter ve belgeleri, zamanaşımı süresi içerisinde vergi idaresinin incelemeye yetkili elemanları tarafından her zaman incelenebilir. Böyle bir inceleme için defter ve belgelerin, mükelleften istenildiğinde incelemeye yetkili olanlara ibrazı zorunludur. Defter ve belgelerin haklı bir sebep olmaksızın incelemeye ibraz etmeyen mükellefler, beyanlarının doğruluğu karinesinden yararlanamazlar.