muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/6025, Karar No: 2025/1299, Tarih: 17.03.2025

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davalı idare tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu işlemin, teminatın belirlenen süre içinde verilmemesi halinde istenen teminat tutarının teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceğine ve 6183 sayılı sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca gecikme zammı tatbik edilerek takip ve tahsil edileceğine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
 Öte yandan, Anayasa Mahkemesinin, sözü edilen iptal kararı üzerine dava konusu işlemin, davacı şirketin Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına alınarak ...'a ait tüm borçların ödenmesi ve teminat istenmesine ilişkin kısmının yasal dayanağı kalmadığından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın bu yönden reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu işlemin, teminatın belirlenen süre içinde verilmemesi halinde istenen teminat tutarının teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceğine ve 6183 sayılı sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca gecikme zammı tatbik edilerek takip ve tahsil edileceğine ilişkin hüküm  fıkrasının  ONANMASINA,
3.Davacı temyiz isteminin kabulüne,
4.Kararın; dava konusu işlemin, davacı şirketin Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına alınarak ...'a ait tüm borçların ödenmesi ve teminat istenmesine ilişkin kısmına dair hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 17/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1027, Karar No: 2025/1103, Tarih: 17.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/1027
Karar   No : 2025/1103
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR   :
DAVALI	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, polis memuru T.Ç.'nin (Mahkeme kararının "Davanın Özeti" kısmında sehven Ö.A. 4. olay yazılmıştır.) POLNET şifresini kullanarak ...  plaka sayılı aracın trafikten men kaydını usulsüz kaldırmak suretiyle (8. Olay) ''yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının polis memuru T.Ç'nin POLNET şifresini kullanarak aracın trafikten men kaydını usulsüz şekilde kaldırdığı ve bu suretle ''yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiilini işlediği hususu somut olarak ortaya konulamadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödemede tekerrüre düşülmemesi kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti   :  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin bölümü yönünden; anılan kararın usul ve hukuka uygun olduğu, davalı idarenin istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddine; İdare Mahkemesi kararının, parasal hakların tazmini talebinin kabulüne ilişkin bölümü yönünden; her ne kadar işbu karar ile dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu Dairece kabul edilmiş ve hukuka aykırı işlem nedeniyle uğranılan zararların tazmini gerektiği de Anayasal düzenleme altına alınmış ise de davacının aynı işlemle işbu davaya konu meslekten çıkarma cezası haricinde 303 adet meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine karar verildiği ve bu cezaların iptali istemiyle açılan davalardan 54 tanesinde Dairenin 30/12/2022 günlü ve muhtelif sayılı kararlarıyla ilk derece mahkemesi kararlarının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında, işbu kararın davalı idarece geriye dönük olarak uygulanmasına bu aşamada hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığını iddia ettiği parasal hakların tazmini talebinin reddine; İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin bölümü yönünden; işbu dava konusu disiplin cezası kararında davacının farklı araçlara yönelik trafikten men kaydını usulsüz kaldırma eylemi nedeniyle verilen 304 adet meslekten çıkarma cezasına karşı açılmış 304 adet dava bulunduğu ve her birinin duruşmasının da aynı gün yapıldığı dikkate alındığında, seri dava niteliğindeki söz konusu davalar için taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirmeyecek biçimde ve taraf vekillerinin harcadığı emek ve mesai dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Seri Davalarda Ücret" başlıklı 22. maddesi ile belirlenen tam ücretin %25’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın bu kısmının düzeltilmesine, netice itibarıyla dava kısmen iptal, kısmen ret şeklinde sonuçlandığından taraf vekilleri lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2

. maddesi ile belirlenen tam ücretin %25’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın bu kısmının düzeltilmesine, netice itibarıyla dava kısmen iptal, kısmen ret şeklinde sonuçlandığından taraf vekilleri lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.750,00-TL vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmiş, davalı idarenin istinaf talebi kısmen kabul-kısmen ret ile sonuçlandığından, İdare Mahkemesince adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle resmi olarak karşılanan ve davacı tarafından ödenen 11,50-TL vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına,  211,90-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre yarısı olan 105,95-TL ile davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle istinaf aşamasında alınmayan 220,70-TL istinaf başvurma harcı ile 133,00-TL YD harcı toplamının yarısı olan 176,85-TL'nin davacıdan tahsili için karar kesinleştiğinde Mahkemesince ilgili vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Hazineden karşılanan 105,95-TL yargılama giderinin 6100 sayılı Kanun'un 339/1. maddesi gereğince davalı idareden alınarak hazineye irat kaydına; davalı idare tarafından istinaf aşamasında karşılanan 38,00-TL yargılama giderinin 19,00-TL'sinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 19,00-TL'nin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,  posta gideri avansından varsa artan kısmın mahkemesince taraflara iadesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: 
	Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
	Davacı tarafından; parasal hakların ödenmesi isteminin reddine karar verilerek davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava dosyası dışında başka bir dosyada verilen karar gereği işlemin iptali kararı onanmasına rağmen parasal hakkın uygulanamayacağı gerekçesiyle bu talebin reddedilmesinin hukuken mümkün olmadığı, iptal kararının sonucu olarak işlem nedeniyle parasal hakların ödenmesinin anayasal bir teminat olduğu,  işlem ve dava tarihinde olmayan yargılama sonrasında ortaya çıkan bir durum nedeniyle aleyhine hüküm kurulmasının ve yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davaların seri dava kabul edilerek vekalet ücreti belirlenmesinin de hukuka aykırı olduğu,  2577 sayılı Kanun'da seri davanın düzenlenmediği ve bu Kanun'un HMK'ya atıf yapan 31. maddesinde HMK'nın uygulanacağı hallerin sınırlı olarak belirlendiği, davaya konu edilen her bir fiilin birbiri ile sebep sonuç ilişkisi bulunmadığı gibi  bir davada verilecek kararın diğer davanın sonucunu etkilemediği, bu nedenle seri davadan bahsedilemeyeceği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde idari yargıda görülen dava ve işlerde  duruşmalı ve duruşmasız olmasına göre özel bir düzenleme ile vekalet ücreti belirlenmiş olduğundan diğer maddelerdeki adli yargıya özgü hususların uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek  Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI	:  
	Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
	Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.	
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesinin  ... günlü, E:... sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının,  aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
Davacı tarafından, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, bazı araçların trafikten men kaydının usulsüz kaldırıldığı iddiasıyla hakkında başlatılan disiplin soruşturması neticesinde, ... plaka sayılı aracın 19/06/2020 tarihinde T.Ç nin (8. olay), şifresi kullanılarak trafikten men kaydını usulsüz kaldırdığı, 8. olaya ait eyleme ilişkin olmak suretiyle ''yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Dava dosyasının ve Dairemizin E:2023/1444 esasına kayıtlı dosyasının birlikte incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla; davacının, ... plakalı aracın trafikten men kaydını, polis memuru Ö.A.'nın PolNet-4 oturum şifresini kullanarak 08/11/2019 günü saat 16.22'de usulsüz bir şekilde kaldırdığı gerekçesiyle ve aynı aracın trafikten men kaydını, polis memuru T.Ç.'nin PolNet-4 oturum şifresini kullanarak 19/06/2020 günü saat 23.16'da usulsüz bir şekilde kaldırdığı gerekçesiyle ayrı ayrı iki kez meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı, davacı tarafından her iki ceza için ayrı dava açıldığı, işbu davada, davacı tarafından dava dilekçesinde dava konusu işlemin 8. olaya ilişkin kısmının dava konusu edildiği, İdare Mahkemesi kararının "Davanın Özeti" kısmında sehven (4. Olay) yazıldığı, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararında ise sehven yazılan 4. olaya ilişkin inceleme yapılarak karar verildiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; T.Ç isimli şahsın POLNET şifresi kullanılarak oluşan 8. Olaya ilişkin dava konusu uyuşmazlığa yönelik olarak Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerektiği anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2759, Karar No: 2025/599, Tarih: 17.03.2025

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2759
Karar	No : 2025/599                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2021/3346, K:2022/9552 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan yeniden incelenme talebinin reddine dair aynı Dairenin ... tarih ve K:... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve K:... sayılı kararının iptaline ve yoksun kalınan özlük ve parasal hakların iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2021/3346, K:2022/9552 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmemiş,
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu ve eklerinin incelenmesinden; davacının, mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte eylemlerde bulunduğunun sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, hakkındaki ceza davasında görevi kötüye kullanma suçundan beraat kararı verildiği, yetkili olmadığı bir işten çıkar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmediği, kovuşturma sonucunun beklenmediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, yorum ve takdire dayalı, tesadüfi delillerle en ağır disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ceza hukukuna ilişkin hükümlerin herkes için bağlayıcı olduğu, disiplin cezası hükümleri uygulanırken gözetilmesi gerektiği, cezanın orantısız olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Yargıtay tetkik hakimi olarak görev yapmaktayken gerçekleştirdiği eylemlerinden dolayı yapılan soruşturma sonucunda davacının, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması teklif edilmiş, Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
	Davacı tarafından yapılan meslekten çıkarma cezasının yeniden incelenmesi talebi Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiştir.
	Davacının bu karara karşı yaptığı itiraz başvurusu da Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiştir.
	Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
	Öte yandan davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan beraatine, nüfuz ticareti suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kabulüne karar verilerek, bahse konu eylemleri birlikte gerçekleştirdiği iddia olunan kişiyle yargılama dosyalarının birleştirilerek delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle anılan kararın bozulması üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak dosyaların birleştirilmesine, mevcut bulunan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla da dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/09/2022 tarih ve E:2022/79, K:2022/578 sayılı kararıyla birleştirme kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahaline gönderilmesine karar verilmiş, karar tarihinde UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı hakkındaki yargılamanın devam ettiği görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT :
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrasında; disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde  meslekten çıkarma cezasının verileceği  kuralına yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İLGİLİ MEVZUAT :
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrasında; disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde  meslekten çıkarma cezasının verileceği  kuralına yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davacı hakkında, "C) Mesleğin şeref ve onurunu bozan, mesleğe olan güveni gideren nitelikte davranışlarda bulunduğu,
	1)M.N. vasıtasıyla tanıştığı ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının şüphelisi ... ile sık irtibatlı olduğu, ...’ya Yargıtayda bulunan dosyalar hakkında bilgi verdiği, dosyalardaki açıklar ve itiraz nedenleri konusunda yardım ettiği, ...'nın Yargıtayda temyiz aşamasında bulunan bazı dosyalar hakkında sormuş olduğu sorularla ilgili olarak hukuki görüşünü belirtmek suretiyle ...'nın maddi menfaat elde etmesine yardımcı olduğu, kendisinin de ...’dan maddi menfaat talep ettiği,
Bu kapsamda;
a)21/12/2017 tarihli mesaj içeriklerinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinde uyuşturucudan 13 yıl 6 ay hapis cezası alan Y.Y. isimli şahsın dosyasında ...’ya dosya ve temyiz süreci hakkında bilgi vererek “gereği yapılır diye önden 3-5 al alamazsan da önemli değil” demek suretiyle maddi menfaat teminine çalıştığı,
b)28/01/2018 tarihli mesaj içeriklerinde, bozularak cezası düşecek temyiz aşamasındaki bir dosyada ...’dan Mardin’de yaşayan sanığın ailesi ile irtibata geçmesini isteyerek maddi menfaat teminine çalıştığı,
c)08/02/2018 tarihli mesaj içeriklerinde, H.T. isimli şahsın Yargıtay ... Hukuk Dairesinde bulunan ..., ..., ... esas sayılı dosyaları hakkında ...’nın onama kararı çıkması isteğine, “hallederim, var orda tanıdığım”, “bizi de görürsün artık” diyerek maddi menfaat teminine çalıştığı,
d)16/02/2018 tarihli mesaj içeriklerinde, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ...’nın talebi üzerine N.K. isimli şahsa ilişkin hukuki görüşünü bildirdiği,
e)22/02/2018 tarihli mesaj içeriklerinde, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ülkeye kaçak altın sokan sanıklar hakkında dosyanın lehe bozulması karşılığında, ...’ya “önden 20bin gibi bi görsünler” , “peşin” demek suretiyle maddi menfaat teminine çalıştığı,
f)20/02/2018 tarihli mesaj içeriklerinde, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas sayılı dosyasına ilişkin olarak V.F.C şirketi yönünden ...’nın talebi üzerine temyiz aşamasının süresi hakkında bilgi vererek, hukuki görüşünü bildirdiği,
g)24/02/2018 tarihli mesaj içeriklerinde, tutuklu kalıp beraat eden ve haksız yere cezaevinde kaldığından bahisle devlete karşı tazminat davası açan bir şahsın dosyasında ...’nın talebi üzerine hukuki görüşünü bildirdiği, devamında sadece numarası belirtilen (1567) Yargıtay’daki bir dosyaya ilişkin hukuki görüşünü belirterek “sen almaya bak biraz da bana ver” diyerek maddi menfaat teminine çalıştığı,