muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1630, Karar No: 2024/5079, Tarih: 19.11.2024

Yukarıda yer alan düzenlemeler uyarınca, temyize konu karar ile kabul olunan toplamda 100.000,00 TL manevi tazminat miktarı için 13.450,00 TL (40.000,00 x %15 + 50.000,00 x %13+ 10.000,00 x %9,5 = 13.450,00) nispi vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine hükmedilmesi, reddolunan tazminat miktarı için de reddolunan miktar üzerinden hükmedilecek vekalet ücreti kabul olunan üzerinden hükmedilecek vekalet ücretini geçemeyeceğinden yine 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye ödenmesine hükmedilmesi  gerekirken, karşılıklı olarak 24.450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
 Bu durumda, karşılıklı olarak, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 13.450,000 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "24,450,00 TL" ibarelerinin "13.450,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların esasa yönelik temyiz isteminin REDDİNE, reddolunan manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretine ve hükmedilen maddi tazminata işleyecek faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz isteminin KABULÜNE; davalı idarenin esasa yönelik temyiz isteminin REDDİNE, kabul olunan manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Davacıların adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan ödenmeyen temyiz yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6092, Karar No: 2024/6480, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6092
Karar	No : 2024/6480     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR								: 1- (DAVACI) ... Spor Kulübü Derneği	 
	             VEKİLİ   : Av. ...
	              2- (DAVALI) ... Defterdarlığı
	              ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı 1.307.721,90 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında, ecrimisil ihbarnamesinin 743.542,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, kalan kısım yönünden ise hukuka uyarlılık görülmeyerek ecrimisil ihbarnamesinin bu kısım yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmakla, dava konusu ödeme emrinin 743.542,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık,  564.179,90 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 564.179,90 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 743.542,00 TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan dava sonucunda,  Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, ecrimisil ihbarnamesinin 766.309,48-TL kısmının iptaline, 868.342,90-TL kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla davacı adına tahakkuk ettirilmesi gereken miktar 868.342,90-TL olduğundan, ecrimisil ihbarnamesine itiraz edilmemesi nedeniyle % 20 indirimli olarak 694.674,32-TL tutarında ödeme emri düzenlenmesi gerektiğinden, dava konusu ödeme emrinin 694.674,32-TL ecrimisilin tahsiline ait kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 613.047,58-TL'nin tahsiline ait kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin 613.047,58-TL'ye ait kısmının iptaline,  694.674,32-TL ait kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu işlemin tümden iptal edilmesi gerekirken kısmen iptali yönünde verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı,  ecrimisilin tahsilinin zaman aşımına uğradığı, taşınmazın özellikleri değerlendirilmek suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edilmediği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu işlemin tümden iptal edilmesi gerekirken kısmen iptali yönünde verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı,  ecrimisilin tahsilinin zaman aşımına uğradığı, taşınmazın özellikleri değerlendirilmek suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edilmediği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Tesis edilen işlemin mevzuata ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	:Tarafların temyiz istemlerinin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
                       6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 1. maddesinde, Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin tatbik olunacağı; 55. maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği  hükme bağlanmıştır.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu ödeme emrine dayanak alınan   1.634,652,38-TL bedelli,  ... tarih ve ...  (... no) sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemin 891.110,38-TL'lik kısmının iptaline, 743.542,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile dava konusu işlemin 766.309,48-TL ecrimisile ait kısmının iptaline, 868.342,90-TL ecrimisile ait kısmı yönünden davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/11/2024 tarih ve E:2023/5260, K:2024/6474 sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, iptale ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan dava konusu ödeme emrine karşı açılan davada Mahkemenin verdiği karar üzerine davalı idarenin ... tarih ve ... ana takip numaralı 743.542,00 TL tutarlı ödeme emrinin düzenlendiği anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 48.867,68 TL yönünden iptal, 694.674,32 TL kısım yönünden davanın reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verildiği, davalı idarenin bu kez de 04/10/2019 tarih ve 694.674,32 TL tutarlı ödeme emrinin düzenlediği anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... karar ile istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında yeniden yargılama yapılacağı açık olup, yapılacak bu yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak Dairemizin E:2023/6152 sayılı dosyasında davalı idareye ait 12/03/2021 havale tarihli temyiz dilekçesinde dava konusu ödeme emrinin iptal edildiği bildirildiğinden, dava konusu ödeme emrinin iptal edilip edilmediğinin davalı idareden sorulmak suretiyle işbu ödeme emri ve diğer ödeme emirleri birlikte değerlendirilerek tahsilde mükerrerliğe neden olmayacak şekilde yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6100, Karar No: 2024/6478, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6100
Karar	No : 2024/6478                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Spor Kulübü Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına ecrimisil alacağının tahsili amacıyla  düzenlenen ve tebliğ olunan ... tarih ve ... ana takip numaralı, 384.166,80TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil tahakkukunun iptalinin 21/06/2017 tarihinde ... İdare Mahkemesinin E.... sayılı dosyasında dava konusu edildiği, Mahkemesince taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı adına 19/11/2011-27/09/2016 dönemi için tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarının 404.811,63TL'lık kısmının yerinde ve hukuka uygun olduğu tespitlerine yer verildiği, Mahkemesince dava konusu ecrimisil tahakkukuna ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin kısmen (75.396,87TL)  iptaline karar verildiği görülmüş olup, bu durumda ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu 384.166,80TL tutarlı ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacının kamu yararına dernek olduğu gözönüne alınmadan fahiş oranda ecrimisil hesaplandığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacının kamu yararına dernek olduğu gözönüne alınmadan fahiş oranda ecrimisil hesaplandığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 1. maddesinde, Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin tatbik olunacağı; 55. maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği  hükme bağlanmıştır.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu ödeme emrine dayanak alınan  480.208,50-TL bedelli,  2017/854 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemin 75.396,87-TL'lik kısmının iptaline, 404.811,63-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan isitinaf başvurusunun reddine ilişkin   ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/11/2024 tarih ve E:2023/5333, K:2024/6475 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, dolayısıyla davacı adına tahakkuk ettirilmesi gereken miktar 404.811,63-TL olduğundan, ecrimisil ihbarnamesine itiraz edilmemesi nedeniyle % 20 indirimli olarak 323.849,32 TL tutarında ödeme emri düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6152, Karar No: 2024/6481, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6152
Karar	No : 2024/6481                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Spor Kulübü Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip dosya numaralı, 694.674,32 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik ödeme emrine karşı açılan dava sonucunda verilen mahkeme kararı doğrultusunda, kararda belirtilen miktarın tahsili maksadıyla tanzim edildiği anlaşılan dava konusu ödeme emri işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenmiş bir ödeme emri varken,  aynı alacağın tahsili amacıyla tekrar ödeme emri düzenlenemeyeceğinden, ilk ve ikinci ödeme emirlerine karşı açılan davaların kısmen reddi üzerine  ödeme emrinin yargı yerince hukuka uygunluğu belirlenen tutar yönüyle hukuki etkisini ve icrailiğini devam ettirdiği, diğer bir deyişle ret edilen kısım yönüyle 6183 sayılı Kanun'da yer alan takip usulüne devam edilebileceğinden, dava konusu ödeme emri işleminde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan dava sonucuna göre ... sayılı ödeme emri iptal edilerek dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği bu nedenle işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                       6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 1. maddesinde, Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin tatbik olunacağı; 55. maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği  hükme bağlanmıştır.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu ödeme emrine dayanak alınan   1.634,652,38-TL bedelli, ... tarih ve ...  (... no) sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemin 891.110,38-TL'lik kısmının iptaline, 743.542,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile dava konusu işlemin 766.309,48-TL ecrimisile ait kısmının iptaline, 868.342,90-TL ecrimisile ait kısmı yönünden davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/11/2024 tarih ve E:2023/5260, K:2024/6474 sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, iptale ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan ecrimisil alacağının tahsili amacıyla ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı 1.307.721,90 TL tutarlı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 564.179,90 TL yönünden iptal, 743.542,00 TL kısım yönünden davanın reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile dava konusu işlemin 613.047,58 TL kısmının iptaline, 694.674,32 TL yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı idare tarafından yukarıda değinilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı gereğince ... tarih ve ... ana takip numaralı 743.542,00 TL tutarlı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ödeme emrinin 48.867,68 TL yönünden iptali, 694.674,32 TL kısım yönünden davanın reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile açıklamalı olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, davalı idareye ait ... havale tarihli temyiz dilekçesinde ... sayılı ödeme emrinin iptal edilerek Mahkeme kararı icaplarına uyarak yeni ödeme emri düzenlenmesi nedeniyle dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında yeniden yargılama yapılacağı açık olup, yapılacak bu yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak  işbu ödeme emri ve diğer ödeme emirleri birlikte değerlendirilerek tahsilde mükerrerliğe neden olmayacak şekilde yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
	4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.