muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/971, Karar No: 2025/98, Tarih: 26.02.2025

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
i. Davacının, dava konusu borçların yapılandırıldığına dair iddiası yönünden yapılan inceleme:
Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde 7326 sayılı Kanun kapsamında davaya konu borçların yapılandırıldığı, ancak yapılandırma dilekçesinde davadan vazgeçilen dosya bilgilerinde "İstanbul 2. Vergi Mahkemesi" yazılması gerekirken sehven "... Vergi Mahkemesi" yazıldığı, bu yanlışlığın düzeltilmesi için ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile ... Vergi Dairesine başvurulduğu ve mahkeme bilgilerinin yanlış yazılması nedeniyle davalı idare tarafından davacının davadan vazgeçtiğine dair mahkemeye yapılması gereken bildirimin yapılmadığının ileri sürülmesi nedeniyle 25/12/2024 tarihinde ara karar ile davalı idareden, dava konusu vergi ve cezaya ilişkin olarak 7326 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla yapılan bir başvurunun bulunup bulunmadığının sorulmasına, başvuruda bulunulmuş ise buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin okunaklı birer örneğinin istenmesine, ayrıca davacı tarafından yapılandırma dilekçesinde mahkeme bilgilerine ilişkin yapılan yanlışlığın düzeltilmesi amacıyla verildiği ileri sürülen 21/10/2021 tarih ve ... sayılı dilekçe ile bu dilekçe üzerine yapılan iş ve işlemlere ilişkin  tüm bilgi ve belgelerin okunaklı birer örneğinin istenmesine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından 14/02/2025 tarihinde dosyaya sunulan ara karara cevapta, işbu davaya konu vergi ve cezaya ilişkin olarak davacı tarafından 7326 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla yapılan bir başvurunun bulunmadığı ve borçların yapılandırılmadığı belirtilmiştir. Ayrıca ara karara cevap eki belgelerin incelenmesinden davacının... tarih ve ... sayılı dilekçesine konu yapılandırma dilekçesinde yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi ve işbu davaya konu borçların yapılandırılmasına dair talebinin, ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacının dava konusu borçların yapılandırıldığı yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir.
ii. Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen temyiz istemine yönelik inceleme:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 
2-... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,

Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 
2-... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1221, Karar No: 2025/74, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/1221
Karar	No : 2025/74
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Bakanlığı - ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ... ... 
DİĞER DAVALI	: ...  Gar Gümrük Müdürlüğü - ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Yedinci Dairesinin 30/03/2023 tarih ve E:2020/1661, K:2023/1822 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ	: 
	Dava konusu istem: 02/12/2011 tarih ve 28130 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 31/10/2011 tarih ve 2011/2449 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile onaylanan ve bu Karar'ın ekinde yer alan "Türkiye Cumhuriyeti ile Bosna ve Hersek Arasındaki Serbest Ticaret Anlaşması ile Kurulan Ortak Komite’nin Anlaşma’ya Ek “Menşeli Ürünler” Kavramının Tanımı ve İdari İşbirliği Yöntemlerine İlişkin Protokol (1)'in Değiştirilmesi Hakkındaki 1/2011 sayılı Kararı"nın eki Protokol (1)'in 7. maddesi gereğince davacı adına 2017 yılında tescilli altı adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ait EUR.1 dolaşım belgelerinin, menşe şartlarını karşılamadığı ve bu nedenle feshedildiğine dair Bosna Hersek gümrük idaresinden alınan yazı uyarınca tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair 24/12/2019 tarih ve 2375 sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı A.TR Dolaşım Belgeleri ve menşe ispat belgelerine ilişkin yapılacak işlemler konulu 25/03/2014 tarih ve 2014/1 sayılı Genelge'nin "Serbest Dolaşıma Girişte İbraz Edilen Belgelerin Sonradan Kontrolü" başlıklı V. Bölümünün (5) numaralı fıkrasının (c) bendinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Danıştay Yedinci Dairesinin 30/03/2023 tarih ve E:2020/1661, K:2023/1822 sayılı kararı:
Düzenleyici işlem yönünden yapılan inceleme:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 181. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, ithalatta gümrük yükümlülüğünün, ithalat vergilerine tabi eşyanın serbest dolaşıma girişi için verilecek gümrük beyannamesinin tescil tarihinde başlayacağı belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 195. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, geçici bir anti-damping vergisi veya fark giderici vergi uygulandığı, (b) bendinde, kanunen alınması gereken vergi tutarının, bir bağlayıcı tarife ve menşe bilgisine istinaden belirlenen tutarlardan yüksek olduğu, (c) bendinin uyuşmazlığa konu maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan halinde, vergi tutarının Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen seviyenin altında kaldığı hallerde, hesaplanan vergilerin Gümrük Vergileri Tahakkukunu İzleme Defterine kaydedilip özel durumunun defterde belirtileceği düzenlenmiştir.

Yine aynı Kanun'un 198. maddesinin 18/06/2009 tarih ve 5911 sayılı Kanun'un 48. maddesi ile değişik halinde yer alan (4) numaralı fıkrada, 195. maddenin (1) numaralı fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen durumlar hariç olmak üzere; eşyanın tercihli tarifesinin karşı ülke idareleri ile idari işbirliği çerçevesinde oluşturulduğu durumlarda, dolaşım belgesinin karşı ülke idaresince yanlışlıkla onaylandığı tespit edildiğinde, yükümlü, gümrük mevzuatının gerektirdiği yükümlülüklerin yerine getirilmesinde tüm özeni gösterdiğini ispat edebildiği takdirde, tercihli tarife uygulanması nedeniyle tahakkuk ettirilmeyen vergilerin sonradan istenmeyeceği; ancak, belgeyi onaylayan idarenin eşyanın tercihli tarife için tayin edilen şartları yerine getirmediğini bildiği veya bilmesi gerektiği durumlar hariç olmak üzere, doğru olmadığı tespit edilen belgenin ihracatçı tarafından sunulan yanlış verilere dayanılarak onaylanması veya tercihli düzenlemenin, yararlanan ülke tarafından doğru olarak uygulandığına dair şüphe bulunduğu yönünde Resmî Gazete'de bir duyuru yayımlanmış olması halinde vergilerin yükümlüden tahsil edileceği hükme bağlanmıştır.
Dava konusu Genelge'nin "Serbest Dolaşıma Girişte İbraz Edilen Belgelerin Sonradan Kontrolü" başlıklı V. Bölümünün (5) numaralı fıkrasının (c) bendinde A.TR Dolaşım Belgesinin veya menşe ispat belgesinin "İhracatçı ülke gümrük idaresince sehven düzenlendiğinin anlaşılması halinde, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümleri saklı kalmak kaydıyla, İthalat Rejimi Kararına ekli listelerin “Diğer Ülkeler” sütununda yer alan vergi oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek ithalat vergilerinin tahsil edilmesi şeklinde işlem yapılır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, görev alanlarına ilişkin olarak yönetmelik dışında kılavuz, yönerge, tebliğ, genelge gibi çeşitli adlar altında düzenleme yapma yetkisi bulunmakla birlikte, bu düzenlemeler arasında uyulması gereken normlar hiyerarşisine göre her norm geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan almaktadır. Bu nitelikleri gereği her düzenleyici işlemin dayandığı üst hukuk normuna aykırı hüküm ihtiva etmemesi gerekmektedir. Dolayısıyla kanundan sonra gelen düzenlemelerin ancak kanunda verilmiş olan yetkinin kullanılması ile ilgili olacağı, ilgili metinlerde kanunla verilmiş olan yetkiyi genişletici veya daraltıcı mahiyette hükümlere yer verilemeyeceği hukukun genel ilkelerindendir. Yasama yetkisinin devredilmezliği ilkesi gereği, ikincil nitelikte kural koyma yetkisine haiz olan idarelerin yetkisini kanunun çizdiği sınırlar içinde kalarak ve kanuna uygun olarak kullanması zorunludur. Kanunun öngördüğü düzenleme yetkisinin yine kanunda belirtildiği gibi kullanılması, kanun hükmü bir konunun nasıl düzenlenmesini öngörüyorsa, yapılacak işlemlerin buna uygun şekilde ve çizilen sınırı aşmadan bir üst norma uygun olarak tesis edilmesi gerekmektedir.

4458 sayılı Kanun'un 198. maddesinin yukarıda belirtilen (4) numaralı fıkrası ile menşe ispat belgelerini yanlışlıkla onaylayan ihracatçı ülke gümrük idaresinin belgeyi yanlışlıkla onayladığını kabul etmiş olması durumunda tüm özeni gösterdiğini ispat edebilen yükümlünün sorumluluktan kurtulması mümkün kılınmıştır.
Kanun koyucu, bunun gerçekleşebilmesini, menşe ispat belgelerini yanlışlıkla onaylayan ihracatçı ülke gümrük idaresinin, belgeyi yanlışlıkla onayladığını açık veya örtülü bir şekilde kabul etmiş olması, bir başka ifadeyle, belgelerin yanlış olarak onaylanmasına ihracatçı tarafından sunulan yanlış verilerin neden olmadığını, belgenin yanlışlıkla onaylanmasının kendi kusurundan kaynaklandığını açık veya örtülü bir şekilde beyan etmiş olması şartına bağlamıştır. Ayrıca, ihracatçı ülke gümrük idaresinin yanlış onaylamanın kendi kusurundan kaynaklandığını açık veya örtülü bir şekilde beyan etmiş olmasını yeterli görmeyerek, tüm özeni gösterdiğine ilişkin ispat yükünü de yükümlüye yüklemiştir.
Öte yandan, belgelerin yanlış olarak onaylanma nedeni, ihracatçının sunduğu yanlış verilerden kaynaklanıyorsa veya tercihli düzenlemenin, yararlanan ülke tarafından doğru olarak uygulandığına dair şüphe bulunduğu yönünde Resmî Gazete'de bir duyuru yayımlanmış olması halinde vergilerin tahsil edilmesi gerekmektedir.
Dolayısıyla, Türkiye ile idari işbirliği anlaşması bulunan bir ülkeden tercihli tarife kapsamında ithal edilen eşyaya ait dolaşım belgesinin karşı ülke idaresince yanlışlıkla onaylandığının tespit edilmesi durumunda, yükümlünün, herhangi bir ihmalinin bulunmadığını ve gümrük mevzuatının gerektirdiği yükümlülüklerin yerine getirilmesinde tüm özeni gösterdiğini ispat edebilmesi şartıyla, tercihli tarife uygulanması nedeniyle alınmayan veya tahakkuk ettirilmeyen vergiler sonradan istenemez.
 Genelge'nin V. Bölümünün (5) numaralı fıkrasının dava konusu (c) bendinde ise, tercihli tarife uygulanması nedeniyle tahakkuk ettirilmeyen vergilerin sonradan istenebilmesi için 4458 sayılı Kanun'un 198. maddesinin (4) numaralı fıkrasında öngörülen koşullar aranmaksızın, menşe ispat belgelerinin ihracatçı ülke gümrük idaresince sehven düzenlenmesi halinde yükümlüden tercihsiz verginin tahsil edileceği belirtilerek, üst hukuk normu olan kanundaki koşulları daraltıcı düzenleme getirildiği görülmektedir. Bu itibarla, dava konusu Genelge ile üst hukuk normuna aykırı olarak hakkı kısıtlayıcı düzenlemeye yer verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Uygulama işlemi yönünden yapılan inceleme:

Uygulama işlemi yönünden yapılan inceleme:
Öte yandan, menşe ispat belgesini onaylayan ihracatçı ülke gümrük idaresinin menşe ispat belgesini kendi kusuru ile yanlışlıkla onaylanıp onaylamadığının ya da belgelerin yanlış onaylanmasının ihracatçının sunduğu yanlış verilerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ortaya konulması amacıyla ihracatçı ülke gümrük idaresi nezdinde davalı idarece araştırma yapılmadığı ve dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannamelerine uygulanan tercihli tarife düzenlemesinin yararlanan ülke tarafından doğru olarak uygulandığına ilişkin şüphe bulunduğu yönünde Resmî Gazete'de yayımlanan bir duyurunun da bulunmadığının anlaşılması karşısında, Genelge uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Karar Sonucu:
Daire bu gerekçeyle,  A.TR Dolaşım Belgeleri ve menşe ispat belgelerine ilişkin yapılacak işlemler konulu 25/03/2014 tarih ve 2014/1 sayılı Genelge'nin "Serbest Dolaşıma Girişte İbraz Edilen Belgelerin Sonradan Kontrolü" başlıklı V. Bölümünün (5) numaralı fıkrasının (c) bendini ve bu düzenleyici işlem dayanak alınarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair ...  tarih ve ...  sayılı işlemi iptal etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tercihli tarife talebinde bulunan ithalatçıların 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca ilgili tercihli düzenlemenin kurallarını bilmesi gerektiği, menşe şartlarını taşımayan eşya için tercihli tarife talebinde bulunmanın, yükümlünün tüm özeni göstermediğine işaret ettiği belirtilmiştir.
	Dava konusu olayda, Bosna Hersek gümrük idaresinin ilgili EUR.1 dolaşım belgelerini ihracatçı tarafından sunulan yanlış verilere dayanarak onayladığı ileri sürülmüştür.
	4458 sayılı Kanun'un 198. maddesinde yer alan Resmî Gazete'de yayımlanma durumunun ise, Türkiye'nin taraf olduğu bir tercihli düzenlemenin sistematik bir şekilde ihlal edilmesi durumunda uygulanabileceği, mevcut olayda bunun uygulanması halinde serbest ticaret anlaşması kapsamında yapılacak tüm ithalatlarda tercihli tarifenin reddedileceği ve telafisi güç hak kayıpları ile mağduriyetlerin yaşanacağı belirtilmiştir.
	İthal edilen eşyanın Bosna Hersek menşeli olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla dava konusu düzenleyici işlem ve uygulama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
			Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

TÜRK MİLLETİ  ADINA
			Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
	2- Danıştay Yedinci Dairesinin 30/03/2023 tarih ve E:2020/1661, K:2023/1822 sayılı kararının ONANMASINA,
	26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/186, Karar No: 2025/960, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2025/186
Karar No:2025/960
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... İnşaat Taahhüt ve Taşımacılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
		 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Yavuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce 28/09/2021 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Yavuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Yavuzeli İmam Hatip Ortaokulu ve Büyükkarakuyu Ortaokulu Taşıma Merkezlerine 22 Araç ile 153 İş Günü 241 Öğrencinin Taşınması İşi" ihalesi uhdesinde kalan dava dışı şirketin taşıma yapmayacağını yazılı olarak beyan etmesi üzerine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi sıfatıyla iş kendisine ihale edilen davacı şirketin yetkilisi davacı ...'nın 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (a) bendinde belirtilen fiili işlediğinden bahisle davacıların aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 2 yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 09/09/2022 tarih ve 31948 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında davalı idarece yürütülen soruşturmaya ait ... tarih ve ... sayılı soruşturma dosyasında şirket yetkilisi ...'nın 13/01/2022 tarihli ifadesinde özetle; "(...) ... firması olarak Yavuzeli İmam Hatip Ortaokuluna taşınan öğrencilere ait taşıma işini yapmaktaydım. Bana gösterdiğiniz Yavuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne ve Kaymakamlık Makamına verilmiş olan dilekçeler bana aittir. 2021-2022 eğitim öğretim yılı başında yapılan taşıma ihalelerinde şikayet dilekçemde belirtilen sorunları yaşamaya başladık. İhaleler yapılmadan önce ihale işlerine bakan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü personeli A.B.T., beni, ortağım M.A.'yı, Çare Taşımacılıktan A.K. ve S.K.'yı, STR taşımacılıktan M.Ö.'yü Gaziantep'te '...'e çağırdı. Taşıma ihalelerini ben yapacağım size 110 tane hat vereceğim. Sizden talebim değil ricam olacak dedi. Ancak orada ihaleler ile ilgili hiçbir ricada bulunmadı. Yukarıda belirttiğim 4 firmanın ihale dosyasını da kendisi hazırladı. Gösterdiğiniz Whatsapp yazışmaları da ihaleden önce A.B.T. tarafından benim ve ortağım arasında kurulan Whatsapp grubuna aittir. A.B.T. ihalelerde nasıl teklif vermemiz gerektiği konusunda bizi yönlendirdi. Ayrıca bütün firmalara ait teklifleri kendisi yazdı. Kimin ihale alacağına kendisi karar verdi. İhalelerin kime verileceğini kendisi belirledi. Bizi de ihaleye fesat karıştırmaya ortak etti." şeklinde ifade verdiği, davacının hile, desise, vait, tehdit nüfuz kullanma ve çıkar sağlama suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere ilişkin fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etme eylemini gerçekleştirdiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince her ne kadar 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında uyuşmazlık incelenerek karar verilmiş ise de, anılan ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca yapıldığı ve yasaklama işleminin de 4735 sayılı Kanun uyarınca tesis edildiği, dosyada yer alan ifade tutanakları, tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının eyleminin 4735 sayılı Kanun uyarınca da yasaklama nedeni olarak yer aldığı, bu haliyle hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla sözleşmeye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek eylemini gerçekleştirdiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacı şirketin istinaf başvurusunun aktarılan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı şirketin istinaf başvurusunun aktarılan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacılar tarafından, yapılan soruşturma içerisinde anlatılan olaylarda hiçbir şekilde şirket ve yetkilisinin adının geçmediği, kendilerinin olayın mağduru olduğu, soruşturma kapsamına giren ve suça konu fiillerin gerçekleştiği tarihte hiçbir ihaleyi kazanamadığı, sözleşme imzalandıktan sonra hakkında soruşturma yürütülen ve irtikap suçunu işlemiş olduğu öğrenilen A.B.T. hakkında Kaymakamlığa şikayet başvurusunda bulunulduğu, davaya konu olayın ardından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin ihaleleri kaybetmiş olduğundan CİMER'e şikayette bulunması üzerine bahse konu soruşturma dosyasının açıldığı, soruşturma dosyası kapsamında kendileri hakkında iddianame düzenlenmediği, suç şüphesi ile herhangi bir tedbir alınmadığı, A.B.T.'ye rüşvet verilerek menfaat sağlanmadığı, şahsın rüşvet talebi reddedilerek şikayette bulunulduğu, rüşvet verildiğine dair somut bir delil olmadığı, ceza kovuşturması olmamasına rağmen suç şüphesine dayanılarak verilen kararların hukuka aykırı olduğu, hukuki öngörülebilirlik ilkesinin ihlal edildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi kararlarından anlaşılacağı üzere idari yargı yerlerinin ceza soruşturma ve kovuşturması ile bağlı olduğu, Anayasa Mahkemesi kararlarının da aynı yönde olduğu, ihale tarihinde şirket yetkilisi ...'nın şirket sermayesinin yarısına sahip olduğu, payının yarıdan fazla olmadığı, ...'nın 02/06/2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanmakla birlikte diğer ortağın %50 payını alarak şirketin tek sahibi haline geldiği, yasaklama kararının ... için geçerli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Yavuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''Yavuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Yavuzeli İmam Hatip Ortaokulu ve Büyükkarakuyu Ortaokulu Taşıma Merkezlerine 22 Araç ile 153 İş Günü 241 Öğrencinin Taşınması İşi" ihalesi dava dışı şirketin uhdesinde kalmıştır.
	İhalesi uhdesinde kalan dava dışı şirketin taşıma yapmayacağını yazılı olarak ihaleyi geçrekleştiren idareye beyan etmesi üzerine iş ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi sıfatıyla davacı şirkete ihale edilmiş ve 18/10/2021 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.