muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/829, Karar No: 2024/4316, Tarih: 31.10.2024

06/07/2007 tarih ve 26574 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 27/06/2007 tarih ve 1240 sayılı Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Karar'ın fiil tarihinde yürürlükte bulunan 4. maddesinin birinci fıkrasında, "Dağıtıcı lisansı sahipleri, tescilli markası altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesini etkin biçimde yapar, bayilerinde kaçak petrol satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurar ve uygular."; aynı fıkranın (b) bendinde, ''Akaryakıt istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik bir istasyon otomasyon sistemi kurar. Merkez bağlantısı olan istasyon otomasyon sistemi ile bayilerindeki akaryakıt alım satım hareketlerini izler ve raporlar. Bayilik sözleşmesi herhangi bir sebeple sona eren bayilerinde; ilgili bayilik lisansında Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nde öngörülen süreler içerisinde dağıtıcı değişikliği tadili yapılıncaya veya ilgili bayilik lisansı sona erinceye / iptal edilinceye kadar istasyonda kurulu bulunan istasyon otomasyon sistemini çalışır halde tutar, gerekli izleme ve raporlamaları yapar. Bu süre içerisinde bayilik lisansı sahiplerinin istasyon otomasyon sistemine ilişkin yükümlülükleri devam eder." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dağıtıcı lisansı sahibi davacının bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda, bayi otomasyon sisteminin 09/01/2015 tarihine kadar kaldırılmaması gerekirken 18/12/2014 tarihinde kaldırıldığı ve buna rağmen veri göndermeye devam edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 72.751,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İdare Mahkemesince kararda, isnat edilen fiil nedeniyle verilecek idari para cezasına ilişkin düzenlemenin yer aldığı Kanun maddesinde anılan ceza için alt ve üst sınır belirlenmiş olması ve idare tarafından takdir yetkisinin üst sınırdan kullanılarak idari para cezası verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Petrol piyasasına ilişkin düzenlemeler yapmak Kurulun görevleri arasındadır. Kurul görevini yerine getirirken, tüketicileri ve diğer piyasa aktörlerini korumak ve piyasa faaliyetlerinin yapılan düzenlemelere uygun bir şekilde devamının sağlanması için gerektiğinde yaptırım uygulayabilmektedir. Dağıtıcı lisansı sahibi davacının, sektörde faaliyet gösteren tüm dağıtıcı lisansı sahiplerinin uymakla yükümlü oldukları ve ilgili mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara göre faaliyet göstermesi gerektiği kuşkusuzdur.

Bölge İdare Mahkemesince cezanın üst sınırdan verilmesine ilişkin açıklama getirilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, yürütülen faaliyetin niteliği göz önüne alınarak Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası uygulanması yönünde idarece takdir yetkisinin kullanılmış olmasında ölçülülük ilkesine aykırılık görülmemiştir.
	Öte yandan, yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden dağıtıcı lisansı sahiplerinin, bayilik sözleşmesi herhangi bir sebeple sona eren bayilerinde, dağıtıcı değişikliği tadili yapılıncaya kadar veya ilgili bayilik lisansı sona erinceye kadar/iptal edilinceye kadar istasyonda kurulu bulunan otomasyon sistemine ilişkin sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Ticaret Turizm İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından davacıya gönderilen Didim 2. Noterliği'nin...tarih ve ... keşide numaralı ihtarnamesinde, aralarında 5 yıl süre ile akdedilmiş olan 02/12/2009 tarihli bayilik sözleşmesinin 02/12/2014 tarihinde sona ereceği, sözleşmenin yenilenmemesi durumunda sürenin bitiminden itibaren 7 günlük süre içerisinde davacı şirkete ait kurumsal kimlik çalışmaları ile sistemin kaldırılması gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından 18/12/2014 tarihinde bayisine ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sisteminin kaldırıldığı ve 09/01/2015 tarihinde de bayi ... Ticaret Turizm İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti. lisansının tadil edilerek dağıtıcı değişikliği yapıldığı görülmüştür.
	Bu durumda, dağıtıcı tadiline kadar eski dağıtıcının sorumlu olduğu dikkate alındığında, davacının bayisi olarak faaliyet gösteren ... Ticaret Turizm İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti.'nin yeni dağıtıcısı ... Petrolcülük A.Ş.'nin lisans tadil tarihi olan 09/01/2015 tarihine kadar dağıtıcı davacının bayi otomasyon sistemini kurulu ve çalışır vaziyette bulundurmak ve denetim sorumluluğunu yerine getirmekle yükümlü olduğu açıktır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
	 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri" başlıklı 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında; "Lisans, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verir. Lisans ile tanınan haklar; bu Kanunun, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılır. " kuralı, 7. maddesinin altıncı fıkrasında; ''Dağıtıcı lisansı sahipleri, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlüdür.'' kuralı, "İdari para cezaları" başlıklı 19. maddesinin birinci fıkrasında; "Bu Kanuna göre idari para cezalarının veya idari yaptırımların uygulanması, bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu Kanuna göre verilen ceza ve tedbirler diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez." kuralı, aynı maddenin yedinci fıkrasında, "Yukarıda belirtilenlerin dışında kalan ancak bu Kanunun getirdiği yükümlülüklere uymayanlara Kurumca bin beş yüz Türk Lirasından yetmiş bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir." kuralı yer almıştır.
Bakılan davada, davalı idare tarafından davacının fiili "bayisine ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sistemini 09/01/2015 tarihine kadar kaldırmaması gerekirken 18/12/2014 tarihinde kaldırması" olarak nitelendirildiğinden, anılan fiilin "Sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi" yükümlülüğünün ihlali kapsamında değerlendirilmesi ve 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca ceza tayin edilmesinin mümkün olup olmadığına bakılması gerekmektedir.
5015 sayılı Kanun'un 4. maddesindeki düzenlemenin, lisans sahiplerinin genel nitelikli hak, kısıtlama ve yükümlülüklerine ilişkin olduğu; anılan maddenin birinci ve ikinci  fıkralarında, lisans sahiplerine, lisans hangi faaliyete (rafinerici, dağıtıcı, işleme, bayilik v.b) ilişkin olarak verilmişse, sadece buna ilişkin alanda piyasa faaliyetinde bulunabilecekleri ve lisans ile tanınan hakların 5015 sayılı Kanun'un, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılacağının belirtildiği görülmektedir.

Bir fiilin işlenmesi sonucunda ilgililere ceza uygulanabilmesi için söz konusu fiilin  kanunda açıkça kabahat veya suç olarak tanımlanması, somut olarak tarif edilen fiilin de kanunda belirtilen soyut karşılığına uygun olması yani tipiklik şartını sağlaması gerekmektedir. İsnat olunan fiil kanunda belirtilen kuralın kapsamında değilse yani tipiklik unsurunu taşımıyorsa, söz konusu kuralın ihlali dolayısıyla  ceza uygulanması mümkün olmayacaktır. 
Bu kapsamda uyuşmazlık değerlendirildiğinde, bayisi ile yaptığı sözleşme kapsamında  dağıtıcı lisansı davacıya isnat edilen ''bayisine ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sistemini 09/01/2015 tarihine kadar kaldırmaması gerekirken 18/12/2014 tarihinde kaldırması'' fiili, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrasında düzenlenen bayiye ait akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sistemini  denetleme yükümlülüğü kapsamında olmasına karşın davalı idarece, davacının fiilinin lisansla ilgili genel bir madde niteliğinde olan 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında değerlendirildiği göz önüne alındığında, davacıya isnat olunan fiil ile idari para cezası verilmesine dayanak olarak alınan Kanundaki kural örtüşmediğinden, davacıya sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi yükümlülüğünün ihlal edildiğinden bahisle Kanun'un 19. maddesinin yedinci uyarınca idari  para cezası verilmesine hukuken  olanak  bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Bu itibarla, dağıtıcı lisansı sahibi davacının bayisine ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sistemini 09/01/2015 tarihine kadar kaldırmaması gerekirken 18/12/2014 tarihinde kaldırması fiili dolayısıyla sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi yükümlülüğünün ihlal edildiğinden bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmediğinden, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2838, Karar No: 2024/4290, Tarih: 31.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2838
Karar No:2024/4290
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...	  
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 26/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen "Antalya ili, Serik ilçesi,... batısında bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Kira Şartnamesi'nin 8.28. maddesinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği,

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Kira Şartnamesi'nin 8.28. maddesinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği, 
	Şartnamenin 8.28. maddesi yönünden yapılan incelemede; Şartnamenin 8. maddesinde, "...İhaleye katılacak gerçek veya tüzel kişilerde aşağıdaki şartlar aranır."; 8.28. maddesinde "Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 12. maddesinin (g) bendi uyarınca tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid belgesinin sunulması gerektiğinden, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden alınan yazılı muvafakat belgesi, (Sözleşme aşamasında tesis işletmecisi ile yapılan akid belgesi sunulacaktır.) ..." kuralına yer verildiği, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin ilgili düzenlemelerine göre turizm amaçlı sportif faaliyet yapılabilmesi için Yeterlilik Belgesi alınması gerektiği, Sportif Turizm Kurulu tarafından verilen anılan belgenin her sportif turizm faaliyet türü ve parkur için ayrı ayrı düzenleneceği, söz konusu belgenin alınabilmesi için tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda, tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid belgesinin sunulması gerektiği, anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. ve 2. fıkrasının ve 12. maddesinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 19/12/2013 tarih ve E:2011/11138, K:2013/9984 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, Şartnamenin 8.28. maddesinde, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden alınan yazılı muvafakat belgesinin, sözleşme aşamasında ise tesis işletmecisi ile yapılan akid belgesinin sunulması gerektiğine değinildiği, Yönetmelikte yazılı muvafakat belgesine yer verilmemiş ise de muvafakatin düzenlendiği konu hakkında ilgili hak sahibi olan kişiden izin alındığını gösteren bir belge olduğu, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden yazılı muvafakat belgesi aranmasının, tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde önceliği tesise veren anılan Yönetmeliğin 5. ve 12. maddelerinin bir gereği olduğu, söz konusu maddelerin iptali istemiyle açılan davanın anılan Danıştay kararıyla reddedildiği dikkate alındığında, mevzuata uygun olan Şartnamenin 8.28. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Re'sen araştırma ilkesi kapsamında  uyuşmazlık konusu ihaleye ait Şartnamenin 8.27. maddesi yönünden yapılan incelemede ise; anılan maddede, "Tüzel kişilerin; işletme işine dair deneyimini kanıtlaması için, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunduğunu/işletmecilik yaptığını gösterir onaylı Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesi (Tüzel kişinin otel işletmecisi olması durumunda, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca otel işletmecisi öncelikli olduğundan, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. Ayrıca Belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketlerinin, bağlı bulunduğu ilçe belediyesi sınırları içerisinde ki su üstü sporu parkur noktalarının ihalelerine katılması durumunda da belediye şirketlerinin 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. Bu durumlarda gerekli araçların, ekipmanların bulunduğunu gösterir Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi belgesi ihaleye katılım aşamasında aranmayacak olup, sözleşme imzalama aşamasında aranacaktır. İhale uhdesinde kalan otel işletmecisi veya belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketleri, İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünden yeni alacağı bir yıllık Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi belgesini sözleşme aşamasında Antalya Büyükşehir Belediyesine sunacaktır.)" düzenlemesine yer verildiği, yine Antalya ilinde 07/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Kervansaray Kundu Hotel Plajı Doğusu 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin iptali istemiyle açılan bir başka davada, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 18/04/2024 tarih ve E:2023/3556, K:2024/1709 sayılı kararıyla; '' ... Uyuşmazlık, dava konusu ihaleye ait Şartname'nin 8.25. maddesinde yer alan "İhaleye katılacak gerçek veya tüzel kişilerde aşağıdaki şartlar aranır. (...) Tüzel kişilerin işletme işine dair deneyimini kanıtlaması için, 3 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunduğunu/işletmecilik yaptığını, gerekli araçların/ekipmanların (tekne, ringo, su kayağı, wake board, kano, paraşüt, jet ski, deniz bisikleti, v.s.) bulunduğunu gösterir onaylı Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletme Belgesi" düzenlemesinin, "rekabet ilkesini" engelleyecek nitelikte olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. (...) Anılan Şartname'de yer alan "3 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunma" şartının, ihale konusu işin gerektirdiği teknik yeterlik ve deneyimin sağlanması amacıyla getirildiği, işin niteliği ve hizmetin gereklerine kıyasla makul ve ölçülü olduğu, bu yönüyle de rekabeti engellemediği anlaşılmıştır

. (...) Anılan Şartname'de yer alan "3 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunma" şartının, ihale konusu işin gerektirdiği teknik yeterlik ve deneyimin sağlanması amacıyla getirildiği, işin niteliği ve hizmetin gereklerine kıyasla makul ve ölçülü olduğu, bu yönüyle de rekabeti engellemediği anlaşılmıştır.'' gerekçesi ile bozulmasına ve davanın reddine karar verildiği, anılan Danıştay kararı ve su üstü sporlarının işin niteliği gereği tehlikeli ve riskli faaliyet oldukları hususları birlikte değerlendirildiginde, ihale konusu iş için 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği yapmış olma şartının aranmasının işin gerektirdiği teknik yeterlik ve deneyimin sağlanması amacıyla getirildiği, işin niteliği ve hizmetin gereklerine kıyasla makul ve ölçülü olduğu, ancak Şartnamenin 8.27. maddesinin devamında, katılımcılar için aranan 5 yıllık deneyim şartı hususunda otel işletmecisi ile belediye şirketlerine imtiyaz tanındığı, oysa diğer katılımcılarla otel işletmecisi veya belediye şirketleri arasında yapılacak işin teknik niteliğinin farklı olmadığı, Şartnamede, otel işletmecisi ile belediye şirketlerine farklı yeterlik şartları öngörülmesinin haksız rekabet oluşturduğu ve bu durumun eşitlik ve rekabet ilkeleriyle bağdaşmadığı,

Bu itibarla, her ne kadar Şartnamenin 8.28. maddesinde hukuka aykırılık bulunmuyor ise de 8.27. maddedeki hukuka aykırılığın Şartnamenin tümünü batıl kıldığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    	: Davalı idare tarafından, Şartnamede ilgili Yönetmelikteki amaca uygun düşecek şekilde, bahse konu su üstü sporu parkur noktalarında bir an önce faaliyete geçilebilmesi için Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesinin istenildiği,  diğer taraftan işletme işine dair deneyimin tevsikinin de anılan belgeyle yapılacağı, herhangi bir olumsuz duruma mahal vermemek ve yaklaşan turizm sezonu da göz önüne alınarak, sözleşme öncesi bu şartların sağlanılmasının istenildiği, kamu hizmetinin sağlıklı yürütülebilmesi adına her ihalede iş deneyiminin arandığı, anılan belgenin de iş deneyim belgesi mahiyetinde olduğu, aksinin kabulü halinde, söz konusu faaliyet hakkında deneyimi olmayan, Şartnamede belirtilen unsurları taşımadığı için güvenliği tehlikeye sokacak hatta can kayıplarının yaşanmasına neden olabilecek kişilerin ihaleye katılımının söz konusu olabileceği ve bu durumun telafisi imkansız zararların meydana gelmesine sebebiyet vereceği,	Şartnamede ilgili mevzuat çerçevesinde aranan asgari şartların sağlanmasının istenildiği, işin niteliğinin gerektirdiği şartlar dışında bir koşulun ise belirtilmediği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 26/06/2024 tarihinde "Antalya ili, Serik ilçesi,... batısında bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihale yapılmış, anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun "Yönetmelikler" başlıklı 37. maddesinde, "(...) C. Bakanlıkça hazırlanacak yönetmeliklerle düzenlenecek hususlar: (...) (3) Kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ile turizm merkezleri içinde imar planları ile turizme ayrılan yerlerdeki taşınmazların üzerinde yer alan Bakanlıktan belgeli turizm tesislerinin yüksek nitelikli ve çevreye duyarlı hale getirilmesi için bu tesislerin plan, fen, sağlık ve sürdürülebilir çevre şartlarına uygun yapı ve yapılaşma koşulları ile projelendirilmelerine ilişkin hususlar (...)" kuralı yer almıştır.

23/02/2011 tarih ve 27855 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "(1) Yönetmeliğin amacı, çeşitli spor disiplinlerinin turizm faaliyeti olarak uygulanması sırasında, turizm amaçlı sportif faaliyette bulunacak turizm işletmelerinde aranacak nitelikleri belirlemek, faaliyetin güvenli biçimde sürdürülebilmesi için önlemleri almak, denetlemek ve turizmin çeşitlendirilmesini geliştirmektir."; "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde, "Deniz turizmi aracı işletmesi belgesi: Denizde turizm amaçlı su altı ve su üstü faaliyette bulunacak işletmelere valilikçe verilecek belgeyi"; i) bendinde, "Yeterlilik Belgesi: Sportif Turizm Kurulu tarafından düzenlenecek belgeyi ifade eder"; "Genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde, "(1) Turizm amaçlı sportif faaliyetler Yönetmelikte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde gerekli izinleri alan, Bakanlıktan işletme belgeli acenta, tesis ve deniz turizmi aracı işletmelerince yapılabilir. Ancak, denizde turizm amaçlı su altı ve su üstü sportif faaliyetlerde bulunacak acenta ve tesislerin, ayrıca deniz turizmi aracı işletmesi belgesi alması zorunludur. Tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde öncelik tesise aittir. (2) Gerçek ve tüzel kişiler tarafından denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su altı ve su üstü sportif faaliyetler için, deniz turizmi aracı işletmesi belgesi diğer faaliyet türleri için acenta belgesi alınması şarttır. (...)"; "Parkur" başlıklı 7. maddesinde, "(1) Sportif turizm faaliyeti, valiliklerin belirleyip ilan edeceği alanlar içinde yapılır. (2) Bu alanların düzenlenmesi valilik tarafından yapılır. Birden fazla il sınırlarını kapsayan düzenleme ise ilgili valiliklerin eşgüdümü ile yapılır. (3) Parkur, her sportif turizm faaliyet türü için valiliklerce ayrı ayrı belirlenir. Özel parkur gerektirmeyen sportif turizm faaliyetleri için de ayrıca düzenleme yapılır. (...)"; "İzin" başlıklı 9. maddesinde, "(1) İşletmeler, her turizm amaçlı sportif faaliyet türü için ayrı ayrı olmak üzere, bu Yönetmelikte belirtilen şekilde valilikten izin alır. Bu izin bir yıldan az olmamak üzere talep doğrultusunda, faaliyet türü, parkur alanının genel ve özel şartları da göz önünde bulundurularak en fazla beş yıla kadar verilebilir. (2) Denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su üstü ve su altı sportif faaliyetler için valilikten alınan deniz turizmi aracı işletmesi belgesi, izin belgesi yerine geçer. (...)"; "Yeterlilik belgesi" başlıklı 12. maddesinde, "(1) Yeterlilik belgesi her sportif turizm faaliyet türü ve her parkur için ayrı ayrı düzenlenir. Yeterlilik Belgesi alabilmek için, aşağıda belirtilen belgeler ile başvurulur: a) Başvuru dilekçesi, b) Seyahat acentası işletme belgesi, c) Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri kodunun da yer aldığı, turizm amaçlı sportif faaliyette çalıştırılacak personelin T.C