muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15921, Karar No: 2007/1248, Tarih: 01.02.2007

-9-

2006/15921 - 2007/1248

anlayıp yorumlayarak, uygulamalarını da buna göre yürütmüş, yasaya aykırı olarak yapılan bir kısım maki çalışmalarını iptal etmiş, kesinleşen orman sınırları içinde makiye ayırma çalışması yapılmışsa bunun hiç bir yasal yasal değeri bulunmadığını kabul ederek, somut olayda olduğu gibi aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yaptığı yerlerde 2/B madde koşullarını taşımayan yerleri orman kadastro paftalarının yenilenmesi (aplikesi) sırasında orman sınırları içinde bırakmış, orman niteliğini yitiren yerleri de 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi yada 2896 ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartmış ya da 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesindeki “… her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti, orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince çıkartılan 26/Mayıs/1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinin 31. maddesi ve 25 Haziran 1970 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 26-38. ve 19 Ağustos 1974 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 32/j-51. ve 20 Mayıs 1984 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 22/k-35. ve 02 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 17/k-28. ve son olarak 15 Temmuz 2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 20/k-31. maddelerindeki "maki tefrik komisyonlarınca yapılan belirtme tutanağı ve haritaların yapılacak orman kadastrosuna (tahdidine) hazırlık olmak üzere bulunduğu yerlerden getirtilerek orman kadastrosu (tahdidi) çalışmaları sırasında kadastro komisyonlarınca döküman olarak kullanacağı" ve yine “daha önce makiye ayrılan yerlerin orman olduğunun tesbit edilmesi halinde bu yerlerin yapılacak orman kadastrosu sırasında orman kadastrosu sınırları içine alınacağı” hükümleri gereğince, makiye ayrılan bir kısım yerler, sonradan yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alarak işlemleri kesinleştirmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili bir çok kararlarında bu tür yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu kabul edildiği gibi 16. Hukuk Dairesinin 15.01.1991 gün 1990/5423-121 ve 1. Hukuk Dairenin 19/01/2000 gün 1999/13546- 257 sayılı ve Hukuk Genel Kurulunun 05/02/2003 gün ve 2003/20-84-50 ve 28/05/2003 gün 2003/20- 371- 358 sayılı kararlarında da kabul edilmiştir.

11- Somut olayda, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazların 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 5653 Sayılı Yasanın 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Yasanın 117. maddesi ile yürürlükten kaldırıldıktan sonra, yürürlükten kaldırılan 5653 Sayılı Yasa ve bu yasa uygulamasını göstermek için çıkarıldığı kabul edilen 17.08.1950 tarihli yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine 5653 Sayılı Yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan maki komisyonunca 1957 yılında Akdeniz Makisi olarak tesbit edilmişse de, 1977 yılında Orman Yönetimi tarafından 1957 yılındaki makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1946 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek yörede 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman olarak tapulama tesbiti dışı bırakıldığı, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve 1980 yılında yapılan kadastro sonucu 1345 parsel sayısı ile Hazine adına tesbit edilmişse de, gerçek kişilerin itirazı üzerine Kadastro Mahkemesinin 11.06.1984 gün ve 1984/417-879 sayılı kararı ile bu işlemin ikinci kadastro sayılarak iptal edildiği, 1988 yılında 3402 Sayılı Yasanın 22/2. maddesi ve 2924 Sayılı Yasa gereğince yapılan ek kadastroda orman rejimi dışına çıkartılan yer niteliğiyle yine Hazine adına tesbit edilip, kadastro tesbitinin itirazsız kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2. ve 2/B madde uygulaması sonucu orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından, 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olamayacağı, yörede 1953 ve 1967 yıllarında diğer taşınmazlarla ilgili ve çekişmeli taşınmazlar

-10-

2006/15921 - 2007/1248

-10-

2006/15921 - 2007/1248

hakkında da 1957 yılında yapılan makiye ayırma işleminin hiç bir yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek, 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda orman sınırı içinde olması nedeniyle orman olarak tapulama dışı bırakılan ve 1976 yılında kesinleşen işlemle orman rejimi dışına çıkartılan ve 1988 yılında bu niteliği ile Hazine adına tesbit ve 01.03.1993 tarihinde Hazine adına tescil edildiği anlaşılan taşınmazlar hakkında davacı kişilerin açtığı tapu kaydı iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı gerçek kişilerin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygu olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere yükletilmesine 01/02/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2970, Karar No: 2020/667, Tarih: 18.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/2970 E.  ,  2020/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1-... AŞ 2-... vekili Avukat ...

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...AŞ ve ... aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davalı yayın sahibinin... AŞ olduğunu, davalı ...’ın ise yönetim kurulu başkanı olduğu Show TV kanalında, 25/04/2014 tarihinde yayınlanan Ana haber bülteninde müvekkillerinin toplum önündeki durumu düşünülmeden davacıların murisi ile ilgili cinayet haberinin fotoğraf konulmak suretiyle yayınlandığını, kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek uğranılan manevi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davaya konu yayında davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturabilecek herhangi bir yorum ya da açıklamaya yer verilmediğini, davalılardan ...’ın kanunen sorumluluk yükletilebilecek kişilerden olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; Show TV kanalında yayınlanan Ana haber bülteninde, davacıların murisi hakkında yapılan cinayet haberinin gerçek ve güncel olduğu yapılan yayının davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davalılardan ..., yönetim kurulu başkanı olup, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 46. maddesinde, “Yayından doğan sorumluluk yayını yöneten veya programı yapanla birlikte sorumlu müdüre aittir.” hükmü düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme gereğince davalı ...’ın sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı hakkında davanın husumetten reddi gerekirken esastan reddi doğru değildir. Ayrıca; davalı ... lehine red sebebinin farklı olması sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıların temyiz talebinin (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6534, Karar No: 2014/9878, Tarih: 27.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6534 E.  ,  2014/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... ile davalılar 1- ... A.Ş. vek. Av. ... 2- ... Börek San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.01.2014 gün ve 2013/46 2014/12 sayılı hükmün davalılardan banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ... Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki ... Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4049, Karar No: 2012/5370, Tarih: 24.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4049 E.  ,  2012/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğu tarihten itibaren tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili hakkında daha önce alınan ihraç kararının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/80 Esas, 2010/47 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, buna rağmen 24.02.2011 tarih ve 35 sayılı karar ile aynı sebeplere dayanılarak müvekkilinin kooperatif üyeliğine son verildiğini, kooperatifin üyelikten çıkarma gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ortakların hak ve vecibelerde eşit olduğunu, kooperatifin toplam üye sayısının 12 olup sadece müvekkilinin aracının çalıştırılmadığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek, 24.02.2011 tarih ve 35 sayılı kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesinde yazılı şartları haiz olmadığının anlaşılması üzerine davacıya eksiklikleri gidermesi için noter aracılığıyla ihtarname çekilerek uygun bir süre verildiğini, ancak ihtarnamedeki hususları yerine getirmediğini, bu nedenle davacının kooperatif üyeliğine son verildiğini, davacının ayrıca aidatları da ödemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ... Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığının 07.08.2009 tarihli kararı ile davacıya ait ...plakalı aracın çalıştırılmamasına dair ... İlçe Trafik Komisyonu kararının onaylandığı, ayrıca davacının ... Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında 4857 sayılı İş Kanunu'na göre çalıştığı, bu durumda, davacının kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesindeki "taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak" şartını taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kooperatifin davacıya gönderdiği ihtar gereklerinin yerine getirilmememiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3843, Karar No: 2014/21691, Tarih: 22.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/3843 E.  ,  2014/21691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca ... lehine hükmedilen vekalet ücretini düzenleyen (C) bendinin hükümden çıkarılması ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1080, Karar No: 2019/3238, Tarih: 23.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1080 E.  ,  2019/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 11/03/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Turhal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/04/2010 gün ve 2010/159 sayılı iddianamesinde; müştekilerden ...'ın ...'ten 20.000,00 TL alacağı olduğu, bu nedenle ...'le buluşup alacağını istediğinde, ...'in müştekilerden ...'ya olan 37,000,00 TL borcunun 17,000,00 TL'lik kısmını kendisinin alıp, geri kalan kısım olan 20.000,00 TL'sini kendisine vermesini isteyip anlaştıkları, bir müddet sonra müşteki ...'ın diğer müşteki ...'yı arayıp parayı istediği, ...'ın da ...'ı yanına çağırdığı, ...'ın olay tarihinde buluşmaya gittiğinde ...'ın yanında sanıklar ... ve ...'ın ... ve ...'yı "Bu parayı bize vereceksiniz, yoksa sizi yaşatmayız!" diyerek tehdit ettikleri iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/156, Karar No: 2014/11226, Tarih: 03.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/156 E.  ,  2014/11226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 09.01.2012 tarihinden iş akdi düşük performans sebebiyle 30.09.2012 tarihinde feshedilene kadar çalıştığını, davacının davalı üniversitenin bir organizasyonunda görev yaptığı sırada işvereni konumundaki Maltepe Üniversitesi Mütevelli Heyet Başkanı’nın kolundan tutarak görevinin ne olduğunu, orada ne yaptığını sorduğunu, davacının başkanın neden kızgın olduğunu anlamadığını, etrafındaki arkadaşlarının başkanın organizasyona düşük katılım sebebiyle başkalarına kızgın olduğunu söylediklerini, daha sonra Üniversite Genel Sekreterinin davacıyı çağırdığını, davacının yanında telefonda görüşürken fesih gerekçesiyle ilgili olarak " performans düşüklüğü yazın, çıkarın, Hüseyin Bey'in talimatı...'" dediğini, iddia edilen performans düşüklüğünün somut olmadığını, davacıya sözlü ya da yazılı bir uyarının yapılmadığını belirterek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili 05.12.2012 tarihli cevap dilekçesinde; davacının performansı sebebiyle sürekli olarak amirleri tarafından uyarılmasına rağmen performansının düşüklüğünü giderecek bir çaba sarf etmediğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının feshin başka bir sebebe dayandığı iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının iş sözleşmesinin davranış ve performans yetersizliği nedeniyle 4857 Sayılı İş Kanunu m.19 uyarınca savunma alınmadan feshedildiğinden salt bu nedenle feshin geçersiz olduğu açık olup gereksiz yere bilirkişi incelemesi yoluna gidilerek yargılamanın uzamasına

neden olunması yerinde değilse de sonuç olarak mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi doğru olup davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazları yerinde değildir.

neden olunması yerinde değilse de sonuç olarak mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi doğru olup davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm kısmından “Peşin alınan harcın mahsubu ile 3,15 TL harcın davalıdan tahsiline,

Davacının yapmış olduğu masraflar toplamı olan 333 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” ibaresinin çıkarılarak yerine “Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı 21,15 TL peşin harcın davacıya iadesine, 290,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1800, Karar No: 2018/4505, Tarih: 03.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1800 E.  ,  2018/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, tazminat, kal, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ......2015 günlü ve 2014/11263 Esas, 2015/7372 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacılar-birleşen davada davalılar ..., ... ve arkadaşları vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davalı şirket ile müvekkilleri arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının arazinin bir kısmına kendi adına bir kısmına da müvekkilleri adına inşaat yapacağını ancak davalının müvekkilleri adına yapacağı inşaatı kısmen yaptığını diğer kısmını ise tamamlamadığını, davalının yapmış olduğu inşaatlar karşılığında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada inşaatın yapıldığı 110 Ada ... parsel sayılı taşınmazdan arsa payını aldığını, davalının hak ettiğini almasına rağmen aktin tamamını yerine getirdiği taktirde hak edeceği arsayı baştan beri kullandığını üzerine kaçak inşaatlar yaptığını, haksız yere kullanmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki aktin geriye doğru fesih edildiğini, davalının haksız yere kullanım bedelini ödemek zorunda olduğunu, davalı tarafın mahkeme kararıyla hissedar olduğu 110 ada ... parsel ile birlikte 109/..., 111/..., 112/..., 116/... parselleride kullanmaya devam ettiğini, davalı şirkete haksız yere kullandıkları parselleri teslim etmesini, üzerinde bulunan faydalı masrafların arsa kulanım bedelinden fazlası olursa arsa karşılığı takas edilmesi için ihtar çekildiğini ancak karşı tarafın ihtarın gereğini yerine getirmediğini, davalının yaklaşık ... yıldır müvekkilerine ait ... dönüme yakın arazinin ilk akte dayalı olarak kullanıldığını ileri sürerek davalının 109/..., 111/..., 112/..., 116/... parsellerin tamamına ve 110/... parselde müvekkilerinin hissesine yapmış olduğu el atmanın önlenmesine, 50.000,00 TL kullanım bedeli tazminatının kullanma

arihinden itibaren faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin müvekkillerine ait taşınmaz üzerine yaptığı ve ruhsata bağlanabilir faydalı masraf olan mütemmim cüz'lerin inşaat bedellerinin tazminatlarından mahsubuna, ruhsata bağlanamadığı için faydalı olmayan ve yıkılması gereken üst yapıların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.