muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6049, Karar No: 2024/10704, Tarih: 25.06.2024

Bu durumda, dava konusu işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 14/10/2019 tarihinden itibaren davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi  kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 14/10/2019 tarihinden itibaren davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/14345, Karar No: 2024/3861, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2019/14345
Karar No : 2024/3861                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-..
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
		2- ...
		3- ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ...       2- ...
		3- ...     4- ...
		5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda  Üsküdar Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen,  İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın reddine ilişkin Üsküdar Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu imar planı değişikliğinin üst ölçekli 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına ve 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olduğu, plan değişikliğinin nesnel gerekçesinin bulunduğu, ihtiyaçlar doğrultusunda hazırlandığı,  şehircilik ilkelerine,  planlama tekniklerine ve kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, 1/5000 ölçekli nazım imar planının büyültülmüş kopya hali olduğu,  bu şekilde hazırlanan uygulama imar planı değişikliğinin mevzuatta belirlenen plan yapım tekniğine aykırı olduğu, dolayısıyla ortada usulüne göre yapılmış bir uygulama imar planı bulunmadığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk  bulunmadığı, ayrıca planda yer verilen gösterimin mevzuatta öngörülen gösterimler arasında yer alması gerektiği, Bakanlıkça ilan edilmeyen gösterimin planda gösterim olarak kullanılmasına olanak bulunmadığı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın yönetici merkez fonksiyonlarından etkilenme bölgesi olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu imar planı değişikliğinde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolunda İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.       
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu, Mahkemece davacının vekille temsil edilmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedildiği iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolunda İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.       
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu, Mahkemece davacının vekille temsil edilmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedildiği iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Dava,  Üsküdar Belediye Meclis üyesi davacılar tarafından, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda  Üsküdar Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen,  İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın reddine ilişkin Üsküdar Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. 
 1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmı yönünden;
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
	Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmı, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamıştır.
	Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, bir yargılama neticesinde vekalet ücretine hükmedilmesi için öncelikle lehine karar verilen tarafın vekil ile temsil edilmesi gerektiği açıktır.

Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmı, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamıştır.
	Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, bir yargılama neticesinde vekalet ücretine hükmedilmesi için öncelikle lehine karar verilen tarafın vekil ile temsil edilmesi gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta, idare mahkemesince, vekil aracılığıyla temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görüldüğünden temyize konu kararın bu kısmında isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin   vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulüne,  esasa ilişkin kısmının reddine,
2.Davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının esasa yönelik kısmının oyçokluğuyla ONANMASINA, vekalet ücretine yönelik kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde, kesin olarak karar verildi.  
 
(X)KARŞI OY :

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde, kesin olarak karar verildi.  
 
(X)KARŞI OY :
 Dava, Üsküdar Belediye Meclis üyesi davacılar tarafından, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda  Üsküdar Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen,  İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın reddine ilişkin Üsküdar Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince dava konusu imar planı değişikliğinin üst ölçekli 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına ve 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olduğu, plan değişikliğinin nesnel gerekçesinin bulunduğu, ihtiyaçlar doğrultusunda hazırlandığı,  şehircilik ilkelerine,  planlama tekniklerine ve kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, 1/5000 ölçekli nazım imar planının büyültülmüş kopya hali olduğu,  bu şekilde hazırlanan uygulama imar planı değişikliğinin mevzuatta belirlenen plan yapım tekniğine aykırı olduğu, dolayısıyla ortada usulüne göre yapılmış bir uygulama imar planı bulunmadığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk  bulunmadığı, ayrıca planda yer verilen gösterimin mevzuatta öngörülen gösterimler arasında yer alması gerektiği, Bakanlıkça ilan edilmeyen gösterimin planda gösterim olarak kullanılmasına olanak bulunmadığı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın yönetici merkez fonksiyonlarından etkilenme bölgesi olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu imar planı değişikliğinde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabul edilmesine, Mahkeme kararının kaldırılmasına dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
		Uyuşmazlıkta, davacıların toplantıya katıldıklarının tespit edildiği ve kararın oyçokluğu ile alındığının görüldüğü; ancak davacıların muhalif oy kullanıp kullanmadıkları hususunun tespit edilemediği, bu durumda, davacıların dava konusu meclis kararının görüşüldüğü toplantıda muhalif oy kullandıklarının tespit edilememesi nedeniyle dava açma ehliyetlerinin varlığından söz edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, ehliyet hususu netliğe kavuşturulmaksızın davanın esasına yönelik verilen davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanmasına dair çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/5161, Karar No: 2024/3139, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/5161
Karar	No : 2024/3139                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Bakanlığı
VEKİLİ                                        : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	  : ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                  :
Dava konusu istem: Kastamonu Adliyesinde icra müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş olan kararıyla 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde; davacıya silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı 3 yıl, 1 ay, 15 gün  hapis cezası verildiği, bu cezanın 30/01/2019 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile davacının memuriyetine son verildiği görülmekle birlikte, davacının memuriyetine son verilme işleminin gerekçesini oluşturan, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında getirilen düzenlenmeler uyarınca temyiz kanun yoluna başvurulduğu, bunun üzerine davacı hakkında verilen ilamın infazının, ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı ek karar uyarınca durdurulduğu ve davacı  tarafından verilen temyiz dilekçesinin değerlendirilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği, davanın temyiz aşamasında olduğu ve kararın kesinleşmediğinin görüldüğü, bu durumda, davacı hakkında verilen mahkumiyet kararına karşı 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında getirilen düzenlenmeler uyarınca temyiz kanun yoluna başvurulması nedeniyle hali hazırda kesinleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  Davacının, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu cezanın kesinleşmesi sebebiyle 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde öngörülen memurluğa alınma şartlarından herhangi birini sonradan kaybettiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının 675 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı, dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği tarihde memur olmadığı açık ise de; Devlet memurluğuna son verilmesine dayanak alınan ceza mahkemesi mahkumiyetine hükmedilen suçun işlenme tarihinin, davacının memuriyet görevinin devam ettiği bir tarih olduğu hususu göz önüne alındığında, davacının işlem tarihi itibarıyla memurluk statüsünden çıkarılmış olmasına rağmen, Devlet memurluğu görevine son verilmesine esas alınan Devlet Memurları Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca Devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin  işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :   Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Kastamonu Adliyesinde icra müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, silahlı terör örgütüne üye olduğundan bahisle yürütülen adli soruşturma sonucunda açılan davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 3 yıl, 1 ay, 15 gün hapis cezasıyla cezalandırıldığı, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak  reddedildiği ve söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine, davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan şartları kaybettiğinden bahisle aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesi üzerine, temyizen bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin, 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanun'un 317. maddesiyle değişik (5) numaralı alt bendinde; "Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak"  hükmüne yer verilmiştir.
	Aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise; Devlet memurlarının, memurlukları sırasında memurluğa alınma şartlarından herhangi birini kaybetmeleri durumunda memurluklarının sona ereceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bakılan davanın konusunu oluşturan memuriyete son verme işleminin dayanağının ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı mahkumiyet kararı olması nedeniyle, söz konusu kararın hukuki varlığını ve geçerliliğini sürdürmesi önem arzetmektedir.  
	Davacının memuriyetine son verilmesine ilişkin işlemin hukuka uygunluğunun denetlendiği yargılama sürecinde ortaya çıkan ve uyuşmazlığın esasına etki edebilecek nitelikte bulunan durumların resen göz önüne alınacağı tartışmasızdır.   
	Uyuşmazlık bu açıdan değerlendirildiğinde; davacının ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı istinaf kararı ile kesinleşen mahkumiyet kararına karşı 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesine eklenen hüküm uyarınca temyiz yolunun açıldığından bahisle istinaf istemiyle başvuruda bulunduğu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli ek kararıyla istinaf isteğinin kabulüne, ilamların infazının durdurulmasına karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı terör örgütüne üye olmak suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararının Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla hukuka uygun bulunarak davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği görülmektedir.  
	Davacının 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi uyarınca memuriyetine son verilmesi işlemin sebep unsurunu 48. maddede sayılan ve memuriyete engel kabul edilen bir suçtan mahkumiyet ve bu mahkumiyete ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı oluşturmaktadır.  
	Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla, yukarıda bahsedilen ek kararın verilmemiş olduğu, davacının mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesine eklenen hüküm uyarınca temyiz yolunun açılması neticesinde yapılan temyiz incelemesinde de hukuki durumun değişmediği ve dava konusu işlemin hukuki dayanağının ortadan kalkmadığı  sonucuna varılmıştır.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla, yukarıda bahsedilen ek kararın verilmemiş olduğu, davacının mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesine eklenen hüküm uyarınca temyiz yolunun açılması neticesinde yapılan temyiz incelemesinde de hukuki durumun değişmediği ve dava konusu işlemin hukuki dayanağının ortadan kalkmadığı  sonucuna varılmıştır.  
	Bu durumda; davacının memuriyetine engel olacak nitelikte bir suçtan mahkum olduğu açık olduğundan, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/06/2024 tarihinde,oybirliğiyle  karar verildi.