muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3254, Karar No: 2024/3103, Tarih: 24.06.2024

Bu durumda; 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı sonucuna varılan bu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davalı idarelerin bulunduğu yerdeki genel görevli ve yetkili Ankara İdare Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU                       :
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2.  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4537, Karar No: 2024/3122, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/4537
Karar	No : 2024/3122                                                                                
DAVACILAR	       : 1...Partisi	  
                                                               2- ...  
VEKİLİ	       : Av. ...
DAVALI	      : ...
DAVANIN KONUSU             : 15/07/2023 tarih ve 32249 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7456 sayılı Kanun'un 28. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 40. madde ile kamu çalışanlarına ödenmesi öngörülen ilave ödemenin memur emeklilerine uygulanmamasına yönelik işlemin iptali ile anılan düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesine başvuru yapılması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE          :
           İLGİLİ MEVZUAT :
    	  15/07/2023 tarih ve 32249 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7456 sayılı Kanun'un 28. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 40. madde ile kamu çalışanlarına, (15.965) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda ilave ödeme yapılacağı, uygulamada ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye ve uygulamayı yönlendirmeye Cumhurbaşkanlığının yetkili olduğu öngörülmüştür.
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar tek tek sayılmış olup, maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde; Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, (c) bendinde; bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda karara bağlanacağı düzenlenmiştir.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin, bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu vurgulandıktan sonra, 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir. 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; dilekçelerin "görev ve yetki" yönünden inceleneceği, 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; dilekçelerin "görev ve yetki" yönünden inceleneceği, 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
	2577 sayılı Kanun'un "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında ise; ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Anayasa ve yasal düzenlemelerden aldığı yetki ile kural koyma, düzenleme yapma yetkisine sahip olan idare, bu düzenleme yetkisini kullanarak, sürekli, soyut, objektif, genel durumları belirleyen ve gösteren hükümler içeren yönetmelik, genelge, tebliğ gibi düzenleyici işlemleri yapabilmektedir. 
Yukarıda belirtildiği üzere, Danıştayda ilk derece mahkemesi olarak dava konusu edilebilecek düzenleyici işlemler, Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemler ile bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlerdir. 
 Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu olayda, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 40. maddesine istinaden Cumhurbaşkanlığı ya da ilgili Bakanlık veya kamu kuruluşlarınca çıkarılmış olan bir düzenleyici işlemin iptalinin istenmediği, bu konudaki yasal düzenlemenin ve bu düzenleme doğrultusunda yürütülen uygulamanın hukuka aykırılığından söz edildiği ve anılan kanun hükmünün iptali için Anayasa Mahkemesine başvuru yapılmasının talep edildiği görülmektedir.
Bu durumda; 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı sonucuna varılan bu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davalı idarenin bulunduğu yerdeki genel görevli ve yetkili ... İdare Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU                       :
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2.  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3400, Karar No: 2024/3116, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3400
Karar	No : 2024/3116
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına karşı açılan davada; Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 04/10/2023 tarih ve E:2023/1379, K:2023/1326 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 29/05/2024 tarih ve E:2024/862, K:2024/1002 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli Defterdarlığında veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 15. İdari Dava Dairesinin 29/03/2023 tarih ve E:2022/53, K:2023/1541 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünde göreve başlatılan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı sigorta primleri dahil tüm özlük ve parasal haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 04/08/2023 tarih ve E.7049052 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve  parasal haklarına ilişkin  uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Kocaeli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kocaeli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kocaeli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli Defterdarlığında veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile  kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 15. İdari Dava Dairesinin 29/03/2023 tarih ve E:2022/53, K:2023/1541 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünde göreve başlatılan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı sigorta primleri dahil tüm özlük ve parasal haklarının ödenmesi işlem yaptığı başvurunun reddine ilişkin 04/08/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3417, Karar No: 2024/3114, Tarih: 24.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3417 E.  ,  2024/3114 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3417
Karar	No : 2024/3114
           YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 18/01/2024 tarih ve E:2023/613, K:2024/94 sayılı kararı ile Ankara 10. İdare Mahkemesinin 04/03/2024 tarih ve E:2024/442, K:2024/402 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte,  Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin mali ve sosyal hakları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, geç ödenen parasal haklarının enflasyon karşısında uğradığı değer kaybından kaynaklanan zararına karşılık 10.000,00-TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle uğradığı zarara karşılık  100.000,00-TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3481, Karar No: 2024/3119, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3481
Karar	No : 2024/3119
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Gaziantep Valiliğine karşı açılan davada; Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 28/03/2024 tarih ve E:2024/682, K:2024/773 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 14/05/2024 tarih ve E:2024/458, K:2024/516 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; 79. Dönem Devlet Hizmet Yükümlülüğü kurası sonucunda Gaziantep Cengiz Gökçek Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine uzman doktor olarak yerleştirilen ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 31/12/2019 tarih ve E:2019/3005, K:2019/3035 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine aynı yerde göreve başlayan davacı tarafından; atamasının yapılması gereken Mart 2018 ile atamasının yapıldığı Haziran 2020 tarihleri arasındaki dönemde yoksun kaldığı maaşları ve döner sermaye ücretlerinin  ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin 27/07/2020 tarih ve E.46 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 79. Dönem Devlet Hizmet Yükümlülüğü kurası sonucunda Gaziantep Cengiz Gökçek Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine uzman doktor olarak yerleştirilen ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 31/12/2019 tarih ve E:2019/3005, K:2019/3035 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine aynı yerde göreve başlayan davacı tarafından; atamasının yapılması gereken Mart 2018 ile atamasının yapıldığı Haziran 2020 tarihleri arasındaki dönemde yoksun kaldığı maaşları ve döner sermaye ücretlerinin  ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin 27/07/2020 tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3479, Karar No: 2024/3118, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3479
Karar	No : 2024/3118
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Şanlıurfa Valiliğine karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 30/04/2024 tarih ve E:2024/693, K:2024/758 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/623, K:2024/781 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 18/01/2024 tarih ve E:2023/914, K:2024/71 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/ parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle ödenen davacı tarafından; toplu olarak yapılan ödemeye dahil edilmemiş olan performansa dayalı ek döner sermaye ödemeleri, fazla çalışma/ nöbet ücretleri, bölge tazminatı ve banka promosyonu gibi parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi için yapılan başvuruların reddine ilişkin Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin 15/04/2024 tarih ve E-...; 21/03/2024 tarih ve E-...; 21/03/2024 tarih ve E-...; 21/03/2024 tarih ve E-... sayılı işlemlerinin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, performansa dayalı döner sermaye ek ödemesi ve faizi için 1.000,00-TL, fazla çalışma ücretleri ve faizi için 1.000,00-TL, bölge tazminatı ve faizi için 1.000,00-TL, banka promosyonu ve faizi için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :