muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/7398, Karar No: 2024/12319, Tarih: 17.09.2024

Bu itibarla, "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan ve ayrıldıktan sonraki dönemde fiilen temasın kurulmadığını ifade eden "CD”, "CE", "DA", "DP", “SCD”, “SCE”, "SDA" veya "SDP" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucuna varılmıştır. 
	Son olarak, "ümit" kategorisini tanımlayan "C" kodu ile "serhat" kategorisini tanımlayan "SC" kodlarından birisiyle kodlanan, ancak bu kategoriler içerisindeki alt kodlardan birisiyle kodlandığı bilgisi bulunmayan kişilerin ise, yukarıda değinildiği üzere kişinin örgütle iltisak ve irtibatını gösterdiği değerlendirilen  “CA”, “CB”, “CC”  veya “SCA”, “SCB”, “SCC” alt kodlarıyla mı, yoksa iltisak ve irtibatını göstermeye yeterli görülmeyen "CD”, "CE","DA", "DP" veya “SCD”, “SCE”, "SDA", "SDP" şeklindeki kodlardan birisiyle mi kodlandığı tespit edilemediğinden, "C" veya "SC" ile kodlanmanın başka bilgi, belge veya tespitle  desteklenmedikçe, tek başına kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli olmayacağı anlaşılmaktadır.
	Davacı hakkında düzenlenen 03/05/2023 tarihli veri inceleme raporunun  "2015 Mart Alan" kısmında davacının "SEA" olarak, raporun "AD" kısmında ise "SCD" olarak kodlandığı bilgisine yer verilmiş olması, öte yandan gerek veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt başlıkları altında, gerekse dosya kapsamında, davacı hakkındaki "SCD" kodlamasının aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmaması karşısında, davacının örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği ve bu nedenle dava konusu işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. 
	Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesi isteminin kabulü yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıdaki gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4292, Karar No: 2024/3023, Tarih: 17.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4292 E.  ,  2024/3023 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4292
Karar	No : 2024/3023
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Nijerya uyruklu müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/05/2024 tarih ve E:2024/7679, K:2024/4165 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 25/07/2024 tarih ve E:2024/605, K:2024/702 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Nijerya uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 02/03/2020 tarih ve ... sayılı işlem ile sınır dışı edilmesine karar verildiği, davacı tarafından da bu sınır dışı etme kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3382, Karar No: 2024/3026, Tarih: 17.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3382 E.  ,  2024/3026 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3382
Karar	No : 2024/3026
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... tarafından, Merzifon Vergi Dairesi Müdürlüğünün ..., ..., ... ve... belge numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle Merzifon Vergi Dairesi Müdürlüğüne karşı açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 18/03/2024 tarih ve E:2024/364, K:2024/377 sayılı karar ile Samsun 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/05/2024 tarih ve E:2024/445, K:2024/525 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu edilen ..., ..., ... belge numaralı işlemlerin Ankara Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenmiş olan tahakkuk fişleri olduğu, ... belge numaralı işlemin ise Ankara Veraset ve İntikal Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen tahakkuk fişi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu edilen işlemlerin Ankara Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Ankara Veraset ve İntikal Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenmiş olduğu, bu haliyle söz konusu  işlemlerin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Ankara Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ve Ankara Veraset ve İntikal Vergi Dairesi Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3763, Karar No: 2024/3025, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3763
Karar	No : 2024/3025
GÖNDERME KARARI
 Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, dava dilekçesinin Kütahya 1. İdare Mahkemesine hitaben yazıldığı, dolayısıyla dava dosyasının hatalı tevzi edilmiş olması nedeniyle esas kaydının kapatılarak Kütahya Nöbetçi İdare Mahkemesine tevzi edilmek üzere gönderilmesine ilişkin 07/05/2024 tarih ve E:2024/6971, K:2024/3683 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 25/06/2024 tarih ve E:2024/581, K:2024/619 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan uyuşmazlığa ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinde, idare mahkemelerinin, idari yargının görev alanına giren bir davada yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı yetkili idare mahkemesine gönderecekleri, yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkemenin kendisini yetkisiz görmesi halinde söz konusu mahkeme ile ilk yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlığın bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümleneceği, yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararların ilgili mahkemelerine bildirileceği ve bu hususun taraflara tebliğ olunacağı, Danıştay ve bölge idare mahkemesince yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararların kesin olduğu hükümlerine yer verilmiştir.
Anılan madde uyarınca Danıştay tarafından yetkili yargı yeri belirlenebilmesi için farklı bölge idare mahkemelerinin yargı çevresinde bulunan en az iki idare veya vergi mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği açıktır.

Anılan madde uyarınca Danıştay tarafından yetkili yargı yeri belirlenebilmesi için farklı bölge idare mahkemelerinin yargı çevresinde bulunan en az iki idare veya vergi mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğüne karşı İstanbul 17. İdare Mahkemesinde açılan dava neticesinde dava dilekçesinin Kütahya Nöbetçi İdare Mahkemesine hitaplı yazıldığı ve dava dosyasının hatalı tevzi edilmiş olduğu gerekçesiyle esas kaydının kapatılarak Kütahya Nöbetçi İdare Mahkemesine tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar verildiği, Kütahya İdare Mahkemesince dava konusu işlemin İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edilmiş olması nedeniyle işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Danıştaya gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dosya kapsamında sadece Kütahya İdare Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı bulunması nedeniyle idare mahkemeleri arasında çıkan bir yetki uyuşmazlığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, dava konusu işlemin İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilmiş olması karşısında, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin bakılmakta olan bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili Mahkeme olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dosya esas kaydının kapatılmasına, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6721, Karar No: 2024/4728, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/6721
Karar	No : 2024/4728                                                                                
DAVACI	: ... Vakfı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU :Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 02/06/2022 tarihinde onaylanan Balıkesir - Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin ... paftasında yer alan Kocaçeşme bölgesinde önerilen tercihli kullanım alanları ile turizm tesis alanı ve Evreşe bölgesinde önerilen gelişme alanı ile sanayi, depolama alanlarına ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, 2015 yılında onaylanan Balıkesir-Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına karşı dava açıldığı, Danıştay Altıncı Dairesince Kocaçeşme bölgesindeki tercihli kullanım alanı ve turizm tesis alanı ile Evreşe bölgesindeki gelişme alanı ile sanayi ve depolama alanına ilişkin iptal kararı verildiği, iptal kararı üzerine onaylanan plan değişikliğinde anlamlı bir değişiklik yapılmadığı, Kocaçeşme bölgesinde tarımsal potansiyelin araştırılmadığı, turizm dinamiğinin incelenmediği, Evreşe bölgesinde yalnızca 4 hektar tarım alanı ayrıldığı ve geri kalan alanda aynı plan kararlarının korunduğu, iptal gerekçelerinin tam olarak yerine getirilmediği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI : Davalı tarafından, dava konusu plan değişikliğinden önce Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca gerekli izinlerin alındığı, planlamada hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'İN  DÜŞÜNCESİ : Dava, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 02/06/2022 tarihinde onaylanan Balıkesir - Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin ... paftasında yer alan Kocaçeşme bölgesinde önerilen tercihli kullanım alanları ile turizm tesis alanı ve Evreşe bölgesinde önerilen gelişme alanı ile sanayi, depolama alanlarına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin Kocaçeşme bölgesi yönünden;

Dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin Kocaçeşme bölgesi yönünden;
05/06/2015 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli Balıkesir-Çanakkale Çevre Düzeni Planına karşı davacı tarafından açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin E:2015/8583 sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda;  "Fiili durumda söz konusu kıyı bölgesinin tamamen boş arazi vasfında olduğu, burada Kıyı mevzuatı hükümlerinin geçerli olacağı, kısmen tarımsal nitelikli alanlar bulunduğu, turizm alanları ve tercihli kullanım alanları esas kentsel yerleşim alanı kararları getirilmesinin; Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği, Araştırma ve Analiz, 8. maddesi, 1. fıkrası esas olmak üzere “…Mekânsal planların, plan değişiklilerinin, revizyon ve ilavelerin hazırlanması sürecinde, kamu kurum ve kuruluşları veya plan müelliflerince planın türüne ve kademesine göre bu Yönetmelikte genel başlıklar halinde belirtilen konularda ilgili kurum ve kuruluşlardan veri, görüş ve öneriler elde edilerek gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmalar yapılır…” hükmü bağlamında yerinde tespit–gözlem ve araştırma–incelemeler bağlamında eksiklik olduğu, fiili durumda, anılan bölgede yapılaşma potansiyel ve dinamikleri olmadığı, bakir alan vasfında olduğu, bu nitelikleri, gerek ilgili mevzuat gerekse planlama esasları–şehircilik ilkeleri bakımından uygun olmayacağı" tespitlerine yer verilmiş, ve bu tespitlere dayanılarak Dairemizin 30/12/2020 tarih ve E:2015/8583, K:2020/14077 sayılı kararıyla "Kocaçeşme batısına ilişkin bilirkişi heyetince yerinde yapılan inceleme neticesinde anılan bölgenin boş arazi, bakir alan vasfında olduğu, alanda tarımsal nitelikli alanların bulunduğu yolunda tespitlerin yapıldığı, buna göre Çevre Düzeni Planı yapımına hazırlık aşamasında alanın tarımsal potansiyeli araştırılmadan, turizm dinamiği incelenmeden, eksik incelemeye dayalı plan kararlarının getirildiği, anılan kullanım kararlarının getirilebilmesi için söz konusu alanın potansiyeli ve dinamiklerinin göz önüne alınarak bölgenin karakterine en uygun kullanımın belirlenebilmesi maksadıyla planlama çalışmalarının tamamlanması gerektiği, bir alanın tercihli kullanım ve turizm alanı olarak belirlenerek buna uygun yapılaşmaya açılabilmesi için ciddi boyutlu araştırma yapılarak anılan kullanım kararının verilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda bu kısım yönünden şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle çevre düzeni planının bu kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Davalı idarece söz konusu iptal kararı üzerine dava konusu çevre düzeni planı değişikliği yapılırken Çanakkale Valiliği Tarım ve Orman il Müdürlüğünden 14/04/2022 tarihinde alınan görüş yazısında, Kocaçeşme bölgesini kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planının 24/07/2018 tarihli plan olduğu, bu plan için verilen 06/02/2015 tarihli kurum görüşünün bulunduğu, 5403 sayılı Kanun kapsamında yapılacak işlem bulunmadığı, 06/02/2015 tarihli kurum görüşü yazısında ise Toprak Koruma Projesine uyulması şartıyla 315,5 hektar alanın tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görüldüğü, 61,5 hektar alanın ise istenilen amaçla kullanılmasının uygun görülmediğinin bildirildiği, bu kurum görüşü doğrultusunda, 261 hektarlık tercihli kullanım alanının 212 hektara, 113 hektarlık turizm tesisi alanının 92 hektara düşürülerek yaklaşık 70 hektar alanın tarım alanı ayrıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, iptal kararı üzerine yalnızca Tarım ve Orman İl Müdürlüğünden görüş alındığı ve bu görüş doğrultusunda tarım dışı kullanım izni verilmeyen alanın tarım alanı olarak planlandığı, iptal kararı gerekçesinde belirtilen hazırlık aşamasında alanın turizm potansiyelinin incelenmesine yönelik bir çalışma yapılmadan alanın tarım alanı dışındaki kısmının yine iptal edilen çevre düzeni planındaki gibi tercihli kullanım alanı ve turizm alanı olarak planlandığı,  plan değişikliği gerekçe raporunda alanın kıyıda yer alması ile turizm potansiyelinin artacağı düşünülerek tercihli kullanım bölgesi ile turizm tesisi bölgesinin planlandığının belirtildiği, ancak bu hususların detaylı analiz ve çalışmalarla ortaya konulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu alana ilişkin plan değişikliği yapılmasının nedeni olan iptal kararında belirtilen gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmalar yapılmadan onaylanan çevre düzeni planı değişikliğinin hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
Dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin Evreşe bölgesi yönünden;

Dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin Evreşe bölgesi yönünden;
Yine yukarıda bahsedilen bilirkişi raporunda;  "Plan Hükümleri uyarınca ifade edilen nüfus projeksiyonlarında; Evreşe nüfusunun 2012 yılında 2.113 kişi, 2040 yılında 2.565 kişi olacağının belirlendiği, dolayısıyla, kentsel nüfus dinamiklerinin durağan olduğu, gelecek 25 yıl için radikal nüfus gelişmesi beklenmediğinin söylenebileceği, bu manada, Evreşe yerleşmesinde gelişme alanları, sanayi ve depolama alanları oluşturulmasının, mevcut kentsel ve kırsal gelişme dinamikleri bağlamında tutarlı olmayacağının düşünüldüğü, nitekim Plan Açıklama Raporu irdelenirse; Evreşe yerleşmesinin Çanakkale Sektörel Gelişim Bölgesi içinde Hizmetler Sektörü Gelişim Bölgesi olarak tanımlandığı, dolayısıyla, Sanayi Sektöründe gelişme öngörülmediği, bu yönüyle, Plan Açıklama Raporu ve Plan Hükümleri ile Plan Paftası arasında mekânsal–demografik–sektörel dinamikler bağlamında tutarsızlık olduğunun söylenebileceği, bu çerçevede; plan paftasında Evreşe Gelişme Alanı ve Sanayi ve Depolama Bölgesi belirlenmesinin, Plan Açıklama Raporu ve Plan Hükümleri bağlamında tutarlı olmadığı, bu yönüyle, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği, Genel planlama esasları, 7. madde, (b) bendinde ifade edilen “…planlar; pafta, gösterim, plan notları ve plan raporu ile bir bütündür…” hükmü uyarınca gerek ilgili mevzuat gerekse planlama esasları–şehircilik ilkeleri bakımından uygun olmayacağı" tespitlerine yer verilmiş ve bu tespitlere dayanılarak Dairemizin 30/12/2020 tarih ve E:2015/8583, K:2020/14077 sayılı kararıyla "Evreşe çevresinde her ne kadar büyük yüzölçümlü alan kentsel gelişme alanı olarak belirlenmişse de Evreşe'de nüfus artışı dinamiği beklenmediğinin nüfus projeksiyonundan anlaşıldığı, yani burası için yakın gelecekte gelişme potansiyelinin mevcut olmadığı, alanının artış eğilimli bir nüfus dinamiğinin bulunmadığı, mevcutta kırsal nitelikli bir yerleşim yeri olduğu, öte yandan Plan Açıklama Raporu ile plan paftasının bir bütünlük oluşturması gerektiği gözetildiğinde Plan Açıklama Raporu uyarınca bu yerleşimin sanayi kullanımına yönlendirilmesine ilişkin bir düzenlemenin bulunmaması, halihazırda alanda sanayi potansiyelinin bulunduğuna ilişkin bir verinin bulunmaması karşısında pafta ile rapor arasında uyumsuzluk bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, kentsel gelişme alanı olarak belirlenen alanın nüfus artış dinamiği bulunmadan ve somut ihtiyaç ve potansiyeli ortaya konulmadan sanayi ve depolama alanı olarak belirlendiği gibi bu alanda kentsel gelişme alanı ile sanayi ve depolama alanı planlanmasına ilişkin bilimsel ve teknik gerekçelerin somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından bu kısım yönünden şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle planın bu kısmı yönünden de iptaline karar verilmiştir.

Davalı idarece söz konusu iptal kararı üzerine Çanakkale Valiliği Tarım ve Orman il Müdürlüğünden 14/04/2022 tarihinde alınan görüş yazısında, Evreşe bölgesinde 1997 yılında onaylanan 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli imar planlarının bulunduğu, 19/07/2005 tarihinden önce onaylanan imar planlarının bulunduğu alanda 5403 sayılı Kanun kapsamında yapılacak bir işlem bulunmadığının bildirildiği, bu kurum görüşü doğrultusunda, kentsel gelişme alanında kalan yaklaşık 4 hektar bir alanın tarım alanı olarak planlandığı, 175 hektar alanın kentsel gelişme, 68 hektar alanın kentsel yerleşik alan ve 47 hektar alanın da sanayi ve depolama alanı olarak planlandığı anlaşılmaktadır.
Dairemizce dava konusu alana yönelik daha önce verilen iptal kararının gerekçesinde Evreşe'de nüfus artışı dinamiği beklenmediğinin nüfus projeksiyonundan anlaşıldığı, yani burası için yakın gelecekte gelişme potansiyelinin mevcut olmadığı,  halihazırda alanda sanayi potansiyelinin bulunduğuna ilişkin bir verinin bulunmaması nedeniyle getirilen plan kararlarının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olmadığının belirtildiği, ancak iptal kararı üzerine nüfus dinamiği bulunmayan aynı alanın tekrar kentsel gelişme alanı olarak planlandığı, yine alanın sanayi alanına yönlendirilmesine ilişkin bir verinin bulunmamasına rağmen alanda sanayi ve depolama alanı öngörüldüğü, plan açıklama raporunda, alanda 1990 ve 1997 yıllarında onaylanan imar planlarının bulunduğu ve uygulamaların yapıldığı, bu nedenle belde merkezinde bir değişikliğe gidilmediği, 1915 Çanakkale Köprüsünün hizmete açılmasıyla bölgede yatırım sahalarının çoğalacağı, bölgeye hizmet edecek organize sanayi bölgesi veya nitelikli sanayi alanlarının bulunmadığı, bölgede mevcutta sanayi yatırımlarının olmasından dolayı sanayi ve depolama alanı ihtiyacının olduğunun belirtildiği, ancak bu hususların detaylı analiz ve çalışmalarla ortaya konulmadığı görülmüştür.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu alana yönelik  ayrıntılı araştırma, analiz ve etütler yapılarak sanayi ve depolama alanı ihtiyacına yönelik bir veri ortaya konulmadan sanayi ve depolama fonksiyonu getirildiği gibi nüfus projeksiyonuna göre nüfus artış dinamiği olmayan alanın kentsel gelişme alanı olarak planlandığı anlaşıldığından, çevre düzeni planı değişikliğinin hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 02/06/2022 tarihinde onaylanan Balıkesir - Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin ... paftasında yer alan Kocaçeşme bölgesinde önerilen tercihli kullanım alanları ile turizm tesis alanı ve Evreşe bölgesinde önerilen gelişme alanı ile sanayi, depolama alanlarına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.