muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1042, Karar No: 2024/4196, Tarih: 21.10.2024

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	:	Davacılar tarafından, kararda kusur değerlendirilmesinin hatalı olduğu, maddi tazminat tutarının 5233 sayılı Kanun kapsamında belirlenmemesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, faiz başlangıç tarihinin idareye başvuru tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiği iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu,  uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun uyarınca çözümlenmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminatın düzenlenmediği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, faiz başlangıç tarihi olarak idareye başvuru tarihinin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde değerlendirildiği iddialarıyla; davalı Ankara Valiliği tarafından ise 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminatın düzenlenmediği, olayda idarelerinin sorumluluğunun bulunmadığı, faiz başlangıç tarihi olarak idareye başvuru tarihinin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davacılar tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının  düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden İçişleri Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
A) Temyize Konu Kararın, Esasa İlişkin Kısım Yönünden İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat tutarına işletilecek yasal faiz başlangıcına ilişkin kısmı dışındaki diğer kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
	B) Temyize Konu Kararın Davacılar Lehine Hükmedilen Maddi Tazminat Tutarına İşletilecek Yasal Faiz Başlangıcına İlişkin Kısım Yönünden İncelenmesi: 
Faiz; en basit biçimiyle, idarenin tazmin borcu bağlamında; kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip, yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatı ödediği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanuna göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir.

Faiz; en basit biçimiyle, idarenin tazmin borcu bağlamında; kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip, yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatı ödediği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanuna göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, uyuşmazlık bakımından ön karar başvurusunda bulunulduğu tarihteki haliyle 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği; bu isteklerinin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabileceği kuralı yer almaktadır. 
İdari işlem ve eylemlerden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak idareye başvuru tarihinin, dava dilekçesinde yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin bir istemde bulunulmaması halinde ise dava tarihinin esas alınması Danıştay içtihatlarında genel kabul görmüş ve istikrar kazanmıştır.
  Bakılan davada, Bölge İdare Mahkemesince, hükmedilen maddi tazminata, idareye başvuru tarihi olduğundan bahisle 08/12/2015  tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği görülmüştür. 
 Buna göre, davacı tarafından dava dilekçesinde yasal faizin başlangıç tarihi yönünden bir talepte bulunulmadığından, hükmedilen maddi tazminata Danıştay'ın yerleşik içtihatları gereği davanın açıldığı tarih olan 09/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumun bir hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından; temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "7-....maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ÖDENMESİNE"  ibaresinin; "7-....maddi tazminatın davanın açıldığı tarih olan 09/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ÖDENMESİNE, " şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarelerin temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,  
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin taraflara iadesine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarelerin temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,  
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/14426, Karar No: 2024/15929, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/14426
Karar No : 2024/15929
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	           : ... Bakanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                  :
	Dava konusu istem: 24. Dönem Adli Yargı Hâkim Adayı olarak görev yapan davacı tarafından, eğitim sonu sözlü sınavında başarısız olduğu ve memuriyete atanma istemi de bulunmadığı gerekçesiyle adaylık görevine son verilmesine ilişkin... tarih ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi  istenilmektedir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;  davacının eğitim sonu sözlü sınavı neticesinde belirlenen nihai sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işleme karşı  yaptığı itirazın zımnen reddedilmesine dair işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davada ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, diğer taraftan davacının genel idari hizmetler sınıfına atanma talebinde de bulunmadığı dikkate alındığında  2802 sayılı Kanun'un 10/6. maddesi uyarınca  davacının adaylığına son verilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusun işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının eğitim sonu sözlü sınavı neticesinde belirlenen nihai sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın zımnen reddedilmesi üzerine 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca davacıya tanınan haktan yararlanabileceğine ilişkin bir bildirimin davacıya yapılmadığı, davacının bu yönde bir talebinin olup olmadığı sorularak, anılan kanun maddesi uyarınca değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken aksi yöndeki dava konusu işlemde ve istinafa konu mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemin 09/03/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren mevzuatta öngörülen bir aylık sürenin beklenildiği, davacının memuriyete atanma talebinin bulunmaması üzerine 12/04/2023 tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 10. maddesinde eğitim sonu sözlü sınavı neticesinde belirlenen nihai sınav sonucunda başarısız sayılanlara memuriyete atanma taleplerinin bulunup bulunmadığına yönelik bildirim yapılacağı hususunda bir kural bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ... 'NİN DÜŞÜNCESİ : Hakim adaylığı süresinin sonunda yapılan sınavlarda başarılı olamayan adaylara, Bakanlıkça merkez veya taşra teşkilatında genel idare hizmetleri sınıfında bir kadroya atanma taleplerinin bulunup bulunmadığına yönelik bildirim yapılacağı hususunda mevzuatta bir kural bulunmadığı dikkate alındığında davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
	24. Dönem Adli Yargı Hâkim Adayı olarak görev yapan davacı, Türkiye Adalet Akademisi tarafından 30/03/2022 tarihinde gerçekleştirilen eğitim sonu sözlü sınavına katılmış ve başarısız sayılmıştır.
 Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ...  tarih ...  sayılı işlemiyle sözlü sınav sonucunda başarısız olduğu değerlendirilen davacının 2802 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 6. fıkrası gereğince adaylık görevine son verilmesine  karar verilmiştir.
Davacı tarafından; adaylık görevine son verilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ...  tarih ...  sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 23/06/2022 tarih ve 7413 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi haliyle "Adaylık süresi ve eğitim" başlıklı 10. maddesinde, “... Adaylık süresinin sonunda adaylar, yazılı ve sözlü sınava tabi tutulur. Bu sınavlar yüz tam puan üzerinden değerlendirilir. Yazılı sınavdan en az yetmiş puan alanlar sözlü sınava alınır. Yazılı sınavda başarı gösteremeyenlere iki ay içinde bir sınav hakkı daha tanınır.
Yazılı sınav; adaylara ders verenler arasından Türkiye Adalet Akademisi Başkanınca seçilen başkan ile dört asıl ve iki yedek üyeden oluşan yazılı sınav kurulu tarafından yapılır.

Yazılı sınav; adaylara ders verenler arasından Türkiye Adalet Akademisi Başkanınca seçilen başkan ile dört asıl ve iki yedek üyeden oluşan yazılı sınav kurulu tarafından yapılır.
Sözlü sınav; Türkiye Adalet Akademisi Başkanının başkanlığında, Teftiş Kurulu Başkanı ve Personel Genel Müdürü ile adaylara ders verenler arasından ilgili bakan yardımcısınca seçilen iki asıl ve bir yedek üyeden oluşan sözlü sınav kurulu tarafından yapılır.
Eğitim sonunda başarılı sayılmak için, yazılı sınav puanının yüzde altmışı ile sözlü sınav puanının yüzde kırkının toplamının en az yetmiş olması şarttır.
Sınavlarda başarılı olamayanlar, talepleri hâlinde Bakanlıkça merkez veya taşra teşkilatında genel idare hizmetleri sınıfında bir kadroya atanabilir, aksi hâlde bunların adaylığına Bakanlıkça son verilir. ...” kuralı bulunmaktadır.
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 23/06/2022 tarih ve 7413 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi haliyle 10. maddesinin son fıkrası uyarınca çıkarılan ve 01/06/2004 tarih ve 25479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hâkim ve Savcı Adaylarının Meslek Öncesi Eğitimlerine İlişkin Yönetmelik'in "Adaylık Süresinin Sonunda Yapılan Sınavda Başarısız Olanlar" başlıklı 20. maddesinde, "Adaylık süresinin sonunda ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca yapılan yazılı ve sözlü sınavlarda başarısız oldukları kabul edilenler, sınav sonuçlarının kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde talep etmeleri, Devlet memuru olmalarında herhangi bir sakınca bulunmaması ve boş kadro bulunması hâllerinde Bakanlıkça merkez veya taşra teşkilatında genel idare hizmetleri sınıfında durumlarına uygun bir kadroya atanabilirler. Aksi hâlde bunların adaylığına Bakanlıkça son verilir." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince her ne kadar davacının eğitim sonu sözlü sınavı neticesinde belirlenen nihai sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın zımnen reddedilmesi üzerine 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca davacıya tanınan haktan yararlanabileceğine ilişkin bir bildirimin davacıya yapılmadığı, davacının bu yönde bir talebinin olup olmadığı sorularak, anılan kanun maddesi uyarınca değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, adaylık süresinin sonunda yapılan sınavlarda başarılı olamayan hakim adaylarına, Bakanlıkça merkez veya taşra teşkilatında genel idare hizmetleri sınıfında bir kadroya atanma taleplerinin bulunup bulunmadığına yönelik bildirim yapılacağı hususunda mevzuatta bir kural bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA, 
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1358, Karar No: 2024/2467, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/1358
Karar	No : 2024/2467
TEMYİZ EDENLER	:1- (DAVACI): ...
	  VEKİLİ: Av. ...	  
	  2-(DAVALI): ... Bakanlığı
		VEKİLİ: Daire Başkanı Huk. Müş. ...
İSTEMİN KONUSU	 : Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2023 tarih ve E:2023/9423, K:2023/7376 sayılı kararının davalı idare tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davacı tarafından ise esastan temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       	:
Dava konusu istem:   İçişleri Bakanlığının "Bazı Faaliyetler için PCR Testi Zorunluluğu" konulu 20/08/2021 tarih ve 13441 sayılı Genelgesi'nin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2023 tarih ve E:2023/9423, K:2023/7376 sayılı kararıyla;
Davanın, İçişleri Bakanlığının "Bazı Faaliyetler için PCR Testi Zorunluluğu" konulu 20/08/2021 tarih ve 13441 sayılı Genelgesi'nin iptali istemiyle açıldığı,
Dava açıldıktan sonra dava konusu Genelge'nin davalı idarenin "PCR Testi Zorunluluğu" konulu 15/01/2022 tarih ve 22954 sayılı Genelgesi ile tüm hükümleri ile uygulamadan kaldırıldığının görüldüğü,
Bu durumda, dava konusu Genelge yürürlükten kaldırıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı,
Öte yandan, dava konusu işlemin davalı idarece dava açıldıktan sonra ortadan kaldırıldığı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle,
Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 400,50-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davacı tarafından, davalı idarenin söz konusu işlemi uygulamadan kaldırmış olmasının, iptali istenen işlemin yürürlükte kaldığı sürede hukuk aleminde meydana getirdiği sonuçları ortadan kaldırmadığı, bu sebeple davanın konusuz kalmadığı, dosya kapsamında işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ve mahkemelere erişim hakkını ihlal ettiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca  davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir edeceğinin düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta ise herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılmaksızın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden Daire kararının aleyhlerine hükmedilen yargılama giderine ilişkin kısmı ile lehlerine hükmedilmeyen vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :   
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :   
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile  Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Koronavirüs (Covid-19) salgınının toplum sağlığı ve kamu düzeni açısından oluşturduğu risklerin asgari seviyeye düşürülmesi için salgınla mücadele sürecinin temel prensipleri olan temizlik, maske ve mesafe kurallarının yanı sıra salgınla mücadelede en güçlü unsurun gönüllülük esasına göre yürütülen aşılama faaliyeti olduğu gerekçesi ile 19/08/2021 tarihinde toplanan Cumhurbaşkanlığı Kabinesinde, salgının ülkemizdeki seyri, aşılama faaliyetinde kat edilen mesafe, yerli aşı geliştirilmesine yönelik çalışmalar ve aşılama faaliyetine yönelik toplumun bazı kesimlerinde gözlenen tereddüt konuları Sağlık Bakanlığı ve Koronavirüs Bilim Kurulunun tavsiyeleri göz önünde bulundurularak birtakım tedbirlerin hayata geçirilmesine karar verilmiş, bu kapsamda İçişleri Bakanlığının "Bazı Faaliyetler için PCR Testi Zorunluluğu" konulu 20/08/2021 tarih ve 13441 sayılı Genelgesi yürürlüğe konulmuş, bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde iptal davası; yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı oldukları ileri sürülen idari işlemlerin iptalleri amacıyla menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan dava olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Hukuk devletinin özünü; devletin hukuka bağlılığı, devlet organlarının hukukun içinde kalarak işlem ve eylemler yapabilmesi oluşturmaktadır. Anayasal bir ilke olarak, devletin tüm faaliyetlerinin yargısal denetime açık olması hukuk devletinin vazgeçilmez bir niteliği olup; yargı denetimi, hukuk devleti ilkesinin en önemli unsurlarından biridir. Şu kadar ki, yargısal denetim resen yapılan bir denetim olmayıp, usulüne uygun bir başvuru koşuluna bağlıdır. Bir idari işlemden dolayı iptal davası açılabilmesi için, iptali istenilen idari işlem ile davacının bir menfaat ilişkisinin bulunması yeterli görülmekte olup; gerek doktrin, gerekse içtihatlar, dava açmaya yetecek bir menfaat ilişkisinden söz edilebilmesi için bu ilişkinin meşru, davacıyı etkileyecek bir biçimde kişisel ve güncel olması gerektiğinde birleşmektedirler.