muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16183, Karar No: 2012/21630, Tarih: 16.10.2012

...Büyükşehir Belediye Başkanlığının 01/3/2012 tarihli yazısı ile dava konusu yerin ... meydanına" dönüştürülmesine 07/06/2005 tarihli encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen, dava konusu taşınmazın henüz kamulaştırılmadığı ve işgal edildiği sabittir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil bedeli hesaplanırken, emsal olarak 50 m² kapalı, 100 m² üstü kapalı yanları açık çay bahçesinin kira bedeli esas alınmış ve m²'ye göre kira parası hesaplandıktan sonra dava konusu taşınmazın ecrimisil bedeli belirlenmiştir.Ecrimisil, haksız işgal tazminatı olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.Ecrimisil bedelinin hesaplanmasında kural olarak işgal edilen taşınmazın mevcut hali ile kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası gözönünde bulundurulmalıdır.Bu durumda dava konusu taşınmazın üzerinde yapılaşma olmadığına göre mevcut hali ile yani arsa olarak kiraya verilmesi halinde belirlenecek ecrimisil rakamının esas alınması gerekirken, daha fazla kira getiren ve üzerinde yapı bulunan çay bahçesinin emsal alınması doğru görülmemiştir.Mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak taraflardan delilleri ve emsal nitelikte kira sözleşmeleri istenerek, gerekirse bilirkişilerin re'sen emsal kira sözleşmeleri getirtilerek dava konusu taşınmazın işgal edilmesi nedeniyle "Mevcut hali" dikkate alınarak hesaplanacak ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2747, Karar No: 2017/3238, Tarih: 10.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/2747 E.  ,  2017/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında, Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2007 gün, 2007/367 Esas ve 2007/1288 Karar sayılı hükmü ile, hırsızlık suçundan, TCK'nın 142/1-b, 62/1, 53, 51. maddeleri uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmiş, cezanın TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve 3 ay müddetle bir rehber görevlendirilmesinin teminin istenmesine karar verilmiştir.

Sanığın yokluğunda verilen ve başvurulacak yasa yolu, süresi ve şeklini de içermeyen hüküm, sanığın başka bir suçtan ceza infaz kurumunda bulunduğu, 22/01/2008 tarihinde ev adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilerek, temyiz edilmeden kesinleştirilmiştir.

Rehber görevlendirilmesine ilişkin ilamın infazı için ev adresinde annesinin imzasına 27/03/2008 tarihinde yapılan tebligata rağmen sanığın müracaat etmediği gerekçesiyle yapılan başvuru üzerine, mahkemesince duruşma açalarak verilen 14/10/2008 tarihli ek karar ile sanığın rehberlik hizmetine uymadığından bahisle cezanın aynen infazına, tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmiştir.

Cezanın infazına dair 14/10/2008 tarihli ek kararın 30/10/2008 tarihinde tebliği üzerine sanığın yasal süresinde verdiği 03/11/2008 tarihli dilekçesinde, özetle; denetimli serbetlik bürosundan gönderilen celbi annesinin aldığını, fakat annesinin okuma yazma bilmediği için kendisine iletmediğini, kendisinin de maddi durumu iyi olmadığından dolayı Antalya'da çalıştığını, askere gideceğini, bu nedenlerle Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne gidemediğini, denetimli serbestliğe tabi tutularak erteleme hakkının geri verilmesini istediğini, bu haktan faydalanamazsa cezasının temyize gönderilmesini talep etmesi üzerine, dosyası Yargıtay'a gönderilmiştir.

Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesi 30/05/2011 gün, 2009/4930 Esas ve 2011/7480 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen 14.10.2008 tarih, 2007/367 Esas ve 2007/1288 sayılı “1 yıl 8 ay hapis cezasının aynen infazına, tamamen infaz kurumunda çektirilmesine” dair ek kararın 5275 sayılı CGTİK’nun 101/3. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık ...’un bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi

yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nın 264/1. maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına "İADESİNE'' karar vermiştir.

Dosyanın gönderildiği tiraz mercii olan, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/07/2011 tarih ve 2011/836 değişik iş sayılı kararı ile de itiraz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği tiraz mercii olan, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/07/2011 tarih ve 2011/836 değişik iş sayılı kararı ile de itiraz talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün infazı sırasında sanık, 18/01/2017 tarihli dilkeçesi ile cezasını temyiz etmediğini ve yüzüne okunmadığını, kendisine herhangi bir karar gelmediğini, bu nedenlerle cezanın infazının durdurulmasını istediğini belirten dilekçe ve 18/01/2017 tarihli bir başka dilekçe ile de Yargıtay Ceza Dairesine sunulmak üzere incelenme talepli dilekçe sunması üzerine, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olması nedeniyle, verdiği 18/01/2017 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek, Başsavcığımızca 06/02/2017 gün ve 2017/6900 sayılı tebliğname düzenlenerek dosya Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesi'ne gönderilmiştir.

Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 16/05/2017 gün, 2017/821 Esas ve 2017/5954 Karar sayılı ilam ile; sanığın 03.11.2008 tarihinde verdiği dilekçesinin esas itibarıyla 27.12.2007 tarih ve 2007/367 Esas, 2007/1288 Karar sayılı Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararına karşı eski hale getirme ve temyiz talebi mahiyetinde kabul edilerek incelenmesi gerekmesine rağmen Yargıtay 6. Ceza Dairesince anılan hükmün sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin kabulünün dosya içeriği ile uyumlu olmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 6. Ceza Dairesi'nin 30.05.2011 tarihli kararı aleyhine itiraz yasa yoluna başvurulup başvurulamayacağının takdiri yönünden değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE karar verilmiştir.

İade nedeninin yerinde olduğu ve düşünüldüğünden, Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 30/05/2011 gün ve 2009/4930 Esas, 2011/7480 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 29.09.2017 gün ve KD-2017/6900 sayılı yazıları ile itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

İade nedeninin yerinde olduğu ve düşünüldüğünden, Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 30/05/2011 gün ve 2009/4930 Esas, 2011/7480 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 29.09.2017 gün ve KD-2017/6900 sayılı yazıları ile itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

Sanığın yokluğunda verilen ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve yöntemini içermeyen Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2007 gün, 2007/367 Esas ve 2007/1288 Karar sayılı gerekçeli kararın Tebligat Kanunu 21. maddesi uyarınca mahalle muhtarına tebliğ edildiği 22.01.2008 günü UYAP sisteminden edinilen bilgilere göre sanığın başka suçtan Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduğu anlaşıldığından, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 19. maddesindeki cezaevi müdür veya memuru aracılığı ile tebliğ edilmesi kuralına aykırı davranılması nedeniyle anılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla, kararının sanığa yöntemine uygun olarak tebliğ edilmeden kesinleştirildiği, usulüne uygun kesinleşmeyen bir kararın infazına başlanamayacağı, hal böyle olunca, devam eden işlerin öğrenme olarak kabulü olanaklı olmadığından sanığın 03.11.2008 tarihli dilekçesinin esas itibarıyla, Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2007 tarih ve 2007/367 Esas, 2007/1288 Karar sayılı ilamına karşı eski hale getirme ve temyiz talebi mahiyetinde kabul edilerek, esastan incelenmesi yerine, istemin cezanın aynen infazına ilişkin 14/10/2008 tarihli ek karara yönelik olduğu kabul edilerek reddine ilişkin Dairemizin 30.05.2011 gün 2009/4930 esas ve 2011/7480 karar sayılı ilamın kaldırılmasına, karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- UYAP sisteminden yapılan sorgulamada hüküm tarihinde başka suçtan Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunun anlaşılan sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

2- Oluş, dosya kapsamı, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesi, 25.04.2007 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre, suçun gece sayılan saat 02.00'de işlenmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Oluş, dosya kapsamı, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesi, 25.04.2007 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre, suçun gece sayılan saat 02.00'de işlenmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 25.04.2007 tarihli muhafaza altına alma tutanağına göre, kolluk kuvvetleri sanık ...'e yakaladıklarında elindeki oto teybini nereden aldığını sormaları üzerine, sanığın Erikli Mahallesinde gri renkli megan marka otunun cam filitlerini sökmek suretiyle çaldıklarını belirttirdiği, araçtan çaldıkları diğer malzemelerin ise sakladıkları yeri göstermesi sonucu mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında zararın soruşturma aşamasında giderilmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi ve 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6625, Karar No: 2014/479, Tarih: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6625 E.  ,  2014/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2018/1340, Karar No: 2021/5089, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1340 E.  ,  2021/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6489, Karar No: 2012/7602, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6489 E.  ,  2012/7602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri Ortaköy köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini; Hazine ise, 7 nolu celsede Medenî Yasanın 713/6. maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece; ... bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 8317.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacılar adına tapuya tesciline, (A) ile gösterilen 1065.03 m2 yerin Hazine adına tapuya tesciline, (C) ile gösterilen yere ilişkin tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1953 yılında 24 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 sayılı Yasaya göre 27.06.2001 tarihinde ilanı yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 05/09/1968 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Dava, Medenî Yasanın 713. maddesine göre, zilyetliğe dayalı olarak açılan tescil davasıdır. Yörede orman kadastrosu 24 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından seri bazda 1953 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmazın bulunduğu alan 16566, 16567 ve 16568 nolu (OTS) orman tahdit sınır noktalarının güneyinde orman kadastro sınırı dışında bırakılmış; genel arazi kadastrosu ise, 766 sayılı Yasaya göre, 1968 yılında yapılmıştır. Seri dışında kalan taşınmazlar yönünden, orman kadastro komisyonlarınca bir inceleme yapılmadığından, orman kadastrosunu iç ve dış sınırına bitişik olmayan seri dışında kalan taşınmazlar yönünden orman incelemesi yapılmadığından bu tür taşınmazlar için resmî belgelere göre orman incelemesinin yapılması gerekir. Mahkemece; seri bazda yapılan orman kadastrosuna ilişkin tüm tutanaklar da getirtilmeden sadece tahdit uygulaması yapılarak resmî belgeler uygulanmadan ve taşınmazların üzerindeki ağaçların yaşı, sayısı, cinsi, kapalılık oranı ve dağılımı belirlenmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle; mahkemece, 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma ve askı ilan tutanakları ile tahdit haritaları, komşu parsel tutanakları ve dayanak belgeleri, eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl öncesine ait ... fotoğrafları ve bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları, topoğrafik fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği ile tüm komşu parsel tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir ziraat mühendisii ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın