muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/405, Karar No: 2025/1313, Tarih: 20.03.2025

.; "Teklif Gerekliliklerinin Karşılanıp Karşılanmadığının Tespiti" başlıklı 29. maddesinde, "İşverenin teklifin gereklilikleri karşıladığına yönelik tespiti, TST 11'de tanımlandığı şekliyle teklifin içeriğine dayanarak yapılacaktır. Esas itibarıyla gereklilikleri karşılayan bir teklif, önemli bir sapma, çekince veya ihmal olmaksızın ihale dokümanının gerekliliklerini karşılayan bir tekliftir. Önemli bir sapma, çekince veya ihmal: (a) kabul edilmesi halinde: (i) Sözleşmede belirtilen işin kapsamını, niteliğini veya yerine getirilmesini önemli ölçüde etkileyecek olan veya (ii) ihale dokümanıyla uyuşmayan bir şekilde, önerilen sözleşme kapsamında işverenin haklarını veya teklif sahibinin yükümlülüklerini önemli ölçüde sınırlayacak olan veya (b) Düzeltildiği takdirde, esas itibarıyla gereklilikleri karşılayan bir teklif sunan diğer teklif sahiplerinin rekabetçi konumunu haksız şekilde etkileyecek olan bir durumdur. İşveren, özellikle Bölüm VII'nin (Yapım İşleri Teknik Şartnamesi) tüm koşullarının hiçbir önemli sapma, çekince veya ihmal olmaksızın karşılanmış olduğunun teyidi için, iletilen teklifin teknik yönlerini TST 16 hükümlerine uygun olarak inceleyecektir. Bir teklif, ihale dokümanının gerekliliklerini esas itibarıyla karşılamaması durumunda İşveren tarafından reddedilecek olup; maddi sapmanın, çekincenin veya ihmalin düzeltilmesi yoluyla esas itibarıyla uyumlu hale getirilemeyecektir."; "Tekliflerin Değerlendirilmesi başlıklı 35. maddesinde, "İşveren tekliflerin değerlendirilmesinde bu maddede ve Bölüm I'de (Değerlendirme ve Yeterlilik Kriterleri) verilen kriterleri ve metodolojileri kullanacaktır. Bunlar haricinde değerlendirme kriterleri ve metodolojileri kullanılmayacaktır. İşveren, En Avantajlı Teklifin belirlenmesinde bahse konu kriterleri ve metodolojileri kullanacaktır. En Avantajlı Teklif, Yeterlilik Kriterlerini karşılayan ve (a) İhale dokümanı gerekliliklerini esas itibariyle karşılayan ve (b) En düşük değerlendirilen maliyete sahip Teklif Sahibinin teklifidir. (...)" düzenlemelerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dünya Bankasından sağlanan dış finansmanla farklı ihale usul ve esasları uygulanarak gerçekleştirilen "Mersin Tarsus Tarımsal Ürün İşleme İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Temel Altyapı Yapım İşi" ihalesine ilişkin dava konusu işlem yasaklamaya yönelik bir yaptırım niteliğinde olmadığından, 4734 sayılı Kanun kapsamında değildir. 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (c) bendi uyarınca istisna kapsamındaki ihale, Dünya Bankasının Kasım 2020 itibarıyla güncellenmiş Mal ve Hizmet Alımı ile Danışmanlık Dışı Hizmetler ve Danışmanlık Hizmetlerine ilişkin Yatırım Proje Finansmanı İhale Yönetmeliği'ne göre yapılmıştır.
	Yukarıda aktarılan kurallar irdelendiğinde, ihale dokümanındaki düzenlemeler ve standartlarla, ihale konusu işin niteliği ve gerekliliklerinin güvence altına alındığı, bunun yanında en geniş anlamda rekabetin ve kaynakların etkin ve verimli kullanılmasının sağlanmaya çalışıldığı görülmektedir.
	İhtiyaçların zamanında, yeterli düzeyde ve istekli veya istekli olabileceklere eşit fırsat tanınarak temin edilmesinin rekabet ilkesinin bir gereği olduğu, yeterlik kriterlerinin rekabet ilkesine uygun olarak belirlenmesi gerekmekle birlikte bu kriterlerin ölçülü bir şekilde uygulanmasının da rekabet ve eşit muamele ilkesiyle yakından ilgili olduğu, bu bağlamda, yeterlik kriteri olarak belirlenen geçici teminatın, ihaleyi yapan kurum/kuruluş açısından güvence sağlamaya yönelik bir araç olduğu, geçici teminatın güvence sağlayabilmesi için güvenilir bir kurumdan sadır olması, belirli bir bedeli içermesi, belirli bir geçerlik süresine sahip ve kolayca tahvil edilebilir nitelikte olması gerektiği, tek aşamalı teklife çağrı (RfB) usulünde, isteklilerden geçici teminat isteneceği, teminatın banka veya banka dışı bir finansal kuruluş tarafından düzenlenmesi, koşulsuz nitelikte olması ve tekliflerin geçici teminatla birlikte sunulması gerektiği, teklif sahibinin bir ortak girişim olması halinde teklifin ortak girişimin tüm üyeleri bakımından bağlayıcı olabilmesi için tüm üyelerce imzalanmış bir vekaletname ile yetkilendirilmiş bir temsilci tarafından sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Tekliflerin incelenmesine, değerlendirilmesine, karşılaştırılmasına ve teklif sahiplerinin yeterliklerinin belirlenmesine yardımcı olmak amacıyla herhangi bir teklif sahibine makul bir süre tanınarak teklifine açıklık getirmesinin istenebileceği, talep olmaksızın sunulan açıklamanın dikkate alınmayacağı, teklifte belirtilen fiyatlarda gönüllü bir artış veya azaltma veya teklifin özünde herhangi bir değişiklik yapılmasının istenemeyeceği ve buna izin verilmeyeceği, ihale dokümanında belirtilen koşullardan ayrılmanın sapma; ihale dokümanında belirtilen koşulların tamamen kabul edilmesiyle ilgili sınırlayıcı şartlar getirme veya bu koşulları tamamen kabul etmeyi reddetmenin çekince; ihale dokümanında istenen bilgi veya belgelerin bir kısmını veya tamamını sunmamanın ihmal olarak nitelendirildiği, işin kapsamını, niteliğini veya yerine getirilmesini önemli ölçüde etkileyecek olan veya ihale dokümanıyla uyuşmayan bir şekilde, teklif sahibinin yükümlülüklerini önemli ölçüde sınırlayacak olan veya düzeltildiği takdirde, esas itibarıyla gereklilikleri karşılayan bir teklif sunan diğer teklif sahiplerinin rekabetçi konumunu haksız şekilde etkileyecek olan durumların önemli bir sapma, çekince veya ihmal olarak kabul edildiği, esas itibarıyla gereklilikleri karşılayan teklifin önemli bir sapma, çekince veya ihmal olmaksızın ihale dokümanının gerekliliklerini karşılayan teklif olduğu, bir teklifin ihale dokümanının gerekliliklerini esas itibarıyla karşılamaması durumunda reddedileceği, önemli bir sapmanın, çekincenin veya ihmalin düzeltilmesi yoluyla esas itibarıyla uyumlu bir teklif haline getirilemeyeceği, tekliflerin değerlendirilmesinde ihale dokümanındaki yeterlik kriterleri dışında bir yöntem kullanılamayacağı, yeterlik kriterlerine uygun, ihale dokümanında belirlenen gereklilikleri esas itibarıyla karşılayan ve en düşük maliyete sahip teklifin en avantajlı teklif olarak kabul edilmesi gerektiği görülmektedir.
	Uyuşmazlık, ... ve ... İş Ortaklığı tarafından sunulan geçici teminat mektubunun lehtar kısmının "... Ltd. Şti. & ... Elektronik Otom. Taah. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Lti. Şti. İş Ortaklığı" şeklinde yazılmasının tüm ortak girişim üyelerinin adlarının yazılmamış olması nedeniyle ihaleye ait şartnamenin TST 19.8 maddesinde belirtilen geçici teminat mektubunun ortak girişimi oluşturacak firmaların tamamı için müşterek düzenlenerek ilgili tüm şirketlerin isminin aynı geçici teminat mektubunda yer alacağına yönelik kurala aykırı davranıldığından bahisle davacıların oluşturdukları iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için yukarıda belirtilen maddi vakıalar ile aktarılan Dünya Bankası Mal ve Hizmet Alımı ile Danışmanlık Dışı Hizmetler ve Danışmanlık Hizmetlerine ilişkin Yatırım Proje Finansmanı İhale Yönetmeliği ve dava konusu ihaleye ait Küçük Yapım İşleri için Teklife Çağrı (Tek Zarflı İhale Süreci) Dünya Bankası Finansmanlı Türkiye Organize Sanayi Bölgeleri Projesi Standart İhale Dokümanındaki düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.
	4734 sayılı Kanun hükümlerinin (ceza ve ihaleden yasaklama hariç) somut uyuşmazlıkta uygulanmayacağı açık olmakla birlikte, ihalelere yönelik saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların etkin ve verimli kullanılması ilkeleri bakımından 4734 sayılı Kanun ile dava konusu ihaleye uygulanacak mevzuat ve ihale dokümanı hükümlerinin aynı doğrultuda olduğu görülmektedir.
	Uygulanacak kuralların yorumlanmasında ihalelerde saydamlığı, rekabeti, güvenirliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların etkin ve verimli kullanılmasını sağlamaya dönük amaçsal yorumun eşit muamele ilkesini ihlal etmemesi gerekir. Bu noktada, eşit muamele ilkesi aktarılan düzenlemelerin yorumunun objektif sınırını oluşturmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihaleye 5 (beş) istekli tarafından teklif verildiği, davacı şirketlerin iş ortaklığı olarak verdikleri teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu, davacı şirketlerin teklif ekinde sundukları geçici teminat mektubunun düzenlenmesi için bankaya yapılan başvuruda ... ve ... şirketlerinin ticaret unvanına tam ve doğru bir şekilde yer verilerek belgenin iş ortaklığı adına düzenlenmesinin talep edildiği, ihaleye iş ortaklığı olarak sunulan teklifte her iki şirketin unvanlarına tam ve doğru bir şekilde yer verildiği, davacıların teklif ekinde sundukları geçici teminat mektubunun ihale konusu iş, gerekli olan asgari güvence tutarı, verileceği idare ve belgenin iş ortaklığı adına düzenlenmesi bakımından bütün unsurları taşımakla birlikte iş ortaklığının adının "... Ltd. Şti. & ... Elektronik Otom. Taah. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Lti. Şti. İş Ortaklığı" şeklinde belirtildiği, kapalı teklif zarflarının son teklif verme tarihinde (05/08/2024) açıldığı, davacıların sundukları geçici teminat mektubunu düzenleyen bankanın başka bir şubesi tarafından Mersin Tarsus Tarımsal Ürün İşl. İht. OSB Bölge Müdürlüğü'ne hitaben teminat mektubu metninde bankadan kaynaklı nedenlerden dolayı ... Ltd Şti & ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.ş. İş Ortaklığı unvanı yerine ... Ltd Şti & ... Elektrik Otom. Taah. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şt İş Ortaklığı unvanı yazıldığının belirtildiği, davacıların teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü, davacılar tarafından sunulan teklifin esas itibarıyla gereklilikleri karşılayıp karşılamadığının belirlenmesine dayanmaktadır. TST'nin 29. maddesinde, esas itibarıyla gereklilikleri karşılayan teklifin belirlenmesine yönelik ölçütler, ihalelere yönelik ilkeler de göz önünde bulundurularak ortaya koyulmuştur. Buna göre, davacıların teklifi önemli bir sapma, çekince veya ihmal olmaksızın ihale dokümanının gerekliliklerini karşılıyorsa esas itibarıyla gereklilikleri karşılayan bir teklif sayılacak, aksi halde esas itibarıyla gereklilikleri karşılamayan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılacaktır.
	TST'nin 19.8. maddesi uyarınca, ortak girişimlerin geçici teminatı veya geçici teminat taahhütnamesi, teklifi sunan ortak girişim adına düzenlenecektir. İhale tarihi itibarıyla henüz yasal olarak geçerli bir ortak girişim kurulmamış olması halinde, geçici teminat veya geçici teminat taahhütnamesi, TST 4.1 ve TST 11.2. maddede belirtilen niyet mektubunda adı belirtilen müstakbel ortak girişim üyelerinin adlarına düzenlenir.
	Davacıların oluşturdukları iş ortaklığı tarafından sunulan geçici teminat mektubu teklifi sunan ortak girişim adına düzenlenmiştir. Bu açıdan sunulan teklif TST 19.8. maddenin gereğini karşılamaktadır. Dolayısıyla anılan maddenin ikinci cümlesine başvurmaya gerek bulunmamaktadır. Zira iş ortaklığı varsa bu iş ortaklığını oluşturan üyelerin adlarına geçici teminat mektubu düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır. Ancak ortak girişim adına geçici teminat mektubu düzenlenmiş olmakla ve ihale teklifi iş ortaklığı adına her iki şirketin adları doğru bir şekilde belirtilerek usulüne uygun olarak ihale yetkilisine sunulmakla birlikte, iş ortaklığını oluşturan şirketlerden ... A.Ş.'nin adının geçici teminat mektubunda yer almamasının hukuksal sonucunun belirlenmesi gerekir. Bu noktada ... A.Ş.'nin adının geçici teminat mektubunda yer almamasının TST 29.2. maddesinin ikinci cümlesi anlamında önemli bir sapma, çekince veya ihmal teşkil edip etmediği değerlendirilmelidir.

Buna göre ... A.Ş.'nin adının geçici teminat mektubunda yer almamasının önemli bir sapma, çekince veya ihmal kabul edilebilmesi için, bu eksikliğin Mersin Tarsus Tarımsal Ürün İşleme İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Temel Altyapı Yapım İşinin kapsamını, niteliğini veya yerine getirilmesini önemli ölçüde etkileyecek olması veya ihaleyi yapan idarenin haklarını veya teklif sahibi iş ortaklığının yükümlülüklerini önemli ölçüde sınırlandırması gerekir. Geçici teminat mektubunda ... A.Ş.'nin adının yer almaması söz konusu teminat mektubunun ... ve ... şirketlerinin her ikisi adına iş ortaklığı olarak bankanın sorumluluğunda bir eksiltmeye neden olmadığı bankanın 06/08/2024 tarihli belgesinde söz konusu eksikliğin bankadan kaynaklandığı belirtilerek ortaya koyulmuştur. Dolayısıyla bahse konu eksiklik işin kapsamını, niteliğini veya yerine getirilmesini etkilemediği gibi bankanın sorumluluğu taşımaya devam etmesi nedeniyle işverenin veya teklif sahibinin haklarını veya yükümlülüklerini de sınırlandırmamaktadır.
	Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından sunulan geçici teminat mektubunda ... A.Ş.'nin adına yer verilmemiş olmasının TST 29.2. maddesinin ikinci cümlesinin (b) bendi bağlamında, önemli bir sapma, çekince veya ihmal düzeltildiği taktirde esas itibarıyla gereklilikleri karşılayan teklif sahiplerinin rekabetçi konumunu haksız bir şekilde etkileyip etkilemediğinin de belirlenmesi gerekir. Bu hükmün ihale dokümanına eklenmesinin temel amacı eşit muamele ilkesine uygun davranılırken aynı zamanda ihalenin rekabet ilkesine uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaktır. Dolayısıyla esas itibarıyla gereklilikleri sağlayan iş ortaklığının teklif ekinde sunduğu geçici teminat mektubunun ihale dokümanına uygun bulunarak teklifinin değerlendirilmeye alınması diğer istekliler aleyhine sonuç doğurmayacaktır. Zira teklifin esasını değiştirmemesi nedeniyle giderilen bu eksiklik, bütün isteklilerin sundukları teklif bedeliyle rekabet ettikleri gerçeğiyle de uyumludur.
	Eşit muamele ilkesini sağlamak adına ihale dokümanının katı bir şekilde yorumlanması sonucunda davacıların oluşturdukları iş ortaklığı adına düzenlenen ve ihale dokümanında kapsamı ve çerçevesi çizilen esaslı unsurları taşıyan geçici teminat mektubunda iş ortaklığını oluşturan şirketlerin her ikisinin de adının yer almadığından bahisle iş ortaklığı olarak verilen teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının, dava konusu ihale bakımından ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların etkin ve verimli kullanılmasını güvence altına alan rekabet ilkesinin ihlal edilmesi anlamına geleceği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (c) bendi uyarınca istisna kapsamında yapılan dava konusu ihalenin, davacılar tarafından verilen teklifin ekinde sunulan geçici teminat mektubunda "... Ltd. Şti. & ... Elektronik Otom. Taah. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Lti. Şti. İş Ortaklığı" ibarelerine yer verilmesi ve fakat iş ortaklığını meydana getiren şirketlerin tamamının adına yer verilmemesi nedeniyle davacılardan oluşan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak sonuçlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/251, Karar No: 2025/660, Tarih: 20.03.2025

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2025/251
Karar	No : 2025/660                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2024 tarih ve E:2023/4725, K:2024/6497 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Trabzon ili, Dernekpazarı ilçesi sınırları içerisinde bulunan ve  liste halinde ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların bölgede yürütülen kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin 12/05/2023 tarih ve 32188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 11/05/2023 tarih ve 7273 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın Trabzon ili, Dernekpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti:  Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2024 tarih ve E:2023/4725, K:2024/6497 sayılı kararıyla;
 Davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazları yerinde görülmemiş,
Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3., 5., 6., 27. maddeleri ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesine yer verilerek,
Acele kamulaştırma kararına yönelik yapılacak incelemede, nihai olarak taşınmazın kamuya devrinin gerçekleşmesi planlandığından, öncelikle acele kamulaştırma yoluyla el konulmak istenilen taşınmazın kamusal bir amaca -plan, proje ve bu konuda yetkili makamlarca alınan kamu yararı kararı gibi- özgülendiğinin ortaya konulması gerektiği; burada acele kamulaştırma işleminin kurucu unsuru olan kamu yararının bulunup bulunmadığı hususu ile sınırlı olarak inceleme yapılacak olup, kamu yararının hukuka uygun olup olmadığına ilişkin incelemenin ise, olağan kamulaştırma sürecine ilişkin işlemlere -kamu yararı/kamulaştırma kararı, proje vb.- karşı ilk derece yargı yeri olarak İdare Mahkemesinde açılacak davalarda yapılacağı, 
Diğer taraftan, acelelik halinin varlığının ortaya konulmasının, işlemin temel dayanağını teşkil ettiği, acelelik halinin varlığından söz edilebilmesi için, idarenin acele kamulaştırmaya konu taşınmaza bir an önce fiilen müdahalede bulunması için olağan usulden ayrılmasının bir zorunluluktan kaynaklandığının, diğer bir ifadeyle gecikmesinde sakınca bulunan bir faaliyetin gerçekleştirilmesinde üstün kamu yararı bulunduğunun ortaya konulması gerektiği,

Diğer taraftan, acelelik halinin varlığının ortaya konulmasının, işlemin temel dayanağını teşkil ettiği, acelelik halinin varlığından söz edilebilmesi için, idarenin acele kamulaştırmaya konu taşınmaza bir an önce fiilen müdahalede bulunması için olağan usulden ayrılmasının bir zorunluluktan kaynaklandığının, diğer bir ifadeyle gecikmesinde sakınca bulunan bir faaliyetin gerçekleştirilmesinde üstün kamu yararı bulunduğunun ortaya konulması gerektiği,  
Acelelik halinin ve olağan kamulaştırma usulünden ayrılmasını gerektiren nedenlerin, kamu yararı ile özel mülkiyet hakkı arasındaki denge gözetilerek gerçekleşip gerçekleşmediğinin her somut olayda, projenin ve hizmetin niteliği, mahalli veya ulusal ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerekliliği gibi hususlar da göz önünde bulundurularak yargı yerince değerlendirileceği, 
	5393 sayılı Kanun'da, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında bulunan yapıların boşaltılması, yıkımı ve kamulaştırılmasında anlaşma yolunun esas olduğu belirtildiğinden anlaşma sağlanamayan durumlarda kamulaştırma yapılması ve bu halde de kamulaştırmanın 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca gerçekleştirilebilmesi için   acele kamulaştırmanın koşullarının gerçekleşmiş olduğunun açıkça ortaya konulması gerektiği,
	Bu açıklamalar çerçevesinde, kentsel dönüşüm ve gelişim projesini uygulayacak olan idarece öncelikle taşınmaz malikleri ile anlaşma yoluna gidilmesi, anlaşmanın gerçekleşememesi halinde de yine ilk önce olağan kamulaştırma yolunun tercih edilmesi, ancak 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde yer alan acelelik halinin bulunduğunun saptanması halinde anılan madde uyarınca acele kamulaştırılması zorunlu bulunan taşınmazlara yönelik olarak gerekli tespitler yapılıp sebepleri de belirtilmek suretiyle başvuruda bulunulması ve bunun sonucunda da başvuruda bulunulan taşınmazlara yönelik inceleme yapılarak koşulların gerçekleşmesi halinde Cumhurbaşkanı Kararı ile aceleliğine karar verilmiş olan taşınmazlara yönelik olarak acele kamulaştırma işlemlerinin yürütülmesi gerektiği,

Dosyanın incelenmesinden; Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Dernekpazarı ilçesi, Yeni Cami, Zincirlitaş ve Merkez Mahallelerinin kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak belirlenmesi teklifini içeren Dernekpazarı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının onaylandığı, bu karar doğrultusunda Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile 05/01/2017 tarihli ön protokol imzalandığı, Dernekpazarı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırının 6.8 hektar olarak daraltılmasının teklif edilmesine karar verildiği, bu kararın ... tarih ve ... sayılı Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylandığı, ... tarih ve ... sayılı Trabzon Büyükşehir Belediye Encümeni kararıyla, 2942 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre Dernekpazarı kentsel dönüşüm ve gelişim alanında yer alan  Dernekpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... nolu adanın, Merkez Mahallesi ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu adaların kamulaştırılmasına karar verildiği, ... tarih ve ... sayılı Trabzon Büyükşehir Belediye Encümeni kararıyla, Dernekpazarı kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanındaki mevcut yapıların yıkımı ile ihale sürecinin bir an önce başlatılması amacı ile uzlaşma sağlanamayan taşınmazların temini, proje kapsamında öngörülen kamu hizmetlerinin yürütülmesini gerektiren imar yollarının açılması, genel altyapı hizmetlerinin temin edilebilmesi ve kamu hizmeti alanlarının faaliyete geçirilebilmesi için acele kamulaştırma kararı alınmasına karar verildiği ve bu talebin Trabzon Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına, ilgili Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile de Cumhurbaşkanlığına iletildiği ve dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nın alındığı, davalı Belediyece acele kamulaştırma nedeniyle el koyma davasının henüz açılmadığının ve ülkemizde yaşanan ve çok geniş bir alanı etkileyen deprem felaketi nedeniyle proje kapsamında herhangi bir uygulamaya başlanılamadığının belirtildiğinin anlaşıldığı, 
Yapılan açıklamalar çerçevesinde, bir bölgenin 5393 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edilmesinin söz konusu bölgede bulunan taşınmazların acele kamulaştırılması için yeterli olmadığı dikkate alındığında, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nda, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen acele kamulaştırma prosedürünün uygulanması için gerekli olan olağanüstü durumların ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının varlığı somut olarak ortaya konulamadığından, dava konusu acele kamulaştırma işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,