muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13007, Karar No: 2014/1359, Tarih: 28.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/13007 E.  ,  2014/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma

b) Uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma

Hüküm : Her iki suçtan mahkûmiyet

Dosya incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Sanığın birden fazla kişiye ayrı ayrı uyuşturucu madde verip vermediği saptandıktan sonra, sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Olay günü evine gelen ve haklarında “ kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan kişilere uyuşturucu madde vermek ve onların aldıkları uyuşturucu maddeleri evinde kullanmalarına rıza göstermekten ibaret eyleminin sadece TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında yer alan suçu oluşturduğu, aynı Kanun'un 190. maddesinde belirtilen “ özel yer, donanım ve malzeme sağlama” niteliğinde olmadığı, dolayısıyla sözü edilen maddede tanımlanan “uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma” suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3265, Karar No: 2011/4371, Tarih: 31.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3265 E.  ,  2011/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2832, Karar No: 2008/4041, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2832 E.  ,  2008/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasar verdiğini, sigortalısına ödenen 1.769YTL'nin tahsili icin başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.769YTL asıl alacak ve 104.37YTL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.863.37YTL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve duruşma davetiyesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 86.62.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına 15.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5994, Karar No: 2019/3498, Tarih: 10.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5994 E.  ,  2019/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalılarla (arsa sahibi sıfatıyla) müvekkilleri arasında 09.11.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere ön protokol imzalandığını, ilgili sözleşmeye göre arsa sahipleri ile eski müteahhit arasında var olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair yasal başvuruların yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin fesh edildiğini, davalıların ön protokol ile kararlaştırılan sözleşmeyi imzalamadıklarını müvekkillerinin üzerlerine düşen edimlerini yerine getirdiklerini, davalıların temerrüt nedeni ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmaması halinde sözleşme gereği yediemin ...'a bırakılan 150.000 TL. emanet para ile 300.000 TL. cezai şartın müvekkillerine ödenmesi hususunda noter ihtaratında bulunulduğunu, davalıların ihtara rağmen ödeme yapmadıklarını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu, davalıların borcumuz yoktur demelerine rağmen 150.000 TL. emanet para ile 300.000 TL. cezai şartın 180.000 TL.sini ödediklerini bakiye kalan 120.000 TL. için bu davayı açtıklarını ileri sürerek yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takibe konu ön protokolün geçersiz olduğunu, davacı tarafa toplamda 350.000 TL. ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenmiş arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22671, Karar No: 2013/601, Tarih: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22671 E.  ,  2013/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-HGK'nun 08.06.2011 tarih ve....sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve bu kişiler adına yaptığı iş ve işlemler nedeniyle 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan.....temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen kişilerin hak ve menfaatlerini korumaktadır. ..... avukatını vekil tayin etmiş olması da ..... adına hareket edildiğinin kabulü için yeterli değildir.

Bu nedenle, kayyım, açılan bu davada, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmişse de burada yargı harçlarından bağışıklığına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme hükmü davalı ...kayyımı tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken 1/4 nisbi harç ödenmemiştir. HUMK'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Mahkemece, ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya bloke edilen bedele ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının ilgili banka şubesinden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2010/5544, Karar No: 2010/11096, Tarih: 19.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5544 E.  ,  2010/11096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmakta olduğu halde bilirkişi raporunun geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri cetveline uygun biçimde düzenlenmemiş olması,

./..

2010/5544-11096 -2-

2-Sebze birçok çeşidi kapsadığı cihetle, ekilmesi mutad olan sebzelerin ne oldukları öncelikle saptanıp, buna göre karışık sebzeyi oluşturan ürünlerden her birinin değerlendirme yılı itibariyle dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek, bilirkişi kurulu raporunun bu verilere uygunluğu denetlenip, uygun değilse verilere uygun ek rapor alınmak suretiyle taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken; soyut nitelikteki “karışık sebze” getirisi üzerinden hesaplama yapan ve bu nedenle denetime elverişli olmayan rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7893, Karar No: 2019/3230, Tarih: 30.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7893 E.  ,  2019/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hüküm her ne kadar davacı ... mirasçıları ...ve iştirakleri vekili olarak Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de davacı ...'un UYAP üzerinden temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde; hüküm tarihi olan 23.09.2014’ten sonra 27.01.2015 tarihinde vefat ettiği, vefat ile vekalet ilişkisinin de son bulduğu anlaşılmış olup; dosya içerisinde adı geçen vekilinin davacının mirasçılarından alınmış vekaletnamesi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı ...'un mirasçılara kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belge veya bilgi de bulunamamıştır. Bu halde öncelikle, davacı ...'un; verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilerek; kayıt kapsamında belirlenecek mirasçıları adlarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde mahkeme hükmü tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dava konusu 1914 parsel sayılı taşınmazın ... Kanunu'nun 41. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemi ve buna dair düzeltme kararının onaylı örneğinin ve düzeltmeye ilişkin tüm evrakların, düzeltme işleminin tebliğine ilişkin tebligat örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/774, Karar No: 2010/2480, Tarih: 05.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/774 E.  ,  2010/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Fatih Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2007 gün ve 2004/125-2007/104 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.10.2009 gün ve 2008/248-2009/10137 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının durakta dolmuş beklerken, davalıların varlık sürücü ve sigortacısı oldukları araçların çarpışması ve çarpmanın etkisiyle sorumluları sonucu davacıya çarptıklarını ve yaralanan davacının sağlığına kavuşmak için sıralı ameliyatlar geçirdiğini, olay nedeniyle derin acılar yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın (sigorta şirketlerinin maddi tazminattan sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.03.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 133.987 YTL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.309,50 YTL tedavi giderinin, 66.410 YTL iş göremezlik tazminatından 14.691 YTL’nın tüm davalılardan faiziyle tahsiline, bakiye 51.719 YTL’nın ve 5.000 YTL manevi tazminatın ise sigorta şirketleri dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmiş, davacı vekili ile davalılardan ... ve Onur vekilinin temyizleri üzerine hüküm Dairemizce 06.10.2009 tarihli ilamımızın 1. bendinde yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuş, 2. bentte temyiz eden davalıların sair temyiz itirazları reddedilerek 3. bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına ve 4. bentte açıklanan gerekçelerle mümeyyiz davalılar yararına bozulmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na yazılan 26.05.2005 tarihli yazıda davacının dava dosyası ile birlikte gönderilmiş ve muayenesinin de yapılması istenmiş olmasına, Adli Tıp 3 İhtisas Kurulu’nun 130-38996 no’lu belgesinde davacının 06.06.2005 tarihinde muayenesinin yapıldığının belirtilmiş olmasına ve 15.06.2005 tarihli yazı ile şahsın sol alt ekstremide venöz sistem dopler tetkikinin istenmesine, Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde istenen tetkikatın yaptırılarak 08.08.2005 tarihli raporun düzenlenmesinden sonra Adli Tıp Kurumu’ndan 29.08.2005 tarih 3583 karar no’lu meslekte kazanma gücü kaybına dair raporun verilmiş olmasına bu raporun 2. sayfa 6. bendinde de davacının 3. İhtisas Kurulu’nca 06.06.2005 tarihli muayenesinin bulgularının belirtilmiş ve sonuç olarak %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun saptanmış olmasına, bu kaza nedeniyle yaralanıp meslekte kazanma gücü kaybına uğrayan davacının, kaza öncesi durumuna göre daha fazla efor sarfedecek olması nedeniyle, davalıların, davacının matematik mühendisi olması ve beyinden güç kaybı olmadığından, tazminata hak kazanmadığını ileri sürmesinin yerinde olmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26331, Karar No: 2013/32482, Tarih: 11.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26331 E.  ,  2013/32482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6638, Karar No: 2017/7517, Tarih: 10.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6638 E.  ,  2017/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/11/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, Hazine vekili Av. ... ... ile karşı taraftan ...'ın kendi ve vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 145 ada 1 parsel sayılı 1724 hektar 7769,47 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., 28.01.2009 günlü dilekçeyle Rumlara ait iken, mübadele anlaşmasıyla Hazineye kalıp, toprak tevzii suretiyle kendilerine dağıtılan taşınmazlardan ... köyü, Kütüklük mevkiindeki 17 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları içinde bırakılıp, Hazine adına tesbitinin doğru olmadığı iddiasıyla, tesbitinin iptali ve adına tapuya tescili istemiyle dava açmış; dava dilekçesine, Temmuz 1943 tarih 108 ve 109 sıra numaralı tapu kayıtlarını eklemiştir.

Davacılar ... ve ..., 28.01.2009 tarihli dilekçeleriyle Ekim 1995 tarih 7 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlarının ... köyü 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde orman olarak sınırlandırılıp Hazine adına tesbit edildiği iddiasıyla, tesbitinin iptali ve adlarına tapuya tescili;

Davacılar ... ve ..., 21.10.2009 tarihli dilekçeleriyle Nisan 1976 tarih 35 ve Ocak 1979 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlarının, ... köyü 145 ada 1 sayılı parsel içinde orman olarak Hazine adına tesbit edildiği iddiasıyla, tesbitin iptali ve adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır.

Davalar birleştirilerek yapılan araştırma sonunda mahkemece; davaların reddine, çekişmeli ... köyü 145 ada 1 sayılı parselin tesbit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., ..., ... ... ile ... ve ... tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.05.2013 gün ve 2549 E. - 6172 K. sayılı bozma kararı özetle; "...Mahkemece eski tarihli haritalar, tapu kayıtları ve Sulh Ceza Mahkemesi kararlarının uygulanmasına dayalı araştırma ve inceleme sonucu düzenlenen raporlara göre çekişmeli parselin dava edilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, tapu kayıtlarının değerini kaybettiği gerekçesiyle davaların reddine karar verilmişse de, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporlarında çekişmeli parselin dava edilen bölümlerinin 1960 tarihli memleket haritasında, 1955 yılında oluşturulan hava fotoğraflarında