muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1144, Karar No: 2024/3446, Tarih: 19.12.2024

Temyize konu edilen kararın incelenmesinden; Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Daireleri Müşterek Heyetenin 08/11/2016 tarih ve E:2012/2732, K:2016/3634 sayılı kısmen iptal, kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair kararının iptale ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/10/2019 tarih ve E:2017/691, K:2019/4090 sayılı kararıyla bu kısma konu hükümlerde esastan hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, anılan Müşterek Heyet tarafından, temyize konu edilen kısım yönünden yine iptal kararı verildiği görülmektedir. 
 2577 sayılı Kanun'un 49/4. ve 50. maddeleri gereği Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararlarının temyizen incelenmesi sonucunda verdiği bozma kararlarına Dairece uyulması zorunlu olup, bozma kararlarına uyulmak suretiyle verilen kararların yeniden temyiz edilmesi durumunda, Danıştay İdari Dava Dairleri Kurulunca yapılacak temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunluk yönünden yapılması gerekmekle birlikte, Kurulun bozma kararı sonrasında, olaya uygulanması gereken davacı lehine yeni bir yasal düzenleme çıkması, mevzuat - içtihat değişikliği olması halinde, davacının bu hukuki durumdan yararlandırılması hukuki güvenlik ve adil yargılanma ilkelerinin gereğidir.
Bu bakımdan, uyuşmazlıkta, İdari Dava Daireleri Kurulunun süreklilik arz eden ve içtihat hâline gelen güncel kararlarının (20/10/2022 tarih ve E:2022/636, K:2022/3024 sayılı; 20/10/2022 tarih ve E:2022/1398, K:2022/3023 sayılı; 20/10/2022 tarih ve E:2022/1158, K:2022/3022 sayılı; 25/05/2023 tarih ve E:2022/3610, K:2023/1125 sayılı vd.) temyize konu Müşterek Heyet kararı ile aynı yönde olduğu görülmektedir. 
Bu doğrultuda, temyize konu Müşterek Heyet kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun içtihat haline gelen söz konusu kararları göz önünde bulundurularak temyizen incelenmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden Sermaye Piyasası Kurulu ile Türkiye Değerlendirme Uzmanları Birliğinin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Daireleri Müşterek Heyetinin temyize konu 14/12/2023 tarih ve E:2020/1851, K:2023/5807 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idarelerden Türkiye Değerleme Uzmanları Birliğine iadesine,
4. Kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY

2. Dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Daireleri Müşterek Heyetinin temyize konu 14/12/2023 tarih ve E:2020/1851, K:2023/5807 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idarelerden Türkiye Değerleme Uzmanları Birliğine iadesine,
4. Kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Dava, 17/12/2009 tarih ve 27435 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 30/10/2009 tarih ve 2009/15635 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla kabul edilen Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Statüsü'nün 7. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin ve Türkiye Değerleme Uzmanları Birliğinin 26/05/2012 tarihli Genel Kurul toplantısında kabul ettiği Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Üyelerinin Müşterilerine Verdikleri Hizmetler Karşılığında Tahsil Edecekleri Ücret ve Masrafların Tutar ve Sınırlarına İlişkin Esaslar'ın 4. maddesinin 3. fıkrasının, 5. ve 6. maddeleri ile Eki'nin (2012 yılı tarifesi) iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Daireleri Müşterek Heyetinin 08/11/2016 tarih ve E:2012/2732, K:2016/3634 sayılı kararıyla Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Statüsü'nün 7. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin iptali istemi hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı; Türkiye Değerleme Uzmanları Birliğinin 26/05/2012 tarihli Genel Kurul toplantısında kabul ettiği Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Üyelerinin Müşterilerine Verdikleri Hizmetler Karşılığında Tahsil Edecekleri Ücret ve Masrafların Tutar ve Sınırlarına İlişkin Esaslar'ın 4. maddesinin 3. fıkrasının, 5. ve 6. maddeleri ile Eki'nin (2012 yılı tarifesi) iptali yolunda verilen kararın, iptale ilişkin kısmının temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/10/2019 tarih ve E.2017/691, K:2019/4090 sayılı kararı ile söz konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle anılan kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesi neticesinde Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca verilen kararlara karşı Danıştay Dava Dairelerine ısrar olanağı tanınmamıştır.
Bu bağlamda, her ne kadar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı sonrasında, anılan Kurulun temyizen incelediği benzer uyuşmazlıklarda görüş değişikliğine gittiği anlaşılsa da, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 4. fıkrasının açık hükmü karşısında, Müşterek Heyetin, söz konusu görüş değişikliğini gerekçe göstermek suretiyle,   bozma kararına uymayarak temyize konu edilen ilk kararı ile aynı yönde karar almasının kabulü mümkün bulunmamaktadır.

Bu bağlamda, her ne kadar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı sonrasında, anılan Kurulun temyizen incelediği benzer uyuşmazlıklarda görüş değişikliğine gittiği anlaşılsa da, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 4. fıkrasının açık hükmü karşısında, Müşterek Heyetin, söz konusu görüş değişikliğini gerekçe göstermek suretiyle,   bozma kararına uymayarak temyize konu edilen ilk kararı ile aynı yönde karar almasının kabulü mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Daireleri Müşterek Heyetince bozma kararına uyulması zorunlu olduğundan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/10/2019 tarih ve E:2017/691, K:2019/4090 sayılı bozma kararına uyularak anılan kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davanın reddi yolunda karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen Müşterek Heyet kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2027, Karar No: 2024/3455, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
                     T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas     No : 2023/2027
Karar	No : 2024/3455                                                                       
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVACI) : ...
		VEKİLİ	: Av. ...
	  II - (DAVALILAR) :
		1- ... Başkanlığı
		VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...											
İSTEMİN KONUSU:	Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/12/2022 tarih ve E:2019/7070, K:2022/7559 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Yabancı Öğrenci Sınavına giren davacının kontenjan sınırlaması nedeniyle herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin Pamukkale Üniversitesi işlemi ile dayanağı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04/07/2019 tarihli toplantısında kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı yazısı ile üniversitelere bildirilen Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının (ii) bendinde yer alan "Bununla birlikte bu programlara mahsus olmak üzere bu adaylar için anılan alanlardaki kontenjanın %10’unun aşılmamasına" ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/12/2022 tarih ve E:2019/7070, K:2022/7559 sayılı kararıyla;
Davalı idarelerden Pamukkale Üniversitesinin usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
Anayasa'nın 2. ve 124. maddeleri, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 45. maddesi, Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının (i) ve (ii) bentlerinde yer alan kurallar aktarılarak,
Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04/07/2019 tarihli toplantısında kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı yazısı ile üniversitelere bildirilen Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının  (ii) bendinde yer alan "Bununla birlikte bu programlara mahsus olmak üzere bu adaylar için anılan alanlardaki kontenjanın %10’unun aşılmamasına" ibaresi yönünden;
Dava konusu düzenleme ile Öğretmenlik, Hukuk, Tıp ve Diş Hekimliği programlarına kontenjan sınırlaması getirildiği, söz konusu alanların yükseköğretim kurumları sınavında yüksek puan ve başarı yüzdesi gerektiren alanlar olduğunun anlaşıldığı,

Dava konusu düzenleme ile Öğretmenlik, Hukuk, Tıp ve Diş Hekimliği programlarına kontenjan sınırlaması getirildiği, söz konusu alanların yükseköğretim kurumları sınavında yüksek puan ve başarı yüzdesi gerektiren alanlar olduğunun anlaşıldığı,
Dava konusu düzenlemenin kapsadığı öğrenci grubunun, bu düzenleme vasıtasıyla yurt dışından öğrenci kabul kontenjanları ile tercih edilen programa yerleşme hakkına sahip  olmakla birlikte Türk vatandaşları gibi Yükseköğretim Kurumları Sınavı'na girerek bir programa yerleştirilmelerinin de mümkün olduğu, bu haliyle bir yükseköğretim programına yerleşme konusunda diğer öğrencilere göre çift imkana sahip oldukları, bunun yanında kontenjan sınırlaması getirilen alanların Yükseköğretim Kurumları Sınavı'nda yüksek puanlar ve başarı yüzdesi gerektiren alanlar olduğu, sadece Yükseköğretim Kurumları Sınavı ile bu alanlara yerleştirilme imkanı bulunan öğrencilerin de bu yönden diğer bir sınırlama ve yarışma ile karşı karşıya oldukları değerlendirildiğinde, Kanun ile verilen yetki çerçevesinde  tesis edilen dava konusu  düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kararın  sonraki eğitim-öğretim yıllarında yapılacak sınavlarda uygulanmasına da bir engel bulunmadığının anlaşıldığı,
Davacının kontenjan sınırlaması nedeniyle herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin Pamukkale Üniversitesi işlemi yönünden;
Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04/07/2019 tarihli toplantısı ile kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı yazısı ile üniversitelere bildirilen karar uyarınca Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, Pamukkale Üniversitesi Yabancı Öğrenci Sınavı sonucunda yapılan yerleştirme işlemlerinin yeniden değerlendirilmesi neticesinde, davacının kayıt hakkını kazanamadığına dair işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı,
... tarih ve ... sayılı yazının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04/07/2019 tarihli toplantısında alınan kararın üniversitelere bildirimine ilişkin olduğu, bu tarihten önce yapılmış ve sonucu alınmış bir sınavda uygulanacağına ilişkin bir talimat içermediği,
Ayrıca, sınav sürecinin belirlenmesi, açıklanması ve buna göre işlemlerin yapılması  sonrasında, söz konusu yazıya dayanılarak yapılan bu işlemlerin geçersiz kılınması ve yeniden değerlendirme yapılmasın hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri ile bağdaşmadığı,
Bu kapsamda, Pamukkale Üniversitesi Yabancı Öğrenci Sınavı sonucunda yapılan yerleştirme işlemlerinin yeniden değerlendirilmesi üzerine tesis edilen davacının  herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçeleriyle,

Bu kapsamda, Pamukkale Üniversitesi Yabancı Öğrenci Sınavı sonucunda yapılan yerleştirme işlemlerinin yeniden değerlendirilmesi üzerine tesis edilen davacının  herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçeleriyle,
Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının  (ii) bendinde yer alan "Bununla birlikte bu programlara mahsus olmak üzere bu adaylar için anılan alanlardaki kontenjanın %10’unun aşılmamasına" ibaresi yönünden davanın reddine, kontenjan sınırlaması nedeniyle davacının herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin Pamukkale Üniversitesi işleminin iptaline, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 19.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya, 19.000,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davacı tarafından, Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar ile dava konusu düzenlemenin kapsamında bulunan öğrenci grubuna pozitif ayrımcılık yapıldığı, bu durumun eşitlik ilkesini ihlal etmediği, bu öğrenciler için Öğretmenlik, Hukuk, Tıp ve Diş Hekimliği programlarında kontenjan sınırlaması getirilmesinin kamu yararına aykırı olduğu, kazanılmış hakların korunması ilkesi ile belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir. 
Davalı idarelerden Pamukkale Üniversitesi tarafından, kayıt işlemleri henüz tamamlanmadığından davacının herhangi bir kazanılmış hakkından bahsedilemeyeceği, 2547 sayılı Kanun'un verdiği yetki çerçevesinde Yükseköğretim Kurulu tarafından yapılan düzenleme ve bu düzenleme uyarınca idarelerince tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, idarelerinin düzenleyici işlem yönünden hasım konumunda olduğu ve bu işlem yönünden davanın reddine karar verildiği, iptaline karar verilen işlemin ise Pamukkale Üniversitesi tarafından tesis edildiği, dolayısıyla iptale ilişkin kısım nedeniyle idareleri aleyhine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi, redde ilişkin kısım nedeniyle de vekalet ücretinin tamamının idareleri lehine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : 
Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın iptale ilişkin kısmı ile vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : 
Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın iptale ilişkin kısmı ile vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı Pamukkale Üniversitesi tarafından ise savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Sekizinci Dairesinin davanın esasına yönelik kısmen iptal, kısmen ret kararı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Daire kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu kararında, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04/07/2019 tarihli toplantısında kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı yazısı ile üniversitelere bildirilen Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının (ii) bendinde yer alan "Bununla birlikte bu programlara mahsus olmak üzere bu adaylar için anılan alanlardaki kontenjanın %10’unun aşılmamasına" ibaresi hukuka uygun bulunarak, bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiği; kontenjan sınırlaması nedeniyle davacının herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin Pamukkale Üniversitesi  Rektörlüğü işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı aleyhine verilen bir karar bulunmadığı, iptaline karar verilen işlemin diğer davalı Pamukkale Üniversitesi tarafından tesis edildiği görüldüğünden, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı ve bu idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gibi redde ilişkin kısım nedeniyle hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin de yalnızca bu idare lehine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hususu ile redde ilişkin kısım nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinin yalnızca bu idare lehine hükmedilmemesi hususunun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, temyize konu Daire kararının hüküm fıkrasındaki, "4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 19.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya, 19.000,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine," ifadesinin, 2577 sayılı  Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 19.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına verilmesine; 19.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı Pamukkale Üniversitesinden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddine, kısmen iptale ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 14/12/2022 tarih ve E:2019/7070, K:2022/7559 sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yukarıda belirtilen şekilde olmak üzere düzeltilerek ONANMASINA, 
2. Kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde, esasa ilişkin kısım yönünden oybirliği, vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY

KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddine, kısmen iptale ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 14/12/2022 tarih ve E:2019/7070, K:2022/7559 sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yukarıda belirtilen şekilde olmak üzere düzeltilerek ONANMASINA, 
2. Kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde, esasa ilişkin kısım yönünden oybirliği, vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, davada haksız çıkan taraf olmayan davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ile redde ilişkin kısım nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinin yalnızca bu idare lehine hükmedilmemesine yönelik uyuşmazlık, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, vekalet ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Sekizinci Dairesince karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/3952, Karar No: 2024/5775, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2023/3952
Karar No : 2024/5775                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)        : ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kuşadası Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli makina mühendisi olarak görev yapan davacının, 31/12/2021 tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin, "hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedeniyle" yenilenmeyeceğine ilişkin Kuşadası Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Kuşadası Belediyesinde makina mühendisine duyulan ihtiyaca binaen işe alındığı, 2020 yılında görevli olduğu Yapı Kontrol Müdürlüğünde performans ortalamasının "59" yetersiz olduğu, 2021 yılında görevli olduğu  İmar ve Şehircililik Müdürlüğünde performans ortalamasının, 1. döneminde "54", 2. döneminde "51" olarak belirlenenerek yetersiz kabul edildiği ve bu nedenle hizmetine ihtiyaç duyulmadığının İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğüne bildirildiği, davacı tarafından bu işlemlere karşı açılan bir davanın bulunmadığı, davacının yerine başkaca bir sözleşmeli personel (Makina Mühendisi) istihdamı yoluna da gidilmediği, görevlerini başka kurumdan nakil yoluyla gelen kadrolu mühendise aktarıldığı görülmekte olup, davalı idarece, ihtisasına ihtiyaç duyulması nedeniyle sözleşmeli olarak görevle başlatılan davacının, performans düşüklüğü nedeniyle hizmetine ihtiyaç duyulmayarak, davalı idarenin sözleşmenin yenilenmemesi konusunda sahip olduğu takdir yetkisi çerçevesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak tesis edildiği sonucuna varılan dava konusu sözleşme yenilememe işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.