muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1721, Karar No: 2024/4502, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1721
Karar No:2024/4502
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Üst Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı şirkete ait  "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında  ... tarihinde yayınlanan "..." isimli programda, kullanılan ifadeler nedeniyle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde yer verilen, "Yayın hizmetleri... dilin düzensiz, kaba ve argo kullanıma yer verilemez." şeklindeki yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 117.991,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun (Üst Kurul)... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davaya konu yayında gündeme ilişkin siyasi ve sosyal meselelerin konuşulduğu,  programa katılan bir konuk tarafından "...Farklı düşüneceğiz. Aynı partinin içinden de farklı düşüneceğiz. Ee benim gibi düşünmüyor. Evet düşünmüyorum. Benden değilsin Hadi Si.... Şimdi Sen Kimsin Ya..." şeklinde ifadelerin sarf edildiği, yayına ilişkin CD içeriği ve yayın deşifre metninin incelenmesinden söz konusu programda konuk tarafından kullanılan "Hadi Si.... Şimdi Sen Kimsin Ya..." ifadesiyle dilin düzeysiz bir şekilde kullanıldığı, argo ve kaba olarak değerlendirilecek ifadelere yer verildiği, bu yönüyle programda  6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde yer alan   yayın ilkesinin ihlal edildiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, programa katılan konuğun söz konusu ifadeyi sehven ağzından kaçırdığı, moderatörün araya girerek konuyu değiştirmeye çalıştığı ve konuğu uyardığı, programın canlı olması nedeniyle teknik anlamda müdahalenin zor olduğu, idari para cezası tutarının yüksek olduğu, yayının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, programa katılan konuğun söz konusu ifadeyi sehven ağzından kaçırdığı, moderatörün araya girerek konuyu değiştirmeye çalıştığı ve konuğu uyardığı, programın canlı olması nedeniyle teknik anlamda müdahalenin zor olduğu, idari para cezası tutarının yüksek olduğu, yayının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kaba ve argo içeriğin doğrudan yayınlanmasının kamusal sorumluluk anlayışıyla bağdaşmadığı, yayıncı kuruluşların canlı yayınlarda karşılaşılabilecek istenmeyen görüntülerin ve diyalogların önüne geçmek amacıyla kullanabileceği teknik bir cihazın bulunduğu, davacı kuruluşun bu tedbiri almadan söz konusu yayını yaptığı, basın ve ifade özgürlüğü ile haber alma ve verme hakkının mutlak ve sınırsız olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının temel unsurlarından biri de Anayasa'nın 141. maddesinde düzenlenen "yargılamanın açık ve duruşmalı" yapılması ilkesidir. Yargılamanın açıklığı ilkesinin amacı, yargısal mekanizmanın işleyişini kamu denetimine açarak yargılama faaliyetinin saydamlığını güvence altına almak ve yargılamada keyfiliği önlemektir. Bu yönüyle hukuk devletini gerçekleştirmenin en önemli araçlardan biridir.
Adil yargılanma hakkının düzenlendiği Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesindeki "aleni yargılamanın" varlığı, zorunlu olarak "sözlü yargılama" hakkını da içerir. Bununla birlikte, bu hak mutlak olmayıp 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda idari yargılamanın özellikleri gözetilerek öngörülen duruşmaya ilişkin kurallar çerçevesinde değerlendirme yapılmalıdır.
2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir. 
İdare Mahkemesince, dava dilekçesinde istemde bulunulmasına rağmen  dava konusu uyuşmazlığın miktar bakımından tek hakim sınırında kaldığı gerekçesiyle duruşma yapılmaksızın karar verilmiş ise de, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinde iptal davaları bakımından duruşma yapılması için belirli bir miktar sınırının öngörülmediği, bakılan uyuşmazlığın da bir iptal davası olduğu gözetildiğinde, taraflardan birinin istemi halinde duruşma yapılarak karar verilmesi gerektiği açıktır.

İdare Mahkemesince, dava dilekçesinde istemde bulunulmasına rağmen  dava konusu uyuşmazlığın miktar bakımından tek hakim sınırında kaldığı gerekçesiyle duruşma yapılmaksızın karar verilmiş ise de, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinde iptal davaları bakımından duruşma yapılması için belirli bir miktar sınırının öngörülmediği, bakılan uyuşmazlığın da bir iptal davası olduğu gözetildiğinde, taraflardan birinin istemi halinde duruşma yapılarak karar verilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda, Mahkemece davacının duruşma istemi göz önünde bulundurulmadan karar verilmesinin, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının açık ve emredici kuralına aykırı olduğu anlaşıldığından, duruşma yapılmaksızın davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5401, Karar No: 2024/4754, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/5401
Karar	No : 2024/4754                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …Valiliği 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Şanlıurfa İli, Siverek İlçe Devlet Hastanesi başhekimi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendi uyarınca üç yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa Valiliği İl Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 07/03/2022 tarih ve E:2021/5334, K:2022/983 sayılı bozma kararına uyularak verilen bekletme kararı sonrasında; davacı hakkında …Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …tarih E:…K:…sayılı kararıyla bozulması üzerine, dosyanın …Ağır Ceza Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında yapılan yargılamada,  "her ne kadar sanık hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açılmış ise de; sanığın kabul gören eyleminin görevi kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığı" gerekçesiyle davacının 1 yıl 15 gün hapsi cezası ve 833 gün adli para cezasıyla cezalandırılması karar verildiği, her ne kadar davacı hakkında yapılan ceza yargılamasında suçun niteliğinin farklı tanımlanmış ve teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle bu kapsamda cezalandırılmasına karar verilmiş olup, ceza dosyası kapsamı ve disiplin soruşturma raporunda yer alan deliller, davacının harcama yetkilisi olarak görevinde olan ödemeleri gerçekleştirmek için çıkar talep ettiği, talebi doğrultusunda getirilen ödemenin de davacı tarafından kabul edildiği sabit olup, davacının kabul ettiği bu tutarın suç üstü kapsamında elinden alınmış olması, davacının görevi ile ilgili olarak çıkar sağlamayı talep ettiği gerçeğini değiştirmediğinden, davacının bu kapsamda "görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak" fiilini işlediğinden bahisle bu fiile uyan 3 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Disiplin cezasına konu eylemi nedeniyle yargılandığı davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:   Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Disiplin cezasına konu eylemi nedeniyle yargılandığı davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:   Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına neden olan eylemiyle ilgili olarak, adli yargıda yapılan yargılamasında, Siverek Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın …Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin …tarih E:…K:…sayılı kararıyla bozulması üzerine, …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, görevi kötüye kullanma suçundan 1 yıl 15 gün hapsi cezası ve 833 gün adli para cezasıyla cezalandırılması karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine, …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla mahkumiyet kararının bozulmasına karar verildiği, …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla  bozma kararına uyularak kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun …Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği, dosyanın temyiz aşamasında olduğu görülmüştür. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının  temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle   karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1003, Karar No: 2024/4487, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1003
Karar No:2024/4487
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) :  ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi  ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 2- (DAVALI) :... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 06-08/07/12/2013 tarihlerinde gerçekleştirilen denetimlerde, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığından bahisle 70.000,00-TL; otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi, otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiği tespit edildiğinden bahisle 70.000,00-TL olmak üzere toplam 140.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...tarih... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait istasyonda 06-08/07/2017 tarihlerinde gerçekleştirilen denetimlerde, otomasyon sisteminin arızalı olduğu, yazar kasalardan lisans tarihinden itibaren alınan raporlarda 144,956 litre motorin, 9462 litre benzin satışının yapıldığı, ancak dağıtıcı firmadan alınan faturaların toplamının 46,904 litre (motorin), 2975 litre benzin alışı olduğu, alıştan fazla akaryakıt satışı olduğu, vaziyet planında bulunan 45.000 litre olması gereken motorin tankının 110.000 litre olduğu, istasyon sahasında yasal tankların altında yasal tanklarla çevrili çekvalf (kelebek) sistemiyle bağlı bulunan 2 adet yasal olmayan tank olduğu ve pompalara giden yakıt borularına sahip olduğu ve üzerinde dalgıç pompasına sahip olduğu, yasal olmayan tankların birinde toplam 3650 litre motorin olduğu ve yapılan marker tespitinde "geçersiz" olduğu, tesiste kaçak akaryakıt satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine istasyonun mühürlenerek piyasa faaliyetine son verildiği, vaziyet planında yer almayan tanktan alınan motorin numunesinin yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermediği ve ilgili teknik düzenlemere aykırı olduğu yanı sıra yüksek kükürt içerikli, madeni yağ-solvent karışımı ve/veya ağır petrol fraksiyonu (beyaz ürün) solvent karışımı ile tağşiş edilmiş olduğunun ... Tekik Üniversitesi Prof. Dr. ... Yakıt Uygulama Araştırma Merkezinin E... sayılı analiz raporu ile tespit edildiği, diğer taraftan, davacı şirket için Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığına gönderilen yazıyla, anılan bayiye ait lisans başlangıç tarihi ve sonrasındaki 4 (dört) aylık süreyi kapsayan döneme ilişkin otomasyon sistemi verilerinin gönderilmesi ile anılan bayinin dağıtım firması tarafından söz konusu bayide kurulu istasyon otomasyon sisteminde mutabakatsızlık, sisteme bayi tarafından izinsiz müdahale, vb. konularda kuruma herhangi bir bildirimde bulunup bulunmadığına dair Başkanlığa bilgi verilmesinin istenildiği, verilen cevabi yazıda, söz konusu bayinin dağıtıcısı olan Molaver Akaryakıt Dağıtım Taşımacılık İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Molaver) tarafından kuruma sağlanan otomasyon verilerinin bir örneğinin gönderildiği, ayrıca dağıtıcı firma tarafından elektronik belge yönetim sisteminde ve diğer elektronik bildirimlerde ilgili bayiye ilişkin herhangi bir mutabakatsızlık, sisteme izinsiz müdahale konularında bildirimde bulunmadığı, M. Ş

. Ş. adlı mükellefin, aralarında davacı şirketin de bulunduğu bir kısım değişik ünvanlı akaryakıt istasyonlarını yönetmekte ve bu firmalarda belgesiz akaryakıt alım ve satımı yapmakta olduğu, mükellef sahibi ve işleticisi olduğu istasyonlarda satmış olduğu akaryakıtın bir kısmını, firmaların bayisi olduğu Molaver'den değil de başka bayilerden belgesiz olarak aldığı, söz konusu istasyonlarca genellikle muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeye, sahte belgeye dayalı ya da hayali kayıtlarla ödeme çıkmayacak şekilde KDV beyanları verilmekte ya da hiç verilmediği diğer bir ifade ile başka bayilerin akaryakıtlarını belgesiz almasından kaynaklandığının anlaşıldığı tespitlerine yer verildiği,

Bu durumda; davacı şirketin gerek gerçekleştirilen denetimler, gerekse Vergi Tekniği Raporu ve yaptırılan analiz sonuçlarına göre menşei belli olmayan akaryakıt bulundurduğunun ve bu sebeple dağıtıcı dışı akaryakıt ikmal ettiğinin sübuta erdiği, diğer taraftan istasyon otomasyon sistemine müdahalede edildiğinin somut olarak ortaya koyulduğu anlaşıldığından, davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi, otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiği  gerekçesiyle tesis edilen idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden; dava konusu işlemin bayilik lisansı ile "... Köyü, ... Mevkii no:... .../..." adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait istasyonda 06-08/07/2013 tarihleri arasında yapılan denetimlerde; otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi, otomasyona müdahale edilmesi nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrası ile petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasına aykırı olduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000- TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının reddine ilişkin karar usul ve hukuka uygun olup istinaf başvurusunun kabulunü gerektiren bir neden bulunmadığından, kararın anılan kısmına ilişkin davacının istinaf başvurusunun reddi gerektiği, 
Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının, davacı şirkete "dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinden" bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden; davacıya atfedilen "dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etmek" fiilinin karşılığı olan idari para cezası yaptırımı 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde düzenlenmiş olduğundan, 19. maddede sayılanların dışında kalan fiiller için verilecek olan cezayı düzenleyen 19. maddesinin yedinci fıkrasının anılan fiil için yasal dayanak olarak belirlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; 
Öte yandan, "dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etmek" fiili 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinde düzenlenerek 19/2/c-3 bendinde idari para cezası yaptırımına bağlanmış ise de, Anayasa Mahkemesinin 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararıyla, iptali istenilen maddenin, anılan fiil yönünden iptal edildiği anlaşıldığından, davacı hakkında bu madde yönünden yaptırım uygulanmasına da hukuken olanak bulunmadığı;

Öte yandan, "dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etmek" fiili 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinde düzenlenerek 19/2/c-3 bendinde idari para cezası yaptırımına bağlanmış ise de, Anayasa Mahkemesinin 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararıyla, iptali istenilen maddenin, anılan fiil yönünden iptal edildiği anlaşıldığından, davacı hakkında bu madde yönünden yaptırım uygulanmasına da hukuken olanak bulunmadığı;
Ayrıca, davacıya atfedilen "dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali etmek" fiilinin karşılığı olan idari para cezası yaptırımı 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde düzenlenmiş olduğundan, 19. maddede sayılanların dışında kalan fiiller için verilecek olan cezayı düzenleyen 19. maddesinin yedinci fıkrası, anılan fiil için yasal dayanak olarak belirlenerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı;
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, dava konusu işlemin dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali gerçekleştirdiğinden bahisle tesis edilen idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esastan incelenen davada bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlemin, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi, otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiğinden bahisle tesis edilen idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından, somut tespit olmadığı, dayanak maddelerin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, herhangi bir kastının bulunmadığı, savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen düzelterek onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
Kurulun ... tarih...sayılı kararıyla, bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda...tarihlerinde gerçekleştirilen denetimlerde, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca bağlı olduğu dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığından bahisle 70.000,00-TL, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi, otomasyon sistemine izinsiz müdahale edildiği tespit edildiğinden bahisle 70.000,00-TL olmak üzere toplam 140.000,00-TL idari para cezası verilmiştir. 
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: