muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3584, Karar No: 2024/4026, Tarih: 11.06.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Davacının yazılı savunmasında dava konusu dönemde Katma Değer Vergisi İade Tasdik Raporu ile ... Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda bahsi geçen mükelleflerden ... Hediye İnternet Hizmetleri Kuyumculuk Turizm Otosanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sistemleri Group Kuyumculuk Turizm Tekstil Gıda İnşaat Nakliye ve Sanayi Limited Şirketi, ..., ... Kuyumculuk Gıda Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Sarrafiye İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında her ne kadar yeterli işçi çalıştıran, iş organizasyonu itibariyle yeterli kapasitede olduğu, alt firmalarındaki olumsuzlukların alışlarının tamamını kapsamadığından gerçek ve fiili yansıttığı izahatına yer verilse de müfettiş tarafından yapılan araştırma ve tetkiklerde bu mükelleflerin bir çoğunun sahte belge düzenleme yönünden incelemeye sevk edildiği, alış yaptığı firmaların bir çoğu hakkında olumsuz tespit bulunduğu, banka üzerinden yapıldığı belirtilen bazı ödemelerin gerçek durumu yansıtmadığı, mükellef kurumun yüklenim listesindeki yer alan mükelleflerden iade almak maksadıyla sahte belge kullandığı dolayısıyla mükellef kurumun bu alışlarının fiktif bir işleme dayandığından dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: 2018 yılının Kasım dönemine ait karma değer vergisi iade tasdik raporunun düzenleniş tarihi itibariyle ... Dış Ticaret Limited Şirketi ile alt firmalardan hiçbirinin özel esaslara tabi olmadığı, haklarında sahte ve/veya yanıltıcı belge kullandıklarına ya da düzenlediklerine dair bir tespit yapılmadığı gibi herhangi bir rapor da düzenlenmediği, bu durumda  karşıt incelemelere ilişkin sorumluluğunu yerine getirdiğinden sorumlu tutulması düşünülemeyeceğinden dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2536, Karar No: 2024/4012, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2536
Karar No : 2024/4012
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin ihracat nedeniyle elde ettiği yurt dışı satış hasılatının binde beşi oranındaki götürü gider indiriminin kurum kazancının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği yolundaki ihtirazi kaydıyla verdiği 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine bu çekinceye itibar edilmeksizin tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin götürü gider tutarına isabet eden 163.122,82-TL'lik kısmının kaldırılması ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yurt dışına yapmış olduğu ihracat nedeniyle hasılat elde ettiği tartışmasız olan davacının, yurt dışı hasılatının binde beşine isabet eden tutarı götürü gider olarak indirebileceği açık olduğundan ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden tahakkuk eden verginin götürü gider indirimi tutarına isabet eden kısmında hukuka uygunluk görülmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca haksız ve yersiz tahsil edilen verginin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak tecil faizi faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle kurumlar vergisinin davaya konu edilen kısmı kaldırılmış ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz istemi, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, isteme konu kararın, dava konusu tutar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/560, Karar No: 2024/4017, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/560
Karar No : 2024/4017
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Demir Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak ila Nisan dönemleri için  re'sen salınan üç kat vergi ziyaı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 2016 yılı işlemlerinin sahte belge düzenleme nedeniyle incelemeye alındığı, yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen vergi tekniği raporunda, sahte belge düzenleyicisi olmadığının saptandığı, söz konusu raporun tebliği üzerine bir aylık süre içinde davalı idareye başvurarak vergi artırım talebinde bulunduğu dolayısıyla 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun aradığı şartları taşıdığı anlaşıldığından alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle inceleme ve tarhiyat yapılmasının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Dava konusu cezalı verginin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5752, Karar No: 2024/3882, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5752
Karar	No : 2024/3882                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın İli, Kuşadası İlçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan … ada, … parsel sayılı 45.664,19 m² büyüklüğünde bulunan mülkiyeti hazineye ait taşınmazın, 39.000,00 m²'lik kısmının çiftlik yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 453.759,12-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Kuşadası Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor uyarınca fuzül Hazineye ait taşınmazın 4.672 m² sinin kapama bahçe ve su deposu, küçükbaş hayvan damı (45 m²), kanatlılar kümesleri (120 m²), müştemilat evi (140 m²), bekçi evi (45 m²), fenni yem ve gıda deposu (640 m²), silaj deposu (300 m²), plastik sera (240 m²), dişi büyükbaş hayvan damı (952 m²), at ahırı (25 m²), erkek büyükbaş hayvan damı (144 m²), ardiye (468 m²), mandıra (105 m²), ofis (45 m²) ve depo (95 m²) olarak ticari amaçla kullanılmak suretiyle fuzülen işgal edildiği, 01/07/2014-30/06/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin  istenebilecek ecrimisil bedelinin 520.452,33-TL olabileceğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmaz için belirlenen m² emsal bedelinin hakkaniyet uygun olarak tespit edildiği, dava konusu taşınmazın işgal edilen büyük bir bölümünün ticari amaç ile kullanıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, 1997 yılından bu yana söz konusu taşınmazın kullanıldığı, yıllar içerisinde ödenen ecrimisil bedelinin fahiş olarak artırıldığı, taşınmazın kullanılma amacının hayvancılık faaliyetleri yapılması olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, 1997 yılından bu yana söz konusu taşınmazın kullanıldığı, yıllar içerisinde ödenen ecrimisil bedelinin fahiş olarak artırıldığı, taşınmazın kullanılma amacının hayvancılık faaliyetleri yapılması olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4773, Karar No: 2024/3876, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4773
Karar	No : 2024/3876                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hizmetleri Anonim Şirketi 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem:  İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, … Sokak karşısındaki orta refüjün baz istasyonu olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01.03.2010-01.03.2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine istinaden ihtirazi kayıt ile ödenen 85.888,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ecrimisil bedelinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesini iptal eden mahkeme kararının kesinleştiği anlaşıldığından ihtirazi kayıt ile ödenen ecrimisil bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirkete geri ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulü ile 85.888,00-TL'nin ödeme tarihi olan 12.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin talep ettiği tutarın ödeneceği savunma dilekçemizde belirtildiğinden, davanın kabulü halinde Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereği vekalet ücretinin tamamına değil yarısına hükmedilmesi gerektiği, öte yandan yargılama giderlerinden olan harç ve vekalet ücretinin nispi değil maktu olarak hesap edilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	 :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5817, Karar No: 2024/3874, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5817
Karar	No : 2024/3874                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:   Kocaeli İli, Gebze İlçesi, … (…) Mahallesi, … ada …-… parsel ile … ada …-… parsel sayılı, 60.494,88 m2 yüz ölçümlü Gebze Belediyesine ait olan taşınmazlarda bulunan kamyon-tır parkının işletilmesine ilişkin olarak taraflar arasında 20/05/2003 tarihinde imzalanan ve süresi 10 yıl olarak belirlenen kira sözleşmesinin 20/11/2013 tarihinde sona erdiği halde taşınmazın tahliye edilmeyip davacı tarafından kullanılmaya devam edilmesi suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 09/07/2014-09/07/2019 tarihleri arasındaki dönem için 25.024.533,96-TL tutarındaki ecrimisile ilişkin olarak düzenlenen bila tarih ve sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile  … tarihli, … cilt nolu, … sıra nolu tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ecrimisile konu taşınmazın arsa olarak birim bedelinin 8,68 TL/m2 olduğu,  60.494,88m2 yüzölçümlü alanda yaklaşık 3.570,00 m2 kapalı kullanım alanı olan binaların da (ofis,depo, lokanta vb) mevcut olduğu dikkate alındığında, kamyon-tır otoparkı işletme sürecinde ecrimisil birim bedelinin değişen sözleşme kapsamı nedeniyle yaklaşık %235 daha yüksek olacağı kanaatine varıldığı, bu nedenle  2014 yılı için 8,68 TL/m2/yıl x (142,35)= 29,08 TL/m2 tespit edildiği, ecrimisil hesabında birim bedelinin yuvarlatılarak 29,00 TL/m2 alınması ve yeniden değerleme oranlarının da uygulanması sonucunda toplamda 10.266.586,08 TL ecrimisil bedelinin belirlendiği, bu miktardan davacı tarafından ödenen miktar düşüldüğünde nihai olarak 6.494.515,60 TL ecrimisil bedelinin hesaplandığı"  görüldüğünden,  anılan bilirkişi raporu ile dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalı idare tarafından belirlenen dönemler için davacıdan istenilen  25.024.533,96-TL tutarındaki ecrimisilin 6.494.515,60-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 18.530.018,36-TL'lik kısmında ise  hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.