muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1389, Karar No: 2024/3039, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1389
Karar No:2024/3039
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji Üretim A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Atares-1 rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretim santrali (RES) için Karacabey TM'de oluşan en yüksek RES katkı payı tutarının güncellenmesi suretiyle belirlenen bedelin RES katkı payı olarak uygulanmasına ve söz konusu Karacabey TM'de oluşan en yüksek RES katkı payının şirket tarafından kabul edildiğine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) taahhütname sunulmasına dair ...  tarih ve ...  sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının kaldırılarak bu doğrultuda Türkiye Elektrik İletim A.Ş.'ye (TEİAŞ) bildirimde bulunulması istemiyle Kurum'a yapılan 05/05/2023 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; idari bir sözleşme olmayan RES Katkı Payı Anlaşması'nın uygulanmasından doğan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirkete, Atares-1 RES projesi için ...  tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla üretim lisansı verilmiş akabinde davacı şirketin Atares-1 RES projesi için yaptığı üretim lisansı başvurusunun çoklu başvuru kapsamında değerlendirilmesine, Atares-1 RES için Karacabey TM'de oluşan en yüksek RES katkı payı tutarının güncellenmesi suretiyle belirlenen bedelin RES katkı payı olarak uygulanmasına ve söz konusu Karacabey TM'de oluşan en yüksek RES katkı payının şirket tarafından kabul edildiğine ilişkin Kurum'a taahhütname sunulmasına dair ...  tarih ve ...  sayılı Kurul kararı alınmıştır. Bu doğrultuda, 29/06/2021 tarihinde TEİAŞ ile davacı şirket arasında RES Katkı Payı Anlaşması (Anlaşma) imzalanmış ancak süreç içerisindeki yargı kararları uyarınca ...  tarih ve ... sayılı Kurul kararının kaldırılması ve bu doğrultuda TEİAŞ'a bildirimde bulunulması istemiyle yaptığı 05/05/2023 tarihli başvurusunun cevap verilmemesi suretiyle (zımnen) reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kapsam ve nitelik" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin görevine giren uyuşmazlıkların çözümü, bu Kanunda gösterilen usullere tabidir."; "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" 2. maddesinin birinci fıkrasında, "İdari dava türleri şunlardır: a) İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar."; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Dilekçeler, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, (...) Yönlerinden sırasıyla incelenir."; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince yukarıdaki maddenin 3 üncü fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14 üncü maddenin; a) 3/a bendine göre adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine; (...) Karar verilir." kurallarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari yargı mercilerinde yargısal denetimi yapılarak çözümlenecek uyuşmazlıklarda, öncelikle davaya konu işlemin idari bir işlem olup olmadığı hususunun, başka bir anlatımla idare hukuku kurallarına göre tesis edilen, kamu gücüne dayanarak diğer tarafın rızasını aramaya gerek olmaksızın hukuki durumda tek yanlı irade açıklamasıyla değişiklik meydana getiren bir işlem olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir. İdari makamlar tarafından tesis edilmiş olsa bile, özel hukuk hükümlerine tabi olan işlem ve sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde adli yargı mercileri görevlidir.
	Elektrik piyasası mevzuatı kapsamında idarece tesis edilen işlemlerden, Anlaşma imzalanmasına kadar olan süreçteki tek taraflı olan işlemler, kesin ve icrai olmaları şartıyla, idari işlemlerin diğer özelliklerini taşımaları durumunda idari işlem olarak nitelendirilebilecek ve iptal davasına konu edilebilecektir.

Elektrik piyasası mevzuatı kapsamında idarece tesis edilen işlemlerden, Anlaşma imzalanmasına kadar olan süreçteki tek taraflı olan işlemler, kesin ve icrai olmaları şartıyla, idari işlemlerin diğer özelliklerini taşımaları durumunda idari işlem olarak nitelendirilebilecek ve iptal davasına konu edilebilecektir. 
	Her ne kadar Anlaşma'nın idari sözleşme niteliği bulunmadığından, sözleşmenin imzalanmasından sonra tesis edilen işlemler, kamu gücü kullanılmak suretiyle değil, sözleşmenin tanıdığı yetkilere dayanılarak özel hukuk kurallarına göre tesis edilmeleri sebebiyle idari işlem olarak nitelendirilemeyecek ve iptal davasına konu edilemeyecekse de Anlaşma'da da belirtildiği üzere, söz konusu Anlaşma'nın ...  tarih ve ... sayılı Kurul kararına istinaden imzalandığı, uyuşmazlığın Anlaşma'nın uygulanmasından değil, Kurul'un kamu gücünü kullanarak TEİAŞ ile davacı şirket arasında Anlaşma imzalanması yönünde tesis ettiği idari işlemden kaynaklandığı, dolayısıyla uyuşmazlığın Anlaşma'nın imzalanmasından önceki aşamaya ilişkin olduğu anlaşıldığından, tek yanlı ve kamu gücüne dayalı olan tesis edilen Kurul kararının kaldırılması için davacı şirket tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın görev yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2.	Davanın görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3.	Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
	4.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1399, Karar No: 2024/3013, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1399
Karar No:2024/3013
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- … , …, 23- …	 
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediyesi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı'nca 14/12/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilecek olan 7 (yedi) adet ticari taksi plakası satış ihalesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, davaya konu ihalenin dayanağı … tarih ve … sayılı encümen kararıyla belirlenen ihale şartnamesi ile ihale ilanının mevzuatta yer alan zorunlu unsurları ihtiva ettiği, ihaleye ilişkin ilanın yasal süreleri içerisinde ve Basın İlan Kurumunun ilan portalında yayınlandığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamalarda ... ilçesinde yeni bir taksi durağı kurularak bu duraktaki (T) plakalı araç sayısının on beş adet olarak belirlenmesine ilişkin ... Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı kararlarının iptali istemiyle açılmış herhangi bir davaya rastlanılmadığı, davaya konu ihale şartnameleri ve ilanlarının mevzuat hükümlerine uygun olduğu, dava  konusu ihalelere ilişkin ilanın usulüne uygun yapıldığı, davaya konu ihalelerde açıklık ve rekabet ilkesine aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı;
	Öte yandan; her ne kadar davacılarca ... ilçesinde mevcut taksi sayısının ihtiyacı karşılamaya yeterli olduğu, ihtiyaç fazlası taksi ihdasının kamu yararıyla bağdaşmadığı ileri sürülmekte ise de, belediye sınırları içerisinde taksi sayılarını belirlemenin belediyenin karar organı olan Belediye Meclisi'nin yetkisinde olduğu, bu kapsamda davaya konu ihalelerde belirtilen on beş adet (T) plaka ihdasının ... Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı kararlarıyla tesis edildiği, mezkur kararların iptaline ilişkin herhangi bir yargı kararı bulunmadığı gibi bu kararların bakılan davaya konu edilmediği anlaşıldığından, kamu yararı unsuru bakımından ... ilçesinde onbeş adet taksi ihdasına ilişkin ihtiyaç bulunup bulunmadığı hususunun işbu yargılamada irdelenmesine hukuken olanak bulunmadığı;
	Ayrıca, davacılarca  aynı yöndeki ihalelerin iptaline dair mahkeme kararlarının etkisiz hale getirilmeye çalışıldığı ileri sürülmekte ise de; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verilen 6 adet ticari taksi hattı satışının ihale edilmesine ilişkin ... Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı  kararı ile söz konusu ihalenin satış şartnamesinin işbu davaya konu ihalenin yasal dayanağı niteliğinde olmadığı, davaya konu satış şartnamesinin davalı idarece yeniden belirlendiği görüldüğünden, bu yöndeki iddiaya itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacılar tarafından, ihalelerin dayanağı satış şartnamelerinin mahkemece iptaline karar verilmesine rağmen yeni şartnamelerin düzenlenmediği, her ne kadar ayrıca şartnameler düzenlenmiş ise de işlemlerin aynı taksi durağı için tesis edildiği, ... ilçesinde mevcut taksi sayısının ihtiyacı karşılamaya yeterli olduğu, ihtiyaç fazlası taksi ihdasının kamu yararıyla bağdaşmadığı, aynı yöndeki ihalelerin iptaline dair mahkeme kararlarının etkisiz hale getirilmeye çalışıldığı, Belediye meclis ve encümen kararlarına karşı dava açılmamış olmasının davanın reddi sebebi sayılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, … tarih ve … sayılı ... Belediye Meclisi kararıyla, ilçede yeni bir taksi durağı kurulmasına, kurulan durağın 10 tane taksi ile sınırlandırılmasına, iş ve işlemleri yürütmek için Encümene yetki verilmesine karar verildiği, 30/09/2020 tarihli Encümen kararıyla ... Taksi Durağı'nın kurulduğu, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla, bu durakta çalışması için 6 adet taksi plakası ihalesi yapılmasına karar verildiği, anılan ihalenin ve şartnamesinin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla (Anılan karar Dairemizin 14/12/2023 tarih ve E:2022/4983, K:2023/5814 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.) iptaline karar verilmesi üzerine, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 7 adet, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 1 adet ticari taksi plakasının ihale edilmesine karar verildiği, anılan ihalelerin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla (Anılan karar Dairemizin 14/12/2023 tarih ve E:2023/3225, K:2023/5815 sayılı kararıyla bozularak davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.) iptaline karar verildiği, bu süreçte … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararıyla, ... Taksi Durağı’nda faaliyet gösterecek (T) plaka sayısının 15 adete çıkarılmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla, 8 adet ticari taksi plakasının ihale edilmesine karar verildiği, … ve … tarihlerinde gerçekleştirilen ihalelerin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla (Anılan karar Dairemizin 14/12/2023 tarih ve E:2023/3226, K:2023/5817 sayılı kararıyla bozularak davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.) bu işlemlerin iptaline karar verildiği, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 8 adet, … sayılı Encümen kararıyla 7 adet ticari taksi plakasının ihalesine karar verildiği, anılan ihalelerin iptali istemiyle açılan … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı esasına kayıtlı dava dosyasında, 30/10/2023 tarihli kararla, davalı idarenin savunması ve ara kararı cevabı alınıp ya da savunma ve ara kararına cevap verme süresi geçip yeni bir karar verilinceye kadar dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 7 ticari taksi plakasının yeniden ihale edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
	Bu itibarla, … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararıyla ... Taksi Durağı'nda faaliyet gösterecek (T) plaka sayısının 15 adete çıkarılmasına karar verildiği dikkate alındığında, anılan durakta en fazla 15 ticari taksi çalıştırılabileceği anlaşıldığından, süreç içerisinde yapılan ihalelerde verilen plakaların durumlarının, anılan yargı kararları da dikkate alınarak araştırıldıktan ve durakta halihazırda faaliyet gösteren taksi sayısı netleştirildikten sonra temyiz isteminin esası hakkında karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/12/2023 tarih ve E:2023/3225, K:2023/5815 sayılı ve E:2023/3226, K:2023/5817 sayılı kararlarıyla, ... ilçesinde ticari taksi plakasına ihtiyaç bulunduğu sonucuna varıldığı anlaşıldığından, davacıların aksi yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Dosyanın incelenmesinden, … tarih ve … sayılı ... Belediye Meclisi kararıyla, ilçede yeni bir taksi durağı kurulmasına, kurulan durağın 10 tane taksi ile sınırlandırılmasına, iş ve işlemleri yürütmek için Encümene yetki verilmesine karar verildiği, 30/09/2020 tarihli Encümen kararıyla ... Taksi Durağı'nın kurulduğu, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla, bu durakta çalışması için 6 adet taksi plakası ihalesi yapılmasına karar verildiği, anılan ihalenin ve şartnamesinin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla (Anılan karar Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/12/2023 tarih ve E:2022/4983, K:2023/5814 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.) iptaline karar verilmesi üzerine, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 7 adet, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 1 adet ticari taksi plakasının ihale edilmesine karar verildiği, anılan ihalelerin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla (Anılan karar Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/12/2023 tarih ve E:2023/3225, K:2023/5815 sayılı kararıyla bozularak davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.) iptaline karar verildiği, bu süreçte … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararıyla, ... Taksi Durağı’nda faaliyet gösterecek (T) plaka sayısının 15 adete çıkarılmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla, 8 adet ticari taksi plakasının ihale edilmesine karar verildiği, 29/05/2023 ve 30/05/2023 tarihlerinde gerçekleştirilen ihalelerin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla (Anılan karar Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/12/2023 tarih ve E:2023/3226, K:2023/5817 sayılı kararıyla bozularak davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.) bu işlemlerin iptaline karar verildiği, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 8 adet, 68 sayılı Encümen kararıyla 7 adet ticari taksi plakasının ihalesine karar verildiği, anılan ihalelerin iptali istemiyle açılan … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı esasına kayıtlı dava dosyasında, 30/10/2023 tarihli kararla, davalı idarenin savunması ve ara kararı cevabı alınıp ya da savunma ve ara kararına cevap verme süresi geçip yeni bir karar verilinceye kadar dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 7 ticari taksi plakasının yeniden ihale edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararıyla ... Taksi Durağı'nda faaliyet gösterecek (T) plaka sayısının 15 adete çıkarılmasına karar verildiği dikkate alındığında, anılan durakta en fazla 15 ticari taksi çalıştırılabileceği anlaşıldığından, süreç içerisinde yapılan ihalelerde verilen plakaların durumlarının anılan yargı kararları da dikkate alınarak araştırıldıktan ve durakta halihazırda faaliyet gösteren taksi sayısı netleştirildikten sonra temyiz isteminin esası hakkında karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/948, Karar No: 2024/3012, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/948
Karar No:2024/3012
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …2- …  23- …	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediyesi (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Derepazarı Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilecek olan 30/10/2023 tarihinde 8 (sekiz) adet, 03/11/2023 tarihinde 7 (yedi) adet olmak üzere toplam 15 (on beş) adet ticari taksi plakası satış ihalesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu ihalelerin dayanağı … tarih, … ve … sayılı encümen kararıyla belirlenen ihale şartnameleri ile ihale ilanlarının mevzuatta yer alan zorunlu unsurları ihtiva ettiği, ihaleye ilişkin ilanların yasal süreleri içerisinde ve Basın İlan Kurumu'nun ilan portalında yayınlandığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamalarda Derepazarı ilçesinde yeni bir taksi durağı kurularak bu duraktaki (T) plakalı araç sayısının on beş adet olarak belirlenmesine ilişkin Belediye Maclisi'nin … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı kararlarının iptali istemiyle açılmış herhangi bir davaya rastlanılmadığı, davaya konu ihale şartnameleri ve ilanlarının mevzuat hükümlerine uygun olduğu, dava konusu ihalelere ilişkin ilanların usulüne uygun yapıldığı görülmekle davaya konu ihalelerde açıklık ve rekabet ilkesine aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihale işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
	Öte yandan; her ne kadar davacılarca Derepazarı ilçesinde mevcut taksi sayısının ihtiyacı karşılamaya yeterli olduğu, ihtiyaç fazlası taksi ihdasının kamu yararıyla bağdaşmadığı ileri sürülmekte ise de, belediye sınırları içerisinde taksi sayılarını belirlemenin belediyenin karar organı olan Belediye Meclisi'nin yetkisinde olduğu, bu kapsamda davaya konu ihalelerde belirtilen on beş adet (T) plaka ihdasının Derepazarı Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı kararlarıyla tesis edildiği, mezkur kararların iptaline ilişkin herhangi bir yargı kararı bulunmadığı gibi bu kararların bakılan davaya konu edilmediği anlaşıldığından, kamu yararı unsuru bakımından Derepazarı ilçesinde onbeş adet taksi ihdasına ilişkin ihtiyaç bulunup bulunmadığı hususunun işbu yargılamada irdelenmesine hukuken olanak bulunmadığı;