muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5374, Karar No: 2024/2531, Tarih: 12.06.2024

Bu durumda; ilk başvurulan hastaneye ilişkin acil servis müşahede formunun temin edilememiş olması nedeniyle yapılan bu değerlendirme karşısında, olayda davacının hastaneye hangi şikayetle başvurduğu hususunda davalı idareye ait ispat yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle, davacıların iddialarına itibar edilerek hastaneye aniden gözde kararma şikayetiyle başvurulduğunun kabulü gerekmektedir. 
	Bu itibarla; öncelikle tıbbi uygulamadaki söz konusu eksiklik ile davacıda meydana gelen görme kaybı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği ve olayda mevcut olduğunun kabulü gereken bu eksikliğin başlı başına manevi tazminata hükmedilmesini gerektirdiği sonucuna varılmış olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesi, 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesi, 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; hipertansiyon ve kalp hastalığı öyküsü olan davacı ...'nın 06/06/2015 tarihinde saat 14.00 civarında Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine müracaat ettiği (Dava dilekçesindeki beyana göre aniden gözde kararma nedeniyle ambulansla götürülmüştür.), epikrize göre baş ağrısı tanısı ile muayene edilerek kranial BT (beyin tomografisi) incelemesi yapıldığı, normal olarak değerlendirilerek taburcu edildiği, aynı gün saat 22.00 civarında baş ağrısı, presenkop ve sağ gözde görme kaybı şikayetleriyle Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine müracaat ettiği, laboratuvar tetkikleri istendiği, tomografi ve difüzyon MR çekildiği, nöroloji konsültasyonu istendiği, nörolojik muayenesinde sağ homonim hemianopsi (her iki gözde birden aynı görme alanındaki kayıp) tespit edildiği, iskemik SVO (serebrovasküler hastalık) tanısı ile acil serviste medikal tedaviye (Dispril, Clexane) başlandığı, yatışının uygun görüldüğü ancak nöroloji kliniğinde yer olmadığı, daha sonra ileri tetkik amaçlı tam sekans beyin MR görüntülemesi istendiği, davacının bunu kabul etmeyerek tedavi ret tutanağını imzalayıp hastaneden ayrıldığı, -aynı gün- 07/06/2015 tarihinde sağ gözde görme kaybı ve konuşma bozukluğu şikayetleriyle Kastamonu Devlet Hastanesine müracaat ettiği, tetkik ve tedavi amacıyla yatırılarak laboratuvar tetkikleri yapıldığı, renkli doppler ultrasonografi incelemelerinin ardından patolojik özellik izlenmediği, kardiyoloji konsültasyonu istendiği, medikal tedavisinin düzenlendiği,	serebrovasküler hastalıklar ve esansiyel hipertansiyon tanılarıyla reçete yazılarak 15/06/2015 tarihinde taburcu edildiği, sonraki süreçte de yaygın anksiyete bozukluğu, serebrovasküler hastalıklar, esansiyel hipertansiyon tanıları ile anılan hastanede muayene edildiği ve aynı hastane tarafından düzenlenen 28/07/2015 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının engel oranının %95 olarak belirlenmesinin ardından (Sağ homonim hemianopsiye ilişkin %50, serebrovasküler hastalığa ilişkin %40 oran belirtilmiş olup, davacının başka hastalıkları da bulunmaktadır. Ayrıca 23/11/2017 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının engel oranı %97 -santral sinir sistemi azlığı:%69, serebrovasküler hastalık-sağ hemipareji:%28- olarak belirlenmiştir.) olayda hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek tazminat ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince olayda hizmet kusuru bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulunca düzenlenen ... tarih ve ... karar numaralı raporda; "Kurulumuzun ... tarih ve ... karar numaralı müzekkeresinde talep edildiği halde Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisinde olay tarihinde kişi adına düzenlenen acil servis müşahade formunun temin edilememiş olduğu, mevcut epikrizle yapılan değerlendirmeye göre; 06/06/2015 tarihinde saat 14.00 civarında Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine müracaat eden kişi adına düzenlenen epikrizde şikayet bilgisi bulunmamakla birlikte baş ağrısı tanısı girildiği, sadece baş ağrısı olan kişiye kranial BT çekilerek BT'de patoloji tespit edilmemesi üzerine taburcu edilebileceği, söz konusu BT'nin Kurulumuzda yapılan incelemesinde de patoloji tespit edilmediği, dolayısıyla yapılanların uygun olduğu, ancak dava dilekçesinde kişinin aniden gözde kararma olması üzerine ambulansla hastaneye götürüldüğü belirtildiğinden, hipertansiyon ve kalp hastalığı öyküsü bulunan kişiye nöroloji konsültasyonu ve ileri tetkiklerin yapılarak değerlendirilmesi gerektiği, mevcut belgelerdeki çelişkinin Mahkemenizce aydınlatılması gerektiği, bunların yapılmamasının eksiklik olacağı, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatası tespit edilmediği; baş ağrısı ve sağ gözde görme kaybı şikayetleriyle aynı gün saat 22.00 civarında Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine müracaat ettiği, labotuvar ve radyolojik tetkikleri istendiği, nöroloji konsültasyonu yapıldığı, akut iskemik inme tanısıyla gerekli medikal tedavisinin başlandığı, ileri tetkik ve nöroloji kliniğine yatışı planlandığı, ancak kişinin kendi isteği ile hastaneden ayrıldığı, kişiye uygun tetkik ve tedavilerin yapıldığı, dolayısıyla Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kişinin tedavisine katılan hekimlerin uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatası tespit edilmediği" yönünde görüş bildirilmiştir.
	İdare Mahkemesince, anılan raporun hükme esas alınması suretiyle, yukarıda aktarılan gerekçeyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile toplam 130.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine hükmedilen tutarın yüksek olduğu sonucuna varılarak toplam 19.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İdare Mahkemesince, anılan raporun hükme esas alınması suretiyle, yukarıda aktarılan gerekçeyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile toplam 130.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine hükmedilen tutarın yüksek olduğu sonucuna varılarak toplam 19.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
	Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davaları olup, idarenin hukuki (mali/tazmin) sorumluluğunun yargı aracılığıyla belirlenip hüküm altına alınmasını sağlamaktadır.
	İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
	İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmektedir. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.
	İdarelerin kamu hizmetlerinin gereği gibi işlemesini sağlayacak organizasyonları yaparak, yeterli araç ve gereçle donatılmış bina, tesis ve araçlarda hizmetin özelliğine uygun olarak seçilen ve yetişmiş personelle hizmeti yürütme yükümlülüğünün bulunduğu tartışmasızdır.
	Zarar gören kişinin hizmetten yararlanan durumunda olduğu ve hizmetin riskli bir nitelik taşıdığı sağlık hizmetinde, idarenin tazmin yükümlülüğünün doğması için; zararın, idarenin hizmet kusuru sonucu meydana gelmiş olması gerekmektedir.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A) Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Maddi Tazminata İlişkin Kısmının İncelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının, maddi tazminata ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B) Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Manevi Tazminat İstemlerinin Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının, maddi tazminata ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B) Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Manevi Tazminat İstemlerinin Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
	Manevi zararın varlığı, sadece şeref, haysiyet ve onur kırıcı işlem ve eylemlere maruz kalmış ya da kişilerin vücut bütünlüğünün ihlal edilmiş olmasına, ölüm nedeniyle ağır bir elem, üzüntü duyulması şartına bağlı olmayıp; idarenin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetini gereği gibi eksiksiz olarak sunamaması nedeniyle ilgililerin yeterli hizmet alamamalarından dolayı üzüntü ve sıkıntı duymaları da manevi zararın varlığı ve manevi tazminatın hükmedilmesi için yeterli bulunmaktadır. 
	Manevi tazminat, mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, manevi tatmin aracıdır. Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Tam yargı davalarının ve manevi tazminatın belirtilen niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın, zararın ve idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı olacak şekilde belirlenmesi, bununla birlikte olayın meydana geliş şekli ve idari faaliyetin niteliği gözetilerek hakkaniyetli ve makul bir tutarı aşmaması gerekmektedir.
	Buna göre, manevi tazminat takdir edilirken, davacılar yönünden, manevi tatmin duygusunu sağlamaya yetecek, zarara yol açan idari faaliyet sonucu duyulan elem ve ızdırabın kişi üzerindeki etki ve ağırlığını karşılayacak düzeyde olmasına; davalı yönünden ise, hakkaniyet sınırlarını aşmayan, ölçülü, adil dengeyi sağlayacak ve aşırı mali külfet oluşturmayacak makul bir seviyede olmasına dikkat edilmesi gerektiği açıktır.
	Dava konusu uyuşmazlıkta, davacıya uygulanan tıbbi müdahalelerde kusur tespit edilememesi, davalı idarenin meydana gelen görme kaybında hizmet kusurunun bulunduğunun açıkça ortaya konulamaması karşısında, maddi tazminata hükmedilmesi koşulları oluşmamış ise de;  tedavi sürecinde ilk olarak başvurulan Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesine ilişkin acil servis müşahede formunun dosyaya sunulamaması şeklindeki tıbbi kayıt eksikliği nedeniyle, bilirkişi heyetince bu aşamayla ilgili net bir yorum yapılamadığı görülmekte olup, hasta kayıtlarının tutulması ve muhafazasına dair yükümlülüğün yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak yürütülen sağlık hizmetinin gereği gibi işletilmediği konusunda davacılarda oluşan endişe ve üzüntü nedeniyle meydana gelen manevi zararın karşılanması gerektiği açıktır.

Bu durumda, olayın gerçekleşme şekli ve zararın niteliği dikkate alındığında, İdare Mahkemesince hükmolunan manevi tazminat miktarlarının uğranılan manevi zarar karşısında makul olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu itibarla, temyize konu	Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının kaldırılması suretiyle -talep olmasına rağmen yasal faiz işletilmesine karar verilmeden- 19.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının maddi tazminata ilişkin kısmının ONANMASINA, manevi tazminata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2027, Karar No: 2024/3931, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2027
Karar	No : 2024/3931                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İthalat İhracat Turizm ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ: Av. ...	 
İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Muğla İli, Yatağan İlçesi, ... Mahallesi,... ruhsat numaralı sahada davacı şirket tarafından kurulması ve işletilmesi planlanan "II. Grup Maden (Mermer) Ocağı İşletme Projesi" ile ilgili olarak, Orman Genel Müdürlüğü Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün olumsuz görüşüne istinaden, 29/07/2022 tarih ve 31907 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin Muğla Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; ÇED Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıkrasında, projenin gerçekleştirilmesinin mevzuat bakımından uygun olmadığının tespiti halinde, aşamasına bakılmaksızın sürecin sonlandırılacağının düzenlendiği, olayda bilirkişi raporunda yapılan tespitler de dikkate alındığında, madencilik faaliyetlerinin proje tanıtım dosyasında uygun olarak hazırlanmadığı, özellikle rezerv ve pasa sahası geometrisi ve pasa sahası duraylılık analizlerinin teknik olarak uygun olmadığı, proje tanıtım dosyasında faaliyet alanı ve çevresi ile ilgili hidrojeolojik veri eksikliğinin bulunduğu, madencilik faaliyetinin bölgede bulunan yer altı ve yer üstü su kaynaklarına yapacağı olumsuz etki değerlendirilmesinin yeterli düzeyde yapılmadığı, söz konusu projenin gerçekleştirileceği alanda 8236 adet ağacın kesileceği, bu ağaçların çoğunluğunun verimli Devlet ormanı statüsünde 3 ve 2 kapalı tam ve normal kapalılığa sahip alanlardan olduğu, kesilecek ağaçların orman ekosistemine olası etkilerinin göz ardı edildiği, kesilecek ağaçlara bağlı olarak arıcılık ve çam balı üretiminin olumsuz etkileneceği, orman yangınlarıyla mücadelede etkin bir planlama yapılmadığı, söz konusu izni talep edilen alan ve hazırlanan proje tanıtım dosyasının bu yönüyle eksik olduğu, ayrıca proje alanı çevresindeki 3 km mesafe içinde kapama şeklinde zeytinlik alanlar ile daha az yoğunlukta aşılı zeytinlik alanların olduğu, madenin işletilmesi, pasa depolanması ve taşıması sırasındaki toz oluşumunun devamlı olması nedeniyle dava konusu yapılması planlanan mermer ocağının işletilmesinden kaynaklanacak olan toz etkisinin tarımsal açıdan çevredeki 3 km uzaklık içinde bulunan zeytinlik alanlardaki zeytin ağaçlarının vejetatif ve generatif gelişimini olumsuz olarak etkileyeceği, proje tanıtım dosyasında bu konu ile ilgili alınacak önlemlere yer verilmediği, proje dosyasının etkiler ve alınacak önlemler konusunda yeterli ve detay içeren açıklayıcı bilgiler içermediği görüldüğünden, ÇED sürecinin sonlandırılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
	 Belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut bulgulara, ölçümlere, test ve analizlere dayanmadığı, maden mevzuatı uyarınca gerekli izinlerin alındığı, orman idaresinin maden ruhsatları için maden işletme ve üretim hakkı yönünden bağlı yetki içinde olduğu, şartları taşıyan taleplere izin verme konusunda takdir yetkisinin bulunmadığı, orman idaresinin, maden işletmesine yönelik ÇED görüşünü olumsuz olarak belirlemesinde kamu yararı ve hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının, Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
           MADDİ OLAY :
	Muğla İli, Yatağan İlçesi, ... Mahallesi, ... ruhsat numaralı sahada davacı şirket tarafından kurulması ve işletilmesi planlanan "II. Grup Maden (Mermer) Ocağı İşletme Projesi" ile ilgili olarak, davacı şirket tarafından Çevrim İçi ÇED Süreci (e-ÇED) Yönetim Sistemi üzerinden başvuru yapılması üzerine, ÇED inceleme değerlendirme sürecinin bağlantıldığı, bu kapsamda ilgili kurum ve kuruluşlar tarafından projenin gerçekleştirilmesinde sakınca olup olmadığının sorulması üzerine, Orman Genel Müdürlüğü Muğla Orman Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında, görüş sorulan alanın çoğunlukla 2 ve 3 kapalı verimli Devlet ormanı olduğu, madencilik faaliyeti halinde orman bütünlüğünün bozulacağı, yerleşim yerlerine yakınlığı nedeniyle sosyal problemlere neden olacağı ve can-mal tehlikesi ortaya çıkacağı ve halkın arıcılık faaliyetlerinin zarar göreceğinden proje hakkında olumsuz görüş bildirildiği,  Orman Genel Müdürlüğü Muğla Orman Müdürlüğünün ... tarihli, ...  sayılı yazısında da, revize edilen projenin aynı sahaları kapsaması nedeniyle, faaliyete yönelik görüşün olumsuz olduğunun tekrar Muğla Valililiği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne bildirildiği görülmektedir.
	Muğla İli, Yatağan İlçesi, ... Mahallesi, ... ruhsat numaralı sahada davacı şirket tarafından kurulması ve işletilmesi planlanan "II. Grup Maden (Mermer) Ocağı İşletme Projesi" ile ilgili olarak, Orman Genel Müdürlüğü Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün olumsuz görüşüne istinaden, 29/07/2022 tarih ve 31907 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin Muğla Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi tesis edilmiştir.
	Bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2872 sayılı Çevre Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde, "Çevre korunması": Çevresel değerlerin ve ekolojik dengenin tahribini, bozulmasını ve yok olmasını önlemeye, mevcut bozulmaları gidermeye, çevreyi iyileştirmeye ve geliştirmeye, çevre kirliliğini önlemeye yönelik çalışmaların bütününü, Sürdürülebilir çevre: Gelecek kuşakların ihtiyaç duyacağı kaynakların varlığını ve kalitesini tehlikeye atmadan, hem bugünün hem de gelecek kuşakların çevresini oluşturan tüm çevresel değerlerin her alanda (sosyal, ekonomik, fizikî vb.) ıslahı, korunması ve geliştirilmesi sürecini, Sürdürülebilir kalkınma: Bugünkü ve gelecek kuşakların, sağlıklı bir çevrede yaşamasını güvence altına alan çevresel, ekonomik ve sosyal hedefler arasında denge kurulması esasına dayalı kalkınma ve gelişmeyi, "Çevresel Etki Değerlendirmesi: Gerçekleştirilmesi plânlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ve olumsuz etkilerinin belirlenmesinde, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin belirlenerek değerlendirilmesinde ve projelerin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaları; Proje tanıtım dosyası: Gerçekleşmesi planlanan projenin yerini, özelliklerini, olası olumsuz etkilerini ve öngörülen önlemleri içeren, projeyi genel boyutları ile  tanıtan bilgi ve belgeleri içeren dosyayı... ifade eder.'' hükmüne; "Çevresel Etki Değerlendirmesi" başlıklı 10. maddesinde; "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Çevresel Etki Değerlendirmesine tâbi projeler ve Stratejik Çevresel Değerlendirmeye tâbi plân ve programlar ve konuya ilişkin usûl ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliklerle belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.