muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8007, Karar No: 2024/5006, Tarih: 03.10.2024

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
I- Temyize konu kararın davacı ...'ya 2918 sayılı Kanunun Ek 2/5 maddesi gereği verilen 1.228 TL idari para cezasına ilişkin kısmının incelenmesinde;
Davacı şoför ...'ya, dava konusu işlem tesis edilirken mevcut Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nde kayıtlı şoför olmadığı için 2918 sayılı Kanunun Ek 2/5 maddesi gereği idari para cezası uygulanmışsa da; söz konusu maddenin: "İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır..." şeklinde  çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği halde yolcu taşımacılığı yapan kişiler hakkında yaptırım tesisi için düzenlendiği,  düzenlemenin davacı şoförün tespit edilen eylemine ilişkin olmadığı anlaşıldığından, İdare Mahkemesi tarafından verilen iptal kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında neticesi itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
II- Temyize konu kararın  2918 sayılı Kanun Ek 2/3-b maddesi gereği dava konusu aracın 30 gün trafikten men ve idari para cezasına ilişkin kısmının incelenmesinde;

II- Temyize konu kararın  2918 sayılı Kanun Ek 2/3-b maddesi gereği dava konusu aracın 30 gün trafikten men ve idari para cezasına ilişkin kısmının incelenmesinde;
	Dosyanın incelenmesinden; davacının olay tutanağında tespit edilen okul servis taşımacılığına ilişkin okul servis aracı güzergah kullanımı izin belgesini işlem tarihi olan 13/02/2020 tarihinde dosyaya sunmadığı açıktır. Dairemizin içtihatlarına göre ilgili mevzuat gereği bulunması gereken söz konusu izin / ruhsat gibi belgelerin edinilmesi için makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olduğu kabul edilmiştir.
	Mahkeme kararında, "14/02/2020 onay ve 30/06/2020 geçerlilik  tarihli  Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesinin bulunduğu, yine aynı araca ilişkin 29/02/2020 geçerlilik tarihli ... Turizm Taşımacılık A.Ş. Personel Servis  taşımacılığı güzergah kullanım izin belgesinin bulunduğu  anlaşılmakta olup, aracın geçerli güzergah kullanım belgesi dikkate alınmaksızın dava  konusu araçla alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde açıkça hukuka uyarlık bulunmadığı" belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmişse de, davacının dava dilekçesi ile dosyaya sunduğu Okul Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin, dava konusu işlemlerin tesis edildiği 13/02/2020 tarihinden sonra alındığı tespit edilmiştir. 
	Bu durumda, davacıların dosyaya sunduğu Okul Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nin makul sürede alınmadığı, davacının dava konusu işlem tesis edildiğinde tespit edilen taşımacılığa ilişkin geçerli izin belgesi bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının;
a) Davacı ...'ya 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/5 maddesi gereği 1.228 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
b) Temyize konu kararın  2918 sayılı Kanun Ek 2/3-b maddesi gereği dava konusu aracın 30 gün trafikten men ve idari para cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 03/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/15667, Karar No: 2024/14313, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/15667
Karar No : 2024/14313
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... (Kapatılan) ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olduğu sonucuna varıldığından, kamu görevine iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Anılan kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, aynı İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:..., İstinaf No:... sayılı kararıyla,  Mahkemelerinin K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, kararda "kararın tebliğini izleyen (30) gün içerisinde ... Bölge İdare Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere" ibaresinin de yer aldığı, davacı tarafından istinaf dilekçesinde tebliğ tarihi 08/02/2023 tarihi olarak belirtilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut tebliğ mazbatasından kararın 02/02/2023 tarihinde davacı vekilinin e-tebligat adresine gönderildiği ve aynı tarihte alıcısı tarafından açılmakla birlikte 07/02/2023 tarihinde otomatik olarak okunmuş sayıldığı, davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ise 11/03/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, bu durumda 07/02/2023 tarihinde davacı vekilinin e-tebligat adresine tebliğ edilmiş sayıldığı anlaşılan Mahkemelerinin kararına karşı 30 günlük istinaf yoluna başvurma süresinin sona erdiği 09/03/2023 tarihi geçirildikten sonra 11/03/2023 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 45. ve 48/6.maddeleri uyarınca istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.	
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	 	: 06 Şubat 2023 tarihinde ülkemizde meydana gelen deprem felaketi nedeniyle tüm halkın kurtarma ve yardım çalışmalarına katıldığı, kendisinin de özellikle depremin ilk anından itibaren gerek kurtarma gerek yardım malzemelerinin ulaştırılması gerek ise de depremzedelerin tahliyesine ilişkin faaliyetlere aktif olarak katıldığı, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile açıkça sürelerin duracağı belirtilmesine rağmen ve yaşanan afet sonucunda Kararnamede belirtilen şartlar taşınmasına ve buna ilişkin dosyaya fotoğraflar ve duruşma katılım çizelgesi sunulmasına rağmen bu hususlar dikkate alınmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:  
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:  
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz."; 2. fıkrasında, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir (...) " düzenlemelerine; aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "(...) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."; 7. fıkrasında, "(...) temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." düzenlemelerine yer verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 20/07/2022 tarihli ve E: 2022/48, K: 2022/93 sayılı kararı ile bu fıkrada yer alan “ve 6 ncı” ibaresi, “istinafın kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâli” yönünden iptal edilmiştir.

11/02/2023 tarih ve 32101 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin ''Yargı alanında alınan tedbirler" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasını (a) bendinde, 08/02/2023 tarih ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla olağanüstü hâl ilan edilen illerde; yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; dava açma (...) hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dahi olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu (...) ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar veya ilgililer bakımından belirlenen sürelerin, 06/02/2023 tarihinden itibaren 06/04/2023 tarihine kadar duracağı, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı kurala bağlanmış;  6. fıkrasında, ''Olağanüstü hal ilan edilmeyen illerin barosuna kayıtlı avukatların ve bürolarında çalışan kişilerin; olağanüstü hal ilan edilen illerde kan veya kayın hısımlarının bulunması veya olağanüstü hal ilan edilen illerde felakete uğrayanların kurtarılması, meydana gelen hasar ve zararın telafi edilmesi ya da ihtiyaçların karşılanması amacıyla bu illere gitmeleri halinde bu madde hükmü, söz konusu avukatlar tarafından takip edilen dava ve işlerle ilgili olarak bu avukatlar bakımından 06/03/2023 (bu tarih dâhil) tarihine kadar ülke genelinde uygulanır.''  kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, Aksaray Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan davacı vekilinin 06/02/2023 tarihinde meydana gelen deprem sonrasında felakete uğrayanların kurtarılması ve bu kişilere yardım malzemelerinin ulaştırılması amacıyla deprem bölgesine gittiği, buna ilişkin olarak bir takım bilgi ve belgelerin de dava dosyasına eklendiği görülmüştür.
Olayda, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının 07/02/2023 tarihinde davacı  vekiline tebliğ edildiği, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında deprem sonrasında felakete uğrayanların kurtarılması ve bu kişilere yardım malzemelerinin ulaştırılması amacıyla deprem bölgesine gittiği anlaşılan davacı vekili bakımından istinaf yoluna başvuru süresinin işlemeye başlamadığı, 07/03/2023 tarihinden itibaren işlemeye başlayan başvuru süresinin 05/04/2023 tarihinde sona ereceği açık olup, davacı vekili tarafından 11/03/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun süresi içerisinde yapıldığı  anlaşılmıştır.
Bu itibarla, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2350, Karar No: 2024/5352, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
              T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2350
Karar	No : 2024/5352     
TEMYİZ EDEN                                    : ...  Bakanlığı  
VEKİLİ                                                 : ... 
KARŞI TARAF                                    :	...  Sağlık Hizmetleri  Medikal Danışmanlık 	    Hizmetleri  Bilişim ve Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İş sağlığı ve iş güvenliği alanında faaliyet gösteren davacı şirkete, sözleşme yapılan işyerlerine ait yıllık çalışma planını hazırlamadığından bahisle 15, ilgili altı firmayla imzalanan sözleşmelerin İSG-KATİP sistemi üzerinden bildiriminin zamanında yapılmadığından bahisle 6x15=90 olmak üzere toplamda 105 ihtar puanı verilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme karşı yaptığı itirazın reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda;  iş sağlığı ve iş güvenliği alanında faaliyet gösteren davacı şirket bünyesinde davalı idarece 27/03/2014 tarihinde yapılan denetim sırasında tutulan Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Denetim Tutanağına göre; "1-Sözleşme yapılan işyerlerine ait yıllık çalışma planının hazırlanmadığı, 2-Tutanak ekinde yer alan sözleşme örneklerinde adı geçen firmalardan 6 firmanın sözleşmelerinin İSG-KATİP sistemi üzerinden bildiriminin zamanında yapılmadığı" şeklinde tespit edilen eksikliklerle ilgili olarak İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği'nin Ek 7 İhtar Tablosu hükümlerine göre davacı şirkete toplam 105 hafif ihtar puanı uygulandığı, 18/12/2014 tarih ve 29209 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin EK-7 ihtar tablosunun hükümlerinde yer alan "aykırılık başına" ibaresinin "denetim başına" şeklinde değiştirilerek lehe bir düzenleme yapıldığı görüldüğünden söz konusu kuralın hakkaniyet ilkeleri uyarınca davacı şirkete de uygulanması zorunluluğu karşısında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 20.900,00 TL (duruşmalı) vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacı şirketin yargılama devam ederken 30/09/2015 tarihli dilekçesi ile yetki belgesinin iptalini istemesi üzerine davacı OSGB'nin kendi isteği üzerine 07/10/2015 tarihinde belgesinin iptal edilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı yazı ve eklerinin 29/04/2024 tarihinde yapılan duruşmada mahkeme dosyasına ibraz edilmiş olmasına ve bu sebeple davanın konusuz kaldığı açıklanmış olmasına rağmen konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı ve Bakanlığın davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilmek suretiyle davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması, hem de duruşmaya gelmeyen davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Dava,  İş sağlığı ve iş güvenliği alanında faaliyet gösteren davacı şirkete, sözleşme yapılan işyerlerine ait yıllık çalışma planını hazırlamadığından bahisle 15, ilgili altı firmayla imzalanan sözleşmelerin İSG-KATİP sistemi üzerinden bildiriminin zamanında yapılmadığından bahisle 6x15=90 olmak üzere toplamda 105 ihtar puanı verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme karşı yaptığı itirazın reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali  istemiyle açılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden,  davacı şirketin, yargılama devam ederken 30/09/2015 tarihli dilekçesi ile davalı idareden yetki belgesinin iptalini istemesi üzerine 07/10/2015  tarihli işlemle yetki belgesinin iptal edildiği ve bu hususun ... tarih ve ...  sayılı yazı ile Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğüne iletildiği, bahsi geçen yazının ve eklerinin  29/04/2024 tarihinde yapılan duruşmada mahkeme dosyasına ibraz edildiği görülmektedir.
	Bu durumda, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Öte yandan, bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince yapılacak yargılamada,  vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin Mahkemesince yeniden yapılacağı tabiidir. 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
2.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Öte yandan, bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince yapılacak yargılamada,  vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin Mahkemesince yeniden yapılacağı tabiidir. 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
2.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10256, Karar No: 2024/5340, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10256
Karar	No : 2024/5340                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1-... 
	   2-... 
	   3- ...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 07/11/2008 tarih ve 27047 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 01/10/2008 tarih ve 2008/14227 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Diyarbakır 75. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacıların hisseli maliki olduğu eski ...  parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işleminin anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:... ,  K:...  sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki saptamalar dikkate alındığında, davacıların hissedar olduğu eski ...  ( yeni... , ... ve ...) parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak yapılan toplulaştırma işleminde davacılara yeni oluşan 3 ayrı parsel yerine tek bir yeni parselde yer verilmesinin mümkün olduğu, işlemin toplulaştırma amaç ve ilkeleri ile hukuka uygun olarak yapılmadığı, bu nedenle dava konusu toplulaştırma işleminde anılan parseller yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.