muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4958, Karar No: 2024/4411, Tarih: 11.11.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/4958
Karar	No : 2024/4411                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Siirt ili, Pervari ilçesi, ... köyü, ... mezrasındaki mal varlığına yörede yaşanan terör olayları nedeniyle 1988 yılından beri ulaşamadığından bahisle, uğranıldığı ileri sürülen maddi zararının, 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Siirt Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile, dava konusu işlemin 01/01/1988-14/10/2019 tarihleri arasında uğranıldığı ileri sürülen zararlara ilişkin kısmı yönünden; başvurunun 5233 sayılı Kanun'a göre süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 14/10/2019-14/10/2020 tarihleri arasında uğranıldığı ileri sürülen zararlara ilişkin kısmı yönünden; davalı idare tarafından ... bölgesinin mera ve yaylak vasfında olduğu, rakımın 2000 civarında olması nedeniyle bölgenin sadece yaz aylarında kullanılabileceği, bölgede herhangi bir yerleşim kaydının bulunmadığı belirtilmiş ise de, Siirt Valiliği Kadastro Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında, bölgede kadastro görmeyen 102 bin dönüm arazi bulunduğunun belirtildiği, ... tarih ve ... sayılı yazısında da, bölgede mera haricinde tarıma elverişli 12 bin dönüm arazi bulunduğunun belirtildiği, davalı idare tarafından, ... bölgesinin 14/10/2019-14/10/2020 tarihleri arasında terör sebebiyle boşaltılıp boşaltılmadığı, boşaltıldıysa köye dönüş ve rehabilitasyon kapsamında geri dönüş kararı alınıp alınmadığı, geçici askeri bölge ve/veya özel güvenlik bölgesi ilan edilip edilmediği hususuna ilişkin bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulmadığının görüldüğü, bu kapsamda davacının başvurusunda belirttiği  Siirt ili, Pervari ilçesi, ... köyü, ... mezrasındaki mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı bir zararının olup olmadığı hususlarının gerekirse konusunda uzman bilirkişilerce mahallinde keşif yapılmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılarak açıklığa kavuşturmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 14/10/2019-14/10/2020 tarihleri arasında uğranıldığı ileri sürülen zararlara ilişkin kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacının anılan yörede ikametinin ya da mülkiyet veya zilyetlik kapsamında edindiği bir mal varlığı unsurunun bulunmadığı, kaldı ki ... denilen yerin ikamet edilen bir yerleşim yeri olmadığı, küçükbaş hayvan yetiştirenlerin hayvanların yaz aylarında otlattıkları ortak bir alan olduğu, davacının da Siirt ili Pervari ilçesi ... köyünde  ikamet ettiği, terör nedeniyle göç ettiği ile ilgili iddialarının doğruluğunun ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacı tarafından 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:	Davacı tarafından, uyuşmazlıkta devam eden zarar söz konusu olduğundan süre aşımından söz edilemeyeceği, uyuşmazlık konusu mezrada 1988 yılından beri mal varlığına ulaşılamadığı, mezrada mal varlığının bulunduğu ve tespite yönelik kadastro işlemlerinin halen devam ettiği, davalı idare lehine seri davalar için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, Siirt ili, Pervari ilçesi, ... köyü, ... mezrasındaki mal varlığına yörede yaşanan terör olayları nedeniyle 1988 yılından beri ulaşamadığından bahisle, uğranıldığı ileri sürülen maddi zararının, 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı Siirt Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	17/07/2004 tarihinde kabul edilip, 27/07/2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir.''; 2. maddesinin 1. fıkrasında, ''Bu Kanun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsar.''; 6. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında, ''Zarar gören veya mirasçılarının veya yetkili temsilcilerinin zarar konusu olayın öğrenilmesinden itibaren altmış gün içinde, her hâlde olayın meydana gelmesinden itibaren bir yıl içinde zararın gerçekleştiği veya zarar konusu olayın meydana geldiği il valiliğine başvurmaları hâlinde gerekli işlemlere başlanır. Bu sürelerden sonra yapılacak başvurular kabul edilmez. Bu Kanun kapsamındaki yaralanma ve engelli hâle gelme durumlarında, yaralının hastaneye kabulünden hastaneden çıkışına kadar geçen süre, başvuru süresinin hesaplanmasında dikkate alınmaz. İlgili valilik dışında diğer valilikler, kaymakamlıklar, Türkiye Cumhuriyeti dış temsilcilikleri, diğer bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşlarına yapılan başvurular ilgili valiliğe gönderilir.''; 7. maddesinde, ''Bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla karşılanabilecek zararlar şunlardır: a) Hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar, b) Yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri, c) Terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddî zararlar'';  Geçici 1. maddesinde, ''Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde ilgili valilik ve kaymakamlıklara başvurmaları hâlinde, 19.7.1987 tarihi ile bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih arasında işlenen 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya anılan tarihler arasında terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararları hakkında da bu Kanun hükümleri uygulanır.'' hükümleri düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında mevcut Siirt Valiliği İl Jandarma Komutanlığınca düzenlenen 30/10/2023 tarihli tutanaklarda, Siirt ili, Pervari ilçesi ... köyü, ... mezrasında 2008-2018 yılları arasında toplam on adet terör olayı meydana geldiği, Pervari İlçe Jandarma Komutanlığı ve Doğan Jandarma Karakol Komutanlığı arşiv kayıtlarında yapılan incelemede mezranın 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2017 ve 2018 yıllarında geçici askeri bölge veya özel güvenlik bölgesi ilan edilip edilmediğine dair herhangi bir belge bulunamadığı, ancak Pervari ilçesi ... köyü kırsal alanlarının 25 Eylül 2016-09 Ekim 2016, 10-24 Ekim 2016, 25 Ekim 2016- 08 Kasım 2016, 09 - 23 Kasım 2016, 24 Kasım 2016-08 Aralık 2016, 10-24 Aralık 2016 tarihlerinde özel güvenlik bölgesi ilan edildiğinin tespit edildiği, her ne kadar 2016 yılı içerisinde Pervari ilçesi ... köyü kırsal alanları kısa süreli olarak özel güvenlik bölgesi ilan edilmişse de bu ilanın bölgenin boşaltılması, tarım ve hayvancılık faaliyetlerinin sonlandırılmasına yönelik olmayıp bölgedeki terör eylemlerinin engellenmesine yönelik olarak icra edilen operasyonların daha sağlıklı yapılabilmesi için alındığı, özel güvenlik bölgesi ilan edilen yerlerde ve belirtilen tarihler arasında vatandaşların kontrollü bir şekilde tarım ve hayvancılık yapmalarına müsaade edildiği, ayrıca söz konusu ... bölgesinde kadastro işlemlerinin yeni başladığı ve henüz tapulu arazisi olan vatandaşın bulunmadığı, 2008-2018 yılları arasında Pervari ilçesi ... köyü ... mezrası bölgesinde vatandaşların göçerlik, hayvancılık ve tarım faaliyetlerine devam ettiğinin yapılan araştırmalardan anlaşıldığı tespitlerine yer verildiği, yine 12/11/2021 tarihli jandarma tutanağında ... mezrasında 2018 yılından itibaren tutanağın düzenlendiği tarihe kadar toplam 37 terör olayının gerçekleştiğinin belirtildiği görülmektedir.
	Bu durumda, Siirt İl Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan tespitler karşısında, dava konusu yerin terör olayları nedeniyle boşaltılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Siirt İl Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan tespitler karşısında, dava konusu yerin terör olayları nedeniyle boşaltılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.
	Diğer taraftan,  Siirt Valiliği Terör Zararları Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile komisyonlarınca, 2011 yılında ... köyü, ... mezrasının mera alanı olduğu bu nedenle söz konusu alanın mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı tazminat talebine konu edilemeyeceği gerekçesiyle verdikleri başvuruların reddine ilişkin kararlara karşı başvurucular tarafından açılan davalarda Mahkemelerce ret kararı verildiği ve bu ret kararlarının Danıştay incelemesinden de geçerek kesinleştiği, ancak ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında mahkemenin mezranın bir kısmının mera alanı olduğu, başvurucunun mal varlığının mera alanı içinde mi yoksa dışında mı olduğunun idarece araştırılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle komisyonun başvurunun reddine ilişkin kararını iptal ettiği, iptal kararının gereği olarak ... mezrasının terör olayları nedeniyle boşaltılıp boşaltılmadığı, boşaltıldıysa hangi yıllarda boşaltıldığının tespit edilmesi, mera alanının ... mevkiinin tamamını kapsayıp kapsamadığı ve varsa ne kadarını kapsadığının netleştirilmesi,  buna göre iptal kararı verilen dosya haricinde ... mevkii ile ilgili işlem yapılmayı bekleyen başvurularda yeniden karar alınmasına karar verildiği; bunun üzerine, Siirt Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, Siirt  ili, Pervari ilçesi, ... köyü, ... mezrasında kadastro görmeyen alanın dönüm cinsinden ne kadar olduğu hususunun il kadastro müdürlüğünden sorulduğu, Siirt Valiliği Kadastro Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısında, Siirt ili, Pervari ilçesi, ... köyü, ... mezrasında kadastro görmeyen 102 bin dönüm arazi bulunduğunun belirtildiği, yine anılan Kurumun...tarih ve ... sayılı yazısında da, bölgede mera haricinde tarıma elverişli 12 bin dönüm arazinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu mevkinin bütün halinde mera alanı olmadığı, mevkide özel mülkiyete elverişli mal varlığı değerleri bulunmasının ihtimal dahilinde olduğu, aynı zamanda anılan mevkiide kadastro çalışmalarının devam ettiği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesince; davacının anılan mezrada taşınmazlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ... mevkiinde mera olarak tespit edilen alan içerisinde mi yoksa, özel mülkiyete tabi olan alan içerisinde mi olduğu, kalıcı yapılarının (ev, ahır, kümes vs.) bulunup bulunmadığı ve yine davacının mera olarak tespit edilen alan dışında taşınmazı bulunuyor ise göçebe olup olmadığı, göçebe durumu var ise yılın hangi mevsiminde orada bulundukları, zilyetliğe dayalı tarımsal faaliyet ile uğraşıp uğraşmadıkları, ne kadar süreyle mal varlığından yararlanmadığı hususunun gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi marifetiyle inceleme ve araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, temyize konu karar ile ... denilen yerin ikamet edilen bir yerleşim yeri değil, küçükbaş hayvan yetiştirenlerin yaz aylarında hayvan otlattıkları ortak bir alan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2889, Karar No: 2024/6275, Tarih: 11.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2889
Karar	No : 2024/6275     
TEMYİZ EDENLER (DAVALI)	:1- (DAVALI) 
	  …Bakanlığı                                                    
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
	  2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)
	  …Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 
1- …
 2- …
 …  
151- …
 152- …
VEKİLLERİ	: Av. …
MÜDAHİLLER
(DAVACILAR YANINDA)	: 1- … Derneği
	  2- …
	  3- …
	  4- …
VEKİLLERİ	: Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E: …, K: …sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Denizli İli, Tavas İlçesi, …Mahallesi sınırları içerisinde …Madencilik Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan S:…(ER:…), S:…(ER:…), S:…(ER:…), S:…(ER:…) numaralı ruhsat sahaları Açık Ocak Kömür İşletmeciliği Kapasite Artışı ile ilgili olarak verilen …tarihli, …sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu uyuşmazlığın davacılardan; …, …, …, …yönünden incelenmesinden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmünün yer aldığı, 2. fıkrasında da yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceğinin hükme bağlandığı, davacılardan …, …, …, …'ın dava açtıktan sonra vefat ettikleri ve bu suretle taraf ehiyetini yitirdikleri, davanın da yalnızca ölen davacıları ilgilendirdiği ve mirasçılarına intikal eden bir hak niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, adı geçen davacılar yönünden dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, dava konusu uyuşmazlığın diğer davacılar yönünden incelenmesinden ise; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda ziraat mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespit ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; Denizli İli, Tavas İlçesi, …Mahallesi sınırları içerisinde …Madencilik Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan S:…(ER:…), S:…(ER:…), S:…(ER:…), S:…(ER:…) numaralı ruhsat sahaları açık ocak kömür işletmeciliği kapasite artışı projesiyle, müdahil şirketin 471,09 hektarlık ÇED Alanının 686,1 hektara ulaşacağı, buna göre Çed Alanı-I'in 659,4, Çed Alanı-II'nin 26,7 hektar olduğu ve toplam Çed alanının %81,87’sinin (560,46 hektar) açık Ocak Alanı olduğu ve ÇED alanlarının büyük bir kısmının tarım arazilerinden olduğu dikkate alındığında (ÇED-2 alanı tamamen; ÇED-1 alanının ise güneydoğu kısmı orman alanı; kalan kısmı ise tarım arazisi) dava konusu projenin tarım alanlarını etkileme potansiyelinin olduğu,  ... Mahallesinin mevcut arazi varlığının açık kömür işletmeciliği yapılacak (686

... Mahallesinin mevcut arazi varlığının açık kömür işletmeciliği yapılacak (686.1 hektar) alandan daha az olduğunun dosyada yer alan 2022 yılı çiftçi kayıt sisteminden elde edilen verilerle ortaya konulduğu dikkate alındığında, her ne kadar 375,2109 hektar alanın tamamı için (242,4634 hektar alanı marjinal tarım arazisi, 120,8216 hektar alanı mutlak tarım arazisi, 2,9259 hektar alanın dikili tarım arazisi olduğu) tarım dışı kullanım izninin dava açıldıktan sonra alındığı görülmüş ise de kömür madeninin işletilmesi ve kömürün taşınması esnasında oluşacak kömür tozlarının bitkilerin stomalarını kapatarak solunumu güçleştirme, güneş ışığının yapraklara ulaşmasını azaltarak fotosentezde gerilemeye neden olma ve çiçeklenme döneminde dişi organlara yapışarak polenlerin dişi organlara ulaşmasını önleme gibi olumsuz etki yapma potansiyeli olduğunun teknik raporla ortaya konulması karşısında, tozun tarımsal üretim üzerine olumsuz etkilerinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla planlanan kapasite artışının bölgedeki tarımı olumsuz yönde etkileyeceği, bu itibarla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacılardan …, ……, …yönünden dava dilekçesinin iptaline, diğer davacılar yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olarak tesis edildiği, Bilirkişi Raporunda ve Ek Bilirkişi Raporunda Harita ve Planlama, Maden, Jeoloji ve Hidrojeoloji, Arkeoloji, Biyoloji, Meteoroloji, Çevre ve Orman  uzmanlık alanları bakımından yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusu ÇED Olumlu Kararına konu projeye ilişkin Nihai ÇED Raporunda öngörülen önlemlerin, taahhütlerin yeterli olduğunun dayanakları ile birlikte açıklandığı, iptal kararının Ziraat Mühendisi tarafından yapılan olumsuz değerlendirmeye dayanılarak verildiği, olumsuz değerlendirmenin sadece risk faktörüne dayalı olarak yapıldığı, ÇED Raporunda yer alan önlem ve taahhütlerin nazara alınmadığı, birbirlerine mücavir olan ve rezerv bütünlüğü  bulunan sahalardaki madencilik faaliyetine devam edilebilmesi için mülkiyeti gerçek ve tüzelkişilere ait parseller üzerindeki ekili, dikili, yapılı unsurlar bulunan, tamamı ruhsatlara ait tamamı ruhsatlara ait linyit işletme izin alanları içerisinde kalan toplam 377,22 hektar alana sahip 568 parsel için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma kararı alınmasının talep edildiği, acele kamulaştırmaya konu toplam 377,22 ha  alandaki parsellerin özel hukuk tüzel kişi ve şahıs arazilerinden oluştuğu, 244,64 ha alanın "kuru marjinal tarım arazisi", 2,35 ha alanın "dikili tarım arazisi", 130,23 ha alanın "mutlak tarım arazisi" vasfında olduğu, ÇED alanı dikkate alındığında, 58,8 ha kısmının orman sayılan alan, 627,3 ha kısmının ise nadassız kuru tarım arazisi olduğunun görüldüğü,  alana ilişkin ilgili kurum görüşlerinin alındığı, ÇED alanındaki toprak özelliklerinin genel hassasiyet sınıflandırması ve karşılaştırılması yapıldığında proje bölgesi çevresinden alınan toprak örneklerinin düşük hassasiyetli olduğunun tespit edildiği, herhangi bir riskin söz konusu olmadığı, Ziraat Mühendisi bilirkişi tarafından madenin sevki sırasında ortaya çıkacak tozun tarım alanlarına zarar vereceği belirtilmiş ise de, Çevre Mühendisi bilirkişi tarafından aksi yönde değerlendirme yapıldığı, projeden kaynaklanabilecek toz emisyonunun mevzuatla belirlenen sınır değerler içerisinde olduğu, bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğu değerlendirmesinin yapıldığı, Mahkeme kararının; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare yanında Müdahil tarafından; davalı idarenin temyiz gerekçelerine ek olarak; Çevresel Etki Değerlendirmesi ile, gerçekleştirilmesi planlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlendiği, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin irdelendiği, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin değerlendirildiği, projelerin uygulanmasının izlendiği ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaların belirlendiği bir süreç öngörüldüğü, Yönetmelik kapsamında yer alan bir faaliyet nedeniyle hazırlanacak ÇED raporunda özel format uyarınca, projenin gerçekleştirileceği yer ile alternatif alanlar belirlenerek projenin hizmet amacı, önem ve gerekliliği kapsamında yerin ve etki alanının çevresel özellikleri, çevresel etkiler ve alınacak önlemlerin tartışılması, faaliyet yerinin belirlenmesinde ise, faaliyetin büyüklüğü, amacı, ulaşım, iklim, toprağın ve çevrenin özellikleri, olası etkiler ve etkilerin azami giderilme olanakları gibi unsurların etkili olması, bu bağlamda, sürdürülebilir kalkınma ve sürdürülebilir çevre dengesinin sağlanması yolunda belirtilen nitelikteki bir faaliyete en uygun yerin seçilmesinin esas olduğu, gelişmekte olan ülkemizin sanayileşmeden vazgeçmesinin mümkün olmadığı, ülkemizdeki doğal kaynaklarından en verimli şekilde yararlanılmasının zorunlu olduğu, yaşamın her safhası için geçerli olduğu gibi mühendislik projesindeki faaliyetlerin bir risk içereceği, Mühendisin görevinin, bu riskler konusunda ilgili devlet kurumları ve toplumu faaliyet öncesinde bilgilendirmek ve mühendislik uygulamalarının insan sağlığı ve çevre kalitesine etkisi açısından en az risk içerecek uygun koşullarda yapılmasını sağlamak olduğu, çevresel planlama çalışmalarında bu araştırmaların yapılmasının bilimsel olarak şart olduğu, aksi takdirde, madenciliğin önemini göz ardı eden, salt çevreci zihniyetin, bilinçsizce sektör aleyhine kamuoyu oluşturmaya devam edeceği, bu durumun hem madenciliğimiz hem de ülkemiz açısından olumsuz bir gelişme olacağı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak incelendiğinde, dava konusu ÇED Olumlu Kararına konu projeye ilişkin Nihai ÇED Raporunda öngörülen önlemlerin, taahhütlerin yeterli olduğunun dayanakları ile birlikte açıklandığı, Bilirkişi raporundaki ziraat mühendisliği açısından yapılan değerlendirmede; dosya içeriği ve ÇED süreci boyunca yapılan teknik incelemelerin, Emisyon Değerleri ölçümleri gözetilmeksizin eksik incelemeyle, varsayıma dayalı olduğu, Ziraat Mühendisliği yönünden yapılan değerlendirme ve varılan sonucun ÇED'in mahiyetine ve Nihai ÇED Raporunda yer verilen hususlara uyarlık taşımadığından, hükme esas teşkil edecek niteliğinin olmadığı, Ziraat Mühendisliği yönünden konu başlıklarına ilişkin hususların, bilirkişi heyetinde yer alan meteoroloji mühendisinin, jeoloji/hidrojeoloji mühendisinin, biyolog, çevre mühendisinin de uzmanlık alanlarına dahil olan hususlardan olduğu; anılan