muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5056, Karar No: 2024/3738, Tarih: 27.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5056 E.  ,  2024/3738 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5056
   Karar	No : 2024/3738
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)             : …
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, ... Akaryakıt Ür. Doğ. Mak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2013 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Akaryakıt Ür. Doğ. Mak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına  düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının şirketin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiği, anıla rapor doğrultusunda idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5029, Karar No: 2024/3740, Tarih: 27.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5029 E.  ,  2024/3740 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5029
   Karar	No : 2024/3740
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)            : …
İSTEMİN KONUSU           : Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Akaryakıt Pet. Ür. Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…,…,…,…,…,…,… ve … sayılı ödeme emirlerinin  iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu gerekçeli reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usul bakımından davanın süresinde açılmadığı; esas bakımından asıl borçlu şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda şirketin kuruluşundan itibaren düzenlediği faturaların tamamının sahte olduğu tespitine yer verildiği, davacının söz konusu şirketin muhasebe işlerini yaptığı, davacı adına SMMM sorumluluk raporu düzenlendiği ve davacı tarafından elektronik ortamda şirket beyannamelerinin gönderildiği dönemlerde vergilerin ziyaa uğratıldığının tespit edildiği, idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4547, Karar No: 2024/3737, Tarih: 27.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4547 E.  ,  2024/3737 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4547
   Karar	No : 2024/3737
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, sahte belge düzenlediği ve kullandığından bahisle tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyan tablosu esas alınmak suretiyle 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi tutarının azaltılmasına yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usul bakımından dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığı dolayısıyla dava konusu edilemeyeceği; esas bakımından, mükellefin satış faturalarının sahte olduğunun alımlarının ise gerçek olduğunu kabul etmenin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı şirketin tüm faturalarının sahte olduğu, Mahkeme tarafından yeterli inceleme yapılmadığı, idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2017/5807, Karar No: 2024/3881, Tarih: 27.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/5807 E.  ,  2024/3881 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/5807
Karar No : 2024/3881
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... tarafından, ... Bakanlığı ve ... Valiliği'ne karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6. maddesinin 4001 sayılı Kanunla değişik 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 02.06.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla 200,00 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 06.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği halde gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 26.10.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 31.10.2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 26.12.2023 tarih ve E:2017/5807 sayılı kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanun'un değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen .... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelerin vekillerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6050, Karar No: 2024/3893, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6050
Karar  No : 2024/3893  
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACILAR) 1- ... Otomotiv İnşaat Elektronik Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
2- ...	  
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVALILAR: 1- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket ve şirketin yetkilisi diğer davacı tarafından, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,...Caddesi, No:... ve No:... adresinde bulunan kiraladıkları işyerini, 18.07.2017 tarihinde gerçekleşen yağış sonucunda su bastığı, davacı şirket tarafından işletilmekte olan iş yerindeki malzemelerin zarar görmesi ve iş yerinin bir süre kapalı kalması sonucunda oluşan zararlarından, davalı idarelerin altyapı yetersizliği ve hizmet kusuru bulunduğundan sorumlu oldukları, bu nedenle uğradıkları zararlara karşılık olmak üzere 3.640.121,45-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın, zararın meydana geldiği 18.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü için Mahkemelerince yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 04.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; (...) hasarın oluşumunda değil ama hasarın boyutlarının artmasında gerekli büyüklükte toplama kanalını zamanında yapmayan İSKİ'nin kısmi sorumluluğunun olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve İstanbul Valiliği'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu işyerinin Likos Deresi Taşkın risk bölgesinde olmasına ve işyerinin zemininin yoldan yaklaşık 76 cm aşağıda olmasına rağmen yağmur sularının işyerine girmesini engelleyecek yapısal tedbirlerin (su basmanı gibi) olmayışı, bu tür doğal   afet   boyutundaki   taşkınlarda   etkili   olmasa   bile   daha   düşük   boyuttaki taşkınlarda işe yarayabilecek olduğu, ancak İSKİ tarafından planlanan 4x2.5 metrekare kesitli yağmur suyu kanalı ile birlikte bu tedbirler de alınmış olsaydı hasarın boyutunun azaltılmasının söz konusu olabileceği, bu nedenle işyerinde oluşan hasarda İSKİ ile birlikte gerekli yapısal taşkın tedbirlerini almayan işyeri sahibinin de kısmi sorumluluğunun olduğu, sonuç olarak, dava konusu hasarların oluşumunda birinci derecede etkili olan sebebin, yağışların doğal afet boyutunda 150 yıllık tekerrür periyot ve 2 saat süreli 67.2 mm'lik şiddetli yağmurlardan kaynaklanan yüzey sularının bölgede birikerek uzaklaştırılamamasının olduğu, zararın boyutlarının artmasında ise İSKİ Genel Müdürlüğü'nün %20 oranında, iş yeri sahibinin %20 oranında sorumlu olduğunun belirtildiği; zarar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda ise; zarar gören emtia bedeli, iş kaybı bedeli, kar kaybı bedeli, kira bedeli, demirbaş hasar bedeli, dekorasyon bedeli, suyun boşaltılması ve temizlik bedeli ve personel iş gücü kaybı bedeli bakımından yapılan incelemede, toplam zarar miktarının 1.083.849,63-TL olduğunun belirtildiği, buna göre, İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından gerekli büyüklükteki atık su kanalının inşa edilmemiş olmasının oluşan zararın artmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, öte yandan, davacı tarafından Fatih Belediye Başkanlığınca düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanılarak işletilmekte olan işyerinin, zeminin yoldan yaklaşık 76 cm aşağıda olmasına rağmen yağmur sularının işyerine girmesini engelleyecek yapısal tedbirlerin alınmaması nedeniyle davacının da zararın artması yönünden müterafik kusurunun bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda, zararın artması yönünden davacının %20 ve İSKİ Genel Müdürlüğü'nün %20 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak, bilirkişi raporuyla ortaya konulan 1.083.849,63-TL zarar miktarının, %20'sine tekabül eden zarara karşılık olmak üzere 216

.083.849,63-TL zarar miktarının, %20'sine tekabül eden zarara karşılık olmak üzere 216.769,92-TL'lik kısmının kabulü gerektiği, fazlaya dair maddi tazminat isteminin ise reddi gerektiği sonucuna varıldığı; davacıların manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde ise; davacıya ait iş yerinde meydana gelen zarar boyutu, olayın vuku bulma şekli ve su baskını nedeniyle yaşanan panik hali ile olay sonrası hasar giderilinceye kadar sarfedilen emek ile davalı idarenin zararın artmasındaki kusur oranı dikkate alındığında manevi tazminat isteminin takdiren 10.000,00-TL'lik kısmının kabulü gerektiği; davanın kısmen kabulü ile 216.769,92-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 226.769,92 TL tazminatın idari başvuru tarihi olan 27.10.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı İSKİ'den alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat isteminin İSKİ yönünden, maddi ve manevi tazminat isteminin tümü yönünden ise İstanbul Valiliği ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı açısından reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :
	 1- Davacılar tarafından; bilirkişi raporuyla belirlenen kusur oranlarının hatalı belirlendiği, İSKİ'nin rögarlardaki suyun dışarı çıkmasını engelleyecek tedbirler almadığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin  de  hizmet  kusurunun  bulunduğu,  zararlarının  altyapı  yetersizliğinden  ve  idarelerin hizmet kusurları nedeniyle oluştuğu, dere yatağıda yapılaşmaya izin verenlerin de sorumluluklarının  bulunduğu, %60 kaçınılmazlık oranının uygulanması için idarelerin hizmet kusurlarının bulunmaması gerektiği, maddi zararlarının eksik belirlendiği hususları ileri sürülmektedir.
	2- Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından; doğal afet nedeniyle idarelerinin illiyet bağının kesildiği, dere yatağındaki ıslah görevinin, yağmur suyu bakım ve işletim sorumluluğunun belediyelere ait olduğu, idarelerinin herhangi bir sorumluluğu ve hizmet kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunun idarelerine verilen hizmet kusuru yönünden hatalı olduğu hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :
 1- Davacılar tarafından, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
2- Davalı ... Valiliği tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
3- Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
4- Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın, hukuk ve usule uygun olduğundan onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

4- Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın, hukuk ve usule uygun olduğundan onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... ve No:... adresinde bulunan davacıların kiraladıkları işyerini, 18.07.2017 tarihinde gerçekleşen yağış  sonucunda alt yapı yetersizliği nedeniyle rögarlardan taşan atık sular nedeniyle işyerinde su baskını meydana geldiği, bunun sonucunda işyerindeki demirbaşlarda hasarlar oluştuğu ve işyerinin bir süre kapalı kaldığı, işyerinin yeniden dekorasyonu ile içerideki suyun boşaltılması, eşyaların farklı bir yere aktarılması, tasnifi ve genel temizlik için yapılan zorunlu harcamalar, zarar gören eşyaların müşterilere satılamaması nedeniyle mahrum kalınan ticari kar kaybı miktarı, iş kaybı karşılığı bedeli, zarar gören ürünlerin bedeli, çalışılmayan dönem için ödenmek zorunda kalınan işyeri kira bedeli, demirbaş eşyalarda oluşan hasar bedeli ile personel iş gücü kaybından kaynaklı zararları için toplam 3.640.121,45-TL maddi tazminatın; anılan olay, oluşan zararlar ile harcanan zaman ve emek nedeniyle  duyulan üzüntü elem sebebiyle 50.000,00-TL manevi tazminatın, davalı  idarelerin  altyapı yetersizliği   ve   hizmet   kusuru  bulunduğundan   bahisle, işyerine  su  baskınının  meydana  geldiği 
18.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte idarelerce  ödenmesine  karar  verilmesi
istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
	İdareler kural olarak yürüttükleri kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlüdürler. İdari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
	İdarenin yürütmekle yükümlü olduğu hizmetin eksik ya da kötü işlemesi nedeniyle meydana gelen zararın idare tarafından tazmini için varlığı gerekli ön koşullardan olan nedensellik bağının, zarar gören kişinin kusurlu olması durumunda ortadan kalkması veya idarenin kusur oranını azaltacak ölçüde zayıflaması mümkündür. Bu bağlamda zarar görenin kusuru sonucunda, kısmen sorumlu olan idarenin sorumluluğundaki azalma, zarar görenin kusuru oranındadır.

İdarenin yürütmekle yükümlü olduğu hizmetin eksik ya da kötü işlemesi nedeniyle meydana gelen zararın idare tarafından tazmini için varlığı gerekli ön koşullardan olan nedensellik bağının, zarar gören kişinin kusurlu olması durumunda ortadan kalkması veya idarenin kusur oranını azaltacak ölçüde zayıflaması mümkündür. Bu bağlamda zarar görenin kusuru sonucunda, kısmen sorumlu olan idarenin sorumluluğundaki azalma, zarar görenin kusuru oranındadır. 
	2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 1. maddesinde; "İstanbul Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletilmek üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün kurulduğu" belirtilmiş, aynı Kanunun 2. maddesinin (b) bendinde; "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek" ve (d) bendinde; "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin görev ve yetkileri arasında sayılmış, 25. maddesinde de; "Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilemez." Ek 5. maddesinde de, "Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır." kurallarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Temyize konu kararın, manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmı dışındaki kısımları yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmı dışındaki kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmına gelince;
	4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "Tüzel kişilik" başlıklı 47. maddesinde " Başlıbaşına  bir