muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4960, Karar No: 2024/5224, Tarih: 08.10.2024

Anayasa ve kanunlarla kabul edilen kamulaştırma yöntemine alternatif olması amacıyla kabul edilen imar hakkı transferi kavramının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Hukuki metinlere yeni bir yöntem olarak dâhil olan imar hakkı transferine ilişkin uygulamaların incelenmesinden; yöntemin zorunlu yahut isteğe bağlı olmasına göre iki ayrı uygulamasının olduğu görülmektedir.
Bu kavramların incelenmesinden; zorunluluk esasına dayanan transfer uygulamasında, transfer edilecek alanda mevcut yapılaşma dışındaki tüm yapılaşmalar yasaklanarak mülkiyet sahibinin plan gereği oluşturulacak sertifikaları alması ve bunları satarak veya varsa alıcı bölgede kullanarak kayıplarını telafi etmesi esastır. Ancak isteğe bağlılık esasının benimsenmesi halinde ise, belirlenen koruma alanında yeni bir yapılanma kararı getirilmeyerek, mevcut imar planında var olan yapılaşma oranında mülkiyet sahipleri inşaat yapabilecekler veya kendilerine verilen sertifikaları satarak yapılaşmadan sürekli biçimde vazgeçebileceklerdir.
Transfer kavramının mevzuatımıza 27.07.2004 tarihli, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ile Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapan Kanunun 8/c maddesiyle kültür ve tabiat varlıkları ile bunların koruma alanlarında bulunan taşınmazların yapılanma haklarının kısıtlanarak korunmasına ilişkin hüküm ile getirildiği, devamında kabul edilen yeni hukuki kaideler  ile  imar  transferi  ile  ilgili  düzenlemelerin  yapılmaya  devam  edildiği  ve  en  son riskli kentsel alanların sağlamlaştırılması kapsamında yapılan düzenlemelerde de yer aldığı görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri açısından bakıldığında transfer kavramının ismen çeşitli mevzuata girdiği görülmekte ise de; kamulaştırma yöntemine alternatif olarak kabul edilen bu yöntemin, başta İmar Kanunu olmak üzere yasa ile özel olarak tanımlanması ve hüküm altına alınması gerektiği ve bu kavramın uygulanmasına ilişkin esasların da yine yasal mevzuatta tartışmaya mahal vermeyecek şekilde sarih ve detaylı olarak düzenlemesi gerektiği açık olmakla birlikte,
6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 6. maddesinin 5. fıkrasında Riskli yapılara, rezerv yapı alanlarına ve riskli yapıların bulunduğu taşınmazlara ilişkin her tür harita, plan, proje, arazi ve arsa düzenleme işlemleri ile toplulaştırma yapmaya, bu alanlarda bulunan taşınmazları satın almaya, ön alım hakkını kullanmaya, bağımsız bölümler de dâhil olmak üzere taşınmazları trampaya, taşınmaz mülkiyetini veya imar haklarını başka bir alana aktarmaya Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yetkili olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu imar planlarının dayanağının Bakanlar kurulu tarafından alınan riskli alan ilanı kararı olmasına, uyuşmazlığın esasen imar transferine ilişkin olmasına ve  6306 sayılı Kanunda  imar transferi hakkında  yukarıda yer verilen düzenlemenin bulunmasına rağmen temyize konu kararda  6306 sayılı yasaya yer verilmediği ve uyuşmazlığın anılan düzenleme kapsamında irdelenmediği/tartışılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle dava dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, her ne kadar aynı işlemlerin iptali istemiyle aynı alanda bulunan 2089 parsel sayılı taşınmaz maliki tarafından açılan davada, imar planı değişikliklerinin kullanım kararları yönünden davanın reddi, nazım imar planı değişikliğinin transfere ilişkin kısmı ile uygulama imar planı değişikliğinin kütle yapılaşmasına ilişkin kısmının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 01.06.2022 tarih ve E:2020/10951, K:2022/6541 sayılı kararı ile onandığı görülmekteyse de anılan mahkeme kararında 6036 sayılı Kanuna yer verilmediği bu nedenle anılan hususun değerlendirilememesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4816, Karar No: 2024/5477, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4816
Karar No : 2024/5477     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 		
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı hazineye ait 12.970,00 m² taşınmazın 10.700,00 m²'lik kısmının fuzulen işgalinden bahisle 153.682,50 TL tutarlı ... tarih ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın 10.700,00 m2'lik kısmının davacı tarafından kullanıldığı, 670,00 m2'lik kısmının ise dava dışı ... tarafından kullanıldığının tespiti üzerine düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesine istinaden 01/01/2009-31/10/2013 tarihleri arasına ilişkin ecrimisil miktarının 563,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporundaki taşınmaz ve dönemlerinin birebir aynı olduğu, sadece işgal edilen alan miktarının farklı olduğu, anılan dosyadaki bilirkişi raporu esas alınarak aynı işgal dönemi için  670,00 m2'lik alanın işgali nedeniyle  563,00 TL ecrimisil bedeli ödenecek ise  10.700 m2 'lik alan için ödenmesi gereken  miktarın 8.992,00 TL olduğu anlaşıldığından dava konusu 153.682,50 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 8.992,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 143.690,00 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu 153.682,50 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 143.690,00 TL'lik kısmının iptaline, 8.992,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının arazi üzerinde işgalci olduğu, bilirkişi heyetinin arazi rayiç bedelinin çok altında bir değeri ecrimisil bedeli olarak belirlediği, taşınmaza emsal olabilecek değerler açıklanmış olmasına rağmen bu hususun irdelenmediği, taşınmazın bulunduğu yerin rayicin çok üzerinde kira geliri getirebilecek bir mevkide bulunduğu, usule ve hukuka uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın iptal edilen kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2.  fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlem ile 12970,00 m² taşınmazın 10.700 m²'lik kısmı fuzulen işgal edildiğinden bahisle 153.682,50 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği, dava konusu taşınmazın 670,00 m2'lik kısmının dava dışı... tarafından kullanıldığının tespiti üzerine düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, ayrıca keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmayıp, işgal edilen alanların oranlanması suretiyle  hesaplama yapıldığı, bu hesaplama uyarınca İdare Mahkemesince dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
 İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan,  tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu durumda; temyize konu mahkeme kararında ve  dayanağı bilirkişi raporunda taşınmazın emlak vergisine esas değerinin dikkate alınmadığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %1,5'undan az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu göz önünde bulundurulduğunda, gerek duyulması halinde bilirkişilerden ek rapor alınarak taşınmazın emlak vergi değerinin %1,5'undan da az olmayacak şekilde birim bedelin dava konusu döneme yeniden değerleme oranı uygulanıp uyarlamak suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4573, Karar No: 2024/3860, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
       D A N I Ş T A Y
     ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/4573
Karar	No : 2024/3860                                                                    
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ          :
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut 3. Hava İkmal Bakım Komutanlığında yüzbaşı olarak görev yapan davacının, Subay Sicil Yönetmeliği uyarınca düzenlenen "Silahlı Kuvvetlerde kalması uygun değildir." sicili üzerine, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendi uyarınca sicil belgesi düzenlenmesine ve bu sicil belgesine istinaden hakkında ayırma işlemi tesis edilmesi işlemine karşı açılan ve … İdare Mahkemesi …Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı davanın reddine yönelik kararının, 7103 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen Geçici 9. madde uyarınca  yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma cezası ile cezalandırılan davacı tarafından, bu işlemin  iptali istemiyle açtığı davanın, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi …Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yargılamasının yenilenmesi isteminin ise, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği, Mahkemelerinin esasına kayden açılan işbu dava ile, …İdare Mahkemesinde açılan ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen davanın, taraflarının, konusunun ve sebeplerinin aynı olduğu, dolayısıyla davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E: …, K: …sayılı kararıyla; Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin kaldırılması nedeniyle kanun yolu incelemesi yapılacak olan dosyalar hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanmasının gerektiği,	anılan Kanun'un, Geçici 8. maddesinde, bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağının kurala bağlandığı, uyuşmazlıkta ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere göre temyiz yoluna başvurulmasının öngörülmüş olması karşısında, bakılan davada verilen mahkeme kararının temyizen Danıştayca incelenmesi gerektiğinden, Bölge İdare Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun görev yönünden reddine, dosyanın, kararı temyizen incelemekle görevli Danıştaya gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin açtığı dava ile işbu davanın konularının farklı olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen Geçici 9. madde uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	:  …
DÜŞÜNCESİ	: Kesin hükümden söz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Ankara ili, Etimesgut 3. Hava İkmal Bakım Komutanlığında yüzbaşı olarak görev yapan davacının hakkında, Hava Kuvvetleri Komutanlığı tarafından “istihbarata karşı koyma zafiyeti” sebebiyle idari tahkikat başlatıldığı, hareketlerinin ahlak dışı ve Türk Silahlı Kuvvetlerinin itibarını sarsacak şekilde olduğu gerekçesiyle düzenlenen sicil notu neticesinde, …tarih ve …sayılı işlemle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma cezası uygulandığı anlaşılmıştır.
Anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davada; …İdare Mahkemesi …Dairesinin …tarih ve E: …, K: …sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, karar düzeltme isteminin de aynı Dairenin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği görülmüştür.

Anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davada; …İdare Mahkemesi …Dairesinin …tarih ve E: …, K: …sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, karar düzeltme isteminin de aynı Dairenin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği görülmüştür.
Öte yandan, davacının, kesinleşen karara karşı 29/06/2017 tarihinde kararı veren hakimlerin kamu görevine son verildiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi başvurusunda bulunduğu, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun ise eksik harç ve posta gideri nedeniyle Dairemiz tarafından verilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararı ile kesinleştiği  bunun üzerine de  incelenen davanın  açıldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca davacı, 19/09/2012 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuruda bulunmuş, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi İkinci Dairesinin 73490/12 sayılı kararıyla iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle başvurusunun reddine karar verilmiş ve bu kararın davacıya 05/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartları arasında sayılmış; "Dava şartlarının incelenmesi" başlıklı 115. maddesinde, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."; "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" başlıklı 294. maddesinin birinci fıkrasında, "Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihaî kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihaî karar, hükümdür."; "Kesin hüküm" başlıklı 303. maddesinde ise, "Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." kuralları öngörülmüştür.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "kesin hüküm" konusu düzenlenmemiştir. Anılan Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine çıkarılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte kesin hüküm, yargılama tekniği ve hukuki istikrar bakımından idari yargı yerlerince gözetilmesi gereken bir olgudur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "kesin hüküm" konusu düzenlenmemiştir. Anılan Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine çıkarılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte kesin hüküm, yargılama tekniği ve hukuki istikrar bakımından idari yargı yerlerince gözetilmesi gereken bir olgudur. 
Kesin hüküm, yargı yerlerince yasada gösterilen usullerle verildikten ve olağan kanun yollarından geçerek veya kanun yollarına başvurma süreleri geçirilmek suretiyle kesinleşen kararın kimse tarafından değiştirilemeyeceğini ifade eder. Kesin hükümden söz edilebilmesi için her iki davada da tarafların, dava sebeplerinin ve birinci davanın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep konusunun aynı olması gerekir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 9. maddesinde ise; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, kaldırılan Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin tarafsız ve bağımsız olmadığı iddiasıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru derdest olanlar, bu tarihten itibaren üç ay içinde Ankara idare mahkemelerinden yargılamanın yenilenmesini isteyebilirler. Bu süre içinde istemde bulunmayanlar, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince münhasıran iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle verilen kabul edilemezlik kararının kendilerine tebliğinden itibaren üç ay içinde de istemde bulunabilirler. Süresinde istemde bulunulması halinde yargılama yeniden yapılarak karar verilir." hükmü öngörülmüştür.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda anlatılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, kesin hükümden söz edilebilmesi için her iki davada da tarafların, dava sebeplerinin ve birinci davanın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep konusunun aynı olması gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta, davacının, yüzbaşı olarak görev yapmakta iken, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolundaki Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Birinci Dairesince verilen kararın yargılamasının yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle ilk davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İşbu dava ise, davacı hakkında tesis edilen ayırma işlemine karşı açılan ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Birinci Dairesinin davanın reddine yönelik kararının, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu ayırma işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.