muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/230, Karar No: 2024/742, Tarih: 11.09.2024

viii. Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenlediği tespit edilen kişiler ile aynı adreste faaliyet göstermiştir.
ix. Kurum yetkilisi ticari icaplara uymayan, normal ve mutad olmayan çelişkili ifade ve beyanlarda bulunmuştur.
x. Kurumun 01/01/2007 tarihi itibarıyla kamu kurum ve kuruluşlarına düzenlediği faturalar hariç olmak üzere tüm satış faturalarının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı tespit edilmiştir. 
Davacıya fatura düzenleyen ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kamu kurum ve kuruşlarına iş yapması, defter ve belge isteme yazısının tebliği üzerine defter ve belgelerini ibraz etmesi, beyannamelerini yasal süresi içerisinde vermesi, adına yapılan tarhiyatlara karşı açtığı davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği gerekçesiyle tarhiyatların kaldırılması, inceleme raporunda ödeme ve tahsilatların banka kanalıyla yapılmadığı belirtilmesine karşın davacı tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden ödemelerin çek ve banka kanalıyla yapılmış olması karşısında, ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı şirkete düzenlediği faturaların sahte fatura olarak nitelendirilmesine yetecek açıklıkta tespit bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
III- Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyatın, ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmını kaldırmış, diğer yönlerden davayı reddetmiştir.
 Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/06/2021 tarih ve E:2016/9053, K:2021/3012 sayılı kararı:
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyiz istemine konu edilen kararın, cezalı tarhiyatın ... İnşaat Elektrik Elektronik Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
I- Temyiz istemine konu edilen kararın, cezalı tarhiyatın ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalının temyiz istemine dair inceleme:
... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve .. sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Zemin hazırlama, alan temizliği ve hafriyat işleriyle iştigal eden şirket, adres değişikliği sebebiyle 24/10/2008 tarihinde ... Vergi Dairesine nakledilmiştir.
ii. Defter belge isteme yazıları 28/07/2012, 13/06/2012 ve 05/11/2012 tarihlerinde tebliğ edilmiştir. 2007 takvim yılı defterleri boş, 2011 takvim yılı defterleri 30/04/2011 tarihine kadar kaydı tutulmuş, 2010 takvim yılı defterleri tam kaydı tutulmuş halde ibraz edilmiş, 2008, 2009 ve 2012 takvim yıllarına ait defterler ise ibraz edilmemiştir.

ii. Defter belge isteme yazıları 28/07/2012, 13/06/2012 ve 05/11/2012 tarihlerinde tebliğ edilmiştir. 2007 takvim yılı defterleri boş, 2011 takvim yılı defterleri 30/04/2011 tarihine kadar kaydı tutulmuş, 2010 takvim yılı defterleri tam kaydı tutulmuş halde ibraz edilmiş, 2008, 2009 ve 2012 takvim yıllarına ait defterler ise ibraz edilmemiştir.
iii. 2008 ve 2009 takvim yılı defter tasdik bilgileri bulunmamaktadır.
iv. Şirketin %90 hissesine sahip ortağı ve aynı zamanda müdürü olan şahsın, ortaklığının bulunduğu diğer bir şirket hakkında 01/01/2009 tarihinden itibaren sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine ilişkin vergi tekniği raporu, şahıs hakkında ise vergi suçu raporu düzenlenmiştir.
v. Şirketin 2007 takvim yılında alış yaptığı iki firma hakkında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek nedeniyle vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Şirketin, 2008 takvim yılındaki alışlarının %96,3'ünü, 2009 takvim yılındaki alışlarının %93,79'unu, 2010 takvim yılındaki alışlarının ise %98,76'sını sahte belgelerle belgelendirdiği tespit edilmiştir. 
vi. Şirket, katma değer vergisi, kurumlar vergisi, geçici vergi beyannameleri ile muhtasar beyannamelerini vermiştir.
vii. 04/09/2007 tarihli yoklama tutanağı ile şirketin bilinen adresinde 2006 yılından itibaren başka bir şirketin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
viii. 10/01/2008 tarihinde şirketin muhasebecisi nezdinde yapılan yoklamada, şirketin gayri faal durumda olduğu, beyannamelerini matrahsız verdiği, herhangi bir işyerlerinin olmadığı, şirketin bir hafta sonra başka bir adrese taşınacağı hususları tespit edilmiştir.
ix. 13/02/2008 tarihinde yapılan yoklamada, adreste başka bir şirketin bulunduğu, aynı iş yerinin bir odasının davacı şirket tarafından büro olarak kullanıldığı, mükellefin aktifinde iş makinası, araç ve demirbaşın olmadığı hususları şirket müdürü nezdinde tespit edilmiştir.
x. 01/09/2008 tarihli yoklama tutanağında ise şirketin bilinen adresinin sürekli kapalı olduğu, ara sıra açıldığı, genelde akşamları mesken olarak kullanıldığı, şirket ve mensuplarının tanınmadığı, şirket kayıtlarına rastlanılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
xi. 13/10/2008 tarihli yoklama ile şirketin adresten 05/09/2008 tarihi itibarıyla ayrıldığı, aynı adreste başka bir firmanın faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
xii. 31/01/2012 tarihinde yapılan yoklamada iş yerini büro olarak kullandığı, aynı adreste başka bir şirketin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
Anılan tespitler değerlendirildiğinde, yapılan yoklamalarda herhangi bir faaliyetinin olmadığı, düzenlediği fatura tutarında iş yapabilecek organizasyon ve kapasitesinin bulunmadığı anlaşılan söz konusu şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, aksi yöndeki gerekçeyle verilen Mahkeme kararının anılan hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Anılan tespitler değerlendirildiğinde, yapılan yoklamalarda herhangi bir faaliyetinin olmadığı, düzenlediği fatura tutarında iş yapabilecek organizasyon ve kapasitesinin bulunmadığı anlaşılan söz konusu şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, aksi yöndeki gerekçeyle verilen Mahkeme kararının anılan hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
II- Temyiz istemine konu edilen kararın, cezalı tarhiyatın ... (... Hafriyat Nakliyat İnşaat)tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik davacının temyiz istemine dair inceleme:
... (... Hafriyat Nakliyat İnşaat) hakkında olumsuz tespitler bulunmakla beraber, bu kişi tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, Mahkeme kararının aksi yöndeki hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir.
III- Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararın, cezalı tarhiyatın ... İnşaat Elektrik Elektronik Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasını onamış; cezalı tarhiyatın, ... (... Hafriyat Nakliyat İnşaat)'ndan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası ile cezalı tarhiyatın, ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarını ise bozmuş; davalının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle kararının bozulan kısmı yönünden ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirdiği tespit edilen davacı adına tarh edilen vergiler ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu iddialarıyla ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının temyiz istemine konu davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının temyiz istemine konu davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/626, Karar No: 2024/746, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/626
Karar	No : 2024/746
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem:Davacı şirket adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyalardan tax free faturaları ile işlem gören ancak fatura üzerinde belge sayısı ve belge sayısını içeren satır kodu yer almadığı için ihracat taahhüt hesabına sayılmayan eşyaların fiili ihracatı gerçekleştirilmediğinden bahisle Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğünce müeyyide uygulanarak taahhüt hesabının kapatılması sonucu ödenmesi gereken kaynak kullanımını destekleme fonu payı, katma değer vergisi ve bunlara ilişkin gecikme zamlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
Dava konusu işlemin katma değer vergisine ve bu tutara isabet eden gecikme zammına ilişkin kısmı yönünden inceleme:
Dosyanın incelenmesinden, dava dışı ... Deri Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketine ait tax free faturalara davacı şirket kaşesi basılarak satış faturalandırılmıştır. Dahilde işleme izin belgesinde kayıtlı olmayan ... Deri Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketine ait faturalar Ekonomi Bakanlığına sunulmuştır. Tax free faturalarda, davacının kaşesi bulunmakta ise de davacının imalatçı sıfatının bulunmadığı ve faturanın düzenleyicisi olarak da kabulünün mümkün olmaması nedeniyle anılan ihracatın ihracat taahhütlerine sayılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirketin Ekonomi Bakanlığına sunduğu tax free faturaların gerçekliği ve içeriğinin doğruluğu hakkında yapılan incelemede, gümrük müdürlüklerinde işlem gören fatura örneklerinde, dahilde işleme için belge sayısının veya belge sayısını içeren satır kodunun, imalatçı bilgisinin ve G.T.İ.P'in yer almadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafından Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğüne sunulan fatura nüshalarında dahilde işleme izin belgesi sayısı, imalatçı ve G.T.İ.P. bilgilerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Dahilde İşleme Rejimi Hakkında Genelge (2008/1)'nin 36. maddesinde bir özel faturanın belge ihracat taahhüdüne sayılabilmesi için bu fatura üzerinde belge sayısının ve/veya belge sayısını içeren satır kodunun yer almasının zorunlu olduğu belirlenmiştir. 						Davacı şirketin kendisinde kalan nüshalarda düzeltme yaparak eksikliği gidermeye çalıştığı ancak, konu ile ilgili Gelir İdaresi Başkanlığının, Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünü muhatap alan... tarih ve ... sayılı yazısında, özel faturalara yazılması unutulan yan sanayici bilgisi ile dahilde işleme izin belgesi sahibi/dahilde işleme izin sahibi bilgilerinin, özel faturanın aslı ve her bir sureti için ayrı ayrı olmak üzere kaşe ve yetkili imza ile "Düzeltmeler tarafımızdan yapılmıştır” ibaresi yazılmak suretiyle eklenmesinin mümkün olduğu, somut olayda ise, Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğüne sunulan faturaların firma nüshalarında "Düzeltmeler tarafımızdan yapılmıştır" ibaresinin eklenmemiş olması ve gümrük nüshalarındaki eksikliğin giderilmemesi karşısında faturalarda davacı tarafından yapılan düzeltmelerin usulüne uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyadan ihracat taahhüt hesabına sayılmadığından bahisle fiili ihracatının gerçekleştirilmediği kabul edilen mallar yönünden müeyyideli kapatmaya konu edilen beyannamelere isabet eden katma değer vergisi ve gecikme zammında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile bu tutara isabet eden gecikme zammına ilişkin kısmı yönünden inceleme:
Eşyanın Türkiye Gümrük bölgesine girişi sırasında tahakkuk ettirilerek teminata bağlanmadığı ve dahilde işleme rejiminin taahhüt hesabının müeyyide uygulanarak kapatıldığı hallerde, fon payının ve fon payına bağlı olarak hesaplanacak tutarların tebliğiyle birlikte 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinde öngörülen idari itiraz ve dolayısıyla dava açma hakkı tanınmasının gerektiği, doğrudan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tahsilata yönelik olarak işlem tesis edilmesinde ve gecikme zammı hesaplanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Karar Sonucu:

Karar Sonucu:
Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle, dava konusu işlemin katma değer vergisine ve bu tutara isabet eden gecikme zammına ilişkin kısmı yönünden davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile bu tutara isabet eden gecikme zammına ilişkin kısmı yönünden ise işlemin kısmen iptaline karar vermiştir.
Tarafların istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerini reddetmiştir. 
Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 21/12/2022 tarih ve E:2019/4546, K:2022/5261 sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle hukuka uygun bulunmuştur. Davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
 Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme:
	Dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın, rejimde öngörülen şartlı muafiyet sisteminden yararlanabilmesi için, rejim koşullarına uygun olarak yurt dışı edilerek fiilen ithal ülkesine girmiş olması gerekmektedir. Eşyanın ithal ülkesine girmemiş olması, yurt dışı edilmediği anlamına geleceğinden, bu durum şartlı muafiyet sisteminin ihlali sonucunu yaratacaktır.
	Davacı şirket adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyalardan tax free faturaları ile işlem gören ancak fatura üzerinde belge sayısı ve belge sayısını içeren satır kodu yer almadığı için faturalara ilişkin şekli düzeltmelerin mevzuata uygun bulunmadığı, eşyanın ihracat taahhüt hesabına sayılmadığı ve belge tarihinden uzun zaman sonra Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğünün 10/04/2017 tarihli yazısı ile müeyyide uygulandığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, anılan dahilde işleme izin belgesiyle ilgili olarak eşyanın yurt dışı edilmediği yönünde rejim şartlarının ihlal edildiğini ortaya koyan davalı idarece yapılmış somut bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin sözü edilen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddinde isabet görülmemiştir.
Karar Sonucu:

Karar Sonucu:
Daire, bu gerekçeyle, Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile fon payına isabet eden gecikme zammı yönünden kısmen iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasını onamış; dava konusu işlemin katma değer vergisi ve buna isabet eden gecikme zammına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
 ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Tax free faturaların dahilde işleme izin belgesi kapsamında sayılabilmesi için İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliklerince onaylanmalarının yeterli olduğu, faturaya satır kodu yazılması gerektiğine ilişkin yasal düzenlemenin bulunmadığı, zira faturanın sonradan düzeltilmesinin de mükellefin yetkisinde olduğu, dahilde işleme rejimi kapsamında Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşyanın ihraç edildiği, bu hususun katma değer vergisi iade raporlarından da anlaşılabileceği, ... Deri Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketinin, Maliye Bakanlığından "yetki belgesi" almış aracı firma olduğu belirtilerek, ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  2008/1 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Hakkında Genelge'nin 36. maddesine göre, bir özel faturanın belge ihracat taahhüdüne sayılabilmesi için bu fatura üzerinde belge sayısının ve/veya belge sayısını içeren satır kodunun yer almasının zorunlu olduğu, yasal hükme uymayan tax free faturaların belge taahhüt hesabına sayılmayacağı, diğer yandan Türkiye'de İkamet Etmeyenlere Özel Fatura ile Yapılan Satışlar Hakkında Tebliğ'in (İhracaat 2003/3) 2. maddesine göre, özel fatura muhteviyatı ihracatın, özel faturayı düzenleyen firmaya ait ihracat taahhütlerine sayılacağı gibi, özel fatura üzerinde ünvanının kayıtlı olması halinde, imalatçı firmaya ait ihracat taahhütlerine de sayılacağı, olayda, tax free faturalarının incelenmesi neticesinde faturaların ... Deri Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketine ait olduğu ve davacı şirket tarafından kaşelendiği, faturalarda belirtilen ... Deri Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketinin belge kapsamında temsilci/aracı/ihracatçı olarak kayıtlı olmadığının tespit edildiği, faturaların ihracat taahhüdüne sayılmadığı, fiili ihracatı gerçekleştirilmeyen eşyaya ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Danıştay Yedici Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
4-Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 
11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.