muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7412, Karar No: 2024/5569, Tarih: 25.10.2024

. Ancak, karara karşı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kuruluna itiraz olunabilir. İtiraz kararın uygulanmasını durdurmaz. Bu husustaki itirazlar ivedilikle ve en geç bir ay içinde karara bağlanır. İtiraz yerinde görülürse karar kaldırılır. İşten yasaklanma kararı, yargı organları ile sair mercilere baro başkanlığı tarafından derhal duyurulur."; "İşten yasaklanmanın zorunlu olduğu haller" başlıklı 154. maddesinde, "Haklarında meslekten çıkarma cezası verilen veya (...) (...) 42 nci madde uyarınca geçici olarak görevlendirilmiş olup, yapılan işlerin ücretini iş sahibinden aldığı halde aynı maddenin son fıkrası gereğince kabule değer bir sebep olmaksızın ilgili mercie ödememiş olan avukatların işten yasaklanmaları zorunludur. Yukarıdaki fıkrada belirtilen işten yasaklanma sebeplerinin meydana gelmesinden itibaren iki ay içinde disiplin kurulunca haklarında işten yasaklama kararı verilmeyen avukatlar, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun doğrudan vereceği kararla işten yasaklanırlar."; "Disiplin kurulu kararına karşı itiraz" başlıklı 157. maddesinde, "Disiplin kurulu kararlarına karşı, Cumhuriyet Savcısı ve ilgililer, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kuruluna itiraz edebilirler. Birlik disiplin kurulu, disiplin davalarını dosya üzerinde inceler. Ancak, işten veya meslekten çıkarma cezasına yahut işten yasaklanmaya dair kararların incelenmesi sırasında, ilgili avukatın isteği üzerine veya kendiliğinden duruşma yapılmasına karar verebilir. (...)" hükümleri yer almaktadır.

Olayda; Antalya Barosuna kayıtlı avukat olan davacı hakkında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapıldığının baroya bildirilmesi üzerine Baro Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile disiplin soruşturması açıldığı, soruşturma kapsamında davacının yazılı savunmasının alındığı, soruşturmayı yürüten raportör avukatın raporu doğrultusunda disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği, ... tarih ve ... esas sayılı Baro Disiplin Kurulu Başkanı imzalı yazı ile davacıya hakkında kovuşturma açıldığı bildirilerek 10 gün içerisinde tüm savunma ve delillerin yazılı olarak bildirilmesi ve duruşma isteği bulunmakta ise bu hususu yine aynı süre içinde bildirmesinin istenildiği, bu yazının 24.02.2017 tarihinde davacıya bizzat tebliği üzerine davacının 06.03.2017 tarihli dilekçesiyle savunmalarını bildirerek aynı zamanda duruşma isteminde de bulunduğu, 04.07.2017 tarihli Baro Disiplin Kurulunun birinci oturumuna ilişkin tutanakta, davacı avukatın "duruşma talebinin olmadığı" belirtilmek suretiyle 1136 sayılı Kanunun 140/2. maddesi gereğince disiplin kovuşturmasının ceza davasının sonuna kadar bekletilmesine karar verildiği,  ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine bu defa Baro Disiplin Kurulunun 24.07.2018 tarihli ikinci oturumunda, avukat hakkında verilen cezaya ilişkin suçun avukatlığa engel hallerden olması nedeniyle 1136 sayılı Kanunun 153/1. maddesi gereğince tedbiren işten yasaklama kararı verilebilme ihtimaline binaen "tedbir duruşması" yapılması amacıyla  re'sen duruşma açılmasına karar verildiği, davacı avukatın halen ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunması nedeniyle Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne yazı yazılarak duruşma gün ve saatinde ilgilinin hazır bulundurulmasının istenildiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... tarih ve ... Muh. sayılı yazısı ile hükümlü ve tutukluların baro disiplin kurullarınca yapılacak olan duruşmalara katılabilmelerinin  5275 sayılı Kanunun 92. maddesi kapsamında yer almadığı, hükümlü/tutukluların ceza infaz kurumu dışına çıkarılmasının hem ceza infaz kurumunun düzenini tehlikeye düşürebileceği, hem de terör örgütü veya diğer suç örgütü üyelerinin örgütsel amaçlı faaliyet ve haberleşmelerine imkan sağlayabileceği değerlendirilerek talebin reddine karar verildiği, Baro Disiplin Kurulunun üçüncü oturumu olan 29.08.2018 tarihli oturumunda, tedbiren işten yasaklama kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmesi üzerine TBB Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:... K:..

.08.2018 tarihli oturumunda, tedbiren işten yasaklama kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmesi üzerine TBB Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı için ilgilinin dinlenmesi veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olmasının şart olduğuna yönelik kuralın yerine getirilmemesi gerekçe gösterilerek itirazın reddine ve kararın onanmasına karar verildiği, Bakanlıkça bu karar geri gönderilmiş ise de TBB Disiplin Kurulunca 08.03.2019 tarihli karar ile önceki kararda ısrar edildiği, bu ısrar kararına karşı Adalet Bakanlığınca açılan iptal davasında, ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile "Avukat hakkında duruşma yapılmadan tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı verilmesinin, Kanunen verilmiş bir hak olan dinlenme (savunma) hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağı" gerekçesiyle ret kararı verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ...K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği, öte yandan davacı hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine Antalya Barosu Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 1136 sayılı Kanunun 135/5 ve 136/1. maddeleri gereğince davacının meslekten çıkarılmasına ve aynı Kanunun 154/1. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası kesinleşinceye kadar davacının tedbiren işten yasaklanmasına karar verildiği, davacı vekilinin bu karara karşı yaptığı itiraz dilekçesinde müvekkilinin duruşma yapılması talebinin dikkate alınmadığı belirtilerek meslekten çıkarma ve tedbiren işten yasaklama kararının duruşmalı olarak yeniden yapılması isteği üzerine TBB Yazı İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ...sayılı yazıları ile duruşma günü ve saati bildirilmesine karşın davacı vekilinin mesleki mazeret bildirerek duruşmaya katılamaması üzerine dosya üzerinden inceleme yapılarak itiraz ret-onama kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, hakkında disiplin kovuşturması açılan avukatın isteği üzerine baro disiplin kurulunca duruşma açılmasının zorunlu olduğu, bu hususta idareye takdir yetkisinin tanınmadığı, aynı zorunluluğa hakkında ceza kovuşturması yürütülen avukat ile ilgili tedbiren işten yasaklama kararı verilmesinden önce ilgilinin sözlü savunmalarının alınması gerektiği belirtilmek suretiyle Kanunun 153. maddesinde de yer verildiği, buna mukabil baro disiplin kurulu kararına karşı yapılan itirazlarda ise duruşma açılmasının, Birlik Disiplin Kurulunun ihtiyarına bırakıldığı görülmektedir. 
	Bu durumda, davacı avukatın baro disiplin kuruluna verdiği 06.03.2017 tarihli dilekçesinde, disiplin kovuşturmasının duruşmalı yapılması talebine açıkça yer verdiği halde baro disiplin kurulunun 04.07.2017 tarihli birinci oturumuna ilişkin tutanakta davacı avukatın duruşma talebinin bulunmadığı yönünde ifadeye yer verilerek dördüncü oturumda hakkında yürütülen ceza kovuşturmasının mahkumiyetle sonuçlandığından bahisle esasen davacı avukatın kendisini sözlü olarak ifade etme ve savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle verilen meslekten çıkarma cezasına ilişkin kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
	Öte yandan davacı vekilinin talebi üzerine itiraz aşamasında Birlik Disiplin Kurulunca takdiren duruşma açılmasına karar verilmiş ise de; bu hususun baro disiplin kurulunda avukatın talebi üzerine duruşma açılması zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı, zira Birlik Disiplin Kurulunun itiraz mercii olduğu, disiplin kovuşturmasına konu eylemin disiplin cezası gerektirip gerektirmediğine yönelik disiplin hukukuna özgü usul ve esaslar çerçevesinde ilk elden inceleme yetkisini haiz olmadığı, yasal düzenleme gereği yetkisinin onama, bozma veya düzelterek onama şeklinde kararlarla sınırlı olduğu, itiraz başvurusu sonucu şayet kovuşturmanın derinleştirilmesi gerektiği düşüncesinde ise ancak kararın  bozularak dosyanın ilgili barosuna gönderilmesi kararı verebileceği, kanun koyucunun da bu hususu dikkate alarak itiraz başvurularında sözlü savunma talebi üzerine duruşma açılması kararını Birlik Disiplin Kurulunun takdirine bıraktığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda, baro disiplin kurulunca duruşma açılarak davacı avukatın sözlü savunması alındıktan sonra yeniden bir değerlendirme yapılarak işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 25/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 25/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Dava, Antalya Barosu'na kayıtlı avukat olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, hakkında başlatılan disiplin soruşturması neticesinde Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde belirtilen avukatlığa engel "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan mahkumiyeti bulunduğu gerekçesiyle anılan Kanunun 135/5. ve 136/1. maddeleri gereğince meslekten çıkarılmasına ve aynı Kanunun 154/1.maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası kesinleşinceye kadar işten yasaklamasına dair ... tarih ve E:..., K:... sayılı Antalya Barosu Disiplin Kurulu kararına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E..., K:...sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Olayda, davacı avukatın Antalya Barosu Başkanlığına hitaben düzenlediği 06.03.2017 tarihli dilekçesinde yer alan disiplin kovuşturmasının duruşmalı icra edilmesi talebi dikkate alınmaksızın 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 144. maddesi hilafına hareket edilerek meslekten çıkarma cezası tesis edilmiş ise de; TBB Disiplin Kurulunca davacı vekilinin itiraz dilekçesindeki duruşma talebi üzerine duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin gönderildiği, davacı vekilinin mesleki mazeret sunması nedeniyle duruşma gününün ileri bir tarihe bırakıldığı ve tekrar duruşma günü tayin edildiği, ancak ikinci kez mesleki mazeret sunulması üzerine bu defa dosyanın sürüncemede kalmaması adına incelemenin dosya üzerinden yapılarak karar verildiği görülmekedir. 
 İtiraz başvurularında duruşma açılması, yasa gereği Birlik Disiplin Kurulunun takdirine bırakılmış olup Birlik Disiplin Kurulunca baro disiplin kurulunda icrası gereken bir aşama olan duruşma safhasına ilişkin eksikliği gidermek amacıyla davacı vekilinin talebi üzerine duruşma açılmasına karar verildiğinden davacı avukatın sözlü savunma hakkının kısıtlandığını söylemeye olanak bulunmamaktadır. 
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmamaktayım.
Danıştay — Esas No: 2022/6159, Karar No: 2024/5568, Tarih: 25.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6159
Karar  No : 2024/5568  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:...'in ... Nolu Barosu levhasına avukat olarak yazılmasına dair ...  Nolu Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasıyla açılan ceza davasının derdest olduğu, duruşmanın 18.01.2022 tarihine bırakıldığı, adı geçene isnad edilen fiilin niteliği ile baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, ceza kovuşturması sonucunun beklenmesi gerektiği, dava konusu ısrar kararında, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:UYAP kayıtlarının incelenmesinden,  ... Nolu Barosu levhasına avukat olarak yazılma isteminde bulunan müdahil hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasıyla açılan ceza davasında; 18/01/2022 tarihli kararla müdahilin 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade ettiği, ilgilinin denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlememesi ve yükümlülüklere uygun davranması halinde, geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223. maddesi uyarınca düşürülmesi sonucunu doğurduğu, bu durumda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık; aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idare ve müdahilin istinaf istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş; yargılama giderleri davacı Bakanlık üzerine yükletilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  Davacı tarafından, Bakanlığın 5018 sayılı Kanunun Ekli 1 sayılı cetvelinin 9.sırasında belirtildiği üzere Genel Bütçeye tabi kurum olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesinin (j) fıkrası gereği harçtan muafiyetin davanın tüm aşamaları için geçerli olduğu, harçların davacıya tamamlattırılması için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına yönelik verilen kararda yargılama giderleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte iken aksi yönde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı Adalet Bakanlığı harçtan muaf olduğundan dava açılırken tahsil edilmeyen yargı harçlarının yargılama sonunda davada haksız çıktığından bahisle yargılama gideri olarak davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına yönelik kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
İlgili Mevzuat: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hükme bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanununun "Harçdan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinde, "Aşağıda yazılı mevzular harçtan müstesnadır: (...) j) Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri. (Yukarıdaki işlemlerin hesaplanacak harçlarının, Genel Bütçeye dahil idarelerin haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.)" hükmüne yer verilmiştir. 
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Ek 1 sayılı cetvelin 8. sırasında Adalet Bakanlığı, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Ek 1 sayılı cetvelin 8. sırasında Adalet Bakanlığı, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmıştır. 
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, "(1) Yargılama giderleri şunlardır: a) Başvurma, karar ve ilam harçları. b) Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri. c) Dosya ve sair evrak giderleri. ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler. d) Keşif giderleri. e) Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler. f) Resmi dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler. g) Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hakimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu halde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap olunmak veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri. ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti. h) Yargılama sırasında yapılan diğer giderler."; "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326/1. maddesinde, "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."; "Yargılama giderlerine hükmedilmesi" başlıklı 332. maddesinde, "(1) Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. (2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. (3) Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, davacı Bakanlığın harçtan muaf olmasına karşın, tahsil edilmeyen harçların Bakanlığa tamamlattırılması için vergi dairesine müzekkere yazılmasına hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiş olup; temyiz incelemesi  kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden yapılmıştır.
... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davanın reddine karar verilmesi üzerine, harçtan muaf olması sebebiyle davacı Bakanlıktan dava açılırken alınmayan toplam 224,80-TL  harcın yargılama gideri olarak davada haksız çıkan davacı Adalet Bakanlığından tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra Mahkemesince ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davanın reddine karar verilmesi üzerine, harçtan muaf olması sebebiyle davacı Bakanlıktan dava açılırken alınmayan toplam 224,80-TL  harcın yargılama gideri olarak davada haksız çıkan davacı Adalet Bakanlığından tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra Mahkemesince ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/1-j bendinde yer alan düzenleme gereği Genel Bütçeye dahil idarelerin Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunun kurala bağlandığı, söz konusu düzenlemenin geçici bir muafiyet öngörmediği, dolayısıyla Genel Bütçeye dahil idarelerin davacı sıfatını haiz olduğu davalarda, 492 sayılı Kanunun 13/1-j bendi gereği harçtan muaf olduğundan bahisle dava açılırken  alınmayan yargısal harçların, davanın reddi durumunda davada haksız çıktığından bahisle Genel Bütçeye dahil idareden tahsili cihetine gidilemeyeceği, aksi düşüncenin harçtan muafiyete dair kuralın getiriliş amacı ile bağdaşmayacağı açıktır.
Bu nedenle,  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan ve  yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görülen "davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle  tahsil edilemeyen 224,80-TL harcın yargılama gideri olarak davacıdan tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına" şeklindeki kısmın çıkarılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.