muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6775, Karar No: 2024/3642, Tarih: 11.06.2024

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Türkiye ve Orta Doğu Amme İdaresi Enstitüsü Lisansüstü Öğretim Yönetmeliği’nin 39. maddesi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA oybirliği ile,
2.Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın ...gün ve ... sayılı işlemin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE oybirliği ile,
3. Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı  işlemin İPTALİNE oyçokluğu ile,
4. 2577 sayılı Kanunun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden ve dava kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen incelenmeksizin ret, kısmen iptal şeklinde sonuçlandığından,  ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin yarısı olan ... TL'nin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, kalan ... TL'nin davacıdan alınmasını temin amacıyla kararın bir örneğinin kesinleşmeden sonra Ankara  Veraset ve Harçlar  Vergi Dairesi Müdürlüğüne tebliğine ve müzekkere yazılmasına,  
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 
11/06/2024 tarihinde karar verildi.
 
KARŞI OY :
	(X)- Dava, TODAİE Kamu Yönetimi Uzmanlığı tezli yüksek lisans mezunu davacı tarafından, yüksek lisansta hazırladığı “Mülki İdare Amirliği Sisteminin Yeniden Yapılandırılması” başlıklı tezinin; Yükseköğretim Kurulu Ulusal Tez Merkezi'nde yayımlanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı  işlemi, öğrenci bilgilerinin YÖKSİS'e yüklenmesi istemli başvurunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın ... gün ve ... sayılı işlemi ve Türkiye ve Orta Doğu Amme İdaresi Enstitüsü Lisansüstü Öğretim Yönetmeliği’nin 39. maddesinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
	Dava konusu edilen Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı  işlemi yönünden;
	Türkiye Orta-Doğu Amme İdaresi Enstitüsü Lisansüstü Öğretim Yönetmeliği'nin "Tez Sınavı" başlıklı 39. maddesinde,
"...

Dava konusu edilen Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı  işlemi yönünden;
	Türkiye Orta-Doğu Amme İdaresi Enstitüsü Lisansüstü Öğretim Yönetmeliği'nin "Tez Sınavı" başlıklı 39. maddesinde,
"...
Tezi kabul edilen öğrenci, ilgili mevzuata göre hazırlanmış tezinin üç adet basılı ve bir adet elektronik kopyasını en geç bir ay içinde Öğrenci İşleri Müdürlüğüne teslim eder. Program Kurulu talep halinde teslim süresini en fazla bir ay daha uzatabilir. Bu koşulları yerine getirmeyen öğrenci, koşulları yerine getirinceye kadar diplomasını alamaz, öğrencilik haklarından yararlanamaz ve azami süresinin dolması halinde Enstitü ile ilişiği kesilir. ..." kuralı;  "Tezli Yüksek Lisans Diploması" başlıklı 40. maddesinde, "Tezi kabul edilen ve diğer koşulları yerine getiren öğrenciye, Genel Müdür ile Öğretim ve Yetiştirme Şubesi Müdürünün imzasını taşıyan ve tezli programı tamamladığını belirten Yüksek Lisans Diploması verilir. Diplomaya, programın adı ve verilen unvan yazılır." kuralı düzenlenmiştir.
	Buna göre, davacı, 2003 yılında TODAİE Kamu Yönetimi Uzmanlığı tezli yüksek lisans programında mezun olmuştur. Davacının mezun olduğu tarihte yürürlükte olan ve davacının tabi olduğu mevzuatta, lisansüstü tezlerin yayımlanacağına ilişkin bir kural bulunmamaktadır. 
	TODAİE, 09/07/2018 tarihli ve 30473 sayılı 3. Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı KHK ile kapatılmış, bu tarihte öğrenim görmekte olan öğrenciler Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi'ne yerleştirilmiştir.
 
	Bu durumda, davacının TODAİE'nin kapatıldığı tarihte aktif öğrenci olmaması, dolayısıyla Kanun uyarınca Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi'ne devredilmemesi, davacının mezun olduğu tarihteki mevzuatta ise lisansüstü tezlerin yayımlanmasına ilişkin bir kuralın bulunmaması nedeniyle Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı  işlemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/2017, Karar No: 2024/3629, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2017
Karar  No : 2024/3629  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Valiliği
VEKİLİ	:	Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile aynı zamanda araç sürücüsü olan davacıya 10.020,00 TL trafik idari para cezası verilmesine dair aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  işleme esas alınan tutanakta, yolcunun Bakırköy'den Florya'ya götürüldüğü, yolcu ücretinin 15 TL alınacağının yazıldığı, ancak söz konusu tutanağın sürücü ve yolcuya imza ettirilmediği, ayrıca tutanakta yer alan hususların doğruluğunu ortaya koyan başkaca somut bilgi belgelerin sunulmadığı, bu durumda, uyuşmazlığa konu araçla, 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasına aykırı bir şekilde belediye sınırları içerisinde izinsiz taşımacılık yapıldığı yönünde hukuken kabul edilebilir açık, kesin ve tereddüte yer bırakmayan somut bilgi belgeler olmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :	Davalı idare tarafından, aleyhine düzenlenen tutanağa imza atmayan tarafın haklı görülmesinin hukuk düzenini bozacağı, iki memur tarafından imzalanan tutanağın aksi ispat edilene kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, davalı idare tarafından dava konusu işleme esas alınan tutanağın somut belge ile desteklenmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın yapılan denetimde taksi taşımacılığı yaptığı tespiti üzerine, ilgili belediyeden gerekli izin /ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 08/04/2019 tarihli işlem ile aynı zamanda araç şoförü olan davacıya 10.020,00 TL Trafik İdari Para Cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, 08/04/2019 tarihinde yapılan denetimde davacı  Serkan Çelik'e ait aracın Bakırköy - Florya arasında taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca yolcu ve şoför beyanı esas alınarak düzenlenen tutanakta; şoför ve yolcu kimlik bilgisinin bulunduğu, yolcu ve şoför imzasının bulunmadığı, ancak tutanak içinde yolcu ve şoförün imza atmayacaklarına ilişkin ayrı ayrı beyanlarının yazıldığı, tutanakta yolcunun araca Bakırköy'den bindiği, Florya'ya gittiği, aracı taksi olarak kullandığı, Turkuaz korsan taksi durağından çağırdığı, 15 TL ücret ödeyeceği beyanının yer aldığı, şoförün beyanının da yolcu ile aynı yönde olduğu ve üç dört ay önce işlem gördüğünü belirttiği, ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı ile Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanaklardan İdari Para Cezası Tutanağında davacı için "imza etmedi" şerhinin bulunduğu, ilk tutanakta tespit edilen yolcu adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlendiği, dava dışı yolcunun imza / imzadan imtina şerhinin tutanakta yer almadığı görülmüştür. 
	Dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında taşımacılığa ilişkin güzergahın Bakırköy - Florya olarak yer aldığı, taşımacılığın belediye sınırları içerinde olduğu, olay tutanağında  davacı ve yolcu imzasının bulunmadığı görülse de, olay tutanağı içerisinde davacı ve şoförün imzadan imtina beyanlarının yer aldığı, davacı adına düzenlenen matbu tutanaklardan birinde davacının imzasının bulunduğu tespit edildiğinden, söz konusu işlemlere ilişkin tutanakların mevzuata uygun, kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
	Bu halde, işlem tarihinde geçerli izin / ruhsatı bulunmayan aracın denetimde taksi taşımacılığı yaptığı tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı yönünden ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işlemlere esas alınabileceği görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki İstanbul 7. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki İstanbul 7. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2026, Karar No: 2024/3650, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2026
Karar  No : 2024/3650  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madencilik faaliyeti ile iştigal eden davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7/21. maddesi gereğince davacı adına  46.579,00 TL tutarında para cezası kesilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının Y1:343075 X1: 4085050 (Ocak-1), Y2:343170 X2:4084995 (Ocak-2), Y3:343140 X3:4085240 (Ocak-3) ve Y4:343320 X4:4085440 (Ocak-4) temsili koordinatlarında 7. Madde kapsamında alması gereken izinleri almadan madencilik faaliyetinde bulunduğu, davacının madencilik faaliyetinde bulunduğu taşınmazın mera vasfına alındığı, her ne kadar bu işlem yargı kararıyla iptal edilse de, zeytinciliğin ıslahı ve yabanilerinin aşılattırılması hakkında kanun kapsamında çalışmasının uygun olmadığı gerekçesiyle tesis edilen işleme karşı açılan davanın reddine karar verildiği, bu durumda davacının taşınmazı üzerindeki kullanma ve tasarruf hakkının kısıtlanmış olduğu, dolayısıyla davacı tarafından gerekli mülkiyet izinleri alınmadan faaliyette bulunulduğunun açık olduğu bu durumda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davacı tarafından, aynı fiil için farklı Kanun maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle birden fazla ceza verildiği, bu durumun ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, 7. maddenin 13. fıkrasına aykırı faaliyetin bulunmadığına dair tespitin tespit raporunun incelenmesi halinde görüleceği, ÇED kararında da aykırı bir tespitin bulunmadığı, ÇED izninin bulunduğu, davacı tarafından üretimin durdurulduğu, ruhsat işlemlerinin askıda olması sebebiyle daimi nezaretçi defterinin bulunmamasının olağan olduğu, 2014 yılında maden arama ruhsatı alındığı, tüm izinler alındıktan sonra işletme iznine müracaat edildiği, arazinin daha sonra mera ilan edilmesi üzerine itiraz edildiği akabinde dava açıldığı, işlemin iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, mevzuat gereği tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, mevzuat gereği tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi sınırlarında bulunan S:... sayılı II-(a) grubu maden işletme ruhsatına sahip olan davacının ruhsat sahasında davalı idare teknik elemanları tarafından mahallinde tetkik yapılarak hazırlanan değerlendirme raporunda S:... sayılı işletme izni bulunmayan sahada, Y1:343075 X1: 4085050 (Ocak-1), Y2:343170 X2:4084995 (Ocak-2), Y3:343140 X3:4085240 (Ocak-3) ve Y4:343320 X4:4085440 (Ocak-4) temsili koordinatlarında çalışıldığı, birbirlerine mücavir konumda 4 farklı ocak alanı açıldığı görülerek söz konusu alanda ölçüm yapılmış olup bazalt veriminin yaklaşık %80 olduğu, yapılan ölçüm sonucunda 357.031,75 ton bazalt üretimi yapıldığı, dava konusu sahada Maden Kanunu'nun 7. Madde izinlerinin alınmadığı ve daimi nezaretçi atamasının olmadan üretim faaliyetinde bulunulduğu ve ayrıca sevk fişi alınmadığı, sahada 473 ton stok bulunduğu tespit edildiğinden mülkiyet izinleri alınmadan üretim yapıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrasındaki yeniden değerleme oranı nispetinde artış dikkate alınarak Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 21. fıkrası uyarınca 46.57932,00 TL tutarında para cezası kesilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı üzerine bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü hâlinde idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemişse varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği kurala bağlanmıştır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'nın 38. maddesinin 7. fıkrasında ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 20. maddesinde kurala bağlanan, ''ceza sorumluluğunun şahsiliği'' ilkesi, herkesin kendi fiilinden sorumlu tutulmasını, cezanın yalnız, suça iştirak edenlere verilmesini, suça katkısı bulunmayanlara ceza sorumluluğu yükletilemeyeceğini; hiç kimsenin işlemediği bir suçtan dolayı sorumlu tutulamayacağını, bir başkasının işlediği suçun, suçu işlemeyenlere sirayet ettirilemeyeceğini ifade etmektedir. Ceza hukukunun en temel ilkelerinden olan bu ilke idarî para cezaları için de geçerlidir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinde düzenlenen kural ile, dava sırasında tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması hâlinde izlenecek usule ilişkin düzenleme yapılmıştır. Ancak, tarafların kişilik veya niteliğinde olabilecek değişikliğin kanun yolu safhasında da gerçekleşebileceği dikkate alındığında, anılan kuralın bu safhayı da kapsar biçimde anlaşılması gerekmektedir. Buna göre, dava sırasında davacının, kanun yolu başvurusu sırasında ise kanun yolu başvurusunda bulunan tarafın, ölüm, tüzel kişiliğin ortadan kalkması gibi nedenlerle kişilik; vesayet altına alınma, tasfiye sürecine girme gibi medeni hakları kullanma ehliyetini sonlandıran ya da kısıtlayan nedenlerle nitelik değişikliğine uğraması hâlinde, davayı veya kanun yolu başvurusunu takip hakkı kendisine geçenin başvurusuna kadar ilgili mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına; yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin ise iptaline karar verilecektir.
	Aynı maddede, dava esnasında gerçek kişilerden olan tarafın ölümü hâlinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği de belirtilerek, gerçek kişilerin idari yargıda davalı konumunda bulunabilecekleri istisnai hâllerde (idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda) gerçekleşebilecek ölüm olayının dava takibi bakımından doğuracağı sonuca ilişkin düzenleme yapılmıştır. Ancak, gerçek kişilerden olan tarafın ölümünün (tarafların kişilik veya niteliğinde olabilecek değişikliğe benzer şekilde) kanun yolu safhasında da gerçekleşebileceği dikkate alındığında, anılan kuralın bu safhayı da kapsar biçimde anlaşılması gerekmektedir.