muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6050, Karar No: 2024/3893, Tarih: 27.06.2024

Temyizen incelenen kararın manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmı dışındaki kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmına gelince;
	4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "Tüzel kişilik" başlıklı 47. maddesinde " Başlıbaşına  bir
 varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümler uyarınca tüzel kişilik kazanırlar. Amacı hukuka veya ahlâka aykırı olan kişi ve mal toplulukları tüzel kişilik kazanamaz.", "Hak ehliyeti" başlıklı 48. maddesinde "Tüzel kişiler, cins, yaş, hısımlık gibi yaradılış gereği insana özgü niteliklere bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehildirler.", "Fiil ehliyeti" başlıklı 49. maddesinde "Tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar." hükümleri düzenlenmiştir.
	Manevi  zarar,  kişinin  fiziki  yapısının  ve  iç  huzurunun  bozulmasını,  yaşama  gücünün  ve
 sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, duyulan acı ve ıstırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade etmekte olup; fiziki veya manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevinci azalan kişinin manevi yönden zarara uğramış olduğu kabul edilmektedir.
Manevi tazminat, kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik olmayıp, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişilerin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi ve manevi huzuru sağlamayı amaçlar. Bu niteliği gereği manevi tazminatın, zenginleşmeye yol açmayacak miktarda, fakat idarenin olaydaki kusurunun niteliğini ve ağırlığını ifade edecek ölçüde saptanması zorunlu bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, bakılan tam yargı davasının; su baskını nedeniyle zarara uğrayan iş yerinin sahibi ... Otomotiv İnşaat Elektronik Eşya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile şirket yetkilisi ... tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle açıldığı, temyize konu karar ile davanın kısmen kabulü ile 216.769,92-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verildiği, anılan karara karşı taraflarca aleyhlerine olan kısımlar yönünden temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Temyize konu kararda, davacılar lehine 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de; tüzel kişilerin kişilik haklarını, saygınlık, ticari itibar, sosyal ilişkiler bakımından sahip olunan değerler ile diğer kurumlar nezdindeki algılanış, mesleki çevrelerdeki konum, güvenilirlik gibi değerlerin oluşturduğu, tüzel kişiliğin saygınlığını yitirmesine, itibar kaybına uğramasına veya amaçlarını gerçekleştirmek bakımından zor duruma düşürülmesine yol açan, idarenin kusurlu veya kusursuz sorumluluğundan kaynaklı eylemlerine bağlı olarak  tüzel kişiliğin itibarının zedelenmesi veya tüzel kişiliğin faaliyetlerinin açıkça ağır bir şekilde olumsuz olarak etkilenmesi durumunun; uyuşmazlık konusu somut olayımızda, davacı şirket ve diğer davacı şirket temsilcisi yönünden manevi tazminata ilişkin şartlar birlikte göz önünde bulundurulduğunda gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, uyuşmazlıkta davacılar açısından manevi tazminat şartları gerçekleşmediğinden, temyize konu kararın 10.000,00-TL manevi tazminatın kabulüne dair kısmında hukuki isabet bulunmadığından, kararın bu kısmının bozularak, bu kısım ile bozulan kısma bağlı olarak yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve harçlar hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün temyiz isteminin kısmen kabul kısmen reddine, davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; 
a) Manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmı dışındaki kısımlarının ONANMASINA oybirliği ile,
b) Manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmının ise BOZULMASINA oyçokluğu ile,
3. Bozulan kısım ile bozulan kısma bağlı olarak yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve harçlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 27/06/2024 tarihinde karar verildi.  
KARŞI OY :
(X) - Dava, davacı şirket ve şirketin yetkilisi diğer davacı tarafından, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... ve No:... adresinde bulunan kiraladıkları işyerini, 18.07.2017 tarihinde gerçekleşen yağış sonucunda su bastığı, davacı şirket tarafından işletilmekte olan iş yerindeki malzemelerin zarar görmesi ve iş yerinin bir süre kapalı kalması sonucunda oluşan zararlarından, davalı idarelerin altyapı yetersizliği ve hizmet kusuru bulunduğundan sorumlu oldukları, bu nedenle uğradıkları zararlara karşılık olmak üzere 3.640.121,45-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın, zararın meydana geldiği 18.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlıkta; bakılan tam yargı davasının, su baskını nedeniyle zarara uğrayan iş yerinin sahibi ... Otomotiv İnşaat Elektronik Eşya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile şirket yetkilisi ... tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle açıldığı, temyize konu karar ile davanın kısmen kabulü ile 216.769,92-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verildiği, anılan karara karşı taraflarca aleyhlerine olan kısımlar yönünden temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyum ile, Dairemiz çoğunluk kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/513, Karar No: 2024/4205, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/513
Karar	No : 2024/4205    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...  Üniversitesi Rektörlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; işletmecisi olduğu İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve Ege Üniversitesi Yerleşkesi içerisinde yer alan kitap satış ve kafe yerinin kira süresinin dolduğundan bahisle 29/09/2022 tarihli fiilen tahliyesine yönelik işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranılan zararın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın davacıya kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesinin sona erdiği, 02/07/2018 tarihinde boş olarak teslim edilmesinin gerektiğine ilişkin ...  tarih  ve ... sayılı yazının davacıya 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında taşınmazın davacı tarafından tahliye edilmemesi üzerine 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesinin sağlanmasının Bornova Kaymakamlığından istenildiği ve Bornova Kaymakamlığının ...  tarih ve ... sayılı kararı ile söz konusu taşınmazın, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde polis marifetiyle tahliye ettirilerek boş olarak Ege Üniversitesi Rektörlüğüne teslimine karar verilmesi üzerine bu kararın iptali istemiyle açılan davanın yukarıda anılan Mahkeme kararı ile reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dikkate alındığında söz konusu taşınmazın fiilen tahliyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu İdare Mahkemesi kararının davacı vekilinin yanında çalışan ve daha önce İdare Mahkemesince yapılan tebligatları da alan ... 'ya 27/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine 28/10/2023 tarihinden itibaren 30 günlük istinaf başvurusunda bulunma süresinin başladığı, istinaf başvurusunda bulunmanın son gününün ise 27/11/2023 gününe denk geldiği, davacı vekili tarafından ise bu süreden sonra 18/12/2022 havale tarihli kayda geçen dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu açık olduğundan, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun süre aşımı sebebiyle reddine verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, sağlık mazeretinden dolayı ofisinin uzun süredir kapalı durumda olduğu, tebligatı alan ...  ile bir irtibatının olmadığı, usulsüz yapılan bir tebligatın söz konusu olduğu, davalı idare çalışanı tarafından 15/12/2023 tarihinde vekalet ücretine ilişkin telefonla aranması neticesinde tebligattan haberdar olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10926, Karar No: 2024/4232, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10926
Karar	No : 2024/4232   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Turizm Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davalı idare ile IPARD Programı kapsamında imzalanan sözleşmenin feshedilmesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali ve söz konusu işlem nedeniyle oluşan zararlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; IPARD Programı kapsamında Çaykaram Konaklama Tesisi Projesi adlı yatırımın desteklenmesi amacıyla davacı şirket ile davalı idare arasında IPARD II Programı Fonlarının Tahsisine Dair Sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında desteklemeden faydalanılan otel binasına bitişik nizamda başka bir otel binasının daha bulunduğu ve her iki binanın da davacı şirkete ait olduğunun tespit edildiği, söz konusu iki yapının kullanım amaçlarının aynı olduğu ve bazı kısımlarının da ortak olarak kullanıldığı, bu haliyle yapıların birbirlerini tamamladığı ve aralarında ortak ekonomik ilişki bulunduğu anlaşıldığından, Başvuru Çağrı Rehberi ve anılan sözleşme ile getirilen yükümlülüklere aykırılık teşkil ettiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, aynı ada ve parselde yer alan ve kapı numaraları sırasıyla 60 ve 61 olan iki projenin inşasına farklı zamanlarda başlanıldığı,  bitişik nizamda yapılmış iki farklı yapıya ait farklı yapı ruhsatlarının bulunduğu, yapıların mimari projelerinin birbirinden farklı olduğu, her iki inşaatın da davacı şirkete ait olduğu için inşaatlarınında birlikte yürütüldüğü, yapıların ortak kullanımının söz konusu olmadığı ve aralarında herhangi bir bağlantının bulunmadığı, yapılardan sadece biri için davalı idareden hibe desteği talebinde bulunduğu, hibe sözleşmesi ve eki dokümanlarda belirtilen yükümlülüklerin tamamının eksiksiz olarak yerine getirildiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10990, Karar No: 2024/4203, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10990
Karar	No : 2024/4203     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Bakanlığı 
VEKİLİ	: ...  
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde iş müfettişi olarak görev yapmakta iken istifa etmek suretiyle görevinden ayrılan davacı tarafından, doğrudan (A) Sınıfı İş Güvenliği Uzmanlığı Sınavına katılma talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda;  İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin 2. fıkrasında, iş müfettişleri ve müfettiş yardımcılarının, Bakanlıkta geçen çalışma sürelerinin, iş güvenlik uzmanlığı sözleşmesiyle çalışılması gerekmekte olan sürelerden sayılacağının açıkça belirtildiği, iş müfettiş yardımcılıklarında beş yılı aşan hizmet süresinin, bu süreden sayılmayacağına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükme yer verilmediği belirtilerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Yönetmeliğinin 34. maddesi uyarınca, iş müfettiş yardımcılığında geçirilecek sürenin beş yılı aşamayacağı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacının  İSG-KATİP üzerinden (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavı için yaptığı başvurusunun değerlendirilerek fiili çalışma süresinin (A) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı için yeterli olmadığının anlaşıldığı, başvurusu uygun görülmeyerek, istemesi halinde (B) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sınavına katılma hakkı olduğunun bildirildiği belirtilerek, Bakanlık tarafından gerçekleştirilen işlemin Kanun ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2143, Karar No: 2024/3804, Tarih: 27.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2143 E.  ,  2024/3804 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2143
Karar	No : 2024/3804
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI 
 İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; Van İl Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken, 21/07/2020 günlü olurla özel harekat branşından çıkarılarak genel hizmet branşına aktarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Van 2. İdare Mahkemesinin 10/12/2021 günlü, E:2021/197, K:2021/1630 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, bu işlemden kaynaklanan parasal haklarına karşılık olmak üzere şimdilik 600-TL maddi tazminatın ilişiğinin kesildiği 24/07/2020 tarihinden branşında tekrar fiilen çalışmaya başlamış olduğu tarihe kadar işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; İzmir 7. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi hükmü uyarınca Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/05/2024 günlü, E:2024/594, K:2024/600 sayılı karar ile Van 2. İdare Mahkemesi Hakimince; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/05/2024 günlü, E:2024/969, K:2024/1357 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Van İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Van 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.