muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8079, Karar No: 2024/7820, Tarih: 27.12.2024

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2 nci maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 11 inci maddesinde, genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
...  İdare Mahkemesinin  E:...,  K:... Karar sayılı... tarihli kararının hüküm fıkrasında yer alan "Dava kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığından ve adli yardım istemi de kabul edildiğinden, aşağıda dökümü yapılan 1.034,35-TL yargılama giderinin haklılık oranına (1/10) göre takdiren 103,44.-TL'sinin davacılardan tahsili için kararın kesinleşmesini müteakip ilgili idaresine müzekkere yazılmasına, geriye kalan 930,91.-TL yargılama gideri   ile   kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 103.838,00.-TL nispi harcın davalı idare üzerinde bırakılmasına,  davalı idare genel bütçeli idarelerden olduğundan bu miktarların davalı idareden tahsili için müzekkere düzenlenmesine gerek olmadığına," kısmının  "Dava kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığından ve adli yardım istemi de kabul edildiğinden, aşağıda dökümü yapılan 1.034,35-TL yargılama giderinin haklılık oranına (1/10) göre takdiren 103,44.-TL'sinin davacılardan tahsili için kararın kesinleşmesine müteakip ilgili idaresine müzekkere yazılmasına, geriye kalan 930,91-TL yargılama gideri ile kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 103.838,00.-TL nispi karar harcının davalı idareden tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4670, Karar No: 2024/7817, Tarih: 27.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/4670
Karar  No : 2024/7817  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: ... Peyzaj İnş. Güvenlik Eğlence Spor Merk. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büykşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Göksu Park Rekreasyon Alanı'nda bulunan açık otoparkta faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, anılan işyerinin tahliye edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası gereğince, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı, bu kapsamda belediyelerin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların, herhangi bir hukuki nedene dayalı olmaksızın fuzulen işgal edildiği hallerde, talep üzerine mülki idare amirince işgal edilen taşınmazın tahliyesinin sağlanması gerektiği açık olup, somut olayda da davacı şirketin adresinde bulunan açık otoparkların işletimi için ... İşletmeleri Ltd. Şti ile yapılan alt kira sözleşmesi uyarınca alt kiracı konumunda bulunması ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... İşletmeleri Limited Şirketi arasında imzalanan kira sözleşmesinin feshedilmesi karşısında, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. maddesinin uygulanabilmesi için, idarenin rızası ve muvafakati olmaksızın bir işgalin olması gerektiği şeklinde öngörülen şartların oluştuğu anlaşıldığından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde yer alan mevzuat hükmü gereğince, taşınmazda fuzuli şagil konumunda bulunduğu sabit olan ... Peyzaj İnşaat Güvenlik Eğlence Spor Merkezi Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tahliye edilmesinin istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak 2577 sayılı yasanın değişik 45/4 maddesi uyarınca yeniden yapılan inceleme sonucunda dava konusu işlemin iptaline ilişkin verilen kararın, Danıştay 8. Dairesinin 03/04/2024 tarih ve E:2020/7198, K:2024/2109 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereğinin görüşüldüğü, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davacı tarafın istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, hukuka aykırı bir şekilde idari işlemle tahliye edildikleri, kira sözleşmesi imzalanmış olduğundan özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerektiği, tahliye için gerekli usuli işlemlerin yapılmadığı, ihtar ve sonrasında adli yargıda tahliye davası açılmadan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Ankara İli'nin rekreasyon alanları içerisinde ve muhtelif yerlerinde bulunan otoparkların işletim hakkının, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile tanınan yetki kapsamında Belediye Meclisi Kararı ile 25 yıllığına ... İşletmeleri Limited Şirketi'ne devredildiği, bu kapsamda Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... İşletmeleri Limited Şirketi arasında imzalanan 14.05.2010 tarihli devir protokolüne istinaden Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait olan ve Göksu Park Rekreasyon Alanı'nda bulunan otoparkların işletim hakkının, 25 yıllığına ... İşletmeleri Limited Şirketi'ne devredildiği, bilahare ... İşletmeleri Limited Şirketi tarafından, tahliyesi istenilen otoparkların işletim hakkının alt kira sözleşmesi ile davacı şirkete devredildiği, sözleşme devam etmekte iken, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile alt kiracılar tarafından işletilen otoparklar ile ilgili vatandaşlardan gelen yoğun şikâyetler vs. hususlar dikkate alınarak ... İşletmeleri Limited Şirketi'ne kiralanmış/işletme hakkı devredilmiş tüm otoparkların mevcut kira sözleşmeleri ve protokollerin iptal edilerek bu yerlerin işletme hakkının 25 yıllığına belediye şirketi olan ... A.Ş.'ye devredilmesine karar verildiği, bu karara istinaden 22.01.2018 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, ... İşletmeleri Limited Şirketi'ne Ankara İli'nin rekreasyon alanları içerisinde ve muhtelif yerlerinde bulunan taşınmazların boş olarak teslimi hususunun tebliğ edildiği, bunun üzerine ... İşletmeleri Limited Şirketi tarafından da 02.02.2018 tarihli ihtarname ile alt kiracı konumunda bulunan davacı şirkete kira sözleşmesinin feshedildiğinin, bu sebeple işletim hakkı kendisine devredilen Göksu Park Rekreasyon Alanı içerisinde bulunan otoparkların teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiği, buna rağmen, alt kiracı konumunda bulunan davacı şirketçe davaya konu tahliye edilmesi istenilen otoparkların tahliye edilmediği ve söz konusu tahliye bildirimine rağmen otopark işletme faaliyetine devam edildiği, bilahare ... İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından 50. Yıl Parkı içerisinde bulunan otoparkların işletmesinin devredildiği, söz konusu otoparkların tahliye edilmemesi üzerine, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinde, Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları belirtilmiş olup; (f) fıkrasında, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek"; aynı maddenin (l) fıkrasında ise "Yolcu ve yük terminalleri, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek" kuralına yer verilmiştir.
	Aynı Kanun'un "Şirket kurulması" başlıklı 26. maddesinde (Değişik: 29/3/2011-6215/21 md.) ise "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir. Genel sekreter ile belediye ve bağlı kuruluşlarında yöneticilik sıfatını haiz personel bu şirketlerin yönetim ve denetim kurullarında görev alabilirler. Büyükşehir belediyesi, mülkiyeti veya tasarrufundaki hafriyat sahalarını, toplu ulaşım hizmetlerini, sosyal tesisler, büfe, otopark ve çay bahçelerini işletebilir; ya da bu yerlerin belediye veya bağlı kuruluşlarının % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketlere, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelle işletilmesini devredebilir. (Ek cümle: 12/11/2012-6360/10 md.) Ancak, bu yerlerin belediye şirketlerince üçüncü kişilere devri 2886 sayılı Kanun hükümlerine tabidir." hükmü düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Ankara Büyükşehir Belediyesi Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karar nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada; İdare Mahkemesince verilen davanın reddine dair karar ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Söz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararı, temyiz incelemesinde, Dairemizin 21/01/2021 tarih ve E:2019/9942, K:2021/208 sayılı kararıyla "Bakılan uyuşmazlıkta, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 5216 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümleri uyarınca otoparkların işletme haklarının belediye şirketine devredilebileceği ve hizmetin asıl sahibi olan davalı idarece kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden gereklilik ortaya çıkması halinde yapılan devrin geri alınmasına karar verilebileceği açık olup; olayda da, davalı idarenin kendisine gelen şikâyetleri dikkate alıp, otoparkların işletme haklarını  ... İşletme Ltd. Şti'nden geri alarak bu amaçla yapılmış protokolün iptaline karar verdiği; ancak, protokolün iptal edilmesiyle birlikte davalı idarenin alt kira sözleşmesinin tarafı haline gelmesinin, alt kira sözleşmesinin farklı kişiler arasında akdedilmesi ve belediyelerin kiralama işleri konusunda yasal sınırlamalara ve özel düzenlemeye tabi olması nedeniyle hukuken mümkün bulunmadığı, yukarıda yer verilen Sulh Hukuk Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, alt kira ilişkisinin protokol ilişkisinden bağımsız düşünülemeyeceği; zira alt kiracının kendisine tanınan hakları, dayanağı olan üst ilişki  sebebiyle kullandığı (davacının dava konusu otoparkı ... Derneği İktisadi İşletmesi'nden kiraladığı, ... Derneği'nin de ... İşletme Ltd. Şti ile kira sözleşmesi imzaladığı, diğer bir ifadeyle davacının ... Ltd. Şti ile doğrudan sözleşme ilişkisi de bulunmadığı, yapılan alt kira sözleşmelerinde kiracılık ilişkisinin dayanağının Ankara Büyükşehir Belediyesi ile ... Ltd Şti arasında yapılan protokol olduğunun kabul edildiği, davacının tarafı olduğu kira sözleşmesinde, herhangi bir nedenle ... Ltd. Şti.'nin ... Derneği ile imzaladığı kira sözleşmesi son bulursa alt kiracı ile yapılan sözleşmenin de kendiliğinden fesholunacağının belirtildiği görülmektedir.), davacının kiracılık ilişkisinin de, davalı idare ile ... İşletme Ltd. Şti arasındaki protokolün iptali ve buna bağlı olarak  ... Ltd. Şti. ile ... Derneği arasındaki kira sözleşmesinin feshedilmesiyle birlikte sona erdiği, bu sebeple dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Kaldı ki, belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre yürütülmesi esas olup, olayda otoparkların ihale yapılmaksızın üçüncü kişilere kiralandığı görüldüğünden, bu yönden de dava konusu işlemde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak bozulmuştur. 
	Dolayısıyla, dava konusu tahliye işleminin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediyesi Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karar nedeniyle sözleşmelerin feshedilmesine ilişkin işlemlerin hukuka uygunluğu yukarıda yer verilen Dairemiz kararı ile ortaya konulduğundan, dava konusu iş yerinin tahliye edilmesine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  gün ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
KARŞI OY :
(X)- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca kararın onanması gerektiği oyu ile çoğunluğun onama yönündeki kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/1213, Karar No: 2024/7791, Tarih: 27.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2023/1213
Karar	No : 2024/7791
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU :
1416 Sayılı Kanun kapsamında bursiyer olarak yurtdışına gönderilen ve yüksek lisans derecesi üzerinden görev talep eden davacının;	
		1. Başvurusunun reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurt Dışı Eğitim Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve; 
	      	2. Bu işleme dayanak teşkil eden ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru'nun iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
12/05/2015 tarihli Makam Olur’u ile, bu güne kadar yapılan uygulamalarda, yurt dışına gidip yüksek lisansını bitirmeden dönenlerden ve doğrudan doktoraya gidip başarısız olanlardan tazminat alındığı, ancak yurt dışında yüksek lisans öğrenimini tamamladıktan sonra doktora öğrenimine başlayıp başarısız olanlar ile yüksek lisansını bitirip doktorada başarısız olanlar arasında adil olmayan bir duruma yol açıldığı gerekçesiyle yüksek lisans eğitimini bitirip doktora eğitimine başladıktan sonra doktora derecelerini almadan yurda dönenlerin görev talep etmeleri halinde başarıyla tamamlanan yüksek lisans derecesine tekabül eden süreler için mecburi hizmet yapmalarına, başarısız olunan doktora süresine tekabül eden kısmın tazminatının ödenmesine karar verildiği, dava konusu düzenleme ile herhangi bir istisna tanınmadan, geçiş hükmüne yer verilmeden  yüksek lisans başarıyla tamamlanmış olunsa dahi  zorunlu hizmet talebinin reddine karar verildiği, borç miktarının çok yüksek olduğu, ödenmesi için büyük zorluklar yaşanacağı, yüksek lisans eğitimi sonucu atanacağına ilişkin süregelen uygulamalara güvendiği, dava konusu Makam Oluru’nun yayımlanmadığı, tarafının süregelen uygulamalar ve 2015 tarihli Makam Oluru’na güvendiği, haklı beklentisinin bulunduğu, süregelen uygulamanın bir anda, kapsamdaki öğrencilere duyurulmadan değiştirildiği, dava konusu Makam Oluru’nun 25/10/2023 tarihinde değiştirildiği, bunun dahi dava konusu düzenlemenin hukuka aykırı olduğunu gösterdiği, 1416 sayılı Kanun kapsamındaki öğrencilerin doktora derecesi olmasa da gönderildikleri kurumlarda araştırma görevlisi olarak atanma şartı olan en az yüksek lisans derecesinin olduğu, bu öğrencilerin yurt içindeki pek çok akademisyenden daha iyi ingilizce ve akademik tecrübeye sahip olduğu, 1416 sayılı Kanun’un amacının yetişmiş personel ihtiyacının karşılanması olduğu, bu durumdaki öğrencilerin mecburi hizmetlerini yerine getirmeye hazır olduğu, çıkarılan borç miktarının Türk lirası ile ödenmesinin çok zor olduğu, borcun ödenmesi için tekrar yurt dışına çıkılması gerektiği, düzenlemenin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI :

DAVALININ SAVUNMASI :
Davacı adına borç çıkarma işleminden sonra davacının bir ödeme planı sunduğu ve tazminatlarını ödemeye başladığı, daha sonra verdiği dilekçe ile başarı ile tamamladığı yüksek lisans derecesi üzerinden görev talebinde bulunduğu, davacının nihai öğrenim derecesinin doktora olduğu ve doktora öğrenimini başarıyla tamamlayamadığından görev talebi hakkında bir işlem yapılamadığı, ancak doktora derecesini gösterir belge ile başvurması halinde durumunun değerlendirileceği, davacının imzaladığı kefalet senedi uyarınca öğrenimini belirtilen sürede tamamlamakla yükümlü olduğu, 1416 sayılı Kanun’da açıkça başarı ile tamamlanmayan öğrenime karşılık tazminat takibine geçileceğinin düzenlendiği, davacıya süre uzatım talebinde bulunmak isteyip istemediğine ilişkin mail gönderildiği ancak davacının cevap vermediği, eski uygulamalar nedeniyle haklı beklenti içine girdiği iddiasında bulunduysa da, Kanun’a aykırı uygulamanın emsal teşkil etmeyeceği, ayrıca dava konusu Makam Oluru’nun 25/10/2023 tarihli Makam Oluru ile yürürlükten kaldırıldığı, YLSY Kılavuzunda adaylara posta ile tebligat yapılmayacağı, internet sayfasındaki duyuruların tebliğ hükmünde olduğu, Kılavuzda yer alan hükümlerin gerekli kalındığı takdirde değiştirilebileceği, değişikliklerin duyurulacağının belirtildiği, davacı tarafından 25/10/2023 tarihli Makam Oluru’ndan faydalanma istemine ilişkin bir talebin Kurumlarına ulaşmadığı, düzenleme ve işlemin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ                     : Düzenleyici işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlem hakkında işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ           : Kanun'a eklenen Geçici 3. maddede de, 21. madde hükümlerinden, yurt dışına eğitim amacıyla gönderilenlerden öğrenimlerini tamamlayıp mecburi hizmet yükümlülüklerini ifa etmeye başlayanlar (bu yükümlülüklerini bitirenler dâhil) ile hâlen yurt dışında eğitimlerine devam edenlerin de yararlandırılacağı belirtilmiştir.
03/06/2021 tarih ve 7326 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle 1416 sayılı Kanun'un 21. maddesine eklenen 6. fıkrada ise, yükseköğretim kurumları adına yurt dışına gönderilenlerden doktora öğrenimlerini başarıyla tamamlayanların, mecburi hizmet yükümlülüklerini ifa etmek üzere adına öğrenim gördükleri yükseköğretim kurumunun atama kriterlerini karşılamaları şartıyla doktor öğretim üyesi kadrolarına, atama kriterlerini sağlamamaları halinde ise öğretim görevlisi kadrolarına atamasının yapılacağı öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden, davacının Hitit Üniversitesi adına İngiltere'de finans alanında lisans üstü öğrenimine başladığı, 24.11.2015 tarihinde yüksek lisans eğitimini tamamladığı, 26.09.2016 tarihinde doktora eğitimine başladığı, 25.09.2020 tarihine kadar eğitimini tamamlaması gerektiği halde tamamlayamadığı, burssuz süre uzatım talebinde de bulunmadığından bu tarih itibariyle öğrenciliğinin sona erdirildiği, yüklenme senedindeki hükümler uyarınca tazminat takibine başlanıldığı, davacının,  yüksek lisans derecesi üzerinden  görev talebinde bulunarak tazminat borcuna karşılık mecburi hizmet yapmak istediğine ilişkin dilekçe ile yaptığı müracaatının reddi üzerine bu işlem ile dayanağı işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Davacının gerek  yurt dışına gönderildiği tarihte yürürlükte bulunan  Kanun hükümlerinde gerekse sonradan yürürlüğe giren hükümlerde, 1416 sayılı Kanun kapsamında lisansüstü öğrenim görmek amacıyla mecburi hizmet karşılığında yurt dışına gönderilenlerin söz konusu öğrenimlerini başarıyla tamamlamaları halinde, mecburi hizmet yükümlülüklerini ifa etmek üzere adlarına gönderildikleri kurumların ilgili kadrolarına atanacakları, eğitimlerinde başarısız olanların ise kendilerine yapılan tahsil masraflarını faiziyle birlikte ödemek zorunda oldukları kurala bağlanmış olup yüksek lisansı tamamlayanların atanabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.
Dolayısıyla, davacının atanma isteminin reddine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılılık bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
		Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ :
	Davacı, 2012 yılında 1416 sayılı Kanun kapsamında Hitit Üniversitesi adına yurtdışı eğitimine gönderilmiş ve YLSY bursiyeri olmuştur.
	Dil eğitiminden sonra 2014 yılında University of Edinburg’ta yüksek lisans eğitimine başlamış ve 2015 yılında tamamlamıştır. 
	2016 yılında University of Leicester’de doktora eğitimine başlamıştır. 
	09/08/2021 tarihli mail ile davacıya 25/09/2020 tarihinde burslu süre uzatımının bittiği, burssuz süre uzatım talebine bulunup bulunmayacağını bildirmesi gerektiği bildirilmiştir. Davacı tarafından geri dönüş yapılmaması üzerine 20/01/2022 tarihli işlemle öğrenim süresinin bittiği ve süre uzatım talebinde bulunmadığı, bu durumda tazminat ödenmesi gerekeceği bilgisi verilmiş, davacı tarafından dönüş yapılmaması üzerine doktora tez çalışmasını süresinde tamamlayamadığı ve burssuz süre uzatım talebinde de bulunmadığı gerekçesiyle 26/09/2020 tarihinde davacının ilişiği kesilmiş ve 31/01/2022 tarihinde tarafına yüksek lisans ve doktora eğitimine yapılan masrafların karşılığı olarak 153.300,28 İngiliz Sterlini borç çıkarılmıştır.