muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2453, Karar No: 2024/3297, Tarih: 12.09.2024

3. Temyiz aşamasında yatırılan ve kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
	4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
KARŞI OY (X)
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
GEREKÇEDE KARŞI OY (XX)
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 17. maddesinde,  "İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
	(...)
	c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.	
	(...)" kuralına yer verilmiştir.
	4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "Sözleşmeden önceki yasak fiil veya davranışlar nedeniyle fesih" başlıklı 21. maddesinde, "Yüklenicinin, ihale sürecinde Kamu İhale Kanununa göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
	Ancak, taahhüdün en az % 80’inin tamamlanmış olması ve taahhüdün tamamlattırılmasında kamu yararı bulunması kaydıyla;
	a) İvediliği nedeniyle taahhüdün kalan kısmının yeniden ihale edilmesi için yeterli sürenin bulunmaması,
	b) Taahhüdün başka bir yükleniciye yaptırılmasının mümkün olmaması,
	c) Yüklenicinin yasak fiil veya davranışının taahhüdünü tamamlamasını engelleyecek nitelikte olmaması,
	Hallerinde, idare sözleşmeyi feshetmeksizin yükleniciden taahhüdünü tamamlamasını isteyebilir ve bu takdirde yüklenici taahhüdünü tamamlamak zorundadır. Ancak bu durumda, yüklenici hakkında 26 ncı madde hükmüne göre işlem yapılır ve yükleniciden kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı kadar ceza tahsil edilir. Bu ceza hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle de tahsil edilebilir."; "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesinde, "25 inci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. (...)

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir. (...)" kuralları yer almıştır.
	Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, 4734 sayılı Kanun'a göre sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiillerinin yasak fiil ve davranışlar arasında yer aldığı, ihale sürecinde 4734 sayılı Kanun'a göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde, 4735 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilmesinin ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edilmesinin yanında, yüklenici hakkında aynı Kanun'un 26. maddesine göre söz konusu yasak fiil veya davranışları işleyenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 2. ve 3. maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği anlaşılmaktadır. Ancak, bu madde  kapsamında anılan fiil ve davranışların hangisinin daha fazla veya az bir yasaklama süresi gerektirdiği hususunda bir ölçüte yer verilmediğinden, sürenin belirlenmesi noktasında fiil veya davranışların özelliğine göre idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında bir değerlendirme yapılacaktır. Bu çerçevede idareye tanınan takdir yetkisinin, gerek olayın oluş şekli ve niteliği, gerek yasaklamaya esas fiil ile bunun yaptırımı hususunda ölçülülük ilkesi dikkate alınarak kullanılması gerekmektedir.	
	Dosyanın incelenmesinden, davacının %50'den fazla hissesine sahip ... firmasının davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştiren ihalelere iş deneyiminin tevsiki amacıyla IKBY'de yapıldığı belirtilen "Süleymaniye-Darbendikan Yol Yapım İşi"ne yönelik iş deneyim belgelerinin sunulduğu, ihaleyi gerçekleştiren idarece ihale evrakları arasında yer alan iş deneyim belgelerinin gerçekliğinin tespiti amacıyla Dışişleri Bakanlığı GAGM'den bahse konu belgelerin gerçekliğiyle ilgili hususların sorulduğu, GAGM'nin ... tarihli yazısında ... ile Süleymaniye/Yol Yapım, Bayındırlık ve İskan Genel Müdürlüğü arasından "Süleymaniye-Darbendikan Yol Yapım İşi" bağlamında bir sözleşme bulunmadığının ifade edilmesi üzerine GAGM yazısı da dikkate alınarak dava konusu işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, davacının %50'den fazla hissesine sahip ... firmasına isnat edilen fiilin sübuta erdiği ve bu fiil nedeniyle hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilebileceği açık olmakla birlikte davalı idarelerce, fiil ve davranışın özelliği ile ihale sürecine etkisi dikkate alınmaksızın ve herhangi bir somut gerekçe gösterilmeksizin davacının %50'den fazla hissesine sahip ... firması ile birlikte davacı şirket hakkında 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesinde belirtilen alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınırdan 2 (iki) yıl ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesinin, fiille ceza arasında âdil bir denge bulunmadığından ölçülülük ilkesine uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin davacıya ilişkin kısmında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/928, Karar No: 2024/1497, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/928
Karar	No : 2024/1497                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ                                          : Huk. Müş. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Derneği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU              : Danıştay Onuncu Dairesinin 07/11/2023 tarih ve E:2021/2943, K:2023/6558 sayılı kararının işin esası ve vekalet ücreti yönlerinden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: 15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik'in bazı maddelerinin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası tarafından açılan davalarda, Danıştay Onuncu Dairesince 18/03/2014 tarih ve E:2014/191 ve 07/03/2017 tarih ve E:2017/127 sayılı kararlar ile kısmen yürütmenin durdurulması isteminin kabulü yolunda verilen kararlar dikkate alınarak Yönetmelik'in yeniden düzenlenmesi ve yürütülmesi durdurulan Yönetmelik maddelerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ile Gazi Üniversitesi arasında imzalanan protokol, sınav kılavuzu, 01/12/2013 tarihinde Gazi Üniversitesi Sürekli Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezi'ne (GAZİSEM) yaptırılan Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Sınavı, sınav sonucuna göre yapılan başarı sıralaması, tercih ve yerleştirme işlemleri ile verilen lisansların iptal edilmesi istemleriyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem, anılan protokol, sınav kılavuzu, sınav, başarı sıralaması, tercih ve yerleştirme işlemleri ile verilen lisansların iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 07/11/2023 tarih ve E:2021/2943, K:2023/6558 sayılı kararıyla Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/11/2020 tarih ve E:2020/474, K:2020/2775 sayılı kısmen bozma kararına uyularak;
Dairelerinin E:2014/191 sayılı esasına kayıtlı dava dosyasında verilen yürütmenin durdurulması kararının gereğinin 11/05/2016 tarih ve 29709 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişiklikliği ile dava konusu Yönetmelik'in 18. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi hariç olmak üzere yerine getirildiği, bilahare bu bendin de 14/01/2020 tarih ve 31008 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliğinin 6. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ve dava konusu Yönetmelik'in 18. maddenin 1. fıkrası (c) bendi ile 2. fıkrası yönünden de anılan yargı kararları doğrultusunda düzenleme yapıldığı, böylece yargı kararlarının gereğinin tümüyle idarece 14/01/2020 tarihi itibarıyla yerine getirilmiş olduğu,

Bununla birlikte, 25/09/2021 tarih ve 31609 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik'in 48. maddesi ile 15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan dava konusu Yönetmelik'in tamamen yürürlükten kaldırıldığı ve lisanslı harita kadastro mühendisleri ile büroları hakkında davacının istemi gibi yeniden düzenleme yapıldığı,
Bu itibarla, davacının yürütmesi durdurulan Yönetmelik hükümlerinin yeniden düzenlenmesi yönündeki isteminin, işbu davanın açıldığı 17/01/2019 tarihinden sonra davalı idarece yerine getirildiği ve nihai olarak da anılan Yönetmelik'in yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından, davanın bu kısım yönünden konusuz kaldığı, ancak bu kısım yönünden davanın açılmasına idarenin sebebiyet verdiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın bu kısmı yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye yüklenmesine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare  tarafından, genel olarak yargılama aşamasında verilen savunma dilekçesindeki iddia ve savunmalar tekrar edilerek ve dava konusu işlemlerin tesis edildiği aşamalar anlatılarak davanın reddine karar verilmesi ve idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu değerlendirilmeden idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının işin esası ve vekalet ücreti yönlerinden onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar işin esası ve vekalet ücreti yönlerinden usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava hakkında karar verillmesine yer olmadığına yönelik Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 07/11/2023 tarih ve E:2021/2943, K:2023/6558 sayılı kararının işin esası ve vekalet ücreti yönlerinden ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava hakkında karar verillmesine yer olmadığına yönelik Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 07/11/2023 tarih ve E:2021/2943, K:2023/6558 sayılı kararının işin esası ve vekalet ücreti yönlerinden ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY  X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan ve madde metninde sayılan hallerde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun uygulanacağı belirtilmiş, sözü edilen haller arasında “yargılama giderlerine” de yer verilmiş, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 450. maddesiyle 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmış, aynı Kanun’un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderinin kapsamı” başlıklı 331. maddesinde yargılama giderlerini oluşturan unsurlar sayılmış, maddenin 1/ğ bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu belirtilmiş, Kanun’un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında da; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralına yer verilmiştir.
Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu düzenlemenin bilahare yürürlükten kaldırıldığından söz edilerek davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin ve bu giderler arasında yer alan vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedildiği görülmektedir.

Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu düzenlemenin bilahare yürürlükten kaldırıldığından söz edilerek davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin ve bu giderler arasında yer alan vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedildiği görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde yer alan atıf hükmü uyarınca yargılama giderleri konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde yargılama giderlerinin ne şekilde takdir edileceği hususu düzenlenmiştir. Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu düzenlemenin daha sonra yürürlükten kaldırıldığından bahisle uyuşmazlığın esası hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olması nedeniyle, başvuruya konu kararın hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ve bu giderler arasında yer alan vekalet ücretine 6100 sayılı Kanun’un metnine yer verilen 331. maddesinin 1. fıkrasındaki kural çerçevesinde hükmedilmesi gerekir.
Bu durumda; konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen davada, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları belirlenip buna göre yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücreti konusunda hüküm kurulması gerekirken, böyle bir değerlendirme yapılmaksızın, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine hükmedilmiş olduğundan, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu Daire kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla,  karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/824, Karar No: 2024/1494, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/824
Karar	No : 2024/1494                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)             : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ                                          : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU              : Danıştay Onuncu Dairesinin 07/11/2023 tarih ve E:2021/2953, K:2023/6560 sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ        :
Dava konusu istem: 15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik'in bazı maddelerinin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası tarafından açılan davalarda, Danıştay Onuncu Dairesince 18/03/2014 tarih ve E:2014/191 ve 07/03/2017 tarih ve E:2017/127 sayılı kararlar ile kısmen yürütmenin durdurulması isteminin kabulü yolunda verilen kararlar dikkate alınarak Yönetmelik'in yeniden düzenlenmesi ve yürütülmesi durdurulan Yönetmelik maddelerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ile Gazi Üniversitesi arasında imzalanan protokol, sınav kılavuzu, 01/12/2013 tarihinde Gazi Üniversitesi Sürekli Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezi'ne (GAZİSEM) yaptırılan Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Sınavı, sınav sonucuna göre yapılan başarı sıralaması, tercih ve yerleştirme işlemleri ile verilen lisansların iptal edilmesi istemleriyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem, anılan protokol, sınav kılavuzu, sınav, başarı sıralaması, tercih ve yerleştirme işlemleri ile verilen lisansların iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 07/11/2023 tarih ve E:2021/2953, K:2023/6560 sayılı kararıyla Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/11/2020 tarih ve E:2020/154, K:2020/2773 sayılı kısmen bozma kararına uyularak;
Dairelerinin E:2014/191 sayılı esasına kayıtlı dava dosyasında verilen yürütmenin durdurulması kararının gereğinin 11/05/2016 tarih ve 29709 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişiklikliği ile dava konusu Yönetmelik'in 18. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi hariç olmak üzere yerine getirildiği, bilahare bu bendin de 14/01/2020 tarih ve 31008 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliğinin 6. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ve dava konusu Yönetmelik'in 18. maddenin 1. fıkrası (c) bendi ile 2. fıkrası yönünden de anılan yargı kararları doğrultusunda düzenleme yapıldığı, böylece yargı kararlarının gereğinin tümüyle idarece 14/01/2020 tarihi itibarıyla yerine getirilmiş olduğu,

Bununla birlikte, 25/09/2021 tarih ve 31609 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik'in 48. maddesi ile 15/06/2013 tarih ve 28678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan dava konusu Yönetmelik'in tamamen yürürlükten kaldırıldığı ve lisanslı harita kadastro mühendisleri ile büroları hakkında davacının istemi gibi yeniden düzenleme yapıldığı,
Bu itibarla, davacının yürütmesi durdurulan Yönetmelik hükümlerinin yeniden düzenlenmesi yönündeki isteminin, işbu davanın açıldığı 17/01/2019 tarihinden sonra davalı idarece yerine getirildiği ve nihai olarak da anılan Yönetmelik'in yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından, davanın bu kısım yönünden konusuz kaldığı, ancak bu kısım yönünden davanın açılmasına idarenin sebebiyet verdiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın bu kısmı yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye yüklenmesine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin her bakımdan hukuka uygun olarak tesis edildiği ve dolayısıyla davanın açılmasına sebep olunmadığı, idareleri aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Daire kararının temyizen incelenen yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik Danıştay Onuncu Dairesinin 07/11/2023 tarih ve E:2021/2953, K:2023/6560 sayılı kararının temyize konu yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.