muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2477, Karar No: 2024/7038, Tarih: 18.12.2024

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme riskinin yüksek olduğu neden gösterilerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 160/A maddesi uyarınca 20/09/2021 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydı kapatılmış, aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrasına istinaden mükellefiyetin yeniden tesis edilmesinin talep edilmesi durumunda, tüm vergi borçlarını ödemesi ve 11.739.856-TL teminat verilmesi gerektiği ... tarih ve ... sayılı işlemle davacıya bildirilmiş, davacı tarafından hakkında tesis edilen işlemin, mükellefiyet kaydının yeniden tesis edilmesinin talep edilmesi durumunda 11.739.856-TL tutarında teminat istenmesine dair kısmı için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
	İşlemin, mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesine dair kısmının iptali istemiyle  açılan dava reddine dair ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla temyiz yolu kapalı olarak reddedilmiştir. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde, dava konusu işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, sözü edilen nitelikte bir işlemin bulunmaması durumunda davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari işlemler, idari makamların, kamu gücü kullanarak, idare işlevine ilişkin olarak tesis ettikleri, muhatapları yönünden çeşitli hak ve/veya yükümlülükler doğuran, muhataplarının hukukî statülerinde değişiklik yapan tek taraflı irade açıklamalarıdır. Buna göre, idari işlemlerin "idari makamlarca tesis edilmiş olma", "tek taraflı olma" ve "icrailik niteliğini taşıma" unsurlarını bünyesinde barındırması gerekmektedir.  
Bir idari işlemin icrai nitelik taşıması ve bu bağlamda iptal davasına konu olabilmesi için ilgilisinin hukuksal durumuna etki etmesi, ilgilisine yeni hukuki durum veya durumlar yaratması daha açık bir ifadeyle ilgilisinin mevcut hukuki durumunu değiştirmesi yahut ortadan kaldırması  gerekmektedir. Bununla birlikte, bir işlemin iptal davasına konu edilebilir nitelikte kesin ve yürütülebilir bir işlem olup olmadığının tespiti, işlemin içeriğine bakılarak yargı yerlerince belirlenecektir.

Bir idari işlemin icrai nitelik taşıması ve bu bağlamda iptal davasına konu olabilmesi için ilgilisinin hukuksal durumuna etki etmesi, ilgilisine yeni hukuki durum veya durumlar yaratması daha açık bir ifadeyle ilgilisinin mevcut hukuki durumunu değiştirmesi yahut ortadan kaldırması  gerekmektedir. Bununla birlikte, bir işlemin iptal davasına konu edilebilir nitelikte kesin ve yürütülebilir bir işlem olup olmadığının tespiti, işlemin içeriğine bakılarak yargı yerlerince belirlenecektir. 
	Olayda, ... tarih ve ... sayılı işlemin, idarenin kamu gücünü ve kudretini kullanarak davacının rızasını almaksızın tek yanlı olarak başkaca bir işlemin varlığına gerek duyulmaksızın hukuksal sonuç doğuran ve nihayetinde icrai nitelik taşıyan kısmı ''mükellefiyetin re'sen terkin edilmesine dair'' kısmı olup dava konusu edilen kısmın ancak davacı tarafından mükellefiyetin yeniden tesis edilmek üzere idareye başvurulması sonrasında idarenin söz konusu işlemde belirtilen koşulların yerine getirilmesi gereğini davacıya duyurması ya da başkaca nedenlerle istemin reddine dair yeni bir işlem tesis etmesi durumunda icrailik kazanacağı, böylece davacının da ancak tesis edilen işlemin belirtilen şekilde icrailik kazanacak olan teminat istenilmesine dair kısmını dava konusu edebileceği açıktır. 
	Bu nedenle, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan 29/09/2021 tarih ve ... sayılı işlemin ''teminat istenmesine'' dair kısmının iptali istemiyle açılan davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığından, davayı esası incelenmek suretiyle yazılı gerekçeyle sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 18/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği  hüküm altına alınmıştır.

2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 18/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği  hüküm altına alınmıştır.
Sözü edilen fıkranın, “konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar” şeklindeki (b) bendinin, Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 7524 sayılı Vergi Kanunları ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı  Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 53. maddesiyle, sözü edilen bent “konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar” şeklinde düzenlenmiş, bu bentten sonra ise “konusu iki yüz yetmiş bin Türk lirasını aşıp dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşmayan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan ve istinaf kanun yolu incelemesinde kaldırma kararı üzerine yeniden karar verilen davalar “ şeklinde (c) bendi  eklenmiştir.
Öte yandan, 7524 sayılı Kanun’un 54. maddesiyle, 2577 sayılı Kanunun ek 1. maddesine “Parasal sınırların artırılması” başlığı ilave edilmiş ve madde değiştirilerek 1. fıkrasında, bu Kanunda öngörülen parasal sınırların, her yıl, bir önceki yıla ilişkin olarak  213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında, takvim yılı başından geçerli olmak üzere artırılmak suretiyle uygulanacağı, 2. fıkrasında, 46. madde uyarınca temyiz yoluna başvurulabilecek kararların belirlenmesinde bölge idare mahkemesince nihai kararın verildiği tarihteki parasal sınırın esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 160/A maddesi uyarınca mükellefiyetinin re'sen terkini ile mükellefiyetin yeniden tesis edilmesinin talep edilmesi halinde tüm vergi borçlarının ödenmesi ile 11.739.856-TL tutarında teminat verilmesi gereğini duyuran 29/09/2021 tarih ve 774666 sayıIı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Uyuşmazlık konusu olayda davacı tarafından, mükellefiyetinin yeniden tesis edilmesinin talep edilmesi halinde teminat isteneceği, istenilen teminatın da parasal bir meblağı içerdiği ve davacıdan istenilen tutarın da 11.739.856-TL  olduğu anlaşıldığından  işin esası incelenerek karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/2259, Karar No: 2024/6272, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas No : 2020/2259
Karar No : 2024/6272
DAVACI  	:...
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...
VEKİLİ	: Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü ...
 2- ... Bakanlığı
 VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri A...
DAVANIN KONUSU : ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde sözleşmeli hemşire olarak görev yapan davacı; 
1- 06/06/1978  günlü, 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın -29/03/2009 günlü, 27184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 02/03/2009 günlü, 2009/14799 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla eklenen- Ek 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; "Sözleşmeli personelin kurumlar arası yer değişikliği yapılamaz" ibaresinin, 
2- KPSS-2020/5 tercih sonuçları kapsamında, ... ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine yerleştirilmesine rağmen atamasının yapılmamasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü işleminin iptalini istemektedir. 
DAVACININ İDDİALARI      : Davacı tarafından; 
28/01/2020 tarihinden itibaren ... ili, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde sözleşmeli personel olarak görev yaptığı, Üniversite hastanelerinde sözleşmeli personel olarak çalışanların kadroya geçiş imkanının bulunmadığı, Sağlık Bakanlığına bağlı hastanelerin özlük hakları açısından üniversite hastanelerine göre daha avantajlı olduğu, bu nedenle tercihte bulunduğu, KPSS sonucuna göre yerleştirilmesi yapılmasına rağmen atamasının yapılmadığı, kazanılmış hakkının kullanılmasının engellendiği;
Sağlık Bakanlığının önceki uygulamalarını dikkate alarak KPSS sınavına çalıştığı ve sınavda başarılı olduğu, ancak hukuki güvenlik ilkesine aykırı bir şekilde, yerleştirildiği halde atamasının yapılmadığı, bu durumun çalışma hakkına ve kamu yararına aykırılık teşkil ettiği; öte yandan, Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hakkının Bakanlar Kurulu kararı ile kısıtlanamayacağı;
Kendisi ile aynı durumda olup, KPSS yerleştirmeleri sonucuna göre Sağlık Bakanlığı hastanelerine ataması gerçekleştirilenlerin bulunduğu, bu durumun eşitlik ilkesine ve hakkaniyete uygun olmadığı, dava konusu Esaslar'ın Ek 3. maddesinde yer alan  düzenlemenin ve bu düzenlemeye dayalı olarak hakkında tesis edilen bireysel işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI : 
Cumhurbaşkanlığının Savunması: Cumhurbaşkanlığı tarafından; 
Sözleşmeli personelin “hizmet sözleşmesi” ile istihdam edildiği ve ilgili kurumun teklifi, Devlet Personel Başkanlığının olumlu görüşü üzerine Maliye Bakanlığı tarafından vize edilen pozisyonlarda mali yılla sınırlı olarak çalıştırıldığı, bu istihdam şeklinde kurumlar arası yer değişikliği yapılamayacağına ilişkin dava konusu düzenlemenin, sözleşmeli statüsünün mantığına ve amacına uygun olduğu,

DAVALILARIN SAVUNMALARI : 
Cumhurbaşkanlığının Savunması: Cumhurbaşkanlığı tarafından; 
Sözleşmeli personelin “hizmet sözleşmesi” ile istihdam edildiği ve ilgili kurumun teklifi, Devlet Personel Başkanlığının olumlu görüşü üzerine Maliye Bakanlığı tarafından vize edilen pozisyonlarda mali yılla sınırlı olarak çalıştırıldığı, bu istihdam şeklinde kurumlar arası yer değişikliği yapılamayacağına ilişkin dava konusu düzenlemenin, sözleşmeli statüsünün mantığına ve amacına uygun olduğu, 
Maliye Bakanlığınca, kamu hizmetlerinin etkin, verimli, ekonomik bir şekilde yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, kamu görevlilerinin dengeli bir şekilde dağılımını sağlamak için tüm personel bilgileri göz önünde bulundurularak hazırlanan bir plan dahilinde sözleşmeli personel pozisyon vizesi yapıldığı, bu çerçevede kurumun yaptığı planlama ve ihtiyacı çerçevesinde talep ettiği personelin başka bir kuruma naklini istemesinin, hem kurumun hem de kamunun etkin, verimli bir personel politikası izlemesine engel olacağı, 
Sözleşmeli personelle memurların yetki, sorumluluk, nitelik ve hakları açısından birbirinden farklı alanlarda ve farklı hizmetlerde istihdam edildikleri, bu nedenle de farklı statüde görev yapan memurlarla sözleşmeli personelin kıyaslanamayacağı, memura öngörülen bir hususun statü olarak tamamen farklı olan sözleşmeli personele uygulanmamasında hukuka aykırı bir husus bulunmadığı, yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Sağlık Bakanlığının Savunması: Sağlık Bakanlığı tarafından; 
657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi ile Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar uyarınca, sözleşmeli istihdam edilen personelin sözleşmelerinde belirtilen görev yeri dışında çalıştırılamayacağı ve sözleşme sürelerinin mali yıl ile sınırlı olduğu hususunun düzenlendiği,
Sözleşmeli personel olarak çalışanların, kurumların sözleşmeli personel alımlarında yeniden tercih yaparak yerleşme hakkı elde etmeleri durumunda, eski görevlerinden ayrılabilmeleri için, hizmet sözleşmelerini tek taraflı olarak feshetmelerinin gerektiği, ancak, hizmet sözleşmesini tek taraflı fesheden ve Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'da belirtilen istisnalardan yararlanma hakkı bulunmayanların ise, fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe atamalarının yapılmasının mümkün olmadığı,
Sağlık Bakanlığının sözleşmeli sağlık personeli alımlarında ÖSYM tarafından tercihlerine yerleştirilen; ancak yeniden hizmete alınma şartlarını taşımadığı tespit edilenlerin yerleştirildikleri pozisyonlarının saklı tutulmasına ve bu kişilerin mevcut hizmet sözleşmelerini yenilemedikleri takdirde yeni sözleşme döneminin başında atamalarının yapılmasına veya sözleşme fesih tarihlerinin üzerinden bir yıl geçtikten sonra atamalarının yapılmasına ilişkin 04/03/2020 tarihli Bakan Onayı'nın, 11/06/2020 tarihli Bakan Onayı ile iptal edildiği, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ   :...

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ   :...
DÜŞÜNCESİ     : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir
DANIŞTAY SAVCISI  : ...
DÜŞÜNCESİ         : ...     Üniversitesi     Tıp    Fakültesi    Hastanesinde  sözleşmeli personel (hemşire) olarak görev yapan davacı tarafından;  06/06/1978  günlü, 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların, 29/03/2009 günlü, 27184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 02/03/2009 günlü, 2009/14799 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla eklenen Ek 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; "Sözleşmeli personelin kurumlar arası yer değişikliği yapılamaz" ibaresi ile davacının KPSS-2020/5 tercih sonuçları kapsamında, ... ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine (sözleşmeli hemşire olarak) yerleştirilmesine rağmen atanmamasına ilişkin Sağlık Bakanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali  istenilmektedir.
Anayasa'nın 128. maddesinde, kamu hizmeti görevlileriyle ilgili kurallar düzenlenmiş, maddenin birinci fıkrasında; devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görüleceği belirtildikten sonra, ikinci fıkrasında memurların ve diğer kamu görevlilerinin niteliklerinin, atanmalarının, görev ve yetkilerinin, haklarının ve yükümlülüklerinin, aylık ve ödeneklerinin ve diğer özlük haklarının kanunla düzenleneceği kuralına yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesinde sözleşmeli personel "Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmış; sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme hükümlerine uyulmaması hallerindeki müeyyideler, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali, istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin Cumhurbaşkanınca belirleneceği; bu şekilde istihdam edilenlerin, hizmet sözleşmesi esaslarına aykırı hareket etmesi nedeniyle  kurumlarınca  sözleşmelerinin   feshedilmesi  veya  sözleşme  dönemi  içerisinde, 
Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenen istisnalar hariç sözleşmeyi tek taraflı feshetmeleri halinde, fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kurumların sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilemeyeceği öngörülmüştür.

Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenen istisnalar hariç sözleşmeyi tek taraflı feshetmeleri halinde, fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kurumların sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilemeyeceği öngörülmüştür.
06/06/1978 günlü, 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 4. maddesinde, personelin sözleşmelerinde belirtilen görev yeri dışında çalıştırılamayacağı öngörülmüş; Ek 1. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında; "Sözleşmeli personelin, hizmet sözleşmesi esaslarına aykırı hareket etmesi nedeniyle kurumlarınca sözleşmesinin feshedilmesi veya sözleşme dönemi içinde sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi halinde, fesih tarihinden itibaren bir yıl geçmedikçe kamu kurum ve kuruluşlarının sözleşmeli personel pozisyonlarında yeniden istihdam edilemez.
Sözleşmesini;
a) Kısmi zamanlı veya proje süresi ile sınırlı çalışanlardan,
b) Öğrenim durumu itibariyle ihraz edilen ve ekli 4 sayılı cetvelde yer alan unvanlara ilişkin pozisyonlara ek 4 üncü madde çerçevesinde atanmak suretiyle unvan değişikliği yapanlardan,
c) Eş veya sağlık durumu nedeniyle yer değişikliği talebinde bulunmakla beraber; geçiş yapacağı hizmet birimi bulunmaması, birim bulunmakla beraber o birimde aynı unvan ve niteliği haiz boş pozisyon bulunmaması veya en az bir yıllık fiili çalışma şartını karşılayamaması nedenlerinden herhangi birine bağlı olarak, Ek 3 üncü maddenin (b) veya (c) bendi hükmü kendilerine uygulanamayanlardan,
tek taraflı feshedenler, bir yıllık süre şartına tabi tutulmadan yeniden istihdam edilebilirler.
Üçüncü ve dördüncü fıkra kapsamındakilerin yeniden istihdam edilebilmeleri için ilk defa işe alınma prosedürüne riayet edilmesi zorunludur." hükmü, 
Aynı Esaslara 02/03/2009 günlü, 2009/14799 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla eklenen "Kurum içi yer değişikliği" başlıklı Ek 3. maddenin 1. fıkrasında da, "Sözleşmeli personelin kurumlar arası yer değişikliği yapılamaz." hükmü yer almıştır.
03/05/2002 günlü, 24744 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Görevlerine İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Genel Yönetmelik'in 22. maddesinde; "KPSS sonuçlarının açıklanmasından sonra ÖSYM tarafından, yerleştirme işlemi için, bir Tercih Kılavuzu ve Tercih Formu hazırlanır ve adaylara ulaşması sağlanır. Kamu kurum ve kuruluşlarının, usulüne uygun olarak açıktan atama izni alınmış ve koşulları belirlenmiş (B) grubu boş kadrolarının sınıf, unvan, derece ve sayısı ile bu kadrolar için aranacak nitelikleri kapsayan bilgiler, DPB adına ÖSYM tarafından ilan edilir. Adaylar, atanmak istedikleri kadroları, Tercih Formu’na yazarak kodlarlar ve Kılavuz’da belirlenen yolla teslim ederler. Tercihlerin alınması sırasında adaylardan kadroların koşullarına ilişkin herhangi bir belge istenmez." hükmüne yer verilmiştir.

Kamu hizmeti, geniş tanımıyla, devlet ya da diğer kamu tüzel kişileri tarafından ya da bunların denetim ve gözetimleri altında, ortak gereksinimleri karşılamak ve kamu yararını sağlamak için topluma sunulmuş bulunan sürekli ve düzenli etkinliklerdir.
Anayasa'nın yukarıda yer verilen 128. maddesinde Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görüleceği, memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ile diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği belirtilmiştir. Maddede sözü edilen “diğer kamu görevlileri” kavramı memurlar ve işçiler dışında, kamu hizmetinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerde, kamu hukuku ilişkisiyle çalışanları ifade etmekte olup, genel idare esaslarına göre yürütülen asli ve sürekli görevleri yerine getiren sözleşmeli personel “diğer kamu görevlileri” kapsamında yer almaktadır.
 Buna göre, asli ve sürekli kamu görevi yürüten sözleşmeli personelin, Maliye Bakanlığınca hazırlanan bir plan dahilinde vizesi yapılan pozisyonlarda “hizmet sözleşmesi” imzalamak suretiyle istihdam edilmesi hususu dikkate alındığında, kamu kurum ve kuruluşlarınca ihtiyaç duyulan sözleşmeli personel sayısı, unvanı ve niteliği belirtilerek talep edilmesi üzerine vize edilen pozisyonlarda görev yapan personelin yerine getireceği kamu hizmetinin aksamaması ve etkili bir istihdam politikasının sağlanabilmesi  için bu şekilde istihdam edilen personele kurumlar arası yer değişikliği olanağı tanınmamasında  hukuka aykırılık görülmemiştir.
657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi ile verilen yetki çerçevesinde Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 1. maddesinin 4. fıkrasında, sözleşmesini tek taraflı feshedenlerden, bir yıllık bekleme süresine tabi tutulmadan yeniden sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilebileceklere ilişkin istisna düzenlemesi yapılmıştır.
Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti; eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, her alanda adil bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa'ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayan, yargı denetimine açık olan devlettir.
Hukuk devleti ilkesinin gereklerinden biri olan hukuki güvenlik ilkesi; hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de düzenleyici işlemlerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar. Yürürlükte olan mevzuata güvenerek hayatını yönlendiren, hukuki iş ve işlemlere girişen bireylerin, bu mevzuatın uygulanmasına devam edileceği yolunda oluşan beklentisinin mümkün olduğunca korunması hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir.