muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/22575, Karar No: 2021/4697, Tarih: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22575 E.  ,  2021/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4594, Karar No: 2016/6746, Tarih: 17.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/4594 E.  ,  2016/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/01/2016 tarih ve 2015/723-2016/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği, paraların istediği zaman iade edeceği vaatleriyle para topladığını, müvekkilinin bir belge karşılığında 27.000 DM yatırdığını, ancak ortak olmadığını, davalıların tüm faaliyetlerinin hukuka aykırı olup dolandırmak kastıyla hareket ettiklerini, suç işlemek maksadıyla örgüt kurulduğu iddiasıyla davalar açıldığını savunarak, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, müvekkilinin davalılara ödeyipte alamadığı 27.000 DM karşılığı reddedilen ve kesinleşen kısım dışındaki 30.000TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/449E sayılı dosyası nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuş, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame etmiş olduğu davanın redle sonuçlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aynı konuda ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı kısmi davanın, ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu karar kesinleştiği için iş bu ardçıl davanın açılamayacağı, ortada kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

6100 sayılı HMK 301/1 maddesinde kesin hüküm için, "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması" gerektiği düzenlenmiştir.

KARŞI OY

6100 sayılı HMK 301/1 maddesinde kesin hüküm için, "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması" gerektiği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının kısmi dava açtığı ve redle sonuçlanan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/282 esas sayılı dosyasındaki dava ile eldeki davanın tarafları ve dava sebepleri aynı olmakla birlikte kısmi davanın hüküm fıkrası ile eldeki davaya ait talep sonucu aynı değildir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/282 esas sayılı dosyadaki hüküm fıkrası "8.000.00 TL yönünden davanın reddine" ilişkin olup eldeki davanın talep sonucu ise "kesinleşen kısmi davadaki talep dışında kalan 30.000.00 TL'nin tahsili istemi"ne ilişkindir.

Görüldüğü üzere kesin hüküm koşullarından olan kısmi davanın hüküm fıkrası ile eldeki davaya ait talep sonucu aynı olmadığından HMK 303/1 maddesinde düzenlenen kesin hüküm koşulları somut uyuşmazlıkta gerçekleşmemiştir.

Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2008/8728, Karar No: 2009/359, Tarih: 22.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8728 E.  ,  2009/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların 2000-2004 yıllarında belediyeye ait park ve bahçelerin bakımı ile cadde ve sokakların temizliği işini üstlendiklerini, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çalıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçi ... Başlamışlı’nın açtığı dava sonunda kıdem ve ihbar tazminatı,genel tatil ücreti, fazla mesai, yıllık izin ve benzeri alacak kalemlerinden olmak üzere tazminata hak kazanıldığını ve işçiye icra takibi sonucu toplam 9.001,70 YTL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, belediyeye ait park ve bahçelerin temizlik işinin davalılarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, 2008/8728-2009/359 çalıştırdıkları işçilerin ... hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin ... akdinin haksız feshedildiğini belirterek açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ... bu eldeki davanın tarafları olan davacı ve davalılardan tahsiline karar verildiğini ve icra takibi sonunda da, davacı ... tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu cümleden alarak, davacı ile davalılar arasında düzenlenen ve birbirine benzeyen sözleşmelerin "Mali Hükümler" ve "İşçi Üçretleri" başlığını taşıyan hükümlerinde; "Yüklenici sözleşme tarihi öncesi çalışmalarından dolayı mahkeme kararları ve benzeri durumlardan doğacak Belediye ile ilgili işçi alacaklarından sorumlu olmayacaktır." ve yine "Her türlü vergi, harç, resim ve işçilerin SSK primleri, SSK mevzuatından doğan alacakları yükleniciye aittir." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır. Sözleşmelerin diğer, yapılacak hizmetler, işçi ve araç sayısı cezai hükümler, personel kılık kıyafet ve mesai saatleri, belediyenin temizlik uygulaması, denetim esasları, fiyat farkları, başlıklı hükümleri incelendiğinde, davacı belediyenin, çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ve hatta ... sözleşmelerinin sonlandırılması ile ilgili denetim ve kontrolün tamamen elinde bulundurduğu, davalı yüklenicinin işçilere yapacağı mali hakları asgari ücretli işçi analizi raporuna göre ödemesinin belirlendiği görülmektedir. Yine, aynı sözleşmeden kaynaklanan ve işçilerin ... mahkemesinde açtığı benzeri davalarda, Belediye ile yükleniciler arasında sözleşmelerin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmayıp, muvazaa olduğu sonucuna varılmış ve benzeri kararlar derecaattan geçerek kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde; işçilere işçilik hakları ile ilgili SSK mevzuatından doğan hakları ve fiili çalışmaları ile ilgili ödemelerin nasıl yapılacağı düzenlendiği halde, işçilerin ... akidlerinin haksız feshi halinde doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Dosya kapsamı ve kesinleşen mahkeme kararları ile, davalı yüklenicilerin üstlendiği işi sözleşmede belirtilen sürelerde tamamladıkları, ancak, süre sonunda işçilerin ... akitlerinin davacı Belediyece feshedildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalardan sonra; tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi ve işçilerin ... akidlerini haksız fesih etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece, davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 77,90 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 93,50'er TL peşin alınan temyiz harcının davalılara iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17816, Karar No: 2020/15873, Tarih: 21.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17816 E.  ,  2020/15873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2017 tarihli ve 2017/515 esas, 2017/786 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/06/2020 gün ve 94660652-105-34-7865-2020- sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2020 gün ve 2020/59161 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10/04/2013 tarihli ve 2012/21952 esas, 2013/7741 karar sayılı ilâmında yer alan ''...Dosyada mevcut 17.02.2009 tarihli tutanak içeriğinden suça konu motorlu bisikletin, olayla ilgili henüz müracaatı bulunmayan yakınana, suça sürüklenen çocuğun, çaldığı yeri göstermesi sonucu iade edildiğinin anlaşılması ve yakınanın, bazı yerleri kırık olarak iade edilen motosiklete yaptığı masrafın karşılanmadığını belirtmesi karşısında, kısmi iade gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı katılandan sorularak sonucuna göre TCK.nun 168/1.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, "rızai iade bulunmadığı" şeklinde, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle TCK.nun 168.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi.... BOZULMASINA...'' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, dosya kapsamına göre, 13/11/2017 tarihli tutanak içeriğinden polislerin devriye görevini ifa ettiği sırada, şüpheli hareketlerinden dolayı sanığın durdurulduğu, yapılan üst kaba yoklamasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığın elinde bulunan çuvalın içerisi kontrol edildiğinde 1 adet üzerinde KNC-PC-309 ibaresi bulunan demir kesme aleti, 1 adet üzerinde kırmızı etiketli Erdem Makine ibaresi bulunan kablolu boru kaynak makinesi, 1 adet yeşil siyah renkli üzerinde RTRMAX ibaresi bulunan kablolu elektronik kırıcı ve delici matkap ve 1 adet şeffaf poşet içerisinde 8 adet plastik masa ayağı aparatları ve 1 adet gövdesi turuncu siyah üzerinde ... ibareli kablolu avuç taşlama (spiral) ve 1 adet gövdesi kırmızı siyah üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan kablolu avuç taşlama (spiral) makinesi bulunduğu, sanığa bu malzemelerin kime ait olduğu sorulduğunda samimi beyanda bulunarak 2 adet avuç taşlama makinesini ... Camii sokağında bulunan plakasını bilmediği gri renkli ... marka aracın hafif açık olan sol arka camını açarak aldığını beyan ettiği, bunun üzerine kendisine ulaşılan ... isimli müştekinin ... ibareli kablolu avuç taşlama (spiral) makinesi ile 1 adet gövdesi kırmızı siyah üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan kablolu avuç taşlama (spiral) makinesinin bulunmadığını, malzemeleri çalan şahıslardan şikayetçi olması üzerine soruşturma işlemlerine başlandığı, 13/11/2017 tarihli teslim ve tesellüm tutanağına göre, ... marka spiral ve black deker marka spiralin müştekiye teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında, soruşturma aşamasında mağdurun zararının tamamen giderilmiş olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek "rızai iade bulunmadığı" şeklinde dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle TCK.nun 168.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, 13/11/2017 tarihli kolluk tutanağı içeriğinden, sanık ...’ün şüphe üzerine yakalandığında, elinde bulunan çuval içindeki suça konu iki adet spiral makinesini aldığı aracın bulunduğu yeri kolluk görevlilerine söylediğinin ve bunun üzerine kolluk görevlilerince müştekiye ulaşılarak henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye suça konu iki adet spiral makinesinin iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sanığın iradi olarak suça konu malları teslim etmediğinden bahisle “TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 22.12.2017 tarihli ve 2017/515 E., 2017/786 K. sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2207, Karar No: 2018/1009, Tarih: 07.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2207 E.  ,  2018/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüm ve bu suça yardım

HÜKÜM : -... hakkında; TCK'nun 87/4-2. cümle, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

-... hakkında TCK'nun 87/4-2. cümle, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

-..., ... hakkında; TCK'nun 87/4-2. cümle, 39/2.c, 62/1, 53 maddeleri uyarınca hükmolunan 6 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktul ...’in mirasçılarının CMK'nun 243. maddesine göre davaya katılma ve CMK’nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakları bulunduğundan, yokluklarında verilen gerekçeli kararın maktulün mirasçılarına tebliğ edilerek, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi vermeleri durumunda dilekçenin dosyaya eklenmesi ve bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10971, Karar No: 2013/13823, Tarih: 08.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/10971 E.  ,  2013/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ara dinlenme ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle hükmedilen ara dinlenme ücretinin fazla mesai kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olup ayrıca ara dinlenme ücretine hükmedilmesinin sonuca etkisinin olmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11656, Karar No: 2025/438, Tarih: 07.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11656 E.  ,  2025/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/562 Değişik iş

ŞÜPHELİ : Yakup Görür

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : Yetkili savcılığın tespitine ilişkin

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Fethiye ve Kaş Cumhuriyet Başsavcılıklarınca verilen yetkisizlik kararları üzerine oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/562 Değişik iş sayılı Kararı ile Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 22.10.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2024 tarihli ve KYB-2024/110275 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

''Dosya kapsamına göre, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında 24.04.2021 tarihli eylemi nedeniyle daha önce Kaş Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinden, inceleme konusu 16.05.2023 tarihli eyleminin ihlal kapsamında değerlendirileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı ile dosyanın Kaş Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, Kaş Cumhuriyet Başsavcılığınca ise şüpheli hakkında 2022/4490 sayılı soruşturma dosyası ile yapılan soruşturma neticesinde 03.03.2023 tarihinde kamu davası açıldığı, dolayısıyla 16.05.2023 tarihli eylemin ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılması gerektiğinden bahisle karşı yetkisizlik ile dosyanın Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, olumsuz yetki uyuşmazlığını çözen mercii Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesince ise Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna karar verildiği anlaşılmış ise de; Kaş Cumhuriyet Başsavcılığınca 2022/4490 soruşturma sayılı soruşturma dosyasında düzenlenen iddianamenin aynı isim ve soyismine sahip başka bir şüpheli hakkında olduğu anlaşılmakla; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararını veren Kaş Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.''

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe