muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2919, Karar No: 2024/5737, Tarih: 23.12.2024

Öte yandan, iyi işleyen bir idarede, idarenin yürüttüğü faaliyetlerde kamu hizmeti sunmakla yükümlü olduğu kesimlerin haklarını koruyan, uyuşmazlık üretmek yerine eşit ve adil çözümler sunan bir kamu yönetimini tesis etme sorumluluğu vardır.
	Koçarlı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın satışına karar verilmiş, muhammen bedel 605.000,00-TL, geçici teminat miktarı 18.150,00-TL ve şartname bedeli ise 2.500,00-TL olarak belirlenmiş, davacı ... tarafından ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazın ihalesine katılmak üzere geçici teminat ve şartname bedeli ihaleden bir gün önce davalı idareye ödenmiş, idarece ödemelerin yapıldığını tevsik eden tahsilat makbuzu düzenlenmiştir.
	Dava konusu ihalenin saati 11.40; bir sonraki ihale saati ise 11.50 olarak ilan edildiğinden, bir sonraki ihalenin saati dikkate alındığında, dava konusu ihalenin 11.40-11.50 saatleri arasında tamamlanmasının bekleneceği açıktır.
	Dava dosyasına sunulan görüntü kayıtları incelendiğinde, ihale salonunun kapısını tam karşıdan gören bir kamera ile ihale salonunun kapısından giriş çıkışları görebilen başka bir kamera görüntüsünün saat kaydı içermediği, bunların dışındaki saat kaydı içeren kamera görüntülerinden davacının hangi saatte hangi katta bulunduğunun anlaşılabildiği, davacının ihale salonuna giriş çıkış anlarının saat kaydı bulunan görüntülerde yer almadığı ancak ihale saatinden çok önce ihale salonunun bulunduğu kata geldiği, ihaleye katılmak üzere hazır bulunduğu ve nihayetinde 11.40-11.45 saatleri arasında ihalenin yapıldığı salona geldiğinin görüntülerde açıkça görülebildiği, dava konusu 163 ada ve 6 parsel sayılı taşınmazın ihale saati yaklaştığında ihale salonunun kapısında veya bekleme salonunda bulunan davacıyı veya dava konusu ihaleye katılmak isteyen diğer adayları bilgilendirici herhangi bir çağrıda bulunulmadığı, davacı 11.40-11.45 arasındaki bir zaman diliminde ihale salonuna gelmiş ise de ihalenin yokluğunda tamamlanmış olduğu görülmektedir.

İhalenin tamamlanmasından sonra idarece tutulan tutanağa göre, dava konusu ihaleden bir önceki ihaleye katılan Ş.A. ile N.Ö. tarafından bir sonraki ihale olan dava konusu 11:40 ihalesine de katılacakları ihale komisyonuna bildirilmiş, kendilerine dışarıya çıkmalarına gerek olmadığı ve ihale salonunda bekleyebilecekleri söylenmiş, bu şekilde Ş.A. ve N.Ö.'nün dava konusu ihaleye katılmalarına ve sözlü tekliflerini sunmalarına izin verilmiş, ihale tarihinden bir gün önce geçici teminatı ve şartname bedelini ödeyip ihale günü ve saatinde idarenin ihaleye katılmak üzere bekleyenler için tahsis ettiği ihale salonunun yanındaki bekleme salonunda hazır bulunan davacı dava konusu ihaleye katılamamış, önceki ihalenin tamamlanıp dava konusu ihalenin başlamak üzere olduğuna yönelik ihale salonunun kapısında, bekleme salonunda, koridorda veya etrafta dava konusu ihaleye katılmak üzere bekliyor olabilecek adaylara bildirimde bulunulmasına ilişkin herhangi bir faaliyet gerçekleştirilmemiştir.
	Yine idare tarafından tutulan tutanakta, ihale salonundan ayrıldığı belirtilen M.A.A.'nın istekli olabileceklere dava konusu ihalenin başlamak üzere olduğunu haber verdiğine dair bir açıklamaya yer verilmemiş, ihale salonundan seslendiği belirtilen H.K. adaylara değil salon dışına çıkan M.A.A.'ya seslenmiş, nitekim M.A.A.'nın ihale salonuna girmesi üzerine daha önceki ihale nedeniyle zaten salonda bulunan Ş.A. ve N.Ö. dışında başka bir istekli olmadan ihale salonunun kapısı kapatılmış, önceki ihale uhdesinde kalan Ş.A. ile diğer istekli N.Ö. arasında geçen dava konusu ihale, muhammen bedel olan 605.000,00-TL ile başlayıp bedelde kayda değer bir artış olmadan 608.000,00-TL ile bu sefer N.Ö. uhdesinde kalmış, ihale saatinin gelip gelmediğini kontrol etmek üzere ihale salonuna (idarenin açıklamalarına göre 11.40-11.45 arasındaki bir saatte) gelen davacının evrakının eksiksiz olduğunu belirtmesine karşın ihaleye katılmasına izin verilmemiş, idarece tutulan tutanağa göre ihale komisyonu önünde davacı tarafından, ihale saati geldiğinde bilgi verileceği söylenerek ihale salonunun hemen yanındaki bekleme salonuna alındıkları, ihale saati geldiğinde herhangi bir seslenme veya bildirimde bulunulmadığı, saatin gelip gelmediğini kontrol amacıyla ihale salonuna geldiği, ihale saatinde kesinlik olmadığı halde teminat ve şartname bedeli ödeyip belgeleri tamam olan bir istekli olarak kendilerine teklif verme imkanı tanınmadan ihalenin sonuçlandırılmasının açıklık ve rekabet ilkelerine uygunluk bakımından ihalenin objektifliğini gölgeleyeceği yönünde beyanda bulunulmuş, davacının katılımı olmadan Ş.A. ve N.Ö. arasında geçen ihale 608.000,00-TL bedelle N.Ö.'nün vekili sıfatıyla hareket eden E.B.Ö. uhdesinde bırakılmış, davacı tarafından idareye yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

Maddi vakıanın oluş biçimi ile ihalelere yönelik aktarılan açıklık, objektiflik (tarafsızlık) ve rekabet ilkeleri birlikte değerlendirildiğinde, ilanda ve şartnamede 11.40 olarak belirtilen ihale saati geldiğinde önceki ihaleye katıldığı için halihazırda ihale salonunda bulunan iki adaya dava konusu ihaleye katılmak üzere salonda kalmalarına müsaade edilirken, geçici teminatı ve şartname bedelini yatıran başka bir istekli olup olmadığını öncelikle ihale dosyasındaki kayıtlardan sonra da ihale salonu ve ihaleye katılmak üzere gelenlerin beklediği hemen yandaki bekleme salonundan kontrol ettirilerek isteklilerin belgelerinin ve geçici teminat bedelinin yatırılıp yatırılmadığının incelenmesi ve kimlerin ihaleye katılabileceğinin açıklanması gerektiği, ihaleye katılamayacak olanların belge ve teminatlarının geri verilmesinin kararlaştırılması ve bu işlemlerin istekliler önünde bir tutanakla tespit edilmesi gerektiği, somut olayda bu tutanağın tekliflere geçmeden önce düzenlenmesi gerekirken düzenlenmediği, dosyaya sunulan tutanağın davacının itirazı üzerine bütün ihale sürecini açıklayacak şekilde düzenlendiği ve aktarılan sürecin dava konusu ihalede işletilmediği, bu tutanaktan sonra ihaleye giremeyecek olanların ihale salonundan çıkartılacağı kuralına uygun olarak komisyon başkanının ihale saati geldiğinde istekli olabileceklerin tespit edilmesine yönelik bir inceleme yapmadığı, ihaleye daha fazla isteklinin katılmasını temin etmek üzere ihale salonundaki iki istekli (Ş.A. ve N.Ö.) ile salon dışında bulunan adayları eşitleyecek bir tutum benimsenmediği anlaşılmaktadır.
	Davacının ihale salonunun kapısında kendi ihalesinin başlamasını bekleme yükümlülüğü bulunduğu kabul edilse dahi ihaleye katılmak için gelenlere ayrılmış bir bekleme salonunda ihale saati geldiğinde haber verileceğine güven duyulmasının somut olayda adayların idareden bekleyebilecekleri bir tutum olduğu, öte yandan, nüfus kaydına ve kamera görüntülerine bakıldığında, davacının 80 yaşının üzerinde, yürümekte az veya çok güçlük çektiği için baston kullanan bir kimse olmasının adaylara ayrılmış salonda ihale saati geldiğinde ihaleye katılmak isteyen adaylara haber verileceğini beklemesinin kendisinin öznel koşullarıyla tutarlı bir tutum olduğu, iyi işleyen bir idarenin başvuru koşullarını sağlayıp ihaleye katılmak üzere idarenin gösterdiği bekleme salonunda ihale saatinin gelmesini bekleyen adayların kendi iradeleri olmaksızın ihale dışı kalmalarının önündeki engelleri kaldıran bir idari işleyiş oluşturması gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, 2886 sayılı Kanun'un aktarılan ilke ve kurallarına uygun olarak gerçekleştirilmeyen dava konusu ihalede hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

Bu itibarla, 2886 sayılı Kanun'un aktarılan ilke ve kurallarına uygun olarak gerçekleştirilmeyen dava konusu ihalede hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2323, Karar No: 2024/5739, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/2323
Karar No:2024/5739
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Pazarlama A.Ş. 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda, 14/11/2019 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 6.250.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. 	
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından 01/10/2019 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan dilekçe ile şirketin bilgisayarlarına ve sunucularına siber saldırı yapıldığı yönünde şikayette bulunulduğu, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmaya başlanıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 02/10/2019 tarihli müzekkere ile davalı idareye bildirimde bulunulduğu, davacı tarafından da 03/10/2019 tarihli mail ile durumun davalı idareye bildirildiği, söz konusu bildirimlerden sonra başlatılan soruşturma neticesinde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile bayi hakkında idari para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, karara dayanak teşkil eden Daire Başkanlığı görüşünün, bayinin suçun mağduru konumunda olması nedeniyle herhangi bir idari yaptırım uygulanmaması gerektiği yönünde olduğu, ancak aynı olay nedeniyle davacı dağıtım şirketine idari para cezası verildiği davacının bayisi hakkında suçun mağduru konumunda olması nedeniyle herhangi bir idari yaptırım kararı uygulanmadığı dikkate alındığında, davacının bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediğinden ve/veya  bayide tespit edilen aykırılıkların davalı idareye bildirilmediğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 	
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının bayisine ait istasyonda 14/11/2019 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi nedeniyle, dağıtıcı lisansı sahibi davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda, davacı şirketin bahse konu eyleminin 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrasına ve 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesinin birinci, 5. maddesinin birinci fıkrasının (a, b ve c) bentleri ile 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık teşkil ettiğinin tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ	        : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Alparslan Mahallesi, ... Caddesi, No:... Çiftlik/NİĞDE adresinde faaliyet gösteren ... sayılı bayilik lisansı sahibi ...'a ait akaryakıt istasyonunda 14/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyonda bulunan otomasyon sisteminin incelendiği, yapılan inceleme sonucunda 24/08/2019-14/09/2019 döneminde yapılan satışların otomasyon sistemine yansımadığının ve bu dönemde istasyonda bulunan bir adet ödeme kaydedici cihaz mali hafıza raporuna göre 108.470,72-TL değerinde 14.988,55 litre motorin ile 1.821,55 litre kurşunsuz benzin satışı yapıldığının tespit edildiği bunun üzerine dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisinin  otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi fiilini işlediğinden bahisle davacı şirket hakkında 6.250.000,00-TL tutarında idari para cezası uygulanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin altıncı fıkrasında "Dağıtıcı lisansı sahipleri, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlüdür. Dağıtıcı lisansı sahibi kurumun bu sisteme erişimini sağlar. Kurum; Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı, Maliye Bakanlığı, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ve ilgili diğer kamu kurum ve kuruluşlarının görevlerinin gerektirdiği ölçüde bu sisteme doğrudan erişimini sağlar. Kurum, yukarıda sayılan kamu kurum ve kuruluşlarının ihtiyaç duyacağı bilgi ve belgeleri yine görevlerinin gerektirdiği ölçüde verir. Söz konusu sistemi kurmadığı ya da Kurumca belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığı tespit edilen dağıtıcılara 19. maddede öngörülen miktarda idari para cezası uygulanır. Dağıtıcı lisansı sahipleri, bayi denetim sisteminin kurulmadığı veya kurulan sistemin Kurumca yapılan düzenlemelere uygun bulunmadığı tespit edilen bayilere akaryakıt ikmali yapamaz." kuralına yer verilmiştir.
	21/02/2015 tarihli ve 29274 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı Kurul Kararı ile değişik 1240 sayılı Kurul Kararının 4. maddesinin birinci fıkrasında "Dağıtıcı lisansı sahipleri, tescilli markası altında bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir bayi denetim sistemi kurar ve uygular"; aynı maddenin (a) bendinde "Dağıtıcı lisansı sahibi... a) Akaryakıt istasyonlarında akaryakıt hareketlerini elektronik ortamda izlenebilmesine yönelik istasyon otomasyon sistemi kurar. Bayi denetim sistemi ile bayilerindeki akaryakıt hareketlerini izler ve raporlar."; 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde "Dağıtıcı lisansı sahipleri, akaryakıt istasyonlarında tadilat dışında kalan her yerde (tank, geçici tank, pompa vs.) istasyon otomasyon sisteminin çevrimiçi olmasını ve bayi denetim sistemi kapsamında veri kaybı oluşmamasını sağlar; bayilerindeki istasyon otomasyon sistemi usul ve esaslara uygun olacak şekilde çevrimiçi olana kadar ilgili bayiye akaryakıt ikmali yapamaz; bayi denetim sisteminde ve/veya istasyon otomasyon sisteminde oluşan arızaları, ilk arızanın meydana geliş tarihinden itibaren en geç 10 gün içerisinde giderir."; 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde "Dağıtıcı lisansı sahipleri akaryakıt istasyonunda aykırılık tespit etmesi halinde; konuya ilişkin bilgi belgeler ile istasyon otomasyon sistemi verilerini bildirim sistemi aracılığıyla 24 saat içinde Kuruma bildirir." kuralları yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, davacı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan dilekçe ile şirketin bilgisayarlarına ve sunucularına siber saldırı yapıldığı yönünde şikayette bulunulduğu, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı dosyası ile soruşturmaya başlanıldığı, temyiz incelemesi aşamasında UYAP üzerinden yapılan incelemede henüz soruşturmanın tamamlanmadığı ve iddianame düzenlenerek bir ceza davası açılmadığı, dolayısıyla işlendiği ileri sürülen suça ilişkin neticelenmiş bir yargılamanın bulunmadığı anlaşılmıştır.  
	21. yüzyıl ile birlikte ivme kazanan dijital dönüşüm, fırsatlarla birlikte bazı zorlukları da beraberinde getirmiştir. Bireysel ya da kurumsal bir aktör olarak dijital dönüşüm sürecinin getirdiği imkanlardan faydalanırken, buna yönelik ortaya çıkabilecek risk ve tehditlere karşı hazırlıklı olmak gerekmektedir. Dijital dönüşümün temel bileşenlerinden biri kuşkusuz siber güvenliktir.
	Siber güvenlik, “Siber ortamı oluşturan bilişim sistemlerinin saldırılardan korunması, bu ortamda işlenen bilginin gizlilik, bütünlük ve erişilebilirliğinin güvence altına alınması, saldırıların ve siber güvenlik olaylarının tespit edilmesi, bu tespitlere karşı tepki mekanizmalarının devreye alınması ve sonrasında ise sistemlerin yaşanan siber güvenlik olayı öncesi durumlarına geri döndürülmesi” olarak tanımlanmaktadır. (Ulusal Siber Olaylara Müdahale Merkezi: “Siber Güvenliğe İlişkin Temel Bilgiler”, Erişim: https://dsy.usom.gov. tr.)
Bu durumda, dağıtıcı lisansı sahibinin ilgili mevzuat geregi, akaryakıt istasyonlarında akaryakıt hareketlerinin elektronik ortamda izlenebilmesine yönelik istasyon otomasyon sistemi kurması gerektiği, ayrıca istasyon otomasyon sisteminin çevrimiçi olmasını ve bayi denetim sistemi kapsamında veri kaybı oluşmamasını sağlamakla da yükümlü olduğu hususların göz önüne alındığında bilişim sisteminin saldırılardan korunması, bu ortamda işlenen bilginin gizlilik, bütünlük ve erişilebilirliğinin güvence altına alınması amacıyla siber güvenlik önlemlerinin alınmasının, otomasyon sisteminin sağlıklı işlemesi açısından dağıtıcı lisansı sahibinin sorumluluğunda bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5854, Karar No: 2024/8000, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/5854
   Karar	No : 2024/8000
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1-... Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
		2- ... Tahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan ve davacıların uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "Kütahya-Simav-Demirci Ayr. Yolu (Çavdarhisar-abide arası) km:65+500-70+800 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı (bsk) İşi ve km:45+599,78-65+500 km70+800-91+330 ile abide-2. Bölge Hududu yolu km:0+000-14+400 arası eksik kalan işlerin Yapım İşi" kapsamında imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen sözleşme damga vergisi, ihale karar pulu, hakedişlerden kesilen damga vergisi ile ödenen noter harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yapılan ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ihalenin idari şartnamesinin 2.1-b maddesinde ihale konusu işin yatırım proje numarasının "..." olduğu belirtildikten sonra, 8.1. maddesinde ihalenin tüm yerli ve yabancı isteklilere açık olduğunun ifade edildiği,  dava konusu sözleşmenin imzalandığı tarihte, ihale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet sayılmama hususunun davacı tarafından üstlenilen işe ilişkin ihale aşamasında yabancı firmalarca teklif verme şartının gerçekleşmemiş olmasına dayandığı,  488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, dava konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet istisnası kapsamında olduğu sonucuna varıldığı, öte yandan; davalı idarenin, sözleşmenin ve hakediş ödemelerinin düzenlendiği tarihte davacılara ait vergi, resim ve harç istisna belgesi bulunmadığına ilişkin iddiası yönünden ise, dava konusu vergi ve harçların ait olduğu ihalenin yukarıda anılan Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu açık olduğundan, dolayısıyla sözleşme ve hakediş ödemelerinin yapıldığı tarihte davacıların istisna belgesine sahip olmasının beklenemeyeceği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen tutarların tecil faiziyle iadesine karar verilmiştir.