muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/2792, Karar No: 2024/5838, Tarih: 12.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, işlemin dayanağı olan hükme yönelik Danıştay 15. Dairesi'nin 16.12.2015 tarihli iptal kararının taraflarına işlemden sonraki bir tarih olan 08.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Uluslararası yolcu taşımacılığı yapan davacı şirketin 05.06.2009-05.06.2014 yıllar arasında geçerli A2 yetki belgesini 31.07.2014-31.07.2019 yılları arasında geçerli olmak üzere yenilediği, yenileme esnasında 31.12.2014 tarihine kadar Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 13. maddesinin d bendi uyarınca kendilerinden istenilen belgeyi sunacağını taahhüt ettiği, ancak yurt genelinde  KTY m.13/d bendinin getirdiği şartı sağlayamayan firmaların çokluğu göz önüne alınarak 01.10.2015 tarihine Bakanlık oluru ile sürenin uzatıldığı, davacının Şırnak İl Trafik komisyonundan alması gerken belgeyi 01.10.2015'e kadar ibraz edememesi nedeniyle 12.01.2016 tarihinde davacı şirkete ait A2 yetki belgesinin iptal edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Yetki belgesi almanın veya yenilemenin özel şartları" başlıklı 13. maddesinde "c) A1 veya A2 yetki belgesi için başvuranların, taşımacılık faaliyetlerinin yürütüleceği merkez adresinin veya varsa şubesinin bulunduğu imarlı yapı/bina/tesis’in bu işe elverişli, sıcağa ve soğuğa karşı korunmuş, en az 4 yolcunun/müşterinin rahatça oturabileceği, telefonu, tuvaleti ve en az 30 m²’lik kapalı alanı bulunan bağımsız bir taşınmaz olması ve yetki belgesi için başvuranların söz konusu taşınmazın kullanım hakkına sahip olmaları şarttır" kuralına yer verildikten sonra aynı maddeye eklenen ve  23.10.2012 tarih 28450 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak  yürürlüğe giren d bendinde " A1 veya A2 yetki belgesi için başvuranların, (c) bendinde belirtilen taşınmazda yürütecekleri taşımacılık faaliyetinin arz/talep dengesi ve taşıma düzeni bakımından sakıncası olmadığına dair büyükşehir belediye sınırları içerisinde ilgili Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME)’nden, diğer yerlerde ise ilgili il trafik komisyonundan alınmış kararı Bakanlığa sunmaları şarttır. Ancak bir kamu kurum/kuruluşuyla yapılan geçerli bir taşıma hizmet alımı sözleşmesine sahip olanlardan A1 yetki belgesi başvurusu sırasında sözleşme süresi sonuna kadar bu şart aranmaz. Sözleşme süresinin bitiminden itibaren 90 gün içerisinde sözkonusu şartın gereği olan ilgili Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) veya ilgili il trafik komisyonu kararının Bakanlığa sunulmaması halinde bu kapsamda düzenlenen yetki belgeleri iptal edilir." kuralına ve "İptal" başlıklı 78. maddesinin 9.fıkrasında "Yetki belgesi sahibinin faaliyeti esnasında, 12 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendinin (1) numaralı alt bendindeki hüküm hariç yetki belgesi alma şartlarından herhangi birini kaybetmesi ve bu konuda, bu Yönetmelikte bir süre öngörülmemiş olması halinde, kaybedilen şartın veya şartların giderilmesi veya tamamlanması için Bakanlıkça 90 gün beklenir. Bu 90 günlük süre içinde eksikliğin giderilmemesi halinde yetki belgesi iptal edilir. " kuralına yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu işlemin tesisine gerekçe gösterilen Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 13. maddesinin d bendinin iptali istemiyle davalı idareye karşı açılan dava süreci incelediğinde, Danıştay 15. Dairesi'nin 16.12.2015 tarih ve E:2013/2135, K:2015/8833 sayılı kararıyla söz konusu düzenlemenin iptaline karar verildiği, bu kararın temyiz incelemesinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 31.10.2018 tarih ve E:2016/2234, K:2018/4042 sayılı kararıyla iptale ilişkin karada hukuki isabet görülmediğinden kararın bozulduğu, akabinde de Danıştay 8. Dairesi'nin 12.02.2020 tarih ve E:2019/4819, K:2020/708 sayılı kararıyla bozmaya uyularak düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar temyize konu Mahkeme kararında, işlemin dayanağı olan düzenlemenin iptal edilmesi sebebiyle dayanaksız kalan dava konusu işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de devam eden yargılama sürecinde, söz konusu kararın kaldırıldığı ve işlemin dayağı düzenlemenin hukuka uygun olduğunun tespit edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemin Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 13. maddesinin d bendi kapsamında değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 12/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6807, Karar No: 2024/5803, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6807
Karar  No : 2024/5803  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI )	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Ürünleri Sanayi ve Ticaret   Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Denizli ili, Tavas ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... ruhsat numaralı II (b) grubu mermer arama sahasına işletme ruhsatı verilmesi istemiyle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E:.. sayılı işlem ile bu işleme dayanak ... tarih ve ... sayılı Taşınmaz Komisyon kararının  iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K... sayılı kararda; mevzuat hükümleri uyarınca,  I. Grup, II. Grup (a) ve (c) bendi madenler için doğrudan işletme ruhsatının düzenlenmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş olup, davalı idarece gerek savunma ve ara kararına verilen cevabi yazılarda gerekse de dava konusu işlem içeriğinde davacının söz konusu şartları sağlamadığı yönünde herhangi bir iddia yada tespit bulunmadığı açık olmakla, davalı idare tarafından takdir yetkisine dayalı olarak işletme izin başvurusunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, taşınmaz komisyonu ile Genel Müdürlüğün yetki ve görevlerinin elinden alınmadığı, Genel Müdürün de komisyona katıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin, Denizli ili, Tavas ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... ruhsat numaralı  II (b) grubu mermer arama ruhsatı sahibi olduğu, şirketin süresi içinde kanunda adı geçen işletme ruhsat taban bedeli, işletme ruhsat bedeli ile mali yeterliliğe ilişkin belgeler dahil, teknik kurallara uygun işletme projesini sunduğu, başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlem ile bu işleme dayanak ... tarih ve ... sayılı Taşınmaz Komisyon kararının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.  
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, idarî dava dileçelerinin "husumet" yönünden inceleneceği belirtilmiş, 6. fıkrasında, ilk incelemeye tâbi hususların tespiti hâlinde davanın her aşamasında 15. maddenin uygulanacağı hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ise, "3/f bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması hâlinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine" karar verileceği ifade edilmiştir.
12/09/2018 tarih ve 30533 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nde, "Kamu kurum ve kuruluşları (belediyeler ve il özel idareleri hariç) ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait şirketler, kendi mülkiyetlerinde veya tasarruflarında bulunan taşınmazlarıyla ilgili olarak; kamu kurum ve kuruluşları, vakıf, dernek veya bunların şirketlerine, gerçek veya tüzel kişilere; satış, kira, irtifak, takas, tahsis, devir ve benzeri her türlü tasarrufa yönelik işlemlerini, bakanlıklar ile bağlı, ilgili ve ilişkili kamu kurum ve kuruluşlarında bakan yardımcısı, diğer kamu kurum ve kuruluşlarında üst yönetici başkanlığında teşkil ettirilen komisyonlar vasıtasıyla yapacaklardır. Söz konusu komisyonlarca izin başvuru ve sonuçları Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında Cumhurbaşkanlığına bildirilecektir..." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen Genelge'de tanımlanan görevlerin yerine getirilmesi amacıyla Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından Genelgeye uygun bir şekilde taşınmaz komisyonu oluşturulmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen Genelge'de tanımlanan görevlerin yerine getirilmesi amacıyla Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından Genelgeye uygun bir şekilde taşınmaz komisyonu oluşturulmuştur.
	Uyuşmazlıkta, Denizli ili, Tavas ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... ruhsat numaralı  II (b) grubu mermer arama ruhsatı sahibi davacı şirket tarafından işletme ruhsatı isteminin davalı idareye sunulduğu, söz konusu başvurunun ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Bağlı İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu kararına ekli listede ayrıntısı verilen ve aralarında uyuşmazlık konusu işletme ruhsatı talebinin de bulunduğu 16 adet talebin yapılan değerlendirme sonucunda uygun olmadığına karar verildiği, bu kararın Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işlemiyle davacıya bildirilmesi üzerine işbu davanın açıldığı görülmektedir.
	Her ne kadar talebin reddine ilişkin bildirim Genel Müdürlük tarafından yapılmış ise de, davacının başvurusu, Bakanlık Taşınmaz Komisyonu kararına istinaden reddedilmiş olup, davacı tarafından da Taşınmaz Komisyonu kararının tarih ve sayısı verilmek suretiyle anılan kararın da iptalinin istenildiği açık olduğundan, davanın hem Bakanlık hem de MAPEG husumetiyle görülüp karara bağlanması gerekmektedir.
	Bu itibarla, Mahkemesince, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın da hasım konumuna alınarak dosya tekemmül ettirildikten sonra bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik hasım ile görülen dava neticesinde verilen İdare Mahkemesi kararında ve bu karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 12/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5099, Karar No: 2024/5829, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5099
Karar  No : 2024/5829  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, davalı idarece tesis edilen, ... tarih ve ... sayılı trafik idari para cezası ile ... tarih ve ... sayılı 60 gün süreyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; anılan araçla ticari taşımacılığın ne şekilde yapıldığına, araçta kimlerin taşındığına ve taşımacılığın mahiyetine yönelik bir tespitin bulunduğunu ortaya koyacak (denetimlerin yapıldığı tarihte düzenlenmiş) herhangi bir tutanak veya başkaca bir delilin bulunup bulunmadığının Mahkemelerince davalı idareden sorulması üzerine davalı idare tarafından Mahkemelerine denetimlerin yapıldığı ve idari işlemlerin tesis edildiği tarihten çok sonra düzenlenmiş bir tutanağın sunulduğu ve yine davalı idarece Mahkemelerine sunulan ... tarih ve E... sayılı yazıda da; anılan tutanağın, ... Bölge İdare Mahkemesi'nin, ... tarih ve ... Y.D. İtiraz sayılı kararından sonra 15.03.2018 tarihinde düzenlendiğinin ve olay tarihinde düzenlenmiş başkaca bir tutanak veya (mevzuata aykırı şekilde taşımacılık yapıldığını ortaya koyacak) başkaca bir delilin bulunmadığının beyan edildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacıya para cezası uygulanması ve aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine dayanak gösterilen, taşımacılığın ticari mahiyette yapıldığını gösterir, tespit tutanağı ya da başkaca herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından ... plakalı araca ilişkin olarak, davalı idarece tesis edilen, ... tarih ve ... sayılı trafik idari para cezası ile ... tarih ve ... sayılı 60 gün süreyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemlerde; hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının sabit olduğu, işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının sabit olduğu, işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	17/10/2017 tarihinde Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü trafik ekipleri tarafından yapılan denetimde; ... plakalı araç ile 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak belediye sınırları içinde ilgili idarelerden  izin almaksızın ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle davacı hakkında 2628,00-TL idari para cezası ve ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesi üzerine bu işlemlerin iptali amacıyla araç sahibi, aynı zamanda sürücü olan davacı tarafından bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasında, "10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
" kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
" kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta; davalı idarece trafik denetimleri sırasında, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile belediye sınırları içinde izinsiz ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle işlem tesis edilmiş olduğu, trafikten men ve idari para cezası tutanağının şerh düşülmeksizin davacı tarafından imzalandığı, her ne kadar denetimlerin yapıldığı tarihte düzenlenmiş, ticari taşımacılığın ne şekilde yapıldığını, araçta kimlerin taşındığını ve taşımacılığın mahiyetine yönelik tespiti ortaya koyacak bir olay tutanağı bulunmamakta ise de, dava dilekçesinde, davacının "S plaka almak için işlemden önce belediyeye müracaat ettiği, yakalandığı gün trafik ekiplerine durumu arz ettiği, 1 hafta içinde S plakasının çıkacağını söylemesine rağmen hakkında işlem yapıldığı" şeklindeki kendi beyanları dikkate alındığında izinsiz ticari taşımacılığın sabit olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 12/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1721, Karar No: 2024/5836, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/1721
Karar No : 2024/5836
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI)...
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVALI)  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Yapı Denetim Limited Şirketi’nden alınmayan 2009 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Dava konusu ..., ..., ..., ...... ... takip numaralı ödeme emirleri, ... takip numaralı ödeme emrinin 3, 4, 5. sıra numarasında yer alan kamu alacakları haricindeki kısmı ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2 ila 14, 21 ila 33, 35 ila 47. sıra numarasında yer alan amme alacaklarının 6736 sayılı Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılması üzerine yeni bir hukuki durum oluştuğu, yapılandırmanın ihlali sonrasında ödenmeyen kamu alacaklarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuki isabet bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 3, 4,  5. sıra numarasında yer alan amme alacaklarının, 2009 yılına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin olduğu, kanuni temsilcilik görevi 19/07/2012 tarihinde başlayan davacının, bu tarihten önceki dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 2. sıra numarasında yer alan amme alacağıyla ilgili olarak şirket nezdinde takip yollarının usulüne uygun biçimde tüketildiğinin davalı idarece ispatlanamadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 15 ila 20 ve 34. sıra numarasında yer alan amme alacakları ile 9 takip numaralı ödeme emrinin 1. sıra numarası yer alan kamu alacağına ilişkin kısmının, beyan ve tahakkuk dönemleri dikkate alındığında davacının kanuni temsilcilik sıfatını haiz olduğu, şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu alacağın davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ...... ..., ...... ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin tamamı, ... takip numaralı ödeme emri ... ila ..., ... ila ..., ... ila ...; ... takip numaralı ödeme emri ise 2. sıra numarasında yer alan amme alacağı yönünden iptal edilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin  kalan kamu alacakları yönünden ise dava reddedilmiştir.