muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/616, Karar No: 2024/10858, Tarih: 26.06.2024

davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi de masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir. 
Öte yandan, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanması sonucu verilen ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;
 "... Sanıklar ... ve Y.K.'nın 66. Mknz. Piyade Tugay Komutanlığı 2,Tank Taburu 3. Bölükte uzman çavuş olarak görev yaptıkları, olay günü Sanık K.K.'nın emri ve talimatları doğrultusunda tankları çıkışa hazır hale getirdikleri ve yine emir ve talimatlar doğrultusunda tanklara mühimmat yükleme eylemine iştirak ettikleri, olay gecesi Sanık K.K'NIN araç komutanlığını yaptığı tanka Sanık Y.K.'NIN şöför olarak sanık B.Ş.'nin ise nişancı olarak görev aldıkları, Sanık K.K.'nın emri ile Topkule Nizamiyeden çıkış yaptıkları ve bu şekilde Bayrampaşa Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü B kapısına kadar geldikleri, yine Sanık K.K.'nın emri ile B kapısında ZMA nın biraz gerisine Sanık Y.K.'nın tankı park ettiği, sanık Y.S.'nin gelmesinden sonra Sanık Y.S.'nin ve  K.Y.'nin emri doğrultusunda Sanık K.K.'nın vermiş olduğu emirler Bayrampaşa Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü B kapısında bulunan park halindeki ZMA nın çekilerek  tankın B kapısına giriş ve çıkışı engelleyecek şekilde çekildiği ve yine sanık K.K.'nın vermiş olduğu emir ile tankın namlusu Bayrampaşa Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünü hedef alacak şekilde konuşlandırdıkları, bu sırada Sanık Y.K.' Sanık Y.S. ile katılan K.Ş.'nin tüm konuşmalarını içeriden telsiz sisteminden duyduğu, Sanık K.K.'nın kendisine sorması üzerine Sanık Y.S.'nin polis memurlarına ''sıkı yönetim ilan edildi, yönetime el konuldu'' yöndeki söylemi duyduğu, telefondan internete girerek aynı yöndeki haberleri gördüğü, bunu K.K.'ya ilettiği, sanık K.K. ile sanık Y.K.'nın konuşmalarını Sanık B.Ş.'nin de duyduğu ve Sanık B.Ş.'nin savunmalarında bunu ikrar ettiği, buna rağmen Sanıkların sanıklar Y.S., K.Y. ve K.K.'nın hukuka aykırı ve konusu suç teşkil eden emirleri yerine getirerek B kapısında kalmaya devam ettikleri, akabinde  B kapısında yaşanan tüm hadislere şahit oldukları, sonrasında halkın gelmeye başladığı, sanık B.Ş.'nin halkın gelmesinde sonra polis memurlarına yaklaşıp teslim olmak istemesine rağmen K.K.'nın emri ile teslim olmaktan vazgeçtiği, halkın kapılardan en son B kapısına gelip hakimiyeti ele geçirilme anına kadar sanıklar verilen emir ve talimatlar doğrultusunda B kapısındaki işgal girişimine fiilen iştirak ettikleri, halkın son anda tankın üzerine çıkıp kapı ve araçlar üzerinde hakimiyeti kurduktan sonra sanıkların teslim oldukları anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanıklar savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, terör olayları olduğundan dolayı Bayrampaşa Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğüne geldikleri, olayları öğrendikten sonra geri çekildikleri ve emirlere uymadıkları yönde direk veya tevilli olarak savunma ve beyanda bulunmuş ise de; sanık K.K.'nın beyanları, sanıkların tevilli ikrarları, olay yeri görüntüler hep birlikte değerlendirildiğinde sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik, dosya kapsamı ile örtüşmeyen savunma ve beyanlarına itibar edilmemiştir...." yönünde tespitlerin bulunduğu görülmüştür.
Bu durumda, her ne kadar İdare ve Bölge İdare Mahkemesince, davacı hakkında bu dosya kapsamındaki bilgi, belge ve tespitler ile ceza soruşturması/yargılaması kapsamındaki maddi deliller değerlendirilmeksizin, salt devam eden ceza yargılaması gerekçesine dayalı olarak davanın reddi yönünde kurulan hüküm hukuka aykırı ise de, ceza yargılamasında elde edilen deliller ile işbu dava dosyasında yer alan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu hukuka aykırılık kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiş, davacının anılan örgüt ile irtibat ve iltisaklı bulunduğu sonucuna varılmıştır. 
 Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5586, Karar No: 2024/10832, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/5586
Karar No : 2024/10832
 
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	:  
1- ... Defterdarlığı / ... 
           Vekili	            : Av. ...
 
2- ... Genel Müdürlüğü / ...
          Vekili	             : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mobilya Orman Ürünleri ve İnsaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
Vekili	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel nolu taşınmazın 675 sayılı KHK'nın 12.maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesine dair Kocaeli Defterdarlığı KHK İl Bürosunun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline ilişkin Gebze Tapu Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel nolu taşınmazın 675 sayılı KHK'nın 12.maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesine dair Kocaeli Defterdarlığı KHK İl Bürosunun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline ilişkin Gebze Tapu Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; işlemin dayanağını 7082 sayılı Kanun ile kanunlaşan 675 sayılı KHK'nın 12. maddesinin oluşturduğu, anılan mevzuat hükmü incelendiğinde, tesis edilen işlemlerin muvazaalı işlemler kapsamında değerlendirilebilmesi için öncelikle taşınmazın olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan KHK'lar gereğince kapatılan kurum ve kuruluşların faaliyetlerinin sürdürüldüğü dönemde kapatılan kurum ve kuruluşlara ait olması, taşınmazların 01/01/2014 tarihi ile bahse konu yerlerin kapatılma tarihleri arasında üçüncü kişilere devrinin yapılmış olması ve kapatılan kurum ve kuruluşlar tarafından aynı faaliyete kapatılma tarihi itibarıyla devam edilmesi şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın 667 sayılı KHK ile kapatılan Marmara Işık Özel Eğitim Hizmetleri ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. adına tescilli iken 23/11/2015 tarihinde davacı şirkete satıldığı, söz konusu taşınmazın 01/01/2014 tarihi ile şirketin kapatılma tarihi olan 23/07/2016 tarihi (667 sayılı KHK'nın tarihi) arasında üçüncü kişilere devrinin yapıldığına ilişkin şartın gerçekleştiği, yukarıda aktarılan açıklamalar doğrultusunda bir diğer şartın ise, kapatılan kurum ve kuruluşlar tarafından aynı faaliyete devam edilip edilmediği hususu olduğu, 01/02/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile özel eğitim kurumu olarak faaliyette bulunmak üzere M.T.'ye kiraya verildiği,  bu açıdan kapatılan kurum ile aynı faaliyete (eğitim faaliyeti) devam edilme şartının da somut olayda gerçekleştiği belirtilmiş ve bu durumda, uyuşmazlık konusu taşınmazın 01/01/2014 tarihi ile şirketin kapatılma tarihi olan 23/07/2016 (667 sayılı KHK tarihi) arasında üçüncü kişilere devredildiğinin ve kapatılan kurum ile aynı faaliyete (eğitim faaliyeti) devam edildiğinin anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından; devir tarihinde taşınmaz üzerinde kapatılan kurumun (Marmara Işık Fırat Eğitim Merkezi Dersanesi) faaliyetinin bulunduğu, kurumun daha sonra faaliyetinin sonlandırdığı ve sözkonusu taşınmazın  davacı şirket tarafından 23/11/2015  tarihinde 3 katlı betonarme bina ve arsası olarak satın alındığı, daha sonra da taşınmazın bu şirket tarafından 01/02/2016 tarihinde başka bir şahsa kiraya verildiği, davaya konu taşınmaz ile ilgili idarece 08/03/2017 tarihli inceleme raporu düzenlendiği, taşınmazın  başka bir şahsa kiralandığına ilişkin kiralama sözleşmesinin dava dosyasına sunulduğu, öte yandan Dairelerinin 16/11/2022 ve 05/01/2021 tarihli ara kararları ile istenen belgeler arasında bulunan inceleme raporunun ve tespitlerin kapatılan kurumun kapatılma tarihi itibarıyla uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerinde faaliyette bulunduğuna dair somut tespitler içermediği, taşınmazın kapatılan kurum tarafından kapatıldığı tarih itibarıyla kullanıldığını ortaya koyan bilgi belgeler konusunda ise herhangi bir bilgi belgenin gönderilmediği belirtilmiş ve bu durumda kapatıldığı tarih itibarıyla kapatılan kurum tarafından üzerinde mevzuatta öngörülen eğitim-öğretim faaliyetinin devam ettirildiğine yönelik somut tespitler ortaya konulmadan taşınmazın satışının muvazaalı kabul edilmesi suretiyle 675 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında Hazine adına tescil edilmesine ilişkin işlemlerde ve davanın reddi yolundaki mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle, istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme kararı kaldırılmış ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
	Davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından; 667 ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'lerin ilgili maddelerinde Hazine adına tescil edilen taşınmazların tescil talebinin müdürlüklere bildirilen yazılara istinaden yapıldığı, dava konusu tescil işleminin de  Kocaeli Defterdarlığı KHK İl Bürosunun ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden yapıldığı, mevzuat uyarınca yapılan talep üzerine tescil işlemi gerçekleştirildiğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
	Davalı Kocaeli Defterdarlığı  tarafından; davacı şirketin 667 sayılı KHK uyarınca kapatılan Marmara Işık Özel Eğitim Hizmetleri ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.'den satın aldığı taşınmazın satış işleminin 675 sayılı KHK'nın 12. maddesinde belirtilen şartların oluşması nedeniyle muvazaalı kabul edilerek Hazine adına tescil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kapatılan kurumun kapatılma tarihinde faaliyetine devam ettiği, bu nedenle işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
               DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Kocaeli Defterdarlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 667 sayılı KHK ile kapatılan Marmara Işık Özel Eğitim Hizmetleri ve İnşaat Sanayi  Ticaret A.Ş.'ye ait olan, Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki yapı davacı şirket tarafından satın alınmıştır.
 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) "Muvazaalı devir işlemleri" başlığını taşıyan 12. maddesi uyarınca söz konusu satışın muvazaalı olduğundan bahisle taşınmaz Hazine adına tescil edilmiştir.
 Davacı şirketçe  taşınmazın 675 sayılı KHK'nın 12.maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesine dair Kocaeli Defterdarlığı KHK İl Bürosunun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline ilişkin Gebze Tapu Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Davacı şirketçe  taşınmazın 675 sayılı KHK'nın 12.maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesine dair Kocaeli Defterdarlığı KHK İl Bürosunun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline ilişkin Gebze Tapu Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kanunlaşan 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Muvazaalı devir işlemleri" başlığını taşıyan 12. maddesinin 1. fıkrasında, "1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan özel öğretim kurum ve kuruluşları ile özel öğrenci yurtları ve pansiyonlarının faaliyetlerinin sürdürüldüğü dönemde üzerlerinde bulundukları, mülkiyeti kapatılanların sahibi gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazlardan 1/1/2014 tarihi ila bahse konu yerlerin kapatılma tarihleri arasında üçüncü kişilere devri yapılmış olan ve üzerinde kapatılanlar tarafından aynı faaliyete kapatılma tarihi itibarıyla devam edilen taşınmazların devir işlemleri muvazaalı kabul edilir ve tapuda ilgisine göre Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğü adına her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak resen tescil edilir." kuralı; anılan KHK'nın 12. maddesine 7088 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 2. fıkrasıyla eklenen 2. ve 3. fıkralarında ise, "2) Birinci fıkrada belirtilen taşınmazların devredildiği üçüncü kişilerin terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, iltisakı veya irtibatı olması halinde, taşınmaz üzerinde aynı faaliyete devam edildiğine bakılmaksızın devir işlemleri muvazaalı kabul edilir ve tapuda ilgisine göre Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğü adına her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak resen tescil edilir. (3) Bu madde kapsamında görülmekte olan davalarda konusuz kalma nedeniyle davanın esası ve yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir.” kuralı yer almakta idi.

7082 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrasının ve 7088 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 2. fıkrasıyla 675 sayılı KHK'nın (7082 sayılı Kanun ile kanunlaştı) 12. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkralarının iptali istemiyle yapılan başvuru sonucunda, Anayasa Mahkemesinin,  22/11/2023 tarih ve 32377 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 31/05/2023 tarih ve E:2018/77, K:2023/105 sayılı kararıyla; dava konusu kurallar ile 7086 sayılı Kanun'un 4. maddesinin benzer nitelikte olduğu, Mahkemelerinin 24/06/2021 tarih ve E:2018/81, K:2021/45 sayılı kararıyla söz konusu maddenin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline hükmedildiği, anılan kararın gerekçesinde; kural kapsamındaki devir ve temliklerin (sözleşmeler) aksinin iddia ve ispat edilmesi mümkün olmayan kanuni bir karine oluşturulmak suretiyle geçersiz hale getirildiğinin, başka bir ifadeyle kayyım atanan şirketlerde ortaklık pay ve hakkını devralan iyi niyetli üçüncü kişilerin kuralla getirilen kanuni karinenin aksini, yani işlemin muvazaalı olmadığını iddia ve ispat etme imkânlarının bulunmadığının, bu yönüyle kuralın ihdas amacına uygun kullanılmasını sağlayacak ve bu konudaki keyfilikleri önleyecek yasal güvencelerin temin edilmediğinin, hukuki ilişkinin kurulduğu tarih itibarıyla yürürlükte olan kanun hükümlerine uygun olarak kazanılan şirket ortaklık pay ve hakkının aksinin iddia ve ispat edilmesi mümkün olmayan kanuni bir karineyle muvazaalı olduğu kabul edilerek ortadan kaldırılmasını öngören kuralın kişilere aşırı bir külfet yükleyerek mülkiyet hakkına ve sözleşme özgürlüğüne orantısız ve dolayısıyla ölçüsüz bir sınırlama getirdiğinin belirtildiği, dava konusu kurallar açısından söz konusu karardan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmadığından 7086 sayılı Kanun'un 4. maddesinin Anayasa'ya uygunluk denetiminde belirtilen gerekçelerin bu kurallar yönünden de geçerli olduğu, bu nedenle anılan kuralların Anayasa’nın 13., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan (7082 sayılı Kanunla kanunlaşan) yukarıda yer verilen 675 sayılı KHK kuralı, yine yukarıda yer verilen Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiğinden, Anayasa Mahkemesi kararının geriye yürümesi ve söz konusu karardan önce, yürürlükte olan Anayasa'ya aykırı kurala göre tesis edilen işlemlere karşı açılan ve halen görülmekte olan davaların Anayasa Mahkemesi kararından ne şekilde etkileneceği hususunun öncelikle açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan (7082 sayılı Kanunla kanunlaşan) yukarıda yer verilen 675 sayılı KHK kuralı, yine yukarıda yer verilen Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiğinden, Anayasa Mahkemesi kararının geriye yürümesi ve söz konusu karardan önce, yürürlükte olan Anayasa'ya aykırı kurala göre tesis edilen işlemlere karşı açılan ve halen görülmekte olan davaların Anayasa Mahkemesi kararından ne şekilde etkileneceği hususunun öncelikle açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
	Anayasa'nın, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 153. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, Resmi Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez"; beşinci fıkrasında, "İptal kararları geriye yürümez"; altıncı fıkrasında ise, "Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazete'de hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar." kuralları yer almaktadır.
	 Anayasa Mahkemesince bir kanunun tümünün ya da belirli hükümlerinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde eldeki davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülemez. Aksine durum ise, Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğu yönündeki hükme aykırılık oluşturur.
	Yukarıda açık metinlerine yer verilen ve Anayasa'da düzenlenmiş olan kurallar ile Anayasa Mahkemesi kararlarında belirtilen hukuksal durumun doğal sonucu olarak, bir kanun ya da kanun hükmünde kararnamenin uygulanması nedeniyle dava açmak durumunda kalan ve Anayasa'nın 153. maddesi uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurma hakkına sahip olan kişilerin de, kendi hak ve menfaatlerini ihlal eden kuralın iptal davası veya itiraz yoluyla daha önce yapılan başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olmasının hukuki sonuçlarından yararlanmaları gerektiği açıktır.

Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin yasal dayanağını oluşturan kanuni düzenlemenin Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan kararıyla iptal edildiği ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlandığı 22/11/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşik içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmü dayanak alınarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve dava konusu işlemlerin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.