muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2495, Karar No: 2024/3645, Tarih: 01.10.2024

. (...)"; "Yeterlilik belgesi" başlıklı 12. maddesinde, "(1) Yeterlilik belgesi her sportif turizm faaliyet türü ve her parkur için ayrı ayrı düzenlenir. Yeterlilik Belgesi alabilmek için, aşağıda belirtilen belgeler ile başvurulur: a) Başvuru dilekçesi, b) Seyahat acentası işletme belgesi, c) Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri kodunun da yer aldığı, turizm amaçlı sportif faaliyette çalıştırılacak personelin T.C. Kimlik Numarası ve yapacakları görevleri belirten beyanı,              ç) Sportif faaliyette görevlendirilecek personele ilişkin olarak ilgili spor federasyonundan alınmış ehliyet, d) Faaliyette kullanılacak malzeme veya araçların ilgili mevzuata uygun kullanım belgeleri ile, bunlara ilişkin test belgeleri, e) Turizm amaçlı sportif faaliyete katılan personel ve turiste ait kaza sigortası ve mali mesuliyet sigortası poliçesi, f) Tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyetler için turizm işletmesi belgesi, g) Tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda, tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid.; (2) Denizde gerçekleştirilecek su altı ve su üstü sportif faaliyetlere ilişkin başvurularda, bu maddenin birinci fıkrasının (b) ve (f) bentlerinde istenilen belgeler aranmaz.; (3) Kurul başvuruları inceler, uygun olan başvurular için yeterlilik belgesi verir.; (4) İl Müdürlüğü, yeterlilik belgesi ile kendisine başvuran izin taleplerini inceler ve üzerinde süresi, ait olduğu sportif turizm faaliyet türü ile parkurun belirtildiği sportif turizm faaliyeti izin belgesini düzenler.";

"Yasaklar" başlıklı 14. maddesinde, "(1) İzinsiz olarak turizm amaçlı sportif faaliyette bulunulması, işletme belgesi veya izin belgesinde belirlenen türün ve ilan edilen parkur dışında sportif faaliyet yapılması, faaliyetin yeterlilik belgesi kapsamında olmayan malzeme-araç ve personel ile gerçekleştirilmesi yasaktır. (2) İzinsiz olarak turizm amaçlı sportif faaliyette bulunanlar, bulundukları yerlerin en büyük mülki amirleri tarafından derhal faaliyetten men edilir ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 33'üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca para cezası verilir. (...)"; "İzin ve yeterlilik belgesinin iptali" başlıklı 15. maddesinde, "(1) 14. maddede belirtilen hususlardan herhangi birine aykırı faaliyette bulunan işletmelerin deniz turizmi araçları işletmesi belgesi veya izin belgesi valilik tarafından, yeterlilik belgesi ilgili Kurul tarafından iptal edilir." kurallarına yer verilmiştir. 
	10/06/2023 tarih ve 32217 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren	Deniz Turizmi Yönetmeliği Uygulama Tebliği'nin "Deniz turizmi araçları turizm işletmesi belgesi başvuruları" başlıklı 7. maddesinde, "(1) Özel deniz turizmi araçları hariç deniz turizmi araçlarının turizm işletmesi belgesi taleplerinde, aşağıda belirtilen belgelerle birlikte yazılı olarak Valiliklere (İl Kültür ve Turizm Müdürlükleri) başvurulur: a) Başvuru dilekçesi. Turizm işletmesi belgesi talebinde bulunan gerçek kişi veya temsile yetkili kılınan kişi tarafından isim, tarih ve adres belirtilerek, tüzel kişi ise tüzel kişiliği temsile yetkili kişi veya kişiler tarafından isim, adres, tarih ve tüzel kişilik unvanı belirtilerek imzalanır., b) Sigorta poliçesi. Deniz turizmi araçlarının 18/10/2014 tarih ve 29149 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği uyarınca mürettebatına ve üçüncü kişilere verebileceği zararları kapsayan sigorta yaptırmaları zorunludur., c) Kayıt ve tescil belgesi. Deniz turizmi aracına ilişkin, ilgili Liman Başkanlığından alınacak Gemi Tasdiknamesi veya Bağlama Kütüğü Ruhsatnamesi istenir., ç) Kira sözleşmesi. Kiralık deniz turizmi araçları için araç sahibi ve şirket yetkilisi arasında bir yıldan az olmamak kaydı ile yapılan kira sözleşmesi istenir., d) İlgili Liman Başkanlığınca verilen denize elverişlilik belgesi, iç sularda faaliyet gösteren araçlar için elverişlilik belgesi veya muayene belgesi., e) Yeterlilik belgesi. Su altı ve su üstü faaliyetinde bulunacak işletmelerin ilgili mevzuat gereği yeterli olduğunu belirten mahalli Sportif Turizm Kurulu tarafından düzenlenecek belge istenir." düzenlemesi yer almıştır.
	Dava konusu ihaleye ait Şartname'nin 8. maddesinde, "(...) İhaleye katılacak gerçek veya tüzel kişilerde aşağıdaki şartlar aranır. 
	(...)

Dava konusu ihaleye ait Şartname'nin 8. maddesinde, "(...) İhaleye katılacak gerçek veya tüzel kişilerde aşağıdaki şartlar aranır. 
	(...)
	8.27. Tüzel kişilerin; işletme işine dair deneyimini kanıtlaması için, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunduğunu/işletmecilik yaptığını gösterir onaylı Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesi, (Tüzel kişinin otel işletmecisi olması durumunda, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca otel işletmecisi öncelikli olduğundan, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. Ayrıca Belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketlerinin, bağlı bulunduğu ilçe belediyesi sınırları içerisinde ki su üstü sporu parkur noktalarının ihalelerine katılması durumunda da belediye şirketlerinin 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. Bu durumlarda gerekli araçların, ekipmanların bulunduğunu gösterir Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesi ihaleye katılım aşamasında aranmayacak olup, sözleşme imzalama aşamasında aranacaktır. İhale uhdesinde kalan otel işletmecisi veya belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketleri, İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünden yeni alacağı bir yıllık Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesini sözleşme aşamasında ... Büyükşehir Belediyesine sunacaktır.)";
	 8.28. "Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 12. maddesinin (g) bendi uyarınca tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid belgesinin sunulması gerektiğinden, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden alınan yazılı muvafakat belgesi, (Sözleşme aşamasında tesis işletmecisi ile yapılan akid belgesi sunulacaktır.) kuralları yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu Mahkeme kararının, Şartnamenin 8.28. maddesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararının, Şartnamenin 8.27. maddesine ilişkin kısmı incelendiğinde ise;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu Mahkeme kararının, Şartnamenin 8.28. maddesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararının, Şartnamenin 8.27. maddesine ilişkin kısmı incelendiğinde ise;
Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, gerçek ve tüzel kişiler tarafından denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su altı ve su üstü sportif faaliyetler için "Deniz Turizmi Aracı İşletmesi Belgesi" alınmasının zorunlu olduğu, işletmelerin, her turizm amaçlı sportif faaliyet türü için ayrı ayrı olmak üzere valilikten izin alacağı, bu iznin bir yıldan az olmamak üzere talep doğrultusunda, faaliyet türü, parkur alanının genel ve özel şartları da göz önünde bulundurularak en fazla beş yıla kadar verilebileceği, denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su üstü ve su altı sportif faaliyetler için valilikten alınan Deniz Turizmi Aracı İşletmesi Belgesinin izin belgesi yerine geçeceği, izinsiz olarak turizm amaçlı sportif faaliyette bulunanların, bulundukları yerlerin en büyük mülki amirleri tarafından derhal faaliyetten men edileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 26/06/2024 tarihinde "... ili, ... ilçesinde bulunan 6 m² yüzölçümlü ...Otel Plajı su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin yapıldığı, anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür.
2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 37. maddesinin (C) bendinin (3) numaralı alt bendine dayanılarak hazırlanan Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği uyarınca, gerçek ve tüzel kişiler tarafından denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su üstü sportif faaliyetler için, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Şartname'nin 8.27. maddesinde belirtilen, "Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesi"nin alınmasının zorunlu olduğu, anılan belgeye sahip olmayan isteklilerin ihale konusu alanda faaliyette bulunmalarının mümkün olmadığı, diğer taraftan, işletme işine dair deneyimin tevsikinin de anılan belgeyle yapılacağı, dolayısıyla Şartname'de işin niteliği ile doğrudan ilgili olan belgenin ihaleye katılacak tüzel kişilerden istenildiği, bununla birlikte, anılan Şartname'de yer alan "5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunma" şartının, ihale konusu işin gerektirdiği teknik yeterlik ve deneyimin sağlanması amacıyla getirildiği anlaşılmakta ise de, söz konusu faaliyetin, daha önce beş yıl gibi uzun bir süre su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunma şartına bağlanmasının, işin niteliği ve hizmetin gereklerine kıyasla makul ve ölçülü olmadığı, bu yönüyle rekabet ilkesini engelleyecek nitelikte olduğu;

Öte yandan, Şartnamenin 8.27. maddesinin devamında, "Tüzel kişinin otel işletmecisi olması durumunda, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 5. maddesi uyarınca otel işletmecisi öncelikli olduğundan, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. Ayrıca Belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketlerinin, bağlı bulunduğu ilçe belediyesi sınırları içerisinde ki su üstü sporu parkur noktalarının ihalelerine katılması durumunda da belediye şirketlerinin 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. (...)" düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu faaliyetin tesis sahibince yürütülmesi durumunda işin teknik niteliğinde bir farklılık olmayacağı dikkate alındığında, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 5. maddesinde yer alan "... Tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde öncelik tesise aittir." şeklindeki kuralın, Şartnamede ihaleye katılacak isteklilerde iş deneyimine ilişkin olarak aranılan yeterlik kriterlerinin tesis sahibinde aranılmayacağı şeklinde yorumlanamayacağı, bahse konu Yönetmelik düzenlemesinde Belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketlerinin denizde yapılacak sportif faaliyetlerde öncelik hakkının bulunduğuna dair bir hususun yer almadığı anlaşıldığından, anılan Şartname düzenlemesinde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ...  İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5.Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3282, Karar No: 2024/3565, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2022/3282
Karar No : 2024/3565                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- Kendi adlarına asaleten ... ve ...'e velayeten ... ve ...	
  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU:Davacılar tarafından, ...'in 29/01/2016 tarihinde ... ili, ... ilçesi ... Aile Sağlığı Merkezinde yapılan aşı sonrasında engelli hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık  toplam 1.000,00 TL maddi ve 750.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurularının reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar vekili tarafından, müvekkili ...'in tıbbi uygulama hatası nedeniyle %98 oranında engelli hale geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazları dikkate alınmaksızın karar verildiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğu, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
 Davalı idare tarafından, büyük cerrahi işlemler için onamın yazılı şekil şartına bağlandığı, enjeksiyon işlemleri büyük cerrahi müdahale olmadığından yazılı onam alınması zorunluluğunun bulunmadığı, manevi tazminatın zenginleşme vasıtası haline getirilemeyeceği, manevi tazminatta faize hükmedilemeyeceği, Bölge İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince olayda hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunca düzenlenen ... tarih ve ... karar numaralı raporda; "küçüğe ... Aile Sağlığı Merkezinde 29/01/2016 tarihinde yapılan KKK (Kızamık-Kızamıkçık-Kabakulak) ve Suçiçeği aşılarının zamanında ve uygun şekilde uygulanmış olduğu, 29/01/2016 tarihinde yapılan aşı sonrası 04/02/2016 tarihinde gelişen nörolojik tablonun aşının uygulanmasından sonraki süreç dikkate alındığında; aşıya bağlı her türlü özene rağmen ortaya çıkabilen ve çok nadir görülen bir komplikasyon olarak değerlendirildiği, komplikasyon tanı ve tedavi aşamasındaki uygulamaların tıp kurallarına uygun olduğu ve dolayısıyla  komplikasyon yönetiminin tıbben uygun olduğu, tüm bu nedenlerle küçüğe ... Aile Sağlığı Merkezi ve ... Devlet Hastanesinde uygulanan tıbbi tedavi ve girişimlerin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatası tespit edilmediği" yönünde görüş bildirildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda maddi tazminat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle maddi tazminat istemlerine yönelik olarak davanın reddine, manevi tazminat istemlerine yönelik olarak ise enjeksiyon uygulaması açısından aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği yönündeki gerekçeye de yer verilmek suretiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık incelendiğinde; dosya kapsamından ve dosyada yer alan Adli Tıp Kurumu raporundan, idarenin hizmeti kusurlu işlettiğine ilişkin hukuken kabul edilebilir bir kanıt bulunmadığı, yapılan aşı sonrası gelişen nörolojik tablonun aşıya bağlı her türlü özene rağmen ortaya çıkabilen ve çok nadir görülen bir komplikasyon olarak  değerlendirildiği anlaşılmakla davacıların çocuklarında aşı yapılması sonrasında meydana gelen nörolojik tablonun nedenine hiçbir zaman ulaşamayacağı ve ömür boyu şüphe duyacağı açık olduğundan, temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2499, Karar No: 2024/3648, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2499
Karar No:2024/3648
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Geliştirme Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 26/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen "... ili, ... ilçesi, ...Beach Otel doğusunda bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Kira Şartnamesi'nin 8.27. ve 8.28. maddelerinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği,
Şartnamenin 8.27. maddesi yönünden yapılan incelemede; Şartnamenin 8. maddesinde, "...İhaleye katılacak gerçek veya tüzel kişilerde aşağıdaki şartlar aranır."; 8.27. maddesinde, "Tüzel kişilerin; işletme işine dair deneyimini kanıtlaması için, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunduğunu/işletmecilik yaptığını gösterir onaylı Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesi (...)" düzenlemesine yer verildiği, ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, belediye tarafından imtiyaz veya tekel oluşturmayacak şekilde kiralama yoluyla su üstü parkur alanlarının işlettirilebileceği ve bu kapsamda yapılacak ihalelerde rekabetin sağlanmasının da esas olduğu, ihaleye ilişkin temel ilkeler dikkate alındığında, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunmak/işletmecilik yapmak şartının aranmasının yapılacak olan ihaleye katılımı kısıtlayacağı gibi bu alanda yeni girişimcilerin ortaya çıkmasına da engel olacağı, bu durumun rekabet ilkesini engelleyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu Şartnamenin 8.27. maddesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Şartnamenin 8.28. maddesi yönünden yapılan incelemede ise; anılan maddede, "Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 12. maddesinin (g) bendi uyarınca tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid belgesinin sunulması gerektiğinden, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden alınan yazılı muvafakat belgesi, (Sözleşme aşamasında tesis işletmecisi ile yapılan akid belgesi sunulacaktır.) ..." kuralına yer verildiği, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin ilgili düzenlemelerine göre turizm amaçlı sportif faaliyet yapılabilmesi için Yeterlilik Belgesi alınması gerektiği, Sportif Turizm Kurulu tarafından verilen anılan belgenin her sportif turizm faaliyet türü ve parkur için ayrı ayrı düzenleneceği, söz konusu belgenin alınabilmesi için tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda, tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid belgesinin sunulması gerektiği, anılan Yönetmeliğin 12. maddesinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 19/12/2013 tarih ve E:2011/11138, K:2013/9984 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, Şartnamenin 8.28. maddesinde, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden alınan yazılı muvafakat belgesinin, sözleşme aşamasında ise tesis işletmecisi ile yapılan akid belgesinin sunulması gerektiğine değinildiği, Yönetmelikte yazılı muvafakat belgesine yer verilmemiş ise de muvafakatin düzenlendiği konu hakkında ilgili hak sahibi olan kişiden izin alındığını gösteren bir belge olduğu, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden yazılı muvafakat belgesi aranmasının bahse konu Yönetmeliğin 12. maddesinin bir gereği olduğu, söz konusu maddenin iptali istemiyle açılan davanın anılan Danıştay kararıyla reddedildiği dikkate alındığında, mevzuata uygun olan Şartnamenin 8.28. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Öte yandan, Şartname bedelinin 10.000,00-TL olarak belirlenmesinin fahiş olduğu ileri sürülmüş ise de, 2886 sayılı Kanun'un 12. maddesinde, ihalesi yapılacak işe ait Şartname ve eklerinin bedelsiz veya özelliklerine göre idarelerce takdir edilecek bir bedel karşılığında isteyenlere verileceğinin kurala bağlandığı, Şartname bedelinin miktarını belirlemek konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, belirlenen bedelin rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı ve takdir yetkisinin hukuka aykırı kullanılmadığı anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.
Bu itibarla, her ne kadar Şartnamenin 8.28. maddesinde hukuka aykırılık bulunmuyor ise de 8.27. maddedeki hukuka aykırılığın Şartnamenin tümünü batıl kıldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.