muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4067, Karar No: 2024/3369, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2024/4067
Karar  No : 2024/3369
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	:	1) ...
	   2) ...
VEKİLLERİ	:	Av. ...
DİĞER DAVACILAR	: 1) ...
	  2) ...
	  3) ...
	  4) ... (...)
	  5) ... (...)
	  6) ... (...)
	  7) ...
	  8) ...(müteveffa)
VEKİLLERİ	:	Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Valiliği / ... 
VEKİLİ	:	Av. ...
İSTEMİN	KONUSU		:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları olan ...'un, 19/04/2011 tarihinde İzmir ili, Menemen ilçesinde bulunan 75. Yıl Asarlık İlköğretim Okulu'nun bahçe kapısının önünde oynadığı sırada kapının üzerine düşmesi neticesinde yaralanıp kaldırıldığı hastanede 21/04/2011 tarihinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın annesi ... için 1.000,00 TL (11/04/2014 tarihli miktar artırım dilekçesiyle  67.363,75 TL, 19/04/2024 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 701.604,59 TL) maddi, 75.000,00 TL manevi, babası ... için 1.000,00 TL (11/04/2014 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 43.025,88 TL, 19/04/2024 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 424.001,88 TL) maddi, 75.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ...,... (...), ... (...) ve ... (...) için ayrı ayrı 100,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, babaannesi ...ve dedesi ... için ayrı ayrı 100,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince;      Mahkemelerinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı bozmaya uyularak verilen kısmen kabul, kısmen ret kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2022 tarih ve E:2018/3441, K:2022/1729 sayılı kararıyla manevi tazminata ilişkin kısımının gerekçeli onanması, maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması üzerine müteveffanın annesi ve babasının maddi tazminat istemi yönünden dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda ... için 701.604,59 TL, ... için 424.001,88 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak, davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek ve Mahkemelerince anne ve babanın %35 müterafik kusurunun tenzili sonrasında davacılardan ... için 456.042,98 TL, ... için 275.601,22 TL  maddi tazminat isteminin kabulüyle idareye başvuru tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine fazlaya ilişkin maddi tazminat ve faiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:  
	Davacılar tarafından, dosya kapsamında yer alan 01/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda %35 müterafik kusur indirimi yapılmasının ardından  ... için 701.604,59 TL, ... için 424.001,88 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu belirlendiği halde İdare Mahkemesince bilirkişi raporunda belirlenen tutar üzerinden yeniden müterafik kusur indirimi yapılmasının mükerrer tenzilata neden olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, üçüncü kişilerin eylemi nedeniyle zararlı sonuç ile idarelerinin eylemi arasındaki illiyet bağının kesildiği, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	:	Davacıların temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin  yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının incelenmesinden; davacılardan ... ve ...'un 4 yaşındaki oğlu ...'un, 19/04/2011 tarihinde, İzmir ili, Menemen ilçesinde bulunan 75.Yıl Asarlık İlköğretim Okulu'nun demir kapısının üzerine çıkarak oynadığı sırada demir kapının yerinden ayrılarak üstüne düşmesi sonucu vefat ettiği, olayla ilgili olarak taksirle ölüme neden olma suçundan yargılanan okul müdürüne, "olayın kaynak yerlerinin kopması sonucu demir kapının rayından çıkması suretiyle meydana geldiği, kaynakların dayanıklılığını kontrol etmeyen, kapının raydan çıkmasını engelleyecek tedbirleri almayan, kapının bağlantı demirinin olaydan iki gün önce başkaları tarafından alınmasına rağmen tamirat ve onarımını yaptırmayarak kapıyı her an devrilmeye müsait durumda bırakan okul müdürünün olayda asli kusurlu olduğu" yolundaki bilirkişi raporu dikkate alınarak ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  1 yıl 8 ay hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, anılan ceza mahkemesi kararının 10/09/2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra 19/06/2013 tarihli dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine  bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmü düzenlenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmü düzenlenmiştir.
	Tazminatın amacı uğranılan gerçek zararın tazmin edilmesini sağlamaktır. Bu nedenle tazminat, zarar görenin zenginleşmesi veya zarar verenin cezalandırılması sonucuna yol açmamalıdır. Dolayısıyla hesaplanacak tazminatın azami miktarı gerçek zarar ile sınırlıdır.
	Destekten yoksun kalma tazminatı, desteğini kaybeden kimseye, diğer bir ifadeyle ölen kimsenin yakınlarına, ölüm olayından önceki sosyal ve ekonomik yaşam düzeyinin devamını sağlayacak bir miktar para ödenmesini ifade etmektedir. 
	Destekten yoksun kalma tazminatının şartları gerçekleştiği takdirde, zarar veren, zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermek zorundadır. Maddi tazminatın amacı, zarar verici olay meydana gelmeseydi; zarar gören, mal varlığı açısından hangi durumda bulunacak idiyse, o durumun yeniden kurulması olup; zarar, eğer destek ölmeseydi, destekten yoksun kalanın gelecekte faydalanacağı yardımı tespit etmek amacıyla belirlenir. Burada karşılanması gereken gerçek zarar, desteğin davacıya sağlayacağı yardımların toplamıdır. 
 	Öte yandan, dinamik bir yapıya  sahip olan tazminat hukuku çerçevesinde zarar ve yarar kalemleri belirlenirken, tazminat tutarının hesaplanabilmesi, yerleşik yargı uygulamasında da kabul edildiği üzere, hukuk bilimi dışında özel bilgi gerektirmektedir. Bu sebeple özellikle aktüeryal yönden maddi tazminat hesaplanması gereken davalarda bilirkişinin görüşünün alınmasına ihtiyaç duyulmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Öte yandan, dinamik bir yapıya  sahip olan tazminat hukuku çerçevesinde zarar ve yarar kalemleri belirlenirken, tazminat tutarının hesaplanabilmesi, yerleşik yargı uygulamasında da kabul edildiği üzere, hukuk bilimi dışında özel bilgi gerektirmektedir. Bu sebeple özellikle aktüeryal yönden maddi tazminat hesaplanması gereken davalarda bilirkişinin görüşünün alınmasına ihtiyaç duyulmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2022 tarih ve E:2018/3441, K:2022/1729 sayılı kısmen onama kısmen bozma kararında, dava konusu olaya ilişkin 15/12/2017 tarihinde mahallinde yaptırılan keşif neticesinde düzenlenen 15/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı idarenin %65,  müteveffanın anne ve babasının %35 kusurlu bulunduğunun belirlenmesine yönelik raporun hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, müteveffanın evleninceye kadar gelirinin 1/2'sini kendisine, 1/2'sini anne ve babasına ayıracağı, evlendikten sonra gelirinin 1/3'ünü kendisine, 1/3'ünü eşine, 1/3'ünü anne ve babasına ayıracağı, ilk çocuk olduktan sonra gelirinin 2/7'sini kendisine, 2/7'sini eşine, 1/7'sini çocuğuna, 2/7'sini anne ve babasına ayıracağı, ikinci çocuk olduktan sonra 1/4 kendisine, 1/4 eşine, 1/4 çocuklarına, 1/4 anne ve babasına ayıracağı varsayımına göre  hesaplanması gerektiği, müteveffanın annesinin gelir getirici bir işte çalışmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacı anneye ödenecek tazminat miktarından yetiştirme ve eğitim giderleri yönünden bir indirim yapılmayarak, yalnızca baba yönünden hesaplanacak tazminattan %5 oranında yetiştirme gideri indirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
	İdare Mahkemesince, anılan bozma kararına uyularak alınan bilirkişi ek raporunda müteveffanın anne ve babasının %35 müterafik kusuru dikkate alınarak ... için 424.001,88 TL, ... için 701.604,59 TL destekten yoksun kalma zararı belirlenmişse de ...'dan düşülen yetiştirme giderleri ...'a yapılması gereken toplam destekten yoksun kalma zararının %5'i olarak belirlenmiştir. Oysaki yetiştirme giderleri müteveffanın 18 yaşını doldurmasına kadarki dönem olup, olay tarihinden müteveffanın 18 yaşını dolduracağı tarihe kadar olan dönem için asgari ücretin %5'i esas alınarak belirlenecek olan tutarın yetiştirme gideri olarak düşülmesi gerekmektedir. 
	Anılan hesap ek raporu, yukarıda belirtildiği üzere yetiştirme giderlerinin hesaplanması yönüyle hatalı bulunmaktadır. Öte yandan bilirkişi raporunda davacıların müterafik kusuru dikkate alınarak %35 kusur indirim yapıldığı halde İdare Mahkemesince bilirkişi ek raporunda kusura ilişkin indirim yapılmamışcasına belirlenen tutarlar üzerinden yeniden %35 kusur indirimine gidilerek hüküm kurulması mükerrer tenzilata neden olmuş olup, Mahkeme kararında bu yönüyle isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davacıların temyiz istemlerinin KABULÜNE,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davacıların temyiz istemlerinin KABULÜNE,
3.	Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6438, Karar No: 2024/3345, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/6438
Karar	No : 2024/3345                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Akaryakıt Dağıtım Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... (kararda sehven ... yazılmıştır.) tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, dava dışı ... Akaryakıt Dağıtım Tic. A.Ş.'den satın aldığı akaryakıtın, davalı idare tarafından anılan şirketin borcundan dolayı haciz konulması nedeniyle tarafına teslim edilmediğinden bahisle uğradığı iddia edilen zararına karşılık 15.000.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:vsayılı kararıyla; davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen idarece davacı şirketin istihkak iddiasının iki şirket arasındaki alım satım işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, istihkak iddiasının kabulü istemiyle açılan davada... Asliye Hukuk Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının istihkak iddiasının kabulüne karar verildiği, dolayısıyla davacı şirketin istihkak iddiasının reddedilmesi aşamasında davalı idarenin kusurlu hareket ettiği, 29/11/2013 tarihli yazı ile  haczin uygulanması hakkında yazışmalara başlanıldığı, devam eden hukuki süreç sonrasında 04/12/2015 tarihinde haczin kaldırılması hususunda yapılan yazışmalar ile davalı idarenin sorumluluğunun sona erdiği, bu tarihten sonra eşyanın teslim edilememe sebebinin davacı şirketin Gümrük Mevzuatından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığı, dolayısıyla davalı idarenin sorumluluğunun 29/11/2013-  04/12/2015 tarihleri arasında olduğu, toplam 8.000.000 litre akaryakıtın, Göztepe Vergi Dairesinin 29/11/2013 tarihli haciz yazısından dolayı Gümrük Müdürlüklerinden teslim alınamadığı, bu nedenle davacı firmanın 29/11/2013 tarihi ile 04/12/2015 tarihi arasındaki zararının 5.293.910,36 TL olduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 5.293.910,36 TL maddi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davalı idarenin, borçlunun elinde bulunan ancak davacıya ait olduğu ilgili yasa kuralı gereğince açılan dava sonunda, yargı kararıyla belirlenebilen eşyayı haczinin ve davacının istihkak iddiasının reddinin hizmet kusuru olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, zararlarının tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden;  davacı şirketin, petrol piyasasında faaliyet gösterdiği, dava dışı ... Akaryakıt Dağıtım Ticaret A.Ş. ile motorin cinsi akaryakıt alımı hususunda 01/10/2013 tarihli ikmal anlaşması imzaladığı, Göztepe Vergi Dairesince, ... Akaryakıt Dağıtım Ticaret A.Ş.'nin 157.655.422,14 TL kesinleşen ÖTV borcundan dolayı haciz kararı alınması üzerine 09/01/2014 tarihli yazı ile haciz yapılmasının istenilmesi sonucu söz konusu motorin cinsi akaryakıt üzerine haciz konulduğu, davacı tarafından haczedilen akaryakıtın kendisine ait olduğu iddiasıyla istihkak iddiasında bulunulduğu ancak  istihkak iddiasının iki şirket arasındaki alım satım işlemlerinin muvazaalı olduğundan bahisle davalı idare tarafından reddedildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından açılan istihkak davasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne, Samsun Alpet Antreposunda haczedilen 4.450.000 litre ve Mersin Kadoğlu Antreposunda haczedilen 3.550.000 litre olmak üzere toplam 8.000.000 litre akaryakıt üzerindeki haczin kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde davacı şirkete teslimine karar verildiği, anılan Mahkeme kararının, Yargıtayca düzeltilerek onanması ve karar düzeltme isteminin de reddedilmesi üzerine 12/10/2015 tarihinde kesinleştiği, 04/12/2015 tarihinde haczin kaldırılması ve akaryakıtın davacı şirkete teslim edilmesine ilişkin olarak ilgili yerlere yazıların yazıldığı, bunun üzerine davacı tarafından, satın aldığı akaryakıtın davalı idare tarafından haciz konulması nedeniyle tarafına teslim edilmemesi sebebiyle uğradığı iddia edilen zararına karşılık 15.000.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
   İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.

İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
	İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
                             Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, satın aldığı akaryakıtın üzerine dava dışı üçüncü kişinin borcu nedeniyle 29/11/2013 tarihinde konulan hacze karşı istihkak iddiasında bulunulduğu, davalı idarece davacı şirketin istihkak iddiasının iki şirket arasındaki alım satım işlemlerinin muvazaalı olduğu belirtilerek reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafından açılan istihkak davasında, İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının istihkak iddiasının kabulüne karar verilerek, haczin kaldırılmasına ve akaryakıtın davacı şirkete teslimine karar verildiği ve kararın temyiz ve karar düzeltme kanun yollarından geçerek kesinleştiği anlaşılmış olup, davalı idarece, istihkak iddiasında bulunmasına rağmen davacıya ait olan akaryakıtın üzerine haciz konularak, davacının söz konusu akaryakıtı kullanması/satması engellendiğinden ve söz konusu haczin hukuka aykırı olarak konulduğu Mahkeme kararı ile tespit edildiğinden olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
	 Bu durumda, davacının satın aldığı akaryakıta davalı idarece haciz konulan 29/11/2013 tarih ile Mahkeme kararı gereğince davalı idarece haczin kaldırılması ve akaryakıtın davacı şirkete teslim edilmesinin ilgili yerlere bildirildiği 04/12/2015 tarihi arasında meydana gelen zararın davalı idare tarafından karşılanması gerekmekte olup, Bölge İdare Mahkemesince yeniden bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle davacı şirketin akaryakıtı teslim alamaması ve satamaması nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybının hesaplanması, söz konusu akaryakıtın satışından dolayı ödenmesi gereken vergiler ve yapılması zorunlu masraflar da belirlenerek denkleştirme yapılması suretiyle zararının tespit edilmesi gerektiğinden temyize konu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2175, Karar No: 2024/4833, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2024/2175
Karar No : 2024/4833
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ajans Reklam Medya Organizasyon Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av.... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisinin daha önce kanuni temsilcisi olduğu ...  İnşaat Hırdavat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında anılan şirketin tüm vergi borcunun ödenmesi ve 2.679.628,82-TL tutarında teminat istenilmesine yönelik ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirketin sahte belge düzenlediğinden bahisle yapılan tarhiyata karşı açılan davanın ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Dava konusu işleme dayanak Kanun maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisinin daha önce kanuni temsilcisi olduğu ... İnşaat Hırdavat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle  dava konusu işlem işlem tesis edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisinin daha önce kanuni temsilcisi olduğu ... İnşaat Hırdavat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle  dava konusu işlem işlem tesis edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri ile dördüncü fıkrasının üçüncü ve dördüncü cümlelerinde yer alan birinci fıkrasında sayılanların, mükellefiyeti bulunan adi ortaklık, ticaret şirketleri ve tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde Kanun’da sayılan statülere sahip olmaları hâlinde ve mükellefiyeti bulunan adi ortaklık, ticaret şirketleri ve tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin veya birinci fıkrada sayılanlar hariç olmak üzere, sahte belge düzenleme fiilini işledikleri vergi incelemesine yetkili olanlarca yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporla tespit edilenlerin maddede öngörülen teminat tutarının ödememesi durumunda; bunun teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği, tahakkuk ettirilen teminat alacağının gecikme zammı uygulanarak mükelleften 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edileceğine dair maddesi, Anayasa Mahkemesinin, 20/07/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 22/3/2023 gün ve E:2022/108  K:2023/55 sayılı kararıyla iptal edilmiş olup iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT: