muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/261, Karar No: 2024/6203, Tarih: 05.11.2024

Devam eden süreçte İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğünün... tarihli, ... sayılı yazısı ile; İzmir Defterdarlığı ile yapılan şifahi görüşmeler sonucunda mutabık kalınan toplam 2.332 m2 büyüklüğündeki Buca İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, -Karabağlar İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda küçültülecek lise alanına eşdeğer alan olarak- Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edilmesi talep edilmiş ve bu talep doğrultusunda söz konusu taşınmaz 14/04/2014 tarihinde Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edilmiştir. 
Anılan tahsis işlemi gerçekleştikten sonra Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığına yazılan... tarihli, ... sayılı yazı ile; Karabağlar İlçesi, 266 ada, 44 parsel sayılı taşınmazın planlama çalışmalarının 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre yürütülmesi hususunda gereği talep edilmiştir.
Bu doğrultuda Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ...tarihli, ... sayılı oluru ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile; mülkiyeti Hazineye ait toplam 10.647 m2 büyüklüğünde olan ve önceki (03.02.1984 tarihli) 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "lise alanı" kullanımında kalan Karabağlar İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, 8.000 m2 lik kısmı "TAKS:0.40, E:1.30, hmaks:4 kat yapılaşma koşulunda eğitim tesisleri alanı (imam hatip lisesi)" kullanımına, kalan 2.647 m2 lik kısmı "TAKS:0.60, hmaks:4 kat yapılaşma koşulunda resmi kurum alanı (vergi dairesi)" kullanımına, yine  mülkiyeti Hazineye ait toplam 2.332 m2 büyüklüğünde olan ve önceki (1991 tarihli) 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "ayrık nizam 4 kat konut alanı" kullanımında kalan Buca İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ise "enerji nakil hattı kapsamında park alanı" kullanımına çevrilmiştir.  
10/07/2014 tarihinde onaylanan imar planlarına askı süresi içinde yapılan itirazlardan sadece İzmir Defterdarlığının itirazı kabul edilerek, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava konusu ... tarihli, ... sayılı oluru ile yeniden onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile Buca İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın "park alanına" çevrilmiş olan işlevi bu defa "enerji nakil hattı kapsamında E:0.50, hmaks:2 kat yapılaşma koşulunda eğitim tesisleri alanına" dönüştürülmüş, dava konusu Karabağlar İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kullanım kararlarında ise herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.

Söz konusu 10/07/2014 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali istemiyle Karabağlar Belediye Başkanlığı tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile planların iptaline karar verilmiş,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile de 21/10/2014 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptaline karar verilmiş, bunun üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 16/02/2017 tarihli, 3148 sayılı oluru ile onaylanan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile uyuşmazlık konusu taşınmazın 8.000 m2 lik kısmı "eğitim tesisleri alanı" işlevine, kalan 2.647 m2 lik kısmı "kamu hizmet alanı" işlevine ayrılmış, aynı doğrultuda dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile taşınmazın 8.000 m2 lik kısmı "TAKS:0.40, E:1.30, hmaks:4 kat yapılaşma koşulunda lise alanı" işlevine, kalan 2.647 m2 lik kısmı "TAKS:0.40, E:1.30, hmaks:4 kat yapılaşma koşulunda resmi kurum alanı (vergi dairesi)" işlevine ayrılmıştır.
Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Yasanın 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5'inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırayla inceleneceği belirtilmiş, aynı maddenin  6. fıkrasında; yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı düzenlenmiş, 15. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, dilekçelerde 14. maddenin 3/c bendine aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargısal denetim amacıyla her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden  olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunması koşuluna ihtiyaç vardır. Her olay ve davada, dava açan kişinin menfaatinin, iptali istenen işlemle ne ölçüde ihlal edildiğinin takdiri yargı mercilerince yapılmaktadır.  İptal davası açılabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi; kişisel, meşru ve güncel olması halinde gerçekleşecektir. Başka bir anlatımla, iptal davasına konu olan işlemin davacının menfaatini ihlal ettiğinden söz edilebilmesi için, davacıyı etkilemesi,  davacının menfaatlerini ihlal etmesi, işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunması gerekmektedir. Bu ilişki, uyuşmazlığın niteliğine göre bazen mülkiyet hakkından, bazen de komşuluk hukukundan doğabilmektedir. Sonuç olarak; idari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesi için ön koşullardan olan "dava açma ehliyeti" iptal davasına konu idari işlemin niteliğine ve dava açanın hukuken korunması gereken menfaatlerine göre idari yargı yerince değerlendirilmektedir.
Çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması amacıyla kamu yararını yakından ilgilendiren konularda Danıştay içtihatları ile belde sakini olmak dava açmak için yeterli görülmüş ise de, bu kapsamda bulunmayan bir alanda imar planının iptali istemiyle dava açabilmek için komşu, bitişik parsel maliki ya da en azından mahalle sakini olmak gerekmektedir.

Dava dilekçesinde, genel olarak; uyuşmazlık konusu alanda yer alan, davacının mülkiyet ilişkisinin bulunmadığı ve kamulaştırılmak suretiyle 15/12/2015 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesi adına tapuda tescil edilmiş olan ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı özel şahıs mülkiyetinde (... Gayrimenkul A.Ş. ve ... Gayrimenkul A.Ş. mülkiyetinde) yer alan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ve Hazinenin mülkiyetine yer alan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1983 tarihinden bu yana yapılan imar planı değişiklikleri ile parselasyon sürecine ilişkin açıklamalara yer verildiği, bu doğrultuda alanda yapılan 21.07.1998 tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara getirilen yol alanı ile otopark alanının biçimsiz bir formda, işlevsiz ve ulaşım planlama tekniğine aykırı olduğu, burada asıl amacın kamu yararı değil, söz konusu taşınmazları "kentsel ve bölgesel iş merkezi"  fonksiyonu dışında bırakmak olduğu, 2015 yılında kamulaştırılan ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların da "kentsel ve bölgesel iş merkezi" kullanımına ayrılması mümkün olduğu halde; sırf komşuluğunda yer alan özel şahıs mülkiyetindeki ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz maliklerine rant sağlamak amacıyla, onun mülkiyet sınırı esas alınarak planlama yapıldığı, 08.06.2004 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği doğrultusunda alanda yapılan parselasyonda; ... Gayrimenkul A.Ş. ile ... Gayrimenkul A.Ş.'nin hissedarı oldukları ticaret işlevli ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza dışarıdan hisse taşınmaması ve taşınmazdaki hissedar sayısının artırılmaması amacıyla, düzenleme sınırının mülkiyet sınırına göre belirlendiği, kamusal kullanımına ayrılmış diğer taşınmazlar düzenleme dışında bırakılarak özel mülkiyetler arasındaki adil dengenin gözetilmediği, bu şekilde ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz maliklerine özel menfaat sağlandığı, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar parselasyona dahil edilmeyerek hem düzenleme ortaklık payı (DOP) oranının bölge genelinin altında belirlendiği, hem de ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliklerine komşu parsel ile aynı koşullarda imar hakkı verilebilecek iken, kasıtlı olarak parselasyona dahil edilmemesi sonucunda, söz konusu taşınmazların 2011 yılında kamulaştırma programına alındığı, bu şekilde kamulaştırma maliyetine sebebiyet verilerek kamu zararı oluşturulduğu, uyuşmazlık konusu alanda kamusal kullanımların, ticari kullanıma çevrilmesinde kamu yararı bulunmadığı, rant sağlama amacıyla yapı yoğunluğunun artırıldığı, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarla, ... Gayrimenkul A.Ş. ve ... Gayrimenkul A.Ş.'nin hissedarı oldukları komşu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz arasında eşit işlem yapılmadığı, dava konusu 16.02.2017 tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile ... ada, ..

... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarla, ... Gayrimenkul A.Ş. ve ... Gayrimenkul A.Ş.'nin hissedarı oldukları komşu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz arasında eşit işlem yapılmadığı, dava konusu 16.02.2017 tarihli 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda öngörülen vergi dairesi işlevinin alana yoğun şekilde kullanıcı nüfusu çeken ve trafik yükünü artırıcı etkisi olan bir kullanım kararı olduğu, öncesinde Balçova İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan vergi dairesi hizmet binasının, dava konusu imar planları ile alt kademe yolların bulunduğu alana taşınması nedeniyle bölgenin ana arteri olan ... Caddesi trafiğinin işlemez hale gelmesine sebebiyet verileceği şeklinde iddialar ileri sürülerek bakılmakta olan davanın açıldığı görülmüştür.

Diğer taraftan davacının uyuşmazlık konusu taşınmazın veya komşu taşınmazın maliki olmadığı, iddialarının temelini oluşturan ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarla arasında mülkiyet ilişkisinin bulunmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde aynı bölgede taşınmaz sahibi olduğu iddia edilmişse de, davacının mülkiyet ilişkisinin bulunduğu taşınmazlara ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.
Davacının "Mernis" kaydından alınan güncel ikametgah adresinin de Balçova İlçesi olduğu, ancak dava konusu taşınmazın Karabağlar İlçe sınırları içerisinde yer aldığı, bu haliyle davacının semt sakini sıfatına da sahip olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle ikamet ettiği yere uzak konumdaki bölgede adına kayıtlı taşınmazı bulunmayan, dolayısıyla dava konusu imar planları ile doğrudan hiçbir menfaat ilişkisi olmayan davacının, İzmir İlinde yaşayan bir kişi olarak açtığı bu davadaki istemlerinin, çevrenin, tarihi ve kültürel değerlerin korunması gibi kamu yararını yakından ilgilendiren hususlar kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen durumda, temyize konu edilen karar neticesi itibarıyla usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  05/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
       KARŞI OY (X) :
Dava, İzmir ili, Karabağlar ilçesi,  ... Mahallesi, ... ada, (eski ...) ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin  23/02/2017 tarih ve 3372 sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işlemiyle onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.

KARŞI OY (X) :
Dava, İzmir ili, Karabağlar ilçesi,  ... Mahallesi, ... ada, (eski ...) ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin  23/02/2017 tarih ve 3372 sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işlemiyle onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararın gerekçesini değiştirerek onayabileceği, 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın;  görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı; 50. maddesinin 3. fıkrasında; bölge idare mahkemesinin, Danıştayca verilen bozma kararına uymayarak kararında ısrar edebileceği belirtilmiş; 2575 sayılı Danıştay Kanununun 38. maddesinde ise, İdari Dava Daireleri Kurulunun idare mahkemelerinden verilen ısrar kararları ile idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği kurala bağlanmıştır.
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacının dava konusu imar planları ile doğrudan menfaat ilişkisi olmaması nedeniyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken İdare Mahkemesince davanın esası incelenmek suretiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararına uyularak, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın  reddine karar verilmiştir.
Davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararın içeriği ve sonuçları itibarıyla esasa ilişkin karardan farklı olması nedeniyle, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile esasa ilişkin bir kararın onanması halinde karar veren Mahkemenin davacının ehliyetli olduğu gerekçesiyle ilk kararında ısrar etme imkanı ortadan kalkacağından, yargılama yetkisinin usulüne uygun kullanımının sağlanması amacıyla kararın bozulmasına Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, Mahkeme tarafından verilen  dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın  reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, anılan kararın değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4543, Karar No: 2024/5371, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/4543
Karar   No : 2024/5371
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; 2016 yılı muvazzaf subay temini kapsamında yapılan seçim aşaması sınavlarında başarılı olarak eğitime başlayan davacı tarafından, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacının kendisi hakkında Devletin güvenliğini tehlikeye düşürebilecek yasa dışı ideolojik bir görüşü benimsediği veya kurumun güvenliğini ihlal edebilecek tutum ve davranışlar içerisinde bulunduğu yönünde hukuken kabul edilebilir somut bir tespitin ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasını gerektirir bir başka nedenin bulunmadığı, anne, baba, eş ve kardeş dışındaki akrabalar hakkındaki istihbari bilginin tek başına davacının güvenlik soruşturmasının "olumsuz" sonuçlanması için yeterli olmadığı sonucuna ulaşıldığından, hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davacı tarafından; kendisi ile ilgili olumsuz istihbari bilgi ve somut verinin bulunmadığı, ablası ile eniştesinin boşandığı, suç ve cezanın şahsiliği ilkesine aykırı işlem yapıldığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyizen incelenen karar sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyizen incelenen karar sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 28/11/2019 günlü, E:2019/5074, K:2019/9441 sayılı gönderme kararıyla Danıştay Sekizinci Dairesine, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
Davacının 2016 yılı muvazzaf subay temini kapsamında yapılan seçim aşaması sınavlarında başarılı olarak eğitime başladığı ve bu eğitime devam ederken yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen "şahıs hakkında bilgi bulunmadığı, kardeşinin eşinin 2016 yılı itibarıyla Avustralya/Sidney'de FETÖ/PDY'ye müzahir bir şahıs olarak tanındığı, anılan yapı ile bağlantılı kurumlarla ilintili olduğu" şeklindeki istihbari nitelikteki bilgilerin Milli Savunma Bakanlığı Üst Değerlendirme Kurulu üyelerince değerlendirilerek, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına karar verildiği, bu karar üzerine davacının okuldan ilişiğinin kesilmesi üzerine ilişik kesme işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
26/10/1994 günlü, 4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 1. maddesinde; “Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması; kamu kurum ve kuruluşlarında, yetkili olmayan kişilerin bilgi sahibi olmaları halinde devlet güvenliğinin, ulusal varlığın ve bütünlüğün, iç ve dış menfaatlerin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgelerin bulunduğu gizlilik dereceli birimler ile askeri, emniyet ve istihbarat teşkilatlarında çalıştırılacak kamu personeli ve ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde çalışacak personel hakkında yapılır. Devletin güvenliğini, ulusun varlığını ve bütünlüğünü iç ve dış menfaatlerinin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgeler ile gizlilik dereceli kamu personeli ile meslek gruplarının tespiti, birim ve kısımların tanımlarının yapılması, güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının usul ve esasları ile bunu yapacak merciler ve üst kademe yöneticilerinin kimler olduğu Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulacak yönetmelik ile düzenlenir.” hükmü yer almakta iken, 18/10/2018 tarihli ve 7148 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29. maddesiyle söz konusu maddeye 2. fıkra olarak; “Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapmakla görevli birimler, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kapsamında bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşları arşivlerinden ve elektronik bilgi işlem merkezlerinden bilgi ve belge almaya, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesinin beşinci ve 231 inci maddesinin onüçüncü fıkraları kapsamında tutulan kayıtlara ulaşmaya, Cumhuriyet başsavcılıkları tarafından yürütülen soruşturma sonuçlarını, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar ile kesinleşmiş mahkeme kararlarını almaya yetkilidir.” hükmü eklenmiş, anılan hüküm Anayasa Mahkemesinin 19/2/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.