muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4753, Karar No: 2024/5456, Tarih: 08.10.2024

DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
Davalı idarenin  temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.   	 
 Dosyasının incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ...parsel sayılı, tamamı Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde bina ve müştemilatı (santral binası + lojman binası + bahçe) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/04/2009-17/06/2013 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen 577.354,13 TL tutarlı ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dosyasının incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ...parsel sayılı, tamamı Hazine'ye ait taşınmaz üzerinde bina ve müştemilatı (santral binası + lojman binası + bahçe) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/04/2009-17/06/2013 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen 577.354,13 TL tutarlı ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda; "işgal edilen  alanın ..., ... Bulvarına cepheli olduğu, çevresinde ticari amaçlı ve konut türü yapılaşmaların olduğu ve  bu yerin  belediye üst yapı tesislerinden yararlandığı, alt yapı, su ve kanalizasyon  gibi hizmetlerden faydalandığı, ulaşım hizmetlerinden yararlandığı, maddi gelir sağladığı, dava konusu işgal alanının 2.414,56 m² ve bulunduğu mevkii, kullanım amacı, durumu ve çevrenin sosyal ve ekonomik yapısı, bölge halkının gelir düzeyi, yaşam standartları, ticari sirkülasyon ve emsal taşınmazlar ile kıyaslanması ve benzeri gibi ecrimisili etkileyecek diğer faktörler göz önünde bulundurulduğunda sadece  zemine ilişkin ve üzerine  yapılan binaya ilişkin ecrimisil tespiti, dönemin ekonomik koşulları ve enflasyonlar ile hakkaniyet esasları dikkate alınarak bir değerleme yapıldığı, dava konusu yerin işgal yıllarına ait vergiye esas m² emlak rayiç değerleri de dikkate alınarak ve yıllık ÜFE oranlarına  göre güncellenerek yapılan hesaba göre arsaya ait aylık 3.200,00-TL ecrimisil ve arsa üzerinde konumlu bina için aylık 2.100,00-TL ecrimisil toplamda işgal alanı bina ile birlikte 5.300,00-TL belirlendiği, dava konusu yerin  ihtilaflı dönemde toplam 204.089,80-TL ecrimisil hesaplandığı'' görülmektedir.
 İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki döneme ilişkindir.

Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki döneme ilişkindir.
Bu durumda; temyize konu mahkeme kararının dayanağı bilirkişi raporunda taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 2013 yılı için 1.357,81 TL/m2 olduğu belirtilmesine rağmen dikkate alınmayarak daha düşük bir bedelin esas alındığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu göz önünde bulundurulduğunda, gerek duyulması halinde bilirkişilerden de ek rapor alınarak taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden de az olmayacak şekilde birim bedelin dava konusu döneme yeniden değerleme oranı uygulanarak uyarlamak suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu ecrimisil ihbarmesinin... TL tutarı ile iade talebi yönünden davanın kısmen reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Mahkeme kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ... TL tutarı ile yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine dair kısmen iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4.Yeniden bir karar  verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4885, Karar No: 2024/3856, Tarih: 08.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4885 E.  ,  2024/3856 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/4885
Karar	No : 2024/3856
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 12. İdare Mahkemesinin 15/12/2023 tarih ve E:2023/911, K:2023/2594 sayılı kararı ile Ankara 25. İdare Mahkemesinin 09/01/2024 tarih ve E:2024/11, K:2024/11 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Sağlık Bakanlığında radyoloji teknikeri olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, sonrasında Olağanüstü Hal İnceleme Komisyonu kararı ile kamu görevine iade edilen ve davanın açıldığı tarihte İstanbul ilinde görev yapan davacının, kamu görevinden çıkarılmasından dolayı uğradığını iddia ettiği maddi zararları ile çekmiş olduğu elem ve ızdırap için manevi zararın tazmini amacıyla, açıkta geçen döneme ilişkin ödenen parasal haklarında enflasyondan kaynaklanan değer kaybı sebebiyle oluşan maddi zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00-TL, manevi zararlara karşılık ise 125.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 12. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 25. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2780, Karar No: 2024/5112, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2780
Karar  No : 2024/5112
Temyiz İsteminde Bulunanlar             : 1- (Davacı) … Matbacılık Basın Yayın ve
								 Ticaret	Limited Şirketi	  
Vekili	          : Av. …
									2- (Davalı) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili	          : Av. …
İstemin Özeti		: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	         : …
Düşüncesi		: İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
	Dava, Mersin İli  Mezitli, Davultepe, Karacailyas ve Tece Belediyeleri sınırları içinde konulan şirkete ait açık hava reklam ürünlerinin hukuka aykırı olarak kesildiğinden bahisle 552.416,25-TL maddi  ile 50.000,00-TL manevi zarar olmak üzere toplam 602.416,25-TL zararın 14.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek  yasal  faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Dairemizin 30.04.2019 gün ve E:2013/1020, K:2019/3889 sayılı kısmen bozma kararına uyularak davalı idarece tesis edilen … tarih ve … sayılı işlem nedeniyle davacının 63 adet otobüs durağına reklam ve ilan asılamaması neticesinde uğranıldığı ileri sürülen zararlarının tazmini istemi yönünden uyuşmazlık yeniden incelenmiş, yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat isteminin 86.590,35-TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ise reddine, kabul edilen 86.590,35-TL maddi tazminatın, davacının idareye başvurduğu 18.01.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine; manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, manevi tazminata hükmedilebilmesi için idarenin ağır hizmet kusuru sonucu ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması ya da ilgilinin şeref ve onurun zedelenmiş bulunması veya kişinin fiziki yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesinin gerekmekte olduğu, dava konusu olayda ise, davalı idarece uyuşmazlığa konu otobüs duraklarının kendisi tarafından işletilme amacına yönelik hareket edilerek işlem tesis edildği, davacıya kin ve husumet güdülerek veya zarar vermek saikiyle tesis edilmediği sonucuna varıldığından davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
	Anılan karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Anılan karar taraflarca temyiz edilmiştir.
	Temyize konu kararın manevi tazminata ilişkin değerlendirme içeren kısmının incelenmesi:
	İdare Mahkemesi kararında, gerçek kişilerin manevi zararlarına yönelik açıklamalarda bulunulduğu görülmekte olup, davacı yönünden tüzel kişilerin kişilik hakları dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. 
	4721 sayılı Türk Medeni Kanununun  "Hak ehliyeti" başlıklı 48. maddesinde; "Tüzel kişiler, cins, yaş, hısımlık gibi yaradılış gereği insana özgü niteliklere bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehildirler." hükmü yer almakta olup, tüzel kişilerin de gerçek kişilere özgü niteliklere bağlı olanlar dışında kişilik hakları bulunmaktadır. Bu kapsamda, tüzel kişilerin kişilik haklarını, saygınlık, ticari itibar, sosyal ilişkiler bakımından sahip olunan değerler ile diğer kurumlar nezdindeki algılanış, mesleki çevrelerdeki konum, güvenilirlik gibi değerler oluşturduğundan, tüzel kişiliğin saygınlığını yitirmesine, itibar kaybına uğramasına veya amaçlarını gerçekleştirmek bakımından zor duruma düşürülmesine yol açan hukuka aykırı tasarrufların, manevi zarara yol açtığı kabul edilmektedir.
	Olayda, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinden sonra açılan davada yapılan incelemede; davacı şirketin itibarının zedelendiği ve faaliyetlerini gerçekleştirmek bakımından zor duruma düştüğünden söz edilemeyeceğinden, manevi zararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, temyize konu kararın belirtilen kısmının bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
	Temyize konu kararın diğer kısımlarının incelenmesi:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
	Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin reddiyle İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın manevi tazminata ilişkin kısımlarının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına, diğer kısımlarının ise onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan .... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2015, Karar No: 2024/5123, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2015
Karar  No : 2024/5123  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve …  işlem ile 10.020,00-TL trafik idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı adına kayıtlı … plakalı aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem bakımından yapılan inceleme sonucunda; olaya ilişkin tutanakta davacının sevk ve idaresindeki araçla, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan ücret karşılığında belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığı sabit bulunduğundan ve dosyada aksini ispatlar nitelikte bir bilgi, belge de yer almadığından, tespit edilen eylemin karşılığı olan 2918 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak aracın trafikten men edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlem yönünden davanın reddine; davacıya 10.020,00-TL trafik idari para cezası verilmesine ilişkin işlem bakımında yapılan inceleme sonucunda ise; davacı hakkında kesilen idari para cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak tesis edildiği, para cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak tatbikine dayanak idari yaptırım kararının iptali istemiyle yine Mahkemenin … esasına kayden dava açıldığı ve ilgili davada Mahkemenin 14.11.2019 günlü kararıyla işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, dolayısıyla tekerrürün dayanağı kalmadığı görüldüğünden, davacıya tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 10.020,00-TL para cezası verilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Uyuşmazlıkta, davacının maliki bulunduğu  … plakalı aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı kanun yolu incelemesine başvurulmadığından söz konusu işlem yönünden kararın kesinleştiği görülmekte olup, davalı idare tarafından, iptaline karar verilen 10.020,00-TL tutarındaki … tarih ve … sayılı idari para cezası işlemi yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bununla birlikte, temyize konu idari para cezasının 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasında yer alan tekerrür hükümleri uyarınca tesis edilmiş olduğu, ancak tekerrüre esas alınan önceki para cezasının ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle dava konusu idari para cezasının iptaline karar verilmişse de, anılan davada daha sonra Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "(...)usulüne uygun olarak düzenlenen tutanakla ticari taksi mahiyetinde çalıştırılan davacıya ait aracın, ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında (yük taşımacılğı) yolcu taşımacılığı yapma faaliyetinde kullanıldığının tespit edildiği, gerçekleştirilen faaliyetin yukarıda alıntısı yapılan 2918 sayılı Yasanın Ek.2/3-B maddesi kapsamına girdiği anlaşıldığından, aynı yasanın Ek.2/3-A maddesi uyarınca tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı(...)" gerekçesiyle tekerrüre esas alınan idari para cezasının iptaline karar verildiği, anılan kararın istinaf ve temyiz kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleştiği ve aktarılan gerekçeye göre davalı idarece yeniden işlem tesis edilebilmesinin mümkün hale geldiği göz önüne alındığında, işbu dava bakımından da  davacının denetime konu fiili ve hukuki durumu 2918 sayılı Kanunun ilgili bentleri kapsamında yeniden değerlendirilerek davalı idarece işlem tesis edilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.