muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2949, Karar No: 2024/3749, Tarih: 25.09.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME        :
	Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; kamu görevlileri sendikası olan davacının menfaatinin, iptali istenilen düzenlemelerle ne şekilde ihlal edildiğine ilişkin bir açıklama yapılmadığı, davalı idarenin savunmasında da hukuk müşavirliğinde çalışan hiçbir personelin davacı sendikanın üyesi olmadığının belirtildiği; davacı sendikanın, Diyanet İşleri Başkanlığı Hukuk Müşavirliği Görev ve Çalışma Yönergesi'nin iptali istenilen kısımları sebebiyle ihlal edilen kişisel ve güncel bir menfaatinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise, menfaatinin ne şekilde ihlal edildiği hususunun açıkça ortaya konulmamış olduğu görülmektedir. 
Bu durumda, mevcut haliyle dava dilekçesinin, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU                   :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına,
3. Yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine; 
4. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutar ile ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6759, Karar No: 2024/3415, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/6759
Karar	No : 2024/3415                                                                                
DAVACI : ... Odası
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN_KONUSU : 31/10/2020 tarih ve 31290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Ürünleri Üretiminde Kiralama Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde yer alan "en az biri su ürünleri mühendisi olmak şartıyla" ibaresinin, su bilimleri  mühendisi ile balıkçılık teknolojisi mühendisine yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenleme içerdiğinden bahisle iptali istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, "balıkçılık teknolojisi mühendisliği" ile "su bilimleri ve mühendisliği" bölümlerinin de su ürünleri ile ilgili yetiştiricilik, üretim, avlama, bilimsel faaliyet ve pazarlama konusunda mühendislik hizmeti verdiği, Su Ürünleri Fakültesi kaldırılarak oluşturulan Su Bilimleri Fakültesi’nin aynı niteliğe sahip olmakla birlikte su ürünleri konusunda müfredatına yeni dersler de eklendiği, fakülte adının, verilen eğitim ve yapılan araştırmaları amacına uygun olarak yansıtması amacıyla değiştirildiği, su bilimleri, balıkçılık teknolojisi ve su ürünleri mühendislerinin aldıkları eğitimlerin benzer olduğu, dava konusu düzenlemenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, norm kadrosu bulunmayan su bilimleri mühendislerinin Bakanlığa açıktan veya tayin ile atanmasının mümkün olmadığı, görevde yükselme mevzuatında da su bilimleri mühendisliğine yer verilmediği, su bilimleri mezunlarının idari görev de alamayacağı, komisyondaki teknik personelden sadece birinin su ürünleri mühendisi olmasının öngörüldüğü, diğer meslek gruplarının da komisyonda yer almasında bir sakınca bulunmadığı, Yüksek Öğretim Kurulu kararı ile de su ürünleri mühendisliği ile su bilimleri mühendisliği arasında mühendislik hizmetleri bakımından farklılıklar bulunduğunun belirtildiği, su ürünleri mühendisliğinin, ihtisaslık gerektiren bir meslek olduğu, tarım üretiminin temelinde yer alan ziraat fakültelerinde eğitim verildiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu düzenlemenin, eksik düzenleme nedeniyle iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava; 31/10/2020 tarihli, 31290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Ürünleri Üretiminde Kiralama Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde yer alan "en az biri su ürünleri mühendisi olmak şartıyla" ibaresinin, su bilimleri  mühendisi ile balıkçılık teknolojisi mühendisine yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenleme içerdiğinden bahisle iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY SAVCISI:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava; 31/10/2020 tarihli, 31290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Ürünleri Üretiminde Kiralama Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde yer alan "en az biri su ürünleri mühendisi olmak şartıyla" ibaresinin, su bilimleri  mühendisi ile balıkçılık teknolojisi mühendisine yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenleme içerdiğinden bahisle iptali istemiyle açılmıştır.
1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun, 7191 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik "Kamu tüzel kişilerine ait istihsal yerlerinin kiralanması" başlıklı 4. maddesinde: "Hazinenin veya Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde veya  Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan deniz ve içsularda veya bu yerlerden su alınarak karada yapılacak su ürünleri üretim tesislerinde veya bu alanları ıslah etmek suretiyle projeye dayalı olarak yapılacak su ürünleri yetiştiriciliği yatırımlarında, ihtiyaç duyulan su ve su alanları ile deniz ve içsulardaki su ürünleri istihsal hakkının kira yöntem ve teknik şartları, süreleri ve yıllık bedelleri, üretim yerlerinin özellikleri dikkate alınarak Tarım ve Orman Bakanlığınca tespit edilir. Bu yerler gerçek veya tüzel kişilere, gelirleri il özel idarelerine, il özel idareleri kaldırılan illerde ise yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına ait olmak üzere, Tarım ve Orman Bakanlığınca kiraya verilebilir. Bu yerlerden Tarım ve Orman Bakanlığınca belirlenen alanlarda avcılık yoluyla istihsal hakkı, başkalarına devredilmemesi şartıyla, öncelikle istihsalin yapılacağı yerde kurulan, üyeleri beş yıldan az olmamak üzere üretim bölgesinde ikamet eden, münhasıran su ürünleri istihsali veya pazarlaması ile iştigal eden su ürünleri kooperatiflerine veya birliklerine, bunların kiralamaması halinde ise gerçek veya tüzel kişilere Tarım ve Orman Bakanlığınca kiralanabilir.
...
İstihsal hakkı kiraya verilen alanlarda yapılacak ticari, amatör, rekreasyonel amaçlı avcılık ve yetiştiricilik faaliyetleri ile istihsal hakkı kiraya verilen türler ile ilgili usul ve esaslar Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından çıkarılan yönetmelikle belirlenir." kuralı yer almaktadır.
Kanunun "Yetiştiricilik" başlıklı 13. maddesinde (4950 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik): "Su ürünleri yetiştiricilik tesisleri kurmak isteyenler, Tarım ve Köyişleri Bakanlığından izin almak zorundadır.
Su ürünleri yetiştiricilik tesislerine ilişkin izinler; bu tesislere ait projenin sağlık, memleket ekonomisi, seyrüsefer, teknik ve ilmî bakımlardan mahzur taşımaması halinde Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca verilir.
Kurulacak yetiştiricilik tesisleri için 4 üncü maddenin son fıkrası hükümleri uygulanır.
Yetiştiricilikle ilgili usul ve esaslar Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." şeklinde düzenlenmiştir.

Su ürünleri yetiştiricilik tesislerine ilişkin izinler; bu tesislere ait projenin sağlık, memleket ekonomisi, seyrüsefer, teknik ve ilmî bakımlardan mahzur taşımaması halinde Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca verilir.
Kurulacak yetiştiricilik tesisleri için 4 üncü maddenin son fıkrası hükümleri uygulanır.
Yetiştiricilikle ilgili usul ve esaslar Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." şeklinde düzenlenmiştir.
Uyuşmazlığa konu edilen Yönetmelik maddesindeki düzenlemenin eksik düzenleme içerip içermediği, su bilimleri ve mühendisliği ile balıkçılık teknolojisi mühendisliği lisans programı mezunlarının, su ve su ürünleri üretim yerlerinin kiraya verilmesi amacıyla kurulacak komisyonda bulunması zorunlu personel olarak görev yapma konusunda yetkin olup olmadıkları hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Danıştay Onuncu Dairesi'nin ara kararına Üniversitelerarası Kurul Başkanlığınca verilen cevapta, Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulu'nun 10/12/2021 tarihli, 2021/15 sayılı kararında; su ürünleri mühendisliği, balıkçılık teknolojisi mühendisliği ve su bilimleri ve mühendisliğinin dersleri ve içeriklerinin, küçük farklılıklar göstermesine karşın hemen hemen benzer (yaklaşık %70) olduklarına ve benzer çalışma alanına sahip olduklarına oy birliğiyle karar verildiği görülmektedir.	
Üniversitelerin eğitim-öğretim faaliyetlerini koordine etmek, aynı veya benzer nitelikteki fakültelerin eğitim-öğretimine ilişkin ilkeler arasında uyum sağlamakla görevli ve yetkili bulunan Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulu tarafından, su ürünleri mühendisliği, balıkçılık teknolojisi mühendisliği ve su bilimleri ve mühendisliğinin ders ve içeriklerinin, dolayısıyla kazandırdığı mesleki yetkinliğin hemen hemen benzer oldukları ve benzer çalışma alanına sahip oldukları yolunda karara varıldığı görülmektedir.
Bu durumda, su ürünleri mühendisi ile birlikte balıkçılık teknolojisi mühendisi ve su bilimleri mühendisinin de su ve su ürünleri üretim yerlerinin kiraya verilmesi amacıyla kurulacak komisyonda yer alacak personel arasında, benzer mesleki yetkinlikte bulunduklarından sayılmaları gerekirken, uyuşmazlığa konu  yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesinde sadece "en az biri su ürünleri mühendisi olmak şartıyla" ibaresine yer verilmesi, su bilimleri mühendisi ile balıkçılık teknolojisi mühendisine yer verilmemesi eksik düzenleme içerdiğinden hukuka aykırı bulunmaktadır.
Açıklanan  nedenlerle, Su Ürünleri Üretiminde Kiralama Yönetmeliği'nin eksik düzenleme içeren dava konusu "en az biri su ürünleri mühendisi olmak şartıyla" ibaresinin iptali gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :

Açıklanan  nedenlerle, Su Ürünleri Üretiminde Kiralama Yönetmeliği'nin eksik düzenleme içeren dava konusu "en az biri su ürünleri mühendisi olmak şartıyla" ibaresinin iptali gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :
	01/06/2011 tarih ve 27951 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yatırımlarında İhtiyaç Duyulan Su ve Su Alanları ile Deniz ve İç Sulardaki Su Ürünleri İstihsal Hakkının Kiraya Verilmesi Hakkında Yönetmeliğin "Komisyonun oluşturulması" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında, "Su ve su ürünleri üretim yerlerinin kiraya verilmesi amacıyla, Bakanlık il müdürünün onayı ile görevlendirilecek bir il müdür yardımcısının başkanlığında proje istatistik şube müdürü, kontrol şube müdürü, idari ve mali işler şube müdürü ve su ürünleri konusunda ehil bir teknik personelden oluşan komisyon oluşturulur." kuralı yer almakta iken, bu Yönetmeliği yürürlükten kaldıran ve 31/10/2020 tarih ve 31290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Ürünleri Üretiminde Kiralama Yönetmeliği'nin "Komisyonun oluşturulması" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrası ile "Su ve su ürünleri üretim yerlerinin kiraya verilmesi amacıyla bir komisyon kurulur. Bu komisyonda, Bakanlık il müdürünün onayı ile görevlendirilecek bir il müdür yardımcısının başkanlığında, idari ve mali işler şube müdürü, balıkçılık ve su ürünleri şube müdürü, bu müdürlüğün bulunmadığı illerde hayvan sağlığı, yetiştiriciliği ve su ürünleri şube müdürü ile su ürünleri hizmetlerinin yürütüldüğü şube müdürlüğünde çalışan teknik hizmetler sınıfından en az biri su ürünleri mühendisi olmak şartıyla iki personel yer alır." kuralının yürürlüğe konulması üzerine anılan maddenin son cümlesindeki "en az biri su ürünleri mühendisi olmak şartıyla" ibaresinin, su bilimleri mühendisi ile balıkçılık teknolojisi mühendisine yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenleme içerdiğinden bahisle iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:	
	04/04/1971 tarih ve 13799 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun, 7191 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik "Kamu tüzel kişilerine ait istihsal yerlerinin kiralanması" başlıklı 4. maddesinde, "Hazinenin veya Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde veya  Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan deniz ve içsularda veya bu yerlerden su alınarak karada yapılacak su ürünleri üretim tesislerinde veya bu alanları ıslah etmek suretiyle projeye dayalı olarak yapılacak su ürünleri yetiştiriciliği yatırımlarında, ihtiyaç duyulan su ve su alanları ile deniz ve içsulardaki su ürünleri istihsal hakkının kira yöntem ve teknik şartları, süreleri ve yıllık bedelleri, üretim yerlerinin özellikleri dikkate alınarak Tarım ve Orman Bakanlığınca tespit edilir. Bu yerler gerçek veya tüzel kişilere, gelirleri il özel idarelerine, il özel idareleri kaldırılan illerde ise yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına ait olmak üzere, Tarım ve Orman Bakanlığınca kiraya verilebilir. Bu yerlerden Tarım ve Orman Bakanlığınca belirlenen alanlarda avcılık yoluyla istihsal hakkı, başkalarına devredilmemesi şartıyla, öncelikle istihsalin yapılacağı yerde kurulan, üyeleri beş yıldan az olmamak üzere üretim bölgesinde ikamet eden, münhasıran su ürünleri istihsali veya pazarlaması ile iştigal eden su ürünleri kooperatiflerine veya birliklerine, bunların kiralamaması halinde ise gerçek veya tüzel kişilere Tarım ve Orman Bakanlığınca kiralanabilir.
	Projeli olarak yapılacak yatırımlarda ihtiyaç duyulacak karasal alanların kiralama işlemleri bu madde hükümleri çerçevesinde; taşınmazın tescilli olması durumunda maliki kuruluş tarafından, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlardan olması durumunda ise Milli Emlak Genel Müdürlüğü birimleri marifetiyle yapılır.
	Deniz ve içsularda veya bu yerlerden su alınarak karada su ürünleri yetiştiricilik bölgeleri belirlenirken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Kültür ve Turizm Bakanlığının uygun görüşü alınır; altmış gün içerisinde cevap verilmemesi halinde uygun görüş verilmiş sayılır.
	İstihsal hakkı kiraya verilen alanlarda yapılacak ticari, amatör, rekreasyonel amaçlı avcılık ve yetiştiricilik faaliyetleri ile istihsal hakkı kiraya verilen türler ile ilgili usul ve esaslar Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından çıkarılan yönetmelikle belirlenir." kuralına; 
	4950 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değişik "Yetiştiricilik" başlıklı 13. maddesinde, "Su ürünleri yetiştiricilik tesisleri kurmak isteyenler, Tarım ve Köyişleri Bakanlığından izin almak zorundadır.
	Su ürünleri yetiştiricilik tesislerine ilişkin izinler; bu tesislere ait projenin sağlık, memleket ekonomisi, seyrüsefer, teknik ve ilmî bakımlardan mahzur taşımaması halinde Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca verilir.
	Kurulacak yetiştiricilik tesisleri için 4 üncü maddenin son fıkrası hükümleri uygulanır.

Su ürünleri yetiştiricilik tesislerine ilişkin izinler; bu tesislere ait projenin sağlık, memleket ekonomisi, seyrüsefer, teknik ve ilmî bakımlardan mahzur taşımaması halinde Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca verilir.
	Kurulacak yetiştiricilik tesisleri için 4 üncü maddenin son fıkrası hükümleri uygulanır.
	Yetiştiricilikle ilgili usul ve esaslar Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." kuralına yer verilmiştir.
	31/10/2020 tarih ve 31290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Ürünleri Üretiminde Kiralama Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, bu Yönetmeliğin amacının; ülkemiz su kaynaklarının verimli şekilde kullanılması ve su ürünleri faaliyetlerinin sürdürülebilirliğinin temini için su ürünleri yetiştiriciliği yatırımlarında ihtiyaç duyulan su ve su alanları ile ticari, amatör, ıslah ve rekreasyonel amaçlı su ürünleri istihsal hakkının kiralanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava konusu Yönetmelik maddesinde eksik düzenleme olup olmadığı ile ilgili  bulunan uyuşmazlığın çözümü için, su bilimleri ve mühendisliği ile balıkçılık teknolojisi mühendisliği lisans programı mezunlarının, su ve su ürünleri üretim yerlerinin kiraya verilmesi amacıyla kurulacak komisyonda bulunması zorunlu personel olarak görev yapma konusunda yetkin olup olmadıkları hususunun ortaya konulması gerekmektedir.
	Bu itibarla, uyuşmazlığın görüm ve çözümü için gerekli görüldüğünden, Dairemizin 17/05/2021 tarihli ara kararı ile Üniversitelerarası Kurul Başkanlığından; su ürünleri mühendisliğinin, su bilimleri ve mühendisliği ile balıkçılık teknolojisi mühendisliğinden farklılaştığı hususların neler olduğu, su ürünleri mühendisliği bölümü dışında üniversitelerin su bilimleri ve mühendisliği ile balıkçılık teknolojisi mühendisliği bölümlerinde su kaynaklarının verimli yönetilmesine yönelik olarak hangi derslerin verildiği, bunların Su Ürünleri Üretiminde Kiralama Yönetmeliğinde öngörülen amaç ve kapsamı karşılayabilecek nitelikte olup olmadığı hususlarının açıklanması istenilmiştir.
	Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı tarafından gönderilen ve Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına 12/07/2021 tarihinde giren 05/07/2021 tarihli yazı ile Dairemizce ara kararı ile istenilen hususlar hakkında Ziraat-Orman ve Su Ürünleri Eğitim Konseyinden görüş istenildiği, sonuçlandığında Dairemize ayrıca bildirileceğinin belirtildiği, ancak bu yazı sonrasında ara kararının gereği olarak dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığının görülmesi üzerine, Dairemizin 27/09/2021 tarihli ara kararı ile Üniversitelerarası Kurul Başkanlığından tekrar aynı yönde bilgi talep edildiği, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığının 16/12/2021 tarihli ara kararı cevabı ekindeki belgeden, Ziraat-Orman ve Su Ürünleri Eğitim Konseyince düzenlenen raporun, Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulunun 10/12/2021 tarihli toplantısında  değerlendirilerek karara bağlandığı  anlaşılmıştır.

Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulunun 10/12/2021 tarih ve 2021/15 sayılı kararında; su ürünleri mühendisliği, balıkçılık teknolojisi mühendisliği ve su bilimleri ve mühendisliğinin dersleri ve içeriklerinin, küçük farklılıklar göstermesine karşın hemen hemen benzer (yaklaşık %70) olduklarına ve benzer çalışma alanına sahip olduklarına oy birliğiyle karar verildiği görülmektedir.	
	Buna göre, üniversitelerin eğitim-öğretim faaliyetlerini koordine ederek Yükseköğretim Kuruluna önerilerde bulunma, aynı veya benzer nitelikteki fakültelerin eğitim-öğretimine ilişkin ilkeler arasında uyum sağlamakla görevli ve yetkili bulunan Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulunun 10/12/2021 tarih ve 2021/15 sayılı kararı uyarınca su ürünleri mühendisliği, balıkçılık teknolojisi mühendisliği ve su bilimleri ve mühendisliğinin ders ve içeriklerinin, dolayısıyla kazandırdığı mesleki yetkinliğin hemen hemen benzer oldukları ve benzer çalışma alanına sahip oldukları anlaşılmakta olup, balıkçılık teknolojisi mühendisi ve su bilimleri mühendisinin  de su ürünleri mühendisi ile birlikte su ve su ürünleri üretim yerlerinin kiraya verilmesi amacıyla kurulacak komisyonda yer alacak  personel arasında sayılmaları gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
	Bu itibarla, 31/10/2020 tarih ve 31290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Ürünleri Üretiminde Kiralama Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesindeki "en az biri su ürünleri mühendisi olmak şartıyla" ibaresinde, su bilimleri mühendisi ile balıkçılık teknolojisi mühendisine yer verilmediğinden, eksik düzenleme içermesi nedeniyle hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 31/10/2020 tarih ve 31290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Su Ürünleri Üretiminde Kiralama Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesindeki "en az biri su ürünleri mühendisi olmak şartıyla" ibaresinin eksik düzenleme nedeniyle İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya ve davalı idareye iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz gün) içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/09/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6056, Karar No: 2024/3423, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/6056
Karar	No : 2024/3423                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
	  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... tarih ve E:..., K:... sayılı ilamında yer alan müsadere kararının yerine getirilmesi amacıyla İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Çeşme Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.076.407,96 TL tutarındaki 10/06/2022 tarihli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kesinleşen ilamıyla verilen müsadere kararının yerine getirilmesi amacıyla 6183 sayılı Kanun kapsamında ödeme emri düzenlenmesinde ve ödeme emrinin ana paraya ilişkin 10.715.120,31 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; ödeme emrinin gecikme faizine ilişkin 7.361.287,65 TL'lik kısmına gelince; mahkemeler tarafından verilen ve ceza mahiyetinde olan amme alacaklarının ödeme müddeti içinde ödenmemesi halinde gecikme zammı uygulanabileceği, ancak dosyada yer alan tahakkuk fişi incelendiğinde amme alacağına gecikme faizi uygulandığı görülmekte olup, uyuşmazlık konusu amme alacağına gecikme faizi uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, müsadere alacağı için mevzuatta herhangi bir ödeme zamanının belirlenmediği, dolayısıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca davacıya tebligat yapılarak bir aylık ödeme süresi verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin gecikme faizine ilişkin 7.361.287,65 TL'lik kısmının iptaline, ana paraya ilişkin 10.715.120,31 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, ödeme emrine konu borcun Türk Ceza Kanunu kapsamında müsadere kararı olduğu, 6183 sayılı Kanun kapsamında amme alacağı olarak değerlendirilemeyeceği, ana borcun hatalı hesaplandığı, müsadere kararına ilişkin ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.