muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3179, Karar No: 2024/3141, Tarih: 26.06.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE            :
            MADDİ OLAY : 
  Antalya ili, Manavgat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.	
		İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde; ''Yüksek disiplin kurulları kendilerine intikal  eden dosyaların incelenmesinde, gerekli gördükleri takdirde, ilgilinin özlük dosyasını ve her nevi evrakı incelemeye, ilgili kurumlardan bilgi almaya, yeminli tanık ve bilirkişi dinlemeye veya niyabeten dinletmeye, mahallen keşif yapmaya veya yaptırmaya yetkilidirler. Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir." ve 130. maddesinde ise; "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Anayasa'nın 129. maddesinin ikinci fıkrasında, memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği kurala bağlanmış, gerekçesinde ise, "yapılacak disiplin kovuşturmalarında ve disiplin cezası uygulamasında ilgiliye isnad olunan hususun bildirilmesi, dinlenilmesi, savunmasını yapma imkanı tanınması bu madde ile güvence altına alınmaktadır" ifadelerine yer verilerek, disiplin cezaları ile ilgili olarak anayasal güvenceye bağlanan savunma hakkının içeriği belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesinde diğer cezalar bakımından memura sadece 7 günden az olmamak üzere savunma hakkı tanınmışken, memuriyetten çıkarma cezası açısından 129. maddeyle, soruşturma ile ilgili evrakın incelenmesinden vekili vasıtasıyla sözlü savunma yapılmasına kadar, 130. maddeden farklı olarak geniş bir savunma hakkı tanınmış bulunmaktadır. Yasa koyucu, ilgili açısından en ağır sonuçları doğuran Devlet memurluğundan çıkarma cezasının verilmesinde, bu şekilde bir savunma hakkının tanınmasını memur statüsü açısından önemli bir güvence sağlamıştır.

Anayasa hükmü ve 657 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; Devlet memurunun veya diğer kamu görevlilerinin görevine son verilmesi sonucunu doğuran disiplin cezalarının verilebilmesi için, söz konusu disiplin cezalarını vermeye yetkili merciiler tarafından, ilgili kamu görevlisinin hakkındaki iddiaları, bu iddiaların dayandığı delilleri, üzerine atılı fillerin hukuki nitelendirmesini ve önerilen disiplin cezasını öğrenmesi sağlanarak, savunma yapmasına imkan tanınmasının hukuken zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; Yüksek Disiplin Kurulunca, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklif edilen ilgiliye 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak son savunma hakkı tanınması gerektiği açık olup, uyuşmazlık konusu olayda, davacıya tebliğ edilen ... tarih ve E-... sayılı yazıda, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan haklarının hatırlatılmadığı ve davacının bu yazıya istinaden yazılı savunmasını sunduğu anlaşıldığından, Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında Yüksek Disiplin Kurulunca 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunması alınmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.	
	KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi .... Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6739, Karar No: 2024/3143, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/6739
Karar	No : 2024/3143                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ               :
Dava konusu istem: ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacı tarafından, ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda işlediği fiiller nedeniyle hakkında başlatılan soruşturma sonucunda,  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin  Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında soruşturmaya konu eylemleri nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada verilen E:..., K:... sayılı karar ile "Görevi kötüye kullanma" suçundan 6 ay, 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, "Güveni kötüye kullanma" suçundan 6 ay, 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek her iki cezanın ertelendiği ve kararın 17/01/2018 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, bununla birlikte tarafların iddia ve savunmaları, soruşturma raporu ve ekleri ile dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının, soruşturmaya konu eylemleri işlediğinin sabit olduğu, ancak eyleminin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen suç tanımına uymadığı ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Dava konusu disiplin cezasına konu edilen fiillerin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen tanıma uyduğu, tipiklik şartının gerçekleştiği, disiplin cezasına konu fiilleri nedeniyle davacı hakkında açılan ceza davasında mahkumiyet kararı verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Dava konusu disiplin cezasına konu edilen fiillerin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen tanıma uyduğu, tipiklik şartının gerçekleştiği, disiplin cezasına konu fiilleri nedeniyle davacı hakkında açılan ceza davasında mahkumiyet kararı verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının,...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yaptığı dönemde "çocuk hükümlü ve tutukluların talepleri olmadığı halde kantin fişine ceviz içi, kuruyemiş, ton balığı gibi malzemeleri yazdırarak aldığı, koğuşlara gidip çocukların kantinden tedarik etmiş oldukları yiyeceklerden yediği, sigara karşılığında kantin listesine yiyecek yazdırdığı, yine sigara karşılığı çay ve şeker aldığı, hükümlü ve tutuklulara telefon numarası vererek ailelerinin kendisi ile iletişime geçmesini söylediği, görüş günlerinde hükümlü ve tutuklu çocukların, ailelerine gıda malzemeleri getirmelerini söylediği, hükümlü ve tutuklu çocuklardan birisinin babasını arayarak yardımcı olacağını söylemek sureti ile 5 karton sigara aldığı, hükümlünün babasının balık lokantasına gidip para vermeden yemek yediği" iddiaları üzerine yürütülen disiplin soruşturması sonucunda; "Görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin  (c) alt bendi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı tarafından söz konusu cezanın iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..

... tarih ve ... sayılı kararıyla 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı tarafından söz konusu cezanın iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yapılan soruşturma neticesinde davacı hakkında teklif edilen kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilebilmesi için, yetkili Bakanlık Disiplin Kurulu kararının alınması amacıyla soruşturma dosyasının Bakanlık Disiplin Kuruluna gönderildiği; ancak, Bakanlık Disiplin Kurulunun önerilen cezaya ilişkin kabul ya da ret yönünde bir karar vermesi gerekirken, fiilin Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektirdiği gerekçesiyle dosyayı doğrudan Yüksek Disiplin Kuruluna gönderdiği; ancak bu aşamada, Disiplin Kurulunun yetkisinin, önerilen kademe ilerlemesinin durdurulmasına ilişkin cezayı kabul ya da ret olduğu, Kanun'da bunun dışında bir yetki kullanabileceği yönünde düzenleme olmadığı, önerilen cezayı reddeden Disiplin Kurulunun dosyayı atamaya yetkili amire iade etmesi gerekirken, doğrudan Yüksek Disiplin Kuruluna sevk etme yetkisi olmadığı halde yetkisi dışında dosyayı Yüksek Disiplin Kuruluna göndermesi ve Yüksek Disiplin Kurulunun da atamaya yetkili amirin davacı hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklifi olmadan karar almasının, verilen yetkinin aşılması sonucunu doğurduğu, memurlara Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilebilmesi için amirlerin bu yönde isteğinin olmasının işlemin ön şartı olduğu, uyuşmazlıkta, işlemin tesisinden önce amirlerin bu yönde herhangi bir isteği bulunmamasına ve disiplin kurullarının "amir"in teklifi olmaksızın bu yetkiyi doğrudan kullanabileceğine dair Kanun'da düzenlenmiş bir yetkisi olmamasına rağmen, dosyanın re'sen doğrudan Yüksek Disiplin Kuruluna gönderilerek, kanunda öngörülen yönteme aykırı olarak amirin bu yöndeki isteği olmadan Yüksek Disiplin Kurulunca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün ... olur tarihli ve ... sayılı teklifi ile davacının soruşturmaya konu eyleminin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde öngörülen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" suçu kapsamında değerlendirilerek "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası yönünden değerlendirme yapılması için aynı Kanun'un 126. maddesi ile Adalet Bakanlığı Disiplin Yönetmeliğinin 18. maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Disiplin Kuruluna gönderildiği, Kurulca, "...davacının soruşturmaya konu eylemlerinin 657 sayılı Kanu'nun 125

. maddesi ile Adalet Bakanlığı Disiplin Yönetmeliğinin 18. maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Disiplin Kuruluna gönderildiği, Kurulca, "...davacının soruşturmaya konu eylemlerinin 657 sayılı Kanu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde 'Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak' şeklinde değerlendirilerek "Devlet Memurluğundan Çıkarma Cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilleri Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu olayda, Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, Mahkeme kararının gerekçeleri doğrultusunda Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacının yeniden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi  uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılması üzerine anılan işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
 	Adalet  Bakanlığı  Yüksek  Disiplin  Kurulunun ...  tarih  ve  ...  sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen iptal kararına karşı davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı istinaf isteminin reddi yolundaki kararının Dairemizin... tarih ve E:... K:...  sayılı kararıyla;  disiplin kurulunun kendi yetkisinde görmediği bir ceza ve bu cezaya dayanak olan fiile ilişkin dosyayı yetkili gördüğü disiplin amiri veya kurula göndermesinin, idarenin kuruluş ve görevleriyle bir bütün olduğu yönündeki anayasa kuralının gereği olduğu, aksi düşüncenin, disiplin kurulunu, kendi yetkisinde görmediği bir ceza teklifi hakkında kabul veya ret yönünde bir karar vermesi sonucuna götüreceği, bu durumun da kabul veya ret şeklinde tesis edilen idari işlemin yetki bakımından hukuka aykırı olmasına neden olacağı, davacının eylemlerinin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici harekette bulunmak fiilini oluşturduğu gerekçesiyle, dosyanın Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna doğrudan gönderilmesinde usule aykırılık bulunmadığı, bu nedenle davanın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacıya verilen ... tarih ve ... sayılı ilk Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile ilgili işleme karşı açılan davada, işin esası hakında bir karar verilecek olup,  yetki yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle verilen iptal kararının uygulanması amacıyla tesis edilen ve işbu davanın konusunu oluşturan ... tarih ve ... sayılı Devlet memurluğundan çıkarma cezasına ilişkin işlemin gerekçesi ortadan kalktığından, bu hususlar dikkate alınarak ve ilk işlem ile ilgili açılan davanın sonucu takip edilerek bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki İdare Mahkemesi  kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava  Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5109, Karar No: 2024/2653, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2020/5109
Karar  No : 2024/2653
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)					 : ...'a velayeten, kendilerine asaleten ... ve ... 
VEKİLLERİ	:  Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	:  1) ... Genel Müdürlüğü / ...
	  VEKİLİ	: Av. ...
	  2) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 	  
	VEKİLİ	: Av. ...
                                                  3) ...Belediye Başkanlığı 
	  VEKİLİ	: Av. ...
	  4) ... Birliği Başkanlığı 	  
		VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN	KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN	KONUSU:Davacılar tarafından, 11/05/2011 doğumlu yakınları ...'ın 12/04/2017 tarihinde Adana ili, Yüreğir ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, evlerinin hemen yakınından geçen ve yerleşim yerleri içinde kalan DSİ'ye ait sulama kanalına düşmesi neticesinde boğularak hayatını kaybetmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın babası ...ve annesi ... için ayrı ayrı 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ... ve ...için ayrı ayrı  25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu olayın meydana geldiği sulama kanalının meskun mahal dışında imar planında ağaçlandırılacak alan olarak gösterilen kısım içinde yer aldığı, sulama kanalının teknik açıdan tel, çit, bariyer vb engellerle çevrilmesinin uygun olmadığı, kanal çevresinde uyarı levhalarının bulunduğu, alınan güvenlik tedbirlerinin teknik açıdan yeterli olduğu, ayrıca sulama kanalının kenarındaki servis yollarının davalı belediyeler tarafından trafiğe açıldığı ile ilgili herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, müteveffanın ölüm tarihinde 5 yaşında olduğu, olayın oluş şekli ve çocuğun yaşı nedeniyle tehlikeyi ayırt etme kabiliyetinin zayıf olduğu, bu nedenle ebeveyn denetim ve gözetimine muhtaç olduğu, ailenin denetim ve gözetim sorumluluğunu tam olarak yerine getirmediği ve kusurlu olduğu, davalı idarelere atfı kabil kusur bulunmadığı gibi zararın kusursuz sorumluluk esasına göre de tazmini olanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacılar tarafından, dava konusu olaya ilişkin açılan ceza yargılamasının ...Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile devam etmekte olduğu, dava konusu olayın müteveffanın evinin yakınlarında ve meskun mahal içerisinde gerçekleştiği, müteveffanın üzerinde kıyafetlerinin ve ayakkabılarının sudan çıkartıldığında halen mevcut olmasının sulama kanalına düştüğünün en büyük göstergesi olduğu, dava konusu olay sonrasında idareler tarafından tel örgü çekilmesinin hizmet kusurunun varlığını kabul ettikleri anlamını taşıdığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davalı idarelerden...Genel Müdürlüğü ile ... Belediye Başkanlığı tarafından davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı idareler olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...Sulama Birliği Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME	VE  GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacılar tarafından, yakınları olan 11/05/2011 doğumlu ...'ın 12/04/2017 tarihinde Adana ili, Yüreğir ilçesi,...Mahallesinde bulunan, evlerinin hemen yakınından geçen ve yerleşim yerleri içinde kalan DSİ'ye ait sulama kanalına düşmesi neticesinde boğularak hayatını kaybetmesi nedeniyle meydana geldiği iddia edilen maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesi istenilmektedir.