muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2489, Karar No: 2024/2478, Tarih: 23.10.2024

Davacının, söz konusu disiplin cezasına karşı yapmış olduğu yeniden inceleme talebi aynı Dairenin ...tarih ve K:...sayılı kararıyla; bu karara karşı yaptığı itiraz başvurusu ise Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş, böylece davacı hakkında verilen meslekten çıkarma kararı kesinleşmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinde, "Meslekten çıkarma: Bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir. 68 inci maddenin (e) bendinde yazılı hallerden dolayı hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki defa, diğer hallerden dolayı bir derecede iki veya derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç defa yer değiştirme veya derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak veya taksirli suçlar hariç olmak üzere, altı aydan fazla hapis veya affa uğramış olsa bile 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan biri ile kesin hüküm giymek meslekten çıkarılmayı gerektirir. Ancak, verilen cezanın 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan dolayı verilmemiş olması ve cezanın ertelenmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki tedbirlerden birine çevrilmiş veya yüzseksen günden fazla adlî para cezası olması halinde meslekten çıkarma cezası yerine, yer değiştirme cezası verilir. Birinci fıkra dışında kalan ceza mahkûmiyetlerinin ertelenmiş veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki ceza veya tedbirlere çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın suçun niteliğine göre 64, 65, 66, 67 veya 68 inci maddelerde sayılan disiplin cezalarından biri verilir. Hükümlülüğü gerektiren suç, mesleğin şeref ve onurunu bozan veya mesleğe olan genel saygı ve güveni gideren nitelikte görülürse, Kanunda daha alt derecede bir disiplin cezası öngörülmemiş olmak kaydıyla, cezanın miktarına ve ertelenmiş veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki ceza veya tedbirlerden birine çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın, meslekten çıkarma cezası verilir. Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
FETÖ/PDY terör örgütünün, 17-25 Aralık 2013 tarihinde hukuki bir soruşturma görünümü altında Türkiye Cumhuriyeti hükümetini cebren ortadan kaldırmaya ve engellemeye yönelik bir teşebbüste bulunması sonrası Devlet, bekası için bir dizi tedbirler almak zorunda kalmış, bu çerçevede Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde emniyet mensuplarının görev yeri değişikliklerine ilişkin işlemler tesis edilmiş ve bu mahiyetteki işlemler ülke çapında çok sayıda davaya konu edilmiştir. Soruşturmaya konu dava dosyaları, bu kapsamda yapılan atamalara ilişkindir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, ... İdare Mahkemelerinin denetimi esnasında davacının eski görev yeri olan ... İdare Mahkemesinde 2014-2015 yıllarında emniyet mensuplarının il içi atama işlemlerine karşı "yürütmenin durdurulması" istemli olarak açılan E:... ile E:... esas sayılı davalarda, ilk derece mahkemesince, yürütmenin durdurulması isteminin, "davalı idarenin birinci savunması alındıktan sonra ve ara karar gereği yerine getirildikten sonra veya savunma yapma ve ara karara cevap verme süreleri geçtikten sonra incelenmesine" karar verildiği ve ara kararıyla davacı hakkında açılmış bir disiplin soruşturması olup olmadığı hususunun davalı idareden sorulduğu, davalı idarece verilen cevap dilekçesinde davacıların disiplin soruşturması geçirdiği hususu belirtilmesine ve konuya ilişkin personel bilgi notu dava dosyasına ibraz edilmesine karşın, davacılar hakkında herhangi bir inceleme ve soruşturma geçirmediği hususuna yer verilmek suretiyle gönderilen bilgi ve belge içeriklerine aykırı bir şekilde yürütmenin durdurulması isteminin kabulü kararı ve sonrasında iptal kararı gerekçesi yazıldığı, benzer mahiyetteki E:... esasında açılan davada, davacının da yer aldığı heyette F.E. isimli hakimin verilen iptal kararına muhalif kaldığı ve soruşturma raporunda tanık olarak yer alanda ifadesinde; "... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde İstihbarat Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınarak ... İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan ... esas sayılı dosyanın esasının görüşülmesi sırasında dosya konusuna binaen dikkatimi çekti, heyet sırasında bu sebeple dosyayı incelemek istedim, dosyada davacının soruşturma geçirdiği ve daha önce görevinden uzaklaştırıldığını görmem üzerine heyet sırasında bu hususları ve davacının istihbarat şubesinde görev yapmasının sakıncalı olacağını heyette bulunan başkan vekili ve diğer üyeye söyledim. Bana açıklama yapmadılar. Heyet sonrası çoğunluk kararıyla iptal kararı verildi. Ben dosyaya azlık kaldım. Söyleyeceklerim bundan ibarettir...." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Buna göre, yukarıda yer verilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının yer verilen bu eylemlerinin yargısal takdire ilişkin olmadığı, plânlı bir organizasyonun parçası olarak hukuk dışı amaçların gerçekleştirilmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu tespit edilen eylemi nedeniyle davacının, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararının yeniden incelenmesi talebinin reddine dair aynı Dairenin... tarih ve K:... sayılı kararına yönelik itirazının reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu kararın iptali yolunda verilen temyize konu Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararıyla meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi aynı Kurulun... tarih ve... sayılı kararıyla reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 01/10/2020 tarih ve E:2016/58092, K:2020/4069 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, bu karar, temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdarî Dava Daireleri Kurulunun 12/04/2023 tarih ve E:2021/1197, K:2023/759 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
Davalı idarenin, Daire kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına bağlı olarak aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve lehe vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz istemine gelince; Dairece, Kurulumuzun bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararda, yargılama giderleri ile vekalet ücreti hakkında da yeniden bir değerlendirme yapılacağından, davalı idarenin, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 23/02/2024 tarih ve E:2021/2423, K:2023/1439 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
 4. Kesin olarak  23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2612, Karar No: 2024/2558, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/2612
Karar No : 2024/2558                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda  ruhsatsız olarak  inşaat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca yapı müteahhidi ve mal sahibi sıfatıyla davacının 660.927,17-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının  iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla;
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 1., 3., 5., 32. ve 42. maddelerine yer verildikten sonra,
Olayda, dava konusu yapının, yapı müteaahhidinin; ... Turizm İşletmeleri San. Tic. AŞ. olduğu, yapı sahibinin ise; ... Yapı İnş. Tur. San. Tic. AŞ. olduğunun görüldüğü,
Bu durumda, para cezasının anılan şirketler adına kesilmesi gerekirken, yapı sahibi ve yapı müteahhidi vasfını taşımayan davacı adına düzenlenen imar para cezalarına ilişkin encümen kararlarında hukuka uyarlık görülmediği,
Öte yandan, davalı idarenin, davacının ... Turizm İşletmeleri San. Tic. AŞ. ve ... Yapı İnş. Tur. San. Tic. AŞ.'nin sahibi olduğu iddiasına, anılan şirketlerin tüzel kişiliği ve ayrı bir malvarlığı bulunduğu gözetilerek itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2020/10553, K:2022/10015 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 38. maddesinin 7. fıkrasına, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesine yer verildikten sonra,

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2020/10553, K:2022/10015 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 38. maddesinin 7. fıkrasına, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesine yer verildikten sonra,
Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesine göre verilecek olan para cezasının ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yapıyı fiilen yapan ya da yaptıran kişi adına, bir başka ifade ile yapı sahibi adına verilmesi gerektiği; yapı sahibinin ise her zaman taşınmaz maliki ile aynı kişi olması zorunlu olmadığından ruhsatsız yapıyı yapan kişinin taşınmaz malikinden farklı bir kişi olduğunun anlaşılması durumunda, taşınmaz maliki adına değil yapıyı yapan adına para cezası verilmesi gerektiği,
 Dosyanın incelenmesinden; dava konusu imalatın davacı tarafından yapıldığına ilişkin yapı tatil tutanağının 02/09/2019 tarihinde düzenlendiği ve 12/09/2019 tarihinde dava konusu Encümen kararının alındığı, davacı tarafından tapu kayıtlarında taşınmazın malikinin ... Yapı İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. olduğu, yapı müteahhidinin ise ... Turizm İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. olduğu, verilen para cezasına ilişkin taraf sıfatının bulunmadığı iddia edilerek para cezasının iptalinin talep edildiği; İdare Mahkemesi tarafından, yapı sahibi ve yapı müteahhidi vasfını taşımayan davacı adına düzenlenen imar para cezalarına ilişkin encümen kararlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinde para cezası yaptırımının uygulanacağı ruhsata aykırı veya ruhsatsız "yapının sahibi" ibaresinden, inşai faaliyeti yapan kişilerin anlaşılması gerektiği, idarenin yapı tatil tutanağı düzenlemekteki amacının o anki fiili durumu tespit etmek olduğu, yapı tatil tutanağının düzenlendiği 02/09/2019 tarihinde dava konusu yapıya ait 17/07/2018 tarihli yapı ruhsatında yapı sahibi ve yapı müteahhiti olarak davacı " ..." in isminin bulunduğu, yine taşınmaza ait 19/02/2019 tarihli tadilat ruhsatında da yapı sahibi ve yapı müteahhiti olarak davacı " ..." in isminin yer aldığının görüldüğü; yapı ruhsatında yapı sahibi ve yapı müteahhiti olarak ismi geçen davacının yapı ruhsatlarıyla ilgili olarak idareye itirazda bulunduğuna ve imalatların dava dışı üçüncü kişi tarafından yapıldığına ilişkin hiçbir belge/bilgi sunmadığı dikkate alındığında, yapıyı yapanın kendisi olmadığının ispat külfetinin davacıya ait olduğu ve yapı tatil tutanağında tespit edilen dava konusu imalatların davacı tarafından yapılmadığının kabulüne yeterli bilgi ve belge bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Bu durumda; ruhsatsız imalatların tespit edildiği tarihte taşınmazın maliki olduğu sabit olan davacıya ruhsatsız imalat nedeniyle para cezası verilmesine ilişkin işlemde "cezaların şahsiliği" ilkesi açısından hukuka aykırılık bulunmadığı,
Bu itibarla, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği,

Bu durumda; ruhsatsız imalatların tespit edildiği tarihte taşınmazın maliki olduğu sabit olan davacıya ruhsatsız imalat nedeniyle para cezası verilmesine ilişkin işlemde "cezaların şahsiliği" ilkesi açısından hukuka aykırılık bulunmadığı,
Bu itibarla, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği,
Öte yandan; Bölge İdare Mahkemesince yeniden verilecek kararda dava konusu para cezasına uygulanan tekerrür hükümlerinin hukuka uygun olup olmadığının değerlendirileceğinin de  tabi olduğu gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; aynı gerekçeyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu yapı ruhsatında ve tadilat yapı ruhsatında malik olarak davacının belirtildiği; davacının, hem ... Yapı İnşaat Turizm San.Tic.AŞ'nin hem de ... Turizm İşletmeleri San. Tic. AŞ'nin sahibi olduğu; aynı zamanda da yapının müteahhidi konumundaki şirketin sahibi olduğu; imara aykırı yapıyı, davacının yaptığı; ayrı tüzel kişilikleri de olsa belirtilen aykırılıkları tüzel kişinin bizzat yapma olanağı olmadığı ve aykırılığı yapanın da ancak gerçek kişi olabileceğinden, imara aykırılıklardan haberdar olmaması ya da bilgisi dışında bir aykırılığın yapılmasının olanaklı olmadığı; imar para cezalarına ilişkin hükümlerin Türk Ceza Kanunu hükümlerine tabi olduğu ve cezaların şahsiliği ilkesi gereği de yapıyı yapan kişinin, yapı ruhsatında belirtilen davacı olduğundan, verilecek cezadan da davacının sorumlu olması gerektiği; ayrıca, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi tarafından, Danıştayın bozma kararını karşılar nitelikte gerekçeli bir karar verilmesi gerekirken, gerekçesiz bir ısrar kararı verildiği; anılan ısrar kararının, bu yönüyle, hukuk devleti ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu yapıya ait yapı ruhsatında ve tadilat ruhsatında, "yapı sahibi" olarak, " ..., ... Yapı İnş. Tur. San. Tic. AŞ." açıklamasının yer aldığı; "yapı müteaahhidi" olarak da " ..., ... Turizm İşletmeleri San. Tic. AŞ." açıklamasının olduğu tespit edildiğinden, dava konusu encümen kararı ile sadece davacıya imar para cezası uygulanmasında hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup; bu nedenle, temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
 ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazda  ruhsatsız inşaat yapıldığının 02/09/2019 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi üzerine,  3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca yapı müteahhidi ve mal sahibi sıfatıyla davacının 660.927,17-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı alınmıştır.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
Anayasa’nın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” kenar başlıklı 38. maddesinin yedinci fıkrasında, “Ceza sorumluluğu şahsidir.” hükmü yer almaktadır. 
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi; "Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır. Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine ve aykırılığı altı işgünü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır. (...)" şeklinde düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Ceza sorumluluğunun şahsiliği, ceza hukukunun temel ilkelerindendir. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmamasıdır. Başka bir anlatımla bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulmamasıdır. Anayasa’nın 38. maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından, idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tabidir.
Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesine göre verilecek olan para cezasının ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yapıyı fiilen yapan ya da yaptıran kişi adına, bir başka ifade ile yapı sahibi adına verilmesi gerekmektedir. Yapı sahibinin ise her zaman taşınmaz maliki ile aynı kişi olması zorunlu olmadığından ruhsatsız yapıyı yapan kişinin taşınmaz malikinden farklı bir kişi olduğunun anlaşılması durumunda, taşınmaz maliki adına değil yapıyı yapan adına para cezası verilmesi gerekmektedir. 
Öte yandan, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinde geçen “yapının sahibi” ibaresinden ister yapının mülkiyetine sahip kişiler isterse kiracı, yapı malikinin yakını, intifa hakkı sahibi gibi üçüncü kişiler olsun inşai faaliyeti yapan kişilerin anlaşılması gerekmektedir.

Öte yandan, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinde geçen “yapının sahibi” ibaresinden ister yapının mülkiyetine sahip kişiler isterse kiracı, yapı malikinin yakını, intifa hakkı sahibi gibi üçüncü kişiler olsun inşai faaliyeti yapan kişilerin anlaşılması gerekmektedir.
Danıştay’ın istikrar kazanan içtihatlarında da, yapının sahibi ibaresinden, mevzuata aykırı yapıyı inşa eden kişinin anlaşılacağı belirtilmiş olup, uygulamada idarelerce gerekli araştırma yapılarak mevzuata aykırı inşai faaliyeti yapan kişi tespit edilmeksizin doğrudan yapının mülkiyet sahibine para cezası verilmesi, yasanın amacı ve anlamı ile bağdaşmayan bir sonuç doğurur.	
Temyize konu uyuşmazlığa ilişkin belge ve bilgilerin incelenmesinden; dava konusu imalatın davacı tarafından yapıldığına ilişkin yapı tatil tutanağının 02/09/2019 tarihinde düzenlendiği ve 12/09/2019 tarihinde dava konusu Encümen kararının alındığı, anılan encümen kararının iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.
3194 sayılı Kanunun 42. maddesinde para cezası yaptırımının uygulanacağı ruhsata aykırı veya ruhsatsız "yapının sahibi" ibaresinden, inşai faaliyeti yapan kişilerin anlaşılması gerektiği açıktır. Dosyada bulunan, dava konusu yapıya ait 17/07/2018 tarihli yapı ruhsatının, "yapı sahibi" ve "yapı müteahhiti"nin belirtildiği kısmında, davacı " ..."in isminin yer aldığı, yine taşınmaza ait 19/02/2019 tarihli tadilat ruhsatında da "yapı sahibi" ve "yapı müteahhiti" kısmında, davacı " ..." in ismine yer verildiği görülmektedir. Öte yandan, anılan ruhsatlarda davacı ile birlikte yapı müteahhidi olarak adı geçen ... Turizm İşletmeleri San. Tic. AŞ.  ile yapı sahibi olarak adı geçen ... Yapı İnş. Tur. San. Tic. AŞ., davacıya ait olduğundan, bu şirketlerin faaliyetlerinden davacının habersiz olması hayatın olağan akışına aykırıdır.
Bu itibarla, yukarıda aktarılanlar ışığında, yapı ruhsatında ve yapı tadil ruhsatında "yapı sahibi" olarak davacının isminin açıkça "... Yapı İnş. Tur. San. Tic. AŞ." şirketi ile birlikte yer aldığı görüldüğünden, dava konusu işlemde cezaların şahsiliği ilkesi  yönünden hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, her ne kadar, davacı tarafça davaya konu taşınmaza ilişkin üst hakkının 30 yıllığına "... Turizm San. ve Tic. AŞ'"ye verildiği ileri sürülse bile gerek anılan şirketin gerekse de  yapı sahibi olan ... Yapı İnş. Tur. San. Tic. AŞ.'nin sahibinin davacı olduğu düşünüldüğünde, davacının kendisine ait taşınmazda yapılan yapıya itiraz etmeyerek, rıza ve muvafakat göstermek suretiyle ruhsatsız yapı yapılmasına iştirak ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; ruhsatsız imalatların tespit edildiği tarihte "yapı ruhsatında" ve "tadilat ruhsatında" yapı sahibi olarak gözüktüğü sabit olan davacıya ruhsatsız imalat nedeniyle para cezası verilmesine ilişkin işlemde "cezaların şahsiliği" ilkesi açısından hukuka aykırılık bulunmamaktadır.