muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4836, Karar No: 2024/6781, Tarih: 24.12.2024

Yargıtayın iade talebine konu eylemlerin somutlaştırılmaması yönündeki değerlendirmesi açısından konunun irdelenmesine gelince;
6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu uyarınca iade yargılaması yapan Ağır Ceza Mahkemesi ve Yargıtay (ilgili adli yargı yeri) tarafından, iade talebinin kabul edilebilir olduğu hükmünün kurulması noktasında yeterli görülmeyen yasa dışı veya ciddi düzeyde şüpheli faaliyet ile hukuki işlemlerin, 5901 sayılı Kanun kapsamında Türk vatandaşlığına engel hal olarak değerlendirilebileceği, bir başka ifadeyle, ilgili adli yargı yerince kimi verilerin, iade talebine konu suçun işlendiği konusunda ceza hukuku bakımından yeterli şüphe ve somutluk içermediği kanaatiyle, iade talebinin kabul edilebilir olduğuna hükmedilemeyeceğine karar verilmesinin, 5901 sayılı Kanun kapsamında Türk vatandaşlığına alma bakımından egemenlik hakkına dayalı geniş takdir yetkisi bulunan idarenin, yeterli maddi ve hukuki delilleri ortaya koyması kaydıyla, bu takdir yetkisini ortadan kaldırmayacağı ve iade talebine konu faaliyetleri Türk vatandaşlığına engel hal olarak nitelendirmesine mani teşkil etmeyeceği hususunda kuşku bulunmamaktadır.
Bu çerçevede, Belçika Krallığı Ankara Büyükelçiliği tarafından Dışişleri Bakanlığına gönderilen ... tarih ve ... sayılı Nota'ya ekli iade talepnamesinde, davacı hakkında "Uyuşturucu Ticareti Amacıyla Organize Suç Örgütü Üyeliği" suçunu işlediği noktasında ortaya konulan; uyuşturucu ticaretine ilişkin yakalanan uyuşturucuların cinsi, miktarı ve yakalandığı yerler, yakalanma zamanları, hangi yöntemler kullanılmak suretiyle bu ticaretin yapıldığı, bu yasa dışı ticaret neticesinde elde edilen gelir, söz konusu ticaret trafiğinin ortaya çıkarılması için izlenen yöntemler (şifreli sohbet mesajlarının deşifresi vb.) suç örgütüne ilişkin yazışmalar, davacının bu örgüt içerisindeki pozisyonu, önemi ve örgüt içindeki lakabı ve benzeri birçok delilin, idarenin  takdir yetkisi kapsamında davacının "milli güvenlik ve kamu düzeni yönünden sakıncalı görülmesi" yolundaki değerlendirmesi bakımından yeterli olduğu sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, milli güvenlik ve kamu düzeni bakımından sakıncalı bulunan davacının, Türk vatandaşlığını kazanma kararının, 5901 sayılı Kanun'un 40. maddesi uyarınca hukuki şartlar oluşmadan verildiği gerekçesiyle geri alınmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın daha önce talep edilmemesi halinde kararın kesinleşmesinden sonra davacıya re'sen iadesine,

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın daha önce talep edilmemesi halinde kararın kesinleşmesinden sonra davacıya re'sen iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 24/12/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6893, Karar No: 2024/6788, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2020/6893
Karar No : 2024/6788                                                                                
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN_KONUSU: 13/02/2018 tarihli ve 30331 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik'in, 15/08/2020 tarih ve 31214 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilen 6. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinin (5) numaralı alt bendindeki "Kasten işlenen bir suçtan dolayı beş yıldan fazla kesinleşmiş hapis cezası almamış" ibaresinin iptali istenilmektedir. 
DAVACININ_İDDİALARI	:Davacı tarafından, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla 16 yıl 8 ay hapis cezası aldığı, ancak bu cezanın infaz edilmiş olmasına rağmen iptali istenilen düzenleme ile ikinci el taşıt ticareti işinin kendisine tümüyle yasaklandığı, suçun işlendiği zamandan çok sonra çalışma hayatına girmekten alıkonulduğu, bu durumun, kendisini mağdur ettiği ve Anayasa'nın çalışma hakkını düzenleyen 49. maddesi, suç ve cezalara ilişkin esasları düzenleyen 38. maddesi ile vergi ödevini düzenleyen 73. maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla Anayasa ile güvence altına alınan temel hakların ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ_SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, usul yönünden, davanın süresinde açılmadığı; esas yönünden, 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ile Bakanlığın açıkça taşınmaz ve ikinci el motorlu kara taşıtı alım satımı gibi ticari faaliyetleri yürütenlere yönelik mesleki davranış kurallarını belirlemeye ve bu faaliyetlerin yürütülmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya görevli ve yetkili kılındığı, Bakanlığa verilen bu görevin yalnızca mesleki davranış kurallarının belirlenmesiyle sınırlı olmayıp aynı zamanda bu ticari faaliyetlerin yürütülmesine ilişkin düzenlemeler yapmayı da kapsadığı, yetki belgesi alınabilmesi için kasten işlenen bir suçtan veya belirli suçlardan hüküm giyilmemiş olmasına yönelik düzenlemenin de bu çerçevede yürürlüğe konulduğu, iptali talep edilen ibarenin, ikinci el motorlu kara taşıtı ticaretinde nitelikli insan kaynağı oluşturulması, ikinci el motorlu kara taşıtı ticaretinin nitelikli bir ortamda yapılması, bu işletmelerde hizmet kalitesi ile tüketici memnuniyetinin artırılması ve bu sayede saygınlık ve güvenin ötesinde kamu yararının gözetilmesi amacıyla getirildiği, 6585 sayılı Kanun ile Bakanlığa tevdi edilen yetkinin 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile görevlendirilmesi gereği kullanıldığı, eski düzenlemeye nazaran dava konusu değişikliğin daha hafif nitelikte olduğu ve anılan şartı sağlamanın başvuru sahipleri lehine kolaylaştırıldığı, yetki belgesi alınmasına engel teşkil eden suça ilişkin olarak 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 13/A maddesi uyarınca yasaklanmış hakların geri verilmesi kararı alınması ve yetki belgesi verilmesinde aranan diğer şartların da sağlanması koşuluyla, bu kararı alan kişinin sahibi veya temsilcisi olduğu işletmelere yetki belgesinin verildiği, ikinci el motorlu kara taşıtı alım satım faaliyetinin, günümüze kadar kendisine has özel bir düzenleme olmaksızın yapıldığı, ancak bu faaliyete ilişkin piyasada yaşanan güven sorunlarının ve buna bağlı kamuoyu nezdinde oluşan olumsuz algı ve düşük meslek itibarının, Bakanlığı bu alanı düzenlemeye yönelttiği, bu nedenle dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI:...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, 15/08/2020 tarihli, 31214 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5'inci maddesi ile değiştirilen, İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliğin 6'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında yer verilen "Kasten işlenen bir suçtan dolayı beş yıldan fazla kesinleşmiş hapis cezası almamış" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY SAVCISI:...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, 15/08/2020 tarihli, 31214 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5'inci maddesi ile değiştirilen, İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliğin 6'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında yer verilen "Kasten işlenen bir suçtan dolayı beş yıldan fazla kesinleşmiş hapis cezası almamış" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idare tarafından süresinden sonra dava açıldığı ileri sürülmekte ise de; 2577  sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7'nci maddesinin 1'inci ve 4'üncü fıkralarına göre,  düzenleyici işlemler, ilan tarihinden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilebileceğinden, olayda da, 15/08/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan düzenleyici işlemin 14/10/2020 tarihinde kayda giren dilekçeyle süresi içerisinde açılan davada iptalinin istenilmiş olması karşısında, söz konusu iddiada yasal isabet görülmemiştir. 
Öte yandan; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 124'üncü maddesinde, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabileceği, kuralına yer verilmiştir.
Perakende işletmelerin açılış ve faaliyete geçiş işlemlerinin kolaylaştırılması, perakende ticaretin serbest piyasa ortamında etkin ve sürdürülebilir rekabet şartlarına göre yapılması, tüketicinin korunması, perakende işletmelerin dengeli bir şekilde büyüme ve gelişmesinin sağlanması ve perakende işletmelerin faaliyetleri ile bunların birbirleri, üretici ve tedarikçilerle ilişkilerinin düzenlenmesi amacıyla uygulamaya konulan 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 2'nci maddesinde, bu Kanunun; perakende işletmelerin açılış, faaliyet ve denetimlerine ilişkin usul ve esaslar ile bu Kanunun uygulanmasında Bakanlık, yetkili idare ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının görev, yetki ve sorumluluklarını kapsadığı, kurala bağlanmış, 16'ncı maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde de, taşınmaz ve ikinci el motorlu kara taşıtı alım satımı gibi ticari faaliyetleri yürütenlere yönelik mesleki davranış kurallarını belirlemek ve bu faaliyetlerin yürütülmesine ilişkin düzenlemeler yapmak, Bakanlığın görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 446'ncı maddesinin  1'inci fıkrasının (g) bendinde, ilgili Kanun kapsamında, esnaf ve sanatkâr işletmelerinin ticari faaliyetlerini ilgilendiren hususlarda ilgili Genel Müdürlükle işbirliği içinde hareket etmek suretiyle perakende ticarete yönelik düzenlemeler yapmak, perakende ticarete ilişkin mevzuatla verilen görevleri yerine getirmek, perakende sektörünün sağlıklı bir şekilde büyümesi ve gelişmesine yönelik çalışmalar yapmak ve gerekli tedbirleri almak, elektronik ticarete yönelik düzenlemeler yapmak, bu konuda mevzuatla verilen görevleri yerine getirmek, elektronik ticaretin gelişimine  ilişkin çalışmalar yapmak ve gerekli tedbirleri almak, görev ve yetkisi Ticaret Bakanlığına verilmiştir.
Yukarıda yer verilen hükümlerin değerlendirilmesinden; hem elektronik ticarete hem de perakende ticarete yönelik düzenleme yapmak görev ve yetkisinin davalı idareye ait olduğu, perakende ticarete yönelik yetkinin dayanağını oluşturan 6585 sayılı Kanun  ile perakende  işletmelerin  açılış ve faaliyete geçiş işlemlerinin kolaylaştırılması, perakende ticaretin serbest piyasa ortamında etkin ve sürdürülebilir rekabet şartlarına göre yapılması, tüketicinin korunması, perakende işletmelerin dengeli bir şekilde büyüme ve gelişmesinin sağlanması ve perakende işletmelerin faaliyetleri ile bunların birbirleri, üretici ve tedarikçilerle ilişkilerinin düzenlenmesinin amaçlandığı, anılan Kanunun 16'ncı maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendi ile davalı idareye verilen görev ve yetkinin, "galericilik”  olarak bilinen ikinci el motorlu kara taşıtı alım satımı gibi ticari faaliyetleri yürütenler ile bu ticari  faaliyetin yürütülmesine yönelik olduğu sonucuna varılmaktadır. 
6585 sayılı Kanunun 16'ncı maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 446'ncı maddesine dayanılarak hazırlanan ve 13/02/2018 tarih ve 30331 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliğin 1'inci maddesinde, Yönetmeliğin amacının ikinci el motorlu kara taşıtı ticaretine ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu, 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasında da, Yönetmeliğin, gerçek veya tüzel kişi tacirler ile esnaf ve sanatkârların ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti faaliyetlerini, yetki belgesinin verilmesi, yenilenmesi ve iptaline ilişkin usul ve esasları, ikinci el motorlu kara taşıtı ticaretiyle iştigal eden işletmelerin yükümlülükleri ile toplu iş yeri ve taşıt pazarlarında aranan şartları, ikinci el motorlu kara taşıtı ticaretinde ödeme yöntemlerini ve Bakanlık, yetkili idare ve diğer ilgili kurum ve kuruluşların ikinci elmotorlu kara taşıtı ticaretine ilişkin görev, yetki ve sorumluluklarını kapsadığı ifade edilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 4'üncü maddesinin 1'inci  fıkrasının d bendinde, "ikinci el motorlu kara taşıt ticareti"nin, Doğrudan veya aracılık yapılmak suretiyle gerçekleştirilen ikinci el motorlu kara taşıtının satışı ve pazarlanmasıyla ilgili faaliyetler bütününü; ikinci el motorlu kara taşıtı ticaretiyle iştigal eden işletmede iş sözleşmesi ile çalışan pazarlama ve satış personelini; i bendinde, "Motorlu kara taşıtları alım satım sorumlusu"nun, İkinci el motorlu kara taşıtı ticaretiyle iştigal eden gerçek kişi tacirler ile esnaf ve sanatkârların kendilerini, ticaret şirketleri ve diğer tüzel kişi tacirler ile şubelerde ise bu faaliyetleri yürüten yetkili temsilcileri; l bendinde de "Yetki belgesi"nin, İkinci el motorlu kara taşıtı ticaretiyle iştigal edilebilmesi için ticari işletmeler ile esnaf ve sanatkâr işletmeleri adına düzenlenen belgeyi,
 ifade ettiği belirtilmiştir.
Görüldüğü üzere dava konusu Yönetmelik, 6585 sayılı Kanunda belirtilen amaçlar doğrultusunda faaliyet konusu ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti olan gerçek ve tüzel kişi tacirler ile esnaf ve sanatkarlara yönelik standartları belirleyen, başka bir deyişle, söz konusu alanda ticaret ile uğraşanlara özgü bir düzenleme olduğundan, taşınmaz ve ikinci el motorlu kara taşıtı alım satımı gibi ticari faaliyetleri yürütenlere yönelik mesleki davranış kurallarını belirlemeye ve bu faaliyetlerin yürütülmesine ilişkin düzenlemeler yapma konusunda görev ve yetkisi bulunmakla birlikte; Yönetmeliğin 6'ncı maddesinin 1'inci fıkrasının (d) bendinin 5 numaralı alt bendinde yer verilen "Kasten işlenen bir suçtan dolayı beş yıldan fazla kesinleşmiş hapis cezası almamış" kuralı, ikinci el motorlu kara taşıtı alım satım faaliyeti ile iştigal edenler bakımından çalışma hakkını tamamen yasaklayıcı nitelikte, Kanunda sayılmayan bir kısıtlama ve/veya yasaklama getirdiğinden, dava konusu düzenlemede hukuka ve üst norma uyarlık görülmemiştir.
Kaldı ki; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun "Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma” başlıklı 53'üncü maddesinde; kişinin, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni  sonucu olarak yoksun bırakılacağı hakların, kişinin, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanılamayacağı kuralı getirilmiş olup; suç ve cezalarla ilgili temel kanunda bile cezasını tamamlayanlarla ilgili bir kısıtlama getirilmemiştir. 
Açıklanan nedenlerle, İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5'inci maddesi ile değiştirilen esas Yönetmeliğin 6'ncı maddesinin 1'inci fıkrasının (d) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer verilen  "Kasten işlenen bir suçtan dolayı beş yıldan fazla kesinleşmiş hapis cezası almamış” ibaresinin iptaline karar  verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. 29/06/2022
TÜRK MİLLETİ ADINA

Açıklanan nedenlerle, İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5'inci maddesi ile değiştirilen esas Yönetmeliğin 6'ncı maddesinin 1'inci fıkrasının (d) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer verilen  "Kasten işlenen bir suçtan dolayı beş yıldan fazla kesinleşmiş hapis cezası almamış” ibaresinin iptaline karar  verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. 29/06/2022
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 24/12/2024 tarihinde, davacı ...'ı temsilen gelen olmadığı, davalı Ticaret Bakanlığını temsilen vekili Av. ... ...'ın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunan davalı idare vekiline usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra davalı idare vekiline son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :
İkinci el motorlu kara taşıtlarının ticareti, 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun ile buna dayanılarak hazırlanıp 13/02/2018 tarihli ve 30331 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik öncesinde, kanun koyucu ve idare tarafından özel olarak düzenlenmemiş, genel hükümler çerçevesinde yürütülen bir faaliyet iken; ilk kez 6585 sayılı Kanun ve dava konusu Yönetmelik ile normatif düzenlemeye kavuşturulmuştur.
Bahse konu Yönetmeliğin yürürlüğünden önce davacı, gerçek kişi tacir sıfatıyla ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti işiyle iştigal etmekte iken, hakkında yapılan ceza kovuşturması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "tasarlayarak adam öldürme suçuna yardım etme" suçundan 16 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilmiş ve anılan hüküm Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı onama kararıyla kesinleşmiştir.
Bilahare, 13/02/2018 tarihli ve 30331 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinin (5) numaralı alt bendinde, 15/08/2020 tarih ve 31214 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesi ile değişiklik yapılması üzerine, davacı tarafından, anılan alt bentte yer alan "Kasten işlenen bir suçtan dolayı beş yıldan fazla kesinleşmiş hapis cezası almamış" ibaresinin, eskiye nazaran daha ağır bir düzenleme içerdiğinden bir daha mevcut ticari faaliyetini sürdüremeyecek hale getirdiği iddia edilerek iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Her ne kadar 13/02/2018 tarih ve 30331 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik ile dava konusu ibareyi de içeren değişiklikleri, 27/08/2024 tarih ve 32645 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliğin 32. maddesiyle bütünüyle yürürlükten kaldırılmış ise de, dava konusu ibarenin benzer şekilde yeni Yönetmelikte (m.6/1-ç-4) de yer aldığı, bu haliyle davacının iddialarının ortadan kalkmadığı ve uyuşmazlığın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceği sonucuna varıldığından uyuşmazlığın esasına geçilmiştir.
USUL YÖNÜNDEN:
Davalı idare tarafından, süresinde açılmadığından davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda altmış gün olduğu; 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 2. fıkrasında, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı; 3. fıkrasında ise, sürelerin bitmesinin çalışmaya ara verme zamanına rastlaması halinde bu sürelerin, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu düzenlemenin 15/08/2020 tarih ve 31214 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü girdiği dikkate alındığında, altmış günlük yasal dava açma süresinin son gününün 14/10/2020 tarihi olduğu, bakılan davanın ise  son gün, yani 14/10/2020 tarihinde açıldığı görüldüğünden, davalı idarenin davanın süresinde açılmadığına ilişkin itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılarak işin esasına geçilmiştir.
ESAS YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat:
Dava konusu Yönetmeliğin dayanağını teşkil eden 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un;
"Amaç" başlıklı 1. maddesinde, 
"Bu Kanunun amacı; perakende işletmelerin açılış ve faaliyete geçiş işlemlerinin kolaylaştırılması, perakende ticaretin serbest piyasa ortamında etkin ve sürdürülebilir rekabet şartlarına göre yapılması, tüketicinin korunması, perakende işletmelerin dengeli bir şekilde büyüme ve gelişmesinin sağlanması ve perakende işletmelerin faaliyetleri ile bunların birbirleri, üretici ve tedarikçilerle ilişkilerinin düzenlenmesidir." hükmüne;
"Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, 
"(1) Bu Kanunun uygulanmasında;
... b) Bakanlık: Gümrük ve Ticaret Bakanlığını,
d) Esnaf ve sanatkâr işletmesi: 7/6/2005 tarihli ve 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan esnaf ve sanatkârlarca işletilen işletmeyi, ...