muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1355, Karar No: 2024/4828, Tarih: 18.11.2024

Bunun üzerine davacı tarafından, taşınmazın satışı amacıyla gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davalıların usule ilişkin itirazları geçerli bulunmamıştır.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde, bu Kanun'un amacının, bu maddede sayılan "kuruluşların" ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak, Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek gerekçelerinden birisi ile özelleştirilmelerine ilişkin esasları düzenlemek olduğu belirtilmiş; 2. maddesinde, özelleştirme uygulamalarında esas alınacak ilkeler düzenlenmiş ve maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Kuruluşların özelliklerine ve içinde bulundukları şartlara göre özelleştirme yöntemlerinin belirlenmesi" ilkesinin esas alınacağı; son fıkrasında, maddede belirtilen amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tabi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usullerin kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca belirleneceği kurala bağlanmış; 3. maddesinin ikinci fıkrasında Kurulun görevleri sayılarak, (c) bendinde, "Kuruluşların; satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemek; (d) bendinde, "Özelleştirme programına alınan kuruluşların 'satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi' yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihaî kararları onaylamak" Kurulun görevleri arasında sayılmış; 37. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, özelleştirme uygulamaları ile ilgili olarak, bu Kanun kuralları gereğince yapılacak uygulamalar ile ihale usullerine ilişkin esasların İdarece çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği kurala bağlanmıştır. 
	Anılan Kanun'un "Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri" başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde özelleştirme yöntemleri, (B) bendinde değer tespiti, (C) bendinde ihale komisyonlarının oluşumu ile ihale usul ve işlemlerine ilişkin düzenlemelere yer verilerek özelleştirme programına alınan kuruluşların değer tespiti çalışmalarının bu Kanun'a göre idarece oluşturulan değer tespit komisyonları tarafından, ihale işlemlerinin bu Kanun'a göre oluşturulan ihale komisyonları tarafından yürütüleceği belirtilmiş ve ihale usulleri arasında sayılan pazarlık usulüne ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.

09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesinde, "24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un; ...	e) ... 3. maddesinin birinci fıkrası  ... yürürlükten kaldırılmıştır. f) Geçici 28. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. Geçici Madde 29- Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunca görülmekte olan işler Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılır." kuralına yer verilmiştir.      
	HUKUKÎ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan kurallara göre, 4046 sayılı Kanun'un 1. maddesinde sayılan "kuruluşların" ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak, Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek gerekçelerinden birisi ile özelleştirilebileceği; kuruluşların satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemenin ve özelleştirme programına alınan kuruluşların "satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi" yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihai kararları onaylamanın Özelleştirme Yüksek Kurulunun (Cumhurbaşkanı) görevleri arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ...  Doğal Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ...  Mahallesi, ...  sayılı parseldeki 5.374,67 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın...  tarih ve ...  sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ve satış yönetimiyle özelleştirilmesine karar verildiği, özelleştirme işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin sürenin 22/10/2020 tarihli Cumhurbaşkanı kararıyla en son 31/12/2025 tarihine kadar uzatıldığı, davacı tarafından ihaleye konu taşınmazın kendisinin zilyetliğinde bulunduğu, mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, ...  Kadastro Mahkemesinin ...  sayılı esasına kayıtlı dosyada davalı olan taşınmazın ihaleye konu edilmesinin telafisi imkansız zararlara neden olacağı, tapu tescil davası sonrasında kendi adına tescil edilebileceği, ihaleyi kazanan istekli ile ileride ihtilaf yaşanmaması adına ihalenin iptali gerektiği iddialarıyla bakılan dava açılmış ise de, söz konusu davanın, taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin ...  Asliye Hukuk Mahkemesinin ...  tarih E:... , K:...  sayılı kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinden ibaret olduğu, davacı lehine verilmiş herhangi bir kararın bulunmadığı, aksine daha önce aynı taşınmazın tescili ve kadastro çalışmaları bakımından yargılamanın iadesi talebiyle açılan davaların reddedildiği, 4046 sayılı Kanunla verilen yetki uyarınca taşınmazın satışına ilişkin olarak pazarlık usulüyle ihaleye çıkıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, 4046 sayılı Kanun'da yer alan usul ile ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlama amacıyla gerçekleştirilecek olan dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
 
KARAR SONUCU: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVANIN REDDİNE,         
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... -TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... -TL  vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 
	4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3879, Karar No: 2024/5548, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2024/3879
Karar   No   : 2024/5548
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ 
İSTEYEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ		: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 02/05/2024 günlü, E:2021/6090, K:2024/2544 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Dava;  Batman ili, Kozluk İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda  Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan anılan Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak bir alt ceza olan "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... günlü,... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararla; kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılmalarının, haklarında isnat edilen fiillerin sübuta ermesi durumunda mümkün olduğu; davacı hakkındaki iddiaların, isnat olunan "iftira" eylemi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve bu eylemin sübuta erip ermediğinin ortaya konulması gerektiği; davacıya isnat olunan "iftira" fiili ile ilgili olarak yapılan ceza yargılaması sonucu ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...günlü,  E:..., K:... sayılı kararıyla, sanık/davacının iftira suçunu işlediği iddia edilmiş ise de kendisine kötü davranıldığından bahisle BİMER'e yaptığı başvurunun şikayet hakkının kullanılması niteliğinde olduğu, böyle bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenememesi ve suç kastı ile hakaret ettiğinin sabit olmaması karşısında beraatine hükmedildiği, kararın temyiz edilmeyerek  20/11/2013 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü; bu durumda, soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan davacının eşinin beyanlarının çelişkili olduğunun davalı idarece açıkça belirtildiği, BİMER'e yapılan başvurunun Anayasal şikayet hakkının kullanımı niteliğinde olduğu ve böyle bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenemediğinin kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile hüküm altına alındığı göz önüne alındığında, davacıya isnat olunan "iftira" fiilinin her türlü şüpheden uzak somut bilgi ve belgeye dayalı olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığı,  dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. 
Daire Kararının Özeti : Anılan kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme istemine konu kararıyla temyiz istemi reddedilerek İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

Daire Kararının Özeti : Anılan kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme istemine konu kararıyla temyiz istemi reddedilerek İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI	:Davalı   idare   tarafından;   davacı   hakkında   yürütülen   soruşturma sonucu isnat edilen suçlamaların sübut bulduğu, bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmüştür.
 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin  02/05/2024 günlü, E:2021/6090, K:2024/2544  sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :
 Kozluk İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucu düzenlenen soruşturma raporunda; Emniyet Amiri M.A. hakkında mıntıkasındaki doğulu vatandaşlara ırkçı davrandığı, kendisinin de kürt kökenli polis memuru olması nedeniyle hakkında haksız işlem yaptırdığı, gıyabında eşine "Kürt polis mi olurmuş, onların hepsi PKK'lı, sen böyle bir adamla naslı evlendin" dediği, ayrımcılık ve hakaret suçunu işlediği gerekçesiyle davacı tarafından BİMER'e yapılan şikayete konu iddiaları doğrulayacak herhangi bir delil sunulamadığı, tanık olarak gösterdiği eşi ve annesinin kendisini doğrulamadığı, hiçbir belgeye ya da tanık anlatımına dayanmayan şikayet dilekçesinde ve sonradan vermiş olduğu ifadelerde ileri sürdüğü ayrımcılık ve hakaret suçları ile ilgili gerçekleşmiş gibi şikayette bulunmasıyla iftira suçunu işlediği gerekçesiyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünde getirilen teklif doğrultusunda Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun  18/10/2012 günlü, 2012/550 sayılı kararıyla anılan Tüzüğün 15. maddesi gereğince bir alt ceza uygulanmak suretiyle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması üzerine, temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.  
İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT : 
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün (26/06/2015 günlü, 2015/7911 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Tüzüğün 1. maddesiyle bu Tüzüğün adı “Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü" olarak değiştirilmiştir.) 8/6 maddesinde "iftira" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememesi ve bireylerin hangi somut olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımaması nedeniyle, Anayasa'nın 38. ve 128. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan madde, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
	Öte yandan, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları, bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verildiğinden, dava konusu uyuşmazlığın bu Kanun uyarınca incelenip çözümlenmesi gerekmektedir.
	7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, disiplin cezası verilmesini gerektirecek fiiller sayma suretiyle belirtilmiş, ancak bu fiiller arasında davacının cezalandırılmasına dayanak olan "iftira" fiiline yer verilmemiş; bir başka ifadeyle emniyet teşkilatı personelinin disiplin suç ve cezalarını düzenleyen yeni Kanun uyarınca davacıya isnat edilen eylem disiplin cezasını gerektiren bir eylem olmaktan çıkarılmıştır.
	Ceza Hukuku kökenli bir ilke olan lehe olan hükmün uygulanması ilkesi; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiil sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunuyorsa veya sonradan yürürlüğe giren düzenleme suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehinde ise, sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir.

Ceza Hukuku kökenli bir ilke olan lehe olan hükmün uygulanması ilkesi; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiil sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunuyorsa veya sonradan yürürlüğe giren düzenleme suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehinde ise, sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir.
	Kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. Bu anlamda, idari işlem niteliğindeki disiplin yaptırımının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, ilke olarak suç ve cezada lehe olan normun uygulanması kuralının disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.
	Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
	Ancak, lehe hükmün uygulanması amacıyla verilecek bir iptal kararının, davacının eylemine uyan  başka bir disiplin cezasının uygulanmasına engel olmayacağı da açıktır.
	Bu bağlamda, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına temel olan ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde yer alan "iftira" fiili, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun ile herhangi bir cezai yaptırıma bağlanmayarak disiplin suçu olmaktan çıkarıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibarıyla hukuka uygun olan ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın YUKARIDA BELİRTİLEN GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz ve karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri  tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler gösterilmiş olup, İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 02/05/2024 günlü, E:2021/6090, K:2024/2544  sayılı kararına karşı karar düzeltme nedenleri bulunmadığından, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddedilmesi gerektiği oyuyla  çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3841, Karar No: 2024/5538, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/3841
Karar	No : 2024/5538       
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Danıştay İkinci Dairesinin 29/05/2024 günlü, E:2024/746, K:2024/3278 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun'la değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       	:
Dava Konusu İstem: Dava, Elmadağ Polis Meslek Yüksek Okulunda 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından; 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin  Yüksek Değerlendirme Kurulu Kararının ilgili kısmının  iptali ile yoksun kaldığı parasal ve diğer özlük haklarının işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 20/10/2022 günlü, E:2021/1332, K:2022/5210 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; dava dosyasında yer alan Yüksek Değerlendirme Kurulu kararında yer verilen gerekçeler, uyuşmazlık konusu terfi döneminde terfiyi hak eden ve terfi ettirilen personele ilişkin liste ile bu listede yer alan personelin kıdem, sicil, ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri ve davranışlar ile geçmişte alınmış cezalar, geçirilen ve devam eden soruşturma bilgileri gözönünde bulundurulduğunda; davalı idarece liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, rütbe terfiine aday personel yönünden eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; iptal edilen işlemin hukuka aykırı bulunmasının, davacının doğrudan  terfi etmesi sonucunu doğurmayacağı, Merkez Değerlendirme Kurulu tarafından gündeme alınarak  yeniden bir karar verileceği açık olduğundan, bu aşamada, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve diğer özlük haklarının işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. 
Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 29/05/2024 günlü, E:2024/746, K:2024/3278 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.	
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, Emniyet  teşkilatında  rütbe  terfi işlemlerinin, 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesi, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik ile emsal yargı kararları uyarınca tesis edildiği; kadro durumu da dikkate alınarak liyakatli personelin terfi etmesinin amaçlandığı, terfi durumu Değerlendirme Kurulunda görüşülen davacı hakkında yasa ve mevzuata uygun olarak “terfi etmez” kararı verildiği 
ileri sürülmektedir.

ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ 	:...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 29/05/2024 günlü, E:2024/746, K:2024/3278 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in, sözlü sınava dair 28. maddesinin 3. fıkrasının Danıştay Beşinci Dairesinin 21/10/2020 günlü, E:2016/21882, K:2020/4548 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği; anılan karara karşı davalı idareler tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun  21/02/2022 günlü, E: 2021/2271, K:2020/553 sayılı kararıyla onama kararı verilerek kesinleştiği; bu durumun davacının yeniden sözlü sınava alınmasını gerektirmesi nedeniyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olmasının doğrudan terfi sonucunu doğurmayacağı açıktır.
KARAR SONUCU	:
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE;  
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA;
3. Temyiz  ve  karar  düzeltme  giderlerinin  istemde  bulunan  davalı  idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.