muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/17063, Karar No: 2024/4286, Tarih: 27.06.2024

MADDİ OLAY : 	Dosyanın incelenmesinden, Ankara İli Mamak İlçesi ... Mahallesinde ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların hissedarı olan davacılar tarafından, ..., ... ve ... imar adaları üzerinde kalan ve Ankara'nın ilk katı atık/çöp alanı olarak bilinen Kartaltepe Çöp Alanı'nın 1956 yılında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca onaylanan 40900 sayılı parselasyon işlemi ile o tarihlerdeki teknolojik imkanların yetersizliğinden kaynaklı olarak 3 katlı konut ve okul alanı olarak ayrıldığı, daha sonra Mamak Belediye Meclisi'nin 1990 yılında almış olduğu kararla yine teknolojik imkanlardan faydalanılmaksızın ve sondajlama yapılmaksızın eski plan kararları aynen korunarak 3 katlı konut ve okul alanı olarak kullanımına karar verildiği; 1993 yılında İstanbul Ümraniye çöplüğünde meydana gelen gaz sıkışmasından kaynaklı patlamada 16 kişinin hayatını kaybetmesi ve 1999 yılında Gölcük depremi akabinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca Sondajlı Jeolojik Etüt planı yapılmasının zorunlu kılınmasının üzerine 1999 yılında Mamak Abidinpaşa mahallesinde bir imar planı değişikliği için sondajlı etüt yapılarak çöp sınırlarının tespit edildiği, bunun üzerine bölgede imarlı yapılaşmaya ilişkin tüm işlemlerin durdurularak ve çöp alanının üzeri Katı Atık Kontrol Yönetmeliği kapsamında kapatılarak plan değişiklikleri ve alanın tasfiyesinin gündeme geldiği, 2002 yılında ihale yoluyla dava konusu ada/parselleri kapsayan alanda jeolojik jeoteknik etüt raporu hazırlatılarak, Afet İşleri Genel Müdürlüğü'ne sunulduğu ve Müdürlüğün ... tarih ve ... sayılı yazıları ile  "yerleşime uygun olmayan bölge alanı" olarak belirlendiği; dava konusu uyuşmazlığın ilk olarak 2005 yılında başladığı; çöp alanı üzerinde tapuları olan vatandaşların, yakın mesafede bir alana taşınmasının gündeme gelmesi üzerine ve bölgede yapılaşmanın tamamlanması nedeniyle yer bulunamadığından Mamak Belediyesi'ne ait ...-... sayılı imar adalarına şahısların tasfiye edilmesi uygun görülerek plan değişikliklerinin 2006 yılında onaylandığı, 2006 onay tarihli değişiklikle dava konusu taşınmazların Kartaltepe Çöp Alanı'na ayrılarak boşaltılması ve bu alanın yeşil alan olarak düzenlenmesi amacıyla, konut mülkiyetindeki hisselerin yakın mesafedeki adalara tasfiyesine ilişkin plan kararları getirildiği, 2011 yılında yeniden sondajlı etüt çalışması yapılarak bölgede 15 metre çöp dolgusu tespit edildiği, bu kapsamda ilk olarak "Ankara İli, Mamak ilçesi, Kartaltepe Mahallesi, (eski) ... ada ... parsel malikleri tarafından imar durum belgesi verilmesi talebiyle yaptıkları başvuru üzerine tesis edilen ... tarih ve ... ve ... sayılı  davalı idare işlemlerinin ve söz konusu parseli de kapsayan alanın çöp depolama alanı olarak ayrılarak, davacılara ait hisselerin %30 oranındaki kısmının yeni oluşturulan ... ada ... parselde, %70 oranındaki kısmının ise ... Mahallesinde ... ada ..

... ada ... parsel malikleri tarafından imar durum belgesi verilmesi talebiyle yaptıkları başvuru üzerine tesis edilen ... tarih ve ... ve ... sayılı  davalı idare işlemlerinin ve söz konusu parseli de kapsayan alanın çöp depolama alanı olarak ayrılarak, davacılara ait hisselerin %30 oranındaki kısmının yeni oluşturulan ... ada ... parselde, %70 oranındaki kısmının ise ... Mahallesinde ... ada ... parselde şuyulandırılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli plan değişikliği ile parselasyon plan değişikliğinin" iptali istemiyle ...İdare Mahkemesi'nin E.... esas sayılı dosyasında açılan davada;

Anılan Mahkeme'nin 07/05/2012 tarihli kararıyla "... tarih ve ... sayılı Mamak Belediyesi İmar ve Şehircilik müdürlüğü yazısından, uyuşmazlık konusu alana ilişkin olarak 1/5000 veya 1/2000 ölçekli nazım imar planı bulunmadığı anlaşılmış olup, 1/5000 veya 1/2000 ölçekli nazım imar planı yapılıp arazinin genel kullanış biçimleri belirlenmeden, 1/1000 ölçekli plan değişikliği ile davacıların da hissesinin bulunduğu alanın park alanı olarak belirlenmesinde, bu plan esas alınarak yapılan parselasyon planında ve imar durum belgesi verilmesi talebiyle yapılan başvurular üzerine tesis edilen dava konusu işlemlerde planlama esaslarına uyarlık görülmemiştir. Öte yandan, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 07.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, uyuşmazlık konusu alanın 1/25000 ölçekli "2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı"na göre konut alanı kullanımında kaldığı ve uyuşmazlık konusu plan değişikliğinin söz konusu üst ölçekli plana da aykırılık teşkil ettiği" gerekçesine yer vererek dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği ve anılan kararın Danıştay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Devam eden süreçte; Mahkeme kararının uygulanmasına binaen "Kartaltepe Eski Katı Atık Depo Alanı" olarak ayrılan parsellerde zararlı gazların çıkışı ve patlama riski olduğundan bahisle söz konusu alanın tasfiyesine ve bu alanla ilgili olarak yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile bu her iki plana ait plan notlarının" iptali istemiyle anılan Mahkemenin E.... esas sayılı dosyasında, Mahkemece oyçokluğu ile verilen 25/12/2014 tarihli kararda "Çöp dolgusu ve dolgu bulunan bir alandaki yapılaşmaların bulunduğu bölgede gaz çıkışı ve patlama riski olabileceği ve insan yaşamı açısından riskler bulunduğu kabul görülmekle birlikte, planlamada yetkili kurumlarca onaylı raporlara dayalı işlem yapılması gerektiği, dava konusu alanda düzenlenen raporların ise yetkili kurumlarca onaylanmadığı gibi alana çok yakın kısımlarda gerçekleştirilen yapılaşmaların alandan etkilenmeyeceklerine ilişkin kabul edilebilir gerekçelerin yer aldığı onaylı raporun da bulunmadığı, ayrıca davacılara ait hisselerin aktarılacağı alanın üst ölçekli 2023 Başkent Ankara (1/25000) Nazım İmar Planında Yeşil Alan olduğu, diğer taraftan aktarılacak bölgede minimum 4.000 m2 yüzölçümlü parsellerde mülkiyet sahiplerinin toplanması öngörülerek yer tahsisi ile sorunun çözüldüğünü varsaymanın mülkiyet hukuku ve imar hukuku açısından anlaşılır olmadığı gibi herhangi bir organizasyona dayandırılmayan işlemlerin gerçekleştirilmesi şansının zayıf olduğu, günümüzde riskli bölgelerin, işlevsiz kalan ve sorunlu alanların kente kazandırılmasının yanında sorun çözmenin sadece mekân ile sınırlı olmadığı" teknik gerekçelerine yer verilerek söz konusu plan değişikliklerinin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Bunun üzerine Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesine binaen; "Eski Katı Atık Depo Alanı'' olarak ayrılan alanın çevresinde bulunan vatandaşlara ait arsaların imar uygulaması hayata geçirilmiş alandan alınıp ... Mahallesi'ne taşınmasına yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Mamak Belediye Meclisi kararının ve ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının" iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu imar planı değişikliği işlemlerinin daha önce aynı alana ilişkin imar planların iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararına esas bilirkişi raporunda yer alan “……..çöp dolgusu ve dolgu bulunan bir alandaki yapılaşmaların bulunduğu bölgede gaz çıkışı ve patlama riski olabileceği ve insan yaşamı açısından riskler bulunduğu kabul görmekle birlikte planlamada yetkili kurumlarca onaylı raporlara dayalı işlem yapılması gerektiği, dava konusu alanda düzenlenen raporların ise yetkili kurumlarca onaylanmadığı gibi alana çok yakın kısımlarda gerçekleştirilen yapılaşmaların alandan etkilenmeyeceklerine ilişkin kabul edilebilir gerekçelerin yer aldığı onaylı rapor bulunmadığı,…” hususlarına ilişkin mevcut raporlar dışında herhangi bir çalışma yaptırılmadığı ve mevcut çalışmaların yeterli görülmemesi nedeni ile sözkonusu imar planı değişikliklerinin yargı kararını karşılamadığı anlaşıldığından, anılan imar planlarında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ile kamu yararına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptallerine karar verildiği; bu karara karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu karara yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 17.02.2020 tarihli E:2017/5227, K:2020/1756 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, ... İdare Mahkemesinin ... sayılı, E:..., K:... sayılı kararının da Danıştay Altıncı Dairesinin 17.02.2020 E:2015/2062, K:2020/1755 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan ... İdare Mahkemesi'nin kararında "Vatandaşların yıllardır yaşadıkları mahallesini bırakıp gitmek istememelerinin doğal olduğundan anlaşma zemini yaratılması, aynı mahallede yaşayanların farklı bölgelere gitmek istememeleri halinde alternatif çözümler sunulması ya da bedelini almak isteyenlere hisse karşılıklarının verilmesi gibi yaklaşımlar ile konuya çözüm üretilmesi" gerekçesine yer verildiğinden, hisse sahipleri ile uzlaşmak için toplantılar yapıldığı ve hisse sahiplerine bir takım önerilerin sunulduğu (hisselerin şahıslar üzerinde bırakılarak taşınması; hisselerin Kartaltepe park alanına taşınması, Kartaltepe mahallesine yakın, Belediyeye ait hisselerden takas yapılması, hisse sahiplerin jeolojik etüt yaptırılarak onaylatılması halinde neticeye göre işlem yapılması gibi), ancak hisse sahipleri tarafından imzadan imtina edilmesi üzerine, daha sonra yapılacak parselasyon işlemlerine esas teşkil etmek üzere ve mülkiyetlerin kamulaştırılması amacıyla çöp alanı içerisinde 2500 m2'lik alanın park alanı olarak ayrılmasına ilişkin  ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile 1/25000 ölçekli çevre düzeni planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanmasına ilişkin işlemin tesisi üzerine bakılan açıldığı anlaşılmıştır.
              İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." hükmü yer almaktadır.
   	İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinde, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmü yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinde, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmü yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, dava konusu edilen işlemin, içeriği yukarda açıklanan ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı iptale yönelik kararının gereğini yerine getirmek amacıyla tesis edildiği göz önüne alındığında, anılan imar planlarının iptaline karar veren Mahkeme kararında belirtilen "imar planlarına esas onaylı jeolojik-jeoteknik etüt raporlarının olmaması" gerekçesine rağmen, dava konusu belediye meclisi kararında "hisse sahiplerinin istemesi halinde kendileri tarafından yeniden çöp alanına ilişkin jeolojik ve jeoteknik etüt raporu hazırlatılarak ilgili kuruma onaylatmaları neticesinde yeniden değerlendirilmesi kapsamında..." belirtilerek onaylı jeolojik-jeoteknik etüt raporu olmaksızın dava konusu planların kabulüne karar verildiği, bir başka deyişle uyuşmazlığa konu alana yönelik hazırlanan önceki imar planlarının iptali istemiyle açılan yukarıda anılan davalarda verilen iptal kararlarının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu büyükşehir belediye meclisi kararında hukuka uyarlık, davanın reddine dair mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne ve İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu imar planlarının iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunamamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4395, Karar No: 2024/4271, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/4395
Karar No : 2024/4271                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... Odası
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU    : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:2019/757, K:2020/110 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu parsellerin 2007 onay tarihi 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planında "Korunacak Tarım Alanında" kaldığı, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının yapılmadığı, dava konusu 1/25000 ölçekli nazım imar planında gelişme konut alanı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında uyuşmazlık konusu parsellerin konut, kentsel çalışma alanı (ünite ticaret merkez alanları), açık ve yeşil alanlar, sosyal ve kültürel tesis alanı, sağlık tesis alanı, kamu hizmet alanı, ibadet yeri, eğitim tesis alanı, yol olarak öngörüldüğü, 1/5000 ölçekli nazım imar planının, 1/25.000 ölçekli plana uygun olduğu; plan açıklama raporunda kurum görüşlerinin bulunduğunun da ifade edildiği, ilgili kurumların görüşleri alınmış ve bir üst ölçekli (kademe) plana uygunluk sağlanmış olsa da, dava konularından 1/5000 ölçekli nazım imar planının onaylanmasında ilgilisinin teklifi dışında alanın konut kullanımı ile yerleşime açılmasını gerektirecek bir gerekçenin bulunmadığı; imar planlarında yapı-bina inşası dışında altyapı imkanları, ulaşım, bölgesel ihtiyaçlar vb. hususlar gözetilerek yerleşim-gelişim bölgeleri oluşturulup hem kentsel yaşam kalitesinin istenilen düzeye çıkartılması, hem de kentsel altyapı-gelişim maliyetlerinin düşürülmesi ve bunun sonucunda da arazinin optimal dengede kullanılması hedeflenirken, yakın çevresinde plan öngörüsü ya da fiili durum itibariyle hiçbir kentsel gelişim alanı bulunmayan, tümüyle yerleşim bölgelerinin dışında kalan, ulaşım, su, kanalizasyon vb. altyapı imkanlarının ancak yüksek maliyetler  ile sağlanabileceği dava konusu parsellerin imar planına konu edilmesi ve bunun sonucunda parsellerin "yerleşim-konut alanı" olarak tanımlanmasının imar planının bütüncüllük amacına uygun düşmediği gibi kamu yararlı da görülmediği, 1/5000 ölçekli nazım imar planının; şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı, 1/25.000 ölçekli nazım imar planında dava konusu parsellerin de içinde yer aldığı geniş kapsamlı bir bölgenin, planın kent bütüne ve bölgeye yönelik genel nüfus ataması, makroformun temel esasları, alansal kullanımlar, ulaşım kurgusu, donatı dengesi ve dağılımı vb. kararlar da gözetilerek yerleşime açılmadığı ve mevcut tarımsal yapısı ile korunmasının öngörüldüğü; buna karşın, dava konularından 1/25

.000 ölçekli nazım imar planında dava konusu parsellerin de içinde yer aldığı geniş kapsamlı bir bölgenin, planın kent bütüne ve bölgeye yönelik genel nüfus ataması, makroformun temel esasları, alansal kullanımlar, ulaşım kurgusu, donatı dengesi ve dağılımı vb. kararlar da gözetilerek yerleşime açılmadığı ve mevcut tarımsal yapısı ile korunmasının öngörüldüğü; buna karşın, dava konularından 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile yakın çevrede de benzer hiçbir kullanım yer almadığı halde dava konusu parselleri konut alanı olarak tanımlayan plan kararı üretilerek, planın bölge için öngörülen temel kullanım kararlarının bozulduğu, sadece maliklerinin başvurusu üzerine, bölge geneliyle kıyaslandığında ayrıcalık oluşturulacak şekilde bütüncül bir planla öngörülmüş kullanım kararını değiştirme amaçlı bir düzenleme yapılmasının anlamlı bir nesnel ve teknik gerekçeye dayanmadığı; düzenlemenin bütüncül bir yaklaşımdan ve bölgeye kamu yararlı bir katkı veya zorunluluktan ziyade mülkiyete dayalı, bireysel faydayı gözeten parçacı bir planlama yaklaşımıyla ele alındığı; düşük yoğunluklu olsa da parsel bazında yapı ve nüfus yoğunluğu artışı getirdiği; değişiklikle, bölgeye ilişkin plan kurgusu, dokusu, bütünlüğü ve eşitlikçi yaklaşımlarının, davaya konu parsellere tanınan kullanım hakkıyla bozulduğu anlaşıldığından, dava konusu planlarla planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.02.2007 tarih ve 525 sayılı kararı ile kabul edilen ve yürürlükte bulunan 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı, "Uygulamaya Yönelik Çevre Plan Koşulları" başlıklı kısmında, "Türkiye Cumhuriyetinin Başkentinin planlı kentleşmesini yönlendirmeyi hedefleyen üst ölçekli plan olduğu, Ankara'da yapılacak tüm araştırma, planlama, projelendirme ve uygulama çalışmaları için üst ölçekli referans çerçevesi olduğu belirtilmiştir. Planın "Uygulamaya Yönelik Çevre Plan Koşulları, Temel İlkeler, 9.Plan Değişiklik Koşulları" başlıklı kısmında da, "Bu planda değişiklik yapılması Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin bilimsel nitelikte bir tespit değerlendirme raporuna dayandırılarak hazırlanmış ve 'bütün-parça' ilişkisini bozmayacak nitelikteki değişiklik önerisini onaylaması ile mümkündür. Kent ve kamu yararına zorunlu olmadıkça değişiklik yapılmaması, "Plan Yapımına ait Esaslara Dair Yönetmelik (Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin)" hükümlerine uyulması zorunludur." düzenlemesi yer almaktadır. 
	Dava konusu imar planı değişikliğinin "Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin bilimsel nitelikte bir tespit değerlendirme raporuna" dayandırılmamıştır. Plan değişiliği parsel ölçeğinde, mülkiyet desenine bağlı olduğundan "bütün-parça ilişkisini" bozar niteliktedir. Açıklama raporunda kent ve kamu yararının zorunlu kıldığına dair bir tespit de bulunmamaktadır.
	2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planının "Uygulamaya Yönelik Çevre Plan Koşulları B.2.1.Meskun Alanları B.2.1.3 Planlı-Yapılaşmamış Konut Alanları" kısmında, "Onaylı imar planları ile getirilen koşullar dışında Planlı-Yapılaşması Tamamlanmamış Konut Alanlarında tek parselde veya birleştirilmiş parsellerde yapı ve nüfus yoğunluğunu artıracak, inşaat alanı ve kat adedi değişiklikleri yapılmayacaktır." ifadeleri yer almaktadır. Ancak imar planı değişikliği, planlı-yapılaşması tamamlanmamış konut alanında kalmasına karşın tek parselde veya birleştirilmiş parsellerde yapı ve nüfus yoğunluğunuile inşaat alanını artıracak, kat adedini yükseltecek bir içeriktedir.

Yine 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planının "Uygulamaya Yönelik Çevre Plan Koşulları B.2.1.Meskun Alanları B.2.2.2. "Öneri Gelişme Konut Alanı" kısmında da, planlı ancak yapılaşmasını tamamlamamış, gelişmesi kayıt altına alınması gereken en yükseği orta yoğunluklu olarak yerleşime açılan gelişme konu alanlarında, bölge bütününde parçacı ve diğer alanların uygulamaya geçmesini güçleştirecek uygulamalar yerine, nazım imar planlarında tarif edilecek etap sınırları bütününde uygulama yapılması esastır." düzenlemesi yer almaktadır. Bu kapsamda, uyuşmazlığa konu parselin/parsellerin bulunduğu alanda revizyon imar planı yapılması gerekmektedir. 
	Öte yandan, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 14.06.2014 tarih ve 29030 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 8.maddesinin 1.fıkrasında, "Mekânsal planların, plan değişiklilerinin, revizyon ve ilavelerin hazırlanması sürecinde, kamu kurum ve kuruluşları veya plan müelliflerince planın türüne ve kademesine göre bu Yönetmelikte genel başlıklar halinde belirtilen konularda ilgili kurum ve kuruluşlardan veri, görüş ve öneriler elde edilerek gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmalar yapılır." düzenlemesi yer almasına karşın "gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmalar" yapılmamıştır. Aynı maddenin 9.fıkrasında da "Planlama alanı ve yakın çevresi ile alanın bölge veya kent bütünü içindeki konumunu belirlemek üzere; eşik analizi, yerinde yapılan incelemeler gibi fiziksel çalışmalarla birlikte, bilimsel tekniklere dayalı, ekonomik, sosyal, kültürel, politik, tarihi, sektörel ve teknolojik araştırmalar ile sorunlar ve potansiyel analizi yapılır. Ayrıca yürürlükteki planla ilgili gerekli çalışma ve değerlendirmeler de yapılır. Gerektiğinde güçlü, zayıf yönler ile fırsatları ve tehditleri içeren analiz yöntemi kullanılır. Bu çalışmalar araştırma raporunda yer alır." düzenlemesine yer verilmiş olmasına karşın anılan hususlara ilişkin herhangi bir araştırma raporu dosya içeriğinde bulunmamaktadır.
	Yönetmeliğin 9.maddesinin 4.fıkrasında, "Plan değişikliklerinde, değişiklik gerekçesi ve yapılan gereklilik analizlerini ayrıntılı açıklayan plan raporu hazırlanması zorunludur." düzenlemesi bulunmaktadır. Dava dosyasında, bu düzenlemede yer alan plan raporu bulunmamaktadır. 
	Yine, Yönetmeliğin 11.maddesinin 1.fıkrasında, "İmar planlarının yapımı ve değişikliklerinde planlanan alanın veya bölgenin şartları ile gelecekteki gereksinimleri göz önünde tutularak kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanlarında bu Yönetmeliğin EK-2 Tablosunda belirtilen asgari standartlara ve alan büyüklüklerine uyulur." düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlemede yer alan ve Yönetmeliğin EK-2 Tablosunda belirtilen asgari standartlara ve alan büyüklüklerine göre belirlenmesi gereken sosyal ve teknik donatı alanları tür ve büyüklük bakımından yetersizdir.