muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3680, Karar No: 2024/6393, Tarih: 03.12.2024

Açıklanan nedenle, temyize konu kararın, sahte belge düzenleme fiiline dayanak alınan davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak  kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, söz konusu bu tespitler ile temyiz aşamasında ileri sürülen iddialar incelenerek değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
(XX)- KARŞI OY :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinde, Danıştayın temyiz mercii olarak görevinin, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlı olduğu kurala bağlanmıştır.  
İdari işlemlerin yargısal denetiminin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olması karşısında bu denetimin maddi olayı da kapsadığının kabulü gerekir. Şöyle ki idari davaya konu işlemler, dayandığı, düzenlediği olaydan soyutlanmış olarak yargılamaya konu edilemez. Birçok idari uyuşmazlıkta maddi olanla hukuki olan arasında bir ayrım yapmak mümkün olmayabilir. 
İdari davalarda inceleme konusu olan hukuki işlem niteliğindeki bir idari işlemdir. Hukuki işlemin incelenmesi, işlemin dayanağı durumunda bulunan maddi olaydan bağımsız bir inceleme değildir.
Adli yargıda maddi olay incelemesi yapılırken nasıl ki olayın subuta erip ermediği incelenerek bir sonuca ulaşılıyor ise idari yargıda da idarelerce tesis edilen işlemlerin dayanağını teşkil eden maddi olayın irdelenerek sonuca ulaşılması esastır. 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, sahte belge "gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge" olarak tanımlanmaktadır. 
Davacının kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda tespitler içeren vergi tekniği raporunun esas alındığı takdir komisyonu karraına istinaden yapılan tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz istemi hakkında, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki  tespitler değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5660, Karar No: 2024/6898, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5660
Karar	No : 2024/6898                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ...   İnşaat                  Ticaret Anonim Şirketi  
	              VEKİLİ   : Av. ...
	              2- ... Valiliği
	              VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 4.759,42 m²'sinin 02/05/2019-11/09/2019 tarihleri arasında iskele yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 397.144,30 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden dolayı istenebilecek ecrimisil bedelinin 234.159.03 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 162.985,27 TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 234.159,27 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 162.985,27 TL'lik kısmının iptaline, 234.159,03 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: İşgale konu alanın sadece yaz aylarında kullanıldığı, Mayıs ayının sonundan itibaren yeni dönem için ecrimisil tahakkkuk edebileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki emsalde idarenin taraf olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporunda esaslı hata yapıldığı, emsal taşınmaz için 2017 yılı için 175,33 TL/m² birim bedeli belirlenmiş iken bilirkişilerce bu bedelin 113,85 TL/m² olarak değerlendirilmesinin somut gerekçelerle ortaya konulmadığı, Kıyı Kanunu'na muhalefet edildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporunda esaslı hata yapıldığı, emsal taşınmaz için 2017 yılı için 175,33 TL/m² birim bedeli belirlenmiş iken bilirkişilerce bu bedelin 113,85 TL/m² olarak değerlendirilmesinin somut gerekçelerle ortaya konulmadığı, Kıyı Kanunu'na muhalefet edildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 234.159,03 TL ecrimisil tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin 162.985,27 TL ecrimisil tutarındaki kısmın iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 234.159,03 TL ecrimisil tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
	Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin dava konusu işlemin 162.985,27 TL ecrimisil tutarındaki kısmın iptaline yönelik temyiz istemine gelince;	
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın davacı tarafından iskele ve mendirek olarak kullanılması nedeniyle 2019 yılı için ise 229,00 TL/m² birim bedeli üzerinden davalı idare tarafından ecrimisil hesaplandığı; İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, Okurcalar Mahallesinde Alanya Kaymakamlığı tarafından 2017 yılında kiraya verilen taşınmazın m² birim bedeli olan 175,33 TL'nin denkleştirme ve güncelleme yapılmak suretiyle 2019 yılı için 135,02 TL/m² birim bedel dikkate alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
	İşbu dosyanın, aynı davacı tarafından aynı taşınmazın 4.700,00 m²'lik kısmının aynı amaçla kullanımı nedeniyle davalı idare tarafından ayrıca ecrimisil istemine ilişkin Dairemizin E:2023/5824 esasına kayıtlı dosya ile birlikte incelenmesinden; temyiz incelemesine esas davaya konu taşınmazın işgal dönemine ilişkin olarak 2018 yılı için 131,31 TL/m², 2019 yılı için ise 162,47 TL/m² birim bedelinin saptandığı ve buna göre ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verildiği, söz konusu kararın taraflarca temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/11/2024 tarih ve E:2023/55824, K:2024/6407 sayılı kararıyla kısmen bozulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; taşınmazın aynı dönem kullanıma ilişkin yukarıda belirtilen dosyada verilecek yargı kararı dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin kısmen iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ... TL tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının oybirliği ile ONANMASINA,
	3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının ihbarnamenin ... TL tutarının iptaline ilişkin kısmının oyçokluğu ile BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/12/2024  tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
 İdare Mahkemesince verilen kararın iptal kısmına ilişkin istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının da onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3011, Karar No: 2024/5174, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/3011
Karar No:2024/5174
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
	   2- (DAVALI) ... Valiliği 	
VEKİLİ	: Av. ...	
DİĞER DAVALI	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait, Batman ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın satışına ilişkin 22/06/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca gerçekleştirilen ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, taşınmazın ihalesinin Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile uygun görülmediğinden bahse konu taşınmazın yeniden satışa çıkarılacağına ilişkin Batman Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Dairemizin 20/12/2023 tarih ve E:2023/3106, K:2023/6098 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 2.850.000,00 TL teklif sunan davacı uhdesinde kaldığı ve bu doğrultuda ... tarih ve ... sayılı ihale komisyon kararının düzenlendiği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı müfettişince mülkiyeti Hazineye ait olan ve ihale yoluyla üçüncü kişilere satılmasına karar verilen bir kısım taşınmazın rayiç bedellerine yönelik düzenlenen... tarih ve ...sayılı raporda yer verilen tespitler gerekçe gösterilerek davaya konu taşınmazın mevcut bedelle satış ihalesinin 18/07/2023 tarih ve 6778216 sayılı Bakanlık yazısı ile uygun görülmediğinin bildirilmesi akabinde Batman Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemiyle taşınmazın tekrar satışa çıkarılacağı ve davacıya da bilgi verileceğine yönelik dava konusu işlemin tesisi üzerine anılan işlemin iptalinin istenildiği;

Dava konusu işleme dayanak teşkil eden teftiş raporu incelendiğinde işbu davanın konusunu oluşturan Batman ili, Merkez ilçesi, ...Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın,  yine aynı raporda inceleme konusu edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazla eşdeğer nitelikte olduğu belirtilerek her iki taşınmaza ilişkin olarak "...parsellerin (üzerlerinde başka şahıslara ait yapılar bulunsa da) alt yapısı mevcut olup, yapılaşmaya uygun olduğu,  bu bölge için kat karşılığı oranının %35, 150 m²'lik dairelerin 1.300.000,00-TL edebileceği, 1.3 emsal imara sahip taşınmazların bu durumda yaklaşık kat karşılığı hesabı uyarınca 3.900,00-TL/m² edebileceği hesaplandığı, ancak parsellerin üzerindeki yapıların olması, halen aktif olarak bu bölgede ahır hayvancılığının yapılması hususu taşınmazların değerini düşürdüğü, buna göre, kat karşılığı oranı üzerinden yapılan hesaplama, emlakçılardan alınan veriler ve internette yer alan satış ilanları da dikkate alındığında iki parselin satış bedelinin 3.200,00-TL/m² edebileceği değerlendirildiği..." şeklinde görüş ve tespitlere yer verildiği, dava konusu işleme dayanak teşkil eden teftiş raporunda dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan değerlendirmenin, internet ilanlarıyla birlikte Batman ilinde faaliyet gösteren 5 farklı emlakçıdan alınan değerlere göre yapıldığı, söz konusu değerlendirme neticesinde işleme konu taşınmazın metrekare birim bedelinin 3.200,00-TL olduğu ve taşınmazın satışına ilişkin olarak gerçekleştirilen ihalede teklif edilen bedelin 1.662,60-TL/m² olduğu;
Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ihalede teklif edilen metrekare birim bedelinin, taşınmazın rayiç bedelinin altında kaldığının ita amirince anlaşıldığı, kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğinin de davacı tarafından ortaya konulamadığı, bu haliyle ihaleden beklenen kamu yararının gerçekleşmediği anlaşıldığından, mevzuat hükümlerinde öngörülen takdir yetkisi kullanılarak tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu işleme dayanak alınan müfettiş raporunda bahsedilen ihaleye konu  taşınmaza esas alınan taşınmazların emsal özelliği bulunmadığı, müfettiş raporunda ihale konusu taşınmazın metrekaresinin yüksek belirlendiği, bedel belirlenirken (taşınmazın hisseli olması, alt yapı sorunlarının olması gibi) konumu ve özelliklerinin yeterince değerlendirilmediği, bu nedenle eksik inceleme sonucu düzenlenen müfettiş raporu esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, Mahkeme tarafından da raporun hükme esas alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davalı Batman Valiliği tarafından, idarelerinin avukat ile temsil edildiği ve süresinde savunma verdiği dikkate alındığında Mahkeme kararında lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı Batman Valiliği tarafından, idarelerinin avukat ile temsil edildiği ve süresinde savunma verdiği dikkate alındığında Mahkeme kararında lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
	Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kural altına alınmıştır.
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.	
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiştir.
	HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
	1- Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
	2- Temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden incelenmesi:
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.

2- Temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden incelenmesi:
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
	İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekalet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir.
	Avukatın hukuki yardımının karşılığı olan vekalet ücretinin tutarı ise, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle tespit edilmelidir.
	Davalı idarelerin davayı vekil sıfatıyla temsile yetkili avukat aracılığıyla takip ettiği, vekil sıfatıyla temsile yetkili avukatın usulüne uygun olarak ve Mahkeme tarafından verilen süre içerisinde savunma dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır. 
	Bakılan davada, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
	Bu durumda, davada vekil tarafından temsil edilen davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
	Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, hüküm fıkrasının "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4793, Karar No: 2024/6914, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4793
Karar	No : 2024/6914     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kilis ili, Elbeyli ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı,  mülkiyeti Suriye uyruklu Hayriye Maraşlı varisleri adına kayıtlı 694.250,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 160.125,00 m2'sinin davacı tarafından tarım arazisi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/01/2003 - 11/03/2014 tarihleri arasındaki dönem için 38.658,20-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla 1062 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararları ve Yönetmelik hükümlerine göre, Suriye uyruklu olup Türkiyede taşınmazı bulunan şahıslar yönünden özel bir düzenleme getirilmiş, anılan düzenlemeler sonucu Türkiyede taşınmazı bulunan şahısların mülkiyet hakları sınırlandırılmış olmasına karşın, ortadan kaldırılmadığı, tapu maliki mirasçılarının mülkiyet hakkının devam ettiği, Hazinenin ise, söz konusu mal ve hakları idare ile görevli olduğu dikkate alındığında, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Mülkiyeti Suriye uyruklu Hayriye Maraşlı varislerine ait olan taşınmazın Hazinen'nin izni olmaksızın davacı tarafından kullanıldığı, ecrimisilin haksız işgal tazminatı olması nedeniyle davacıdan mevzuat gereği ecrimisil alınması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan düzenlemesinde; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13 üncü maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisil talep edilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin de kusurunun aranmayacağı hükmü bulunmaktadır.