muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10362, Karar No: 2024/5057, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10362
Karar	No : 2024/5057                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2013-2014 yılları arasında ithal ettiği 11.447 adet cep telefonunun 5.724 adedinin bandrole tabi olmasına rağmen bandrol ücreti ödenmediğinden bahisle, cihazların bandrolsüz şekilde 2015 yılında satıldığı kabulüyle hakkında düzenlenen 133.405,58-TL bandrol ücreti ve 183.025,05-TL bandrol ücreti faizi olmak üzere toplam 316430,63- TL tutarında  ... tarih ve ... sayılı bandrol ücreti ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, esasen iletişime özgü olarak üretildiği bilinen cep telefonu ürünlerinin ithalatı işlemlerinin tamamlanmasından çok sonra, ithal edilen eşyanın numunesi bulunmadan ve bunun üzerinde gereken teknik araştırma ve inceleme yapılmadan yalnızca bu ürünlerin Türkiye temsilcilikleri ve dağıtıcıları ile yapılan yazışmalar, ürün kataloglarında yer alan bilgiler ve TRT Genel Müdürlüğü Muhasebe ve Finansman Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Mâlî Denetçi Raporu dikkate alınarak davacı adına ihbarname düzenlendiği, aynı model cep telefonlarının farklı donanımlara sahip olabileceği, kimi hallerde sahip olunan donanımın yazılım yoluyla etkisiz kılınabileceği gibi hususlar dikkate alındığında, ithal edilen ürünlerin mevzuat kapsamında bandrole tâbî olup olmadığı konusunda teknik bir inceleme yaptırılarak ürünlerin bandrole tâbî olup olmadığı tespit edilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu elde edilen bilgiler yeterli görülerek tesis edilen TRT bandrol ücreti ve bandrol ücreti faizine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacının kendilerine bilgi-belge ibraz etmediği, numune verilseydi, teknik inceleme ortaya konulabileceği, aynı marka/model cihazlar için distirübütör firmaların bandrol ücreti ödediği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacının kendilerine bilgi-belge ibraz etmediği, numune verilseydi, teknik inceleme ortaya konulabileceği, aynı marka/model cihazlar için distirübütör firmaların bandrol ücreti ödediği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu’nun dava konusu ithalat tarihinde yürürlükte olan haliyle 1. maddesinde, "Türkiye Radyo-Televizyon Kurumuna devamlı ve yeterli gelir kaynağı sağlamak amacıyla hazırlanan bu Kanun; radyo, televizyon, video ve birleşik cihazlardan alınacak ücretler, elektrik enerjisi hasılatından ayrılacak paylar ile çeşitli gelirlerin tahakkuk, tahsilat işlemlerini kapsar.", hükmüne; 3. maddesinde, "Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen cihazları imal ve ithal edenler satıştan önce; ticari ithalat maksadı dışında yurda getirenler de ithal işlemlerinden önce  bandrol veya etiket almaya mecburdur." hükmüne; 4. maddesinde, " a) Aşağıdaki cihazları imal edenler cihazın satış faturasındaki (özel tüketim vergisi hariç) Katma Değer Vergisi matrahı, ithal edenler ise Gümrük Giriş Beyannamesindeki (özel tüketim vergisi hariç) Katma Değer Vergisi matrahı üzerinden bir defaya mahsus olmak üzere, 
1. Renkli televizyon için % 8,
2. Siyah - beyaz televizyon için %8, 3. (Değişik : 15/6/1987 -
3383/2 md.) Radyo, portatif radyo-teyp,radyo-pikap % 8,
4. Video için % 12,
5. Birleşik cihazlar için :
a. Video - televizyon-radyo )
Video - televizyon ) %12,
Radyo - televizyon )
b. (Değişik : 15/6/1987 - 3383/2 md.) Müzik seti ve benzerler % 10
6. (Ek : 15/6/1987 - 3383/3 md.) Yukarıda sayılan cihazların dışında kalan ve radyo televizyon yayınını almaya yarayan her türlü cihazlar. % 10
Tutarında ücret tahsil ederler ve 5 inci maddeye göre Türkiye Radyo-Televizyon Kurumuna öderler.
(...)
d) (Değişik : 16/6/2009-5904/36 md.) Bu maddede belirtilen oranları topluca veya ayrı ayrı iki katına kadar artırmaya veya kanuni oranı sıfıra kadar indirmeye, (a) fıkrasının 6 numaralı bendi kapsamında bandrole tabi olan cihazları türleri ve özellikleri itibarıyla gruplandırmaya ve her bir grup için farklı bandrol oranları belirlemeye Bakanlar Kurulu yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

Tutarında ücret tahsil ederler ve 5 inci maddeye göre Türkiye Radyo-Televizyon Kurumuna öderler.
(...)
d) (Değişik : 16/6/2009-5904/36 md.) Bu maddede belirtilen oranları topluca veya ayrı ayrı iki katına kadar artırmaya veya kanuni oranı sıfıra kadar indirmeye, (a) fıkrasının 6 numaralı bendi kapsamında bandrole tabi olan cihazları türleri ve özellikleri itibarıyla gruplandırmaya ve her bir grup için farklı bandrol oranları belirlemeye Bakanlar Kurulu yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen cihazları imal ve ithal edenler bir ay içinde sattıkları cihazlardan 4 üncü maddenin (a) bendine göre tahsil ettikleri ücretleri en geç müteakip üçüncü ayın onuna kadar Türkiye Radyo - Televizyon Kurumuna bir beyanname ile bildirerek ve aynı süre içerisinde ödemekle yükümlüdürler. Aksi takdirde her geçen gün için yürürlükteki en yüksek ticari kredi faizi oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek faiz miktarı ile birlikte 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (gecikme cezası hariç) hükümlerince tahsil olunur." hükmü düzenlenmiştir.
	3093 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 4. maddesinin d fıkrası uyarınca 12/12/2011 tarih ve 27844 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 31/01/2011 tarih ve 2011/1406 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan "3093 Sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu Uyarınca Radyo, Televizyon, Video ve Birleşik Cihazlar ile Bunların Dışında Kalan Radyo ve Televizyon Yayınlarını Almaya Yarayan Her Türlü Cihazdan Alınacak Bandrol Ücretlerine İlişkin Karar"da radyo ve/veya televizyon yayınlarını almaya yarayan cep telefonları için %6 oranında bandrol ücreti tahsil edileceği belirtilmiş; 09/07/2015 tarih ve 29411 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/06/2015 tarih ve 2015/7757 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de cep telefonlarından, "dahili tuner ile radyo ve/veya televizyon yayınlarını alabilenler" için %6 oranında bandrol ücreti tahsil edileceği düzenlenmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında 2013-2014 yılları arasında ithal ettiği cep telefonları ile ilgili yapılan inceleme sonucu Mali Denetçi Raporunun hazırlandığı, raporda kısaca; ithale konu cep telefonları hakkında inceleme için davacıdan bilgi ve belge istendiği ancak davacının herhangi bir bilgi ve belge göndermediği, akabinde Gümrük Bakanlığının veri paylaşım sistemi olan Gümrük Veri Ambar Sistemi (GÜVAS) üzerinden yapılan sorgulama sonucunda davacı adına 2013-2014 yılları arasında bandrole tabi olduğu tespit edilen telefonlara ait bandrol ücreti ödemediğinden bahisle ÖTV hariç KDV matrahı üzerinden bandrol ücreti hesaplanması üzerine davalı idarece söz konusu bandrol ücreti ile bandrol ücreti faizini içeren dava konusu işlemin tesis edilerek davacıya gönderildiği, anılan işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacı tarafından ithal edilen çeşitli marka ve model cep telefonlarının, ithalatın yapıldığı 2013-2014 yılları arasında yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca radyo yayınlarını alma özelliğinin bulunup bulunmadığı, dolayısıyla TRT bandrol ücretine tabi olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
	Davalı idarece söz konusu cep telefonlarına ait marka model kataloglarında yer alan bilgiler dikkate alınarak cep telefonlarının bandrole tabi olduğuna karar verildiği; zira davacı hakkında inceleme raporu düzenlenmeden önce kendisinden konuya ilişkin bilgi-belge istenmesine rağmen herhangi bir bilgi-belge gönderilmediği, dava dilekçesinde de cihazların bandrole tabi olmadığını ileri sürülmesine rağmen bu iddiayı ispatlayıcı bir delil sunulamadığı anlaşılmaktadır.
	Her ne kadar istinaf istemi reddedilen mahkeme kararında, dava konusu işlemin eksik inceleme araştırma sonunda tesis edildiği yönünde karar verilmiş ise de; dosya kapsamının uyuşmazlığın esasını aydınlatmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim; ilgili yılda ithal edilen cep telefonlarına ilişkin distrübütor firmalardan marka/model bazında alınmış bilgi-belge olmadığı, dava konusu işlemde dayanak alınan katalogların dosyada yer almadığı görülmektedir.
	Bu durumda; uyuşmazlık konusu marka/model cep telefonlarının radyo/tv yayını alma özelliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin; net, açık ve şüpheden uzak bir kanaate varılarak uyuşmazlığın esasının aydınlatılabilmesi için, söz konusu cep telefonları üzerinde alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yaptırılması; cep telefonlarının temin edilememesi halinde distribütör ve gerekirse üretici firmalardan marka/model bazında bilgi istenmesi ve dahili tuner aracılığıyla radyo yayınlarını alma özelliğinin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması suretiyle, hazırlanacak bilirkişi raporu ve taraflarca konuya ilişkin ibraz edilecek tüm bilgi-belgeler ışığında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/6027, Karar No: 2024/4852, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/6027
Karar	No : 2024/4852                                                                                
DAVACI	: ... Dağıtım Ticaret Sanayi Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı/ANKARA
 
DAVANIN KONUSU	: Isparta ili, Merkez, ... Beldesi, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki davacı tarafından Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 04/07/2022 tarihinde onaylanan Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi ...'in raporu ile dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca incelendiktin sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Isparta ili, Merkez, Kuleönü Beldesi, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki davacı tarafından Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 04/07/2022 tarihinde onaylanan Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin  iptali istemiyle açılmıştır. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde 60 gün olduğu belirtilmiş; aynı maddenin dördüncü fıkrasında, "İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmüne; 11. maddesinin işlem tarihindeki halinde ise, "1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden inceleneceği; aynı maddenin altıncı fıkrasında, ilk incelemeye ilişkin hususların tespit edilmesi halinde davanın her safhasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinde ise süre aşımı bulunduğu tespit edilen davaların reddedileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden inceleneceği; aynı maddenin altıncı fıkrasında, ilk incelemeye ilişkin hususların tespit edilmesi halinde davanın her safhasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinde ise süre aşımı bulunduğu tespit edilen davaların reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden altmış günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen altmış gün içinde  cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği; imar planlarına askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca imar  planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içinde açılması gerektiği, ancak bu süreler içerisinde dava açılmamış olması halinde imar planının uygulanmaya konulması ile birlikte uygulama işlemi üzerine işlem ile birlikte imar planına veya doğrudan işlemin dayanağı olan imar planına karşı yeniden dava açma hakkının bulunduğu ve bu aşamada dava açma süresinin uygulama işleminin süresine tâbi olduğu hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi uyarınca ilgililerin taşınmazları ile ilgili olarak mülkiyet hakkı kapsamında her zaman plan değişikliği isteminde bulunabilecekleri ve istemlerinin reddi üzerine dava açma süresi içinde bu istemlerinin reddine ilişkin işlem ile birlikte imar planına karşı dava açabilecekleri açıktır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi uyarınca ilgililerin taşınmazları ile ilgili olarak mülkiyet hakkı kapsamında her zaman plan değişikliği isteminde bulunabilecekleri ve istemlerinin reddi üzerine dava açma süresi içinde bu istemlerinin reddine ilişkin işlem ile birlikte imar planına karşı dava açabilecekleri açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından,  Isparta ili, Merkez, ... Beldesi, .., ...,... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki davacı tarafından Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 04/07/2022 tarihinde onaylanan Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin  iptali istemiyle 06/11/2023 tarihinde açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla uyuşmazlığın çözümünde Danıştay'ın görevli olduğu sonucuna varılarak davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine Dairemizin 15/12/2023 tarihli, E:2023/8235, K:2023/9573 sayılı kararıyla iptali istenilen işlemi net olarak ortaya koymayan ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi bakımından elverişli olmayan dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmadığı, anılan maddeye uygun olarak yeniden düzenlenmesi suretiyle davanın açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği, bu kararın davacıya tebliği üzerine 04/04/2024 tarihinde kayda giren yenileme dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle Dairemizin 05/06/2024 tarihli, E:2024/2813, K:2024/3712 sayılı kararıyla dava dilekçesinin yeniden reddine karar verildiği, bu kararın davacıya tebliği üzerine davacı vekili tarafından sunulan ve 19/08/2024 tarihinde kayda giren yenileme dilekçesi ile 1/100.000 ölçekli Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planı değişikliğinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından davaya konu plana askı tarihleri içerisinde itiraz edilmediği, 14/08/2023 tarihinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına karşı yapılan başvuruda dava konusu çevre düzeni planına itiraz edilerek planın iptalinin talep edildiği, söz konusu başvurunun içeriği incelendiğinde başvurunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında yapılabilecek başvuru niteliğinde olduğu ancak anılan 11. madde kapsamında yapılabilecek başvuruların idari dava açma süresi içerisinde yapılması gerektiği, yapılan başvurunun dava açma süresini etkilemediği, diğer taraftan dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda 2022 yılından bu yana çevre düzeni planında herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, 04/07/2022 tarihinde onaylanarak 07/07/2022-06/08/2022 tarihleri arasında askıya çıkarılan Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı değişikliğine karşı son askı tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirilerek, dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin uygulama işlemi mahiyetinde kabul edilemeyecek nitelikte yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine İdare Mahkemesi kayıtlarına 06/11/2023 tarihinde giren dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine, aşağıda ayrıntısına yer verilen toplam ...-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta gideri avansının kararın kesinleşmesinden sonra ve kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere 24/09/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2323, Karar No: 2024/4303, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
 
       T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2323
Karar	No : 2024/4303
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ 
İSTEYEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ		: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ		: Av. ...			
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:...sayılı kararın gerekçeli olarak onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 14/02/2024 günlü, E:2021/6144, K:2024/888 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi  uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava Konusu İstem : Dava, davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken, "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu disiplin cezasına dayanak soruşturma raporunda muhakkikin davacı hakkında teklifte bulunduğu cezanın "3 günlük maaş kesimi" cezası olduğu, ancak Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun bu cezayı değil, daha ağır olan 24 ay uzun süreli durdurma cezasını uyguladığı, disiplin hukukunda, yürütülen soruşturma neticesinde disiplin cezası vermeye yetkili amir veya kurulların muhakkik teklifiyle bağlı olmadığı sabit olmakla birlikte, muhakkikin olaya doğrudan vakıf olan kişi olması bakımından değerlendirmelerinin özellikle dikkate alınması gerektiği, davacının görevini yaptığı sırada daha ciddi ve sağlam bulgular üzerine hareket ederek işlem takibi yapması gerekirken, bunu yapmayarak sadece adres teyidi ile yetinerek başlatılan işlemlerde kusurlu davrandığının açık olduğu, ancak davacının eylemlerinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi kapsamında bir görevi savsaklamak olduğundan, muhakkikin teklifinin davacının fiiline daha uygun düştüğü, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.