muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/280, Karar No: 2024/4802, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/280
Karar   No : 2024/4802
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Merkez Teşkilatı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı bünyesinde daire başkanı olarak görev yapmakta iken, bu görevden alınarak milli eğitim uzmanı olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; idarelerin hangi personel ile çalışacağı ve personelini hangi görevde istihdam edeceği konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetki sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlandırılmış ve bu yönü ile de yargı denetimine tabi bir yetki olduğundan, öğrenimi, geçmiş hizmetleri ve yürüttüğü görevlerin niteliği dikkate alındığında, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde sırasıyla alt görevlerde belli süreyle tecrübe elde ettikten sonra daire başkanlığı görevine atanmış olan davacının, bu görevden alınmasını gerektirecek herhangi bir somut sebep gösterilmeden, salt takdir yetkisine dayanılarak, daire başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların dava tarihinden (24/02/2023) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin, mevzuatta öngörülen usul ve esaslar doğrultusunda hukuka uygun şekilde tesis edildiği, farklı bir yorum ve değerlendirme yapılarak oluşturulan gerekçe ve kararda hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Merkez Teşkilatı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı bünyesinde daire başkanı olarak görev yapmakta iken, bu görevden alınarak milli eğitim uzmanı olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT: 
	Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında, “Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” kuralına yer verilmiştir.
 	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. ...” hükmü yer almaktadır.
 
	HUKUKİ    DEĞERLENDİRME  : 
	Anayasa Mahkemesi kararlarında, Anayasa’nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti, "insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, eylem ve işlemleri hukuka uygun olan, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa’ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve yasalarla kendini bağlı sayan, yargı denetimine açık olan devlet" şeklinde tanımlanmıştır.
Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti'nin nitelikleri arasında sayılan hukuk devletinin en önemli unsurlarından birisi "hukuki  güvenlik  ilkesi"dir. Hukuki güvenlik ilkesi, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar. Diğer bir ifadeyle hukuki güvenlik ilkesi, kişilerin hukuksal ilişkiler kurarken tabi olacakları hukuk kurallarını önceden bilmeleri anlamına gelirken, "idari istikrar ilkesi" ise, bu kurallara dayanılarak kazanılan hakların korunacağı güvencesinin kişilere verilmesini ifade etmektedir.

Anayasa'nın 138. ve 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesi uyarınca idarenin, yargı kararının gereğini "aynen" ve "gecikmeksizin" yerine getirmesi zorunluluk olmakla birlikte; idarenin, yargı kararını biçimsel olarak uygulanması sonucunu doğuracak yeni işlem tesisinin de yukarıda anılan ilke ve kurallara aykırılık teşkil edeceği kuşkusuzdur.	
	Dosyanın incelenmesinden; davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü İdari Davalar Daire Başkanlığı'nda daire başkanı olarak görev yapmakta iken, Milli Eğitim Bakanlığı Merkez Teşkilatı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne (Personel Genel Müdürlüğü Koordinasyon Birimi) Hukuk Müşaviri olarak atanmasına ilişkin...günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada, ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar vermesi üzerine, davalı idarece yargı kararını uygulamayı teminen ... günlü, ... sayılı işlemle davacının Personel Genel Müdürlüğü Koordinasyon Biriminde görev yapmak üzere daire başkanı olarak atamasının yapıldığı, görevine devam ederken yeniden daire başkanlığından alınarak eğitim uzmanı olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. 	
Olayda, davacının görev yaptığı daire başkanlığı kadrosundan alınarak hukuk müşavirliği  kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesince iptal edilmesi sonrası 21/11/2022 tarihinde daire başkanlığı görevine başlatıldığı, ardından dava konusu işlemle 01/02/2023 tarihinde milli eğitim uzmanı kadrosuna atandığı görülmektedir. İdarenin mahkeme kararlarını yerine getirmesi, Anayasa'nın 138. maddesi ve 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi gereği temel bir ödev olup, kararları geciktirme ya da uygulamama gibi bir tercih hakkı olmadığı gibi iptal kararlarını etkisizleştirecek idari işlemler yapma imkanı ve hakkı da olmadığından, davacının mahkeme kararı gereği görevine iadesini etkisiz kılacak şekilde tesis edilen dava konusu işlemin yargı kararını etkisizleştirmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
	Öte yandan, .... İdare Mahkemesinin anılan kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve anılan kararın Dairemizin ... günlü, E:... K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir.
	Bu durumda, davacının, daire başkanlığı görevinden alınıp milli eğitim uzmanı olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar veren İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,

KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/923, Karar No: 2024/5283, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas  No : 2021/923
Karar No : 2024/5283
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Nakliyat Mahrukat Turizm İnşaat  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan  2006 ila 2008 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla  düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ...  ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 6. sıralarında yer alan  kamu alacaklarının  tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin kanuni temsilcilik görevi 22/03/2006 tarihinde sona eren ...'un eşine 31/01/2017 tarihinde tebliğinin usulsüz olduğu, ... ila ...  takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının asıl borçlu şirket açısından da usulüne uygun kesinleştiğinin ortaya konulamadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin dayanağının oluşturan kamu alacaklarına dair asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğin usulüne uygun yapıldığının ortaya konulamadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1. sırasında yer alan kamu alacağı haricindeki ve ..., ... takip numaralı ödeme emri ile 6 takip numaralı ödeme emrinin 7. sırasında yer alan kamu alacaklarının tahsili amacıyla şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği davalı idarece ispatlanamadığından ve vade tarihleri olan 2006, 2007, 2008, 2010 ve 2011 yıllarından itibaren dosyaya zamanaşımını durduran veya kesen herhangi bir belge de sunulmadığından, beş yıllık tahsil zamanaşımı süresinin sona erdiği sırasıyla 31/12/2011, 31/12/2012, 31/12/2013, 31/12/2015, 31/12/2016 tarihleri itibariyle ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1. sırasında yer alan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emrini tebliğ tarihi kabul edilen 07/06/2007 tarihinden  31/12/2012 tarihi itibariyle söz konusu alacaklar tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir
DANIŞTAY		TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :
	Davacı adına asıl borçlu ... Nakliyat Mahrukat Turizm İnşaat  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan  2006 ila 2008 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili  amacıyla ortak sıfatıyla  düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin 24/07/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,  asıl borçlu şirketin  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca re'sen kaydının silindiği hususunun 24/06/2014 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmek suretiyle tüzel kişiliği sona erdiği  anlaşılmıştır. 	
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Tahsil Zamanaşımı" başlıklı 102. maddesinde, amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı, para cezalarına ait hususi Kanunlardaki zamanaşımı hükümlerinin saklı olduğu, zamanaşımından sonra mükellefin rızaen yapacağı ödemelerin kabul olunacağı, "Zamanaşımının Kesilmesi" başlıklı 103. maddesinde, ödeme, haciz tatbiki, cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, ödeme emri tebliği, mal bildirimi, mal edinme ve mal artmalarının bildirilmesi, sayılan muamelelerden herhangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbiki veya bunlar tarafından yapılması, ihtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi, amme alacağının teminata bağlanması, kaza mercilerince icranın tehirine karar verilmesi, iki amme idaresi arasında mevcut bir borç için alacaklı amme idaresi tarafından borçlu amme idaresine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi, amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması durumlarında zamanaşımının kesileceği, kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı, zamanaşımının bir bozma kararı ile kesilmesi halinde zamanaşımı başlangıcının yeni vade gününün rastladığı, amme alacağının teminata bağlanması veya icranın kaza mercilerince durdurulması hallerinde zamanaşımı başlangıcının  teminatın kalktığı ve durma süresinin sona erdiği tarihin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günü olacağı kurala bağlanmıştır. 	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... ila ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 7. sırasında yer alan  kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... ila ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 7. sırasında yer alan  kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
	Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Nakliyat Mahrukat Turizm İnşaat  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca yapılan ihtar ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığından, 24/06/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen  kaydı silinerek ve tüzel kişiliğinin sona ermiş olup bu tarihten sonra tesis edilen işlemler hukuki sonuç doğurmayacağından ... ve ... takip numaralı ödeme emri ile 6 takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 6. sıralarında bulunan kamu alacaklarının vade tarihleri olan 2011, 2012 ve 2013 yıllarından davacıya tebliğ tarihi olan 24/07/2019 tarihine kadar söz konusu borçlar için davalı idarece dosyaya zamanaşımını durduran veya kesen herhangi bir belge de sunulmadığından tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle sözü edilen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ... ila ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 7. sırasında yer alan  kamu alacaklarının  ilişkin hüküm fıkrasının  ONANMASINA,
3. Kararın; ...  takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 6. sıralarında yer alan kamu alacağı ile ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5305, Karar No: 2024/4070, Tarih: 14.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5305 E.  ,  2024/4070 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/5305
Karar	No : 2024/4070
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Kütahya İdare Mahkemesinin 29/08/2024 tarih ve E:2024/467, K:2024/851 sayılı kararı ile Ankara 4. İdare Mahkemesinin 19/09/2024 tarih ve E:2024/1498, K:2024/1388 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Kütahya İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iadesine karar verilmesi sonrasında İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine memur olarak atanmakla birlikte, bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine emniyet hizmetleri sınıfındaki eski görevine ataması yapılan davacı tarafından; Polis Bakım ve Yardım Sandığınca, yargı kararı gereği geçmişe yönelik olarak yapılan ortaklık ve ihya işlemlerinin geri alınarak Sandık ortaklığının sonlandırılmasına ilişkin Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulunun 27/02/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal yardım sandığı ile üyelik ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5358, Karar No: 2024/4065, Tarih: 14.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5358 E.  ,  2024/4065 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/5358
Karar	No : 2024/4065
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 18. İdare Mahkemesinin 11/09/2024 tarih ve E:2024/807, K:2024/1382 sayılı kararı ile Isparta 1. İdare Mahkemesinin 24/09/2024 tarih ve E:2024/744, K:2024/733 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğünün çarşı ve mahalle bekçisi alımı için yaptığı sınavlarda başarılı olan, ancak Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği gereğince aranan sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle adaylık işlemleri sonlandırılan ve bu işlemin Ankara 6. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2023/1652, K:2024/449 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 18/03/2024 tarihinde ataması yapılan davacının, adaylık işlemlerinin sonlandırıldığı  tarih ile yargı kararı üzerine mesleğe kabul edildiği tarih arasındaki döneme ilişkin tüm mali haklarının ödenmesi ve derece / kademesinin emsalleri aynı seviyeye getirilmesi için Emniyet Genel Müdürlüğüne yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 18. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Isparta 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.