muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/7869, Karar No: 2024/3755, Tarih: 06.06.2024

2981 sayılı Yasanın Ek 1. maddesinde ise; “İmar planı olan yerlerde, 09/05/1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına resen tecsil ettirmeye valilik veya belediyeler yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Dosyanın, Dairemizin E:2022/4179 sayılı dosyasının ve 06/04/2021 tarihli, E:2020/6981, K:2021/5047 sayılı kararının birlikte incelenmesinden; dava konusu parseli kapsayan alana yönelik olarak hazırlanan parselasyona ait düzenleme sınırı, dağıtım cetvelleri ve parselasyon haritalarının kabul edilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Dörtyol Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle başka bir şahıs tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/04/2021 tarihli, E:2020/6981, K:2021/5047 sayılı kararı ile, "...Her ne kadar uyuşmazlığa konu Hatay İli, Dörtyol İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parselin (eski ... ada, ... parsel) parselasyon sonucunda oluşan ... (...) ada, ... parsel sayılı taşınmazın derinliğinin 17,70 metre olması nedeniyle Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği gereğince 18 metre olması gereken parsel derinliği şartını taşımadığı belirtilerek bu gerekçeye de yer verilmek suretiyle sözkonusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmiş ise de;  bahsi geçen  ölçüler arasındaki fark (0,30 mt.) tecvizi hata kabilinden olup, ihmal/tolere edilebilir bir düzeyde  olduğundan, parsel derinliğine dayanılarak parselasyonun iptaline yönelik bu gerekçede hukuki isabet bulunmamış olmakla birlikte karardaki diğer gerekçelerde hukuka aykırılık nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline yönelik mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararda sonuç itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Nitekim, aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle başka bir parsel maliki tarafından açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun "parsel derinliğine ilişkin  gerekçe çıkarıldıktan sonra diğer gerekçeler yönünden hukuka uygun bulunarak" reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 06.04.2021 tarihli, E:2020/7855, K:2021/5048 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür..." gerekçesiyle onandığı anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davaya konu parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, koşulları bulunmadığı halde 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle parselasyon işleminin bütünüyle iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görüldüğünden, davacı  tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan iş bu davada da hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konulan işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Kaldı ki, dava konusu parselasyona ilişkin düzenleme sınırının yol ekseninden geçirilmeyen bölümünün bulunması nedeniyle hatalı belirlendiği görüldüğünden parselasyonun bu yönüyle de iptali gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalıların temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  06/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5428, Karar No: 2024/3781, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/5428
Karar No : 2024/3781                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	  : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	  : Av. ...
 
DİĞER DAVALI	   : ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	   : Av. ...
 
KARŞI TARAFLAR (DAVACILAR): 1- ...  2- ...3- ... 4- ...5- ...
VEKİLİ                                             : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	    : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Kozan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun kabul edilmesine ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kabul edilmesine ilişkin Kozan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun ve dosyanın birlikte incelenmesinden, dava konusu taşınmazın bulunduğu alan ve çevresinde  mevcut yapılı çevre, işlevsel kurgu ve mülkiyet dokusu gözetilmeden, dava konusu parselin kent bütününde oluşturulduğu belirtilen yeşil alan sistemine entegre edilmediği, yeşil alan sürekliliğini ortaya koyan bir konumda planlanmadığı, bu park alanının plan bütününde planlanan park alanları arasında nitelik ve nicelik bakımından kentsel ölçekte bir alan olduğu, bu bakımdan yaşam alanlarından uzak, erişilebilirliği ve ulaşılabilirliği düşük bir yerde konumlandığı anlaşıldığından dava konusu imar planı değişikliklerinin şehircilik ilkelerine, planlama esasları, kamu yararı ve kentsel ihtiyaçlara uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinabe yoluyla yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun ve dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmazın bulunduğu alan ve çevresi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında "orman alanı" olarak planlandığı halde dava konusu işlemlerde park alanı ve imar yolu kullanım kararları getirildiğinden çevre düzeni planına aykırı olarak yerleşime açıldığı, bu nedenle planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı planlama yapıldığı, ayrıca taşınmazın fiilen zeytinlik olarak kullanıldığı ve çevresinde çok geniş bir yerin zeytinlik alan olduğu halde bu alanlar dikkate alınmadan zeytinliklerin yerleşime açıldığı, böylece zeytinliklerin bütünlüğünün bozulduğu, uyuşmazlık konusu imar planlarının üst ölçekli plana, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, ilgili mevzuata ve kamu yararına aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının hasım olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusu parseldeki park alanı, bölgede yapılacak olan parselasyona tabi olacağından davacının mağduriyetinin bulunmadığı, davanın reddi gerektiği iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.     
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli imar planının revizyon plan olduğu, ancak plan gerekçe ve açıklama raporlarında, planlama alanında öngörülen nüfusa ilişkin herhangi bir veri bulunmadığı, bu nedenle planlama alanında ihtiyaç duyulan donatı miktarlarına ilişkin değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, plan açıklama raporlarında ilgili kurumlardan alınması gereken görüşlerin alındığına dair bir ifadeye rastlanmadığı, bu durumun revizyon imar planının niteliğiyle bağdaşmadığı ve planın tümünü sakatlayan bir iptal nedeni olduğu neticesine varıldığından sonucu itibariyle isabetli bulunan temyize konu kararın anılan gerekçe eklenmek suretiyle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
							MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
							MADDİ OLAY :
							Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile onaylanarak 27/01/015-02/03/2018 tarihleri arasında askıya çıkarılan Kozan İlçesi 5. Etap 1/5000 ölçekli  Nazım İmar Planı Revizyonunda dava konusu parselin büyük bir kısmı park alanı, bir kısmı ise 15 metrelik yol olarak planlanmıştır.
						Alanda, uyuşmazlığa konu 1/1000 ölçekli İlave ve Revizyon Uygulama İmar Planı öncesinde yürürlükte bulunan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ağaçlandırılacak alan kullanımında kalan davacı parseli, Kozan Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile onaylanan Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen, Kozan Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile kesinleşen 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planında park alanı ve 15  metre en kesitli taşıt yolu olarak planlanmıştır.
								Davacı tarafından 07/08/2017 tarihinde taşınmazına ilişkin olarak imar durumu verilmesi istemiyle yapılan başvuruya, davalı  Kozan Belediye Başkanlığı tarafından aynı gün verilen cevap üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
             İLGİLİ MEVZUAT:
	        6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında: "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
			      3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin  işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, "nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan; uygulama imar planı da; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
              İmar planlarının, planlanan yörenin bugünkü durumunun, olanaklarının ve ilerideki gelişmesinin gerçeğe en yakın şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler, beldenin kullanılışı, donatımı ve mali bilgiler gibi konularda yapılacak araştırmalar sonucu elde edilecek bilgiler ışığında, çeşitli kentsel işlevler arasında var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak, belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kentin kendine özgü yaşayış biçimi ve karakteri, nüfus, alan ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle gerekse çeşitli alanları arasında olan bağlantıları, halkın sosyal ve kültürel gereksinimleri, güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular; şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı kriterleri gözönüne alınarak, kentsel planlamanın en temel unsurlarından birisi olan imar planlarının kademeli birlikteliği ilkesine göre hazırlanması gerekmektedir.
İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu 1/5000 ölçekli imar planın revizyon niteliğinde olduğu, ancak plan gerekçe ve açıklama raporlarında, planlama alanında öngörülen nüfusa ilişkin herhangi bir verinin bulunmadığı, bu nedenle planlama alanında ihtiyaç duyulan donatı miktarlarına ilişkin değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, plan açıklama raporlarında ilgili kurumlardan alınması gereken görüşlerin alındığına dair bir ifadeye rastlanmadığı, 3573 sayılı Zeytincilik Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca planlama yapılması gerekirken taşınmazda kamulaştırmaya esas bir kullanım kararı getirilmesinin kamu yararına aykırı olduğu, dava konusu taşınmazda getirilen park alanının plan bütününde planlanan park alanları arasında nitelik ve nicelik bakımından kentsel ölçekte bir alan olduğu, bu bakımdan  yaşam alanları içerisinde planlanması gerekirken kentsel yerleşim alanının çeperinde, erişilebilirliği ve ulaşılabilirliği düşük bir alanda planlandığı, kent bütününde oluşturulduğu belirtilen yeşil alan sistemine entegre edilmemiş olduğundan yeşil alan sürekliliğini ortaya koyan bir konumda planlanmadığı tespitlerine yer verildiği, ancak, İdare Mahkemesince, aleyhe hüküm kurma yasağı gözetilerek yalnızca park alanının ulaşım ve erişilebilirlik açısından uygun olmadığı ve yeşil alan sürekliliğinin sağlanmadığına ilişkin tespit ve değerlendirmelerin karara esas alındığı görülmektedir.

İdare Mahkemesi kararına karşı davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince istinabe yoluyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda ise dava konusu taşınmazın bulunduğu alan ve çevresi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında orman alanı olarak planlandığı halde dava konusu işlemlerde park alanı ve imar yolu kullanım kararları getirildiğinden çevre düzeni planına aykırı olarak yerleşime açıldığı ve taşınmazın ve çevresindeki çok geniş bir yerin zeytinlik alan olduğu halde bu alanlar dikkate alınmadan zeytinliklerin yerleşime açıldığı, böylece zeytinliklerin bütünlüğünün bozulduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği, anılan gerekçeler eklenmek suretiyle istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır.
Öte yandan, talep sonucunun belirlenmesinde, dava dilekçesinin bir bütün olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. "Talep sonucunun çok açık olmaması hâlinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığı altında bir yoruma tâbi tutarak, davacının bu dava ile neyin hüküm altına alınmasını istediği tespit edilmelidir." (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Şubat 2001, İstanbul, Cilt II, s. 1608) 
Davacının, imara açılması gereken taşınmazın park alanı ve yol olarak planlanmasının uygun olmadığı iddialarını ileri sürerek dava konusu imar planlarının iptali istemiyle dava açtığı, İdare Mahkemesince, taşınmazda getirilen park alanı kullanım kararının yeşil alan sürekliliği, erişim ve ulaşılabilirlik yönünden uygun olmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince istinaf yoluna başvuran davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine olmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken istinafa konu İdare Mahkemesi kararına, yukarıda yer verilen gerekçelerin eklenmesi suretiyle istinaf isteminin reddine karar verildiğinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın sadece park alanı olarak değil başka herhangi bir fonksiyon getirilerek planlanmasının da mümkün olmadığı sonucu ortaya çıkacağından, temyize konu karar ile hem istinafa başvuran Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine, hem de davacının görülen davayı açmadan önceki hukuki durumuna göre daha olumsuz bir durumda kalmasına neden olacak şekilde sonuç doğurduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararı ile eklenen gerekçenin çıkarılması suretiyle sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  06/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/314, Karar No: 2024/3809, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/314
Karar	No : 2024/3809     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 
1- ... Mahallesi Muhtarlığı 
 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde Tekkeköy Belediye Başkanlığı tarafından yapılması planlanan "ER:... (HÜİB NO: ...) Numaralı II-A Grubu Bazalt (Mıcır) Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi" projesiyle ilgili olarak Samsun Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir"  kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla çevre mühendisi, maden mühendisi, jeoloji mühendisi, orman mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerle ile dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, proje tanıtım dosyasında (PTD) yapılan incelemelerde proje alanında su kaynakları yönünden "Çevredeki yerleşim birimlerinin içme ve sulama suyu ihtiyaçlarının karşılandığı kaynak suyu, su sondaj kuyusu veya keson kuyu bulunması durumunda, bu su kaynaklarının debilerinin azalmaması, kimyasal veya fiziksel yönden kirlenmemesi için işletmeci tarafından her türlü önlem alınacak, su kaynaklarının kullanım hakları korunmalı ve bu konularda çıkartılmış ilgili kanun ve yönetmelik hükümlerine mutlak suretle uyulacaktır.’’ şeklinde teorik ve genel ifadeler dışında hiçbir bilginin, çalışmanın, haritalandırmanın, sondaj-araştırma (deney) kuyusu vb. alansal morfolojik çalışmanın yer almadığı, proje alanındaki hammadde (Bazalt) rezervinin oldukça geniş bir alana yayılmış olduğu, benzer özellikteki hammaddenin geniş bir bölgede varlığı proje alanı olarak belirlenmiş dava konusu alan için ‘proje alternatiflerinin’ su kaynakları (yüzey-yer altı), toz, gürültü başta yerleşim alanlarından uzak olması, tesis sahasının görüş ve etki alanı içinde yerleşim yerlerinin mevcudiyeti ve mesafesi olarak çevresel etkileri yönünden incelenmediği, madencilik açısından dava konusu sahanın malzeme yapısı itibarıyla alternatifi olmayan saha konumunda değerlendirilmediği, PTD'de arıcılık ve yöre hayvancılığı için önemli olan floraya ait arazi çalışmalarının yapılmadığı, yapılan değerlendirmelerin tamamının literatür bilgilerine dayandırıldığı, bazalt taşının bölgede yaygın olarak bulunmakta olduğu, madenin orman dışı alanlar, bozuk yapıda orman alanları ve yerleşim yerleri uzağından da temininin mümkün olduğu, II-A grubu maden için incelemeye konu orman alanının projeye tahsisinin “üstün kamu yararı” koşulunu sağlamadığı, proje alanı içinde bulunan flora ve faunanın sağlıklı biçimde tespit edilmediğinin PTD'de açıkça belirtildiği, PTD'yi hazırlayan çalışma grubu içinde bitki ve yaban hayvanları konularında uzmanın bulunmadığı, heyetin, çevre, maden ve jeoloji mühendislerinden teşekkül ettiği, proje kapsamında flora ve faunayla ilgili herhangi bir uzman raporunun da alınmamış olduğu, bu nedenlerle PTD'nin doğal bitki ve hayvan varlığının tespiti bakımından yetersiz olduğu, toz oluşumunun tarımsal ve hayvancılık faaliyetleri ile ormancılık açısından dava konusu proje özelinde PTD'ye göre 170 m mesafede ve daha uzakta bulunan yerleşimler baz alınarak yapıldığı, fakat alanın batısında bulunan yerleşimler ile arasında herhangi bir toz kesici tepe, orman vb

. bir yapının olamamasından dolayı tozlanmanın olumsuz çevresel etkilerinin olabileceği, proje alanının floristik yapısı dikkate alındığında bu etkilerin toz indirgeme sistemi, spreyleme ve savurma yapmama gibi yöntemlerle azaltılabilse de, kabul edilebilir sınırlarda olmasının mümkün olmayacağı, proje alanına 170 m mesafedeki ev için 62,16 dB’lik teorik değerin 65 dB’lik  sınır değere yakınlığı göz önüne alındığında, gürültü düzeylerinin de işletme sırasında ölçülerek/belirlenerek teorik değerlerle karşılaştırmalarının gerçek düzeylerin değerlendirilebilmesi adına uygun ve gerekli olacağı, proje alanındaki yerleşim yerlerinin yakınlığı nedeniyle proje faaliyetleri sonucu oluşacak gürültü etkilerinin alınacak önlemlerle bile çevresel etkilerinin kabul edilebilir sınırlarda kalmayacağı, bu nedenle "ÇED Gerekli Değildir" kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.