muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3699, Karar No: 2024/1953, Tarih: 03.10.2024

Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını "kavuşan, bitişen, birleşen", irtibatlı kavramını ise "bağlantılı" olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.
Bu bağlamda, üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki yargı yetkisini kullanan yargı mensupları yönünden örgüt ile irtibat ve iltisak hususu değerlendirildiğinde, yetki ve nüfuzlarını kullanarak örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için ya da örgütün talimatları doğrultusunda kendilerine veya  başkalarına yarar sağlamak için birtakım hal ve hareketlerde bulunmak suretiyle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde bir kanaat oluşması halinde örgüt ile irtibat ve iltisaklarının bulunduğunu söylemek mümkün olacaktır.	
2) Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi
Yargı mensubu olarak görev yapanlar hakkında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanması için ilgililerin terör örgütleri ve millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet veya iltisakını ya da bunlarla irtibatını ortaya koyan delil, bulgu ve bu yönde değerlendirme yapılmasına neden olan hususların idare tarafından ortaya konulması gerekmektedir.
Dava konusu kararların dayanağı olan delillerin, davalı idare tarafından dava konusu işlemlerin tesisinden sonra tespit edilerek dosyaya sunulduğu anlaşılmakta ise de bu delillerin terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibatı ve anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan geçmişe ilişkin olay ve olgular olduğu görüldüğünden dava konusu işlemlerin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde dikkate alınabileceği tabiidir.
Öte yandan, 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca olağanüstü tedbir niteliğinde bir idari yaptırım olarak meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilen yargı mensupları hakkında bu olağanüstü tedbirin sebebini oluşturan eylem ve davranışların niteliği ve mahiyeti itibarıyla aynı zamanda ceza hukuku bakımından da suç oluşturması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) uyarınca "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan ceza soruşturması ve kamu davası açıldığı da görülmüştür.

Bununla birlikte, 667 sayılı KHK uyarınca bir yargı mensubu hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile  iltisaklı veya irtibatlı olması nedeniyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan yargı mensubu hakkında açılan ceza davasında beraatine karar verilmiş olmasının, ilgili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi veya açılan  ceza davasında beraatine karar verilmiş olmasının,  ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır.
	Bu durumda, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan açılan adli soruşturma sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun ... tarih ve Sor. No:..., K:... sayılı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ve anılan kararın 26/06/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüş ise de, bu husus davacının FETÖ/PDY ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi Kurulumuz tarafından yapılacak idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmamaktadır. 
Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine gelince;
	- Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanı olarak  davacı ile aynı yerde görev yapan ve ifadesine başvurulan A.N.A.'ya ait, HSK müfettişlerince düzenlenen 23/03/2017 tarihli tanık ifade tutanağında; "...Yine A.İ.H. Bana 2014 yılı HSYK seçimleri öncesi ve sonrası yaptığımız görüşmelerde, Z.A.Ş. de dahil olmak üzere Ezine Adliyesindeki hakim ve savcıların Bayramiç'e geldiklerinde, Bayramiç'te görev yapan ve Yargıda Birlik Platformu adaylarını destekleyen kendisi ve o tarihte Bayramiç Cumhuriyet savcısı olup şu an Bingöl Cumhuriyet savcısı olan Ö.A.K. ile hiç görüşmediklerini, bağımsız görünümlü olarak seçime girip sonrasında FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan adayları destekleyen o tarihte Bayramiç hakimi olup FETÖ irtibatına istinaden meslekten çıkarılan hakim ... ve aynı durumda olan M.Y. İle görüştüklerini söylemişti..."

Aynı tanığın HSK Müfettişlerince düzenlenen 18/08/2017 tarihli tanık ifade tutanağında: "Ben, halen ... Ağır Ceza Mahkemesi  başkanı olarak görev yapıyorum.  2014 yaz kararnamesi ile Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak atanmış, Temmuz ya da Ağustos aylarında göreve başlamıştım... HSK seçimleri öncesinde mülhakatımız olan Bayramiç adliyesinde görev yapan hakim A.İ.H. ile savcı Ö.A.K. Yargıda Birlik Platformu'nun yanında yer almışlardı. Kendileri ile sürekli görüşüyorduk. Bayramiç adliyesinde görev yapan Cumhuriyet Savcısı M.Y. ile Hakim ... ise sözde bağımsız görünen FETÖcü adaylara destek veriyorlardı. M.Y. ile ... isimli arkadaşlar Ezine adliyesinde görev yapan hakim-savcılar ile çok sık görüşüyorlarmış. Ezine adliyesinde çalışan D.Ö.Y. ve A.Y.’ın da dahil olduğu tüm hakim-savcılar Bayramiç adliyesine ziyarete geldiklerinde Yargıda Birlik Platformunu destekledikleri bilinen A.İ.H. ve Ö.A.K.’yı adeta dışlayarak onları ziyaret etmeyip onlarla görüşmeyip doğrudan Cumhuriyet Savcısı M.Y. ve ...’u ziyaret edip sadece onlarla görüşüyorlarmış. Ben bu bilgileri Bayramiç Hakimi A.İ.H.’dan öğrenmiştim..." şeklinde beyanlarda bulunulmuştur.

- Yargı mensubu olarak görev yapan ve başka bir yargılamada ifadesine başvurulan  A.İ.H.'ye ait, HSK müfettişlerince düzenlenen 16/05/2017 tarihli tanık ifade tutanağında; "...Ben 2012-2015 yılları arasında Bayramiç Adliyesinde görev yaptım. Ezine Adliyesi bize yakın olduğu için oradaki hakim ve savcılarla görüşürdük. FETÖ/PDY irtibatı nedeniyle HSYK tarafından meslekten çıkartılan D.Ö.Y. ve A.Y.'yi Ezine Adliyesinde görev yapmış olmalarından dolayı tanırım. 2014 yılı HSYK seçimlerinden önce ben onları ara sıra ziyaret ederdim. Onlar da benim ziyaretime gelirdi. Seçim döneminde YBP adaylarına destek olmalarını istemek amacıyla Ezine Adliyesinde görev yapan hakim ve savcıları ziyaret ettim. İçlerinde D.Ö.Y. ve A.Y.'nin de bulunduğu Ezine Adliyesi hakim ve cumhuriyet savcıları ile konuştum. D.Ö.Y. ve A.Y. seçimlerde hangi adaylara oy vereceklerini açıkça söylemediler. Ancak daha sonra D.Ö.Y. ve A.Y.'nin bağımsız görünümlü olup akabinde HSYK tarafından FETÖ/PDY irtibatı nedeni ile meslekten çıkarılmalarına karar verilen adaylar için etkin bir şekilde çalıştıklarını öğrendim. Benimle olan tüm irtibatlarını kestiler. Bayramiç Adliyesine geldiklerinde sadece bağımsız görünümlü olup akabinde HSYK tarafından FETÖ/PDY irtibatı nedeni ile meslekten çıkarılmalarına karar verilen adayları destekleyen ve sonrasında FETÖ/PDY iltibatı nedeni ile meslekten çıkarılınalarına karar verilen soy ismini hatırlayamadığım H. isimli hakim, hakim ... ve Cumhuriyet savcısı M.Y.'yi  ziyaret ediyorlardı. YBP'yi destekleyen bana, diğer savcılar S.O. ve Ö.A.K.'ya kesinlikle uğramıyorlardı. Şu hususu özellikle belirtmek isterim ki; Ezine Adliyesinde 2014 yılı HSYK seçimi döneminde görev yapan bütün hakim ve savcılar için yukarıda anlattığım hususlar geçerlidir. Keza seçim sonuçları açıklandığında yoğunlukla bağımsız görünümlü paralel adayların destekleyenlerin kullandığı Çanakkale'nin dinamikleri isimleri whatssap grubunda Ezine'deki hakim ve savcıların '6-0' şeklinde paylaşımda bulunduklarını öğrendim. Ezine Adliyesindeki hakim ve savcılar hep birlikte hareket ettiklerinden dolayı D.Ö.Y. ve A.Y. de  bu gruba dahildi. Bu konudaki söyleyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanlarda bulunulmuştur.
Temyize konu Daire kararında, dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacı hakkında yukarıda yer verilen tanık ifadelerinin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
3) Dava Konusu Kararların Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararlarla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.

3) Dava Konusu Kararların Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararlarla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu kararlar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla bu kararlara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu kararlar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
Dava konusu kararlar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu kararlar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.

Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu kararlar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 31/08/2016 tarih ve 2016/428 sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun 29/11/2016 tarih ve 2016/434 sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararların davacıya ilişkin kısmının iptaline ve davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu  07/06/2022 tarih ve E:2016/58627, K:2022/4303 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 03/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2405, Karar No: 2024/5326, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/2405
Karar    No : 2024/5326
 
DAVACI                                         	 : ...	  
VEKİLİ		 : Av. ...
DAVALI                                         	 : ... Bakanlığı  (E-Tebligat)
VEKİLİ		 : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN ÖZETİ	               : Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün 22/02/2024 tarih ve 2024/2 sayılı Genelgesinin 7. fıkrasının 7. bendinde yer alan "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, tapu kütüğünün beyanlar hanesine eklenen devre mülk sözleşmesi doğrultusunda devre mülk pay sahibi olan devre tatilcilerin kendilerine ait dairelerini taahhüt  edilen süreler içerisinde turizm  amaçlı kısa süreli  kiralayabilir. Ancak,  devremülklerde, devre tatilciler tarafından turizm amaçlı kısa süreli  kiralama yapılabilmesi için izin belgesi alınması zorunlu olup bu konuda herhangi bir istisna bulunmamaktadır. Tapulu dönemini kiraya vermek isteyen kişi, diğer dönemlerin tapu  sahiplerinden ve aynı blokta birden fazla daire varsa onların tamamından muvafakat alarak başvuru yapmalıdır.
" düzenlemesinin iptali istenilmektedir.
 
DAVACININ İDDİALARI	: Devre mülk hakkının paya bağlı bir irtifak hakkı niteliğinde olduğu, konut niteliğinde olmadığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 59. maddesinde devre mülk hakkının kullanımının devrinin devre mülk hakkı sahibine tanınmış bir hak olarak düzenlenmiş olduğu, aynı maddede devre mülk yönetim sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça devre mülk hakkı sahibinin kendisine ait taşınmazın kullanımını bedelli ya da bedelsiz olarak devredebileceğinin düzenlendiği, pay mülkiyetinin ayni hak niteliğinde olması nedeniyle devre mülk hakkının kullanımının devrinin hiç bir şekilde izne tabi tutulamayacağı, devre mülk hakkının kullanımının devrinin kira sözleşmesi niteliğinde olmadığı,  devre mülk hakkının bedelli devri halinde alacağın devrinin söz konusu olacağı, bağımsız bir ayni hak sağlayan devre mülk hakkının devre mülk hakkı sahibi diğer paydaşların izni alınmadan kiralanabileceği, devre mülk hakkı sahibinin devresini kiralamasının yalnızca kendisini borçlandıracağı bu taahhüdün diğer paydaşları hiç bir şekilde bağlamayacağı, diğer paydaşlardan izin alınmasının fiilen de imkansız olduğu, paya bağlı bir irtifak hakkı olarak ayni hak niteliğinde olan ve sahibine mülkiyet hakkının tanıdığı yetkileri bahşeden devre mülk hakkının Genelge ile sınırlanmasının Anayasanın 35.maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI	: Davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, 7464 sayılı Konutların Turizm Amacıyla Kiralanmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun amacının kısa süreli kiralama faaliyetlerinin izin belgesi alınma suretiyle hukuki bir zemine oturtmak olduğu, anılan Kanunun yalnızca konutlara ilişkin düzenleme içerdiği devre mülk sahiplerince yürütülen kiralama faaliyetlerinin Kanun kapsamında olmadığı şeklindeki davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 57. maddesinde yapılan devre mülk tanımından devre mülkün taşınmazın niteliğine bağlı olmadığı, bağımsız bölümün mesken, iş ya da ticaret yeri vasfını değiştirmediği, taşınmaza yeni bir vasıf getirmediği, yalnızca mesken, iş veya ticaret yeri olarak belirlenmiş taşınmaz üzerindeki hakkın nasıl kullanılacağına ilişkin düzenleme yaptığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 57. maddesinde devre mülk hakkının mesken (konut) nitelikli  Taşınmazlar üzerinde kurulabileceğinin açıkça hüküm altına alınmış olduğu, taşınmazın kullanımına ilişkin getirilen izin, ruhsat vb

. maddesinde devre mülk hakkının mesken (konut) nitelikli  Taşınmazlar üzerinde kurulabileceğinin açıkça hüküm altına alınmış olduğu, taşınmazın kullanımına ilişkin getirilen izin, ruhsat vb. uygulamaların taşınmaz üzerinde lehine irtifak hakkı kurulmuş kişileri de bağlayacağı, devre mülkün, konut olarak kullanılmaya uygun taşınmazların, üzerinde ortak mülkiyet hakkı kurularak yılın belli dönemlerinde farklı kişilerin kullanımına sunulabilmesine ilişkin kullanım biçimini ifade ettiği, devre mülklerin konut kullanımına uygun olmayan taşınmazlar üzerinde kurulmasının hukuken mümkün olmadığı, devre mülkleri klasik anlamda konut kullanımından ayıran hususun taşınmazın niteliği değil maliklerin kullanım dönemlerinin yaptıkları devre mülk sözleşmesi ile yılın belirli dönemleri ile sınırlanması olduğu, 7464 sayılı Kanun ile tanımlanan konut kavramı içerisine 634 sayılı Kanunda tanımlanan devre mülk kavramının da dahil olduğu, dava konusu Genelge hükmünün düzenlenmesiyle ile 7464 sayılı Kanunda devre mülklerle ilgili açık olmayan hususların detaylandırarak uygulamada yanlış anlaşılmadan kaynaklı sorunların engellenmesinin amaçlandığı, Kanunda yer almayan devre mülklerin dava konusu Genelgeyle Kanun kapsamına dahil edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, zaten kısa süreli kiralama faaliyeti yapılabilmesi için izin belgesi alınmasının zorunlu olduğu, dava konusu düzenleme ile yeni bir zorunluluğun getirilmediği, açık olmayan hususlar hakkında detayların düzenlendiği, 21/5/2024 tarihli ve 5143779 sayılı Bakanlık Olur'u uyarınca yapı veya bağımsız bölüm için ortak maliklerin kendi aralarından veya dışardan tayin edeceği temsilcinin, söz konusu yapı veya bağımsız birim için ortak malikler adına vereceği noter onaylı muvafakatnamenin, oy birliği ile alınan noter onaylı karar ile aynı statüde sayıldığı,  7464 sayılı Kanunun devre mülkler bakımından uygulanması sırasında ortaya çıkan sorunların 634 sayılı Kanuna uygun olarak giderilmesini sağlamak ve devre hakkı kurulan konutlar için yapılan izin belgesi başvurularının kolaylaştırılması amacıyla, 26/07/2024 tarihli ve 32613 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Konutların Turizm Amaçlı Kiralanması Faaliyetlerinin Düzenlenmesine İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile bir takım düzenlemelerin yapıldığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Daire kararında belirtilen gerekçeyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY:
	Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün 22/02/2024 tarih ve 2024/2 sayılı Genelgesinin 7. fıkrasının 7. bendinde yer alan "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, tapu kütüğünün beyanlar hanesine eklenen devre mülk sözleşmesi doğrultusunda devre mülk pay sahibi olan devre tatilcilerin kendilerine ait dairelerini taahhüt  edilen süreler içerisinde turizm  amaçlı kısa süreli  kiralayabilir. Ancak,  devremülklerde, devre tatilciler tarafından turizm amaçlı kısa süreli  kiralama yapılabilmesi için izin belgesi alınması zorunlu olup bu konuda herhangi bir istisna bulunmamaktadır. Tapulu dönemini kiraya vermek isteyen kişi, diğer dönemlerin tapu  sahiplerinden ve aynı blokta birden fazla daire varsa onların tamamından muvafakat alarak başvuru yapmalıdır.
" düzenlemesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı, "Dilekçeler Üzerine İlk İnceleme" başlıklı 14. maddesinin 3/e fıkrasında, dilekçelerin süre aşımı yönünden inceleneceği ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de, 14. maddenin 3/e bendinde yazılı halde davanın reddine karar verileceği hükümleri yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Konutların gerçek ve tüzel kişilere, turizm amaçlı kiralanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla hazırlanan 7464 sayılı Konutların Turizm Amacıyla Kiralanmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 02/11/2023 tarih ve 32357 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olup, Kanunun turizm amaçlı konut kiralanmasına ilişkin hükümleri 01/01/2024 tarihinde yürürlüğe girmiştir.