muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/51, Karar No: 2024/36, Tarih: 25.09.2024

Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 21/09/2023 tarih ve E:2022/3636, K:2023/2883 sayılı kararının özeti:
İstinaf istemine konu idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
B- İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 5. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2023/1267 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Komiser  olarak  görev yapan davacı tarafından, komiser yardımcılığı rütbesini hak ediş tarihi olan 11/07/2014 tarihinden geçerli olmak üzere (A) grubu için öngörülen bekleme süreleri esas alınarak komiser rütbesini hak ediş tarihinin 11/07/2018 tarihi olarak düzenlenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 21/06/2022 tarihli işlemin iptali ile söz konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte  ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Uşak İdare Mahkemesinin 25/04/2023 tarih ve E:2022/457, K:2023/224 sayılı kararının özeti:
3201 sayılı Kanun'un 55. ve geçici 26. maddelerinde yer alan konu ile ilgili kurallar aktarılarak,  
 3201 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesinin 4. fıkrasında 06/12/2019 tarih ve 7196 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle yapılan değişikliğin 24/12/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, mevzuatta yer alan "bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz" düzenlemesi ile söz konusu değişikliğin geriye yönelik bir hak doğurmayacağının açıkça kurala bağlanmış olması karşısında, davacının (A) grubu komiserlik rütbesine terfi tarihinin 11/07/2018 olarak düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık  bulunmadığı,
Öte yandan dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından davacının parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazmini isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 23/11/2023 tarih ve E:2021/1267, K:2023/1974 sayılı kararının özeti:
3201 sayılı Kanun'un 55. ve geçici 26. maddelerinde yer alan konu ile ilgili kurallar aktarılarak,  
24/12/2019 tarihinde dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirmiş olan (B) grubu polis amirlerinin (A) grubuna geçişlerinin yapılacağı ve bekleme sürelerinin (A) grubu gibi hesaplanacağı, ancak (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış oldukları süre nedeniyle geçmişe dönük bir hak kazanamayacakları,
Davacı tarafından, 11/07/2014 tarihinden geçerli olmak üzere (A) grubu için öngörülen rütbe bekleme süreleri esas alınarak rütbe kıdem tarihlerinin yeniden düzenlenmesi talebiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,

Davacı tarafından, 11/07/2014 tarihinden geçerli olmak üzere (A) grubu için öngörülen rütbe bekleme süreleri esas alınarak rütbe kıdem tarihlerinin yeniden düzenlenmesi talebiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,
(B) grubu polis amirlerinin, (A) grubu polis amirliğine geçişini düzenleyen mevzuat değişikliğinin 24/12/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, (B) grubu polis amirlerinden, en az dört yıllık yükseköğretim kurumu mezunu olanların zorunlu bekleme sürelerinin, bahsedilen bu değişikliğin yürürlük tarihi itibarı ile (A) grubu polis amirlerinin tabi olacakları zorunlu bekleme sürelerine göre belirleneceğinin düzenlendiği, yapılan mevzuat değişikliğinden önce dört yıllık yükseköğretim kurumundan mezun olan davacının, anılan değişiklik itibarıyla (A) grubu polis amirliğine geçişinin yapılması gereken 24/12/2019 tarihinde komiser rütbesine terfi tarihinin, (B) grubu polis amirlerin 6 yıllık bekleme süresi esas alınarak 11/07/2020 tarihi olarak belirlendiğinin görüldüğü,
Bu durumda, yargı kararı gereği komiser yardımcısı rütbesine 11/07/2014 tarihinde terfi eden ve sonrasında 7196 sayılı Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik yapılmasına Dair Kanun ile 3201 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesine getirilen  düzenleme uyarınca (A) grubu polis amirliğine geçişi yapılan davacının, 24/12/2019 tarihi itibarıyla komiser yardımcısı rütbesindeki en az bekleme süresi olan 4 yıllık süreyi tamamlamış olması sebebiyle lehine olan bu düzenlemenin yürürlük tarihi itibarıyla uygulanması ve komiser rütbesine terfi tarihinin 24/12/2019 tarihi olarak düzeltilmesi gerekmekte iken, başvurusunun 3201 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesinde yer alan "Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." hükmü uyarınca reddine dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği,

Diğer taraftan, davalı idare tarafından, 3201 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesinde yer alan "Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." hükmü uyarınca söz konusu değişikliğin geriye yönelik bir hak doğurmayacağının kurala bağlanmış olduğu ileri sürülmekte ise de, anılan maddede, 24/12/2019 tarihinde dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirmiş olan (B) grubu polis amirlerinin (A) grubuna geçişlerinin yapılacağı ve bekleme sürelerinin (A) grubu gibi hesaplanacağının düzenlendiği ve söz konusu maddenin yürürlük tarihinin 24/12/2019 tarihi olarak belirlendiği göz önünde bulundurulduğunda, 11/07/2014 tarihinden 24/12/2019 tarihine kadar 4 yıldan fazla bulunduğu rütbede hizmeti bulunan ve 24/12/2019 tarihi itibarıyla (A) grubu için öngörülen 4 yıllık bekleme süresini dolduran davacının, 24/12/2019 tarihi esas alınarak lehine olacak düzenlemeden faydalanması gerektiği, 24/12/2019 tarihinden geriye dönük olarak bekleme süresinden fazla çalıştığı süre için ise, "Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." hükmü uyarınca herhangi bir hak talep edemeyeceğinin açık olduğu, davalı idarenin bu beyanlarına itibar edilmediği,
Öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği,
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine kesin olarak karar verilmiştir.
II- İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Başvuruya esas alınan kararlarda davacılar, yükseköğretim kurumu mezunu (B) grubu polis amirleri iken 24/12/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7196 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeye göre bu tarih itibarıyla (A) grubuna geçirilmişlerdir.
Komiser yardımcılığı rütbesine atandıkları 2014 yılı esas alındığında davacılar, Kanun'un yürürlüğe girdiği ve (A) grubuna geçirildikleri 24/12/2019 tarihinde, 3201 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesinde (A) grubu için öngörülen zorunlu en az bekleme süresi olan 4 yılı doldurmuş bulunmaktadırlar.
Davacılar, (A) grubuna geçişlerinin yapıldığı tarih itibarıyla Kanun'da (A) grubu için öngörülen zorunlu en az bekleme süresini zaten doldurmuş olduklarından bahisle rütbe terfi tarihlerinin (A) grubu için öngörülen süreye yani 4 yıla göre değerlendirilerek rütbe hakediş tarihlerinin bu çerçevede düzenlenmesini talep etmişlerdir.

Davacılar, (A) grubuna geçişlerinin yapıldığı tarih itibarıyla Kanun'da (A) grubu için öngörülen zorunlu en az bekleme süresini zaten doldurmuş olduklarından bahisle rütbe terfi tarihlerinin (A) grubu için öngörülen süreye yani 4 yıla göre değerlendirilerek rütbe hakediş tarihlerinin bu çerçevede düzenlenmesini talep etmişlerdir.
Davacıların talepleri, 3201 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz." hükmü uyarınca reddedilmiştir. 
Bu işlemlerin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davalarda verilen farklı nitelikteki kesin kararlar üzerine incelenen aykırılığın oluştuğu görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
1-3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu:
Terfi ve atama
Madde 55- ...
Polis amirleri, rütbe sırası ile Komiser Yardımcısı, Komiser, Başkomiser, Emniyet Amiri, Dördüncü Sınıf Emniyet Müdürü, Üçüncü Sınıf Emniyet Müdürü, İkinci Sınıf Emniyet Müdürü, Birinci Sınıf Emniyet Müdürü ve Sınıf Üstü Emniyet Müdürüdür.
...
(Değişik fıkra:6/12/2019-7196/3 md.) Rütbelere terfi ettirilecek personelin kurullarda görüşülmesi kıdem sırasına göre, rütbelere terfiler ise liyakate göre yapılır.
Kıdem sırasının tespitinde, bulunulan rütbeye terfi tarihi esas alınır. Aynı tarihte terfi edenlerden performans değerlendirme puanı yüksek olanlar, performans değerlendirme puanlarının eşitliği hâlinde bulunduğu rütbede aldığı başarı ve üstün başarı belgesi fazla olanlar, başarı ve üstün başarı belgesinin sayıca eşitliği hâlinde ise sicil numarası daha küçük olanlar diğerlerine göre kıdemli sayılırlar.
...
Kurullarda personelin rütbe terfiinin görüşülebilmesi için;
a) Bulunulan rütbelerdeki en az bekleme sürelerinin tamamlanması,
b) Bekleme süresi içindeki yıl sayısı kadar iyi veya çok iyi performans değerlendirme puanının alınması,
c) (Değişik:6/12/2019-7196/3 md.) Dördüncü Sınıf Emniyet Müdürü rütbesine terfi için yönetmeliğe uygun olarak yapılacak yazılı ve sözlü sınavda başarılı olunması,
d) (Değişik:6/12/2019-7196/3 md.) Polis Akademisi Başkanlığınca Dördüncü Sınıf Emniyet Müdürü rütbesine terfi için düzenlenecek yöneticilik eğitiminde başarılı olunması,
şarttır. 
...
Polis amirlerinin bir üst rütbeye terfiinde, bu rütbedeki fiili çalışma süresi esas alınır.
...
Geçici Madde 26- 
(Ek: 27/3/2015-6638/31 md.)
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce atanan polis amirlerinin rütbelerde ve meslek derecelerinde zorunlu en az bekleme süreleri ile (B) grubundan (A) grubuna geçiş işlemleri aşağıdaki hükümler çerçevesinde yürütülür.
(Değişik fıkra:6/12/2019-7196/9 md.) Polis amirlerinden en az dört yıllık fakülte ve yüksek okullardan mezun olanlar (A), komiser yardımcılığı kursunu başarıyla bitirmiş olan diğer amirler (B) grubunu oluşturur.
Polis amirlerinin, rütbelerde ve meslek derecelerinde zorunlu en az bekleme süreleri rütbe sırası ile aşağıda gösterilmiştir.
RÜTBELER

(Değişik fıkra:6/12/2019-7196/9 md.) Polis amirlerinden en az dört yıllık fakülte ve yüksek okullardan mezun olanlar (A), komiser yardımcılığı kursunu başarıyla bitirmiş olan diğer amirler (B) grubunu oluşturur.
Polis amirlerinin, rütbelerde ve meslek derecelerinde zorunlu en az bekleme süreleri rütbe sırası ile aşağıda gösterilmiştir.
RÜTBELER    
MESLEK DERECELERİ  
EN AZ BEKLEME SÜRELERİ
(A)
EN AZ BEKLEME SÜRELERİ
(B)
 Komiser Yardımcısı
9 
4
6
Komiser
8
4
6
 Başkomiser
7 
3
Yaş Haddi 
        Emniyet Amiri
6 
3
 
       Dördüncü Sınıf       Emniyet Müdürü
5 
2
 
  Üçüncü Sınıf Emniyet   Müdürü
4
2
 
     İkinci Sınıf Emniyet  Müdürü
3
1
 
 Birinci Sınıf Emniyet Müdürü
2
2
 
 Birinci Sınıf Emniyet Müdürü
1
 Yaş Haddi
 
 Sınıf Üstü Emniyet       Müdürü
 Derece Üstü
 Yaş Haddi	
(Değişik fıkra:6/12/2019-7196/9 md.) (B) grubu polis amirlerinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, daha sonra bitirenlerin (A) grubuna geçişleri ise mezuniyet tarihleri itibarıyla sağlanır ve bulundukları rütbedeki zorunlu en az bekleme süreleri (A) grubuna göre hesaplanır. Bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmaz.
(Mülga fıkra:6/12/2019-7196/9 md.)
2- 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun:
Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu:
Madde 3/C- (Ek: 18/6/2014-6545/6 md.)
...
4. Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri şunlardır:
...
c) Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek.
...
5. (Değişik:17/10/2019-7188/7 md.) Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İncelemeye konu başvuruda giderilmesi istenen aykırılık, 7196 sayılı Kanun'a göre (B) grubundan (A) grubuna geçişi yapılan polis amirlerinin terfi tarihlerinin, Kanun'un yürürlük tarihi olan 24/12/2019 tarihine göre değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine ilişkindir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İncelemeye konu başvuruda giderilmesi istenen aykırılık, 7196 sayılı Kanun'a göre (B) grubundan (A) grubuna geçişi yapılan polis amirlerinin terfi tarihlerinin, Kanun'un yürürlük tarihi olan 24/12/2019 tarihine göre değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine ilişkindir.
İncelemeye konu dosyalarda, davacıların talepleri idare tarafından, Kanun'un geçici 26. maddesinin 4. fıkrasına göre reddedilmiş olup konu bu hususla sınırlı olarak değerlendirilmiştir.
3201 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesinin 7196 sayılı Kanun ile değişik 4. fıkrasında, (B) grubu polis amirlerinden fıkranın yürürlüğe girdiği 24/12/2019 tarihinden önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişlerinin fıkranın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yapılacağı; en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu daha sonra bitirenlerin (A) grubuna geçişlerinin ise mezuniyet tarihleri itibarıyla sağlanacağı kurala bağlanmıştır.
Aynı hükümde, yukarıda belirtilen her iki durumda da, polis amirlerinin bulundukları rütbedeki zorunlu en az bekleme sürelerinin (A) grubuna göre hesaplanacağı düzenlenmiştir.
Fıkranın son cümlesine göre ise, bu şekilde (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmaları, geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmamaktadır.
Buna göre, (B) grubu polis amirlerinden fıkranın yürürlüğe girdiği 24/12/2019 tarihinden önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirenlerin (A) grubuna geçişleri yine 24/12/2019 tarihine göre yapılacaktır.
Kanun'a göre, (A) grubuna geçişi yapılan polis amirinin bulunduğu rütbedeki zorunlu en az bekleme süresi (A) grubuna göre hesaplanmalıdır. Örneğin komiser yardımcısı rütbesi için zorunlu en az bekleme süresi 4 yıl olarak değerlendirilmelidir.
Konu bu çerçevede incelendiğinde, (B) grubu iken (A) grubuna geçişi yapılan ve Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte (A) grubu için öngörülen zorunlu en az bekleme süresi kadar süreyle ya da bu süreden fazla süreyle görev yapmış olan bir amir için zorunlu en az bekleme süresi, (A) grubuna göre hesaplanmalı, (A) grubuna göre zorunlu en az bekleme süresini doldurmuş bulunduğundan, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla terfi süresi değerlendirilmelidir. Kanun'da yer alan "bulundukları rütbedeki zorunlu en az bekleme süreleri (A) grubuna göre hesaplanır" kuralından anlaşılması gereken budur. Örneğin 2014 yılında komiser yardımcısı rütbesini hak eden bir amir, Kanun'un yürürlüğe girdiği 24/12/2019 tarihinde (A) grubu için öngörülen 4 yıllık süreyi 2018 yılında doldurmuş olduğundan, yani 5 yıldır bulunduğu rütbede görev yaptığından, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte bulunduğu rütbedeki zorunlu en az bekleme süresini (A) grubuna göre doldurmuştur ve buna göre işlem tesis edilmelidir.

Öte yandan, fıkranın son cümlesinde, (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmalarının, geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmayacağı da ayrıca belirtilmiştir. Buna göre, bir amir, rütbesinde, Kanun'un yürürlük tarihi itibarıyla (A) grubu için belirlenen süreden fazla çalışmış ise, bu fazla süre için bir hak iddia edemeyecektir. Aynı örneğe göre, (A) grubuna geçişi yapılan komiser yardımcısı, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçirmiş olduğu bekleme süresinde, (A) grubu için belirlenen zorunlu en az bekleme süresi olan 4 yıldan fazla geçirdiği süre için bir talepte bulunamayacaktır. Yani rütbe terfisinin 2018 yılına göre değerlendirilmesi iddiası kabul görmeyecektir.
III-SONUÇ:
	Açıklanan nedenlerle Bölge İdare Mahkemesi kararları arasındaki aykırılığın, 3201 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesinin 7196 sayılı Kanun ile değişik 4. fıkrasına göre, (B) grubu polis amirlerinden, fıkranın yürürlüğe girdiği 24/12/2019 tarihinden önce en az dört yıllık yükseköğretim kurumunu bitirmiş olup fıkranın yürürlük tarihi itibarıyla (A) grubuna geçişleri yapılanlardan, yine Kanun'un yürürlük tarihi itibarıyla (A) grubu için öngörülen zorunlu en az bekleme süresini doldurmuş olanların terfi tarihlerinin Kanun'un yürürlük tarihine göre değerlendirilmesi gerektiği; bu durumda bulunup da Kanun'un yürürlük tarihi itibarıyla (A) grubu için öngörülen en az bekleme süresinden fazla süreyle beklemiş olanların ise bu fazla bekledikleri süre için bir hakları bulunmadığı yönünde giderilmesine, 25/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY
X- İncelemeye konu başvuruda giderilmesi istenen aykırılık, 7196 sayılı Kanun'a göre (B) grubundan (A) grubuna geçişi yapılan polis amirlerinin terfi tarihlerinin, Kanun'un yürürlük tarihi olan 24/12/2019 tarihine göre değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine ilişkindir.
3201 sayılı Kanun'un geçici 26. maddesinin 7196 sayılı Kanun ile değişik 4. fıkrasında, açıkça, Kanun'a göre (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmalarının geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmayacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre, Kanun'un amacının rütbe terfiine, bunların tarihlerine ya da sürelerine ilişkin bir düzenleme yapmak olmadığı; gruplar arası geçişe ilişkin düzenleme yapmak olduğu ve yine Kanun'da açık bir şekilde (B) grubundan (A) grubuna geçenlerin bulundukları rütbede (A) grubu polis amirleri için belirlenen süreden fazla çalışmış olmalarının geriye yönelik olarak herhangi bir hak doğurmayacağının hükme bağlandığı göz önünde bulundurulduğunda, yargı yerlerince yorum yapılmak suretiyle rütbe terfi için öngörülen tarihlerin ve sürelerin değiştirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, aykırılığın, davaların reddi yönündeki Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2996, Karar No: 2024/5077, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2996
Karar	No : 2024/5077                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Turizm Gıda Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ... Şubesi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Denizli İli, Sarayköy İlçesi, ... Köyü, ... Mevki, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren işyerine LPG otogaz satışı için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi yönünde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; ... İdare Mahkemesin'in ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Bozma ilamında belirtilen yerel idarenin Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu, Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından inceleme yapılması gerekirken, ... İdare Mahkemesi'nin kararının usul ve yasaya uygun olduğuna karar verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.