muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1979, Karar No: 2024/3392, Tarih: 25.09.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
15/02/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen hükümlerine göre, özel hastane açılmadan önce, Sağlık Bakanlığından ön izin belgesi alınması zorunlu olup, ön izin başvurusunda Yönetmeliğin 8. ve 9. maddelerinde sayılan özel hastane yapılmak istenilen yerin mimari projesi, imar durumu, ulaşım şartları, yeşil alanı, otopark alanı gibi hususları ortaya koyan bir takım belgenin idareye sunulması gerekmektedir. Bakanlık tarafından bu belgeler incelenerek özel hastane yapılmak istenilen alanın Yönetmeliğe uygunluğu bakımından yapılan değerlendirmenin ardından bu belgelerde herhangi bir eksiklik ve Yönetmeliğe aykırılık olmaması halinde ön izin belgesi düzenlenmekte, ön izin aşaması tamamlandıktan sonra hastane Yönetmeliğin 13., 14. ve 15. maddelerinde belirtilen usul izlenerek ruhsatlandırılmaktadır. 
Öte yandan, yukarıda aktarılan 3359 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmü ve Yönetmelik hükümleri gereği Sağlık Bakanlığının, sağlık kurum ve kuruluşları ile bunlara ait sağlık insan gücünü kamu ve özel sektörü kapsayacak şekilde planlamaya yetkili olduğu hususu yerleşik Danıştay içtihatları ile sabittir. 
Bu çerçevede, anılan Yönetmeliğe 15/02/2008 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile eklenen ek 4. madde hükmü ile, sağlık hizmetinin kaliteli, hakkaniyete uygun ve verimli sunumu, sağlık kurum ve kuruluşlarının hizmet kapasitelerinin, sağlık insan gücü ile çağdaş tıbbi bilgi ve teknolojinin ülke düzeyinde dengeli dağılımının sağlanması, uygun kapasitenin oluşturulması, kaynak israfı ve atıl kapasiteye yol açılmaması amacıyla faaliyetine ihtiyaç duyulan sağlık kurum ve kuruluşları ile bunlara ait sağlık insan gücü, tıbbi hizmet birimleri ve nitelikleri ile teknoloji yoğunluklu tıbbi cihaz dağılımı alanlarında kamu ve özel sektörü kapsayacak şekilde planlama yapılması öngörülmüştür. Bu düzenleme sonrası, özel hastane açılışları, planlama hükümleri çerçevesinde Bakanlıkça belirlenen ilke ve kriterlere göre değerlendirilmeye başlanmıştır.

Aynı değişiklikle Yönetmeliğe eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrası ile de; ek 4. maddeye atıfla anılan bu maddenin uygulamaya geçirilmesi bağlamında,  daha önce ön izin belgesi almak için usûlüne uygun başvuran, belgelerinde eksiklik bulunmayan ve belgeleri mevzuata uygun olan başvuru sahiplerinin Ek 4. maddedeki planlama hükümlerinden muaf olduğu, bu muafiyetin ön izne esas proje ve belgeleri ile sınırlı olduğu, ön izin sahiplerinin yeni tıbbi hizmet birimi, sağlık çalışanı ve teknoloji yoğunluklu tıbbi cihaz ilavesi taleplerinin planlama hükümlerine tâbi olduğu, genişleme şeklinde proje değişiklikleri veya devir halinde muafiyetlerinin sona ereceği hüküm altına alınmış; anılan maddede 23/07/2008 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile, 15/2/2008 tarihi itibarıyla bu Yönetmeliğe uygun olarak ön izin almak için başvuranlardan, 8. maddede belirtilen şartların mevcudiyetini gösteren belgeleri eksik olan veya mahiyet olarak 8. maddeye uygun bulunmayanların, 15/10/2008 tarihine kadar eksikliklerini veya uygunsuzluklarını gidermeleri şartıyla ek 4. maddede belirtilen planlama hükümlerinden istisna tutulacakları yönünde değişikliğe gidilmiştir.  
Ardından, 11/03/2009 tarihli değişiklik ile Yönetmeliğe eklenen geçici 9. maddesiyle "11/03/2009 tarihi itibarıyla hastane binası inşaatı tamamlanmış olması" şartıyla 15/02/2008 tarihinden önce binanın bulunduğu alanın sağlık alanına çevrilmiş veya arsayı sağlık alanına çevirme işlemlerinin başlatılmış olunması veya 15/02/2008 tarihinden önce ilgili belediyeden hastane binası olarak inşaat ruhsatı alınması halinde 11/03/2009 tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde (11/06/2009) Bakanlığa başvurabilecekleri şeklinde düzenleme yapılmış ise de, nihayet 24/05/2010 tarih ve 27590 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliğiyle geçici 12. madde getirilmiş, bu madde ile 11/06/2009 tarihi itibarıyla dosyası Bakanlığa intikal ettirilmiş olmak kaydıyla, 15/02/2008 tarihi öncesinde binanın bulunduğu parsel imar planlarında sağlık alanına çevrilmiş veya çevrilme işlemleri başlatılmış veya ilgili belediyeden hastane binası olarak yapı ruhsatı alınmış hastane bina veya ek bina yatırımı yapmış olanların başvurularının Planlama İstihdam Komisyonuna sunulacağı, komisyonca, hizmet verilecek uzmanlık dalları ve kapasitelerinin belirlenmesinden sonra bu hususlar ile Yönetmeliğin geçici 7. maddesindeki muafiyetler de dikkate alınarak yapılacak proje incelemesine göre Yönetmeliğe uygun bulunanların veya tadilatla uygun hale gelebileceklerin ön izin işlemlerinin başlatılacağı şeklinde yapılan değişiklikle bu kez hastane binasının inşaatının tamamlanması koşulu kaldırılarak 15/02/2008 tarihinden önce arsanın sağlık alanına çevrilmesi ve inşaat ruhsatının alınmış olması yeterli görülmüş ve bu durumda olanlar yönünden anılan tarihe kadar ön izin başvurusunun yapılmış olması koşulu kaldırılmıştır.

Dava konusu olayda da, davacı şirket tarafından, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Zeytinköy Mevki, ... ada, ... parsel üzerinde özel hastane yapılmak üzere 31/12/2004 tarihinde Muratpaşa Belediyesinden yapı ruhsatı alındığı, ardından 02/03/2006 tarihinde Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne verilen dilekçe ile özel hastane açmak için ön izin başvurusunda bulunulduğu, ön izne ilişkin başvuru süreci devam ederken 15/02/2008 tarihli Yönetmelik değişikliği ile Özel Hastaneler Yönetmeliğine planlama hükümlerinin eklendiği,   davacı tarafından Yönetmeliğin geçici 6. maddesi kapsamında planlamadan muaf olarak ön izin işlemlerinin yürütülmesi istemiyle yapılan başvurunun Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Sağlık Bakanlığına iletildiği, Bakanlıkça yapılan değerlendirme neticesinde -geçici 6. madde kapsamında ön izin işlemlerinin yürütülebilmesi için belgelerin mevzuata uygun ve eksiksiz olması gerektiği hükmü gözetilerek-  Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, "davacının ön izin işlemlerinin geçici 6. madde kapsamında yürütülebilmesi için, Yönetmeliğin 8. ve 9. maddelerinde belirtilen şartların mevcudiyetini ortaya koyan bir kısım belgenin gönderilmesi gerektiğinin, bu belgelerin gönderilmesi halinde özel hastane ön izin talebinin yeniden değerlendirmeye alınacağının" Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne bildirildiği, davacının 24/06/2015 ve 09/07/2015 tarihli dilekçeleri ile "ön izin işlemlerindeki eksikliklerin giderildiği" belirtilerek birtakım evrakın idareye sunulduğu, bunun üzerine Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ...  tarih ve  ... sayılı Makam Onayı ile söz konusu hastaneye Yönetmeliğin 8., 9. ve geçici 12. maddeleri kapsamında ön izin verildiği, ön izin belgesinde özel hastanenin hizmet vereceği uzmanlık dalları ve kapasitesinin -aynen- "22 uzmanlık branşında 44 uzman hekim tahsisi uygun görülmüş, toplam uzman hekim sayısının 74 uzman hekimi geçememek kaydı ile toplam 223 adet hasta yatağı, (154 adet hasta yatağı, 26 adet erişkin -13 adet dahili, 13 adet cerrahi- yoğun bakım yatağı, 23 adet yenidoğan yoğun bakım yatağı, 6 adet KVC yoğunbakım yatağı, 7 adet koroner yoğun bakım yatağı, 7 adet çocuk yoğun bakım yatağı, 20 adet gözlem yatağı) ve 51 adet poliklinik odası (4'ü wc'li kadın doğum, 2'si wc'li üroloji, 2'si ortak wc'li) ile faaliyet göstermek üzere" şeklinde belirlendiği görülmektedir. 
Buna göre, davacının 2006 yılında başlayıp 2015 yılında sonuçlanan ön izin işlemlerinin, gerekli belgelerin süresinde eksiksiz olarak sunulmaması sebebiyle geçici 6. madde kapsamında yürütülemediği, başvurunun ön izin işlemlerinin devam ettiği tarihte yürürlükte olan geçici 12. madde kapsamında, bu maddedeki koşullar yönünden değerlendirildiği ve sonuçlandırıldığı anlaşılmakta olup davacının geçici 6. madde kapsamında bir haklı beklentisinin varlığından söz edilemeyecektir.

Bunun yanı sıra, planlama hükümleri ile özel hastane açılışının belli bir plan dahilinde gerçekleştirilmesinin amaçlandığı, bu çerçevede Bakanlıkça belirlenen ilkeler doğrultusunda yine Bakanlıkça ihtiyaç duyulan yerlerde ve zamanda özel hastane açılabileceği, uyuşmazlığın konusu olan organ ve doku nakli merkezlerinin Bakanlık planlamalarında özellikli planlama gerektiren hizmet birimleri arasında yer aldığı ve bunların planlamasının da ilgili mevzuatı çerçevesinde yürütüldüğü, geçici maddeler (geçici madde 6, 9, 12) ile planlamadan muafiyet öngörülen hususun özel hastanenin açılışına ilişkin olduğu ve bu muafiyetin ön izne esas belge ve projelerdeki kapasite ile sınırlı olduğu, nitekim  geçici maddeler kapsamındaki başvurularda da hastanenin hizmet vereceği uzmanlık dalları ve kapasitenin -o tarihte yürürlükte olan- Planlama İstihdam Komisyonunca belirleneceğinin düzenlendiği,  mevzuatın bütününe bakıldığında "ön izne esas projelerdeki kapasite" ile anlaşılması gerekenin, ön izin belgelerinde aksi belirtilmedikçe, bu belgelerde belirtilen yatak kapasitesi ile buna bağlı olarak uzman hekim kadroları, poliklinik odası, tıbbi cihaz gibi unsurlar olduğu, geçici maddeler kapsamında verilen ön izin belgelerinde de hastanenin hizmet vereceği yatak kapasitesinin (normal hasta yatağı ve yoğun bakım yatağı) ve uzmanlık dalları ile sayısının, poliklinik sayısının belirtildiği, nitekim davacı şirkete ait özel hastanenin ön izin belgesinin de bu yönde olduğu, bunun dışında salt ön izin başvurusuna esas projelerde "organ transplantasyon ameliyathanesi" adıyla alan ayrılmasının -mevzuatta buna açıkça izin veren bir düzenleme ya da Bakanlıkça alınmış bir planlama ilke kararı olmadığı müddetçe- organ ve doku nakli merkezi gibi özellikli hizmet birimlerinin planlamadan muaf olarak açılabileceği anlamına gelmediği, bunun kabulünün uzun yıllar boyunca özellikli bu birimlerin anılan özel hastane için rezerve halde bekletilmesi (nitekim dava konusu uyuşmazlıkta ön izin tarihinden itibaren yaklaşık 5 yıl) ve böylece o bölge ya da şehir için bu alanda yürütülmesi planlanan hizmetin rezerve edilen birim açılıncaya kadar yürütülmemesi nedeniyle kapasitenin atıl hale gelmesi sonucunu doğuracağı ya da rezerve edilmiş olması ve henüz açılmamış olması nedeniyle  bu süreçte hizmetin devamı için yeni birim açılışlarına izin verilmesi halinde kaynakların verimsiz kullanımı ile kaynak israfına neden olunacağı, bunun da planlamanın, sağlık hizmetinin etkin ve verimli yürütülmesi ile kaynak israfı ve atıl kapasiteye yol açılmaması yönündeki amacına aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.
Buna göre, davacı şirket tarafından, ön izne esas projede "organ transplantasyon ameliyathanesi" bulunduğundan bahisle planlama hükümlerinden muaf olarak organ ve doku nakli merkezinin tescil edilmesi yönünde gerekli işlemlerin yapılması istemiyle yapılan başurunun planlama verilerine göre değerlendirilmesi neticesinde reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Buna göre, davacı şirket tarafından, ön izne esas projede "organ transplantasyon ameliyathanesi" bulunduğundan bahisle planlama hükümlerinden muaf olarak organ ve doku nakli merkezinin tescil edilmesi yönünde gerekli işlemlerin yapılması istemiyle yapılan başurunun planlama verilerine göre değerlendirilmesi neticesinde reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,  25/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/519, Karar No: 2024/1777, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
                        T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/519
Karar	No : 2024/1777                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Kurulu
VEKİLİ	:	Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:	...
VEKİLİ	:	Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:	Danıştay Beşinci Dairesinin 01/11/2022 tarih ve E:2018/4000, K:2022/7864 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu karar nedeniyle mahrum kaldığı tüm özlük haklarının yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 01/11/2022 tarih ve E:2018/4000, K:2022/7864 sayılı kararıyla;
 Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ise ciddi görülmeyerek işin esasına geçilmiş; "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan açılan adli soruşturma sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Sor. No:..., K:... sayılı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve anılan kararın 15/04/2019 tarihinde kesinleştiği,

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan açılan adli soruşturma sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Sor. No:..., K:... sayılı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve anılan kararın 15/04/2019 tarihinde kesinleştiği,
Gizli Tanık ... isimli şahsın davacı hakkındaki beyanları yönünden, dava dosyasındaki diğer bilgi ve belgelerle birlikte incelendiğinde, ifadede davacının görev yaptığı birimde yoğun olan örgüt mensuplarının baskısı altında kalarak bu kişilerle ortak hareket etmesinin ve bu kapsamda 2014 yılı HSK seçim döneminde etki altında kalmasının "söz konusu olabileceği" belirtilmek suretiyle olasılığa dayalı yorum ve varsayımdan hareketle çıkarımda bulunulduğu, davacının bu yönde tutum ve davranışlar sergilediğine ve 2014 yılı HSK seçimlerinde örgüt üyeleriyle birlikte hareket ettiğine ilişkin olarak dava dosyasında herhangi bir somut tespit, tanık beyanı ya da başkaca bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, kaldı ki Gizli Tanık ...'nin yine aynı ifadesinde davacının FETÖ üyesi olmadığı gibi bu örgütle herhangi bir şekilde bağının bulunmadığının da belirtildiğinin görüldüğü; netice itibarıyla, davacının örgütle iltisak ve irtibatlı olmadığı yönündeki iddiasını doğrular nitelikte olan Gizli Tanık ...'nin beyanlarının davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
A.A. isimli şahsın Dairelerinin E:... sayılı dosyasındaki beyanları yönünden, davalı idarece, A.A. isimli şahsın meslekten çıkarma kararının yeniden incelenmesi talepli 31/08/2016 tarihli dilekçesinde yer alan beyanlarının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ve iltisakının göstergesi olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı idarece dava dosyasına söz konusu çıkarımları destekleyecek nitelikte somut herhangi tespit, tanık beyanı ya da başkaca bir bilgi ve belgenin sunulmadığı gibi, dosya kapsamında, davacının örgüt içerisinde yer aldığına, örgütsel saiklerle Danıştay Ondördüncü Dairesinde görevlendirildiğine ve görev yaptığına, anılan Dairede görev yapan kişilerin örgüt üyesi olduğu konusunda bilgi sahibi olduğuna ve onlarla birlikte hareket ederek örgütsel faaliyette bulunduğuna ilişkin herhangi bir delilin de bulunmadığının görüldüğü; netice itibarıyla, A.A. isimli şahsın 31/08/2016 tarihli yeniden inceleme talepli dilekçesinde yer alan beyanlarının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,

HTS Raporu yönünden, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan yürüttüğü soruşturma sonucunda verdiği ... tarih ve Sor. No:..., K:... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararındaki değerlendirmede yer alan, "...şüphelinin (davacının) kullandığı telefon ile haklarında FETÖ kapsamında soruşturma yürütülen bir kısım kişilerle görüşmesinin bulunduğunun belirtildiği ancak bu kişilerin genellikle o dönem görevde olan yargı mensubu olduğu ve örgütün üst düzey yöneticisi olduklarına dair de bir tespite yer verilmediği..." yönündeki tespit de dikkate alındığında, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen söz konusu raporda yer alan tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,
Ankesörlü/Sabit hat telefon görüşmesi kaydı yönünden, her ne kadar davalı idare tarafından, davacının ankesörlü/kontörlü sabit hatlardan aranmak suretiyle örgütün benimsediği tedbir ve gizliliğe uyduğu ve bu amaçla gizliliği sağlamak için ankesörlü telefonla iletişim şeklini tercih ettiği iddia edilmiş ise de, Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığınca hazırlanan Rapor incelendiğinde, büfe/ankesörden yapılan aramaların "yakın zaman diliminde birbirini takip eden peşi sıra arama (ardışık arama)" veya "farklı tarih ve zaman diliminde belirli gün aralığı dahilinde arama (periyodik arama)" şeklinde olmayan tekil arama olduğu, bu haliyle söz konusu aramanın Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında belirtilen kriterleri taşımadığı ve ardışık arama olarak nitelendirilmesine imkan bulunmadığının anlaşıldığı; öte yandan, Dairelerince yapılan 23/05/2022 tarihli ara kararına Emniyet Genel Müdürlüğünün verdiği 04/07/2022 tarihli cevapta, davacı hakkında ardışık arama tespit edildiği bildirilen ... numaralı GSM hattının davacı tarafından kullanılmadığının değerlendirildiği bilgisine yer verildiğinin görüldüğü; netice itibarıyla, davacının kendisi üzerine kayıtlı olan ancak Emniyet Genel Müdürlüğünce davacı tarafından kullanılmadığı değerlendirilen GSM hattının ankesör/sabit hattan bir kez aranmış olmasının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı,

Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince yapılan ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta, davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesinin ... esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... sayılı) disiplin dosyasında, daha önceden verilmiş bir meslekten çıkarma kararının bulunması ve kararın kesinleşmesi nedeniyle Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Karar Verilmesine Yer Olmadığı Kararı verildiği, bunun dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu disiplin soruşturması kapsamında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından, söz konusu soruşturmanın davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan deliller olarak değerlendirilmediği,
Diğer hususlar yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca 23/05/2022 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı,
Dava konusu kararda hukuka uyarlık görülmediğinden, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği,
 Öte yandan, davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle,
Dava konusu kararın davacıya ilişkin kısmının iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.