muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3337, Karar No: 2024/4146, Tarih: 14.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
  Yukarıda yer verilen Elektronik tebligata ilişkin kanun ve yönetmelik hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının faaliyet konusu kapsamındaki işlemlere ilişkin elektronik tebligatın 7201 sayılı Kanun kapsamında davacı şirket adına özel olarak  oluşturulan elektronik posta adresi veya  213 sayılı Kanun'un 107/A maddesi hükümlerine göre İnternet Vergi Dairesi üzerinden oluşturulan elektronik posta adresine tebliğ edileceği, ayrıca  Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 10. maddesinde de açıkça düzenlendiği üzere muhatapların kendilerine gelen tebligatlar hakkında bilgilendirme talep etmeleri halinde, kısa mesaj ya da mail yoluyla bilgilendirilebilecekleri, ancak herhangi bir nedenle bilgilendirmenin yapılamamasının tebligatın geçerliliği etkilemeyeceği düzenlenmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu vergi dava dairesi kararında, davacı şirket tarafından vergi dairesi müdürlüğüne verilen elektronik tebligat talep bildirimi formunda e-posta adresinin "..." olarak belirtilmesine karşın, ek tahakkuk ile  ceza kararının idarece yanlış kaydedilen "..." adresine gönderildiğinin anlaşılması karşısında,  davacının mail adresinin hatalı olarak kaydedilerek yanlış adrese tebliğ yapılmasının tebligatı hükümsüz kılacağı ve tebligatın usulüne uygun yapılmaması durumunda tebliğe çalışılan işlemlerin hukuken hiç doğmamış sayılacağı kabul edilerek karar verilmişse de; yukarıda izah edildiği üzere elektronik tebligat muhatap adına özel olarak belirlenen elektronik posta adresine yapılmakta, mail adresi ise sadece bilgilendirme maili alınması amacıyla kullanılmakta olup, herhangi bir nedenle sisteme yanlış girilmesinin tebligatın geçerliliğini etkilemeyeceği açıktır.
Bu nedenle, 25/01/2020 tarihinde usulüne uygun olarak elektronik ortamda tebliğ edilen ek tahakkuk ve para ceza kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde itiraz edilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 22/07/2020 tarihinde yapılan itirazın süresinde olmadığının anlaşılması karşısında, davanın reddi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçeyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 14/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/127, Karar No: 2024/5501, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/127
Karar No : 2024/5501   
TEMYİZ EDENLER	:I-(DAVACI) ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
	II-(DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF                             :I-(DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
                                                      II-(DAVACI) ...  
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 05.11.2020 tarih ve E:2016/6438, K:2020/10436 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ...  ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ... sayılı dükkanın, davalı idarece yapılan köprülü kavşak ve yol yapım çalışmaları sonucu yol kotunun düşürülmesi nedeniyle kullanılamaz hale geldiği ileri sürülerek 6.478,45.-TL kira kaybının ait olduğu aylardan itibaren, 31.034,48.-TL değer kaybının  01/11/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden  davacının taşınmazının bulunduğu alanda katlı kavşak ve alt-üst geçit düzenlemesi nedeniyle, davacının uğradığı 2.949,45 TL kira kaybına ilişkin maddi zararının, bakılan davanın (adli yargıda) açıldığı 30.10.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya tazmini gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Belirtilen  nedenlerle; tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.949,45 TL'nin 30.10.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 34.563,48 TL yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : 
Davacı vekili tarafından, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının  usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
Davalı vekili tarafından, temyize konu kararın tazminat isteminin kabulüne  ilişkin kısmının  usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : Ankara ili, Çankaya ilçesi,  ...  Mahallesi ... ada, ... sayılı parselinde yer alan ... sayılı dükkanın ... ve ... sayılı dükkanlarla birlikte kiraya verildiği, davacıya ait bağımsız bölümün cephe aldığı ... Cadde'de davalı idarece yapılan yol yapım çalışmaları esnasında yol kotunun düşürülmesi sonucu binanın yol seviyesinden 1,5 – 2 metre yukarıda kaldığı, davacı tarafından anılan işyerinin daha önce düz ayak olduğu, dükkana yoldan girilebildiği, yol yapım çalışması nedeniyle dükkana giriş çıkışın imkansızlaştığı, dükkanın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle 2008 yılı Kasım ayında kiracının dükkanı tahliye ettiği ileri sürülerek uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararıyla görev yönünden reddedildiği, anılan kararın Yargıtayca onanması üzerine,  6.478,45 TL kira kaybının ait olduğu aylardan itibaren,  31.034,48 TL değer kaybının ise 01.11.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME
	 Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında, “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
 Kusursuz sorumluluk, kamu hizmetinin görülmesi sırasında kişilerin uğradıkları özel ve olağan dışı zararların idarece tazmini esasına dayanmakta olup; kusur sorumluluğuna oranla ikincil derecede bir sorumluluk türüdür. Başka bir anlatımla idare, yürüttüğü hizmetin doğrudan sonucu olan, idari faaliyet ile nedensellik bağı kurulabilen, özel ve olağan dışı zararları kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazminle yükümlüdür.

Kusursuz sorumluluk, kamu hizmetinin görülmesi sırasında kişilerin uğradıkları özel ve olağan dışı zararların idarece tazmini esasına dayanmakta olup; kusur sorumluluğuna oranla ikincil derecede bir sorumluluk türüdür. Başka bir anlatımla idare, yürüttüğü hizmetin doğrudan sonucu olan, idari faaliyet ile nedensellik bağı kurulabilen, özel ve olağan dışı zararları kusursuz sorumluluk ilkesi gereği tazminle yükümlüdür. 
Kusursuz sorumluluk sebeplerinden olan “kamu külfetleri karşısında eşitlik” ya da diğer adıyla “fedakârlığın denkleştirilmesi” ilkesi, nimetlerinden tüm toplum tarafından yararlanılan idarenin eylem ve işlemlerinden doğan külfetlerin, sadece belli kişi veya kişilerin üstünde kalması durumunda, bu kişi veya kişilerin uğradığı zararların, kusuru olmasa dahi idarece, tazminini öngörmektedir. Risk sorumluluğundan farklı olarak burada, kazalardan kaynaklanmayan, diğer bir deyişle arızi nitelikte olmayan, önceden öngörülebilen zararların tazmini söz konusudur. İdari faaliyetin doğal sonucu olan bu zarar, etki alanı bakımından sınırlı, özel ve olağan dışı nitelik arz etmektedir.
Uyuşmazlıkta, idarenin kamu yararı amacıyla planlama yaptığı ve bu plana göre eylemde bulunduğu anlaşılmakta olup, kamu hizmeti yürütürken idarelerin hizmet kusuru bulunmasa bile kusursuz sorumluluğu doğabilir. Kusursuz sorumluluktan doğan külfete kamu hizmetinden yararlananların tümünün katlanması gerektiği, bu külfetin bir veya birkaç kişi üzerinde bırakılamayacağı açık olup, kamu hizmetini yerine getiren idarenin kusursuz sorumluluğundan doğan zararı tazmin etmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, idarenin kamu yararı amacıyla planlama yaptığı ve bu plana göre eylemde bulunduğu anlaşılmakta olup, kamu hizmeti yürütürken idarelerin hizmet kusuru bulunmasa bile kusursuz sorumluluğu doğabilir. Kusursuz sorumluluktan doğan külfete kamu hizmetinden yararlananların tümünün katlanması gerektiği, bu külfetin bir veya birkaç kişi üzerinde bırakılamayacağı açık olup, kamu hizmetini yerine getiren idarenin kusursuz sorumluluğundan doğan zararı tazmin etmesi gerekmektedir.  
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince 30.03.2023 tarihli yazı ile bilirkişilerden; davalı idarece yapılan köprülü kavşak ve alt-üst geçit düzenlemesinde yer tesliminin 30.7.2008 tarihinde, geçici kabulün ise 7.8.2014 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle taşınmazın bu dönemde fiilen kullanılamadığı, davacı tarafından kiracının 1.11.2008 tarihinde kira sözleşmesini feshettiği belirtilerek taşınmazı tahliye ettiği ileri sürülmüş ise de, bu hususta herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle, taşınmazın tahliye edildiğinin kesin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında 5.2.2009 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile anlaşılması karşısında, bu tarihten (5.2.2009 tarihinden) bakılan davanın açıldığı 30.10.2009 tarihine kadar davacının yoksun kaldığı kira gelirinin kaç Türk Lirası olduğu ve davacının taşınmazının mimari projesine uygun veya aykırı olduğu hususu değerlendirilmeksizin köprülü kavşak ve alt-üst geçit düzenlemesi nedeniyle değerinde bir azalma meydana gelip gelmediği (ay ve yıllar itibariyle açıkça belirtilerek) hususlarını tarafların iddiaları da dikkate alınarak rapor düzenlenilmesi istenilmesine rağmen düzenlenen raporda, dava konusu binanın inşaat aşamasında mevzuatta olması gereken kottan daha yüksekte yapıldığı, daha sonra yapılan köprülü kavşakla yol kotunun düşürülmesi sonucu binanın daha da yüksekte kaldığı, iki basamakla girişi mümkünken altı basamakla girilebilir hale geldiği yolun eğimli olması nedeniyle bina girişinde yer alan ... nolu dükkan cephesinden bir rampa ile ulaşımın sağlandığı yol kotunun ... ve ... nolu dükkan cephelerinde 50-60 cm ...  nolu dükkan cephesinde 20 cm civarında düştüğü halihazırda üç dükkan birlikte kullanıldığından ulaşımın ...  nolu dükkandan rahatlıkla sağlandığı, görünebilirliğin engellenmediği dolayısıyla taşınmazda bir değer kaybı oluşmadığı yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu ve anılan rapor  hükme esas alınarak davacının taşınmazının bulunduğu alanda katlı kavşak ve alt-üst geçit düzenlemesi nedeniyle, davacının uğradığı  2.949,45 TL kira kaybına ilişkin maddi zararının, bakılan davanın (adli yargıda) açıldığı 30.10.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya tazmini gerektiğine karar verilmiştir.

Buna karşılık davacı tarafından dava açılmadan önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespit sonucu düzenlenen raporda, yol kotunun düşürülmesinden dolayı reklam kabiliyetinin azaldığı, eskiden düz ayak girme imkanı varken ancak merdivenle girilebilir hale geldiği, dolayısıyla taşınmazın değerinde %15 değer düşüklüğü meydana geldiği tespitlerine yer verildiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki bina için 30.11.2007 tarihli yapı kullanma izin belgesi verildiği  görülmüştür.
Uyuşmazlıkta bina için ruhsata aykırılık nedeni ile idarece her hangi bir işlem yapılmaması karşısında  dava konusu binanın ruhsat ve mimari projesine uygun inşa edilmediği zaten öncesinde de yol kotunun üzerinde yapıldığı tespitinden hareketle sonrasında yapılan köprülü kavşak ve alt-üst geçit düzenlemesinin taşınmazın değerinde bir azalmaya sebep olmadığı yönündeki görüş ve değerlendirmelere ilişkin bilirkişi raporunun  hükme esas alınması suretiyle karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Kira geliri kaybına ilişkin inceleme yapıldığında;
Davacı tarafından dosyaya sunulan 15.07.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 5.000,00-TL  olarak belirlenmiş iken, bilirkişi raporunda herhangi bir somut veri esas alınmadan 2009 yılı aylık kira bedeli 11,13,00-TL olarak belirlenmiştir. 
Bu durumda İdare Mahkemesince yukarıda açıklanan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen raporu da dikkate alınarak ve binanın imar planı değişikliği ile öngörülen köprülü kavşak ve alt-üst geçit yapımı sonucunda değerinde bir azalma meydana gelip gelmediği ve  yoksun kalınan kira geliri  bakımından  davacının dosyaya sunduğu kira sözleşmesindeki bedel üzerinden sözleşmedeki arttırım oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmak suretiyle  yeniden yerinde başka bilirkişilerle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. 
Bu itibarla temyize konu idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
	KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının ve  davalının temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen davanın reddine  ilişkin  temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12567, Karar No: 2024/5641, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12567
Karar	No : 2024/5641                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  ...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Kooperatifi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: :Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan ve mülkiyeti Hazineye ait olan ... ada, ... sayılı parselin 28.225,00  m2'lik kısmının "Site bahçesi, yüzme havuzları, spor alanı, yol, güvenlik kulübesi, garaj ve müştemilat"  olarak, ... sayılı parselin ise 408,50 m2'sinin tamamının konut ve bahçe olarak kullanmak suretiyle  işgal edildiğinden bahisle 22/02/2013-21/02/2018 dönemi için 865.984,06-TL ve 12.533,38-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve ... ve ... sayılı ecrimisil  ihbarnameleri ile bu ihbarnamelere yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... ve ...  sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından işgal alanının metrekaresi ile ecrimisil bedelinin fahiş olduğu iddialarında bulunulduğu ancak bu iddialarını destekleyecek somut bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamelerine dayanak teşkil eden ...tarih ve ... ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararlarında dava konusu taşınmaza en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metrekare birim değerinin %3'ü esas alınarak ecrimisil bedelinin hesaplandığının görüldüğü, ilgili mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, taşınmazı izinsiz olarak kullanan fuzuli şagil adına tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilebileceği ve taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği belirtilerek, uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, söz konusu işgal nedeniyle Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesi ve 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesindeki düzenlemelere göre dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin yüzde üçü esas alınmak suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanarak ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği ve anılan bedelin ilgili mevzuata göre tahakkuk ettirilebilecek asgari tutar olduğu anlaşıldığından, dava konusu  işlemlerde  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanı reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamelerine dayanak teşkil eden kıymet  takdiri kararlarında ecrimisil bedeli hesaplanırken, emlak birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metrekare birim değerinin %3'ü esas alınarak hesaplamanın yapıldığı ve dava konusu ecrimisilin bu hesaplamaya dayanılarak tahakkuk ettirildiği, hesaplama yapılırken işgalin dönemi, işgal edilen alanın büyüklüğü, işgalin davacının işletmesinin bütününe sağladığı katkı gibi unsurların dikkate alınmadığı; ecrimisilin işgal nedeniyle kira bedeli kadar alınan bir tazminat olması nedeniyle ecrimisil tutarının hesaplanmasında, taşınmazın mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına sağladığı katkı gibi faktörlerin etkili olduğu hususları dikkate alınarak ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal bir taşınmaza göre değerlendirilmesi yolunun seçilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerektiğine değinilmiş, işgal edilen alanın, tamamlayıcısı olduğu diğer alanlarla birlikte bir bütün olarak davacıya kattığı ekonomik değer  ve ecrimisile konu edilen işgal bakımından emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedelleri ile idarece yöntemine uygun olarak  yapılacak inceleme sonucu tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek; davalı idare tarafından dava konusu taşınmazlara ilişkin tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin, ecrimisile konu edilen işgal bakımından emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedelleri ile yapılacak inceleme sonucu tespit edilecek emsal bedeller dikkate alınmadan tespit edilmesinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesi ve 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3 maddesindeki düzenlemelere göre dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ü esas alınmak suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanarak ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği ve anılan bedelin ilgili mevzuata göre tahakkuk ettirilebilecek asgari tutar olduğu,  Tebliğ'in 5/5 maddesinde  emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınacağı hükmüne  yer verildiği; ..., ... sayılı  ecrimisil kıymet takdir karalarında, bu hükümlere istinaden emsal birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metrekare değerinin göz önünde bulundurulduğu,  emsal taşınmaz olarak da ... Sokak  2017 ve 2018  emlak vergi  değerlerinin  % 3 ünün alınarak ecrimisil bedelinin tespit ve takdir edildiği; idarelerince dava konusu ecrimisil bedellerinin, mevzuatta belirtilen en alt limit olan %3 üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle tespit edildiği, hesaplamada kullanılan oran göz önünde bulundurulduğunda ecrimisil bedelinin fahiş olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, dava konusu işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu, İdare Dava Dairesi kararının  bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
             2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.