muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3593, Karar No: 2024/4228, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3593
Karar	No : 2024/4228
DAVACI	: ...  Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı 
		2- ...  Belediye Başkanlığı
DAVANIN ÖZETİ	: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 71188846/639556 (2021/4) sayılı 'Altyapı Kazı İzni ve Harcı' konulu ve 26.03.2021 tarihli Genelgesinin "2- İlçe belediyelerinin sorumluluğuna bırakılan yerlerde (cadde, bulvar, meydan, sokak vb.) alt yapı ile ilgili kazı yapacak gerçek ya da tüzel kişilere izin ve kazı ruhsatı vermek ve buna ilişkin harcı hesaplayarak tahsil etmek görev, yetki ve sorumluluğu ilgili ilçe belediyelerinde olacaktır." bendi ile 'Ekim 2023 arıza kazıları' açıklamalı,...  tarih ve ...  defter kayıt numaralı;  '... tarih ve ...  sayılı Kasım 2023 arıza kazıları hk.' açıklamalı, ... tarih ve .. defter kayıt numaralı;  'Şubat 2024 arıza kazıları' açıklamalı ...  tarih ve ... 1 defter kayıt numaralı; 'Mart 2024 arıza kazıları' açıklamalı ... tarih ve ...  defter kayıt numaralı; '...  tarih ve ...  sayılı arıza başvurusu' açıklamalı ...  tarih ve ...' defter kayıt numaralı tahakkuk fişlerinin iptali ve ihtirazı kayıtla ödendiği ileri sürülen bedelin yasal faiziyle iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ..
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
			Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
	 HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; 'Ekim 2023 arıza kazıları' açıklamalı, ...  tarih ve ... defter kayıt numaralı;  '... tarih ve ...  sayılı Kasım 2023 arıza kazıları hk.' açıklamalı, ...tarih ve ... defter kayıt numaralı;  'Şubat 2024 arıza kazıları' açıklamalı ... tarih ve... defter kayıt numaralı; 'Mart 2024 arıza kazıları' açıklamalı ... tarih ve ...defter kayıt numaralı; '... tarih ve ... sayılı arıza başvurusu' açıklamalı ...  tarih ve ...' defter kayıt numaralı tahakkuk fişlerinin davalı Çankaya Belediyesi'nce tebliğ edilmesi üzerine anılan işlemler ile bu işlemlerin dayanağı olduğu belirtilen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün 71188846/639556 (2021/4) sayılı "Altyapı Kazı İzni ve Harcı" konulu ve 26.03.2021 tarihli Genelgesinin ‘2- İlçe belediyelerinin sorumluluğuna bırakılan yerlerde (cadde, bulvar, meydan, sokak vb.) alt yapı ile ilgili kazı yapacak gerçek ya da tüzel kişilere izin ve kazı ruhsatı vermek ve buna ilişkin harcı hesaplayarak tahsil etmek görev, yetki ve sorumluluğu ilgili ilçe belediyelerinde olacaktır.’ bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
Aynı Kanunun 7. maddesinde; "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.
 2. Bu süreler;
	a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı,
	b) Vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda: Tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde tahsilatın; tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin; tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin; tescile bağlı vergilerde tescilin yapıldığı ve idarenin dava açması gereken konularda ise ilgili merci veya komisyon kararının idareye geldiği;
	Tarihi izleyen günden başlar.
	3. Adresleri belli olmayanlara özel kanunlarındaki hükümlere göre ilan yoluyla bildirim yapılan hallerde, özel kanununda aksine bir hüküm bulunmadıkça süre, son ilan tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün sonra işlemeye başlar.
	4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükümleri yer almaktadır.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde  somut  olarak   belirtilmesi  şarttır. Ayrıca  birden  fazla  işlemin  davaya  konu  edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının iptale konu tahakkuk fişlerinin içeriğinde zemin tahrip ücreti, keşif bedeli ve KDV bedellerinin yer aldığı; ancak, dava dilekçesinde bu bedellerden sadece keşif bedelinin alınmasının ve hesaplanma şeklinin hukuka aykırı olduğunun ileri sürüldüğü, zemin tahrip ücretine ilişkin ileri sürülmüş bir iddianın bulunmadığı; bu haliyle davaya konu tahakkuk fişlerinin hangi kısımlarının iptali istendiğinin açıkça belirtilmediği, bu durumun davacının diğer talebi olan ihtirazi kayıtla ödendiği belirtilen tutarın iadesi talebi yönünden de önem arz ettiği anlaşıldığından hangi miktara itiraz edildiğinin hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması ve  yapılan ödemeye ilişkin makbuz vb belgelerin de dava dilekçesine eklenmesi gerektiği; öte yandan, dava dilekçesinin "talep ve sonuç" kısmında yukarıda "davanın özeti" kısmında yer verilen işlemlerin iptali istenilmekle birlikte, dava dilekçesinin 16. sayfasında "iptali talep edilen" ifadesi kullanılarak Ankara Büyükşehir Belediyesince kabul edilen Ankara Büyükşehir Belediyesi AYKOME Şube Müdürlüğü'nün Çalışma Usul ve Esasları ile Müeyyideler Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 1. fıkrasının eksik düzenleme içerdiğinin belirtildiği görüldüğünden davanın konusuna ilişkin tereddüt oluşturacak ifadelerin de açıklığa kavuşturulması gerektiği sonucuna varılmış olup, bu haliyle dilekçenin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün "Altyapı Kazı İzni ve Harcı" konulu ve 26.03.2021 tarihli 2021/4 sayılı Genelgesinin iptali istenen 2. maddesinde,  2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Mükerrer 79. maddesine istinaden alınması gereken altyapı kazı izin harcına ilişkin düzenlemelere de yer verildiği; dava konusu tahakkuk fişlerinde ise herhangi bir harç bedelinin hesaplanmadığı, bu nedenle harç bedeli içermeyen tahakkuk fişlerinin iptali istenen Genelge hükmünün "(...)ve buna ilişkin harcı hesaplayarak tahsil etmek(...)" kısmı yönünden uygulama işlemi niteliğinde olmadığı; bu durumun,  dava konusu düzenleyici işlemin belirtilen kısmının dava açma süresinin diğer kısmından farklı şekilde hesaplanması sonucunu doğuracağı; ayrıca, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Mükerrer 79. maddesinde yer alan altyapı kazı izin harcından kaynaklanan uyuşmazlık hakkında İdari ve Vergi Dava Daireleri görevleri bakımından yapılan değerlendirmeye göre de; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun ... tarih ve ...  sayılı kararında belediye ve özel idare vergi, resim, harç ve paylarına ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklanan dava ve temyiz başvurularını çözme görevinin Danıştay Dokuzuncu Vergi Dava Dairesi'ne ait bulunduğu belirtildiğinden söz konusu harca ilişkin davaların Dairemizin inceleyebileceği uyuşmazlıklar arasında olmadığı, dolayısıyla dava konusu Genelge hükmünün "(...)ve buna ilişkin harcı hesaplayarak tahsil etmek(...)" kısmının iptalinin istenip istenmediğinin de bu açıklamalar çerçevesinde netleştirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, dava dilekçesinin bu yönüyle de 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun düzenlenmediği görülmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
  10/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2139, Karar No: 2024/4226, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2139
Karar  No : 2024/4226
İSTEMDE BULUNAN	             : ...  Bakanlığı
KARŞI TARAF : ... 
VEKİLİ                                      : Av. ... 
 
İSTEMİN ÖZETİ                    : Afyonkarahisar ili Düzağaç Belde Belediye Başkanı ...'nın zimmet suçu nedeniyle 4 yıl, 10 ay, 10 gün hapis cezası ile cezalandırıImasına ilişkin hükmün kesinleştiğinden bahisle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 44/2-b maddesi uyarınca belediye başkanlığından düşürülmesi istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ           : İsteme dayanak kararın hukuka aykırı olduğu, yerel seçimlerde  yeterli oy alamayan müvekkilinin şu anda belediye başkanı olmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ    : ... 
DÜŞÜNCESİ	                   : Belediye Başkanı hakkındaki kesinleşmiş mahkumiyet kararı, başkanlıktan düşürülmeyi gerektirmekte  ise de;  başvuruda  bulunulduğu tarihte  ilgilinin belediye başkanı olmaması sebebiyle istemin esasının incelenmesi mümkün olmadığından, istemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI               : ...
DÜŞÜNCESİ                  : İstem;  Afyonkarahisar  ili Düzağaç  Belde Belediye Başkanı ...'nın seçilme yeterliliğini kaybettiğinden bahisle 5393 sayılı Kanun'un 44. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belediye başkanlığından düşürülmesine ilişkindir.
	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştayın, belediyeler ile il özel idarelerinin seçimle gelen organlarının organlık sıfatlarını kaybetmeleri hakkındaki istemleri inceleyip, karara bağlayacağı hükme bağlanmıştır.
	2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun'un "Seçilme yeterliliği" başlıklı 9. maddesinde; 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen sakıncaları taşımamak şartıyla, on sekiz yaşını dolduran her Türk vatandaşının belediye başkanlığına, il genel meclisi ve belediye meclisi üyeliğine seçilebileceği hükmü yer almaktadır.

2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun'un "Seçilme yeterliliği" başlıklı 9. maddesinde; 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen sakıncaları taşımamak şartıyla, on sekiz yaşını dolduran her Türk vatandaşının belediye başkanlığına, il genel meclisi ve belediye meclisi üyeliğine seçilebileceği hükmü yer almaktadır.
	2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu'nun, "Milletvekili seçilemeyecek olanlar" başlıklı 11. maddesinin (f) fıkrasında ise; "Affa uğramış olsalar bile; 1. (Değişik: 2/1/2003-4778/15 md.) Basit ve nitelikli zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı suçlar ile istimal ve istihlak kaçakçılığı dışında kalan kaçakçılık suçları, resmî ihale ve alım satımlara fesat karıştırma veya Devlet sırlarını açığa vurma suçlarından biriyle mahkûm olanlar, 2. Türk Ceza Kanununun İkinci Kitabının, birinci babında yazılı suçlardan veya bu suçların işlenmesini aleni olarak tahrik etme suçundan mahkum olanlar, 3. (Değişik: 2/1/2003-4778/15 md.) Terör eylemlerinden mahkûm olanlar, 4. Türk Ceza Kanununun 536 ncı maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında yazılı eylemlerle aynı Kanunun 537 nci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarında yazılı eylemleri siyasi ve ideolojik amaçlarla işlemekten mahkum olanlar." milletvekili seçilemeyecekler arasında sayılmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun, "Belediye başkanlığının sona ermesi" kenar başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde; belediye başkanının, seçilme yeterliğini kaybetmesi halinde, İçişleri Bakanlığının başvurusu üzerine Danıştay kararıyla başkanlık sıfatının sona ereceği hükmüne yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; İçişleri Bakanlığının ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile belediye başkanlığından düşürülmesi istenilen Düzağaç Belediye Başkanı ...'nın, ...  Ağır Ceza Mahkemesinin ...  tarihli ve E:...  K:...  sayılı kararı ile “zimmet” suçu nedeniyle 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı; bu hükmün, ...  Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ...  tarihli ve E:... , K:...  sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır.
	Yukarıya aktarılan Kanun hükümleri incelendiğinde, zimmet suçundan mahkum olanların, belediye başkanı olarak seçilmesine imkan bulunmadığı, ... 'nın ise "zimmet " suçundan 4 yıl 10 ay 10 gün  hapis cezasıyla cezalandırılması nedeniyle kanunen aranan seçilme yeterliğini kaybettiği anlaşılmaktadır.  
	Açıklanan  nedenlerle, Afyonkarahisar ili  Düzağaç  Belde  Belediye Başkanı ...'nın 2839 sayılı Kanunun 11. maddesinin (f) fıkrası 1.  bendinde yer alan zimmet suçundan mahkum olan kişi konumunda bulunması karşısında, 5393 sayılı Kanun'un 44. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istemin kabulü ile Belediye Başkanlığından düşürülmesine karar verilmesi gerektiği  düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Açıklanan  nedenlerle, Afyonkarahisar ili  Düzağaç  Belde  Belediye Başkanı ...'nın 2839 sayılı Kanunun 11. maddesinin (f) fıkrası 1.  bendinde yer alan zimmet suçundan mahkum olan kişi konumunda bulunması karşısında, 5393 sayılı Kanun'un 44. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istemin kabulü ile Belediye Başkanlığından düşürülmesine karar verilmesi gerektiği  düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay  Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İstem; Afyonkarahisar ili Düzağaç Belde Belediye Başkanı ...'nın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 44. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca belediye başkanlığından düşürülmesine ilişkindir.
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediye başkanlığının sona ermesi" başlıklı 44. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; belediye başkanının, seçilme yeterliğini kaybetmesi halinde, İçişleri Bakanlığı'nın başvurusu üzerine Danıştay kararıyla başkanlık sıfatının sona ereceği düzenlemesi yer almaktadır. 
2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun'un 9. maddesinde; "2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanununun 11 inci maddesinde belirtilen sakıncaları taşımamak şartıyla, yirmibeş yaşını dolduran her Türk vatandaşı belediye başkanlığına, il genel meclisi ve belediye meclisi üyeliğine seçilebilir." kuralına yer verilmiştir.
2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu'nun "milletvekili seçilemeyecek olanlar" başlıklı 11. maddesinin (1) fıkrası (f) bendinde ise; "Affa uğramış olsalar bile; 1. Basit ve nitelikli zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı suçlar ile istimal ve istihlak kaçakçılığı dışında kalan kaçakçılık suçları, resmî ihale ve alım satımlara fesat karıştırma veya Devlet sırlarını açığa vurma suçlarından biriyle mahkûm olanlar, 2. Türk Ceza Kanununun İkinci Kitabının, birinci babında yazılı suçlardan veya bu suçların işlenmesini aleni olarak tahrik etme suçundan mahkum olanlar, 3. Terör eylemlerinden mahkûm olanlar, 4. Türk Ceza Kanununun 536 ncı maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında yazılı eylemlerle aynı Kanunun 537 nci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarında yazılı eylemleri siyasi ve ideolojik amaçlarla işlemekten mahkum olanlar." milletvekili seçilemeyecekler arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İçişleri Bakanlığının ... tarihli ve ...  sayılı yazısı ile belediye başkanlığından düşürülmesi istenilen Düzağaç Belediye Başkanı ... 'nın, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...  tarihli ve K:... sayılı kararı ile “zimmet” suçu nedeniyle 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesince verilen ...  tarihli ve K:...  sayılı istinaf başvurusunun reddine yönelik kararla kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; İçişleri Bakanlığının ... tarihli ve ...  sayılı yazısı ile belediye başkanlığından düşürülmesi istenilen Düzağaç Belediye Başkanı ... 'nın, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...  tarihli ve K:... sayılı kararı ile “zimmet” suçu nedeniyle 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesince verilen ...  tarihli ve K:...  sayılı istinaf başvurusunun reddine yönelik kararla kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Olayda, ...'nın işlediği suçun niteliği gereği hakkında verilen ceza nedeniyle 2839 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca seçilme yeterliğini kaybettiği tartışmasız olup bu sebeple görevi başında kalmasına yasal olanak bulunmamakta ise de; 31 Mart 2024 tarihinde yapılan Mahalli İdareler Genel Seçimlerinde yeniden belediye başkanı seçilememesi nedeniyle konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na itiraz yolu açık olmak üzere, 10/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3948, Karar No: 2024/4230, Tarih: 10.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3948
Karar	No : 2024/4230
DAVACI	: ...  
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVALI	: ... Başkanlığı
 
DAVANIN ÖZETİ	: Makedonya'da bulunan Uluslararası Vizyon Üniversitesi (International Vision University) Hukuk Fakültesinden aldığı diplomasına denklik verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ...  sayılı işlemi ile bu işleme dayanak olan 05/12/2017 tarh ve 30261 sayılı Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin  7. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendinde yer alan ''ç) (Değişik:RG-9/4/2021-31449) Ortaöğretimini Türkiye’de tamamlayıp ülkemizde başarı sıralaması şartı aranan ve eğitim dili Türkçe olan yurt dışı bir diploma programından mezun olan öğrencilere denklik verilebilmesi için, eğitime başladıkları yıl merkezi yerleştirme sınavına girmeleri ve aranan başarı sıralaması şartını sağlamaları gerekir. Bu şartı sağlamayanların diplomalarına denklik işlemi yapılmaz.''  maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrasında, ilânı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilân tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulama işlemi yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği; "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.