muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4019, Karar No: 2024/3876, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4019
Karar  No : 2024/3876  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, ilgili ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair ... Barosu Yönetim Kurulu  kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ,  K:... sayılı kararıyla;  baro levhasına kayıt talebinde bulunan  ilgili hakkında, "FETÖ/PDY  silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasının, "resmi belgede sahtecilik" suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...  sayılı ve "Vergi Usul Kanununa muhalefet" suçundan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı dosyalarının halen açık olduğu görülmekte ise de, davacıya 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında isnat edilen eylemlerin henüz soruşturma aşamasında olduğu, hakkında iddianame düzenlenmediği ve kovuşturmaya başlanmadığı dolayısıyla anılan düzenlemenin soruşturma aşamasında uygulanmasına olanak bulunmadığı, bu durumda adı geçenin Baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin davalı idarenin ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince;  ilgili aleyhine Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan açılan davanın derdest olduğu görülmüş ise de ilgiliye isnat edilen suçun 1136 sayılı Kanunun 5/1-a maddesinde sayılan suçlardan olmadığı, davacı idare iddiasının istinafa konu kararın kaldırılmasını gerektirmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Davacı Adalet Bakanlığı tarafından; baro levhasına kayıt talebinde bulunan ilgili hakkında 1136 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesinde belirtilen "Vergi Usul Kanunu'na muhalefet" suçundan ... Adliye Ceza Mahkemesi'nin E:...  esas numaralı dosyası üzerinden açılan ceza davasının derdest olduğu, levhaya yazılma talebinin bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerektiği, ilgilinin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, aksi yöndeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	...'ın... Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile baro levhasına kaydedildiği, bu kararın Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ...  tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunduğu, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile ilgili hakkında "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca ... sayısına kayden yürütülen soruşturmanın derdest olduğu, "Vergi Usul Kanunu'na muhalefet" suçundan ... Asiye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan ceza davasının derdest olduğu, ... Asiye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası üzerinden görülen ceza davası sonucunda verilen ...  tarih ve K:... sayılı beraat kararının henüz kesinleşmediği,  Baro Yönetim Kurulunca avukatlık mesleğinin önem ve özelliği itibariyle kamu yararı ve hizmet ölçütleri gözetilerek takdir yetkisi kullanılmak suretiyle Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde yer alan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan soruşturma altında bulunanların Baro levhasına yazılma talepleri hakkındaki kararın  soruşturma  sonuna  kadar  bekletilmesine  karar verilmesi gerektiği, buna göre ilgili hakkında Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesinde yer alan "terör örgütüne üye olmak" suçundan soruşturma ve "Vergi Usul Kanunu'na muhalefet" suçundan kovuşturma yürütülmesi karşısında, baro levhasına avukat olarak yazılmasına karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının tekrar görüşülmek üzere iade edildiği, bunun üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile dosya içeriğindeki belge ve bilgiler kapsamında bir tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, beraat kararı da gözönünde bulundurulduğunda ve henüz soruşturma kapsamındaki bir suç nedeniyle 1136 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesinin uygulanamayacağından bahisle önceki kararda ısrar edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlığa kabulde engeller" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında; "Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık meslekine kabul istemi reddolunur : "a) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, (...) zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkum olmak,", üçüncü fıkrasında; "Adayın birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması halinde, avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir.", dördüncü fıkrasında ise; "Şu kadar ki, ceza kovuşturmasının sonucu ne olursa olsun avukatlığa kabul isteğinin geri çevrilmesi gereken hallerde, sonuç beklenmeden istek karara bağlanır." hükmü yer almıştır.
	Vergi Usul Kanunu'nun "Kaçakçılık Suçları ve Cezaları" başlıklı 359. maddesinde; "... B) Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir." kuralı düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	... hakkında "Vergi Usul Kanunu'na muhalefet" suçundan ...  Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan E:... sayılı dosya incelendiğinde; anılan kişinin, yetkilisi ve ortağı olduğu ...  Umumi Depoculuk San. ve Tic. A.Ş., ...  Lojistik Hizmetleri A.Ş., ... İnşaat A.Ş., ..  Dış  Tic. A.Ş., ...  Dış Tic. A.Ş., ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... Madencilik A.Ş.) şirketlerinin paravan şirketler olduğu, faal olmadığı, hiç ticari faaliyetinin bulunmadığı, ... Petrokimya A.Ş. üzerinden gerçekleşen gerçek işlem ve ilişkileri gizlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirerek 2015-2016-2017-2018 yıllarına ilişkin gerçek mal alım satımına yönelik olmayan komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiği ve bu şekilde yetkili olduğu dönem itibariyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla yargılandığı anlaşılmaktadır. Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçu, Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde "Kaçakçılık suçları ve cezaları" başlığı altında düzenlenmiş olup, bu madde içeriğinde ilgilinin üzerine atılı suç olan sahte belge düzenlemek fiili de sayılmıştır. Sahtecilik suçu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde, avukatlığa kabule engel suçlar arasında açıkça yer aldığından ve anılan maddenin üçüncü fıkrasındaki düzenleme gereği, söz konusu suçtan kovuşturma altında bulunan ilgili hakkında avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesinde Barolara takdir hakkı tanındığından, bu hakkın kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla,  avukatlık mesleğinin  önemi  de dikkate alındığında işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğinden avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilecek suçlar arasında  "Vergi Usul Kanunu'na muhalefet" suçu sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönündeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 26/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4274, Karar No: 2024/3875, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4274
Karar  No : 2024/3875  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...  İnşaat Gıda Turizm ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi
	  2- ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Araç sahibi davacı şirkete ait ...  plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ... e 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine dair ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; idare görevlilerince 05/03/2019 tarihinde yapılan denetim esnasında düzenlenen tutanakta, davacı adına kayıtlı ...  plakalı araçla yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edilmesi üzerine, araç sürücüsünden ilgili belediyeden alınmış izin belgesinin sunulmasının istenildiği, ancak herhangi bir belge ibraz edilmemesi üzerine bu durumun tutanağa geçirildiği, söz konusu tespitleri içeren tutanağın polis memurlarıyla birlikte araç sürücüsü tarafından da imzalandığı, davacı tarafından, işleme konu araç için ilgili belediyeden alınmış izin belgesinin bulunduğu belirtilerek  13/03/2020 tarihine kadar geçerli ... tarih ve ... sayılı Ücretsiz Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi ibraz edildiği, söz konusu belgenin düzenlenme tarihinin 13/03/2019 tarihi olduğu ve bu tarihin işlem tarihinden sonraki bir tarih olduğu, dolayısıyla dava konusu işleme konu aracın, işlem tarihi itibariyle ilgili belediyeden alınmış izin belgesinin bulunmadığı, davacıya ait aracın, ilgili belediyeden çalışma izin/ruhsatı almaksızın belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı faaliyetinde kullanıldığının sabit olduğu, bu durumun denetim esnasında düzenlenen tutanakla tespit edildiği ve gerçekleştirilen 2918 sayılı Yasanın Ek-2/3-a maddesi kapsamına girdiği, uyuşmazlık konusu aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi kararıyla, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu, davacının ise, araçta bulunan kişilerin şirket personeli olduğunun ve ücretsiz kendi personellerini taşıdıklarının  belirtildiği, bu konuda tutulan tespit tutanağında da şirket servis aracı olarak kullanıldığının belirtildiği, tutanakta sözü edilen kişilerin ücret karşılığında taşındığını ortaya koyan bir ifadenin bulunmadığı, davacı şirket tarafından ücret karşılığı yolcu taşındığının kabulüne olanak bulunmadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak  istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, verilen kararın yasaya ve usule uygun olmadığı, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket adına kayıtlı ...  plakalı araçla ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tespitiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ... 'e 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine dair ...  tarih ve ...  sayılı işlemin  tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında

(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 05/03/2019 tarihinde denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; yolcu kimlik bilgisinin ve imzalarının bulunduğu, yolcuların ...  Tekstil çalışanları olduklarını ve bu aracın iş yerlerine ait servis aracı olduğunu beyan ettikleri, araç sürücüsünün ise belediyeden alınan ruhsatlarının olmadığını beyan etmesi üzerine aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin uygulandığı, araç sürücüsü bilgilerinin ve imzasının bulunduğu, tutanağı düzenleyen polis memurlarının imzalarının bulunduğu, ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men /Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın bulunduğu, yine aynı tarihli şoför adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta da şöförün imzasının bulunduğu görülmektedir.

Öte yandan, davacı şirkete ait son geçerlilik tarihi 01/02/2027 olan Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi ve 13/03/2020 tarihine kadar geçerli ...  tarih ve ...  sayılı Ücretsiz Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunduğu, Ücretsiz Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinde taşıyıcı firma ve taşınan firma kısmında davacı şirketin isminin yer aldığı, davacı şirketin ...  İnşaat Gıda Turizm ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanına sahip olduğu ancak  denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta ...  Tekstil çalışanlarının taşındığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirketin kendi personellerini taşıdığından bahsedilemeyeceğinden dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi bulunmayan aracın denetimde izin belgesi olmadan taşımacılık yaptığının tespiti üzerine tesis edilen aracın trafikten men edilmesine ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulüne ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  gün ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 26/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2078, Karar No: 2024/3774, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE  
Esas     No : 2024/2078
Karar	No : 2024/3774                                                                           
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı
		 2- ... Genel Müdürlüğü
DAVANIN KONUSU	: 2.  sınıf  emniyet  müdürü  olarak  görev yapan davacı tarafından;
1-10/05/2015 tarihli, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in;
a-"Polis Amirlerinin Rütbe Terfii" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasındaki, "Polis amirlerinden üst rütbelere terfi ettirilecek olanların kurullarda görüşülebilmesi kıdem sırasına göre, rütbelere terfiler ise 12 nci maddede belirtilen şartları taşımak kaydıyla liyakate göre yapılır."  ibaresinin,
b- "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde yer alan; "(1) Bu yönetmeliğin uygulamasında; ... h) Liyakat: Personelin bir üst rütbedeki görevlerin gereklerini yerine getirebilme niteliğini, ... İfade eder." ibaresinin,
2-16/01/2024 tarihinde PBS.NET sistemi üzerinden ilan edilen ve İçişleri Bakanı olurunu ihtiva eden, 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinden 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfien atananlar listesinde adına yer verilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin kendisine yönelik olan kısmının iptali ile, 
3- Yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten  ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6 maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 16/01/2024 tarihinde PBS.NET Sistemi üzerinden ilan edilen ve İçişleri Bakanı olurunu ihtiva eden, 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinden 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfien atananlar listesinde adına yer verilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilen işlem üzerine iş bu dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE 	:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; 
"İdari dava türleri şunlardır:  İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları" düzenlemesine,
	"İdari davaların açılması" 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; "Dilekçelerde; Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, Gösterilir." düzenlemesine,