muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1714, Karar No: 2024/4660, Tarih: 08.10.2024

26/02/2018 kesinleşme tarihli 5 ceza puanına karşılık gelen 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla,
18-26/07/2018 kesinleşme tarihli 5 ceza puanına karşılık gelen 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla,  
19- 26/07/2018 kesinleşme tarihli 3 ceza puanına karşılık gelen 3 gün aylıktan kesme cezasıyla, 
20- 26/07/2018 kesinleşme tarihli 3 ceza puanına karşılık gelen 3 gün aylıktan kesme cezasıyla cezalandırıldığının anlaşıldığı; 
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Disiplin ceza puanına bağlı olarak meslekten çıkarma cezası verilmesi" başlıklı 12. maddesinde; en son alınan disiplin cezasının kesinleştiği tarihten geriye doğru son bir yıl içinde yirmi disiplin cezası puanı veya en az iki farklı disiplin amirinden toplam oniki defa veya daha fazla disiplin cezası alınması ile en son alınan disiplin cezasının kesinleştiği tarihten geriye doğru son beş yıl içinde kırk disiplin cezası puanı veya en az iki farklı disiplin amirinden toplam yirmibeş defa veya daha fazla disiplin cezası alınması durumlarının disiplinsizliği alışkanlık haline getirme olarak kabul edileceği ve bu durumlarda personel hakkında meslekten çıkarma cezası verileceğinin hükme bağlandığı, 
 Jandarma Genel Komutanlığı personeli disiplin yönünden 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu hükümlerine tabi olarak görev yapmakta iken, 27/07/2016 günlü, 29783 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Jandarma Genel Komutanlığının İçişleri Bakanlığına bağlanması üzerine bu tarihten itibaren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun hükümlerine tabi olduğu,
İlk 11 disiplin cezası (11. ceza dahil) yönünden davacıya 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu hükümlerinin uygulandığı, anılan Kanun'un 43. maddesi uyarınca uyarma, kınama ve hizmete kısmi süreli devam disiplin cezalarına karşı yargı yolunun kapalı olduğu, davacı hakkında tesis edilen 1, 2, 8 ve 9 sıra numaralı disiplin cezalarının yargı yolunun kapalı olması nedeniyle dava edilemeksizin kesinleştiği, dava konusu meslekten çıkarma cezasının sebebi olan disiplin cezalarından yargı yolu kapalı olan uyarma ve kınama disiplin cezalarının ayrı ayrı hukuki denetiminin yapılması gerektiği, 
1 sıra numaralı 30/05/2014 kesinleşme tarihli 1 ceza puanına karşılık gelen uyarma cezası yönünden; davacıya, 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 15/m maddesinde belirtilen ''kişisel ve çevre temizliğine riayet etmemek, askeri hizmet esnasın belirlenmiş olan kişisel ve çevre temizliği ile ilgili kurallara uymamak'' fiiline uymadığından bahisle disiplin cezası verildiği, davacının ifadesinin alındığı, işleme dayanak olarak herhangi bir soruşturma raporunun hazırlanmadığı, davacının iddialarının araştırılmadığı, disiplin hukukunun genel ilkelerine aykırı olarak eksik soruşturma yapılarak tesis edilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı,

2 sıra numaralı 02/09/2014 kesinleşme tarihli 1,5 ceza puanına karşılık gelen kınama cezası yönünden; Mahkemelerince verilen 27/07/2023 tarihli ara kararına cevaben gelen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, disiplin cezasının davacının J.Net personel bilgi sistemine işlenmiş olduğuna dair tutanak gönderildiği, söz konusu cezanın hukukilik denetimine elverişli unsurları barındırmadığı, bu haliyle de hukukilik karinesinden yararlanabileceği mümkün görülmeyerek, söz konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine  varıldığı, 
8 sıra numaralı 23/11/2015 kesinleşme tarihli 1 ceza puanına karşılık gelen uyarma cezası yönünden; davacıya, 08/11/2015 tarihinde Sürgücü Jandarma Karakol Komutanlığında  yapılan kontroller neticesinde 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 15/m maddesinde belirtilen ''kişisel ve çevre temizliğine riayet etmemek, askeri hizmet esnasın belirlenmiş olan kişisel ve çevre temizliği ile ilgili kurallara uymamak'' fiiline uymadığından bahisle disiplin cezası verildiği, davacı tarafından ise binanın eski olması, suların kesik olması ve bazı lojistik durumların sağlanamaması sebebiyle çevre mıntıkasında aksaklıkların olduğu, daha dikkatli davranarak astlarını bu konuda uyaracağı şeklinde savunma verildiği, disiplin soruşturmasına ilişkin başkaca bilgi ve belge bulunmadığı, olaya ilişkin tespitlerin olaya dahil olan kişilerden alınan ifadelerle birlikte detaylıca araştırılıp elde edilen argümanlar vasıtasıyla tam olarak ortaya konulması gerekirken herhangi bir soruşturma yapılmadığı, disiplin hukukuna ilişkin ilkelere aykırı olarak düzenlenen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, 
9 sıra numaralı 22/01/2016  kesinleşme tarihli 1 ceza puanına karşılık gelen uyarma cezası yönünden; davacının, 14/12/2015 günü yıllık izne ayrıldığı, 03/01/2016 günü katılış yapması gerekirken rapor alarak katılış yapmadığı, aldığı raporu amirine bildirmediğinden 'askeri nezaket kurallarına uymamak' disiplin suçunu işlediği'' tespiti ile disiplin cezası ile cezalandırıldığı, olayda davacının aldığı raporu amirine bildirmemesi fiilinin nezaket kurallarına aykırılık içermediği, "tipiklik" şartının olayda gerçekleşmediği, disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, 
Bu durumda; davacının son 1 yıl içinde aldığı ceza puanları incelendiğinde, toplam ceza puanının 25 olarak hesaplandığı, ancak 18 sıra numaralı 5 puan karşılığındaki 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile 19 sıra numaralı 3 puan karşılığındaki 3 gün aylıktan kesme cezalarının ... İdare Mahkemesinin sırasıyla ...günlü, E:..., K:...sayılı ve...günlü, E:..., K:... sayılı kararlarıyla iptal edildiği, böylece davacının son 1 yıl içinde almış olduğu disiplin ceza puanları toplamının (25-8) 17'ye düştüğü,

Son 5 yıl içinde aldığı ceza puanları incelendiğinde ise toplam ceza puanının 53 olarak hesaplandığı, söz konusu ceza puanlarından 18 ve 19 sıra numaralı cezaların karşılığı olan 8 puanın yukarıda açıklandığı üzere yargı kararıyla ortadan kaldırılarak ceza puanının (53-8) 45'e düştüğü, bunun yanında davacı hakkında nöbet talimatlarına aykırı hareket etmek fiilinden dolayı verilen 7 ve 10 sıra numaralı 1 gün süreyle hizmet yerini terk etmeme cezalarının karşılığı olan ceza puanlarının (3,5x2) 7 olduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacının tabi olduğu 7068 sayılı Kanun'da ise anılan fiilin cezasının 3 günlüğe kadar aylıktan kesme cezası ve ceza puanının da 3 olduğu, böylelikle söz konusu 2 adet disiplin cezasının karşılığı olan ceza puanlarının, davacının lehine olan 7068 sayılı Kanun'daki karşılığının esas alınması neticesinde toplam 1 ceza puanının (0,5x2=1) daha toplam ceza puanlarından eksiltilmesi gerektiği, böylece davacının ceza puanları toplamının (45-1) 44'e düştüğü, yargı yolu kapalı olan 1, 2, 8 ve 9 sıra numaralı disiplin cezalarının da yukarıda açıklandığı üzere hukuka aykırı bulunması karşısında 44 olan disiplin ceza puanından 4,5 puan çıkarıldığında davacının disiplin ceza puanının 39,5'e düştüğü görüldüğünden, anılan mevzuat hükmü uyarınca davacının meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti   : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENLERİN İDDİALARI	: Davalı idareler tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, kesinleşmiş disiplin cezaları yönünden hukuki denetim yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinde anılan Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen disiplin cezalarının aynen muhafaza edileceğinin hükme bağlandığı, bu durumda lehe olan hükümlerin ancak 23/01/2017 tarihinde devam etmekte olan disiplin soruşturmalarında uygulanabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge  İdare  Mahkemesi  kararının  gerekçeli  olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge  İdare  Mahkemesi  kararının  gerekçeli  olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
             İdare Mahkemesince; 2 sıra numaralı 02/09/2014 kesinleşme tarihli 1,5 ceza puanına karşılık gelen kınama cezası yönünden; Mahkemelerince verilen 27/07/2023 tarihli ara kararına cevaben gelen disiplin cezasının davacının J.Net personel bilgi sistemine işlenmiş olduğuna dair tutanağın anılan cezanın hukukilik denetimine elverişli unsurları barındırmadığı, bu haliyle de hukukilik karinesinden yararlanabilmesinin mümkün görülmediği gerekçesiyle söz konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de; dosya kapsamında anılan disiplin cezasına ilişkin olarak 2014/5 karar numaralı Kınama Disiplin Cezası Kararının bulunduğu, davacının, icra etmiş olduğu devriye faaliyetlerine ait hizmet kağıtlarının ilgili bölümlerini doldurmadığının tespit edilmesi üzerine doğrudan savunması alınarak "sorumluluktan kaçmak" fiilini işlediğinden bahisle 6413 sayılı Kanun'un 4, 8 ve 16/1(e) maddeleri uyarınca kınama disiplin cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. 
9 sıra numaralı 22/01/2016  kesinleşme tarihli 1 ceza puanına karşılık gelen uyarma cezası yönünden ise, Mahkemece davacının aldığı sağlık raporunu amirine bildirmemesi fiilinin nezaket kurallarına aykırılık fiilini oluşturmadığı için "tipiklik" şartının olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesine yer verilmiştir. 
 Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Verildiği tarih itibarıyla yargı yolu kapalı olduğu için dava konusu edilemeyen 1, 2, 8 ve 9 sıra numaralı disiplin cezaları yönünden, disiplin hukukuna göre davacının kusurlu fiillerin tespitinden sonra kanunla belirlenen süreler içerisinde ilgili hakkında disiplin amirince bir soruşturmacı atanarak ayrıntılı bir soruşturma yapılması, bu soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporu uyarınca yetkili disiplin amiri veya kurulu tarafından disiplin cezası verilmesi gerekirken, davacıya isnat edilen fiilleri nedeniyle usulüne uygun soruşturma yapılmaksızın, doğrudan savunması istenilmek suretiyle disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının son 1 yıl içinde almış olduğu disiplin ceza puanları toplamının 17 puana düştüğü, son 5 yıl içinde almış olduğu disiplin ceza puanının 39,5 puana düştüğü gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ...  Bölge  İdare  Mahkemesi  ... İdari  Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/193, Karar No: 2024/1983, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
                     T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas     No : 2024/193
Karar	No : 2024/1983                                                                       
TEMYİZ EDENLER 	: I-(DAVACI) : ...
		 VEKİLİ	: Av. ...
		II-(DAVALILAR)	: 1-... 
		2-... Genel Müdürlüğü 
		VEKİLİ : Av. ...
	  III-(DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL) :
		... Madencilik Enerji Sanayi ve Ticaret AŞ  
		VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 11/10/2023 tarih ve E:2022/3202, K:2023/7358 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       	:
Dava konusu istem: Denizli ili, Tavas ilçesinde S:..., S:... ve S:... numaralı IV. Grup maden (linyit) işletme ruhsatlı sahalarda, ruhsatlara konu maden üretimine devam edilebilmesi için ihtiyaç duyulan ekli listedeki taşınmazların Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 14/01/2022 tarih ve 31719 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/01/2022 tarih ve 5103 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın Denizli ili, Tavas ilçesi, ... Mahallesi, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir.
	Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 11/10/2023 tarih ve E:2022/3202, K:2023/7358 sayılı kararıyla;
	Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi ile 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun "Tarım arazilerinin amaç dışı kullanımı" başlıklı 13. maddesine yer verilerek, 
Anayasa ve 2942 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, idarelerin, kanunlarla  yapmak  yükümlülüğünde  bulundukları  kamu  hizmetlerinin veya  teşebbüslerinin yürütülmesi için  gerekli  olan  taşınmaz  malları, yetkili  mercilerce alınacak kamu yararı kararı çerçevesinde ya da onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine dayanılarak, bedellerini ödemek suretiyle kamulaştırmalarının; hatta 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde, anılan Kanun'da ayrı bir usul olarak öngörülen acele kamulaştırma yöntemine de başvurulabilmelerinin mümkün olduğu,  
Bu çerçevede, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile acele kamulaştırmada olağan kamulaştırmaya oranla özel koşulların varlığının arandığı ve üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanındığı, anılan hüküm uyarınca taşınmazların bir an önce kullanılmasına ihtiyaç duyulan, kamu düzenine ilişkin olarak acelilik halinin bulunduğu durumlarda Cumhurbaşkanınca, taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verilebildiği,

5403 sayılı Kanun'un; toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımının sağlanması amacıyla yürürlüğe konulduğu, arazi ve toprak kaynaklarının kullanım planlarının hazırlanması, koruma ve geliştirme sürecinde toplumsal, ekonomik ve çevresel boyutlarının katılımcı yöntemlerle değerlendirilmesi, amaç dışı ve yanlış kullanımların önlenmesi, korumayı sağlayacak yöntemlerin oluşturulmasına ilişkin usul ve esasların belirlendiği, 5403 sayılı Kanun ile tarım arazilerinin koruma altına alındığı ve tarım arazilerinin tarımsal üretim amacı dışında kullanılamayacağı belirtilerek tarım arazilerinin ancak 13. maddede sayılan koşulların varlığı halinde tarım dışı kullanımına olanak sağlandığı, bu bağlamda; tarım arazilerinin tarımsal üretim amacı dışında kullanılamayacağı, ancak alternatif alan bulunmaması ve sayma suretiyle belirtilen şartların bulunması durumunda; arazinin, tarım dışı kullanımının sosyal veya ekonomik açıdan daha fazla kamusal yarar sağlayacağının yapılacak değerlendirme sonucunda belirlenerek Toprak Koruma Kurulunun uygun görüşü üzerine, Tarım ve Orman Bakanlığınca veya Valiliklerce tarım dışı kullanım izni verilmesi halinde mümkün olduğu,
 Dava konusu işlemin, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden;
Dosyanın incelenmesinden; 16/12/2021 tarih ve 99 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı oluru ile kamu yararının, sonrasında, davaya konu acele kamulaştırmaya ilişkin 13/01/2022 tarih ve 5103 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının alındığı, Dairelerinin  05/07/2023 tarihli ara kararına verilen yanıtlardanmutlak ve marjinal tarım arazisi vasfında olan anılan davaya konu taşınmazlar için ... tarih ve ... sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı işlemiyle tarım dışı kullanım izinlerinin verildiğinin anlaşıldığı,  
Bu durumda; ülkemizin başta elektrik enerjisi olmak üzere, enerji arzına olan ihtiyaç durumu ve üretilecek kömürün elektrik üretimi için Yatağan Termik Santralinde kullanılacağı ve ülkemizin elektrik arz güvenliği için baz yük santrali olarak faaliyetine devam etmesi gerektiği, üretimin yapılabilmesi için bu alanlardan başka alternatif olmadığı, ülkemizin enerji açığının azaltılmasına katkı sağlayacağı dikkate alındığında, enerji ihtiyacının acil nitelikte olduğu sabit olmakla birlikte, kamu yararının varlığı da açık olduğundan, somut olayda acelelik halinin bulunduğu sonucuna varıldığından, davaya konu taşınmazlara el konulmasına imkan veren dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının anılan taşınmazlara ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu işlemin, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden;

Dava konusu işlemin, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden;	
Davalı idareler tarafından, IV. grup maden (linyit) işletme ruhsatlı sahalarda, ruhsatlara konu maden üretimine devam edilebilmesi için belirlenen taşınmazlar için kamu yararı kararı alındığı belirtilmiş ise de, Dairelerinin 05/07/2023 tarihli ara kararına verilen yanıtlardan marjinal tarım arazisi vasfında olan uyuşmazlığa konu taşınmaza yönelik verilmiş tarım dışı kullanım izninin bulunmadığının anlaşıldığı,  
	Bu durumda; tarım arazilerinin tarım dışı amaçla kullanılabilmesi, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’na göre tarım dışı amaçla kullanım izni alınmasına, yani bu arazilerin tarım dışı amaçla kullanılmasında kamu yararının bulunduğu hususunun tespitine bağlı olup, uyuşmazlığa konu taşınmaza yönelik verilmiş tarım dışı kullanım izninin bulunmadığı anlaşıldığından, tarım dışı amaçla kullanım izni alınmaksızın tesis edilen acele kamulaştırma kararının uyuşmazlık konusu parsele ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği, 
Öte yandan; Anayasa'nın 35. maddesi uyarınca mülkiyet hakkının ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlandırılabilmesinin mümkün olduğu, ancak buna ilişkin düzenlemelerin öncelikle kamu yararına dayanması gerektiği, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılmasının, kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlı olduğu, bu nedenle de taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunması halinde, tarım dışı kullanımı gerektiren bir amaç için yapılan kamulaştırmalarda, 5403 sayılı Kanun uyarınca alınması gereken tarım dışı kullanım izninin alınmamış olmasının, mülkiyet hakkının ancak kamu yararı amacıyla Anayasa'ya uygun olarak kanunla sınırlandırılabileceği yolundaki anayasal hükme de aykırı olacağı gerekçesiyle,
dava konusu acele kamulaştırma kararının 1987 sayılı parsele ilişkin kısmının iptaline, 2056 ve 2031 sayılı parsellere ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilerek, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle, aynı davacı vekili tarafından Dairelerinde toplam 31 ayrı dava açıldığından ve anılan 31 dosyanın duruşmaları aynı gün yapıldığından,  davacı ve davalı idareler lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22. maddesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen avukatlık ücretinin % 50’si olan 17.100,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davacı tarafından, davalı idareler ve müdahil şirketin, acelelik unsurunu ülkenin enerji ihtiyacına dayandırdığı, oysa ki ülkenin enerji ihtiyacının süreklilik arz ettiği dikkate alındığında, geçici ve ivedi bir durumun söz konusu olmadığı, dava konusu işlemin yöneldiği tarım topraklarında yetişecek gıda mahsullerinin temini ve ekolojik sürekliliğin, en az enerji ihtiyacı kadar önemli ve ivedi olduğu; Daire kararı ile taşınmaz hakkında tarım dışı kullanım izni verilmiş olması halinde kamu yararı ve acelelik unsurunun gerçekleştiğinin kabul edildiği, kaldı ki tarım dışı kullanım izninin, dava açıldıktan çok sonra verildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın açıldığı tarihte haklılıklarının kabul edilmesi gerektiğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu, öte yandan davaların seri dava niteliği taşımaması bir yana, vekalet ücretinin AAÜT 22. maddesine uygun olarak dahi belirlenmediği  ileri sürülmektedir.
Davalı idareler ile müdahil tarafından, ruhsatlı sahalarda bulunan kömür rezervinin Yatağan Termik Santralinin işletme devamlılığı açısından kritik önemde olduğu, ülkemiz elektrik arzının kesintiye uğramaması açısından söz konusu işletme ruhsat sahalarındaki kömür rezervlerinin bulunduğu davaya konu parsellerin kamulaştırılmasında acelelik halinin bulunduğu, davaya konu taşınmaz için verilmiş tarım dışı kullanım izninin bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı verilmişse de, davaya konu acele kamulaştırma kararı kapsamındaki taşınmazların toplam alanının 375,2109 hektar olduğu ve toplam 375,2109 hektar alan için tarım dışı kullanım izni talebinin 5403 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereğince Denizli Valiliği İl Toprak Koruma Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun görüldüğü, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından verilmesi gereken nihai izin için Bakanlık nezdinde yapılan incelemeler sonucunda 11/04/2023 tarihli Bakanlık Oluru ile 123,5071 hektarlık arazi üzerinde IV. grup maden (linyit - açık işletme) amaçlı faaliyet için tarım dışı kullanım izninin verildiği ve 02/06/2023 tarihli  Bakanlık Oluru ile daha önce izin verilen 123,5071 hektarlık alana ilave olarak 102,1668 hektarlık alan için tarım dışı kullanım izni verildiği, dolayısı ile tarım dışı kullanım izinlerinin aşama aşama verildiği, nitekim tarım dışı kullanım izinlerinin tümünün tek bir izinle verilmesi halinde telafisi güç ve imkânsız zararlar doğmasının önünün açılabileceği, denetim ve kontrol mekanizmasının çalışamaz hale gelebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :  
Davalı idareler ile müdahil tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından ise savunma verilmemiştir.