muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8289, Karar No: 2013/12403, Tarih: 13.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/8289 E.  ,  2013/12403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum kayıtlarında doğum tarihinin 20/12/1962 olarak, sigortalılık başlangıç tarihinin 02/04/1973 olarak düzeltilmesi ve yatırılan isteğe bağlı sigorta primlerinin 6123231 nolu sicil numarasının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Kurum kayıtlarındaki doğum tarihinin 20.12.1962, sigortalılık başlangıcının 02.04.1973 ve ... sigorta sicil numarasının kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, yargılama sırasında 04.11.1968 tarihli işe giriş bildirgesinin de davacıya ait olduğunu, davacının gerçek doğum tarihinin 1956 veya 1957 olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece istemin kabulü ile, ... sigorta sicil numarasının davacıya ait olduğunun tespiti ile davacının Kurum kayıtlarında 1956 ve 1957 olan doğum tarihlerinin nüfus kaydı gibi 20.12.1962 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bu tür davalar için özel bir ispat yöntemi öngörülmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının ... sigorta sicil numarasıdaki tüm çalışmaların kendisine ait olduğunu idda ettiği, hizmet cetvelinde 9 farklı işyerinde çalışması olduğu gözetilerek ... sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinde görünen 9 adet işe girişe ait işe giriş bildirgesi ve tüm farklı işyerlerine ait işyeri dönem bordroları getirtilmeden,bu işyerlerinde davacı ile aynı dönemde çalışan kayıtlara geçmiş bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmadan ve işe giriş bildirgelerindeki farklı kimlik bilgilerine sahip kişilerin kimlik bilgileri yazılmak suretiyle bu kimlik bilgilerine sahip kişilerin varlığı ilgili nüfus müdürlüklerinden sorulmadan ve bu kişiler hakkında zabıta araştırması yapılmadan, davacının ilk işe giriş tarihi olan 04.11.1968 tarihinde nüfus kaydına göre 5, iddia edilen doğum tarihine göre ise 11 yaşında olduğu gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, ... sigorta sicil numaralı hizmet cetvelinde görünen tüm işe giriş bildirgelerini ve tüm farklı işyerlerine ait işyeri dönem bordrolarını ilgili Kurumdan getirtmek, bu işyerlerinde davacı ile aynı dönemde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin bordrolarına, resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tespit edip beyanlarına başvurmak, işe giriş bildirgelerindeki farklı kimlik bilgilerine sahip kişilerin kimlik bilgileri tam olarak yazılmak suretiyle bu kimlik bilgilerine sahip kişilerin varlığını ilgili nüfus müdürlüklerinden sormak, bu kimlik bilgilerine sahip kişilerin bulunup bulunmadığı konusunda nüfusa kayıtlı oldukları yerlerde zabıta araştırması yaptırmak bu kişilerin bulunduğunun anlaşılması halinde dava o kişilerinde hak alanını ilgilendirdiğinden davacıya bu kişileri yöntemince davaya dahil etmesi için önel vermek, davaya karşı beyanlarını almak, davacının ilk işe giriş tarihindeki yaşını da gözeterek fiili çalışması olup olmadığını araştırmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7559, Karar No: 2024/7062, Tarih: 27.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/7559 E.  ,  2024/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1786 E., 2021/223 K.

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Kasten öldürmeye teşebbüs etme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/72 Esas, 2020/250 sayılı Kararıyla sanık hakkında;

2. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak suçundan müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2-6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 7 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

4. Diyarbakır Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/1786 Esas, 2021/223 sayılı Kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.04.2021 tarihli ve onama ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiileri Temyiz Sebepleri özetle;

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.04.2021 tarihli ve onama ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiileri Temyiz Sebepleri özetle;

Sanığın durumu için 302 nci maddenin şartlarının oluştuğuna dair somut bir delil bulunmadığına, yerel mahkemenin sanığın mahkeme huzurundaki beyanlarını dikkate almadan mahkumiyet kararı verdiğine,sanığın sadece kollukta ve hangi şartlarda alındığı belli olmayan ve sanığın tüm aşamalarda reddettiği beyanlarının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın ölenin kim olduğunun, nasıl öldüğünün veya kim tarafından öldürüldüğünün belli olmadığı bir öldürme fiilinden cezalandırıldığına, sanığın bir suç işleme kastı olmadan tamamen yönlendirme sonucu yanında getirdiği silahı güvenlik güçlerine teslim etmesi karşısında ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, müvekkil hakkında TCK'nın 221 inci maddesinin ilgili hükümlerine göre '' ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, bir kez kasten öldürmeye teşebbüs etmek ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın yakalandıktan sonra kollukta beyan ettiği vahim eylemlerini ikrar niteliğindeki hususları savcılık ve sulh ceza hakimliğinde müdafii huzurunda tekrar etmiş olması karşısında bu beyanların hukuka uygun kabul edilmesi üzerine sanığın hukuka uygun beyanlarından silahlı çatışmaya katıldığının anlaşılmasına dayanarak devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması da hukuka uygun görülmüş tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir

A.Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma ve Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

A.Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma ve Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

Terör örgütü üyelerinin gerçekleştirmek istedikleri devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu amaç suç olup örgütün faaliyeti doğrultusunda vahim bir eylem (öldürme, yaralama, yağma, .... gibi) gerçekleştiğinde, üyelik suçundan hüküm kurulmayıp geçitli suç nedeniyle amaç suçtan hüküm kurulacağı nazara alındığında, sanığın soruşturma aşamasında savcılıkta ve sulh ceza hakimliğinde müdafii huzurunda alınan beyanlarında Türk Silahlı Kuvvetlerinin sınırlarını, vatandaşlarını ve bekasını korumak için, Suriye'nin kuzeyinde ... Suriye Ordusu (ÖSO) ile birlikte terör örgütlerine yönelik yapılacak harekat öncesinde sanığın Afrin'e gönderilerek yapılacak harekata karşı el yapımı patlayıcılar ve devreler hazırladığı, Zeytindalı harekatı başladıktan sonra da patlayıcı madde hazırlamaya devam ettiği, 2018 yılının ortalarından Deyrazor Alanında Kesra Sahası karargah komutanı olarak görev yaptığı, emrinde yaklaşık 60 örgüt mensubunun bulunduğu, Barış Pınar Harekatından önce sanığın harekata karşı eylemlerde bulunmak için Serakani'ye gönderilerek, örgüt sorumlusunun talimatı ile cephede görevlendirildiği, Barış Pınarı Harekatı sırasında ... Suriye Ordusu ile silahlı çatışmanın başladığı, çatışma sırasında karşılıklı silahların kullanıldığı, sanığın da bu sırada kendisine ait silahı kullanarak çatışmaya girdiği ve çatışma sırasında sağ ayak baldır kısmından mermi alarak yaralandığını ikrar ettiği, güvenlik güçleriyle silahlı çatışmaya girdiği ve güvenlik güçlerine ateş ettiği sabit olan sanık hakkında;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezanın bireyselleştirilmesi usule uygun takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan; sanık müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde,

Hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs ve Sanık hakkında 65136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1-Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden;

Hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs ve Sanık hakkında 65136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1-Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden;

Sanığın yakalandığından usulüne uygun olarak savcılık ve sorgu aşamasında alınan savunmalarından Barış Pınarı Harekatı sırasında Afrin bölgesinde Türk Silahlı Kuvvetleri mensupları ile çatışmaya girdiğini bildirmesi karşısında; somut olayın dış dünyaya yansıyan sonuçları itibariyle sanığın kaç kişiyle çatışmaya girdiğini bildiğinin her türlü şüpheden uzak kesin şekilde ortaya konulamaması nedeniyle sanık hakkında asgari bir kez 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemekle; 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nın 35 inci maddesi ile uygulama yapılırken, alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir durum olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

2- 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mahallinden hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, sanığın soruşturma aşamasında savcılıkta ve sulh ceza hakimliğinden müdafii huzurunda alınan beyanlarında olay tarihinde silahlı çatışmaya girdiğini, çatışma esnafında Emfor olarak adlandırılan M-4 marka uzun namlulu silah ile yaklaşık bir şarjör mermi kullandığını, çatışmada yaralandığını ikrar ettiği, olay tarihinde yanında getirdiği uzun namlulu silah ve bu silahla takılı vaziyette 1 adet siyah renkli adi dürbün ve yeşil renkli silah kayışı şarjöre takılı 27 adet 7.62\*39 mm çapında fişek ile birlikte teslim olduğu, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan uzmanlık raporunda, suça konu silah ve mermilerinin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan ve mermilerden ve 6136 sayılı Kanun'un 12/4 maddesinde belirtilen silahlardan olduğunun belirtildiği görülmekle,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uyun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden; Anayasanın 138 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, kasta dayalı kusurun ve paylaşımların korunan değerler için oluşturduğu somut tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun adil bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçe ile fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/1786 Esas, 2021/223 sayılı Kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.03.2021 tarihli 2020/1786 Esas, 2021/223 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16482, Karar No: 2012/17997, Tarih: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/16482 E.  ,  2012/17997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında hatalı yazılan suç tarihlerinin 26.10.2002 ve 26.09.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları 765 sayılı TCK. nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihleri olan 26.10.2002 ve 26.09.2003'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık ve Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/323, Karar No: 2015/1781, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/323 E.  ,  2015/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/1844, Karar No: 2018/2970, Tarih: 09.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1844 E.  ,  2018/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye... Kooperatifi ile davalılar 1-... 2-... ihbar olunan... Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ...4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.03.2015 gün ve 2014/637-2015/271 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 09.03.2017 gün ve 2015/9944-2017/733 sayılı ilâmı aleyhinde davacı ve ihbar olunan ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle sözleşmede aksine hüküm bulunmaması halinde yüklenici kendisine ait bağımsız bölümlerde yapmış olsa dahi arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerinde yaptığı sözleşme dışı fazla imalât bedellerini talep edebilir ise de davacının devraldığı dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri arasında imzalanan ... 4. Noterliği'nin 23.01.1998 gün 06283 yevmiye numaralı Düzenleme Şekline Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin Teknik Şartname bölümünün 21. maddesinde gerek müteahhit uhdesinde ve gerekse arsa malikleri uhdesinde kalan daireler ve iş yerinde nefaset farkı olmayacağı kabul edilmiş olup, sözleşmede arsa sahibi ile yükleniciye kalacak dairelerin aynı nitelikte yapılacağının kararlaştırıldığının anlaşılmış olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı ile ihbar olunan'a yükletilmesine, 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.