muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5409, Karar No: 2024/7176, Tarih: 10.12.2024

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir.",  5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır."  düzenlemesi yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" kuralı yer almaktadır.
 Bakılan uyuşmazlıkta; ecrimisil düzeltme ihbarnamesine konu taşınmazın 3055 m²'lik kısmının "plaj" olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği, davacı belediyenin söz konusu alanda gelir getirici faaliyette bulunduğu ve davacı eyleminin Belediye Kanunu'nun davacıya yüklediği görevlerin ifası amacıyla gerçekleştirildiğinden bahsedilemeyeceği dikkate alındığında, ticari bir faaliyette bulunarak kazanç sağlanan "plaj" alanından 2886 sayılı Kanun uyarınca ecrimisil alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
 Bu durumda, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile birlikte tarafların iddiaları da gözönünde bulundurularak, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, ecrimisil bedelinin belirlenmesinde taşınmazın aynı nitelikte kullanılmasından kaynaklanan önceki dönem ecrimisil bedelleri ve emsal ecrimisil bedelleri, kira bedelleri, davalı idarenin kıymet takdirine esas taşınmaz ile mukayese edilmek suretiyle ve emsal taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden verilen, kararın taşınmazın "plaj" olarak işgaline yönelik dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptaline yönelik kararının, taşınmazın "atölye, müze, depo alanı" olarak işgaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptaline yönelik kararının, taşınmazın "plaj" olarak işgaline ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2024  tarihinde oyçokluğuyla  kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 12.630,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 7.166,00 m²'si üzerine belediye hizmet alanı (atölye, müze, depo, açık alan ve plaj) yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20/07/2012 - 22/08/2014 tarihleri arasındaki dönem için 193.391.69-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY :
Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 12.630,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 7.166,00 m²'si üzerine belediye hizmet alanı (atölye, müze, depo, açık alan ve plaj) yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20/07/2012 - 22/08/2014 tarihleri arasındaki dönem için 193.391.69-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyenin görev ve sorumlulukları" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ''Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır...'' hükmü, (b) bendinde, "Devlete ait her derecedeki okul binalarının inşaatı ile bakım ve onarımın yapabilir veya yaptırabilir, her türlü araç, gereç ve malzeme ihtiyaçlarını karşılayabilir; sağlıkla ilgili her türlü tesisi açabilir ve işletebilir; mabetlerin yapımı, bakımı, onarımını yapabilir; kültür ve tabiat varlıkları ile tarihî dokunun ve kent tarihi bakımından önem taşıyan mekânların ve işlevlerinin korunmasını sağlayabilir; bu amaçla bakım ve onarımını yapabilir, korunması mümkün olmayanları aslına uygun olarak yeniden inşa edebilir; cemevlerinin yapım, bakım ve onarımını yapabilir. (Değişik ikinci cümle: 12/11/2012-6360/17 md.) Gerektiğinde, sporu teşvik etmek amacıyla gençlere spor malzemesi verir, amatör spor kulüplerine ayni ve nakdî yardım yapar ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan öğrencilere, sporculara, teknik yöneticilere ve antrenörlere belediye meclisi kararıyla ödül verebilir. Gıda bankacılığı yapabilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bakılan uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince davalı idarenin mülkiyetinde olan taşınmazın, davacı tarafından 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca kamu hizmetine yönelik kullanılması nedeniyle davacının fuzuli şagil olarak nitelendirilmesinin hukuken mümkün olmadığından bahisle dava konusu işlemin iptali yönünde karar verilmişse de, dava konusu taşınmazın işgal biçimi ile Belediye Kanunu'nda belediyelerin görev ve sorumluluklarının yer aldığı 14. maddesinde yer alan düzenleme arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı, dolayısıyla davacının işgalini ortadan kaldırır nitelikte bir kamu hizmeti oluşturmayacağı sonucuna varıldığından, davalıya idareye ait taşınmazın davacı tarafından kullanımına ilişkin tüm işgallerin 2886 sayılı Kanun kapsamında ecrimisil alınması gerektiren haller arasında yer aldığı görüşüyle Dairemizce verilen aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5398, Karar No: 2024/7159, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/5398
Karar No : 2024/7159                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Residence Yönetimi Adına ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parselde yer alan ve imar planına göre yeşil alana terk edilen 884,05 m²'lik taşınmazın 27/06/2011-28/06/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 1.297.113,48 TL tutarlı, ... tarih ve ..., ..., ..., ... ve ... numaralı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacı yönetimin yapı kullanma izin belgesinin onaylandığı 06/07/2015 tarihinden itibaren fuzuli şagil olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren ecrimisil bedeli hesaplanabileceği, davacının 06/07/2015 tarihinden öncesine ilişkin fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği, 28/06/2015-28/06/2016 dönemi için 286.432,20 TL ecrimisil istenilmesine dair ... günlü ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ortaya konulan tutarın yeniden değerlendirme oranları ile güncellenmesi sonucu yapılan hesaplamayla, 2015 yılına ait 5 ay 25 gün için 71.145,21 TL, 2016 yılına ait 5 ay 28 gün için 75.328,90 TL olmak üzere toplam 146.474,11 TL  ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin belirtilen tutarı aşan  kısmı ile  06/07/2015 tarihinden öncesine ilişkin düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ...  İdare Mahkemesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu ... tarih ve ..., ..., ..., ... sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin iptaline, 28/06/2015 - 28/06/2016 dönem için 286.432,20 TL ecrimisil istenilmesine dair 05/08/2016 tarih ve 127 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ise, 146.474,11 TL ecrimisile ait kısmı yönünden davanın reddine, bu tutarı aşan 139.958,08 TL ecrimisile ait kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Yapı kullanım belgesinin alındığı 06/07/2015 tarihinden önce de davacının yapıyı bitmiş halde kullandığının hava fotoğraflarından açıkça görüldüğü, yapı kullanma belgesi alınmadan da yapının kullandığının ortada olduğu, yapının ne zaman kullanıldığına ilişkin bilgi ve belge talep etmeksizin yapı kullanma izin belgesi dikkate alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının taşınmazın hem maliki hem müteahhidi olduğu, bu tarihten önce de kendisi tarafından kullandığı hususunun açıkça ortada olduğu, hukuka ve usule uygun işlemler tesis edildiğinden kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davalı idarenin 06/07/2015 tarihinden önceye isabet eden  ... tarih ve ..., ..., ..., ... sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin iptaline ilişkin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin ... tarihinden sonraya isabet eden ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 139.958,08 TL tutarlı kısmının iptaline ilişkin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2. fıkrasında; "...ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir..." hükmüne; 5. fıkrasında; "Bakanlık, uygulamada birliği sağlamak amacıyla, ecrimisilin tespit ve takdirine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
   Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.   
Ecrimisilin işgal nedeniyle kira bedeli kadar alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının dikkate alınması gerektiği  açıktır.

Ecrimisilin işgal nedeniyle kira bedeli kadar alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının dikkate alınması gerektiği  açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararıyla 28/06/2016-28/10/2018 tarihleri arasında 884,05 m²'lik yeşil alan niteliğindeki taşınmazın bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle... tarih ve ... sayılı ihbarname ile 286.432,20 TL ecrimisil bedeli belirlendiği, uyuşmazlığın çözümü için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda emsal ecrimisil değerlerinden bilgi amaçlı yararlanılarak, ecrimisil tespitine artı ve eksi yönde etki eden veriler birlikte değerlendirildiğinde davaya konu yerin 2011 yılı için 120,00 TL/m² baz değer olarak alınarak İdare Dava Dairesince yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle 28/06/2016-28/10/2018 tarihleri arasında 146.474,11 TL ecrimisil miktarı hesaplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada, davalı idare tarafından ecrimisil bedeli tespit ve takdir edilirken Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 85. maddesi ile 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinde öngörülen hesaplama usullerinin uygulandığı, idarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş ecrimisillere ilişkin birim bedeller de göz önünde bulundurularak ecrimisil bedelinin tespit ve takdir edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; taşınmaz üzerinde fuzuli şagil olduğunda tereddüt bulunmayan davacı adına işgal edilen dönemler için 336 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesine uygun şekilde  davalı idarece istenilen ecrimisil bedelinin uygun olduğu, buna göre dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın tamamen reddine karar verilmesi gerektiğinden temyize konu İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,... tarih ve ..., ..., ..., ... sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Anılan İdare Dava Dairesi kararının,...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2024  tarihinde oybirliğiyle  kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5377, Karar No: 2024/7161, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5377
Karar No : 2024/7161                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	 : ... Valiliği	
VEKİLİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	 : ... Belediyesi Başkanlığı 
VEKİLLERİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ...-... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı Hazineye ait 12.630,00-m² yüzölçümlü taşınmazın 7.235,00-m²'sinin iki adet tek katlı yapı, iki katlı ahşap yapı, müştemilat, belediye hizmet alanı (müze ve atölye) ve plaj yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/06/2016 - 15/09/2017 tarihleri arasındaki dönem için 207.487,33-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle ... ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemde bahsi geçen yer için 02/06/2016 - 15/09/2017 tarihleri arasında alınması gereken ecrimisil bedelinin 67.004,20-TL olduğu, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 140.483,13-TL'lik kısmının iptaline, 67.004,20-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlığa konu olayda, 1580 sayılı Kanun'un 15/a maddesinde öngörülen görevlerin ifası sürecinde mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın kullanılmış olması nedeniyle davacı kurumun anılan taşınmaz üzerinde fuzuli şagil (işgalci) olarak tanımlanmasının hukuken olanaklı olmadığı, davacı kurum eyleminin 2886 sayılı Kanun kapsamında yer almadığının açık olduğu, davalı idarenin mülkiyetinde olan taşınmazın, davacı tarafından kamu hizmetine yönelik olarak kullanılması nedeniyle ecrimisil istenemeyeceğinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Hazine adına kayıtlı dava konusu taşınmazın Hazinenin bilgisi ve rızası dışında iki adet tek katlı yapı, iki katlı ahşap yapı, müştemilat, belediye hizmet alanı (müze ve atölye) ve plaj yapılmak suretiyle işgal edilmesinin işgalciye herhangi bir hak sağlamayacağı gibi herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık taşınmazı hak sahibi olmadığı halde işgal ediyor olmasının da davacıyı haklı kılmayacağı, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiği, 15/09/2017 tarihli tespit tutanağı ekindeki fotoğraflardan anlaşılacağı üzere taşınmazın bir kısmının ücretli plaj olarak kullanıldığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz sonucunda ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlendiği, ecrimisil alacağının düzeltme ihbarnamesi ile yeniden tahakkuk ettirilmesi sonucu ecrimisil ihbarnamesinin kesin ve yürütülebilir olma niteliğini kaybettiği, bu haliyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu taşınmazın kamu hizmetine yönelik olarak kullanıldığı, bu nedenle fuzuli şagil olarak tanımlanmasının hukuken olanaklı olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, temyiz başvurusunun reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın, ... ili, ... ilçesi, ...-... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı Hazineye ait 12.630,00-m² yüzölçümlü taşınmazın 7.235,00-m²'sinin iki adet tek katlı yapı, iki katlı ahşap yapı, müştemilat, belediye hizmet alanı (müze ve atölye) ve plaj yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/06/2016 - 15/09/2017 tarihleri arasındaki dönem için 207.487,33-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin taşınmazın "iki adet tek katlı yapı, iki katlı ahşap yapı, müştemilat, müze ve atölye" olarak kullanılmasına dair kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Ecrimisil düzeltme ihbarnamesine konu taşınmazın plaj olarak kullanılan 3055 m²'lik kısmı yönünden yapılan değerlendirme;