muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1448, Karar No: 2014/2418, Tarih: 03.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1448 E.  ,  2014/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/346959

Mahkemesi : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.06.2013

Numarası : 2012/1327 - 2013/530

Suç                              : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.10.2012 yerine 05.10.2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

1-Sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen malların sahibi olmayıp, malların sahibi olan E.. Madeni Yağ Pet. Ürn. Gıda San. ve Tic Ltd. Şirketinin ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-son cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,

2- 20.12.2011 tarihli tutanak ile sanığa iddianameye konu edilen mallardan yanlızca 300 adet teneke içerisinde 3600 kg akışkanlığı düzenleyici müstahzar maddenin yediemin olarak teslim edildiği, bu ürünün 03.10.2012 tarihinde sanık tarafından satıldığının tespit edilmesinden sonra 05.10.2012 tarihinde 300 adet teneke içerisinde madeni yağın sanık tarafından idareye kovuşturma başlamadan önce teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 289/2. maddesi uyarınca indirim yapılmayarak fazla ceza tayini ve ayrıca "katılana ait zararın giderilmediği" gerekçesiyle sabıkasız sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3751, Karar No: 2021/8538, Tarih: 20.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/3751 E.  ,  2021/8538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama esnasında başka bir suçtan tutuklu bulunan sanığın talimat mahkemesince güncel resimlerinin temin edildiği, bu resimleri duruşma aşamasında müşteki ve tanık ...’in kesin olarak teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren, 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2174, Karar No: 2016/2172, Tarih: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2174 E.  ,  2016/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Vek. Av. ...

DAVALILAR : 1- ... Vek. Av. ...

2- .....

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2014 gün ve .... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekili ile davalı ... arasında mali müşavirlik ve muhasebecilik sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkiline vermiş olduğu hizmetler dahilinde müvekkiline ait taşınmazın, sermayeye eklenmesi işleminin yasal projelerine aykırı olarak gerçekleştirildiğini, davalı tarafın sermaye işleminin altı aylık yasal süre geçtikten sonra gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu nedenle ceza ödenmek zorunda kaldığını, davalının verdiği eksik ve hatalı hizmetlerinden dolayı kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.390,52 TL'nin yasal faizi ile her iki davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemce, yapılan yargılama sonunda; davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin sadece serbest mali müşavirlik sözleşmesi olup, davalının yükümlülüğüne sadece 5811 sayılı Kanun'dan yararlanmaya ilişkin beyannameyi vermekle sınırlı olduğu ve davalının bu yükümlülüğünü yerine getirdiği bunun dışındaki sermaye artırımı ve taşınmazın şirket adına tescili işlemlerinin bizzat davacı şirketin sorumluluğunda bulunduğu, bu bağlamda bu işlemlerden kaynaklı davacı şirkete kesilen vergi ve vergi cezalarında davalı ... 'nın sorumluluğu bulunmadığı, diğer davalı ... şirketinin yönündende, sigorta kapsamına gören işlerde davalı .......'nın sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 26.11.2014 gün ve .... sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12020, Karar No: 2017/12206, Tarih: 02.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12020 E.  ,  2017/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay yerinde ele geçen tombala makinasının, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve buna göre eylemin anılan kanuna muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7027, Karar No: 2009/3729, Tarih: 28.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7027 E.  ,  2009/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi-muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazın davalı Bay-Ram Petrol Ürünleri Ltd.Şti.’ne verilen bayilik sebebi ile bu şahıs tarafından kullanıldığını, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davalı Bay-Ram Ltd.Şti’nin müvekkilinin onayını almadan diğer davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş ile sözleşme imzaladığını ve tesiste LPG satışına başladığını, ihtara rağmen gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürmüş ve davalıların taşınmazı LPG tesisinin bulunan kısmına müdahalelerinin önlenmesine, taşınmazın üzerinde davacı muvafakatı dışında bulunan LPG tesisinin kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Bay-Ram Ltd.Şti. vekili, otogaz satış işleminin akaryakıt satış sahası haricinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Milangaz A.Ş vekili, davacının LPG istasyonu kurmasına muvafakat ettiğini, LPG ve akaryakıtın iki ayrı ürün ve Pazar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde intifa hakkı sahibi davacının yazılı onayı alınmadan bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak LPG istasyonu inşa edilip, satışının yapılamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, mahkemece yapılan keşif neticesinde tanzim edilen rapor ve krokide belirtilen Milangaz LPG tesisinin bulunduğu 140 m2’lik alana davalıların müdahalesinin önlenmesine , LPG tesisinin kal’ine karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Bay-Ram Petrol Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerinde aralarındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davalı Bay-Ram Petrol Ltd.Şti’nin faaliyet gösterdiği, anılan davalının diğer davalı Milangaz A.Ş’nin ürünlerini de işlettiği akaryakıt istasyonunda pazarladığı davalı Milangaz A.Ş’nin dava konusu taşınmaz üzerinde doğrudan doğruya bir müdahalesinin söz konusu olmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda somut olay bakımından davalı Milangaz A.Ş aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Bay-Ram Petrol Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı Milangaz A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10479, Karar No: 2016/10421, Tarih: 07.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10479 E.  ,  2016/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın Yurtiçi Kargo Barajyolu şubesi acenteliği yaptığı sanığın da olay tarihinde bu şirkette çalıştığı, Sultan Avşar'a teslim edilmesi gereken gönderinin teslim etmek için verilen gönderiyi sanığın teslim etmediği ve tanık ...'a teslim etmiş gibi teslim belgesi düzenlediği yerine ulaşmayan gönderi nedeniyle katılanın 1.235,67 TL zarara uğradığı sanığın bu suretle özel evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda,

İddia, sanığın inkar içeren savunması, katılan ve vekilinin beyanları, tanıkların anlatımı, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11392, Karar No: 2018/840, Tarih: 23.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11392 E.  ,  2018/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20467, Karar No: 2017/7739, Tarih: 02.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20467 E.  ,  2017/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...KÖY 23. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının temizlik görevlisi olarak çalışırken 01/09/2015 tarihinde haksız olarak işten çıkartıldığını iddia ederek; feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının davalı firmada diğer davalı ... Belediyesi ile olan ihale kapsamında hizmet alım işinin niteliği gereği belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, diğer davalı belediyenin yeni ihale döneminde ihale şartnamesi gereğince çalışan personel sayısını azaltmak zorunda olması sebebiyle 31/08/2015 tarihinde ihbar öneline riayet ederek geçerli nedene dayalı olarak iş akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ihale makamı konumunda olduğunu, iş akdinin belediye ile davacı arasında kurulmadığını bu nedenle işveren sıfatına sahip olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı ... Ltd. Şti'nin temizlik işini ihale yolu ile ...'ndan aldığı, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunduğu, fesih gerekçesi olarak şirketin, ... Belediyesi ile yaptığı ihale süresinin sona erdiğinin gösterildiği ancak davalı şirket tanığı ...'ın temizlik işinin halen ... Ltd. Şti tarafından yapıldığını anlattığı, iş akdinin haklı veya geçerli sebeple feshedildiğinin ispat yükü işverene ait olup, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, davacıya feshin tebliğ tarihinin 01/08/2015 olduğu, dava tarihinin ise 18/09/2015 tarihi olduğu ve 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin davalıların istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davacının davasının hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

E) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Taraflar arasında davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp, açılmadığı uyuşmazlık konusudur. 4857/ Madde 109 - Bu Kanunda öngörülen bildirimlerin ilgiliye yazılı olarak ve imza karşılığında yapılması gerekir. Bildirim yapılan kişi bunu imzalamazsa, durum o yerde tutanakla tespit edilir. Ancak, 7201 sayılı Kanun kapsamına giren tebligat anılan Kanun hükümlerine göre yapılır.

MADDE 35 – (1) Tebliğ bir mazbata ile belgelendirilir. Bu mazbatanın;

a) Tebliği çıkaran merciin adını,

b) Tebliği isteyen tarafın adını, soyadını ve adresini,

c) Muhatabın adını, soyadını ve adresini,

ç) Tebliğin konusunu,

d) Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kişinin adını, soyadını, adresini ve 34 üncü madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu,

e) Tebliğ tarihini, saatini ve nerede yapıldığını,

f) 30 uncu ve 31 inci maddelerdeki durumların gerçekleşmesi halinde bu hususlarla ilgili hangi işlemlerin yapıldığını, adreste bulunmama ve kaçınma için gösterilen sebebi,

g) Tebligatın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine yapılması durumunda buna ilişkin kaydı,

ğ) Tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun adı, soyadı, sıfatı ve imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını içermesi gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. Maddesi uyarınca davanın Fesih bildirim tarihine göre bir aylık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının mahkemece resen araştırılması gerekir. Zira hak düşürücü süre kamu düzenindendir ve mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekir. Diğer taraftan belgenin düzenleme tarihi değil, tebliğ tarihi önem kazanır. Belgenin düzenleme tarihi dışında başka bir tarihte tebliğ edildiği ileri sürüldüğünde, işveren 109. Madde deki yükümlülüğü gereği, düzenleme tarihinde tebliğ edildiğini kanıtlamalıdır.

İşverenin sunduğu “İhbar tebligatı” başlıklı ihbar öneli tanıyan fesih bildiriminin incelenmesine matbu içerikte olduğu, boşluk doldurma sureti ile isim ve tarihlerin yazıldığı, tebliğ tarihi yazısının altında her ne kadar 01.08.2015 yazılı ise de; bu tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesinin toplu işçi çıkarma olması ve matbu içerikli belge nedeniyle mümkün olmadığı, bu nedenle davanın 1 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davalı ... Ltd. Şti'nin temizlik işini ihale yolu ile ...'ndan aldığı, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, iş akdinin haklı veya geçerli sebeple feshedildiğinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI ve 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Bölge adliye mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ...'nce yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının bu şirketteki İŞİNE İADESİNE,

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Bölge adliye mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ...'nce yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının bu şirketteki İŞİNE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğundan olması kaydıyla davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve mütelsilen ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 55,40 TL. yargılama giderini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

9-Dosyanın ilk derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Kesin olarak 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20974, Karar No: 2011/414, Tarih: 19.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/20974 E.  ,  2011/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akhisar 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.06.2009
Yargıtay — Esas No: 2022/9398, Karar No: 2022/14938, Tarih: 26.12.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/9398 E.  ,  2022/14938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, iftira, haberleşmenin gizlililiğini ihlal, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğinin ihlal suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 21. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2022 gün ve 2022/201 E. 2022/321 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.