muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2757, Karar No: 2024/4395, Tarih: 09.10.2024

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda sayısı ve tarihi verilen kararı ile; dava ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine ilişkin kararın usul ile yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların dava açıldığı tarihte müdahaleli olduğunun dosya içeriğinden sabit olduğunu ve mahkemece eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 4721 sayılı TMK’nın 6 ve 683 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/742, Karar No: 2015/12318, Tarih: 02.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/742 E.  ,  2015/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının daha önce taraflar arasında kesinleşmiş olan kısmi davada kabul edilen bölümün üzerinde kalan alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, kısmi davada hafta tatili ücreti talebi yönünden inceleme yapılması açısından hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak gerçekleştirilen inceleme sonucunda hafta tatili ücreti isteği reddedilmiştir. Ek dava niteliğindeki bu davanın dava dilekçesinde 4.017,67 TL hafta tatili ücreti de talep edilmiş olduğundan, mahkemenin kısmi davada karar verildiğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurması hatalı olup, alacak yönünden her iki davalı hakkında da ret kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4622, Karar No: 2016/5407, Tarih: 25.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4622 E.  ,  2016/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2015

NUMARASI : 2014/846-2015/938

- K A R A R -

Uyuşmazlığın paketleme makinesi imalini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 25.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7637, Karar No: 2017/11388, Tarih: 21.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/7637 E.  ,  2017/11388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ...,dava dışı ...'in Numune Hastanesi'nde (Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi) temizlik işini ihale ile alan taşeron şirketler bünyesinde 09.08.2002-31.12.2009 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının kendisine ödenmediğinden ... İş Mahkemesi'ne alacak davası açtığını, açılan davanın kabulüne ve işçilik ücretlerinden davalılar ile asıl işveren sıfatıyla ...'nın değişen oran ve miktarlarla sorumlu olmasına hükmettiğini, alınan mahkeme kararı gereği aleyhine ... 1.İcra Dairesinde icra takibine başlanıldığını, söz konusu takip kapsamında taraflarına gönderilen icra emri nedeniyle alacaklı tarafa 26.04.2012 tarihinde 11.784,25 TL, 15.05.2013 tarihli taraflarına gönderilen bakiye borç muhtırası nedeniyle de alacaklı tarafa 29.05.2013 tarihinde 649,18 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, anılan kararın taraflarınca temyiz edildiğini, borcun tamamının ...'nca icra dosyasına ödendiğini, davalı yüklenici şirketler ile imzalanan hizmet alımı sözleşmelerine göre yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilere dair tüm yasal yükümlülükler, işveren ve işçi arasındaki ilişkiden doğabilecek sosyal ve mali hak ve sorumluluklar ve cezaların yüklenici firmalara ait olacağı hüküm altına alındığından, Bakanlıkça tümü ödenen işçilik alacaklarının tazminini temin etmek maksadıyla rücu davasının açılmasının zorunluğunu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 12.433,43 TL toplam miktardan 11.784,25 TL alacağa ödeme tarihi olan 26.04.2013 tarihinden itibaren, 649,18 TL alacağa ise ödeme tarihi olan 29.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Güvenlik Temizlik ve Yemekhane Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den 11.117,42 TL’ sinin, 10.537,48 TL için 26.04.2013 tarihinden ve 579,94 TL’sinin 29.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte,davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Güvenlik Temizlik ve Yemekhane Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.’den 1.316,01 TL’nin,1.246,77 TL için 26.04.2013 tarihinden ve 69,24 TL için 29.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı taraflarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacı ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçilere ödenen kıdem ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu nedenle, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı 22. maddesinde; yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu belirtilmiş ise de, Genel Şartnamenin 6. bölümünde dava konusu ile ilgili bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki Hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri olan şartnamelerin diğer hükümleri incelendiğinde, davacı Bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, ihbar tazminatı yönünden ise davalı .....Ltd Şti’nin son işveren olarak haklı bir neden olmadan iş akitlerine son verdiği dava dışı işçinin bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerektiği gözetilerek ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara rücu edebileceği kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının miktarına göre bir oranlama yapılarak davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dışı işçiye ödenen tazminat miktarının tamamının davalıya rücu edilebileceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ye yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 163,70 TL harcın istek halinde davalı ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19198, Karar No: 2012/12298, Tarih: 16.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19198 E.  ,  2012/12298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52/2-4 ve 53/6. maddeleri uyarıncamahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 10.05.2012 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanığın 21.04.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması nedeniyle, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2236, Karar No: 2023/2927, Tarih: 06.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2236 E.  ,  2023/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/674 E., 2022/3017 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/250 E., 2021/788 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl boşanma ve ziynet alacağı davalarının kabulüne, karşı boşanma davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; tarafların 02.04.2010 tarihinde evlendiklerini, taraflar evlendiklerinde müvekkilinin hamile olduğunu, bu dönemde erkeğin sürekli geceleri gazinoya gittiğini, alkol alıp müvekkile şiddet uyguladığını, düğünden sonra askere gittiğini, bu dönemde erkeğin annesinin müvekkile eziyet ettiğini, erkeğin müvekkilinin rızası olmadan düğünde takılan altınları bozdurup araba satın aldığını, ot ve kristal içtiğini, tarafların bir tartışmasında ise müvekkili bıçakladığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin annesine verilmesine, çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakalarına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağının aynen iadesine mümkün olmaması halinde şimdilik 1.000,00 TL bedeline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ziynet alacağına ilişkin talebini 31.125,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, asıl davanın reddini istemiş, kadının sadakatsiz olduğunu ileri sürerek karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babasına verilmesine, çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak, erkek yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları ve toplanan delillerden erkeğin evlilik boyunca eşine fiziksel şiddet uyguladığı, taraflar arasında yaşanan son hadisede de eşine fiziksel şiddet uyguladığı, tarafların yaşanan şiddet hadisesinden sonra bir araya gelmedikleri boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının talep etmiş olduğu ziynet eşyalarının erkek tarafından iade edilmediğini, tanık beyanları ve dosyada mevcut fotoğraflarla da ispatladığı, erkek kadının başka bir erkekle birliktelik yaşayarak güven sarsıcı davranışlar sergilediğini, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini iddia etmiş ise de dinlenen erkek tanıklarının görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, dosyada iddiayı ispatlayan başka delilin olmadığı, karşı davanın ispatlanamadığı, 26.10.2010 doğumlu ortak çocuk ...'ın fiili ayrılıktan bu yana annesi ile birlikte yaşadığı, annenin bulunduğu ortamda çocuğun psiko-sosyal gelişimini olumsuz etki edecek bir durumun olmadığı, annesi ile yaşamak istediğini beyan ettiği, velâyetinin annesine verilmesinin çocuğun yüksek yararına olduğu, boşanma ve ayrılık davası açılınca hâkimin davanın devamı süresince gerekli olan özellikle eşlerin barınmasını, geçimini eşlerin mallarını yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri resen alacağı, bu nedenle kadın ve çocuk yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği, kadının düzenli gelir getiren bir işi olduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği, yoksulluk nafakasının koşulları oluşmadığı, velâyet hakkı kendisine verilmeyen ebeveynin çocuğun giderlerine katılmakla yükümlü olduğu, çocuk yararına tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile çocuğun ihtiyaçları gözetilerek iştirak nafakasına hükmedilmesi gerektiği, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, boşanmakla en azından eşinin desteğinden yoksun kalacağı, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alınarak kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın yararına maddi ve manevî tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin annesine verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına aylık 200,00 TL tedbir, 250,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına 30.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili, kusur belirlemesinde dikkate alınan ceza dosyasına delil olarak dayanılmadığını, suç tarihinin dava tarihinden sonra olduğunu, müvekkiline yüklenen kusurların ispatlanmadığını, davacı-karşı davalı kadının sadakatsiz olduğunu, karşı davanın kabulü gerektiğini, kadın yararına tazminat ve nafaka koşulları oluşmadığını, miktarlarının fahiş olduğunu, çocuğun velâyetinin babasına verilmesi gerektiğini, ziynet alacağı davasının reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; asıl boşanma davası ile ziynet alacağı davasının kabulü, karşı boşanma davasının reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı erkek; kadının duruşmada maddî isteklerinden vazgeçmesine rağmen yararına tazminat ve nafakaya hükmedildiğini, kendisine ceza dosyası dayanak alınarak kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; asıl boşanma davasının kabulü, karşı boşanma davasının reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, boşanma davası olup, uyuşmazlık taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına tazminat ile nafakaya hükmedilmesinde ve miktarlarında isabetsizlik olup olmadığı, ortak çocuğun velâyetinin annesine verilmesinin çocuğun üstün yararına, yaşına, gelişimine uygun olup olmadığı, çocuk yararına hükmedilen nafaka miktarının tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile çocuğun ihtiyaçlarını karşılamaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 166 ncı, 174 üncü, 175 inci, 182 nci, 330 uncu maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.