muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3275, Karar No: 2024/4071, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3275
Karar	No : 2024/4071                 
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin... tarih  ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri eki menşe belgesinin sahte olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair Bölge Müdürlüğü kararlarının kaldırılması talebi ile yapılan başvurunun reddine dair  işlemin  iptali istemiyle dava açılmıştır.

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri eki menşe belgesinin sahte olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair Bölge Müdürlüğü kararlarının kaldırılması talebi ile yapılan başvurunun reddine dair  işlemin  iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyasının incelenmesinden; davacı adına tescilli  ... tarih ve ... sayılı beyanname eki ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı  beyanname eki ... sayılı menşe belgesiyle sınır ticareti kapsamında ithalatı yapılan eşyalar için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Raporda, gönderici İran makamları nezdinde yapılan yurt dışı araştırmalarında, söz konusu belgelerin sahte olduğunun bildirilmesi üzerine, "Eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokmak ve resmi belgede sahtecilik" suçları nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, anılan vergilerinin tahsili amacıyla...tarih ve ..., ... ve ... sayılı ek tahakkuk ile ..., ... ve ... sayılı ceza kararlarının davacıya 19/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu kararlara süresi içinde itiraz edildiği, Doğu Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ..., ..., ... ve ... sayılı kararlarıyla da itirazların reddine karar verilerek 09/02/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ...Ağır Ceza Mahkemesince... tarih ve E:..., K:...sayıyla ''beraat'' kararı verildiği,  anılan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının kaldırılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle 06/12/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığı belirtilerek, olayda, davaya konu ithalatla ilgili olarak açılan ceza davasında  beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinin 4. fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığı, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının beyannamelerin tescil edildiği tarihinden itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra, 19/12/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği görüldüğünden, 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesi uyarınca kanunen tahakkuk ettirilmemesi ve hesaplanmaması gereken vergi ve cezaların bulunduğunun kabulü gerekeceğinden, söz konusu ek tahakkuk ve para cezası kararlarının kaldırılması talebi ile yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık  bulunmadığı  gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyasının incelenmesinden;  gümrük  vergi alacaklarının, ceza uygulamasını gerektiren bir fiile ilişkin olması ve zamanaşımı daha uzun bulunan bu fiil nedeniyle ceza davası açılmış olması kaydıyla, bu alacakların Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zamanaşımı süreleri içinde kovuşturulup tahsil edileceğinin hükme bağlandığı, olayda, ithalatla ilgili olarak açılmış olan ceza davasında verilen beraat kararının,   ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulduğunun anlaşılması karşısında; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinin 4. fıkrasının uygulanma koşullarının oluştuğu, anılan  Kanun'un 211. maddesinde öngörülen koşulları da taşımadığı anlaşıldığından, ek tahakkuk ve ceza kararlarının kaldırılması isteminin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :   Ceza yargılamasında verilen beraat kararının davaya konu beyanname eki menşe belgelerinin sahte olmadığını gösterdiği, dolayısıyla ortada kanunen alınması gereken bir verginin bulunmadığı, beraat kararı üzerine işlem tesis edilmesinin Anayasayı ve mülkiyet hakkını ihlal ettiği, alacakların zamanaşımına uğradığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinin 4. fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığı, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT  :
        2577 sayılı  İdari  Yargılama Usulü  Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk  inceleme” başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen hususlarda dilekçelerin sırasıyla ilk incelemeye tabi tutulacağı, (e) bendinde yer alan süre aşımı yönünden dilekçelerin usulüne uygun olmadığının tespiti halinde aynı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmış, 14. maddesinin 6. fıkrasında yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un dava açma süresini düzenleyen 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi  mahkemelerinde otuz gün olduğu, 2. fıkrasının (b) bendinde de, otuz günlük dava açma süresinin, vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda: tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde tahsilatın; tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin; tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin; tescile bağlı vergilerde tescilin yapıldığı ve idarenin dava açması gereken konularda  ise ilgili merci veya komisyon kararının idareye geldiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasında ise, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri,  olay tarihinde yürürlükte olan 2. fıkrasında, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabileceği düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
 Dosyanın ve Dairemizin E:2022/3871 ve E:2022/3119 sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden; davaya konu beyannameler eki menşe belgelerinin sahte olduğundan bahisle zamanaşımı süresi içerisinde, düzenlenen ek tahakkuk ve para cezası kararlarının davacıya 19/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu kararlara süresi içinde itiraz edildiği,   itirazın reddi kararlarının da usülüne uygun olarak  09/02/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anılan karara karşı dava açma yoluna gidilmediği, ... Ağır Ceza Mahkemesince ...tarih ve E:..., K:... sayıyla ''beraat'' kararı verilmesi üzerine söz konusu vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle idareye 06/12/2018 tarihinde başvuru yapıldığı başvurunun reddedilmesini müteakiben 14/01/2019 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İdari ve vergi yargısında dava açma süresi, idari ve vergisel muamele ve kararlara bir an evvel istikrar sağlamak ve bunları uzun zamanlar niza meselesi olmaktan kurtarmak amacını taşımaktadır. Bu sayede kanun koyucu, sürekli bir biçimde dava açma tehdidi altında kalınmasını engelleyebilmek amacıyla idari işlemlerin, ilgililerince ve belli sürede dava konusu edilebileceğini öngörerek, kamu hizmetinin hızlı ve etkin bir biçimde yürütülebilmesini sağlamaktadır. 
Davacının, zamanaşımı süresi içerisinde tebliğ edilen vergi ve para ceza kararlarına karşı 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi kapsamında itiraz ettiği, başvurusunun reddi üzerine 30 günlük dava açma süresi içerisinde dava yoluna gitmediği, ceza yargılaması sırasında verilen beraat kararını neden göstererek 06/12/2018 tarihinde vergi ve cezaların iptaline yönelik yeniden bir başvuruda bulunduğu, söz konusu başvurunun reddedilmesi üzerine de 14/01/2019 tarihinde işbu davayı açtığı görülmektedir. 
  4458 sayılı Kanun'un 242. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddi üzerine dava açılmaksızın, ceza yargılamasının lehine sonuçlanması üzerine anılan vergi ve cezaların iptaline yönelik yeniden bir başvuruda bulunulmasının, hukuk aleminde oluşan herhangi bir işlem yokken, hakkında bir işlem tesis ettirilerek dava açma imkanı veren 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında dava açma süresini ihya etmesinin mümkün olmadığı, öte yandan, davanın, 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesi uyarınca yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açıldığının kabulü halinde ise davada süre aşımı bulunduğundan, temyize konu vergi dava dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2841, Karar No: 2024/3900, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/2841
Karar No:2024/3900
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Sigorta Fonu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Tapuda davacı adına kayıtlı olan ve ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan dükkan niteliğindeki ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiğinden bahisle söz konusu satış işlemlerinin geçersiz sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; her ne kadar davacı tarafından, davaya konu taşınmazları satın aldığı 29/07/2016 tarihinde satıcı şirketin mal varlıklarına el konulmadığı, dürüst bir vatandaş olarak yaptığı araştırmada söz konusu taşınmazların satışına hiçbir engel olmadığını gördükten sonra satın aldığı ileri sürülmüş ise de, ara karara verilen cevabi yazılar incelendiğinde, ... İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri Tarım ve Hayvancılık Ürünleri Parke Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin %95 oranında ortağı ve yetkilisi olan E.A. hakkında terör örgütü üyeliği suçlaması ile 2015 yılına dayanan bir soruşturma olduğu, E.A.'nın FETÖ/PDY'nin ... il yapılanması içerisinde önemli bir konumda bulunduğu, ayrıca ... İş Adamları Derneği Başkanı olduğu gibi başka derneklerin de yönetimlerinde yer aldığı, E.A.'nın bu kapsamda mal kaçırma amacıyla 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe teşebbüsünden önce de bir çok girişimlerde bulunduğu, darbe teşebbüsünden hemen önce de ülkeyi terk ettiği ve halen kaçak konumda bulunduğu,

Bu durumda, E.A. hakkındaki belirtilen hususlar ile söz konusu taşınmazların devrinin 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe teşebbüsünden hemen sonra gerçekleştirilmesi, E.A.'nın tüm malvarlığına söz konusu taşınmazların devrinden çok kısa bir süre sonra el konulması, yine davacının söz konusu şirkette çalışan bir şahsın eşi olması nedeniyle şirketin ve şirket yetkilisinin içinde bulunduğu durumdan haberdar olması, satış bedeli olarak davacı tarafından şirket hesabına yatırılan ve bir dakika bile geçmeden şirket tarafından çekilen paraların dökümünün aynı olması, iki taşınmazın 158.150,00-TL toplam satış bedelinin aynı projedeki emsallerine nazaran çok düşük olması ve satışından hemen sonra her birinin 350.000,00-TL bedelle ilana konulması, şirket kayıtlarında söz konusu taşınmaz satışına ilişkin herhangi bir faturaya rastlanılmaması ve bilhassa satışa konu yerde söz konusu şirketin halen kiracı olarak yer almasına rağmen ortada bir kira sözleşmesinin bulunmaması, bu süreçte davacının şirketten herhangi bir kira talebinin olmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde, anılan şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde bulunan dükkan niteliğindeki ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin davacıya satışına ilişkin işlemlerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işin doğası gereği soruşturmaların gizli yürütüldüğü, bu soruşturmalardan kendisinin haberdar olmasının beklenemeyeceği, devletin tapu kayıtlarına güvenilerek taşınmazların satın alındığı, satıcı şirketin %5 hissesine sahip ortağı H.Ü.A. hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verildiği, yapılan işlemle mülkiyet hakkına müdahale edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY: 
... İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri Tarım ve Hayvancılık Ürünleri Parke Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak veya irtibatlı olduğu gerekçesiyle anılan şirkete... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve ... D.İş sayılı kararıyla davalı idarenin kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.
Davalı idarenin kayyım olarak atanmasından önce mülkiyeti bahse konu şirkete ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan dükkan niteliğindeki ... ve ... numaralı bağımsız bölümler 29/07/2016 tarihinde davacıya satış yoluyla devredilmiş, davalı idare anılan şirkete kayyım olarak atandıktan sonra taşınmaz satışlarının mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı değerlendirilerek... tarih ve... sayılı Fon Kurulu kararıyla, 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 20. maddesi ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca taşınmazın satış/devir işleminin geçersiz sayılmasına karar verilmiştir. 
Bunun üzerine anılan Fon Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Temel hak ve hürriyetler arasında yer alan "mülkiyet hakkı" Anayasa'nın 35. maddesinde düzenlenmiş olup, ilgili maddede, herkesin mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğu, bu hakların ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceği, mülkiyet hakkının kullanılmasının toplum yararına aykırı olamayacağı belirtilmiştir. 
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 1 numaralı Ek Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlığını taşıyan 1. maddesinde ise, "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." kuralı yer almıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde, "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır."; 1025. maddesinde ise, "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır." kuralına yer verilmiştir.
6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133'üncü maddesi uyarınca kayyım atanmasına karar verilen şirketlerde görev yapan kayyımların yetkileri, hakim veya mahkeme tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilir ve devirle birlikte kayyımların görevleri sona erer." kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un 20. maddesinde ise, 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralınan şirketler ve bunların varlıkları ile ilgili olarak Fona verilen yetkilerin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna verilen kayyımlık görevi ile satış veya tasfiye işlemlerinde, bu şirketlerin yahut bunların sahiplerinin Fona borçlu olup olmadığına ve varlıkları üzerinde Fon haczi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kıyasen uygulanacağı  belirtilmiştir.
6758 sayılı Kanun'un 20. maddesinin atıfta bulunduğu 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesinde,

6758 sayılı Kanun'un 20. maddesinin atıfta bulunduğu 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesinde, 
"... Bu Kanunun 71'inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi hükmü uyarınca faaliyet izni kaldırılan veya Fona devredilen bankanın hâkim ortakları, yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyeleri, genel müdür, genel müdür yardımcıları ve bunların eş ve çocukları ile evlatlıklarının, bunların diğer kan ve kayın hısımlarının ve imzaya yetkili banka mensuplarının kendi aralarında veya üçüncü kişilerle yaptıkları taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı aynî hak tesisine ilişkin sözleşmeler mahsus siciline veya defterine kayıt ya da şerh edilmiş olsun veya olmasın her türlü şahsi haklar ve/veya zilyetliğin devrine dair sözleşmeler dâhil her türlü tasarrufları ile kara, hava ve deniz taşıtları gibi taşınır ve yalı, villa, ada, site, tüm eklentileri ile çiftlik gibi taşınmazlarla ilgili adi ve hasılat kira sözleşmeleri, taşınır veya taşınmaz mal, finansal kiralama sözleşmeleri, uydu ve kablolu yayın kanalı kullanma hakkı, televizyon kanalı ile gazetelerin yayım hakkı, marka ve lisansı devir ve kullanma hakkı veren sözleşmeleri, idare ve hizmet vekâleti ile Avrupa Birliği standartları üzerinde prim ödemek suretiyle yapılan hayat, bireysel emeklilik, ihtiyarlık ve sağlık sigorta sözleşmeleri ve limitli veya limitsiz kredi kartı ile ATM kartı sözleşmeleri ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller ile her türlü hisse devir sözleşmeleri Fon Kurulunun kararıyla geçersiz sayılır. Bu sözleşmelerin geçersizliğinden dolayı karşı tarafça açılacak tazminat davalarında sözleşmede muvazaa bulunmadığını ve sözleşmeyle ödenen bedelin muvazaalı olmayan rayiç bedel olduğunu ispat yükü davacıya aittir." kuralı yer almaktadır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, ... İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri Tarım ve Hayvancılık Ürünleri Parke Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisak veya irtibatlı olduğu gerekçesiyle anılan şirkete davalı idarenin kayyım atandığı, ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararıyla, anılan şirketin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan dükkan niteliğindeki...... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin 29/07/2016 tarihinde davacıya yapılan devir işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle söz konusu devir işleminin geçersiz sayılmasına karar verilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri dikkate alındığında, mülkiyet hakkının Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile teminat kapsamına alınarak keyfi müdahalelerden korunmak istendiği açıktır. Üçüncü kişiler yani devlet, idare, kamu kuruluşları, gerçek ve tüzel kişiler mülkiyet hakkına haksız olarak el koymaktan, bu hakkın kullanılmasını engellemekten kaçınmak zorundadır.