muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/13581, Karar No: 2024/18135, Tarih: 13.11.2024

Aynı tanık tarafından, yine ceza yargılamasında, "Ben 2013-2018 yılları arasında Elbistan Kaymakamı olarak görev yaptım. Sanık ... darbeden yaklaşık bir yada bir buçuk yıl kadar önce kararnameyle Elbistan Hakimi olarak göreve başladı, görevlendirildiği mahkeme hakkında bilgi sahibi değilim. Sanık hakim ...'le görev yaptığım süre boyunca bir kaç defa farklı sebeplerle karşılaştık, sanıkla çok fazla dialoğumuz yoktu, sanığın o dönem paralele yapı olarak adlandırılan örgüte müzahir 4 yada 5 kişi olduğunu hatırladığım, hakim ve savcılarla görüştüğünü o dönem yine adliyede görev yapan ancak örgüt ile irtibatı bulunmayan hakim ve savcılardan duymuştum. Ayrıca sanık Elbistan adliyesinde görev yapmaya başladıktan yaklaşık bir yada bir buçuk ay sonra yine adliyede görev yapan Hakim ve Savcıların olduğu bir ortamda şuan kim tarafından söylendiğini hatırlayamadığım kişice sanığın Fetö örgütüne uzak olmadığı, ayrıca görüştüğü adliyede görev yapan Hakim ve Savcılara dair organizyonun sanık tarafından düzenlendiği şeklinde konuşmalar geçmişti, sanığı tanımıyordum bu konuşmalar sonrasında bende sanığa karşı mesafeli durdum, sanıkla herhangi bir dialogumuz gelişmedi. Bu sohbet ortamı dışında sanığı dair herhangi bir duyumum olmadı, ayrıca sanığın örgüt üyesi olup olmadığına dair görgüye dair bir bilgim bulunmamaktadır. Söyleyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Yine, davacının ceza yargılamasında tanık M.G.'nin, "... ... Bey'in annesi vefat etmişti.  2-3 arkadaş bayramda Baskil'e  taziyeye gittik. Orada kendisine Elbistan'da  görev yapan ... isimli Hakim ile kendisine selam gönderdiğimi  söyleyince ... Hakim'in   Fetöcü  Hakim  ve  Savcılarla  yakınlığının  olduğunu  hatta  zaman  zaman onların toplanmasında organizasyonu yapan kişi olduğunu söyleyince ben şaşırdım ve emin misin diye sordum. Emin olduğunu ve Elbistan'da bunu herkesin bildiğini söyledi hatta eski Kurul Müfettişi olan Elbistan Başsavcısı Y.E.'nin de bunu bildiğini söyledi. ..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.
Dosyada mevcut hizmet cetveline göre davacı, 15/10/2014-11/07/2016 tarihleri arasında Elbistan hakimi olarak görev yapmıştır.

Dosyada mevcut hizmet cetveline göre davacı, 15/10/2014-11/07/2016 tarihleri arasında Elbistan hakimi olarak görev yapmıştır.
Tanık ifadelerinin tümünün birlikte değerlendirilmesinden, ifadelerin birbirleriyle uyum gösterdiği ve birbirini desteklediği; davacının Adalet Bakanlığında çalıştığı dönemde, söz konusu örgütle irtibatlı olduğuna dair genel bir kanı mevcut olduğu; 2013 yılından itibaren örgüt mensuplarının ayrışması sürecinin belirginleştiği dönemde kendisi ile ilgili olarak örgüt ile irtibatlı olduğu konusunda söylemler bulunduğu; tanık Y.E.'nin ceza yargılamasındaki beyanına göre, bunların, Elbistan'a Cumhuriyet Başsavcısı olarak tayin edildiği dönemde, 2015 yılında tanık Y.E.'ye de iletildiği; tanık Y.E.'nin beyanlarında davacının kripto FETÖ’cü olduğunu çok net şekilde bildiğini belirttiği; diğer taraftan tanıklar T.A. ile Y.E.'nin ceza yargılamasındaki beyanlarında, birbirleriyle örtüşür şekilde, davacının Elbistan'da görev yaptığı dönemde, örgütle iltisak ve irtibatı bulunan yargı mensuplarıyla sosyal birliktelik içinde olduğu, birlikte sosyal organizasyonlar düzenledikleri, bu sosyal çevre ile birlikte ve beraber hareket ettikleri, onların da bulunduğu ortamlarda onları destekler mahiyette yorumlarına şahit olunduğu şeklinde, somutlaştırılmış ve görgüye dayalı beyanlar bulunduğu; tanık M.G.'nin beyanının da bunları destekler mahiyette olduğu anlaşılmaktadır.
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacı hakkında yukarıda belirtilen tanık beyanları ve aktarılan hususların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.....
... dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir." yönündeki gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Dairemizin anılan kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı  50. maddesinin 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur." kuralı; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek karar" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır." kuralı yer almakta olup, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde, anılan yasa hükümleri gereğince ilgili Danıştay Dairelerinin ısrar hakkı bulunmadığından, Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına Dairemizce uyulması yasal zorunluluktur.

Bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/03/2024 tarih ve E:2023/812, K:2024/648 sayılı bozma kararında belirtildiği üzere; davacı hakkındaki tanık beyanları ile aktarılan hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin  kanunilik şartını taşıdığı, meşru bir amaca dayandığı ve  demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği belirtildiğinden, bozma kararına uyularak davanın reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU: 
             		Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına uyulmasına,
	1.	Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemi ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen yargılama giderlerinden ... TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle alınamayan ...  TL temyiz başvuru ve karar harcının davacıdan tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, temyiz aşamasında davalı idarece yatırılan posta giderinden harcanan ...  TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde taraflara iadesine, 
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ... -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3532, Karar No: 2024/6284, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3532
Karar	No : 2024/6284                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 13/02/2011 tarih ve 27845 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan...sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca uygulama alanı ilan edilen Bayburt İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde yapılan toplulaştırma işleminin ... ada (sehven ... ada olarak belirtilen),... parselde bulunan taşınmaza ilişkin kısmının iptali  istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Danıştayın bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 45. maddesine göre yapılan inceleme sonucunda; istinaf incelemesine konu olan İdare Mahkemesi kararının hem sonucu hem de gerekçesi itibarıyla hukuka ve yargılama usûlüne uygun olduğu, ileri sunulan nedenlerin kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi heyetinin hatalı olduğu, 1 adet ziraat mühendisi, 2 adet harita mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinde harita mühendislerinin mesleki faaliyetleri gereği toplulaştırma konusunda değerlendirme yapmasının mümkün olmadığı, dosyaya sunulan krokiden de anlaşılacağı üzere dava konusu parselden kanunda belirtilen miktarı aşmamak üzere katılım payı kesildiği, taşınmazın şeklinin düzeltildiği, yerine davacıya eş değer bir taşınmazın verildiği, yine parselin yola ve sulama kanalına cepheli hale getirilerek tarımsal olarak kullanılmasının kolaylaştırıldığı belirtilerek, yapılan toplulaştırma işleminin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
	Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı karnın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/06/2024 tarih ve E:2023/9959, K:2024/3971 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12820, Karar No: 2024/6283, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12820
Karar	No : 2024/6283                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: 07/11/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 12/10/2012 tarih ve 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Aksaray Gülağaç 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Aksaray İli Merkez İlçesi Alayhanı Köyünde yapılan arazi toplulaştırması sonucu kendisine tahsis edilen...ada ... parsel ve ... ada ... parselin  (eski ..., ..., ..., ...) uygun bir tahsis olmadığı, davacının eski parsellerine denk gelmesine rağmen üçüncü kişiye tahsis edilen... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  toplulaştırma işleminin, davacı adına kayıtlı olan parsellerin bir kısmın 121/5 nolu parsele kaydırılmasının yapılan tahsisle aynı değerde olmadığı, davacının kalan kısmının bulunduğu yerden 3,5 km uzakta bir yerde 15.080 m2 olarak tahsis edilmesinin kök parselin konumunun, Aksaray-Nevşehir yoluna cepheli olması yönüyle daha değerli olduğu, her ne kadar  dönüşüm katsayısı ile verimlilik durumu düzeltilmeye çalışılsa da fevkalade değer arz etmesi yönüyle 106/31 parsel ile uzaklık yönüyle aynı değerde olmadığı, aynı yerde tahsis imkanı varken söz konusu durumlar  dikkate alınmadan yapıldığı ve dolayısıyla toplulaştırmanın amacına, ilkelerine  aykırı davranıldığı sonucuna varıldığından, dava konusu toplulaştırma  işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 1. maddesinde, bu Kanunun, sulama alanları ile Bakanlar Kurulunca gerekli görülen alanlarda; toprağın verimli şekilde işletilmesi, işletilmesinin korunması, birim alandan azami ekonomik verimin alınması, tarım üretiminin sürekli olarak artırılması, değerlendirilmesi ve buralarda istihdam imkanlarının artırılması, ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılması, tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanması ve küçülmesinin önlenmesi amacına hizmet ettiği belirtilmektedir.

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından Haziran 2010'da çıkarılan "Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı"nın "Yeni Parselasyon Planlarının Hazırlanması" başlıklı           19. maddesinde yer alan "Yeni Parselasyon Planlanmasında Dikkat Edilecek Hususlar" başlıklı bölümde, maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eşdeğer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılması, maliklerin istekleri dikkate alınarak arazisinin yoğun olduğu bölgede veya en büyük parselinin etrafında toplanarak arazi verilmeye çalışılması, umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parsellerin yine imkanlar ölçüsünde aynı yerde verilmesi, toplulaştırma alanındaki işletme yapı ve tesisleri ile bağ, bahçe vb. sabit tesislerin imkan ölçüsünde maliklerine verilmesi, birden fazla sabit tesisi bulunan maliklerin bu arazi parçalarından mümkün olduğu kadar birinin etrafında tercih vermek zorunda olması, her parselin yol ve sudan faydalanacak şekilde planlanması, küçük işletmelere ait parsellerin, yol ve sudan faydalanabilmesi için, gerektiğinde hisselendirilmesi, parsel şeklinin zorunlu durumlar dışında dikdörtgen olmasına ve en/boy oranının 1/3 1/7 arasında bulunmasına dikkat edilmesi, toplulaştırma yapılan köyler arasında sınır düzeltmesinin 3083 sayılı Kanunun 14. maddesine göre ve değer eşitliği sağlanarak yapılması, değişiklik yapıldığında köy sınırlarının yol, kanal gibi sabit sınırlara dayandırılmasına çalışılması, ancak zorunlu hallerde parsel sınırının köy sınırı olarak değerlendirilmesi, işletmeyi oluşturan maliklere ait arazinin bir arada değerlendirilebilmesi, maliklerin istekleri halinde tek parselde payları oranında adlarına hisseli olarak tescil edilmesi, parsel yerleştirilmesinde hısım ve hasım ilişkilerine dikkat edilmesi, arazi maliklerinden birden fazla ve komşu köylerde arazisi bulunanların arazilerinin ikamet ettikleri köyün sınırına yakın olacak şekilde planlanmaya çalışılması, blokların düzgün şekilli olmayan kısımlarına büyük parsellerin yerleştirilmeye çalışılması, düşük dereceli arazinin mümkün olduğu ölçüde eski sahiplerine bırakılması veya kendi aralarında toplulaştırılması, verasete iştiraklerden aynı maliklere ait olan arazinin bir işletme olarak değerlendirilmesi, davalı arazinin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilmesi, hisse uyuşmazlıkları giderilemeyen parsellerin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilerek eski maliklerine aynı hisselerle tescil ettirilmesi, bu araziden malik ve hisse oranları aynı olanların bir arada toplulaştırılması kurallarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının toplulaştırma sonrasında ... ada ... nolu parsel sayısını alan alanda evi, bağı, bahçesi ve suyunun bulunduğu, bu parselin kendisine tahsis edilmesi gerekirken, kendisi ile ilgisi bulunmayan ... ada ... nolu parselin ve ... ada ... nolu parselin verildiğini iddia ettiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, ... ada ...parseldeki evin %25'inin davacının 5/26 oranında hissedar olduğu ... nolu kadastro parseline denk geldiği,  üzüm bağ omcalarının ... nolu kadastro parseline denk geldiği, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği evin ve diğer sabit tesislerin, bu parsellerin diğer hissedarı olan ...'ya verildiği, ayrıca davacının ... ve ... nolu kadastro parsellerine karşılık ... ada ... numaralı parselin tahsis edildiği görülmekte olup, toplulaştırma sonrası ... ada ... parsel içinde kalan hissedarı olduğu ... ve ... nolu kadastral parseller yönünden ayrıca ... ve ...  nolu kadastral parsellere karşılık tahsis edilen ... ada ... parsel yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
 ... ve ...  nolu kadastral parsellere karşılık tahsis edilen ... ada ... parsel yönünden; 
Davacının ... nolu parseli ve ... nolu parselinden 15.080 m2, ... nolu parselden (yaklaşık 3,5 km uzaklıkta) tahsis yapıldığı, ... nolu parselin konumu Aksaray-Nevşehir yoluna cepheli olması yönüyle daha değerli olduğu,  her ne kadar dönüşüm katsayısı ile verimlilik durumu düzeltilmeye çalışılsa da fevkalade değer arz etmesi yönüyle... parsel ile aynı değerde olmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Kararın bu kısmının usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
... ve ... nolu kadastral parseller yönünden;
Dosyaya sululan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, tapu ve kadastro arşivi verileri yerinde ilişkilendirildiğinde davacının ... ve ... numaralı kadastral parsellerde sabit tesisleri evi ve bağ omcaları olmasına rağmen, sabit tesislerin isabet ettiği ... ada ... parselden değil de ... ada ... parselden tahsis yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilmekte olup, temyizi istenen kararda da, davacı adına kayıtlı olan parsellerin bir kısmının 121/5 nolu parsele kaydırılmasının yapılan tahsisle aynı değerde olmadığı  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan ve karara esas alınan 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... ada ... nolu parsele isabet eden eski ... ve ... parsellerde davacının sabit tesisleri olmasına rağmen ... ada... parselden tahsis yapılması nedeniyle aynı değerde olmadığı belirtilmektedir.