muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2468, Karar No: 2024/6624, Tarih: 18.11.2024

Diğer yandan, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinin 1. fıkrasında, "İmar planı değişikliği; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yararı amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılır.
" düzenlemesi yer almakta iken dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihten sonra yürürlüğe giren 14/2/2020 tarih ve 7221 sayılı Yasanın 12. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen Ek-8. maddesinde, "Plan değişiklikleri, plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak şekilde ve teknik gerekçeleri sağlamak şartıyla yerleşmenin özelliğine uygun olarak yapılır. Plan değişikliği tekliflerinde ihtiyaç analizini içeren sosyal ve teknik altyapı etki değerlendirme raporu hazırlanarak planı onaylayacak idareye sunulur." hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyası ve bilirkişi raporunun incelenmesinden; plan açıklama raporunda kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesine ilişkin yeterli açıklamalara yer verildiği görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesinin kentsel teknik altyapı etki değerlendirme raporu bulunmadığı gerekçesine itibar edilmemiş olup bu husus dava konusu işlemleri kusurlandırır nitelikte görülememiştir.
	Uyuşmazlık özelinde inceleme yapıldığında ise dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişiklikleri yönünden, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda hukuka aykırılık bulunmamıştır.	 
	Bu itibarla, istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararında isabet bulunmamıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.

2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
 
KARŞI OY (X): Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgenin geniş kapsamlı olarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı ile planlandığı, sözü edilen planın Plan Açıklama Raporunun 9 sayılı Planlama Bölgelerinin İrdelenmesi kısmının, 9.1. sayılı Planlama Bölgeleri Tespiti ve Bölgecikler bölümünün 3. sayılı Güneybatı Planlama Bölgesi kısmında, "kentin 1980’li yılların sonundan itibaren en fazla speküle edilen ve en önemli kentsel gelişmelerin yaşandığı alanı tanımlamaktadır. Eskişehir Yolunun temel omurga olduğu, Çankaya, Yenimahalle ve Gölbaşı ilçelerinin bir bölümünün kaldığı bölge, daha önce otoyol içi ve dışı olmak üzere ele alınmış, bölgeyi Temelli ile birleştiren farklı  ölçeklerde plan onamaları gerçekleştirilmiştir. Kentin en yoğun speküle edilen bu koridorunun mevcut planların da gözden geçirilmesi ve gereğinde revizyonu suretiyle “Güneybatı Ankara Koridoru” olarak havza bazında ele alınması öngörülmektedir." ifadesine yer verilmiştir.
	Bu durumda, uyuşmazlığa konu parsellerin bulunduğu bölgede düşük emsal oranlarıyla iki katlı konut alanı olarak muhafaza imkanı bulunmadığı açık ise de bölgenin (İncek, Alacaatlı, Beytepe, Kızılcaşar, Koparan, Ahlatlıbel ve civar mahallelerinin) bir bütün olarak ele alınıp bölgede revizyon imar planı yapılması gerektiğinden temyize konu kararın  1/1.000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin bu gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.
KARŞI OY (XX):Temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/2477, Karar No: 2024/6625, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/2477
Karar No : 2024/6625                                                                    
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACI) ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF	: 1- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2-	... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
	  3- ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN	KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ... sayılı adalar ile ... ada, ..., ..., ... sayılı parseller, ... ada, ..., ..., ... sayılı parseller, ... ada, ..., ... sayılı parseller ve ... ada, ..., ..., ..., ..., ...sayılı parsellere yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kabulüne dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararın bildirimine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı ile bölge için belirlenen 270.000 kişilik nüfus öngörüsünün, yapı ve nüfus artışlarına ilişkin hükümleri ve öngörüsünün davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile parsel ölçeğinde zedelendiği, bu haliyle davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı hükümlerine, planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olduğu, davaya konu işlem ile 1/25

.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı bütünlüğünün ve sürekliliğinin parsel ölçeğinde bozulduğu, davaya konu plan değişikliği ile E:1,50 yençok: serbest yapılaşma koşullu 30240,85 m² konut+ticaret alanı, 1841,18 m² sosyal tesis alanı, 152,04 m² teknik altyapı alanı, 9018,69 m² park alanı ile 823,57 m² imar yolu kullanımları için alan ayrıldığı, 30240,85 m² konut+ticaret alanında (30240,85*1,5) toplam inşaat alanının 45360 m² olduğu, plan notlarında ticaret alanına ait alanın toplam inşaat alanının %30'unu geçemeyeceğinin belirtildiği, buna göre en fazla 13608 m² nin ticaret alanı olabileceği, en az konut alanı büyüklüğünün 31752 m² olacağı, mevcutta 58 adet konutun yer alacağı alana plan değişikliği ile en az 211 adet konut getirileceği, gerek davaya konu plan değişikliğinin onaylandığı belediye meclis kararında gerekse de davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği plan açıklama raporunda nüfus hesabına esas ortalama hane halkı büyüklüğünün 4 kişi olarak alındığı, dolayısıyla alandaki nüfusun 232 kişiden 844 kişiye çıkacağı, alana ek olarak 612 kişilik nüfusun geleceği, ilave nüfusa ilişkin olarak planlama alanında 306 m² anaokulu, 306 m² ilköğretim alanı, 918 m² ortaöğretim alanı ve 1071 m² lise alanı olmak üzere toplam 2601 m² eğitim tesis alanı ayrılması gerektiği, yine 6120 m² yeşil alan, 918 m² sağlık tesis alanı, 306 m² sosyal ve kültürel tesis alanı, 306 m² ibadet alanı ve 306 m² yol hariç teknik altyapı alanı kullanımları ayrılması gerektiği, davaya konu plan değişikliği ile 1841,18 m² sosyal tesis alanı, 152,04 m² teknik altyapı alanı ile 9016,6 m² yeşil alan ayrıldığı, ancak eğitim alanı, sağlık tesis alanı, dini tesis alanı gibi donatı alanlarının ayrılmadığı, bu hususun davaya konu plan değişikliğinin onaylandığı belediye meclis kararında da ifade edilmesine rağmen bu aksaklıklara rağmen onaylandığı, mevcut planın plan bütünlüğünün, sürekliliğinin ve teknik altyapı ve sosyal donatı dengesinin zedelendiği, plan değişikliğinin gerek onaylandığı belediye meclis kararında gerekse de plan açıklama raporunda herhangi bir bilimsel ve teknik veriye dayalı gerekçe gösterilmediği, alanda yürürlükte olan imar planı ile öngörülen yapılaşma koşulları beğenilmeyerek alanda nüfus ve yapı yoğunluğu arttırıcı plan değişikliğine gidilmesinde plan değişikliğini zorunlu kılacak gerekçelerin bulunmadığı gibi plan değişikliği ile bölgeye atanan ilave nüfusun ihtiyaç duyacağı teknik altyapı ve sosyal donatı alanlarının nasıl karşılanacağı, bu kapsamda meri plan bütünlüğünün ve sürekliliğinin zedelenip zedelenmeyeceği, meri plan ulaşım şemasının bölgeye yeni ilave olan nüfusu kaldırıp kaldırmayacağı gibi hususlarda da herhangi bir açıklama yapılmadığı, davaya konu işlemde kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporunun da bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu büyükşehir belediye meclisinin 14.04

.04.2017 tarih ve 746 sayılı kararının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına ve  kamu yararına aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlemin bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının  incelenmeksizin ret kısmı ile iptal gerekçeleri arasında bulunan 1/25000 ölçekli üst plana aykırılık ve kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporunun düzenlenmemiş olması gerekçeleri yönünden mahkeme kararı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden görülmediği, istinafa konu mahkeme kararında her ne kadar, "gerek davaya konu plan değişikliğinin onaylandığı belediye meclis kararında gerekse de davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı  değişikliği plan açıklama raporunda nüfus hesabına esas ortalama hane halkı büyüklüğünün 4 kişi olarak alındığı, dolayısıyla alandaki nüfusun 232 kişiden 844 kişiye çıkacağı, alana ek olarak 612 kişilik nüfusun geleceği, ilave nüfusa ilişkin olarak planlama alanında 306 m² anaokulu, 306 m² ilköğretim alanı, 918 m² ortaöğretim alanı ve 1071 m² lise alanı olmak üzere toplam 2601 m² eğitim tesis alanı ayrılması gerektiği, yine 6120 m² yeşil alan, 918 m² sağlık tesis alanı, 306 m² sosyal ve kültürel tesis alanı, 306 m² ibadet alanı ve 306 m² yol hariç teknik altyapı alanı kullanımları ayrılması gerektiği, davaya konu plan değişikliği ile 1841,18 m² sosyal tesis alanı, 152,04 m² teknik altyapı alanı ile 9016,6 m² yeşil alan ayrıldığı, ancak eğitim alanı, sağlık tesis alanı, dini tesis alanı gibi donatı alanlarının ayrılmadığı, bu hususun davaya konu plan değişikliğinin onaylandığı belediye meclis kararında da ifade edilmesine rağmen bu aksaklıklara rağmen onaylandığı, mevcut planın plan bütünlüğünün, sürekliliğinin ve teknik altyapı ve sosyal donatı dengesinin zedelendiği'' ifadeleriyle dava konusu planın ihtiyaç duyulan sosyal donatıyı karşılamadığından hukuka aykırı olduğu gerekçesine yer verilmiş ise de Dairelerince yapılan araştırma neticesinde davaya konu alanın bulunduğu ilçe olan Çankaya ilçesinin ortalama hane halkı büyüklüğünün 2,72 olduğu, bu veri esas alındığında da  dava konusu plan ile ayrılan sosyal donatı alanlarının toplam alan itibariyle ayrılması gerekeni karşıladığı ve dolayısıyla dava konusu planın bu hususa ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediğinden, istinafa konu mahkeme kararının ''sosyal donatı alanının yetersiz olduğuna'' ilişkin gerekçesinde hukuki isabet görülmediği gerekçeleriyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Çankaya Belediye Başkanlığının tarafından, temyize konu kararın davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Çankaya Belediye Başkanlığının tarafından, temyize konu kararın davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMALARIN	ÖZETİ: Çankaya Belediye Başkanlığının tarafından, temyiz edilen kararın dava konusu işlemine iptale ilişkin kısmı yönünden bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare yanında müdahil tarafından, beyanda bulunulmamıştır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ... sayılı adalar ile 362 ada, ..., ..., ... sayılı parseller, ... ada, ..., ..., ... sayılı parseller, ... ada, ..., ... sayılı parseller ve ... ada, ..., ..., ..., ..., ... sayılı parsellere yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kabulüne dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararın bildirimine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:  3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan planı," uygulama imar planı da, "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Günümüzde plansız ve aşırı kentleşme olgusu sağlıklı kentleşmenin önündeki en  ciddi engel olduğundan kentsel gelişmenin yönlendirilmesinde imar planlaması  ile  yön,  şekil ve büyüklükle ilgili belirlemeler yapılması zorunludur. Kentsel planlama sürecinde zorlayıcı, kısıtlayıcı ve yönlendirici kararların tümü birden rol oynar. Çağdaş bir kentin oluşturulması ve yaşatılması için aşırı yapılaşmanın etkisinden korunmuş kent  estetiği ve kentleşme kalitesini yükseltici alanların oluşturulması zorunludur.  
	İmar planlarının, planlanan yörenin bugünkü durumunun, olanaklarının ve ilerideki gelişmesinin gerçeğe en yakın şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler, beldenin kullanılışı, donatımı ve mali bilgiler gibi konularda yapılacak araştırma ve anket çalışmaları sonucu elde edilecek bilgiler ışığında, çeşitli kentsel işlevler arasında var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak, belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kentin kendine özgü yaşayış biçimi ve karakteri, nüfus, alan ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle ve gerekse çeşitli alanları arasında olan bağlantıları, halkın sosyal ve kültürel gereksinimleri, güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular gözönüne alınarak hazırlanması gerekmektedir. 
	İmar planları, durağan, değişmeyen, statik belgeler değillerdir. İmar planlarının hazırlanmasında planlama alanına dair öngörülen nüfus, toplumsal, iktisadi ve kültürel değişimin, öngörülenden daha hızlı bir biçimde değişmesi mevcut imar planlarının bu değişime koşut olarak yeniden değerlendirilmesi ve değişimin büyüklüğü nispetinde üst ölçekli planlara da bu değişimin yansıtılması gerekmektedir. Bu değişimin imar planlarına yansıtılması bakımından mevzuatta "revizyon imar planı", "ilave imar planı", "imar planı değişikliği" gibi araçlar geliştirilmiştir. Başka bir ifadeyle, bu düzenlemeler, imar planlarının ihtiyaçları karşılayamadığı ve uygulamasının sorun teşkil ettiği durumlarda başvurulacak yollar olarak gösterilmiştir. Sonuç olarak, üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkeleri, stratejileri ve kararlarına aykırı olmamak, onlarla uyum içinde kalmak koşulu ile, alt ölçekli planlarda değişen koşul ve gereksinimlere yanıt verecek değişikliklere gidilebileceği, planlama sürecinin dinamik yapısının kaçınılmaz bir sonucudur. 
	Öte yandan, kentleşmenin hızlı bir biçimde gerçekleştiği ve kentsel alandaki yapılaşma baskılarının ciddi oranda arttığı ülkemizde imar planlarının öngörüsünün üzerinde yeni koşulların oluşması halinde belli öngörülere göre hazırlanmış yürürlükteki imar planlarının, üst ölçekten en alt ölçeğe kadar yenilenmesi gerekmektedir.

Öte yandan, kentleşmenin hızlı bir biçimde gerçekleştiği ve kentsel alandaki yapılaşma baskılarının ciddi oranda arttığı ülkemizde imar planlarının öngörüsünün üzerinde yeni koşulların oluşması halinde belli öngörülere göre hazırlanmış yürürlükteki imar planlarının, üst ölçekten en alt ölçeğe kadar yenilenmesi gerekmektedir.   
Yukarıda belirtilen ölçütlere göre hazırlanan imar planları zamanla planlanan alandaki koşulların zorunlu kıldığı biçimde ve yasalarda öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilir. Yapılan plan değişikliklerinin amaç yönünden yargısal denetimi bu değişikliği zorunlu kılan nedenlerin irdelenmesi yoluyla yapılır. Bu irdelemeden sonra, sadece plan kapsamına alınan belirli bir yerin plan içindeki durumu incelenerek sonuca varılamayacağı, planlanan alanın özel niteliklerinin yanı sıra planın bütünlüğü içinde planlanan yörenin koşulları, taşınmazın bulunduğu bölgenin genel özellikleri, çevre, ulaşım, trafik gibi ilişkilerinin kapsamlı bir biçimde ele alınarak kamu yararına uyarlık bulunup  bulunmadığının araştırılması gerekeceği açıktır.
İmar planlarında değişiklik yapılırken kentsel planlamanın en temel unsurlarından birisi, imar planlarının kademeli birlikteliği ilkesine göre alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama  ana ilkelerine ve kararlarına uyumunun gözetilmesidir.
	3194 sayılı İmar Kanununda da belirtildiği gibi nazım imar planı gibi üst ölçekli imar planları, alt ölçekli imar planlarına göre daha genel, soyut ve kapsamlı olduğu, temel ilkelerin, stratejilerin ve bunların belirlediği ana planlama kararlarının tespit edildiği belgelerdir. Bu sebeple, üst ölçekli imar planlarında belirlenen parsel fonksiyonlarının konum ve büyüklüklerinin alt ölçeğe aynen aktarılması yerine ölçeğinin gerektirdiği ayrıntıların yer alması tabiidir. Başka bir ifadeyle, planlama alanına yönelik olarak, alt ölçekli planların, üst ölçekli planlarda belirlenen kullanımlardan daha fazla detay içerebileceği planlamanın temel unsurlarından birisi olsa da bu farklılaşmanın ne ölçüde olması gerektiği önem arz etmektedir. Bu çerçevede, üst ölçekli planda belirlenen temel kullanım belirlemesinin alt ölçekli plana aktarılması ve alt ölçekte yer alan kullanımın bu temel kullanım ile çelişmemesine dikkat edilmesi gerekmektedir. Üst ölçekli planda belirlenen temel kullanım ile çelişmeyen ancak alt ölçekli planda bu kullanımın gerektirdiği belli diğer kullanımlar da yer alabilecektir.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgenin geniş kapsamlı olarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı ile planlandığı, sözü edilen planın Plan Açıklama Raporunun 9 sayılı Planlama Bölgelerinin İrdelenmesi kısmının, 9.1. sayılı Planlama Bölgeleri Tespiti ve Bölgecikler bölümünün 3. sayılı Güneybatı Planlama Bölgesi kısmında, "kentin 1980’li yılların sonundan itibaren en fazla speküle edilen ve en önemli kentsel gelişmelerin yaşandığı alanı tanımlamaktadır. Eskişehir Yolunun temel omurga olduğu, Çankaya, Yenimahalle ve Gölbaşı ilçelerinin bir bölümünün kaldığı bölge, daha önce otoyol içi ve dışı olmak üzere ele alınmış, bölgeyi Temelli ile birleştiren farklı  ölçeklerde plan onamaları gerçekleştirilmiştir. Kentin en yoğun speküle edilen bu koridorunun mevcut planların da gözden geçirilmesi ve gereğinde revizyonu suretiyle “Güneybatı Ankara Koridoru” olarak havza bazında ele alınması öngörülmektedir." ifadesine yer verilmiştir.
	Yine aynı açıklama raporunun Güneybatı Planlama Bölgesi başlığı altında Belediyelerin Onaylı Planlarının İrdelenmesi kısmının KY4-İNCEK-KIZILCAŞAR altkısmında, "İncek (55) üst bölgeciğinin oluşturduğu kentsel yerleşik doku ile bu alanla bütünleşen ve süreç içerisinde planlama çalışmaları tamamlanarak yapılaşmaların başladığı İncek – Kızılcaşar –Taşpınar konut gelişme bölgelerini tanımlamaktadır. Bu bölgeyi oluşturan bölgelerde 2000 yılı nüfus sayımına göre 7.987 kişinin yaşadığı bilinmekle birlikte bu nüfusun yaklaşık tamamının onaylı planlarına göre yapılaşması tamamlanmış alanlarda, geriye kalan çok az miktarının ise dönüşüm sürecinde bulunan kırsal yerleşim dokusunda yaşadığı hesap edilmiştir. Günümüzde üst /orta gelir grubunun yer şeçtiği ve yoğun bir yapılaşma eğiliminin bulunduğu İncek –Kızılcaşar bölgesi aksındaki bu eğilimi kontrol altına alarak kentsel gelişme eğilimini yönlendirmek üzere büyükşehir belediyesince sürdürülen planlama çalışmaları ile 65.000 kişilik bir nüfus ataması yapılmıştır. Günümüze kadar yapılan planlama çalışmalarında bölge için belirlenen 65.000 kişilik plan nüfusu kapasitesinin hayata geçirilmesi öngörülmüştür." tespiti bulunmaktadır.
	Plan açıklama raporunun anılan kısmın Kentsel Gelişme Alanları (KG) KG3-BEYTEPE- ALACAATLI-DODURGA bölümünde ise, "Ankara kentsel yerleşik alanının güneybatı kesiminde Çevre otoyolunun iç kısmında Çayyolu-Ümitköy bölgesi ile İncek- Kızılcaşar bölgesi arasında kalan ve daha önce gerek bakanlıkça onaylı 1/50000 ölçekli plan revizyonu gerekse bu plana dayalı alt ölçekli planlama çalışmaları tamamlanarak inşaat uygulamalarına başlanan alanları kapsamaktadır. Bu alanlar 2023 planlama çalışmaları kapsamında “Onaylı Planlarla Belirlenmiş Gelişme Konut Alanları” olarak ele alınmıştır. Bu alanlar için yapılan planlama çalışmaları ile bölgede 270.000 kişinin yaşamasına yönelik plan