muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3223, Karar No: 2024/3849, Tarih: 03.07.2024

Asıl borçlu ...  Demir Çelik Nakliyat İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Toptan Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda,   mükellefin 17/02/2014 tarihinden itibaren demir çelik malzemeleri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal ettiği, 31/12/2016 tarihinde mükellefiyet kaydının re'sen terkin edildiği, Ankara ve Hatay merkezli olmak üzere birçok ille bağlantılı toplamda 173 mükellef, 12 serbest muhasebeci mali müşavirin organize biçimde sahte belge düzenleme faaliyeti içerisinde bu firmanın da yer aldığı, 2016 yılında alışlarının tamamının hakkında sahte belge düzenleme kapsamında vergi tekniği raporu düzenlenen veya incelemesi devam edenlerden, satışlarının tamamının ise hakkında sahte belge düzenleme kapsamında incelemesi devam edenlere yapıldığı, bunların tamamının organize biçimde sahte belge düzenleme kapsamında incelemeye sevk edilen mükellefler arasında olduğu, mükellef kurumun hiç işçi çalıştırmadığı, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken vergi borcunu ödemediği, şirket kurucusu ...'in ifadesinde, "Şirketi tam olarak ben kurmadım. 2014 yılının başlarında sürekli alkol aldığım ve işsiz olduğum bir dönemde ... ile tanıştım. Bana, benim adıma bir şirket kurabileceğini, hiçbir şey yapmadan aylık 1.000,00-TL maaş vereceğini ve sigortamı yapabileceğini teklif etti. Ben de parasız ve hasta olduğum için kabul ettim. ... Sonra Ankara 9. Noterliğine gittik. Orada bana tanımadığım birine vekalet verdirtti. Ayrıca boş bir sayfaya imza attırdı. ..." şeklinde beyanda bulunduğu; organizasyon dahilindeki firmalarda çalışan olarak görünen ... 'ın ifadesinde, "... 2015 yılının sonuna doğru gelirken ... , ... ile beraber 'kaç tane firma kuralım, hangi bölgede kuralım' bunları konuşuyorlardı. Bir nevi organizasyonun alt yapısını oluşturuyorlardı. ...  ve ben... 'un yanına gittik, ...'na taleplerini söyledi, 3 tane şahıs firması, 5 tane şirket kurulması gerekiyor gibi. ...  da 'Doğanbey, Başkent, Cumhuriyet Vergi Dairelerinde tanıdıklarım var. O Vergi Dairelerinin sınırları içerisine girecek yerlere kurun' dedi. ... Daha sonra ..., ... , ..., ...  ve ben ...'un Kızılay'daki ofisine gittik. Burada ..., ...'a, bu kişiler adına şahıs firması kurulacağını bildirdi ve bu kişilere ait evrakları ...'a teslim etti. ...'un çalışanı ... ve soyadını hatırlamadığım ... , gerekli kuruluş evraklarını hazırladı. Ayrıca ...'un isteği üzerine ...  ilgili kişilere üçer adet boş A4 kağıdına imza attırdı. Daha sonra hemen ...'un ofisinin yanında bulunan Ankara 9. Noterliğine gittik. Orada ... 'un ... diye bir tanıdığı vardı. Bütün firmaların kuruluşları ve ilgili işlemleri hep bu Noterde ...  tarafından yapılmaktaydı. Noter işlemleri bittikten sonra kuruluş belgeleri ...  tarafından ... 'a vergi dairesine verilmek üzere teslim edildi. O gün ... vergi dairesine bilgi verdi, ertesi gün yoklama yapıldı. ... ...  'e şahıs firması, ...  adına ... Metal Demir Çelik Kağıt Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurdular. ..

. Noterliğine gittik. Orada ... 'un ... diye bir tanıdığı vardı. Bütün firmaların kuruluşları ve ilgili işlemleri hep bu Noterde ...  tarafından yapılmaktaydı. Noter işlemleri bittikten sonra kuruluş belgeleri ...  tarafından ... 'a vergi dairesine verilmek üzere teslim edildi. O gün ... vergi dairesine bilgi verdi, ertesi gün yoklama yapıldı. ... ...  'e şahıs firması, ...  adına ... Metal Demir Çelik Kağıt Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurdular. ... Yine sistem hep aynı şekilde işledi. Yani aynı muhasebeci, aynı noter, işlemleri gerçekleştirenler aynı. ... 2016 yılı sonuna doğru ...  adına ... Demir Çelik... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...  adına ...  Metal Demir Çelik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kuruldu. ... Ayrıca ...  Çelik İnşaat Otomotiv Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini bulmuş. Bana mesaj attı ve bu şirketin sahibi ...  ile konuşmamı söyledi. ... ... devir işlemlerini gerçekleştirmek için bazı evrakların ...  tarafından imzalanması gerektiğini söyledi. Bu evrakları kendim ...'dan alıp ... 'e ... Kargo ile gönderdim. Daha sonra imzalanan evraklar tarafıma kargoyla geldi. Bu evrakları ben ... 'a teslim ettim. ... diğer işlemleri gerçekleştirdi. ... Şirket ve firmalar burada kurulurdu. ... Daha sonra Hatay'da faturalar düzenlenir, bunlar beyan zamanı ...'a mail atılarak bildirilir. ... beyan eder. Hatay'da kesilen faturalar kargo ile ...'a gönderilir. ... 'un da ofisinin bulunduğu binanın deposunda muhafaza ettiğini biliyorum. Sistem bu şekilde işliyordu. Üzerlerine şirket kurulacak kişilerin bu iş için uygun olup olmadıklarının araştırmasını yapan kişi ... 'dur. ..." şeklinde beyanda bulunduğu, ... Demir Çelik A.Ş.'nin %100 hissesinin sahibi ve yönetim kurulu başkanı ... 'nin ifadesinde, "Şirketi tam olarak ben kurmadım. 2014 yılının sonlarına doğru işsizdim. Eşim hamileydi. Bu yüzden sigorta yapılmasına ihtiyacım vardı. Bir gün berberdeyken ...  ile tanıştım. Biz berberle iş aradığım ve sigortamın olması gerektiği konusunda sohbet ederken, ...  bana yardım edebileceğini söyledi. Daha sonra beni adamım diye tanıştırdığı ... ile birlikte mali müşavir olan ...'un Kızılay/Ankara'daki ofisine gönderdi. Orada ...  ile tanıştım. Sigortamı yapacağını, bunun için kimlik suretini ve vekaletname vermemi istedi. Daha sonra ofisinin olduğu binanın hemen yanındaki binada bulunan Ankara 9. Noterliğine gittik. Burada bana bir vekaletnameye imza attırdılar. Bana 600,00-TL civarında bir para verdiler. ... Benim şirket kurulacağından haberim yoktu. ..." şeklinde beyanda bulunduğu, mükellef şirketin 01/01/2016 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, bu tarihten itibaren düzenlediği belgelerin tamamının sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Öte yandan, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı görüş ve öneri raporunda da benzer tespitlerde bulunularak, davacının sahte fatura düzenleyen mükelleflerle çalışmayı meslek haline getirdiği, asıl borçlu özelinde de suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları (yasal defterleri tutmak, beyanname vermek gibi) sağlayarak suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği kanaatinin oluştuğu belirtilerek, asıl borçlu adına re'sen tarh edilecek vergi, kesilecek ceza ve hesaplanacak gecikme faizinden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ifade edilmiştir. 
	Bu tespitler ve davacının tarafı olduğu ilgili dosyalarda yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, asıl borçlunun sahte belge düzenlemek amacıyla kurulan/mükellefiyet tesis ettirilen bir kısım mükellef arasında yer aldığı, otuz yılı aşkın mesleki deneyimi olduğu görülen davacının bir organizasyon dahilinde hareket eden bu mükelleflerden yine aralarında asıl borçlunun da bulunduğu 29 tanesinin muhasebeciliğini yaptığı, bunlardan bazılarıyla aynı iş yerini paylaştığı, sahte fatura düzenleme faaliyetlerini başından beri bildiği, gerek kuruluş/mükellefiyet tesisi, gerekse beyannamelerinin verilmesi gibi eylem ve işlemleri ile sahte fatura düzenleme fiillerine doğrudan katıldığı, bu durumun kesinleşmiş yargı kararlarıyla da somut olarak ortaya konulduğu, çalıştığı mükelleflerin vergisel işlemlerinde de mesleki bilgisine dayalı muhasebe hileleri kullandığı ve yol açılan vergi ziyaı nedeniyle ortaya çıkan kamu alacağından 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca asıl borçluyla birlikte  müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3225, Karar No: 2024/3852, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3225
   Karar	No : 2024/3852
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av.... 
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ                                          : Av....
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Demir Çelik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesince, yetkili vergi dairesince düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle, davacı hakkında düzenlenen sorumluluk raporunun incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriği borcun, beyannamelerde yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmadığı, muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan tarhiyata dayandığı anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde belirtilen müteselsil sorumluluk kapsamında değerlendirilemeyecek tespitlerden hareketle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; Vergi Mahkemesince dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının asıl borçludan veya davacıdan takip ve tahsilinde asıl borçlunun bağlı olduğu Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetkili olması karşısında, davacının bağlı olduğu Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü, ödeme emrinin iptali yolunda verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 1. ve 2/A maddeleri, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi ve 4 sıra numaralı Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci Ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında Genel Tebliğ hükümlerine göre, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.			
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Demir Çelik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve..  sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 1. maddesinde kanunun amacı, işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak olarak düzenlenmiş, aynı Kanun'un 2. maddesinin A bendinde, muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusunun, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kâr, zarar tablosu ve beyannameleri ile ilgili diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işler yapmak olduğu belirtilmiştir. 
 3568 sayılı Kanun'un serbest muhasebeci, serbest muhasebeci ve mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlere vermiş olduğu yetkiye ilişkin mali sorumluluğu düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde ise, meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve davacı adına asıl borçlu... Demir Çelik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezasının dava konusu edildiği Dairemizin E:2024/3088 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden,

Asıl borçlu...  Demir Çelik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı vergi tekniği raporunda, demir çelikten bar ve çubukların, profillerin, levha kazıkların, tüp ve boruların toptan ticareti işi ile iştigal etmek üzere 16/12/2016 tarihinde mükellefiyet tesis ettirildiği, mükellefiyetin 30/11/2017 tarihinde re'sen kapatıldığı, defter belge isteme yazılarının tebliğ edilmesine rağmen defter belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 20/12/2016 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, çalışanının bulunmadığı, deposu ve aracının olmadığı, satışların sipariş üzerine toptan yapılacağının beyan edildiği, 08/09/2017 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu, 08/01/2018 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu, adreste yetkili veya çalışanın bulunmadığı, mükellef adına kayıtlı motorlu taşıt bulunmadığı, şirketin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 48.882,79-TL olduğu, 2017 yılına ilişkin toplam Sosyal Güvenlik Kurumu prim borcunun ise yasal faizleriyle birlikte 105.789,54-TL olduğu, 2017 yılına ilişkin katma değer vergisi matrahı 129.569.310,76-TL olmasına rağmen ödenmesi gereken katma değer vergisinin 17.124,40-TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumuna çalışan olarak bildirilen kişilerden bazılarının mükellef nezdinde çalışmadıklarını beyan ettiği, mükellefin çalışanı olarak görünen şahısların bazılarının sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında olan firmalarda yönetici veya ortak olduğu, organizasyon dahilindeki firmalarda çalışan olarak görünen ...'ın ifadesinde, "...  benim patronumdu. Ağustos/2015'ten Kasım/2017'ye kadar onun yanında çalıştım. ... gariban insanların üzerine şirket kuruyordu. Büyük ihtimalle sahte fatura düzenlemek için kuruyordu. Bunu sonradan anladım. ... isimli birini bulup üzerine ...  Demir Çelik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Limited Şirketini kurdular. ... Aylık belli bir ücret üzerinden şirket kurulması için ... Bey ile anlaştılar diye biliyorum. ...'un elemanları ... ve ..., mali müşavir ...'un yanına gidip söz konusu şirketi kurdular. ... ...  elemanları bulur, ...  şirketlerin kuruluşunu yapar ve diğer mali işlerle ilgilenir, ... isimli kişi de bu işlerin Hatay ayağını yürütür ...  ...'in adamı ..., ...'un yanına gelir, şirket kurulacağı konuşulur, ona göre yerler tutulur ve sistem hep bu şekilde işlerdi. ..." şeklinde beyanda bulunduğu, mükellefin mali müşavirlerinden ... ifadesinde, tarafından  "... ...'un sahte fatura düzenlediğini düşünüyorum, komisyon aldığını da düşünüyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, ...'un çalışanı ...'ın ifadesinde, "Söz konusu şirket ...'un yanında çalışırken kuruldu. ... Bey'in yanında o kadar çok şirket kuruldu ki bahsettiğiniz şirket ile ilgili detayları hatırlamakta zorlanıyorum. Şirket sahibini hatırlamıyorum. ... ve ...'un elemanı ...  bu kişilerden aldığı talimatlarla şirketlerin kuruluş işlemleri için ...'un yanına gelirdi.  ... şirketlerin kuruluşu ile ilgileniyordu

." şeklinde beyanda bulunduğu, ...'un çalışanı ...'ın ifadesinde, "Söz konusu şirket ...'un yanında çalışırken kuruldu. ... Bey'in yanında o kadar çok şirket kuruldu ki bahsettiğiniz şirket ile ilgili detayları hatırlamakta zorlanıyorum. Şirket sahibini hatırlamıyorum. ... ve ...'un elemanı ...  bu kişilerden aldığı talimatlarla şirketlerin kuruluş işlemleri için ...'un yanına gelirdi.  ... şirketlerin kuruluşu ile ilgileniyordu. Ben ilk başta kurulan bu şirketleri normal şirket sanıyordum. Ama daha sonradan naylon fatura düzenlemek için kurulduklarını öğrendim. Biz sadece çalışandık. ...  bize ne talimat verirse biz de çalışan olarak onu yapardık. ... Bir sürü şirket vardı. İsmini hatırladıklarım, ..., ..., ... . ... Ama bunların yanında gerçek ticaret yapan şirketler de vardı. ..." şeklinde beyanda bulunduğu, mükellefin münhasıran sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulduğu, 2017 hesap döneminde düzenlediği tüm faturaların hiçbir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın düzenlenen sahte faturalar olduğu, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden ...  adına vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Öte yandan, davacı hakkında düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı görüş ve öneri raporunda da benzer tespitlerde bulunularak, davacının harici araştırmayı gerektirmeden sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu anlaşılabilecek belgeleri mükellefin beyannamelerine yansıttığı, beyannameleri verirken 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanun uyarınca göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermediği, görev ve yükümlülüklerini yerine getirmediği belirtilerek, asıl borçlu adına re'sen tarh edilecek vergi, kesilecek ceza ve hesaplanacak gecikme faizinden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ifade edilmiştir.
	Bu tespitler ve davacının tarafı olduğu ilgili dosyalarda yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, asıl borçlunun sahte belge düzenlemek amacıyla kurulan/mükellefiyet tesis ettirilen bir kısım mükellef arasında yer aldığı, otuz yılı aşkın mesleki deneyimi olduğu görülen davacının bir organizasyon dahilinde hareket eden bu mükelleflerden yine aralarında asıl borçlunun da bulunduğu 29 tanesinin muhasebeciliğini yaptığı, bunlardan bazılarıyla aynı iş yerini paylaştığı, sahte fatura düzenleme faaliyetlerini başından beri bildiği, gerek kuruluş/mükellefiyet tesisi, gerekse beyannamelerinin verilmesi gibi eylem ve işlemleri ile sahte fatura düzenleme fiillerine doğrudan katıldığı, bu durumun kesinleşmiş yargı kararlarıyla da somut olarak ortaya konulduğu, çalıştığı mükelleflerin vergisel işlemlerinde de mesleki bilgisine dayalı muhasebe hileleri kullandığı ve yol açılan vergi ziyaı nedeniyle ortaya çıkan kamu alacağından 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca asıl borçluyla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
 Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7110, Karar No: 2024/4066, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2022/7110
Karar	No : 2024/4066
DAVACI : ... Derneği	  
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU:
	15.09.2022 tarih ve 31954 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin;
1- 2. maddesi ile asıl Yönetmeliğin 4. maddesine eklenen 10. fıkranın ikinci cümlesindeki "yılda 7 günü geçmeyen" ibaresinin ve 2. maddesi ile asıl Yönetmeliğin 4. maddesine eklenen 10. fıkranın ikinci cümlesindeki eksik düzenlemenin; 
2- 3. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin 5. maddesinin 9. fıkrasının (b) alt bendinin son cümlesinin; 
3-  5. maddesi ile asıl Yönetmeliğe eklenen Ek-4 sayılı "Taban Ek ödeme katsayı cetvelinin 1., 3., 5. ve 7. satırlarının karşılığındaki katsayıların iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :

Davacı ... Derneği vekili tarafından; davaya konu Yönetmeliğin 2. maddesi ile  asıl Yönetmeliğin 4. maddesine eklenen 10. fıkranın ikinci cümlesindeki "yılda 7 günü geçmeyen" ibaresinin hukuka aykırı olduğu ve anılan cümlenin eksik düzenleme içerdiği iddiasına ilişkin olarak; Dava konusu maddede, ek ödemenin fiilen katkı sunulduğu sürece verileceğine ilişkin genel kurala yer verildikten sonra ikinci cümlede kuralın istisnalarının sayma yoluyla belirlendiği, yılda yedi günü geçmeyen kısa süreli hastalık rapor sürelerinin de istisnalar arasında yer aldığı, raporun 7 günlük bir süre ile sınırlandırılmasının sağlık çalışanlarının en temel hakları olan yaşam, sağlık ve dinlenme hakkını ihlal ettiği; 2547 sayılı Kanun’un 64. maddesinde yıllık izinlerin öğretime ara verme döneminde, diğer izinlerin ise 657 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütüleceğinin belirtildiği, 657 sayılı Kanun'un 105. maddesinde kamu görevlilerine uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalığı hâlinde onsekiz aya kadar, diğer hastalık hâllerinde ise oniki aya kadar izin verileceğinin düzenlendiği, iyileşmeme halinde bu sürelerin uzatılabileceğinin belirtildiği, ek ödemenin yükseköğretim personelinin gelirlerinin büyük bölümünü oluşturan özlük haklarından biri olduğu, 657 Sayılı Kanun'un 105. maddesinde de hastalık izninin kullanılması halinde kamu görevlisinin özlük haklarının sınırlandırılmasına olanak tanınmadığı, aksine kamu görevlilerinin Kanundan kaynaklanan izin haklarını kullanmaları halinde mali ve sosyal haklarından yararlanmaya devam ettiği, dava konusu Yönetmelik maddesi ile getirilen 7 günlük sınırlamanın aynı zamanda ölçüsüz olduğu, çünkü kamu görevlisi olan sağlık çalışanlarının, doğrudan hastalar ile temas ettikleri bir ortamda çalıştığı, bu nedenle toplumun geri kalanından daha fazla bulaşıcı hastalığa maruz kalma riski ile karşı karşıya oldukları, belirlenen 7 günlük sürenin oldukça az olduğu, hizmetin gerekleri ve kamu yararı ile örtüşmediği, öte yandan dava konusu Yönetmelik maddesinde, çalışanların dinlenme haklarının bir parçası olan yıllık izne yer verilmeyerek bu dönem ek ödemeden yararlandırılmalarının önüne geçildiği, kadın hekimlerin analık izni, süt izni gibi yasal haklarını kullanmaları halinde de ek ödemeden yararlandırılmadığı, bu bakımdan çalışanların, anayasal hak kapsamında da yer alan dinlenme, analık, tedavi ve hastalık nedeniyle dinlenme haklarını kullanmaları ile gelirlerinin azalması arasında seçim yapmaya zorlanmalarının hukuka aykırı olduğu, bu izinler açısından Yönetmeliğin eksik düzenleme içerdiği, kişilerin anayasal ve yasal haklarının Yönetmelik ile kısıtlanmasının, dayanak yasal düzenlemede yer almayan bir kısıtlamanın Yönetmelik ile getirilmesinin hukuka aykırı olduğu, Danıştay kararlarında özlük haklarının kamu görevlilerinin tüm mali hakları (maaş, döner sermaye ek ödemesi vs.) ile konusu para olmayan, kamu görevlilerinin bu statüsünden kaynaklanan tüm haklarını (sosyal hakları, derece, terfi, intibak, izin vs