muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3598, Karar No: 2024/3814, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/3598
Karar	No : 2024/3814  
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Türkmenistan Bağlı İşletmesi adına 
		Şirket Yetkilisi ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına kayıtlı ... sayılı TIR karnesi muhteviyatı eşyayı taşıyan ... plakalı aracın yurtta kalış süresini mazeretsiz olarak aşarak geçici ithalat rejimi hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle gümrük ve katma değer vergileri hesaplanarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, ticari kullanıma mahsus kara taşıtının geçici ithalat rejimi izin süresi içinde mazeretsiz olarak ihraç edilmemesi nedeniyle 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesi hükmünün ihlal edildiği sabit olmakla birlikte; anılan Kanun maddesi uyarınca, geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlali nedeniyle eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı oranında yapılan hesaplamaya dayanılarak para cezası kararının verildiği, işleme dayanak teşkil eden maddede, 7190 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile yükümlüler lehine yapılan değişiklikle, gümrük vergileri ve rejime ilişkin beyannamenin tescil tarihinden tespitin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da öngörülen gecikme zammı oranında faizin toplamı kadar idari para cezası verileceğine ilişkin değişiklik getirilerek ceza tutarlarının düşürüldüğü, bu durumda, gümrük mevzuatından kaynaklanan para cezaları bakımından da uygulanacağı kuşkusuz bulunan "lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği" yolundaki ceza hukukunun temel ilkesi çerçevesinde, ara kararıyla davalı idareden, davacının eylemine uyan ceza tutarının 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca yeniden hesaplanması ve buna ilişkin hesaplama tablosunun gönderilmesinin istenilmesi üzerine, davalı idarece tır gibi ticari kullanıma mahsus taşıtların yurtta kalış süre aşımlarında lehe bir düzenlemenin bulunmadığı ve uyuşmazlığa konu ceza tutarında bir değişiklik yapılmadığının bildirildiği, bu durumda, davacı şirket tarafından ticari kullanıma mahsus kara taşıtının geçici ithalat rejimi izin süresi içinde mazeretsiz olarak ihraç edilmemesi nedeniyle karara bağlanan para cezasında ve bu cezanın tutarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ticari taşıtın getiriliş amacı dışında bir ticari işleme konu edildiği, dolayısıyla serbest dolaşıma giriş rejimine tabi olmasını gerektiren mahiyette bir işlem gördüğüne dair davalı idarece yapılmış bir tespitin bulunmadığı, sadece süre ihlali nedeniyle ceza kararının alınamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 4458 sayılı Kanun'un 7190 sayılı Kanun ile değişik 238. maddesinde; geçici ithalat rejimi kapsamında ticari kullanıma mahsus kara taşıtlarının yurtta kalış süresinin ihlali halinde öncelikle 241. maddenin 3. fıkrasının (l), 4. fıkrasının (g) ve 5. fıkrasının (b) bentleri dikkate alınarak izin süresinin bitiminden itibaren üç ayı aşmayan süreler için anılan bentler uyarınca işlem yapılması, üç ay dolduktan sonra ise, eşya gümrük gözetimine sunulmuşsa, 238. maddenin 1. fıkrasının (d) bendine göre, tam muafiyet suretiyle geçici olarak ithal edilen özel kullanıma mahsus taşıtlar hariç olmak üzere, gümrük vergileri ile faizin toplamı kadar ceza kesilmesi, sunulmamışsa yapılacak tebligattan itibaren altmış gün içinde eşyanın gümrükçe onaylanmış başka bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması hâlinde, ayrıca gümrük vergileri kadar ceza kesilmesi öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden, Dairemizin 30/12/2021 tarih ve E:2019/3258, K:2021/6086 sayılı kararı ile, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, uyuşmazlığa konu ticari kullanıma mahsus kara taşıtının geçici ithalat izin süresi içinde mazeretsiz olarak ihraç edilmemesi nedeniyle, anılan madde hükmünün ihlal edildiği sabit olmakla birlikte, gümrük mevzuatından kaynaklanan para cezaları bakımından da uygulanacağı kuşkusuz bulunan "lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği" yolundaki ceza hukukunun temel ilkesi çerçevesinde, olayda, davacının eylemine uyan ceza tutarının 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında değerlendirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle bozulduğu, vergi dava dairesince anılan lehe düzenleme esas alınmak suretiyle uyuşmazlık konusu cezanın tutarı hakkında karar verilmesi gerekirken, ara kararı verilerek davalı idareden lehe hüküm uygulanmak suretiyle yeniden hesaplama yapılmasının istenildiği ve davalı idarece gönderilen 14/07/2023 tarihli cevap yazısı ile, 7190 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlenmenin tam muafiyet suretiyle geçici ithal edilen özel kullanıma mahsus kara taşıtlarını kapsadığı, ticari kullanıma mahsus kara taşıtlarının süre ihlali halindeyse gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında para cezası kesileceği ve para cezası tutarında değişiklik yapan lehe hükmün bu taşıtlar için uygulanamayacağının bildirilmesi üzerine de davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Dairece, davalı idare tarafından para cezası tutarında değişiklik olmadığının bildirildiği gerekçesiyle cezanın tamamı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; yukarıda bahsedilen madde metninde özel kullanıma mahsus taşıtlar ile ticari kullanıma mahsus taşıtlar arasında ayrım yapılmadığının anlaşılması karşısında, ticari kullanıma mahsus kara taşıtlarının da lehe düzenlemeden yararlanacağı sonucuna ulaşılmış olup, olayda, 4458 sayılı Kanun'un 7190 sayılı Kanun ile değişik 238. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendi uyarınca, uyuşmazlığa konu cezanın gümrük vergileri ve rejime ilişkin beyannamenin tescil tarihinden tespitin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Kanun'da öngörülen gecikme zammı oranında faizin toplamı kadarlık kısmında hukuka aykırılık; aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlem hakkında yeniden bir karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 26/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1940, Karar No: 2024/4929, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1940
Karar No : 2024/4929
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Çelik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Üçüncü  Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimleri reddedilmek ve önceki yıldan devreden indirilecek katma değer vergisinin bulunmadığı gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2018 yılının Ocak, Nisan, Mayıs, Ekim ve Kasım dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Metal ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların; düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığı, dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilecek katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu 2017 yılının Ocak ila Mayıs dönemleri için yapılan  kısmının, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  kaldırıldığı, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Dava konusu tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY		TETKİK			HÂKİMİ		...'NİN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
	Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  ...  Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2018 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılmasına dair ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E:2020/5933, K:2020/5758 sayılı kararıyla onandığından, Vergi Dava Dairesi kararının,  tarhiyatın değinilen şirket tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının yazılı gerekçeyle kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Kararın; tarhiyatın, ... Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3086, Karar No: 2024/4827, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3086
Karar  No : 2024/4827  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi ... Bölümü...Anabilim Dalı'nda...olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, yeniden atanmasının uygun olmadığı yönünde Fakülte Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... numaralı toplantısında alınan 18 sıra sayılı kararı doğrultusunda tesis edilen ...tarih ve... sayılı Rektörlük işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 2547 sayılı Kanunun 23. maddesiyle, doktor öğretim üyeliğine yeniden yapılacak olan atamalarda üniversitelere takdir yetkisi tanındığı ve mevzuatta belirtilen şartların sağlanmasının doktor öğretim üyeliği kadrolarına yeniden atama yapılabilmesi için zorunlu olduğu hususu dikkate alındığında, doktor öğretim üyesi kadrosunda görev yapan ve 11/11/2020 tarihi itibariyle görev süresi sona eren davacıdan, mevzuatta belirtilen şartlara sahip olup olmadığının tespitine yönelik olarak yeniden atama işlemi yapılabilmesi için bilimsel çalışma ve yayınlarını içeren bilimsel faaliyet raporunun istenmesine rağmen davacının mevzuatta belirtilen koşulları sağlayan bir bilimsel faaliyet raporunu sunmadığı, dolayısıyla davacının doktor öğretim üyesi kadrosuna atanabilmesi için aranan koşulları sağlayıp sağlamadığı hususunda hakkında değerlendirme yapılmasını olanaksız kıldığı, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği sabit olan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, lehine verilen yargı kararının uygulanmadığı, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :  Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :  Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K... sayılı kararıyla;... Bölümü'nün kapatılması nedeniyle kadrosunun dolu olarak İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi'ne aktarılmasına ilişkin işlemin, işlem tarihi itibariyle davacının kadrosunun bulunduğu Kocaeli Üniversitesi, Hukuk Fakültesi'nde ... Anabilim Dalı'nın yer aldığı; ... Bölümü'nün kapatıldığından bahisle kadrosunun dolu olarak İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi'ne aktarılmasına ilişkin işleminde hukuka uyarlık  bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, anılan kararın Dairemizin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme talebinin Dairemizin ... tarih ve ...; K...sayılı kararıyla reddedilerek kararın kesinleştiği, davalı idarece anılan kararın uygulanmadığı, yargı kararının gereği yerine getirilmiş olsaydı kadro ile ilişiğinin kesilmeyeceği ileri sürmekte ise de; anılan kararın yeniden...olarak atamasının yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi için kendisinden istenen belge ve bilgileri teslim etmediği için yeniden atanma kriterlerini sağlayıp sağlamadığı değerlendirilemediğinden bahisle yeniden atanmasının uygun olmadığı yönünde tesis edilen ...tarih ve ... sayılı Rektörlük işlemiyle bağlantısının bulunmadığı, anılan hususun ayrı bir dava konusunu oluşturduğu anlaşılmaktadır. 
Olayda; davacının ders esnasında "Cumhurbaşkanına Hakaret" suçunu işlediği iddiasıyla adli ve idari soruşturma başlatıldığı, başlatılan soruşturma kapsamında davacı hakkında 14/12/2018 tarihinde görevden uzaklaştırma ihtiyati tedbirinin uygulandığı, sürecin devam ettiği gerekçesiyle 14/12/2019 tarihinde hakkında ikinci kez 14/12/2020 tarihine kadar görevinden uzaklaştırma kararı verildiği,  görevinden uzaklaştırma kararı dolmadan 11/11/2020 tarihinde doktor öğretim üyesi kadrosuna yeniden atanmasının uygun olmadığı yönünde işlem tesis edildiği,  3 yıllık süreyle gerçekleştirilen atamanın büyük bir kısmının görevden uzaklaştırıldığı döneme tekabül ettiği ve bu süreçte akademik dosya hazırlamasının fiilen imkansız olduğu ifade edilmekteyse de; anılan 14/12/2018 ve 14/12/2019 tarihli görevden uzaklaştırma işlemlerine karşı açılan bir davanın bulunmadığı görülmektedir. 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/439, Karar No: 2024/4819, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/439
Karar  No : 2024/4819  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av.... - Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkartılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından görevine iade edilerek Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 29/01/2020 tarihli kararına istinaden Sağlık Bilimleri Üniversitesi Antalya Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü ... Anabilim Dalı'nda yeniden kamu görevine başlayan davacının, açığa alındığı 02/08/2016 tarihinden kamu görevine iade edilerek yeniden fiilen göreve başladığı 13/05/2020 tarihine kadarki dönem için döner sermaye performans ödemelerinin kendisine ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile çalıştırılmadığı 02/08/2016 -13/05/2020 tarihlerini kapsayan dönemde SDÜ Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalında profesör kadrosunda çalışan öğretim üyelerinin ortalama aldıkları döner sermaye performans ödemelerine karşılık 397.477,05-TL  tazminatın idareye başvuru tarihi olan 20/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  Anayasamızın 35. maddesi ve  Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 1 nolu Ek Protokolü'nün 1. maddesi gereğince, dava konusu döner sermaye performans ödemelerine karşılık davacıya toplam 397.477,05-TL tazminatın 387.477,05-TL-TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren,  kalan 10.000,00-TL'lik kısmının ise başvuru tarihi olan 20/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemlerin iptaline, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	  Döner sermaye ek ödemesi hesaplamasının hizmet katkı unsuru esas alınarak yapılacağından, 2547 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında döner sermaye ek ödeme ücretlerinin yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya  konu  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :    Temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu    ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.