muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6107, Karar No: 2024/4640, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/6107
Karar	No : 2024/4640                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	  :
Dava konusu istem: Uşak Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli eğitmen olarak görev yapan davacının, 31/12/2021 tarihi itibarıyla sona eren hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin Uşak Belediye Başkanlığı, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün  ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin  ...tarih ve E: ...,  K: ...sayılı kararıyla; daha öncesinde davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin  ...tarih ve  ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine,  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verildiği, davacı tarafından, yargı kararının yerine getirilmesi istemiyle yapılan 25/06/2021 tarihli başvurusunun, Uşak Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve  ... sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, mahkemenin  ... tarih ve  ...  sayılı dosyasında, anılan işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu karar üzerine davacı ile 24/12/2021 - 31/12/2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde (8 gün süreli) hizmet sözleşmesi imzalandığı; ancak, söz konusu sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 11 gün sonra, davacının sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin davaya konu işlemin tesis edildiği, bu durumda; davacının lehine olan yargı kararı üzerine davacı ile imzalanan (8 gün süreli) hizmet sözleşmesinin, yargı kararını şeklen uygulamak niteliğinde olduğu, dava konusu sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin dava konusu işlemin, davacının lehine olan yargı kararlarının uygulanmasının önüne geçilmesi, etkisizleştirilmesi ve yargı kararlarının hukuksal sonuçlarını etkisiz bırakılması amacına yönelik olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde, idari işlemlerin unsurlarından olan sebep ve amaç yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   			:  Sözleşme süresinin mali yılla sınırlı olduğu, bir sonraki yıl için personel ihtiyacı olmadığı, dava konusu işlemin sözleşmesinin yenilenememesine ilişkin olması nedeniyle kararın yerindelik denetimi yasağını ihlal ettiği, karara gerekçe yapılan yargı kararının temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği, dava konusu işlemin, sözleşmeye, 5393 sayılı Kanun'a ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 			:  ...
 DÜŞÜNCESİ				: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının,  5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli personel olarak eğitmen ünvanıyla davalı idarede çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada, idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine,  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmiştir. 
	Davacı tarafından; yargı kararının uygulanması, mahkeme kararının yerine getirilmesinin önündeki engellerin kaldırılması ve konunun meclis gündemine alınması talebiyle davalı idareye yaptığı başvuruların reddine yönelik işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesinin ardından, davacı ile davalı idare arasında 24/12/2021 - 31/12/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde (8 günlük) tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi imzalanmıştır.
	Bu kapsamda tekrar göreve başlayan davacının, sözleşme süresinin bitiminde, hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı işlem tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bu kapsamda tekrar göreve başlayan davacının, sözleşme süresinin bitiminde, hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı işlem tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:	
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı ve "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, dava konusu işlemin sebebi olarak; davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığının belirtildiği, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde ise,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla verilen iptal kararının uygulanmasının önüne geçilmesi, etkisizleştirilmesi ve yargı kararlarının hukuksal sonuçlarının etkisiz bırakılması amacına yönelik olduğu ifade edilerek dava konusu işlemin, idari işlemlerin unsurlarından olan sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırı olduğu gerekçesine dayanılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Ancak, davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince verilen, davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve işlemin iptali yolundaki  kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07/05/2024 tarih ve E:2021/6097, K:2024/2206 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, Dairemizin yukarıda anılan kararı dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU				:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu   ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın,   ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6105, Karar No: 2024/4639, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/6105
Karar	No : 2024/4639                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	  :
Dava konusu istem: Uşak Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, 31/12/2021 tarihi itibarıyla sona eren hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin Uşak Belediye Başkanlığı, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ...tarih ve  ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ...,  K: ... sayılı kararıyla; daha öncesinde davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine,  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, davacı tarafından, yargı kararının yerine getirilmesi istemiyle yapılan 25/06/2021 tarihli başvurusunun, Uşak Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve  ... sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, mahkemenin ...tarih ve ...  sayılı dosyasında, anılan işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu karar üzerine davacı ile 16/12/2021 - 31/12/2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde (16 gün süreli) hizmet sözleşmesi imzalandığı; ancak, söz konusu sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 18 gün sonra, davacının sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin davaya konu işlemin tesis edildiği, bu durumda; davacının lehine olan yargı kararı üzerine davacı ile imzalanan (16 gün süreli) hizmet sözleşmesinin, yargı kararını şeklen uygulamak niteliğinde olduğu, dava konusu sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin dava konusu işlemin, davacının lehine olan yargı kararlarının uygulanmasının önüne geçilmesi, etkisizleştirilmesi ve yargı kararlarının hukuksal sonuçlarını etkisiz bırakılması amacına yönelik olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde, idari işlemlerin unsurlarından olan sebep ve amaç yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   			:  Sözleşme süresinin mali yılla sınırlı olduğu, bir sonraki yıl için personel ihtiyacı olmadığı, dava konusu işlemin sözleşmesinin yenilenememesine ilişkin olması nedeniyle kararın yerindelik denetimi yasağını ihlal ettiği, karara gerekçe yapılan yargı kararının temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği, dava konusu işlemin, sözleşmeye, 5393 sayılı Kanun'a ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 		:  ...
 DÜŞÜNCESİ				: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli personel olarak tekniker ünvanıyla davalı idarede çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada, idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine,  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmiştir. 
	Davacı tarafından; yargı kararının uygulanması, mahkeme kararının yerine getirilmesinin önündeki engellerin kaldırılması ve konunun meclis gündemine alınması talebiyle davalı idareye yaptığı başvuruların reddine yönelik işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesinin ardından, davacı ile davalı idare arasında 16/12/2021 - 31/12/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde (16 günlük) tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi imzalanmıştır.
	Bu kapsamda tekrar göreve başlayan davacının, sözleşme süresinin bitiminde, hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı işlem tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bu kapsamda tekrar göreve başlayan davacının, sözleşme süresinin bitiminde, hizmet sözleşmesinin 2022 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı işlem tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:	
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı ve "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, dava konusu işlemin sebebi olarak davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığının belirtildiği, İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde ise,  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla verilen iptal kararının uygulanmasının önüne geçilmesi, etkisizleştirilmesi ve yargı kararlarının hukuksal sonuçlarının etkisiz bırakılması amacına yönelik olduğu ifade edilerek dava konusu işlemin, idari işlemlerin unsurlarından olan sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırı olduğu gerekçesine dayanılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Ancak, davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ...tarih ve  ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince verilen, davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine,  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve işlemin iptali yolundaki  kararının, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07/05/2024 tarih ve E:2021/5967, K:2024/2195 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, Dairemizin yukarıda anılan kararı dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU					:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın,   ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3179, Karar No: 2024/5653, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2022/3179
Karar	No : 2024/5653
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Odası Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU 	     : 
1-Davacı tarafından, hakkında tahakkuk ettirilen ... tarihli ve B-... numaralı büro tescil belgesi ücretlendirme işlemi,  ... tarihli ve ... numaralı, ... tarih ve ...  Proje numaralı toplam 16.500 TL sicil durum belgesi (SDB) ücretlendirme işlemi ile;
2- Bu işlemlerin dayanağı Serbest Şehircilik Hizmetleri Mesleki Denetim Uygulaması (MDU) Esasları ve Belgelendirme Ücretleri Tablosunun C Uygulama İlkeleri bölümünün 1., 2., 3., 4., 6., 7. ve 8. maddelerinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI          :

Dava konusu tahakkuklardan 26.08.2020’de haberdar olduğu, Türk Mühendis Ve Mimar Odaları Birliği Şehir Plancıları Odası Serbest Şehircilik Hizmetleri, Büro Tescil, Mesleki Denetim Ve En Az Ücret Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri gereği Odanın mesleki denetim uygulaması ile yapmış olduğu işlemin sadece odaya kayıtlı mensubu tarafından projenin yapıldığına dair şekli bir işlem olduğu, davalı Odanın içerik açısından inceleme ve denetleme yapamayacağı, davaya konu tahakkukların dayanağının dava konusu edilen Serbest Şehircilik Hizmetleri Mesleki Denetim Uygulaması (MDU) Esasları ve Belgelendirme Ücretleri Tablosu’nun C Ugulama İlkeleri Bölümünün 3. maddesi olduğu, 2019 ve 2020 yılına dair işlerde uygulanan ait MDU Esasları ve Belgelendirme Ücretleri Tablolarında çelişkili, eksik, haksız rekabete yol açacak kararlar olduğu, C Uygulama İlkelerinin 1. maddesi irdelendiğinde, sicil durum belgesi bedellerinde alan büyüklüğü farkı gözetilmeksizin maktu ücret belirlenmesinin haksızlığa yol açacağı, küçük alanlı kar marjı düşük plan işi yapan plancının maktu alınan MDU ücreti nedeniyle maliyetinin arttığı, C Uygulama İlkelerinin 2. ve 3. maddeleri irdelendiğinde, daha önce bu maddede yer alan “farklı ölçeklerde tek sözleşmeye bağlı işlerle ilgili tek MDU ücreti alınması için aynı tarihte mesleki denetim yaptırılması” şartının kaldırıldığı, yine “tek sözleşmeye bağlı ve tek konuda üstlenilme” ifadesinin kaldırıldığı, 3. maddede geçen “her bir ilçe belediyesi” ifadesi ile bu maddede sayılan işlerin yine tek bir sözleşme ile yapılma durumunun anlaşıldığı; ayrıca 1. maddede planlama işlerinde alan büyüklüğü farkı gözetilmeksizin tek bir SDB formu düzenlenirken bu maddede ilçe sayısınca SDB formu ücreti alınmasının çelişkili ve adaletsiz olduğu, C Uygulama İlkelerinin 4. maddesi irdelendiğinde, söz konusu maddede yapılan işin planlama işi olduğu, planlama işi için SDB-B formu düzenlenmesi ve 3.300-TL MDU ücreti ödenmesi gerekirken maddede SDB-A formu düzenlenerek 275-TL MDU ücreti alınacağının ifade edildiği, C Uygulama İlkelerinin 6. maddesi irdelendiğinde, bu maddede tarifelenen işlerin tamamı veya bir kısmının planlama sürecinde zaten yapılan işler olduğu, planlama işinin bir parçası olduğu, planlama işinin bütün halinde yapılması halinde belirlenen MDU ücretinin, bu işlerde % 20 oranında alınmasının tutarsız olduğu, maddede geçen “temel çizim”, “uyumlama” şeklinde tariflenen işlerin planlama literatürü ve imar mevzuatında yer alan kavramlar arasında olmadığı, C Uygulama İlkelerinin 7. ve 8. maddesi irdelendiğinde, bu maddelerde tariflenen işlerin kayıt ücretinin (MDU ücreti) tescil yenileme aşamasında yani yıl sonunda ödenecek olmasının bu nitelikteki işleri yapan oda mensubu plancılara ayrıcalık sağladığı, oysa kendisinin de mağduriyetine sebep olan 3

. ve 8. maddesi irdelendiğinde, bu maddelerde tariflenen işlerin kayıt ücretinin (MDU ücreti) tescil yenileme aşamasında yani yıl sonunda ödenecek olmasının bu nitelikteki işleri yapan oda mensubu plancılara ayrıcalık sağladığı, oysa kendisinin de mağduriyetine sebep olan 3. madde kapsamındaki işlerin her birisinin MDU ücretlerinin onay öncesinde ödenmesi düzenlemesi ve hatta ödenmediği takdirde 2’ye katlandığı, yasal faiz uygulandığı durumuna bakıldığında her iki düzenleme arasında çelişki olduğu, Odanın eşitliği gözetmediği, mensupları arasında haksız rekabete yol açtığı, dava konusu tahakkukların ve dayanağı Uygulamam İlkelerinin 1, 2, 3, 4, 6, 7. ve 8. maddelerinin hukuka aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.