muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9007, Karar No: 2011/9478, Tarih: 29.09.2011

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğünün 12.08.2011 tarihli yazısında 2009 yılında ... üretim giderinin 669 TL bildirildiği halde dosya içerisinde bulunan 23.12.2009 tarihli yazıda ise 699 TL bildirilmiştir. İlçe Tarım Müdürlüğünden üretim gideriyle ilgili bu çelişkinin sorularak giderilmesi gerekirken üretim giderini 400 TL ve kg. başına satış fiyatının da 2 TL yerine 1,2 TL alınmak suretiyle değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan ... veriminin 500 kg. olarak değerlendirileceği de gözönünde tutularak İlçe Tarım Müdürlüğünden 2009 yılı itibariyle çelişkinin giderildiği ortalama dekar başına üretim giderini gösteren veri cetveli getirtilerek, bu veri cetveline göre ve kg. başına satış fiyatı da 2 TL alınmak suretiyle kapitalizasyon faizinin %5 alınarak değerlendirme yapılan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3012, Karar No: 2019/39022, Tarih: 18.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/3012 E.  ,  2019/39022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

22/06/2011 tarihli tutanakta el arabası ile siyah poşet taşıyan sanığın kolluk güçlerince izlemeye alındığı ve yanına gidilerek poşetlerde ne olduğu sorulduğunda sanığın kaçak sigara olduğunu beyan ettiğinin yazıldığı, sanığın savunmasında ise hamal olduğunu, tanımadığı bir kişi için 10,00- TL karşılığında yükü taşıdığını, poşetlerde ne olduğunu bilmediğini, kaçak sigara olduğunu karakolda öğrendiğini belirtmesi karşısında; tutanak düzenleyicilerin dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken ara karar ile dinlenilmesine karar verilen tutanak düzenleyicileri dinlenilmeden ve bu ara karardan da vazgeçilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre;

Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilirken 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi atfının yapılmaması,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21413, Karar No: 2013/11580, Tarih: 13.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/21413 E.  ,  2013/11580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 25.03.2006 günü Yekta sokak üzerine kapılarını kilitleyerek bıraktığı aracının, 31.03.2006 günü ... Emniyet Müdürlüğü görevli polis ekibi tarafından saat 06.30 sıralarında ... Caddesi üzerinde görüldüğü, otonun içerisinde 3 şahsın hareketlerinden şüphelenmeleri üzerine otonun yanına gidildiğinde otonun düz kontak ve direksiyon başında oturan ..., arka koltukta oturan ... ve ...’un görülüp, yakalandığı, olay yeri inceleme raporuna göre, sağ ön kapı anahtar yuvasında zorlama izleri olduğu, aracın direksiyon muhafaza kapağının olmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı suçlardan mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/2015, Karar No: 2015/1979, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2015 E.  ,  2015/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/1344, Karar No: 2008/5892, Tarih: 15.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1344 E.  ,  2008/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ORMAN KADASTROSUNUN İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda verilen 15/7/2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... MİRASÇILARI ... VE ARK.-TEREKE TEMSİLCİSİ ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/12/2005 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... MİRASÇILARI ... VE ARK. vekili avukat ... ... geldi, karşı taraftan HAZİNE VEKİLİ AVUKAT ... ile ORMAN YÖNETİMİ VEKİLİ AVUKAT ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Dairenin dosyadaki eksikliklerin giderilmesi için 06/12/2005 ve 17/10/2006 tarihli yerel mahkemeye iade kararlarının gerekleri yerine getirildiği anlaşıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili ... Köyü ... çiftliğinin Temmuz 1933 tarih 123 numaralı tapu ile bunun gittileri Temmuz 1947 tarih 15, Mayıs 1950 tarih 37 ve Mayıs 1964 tarih 14 numaralı pay tapularında 266 hektar 1380 m2 yüzölçümünde kayıtlı iken, 16/ 06/ 1965 yılında ... Köyü ile ... Köyü arasında yapılan anlaşma ile biri 2137 hektar 8000 m2, diğeri 128 hektar 3380 m2 olmak üzere iki bölüme ayrıldığını, davacıların miras bırakanı ...’ın güneyde kalan 128 hektar 3380 m2 yüzölçümündeki bölümün paydaşı olduğunu, mirasbırakan ...’ın diğer mirasçılarının paylarını 1965 yılında davacı ... ve paydaşlarına satıp adlarına Aralık 1965 tarih 21 numarada 181/240 pay olarak tescil edildiğini, ... KÖYÜ 9550 m2 yüzölçümündeki 869 parsel, 101 dönüm yüzölçümündeki 870 parsel, 207350 m2 yüzölçümündeki 871 parsel, 508900 m2 yüzölçümündeki 872 parsel, 66450 m2 yüzölçümündeki 873 parsellerin bu tapu kapsamında kaldığını, bu parsellerin toplam yüzölçümlerinin 893250 m2 olduğunu,tapu miktarından geri kalan 390130 m2 bölümünün ormanla ilgisi olmadığı halde orman sınırı içinde bırakıldığını ileri sürerek, 390130 m2 yüzölçümündeki tapulu taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasını ve ... adına tescilini istemiştir.

Mahkemece ... Köyü sınırları içinde kalan bu taşınmaz hakkındaki DAVANIN REDDİNE ve bilirkişilerin 06/08/2002 tarihli krokisinde 2039, 2072, ile 2079 sayılı orman sınır taşlarının batıyla, 5852, 5851, 5850, 5849 sayılı orman sınır taşlarının batı tarafında kalan yeşil renk ile taralı taşınmaz parçasının tamamen devlet ormanı vasfı ile sınırlandırılarak hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... MİRASÇILARI ... VE ARK.-TEREKE TEMSİLCİSİ ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ORMAN KADASTROSUNUN İPTALİ VE TESCİLİNE ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 56 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan ve 21/2/1991 tarihinde ilan edilen, ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması çalışmaları vardır.

Dairenin 2008/1345 sayılı dosyasında, aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 1997/394-2005/373 sayılı dava dosyasında Davacı Hazinenin ... mirasçılarını hasım göstererek ... Köyünde yapılan tapulama çalışmaları sırasında 11750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın fundalık olarak tescil harici bırakılan yerlerden olduğu halde, orman kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazın yanlışlıkla ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanına dahil edilerek 16/08/1989 tarihli özel orman sınırlandırma tutanağı düzenlendiğini,bu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanı hakkındaki 16/08/1989 tarihli özel orman sınırlandırma tutanağının iptalini ve 11750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman alanı sayılmasını istemiştir. Yine davacı Hazine, ... ... ve arkadaşlarını hasım göstererek ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 2000/81 Esasına kaydedilen dava ile, ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanı hakkındaki 16/08/1989 tarihli özel orman sınırlandırma tutanağının iptalini ve 11750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman alanından sayılmasını istemiş, davalar arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir. Orman Yönetimi 22/12/1997 tarihli dilekçe ile, arazi tapulaması sırasında davalılar adına tespit edilen 872 ve 863 parsellere komşu olan ve tespit harici bırakılan 11750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman kadastrosu sırasında ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanına dahil edilerek sınırlandırılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, bu taşınmazın 872 ve 863 parsellerden tefrik edilerek orman niteliği ile hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece davacı Hazine ile katılan Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ... Köyü kadastro sahasında kalan ve bilirkişilerin 26/01/2004 tarihli rapor ekindeki 06/08/2002 tarihli krokisinde ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanı olarak adlandırılan taşınmazın doğu tarafındaki yola bitişik ve yolun doğusunda kalan, kuzey tarafta 1923,doğu tarafta 695, 694, güney tarafta 693 parsellerle çevrili fundalık olarak isimlendirilen yeşil renk ile taralı 1808m2 taşınmaz ile yine ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanı olarak adlandırılan taşınmazın doğu tarafındaki yola bitişik ve yolun doğusunda kalan, kuzey tarafta 710 ve 792, doğu tarafta 691, güney tarafta 706 parsellerle çevrili fundalık olarak isimlendirilen yeşil renk ile taralı 8873 m2 taşınmaz parçaları yönünden ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanı hakkındaki 16/8/1989 tarihli özel orman sınırlandırma tutanağının iptaline, bu taşınmaz parçalarının ... ve MÜŞTEREKLERİ özel ormanından ayrılarak her iki taşınmaz parçasının da ayrı ayrı devlet ormanı niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili, katılan Orman Yönetimi vekili, davalı ... MİRASÇILARI ... VE ARK.-TEREKE TEMSİLCİSİ ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 1997/394 (Dairenin 2008/1345) ve 1997/395 (Dairenin 1344) sayılı dava dosyasındaki taraflar ve dayanılan deliller aynıdır.Bu nedenle irtibatlı olan dosyaların temyiz incelemesi ve delillerin değerlendirilmesi birlikte yapılmıştır.

A) Davacı ... MİRASÇILARI ... VE ARK.-TEREKE TEMSİLCİSİ ... vekilinin hakimin reddi için ileri sürdüğü sebepler H.Y.U.Y.'nın 29.maddesinde gösterilen sebeplerden olmadığı anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 29 ve 35/2,3 maddeleri uyarınca reddi hakim isteminin geri çevrilmesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden bu konudaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

B) Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Davaya konu taşınmaz ... Köyünde 1981 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda tespit ve tapuya tescil edilen 869,870,871,872,873 parsellerin batı sınırını oluşturan 5849 ila 5852 orman sınır noktalarının batısında ve orman kadastro haritasında 2039,2072, ile 2079 sayılı orman sınır noktalarının arasında kalmaktadır.

1) ... KÖYÜ’nde 1941 yılında yapılan ve 19/12/1949 tarihinde ilan edilerek1950 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmasında 2658 - 843, 582 - 5855 orman sınır noktalarını birleştiren hattın batısındaki 4019000m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... DEVLET ORMANI olarak sınırlandırılmış,bu tahdit hattı ile eski ...-... KÖYÜ yolu arasında kalan 147 hektarlık alan tapu ibraz edilmediğinden bu alanın tespiti ile iktifa olunmuştur

1) ... KÖYÜ’nde 1941 yılında yapılan ve 19/12/1949 tarihinde ilan edilerek1950 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmasında 2658 - 843, 582 - 5855 orman sınır noktalarını birleştiren hattın batısındaki 4019000m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... DEVLET ORMANI olarak sınırlandırılmış,bu tahdit hattı ile eski ...-... KÖYÜ yolu arasında kalan 147 hektarlık alan tapu ibraz edilmediğinden bu alanın tespiti ile iktifa olunmuştur

2) ... ve arkadaşları tarafından Temmuz 1947 tarih 21 nolu tapuya dayanılarak ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 1963/741-1964/281 sayılı dosyasında, orman tahdidinin iptali ve müdahalenin önlenmesi davası açılmış ve mahkemece, devletleştirilme sonucu Hazine adına oluşan 24/11/1952 tarih 61 sayılı tapudan,1941 yılındaki orman kadastrosunda eski ...-... KÖYÜ yolu arasında kalan tapu ibraz edilmediği için tespiti ile iktifa olunan147 hektarlık alanın tapudan çıkartılmasına karar verilmiş ve Yargıtay 1. H.D. nin 1964/4903-4202 sayılı karar ile onanarak kesinleşmiştir (bu davanın konusu olan taşınmazların arazi kadastrosunda 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873 sayılı parsel olarak tapu malikleri adına tesbit ve tescil edildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır).

3) ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunun kesinleşmesinden sonra yörede,56 sayılı orman kadastro komisyonunca yapılan ve 21/2/1991 tarihinde ilan edilen, ilk tahdidin aplikasyonu sırasında, ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 1963/741-1964/281 sayılı kararı ile orman dışına çıkarılan 147 hektarlık alanın (864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873 sayılı parseller) batısında kalan taşınmazlar orman sınırı içinde gösterilmiş ancak, aynı çalışmada ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 1963/741-1964/281 sayılı kararı dayanak gösterilerek kadastro sırasında fundalık olarak tesbit harici bırakılan 1808 ve 8873 yüzölçümlü iki parça toplam 10681 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi ve orman kadastro yönetmeliğinin 25. maddesi gereğince (Hazine tapusundan kişiler lehine çıkarılmasına karar verilen 147 hektarlık sahanın içinde kaldığı kabul edilerek eylemli niteliği ... baltalık olan taşınmazlar ile yine 11/11/1991 tarihinde hükmen ... ve arkadaşları adına tescil edilen ... Köyü 872 sayılı parselin 115 819 m2 bölümdeki toplam 126500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... VE MÜŞTEREKLERİ ÖZEL ORMANI olarak sınırlandırmıştır.

4) Davacının dayandığı tapu kaydı, 4. Vaka defteri sayfa 71, 2h292 36 sayılı kayıttan gelen, Temmuz 1933 tarih 123 numaralı 2915 dönüm yüzölçümündeki tapu olup, tapuya tescil nedeninin (-bulgar metrukesi olup hazineye kalan ... Çiftliğinin hududu içinde müfrez tarla ve fundalığın müzayede ile ... Ağaya satışı) olduğu, tapu kaydının sınırlarının ise(... mezkur tarafları su başı kariyesine giden yola kain taşlı geçet demekle maruf mahalde derece vafile gidirek ... bayırda mahayet bulur ve andan çataça ... vafile gidip turalı tarla civarında ve sarfızikir ... ... hududuna nahat bulur ve ondan mezkur ile biraz gün doğrusuna ve poyrazca vafile gidip kurt karağı dimekle ... mahalle çınara ve ondan 150 hat ve kıble camlarına gidip mahalli mezkurde ... ağacı altında kain pısı ara çıkar ve ondan vafil vere değirmen geçidinde nihayet bulur ve ondan yüz ... ca vafile gidip köprüye çıkar ve ondan poyrazca vafile gidip defne ... mahal... ve ondan yüz ... ... gidip yamaç tepeye çıkar ve ondan ormanlı tariki ile gider mahayet bulur ve ondan yolca vafile gidip şeh ... ... hududunada kain kaldırıma çıkar ve ondan gün yarıma 20 hatça içeriye gidip vafile giden hebil altı dimekle maruf elyevm mezarlık namı ile yat olunan mahalden ... yolunun takılan helelek köy namı ile maruf ve ... ... ormanını bilifraz torluk yolunu takiben karanlık dereye ve yine torluk yolunu takiben ... ... ormanı ayrılarak ... ... mahallin üstünden geçerek taşlı geçit yolule ... ... su başı kariyesine giden yolda kain taşlık geçit namı mahalde nihayet bulur) biçiminde gösterildiği,bu kaydın ... ... ve arkadaşlarına satış nedeniyle temmuz 1947 tarih 15 numarada yüzölçümü m2 cinsinden hesaplanarak - 267 hektar 9766 m2 olarak tescil edilmiştir. Daha sonra taşınmazın kısmen ... ...’ya satılması üzerine ikiye ifraz edilerek, Temmuz 1947 tarih 20 numarada, 1 hektar 3386 m2 yüzölçümü ile değirmen ve arazisi cinsiyle ... ... adına tescil edilmiştir. Bu tapu ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunda 863 parsele revizyon görmüştür. Değirmenin yerinin ifrazından geri kalan 266 hektar 1380m2 yüzölçümündeki ... Çiftliği de müfrez minh tarlası ve maa fundalık niteliği ile Temmuz 1947 tarih 21 numarada ... ... ve ark. adına tescil edilmiştir.

Temmuz 1947 tarih 21 nolu tapu kaydı, maliklerinden ... ... ile ... ’ün vefat etmesi nedeniyle bunların mirasçıları ve diğer paydaşlarının başvurusu üzerine, basit bir kroki düzenleyerek aralarında yaptıkları paylaşım sonucu iki kısma ifraz edilerek, krokide bir numara ile gösterilerek 137 hektar 8000 m2 yüzölçümü bu bölüm Haziran 1965 tarih 70 numarada ... ve arkadaşları adlarına tescil edilmiş ve ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunda bu kayıt herhangi bir parsele revizyon görmemiştir.

Temmuz 1947 tarih 21 nolu tapu kaydı, maliklerinden ... ... ile ... ’ün vefat etmesi nedeniyle bunların mirasçıları ve diğer paydaşlarının başvurusu üzerine, basit bir kroki düzenleyerek aralarında yaptıkları paylaşım sonucu iki kısma ifraz edilerek, krokide bir numara ile gösterilerek 137 hektar 8000 m2 yüzölçümü bu bölüm Haziran 1965 tarih 70 numarada ... ve arkadaşları adlarına tescil edilmiş ve ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunda bu kayıt herhangi bir parsele revizyon görmemiştir.

İfraz edilen ve krokide iki numara ile gösterilen 128 hektar 3380 m2 yüzölçümlü bölüm Haziran 1965 tarih 69 numarada ... ... ve ark. adlarına tescil edilmiş ve bu tapu kaydı daha sonra intikal nedeniyle aynı hudut ve yüzölçümü ile Aralık 1965 tarih 21 numarada ... ve arkadaşları adlarına tescil edilmiş ve ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunda 869, 870, 871, 872, 873 parsellere revizyon görmüştür. Ne var ki; daha önce iki kısma ayrılmak suretiyle Haziran 1965 tarih 69 ve70 numaralarda tescil edilmesi nedeniyle kapatılması ve işlem görmemesi gereken Temmuz 1947 tarih 21 nolu tapu kaydı da ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunda 864, 865, 866, 867, 868 parsellere revizyon gösterilmiştir.

Daha açık anlatımla, Temmuz 1947 tarih 21 numaralı 266 Hektar 1380 m2 yüzölçümlü tapu ifraz edilerek Haziran 1965 tarih 69 ve 70 numaralarda 128 hektar 3380 m2 ve 137 hektar 8000 m2 olarak tescil edildiğine göre, kadastro sırasında Haziran 1965 tarih 69 ve 70 numaralı ifraz tapularının kadastro parsellerine revizyon gösterilmesi gerekirken, ifraz tapularından Haziran 1965 tarih 69 numaralı tapu kaydın gittisi olan Aralık 1965 tarih 21 nolu 128 hektar 3380 m2 yüzölçümlü tapu 869, 870, 871 ve 827 sayılı parsellere uygulanmış, diğer Haziran 1965 tarih 70 nolu 137 hektar 800 m2 yüzölçümlü tapu herhangi bir parsele revizyon gösterilmeyerek, bu tapuların geldisi olan hiç bir parsele uygulanmaması gereken ifrazdan önceki kök tapu olan Temmuz 1947 tarih 21 numaralı 266 hektar 1380 m2 yüzölçümlü tapu kaydı 864, 865, 866, 867 ve 868 sayılı parsellere revizyon gösterilmiş, aynı zamanda bu tapu kaydı 06/05/1964 gün ve 1963/741-281 sayılı orman kadastrosuna itiraz davasına da dayanak yapılmıştır.

5) Açıklanan bu duruma göre, ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 1963/741-1964/281 sayılı kesin hükmü ile Temmuz 1947 tarih 21 sayılı tapu dayanak gösterilerek malikleri lehine orman dışına çıkarılan 147 hektarlık saha için ... Köyünde yapılan arazi kadastrosunda Haziran 1965 tarih 69 nolu ifraz tapusunun gittisi olan Aralık 1965 tarih 21 sayılı tapu revizyon gösterilen 869+870+871+872+873 parsellerin yüzölçümlerinin toplamı 893 250 m2 olduğu, yine Temmuz 1947 tarih 21 sayılı tapunun revizyon gösterildiği 864+865+866+867+868 parsellerin yüzölçümlerini toplamı 816 250 m2 olmak üzere 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873 sayılı parsellerin tamamının yüzölçümlerinin toplamı 1.709.500 m2 olmaktadır. Halbuki Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/741-1964/281 sayılı kararı ile 266 hektar 1380 m2 yüzölçümlü Temmuz 1947 tarih 21 nolu tapu kaydının sadece 147 hektarlık bölümü devletleştirme dışında kaldığı kabul edilerek, Hazineye ait Aralık 1952 tarih 61 nolu tapu kaydı dışına çıkartıldığı halde, kadastro sırasında sözü edilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/741- 1964/281 sayılı kararı ile tapu malikleri

adına tesbit ve tescil edilen 864 ila 873 sayılı parsellerin toplam yüzölçümü 1.709.500 m2 olup, tapu maliklerine 1.709.500- 1.470.000= 249.500 m2 fazla yer verilmiştir. Kadastro sırasında yapılan bu usulsüzlük ve yanlışlıklar, koşulları varsa Hazine ve Orman Yönetiminin açacağı bir davada incelenip tartışılacak konulardır.