muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3299, Karar No: 2017/1881, Tarih: 03.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3299 E.  ,  2017/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı ........2013 tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un “Amaç” başlıklı .... maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı .... maddesinde “Bu kanun .... maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş; Yasa'nın .... maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. "Satıcı" kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Kanun’un .../e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre Yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle Yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun Yasa'nın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkilere de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim ... Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/...-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir.

Görev; yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gereken bir dava şartıdır (HMK ...,114/...-c md). Somut olayda, davacı ... tanesi evine, ... tanesi de işyerine olmak üzere davalı yükleniciye kurdurduğu ... farklı alarm sisteminin ayıplı olması nedeniyle iş bedelinin iadesi ve manevi tazminat ödenmesi için eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve dava açıldığı tarihte 6502 sayılı Yasa yürürlükte bulunmadığından tüketici mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemez. Davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve ... başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6986, Karar No: 2019/17340, Tarih: 26.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/6986 E.  ,  2019/17340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu, davalının kendi işçilerine sağladığı mali haklardan müvekkilinin de yararlanması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin gerçek işverenin baştan itibaren davalı olduğunun tespitiyle, fark ücret alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ücretinin tespiti için davacıyla benzer veya aynı işi yapan ve fakat toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan emsal işçisinin olup olmadığının sorulması, emsal dosyalarda aylık ücret miktarı kabulüne nasıl ulaşıldığı hususunun incelenmesi, somut dosya yönünden ücret tespitine esas 73,22 TL katsayısı ile ücrete nasıl ulaşıldığının açıklığa kavuşturulması ve davalı tarafından 2003 yılından sonra hem şoför alımı yapılmadığının hem de 2003 yılından sonra alınan şoförler için ücretin bildirildiği dikkate alındığında bu çelişkinin davalıdan sorularak giderilmesi ile davacının ücretinin denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, emsal dosyalarda kabul edilen ücrete nasıl ulaşıldığı belirlenmiş, ancak davacı vekilinin de talebi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından bildirilen işçilik rayiç listesindeki günlük ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesi ve fiilen aldığı ücret üzerinden varsa ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; Mahkemece davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verilmesi dosya kapsamı ve bozma ilamına uygundur. Davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı baştan itibaren Elektrik Üretim A.Ş. işçisi kabul edildiğine göre; bozma ilamında da belirtildiği üzere fiilen aldığı ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden ilave tediye alacağının da reddine karar verilmesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10483, Karar No: 2017/735, Tarih: 26.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/10483 E.  ,  2017/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dilekçesinde; boşanma davasında hüküm altına alınmış olan iştirak nafakasının yetersiz kaldığını ileri sürerek; nafakanın 250 TL’den arttırılarak en az ....000 TL’ye hükmedilmesine ve yıllık % ... artırılmasını talep etmiştir.

Davalı, 2011 yılında boşandıklarını, bu karar ile birlikte müşterek çocuk için aylık 250 TL iştirak nafakası ödenmesine hükmedildiğini; davacıdan boşandığı sırada bir fabrikada işçi olarak çalıştığını, davacının evden giderken eşyaları ve ziynet eşyaları alarak gizlice kaçtığını, davacının kendi maddi durumunun iyi olmadığını bildiğini ancak, buna rağmen bir kaç ay önce ... ... İcra Müdürlüğü aracılığıyla nafakayı eksik yatırdığına dair icrai işlem başlattığını, icra yoluyla bir şey elde edemeyeceğini anladığında ise bu davayı açtığını; davacının temizlik işleri yaptığını, günlük 100-150 TL arasında bir tutar kazandığını, ayrıca boşanma sonrasında tazminat ve ziynet eşyaları yönünden davacıya ... miktarda tazminat ödediğini; kendisinin 2015 tarihinde emekli olduğunu, babasına ait evde kiracı olarak yaşadığını, boşandıktan sonra ailesiyle arasının bozulduğunu, mutfak ve şahsi giderleri için çoğu zaman para bulamadığını, ay sonunda elinde para kalırsa annesine gönderdiğini belirterek; açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ... ....Aile Mahkemesinin 2011/588 Esas - 2012/447 Karar sayılı ilamı uyarınca müşterek çocuk 2000 doğumlu Kaan Coşkunsu için hüküm altına aldığı aylık 250 TL iştirak nafakasının bu kez dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 200 TL daha artırılarak aylık 450 TL'ye çıkartılmasına, bu tutarın davalıdan alınarak müşterek çocuğa harcanmak üzere davacıya verilmesine; bu tutarın her yıl TEFE-TÜFE ortalaması oranında artırılarak ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...)...’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, mahkemece gelecek yıllar için de nafaka artışına hükmedilmişse de, bu artışın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında olması gerekmektedir. Mahkemece her yıl TEFE-TÜFE ortalaması oranında arttırılarak ödenmesine karar verilmesi doğru değildir.

...)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...)...’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, mahkemece gelecek yıllar için de nafaka artışına hükmedilmişse de, bu artışın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında olması gerekmektedir. Mahkemece her yıl TEFE-TÜFE ortalaması oranında arttırılarak ödenmesine karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/..., C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/... ek .../... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan gerekçelerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün .... Paragrafında yer alan ‘TEFE-TÜFE ortalaması’ ibaresinin silinerek yerine ‘ÜFE’ ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4270, Karar No: 2016/7879, Tarih: 04.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4270 E.  ,  2016/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Alaşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yapılan, sanık ...'ın kültür varlığı bulundurduğuna dair ihbar üzerine başlatılan soruşturmada, sanık ...'ın ikametgahında aramanın yapıldığı, ancak yapılan aramada bir suç eşyasına rastlanmadığı, kolluk görevlilerince yapılan araştırmada, sanık ...'ın, mahkumiyetlerine karar verilip, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar .... ile ...'in işlettiği börek fırınındaki bir odada bir süre kalmış olduğu bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen arama kararına binaen börek fırınında yapılan aramada, Alaşehir Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10.12.2011 tarih, 2011/980 değişik iş sayılı kararıyla el koyma işlemlerinin onaylanmasına karar verilen 820 adet sikkenin bulunduğu, her ne kadar sikkelerin ele geçirildiği börek evini işleten ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar .... ile ....'in yanında, sikkelerin ele geçirildiği börek evindeki odada, önceden bir süre kalan sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'ın verdiği ifadelerinde, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, sikkeleri kendisinin koymadığını ve bu odada 1 yıl kadar önce kalmakta iken, 1 yıldır kiraladığı evde ikamet ettiğini beyan ettiği, sanıklar ... ile ...'in de verdiği ifadelerde, sikkelerin sanık ...'a ait olduğuna veya ...tarafından odaya bırakıldığına dair beyanlarının bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan ifadelerde, sikkelerin ele geçirildiği odada en son olarak sanık ...'un kaldığı ve ondan sonra kimsenin odada kalmadığı beyan edilmiş ise de, bu beyanların başlı başına sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilebilmesi için yeterli olmadığı, tüm bu nedenlerle sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5508, Karar No: 2014/311, Tarih: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5508 E.  ,  2014/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21351, Karar No: 2015/32035, Tarih: 09.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21351 E.  ,  2015/32035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/143453

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2010/70, 2012/12

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanık M............... Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık N.... K..... nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar yönünden sanık M...... sanık N........ K........ Bandırma 2. Noterliğinin 26/09/1997 tarih ve 13125 yevmiye nolu genel vekaletnameye ilişkin eşi N........ K.... adına ç.. imzalamış olduğu bu nedenle cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ç.... asıl sahibinin sanığın ç...i keşide etmesine rızası olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek ONANMASINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6921, Karar No: 2021/4272, Tarih: 14.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/6921 E.  ,  2021/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16052, Karar No: 2012/24021, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16052 E.  ,  2012/24021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacılar, murisinin ... kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... İdaresinin tüzel kişiliği 6360 sayılı yasanın 1/5 maddesi gereğince sona erdirilmişse de, aynı yasanın 3/2 maddesindeki “Mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılır. Tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılır ve yerine getirilir. Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” düzenlemesi dikkate alındığında, davalı ... yerine geçen kurumun infazda dikkate alınmasının mümkün bulunmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 11.03.2009 tarihinde meydana gelen trafik ... kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi zarar sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

Mahkemenin maddi tazminatın reddi ile manevi tazminatın takdirine dair kararı isabetlidir. Ancak maddi tazminat isteminin reddi, yargılama sırasında ortaya çıkan katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan

kaynaklandığı ve davacıların dava açarken bu hususu bilebilmeleri mümkün bulunmadığı halde, maddi tazminat istemlerinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

kaynaklandığı ve davacıların dava açarken bu hususu bilebilmeleri mümkün bulunmadığı halde, maddi tazminat istemlerinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Hüküm fıkrasının 2/4 bendinde yazılı bulunan “Davalı için davanın reddolunan kısmı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 7.790,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerlerine “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden 6.160,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, maddi tazminat isteminin reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve davacıların dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12732, Karar No: 2019/12851, Tarih: 23.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/12732 E.  ,  2019/12851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun özel bir halini düzenleyen TCK.nın 268. maddesinde öngörülen, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşabilmesi için, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanmasının gerektiği; somut olayda, hakkında yakalama emri çıkarılan sanığın, kolluk kuvvetlerince olay yerinde bulunduğunun tespiti ile bulunduğu yerden yakalanması esnasında yapılan kimlik kontrolünde hakkındaki yakalama kararının yerine getirilmesini ve işlem yapılmasını engellemek amacıyla kendisini kardeşi olan Bayram Atay'ın kimlik bilgileriyle tanıtması şeklindeki eyleminin TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.