muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12845, Karar No: 2024/7447, Tarih: 17.12.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesinin  1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na (Ek-8) dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına, aynı maddenin 2. fıkrasında ise: "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 5. fıkrasında, emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan yerler için, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değerinin dikkate alınacağı; 10. fıkrasında, ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi hususların göz önünde bulundurulacağı, 12. fıkrasında da; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı düzenlemeleri getirilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan imar planlarında kısmen küçük sanayi, kısmen park ve kısmen yol olarak görünen ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın batısında kalan tescil harici alan içerisinde yer alan  taşınmazın 3.937,50 m²'lik kısmının beton duvarlar ile çevrili, sert zeminler, kapalı depolama alanları ve üstü kapalı depolama alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 09/11/2015-09/11/2020 tarihleri arasındaki dönem için 1.338.152,29 TL ecrimisil istenilmesi üzerine, söz konusu ihbarnameye yapılan itirazının reddi yolunda verilen karar ile anılan kararın bildirimine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı  anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, ecrimisilin, Hazine veya belediye mülkiyetindeki ya da hüküm ve tasarrufundaki taşınmazların fuzuli işgali nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, buralardaki işgaller nedeniyle ecrimisil tutarı hesaplanırken; işgalin şekli, fuzuli şagile sağladığı gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları dikkate alınarak, belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi yerlerden veya bilirkişilerden sorulmak suretiyle bir bedel tespiti yapılacağı anlaşılmaktadır.  İdare tarafından belirtilen usullere uyulmak suretiyle takdir edilen ecrimisil tutarına davacının itirazı halinde ise mahkemece yapılması gereken, alanında uzman bilirkişilere inceleme yaptırmaktır.

Uyuşmazlıkta, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda; emsal olarak gösterilen taşınmazların üretim yapılan fabrika alanları olduğu ve dava konusu taşınmazdan çok daha değerli olduğu yorumları yapıldığı, davaya konu taşınmazın ise  depo alanı olduğu belediye tarafından açılması gerekli yolun uzun süredir açılmadığı belirtilerek, dava konusu taşınmaz için emsal taşınmazların kira bedellerinin altında birim değerler dikkate alınarak  ecrimisil hesaplandığı görülmüştür. Ancak bilirkişi raporunda emsal 1 ve emsal 2 olarak belirtilen taşınmazların dava konusu taşınmaza uzaklığı kuş bakışı 1000 metre ve 700 metre olarak belirtilmiş ise de, uydu fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara uzak mesafede olduğunun görüldüğü, bunun yanında taşınmazın imar planında yol alanında kalan kısımlara uzun süredir yol açılmaması ve taşınmazın depo olarak kullanılmasının ecrimisil birim bedelini olumsuz yönde değerlendirilmesinin uygun bir değerlendirme olmadığı anlaşılmıştır.
	Bu itibarla,  yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nde belirtilen belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hususu dikkate alınarak, davacı tarafından fuzulen işgal edildiği sabit olan dava konusu taşınmaza yakın konumda yer alan, benzer nitelikteki taşınmazlar için belirlenen ecrimisil bedelleri, taşınmazın mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörler ve emsal yargı kararları dikkate alınmak suretiyle, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve varsa davalı idare tarafından yapılmış benzer nitelikli kiralamalar, önceki dönem ecrimisil bedelleri de dikkate alınarak, işgal edenin bu tür bir yeri serbest piyasada kiralaması halinde rayiç kiranın ne olacağının belirlenmesi ve işgal edenin elde ettiği yararın da göz önünde tutulması suretiyle yapılacak inceleme sonucu ecrimisil bedelinin belirlenmesi ile idare tarafından belirlenen ecrimisilin uygun olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle, yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek bilirkişi raporu esas alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 	
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12859, Karar No: 2024/7448, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12859
Karar	No : 2024/7448                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen 1.338.152,29-TL bedelli ... tarihli ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin  dayanağı ecrimisil ihbarnamesine açılan davada ihbarnameninin 911.174,71TL'lik kısmı yönünden yürütmenin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle, bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, 426.977,58 TL'lik kısmı yönünden davanını reddine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                                        6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokok, No:... adresinde bulunan mer'i planlarda kısmen küçük sanayi, kısmen park ve kısmen yol olarak görünen ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın batısında kalan tescil harici alanların 09/11/2015-09/11/2020 tarihleri arası dönemde işgal edildiğinden bahisle 1.338.152,29 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi üzerine söz  konusu alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ecrimisil ihbarnamesinin 426.977,58 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 911.174,71 TL'lik kısmının ise iptaline, dava konusu kıymet takdir komisyonu raporu yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine yolundaki mahkeme kararına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizi üzerine, söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/12/2024 tarih ve E:2023/12845, K:2024/7447 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında yeniden yargılama yapılacağı açık olup, yapılacak bu yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6549, Karar No: 2024/7408, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6549
Karar	No : 2024/7408                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Liman İşletmeleri Akaryakıt Petrol Ürünleri ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay İkinci Dairesinin 13/10/2021 tarih ve E:2021/4990, K:2022/1769 sayılı kararıyla feragat nedeniyle ek bir karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesi üzerine anılan Mahkemece verilen ... tarihli, E:... sayılı ek kararın davacı tarafından, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişki kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem:  Dava, Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ...  mevkiinde, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 13.890,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.580,00 m² lik kısmı üzerinde yeşil alan, soyunma kabini ve sabit gölgelik yapılmak suretiyle  23/09/2013 - 28/08/2014 tarihleri arasında davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 37.413,55-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Danıştay İkinci Dairesinin 13/10/2021 tarih ve E:2021/4990, K:2022/1769 sayılı gönderme kararı üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu ek kararla; uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı idareye verilen 24/08/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında  karar verilmesine yer olmadığına, 3.617,00 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından; 7326 sayılı Kanun kapsamında davadan feragat edildiğinden, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince,  dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince,  dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
  7326 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Ortak hükümler" başlıklı 9. maddesinin 13. fıkrasında, "ç) Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz." hükümüne yer verilmiştir.
Anılan hüküm uyarınca,  konusu kalmayan ve bu nedenle de karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuçlandırılan davalarda, tarafların leh veya aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine  hükmedilme olanağı bulunmamaktadır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararda yer alan "3.617,00 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine,'' kısmının çıkarılarak kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;	
	1.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ek kararının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;	
	1.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ek kararının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA,
             2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,                                  
     3. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
	4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3922, Karar No: 2024/7498, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3922
Karar	No : 2024/7498                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Güngören ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Restaurant-... isimli işletmesinin emniyet müdürlüğü tarafından yapılan denetimlerde işyeri açılış ve kapanış saatlerine uyulmadığı gerekçesiyle davacı hakkında   1.707.008,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Güngören Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesinde belirtildiği üzere, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacak olması nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınacağından, davacının 1.707.008,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme karşı açılan işbu davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 27/1 maddesi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : 2559 sayılı Kanun' nu 6. maddesi  uyarınca verilen idari para cezasına karşı itirazın İdare Mahkemelerinde açılacak davalarla yapılacağının anılan Kanun'da yer aldığı, hukuka ve mevzuata aykırı olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun değişik 3. maddesi ve aynı Kanun'un 27. maddesinin birinci fıkrası bir arada değerlendirildiğinde, 2559 sayılı Kanun’un 6/1-b maddesine aykırı davranıldığından bahisle 5326 sayılı Kanunu'nun 32. maddesi gereğince1.707.008-TL idari para  cezasının iptali istemiyle açılan davanın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğunda temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA