muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5626, Karar No: 2024/3249, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2020/5626
Karar No : 2024/3249                                                                                
DAVACILAR	: 1- ... Derneği	  
 2- ... Derneği	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, 22/08/2020 tarih ve 31221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:...)'in 28. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin iptali istenilmektedir.
DAVACILARIN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, deniz patlıcanlarının denizin doğal süpürgesi olduğu, bir deniz patlıcanının yılda 150 ton deniz kumu temizlediği, ekolojik dengeyi sağladığı, böylesine faydalı bir canlının doğasıyla ve deniziyle ünlü turistik yerler olan ... ve ... sahillerinde avlanmasının serbest bırakılmasının çevre, halk sağlığı ve turizm açısından zararlı olduğu, avcılık yapılacak bölgelerin hangi kriterlere göre belirlendiğinin belli olmadığı belirtilerek düzenlemenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 416. maddesinde, 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu’nun 3. maddesinin 2. fıkrasında, Su Ürünleri Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 4. fıkrasında Bakanlıklarına düzenleme yapma yetkisinin verildiği, bu hükümler kapsamında 2002 yılından bu yana düzenlemeler yayımlandığı, Balıkçılık ve Su Ürünleri Danışma Kurulunca 2019 yılında kota uygulanması kararı alındığı, deniz patlıcanı avcılığında kota, dalgıç sayısı, günlük av miktarı, av süresi, nakil belgesi, nakledilecek yerlerin sınırlandırılması, bildirim zorunluluğu gibi kuralların getirildiği, uygulamaya konulan tebliğler kapsamında ekosistemin korunması, stokların muhafaza edilmesi ve sürdürülebilirlik amacıyla 2010 yılından beri münavebe sisteminin uygulanmakta olduğu, dalgıçlarca dalma yöntemiyle elle toplandığından deniz patlıcanı avcılığının deniz dibine zararı olmadığı, sadece bir deniz patlıcanının yılda 150 ton kumu temizlediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, ortalama 9-82 kg sedimenti süzdüğünün bilindiği, söz konusu avcılık neticesinde yılda 30 milyon dolar gelir sağlandığı, 5,5 ay av sezonu olduğu, avcılığın 12 metre derinlikten daha derin yerlerde yapıldığı, turizme zararının olmadığı belirtilerek düzenlemenin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	:Dava; 22/08/2020 tarih ve 31221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in (Tebliğ No: ...) 28. maddesinin  2. fıkrasının (a) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	:Dava; 22/08/2020 tarih ve 31221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in (Tebliğ No: ...) 28. maddesinin  2. fıkrasının (a) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 1'inci maddesinde; "Bu Kanun su ürünlerinin korunması, istihsali ve kontrolüne dair hususları ihtiva eder." hükmüne, 23'üncü maddesinde de; "a) Su ürünleri istihsalinde kullanılan istihsal vasıtalarının haiz olmaları gereken asgari vasıf ve şartlar ile bunların kullanma usul ve esasları; b) (Değişik birinci fıkra: 22/07/2003 - 4950 S.K./3. md.) Sağlık, memleket ekonomisi, seyrüsefer, teknik ve bilimsel yönlerden bölgeler, mevsimler, zamanlar, su ürünleri cinsleri, çeşitleri, ağırlık, irilik, büyüklük gibi vasıflar bakımından konulacak yasak, sınırlama ve yükümlülükler yönetmelikle düzenlenir." hükmüne  yer verilmiştir.
Anılan Kanuna dayanılarak hazırlanan Su Ürünleri Yönetmeliğinin 1'inci maddesinde; "Bu Yönetmelik, su ürünleri stoklarını korumak ve su ürünleri kaynaklarından ekonomik olarak yararlanmak üzere, su ürünleri ruhsat tezkereleri, sportif amaçla yapılacak avcılık, istihsal yerlerinin değiştirilmesi, avcılıkta patlayıcı ve zararlı maddelerin kullanılması, su ürünleri istihsal yerlerine dökülmesi yasak olan zararlı ve kirletici maddeleri, istihsal vasıtalarının vasıf, şartları ve bunların kullanılması, su ürünleri avcılığının düzenlenmesi, trol avcılığı, arızi olarak istihsal edilen su ürünleri, su ürünleri sağlığı, su ürünlerinden yapılacak mamul ve yarı mamul maddelerin üretimi, su ürünlerinin pazarlaması ile ilgili usul, esas, yasak, sınırlama, yükümlülük, tedbir, kontrol ve denetimine ait denetimine ait hususları kapsar." hükmü; aynı yönetmeliğin  16'ncı maddesinde de; "...... Su ürünleri avcılığını düzenlemek üzere, sağlık, memleket ekonomisi, seyrüsefer, su kirliliği, istihsal yerleri, mevsimler, zamanlar, istihsal vasıtaları, avlanma yöntemleri, su ürünlerinin cinsleri, ağırlıkları ve büyüklükleri yönünden yasak, sınırlama ve yükümlülükler Bakanlıkça belirlenerek, tebliğ şeklinde Resmi Gazetede ilan edilir." hükmü yer almıştır.
Su Ürünleri Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen 16'ncı maddesiyle, su ürünleri avcılığını düzenlemek üzere bilimsel, çevresel, ekonomik ve sosyal hususlar göz önüne alınarak istihsal vasıtaları ile ilgili olarak yasak, sınırlama, yükümlülük gibi konularda davalı Bakanlığa belirleme ve ilan etme yetkisi verildiğinden, davalı idarenin Tebliğle "deniz patlıcanı" avcılığının yapılacağı alanların belirlenmesi hususunda yetkisinin bulunduğu açıktır.

Su Ürünleri Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen 16'ncı maddesiyle, su ürünleri avcılığını düzenlemek üzere bilimsel, çevresel, ekonomik ve sosyal hususlar göz önüne alınarak istihsal vasıtaları ile ilgili olarak yasak, sınırlama, yükümlülük gibi konularda davalı Bakanlığa belirleme ve ilan etme yetkisi verildiğinden, davalı idarenin Tebliğle "deniz patlıcanı" avcılığının yapılacağı alanların belirlenmesi hususunda yetkisinin bulunduğu açıktır.
Bu kapsamda; su ürünlerinin sürdürülebilir biçimde üretiminin sağlanabilmesi, stokların korunması ve yönetimi açısından avlanma yeri ve zamanı konusunda yasaklar getirme yetkisi bulunan davalı idarece yayımlanan 5/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğin deniz patlıcanı avcılığına ilişkin düzenlemelere dair 28. maddesinin  2. fıkrasının (a) bendinde; ... İli, ... İlçesinde; ... ... (...) ve ... İli ... Yarımadası ... Burnu  (...) (Harita-59) arasında kalan karasularımız dışındaki alanlarda deniz patlıcanı avlanmasının yasak olduğu belirtilmiştir.
Davalı idare savunmasında, deniz patlıcanı avcılığına ilişkin usul ve esasların,  1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu ve Su Ürünleri Yönetmeliğine dayanılarak çıkarılan ve dörder yıllık sürelerle yürürlükte kalan Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığını düzenleyen Tebliğlerle düzenlendiği, söz konusu Tebliğlerle, deniz patlıcanı avcılığına ilişkin av sahası, zaman, miktar ve yönteme ilişkin sınırlamalar getirilmek suretiyle deniz patlıcanı avcılığında denizsel ekosistemin korunması, stokların muhafazası, sürdürülebilirliği açısından 2010 yılından itibaren münavebe sisteminin uygulamaya konulduğu, deniz patlıcanı avcılığı yapılması uygun alanların belirlenerek belli bir bölgede avcılığa izin verilip diğer bölgelere avcılık izni verilmeyerek stokların kendisini yenilenmesine imkan tanındığı, 2021/11 Nolu Tebliğ ile deniz patlıcanı avcılığının turizim sezonu haricinde 1 Kasım -15 Nisan tarihleri arasında yapılmasına izin verildiği belirtilmektedir.
Yukarıda anılan 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu ve Su Ürünleri  Yönetmeliği hükümlerine göre su ürünleri kaynaklarından ekonomik olarak yararlanabilmek amacıyla su ürünleri kaynaklarının sürdürülebilir işletimine ilişkin düzenlemeler yapma hususunda davalı idareye Tebliğ ile düzenleme yetkisi verildiği açıktır.
Dolayısıyla; dava konusu düzenlemenin 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu ve Su Ürünleri Yönetmeliği hükümlerine göre su ürünleri kaynaklarından ekonomik olarak yararlanabilmek ve su ürünlerinin kaynaklarının korunması; sürdürülebilirliğinin sağlanması amacıyla yapıldığı göz önüne alındığında, belirlenen alanlarda belirlenen zamanlarda deniz patlıcanı avlanmasının serbest bırakılmasında, kamu yararı ve hizmet gereklerine ve dayanılan üst normlara aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Dava,  22/08/2020 tarih ve 31221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:...)'in 28. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
Anılan bentte, deniz patlıcanı avcılığına yönelik olarak, "... İli, ... İlçesinde; ... Burnu (... E) ve ... İli, ... Yarımadası ... Burnu  (... E) (...) arasında kalan karasularımız dışındaki alanlarda avcılığı yasaktır." düzenlemesine yer verilmiştir.
11/08/2024 tarih ve 32629 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:...)'in 52. maddesi ile dava konusu düzenlemenin de yer aldığı Tebliğ bütünüyle yürürlükten kaldırılmıştır. 
Ayrıca 6/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No:...'in 29. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde, "... Denizi’nde, ... Körfezindeki ... Burnu (...) ile ... Burnu (... arasında çekilen hattın güneyinde kalan karasularımız hariç olmak üzere; ... İli, ... İlçesi, ... Burnu (... D) ile ... İli, ... İlçesi, ... Burnu (...) arasında kalan karasularımız (... dışındaki alanlarda avcılığı yasaktır."  düzenlemesine yer verilmek suretiyle dava konusu Tebliğ'de yer alan düzenlemeden farklı bir alanda patlıcan avcılığına izin verilmiştir.
Bu durumda; dava konusu düzenlemenin yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU						   Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2..Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, 
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4795, Karar No: 2024/3292, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/4795
Karar	No : 2024/3292                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından, özel güvenlik kimlik kartının ve çalışma izninin yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurunun güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle reddi ile özel güvenlik görevlisi kimlik kartının (çalışma izni) iptali yolunda tesis edilen ...tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu kararının iptali istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının "Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek ve bulundurmak suçundan" yargılandığı ve davada düşme kararı verildiği, mevzu bahis suçtan ötürü mahkumiyet kararı almadığı veya soruşturma ve kovuşturma altında da bulunmadığı, bir başka deyişle bu suç yönünden 10/d de bulunan şartları ihlal etmediği gibi kararda "uyuşturucu kullandığı sabit olmamakla birlikte, uyuşturucuyu kullanmak için bulundurduğundan bahisle 1 yıl süreyle denetim serbestlik tedbirine karar verildiği", davacının denetimli serbestlik tedbirlerinin gereklerine uygun davrandığı ve neticede davanın düşmesine karar verildiği, hakkında başka olumsuzluğa rastlanılmadığı ve  suç konusu olayın yaklaşık 7 yıl evvel 26/08/2013 tarihinde gerçekleştiği, işlemin özel güvenlik belgesinin ilk kez verilmesi değil yenilenmesi talebine ilişkin olduğu dikkate alındığında; davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmış olup aksi düşünceyle tesis edilen dava konusu  işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacının geçmiş tarihte işlediği "kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçu"nun kendine özgü niteliği nedeniyle hakkındaki ceza kovuşturmasının, tedavisi için ve denetimli serbestlik süresince durdurulup, denetimli serbestlik süresi ve tedavi sonunda bu kamu davasının düşmesine karar verilmesi karşısında, artık bu eyleminin davacının özel güvenlik hizmetini yürütmesine engel hal olarak varlığının korunmasının, hukuki etkisinin sürüdürülmesinin ve yalnızca buna dayanılarak ilgilinin çalışma hak ve özgürlüğünden yoksun bırakılmasının idareye tanınan takdir yetkisinin gerekleriyle bağdaşmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacı hakkında verilen "düşme" kararının "beraat" kararı gibi değerlendirilemeyeceği, davacının yürüttüğü görevin önem ve özelliği dikkate alındığında idarenin kanunen sahip olduğu takdir yetkisini yerinde ve hukuka uygun kullandığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
1- Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuatta, özel güvenlik görevlileri hakkında gerek kimlik belgesi ve çalışma izni verilmesi gerekse bunların yenilenmesi sırasında güvenlik soruşturması yapılacağı, söz konusu soruşturmanın sonucu olumlu olanlara ve mevzuatta aranan diğer şartları taşıyanlara çalışma belgesi düzenleneceği, çalışma şartlarını kaybeden ve güvenlik soruşturması olumsuz olanların da belgelerinin iptal edileceği düzenlenmiştir.
2- Bu kapsamda da, dava konusu olayda, davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, davacının 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinin (h) bendi uyarınca güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir.

2- Bu kapsamda da, dava konusu olayda, davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, davacının 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinin (h) bendi uyarınca güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir. 
3- Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve anılan birimlerin bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair kanuni düzenleme olan 4045 sayılı Kanun'a göre yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesi ulaşılmış olup; 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (h) bendinde düzenlenen güvenlik soruşturması olumlu olmak koşulunun 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde bu gerekçe ile hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
	4- Bununla birlikte, dava konusu işlemin (3) no. lu paragrafta belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olmasının, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadan ya da başkaca hiçbir işleme gerek olmadan davalı idarece doğrudan özel güvenlik kimlik kartı düzenlenmesi ve çalışma izni verilmesi yönünde işlem tesis edilmesi sonucunu doğurmayacağı açıktır. 
	5- Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra idarelerce yapılacak güvenlik soruşturmasının usul ve esaslarını düzenleyen  7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun'un 13. maddesinin 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 14. maddesiyle de  4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir. Davalı idarece, yukarıda belirtilen iptal gerekçesi doğrultusunda 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması yapılabileceği ve neticesine göre yeni bir işlem tesis edilebileceği de kuşkusuzdur.

6- Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçe değiştirerek ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3632, Karar No: 2024/3257, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/3632
Karar	No : 2024/3257                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...
		 2-...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ	: Huk. Müş. Av. ...
		Huk. Müş. ...
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLLER           
(DAVALI YANINDA)	: 1- ...
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
	 	3- ... 
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER MÜDAHİL                                
(DAVALI YANINDA)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca ve davalı idare yanında müdahiller ..., ... ve ... tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	: Davacılar tarafından, çocukları ...'ın Manisa Moris Şinasi Çocuk Hastanesinde tedavisi sırasında hizmetin kusurlu işletilmesi ve ihmal nedeniyle ölümüne neden olunduğundan bahisle anne ... için 45.000,00 TL maddi (22/07/2019 tarihli miktar artırım dilekçesi artırarak toplamda 130.711,81 TL), 250.000,00 TL manevi, baba ... için 39.000,00 TL maddi (22/07/2019 tarihli miktar artırım dilekçesi ile artırarak toplamda 72.447,07 TL), 250.000,00 TL manevi olmak üzere, maddi tazminatın dava dilekçesinde belirtilen miktar için vefat tarihinden itibaren, miktar artırımı ile artırılan miktar için artırım tarihinden itibaren, manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne toplam 55.032,39 TL maddi tazminatın; 42.000,00 TL'lik kısmı için davalı idareye başvuru tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, kalan 13.032,39 TL'nin ise miktar artırım dilekçesinin davalı idare kayıtlarına girdiği 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak, davacı ...'a ödenmesine, toplam 46.086,98 TL maddi tazminatın; 42.000,00 TL'lik kısmı için davalı idareye başvuru tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, kalan 4.086,98 TL'nin ise miktar artırım dilekçesinin davalı idare kayıtlarına girdiği 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak, davacı ...'a ödenmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, ayrı ayrı 90.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... ve ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.