muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/135, Karar No: 2024/1040, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/135
Karar	No : 2024/1040
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Defterdarlığı 
	  (...  Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. .. 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Bilgi Teknolojileri Sanayi  Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av.... 
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:.., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrahlar üzerinden 2016 yılının Temmuz ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı:
	Telekomünikasyon teçhizatının perakende ticareti faaliyeti ile iştigal eden davacı şirketin 2016 ila 2020 hesap dönemlerine ilişkin işlemlerinin incelenmesi neticesinde ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiştir. Raporun sonuç kısmında davacı şirketin 2016 ila 2020 yıllarında düzenlemiş olduğu faturaların araç satış faturaları dışında kalanlarının gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan, komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak elde edilen komisyon geliri yönünden ilgili dönem matrahlarının takdiri için davacının takdir komisyonuna sevk edilmesi önerilmiştir. Anılan rapora istinaden sevk edildiği takdir komisyonunca davacı adına dava konusu cezalı tarhiyatlar gerçekleştirilmiştir.
	Davacı hakkında düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler şu şekildedir:
	i. Şirket, 25/07/2013-01/07/2016 tarihleri arasında Kocamustafapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü, 01/07/2016-02/11/2020 tarihleri arasında Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü, 02/11/2020 tarihinden itibaren de Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olup faaliyet konusu, belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda telekomünikasyon teçhizatının perakende ticaretidir.
	ii. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu İstanbul Vergi Kaçakçılığı Daire Başkanlığının muhtelif tarih ve sayılı iş emirleri ile mükellefin 2016 ila 2020 yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme, kullanma ve diğer yönlerden incelenmesi istenmiştir.

ii. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu İstanbul Vergi Kaçakçılığı Daire Başkanlığının muhtelif tarih ve sayılı iş emirleri ile mükellefin 2016 ila 2020 yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme, kullanma ve diğer yönlerden incelenmesi istenmiştir.
	iii. Mükellefin, "... Mah. ...  Cad. ...  İş Merkezi No:...  Fatih/İSTANBUL" adresinde bulunan iş yerine incelemeye başlama tutanağı düzenlemek, defter ve belgeleri teslim almak ve incelemenin nerede yapılacağını görüşmek üzere 14/04/2020 tarihinde gidilmiştir. Ancak, söz konusu adresin tabelasında "... İletişim" yazdığı, kapının kapalı ve kilitli olduğu tespit edilmiştir. Kapı defalarca çalınmasına rağmen açılmamıştır. Çevre esnaftan sorulduğunda, firmanın tanınmadığı, ticari faaliyet gösterildiğine dair emaraye rastlanmadığı, adresin genelde kapalı olduğu beyan edilmiştir.
	iv. Kanuni süreler geçmiş olmasına rağmen incelemeye başlama tutanağı imzalanmak üzere icabet edilmemesi nedeniyle tutanak iki vergi müfettişi nezdinde mükellefin gıyabında imzalanmıştır.
	v. Mükellefin 2015 ila 2018 hesap dönemlerine ilişkin işlemlerinin incelenmesi neticesinde ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiştir.
	vi. Kocamustafapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 25/04/2016 tarihli yoklama fişinde, mükellefin söz konusu adreste bulunmadığı, yaklaşık on sekiz ay önce adresten ayrıldığı, adreste ... Mobile İletişim ve Dış Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği tespitlerine yer verilmiştir.
	vii. Aynı vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenen 29/04/2016 tarihli yoklama fişinde ise iş yerinin ofis olarak kullanıldığı, iş yerinde emtia bulunmadığı, demirbaş olarak bir adet ofis takımının bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
	viii. Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20/03/2018 tarihli yoklama fişinde, iş yerinin ofis olarak kullanıldığı, emtia olmadığı, yoklama esnasında alış ve satış faturası ibraz edilmediği, demirbaş olarak iki adet ofis masası, beş adet sandalye, bir adet bilgisayar, bir adet televizyon ve bir adet koltuk bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
	ix. Aynı vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenen 27/07/2020 tarihli yoklama fişinde ise iş yerinin kapalı olduğu ve tespit anında faaliyetin olmadığı, çevre esnafından yapılan soruşturmada mükellefin tanınmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
	x. Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 11/12/2020 tarihli yoklama fişinde, yoklamanın adres değişikliği için yapıldığı, adreste ... İletişim Teknoloji Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin bulunduğu, emtia bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

x. Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 11/12/2020 tarihli yoklama fişinde, yoklamanın adres değişikliği için yapıldığı, adreste ... İletişim Teknoloji Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin bulunduğu, emtia bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
	xi. Aynı vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli yoklama fişinde, adresin kapalı olduğu, kimseye ulaşılamadığı; 16/04/2021 tarihli yoklama fişinde ise aynı adreste ... İletişim Teknoloji Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği, iş yerinde emtia bulunmadığı, üç adet masa, bir adet çelik kasa, üç adet bilgisayar ve dokuz adet sandalye bulunduğu, şube ve deposunun bulunmadığı, mali müşavirinin olmadığı hususları tespit edilmiştir.
	xii. Şirket, 02/08/2013 tarihinde Gürcistan uyruklu ... tarafından kurulmuştur. Daha sonra bu şahıs hissesinin tamamını ...'a devretmiştir. ... da hissesinin tamamını 12/11/2014 tarihinde ...'e devretmiştir. ..., ... Elektronik Otomotiv Tekstil İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinde, ...  ise ...  İletişim ve Dış Ticaret Limited Şirketinde asgari ücretli olarak çalışmıştır. Mükellef tarafından, ...  İletişim ve Dış Ticaret Limited Şirketinin tek ortağı ve müdürü olan ...'e .... tarih ve ...  yevmiye numaralı vekaletname ile Türkiye sınırları içerisinde bulunan bilumum bankalardan hesap açma, para çekme ve sair yetkiler verilmiştir.
	xiii. ... İletişim ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, ...  Danışmanlık ve İletişim Prodüksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...  İletişim Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve  ...  İletişim Medikal Sağlık ve Temizlik Ürünleri İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile yüksek tutarlı mal veya hizmet alım-satım ilişkisinin bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
	xiv. Mükellefin de yukarıda belirtilen şirketlerle alım-satım ilişkisi bulunduğu tespit edilmiştir.
	xv. ...'in ortak olduğu firmaların tamamı hakkında olumsuz tespit ya da rapor bulunmaktadır.
	xvi. Mükellefin 2016 ila 2020 yılları için Sosyal Güvenlik Kurumuna ve vergi dairesine beyan ettiği çalışan sayıları uyumsuzdur.

xiv. Mükellefin de yukarıda belirtilen şirketlerle alım-satım ilişkisi bulunduğu tespit edilmiştir.
	xv. ...'in ortak olduğu firmaların tamamı hakkında olumsuz tespit ya da rapor bulunmaktadır.
	xvi. Mükellefin 2016 ila 2020 yılları için Sosyal Güvenlik Kurumuna ve vergi dairesine beyan ettiği çalışan sayıları uyumsuzdur.
	xvii. Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında ve yazı ekinde yer alan ... tarih ve ... sayılı İnceleme Raporu'nda, ithalde emtia bedelini düşük gösteren mükellefler olduğu, emtianın ağırlıklı olarak cep telefonu olduğu, satış sonrası hizmet yeterlilik belgesine sahip olmayan mükellefler hakkında ilgili mevzuat uyarınca cezai işlem uygunlandığı, ithal edilen aynı marka aynı model emtianın çok geniş bir fiyat aralığında yurt içinde satılabildiği, yapılan bazı satışların zararına satışlar olduğu, tespit edilen bazı ithalatçıların ithal ettikleri emtiayı fatura düzenledikleri kişilerden başkalarına sattıkları hususlarının tespit edildiği, bu sebeple ithalde bedeli düşük gösterilen emtianın bedellerini yeniden tespit eden gümrük idaresince belirlenen mükellefler ile ilgili olarak inceleme yapılmasında yarar görüldüğü, gümrük idaresince tespit edilmiş düşük fiyatlarla ithalat yapılan yılların, ithal edilen ürünlerin satışlarında faturaların gerçek alıcılara düzenlenip düzenlenmediği, gerçek bedellerin kayıt ve beyanlara yansıtılıp yansıtılmadığı yönünden incelemesi gerektiği belirtilmiştir.
	xviii. Anılan yazı üzerine Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mükellef hakkında muhtelif tarih ve sayılı raporlar düzenlenmiştir. Söz konusu raporlarda mükellefin beyan ettiği ürünlerin ithalat bedellerini düşük beyan ettiği somut bir şekilde ortaya konulmuştur. Raporlarda, mükellefin yurt dışından getirdiğini beyan ettiği cep telefonlarının büyük kısmının Türkiye'ye girişinin yapılmadan gümrükte başka firmalara devredildiği, bu firmaların hemen hemen hepsi hakkında vergi tekniği raporları düzenlendiği, bir kısmı yönünden sahtecilik yönünden yapılan incelemelerin devam ettiği ve firmaların özel esaslara tabi olduğu, mükellef kurumun gümrükte emtiayı devrettiği mükelleflerin ortak özelliğinin, tamamının aerosol faaliyeti ile iştigal etmesi olduğu, söz konusu aerosol faaliyetinin tamamen sahte olduğu, bu faaliyet nedeniyle elde edilen özel tüketim vergisi iadesinin, herhangi bir incelemeye girmeden yurt dışından getirilen cep telefonu, televizyon gibi kolay nakde çevrilebilir nitelikteki elektronik eşyaların Türkiye'ye getirilmesinde ortaya çıkan vergilerden haksız yere mahsup edildiği, daha sonrasında ise söz konusu emtianın organizasyonun diğer bir firmasına devredildiği, ithalat işlemine aracılık eden gümrük müşavirlik firmaları, ithalatın yapıldığı ülke ve firmalar hakkında bir çok olumsuz tespitlerin bulunduğu hususlarına yer verilmiştir.

xix. Mükellef, 2016 ila 2020 hesap dönemlerinde 886.369.184,94 TL gibi çok yüksek tutarda katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir. Buna karşılık ödenecek katma değer vergisi tutarı 23.175,18 TL'dir. Mükellefin ilgili dönemlerdeki devreden katma değer vergisi tutarı ise 7.994.516,24 TL'dir.
	xxx. Mükellef tarafından söz konusu dönemler için 912.435.787,00 TL tutarında mal teslimi veya hizmet ifasında bulunulduğu, 890.182.164,00 TL tutarında da mal ve hizmet alındığı bildirilmiştir.
	xxxi. Ticari malı, makinesi, teçhizatı, binası, arsası, arazisi, taşıtı, demirbaşı, vasıtası, ticari hesabı, şubesi ve deposu bulunmayan bir işletmenin bu denli yüksek tutarlı teslimlerde bulunması mümkün değildir. 
	xxxii. Mükellefin ilgili dönemlerde Bs formu ile mal sattığını beyan ettiği mükelleflerin bir kısmı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. Bir kısım mükellef hakkındaki inceleme ise devam etmektedir. Diğer bir kısım mükellef ise özel esaslar kapsamındadır.
	xxxiii. Mükellefin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin muhtasar beyannamelerinden ve Sosyal Güvenlik Kurumu çalışan bilgisi ve sayısı sorgulamalarından, bazı dönemlerde sadece bir çalışan beyan ettiği, ortalama olarak ise iki çalışanı olduğu tespit edilmiştir. Mükellef tarafından beyan edilen alım ve satım tutarları göz önüne alındığında bu denli az çalışan ile bu kadar yüksek cirolara ulaşmanın imkansız olduğu anlaşılmaktadır.
	xxxiv. Mükellefin gayrimenkul alış ve satış bilgisi bulunmamaktadır. Ancak, araç alış ve satışında bulunduğu tespit edilmiştir. Mükellef tarafından satın alınan araçlar kısa süreliğine elde tutulduktan sonra satılmıştır. Bu nedenle bahse konu araçların ticari organizasyon içerisinde kullanılmayıp kâr elde etmek amacıyla alınıp satıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
	xxxv. Mükellefin merkez adresi dışında herhangi bir deposu veya şubesi bulunmamaktadır. İlgili dönemlerde bu kadar yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı beyan eden bir firmanın deposunun olmaması iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun düşmemektedir.
	xxxvi. Mükellefin ithalat beyannameleri tetkik edildiğinde, ithal edildiği beyan edilen emtianın ...Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi, ...  Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi ve ... Grup Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi aracılığı ile yurda sokulduğu, ayrıca mükellefin ithal ettiğini beyan ettiği emtianın ithalatının bir kısmını ..., ...ve ... şirketlerinden gerçekleştirdiği tespit edilmiştir.
	xxxvii. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan çalışmada, cep telefonu ithalatı ile ilgili olarak yetmiş dört firmanın ithalatının muvazaalı olduğuna dair şüphelerin bulunduğu bildirilmiştir. Bu firmaların arasında yukarıda bahsi geçen firmalar da bulunmaktadır. ... isimli firma, Türk vatandaşı olan ve daha önce kaçakçılık suçlarından yakalama kaydı bulunan ... ailesine aittir.

xxxvii. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan çalışmada, cep telefonu ithalatı ile ilgili olarak yetmiş dört firmanın ithalatının muvazaalı olduğuna dair şüphelerin bulunduğu bildirilmiştir. Bu firmaların arasında yukarıda bahsi geçen firmalar da bulunmaktadır. ... isimli firma, Türk vatandaşı olan ve daha önce kaçakçılık suçlarından yakalama kaydı bulunan ... ailesine aittir.
	xxxviii. Mükellef tarafından ithal edilen emtiayı yurda sokan gümrük müşavirliği firmalarının da aralarında bulunduğu dört gümrük müşavirliği firması ile ilgili olarak hayali ihracat yaptıkları veya düşük değerdeki ürünü çok yüksek değerde göstermek suretiyle ihracat yapan firmaların katma değer vergisi alacağını cep telefonu ithalatında ödenen gümrük vergisi ve diğer vergilerden mahsup ettikleri, cep telefonlarının model ve gigabayt değerleri üzerinde oynama yaparak veya yüksek model telefonları düşük model göstererek ithalat referans değerini aşağıya çektikleri, ithalat beyannamesinde ve sistem üzerinde ödendi olarak görünen vergileri ödemedikleri yönünde tespitler bulunmaktadır.
	xxxix. Mükellefin ithal ettiğini beyan ettiği cep telefonları ile ilgili olarak Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen raporlarda ithalat işlemlerinin düşük bedelli bildirildiği hususunda somut tespitler bulunduğu, ayrıca ithalatın yapıldığı ülke ve firmalar hakkında da birçok olumsuz tespitin bulunduğu, mükellef tarafından ithal edildiği beyan edilen ürünlerin büyük kısmının gümrükte başka firmalara devredildiğinin beyan edildiği, bu firmaların hemen hepsi hakkında sahte belge düzenlemekten ve gerçek bir ticari faaliyeti haiz olmamaktan ötürü vergi tekniği raporlarının tanzim edildiği ve haklarında olumsuz tespitlerin bulunduğu belirtilmektedir.
	xı. Mükellef tarafından ... İletişim Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketine düzenlenen çekler, önce ... Elektronik Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketine, daha sonra ... Mobil İletişim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine ciro edilmiştir. Bu firmalar hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporları bulunmaktadır.
	İnceleme elemanınca yukarıdaki tespitlerden hareketle mükellefin gerçek anlamda ticari faaliyetinin bulunmadığı, paravan olarak kullanıldığı, organizasyon kapsamında hayali ihracat nedeniyle ortaya çıkan iadenin mahsubunu yaptığı, ithalatçı firmalar ile perakendeci veya nihai tüketici arasındaki gerçek işlemin takibinin zorlaştırılmasının, maliyetin yükseltilmesinin yanı sıra ilişkili veya irtibatlı gerçek ve tüzel kişilerin görünürdeki hesap ve işlemlerinin denkleştirilmesinde kullanıldığı, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak amacıyla faaliyet gösterdiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan, komisyon geliri elde etmek amacıyla düzenlenen faturalar olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, düzenlenen fatura tutarının %2'sinin komisyon kazancı olarak kabulü suretiyle matrah takdir edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
	Diğer taraftan, davacı adına, düzenlediği bir kısım faturanın gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle dava konusu dönemlerle aynı dönemler için ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nu dayanak alan takdir komisyonu kararları uyarınca da cezalı tarhiyatlar yapılmıştır. Ancak, işbu dava konusu cezalı tarhiyatlara ilişkin matrah takdir edilirken yukarıda belirtilen vergi tekniği raporu uyarınca takdir edilen matrahların tenzil edilmediği anlaşılmıştır. Diğer bir ifadeyle, dava konusu cezalı tarhiyatlar,... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nu dayanak alan takdir komisyonu kararları uyarınca yapılan cezalı tarhiyatlara isabet eden kısımları yönünden mükerrerlik arz etmektedir. Bu nedenle, dava konusu cezalı tarhiyatların mükerrerlik arz eden kısımlarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda öngörülen şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarında da hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin mükerrerlik arz etmeyen kısımları yönünden davayı reddetmiş; dava konusu vergi ve cezaların diğer kısımlarını kaldırmıştır.
Tarafların istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	İhtilaflı dönemlerde davacıya satılan cep telefonlarının gerçekten ithal edildiği, ithalat aşamasında kırmızı hattan geçirilerek kontrollerinin yapıldığı, cep telefonlarını ithal eden firmalardan bazıları hakkında TRT bandrol bedelleri nedeniyle tesis edilen işlemlerin iptali istemleriyle idare ve vergi mahkemelerinde davalar açıldığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile yapılan yazışmalarda davacının alım ve satım konusu yaptığı cep telefonlarının IMEI kayıtlarının olduğu ve telefonların model ve markalarının kuruma bildirildiği, vergilerinin ödendiği ve telefonların iletişime açıldığı hususları dikkate alındığında, davacının yasal kayıtlarına intikal ettirdiği cep telefonlarının alım ve satımına ilişkin faturaların gerçek teslime dayandığı anlaşıldığından, söz konusu cep telefonlarının satışına ilişkin olarak düzenlenen faturaların komisyon karşılığında düzenlendiğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Öte yandan, davacının yurt dışından getirdiği cep telefonlarının bir kısmını, Türkiye'ye girişi yapılmadan gümrükte devrettiği mükelleflerden ... İletişim Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ...  Mobile İletişim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına aynı nedenlerle yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davalarda davanın reddine dair vergi mahkemesi kararları, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı; ... tarih ve E:..., K:... sayılı; ...tarih ve E:..., K:...sayılı; .... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararları ile kaldırılarak davaların kabulüne karar verilmiştir.
	Diğer taraftan, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda bahsi geçen ... adına, ...Mobile İletişim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura kullanma ve düzenleme fiiline iştirak ettiğinden dolayı kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davayı kabul eden vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf istemi ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden, vergi tekniği raporunda bu yönden getirilen eleştiri dayanaksız kalmıştır.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle istinaf istemlerini kabul ederek Vergi Mahkemesi kararını kaldırmış ve davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2023/340, K:2023/2665 sayılı kararı:
	Dava konusu cezalı tarhiyatların matrahı yönünden bağlı olduğu, davacı adına vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair vergi mahkemesi kararına taraflarca yöneltilen istinaf istemlerinin kabulü ile vergi mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra davanın kabulü yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2023/332, K:2023/2663 sayılı kararı ile bozulmuştur.
	Bu durumda, anılan bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu cezalı tarhiyatları da etkileyeceğinden, temyize konu kararın, bu husus gözetilerek yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
	Bölge İdare Mahkemesince, bozma kararı üzerine verilecek kararda, Vergi Mahkemesi kararında yer verilen mükerrerlik hususu ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısımları yönünden ayrıca değerlendirme yapılması gerekmektedir. 
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.