muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4445, Karar No: 2024/4982, Tarih: 18.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ...  İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava dışı sigortalının sadece aylık ödenen zamanlarda değil tüm dönemde çalışmasının olduğunun sabit olduğu, iki ayrı para cezasının 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin ayrı bentleri uyarınca uygulandığından mevzuata uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği için temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Dava dışı ... isimli çalışanın 08/07/2019 tarihli dilekçesiyle davacı ... Hizmet Vakfında 2008/2019 yılları arasında aşçı ve yemek hizmetlerinde çalıştığını ancak sigorta bildiriminin yapılmadığını belirtmesi üzerine iş yerinde kayıt ve belge incelemesi yapılarak alınan beyanlar üzerine Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından hazırlanan araştırma inceleme raporu neticesinde tesis edilen aylık prim ve hizmet belgelerinin ve işten ayrılış bildirgesinin süresinde Kuruma verilmediğinden bahisle  5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesinin 1. fıkrasının (c/4) ve (j) bentleri uyarınca 262.540,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Sosyal Güvenlik Merkezinin... tarih ve E... sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı komisyon  kararının ve Kuruma ibraz edilen defter ve belgeler ile ücret tediye bordrosunun usulüne uygun düzenlenmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin 1. fıkrasının (e/4) ve (e/5) bentlerine istinaden 130.516,00 TL  idari para cezası verilmesine ilişkin ... Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı komisyon  kararının iptali  istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesinde, "Bu Kanunun 4 üncü ve 5 inci maddesine tabi sigortalılar ile sosyal güvenlik destek primine tabi sigortalılar için işverenlerce Kuruma verilmesi gereken aylık prim ve hizmet belgelerinin şekli, içeriği, ekleri, ilgili olduğu dönemi, verilme süresi ve diğer hususlar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle belirlenir." hükmüne; "Kurumca verilecek idarî para cezaları" başlıklı  102. maddesinin 1. fıkrasının c/4 bendinde, "86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilmesi gereken belgeleri, Kurumca belirlenen şekilde ve usȗlde vermeyenler ya da Kurumca internet, elektronik veya benzeri ortamda göndermekle zorunlu tutulduğu halde anılan ortamda göndermeyenler veya belirlenen süre içinde vermeyenlere her bir fiil için; Belgenin mahkeme kararı, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan tespitler veya diğer kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatları gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde ya da bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulan kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden, hizmetleri veya kazançları Kuruma bildirilmediği veya eksik bildirildiği anlaşılan sigortalılarla ilgili olması halinde, belgenin asıl veya ek nitelikte olup olmadığı, işverence düzenlenip düzenlenmediği dikkate alınmaksızın, aylık asgari ücretin iki katı tutarında, idari para cezası uygulanır." hükmüne   yer verilmiştir.  
             2013/5 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenleri Denetim Standartları Genelgesi'nin  "Sigortalı hizmet kazandırma bilgi ve belgeleri" başlıklı 4.11.3. maddesinin   "b) İşyeri Kayıtları" alt başlıklı bölümünde, "Çalışmaları işyeri kayıtlarındaki her türlü bilgiden tespit edilenlere, başka bir delile veya tespite gerek kalmadan (çalışmaya dayanmayan sigortalılık, sigortalılık niteliği bulunmama vb. durumlar hariç) hizmet kazandırılır...  Bu bağlamda; şikayet veya ihbar üzerine yapılan incelemede şikayetçinin veya sigortasız çalıştırıldığı ihbar edilenin isim veya imzasının fatura, sevk irsaliyesi, posta alındıları v.s. belgelerde görülmesi durumunda bu durum çalışmanın delili (fiili karinesi) sayılacak, bu karinenin aksini işveren ispatlamak yükümlülüğünde ve ispatlanamaması halinde, imzaların veya isimlerin belirlendiği gün sayısına göre değil, aksine bir tespit olmadığı sürece şikayet edilen dönem (dönemin bir yılı aşması durumunda her yıl açısından belge ile delillendirme şartı aranır, aksi halde aynı yıl sonuna kadar hizmet verilmekle yetinilecektir) içerisinde çalışmanın aralıksız ve sürekli geçtiğinin kabulü ile (gerek görülmesi halinde ifadelerle teyit edilerek) hizmet kazandırılması yoluna gidilir." kuralına yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize Konu Kararın İdare Mahkemesi Kararının Dava Konusu 262.540,00 TL'lik İdari Para Cezasının 156.641,80 TL'lik Kısmının İptaline İlişkin Kısmına Davalı İdare Tarafından Yapılan İstinaf Başvurusunun Reddine Dair Kısmının İncelenmesi:
 5510 sayılı Kanun anlamında sigortalı çalışmanın ve çalışmanın sürekliliğinin açık ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiği kuşkusuzdur. Sigortalı çalışmanın varlığının tespiti bakımından ise çalışanların beyanları, iş yeri kayıtları, tanık beyanları, hizmetin varlığını ispata yarar ve her zaman düzenlenebilir nitelikte olmayan kayıt ve belgelerin varlığı gereklidir. 
Bakılan uyuşmazlıkta; dava dışı ...'a yapılan ödemelere ilişkin belgelerin ve söz konusu belgelerdeki  imzaların incelemesi neticesinde ulaşılan tespitleri çalışmanın karinesi olduğu gibi 14/09/2009-20/09/2018 tarihleri arasında verilen hizmetin bir yıldan fazlaya ait ve kayıt ve belgeye dayanan kesintisiz çalışma olarak kabulü gerektiği, ayrıca yıllara yayılan her bir kayıt ve belgenin o yılın hizmetini ispata yeterli olduğu ve davacı vakıf yöneticisinin çalışmanın varlığının kabul edilip gönüllük esasına dayandırıldığı yolundaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı vakfa ait iş yerinde 2009-2018 yılları arasında sigortalı çalışmanın kesintisiz olduğu kanaatine varılmaktadır.
Bu durumda; 2013/5 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenleri Denetim Standartları Genelgesi uyarınca, her yıla ait kayıt ve belge olması halinde o yıl için başkaca belgeler aranmaksızın ait olduğu yılın sonuna kadar hizmet verileceği, dönemin, bir yıldan fazla olması halinde devam eden yıllara ait de belge olması gerektiğinden ve idare tarafından da her yıla hizmet verilmesine esas kayıt belge bulunduğu için dava dışı ...'ın sigortalı sayılan hizmetinin kesintisiz olduğu kabul edilerek 2009/12 ila 2018/9 dönemlerinde aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde verilmediğinden bahisle uygulanan 262.338,00 TL idari para cezasında hukuka aykırılık, dolayısıyla anılan cezanın 156.641,80 TL'lik kısmının iptal edilmesinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
Temyize Konu Kararın İdare Mahkemesi Kararının Dava Konusu 130.516,00 TL'lik İdari Para Cezasının İptaline İlişkin Kısmına Davalı İdare Tarafından Yapılan İstinaf Başvurusunun Reddine Dair Kısmının İncelenmesi:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ...TL'lik idari para cezasının ... TL'lik kısmının iptali yönünden BOZULMASINA,... TL'lik idari para cezasının iptali yönünden ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2160, Karar No: 2024/4815, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/2160
Karar No:2024/4815
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Akaryakıt Ürünleri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin yıllık 60.000 ton beyaz ürün satış yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca dağıtıcı lisansının 31/12/2020 tarihinden itibaren  geçerli olmak üzere iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirketin, 2019 yılı satış verilerinin incelenmesi neticesinde 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı yapamadığının (EBİS bildirim sistemi verilerine göre 4979 ton) tespit edilmesi üzerine hakkında 27/07/2020 tarih ve 31327 sayılı Başkanlık Oluru ile soruşturma başlatıldığı, davacı şirket tarafından yapılan savunmanın yeterli görülmemesi üzerine dava konusu Kurul kararı ile dağıtıcı lisansının 31/12/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptaline karar verildiği,
Dava konusu işleme dayanak oluşturan, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin ikinci fıkrasının iptali istemiyle Danıştay Onüçüncü Dairesinde açılan davada,  02/07/2020 tarih ve E:2018/3669 ve K:2020/1709 sayılı kararla, anılan Yönetmelik düzenlemesi hukukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği, Danıştay  Onüçüncü Dairesinin anılan kararında da belirtildiği üzere, Yönetmeliğin 17. maddesinin önceki hâline ilişkin olarak açılan iptal davalarında verilen yargı kararları dikkate alınarak, söz konusu yeni Yönetmelik düzenlemesinde, belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi hâlinde lisansın doğrudan iptal edileceğine ilişkin bir ibareye yer verilmediği, onun yerine yükümlülüğü yerine getirmeyenler hakkında "Kanun'un ilgili maddeleri gereği idari yaptırım uygulanır." denilmek suretiyle, bu konudaki yetkinin Kurumca yapılacak soruşturma neticesine göre Kurulun takdirine bırakıldığı, Kurulun idari yaptırım uygulama konusundaki takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılıp kullanılmadığına ilişkin olarak değerlendirmenin yargı organlarınca olayın niteliği dikkate alınarak yapılacağı;

Yönetmeliğin 17. maddesinin ikinci fıkrasının gönderme yapmak suretiyle uygulanacağı belirtilen 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde, idari yaptırımların; tedbirler, lisans iptalleri ve idari para cezalarından oluştuğu belirtilmiş, idari yaptırımların yürütüleceği  usuller ve açıkça belirtilen bazı fiill ve durumlara uygulanacak yaptırım halleri ve usulü (ihtar, geçici süreli durdurma, idari para cezası, lisans iptali) açıkça düzenlenmiş olmasına karşın, asgari yıllık 60.000 ton beyaz ürün satış yükümlülüğünün ihlali yönünden, hangi yaptırımın uygulanacağına ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği, ayrıca, maddede belirtilen yaptırımlar arasında en ağır olanının da "lisans iptali" yaptırımı olduğu;
Öte yandan, Danıştayın yerleşik içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere, yasayla tanınan takdir yetkisinin üst sınırdan ceza verilmesi suretiyle kullanıldığı durumlarda, mahkemelerce, hangi nedenle en ağır yaptırımın uygulandığı,  fiille uygulanan ceza arasında orantılılık, diğer bir ifadeyle  fiille, uygulanan ceza arasında adil bir denge bulunması yönünden  de hukuka uygunluk denetimi yapılacağı  ve dava konusu işlemin tesisinde takdir yetkisinin kullanımında davacıya uygulanan en ağır yaptırım olan lisans iptalinin yargısal denetime imkan verecek  şekilde somut olarak ortaya koyulması gerektiği;
Bu kapsamda Mahkemece 09/03/2021 tarihinde yapılan ara kararı ile "Davaya konu işlemin tesisindeki takdir yetkisinin kullanımında davacıya neden en ağır yaptırımın uygulandığının sebepleri ile takdir yetkisinin kullanımındaki kriterlerinin açıklanması istenilerek  ve aynı yükümlülüğü yerine getiremeyen diğer dağıtıcılar yönünden de lisans iptaline göre daha hafif nitelikteki yaptırım olan "idari para cezası uygulanması" yoluna gidilip gidilmediği, gidilmediyse sebeplerinin açıklanmasının istenilmesine" karar verildiği, Mahkemece yapılan ara kararı uyarınca gönderilen bilgi ve belgelerden davalı idarece dava konusu işlemin takdir yetkisi kapsamında tesis edildiğinin anlaşıldığı, ancak idarece takdir yetkisinin kullanılması noktasında  davacı şirkete uygulanan en ağır yaptırım niteliğinde olan  lisans iptali yaptırımının uygulanma sebebinin ve uygulanan yaptırımdaki kriterlerin neler olduğunun açıklanmadığı;
Bu durumda, her ne kadar davacı şirketin asgari yıllık 60.000 ton beyaz ürün satış yükümlülüğünün yerine getirilmemesi noktasında Kurulun idarî yaptırım uygulama konusunda takdir yetkisinin bulunduğu açık ise de, davalı idarece davacı şirket hakkında, hangi nedenle en ağır yaptırım niteliğinde olan lisans iptali yaptırımın uygulandığının somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulamadığı, ayrıca bu konuda (en ağır yaptırımın uygulanması noktasında) hangi kriterlerin esas alındığına ilişkin bir açıklama da yapılmadığı göz önüne alındığında, salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen yaptırım türlerinden en ağır nitelikte olan lisans iptalinin uygulanması şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin EBİS Bildirim Sisteminde 2019 yılı beyaz ürün satış miktarının 24.776 ton, bayi otomasyon bilgilerine göre ise bu miktarın 4.979 ton olduğunun tespit edildiği, dağıtıcının 2019 yılı için yıllık 60.000 ton beyaz ürün satış yükümlülüğünü yerine getirmediğinin sabit olduğu,  davacının fiilinin niteliği itibarıyla düzletilmesi gerekli fiillerden olmaması hasebiyle de ihtar mekanizmasının işletilmediği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 2019 yılı içerisinde 60.000 ton beyaz ürün (benzin ve motorin) satışı yapmadığının tespit edilmesi üzerine davacı şirket hakkında soruşturma açılmış, soruşturma neticesinde hazırlanan soruşturma raporu davacı şirkete gönderilerek davacı şirketin yazılı savunması istenilmiş; davacı şirket tarafından sunulan savunmadaki gerekçelerin haklı bulunmaması üzerine davacı şirketin 60.000 ton beyaz ürün satışı gerçekleştirmemesinin 5015 sayılı Kanun'un 9. maddesinin ikinci fıkrası ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 7. maddesinin yedinci fıkrasının (c) bendine ve 17. maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca davacı şirketin ... sayılı dağıtıcı lisansının 31/12/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptaline yönelik ... tarih ve... sayılı Kurul kararı alınmıştır.
	Anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinde, Kanun'un amacının, yurt içi ve yurt dışı kaynaklardan temin olunan petrolün doğrudan veya işlenerek güvenli ve ekonomik olarak rekabet ortamı içerisinde kullanıcılara sunumuna ilişkin piyasa faaliyetlerinin şeffaf, eşitlikçi ve istikrarlı biçimde sürdürülmesi için yönlendirme, gözetim ve denetim faaliyetlerinin düzenlenmesini sağlamak olduğu belirtilmiştir.

Anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinde, Kanun'un amacının, yurt içi ve yurt dışı kaynaklardan temin olunan petrolün doğrudan veya işlenerek güvenli ve ekonomik olarak rekabet ortamı içerisinde kullanıcılara sunumuna ilişkin piyasa faaliyetlerinin şeffaf, eşitlikçi ve istikrarlı biçimde sürdürülmesi için yönlendirme, gözetim ve denetim faaliyetlerinin düzenlenmesini sağlamak olduğu belirtilmiştir.
	"Lisansların tâbi olacağı usul ve esaslar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasında, "Petrol ile ilgili;
	a) Rafinaj, işleme, madeni yağ üretimi, depolama, iletim, serbest kullanıcı ve ihrakiye faaliyetlerinin yapılması ve bu amaçla tesis kurulması ve/veya işletilmesi,
	b) Akaryakıt dağıtımı, taşıması ve bayilik faaliyetlerinin yapılması,
	İçin lisans alınması zorunludur. Kurum, geliştireceği ilke ve ölçütler doğrultusunda, iletim ve işleme faaliyetlerinde lisans alma zorunluluğuna muafiyet getirebilir. Lisans vermede taahhüt üzerinden işlem yapılamaz."; dava konusu Kurul kararına ilişkin fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan üçüncü fıkrasında, "Bu Kanun'a göre; lisansların verilmesi, güncelleştirilmesi, geçici olarak durdurulması veya iptaline ilişkin işlemler Kurumca yapılır. Lisansların verilmesinde pazara giriş açısından teknoloji, kalite, güvenlik, hizmet ve teşebbüsün sürdürülebilirliği dikkate alınır, bayi sayısı, depolama kapasitesi (işletme stok kapasitesi hariç) konularında sayısal büyüklüklerle sınırlama yapılmaz."; dokuzuncu fıkrasında, "Kurum, bu Kanun'da tanınan yetkiler dâhilinde;
	a) Lisans gerektiren faaliyet ve/veya işlemlerin kapsamları,
	b) Lisans ile kazanılan hak ve üstlenilen yükümlülükler,
	c) Lisans kapsamındaki faaliyetlerin kısıtlanması,
	d) Faaliyetin yürütülmesine ilişkin olarak özel şartlar belirlenmesi,
	Konularında düzenlemeler yapmaya yetkilidir.";
	7. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Dağıtıcılar, yıllık pazarlama projeksiyonları yapmak ve detayları ile her yıl Kurum'a Şubat ayı içinde vermekle yükümlüdür. Yıl içinde, üçer aylık dönemlerde projeksiyonlarının gerçekleşme değerlemesini yaparak Kuruma; Ocak, Nisan, Temmuz, Ekim aylarında verir ve projeksiyonlarında oluşan yüzde ondan fazla artış ve eksilişleri açıklarlar."; 9. maddesinin ikinci fıkrasında, dağıtıcıların, lisans başvurularında asgarî yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin, motorin) dağıtım projeksiyonu ile bayi bilgilerini Kurum'a vermek zorunda oldukları kuralları yer almıştır.

Dava konusu Kurul kararına ilişkin fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 20. maddesinin birinci fıkrasında, "Lisans sahibi kişiler hakkında, bu Kanun'a, bu Kanun'a göre yürürlüğe konulmuş yönetmeliklere, Kurumun yazılı talimatlarına veya lisanslarına kayıtlı hususların herhangi birine riayet edilmediği takdirde, Kurum tarafından ön araştırma veya soruşturma başlatılır. Ayrıca, ilgiliye onbeş gün içerisinde aykırılıkların giderilmesi, aksi halde bahse konu piyasa faaliyetlerinin geçici bir süre için durdurulabileceği veya doğrudan doğruya iptal yaptırımının uygulanacağı ihbar edilir. Bu ihbara rağmen onbeş günlük sürenin bitiminde aykırılıklar giderilmezse, Kurum piyasa faaliyetini otuz günden az yüzseksen günden çok olmamak üzere geçici olarak durdurur. Geçici durdurma süresince, tehlikeli eylemin veya kötüniyetin veya ürünlerde zarar oluşmasının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına neden olan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin faaliyetler dışında hiçbir piyasa faaliyeti yapılamaz. Lisans iptalleri Kurumca yapılacak soruşturma neticesine göre karara bağlanır." kuralı yer almıştır.
	Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Lisans Başvurusu" başlıklı 7. maddesinin yedinci fıkrasının (c) bendinde, dağıtıcı lisans başvurusunda maddede belirtilenlere ek olarak, dağıtıcı lisansları için pazarlama projeksiyonunda beyaz ürün (benzin ve motorin) niteliğindeki akaryakıtın yıllık satış hedefinin en az 60.000 ton olmasının aranacağı kurala bağlanmıştır.
	Anılan Yönetmeliğin dava konusu 17. maddesinin ikinci fıkrasında, "Dağıtıcı lisansı sahipleri asgarî yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin, motorin) dağıtımı yapabilecek kapasite, donanım ve ekonomik güce sahip olmak zorundadır. Hukuken geçerli bir nedene dayanmaksızın, pazarlama projeksiyonunda beyan edilen asgarî yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin, motorin) satışını gerçekleştiremediği tespit edilen dağıtıcılar hakkında Kanun'un ilgili maddeleri gereği idari yaptırım uygulanır. Dağıtıcı lisansı sahiplerinin asgarî yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin, motorin) satış yükümlülüğünün izlenmesinde, lisansının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren dağıtıcı lisansı sahiplerine bir yıl süreyle geçiş dönemi tanınır. Söz konusu yükümlülüğün ifasına ilişkin esas dönemler, geçiş döneminin sona erdiği tarihi izleyen takvim yılları dikkate alınarak belirlenir. Asgarî yıllık 60.000 ton beyaz ürün (benzin, motorin) satış yükümlülüğünün değerlendirilmesinde, dağıtıcıların kendi aralarında yaptıkları akaryakıt ticaretine ve ilgili ve diğer mevzuat kapsamında yapılan akaryakıt ihracatına ilişkin miktarlar dikkate alınmaz." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: