muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6531, Karar No: 2024/5588, Tarih: 22.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın  incelenmesinden; defter ve belgelerinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının davacıya 21/03/2020 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, sözkonusu yazıda, mükelleften defter ve belgelerin 15 gün içinde incelemeye ibraz etmesinin yanısıra, işyerinin müsait olması halinde incelemenin işyerinde yapılmasının da mümkün olduğu, bu husustaki talebin aynı süre içinde bildirilmesinin de istenildiği, defter ve belgelerin davacı tarafından ibraz edilmemesi üzerine 02/04/2020 tarihinde davacının gıyabında  düzenlenen vergi inceleme tutanağı ile vergi incelemesine başlanıldığı görülmüş olup, 15 günlük yasal ibraz süresi dolmadan başlanan inceleme nedeniyle ibraz etmeme koşulunun gerçekleşmediği görüldüğünden, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmamakta olup, davanın yukarıda yazılı gerekçeyle kabulüne ilişkin karara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6533, Karar No: 2024/5600, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6533
  Karar  No : 2024/5600  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Orman Ürünleri Mobilya Uluslararası Nakliyat İnşaat Taahüt San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU              : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye  ibraz etmediğinden bahisle, 2016/Aralık döneminden 2017 yılına devreden  katma değer vergisinin sıfır olarak dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Mart-Haziran dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak  kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu vergilerin dayanağı olan ve  2016 yılına ilişkin defter ve belgelerinin incelemeye  ibraz etmediği yönünde düzenlenen vergi inceleme raporuna göre re'sen tarh edilen 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle açılan davada Mahkemelerinin  ... tarih ve  E:..., ... sayılı kararı ile dava kabul edilerek, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verildiğinden, uyuşmazlıkta 2017 yılı dönemleri için devreden katma değer vergisinin "0,00" TL olarak dikkate alınarak cezalı tarhiyat yapılmasının dayanağı kalmadığı gerelçesiyle  davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve  hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerince gerçekleştirilen işlemlerde usul ve hukuk kurallarına aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava konusu cezalı tarhiyatın, 2016 yılına ilişkin defter ve belgelerin davacı tarafından  incelemeye ibraz edilmemesi üzerine 2016 yılı katma değer vergisi indirimleri reddedilerek katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi, buna göre  davacının 2016/Aralık döneminden 2017 yılına devreden katma değer vergisinin sıfır olarak dikkate alınması gerektiği yönünde düzenlenen vergi inceleme raporundan kaynaklandığı ve temyize konu kararda atıf yapılan karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/10/2024 tarih ve E:2023/6531, K:2024/5588 sayılı kararı ile  15 günlük yasal ibraz süresi dolmadan başlanan inceleme nedeniyle ibraz etmeme koşulunun gerçekleşmediği görüldüğü gerekçesiyle onandığından ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda  yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6494, Karar No: 2024/5854, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
              T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6494
Karar	No : 2024/5854                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, ... Mahallesi ... mevkinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2.056,00 m² taşınmazın ticari kullanım amacıyla (üstü açılır restoran alanı, restoran otoparkı, ahşap iskele, açık alanlar, restoran binası ve depo) 04/12/2018-28/09/2020 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacı adına 871.060,92 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesiyle, anılan ihbarnameye yapılan itiraz üzerine tesis edilen 804.358,16 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  düzeltme İhbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 2.056,00 m² yüzölçüme sahip taşınmazın toplam 1.611,00 m2 lik kısmının 04/12/2018-28/09/2020 tarihleri arasında üstü açılır kapanır restoran alanı, restoran binası ve depo,  restoran otoparkı, ahşap iskele, ahşap direkler, açık alan olarak kullanmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiğinin sabit olduğu, yapılan hesaplama sonucu alınabilecek ecrimisil bedelinin 311.611,93 TL olması gerektiği belirtilerek ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 311.611,93 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, bu miktarı aşan 492.746,23 TL'lik kısmın iptaline; davanın açıldığı tarihte yürürlükte olmayan, dolayısıyla icrai niteliği bulunmayan ecrimisil ihbarnamesi yönünden ise, davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka ve usule uygun olduğu, davada bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği, 2012 rakamlarının güncellenmesinin piyasa fiyatlarıyla uyumlu olmadığı, bilirkişi raporuyla işgal alanının azaltılmasının hukuka uygun olmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka ve usule uygun olduğu, davada bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği, 2012 rakamlarının güncellenmesinin piyasa fiyatlarıyla uyumlu olmadığı, bilirkişi raporuyla işgal alanının azaltılmasının hukuka uygun olmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." düzenlemesi bulunmaktadır.
2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyasını incelenmesinden, ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine yeniden düzenlenen 10/12/2020 tarihli taşınmaz tespit tutanağında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 447,00 m²'sinin otopark, 436,00 m²'sinin dolgu alanı ve açık alan, 84,00 m²'sinin depo, 344,00 m²'sinin restoran binası, 468,00 m²'sinin üstü açılır restoran alanı, 52,00 m²'sinin ahşap iskele, 35,00 m²'sinin ise ahşap direkler olmak üzere toplam 1.866.00 m2'lik kısmının davacı tarafından 04/12/2018-28/09/2020 tarihleri arasında işgal edildiği tespitlerine yer verilmek suretiyle ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenmiştir.
Uyuşmazlığa konu taşınmazın 472,00 m²'lik kısmının davacı şirket tarafından 19/01/2012-18/01/2017 tarihleri arasındaki dönem için üstü açılır kapanır restoran alanı olarak kullanmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 301.648,33 TL tutarındaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesine açılan davada, ihbarnamenin 162.559,40 TL'lik kısmının iptaline, 139.088,93 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, anılan karara yapılan istinaf başvurularının reddi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/05/2024 tarih ve E:2023/5179, K:2024/3220 sayılı kararıyla bölge idare mahkemesi kararının onandığı;  uyuşmazlık konusu taşınmazın 428,00 m²lik kısmının davacı şirket tarafından 19/01/2012-31/12/2016 tarihleri arasındaki dönem için restoran binası ve depo yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 332.057,33 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzeltme ihbarnamesine açılan davada  işlemin 124.661,37 TL’lik kısmında hukuka aykırılık, 207.395,96 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı yolundaki karara yapılan istinaf başvurusunun reddi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/05/2024 tarih ve E:2023/5167, K:2024/3218 sayılı kararıyla bölge idare mahkemesi kararının onandığı; taşınmazın 1.156,00 m²'lik kısmının davacı tarafından 31/12/2016-03/12/2018 tarihleri arasındaki dönemde restoran otoparkı, ahşap iskele, ahşap direkler, açık alan olarak kullanmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 296.639,65 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzeltme ihbarnamesine açılan davada mahkeme açık alan olarak belirtilen alanda işgal olmadığından bahisle ihbarnamede  açık alan olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği belirtilen 445,00 m²'lik kısım düşülmek suretiyle yapılan hesap sonucu işlemin 195.081,18 TL'lik kısmının iptaline, 101.558,47 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verdiği, anılan karara yapılan istinaf başvurusunun reddi üzerine temyize konu olan bölge idare mahkemesi kararınn ise, söz konusu açık alanın işgal edilen alanlar içinde olması gerektiği gerekçesiyle Danıştay Dördüncü Dairesinin  21/05/2024 tarih ve E:2023/5510, K:2024/3223 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.

Bu durumda, dolgu alanı ve açık alan olarak ifade edilen alanlarının işgalli 1.866,00 m²'lik alan içinde yer aldığı göz önüne alınarak, bu kısım yönünden de ecrimisil alınması gerektiği açık olup, taşınmazın önceki işgal dönemleri için düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerine açılan ve kesinleşen birim değerlerin dava konusu döneme yeniden değerleme oranları üzerinden uyarlanmak suretiyle  karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin bölge idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5837, Karar No: 2024/5859, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5837
Karar	No : 2024/5859     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR								: 1- (DAVACI)  ...  Derneği	 
	                VEKİLİ   : Av. ...
                                                                     2- (DAVALI) ... Valiliği (E-Tebligat)
	                VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 39.758,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 12.219,00 m²'si üzerinde tenis kortu ve idari binası, prefabrik binanın bir kısmı, antrenman sahası, yol, çimenlik yapılmak suretiyle davacı tarafından 14/08/2015-08/07/2020 tarihleri arasında  işgal edildiğinden bahisle 3.783.812,30 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve ... tarihli, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı idare tarafından tespit edilen 3.783.812,30 TL tutarındaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 734.935,22 TL kısmında hukuka aykırılık, kalan 3.048.877,08 TL kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu yerlere ulaşımın engellendiği iddiasının yersiz olduğu, mülkiyet ve irtifak hakkına dayalı olarak güvenlik önlemi almanın hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği, muhdesat bedeli uygulamasının hukuki dayanağının olmadığı ve ecrimisil alacağının niteliğine uymadığı, dava konusu alanda işgal, tecavüz veya kullanımın bulunmadığı, kamu yararına dernek statüsüne haiz olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Tesis edilen idari işlemin yasaya uygun olduğu, ilk derece mahkemesince bu hususun dikkate alınmadığı, ecrimisil bedelinin bilimsel metotlar izlenerek tespit edildiği, açılan davanın haksız olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Tesis edilen idari işlemin yasaya uygun olduğu, ilk derece mahkemesince bu hususun dikkate alınmadığı, ecrimisil bedelinin bilimsel metotlar izlenerek tespit edildiği, açılan davanın haksız olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin (d) bendinde ecrimisil, Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, idarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; (e) bendinde fuzuli şagil (işgalci), kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmış,  85. maddesinde ise, ecrimisilin tespit ve takdirinde; idarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı; kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilen taşınmazlarda sözleşmenin bitiminden sonra kullanımın devam etmesi hâlinde, varsa sözleşme veya resmî senetteki hükme göre işlem yapılacağı aksi takdirde ise, işgalciler hakkında ecrimisil tespit, takdir ve tahsilatı yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında, Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği; 5. fıkrasında, Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan yerler için, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değerinin dikkate alınacağı; 10. fıkrasında, ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi hususların göz önünde bulundurulacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.