muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3714, Karar No: 2024/7883, Tarih: 31.12.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin, terör örgütlerine üyeliği olduğu iddiasıyla hakkında adli kovuşturma yürütülenlerin avukat olması sonucunu doğuracağı, avukatlık mesleğinin önem ve özelliği, kamu hizmeti niteliği dikkate alındığında, bu durumun hukuk devletinin işlerliğinin sağlanması bakımından yaşamsal bir öneme sahip ve yargının kurucu unsurlarından olan avukatlık mesleğinin etkinlik ve güvenilirliğini zedeleyeceği anlaşıldığından; 1136 sayılı Kanun'un 5/3. maddesinde tanınan takdir yetkisinin, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan  dolayı  ceza kovuşturması devam eden   ...'un  baro levhasına yazılması yönünde kullanılmasına dair dava konusu işlemde, kamu yararı ve avukatlık hizmetinin temas edilen vasıf ve nitelikleri yönünden hukuka uyarlık, aksi yöndeki mahkeme kararında  ise hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, müdahil hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, kaldı ki baro levhasına yazılma talebinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanındığı, suçsuzluk ve masumiyet karinesinden hareketle bir değerlendirme yapılması gerektiği, tesis edilen işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak, yerindelik denetimi niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, nitekim Anayasa Mahkemesinin B.S. (Başvuru No:2020/8344) kararının da aynı yönde olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca, müdahil ...'un baro levhasına avukat olarak yazılması kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği işleminin iptali istemiyle açılan davanın, anılan maddenin  (c) bendinde belirtilen  "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"ndan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı kararı kaldırılarak; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Müdahil ... Ankara Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile baro levhasına kaydedilmiş, bu karar Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunmuştur. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 24/04/2018 tarihli yazısı ile adı geçenin Yargıtay Tetkik Hakimi olarak görev yapmakta iken 667 sayılı KHK kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından meslekten çıkarıldığı, kamu görevinden ihraç edilenlerin kamu hizmetinde istihdam edilemeyeceklerinin hükme bağlandığı ve müdahil hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... dosyası üzerinden yürütülen ceza soruşturması bulunduğu belitilerek Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararı tekrar görüşülmek üzere iade edilmiş, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ...  sayılı kararı ile; henüz soruşturma evresindeki bir suç nedeniyle 1136 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesinin uygulanamayacağı, avukatın kamu görevlisi olmaması ve baro levhasına yazılma kararı verilmesinin istihdam olarak nitelendirilemeceği dikkate alındığında geri gönderme gerekçesinin usul ve yasaya uygun olmadığından bahisle önceki kararda ısrar edilmiştir.
	Bu işleme karşı  Adalet Bakanlığınca açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu  işlemin iptaline karar verilmiş; bu karara yönelik istinaf başvurusu da  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir.
	Bunun üzerine  müdahil tarafından yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesinin  ... tarih, Başvuru  No:... sayılı kararıyla özel hayata saygı  hakkının ihlal edildiğine  hükmedilmiştir.
	Müdahil ...'un, Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel başvurusu sonucu verilen hak ihlali kararı gereğince baro levhasına kaydının yapılması istemi, Ankara Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilmiş ve bu karar Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca uygun bulunmuştur. Adı geçen hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde yazılı suçlardan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... esasına kayden yürütülen ceza kovuşturmasının derdest olduğu gerekçesi ile anılan karar Adalet Bakanlığınca tekrar görüşülmek üzere iade  edilmiştir.
	Bu defa Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile; dosya içeriği ve yeniden başvuru ile ilgili belgeler çerçevesinde bir tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve suçsuzluk karinesinin de  dikkate alınması gerektiğinden bahisle önceki kararda ısrar edilmesi üzerine Adalet Bakanlığınca bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bu defa Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile; dosya içeriği ve yeniden başvuru ile ilgili belgeler çerçevesinde bir tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve suçsuzluk karinesinin de  dikkate alınması gerektiğinden bahisle önceki kararda ısrar edilmesi üzerine Adalet Bakanlığınca bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlığa kabulde engeller" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında, "Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık meslekine kabul istemi reddolunur : "a) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, (...) zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkum olmak,"; üçüncü fıkrasında, "Adayın birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması halinde, avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir."; dördüncü fıkrasında ise, "Şu kadar ki, ceza kovuşturmasının sonucu ne olursa olsun avukatlığa kabul isteğinin geri çevrilmesi gereken hallerde, sonuç beklenmeden istek karara bağlanır." hükmü yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden; "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasına kayden 11/04/2019 tarihinde açılan davada ...  tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile  müdahilin beraatine karar verildiği tespit edilmiştir

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden; "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasına kayden 11/04/2019 tarihinde açılan davada ...  tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile  müdahilin beraatine karar verildiği tespit edilmiştir
	Öte yandan işbu davaya konu baro levhasına kayıt ısrar kararı öncesinde; müdahil ...'un baro levhasına yazılmasına yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ...  sayılı ısrar kararının iptali istemiyle Adalet Bakanlığı tarafından ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada verilen iptal  kararın kesinleşmesi üzerine müdahil tarafından yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesi'nin ... tarih ve Başvuru Numarası: ... sayılı kararıyla verilen hak ihlali kararı uyarınca ihlalin sonuçlarını ortadan kaldırmak üzere yeniden yapılan yargılamada ise; "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... esasına kayden yürütülen ceza kovuşturmasının derdest olduğu gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, iptal kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddedildiği, temyiz incelemesi neticesinde anılan kararın; idari işlemlerinin yargısal denetiminin işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygunluğun denetlenmesi ile sınırlı olup iptal davasına konu idari işlem tarihinde mevcut olmayan, sonradan gelişen bir duruma dayanılarak meslek kuruluşlarına tanınan takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle müdahil hakkında derdest bir ceza kovuşturmasının bulunmadığı, Adalet Bakanlığı'nın geri gönderme kararına gerekçe olarak ise müdahilin 675 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmış olmasının gösterildiği gerekçesiyle  Danıştay 8. Dairesi'nin 25/10/2023 tarih ve E:2021/7391, K:2023/5125 sayılı kararı ile bozulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Danıştay  8. Dairesi'nin 18/12/2024 tarih ve E:2024/5618, K:2024/6988 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği  tespit edilmiştir.

Bu itibarla; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararına dayanak gösterilen ceza kovuşturmasının davacının baro levhasına kayıt olmak istemiyle yaptığı ilk başvurusuna istinaden verilen ısrar kararı tarihinde mevcut olmadığı, anılan Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 04/05/2018 tarihli ısrar kararının, Danıştay 8. Dairesinin yukarıda anılan kararı ile, işlem tarihi itibariyle davacı hakkında derdest bir ceza kovuşturması bulunmadığından hukuka uygun bulunduğu ve Bölge İdare Mahkemesi kararına dayanak gösterilen ceza kovuşturması neticesinde müdahil hakkında beraat kararı verildiği hususları  birlikte  değerlendirildiğinde, İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile davanın reddi yönündeki kararın kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4.  Kesin olarak 31/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2459, Karar No: 2024/8010, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2459
Karar  No : 2024/8010  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Birliği 
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'nın baro staj listesine yazılma isteminin kabulüne ilişkin Ankara 1 Nolu Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz üzerine, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca itirazın reddine ilişkin verilen ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Ankara 1 Nolu Barosu staj listesine yazılmasına karar verilen müdahil ... hakkında ''silahlı terör örgütüne üye olma'' suçundan ... Ağır Ceza  Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan ceza davası sonucunda anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314/2., 62/1. maddeleri ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5/1. maddesi uyarınca neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay'da temyiz aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği, müdahile isnat edilen suçun avukatlığa engel olma niteliği dikkate alındığında, ceza yargılaması sonucunun beklenilmesinin yerinde olacağı sonucuna varıldığından, müdahilin bu aşamada staj listesine yazılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu,  ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :    
Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları:  Avukatlık Kanununda belirli suçlardan mahkum olma halinin avukatlığa engel olacağının belirtildiği, ilgili hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :    
Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları:  Avukatlık Kanununda belirli suçlardan mahkum olma halinin avukatlığa engel olacağının belirtildiği, ilgili hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: Anayasa Mahkemesinin emsal nitelikli kararları doğrultusunda temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,  dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Üye ...'ın avukatlık mesleğine ait unvan ve yetkilerin kullanılması, mesleki statünün elde edilmesi gibi hususların baro levhasına yazılma ile başladığı, dava konusu şahsın ise baro levhasına yazılmak suretiyle henüz avukatlık mesleğine kabulünün yapılmadığı, dolayısıyla staj  evresinin ilk basamağı olan staj listesine yazılma aşamasında doğan uyuşmazlığın avukatlık mesleğinin sonlandırılması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı yönündeki ayrışık oyuna karşın; müdahilin baro staj listesine yazılması yönündeki Ankara 1. Nolu Barosu Yönetim Kurulu kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararda ısrar edilmesine yönelik ... tarihli ve E:..., K:... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararı ile ilgilinin staj listesine yazılmasına karar verildiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 21. maddesi gereği avukatlık stajının staj listesine yazılma ile başlayacağı, staj aşamasının avukatlık mesleğinden bağımsız düşünülemeyeceği, müdahilin staj listesine yazılmadıkça mesleğini serbestçe hiç bir şekilde yapamayacak olması gözetildiğinde; meslekten çıkarılma ile aynı sonucu doğuran bu işleme karşı açılan davada verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize açık olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Müdahil ...'nın 03.08.2021 tarihli dilekçesi ile Ankara 1. Nolu Barosu nezdinde avukatlık stajı yapmak için yaptığı başvurunun, ... tarih ve ... sayılı Baro Yönetim Kurulu kararı ile kabul edildiği, bu karara karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine karar verildiği,  Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile adı geçenin FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın istinaf edilmesi nedeniyle kesinleşmediği, Avukatlık Kanununun 16. maddesi delaletiyle 3. maddesinin (f) bendi uyarınca avukatlık stajı yapabilmek için avukatlığa engel halin olmaması gerektiği, avukatlık mesleğinin önem ve özelliği itibarıyla aynı Kanunun 5/1-a maddesinde yer alan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan kovuşturma yürütülenler hakkında kovuşturmanın sonuna kadar staj listesine yazılma taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, ilgilinin bu aşamada staj listesine yazılmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle kararın tekrar görüşülmek üzere geri gönderildiği, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca ilk kararda ısrar edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlığa kabul şartları" başlıklı 3. maddesinde, "Avukatlık mesleğine kabul edilebilmek için : a) Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmak, b) Türk hukuk fakültelerinden birinden mezun olmak veya yabancı memleket hukuk fakültesinden mezun olup da Türkiye hukuk fakülteleri programlarına göre noksan kalan derslerden başarılı sınav vermiş bulunmak, c) Avukatlık stajını tamamlayarak staj bitim belgesi almış bulunmak, d) (Mülga bend: 28.11.2006 - 5558 S.K/Madde 1), e) Levhasına yazılmak istenen baro bölgesinde ikametgahı bulunmak, f) Bu Kanuna göre avukatlığa engel bir hali olmamak gerekir."; "Avukatlığa kabulde engeller" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında, "Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık meslekine kabul istemi reddolunur : "a) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, (...) zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkum olmak,"; üçüncü fıkrasında, "Adayın birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması halinde, avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir."; dördüncü fıkrasında, "Şu kadar ki, ceza kovuşturmasının sonucu ne olursa olsun avukatlığa kabul isteğinin geri çevrilmesi gereken hallerde, sonuç beklenmeden istek karara bağlanır." hükmü yer almıştır.
	Aynı Kanunun "Avukatlık ruhsatnamesi ve yemin" başlıklı 9. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, "Avukatlık meslekine kabul edilen adaya, ilgili baro tarafından bir ruhsatname verilir. Avukatlığa kabul, ruhsatnamenin verildiği andan itibaren hüküm ifade eder."; "Staj" başlıklı 4. kısmı altında düzenlenen "Aranacak şartlar" başlıklı 16. maddesinde ise,  "3 üncü  maddenin  (a),  (b)  ve  (f)   bentlerinde   yazılı   koşulları   taşıyan   ve   Hukuk 
Mesleklerine Giriş Sınavında başarılı olanlardan, stajyer olarak sürekli staj yapmalarına engel işleri ve 5 inci maddede yazılı engelleri bulunmayanlar, staj yapacakları baroya bir dilekçe ile başvururlar." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Mesleklerine Giriş Sınavında başarılı olanlardan, stajyer olarak sürekli staj yapmalarına engel işleri ve 5 inci maddede yazılı engelleri bulunmayanlar, staj yapacakları baroya bir dilekçe ile başvururlar." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlık, baro staj listesine yazılma başvurularında Avukatlık Kanununun 5/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olup uyuşmazlığın çözümü için Avukatlık Kanununun 16. maddesinde staj için aranan şartlardan olan "5 inci maddede yazılı engeli bulunmayanlar" ibaresinin nasıl anlaşılması gerektiği, engel kapsamına 5. maddenin 1. fıkrasının (a) ve (h) bentleri arasında belirtilen hallerin mi anlaşılacağı, yoksa bu şartlarla birlikte aynı maddenin 3. fıkrasının da kapsama dahil olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri incelendiğinde, avukatlık stajını tamamlayarak staj bitim belgesi almış olmak, avukatlığa kabul şartları arasında düzenlenmiş olup Avukatlık Kanununun 5/3. maddesinde ise, "avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın" kovuşturmanın sonuna kadar bekletilebilmesi hususunda ilgili baroya yahut Türkiye Barolar Birliğine takdir hakkının tanındığı anlaşılmaktadır. Maddede düzenlenen "avukatlığa alınma" isteğinin, avukatlığa kabul anlamında kullanıldığı, avukatlığa kabulün ise Kanunun 9. maddesinde, ruhsatnamenin verildiği andan itibaren hüküm ifade edeceği kurala bağlanmıştır. Bu itibarla Kanunun 5. maddesinin 3. fıkrasının ancak staj aşamasını tamamlayarak staj bitim belgesi almış olan, avukatlık mesleğine kabul edilerek avukat unvanını haiz olmak isteyen ve bunun için baro levhasına yazılma talebinde bulunan/yahut levhaya kayıt talebi olmaksızın ruhsatname talebinde bulunan kişiler hakkında uygulanabileceği açıktır.
	Bu durumda, Kanunun 16. maddesinde yer alan "5 inci maddede yazılı engeli bulunmayanlar" ibaresinden 5. maddenin 1. fıkrasının (a) ve (h) bentleri  arasında belirtilen şartların kastedildiği, 3. fıkradaki kovuşturma halinin ise avukatlığa kabulde mutlak bir engel hal olarak düzenlenmediği, bu halin ancak idarelere tanınmış "takdiri bir engel"  olarak kabul edilebileceği sonucuna varılmaktadır.