muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1925, Karar No: 2024/5913, Tarih: 15.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare istinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 2017 yılına ait işlemlerinin incelenmesi neticesinde iadesi gereken tutar 63.700,85 TL'ye düşürüldüğünden 2018 yılının Nisan ila Haziran dönemi geçici vergi borcu nedeniyle indirimin hesaplanacağı beyannamenin verildiği tarih itibarıyla 1.000,00 TL üzerinde vadesi geçmiş vergi aslı borcu bulunmaması şartının ihlâl edildiği dolayısıyla 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde %5'lik vergi indiriminden yararlanılamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Temyiz dilekçesinde hiçbir gerekçeye yer verilmediği, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır. 
Davacı şirket hakkında tanzim olunan vergi inceleme raporunda, davacının Ar-ge indiriminden yararlanabilmesi için gerekli olan bilgi ve belge yükümlülüğüne uymaması nedeniyle Ar-ge indiriminin reddedildiği ve ihtilaflı yılda davacı tarafından 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32/A. maddesi kapsamında indirimli kurumlar vergisi oranı uygulanacak matrahın yanlış tespit edildiğinden bahisle kurumlar vergisi beyan tablosu düzeltilmesine karşın, uyuşmazlığın, maddi olayın eksik nitelendirilmesi sonucu, dava konusu işlemin sadece Ar-ge indiriminin reddedildiğinden hareketle tesis edildiğinin kabulü suretiyle çözüme kavuşturulması yargılama usulüne uygun düşmediğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından, 2017 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen 462.533,28 TL tutarındaki iade alacağının, 2018 yılının Nisan ila Haziran dönemi geçici vergi borcuna mahsubunun talep edildiği, ancak vergi müfettişi tarafından düzenlenen...tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda 2017 yılında iadesi gereken geçici vergi alacağının (462.533,28 TL’den) 63.700,85 TL’ye düşürülmesi nedeniyle ödenmemiş sayılan 2018 yılının Nisan ila Haziran dönemi geçici vergi tutarının (462.533,28 - 63.700,85) 398.832,43 TL’sinin terkin edildiği, bu itibarla ödenmeyen geçici vergi borcu nedeniyle de 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan ''indirimin hesaplanacağı beyannamenin verildiği tarih itibariyle, vergi aslı (vergi cezaları ile fer’i alacaklar dahil) 1.000 TL’nın üzerinde vadesi geçmiş borcunun bulunmaması” şartı ihlâl edildiğinden 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde 330.029,84 TL olan %5’lik vergi indirimden yararlanamayacağı ve 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde “Ödenen Geçici Vergi” satırı da 398.832,43 TL azalacağından dönem iade tutarının da (534.640,71 – 398.832,43) 135.808,28 TL olarak dikkate alınması gerektiğinin dava konusu işlemle davacıya bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu işleme dayanak olan vergi inceleme raporunda davacının 2017 yılında Ar-ge indirimi olarak dikkate aldığı 2.802.309,93 TL Ar-ge ve yenilik harcamasına ilişkin yönetmelikte bahsedilen bilgi ve belgeleri içeren yeminli mali müşavir tasdik raporunun bulunmadığı dolayısıyla mükellef kurumun Ar-ge indiriminden yararlanabilmesi için gerekli olan bilgi ve belge yükümlülüğüne uymaması nedeniyle Ar-ge indiriminin reddedilmesi gerektiği, öte yandan davacı tarafından ilgili dönemlerde 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32/A. maddesi kapsamında indirimli kurumlar vergisi oranı uygulanacak matrahın yanlış tespit edildiğinden bahisle kurumlar vergisi beyan tablosunun düzeltildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu işlemin, 2017 yılı Ar-ge indiriminin reddedilmesinden kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
Davacı şirket hakkında tanzim olunan vergi inceleme raporunda, davacının Ar-ge indiriminden yararlanabilmesi için gerekli olan bilgi ve belge yükümlülüğüne uymaması nedeniyle Ar-ge indiriminin reddedildiği ve ihtilaflı yılda davacı tarafından 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32/A. maddesi kapsamında indirimli kurumlar vergisi oranı uygulanacak matrahın yanlış tespit edildiğinden bahisle kurumlar vergisi beyan tablosu düzeltilmesine karşın, uyuşmazlığın, maddi olayın eksik nitelendirilmesi sonucu, dava konusu işlemin sadece Ar-ge indiriminin reddedildiğinden hareketle tesis edildiğinin kabulü suretiyle çözüme kavuşturulması yargılama usulüne uygun düşmediğinden kararın sözü edilen kısmı yönünden hüküm kurulmak üzere bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının dava konusu işlemin 2017 yılı Ar-ge indiriminin reddedilmesinden kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; dava konusu işlemin, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32/A. maddesi kapsamında indirimli kurumlar vergisi oranı uygulanacak matrahın yanlış tespit edilmesinden kaynaklanan kısmı hakkında hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA, 15/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5794, Karar No: 2024/5929, Tarih: 15.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y 
 ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5794
Karar No : 2024/5929
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU			: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...ayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 2008 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması ile aylık ücretinden kesilen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 2008 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması ile aylık ücretinden kesilen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararıyla davalı idareden istenilmesine rağmen, dava konusu haczin dayanaklarından, ... tarih ve ... ile ...,... tarih ve ..., ...tarih ve..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ...,  ...tarih ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,  ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ belgelerinin ibraz edilmediği, ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin şirketle ilgisi belirtilmeyen şahıslara tebliği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olmadığından kesinleşmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği, anılan borçlar nedeniyle davacının aylık ücretinden kesilen tutarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği,  ...tarih ve ... ila ..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ... ila ..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,  ... tarih ve ... ile...,  ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ..., ...arih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri muhtelif tarihlerde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde borç ödenmediğinden söz konusu alacakların takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haczin, ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ...,  ...tarih ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,...tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,...tarih ve ..., ...tarih ve ... takip numaralı ödeme  emirlerinden kaynaklanan kısmı kaldırılmış,  aylık ücretinden kesilen tutarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplacak faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmedilmiş, diğer ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu haczin, ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ...,... tarih ve ...,... tarih ve ...,  ... tarih ve ..., ...tarih ve ... ile ...,... tarih ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının iptaline ve bu kısma yönelik olarak aylık ücretinden kesilen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
  Dava konusu haczin,... tarih ve ... ila ... sayılı, ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,...tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ila ...,  ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,  ... tarih ve ... ile ...,  ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,...tarih ve ..., ... tarih ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği amme alacağının davacı tarafından muhtelif tarihlerde 6111, 6552, 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığı ancak yapılandırma şartlarına uyulmaması nedeniyle iptal edilen yapılandırmalar üzerine davacı hakkında yeniden takibat yapılarak önce yeniden ödeme emri düzenlenmesi gerektiği halde bu usule uyulmadan uygulanan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, haczin belirtilen ödeme emirlerine konu borçlardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra haczin, sözü edilen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı kaldırılmış, aylık ücretinden yapılan kesintilerin tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		: Kesinleşmiş bir vergi borcunun yapılandırılması sonrası ödenmeyen borç için yeniden takip yapılmasının gerektiği yönünde herhangi bir yasal düzenleme olmadığı, dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
             MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
             MADDİ OLAY : 
Davacının en son 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı borçlarını ödememesi üzerine yapılandırmaların  iptal edildiği, sonrasında davacının banka hesaplarına dava konusu haczin uygulandığı anlaşılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanunun 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile...,  ...tarih ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,  ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı ve bu kısma yönelik tecil faizine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, amme borçlusu nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını gerektirdiğinden söz edilemeyeceğinden Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, ...tarih ve ... ila ... sayılı,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ...,   ... tarih ve ... ila ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,  ... tarih ve ... ile ...,  ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ...,... tarih ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ...tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının yazılı gerekçeyle kaldırılması ve bu kısma yönelik olarak aylık ücretinden kesilen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi  Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ... ile ...,... tarih ve ..., ...tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ...,  ... tarih ..., ...tarih ve ..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ...,  ...tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı ve bu kısma yönelik tecil faizine hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; dava konusu haczin,dava konusu haczin, ... tarih ve ... ila ... sayılı, ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ...,   ... tarih ve ... ila ...,...tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ...,... tarih ve..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ...,  ... tarih ve ... ile...  ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarih ..., ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ...tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ...tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri kaynaklanan kısmının kaldırılması ve bu kısma yönelik olarak aylık ücretinden kesilen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 15/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2103, Karar No: 2024/4694, Tarih: 15.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2103
Karar	No : 2024/4694                  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı adına 
	  ... (...) Gümrük Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ		      : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ila 2019 yıllarında tescilli 5 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "masaj aleti" ticari tanımlı eşyanın, ... pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; olayda, dava konusu eşyanın masaj aleti olarak ithal edildiği, idare tarafından yapılan araştırmada ürünün yüz temizleme özelliği ön planda olacak şekilde tanıtım ve reklamının yapıldığı, masaj özelliğinin tali nitelikte olduğu, aynı konuda Avrupa Birliği bağlayıcı tarife bilgisinin olduğu ileri sürülerek genellikle ev işlerinde kullanılan neviden olan  elektromekanik cihazlar içinde ağırlığı 20 kilogramı geçmeyen diğer cihazlar kapsamında eşyanın sınıflandırılması gerektiğinin ileri sürüldüğü, 85.09 pozisyonunun ev işlerinde kullanılmaya mahsus cihazları içerdiği, mutfak ve temizlikle ilgili eşyaların genel olarak bu grupta zikredildiği, ayrıca, bu kapsamda olmayan elektrikli diş fırçaları ve hava nemlendiricileri, nem gidericilerin de  izahnamede 85.09 pozisyonunda belirtildiği,  dava konusu ürünün masaj ve yüz temizleme olarak iki ayrı özelliğinin bulunduğu, yüz temizleme cihazlarının mutfak ve ev temizliğiyle ilgili bir eşya olmadığı, ayrıca, izahnamede isim olarak da zikredilmediği, buna mukabil masaj aletlerinin açık olarak davacının beyan ettiği pozisyonda sınıflandırıldığı, beyan edilen pozisyonun ürün için en öngörülebilir pozisyon olduğu, bu nedenle, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bağlayıcı tarife bilgileri değerlendirilmeksizin karar verildiği, bağlayıcı tarife bilgisinin yalnızca verildiği eşya için değil aynı özellikleri haiz olan diğer eşya için de uygulanması gerektiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacı adına 2017 ila 2019 yıllarında tescilli 5 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "masaj aleti" ticari tanımlı eşyanın, ... pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasında,  Danıştay  ile  idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeyi  kendiliklerinden yapacakları, mahkemelerin lüzum gördükleri evrakın, belirlenen süre içerisinde gönderilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri; 31. maddesinde ise, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; sayılan diğer işlemler yanında bilirkişi işlemleri bakımından da Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, bilirkişilerin, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçileceği ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/01/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.