muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/844, Karar No: 2015/2497, Tarih: 05.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/844 E.  ,  2015/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2013 gününde verilen dilekçe ile haciz ve ipotek şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ipotek alacaklısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davalı, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü dava dışı ipotek lehtarı .... vekili temyiz etmiştir.

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir.

Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir.

İcra İflas Kanununun 91. maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hâkimiyet kurma hakkı sağlamaz ise de tasarruf yetkisinin dar anlamda kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir.

Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de terkini mümkündür.

Tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasına ilişkin davalarda husumetin kural olarak tapudaki şerhin lehtarına yöneltilmesi gerekir.

Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de terkini mümkündür.

Tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasına ilişkin davalarda husumetin kural olarak tapudaki şerhin lehtarına yöneltilmesi gerekir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde ... lehine 180.000 TL bedelli, 13.11.2012 tarihli ipotek şerhi ile ... İcra Müdürlüğünün 08.03.2013 tarihli 2013/950 Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü'nün 03.05.2013 tarihli 2013/2548 Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğünün 30.04.2013 tarihli 2013/2260 Esas sayılı, ... İcra Müdürlüğü'nün 16.05.2013 tarihli 2013/2780 Esas sayılı yazıları ile alacaklılar ..., ... ve ... lehine haciz şerhlerinin konulduğu ancak ipotek lehtarı ve haciz alacaklılarının davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. Haciz veya ipotek şerhlerinin terkinine ilişkin davalarda lehtarların hakları etkileneceğinden haciz ve ipotek lehtarlarının davalı olarak gösterilmeleri gerektiğinden ipotek lehtarı .... ile haciz alacaklıları ..., ... ve ...'nin usulüne uygun olarak davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16813, Karar No: 2015/1776, Tarih: 12.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16813 E.  ,  2015/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.12.2013 tarih ve 2013/377-2013/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, içinde çok özel 33 ve 45’lik plak ve benzeri değerli koleksiyonun olduğu paketini Rusya’da bulunan alıcı ...’a gönderilmek üzere davalı taşımacılık şirketine teslim ederek gönderi ücretini ödediğini, alıcı ile 24.580 $ karşılığında anlaştıklarını ve söz konusu bedelin müvekkilinin hesabına yatırıldığını, kargo paketinin alıcı adresine teslim edilmek üzere gümrükten geçerek adrese ulaştığını ancak alıcının adreste bulunamaması nedeniyle iade edilmek üzere kargo şirketinin yurtdışı bağlantılı şubesine geri geldiğini, davalının Zonguldak şubesinin müvekkilini arayarak kargonun kendisine iade edilmesini isteyip istemediğini sorduğunu ve müvekkilinin kargonun kendisine iade edilmesini talep ettiğini, paketin kendisine teslim edilmesini beklerken davalının .... Bölge Müdürlüğü'nden aranarak hataen başka bir paketle karıştırılarak imha edildiğinin bildirildiğini, kargo paketinin içinde maddi ve manevi değeri yüksek olan, uzun çabalar ve zaman sonucunda toplanmış yaklaşık 140 adet 33 ve 45 devirlik plak ve benzeri değerli koleksiyonun mevcut olduğunu, koleksiyon bedelini alıcıdan peşin olarak alan müvekkilinin davalının kusurlu davranışı sonucu mağdur olduğunu, bu olay nedeniyle alıcı taraf ve çevresinde kişiliği ve saygın yerinin zedelendiğini ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak kargo paketinin değeri için 5.000 TL maddi ve değerli koleksiyonun imhası nedeniyle oluşan manevi zararı için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gönderilen ürün hakkında gönderinin teslimi sırasında kendisine verilen bilgi ile bağlı olduğunu, gönderi içeriğinin ne olduğu konusunda müvekkilinin bir bilgisi olmadığı gibi olmasının da düşünülemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırının Varşova Konvansiyonu hükümleri ile belirlendiğini ve zararının karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kargo gönderisinin davalı tarafında hataen imha edildiği, davalının davacının gerçek zararını ödediği, davacının ödenmesi gereken alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kargo gönderisinin davalı tarafında hataen imha edildiği, davalının davacının gerçek zararını ödediği, davacının ödenmesi gereken alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2940, Karar No: 2024/6050, Tarih: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2940 E.  ,  2024/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/131 Tedbir Talep Dosyası

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A....i 3. Aile Mahkemesinin 17.05.2023 Tarihli ve 2023/79 Değişik İş, 2023/79 Karar Sayılı Kararı

Talebin hak sahibi, yükümlü ve müşterek çocuk yönünden 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu (5395 sayılı Kanun) uyarınca danışmanlık tedbirinin değerlendirilmesi istemine ilişkin olduğu, 5395 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi hükmüne göre bu Kanun'un uygulanmasında mahkemenin çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerini, çocuk hâkiminin hakkında kovuşturma başlatılmış olanlar hariç, suça sürüklenen çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında uygulanacak tedbir kararlarını veren çocuk mahkemesi hâkimini ifade ettiğinin belirtildiği,...i Adliyesinde müstemir yetkili Çocuk Mahkemesi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

B....i Çocuk Mahkemesinin 18.05.2023 Tarihli ve 2023/131 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Dosya incelendiğinde ortaya çıkan sorunun...i 2. Aile Mahkemesinde görülen boşanma davasının bir sonucu olarak kişisel ilişkinin sağlanması konusunda yaşandığı, çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair ilam veya tedbir kararlarının yerine getirilmesi başlıklı 5392 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin c bendinin sekizinci fıkrasında çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair işlemlerin çocuğun üstün yararını koruyacak şekilde yerine getirilebilmesi amacıyla müdürlüğün önerisi üzerine aile mahkemesince çocuk, hak sahibi veya yükümlü hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilebileceği, yükümlünün teslim emrine ilk hareketinde müdürlüğün yükümlü hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasını aile mahkemesinden talep edeceği düzenlenmekte olup davaya bakma görevinin...i 3. Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Kanun gereğince çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair ilam veya tedbir kararlarının yerine getirilmesi istemine ilişkin davada görevli mahkemenin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) “İnceleme yeri” başlıklı 22 nci maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

2. 5395 sayılı Kanun’un “Çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair ilam veya tedbir kararlarının yerine getirilmesi” başlıklı 41/C maddesinin 8 inci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

2. 5395 sayılı Kanun’un “Çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair ilam veya tedbir kararlarının yerine getirilmesi” başlıklı 41/C maddesinin 8 inci fıkrası şöyledir:

“Çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair işlemlerin çocuğun üstün yararını koruyacak şekilde yerine getirilebilmesi amacıyla müdürlüğün önerisi üzerine aile mahkemesince, çocuk, hak sahibi veya yükümlü hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilebilir. Yükümlünün teslim emrine aykırı ilk hareketinde müdürlük yükümlü hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasını aile mahkemesinden talep eder.”

C. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından,...i Aile Destek ve Mağdur Hizmetleri Müdürlüğü'nün 28.04.2023 tarihli yazısı ile hak sahibince yükümlünün çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair...i 2. Aile Mahkemesinin 2019/429 Esas, 2022/583 Karar sayılı ilamının gereğini rızasıyla yerine getirmediğini belirtilerek söz konusu ilamın yerine getirilmesi talebiyle müdürlüklerine başvuruda bulunduğunu, sonuç olarak hak sahibi, yükümlü ve müşterek çocuk ile yapılan görüşmeler neticesinde müşterek çocuğun hak sahibi ile görüşmelerinde direnç gösterdiği, görüşmeme konusunda ısrarcı olduğunun anlaşıldığı, kişisel ilişkinin sağlanması hususunda çocuğun yükümlü tarafından olumsuz olarak yönlendirilip yönlendirilmediğinin ve bu durumun söz konusu ise bu durumun düzeltilmesi amacıyla hak sahibi, yükümlü ve müşterek çocuk hakkında danışmanlık tedbirine ihtiyaç duyulduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

2. Anılan taleple ilgili görevli mahkeme yönünden 5395 sayılı Kanun'un 41/C maddesinin 8 inci fıkrasında aile mahkemeleri belirtilmiş olduğundan, uyuşmazlığın...i 3. Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince...i 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3388, Karar No: 2013/12510, Tarih: 09.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3388 E.  ,  2013/12510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, basit dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, sahte kaşe düzenlemek, özel evrakta sahtecilik, sahte nüfus cüzdanı düzenleyip kullanmak, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : A- Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat,

I- Katılan Fortisbank A.Ş vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik” suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşamı nedeniyle düşürülmesine, katılan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in katılan

bankaya yönelik “nitelikli dolandırıcılık ve nüfus cüzdanında sahtecilik” eylemleri dışındaki diğer mağdurlara yönelik işledikleri “nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık, özel evrekta sahtecilik ve sahte nüfus cüzdanı düzenleyip kullanmak” suçları ile “cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, mühürde sahtecilik”suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in katılana yönelik “nitelikli dolandırıcılık ve nüfus cüzdanında sahtecilik” eylemleri dışındaki diğer mağdurlara yönelik işledikleri “nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve sahte nüfus cüzdanı düzenleyip kullanmak” suçları ile “cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve mühürde sahtecilik” suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, katılanlar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili ile katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın “resmi belgede sahtecilik” suçundan beraatlerine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Şikayetçiler Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve ...'nın bu suçlar yönünden açılan kamu davalarına katılma haklarının bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararlarının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği, bu dosya ile birleştirilen aynı mahkemenin 2005/106 Esas sayılı dosyasında şikayetçi Fortis Bank A.Ş. ile ilgili verilen 16.06.2005 tarihli katılma kararının ise sadece sanık ... hakkındaki kamu davasına ilişkin olup diğer sanıklar hakkındaki kamu davaları yönünden verilmiş bir katılma kararının bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçiler vekillerinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılanlar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve ... vekillerinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in katılanlara yönelik işledikleri “nitelikli dolandırıcılık ve nüfus cüzdanında sahtecilik” suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

II- Katılanlar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve ... vekillerinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in katılanlara yönelik işledikleri “nitelikli dolandırıcılık ve nüfus cüzdanında sahtecilik” suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan 12.08.2004 sorgu tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Katılan Fortisbank A.Ş. vekilinin sanık ...'ın "nitelikli dolandırıcılık” suçundan beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarını incelenmesine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan 24.08.2006 sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV- Sanık ... müdafiinin “resmi belgede sahtecilik" suçundan sanığın mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

1- Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2004 tarih ve 2004/330 Esas sayılı iddianamesi ile 10.05.2004 günü sanığın annesi adına kayıtlı ancak sanık tarafından kullanılan ... plaka sayılı araç içerisinde yapılan arama sonucunda suça konu 17.07.2004 keşide tarihli L5199345 seri nolu 13.000.000.000 TL bedelli çekin ele geçtiği, ayrıca sanığın şikayetçi ...'den aldığı 120 teneke bal bedeli karşılığı olarak 3.950.000.000 ve 8.300.000.000 TL bedelli renkli fotokopi yoluyla çoğaltıp arkalarını ... ismi ile ciro ettikleri sahte çekleri verdiği iddiası ile 3 kez resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davasının açıldığı, şikayetçi ...'ün 12.08.2004 tarihli mahkeme ifadesinde 20.05.2004 tarihinde kollukta verdiği ifadesinin okunmasını istemesi üzerine duruşma zaptında ifade tutanağının okunduğunun yazılı olmasına rağmen dosya arasında 20.05.2004 tarihli kolluk ifadesinin mevcut olmadığı, 28.03.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunun ... plakalı araçta ele geçen çek ile ilgili düzenlendiği, şikayetçi ...'e verildiği iddia ve kabul edilen sahte çekler ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılmadığı gibi suça konu çeklerin asıllarının veya fotokopilerinin dosya arasında bulunmadığı, suça konu iki adet çek asıllarının adli emanete alındıklarına veya mahkemece duruşmaya getirtilerek incelendiklerine dair herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, çeklerin hangi muhatap banka tarafından düzenlendiği, çek hesabı sahiplerinin gerçekte var olan gerçek veya tüzel kişiler olup olmadıklarına yönelik bir araştırma yapılmadan kararın verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti suçun unsurlarının tayini bakımından; öncelikle suça konu 3.950.000.000 TL ve 8.300.000.000 TL bedelli çek asılları getirtilip, üzerlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu çek hesabı sahiplerinin gerçek kişiler olup olmadıkları, çeklerin şikayetçi ...'e aynı anda verilip verilmediği araştırılıp, şikayetçi ...'e ait 20.04.2005 tarihli kolluk ifade tutanağı aslının dosya arasına alındıktan sonra, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait oduğu cihetle, suça konu çek asılları duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılmadan ve denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden, suça konu 3.950.000.000 TL ve 8.300.000.000 TL bedelli çek hesabı sahiplerinin farklı gerçek kişiler olması halinde suçun mağdurunun çek hesabı sahibi gerçek kişiler olması nedeniyle üç ayrı “resmi belgede sahtecilik” suçunun oluşacağı, çek hesabı sahiplerinin hayali kişiler olması halinde ise ... plakalı araçta ele geçen 13.000.000.000 TL çek ile şikayetçi ..

.950.000.000 TL ve 8.300.000.000 TL bedelli çek hesabı sahiplerinin farklı gerçek kişiler olması halinde suçun mağdurunun çek hesabı sahibi gerçek kişiler olması nedeniyle üç ayrı “resmi belgede sahtecilik” suçunun oluşacağı, çek hesabı sahiplerinin hayali kişiler olması halinde ise ... plakalı araçta ele geçen 13.000.000.000 TL çek ile şikayetçi ...'e verilen iki adet çek arasında hukuki bağlantı bulunmaması nedeniyle sanığın eylemlerinin iki ayrı “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Resmi belgede sahtecilik suçunun yaptırımı 765 sayılı TCK'nun 342. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis olarak öngörülmüş iken 5237 sayılı TCK'nun 204. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde lehe düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK'nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece her iki yasa uygulamasında da cezanın teşdiden 3 yıl olarak belirleneceği belirtilmiş ise de, 5237 sayılı Yasa ile üst sınırın aşağı çekilmesi nedeniyle yasa koyucunun lehe yaptığı düzenleme de nazara alınarak, temel cezanın tayinindeki ölçütlerin değişmemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'ya göre yapılan uygulamada 765 sayılı Yasaya göre belirlenen cezadan daha az bir ceza takdir ve tayin olunduktan sonra ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Katılan ...'ya yönelik sanığın işlediği iddia olunan suçlarla ilgili gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesine ve resmi belgede sahtecilik suçunun mağdurunun ... olmamasına rağmen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

4- Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin hükmolunan cezasından 765 sayılı TCK'nun 40. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3670, Karar No: 2022/9748, Tarih: 08.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/3670 E.  ,  2022/9748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetine, sanık ...’in beraatine, sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., katılanlar vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: