muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5100, Karar No: 2024/7996, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/5100
Karar No : 2024/7996                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...  Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ                                          : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ruhsata ve projesine aykırı yapı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a)  ve (ç) bentleri uyarınca toplam 1.517.497,59-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Aliağa Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. 
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlığa konu aykırılıkların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesine göre yapı olduğu ve tüm yapıların ruhsat gerektirdiği, ... parsel sayılı  parselde bulunan saha betonu alanının yapı tatil tutanağında 3.439,59 m² olarak belirlendiği, dosyada bulunan ... sayılı parselin tapu belgesinde parselin alanının 3.340 m² olduğu, yapı tatil tutanağında saha betonu alanının 99,5 m² daha fazla olduğunun görüldüğü,  diğer aykırılıkların ise yerinde yapılan ölçüm ve değerlendirmelere göre aykırılıktan etkilenen alanlarının yapı tatil tutanağında belirlenen alanlardan daha az ölçüldüğü, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca tüm imalatlara ilişkin toplam para cezasının, 932.628,20 TL + 26.912,98  TL + 522.349,08  TL = 1.481.890,26 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, yapı tatil tutanağı ile tespit edilen, tüm imalatların 3194 sayılı Kanunun 21. maddesi göre ruhsata tabi olduğu halde ruhsat ve eki mimari projeye aykırı olarak inşa edildiği sabit olmakla birlikte, para cezası hesaplanırken, aykırılıktan etkilenen alan belirlenmesinin temel kriterlerden olduğu ve idarece aykırılıktan etkilenen alanın yanlış belirlenmesi durumunda işlemin tamamının sakatlanacağı dikkate alındığında, davalı idarece hatalı olarak belirlenen aykırılıktan etkilenen alan esas alınarak hesaplanan temel para cezasına istinaden artırım yapılması suretiyle davacıya para cezası verilmesine ilişkin dava konusu belediye encümeni kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Saha betonunun bulunduğu ... sayılı parselin 3402 sayılı Kanunun 22. maddesine göre kadastro güncelleme çalışmalarına tabi tutulduğu ve ... ada, ... parsel olduğu, güncel tapu kaydında yüzölçümünün yapı tatil zaptında belirtildiği üzere 3.439,59 m²  olduğu, 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde; İmar Müdürlüğünün 01/07/2021 tarihli yazısı, tapu kaydı ve kadastro güncelleme askı cetvelinin dosyaya sunulduğu, bilirkişi raporunda saha betonuna ilişkin yapılan tespitin ölçüme dayanmadığı, saha betonu şeklinde yapılan aykırılık taşınmazın tamamını kapsadığından tapu kayıtları üzerinden değerlendirme yapıldığı, idari para cezasına konu imalatların ruhsat gerektirdiği halde ruhsatsız yapıldığının açık olduğu, bilirkişi raporundaki saha betonuna ilişkin tespitin hatalı olduğu, tüm aykırılıklara ilişkin hesaplamaların hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile;  temyize konu kararın, "kompakt binası ve sundurmalar ile kantar binası, mescit ve kantar” imalatları için verilen 557.060,87 TL'lik para cezasına ilişkin kısmının onanmasına, "saha betonu” imalatı için verilen 960.436,72 TL para cezasına ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davalı idare görevlileri tarafından düzenlenen ... tarihli yapı tatil tutanağı ile, ... ada, ... sayılı parselin tapu kayıtlarında "iki katlı idari bina ve depo ve müştemilatı" olarak kayıtlı bulunan alanda depo olarak görünen yapının ön cephesine 10,00*40,60 metre, arka cephesine 20,00*40,60 metre sundurma yapıldığı, yan cephede 920,00 metrelik alana kapalı alan oluşturulduğu, ... ada, ... sayılı parselin arkasında bulunan ... sayılı parselin tamamına 3.439,59 m² saha betonu döküldüğü, ayrıca parselin giriş cephesine 16,10*3,30 metre kantar ve 17,00*2,50 metre kantar odası ve mescit yapıldığı tespit edilmiştir.

Dava konusu ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile, taşınmazlar üzerinde ruhsata ve projesine aykırı yapı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi ve (ç) bendi uyarınca aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri olan 251,27-TL'nin çarpımı ile bulunan para cezası ilave edilerek;
a) saha betonu için 3.439,59 m² aykırılıktan etkilenen alan ve 1/A grubu esas alınarak c/8 ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanarak 960.436,72 TL,
b) kantar binası, mescit ve kantar için 95,63 m² aykırılıktan etkilenen alan ve 2/B grubu esas alınarak c/8 ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanarak 27.953,61 TL,
c) kompakt binası ve sundurmalar için 2.016 m² aykırılıktan etkilenen alan ve 1/A grubu esas alınarak c/12. alt bendi uyarınca artırım uygulanarak 529.107,26 TL
      olmak üzere toplam 1.517.497,59 TL para cezası verilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

b) kantar binası, mescit ve kantar için 95,63 m² aykırılıktan etkilenen alan ve 2/B grubu esas alınarak c/8 ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanarak 27.953,61 TL,
c) kompakt binası ve sundurmalar için 2.016 m² aykırılıktan etkilenen alan ve 1/A grubu esas alınarak c/12. alt bendi uyarınca artırım uygulanarak 529.107,26 TL
      olmak üzere toplam 1.517.497,59 TL para cezası verilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede belirtilen şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı düzenlenmiş; (a) bendinde; Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için idari para cezası verileceği, bu miktarların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bir Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılaracağı; (b) bendinde ise; mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen  gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verileceği, (c) bendinde ise artırım sebepleri sayılmış, (ç) bendinde ise bu fıkra uyarınca idari para cezası verilmesini gerektiren aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile bulunan bedel kadar idari para cezasının yukarıdaki bentlere göre aykırılıktan sorumlu olan yapı sahibine ve yapı müteahhidine verilen para cezalarına ayrıca ilave edileceği, bu fıkraya göre verilen idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi halinde bu bent uyarınca ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Kararın; "kompakt binası ve sundurmalar ile kantar binası, mescit ve kantar” imalatları için verilen 557.060,87 TL'lik para cezasına ilişkin kısmı ile ilgili olarak;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Kararın; "kompakt binası ve sundurmalar ile kantar binası, mescit ve kantar” imalatları için verilen 557.060,87 TL'lik para cezasına ilişkin kısmı ile ilgili olarak;
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
	Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının kararının, anılan imatlar için verilen 557.060,87 TL para cezasına ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. 
	Kararın; "saha betonu” imalatı için verilen 960.436,72 TL para cezasına ilişkin kısmına gelince;
	Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; kompakt binası ve sundurmalar ile kantar binası, mescit ve kantar” imalatlarının alanlarının ölçülmek suretiyle tespit edildiği ancak saha betonu imalatına ilişkin aykırılıktan etkilenen alan değerlendirmesinin dosyada bulunan ... sayılı parsele ilişkin tapu belgesi üzerinden yapıldığı, diğer bir ifade ile aykırılıktan etkilenen alan tespitinin ölçüme dayanmadığı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)nde yer alan Tapu ve Kadastro Bilgi sistemi (TAKBİS) üzerinden yapılan sorgulamada; ... sayılı parsele ilişkin 3402 Sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca yapılan yenileme sonucunda ... ada, ... parsel  ve parselin yüzölçümünün 349,59 m² olduğu, yenilemenin 18/11/2020 tarihinde tapu siciline tescil edildiği anlaşılmaktadır.
	 Uyuşmazlıkta; davalı idare tarafından,  bilirkişi raporundaki saha betonuna ilişkin yapılan tespitin ölçüme dayanmadığı, saha betonu şeklinde yapılan aykırılık taşınmazın tamamını kapsadığından tapu kayıtları üzerinden değerlendirme yapıldığının ileri sürüldüğü ve bu iddianın davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikte esaslı iddia olduğu görüldüğünden, saha betonuna ilişkin aykırılıktan etkilenen alanın tespit edilmesi gerekmesine karşın, yargılamanın sonucu bakımından önemli nitelikte olan anılan hususla ilgili hukuki irdeleme ve değerlendirme yapılmadığı, saha betonuna ilişkin aykırılıktan etkilenen alanın yüzölçümüne dair yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmüştür.
	Bu durumda; uyuşmazlığa konu  saha betonuna ilişkin aykırılıktan etkilenen alan yüzölçümünün açıklığa kavuşturulması suretiyle uyuşmazlığın anılan kısmı hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme sonucu verilen temyize konu İdari Dava Dairesi kararının anılan kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,

Bu durumda; uyuşmazlığa konu  saha betonuna ilişkin aykırılıktan etkilenen alan yüzölçümünün açıklığa kavuşturulması suretiyle uyuşmazlığın anılan kısmı hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme sonucu verilen temyize konu İdari Dava Dairesi kararının anılan kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, "kompakt binası ve sundurmalar ile kantar binası, mescit ve kantar” imalatları için verilen ... TL'lik para cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kararın, "saha betonu” imalatı için verilen ... TL para cezasına ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5941, Karar No: 2024/7384, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5941
Karar  No : 2024/7384
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Belediye Başkanlığı 
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          :... Seyahat Ticaret Limited Şirketi	 
Vekili	          : Av.  ...
İstemin	Özeti				:	... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Temyize konu Kararın esasının incelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Temyize konu Kararın yargılama giderlerine yönelik kısmının incelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 332/1 maddesinde; Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. Yargılama giderlerine hükmedilmesi kamu düzeninden olduğu ve re'sen incelenmesi gerekeceğinden, bu kapsamda yapılan değerlendirmelerin aleyhe bozma yasağı kapsamı dışında olduğunun kabulü gerekmektedir.	
	 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2 nci maddesinde; yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 11 inci maddesinde; genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu; 15 nci maddesinde; yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; 16 ncı maddesinde; değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; 21 inci maddesinde; yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; 28 inci maddesinde ise, (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanunun, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı tarifesinde; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda, esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden (Binde 68,31) oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.
	Aktarılan Kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç ve posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanacak nispi karar harcının ise tümüyle, haksız çıkan tarafa, başka bir deyişle davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında; "1/Davanın, dava konusu Afyonkarahisar Belediyesi Servis Araçları Yönetmeliğinde düzenlenen boşta bekletme süresinin 30 gün olarak belirlenmesine dair ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis Kararına yönelik kısmı hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 
2/ Davanın, 03/05/2018 tarihli dilekçe ile uhdesinde bulunan (S) plakanın yeni alınan araca tescil edilmesine dair davacı şirket başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Afyonkarahisar Belediye Başkanlığı işlemine ilişkin  kısımının İptaline, 
3/ Davacının tazminat talebinin kabulüne, davacının dava konusu işlemler sebebiyle yoksun kaldığı 30.000,00-TL'nin dava tarihi olan 06/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine,
4/ Aşağıda dökümü gösterilen dava, istinaf ve temyiz aşamalarına ilişkin toplam 1.262,00-TL yargılama gideri ile yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine, artan posta ücretinin Mahkemesi'nce davacıya iadesine," şeklinde karar verildiği, hükmedilen tazminat miktarına yönelik nispi karar harcının kararda yer almadığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasına "..hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL nispi karar harcının 35,90 TL dava açılırken alınan maktu karar harcı mahsup edilerek 2.013,40 TL nispi karar harcının davalı idareden tahsili için 6100 sayılı Kanun'un 339. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına.." kısmı  eklenerek düzeltilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı tarafın temyiz isteminin reddi ile anılan kararın "..hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL nispi karar harcından... TL dava açılırken alınan maktu karar harcı mahsup edilerek ... TL nispi karar harcının davalı idareden tahsili için 6100 sayılı Kanun'un 339. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına.." kısmı  eklenmek suretiyle düzeltilerek ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5164, Karar No: 2024/5834, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2021/5164
Karar  No : 2024/5834 
DAVACI	: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... A.Ş. (...) 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ..., Av. ...,
	  Av. ...
DAVANIN KONUSU	:
	2021 yılı Kasım ayında Organize Sanayi Bölgeleri ve Serbest Bölgelere uygulanacak Doğal Gaz Toptan Satış Fiyat Tarifesi'nin belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
	Dava konusu işlem ile bazı sektörlere yüksek fiyattan bazı sektörlere ise düşük fiyattan gaz satışı öngörüldüğü, tarifede sayılan ve farklı fiyat uygulanan sektörlerin sanayi kuruluşu niteliğinde işletmelerden oluştuğu, sunulan gaz arzı hizmeti tüm sektörler açısından aynı nitelikte olduğundan bu şekilde bir farklılaştırmanın eşit işlem ilkesine aykırı olduğu, sektör bazlı farklı fiyat uygulamasının yasal dayanağının bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :

DAVALININ SAVUNMASI :
	Usule ilişkin olarak, davanın süresi içinde açılmadığı ve dava konusu işlemin davacının menfaatini etkilemediği; esasa ilişkin olarak ise, tarifede yer alan fiyatların mevzuata ve ilgili taraflarla akdedilen sözleşmelere uygun olarak belirlendiği, toptan satış fiyatlarının ticari esaslara göre yürütülen bir fiyat belirleme işlemi olduğu ve fiyatların taraflar arasında serbestçe belirlendiği, bununla birlikte, Kamu İktisadi Teşebbüslerinin (KİT) yatırım ve finansal yönetimleri bakımından merkezi idare tarafından belirlenen politika ve esaslara uygun hareket etmek zorunda olduğu, bu amaçla KİT'lerin faaliyetlerine ilişkin temel politikalar ile uyulması gereken ilke ve esasların Cumhurbaşkanlığı tarafından yayımlanan ve Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yürütülen Genel Yatırım ve Finansman Kararnameleri ile yönetildiği, bu esaslara uyulup uyulmadığının yıllık olarak yakından takip edildiği, doğal gaz girdi fiyatları, enerji politikaları, sosyal ve ticari gereklilikler ile öncelikler de nazara alınarak tarifelerin düzenlendiği, eşit taraflar arasında ayrım yapılmaması ilkesinin gözetildiği, belirlenen doğal gaz toptan satış fiyatlarının da her ay düzenli olarak resmi yazı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna  (Kurum) gönderildiği, piyasada faaliyet gösterenlerin iş ve eylemlerinin mevzuata uygunluk denetimini üstlenen Kurum tarafından tarifeler hakkında bugüne kadar hiçbir olumsuz görüş veya tespitin bildirilmediği, toptan satış fiyatı belirlenirken doğal gazın yurt dışından tedariki kapsamında alım maliyetlerinin belirleyici unsurlardan biri olduğu, sanayici statüsündeki  müşterilere mümkün olan en ucuz doğal gaz satış fiyatlarının uygulandığı, son bir yılda dünyada enerji piyasalarında ortaya çıkan değişikliklerin doğal gaz fiyatlarında ciddi artışlara sebep olduğu, Avrupa'daki en gelişmiş doğal gaz ticaret merkezlerinden birisi olan TTF'deki (Title Transfer Facility - Hollanda) doğal gaz fiyatlarında Kasım 2020 - Kasım 2021 döneminde yaklaşık %479 oranında artış olmasına rağmen, ülkemizdeki doğal gaz satış fiyatlarına yapılan artışların çok daha düşük seviyelerde gerçekleştiği, davacının bağlı bulunduğu Organize Sanayi Bölgesinden (OSB) doğal gaz almak yerine mevzuatın kendisine tanıdığı imkanı kullanarak bağlı bulunduğu OSB’den alacağı izinle dağıtım şirketi veya başka bir toptan satış şirketinden doğal gaz tedarik edebileceği, bu imkandan yararlanan şirketler bulunduğu, bu şekilde daha uygun fiyatlı olan Kademe-1 fiyatından yararlanabileceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 
	Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ : 
	Dava, 2021 yılı Kasım ayında Organize Sanayi Bölgeleri ve Serbest Bölgelere uygulanacak Doğal Gaz Toptan Satış Fiyat Tarifesi'nin belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemi ile açılmıştır.