muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2749, Karar No: 2024/3544, Tarih: 26.12.2024

Yargı mensubu olan M.Y. isimli şahsa ait, HSK Müfettişlerince düzenlenen 21/10/2015 tarihli tanık ifade tutanağında, "... 'in, gümrük görevlileri ve emniyet mensuplarının da dahil olduğu kamu oyunda paralel yapılandırma olarak adlandırılan FETÖ isimli bir oluşum içerisinde yer alarak zaman zaman toplantılar yapıp gümrükte ticaret yapan şirketlere yönelik usulsüz işlemler yapıp yapmadığı hususunda görgüye dayalı bilgim yoktur. Ancak bu şekilde bir oluşumun olduğu ve ...‘in, emniyet ve gümrükteki görevlilerle birlikte hareket ettiklerine dair Yeni Şafak ve ismini hatırlamadığım bazı gazetelerde yazılardan okumuştum. Ancak bu haberlerin doğruluğunu bilemiyorum...." şeklinde ifadelere yer verilmiştir.
Davacı hakkında inceleme izni verilmesine yönelik Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve ... sayılı; ... tarih ve ... sayılı;... tarih ve ... sayılı kararlarına, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu tespit edilerek 667 sayılı KHK kapsamında meslekten çıkarılan eski HS(Y)K üyeleri Ş.I., A.B. ve K.T.'nin muhalif kaldığı görülmüştür.
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacının eşinin durumu ve hakkındaki tanık beyanları ile davacı hakkında inceleme izni verilmesine yönelik Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin kararlarına eski HS(Y)K üyeleri Ş.I., A.B. ve K.T.'nin muhalif kalması hususlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla bu karara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.

Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararın iptaline ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 06/06/2024 tarih ve E:2016/12166, K:2024/9358 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 26/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1741, Karar No: 2024/3567, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/1741
Karar No : 2024/3567                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Fuarcılık Ltd. Şti.	 
 2- ...
 VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onuncu Dairesinin 31/10/2022 tarih ve E:2018/1288, K:2022/4894 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 26/11/2017 tarih ve 30252 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu ve İş Konseyleri Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik”in 7. maddesinin 5. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:  Danıştay Onuncu Dairesinin 31/10/2022 tarih ve E:2018/1288, K:2022/4894  sayılı kararıyla;
Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu ve İş Konseyleri Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in, Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu (DEİK)'nun organlarından olan Genel Kurul'a ilişkin düzenleme içeren "Genel Kurul" başlıklı 7. maddesinin 5. fıkrasında, "Delegelerin Genel Kurula katılabilmesi ve seçme-seçilme hakkına sahip olabilmeleri için içinde bulunulan yıl dahil, önceki yıllara ait aidat borcunun bulunmaması gereklidir." kuralı; yine DEİK'in organlarından olan İş Konseylerinin kendi bünyesinde oluşturduğu genel kurullar hakkında düzenleme içeren "İş Konseyleri Genel Kurulu" başlıklı 16. maddesinin 5. fıkrasında da, "Üyelerin Genel Kurula katılabilmesi ve seçme-seçilme hakkına sahip olabilmeleri için, içinde bulunulan yıl dahil önceki yıllara ait aidat yükümlülüklerinin bulunmaması gerekir." kuralına yer verildiği, 
Uyuşmazlıkta, 11/01/2018 tarihinde yapılan İş Konseyleri Seçimli Genel Kurullarına 2018 yılı ve öncesinde aidat borcu bulunan üyelerin katılımına izin verilmemesine yönelik uygulamanın, “Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu ve İş Konseyleri Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik”in Dış Ekonomik İlişkiler Kurulunun organlarından biri olan İş Konseylerinin kendi bünyesinde mevcut üyelerin katılımıyla oluşan genel kurullara katılımı düzenleyen 16. maddesinin 5. fıkrasına dayanılarak tesis edildiği, buna karşın, bakılmakta olan davanın Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu ve bu Kurulun bünyesinde bulunan 142 İş Konseyinden bazılarının üyesi olan davacı İpek Yolu Uluslararası Fuarcılık Ltd. Şti. ile bu şirketin yetkilisi tarafından, Dış Ekonomik İlişkiler Kurulunun bir başka organı olan Genel Kurul delegelerinin aidat yükümlülüğünü düzenleyen ve uyuşmazlık bağlamında herhangi bir uygulama işlemine dayanak olmayan anılan Yönetmeliğin 7. maddesinin 5. fıkrasının iptali istemiyle açıldığının görüldüğü, 
Dava konusu “Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu ve İş Konseyleri Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik”, 26/11/2017 tarih ve 30252 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bakılmakta olan davanın ise 12/03/2018 tarihinde açıldığı,

Dava konusu “Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu ve İş Konseyleri Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik”, 26/11/2017 tarih ve 30252 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bakılmakta olan davanın ise 12/03/2018 tarihinde açıldığı, 
 Bu durumda; düzenleyici işlem niteliğindeki dava konusu Yönetmeliğin 26/11/2017 tarihinde yürürlüğe girdiği ve iptali istenilen Yönetmelik maddesinin uygulanması suretiyle davacılar hakkında tesis edilmiş bireysel bir işlemin (uygulama işleminin) de bulunmadığı görüldüğünden, anılan Yönetmeliğin Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihi izleyen günden itibaren başlayan altmış günlük dava açma süresi geçirildikten sonra, 12/03/2018 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu Yönetmelik hükmünün kendisi için de uygulandığı, genel kurula katılabilmek ve haklarını kullanabilmek için aidat borçlarının tamamını ödemek zorunda kaldığı, davacının genel kurul üyesi olduğu, genel kurul tarihinden itibaren (11/01/2018 )  6 gün içinde açıldığı, davacının aidat borçlarını ödememiş olması durumunda genel kurula katılmasına ve haklarını kullanmasına müsaade edilmeyeceği,   davacının genel kurulda Afganistan iş konseyinde başkan adayı olarak seçime katıldığı, iptal davasına konu hüküm nedeniyle aidat borcu olan üyelerin genel kurula katılıp oy vermelerine engel olunduğu ve davacının da aldığı oy sayısının olumsuz etkilendiği, hem DEİK genel kurul üyesi olan hem de iş konseyi seçimlerine başkan adayı olarak katılan davacının, genel kurula katılma ve seçme-seçilme haklarını kullanmasının engellendiği, davaya konu yönetmelik hükmünün davacı hakkında da uygulandığı ve uygulanan işlem neticesinde dava açma süresinin yeniden başladığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :	
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :	
MADDİ OLAY :
Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu tarafından e-posta aracılığıyla üyelerine yapılan 03/01/2018 tarihli duyuruda, Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu çatısı altında yer alan 142 İş Konseyinin seçimli genel kurullarının eş zamanlı olarak 11/01/2018 tarihinde yapılacağı, üyelerin genel kurula katılabilmesi ve seçme-seçilme hakkına sahip olabilmeleri için geçmiş yıllara ait aidatlarla birlikte 2018 yılına ait aidatların tümünün ödenmesi gerektiği belirtilmiş, 11/01/2018 tarihinde anılan duyuruda belirlenen şekilde seçimler yapılmıştır.
Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu üyesi olan davacı şirket ile bu şirketin yetkilisi tarafından, geçmiş yıllara ait aidatlarla birlikte 2018 yılına ait aidatların tümünü ödemeyen üyelerin genel kurula katılamamasına yönelik uygulamanın dayanağı olduğu iddia edilerek "Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu ve İş Konseyleri Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik”in 7. maddesinin 5. fıkrasının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu ve İş Konseyleri Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in, Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu (DEİK)'nun organlarından olan Genel Kurul'a ilişkin düzenleme içeren "Genel Kurul" başlıklı 7. maddesinin 5. fıkrasında, "Delegelerin Genel Kurula katılabilmesi ve seçme-seçilme hakkına sahip olabilmeleri için içinde bulunulan yıl dahil, önceki yıllara ait aidat borcunun bulunmaması gereklidir." kuralı; yine DEİK'in organlarından olan İş Konseylerinin kendi bünyesinde oluşturduğu genel kurullar hakkında düzenleme içeren "İş Konseyleri Genel Kurulu" başlıklı 16. maddesinin 5. fıkrasında da, "Üyelerin Genel Kurula katılabilmesi ve seçme-seçilme hakkına sahip olabilmeleri için, içinde bulunulan yıl dahil önceki yıllara ait aidat yükümlülüklerinin bulunmaması gerekir." kuralına yer verildiği,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin, 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda altmış gün olduğu; aynı maddenin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine dava açabilecekleri; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; aynı maddenin 6. fıkrasında, yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. 
Anılan hükümlerin incelenmesinden görüleceği üzere; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği, ayrıca söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı halinde, bu bireysel işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde bireysel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu tarafından 03/01/2018 tarihli duyuruyla, 142 İş Konseyi'nin seçimli genel kurullarına katılma ve seçme-seçilme hakkına sahip olunabilmesi için geçmiş yıllara ait aidatlarla birlikte 2018 yılına ait aidatların tümünün ödenmesi gerektiği belirtilmiş; Daire tarafından ise, dava dilekçesinde Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu üyesi olan davacı şirket ile bu şirketin yetkilisi tarafından, belirtilen aidatların tümünü ödemeyen üyelerin genel kurula katılamamasına yönelik uygulamanın dayanağı olarak Yönetmeliğin 16. maddesinin beşinci fıkrası yerine 7. maddesinin beşinci fıkrasının gösterildiği ve bu Yönetmelik maddesi uyarınca tesis edilen bireysel işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir. 
Dış Ekonomik İlişkiler Kurulu ve İş Konseyleri Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin tanımlar başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde, İş Konseyleri: DEİK çatısı altında ülke, sektör ya da özel amaçlı olarak kurulmuş konseyler olarak tanımlanmış, 6. maddesinde ise, DEİK‘in organları; Genel Kurul, Yönetim Kurulu, İcra Kurulu, Denetim Kurulu, İş Konseyleri, Danışma Kurulu, Başkanlık Divanı olarak sayılmıştır. Anılan Yönetmeliğin 7. maddesinin  1. fıkrasına göre ise, Genel Kurul;
a) 4. madde uyarınca belirlenen kurucu kuruluşlar ve kurumsal üyelerden birer üye.
b) İş Konseyi başkanları.
c) Bakanlıkça belirlenecek yirmibeş üye.

a) 4. madde uyarınca belirlenen kurucu kuruluşlar ve kurumsal üyelerden birer üye.
b) İş Konseyi başkanları.
c) Bakanlıkça belirlenecek yirmibeş üye.
ç) DEİK onursal üyelerinden oluşmaktadır. Belirtilen teşkilat yapısından da anlaşılacağı üzere, davacının seçimine katıldığı iş konseylerinin, DEİK Genel Kurulunu oluşturan delegelerin arasında bulunduğu, iptali istenilen Yönetmelik maddesinin dava konusu bireysel işlemin dayanağı olmadığından bahsetmeye olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, 03/01/2018 tarihli duyurunun Aidat başlıklı birinci paragrafında, "2018 yılı DEİK ve üye olunan İş Konseyi üyelik aidatlarının 9 Ocak 2018 tarihine kadar aşağıda verilen hesap numaralarına yatırılması rica olunur." düzenlemesinden de duyurunun hem DEİK hem de İş Konseyine ait aidatları kapsadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 31/10/2022 tarih ve E:2018/1288, K:2022/4894 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4. Kesin olarak,  26/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka aykırı bulunmadığı, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4083, Karar No: 2024/7942, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
   D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/4083
Karar    No : 2024/7942
DAVACI                              : ...
VEKİLİ	                              : Av. ...
DAVALI                               : ... Bakanlığı (E-Tebligat) 
İSTEMİN ÖZETİ                 : Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesinin de (eski ... Mahallesi) bulunduğu alanın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca riskli alan olarak ilanına ilişkin 17/05/2013 tarihli, 28650 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 22/04/2013 tarih ve 2013/4654 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali istenilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI    :  Dava konusu alanda taşınmazının bulunduğu, 2013 tarihinde ilan edilen riskli alan kararından 28/11/2024 tarihinde haberdar olunduğu, riskli alan kararının mevzuata aykırı olduğu, riskli alan ilan edilen yerin zemin yapısı veya üzerindeki yapı sebebiyle can ve mal kaybına yol açma riski taşıdığının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespitinin yapılmadığı, dava konusu taşınmazlarda da can ve mal güvenliğine aykırı bir durumunun bulunmadığı, bu nedenle riskli alan kararının mülkiyet hakkını kısıtladığı iddia edilerek, dava konusu işlemin iptali talep edilmiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :  ...
DÜŞÜNCESİ                    : Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14/3. maddesi uyarınca, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: 
	Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesinin de (eski ... Mahallesi) bulunduğu alanın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca riskli alan olarak ilanına ilişkin 17/05/2013 tarihli, 28650 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 22/04/2013 tarih ve 2013/4654 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının tesis edimesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.	
İLGİLİ MEVZUAT :
	Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrasında; Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu hükme bağlanmış, 125. maddesinin 3. fıkrasında da; 40. maddedeki düzenlemenin devamı niteliğinde, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT :
	Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrasında; Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu hükme bağlanmış, 125. maddesinin 3. fıkrasında da; 40. maddedeki düzenlemenin devamı niteliğinde, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verilmiştir. 
2577 sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı  7. maddesinin birinci fıkrasında; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, ikinci fıkrasında; bu sürenin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı, dördüncü fıkrasında ise; ilânı gereken  düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin, ilân tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, 28/06/2014 günlü, 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 2577 sayılı Kanuna 20. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 20/A maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde; 16/05/2012 tarihli ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca alınan Cumhurbaşkanı kararlarından doğan uyuşmazlıklar hakkında ivedi yargılama usulünün uygulanacağı, 2. fıkrasının (a) bendinde ise; ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu hükme bağlanmıştır.
	6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6. maddesinin 9. fıkrasında; "Bu Kanun uyarınca tesis edilen idari işlemlere karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde 06/01/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca dava açılabilir." düzenlemesi yer almıştır. 26/04/2016 tarih ve 29695 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 25. maddesi ile 6306 sayılı Kanun'a eklenen Ek 1. maddenin  2. fıkrasında ise;  "Riskli alan kararına karşı Resmî Gazete’de yayımı tarihinden itibaren dava açılabileceği, uygulama işlemleri üzerine riskli alan kararına karşı dava açılamayacağı" düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Anayasa'nın 40. maddesinin 2 fıkrasının gerekçesinde belirtildiği üzere, idari işlemlere karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle, işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idarelerce işlemde belirtilmesi hukuk güvenliği ilkesinin bir gereği olduğundan, Anayasa'nın 40. maddesiyle,  bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmış; idareye işlemlerinde, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiştir.