muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1362, Karar No: 2024/3753, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE  
Esas	No : 2024/1362
Karar	No : 2024/3753
Yargılamanın Yenilenmesini İsteyen : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
  Karşı Taraf : … Taş. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Vekili : Av. …
 
İstemin Özeti : Davacının ihracat teslimleri nedeniyle yüklenip indirim yoluyla gideremediği 2016/Şubat, Mart ve Nisan dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade  talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ile iadesi gereken tutarın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurularını kısmen kabul eden, kısmen reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik tarafların temyiz istemi hakkında davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, davacının 7440 sayılı Yasadan faydalandığı bildirildiği gerekçesiyle konusu kalmayan istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/05/2023 tarih ve E:2021/2563, K:2023/2060 sayılı kararının; yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, Bölge İdare Mahkemesi kararının esastan incelenmek suretiyle aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay Dava Daireleri arasında iş bölümünün belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararında Değişiklik Yapılmasına dair Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 tarih ve 2023/33 sayılı Kararı uyarınca; Danıştay Üçüncü Dairesince temyizen incelenip karara bağlanan dosyada yargılanmanın yenilenmesi isteminde bulunulduğundan dosya Dairemiz esasına kaydedilerek esas numarası almış, alınan esas numarası karar numarasıyla kapatılması gerektiğinden ve yargılamanın yenilenmesi karar verilmesine yer olmadığına hükmeden Danıştay Üçüncü Dairesinden istenildiği görüldüğünden, incelemeye geçildi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında; "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir" denildikten sonra, bentler halinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayılmış, 2'nci fıkrasında da, yargılamanın yenilenmesi isteklerinin esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanacağı belirtilmiştir. 
	Fıkra hükmünde sözü edilen esas karar deyimi ile, yargı yerlerince ilk derece mahkemesi sıfatıyla verilen, davanın tarafları arasındaki maddi uyuşmazlığı çözümleyen kararların amaçlandığı anlaşılmakta olup buna göre, Danıştayca verilen kararlara karşı yargılamanın yenilenmesine olanak tanıyan madde hükmünün, Danıştayın ancak ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararlara karşı yapılacak başvurular hakkında uygulanabileceği sonucuna varılmaktadır.

Fıkra hükmünde sözü edilen esas karar deyimi ile, yargı yerlerince ilk derece mahkemesi sıfatıyla verilen, davanın tarafları arasındaki maddi uyuşmazlığı çözümleyen kararların amaçlandığı anlaşılmakta olup buna göre, Danıştayca verilen kararlara karşı yargılamanın yenilenmesine olanak tanıyan madde hükmünün, Danıştayın ancak ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararlara karşı yapılacak başvurular hakkında uygulanabileceği sonucuna varılmaktadır.
	Bu itibarla, 31/01/2020 tarihinde verilen Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi sonucu verilen Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/05/2023 tarih ve E:2021/2563, K:2023/2060 sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulması mümkün değildir.
	Açıklanan nedenle, istemin incelenmeksizin reddine, 02/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3402, Karar No: 2024/4510, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/3402
Karar	No : 2024/4510                                                                                
DAVACILAR	: 1- ...
		2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... İl Müdürlüğü/...
DAVANIN KONUSU                : Isparta ili, Merkez ilçesine yönelik davalı idarece 13/10/2022 tarihinde onaylanan Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN  DÜŞÜNCESİ : Dairemizce verilen 15/01/2024 tarihli, E:2023/7620, K:2024/285 sayılı dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde de anılan kararda belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın aynı yanlışlıkların yapıldığı görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca  davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay  Altıncı Daire since, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: Isparta ili, Merkez ilçesine yönelik davalı idarece 13/10/2022 tarihinde onaylanan Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3, maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; 5. maddesinin birinci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, ikinci fıkrasında ise, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği, 15.  maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği; beşinci fıkrasında ise, 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Birbirinden farklı taşınmazlarda malik olan taşınmaz sahipleri açısından, 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi kapsamında her bir taşınmaza ilişkin incelemenin ayrı ayrı yapılması gerekeceğinden ve bu nedenle de aralarında maddi ve hukuki anlamda bağlılık bulunmadığından, her bir taşınmaz için taşınmaz sahipleri veya hissedarları tarafından ayrı ayrı dava dilekçesi düzenlenerek, dilekçeye mülkiyet bağını gösteren belgelerin veya tapu kayıtlarının da eklenmesi suretiyle dava açılması gerekmektedir. Bununla birlikte, bir davacının birden fazla taşınmazı bulunması halinde, taşınmazları açısından tek dilekçe ile planın iptali istemiyle dava açması da mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; Isparta ili, Merkez ilçesine yönelik davalı idarece 13/10/2022 tarihinde onaylanan Antalya-Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle  ... ve ... tarafından açılan davada; davacılardan ... tarafından dava konusu planın geneline yönelik itirazlar ile davacı ... tarafından planlama alanında bulunan taşınmazlarına yönelik yapılan plan değişikliğine itirazlar ile planın geneline yönelik yapılan itirazlarla verilen dava dilekçesi üzerine Dairemizin 15/01/2024 tarihli, E:2023/7620, K:2024/285 sayılı kararı ile  2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aranan her bir davacının ayrı taşınmazlarda malik olduğu görüldüğünden davalarının bir arada görülmesi anılan Kanun maddesi hükmü gereği hukuken mümkün olmadığından, her bir davacı tarafından ayrı ayrı dava açılmak üzere dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine hükmüne uygun olmadığı gerekçesiyle aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca reddine ve yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacılara bildirilmesine ilişkin kararın davacılara  tebliğ edilmesi üzerine yasal süresi içerisinde yenilenen davanın yine ... tarafından dava konusu planın geneline yönelik itirazlar ile davacı ... tarafından planlama alanında bulunan taşınmazlarına yönelik ve planın geneline yönelik  itirazlarla yine aynı dilekçeyle planın iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.
 Bu durumda, ilk dava dilekçesinde hem planın geneline hem de davacıların malik olduğu taşınmazlara yönelik ayrı ayrı itiraz edildiği, iddiaların ve itirazların her bir davacı tarafından ayrı incelenmesi için dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine hükmüne uygun olmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı dava açılmak üzere reddine karar verildiği hususu dikkate alınmadan aynı yanlışlığın tekrarlanması suretiyle açılan davanın mevzuat gereği reddine karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca DAVANIN REDDİNE,
2. Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacılara iadesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca DAVANIN REDDİNE,
2. Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacılara iadesine,
3.Varsa posta avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,
4.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1870, Karar No: 2024/3042, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1870
Karar No:2024/3042
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …	  
VEKİLİ: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan ve Zonguldak ili, …, …, … ve … Mahallesi, … Sokak sınırları içerisinde bulunan Fevkani Köprüsü'nün riskli yapı olduğunun tespit edildiğinden bahisle, işin maliyetinin yıkım sonrası ortaya çıkacak hurda ve geriye dönüşümü mümkün malzemelerin bedelinden karşılanmak üzere, yıkılarak enkazının kaldırılması işine ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen 18/07/2023 tarihli ihalenin, ihalenin onaylanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Zonguldak Belediye Başkanlığı işleminin ve 21/08/2023 tarihinde imzalanan "Zonguldak Belediyesi Fevkani Köprüsünün Enkazının da Kaldırılmak Sureti ile Hurda Karşılığı Yıkımı İşine İlişkin Sözleşme"nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Zonguldak Valiliği İl Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğü'nce Fevkani Köprüsü'ne ilişkin riskli yapı tespitinin yapıldığı, hakkında itiraz ya da dava bulunmayan riskli yapı tespitinin hukuken kesinleştiği, Fevkani Köprüsü'nün altında faaliyet gösteren esnaflara yönelik tahliye bildirimlerinin iptali istemiyle açılan davalar ile uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin iş ve işlemler yönünden belediye başkanı ve encümene yetki verilmesine dair … tarih ve … sayılı Zonguldak Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davaların reddedilerek kararların kesinleştiği;
… Anonim Şirketi'nce (…) davalı idareye gönderilen 05/07/2022 tarihli yazıda, köprünün yıkımı sonrası ortaya çıkacak hurdanın şirketlerince değerlendirilmeyeceğinin ve Belediye tarafından değerlendirilmesinin daha uygun olduğunun ifade edildiği, daha sonra … tarafından, söz konusu hurdalar davalı belediyeden talep edilmiş ise de …'nin 05/07/2022 tarihli görüşü gerekçe gösterilerek talebin reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği; bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihalenin, açıklık ile rekabetin sağlanması ilkelerine uygun olarak ve kamu yararı gözetilerek gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, riskli yapı tespitine sadece binalar konu edilebileceğinden köprü için bu tespitin yapılamayacağı, Fevkani Köprüsü'nün yıkılması sonucu ortaya çıkacak hurdanın satışının bağlı yetki kapsamında MKE'ye yapılması gerektiği, muhammen bedel tespitinin hukuka uygun olarak yapılıp yapılmadığının ortaya konulmadığı, köprüdeki çelik miktarının ton üzerinden değil metre uzunluğu üzerinden ifade edilmesinin işin niteliğine uygun olmadığı, ihalede dava dışı bir şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:..., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Danıştay — Esas No: 2023/3178, Karar No: 2024/3029, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3178
Karar No:2024/3029
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:.... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 23/03/2022 tarihinde gerçekleştirilecek olan "... ... İlçelerinde 29 Yıl Süre İle Hizmet Vermek Üzere 300 Adet S Plaka Verilmesi" işine ilişkin ihalenin, İhale İlanı'nın ve İhale Şartnamesi'nin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen  kararda; dava konusu ihalenin Encümen kararında yıllık 100.000,00-TL (KDV hariç) olarak ihaleye çıkılmasının kararlaştırıldığı, İhale Şartnamesi, Sözleşme Taslağı ve İhale İlanı'nda ise her bir plaka için ihale bedelinin 29 yıl ve 100.000,00-TL (KDV hariç) üzerinden açık teklif usulüyle ihalenin gerçekleştirileceğinin anlaşıldığı, bu durumun ihale bedeli üzerinde belirsizlik yarattığı, her yıl için 100.000,00-TL (KDV hariç) üzerinden açık teklif usulüyle ihalenin gerçekleştirileceğinin kabulü hâlinde muhammen bedelin 29x100.000,00-TL= 2.900.000,00-TL olacağı, dolayısıyla İhale İlanı'nın 2886 sayılı Kanun'un 17/2 maddesi uyarınca günlük gazetelerden birinde, ihale tarihinden en az 10 gün önce bir defa daha yapılması gerektiği;
İhale İlanı'nda ve İhale Şartnamesi'nde yer alan, gerçek kişiler yönünden araç sınıfına uygun sürücü belgesine sahip olma şartının, İhale Şartnamesi'nde şoför çalıştırılabileceği yönündeki düzenlemede göz önüne alındığında 2886 sayılı Kanun'da yer alan ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması kriterlerine uygun olmadığı ve rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu;
İhale İlanı'nda ve İhale Şartnamesi'nde, gerçek kişilerin 1 adet, tüzel kişilerin ise en fazla 10 adet "S" plaka alabileceği yönündeki düzenlemeye ilişkin gerekçelerin somut olarak ortaya koyulmadığı, bu durumun eşit konumda olan kişilerin farklı muamelelere tâbi tutulması sonucuna yol açacağı, gerçek kişiler ile tüzel kişiler arasındaki rekabeti daraltan ve eşit yarışma şartlarını ihlâl eden bir düzenleme olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, her bir idari işlem için ayrı ayrı dava açılması gerektiği, dava konusu işlemlerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre tesis edildiği ve tüm unsurlar yönüyle hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, her bir idari işlem için ayrı ayrı dava açılması gerektiği, dava konusu işlemlerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre tesis edildiği ve tüm unsurlar yönüyle hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı,  temyize konu Mahkeme kararının ise hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, 500 adet "S" plaka tahsisinin şehir merkezi ve merkez ilçelerde 300 adet olmak üzere ihale edilmesinin komisyon raporu doğrultusunda kabul edildiği, ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin... tarih ve ... sayılı kararıyla, anılan UKOME kararı doğrultusunda ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere Belediye Encümeni'ne yetki verildiği, ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, ... ... ilçelerine hizmet vermek üzere 300 adet "S" plakanın ''yıllık'' 100.000,00-TL (KDV hariç) tahmini bedelle 23/03/2022 tarihinde saat 10.00'da 29 yıl süreyle kiraya verilmesi işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle yapılmasının kararlaştırıldığı, 11/03/2022 ve 14/03/2022 tarihlerinde yerel gazetede İhale İlanı'nın yayımlandığı, ... ili, ... ilçesinde servis aracı işletmeciliği yapan davacı tarafından, 23/03/2022 tarihinde gerçekleştirileceği ilan edilen ihalenin, İhale İlanı'nın ve İhale Şartnamesi'nin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.	
 
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 173. maddesinde, ''Devlet, esnaf ve sanatkârı koruyucu ve destekleyici tedbirleri alır.''; "Mahalli idareler" başlıklı 127. maddesinde, "Mahalli idareler; il, belediye veya köy halkının mahalli müşterek ihtiyaçlarını karşılamak üzere kuruluş esasları kanunla belirtilen ve karar organları, gene kanunda gösterilen, seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan kamu tüzelkişileridir. Mahalli idarelerin kuruluş ve görevleri ile yetkileri, yerinden yönetim ilkesine uygun olarak kanunla düzenlenir. ... Merkezi idare, mahalli idareler üzerinde, mahalli hizmetlerin idarenin bütünlüğü ilkesine uygun şekilde yürütülmesi, kamu görevlerinde birliğin sağlanması, toplum yararının korunması ve mahalli ihtiyaçların gereği gibi karşılanması amacıyla, kanunda belirtilen esas ve usuller dairesinde idari vesayet yetkisine sahiptir." düzenlemeleri yer almaktadır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanun'da yazılı hükümlere göre yürütülür. ..."; 
"İlkeler" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Kanun'un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır. ...";
"Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Bu Kanun'un uygulanmasında: 
Tahmin edilen bedel: İhale konusu olan işlerin tahmin edilen bedelini ve yapım işlerinde keşif bedelini,
Uygun bedel: Artırmalarda, tahmin edilen bedelden aşağı olmamak üzere, teklif edilen bedellerin en yükseğini; eksiltmelerde tahmin edilen bedeli geçmemek üzere, teklif edilen bedellerin tercihe layık görülenini, bedel tahmini yapılamayan ihalelerde teklif edilen bedellerin uygun görülenini,
Şartname: Yapılacak işlerin genel, özel, teknik ve idari esas ve usullerini gösteren belge veya belgeleri,
Sözleşme: İdare ile müteahhit veya müşteri arasında yapılan yazılı anlaşmayı, ifade eder."; 
"Şartnameler" başlıklı 7. maddesinde, "İhale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa ekleri idarelerce hazırlanır. Bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak aşağıdaki hususların da gösterilmesi zorunludur: a) İşin niteliği, nevi ve miktarı, b) Taşınmaz malların satışı, kiraya verilmesi, trampa edilmesi ve üzerlerinde mülkiyetin gayri ayni hak tesisinde tapu kayıtlarına göre yeri, sınırı, yüzölçümü, varsa pafta, ada ve parsel numarası ve durumu, c) Tahmin edilen bedeli, geçici teminat miktarı ve kesin teminata ait şartlar, ...";
"Tahmin edilen bedelin tespiti" başlıklı 9. maddesinde, "Tahmin edilen bedel, idarelerce tespit edilir veya ettirilir. İşin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur. Tahmin edilen bedel, bunun dayanaklarının da eklendiği bir hesap tutanağında gösterilir ve asıl evrak arasında saklanır. Bu bedel gerektiğinde ihale komisyonlarınca tahkik ettirilir. ...";	
Dava konusu ihale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan hâliyle "İhalenin ilanı" başlıklı 17. maddesinde, "İhale konusu olan işler aşağıdaki esas ve usullere göre isteklilere ilan yoluyla duyurulur:
1. İhalenin yapılacağı yerdeki ilanlar:
a) Günlük gazete çıkan yerlerde ihaleler, ihalenin yapılacağı yerde çıkan gazetelerde en az bir gün aralıkla yayımlanmak suretiyle iki defa duyurulur.
Gazete ile yapılacak ilk ilan ile ihale günü arası 10 günden, son ilan ile ihale günü arası 5 günden az olamaz.