muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5710, Karar No: 2018/7732, Tarih: 04.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5710 E.  ,  2018/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, nakil aracın iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.madesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

1) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresine davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, diğer sanığı tanımadığını beyan etmesi, sanık ...’in de bu beyanları destekler şekilde savunmada bulunması ve dosya arasında mevcut 29/06/2011 tarihili sanık

... ile... isimli kişi arasında geçtiği belirtilen telefon kayıtlarında suça konu olaya ilişkin bilgiler içermemesi karşısında, sanık ile olay arasında doğrudan delillerle irtibat kurulamadığı anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20471, Karar No: 2017/7743, Tarih: 02.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20471 E.  ,  2017/7743 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının temizlik görevlisi olarak çalışırken 01/09/2015 tarihinde haksız olarak işten çıkartıldığını iddia ederek; feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının davalı firmada diğer davalı ... Belediyesi ile olan ihale kapsamında hizmet alım işinin niteliği gereği belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, diğer davalı belediyenin yeni ihale döneminde ihale şartnamesi gereğince çalışan personel sayısını azaltmak zorunda olması sebebiyle 31/08/2015 tarihinde ihbar öneline riayet ederek geçerli nedene dayalı olarak iş akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ihale makamı konumunda olduğunu, iş akdinin belediye ile davacı arasında kurulmadığını bu nedenle işveren sıfatına sahip olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı ... Ltd. Şti'nin temizlik işini ihale yolu ile ...'ndan aldığı, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunduğu, fesih gerekçesi olarak şirketin, ... Belediyesi ile yaptığı ihale süresinin sona erdiğinin gösterildiği ancak davalı şirket tanığı ...'ın temizlik işinin halen ... Ltd. Şti tarafından yapıldığını anlattığı, iş akdinin haklı veya geçerli sebeple feshedildiğinin ispat yükü işverene ait olup, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, davacıya feshin tebliğ tarihinin 01/08/2015 olduğu, dava tarihinin ise 18/09/2015 tarihi olduğu ve 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin davalıların istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davacının davasının hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

E) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Taraflar arasında davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp, açılmadığı uyuşmazlık konusudur. 4857/ Madde 109 - Bu Kanunda öngörülen bildirimlerin ilgiliye yazılı olarak ve imza karşılığında yapılması gerekir. Bildirim yapılan kişi bunu imzalamazsa, durum o yerde tutanakla tespit edilir. Ancak, 7201 sayılı Kanun kapsamına giren tebligat anılan Kanun hükümlerine göre yapılır.

MADDE 35 – (1) Tebliğ bir mazbata ile belgelendirilir. Bu mazbatanın;

a) Tebliği çıkaran merciin adını,

b) Tebliği isteyen tarafın adını, soyadını ve adresini,

c) Muhatabın adını, soyadını ve adresini,

ç) Tebliğin konusunu,

d) Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kişinin adını, soyadını, adresini ve 34 üncü madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu,

e) Tebliğ tarihini, saatini ve nerede yapıldığını,

f) 30 uncu ve 31 inci maddelerdeki durumların gerçekleşmesi halinde bu hususlarla ilgili hangi işlemlerin yapıldığını, adreste bulunmama ve kaçınma için gösterilen sebebi,

g) Tebligatın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine yapılması durumunda buna ilişkin kaydı,

ğ) Tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun adı, soyadı, sıfatı ve imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını içermesi gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. Maddesi uyarınca davanın Fesih bildirim tarihine göre bir aylık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının mahkemece resen araştırılması gerekir. Zira hak düşürücü süre kamu düzenindendir ve mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekir. Diğer taraftan belgenin düzenleme tarihi değil, tebliğ tarihi önem kazanır. Belgenin düzenleme tarihi dışında başka bir tarihte tebliğ edildiği ileri sürüldüğünde, işveren 109. Madde deki yükümlülüğü gereği, düzenleme tarihinde tebliğ edildiğini kanıtlamalıdır.

İşverenin sunduğu “İhbar tebligatı” başlıklı ihbar öneli tanıyan fesih bildiriminin incelenmesine matbu içerikte olduğu, boşluk doldurma sureti ile isim ve tarihlerin yazıldığı, tebliğ tarihi yazısının altında her ne kadar 01.08.2015 yazılı ise de; bu tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesinin toplu işçi çıkarma olması ve matbu içerikli belge nedeniyle mümkün olmadığı, bu nedenle davanın 1 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davalı ... Ltd. Şti'nin temizlik işini ihale yolu ile ...'ndan aldığı, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, iş akdinin haklı veya geçerli sebeple feshedildiğinin davalılar tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI ve 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Bölge adliye mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ...'nce yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının bu şirketteki İŞİNE İADESİNE,

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Bölge adliye mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ...'nce yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının bu şirketteki İŞİNE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğundan olması kaydıyla davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve mütelsilen ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 55,40 TL. yargılama giderini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

9-Dosyanın ilk derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Kesin olarak 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12441, Karar No: 2019/3193, Tarih: 06.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12441 E.  ,  2019/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının 01.07.2014 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla tebliğnamedeki temyizin süre yönünden reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Suça konu taşınmazın özel kişilere ait taşınmaz olduğunun anlaşılması karşısında suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Maliye Hazinesi'nin davaya katılma ve hüküm temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının eksik araştırma ile karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2000, Karar No: 2014/6244, Tarih: 13.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2000 E.  ,  2014/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2010/84-2012/266

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı N.. Ç.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalılardan yüklenici K.. B.. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatı temel üstü ruhsatın anıldığı tarihten itibaren 20 ay içerisinde eksiksiz tamamlayıp teslim etmeyi yüklendiği halde, inşaat ruhsatı almadan, imar yasasına aykırı bir biçimde inşaata başladığını, kaba inşaat halinde işi yarım bıraktığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek, taşınmazın 206/306 hissesini yükleniciye devrettiğini, yüklenicinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmeden, sözleşme gereği kendisine devredilen arsa payını diğer davalılara sattığını, ihtarname keşide edilmesine rağmen yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, müvekkileri ile davalı K.. B.. arasında yapılan 06.08.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini, davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı K.. B.. vekili, davacılar ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmedeki 20 aylık teslim süresi dolmadan, müvekkilinin dava konusu taşınmazı davacıların verdiği vekaletnameye binaen satın aldığını, söz konusu vekaletnamede, vekil tayin edilen Ö. B.'a dava konusu taşınmazı müvekkiline satması konusunda yetki verildiğini, satışla birlikte taşınmaz mülkiyeti müvekkiline geçtiğinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin hükmünün kalmadığını, kendiliğinden fesholunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı N.. Ç.., taşınmazı iyiniyetli olarak davalı K.. B..'tan satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar A.. K.., S.. K.., R.Ç., N. S., A. E. ve F.B. vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar Ş. G., S. İ. ve A.. Ç.., davaya cevap vermemişlerdir.

Asıl davada davalı N.. Ç.., taşınmazı iyiniyetli olarak davalı K.. B..'tan satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar A.. K.., S.. K.., R.Ç., N. S., A. E. ve F.B. vekili, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar Ş. G., S. İ. ve A.. Ç.., davaya cevap vermemişlerdir.

Birleşen davada davacılar vekili, davalılardan K.. B..'un yüklenici, diğer davalıların arsa sahibi sıfatıyla aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği arsa sahiplerinin yükleniciye hisse devri yaptığını, yüklenicinin ruhsatsız olarak inşaata başladığını, müvekkillerinin kaba inşaat halinde aldıkları dairelerin tüm ince işlerini kendilerinin yaptığını, inşaatın zemin aşamasında iken, Belediye tarafından yapı tatil tutanağı düzenlenerek mühürlendiğini, buna rağmen yüklenicinin ruhsatsız olarak inşaata devam edildiğini, arsa sahiplerinin inşaatı durdurabilecekken durdurmadığını, hem davacının hem de davalıların üçünçü sahıslara hisse sattığını, ilgili Belediye tarafından inşaatın yıkım kararının alındığını, yüklenicinin ruhsatsız inşaat yapması ve arsa sahiplerinin de buna göz yumarak menfaat temin etme çabası neticesinde taşınmazdan daire sahibi olmak amacıyla hisse alan müvekkillerinin zarara sokulduğunu ileri sürerek, arsa üzerindeki yapının yıkımını ve fazlaya ait hakları saklı olmak üzere her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000, 00 TL'nin davalılardan tahisilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı K.. B.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada diğer davalılar, davalı yüklenicinin işi yarım bırakıp kaçtığını, mağdur olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.11.2001 tarih ve 3037 E, 5271 K. sayılı ilamıyla, iptal ve tescili hüküm altına alınan taşınmazın ada, parsel ve sıra numarası ile tarihi ve ayrıca iptal edilen pay oranının gösterilmediği, bu haliyle hükmün infazının olanaksız olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2006 tarih ve 2694 E, 5396 K. sayılı ilamıyla, mahkemece, tapu kaydının iptaliyle yetinildiği, hangi davalı adına ne miktarda payın iptaline karar verildiği açık seçik belirtilmediğinden infazda tereddüt yaratacağı, birleşen davada kal hakkında karar verildiği halde, tazminat talebi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmediği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davada yüklenici K.. B.. dışındaki davacılar hakkında açılan davanın reddine, davalı K.. B.. hakkındaki davanın tefriki ile Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.11.2009 tarih ve 4523 E, 6251 K. sayılı ilamıyla, mahkemece bozma ilamına uyulması durumunda taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı, usuli kazanılmış hakkın mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği, diğer yandan, HUMK’nın 388 ve 389. maddelerinde kararın hüküm fıkrasında bulunması gereken hususların açıklandığı, bu maddelere göre, hüküm sonucu kısmında istek sonuçlardan her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, kararın yerine getirilmesi sırasında şüphe ve tereddütler meydana getirerek ilâmın infaz edilmemesi gibi durumlar ortaya çıkacak şekilde verilen hükümlerin, HUMK’nın 388 ve 389. maddeleri hükümlerine aykırı olduğu, somut olayda mahkemece, kısmen de olsa bozma ilâmı gereği yerine getirilmeden karar verildiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verildiği halde, hangi davalı adına ne miktarda payın iptaline ve tesciline karar verildiğinin hükümde açıklanmadan, taşınmazın, davalılar adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ile iptal edilen toplam 15720/19584 tutarındaki payın davacılar adına kararda gösterilen oranlarda tesciline karar verildiği, oysa, mahkemece yaptırılan inceleme sonucu sunulan 21.05.2008 günlü bilirkişi raporunda, hangi davalı adına kayıtlı bulunan ne miktarda payın iptali gerektiğinin doğru olarak gösterildiği ayrıca yüklenici K.. B.

.05.2008 günlü bilirkişi raporunda, hangi davalı adına kayıtlı bulunan ne miktarda payın iptali gerektiğinin doğru olarak gösterildiği ayrıca yüklenici K.. B..’un Maliye Hazinesinden ihale suretiyle satın aldığı ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olmayan 44/306 oranındaki hissenin tevsian 2816/19584 oranında bulunduğu açıklanarak, yüklenici üzerinde bırakılması gerektiği bildirildiği halde mahkemece, bu hususun da gözetilmediği, birleşen davada, sözleşmenin konusu olan taşınmaza yapılan yapının kâl’ine karar verildiği halde, istenen tazminatın tahsili istemi hakkında olumlu-olumsuz karar verilmeden yüklenici K.. B.. hakkındaki davanın iş bölümü nedeniyle Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, mahkemece, istenen maddi tazminatın niteliğinin birleşen davanın davacılarına açıklattırılarak, arsa sahibi davalılarla yüklenici K.. B..’un birlikte sorumlu olmalarını gerektiren tazminat niteliğinde olup olmadığının değerlendirilerek, yıkımına karar verilen yapının yıkım masrafları ile ilgili ise, arsa sahiplerinin yıkım masraflarından sorumlu tutulamayacağı, yıkım masraflarından kusuruyla yıkıma neden olan yüklenicinin sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmesi gerektiği belirtilerek, karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davacılardan R.. Ç..'ın davadan feragat ettiği, kalan davacılardan A.. Ç.. ve B. Ç. dışında kalan diğer davacılar R.. Ç.., V.. Ç.., S.. A.., O.. A.. ve O. A.'ın davayı takip etmemeleri nedeniyle bu davacılar yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın bu davacılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, asıl davada davacılar A.. Ç.. ve B. Ç. yönünden 02.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre bunlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden, asıl davada davalı-birleşen davada davacı bulunanlar üzerindeki tapunun tümü ile değil bir kısmının iptalinin gerekeceği, bu kişilerin asıl davanın davacıları gibi taşınmazda müşterek mülkiyet hükümlerine tabi hissedar olarak kalacakları göz önüne alındığında ve yıkım talep edilmekle yıkım kararının 3194 sayılı İmar Kanununa göre idareye ait bir görev olduğu anlaşılmakla yıkım talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen davadaki tazminat talebi yönünden ise, davacılar ile davalı arsa sahipleri arasında doğrudan kurulmuş sözleşmesel hukuki ilişkiye dayanan illiyet bağı bulunmadığı, binanın hukuka aykırı yapılmasında toprak sahiplerinin bir kusuru olmadığı, edimini yerine getirmeyen yüklenicinin kusurundan dolayı arsa sahiplerinden tazminat ve yıkım masrafı talep edilemeyeceği, davacıların alım- satım akdinin tarafı olan ve kusuru ile sözleşmenin feshine neden olan yükleniciye karşı, tazminat ve yıkım masraflarını talep hakkı bulunduğu ancak, Yargıtay bozma ilamı üzerine, birleşen davanın davacılarına mahkemece verilen iki haftalık kesin süreye rağmen istenen tazminatın niteliğini ayrıntılı olarak mahkemeye bildirmediğinden birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, davalılar adına kayıtlı bulunan tapunun kısmen iptali ile dosyada mevcut 02.06.2012 tarihli bilirkişi raporundaki hisselere göre (davacılar adına tesciline); K. Çekmece Sultanmurat mahallesi Çekmeceyolu mevkinde kain ... ada, ..parsel sayılı taşınmazdaki davalılardan, S.. İ... adına kayıtlı 104800/1958400 hisseden 28153/1958400 hissenin, S.. K.. adına kayıtlı 104800/1958400 hisseden 28153/1958400 hissenin, R.Ç. adına kayıtlı 104800/1958400 hisseden 28153/1958400 hissenin, N. S. adına kayıtlı 104800/1958400 hisseden 28153/1958400 hissenin, A.. E.. adına kayıtlı 104800/1958400 hisseden 28153/1958400 hissenin, A.. Ç.. adına kayıtlı 104800/1958400 hisseden 28153/1958400 hissenin, Ş.K. adına kayıtlı 104800/1958400 hisseden 28153/1958400 hissenin, F..B...ı adına kayıtlı 104800/1958400 hisseden 28153/1958400 hissenin, A.. K.. adına kayıtlı 141400/1958400 hisseden 38006/1958400 hissenin, N.. Ç.. adına kayıtlı 175000/1958400 hisseden 47017/1958400 hissenin, K.. B.

. S. adına kayıtlı 104800/1958400 hisseden 28153/1958400 hissenin, A.. E.. adına kayıtlı 104800/1958400 hisseden 28153/1958400 hissenin, A.. Ç.. adına kayıtlı 104800/1958400 hisseden 28153/1958400 hissenin, Ş.K. adına kayıtlı 104800/1958400 hisseden 28153/1958400 hissenin, F..B...ı adına kayıtlı 104800/1958400 hisseden 28153/1958400 hissenin, A.. K.. adına kayıtlı 141400/1958400 hisseden 38006/1958400 hissenin, N.. Ç.. adına kayıtlı 175000/1958400 hisseden 47017/1958400 hissenin, K.. B.. adına kayıtlı 698800/1958400 hisseden 108953/1958400 hissenin ayrı ayrı iptal edilerek, ceman 314400/195840 hissesinin davacılardan B. Ç.adına, 104800/1958400 hissenin A.. Ç.. adlarına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, davacılardan R.. Ç.., davadan feragat ettiğinden bu davacı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar A.. Ç.. ve B. Ç. dışındaki davacılar yönünden davanın HMK'nın 150. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.