muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4761, Karar No: 2024/3345, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4761
Karar	No : 2024/3345
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Trabzon İdare Mahkemesinin 18/07/2024 tarih ve E:2024/826, K:2024/784 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 05/08/2024 tarih ve E:2024/1092, K:2024/1078 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Trabzon Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı tarafından icra katibi alımına yönelik yapılan uygulamalı ve sözlü sınav sonucu başarılı olmasına rağmen arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle ataması yapılmayan, bu işleme karşı açtığı davada Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve E:2020/1284, K:2020/1335 sayılı kararı ile işlemin iptal edilmesi üzerine atanarak Trabzon İcra Dairesinde icra katibi olarak göreve başlayan davacı tarafından, ilk atamasının yapılması gerektiği tarih ile mahkeme kararına istinaden atamasının yapıldığı tarih aralığına ilişkin maaş ve özlük haklarının ödendiği ancak parasal haklarının görevde olmadığı sürede çalışarak elde edilen gelir mahsup edilerek ödenmesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğundan bahisle, Anayasa Mahkemesinin 2020/... Başvuru Numaralı kararı uyarınca mahsup edilen kısmın ödenmesi yolundaki  başvurusunun reddine ilişkin 16/01/2024 tarih ve E-... sayılı işlemin iptali ile mahsuplaşılan tutarın enflasyon farkı ve yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Trabzon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Trabzon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; Trabzon Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı tarafından icra katibi alımına yönelik yapılan uygulamalı ve sözlü sınav sonucu başarılı olmasına rağmen arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle ataması yapılmayan, bu işleme karşı açtığı davada Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve E:2020/1284, K:2020/1335 sayılı kararı ile işlemin iptal edilmesi üzerine atanarak Trabzon İcra Dairesinde icra katibi olarak göreve başlayan davacı tarafından, ilk atamasının yapılması gerektiği tarih ile mahkeme kararına istinaden atamasının yapıldığı tarih aralığına ilişkin maaş ve özlük haklarının ödendiği ancak parasal haklarının görevde olmadığı sürede çalışarak elde edilen gelir mahsup edilerek ödenmesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğundan bahisle, Anayasa Mahkemesinin 2020/... Başvuru Numaralı kararı uyarınca mahsup edilen kısmın ödenmesi yolundaki  başvurusunun reddine ilişkin 16/01/2024 tarih ve E-... sayılı işlemin iptali ile mahsuplaşılan tutarın enflasyon farkı ve yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4086, Karar No: 2024/3346, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4086
Karar	No : 2024/3346
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Kara Kuvvetleri Komutanlığına karşı açılan davada; Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesinin 01/04/2024 tarih ve E:2024/525, K:2024/452 sayılı kararı, Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 15/05/2024 tarih ve E:2024/973, K:2024/1069 sayılı kararı ve Ankara 25. İdare Mahkemesinin 28/06/2024 tarih ve E:2024/993, K:2024/1007  sayılı kararları arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa ili, 20. Zırhlı Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesi sebebiyle ödenen kıdem tazminatının eksik hesaplandığından bahisle, eksik hesaplanan kıdem tazminatının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali talebiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa ili, 20. Zırhlı Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesi sebebiyle ödenen kıdem tazminatının eksik hesaplandığından bahisle, eksik hesaplanan kıdem tazminatının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali talebiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve uzman çavuş olarak görev yapan davacının, eksik hesaplanan kıdem tazminatının ödenmesine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının son görev yaptığı Şanlıurfa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep  Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki  Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesine, Ankara 25. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3922, Karar No: 2024/3342, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3922 E.  ,  2024/3342 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3922
Karar	No : 2024/3342
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Sahil Güvenlik Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesinin 14/06/2023 tarih ve E:2022/2599, K:2023/1372 sayılı kararı ile Trabzon İdare Mahkemesinin 30/05/2024 tarih ve E:2024/588, K:2024/636 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; 2018 yılı 1. dönem uzman erbaş alımı için başvuruda bulunan davacının, güvenlik soruşturması ve arşıv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle Sahil Güvenlik Komutanlığında göreve başlatılmamasına ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2019/2982, K:2021/1487 sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine göreve başladığından bahisle, anılan işlem nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü parasal hak kayıplarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve  15.000 TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. 
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Trabzon İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4630, Karar No: 2024/3344, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4630
Karar	No : 2024/3344
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Sivas İdare Mahkemesinin 21/02/2024 tarih ve E:2024/147, K:.2024/230 sayılı kararı ile Mardin 2. İdare Mahkemesinin 13/03/2024 tarih ve E:.2024/341, K:2024/465 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Sivas İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddenin (B) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Sivas İdare Mahkemesinin 09/11/2022 tarih ve E:2022/224, K:2022/972 sayılı kararı ile davanın reddedildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin E:2023/224, K:2023/3744 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek Mardin İl Emniyet Müdürlüğüne atanan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve iade edildiği 30/11/2023 tarihi arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarının yasal faizlerine, banka promosyonları, fazla çalışma ücreti, terör tazminatı ve bunların yasal faizlerine karşılık 1.000-TL, manevi zararlara karşılık 250.000,00-TL olmak üzere toplam 251.0000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin 2. İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Sivas İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin 2. İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Sivas İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; Sivas İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddenin (B) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Sivas İdare Mahkemesinin 09/11/2022 tarih ve E:2022/224, K:2022/972 sayılı kararı ile davanın reddedildiği, bu karara karşı istinaf  yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin E:2023/224, K:2023/3744 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek Mardin İl Emniyet Müdürlüğüne atanan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve iade edildiği 30/11/2023 tarihi arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarının yasal faizlerine, banka promosyonları, fazla çalışma ücreti, terör tazminatı ve bunların yasal faizlerine karşılık 1.000-TL, manevi zararlara karşılık 250.000,00-TL olmak üzere toplam 251.0000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Sivas İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4093, Karar No: 2024/3343, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4093 E.  ,  2024/3343 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4093
Karar	No : 2024/3343
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Muğla Valiliğine karşı açılan davada; Muğla 2. İdare Mahkemesinin 28/05/2024 tarih ve E:2024/288, K:2024/1103 sayılı kararı ile  Ankara 25. İdare Mahkemesinin 05/07/2024 tarih ve E:2024/1017, K:2024/1051 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Muğla ili, Ortaca ilçesi, ... Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapmakta iken 28/02/2022 tarihinde istifa eden davacının, bila tarihli dilekçeyle  istifa ettiği tarihe kadar 657 ve 4924 sayılı  Kanunlara tabi olarak geçen 8 yıl 1 ay 4 günlük hizmet süresi dikkate alınarak 657 sayılı Kanun'un  64.maddesi uyarınca kademe ilerlemesi yapılması talepli başvurusunun reddi yolunda tesis edilen ve Muğla İl Sağlık Müdürlüğünün 18/04/2024 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde tebliğ edilen, Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 05/04/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi statüsünde bulunmayan davacının,  657 sayılı Kanun'un  64. maddesi uyarınca kademe ilerlemesi yapılması isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Muğla 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4654, Karar No: 2024/3327, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4654
Karar	No : 2024/3327
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Konya 2. İdare Mahkemesinin 28/12/2023 tarih ve E:2023/1563, K:2023/1466 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2024/83, K:2024/140 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; İçişleri Bakanlığında mülkiye müfettişi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 22/06/2023 tarih ve E:2020/386 K:2023/968 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine kamu görevine iade edilen ve Karaman ilinde hukuk müşaviri olarak görev yapan davacı tarafından; açıkta geçirdiği sürelere ilişkin ödenen aylıklarının güncel katsayılara göre hesaplanmaması, birinci sınıf mülki idare amirliği ile ilgili ek ödemenin 2018 Kasım ayından itibaren aylıklarına eklenmemesi işlemlerinin iptali ile idarece ödenen miktarın bakiye kısmının ve  birinci sınıf mülki idare amirliği ile ilgili ek ödemenin yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ayrıca ihraç işlemi sebebiyle uğradığı manevi zararların karşılığı olarak 200.000,00-TL manevi tazminatın 13/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Karaman ilinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu olan Konya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY(X):