muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/164, Karar No: 2025/1935, Tarih: 24.03.2025

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 1-Davalı idare tarafından, Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı uyarınca ... tarihinde onaylanan ... ada, ... ve ... parsellere ilişkin 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı, 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ile ... ada, ... parseller ve ... parsele ilişkin 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı, 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliklerinin ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...,K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, anılan Mahkeme kararı uyarınca Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun... tarih ve ...sayılı kararı uyarınca hazırlanan ... Turizm Alanı ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... ve ... sayılı parsellere ilişkin 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı, ... Turizm Alanı ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada, ...... ve ... parseller ile ... parsele ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve ... Turizm Alanı ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... ve ... parseller ile ... parsele ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 7. maddesi uyarınca 05/07/2024 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından re'sen onandığı, yeni imar planlarında da ön izne konu taşınmazın kullanım kararının yine "turizm tesis alanı ve günübirlik tesis alanı" olduğu ve ön izne konu taşınmazın kullanım kararında bir değişiklik yapılmadığı göz önünde bulundurularak yeni imar planlarına göre ön izin işlemlerinin devam ettirilmesine Kültür ve Turizm Bakanlığı Arazi Tahsis Komisyonunun ... tarih ve...sayılı kararıyla karar verildiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı Yanında Müdahil tarafından, Davalı Bakanlığın 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca her ölçekteki planları yapmaya, yaptırmaya, re'sen onaylamaya ve tadil etmeye yetkili olduğu, söz konusu alanın koruna alan statüsünde olmadığı, davalı Bakanlıkça 12/10/2021 tarihinde onaylanan ve tahsis şartnamesinde yer alan taşınmazların dayanağı olan imar planlarının Mahkemenin iptal kararında yer alan gerekçeler gözetilerek hazırlandığı, taşınmazın ilan şartnamesinde yer almasına hukuken herhangi bir engelin bulunmadığı, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında yer alan gerekçeler gözetilerek alana ilişkin 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planının, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 05/07/2024 tarihinde re'sen onaylandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : Dava konusu taşınmazların bulunduğu alana ilişkin 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planı, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişiklikleri Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme Değerlendirme Kurulunun... tarih ve ...2 sayılı kararı ile uygun bulunarak Kültür ve Turizm Bakanlığı Makamının ... tarihli kararı ile onaylanmıştır.
2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında turizm amaçlı yatırım yapmak üzere girişimcilere tahsis edilecek kamu taşınmazlarına ilişkin olarak dava konusu "Kamu Taşınmazı Tahsis Duyurusu 2022/1" başlıklı duyuru 18/07/2022 tarihli ve 31896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır.
Anılan duyuru içerisinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... özel parsel (... ada, ... parsel; ... ada, ... parsel, ...) numaralı yaklaşık 50.261,87 m² yüzölçümlü Hazine taşınmazı, üzerinde 500 yatak kapasiteli 5 yıldızlı otel + günübirlik tesis  gerçekleştirmek üzere yer almıştır.
Söz konusu taşınmaz üzerinde belirtilen turizm tesisini gerçekleştirmek üzere ... İşletmeleri A.Ş. adına, 15/12/2022 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ön izin verilmiştir.
 ...  İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Turizm Alanı sınırları içinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'ne ilişkin yapılan Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunarak Kültür ve Turizm Bakanlığının 12/10/2021 tarihli kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planı, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliklerinin, dava konusu ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptaline karar verilmiştir.
 18/07/2022 tarihli ve 31896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Kamu Taşınmazı Tahsis Duyurusu 2022/1" başlıklı Kültür ve Turizm Bakanlığı işleminin; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,  ...özel parsel (... ada, ... parsel; ... ada, ... parsel, ...) numaralı hazine taşınmazları yönünden iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

18/07/2022 tarihli ve 31896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Kamu Taşınmazı Tahsis Duyurusu 2022/1" başlıklı Kültür ve Turizm Bakanlığı işleminin; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,  ...özel parsel (... ada, ... parsel; ... ada, ... parsel, ...) numaralı hazine taşınmazları yönünden iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 8. maddesinin (C) fıkrasında, "Bakanlığın tasarrufuna geçen taşınmazların yatırımcılara tahsisi, kiralanması ve bunlar üzerinde irtifak hakkı tesisine ilişkin esaslar ile süreler, bedeller, hakların sona ermesi ve diğer şartlar, saydamlık, güvenilirlik, eşit muamele, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanımı ilkeleri doğrultusunda Bakanlık, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine bağlı olmaksızın müştereken tespit edilir." hükmüne, (L) fıkrasında; " Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar (C) fıkrasında belirtilen çerçevede ve doğrudan yabancı sermaye yatırımının teşvik edilmesi, uluslararası marka, zincir, teknoloji ve standartların ülkeye kazandırılması, etkin alan yönetimi, kalite denetimi ve sosyal, kültürel, fiziki çevreyle uyumlu sürdürülebilir turizm ilkeleri gözetilerek Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." hükmüne yer verilmiştir.

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 8. maddesine dayanılarak hazırlanan ve 21/07/2016 tarih ve 26235 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinde, tahsis şartnamesi, Bakanlıkça her ilan döneminde tahsise konu taşınmazların özel şartlarını ve genel hükümlerini içeren şartname olarak tanımlanmış,  "Turizme ayrılan alanlar için öncelikle yapılacak işlemler" başlıklı 5.maddesinde, (1) Kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ile turizm merkezleri içinde ve dışındaki kamu taşınmazlarından tarihi, kültürel ve doğal değerler, turizm potansiyeli, altyapı kolaylığı, sektörel kalkınma, planlı gelişme, turizm çeşitliliği, mahalli özellikler gibi nedenlerle öncelikle turizm amaçlı değerlendirilmesinde yarar görülenler Bakanlıkça saptanır. (2) Bu gibi alanlara rastlayan taşınmazların mülkiyet durumları belirlenir. Kadastro çalışması yapılmamış ise öncelikle yaptırılabilir. İmar planları yapılmamışsa yapılır veya yaptırılır ve Bakanlıkça onaylanır. (3) Kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgesi ve turizm merkezi dışındaki alanların Bakanlığın tasarrufuna alınmasından sonra imar planları ilgili kuruma onay için sunulur." hükmüne, "Turizme ayrılan taşınmazların bakanlık tasarrufuna alınması işlemleri" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu taşınmazlarından Bakanlık tasarrufuna alınması kararlaştırılanların Kanunun 8 inci maddesinde belirtilen usul ve süreler içinde Bakanlığa tahsisleri sağlanır. Bu amaçla planlama, kamulaştırma, parselasyon, tapuya tescil, devir, tahsis ve benzeri işlemler Bakanlıkça ilgili mevzuata uygun olarak takip edilir ve sonuçlandırılır." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin "Taşınmazların Tahsis İlanı ve Taleplerin Değerlendirilmesi" başlıklı 3. bölümünde yer alan "Duyuru" başlıklı 9. maddesinde, "Kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ile turizm merkezleri içinde ve dışında, imar planları ile turizme ayrılmış yerlerde bulunan ve Bakanlık tasarrufuna alınmış olan kamu arazilerinden girişimcilere tahsisi uygun görülenlerin yeri, imar durumu, özellikleri, altyapı durumu, krokileri, yatırımın tamamlanma süresi ve tahsis için son başvuru tarihi de belirtilerek Bakanlıkça yapılacak ilan ile girişimcilere duyurulur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; dava konusu taşınmazların üzerlerinde turizm tesisi gerçekleştirilmek üzere Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesine uygun olarak 18/07/2022 tarihli ve 31896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Kamu Taşınmazı Tahsis Duyurusu 2022/1" başlıklı ilan ile girişimcilere duyurulduğu, ancak söz konusu taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan ve duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan 12/10/2021 onay tarihli, 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planı, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliklerinin ...  İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, anılan tahsis duyurusunun iptali istemiyle açılan bu davada tahsis işlemine dayanak plan değişikliklerinin iptaline karar verilmesi karşısında, dayanağı ortadan kalkan dava konusu işlemde de hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle "Kamu Taşınmazı Tahsis Duyurusu..." başlıklı dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ...  İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  Dairemizin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, imar planlarının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:... K:... sayılı kararındaki iptal gerekçelerinin tamamını karşılayacak nitelikte gerekli değişiklikler yapılarak alana ilişkin imar planlarının, Turizmi Teşvik Kanununun 7. maddesi uyarınca 14/07/2023 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığınca re'sen onaylandığının davalı idarece sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürüldüğü, Mahkemece, dava konusu taşınmazların bulunduğu alana ilişkin olarak onaylandığı ileri sürülen yeni imar planlarının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşti ise dava konusu taşınmazlara ilişkin kullanım kararlarının ve yapılaşma şartlarının ne olduğu, yeni kullanım kararları ve yapılaşma şartlarının dava konusu tahsis duyurusu ve bu duyuru kapsamında tahsis şartnamesinde belirtilen taşınmaza ilişkin kullanım kararları ile yapılaşma şartlarıyla aynı olup olmadığı, varsa farklılıkların duyuru kapsamında gerçekleştirilmek istenilen turizm tesisi projesinin gerçekleştirilmesine imkan tanıyıp tanımadığı hususları araştırılmak suretiyle, oluşan yeni hukuki duruma göre, bakılmakta olan davada işin esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde bozma kararında belirtilen 14/07/2023 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığınca re'sen onaylanan imar planı değişikliklerinin de ... İdare Mahkemesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... kararıyla iptal edildiği, tahsis işlemine dayanak plan değişikliklerinin iptaline karar verilmesi karşısında, dayanağı ortadan kalkan dava konusu işlemde de hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, ...  İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...kararının ardından Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun... tarih ve... sayılı kararı uyarınca hazırlanan ... Turizm Alanı ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... ve ... sayılı parsellere ilişkin 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı, ... Turizm Alanı ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... ve ... parseller ile ... parsele ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve ... Turizm Alanı ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... ve ... parseller ile 953 parsele ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 7. maddesi uyarınca 05/07/2024 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından re'sen onayladığı, yeni imar planlarında da ön izne konu taşınmazın kullanım kararının yine "turizm tesis alanı ve günübirlik tesis alanı" olduğu ve ön izne konu taşınmazın kullanım kararında bir değişiklik yapılmadığı göz önünde bulundurularak yeni imar planlarına göre ön izin işlemlerinin devam ettirilmesine Kültür ve Turizm Bakanlığı Arazi Tahsis Komisyonunun ...tarih ve ...sayılı kararıyla karar verildiğinin ileri sürüldüğü görülmektedir.
Bu durumda, Mahkemece, dava konusu taşınmazların bulunduğu alana ilişkin olarak onaylandığı ileri sürülen yeni imar planlarının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşti ise dava konusu taşınmazlara ilişkin kullanım kararlarının ve yapılaşma şartlarının ne olduğu, yeni kullanım kararları ve yapılaşma şartlarının dava konusu tahsis duyurusu ve bu duyuru kapsamında tahsis şartnamesinde belirtilen taşınmaza ilişkin kullanım kararları ile yapılaşma şartlarıyla aynı olup olmadığı, varsa farklılıkların duyuru kapsamında gerçekleştirilmek istenilen turizm tesisi projesinin gerçekleştirilmesine imkan tanıyıp tanımadığı hususları araştırılmak suretiyle, oluşan yeni hukuki duruma göre, bakılmakta olan davada işin esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 24/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY :
  Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/848, Karar No: 2024/8130, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/848
Karar No : 2024/8130                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Valiliği (... İl Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVACI YANINDA MÜDAHİL	: ... Genel Müdürlüğü-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 17/06/2015 tarih ve E:2014/9806 K:2015/4369 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa İli, Karaköprü İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... parsel ile ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazların bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 9. maddesi uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işlemi ile  onaylanan 1/25.000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 644 sayılı KHK ve 3194 sayılı İmar Kanunun 9. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünce 19.04.2012 tarih ve 6236 sayılı Bakanlık oluru ile onaylanan  planların, uygulama ve nazım imar planı bütünlüğü göz önüne alınarak alt ölçekli planlar ile üst ölçekli planlar uyumlu şekilde hazırlandığı, arz kullanım kararının planlama ilke ve esasları, bölgenin mevcut durumdaki ve gelecekteki ihtiyacı ile bölgenin yapılaşma ve yoğunluk durumu dikkate alınarak yapıldığı, plân değişikliğinin şehircilik ilkelerine, kamu yararına uygun olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin  99. Madddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, Hazineye ait taşınmazlara ilişkin olarak davacı Şanlıurfa Defterdarlığı yerine Şanlıurfa Valiliğinin (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
		MADDİ OLAY : Şanlıurfa İli, Karaköprü İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... parsel ile fiilen üzerinde İl Emniyet Müdürlüğüne ait hizmet binalarının bulunduğu ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazların bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 9. maddesi uyarınca davalı idare Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işlemi ile  onaylanan 1/25000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır. 
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT: 
	10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluşun Milli Emlak Genel Müdürlüğü olduğu hükme bağlanmıştır. Anılan Kararnamenin 99. maddesinde Milli Emlak Genel Müdürlüğü Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının hizmet birimleri arasında yer almıştır. 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılan veya bünyesinde bulunduğu bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşu değiştirilen birimlerin görevlerinden dolayı yapılan işlem ya da taraf olunan sözleşmelerde bu birimlerin veya görevlerinin devredildiği bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşları taraf olur. Söz konusu birimlerin bünyesinde bulundukları bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarının leh ve aleyhlerine açılmış olan davalar, başlatılmış olan takipler ile başvurulan alternatif uyuşmazlık çözüm yollarında devredildikleri bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşları kendiliğinden taraf sıfatını kazanır. Söz konusu görevlere ilişkin olarak bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce anılan birimler veya bunların bünyesinde bulundukları bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılmış iş ve işlemler sebebiyle açılacak davalar devredildikleri bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarına yöneltilir." hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta; yukarıda anılan mevzuat hükümlerince davacı ... Defterdarlığı yerine Şanlıurfa Valiliğinin (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması gerekmiştir. 
Bu durumda davada, davacı ve davalı sıfatının davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığında birleşmek suretiyle davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından,  İdare Mahkemesince bu husus göz önünde bulundurularak uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.