muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1039, Karar No: 2025/1399, Tarih: 12.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/1039
Karar No : 2025/1399                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Yozgat ili, Yerköy ilçesi,  ... Orta Okulunda sözleşmeli din kültürü ve ahlak bilgisi öğretmeni olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Yerköy Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile geriye dönük haklarının iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 01/11/2021 tarihinde ısınma ihtiyacı nedeniyle görev yaptığı okulun bahçesinde bulunan kömürlerden bir torba kömürü aracına koyduğunun okulun güvenlik kamerasından yapılan kontrolde fark edilerek 02/11/2021 tarihli tutanağın düzenlendiği, Okul Müdürlüğünün Yerköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayeti üzerine davacı hakkında bina eklentilerinde hırsızlık suçu kapsamında kamu davası açıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacının ısınma ihtiyacı nedeniyle okul bahçesinden 1 torba kömürü aldığı, hemen sonra kömürü geri iade ettiği, davacının hırsızlık suçunu işleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle ... tarih ve E:..., K:... sayılı beraat kararı verildiği, Mahkeme kararının 14/06/2021 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği, bu durumda, davacının akşam saatlerinde kömür satışı yapan iş yerlerinin kapalı olması ve görev yerinin ve ikametgahının şehir merkezinden uzak olması nedeniyle ısınmak amacıyla okul bahçesinden bir torba kömürü aldıktan sonra iade ettiği ve kullanmadığı kömürlerin kalan kısmını da iade ettiğinin anlaşılması ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararıyla beraat etmesi karşısında; davacının ısınmak amacıyla mücbir sebep nedeniyle bir torba kömürü aldığı görüldüğünden, davacının sözleşmesinin fesh edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının özlük haklarının iadesine, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (27/06/2022) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (27/06/2022) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına gelince; 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmış, madde gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarında düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Öte yandan; yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, yargı mercilerinin, açılan davalarda davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek biçimde karar veremeyeceği tartışmasızdır.

Öte yandan; yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, yargı mercilerinin, açılan davalarda davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek biçimde karar veremeyeceği tartışmasızdır.
Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmadığı halde, İdare Mahkemesince, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (27/06/2022) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmakta olup, davacının talebi aşılarak faize hükmedilmesinde usul kurallarına uyarlık bulunmamaktadır.
Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan ''... işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (27/06/2022) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ibaresinin, " işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.	Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının özlük haklarının iadesine, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (27/06/2022) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3258, Karar No: 2025/1233, Tarih: 12.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3258
Karar No : 2025/1233
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU			: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Dış Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nden alınamayan 2015 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği ile... takip numaralı ödeme emrinin 2. satırı ve ... takip numaralı ödeme emrinin 4. satırındaki kamu alacağının dayanağı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin davalı idarece takipten kaldırıldığı,... takip numaralı ödeme emrinin 1 ve 3. satırındaki kamu alacağının 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca yapılan başvuru ile yapılandırıldığı ancak yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle kaldırılarak iptal edildiği, yapılandırma sonucunda kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olduğundan yapılandırılan borçların süresi içinde ödenmemesi ve yapılandırmanın ihlal edilmesi halinde, vadesi değişen borç için öncelikle şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 4. satırı dışında kalan kamu alacağının usulüne uygun yapılan takibat sonucunda şirketten  tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin 4. satırı dışındaki kamu alacakları yönünden dava reddedilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 4. satırındaki kamu alacağı yönünden iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, asıl borçlu şirketten alınamayan 2015 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, 1 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirket tarafından 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında kapsamında yapılandırdığı ancak borçların vadesinde ödenmediği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kural altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2. satırı ve ... takip numaralı ödeme emrinin 4. satırındaki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce uygun bulunmuştur.
	Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.
   Bu durumda, ... takip numaralı ödeme emrinin 2. satırı dışında kalan kısmına ilişkin kamu alacaklarıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ise kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı, tahsil imkansızlığının ortaya konulması durumunda ise davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle değinilen ödeme emirinin 2. satırı dışında kalan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2. satırı ve ... takip numaralı ödeme emrinin 4. satırındaki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; ... takip numaralı ödeme emrinin 2. satırı dışında kalan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 12/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Vergi tahsilatının hızlandırılması gibi amaçlarla kabul edilen, yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen, geçici bir dönem için uygulanması öngörülen ve belirli aralıklarla çıkarılan bazı özel yasalarla mükelleflere, kimi koşullarla, vergi borcu yeni vade ve tutarlara bağlanıp, bu borcun bir kısmından vazgeçilmesi gibi kolaylıklar sağlanmaktadır.
Dayanağını Anayasa'dan alan ve devletin kamusal gereksinimlerini karşılaması için egemenlik gücüne dayanarak tek taraflı iradesiyle kişilere yüklediği bir kamu alacağı şeklinde tanımlanan verginin, yapılandırmaya konu edilerek yeni vade ve tutarlarda ödenmeye bağlanması işleminin, özel hukuktaki borcun yenilenmesi müessesesine benzetilerek, bu durumun, borcun nitelik değiştirmesine ve vergi ödevine ilişkin yükümlülüğü bulunan sorumlunun da değişmesine yol açtığı söylenemez.
Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin koşulların ihlali nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi sorumluluk, takip/tahsilata ilişkin yasa kuralları gereğidir.
Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin takip ve tahsil usulü 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ile düzenlenmiş, mükerrer 35. maddesinde ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni temsilcilerin ödevi" başlıklı 10. maddesinde de, kanuni temsilcilerin vergi ve buna bağlı alacaklardan sorumluluğu özel olarak kurala bağlanmıştır. Buna göre, uyuşmazlığın kanuni temsilcilerin vergi borçlarından sorumluluğunun öngörüldüğü yasa kurallarına göre incelenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ... takip numaralı ödeme emrinin 2. satırı dışında kalan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararının bozmaya ilişkin hüküm fıkrasına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2025/144, Karar No: 2025/1169, Tarih: 11.03.2025

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2025/144
Karar No:2025/1169
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... A.Ş.  
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Yer Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (/DAVACI)	: ... İnşaat A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: PTT A.Ş. tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "2024-2027 Dönemi Ayrım-Dağıtım Hizmetlerinin 7 Bölgede Yürütülmesi Hizmet Alımı" ihalesinin 6. Bölge (İzmir) kısmına istekli olarak katılma ve doküman satın alma talebiyle 02/09/2024 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlem ile anılan ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara 23. İdare Mahkemesince verilen  kararda; Davacının, ihaleye davet edilme ve doküman satılması talebinin zımnen reddine ilişkin işlem yönünden;
Davalı idarece, dava konusu ihaleye 18 firmanın davet edildiği, ancak davacı şirketin, 6 ay süreyle davalı idarenin alımlarına katılmaktan yasaklı olması nedeniyle 05/09/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davet edilmediği,
Davacı şirketin 6 ay süreyle davalı idarenin alımlarından men edilmesine ilişkin ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği,
Bu itibarla, davacı şirketin ihaleye davet edilme ve doküman satılması talebinin zımnen reddine dayanak oluşturan 6 ay süreyle davalı idarenin alımlarından men edilmesine ilişkin işlemin  anılan yargı kararıyla yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle hukuki dayanağının ortadan kalktığı anlaşıldığından anılan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,
Dava konusu ihalenin iptali istemi yönünden davanın incelenmesi;
Davalı idarenin, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ilkelerine göre ihaleyi gerçekleştirmesi gerektiği, bu kapsamda, yeterli rekabetin sağlanamaması halinde ihalenin ana amacının gerçekleşmeyeceği ve ihaleden beklenen faydanın sağlanamayacağı, 10/05/2022 tarihinde gerçekleştirilen "5. Bölge İzmir (İzmir, Aydın, Denizli, Muğla, Manisa ve Uşak illerini kapsayan) Ayrım ve Dağıtım Hizmeti" ihalesinin yüklenicisi olan davacı şirketin ihaleye davet edilme talebinin kabul edilmemesine gerekçe olarak gösterilen işlemin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle ortada hukuken kabul edilebilir haklı bir gerekçe bulunmaksızın rekabetin engellenmesine/kıstlanmasına sebebiyet verildiği, dolayısıyla dava konusu 4. Bölge (Ankara) Ayrım-Dağıtım Hizmet Alımı işinin hukuka aykırı olarak ihale edildiği sunucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasından verilen yürütmenin durdurulması kararının, temyize konu kararın iptal gerekçesi yapılmasının hukuka aykırı olduğu, aynı ihtilafa yönelik olarak ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasından 19/11/2024 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, davacının haklı gerekçelerle ihaleye davet edilmemiş olmasının ihalenin iptali için bir sebep olmadığı, davacının performansının yapılan değerlendirme üzerine ihaleye katılım için yeterli görülmediğinin bilgi ve belgelerle birlikte ortaya konulduğu, ihalenin iptaline dair karar gerekçesinde, gerçekleştirilen ihalenin hukuka aykırı olduğuna dair herhangi bir tespitin yer almadığı, zira söz konusu ihalede rekabet ortamını engelleyen, katılımı kısıtlayan, kamu ihalelerine hakim olan ilkelere mugayir bir husus bulunmadığı, davaya konu ihalenin, işin büyüklüğü, niteliği ve önemi dikkate alınarak PTT A.Ş. Mal ve Hizmet Alımı Prosedürü'nün “Duyuru” başlıklı 6.10.4. (ç) alt bendinde yer alan, “Ana faaliyetlerin ifası ile ilgili alımlar.” hükmüne istinaden davet usulü ile yapıldığı, ihaleye katılma talebinde bulunan diğer muhtelif firmaların da ihaleye katılma talepleri olmasına rağmen ihale süreci dikkate alınarak benzer durumda olan veya alelade düzenlenmiş dilekçelerin dikkate alınmadığı göz önünde bulundurularak davet edilmediği, mevzuat gereği 3 muteber firma davet edilerek ihalelerin sonuçlandırılma imkanı olmasına rağmen 18 firma davet edilerek gerekli rekabet ortamının sağlandığı, PTT A.Ş. bünyesinde 2022-2024 döneminde ayrım dağıtım hizmet alımı kapsamında çalışılan firmalar yeni dönem ihalesine davet edilmişse de davacının Prosedür kapsamında yapılan tedarikçi değerlendirmesi sonucunda, önceki hizmet döneminde gerçekleşen ihmal ve kusurlu eylemleri sebebiyle, hizmet alımlarına ilişkin ihalelere 6 ay süreyle katılmaktan men edildiği için tedarikçi listelerinden çıkarıldığı ve bu sebeple ihaleye davet edilmediği, dolayısıyla, davacının ihalelere davet edilmemesinde objektif kriterlere göre hareket edildiği, bu durumun söz konusu ihaleyi, katılımcı sayısını yahut rekabet ve eşitlik ortamını bozucu bir neticeye yol açmadığı ileri sürülmektedir.