muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1674, Karar No: 2024/2860, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
                     T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas     No : 2024/1674
Karar	No : 2024/2860                                                                       
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVACI): ...
	  II-(DAVALILAR):
	  1-...	 
	  2-... Bakanlığı
	  VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
	  3-... Genel Müdürlüğü
	  VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay İkinci Dairesinin 15/02/2024 tarih ve E:2021/9931, K:2024/907 sayılı kararının, davacı tarafından davanın aleyhine olan kısmı bakımından esas ve vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden, davalı idareler tarafından iptale ve iptal kararı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımları yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ    :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, bir üst rütbeye terfi için katıldığı 2015 yılı rütbe terfi sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin, 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "birden fazla komisyon oluşturulabileceği" ibaresinin; 28. maddesinin 3. fıkrasının (a), (c), (ç) ve (d) bentlerinin; 29. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan "Başarılı sayılmak için sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla" ibaresinin iptaline, yoksun kaldığı maddi kayıplarının işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi ve Emniyet Teşkilat Kanunu'nun değişik 55. maddesinin 11. fıkrasının (c) bendinde yer alan "ve sözlü" ibaresinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir. 
	Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 15/02/2024 tarih ve E:2021/9931, K:2024/907 sayılı kararıyla; 
	Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek, 
	Dava konusu Yönetmelik'in 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "birden fazla komisyon oluşturulabileceği" ibaresi yönünden,
Yönetmelik kapsamında yapılan sınavlarda adaylara yöneltilecek soruların, daha önceden soru ve cevap anahtarı hazırlanan soru havuzundan ilgili adayın soru kartı çekmesi suretiyle belirlendiği dikkate alındığında, birden fazla komisyon marifetiyle sınavların yürütülmesinde sınav güvenliği ve objektifliği bakımından sakıncalı bir durum bulunmadığı gibi, farklı rütbelerde sınava tabi tutulan personel sayısının fazla olmasının, sınavın makul sürede sonuçlandırılabilmesi için birden fazla komisyon marifetiyle yürütülmesini gerekli kıldığı anlaşıldığından, Yönetmelik'in 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "birden fazla komisyon oluşturulabileceği" ibaresinde hukuka aykırılık görülmediği,
28. maddesinin 3. fıkrasının (a), (c), (ç) ve (d) bentleri yönünden,

28. maddesinin 3. fıkrasının (a), (c), (ç) ve (d) bentleri yönünden,
 Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararıyla fıkranın iptal edildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2020 tarih ve E:2019/179, K:2020/2522 sayılı kararıyla onandığı ve iptal kararının kesinleştiği görüldüğünden, anılan düzenleme yönünden bu davada yeniden bir karar verilmesine gerek görülmediği,
29. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan "Başarılı sayılmak için sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla" ibaresi yönünden,
Düzenlemenin, 05/05/2016 tarih ve 29703 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 11/04/2016 tarih ve 2016/8770 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 2. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı görüldüğünden, bu isteme yönelik olarak davanın konusuz kaldığı; bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği düzenleme yürürlükte olmadığından, düzenlemenin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,
Davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden,
Davacının rütbe terfi sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinin Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması ve bu kararın kesinleşmesi karşısında, söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,
 Davacının yoksun kaldığı maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden,
Davacının sözlü sınavda başarısız sayılması işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkin kararda yer verilen gerekçenin davacının sözlü sınavda başarılı olduğu sonucunu doğurmayıp yeniden yapılacak sözlü sınavda değerlendirilmesine yönelik olması nedeniyle bu aşamada davacının işlem nedeniyle oluşan maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle,
	Kısmen iptale, davanın kısmen reddine, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin yarı yarıya paylaştırılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davacı tarafından, Daire kararının aleyhine olan kısımlarının ve aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bu kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davacı tarafından, Daire kararının aleyhine olan kısımlarının ve aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bu kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idareler tarafından, iptali istenen idari işlemlerin ve dayanağı Yönetmelik hükümlerinin Anayasa ve kanunlara uygun olduğu, bahse konu Yönetmelik'te, dayanağı 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun amir hükümleri uyarınca rütbe terfiinde yazılı ve sözlü sınavlarda başarılı olunması şartının arandığı, sözlü sınavında başarı barajının aday lehine düşük tutulduğu, elli puan alma şartı konulmasının kamu yararı ve hizmet gereği olduğu, sözlü sınavın, adaylara önceden bastırılan sorular arasından soru kartı çektirilmek suretiyle icra edildiği, bu yönüyle farklı komisyonlar tarafından farklı değerlendirme yapıldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, adayların değerlendirme kriterlerinin Yönetmelik'te açıkça ortaya konulduğu, dolayısıyla, dava konusu Yönetmelik hükümleri ile bu hükümlere dayanılarak tesis edilen idari işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Daire kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :  
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
Davalı idarelerden, savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının iptale ve iptal kararı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımlarının onanması; davacı tarafından kararın aleyhine olan  kısımlarının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği düzenlenmiş olup aynı maddenin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlıkta temyize konu kararın aleyhine olan kısımları, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Danıştay İkinci Dairesince, 23/05/2024 tarihli yazı ile temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harçların yedi gün içinde tamamlanması, aksi takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususu davacıya bildirilmiştir.
Dosya evrakına bakıldığında, anılan yazının davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, talep edilen harçların yedi günlük süre içerisinde tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 48/7. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.	
Davalı idarelerin temyiz istemleri yönünden;
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen kararın temyize konu kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/7. maddesi uyarınca, Danıştay İkinci Dairesinin 15/02/2024 tarih ve E:2021/9931, K:2024/907 sayılı kararının, aleyhine olan kısmı bakımından esas yönünden ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin kısımlarının davacı tarafından TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA, 
2.	Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddiyle yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine, kısmen iptale yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 15/02/2024 tarih ve E:2021/9931, K:2024/907 sayılı kararının davalı idarelerin temyize konu ettiği kısımlarının ONANMASINA,
3. 18/11/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3663, Karar No: 2024/2847, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
                        T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/3663
Karar	No : 2024/2847                                                                       
TEMYİZ EDENLER 	:	I-	(DAVACI) : ...
			VEKİLİ	:	Av. ...
		II-	(DAVALI)	:	... Kurulu			VEKİLİ	:	Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:	Danıştay Beşinci Dairesinin 13/06/2022 tarih ve E:2019/370, K:2022/4652 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile tutuklanma tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 13/06/2022 tarih ve E:2019/370, K:2022/4652 sayılı kararıyla;
 Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş; "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve anılan kararın 10/04/2019 tarihinde kesinleştiği,
Davacı hakkındaki tanık beyanı yönünden,  tanık İ.O. tarafından, davacının Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı görevine getirilmesine Fetullah Gülen cemaat mensuplarının karşı çıktığını, komisyon başkanı olmak isteyen davacı yerine davacıdan daha kıdemsiz olan kişinin komisyon başkanı yapıldığını, cemaat mensubu olsaydı kıdemi itibariyle cemaat bu kişiye sahip çıkardı denilmek suretiyle örgüt mensubu olmadığının ifade edildiğinin görüldüğü; netice itibarıyla, davacının örgütle iltisak ve irtibatlı olmadığı yönündeki iddiasını doğrular nitelikte olan İ.O. isimli tanığın beyanının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği,

Unvanlı görev yönünden, davacının 2004-2011 yılları arasında Kartal Ağır Ceza Mahkemesi Üyesi olarak yapmakta iken FETÖ/PDY terör örgütünün Hâkimler ve Savcılar Kurulunda etkin olduğu dönemde, 19/06/2011 tarihinde Kartal Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak atamasının yapıldığı ve 11/06/2014 tarihinde ise İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi Üyesi olarak atamasının yapıldığının görüldüğü; davacının Kartal Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve/veya iltisaklı olması nedeniyle, örgütün amaç ve stratejilerinin gerçekleştirilmesi amacıyla atandığına ilişkin iddianın başkaca bir delille desteklenmediği görüldüğünden, belirtilen hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat veya iltisakını tek başına ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
Davacının çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesi hususu yönünden, Dairelerinin ara kararına Milli Eğitim Bakanlığı tarafından verilen 08/03/2022 tarihli cevap eki belgelerin incelenmesinden; davacının, M.E. isimli çocuğunu 2012-2016, S.E. isimli çocuğunu 2007-2014 ve İ.S. isimli çocuğunu 2007-2015 yılları arasında FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir olarak faaliyet göstermekte iken kapatılan okullara (Özel Ataşehir Anafen Koleji, Özel İstanbul Coşkun Koleji, Özel Nilüfer Coşkun Koleji ve Özel İstanbul Anafen Fen Lisesi'ne) gönderdiğinin anlaşıldığı; davacının; çocuklarını örgüte ait okullara gönderdiği hususu sabit olmakla birlikte, davacının eğitim ve ekonomik saiklerle böyle bir tercihte bulunduğuna yönelik beyanlarının aksini ortaya koyabilecek somut herhangi bir tespit, tanık beyanı ya da başkaca bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı gibi davalı idarece de dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, bu durum, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyacak düzeyde yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,
Atama kararına HS(Y)K eski üyesi T.G.'nin muhalif kalması hususu yönünden,  davacının Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığından Ağır Ceza Mahkemesi Hakimliğine atanmasına yönelik kararda, Hakimler ve Savcılar (Yüksek) Kurulu eski Üyesi T.G.'nin örgütsel dayanışma içerisinde ve örgütsel saiklerle hareket ederek muhalif kaldığına yönelik olarak dosya muhteviyatında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görüldüğünden, belirtilen hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı,
Dijital materyallerin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu yönünden, 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda yer alan, davacının FETÖ ile bağlantılı internet sitelerine giriş yaptığına ve kapatılan kurumlara ait telefon numarası kaydına ilişkin dijital kalıntılar bulunduğuna ilişkin tespitlerin davacının FETÖ ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,

Dijital materyallerin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu yönünden, 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda yer alan, davacının FETÖ ile bağlantılı internet sitelerine giriş yaptığına ve kapatılan kurumlara ait telefon numarası kaydına ilişkin dijital kalıntılar bulunduğuna ilişkin tespitlerin davacının FETÖ ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
Davacı hakkında otel kayıt bilgileri yönünden, davacı ile aynı tarih aralığında ... Otelde konaklama yapan ve hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturmalar yapılan kişilerin davacı ile örgütsel faaliyet kapsamında aynı yerde konakladığını ispatlar mahiyette bir belge sunulmadığının görüldüğü; öte yandan, davacı hakkında verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı sayılı Beraat Kararında; ''......'in Aydın ili Didim ilçesinde bulunan Caprise Thermal Palace Otel isimli yerde, eşi F.U. ile 09/08/2013 tarihinde giriş kaydı bulunmasına rağmen ayrılış tarihi bulunmayan konaklama kaydına rastlanması ve aynı tarih aralığında haklarında silahlı FETÖ/PDY terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturmalar yapılan S.A., Y.N.A., H.Ö., S.Ö., Ö.Ö., M.K., G.K. ve hakkında  silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hakkında kamu davası açılan M.Y. ile aynı yerde konakladıklarına... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılan ve mahkemesince yapılan yargılama sonucunda beraat eden sanık M.Y.'nin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nda vermiş olduğu ifadesinde; ''Otel kayıtlarında adı geçen ... ... isimli kişilerle birlikte kalmış veya birlikte hareket ederek bir toplantıya katılmış değilim. Aynı dönemde konaklamış olmamız tesadüf eseridir. Zira yıllardır ben aynı otelde tatil yaparım...'' şeklinde beyanda bulunduğu ve bu beyanların sanığın örgütle irtibat yahut iltisaklı olduğunu ilişkin herhangi bir unsur içermediği, aynı tarih aralığında haklarında silahlı FETÖ/PDY terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturmalara yapılan kişilerin aynı otelde kalmasının örgütle irtibatlı yahut iltisaklı olma hususunda yeterli delil sayılmayacağı'' yönündeki değerlendirme de dikkate alındığında,  davacı hakkındaki konaklama kaydına ilişkin bu tespitlerin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,

Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince yapılan ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta, davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... sayılı) disiplin dosyasının dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu disiplin  soruşturması kapsamında  davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından ve anılan dosyada Hakimler ve Savcılar Kurulunca daha önceden verilmiş bir meslekten çıkarma kararının bulunması ve kararın kesinleşmesi nedeniyle Hakimler ve Savcılar Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile yeniden "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği belirtildiğinden, söz konusu soruşturma davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
Diğer hususlar yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 31/01/2022 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı,
Dava konusu kararda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği,
Davacının dava konusu işlem nedeniyle uğradığını iddia ettiği zarara yönelik manevi tazminat istemi yönünden ise; manevi tazminat kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracı olduğu, manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışının manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kıldığı, manevi tazminatın olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçladığı, belirtilen niteliği gereği manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği,

Uyuşmazlık konusu olayda davacının, yargı mensubu olarak görev yapmakta iken, FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisak ve irtibatının bulunduğu ileri sürülerek meslekten çıkarılmasına dair işlemin hukuka aykırılığı saptanarak iptal edilmesi karşısında, dava konusu işlemin sebep unsuru ve davacının üzerinden alındığı kamu görevinin niteliği de gözönüne alındığında hakkında hukuka aykırı biçimde tesis edilen işlemden dolayı davacının duyduğu elem ve ızdırabın kısmen de olsa giderilmesini temin amacıyla takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı,
 Öte yandan; davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi hâlinde yeniden işlem tesis edilebileceği,
Diğer yandan, davacı tarafından dava açma süresi geçtikten sonra verilen 22/01/2020 tarihli savunmaya cevap dilekçesi ile dava konusu karar nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zararlara karşılık olmak üzere 1.000.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48. maddesi uyarınca %22 tecil faiziyle birlikte hükmedilmesi talep edilmiş ise de, dosyanın tekemmül aşaması dikkate alındığında, davanın genişletilmesi yasağı kapsamında kalan söz konusu faiz isteminin inceleme olanağının bulunmadığı gerekçeleriyle,
Dava konusu kararın iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının  meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine; 443,70 TL yargılama giderinin yarısı olan 221,85 TL'nin davacı üzerine, 221,85 TL tutarındaki kısmının ve 683,10 TL nispi karar harcının davalı idare üzerine bırakılmasına, 4.500,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle de karşılıklı olarak 4.500,00 TL vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.