muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3407, Karar No: 2024/7342, Tarih: 20.12.2024

Dosyada yer alan ve taraflarca da birbirinden farklı olduğu iddia edilmeyen tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında  yolcu ve şoför imzasının ya da  imzadan imtina şerhinin bulunmadığı  görülse de, aynı tarihli iki tutanağın daha bulunduğu, bu tutanaklardan Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nda ise  araç sürücüsü için imzadan imtina şerhinin tutanağa işlendiği,  bu nedenle ilk tutanakta şerhin sehven yazılmadığının anlaşıldığı, diğer tutanaklardan birinde imtina şerhinin yer almasının eksikliği giderdiği görüldüğünden, söz konusu işlemlere ilişkin tutanakların mevzuata uygun, kabul edilebilir  nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, işlem tarihinde geçerli izin belgesi bulunmayan aracın denetimde tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı araç sahibi/şoför yönünden ilgili belediyeden izin alınmadan belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işlemlere esas alınabileceği görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 20/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)- Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/6843, Karar No: 2024/7347, Tarih: 20.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6843
Karar  No : 2024/7347  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ		: Av. ...	 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)       : 1-... Turz. Havacılık Otelcilik  Oto. Tic. Ltd. Şti.
		           2-  ...
VEKİLİ		         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU		:...  Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin  ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ...'ya 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında; tutanaktaki işlemlerin nedeni olarak gösterilen beyanın yabancı bir dilde olması ve davalı idarece dava konusu işlemlerin haklılığına esas oluşturacak nitelikte şüpheden uzak açık ve anlaşılır başkaca bir delil ortaya konulamaması, diğer taraftan tutanağın herhangi bir ücret karşılığında yapıldığına ilişkin tespit içermemesi, bir şuç veya fiil ile isnat edilen kişinin, bu fiili işlediğinin bütün somut deliller ile tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği açık olduğundan ve uyuşmazlık konusu işlemlerde davacı tarafların 2918 Sayılı Kanuna aykırı hareket ettiklerine ilişkin somut bilgi içermeyen tutanağa istinaden dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava, davacı şirkete ait ...plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ...'ya 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava, davacı şirkete ait ...plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ...'ya 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, 05/03/2020 tarihinde polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla Nişantaşı- İstanbul Havalimanı arasında ücretli yolcu taşımacılığı yapıldığının belirtildiği, davacı şoföre ve yolcuya ait kimlik bilgisinin bulunduğu, şoförün olay tutanağını imzaladığı, tutanakta yolcunun Arapça olarak yazılı beyanda bulunduğu,  ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı, davacılardan şoför adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağının tesis edildiği, davacıya ait aracın Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin  Belgesi bulunmadığı, D2 yetki belgesinin bulunduğu görülmüştür. 
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemlerin tesis edilmesine sebep olan olaya ilişkin dosyaya sunulan yolcunun yabancı dilde yazdığı beyan ve imzası ile araç sürücüsü davacının imzası ile iki polis memurunun imzasının yer aldığı, 05/03/2020 tarihli tutanak incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi kapsamında denetim yapılan araçlarla ilgili bilgilerin "Türkçe" olarak hazırlandığı, ancak yabancı uyruklu yolcunun beyanının tutanağa Arapça kelimeler kullanılarak yazıldığı görülmüştür.
	Dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında taşımacılığa ilişkin güzergahın Nişantaşı- İstanbul Havalimanı olarak yer aldığı, taşımacılığın belediye sınırları içerinde olduğu, İdare Mahkemesince karar gerekçesinde belirtilen tutanakta yabancı uyruklu yolcunun beyanının tutanağa Arapça kelimeler kullanılarak yazıldığı, ayrıca dava konusu yolcu taşımacılığının, ücret karşılığında ticari amaçla yapıldığına ilişkin bir tespit içermediği görülse de, yolcu beyanı ile tutulan tutanakta taşınan yolcuya ait güzergahın belirtildiği, taşımacılığın ücretsiz yapıldığına dair beyan yer almadığı, yolcu beyanının bulunduğu tutanağın davacı şoför tarafından da imzalandığı, söz konusu turizm taşımacılığının ücretsiz olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığından, söz konusu işleme ilişkin tutanağın mevzuata uygun, kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, tutanakla turizm taşımacılığı yaptığı tespit edilen aracın, 05/04/2007 tarih ve 2007/4-2 Sayılı Servis Araçları Yönergesi kapsamında Turizm Yolcu Taşımacılığı Belgesi bulunması gerektiği, D2 yetki belgesinin tek başına turizm servis taşımacılığına  izin vermediği, davacıların işlem tarihinde geçerli Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi bulunmadığından, dosyada yer alan tutanakların davacılar yönünden ilgili belediyeden izin ve  ruhsat  almaksızın  ticari  amaçlı  yolcu  taşımacılığı  yapıldığından  bahisle  tesis  edilen 
işlemlere esas alınabileceği görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 20/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/5075, Karar No: 2024/7346, Tarih: 20.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5075
Karar  No : 2024/7346  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ		: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)       : 1-...
		           2-...
İSTEMİN KONUSU		:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzinsiz olarak yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun EK 2/3-A maddesi uyarınca davacı ...'a ait...  plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih  ve... sayılı işlem  ile  davacılardan ...'e 5.010,00.-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih  ve ... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin  ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında; dava konusu işlemlerin tesisine dayanak olan ve davalı idarece ibraz edilen  tutanak incelendiğinde, tutanakta  araçta bulunan yolcuların kimlik bilgileri ve imzalarının yer aldığı, araç sürücüsünün kimlik bilgileri yer almakla birlikte tutanakta imzasının veya imzadan imtina ettiğine dair ibarenin yer almadığı, diğer yandan tutanağın hangi tarihte tanzim edildiğine dair tarihin ve araca ilişkin plaka bilgisine yer verilmediği görülmekte olup, dava konusu işlemlere dayanak tutanağın dava konusu olayın anlaşılabilmesi bakımından yeterli hususiyetleri (tarih ve plaka bilgisi gibi)  arz etmediği anlaşıldığından dava konusu işlemlerin açıkça hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3(A)  maddesi uyarınca çalışma izin/ruhsat almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle davacı davacı ...'a ait... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih  ve ... sayılı işlem  ile  davacılardan ...'e 5.010,00.-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemlerin  iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3(A)  maddesi uyarınca çalışma izin/ruhsat almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle davacı davacı ...'a ait... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih  ve ... sayılı işlem  ile  davacılardan ...'e 5.010,00.-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemlerin  iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 
Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemlerin tesisine dayanak olan ve davalı idarece ibraz edilen  tutanak incelendiğinde, yolcuların ceren ofset firmasında çalıştıkları ve aracın kendilerini iş yerine götürdüğünü beyan ettikleri, tutanakta  araçta bulunan yolcuların kimlik bilgileri ve imzalarının yer aldığı, araç sürücüsünün kimlik bilgileri yer almakla birlikte tutanakta imzasının veya imzadan imtina ettiğine dair ibarenin yer almadığı, diğer yandan tutanağın hangi tarihte tanzim edildiğine dair tarihin ve araca ilişkin plaka bilgisine yer verilmediği, ancak olaya ilişkin Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve Trafik İdari Para Cezası Tutanağının bulunduğu, bu tutanaklarda imzaların bulunduğu görülmüştür. 
	Dosyada yer alan ve taraflarca da birbirinden farklı olduğu iddia edilmeyen tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında şoför imzasının ya da imzadan imtina şerhinin bulunmadığı görülse de, olaya ilişkin iki tutanağın daha bulunduğu, bu tutanaklardan Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve Trafik İdari Para Cezası Tutanağında tarih ve plaka bilgilerine yer verildiği gibi araç sahibi/şoför tarafından imzalandığı, bu nedenle ilk tutanakta sehven yazılmadığının anlaşıldığı, diğer tutanaklarda eksikliğin giderdiği görüldüğünden, söz konusu işlemlere ilişkin tutanakların mevzuata uygun, kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, işlem tarihinde geçerli izin belgesi bulunmayan aracın denetimde tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı araç sahibi/şoför yönünden ilgili belediyeden izin alınmadan belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işlemlere esas alınabileceği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 20/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 20/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)- Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.