muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6576, Karar No: 2013/25785, Tarih: 18.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6576 E.  ,  2013/25785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın Denizli PTT müdürlüğü kargo bölümünde dağıtıcı olarak çalıştığı, olay tarihinde, katılanın bir başkası ile olan cinsel birlikteliğine ilişkin müstehcen görüntüleri içeren bir adet CD'nin şantaj amaçlı olarak katılana gönderildiği, katılanın beyanlarına göre, gönderiyi getiren sanığın, kendisine teslim etmeden önce zarfı açtığı ve içindeki CD'yi seyrettiğinin iddia edilerek, sanık hakkında atılı suçtan dava açılmış ise de, sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği, mahkemece, tanık olarak dinlenilen ve sanığın mesai arkadaşı olan ... sürücüsünün beyanına göre, zarfın açılmamış şekliyle teslim edildiğinin ifade edildiği, gönderinin katılana usulüne uygun olarak teslim edildiğinin, dosya içinde bulunan gönderi listesinden de belli olduğu, kargo zarfının açıldığı ve zarf içindeki CD'nin seyredildiği iddiasının soyut iddiadan öteye gidemediği, anlaşılmakla, mahkemece, yapılan yargılama sonunda, savunmanın aksine, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/28, Karar No: 2006/2844, Tarih: 15.05.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/28 E.  ,  2006/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davacılar :1)... 2) ...,...,...

...,...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında Konya-Ereğli 1. Noterliğinde düzenlenip imzalanan 26.04.1999 gün 5264 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı arsa sahipleri ...,...,...’ye inşaatın zemin katındaki üç ve birinci katındaki bir daire ile bodrum katta bir deponun verilmesi, diğer bağımsız bölümlerin tamamının yükleniciye ait olması kararlaştırılmıştır. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 1999/410 esas, 1999/521 karar sayılı dosyasındaki davada A giriş zemin kat 1 ve 3 ve B giriş zemin kat 21 nolu dairelerin davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilmiştir. Açılan asıl ve birleşen davalarda A giriş 5 ve B giriş

LK ./..

s.2

15.H.D.

2006/28

2006/2844

10 nolu dairelerin tescili, mümkün olmaması halinde A giriş 10 ve 11 nolu dairelerin tescilleri istenmiştir. Birleştirilen aynı mahkemenin 2002/304 esas sayılı davasında istenen A giriş 10 ve 11 nolu dairelerin Konya-Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1999/326 esas, 2000/464 karar sayılı ilamı ile dava dışı arsa sahibi ... adına tescil edildiği, B giriş 10 nolu dairenin de davacılara verilmesi gerekmeyen 3. kattaki daire olup, tapuda ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davalarda ...,... davalı olarak gösterilmemiştir.

Bu durumda davacı arsa sahipleri sözleşme gereği kendilerine bırakılan bağımsız bölümlerin tamamını almadıklarından sözleşme yaptıkları yüklenici ...’ün kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine devredilen taşınmazlarla ilgili arsa sahibi gibi sözleşme yaptığı halefi konumunda bulunan 2. yüklenici davalı kooperatif adına kayıtlı A giriş 5 nolu daire yönünden davanın kabulü, B giriş 10 nolu daire bakımından ise bu daire kooperatif adına kayıtlı olmayıp davacı arsa sahipleri bu bağımsız bölüm yönünden yüklenici ... ’den bedel isteyebileceklerinden bu husus kendilerinden sorularak, istemeleri halinde davalı ... ’nun bedelle sorumlu tutulması aksi halde 10 nolu daire yönünden davanın şimdiki gibi reddi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu davaların reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar lehine BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/3800, Karar No: 2024/5017, Tarih: 19.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3800 E.  ,  2024/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/319 E., 2014/388 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava dışı şahıslara borcu olduğundan ve icra takibi yapıldığından dolayı ablası olan ...'e annesinin de ısrarı üzerine İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi 56/1 Sokak, No:33/3 ... Apartmanı 1855 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 4 numaralı bağımsız bölümünü devrettiğini, ablasının eşinin ekonomik sıkıntılarının olduğunu ve bu nedenle de taşınmazın davacıya geri verilmemesi hususunda baskı yaptığını, yine davacının ablası ...'in eşinin şirketine olan hissedarlığı nedeni ile 02.05.2008 tarihinde SGK tarafından dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ablasının haczi öğrendiği zaman kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, ablasının sağlığında da ölümünden sonra da taşınmazın vergilerinin kendisi tarafından ödendiğini, davalıların şirketlerinin borçlarından dolayı mal varlıklarının satıldığını ve bunların arasında bulunan ve davacıya ait olan taşınmazın da satışa çıkarıldığını belirterek muris muvazaası nedeni ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının kızı olan ... üzerine tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; dava konusunun, taşınmazın aynına ilişkin taraf muvazaasına dayalı olduğunu, muris muvazaasının koşullarının oluşmadığını, davanın sağlararası muvazaaya dayalı olarak açıldığını, Yargıtay' ın sayısız içtihatında belirtildiği gibi bu iddiaların da yazılı delil ile ispatlanmasının gerektiğni, dava konusu satış işleminin her iki tarafın da gerçek bir satış iradesi taşıması ile gerçekleştiğini ve satış bedelinin devir tarihinde davacıya ödendiğini, dava konusu taşınmazın satış tarihinde davacının üzerine birden çok taşınmaz olduğu halde davacının sadece dava konusu taşınmazı elden çıkardığını, bu nedenle de bu satışın borçludan mal kaçırmak amacı ile yapılmadığının açık olduğunu, muris ...'in taşınmazı satın aldıktan sonra bir evladın bakım yükümlülüğü olarak kira gelirini annelerinin harcamasına tahsis ettiğini, davacının satıştan sonra taşınmazın giderlerine karışmadığını, ilgili giderlerin murisin sağlığında kendisi tarafından, ölümünden sonra ise kızı ... tarafından ödendiğini, delil listesi ekinde sunulan ödeme makbuzlarından ve davacının sunduğu makbuzlarda yer alan ödeyen isminden de bu hususun açıkça görüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMESİ KARARI

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu Zeytinburnu ... Mah. 56/1 Sk. No:33/3 ... Apt. 1855 Ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 4 nolu bağımsız bölümünün davacı tarafından davalıların murisi olan ... üzerine güvene dayalı olarak tapu kaydını yapması nedeniyle tapu kaydının iptali ve taşınmazın davacının kızı ... üzerine tesciline ilişkin olduğu, dava dilekçesine ekli delil listesinde de yemin deliline dayanılmadığı gözetildiğinde, dinlenen ve karara dayanak alınan davalı tanıkları ... ve ...'ün yeminli beyanları da dikkate alındığında davacı tarafça dava konusu taşınmazın ablası ... üzerine güvene dayalı olarak devredildiğine ilişkin iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların taşınmazı satış bedelini ödeyerek ya da herhangi bir bedel ödeyerek aldığını ispat edemediklerini, delil sunamadıklarını, davacının ödeme almadığına ve davalıların ödeme yapmadığına dair banka hesap hareketlerinin incelenmediğini, davacının dava konusu taşınmazı kardeşine güvenerek sonra iade alacağına iananarak devrettiğini, bu süre zarfında zilyedinin davacı olduğunu, 1997 yılından satılana yani 2013 yılına kadar dava konusu taşınmazda oturan ... isimli kiracının kira bedellerini davacıya ödediğini, davalıların kira bedellerine ilişkin bir hak iddia etmediklerini, davalıların murisi ...'in vefatından sonra kiracıyı evden zor kullanarak şantaj ve tehdit ile taşınmazı satacak olduklarını belirterek çıkardıklarını, dönemin kiracısı ...'in dosyada tanık olarak ayrıca dinlendiğini, davalıların davacının taşınmazı geri almak için hukuki haklarını arayacağını öğrendikten kısa bir süre sonra taşınmazın veraset ve intikal vergisini ödeyerek kendi üstlerine intikal ettirip 18.07.2013 tarihinde ... isimli 3. kişiye dava konusu taşınmazı sattıklarını, taşınmaz satılana kadar da taşınmazın tüm vergilerini, belediye kaldırım katılım payı vs. tüm giderlerini davacının ödediğini, makbuzlarda tapu malikinin yazılmasının zaruri durum olduğunu, bir kısım evrakta ödeyen kişinin imzasının atılması öngörüldüğünden evraklardaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının imzasını taşımayan diğer makbuzlarda ödemelerin davacı tarafından yapıldığından elinde olduğunu, davalıların belirttikleri dava konusu olmayan taşınmazların değerlerinin dava konusu taşınmazın değerinden çok düşük olduğunu, davacının borcundan dolayı güvene dayalı olarak ablasına devir yapıldığının dosyaya sunulan icra takip belgelerinden ve dosyalarından anlaşılacağını, davacının o dönem 86 yaşındaki annesinin dahi taşınmazın davacıya ait olduğuna dair tanıklık ettiğini, ancak tüm bu hususlara rağmen Mahkeme tarafından huzurdaki davanın ispatlanamadığından reddine karar verildiğini belirterek tamyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeler Kanunu’nun "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

" başlıklı 294. maddesi, "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesi, “Elektronik işlemler” başlıklı 445. maddesi, "Eski Hâle Getirme" başlıklı 95. vd maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeler Kanunu’nun "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

" başlıklı 294. maddesi, "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesi, “Elektronik işlemler” başlıklı 445. maddesi, "Eski Hâle Getirme" başlıklı 95. vd maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda; davacının, borçlu olduğundan ve icra takibi başlatıldığından dolayı ablası olan davalıların murisi ...'e İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi 56/1 Sokak, No:33/3 ... Apartmanı 1855 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 4 numaralı bağımsız bölümünü devrettiğini, ancak davalıların taşınmazı satışa çıkardıklarını belirterek tapu kaydının iptali ile davacının kızı olan ... üzerine tescili istemli davanın açıldığı, Dairenin 02.07.2024 tarihli 2023/3971 Esas, 2024/4525 Karar sayılı geri çevirme kararı ile dosyaya kazandırılan kayıt ve belgelerden taşınmazın 18.07.2013 tarihinde dava dışı ...'ye satış suretiyle devredildiği, 13.09.2013 tarihinde ise dava dışı ...'nin taşınmazı satış suretiyle dava dışı ...'a devrettiğinin görüldüğü, Mahkemece 27.03.2014 tarihinde davacı tarafından genel gider avansının yatırıldığı ancak mahkeme harcının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, ancak daha sonra 01.04.2014 tarihli ara karar ile usulden reddine ilişkin kararının sehven verildiği ve davacının eski hale getirme talebinde haklı olduğu anlaşıldığından dosyanın eski hale getirilmesine ve eski esas üzerinden yargılamanın devamına karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda da esas yönden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Her ne kadar Mahkemece yukarıda değinildiği üzere ara karar ile dosyanın eski hale getirilmesine dair hüküm cihetine gidilmiş ise de, HMK'nın 95. vd maddelerinde düzenlenen "Eski Hâle Getirme" müessesesinin uygulanma şartlarının somut olayda gerçekleşmediği belirgindir.

2. Her ne kadar Mahkemece yukarıda değinildiği üzere ara karar ile dosyanın eski hale getirilmesine dair hüküm cihetine gidilmiş ise de, HMK'nın 95. vd maddelerinde düzenlenen "Eski Hâle Getirme" müessesesinin uygulanma şartlarının somut olayda gerçekleşmediği belirgindir.

3. Öte yandan; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 298.maddesi uyarınca kararlarını gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HMK’nın 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Mahkemece yargılama sonunda verilen bu kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan (nihai) son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Bu aşamadan sonra yapılması zorunlu iş, gerekçeli kararı kısa karar doğrultusunda ve yasal gerekçeleriyle birlikte mahkemenin yazmasından ibarettir. Artık bu karardan dönme (rücu) olanaklı olmadığı gibi, kararın asli unsurlarından olan gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun biçimde yer alması gerekir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1991/7 E. ve 1992/4 K. sayılı ve 10.4.1992 günlü kararı). Davadan elini çekmiş olan hakimin hükmü değiştirmesi ve ondan dönmesi mümkün değildir. Yargıtayca temyizen incelenip bozulmadan, hakimin el çektiği davaya tekrar bakması mümkün değildir (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü, C.II, İstanbul 2001, s.3004 vd. ve s.3164 vd.). Yargıtay uygulaması da bu yöndedir (HGK., 12.12.1984 gün ve 1982/7-864 E., 1984/1051 K.).

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme bağlanıp hakimce el çekilen davada, dosyanın eski hale getirilmesi ile yargılamaya devam edilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemelere güven ilkesini de zedeleyen bu durum karşısında anılan yasal düzenlemelere göre kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

19.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21817, Karar No: 2015/23363, Tarih: 25.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21817 E.  ,  2015/23363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Dosya kapsamına göre asıl dosya olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla ) 2012 / 121 Esas sayılı asıl dosyasında davacının ..., davalının ... alt işvereni ... Taahhüt Ltd. Şti. olduğu ve davacının 01.11.2006-28.02.2011 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin tazminat ve alacak talebinde bulunduğu, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) 2012 / 122 Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... alt işvereni ... Mühendislik Ltd. Şti. olduğu davacının 01.10.1998-31.10.2006 tarihleri arasına ilişkin tazminat ve alacak talebinde bulunduğu, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) 2012 / 123 Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının Tedaşın alt işvereni ... Mühendislik Ltd. Şti. olduğu ve davacının 01.01.2006-31.10.2006 tarihleri arasına ilişkin tazminat ve alacak talebinde bulunduğu, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) 2012 / 124 Esas sayılı dosyasında davacının ... davalının ... alt işvereni ... Taahhüt Ltd Şti olduğu ve davacının 01.11.2006- 28.02.2011 tarihleri arasına ilişkin tazminat ve alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacılar ... ve ... arasında zorunluğu dava arkadaşlığı bulunmamasına rağmen mahkemece dosyaların birleştirilerek birlikte görülmesi ve sonuca bağlanarak hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II-Kabule göre de,

1-Davacıların fazla mesai ücret talebi hakkında tanık beyanlarına göre bilirkişiye hesaplama yaptırılmış ise de davacı tanıkları sabah 08.00 de işin başladığını akşam ise dönüş saatinin belli olmadığını hava kararıncaya kadar işe devam ettiklerini beyan etmişlerdir. Davacı tanık beyanları fazla mesai hesabı için muğlak olup hesaplamaya elverişli değildir. Mahkemece tanıklar yeniden dinlenerek çalışma saatleri konusunda detaylı beyanları alınarak davacıların fazla mesaisi bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması bozma nedenidir. Eğer tanık beyanlarına göre havanın karardığı saat çalışma saatinin sonu kabul edilecek ise Diyanet Başkanlığından tarihler itibari ile havanın karardığı saat sorularak gelecek cevaba göre sonuca gidilmemiş olması da hatalıdır. Ayrıca fazla mesai hesap edildikten sonra tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmış olmasına rağmen takdiri indirim yapılmamış olması ve davacıların takdiri indirimi gözeterek yapmış olduğu ıslah dilekçesindeki talebini de aşar şekilde karar verilmiş olması da doru olmamıştır.

2-Davalı şirketler tarafından sunulmuş olan tazminat ve ücret alacaklarına yönelik ödemeleri gösterir banka dekontlarının mahkemece dikkate alınmayarak hesaplanan alacaklardan mahsup edilmemesi de isabetsizdir.

3-6100 sayılı HMK.nun 107. maddesinde, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, ayrıca kısmi eda davasının açılabildiği hallerde tespit davası da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği, 109. maddesinde ise talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği, talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı, kısmi dava açılması halinde dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği bildirilmiştir.

Görüldüğü gibi her iki dava çeşidinde de açılabilirlik şartı, alacağın konusu miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmamasıdır. Her iki dava çeşidinde de dava açan alacağın asgari bir miktar ve değerini belirterek talepte bulunmaktadır.

Dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı, neye karar verilmesini istiyorsa onu açık şekilde yazar. Kısmi davada, davacının dilekçesinde kısmi dava açtığını açıkça bildirmesi gerekir. Belirsiz alacak davasında ise alacağın miktarının belirlenmesi açıkça talep edilmelidir.

Talep sonucu açık değil ise mahkeme, talep sonucunu açıklattırmalıdır. Bundan başka talep sonucunun açık olmaması halinde, dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığında bir yoruma tabi tutularak davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemek hakimin ödevidir.

Somut olayda, davacılar kısmi dava açmış ve ıslah dilekçesi ile de talep miktarını artırmışlardır. Kıdem tazminatı dışındaki ıslahla artırılan alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, alacakların tümü için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve davacılar dava dilekçesi ile kıdem tazminatı dışındaki tüm alacaklar için yasal faiz talep ettiklerinden yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacağında tüm miktarlar yönünden yasal faize, fazla mesai ve hafta tatili alacağında ise dava dilekçesi ile talep edilen kısma en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faize karar verilmesi gerekirken, doğrudan en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmiş olması da yanlış olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.