muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/654, Karar No: 2024/1132, Tarih: 04.12.2024

Düzenlenen taklit fatura tutarları üzerinden %2 komisyon geliri elde edildiği kabul edilmek suretiyle takdir komisyonunca tespit edilen matrah üzerinden dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmaktadır. 
 Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler değerlendirildiğinde, davacının ihbar dilekçesinde doğrudan ismi geçmemektedir. Davacı ifadesinde, sorgusunda ve ceza davalarında yer alan beyanlarında, tavsiye üzerine ücretli olarak işe başladığını ve diğer sanığın hamileliği sebebiyle iş yerine ait abonelikleri üzerine aldığını belirtmiştir. İşe başlamasından kısa bir süre sonra yapılan aramada iş yerinde bulunması, ceza davalarında ve raporlarda diğer kişilerin verdiği ifadelerde isminin geçmemesi, sanık ...'in ifadesinde ise bir taraftan davacının muhasebecilik yaptığını ve şirketlerinin muhasebesini tuttuğunu beyan ederken diğer taraftan kendi kurduğu bir elektrik firmasında ön muhasebeci olduğu şeklinde farklı beyanlarda bulunması, davacı müdafiinin davacıya hiç kimse tarafından vekalet verilmediğini ve davacının halen ücretli olarak başka işlerde çalıştığını beyan etmesi, davacı hakkında ilk etapta bir inceleme yapılmazken sonradan incelemeye dahil edilmesi, açılan ceza davalarında mahkumiyete ilişkin bir karar olduğuna dair bir bilgi veya belge bulunmaması, davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "üzerlerine atılı müsnet suçları işledikleri sabit olmadığı" gerekçesiyle beraat kararı verilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının komisyon karşılığında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleme fiiline katkıda bulunduğu ve komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yönünde somut bir tespite yer verilmediği sonucuna ulaşılmıştır.
 Davacının arama yapılan muhasebe bürosunda maaşlı muhasebe elemanı olarak çalışması ise tek başına gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme organizasyonu içerisinde bulunduğunu göstermemektedir.
 Gerçek durumun vergilendirmeye esas alınacağı ve vergi incelemesinin de bu amaca yönelik olarak yapılması gerektiği yönündeki hükümlere aykırı olarak davacının komisyon karşılığı fatura düzenlediği yönünde somut bir tespitin yapılmadığı, bu konuda yeterli bir inceleme ve araştırmanın bulunmadığı, davacının söz konusu organizasyona dahil olduğu ve komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediğinin açık ve net olarak kesin delillerle ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır. Sadece ... isimli şahsın yanında çalışması gerekçe gösterilerek dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşıldığından takdir komisyonu kararına dayalı olarak davacı adına re'sen tarh edilen dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır. 
Davalının temyiz istemini bozma kararına uygunluk yönünden inceleyerek reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygunluğu yönünden yapılması gereken temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın gönderilmesi üzerine, bu yönden davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2020/5936, K:2022/2893 sayılı kararı:
 ... Reklam Basın Yayıncılık Organizasyon Taşımacılık Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirketin, reklam ajansı faaliyetinde bulunmak üzere 04/12/2007 tarihinde tesis ettirdiği mükellefiyet kaydı 30/05/2010 tarihinde re'sen terkin edilmiştir.
ii. 2008 ve 2009 yılları için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden 6111 sayılı Kanun'un 6 ve 7. maddeleri uyarınca matrah artırımında bulunulmuştur.
iii. 2009 yılı katma değer vergisi matrahı 11.251.636,51 TL, 2010 yılı katma değer vergisi matrahı ise 7.245.927,85 TL'dir.
iv. Şirketten mal veya hizmet aldığını Ba formu ile bildiren mükelleflerin 2009 yılı bildirim tutarı 15.720.296,00 TL, 2010 yılı bildirim tutarı ise 12.765,620,00 TL'dir. 
v. ..., ... ve ... hakkında organizasyon halinde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenledikleri yolunda tanzim edilen ... tarihli ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu, mükellefin de aralarında bulunduğu bazı mükelleflerin Ba-Bs bildirim formlarından yapılan tespitler uyarınca 2008 ilâ 2011 hesap dönemlerinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleme fiili yönünden incelenmesinin istenmesine ilişkin yazı ve ... ile ... hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu uyarınca şirketin hesap ve işlemlerinin incelenmesi istenmiştir.
vi. ... adlı şahıs polise verdiği ifadesinde, 2009 yılında ağabeyi ... vasıtasıyla ... ile tanıştığını, tanışmalarından sonra ...'in hisselerinin %1'i kendisine, %99'u da eşi ...'e ait olan ... ünvanlı şirketi kurduğunu, kurulan bu şirketin ilk üç ayda iş yapamaması üzerine ...'in çevreden bulduğu kişileri iş yerine getirerek %5 ve %10 oranları üzerinden evrak satmaya başladığını, hatta başka firmaların isimlerine Gaziosmanpaşa'da bir matbaada fatura bastırıp fatura kestiğini, bu şekilde üç-dört ay çalıştığını, daha sonra kendisinin işten çıkarıldığını beyan etmiştir.
vii. ... ve ... isimli kişiler şirketi paravan olarak kullanmış ve komisyon karşılığı gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenlemiştir.
viii. Ayrıca bu kişiler ile illiyet bağı kurulamayan ..., ..., ... tarafından da şirket ünvanı kullanılarak belgeler taklit edilmiş ve komisyon karşılığı satılmıştır.

vii. ... ve ... isimli kişiler şirketi paravan olarak kullanmış ve komisyon karşılığı gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenlemiştir.
viii. Ayrıca bu kişiler ile illiyet bağı kurulamayan ..., ..., ... tarafından da şirket ünvanı kullanılarak belgeler taklit edilmiş ve komisyon karşılığı satılmıştır.
ix. Şirket adına gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleyenler ile organizasyon halinde taklit fatura düzenleyen kişiler adına 1/5 hisseli adi ortaklık tesis edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
..., ... ve ... hakkında organizasyon şeklinde sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemekten dolayı 2006 ilâ 2010 yılları için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki hususlara yer verilmiştir:
i. 04/05/2009 tarihinde İhbarlar Şikayetler Değerlendirme Müdürlüğüne verilen dilekçe ile ... ve ekibinin uzun yıllardır gerçek bir teslim ya da ifaya dayanmayan fatura düzenleyerek piyasaya verdiği yönünde ihbarda bulunulmuş ve bir DVD sunulmuştur.
ii. Muhbir tarafından, ...'in Eyüp ilçesinin Yeşilpınar semtinde iş yeri olduğu, komisyon karşılığı fatura düzenlenmesine ilişkin telefon konuşmalarına şahit olduğu, elli altmış adet şirketin binlerce şirkete fatura düzenlediğini gördüğü, sunulan CD içerisinde de düzenlenen sahte faturalara ilişkin bilgilerin yer aldığı yönünde beyanda bulunulmuştur.
iii. Kolluk tarafından gönderilen 01/06/2010 tarihli yazıda, ...'in "..." adresinde olmadığı, belirtilen yerin boş olduğu bildirilmiştir. 
iv. 05/03/2010 tarihinde, Tarabya Sitesinde bulunan bir iş yerinde ...'in bulunduğu esnada yapılan aramada, değişik firmalara ait çok sayıda boş irsaliyeli fatura, düzenlenmiş irsaliyeli fatura, tahsilat makbuzu, kaşeler, çeşitli evrak ve belgeler ele geçirilmiş, hesaplar başlıklı klasör içerisinde organizasyon tarafından temin edilen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olma ihtimali olan belgelere ilişkin bilgisayar çıktıları tespit edilmiştir. 
v. Bu bilgisayar çıktıları ile 127 adet firma adına düzenlenmiş irsaliyeli faturalarda yer alan bilgilerin birleştirilmesi sonucu organizasyon tarafından düzenlenmiş faturalara ilişkin bilgileri içeren bir tablo oluşturulmuştur.
vi. Muhbir tarafından ibraz edilen CD içerisinde yer alan bilgiler değerlendirilerek organizasyon tarafından düzenlendiği iddia olunan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı nitelikteki belge veya taklit belgelerin ayrıntısına ve kime düzenlendiğine ulaşılmış, ancak ilgili faturaların düzenleyicisi mükelleflere ulaşılamamıştır. 
vii. ... ifadesinde, ... ve ... ile birlikte çalıştığını beyan etmiştir.
viii. İş yerinde yapılan arama, görüşme yapılan muhbirin ihbarı üzerine değil başka bir kişinin ihbarı üzerine yapılmışsa da iki ihbarın birlikte değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

vii. ... ifadesinde, ... ve ... ile birlikte çalıştığını beyan etmiştir.
viii. İş yerinde yapılan arama, görüşme yapılan muhbirin ihbarı üzerine değil başka bir kişinin ihbarı üzerine yapılmışsa da iki ihbarın birlikte değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
ix. Bu bilgilerden hareketle ..., ... ve ...'in organizasyon halinde sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme faaliyetinde bulundukları kabul edilmiştir.
 ... ve Ortaklığı hakkında 2009 ila 2011 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Raporda, ... Elektrik İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'na atıf yapılmıştır.
ii. Anılan raporda, mükellef kurumun 01/01/2010 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu tüm belgelerin sahte fatura olduğu, ayrıca ..., ..., ..., ... ve ... adlı şahısların 2009, 2010 ve 2011 yıllarında mükellef kurumun bastırdığı faturaları taklit ederek sahte olarak düzenlediği belirtilmiştir. 
iii. ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda tespit edilen tutarlar ile mükellef kurumun Ba-Bs formlarının irdelenmesi neticesinde mükellef adına 2010 yılında 17.983.171,10 TL tutarında taklit fatura düzenlediğine ilişkin tespitler yer almıştır.
 ... Ortaklığı adına 2009 ila 2012 yıllarına ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Güngören Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'na atıf yapılmıştır. Ortaklığın 2009 yılında 6.048.363,87 TL, 2010 yılında 13.912.307,50 TL tutarında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenlediği tespit edilmiştir.
ii. Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi ... Gıda Itriyat ve Dağıtım Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda da anılan raporlara atıflar yapıldığı anlaşılmaktadır.
... hakkında takdir komisyonuna veri olmak üzere düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Basit Rapor'da ise aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef 01/02/2001 tarihinde cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellfiyet tesis ettirmiş, 01/07/2001 tarihinde mükellefiyetine son verilmiştir. 
ii. Bu tarihten sonra mükellefiyeti bulunmamaktadır.
iii. "..." adresinde ...'in de bulunduğu bir iş yerinde yapılan aramada değişik firmalara ait fatura, kaşe ve tahsilat makbuzları ele geçirilmiştir.
iv. ...'in dahil olduğu organizasyon hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ortaklık tarafından 01/01/2006 tarihinden itibaren gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlendiği tespit edildiğinden bu tarihten itibaren elde edilen komisyon geliri nedeniyle mükellefiyet tesis edilmesi gerekmektedir.

iv. ...'in dahil olduğu organizasyon hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ortaklık tarafından 01/01/2006 tarihinden itibaren gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlendiği tespit edildiğinden bu tarihten itibaren elde edilen komisyon geliri nedeniyle mükellefiyet tesis edilmesi gerekmektedir.
v. Organizasyona dahil olan ..., ... ve ...'in ortaklıktaki paylarına ilişkin bir tespit yapılamadığından ortaklık payları %33,34 şeklinde eşit olarak kabul edilmiştir. 
vi. Aramada ele geçirilen faturalara göre davacının ortaklık payına düşen gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura tutarı 2009 yılında 10.982.369,34 TL, 2010 yılında 2.333.893,88 TL'dir. İkinci kaynak olarak muhbir tarafından iddia edilen ancak düzenlenip kullanıldığı henüz tespit edilemeyen faturalara göre ise bu tutarlar 2009 yılı için 20.091.227,84 TL'dir.
Davacı, 06/03/2010 tarihinde müdafii huzurunda kolluk görevlilerince alınan ifadesinde ve Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan sorgusunda, daha önce çalıştığı iş yerine gelip giden ...'in kendisine bir muhasabeciye ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine anılan şahsın ve eşinin yanında çalışmaya başladığını, ...'in, Tarabya Sitesinde bulunan iş yerine muhasebe bürolarını taşıyacaklarını, ancak eşinin hamile olmasından dolayı kira kontratı ile elektrik ve telefon faturalarının bir süreliğine kendi adına olmasını istemesi üzerine bunları kabul ettiğini, 10/01/2010 tarihinden itibaren haftalık 200 TL ücretle çalışmaya başladığını, kendisine verilen telefonu arayanları tanımadığını, ...'in kendisine verdiği talimatlar ile fatura kestiğini, kendisine birçok firmanın muhasebesini tuttuklarını söyledikleri için şüphelenmediğini, faturaların sahte olduğunu bilmediğini, aramada ele geçen faturaların, belgelerin, kaşelerin ... ve eşi ...'e ait olduğunu, kendisinin sadece iş yerinde ön muhasebeci olarak ücretli çalıştığını beyan etmiştir.

Davacı, ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan 23/01/2013 tarihli duruşmada ise ön muhasebe elemanı olduğunu, daha önce ... adına ...’a ait iş yerinde muhasebe elemanı olarak çalışırken ücretini ödememeleri üzerine işten çıkarıldığını, altı ay işsiz kaldığını, sonrasında çalıştığı iş yerinin sahibi ...'ın bu kişilerin muhasebeciliğini yaptığını, bunların yanında çalışabileceğini söylemesi üzerine onun tavsiyesiyle diğer sanıkların yanında 2009 yılı Şubat ayında işe başladığını, bu sırada ...'in hamile olduğunu, kendisine Başakşehir'de iş yeri tuttuklarını, oraya taşınacaklarını, ancak hamilelik sonrası iş yeri kayıtlarını üzerine alacağını belirterek yeni büronun kira sözleşmesini kendi adına yapmayı, böylece bu büronun elektrik, su, doğalgaz gibi abonelik işlemlerini kendisinin rahatça takip edebileceğini söylediklerini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, yoksa kendisinin ortaklık veya şirketi temsil gibi bir hukuki bağının olmadığını, yeni büroya taşınıldığını, kendisinin abonelik işlerini takip ettiğini, kendisinin bildiğine göre büroda muhasebe işi yapıldığını, büroda kilitli bir oda bulunduğunu, sanık ...’in o odanın ...’e ait olduğunu söylediğini, polisler geldiğinde büroda yalnız olduğunu, o odadan bir sürü belge çıktığını, kendisinin bir ilgisi olmadığını, üç gün karakolda kaldığını, hakkında davalar açıldığını, tüm duruşmaları takip ettiğini ancak diğer sanıkların aramadan sonra ortadan kaybolduğunu, onlarla bir irtibatının bulunmadığını, şirketin kuruluşu ve faaliyetiyle ilgisi olmadığını, 2008 yılı faturalarıyla ilgisi olmadığını, henüz sigortasının yapılmamış olduğunu beyan etmiş; avukatı ise sanık adına kimsenin vekalet vermediğini, verilen tüm vekaletlerin diğer iki sanık adına olduğunu, sanığın şu anda başka bir şirkette sigortalı olarak çalıştığını beyan etmiştir.
Sanıklardan ... 08/07/2013 tarihli beyanında, reklam şirketinde çalıştığını, eşi ...'in ... isimli bir şirketinin olduğunu ve eşinin müdür olduğunu, ...’ün de ortak olduğunu, kendisinin muhasebeci olmadığını ve hiçbir zaman muhasebe bürosu çalıştırmadığını, kendisinin sadece eşi hamile olduğundan eşine ve ...'e yardım ettiğini, şirketin muhasebesine ... ve ...’ın baktığını, kendisinin muhasebeci olmadığını, hiçbir zaman muhasebe bürosu çalıştırmadığını, eşi ...'in iş yerinin Alibeyköy'de, ...'in muhasebe bürosunun ise Başakşehir'de olduğunu, işler bozulunca defterlerin ...'de kaldığını, muhasebe bürosunda yapılan aramalarda ele geçen belgeler ile bir ilgilerinin bulunmadığını, ...'in yalan söylediğini, kendilerinin yanında çalışmadığını, eşinin şirketinin muhasebesini tutan muhasebeci olduğunu belirtmiştir.

..., ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan 11/07/2013 tarihli duruşmada, ... Limited Şirketinin ortağı ve müdürü olduğunu, diğer ortağının ise ... olduğunu, ancak şirketi kapattığını, ...’in ise iş yerinin muhasebecisi olduğunu, ortağının ise ... isimli kişi olduğunu, bu iki kişinin kendisine ait şirketin muhasebesini tuttuğunu, ...'in yanlarında çalışan bir eleman olmadığını, arama yapılan iş yerinin de kendisine ait olmadığını zaten orta okul mezunu olduğu için muhasebe bürosu kurmasının da mümkün olmadığını ve hiçbir zaman sahte fatura düzenlemediğini beyan etmiştir. Yine 25/09/2014 tarihli duruşmada ise ...'in kurduğu elektrik firmasında ön muhasebeci olduğunu, ana muhasebeyi ...’ın tuttuğunu, aramada ele geçirilen belgelerin ... ile ...'de ele geçirildiğini ve kabul etmediğini belirtmiştir.
27/10/2017 tarihli duruşmada sanık ..., ... ve ...’in kendisinin patronları olduğunu, ...'ü ise ortak davaları olmasından dolayı tanıdığını, kendisinin müşterilere elektrik hizmeti sattığını, sahte faturalar ile ilgisinin olmadığını belirtmiştir.
Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi ... Reklam Basın Yayıncılık Organizasyon Taşımacılık Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda ise ... adlı şahsın polis tarafından alınan ifadesinde, 2009 yılında ağabeyi ... vasıtasıyla ... ile tanıştığını, tanışmalarından sonra ...'in hisselerinin %1'i kendisine, %99'u da eşi ... adına kayıtlı olan ... Elektrik İnşaat Metal Kimyevi Maddeleri Limited Şirketini kurduğunu, kurulan bu şirketin ilk üç ay içerisinde iş yapamaması üzerine ...'in çevreden bulduğu kişileri iş yerine getirerek %5 ve %10 olarak evrak satmaya başladığını, hatta başka firmaların isimlerine Gaziosmanpaşa'da bir matbaada fatura bastırıp fatura kestiğini, bu şekilde üç dört ay çalıştığını, daha sonra kendisini işten çıkardıklarını beyan ettiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen vergi tekniği raporları ile ceza davalarında adı geçen ... ve ...'in ifadeleri, davacının muhasebe elemanı olması ve arama yapılan iş yerinde bulunması, müdafii huzurunda verdiği ifade ve sorgudaki beyanlarında ...'in kendisine verdiği talimatlar ile fatura düzenlediğini belirtmesi, arama yapılan iş yerinin kira kontratı ile elektrik, su, doğalgaz aboneliklerini adına yaptırması, daha önce de muhasebe işi ile ilgili faaliyeti olduğunu beyan eden bir kişinin çalıştığı iş yerinin ve sahiplerinin iştigal ettiği işin muhasebecilik olup olmadığını bilmemesinin hayatın doğal akışına aykırı olması hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının taklit fatura düzenleme organizasyonuna dahil olduğu sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda yukarıda yer verilen açıklamalar ile ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan matraha esas teşkil eden tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davayı kabul eden Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.

Bu durumda yukarıda yer verilen açıklamalar ile ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan matraha esas teşkil eden tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davayı kabul eden Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. 
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı adına tarh edilen vergiler ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu iddialarıyla ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/6354, Karar No: 2024/5225, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2022/6354
Karar No : 2024/5225                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
1- (DAVACI)  : ...	  
VEKİLİ: Av. ...
 2- (DAVALI)  : ... Bakanlığı 
VEKİLİ: Av. ...             
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali ile bu  işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesi talebinin ana unsurunu oluşturan Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında özetle; suç nitelendirmesi yönünden değerlendirme yapılarak, seri numaraları alınmış paraların teslimi sonrasında davacının bu paraları hakimiyetine alamadan yakalanması nedeniyle eylemlerinin tamamlanmadığı, davacının sübut bulan eylemlerinin basit dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturacağı, gelinen aşamada dolandırıcılık suçunun ise uzlaşma kapsamına alındığı hususlarının belirtildiği, Mahkemenin... tarih ve E:... K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararında ise, davacının ... Ağır Ceza Mahkemesini... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığına değinildiği; ancak, salt ceza yargılaması sürecinin esas alınmadığı, disiplin soruşturma raporu ile diğer bilgi ve belgelerden hareketle kanaate varılarak hüküm kurulduğu, dolayısıyla somut olayda ceza yargılaması neticesinde verilen hükmün, karara esas olarak alınan bir ilam hükmü olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirine girmediği, bu kapsamda, yasal şartları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.