muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2525, Karar No: 2024/4119, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/2525
Karar No : 2024/4119
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otomotiv ve Endüstriyel Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU													: .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2009 ila 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ...,... tarih ve ... ile .., ...tarih ve ... ile ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... tarih ve ..., ...tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak davacı şirkete tebliğ edildiği hususunun idarece yargısal denetime elverişli belgelerle tevsik edilemediği, ... tarih ve ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 15 ve 20 ila 22 sıra numaralı borçlarına ilişkin düzenlenen ihbarnamelerin tebliğinin usulsüz olduğu, ... tarih ve 1089 takip numaralı ödeme emrinin 16 ila 19 sıra numaralı kısmı ile ...tarih ve 864, ... tarih ve 1067 takip numaralı ödeme emrinin dayanağı vergi ve cezalara ait ihbarnamelerin tebliğ edildiği hususunun 213 sayılı Kanun'un 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından ilanen tebliğin usulsüz olduğu, 18/04/2018 tarih ve 1089 takip numaralı ödeme emrinin 23 ila 53 sıra numarasında yer alan 2011 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile fer’ilerinden oluşan borcun dayanağı olan (2) nolu ihbarnamelerin, ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile kaldırıldığı, ... tarih ve 1, ... tarih ve 1318 ile 1319 takip numaralı ödeme emirleri yönünden, söz konusu ödeme emirleri içeriği borçların davacının kendi beyannamelerinden kaynaklı tahakkuk ettiği, vadelerinin de 2010 ila 2012 yıllarının muhtelif tarihleri olduğu, işleyen tahsil zamanaşımını kesen bir sebebin bulunmaması, dosyaya da buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmemesi sebebiyle ödeme emirlerinin tebliğ edildiği 31/08/2019 tarihi itibariyle tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen anılan dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Ödeme emri içeriği kamu alacaklarının zamanaşımı içerisinde usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştirildiğinden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin temyiz yoluna başvurulmasının usul ve hukuka uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 	
	31/12/2014 tarihinde re'sen terkin edilen davacı şirket adına, 2009 ila 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla... tarih ve 1, ... tarih ve 1066 ile 1067, 13/02/2017 tarih ve 844 ile 845, 11/09/2017 tarih ve 864, 18/04/2018 tarih ve 1089, ...tarih ve 955, ...tarih ve 1318 ile 1319 takip numaralı ödeme emirleri düzenlenmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
         6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 8. maddesinde, hilafına bir hüküm bulunmadıkça bu kanunda yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerinin tatbik olunacağı, 213 sayılı Kanun'un 93. maddesinin birinci fıkrasında, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği, "Tebliğ Yapılacak Kimseler" başlıklı 94. maddesinin ikinci fıkrasında, tüzelkişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine yapılacağı, tüzelkişilerin müteaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kafi olduğu, üçüncü fıkrasında tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya iş yerlerinde memur ya da müstahdemlerinden birine yapılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, ... tarih ve 1089 takip numaralı ödeme emrinin, 23 ila 53 sıra numarasında yer alan kamu alacağı dışındaki alacaklara ilişkin düzenlenen ödeme emirlerine dair hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, ... tarih ve 1089 takip numaralı ödeme emrinin, 23 ila 53 sıra numarasında yer alan kamu alacağı dışındaki alacaklara ilişkin düzenlenen ödeme emirlerine dair hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
	Dava konusu ... tarih ve 1089 takip numaralı ödeme emrinin 23 ila 53 sıra numarasında yer alan 2011 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile fer’ilerinden oluşan kamu alacağının dayanağı olan (2) nolu ihbarnamelerin kanuni temsilcinin ikametgah adresinde 26/02/2018 tarihinde tebliği usulsüz olduğundan dolayısıyla söz konusu borcun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden Vergi Mahkemesi kararının, değinilen ödeme emrinin sözü edilen kısmının yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 23 ila 53 sıra numarasında yer alan kamu alacağı dışındaki alacaklara ilişkin düzenlenen ödeme emirlerine dair hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın;... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 23 ila 53 sıra numarasında yer alan kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1263, Karar No: 2024/2830, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1263
Karar No:2024/2830
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Su Enerji ve Petrol Ürünleri Gıda İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Söke/AYDIN" adresinde kurulu bulunan tesis için yapılan 19/07/2022 tarihli bayilik lisansı başvurusunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; lisansa konu akaryakıt istasyonunu işleten dava dışı şirketin,  5015 sayılı Kanun'un 20/2-g maddesi uyarınca faaliyetinin geçici olarak durdurulduğu, anılan şirketin temsilcisi olan M.Y. hakkında Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, M. Y. hakkında "Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet" suçundan yürütülen soruşturma neticesinde ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayden ceza davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 20/2-g maddesi uyarınca faaliyeti kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulan tesis için bu süre içinde başka bir gerçek veya tüzel kişiye lisans verilemeyeceği dikkate alındığında, davacı şirketin anılan tesis için yaptığı bayilik lisansı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde yer alan  “... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur... ile "bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez." bölümlerinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz yolu ile iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi üzerine; 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, kanun koyucu tarafından söz konusu iptal gerekçeleri dikkate alınarak 27/12/2023 tarihinde kabul edilen ve 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle anılan maddenin yeniden düzenlendiği,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yapılan yeni düzenlemede, Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak davalı Kuruma, geçici durdurma (mühürleme) işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilmesine yönelik yükümlülük getirildiği, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen yasal düzenlemeden farklı olarak  mahkûmiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşme beklenmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağı, bu bent kapsamındaki suçlara ilişkin vergi incelemesi sonuçlanıncaya kadar söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmeyeceğine dair değişiklik yapıldığı;

Dosyanın incelenmesinden, akaryakıt istasyonu mühürlenerek piyasa faaliyeti geçici olarak durdurulan dava dışı  şirket tarafından mühürleme işlemine karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddine karar verildiği, dolayısıyla uyuşmazlığın niteliği itibarıyla işbu dava sürecinde vergi incelemesi sonuçlanmış olmakla birlikte lisans talebinde bulunulan akaryakıt istasyonunun mühürlü olduğu, gelinen aşamada karar tarihi itibarıyla da istasyonun önceki işleticisi dava dışı şirketin yetkilisi hakkında dava dosyasına kesinleşmiş bir kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya beraat kararı ya da mahkûmiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair bir kararın sunulmadığı dikkate alındığında,  davacı şirketin lisans başvurusunda bulunduğu 19/07/2022 tarihinden çok önce adı geçen şirketin bayilik lisansının sistemde kilitlendiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 20/2-g maddesinin 30/04/2021 tarihinde yürürlüğe girdiği, halen tesiste faaliyet gösteren dava dışı şirket  hakkında 30/04/2021 tarihinden sonra Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde sayılan fiilleri işlediğine dair  tespit ve inceleme olup olmadığı yönünde bir bilginin yer almadığı, söz konusu maddenin uygulama alanının 30/04/2021 tarihinden sonra gerçekleşen, yargı kararı ile tespit  edilen fiillere yönelik olduğu,  ancak söz konusu tesiste faaliyet gösteren şirket hakkında düzenlenmiş bir rapor olmadığı gibi bu rapor dayanak gösterilmek suretiyle yapılan bir savcılık başvurusunun da bulunmadığı,  davalı idarenin söz konusu yasayı geçmişe yönelik uygulamasının hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Söke/AYDIN" adresinde kurulu bulunan tesis için bayilik lisansı verilmesi talebiyle 19/07/2022 tarihinde Kurum'a başvurulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Söke/AYDIN" adresinde kurulu bulunan tesis için bayilik lisansı verilmesi talebiyle 19/07/2022 tarihinde Kurum'a başvurulmuştur. 
	 Lisans başvurusuna konu adreste bulunan akaryakıt istasyonu için daha önce dava dışı ... Pazarlama Dağıtım Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye 27/01/2020 tarihinde lisans verilmiş, ancak şirketin 2021 yılı hesap döneminde muhteviyatı itibarıyla sahte belge düzenlemek suretiyle kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle şirket yetkilisi hakkında düzenlenen Vergi Suçu Raporu'na istinaden 23/09/2022 tarihinde istasyon mühürlenmiştir.  					Davacının başvurusu üzerine Kurum tarafından tesis edilen ...  tarih ve ...  sayılı işlemde de bu hususa değinilmiş ve 5015 sayılı Kanun'un 20/2-g maddesi uyarınca davacının lisans başvurusu reddedilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu; bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği kurala bağlanmıştır.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, "a) Vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan;
	1) Defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hileleri yapanlar, gerçek olmayan veya kayda konu işlemlerle ilgisi bulunmayan kişiler adına hesap açanlar veya defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydedenler,
	2) Defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar,
	Hakkında on sekiz aydan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde, inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, bu fıkra hükmünün uygulanmasında gizleme olarak kabul edilir. Gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge ise, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgedir.

Hakkında on sekiz aydan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde, inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, bu fıkra hükmünün uygulanmasında gizleme olarak kabul edilir. Gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge ise, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgedir.
	b) Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir...
	ç) (Hazine ve Maliye Bakanlığınca yetkilendirilmediği halde, ödeme kaydedici cihaz mührünü kaldıran, donanım veya yazılımını değiştiren veya yetkilendirilmiş olsun ya da olmasın ödeme kaydedici cihazın hafıza birimlerine, elektronik devre elemanlarına veya harici donanım veya yazılımlarla olan bağlantı sistemine ya da kayıt dışı satışın önlenmesi için kurulan elektronik kontrol ve denetim sistemleri veya ilgili diğer sistemlere fiziksel veya bilişim yoluyla müdahale ederek; gerçekleştirilen satışlara ait mali belge veya bilgilerin cihazda kayıt altına alınmasını engelleyen, cihazda kayıt altına alınan bilgileri değiştiren veya silen, ödeme kaydedici cihaz veya bağlantılı diğer donanım ve sistemler ya da kayıt dışı satışın önlenmesi için kurulan elektronik kontrol ve denetim sistemleri veya ilgili diğer sistemler tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığı veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarına elektronik ortamda iletilmesi gereken belge, bilgi veya verilerin iletilmesini önleyen veya bunların gerçeğe uygun olmayan şekilde iletilmesine sebebiyet verenler üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır..." kuralına yer verilmiştir.

30/04/2021 tarih ve 31470 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7318 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10. maddesiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasına eklenen (g) bendinde, "Bu Kanuna göre lisansa tabi faaliyetler ile ilgili olarak, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359 uncu maddesinin (a) ve (b) fıkraları kapsamında; muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme veya bu belgeleri kullanma, belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleme veya bu belgeleri kullanma suçları ile aynı maddenin (ç) fıkrasında yazılı suçların işlendiğinin anılan Kanunun 367 nci maddesi uyarınca Cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesi ile birlikte durum, Kuruma da iletilir ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez. Kesinleşmiş mahkeme kararına göre lisans sahiplerinin lisansı iptal edilir. Bu bent kapsamında kalan fiillere ilişkin olarak verilen idari para cezaları ödenmediği müddetçe lisansa konu tesis için lisans verilmez. Bu bent kapsamındaki suçlara ilişkin vergi incelemesi sonuçlanıncaya kadar söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez." kuralı yer almıştır.
	Anılan kanun değişikliğinin Anayasa'ya aykırı olduğu itirazıyla yapılan başvuru üzerine Anayasa Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla, "... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur..." ve "... ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez." bölümleri Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş, anılan karar dokuz ay sonra yürürlüğe girmek üzere 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin söz konusu kararı üzerine 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ve Anayasa'ya aykırı bulunan ibare, "...ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler geçici olarak durdurulur ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez." şeklinde değiştirilmiş ve birinci cümleden sonra gelmek üzere, "Kurum tarafından geçici durdurma işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağı bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilir. Ancak kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmesi üzerine ya da mahkûmiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşmesi beklenmeksizin Kuruma yargı merciince bildirilmesiyle veya sair suretlerle Kurumca ıttıla edilmesi durumunda geçici durdurma işlemi Kurum tarafından kaldırılır." cümleleri eklenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nda 7318 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler dikkate alındığında, Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinin (a), (b) ve (ç) bentleri kapsamında yazılı suçların işlendiğinin vergi müfettişleri, vergi müfettiş yardımcıları ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından tespiti halinde, ilgili "rapor değerlendirme komisyonu" mütalaasıyla durumun Cumhuriyet başsavcılığına bildirileceği, ayrıca bu hususta Kuruma da bildirimde bulunulacağı ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetlerin geçici olarak durdurulacağı anlaşılmaktadır.