muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10361, Karar No: 2024/5293, Tarih: 01.10.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:                                                
3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu’nun dava konusu ithalat tarihinde yürürlükte olan haliyle 1. maddesinde, "Türkiye Radyo-Televizyon Kurumuna devamlı ve yeterli gelir kaynağı sağlamak amacıyla hazırlanan bu Kanun; radyo, televizyon, video ve birleşik cihazlardan alınacak ücretler, elektrik enerjisi hasılatından ayrılacak paylar ile çeşitli gelirlerin tahakkuk, tahsilat işlemlerini kapsar.", hükmüne; 3. maddesinde, "Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen cihazları imal ve ithal edenler satıştan önce; ticari ithalat maksadı dışında yurda getirenler de ithal işlemlerinden önce  bandrol veya etiket almaya mecburdur." hükmüne; 4. maddesinde, " a) Aşağıdaki cihazları imal edenler cihazın satış faturasındaki (özel tüketim vergisi hariç) Katma Değer Vergisi matrahı, ithal edenler ise Gümrük Giriş Beyannamesindeki (özel tüketim vergisi hariç) Katma Değer Vergisi matrahı üzerinden bir defaya mahsus olmak üzere, 
1. Renkli televizyon için % 8,
2. Siyah - beyaz televizyon için %8, 3. (Değişik : 15/6/1987 -
3383/2 md.) Radyo, portatif radyo-teyp,radyo-pikap % 8,
4. Video için % 12,
5. Birleşik cihazlar için :
a. Video - televizyon-radyo )
Video - televizyon ) %12,
Radyo - televizyon )
b. (Değişik : 15/6/1987 - 3383/2 md.) Müzik seti ve benzerler % 10
6. (Ek : 15/6/1987 - 3383/3 md.) Yukarıda sayılan cihazların dışında kalan ve radyo televizyon yayınını almaya yarayan her türlü cihazlar. % 10
Tutarında ücret tahsil ederler ve 5 inci maddeye göre Türkiye Radyo-Televizyon Kurumuna öderler.
(...)
d) (Değişik : 16/6/2009-5904/36 md.) Bu maddede belirtilen oranları topluca veya ayrı ayrı iki katına kadar artırmaya veya kanuni oranı sıfıra kadar indirmeye, (a) fıkrasının 6 numaralı bendi kapsamında bandrole tabi olan cihazları türleri ve özellikleri itibarıyla gruplandırmaya ve her bir grup için farklı bandrol oranları belirlemeye Bakanlar Kurulu yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen cihazları imal ve ithal edenler bir ay içinde sattıkları cihazlardan 4 üncü maddenin (a) bendine göre tahsil ettikleri ücretleri en geç müteakip üçüncü ayın onuna kadar Türkiye Radyo - Televizyon Kurumuna bir beyanname ile bildirerek ve aynı süre içerisinde ödemekle yükümlüdürler. Aksi takdirde her geçen gün için yürürlükteki en yüksek ticari kredi faizi oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek faiz miktarı ile birlikte 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (gecikme cezası hariç) hükümlerince tahsil olunur." hükmü düzenlenmiştir.

3093 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 4. maddesinin d fıkrası uyarınca 12/12/2011 tarih ve 27844 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 31/01/2011 tarih ve 2011/1406 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan "3093 Sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu Uyarınca Radyo, Televizyon, Video ve Birleşik Cihazlar ile Bunların Dışında Kalan Radyo ve Televizyon Yayınlarını Almaya Yarayan Her Türlü Cihazdan Alınacak Bandrol Ücretlerine İlişkin Karar"da radyo ve/veya televizyon yayınlarını almaya yarayan cep telefonları için %6 oranında bandrol ücreti tahsil edileceği belirtilmiş; 09/07/2015 tarih ve 29411 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/06/2015 tarih ve 2015/7757 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de cep telefonlarından, "dahili tuner ile radyo ve/veya televizyon yayınlarını alabilenler" için %6 oranında bandrol ücreti tahsil edileceği düzenlenmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında 2014 yılında ithal ettiği cep telefonları ile ilgili yapılan inceleme sonucu Mali Denetçi Raporunun hazırlandığı, raporda kısaca; ithale konu cep telefonları hakkında inceleme için davacıdan bilgi ve belge istendiği ancak davacının herhangi bir bilgi ve belge göndermediği, akabinde Gümrük Bakanlığının veri paylaşım sistemi olan Gümrük Veri Ambar Sistemi (GÜVAS) üzerinden yapılan sorgulama sonucunda davacı adına 2014 yılında, bandrole tabi olduğu tespit edilen telefonlara ait bandrol ücreti ödemediğinden bahisle ÖTV hariç KDV matrahı üzerinden bandrol ücreti hesaplanması üzerine davalı idarece söz konusu bandrol ücreti ile bandrol ücreti faizini içeren dava konusu işlemin tesis edilerek davacıya gönderildiği, anılan işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlık, davacı tarafından ithal edilen çeşitli marka ve model cep telefonlarının, ithalatın yapıldığı 2014 yılında yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca radyo yayınlarını alma özelliğinin bulunup bulunmadığı, dolayısıyla TRT bandrol ücretine tabi olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
	Davalı idarece söz konusu cep telefonlarına ait marka model kataloglarında yer alan bilgiler dikkate alınarak cep telefonlarının bandrole tabi olduğuna karar verildiği; zira davacı hakkında inceleme raporu düzenlenmeden önce kendisinden konuya ilişkin bilgi-belge istenmesine rağmen herhangi bir bilgi-belge gönderilmediği, dava dilekçesinde de cihazların bandrole tabi olmadığını ileri sürülmesine rağmen bu iddiayı ispatlayıcı bir delil sunulamadığı anlaşılmaktadır.
	Her ne kadar istinaf istemi reddedilen mahkeme kararında, dava konusu işlemin eksik inceleme araştırma sonunda tesis edildiği yönünde karar verilmiş ise de; dosyada kapsamındaki verilerin uyuşmazlığın esasını aydınlatmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim; ilgili yılda ithal edilen cep telefonlarına ilişkin distrübütor firmalardan marka/model bazında alınmış bilgi-belge olmadığı, dava konusu işlemde dayanak alınan katalogların dosyada yer almadığı görülmektedir.

Her ne kadar istinaf istemi reddedilen mahkeme kararında, dava konusu işlemin eksik inceleme araştırma sonunda tesis edildiği yönünde karar verilmiş ise de; dosyada kapsamındaki verilerin uyuşmazlığın esasını aydınlatmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim; ilgili yılda ithal edilen cep telefonlarına ilişkin distrübütor firmalardan marka/model bazında alınmış bilgi-belge olmadığı, dava konusu işlemde dayanak alınan katalogların dosyada yer almadığı görülmektedir.
	Bu durumda; uyuşmazlık konusu marka/model cep telefonlarının radyo/tv yayını alma özelliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin; net, açık ve şüpheden uzak bir kanaate varılarak uyuşmazlığın esasının aydınlatılabilmesi için, söz konusu cep telefonları üzerinde alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yaptırılması; cep telefonlarının temin edilememesi halinde distribütör ve gerekirse üretici firmalardan marka/model bazında bilgi istenmesi ve dahili tuner aracılığıyla radyo yayınlarını alma özelliğinin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması suretiyle, hazırlanacak bilirkişi raporu ve taraflarca konuya ilişkin ibraz edilecek tüm bilgi-belgeler ışığında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
	Nitekim; davacının ithal ettiği telefonlar arasında yer alan bir model ile ilgili (...) Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2024/2485 sayılı dosyasında, verilen bozma kararı uyarınca ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu söz konusu modelin radyo yayını alamadığından bandrole tabi olmadığının ortaya konulduğu görülmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
 
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/5136, Karar No: 2024/3546, Tarih: 01.10.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/5136 E.  ,  2024/3546 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2024/5136
Karar	No : 2024/3546
                                             DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI
Kendi adlarına asaleten ...  adına velayeten ... ve ... vekili  Av. ...  tarafından, Soma Devlet Hastanesinde dünyaya gelen ...'nin doğum sırasındaki hatalı tıbbi uygulamalar nedeniyle engelli hale geldiği iddiasıyla, toplam 4.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın doğum tarihi olan 01/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin davanın reddine yönelik kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 27/11/2023 tarih ve E:2019/9712, K:2023/7516 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden davalı Sağlık Bakanlığı vekilince verilen 29/07/2024 tarihli dilekçe incelendi, gereği görüşüldü:
 Davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından verilen 29/07/2024 tarihli dilekçenin, davanın reddine yönelik karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanması talebine yönelik olduğu, bu haliyle anılan karara karşı temyiz isteminde bulunulmadığı halde dosyanın sehven Danıştay Başkanlığına gönderildiği ve Dairemiz esasına kaydedildiği anlaşıldığından dosyanın esas kaydının kapatılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, dosyanın esas kaydının kapatılmasına, dava dosyasının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3037, Karar No: 2024/5257, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3037
Karar	No : 2024/5257                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ...  Mahallesi, ... Sok., No:... adresinde otopark olarak faaliyet gösteren işyerinin  ruhsatsız olduğu gerekçesiyle mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı tutanağın iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Yetkili idarenin Fatih Belediye Başkanlığı olduğu ve bu konuyla ilgili olarak .... Asliye Ceza Mahkemesinin bu yönde karar verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                   2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.

Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.     
	Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 05/02/2024 tarih ve E:2023/7388, K:2024/630 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun (kararda yer verilen açıklama ile) reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4952, Karar No: 2024/5260, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4952
Karar	No : 2024/5260                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)   : 1) ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
	 2) ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinden, ... Sokağı girişinde sağ tarafta bulunan, imar planında park olarak tanımlı 8728 m²'lik alanın 477 m²'si üzerinde davacılar tarafından mermercilik faaliyetinde bulunulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/06/2016 - 31/05/2016 tarihleri arasındaki dönem için 173.961,96-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve buna istinaden gönderilen ödeme emrinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerince yapılan 08/11/2016 tarihli ara kararına davalı Eyüpsultan Belediye Başkanlığı İşletme Müdürlüğünce  verilen cevapta; söz konusu yerin herhangi bir parsel numarasının olmadığı, parsel numarasının olmaması nedeniyle de mülkiyetinin bulunmadığının belirtildiği halde davalı Eyüpsultan Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısında ise; söz konusu yerin ... ada, ... kadastral parsel içinde kaldığının belirtildiği görülmüş olup, davalı idarenin farklı birimlerinde dahi ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın yerinin net olarak saptanamadığı, buraya ilişkin somut tespitin bulunmadığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nu 79. maddesinde sayılan yerlerden ve davalı idarenin mülkiyetinde olmadığı anlaşılan taşınmazdan, davalı idarece, ecrimisil bedeli istenmeyeceği tartışmasız olduğundan, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde ve buna istinaden düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	  : Temyize konu kararın eksik inceleme sonucu verildiği,  5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 79. maddesinden bahsedildiği halde aynı Kanunun 15. maddesinin atfı doğrultusunda 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinin değerlendirilmediği, bu iki maddenin birlikte değerlendirilmesi halinde Belediyelerin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ecrimisil isteyebilmesinin mümkün olduğu sonucuna ulaşıldığı,  dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde yer verilen taşınmazın mülkiyet durumunun da yeterince araştırılmadığı, bu taşınmazın kamulaştırma işlemi sonrasında belediye adına tescil edildiği, sonrasında uygulama imar planına göre idarelerince park yapılması için kamuya terk edilen bir alan olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Temyize konu kararın, 28/07/2016 tarihli ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede;
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Temyize konu kararın, ... tarihli ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede;
 	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.