muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/62, Karar No: 2024/832, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/62
Karar	No : 2024/832
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
		 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: ... Grup Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ortağı olan ...'in mirasçısı olan davacı adına, anılan şirketten tahsil edilemeyen 2004 yılının muhtelif vergilendirme dönemlerine ilişkin kamu alacaklarının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
	... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesine 06/06/2008 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere 5766 sayılı Kanun'la eklenen fıkralar ile limited şirket ortağının şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacakları öngörülmüştür. 
	6183 sayılı Kanun'un 35. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan halinde ortaklar için öngörülen sorumluluk, ortaklık sıfatına ve payına bağlı bir sorumluluk olduğundan, ortaklık payını devreden ortağın gerek devirden önceki, gerek devirden sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu tutulmasına olanak bulunmamaktadır.
	Olayda, 5766 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce tüm hisselerini devrederek şirketle ilgisi kalmayan murisin ve buna bağlı olarak mirasçısı olan davacının, ortaklık payının devri öncesi ve sonrasına ilişkin kamu alacağından sorumlu tutulması mümkün değildir.
	Bu nedenle davacı adına 2004 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi borçlarının tahsili için mirasçı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle dava konusu ödeme emrini iptal etmiştir.
	Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/09/2023 tarih ve E:2023/3957, K:2023/3057 sayılı kararı:
	Limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan söz konusu yasal düzenleme karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemez.

Limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan söz konusu yasal düzenleme karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemez.
	Dolayısıyla, muris ...'in hisse devri öncesi dönemlere ait borçlardan sorumlu tutulması mümkün olduğundan, ...'in mirasçısı olan davacının ödeme emri içeriği kamu alacaklarından mirasçı sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
	Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Vergi hukukunda ve kamu icra hukukunda, hukukun genel ilkelerinden olan geriye yürümezlik ilkesi uyarınca, vergiyi doğuran olayın (vergi alacağının) meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuatın uygulanmasının gerektiği kabul edilmiştir. Bu nedenle ödeme emirlerinin hukuka uygunluğunun denetiminde dikkate alınacak hukuk kuralının, kamu alacağının şirketten tahsil imkanının bulunmadığının tespit edildiği tarihe göre değil vergiyi doğuran olayın meydana geldiği tarihe göre belirlenmesi gerekmektedir.
	6183 sayılı Kanun'un uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 35. maddesinde limited şirket ortaklarının asıl borçlu limited şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları düzenlenmiştir. Buna göre asıl borçlu şirkete ait vergi alacağının doğduğu dönemde şirketin ortağı olan kişiler ortak olunan dönemlerle ve sermaye hisseleri oranıyla sınırlı olarak amme alacağının ödenmesinden sorumlu olacaktır. Dolayısıyla ortaklık payının kısmen veya tamamen üçüncü kişiye devredilmesi halinin, şirket ortağının Kanun'dan kaynaklanan bu sorumluluğunu ortadan kaldıran bir sebep olarak kabul edilmesi mümkün değildir. 
	5766 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin ortaklık payını devredenin değil ortaklık payını devralanın sorumluluğunu içeren bir kural niteliğinde olduğu dikkate alındığında, 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin ortaklık payını devreden kişinin sorumluluğuna herhangi bir etkisi bulunmamaktadır.
	Bu nedenle davacı adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olup olmadığı yönünden yeniden karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Bu nedenle davacı adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olup olmadığı yönünden yeniden karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilana göre davacının mirasçı olduğu ... 25/03/2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile asıl borçlu şirketteki hisselerini devretmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Limited şirket ortakları, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar." şeklindeki 35. maddesinde yer alan "şirketten tahsil imkanı bulunmayan" ibaresi, 06/06/2008 tarihli ve 26898 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3. maddesi ile, "şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan" şeklinde değiştirilmiş ve maddeye aşağıdaki iki fıkra eklenmiştir. 
"Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. 
Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur." 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesinin üçüncü fıkrasında vergi kanunlarıyla kabul edilen haller müstesna olmak üzere mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna müteallik özel mukavelelerin vergi dairelerini bağlamayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Kural olarak, hukukun genel ilkelerinden olan kanunların geriye yürümezliği ilkesi uyarınca, kanunların yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleşen olaylara uygulanma imkanı bulunmamaktadır. 
06/06/2008 tarihli ve 26898 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesine eklenen ve amme alacağından şirket ortağı sıfatıyla sorumlu tutulan şahıslar hakkında birtakım yeni düzenlemeler getiren ikinci ve üçüncü fıkranın geriye yürütülerek 06/06/2008 tarihinden önce gerçekleşen olay ve fiiller neticesinde tahakkuk eden vergi ve kesilen cezaların tahsiline uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, uyuşmazlığın davacının mirasçı olduğu ...'in sorumlu tutulduğu vergiyi doğuran olay ve cezayı gerektiren fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.

6183 sayılı Kanun'un uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 35. maddesinde limited şirket ortaklarının asıl borçlu limited şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları düzenlenmiştir. Bu düzenlemeden asıl borçlu şirkete ait amme alacaklarının doğduğu dönemde şirketin ortağı olan kişilerin ortak olunan dönemlerle sınırlı olarak amme alacağının ödenmesinden sorumlu olacağı anlaşılmakla birlikte ortaklık payının kısmen veya tamamen üçüncü kişiye devredilmesinin şirket ortağının Kanun'dan kaynaklanan bu sorumluluğunu ortadan kaldırması mümkün değildir. 
Nitekim ortaklık payının kısmen veya tamamen üçüncü kişiye devrine ilişkin sözleşmeler niteliği itibarıyla özel hukuk sözleşmeleri olup 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna ilişkin özel sözleşmeler vergi dairelerini bağlamayacaktır.
 Bu nedenle limited şirket ortağının hisse devriyle birlikte asıl borçlu şirkete ait kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluğunun tümüyle sona ereceği gerekçesiyle verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Öte yandan, bozma kararı üzerine davacının mirasçı olduğu ...'in 25/03/2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketten ayrıldığı ve bu tarihten sonra doğan şirket borçlarından şirket ortağı sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı, sorumlu olduğu dönemlerdeki sermaye payı, davacının miras payı, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla yapılan takibin usulüne uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı ve amme alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gibi hususlar da değerlendirilerek yeniden karar verilmesi gerektiği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2449, Karar No: 2024/4498, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2449
Karar	No : 2024/4498
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
 Polis memuru olarak görev yapmakta iken, 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL Komisyonu kararıyla görevine iade edilerek İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine memur olarak atanan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin,  Araştırma Merkezine memur olarak atanmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptaline hükmedilmesi yolunda verilen  yargı kararının uygulanmadığından bahisle;  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, polis memurluğu aylık ve parasal haklarıyla araştırma merkezi memurluğu arasındaki farktan kaynaklı olarak uğradığını öne sürdüğü maddi zarara karşılık 500,00-TL ve dava tarihinden sonrasına ilişkin olarak polis memuru olarak başlatılacağı tarihe kadar polis memurluğu aylık ve parasal haklarıyla araştırma merkezi memurluğu arasındaki farka ilişkin olarak da 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36/1-c  maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı yer olan İstanbul İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/03/2024 günlü, E:2023/1431, K:2024/616 sayılı karar ile İstanbul 14. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, kamu görevinden çıkarıldıktan sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edilen davacının 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi kapsamında Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptaline karar verilmesine karşın, idarece yargı kararının uygulanmaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini isteminden kaynaklandığı, davacının Araştırma Merkez Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin işleme karşı açmış olduğu davada Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/02/2023 günlü, E:2021/2778, K:2023/808 sayılı kararı ile söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken 2577 sayılı Kanun'un 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin, yargı kararının uygulanmamasından kaynaklı tazminat ödenmesi istemine ilişkin açılan işbu davanın görüm ve çözümünde de yetkili olduğu  yolunda verilen 31/05/2024 günlü, E:2024/767, K:2024/824 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; polis memuru olarak görev yapmakta iken 686 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kamu görevine iade edilen davacının, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi kapsamında Araştırma Merkezi Müdürlüğüne memur olarak atandığı, bu işleme karşı açtığı davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/02/2023 günlü, E:2021/2778, K:2023/808 sayılı kararıyla kabul edilerek işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu iptal kararının yasada öngörülen süre içinde gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle  bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin, yargı kararını uygulamama işlemi ile buna bağlı manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkin işbu davayı da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3073, Karar No: 2024/4495, Tarih: 02.10.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/3073 E.  ,  2024/4495 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3073
Karar	No : 2024/4495
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
 Kocaeli ili Derince ilçesi Toprak Mahsulleri Ofisinde sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı ...vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, KPSS 2022/8 dönemi yerleştirme kapsamında yaptığı tercihler neticesinde Bingöl İl Tarım ve Orman Müdürlüğü Genç İlçe Müdürlüğü emrine 4/B'li statüde sözleşmeli ziraat mühendisi olarak yerleştirilmesi sonrasında kadroya atamasının yapılmamasına ilişkin 26/09/2022 günlü, ... sayılı  işlemin iptali istemiyle Tarım ve Orman Bakanlığına karşı açılan davada; Kocaeli 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, davacının, KPSS 2022/8 sonucunda Bingöl ili, Genç İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne yerleştirilmesi nedeniyle yeni bir kuruma ilk defa yapılacak atamadan kaynaklandığı ve personelin daha önce görev yaptığı kurum veya görev ile bir ilgisi bulunmadığı görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, işlemi tesis eden Tarım ve Orman Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin  yetkili olduğu yolunda verilen 17/11/2022 günlü, E:2022/1590, K:2022/1750 sayılı karar ile Ankara 10. İdare Mahkemesince; kamu görevlisi statüsünde bulunan davacının, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali isteminden doğan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer mahkemesi olan Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 22/05/2024 günlü, E:2024/868, K:2024/916 sayılı karar  üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli ili, ... ilçesi Toprak Mahsulleri Ofisinde sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, atanmasının uygun görülmemesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açtığı davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan maddede düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, ilgilinin görev yaptığı yer olan Kocaeli ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Kocaeli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.  
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Kocaeli İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3193, Karar No: 2024/4493, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3193
Karar	No : 2024/4493
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI    
Bolu İl Emniyet Müdürlüğünde komiser olarak görev yapan davacı ... vekili  Av. ... tarafından; müvekkilinin, komiserlik rütbesinden Başkomiserlik rütbesine terfi durumu hakkında 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin gerçekleştirilen sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ve bu sebeple 2024 yılı Merkez Değerlendirme Kurulunda terfi durumunun görüşülmemesine ilişkin tesis edilen işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Bolu İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin terfi ettirilmemeye yönelik olması nedeniyle, 2577 sayılı Kanun'un 33/3 maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümü yetkisinin, davanın açıldığı tarihte, davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesine ait olduğu, davacının, davayı açtığı tarihte ataması yapılmış olmasına rağmen Bolu ilinde göreve başlamamış olması nedeniyle, Şırnak ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 30/07/2024 günlü, E:2024/841, K:2024/1038 sayılı karar ile Mardin 3. İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, davacının 14/06/2024 tarihinde işbu dava açılmadan önce Şırnak İl Emniyet Müdürlüğündeki görevinden ilişiğinin kesildiği, akabinde Bolu Emniyet Müdürlüğü emrinde görevine başladığı, davanın açılış tarihinin 23/06/2024 olduğu ve ilişik kesme tarihinden sonraki bir tarih olduğu da dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının hali hazırda görevli olduğu Bolu ilinin idari yargılama yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Bolu İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/08/2024 günlü, E:2024/1090, K:2024/1025 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; komiser rütbesinde görev yapan davacının, 14/06/2024 tarihi itibarıyla Şırnak İl Emniyet Müdürlüğündeki görevinden ayrılarak ilişiğini kestiği, 01/07/2024 tarihinde atamasının yapıldığı Bolu İl Emniyet Müdürlüğü (... İlçe Emniyet Amirliği) bünyesinde görevine başladığı, Komiserlik rütbesinden Başkomiserlik rütbesine terfi durumu kapsamında 2017, 2018 ve 2019 yıllarına dair yapılan sözlü sınavdan başarısız sayılmasına ilişkin işlem ve bu sebeple 2024 yılı Merkez Değerlendirme Kurulu gündemine alınmamasına ilişkin tesis edilen işlemin iptali istemiyle  işbu davayı da  Bolu İdare Mahkemesinde 23/06/2024 tarihinde  açtığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmemesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi gereğince  davayı açtığı tarihte ataması yapılmış olmasına rağmen Bolu ilinde göreve başlamamış olması nedeniyle Şırnak ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Mardin 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bolu İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.