muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11465, Karar No: 2021/11049, Tarih: 08.06.2021

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde,

1-Suça konu ayakkabının değer tespitinin yaptırılarak, sonucuna göre değerinin az olması halinde suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, yağma konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 150. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklara verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Suçun silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlenmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin birinci fıkrasının birden fazla bendinin ihlal edilmiş olması karşısında TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar Ümit ve Caner müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, CMK'nın 307/4. maddesi uyarına ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkının korunmasına, 08.06.2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, 5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, gerekçeleri de açıklanarak uygulanabilecektir.

KARŞI OY :

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, 5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, gerekçeleri de açıklanarak uygulanabilecektir.

Somut olayda suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’ın mağdur ...’ı yanlarına çağırdıkları, mağdur ... ve arkadaşı ...’ın suça sürüklenen çocukların yanlarına gittikleri suça sürüklenen çocuk ...’in elinde bulunan elektroşok cihazını yaralama suçunun mağduru olan ...’ın bacağına vurduğu, daha sonra mağdur ...’ın bacağının arka kısmına vurduğu, mağdur ...’ın vurmamasını söyleyerek yolun karşısına geçtiği suça sürüklenen çocukların yanında bir arkadaşlarıyla birlikte tekrar mağdurların yanına geldikleri mağdurları ... isimli iş merkezinin arkasındaki boşluğa götürdükleri, bu kez suça sürüklenen çocuk ...’in elektroşok cihazı ile mağdur ...’ın sol ayağına vurduğu mağdurun ağlamaya başladığı, bu sırada suça sürüklenen çocuk ...’in mağdur ...’tan ayakkabılarını çıkarmasını istediği, mağdurun korkup ayakkabılarını çıkarması üzerine suça sürüklenen çocuk ...’in mağdura ait Nike marka beyaz spor ayakkabıları giydiği, kendisine ait terlikleri ise mağdura verdikten sonra hep birlikte olay yerinden ayrılmaları üzerine mağdur ... ve ...’ın karakola müracaat ettiklerinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk ...’in özgülenen kastı, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği göz önüne alındığında suç tarihinde 13 yaşında olan mağdurun Nike marka spor ayakkabısının alındığı hususu nazara alındığında suça konu ayakkabının değerinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı gibi dosyaya katkı da sağlamayacağı anlaşıldığından TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığından hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2010/114, Karar No: 2010/6470, Tarih: 08.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/114 E.  ,  2010/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Mahkemece daha önce verilen hüküm Yargıtay incelemesinden geçerek bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taşınmazlar başında keşif yapılarak fen ve arkeolog bilirkişileri aracılığı ile arkeolojik sit haritasının, davacının dayanağı tapu kaydının uygulanması, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uyup uymadığı, çekişmeli taşınmazların arkeolojik sit alanında kalıp kalmadığının belirlenmesi, taşınmazlar tapu kaydı dışında kalıyorsa, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, ne durumda bulunduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı konusunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, bundan sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 150 ada 22 ve 156 ada 11 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece çekişmeli taşınmazların 3. derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığı ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı ... yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmamaktadır. Bozma kararı uyarınca taşınmazlar başında keşif yapılmasına rağmen, taşınmazların sit haritasındaki yeri denetime elverişli olarak gösterilmediği gibi keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları da çelişkilidir. Fen bilirkişisinin raporunda

taşınmazların 3. derece arkeolojik sit alanı sınırları içinde kaldığı belirtilmesine karşın, arkeolog bilirkişi raporunda taşınmazların 3. derece doğal sit alanı sınırları içinde kaldığı belirtilmiş, hükümde mahkemece verilen şerhte de sit alanının niteliği belirtilmemiştir. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşabilmek için taşınmazlar başında 2 arkeolog ve bir fen bilirkişisinden oluşan kurul aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, sit haritaları kadastro paftası ile çakıştırılmalı, sit haritası örnekleri dosyaya konulmalı, bilirkişilerden çekişmeli taşınmazların sit alanı içinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise hangi nitelikteki sit alanı içinde kaldığına dair rapor alınmalı, sonuca göre yeniden hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece az yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de kararda tapu kütüğünün beyanlar hanesine verilen şerhle ilgili olarak sit alanının niteliğinin belirtilmemiş olması da isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/315, Karar No: 2018/4155, Tarih: 13.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/315 E.  ,  2018/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka nezdinde bloke edilen kamulaştırma bedelinin davacının bilgisi dışında sahte vekaletnameye dayanarak 3.kişilere ödendiğini, bankanın kimlik bilgilerini kontrol etmeden ödeme yapmakta kusurlu olduğunu, zararın tahsiline yönelik takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işlemi yapan banka personeli hakkında ağır cezada kamu davası açıldığını ve çalışanın bu dava sonucunda beraat ettiğini, bankanın noter tarafından düzenlenen resmi belgeye güvenerek işlem yaptığını, bu durumda atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığından sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kamulaştırma bedelinin sahte vekaletname ile dava dışı 3.kişi tarafından çekildiği dosya kapsamından anlaşılmakta ise de bir güven kurumu olan davalı bankanın sadece asıl hak sahibine ödeme yapmakla borcundan kurtulabilecek olması karşısında, zararın sahtecilik ve 3.kişilerin kusuruna nedeniyle meydana geldiği, illiyet bağı bulunmadığı yönündeki savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4353 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 270.831,12 TL asıl alacak, 130324,17 TL işlemiş faiz olmak üzere 401.155,19 TL üzerinden devamına, takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve davacının tüm, davalının aşağıdaki 2 bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit (muayyen) olması gerekir. Somut olayda davalı bankanın sahte vekaletname ile dolandırılarak davacının hesabından para çekilmiş olmasına göre ve davalı bankanın bu olgulara dayalı savunmaları karşısında takip tarihi itibariyle banka sorumlu olduğu alacak belirsizdir. Zira muayyenlik dar anlamda alacağın hesaplanabilir olması şeklinde anlaşılamaz bu bakımdan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3- Mahkemece hüküm kurulurken ''Takibin 270.831,12 TL asıl alacak, 130.324,17 TL işlemiş faiz olmak üzere 401.155,29 TL üzerinden devamına şeklinde hüküm kurulmuş olup hükümde takipten sonra işleyecek faiz konusunda bir açıklama olmadığından bu konuda takip talebine atıf yapıldığının kabulü gerekir. Takip talebinde ise işlemiş faizi de ihtiva eden 401.155,29 TL'ye takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi istenilmiş olduğundan ,mahkemece işlemiş faize takip talebinden sonra tekrar temerrüt faizi hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 no'lu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/265, Karar No: 2016/7419, Tarih: 10.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/265 E.  ,  2016/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, sosyal yardım, koruyucu gıda ve temizlik yardımı, yemek yardımı, ücret farkı, ikramiye ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/709, Karar No: 2024/4920, Tarih: 06.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/709 E.  ,  2024/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1807 E., 2022/1820 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2020 ve Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2020 tarihli iddianameleriyle sanık hakkında iki ayrı tarihte uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

B. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/357 Esas, 2021/8 Karar sayılı kararı ile Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/414 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/414 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli ve 2020/414 Esas, 2022/362 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27/10/2022 tarihli ve 2022/1807 Esas, 2022/1820 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

D. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27/10/2022 tarihli ve 2022/1807 Esas, 2022/1820 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, her iki olayda da yapılan aramaların hukuka aykırı olduğuna, sanığın 28.02.2020 tarihli olayla usulsüz olarak takip edildiğine ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olaylar, sanığın iki ayrı tarihte üzerinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. 28.02.2020 tarihli ilk olayda, kolluk görevlilerinin Didim İlçe Merkezinde meydana gelen hırsızlık olayları ile ilgili olarak yaptıkları çalışmalar sırasında Altınkum Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan otoparka site sakinlerine ait olmayan 20 \*\*\* 926 plaka sayılı bir aracın park ettiği ile ilgili bilgi alındığı, olay yerinde yapılan fiziki takipte aracın saat 02.15 sıralarında park halinde olduğu yerden çıkarak stabilize yoldan Konya Kültür Sitesi istikametine doğru gittiğinin görülmesi üzerine aracın hareket ettiği istikamete doğru gidildiğinde, yaklaşık 500 metre ileride aracın yol kenarında park ettiği ve aracın biraz ilerisinde araç dışında bir kişinin elinde fenerle bir şeyler yaptığı görülmüş ve ivedi olarak aracın yanına gidildiğinde, elinde telefon feneri açık halde bulunan sanığın aracın sol tarafında bulunan çalılık alana doğru gidildiğinde sanığa ait yere atılı vaziyette bir adet tabanca olduğu görülerek muhafaza altına alındığı, sanığın yapılan kaba üst aramasında sanığın cebinden 4 adet küçük poşetlere sarılı maddelerin ele geçirildiği sonrasında kaçan sanığın sol eliyle pantolonunun içinden çıkardığı maddeleri tarlaya doğru fırlattığı, otların arasında beyaz şeffaf poşete sarılı halde maddenin de ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Didim Sulh Ceza Hakimliğinin 28.02.2020 tarih ve 2020/449 Değişik İş sayılı kararı uyarınca ele geçen suç eşyalarına el konulduğu belirlenmiştir.

4. İzmir Kirminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.03.2020 tarihli uzmanlık raporu uyarınca ele geçen maddelerin eroin ve metamfetamin olduklarının belirlendiği anlaşılmıştır.

3. Didim Sulh Ceza Hakimliğinin 28.02.2020 tarih ve 2020/449 Değişik İş sayılı kararı uyarınca ele geçen suç eşyalarına el konulduğu belirlenmiştir.

4. İzmir Kirminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.03.2020 tarihli uzmanlık raporu uyarınca ele geçen maddelerin eroin ve metamfetamin olduklarının belirlendiği anlaşılmıştır.

5. 28.08.2020 tarihli diğer olayda; suç tarihinde önleme araması kararına istinaden sanığın içerisinde bulunduğu 20 T \*\*\*\* plakalı taksinin durdurulduğu, arka yolcu kısmında bulunan sanığın kimlik sorgusunun yapıldığı sırada eşofmanının içerisinden çıkardığı 3 adet cismi aracın sağ ön yolcu koltuğuna attığı, bu maddelerin bir adet küçük şampuan kutusu içerisinde daralı 23 gram ve 2 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı 1,45 gram ve 2,14 gram geldikleri ve sanığın sırt çantasında yapılan aramada 1 adet anahtarlık görünümlü hassas terazi ile 5 adet hapın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

6. Sanığın savunmasında uyuşturucuları aldığını belirttiği Yavuz Demirtaş isimli şahsa ilişkin yapılan araştırmada, açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamadığına dair 28.08.2020 tarihli kolluk araştırma tutanağının tanzim edildiği belirlenmiştir.

7. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen 30.10.2020 tarih ve ANT-KİM-20-04984 sayılı uzmanlık raporunda, ele geçirilen maddelerin metamfetamin içerdiği, hapların yeşil reçeteye tabi pregabalin etken maddesini içerdikleri ve ele geçirilen hassas terazi üzerinde metamfetamin ve eroin kalıntıları bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

8. Sanıktan her iki olay sonrasında da alınan idrar örneklerinin amfetamin ve metamfetamin içerdiklerinin belirlendiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

8. Sanıktan her iki olay sonrasında da alınan idrar örneklerinin amfetamin ve metamfetamin içerdiklerinin belirlendiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

28.02.2020 tarihli olay yönünden; çelişkili sanık savunması, tatil ve gezme amaçlı Didim'e geldiğini beyan eden sanığın üzerinden o yerde bulunduğu süre boyunca tüketeceği uyuşturucudan fazlasının ele geçmesi, maddelerin birden fazla paket oluşu, sanığın üzerinden ele geçen maddeleri teslim ettikten sonra kaçmaya çalışması ve üzerinden madde çıkarıp tarlaya fırlattığının görülmesi göz önüne alındığında sanıktan ele geçen maddelerin kullanım amacı dışında bulundurulduğu; 28.08.2020 tarihli eylem yönünden ise, sanıktan ele geçen maddelerin birden çok parça halinde bulunması, üzerinde hassas terazinin ele geçmiş olması, hassas terazi üzerinde eroin kalıntısının olmasına karşın sanıktan eroin ele geçmemesi hususları göz önüne alındığında sanığın ele geçen uyuşturucuları kullanım amacı dışında bulundurduğu, 28.02.2020 tarihli olayda ele geçirilen maddenin eroin içermesi nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca yarı oranında artırım yapıldığı, sanığın birden fazla kez aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda atılı suçu işlemesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve sanığın ele geçen uyuşturucuları satın aldığını beyan ettiği Yavuz Demirtaş isimli kişinin kolluk araştırma tutanağına göre adres ve kimlik bilgilerine ulaşılamaması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde 28.02.2020 şeklindeki diğer suç tarihi ile tutuklama ve tahliye tarihlerinin karar başlığına yazılmamış olmasının Mahkemesince düzeltilebilir nitelikte yazım hatası olduğu ve eylemlerin oluş şekli ve aradan geçen zaman dikkate alındığında, sanığın her iki eylemi aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirmediği, suç işleme kastının yenilenmesi nedeniyle eylemlerin müstakil suç olarak kabul edilip ayrı ayrı ceza verilmesi gerekirken, iki eylemin zincirleme suç olarak kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılması hususlarının eleştirildiği ve hükümde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi nedeniyle ortaya çıkan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 28.02.2020 tarihli olayda kolluk görevlilerince olay yerinde tabanca ve 4 adet fişeğinin ele geçirilmesinden sonra sanığın kaba üst aramasının yapılması ile 28.08.2020 tarihli olayda yapılan arama yönünden dosyada önleme araması kararının bulunması karşısında her iki olay yönünden yapılan aramaların usul ve yasaya uygun oldukları anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27/10/2022 tarihli ve 2022/1807 Esas, 2022/1820 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8845, Karar No: 2012/10043, Tarih: 28.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8845 E.  ,  2012/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dalaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.