muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1273, Karar No: 2024/4876, Tarih: 27.09.2024

Mahkeme kararında, "davaya konu araca İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 07/12/2026 tarihine kadar geçerli olmak üzere Servis Taşımacılığı Kartı ve 18/05/2020 tarihine kadar geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi verildiği gibi araç ruhsatında da, aracın tahsis gayesinin "yolcu nakli-ticari" olduğu, bu durumda, uyuşmazlığa konu araca ilişkin olarak ilgili kurumdan alınmış Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunduğu, ancak izin belgesinde belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yaptığı görüldüğünden, davacı araç sahibinin aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün trafikten men edilmesi ve araç sürücüsüne de bu madde uyarınca idari para cezası uygulanması gerekirken, aynı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne II-348579 sayılı trafik idari para cezası tutanağı ile 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı" belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmişse de, davacıların dava dilekçesi ile dosyaya sunduğu personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin, dava konusu işlemlerin tesis edildiği 06/11/2019 tarihinden sonra 12/11/2019 tarihinde alındığı tespit edilmiştir. 
	Bu durumda, davacıların işlem tarihinden sonra yetkili Büyükşehir Belediyesine başvurarak edindiği Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nin makul sürede alınmadığı, davacıların dava konusu işlemler tesis edildiğinde tespit edilen okul servis taşımacılığa ilişkin geçerli izin belgesi bulunmadığı gibi faaliyet alanı dışındaki personel servis taşımacılığına yönelikte işlem tarihi itibarıyla geçerli güzergah izin belgesi de bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen servis taşımacılığı kartının yapılan taşımacılığın niteliğini, güzergahı ve aracı birarada belirtmediğinden tek başına personel/okul servis taşımacılığı yapılabilmesi için yeterli olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki...İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
	4. Kesin olarak,  27/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
	(X)-  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1956, Karar No: 2024/4883, Tarih: 27.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1956
Karar  No : 2024/4883  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
	 	2- ...
 
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b maddesi hükmü uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlem ile araç sürücüsü ...'a 2.018,00 TL trafik idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu işlemlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin Mahkemenin iki ayrı ara kararı ile davalı idareden istenilmesine karşın gönderilmediği, böylelikle işlemin dayanağının somut olarak ortaya konulamadığı, davacı hakkında  ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen trafikten men ve araç sürücüsüne para cezası kesilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıların çalışma izin / ruhsatı bulunmadan taşımacılık yaptığının tutanaklarla tespit edildiği, dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
	MADDİ OLAY : 
	Davacılardan ...'a ait ... plakalı aracın yapılan denetimde ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b maddesi hükmü uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin  işlem ile araç sürücüsü ...'a trafik idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, 14/11/2019 tarihinde yapılan denetimde davacı ...'a ait aracın ... Caddesi ...'nde, taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, olay tutanağının dosyada bulunmadığı, aynı tarihli  matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın "Aracın Men Edildiği Yer" başlıklı bölümünde ''... Caddesi...'' açıklaması, "Men Etme Nedeni ve Diğer Hususlar" başlıklı bölümünde "Okul servis taşıma belgesi yok Muhtelif hasarları mevcuttur. Tescil belgesi sürücüye teslim edildi." açıklamasının  bulunduğu, ayrıca davacı şoför adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, her iki tutanakta da davacı şoför ...'ın imzasının yer aldığı görülmüştür. 
	Dava konusu taşımacılığın niteliğinin tespiti için olay tutanağının bulunması gerektiği Dairemizce de kabul edilen bir kriterdir, ancak olayın şekli ve dosyada yer alan matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve Trafik İdari Para Cezası Tutanağından taşımacılığın mahiyeti tespit edilebiliyorsa ve bu tutanaklar imzalı veya imzadan imtina şerhi içeren geçerli tutanaklar ise diğer bir anlatımla dava konusu işlemin nedeni olan maddi olay mevcut belgelerle hiçbir tereddüt doğurmayacak şekilde anlaşılmakta ise sadece olay tutanağının olmaması, dava konusu  işlemleri kusurlu ve eksik hale getirmemektedir.
	Dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; söz konusu matbu tutanaklarda olayın yeri, okul servis taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği ve davacı şoför imzasının bulunduğu, dava dilekçesinde davacıların taşımacılık işi yaptıklarını kabul ettikleri ve söz konusu tutanaklara ilişkin itirazlarının bulunmadığı görüldüğünden, olay tutanağının olmamasının tek başına dava konusu işlemleri kusurlandıramayacağı, mevcut tutanakların dava konusu taşımacılığın niteliğini belirleyici somut tespitler içerdiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, işlem tarihinde geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi bulunan aracın denetimde okul servis taşımacılığı yaparken tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacılar yönünden ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işlemlere esas alınabileceği görüldüğünden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 27/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
	(X)-  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/737, Karar No: 2024/4916, Tarih: 27.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/737
Karar  No : 2024/4916  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Esenyurt Üniversitesi, Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksek Okulu, ... programında ... olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, öğrenci kontenjan sayısının azalması nedeniyle yeterli sayıda öğretim elemanının bulunmasından dolayı belirli süreli iş sözleşmesinin 31.08.2021 tarihi itibariyle yenilenmeyeceğine dair kararın iptali ile özlük haklarının iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının da görevli olduğu anestezi programında davacı dışındaki diğer görev yapmakta olan öğretim görevlilerinin tamamının Tıp Fakültesi mezuniyeti ve Doktora unvanına sahip iken davacı öğreniminin Hemşirelik Bölümü mezuniyeti ve Yüksek Lisans düzeyinde olduğundan bahisle programdaki öğrenci sayısının azaldığı gerekçesiyle sözleşmesi sonlandırılmış ise de, davacı öğrenim durumunun sözleşmenin ilk imzalandığı tarihte bilindiği bu bakımdan öğrenim durumunun farklı olmasının tek başına sözleşmesinin sonlandırılması için yeterli somut sebep teşkil etmeyeceği, kaldı ki davacının görevini aksattığına yahut ihmal ettiğine, herhangi bir disiplinsizlik gösterdiğine veya akademik yeterliliğine ya da başarısızlığına dair davalı idarece herhangi bir somut sebep gösterilmediği hususları da göz önüne alındığında, davalı idarece gösterilen sebeplerin sözleşmesinin yenilenmemesini gerektirecek haklı bir sebep olmadığı anlaşıldığından davacının sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin dava konusu  işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihinden itibaren davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  Davalı idare tarafından, davacının görev yaptığı birimde kontenjanların son üç yılda sürekli olarak azaldığı, bu nedenle öğretim elemanı fazlalığı oluştuğu, anestezi programında diğer öğretim elemanlarının tamamının tıp fakültesi mezuniyetine ve doktora unvanına sahip oldukları, davacının ise hemşirelik bölümü mezunu olduğu, davacının hizmetine gerek kalmadığı değerlendirildiğinden sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, belirli süreli iş sözleşmesi ile görev yapan öğretim elemanlarının görev süresinin sözleşme süresinin sonunda kendiliğinden sona ereceği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Dava; İstanbul Esenyurt Üniversitesi, Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksek Okulu, ... programında ... olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, belirli süreli iş sözleşmesinin 31.08.2021 tarihi itibariyle yenilenmeyeceğine dair kararın iptali ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın “Yükseköğretim Kurumları” başlıklı 130. maddesinin 1. fıkrasında, “Çağdaş eğitim-öğretim esaslarına dayanan bir düzen içinde milletin ve ülkenin ihtiyaçlarına uygun insan gücü yetiştirmek amacı ile; ortaöğretime dayalı çeşitli düzeylerde eğitim-öğretim, bilimsel araştırma, yayın ve danışmanlık yapmak, ülkeye ve insanlığa hizmet etmek üzere çeşitli birimlerden oluşan kamu tüzelkişiliğine ve bilimsel özerkliğe sahip üniversiteler Devlet tarafından kanunla kurulur.”; 2. fıkrasında, “Kanunda gösterilen usul ve esaslara göre, kazanç amacına yönelik olmamak şartı ile vakıflar tarafından, Devletin gözetim ve denetimine tabi yükseköğretim kurumları kurulabilir.”; 10. fıkrasında “Vakıflar tarafından kurulan yükseköğretim kurumları, mali ve idari konuları dışındaki akademik çalışmaları, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden, Devlet eliyle kurulan yükseköğretim kurumları için Anayasada belirtilen hükümlere tabidir.” hükmüne yer verilmiştir.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’na 5772 sayılı Kanun ile eklenen ve vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları ile ilgili düzenlemeler getiren Ek Madde 2'de, “Vakıflar; kazanç amacına yönelik olmamak şartıyla ve mali ve idari hususlar dışında, akademik çalışmalar, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden bu Kanunda gösterilen esas ve usullere uymak kaydıyla, Yükseköğretim kurumları veya bunlara bağlı birimlerden birini veya birden fazlasını ya da bir üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsüne bağlı olmaksızın, ekonominin ihtiyaç duyduğu alanlarda yüksek nitelikli işgücü yetiştirmek amacıyla, bu Kanun hükümleri çerçevesinde kalmak şartıyla meslek yüksekokulu kurabilir. Bu meslek yüksekokulu, kamu tüzel kişiliğini haiz olup, Yükseköğretim Kurulunun görüşü alınarak Bakanlar Kurulu kararı ile kurulur. Kurulacak meslek yüksekokullarına, meslek ve teknik eğitim bölgesinde gereksinim duyulması esastır.” hükmü  yer almıştır.
Aynı Kanunun Ek maddesinde ise “(Ek madde: 17/08/1983 - 2880/32 md.) (Değişik fıkra: 28/12/1999 - 4498/1 md.) Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumlarının, vakıf yönetim organı dışında en az yedi kişiden oluşan bir mütevelli heyeti bulunur. Mütevelli heyet üyeleri, vakıf yönetim organı tarafından dört yıl için seçilir, süresi biten üyeler yeniden seçilebilir. Mütevelli heyet üyelerinin yaş sınırlaması hariç Devlet memuru olma niteliklerine sahip bulunmaları ve en az üçte ikisinin lisans düzeyinde yükseköğrenim görmüş olması gerekir. Mütevelli heyet üyeleri kendi aralarından bir başkan seçer. Mütevelli heyet vakıf yükseköğretim kurumunun tüzelkişiliğini temsil eder. Vakıf yükseköğretim kurumlarının yöneticileri Yükseköğretim Kurulunun olumlu görüşü alınarak mütevelli heyet tarafından atanır. Mütevelli heyet; vakıf yüksek öğretim kurumu yöneticilerine uygun gördüğü ölçüde yetkilerini devredebilir. Yükseköğretim kurumunda görevlendirilecek yöneticiler ve öğretim elemanları ile diğer personelin sözleşmelerini yapar, atamalarını ve görevden alınmalarını onaylar, yükseköğretim kurumunun bütçesini onaylar ve uygulamaları izler, ayrıca vakıfça hazırlanan yönetmelik hükümlerine göre diğer görevleri yürütür. Mütevelli heyetin toplantı nisabı ve karar alınması ile ilgili hususlarda bu Kanunun 61 inci maddesi hükmü uygulanır.”kuralına; aynı Yasadaki Ek Madde 8'de ise, “(Ek madde: 17/08/1983-2880/32 md.) Vakıfça kurulacak yükseköğretim kurumlarındaki akademik organlar, Devlet yükseköğretim kurumlarındaki akademik organlar gibi düzenlenir ve onların görevlerini yerine getirir. Öğretim elemanlarının nitelikleri Devlet yükseköğretim kurumlarındaki öğretim elemanlarının niteliklerinin aynıdır. Devlet Yükseköğretim kurumlarında çalışmaları yasaklanmış veya disiplin yoluyla bu kurumlardan çıkarılmış kişiler, vakıf yükseköğretim kurumlarında görev alamazlar.” kuralına yer verilmiştir.

Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği’nin “Öğretim elemanları” başlıklı 23. maddesinde ise, “Öğretim elemanlarının seçimi, değerlendirilmesi, seçilenlerin uygun görülen akademik unvanlarla görevlendirilmeleri ve yükseltilmeleri yürürlükteki kanun ve yönetmelik hükümlerine uyularak vakıf yükseköğretim kurumunun yetkili akademik organlarınca yapılır. Öğretim elemanlarının atamalarında, devlet yükseköğretim kurumlarındaki atamalarda aranan şartlara ilaveten vakıf yükseköğretim kurumunun akademik yönden gerekli gördüğü şartlar da aranabilir. Vakıf meslek yüksekokullarında özellikle uygulamalı derslerde görevlendirilecek öğretim elemanlarının atanmasında çalışma deneyimine sahip olması gözetilir. Vakıf yükseköğretim kurumlarında görev alacak olan akademik ve idari personelin çalışma esasları 2547 sayılı Kanunda devlet üniversiteleri için öngörülen hükümlere tabidir. Bu personelin aylık ve diğer özlük hakları bakımından ise 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri uygulanır.” kuralı yer almıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dosyasının incelenmesinden, davacının İstanbul Esenyurt Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu nezdinde ... programında ... olarak 18/07/2018 başlangıç ve 31/08/2018 bitiş tarihli sözleşme ile İstanbul Esenyurt Üniversitesi Rektörlüğü'nün 18/07/2018 tarihli kararı ile görevine başladığı, sözleşmesinin önce 31/08/2019 tarihine akabinde 31/08/2020 tarihine ve son olarak da 31/08/2021 tarihine kadar uzatıldığı, davacının görev yaptığı programda öğrenci kontenjan sayısının azaltıldığı, buna karşılık yeterli sayıda öğretim elemanı da bulunduğu için hizmetine ihtiyaç bulunmadığı, davacı dışındaki diğer görev yapmakta olan öğretim görevlilerinin tamamının Tıp Fakültesi mezuniyetine ve Doktora unvanına sahip iken davacının öğreniminin Hemşirelik Bölümü mezuniyeti ve Yüksek Lisans düzeyinde olduğu gerekçesiyle 31/08/2021 tarihi itibariyle sözleşmesinin yenilenmeyeceğine dair ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta; davacının görevli olduğu aneztezi programında toplam altı farklı öğretim görevlisinin görevli olduğu, anılan programda kontenjan sayılarının 2019 yılında 70 birinci öğretim 70 ikinci öğretim olmak üzere toplam 140, 2020 yılında 52 birinci öğretim, 42 ikinci öğretim olmak üzere toplam 94 ve 2021 yılında 50 birinci öğretim, 40 ikinci öğretim olmak üzere toplam 90 olduğu ve bu süreçte kontenjanlarda aşağı yönlü bir değişiklik mevcut olduğu, davacının da görevli olduğu anestezi programında davacı dışındaki diğer görev yapmakta olan öğretim görevlilerinin tamamının Tıp Fakültesi mezuniyeti ve Doktora unvanına sahip iken davacının öğreniminin Hemşirelik Bölümü mezuniyeti ve Yüksek Lisans düzeyinde olduğu, bu durumda kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek davacının sözleşmesinin yenilenmemesinde idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna  ulaşılmaktadır.