muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2533, Karar No: 2024/4943, Tarih: 19.11.2024

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, öğrenim yönünden "en az  önlisans mezunu olmak koşuluyla bilgisayar programcılığı alanına ilişkin ders aldığını belgelendirmek veya bu alanda Milli Eğitim Bakanlığı onaylı sertifika sahibi olmak ve en az D düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olmak" koşulunu taşıdığı yönünde dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ancak davacı tarafından,  öğrenim şartını taşımadığından bahisle, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (a)  bendi uyarınca sözleşmesinin yenilenmemesi suretiyle feshedilmesine ilişkin Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada,  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının gerekçe kısmında "davacının en az D düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisi olduğuna dair belgenin bulunmadığının sabit olduğu" ifadesine yer verildiği görülmüştür.	
	Söz konusu İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesinin... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan temyiz başvurusu üzerine, anılan kararın, Dairemizin 19/11/2024 tarih ve E:2022/6194, K:2024/4944 sayılı kararıyla  bozulmasına karar verilmiştir.
	Bu durumda; davacının, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda "programcı" unvanı için aranan "bilgisayar programcılığı alanına ilişkin ders aldığını belgelendirmek veya bu alanda Milli Eğitim Bakanlığı onaylı sertifika sahibi olmak ve en az D düzeyinde KPDS veya dengi yabancı dil bilgisine sahip olma koşulunu" taşımadığı  anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU					:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın,  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak,19/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5999, Karar No: 2024/4940, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/5999
Karar	No : 2024/4940                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... İşletmesi Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ            :
Dava konusu istem:  TCDD 3. Bölge Müdürlüğünde depo müdürü olarak görev yapmakta olan davacının, "gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek" eylemini işlediğinden bahisle, TCDD Personel Yönetmeliğinin 101/27. maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulmasına, ancak öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesine geldiğinden, aynı Yönetmeliğin 97. maddesi uyarınca "brüt aylığının 1/4 oranında kesinti yapılması cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin TCDD Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2016/102, K:2019/3064 sayılı bozma kararına uyularak; TCDD 3. Bölge Müdürlüğünde depo müdürü olarak görev yapan davacının, 12/08/2017 tarih ve 30152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan TCDD Personel Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılan TCDD Personel Yönetmeliği'nin 101/27. maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulmasına, ancak TCDD Personel Yönetmeliği'nin 97. maddesi uyarınca personelin öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesine geldiğinden, "brüt aylığının 1/4 oranında kesinti yapılması cezası" ile cezalandırıldığı, TCDD personelinin disiplin suçları ve cezalarının kanunla düzenlenmesi öngörülen hususlar arasında yer almasına karşın, söz konusu yönetmeliğin 399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine dayanılarak hazırlandığı ve bu haliyle TCDD Personel Yönetmeliği'nde düzenlenen disiplin cezalarının, Anayasa’nın 38. maddesinde düzenlenen “suçta ve cezada kanunilik” ilkesine ve 128. maddesinin ikinci fıkrasında hükme bağlanan “kanuni düzenleme” ilkesine aykırılık oluşturduğu, bu durumda; üst hukuk normu olan kanun hükmü aşılarak hazırlanan TCDD Personel Yönetmeliği'ne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Dava konusu işlemin, disiplin cezasının verildiği tarihte yürürlükte bulunan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Personel Yönetmeliği uyarınca tesis edildiği  belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :   İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ		  : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Dava konusu işlemin, disiplin cezasının verildiği tarihte yürürlükte bulunan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Personel Yönetmeliği uyarınca tesis edildiği  belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :   İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ		  : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY   :		
 TCDD 3. Bölge Müdürlüğünde depo müdürü olarak görev yapan ve Halkapınar Loko Bakım Atölye Müdürlüğü tarafından MT 55000 tipi mototren ünitelerinde kullanılmak üzere, doğrudan temin yöntemiyle ekonomizer dirençlerin satın alımında piyasa araştırmasında görevli olan davacının, diğer görevliyle birlikte piyasa araştırması yapmadıkları halde yapılmış gibi 13/03/2012 tarihli Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağını düzenlediği, bu durumda, yapılan soruşturma sonucunda davacının üzerine atılı bulunan "gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek" eyleminin sübuta erdiğinden bahisle, TCDD Personel Yönetmeliği'nin 101/27. maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması, 97. maddesi uyarınca personelin öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesine geldiğinden, "brüt aylığının 1/4 oranında kesinti yapılması cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin TCDD Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ...sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararı, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2016/102, K:2019/3064 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Davalı idarece yapılan karar düzeltme başvurusu üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/12/2022 tarih ve E:2019/4839, K:2022/6569 sayılı kararıyla; karar düzeltme istemi kabul edilerek anılan bozma kararı kaldırılmış ve farklı bir gerekçeyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İdare Mahkemesince, dosyanın, Danıştay Onikinci Dairesinin kararın düzeltilmesi isteminin incelendiği aşamada verdiği 19/12/2022 tarihli bozma kararına göre incelenmesi gerekirken, temyiz istemine konu kararla, Dairece kaldırılmış olan 25/04/2019 tarihli bozma kararına uyularak ve bu kararın gerekçesine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında, "Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir. Ancak, malî ve sosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilmek suretiyle memurlar ve diğer kamu görevlilerinin özlük hakları  yasal güvenceye kavuşturulmuştur.

İLGİLİ MEVZUAT: 
	Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında, "Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir. Ancak, malî ve sosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilmek suretiyle memurlar ve diğer kamu görevlilerinin özlük hakları  yasal güvenceye kavuşturulmuştur. 	
	399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Disiplin Cezaları" başlıklı 44. maddesinde, ''Teşebbüs veya bağlı ortaklıklardaki hizmetlerin gereği gibi yürütülmesini sağlamak amacıyla sözleşmeli personelin görevleri ile ilgili kusurlu hareketleri, iş yerinde veya dışında teşebbüs ve bağlı ortaklıkla ilgili mevzuata aykırı davranışları nedeniyle kademe ilerlemesinin durdurulması hariç, verilmesi gereken disiplin cezaları ile disiplin cezası vermeye yetkili merciler ve disiplin kurulları hakkında bu Kanun Hükmünde Kararnamede hüküm bulunmayan hallerde teşebbüs veya bağlı ortaklık memurlarının tabi olduğu hükümler uygulanır. Ancak, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiiller için sözleşme ücretinden kesme cezası, aylıktan kesme cezası esaslarına göre uygulanır.'' hükmüne; "Uygulamanın İzlenmesi" başlıklı 58. maddesinin ikinci fıkrasında ise, "Sözleşmeli personele ilişkin olarak bu Kanun Hükmünde Kararnamede hüküm bulunmayan hallerde, Devlet Personel Başkanlığının görüşü alınmak kaydıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	22/06/1993 tarih ve 21615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan TCDD Personel Yönetmeliği, 12/08/2017 tarih ve 30152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan  TCDD Personel Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	22/06/1993 tarih ve 21615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan TCDD Personel Yönetmeliği, 12/08/2017 tarih ve 30152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan  TCDD Personel Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılmıştır. 
	Mülga Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Yönetmeliğin amacı, TCDD'de 657 sayılı Kanuna göre çalışan kadrolu personelin hak ve yükümlülükleri ile çalışma şartlarını düzenlemektir.",  "Aylıktan  Kesme  Cezasını  Gerektiren Fiil ve  Haller"   başlıklı  100.  maddesinin beşinci fıkrasında, "Kanun, tüzük, yönetmelik, karar, talimat ve emirlerde yazılı olan görevleri haklı veya zorlayıcı bir sebep olmaksızın yerine getirmemek veya eksik olarak yerine getirmek veya mevzuatın uygulanmasını zorunlu kıldığı hususları yapmamak veya yasakladığı işleri yapmak"; "Cezaların Hafifletilmesi" başlıklı 105. maddesinde, "Memuriyetten çıkarma cezasını gerektiren suçlar dışındaki olaylar için ceza vermeye yetkili olanlar personele verilecek cezalarda ilgili personelin geçmiş hizmetleri sırasındaki olumlu çalışmaları, iyi veya çok iyi derecede sicil almış olması veya olayın meydana geliş nedenlerini dikkate alarak, hafifletici sebeplerin varlığına kanaat getirdikleri takdirde her olayda bu sebepler belirtilmek suretiyle bir aşağı dereceden ceza verebilir."; "Yönetmelikte Hüküm Bulunmayan Haller" başlıklı 162. maddesinde; "Bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan konularda Kuruluş personeli hakkında genel hükümler uygulanır."  düzenlemeleri getirilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME   :	
 	 Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden; dava konusu disiplin cezasının dayanağı TCDD Personel Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte, 399 sayılı KHK'nın 44. maddesi ve 58. maddesinin ikinci fıkrası birlikte değerlendirildiğinde, kuruluş personeline uygulanacak disiplin hükümleri yönünden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na atıf yapıldığı ve bu nedenle davalı idarece davacının fiillerinin, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesi yönünden değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, Yönetmelik hükümleri esas alınarak  tesis edilen işlemde hukuka  uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
	Bu itibarla; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde hukuki isabet  bulunmamakta ise de, temyize konu karar  sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğundan, bu husus, anılan  kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.	Dava konusu işlemin iptali yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.	Dava konusu işlemin iptali yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/597, Karar No: 2024/6753, Tarih: 19.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/597
Karar No : 2024/6753                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırıkkale ili, Merkez, ... , ...  ada, ...  sayılı parseli kapsayan alana ilişkin 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun EK-1 maddesi uyarınca ...  tarih ve ...  sayılı belediye encümeni kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... ,  K:...  kararda; davacının taşınmazına karşılık imar uygulaması sonucu aynı yerde oluşturulan ...  ada, ...  sayılı parselin tahsis edildiği, taşınmazın sadece parsel numarasının değiştirildiği, parselin düzenleme öncesi ve düzenleme sonrası sınırlarının aynı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Kırıkkale İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Dava konusu alanda daha önce parselasyon yapıldığı, parsel maliklerinden birinin talebi üzerine tekrar parselasyon yapılmasının uygun olmadığı, uygulama sonrası parselin yerinin kaydırıldığı, yapılaşmaya uygun olmayan parsel verildiği, davanın reddi yönündeki temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : Davacının hissedarı olduğu, Kırıkkale ili, Merkez, Yenimahalle, ...  ada, ...  sayılı parseli kapsayan alanda, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun EK-1 maddesi uyarınca...  tarih ve ...  sayılı belediye encümeni kararıyla onaylanan parselasyon işlemiyle davacının 583 metrekare hissesinden 229 metrekare düzenleme ortaklık payı kesilmiş, 354 metrekare hak edişine karşılık ...  ada, ...  sayılı parsel davacıya müstakil olarak tahsis edilmiştir.
Yine taşınmazı kapsayan alanda ...  tarih ve ...  sayılı belediye encümeni kararıyla yeniden parselasyon işlemi yapılmış ve davacının taşınmazında tekrar düzenleme ortaklık payı kesilmeden 337 metrekare hak edişine karşılık ...  ada, ...  sayılı parsel müstakil olarak tahsis edilmiş, kalan 17 metrekare hak edişine karşılık ise ...  ada, ...   sayılı parselden hisse tahsis edilmiştir.
Söz konusu parselasyon işlemine karşı Kırıkkale Defterdarlığı tarafından açılan davalarda, müstakil parsel tahsisi mümkün iken Hazine hisselerinin bölünerek üzerinde yapı bulunan parsellerden hisse tahsisi yapılmasına ilişkin işlemde dağıtım ilkelerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle parselasyon işleminin iptaline karar verilmiştir.
Parselasyon işleminin iptali yolunda verilen mahkeme kararları üzerine, dava konusu parselasyon işlemi tesis edilmiş ve davacıya iptal edilen parselasyon işleminde tahsis edilen ...  ada, ...  sayılı parsele karşılık aynı yüz ölçümüne sahip aynı yerde oluşturulan ...  ada, ...  sayılı parsel müstakil olarak, ...  ada, ...  sayılı parseldeki hissesi de yine aynı yerde oluşturulan ...  ada, ...  sayılı parselden tahsis edilmiştir.
Davacı tarafından, uygulama sonrası parselin yerinin kaydırıldığı, kendisine yapılaşmaya uygun olmayan parsel verildiği iddiasıyla bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
  İşlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.” hükmü yer almaktadır.

İşlem tarihinde yürürlükte olan İmar  Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İmar Parsellerinin Oluşturulması ve Dağıtımındaki Esaslar" başlıklı 10. maddesinde, “İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır, b) Plan ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır, c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, imar parselasyon planları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirir." kuralına yer verilmiştir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, mahkemece dava konusu işlemde davacıya daha önceki parselasyon işlemiyle tahsis edilen taşınmazların bulunduğu alandan tahsis yapıldığı, yalnızca parsel numaralarının değiştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, mahkeme kararıyla iptal olan 2003 yılında yapılan parselasyon işleminde, herhangi bir kamu ortaklık payı hesaplanmadığı, davacının 354 metrekare hak edişinin 17 metrekaresinin farklı bir parselden hisseli olarak tahsis ediliği, bu işlemin iptali üzerine  tesis edilen dava konusu işlemde yine 17 metrekarenin daha önce hisseli tahsis yapılan parselin bulunduğu alanda oluşturulan parselden verildiği, ancak 17 metrekarenin herhangi bir kamu ortaklık payı hisselendirilmesi de olmaksızın neden farklı bir parselden verildiği ve hisse tahsisi yapılan bu parselin değer olarak davacının kadastral parseline denk olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Buna ilaveten, dava dosyasında bulunan, davacının taşınmazının bulunduğu imar adasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı örneğinde, davacıya müstakil tahsis edilen parsel üzerinde bir yapının bulunduğu, bu yapının ruhsatlı olup olmadığı, davacıya ait olup olmadığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmış olup, davacının kendisine ait parselin yerinin kaydırılarak kendisine yapılaşmaya uygun parsel verilmediği iddiası da dikkate alındığında, davacıya parselasyon işlemiyle yapılan tahsislerin  dağıtım ilkelerine uygun olup olmadığı yönünde gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, eksik incelemeye dayanılarak verilen kararda isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.