muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5139, Karar No: 2024/7743, Tarih: 17.12.2024

Tüm bu açıklamalar göz önüne alındığında İdare Mahkemesince; dava konusu 03.05.2023 onay tarihli 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı  ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı ile aynı taşınmazları kapsayan ve yargı kararı ile iptaline karar verilen  07.02.2020 onay tarihli 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı karşılaştırılarak iptal kararının gereğinin yerine getirilmediği sonucuna ulaşılarak karar verildiği ancak,  mahkeme kararının uygulanması kapsamında yapılan bir kısım değişiklikler ile davalı idarece tamamlandığı ileri sürülen eksiklikler dikkate alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır. 
Bu itibarla, idare mahkemesince yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak  dava konusu 03.05.2023 onay tarihli 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı  ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının  ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında belirtilen iptal kararının gerekçesine uygun olup olmadığı, önceki planda eksik olarak ileri sürülen ve iptal kararına gerekçe teşkil eden eksikliklerin giderilip giderilmediği, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın güncel durum itibarıyla çevresiyle değerlendirilerek taşınmaza turizm kullanım alanı verilmesinin şehircilik ilkeleri planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığı araştırılarak elde edilecek sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, eksik inceleme sonucu dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına  karşı yapılan  istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında  isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
X) KARŞI OY : Temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5881, Karar No: 2024/7748, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/5881
Karar No : 2024/7748                                                                    
TEMYİZ EDENLER 	: I- DAVACILAR  
	  1- ...	 	  2-...	 
	  3- ...		  4- ...	 
	  5-...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  II- DAVALI ... Büyükşehir Beledye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	 III- DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER 
	  1- ...
VEKİLİ	: Av....
	  2- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI YANINDA
MÜDAHİLLER	: 1- ... 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
                                                       3-... Gübre Tarım A.Ş
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	:I- DAVALI ... Büyükşehir Beledye Başkanlığı	 
                                                       II- DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER 
	  1- ...
	  2- ... Belediye Başkanlığı-...
                                                        3- ...
                                                        4- ...	
                                                        5-... Gübre Tarım A.Ş
                                                         III- DAVACILAR  
	  1-...	 	  2- ...	 
	  3- ...		  4- ...	 
	  5- ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların hisseli maliki oldukları Hatay ili, Arsuz ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alana ilişkin Hatay Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli,  ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının tamamının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların hisseli maliki oldukları Hatay ili, Arsuz ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alana ilişkin Hatay Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli,  ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının tamamının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, kısmi yapılaşma gereği kazanılmış hakkı bulunan sahil şerdindeki yapı sahiplerinin yapılarının ekonomik varlığını sürdürene kadar korunduğu bununla  beraber bu yapıların bulunduğu taşınmazların da yeni yapılacak imar planında kullanım durumlarının değiştirilebileceği, dolayısıyla kanun ve yönetmelik hükmü gereği kazanılmış hakkı bulunan parsellerin ve kısmi yapılaşmadan yararlanan yapılaşmamış taşınmazların ilanihaye bu haktan yararlanacağı kabul edilerek sürekli yapılaşma hakkı tanınması ve sonraki tarihli planlarda kullanım kararlarının değiştirilmemesinin veya kıyı şeridinde yapılaşmanın önünün açılmasına ya da mevcut yapıların korunmasına imkan verecek kullanım kararlarının öngörülmesinin, bu kapsamda ... ve ... parsel sayılı kıyı şeridinin 100 metrelik kısmı içerisinde kalan taşınmazların kullanımının konut alanı olarak belirlenmesinin, Kıyı Kanununun ruhuna, imar planlama esas ve tekniklerine uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından; dava konusu edilen planın kıyıda yapılaşmanın önünün açılmasına ilişkin plan kararlarının kamu yararı, şehircilik ilkeleri ve plânlama esasları bakımından hukuka uygun olmadığı, dava konusu edilen 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planı  diğer arazi kullanım kararları ve plan hükümleri yönünden  değerlendirildiğinde;  Arsuz ilçesi 1/5.000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının, üst ölçek plan olan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına uygun olarak yapıldığı, dava konusu nazım imar planı plan açıklama raporu incelendiğinde gerekli kurum ve kuruluşlardan veri, görüş ve öneriler elde edilerek gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmaların yapıldığı, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 9. maddesinde belirtilen kriterler doğrultusunda “plan raporu”  ve plan notlarının hazırlandığı, 10. madde de belirtilen gösterim (lejant) tekniği ve 11. madde de belirtilen standartlar ile 25. maddede belirtilen imar planı revizyonu ve ilaveleri başlığında belirtilen hususlara uygun olarak dava konusu planın hazırlandığının tespit edildiği, 1/5.000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının kıyıda yapılaşmaya imkan veren hükümleri dışında kalan arazi kullanım   kararları ve plan hükümlerinin, imar mevzuatına, kamu yararına, planlama tekniklerine ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar  planının kıyıda yapılaşmanın önünün açılmasına ilişkin plan kararları yönünden iptaline,  diğer arazi kullanım kararları ve plan hükümleri yönünden ise  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacılar, Davalı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlğı ve davalı yanında müdahil Şükrü Sayılan tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :Davacıların hisseli maliki oldukları Hatay ili, Arsuz ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alana ilişkin Hatay Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli,  ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının tamamının; hukuka aykırı olduğu, yeşil alan ve park olarak fonksiyonlandırılan yerlerin bazılarının konut alanı olarak planlandığı, kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında Kıyı Kanunu kapsamında plan yapma yetkisi Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait olduğundan davalı idarece yetki sınırlarının aşıldığı,  sosyal ve teknik donatı dengesinin ortadan kaldırıldığı ileri sürülerek iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Kanunun “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
		 3194 sayılı İmar Kanununun 8.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki halinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince on beş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de yukarıdaki usullere tabi olduğu hükümlerine yer verilmiştir. 
14/06/2014 tarih ve 29030 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin, "Planların ilanı, itirazlar ve kesinleşmesi" başlıklı 33. maddesinin 4. fıkrasında; "Planlara itiraz, otuz günlük ilan süresi içinde idareye yapılır ve itirazlar idarece değerlendirilir. İdarenin karar merciince itirazların reddedilmesi halinde, planlar başkaca bir onay işlemine gerek kalmaksızın red kararı tarihinde kesinleşir. İtiraz olmaması halinde planlar askı süresinin sonunda kesinleşir." hükmü, 6. fıkrasında; "İlan ve askı süresinde yapılan itirazlar üzerine idarelerce, planlarda değişiklik yapılması halinde planın değişen kısımlarına ilişkin olarak yeniden ilan süreci başlatılır." hükmü, 7. fıkrasında; "Onaylanmış planlarda yapılacak revizyon, ilave ve değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir." hükmü düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıların hisseleri oranında maliki oldukları, Hatay ili, Arsuz ilçesi, ...  Mahallesi, ... parsel sayılı  taşınmazı da kapsayan alana ilişkin 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planının Hatay Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli,  ... sayılı kararı ile onaylanması üzerine  01/04/2019-02/05/2019 tarihleri arasında 1 ay (30 gün) süreyle askıya çıkartılarak ilan edildiği, davacılar tarafından 18/04/2019 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği, anılan itirazın Hatay Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile  reddedildiği, ancak askı süresi içinde  yapılan itirazların ayrı ayrı değerlendirilmesi neticesinde Hatay Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli ... sayılı kararıyla itirazların bir kısmının kabul edildiği, bu kararda yer alan kabule ilişkin hususların işlendiği yeni imar planlarının 06/09/2019-07/10/2019 tarihleri arasında yeniden ilan edildiği,  dosyadaki ikinci askı tutanaklarının incelenmesinden, sadece kabul edilen itirazlar nedeniyle yapılan plan değişikliği paftalarının ikinci kez askıya çıkarıldığı planın tamamının ikinci kez askıya çıkarılmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta; plan revizyonunun  ilk ilanı üzerine askı  süresi içerisinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında itirazda bulunulduğu, bu itirazın ilanın son günü olan  02.05.2019 gününü izleyen altmış gün içerisinde yanıtlanmayarak reddi üzerine bu tarihten itibaren 60 günlük süre içerisinde (son gün 30.08.2019 tarihinin adli tatile denk gelmesi nedeniyle)  en geç 09.09.2019 tarihinde  dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 05.11.2019  tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan;Hatay Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile  davacının itirazının reddedilmekle birlikte  başkaları tarafından yapılan bir kısım itirazların kabul edilerek, kabul edilen kısımlar yönünden imar planlarında değişiklik yapıldığı ve 06/09/2019-07/10/2019 tarihleri arasında planın yeniden askıda ilan edildiği görülmekte ise de, planın tümünün askıya çıkarılmadığı, Yönetmeliğin yukarıda açıklanan 33. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kabul edilen kısımlara yönelik değişikliklerin yeniden ilan edildiği ve dava konusu taşınmaz yönünden herhangi bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında  yapılan ilan işleminin davacılar açısından yeniden dava açma süresini başlatmayacağı da açıktır.
Bu itibarla, dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının kıyıda yapılaşmanın önünün açılmasına ilişkin plan kararları yönünden iptali dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının diğer arazi kullanım kararları ve plan hükümleri yönünden ise davanın reddine  ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine  dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin  kabulüne,
2.Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptali kısmen  davanın reddine  ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3495, Karar No: 2024/6919, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3495
Karar  No : 2024/6919  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Çimento Fabrikaları A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından, Ordu ili, Ünye ilçesi sınırları içerisinde bulunan S:61502 sicil numaralı ll (a) Grup maden sahasının işletme ruhsatının uzatılması (temdit) talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında;  davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan Ordu ili, Ünye ilçesi, S:... sicil numaralı ll (a) Grup maden sahası için işletme ruhsatının süresinin uzatılması  talebiyle yapılan  başvurunun ilgili mevzuat hükümlerindeki şartları taşıyıp taşımadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve salt "Enerji Ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonunun Çalışma Usus Ve Esasları çerçevesinde oluşturulmuş olan komisyon tarafından yapılan değerlendirme sonucunda" ibaresine yer verilerek reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, bu kararın doğrudan maden işletme ruhsat süresinin uzatılması sonucunu doğurmadığı, davalı idare tarafından, söz konusu maden işletme ruhsatı süresi uzatım talebi hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili Yönetmelik hükümleri kapsamında bir değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden bir işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, madenlerin taşınmaz mal niteliğinde olduğu, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi doğrultusunda faaliyetlerini sürdüren Taşınmaz Komisyonu’nun dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı şirket tarafından, Ordu ili, Ünye ilçesi sınırları içerisinde bulunan S:... sicil numaralı ll (a) Grup maden sahasının işletme ruhsatının uzatılması (temdit) talebiyle yapılan başvurunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu'nun... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Anayasanın 168. maddesinde "Tabii servetler ve kaynaklar Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Bunların aranması ve işletilmesi hakkı Devlete aittir. Devlet bu hakkını belli bir süre için, gerçek ve tüzelkişilere devredebilir. Hangi tabii servet ve kaynağın arama ve işletmesinin, Devletin gerçek ve tüzelkişilerle ortak olarak veya doğrudan gerçek ve tüzelkişiler eliyle yapılması, kanunun açık iznine bağlıdır. Bu durumda gerçek ve tüzelkişilerin uyması gereken şartlar ve Devletçe yapılacak gözetim, denetim usul ve esasları ve müeyyideler kanunda gösterilir" düzenlemesi yer almaktadır.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Madencilik faaliyetlerinin yapılması ve ruhsatlandırma işlemlerinin yürütülmesi ile ilgili olarak yeni verilecek ruhsat alanlarına maden işletme yöntemi, faaliyetin yapıldığı bölge, madenin cinsi, yapılacak yatırımın çevresel etkileri, şehirleşme ve benzeri hususlar dikkate alınarak, temdit talepleri dahil ruhsat verilen alanlarda kazanılmış haklar korunmak kaydıyla, ilgili kurumların görüşleri alınarak Bakanlık tarafından kısıtlama getirilebilir. İlk müracaat veya ihale yolu ile yapılacak ruhsatlandırmalarda müracaatın yapılacağı alanlar diğer kanunlar ile getirilen kısıtlamalar gözönüne alınarak Bakanlıkça ruhsat müracaatına kapatılabilir. Kısıtlama gerekçesi ortadan kalkan alanlar ihale yoluyla aramalara açılır. Bu Kanun dışında madencilik faaliyetleri ile ilgili olarak yapılacak her türlü kısıtlama ancak kanun ile düzenlenir." hükmü, aynı maddenin 14. fıkrasında, "Maden arama faaliyetleri, bu Kanunda sayılanlar dışında herhangi bir izne tâbi değildir. İşletme faaliyetleri ise, bu Kanuna göre Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliğe göre yürütülür." hükmü bulunmaktadır.

Aynı Kanun'un "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi " başlıklı 24. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında "İşletme ruhsatı taleplerinde, I. Grup (b) bendi ve II. Grup (a) ve (c) bendi madenler için ihale bedelinin yatırılmasından itibaren iki ay içinde, diğer maden grupları için arama ruhsat süresi sonuna kadar (…) Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere işletme ruhsat taban bedeli ve işletme ruhsat bedeli yatırılarak, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ve bu projenin uygulanabilmesi için gerekli olan mali yeterliliğine ilişkin belgelerin ve aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) adresinin ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. Aksi hâlde talep reddedilir ve ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Projedeki teknik eksiklikler iki ay içerisinde Genel Müdürlük tarafından ruhsat sahibine bildirilir, eksiklikler yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara 31.054 TL idari para cezası uygulanarak süre üç ay daha uzatılır. Bu süre sonunda projedeki teknik eksiklikleri tamamlamayanların talepleri kabul edilmez ve ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Talebin kabul edilmemesi hâlinde yatırılan işletme ruhsatı taban bedeli iade edilmez, işletme ruhsat bedeli ise iade edilir. Taleplerin uygun görülmesi hâlinde bir ay içinde işletme ruhsatı düzenlenir.