muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/623, Karar No: 2019/86, Tarih: 09.01.2019

birleşen dosya davalısı yüklenici vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan Dairemizin 03.02.2012 gün 2010/5701 Esas 2012/583 Karar sayılı bozma ilamında yüklenici tarafından yapılan imalâtın yapıldığı tarihler dikkate alınarak o günkü rayiçlerden bedelinin bulunması, imalâtlardaki ayıplar da dikkate alınıp bu ayıpların giderilmesi için gereken masraf varsa imalâtın tutarını yüklenici kooperatif ispat etmekle mükellef olduğundan kendisinden alınıp ayıplı imalât bedeli düşülerek davalı kooperatifin imalât bedeline hükmedilmesi, imalâtın yapıldığı tarihler belirlenirken bu konudaki tarafların kabul beyanlarının da dikkate alınması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmayı uyulduğuna göre 09.05.1960 gün 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından bozma uyarınca inceleme yapılıp karar verilmesi zorunlu hale gelir.

Biçimine uygun olarak düzenlenmemiş olması sebebiyle geçersiz olmakla birlikte taraflar arasında imzalanan 14.07.2003 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde A ve B blokta oluşan inşaatın 14.03.1996 tarihinde 1-33 ruhsat numarası ile yapı ruhsatı alınmış olup, A blokun temel ve ... katı (subasman kotu), B blokun ise ..., zemin ve 5. kata kadar olan B. A karkas bölümün mülk sahibi tarafından tamamlandığı kabul edilmiş ve inşaatın bu seviyeden sonraki kısmının yüklenici tarafından tamamlanacağı kararlaştırılmıştır. Bu haliyle bir kısım imalât arsa sahibi tarafından yapıldığı ve yüklenici tarafından ikmâl inşatının yapılması üstlenildiğine göre yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın yapıldığı tarihlerdeki mahalli piyasa rayiçleri ile ve arsa sahibinin yaptığı kısım haricindeki imalâtla sınırlı olarak hesaplanması, piyasa rayicinin içerisinde yüklenici kârı ve KDV de bulunacağından bunların ayrıca piyasa rayicine katılmaması gerekir.

Yine dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre inşaatın yüklenici tarafından yapılan kısmında güçlendirme yapılması gerektiği de belirlenmiş olup, bu haliyle inşaat ayıplı olarak imal edilmiş olduğu ve hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında inşaat bedelinin ayıplar da dikkate alınarak ayıplı imalât bedeli düşülerek hesaplanması gerektiği belirtildiğinden gerçekleştirilen imalât bedelinden bu imalâtın yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ve mevzuat hükümlerine göre güçlendirme masrafları (ayıplı imalâtın giderim bedeli) hesaplanıp yüklenici alacağından düşülmesi gerekmektedir. Güçlendirme masrafları da mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanacağı ve mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici kârı da bulunacağından bu bedelin hesabında da ayrıca yüklenici kârı ve KDV bedeli eklenmeyeceği gibi talep konusu olmadığından yapı ruhsatının yenilenmesi bedelinin de hesaplanıp yüklenici alacağından düşülmesi mümkün değildir.

Öte yandan arsa sahibinin açtığı birleşen 2007/402 Esas sayılı dosyada arsa sahibinin yüklenicinin sorumlu olduğu ... alacağı ile ilgili talebi kabul edilerek 42.800,00 TL'nin yükleniciden tahsiline karar verilmiş ise de; birleşen dosya davacısı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde söz konusu ... alacaklarının yapılandırılarak kendileri tarafından ödendiğini savunmuş ve buna ilişkin bir kısım ödeme bedeli belgelerini ibraz etmiştir. Yargılama sırasında ileri sürülmeyen delillerin temyiz aşamasında ileri sürülüp dikkate alınması mümkün olmamakla birlikte Yargıtay ve Dairemiz uygulamalarında borcu söndüren şeklinde ifade edilen ödeme belgelerinin her aşamada ileri sürülüp değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Bu durumda mahkemece, davalı yüklenicinin temyiz dilekçesine eklediği belge suretleri de eklenerek birleşen 2007/402 Esas sayılı dosyadaki ... prim ve borçlarının davalı yüklenici tarafından ...'ya ödenip ödenmediği sorulup araştırılarak hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan; davalı asıl davada karşı davacı yüklenicinin sözleşmenin 1. maddesine göre arsa sahibinin yaptığı kısım haricinde gerçekleştirdiği ikmâl inşaatının bu işlerin yapıldığı kabul edilen 2004 yılı mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli, (KDV ve yüklenici kârı eklenmeksizin) ile yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaat ve imalâta isabet eden ayıplı imalâtın giderilmesi bedeli konusunda 2004 yılındaki mevzuat hükümlerine göre mahalli piyasa rayiçleri ile ve yapı ruhsatı yenileme bedeli eklenmeksizin gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp asıl davaya karşı açılan karşı davada bulunacak imalât bedelinden güçlendirme masrafları düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden tahsil kararı, birleşen 2007/402 Esas sayılı dosyada da ... primleri ile ilgili yapılacak araştırma ve kanıtlanan ödeme ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan karşı davada eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve birleşen 2007/402 Esas sayılı dosyada da ödeme savunması nedeniyle araştırma yapılması zorunluluğu bulunduğundan kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici ve arsa sahibi vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 1.630,00'ar TL duruşma vekillik ücretinin davacı-karşı davalı, birleşen dosya davacısı arsa sahibi ile davalı-karşı davacı, birleşen dosya davalısı yükleniciden ayrı ayrı ve karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısı ile asıl ve birleşen dosya davalısı ...'na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7018, Karar No: 2019/17350, Tarih: 26.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/7018 E.  ,  2019/17350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu, davalının kendi işçilerine sağladığı mali haklardan müvekkilinin de yararlanması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin gerçek işverenin baştan itibaren davalı olduğunun tespitiyle, fark ücret alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ücretinin tespiti için davacıyla benzer veya aynı işi yapan ve fakat toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan emsal işçisinin olup olmadığının sorulması, emsal dosyalarda aylık ücret miktarı kabulüne nasıl ulaşıldığı hususunun incelenmesi, somut dosya yönünden ücret tespitine esas 73,22 TL katsayısı ile ücrete nasıl ulaşıldığının açıklığa kavuşturulması ve davalı tarafından 2003 yılından sonra hem şoför alımı yapılmadığının hem de 2003 yılından sonra alınan şoförler için ücretin bildirildiği dikkate alındığında bu çelişkinin davalıdan sorularak giderilmesi ile davacının ücretinin denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, emsal dosyalarda kabul edilen ücrete nasıl ulaşıldığı belirlenmiş, ancak davacı vekilinin de talebi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından bildirilen işçilik rayiç listesindeki günlük ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesi ve fiilen aldığı ücret üzerinden varsa ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; Mahkemece davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verilmesi dosya kapsamı ve bozma ilamına uygundur. Davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı baştan itibaren Elektrik Üretim A.Ş. işçisi kabul edildiğine göre; bozma ilamında da belirtildiği üzere fiilen aldığı ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden ilave tediye alacağının da reddine karar verilmesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1177, Karar No: 2009/2140, Tarih: 19.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1177 E.  ,  2009/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 16.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, davalı ile birlikte satın alınan 41 ada 4 numaralı taşınmazdaki işyerinin davalı adına tescil edildiğini, aralarında yazılı inanç sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek 3/4 payının adlarına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın 3/4 payı karşılığı 150.000.00 YTL’nin davalıdan alınmasını istemişlerdir.

Davalı, taşınmazın Bağcılar İlçesinde bulunduğunu, HUMK.nun 13.maddesi gereği mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, harç ve mahkeme masraflarının yetkili mahkemede tayinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili yargılama giderinin mahkemece hüküm altına alınması ve vekalet ücretinin nispi takdiri gerektiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre özellikle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi uyarınca davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Bir davada mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi davacıya karşı bir hüküm vermesi demektir. Esas hakkındaki hükümler davaya son verdiği gibi yetkisizlik kararı da bunları veren mahkemelere göre son kararlardır. Davayı bu nedenle göremeyeceğini ve yetkili mahkemece gördürülmesi lazım geleceğini

bildiren mahkeme bir ret kararı vermiş demektir. Bu nedenle yargılama giderleri hükmü veren mahkemece karar altına alınır.

Somut olayda, Mahkemece, HUMK.nun 13. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı ile harç ve mahkeme masraflarının yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Yargılama giderleri yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekli bulunduğundan Mahkemece, harç ve mahkeme masraflarının yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına karar verilmesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının üç numaralı bendinde “Harç ve mahkeme masraflarının yetkili mahkeme tarafından tayinine,” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16260, Karar No: 2021/7266, Tarih: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16260 E.  ,  2021/7266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 18.1.2018 gün 2015/9321 Esas- 2018/230 Karar sayılı ilamında; “1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2918 sayılı KTK.nın 91.maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu,Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK.nın 3. maddesinde de, silindir hacmi 50cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı Yasa'nın 103.maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. Eldeki davada kaza yeri terk, görgü tespit tutanağında yaya olan davacıya çarpan motorsiklet sürücüsünün... olduğu tespit edilmiştir. Anılan kişi mahkemece ihbar edilen sıfatı ile verdiği ifadesinde de "kaza tarihinde bisiklet kullandığını, olay tarihinde karşı yönden gelen motorsiklete çarpmamak için manevra yaptığı sırada davacının aniden yola çıktığını ve bisiklet ile motorsiklet arasında kalarak sıkıştığını" belirtmiştir. Mahkemece söz konusu maddi olgu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, ceza dosyasının bir örneği de dosyaya getirilmek sureti ile kazanın oluş şekli, kazaya karışan aracın/araçların cinsi ve kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası yaptırma zorunluluklarının olup olmadığı, güvence hesabının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarının öncelikle araştırılarak sonucuna göre karar vermektir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Maluliyetin tespiti bakımından alının 22.05.2013 tarihli adli tıp uzmanından alınan raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %54,65 oranında malul olduğu, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda ise meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %20.9 oranında malul olduğu belirtilmiştir. Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, öncelikle (2) nolu bentte belirtilen hususun

açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre güvence hesabının sorumlu olduğu tespit edilirse, dosya kapsamında bulunan maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan kaza tarihi olan 28.06.2010 tarihinde yürürlükte olan tüzük ya da yönetmeliğe uygun, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile; 5.500,26 TL geçici iş göremezlik ve 20.916,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.417,09 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.353,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına .20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23187, Karar No: 2016/3118, Tarih: 06.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23187 E.  ,  2016/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52 maddeleri ile mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde mağdurun çalıştığı börekçi dükkanında 7 TL'lik börek yediği ve önceki borcu olduğunu iddia ettiği 6 TL'yi de hatırlatarak borcunun toplam 13 TL'yi bulduğunu söyleyip mağdur ...'den üstünü hemen getireceğini beyanla 50 TL aldığı ve tanık ... ile paranın üstünü getirmek üzere arabasının bulunduğunu iddia ettiği yere gittikleri orada telefonla görüşür gibi yapıp ...'a aracı kardeşinin aldığını ve paranın üstünü sonra getireceğini söyleyerek hile ve desise yaratıp mağdur ve adı geçen tanığı aldatarak dolandırıcılık suçunu işlediği şeklinde gelişen olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3993, Karar No: 2019/7671, Tarih: 18.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3993 E.  ,  2019/7671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, nüfus kaydına göre 08.01.1997 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 20.05.2014 11.06.2014 07.07.2017, 30.10.2014 ve hükmün verildiği 04.12.2014 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayıl CMK’nın 185.maddesine aykırı davranılması bu hususun giderilmesi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, katılanın Akçakale Gümrük Kapısında beklediği sırada tırın üzerindeki brandaların kasaya tutturulan lastiklerinin yerinden çıkarılarak 10 teneke 8 kilogramlık yağı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2- “….Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması”

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/6904, Karar No: 2011/6282, Tarih: 24.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6904 E.  ,  2011/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2003/983 - 2008/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mali hak sahibi olduğu"Zeki Metince" adlı görsel yapıtın çeşitli bölümlerinin davalı şirkete ait "Işık TV" logosu ile yayın yapan televziyon kuruluşu tarafından izinsiz olarak ard arda yayımlandığını ileri sürerek, haksız rekabetin ve sataşmanın önlenmesini ve tecavüzün refini, yayınlanan her bölüm için 3.000 YTL olmak üzere 28 bölüm için 84.000 YTL mali hak bedelinin 5846 sayılı kanunun 68. maddesi gereğince üç katının ihtarname tarihi olan 24.12.2002 tarihinden başlayarak reeskont faizi ile tahsili ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin Işık TV (yeni logo Sky TV) logosuyla yayın yapan TV kanalında iddia edildiği gibi "Zeki Metince" isimli görsel eserin yayınlanmadığını, yayın akışı üzerinde yaptıkları araştırmada böyle bir yayının yapıldığına ilişkin bir kaydın bulunamadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu eser üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğunun davacının dava dışı TV kanalıyla yaptığı sözleşme içerikleriyle kanıtlandığı, gazete nüshalarına ve yayım içeriklerine göre eserin 44 kez yayınlandığı,dava dilekçesinde ise 28 kez yayınlandığının kabul edildiği, her yayın için asgari 3.000 YTL istenebileceği, bunun 28 ile çarpımı sonucu bulunan 84.000 YTL, ihlalin sürekliliği ve niteliğine göre FSEK'nun 68.maddesi gereğince bir misli artırılarak 168.000 YTL'nın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen davalının eyleminin haksız eylem teşkil etmesine ve bu bağlamda mahkemece ihtarnameye bağlı olarak 08.01.2003 tarihinden itibaren davalı aleyhine temerrüt faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.