muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13500, Karar No: 2019/4680, Tarih: 01.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13500 E.  ,  2019/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 126 ada 20, 127 ada 2, 129 ada 1, 132 ada 13 parsel sayılı taşınmaz sırasıyla 3085, 02 m2, 878, 67 m2, 3499, 15 m2 ve 6867,72 m2 yüzölçümleri ile 126 ada 20 parsel ve 127 ada 2 parsel bahçe niteliği, diğer parseller ise tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmişlerdir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece; davaların reddine ve dava konusu parsellerin ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hükümler davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2006/2775-2006/5940 E- K. 2006/2774-2006/5941 E.- K, 2006/2787-2006/5942 E-K, 2006/2773-2006/5943 E-K. sayılı ilamları ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararlarında özetle mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de, yapılan arastırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Keşif sonrası alınan bilirkişi raporu parsel bazında olduğu gibi, en az bir ada bazında inceleme yapılmadığı ve ayrıca memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri de denkleştirilerek uygulanmamıştır.

Hükmüne uyulan bozma kararlarında özetle mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de, yapılan arastırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Keşif sonrası alınan bilirkişi raporu parsel bazında olduğu gibi, en az bir ada bazında inceleme yapılmadığı ve ayrıca memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri de denkleştirilerek uygulanmamıştır.

Açıklanan nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte dava konusu parselin bulunduğu adayı kapsayacak şekilde eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E-K; 14.03.1989 gün ve 35/13 E-K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E-K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattınlıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de

içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde en az bir ada bazında gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın eylemli durumu raporda açıklanmalı, keşif sırasındaki hakim gözlemi de keşif tutanağına geçirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır "denilmiştir.

Mahkemece; 2006/98-2008/12 E-K. sayılı kararıyla 129 ada 1 parsel, 2006/99-2008/13 E-K. sayılı kararıyla 132 ada 13 parsel, 2006/100-2008/14 E-K. sayılı kararıyla 127 ada 2 parsel hakkında açılan davaların mahkemenin 2006/97 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.

Mahkemece; 2006/98-2008/12 E-K. sayılı kararıyla 129 ada 1 parsel, 2006/99-2008/13 E-K. sayılı kararıyla 132 ada 13 parsel, 2006/100-2008/14 E-K. sayılı kararıyla 127 ada 2 parsel hakkında açılan davaların mahkemenin 2006/97 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu edilen yerlerden düz mahalle 129 ada 1 nolu parselin öncesinde kullanılan yerlerden olsa da 40-50 yıldır kullanılmadığı bu nedenle üzerinde orman örtüsü yetişmiş olduğu, yetişen bu orman örtüsü ile ... köyü 101 ada 1 nolu orman parseli ile bu parselin komşu olduğu ve bu orman ile bu parsel arasında fiziki olarak bir fark bulunmadığı ve bütünlük arz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne; Karabük ili, Safranbolu ilçesi, ... - Düz mahalle, 129 ada 1 nolu parselin tespitinin iptali ile parselin orman vasfı ile ... adına tesciline ve orman tahditi içine alınmasına,

Dava konusu edilen yerlerden 127 ada 2, 126 ada 20 ve 132 ada 13 sayılı taşınmazlardan 127 ada 2 ve 126 ada 20 parselin zemindeki fiili durumları devam eden zilyetlikleri ve üzerindeki örtüsüne ve eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman sınırında bulunmadıkları gerekçesiyle, dava konusu edilen yerlerden 132 ada 13 parselin 40-50 yıldır ekilip sürülüp işlenmediğinden dolayı üzerinde orman örtüsü sayılabilecek nitelik ve yoğunlukta ağaç yetiştiği ve yine komşu parsellerinde aynı nitelikte olduğu ancak komşu parsellerin dava açılmaksızın özel kişiler adına mülkiyetlerinin kesinleştiği bu nedenle dava konusu yerin üzerinde fiilen sadece orman örtüsü yetişmesinin bu yere orman niteliği kazandırmayacağı, ... bakımından ise Hazinenin dava konusu yere ilişkin olarak davasının ve müdahalesinin bulunmadığı gözetildiğinde ve parselin büyüklüğünün orman olması için gerekli 30 hektar büyüklüğüne de ulaşmadığı ve parselin öncesinin orman olmadığı gerekçesiyle davanın reddine; Karabük ili, Safranbolu ilçesi, ... Düz mahalle 127 ada 2 parsel, 126 ada 20 parsel ve 132 ada 13 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki ... köyü Cilt No: 50, Sayfa No: 53, Kütük Sıra No: 9 da nüfusa kayıtlı ... ve ...'den olma 1285 d.lu ...'nın 21.04.1952 tarihinde vefatı ile parsellerin tamamı 56.000 pay kabul edilerek;

...

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Davalı ... vekilinin 129 ada 1 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,

2) Davacı ... Yönetimi vekilinin 126 ada 20, ve 127 ada 2 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,

3) Davacı ... Yönetimi vekilinin 132 ada 13 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

6831 sayılı Kanunun 1. maddesinde, tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır hükmü yer almaktadır.

Uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaz üzerinde kendiliğinden yetişmiş karaçam ağaçları, yabani ağaçcıklar ve dağınık halde yabani ot ve çalıların bulunduğu, arazi üzerinde yer yer çökmeler ve yarıklar mevcut olup, 40-45 yıldır kullanılmadığı anlaşılmış olup, bahsedilen kanun maddesi dikkate alındığında dava konusu taşınmazın eylemli orman

niteliğinde olduğu tespit edilmiş olmakla mahkemece orman olarak ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle ... vekilinin 129 ada 1 parsel yönünden temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi vekilinin 126 ada 20 parsel ve 127 ada 2 parsel yönünden temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

3)Üç numaralı bentde gösterilen nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin 132 ada 13 parsel yönünden temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 01/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2512, Karar No: 2020/224, Tarih: 15.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/2512 E.  ,  2020/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı ... Plastikleme Tic. ve San. A.Ş., ..., ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı ...Teks Boya Apre Plastikleme Tic. ve San. A.Ş., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, 27.09.2013 gününde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirden oluşan masrafın şimdilik 8.718,69 TL sinin rücuan tahsilini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı ... Teks Boya Apre Plastikleme Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davada müvekkil şikrete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kaza sonucu vefat eden işçinin şirkette giriş kapısında görevli sadece fabrikaya giriş çıkışları kontrol ile görevlendirilmiş olmasına karşın, bu görevini dışına çıktığını belirterek; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilleri ise, davalı ...'nın diğer davalı ...'ın çalışanı olduğunu, müvekkillerinin söz konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, iş kazası sonucu vefat eden ...'nin %70 görme engeli olmasına rağmen gece bekçisi olarak çalıştırıldığını, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinde açıkça işverenin kastı yahut kusurunun bulunması şartının arandığını, bu hususun dava şartı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, “Davanın kabulü ile, 8.718,69 TL peşin sermaye değerli gelirin 01.10.2013 gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketi için poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına” karar verilmiştir.

Davacı Kurum vekili; kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının davalılara ait olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Teks Boya Apre Plastikleme Tic. ve San. A.Ş. vekili; kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, sigortalının görevi ile ilgili olmayan bir yerde beklerken kazanın meydana geldiğini, tüm kusurun kamyon sahibi, kamyon şoförü ve kazalıda olduğunu, Bursa 9. İş Mahkemesince alınan kusur raporu ile çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Teks Boya Apre Plastikleme Tic. ve San. A.Ş. vekili; kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, sigortalının görevi ile ilgili olmayan bir yerde beklerken kazanın meydana geldiğini, tüm kusurun kamyon sahibi, kamyon şoförü ve kazalıda olduğunu, Bursa 9. İş Mahkemesince alınan kusur raporu ile çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davalı ...'nın geri manevra yapmak yerine başka yerden dönüş yapma imkanı bulunmadığını, gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, mal yükleme bölümünde yeterince aydınlatma olmadığını, manevra alanının traktör ve çöp yığınlarıyla dolu olduğunu, ...'nin görme kusuru olmasına rağmen gece vardiyasında çalışmasının hatalı olduğunu, davalı ... firmasının kusurlu olduğunu, kazalının ağır kusurlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

B-BAM KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi’nce verilen kararda; “İlk derece mahkemesi tarafından alınan hesap raporunda; davalı ... Tekstil Şirketinin sorumluluğunun tüm davalıların kusuru oranında 78.468,76 TL olduğunun, kazaya karışan üçüncü kişilerin sorumluluğunun ise 39.234,38 TL ile sınırlı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, ancak istinaf mahkemelerinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapabileceği, kamu düzenini ilgilendirmeyen konularda re'sen inceleme yapamayacağı, davalıların istinaf taleplerinin kusura yönelik olduğu anlaşılmakla bu hususta herhangi bir düzelteme yapılmayarak istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince esastan reddine “ dair hüküm kurulmuştur.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı Kurum ve Davalı ... Teks Boya Apre Plastikleme Tic. ve San. A.Ş., ..., ..., vekilleri, aynı istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava; 27.09.2013 tarihli iş kazası vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/1 ve 21/4. maddeleridir.

1- Somut olay, davalı ... Teks Boya Apre Plastikleme Tic. ve San. A.Ş. işyerinde davalı ...’nın sevk ve idaresindeki 16 J 7762 kamyonete kumaş deposunda kumaş yüklendikten sorna geri geri manevra yaparak çıkmak isterken, ... çalışanı bekçi Kazım Canbirdi’ye çarşması sonucu meydana gelmiştir. Davalılar arasındaki ilişkinin tespiti açısından; Mahkemece öncelikle yapılması gereken iş, 16 J 7762 plakalı aracın ... ...Ltd.Şti.’ne mi, ... Nakliyat işyerine mi ait olup olmadığının tespit edilerek; bu kapsamda da ...’nın hangi işyerinin çalışanı olduğunun saptanması gerektiğidir.

2- Dosya içeriğinden, ... İş Mahkemesi 2014/851 E. sayılı dosyada hak sahipleri tarafından, ... Teks Boya Apre Plastikleme Tic. ve San. A.Ş., Çay Kardeşler...Ltd.Şti. isimli şirkete, ... ya karşı dava açıldığı anlaşılmakla; akıbetinin ne olduğu hususu tespit edilememektedir. Bu kapsamda Mahkemece, tazminat dosyası celp edilmelidir.

3- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. madde) hükmü uyarınca hukuk hakimi ceza davasında alınmış kusur raporu ile bağlı değilse de kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır.Buna göre; ..., ..., hakkında ceza davası açılmakla; Yerel Mahkemece verilen haklarında verilen cezaların ertelenmesine dair kararın, düzelterek onama kararı ile Yargıtay ilgili dairesinden incelemeden geçtiği; belirtilen yerel mahkeme kararında Mümin Güçyılmza hakkında suç duyurusunda bulunulmasına da karar verildiği görülmüştür. Bu noktada, yapılması gereken iş Mümin hakkındaki suç duyurusu, ceza soruşturması ve sonucunun araştırılmasıdır.

Belirtilen ilk üç husus araştırıldıktan sonra ceza ve tazminat dosyalarındaki kusur ile bu davadaki kusur raporları arasındaki çelişkiler de giderilerek belirlenmeli; kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak oluşa uygun bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır.

Belirtilen ilk üç husus araştırıldıktan sonra ceza ve tazminat dosyalarındaki kusur ile bu davadaki kusur raporları arasındaki çelişkiler de giderilerek belirlenmeli; kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak oluşa uygun bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır.

4-5510 sayılı Kanunun 21/1. maddede işverenin, 21/4. maddede üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bu maddelere göre açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanununun irdelenmesi de gerekmektedir. Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan Kanunun 50.- 51. maddeleri (6098 sayılı Kanunun 61. ve 62. maddeleri= gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. maddeye (6098 sayılı Kanunun 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, İşverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri x işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı x üçüncü kişinin kusur oranı=ya da peşin sermaye değeri x üçüncü kişinin kusurun yarısı) ile toplamı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

Somut olayda; yukarıda işaret edilen ilk üç husus çözüme kavuştuktan sonra; belirtilen yöntem çerçevesinde hesap raporu alınıp, davalıların 21/1 -4 kapsamındaki teselsül sorumlulukları doğru biçimde belirlenmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Somut olayda; yukarıda işaret edilen ilk üç husus çözüme kavuştuktan sonra; belirtilen yöntem çerçevesinde hesap raporu alınıp, davalıların 21/1 -4 kapsamındaki teselsül sorumlulukları doğru biçimde belirlenmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ile davalılardan ... Teks Boya Apre Plastikleme Tic. ve San. A.Ş., ... ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Teks Boya Apre Plastikleme Tic. ve San. A.Ş., ... ve ...'ya iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21889, Karar No: 2014/14415, Tarih: 08.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21889 E.  ,  2014/14415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Transit rejimi kurallarına aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

15/04/2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 26/09/2011 günü temyiz eden sanığın eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden, yasal süresinden sonra vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 08.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.