muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5469, Karar No: 2024/5178, Tarih: 09.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Orman vasfıyla tapuda Hazine adına tescil edilen ve taşınmaz orman niteliğinde iken adlarına tapu düzenlenen, daha sonra ise Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasa'nın 169. maddesi gereği ormanların mülk edinilemeyeceği hüküm altına alındığından yapılan tescillerin yolsuz tescil niteliğinde olması ve yolsuz tescilin sahibine mülkiyet hakkı kazandırmaması nedeniyle 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca iade edilecek taşınmazlar kapsamında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Ayrıca, orman vasfıyla tapuda Hazine adına tescil edilen ve daha sonra Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında bulunmadığından, 345 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliğinin  "İade edilecek taşınmazlar" başlığını taşıyan 10. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri  devredilen  özel  hukuk  tüzel  kişileri  adına  kayıtlı  olan (karşılığında daha önce taşınmaz verilen ya da bedel ödenenler ile mahkemelerce verilen kararlara göre tazminat ödenenler hariç), taşınmazlardan açılan davalar sonucunda mahkemelerce kişiler adına olan tapuları iptal edilerek; orman vasfıyla tapuda Hazine adına tescil edilen ve daha sonra Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan veya doğrudan Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tapuya tescil edilenler ilgililerine iade edileceği hükmünün, 05.11.2013 gün ve 28812 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Emlak Genel Tebliğinde (Sıra No: 345) Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin (Sıra No:359) 1. maddesi ile, 04.07.2012 gün ve 28343 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Emlak Genel Tebliği (Sıra No:345)'nin 10. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "orman vasfıyla tapuda hazine adına tescil edilen ve daha sonra Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan veya doğrudan" ibaresi yürürlükten kaldırılmış olup; 359 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin bu tümceyi yürürlükten kaldıran hükmünün iptali için açılan davada ise, Dairemizin 17/04/2018 tarih ve E: 2014/4794, K:2018/2155 sayılı kararı ile, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin kapsamını genişleten kuralın yürürlükten kaldırılması amacıyla tesis edilen dava konusu Milli Emlak Genel Tebliğinin, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinin gereği gibi uygulanmasına yönelik olduğu anlaşıldığından, hukuk devleti ilkesine, kanuni idare ilkesine ve normlar hiyerarşisine aykırılık taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Adalar ilçesi, Kınalıada Mahallesi, ... ada, ... parsele ilişkin 03.07.1984 tarihli, 282/2400 hissenin kat irtifakı suretiyle davacı adına tapuya tescil edildiğine ilişkin tapu senedinin bulunduğu, belediyeden 16.10.1984 tarihli ruhsat ve yapı kullanma izin belgesi düzenlenmiştir.
 Davacının başvurusu üzerine Defterdarlık Uzmanı tarafından hazırlanan  ... tarih ve ... numaralı raporda; "taşınmazın beyanlar hanesine ... tarih ve ... yevmiye ile "Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhi işlendiği, taşınmaza 56 nolu komisyon tarafından 11.11.1988 tarihli 2/B uygulama tutanağında yer verildiği ve orman sınırı dışına çıkartıldığı, ancak 56 nolu komisyon kararının İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:1995/61 sayılı dosyasında açılan dava sonucunda yok hükmünde sayıldığı kararın 30.04.1997 tarihinde kesinleştiği, taşınmaza ilişkin 56 nolu komisyon kararının yok hükmünde sayılması ve taşınmazın orman vasfıyla tapuya tescili için dava açılması, davanın sonucuna göre 6292 sayılı Kanun kapsamında işlem yapılması gerektiği" yönünde görüş belirtilmiştir.
 2896 sayılı Kanun uyarınca 8 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmanın 14.09.1984 tarihinde başladığı, 19.10.1984 tarihinde bitirildiği, 26.11.1985 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, düzenlenen 13 nolu tutanakta dava konusu ... ada, ... parselin, 2/B uygulamasına konu edilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından, 11.11.1988 tarihli 2/B madde uygulama tutanağı hazırlandığı ve taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılması yönünde rapor hazırlandığı, tapunun beyanlar hanesine 05.09.1995 tarih ve 1075 yevmiye no ile "hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı" şerhinin işlendiği görülmektedir.

Davacının da arasında bulunduğu tapu sahipleri tarafından; "Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhinin kaldırılması istemiyle dava açıldığı, anılan davanın görüldüğü ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2001/143 dosyasının incelenmesi üzerine; davanın 05.09.1995 tarih ve 1075 yevmiye ile tapu siciline konulan "Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhinin kaldırılması istemiyle açıldığı, dava dilekçesinde taşınmazın ilk malikinin 08.05.1940 tarihli kadastro tespitine göre ... olduğu, daha sonra 23.12.1953 tarihinde 1551 Y. ile, 28.05.1954 ve 09.05.1980 tarihlerinde el değiştirdiğinin iddia edildiği, dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda özetle; "1942 yılında 3116 sayılı Yasa uyarınca yapılan orman sınırlamasında, orman sınırları içerisinde bulunduğu ve Devlet Ormanı niteliği taşıdığı belirlendiği, 1978-1979 yıllarında 6831 sayılı Yasa'nın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamasında parselinde yer aldığı alanların orman niteliğini sürdürmesi nedeniyle Devlet ormanı sınırları içerisinde gösterildiği ve 1981 yılında kesinleştiği, daha sonra 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan orman kadastro çalışmaları sonucu 1989 tarihinde kesinleşen orman sınırları dışına Maliye Hazinesi adına çıkarıldığı tespit edildiğinin" belirtildiği, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:...., K... sayılı kararı ile "şerhin kaldırılmasını istemelerine dayanak hiç bir bilgi ve belge ibraz edilmediği gibi iddiasını ispatlar  delil de sunmadığı, tüm kayıtlardan anlaşıldığı üzere davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine" karar verildiği, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararı ile onanmıştır.

Maliye Hazinesi tarafından, taşınmaza ilişkin olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının görüldüğü ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasının incelenmesinden; davanın, "taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, kamu malı olan ormanlarda tapu tesisi, iskanen dağıtım, alım-satım, zilyetlik gibi tüm işlemlerin geçersiz olduğu, bu tür taşınmazların orman sınırından çıkartıldığında Hazine adına tescilinin Yasa gereği olduğu, davalılara ait tapu kaydı geçersiz olduğu, taşınmazın davalılara ait tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi" istemiyle açıldığı, keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda özetle; "1942 yılında yapılan orman sınırlamasında, orman sınırları içerisinde olduğu, devlet ormanı niteliği taşıdığı, bu niteliğini sürdürmesi nedeniyle 1950 yılında uygulamaya konu olmadığı, 1978-1979 yıllarında orman sınırı içerisinde gösterildiği, daha sonra orman kadastro çalışmaları sonucunda 1989 yılında Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışarısına çıkartıldığı" belirtildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; "Hazine lehine orman sınırı dışına çıkarılmakla tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verildiği, taşınmazı davacı adına kayıtlı iken Mahkeme kararı ile Hazine adına tescil edilmiştir.
Adalar Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazısı ekinde taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinden, taşınmazın Hazine adına ... tarihinde  Mahkeme kararı ile tescil edildiği, edinme sebebi olarak "Mahkeme kararı ile satış (şufa gibi)" olduğu belirtildiği, dava konusu taşınmazın Kınalıada Devlet Ormanı olarak ilk tahdidinin 3116 sayılı Yasa'ya göre 1942 yılında yapıldığı ve orman sınırları içerisinde bulunduğu ve Devlet Ormanı niteliği taşıdığının belirlendiği, 19.04.1943 tarihinde kesinleştiği, 1744 sayılı Yasa uyarınca 1 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışma üzerine düzenlenen 58 nolu tutanakta Kınalıada Çınartepe Devlet Ormanı sınırları içerisinde gösterildiği, 23.09.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, 2896 sayılı Yasa uyarınca 8 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışma üzerine düzenlenen 13 nolu tutanakta 2/B uygulamasına konu edilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, 3302 sayılı Kanun uyarınca orman sınırları dışına çıkartılma çalışması yapan 56 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışma ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış olarak gösterildiği görülmektedir.

Olayda, Defterdarlık Uzmanı tarafından hazırlanan ... tarih ve ... numaralı raporun sonuç kısmında; "56 nolu Komisyon Kararının yok hükmünde sayılması ve taşınmazın orman tahdit sınırları içerisine alınması için dava açılması, sonucunda göre 6292 sayılı Kanun kapsamında inceleme yapılması gerektiği" görüşü bildirilmiş; İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Adalar Orman İşletme Şefliğinin ... tarih ve E.. sayılı cevabında taşınmazın tekrar orman olarak tesciline ilişkin dava kaydına rastlanmadığı belirtilmiş ise de, dava konusu taşınmaza komşu parsellere ilişkin olarak açılmış davalardan; Yargıtay Yirminci Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., ... tarih ve ..., K:..., ... tarih ve ..., K:..., ... tarih ve..., K:... sayılı kararları incelendiğinde, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti ile kesinleşen orman kadastrosu sınırlar içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararların onandığı, ancak aralarında dava konusu ... ada, ... parsele ilişkin bir karar olmadığı; ayrıca, 56 nolu orman kadastro komisyonu işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile taşınmazın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğinin tespit edildiği bahsi geçen davalarda taşınmazın iadesinin mümkün olmadığı Dairemizce (Dairemizin 08/12/2020 tarih ve E:2016/11723, K:2020/5383) karara bağlanmıştır.
	Yukarıda sözü edilen 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bir taşınmazın iade edilebilecek taşınmazlardan olabilmesi için ilk önce; ilgiler adına tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre oluşturulmuş bir tapunun olması ve bu oluşan tapunun hukuken geçerli ve usulüne uygun olarak oluşturulmuş olması gerekmektedir. Zira Türk Medeni Kanunu'nun kabul ettiği sisteme göre tapuya tescilin geçerli olabilmesi ve mülkiyet hakkının doğması için geçerli bir hukuksal nedene dayanması zorunludur. Geçerli bir hukuksal nedene dayanmayan tesciller, yolsuz tescil niteliğinde olup, sahibine mülkiyet hakkı kazandırmaz. Daha sonra ise usulüne uygun olarak tapusu düzenlenmiş olan taşınmazların, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak tapu kütüğüne 2/A veya 2/B belirtmesinin konulması gerekmektedir. Belirtilen şartları taşıyan taşınmaz sahipleri, tapularında bulunan bu şerhin idarece kaldırılması istemiyle başvuruda bulunmaları üzerine idarece bu belirtmeler kaldırılır.
Yine aynı maddeye göre, bu belirtmelerin bulunduğu taşınmazlar hakkında, ilgilileri tarafından Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle açılan davalar sonucunda tapuları iptal edilen ve 2/A veya 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilen taşınmazların iade kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Yine aynı maddeye göre, bu belirtmelerin bulunduğu taşınmazlar hakkında, ilgilileri tarafından Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle açılan davalar sonucunda tapuları iptal edilen ve 2/A veya 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilen taşınmazların iade kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Orman sınırları içinde kalan ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde tapu ve iskan kayıtlarına değer verileceğini öngören 3402 sayılı Kanun'un 45. maddesi hükümlerinin Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 1987/31-13; 14.03.1989 gün ve 1988/35-13, 13.06.1989 gün ve 1989/7-25 sayılı kararlarıyla iptal edildiği ve T.M.K.’nın 1026. (E.M.Y. 934 - İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı açık olduğundan, bu tür kayıtlarda T.M.K.'nun 1023. (E.M.Y.931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da hukuken uygulama olanağı yoktur.
Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın ilk malikinin 08.05.1940 tarihli kadastro tespitine göre ... olduğu, ancak Kınalıada Devlet Ormanının ilk tahdidinin 3116 sayılı Yasa'ya göre 1942 yılında yapılması üzerine taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı ve Devlet Ormanı niteliği taşıdığının belirlendiği ve bu durumun 19.04.1943 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Bu tarihten sonra, orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği, taşınmazın hukuki değeri bulunmayan tapu kayıtları esas alınarak pek çok kez el değiştirdikten sonra davacı adına yapılan tescilinin usulsüz ve yolsuz olduğu, davacıya herhangi bir hak kazandırmadığı anlaşılmaktadır.
Kaldı ki, dava konusu taşınmaz ilk olarak 2896 sayılı Kanun uyarınca 8 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde 26.11.1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşen karar sonrasında 1989 yılında orman sınırları dışına çıkartılmış olup, davacı adına tapu kaydının oluşturulduğu 03.07.1984 tarihinde dahi orman sınırları içinde yer almaktadır. 
Bu durumda, yukarıda açıklanan şekilde dava konusu taşınmazı hukuken geçerliliği kalmayan tapu kaydına dayanılarak satın alan ve adına tescil ettiren davacının, mülkiyet hakkını hiçbir zaman elde edemediği, adına oluşturulan tapu kaydının usulüne uygun olarak oluşturulmuş ve hukuken geçerli bir kayıt olmadığı, taşınmazın orman vasfının kesinleşmesi sonrasında yapılan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve taşınmazın satın alındığı tarihte bile orman sınırları içinde olması nedeniyle tapu kaydının hukuki bir değerinin kalmadığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında iade edilebilecek taşınmazlar kapsamında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 09/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5958, Karar No: 2024/5145, Tarih: 09.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5958
Karar  No : 2024/5145  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Özel ... Ortaokulu Erkek Öğrenci Yurdu'nda yönetim memuru olarak görev yapan davacı hakkında yapılan soruşturma sonucu 2021-2022 Öğretim yılı 1. döneminde, yurtta tutulan ziyaretçi defterinin gerçeğe aykırı doldurulduğu ve ziyaretçi imzalarının ziyaretçilere ait olmadığının tespit edildiğinden bahisle Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliğin 40/-1-ç-4 maddesi kapsamında (gerçeğe aykırı belge düzenlemek) görevine son verilmesine  ilişkin ...  Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayın tanıkları olarak ziyaretçi defterinde imzası olduğu ileri sürülen öğrencilerin ve davacının disiplin soruşturması kapsamında ifadelerinin alındığı ve soruşturma konusu olaya ilişkin diğer maddi delillerin de ortaya konularak (ziyaretçi defteri, imza sirküleri vb.) isnadın sübuta erip ermediği hususunda yeterli inceleme/araştırma yapıldığı,  dava konusu öğrenci yurdunda yönetim memuru olarak görev yapan davacının, denetim ve gözetim yükümlülüğünü de ihmal ederek yurtta kalan öğrencilerin mağduriyetine yol açtığı ve   davacıya isnat edilen  fiilin sübuta erdiği gerekçesiyle dava konusu işlemde  hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Dava konusu ... Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin davacı tarafından tebellüğ edildiği 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyen 60 günlük süre içinde bu işleme karşı davalı idareye itirazda bulunulmadığı ve dava açılmadığı, 18/07/2022 tarihinde sona eren dava süresi geçirildikten sonra 06/09/2022 kayıt tarihli dilekçe ile açıldığı anlaşılan işbu davanın süre aşımı sebebiyle esasının incelenmesine imkan görülmediği gerkçesiyle davanın esası incelenmeksizin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiğinden davanın reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun  belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Dava konusu karara karşı 25/05/2022 tarihinde ... Valiliği'ne itiraz edildiği, Valilik tarafından bu itiraza cevap verilmediği, bu nedenle davanın yasal süresinde açıldığı  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Özel ... Ortaokulu Erkek Öğrenci Yurdu'nda yönetim memuru olan davacının 2021-2022 öğretim yılı 1. döneminde öğrenci yurdunda tutulan ziyaretçi defterini gerçeğe aykırı doldurduğundan bahisle ... Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44/1-ç-4 maddesine istinaden  görevine son verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, (...) tarihi izleyen günden başlar."; "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinde, " Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar. Tatil günleri sürelere dahildir. Şu kadarki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, süre tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzar. Bu Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu süreler, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılır." hükmü bulunmaktadır.
	Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 40/A-6 maddesinde; "Disiplin cezalarına karşı itiraz, tebliğ tarihinden itibaren on işgünü içinde cezayı veren disiplin amirinin bir üstündeki sıralı disiplin amirine, vali tarafından verilen cezalara karşı Bakanlığa yapılır. İtirazda bulunulan disiplin amiri veya Bakanlık, onbeş işgünü içinde bir alt cezayı verebilir veya cezayı kaldırabilir. İtirazda bulunulan disiplin amirince veya Bakanlıkça onbeş işgünü içinde herhangi bir karar verilmemesi halinde itiraz reddedilmiş sayılır. " hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesinde davacının anılan işleme karşı itiraz etmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğine karar verilmiş ise de; Dairemizin 03/05/2024 tarihli Ara Kararı ile Sinop Valiliği'nden davacının itiraz başvurusunda bulunulmadığı hususu sorulmuş olup; Ara Karara cevaben gönderilen bilgi ve belgeler arasında davacının 25/05/2022 tarihli itiraz dilekçesine yer verildiği anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesinde davacının anılan işleme karşı itiraz etmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğine karar verilmiş ise de; Dairemizin 03/05/2024 tarihli Ara Kararı ile Sinop Valiliği'nden davacının itiraz başvurusunda bulunulmadığı hususu sorulmuş olup; Ara Karara cevaben gönderilen bilgi ve belgeler arasında davacının 25/05/2022 tarihli itiraz dilekçesine yer verildiği anlaşılmıştır.
	Bu itibarla; davacının 18/05/2022 tarihinde tebliğ edilen Kaymakamlık işlemine karşı cezayı veren disiplin amirinin bir üstündeki sıralı disiplin amiri olan Valiliğe 25/05/2022 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile itiraz ettiği, idarece itiraz başvurusuna cevap verilmemesi üzerine 06/09/2022 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dava dilekçesiyle bakılan davanın açıldığı, davanın en son açılma tarihinin adli tatile (07/08/2022) denk gelmesi nedeniyle 06/09/2022 tarihinde  açılan davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davanın esası hakkında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekir iken davanın süre aşımı bulunduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 09/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.