muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1373, Karar No: 2024/909, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1373
Karar	No : 2024/909
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
                                                (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılması nedeniyle 2017 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
Olayda, davacının gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2016 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "davacıdan mal alımında bulunan şirketlerin yetkilileri nezdinde yapılan karşıt tespitlerde davacı hakkında olumsuz bir ifade yer almadığı, anılan şirketin söz konusu döneme ilişkin kurumlar vergisi, kurumlar geçici vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, vergi tekniği raporunda herhangi bir envanter araştırması yapılmadığı, şirketin 2016 yılının 12 ayında da 3 ila 4 işçi çalıştırdığı, davacının yapılan yoklamada yerinde bulunduğu, davacının ticari faaliyetini sürdürdüğü ve mükellefiyetinin re'sen terkin ettirilmediği, uyuşmazlık konusu dönemde davacının işyerinin kapalı olduğu veya faaliyette bulunmadığına yönelik herhangi bir tespit de bulunmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen bazı olumsuz tespitler davacının komisyon geliri elde etmek amacıyla kurulan paravan bir şirket olduğunun kabulüne yeterli olmayıp, davacının düzenlediği tüm faturaların da gerçek bir mal veya hizmet alım satımına dayanmayan sahte faturalar olduğu kanaatine varmayı mümkün kılmamaktadır." gerekçesiyle kaldırıldığı görülmüştür. Bu nedenle 2017 yılına devreden katma değer vergisine ilişkin matrah farkı oluşmayacağından, dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2019/7382, K:2022/7347 sayılı kararı:

Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2019/7382, K:2022/7347 sayılı kararı:
Dava konusu tarhiyatın, önceki yıldan devreden indirilecek katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu  2016 yılının Mayıs ilâ Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırmasına dair ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir. Anılan istinaf kararı Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2019/7207, K:2022/7346 sayılı kararı ile bozulmuştur. Söz konusu bozma kararı üzerine oluşan hukuki durum dikkate alınarak Vergi Dava Dairesince yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi tekniği raporundaki tespitler uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergi ve kesilen cezanın hukuka uygun olduğu belirtilerek  ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Emtia sattığı kişiler nezdinde yapılan karşıt incelemenin ticari faaliyetini doğruladığı, alıcıların anlaştığı nakliye firmaları nezdinde yapılan karşıt incelemenin eksik olduğu, söz konusu firmaların kendilerini tanımamasının doğal bir durum olduğu, faaliyet gösterdiği  demir ticareti işi için büyük bir organizasyona ihtiyaç duyulmadığı, 2016 yılında demir ticaretindeki fiyat hareketliliği ve tahsilata ilişkin yaşadığı sorunlar nedeniyle ticari krediler kullandığı, tahsil edemediği alacağına yönelik icra takibi başlattığı,  emtianın taşınması sırasında yapılan yol denetimlerinde adına özel usulsüzlük cezaları kesildiği, havale, EFT veya kredi kartı aracılığıyla tahsilatların yapıldığı, eksik ve varsayıma dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda tarh edilen vergi ve kesilen cezanın hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Cezalı tarhiyatın dayanağını oluşturan, 2016 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davanın kabulü yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin ısrar kararı Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2024 tarih ve E:2023/1070, K:2024/908 sayılı kararı ile bozulmuştur. Kurulun anılan kararına göre oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, 2016 yılına ilişkin vergi inceleme raporunda, davacının Aralık döneminden devreden 67.046,32 TL katma değer vergisinin sıfır olarak dikkate alınması ve 2017 yılına ilişkin katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi önerilmiştir. Uyuşmazlık konusu 2017 yılı Ocak dönemi için 67.046,32 TL katma değer vergisi tarh edildiği görüldüğünden davacının 2017 yılı katma değer vergisi beyanlarının düzeltildiği hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Ara kararı ile davacının 2017 yılına ilişkin beyan tablosu ve 2016 yılına ilişkin düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden düzeltme yapılmış ise düzeltme yapılan 2017 yılı katma değer vergisi beyan tablosu istenerek değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatın dayanağını oluşturan, davacı adına, 2016 yılına ilişkin olarak düzenlenen ve davacının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda tespitler içeren vergi inceleme  raporuna istinaden anılan yılın Mayıs ilâ Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davanın kabulü yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin ısrar kararına yöneltilen temyiz istemi Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2024 tarih ve E:2023/1070, K:2024/908 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Kurulunun anılan kararına göre oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir. 
Öte yandan, bozma kararı üzerine yeniden yapılacak incelemede 2016 yılına ilişkin vergi inceleme raporuna istinaden davacının 2017 yılı katma değer vergisi beyan tablosunun yeniden düzenlenip düzenlenmediği hususunun da araştırılacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/425, Karar No: 2024/907, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/425
Karar	No : 2024/907
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
	 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)  
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN	KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Aralarında davacının da bulunduğu kişiler tarafından adi ortaklık şeklinde ... İnşaat Metal Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinden gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden bahisle tanzim olunan vergi tekniği raporuna istinaden sevk edildiği takdir komisyonunca tespit edilen matrahlar üzerinden davacı adına 2017 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergiler ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	... İnşaat Metal Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitler incelendiğinde bu mükellef üzerinden düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı hususuna dair delil ve emarelerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davacı adına re'sen tarh edilen vergilere ilişkin matrahın nasıl bulunduğunun tespiti amacıyla 27/11/2019 ve 14/01/2020 tarihlerinde verilen ara kararlarına cevaben idarece bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden, dayanağı ortaya konulamayan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	... İnşaat Metal Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitlerden, şirketin ünvanı kullanılarak düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı ve anılan faturalar üzerinden davacı tarafından komisyon geliri elde edildiği sonucuna ulaşılmıştır.
	Vergi mahkemesince, dava konusu vergi ve cezaların nasıl hesaplandığı, davacının elde edilen komisyon gelirinin tamamından mı yoksa bir kısmından mı sorumlu tutulduğu, matrahın tespitinde esas alınan oranın ne olduğu hususlarında davalı idareden bilgi ve belge istenmesine ilişkin ara kararı üzerine idarece 31/01/2020 tarihinde dosya kaydına giren dilekçe ekinde birtakım bilgi ve belge ibrazında bulunulmuştur.

Vergi mahkemesince, dava konusu vergi ve cezaların nasıl hesaplandığı, davacının elde edilen komisyon gelirinin tamamından mı yoksa bir kısmından mı sorumlu tutulduğu, matrahın tespitinde esas alınan oranın ne olduğu hususlarında davalı idareden bilgi ve belge istenmesine ilişkin ara kararı üzerine idarece 31/01/2020 tarihinde dosya kaydına giren dilekçe ekinde birtakım bilgi ve belge ibrazında bulunulmuştur.
	Ara kararına cevaben sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, dava konusu cezalı tarhiyatların, şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporunda belirtilen hesaplamalara uygun yapılmadığının anlaşılması üzerine davacının adi ortaklık içerisindeki hisse oranına isabet eden tutar dikkate alınarak düzeltilmesi yoluna gidildiği, bu şekilde hesaplanan vergiler ile vergilerin üç katı tutarındaki vergi ziyaı cezalarını aşan kısmın 29/01/2020 tarihli düzeltme fişleriyle terkin edildiği görülmüştür.
	Bu durumda, davacı adına adi ortaklık içerisindeki hisse oranı dikkate alınarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergileri aşan ve davalı idarece düzeltme fişleriyle terkin edildiği anlaşılan kısım yönünden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. Ayrıca, terkin işlemi dava açıldıktan sonra düzenlenen ve davacıya tebliğ edilen düzeltme fişleriyle yapıldığından, bu kısım yönünden yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerekmektedir.
	Diğer taraftan, ... İnşaat Metal Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitler ve hesaplamalar uyarınca adi ortaklık tarafından elde edildiği belirtilen komisyon kazancı üzerinden davacı adına hissesi oranında vergilendirme yapılması gerektiğinden ve dava konusu cezalı tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerde davacı adına tarh edilen geçici vergilerin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesildiği görüldüğünden, geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının, davalı tarafından düzeltme fişleriyle terkin edilen kısmı dışında kalan verginin bir katı tutarına isabet eden kısmında hukuka aykırılık, cezaların bu tutarı aşan kısımlarında ise hukuka uygunluk görülmemiştir. Ayrıca, mahsup dönemi geçen geçici vergi asıllarında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini kabul ederek Vergi Mahkemesi kararını kaldırmış; dava konusu cezalı tarhiyatların, düzeltme fişleriyle terkin edilen kısımları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, düzeltme fişleriyle terkin edilen kısmı dışında kalan vergilerin bir katı tutarına isabet eden vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine, cezaların bu tutarı aşan kısımları ile geçici vergi asılları yönünden ise davanın kabulüne karar vermiştir.
Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/05/2022 tarih ve E:2021/2454, K:2022/2425 sayılı kararı:

Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/05/2022 tarih ve E:2021/2454, K:2022/2425 sayılı kararı:
	Dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu, davacı adına vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2017 yılına ilişkin gelir vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne dair .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına davalı tarafından yöneltilen istinaf istemini kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince, ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ile Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu cezalı tarhiyatın, düzeltme fişiyle terkin edilen kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, düzeltme fişiyle terkin edilen kısmı dışında kalan vergi ile verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezasına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, cezanın bu tutarı aşan kısmı yönünden ise davanın kabulüne karar vermiştir.
	Vergi Dava Dairesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/05/2022 tarih ve E:2021/2453, K:2022/2424 sayılı kararıyla bozulmuştur.
	Bu durumda, anılan bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu cezalı tarhiyatları da etkileyeceğinden, temyize konu kararın, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle, davacının temyiz istemini kabul ederek Vergi Dava Dairesi kararının, düzeltme fişleriyle terkin edilen kısmı dışında kalan vergilerin bir katı tutarına isabet eden vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasını bozmuş; davalının temyiz istemini reddetmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince, dava konusu cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu, davacı adına vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2017 yılına ilişkin gelir vergisinin, düzeltme fişiyle terkin edilen kısmı dışında kalan vergi ile verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezasına isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı verilmiştir.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sahte belge düzenleme fiilinin ne şekilde işlendiği hususunda davalı idarece herhangi bir somut tespitte bulunulmadığı, tarhiyata dayanak alınan vergi tekniği raporunun yeterli inceleme ve araştırma içermediği, varsayıma dayalı olarak tarh edilen vergi ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sahte belge düzenleme fiilinin ne şekilde işlendiği hususunda davalı idarece herhangi bir somut tespitte bulunulmadığı, tarhiyata dayanak alınan vergi tekniği raporunun yeterli inceleme ve araştırma içermediği, varsayıma dayalı olarak tarh edilen vergi ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile diğer yönlerden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Üçüncü Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Davacı adına aynı nedene istinaden vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2017 yılına ilişkin gelir vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, dava konusu cezalı tarhiyatın düzeltme fişiyle terkin edilen kısmı dışında kalan vergi ile verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezasına isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı yolundaki ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2024 tarih ve E:2023/426, K:2024/906 sayılı kararı ile bozulmuştur.
	Bu durumda, anılan bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu cezalı tarhiyatları da etkileyeceğinden, temyize konu ısrar kararının, söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
	Temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile diğer yönlerden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Üçüncü Dairesine gönderilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/72, Karar No: 2024/839, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/72
Karar	No : 2024/839
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
	  (... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, ... Metal İnşaat ve Otomotiv Ticaret Pazarlama Limited Şirketinin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2007 dönemine ait  borçlara isabet eden kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, ancak ilanen tebliğ öncesinde şirketin adresinde bulunmadığı hususunun usulüne uygun tutanak haline getirilmediği anlaşılmaktadır.
Asıl borçlu şirket adına usulüne uygun tebliğ edilmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla şirketin 01/01/1996 ila 06/03/2007 tarihleri arasında ortağı olan davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu ödeme emrinin anılan kısmını iptal etmiştir. 
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacı, 06/03/2007 tarihinde gerçekleşen hisse devriyle şirket ortaklığından ayrılmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde 06/06/2008 tarihine kadar ortaklar için öngörülen sorumluluk, ortaklık sıfatına ve payına bağlı bir sorumluluk olduğundan ve asıl borçlu şirketin ortağı olan davacı ortaklık payını 06/06/2008 tarihinden önce 06/03/2007 tarihinde devrettiğinden, söz konusu şirketin ortaklık payının devri öncesine ve sonrasına ilişkin borçlardan davacının sorumlu olmayacağı anlaşılmaktadır. 
Bu nedenle davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi, belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçeyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2020/3156, K:2023/2828 sayılı kararı:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil olanağı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tâbi tutulacakları ifade edilmiştir.