muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5832, Karar No: 2007/6906, Tarih: 24.05.2007

11- Somut olayda, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazların 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 5653 Sayılı Yasanın 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Yasanın 117. maddesi ile yürürlükten kaldırıldıktan sonra, yürürlükten kaldırılan 5653 Sayılı Yasa ve bu yasa uygulamasını göstermek için çıkarıldığı kabul edilen 17.08.1950 tarihli yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine 5653 Sayılı Yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan maki komisyonunca 1957 yılında Akdeniz Makisi olarak tesbit edilmişse de, 1977 yılında Orman Yönetimi tarafından 1957 yılındaki makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1946 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek yörede 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman olarak tapulama tesbiti dışı bırakıldığı, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve 1980 yılında yapılan kadastro sonucu 1345 parsel sayısı ile Hazine adına tesbit edilmişse de, gerçek kişilerin itirazı üzerine Kadastro Mahkemesinin 11.06.1984 gün ve 1984/417-879 sayılı kararı ile bu işlemin ikinci kadastro sayılarak iptal edildiği, 1988 yılında 3402 Sayılı Yasanın 22/2. maddesi ve 2924 Sayılı Yasa gereğince yapılan ek kadastroda orman rejimi dışına çıkartılan yer niteliğiyle yine Hazine adına tesbit edilip, kadastro tesbitinin itirazsız kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2. ve 2/B madde uygulaması sonucu orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olamayacağı, yörede 1953, 1957ve 1967 yıllarında yapılan makiye ayırma işleminin hiç bir yasal dayanağının bulunmadığı, 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda orman sınırı içinde olması nedeniyle orman olarak tapulama dışı bırakılan ve 1976 yılında kesinleşen işlemle orman rejimi dışına çıkartılan ve 1988 yılında bu niteliği ile Hazine adına tesbit ve 01.03.1993 tarihinde Hazine adına tescil edildiği anlaşılan taşınmaz hakkında davacı kişilerin açtığı tapu kaydı iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2024, Karar No: 2015/1988, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2024 E.  ,  2015/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/3423, Karar No: 2019/422, Tarih: 21.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/3423 E.  ,  2019/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, öncelikle; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde, zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29544, Karar No: 2012/23377, Tarih: 06.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/29544 E.  ,  2012/23377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK’nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, suça konu yapının belediye mücavir alanında kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, mücavir alanda veya özel imar rejimine tabi yerler dışında kaldığı takdirde atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Sabıkasız olan sanığa yükletilen kendi arsasında inşaat yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK’nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında, sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33230, Karar No: 2020/12909, Tarih: 24.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33230 E.  ,  2020/12909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3.maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanıklar hakkında ayrı ayrı)

2- TCK'nın 204/1, 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanıklar hakkında ayrı ayrı)

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, Bandırma ... Devlet Hastanesinde kurulu Teknik Işık Sağlık ve Temizlik Hizmetleri ... Eğitim ve ... Tic. Ltd. Şti’nin ortakları oldukları, sanıklara ait şirketin Bandırma Devlet Hastanesi’ne tıbbi sekreterlik hizmeti verdiği, bu kapsamda sanıkların Bandırma Devlet Hastanesinden alacakları hakedişleri için, katılan kuruma 161.371,64 TL borçları olduğu halde, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş gibi görünen 13/08/2008 tarih 115116 sayılı, 12/09/2008 tarih 125519 sayılı, 08/10/2008 tarih 141732 sayılı, 02/12/2008 tarih 164097 sayılı ve 05/01/2009 tarih 1123 sayılı borcun bulunmadığına dair sahte yazıları ibraz ettikleri ve karşılığında hakedişlerini aldıkları, bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ...’nın savunmalarında, İstanbul ilinde yaklaşık 10 yıldır turizm işi ile uğraştığını, ... Sağlık ve Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile alakasının olmadığını, akrabası olan sanık ...’un bu şirketin ortağı olduğunu, vergi ve SSK'ya olan prim borçlarından dolayı 2-3 aylığına şirketin hissesinin bir kısmını kağıt üzerinde kendisine devrettiğini, kendisinin de şirketin işlerini idare edebilmeleri amacıyla şirketin asıl ortağı ..., muhasebeci ... ve ...'a vekaletname verdiğini, söz konusu sahte yazı ve belgelerle ilgisi ve bilgisi bulunmadığını beyan etmesi, sanık ...’un ise, bahse konu şirketin ortağı olduğunu, ancak 2008 yılı Şubat ayında hisselerini ...’a devrettiğini, hastanenin ihalesine şirketin vekilliğini alarak katıldığını ve ihaleyi aldıktan sonra sözleşmeyi kendisinin imzaladığını, 6-7 ay sonra dava konusu borcu yoktur belgelerinin verildiğini, kendisinin bu belgelerden bilgisi olmadığını, bu belgeleri şirketin ön muhasebesinde çalışan ... isimli kişinin düzenlediğini, belgelerde kendisinin imzası bulunmadığı gibi, bunları hastaneye de kendisinin sunmadığını, belgelerin hastanedeki şirket temsilcisi...’a gönderildiğini, bu evrakları şirketin esas sahibi olan ...’in kontrol ettiğini, talimatları da onun verdiğini, kendisinin böyle bir yetkisinin bulunmadığını ifade etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, Teknik ... Sağlık ve Temizlik Hizmetleri...Eğitim ve ....Tic. Ltd. Şti’nin ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek sanıkların belirtilen dönemlerde söz konusu şirketin yetkilisi olup olmadıklarının kesin olarak belirlenmesi, her iki sanığın da savunmalarında şirketin asıl yetkilisi olduğunu ve bütün işlemleri yürüttüğünü belirttikleri ... ile şirketin hastanedeki temsilcisi olan ... isimli şahsın açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek duruşmaya çağırılmaları ve konuyla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınarak, fiili olarak şirket temsilcisinin kim olduğunun, şirketin Bandırma Devlet Hastanesinden alacağı hakedişler ile ilgili evrakları hazırlama ve hastaneye ibraz etme hususunda kimin yetkili ve görevli olduğunun tespit edilmesi, varsa buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmelerinin sağlanması, gerekli görüldüğü taktirde bu konuda suç tarihlerini kapsayan dönemde ilgili şirkette çalışan kişilerin de tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, yine gerekli görüldüğü taktirde ..., şirketin hastanedeki temsilcisi olan ... isimli şahıs, ön muhasebesinde çalışan ..

..., şirketin hastanedeki temsilcisi olan ... isimli şahıs, ön muhasebesinde çalışan ... ve şirketin Bandırma Devlet Hastanesinden alacağı hakedişler ile ilgili yazışma yapma yetkisi olduğu tespit edilecek şahısların yazı ve imza örneklerinin alınarak, suça konu sahte belgelerdeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonrasında toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucunu göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması ve sanıklara atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının ne şekilde oluştuğunun denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanıkların kamu kurumundan olan alacaklarını tahsil etmek amacıyla sahte borcu yoktur belgesi düzenlemeleri şeklindeki eylemlerinin, TCK'nın 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçu ile aynı kanunun 159. maddesindeki “Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık” suçlarını oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6334, Karar No: 2022/8000, Tarih: 09.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6334 E.  ,  2022/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2020 tarih ve 2018/34 E. - 2020/522 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada ve birleşen 2008/524 esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/935 esas sayılı davada davacı ...Ş. vekili ve asıl davada davacı Ergo Sigorta A.Ş. (Yeni unvanı: HDI Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, müvekkiline nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı profillerin İstanbul/İngiltere arası taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, araç sürücüsünün varış yerinde tırı güvenli olmayan yere park ettiğini, sabah saatlerinde aracın arkasında sorun olduğundan bahisle bir kişinin cama vurduğunu, sürücünün arka tarafa gittiği sırada diğer kişinin tır kabinine girerek aracı çaldığını, taşıyıcıların gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek, 176.047,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/524 Esas sayılı davada davacı/birleşen Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/935 Esas sayılı davada davalı Çoşkun Tekstil Ür. A.Ş. vekili, müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, tekstil emtialarının İstanbul/İngiltere arası taşınması için davalı ...Ş.'ye teslim edildiğini, varma yerinde aracın içindeki mallarla birlikte çalındığını, davalının CMR hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.138 GBP tutarın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise taşıyıcının sorumluluğunu tam olarak yerine getirmediğini, emtiaların çalınarak zayi edildiğini, navlun bedelinden sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen Bakırköy 9.Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/935 Esas sayılı davada davacı/asıl ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/524 Esas sayılı davada davalı ... Nak. A.Ş. vekili, davalı Çoşkun Teks. Ür. A.Ş.'ye ait malların İstanbul/İngiltere arası taşındığını, navlun faturasının ödenmediğini, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, asıl ve birleşen diğer davada ise olayın taşıyıcının önlemesi mümkün olmayan sebepten kaynaklandığını, CMR 23.maddeye göre sınırlı sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı İstanbul Loj. Hiz. Taş. Ltd. vekili, müvekkilinin fiili taşımayı gerçekleştirdiğini, sürücünün varma yerine gittiğini, işyerinin kapalı olması nedeniyle deponun yakınındaki yolda sıraya girdiğini, sabah 07.00'de bir kişinin cama vurarak aracın arkasını gösterdiğini, sürücünün kontak anahtarını yanına alarak aşağıya indiğini, diğer kişinin kendisini iterek yere düşürdüğünü, elinden düşen anahtarı aldığını, hırsızın araca girerek tırı çalıştırdığını, zararın taşıyıcının önlemeyeceği sebepten kaynaklandığını, CMR 17/2. maddeye göre sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden; 20/06/2017 tarihli protokol metninden anlaşılacağı üzere, dava konusu ödemelerin yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, tarafların herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmakla; Mahkememizin asıl dava dosyası yönünden davanın konusuz kaldığı, birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/524 Esas sayılı dosyası yönünden; davacının 6,138,00 GBP zararının bulunduğu, Merkez Bankası'nın yayınladığı oranlara göre rapor tarihi itibariyle 1 GBP - 7,3502 TL olduğu, bu durumda rapor tarihi itibariyle davacının zararı 6,138,00 x 7,3502=45.115,53 TL olduğu, CMR hükmü uyarınca, ödenmesi gereken tazminat, yükün brüt ağırlığının kilogramı başına 8.33 SDR'yi aşamayacağı, hasarlanan emtia brüt 456 kg olduğu, buna göre üst sınırın: 456 x 8.33 = 3.798,48 SDR olacağı, tazminatın üst sınırı 3.798.48 x 8.0093 (rapor tarihi itibariyle 1 SDR - 8,0093 TL) = 30.423,17 TL olduğu, 45.115.53 TL davacı zararının, 30.423,17 TL tazminat üst sınırından daha yüksek olduğundan, davalının karar tarihindeki 3.798,48 SDR karşılığı tazminat tutarından sorumlu olacağı (30.423,17 TL / 7,3502 = 4.139,09 GBP), Birleşen Bakırköy 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/935 Esas sayılı dosyası yönünden ise; hükmün Yargıtayca onandığı ve kesinleştiği gerekçeleri ile asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların beyanları doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/524 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 4.139,09 TL GBP tazminat tutarının davalıdan dava tarihi olan 16/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yılda %5 faizi aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, birleşen Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/935 Esas sayılı dosyasında açılan davada verilen hüküm kesinleştiğinden bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, birleşen Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/935 Esas sayılı davada davacı/asıl ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/524 Esas sayılı davasında davalı ... Nak. A.Ş. vekili ve asıl davada davacı Ergo Sigorta A.Ş. (Yeni unvanı: HDI Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada ve birleşen 2008/524 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/935 Esas sayılı davada davacı ...Ş. vekili ve asıl davada davacı Ergo Sigorta A.Ş. (Yeni unvanı: HDI Sigorta A.Ş.) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada ve birleşen 2008/524 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/935 Esas sayılı davada davacı ...Ş. vekili ve asıl davada davacı Ergo Sigorta A.Ş. (Yeni unvanı: HDI Sigorta A.Ş.) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.180,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada ve birleşen 200/524 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/935 Esas sayılı davada davacı ... Nak. A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı Ergo Sigorta A.Ş.(Yeni Unvanı: HDI Sigorta A.Ş.)'den alınmasına, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14634, Karar No: 2010/859, Tarih: 26.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/14634 E.  ,  2010/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

............

İşkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle;

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi ve davalı..........Avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/01/2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av.Meryem Altıntaş geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

.......... prefabrik beton yapı elemanlarının demir ve beton döküm işi taşeronu........... işçisi olan sigortalının, çelik halat bükme işi sırasında, halatın makineden kurtularak sağ gözüne gelmesi biçiminde gerçekleşen iş kazası sonucunda sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle, bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin, 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazmini amacıyla .................. hakkında açılan davanın yargılaması sürecinde elde edilen 06.03.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, asıl işverenin de kusurlu olduğu yönünde görüş belirtilmesi üzerine,.......hakkında, aynı istemle, 2007/471 E. sayılı dava, 05.11.2007 tarihinde açılmış ve davalar birleştirilerek karara bağlanmıştır.

..........hakkında açılan dava nedeniyle sunduğu savunma ve kanıtlarında, taraf olmadığı davada alınan bilirkişi raporunda atfedilen kusur oranının bağlayıcı olmadığını dile getirerek itirazda bulunup, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gereğini savunmuş; diğer davalı da belirlenen kusur oranı ve gerekçelerine itiraz etmiştir.

.........

Mahkemece, davalıların sunduğu kanıtlar ile ileri sürülen itirazlar ışığında, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının gerçekleştiği iş kolunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, davalıların iş kazasının oluşumu üzerinde etken davranışları ile kusur oranlarının belirlenmesine yönelik rapor alınıp; raporla varılan sonucun dosyadaki kanıtlar ışığında değerlendirilmesiyle sonuca varılması gereğinin gözetilmemiş olması; ayrıca, sigortalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri tutarının 60.485,93 TL olduğu ve davalıların kusur oranları gözetilerek tazminle sorumlu tutulacakları gelir miktarının buna göre belirlenmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.