muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12820, Karar No: 2024/6283, Tarih: 12.11.2024

Dosyaya sunulan ve karara esas alınan 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... ada ... nolu parsele isabet eden eski ... ve ... parsellerde davacının sabit tesisleri olmasına rağmen ... ada... parselden tahsis yapılması nedeniyle aynı değerde olmadığı belirtilmektedir. 
Eski ... ve... kadastro parsellerindeki ev ve bağ omcalarının davacıya ait olduğuna dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, sabit tesislerin fiilen davacı tarafından tesis edildiği ve kullanıldığı hususunun şüpheden uzak bir biçimde ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır. ... Ve... nolu kadastral parsellerin diğer hissedarlarının da davaya dahil edilerek, sabit tesislerin hak sahibinin tespit edilmesi gerekirken, davacıya ait olduğu kabul edilerek toplulaştırma işleminin iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
	2.	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... ve ...  nolu kadastral parsellere karşılık tahsis edilen ... ada ... parsele ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.	Anılan İdare Dava Dairesi kararının ... ve ... nolu kadastral parsellere ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
4.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/11/2024  tarihinde oyçokluğuyla  kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar İdari Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/10845, Karar No: 2024/6285, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10845
Karar	No : 2024/6285                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  28/08/2015 tarih ve 29459 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan  ve 2015/8077 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Amasya İli, Merzifon İlçesi, ... Köyü'nde Amasya-Merzifon Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacıya, uygulamaya giren dava konusu taşınmazlarının karşılığında eşdeğer yerden ve benzer yapıya sahip taşınmazlar tahsis edildiği, proje kapsamında kesilen %2,77 katılım payı oranının mevzuatta belirlenen oranın altında olduğu, toprak derecelendirmeleri ve sınıflandırmalarının; arazinin varlığı, toprağın özelliği, yerleşim yerine ve yola olan uzaklığı gibi hususlar gözetilerek yapıldığı, parsellerin indeks değerleri bakımından dengenin gözetildiği, uygulama sonucunda davacıya tahsis edilen parsellerin Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı hükümlerine uygun olarak oluşturulduğu, yargı kararı uyarınca ... ada ... nolu parselin alanının korunması gerektiğinden davacıya tahsis edilen ... ada ... nolu parselin dikdörtgen olmayışının teknik bir zorunluluktan kaynaklandığı anlaşıldığından, dağıtım ve tahsis ilkelerine, arazi toplulaştırma esaslarına, mevzuatça öngörülen teknik kriterlere, toplulaştırma tekniğine ve projeden beklenen kamu yararına uygun olarak yapılan toplulaştırma işleminin davacıya ait taşınmazlara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya ait parselde yer alan ve sabit tesis olarak tutanak altına alınan tel örgüler gözetilmeksizin davacıya tahsis yapıldığı, uygulamanın komşu parsel maliki tarafından açılan davada verilen iptal kararının gereklerinin yerine getirilmesi kapsamında tesis edildiği ve bu nedenle davacının uygulama öncesi düzgün olan ... parsel sayılı taşınmaz sınırlarının uygulama sonrası düzgün bir şekilde oluşturulmadığı ve bunun sebebinin bilirkişi tarafından Daire kararının gereği olması nedeniyle zorunluluktan kaynaklandığının belirtildiği görülmekle birlikte, dava konusu işlemin dayanağı Daire kararının gerekçeleri doğrultusunda işlem tesis edilmesinin yasal zorunluluk olmakla birlikte, söz konusu kararın gerekçesinin ...'e parsellerinin bulunduğu şekilde verilmesini zorunlu kılan bir gerekçe olmadığı, anılan karar uyarınca uygulama yapılması sırasında da toplulaştırmanın genel ilkelerine uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, uygulama sonucu salt dava açan kişiye düzgün parsel üretilmesi amacıyla hareket edilip davanın tarafı olmayan diğer kişilerin mağdur edilmesi ve tarım yapmaya elverişli olmayan parseller üretilmesine olanak bulunmayacağının kuşkusuz olduğu, arazi toplulaştırmasının amacına aykırı olarak davacıya kenarları düzgün dörtgen şeklinde olmayan ... parsel sayılı taşınmazın verilmesi ve uygulama sonucu ... parsel sayılı taşınmaz sınırlarının oluşturulması sırasında sabit tesis tutanağında yer alan tel örgülerin dikkate alınmaması nedeniyle dava konusu arazi toplulaştırması işleminde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Arazi toplulaştırma ve Tarım İçi Geliştirme Hizmetleri Yönetmeliği ve buna bağlı olarak düzenlenen Teknik Talimatta belirtildiği üzere tel örgünün sabit tesis tanımına uymadığı, arazi toplulaştırma işlemi gereği, toplulaştırma işlemi öncesi ve sonrası alanların eşit olmasının imkansız olduğu, her ne kadar sabit tesis tutanağına tel örgü yazılmışsa da, tel örgünün dikkate alınarak işlem yapılmasının olanaksız olduğu belirtilerek yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                     3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun, işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 1. maddesinde, bu Kanunun amacının, sulama alanları ile Bakanlar Kurulunca gerekli görülen alanlarda; toprağın verimli şekilde işletilmesini, işletilmesinin korunmasını, birim alandan azami ekonomik verimin alınmasını, tarım üretiminin sürekli olarak artırılmasını, değerlendirilmesini ve buralarda istihdam imkanlarının artırılmasını, ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılmasını, tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanmasının ve küçülmesinin önlenmesini ... sağlamak olduğu hüküm altına alınmıştır.
Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin, işlem tarihinde yürürlükte olan "Toplulaştırma" başlıklı 20. maddesinde, toplulaştırmanın, uygulama alanında ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalı ve hisseli arazinin birleştirilmesi ve bu amaçla kamulaştırma, az topraklı veya topraksız çiftçinin topraklandırılması, sahibine bırakılacak arazinin belirlenmesi, köy gelişme ve yeni köy yerleşme alanlarına yer ayrılması gibi arazi düzenlemesine dair diğer hususları kapsayacağı; "Talimat Hazırlanması" başlıklı 71. maddesinde, Genel Müdürlüğün bu Yönetmeliğin uygulamasını sağlamak, kolaylaştırmak, tamamlamak ya da açıklamak maksadıyla talimat çıkarmaya yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından Haziran 2010'da çıkarılan "Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı"nın 3. maddesinde, "sabit tesis", ev, ahır, samanlık, ağıl, ambar, kuyu vb. yapılarla bağ, bahçe ve ağaçlık arazi olarak tanımlanmış, "Yeni Parsel Planlarının Hazırlanması" başlıklı 19. maddesinde yer alan "Yeni Parselasyon Planlamasında Dikkat Edilecek Hususlar" başlıklı bölümde, maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eşdeğer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılması, maliklerin istekleri dikkate alınarak arazisinin yoğun olduğu bölgede veya en büyük parselinin etrafında toplanarak arazi verilmeye çalışılması, umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parsellerin yine imkanlar ölçüsünde aynı yerde verilmesi, toplulaştırma alanındaki işletme yapı ve tesisleri ile bağ, bahçe vb. sabit tesislerin imkan ölçüsünde maliklerine verilmesi, birden fazla sabit tesisi bulunan maliklerin bu arazi parçalarından mümkün olduğu kadar birinin etrafında tercih vermek zorunda olması, her parselin yol ve sudan faydalanacak şekilde planlanması, küçük işletmelere ait parsellerin, yol ve sudan faydalanabilmesi için, gerektiğinde hisselendirilmesi, parsel şeklinin zorunlu durumlar dışında dikdörtgen olmasına ve en/boy oranının 1/3 - 1/7 arasında bulunmasına dikkat edilmesi, toplulaştırma yapılan köyler arasında sınır düzeltmesinin 3083 sayılı Kanunun 14. maddesine göre ve değer eşitliği sağlanarak yapılması, değişiklik yapıldığında köy sınırlarının yol, kanal gibi sabit sınırlara dayandırılmasına çalışılması, ancak zorunlu hallerde parsel sınırının köy sınırı olarak değerlendirilmesi, işletmeyi oluşturan maliklere ait arazinin bir arada değerlendirilebilmesi, maliklerin istekleri halinde tek parselde payları oranında adlarına hisseli olarak tescil edilmesi, parsel yerleştirilmesinde hısım ve hasım ilişkilerine dikkat edilmesi, arazi maliklerinden birden fazla ve komşu köylerde arazisi bulunanların arazilerinin ikamet ettikleri köyün sınırına yakın olacak şekilde planlanmaya çalışılması, blokların düzgün şekilli olmayan kısımlarına büyük parsellerin yerleştirilmeye çalışılması, düşük dereceli arazinin mümkün olduğu ölçüde eski sahiplerine bırakılması veya kendi aralarında toplulaştırılması, verasete iştiraklerden aynı maliklere ait olan arazinin bir işletme olarak değerlendirilmesi, davalı arazinin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilmesi, hisse uyuşmazlıkları giderilemeyen parsellerin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilerek eski maliklerine aynı hisselerle tescil ettirilmesi, bu araziden malik ve hisse oranları aynı olanların bir arada toplulaştırılabilmesi, Talimatın 9. maddesi kapsamında yer alan tesislerin bulunduğu parsellerin, planlamada öncelikle bulunduğu yerde bırakılmaya çalışılması hususlarına dikkat edilmesi gerektiği kurallarına yer verilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; Merzifon Arazi Toplulaştırması ve TİGH Projesi kapsamında; ... Köyü Derecelendirme haritasıyla birlikte onaylanan AT-3 listesinde belirlenen parsel birim değerleri kullanılarak, blokların parsel değer sayılarının hesaplanmasıyla ortak kullanım alanları için gerekli olan arazi miktarı belirlenmesi sonucunda, proje kapsamında ... Köyünde kullanılacak olan katılım payı kesinti oranı 0.027731 (% 2.77) olarak belirlendiği, davacıya tahsis edilen müstakil 10578.52 m² yüzölçümlü ... ada ... nolu parselin tamamı, bulunduğu yerdeki müstakil ... nolu kök kadastral parselden sağlandığı, davacıya tahsis edilen müstakil 15288.47 m² yüzölçümlü ... ada ... nolu parselin ise; bulunduğu yerdeki müstakil ... nolu kök kadastral parselden 14124.23 m² ve bulunduğu yerin yaklaşık 1250 m güneyinde bulunan ... nolu parselden 1164.24 m² alarak sağlandığı tespit edildiği, Alıcık Köyünde yapılan Arazi Toplulaştırma Projesi kapsamında, sabit tesis ilanı 01/06/2016-15/06/2016 tarihleri arasında yapılmış olup, onaylanan Sabit Tesis Tespit Tutanağına göre uygulamaya giren davacıya ait ... nolu parselde 2 adet bina ve tel örgünün sabit tesis olarak kayıt altına alındığı, yapılan uygulama ile sabit tesislerin korunarak ... ada ... parsel üretildiği tespit edilmiş, ancak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...E., ... K. Sayılı kararına istinaden yapılan düzenlemede, sabit tesis olarak kayıt altına alınan tel örgünün korunamayarak ... ada ... nolu parselin üretildiği, yapılan Arazi Toplulaştırması uygulaması sonucunda davacıya tahsis edilen ... ada ... ve ... nolu parsellerin Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı hükümlerine uygun olarak oluşturulduğu, Ancak, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararına istinaden 160 nolu adada yapılan düzenleme ile, dava konusu ... ada ... nolu parselde bulunan ve sabit tesis tutanaklarında kayıt altına alınan tel örgünün korunamayarak ... ada ... nolu parselin tahsis edilmesinin teknik talimatta belirtilen “Toplulaştırma alanındaki işletme yapı ve tesisleri ile bağ, bahçe vb. sabit tesisler imkan ölçüsünde maliklerine verilir…” hükmüne uygun olmadığı, ayrıca ... ada ... nolu parselde yapılan düzenleme ile oluşan yeni ... ada ... nolu parselin dikdörtgen olmayışının Mahkeme kararına istinaden ...'e ait ... ada ... nolu parselde yapılan düzenleme sonucunda ... ada ... nolu parselin alanının korunması gerektiğinden davacıya tahsis edilen ... ada ... nolu parselin dikdörtgen olmayışının teknik bir zorunluluktan kaynaklandığı" şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta,  yapılan düzenlemenin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... E., ... K. sayılı kararına istinaden yapıldığı,  yeni yapılan düzenlemede çok büyük bir değişiklik olmadığı,  davacıya, uygulamaya giren dava konusu taşınmazlarının karşılığında eşdeğer yerden ve benzer yapıya sahip taşınmazlar tahsis edildiği, proje kapsamında kesilen % 2,77 katılım payı oranının mevzuatta belirlenen oranın altında olduğu, toprak derecelendirmeleri ve sınıflandırmalarının; arazinin varlığı, toprağın özelliği, yerleşim yerine ve yola olan uzaklığı gibi hususlar gözetilerek yapıldığı, parsellerin indeks değerleri bakımından dengenin gözetildiği, uygulama sonucunda davacıya tahsis edilen parsellerin Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı hükümlerine uygun olarak oluşturulduğu, ... ada ... parselde yer alan tel örgülerin taşınabilir mahiyette olduğu ve sabit tesis olarak nitelendirilemeyeceği, dağıtım ve tahsis ilkelerine, arazi toplulaştırma esaslarına, mevzuatça öngörülen teknik kriterlere, toplulaştırma tekniğine ve projeden beklenen kamu yararına uygun olarak yapılan toplulaştırma işleminin davacıya ait taşınmazlara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	
  Açıklanan nedenlerle;
      1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2945, Karar No: 2024/4691, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2945
Karar No:2024/4691
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI)   ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...	  
  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 26/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen "... ili, ... ilçesi, ... batısında bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Kira Şartnamesi'nin 8.28. maddesinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği,

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Kira Şartnamesi'nin 8.28. maddesinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği, 
Şartnamenin 8.28. maddesi yönünden yapılan incelemede; Şartnamenin 8. maddesinde, "...İhaleye katılacak gerçek veya tüzel kişilerde aşağıdaki şartlar aranır."; 8.28. maddesinde "Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 12. maddesinin (g) bendi uyarınca tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid belgesinin sunulması gerektiğinden, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden alınan yazılı muvafakat belgesi, (Sözleşme aşamasında tesis işletmecisi ile yapılan akid belgesi sunulacaktır.) ..." kuralına yer verildiği, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin ilgili düzenlemelerine göre turizm amaçlı sportif faaliyet yapılabilmesi için Yeterlilik Belgesi alınması gerektiği, Sportif Turizm Kurulu tarafından verilen anılan belgenin her sportif turizm faaliyet türü ve parkur için ayrı ayrı düzenleneceği, söz konusu belgenin alınabilmesi için tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda, tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid belgesinin sunulması gerektiği, anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. ve 2. fıkrasının ve 12. maddesinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 19/12/2013 tarih ve E:2011/11138, K:2013/9984 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, Şartnamenin 8.28. maddesinde, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden alınan yazılı muvafakat belgesinin, sözleşme aşamasında ise tesis işletmecisi ile yapılan akid belgesinin sunulması gerektiğine değinildiği, Yönetmelikte yazılı muvafakat belgesine yer verilmemiş ise de muvafakatin düzenlendiği konu hakkında ilgili hak sahibi olan kişiden izin alındığını gösteren bir belge olduğu, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden yazılı muvafakat belgesi aranmasının, tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde önceliği tesise veren anılan Yönetmeliğin 5. ve 12. maddelerinin bir gereği olduğu, söz konusu maddelerin iptali istemiyle açılan davanın anılan Danıştay kararıyla reddedildiği dikkate alındığında, mevzuata uygun olan Şartnamenin 8.28. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Re'sen araştırma ilkesi kapsamında  uyuşmazlık konusu ihaleye ait Şartnamenin 8.27. maddesi yönünden yapılan incelemede ise; anılan maddede, "Tüzel kişilerin; işletme işine dair deneyimini kanıtlaması için, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunduğunu/işletmecilik yaptığını gösterir onaylı Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesi (Tüzel kişinin otel işletmecisi olması durumunda, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca otel işletmecisi öncelikli olduğundan, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. Ayrıca Belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketlerinin, bağlı bulunduğu ilçe belediyesi sınırları içerisinde ki su üstü sporu parkur noktalarının ihalelerine katılması durumunda da belediye şirketlerinin 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. Bu durumlarda gerekli araçların, ekipmanların bulunduğunu gösterir Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi belgesi ihaleye katılım aşamasında aranmayacak olup, sözleşme imzalama aşamasında aranacaktır. İhale uhdesinde kalan otel işletmecisi veya belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketleri, İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünden yeni alacağı bir yıllık Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi belgesini sözleşme aşamasında ... Büyükşehir Belediyesine sunacaktır.)" düzenlemesine yer verildiği, yine ... ilinde 07/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen "... ... ... Plajı Doğusu 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin iptali istemiyle açılan bir başka davada, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; '' ... Uyuşmazlık, dava konusu ihaleye ait Şartname'nin 8.25. maddesinde yer alan "İhaleye katılacak gerçek veya tüzel kişilerde aşağıdaki şartlar aranır. (...) Tüzel kişilerin işletme işine dair deneyimini kanıtlaması için, 3 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunduğunu/işletmecilik yaptığını, gerekli araçların/ekipmanların (tekne, ringo, su kayağı, wake board, kano, paraşüt, jet ski, deniz bisikleti, v.s.) bulunduğunu gösterir onaylı Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletme Belgesi" düzenlemesinin, "rekabet ilkesini" engelleyecek nitelikte olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. (...) Anılan Şartname'de yer alan "3 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunma" şartının, ihale konusu işin gerektirdiği teknik yeterlik ve deneyimin sağlanması amacıyla getirildiği, işin niteliği ve hizmetin gereklerine kıyasla makul ve ölçülü olduğu, bu yönüyle de rekabeti engellemediği anlaşılmıştır

. (...) Anılan Şartname'de yer alan "3 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunma" şartının, ihale konusu işin gerektirdiği teknik yeterlik ve deneyimin sağlanması amacıyla getirildiği, işin niteliği ve hizmetin gereklerine kıyasla makul ve ölçülü olduğu, bu yönüyle de rekabeti engellemediği anlaşılmıştır.'' gerekçesi ile bozulmasına ve davanın reddine karar verildiği, anılan Danıştay kararı ve su üstü sporlarının işin niteliği gereği tehlikeli ve riskli faaliyet oldukları hususları birlikte değerlendirildiginde, ihale konusu iş için 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği yapmış olma şartının aranmasının işin gerektirdiği teknik yeterlik ve deneyimin sağlanması amacıyla getirildiği, işin niteliği ve hizmetin gereklerine kıyasla makul ve ölçülü olduğu, ancak Şartnamenin 8.27. maddesinin devamında, katılımcılar için aranan 5 yıllık deneyim şartı hususunda otel işletmecisi ile belediye şirketlerine imtiyaz tanındığı, oysa diğer katılımcılarla otel işletmecisi veya belediye şirketleri arasında yapılacak işin teknik niteliğinin farklı olmadığı, Şartnamede, otel işletmecisi ile belediye şirketlerine farklı yeterlik şartları öngörülmesinin haksız rekabet oluşturduğu, bu durumun eşitlik ve rekabet ilkeleriyle bağdaşmadığı,