muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/90, Karar No: 2024/1035, Tarih: 13.11.2024

Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle mahkeme kararını kaldırdıktan sonra dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2022/540, K:2023/2640 sayılı kararı:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan ve mahkeme kararında özetlenen tespitlere ek olarak ... tarih ve ...sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda yer alan tespitlerin de incelenmesi gereklidir. Anılan raporda tespit edilen hususlar şu şekildedir: 
i. ... İletişim Medikal Sağlık ve Temizlik Ürünleri İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Dijital Teknolojileri Telekomünikasyon Elektronik İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Teknolojileri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Reklam İletişim Mühendislik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi başta olmak üzere başkaca bir çok şirketin de yer aldığı şirketlerin paravan nitelikte şirket oldukları tespit edilmiştir.
ii. İthal edilen cep telefonlarının takibini zorlaştırmak veya maliyetini arttırmak için bu şirketlerin kendi aralarında fatura silsilesi oluşturdukları, tamamen veya kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle haksız vergi iadesi aldıkları saptanmıştır.
iii. İthal edilen ürünlerin tamamına yakınının cep telefonu olduğu, bu eşyanın Birleşik Arap Emirlikleri, Dubai, Sri Lanka gibi ülkelerden ithal edildiği ve ithalatın..., ..., ... gibi ortak telefon satıcılarından yapıldığı, ithalata aracılık eden gümrük müşavirinin aynı firma olduğu görülmüştür.
iv. İthalatı gerçekleştiren şirketlerin beyan ettiği hasılatı elde edebilecek ticari kapasitesi bulunmamaktadır. İthal edilen cep telefonları ile ilgili olarak, ithalatın gerçek olup olmadığının ilgili mükellefler nezdinde yapılacak inceleme ve tespitler sonucunda ortaya konulması gerekmektedir. Bu kapsamda, ithal edilen cep telefonu tamamen sahte belge düzenleyicisi bir mükellefe satıldıysa ithalatın gerçek olup olmadığına bakılmaksızın düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığının kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca isimleri geçen mükellefler hakkında inceleme yapılmalıdır.

Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan ve mahkeme kararında özetlenen tespitler ile ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin 10.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, düzenlenen görüş ve öneri raporunda paravan mükellef olduğu belirtilen şirketlerden olduğu ve aynı raporda ismi geçen mükelleflerin bir kısmı ile yüksek miktarlı ticari faaliyette bulunduğu, şirket tarafından yüksek cirolar elde edilmesine rağmen yapılan yoklamalarda mükellefin anılan hasılatları yapabilecek fiziki kapasiteye, emtiaya ve ticari organizasyona sahip olmadığının tespit edildiği, mal ve hizmet alım-satımı yapıldığı bildirilen mükelleflerin çoğu hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitler bulunduğu, şirketin beyan ettiği matrahlara kıyasen ödenecek vergilerinin çok cüz'i tutarlı olduğu, banka hesaplarına gelen paraların aynı gün ve aynı tutarda hesaplardan çekildiği, şirket tarafından ithal edilen cep telefonlarına ilişkin IMEI numaralarının yasal belgeler arasında bulunmadığı, bu cep telefonlarına ilişkin satış faturaları eklerinde de IMEI numaralarının gösterilmediği, dolayısıyla söz konusu cep telefonlarının takibinin yapılmasının mümkün olmadığı hususları dikkate alındığında, davacı şirketin uyuşmazlık konusu dönemde düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu itibarla, dava konusu katma değer vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen  vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden tekrar değerlendirme yapılacağı tabiidir. 
Daire bu gerekçeyle kararın katma değer vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasını onamıştır. 
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararının bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinin somut bir şekilde tespit edildiği, sahte faturalar içeriği katma değer vergisinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca indirim konusu yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlıkta, Vergi Mahkemesi, Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay Dördüncü Dairesince, davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı kabul edilerek karar verilmiştir.
Oysa ki, davacının 2015 ila 2018 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme nedeniyle incelenmesi neticesinde tanzim edilen ... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, davacının 2015 ila 2018 yıllarında defterine kaydettiği alış faturalarının bir kısmı ile düzenlediği satış faturalarının bir kısmının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Anılan raporda, davacının on mükellef adına düzenlediği faturalar ile yine bu on mükellefin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı kabul edilmiştir.
Değinilen vergi tekniği raporu esas alınarak davacı hakkında uyuşmazlık konusu yıl için tanzim edilen vergi inceleme raporunda ise belirtilen hususlar tekrarlanmıştır. Diğer taraftan, anılan vergi inceleme raporunda davacının beyan tablosu tekrar düzenlenirken, davacının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlediği kabul edilen satış faturalarına ilişkin katma değer vergisi tutarları davacının beyan tablosundaki hesaplanan katma değer vergisi tutarından çıkarılmış, davacı adına gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği kabul edilen alış faturalarına ilişkin katma değer vergisi tutarları ise indirilecek katma değer vergisi tutarlarından çıkarılmıştır. Ayrıca, davacının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlediği kabul edilen satış faturaları nedeniyle komisyon geliri hesaplanmamıştır. 
Davacı adına, değinilen şekilde yapılan hesaplama sonucu ödenecek vergi çıkan dönem için dava konusu cezalı tarhiyat yapılmıştır. 
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, dava konusu cezalı tarhiyatın nedeni yanlış nitelendirilmek suretiyle, davacının düzenlediği bütün faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanıp dayanmadığı değerlendirilerek ve davacı adına gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği ileri sürülen alış faturalarına ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmiş olmasına yönelik olarak bir değerlendirme yapılmaksızın verilen ısrar kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, davacının on mükellef adına düzenlediği faturalar ile yine bu mükelleflerin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanıp dayanmadığı her bir mükellef yönünden ayrı ayrı incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, davacının on mükellef adına düzenlediği faturalar ile yine bu mükelleflerin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanıp dayanmadığı her bir mükellef yönünden ayrı ayrı incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
Davacının 2015 ila 2018 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme nedeniyle incelenmesi neticesinde tanzim edilen... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, davacının 2015 ila 2018 yıllarında defterine kaydettiği alış faturalarının bir kısmı ile düzenlediği satış faturalarının bir kısmının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Anılan raporda, davacının ... İletişim Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... ... İletişim Medikal Sağlık ve Temizlik Ürünleri İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Elektronik Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Bilişim Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Danışmanlık ve İletişim Prodüksiyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi,... Elektrik Malzemeleri ve Otomotiv Yedek Parça Dış Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Mobilya Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi olmak üzere on mükellef adına düzenlediği faturalar ile yine bu on mükellefin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı kabul edilmiştir.
Değinilen vergi tekniği raporu esas alınarak davacı hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda ise belirtilen hususlar tekrarlanmıştır. Diğer taraftan, anılan vergi inceleme raporunda davacının beyan tablosu tekrar düzenlenirken, davacının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlediği kabul edilen satış faturalarına ilişkin katma değer vergisi tutarları davacının beyan tablosundaki hesaplanan katma değer vergisi tutarından çıkarılmış, davacı adına gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği kabul edilen alış faturalarına ilişkin katma değer vergisi tutarları ise indirilecek katma değer vergisi tutarlarından çıkarılmıştır. Ayrıca, davacının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlediği kabul edilen satış faturaları nedeniyle komisyon geliri hesaplanmamıştır.

Davacı adına, değinilen şekilde yapılan hesaplama sonucu ödenecek vergi çıkan 2018 yılının Aralık dönemi için re'sen katma değer vergisi tarh edilmiş ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle verginin üç katı tutarında vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca aynı yıl için özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, Vergi Mahkemesi, Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay Dördüncü Dairesince, davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı kabul edilerek karar verilmiştir.
Ancak, yukarıda belirtildiği üzere dava konusu cezalı tarhiyat, davacının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlediği kabul edilen satış faturalarına ilişkin katma değer vergisi tutarları hesaplanan katma değer vergisi tutarından çıkarılarak ve davacı adına gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği kabul edilen alış faturalarına ilişkin katma değer vergisi tutarları ise indirilecek katma değer vergisi tutarlarından çıkarılarak yeniden düzenlenen beyan tablosu dikkate alınmak suretiyle yapılmıştır. Dolayısıyla, cezalı tarhiyatın nedeni yanlış nitelendirilmek suretiyle, davacının düzenlediği bütün faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanıp dayanmadığı değerlendirilerek ve davacı adına gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği ileri sürülen alış faturalarına ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmiş olmasına yönelik olarak bir değerlendirme yapılmaksızın verilen ısrar kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
Öte yandan, Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle davacının ... İletişim Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Sağlık ve Temizlik Ürünleri İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Elektronik Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Bilişim Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Danışmanlık ve İletişim Prodüksiyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Elektrik Malzemeleri ve Otomotiv Yedek Parça Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Turizm Otomotiv İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Mobilya Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından ısrar kararında bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Ayrıca, yeniden verilecek kararda, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden tekrar değerlendirme yapılacağı tabiidir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,

Ayrıca, yeniden verilecek kararda, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden tekrar değerlendirme yapılacağı tabiidir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, ısrar kararının cezalı tarhiyatın davacının on mükellef adına düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz istemin sözü edilen hüküm fıkrası yönünden reddi gerektiği oyu ile karara bu yönden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1713, Karar No: 2024/1055, Tarih: 13.11.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1713
Karar	No : 2024/1055
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
	 (Mahkeme kararı ile düzeltilen soyadı: ...)
		...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, tüzel kişiliği sona eren ... Otomotiv Oto Kiralama İnşaat Gıda Turizm Makine İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden kanuni temsilci sıfatıyla 2012 yılının Mayıs ve Haziran dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile bu vergiler üzerinden Mayıs dönemi için verginin bir katı tutarında, Haziran dönemi için verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
08/07/2011 tarihinde işe başlayıp 12/10/2016 tarihi itibarıyla tasfiyesi sona eren ... Otomotiv Oto Kiralama İnşaat Gıda Turizm Makine İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, şirketin 2012 yılında kısmen sahte belge düzenlediğine dair tespitler bulunan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'na atıfta bulunularak ihtilaflı yıl içerisinde mükellef tarafından ithal edilen dört araçtan ... ve ...'na satışı yapılan iki tanesinin yeniden davacıya satıldığı, ilk iktisap kapsamındaki bu iki araca ilişkin satışların yine mükellef tarafından yapıldığının tespit edildiği, bu satışlara ilişkin beyanda özel tüketim vergisinin düşük gösterildiği, satış faturalarında herhangi bir indirim ve iskonto tutarı görülmediğinden 213 sayılı Kanun'un 267. maddesi uyarınca maliyet bedeli esasına göre matrahının belirlendiği, bu matrah üzerinden şirketin tasfiyesinin sona ermiş olması nedeniyle kanuni temsilci olan davacı adına tarhiyat yapıldığı ve ...'na yapılan satış nedeniyle bir kat, ...'ye yapılan satış nedeniyle üç kat vergi ziyaı cezası kesildiği anlaşılmıştır.
Olayda, araçların satış fiyatının aracın gümrük giriş beyannamesinde yer alan katma değer vergisi matrahından (aracın maliyet bedelinden) düşük olarak düzenlendiğinin açıklanmasına dair ispat külfeti davacıya ait olmasına rağmen, davacının bu yönde hukuken kabul edilebilir bilgi veya belge sunmadığı anlaşılmıştır. ...hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundan adı geçen şahsın gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, davacı tarafından satışı yapılan iki aracın ise ...ve ... tarafından yeniden davacıya satılması nedeniyle ilk alıcısının davacı olarak görüldüğü, dolayısıyla anılan kişilere yapılan satışların tamamen fiktif olduğu ve özel tüketim vergisinin aşındırılması amacını taşıdığı aşikardır.

Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket tarafından ithal edilen araçların maliyet bedelleri en az ithalat bedelleri kadar olması gerektiğinden ve %10'a kadar yapılan ve ispat edilebilen iskontoların bu matrahtan düşülmesi kabul edilmesine rağmen, dava konusu olayda ilk satıcının bu yönde iskonto uyguladığına dair hiçbir belge dosyaya sunulmadığından, araçların teslim bedellerinin de en az maliyet bedeli, yani ithalat aşamasında beyan edilen katma değer vergisi matrahı kadar olması gerekmektedir. 
Olayda, incelemeye konu araçların beyan edilen özel tüketim vergisi matrahları, ithalatta beyan edilen katma değer vergisi matrahının altında kaldığından, vergileme işlemlerinde gerçek mahiyetin esas olduğu yolundaki ilke uyarınca, ithalatta beyan edilen katma değer vergisi matrahlarının (163.491,10- 168.148,10 TL) esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak, vergi inceleme elemanı tarafından belirlenen bu matrahlara 213 sayılı Kanunun 267. maddesi uyarınca maliyet bedeli esasına göre maliyet bedelinin %10'u tutarında kâr ilave edilmiş ise de yukarıda yapılan açıklamalarda da belirtildiği üzere ...ve ...'na satışı yapılan araçların yeniden davacıya satılması tamamen özel tüketim vergisini aşındırmak amaçlı olduğundan ve fiktif kabul edilen bu satışların aynı zamanda kâr ilave edilerek yapıldığı ispat edilemediğinden, %10'luk kâr ilavesinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ...'nin paravan bir firma olarak kullanıldığı görüldüğünden, ... şasi numaralı aracın gümrük giriş bedelinin 163.491,10 TL, ÖTV'sinin (%130) 212.538,43 TL olduğu, beyan edilen ÖTV'nin (15.080,00 TL) mahsubu neticesi 2012 yılının Haziran vergilendirme dönemine ait özel tüketim vergisinin 197.458,43 TL, buna ilişkin kesilen vergi ziyaı cezasının üç kat olarak 592.375,29 TL; ... şasi numaralı aracın gümrük giriş bedelinin ise 168.148,10 TL, ÖTV'sinin (%130) 218.592,53 TL, beyan edilen ÖTV'nin (19.000,TL) mahsubuyla 2012 yılının Mayıs dönemi özel tüketim vergisinin 199.592,53 TL, buna ilişkin vergi ziyaı cezasının da 199.592,53 TL olması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu 2012 yılının Mayıs dönemi özel tüketim vergisinin 199.592,53 TL, buna ilişkin vergi ziyaı cezasının 199.592,53 TL'lik kısımları ile 2012 yılının Haziran dönemi özel tüketim vergisinin 197.458,43 TL, buna ilişkin vergi ziyaı cezasının 592.375,29 TL'lik kısımları yönünden davayı reddetmiş, dava konusu cezalı tarhiyatların bu miktarları aşan kısımlarını kaldırmıştır. 
Tarafların istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	I. Davalının istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:	
Davalı idare tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, istinaf istemine konu kararın, dava konusu cezalı tarhiyatın kısmen kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
	II. Davacının istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:

Tarafların istinaf istemlerini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	I. Davalının istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:	
Davalı idare tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, istinaf istemine konu kararın, dava konusu cezalı tarhiyatın kısmen kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
	II. Davacının istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:	
 Tasfiye, tüzel kişiliği haiz şirketlerin fesih ve infisahı üzerine, şirket mevcutlarının, alacaklarının ve borçlarının tayin ve tespiti ile alacaklarının tahsil, mevcutların nakte tahvil edilerek  kanun ve ana sözleşme hükümlerine göre dağıtılmasını temin eden muameledir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinin birinci fıkrasında, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği belirtilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasında, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kuralına yer verilmiştir. Maddenin dördüncü fıkrasında tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmalarının, kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmayacağı belirtilmiştir. Anılan maddeye 7103 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle eklenen ve 27/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren beşinci fıkrada ise, tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin, tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işleminin, müteselsilen sorumlu olmak üzere, tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılacağı hükme bağlanmıştır. 
Görüldüğü üzere, Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesine 7103 sayılı Kanun ile eklenen ve 27/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren fıkra hükmünden önce, tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin, tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin vergi tarhiyatı ve ceza kesme işleminin, kanuni temsilciler adına yapılacağına dair, anılan Kanun'da bir düzenleme bulunmadığından, söz konusu hükmün 213 sayılı Kanun kapsamındaki vergi, resim ve harçlar bakımından bir usul kuralı olduğu da dikkate alındığında, ancak yürürlük tarihinden sonraki işlemlere dayanak alınabileceği tartışmasızdır.