muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1112, Karar No: 2024/6891, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1112
Karar  No : 2024/6891  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Gebze Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; trafik ekipleri tarafından yapılan denetim sonucunda Gebze-Harem hattında tahditli minibüs olarak yolcu taşımacılığı yapmaya tescilli...  plakalı minibüs sürücüsünün, araç ile Sam Ambalaj Fabrikasında çalışan işçileri iş yerinden alarak evlerine götürmek suretiyle servis taşımacılığı yaptığı, dolayısıyla söz konusu fiilin   ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı (ücret karşılığı) yolcu taşımacılığı yapmak olmayıp alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımak kapsamında olduğu anlaşıldığından, buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken Ek-2/3-a maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı Valilik tarafından, şehir içi taşımacılık yapacakların belediyeden güzergah izin belgesi almaları gerektiği,  davacı tarafından 34 M 5894 plakalı araç ile izin alınmaksızın il içerisinde taşımacılık yapıldığının tespit edildiği ve 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca işlem tesis edildiği, işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Gebze/Kocaeli-Harem/İstanbul hattında tahditli minibüs olarak yolcu taşımacılığı yapmak üzere tescilli ...plakalı aracın, Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek-2/3-a maddesinde belirtilen ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı (ücret karşılığı) yolcu taşımacılığı yapmak fiilini işlediği gerekçesiyle dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemle 60 gün süreyle trafikten men edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması" başlıklı Ek 2. maddesinde; ''10/07/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında,
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten menedilir." hükmüne yer verilmiştir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlığını taşıyan 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." büyükşehir belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Caddesi ile ... Caddesi Kavşağında yapılan trafik kontrol ve denetimlerinde tutulan 12.11.2019 tarihli tutanak incelendiğinde, Gebze/Kocaeli-Harem/İstanbul hattında tahditli minibüs olarak yolcu taşımacılığı yapmak üzere tescilli ... plakalı minibüsün durdurulduğu, araç içinde şoförle beraber 10 kişinin bulunduğu, araç sürücüsünün Gebze'de bulunan Sam Ambalaj Fabrikasından aldığı yolcuları Gebze İlçesi'nin çeşitli mahallelerine götürdüğünün tespitine yer verildiği, söz konusu tutanağın sürücü ile T.C. kimlik numaraları ve isimleri belirtilen yolcular tarafından şerh düşülmeksizin imzalandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının şehir içi taşımacılık için Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME'den alınmış bir güzergah izin belgesi ya da çalışma ruhsatı olmadığı; öte yandan, Gebze/Kocaeli-Harem/İstanbul şehirler arası hatta tahditli minibüs olarak yolcu taşımacılığı yapmak için izninin bulunduğu, bu iznin ise belediye sınırları dahilinde ticari yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için yetki vermediği anlaşıldığından, belediyeden alınmış çalışma izni/ruhsatı bulunmayan işleme konu aracının Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 17/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
(X)- Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/633, Karar No: 2024/7495, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/633
Karar	No : 2024/7495                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...	   2- ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL(DAVALI YANINDA)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:... numaralı binanın 2 numaralı dairesinde diş muayenehanesi açılmasına yönelik ruhsatın iptali isteminin reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı Sarıyer Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. 
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu iş yerinin müdahil tarafından kendi isteği ile boşaltılması üzerine ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile dava konusu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, dava konusu taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ve tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dava konusu işyerinin açılması hususunda kat maliklerinin oybirliği ile karar alması gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, müdahil tarafından yapılan yargılama giderinin, müdahil üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; başka bir kat maliki tarafından İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... apartmanı, No:... numaralı binanın 2 numaralı dairesinde diş muayenehanesi açılmasına yönelik ruhsatın iptali isteminin reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 tarih ve E:2016/8702; K:2019/10874 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve müdahilin söz konusu iş yerini tahliye ettiği beyan edildiğinden davanın açılmasına idarenin sebebiyet vermediği anlaşılmakla; davanın açılmasında tarafların herhangi bir kusuru bulunmadığı kanaatiyle yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılarak, vekalet ücretine hükmedilmemesinin hakkaniyet gereği olacağı sonucuna varıldığı, açıklanan nedenlerle; davacının istinaf talebinin reddine, davalı idarenin  mahkeme kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, hüküm fıkrasının "davanın açılmasına yol açtığından dolayı aşağıda dökümü yapılan 681,60-TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" kısmının kaldırılmasına; kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan toplam 1.289,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından istinaf aşamasında yapılan 527,00 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına; davalı yanında müdahil tarafından yapılan 205,50 TL yargılama giderinin davalı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Kat malikleri tarafından usulüne uygun izin verilmediği, buna rağmen davalı idare tarafından yasaya aykırı olarak ruhsat verildiği, davalı idare tarafından yapılan başvurular çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmadığı, davanın açılmasına bizzat davalı idarenin sebep olduğu, takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılmasının dayanaksız olduğu, davalı idarenin sebep olduğu mağduriyeti gidermek için para harcamanın görevleri olmadığı, muayene olmaya gelen kişilerin çıkardıkları gürültünün rahatsızlığa sebep olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
MÜDAHİLİN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği belirtilmiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının esas yönünden onanması, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Temyize konu kararın, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Temyize konu kararın, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır. 
	Temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır. 
 Davanın konusuz kalması, işin esası incelenerek yargılama sonunda verilecek hüküm ve davaya son veren taraf işlemleri dışında, yargılamayı sona erdiren durumlardan biridir. Davanın açılmasından sonra, davanın konusunun kalmadığı veya davacının dava açmaktaki hukukî yararının ortadan kalktığı durumlarda dava konusuz kalır. Bununla birlikte, davanın konusuz kalması durumunda mahkemece yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilerek, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi ve bu tespite göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:.... adresindeki binanın 5  numaralı daire maliki olan davacılar tarafından; aynı taşınmazın 2 numaralı dairesinde, usule aykrı olarak diş muayenehanesi açılmasına yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğinden bahisle, anılan ruhsatın iptal edilmesi istemiyle 14/01/2018 ve 22/01/2018 tarihlerinde davalı idareye  başvurular yapıldığı, söz konusu başvurular üzerine, Sarıyer Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davalı idare vekili tarafından, dava dosyasına sunulan ara karar cevabından, dava konusu iş yerinin müdahil tarafından kendi isteği ile boşaltılması üzerine ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, dava konusu taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ve tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dava konusu işyerinin açılması hususunda yukarıda hükmüne yer verilen Kanun uyarınca kat maliklerinin oybirliği ile karar alması gerektiği, dava dosyası incelendiğinde ise, kat maliklerince oybirliği ile alınmış  buna ilişkin bir kararın bulunmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu itibarla,  davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu değerlendirildiğinde,  yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması ve vekille temsil edilen davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde verilen temyize konu kararın bu kısmında hukuki isabet bulunmadığından, düzeltilerek onanması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasının, ...toplam 1.289,10 TL yargılama giderinin "davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin "davalı idare üzerinde bırakılmasına" şeklinde değiştirilerek, İdare Dava Dairesince mahkeme kararından kaldırılan "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin ise, karara yeniden eklenmek suretiyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 
4.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
 5.	 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5889, Karar No: 2024/6892, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5889
Karar  No : 2024/6892
 
KARARIN DÜZELTİLMESİ İSTEYEN	(DAVACI): ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/06/2024 gün ve E:2024/445, K:2024/3864 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu İstem: Dava, Sofya Tıp Üniversitesi Tıp Fakültesi öğrencisi iken, yurtdışı yatay geçiş suretiyle Acıbadem Üniversitesine kayıt yaptıran ve kayıt esnasında ibraz edilen transkrip belgesinin sahte olduğundan bahisle öğrencilik kaydı silinen davacının sunduğu gerçek ve geçerli transkript belgesi üzerinden öğrenciliğinin yeniden değerlendirilmesi talebiyle yapılan 15/05/2014 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın, Danıştay 8. Dairesi'nin16/02/2022 tarih ve E:2016/1232, K:2022/935 sayılı kararı ile bozulması ve Dairemizin 07/07/2023 tarih ve E:2022/5377, K:2023/3650 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararı üzerine; ... İdare Mahkemesince Dairemizin bozma kararına uyularak verilen 09/11/2023 tarih ve E:2023/2126, K:2023/2391 sayılı kararında; davacının sahteliği mahkeme kararıyla kesinleşmiş bir belgeye dayanarak yatay geçiş başvuru sıralamasında ilk sırada bulunduğu ve söz konusu durumun yatay geçiş başvurusunda bulunan diğer adaylar yönünden eşitsizlik yarattığı, idareye sahte belge sunulmak suretiyle, Acıbadem Üniversitesine öğrenci kaydı yaptıran davacının, okuldan ilişiğinin kesilerek öğrencilik statüsünün iptal edilmesinden sonra temin edilerek idareye ibraz edilen transkriptin, idareye yatay geçiş başvurusu esnasında ibraz edilen 21/07/2011 tarihli transkript yerine konularak, idareden geçmişe yönelik işlem tesisi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık  bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
	Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesince verilen 26/06/2024 tarih ve E:2024/445, K:2024/3864 sayılı kararı ile temyize konu Mahkeme kararı hukuka ve usule uygun bulunarak kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, gerçek not ortalaması nazara alınarak kontenjan dahilinde ikinci sıradan yatay geçiş yapmaya müstahak olduğunun davalı idare tarafından da ifade edildiği, yatay geçiş koşulunu sağladığı, sahte transkripte dayalı olarak kaydının silinmesine ilişkin yaptırımın, davacının gerçek transkript ile yeniden kayıt yaptırmasına engel olacak şekilde tüm öğrenim hayatına şamil kılınmasının ölçülülük ilkesine ve hukuka aykırılık teşkil edeceği ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI 		: Savunma verilmemiştir.