muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3204, Karar No: 2024/7169, Tarih: 02.12.2024

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu  ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle ilgili meslek odasınca açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Dairenin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; üst ölçekli planın meskun yerleşik alan öngörüsü dikkate alınarak hazırlanan dava konusu nazım imar planının çevre düzeni planının yargı kararı ile iptal edilmesi ile dayanaksız kalması ve böylelikle planların kademeli birlikteliği ilkesinin sağlanamaması ve ayrıca değişikliğin 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent ... Nazım İmar Planının bütününe yönelik uygunluğu yönünden yapılan değerlendirmede de gerek benzer nitelikte yoğunluk artışı öngören planlama kararının Danıştayca da onanan yargı kararı ile iptal edilmesi ve böylelikle mevcut planın sürekliliğinin ve bütünlüğünün bozulduğu ve plan değişikliğini zorunlu kılan teknik ve bilimsel gerekçelerin bulunmadığı yönündeki yargı kararındaki kusurlandırıcı yönlerin devam etmesi ve dahi plan değişikliğinin mevcut üst ölçekli plan olan 1/25.000 ölçekli  2023 Başkent ... Nazım İmar Planının bölgede nüfus atamasını kontrol altına alma hedefi ile de uyumlu olmaması karşısında, dava konusu planlama kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldırıldığı ve 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine yönelik planlama kararının iptaline karar verildiği, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan ... İlçesi, ... Mahallesi ... Yolu ... ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle ilgili meslek odasınca açılan davada, davanın reddine ilişkin ... ... İdare Mahkemesi'nce verilen... günlü, E:... K:... ve... günlü, E:..., K:...sayılı kararların, Dairenin... tarih ve E:..., K:... ve ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla; 1/5000 ölçekli planlama kararının dayanağı olan üst ölçekli plan niteliğindeki 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin yukarıda yer verilen gerekçelerle iptaline hükmedilmesi karşısında, dayanaksız kalan 1/5000 ölçekli planlama kararında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldırıldığı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine yönelik planlama kararının iptaline karar verildiği, bu haliyle dava konusu planlama kararının dayanağı olan üst ölçekli plan niteliğindeki 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişiklerinin iptaline karar verilmesi karşısında, dayanaksız kalan dava konusu imar planında da hukuka uygunluk bulunmadığı, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi ..

.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişiklerinin iptaline karar verilmesi karşısında, dayanaksız kalan dava konusu imar planında da hukuka uygunluk bulunmadığı, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi ... Yolu Güneyine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle ilgili meslek odasınca plan geneline yönelik olarak açılan davada, davanın reddine ilişkin ...  İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, Dairenin 13.10.2022 tarih ve E:2022/320, K:2022/1637 sayılı kararıyla kaldırıldığı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yönelik planlama kararının genelinin iptaline karar verildiği; dava konusu parselasyonun dayanağı ... ... Yolu Güneyine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle ilgili meslek odasınca açılan davada, davanın reddine ilişkin ... ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:... K:... sayılı kararın, Dairenin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile; 1/1000 ölçekli planlama kararının dayanağı olan üst ölçekli plan niteliğindeki 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişiklerinin Dairece iptaline karar verilmesi karşısında, dayanaksız kalan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kararında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldırıldığı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yönelik kararın iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptaline karar verilmesi karşısında, dayanaksız kalan parselasyonda da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun reddine, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu imar planları yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2023 tarih ve E:2022/9000, K:2023/8189 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Parselasyon işlemi yönünden ise, dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parselin bulunduğu alanda ... Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin, ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip ... Büyükşehir Belediye Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlığın, ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip ... Büyükşehir Belediye Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısımlarının temyiz istemi incelendiğinde;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.  
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.  
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
... Belediye Encümeninin 1... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işlemine yönelik temyiz istemine gelince;
İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 18. maddesinde, "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır. Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez." hükmüne yer verilmiştir. 
Aynı Kanununun aynı maddesine, 4/7/2019 tarih ve 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen fıkrada, "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." hüküm altına alınmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın ve Dairemizin E:... sayıl dosyasının birlikte incelenmesinden, uyuşmazlığa konu parselin bulunduğu alanda ... sayılı Kanunun Ek 1. madde uyarınca hisselerin ferdileştirildiği görülmektedir. Bu hüküm uygulanabilmesi için alanda anılan Kanununun Ek 1.maddisinde belirtilen şartların bulunması gerekmektedir. Bu şartların bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 
Öte yandan, ... Büyükşehir Belediye Belediye Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin onaylandığı tarih itibariyle 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca hisse ferdileştirmesi yasaklandığından hisse ferdileştirilmesini içeren dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, ... Büyükşehir Belediye Belediye Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin onaylandığı tarih itibariyle 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca hisse ferdileştirmesi yasaklandığından hisse ferdileştirilmesini içeren dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.  
Kaldı ki, 10.07.2019 tarih ve 30827 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine eklenen "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." yolunda bir hüküm getirilmiş ise de, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında yapılan parselasyon işleminde hisse çözümü yapılabilmesi için parsel maliklerinin muvafakati gerektiğinden ve bu muvafakatin verildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından dava konusu parselasyon işleminde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Bu itibarla, dava konusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin kabulüne idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:...... sayılı kararının  imar planlarına ilişkin kısımlarının ONANMASINA, parselasyon işlemine ilişkin kısmı yönünden BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5024, Karar No: 2024/5142, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
       D A N I Ş T A Y
     ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/5024
Karar	No : 2024/5142                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... (...)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU            : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ          :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kıraç İlk Kademe Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel statüsünde görev yapan davacının, 5747 sayılı Kanun'la tüzel kişiliğine son verilen anılan belediye ile imzaladığı sözleşmenin onaylanmadan iade edilmesi üzerine Kıraç İlk Kademe Belediye Başkanlığının katıldığı Esenyurt Belediye Başkanlığı tarafından sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 5.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/11/2019 tarih ve E:2018/9520, K:2019/8261 sayılı bozma kararına uyularak ve bozulan kısım yönünden yapılan inceleme sonucu verilen kararda; davacının, Kıraç İlk Kademe Belediye Başkanlığında sözleşmeli personel statüsünde çalışmakta iken, 5747 sayılı Kanunla tüzel kişiliğine son verilen anılan Belediye ile imzaladığı sözleşmenin onaylanmadan iade edilmesi üzerine Kıraç İlk Kademe Belediye Başkanlığının katıldığı Esenyurt Belediye Başkanlığı tarafından sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin hukuka aykırı olduğu saptanarak iptaline karar verildiği gerekçesiyle, davacının bu işlem nedeniyle uğradığı üzüntüsünün karşılığı olarak 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava dilekçesinde, talep edilen 5.000,00 TL’lik tazminata ilişkin herhangi bir açıklama yer almadığından, tazminat talebinin anlaşılamadığı, idarelerinin yasaların öngörmüş olduğu şekilde işlem tesis etmesi nedeniyle böyle bir talebin kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, İstanbul ili, Kıraç İlk Kademe Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel statüsünde çalışmakta iken, 5747 sayılı Kanunla tüzel kişiliğine son verilen anılan Belediye ile imzaladığı sözleşmenin onaylanmadan iade edilmesi üzerine, Kıraç İlk Kademe Belediye Başkanlığının katıldığı Esenyurt Belediye Başkanlığı tarafından sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmıştır.
	Bunun üzerine davacı tarafından sözleşmenin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle 5.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, davacının 5.000,00 TL tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesinin 28/02/2017 tarih ve E:2016/7139, K:2017/530 sayılı kararıyla, işlemin iptaline ilişkin kısmın onandığı, buna karşın, davacı tarafından 5.000,00 TL tazminat talebinde bulunulduğu, ancak tazminat talebinin gerekçesinin açıklanmadığı, maddi tazminata mı manevi tazminata mı hükmedilmesi talebinde bulunulduğu hususunun anlaşılamamış olduğu, İdare Mahkemesi tarafından davalı idarece davacıya ödenmesi gereken maddi alacaklara ilişkin herhangi bir miktar belirtilmediği gerekçesiyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığından Mahkeme kararının tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan karar düzeltme isteminin ise, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/02/2018 tarih ve E:2017/3793, K:2018/829 sayılı kararıyla reddedildiği ve işlemin iptaline ilişkin kısmının kesinleştiği görülmüştür.

Bunun üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştay Onikinci Dairesinin kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak; davacının tazminat talebini İş Kanunu hükümlerine dayanarak talep etmesi ve İş Kanunundan kaynaklanan taleplere bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olması nedeniyle tazminat talebi yönünden İş Mahkemelerinin görevli olduğu, Mahkemelerinin görevsiz olduğu sonucuna varıldığı, 5.000,00 TL tazminat talebi yönünden davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesi hükmü uyarınca görev yönünden reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesinin 05/11/2019 tarih ve  E:2018/9520, K:2019/8261 sayılı kararıyla, davalı idare tarafından sözleşmesi feshedilen davacının, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararının karşılığı olarak 5.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın; iptal davası ile birlikte açılan tam yargı davası olduğu açık olduğundan, davanın görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulduğu ve bu karara karşı yapılan karar düzeltme talebinin ise Danıştay Onikinci Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2020/1549, K:2022/5389 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.
	Bu kararın ardından, anılan Mahkemenin 20/03/2023 tarihli ara kararı ile davacıdan; "sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptalinin yanında talep ettiği 5.000,00 TL tazminat talebinin gerekçesi açıklanarak, maddi tazminat mı yoksa manevi tazminat mı talep ettiğinin açıkça belirtilmesine, maddi tazminat talep ediliyor ise söz konusu tazminat talebinin hangi alacak kalemlerinden oluştuğu izah edilerek, tazminat istemininin ispatına yarayacak tüm bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasının istenilmesine" karar verildiği, davacı vekilinin verdiği 14/03/2023 tarihli beyanda ise; "davacı tarafından talep edilen 5.000,00 TL tutarlı tazminat isteminin manevi tazminat olup, davacının işini sebepsiz ve haksız yere kaybetmesi nedeniyle duyduğu üzüntünün karşılığı olduğunun" belirtilmesi üzerine, söz konusu Mahkemece temyizen incelenmekte olan işbu kararın verildiği görülmüştür.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin birinci fıkrasında idari dava türleri sayılmış olup, (a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davalarının bir idari dava türü olduğu belirtilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin birinci fıkrasında idari dava türleri sayılmış olup, (a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davalarının bir idari dava türü olduğu belirtilmiştir.
	2577 sayılı Kanun'un 12. maddesinde; "İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay'a ve idare vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır." kuralı yer almıştır.
	Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında; "İdare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiş ve 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde de, idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları muhtel olanların idareye karşı tam yargı davası açabilecekleri hükme bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Tam yargı davalarında manevi zarardan söz edilebilmesi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için, öncelikle ilgilinin kişisel varlık ve haklarına, hukuka aykırı, kusurlu bir saldırıda bulunularak kişinin fizik yapısının zedelenmesi, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi veya bu tür bir işlem ya da eylem sonucunda bir elemin duyulmuş olması ya da şeref ve haysiyetinin zedelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu olayda; 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel statüsünde görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlem nedeniyle yukarıda sayılan manevi tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.