muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2800, Karar No: 2024/4003, Tarih: 14.10.2024

Yukarıda yer verilen yargılama süreci incelendiğinde ...  İdare Mahkemesinin  07/11/2014 tarihli kararı ile davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemin davacının 30/05/2007 tarihine kadar olan zararlarının tazmini isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, buna karşın davacı tarafından anılan kısmın temyiz kanun yoluna taşınmadığı, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/12/2019 tarihli bozma kararı üzerine dava konusu işlemin 30/05/2007 tarihinden, 26/07/2012 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesi sonrası temyiz kanun yoluna başvurulduğu, sonuç olarak davacının 30/05/2007 tarihine kadar olan dönem yönünden davanın reddine ilişkin kısmı temyize taşıma iradesi göstermediği, bu kısım açısından iç hukuk yollarına başvurma imkanı varken bu imkanını kullanmadığı, anılan kısım yönünden iç hukuk yollarının tüketilmediği anlaşılmaktadır.
	Buna göre, davacı tarafından 30/05/2007-26/07/2012 arası dönem yönünden davanın reddine ilişkin kararın temyize taşınmış olduğu dikkate alındığında hukuk sistemimizde yerleşik olan taleple bağlılık, aleyhe bozma ve aleyhe hüküm verme yasağı ilkeleri de gözetilerek Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulan kısmın iç hukuk yolları tüketilen anılan dönem yönünden olduğunun, haliyle Anayasa Mahkemesi tarafından verilen hak ihlali kararının da anılan dönemi kapsadığının, iç hukuk yolları davacı tarafından tüketilmeyen 30/05/2007 tarihine kadar olan dönemi kapsamadığının kabulü gerekmektedir.
	Bu itibarla Anayasa Mahkemesi tarafından verilen ihlal kararının 30/05/2007 tarihine kadar olan dönemi kapsamadığı sonucuna varıldığından İdare Mahkemesince Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı üzerine temyize konu karar ile yeniden yargılama yapılırken, başvurunun reddine ilişkin işlemin davacının 30/05/2007 tarihinden sonraki dönemdeki zararlarının tazmini isteminin reddine ilişkin kısmına özgü bir inceleme yapılması gerekirken yukarıda açıklanan sebeple yeniden yargılama kapsamında bulunmayan, dava konusu işlemin 27/07/2004 tarihi ile 31/12/2006 tarihleri arasındaki dönemde oluştuğu ileri sürülen zararların tazmini isteminin reddine dair kısmı yönünden de yeniden yargılama yapılarak anılan dönem yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
	II- İdare Mahkemesi kararının, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:

II- İdare Mahkemesi kararının, davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde, yargılama giderlerine, mahkemece kendiliğinden hükmedileceği yönünde düzenleme yapılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı kuralı getirilmiştir. 
Ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükme bağlanmış, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Avukatlık ücretinin kapsadığı işler" başlıklı 2. maddesinde de Tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücretinin karşılığı olduğu belirtilmiştir. 
Bakılan uyuşmazlıkta, davacı vekilinin duruşma talebi dikkate alınarak 05/11/2014 tarihinde açılan duruşmada davacıyı temsilen Av. ...'un, davalı idareyi temsilen Av. ...'nun katıldığı tespit edilmiştir. Temyiz incelemesine esas Mahkeme kararında davalı idare vekili lehine vekalet ücretinin duruşmalı işler için belirlenen maktu vekalet ücreti üzerinden belirlenmesi gerekirken duruşmasız işler için belirlenen maktu vekalet ücreti üzerinden hükmedilmediği görülmüş olup, İdare Mahkemesince  yeniden verilecek kararda bu hususun da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. 
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmı ile davalı idare lehine duruşmasız işler üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmı ile davalı idare lehine duruşmasız işler üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7859, Karar No: 2024/3994, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/7859
Karar	No : 2024/3994                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)           : 1- Kendi adlarına asaleten, ... ve...'e velayeten ... ve ...
	  2- Kendi adına asaleten..., ... ve ...'e velayeten ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'in Hakkâri ili, Yüksekova ilçesi, ... köyü, ... mezrası, ... askeri üs bölgesinin enerji nakil hattı ve trafo postasının yer teslimi ve diğer tespitleri yapmak üzere 06/09/2017 tarihinde araç ile askeri üs bölgesine hareket halindeyken bölücü terör örgütü mensupları tarafından gerçekleştirilen silahlı saldırı neticesinde vefat ettiğinden bahisle olay nedeniyle uğradıkları ileri sürülen zararlara karşılık eşi ... için 40.000,00 TL, çocukları ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL, babası ... için 25.000,00 TL, üvey annesi ... için 25.000,00 TL, üvey kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 195.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacılar yakınının bölücü terör örgütü mensuplarınca düzenlenen silahlı saldırı sonucunda vefat etttiği ve beklenmeyen bu ölüm karşısında davacıların acı, ızdırap ve elem yaşadıkları göz önünde bulundurularak, tazminat istemine konu olan terör olayının oluş şekli, olayın etkisi ve niteliği, zarar gören davacılar ile vefat eden arasındaki yakınlık ilişkisi ile ölüm olayının doğrudan davalı idarenin eyleminden yahut eylemsizliğinden kaynaklanmaması hususu da dikkate alındığında; duyulan acı ve elemle orantılı olacak şekilde, davacılardan eş ... için 30.000,00 TL, çocuklar ..., ... ve ...'in her biri için 25.000,00 TL (üç çocuk için toplamda 75.000,00 TL), baba ... için 20.000,00 TL, üvey anne ... için 10.000,00 TL, üvey kardeşler ... ve ...'in her biri için 5.000,00 TL (iki kardeş için toplam 10.000,00 TL) olmak üzere toplam 145.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından, başvurunun yapıldığı 10/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davanın tümden reddinin gerektiği, idarenin olayda kusur ve sorumluluğunun olmadığı, 5233 sayılı Kanun'a göre sosyal risk ilkesi gereği ödenecek tazminatlar arasında manevi tazminatın yer almadığı, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu, sebepsiz zenginleşmeye yol açabileceği, ayrıca manevi tazminat için güncel bedel üzerinden geçmişe dönük faize hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu, müteveffa ile kan bağı olmayan kişiler için de tazminata hükmedildiği, harçtan muaf olduğu ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	Davacılar tarafından; yakınları ...'in ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) Hakkari İl Müdürlüğü bünyesinde 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi elektrik teknisyeni olarak görev yapmakta iken, Hakkâri ili, Yüksekova ilçesi, ... köyü, Çobanpınar mezrası, Dolavere askeri üs bölgesinin enerji nakil hattı ve trafo postasının yer teslimi ve diğer tespitleri yapmak üzere 06/09/2017 tarihinde araç ile askeri üs bölgesine hareket halindeyken bölücü terör örgütü mensupları tarafından gerçekleştirilen silahlı saldırı neticesinde vefat ettiğinden bahisle olay nedeniyle uğradıkları ileri sürülen zararlara karşılık eşi ... için 40.000,00 TL, çocukları ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL, babası ... için 25.000,00 TL, üvey annesi ... için 25.000,00 TL, üvey kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 195.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talebiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
   İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.

İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
	Bunun yanında, idarenin önlemekle yükümlü olduğu halde önleyemediği bir takım zararların, nedensellik bağı ve kusur koşulu aranmadan karşılanması gerekmektedir. Objektif sorumluluk anlayışına dayalı sosyal risk adı verilen bu ilke, bilimsel ve yargısal içtihatlarla da kabul edilmiştir.
	Terör olayları nedeniyle meydana gelen manevi zararların sosyal risk ilkesi kapsamında topluma pay edilerek tazmin edilmesi gerekmektedir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	A) Temyize konu kararın İdare Mahkemesi kararının, davacılardan eş ..., çocuklar ..., ... ve ..., baba ..., üvey kardeşler ... ve ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne  ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının incelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın İdare Mahkemesi kararının davacılardan eş ..., çocuklar ..., ... ve ..., baba ..., aynı babadan olma üvey kardeşler ... ve ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B) Temyize konu kararın İdare Mahkeme kararının, davacılardan üvey anne ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının incelenmesi:

B) Temyize konu kararın İdare Mahkeme kararının, davacılardan üvey anne ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının incelenmesi: 
	Dosya da bulunan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden; vefat eden ...'in gerçek annesinin ... olduğu ve 14/12/2004 tarihinde ... 25 yaşında iken hayatını kaybettiği, davacı ...'in ise müteveffanın babasıyla 18/11/2005 tarihinde, müteveffa 26 yaşında iken evlendiği göz önüne alındığında müteveffanın yetişmesinde emeğinin bulunmadığı, bu bağlamda davacının müteveffa ile yakınlığı göz önünde bulundurulduğunda, bu kişi yönünden manevi tazminat ödenmesi için gerekli koşulların oluşmadığı, aksi durumun kabulünün, merhum ile hısımlık bağı olan herkesin manevi tazminat talep etme hakkının doğmasına sebep olacağı, bunun da ağır derecedeki manevi acı ve üzüntüyü bir nebze olsun gidermeyi amaçlayan manevi tazminat müessesesinin amacına aykırı olacağı sonucuna varıldığından üvey anne ... yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekmekte olup, temyize konu kararın İdare Mahkemesi kararının ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin kısmına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmında hukuki isabet bulunmadığından kararın bu kısmının bozulması gerekmektedir. 	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE
2.	Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılardan eş, çocuklar, baba ve kardeşler için hükmedilen manevi tazminatlar yönünden ONANMASINA, davacılardan üvey anne için hükmedilen manevi tazminat yönünden  BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2408, Karar No: 2024/3955, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2408
Karar No:2024/3955
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait  "... TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 13/03/2023 tarihinde saat 11.00'de yayınlanan "..." adlı programda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer verilen "Tarafsızlık, gerçeklik ve doğruluk ilkelerini esas almak ve toplumda özgürce kanaat oluşumuna engel olmamak zorundadır; soruşturulması basın meslek ilkeleri çerçevesinde mümkün olan haberler, soruşturulmaksızın veya doğruluğundan emin olunmaksızın yayınlanamaz; (...)" şeklindeki yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle 93.241,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dosya kapsamında yer alan belgeler ve programa yönelik CD incelendiğinde, program genelinde  basın özgürlüğü ve ifade özgürlüğü kapsamında meşru görülebilecek eleştirel ifadelerin yanı sıra, pandemi döneminde ve deprem felaketi nedeniyle Devletin vefat sayılarını gizlediği, seçimlerin şaibeye düşürüleceği, deprem bölgelerinde vinçlerin saatine 10.000,00-TL istenilerek kullanıma sunulduğu ve göçük altında kalanların mağdur edildiği gibi izleyenler açısından doğruluğundan emin olunan gerçek durumlar gibi bahsolunan hususlarla ilgili herhangi bilgi, belge ve kanıt gösterilmeden, maddi bir gerçekliğe dayanmadan tamamen şahsi kanaatle bir değerlendirmede bulunulduğu, araştırılması mümkün olan bir haberle ilgili gerekli özen gösterilmeden, yeterli araştırma yapılmadan ve kanıt sunulmadan yapılan yorumların 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlali sonucunu doğurduğu ve 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 93.241,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idari işlemin sebep unsuru yönünden sakat olduğu, basının ifade hürriyetini kullanırken doğruluğu yüzde yüz kanıtlanmış somut olgulardan hareket etmek zorunda olmadığı, haberin veriliş şeklinin basın meslek ilkelerine, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin basın özgürlüğü kriterlerine uygun olduğu, ihlale konu program ve programda kullanılan ifadelerin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerekirken eksik ve hatalı tespitlerde bulunulmasının hukuka aykırı olduğu, ölçülü ve makul olmayan idari para cezalarının hukuk devletinin gereği olan hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, idari işlemin hukuka uygun olduğu, dava konusu yayın ile 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlal edildiği, medya kuruluşlarının yayınlarında yer verdikleri kişilerin yapmış olduğu yorumlardan sorumlu olduğu, yayını izleyen kişilerde söz konusu ifadelerin doğruluğundan emin olunan gerçek olaylar olarak algılanmasına yol açabileceği, bu durum dikkate alındığında yayıncı kuruluşun editoryal sorumluluğunu yerine getirmediği, davacının ifade ve basın özgürlüğünün ihlal edilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile duruşma yapılmadan verilen Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının temel unsurlarından biri de Anayasa'nın 141. maddesinde düzenlenen "yargılamanın açık ve duruşmalı" yapılması ilkesidir. Yargılamanın açıklığı ilkesinin amacı, yargısal mekanizmanın işleyişini kamu denetimine açarak yargılama faaliyetinin saydamlığını güvence altına almak ve yargılamada keyfiliği önlemektir. Bu yönüyle, hukuk devletini gerçekleştirmenin en önemli araçlarından biridir.
Adil yargılanma hakkının düzenlendiği Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesindeki "aleni yargılamanın" varlığı, zorunlu olarak "sözlü yargılama" hakkını da içerir. Bununla birlikte, bu hak mutlak olmayıp 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda idari yargılamanın özellikleri gözetilerek öngörülen duruşmaya ilişkin kurallar çerçevesinde değerlendirme yapılmalıdır.

Adil yargılanma hakkının düzenlendiği Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesindeki "aleni yargılamanın" varlığı, zorunlu olarak "sözlü yargılama" hakkını da içerir. Bununla birlikte, bu hak mutlak olmayıp 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda idari yargılamanın özellikleri gözetilerek öngörülen duruşmaya ilişkin kurallar çerçevesinde değerlendirme yapılmalıdır.
2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
 İdare Mahkemesince, dava dilekçesinde istemde bulunulmasına rağmen uyuşmazlık konusu miktarın tek hakim sınırı altında kaldığı gerekçesiyle duruşma yapılmaksızın karar verilmiş ise de 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinde iptal davaları bakımından duruşma yapılması için belirli bir miktar sınırının öngörülmediği, bakılan uyuşmazlığın da bir iptal davası olduğu gözetildiğinde, taraflardan birinin istemi halinde duruşma yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda Mahkemece davacının duruşma istemi göz önünde bulundurulmadan karar verilmesi, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin açık ve emredici kuralına aykırı olduğundan, duruşma yapılmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan, bozma kararı üzerine yeniden karar verileceğinden, davacının esasa ilişkin temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.