muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7526, Karar No: 2024/5061, Tarih: 21.11.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	657 sayılı	Kanun'un anılan hükmü kapsamında Ceza Mahkemesi kararlarının, disiplin cezalarına etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Disiplin cezasının sebebini oluşturan eylem ve davranışlar, aynı zamanda Ceza Kanununda da suç sayılabilir. Bu durumda, disiplin cezası yaptırımı ile birlikte ceza yaptırımı da uygulanabilir. Bu iki yaptırım türünün hukuki dayanağı, amaç ve sonuçları birbirlerinden farklıdır. 
Ceza yargılamasında suçun niteliği ve delillerin takdirinde uygulanan ilke ve kurallar ile disiplin hukuku açısından uygulanan ilke ve kurallar birbirinden farklı olduğundan, idarenin, kamu görevlisi hakkında disiplin cezası vermemesi, Ceza Mahkemelerince ceza verilmesine hukuki engel oluşturmayacağı gibi, aynı şekilde, ceza yargılaması sonucu beraat kararı verilmiş olmasının da, kuramsal olarak, disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği, ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle hakkında beraat kararı verilen memurun eylem, tutum ve davranışlarının bir başka disiplin suçu kapsamına girmesi halinde, Disiplin Hukuku yönünden başka bir disiplin cezası ile cezalandırılmasına, delil yetersizliğinden dolayı beraat eden memurun eyleminin de disiplin  yönünden değerlendirilmesinde hukuki bir engel bulunmadığı açıktır. 
	 Ancak; ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı ya da suçun o kişi tarafından işlenmediği gerekçesiyle verilen beraat kararının, disiplin cezası bakımından da sadece aynı suç nev'i kapsamında bağlayıcı olacağı kuşkusuzdur. 
Uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil etmesi nedeniyle, davacının yargılandığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "Rüşvet almak, rüşvet vermek ve görevi kötüye kullanmak" suçlarından, beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulması üzerine anılan kararın ilk derece Ceza Mahkemesine yeniden karar verilmek üzere gönderildiği, dosyanın derdest olduğu, verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
              Dava konusu "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasına esas alınan eylemlerin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda açıkça tanımlanması ve ceza yargılamasına da konu edilmesi nedeniyle, davacının bu fiilleri işleyip işlemediği; ancak, ceza mahkemesince verilecek kararın kesinleşmesi sonucunda belirlenebilecektir.
Bu durumda; söz konusu ceza davasının sonucunun araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan ve kesinleştikten sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,

Bu durumda; söz konusu ceza davasının sonucunun araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan ve kesinleştikten sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda 	özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 12/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,       21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8298, Karar No: 2024/6580, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8298
   Karar	No : 2024/6580
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İplik Tekstil Mob. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait  İzmir İli, Urla İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazın, anılan şirkete kayyım olarak atanan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yapılan ihale neticesinde davacı tarafından satın alınması nedeniyle, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından ödenmesi gereken tapu harcının da kendilerinden tahsil edildiğinden bahisle, satıcıya ait tahakkuk ettirilen kısmın iptali ile fazladan ödenen tapu harcının tecil faizi ile birlikte iadesi istemine  ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... İplik Tekstil Mobilya San.ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı bulunan İzmir İli, Urla İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazın, anılan şirkete kayyım olarak atanan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yapılan ihale neticesinde 22/03/2022 tarihinde davacı şirkete 36.000.000-TL bedelle ihale edildiği, davacı şirketçe alıcı sıfatı ile ödemesi gereken tapu harcı yanında satıcı sıfatıyla ... İplik Tekstil Mobilya San.ve Tic.A.Ş.'ne (Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu) ait olan ancak ilgili yasası gereği harçtan muaf olunması nedeniyle ödenmemesi gereken taşınmazın ihale bedelinin binde 20'sine isabet eden tapu harcının da davacı tarafından ödendiğinin görüldüğü, bu durumda, ihale ile satın alınan söz konu taşınmazın ihale bedeli üzerinden alıcı olarak  davacıdan binde 20 oranında tapu harcı tahsil edildiği gibi satıcı ... İplik Tekstil Mobilya San.ve Tic. A.Ş.'nden (Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan) tahsil edilmesi gerekmekteyken ilgili yasası gereği muaf olunan binde 20 oranında tapu harcının da davacıdan tahsil edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tapu harcı tahsil işleminin iptaline ve fazladan tahsil edilen tapu harcının tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının  usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden  bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu harcın alınmasında, idarelerinin bir dahli olmadığından husumet yönünden davanın reddi gerektiği, davacının idarelerine başvurusu bulunmadığı, harç oranının doğru biçimde uygulandığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu harcın alınmasında, idarelerinin bir dahli olmadığından husumet yönünden davanın reddi gerektiği, davacının idarelerine başvurusu bulunmadığı, harç oranının doğru biçimde uygulandığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile   Bölge İdare Mahkemesi kararının, Daire kararında belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: ... İplik Tekstil Mob. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait  İzmir İli, Urla İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazın, anılan şirkete kayyım olarak atanan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yapılan ihale neticesinde davacıya satışı nedeniyle, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından ödenmesi gereken tapu harcının da kendilerinden tahsil edildiğinden bahisle, satıcıya ait tahakkuk ettirilen kısmın iptali ile ödenen tapu harcının tecil faizi ile birlikte iadesi istemine  ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT: 
  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesinde; mükellef, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettübeden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış, 377’nci maddesinde, vergi davalarının, mükellef ve kendisine vergi cezası kesilenler tarafından açılabileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-a maddesinde iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu, maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak belirtilmiştir. İptal davasının subjektif ehliyet koşulu "menfaat ihlali" olarak öngörülmüştür.
2577 sayılı Yasa'nın 2/1-a maddesindeki düzenleme ile idarenin tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi  zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemlerin, ancak bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği kabul edilmektedir.

2577 sayılı Yasa'nın 2/1-a maddesindeki düzenleme ile idarenin tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi  zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemlerin, ancak bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği kabul edilmektedir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinde; tapu ve kadastro işlemlerinden bu kanuna bağlı (4) sayılı târifede yazılı olanların tapu ve kadastro harçlarına tâbi olduğu, 58. maddesinde; tapu ve kadastro harçlarını kanuna ekli târifede belirtilen kişilerin ödemekle mükellef olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı  (4) sayılı tarifenin 20/a maddesinde ise; gayrimenkullerin ivaz karşılığında veya ölünceye kadar bakma akdine dayanarak yahut trampa hükümlerine göre devir ve iktisabında gayrimenkulün beyan edilen devir ve iktisap bedelinden az olmamak üzere emlâk vergisi değeri üzerinden (cebri icra ve şüyûun izâlesi hallerinde satış bedeli, istimlâklerde takdir edilen bedel üzerinden) devir eden ve devir alan için ayrı ayrı tapu harcı alınacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; tapu harcının mükellefinin gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabında devir eden ve devir alan olarak belirlendiği   görülmüştür.
Olayda,  ... İplik Tekstil Mob. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait  İzmir İli, Urla İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazın, anılan şirkete kayyım olarak atanan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yapılan ihale neticesinde;  22/03/2022 tarihinde davacı şirkete 36.000.000-TL bedelle ihale edildiği, Fon Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ihalenin onaylandığı, anılan taşınmazın mülkiyetinin 09/05/2022 tarihi itibariyle davacı şirkete geçtiği,  bunun üzerine 27/05/2022 tarihinde satıcı (... İplik Tekstil Mob. San. ve Tic. A.Ş.) adına tahakuk eden binde 20 oranında ve 720.000-TL tutarlı tapu harcı ile  kendisi(alıcı) adına tahakkuk eden binde 20 oranında ve  720.000-TL tutarlı tapu harcının da aynı tarihte rızaen alınan ihale sonucunda ihtirazi kayıt konulmadan davacı şirket tarafından ödendiği, 06/06/2022 tarihli dava dilekçesi ile de  tapu harcının tamamının  kendileri tarafından ödendiği, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun harçtan muaf olması nedeniyle satıcı konumumda olan ve vergi sorumlusu olduğu ileri sürülen Kurumun ödemesi gereken tapu harcının da alıcıdan tahsil edileceğine ilişkin bir kural bulunmadığı, bu nedenle satıcıya ait tapu harcının kendilerinden tahsil edilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacı (alıcı) adına tahakkuk etmediği anlaşılan ve devreden (satıcı) adına tahakkuk ederek ödenen  tapu harcının mükellefinin  taşınmazı devreden olduğundan ve alıcı ile satıcı arasında yapılan anlaşma gereği söz konusu harcın,  davacı tarafından ödenmiş olması da harcın mükellefini değiştirmeyeceğinden, dolayısıyla satıcının (devredenin) mükellefi olduğu harç yönünden davacının her hangi bir talep hakkı  ve bu nedenle dava açma ehliyeti bulunmadığından, yukarıda yazılı gerekçeyle, esasın incelenmesi suretiyle açılan davayı  kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3093, Karar No: 2024/19123, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2021/3093
Karar No : 2024/19123
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ve işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile FETÖ/PDY terör örgütüne üye olmak suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle hapis cezası ile cezalandırılan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; usul ve esas yönünden hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :  FETÖ/PDY terör örgütü veya başkaca herhangi bir terör örgütü ile ilgisinin bulunmadığı, SD kart ile ele geçirilen bilgilerin somut bilgi ile güvenilir ve hukuken denetlenebilir nitelikte delil olması gerektiği, kamu görevinden iddialar üzerine çıkarılmasının Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları'na aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiğinden dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı,  375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmıştır. 
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı,  375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmıştır. 
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa’nın 36. maddesinin 1. fıkrasında, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” hükmüne, 141. maddesinin 3. fıkrasında, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır” düzenlemelerine yer verilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (e) fıkrasında ise kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçe, kararlarda bulunacak hususlar arasında sayılmıştır.
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil Yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinde "Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, adil ve kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir"  kuralına yer verilmiştir. 
	Gerekçeli karar hakkı, adil yargılanma hakkının temel unsurlarından biri olup, mahkemelerin kararlarını hangi hukuki ve maddi temellere dayandırdıklarını yeterince açık bir şekilde belirtme yükümlülüklerini ifade etmektedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmesiyle, bir davanın gereğince görüldüğü ortaya konulmakta, tarafların etkili bir itirazda bulunabilmeleri ve kararın bir temyiz organı tarafından incelenmesine olanak sağlanmaktadır. Ayrıca, adaletin tecellisinin kamuoyu tarafından denetlenebilmesi de ancak gerekçeli bir karar verilmesiyle mümkün hale gelmektedir.  
	Bununla birlikte, gerekçeli karar hakkı, davanın taraflarının ileri sürdüğü her iddianın ayrıntılı bir şekilde karşılanmasını gerektirmediği gibi, temyiz mahkemelerinin ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararları gerekçelerini tekrarlamaksızın onamalarına da engel teşkil etmemektedir. (AİHM Kararları: Ruiz Torija/İspanya,  Seri A no. 303-A, 09/12/1994, p. 29; Suominen/Finlandiya, no. 37801/97, 01/7/2003, p. 36; Hadjianastassiou/Yunanistan, no.12945/87, 16/12/1992, p.33; Tatişvili/Rusya, no. 1509/02, 22/02/2007, p.58; Gorou (no2)/Yunanistan, no. 12686/03, 20/3/2009, p.38,42;  Hirvisaari/Finlandiya, no. 49684/99, 27/09/2001, p.30,32; Van de Hurk/Hollanda, no: 16034/90, 19/4/1994, p. 61)

Bu bağlamda, soyut, genel ve belirsiz kavramların veya kanunda yer alan ifadelerin tekrarından ibaret olan, maddi ve hukuki unsurların yüzeysel olarak ele alındığı gerekçelendirme şekli, yetersiz gerekçelendirme olarak ifade edilir. Dolayısıyla, soyut yasal anlatımların tekrarlanması başlı başına yeterli olarak görülmemekte olup, yasadaki soyut kavramların analiz edilerek gerekçe ile somutlaştırılması gerekmektedir. (AİHM Kararları: Georgiadis/Yunanistan, no. 21522/93, 29/5/1997, p.40-43; H./Belçika, no. 8950/80, 30/11/1987, p.53)	
		Aynı doğrultuda, Anayasa Mahkemesi tarafından da ilke olarak, mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının adil yargılanma hakkının bir gereği olduğu belirtilmiştir. Bu çerçevede, mahkemelerin, dava konusu maddi olay ve olguların kanıtlanmasını, delillerin değerlendirilmesini, hukuk kurallarının yorumlanmasını ve uygulanmasını, uyuşmazlıkla ilgili vardıkları sonucu, bu sonuca ulaşırken kullandıkları takdir yetkisinin sebeplerini makul bir şekilde gerekçelendirmek zorunda oldukları ifade edilmiş olup, "makul gerekçe"nin, davaya konu olay ve olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuki düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, olay ve olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır. Zira tarafların, davada hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri için, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümünün ve bununla uyumlu hüküm fıkralarının bulunmasının zorunlu olduğu; bununla birlikte, derece mahkemelerinin taraflarca ileri sürülen tüm iddialara cevap verme zorunluluğu bulunmadığı, hükme esas teşkil eden gerekçelerin nelerden ibaret olduğunu ortaya koymalarının yeterli olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, kanun yolu mercilerince onama, itiraz veya başvurunun reddi kararları verilmesi hâlinde, alt derece mahkemelerinin kararlarında gösterdikleri gerekçelerin kabul edilmiş sayılacağı, bu nedenle anılan kararlarda ayrıca gerekçe gösterilmesine gerek bulunmadığı ifade edilmiştir. (AYM Kararı: Başvuru No: 2013/1235, 13/06/2013, p.23-25)
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesinde yer verilen, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut  irtibatı olduğu değerlendirilen personelin kamu görevinden çıkartılacağı hükmüne istinaden,  05/03/2020 tarih ve 1 sayılı işlem ile kamu görevinden çıkarılmıştır.