muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/319, Karar No: 2024/6931, Tarih: 17.12.2024

Anayasa'nın 38. maddesinde idari suç ve cezalar ile adli suç ve cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından, her ikisi de bu maddede öngörülen ilkelere tabidir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 5. maddesinde, "Bu Kanunun genel hükümleri, özel ceza kanunları ve ceza içeren kanunlardaki suçlar hakkında da uygulanır." denilerek suç ve cazalar hakkında bu Kanunda düzenlenen genel hükümlerin, idari veya adli suç ve ceza ayrımı yapılmaksızın uygulanması gerektiği ifade edilmiştir. 
	5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasındaki "...İşlendikten sonra yürürlüğe giren kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı da kimse cezalandırılamaz ve hakkında güvenlik tedbiri uygulanamaz. Böyle bir ceza veya güvenlik tedbiri hükmolunmuşsa infazı ve kanuni neticeleri kendiliğinden kalkar." şeklinde ifade edilen hükme göre, bir suçun işlendiği zamandaki Kanun hükmü ile sonradan yürürlüğe giren Kanun hükmü birbirinden farklı olduğu takdirde, fail hakkında lehe olan hüküm uygulanacaktır. Lehe olan hükmün saptanabilmesi için suç tarihinde yürürlükte bulunan kanuni düzenleme ile sonradan yürürlüğe giren kanuni düzenlemenin tüm yönleriyle değerlendirilmesi gerekmektedir. 
	Dava konusu görevden çıkarma işleminin dayanağı olan Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin 17.ç.14 maddesinde yer alan 'Bir yıl içerisinde birden fazla ücretten kesme cezası almak' hükmünün, 442 sayılı Köy Kanunu'nda yapılan düzenlemede aynen yer almadığı, buna karşın aynı Kanunu'nun "Ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler" başlıklı 74/B maddesinin son fıkrasında; "Disiplin cezası verilmesine sebep olmuş bir fiil veya halin bir yıl içerisinde tekerrüründe bir derece ağır ceza uygulanır. Aynı derecede cezayı gerektiren fakat ayrı fiil veya haller nedeniyle verilen disiplin cezalarının bir yıl içerisinde üçüncü uygulanmasında bir derece ağır ceza verilir." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
	Bu durumda aylıktan kesme cezasının bir derece ağır cezası olan göreve son verme cezası için işlem tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe göre; bir yıl içinde iki kez ücretten kesme cezası yeterli iken yasal değişiklikten sonra disiplin cezasına sebep olmuş bir fiil veya halin bir yıl içerisinde tekerrürü nedeniyle bir derece ağır ceza uygulanması ya da aynı derecede cezayı gerektiren fakat ayrı fiil veya haller nedeniyle verilen disiplin cezalarının bir yıl içerisinde üçüncü kez uygulanması suretiyle bir derece ağır ceza verilmesi gerekmektedir. 
	Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında aynı yıl içinde iki kez Güvenlik Korucuları Yönetmeliği 17.c.1.  "kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde bu yönetmelikte belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, ihmali nedeni ile kaybetmek, bakımını yapmamak, hor kullanmak" maddesine istinaden ücretten kesme cezası uygulandığı, bu cezalara ilişkin dava açılmadığı, dolayısıyla cezaların kesinleştiği, yeni düzenlemeye de uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden davanın reddine yönelik Mardin 2. İdare Mahkemesi kararının reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı netice itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi Bölge İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X) Davacının 19/08/2018 tarihi tutanak ile görev esnasında ve göreve geliş gidişlerde resmi elbisesi olmadığı ve 25/08/2018 tarihli tutanak ile görev yerinde olmadığı tespit edilmesi üzerine Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin 17/c-1 maddesi uyarınca  "kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde bu yönetmelikte belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, ihmali nedeni ile kaybetmek, bakımını yapmamak, hor kullanmak" fiilini işlediğinden Uludere İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 02/10/2018 tarihli olur işlemi ile 1/8 oranında aylıktan ücretten kesme cezası ile tecziye edildiği, söz konusu ücretten kesme cezası için savunmasının alınmadığı, 09/11/2018 tarihinde görevli olmasına rağmen görev yerinde olmadığı ve sorulduğunda görev yerinizi izinsiz terk ettiğinin tespit edilmesi üzerine  Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin 17/c-1 maddesi uyarınca Uludere İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 26/12/2018 tarihli olur işlemi ile 1/8 oranında aylıktan ücretten kesme cezası ile tecziye edildiği, söz konusu cezaya ilişkin savunmasının alındığı, bu cezalar üzerine "Bir yıl içinde birden fazla ücretten kesme cezası almak" maddesine dayalı olarak göreve son işleminin tesis edildiği, göreve son işleminin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 129. maddesinde; memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Dava konusu olayda güvenlik korucusu olan davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin disiplin cezası olduğu ve buna bağlı işlemlerin tamamında savunma alınma zorunluluğu bulunduğu Anayasal bir güvencedir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 129. maddesinde; memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Dava konusu olayda güvenlik korucusu olan davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin disiplin cezası olduğu ve buna bağlı işlemlerin tamamında savunma alınma zorunluluğu bulunduğu Anayasal bir güvencedir.
Bu halde savunma alınmaksızın tesis edilen dava konusu göreve son işleminin iptali gerekirken aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
 
KARŞI OY :
(XX) Dava, güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, görevine son verilmesine ilişkin Şırnak Valiliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında 19/08/2018 tarihi tutanak ile görev esnasında ve göreve geliş gidişlerde resmi elbisesi olmadığı ve 25/08/2018 tarihli tutanak ile görev yerinde olmadığı tespit edilmesi üzerine Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin 17/c-1 maddesi uyarınca  "kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde bu yönetmelikte belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, ihmali nedeni ile kaybetmek, bakımını yapmamak, hor kullanmak" fiilini işlediğinden Uludere İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 02/10/2018 tarihli olur işlemi ile 1/8 oranında aylıktan ücretten kesme cezası uygulandığı,   sonrasında 09/11/2018 tarihinde görevli olmasına rağmen görev yerinde olmadığı ve sorulduğunda görev yerinizi izinsiz terk ettiğinin tespit edilmesi üzerine Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin 17/c-1 maddesi uyarınca Uludere İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 26/12/2018 tarihli olur işlemi ile 1/8 oranında aylıktan ücretten kesme cezası uygulandığı, bu cezalar üzerine "Bir yıl içinde birden fazla ücretten kesme cezası almak" maddesine dayalı olarak 28/01/2019 tarihinde göreve son işleminin tesis edildiği görülmüştür. 
Davacı hakkında uygulanan cezaların tarihleri incelendiğinde, ücretten kesme cezalarının 02/10/2018 ve  26/12/2018 tarihlerinde, "Bir yıl içinde birden fazla ücretten kesme cezası almak" nedeniyle göreve son verme işleminin ise 28/01/2019 tarihinde uygulandığı, ikinci ücretten kesme cezası ile dava konusu göreve son işlemi arasında  idareye karşı dava açma süresi kadar bile bir zamanın bulunmadığı anlaşıldığından davacıya hak arama özgürlüğü kapsamında süre dahi verilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemin iptali gerekirken aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/376, Karar No: 2024/7453, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/376
Karar	No : 2024/7453                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1-(DAVACI) ...	
	               VEKİLİ   : Av. ...
	    2-(DAVALI) ... Valiliği  
	               VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	 : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem :  İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi bulunan ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı mülkiyeti Hazineye ait 6.742,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.710,00 m²'lik kısmının otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 13/05/2017-12/05/2022 tarihleri arasındaki dönem için 1.785.820,76 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisilin 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca belediye sınırları içerisinde bulunan arsa nitelikli dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçü olan 1.518.873,20 TL'den daha az olduğu, yüzde üçe tekabül eden söz konusu bedelin idarece tespit edilebilecek minimum bedel olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin  266.947,56 TL'lik kısmının iptaline, 1.518.873,20 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, kıymet takdir komisyonu kararının kendilerine tebliğ edilmediği, kira sözleşmesinin devam ettiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, taşınmazın bulunduğu yerde iş yerlerinin yoğun biçimde olduğu, araç sirkülasyonu fazla olduğu, vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 Davacının ve davalı idarenin (vekalet ücreti dışında kalan) temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "diğer Kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıklı 447. maddesinde; "mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" kuralına yer verilmiştir. Bu madde uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili 323. maddesine bakıldığında, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığı, 326. maddesinde ise "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne yer verildiği görülmüştür.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin yargılama sürecinde vekil aracılığıyla temsil edildiği, kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı, buna rağmen kararda idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödemesine" ibaresi eklemek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının esasa ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3. Vekalet ücretine ilişkin kısmının ise 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA,	
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/315, Karar No: 2024/6950, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/315
Karar  No : 2024/6950  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	:...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiligi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Şırnak İli, Uludere İlçesi, Merkez Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken, hakkında başlatılan soruşturma sonucu Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17/ç-16 bendinde yer alan "göreve alınmada aranacak şartları kaybetmek" hükmü gereğince görevine son verilmesine ilişkin Uludere Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı'nca tesis edilen ... tarih ve  ...GK.Ks. sayılı Valilik Makamının 08/08/2019 olur tarihli işleminin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin ''Göreve Alınmada Aranacak Şartlar'' başlıklı 6'ncı maddesinin 1'inci fıkrasının (f) alt bendinde affa uğramış olsa bile kaçakçılık suçlarından dolayı hükümlü bulunmamak şartının göreve alınmada aranacak şartlar arasında sayıldığı, bu durumda; ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin...tarih ve E:...K:... sayılı kararı ile geçici köy korucusu olarak görev yapan davacınınn "kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla taşımak" suçu nedeniyle 5607 sayılı yasa uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve ''1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verildiği, mezkur kararın 13/09/2010 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği görülmekle, davacının göreve alınmada aranılan şartları kaybettiğinden hareketle görevine son verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından, dava konusu işlemin iptali istemi yanında bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmekte ise de; Mahkeme tarafından, hukuka uygun bulunan dava konusu işlem sebebiyle davacının parasal hak kaybından söz edilemeyeceğinden parasal hak isteminin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı vekili tarafından,  müvekkilinin dava konusu işleme esas cezanın kesinleşmesinden yaklaşık 7 yıl sonra adli sicil kaydını sunarak güvenlik korucusu görevine başladığı, davalı idarenin davacının cezasının bilmesine rağmen göreve aldığı, Devlet Memurları Kanunun 48. madde düzenlemesine göre de, müvekkili hakkında göreve alınmada aranacak şartları kaybetme halinin oluşmadığı, dava konusu işlemin 657 sayılı Kanuna aykırı olarak zamanaşımı süresine riayet edilmeksizin tesis edildiği, soruşturmanın ve savunmanın usulüne uygun olmadığı, söz konusu Yönetmeliğin gizli olduğu, Resmi Gazete'de yayımlanmadığı, yayımlanmamış bir Yönetmelikle kişiler hakkında doğrudan hukuksal sonuçlar doğuran hükümler getirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Davalı idare tarafından, ilgili Yönetmelik ile "Göreve Alınmada Aranacak Şartlar" başlıklı maddenin düzenlendiği, bu maddeye göre göreve alınmada aranan şartları kaybeden güvenlik korucularının görevlerine son verileceği, davacının kaçakçılık suçu nedeniyle cezasının ertelendiği, hapis cezasının ertelenmesinin  mahkumiyet olarak değerlendirildiği, kesinleşen kaçakçılık suçu nedeniyle göreve son verme için idare hakkında belirli bir zaman kısıtlaması bulunmadığı, Yönetmelik ilgili maddesinin disiplin hukuku tahtından ayrı olduğu, disiplin hükümlerine ilişkin zamanaşımının uygulanmayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 129. maddesinde; memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
	Dava konusu işlem tarihinde yürürlükteki mevzuat aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.