muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2078, Karar No: 2024/3774, Tarih: 26.06.2024

"İdari dava türleri şunlardır:  İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları" düzenlemesine,
	"İdari davaların açılması" 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; "Dilekçelerde; Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, Gösterilir." düzenlemesine, 
"Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) alt bendinde; "Dilekçeler, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları, Yönlerinden sırasıyla incelenir." düzenlemesine,
 "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; "3/g bendinde yazılı halde otuzgün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde yeniden düzen-lenmek veya noksanları tamamlanmak yahut (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuzgün içinde bizzat veya bir avukat vası-tasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine, 	Karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde; iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır. İptal davaları için öngörülen “menfaat ihlali” koşulu Danıştayın muhtelif kararlarında tanımlanmıştır. Buna göre, idari yargıda iptal davası açılabilmesi için menfaatin kişisel, güncel ve meşru olması gerekmektedir.  
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b bendinde; dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 15. maddesinin 1/d bendinde; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 15. maddesinin 5. fıkrasında ise; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.  
	2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.
	Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
	Düzenleyici işlemin iptali istenilen madde ya da kısımlarının, öncelikle, bireysel işlemin dayanağı niteliğinde düzenlemeler olması, davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin, her madde bakımından ayrı ayrı açıklanmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir.
	Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinde 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in "Polis Amirlerinin Rütbe Terfii" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasındaki, "Polis amirlerinden üst rütbelere terfi ettirilecek olanların kurullarda görüşülebilmesi kıdem sırasına göre, rütbelere terfiler ise 12 nci maddede belirtilen şartları taşımak kaydıyla liyakate göre yapılır."  ibaresinin, "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde yer alan; "(1) Bu yönetmeliğin uygulamasında; ... h) Liyakat: Personelin bir üst rütbedeki görevlerin gereklerini yerine getirebilme niteliğini, ... İfade eder." ibaresinin, 16/01/2024 tarihinde PBS.NET sistemi üzerinden ilan edilen ve İçişleri Bakanı olurunu ihtiva eden, 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinden 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfien atananlar listesinde adına yer verilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilen işlemin kendisine yönelik olan kısmının iptalinin istenildiği  görülmektedir.  
	Davacının, 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine atanmama işlemi dava konusu edilmiş olup, sözü edilen atama işlemi; Değerlendirme Kurulları tarafından "liyakat" yönünden yapılan değerlendirme sonucu yapılacak bir terfi işlemi olmadığından, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in iptali istenilen 8. maddesinin 1. fıkrasının ve 4. maddesinde yer alan; "(1) Bu yönetmeliğin uygulamasında; ... h) Liyakat: Personelin bir üst rütbedeki görevlerin gereklerini yerine getirebilme niteliğini, ... İfade eder." ibaresinin, anılan bireysel işlemin dayanağı niteliğinde olmadığı açıktır.

Bu durumda, dava konusu bireysel işlem ile düzenleyici işlem arasında "dayanak olma" unsurunun açıkça ortaya konulamadığı anlaşılmakla, sözü edilen "atanmama" işlemi ile dayanağı olduğu hukuken ortaya konulacak düzenleyici işlemlerin iptalinin istenmesi suretiyle dava açılmak üzere, dava dilekçesinin reddedilmesi gerekmektedir.		
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
	2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 
	3.  Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, 
	4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3643, Karar No: 2024/3744, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2021/3643
Karar   No   : 2024/3744
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (TARAFLAR)	  :
1- (DAVACI) 	: ...
VEKİLİ		: Av. ...
2- (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ		: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 11/10/2018 günlü, E:2016/26055, K:2018/16514 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava Konusu İstem : Dava, polis memuru olan davacının, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde "amir veya üstlerini söz, yazı, tutum veya davranışlarıyla küçümsemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-2 maddesi uyarınca "12 ay kısa süreli durdurma",  "amirin emrini yapmamak" suçunu işlediğinden bahisle aynı Tüzüğün 10. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan soruşturma raporu ve ekli ifadelerden; davacının amirine karşı "Ben senin özel işlerini yapmak zorunda mıyım, bana hakaret edemezsin" şeklinde yüksek sesle bağırdığı, amirinin davacıya küfretmediğinin olay anında odada bulunan diğer polis memurunun tanık ifadesiyle sabit olduğu, bir polis memurunun amirine karşı yüksek sesle bağırmasının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-2 maddesi gereğince "Amir veya üstlerini söz, yazı, tutum veya davranışlarıyla küçümsemek" suçunu oluşturacağı, dolayısıyla davacının 12 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu işlem yönünden davanın reddine; davacıya verilen, "bilgisayarın imajını alma, diskteki silinmiş verileri kurtarma" emrinin teknik bir konu olduğu, bu işin kaç gün süreceğinin soruşturma kapsamında  net olarak belirlenmediği, davacının ifadesinde "bu işi diğer işleriyle birlikte ve belli aralıklarla yapmaya devam ettiğini ve zaten sadece bu işle uğraşsa bile en az beş gün süreceğini" belirttiği, davalı idarece davacının bu iddiasının aksini ispatlayacak herhangi bir tespit veya delilin de dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında, davacının "Amirin emrini yapmamak" suçunu kesin ve her türlü şüpheden uzak bir şekilde işlediğinin net olarak ortaya konulamadığı, bu sebeple, 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/10/2018 günlü, E:2016/26055, K:2018/16514 sayılı kararıyla;  Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunca davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen disiplin cezaları arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiği; bu nedenle, İdare Mahkemesince söz konusu disiplin cezaları için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN TARAFLARIN İDDİALARI	: 	
  Davacının İddiaları : Dava konusu disiplin cezalarının tek bir idari işlemle tesis edildiği, fiillerin aynı maddi ve hukuki sebebe dayandığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Davalı İdarenin İddiaları : Davacının sübuta eren fiili nedeniyle hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacının 677 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkartıldığı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, tarafların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 11/10/2018 günlü, E:2016/26055, K:2018/16514 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE; 
	2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca  ONANMASINA;

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE; 
	2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca  ONANMASINA;
	 3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
 Taraflarca karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürülen hususlar, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/10/2018 günlü, E:2016/26055, K:2018/16514 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, istemlerinin reddi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/2040, Karar No: 2024/2874, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/2040
Karar No:2024/2874
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediyesi 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av....
	  Av.... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Odası
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Erzurum Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığı’nca 07/10/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... hale kayıt numaralı “Erzurum İli, Palandöken İlçesi, Kültür Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi Kış Turizmi Araştırma Raporu Hâlihazır Haritalarının Yapım İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde 7144 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde pazarlık usûlünün uygulanabileceğinin açık olduğu, ancak söz konusu kuralda sayılan ve anılan Kanun'daki diğer şartlardan bağımsız olarak aranan "ivedilik" şartı, ihale konusunun niteliğinden kaynaklı olarak ve önceden öngörülemeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden durumlarda ihale konusu işin bir an önce  bitirilmesine ya da mal veya hizmetin hızlıca temin edilmesinin sağlanmasına yönelik olduğu, bu bakımdan pazarlık usûlü ile ulaşılmak istenen amacın kesintiye uğrayan idarî faaliyetlerin ve kamu hizmetlerinin devamlılığının bir an önce sağlanması olduğu, zira idare pazarlık usûlünde, temel ihale usûlünden ayrılarak, âni, beklenmeyen, yapım tekniği açısından özellik arz eden, can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedi olarak yapılması zorunlu olan bir işi hızlıca tamamlama ya da ivedi ihtiyaç duyduğu mal veya hizmeti alma yetkisini kullanabildiği, bu itibarla, davalı idarenin pazarlık usûlü ile ihale yapma gerekçelerinin istisnaî bir yöntem olan pazarlık usûlü ile ihaleye çıkılması için yeterli olmadığı, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanabilmesi için açıklık ve rekabetin sağlanmasının kamu yararı açısından gerekli olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin yapılan söz konusu ihalenin pazarlık usûlü ile gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna  varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Davalı idare tarafından, davacının menfaatinin bulunmadığı, bu sebeple dava açma ehliyetinin olmadığı, dava açma süresinin geçtiği, Kamu İhale Kurumu'na başvuruda bulunulması gerektiği, idari başvuru yolunun tüketilmediği ileri sürülmektedir.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Davalı idare tarafından, davacının menfaatinin bulunmadığı, bu sebeple dava açma ehliyetinin olmadığı, dava açma süresinin geçtiği, Kamu İhale Kurumu'na başvuruda bulunulması gerektiği, idari başvuru yolunun tüketilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, meslek odası  olmaları  nedeniyle  dava açma ehliyetlerinin bulunduğu, dava konusu ihale kapsamındaki işlerin 4734 sayılı Kanun'un 48. maddesinde yer alan danışmanlık hizmetleri kalemlerinden olduğu, 48. madde gereğince işbu ihalenin belli istekliler arasında ihale usulü şeklinde ilan edilmesi gerektiği, ihaleyi yüklenecek firmanın odalarına kayıtlı ve tescilli olmasının gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Erzurum Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığı’nca 07/10/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca pazarlık usulü ile ... ihale kayıt numaralı “Erzurum İli, Palandöken İlçesi, Kültür Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi Kış Turizmi Araştırma Raporu Hâlihazır Haritalarının Yapım İşi” ihalesi gerçekleştirilmiştir.
	Anılan ihaleye 7 isteklinin davet edildiği, söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 387.802,50-TL olarak hesaplandığı, ihalenin 350.000,00-TL bedel ile dava dışı bir istekli üzerinde bırakıldığı, akabinde davacı Oda tarafından ihalenin iptal edilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Anılan ihaleye 7 isteklinin davet edildiği, söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 387.802,50-TL olarak hesaplandığı, ihalenin 350.000,00-TL bedel ile dava dışı bir istekli üzerinde bırakıldığı, akabinde davacı Oda tarafından ihalenin iptal edilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinde, idarelerin, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları; 19. maddesinde, açık ihale usulünün bütün isteklilerin teklif verebildiği usul olduğu; 20. maddesinde, belli istekliler arasında ihale usulünün, yapılacak ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda idarece davet edilen isteklilerin teklif verebildiği usul olduğu, yapım işleri, hizmet ve mal alım ihalelerinden işin özelliğinin uzmanlık ve/veya ileri teknoloji gerektirmesi nedeniyle açık ihale usulünün uygulanamadığı işlerin ihalesi ile yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısını aşan yapım işi ihalelerinin bu usule göre yaptırılabileceği; "Danışmanlık hizmetleri" başlıklı 48. maddesinin 1. fıkrasında, mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, her ölçekte imar planı, imar uygulama, ÇED raporu hazırlanması, plan, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim ve kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetlerin, danışmanlık hizmet sunucularından alınacağı; aynı maddenin 2. fıkrasında danışmanlık hizmetlerinin, bu bölümde yer alan hükümlere uygun olarak sadece belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edileceği, ancak yaklaşık maliyeti bu Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının dört katının altında kalan danışmanlık hizmetlerinin, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebileceği  kurala bağlanmıştır
	4734 sayılı Kanun'un "Pazarlık usulü" başlıklı 21. maddesinde, "Aşağıda belirtilen hâllerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir: 
	...
f) İdarelerin yaklaşık maliyeti ellimilyar Türk Lirasına kadar olan mamul mal, malzeme veya hizmet alımları.
(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hâllerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hâllerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir." kuralına yer verilmiştir.
26/01/2021 tarih ve 31376 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Tebliği'nin (Tebliğ No: 2021/1) 3. maddesinde, "Bu Tebliğ ile 1/2/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 4734 sayılı Kanunun;
...
c) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin;
...