muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3928, Karar No: 2024/4121, Tarih: 13.06.2024

.593,78-TL olduğu,  şirketin 2017 yılının Ocak ve Şubat aylarında 12 belge karşılığı 2 şirketten 3.983.448-TL alım bildirildiği, yine aynı iki firmanın davacıya aynı belge adediyle aynı tutarda satış bildirdiği, bu firmalardan ... Tekstil Limited Şirketinin 2015 yılında yüksek oranda sahte belge düzenleme şüphesiyle incelemeye sevk edildiği ancak matrah artırımından yararlandığından inceleme yapılmadığı, 2016 yılında ise devam eden bir incelemesi bulunduğu, sistemden yapılan sorguda hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle olumsuz tespit bulunduğu, söz konusu şirkete ve muhasebecisine ulaşılamadığı, ... Tekstil Ticaret Limited Şirketinin sermayesinin tamamının ...'a ait ve bu şirketin de kanuni temsilcisi olduğu, şirketin 2017 yılının Ocak ve Şubat aylarında 3 firmaya 14 adet belge karşılığında toplam 3.917.392-TL satış yaptığını bildirdiği, firmaların ise aynı sayıda belgeyle mükellef kurumdan aynı tutarda alış bildirdikleri, bu firmalardan ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında devam eden sahte belge düzenleme fiili nedeniyle inceleme bulunduğu, ayrıca sistem sorgusuna göre hakkında sahte belge düzenleme tespiti olanların ortağı olması nedeniyle olumsuz tespit bulunduğu,  söz konusu firmaya bilgi isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen istenen bilgilerin verilmediği, 2017 yılının Mart döneminde 10.319.050-TL katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine rağmen Bs formunda bu tutara yer verilmediği, 2017 yılı alışlarının %93'ünün hakkında sahte belge düzenleme yönünden tespit ve devam etmekte olan incelemesi olan mükelleften olduğu (... Tekstil Limited Şirketi), %7'sinin ise  sahibi ve temsilcisi olan şahsın mükellef kurumun da kanuni temsilcisi olduğunun tespit edildiği ve muvazaalı alışlar olduğu, 2017 yılının Ocak ayında 5 belge karşılığında 1.332.392,00-TL satış bildirdiği davacı şirket nezdinde yapılan karşıt incelemede firma temsilcisinin mükellef kurumu tanıdığını, sahibinin Cüneyt Bey olarak bildiğini, faturaların kimden alındığı ile ilgili bilgi sahibi olmadığını, nakliyesinin Toraman nakliyat firması ile yaptıklarını, aldıkları malları ihraç ettiklerini, ödemeleri cari hesapla yaptıklarını, daha sonra çek verdiklerini, 29.000-TL tutarında çeklerini verdiklerini bu şirketle katma değer vergisi iadesinde sorunlar yaşadıkları için çek vermeyi durduklarını, alışlarının gerçek olduğunu beyan ettiği, söz konusu ödemenin 1 adet 29.000-TL tutarlı çek hariç %80 oranında cari hesap şeklinde yapıldığı ve yapılan cari hesap şeklindeki bu ödemeleri kanıtlayacak herhangi bir belge veya evrak sunulamadığı, bu kadar yüksek tutarda yapılan bir ödemenin gerçekliğine dair kanıt olabilecek bir belge sunulamamasının ticari teamüllere uymadığı, yine şirketin sahibi olarak Cüneyt Bey'in yer almaması, yüksek tutarda alış yapılan bir firmanın sahibinin tanınmamasının da ticari ve teknik icaplarla uyuşmadığı, 2017 yılının Ocak ayında 5 adet belge karşılığı 1.055.000-TL satış bildirdiği ..

.055.000-TL satış bildirdiği ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt incelemede firma temsilcisinin şirketi tanıdığını, sahibinin Cüneyt Bey olduğunu bildiğini, faturaların kimden alındığı ile ilgili bilgisi olmadığını, nakliyesini Toraman ve Gülekler unvanlı nakliyat firmaları ile yaptıklarını, aldıkları malları hem ihraç ettiklerini hem yurt içine sattıklarını, ödemeleri cari hesapla yaptıklarını, katma değer vergisi iadesinde sorunlar yaşadıkları için mükellef kuruma çek vermeyi durdurduklarını, alışlarının gerçek olduğunu beyan ettiği, yine bu firmanın temsilcisinin de yüksek tutarda alım yaptığı şirketin sahibini tanımamasının ticari ve teknik icaplara uymadığı, ortak ve kanuni temsilci... hakkında sahte belge düzenleme tespiti ile devam eden sahte belge düzenleme incelemesi bulunduğu, diğer temsilcisi ...'ın da ortak olduğu iki şirket hakkında sahte belge düzenleme tespiti olduğu, yine aynı şahsın ortağı olduğu diğer iki şirketin de sahte belge düzeleme raporu olanların ortağı tespitiyle özel esaslarda olduğu, şirket hakkında 2016 hesap dönemi için tamamen sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, ödenmiş sermayesi 37.500-TL, toplam sermayesinin 50.000-TL ve 2 çalışan ile 2017 yılının Ocak ve Şubat aylarında 3.917.392-TL satış yapmasının ticari icaplara uymadığı, mükellef kurumun katma değer vergisi matrahı ile Bs bildirimi arasında yüksek tutarlı uyumsuzluk bulunduğu hususlarının birlikte değerlendirilmesinden şirketin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayalı ticari faaliyetinin bulunmadığı, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek maksadıyla mükellefiyet tesis ettirdiği hususlarına yer verilmiş, yüklenim listesinde yer alan diğer firma olan ... İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen 18/11/2019 tarih ve 2019-A-7600/27 sayılı vergi tekniği raporunda ise, her türlü motorlu taşıt ve yedek parça ticareti, turizm faaliyetleri, inşaat taahhüt işleri, tekstil ürünleri imal, alım ve satım işleri ile ithalat, ihracat işleri konusunda faaliyet yürüttüğü, 2016 yılında unvan değişikliğine gittiği ve unvanına "tekstil" ibaresinin eklendiği, tek ortak ve kanuni temsilcisinin Ali Berktaş olduğu, 2016 ve 2017 yılları için vergi ve matrah artırımı yaptığı ancak tahakkuk eden tutarları ödemediğinin belirlendiği, yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 2016 ila 2018 yılları için ticari bilanço karı ve ödenecek kurumlar vergisi beyanı olduğu, 2017 yılı için 50.893,94-TL ticari bilanço karı beyan ettiği, aynı yıl için bilançosunda ise 11.988.848,08-TL aktif toplamı bulunduğunun belirlendiği, gelir tablosunda 2017 yılı için 5.814.211,80-TL brüt yurt içi satış, 1.962.544,59-TL brüt yurt dışı satış bildirdiği, Şubat dönemi için katma değer vergisi matrahının 2.553.350-TL olduğu, çalışan işçi sayısının dönemler itibariyle 1 ila 3 arasında değiştiği, 548.859,32-TL ödenmemiş vergi borcu bulunduğu, sorgulamanın yapıldığı güne kadar 127

.893,94-TL ticari bilanço karı beyan ettiği, aynı yıl için bilançosunda ise 11.988.848,08-TL aktif toplamı bulunduğunun belirlendiği, gelir tablosunda 2017 yılı için 5.814.211,80-TL brüt yurt içi satış, 1.962.544,59-TL brüt yurt dışı satış bildirdiği, Şubat dönemi için katma değer vergisi matrahının 2.553.350-TL olduğu, çalışan işçi sayısının dönemler itibariyle 1 ila 3 arasında değiştiği, 548.859,32-TL ödenmemiş vergi borcu bulunduğu, sorgulamanın yapıldığı güne kadar 127.293,50-TL vergi ödediği, sigorta prim borçlarının cüzi miktarının ödenmiş olduğu ve prim borcu bulunduğu, 30/09/2016 tarihinde bilinen adresinde ofis şeklinde bir çalışma ortamının bulunduğu, çalışanının olmadığı, iki adet POS cihazı olduğu ancak hurdaya ayrıldığı, ödeme kaydedici cihaza rastlanmadığı, herhangi bir evrak durumunun görülmediği, birtakım demirbaşlar bulunduğu, faaliyet konusunun ise otomotiv, inşaat, turizm, ihracat, ithalat olarak tespit edildiği,  20/11/2018 tarihinde yapılan yoklamada ise adresinde bulunamadığı, inceleme döneminde halen sigortalı çalışan olarak görünen Fatma Ayhan’a bilgi isteme yazısı gönderildiği ancak anılan şahıs tarafından herhangi bir bilgi verilmediği, motorlu taşıtının olmadığı, yapılan Ba-Bs analizinde 2017 yılında 34 belge karşılığı 11.468.564-TL mal alımı, 15 belge karşılığı 7.781.755-TL mal satışı bildirdiğinin tespit edildiği, alış bildirimlerinin tamamının özel esaslara tabi olduğu, öte yandan %75’i hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunduğu, yurt içi satış bildiriminin 5.819.211-TL tutar ile yalnızca davacı şirkete yapıldığı, yüklenilen katma değer vergisi listesi sorgulandığında, ihraç konusu mallarının tamamını ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Tekstil Konfeksiyon Otomotiv Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinden aldığı, söz konusu şirketler hakkında sahte belge düzenlemeden kaynaklı vergi tekniği raporlarının tanzim edildiği,  şirketin fatura düzenlediği davacı şirket nezdinde yapılan karşıt incelemede, tutarların büyük bir çoğunluğunun çekle ödendiği, firma sahiplerinin kardeş olduğu, aynı faaliyeti yürüttükleri ve fakat bir firmanın yurt içi diğer firmanın ise yurt dışı satış ağırlıklı faaliyet yürüttüğü tespitinin yapıldığı, şirkete 2016 yılının Aralık ila 2018 yılının Nisan dönemlerinde mali müşavirlik hizmeti veren muhasebeci Deniz Karabulut'un ifadesinde firmanın ofisinin Dumankaya İkon binasında olduğu, ofisin bir odasında şirketin diğer odasında ise ... Tekstil ve Ticaret Limited Şirketinin bulunduğu, ofiste yalnızca kumaş numunelerinin bulunduğu, şirketin ..

... Tekstil ve Ticaret Limited Şirketinin bulunduğu, ofiste yalnızca kumaş numunelerinin bulunduğu, şirketin ... Tekstil ve Ticaret Limited Şirketine fatura düzenlediği, bu şirketin yetkililerinin öz kardeş olduğu, depolarını görmediği, firmanın sipariş üzerine çalıştığı bu nedenle depoya ve nakliye araçlarına ihtiyaçlarının olmadığının tarafına bildirildiği, üretim yeri için  yer kiraladıkları ancak üretim yapmadıkları, banka ile yaşadıkları sıkıntılardan ötürü banka hesabı kullanmadıkları, şirketin sahte belge düzenleme yönünden incelemeye alınması üzerine mali müşavirlik hizmeti vermeyi bıraktığı ifadelerine yer verildiği, tüm bu tespitlerden hareketle anılan şirketlerin düzenledikleri faturaların sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un  32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının  yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
Davacının 2017 yılının Şubat dönemine ait yüklenim listelerinde yer alan firmalar  hakkındaki tespitler dikkate alındığında, mahsuben iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği yönünde tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından Vergi Mahkemesince iptaline ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunu yazılı gerekçeyle reddine dair kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10634, Karar No: 2024/4136, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10634
Karar No : 2024/4136
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU													: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, kanuni temsilcisi olduğu ... Akaryakıt Dağıtım Taşımacılık İnşaat Pazarlama Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borçları nedeniyle uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan belgelerden, dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği ancak ilanen tebliğinden önce davacının bilinen adreslerinde tebligat yapılamadığını gösteren tebliğ alındılarının davalı idare tarafından dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, ödeme emirlerinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilip cebren takibata başlanıldığının ve kamu alacağının kesinleştirildiğinin davalı idarece kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının banka hesabına uygulanan haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI				: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ							: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının banka hesabına ... tarih ve ... sayılı e-haciz bildirisiyle haciz konulmuş olup söz konusu bildirinin dayanağı olan takip dosya numaraları ile dosyaya sunulmuş olan davacı adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin eşleştirilmesinden, bildirinin, petrol katılım payından kaynaklı borca istinaden düzenlendiği dolayısıyla petrol katılım payının tahsili için dava konusu haczin konulduğu anlaşılmıştır.
	Nitekim davalı idare savunma dilekçesinde de haciz bildirisinin şirket adına tahakkuk eden petrol katılım payı nedeniyle düzenlendiği belirtilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Nitekim davalı idare savunma dilekçesinde de haciz bildirisinin şirket adına tahakkuk eden petrol katılım payı nedeniyle düzenlendiği belirtilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun "Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6. maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği hükme bağlanmıştır. 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin ilk fıkrasının (a) bendinde, idari yargının görevli ve yetkili olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği,  aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunun 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin 5. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme tarafından bakılmış olması  hâlinde,  istinaf  başvurusunun  kabulü  ile ilk  derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu haczin dayanağını oluşturan petrol katılım payının vergi, resim harç veya benzeri mali yüküm olmadığı ve vergi ile bir bağlantısı bulunmadığından, genel görevli idare mahkemesinin görevinde olan davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
  Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/11443, Karar No: 2024/10328, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/11443
Karar  No : 2024/10328              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
 İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ve temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ...tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin...9 tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; davacının "..." mahlaslı  gizli tanığın listesinde (4) numara ile kodlandığı belirtilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... sayılı kararıyla, davacının istinaf isteminin reddine ilişkin Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının... tarihinde usulüne uygun olarak elektronik tebligat yoluyla davacı vekiline tebliğ edildiği, incelemeye konu temyiz başvurusunun ise 15/04/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı, bu durumda 30 günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Danıştay'ın yerleşik içtihatları uyarınca idari izin sürelerinde sürelrin işlemediği, bölge idare mahkemesince verilen temyiz süre ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Danıştay'ın yerleşik içtihatları uyarınca idari izin sürelerinde sürelrin işlemediği, bölge idare mahkemesince verilen temyiz süre ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ......'IN DÜŞÜNCESİ: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin... tarih ve E:..., K:... kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin 2... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek temyiz süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
 Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken,dare bünyesinde görev yapmakta iken, 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddi yolunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine;... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacının anılan karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
İstinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresinde temyiz edilmediğinden temyiz başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,
2. İstinaf isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.