muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6796, Karar No: 2024/4462, Tarih: 22.10.2024

Buna göre, söz konusu düzenleme kapsamında, idarenin, görev süresi uzatılacak personelin belirlenmesinde esas alınacak objektif değerlendirme ve seçme kriterlerini tespit etmesi ve uygulamayı ona göre yürütmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davalı idarenin bu konudaki takdir yetkisini, hangi objektif değerlendirme ve seçme kriterlerine göre kullandığını, şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut bilgi ve belgelerle ortaya koymadığı anlaşıldığından, davacının re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 22/10/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrası uyarınca, bulundukları rütbelere terfi ettikleri tarihten itibaren beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemeyen emniyet amirleri ile dördüncü, üçüncü ve ikinci sınıf emniyet müdürlerinin, emeklilik veya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları taşımaları kaydıyla, Yüksek Değerlendirme Kurulunun teklifi ve İçişleri Bakanının onayı ile kadrosuzluktan emekliye sevk edilmeleri yasal zorunluluk olarak öngörülmüş ise de; söz konusu fıkrada 06/12/2019 tarih ve 7196 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, bulundukları rütbelere terfi ettikleri tarihten itibaren beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemeyen personelden, hizmet ihtiyacı nedeniyle kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesi uygun görülmeyenlerin, Yüksek Değerlendirme Kurulunun teklifi ve Bakan onayı ile fiili hizmet sürelerinin iki yıl uzatılabilmesi mümkün hale gelmiştir.
 2019 yılında ondokuzuncu fıkrada yapılan değişiklik sonrasında; davalı idarenin, söz konusu fıkrada belirtilen koşulları taşıyan personeli "kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk etme" veya "hizmet ihtiyacı sebebiyle iki yıl süreyle çalıştırmaya devam etme" konusunda takdir yetkisine sahip olduğu açık olmakla birlikte; bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, takdire dayanan işlemlerin de sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.

Dosyanın incelenmesinden; 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinde görev yapan ve bulunduğu rütbeye terfi tarihinden itibaren beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemeyen davacının, görev süresi uzatılmayarak kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edildiği; idarenin "hizmet ihtiyacı nedeniyle görev süresi iki yıl uzatılacak personelin" belirlenmesinde, kamu yararı amacına aykırı olarak ve hizmet gerekleri dışında, subjektif sebeplerle hareket ettiğine ilişkin bir bilgi veya belgenin bulunmadığı; hangi personelin emekliye sevk edilmeyip görev süresinin uzatılacağı konusunda idarenin yargı kararı ile zorlanmasının hukuken mümkün olmadığı da dikkate alındığında; dava konusu işlemin, Kanun hükmü uyarınca tanınan takdir yetkisi doğrultusunda, hukuka uygun olarak tesis edildiği sonucuna ulaşılmıştır.
   Bu durumda, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşüncesiyle, aksi yönde verilen karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3968, Karar No: 2024/4432, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/3968
Karar	No : 2024/4432                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Gümüşhane İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. Sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 55. maddesinin 19. fıkrası uyarınca emekliye sevkine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu'nun 31/05/2023 tarihli Olur ile onaylanan ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikti ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Dava konusu istem: Gümüşhane İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. Sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 55. maddesinin 19. fıkrası uyarınca emekliye sevkine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu'nun 31/05/2023 tarihli Olur ile onaylanan ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikti ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemenin... tarih ve E:..., K:... sayılı ve "davacının 5 yıl içerisinde üst rütbeye terfi edemediğinden resen emekliye sevk edildiği, resen emekliye sevk edilmesinin dayanağı olan 'terfi etmez' kararlarından 2017,2018 ve 2019 yıllarına ilişkin terfi etmez işlemlerine karşı Mahkememizin ..., ... ve ... esasında açılan davalarda verilen kararlarla dava konusu işlemlerin iptal edildiği, davacının resen emekliye sevk edilme gerekçesinin "rütbedeki kıdem tarihinden itibaren 5 yıllık süreyi doldurdukları (emekliliğe haiz oldukları) tarihlere kadar bir üst rütbeye terfi etmemeleri halinde söz konusu süreyi dolduracakları tarihler itibariyle emekliye sevk edilmeleri" gerekçesiyle yapıldığı davacının terfi ettirilmeme işlemlerinin yukarıda yer verilen kararlarla hukuka aykırı olduğu tespit edildiğinden, buna bağlı olarak davacının emekliye sevk edilme durumunun iptaline karar verilen terfi etmez kararlarıyla birlikte yeniden değerlendirilmesi neticesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bu haliyle resen emekliye sevk edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık  bulunmadığı" gerekçesiyle verilen iptal kararı uygulanırken, davalı idarece; davacının emekliye sevk edilme durumunun iptaline karar verilen terfi etmez kararlarıyla birlikte yeniden değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği; uyuşmazlıkta; Yüksek Değerlendirme Kurulunca; Mahkemenin anılan kararının gerekçesi doğrultusunda davacının terfi ettirilmemesine yönelik işlemlerin iptaline yönelik yargı kararları dikkate alınmadan "emekliye sevk" kararı verildiği, sözü edilen yargı kararının gerekçesi gözetilerek işlem tesis edilmediği ve yargı kararının şekli olarak uygulandığı; bu durumda; Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının gerekçeleri doğrultusunda tesis edilmediği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk ettiği (ödenmesi gerektiği) tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Emeklilik işlemlerinde Kanun'un 55. maddesinin 19. fıkrasından anlaşılacağı üzere, ilgililerin rütbeye terfi tarihinin esas alındığı, maddenin emredici nitelikte olduğu, davacının yaşlılık ve emeklilik aylığı bağlanabilmesinin şartlarını sağladığı, Kanun'da belirtilen beş (5) yıllık bekleme süresi dolduğu için dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği belirtilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI           :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ               : ...
DÜŞÜNCESİ		              : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava açma tarihi olan 10/07/2023 tarihinin esas alınması gerekirken, "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının iadesine, parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte  davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihi olan 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5943, Karar No: 2024/4416, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/5943
Karar	No : 2024/4416                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...	 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin ondokuzuncu fıkrasına göre kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 15/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Tekirdağ Emniyet Müdürlüğü'nde Süleymanpaşa İlçe Emniyet Müdürü (3. sınıf emniyet müdürü) olarak görev yapan davacının, 3. Sınıf Emniyet Müdürü rütbesine kıdem tarihinin 30/06/2016 olduğu, bu tarihten itibaren 2018 yılı Yüksek Değerlendirme Kuruluna sözlü sınavda başarısız olması nedeniyle terfi değerlendirmesine alınmadığı, 2019 yılında Yüksek Değerlendirme Kurulunca değerlendirip "Terfi Etmez" kararı verildiği, 2020 ve 2021 yıllarında ise Yüksek Değerlendirme Kurulunca değerlendirip "Kadrosuzluktan Terfi Etmez" kararı verildiği, davacı tarafından 2020 yılı dönemine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve  ... sayılı terfi edemez kararının iptali istemiyle açılan davada ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine yönelik verilen kararın, istinaf aşamasında ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan mezkur dosyanın Danıştay 2. Dairenin E:2022/2070 sayısına kayden temyiz incelemesinde derdest olduğu, ayrıca yine davacı tarafından 2021 yılı dönemine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve  ... sayılı kadrosuzluktan terfi etmez kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; bu durumda; bulundukları rütbelere terfi ettikleri tarihten itibaren beş yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemeyen emniyet müdürlerinin emekliye sevk edileceğine yönelik yasal düzenleme bulunduğu açık olup, somut olayda 3. Sınıf Emniyet Müdürü rütbesine kıdem tarihi 30/06/2016 olan davacının, bu tarihten itibaren terfi etmemesine neden olan 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararlarının yukarıda ayrıntılarına yer verilen yargı kararları ile hukuka aykırılıkları saptanarak iptali karşısında, davacının kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, davacının kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, haklarının (özlük ve parasal haklarının) 15/06/2021 tarihi itibariyle davalı idare tarafından davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı hak talebinin kabulü ile yoksun kalınan özlük haklarının iadesine, para ile ölçülebilen özlük ve  parasal hakların 15/06/2021 tarihinden itibaren davalı idare tarafından hesaplanmak suretiyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Emeklilik işlemlerinde Kanun'un 55. maddesinin 19. fıkrasından anlaşılacağı üzere ilgililerin rütbeye terfi tarihinin esas alındığı, davacının 30/06/2016 tarihinden geçerli 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirildiği, 2021 yılında rütbe terfi döneminde Kanun'da belirtilen beş (5) yıllık bekleme süresi dolduğu için dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği belirtilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI           :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ               : ...
DÜŞÜNCESİ		              : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak davanın açıldığı 20/08/2023 tarihinden esas alınması gerekirken, "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 15/06/2021 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte  davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihi olan 20/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 15/06/2021 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte  davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1684, Karar No: 2024/4430, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/1684
Karar	No : 2024/4430                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
	  2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Gümüşhane İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 5 yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemediğinden bahisle 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanununun 55. maddesinin 19. fıkrası uyarınca resen emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının ve yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, Gümüşhane İl emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... kararıyla 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları için 2. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi etmez kararı verildiği, bu kararlara karşı her bir yıl için ayrı ayrı dava açıldığı, iş bu açılan davalarda  2020 yılı için Mahkemenin ... esasında ve 2021 yılı için Mahkemenin ... esasında açılan davalarda davanın reddine karar verildiği; ancak, diğer yandan 2017 yılı terfi etmez işlemine karşı Mahkemenin ... esasında, 2018 yılı terfi etmez kararına karşı Mahkemenin ... esasında ve 2019 yılı için Mahkemenin ... esasında açılan davalarda dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; bu durumda, davacının resen emekliye sevk edilmesinin "rütbedeki kıdem tarihinden itibaren 5 yıllık süreyi doldurduğu (emekliliği haiz olduğu) tarihe kadar bir üst rütbeye terfi etmemesi halinde söz konusu süreyi dolduracağı tarih itibarıyla emekliye sevk edilmesi" gerekçesine dayandığı, davacının terfi ettirilmeme işlemlerinin yukarıda yer verilen gerekçelerle hukuka aykırı olduğu tespit edildiğinden, buna bağlı olarak davacının emekliye sevk edilme durumunun; iptaline karar verilen terfi etmez kararlarıyla birlikte yeniden değerlendirilmesi neticesinde bir karar verilmesi gerektiğinden, bu haliyle resen emekliye sevk edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.