muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/850, Karar No: 2024/4033, Tarih: 08.10.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emri içeriği kamu alacaklarının usulüne uygun olarak tahakkuk ettirildiği ve vadesinde ödenmemek suretiyle kesinleştiği, davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...İN DÜŞÜNCESİ :  Asıl borçlu şirket adına düzenlenen 08/06/2015 tarihli ödeme emrinin şirket adresine tebliğe çıkarılması üzerine 22/06/2015 tarihli adres tespit tutanağının düzenlendiği, söz konusu adres tespit tutanağına "Gidilen adreste bu isimde bir şirket yoktur" şerhinin düşüldüğü, anılan hususun beyan sahibi ile tebliğ memuru tarafından imza altına alındığı, tebliğ alındısında da, dairelerince tutulan adres tespit tutanağına göre şirketin bilinen adreste bulunamadığı ve yeni adresi bilinmediğinden iade olduğu hususunun şerh düşüldüğünün anlaşılması karşısında, söz konusu adres tespit tutanağının asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğine ilişkin olduğu sonucuna ulaşılmış olup muhatabın adresinde bulunamadığı hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörülen usule uygun olarak tespit edildiği anlaşıldığından, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının irdelenmesi; usulüne uygun yapıldığı sonucuna varılması halinde ise davacı adına düzenlenen ödeme emrine ilişkin diğer hususların hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
... Turizm Otelcilik ve Petrol Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 2011 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizi borcunun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
... Turizm Otelcilik ve Petrol Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 2011 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizi borcunun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinde; tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceğinin belirtildiği, olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 101. maddesinde; bilinen adreslerin sayıldığı, 102. maddesinde; muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerine yazacağı, aynı maddenin son fıkrasında da adreste  bulunamama halininin, komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit olunarak merciine iade olunacağı, 103. maddesinde; tebliğin, ilan yoluyla yapılabilmesi için muhatabın adresinin hiç bilinmemesi, yanlış veya değişmiş olması ve bu yüzden mektubun geri gelmesi, posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmaması gerektiği, 104. maddesinde ise; ilan yazısının tebliğ yapan dairenin ilan koymaya mahsus mahalline asılacağı ve bir suretinin mükellefin bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderileceği hükümlerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 101. maddesinin ilk fıkrasında, bu Kanun'a  göre bilinen adreslerin neler olduğu açıklandıktan sonra, son fıkrasında da, mektupların gönderilmesinde, bu  adreslerden, tarih  itibarıyla,  tebligat yapacak makama en son olarak bildirilmiş veya bu makamca tespit edilmiş olanının dikkate alınacağı  hüküm  altına alınmış; 103. maddesinde, tebliğin hangi hallerde ilanla yapılacağı düzenlenirken; 104. maddesinde, ilanın şeklinin nasıl olacağı kurala bağlanmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen 08/06/2015 tarihli ödeme emrinin şirket adresine tebliğe çıkarılması üzerine 22/06/2015 tarihli adres tespit tutanağının düzenlendiği, söz konusu adres tespit tutanağına "Gidilen adreste bu isimde bir şirket yoktur" şerhinin düşüldüğü, anılan hususun beyan sahibi ile tebliğ memuru tarafından imza altına alındığı, tebliğ alındısında da, dairelerince tutulan adres tespit tutanağına göre şirketin bilinen adreste bulunamadığı ve yeni adresi bilinmediğinden iade olduğu hususunun şerh düşüldüğünün anlaşılması karşısında, söz konusu adres tespit tutanağının asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğine ilişkin olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Buna göre, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğinden önce şirketin bilinen iş yeri adresinde bulunamadığı hususunun 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde öngörülen usule uygun olarak tespit edildiği sonucuna varıldığından, olayda, ilanen tebliğin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi, usulüne uygun yapıldığı sonucuna ulaşılması halinde ise uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
 Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan istinaf kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/931, Karar No: 2024/4032, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/931
Karar	No : 2024/4032   
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
	 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: ... Turizm Otelcilik ve Petrol Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 2011 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizi borcunun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının asıl amme borçlusu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine ait tebliğ alındısının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörülen şahıslara imzalatılmak suretiyle tutanak haline getirilmediği ve koşulları oluşmadan ilanen tebliğ yoluna gidildiği, dolayısıyla asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketilmediği anlaşıldığından, davacı adına  kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emri içeriği kamu alacaklarının usulüne uygun olarak tahakkuk ettirildiği ve vadesinde ödenmemek suretiyle kesinleştiği, davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emri içeriği kamu alacaklarının usulüne uygun olarak tahakkuk ettirildiği ve vadesinde ödenmemek suretiyle kesinleştiği, davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :Asıl borçlu şirket adına düzenlenen 08/06/2015 tarihli ödeme emrinin şirket adresine tebliğe çıkarılması üzerine 22/06/2015 tarihli adres tespit tutanağının düzenlendiği, söz konusu adres tespit tutanağına "Gidilen adreste bu isimde bir şirket yoktur" şerhinin düşüldüğü, anılan hususun beyan sahibi ile tebliğ memuru tarafından imza altına alındığı, tebliğ alındısında da, dairelerince tutulan adres tespit tutanağına göre şirketin bilinen adreste bulunamadığı ve yeni adresi bilinmediğinden iade olduğu hususunun şerh düşüldüğünün anlaşılması karşısında, söz konusu adres tespit tutanağının asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğine ilişkin olduğu sonucuna ulaşılmış olup muhatabın adresinde bulunamadığı hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörülen usule uygun olarak tespit edildiği anlaşıldığından, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının irdelenmesi; usulüne uygun yapıldığı sonucuna varılması halinde ise davacı adına düzenlenen ödeme emrine ilişkin diğer hususların hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
... Turizm Otelcilik ve Petrol Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 2011 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizi borcunun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
... Turizm Otelcilik ve Petrol Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 2011 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizi borcunun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinde; tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceğinin belirtildiği, olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 101. maddesinde; bilinen adreslerin sayıldığı, 102. maddesinde; muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerine yazacağı, aynı maddenin son fıkrasında da adreste  bulunamama halininin, komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit olunarak merciine iade olunacağı, 103. maddesinde; tebliğin, ilan yoluyla yapılabilmesi için muhatabın adresinin hiç bilinmemesi, yanlış veya değişmiş olması ve bu yüzden mektubun geri gelmesi, posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmaması gerektiği, 104. maddesinde ise; ilan yazısının tebliğ yapan dairenin ilan koymaya mahsus mahalline asılacağı ve bir suretinin mükellefin bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderileceği hükümlerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 101. maddesinin ilk fıkrasında, bu Kanun'a  göre bilinen adreslerin neler olduğu açıklandıktan sonra, son fıkrasında da, mektupların gönderilmesinde, bu  adreslerden, tarih  itibarıyla,  tebligat yapacak makama en son olarak bildirilmiş veya bu makamca tespit edilmiş olanının dikkate alınacağı  hüküm  altına alınmış; 103. maddesinde, tebliğin hangi hallerde ilanla yapılacağı düzenlenirken; 104. maddesinde, ilanın şeklinin nasıl olacağı kurala bağlanmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen 08/06/2015 tarihli ödeme emrinin şirket adresine tebliğe çıkarılması üzerine 22/06/2015 tarihli adres tespit tutanağının düzenlendiği, söz konusu adres tespit tutanağına "Gidilen adreste bu isimde bir şirket yoktur" şerhinin düşüldüğü, anılan hususun beyan sahibi ile tebliğ memuru tarafından imza altına alındığı, tebliğ alındısında da, dairelerince tutulan adres tespit tutanağına göre şirketin bilinen adreste bulunamadığı ve yeni adresi bilinmediğinden iade olduğu hususunun şerh düşüldüğünün anlaşılması karşısında, söz konusu adres tespit tutanağının asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğine ilişkin olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Buna göre, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğinden önce şirketin bilinen iş yeri adresinde bulunamadığı hususunun 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde öngörülen usule uygun olarak tespit edildiği sonucuna varıldığından, olayda, ilanen tebliğin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi, usulüne uygun yapıldığı sonucuna ulaşılması halinde ise uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan istinaf kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/4680, Karar No: 2024/4048, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/4680
Karar	No : 2024/4048                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat)   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin  iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla, olayda, davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyanın ithali sırasında gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca,  eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine karar verilmişse de;  235. maddenin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlem Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiğinden, dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı; öte yandan, ithalatların yapıldığı tarihlerde Gümrük Kanunu'nun anılan hükmünün değişik halinin yürürlükte bulunmadığı, bu nedenle, "kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğunun anlaşılması karşısında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin  kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazın reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.       
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  Gözetim belgesi ibraz edilmesi zorunluluğunu yerine getirmeyen davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.        
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
Davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin  iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT  :
	İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu Anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır. 
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceğine ilişkin hüküm, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği şeklinde değiştirilmiştir.

Yine, 4458 sayılı Kanun'un 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 4. fıkrasında yer alan, 1. fıkranın (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği ve eşyanın 177 ilâ 180. madde hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulacağına ilişkin hüküm, anılan fıkraya 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle eklenen (c) bendinde, cezai hükümler saklı kalmak üzere, teslimden sonra kontrol sonucunda uygunsuzluğu tespit edilen ancak bulunamayan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine karar verileceği şeklinde düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Gözetim uygulamasında, Ticaret Bakanlığınca, yerli üreticilerin talebi üzerine veya re'sen, belli bir malın ithalatının, o malın yerli üreticileri ve ülke ekonomisi üzerinde olumsuz sonuçlar yaratıp yaratmadığının tespit edilmesi amacıyla incelemeye başlanılarak, inceleme sonucunda gözetim uygulaması öngörülebilmektedir. Gözetim uygulaması başlatılması durumunda, herhangi bir korunma tedbirinden söz edilemez. Yani bu aşamada, o malın ithalatında herhangi bir kısıtlama, vergi oranında artış, eşik kıymet belirlenmesi veya ek mali yükümlülük uygulaması söz konusu olmamaktadır.
 Uyuşmazlıkta, her ne kadar gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle eşyanın mülkiyetinin/ gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karar alınmış ise de; Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrası/ 4. fıkrasının (c) bendine göre eşyanın aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinin yukarıda hükmüne yer verilen iki farklı şeklinin herhangi birisinin kapsamında kalması haline bağlı olarak işlem tesis edilebilmesi için, ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen bunlar olmadan gerçekleştirilmiş olması ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması gerekmektedir. Dolayısıyla dava konusu işlemin dayanağını, ithale konu eşyanın anılan maddede aranılan belgelere tabi değilmiş ya da sunulmuş gibi beyan edilmesi oluşturduğundan, öncelikle, gözetim belgesinin sözü edilen maddede sayılan belgelerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.