muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7203, Karar No: 2024/4727, Tarih: 17.09.2024

Yönetmeliğin "Revizyon ve değişiklikler" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında, "Çevre düzeni planının ihtiyaca cevap vermediği hallerde veya planın vizyonu, amacı, hedefleri, stratejileri, ilke ve politikaları açısından plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü etkilemesi halinde çevre düzeni planı bütününde revizyon yapılır. Çevre düzeni planı revizyonu; a) Nüfusun yerleşim ihtiyaçlarının karşılanamaması, b) Planın temel strateji ve politikalarını değiştirecek bölgesel ölçekli yatırımların ortaya çıkması, c) Yeni verilere bağlı olarak, sonradan ortaya çıkabilecek ve bölgesel etkiye yol açabilecek arazi kullanım taleplerinin oluşması, ç) Yeni gelişmeler ve bölgesel dinamiklerde değişiklik olması, durumunda yapılır." düzenlemesine, 2. fıkrasında da, "Çevre düzeni planı ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğü bozmayacak nitelikte, plan değişikliği yapılabilir. Çevre düzeni planı değişikliklerinde; a) Kamu yatırımlarına, b) Çevrenin korunmasına, c) Çevre kirliliğinin önlenmesine, ç) Planın uygulanmasında karşılaşılan güçlükler ve maddi hataların giderilmesine, d) Değişen verilere bağlı olarak planın güncellenmesine, dair yeterli, geçerli ve gerekçeleri açık olan, altyapı etkilerini değerlendiren raporu içeren teklif ve talepler; idarece planın temel hedef, ilke, strateji ve politikaları kapsamında teknik ve yasal çerçevede değerlendirmeye alınarak sonuçlandırılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu plan notunda; "... Eko-turizm alanı olarak belirlenebilecek alanlarda min. parsel büyüklüğü=15.000 m2’dir. Bu alanların % 45’lik kısmının Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik uyarınca umumi ve kamu hizmet alanlarına ayrılması zorunludur. Bu alanlarda yapılaşma koşulları: maks. emsal=0,10; maks. bina yüksekliği 2 kattır. Kat yükseklikleri yöresel, coğrafi koşullar ve iklim koşulları dikkate alınarak belirlenir. Bu tesislerde en fazla bir bodrum katı yapılabilir. Bodrum katlarda konaklama üniteleri yer alamaz, yalnızca servis alanı olarak kullanılabilen bu alanlar, emsale dahil değildir. Ayrı yapılar olarak düzenlenen konaklama birimlerinde bodrum kat sadece ana yapıda yer alabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı tarafından, dava dilekçesinde minimum parsel büyüklüğünün 5000 m2 den 15.000 m2 ye çıkarıldığı, bu alanlarda E=0,10 yapılaşma koşulu belirlendiği, bu durumun tarım arazileri, orman alanları, ağaçlandırılacak alan vb. alanlara da getirildiği, maksimum inşaat alanı sınırlamasının olmadığı, alanın doğal, ekolojik veya tarımsal varlığı üzerinde yapılaşma baskısı getireceği iddia edilmiştir.

Davacı tarafından, dava dilekçesinde minimum parsel büyüklüğünün 5000 m2 den 15.000 m2 ye çıkarıldığı, bu alanlarda E=0,10 yapılaşma koşulu belirlendiği, bu durumun tarım arazileri, orman alanları, ağaçlandırılacak alan vb. alanlara da getirildiği, maksimum inşaat alanı sınırlamasının olmadığı, alanın doğal, ekolojik veya tarımsal varlığı üzerinde yapılaşma baskısı getireceği iddia edilmiştir. 
 ... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında eko-turizm alanları; doğal ve kültürel değerleri koruyarak, bu alanlarda ve çevresinde yaşayan nüfusun sosyo-ekonomik gelişimi için kaynak yaratabilen alternatif turizme dönük, doğal yaşama aktif katılımın sağlanabildiği çevreye duyarlı alanlar şeklinde tanımlanmış ve bu alanlarda, turizm tesislerinin niteliklerine ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun olan, ekolojik yapı ile bütünleşik butik oteller, özel konaklama tesisleri ve kırsal turizm tesisleri ile bunlara bütünleşik spor tesisleri, satış üniteleri ve gerekli sosyal donatı alanlarının yer alabileceği düzenlenmiştir.
Eko-turizm ile ilgili uluslararası tanımlara bakıldığında; 
-1990 yılında, Uluslararası Eko-turizm Derneği (TIES The International Ecotourism Society) tarafından; "çevreyi koruyan ve yerel halkın refahını geliştiren, doğal alanlara yapılan sorumlu seyahattir." şeklinde yorumlandığı,
-1996 yılında  Dünya Doğayı Koruma Birliği (IUCN), tarafından; “geçmiş ve gelecekteki kültürel özelliklerin her birine eşlik ederek düşük ziyaretçi etkisi ile korumayı geliştiren, yerel halkın aktif sosyo-ekonomik katılımına olanak tanıyan, doğadan zevk almak ve doğanın değerini anlamak amacıyla doğal alanda yapılan çevresel açıdan sorumlu seyahat”, olarak ifade edildiği,
-Doğa İçin Dünya Fonu (WWF)  tarafından; "vahşi doğa çevresinde doğal çevreye en az etkide bulunan ve bu arada yerel topluluklara ekonomik fayda sağlayan turizm türü" olarak  tanımlandığı görülmektedir.
Dünya Ticaret Örgütü (WTO)'ne  göre eko-turizmin amaçları; 
-Turizmin doğal ve geleneksel çevreye verdiği tahribatın en alt düzeye indirilmesi,
-Turistlere ve yerel halka doğanın ve geleneksel sosyo-kültürel çevrenin korunmasına yönelik eğitim verilmesi,
-Turizmin yerel halkın ihtiyaçlarının karşılayan, yerel yönetim ve halkla işbirliği içinde gelişen sorumlu bir ticaret olarak özendirilmesinin sağlanması,
-Koruma kapsamındaki (doğal ve sosyokültürel) alanların yönetim için kaynak ayrılması,
-Turizmin negatif etkisinin en alt düzeye indirilmesi amacıyla sosyo-kültürel ve doğal çevreye yönelik uzun vadeli takip ve değerlendirme programlarının desteklenmesi,
-Turizmin yerel halkın geçimine katkıda bulunmasını sağlayacak şekilde geliştirilmesinin temini,
-Turizmin gelişiminin yörenin sosyal ve çevresel kapasitesini artıracak şekilde gelişmesinin temini
-Çevreyle uyumlu, doğal ve geleneksel sosyo-kültürel yaşamla iç içe geçen, yöresel bitki örtüsünü ve yaban hayatını koruyan turizmin alt yapı yatırımlarının gerçekleştirilmesi (Özkan Yürik 2003) olarak belirtilmiştir.

-Turizmin yerel halkın geçimine katkıda bulunmasını sağlayacak şekilde geliştirilmesinin temini,
-Turizmin gelişiminin yörenin sosyal ve çevresel kapasitesini artıracak şekilde gelişmesinin temini
-Çevreyle uyumlu, doğal ve geleneksel sosyo-kültürel yaşamla iç içe geçen, yöresel bitki örtüsünü ve yaban hayatını koruyan turizmin alt yapı yatırımlarının gerçekleştirilmesi (Özkan Yürik 2003) olarak belirtilmiştir.
Bu tanımlamalar ve amaçlara bakıldığında, eko-turizm alanlarının doğal yaşama aktif katılımın sağlanabildiği çevreye duyarlı ve çevreyi koruyan alanlar olduğu, turizmin doğal ve geleneksel çevreye verdiği tahribatın en alt düzeye indirilmesinin ve çevreyle uyumlu, doğal ve geleneksel sosyo-kültürel yaşamla iç içe geçen, yöresel bitki örtüsünü ve yaban hayatını koruyan turizmin amaç edinildiği anlaşılmaktadır.
Eko-turizm alanlarında yapılaşma koşullarının belirlendiği plan notları incelendiğinde, yapılaşma koşullarının düşük emsallerde tutulduğu, bu alanların yoğun yapılaşmaya açılmasının önlenmesi ve koruma kullanma dengesi çerçevesinde plan kararlarının oluşturulmasının amaçlandığı, eko-turizm yapılacak alanın doğal yapısının korunmasının hedeflendiği görülmektedir. 
Bununla birlikte, davaya konu plan değişikliği gerekçe raporunda, gelişen ulaşım bağlantıları ile erişim olanaklarının da artmasıyla özellikle Covid-19 Pandemisi sonrasında bu alanların turizm amacı dışında münferit veya site şeklinde konut yapılaşmalarına olanak tanıdığı ve şahısların talepleri doğrultusunda ilgili idareler tarafından bu doğrultuda alt ölçekli planların yapılması nedeniyle, eko-turizm alanlarının amacı dışında kullanımını engellemek için davaya konu plan değişikliğinin yapıldığı belirtildiğinden, bu alanlarda maksimum inşaat alanı şartı getirilmemişse de plan notlarının düşük yapılaşma koşullarını içerdiği görüldüğünden, dava konusu plan notlarında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu alanların % 45’lik kısmının Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik uyarınca umumi ve kamu hizmet alanlarına ayrılmasının zorunlu olduğuna ilişkin plan notu yönünden ise; dava konusu çevre düzeni planı değişikliğine yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda, 19/12/2022 tarihinde onaylanan çevre düzeni planı değişikliğiyle bu düzenlemenin kaldırıldığı görüldüğünden, bu kısım hakkında davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, dava dilekçesi genel olarak incelendiğinde, alt ölçekli 1/25000 ölçekli planla eko-turizm ile ilgili plan notlarının düzenlendiği ve askıya çıkarıldığı, dava konusu plan notu değişikliği ile alt ölçekli planla uyumsuzlukların olacağı ve uygulamada sorunlar yaşanacağı ileri sürülmüşe de, planların hiyerarşisi gereği alt ölçekli planların üst ölçekli planlara uygun olması gerektiği ve bu durumun üst ölçekli planların değiştirilemeyeceği anlamına gelmediği açık olduğundan, davacının bu iddialarına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu ... sayılı plan notunun "Bu alanların % 45’lik kısmının Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik uyarınca umumi ve kamu hizmet alanlarına ayrılmasının zorunlu olduğuna" ilişkin kısmı yönünden konusuz kalan DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Anılan plan notunun diğer kısımları yönünden DAVANIN REDDİNE,
3.Dava sonuç itibarıyla kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen davanın reddi ile sonuçlandığından davadaki haklılık oranına göre ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderinin,... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, ... TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca...TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye, ...TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,  
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4902, Karar No: 2024/4693, Tarih: 17.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/4902
Karar No : 2024/4693                                                                                
DAVACI     :  ... Odası	  
VEKİLİ   : Av. ...
DAVALILAR  : 1- ... - ...
2- ... Bakanlığı... Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU  : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan mülkiyeti Hazine adına kayıtlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin onayına ilişkin 10/03/2021 tarihli ve 31419 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 09/03/2021 tarihli ve 3599 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının  iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI:  Dava konusu imar planı değişikliklerinin yapılaşma ve nüfus yoğunluğunu arttırıcı, parçacıl ve plan bütünlüğünü bozucu nitelikte oldukları, bu nedenle uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alandaki sosyal ve teknik alt yapı alanlarının dengesinin bozulduğu,  konut  alanına ihtiyaç bulunmadığı, yeterli bilimsel inceleme, gerekli araştırma ve analiz çalışmalarının yapılmadığı, kurum görüşlerinin alınmadığı ileri sürülmüştür.
SAVUNMANIN ÖZETİ   :Davanın süresinde açılmadığı ve davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu imar planı ve imar planı değişikliğinin planların kademeli birliktelik ilkesine uygun olarak hazırlandıkları, çevre imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde planlama yapıldığı, taşınmazın etkin ve verimli kullanılması amacıyla fiziksel ve teknik analizler, mülkiyet durumu, çevredeki kullanımlar ve üst ölçekli plan kararları da göz önünde bulundurularak planlama yapıldığı,  plan araştırma raporu, sosyal etki raporunun hazırlandığı,  gerekli kurum görüşlerinin alındığı, dava konusu plan değişikliğinin artan nüfusun ihtiyacını karşılamak amacıyla yapıldığı, planlanan alanın yüzde 25,19 'unun park ve yol alanı olarak ayrıldığı, mevcut inşaat alanının arttırılmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN  DÜŞÜNCESİ :1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği bakımından, uyuşmazlık konusu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınması üzerine 3194 sayılı Kanunun 9. maddesinin 2. fıkrasında verilmiş olan yetkiye istinaden davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca dava konusu çevre düzeni planı değişiklikleri yapılmış ise de ... Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli 2038 yılı ... Çevre Düzeni Planının mahkemece iptal edildiği, hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konularak iptal edilen ve yürürlükte olmayan planda yapılan değişiklik yapıldığından bu haliyle dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin iptali, 1/25.000 ölçekli nazım, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği bakımından ise davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Dava ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan mülkiyeti Hazine adına kayıtlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin onayına ilişkin 10/03/2021 tarihli ve 31419 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 09/03/2021 tarihli ve 3599 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının  iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarelerin usule yönelik itirazları yerinde görülmemiştir..

Davalı idarelerin usule yönelik itirazları yerinde görülmemiştir..
3194 sayılı İmar Kanununun 9. maddesinin 2. fıkrasında, "Belediye hudutları ve mücavir alanlar içerisinde bulunan ve özelleştirme programına alınmış kuruluşlara ait arsa ve arazilerin, ilgili kuruluşlardan gerekli görüş, (Belediye) alınarak çevre imar bütünlüğünü bozmayacak imar tadilatları ve mevzi imar planlarının ve buna uygun imar durumlarının Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca onaylanmak suretiyle yürürlüğe girer ve ilgili Belediyeler bu arsa ve arazilerin imar fonksiyonlarını 5 yıl değiştiremezler." hükmüne, anılan Kanuna 5398 sayılı Kanunun 12. maddesiyle eklenen ve 5793 sayılı Kanunun 15. maddesiyle değiştirilen Ek:3. maddesinde: "Özelleştirme programındaki kuruluşlara ait veya kuruluş lehine irtifak ve/veya kullanım hakkı alınmış arsa ve araziler ile özel kanunları uyarınca özelleştirilmek üzere özelleştirme programına alınan arsa ve arazilerin, 3621 sayılı Kıyı Kanunu veya 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan yerler dahil olmak üzere genel ve özel kanun hükümleri kapsamında yer alan tüm alanlarda imar planlarını yapmaya ve onaylamaya yetkili olan kurum veya kuruluşlardan görüş alınarak çevre imar bütünlüğünü bozmayacak her tür ve ölçekte plan, imar planı ile değişiklik ve revizyonları müellifi şehir plancısı olmak üzere Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yapılarak veya yaptırılarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca onaylanmak ve Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle kesinleşir." hükmüne yer verilmiştir. 
Özelleştirme programına alınan taşınmazlarla sınırlı alanda ve özelleştirmenin amacı doğrultusunda,  planın bütünü ile çevre dikkate alınarak, İmar Kanunu ve bu Kanun'a göre çıkarılan yönetmeliklere uygun  olarak arazilerin genel kullanış biçimlerinin, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerinin, yerleşme ve sektörler arasındaki ilişkilerin, sosyal ve teknik donatı alanlarının, ulaşım sisteminin, bağlantılarının ve yapılan değişikliklerin bir  bütünlük içinde görülmesi ve planlanması gerekmektedir.
... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan mülkiyeti Hazine adına kayıtlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz  2007 yılında ... Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından  onaylanan 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent ... Nazım İmar Planında büyük kısmı kentsel çalışma alanı ve kalan küçük bir alan ise rekreasyon alanı ve meskun konut alanı olarak, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli İmrahor Köyü Güneyi Nazım İmar Planında konut dışı kentsel çalışma alanı olarak, ... Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan Güneydoğu ... Kentsel Gelişim Alanı 1. Etap (...) 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunda konut dışı kentsel çalışma alanı olarak belirlenmiş ve E:1,00 Hmax:serbest yapılaşma koşulları getirilmiştir.

Uyuşmazlık konusu taşınmazın kentsel servis alanı olarak  belirlenmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli 2038 ... Çevre Düzeni Planına karşı açılan davada  ... İdare Mahkemesinin E:..., K:...sayılı kararıyla anılan planın iptaline  karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Sözkonusu çevre düzeni planı doğrultusunda 2018 yılında 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent ... Nazım İmar Planında değişiklikler yapılmış ve dava konusu taşınmaz meskun konut alanı olarak belirlenmiştir.
 Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararıyla özelleştirme programına alınan dava konusu taşınmaza yönelik Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı , 1/25.000 ölçekli nazım imar planı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı  ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri hazırlanarak 09/03/2021 tarihli ve 3599 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanmış, bu değişikler ile taşınmazın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında kentsel gelişme alanı ve 3. derece yol alanı, 1/25.000 ölçekli nazım imar planında meskun (düzenlenecek) konut alanı ve I. ve II. derece yol alanı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında ticaret, konut ve park alanı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ticaret, konut, park alanı, e:1,50, Yençok:18 kat yapılaşma koşulları belirlenmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.	
1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği yönünden uyuşmazlığın incelenmesinden; yukarıda açıklandığı üzere,  ... Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli 2038 ... Çevre Düzeni Planına karşı açılan dava üzerine verilen  iptal  kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu planda kentsel servis alanında kalan taşınmazın Hazine ve Maliye Bakanlığı  Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğiyle  "kentsel gelişme alanı ve 3. derece yol alanı" olarak belirlendiği,  plan notlarında, "plan hükümlerinde yer almayan konularda mevcut 1/100.000 ölçekli  2038  yılı ... Çevre Düzeni Planı hükümlerinin geçerli olacağı" kuralının getirildiği anlaşılmakta ise de; 1/100 000 ölçekli çevre düzeni planının bütününün yargı kararıyla iptal edilmesi karşısında, iptal edilen plan ve yürürlükte olmayan planda yapılan değişikliğin dayanağı kalmadığından, anılan 1/100 000 ölçekli plan değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Ayrıca  bölge, havza veya il düzeyinde yapılabilen çevre düzeni planının   parsel bazında  1/100 000 ölçekli plan paftası hazırlanarak değiştirilmesi ve onaylanmasında bu bakımdan da hukuka uyarlık görülmemiştir.

Uyuşmazlığın 1/25.000 ölçekli nazım, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikleri  değişikliklerine ilişkin kısmına gelince: dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde Danıştay 6. Dairesi tarafından yaptırılan  keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özet olarak : "1/25.000 ölçekli davaya konu Nazım İmar Planı Değişikliğinde taşıt yolunun doğusunda planlanmış olan yeşil alanın bir kısmının kaldırılması ve yerine Gelişme Konut Alanı önerilmiş olması Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine aykırılık taşıdığı, bu değişikliğin plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozduğu; imar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaması gerekirken bu standartların bozulduğu, taşınmaz sınırlarının 1/25.000 ölçekli plana aktarılarak parsel sınırlarına göre plan paftası üzerinden ölçü alınarak plan kararı üretilmesinin 1/25.000 ölçekli plan yapma tekniğine aykırı olduğu, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planı değişikliklerinde öngörülen kullanım kararı değişikliğinin  üst ölçekli plan olan 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent ... Nazım İmar Planının bu bölgeye ilişkin ana plan kararına uyumlu olmadığı, alt ölçekli planların üst ölçekli plana uygunluk şartı sağlanmadığı, planların kademeli birlikteliği ilkesinin göz ardı edildiği, farklı ölçeklerdeki planlarda öngörülen kullanımlar arasında tutarsızlıklar bulunduğu, bunun da planların kademeli birlikteliği ilkesi açısından sorunlu olduğu, 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile Kentsel Çalışma Alanı olarak planlı bu bölgede tek bir parselin Gelişme Konut Alanı olarak değiştirilmiş olmasının çevre ve imar bütünlüğünü zedelediği, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli mevcut Nazım ve Uygulama İmar Planlarının plan notlarında Kentsel Çalışma Alanları içinde Konut Alanı yapılmasına olanak tanıyan bazı koşulların tanımlandığı; ancak davaya konu taşınmazın bu koşulları sağlamadığı, mevcut planların plan notlarındaki konut yapılabilmesi koşulunu sağlamadığı halde  taşınmazda konut gelişimi öngörülmesinin bölgenin mevcut nazım ve uygulama imar planlarına aykırılık taşıdığı, bu planlarla yaratılan çevre ve imar bütünlüğünü bozduğu, kentin çeperinde yer alan ve kentin sonlandığı bu bölgede hem 1/25.000 ölçekli davaya konu Nazım İmar Planı Değişikliği işlemiyle öngörülen "Yüksek Yoğunluklu" Gelişme Konut Alanı biçimindeki plan kararının; hem de davaya konu alt ölçekli plan değişikliği işlemlerinde çeper konumdaki  taşınmaz için 1.50 emsal ve 18 kat önerilmesinin  planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğu, alanda 1/25.000 ölçekli planda öngörülen Gelişme Konut Alanı kullanımı ile 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında öngörülen ve % 90 oranında konut gelişimine olanak tanıyan Ticaret-Konut Alanı kullanımı için konumun ve kentin çeperinde  1

.50 emsal ve 18 kat önerilmesinin  planlama ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğu, alanda 1/25.000 ölçekli planda öngörülen Gelişme Konut Alanı kullanımı ile 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında öngörülen ve % 90 oranında konut gelişimine olanak tanıyan Ticaret-Konut Alanı kullanımı için konumun ve kentin çeperinde  1.50 emsal değeri ve 18 kat ile konut ağırlıklı gelişimin planlanmasının yer seçimi açısından doğru olmadığı, özelleştirme süreci kapsamında konut ağırlıklı bir kullanım değişikliğinin anlamlı ve geçerli bir gerekçesinin bulunmadığı, ilave gelen nüfusun gereksinimi olan sosyal donatı alanlarının planda ayrılmadığı, sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren ve artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanlarını standarltara uygun olarak plan değişikliğine konu alanda ayırmamış olan bu plan değişikliği işlemi Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine pek çok açıdan aykırılıklar taşıdığı, işlem kapsamında hazırlanmış olan "Sosyal ve Teknik Altyapı Etki Değerlendirme Raporu"nun ise hatalı olduğu veya güncel olmadığı, rapordaki nüfus hesaplamaları da yanlış olup geçerliliği olmayan, yetersiz bir değerlendirme raporu olduğu,  plan değişikliği ile burada ilave bir trafik yükü yaratılmasının kaçınılmaz olduğu, ancak buna yönelik olarak ulaşım bağlantılarında bir iyileştirme veya kapasite artırımı yapılmadığı, otopark alanlarının da hem konut hem ticari kullanımlar için planlanması ve hesaplanması gerekirken "otopark sorununun oluşmayacağı düşünülmektedir" ifadesi ile yetinildiği, bunun bilimsellikten uzak bir değerlendirme olduğu ve bu nedenle  anılan raporun yetersiz   olduğu, planların şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine aykırı olduğu" saptama ve görüşlerine yer verilmiştir.