muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6078, Karar No: 2024/5837, Tarih: 22.10.2024

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacı tarafın temyiz isteminin incelenmesinden;
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafın dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı tarafın temyiz isteminin incelenmesinden;
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı bulunan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, davanın kısmen reddi ve dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin kararına karşı tarafların istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; Danıştay Dördüncü Dairesinin, 22/10/2024 tarih ve E:2023/4921, K:2024/5836 sayılı kararıyla, davanın kısmen reddine yönelik kısmının onanmasına ve dava konusu işlemin kısmen iptaline yönelik kısmının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı bulunan ihbarnameye karşı açılan davada anılan kısmen bozma kararı uyarınca verilecek karar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın kısmen reddine yönelik kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının dava konusu ödeme emrinin ...TL'lik kısmının iptaline yönelik kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 22/10/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4644, Karar No: 2024/5845, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4644
Karar	No : 2024/5845     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Lpg Dağıtım Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İzmir İli Aliağa İlçesi Gemi Söküm Yolu ile Petkim Arıtma Tesisi Arasındaki Yolların I. Hat İçin 15.900 m² ve II. Hat İçin 2.100 m²'lik kısmında boru hattı geçirilmek suretiyle 2008-2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 2.480.430-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin bila tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin 22/02/2013 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunun 15.maddesinin 5.fıkrasında, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı düzenlenmiş ise de, dava konusu olayda ecrimisile konu taşınmazların, belediyenin özel mülkiyetinde olmadığının anlaşılması nedeniyle, belediye tarafından bu taşınmazların işgali nedeniyle davacılardan ecrimisil alınmasına yasal olarak imkan bulunmadığından, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Devletin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında uygulanmakta olan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi hükmünün, yalnızca belediyenin özel mülkiyetinde ki taşınmazlar için uygulanıp, Belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlar için uygulanamayacağının kabulü yasanın lafzına ve ruhuna açıkça aykırılık teşkil edeceğinden hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği kurala bağlanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği kurala bağlanmıştır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında: "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir." hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında ise: "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
13/07/2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, toplu taşıma yapmak, bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek belediyelerin görev ve yetkileri olarak düzenlenmiş, aynı maddenin 6. fıkrasında ise, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır. 
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla görevli ve yetkili kılınan belediyelerin; toplu taşıma, ulaşım sistemi ve yol yapımı konusundaki görevleri de dikkate alındığında, yollar ile ilgili olarak belediyelerin tasarruf yetkisinin bulunduğu, 3194 sayılı Kanun'un, 11. maddesine göre imar planında meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal olarak düzenlenen taşınmazların belediyeye terk edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. ve 2886 sayılı Kanun'nun 75. maddelerine istinaden belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden de belediyece ecrimisil istenebileceği tabiidir. 
Dosyanın incelenmesinden, İzmir İli Aliağa İlçesi Gemi Söküm Yolu ile Petkim Arıtma Tesisi Arasındaki Yolların I. Hat İçin 15.900 m² ve II. Hat İçin 2.100 m²'lik kısmında boru hattı geçirilmek suretiyle 2008-2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 2.480.430-TL ecrimisil tutarının bila tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile istenildiği, bu ihbarnameye davacı şirket tarafından 30/01/2013 tarihinde yapılan itirazın 22/02/2013 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesi reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, umumi hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, imar planında yol olarak ayrılan uyuşmazlığa konu taşınmazın fuzulen işgal edilmesi söz konusu olduğunda davalı belediyece ecrimisil tahakkuk ettirebileceği açık olup, davalı belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan uyuşmazlığa konu taşınmazın tamamı veya bir kısmı üzerinde davacı ile davalı idare arasında dava konusu alanın kullanımına ilişkin kira sözleşmesi yapılıp yapılmadığı veya irtifak hakkı kurulup kurulmadığı şayet sözleşme veya irtifak hakkı kurulmuş ise davacının davalı idarenin gözetim ve denetim altında bulunan alanların ne kadarlık kısmını sözleme kapsamında kullandığının tespit edilerek davacının herhangi bir haklı sebebe dayalı olmaksızın kullanmış olduğu alan için istenilebilecek ecrimisil bedelinin saptanabilmesi için mahalinde keşif bilirkişi incelemesi yapmak suretiyle neticesine göre karar verilmesi gerekirken belediyenin ecrimisil istemeye yetkisi olmadığından bahisle davacıya ecrimisil  tahakkuk ettirilemeyeceği yolundaki mahkeme kararında isabet olmayıp, işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.     
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5584, Karar No: 2024/5855, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5584
Karar	No : 2024/5855                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kulubü Derneği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki toplam 39.758,00 m² taşınmazın ve bu taşınmazın hemen yanındaki Üniversite Mahallesinde bulunan 7.020,00 m² taşınmazın ticari amaçla kullanılmayan çevre düzenlemesi amaçlı ağaçlandırılan alan, ilave dolgu, yol, mescit, prefabrik yapı, bina, antreman sahaları, yeşil alan, tenis kortu  olarak kullanılmak suretiyle işgali nedeniyle 6.025,00 m² alan için belirlenen 216.375,00 TL; 10.769,00 m² alan için 360.89,003 TL; 10.710,00 m² alan için belirlenen 389.691,00 TL;  7.020,00 m² alan için belirlenen 2.504.966,00 TL ; 12.219,00 m² alan için belirlenen 4.410.648,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin sırayla ... tarihli ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin, 6.025,00 m² alan için belirlenen 216.375,20 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... sayılı ihbarnamenin  9.420,12 TL kısmının iptaline, kalan 206.955,13 TL kısmı yönünden davanın reddine, ... sayılı ihbarname ile 10.769,00 m² alan için belirlenen 360.893,97 TL ecrimisil bedelinin tamamının iptaline, ... sayılı ihbarname ile 12.219,00 m² alan için belirlenen 4.410.648,78 TL ecrimisil bedelinin 3.879.568,27 TL kısmının iptaline, kalan 531.080,51 TL kısmı yönünden davanın reddine, ... sayılı ihbarname ile 10.710,00 m² alan için belirlenen 389.691,68 TL ecrimisil bedelinin 15.554,68 TL kısmının iptaline, kalan 374.137,00 TL kısmı yönünden davanın reddine, ... sayılı ihbarname ile 7.020,00 m² alan için belirlenen 2.504.966,40 TL ecrimisil bedelinin 2.232.457,89 TL kısmının iptaline, kalan 272.508,51 TL kısmı yönünden davanın reddine  sonuç itibarıyla belirtilen gerekçelerle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından,  gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kullanılan alanın nitelendirilmesinde hataya düşüldüğü, bilirkişi tarafından rayiç araştırması yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
             2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin (d) bendinde ecrimisil, Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, idarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; (e) bendinde fuzuli şagil (işgalci), kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmış,  85. maddesinde ise, ecrimisilin tespit ve takdirinde; idarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı; kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilen taşınmazlarda sözleşmenin bitiminden sonra kullanımın devam etmesi hâlinde, varsa sözleşme veya resmî senetteki hükme göre işlem yapılacağı aksi takdirde ise, işgalciler hakkında ecrimisil tespit, takdir ve tahsilatı yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında, Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği; 5. fıkrasında, Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan yerler için, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değerinin dikkate alınacağı; 10. fıkrasında, ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi hususların göz önünde bulundurulacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Konaklar Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki toplam 39.758,00 m² taşınmazın ve bu taşınmazın hemen yanında Üniversite Mahallesinde bulunan 7.020,00 m² taşınmazın ticari amaçla kullanılmayan çevre düzenlemesi amaçlı ağaçlandırılan alan, ilave dolgu, yol, mescit, prefabrik yapı, bina, antreman sahaları, yeşil alan, tenis kortu  olarak kullanılmak suretiyle işgali nedeniyle 6.025,00 m² alan için belirlenen 216.375,00 TL; 10.769,00 m² alan için 360.89,003 TL; 10.710,00 m² alan için belirlenen 389.691,00 TL;  7.020,00 m² alan için belirlenen 2.504.966,00 TL ; 12.219,00 m² alan için belirlenen 4.410.648,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ilişkin düzenlenen düzeltme ihbarnamenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından 13/08/2015 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile aynı tarihli  tutanakta,  dava konusu taşınmazların ... tesisleri içerisinde yer aldığı, irtifak hakkı tesis edilen taşınmazlar ile ecrimisil işlemine konu edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların bütünlük oluşturduğu, aralarında sınır olmadığı, tesisin tek giriş ve çıkışının bulunduğu, girişin iki kısımdan oluştuğu, birinci kısımda tesis adının yazılı olduğu sürgülü demir kapının açık olduğu, buradan yaklaşık 30 metre ileride güvenlik kulübesi ve açılır kapanır araç bariyerlerinin olduğu, girişlerin buradan yapıldığı, giriş için güvenlik noktasında kiminle görüşüleceği, ne amaçla gelindiği hususlarında izahat verildiği, başkaca girişin olmadığı, yat limanı ile tesisin arasında tel örgü olduğu, yat limanına açılan iki adet kapı bulunduğu, kapılardan birinde asma kilit bulunduğu diğerinin açık olduğu, yat limanı girişinin de güvenlik kulübesi kontrolünde olduğu, dava konusu taşınmazın mevzuat hükümleri kapsamında ecrimisil talep edilebilir nitelikte olduğu tespitlerine yer verildiği;  ecrimisil bedelinin hesabında  Trabzon Büyükşehir Belediyesi ve Ortahisar Belediyesinden bedel araştırması yapıldığı, Belediyeler tarafından bildirilen bedellerin  2015 yılı emlak vergi değerinin %3'ünün altında kaldığı, bu sebeple değerlendirilmediği, ecrimisil bedel tespitinde emlak vergi değerinin %3'ünün asgari değer olduğu, rayiç bedellerinin daha yüksek olduğunun tespit edilmesi veya kira bedelinin daha yüksek olması halinde bu bedel üzerinden işlem tesis edilmesi gerektiği, mevzuatta kiralamalar için tahmini bedelin rayiç bedelin %4'ü olarak belirlendiği, ecrimisil bedelinin tespitinde emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş rayiç bedellerinin göz önünde bulundurulması gerektiği ve en az kira bedeli karşılığı olması gerektiği, dava konusu taşınmazların güneyinde yer alan ve komşu parsellerde davacı lehine irtifak hakkı tesis edildiği ve aynı amaçla kullanıldığı, bu sebeple irtifak hakkı tesis edilen taşınmazlar için tespit edilen rayiç bedelin %4'ü esas alınarak ecrimisil bedelinin tespit edildiği, bir kısım yerler için ise 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 14. maddesi uyarınca hesaplama yapıldığı, Günü Birlik Açık Alan Tesis Birim Bedelinin %25 üzerinden elde edilen sonuç ile dava konusu taşınmaza en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas değerinin m² birim değerinin %1'inin toplanması sonunda elde edilen değer birim değer olarak kabul edilmiştir.