muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1953, Karar No: 2024/3921, Tarih: 03.10.2024

Gümrük Yönetmeliğinin 15/05/2013 tarih ve 28648 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gümrük Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesiyle değişik "Diğer Kurumlarca Yapılacak Kontroller" başlıklı 181. maddesinin 10. bendinde, ithalat ve ihracat kontrollerine konu eşya ile ilgili olarak, ithalat ve ihracat kontrollerine konu eşyanın denetim sonuçlarını gösteren ve 114. madde uyarınca belirlenen belgelerin veya referans numaralarının beyannameye kaydedilmesinin zorunlu olduğu, muayene veya kontrol sonucunun, yapılan beyanın aksine eşyanın ilgili kurumun ithalat veya ihracat kontrolünü gerekli kılması durumunda, gerekli kontrollerin yapılmasını teminen yükümlünün ilgili kuruma yönlendirileceği, denetime ilişkin belgenin veya referans numarasının beyannamede yer almadığının beyannamenin kapatılmasından veya eşyanın tesliminden sonra yapılan kontroller neticesinde anlaşılması durumunda da ilgili kurumun bilgilendirileceği, yapılan yönlendirme veya bilgilendirme neticesinde ilgili kurumca gerçekleştirilen denetimin olumsuz sonuçlandığının bildirilmesi veya ithali ve ihracı lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyanın denetlendiğine dair belge veya referans numarası alınmadığı halde alınmış gibi gösterilmesi halinde Kanun'un 235. maddesi hükümleri uygulanır hükmü yer almaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan mevzuat değerlendirildiğinde; 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca para cezası kararı alınabilmesi için, gümrük idaresine serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya hakkında gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunulması, eşyanın uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edilmiş olması; dolayısıyla, ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi eşya ile ilgili olarak idarenin yanıltılmış bulunması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; bazı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen cevaplı raporda, 9503.00.81.00.00 pozisyonunda beyan edilen "oyuncak silah" ticari tanımlı eşyaların, farklı tarife ve istatistik pozisyonunu içeren TAREKS belgeleriyle ithalatlarının tamamlandığının tespit edildiğinden bahisle, söz konusu eşyaya ilişkin tüm ithalatların geriye yönelik olarak tek pencere sistemi üzerinden taramasının yapılarak benzer durumda bulunan mükellefler hakkında işlem tesis edilmesi yönünde öneride bulunulması üzerine sonradan yapılan kontrollerde, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin ... no'lu hanesinde TAREKS belgesi konusunda; ... tarih ve ... sayılı beyanname için "TAREKS referans numarası V eklidir" ifadesinin yer aldığı, ... tarih ve ... sayılı beyanname için ise hiçbir bilginin yer almadığının tespit edildiği, konuya ilişkin olarak ... Ürün Denetmenleri Grup Başkanlığı'ndan hem idarece yazılan yazıya hem de Mahkemece verilen ara karara verilen cevaptan davaya konu beyannameler için herhangi bir TAREKS başvurusunun bulunmadığı yönünde bilgi verildiği anlaşılmaktadır. 
Temyiz başvuruları sonucunda Dairemizce; TAREKS belgesinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinde ismen sayılmamış bile olsa anılan madde kapsamına girdiği değerlendirilmekle birlikte, davacının TAREKS belgesini almadığı halde almış gibi beyan edip etmediği hususunda davacı aleyhinde değerlendirmede de bulunulmuş ise de; olayda, eşyanın ithalinde TAREKS referans numaralarının beyannamelerde yer almadığı hususu dikkate alındığında, beyannamenin kapanmasından sonra tek pencere sistemi üzerinden geriye yönelik olarak yapılan taramalarla bu durumun tespit edildiği, Gümrük Yönetmeliği'nin 181. maddesinin 10. fıkrasında, ithalat işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlanması için gerekli olan belgelerin alınması amacıyla yükümlünün ilgili kuruma yönlendirilmesi ve ilgili kurumun da bilgilendirilmesi gerektiğinin düzenlendiği, TAREKS belgesinin alınması hususunda davalı idarece yönetmelikte belirtilen yönlendirme ve bilgilendirmenin yapılmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, hataya dayalı olarak verilen bozma kararına uyulmuş olmasından hareketle usuli kazanılmış hakkın bulunduğundan da söz edilemeyeceğinden, temyize konu kararın yeniden bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5440, Karar No: 2024/5172, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/5440
Karar No : 2024/5172                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ..., ... köyü, ... pafta, ... ve ... sayılı parsellerin bulunduğu alanda yapılan parselasyonun kabulüne ilişkin ... Belediye Encümeninin... tarih ve ... karar sayılı  kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu parselasyona ilişkin belediye encümeni kararının dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin ... Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararının, Mahkemenin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden, dayanağı kalmayan dava konusu ... Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararında da hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Dava konusu parselasyona ilişkin düzenleme sahası kapsamında davacının tapulu mülkü bulunmadığından parselasyona karşı dava açmakta menfaatinin bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlıkta, davacının mülkiyetinde bulunan kadastral parselden yapılan bedelsiz terk işlemi sonucunda davacının mülkiyetinden çıkarılmak suretiyle oluşturulan dava konusu parseller yönünden; yapı yapmaya elverişli imar parsellerinin oluşturulduğu ve yapılaşma koşullarının her parselde net olarak ortaya konulduğu başka bir deyişle bizzat hak sahibini etkileyen işlem niteliğinde bulunan parselasyon işlemine tapuda maliki veya hak sahibi olmayan davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddi gerekmekte olup dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik olarak yapılan temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
 ... ili, ..., ... köyü, eski ... ada, ... ve ... sayılı kadastral parsellerin yol, yeşil alan ve otopark alanında kalan kısımlarının bedelsiz olarak terk edilmesi sonucunda davacıya kadastral parselin bulunduğu alanda yeni oluşturulan ve yoğunluk artışı verilen ... ada, ... sayılı imar parseli tahsis edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu, davacıya ait kadastral parselin bedelsiz terk edilen kısımda oluşturulan ... pafta, ... ve ... sayılı parseller, alana yönelik olarak ... Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği sonucunda "konut alanı"na çevrilmiş ve dava konusu parselasyon işlemine tabi tutularak 15/02/2019-18/03/2019 tarihleri arasında ilanen askıya çıkarılmıştır. Davacı tarafından idareye yapılan 15/03/2019 tarihli itiraz ile, alanda imar planı değişikliği yapılarak uyuşmazlık konusu parsellerin konut alanı fonksiyonundan önceki kullanım kararlarına dönülmesi, parselasyona yönelik belediye encümeni kararının iptal edilmesi, aksi durumda uyuşmazlık konusu parsellerin tarafına iadesi yönünde istemde bulunulmuştur.
 ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarihli, E... sayılı yazısı ile itirazın reddedilmesi üzerine parselasyonun kabulüne ilişkin ... Belediye Encümeninin... tarih ve ... karar sayılı kararının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesinde iptal davalarının, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılabileceği hükmüne yer verilmiştir.
İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görülebilmesi için ön koşullardan olan ehliyet, yani idari işlemle dava açacak kişi arasında "menfaat ilgisi"nin bulunup bulunmadığının yargı yerince takdir edileceği açıktır.
İptal davasına konu edilecek işlem ile davacı arasında menfaat ilişkisinin kurulabilmesi gerek doktrinde gerekse yargı içtihatlarında belirlendiği üzere ancak kişisel, meşru ve güncel bir ilginin varlığıyla mümkündür.   
 İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan biri olan "dava açma ehliyeti", her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olunmaması ve idarenin işleyişinin buna bağlı olarak olumsuz etkilenmemesi için dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir.

İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan biri olan "dava açma ehliyeti", her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olunmaması ve idarenin işleyişinin buna bağlı olarak olumsuz etkilenmemesi için dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir. 
Her uyuşmazlığın niteliğine göre davacıların dava açmaktaki menfaatini değerlendirmek yargı yerinin görevindedir. Bu kapsamda idari işlem türleri arasında düzenleyici ve bireysel işlemler ayrımı yapılmaktadır. Örneğin, imar planları her ölçekteki planlama hedefi değişse bile bir bölgenin veya şehrin arazi kullanımlarını, gelişme yön ve büyüklüklerini gösteren ve plan notları ve açıklama raporlarıyla bir bütün halinde olan düzenleyici işlemlerdir.
Oysa parselasyona ilişkin işlemlerin bireyin hukukunu etkilediğinde şüphe yoktur. 3194 sayılı İmar Yasası'nın 18. maddesi uyarınca parselasyon işlemleri arsa ve arazilerin malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı alınmaksızın tesis edilebileceğinden bu işlemlere karşı açılan davaların da tapuda kayıtlı malikler veya diğer hak sahipleri tarafından açılabileceği açıktır. 
Uyuşmazlıkta dava konusu parseller, davacının kadastral parselinden yapılan bedelsiz terkler sonucu oluşturulmuş parsellerdir. Davacının kadastral parseli her ne kadar bedelsiz olarak terke konu edilmiş ise de yapılan bu terk işlemi karşılığında öncesinde arazi vasfında olan kadastral parselinin, üzerinde yapı yapmaya elverişli imar parseli niteliğine kavuşması sonucunda bedelsiz terk işleminin karşılığının arazinin arsa vasfına dönüşmesi suretiyle elde edildiği görülmektedir. Sonuç olarak dava konusu parseller yapılan terk işlemi neticesinde davacının mülkiyetinden çıkmıştır.
Bu nedenle yapı yapmaya elverişli imar parsellerinin oluşturulduğu ve yapılaşma koşullarının her parselde net olarak ortaya konulduğu başka bir deyişle bizzat hak sahibini etkileyen işlem statüsünde bulunan parselasyon işlemine tapuda maliki veya hak sahibi olmayan davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı kuşkusuzdur.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8149, Karar No: 2024/5177, Tarih: 03.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8149
Karar No : 2024/5177                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...	  
 2-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF : 1- DAVALI  ... Bakanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL ... Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ve bir kısım tescil dışı alana ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca... tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin......tarih ve E:...  K:... sayılı kararında; uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin 11/01/2021 - 09/02/2021 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı,  son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra, taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/1000 ölçekli  uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada sunulan savunma dilekçesiyle 1/5000 ölçekli plan değişikliğinden haberdar olunduğu ileri sürülerek 07/09/2022 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle  reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
MÜDAHİLİN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

MÜDAHİLİN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ...parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada,... parsel sayılı taşınmaz ve bir kısım tescil dışı alana ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca... tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin 11/01/2021 - 09/02/2021 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, plan değişikliğine karşı askı süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmayan davacı tarafından, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle... İdare Mahkemesinde açılan E:... sayılı dava dosyasına sunulan savunma dilekçesiyle dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinden haberdar olunduğu ileri sürülerek 07/09/2022 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı düzenlenmiştir.
 3194 sayılı İmar Kanununun, "Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması" başlıklı 8. Maddesinin b bendinde; İmar planlarının; nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği; mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı; Planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği; Bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği; Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği; Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı düzenlenmiş; anılan maddeye 14/02/2020 tarihinde 7221 sayılı Kanunun 6. Maddesinin 3. Fıkrası ile getirilen ek paragraf ile; İmar planlarının ve bu planlardaki değişikliklerin nerede askıya çıktığına dair bilgilendirme ilanının, askı süresi ile eş zamanlı olarak ilgili muhtarlıkların panosunda duyurulacağı; ayrıca plan değişikliği hakkında, değişikliğe konu alanda görülebilir bir şekilde en az 2 adet tabela ile 30 gün süreyle bilgilendirme yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bir idari işlemin mevzuatta öngörülen prosedüre uygun olarak tesis edilmesi ve tamamlanması gerekmektedir. 3194  sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca belediye meclisince onaylanmakla yürürlüğe giren imar planlarının ise aynı madde hükmü uyarınca bir ay süreyle  askıya çıkarılmak suretiyle ilan edilmesi gerekmektedir. Onaylanmayan veya onaylandıktan sonra ilan edilmeksizin uygulamaya konulan bir imar planı yukarıda belirtilen kanun hükmünde öngörülen prosedür tamamlanmaksızın tesis edilmiş bir işlem olacağından şekil eksikliği nedeniyle hukuka aykırı olacaktır.
İmar planlarının askıya çıkarılmaması ve internet ilanlarının yapılmaması, planları kanunda öngörülen şekil şartları tamamlanmaksızın tesis edilmiş bir işlem haline getiren asli şekil unsurlarıdır ve bu eksiklik işlemin iptal nedenidir. Askı ilanı tamamlanmış ve internet ilanı yapılmış bir imar planının nerede askıya çıktığına dair bilgilendirme ilanının askı süresi ile eş zamanlı olarak ilgili muhtarlıkların panosunda duyurulmaması ve değişikliğe konu alanda görülebilir bir şekilde en az 2 adet tabela ile 30 gün süreyle bilgilendirme yapılmaması bahsedilen şekilde bir asli şekil unsuru olmamakla beraber ilgililerin işlemi öğrenmeleri açısından önem arz etmektedir.
 İmar planlarının nerede duyurulduğu hakkındaki bilgilendirmenin ilgili muhtarlıkların ilan panosunda ve iki adet tabela ile değişikliğe konu alanda ilan edilmemesi halinde o bölgede yaşayanlar açısından, planların öğrenildiği ve dava açma süresinin başlayacağı kabulü yasa maddesi ile getirilen değişikliğin amacına aykırılık oluşturmaktadır.
 Dairemizin ... tarihli E:... sayılı ara kararı ile, davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından, "dava konusu nazım imar planı değişikliğinin nerede askıya çıktığına dair bilgilendirme ilanının askı süresi ile eş zamanlı olarak ilgili muhtarlıkların panosunda duyurulup duyurulmadığının,  plan değişikliği hakkında, değişikliğe konu alanda görülebilir bir şekilde en az 2 adet tabela ile 30 gün süreyle bilgilendirme yapılıp yapılmadığının" sorulması üzerine verilen yanıtta, "...1 tarih ve ... sayılı yazı ile onaylı planlara ilişkin bilgilendirme ilanının 1 ay süre ile il müdürlüğüyle eş zamanlı olarak muhtarlık binasında ilan edilmek üzere ... Mahalle Muhtarlığına gönderildiğinin bildirildiği fakat bu yazı uyarınca ilgili mahalle muhtarlığında bilgilendirme duyurusunun yapıldığı yönünde herhangi bir tutanağın gönderilmediği, yine değişikliğe konu alanda tabela ile duyuru yapıldığına dair herhangi bir  bilgi ve belgenin de gönderilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesisi tarihinden önce yürürlüğe giren yasa hükmü uyarınca imar planı değişikliğinin askı süresi ile eş zamanlı olarak ilgili muhtarlıkların panosunda duyurulması ve plan değişikliği hakkında, değişikliğe konu alanda görülebilir bir şekilde en az 2 adet tabela ile 30 gün süreyle bilgilendirme yapılması gerektiği halde bu işlemlerin yapıldığına dair somut ve kesin bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, bakılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekmekte iken, dava konusu imar planının idarelerin internet sitesinde ilan edilmesinin yeterli olduğu gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeni ile reddine dair mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yönündeki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.