muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7081, Karar No: 2008/10633, Tarih: 16.09.2008

1)Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının bu davasında murisinin iradesinin davalılarca fesada uğratıldığından bahisle talepte bulunmuş ise de irade fesadına ilişkin maddi vakıayı 5.4.1996 tarihinden önce öğrenip, 5.4.1996 tarihinde davalılardan ... ..., ..., ... ... ...’ye gönderdiği ihtarnamesinde bu yönü açıklamış olmasına rağmen eldeki davayı BK.31 maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra 17.4.2000 tarihinde açmış bulunmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacının murisi annesi ... Leman İsen’in vekili olan davalılardan ..., ... da ki dairelerin ve çeşmedeki yazlığın satış bedelini vekiline teslim edip, karşılığında 20.4.1995 ve 14.6.1995 tarihli ibranameleri almış ve böylece bu taşınmazların satışı yönünden vekiline hesap vermiş ise de, murisin ¼ oranında hissedarı bulunduğu fırını yine murise vekaleten 13.12.1996 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa tapuda satmış ve bedelini almış olmasına rağmen satılan bu taşınmazın bedeli yönünden hesap verdiğine dair dosyada herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmamıştır. Anılan davacının muris adına yaptığını iddia ettiği aidat vs ödemelerine ilişkin belgelerin satılan fırının bedeline sayıldığının delili olarak kabul edilemez. Kaldı ki, tek taraflı olarak düzenlenen bu belgeler altında murisin imzası bulunmadığı için davacı tarafı bağlamaz. BK 389 ve devamı maddeleri 2008/7081-10633

uyarınca vekil, yapmış olduğu işin hesabını müvekkiline vermeye ve bu cihetten dolayı her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur. Adıgeçen davalı vekil, bu yönden hesap veremediğine göre fırının satış bedeli yönünden sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözemeksizin davayı tümden reddetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3717, Karar No: 2008/4667, Tarih: 16.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3717 E.  ,  2008/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalıya ait, ... plakalı TIR aracına bağlı yarı römorkunun lastiğinin patlaması sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 1.088,00 YTL tazminatın 20.10.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 1.060,00 YTL tazminatın 21.11.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250,00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4406, Karar No: 2010/9890, Tarih: 22.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4406 E.  ,  2010/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi: Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracının kaza geçirerek hasarlandığını, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 8.700,00 TL hasar bedelinin avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe ilk taksitinin kazadan sonra ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, primin ilk taksitinin kazadan sonra ödendiği ve bunun ancak kazadan sonrası için koruma sağlayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz etmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

TTK.nın 1295/2. maddesi hükmüne göre, sigortacının sorumluluğu, primin veya ilk taksitin ödendiği tarihte başlar. Aynı yasanın 1279. maddesi hükmüne göre ise, sigorta sözleşmesinin yapıldığı sırada sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin, rizikonun gerçekleşmiş olduğunu yahut sigortacının rizikonun gerçekleşmesi imkanı kalmadığını bilmesi halinde, sigorta sözleşmesi hükümsüzdür.

Öte yandan, prim taksitlerinin zamanında yatırılmaması halinde sigortacıya ihbarsız fesih hakkı tanıyan, TTK'nın 537 sayılı KHK. ile değişik 1295/2. ve 1297/2. maddelerinin Anayasa Mahkemesi’nce iptal edilmiş olup, davaya konu poliçe bu iptalden sonra düzenlenmiştir. Buna göre, sigorta poliçesinin feshi, BK'nın 101. maddesindeki borçlunun temerrüdü ve temerrüt nedeniyle akdin feshini düzenleyen hükümlere göre değerlendirilecektir. BK.’nın 101. vd maddelerindeki düzenlemelere göre de borçlunun temerrüde düşürülebilmesi için ihtar zorunluluğu getirilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen poliçeye göre ise, poliçenin teslim edilmiş olması halinde dahi, primin ilk taksiti ödenmemişse poliçe teminatının başlamayacağı öngörülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen poliçeye göre ise, poliçenin teslim edilmiş olması halinde dahi, primin ilk taksiti ödenmemişse poliçe teminatının başlamayacağı öngörülmüştür.

Bu açıklamalara göre, somut olayda poliçe 03.10.2006 tarihinde düzenlenmiş, riziko 09.10.2006 günü meydana gelmiş, poliçenin ilk taksiti başka poliçelerin prim taksitleri ile birlikte toplu olarak 12.10.2006 günü kredi kartı ile ödenmiştir. Ancak, sigortaca kazadan sonra poliçeye ilişkin primin ilk taksiti 498,74 TL olarak 28.12.2006’da hesaba alınmıştır. Ayrıca kazaya ilişkin olarak 11.10.2006 tarihli hasar ihbarından sonra sigortaca hasar dosyası açılmış, eksper gönderilmiş ve 30.04.2007 tarihinde eksper raporu hazırlanmıştır. 22.05.2007 tarihli bu dava açıldıktan sonra, davalı sigortaca poliçenin feshedildiği ihbar edilmeksizin, 31.05.2007 tarihli yazı ile hasarın ödenmeyeceği davacı tarafa bildirilmiştir. Bundan sonra, 29.11.2007 tarihli yazıda ise davaya konu poliçenin 11.01.2007 tarihinde iptale alındığı belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre somut olayı değerlendirdiğimizde, kasko sigorta pliçe primin ilk taksiti kazadan sonra ödemiş olup, kural olarak kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçersiz Olduğu doğrudur.

Ancak yukarıda açıklanan ilkelere göre, kazadan ve ihbardan, diğer anlatımla riziko öğrenildikten sonra, davalının prim tahsil etmiş olması, davalının ve mahkemenin de kabulündedir. Tahsil edilen prim davacıya geri verilmeyerek ve sözleşme bir ihtarla feshedilmeyerek, sözleşme ilişkisinin ayakta tutulmuş olması nedeniyle, davacının geçerli bir prim ödemesinde bulunduğunun ve buna göre tahsil öncesi gerçekleşen rizikondan da davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması bu yöndedir.

O halde mahkemece, davalının hasardan sorumlu olduğu kabul edilerek, davanın buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/918, Karar No: 2013/1417, Tarih: 23.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/918 E.  ,  2013/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçinin 03.0.8.2010 tarihli kolluk, 15.04.2010 ve 25.05.2010 tarihli duruşmalarda vermiş olduğu ifadelerinde belirttiği üzere şikayetçinin işyeri dışında bulunduğu esnada açık olan kapıdan işyerine giren sanığın kilitli olmayan çekmeceden aldığı 3500 TL parayı pantolonunun kemerinden içeri soktuğunu gören şikayetçinin koşarak işyerine girdiği sanığa müdahale ederek sanığın dükkan dışına çıkmasını tutmak suretiyle engellediği, bunun üzerine sanığın elini beline attığı ve şikayetçiye “çekil bana engel olma, silahım var seni vururum” diye tehditte bulunduğu bu sırada da aynı anda şikayetçiye kafa attığı şeklindeki beyanları karşısında eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerinin takdir ve tayini üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7106, Karar No: 2015/17973, Tarih: 08.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7106 E.  ,  2015/17973 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/685-2014/345

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Çambel Köyü 335/A parsel sayılı taşınmazın 23.12.013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bağın (üzüm) 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

./..

4-Davaya konu taşınmazla ilgili olarak DSİ tarafından açılmış kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası olup olmadığının araştırılarak var ise mahkeme dosyasının aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.
Yargıtay — Esas No: 2013/13782, Karar No: 2018/1838, Tarih: 21.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13782 E.  ,  2018/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13939, Karar No: 2016/9493, Tarih: 12.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13939 E.  ,  2016/9493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2016 tarih ve 2016/86-2016/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile ... Seramik San. A.Ş. arasında nakliye emtia sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigortalının dava dışı bir şirkete sattığı emtiayı taşıması için davalı şirketin aracına hasarsız yüklediğini, yüklü aracın kazası sonucu sigortaya konu emtianın zayi olduğunu, eksper tarafından belirlenen 9.662.20 TL tazminatın sigortalı ... şirketine ödendiğini, yapılan ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğunu ve zarara sebebiyet verenlere karşı rücu davası açıldığını, davalının da işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olacağını iddia ile, sigorta tazminatı olarak ödenen 9.662,20 TL'nin 14/12/2014 tarihinden itibaren ticari avans oranında faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket adresinin... olduğunu, dava konusu kazanın ... ilçesinde meydana geldiğini, davanın yetki yönünden reddi gerektiği savunmasında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 2015/652 esas sayılı dosyasında verilen ara karar uyarınca davalı ....Ltd. Şti. açısından davanın tefrikine ve tefrik edilen bu dosyada ise davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine ve yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönünde karar verilmiştir.

Kararı, davacı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, emtia nakliye sigorta tazminatı rücu istemine ilişkin olup taşıyan, taşıyanın şoförü ve sorumluluk sigortacısına karşı açılmıştır. Mahkemece davalı taşıyan hakkındaki davanın ayrılarak, ayrılan bu davanın yetki itirazı konusunda, taşıyanın ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak HMK 7/1 maddesi uyarınca “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü öngörülmüştür. Her üç davalı açısından ortak yetkili mahkeme bulunmadığı anlaşıldığından, davalı sigortacı açısından yetkili yer mahkemesi diğer davalılar bakımından da yetkilidir. Bu itibarla davaların ayrılmak suretiyle davalı taşıyan yönünden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2634, Karar No: 2014/2127, Tarih: 10.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2634 E.  ,  2014/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri esas alınarak yapılan incelemeye göre:

Temyiz eden davacı-davalı vekili Av. ..., incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyen tarafın tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek nazara alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri de yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay'a göndermek zorundadır. (HUMK. m. 438/1. Yargıtay İç Yönetmeliği m. 96/g ve 102)

Duruşma isteyenin buna ilişkin tebligat giderini ödediği 30.01.2014 tarihli dosya gönderme formundan anlaşılmakta ise de, bu giderin Yargıtay'a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizde duruşmanın yapılabilmesi için gerekli olan tebligat giderlerinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/8844, Karar No: 2021/6487, Tarih: 04.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8844 E.  ,  2021/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

1-Olay günü saat 11:05 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki araç ile hemzemin geçit istikametinden meydan istikametine gitmek için olay mahalli olan kavşağa geldiği sırada karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya katılana çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda, soruşturma aşamasında düzenlenen 18/01/2016 tarihli bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; sanığın KTK’nın 52/1-a maddesinde belirtilen; sürücülerin araçlarının hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamaktan, ayrıca ölümlü veya yaralanmalı kazalarda zabıtadan izin almadan olay yerini terk ötürü kusurlu; katılan yayanın ise, taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isterken taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır kuralını ihlalden kusurlu oldukları tespit edilirken; yargılama aşamasında yine bilirkişiden alınan 30/06/2016 tarihli raporda ise; taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorundadır, kuralını ihlalden katılanın kusurlu olduğu, sanığın ise olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, iki bilirkişi raporu arasında tarafların kusur derecelendirmeleri yönünden çelişki mevcut olup, bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden veya Karayolları Trafik Heyeti veya üniversitelerin konu ile ilgili bölümlerinde uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak, tarafların kusur durumu ve derecesi saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,