muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1237, Karar No: 2024/5490, Tarih: 14.10.2024

Yukarıda anılan iptal kararından sonra uyuşmazlık konusu alandaki taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin  Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün … tarih ve -… sayılı işleminin  iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarihli E:…, K:… sayılı kararı ile," dava konusu alanın I. Sınıf Mutlak Tarım Arazisi olduğu ve … tarih ve … sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ilan edilen Tekirdağ ili, Saray Ovası büyük ova koruma alanı içerisinde bulunduğu, Tekirdağ il sınırları içinde 14 adet Organize Sanayi Bölgesi (OSB) bulunduğu ve bunlardan dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye yakın civarda bulunan 5 adet OSB'nin doluluk oranlarına bakıldığında yaklaşık olarak yarı yarıya boş olduğu tespiti dikkate alındığında, dava konusu alanın PAKOP Plastik Sanayi İhtisas Organize Sanayi Bölgesi kurulması için alternatifi olmayan zaruri bir yer kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla birinci sınıf mutlak tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazların tarım dışı amaçla kullanım şartlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından, söz konusu taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle iptal kararı verilmiş olup bakılan davada karar verildiği tarihte istinaf  incelemesinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu Tekirdağ ili, Ergene ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde yer alan toplam 274 hektar yüzölçümüne sahip … ada … parsel, … ada … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanın  PAKOP Plastik İhtisas Organize Sanayi Bölgesi olarak kesinleştirilmesine ilişkin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının … tarih ve E-… sayılı yer seçimine ilişkin kararının iptali istemiyle  Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından açılan davada,  … İdare Mahkemesinin … tarihli E:… K:…  sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bakılan davada karar verildiği tarihte istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.
 Uyuşmazlığa konu alana ilişkin Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) olumlu kararının iptali istemiyle Ergene Belediye Başkanlığı tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki  … İdare Mahkemesinin … tarihli E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/11/2023  tarih ve E:2023/12409, K:2023/6498 sayılı kararıyla yeniden keşif yapılması gerektiğinden bahisle  bozulduğu, bozma kararı üzerine bakılan davada karar verildiği tarihte anılan dosyanın derdest  olduğu anlaşılmıştır. 
Dosyadaki bilgi ve belgeler, davacının iddiaları ve davalının savunması  ile uyuşmazlıkla ilgili yukarıda açıklanan mahkeme kararları birlikte ele alınarak uyuşmazlığın incelenmesine geçildiğinde  aşağıda yer verilen sonuçlara ulaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, davacının iddiaları ve davalının savunması  ile uyuşmazlıkla ilgili yukarıda açıklanan mahkeme kararları birlikte ele alınarak uyuşmazlığın incelenmesine geçildiğinde  aşağıda yer verilen sonuçlara ulaşılmıştır.
Çevre düzeni planı kararları kurumlardan ve arazi çalışmalarından elde edilen veriler, nüfus projeksiyonları ve yerel idarelerin imar planları, bölgesel yatırım kararları, koruma statülü alanlar, ulaşım ağları gibi plana girdi sağlayan verilerin değerlendirilmesi sonucunda oluşturulmalı,  dolayısıyla nüfus projeksiyonlarına göre yerleşim alanları belirlenmeli, bu doğrultuda, tarım alanları, orman alanları, meralar, jeolojik açıdan sakıncalı alanlarının korunması sağlanarak, bu tür alanlarda münferit kentsel gelişme taleplerinin ise plan bütünlüğü gözönünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Genel ilke olarak, plan kararları ile fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın korunma, kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek amaçlanmış olup, Çevre Düzeni Planı ölçeğinde hangi usül ve esaslara göre planlama yapılacağı ayrıntıları ile ilgili mevzuatta düzenlenmiştir.
1/100.000 Ölçekli Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası Revizyon Çevre Düzeni Planı Plan Açıklama Raporunda sayfa 6'da verilen Planlama Yaklaşımı ve Hedefleri kapsamında yer alan ifadeler ve plan vurgusu:“Türkiye'nin tarım merkezi olan Trakya Alt Bölgesi'nin, verimli tarım topraklarının yitirilmemesi açısından duyarlılıkların dikkate alınması ve değerlendirmelerin kamu yararını öne çıkaran yaklaşımlarla ve özenle yapılması gerekmektedir. Bu nedenle, Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası 1/100.000 Ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planı; bölgesel plan yaklaşımları belirleyerek, bölgenin ülkesel anlamda en büyük potansiyeli olan tarımsal üretimi desteklemeyi, tarım dışındaki fonksiyonları da bu doğrultuda düzenleyerek, küresel ölçekte önemi günden güne artan tarım sektörünü yarışabilir bir noktaya getirmeyi hedeflemektedir. Bölgesel ölçekte ise plan; tarım ağırlıklı bir yerleşim dokusu dolayısı ile tarımsal üretim odaklı ekonomik kaynağı ile öne çıkan Trakya Alt Bölgesi'ni, bugün bölgenin en önemli sorunlarından olan “kırsal nüfus kaybı”nın önüne geçilebilmesi amacı ile desteklemektedir. Bu doğrultuda, tarımsal üretim standartlarının ve üretim-pazarlama sürecinin destekleneceği ve kolaylaştırılacağı TAB (Tarımsal Alt Bölgeler) ve TOB (Tarımsal Organize Bölgeler) alanlarının kurulması önerilmiştir. Bu alanlar üniversiteler ve Ar-Ge çalışmaları ile desteklenecek ve tarımsal üretimde “yarışabilir”lik hedeflenecektir. Aynı şekilde, tarımsal üretimin ön plana çıktığı alanlarda tarım, agro-turizm ya da ekolojik turizmle desteklenecek ve markalaşması sağlanacaktır.” şeklindedir.

Dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinden önce yürürlükte bulunan 1/100.000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planında  uyuşmazlık konusu taşınmazların büyük bir kısmı tarım alanı, bir kısmı serbest bölge alanında ve aşırı yer altı suyu çekim alanı ile  yer altı suyu besleme alanı sınırları içerisinde yer almaktadır. 
Dava konusu plan değişikliğinin dayanağı olan PAKOP Plastik İhtisas Organize Sanayi Bölgesi kurulması için taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce tesis edilen … tarihli, … sayılı işlemin Mahkemece iptaline karar verilerek anılan kararın kesinleştiği, anılan iptal kararından sonra uyuşmazlık konusu alandaki taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin  Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün … tarih ve -… sayılı işleminin de ... İdare Mahkemesinin … tarihli E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, diğer yandan söz konusu alanın organize sanayi bölgesi  olarak belirlenmesine ilişkin yer seçimine ilişkin kararın da mahkemece iptaline karar verildiği  anlaşılmaktadır.
 İdari işlemlerin iptali yolunda verilen yargısal kararların, bu işlemler dayanak alınmak suretiyle tesis edilen, aralarında sebep-sonuç ilişkisi bulunan idari işlemleri de hukuken sakatlayacağı açıktır.
Bu itibarla,  anılan yargısal kararlarla birlikte sebep unsuru ortadan kalkan dava konusu çevre düzeni planı değişikliklerinde ve bu değişikliklere davacı tarafından yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde  hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu işlemin  İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davalı idareden  tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ve davalı yanında müdahiller tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacı, davalı idare ve davalı yanında müdahillere iadesine, 
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30  gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3252, Karar No: 2024/3973, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2022/3252
Karar	No : 2024/3973
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- Kendi adına asaleten ... ve...'a velayeten ...	  
		 2- ...	
		 3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Huk. Müş. Yrd. V. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; 16/09/2010 tarihinde Hakkari ili, Merkez, ... köyü karayolunun 20. km'sinde ... plakalı yolcu minibüsünün geçişi sırasında yola döşenen mayının patlaması sonucu 9 kişinin ölümü ve yaralanmalar nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık, ... için; eşi ...'un vefatı nedeniyle 100.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi tazminat, kızı ...'un yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için; annesi ...'un vefatı nedeniyle 45.000,00 TL (miktar artırımı ile 60.567,48 TL) maddi, 20.000,00 TL manevi ve dava konusu olayda kendisinin yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat, ... için; annesi ...'un vefatı nedeniyle 40.000,00 TL (miktar artırımı ile 49.025,02 TL) maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, ... ve ... için; gelinleri ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere davacılar için toplam 185.000,00 TL (miktar artırımı ile 209.592,50 TL) maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden, 165.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2019/623, K:2020/2053 sayılı bozma kararına uyularak, olay öncesi istihbari bilgi bulunmasına rağmen gerekli güvenlik önlemlerinin alınmayarak güvenlik hizmetinin gereği gibi yürütülmediği, bu nedenle olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle, maddi tazminat yönünden; ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararı karşılığı ...'a 3.789,80 TL, ... ve ...'a ayrı ayrı 1.894,91 TL olmak üzere toplam 7.579,62 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat yönünden; ...'a eşinin hayatını kaybetmesi nedeniyle 20.000,00 TL, kızı ...'un yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL, ...'a annesi ...'un vefatı nedeniyle 20.000,00 TL, kendisinin yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL, ...'a annesi ...'un vefatı nedeniyle 20.000,00 TL, ...'a gelini ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin  reddine, ... dava esnasında vefat ettiğinden adı geçen davacı yönünden davayı takip hakkı kendilerine geçen mirasçılarının başvurusuna kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hesap bilirkişi raporunun usule uygun olmadığı, yeniden evlenme tarihine kadar destekten yoksun kalma zararı hesaplanmasının hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yetersiz olduğu, ... yönünden mirasçılarına süre verilmeden verilen işlemden kaldırma kararının hatalı olduğu iddialarıyla  İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 Davalı idare tarafından,  olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunmadığı, olay terör olayı olduğundan uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun kapsamında çözümlenmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğu iddialarıyla İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup,  davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın kısmen gerekçeli olarak onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup,  davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın kısmen gerekçeli olarak onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	 16/09/2010 tarihinde Hakkari ili, Merkez, ... köyü karayolunun 20. km'sinde ... plakalı yolcu minibüsünün geçişi sırasında yola döşenen mayının patlaması sonucu davacılar yakını ...'un vefat etmiş, davacılardan ... ise yaralanmıştır.
	Davacılar tarafından; olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
	Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davalardır. Bu tür davalarda mahkeme, hem olayın maddi yönünü, yani zararı doğuran işlem veya eylemleri, hem de bundan çıkabilecek hukuki sonuçları tespit edecektir.
	Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetimi yapılacağından, olayın oluşumu ve zararın niteliği irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanıp uygulanmayacağının incelenmesi, tazminata hükmedilirken de her halde sorumluluk sebebinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
	İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır. Bu bağlamda hizmet kusuru, özel hukuktaki anlamından uzaklaşarak nesnelleşen, anonim bir niteliğe sahip, bağımsız karakteri olan bir kusurdur. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." kuralına yer verilmiştir.
Bilirkişiye başvurulmasındaki amacın, hukuka uygun karar verebilmek için gerekli verilere ulaşmak olduğu göz önünde tutulduğunda, özel ve teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlıklarda, İdare Mahkemelerince bilirkişilik kurumuna başvurulması veya mevcut bilirkişi raporunun değerlendirilmesi zorunlu ise de; bilirkişilerce düzenlenen rapora her durumda uyulması zorunluluğu bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla, Mahkemece, raporun yetersiz ya da çelişkili görülmesi üzerine, aynı bilirkişilerden ek rapor istenilebileceği veya başka bilirkişilere yeni bir inceleme yaptırılabileceği gibi; teknik bilgiye sahip bilirkişilerce ortaya konulan tespit ve veriler doğrultusunda (bu tespitler esas alınmak ve bu tespitlerle uyumlu olmak kaydıyla) re’sen bir sonuca varılabileceğinin de kabulü gerekmektedir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A.Temyize Konu Kararın;
	1- Davacı ...'un kızı ...'un yaralanması nedeniyle talep ettiği manevi tazminata ilişkin kısmının;
	2-Davacı ...'un annesi ...'un vefatı ve kendisinin yaralanması nedeniyle talep ettiği manevi tazminata ilişkin kısmının;
	3- Davacı ...'un gelini ...'un vefatı nedeniyle talep ettiği manevi tazminata ilişkin kısmının;
	4- Davacı ...'un annesi ...'un vefatı nedeniyle talep ettiği manevi tazminata ilişkin kısmının;
	5- Davacı ... yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kısımlarının incelenmesi:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın yukarıda belirtilen kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

5- Davacı ... yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kısımlarının incelenmesi:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın yukarıda belirtilen kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bununla birlikte, İdare Mahkemesince, yukarıda belirtilen kısımlar yönünden, Dairemizin E:2021/4618 sayılı dosyasında bulunan Emniyet Genel Müdürlüğünün bila tarih ve ... sayılı bilgi notunda, olay öncesinde söz konusu yolda terör örgütü mensuplarınca saldırı yapılacağına ilişkin istihbari bilgi bulunduğunun belirtilmesinin yanında, olayla ilgili olarak düzenlenen 2011/29 sayılı Fezlekede, olaydan önce geçici güvenlik korucularının mevzilendikleri mevzinin patlama noktasına 1400 m. mesafede bulunduğu ve noktanın mevziden çıplak gözle görülebildiği de belirtildiğinden, mevziye oldukça yakın bir noktada yolda saldırı yapılacağına ilişkin istihbari bilgi de bulunmasına rağmen idarece gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı, bu nedenle olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın karara bağlanması gerekirken, olay öncesi istihbari bilgi bulunmasına rağmen gerekli güvenlik önlemlerinin alınmayarak güvenlik hizmetinin gereği gibi yürütülmediği, bu nedenle olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle karar verilmesinde neticesi itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
B. Temyize Konu Kararın, davacılar ..., ... ve ...'un maddi tazminat istemlerine ilişkin kısımlarının incelenmesi:
 Hükme esas alınan 29/01/2018 kayıt tarihli hesap raporunda, müteveffanın gelirinin 6 pay olacağı, 2'sini kendisine, 2'sini eşine, 1'ini çocuklarına ayıracağı, çocukların destekten yararlanma sürelerinin erkek çocuklarda 18, kız çocuklarda 22 yaşına geldiklerinde sona ereceği varsayılarak hesaplama yapıldığı görülmektedir.
Öte yandan, temyize konu kararda; davacı ... dava esnasında yeniden evlendiğinden, ilk eşi ...'un ev hanımı olması nedeniyle ikinci eşin de davacılara en az ev hanımı düzeyinde bir destek sağlayacağı varsayımıyla destekten yoksun kalma zararının hem ... hem de çocukları ... ve ... için ...'un yeniden evlenme tarihine kadar hesaplanması gerektiği belirtilmiş, hesap raporu bu yönden dikkate alınmayarak yeniden tazminat hesabı yapılmıştır.

Öte yandan, temyize konu kararda; davacı ... dava esnasında yeniden evlendiğinden, ilk eşi ...'un ev hanımı olması nedeniyle ikinci eşin de davacılara en az ev hanımı düzeyinde bir destek sağlayacağı varsayımıyla destekten yoksun kalma zararının hem ... hem de çocukları ... ve ... için ...'un yeniden evlenme tarihine kadar hesaplanması gerektiği belirtilmiş, hesap raporu bu yönden dikkate alınmayarak yeniden tazminat hesabı yapılmıştır.
	Öncelikle hesap raporunda, davacılara ödenecek destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken desteğin vefat tarihinde hayatta olmaları kaydıyla bakiye ömürlerinin sonuna kadar anne ve babasına da pay ayıracağı hususu dikkate alınmamıştır. Bu paylaşım yapılırken desteğin kendisine 2 pay, eşine 2 pay (yeniden evlenmiş ise yeni evlilik tarihine kadar pay ayrılmalıdır.), çocuklarının her birine 1'er pay (destek süresi sona eren çocuk bakımından destek payı hesaplanmamalıdır.), anne ve babasına 1'er pay ayrılarak tazminat miktarının hesaplanması gerekirken, anne ve babaya pay ayrılmadan destekten yoksun kalma zararı hesabı yapılmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Bunun yanında, dava esnasında davacı ...'un yeniden evlenmesinin sadece kendisi yönünden destekten yoksun kalma zararını sonlandıracağı, davacı çocuklar, ... ve ...'un bu evlilik nedeniyle destek ihtiyacının ortadan kalkmayacağı açıktır. Bu nedenle, davacı çocuklar ... ve ...'un destekten yoksun kalma zararlarının davacı ...'un yeniden evlenme tarihine kadar hesaplanmasında da hukuki isabet bulunmamaktadır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, bu karar üzerine İdare Mahkemesince yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenecek hesap raporunda, ...'un destek ihtiyacının ortadan kalktığı tarihten itibaren (yeniden evlenme tarihi) adı geçenin payının tüm destek ihtiyacı bulunanlara dağıtılamayacağı, gruplar arası pay geçişi kuralı gereğince yalnızca çocuklarına dağıtılarak hesap yapılacağı da açıktır.
	Öte yandan, ülkemiz şartları dikkate alındığında, belli bir gelire sahip ailelerin, rapor tarihi itibarıyla öğrenim gören çocuklarının kız-erkek ayrımı yapılmaksızın yüksek öğrenime devam edeceği, dolayısıyla 25 yaşını doldurduğu tarihe kadar destekten yoksun kaldıkları kabul edilmelidir. Buna göre, davacılar ... ve ... için yüksek öğrenime devam edecekleri varsayılarak 25 yaşına kadar destekten yoksun kalma zararı hesaplanması gerekirken, kız çocukları için 22 yaşına kadar hesap yapılmasında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, İdare Mahkemesince, adı geçen davacıların maddi tazminat istemleri hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
C. Temyize Konu Kararın, davacı ...'un eşi ...'un vefatı nedeniyle talep ettiği manevi tazminata ilişkin kısmının incelenmesi: