muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/205, Karar No: 2024/5635, Tarih: 22.10.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 "Adana İli, Seyhan İlçesi, Barış Mahallesi, 1. Etap Kentsel Yenileme (Gecekondu Dönüşüm) Projesi 1398 Adet Konut ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" dışındaki diğer yapım işleri yönünden; olayda, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 1 Seri Nolu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'in, 21/03/2012 tarih ve 28240 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5 Seri Nolu Tebliğle yeniden düzenlenen 3.2.1. kısmında; Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan uluslararası ihaleye çıkarılanların ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların yapacakları muhtelif teslim ve hizmetlerin döviz kazandırıcı faaliyet olduğunun belirtildiği,Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ihale edilen ve davacı tarafından üstlenilen söz konusu yapım işlerinin Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan olmadığı, bu durumun aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, anılan işin 1 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'de sayılan döviz kazandırıcı faaliyetlerin hiç birisine girmediği, ihalenin sadece yabancı isteklilerin katılımına açık olmasının bu işin döviz kazandırıcı faaliyet olarak kabul edilebilmesi için yeterli olmadığı, davacı adına düzenlenen vergi resim harç istisna belgesinin de sunulamaması karşısında döviz kazandırıcı faaliyet olmayan ihale konusu işlere ilişkin olarak 2015, 2016 ve 2018 yıllarına ait hakediş   ödemeleri üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen damga vergilerinde isabetsizlik bulunmadığından, dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemin ilgili kısmında hukuka aykırılık, yukarıda yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında  sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
 "Adana İli, Seyhan İlçesi, Barış Mahallesi, 1. Etap Kentsel Yenileme (Gecekondu Dönüşüm) Projesi 1398 Adet Konut ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"ne ilişkin olarak; uyuşmazlıkta, Vergi Mahkemesince  ara kararına istinaden TOKİ tarafından sunulan cevabi yazıda söz konusu işin 5393 sayılı Kanun kapsamında  gerçekleştirildiğinin belirtildiği, ancak  söz konusu iş, 5393 sayılı Kanun kapsamında yapılmış olsa da davacı şirket tarafından yapımı üstenilen projeye uygun olarak inşa edilen ve edilecek olan yapıların münferit yapı niteliğini taşımaması, anılan madde ile tanınan indirim hakkının ise yalnızca münferit yapılara özgülenmiş olması ve uyuşmazlık konusu damga vergisinin nedeni olan ödeme belgelerinin niteliği de dikkate alındığında davacı şirketin 5393 sayılı Kanunda öngörülen 3/4 vergi indirimi hakkından da faydalanamayacağının kabulü gerektiği  belirtilerek davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Yukarıdaki maddenin ve gerekçesinin birlikte değerlendirilmesinden; yeni yapının yapılacağı alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında yer alması ve bu alanda yer alan mevcut (eski) yapının yıkılarak yeni bir yapının inşa edilmesi koşullarının gerçekleşmesi halinde yapılacak bu yapılarla ilgili alınması gereken vergi, harç ve resmin 3/4'lük kısmının tahsil edilmeyeceğinin kurala bağlandığı ve söz konusu alan içinde yer alan eğitim ve sağlık alanları hariç kamuya ait gayrimenkullerin harca esas değer üzerinden belediyelere devredileceği belirtildikten sonra "yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda" ibaresinde yer alan "Münferit" kelimesinin yapının niteliğini belirtmek amacıyla kullanıldığı, eski yapıların hak sahipleri veya üçüncü kişiler tarafından yıktırılarak yeniden yapılması yönünden kısmi ödemeye ilişkin herhangi bir ayrıma gidilmediği anlaşılmaktadır.
	Olayda, Toplu Konut İdaresi Başkanlığının 16/07/2020 tarihli yazısından "Adana İli Seyhan İlçesi Barış Mahallesi, 1. Etap Kentsel Yenileme (Gecekondu Dönüşüm) Projesi 1398 Adet Konut İle Altyapı ve Çevre Düzenlenmesi İnşaatı İşi'ne ait bölgenin 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında  yapıldığının belirtildiği ve ekte sunulan  Seyhan Belediyesi ile TOKİ arasında düzenlenen Eylül 2011 tarihli protokolden de,  Adana İli Seyhan İlçesi Barış Mahallesinde yer alan alanın kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olduğu, 8. maddesi uyarınca da tüm yapı ve eklentilerin tasfiye, yıkım ve molozların temizlenme işinin Belediye tarafından üstlenildiği ve bu çerçevede mevcut (eski) yapıların yıkıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda,olayda,  "Adana İli, Seyhan İlçesi, Barış Mahallesi, 1. Etap Kentsel Yenileme (Gecekondu Dönüşüm) Projesi 1398 Adet Konut ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"ne ilişkin olarak 5393 sayılı Kanunun 73. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi nedeniyle  hakediş damga vergilerinin 3/4'lük kısmının  düzeltme şikayet hükümleri kapsamında vergilendirme hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından  hakediş tutarları üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen  damga vergisinin  dörtte üçlük kısmında ve davanın  reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurunu reddeden  Bölge İdare Mahkemesi kararında  söz konusu vergilerin dörtte birine isabet eden kısım yönünden hukuka aykırılık, diğer kısımlar yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir.

Nitekim; aynı işe ilişkin olarak  sözleşme ve ihale kararı için ödenen damga vergisi ile 2012 yılına ait hakediş bedelleri üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen damga vergilerinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali ve 3.210.842,37-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan  davada, Danıştay Dokuzuncu Dairesince aynı gerekçeyle verilen bozma kararına uyarak yeniden incelenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... Vergi Mahkemesinin ... ve E:..., K:... sayılı kararı  Danıştay Dokuzuncu Dairesince onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin  kısmen  kabulüne,  kısmen reddine, kısmen gerekçeli reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  dava konusu işlemin   "Adana İli, Seyhan İlçesi, Barış Mahallesi, 1. Etap Kentsel Yenileme (Gecekondu Dönüşüm) Projesi 1398 Adet Konut ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"ne ilişkin olarak davacının hakedişlerinden kesinti suretiyle tahsil olunan damga vergilerinin dörtte üçüne isabet eden miktara ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA, anılan iş dışındaki diğer yapım işleri yönünden yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3196, Karar No: 2024/4238, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2021/3196
Karar No : 2024/4238                                                                                
DAVACI	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU: 11/09/2020 tarih ve 31241 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı ve Alkollü İçkilerde Ürün İzleme Sistemi Uygulama Genel Tebliği'nin "Bandrol, Güvenlikli Mürekkep ve Kodlanmış Etiket Bedellerinin Belirlenmesi ile Ödenmesi" başlıklı 3.5.2.  maddesinin 1. fıkrası ile bu düzenlemeye istinaden Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü'nce 15/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere belirlenen ve 14/09/2020 tarihinde Ürün İzleme Sistemi Web Portalında yayımlanan özel etiket ve işaretlere ilişkin fiyat listesinin 2. sırasındaki "Üretilecek Fıçı Ambalajlı Bira dâhil Alkollü İçki Ürünlerine Uygulanacak Bandrol" bedelinin şarap ürünleri yönünden iptali istenilmektedir.
DAVACININ_İDDİALARI_	:Dava konusu Genel Tebliğin 3.5.2. maddesinin 1.fıkrasının, dayanağı olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257.maddesinin 1.fıkrasının 6 numaralı bendine ve 17/04/2020 tarih ve 2419 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki "Hazine ve Maliye Bakanlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü Tarafından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3 üncü Maddesinin (b) Bendi Kapsamında Yapılacak İhalelere İlişkin Usul ve Esaslar"a aykırı olduğu, her iki düzenlemede de Genel Müdürlükçe ürün izleme sistemi kapsamında, gerçek veya tüzel kişilerden yapılacak mal veya  hizmet alımlarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Usul ve Esaslar hükümlerine uygun olarak, en uygun fiyatla alınmasının öngörüldüğü, maliyet unsurlarının nelerden ibaret olacağı, kâr oranının ne kadar olacağı hususlarının belirsiz olduğu, açıklanan birim fiyatların her yıl Ocak ayında Yİ-ÜFE oranında artırılacağının öngörülmesinin de ticari hayatın gerçeklerine aykırı olduğu, fiyat listesinin ikinci sırasında yer alan bandrol bedelinin fahiş olduğu, yıllık enflasyon oranı %10-20 arasında gerçekleşirken bandrol, kod ve etiket fiyatlarında %100 ila %596 oranında fiyat artışı yapılmasını kabul etmenin mümkün olmadığı, fiyat listesinin şekil, sebep, amaç ve ölçülülük yönünden açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ_SAVUNMASI: Usul yönünden, davacı Derneğin bakılan davayı açmakta subjektif ehliyetinin bulunmadığı; esas yönünden, dava konusu Genel Tebliğin 3.5.2 maddesinin 1. fıkrasında tanınan yetki çerçevesinde, "maliyet unsurları dikkate alınarak" özel etiket ve işaret bedellerin tespit edildiği, Genel Müdürlükçe, ürün izleme sisteminde iyileştirme, yenileme çalışmaları yapıldığı, bu çalışmaların etiket ve bandrol uygulamalarının tamamının maliyetini etkilediği, fiyat listesinin ikinci sırasında yer alan dava konusu bandrol fiyatında da maliyet artırıcı etkiye neden olduğu, bu yatırım faaliyetlerinin mevcut bandrol fiyatlarıyla yapılacak bandrol satışlarından elde edilecek gelirlerle karşılanmasının mümkün görülmediği, ayrıca döviz kurundaki artışların da maliyeti etkilediği, bandrol, kod ve etiketlerin fiyatları belirlenirken, hammadde maliyetleri, süreci daha güvenli hale getirmek için yenileme çalışmaları ve diğer ülkelerdeki eşdeğer ürün bedellerinin dikkate alındığı, iptali istenilen düzenlemenin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava; Hazine ve Maliye Bakanlığınca 11/09/2020 tarih ve 31241 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı ve Alkollü İçkilerde Ürün İzleme Sistemi Uygulama Genel Tebliği'nin "Bandrol, Güvenlikli Mürekkep ve Kodlanmış Etiket Bedellerinin Belirlenmesi ile Ödenmesi" başlıklı 3.5.2.  maddesinin 1. fıkrası ile bu düzenlemeye istinaden Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü'nce belirlenen ve 14/09/2020 tarihinde Ürün İzleme Sistemi Web Portalında yayımlanan özel etiket ve işaretlerin bedelleriyle ilgili fiyat listesinin 2. sırasındaki "Üretilecek Fıçı Ambalajlı Bira Dâhil Alkollü İçki Ürünlerine Uygulanacak Bandrol" bedelinin sadece şarap ürünlerine uygulanmamasını sağlayacak şekilde iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin ehliyet itirazı yerinde görülmeyerek işin esası incelenmiştir.
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin (6) numaralı bendinde yer alan hüküm ile Hazine ve Maliye Bakanlığı, vergi güvenliğini sağlamak amacıyla niteliklerini belirleyip onayladığı elektrikli, elektronik, manyetik ve benzeri cihazlar ve sistemleri kullandırmaya, bu cihaz ve sistemler vasıtasıyla bandrol, pul, barkod, halogram, kupür, damga, sembol gibi özel etiket ve işaretlerin kullanılmasına ilişkin zorunluluk getirmeye, uygulamaya ait usul ve esasları belirlemeye yetkili kılınmıştır.

Anılan Yasa hükmüne dayanılarak hazırlanan ve  11/09/2020 tarih ve 31241 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kağıdı ve Alkollü İçkilerde Ürün İzleme Sistemi Uygulama Genel Tebliğinin dava konusu 3.5.2. maddesinin 1. fıkrasında; "Darphane tarafından maliyet unsurları dikkate alınarak belirlenecek olan bu Tebliğle kullanma zorunluluğu getirilen özel etiket ve işaretlerin bedellerine ilişkin (KDV hariç) birim fiyatlar, bu Tebliğin yayımını takip eden 10 gün içerisinde Darphane tarafından açıklanacaktır. Açıklandığı yıl itibarıyla geçerli olan birim fiyatlar, takip eden yıllar için, her yıl Ocak ayının 1’inden itibaren geçerli olmak üzere bir önceki yıl için belirlenen yıllık Yİ-ÜFE oranında artırılarak bir yıl süresince uygulanmak üzere GİB’e bildirilerek Darphane tarafından açıklanacaktır." hükmü yer almış, bu düzenlemeye istinaden Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce  özel etiket ve işaret bedelleri belirlenerek, 14/09/2020 tarihinde Ürün İzleme Sistemi Web Portalında yayımlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, bandrollerin tasarımlarının güncellenmesi, bandrol tasarımında kullanılan güvenlik katmanlarının arttırılması, kullanılan mürekkeplerin çok özel ve taklit edilemez mürekkeple değiştirilmesi, bandrol üretim tesislerinin tamamen yenilenerek daha güvenli bir üretim için gerekli modern teknolojik altyapı, makine ve teçhizatla donatılması, kolluk kuvvetlerinin ve mali denetçilerin sahada alkol ve sigara ürünlerinin üzerindeki bandrol ve kodların uygunluğunu denetlemede kullandıkları denetim cihazlarının  yenilenmesi,  cihazlarla  entegre  akıllı  telefonların  temini  ve  denetimcilere
dağıtılması, alkol ve sigara üretim tesislerindeki bandrol ve kod uygulama ekipmanlarının daha verimli ve güvenli ekipmanlarla değiştirilmesi, vatandaşların sahte bandrol ve kod ayırımı yapabilecekleri yeni telefon aplikasyonunun devreye alınması, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın Ankara ve Konya'daki Ürün İzleme Sistemi verilerinin işlendiği ve depolandığı binalarında konuşlu veri merkezlerinin donanımlarının ve kullanılan yazılımın yenilenmesi çalışmalarının yapıldığı,  alkollü içki ürünlerine uygulanacak bandrollerin ürün boyutuna göre değişkenlik gösterdiği, dolayısıyla standart bir üretimin söz konusu olmadığı,  standart bir üretim yapılamamasının oluşan üretim fireleri nedeniyle üretim maliyetini artırdığı, mürekkep, kağıt gibi malzemelerin fiyatlarındaki artışın ve bandrollerin yapışkanlık özelliği için yapılması gereken çalışma ve güncellemelerin maliyetlere etki ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Darphanenin Hazine ve Maliye Bakanlığının bağlı kuruluşu olduğu ve badrol maliyetine etki eden unsurlar dikkate alındığında dava konusu düzenlemede ve 14/09/2020 tarihinde Ürün İzleme Sistemi Web Portalında yayımlanan özel etiket ve işaretlerin bedelleriyle ilgili fiyat listesinin 2. sırasındaki "Üretilecek Fıçı Ambalajlı Bira Dâhil Alkollü İçki Ürünlerine Uygulanacak Bandrol" bedelinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan  nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince,duruşma için taraflara önceden bildirilen 22/10/2024 tarihinde, davacı vekili Av. ... ve davalı idare vekili Av. ...'un geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin 1. fıkrasının 6 numaralı bendine istinaden davalı Bakanlık tarafından (mülga) 1 sıra numaralı Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerde Bandrollü Ürün İzleme Sistemi Genel Tebliği ile vergi güvenliğini sağlamak amacıyla vergi kayıp ve kaçağının yüksek olduğu tütün mamulleri ve alkollü içkilerde izleme takip sisteminin yetkilendirilecek bir firma tarafından kurulup işletilmesi, bandrol kullanılması ve kod uygulanması zorunluluğu getirilmiş, bu kapsamda Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından ürün izleme sistemi kurma, işletme, bandrolleri üreticilere teslim etme ve sistemdeki verileri Gelir İdaresi Başkanlığı'na aktarma konusunda ilki 2006 yılında yapılan ihaleler ile yetkilendirilen firmalar aracılığıyla 24/07/2007 tarihi itibarıyla sistemin kurulumu ve işletilmesi sağlanmıştır.

2014 yılında yapılan ihalenin süresinin dolacak olması sebebiyle EKAP (Elektronik Kamu Alımları Platformu) üzerinden 09/12/2019 tarihinde yapılacağı ilan edilen ihale, Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün 02/12/2019 tarihli ve E.19842 sayılı yazısıyla Genel Müdürlüklerinin ihaleye konu işi yapma konusunda hukuki yetkisi ile fiili kapasitesi ve yetkinliği bulunduğunu bildirmesi, ayrıca 2019-2021 Dönemi Yeni Ekonomi Programında benimsenen kamu hizmetlerinin kamu kurum ve kuruluşları tarafından görülmesi yolundaki politika nedeniyle 06/12/2020 tarihinde iptal edilerek ihaleye konu kamu hizmetinin davalı Bakanlığa bağlı iki kuruluş olan Gelir İdaresi Başkanlığı ile Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından yerine getirilmesini teminen 22/01/2020 tarihinde dava konusu "Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı ile Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü Arasında Bandrollü Ürün İzleme Sistemi Kapsamında Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kağıdı ve Alkollü İçkilerde Bandrol, Kod, Kodlanmış Etiketler ve Benzeri Vasıtalar İle Ürün İzleme Sisteminin Kurulması ve İşletilmesine Dair Protokol" imzalanmıştır.
Anılan Protokolle; (mülga) 1 sıra numaralı Genel Tebliğ uyarınca Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yetkilendirilen firmaca yürütülen bandrollü ürün izleme sistemini (BÜİS) kurma, işletme bandrolleri üreticilere teslim etme ve sistemdeki verileri Gelir İdaresi Başkanlığı'na aktarma faaliyetlerinin, bu firmadan devralınarak BÜİS'in yeni donanım ve gerekliliklerle birlikte Protokolün imza tarihinden itibaren en geç 9 ay içerisinde (20/10/2020) Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce kurulması, sistemde kullanılacak bandrol ve kodlanmış etiketlerin Darphane tarafından basılıp teslim edilmesi, bandrol, kod ve kodlanmış etiketlere ilişkin birim fiyatların Darphane tarafından maliyetler dikkate alınarak belirlenmesi öngörülmüştür.
Bu Protokol uyarınca Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü  tarafından kurulum ve devir çalışmaları devam etmekte iken, Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı ve Alkollü İçkilerde Ürün İzleme Sistemi Uygulama Genel Tebliği 11/09/2020 tarih ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulmuş, bilahare Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce 15/09/2020 tarihinde kurulum ve devir tamamlanarak üreticilere doğrudan bandrol, kod ve etiket satışına başlanmıştır.

Bu Protokol uyarınca Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü  tarafından kurulum ve devir çalışmaları devam etmekte iken, Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı ve Alkollü İçkilerde Ürün İzleme Sistemi Uygulama Genel Tebliği 11/09/2020 tarih ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulmuş, bilahare Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce 15/09/2020 tarihinde kurulum ve devir tamamlanarak üreticilere doğrudan bandrol, kod ve etiket satışına başlanmıştır.
Bakılan dava; Hazine ve Maliye Bakanlığı'nca hazırlanarak 11/09/2020 tarih ve 31241 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı ve Alkollü İçkilerde Ürün İzleme Sistemi Uygulama Genel Tebliği'nin "Bandrol, Güvenlikli Mürekkep ve Kodlanmış Etiket Bedellerinin Belirlenmesi ile Ödenmesi" başlıklı 3.5.2. maddesinin 1. fıkrası ile bu düzenlemeye istinaden Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü'nce 15/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere belirlenen ve 14/09/2020 tarihinde Ürün İzleme Sistemi Web Portalında yayımlanan özel etiket ve işaretlere ilişkin fiyat listesinin 2. sırasındaki "Üretilecek Fıçı Ambalajlı Bira Dâhil Alkollü İçki Ürünlerine Uygulanacak Bandrol" bedelinin şarap ürünleri yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:
USUL YÖNÜNDEN:
Davalı idare tarafından, davacı Derneğin bakılan davayı açmakta subjektif ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle davanın usul yönünden reddi gerektiği savunulmaktadır.
 Şarap üretimi yapan veya şarap üretimi sektörü ile doğrudan veya dolaylı olarak ilgisi bulunan, şarap sektörüne girdi sağlayan, gerçek ve tüzel kişilerden oluşan üyelerinin özel ve resmi kurumlar nezdinde haklarını korumak amacıyla kurulan ve bu amacı gerçekleştirmek üzere faaliyet alanı içinde alkollü içki sektörünü doğrudan veya dolaylı olarak ilgilendiren hukuka aykırı mevzuat ve bu amacı gerçekleştirmek üzere uygulamalarla ilgili iptal davası açmak sayılan davacı Derneğin bu amaç ve faaliyet kapsamında yer alan, şarap üreticilerinin kullanmakla yükümlü kılındığı bandrol ücretlerinin tespitine yönelik esaslar ile tutarı belirleyen dava konusu düzenlemelerin iptalini istemekte üyelerinin hak ve çıkarlarını korumak yönünden açıkça menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından davalı idarenin usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
ESAS YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat:

ESAS YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin 1. fıkrasının 6 numaralı bendinde, "Maliye Bakanlığı;...(6) "Vergi güvenliğini sağlamak amacıyla niteliklerini belirleyip onayladığı elektrikli, elektronik, manyetik ve benzeri cihazlar ve sistemleri kullandırmaya, bu cihaz ve sistemler vasıtasıyla bandrol, pul, barkod, hologram, kupür, damga, sembol gibi özel etiket ve işaretlerin kullanılmasına ilişkin zorunluluk getirmeye, mükelleflere bandrol, pul, barkod, hologram, kupür, damga, sembol gibi özel etiket ve işaretlerin verilmesinde, mükelleflerin Maliye Bakanlığına bağlı vergi dairelerine vadesi geçmiş borcu bulunmadığına ilişkin belge arama zorunluluğu getirmeye, bu zorunluluk kapsamına girecek amme alacaklarını tür ve tutar itibarıyla tespit etmeye ve hangi hâllerde bu zorunluluğun aranılmayacağına, bandrol, pul, barkod, hologram, kupür, damga, sembol gibi özel etiket ve işaretlerin basımı, dağıtımı ile sistemin kurulması ve işletilmesi hizmetlerinin, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa tabi olmaksızın, süresi 5 yılı geçmemek üzere ve 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu (5 inci maddesinin beşinci fıkrası hariç) hükümleri çerçevesinde; yetkilendirilecek gerçek veya tüzel kişiler tarafından yerine getirilmesine, bu hizmetlerde ve yetkilendirilecek gerçek veya tüzel kişilerde bulunması gereken özellikleri, yetkilendirilecek gerçek veya tüzel kişilerin faaliyetlerinin yönlendirilmesi, izlenmesi, denetlenmesi, yetkilendirmenin sonlandırılması ve bunların uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye, "... Yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.