muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6039, Karar No: 2024/4318, Tarih: 17.10.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	   : Temyize konu kararın, kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari  Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,  kararın  bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 
Kararın, davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının dava tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davalı idarece, davacının re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağından, doğrudan görevine başlatılması söz konusu olmayan davacının, bu aşamada parasal ve özlük hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının dava tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönünde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden reddi; davacı yönünden ise kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kısmının kaldırılması, davanın kabulü, davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının dava tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 
2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın, davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının dava tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,

2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın, davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının dava tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 17/10/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; ''davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının dava tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine'' dair kısmının da onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/5351, Karar No: 2024/4330, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/5351
Karar No : 2024/4330                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ   :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığı ... Bölge Çalışma Merkezi Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27.maddesi uyarınca re'sen emekli edilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine emeklilik durumu yeniden değerlendirilen davacının, tekrar 2015 yılı itibarıyla  emekliye sevk edilmesine ilişkin tesis edilen ...tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali ile  işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal  hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine  karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece, ilk işleme karşı açılan davada verilen yargı kararının uygulanmasına esas olmak üzere dosya kapsamında esaslı şekilde herhangi bir girişimde bulunulmadığı, bu haliyle yargı kararının tam manasıyla gereğinin yerine getirildiğinden söz etmeye olanak bulunmadığı, ortada hukuka aykırılığı mahkeme kararıyla saptanmış işlem nedeniyle meydana gelen bir zararın bulunduğu, mahkeme kararıyla hukuka aykırılığı saptanmış işlemin esaslı şekilde icrasına dönük olarak davalı idare tarafından harekete geçilmemiş olduğu, davacının hukuka aykırı işlemden gördüğü etkilerin halihazırda devam etmekte olduğu, bu kapsamda hukuka aykırı işlemin iptali neticesinde gerekli işlemleri yapmakla yükümlü olan davalı idarece yükümlülüklerinden kaçınmak suretiyle zarara (parasal ve özlük hakları) sebebiyet verildiğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Emniyet teşkilatındaki personellerin rütbe terfi ve emekliye sevk işlemlerinin 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesi uyarınca yürütüldüğü, söz konusu maddede her rütbe için azami amir sayısı oranlarının belirlendiği, 3201 sayılı Kanun'a eklenen geçici 27. maddede de amir sınıfındaki personellerin kanunda belirtilen oranlara çekilmesi amacıyla geniş bir takdir hakkı tanıdığı, 01/01/2015 tarihi itibariyle re'sen emeklilik koşullarını taşıyan davacının da arasında bulunduğu bir kısım personelin emeklilik durumunun 2015/1 sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulunca değerlendirildiği ve davacının resen emekliliğine karar verildiği, bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, davacının durumunun yeniden değerlendirildiği ve takdir hakkı çerçevesinde dava konusu karar ile resen emekliliğinin devamına karar verildiği, işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu    belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize  konu  Bölge  İdare  Mahkemesi  kararının  dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına; işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faziyle birlikte ödenmesine iişkin kısım yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari  Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın  bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 
Kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davalı idarece, davacının re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağından, doğrudan görevine başlatılması söz konusu olmayan davacının, bu aşamada parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının dava tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
 1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile, dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 
2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.  Dosyanın, bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine kesin olarak, 17/10/2024 tarihinde,  oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan nedenlerden hiçbiri bulunmadığından, hukuk ve usule uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/8371, Karar No: 2024/15816, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2021/8371
Karar  No : 2024/15816              
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...'yi Temsilen ... Sendikası	 
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ        :
Dava konusu istem:  Genelkurmay Başkanlığı bünyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi "Aşçı" olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin B fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının kendisi hakkında herhangi bir soruşturma/kovuşturma bulunmadığı görülmekle birlikte, davacının erkek kardeşi M.K.'nin "Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık ve FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında sanık sıfatıyla yargılandığı, anılan yargılama kapsamında 29.01.2019 tarihinde tutuklanıp 10.04.2019 tarihinde tahliye edildiği, öte yandan ... İlçe Emniyet Amirliği  emrinde komiser yardımcısı  olarak  görev yapmaktayken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listeyle kamu görevinden ihraç edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı dava neticesinde davanın incelenmeksizin reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bulunduğu, davacının diğer erkek kardeşi S.K.'nin "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında şüpheli  sıfatıyla soruşturulduğu, Kanun Hükmünde Kararname eki listeyle kamu görevinden çıkarılmasına yaptığı itirazın reddine ilişkin Olağanüstü Hal İnceleme Komisyonu Kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... esasına kayden dava açılmış olduğunun görüldüğü, bu durumda, dava konusu işleme dayanak 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca yapılacak değerlendirmede davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla, “iltisak” veya “irtibat” şeklinde herhangi bir bağının olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, söz konusu iltisak ve irtibat değerlendirilirken hem davacının kendisinin, hem de kendisini etkileyebilecek aile ortamının bu örgütlerle işbirliği içinde bulunup bulunmadığı hususunun araştırması gerektiği, bu kapsamda davacının her iki kardeşinin de FETÖ/PDY Terör Örgütü ile irtibatlı iltisaklı olduğundan bahisle Kanun Hükmünde Kararnameler eki listeleriyle kamu görevinden çıkarılmış olmaları ve davacının kardeşi M.K. hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık ve FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçlarından kovuşturma, davacının diğer kardeşi S.K. hakkında "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan soruşturma yürütüldüğü hususları ile davacının görev yaptığı Kurumun ülke güvenliği ve asayişin sağlanması konusunda sahip olduğu önem birlikte değerlendirildiğinde, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrasına istinaden, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile iltisakı/irtibatı olduğundan bahisle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  evli olan ve 3 çocuğu bulunup 2001 yılından beri Milli Savunma Bakanlığı'nda sivil memur (...) olarak görev yapan davacının, iki kardeşi hakkında tespit edilen hususlar nedeniyle hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği, davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerde de doğrudan davacının, eşinin ve/veya çocuklarının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulu'nca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla (dava konusu olayda FETÖ/PDY'ye)  iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu yönünde bir bilginin bulunmadığı, davacının kardeşleri ile davacı arasındaki ilişkinin ne düzeyde olduğuna yönelik bir değerlendirmenin yapılmadığı gibi, işlemin dayanağı olarak gösterilen şahıslar ile davacı arasındaki akrabalık ilişkisinden kaynaklı bağlantının da doğrudan davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulu'nca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu yönünde değerlendirme yapılması sonucunu doğurmayacağı, davacının kardeşlerinin de davacıyı etkilediği veya örgütsel faaliyetlere katkıda bulunmasını sağladığına yönelik herhangi bir tespitin de bulunmadığı, kaldı ki, davacının polis memuru olan ve KHK ile kamu görevinden çıkarılan erkek kardeşi M.K.'nın "Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık ve FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ... tarihinde beraatine karar verildiği, davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılan diğer erkek kardeşi S.K. hakkında ise  "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... sayılı dosyada yürütülen soruşturmanın henüz sonuçlanmadığının görülmesi karşısında, davacının iki kardeşi hakkındaki hususların, tek başına davacının  örgüt, yapı ve gruplarla iltisak veya irtibatının bulunduğunun tespitine yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesinde bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesinin yeterli görüldüğü, davacı hakkında dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler mevzuat hükümleri ile bir arada değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi  kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, iltisak ya da irtibatı olduğu hususunda hakkında herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma bulunmadığı, kardeşleri hakkında tesis edilen adli ya da idari işlemlerin hakkında tesis edilen işleme dayanak gösterilemeyeceği, temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 	 MADDİ OLAY ve İLGİLİ MEVZUAT:  
	Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır. 
	Anayasa'nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 118. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Milli Güvenlik Kurulu (MGK) tarafından 20/07/2016 tarihli toplantıda yapılan değerlendirmede, darbe teşebbüsünün TSK içindeki Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) mensupları tarafından başlatıldığı, bu örgütün kuruluş aşamasından itibaren etkisi altına aldığı eğitim kuruluşları, sivil toplum kuruluşları, medya kuruluşları, ticari kuruluşlar ve kamu görevlileri aracılığıyla Milleti ve Devleti kontrol altında tutmayı amaçladığı belirtilmiştir.

MGK'nın anılan toplantısında "demokrasinin, hukuk devleti ilkesinin, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin korunmasına yönelik tedbirlerin etkin bir şekilde uygulanabilmesi amacıyla" Hükûmete olağanüstü hâl ilan edilmesi tavsiyesinde bulunulması hususu kararlaştırılmıştır. Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır.
	Anayasa'nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 121. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Cumhurbaşkanı’nın başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından, 23/07/2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinde yargı mensupları ile bu meslekten sayılanlardan; 4. maddesinde ise bunlar dışındaki tüm kamu personelinden (işçiler dâhil) “terör örgütlerine veya MGK’ca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara” üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlerin meslekten veya kamu görevinden çıkarılmalarına karar verileceği düzenlenmiştir. Anılan KHK 18/10/2016 tarihli ve 6749 sayılı Kanun'la değiştirilerek kabul edilmiş, bu kanun da 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
	Diğer yandan, olağanüstü halin sona erdirilmesinden sonra 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye geçici 35. madde eklenmiştir. Anılan maddenin (B) fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren dört yıl süreyle; terör örgütlerine Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya (Anayasa Mahkemesi'nin 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2020/86 sayılı kararıyla "...üyeliği, mensubiyeti veya..." ibaresi iptal edilmiştir.) iltisakı yakut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin kamu görevinden çıkarılacağı hükme bağlanmıştır.
Genelkurmay Başkanlığı bünyesinde aşçı olarak görev yapan davacı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca ... tarih ve ...  sayılı işlem ile kamu görevinden çıkarılmıştır.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davayı açmıştır.
	Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan başlatılan adli soruşturma  ya da kovuşturma bulunmadığı anlaşılmıştır.