muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4749, Karar No: 2024/4028, Tarih: 24.06.2024

İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5770, Karar No: 2024/4032, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5770
Karar	No : 2024/4032       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1-...  Taahhüt İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi
	              VEKİLİ   : Av. ... 
	              2- ... Belediye Başkanlığı	 
	              VEKİLİ   : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu İlçesi, ... Mahallesi, ...  Bulvarı, ... ada, ...  sayılı parselin kuzeyi ile ... ada ... ve ... sayılı parsellerin güneyinde bulunan düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan boşluğun 01/01/2016-31/12/2020 tarihleri arasında bina, yeşil alan, havuz, yaya yolu vb. yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle ...  tarih ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ...  tarih ve...  sayılı 805.479,27 TL tutarındaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, Hazineye ait taşınmazda davacının işgalci konumda olduğu, işgal nedeniyle işlemde belirtilen işgal dönemi için 809.113,11 TL ecrimisil istenilebileceği; söz konusu alan için daha önceden Antalya Milli Emlak Dairesince  22/08/2015-01/11/2016 dönem aralığını kapsayan 178.238,67 TL ve 02/11/2016-03/08/2017 dönem aralığını kapsayan 119.029,33 TL bedelli düzenlenen ecrimisil ihbarnameleri üzerine ihbarnamelere konu tutarların davacıdan tahsil edildiği dikkate alındığında, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 01/01/2016-03/08/2017 dönemleri arasının mükerrer olduğu, dolayısıyla davalı idarece 04/08/2017-31/12/2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerektiği, buna göre ecrimisil bedelinin 602.513,03 TL olması gerektiği sonucuna varılmak suretiyle, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 202.966,24 TL ecrimisilde hukuka uygunluk, istenilen ecrimisilin 602.513,03 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 202.966,24 TL'lik kısmının iptaline, 602.513,03 TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	   : Düzenleme ortaklık payı boşluğunda bulunan yapının yapı kayıt belgeli olduğu, bu alan için ecrimisil istenilemeyeceği, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın dava konusu alan ile benzerlik taşımadığı,  istenilebilecek ecrimisil tutarının 543.506,42 TL olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, iptale ilişkin yargı kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                        : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6561, Karar No: 2024/4058, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6561
Karar	No : 2024/4058         
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- ... Belediye Başkanlığı	
	                VEKİLİ   : Av. ... 
	    2-...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 
	                VEKİLİ   : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı belediye adına tahakkuk ettirilen 11.914,50 TL tutarındaki  ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ödeme emrinin dayanağını oluşturan İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ...  Mahallesi sınırları dahilinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın batısında kalan ve denizden dolgu nitelikli tescil dışı alanın 250,00 m² 'lik kısmının 07/06/2005-31/04/2010 döneminde tek katlı prefabrik sağlık ocağı yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 11.914,50 TL  bedelli, ... tarih ve ...  sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih, E:... , K:...  sayılı  kararla, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, anılan kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 08/03/2021 tarih ve E:2021/12929, K:2021/447 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararı ile, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 2.504,26-TL'lik kısmının iptaline, 9.410,24-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı 11.914,50 TL  bedelli, ...  tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece söz konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin kısmen iptaline kısmen de davanın reddine karar verildiğinden,  dava konusu ödeme emirinin 2.504,26- TL'ye ilişkin kısmında hukuka uyarlık, 9.410,24-TL'ye ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ödeme emrinin 2.504,26-TL'lik kısmının iptaline,  9.410,24-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Belediyenin kendisine kanunla verilen bir kamu hizmeti olan sağlık hizmeti sunduğu, taşınmaz üzerinde herhangi bir işgalinin söz konusu olmadığı, redde ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Ecrimisil taleplerinin yasal ve yerinde olduğu, talep edilen ecrimisil miktarının günümüz koşullarında son derece yetersiz hale geldiği, iptale ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                              : ...

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Ecrimisil taleplerinin yasal ve yerinde olduğu, talep edilen ecrimisil miktarının günümüz koşullarında son derece yetersiz hale geldiği, iptale ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                              : ... 
DÜŞÜNCESİ                                    : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6355, Karar No: 2024/4046, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6355
Karar	No : 2024/4046                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...  Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:... 5, K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ...  ada, ... sayılı parselde bulunan Hazineye ait taşınmazın  üzerinde baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/02/2012 - 17/02/2017 dönemi için 336.510,00 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; baz istasyonu kurulması amacıyla davacı şirket ile dernek arasında imzalanan kira sözleşmesinin ... Vakfı'nın  ...  tarihli ve ...  sayılı yazısı ile tek taraflı olarak feshedildiği, bu sebeple fesih tarihi olan 28/02/2014 tarihi ile tespitin yapıldığı 17/02/2017 tarihi arasındaki süreçte davalı idarenin herhangi bir izni ve muvafakatı olmaksızın hazineye ait taşınmazın baz istasyonu kurulmak suretiyle kullanılarak fuzulen işgal edildiği anlaşıldığından bu işgal nedeniyle davacıdan 28/02/2014-17/02/2017 tarihleri arasında kalan dönem için ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak, davacı şirket ile dernek arasında 22/11/2010 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinde kira müddetinin 5 yıl olarak belirlendiği, bu durumda kira sözleşmesinin feshedildiği 28/02/2014 tarihine kadar taraflar arasında geçerliliğini koruyan bir kira sözleşmesinin bulunduğu dolayısıyla işgalin başlangıç tarihi olarak belirlenen 17/02/2012 tarihi ile sözleşmenin feshedildiği 28/02/2014 tarihleri arasındaki dönem için fuzuli işgalin gerçekleştiği söylenemeyeceğinden bu dönem için ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 17/02/2012-28/02/2014 tarihleri arasında kalan kısmı yönünden iptaline, 28/02/2014-17/02/2017 tarihleri arasında kalan  kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddi, davanın reddine ilişkin kısmı yönünden kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay kararı ile bozulması üzerine; bozmaya uyularak, dava konusu işlemin 28/02/2014-17/02/2017  tarihleri arasında kalan dönem için ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Bedelin fahiş olduğu, fuzuli işgal bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	    :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	   :  ... 
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2688, Karar No: 2024/4184, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/2688
Karar No : 2024/4184
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: Tasfiye Halinde … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. …-Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, kanuni ve iş merkezi Türkiye'de bulunmayan kurumlardan internet ortamında alınan reklam hizmeti ödemelerinden tevkifat yapılmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen muhtasar ve prim hizmet beyannamesi üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin 2020 yılının Ocak dönemi için tahakkuk ettirilen kurumlar (stopaj) vergisinin ihtirazi kayda konu kısmının kaldırılması  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 3. maddesine göre, dar mükellefiyete tabi kurumların sadece Türkiye'de bulunan iş yerlerinde elde ettikleri kazançları üzerinden vergilendirileceği, uyuşmazlık konusu reklam hizmetini veren kurumların, çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmaları hükümlerine uygun şekilde Türkiye'de iş yerlerinin yerinin bulunduğundan dolayısıyla tevkifata tabi kazanç elde ettiklerinden söz edilemeyeceğinden, ihtirazi kaydının kabul edilmemesi suretiyle yapılan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu tahakkuk iptal edilmitir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca alınan 18/12/2018 tarih ve 476 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile  dar mükellefiyete tabi kurumlardan internet ortamında alınan reklam hizmetine ilişkin olarak bu hizmeti verenlere ya da aracılık edenlere yapılacak ödemeler üzerinden %15 oranında vergi kesintisi yapılması zorunluluğu getirildiği, anılan düzenlemeye uygun olarak yapılan dava konusu tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Uyuşmazlık konusu ödemelerden vergi kesintisi yapma zorunluluğu getiren düzenlemenin Anayasanın 73. maddesine aykırı olduğu, reklam hizmeti alınan kurumların Türkiye'de ne çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmaları ne de Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun iş yerleri bulunmadığından vergilendirilebilecek bir kazançtan söz edilemeyeceği, mülkiyet hakkına vergi yoluyla  müdahalenin mutlaka kanun hükmüne dayanması gerektiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savulmaktadır.

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	 Davacı şirketin kanuni ve iş merkezi Türkiye'de bulunmayan kurumlardan internet ortamında reklam hizmeti aldığı, söz konusu hizmetin Türkiye'den erişim sağlanan web sayfaları ve/veya mobil uygulamalar üzerinden verildiği, buna ilişkin ödemelerden kurumlar vergisi tevkifatı yapılmaması gerektiği yolunda ihtirazi kaydıyla verilen muhtasar ve prim hizmet beyannamesi üzerine söz konusu çekinceye itibar edilmeksizin dava konusu tahakkukun yapıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fıkrasında, Kanun'un 1. maddesinde sayılan kurumlardan kanuni ve iş merkezlerinin her ikisi de Türkiye'de bulunmayanların dar mükellef olduğu ve sadece Türkiye'de elde ettikleri kazançları üzerinden vergilendirileceği, 3. fıkrasında, dar mükellefiyette ticari kazancın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun Türkiye'de iş yeri olan veya daimî temsilci bulunduran yabancı kurumlar tarafından bu yerlerde veya bu temsilciler vasıtasıyla yapılan işlerden elde edilen kazanç olduğu, 30. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, dar mükellefiyete tâbi kurumlara Vergi Usul Kanununun 11. maddesinin yedinci fıkrası kapsamında yapılan ödemeler üzerinden % 15 oranında kurumlar vergisi kesintisi yapılacağı düzenlenmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde, vergi kanunlarının lafzı ve ruhu ile hüküm ifade edeceği, lafzın açık olmadığı hallerde vergi kanunlarının hükümlerinin, konuluşundaki maksat, hükümlerin kanunun yapısındaki yeri ve diğer maddelerle olan bağlantısı göz önünde tutularak uygulanacağı, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 11. maddesinin yedinci fıkrasında, Cumhurbaşkanının, ödeme yapılan kişilerin mükellef olup olmamasına, ödeme yapan veya ödemeye aracılık edenlerin vergi kanunlarına göre vergi kesintisi yapmak zorunluluğu bulunup bulunmamasına, ödemenin konusunun mal veya hizmet alım satımı olup olmamasına, elektronik ortamda gerçekleştirilip gerçekleştirilmemesine, ödeme yapılanın bu tutarı vergi matrahının tespitinde indirim konusu yapıp yapmamasına bakılmaksızın, vergiye tabi işlemlere taraf veya aracı olanlara vergi kesintisi yaptırmaya, iş grupları, iş nevileri, sektörler ve emtia grupları itibarıyla, vergiye tabi işlemle ilgili, vergi kanunlarında belirtilen alt ve üst limitler arasında olmak şartıyla, farklı kesinti oranları tespit etmeye yetkili olduğu, 156. maddesinde, ticari, sınai, zirai veya mesleki faaliyette işyerinin, mağaza, yazıhane, idarehane, muayenehane, imalathane şube, depo, otel, kahvehane, eğlence ve spor yerleri, tarla, bağ, bahçe, çiftlik, hayvancılık tesisleri, dalyan ve voli mahalleri, madenler, taş ocakları, inşaat şantiyeleri, vapur büfeleri gibi ticari, sınai, zirai veya mesleki bir faaliyetin icrasına tahsis edilen veya bu faaliyetlerde kullanılan yer olduğu kural altına alınmıştır.
	19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/12/2018 ve 476 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 3. maddesi ile "5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 30. maddesinde yer alan dar mükellefiyete tabi kurumların vergi kesintisine tabi kazanç ve iratlarından yapılacak vergi kesintisi oranları hakkında 12/01/2009 tarih ve 2009/14593 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın" 1. maddesine eklenen 15. fıkranın (a) bendinde, internet ortamında verilen reklam hizmetlerine ilişkin olarak, bu hizmeti verenlere veya internet ortamında reklam hizmeti verilmesine aracılık edenlere yapılan ödemeler üzerinden %15 oranında vergi kesintisi yapılması kararlaştırılmıştır.		
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı şirketin vergi kesintisi yaparak gerçekleştirdiği ödemelerin, internet ortamında verilen reklam hizmetlerine ilişkin olduğu ve bu hizmeti veren kurumların kanuni ve iş merkezlerinden her ikisinin de Türkiye'de bulunmadığı dolayısıyla Kurumlar Vergisi Kanunu hükümlerine göre dar mükellefiyete tabi bulundukları konularında bir ihtilaf bulunmayan dava konusu uyuşmazlığın çözümü, kendilerinden reklam hizmeti alınan kurumların söz konusu kazancı Türkiye'de bulunan bir iş yerinde elde edip etmedikleri hususunun açıklığa kavuşturulmasına bağlı bulunmaktadır.