muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2162, Karar No: 2024/5581, Tarih: 16.10.2024

Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI  : Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, dava konusu imar planlarının hukuka uygun olduğu, mülkiyet sorununun ise kamulaştırma veya 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine göre yapılacak imar uygulaması ile giderileceği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 07/10/2021 tarihli, E:2018/5875, K:2021/11016 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE   : 
	MADDİ OLAY : 
	Davacıya ait  Mersin İli, Anamur İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz; Anamur Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla Zirai Donatım Kurumunun Özelleştirme Yasası kapsamına alınması nedeniyle özel şahıs mülkiyetine geçebileceğinden bahisle imar planında "belediye hizmet alanı" kullanımına alınmak suretiyle plan değişikliği yapılmıştır. 
	Davacı tarafından, 07/03/1996 tarihinde anılan belediye meclis kararına itiraz edilmiştir. 
	Anamur Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla; resmi kurum alanı belirlenmesi nedeniyle 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması kapsamına alınmayan uyuşmazlık konusu taşınmazın 1561 m² yola terk, 9833 m² Tarım Kredi Kooperatifi Genel Müdürlüğüne, 3729 m² ise belediyeye devri yönünde karar alınmıştır.
	Anamur Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararıyla yapılan plan değişikliği ile 3729 m² alanın belediye sosyal hizmet alanı, geriye kalan alanın ise Tarım Kredi Kooperatifleri alanı olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Anamur Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararıyla yapılan plan değişikliği ile 3729 m² alanın belediye sosyal hizmet alanı, geriye kalan alanın ise Tarım Kredi Kooperatifleri alanı olarak belirlenmesine karar verilmiştir. 
	Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda ... tarihli, ... sayılı Anamur Belediye Meclisi kararıyla 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kabul edilmiştir. 
	Daha sonra aynı alanda Anamur Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararıyla ise dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planları onaylanmıştır. 
	Söz konusu nazım imar planında; "yönetim merkezi/resmi kurum alanı" ve "yeşil alan" olarak belirlenen taşınmaz uygulama imar planında "tarım kredi kooperatifi alanı" "belediye sosyal hizmet alanı" ve "park" olarak belirlenmiştir.
	Davacı tarafından taşınmazın imar durum belgesinin verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde verilen davalı belediye meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları bildirilmiştir.
	Davacı tarafından 31/01/2013 tarihli dilekçeyle Anamur Belediyesine plan tadilatı talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan planı," uygulama imar planı da, "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava; uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik olarak yapılan parselasyon işlemiyle kesinti yapılmasına rağmen ikinci kez uygulama yapılarak düzenleme ortaklık payı kesilmesinin ve taşınmazın bir kısmının daha belediye sosyal hizmet alanı kullanımına ayrılmasının hukuka aykırı olduğu, "tarım kredi kooperatifi" olarak ayrılan alanın resmi kurum alanı olmadığı halde  emsal değerinin belirtilmediği iddialarıyla açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava; uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik olarak yapılan parselasyon işlemiyle kesinti yapılmasına rağmen ikinci kez uygulama yapılarak düzenleme ortaklık payı kesilmesinin ve taşınmazın bir kısmının daha belediye sosyal hizmet alanı kullanımına ayrılmasının hukuka aykırı olduğu, "tarım kredi kooperatifi" olarak ayrılan alanın resmi kurum alanı olmadığı halde  emsal değerinin belirtilmediği iddialarıyla açılmıştır. 
	Temyize konu kararda; parselasyona yönelik iddiaların yanı sıra davacı tarafından taşınmaza verilen fonksiyon ve yapılaşma koşulları yönünden iddialarda bulunulmasına karşın bu iddialar kapsamında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve kararda buna ilişkin gerekçeye yer verilmediği, karara esas alınan bilirkişi raporunda da davacının söz konusu iddialarına yönelik yeterli araştırma, inceleme ve değerlendirmelerde bulunulmadığı dikkate alındığında tüm bu hususlar irdelenerek, dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı hakkında davacının iddiaları da gözetilerek, dava konusu planların davacının taşınmazlarına ilişkin kısmının imar mevzuatına, şehircilik esasları ve planlama ilkelerine uygunluğu konusunda gerekirse ek rapor alınarak söz konusu hususların açıklığa kavuşturulması suretiyle yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, eksik inceleme sonucu verilen dava konusu imar planlarının iptaline  ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu imar planlarının iptaline, parselasyon işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4946, Karar No: 2024/5565, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/4946
Karar No : 2024/5565                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Kapaklı ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin... tarihli, ... sayılı Kapaklı Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; parselasyon işleminin dayanağı olarak kabul edilen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları olmadan hazırlanan dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçeyle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Usule ilişkin olarak; davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak; bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken idare mahkemesince bunun yapılmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Tekirdağ İli, Kapaklı ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Kapaklı Belediye Encümeni kararı ile taşınmazın 610 m²'sinin kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığı, davacı tarafından taşınmazın kamulaştırılacak alan olarak ayrılan kısmının durumu ile ilgili olarak 06/02/2019 tarihli dilekçe ile yapılan başvuruya davalı idare tarafından ... tarihli, ... sayılı yazıyla verilen cevapta taşınmazın 5 yıllık kamulaştırma planı içinde yer almadığının bildirilmesi üzerine, parselasyon işleminin iptali istemiyle 23.05.2019 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11.maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
	3194 sayılı İmar Kanununun 19.maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. "hükmün yer almaktadır 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              Parselasyon işleminin subjektif ve kişisel nitelikte bir idari işlem olması nedeniyle, bu işleme karşı dava açma süresinin başlaması için ilgililere yazılı bildirim yapılması gerekmekte olup, iptali istenen işlemin ilgilisine ayrıca tebliğ edilmemiş olduğu hallerde, dava açma süresinin belirlenmesinde işlemin öğrenilme tarihi esas alınmaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu 1996 tarihli parselasyon işlemi ile davacıya ait ... parsel sayılı kök parselden; düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra anılan kadastral parselin, ... ada, ...-... sayılı, ... ada,...-... sayılı, ... ada, ... sayılı, ... ada,...,...,... sayılı, ... ada, ... sayılı, ... ada, ...-...sayılı, ... ada, ...-... sayılı, ... ada, ...-... sayılı, ... ada, ..., ... ve ... sayılı, ... ada, ...-... sayılı, ... ada, ... ve ... sayılı, ... ada, ... ve ... sayılı, ... ada, ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere dağıtıldığı, sayılan parsellerden ... ada, ... parsel  dışındaki tüm parsellerin davacı tarafından 1997 ve 2004 yılları arasında satıldığı ayrıca ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ait 2015 tarihli emlak vergisi bildirimi evrakının dosyaya davalı idare tarafından sunulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça dava konusu parselasyon işleminden en geç satış işlemleri ile haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden, bu tarihten çok sonra yapılan başvuru sonrası açılan davanın süresi içinde açılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça dava konusu parselasyon işleminden en geç satış işlemleri ile haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden, bu tarihten çok sonra yapılan başvuru sonrası açılan davanın süresi içinde açılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında  isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2787, Karar No: 2024/4269, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/2787
Karar	No : 2024/4269                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ              :
Dava konusu istem: Çelebi Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine ve 10.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacının, teklif edilen hizmet sözleşme ücretinin bir önceki yıllara ait sözleşme ücretinden daha düşük bir ücret olarak belirlenmesi sebebiyle imzadan imtina ettiğini beyan etmiş olduğu, sözleşmesiz personel çalıştırılamaması, davanın konusunun sözleşme ücretinin belirlenmesi ve sözleşmenin sonlandırılmasına ilişkin Meclis Kararı olmadığı, davacının yargı kararı gereği sigorta girişi yapılarak işe başlatılması sonrasında hizmet sözleşmesini imzalamaması nedeniyle davalı idarece davacının sözleşmesiz çalıştırılamayacağı açık olduğundan ve hizmetinden davacının fiili nedeniyle yararlanılamadığı hususu dikkate alınarak işinin sonlandırılmasına ilişkin işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarece hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığının  somut olarak ortaya konulamadığı, keza dosyaya istinaf aşamasında davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesi sonucu, sunulan tanık ifadelerine ilişkin beyanlarda, davacıya siyasi nedenlerle baskı yapıldığının, ancak bu şekilde yıldırılamadığının, davacı hakkında farklı tarihlerde sözleşme imzalamadığına dair sahte 3 adet tutanak tutulduğunun, iki personelin sözlü olarak sözleşmeyi imzalamak istemediğini söylediğinin tamamen gerçek dışı olduğunun, Mahkemeyi yanıltmaya yönelik bir hareket olduğunun belirtildiği görülmekte olup, davacının bu tutanaklarda imzasının bulunmadığı ve maaşının da düşürülerek sözleşme hazırlandığı hususları da gözönüne alındığında davacının kendi isteğiyle sözleşme imzalamadığı konusunda tereddüt bulunduğu, yargı kararı gereği sigorta girişi yapılarak işe başlatılması sonrasında hizmet sözleşmesi imzalamadığı ileri sürülerek davacının işlemlerinin sonlandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına;  dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine, manevi tazminat  isteminin reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Memurlarla aynı işi yapsalar dahi sözleşmeli personelin statüsü, çalıştırılma amacı, süresi, hakları ve yükümlülüklerinin memurlardan farklılık arz ettiği ve istihdam koşulları yönünden idareye tanınan takdir yetkisi ölçüsünde, aynı hukuksal statüde bulunmadıkları memurlardan farklı düzenlemeler yapılmasını mümkün olduğu, davacının iş verimi, hizmet kalitesi, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedenleriyle sözleşmesinin feshedildiği, çalışmasının da mali yılla sınırlı olduğu düşünüldüğünde işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE           :	
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE           :	
	MADDİ OLAY : 
	Çelebi Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde düzenlenmiştir.   
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlık; sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin Belediye Meclisi kararı ile sona erdirilmesine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptali sonrasında, işe giriş bildirgesi düzenlenip sözleşme imzalamaya davet edildiği ve imzalamaktan imtina etmesi üzerine sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.