muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3750, Karar No: 2024/4699, Tarih: 15.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3750
Karar	No : 2024/4699                 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Havalimanı Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğü		
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ		      : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem:Davacı adına, beraberinde getirdiği kozmetik malzemelerinin 07/10/2009 tarih ve 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkında Karar'ın 58 ilâ 61. maddelerinde belirtilen muafiyet limitlerini aşması nedeniyle ticari miktar ve mahiyet arz ettiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve gümrük idaresinde bulunan eşyaların iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 3. fıkrasında eşyanın gümrük vergilerinin iki kat olarak alınacağının düzenlendiği; para cezası verileceğine dair bir ifadenin yer almadığı görüldüğünden, davacı adına alınan para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer yandan, idari işlem niteliğinde yargı kararı ile davalı idareyi belli bir yönde işlem ve eylem yapmaya zorlamanın hukuken mümkün olmaması karşısında, uyuşmazlık konusu eşyaların iadesi istemi yönünden davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, eşyaların iadesi istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, her ne kadar Mahkemece, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 3. fıkrasında,  eşyanın gümrük vergilerinin iki kat olarak alınacağının düzenlendiği ancak söz konusu maddede para cezası kararı alınacağına dair bir düzenlemenin yer almadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; sözü edilen maddenin, Kanun'un, "Cezalar" başlıklı 11. kısmının "Vergi Kaybına Neden Olan İşlemlere Uygulanacak Cezalar" başlıklı 2. bölümü içerisinde yer aldığı ve madde metninde eşyanın gümrük vergilerinin iki kat olarak alınacağı düzenlemesine açıkça yer verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına  4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işlem tesis edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, davacının valizi içerisinde getirdiği kozmetik ürünlerin kıymetinin tespiti amacıyla somut tespit, inceleme ve araştırma yapılmadan aynı eşyaların internet fiyatlarının araştırılması suretiyle belirlenen kıymet üzerinden alınan para cezası kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacının beraberinde getirdiği kozmetik malzemelerinin 07/10/2009 tarih ve 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkında Karar'ın 58 ilâ 61. maddelerinde belirtilen muafiyet limitlerini aşması nedeniyle ticari miktar ve mahiyet arz ettiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacı adına, beraberinde getirdiği kozmetik malzemelerinin 07/10/2009 tarih ve 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkında Karar'ın 58 ilâ 61. maddelerinde belirtilen muafiyet limitlerini aşması nedeniyle ticari miktar ve mahiyet arz ettiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve gümrük idaresinde bulunan eşyaların iadesi istemiyle dava açılmıştır.
           İLGİLİ MEVZUAT:
       4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinde, ithal eşyasının kıymetinin, eşyanın satış bedeli olduğu; satış bedelinin, Türkiye'ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu; 25. maddesinin 1. fıkrasında, 24. madde hükümlerine göre belirlenemeyen gümrük kıymetinin, bu  maddenin  2. fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bendlerinin sıra halinde uygulanmasıyla belirleneceği; eşyanın gümrük kıymetinin bir üst bent hükümlerine göre belirlenebildiği sürece bir alt bent hükümlerinin uygulanmayacağı hükümlerine yer verilmiş; 26. maddesinde ise, 24 ve 25. madde hükümlerine göre belirlenemeyen ithal eşyasının gümrük kıymetinin, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının VII. Maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmanın, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT) VII. maddesinin ve bu bölüm hükümlerinin prensip ve genel hükümlerine uygun yöntemlerle ve Türkiye'de mevcut veriler esas alınarak belirleneceği öngörülmüş; GATT'ın VII. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşmanın 17. maddesinde de, bu Anlaşmada yer alan hiçbir hükmün, gümrük idaresinin, gümrük kıymetinin belirlenmesi ile ilgili olarak ibraz edilen tutanak, belge veya beyannamenin gerçeklik veya doğruluğunu araştırma hakkını sınırlamayacağı ve bu hakkı tartışma konusu haline getirecek şekilde yorumlanamayacağı hükme bağlanmıştır.

4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 3. fıkrasında, yolcuların, gümrük mevzuatına göre kişisel ve hediyelik eşya kapsamı dışında olup beyanlarına aykırı olarak üzerlerinde, eşyası arasında veya taşıma araçlarında çıkan ya da başkasına ait olduğu halde kendi eşyasıymış gibi gösterdikleri eşyanın gümrük vergilerinin iki kat olarak alınacağı ve eşyanın sahibine teslim edileceği, gümrük vergileri ödenmediği takdirde, eşyanın  gümrüğe terk edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, temyize konu vergi dava dairesi kararında, olayda ceza kararı alınmasına dair koşulların gerçekleştiği sonucuna ulaşılmasına karşın, davacının beraberindeki valiz içerisinde getirdiği çok sayıda ve farklı nitelikteki kozmetik ürünlerin kıymetinin tespiti amacıyla herhangi bir somut tespit, inceleme ve araştırma yapılmadan aynı eşyaların internet fiyatlarının araştırılması suretiyle afaki olarak belirlenen kıymet üzerinden alınan para cezası kararında  hukuka uyarlık bulunmadığına hükmedilmişse de; dava dilekçesi ekinde ticari miktar ve mahiyet arz ettiği iddia edilen eşyalara ait belge ve faturaların sunulduğu görüldüğünden, sözü edilen eşyaların mahiyetinin ve sunulan belge ve faturalarda belirtilen kıymetlerinin istisna kapsamına dahil olup olmadığının incelenmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması icap etmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4934, Karar No: 2024/6377, Tarih: 14.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4934
Karar	No : 2024/6377                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...	 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
	  ... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. Y...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzeltilmesi talebinin reddine dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya  01/03/2016 tarihinde tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine karşı 27/04/2016 tarihinde yani işlemin tebliğinden itibaren 57. günde yapılan itirazın; yasal 30 günlük sürede yapılmaması nedeniyle değerledirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu ...tarih ve ... sayılı işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itiraz neticesinde tesis edilen işlemin yeni bir işlem olduğu, dava açma süresinin idarenin cevabının tebliğ edildiği tarihten başlaması gerektiği, verilen kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Yasanın dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 11. maddesinde ise; "1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa, işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilr. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." kuralına yer verilmiştir.
						Yukarıda yer verilen madde hükmünde; idari işlem üzerine yapılan itiraz başvurularında idarenin 60 gün içinde cevap vermemesi halinde isteğin reddedilmiş sayılacağı ve bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava açma süresinin yeniden başlayacağı  belirtilmiştir.
						2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74. maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığınca çıkarılan ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinde, Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tesbit edilmesi halinde komisyonca ecrimisil tespit ve takdir edileceği; 86. Maddesinin 1. fıkrasında, tespit ve takdir edilecek ecrimisil tutarının fuzuli şagiline ecrimisil ihbarnamesi ile tebliğ edileceği, 2. fıkrasında, tebliğ edilen işlemde bir hata bulunduğu düşünülerek rızaen ödenmek istenmediği takdirde otuz gün içinde tebliğ eden idareye bir dilekçe ile müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği,  3. fıkrasında ise düzeltme taleplerinin, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanacağı ve sonucun karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edileceği    hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı firma adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin 01/03/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 27/04/2016 tarihli dilekçe (57. günde) ile ecrimisil ihbarnamesine karşı itiraz edildiği, davalı idare tarafından 13/06/2016 tarihli yazı ile davacıya cevap verildiği, cevap yazısında Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 86. maddesinin 2. fıkrasında ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde ilgili idareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği yasal süre içinde yapılmayan itirazın değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği, bu cevabın davacıya 22/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise 13/06/2016 tarihli itirazın reddi işleminin iptali istemiyle 01/09/2016 tarihinde davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Kendisine tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine karşı davacının yukarıda anılan Yönetmeliğin 86. maddesi uyarınca düzeltme yoluna başvurduğu açık olup; bu başvurunun,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 11. maddesi kapsamında ihtiyari bir itiraz yolu olduğu, dava açma süresinin işlemesini durduracağı ve verilen cevabın tebliği ile dava açma süresinin kaldığı yerden tekrar işlemeye başlayacağı kuşkusuzdur.
Bu itibarla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 11. maddesi uyarınca; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 01/03/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmesiyle 60 günlük dava açma süresinin işlemeye başladığı, bu süre 57 gün işledikten sonra  27/04/2016 tarihinde davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesine itiraz edilmekle dava açma süresinin durduğu, davalı idarece düzenlenen 13/06/2016 tarihli cevap yazısının 22/06/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve dava açmak için kalan 3 günlük sürenin son günü olan en geç 25/06/2016 tarihinde açılması gereken davanın 01/09/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmış ve davanın süre aşımı nedeniyle reddinin gerektiği değerlendirilmiş olup, temyize konu İdare Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediğinden yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih  ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY : 
Dava konusu işlem ve temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri de kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır.

4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY : 
Dava konusu işlem ve temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri de kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır.
Bu nedenle temyize konu kararın onanması gerekirken, Dairemizce verilen anılan kararın gerekçesinin değiştirilmek suretiyle onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/744, Karar No: 2024/4787, Tarih: 14.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/744
Karar No:2024/4787
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurulu 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararı uyarınca, Kervansaray Yatırım Holding Anonim Şirketi (Kervansaray) ile bağlı ortaklık ve iştiraklerinin 30/06/2016 tarihi itibarıyla toplamda en az net 57.383.182,00-TL tutarında sermaye ve malvarlığı kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte Kervansaray ile bağlı ortaklık ve iştiraklerine ödenmesini teminen gerekli tedbirlerin alınması hususuna aykırı işlemlerde sorumluluğu bulunduğundan bahisle davacıya 27.047,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;  her ne kadar davacı tarafından Kervansaray’ın bağımsız yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketin yönetim kurulu üyeliklerine seçilen ... ve …’ın yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı sıfatıyla şirketi en geniş manada münferiden ve müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, dolayısıyla gerek şirket gerekse herhangi bir bağlı ortaklık, iştirak ya da ödemelerin kaynağı olduğu belirtilen ... Holding Anonim Şirketin’de (...) herhangi bir temsil ve ilzam yetkisinin, icrai yetkisinin, görev ve sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca davalı idarenin … tarih ve … sayılı kararının tarafına bildirilmesini müteakip bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak Riskin Erken Saptanması Komitesi'ni (RESK) toplayıp gerekli bildirimi yönetim kurulu başkanlığına sunmuş olduğu ve bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak mevzuatın tarafına verdiği yetkiler çerçevesinde gerekeni yaptığı ileri sürülse de; ... tarafından aktarılan tutarların ara aşamada Kervansaray ortaklarına aktarıldığı, sonrasında Kervansaray hesabına gönderildiği ve netice olarak ...’a geri döndüğü, bütün bu işlemler neticesinde şirketin ortaklarından olan alacaklarının ...'dan olan alacaklara dönüştüğü ve şirketin gerçek anlamda bir tahsilat yapmadığı;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda bağımsız yönetim kurulu üyesi ile yönetim kurulu üyesi arasında özen ve bağlılık yükümlülüğü ile görev ve yetki bakımından herhangi bir ayrım yapılmadığı, yine Kurumsal Yönetim Tebliği'nde bağımsız yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının olmadığına dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesinde idari para cezasının tesis edilebilmesi için şirketin organ veya temsilcisi olmamakla birlikte bu tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde görev üstlenen bir kişi olması hâlinin yeterli görüldüğü dikkate alındığında, … tarih ve … sayılı kararın gereğinin yerine getirilmemesinde bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak sorumluluğu bulunan davacının 27.047,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, idarî para cezasının dayanağı olarak belirtilen dönemde herhangi bir nam ve sıfatla görev almadığı, sermaye kaybının 30/06/2016 dönemine ait olduğu, bu dönemde yönetim kurulu üyesi olmadığı, 15/09/2017 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak temsil ve ilzam yetkisi olmadığı, icra yetkisinin bulunmadığı, bağımsız yönetim kurulu üyelerinin şirketin olağan faaliyetlerine müdahil olmadığı, Kurul’un kararı çerçevesinde tedbir almasının imkânsız olduğu, bağımsız yönetim kurulu üyesinin işini yaparken dikkatsiz davranması veya görevini suiistimal etmesi gerektiği, aksi takdirde sorumlu olmayacağı, örtülü kazanç aktarımının bulunup bulunmadığının da kesin olmadığı, Kervansaray’ın iyiniyet ve çabalarının davalı idarece göz ardı edildiği, belirtilen tutarda ödemenin gerçekleştirildiği, ödemenin yapılıp yapılmadığını tespit etme yetkisinin bulunmadığı, adli yargıda açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kervansaray’ın ortakları tarafından zarara uğratıldığı, zarara uğratılan tutarın tahsili için yönetim kurulu üyelerine yükümlülük yüklendiği, davacının bu yükümlülük kapsamında işlem tesis etmediği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA