muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/324, Karar No: 2025/1146, Tarih: 17.03.2025

KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
    (X) KARŞI OY :
 2577 sayılı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...)
	6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmıştır.	
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; temyizen incelenmekte olan kararın, nihai bir karar olmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi hükmü kapsamında temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
	Bu nedenle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla bozma yönünde oluşan Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/6472, Karar No: 2025/1326, Tarih: 17.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2024/6472
Karar No : 2025/1326
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren  vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporu uyarınca 2020 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığını ortaya koyacak mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi ve özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının,  geçici vergi ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacının banka hesaplarını, sahte fatura düzenlediği tespit edilen mükelleflere kullandırdığı tespit edilmiş ise de sadece bu saptama esas alınarak sahte fatura düzenlediği ve bu faaliyeti nedeniyle mahkeme içtihatları ile belirlenmiş olan % 2 oranında komisyon geliri elde ettiğinin ileri sürülemeyeceği, söz konusu komisyon gelirinin miktarı tespit edilerek vergilendirme yapılması gerekirken somut bir tespite dayanılmaksızın sadece banka hesaplarını kullandırdığından bahisle % 2 komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim olunan vergi tekniği raporu esas alınarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacının banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren  vergi tekniği raporu done alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna  dayanılarak salınan vergi ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında matrah ve vergi artırımında bulunduğu ancak yararlanamayacağı yönündeki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu verginin salındığı ve cezaların kesildiği anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davanın konusu, davacının banka hesaplarını komisyon karşılığı kullandırmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle salınan vergi ve kesilen cezalar olduğu halde Vergi Dava Dairesince maddi olayın yanlış değerlendirilmesi suretiyle % 2 komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim olunan vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle vergi salındığı ve ceza kesildiğinin kabulü suretiyle verilen karar yargılama usulüne uygun düşmemiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, davacının 7440 sayılı Kanun kapsamındaki matrah artırımı hususu araştırılarak bir değerlendirme yapılması gerektiği de açıktır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 17/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

Öte yandan, yeniden verilecek kararda, davacının 7440 sayılı Kanun kapsamındaki matrah artırımı hususu araştırılarak bir değerlendirme yapılması gerektiği de açıktır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 17/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia  eden  tarafa  ait olduğu kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığını ortaya koyacak mahiyette olduğundan % 2 komisyon geliri  üzerinden yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla  Daire kararına katılmıyorum.
(XX)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia  eden  tarafa  ait olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyada yer alan tespitlerden, davacının banka hesaplarını haklarında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflere komisyon karşılığı kullandırdığı ve bu kullanımlardan elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı anlaşılmakta ancak Danıştay içtihatları doğrultusunda banka hesaplarının % 1 komisyon geliri üzerinden kullandırıldığı kabul edilerek vergi salınması ve ceza kesilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla  Daire kararına bu yönden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/6428, Karar No: 2025/1325, Tarih: 17.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2024/6428
Karar No : 2025/1325
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren  vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporu uyarınca 2020 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığını ortaya koyacak mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Davacının banka hesaplarını, sahte fatura düzenlediği tespit edilen mükelleflere kullandırdığı tespit edilmiş ise de sadece bu saptama esas alınarak sahte fatura düzenlediği ve bu faaliyeti nedeniyle mahkeme ictihatları ile belirlenmiş olan % 2 oranında komisyon geliri elde ettiğinin ileri sürülemeyeceği, söz konusu komisyon gelirinin miktarı tespit edilerek vergilendirme yapılması gerekirken somut bir tespite dayanılmaksızın sadece banka hesaplarını kullandırdığından bahisle % 2 komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim olunan vergi tekniği raporu esas alınarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacının banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren  vergi tekniği raporu done alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna  dayanılarak salınan cezalı verginin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında matrah ve vergi artırımında bulunduğu ancak yararlanamayacağı yönündeki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu cezalı verginin salındığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davanın konusu, davacının banka hesaplarını komisyon karşılığı kullandırmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle salınan vergi ve kesilen cezalar olduğu halde Vergi Dava Dairesince maddi olayın yanlış değerlendirilmesi suretiyle % 2 komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim olunan vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle cezalı vergi salındığının kabulü suretiyle verilen karar yargılama usulüne uygun düşmemiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, davacının 7440 sayılı Kanun kapsamındaki vergi artırımı hususu araştırılarak bir değerlendirme yapılması gerektiği de açıktır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 17/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia  eden  tarafa  ait olduğu kurala bağlanmıştır.

(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia  eden  tarafa  ait olduğu kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığını ortaya koyacak mahiyette olduğundan % 2 komisyon geliri  üzerinden yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla  Daire kararına katılmıyorum.
(XX)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia  eden  tarafa  ait olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyada yer alan tespitlerden, davacının banka hesaplarını haklarında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflere komisyon karşılığı kullandırdığı ve bu kullanımlardan elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı anlaşılmakta ancak Danıştay içtihatları doğrultusunda banka hesaplarının % 1 komisyon geliri üzerinden kullandırıldığı kabul edilerek vergi salınması ve ceza kesilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla  Daire kararına bu yönden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2025/92, Karar No: 2025/1324, Tarih: 17.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2025/92
Karar No : 2025/1324
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren  vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporu uyarınca 2018 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığını ortaya koyacak mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi ve özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının,  geçici vergi ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacının banka hesaplarını, sahte fatura düzenlediği tespit edilen mükelleflere kullandırdığı tespit edilmiş ise de sadece bu saptama esas alınarak sahte fatura düzenlediği ve bu faaliyeti nedeniyle mahkeme içtihatları ile belirlenmiş olan % 2 oranında komisyon geliri elde ettiğinin ileri sürülemeyeceği, söz konusu komisyon gelirinin miktarı tespit edilerek vergilendirme yapılması gerekirken somut bir tespite dayanılmaksızın sadece banka hesaplarını kullandırdığından bahisle % 2 komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim olunan vergi tekniği raporu esas alınarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren  vergi tekniği raporu done alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna  dayanılarak salınan vergi ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında matrah ve vergi artırımında bulunduğu ancak yararlanamayacağı yönündeki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu verginin salındığı ve cezaların kesildiği anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davanın konusu, davacının banka hesaplarını komisyon karşılığı kullandırmasından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle salınan vergi ve kesilen cezalar olduğu halde Vergi Dava Dairesince maddi olayın yanlış değerlendirilmesi suretiyle % 2 komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle tanzim olunan vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle vergi salındığı ve ceza kesildiğinin kabulü suretiyle verilen karar yargılama usulüne uygun düşmemiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, davacının 7440 sayılı Kanun kapsamındaki matrah artırımı hususu araştırılarak bir değerlendirme yapılması gerektiği de açıktır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 17/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :