muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/556, Karar No: 2024/7753, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/556
Karar No : 2024/7753                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... sayılı parseli kapsayan alanda mülga Karaağaç Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı kararı ile  3194 sayılı İmar Kanunu 18. madde ile 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi uyarınca kabul edilen parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının hisseli malik olduğu ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyonun fiili duruma ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ile  İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arsa Ve Arazi Düzenlemesi İle İlgili Yönetmelik esaslarına, dayanağı 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planına uygun olduğu, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaçak ve ruhsatsız yapı yapıldığı tespit edilerek 3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42. maddesi uyarınca yasal işlemlerin yapıldığı ve kaçak yapı hakkında ...tarihli,... sayılı mülga Karaağaç Belediye Encümen kararının bulunduğu, buna göre davacının ruhsatlı ve korunması gereken bir yapısının varlığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge  İdare Mahkemesi  İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Tekirdağ 1. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :Davacının hisseli malik olduğu Tekirdağ İli, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... sayılı parselin hangi tarihte hangi organ kararıyla ve ne gerekçeyle Kapaklı İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada... parsel olduğuna yönelik bilgi verilmesi talebiyle davalı idareye yapılan  başvuruya cevaben verilen... tarihli, ... sayılı yazı içeriğinden öğrenilen  mülga Karaağaç Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı ve...tarihli,... sayılı  kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin  iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
 3194 sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan hâliyle "Arazi ve arsa düzenlemesi" başlıklı 18.maddesinin 1.fıkrasında; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakati aranmaksızın birbirleri ile yol fazlaları ile kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya Belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler Valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir. 
İşlem tarihinde yürürlükte olan İmar Kanununun 18. maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İmar Parsellerinin Oluşturulması ve Dağıtımındaki Esaslar" başlıklı 10. maddesinde; "İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: 
a. Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır. 
 b. Plan ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır. 
c. Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, İmar parselasyon planları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar iddiaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirilebilir." kuralına yer verilmiştir.

c. Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, İmar parselasyon planları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar iddiaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirilebilir." kuralına yer verilmiştir.
2981 sayılı Yasanın Ek 1. maddesinde ise; “İmar planı olan yerlerde, 09/05/1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına resen tecsil ettirmeye valilik veya belediyeler yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinde, imar planı olan yerlerde, 09.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları göz önünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına re'sen tescil ettirmeye, valilik veya belediyelerin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
Binalı veya binasız bu arsa ve arazilerden, maddede ifade edilen 3194 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce, özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerlerin bulunması halinde Ek 1. maddenin uygulanması mümkün olup, imar parsellerine yapılacak tahsiste özel parselasyona dayalı ve hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak arsa paylarını sahipleri adlarına re'sen tescil ettirme imkanı tanınmaktadır.
2981 sayılı Kanunun 3290 sayılı Yasa ile değişik Ek 1. maddesinin 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılacak parselasyon işlemlerini tamamlayıcı nitelikte uygulama yapılmasına olanak sağladığı, bu maddenin amacının 3194 sayılı Yasa uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin uygulanmasında problemlere neden olan özel parselasyona dayalı olarak veya hisse karşılığı satın alınan yerlere bir çözüm getirmek olduğu, 2981 sayılı Kanunun Ek 1 maddesinin 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinden farklı şekilde özel parselasyona dayalı olarak satın alınan yerlerin müstakil tahsis edilmesi olanağını sağladığı, hisseli satın alınan taşınmazların ise yine hisse miktarları göz önünde bulundurularak paylı mülkiyet esaslarına göre tahsis edileceği sonucuna varılmaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemiyle amaçlananın; imar planı, plan raporu ve imar  yönetmeliği hükümlerine göre imar adasının tüm biçim ve boyutu, yapı düzeni, inşaat yaklaşma sınırı ve bahçe mesafeleri, yapı yüksekliği ve derinliği, yerleşme yoğunluğu, taban alanı ve kat alanı katsayısı, arazinin kullanma şekli, mülk sınırları, mevcut yapıların durumu göz önüne alınmak suretiyle üzerinde yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturması olduğu, düzenleme sınırı içerisinde bulunan yol, yeşil alan gibi kamusal alanların bedelsiz olarak kamuya kazandırılması için imar parsellerinde oluşacak değer artışı karşılığında düzenleme ortaklık payı alınması mümkün olmakla birlikte, asıl amacın plana uygun yapı yapmaya elverişli imar parselleri oluşturmak olduğu açıktır.
Dosyanın incelenmesinden dava konusu parselasyon işleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanunun Ek.1. maddesi uyarınca onaylandığı,  bilirkişi raporunda  parselasyon yapılan alanda 2981 sayılı Kanunun Ek. 1. maddesinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığı, dava konusu taşınmaz yönünden 2981 sayılı Kanunun Ek. 1. maddesinin uygulanıp uygulanmadığının araştırılmadığı görülmüştür.
Öte yandan davacının ... sayılı kadastral parselinin bulunduğu yerde oluşturulan  ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellerden davacıya 11183 metrekare alanlı ... ada ... sayılı parselden128 metrekare hisse verildiği ve...ada ... sayılı parseldeki davacıya ait evin kaçak olduğu, anılan ev hakkında yıkım ve para cezası verilmesi nedeniyle ... ada ... sayılı parselden yer verilmemesinin dağıtım ilkelerine uygun olduğuna karar verilmiş ise de, davacıya kadastral  parselinin isabet ettiği ... ada ... ve ...ada ...sayılı parselden fiili kullanımının olduğu ... ada ... sayılı parselden yer verilmemesinin teknik zorunlu nedenlerinin bulunması gerektiği, tek başına ... ada ... parselde  davacıya ait evin kaçak olarak yapılmış olmasının teknik ve zorunlu neden olarak kabul edilemeyeceği zira kaçak olan yapıya ilişkin uygulanacak yasa maddelerinin  farklı olduğu nitekim davalı idare tarafından kaçak yapıya ilişkin İmar Kanununun 32. ve 42. maddeleri uygulanarak işlem tesis edildiği anlaşılmıştır. 
Bu durumda bilirkişilerden ek rapor alınarak parselasyon yapılan alanda 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı, davacıya kadastral parselinin bulunduğu yerde fiili kullanımı olan ... ada ... sayılı parselde yer verilip verilemeyeceğinin yer verilmesine engel teknik ve zorunlu sebeplerin bulunup bulunmadığı hakkında düzenlenecek raporun sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4478, Karar No: 2024/7757, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/4478
Karar No : 2024/7757                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.     
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Çiğli ilçesi, Ataşehir Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıda ruhsatsız imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca 264.712,73 TL idari para cezası ile öngörülen süre sonunda yasal uygunluk sağlanmadığı takdirde tahsil edilmek üzere ilaveten 830.496,18 TL idari para cezası ile birlikte toplam 1.095.208,91 TL imar para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çiğli Belediye Encümeni kararının  iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... kararda; davacılar vekili tarafından 31/10/2023 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile davadan feragat ettiğinin görüldüğü, feragat edilmesi nedeniyle konusu kalmaya dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davalı idare tarafından İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinafa konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :     Temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden  usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	İzmir ili, Çiğli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için 30/06/2017 tarihli yapı ruhsatı alınmış, buna istinaden inşa edilen yapı için 20/11/2019 tarihinde yapı kullanım izni alınmış, 24/03/2023 tarihli yapı tatil zaptı ile yapıda ruhsatsız imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca 264.712,73 TL idari para cezası ile öngörülen süre sonunda yasal uygunluk sağlanmadığı takdirde tahsil edilmek üzere ilaveten 830.496,18 TL idari para cezası ile birlikte toplam 1.095.208,91 TL imar para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çiğli Belediye Encümeninin kararının  iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinde, "(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. (2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava dosyasının incelenmesinden; dava dilekçesinin davalı idareye tebliği üzerine savunma süresinin 11/10/2023 tarihinde başladığı, savunma dilekçesinin ise davalı idare tarafından 02/11/2023 tarihinde, davadan feragat dilekçesinin ise davacı tarafından savunma süresi dolmadan 31/10/2023 tarihinde dosyaya sunulduğunun görüldüğü, Mahkeme tarafından davadan feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakıldığı davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, anlaşmazlığın birinci savunma süresi içerisinde davadan feragat nedeniyle ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesi uyarınca birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar davanın feragat nedeniyle konusuz kalması durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına hükmedilebileceği, davacı tarafından söz konusu savunma süresi içerisinde davadan feragat beyanında bulunulduğı  ve davalı idarece bu süre dolmadan savunma verildiği görüldüğünden, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen uyuşmazlıkta, davalı idare lehine Tarife'de yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/729, Karar No: 2024/6949, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/729
Karar  No : 2024/6949  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak ili, Uludere İlçesi, Gülyazı Jandarma Komutanlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara mensubiyeti, iltisakı veya irtibatı bulunduğu gerekçesiyle Güvenlik Korucuları Yönetmeliğinin 17.ç.6. maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Şırnak Valiliği'nce tesis edilen...Olur tarihli, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava konusu işleme dayanak gösterilen isnatlarla ilgili davacı hakkında herhangi bir ceza soruşturması veya kovuşturması bulunmadığı ve başka bir bilgi-belgenin de elde edilmediği hususu dikkate alındığında, davacının Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17.maddesinin (ç) bendinin 6. fıkrası uyarınca 08/01/2019 tarihli Şırnak Valiliği Olur'u ile görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının güvenlik koruculuğu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemden önce disiplin hukukuna uygun olarak, fiiline yönelik usulüne uygun soruşturma açılmadığı, hakkında rapor tanzim edilmediği, savunmasının alınmadığı; Anayasa ile teminat altına alınan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık, işlemin iptaline yönelik yerel mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle ...İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  davacıya savunma istem yazısının tebliğ edildiği, 7 gün içinde savunmasını yapmayarak savunma hakkından kendisinin vazgeçtiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği, aksi yöndeki istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: