muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2302, Karar No: 2024/3219, Tarih: 19.09.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bölge İdare Mahkemesinin, davalı idarenin olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluğu bulunmadığı, 5233 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik uyarınca maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönündeki değerlendirmeleri Dairemizce de yerinde görülmüştür. Bununla birlikte hükmedilen maddi tazminatın miktarı yönünden değerlendirmeye geçilmelidir.
	Yukarıda yer verilen açıklamalar dikkate alındığında, Bölge İdare Mahkemesince, davacının maddi tazminat talebi 15/01/2019 tarihinde kayıtlara giren miktar artırım dilekçesi ile artırılmış haliyle 3.255,14 TL olmasına karşın davacının talebinden daha fazla olan 3.916,88 TL maddi tazminata hükmedilmesinde ve maddi tazminat istemi yönünden reddedilen kısım olmamasına rağmen reddedilen maddi tazminat istemi bulunduğu varsayımı ile bu kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde taleple bağlılık ilkesine ve usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir. 
	Bu itibarla, maddi tazminat istemine özgü olarak devam eden yargılamada verilen temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2305, Karar No: 2024/3225, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/2305
Karar	No : 2024/3225                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlama neticesinde yaralanan davacı tarafından, olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen manevi zararının karşılanması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E..., K:...sayılı kararıyla; manevi zararının sosyal risk ilkesi uyarınca tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacının manevi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden dava konusu işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/4773, K:2022/993 sayılı bozma kararına uyularak davacının istinaf isteminin reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın kaldırılmasına, yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, dosyadaki bilgi ve belgelere göre idarenin meydana gelen olayda hizmet kusurunun bulunduğu, tazminat miktarının hizmet kusuru bulunduğunun kabulü ile genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, duyulan acı ve eleme karşılık hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu iddialarıyla; davalı idare tarafından, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayın terör eylemi olduğu, uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun kapsamında çözülmesi gerektiği, 2577 sayılı Kanundaki genel hükümlere gidilemeyeceği, manevi tazminata hükmetme koşullarının oluşmadığı, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin kabulü, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın bozulması gerektiği savunulmaktadır. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde canlı bomba eylemi şeklinde gerçekleştirilen terör eylemi neticesinde davacı... yaralanmıştır. Olay nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlara karşılık manevi tazminat ödenmesi istemiyle 08/12/2015 tarihinde 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında davalı idareye başvurmuş, başvurunun zımnen reddi üzerine davacı tarafından bakılan dava açılmıştır.
	Olayın ardından davacının sevk edildiği SBU Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen epikriz raporunda; davacının bombalı saldırı sonrası acil olarak ameliyata alındığı, femur şaft kırığı bulunduğu, barsak perforasyonu sebebiyle barsak onarımı, pankreas yaralanması nedeniyle pankreas onarımı yapıldığı, boynunda şarapnel parçaları olduğu için kulak burun boğaz tarafından explore edilerek eksternal juguler ven onarımı yapıldığı, sağ böbrekte kanama ve yaralanma nedeniyle nefrektomi ameliyatı yapıldığı, sol gözünde şarapnel parçası olduğu, sol el 2.,3.,4. ve 5. parmakların subtotal ampute olduğu yönünde bilgiler yer almaktadır.

Diğer taraftan, davacı tarafından aynı olay sebebiyle uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık maddi tazminat ödenmesi istemiyle açılan ve... İdare Mahkemesinin E:... K:... sayılı kararı ile sonuçlanan davaya ait dosyada mevcut evrakın incelenmesinden, Manisa Devlet Hastanesince davacı hakkında düzenlenen... tarihli ve ... nolu raporda; davacının engel oranının toplam % 67 olarak belirlendiği ve kontrol süresinin 1 yıl olduğunun belirtildiği; Manisa Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlenen ... tarihli sağlık raporunda ise, davacıda sol kulakta çok ileri, sağ kulakta orta derece işitme kaybı olduğu, patlamadan öncesine ait veriler olmadan arızanın patlamaya bağlı olup olmadığının söylenemediği, işitme kaybına bağlı engel oranının %36, ortopedi ve travmotoloji engel  oranının % 31, göz hastalıkları engel oranın % 33 olmak üzere toplamda %70 engel oranının bulunduğunun, raporun geçerlik süresinin 6 ay olduğunun belirtildiği görülmüştür.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
   İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
	Bunun yanında, idarenin önlemekle yükümlü olduğu halde önleyemediği bir takım zararların, nedensellik bağı ve kusur koşulu aranmadan karşılanması gerekmektedir. Objektif sorumluluk anlayışına dayalı sosyal risk adı verilen bu ilke, bilimsel ve yargısal içtihatlarla da kabul edilmiştir.
	Terör olayları nedeniyle meydana gelen manevi zararların sosyal risk ilkesi kapsamında topluma pay edilerek tazmin edilmesi gerekmektedir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge İdare Mahkemesinin, davalı idarenin olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluğu bulunmadığı, manevi tazminata sosyal risk ilkesi uyarınca hükmedilmesi gerektiği yönündeki değerlendirmeleri Dairemizce de yerinde görülmüştür. Bununla birlikte hükmedilen manevi tazminatın miktarı yönünden değerlendirmeye geçilmelidir.
	Manevi zarar; kişinin fizik yapısının ve iç huzurunun bozulmasını, yaşama gücünün ve sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, ölüm veya uğranılan diğer cismani zarar nedeniyle duyulan acı ve ızdırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran belli ağırlıktaki her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade etmektedir. Kendisinin veya yakınlarının uğradığı tecavüz, saldırı veya meydana gelen bir ölüm olayı sonucunda; fiziki veya manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevinci azalan kişinin manevi yönden zarara uğramış olduğu kabul edilmektedir.

Manevi tazminat, kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Belirtilen niteliği gereği  takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı bir miktarda olması gerekmektedir.
	Bakılan uyuşmazlıkta, olayın oluş şekline ve dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı lehine takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve tatmin edici miktarda olmadığı sonucuna varıldığından, Bölge İdare Mahkemesince davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, Bölge İdare Mahkemesince davacının olay sebebiyle uğradığı bedensel zararın boyutu ve manevi tazminat takdirinde rol oynayan diğer hususlar dikkate alınarak olay nedeniyle duyulan acıyla da orantılı olacak şekilde manevi tazminatın yeniden takdiren belirlenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3697, Karar No: 2024/3222, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/3697
Karar	No : 2024/3222                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... -...-
		 6- ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Rektörlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA)	: 1-...Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 01/03/2015 tarihinde hatalı olarak uygulanan TEE (transözofageal ekokardiyografi) işlemi ile sonrasındaki takip ve tedaviler nedeniyle yakınları ...'in hayatını kaybettiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 14.000,00 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2019/5609, K:2022/5358 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına, manevi tazminat yönünden yeniden incelenen davada davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, meydana gelen zarar yapılan TEE işleminin çok nadir görülen komplikasyonu olduğundan, doktorun kusuru ile zararın meydana geldiğinin sabit olduğu, yapılan işlem neticesinde meydana gelen yaralanmanın tanı ve tedavisinde gecikme yaşandığı, Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınamayacak nitelikte olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, maddi tazminat istemleri doğrultusunda hesaplama yapılarak karar verilmesi gerektiği, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu; davalı idare tarafından, bilirkişi raporları uyarınca herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığından somut olayda tazmin şartlarının gerçekleşmediği, usulüne uygun olarak bilgilendirme yapıldığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, harçtan muaf oldukları ileri sürülmektedir.  
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	Atriyal fibrilasyon (ritim bozukluğu), hipertroidi, KOAH, obezite hastalıkları bulunan davacılar yakınına, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ritim bozukluğunun tedavisi için yapılacak ablasyon tedavisinin öncesinde pıhtı olup olmadığının tespiti için 01/03/2015 tarihinde  TEE (transözofageal ekokardiyografi) işlemi uygulanmış, yapılan bu işlem sonrasındaki bulgular üzerine genel cerrahi servisince acilen ameliyata alınan davacılar yakınının özofagus (yemek borusu) 26. cm'de 1,5-2 cm'lik perforasyon (yırtık) tespit edilmiş, yemek borusundaki yırtığın cerrahi müdahale ile tedavi edilebilecek bir konumda olmadığı ve stent ile kapatılması gerektiği görüşüyle ameliyata son verilmiş, gastroenteroloji servisince de yırtığın anatomik olarak stent konulmaya uygun olmadığı ve bu bölgeye konulacak stentin yerinde durmayacağı görüşüyle stent uygulaması yapılmamış, genel cerrahi servisince yüksek riskli cerrahi müdahale veya endoskopik tedavi seçeneklerinin bulunduğu ve tavsiyelerinin endoskopik tedavi olduğunun belirtilmesi üzerine, 15/03/2015 tarihine kadar bu hastanede takip edilen davacılar yakını stent uygulaması yapılmak üzere Ankara Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilmiş, sevk edildiği hastanede stent uygulamasına yönelik bir dizi operasyon geçirmiş ve takipleri devam ederken 09/04/2015 tarihinde hayatını kaybetmiştir.
	Davacılar tarafından, davalı idareye bağlı sağlık kuruluşunda gerçekleştirilen tıbbi hatalar nedeniyle yakınlarının hayatını kaybettiği iddiasıyla tazminat istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.

Davacılar tarafından, davalı idareye bağlı sağlık kuruluşunda gerçekleştirilen tıbbi hatalar nedeniyle yakınlarının hayatını kaybettiği iddiasıyla tazminat istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
	Olayda, davalı idarenin hizmet kusuru bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Mahkemece bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 1. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24/01/2018 tarih ve 509 karar numaralı raporda, "kişinin ölümünün transözfageal ekokardiyografi (TEE) işlemi sırasında gelişen özafagus perforasyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin şikayetleri üzerine götürüldüğü Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde muayenesinin yapıldığı, tetkiklerinin yapılmış olduğu, hastalığının doğru tanısı konulduğu, tedavisi için transözfageal ekokordiyografi işlemi kararı alındığı, işlemin sorumlu öğretim üyesi tarafından yapıldığı, işlem sırasında işlemin bir komplikasyonu olarak oluşabilecek bir durum olan özafagus perforasyonu meydana geldiği, gelişen komplikasyon sonrası vakit geçirilmeden ilgili kliniklerden konsültasyonların istendiği, meydana gelen komplikasyona yönelik işlemlerin zamanında ve uygun olduğu, uygun takip ve tadaviye rağmen ölüm meydana geldiği, yapılan tüm işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu cihetle; kişinin takip ve tedavisine katılan ilgili hekimlere, yardımcı sağlık personeline ve hastane idaresine atf-ı kabil kusur bulunmadığı" yönünde görüş belirtilmiştir.
	İdare Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun bahsedilen raporu uyarınca, davalı idare tarafından uygulanan tıbbi müdahalede sağlık hizmetleri için aranılan hizmet kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davacıların uğradıklarını iddia ettiği zarar ile zararın kaynağı olduğu ileri sürülen tıbbi müdahaleler arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı anlaşıldığından, idarenin tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Bölge İdare Mahkemesince de davacıların istinaf başvurusu reddedilmiştir.

Dairemizin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla, Adli Tıp Kurumunca bilirkişi raporunun hazırlanması için oluşturulan heyette yapılan TEE işlemine yönelik gerekli incelemeleri yapabilecek olan kardiyoloji uzmanı ile bu işlem sonrasında meydana gelen yırtığın stent konularak tedavi edilmesine yönelik incelemeleri yapabilecek olan gastroentroloji uzmanının bulunmadığı, ayrıca, davacılar yakınında bulunan hastalıklar da göz önünde alındığında TEE işlemi uygulanmasının uygun olup olmadığının ve bu işlemin endikasyonunun bulunup bulunmadığının, meydana gelen komplikasyon hızlı bir şekilde tespit edilmiş olsa da farklı servislerce stent konulması ile cerrahi müdahale ile tedavi uygulanması seçenekleri arasında görüş birliğine varılamamış olmasının tıbbi olarak uygun olup olmadığının, hangi tıbbi işlem (cerrahi müdahale ile tadavi veya endoskopik yöntem) ile meydana gelen komplikasyona müdahale edilmesinin tıbbi olarak daha doğru bir yaklaşım olduğunun, davacılar yakınının yemek borusunda meydana gelen yırtığa 15 gün boyunca etkili bir tıbbi müdahale (cerrahi müdahale ile tedavi veya endoskopik yöntem) yapılamamış olmasının komplikasyon yönetimi açısından bir gecikme olup olmadığının ve bir gecikme mevcutsa ölüm olayına etkisinin hükme esas alınan raporda değerlendirilmediği, bu nedenle, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ilgili üst kurulundan belirtilen eksikliklerin giderilmesine ilişkin yeni bir rapor alınarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği, öte yandan, yeniden alınacak olan bilirkişi raporu sonucunda herhangi bir hizmet kusuru tespit edilememesi halinde dahi, davacılar yakınının yapılan TEE işlemi öncesinde usulüne uygun olarak bilgilendirilip rızasının alındığına yönelik onam belgesinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve gerekli bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin tespit edilmesi halinde ise, yürütülen sağlık hizmetinin gereği gibi işletilmemesi nedeniyle davacılarda oluşan endişe ve üzüntünün yol açacağı manevi zararın takdiren belirlenecek hakkaniyetli ve makul bir manevi tazminatın ödenmesine hükmedilmesi suretiyle karşılanması gerekeceği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesince bozmaya uyularak, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üçüncü Üst Kurulunca düzenlenen ... tarih ve ... karar numaralı raporda, "Her ne kadar kişiye zamanında otopsi yapılarak gerekli makroskopik, toksikolojik, histopatolojik ve mikrobiyolojik incelemeler yapılmamış olsa da mevcut verilere göre; kişinin ölümünün transözafageal ekokardiyografi (TEE) işlemi sırasında gelişen özofagus (yemek borusu) perforasyonu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin şikayetleri üzerine götürüldüğü Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde muayenesinin ve gerekli tetkiklerin yapılmış olduğu, hastalığının tanısının doğru bir şekilde konulduğu, atrial fibrilasyona yönelik ablasyon tedavisi öncesinde pıhtı varlığı araştırmasına yönelik olarak transözofageal ekokardiyografi (TEE) işlemi kararı alındığı, işlemin endikasyonunun bulunduğu, işlemin kardiyoloji uzmanı Doç. Dr. M. L. Ş. tarafından yapıldığı, işlem sonrası serviste takibi esnasında epigastrik ağrı tariflemesi üzerine kişiye çekilen PA akciğer grafisinde şüpheli hava görünümü tespit edilmesi üzerine acil tüm batın BT çekilip pnömomediastinum tespit edilerek genel cerrahi tarafından acil ameliyata alındığı, ameliyat esnasında işlem sırasında TEE işleminin bir komplikasyonu olarak oluşabilecek bir durum olan özofagus perforasyonu tespit edilerek özofagus perforasyon onarımı yapıldığı, TEE işlemi sırasında her türlü dikkat ve özene rağmen gelişebilen bir komplikasyon olan özofagus perforasyonuna yönelik olarak ilk tedavi yönteminin cerrahi müdahale ile perforasyon onarımının yapılması olduğu, cerrahi işlem sonrası transözofageal ekokardiyografi (TEE) işleminden bir gün sonra 02/03/2015 tarihinde endoskopi yapıldığı, özofagusun 26. cm’de perfore alan tespit edildiği, özofagusun 26. cm’de tespit edilen bu alana 03/03/2015 tarihinde endoskopi eşliğinde endoklips ve hemoklips ile müdahale edilmesinin tıbben uygun olduğu, gelişen komplikasyon sonrası vakit geçirilmeden ilgili kliniklerden konsültasyonların istendiği, meydana gelen komplikasyona yönelik işlemlerin zamanında ve uygun şekilde yapılmış olduğu, uygun takip ve tedaviye rağmen ölümün meydana gelmiş olduğu, yapılan işlemlerin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, dolayısıyla kardiyoloji uzmanı Dr. M. L. Ş.’nin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, hizmetini sağlık çalışanları aracılığı ile yürüten idarenin organizasyon hatası saptanmadığı" yönünde görüş belirtilmiştir.
	Ayrıca, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/03/2024 tarihli ara kararına davalı idare tarafından gönderilen cevapta, yapılan TEE işlemi öncesinde davacıların yakınından alınan onam formunun bulunmadığı belirtilmiştir.