muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1981, Karar No: 2024/4831, Tarih: 18.09.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
	2872 sayılı Çevre Kanununun "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde,  "Çevre korunması": Çevresel değerlerin ve ekolojik dengenin tahribini, bozulmasını ve yok olmasını önlemeye, mevcut bozulmaları gidermeye, çevreyi iyileştirmeye ve geliştirmeye, çevre kirliliğini önlemeye yönelik çalışmaların bütününü, "Sürdürülebilir çevre": Gelecek kuşakların ihtiyaç duyacağı kaynakların varlığını ve kalitesini tehlikeye atmadan, hem bugünün hem de gelecek kuşakların çevresini oluşturan tüm çevresel değerlerin her alanda (sosyal, ekonomik, fizikî vb.) ıslahı, korunması ve geliştirilmesi sürecini, "Sürdürülebilir kalkınma": Bugünkü ve gelecek kuşakların, sağlıklı bir çevrede yaşamasını güvence altına alan çevresel, ekonomik ve sosyal hedefler arasında denge kurulması esasına dayalı kalkınma ve gelişmeyi, "Çevresel Etki Değerlendirmesi": Gerçekleştirilmesi plânlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ve olumsuz etkilerinin belirlenmesinde, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin belirlenerek değerlendirilmesinde ve projelerin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaları; "Proje tanıtım dosyası": Gerçekleşmesi planlanan projenin yerini, özelliklerini, olası olumsuz etkilerini ve öngörülen önlemleri içeren, projeyi genel boyutları ile  tanıtan bilgi ve belgeleri içeren dosyayı... ifade eder.'' şeklinde tanımlanmış, "Çevresel Etki Değerlendirmesi" başlıklı 10. maddesinde; "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Çevresel Etki Değerlendirmesine tâbi projeler ve Stratejik Çevresel Değerlendirmeye tâbi plân ve programlar ve konuya ilişkin usûl ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliklerle belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan ve 29/07/2022 tarihli ve 31907 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde; "... h) Çevresel Etki Değerlendirmesi Gereklidir Kararı: Ek-2'deki listede yer alan çevresel etkileri ön inceleme ve değerlendirmeye tabi projelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda çevresel etki değerlendirmesi raporu hazırlanmasının gerektiğini belirten Bakanlık kararını,..." şeklinde tanımlanmış,  Yönetmeliğin, "Yetki" başlıklı 5. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğe tabi projeler hakkında "ÇED Olumlu", "ÇED Olumsuz", "ÇED Gereklidir" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararlarını verme yetkisi Bakanlığa aittir. Ancak Bakanlık gerekli gördüğü durumlarda "ÇED Gereklidir" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararının verilmesi konusundaki yetkisini, sınırlarını belirleyerek il müdürlüğüne devredebilir. (2) Bu Yönetmelik hükümlerine göre karar (ÇED Olumlu/ÇED Gerekli Değildir) tesis edilmeden önce; a) Projenin gerçekleştirilmesinin ilgili mevzuat bakımından uygun olmadığının tespiti halinde, ÇED süreci aşamasına bakılmaksızın sonlandırılır..." düzenlemesine, "Çevresel etki değerlendirmesi başvuru dosyası, çevresel etki değerlendirmesi raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlama yükümlülüğü" başlıklı 6. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeleri için; ÇED Başvuru Dosyasını ve ÇED Raporunu, Çevresel Etkileri Ön İnceleme ve Değerlendirmeye Tabi Projeleri için de Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdikleri taahhütlere uymakla yükümlüdürler. (2) Kamu kurum/kuruluşları, bu Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesi sürecinde proje sahiplerinin veya Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşların isteyeceği konuya ilişkin her türlü bilgi, doküman ve görüşü vermekle yükümlüdürler. ... " düzenlemesine, "Çevresel etki değerlendirmesi uygulanacak projeler" başlıklı 7. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; ... b) "ÇED Gereklidir" Kararı verilen projelere ... ÇED raporu hazırlanması zorunludur." düzenlemesine, Çevresel etki değerlendirmesi gereklidir veya çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir kararı" başlıklı 17. maddesinde; "(1) Bakanlık inceleme değerlendirme süreci tamamlanarak karar aşamasına geçilen proje hakkında 5 iş günü içinde  "ÇED Gereklidir" veya  "ÇED Gerekli Değildir" kararını verir... (4)  "ÇED Gereklidir" kararı verilen projeler için ÇED başvuru dosyası hazırlanarak Bakanlığa başvuru yapılması gerekmektedir. Ancak  "ÇED Gereklidir" kararına esas şartların değişmesi halinde, 15. madde hükümlerine göre yeniden başvuru yapılabilir. " düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Muğla İli, Bodrum İlçesi, ...  Mahallesi, ...  Mevkii, ...  ada, .... parsel ile ... ada, ..., ... ve...  parsel sayılı taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilmesi plânlanan "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut Projesi" ile ilgili olarak, Muğla Valiliği tarafından ...  tarih ve ...  sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının verildiği, söz konusu proje kapsamında yer  alan yat yanaşma yeri ile mahmuz projesine ilişkin olarak 29/07/2022 tarihli ve 31907 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin Ek 2 listesinin 28 Altyapı tesisleri; (c)Yanaşma, bağlanma, yaslanma yeri olarak kullanılmayan, mahmuz ve mendirek projeleri (bunların bakımı onarımı hariç) ve (ı) Yat yanaşma/bağlanma yerleri kapsamında proje tanıtım dosyası hazırlanarak idareye sunulduğu ve söz konusu proje tanıtım dosyasının incelenmesi neticesinde dava konusu ...  tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir kararının tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel ile ...  ada, ... , ...  ve ...  parsel sayılı taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilmesi plânlanan "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut Projesi" ile ilgili olarak, Muğla Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ...  sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 30/05/2024 tarih ve E:2024/752, K:2024/3549 sayılı kararıyla; "projenin çevresel etkileri dikkate alındığında, ÇED Yönetmeliğinin Ek-2 listesi kapsamında değerlendirilmesinin doğru olmadığı, dolayısıyla proje tanıtım dosyasının içeriği ve projenin etkileri itibarıyla ÇED Gerekli Değildir kararı verilmesinin uygun olmadığı, kapasite itibarıyla ÇED Yönetmeliğinin Ek-2 listesine tabi olan bu proje için çevresel etkileri itibarıyla ÇED raporu hazırlanması başka deyişle, dava konusu projenin, ÇED Yönetmeliği kapsamında değerlendirilerek çevresel etki değerlendirmesi sürecine tabi tutulması gerektiği" gerekçesiyle bozularak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlem her ne kadar "Turizm Konaklama Tesisi ve Toplu Konut Proje Revizyonu ile Yat Yanaşma Yeri ve Mahmuz Projesi" başlıklı proje tanıtım dosyasının incelenmesi suretiyle ve proje tanıtım dosyasında belirtilen söz konusu başlık dikkate alınarak tesis edilmiş ise de, söz konusu proje dosyasının ve dava konusu işlemin esasen Muğla Valiliği tarafından verilen ...  tarih ve ...  sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının ilişkin olduğu "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut" projesi kapsamında gerçekleştirilmesi planlanan "yat yanaşma yeri ve mahmuz" projesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, esas proje niteliğindeki "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut" projesine ilişkin Muğla Valiliği tarafından verilen ...  tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının Dairemizin 30/05/2024 tarih ve E:2024/752, K:2024/3549 sayılı kararıyla bozularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olduğu  söz konusu proje ilişkin olduğu açık olan  "yat yanaşma yeri ve mahmuz" projesinin de esas proje niteliğindeki "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut" projesiyle birlikte değerlendirilmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, işbu dava konusu işlemde de hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
           Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA, 2577 sayılı Kanunun 20/A-2(i) maddesi uyarınca dava konusu işlemin İPTALİNE,
3. Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
4. Davalı yanında müdahil tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen... -TL
 yargılama giderinin davalı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına,
5. Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan keşif harcı ve keşif avansının istemi halinde davacıya iadesine,
5. Varsa artan posta avansının istemleri halinde taraflara verilmesine,
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 
7.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, davanın Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ...  mevkii, ... ada, ... parsel, ...  ada,...,..., .. parsel sayılı taşınmazlarda gerçekleştirilmesi planlanan "Turizm Konaklama Tesisi ve Toplu Konut Proje Revizyonu İle Yat Yanaşma Yeri ve Mahmuz" projesine ilişkin olarak Muğla Valiliği tarafından verilen ...  tarih ve ...  sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir kararının iptali istemiyle açıldığı, Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararının ilişkin olduğu projenin dayanağı olarak kabul edilebilecek ve aynı taşınmazlarda gerçekleştirilmesi planlanan "Turizm Konaklama Tesisi Kapasite Artışı ve Revizyonu Projesi" ile ilgili olarak Muğla Valiliği tarafından ...  tarih ve ...  sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2021 tarih ve E:2021/6771, K:2021/11263 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı görülmektedir.
Uyuşmazlıkta Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, daha önce ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla iptaline karar verilen ...  tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararına esas proje tanıtım dosyasında tespit edilmiş olan eksikliklerin işbu dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararına esas proje tanıtım dosyasında giderilmiş olduğu, işbu dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararının uygun olduğu tespitlerine yer verilmiş olması, dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararına esas projenin geldiği aşama, aynı zamanda söz konusu projeye ilişkin ÇED Gerekli Değildir kararlarına ilişkin yargılama süreçleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde temyiz dilekçesinde öne sürülen hususların sonucu itibarıyla, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, belirtilen gerekçe ile temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2044, Karar No: 2024/4826, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2044
Karar	No : 2024/4826     
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ... 
	 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL):... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		 3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi &...  İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 
1- ... 
...
18- ... 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVACILAR YANINDA)	: 1- ...  Derneği
VEKİLİ	: Av. ... 
		2-... Derneği
VEKİLİ	: Av. ... 
		3- ...  Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
		4- ... Derneği 
VEKİLİ	: Av. ... 
		5-... Odası
VEKİLİ	: Av. ... 
		6- ... Derneği
VEKİLİ	: Av. ... 
		7- ... Odası  
VEKİLİ	: Av.... 
		8- ... Odası
VEKİLİ	: Av. ... 
		9- ...  Derneği
VEKİLİ	: Av. ... 
	10- ...  Derneği
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Rize ili, İkizdere ilçesi, ... Köyünde, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Trabzon 11. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan "ER:...  Numaralı ... Bazalt Ocağı" projesine ilişkin olarak, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca Rize Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından verilen ...  tarih ve ...  sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 20/12/2022 tarih ve E:2022/7522, K:2022/11697 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacılardan ... 'ın davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu proje alanı veya proje etki alanında ikamet etmediği gibi, bu alanlarda taşınmazının da bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin tesis edilmesi ile kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin ihlal edildiğinden söz edilemeyeceğinden, bakılan davayı açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer davacılar yönünden ise; "Akustik Rapor", "Ekosistem Değerlendirme Raporu", "Jeolojik ve Hidrojeolojik Etüt Raporu", "Şev Duraylılık Analizi ve Basamaklandırma Tasarımı Raporu", "Analiz İnceleme Raporu" ve "Peyzaj Onarım Raporu"nun dava konusu işlemin tesis edildiği 21/01/2021 tarihinden sonra hazırlandığı, dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte mevcut olmayan ve dayanak proje tanıtım dosyasında yer verilmeyen söz konusu raporların yargılamaya esas alınamayacağı, toz emisyonuna yönelik olarak yapılan değerlendirmelerin yetersiz olduğu ve bu hususa ilişkin olarak kullanılacak fan püskürtmeli toz kontrol sisteminin etkisinin ne kadar olacağının belli olmadığı, ayrıca 2

.100 ton/saat’lik malzemenin taşınmasında 30’ar tonluk araçların 70 sefer yapması gerektiği, proje tanıtım dosyasında, söz konusu faaliyet için 20 kamyon kullanılacağı belirtilmekte birlikte, üretim miktarına ve taşınacak mesafeye bakıldığında belirtilen kamyonların saatlik üretimi taşıyabilecek kapasitelerinin olmayacağı, bu durumda daha fazla kamyon çalışması ile birlikte daha fazla emisyon ve daha fazla toz oluşumunun meydana geleceği, geniş yüzey alanında yapılacak çalışmaların, 1 saatlik dilimde yaşanacak kamyon trafiği ile bu kamyonların yüklenmesi, nakliyesi ve yapılacak patlatmalar neticesinde kullanılacak toz bastırma sistemin verimli çalışamayacağı, üretim miktarına bakıldığında ve ÇED alanı dikkate alındığında ocak içerisinde çok geniş bir alanda çalışma yapılacağı, her gün patlatma yapılacağı ve kamyon trafiği de göz önüne alındığında toz indirgeme sisteminin yetersiz olacağı, bu kadar fazla miktarda oluşabilecek tozun indirgenmesinin fiili durumda çok zor ve maliyetli olacağı, toz oluşumu için yalnızca 500 metrelik ocak içi yolların tozunun bastırılması için konusu 1 L/m2 su hesabı yapıldığı, toz indirgeme sisteminde ne kadar su kullanılacağı ve nasıl temin edileceği konusunda da kısmi eksiklikler bulunduğu, ocak işletmeciliği sırasında yapılan patlatmalar sırasında ortaya çıkan sesin, yöredeki hayvanların korkmasına ve stres altına girmesine yol açabileceği, bu durumun hayvancılığı, özellikle de yörede yaygın olarak yapılan arıcılık faaliyetlerini kısa ve orta vadede olumsuz etkileme riskinin bulunduğu, arıcılığın etkilenebileceği taş ocağı bölgesinde toplam 953 adet faal arılı kovan bulunduğu, proje tanıtım dosyasında tarım alanları ve arıcılık lokasyonları özelinde yayılan tozlanma etkilerinin dikkate alınmadığı ve bu alanlara özel bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı, proje tanıtım dosyasında floristik açıdan faydalanılan kaynakların güncel olmadığı, lisansüstü tezlere ve floristik çalışmalara da yer verilmediğinden bu konuda yer verilen literatürün zayıf olduğu, proje tanıtım dosyasında içsu balık türlerine değinilmediği, faunistik ve floristik araştırmaların botanik alanında yetkinliği olan araştırmacılar tarafından yapılmadığı, proje alanı ve civarına yönelik jeolojik, hidrolojik ve hidrojeolojik özellikler ile jeoloji - hidrojeoloji haritalarına ilişkin referansların güncel olmadığı, yaklaşık 30 yıl öncesine dayandığı, ilgili alanın İyidere Akifer alanının besleme alanında kaldığı, projede öngörülen faaliyet için hazırlanan raporun içeriğinin kısmi konu başlıklarınında eksiklik bulunduğu, bu konularda etkilerin, tam olarak değerlendirilmediği ve patlatma hesaplamaları hariç toz modellemesinde sadece rüzgar analiz değerlerinin yapılmadan kullanıldığı, toz modellemeye bağlı sadece kontrollü şartların dikkate alındığı, toz modellemede kontrolsüz şartların değerlendirilmediği, tarım alanları ve arıcılık lokasyonları özelinde yayılan tozlanma etkilerinin dikkate alınmadığı ve bu alanlar özelinde bir araştırma ve

raporun içeriğinin kısmi konu başlıklarınında eksiklik bulunduğu, bu konularda etkilerin, tam olarak değerlendirilmediği ve patlatma hesaplamaları hariç toz modellemesinde sadece rüzgar analiz değerlerinin yapılmadan kullanıldığı, toz modellemeye bağlı sadece kontrollü şartların dikkate alındığı, toz modellemede kontrolsüz şartların değerlendirilmediği, tarım alanları ve arıcılık lokasyonları özelinde yayılan tozlanma etkilerinin dikkate alınmadığı ve bu alanlar özelinde bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı, floristik ve faunistik çalışmalarda yeterli kaynak araştırmasının yapılmadığı, proje alanının floristik ve faunistik özelliklerini doğru olarak yansıtmadığı, flora ve fauna konularında ciddi eksikliklerin olduğu, ÇED alanı hesaplamalarında kısmi taşmaların olduğu, proje için izin alınan ÇED alanının 13,4 hektar olduğu ancak toplamda taşmalarla birlikte 20,55 hektar alanın kullanıldığı, söz konusu taşmaların mevzuata ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeyde olmadığı sonucuna varılmıştır

Belirtilen gerekçelerle davacılardan ... yönünden davanın ehliyet nedeniyle reddine; diğer davacılar yönünden ise hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.        
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 1- Davalı tarafından; proje tanıtım dosyasında mevzuatta öngörülen gerekli taahhütlere yer verildiği, kök bilirkişi raporunda, bazalt ocağı projesinin çevre üzerindeki olumsuz etkilerinin alınacak önlemler sonucunda ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeyde olduğu, bilirkişi raporunda gerekli önlemlerin alınmaması durumunda olumsuzluklara yönelik tespit edilen eksikliklerin ise projeyi sakatlamayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, proje izin alanının dışında olduğu belirtilen orman yol izinleri konusunda ilgili kurumlardan alınan görüşlerin yeterince değerlendirilmediği, madencilik faaliyeti sırasında oluşacak tozun çevresel etkilerinin en aza indirilmesi için gereken önlemlere proje tanıtım dosyasında yer verildiği, proje tanıtım dosyasının flora ve faunaya ilişkin kısımlarının mevzuat ve bilimsel esaslara uygun olarak düzenlendiği, Danıştayca verilen bozma kararından sonra ikinci defa duruşma açılmamasının usul kurallarına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
	2- Davalı yanında müdahillerden Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından; proje tanıtım dosyasında mevzuatta öngörülen gerekli taahhütlere yer verildiği, kök bilirkişi raporunda, bazalt ocağı projesinin çevre üzerindeki olumsuz etkilerinin alınacak önlemler sonucunda ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeyde olduğu, bilirkişi raporunda gerekli önlemlerin alınmaması durumunda olumsuzluklara yönelik tespit edilen eksikliklerin ise projeyi sakatlamayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, proje izin alanının dışında olduğu belirtilen orman yol izinleri konusunda ilgili kurumlardan alınan görüşlerin yeterince değerlendirilmediği, madencilik faaliyetleri sırasında oluşacak tozun çevreye etkilerinin en aza indirilmesi için gereken önlemlere proje tanıtım dosyasında yer verildiği, proje tanıtım dosyasının flora ve faunaya ilişkin kısımlarının mevzuat ve bilimsel esaslara uygun olarak düzenlendiği ileri sürülmektedir.