muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15602, Karar No: 2016/1186, Tarih: 28.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15602 E.  ,  2016/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/02/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı 06/03/2007 tarihinde ...nde beyin ameliyatı olduğunu, ameliyat esnasında kullanılan tıbbi malzemenin dava dışı ....nden satın alındığını, bedelini davalı kurumun ödeyeceği gerekçesiyle başlangıçta malzeme bedelini ödemediğini, davalı kurumun, satıcı firmanın malzeme bedelinin ödenmesi talebini reddettiğini, açılan dava sonucunda, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/9078 esas sayılı dosyası ile davacı şirketin talebinin kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini,dava açılırken, davacı şirketin "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline demeyip, davalılardan tahsiline demiş olması nedeniyle, mahkemenin "davalılardan tahsiline" şeklinde hüküm kurduğunu, bu nedenle davalı Kurumun karar gereği talebin yarısını ödediğini, kalan yarısının kendisinden tahsil edildiğini oysa paranın tamamından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.055,12 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum, ödemeden davacınında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu tıbbi malzemenin niteliği ve hastaya uygulandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde bulunan usul eksikliği nedeniyle, davacının maddi olarak mağdur edilmesinin doğru olmadığı, davacının ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/326 esas sayılı dosyası ile hem davacıya hem de davanın davacısına ödediği alacak ve fer'ileri toplam 5.055,12 TL'yi ödeme tarihinden itibaren isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davacının ameliyatı için satın alınan malzemenin tedarikçisi olan dava dışı ...nin .. 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/326 esas sayılı dosya ile hem davacıya hem de davalı kuruma karşı açmış olduğu davanın 2010/227 karar sayılı ilamla malzeme bedelinin davalılardan alınmasına karar verilerek sonuçlandığı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2011/9078 esas, 2011/13943 karar sayılı ilamıyla kararın onandığı ve kararın 07/10/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kesinleşen mahkeme ilamına göre ödetilmesine karar verilen tutarın davalılardan eşit oranda alınması gerektiğinden davalı tarafa rücu etmesi söz konusu diğildir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3164, Karar No: 2018/7268, Tarih: 26.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/3164 E.  ,  2018/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı kurumla aralarında özel sağlık kurum/ kuruluşlarından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi düzenlendiğini, ... mensubu hastalara verilen sağlık hizmet ve bedellerinin kurumun MEDULA adı verilen otomasyon sisteminde kodlanarak kuruma bilgi akışı sağlandığını, 2014 yılı faturalarından örnekleme ile yapılan saptama sonucunda tanı ile MRG görüntüleme sonuçlarının uyumsuz olduğundan bahisle 57.722,15 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini, bu kesintinin sözleşmeye, SUT'a ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hakedişlerinden yapılacak kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğununun tespiti ile muarazanın giderilmesine, kesinti yapılması halinde 15/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı yetki, derdestlik, görev, hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'inde bulunup, yapılan işlemlerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa ait hastanede tedavi gören dava dışı hastaların tanılarının hastaların durumu ile uyumlu olduğu, davalı kurumca yapılan kesintilerin sözleşmeye, SUT'a ve yasal mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,tir.

İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2832, Karar No: 2013/7140, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2832 E.  ,  2013/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, imar planında spor alanında kaldığı anlaşılmıştır.

Davacıların mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamuya özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığından bu idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararları da dikkate alınmak suretiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b bendinde yer alan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği düşünülerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi yerine davalı idarenin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan ret kararının yukarıdaki gerekçeyle gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8719, Karar No: 2009/297, Tarih: 21.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8719 E.  ,  2009/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların 2000-2004 yıllarında belediyeye ait park ve bahçelerin bakımı ile cadde ve sokakların temizliği işini üstlendiklerini, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çalıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçi Bülent Oral’ın açtığı dava sonunda kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve benzeri alacak kalemlerinden olmak üzere tazminata hak kazanıldığını ve işçiye 8124,.00 YTL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, belediyeye ait park ve bahçelerin temizlik işinin davalılarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, çalıştırdıkları işçilerin ... hukukundan doğan her türlü

2008/8719-297

2-Davacı, belediyeye ait park ve bahçelerin temizlik işinin davalılarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, çalıştırdıkları işçilerin ... hukukundan doğan her türlü

2008/8719-297

işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin ... akdinin haksız feshedildiğini belirterek açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ... bu eldeki davanın tarafları olan davacı ve davalılardan tahsiline karar verildiğini ve icra takibi sonunda da, davacı ... tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu cümleden alarak, davacı ile davalılar arasında düzenlenen ve birbirine benzeyen sözleşmelerin "Mali Hükümler" ve "İşçi Üçretleri" başlığını taşıyan hükümlerinde; "Yüklenici sözleşme tarihi öncesi çalışmalarından dolayı mahkeme kararları ve benzeri durumlardan doğacak Belediye ile ilgili işçi alacaklarından sorumlu olmayacaktır." ve yine "Her türlü vergi, harç, resim ve işçilerin SSK primleri, SSK mevzuatından doğan alacakları yükleniciye aittir." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır. Sözleşmelerin diğer, yapılacak hizmetler, işçi ve araç sayısı cezai hükümler, personel kılık kıyafet ve mesai saatleri, belediyenin temizlik uygulaması, denetim esasları, fiyat farkları, başlıklı hükümleri incelendiğinde, davacı belediyenin çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ve hatta ... sözleşmelerinin sonlandırılması ile ilgili denetim ve kontrolün tamamen elinde bulundurduğu, davalı yüklenicinin işçilere yapacağı mali hakları asgari ücretli işçi analizi raporuna göre ödemesinin belirlendiği görülmektedir. Yine, aynı sözleşmeden kaynaklanan ve işçilerin ... mahkemesinde açtığı benzeri davalarda, belediye ile yükleniciler arasında sözleşmelerin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmayıp muvazaa olduğu sonucuna varılmış ve benzeri kararlar derecaatten geçerek kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde işçilere işçilik hakları ile ilgili SSK mevzuatından doğan hakları ve fiili çalışmaları ile ilgili ödemelerin nasıl yapılacağı düzenlendiği halde, işçilerin ... akidlerinin haksız feshi halinde doğacak tazminattan hangi taraftan ne oranda sorumlu olduğu bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Dosya kapsamı ve kesinleşen mahkeme kararları ile davalı yüklenicilerin üstlendiği işi sözleşmede belirtilen sürelerde tamamladıkları ancak süre sonunda işçilerin ... akitlerinin davacı Belediyece haksız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalardan sonra; tacir olan davalıların

2008/8719-297

Tüm bu açıklamalardan sonra; tacir olan davalıların

2008/8719-297

çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi ve işçilerin ... akidlerini haksız fesih etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 21.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28043, Karar No: 2013/19451, Tarih: 08.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28043 E.  ,  2013/19451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın, davada katılan olup Dairemizin 26.10.2009 gün 2008/9744 Esas 2009/11795 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında davadan haberdar olmayan ve hükmü temyize yetkisi bulunan gümrük idaresine tebliği ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz isteklerine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36212, Karar No: 2015/3991, Tarih: 10.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/36212 E.  ,  2015/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... ve müştekiler ... ve ...'in aşamalardaki beyanlarında, çalınan araçlarının kapılarını kilitlediklerini ve bu şekilde park halinde bıraktıklarına dair beyanları, olay yeri inceleme raporlarında suça konu araçlarda zorlama izinin bulunmadığının tespit edilmesi, sanık ...'ın yargılama aşamasında diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte suç işledikleri esnada araçların kilidine tahtadan ucu sivri kısmen şişe benzeyen tahta parçasını kilit sistemine sokmak suretiyle eylemi gerçekleştirdiğini belirtmesi, nazara alındığında; mahkemenin TCK'nın 142/2-d. maddesini uygulama gerekçesinin dosya kapsamına uygun olup tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2753, Karar No: 2013/6159, Tarih: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2753 E.  ,  2013/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenen dosyada davacılara desteklerinin ölümü nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelir bağlanıp bağlanmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle anılan kuruma müzekkere yazılara davacılara aylık bağlanıp bağlanmadığı ve bağlanmış olması halinde rücuya esas ise peşin sermaye değeri ile birlikte ayrıntılı bilgi verilemsinin istenilmesine, dosyanın temyiz incelemesi için gelen yazı cevabı ile birlikte Yargıtay'a gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2216, Karar No: 2015/5084, Tarih: 26.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2216 E.  ,  2015/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2013/612-2014/1798

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. L.. Y.. ve davalı vekili Av. E.. C.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iş makinesi kiralanmasından kaynaklanan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm katılım yoluyla davacı ve duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taraflar arasında sözlü olarak iş makinesi kira sözleşmesinin bulunmasına,kesilen faturalara itiraz edilmemesine ve tarafların defterlerinde kayıtlı bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili, sözlü iş makinası kira sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye 115.863.04 TL kira alacağının tahsilini istemiştir.Davacı ... 4.Noterliğinin 24.03.2009 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarla kesmiş olduğu ve dökümü yapılan faturaların içeriği ve miktarının kesinleştiğini belirterek bakiye 95.863.04 TL nin ihtarname tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini ihtar etmiştir.TBK 117.maddesi gereğince davacı ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde alacağın ödenmesini istediğine göre davalının ihtar tebliğ tarihinden üç gün sonra temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Bu nedenle yukarıda tarih ve numarası belirtilen ihtarın hangi tarihte tebliğ edildiğinin ilgili noterden sorularak tebliğ tarihinden sonra ihtarda verilen 3 günlük sürede nazara alınmak suretiyle 95.863.04 TL'ye bu tarihten.kalan 20.000 TL ye de dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu durum araştırılmadan yazılı şekilde alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz başlatılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda(2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün faize ilişkin kısmının BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7070, Karar No: 2020/1647, Tarih: 05.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/7070 E.  ,  2020/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :...2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanığın suça konu kenevirleri kendisinin ekmediğini, bakımlarını da yapmadığını savunması karşısında; varsa köy halkından şahıslar ile duruşmada dinlenen tanıklar dışında suça konu kenevirlerin dikili olduğu sanıklar ...ve ...nin arazisine bitişik ya da yakın parsel komşularının ve mahalle muhtarı ile azalarının tanık olarak dinlenilerek, suça konu kenevirlerin ele geçirildiği beraat eden sanıklar ...ve ...'a ait seranın olay tarihi ve öncesi kim ya da kimler tarafından kullanıldığının ve olaya ilişkin bilgilerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre; suç tarihi 6545 sayılı Yasayla 2313 sayılı Kanunun 23. maddesinde yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 28.06.2014'ten önce olduğu ve değişiklik öncesi kenevir ekme suçunun cezası 1-7 yıl hapis iken yeni düzenleme ile esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçunun cezasının 4-12 yıl hapse çıkarılmış olması nedeniyle, lehe aleyhe yasa tartışması yapılarak suç tarihine göre lehe yasaya göre hüküm kurulması gerekirken, hükümde ve hükmün gerekçesinde bu tartışmanın yapılıp yapılmadığı belirtilmeksizin 2313 sayılı Kanunun 23. maddesinin 5. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/14237, Karar No: 2020/1355, Tarih: 22.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14237 E.  ,  2020/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken gerekçe bölümünde suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında bulunduğunun kabul edilmesi ve temel cezanın da 2 yıl olarak belirlenmesine karşın, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine hatalı olarak aynı Kanun'un 142/2-h. maddesi olarak gösterilmesi,

2-Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/2. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 142/1-b (142/2-h) ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken, 10 ay 20 gün hapis yerine, hesap hatası sonucu 10 ay 25 gün hapis cezasına, devamla aynı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılırken, 5 ay 10 gün hapis yerine, 5 ay 12 gün hapis cezasına, devamla aynı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılıp sonuç olarak 4 ay 13 gün hapis yerine, 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

4- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.