muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20904, Karar No: 2021/15520, Tarih: 13.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/20904 E.  ,  2021/15520 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Sanık hakkında kamu mala zarar verme suçuna ilişkin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik yapılan incelemede:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-)Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik yapılan incelemede:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii, temyiz dilekçesinde özetle; sanık hakkında 168. madde yönünden değerlendirme yapılmadığını ve fazla cezya hükmolunduğunu belirtmiş, anılan temyiz dilekçlerinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde gece vakti okuldan toplam 1.390 TL değerindeki kahve makinesi, çay makinesi, semaver ve tost makinesini çalan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 58. maddelerinden kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve dava konusu olayda yerel mahkemece yapılan uygulamanın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde gece vakti okuldan toplam 1.390 TL değerindeki kahve makinesi, çay makinesi, semaver ve tost makinesini çalan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 58. maddelerinden kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve dava konusu olayda yerel mahkemece yapılan uygulamanın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 13/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15432, Karar No: 2024/8412, Tarih: 01.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/15432 E.  ,  2024/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1191 E., 2022/1371 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / İstinaf Başvurusunun Kabulü İle İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılarak Davanın Kısmen Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigortasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadığı. Davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 01.10.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; müvekkillerine ait ... plakalı aracın davalı ... nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı aracın 04.06.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle hasar gördüğünü, davalı ... şirketine hasarın tazmini için yapılan başvurunun hukuka aykırı şekilde reddedildiğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleptir. Davacılar vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 426.456,08 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza sonrasında araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle sürücü değişikliği yapıldığını, bu hususun Jandarma tarafından tutanaklar ile sabit olduğunu, bu haliyle kazanın teminat haricinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza sonrasında araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle sürücü değişikliği yapıldığını, bu hususun Jandarma tarafından tutanaklar ile sabit olduğunu, bu haliyle kazanın teminat haricinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5. maddesinde "aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki almak sureti ile kullanılması sırasında meydana gelen zararların" teminat dışında kalacağının ifade edildiği, dinlenen tutanak tanıkların sürücünün kaza anında alkollü olduğu ve araç sürücüsü olduğu iddia edilen ...'ın kaza mahallinde bulunmadığını beyan ettikleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1446 ncı maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğü kasten yerine getirilmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olacak şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içindeymiş gibi ihbar edilirse ispat külfetinin yer değiştireceği, bu durumda rizikonun teminat içinde kaldığının ispat külfetinin sigortalıya geçeceği, dinlenen tanık ifadelerine göre aracı kullanan kişinin ... olmadığı, sigortalının sürücünün alkollü olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tutanak tanıklarının olayın üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle olayları tam olarak hatırlayamadıklarını beyan ettikleri, tanıklardan Aziz Bal'ın usulüne uygun şekilde dinlenmediğini, yetkili araç bayisi tarafından yapılan testlerde kaza saatinin tespit edildiğini, davalının iddia ettiği şekilde sürücü değişikliği yapılmadığını, sürücünün de alkollü olmadığını, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza sırasında araçta bulunduğu sabit olan diğer şahısların beyanı, kaza yapan araç üzerinde yapılan parmak izi araştırmasına ilişkin bilirkişi raporu, kaza sırasında ... dışında aracı kullanabilecek vasıfta ve alkollü olmayan kişilerin de araçta bulunması, aracın yetkili bayisi tarafından düzenlenen teknik rapor, ispat yükünün davalı ... şirketinde olması dikkate alındığında olayın; ...'ın sevk ve idaresindeki aracın aşırı hız ve yolun virajlı olması nedeniyle yoldan çıkması suretiyle meydana geldiği, kaza sonrasında ... haricindekilerin yardım almak amacıyla yolun karşı yakasında bulunan eski yola çıkıp bu yolu takiben kaza mahalline döndükleri, ...'ın kaza yapan aracın başında kaldığı, ...'ın kaza yapan aracın başında kalması durumunun Jandarma tutanağında bahsi geçen tanıkların olay yerinde ...'ı görmemiş olmalarının izahı olduğu, bu durumda davalının kazanın teminat dışı olduğuna yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert total işlemine tabi olduğu, davacılar vekilinin 14.01.2021 tarihli celsedeki beyanın feragat beyanı olmadığı, sovtajın davacılarda kaldığı belirtilerek buna uygun şekilde karar verilmesi isteminden ibaret olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 186.400,00 TL'nin 27.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen sovtaj değerinin çok yüksek olduğu, aracın rayiç değerinin de çok düşük belirlendiğini, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, raporların hükme esas alınmayacağını, yargılama sırasında sigortalı aracın hasarlı hali ile satıldığını, buradaki satış bedelinin sovtaj bedeli olarak kabul edilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında sovtajın müvekkillerinde kaldığı kabul edilmesine rağmen sovtaj bedeli hususunda çelişkiye düşüldüğünü, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılara ait olup davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılara ait olup davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun(6102 sayılı Kanun) 1427 nci maddesi ve 1453 üncü ve devam eden maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, bilirkişi raporunda Dairenin yerleşik içtihatları gözetilerek kaza tarihi itibarıyla aracın rayiç değerinin ve sovtaj değerinin belirlenmiş olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası "(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklindedir.

Şu durumda Bölge Adliye Mahkemesince; dava kısmen kabul edildiğinden davalı yararına, davacı yararına hükmedilenden daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2-d) numaralı bendinde yer alan “36.607,85 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “28.960,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4668, Karar No: 2022/12331, Tarih: 21.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4668 E.  ,  2022/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK' nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın 07/06/2021 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6256, Karar No: 2023/1813, Tarih: 27.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6256 E.  ,  2023/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çemişgezek Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteğinin reddine, davacının istinaf isteğinin kabulüyle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi; Çemişgezek ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 109 ada 12 parsel, 118 ada 30 parsel, 126 ada 50 parsel, 142 ada 8 parsel, 142 ada 1 parsel, 150 ada 21 parsel, 156 ada 1 parsel ve 156 ada 3 parsel numaralı taşınmazların köy tüzel kişiliğinin adına tespit ve tescilinin yapıldığını, söz konusu yerlerin Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi dahilinde köy tüzel kişiliğinin mülkiyetine konu teşkil edebilecek yerlerden olmadığı ve zilyetlik iktisabının mümkün bulunmadığını ileri sürerek tapunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi; davaya konu taşınmazların kadimden beri köy tüzel kişiliğinin zilyetliğinde olduğunu, kadastro tespitinin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi; davaya konu taşınmazların kadimden beri köy tüzel kişiliğinin zilyetliğinde olduğunu, kadastro tespitinin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17/07/2018 tarihli ve 2017/35 Esas, 2018/46 Karar sayılı kararıyla; arsa olarak nitelendirilen 156 ada 1 ve 150 ada 21 numaralı parsellerin boş olduğu, köy halkı tarafından kullanımının söz konusu olmadığı, bu alanların kamu hizmeti ve kullanımına tahsis edilen bir yer olmadığı, sürekli ve aralıksız bir kullanımın bulunmadığı, nitelikleri gereği Hazine adına tescili gerektiği gerekçesiyle bu iki parsel için davalıya karşı açılan davanın kabulüne, yine arsa olarak nitelendirilen 142 ada 8 parsel ile 142 ada 1 no.lu parsellerin ise mahalli bilirkişi beyanlarına göre kadimden beri köylü tarafından köylünün ihtiyaçları için kullanıldığı, 142 ada 1 parselin cenaze yeri olarak, 142 ada 8 parselin ise köylülerin ... yolu olarak kullanıldığı, arsa niteliğinde olan taşınmazda imar-ihyanın olmadığının hem beyanlardan, hem de alınan jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin raporundan anlaşıldığı, dava konusu yerlerin köylünün ortak kullanımına ve hizmetine tahsis edilen yer olduğu gerekçesiyle, 142 ada 1 parsel ve 142 ada 8 parsel yönünden davanın reddine, 118 ada 30 parsel, 109 ada 12 parsel, 126 ada 50 parsel ve 156 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise taşınmazların tarla vasfında olduğu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede dava konusu taşınmazlarda imar ve ihyanın olmadığı, ekili dikili alanın olmadığı, parsel sınırının oluşmadığının belirlendiği, tarla niteliğinde olan taşınmazlar bakımından tespit tarihinden geriye doğru aranan 20 yıllık aralıksız, nizasız, malik sıfatıyla zilyetlik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davacı Hazine temsilcisi; 142 ada 1 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ziraat bilirkişisince düzenlenen raporda taşınmazlarda çok yıllık mera bitkilerine rastlanıldığını, uzun yıllar boyunca tarımsal faaliyetlerde kullanılmadığının bildirildiğini, jeodezi mühendisince incelenen 1957 ve 2004 ... fotoğraflarında taşınmazların imar ihya edilmediği ve parsel sınırlarının oluşmadığının tespit edildiğini, mahalli bilirkişi beyanlarının yanlı olduğunu, davalı köyün mülkiyeti belirleyici bir belge sunmadığını belirterek kısmen ret kararı veren İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... temsilcisi; davanın kabulüne karar verilen taşınmazların kadimden beri köyün zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazlarda tarımsal faaliyet olmadığını ancak taşınmazların bir kaç yıl öncesine kadar hayvanların otlak yeri olduğunu, terör nedeniyle 1993 yılında boşaltılan köye 2000 yılında tekrar dönüş yapıldığını, köyde genç insan kalmadığından 5-6 senedir hayvan besleyen olmadığını, köylünün zaman zaman taşınmazların bir kısmında piknik yaptığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30/12/2020 tarihli ve 2017/35 Esas, 2018/46 Karar sayılı kararıyla; davalı ... temsilcisinin 109 ada 12 parsel, 118 ada 30 parsel, 126 ada 50 parsel, 156 ada 3 parsel, 156 ada 1 parsel, 150 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen kabul kararına yönelik istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; davalı ... kişiliğinin zilyetliğe dayandığı, dava konusu taşınmazların mahalli bilirkişi ve davalı tanıkları beyanlarına göre toplanma alanı, piknik alanı, çöp koyma alanı gibi amaçlarla kullanıldığı, ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; dava konusu taşınmazların ham toprak vasfında olduklarının bildirildiği, jeodezi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 1957, 1974 ve 2004 tarihli ... fotoğraflarının ziraat bilirkişi raporuyla uyumlu olarak taşınmazların parsel sınırlarının oluşmadığı ve imar-ihyanın olmadığının tespit edildiği, davalı ... lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine göre kadastro tespit tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlikle edinim koşulları oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı Hazine temsilcisinin 142 ada 1 ve 142 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu 142 ada 1 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tamamen irili ufaklı taşlar ve büyük kayalarla kaplı olduğu, zeminde çalılıklar ile tek ve çok yıllık üçgül vb otlar bulunduğu, taşınmazların ham toprak vasfında Devletin mülkiyetinde bulunan arazilerden olduğu, komşu parsellerle benzerlik göstermediğinin bildirildiği, jeodezi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 1957, 1974 ve 2004 tarihli ... fotoğraflarında taşınmazların parsel sınırlarının oluşmadığı ve imar ihyanın olmadığının tespit edildiği, davalı ... kişiliğince yargılama sırasında herhangi bir tapu kaydı ve vergi kaydı sunulmadığı, davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı Hazine temsilcisinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri