muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/566, Karar No: 2024/3290, Tarih: 12.09.2024

İdarenin başvuruları makul sürede cevaplamaması halinde ilgililerin yargı yoluna başvurabilmesini sağlamak amacıyla hukukumuzda “zımni ret” müessesesi kabul edilmiştir. Zımni ret müessesesi, hukuki belirlilik ve idari işlemlerin gerekçeli olması ilkelerinin uygulanmasına imkan vermediğinden, bu müessesenin idareye başvuruları cevaplama yükümlülüğüne aykırı hareket etme imkanı tanıdığı şeklinde yorumlanmaması gerekmektedir.
	Kaldı ki, Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin 8. maddesinde, elektronik haberleşme hizmeti sunmak ve/veya şebekesi veya altyapısı kurup işletmek isteyen ve Yönetmeliğin 7. maddesindeki koşulları sağlayan şirketin, faaliyete başlamadan önce Kurum tarafından belirlenen bildirim formunu doldurmak suretiyle Kuruma bildirimde bulunacağı, bildirim başvuru formunda eksiklik/uygunsuzluk tespit edilen şirkete, söz konusu eksiklik/uygunsuzlukları gidermesi hususunun bildirim başvuru formunun Kurum kayıtlarına girmesinden itibaren en geç altmış gün içinde bildirileceği, bildirimin bu Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığını teyit eden ve işletmecinin hak ve yükümlülüklerini içeren bir yazıyı Kurumun işletmeciye göndereceğine yer verildiği; dolayısıyla anılan Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca bildirim başvuru formunun verilmesi üzerine davalı Kurum tarafından başvuru sahibine bir cevap verilmesinin gerektiği anlaşıldığından ve bu başvuruların süresiz olarak bekletilebileceği şeklindeki kabulün hukuk devleti ilkesine aykırı olduğundan, bu bildirimlerin davalı Kurum tarafından makul bir süre içinde cevaplandırılmasının gerektiği açıktır.
	Bu bağlamda, dava konusu zımni ret işlemine dava aşamasında gerekçe olarak gösterilen; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu 2020 yılı Sayıştay Düzenlilik Denetim Raporu'nun üzerinden yaklaşık 4 yıl, davacının yekilendirme başvurusunun üzerinden yaklaşık 3 yıl geçmesine rağmen davalı idarece bir kısım takrirler hazırlanmakla birlikte halen Sayıştay raporunda belirtilen hususlara ilişkin olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, mevcut düzenleme uyarınca da davacı şirkete yetkilendirme verilmesine engelin bulunmadığı dikkate alındığında, Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan  hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu anlaşılan dava konusu zımni ret işlemininde hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Öte yandan, dava konusu işlemin iptali, davacıya altyapı işletmeciliği hizmeti hususunda yetkilendirme verileceği sonucunu doğurmamakta olup, davalı idarenin mevcut hukuki duruma göre yetkilendirme verilip verilmeyeceği hususunda yeniden değerlendirme yaparak karar vermesine hukuken bir engel bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan 704,50-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 
	4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
KARŞI OY (X):
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerin hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile  davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2292, Karar No: 2024/3289, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2292
Karar No:2024/3289
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu kararı ile onaylanan "Tüketici Şikayetlerinin İşletmeciler Tarafından Çözülmesine İlişkin Usul ve Esaslar"ın 6. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "200.000’in (ikiyüzbin) üzerinde abonesi bulunan işletmeciler" ibaresi ile aynı maddenin 5. fıkrasında yer alan "200.000'in (ikiyüzbin) altında abonesi bulunan işletmeciler" ibaresinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin ... esasına kayden açılan davada, Tüketici Şikayetlerinin İşletmeciler Tarafından Çözülmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 6. maddesinin 4. ve 5. fıkralarında yer alan "200.000’in (ikiyüzbin) üzerinde abonesi bulunan işletmeciler" ibaresinin iptali istemiyle birlikte davacı tarafından hukuksuz olduğu öne sürülen başkaca bir işlem ya da işlemlerin uyuşmazlık konusu yapılmak istenilip istenilmediği hususunda tereddüt oluştuğundan, bu haliyle düzenlenen dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine aykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle ... tarih ve  E:..., K:... sayılı karar ile, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek yeniden dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verildiği, anılan kararda 15. maddenin 5. fıkrası uyarınca "yenilenen dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceği" hususunun davacıya bildirildiği, davacı tarafından 13/11/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile, herhangi bir iptali istemine yer verilmeksizin, ilk dilekçesinde bahse konu edilen her haksız ve hukuksuzluktan davacı olduğu, tereddüte düşecek bir ifade kullanmadığı, sunduğu dilekçesinin delil tespiti ve yenileme dilekçesi olarak da geçerli olduğu ifade edilerek bakılan davanın açıldığı;
Bu itibarla, dava dilekçesinin reddine karar verilerek "yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceği" hususunun davacıya bildirilmesine rağmen 13/11/2023 tarihinde yenilenen dava dilekçesinde anılan kararda belirtilen eksikliklerin giderilmediği, iptali istenilen işlem/işlemlerin yargılama yapılacak şekilde açık ve net olarak ortaya koyulamadığı, dolayısıyla dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'a uygun düzenlenmediği görüldüğünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, diğer taraftan davacının yukarıda yer verilen anlatımları ve açıklamaları dikkate alınarak yeniden dava açılabileceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından,  Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, hukuka uygun olarak verilen Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	              : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, "Tüketici Şikayetlerinin İşletmeciler Tarafından Çözülmesine İlişkin Usul ve Esaslar"ın 6. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "200.000’in (ikiyüzbin) üzerinde abonesi bulunan işletmeciler" ibaresi ile aynı maddenin 5. fıkrasında yer alan "200.000'in (ikiyüzbin) altında abonesi bulunan işletmeciler" ibaresinin iptali istemiyle birlikte bir kısım hukuka aykırılıklara ilişkin beyanlarda bulunarak bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 6. fıkrasında, bu maddede belirtilen hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; 15. maddesinin 1/a bendinde, 14. maddenin  3/a bendine göre adli ve askeri yargının görevli olduğu konularda açılan davanın reddine, idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24/1-c maddesinde, “Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere” karşı açılacak idari davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştay tarafından karara bağlanacağı kurallarına yer verilmiştir.

10/11/2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de (Mükerrer) yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 62. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Kurumun sektörle ilgili işlemlerine karşı açılacak davalar ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülür. Bu davalar Danıştay tarafından acele işlerden sayılır." kuralı, 05/07/2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 70. maddesi ile, “İdari yaptırım kararlarına karşı yetkili idare mahkemesinde dava açılabilir. Kurum kararlarına karşı açılan her türlü dava öncelikli işlerden sayılır.” şeklinde değiştirildiğinden, 05/07/2012 tarihinden itibaren sadece Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlerine karşı açılan davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görüleceği açıktır.
	5809 sayılı Kanun'un "Amaç” başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; elektronik haberleşme sektöründe düzenleme ve denetleme yoluyla etkin rekabetin tesisi, tüketici haklarının gözetilmesi, ülke genelinde hizmetlerin yaygınlaştırılması, kaynakların etkin ve verimli kullanılması, haberleşme alt yapı, şebeke ve hizmet alanında teknolojik gelişimin ve yeni yatırımların teşvik edilmesi ve bunlara ilişkin usul ve esasların belirlenmesidir." kuralına yer verilmiştir.

5809 sayılı Kanun'un "Amaç” başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; elektronik haberleşme sektöründe düzenleme ve denetleme yoluyla etkin rekabetin tesisi, tüketici haklarının gözetilmesi, ülke genelinde hizmetlerin yaygınlaştırılması, kaynakların etkin ve verimli kullanılması, haberleşme alt yapı, şebeke ve hizmet alanında teknolojik gelişimin ve yeni yatırımların teşvik edilmesi ve bunlara ilişkin usul ve esasların belirlenmesidir." kuralına yer verilmiştir.
5809 sayılı Kanun'un "İlkeler” başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Tüketici hak ve menfaatlerinin gözetilmesi" elektronik haberleşme hizmetinin sunulmasında ve bu hususta yapılacak düzenlemelerde göz önüne alınacak ilkeler arasında sayılmış;  "Kurumun görev ve yetkileri” başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Abone, kullanıcı, tüketici ve son kullanıcıların hakları ile kişisel bilgilerin işlenmesi ve gizliliğinin korunmasına ilişkin gerekli düzenlemeleri ve denetlemeleri yapmak,", (e) bendinde, "Elektronik haberleşme sektöründeki gelişmeleri takip etmek, sektörün gelişimini teşvik etmek amacıyla gerekli araştırmaları yapmak veya yaptırmak ve bu konularda ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği halinde çalışmak,", (y) bendinde, "Bu Kanunla verilen görevlere ilişkin yönetmelik, tebliğ ve diğer ikincil düzenlemeleri çıkarmak.," Kurum'un görev ve yetkileri arasında sayılmış; "İşletmecinin hak ve yükümlülükleri" başlıklı 12. maddesinin 2. fıkrasında, Kurumun, işletmecilere sektörün ihtiyaçları, uluslararası düzenlemeler, teknolojide meydana gelen gelişmeler gibi hususları gözeterek "Tüketicinin korunması" gibi hususlar başta olmak üzere, mevzuat doğrultusunda yükümlülükler getirebileceği;  "Tüketicinin ve son kullanıcının korunması" başlıklı 48. maddesinde, Kurum'un elektronik haberleşme hizmetlerinden yararlanan tüketici ve son kullanıcıların, hizmetlere  eşit koşullarda erişebilmelerine ve hak ve menfaatlerinin korunmasına yönelik usul ve esasları belirleyeceği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuat uyarınca, elektronik haberleşme hizmetinin sunulmasında ve bu hususta yapılacak düzenlemelerde tüketici hak ve menfaatlerinin gözetilmesi ilkesinin dikkate alınacağı, abone, kullanıcı, tüketici ve son kullanıcıların haklarına ilişkin olarak gerekli düzenlemeleri ve denetlemeleri yapma görev ve yetkisinin 5809 sayılı Kanun uyarınca Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na (Kurum) ait olduğu, bu kapsamda Kurum'un elektronik haberleşme hizmetlerinden yararlanan tüketici ve son kullanıcılarının hizmetlere eşit şartlarda erişebilmesine ve hak ve menfaatlerinin korunmasına yönelik usul ve esasları belirleyeceği, Kurum'un işletmecilere sektörün ihtiyaçları, uluslararası düzenlemeleri ve teknolojide meydana gelen gelişmeleri gözeterek tüketicinin korunması amacıyla mevzuat doğrultusunda yükümlülükler getirebileceği; bu kapsamda 5809 sayılı Kanun'a dayanılarak tüketici şikayetlerinin çözülmesine ilişkin işletmecilerin yükümlülüklerini belirlemek ve konuya ilişkin usul ve esasları ortaya koymak amacıyla "Tüketici Şikayetlerinin İşletmeciler Tarafından Çözülmesine İlişkin Usul ve Esaslar"ın onaylanarak yürürlüğe girdiği, bu bakımdan "Tüketici Şikayetlerinin İşletmeciler Tarafından Çözülmesine İlişkin Usul ve Esaslar"ın ülke çapında bütün işletmecilere uygulanacak düzenleyici işlem niteliğinde olduğu görülmektedir.
	"Tüketici Şikayetlerinin İşletmeciler Tarafından Çözülmesine İlişkin Usul ve Esaslar"ın 6. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "200.000’in (ikiyüzbin) üzerinde abonesi bulunan işletmeciler" ibaresi ile aynı maddenin 5. fıkrasında yer alan "200.000'in (ikiyüzbin) altında abonesi bulunan işletmeciler" ibaresinin düzenleyici işlem niteliğinde olduğu; bu bağlamda, anılan Usul ve Esaslar'ın dava konusu maddesinin yetkilendirme çerçevesinde elektronik haberleşme hizmeti sunan ve/veya elektronik haberleşme şebekesi sağlayan ve alt yapısını işleten tüm işletmecileri ilgilendiren ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlem niteliğinde olduğu dikkate alındığında, bakılan davanın görüm ve çözümünün ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ın görev alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, bakılan dava hakkında, görevli yargı yerinin Danıştay olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinde ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenerek reddedilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1648, Karar No: 2024/3280, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1648
Karar No:2024/3280
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Nakliyat Gıda Tarım Ürünleri
	  İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	 : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	 : ... Kurumu (E-Tebligat)  
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 24/10/2017 tarihinde yapılan denetimde, "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 91.907,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu halde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayıldığı, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7164 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle değiştirilen 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinde yer verilen idari para cezalarına ilişkin fiillerden Kurul tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olanlar" için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idari para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce hukuka aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere hukuka aykırı durumun ortadan kaldırılması için tanınmış bir hak olduğu, bu yönüyle kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön koşul teşkil ettiği ve söz konusu fiilleri işleyenler bakımından daha önce böyle bir usul öngörülmeyip, fiilin sabit görülmesi hâlinde doğrudan idari para cezasına muhatap oldukları dikkate alındığında, anılan Kanun değişikliğinin lehe kanun hükmü niteliğini taşıdığı,	bu kapsamda, lehe kanun hükümleri uyarınca ihtar müessesesi kapsamında değerlendirilen "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olmayan personelin dolum yapması" fiili sebebiyle davacıya verilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un  36. ve 37. maddelerinin gerekçesinde de ifade edildiği üzere, sıvılaştırılmış petrol gazları piyasasında kabahat olarak nitelendirilip belli bir müeyyideye bağlanmış ancak maddenin yürürlüğe girdiği 28/02/2019 tarihinden önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve  niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan mevzuat ihlalleri için, soruşturma açma veya idari para cezası uygulanmadan önce ihtar müessesesinin getirildiği, öte yandan, idari yaptırıma konu olan ve davacıya atfedilen "denetim yapılan istasyonda LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olmayan personel çalıştırıldığı" şeklindeki yükümlülüğün yürürlükten kaldırılmadığı, başka bir ifade ile idari para cezası verilecek fiiller kapsamından çıkarılmadığı ve söz konusu fiil için öngörülen idari para cezası miktarında ise bir azalma  meydana gelmediği, aksine idari para cezası oranının yükseltildiği, ayrıca 7164 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesinin getirdiği sınırlama kapsamında ihtarın yalnızca maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca para cezası verilmemiş ve niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiler için getirildiği göz önüne alındığında, 7164 sayılı Kanun ile getirilen yeni düzenlemelerin davacının fiili yönünden lehe bir durum yaratmadığı, olayda, davacı şirkete ait istasyonda LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olmayan personel çalıştırılması fiilinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan fiilin "niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller" arasında sayıldığı, lehe düzenlemenin kendilerine de uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	        : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ   	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :