muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17971, Karar No: 2016/8010, Tarih: 02.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17971 E.  ,  2016/8010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın '' her 4 alışverişinizden biri ...'ten'' adı altında bir kampanya başlattığını, müvekkilinin kampanya koşullarına uygun olarak market ve benzin istasyonlarından alışverişler yapmış olmasına rağmen ödül tutarının hesabına yatırılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.890,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kampanya koşullarına uymadığını, harcamalarının fiktif nitelikte olduğunu, ayrıca kartın ticari amaçla kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının kampanya dönemi dışında yapmış olduğu harcamalarla kampanya dönemindeki harcamalarının birbiriyle orantısız olduğu, ayrıca harcamaların bireysel harcama niteliğini aştığı, ticari nitelikte olduğu, davacı talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8657, Karar No: 2023/5423, Tarih: 06.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/8657 E.  ,  2023/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/43 E., 2016/83 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Siverek 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli 2015/43 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.10.2020 tarihli ve 2016/168065 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin kusursuz olduğuna ve kusur raporuna itiraz edildiğine, hakkında verilen cezanın fazla olduğuna ve 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasının hak kaybına neden olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 23.06.2015 günü saat 11:30 sıralarında sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Feribot kavşağı istikametinden Otogar kavşağı istikametine Cermik bulvarı üzerinde seyir halinde iken 2. sokak girişine geldiğinde, sanığın seyir istikametine göre, yolun sol tarafından sağ tarafına geçiş yapan yaya ...'a aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 23.06.2015 günü saat 11:30 sıralarında sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Feribot kavşağı istikametinden Otogar kavşağı istikametine Cermik bulvarı üzerinde seyir halinde iken 2. sokak girişine geldiğinde, sanığın seyir istikametine göre, yolun sol tarafından sağ tarafına geçiş yapan yaya ...'a aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2.Kaza tespit tutanağına göre, sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak," kuralını ihlal ettiği, ölen yayanın ise aynı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin üçüncü bendi uyarınca " b) Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır." kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir.

3. Dosyada alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazanın oluşumunda sanığın 2918 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca asli kusurlu olduğu, ölen yayanın ise aynı Kanun'u 68 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin üçüncü bendi uyarınca tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi 08.01.2016 tarihli rapora göre,

a- Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla her ne kadar yaralı götürmekte ise de mahal şartlarını ve görüş mesafesini dikkate alarak can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde müteyakkız seyretmediği, geçiş yapmak için kaplama içerisinde bulunan yaya'yı zamanında görüp çarpmadan evvel zamanında etkili tedbir alması gerekirken hızından dolayı tedbirsizce yaya'ya çarptığı anlaşılmakla çarpma noktasının yeri, olayın oluş şekli ve dosya içerisindeki tüm verilerde dikkate alındığında kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile eşit kusurludur.

b- Küçük çocuk yaya ... geçiş yapmak kaplama içerisinde bulunduğu esnada seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, kontrolsüz bir şekilde panik yaparak vasıta hareket alanına çıkarak kendi can güvenliğini tehlikeye atmış olması, yaşı sebebiyle bu hal ve hareketlerin müdriki olamamış olması, olayın meydana gelmesine eşit derecede etken olmuştur.

5.Yapılan ölü muayenesinde kişinin trafik kazası ile oluşabilir nitelikte künt genel beden travmasına bağlı kafatası ve ekstremite kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

5.Yapılan ölü muayenesinde kişinin trafik kazası ile oluşabilir nitelikte künt genel beden travmasına bağlı kafatası ve ekstremite kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Soruşturma aşamasında kolluk tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı ile uyumlu Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik ihtisas Dairesi'nin 08.11.2016 tarihli bilirkişi raporunun, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği hususu ve tedbirin belirtilen sınırlar içerisinde olmak kaydıyla süresinin belirlenmesinin hakimin takdirinde bulunduğu, tamamen kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet veren sanığın, taksirinin yoğunluğu ve neticenin ağırlığı göz önüne alındığında, sürücü belgesinin bir yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siverek 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli 2015/43 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19568, Karar No: 2014/18882, Tarih: 03.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19568 E.  ,  2014/18882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne;birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar (birleşen davada davacılar) vekili ile asıl davada davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava; sahtecilik,yolsuz tescil,vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.

Bala Asliye Hukuk Mahkemesince,idari taksimatta yapılan değişiklik nedeniyle dava konusu taşınmazların başka bir mahkemenin Adli Yargı çevresine dahil edildiği gerekçesi ile dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup ilgili Mahkemesince, asıl davada davalılar ... (noter) ve Tapu Müdürlüğü hakkındaki davanın sorumlulukları kanıtlanamadığından reddine;129 ve 352 parsel sayılı taşınmazlar bakımından 129 ve 352 parsellerdeki murisin payının bizzat kendisi tarafından devredildiği ve satış işleminde iki tanığın yer alması nedeniyle devrin usulüne uygun olduğu gibi alıcı üçüncü kişi davalılar ... ve ... kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine; 90 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı ... hakkındaki davanın satış işleminde alıcı vekili olarak yer alması nedeniyle pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine; anılan taşınmaz bakımından tazminat isteğinin ise vekil ...'ın işlemde bulunduğu gerekçesi ile anılan murisin mirasçıları olan davalılar (...,...) yönünden kabulüne; 438 parsel sayılı taşınmaz bakımından akit tablosunda iki tanığın yer almaması nedeniyle devrin usulsüz olduğu gibi alıcı davalı ...'in murisin kardeşi ....'in damadı olması ve murisin okur yazar olmadığını ve sağır ve dilsiz olduğu durumunu bilen veya bilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile kabulüne;birleşen davanın ise satışa dayanak vekaletnamenin usulüne uygun düzenlendiği ve davalı ...'un da kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıların miras bırakanları ....'ın 90,129,352 ve 438 parsel sayılı taşınmazlarda ½ oranında paydaş iken 90 parsel sayılı taşınmazdaki payını ana bir baba ayrı kardeşi aynı zamanda diğer ½ oranda paydaş bir kısım davalıların (..., ...'un 16.05.1989 tarihinde ölen) babaları olan muris ..'e 05.03.1985 tarihli verdiği vekaletname ile paydaş vekilin kendi payı ile birlikte anılan taşınmazın tamamının birleşen davada davalı alıcı ....'a (...'un vekili asıl davada davalı ... eliyle) 05.03.1985; 352 parseldeki payını ise bizzat kendisinin ...'in damadı olan davalılardan ...e 19.08.1987 (aynı tarihli başka bir akitle diğer paydaş ... de payını damadı ...); .... de anılan taşınmazın tamamını davalılardan...'e 08.02.1996; ...'in de davalılardan...'ya 10.01.1997;438 parseldeki payını da bizzat kendisinin taşınmazda diğer paydaş olan ... mirasçıları bir kısım davalılar ... mirasçıları vekil ... eli) ile birlikte ...'in damadı olan davalılardan ...'e 09.10.1996 ;129 parseldeki payını da bizzat kendisinin taşınmazda diğer paydaş olan .... mirasçıları bir kısım davalılar (.... mirasçıları vekil Hasan eli) ile birlikte davalılardan ...'e 09.03.2000 tarihli satış aktiyle temlik ettiği,05.03.1985 tarihli 1193 yevmiye nolu vekaletnamede davacıların murisinin okur yazar olduğu belirtildiği ve imzasının alındığı halde iki tanık huzurunda da vekaletnamenin okunduğu, 19.08.1987 tarihli 1046 yevmiye nolu satış aktinde davacıların murisinin okur yazar olup olmadığı belirtilmeksizin parmak izi alınarak iki tanık huzurunda sözleşmenin yapıldığı,09.10.1996 tarihli 1843 yevmiye nolu satış aktinde davacıların murisinin okur yazar olup olmadığı belirtilmeksizin imzası alınarak sözleşmenin yapıldığı, 09.03.2000 tarihli 176 yevmiye nolu satış aktinde davacıların murisinin okur yazar olmadığının belirtilip parmak izi alınarak iki tanık huzurunda sözleşmenin yapıldığı, 1928 doğumlu murisin 22.04.2005 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak torunları (12.08.2006 tarihinde ölen davacı kızı ...'nin çocukları) davacılar ... ile damadı ....'nin eşi) davacı ... ve kız çocukları davacılar ...'yi bıraktığı anlaşılmaktadır.

Davacılar,miras bırakanları ...'ın verdiği vekaletnamedeki ve 438 parseldeki payına ilişkin satış aktindeki imza ile 129 ve 352 parsellerdeki payına ilişkin satış akitlerindeki parmak izinin mirasbırakanlarına ait olup olmadığı bilinmemekle birlikte murisin okur yazar olmadığı gibi sağır ve dilsiz olduğu halde vekaletname ve satış işlemlerinde usulüne uygun prosedürün uygulanmadığını, taşınmazların taksimi yapılacağının söylenmiş olabileceğinden irade dışında satış işlemlerinin gerçekleştirilmiş olabileceğini, işlemlerin bedelsiz ve muvazaalı olarak işbirliği halinde gerçekleştiğini, taşınmazları halen kullandıklarını,intikal işlemlerini yaptırmak üzere tapuya gittiklerinde durumu öğrendiklerini ileri sürerek taşınmazlardaki ½ payın tapu iptali ile mirasçılar adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmışlar; dava dışı Hakkı mirasçılarından ... yargılama sırasında 04.05.2006 tarihli duruşmada davaya muvafakat ettiğini bildirmiş;yargılama sırasında davacılardan Mahsure 12.08.2006 tarihinde öldüğünden mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirmişler,davalı ... hakkındaki davayı müracaata bıraktıklarını bilahare anılan davalı yönünden davadan vazgeçtiklerini ve davayı takip etmeyeceklerini bildirmişler; birleşen dosyada ise 90 parsel bakımından alıcı ... aleyhine aynı hukuki nedene dayalı olarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar;davalılar ...,... ve ..., davacıların murisinin sağır ve dilsiz olduğu gibi okur yazar olmadığını ancak imza attığını belirtip davanın reddini savunmuşlar;davalı ... ise bu beyanların dışında davacıların murisi ile babası ....'in birlikte paydaş oldukları

taşınmazların bulunduğunu,davacıların murisinin durumundan yararlanıp taşınmazların paylaştırılmasının söylenmesi üzerine notere ve tapuya götürülerek işlemlerin iradesi dışında gerçekleştiğini, fiili taksime göre taşınmazların kullanıldığını belirtip davayı kabul etmiş; davalı ... ve ...,satışın gerçek olduğunu,davalı ...,tapu siciline güvenerek taşınmazı iyiniyetle satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlar;davalı ..., davanın reddini savunmuş;davalı idare,husumet itirazında bulunarak esastan da davanın reddini savunmuş;davalı ... (noter);zamanaşımı süresinin dolduğunu,işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuş;davalı ... ve İbrahim ve birleşen dosyada davalı ... ise cevap vermemiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.04.1990 gün ve 1990/1-152-1990/236 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki nedenin birarada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur.

Hemen belirtilmelidir ki, davacıların,vekaletname ve satış akitlerinde bulunan imza ve parmak izinin murislerine ait olmadığı yönünde sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz ise de temyiz sebebine göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, davacıların,vekaletname ve satış akitlerinde bulunan imza ve parmak izinin murislerine ait olmadığı yönünde sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz ise de temyiz sebebine göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,asıl davada davalı ...'nın kayıt maliki değil kayıt malikinin vekili olarak işlemde bulunduğu gözetilerek anılan davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi ve davacıların murisinin 352 parseldeki payının satışına ilişkin sözleşmenin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1930/1668 sayılı Tapu Sicil Nizamnamesinin 14. ve 818 sayılı Borçlar Kanunun 15. ve 129 parseldeki payının satışına ilişkin sözleşmenin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1994/5623 sayılı Tapu Sicil Tüzüğünün 17. maddesine göre iki tanık huzurunda yapılmak suretiyle usulune uygun düzenlendiğinin tespit edilerek anılan parseller hakkında yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi asıl davada davacıların murisinin 438 parseldeki payının satışına ilişkin sözleşmenin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1994/5623 sayılı Tapu Sicil Tüzüğünün 17. maddesine göre iki tanık huzurunda yapılmayarak usulune uygun düzenlenmediğinin tespit edilerek ilk el konumundaki davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu kaldıki alıcı davalı ...'in murisin kardeşi ....'in (kızı davalı ...'in kocası) damadı olması ve murisin okur yazar olmadığını ve sağır ve dilsiz olduğu durumunu bilen veya bilebilecek durumda olduğu saptanmak suretiyle anılan parsel hakkında tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında da kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacılar (birleşen davada davacılar) vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları ile asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacılar (birleşen davada davacılar) vekilinin öteki temyiz itirazları ile asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere;1972/1512 sayılı Noterlik Kanunun 73. maddesinde " Noter, ilgilinin işitme, konuşma veya görme özürlü olduğunu anlarsa, işlemler özürlünün isteğine bağlı olmak üzere iki tanık huzurunda yapılır. İlgilinin işitme veya konuşma özürlü olması ve yazı ile anlaşma imkânının da bulunmaması hâlinde,iki tanık ve yeminli tercüman bulundurulur." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olaya gelince;davalılar ..., ...ve ...'un beyanları ile tanık ifadelerinden ve 05.03.1985 tarihli vekaletname ile 19.08.1987 ve 09.03.2000 tarihli satış akitleri ile davacıların murisinin okur yazar olmadığı gibi sağır ve dilsiz olduğu sonucuna varılmaktadır.

Somut olaya gelince;davalılar ..., ...ve ...'un beyanları ile tanık ifadelerinden ve 05.03.1985 tarihli vekaletname ile 19.08.1987 ve 09.03.2000 tarihli satış akitleri ile davacıların murisinin okur yazar olmadığı gibi sağır ve dilsiz olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda,davacıların murisinin 90 parseldeki payının satışına ilişkin tescile dayanak vekaletnamenin, düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 1512 sayılı Noterlik Kanunun 73. maddesine göre yeminli tercüman huzurunda yapılmayarak usulune uygun düzenlenmediği anlaşılmakla anılan parseldeki pay temlikinin Türk Medeni Kanununun 1025. maddesi uyarınca yolsuz tescil niteliği taşıyacağı ve birleşen davada davalı ...'un ilk el konumunda olması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan da yararlanamayacağı açıktır.

Diğer taraftan, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davacıların,murisin taşınmazların taksimi yapılacağının söylenmesi üzerine hileye düşürülerek paydaş maliki bulunduğu 129 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ... ve ve 352 parseldeki payını davalı ...'e satış yoluyla devredildiğini, 352 parseldeki payın da sırasıyla davalı ... ve ...'ya intikal ettirildiğini ileri sürmüş, bu iddia davacıların murisi ile birlikte payını temlik eden paydaş ve aynı zamanda davacıların murisinin yeğeni olduğu anlaşılan davalı ... tarafından kabul edilmiştir.

Öyle ise, asıl davada hile hukuksal nedeni bakımından bir araştırma yapılmasında da zorunluluk vardır.

Bilindiği üzere,hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun 36/1. (818 s. Borçlar Kanunun 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.