muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/255, Karar No: 2024/1328, Tarih: 10.06.2024

Dava konusu kararlar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu kararlar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...  tarih ve ...  sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun ...  tarih ve ...  sayılı kararının iptali, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun ... tarih ve ...  sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ...  tarih ve ...  sayılı kararının iptaline, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 16/02/2022 tarih ve E:2017/8285, K:2022/522 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 10/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen, dava konusu kararların iptali ve davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki Daire kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından kararın bu kısmının onanması, parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıç tarihi yönünden ise, yargısal içtihatlar doğrultusunda faizin dava tarihinden itibaren işletilerek ödenmesi gerektiğinden kararın bu kısmının düzeltilerek onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2411, Karar No: 2024/1345, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2411
Karar	No : 2024/1345                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLLERİ                                   : Av. ... 
 İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Davacıya ait binanın bulunduğu İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ...  Mahallesi, ...  ada, ...  parsel sayılı taşınmazın ...  onanlı 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahili Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planının 13/06/2011 onanlı sayısallaştırılmış ve güncelleştirilmiş paftalarında "koruya katılacak alanda" ve "yol" alanında kalması nedeniyle ruhsata bağlanamayan binanın tamamının 2690 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca yıkımına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ...  tarih ve ...  sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu binanın bulunduğu taşınmazın 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planında kısmen "koruya katılacak alan" lejantında kısmen de "yol" lejantında kaldığı, imar planı notlarının "5.3. Koruya katılacak alan" maddesinde, "bu alanlarda kalan parsellerde korunması gerekli kültür varlığı uygulaması dışında hiçbir yapı yapılamaz" düzenlemesine yer verildiği; bu itibarla, uyuşmazlık konusu binanın ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı; öte yandan, dava konusu işlem kapsamında uyuşmazlık konusu bina için 21/01/1988 tarihli yapı ruhsatının düzenlendiği belirtilmiş ise de anılan ruhsata dayanak oluşturan ve "Boğaziçi öngörünüm bölgesinde belli şartlarda konut inşaatı yapılmasına" imkan veren 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 3. maddesinin (3194 sayılı İmar Kanunu'nun 47. maddesi ile değişik) "g'' fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 11/12/1986 tarih ve E:1985/11, K:1986/29 sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden geçerliliği bulunmayan bu yapı ruhsatının da söz konusu binayı korumadığı; bu durumda, geçerli bir yapı ruhsatı bulunmayan ve yürüklükte bulunan imar planı hükümlerine göre ruhsata bağlanması mümkün olmayan binanın 2690 sayılı Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca yıkımına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca Boğaziçi Alanındaki inşaat ruhsatı olmayan yapıların yıktırılmasına karar verilebilmesi için idarece ruhsatsız yapıyı tanımlayacak şekilde bir yapı tatil tutanağının düzenlenmesi ile birlikte inşaatın mühürlenmesi, yapının mühürlendiğini belirten belge ve levhaların yapının muhtelif cephelerine asılması gerektiği, usulüne uygun bir şekilde yapı tatil tutanağı düzenlenmeden ve bu hususlar tam olarak yerine getirilmeden yıkım kararı verilemeyeceği; uyuşmazlık konusu olayda, yukarıda belirtildiği üzere ruhsatsız binanın tamamının yıkımına ilişkin işleme dayanak oluşturacak şekilde, 2960 sayılı Kanun'un 11 ve 12. maddelerinde öngörülen şekilde "yapı tatil tutanağı" düzenlenmediği, nitekim yapı tatil tutanağı ile mevcut binada sonradan yapılan imalatların tespit edildiği, yıkımına karar verilen binanın tamamına ilişkin tespite ise tutanakta yer verilmediği; bu durumda, işleme konu ruhsatsız binayla ilgili olarak 2960 sayılı Kanun'un 11 ve 12. maddelerine uygun şekilde yapı tatil tutanağı düzenlenmeden alınan yıkım kararında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılarak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılmış ve dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 07/03/2023 tarih ve E:2021/2650, K:2023/2436 sayılı kararıyla;
2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesine yer verilerek,
Dosyanın incelenmesinden;  İstanbul ili, Sarıyer ilçesi,...  Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bodrum + zemin + 1 normal kat + çatı katından oluşan binada "bodrum katta mevcut yapıya ek 54,90 m2 yeni alan yapıldığı, bodrum kat çevresindeki zemin  hafredilerek bodrum katın açığa çıkarıldığı, zemin katta mevcut binaya ek 47,65 m2 yeni alan yapıldığı, 1. normal katta 4,14 m2'lik ve 2,52 m2'lik alanların daire içine dahil edildiği, çatı katı mahyası yükseltilerek mevcut çatı alanına ek 69,38 m2 yeni kapalı alan ve 16,02 m2'lik açık teras yapıldığı, katlarda binanın muhtelif yerlerine yeni kolon ve perdeler yapılarak güçlendirme yapıldığı, bodrum kattan zemin kata çıkan ve zemin kattan 1. normal kata çıkan mevcut betonarme merdivenlerin kırılıp çıkış yönleri değiştirilerek yeniden yapıldığı ve 1. normal kattan çatı katına çıkan ahşap merdiven kaldırılarak yerine betonarme merdiven yapıldığı" hususları ...  tarih ve ...  sıra sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilerek 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca binanın tamamının yıkımına ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının tesis edildiği,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi İmar Müdürlüğünün 11/09/2018 tarihli tespit tutanağında ise; binanın bodrum kat ve zemin katındaki büyümelerin yıkıldığı, ancak diğer aykırılıkların teknik sebep ve imkansızlıklardan dolayı giderilemediğinin belirtildiği,
Uyuşmazlıkta; bodrum + zemin + 1 normal kat + çatı katından oluşan binanın bütün katlarında yukarıda belirtildiği üzere muhtelif izinsiz imalatlar yapıldığı, bodrum ve zemin kattaki büyümelerin davalı idare tarafından ortadan kaldırıldığı, ancak  diğer aykırılıkların teknik sebep ve imkansızlardan dolayı giderilemediği, ana binaya eklenen veya ana bina değiştirilmek suretiyle meydana getirilen ve giderilemediği anlaşılan diğer aykırılıkların yıkımının gerçekleştirilmesi halinde, binanın diğer bölümleri ve statiğinin bu durumdan nasıl etkileneceği hususunda bir inceleme yapılmadığının anlaşıldığı, öte yandan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının gerekçesinin aksine, dava konusu işleme dayanak alınan 29/06/2018 tarihli yapı tatil tutanağı ve eki krokide, bodrum + zemin + 1 normal kat + çatı katından oluşan binanın bütününde oluşturulan imalatlar hakkında tespitlere yer verildiğinin görüldüğü,
Bu durumda; ayrıntısı yukarıda belirtilen ve idare tarafından teknik sebep ve imkansızlıklardan dolayı giderilemediği anlaşılan aykırılıkların yıkılması/giderilmesi halinde, bu durumun tüm yapı statiğini etkileyip etkilemediği, yapılacak bu kısmi yıkım işlemi için tüm binanın yıkılması gerekip gerekmediği hususlarında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; uyuşmazlık konusu binanın bulunduğu taşınmazın 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planında kısmen "koruya katılacak alan" lejantında kısmen de "yol" lejantında kaldığı, imar planı notlarına göre bu alanlarda kalan parsellerde korunması gerekli kültür varlığı uygulaması dışında hiçbir yapı yapılamayacağı, uyuşmazlık konusu binanın yapı ruhsatı bulunmakla birlikte yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, ruhsatın verilmesine esas olan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 47. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 11/12/1986 tarih ve E:1985/11, K:1986/29 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, ruhsat düzenleme tarihinden itibaren 5 yıl içinde de yapı tamamlanarak yapı kullanma izin belgesi alınmadığından iptal edilen 47. maddeye dayanarak yeni bir ruhsat düzenlenemeyeceği, dolayısıyla kazanılmış bir haktan söz edilemeyeceği ve binanın halihazırda ruhsatsız konuma düştüğü, bu nedenle binanın tamamı hakkında verilen yıkım kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından,  ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan davacıya ait binada izinsiz imalatlar yapıldığının .. tarih ve ...  sıra sayılı yapı tatil tutanağı ile tespiti ve yapılan incelemede binanın bulunduğu taşınmazın ...  onanlı 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahili Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planının 13/06/2011 onanlı sayısallaştırılmış ve güncelleştirilmiş paftalarında "koruya katılacak alanda" ve "yol" alanında kaldığı, binaya ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 47. maddesine istinaden düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının yasal süresinin sona erdiği, söz konusu yapı ruhsatının dayanağı olan 47. maddenin Anayasa  Mahkemesinin 11/12/1986 tarih ve E:1985/11, K:1986/29 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, binaya ait yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, söz konusu bina ve binaya ilişkin aykırılıkların meri plan hükümleri gereği ruhsata bağlanamayacağı gerekçesiyle 2690 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla binanın tamamının yıkımına karar verilmiş, bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu binaya ait ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının bulunduğu anlaşıldığından, öncelikle bu yapı ruhsatının geçerliliği ve buna bağlı olarak binanın kazanılmış hak kapsamında korunup korunmayacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Bu durumda, dava konusu belediye encümeni kararında da bahsi geçen ... tarih ve ...  sayılı yapı ruhsatının akıbeti araştırılarak yasal olarak geçerli olduğu tarih aralığının saptanması; buna bağlı olarak uyuşmazlık konusu binanın kısmen veya tamamen söz konusu yapı ruhsatının yasal olarak geçerli olduğu dönemde yapılıp yapılmadığı araştırılarak, binanın kısmen veya tamamen yapı ruhsatının geçerli olduğu dönemde yapıldığının tespiti halinde kazanılmış hak kapsamında korunup korunmayacağı hususu incelenerek uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, yukarıda bahsedilen hususlarda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, yukarıda bahsedilen hususlarda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar  kararının BOZULMASINA,
3.Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
4.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1023, Karar No: 2024/1344, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1023
Karar	No : 2024/1344                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...  İnşaat San. ve Tic. AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU             : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:...  sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ        :
Dava konusu istem: Davacıya ait İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ...  (... ) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda, imara aykırı faaliyet nedeniyle tanzim edilen ... tarih ve ... sıra sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılıkların tamamının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yıktırılarak projesine uygun hale getirilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ...  tarih ve...  sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket tarafından korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli yapı üzerinde proje ve ruhsatına aykırı olarak birtakım esaslı tadilat kapsamında inşai faaliyetlerde bulunulduğunun davalı idarece tespiti yapılarak, söz konusu yerlerin mühürlenmesine karşın davacı şirket tarafından mührün fek edilerek kullanıma ve faaliyetlere devam edildiği, söz konusu faaliyetlerin tescilli yapıya zarar verdiği, tespite konu imalatların taşınmaza ait ruhsat ve eki projesine aykırılık teşkil ettiği, ruhsata bağlanmasının da mümkün olmadığı, bu nedenle yapı tatil tutanağı ile tespit edilen imara aykırılıkların 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yıktırılarak yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin  ...  tarih ve... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; 2863 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca korunması gerekli taşınmaz kültür varlıklarına ilişkin uygulamaya yönelik kararlar alma konusunda kültür tabiat varlıklarını koruma bölge kurulu, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları ile ilgili hususlarda karar alma konusunda ise tabiat varlıklarını koruma bölge komisyonunun yetkili olduğu, bu kapsamda alınan kararlar sonrasında ise 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesindeki sürecin işletilmesi gerektiği, 22/07/1983 onay tarihli 1/1000 ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planında "I. Grup Koru Alanında" kalan uyuşmazlık konusu taşınmazda tescilli bir adet II. grup, bir adet I. grup (Hüseyin Avni Paşa Köşkü) olmak üzere iki adet korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı bulunduğu, yirmi altı adet ağacın ise "anıt ağaç" olarak tescilli olduğu, Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planı notlarının 1. maddesinde, I. Grup Koru Alanlarında kalan parsellerde, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli bina ve bina grupları, lokanta, büfe, kulüp, müze, sanat galerisi, kütüphane, kamp yeri, seminer ve toplantı salonu gibi kamuya açık kullanım vermek koşuluyla Büyükşehir Belediye Başkanlığının uygun bulması ve ilgili tabiat varlıklarını koruma bölge komisyonu kararı ve ilgili kültür varlıklarını koruma bölge kurulu kararı ve eki projeye göre mülkiyet sahiplerince restore edilerek veya ettirilerek kullanılacağı yönünde düzenleme getirildiği, "Hüseyin Avni Köşkü Restorasyon Projesi" için ...  tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı, "Hüseyin Avni Köşkü Restorasyon Tadilat Projesi ile Setaltı Otoparkı, İstinat Duvarı ve Bahçe Duvarı" için ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının ve bu ruhsat eki proje hilafındaki uygulamalar ile ruhsatsız olduğu tespit edilen yapılara ilişkin olarak ...  tarih ve ... sıra sayılı yapı tatil tutanağının düzenlendiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın imar durumu göz önüne alındığında ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ilgili tabiat varlıklarını koruma bölge komisyonu ve ilgili kültür varlıklarını koruma bölge kurulunca karar alınarak uygulama yapılacağı, ... tarih ve ... sıra sayılı yapı tatil tutanağında tespit edilen yapılara ve aykırılıklara yönelik olarak hazırlanan tadilat projelerinin yapı ruhsatı vermeye yetkili İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Boğaziçi İmar Müdürlüğüne sunularak onaylanması ve ilgili tabiat varlıklarını koruma bölge komisyonu ve ilgili kültür varlıklarını koruma bölge kuruluna gönderilmesinin talep edildiği, Boğaziçi İmar Müdürlüğünce ..