muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8994, Karar No: 2024/7462, Tarih: 09.12.2024

Dairemizce yapılan değerlendirme;	Plan paftalarının incelenmesinden, nazım imar planında  plan hükümlerine, kullanım kararına, yoğunluk değerine,  uygulama imar planında ise plan hükümleri ve kullanım kararlarıyla birlikte emsal değerine, bina yüksekliğine, çekme mesafelerine yer verildiği görülmektedir. 
	Yukarıda anılan Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 4. Maddesinin 1. fıkrasının k ve i bentlerinde nazım ve uygulama imar planlarına yönelik yapılan tanımlamalar ışığında yapılan değerlendirmede, plan değişikliğinin parsel bazında olduğu da dikkate alındığında taşınmazın kullanım ve nüfus yoğunluk değerleri ile uygulama imar planını yönlendiren plan notlarına  yer veren nazım imar planı ile yine, emsal değeri, bina yüksekliği, çekme mesafesi ile uygulamaya yönelik plan notlarına yer veren uygulama imar planının  mevzuatın aradığı yeterli ayrıntıda olduğu sonucuna varıldığından bilirkişi raporundaki bu tespite itibar edilmemeştir. 
	Bilirkişi raporunda, "dava konusu taşınmazın yaklaşık 0,16 hektarlık kısmının park alanı olarak ayrılmasının olumlu ve  çevresiyle uyumlu bir planlama kararı olduğu,  ayrıca dava konusu taşınmazın konut alanı olarak ayrılan kısmının çevredeki konut adalarından alansal olarak çok farklılaşmadığı, yükseklik olarak yakın çevrede 12 ile 17 kat arasında değişiklik gösteren apartman yapılarına benzer bir şekilde 15 katla sınırlı tutulduğu, bu halde dava konusu taşınmaza getirilen yapılaşma koşullarının çevresiyle uyumlu olduğu, ancak, savunma dilekçesinde bu alanda 155 kişilik bir nüfus öngörüldüğü, bu öngörüye plan araştırma raporunda veya plan açıklama raporunda ver verilmemiş olmasının önemli bir eksiklik olduğu, parsel üzerinde 15 katlı ve her katta 4 daire bulunan bir yapıya izin verildiği takdirde kaba bir hesapla alanda yaklaşık 60 konut birimi üretilebileceği, ortalama hane büyüklüğü 3 kabul edilirse bu durumda brüt nüfus büyüklüğünün 180 kişi olarak hesaplanacağı, halbuki, 1/5000 ölçekli nazım imar planında belirlenen 251-400 kişi/ha yoğunluk uyarınca dava konusu taşınmazın  0,32 hektarlık kısmının konut alanı olduğu gözetildiğinde alana gelmesi öngörülen ek nüfusun 80-129 kişi arasında olmasının beklendiği, bu haliyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planının tarif ettiği yapılaşma koşullarının ve savunma dilekçesinde sunulan ek nüfus bilgisinin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile uyuşmadığının görüldüğü, bu itibarla uygulamaya yön veren temel doküman olan 1/1000 uygulama imar planında konut büyüklüğüne ya da bağımsız bölüm sayısına ilişkin bir not düşülmemesi, konut alanı içerisindeki yeşil-açık alan ilişkisinin ve yaya-araç dolaşımının nasıl çözüleceği konusunda ipucu sunulmamış olması alanda gerçekleşmesi beklenen yapılaşma ve yoğunluk açısından bir belirsizlik doğurduğu, bu durumun planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırılık oluşturduğu" tespitlerine yer verilmiştir.

Davalı idareler tarafından, Davaya konu parselde mekânsal kullanımlar belirlenirken mevcut durumdaki yakın çevre kullanımları, yapılaşma koşulları ve bölgenin ihtiyaçlarının göz önünde bulundurulduğu, planlama alanında ayrılan 3234,85 m2 gelişme konut alanında, ortalama konut büyüklüğü 125 m2, Ankara ilinin ortalama hane halkı büyüklüğünün 3,00 kişi olarak alındığında, alanda yaklaşık 155 kişinin yaşayabileceğinin öngörüldüğü, plan değişikliği ile alana gelen ek 155 kişinin ihtiyacı olan yeşil alan miktarından fazla park alanına (1.599,15 m2) planlama alanında yer verildiği, ayrılan yeşil alan miktarının da Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 11. maddesi kapsamındaki EK-2 standartlar tablosunda yer alan sosyal donatı miktarını fazlasıyla sağladığı, bu hesaplamaya göre yoğunluğun 320 kişi/ha ile 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer alan sınırlar içerisinde kaldığı, planların kademeli birlikteliği ilkesini sağlandığı savunulmaktadır.
	Dairemizce yapılan değerlendirme;  Plan paftalarının incelenmesinden, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın yapılaşma yoğunluğu açısından çevredeki konut kullanımlarıyla uyumlu olduğu, ayrıca 1/5000 ölçekli nazım imar planında konut alanına yönelik olarak yoğunluğun 251-400 kişi/ha ile sınırlandırıldığı görülmekte olup 	1/5000 ölçekli nazım imar planında yer alan 251-400 kişi/ha yoğunluk değerinin planların kademeli birlikteliği ilkesi kapsamında alt ölçekli uygulama imar planı ve uygulama imar planı kapsamında yapılacak uygulama işlemleri yönünden bağlayıcı olduğu ve uygulama imar planında anılan yoğunluk değerine aykırı herhangi bir plan kararı bulunmadığı hususları gözetildiğinde planların kademeli birlikteliği ilkesinin sağlandığı sonucuna varılmıştır.
	Bilirkişi raporunda, "sosyal donatı alanlarına yönelik değerlendirme yapılırken, plan değişikliği ile getirilen ilave nüfusun gereksinimi olan sosyal donatı alanlarının plan değişikliğinde dikkate alınması gerektiği, ancak plan araştırma raporu ile plan açıklama raporunda bu tür bir değerlendirmenin bulunmadığı, bu durumun mekansal planlar yapım yönetmeliğine aykırı olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.

Bilirkişi raporunda, "sosyal donatı alanlarına yönelik değerlendirme yapılırken, plan değişikliği ile getirilen ilave nüfusun gereksinimi olan sosyal donatı alanlarının plan değişikliğinde dikkate alınması gerektiği, ancak plan araştırma raporu ile plan açıklama raporunda bu tür bir değerlendirmenin bulunmadığı, bu durumun mekansal planlar yapım yönetmeliğine aykırı olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.
	Davalı idareler tarafından, hazırlanan imar planlarına ilişkin yapılması gerekli inceleme ve değerlendirme çalışmaları ile planlama alanının konumu ve genel özellikleri, tapu ve kadastro bilgileri, nüfus, imar planı bilgileri, yakın çevre kullanım kararları ve yapılaşma koşulları, jeolojik durum gibi konularda tüm bilgiler incelenerek, yapılan değerlendirme neticesinde yakın çevre imar bütünlüğü, üst ölçekli plan kararları, ulaşım bağlantıları, yapı yoğunluğu, çevresinde yer alan yapılaşma koşulları gibi unsurlar dikkate alınarak, özelleştirmeye konu olacak nitelikte kullanım kararı getirilmiş olup, mevzuata uygun şekilde hazırlanan plan açıklama ve araştırma raporunda tüm ilgili bilgilere yer verildiği,  artan nüfusun ihtiyacına yönelik ise planlama alanının 1599,15 m2'sinin park alanı olarak ayrıldığı, bu miktarın Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 11. maddesi kapsamında Ek-2 standartlar tablosundaki sosyal donatı miktarını fazlasıyla sağladığının açık olduğu savunulmaktadır.
	Dairemizce yapılan değerlendirme; Özelleştirme programına alınan taşınmazların bulunduğu alanda her tür ve ölçekte imar planı yapma yetkisinin 3194 sayılı Kanunun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Özelleştirme İdaresine ait olduğu ve bu yetkinin yalnızca uyuşmazlık konusu parsel ile sınırlı olduğu dikkate alındığında, dava konusu imar planı değişikliklerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği açıktır.	
 4.834,00 m2 büyüklüğündeki planlama alanının 1.599,15 m2'lik kısmının park alanı olarak planlandığı, bu itibarla dava konusu imar planı değişiklikleri ile alana getirilen yoğunluğun çevredeki sosyal donatı dengesini bozmadığı, donatı alanları açısından ilave bir artış gerektirmediği ve ihmal edilebilir boyutta olduğu sonucuna ulaşıldığından bilirkişi raporundaki bu tespite itibar edilmemiştir.   
	Bilirkişi raporunda, "Dava konusu plan değişikliği sürecinde, tamamen kaldırılan ticari fonksiyon açısından mahalle genelindeki ticari fonksiyonların mevcut durumu gözetilerek bir planlama yapılması gerektiği, ancak bu hususa ilişkin değerlendirmelerin plan araştırma raporunda ve plan açıklama raporunda yer almadığı, yer seçimi açısından konu ele alındığında da parselin konut alanı olarak planlanmasında üst ölçekli plan doğrultusunda bir sorun görülmese de ticaret fonksiyonun herhangi bir analiz yapılmaksızın kaldırılmasının doğru bir planlama yaklaşımı olmadığı, plan değişikliğini zorunlu kılan sebeplerin bulunmadığı" tespitlerine yer verilmiştir.

Davalı idare tarafından, davaya konu planlama alanının mevcut imar planlarında ticaret alanı olarak önerildiği, ancak yakın bölgesine bakıldığında, ticaret alanı olarak yeterince doygunluğa ulaştığı, ... AVM'nin doğu cephesinde yer alan Ankaralılar caddesi devamından ayrılan 2480. sokak üzerinde bulunan 2 katlı konut yapılarının da ticari faaliyetler göstererek bölgeye hizmet ettiğinden bu kadar ticari yoğunluğun çok yakınında ve ayrı bir parselin ticaret olarak hizmet veremeyeceğinden atıl ve boş durumda kaldığı, bu kapsamda atıl ve boş durumda kalan kamu alanlarının etkin ve verimli bir şekilde değerlendirilmesi ilkesi kapsamında, bugüne kadar herhangi bir kullanımı olmayan ve boş kalan alanın tekrardan bölgeye ve kente kazandırılması amacıyla plan değişikliği hazırlandığı, bu kapsamda plan değişikliğinin zorunlu kılan sebeplerin bulunduğundan dava konusu taşınmazın  üst ölçekli planlara uyumlu olacak şekilde konut alanı ve park alanı olarak belirlendiği savunulmaktadır.
	Dairemizce yapılan değerlendirme; plan paftalarını incelenmesinden  uyuşmazlığa konu parselin ... AVM'nin ve ticaret amaçlı yapıların bulunduğu Ankaralılar caddesinden cephe almadığı ve konut alanlarıyla çevrili olduğu, ana cadde üzerinde yer alan ... AVM gibi ticari anlamda çekim merkezleri nedeniyle, iç kısımda kalan taşınmazın ticari işlevinin hayata geçirilemediği ve atıl durumda kaldığı, bu halde plan değişikliğini zorunlu kılan sebeplerin varlığının kabulü gerektiği açık olup aksi halde boş kalan parsel nedeniyle kamunun ve Hazinenin zarara uğrayacağı tabiidir.
	Bilirkişi raporunda, "Plan değişikliğinde mahalle genelinde dolaşım sistemine ve erişilebilirliğe etki eden önemli değişikliklerin söz konusu olmadığı, bununla beraber plan değişikliği işlemi ile konut kulanımı açısından hem otopark alanı gereksinimi hem de trafik yükünün etkileri ve dolaşım için kapsamlı bir değerlendirmenin plan açıklama raporunda bulunmadığı, 1/1000 ölçekli Uygulama imar planında ise parsele giriş-çıkış konusuna ilişkin planlama ve tasarım yapılmadığından taşıt sistemi ve dolaşımı açısından uygulama imar planındaki ulaşım şemasının yetersiz kaldığı" tespitlerine yer verilmiştir. 
	Davalı idare tarafından, Dava konusu parselin imar planı ticaret alanı olarak kullanımda olması durumunda trafik sirkülasyonunun günün her saatinde ve daha yoğun olacağının aşikar olacağı ve fazladan ... AVM önündeki ... caddesine ve ... Caddesine ilave trafik yükü getireceği, konut kullanımında ise sadece sabah ve akşam işe gidiş ve dönüş saatlerinde trafik sirkülasyonu olacağı, ayrıca planlama alanında oluşacak otopark ihtiyacının parsel içerisinde karşılanacağı,  öte yandan planlama alanının cephe aldığı ... Caddesinden ayrılan ve yine dava konusu parselin diğer cephesinden geçen 15 metrelik yolun da otopark ile sonlandırıldığı dolayısıyla otopark-ulaşım ve trafik yükü ile ilgili herhangi bir olumsuzluk eksiklik olmadığı savunulmaktadır.

Dairemizce yapılan değerlendirme; Uyuşmazlık konusu taşınmazların yakın çevresinde yapılaşmanın tamamlandığı, imar planlarında öngörülen imar yollarının fiilen kullanıldığı, taşınmazın üç yönden bu yollardan cephe aldığı, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait plan hükümlerinin 6 sayılı maddesinde; kullanım alanlarında otopark ihtiyacının Otopark Yönetmeliğine uygun olacak şekilde yapı adaları içerisinde karşılanacağının düzenlendiği görüldüğünden, taşınmazların konumu, etrafındaki kullanım kararları ve yollar, bu yolların bağlantıları, güzergahları ve genişlikleri ile alana getirilen ek nüfus birlikte değerlendirildiğinde, mevcut yolların ilave nüfusun getireceği ek trafik yükünü karşılayabilecek mahiyette olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	Yukarıda yer verilen açıklama ve değerlendirmeler çerçevesinde; dava konusu nazım ve uygulama imar planı değişiklikleri, planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına, imar mevzuatına, hukuka ve kamu yararına uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Danıştay Başkanlığı tarafından yatırılan avanstan karşılanan keşif ve bilirkişi incelemesi ve posta gideri olan ...-TL'nin davacıdan alınarak Danıştay Başkanlığı'nın ilgili hesabına yatırılmasını teminen kararın bir örneğinin Danıştay Başkanlığı Genel Sekreterliği'ne (İdari İşler Müdürlüğü) tebliğine, 
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 09/12/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7431, Karar No: 2024/7362, Tarih: 09.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/7431
Karar No : 2024/7362                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Eğitim Kültür Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ... Şubesi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin  ... tarihli, ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile anılan karara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi  kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yoğunluk artırıcı nitelikte olduğundan, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği gereği kentsel teknik altyapı etki değerlendirme raporunun hazırlanmasının gerektiği, buna uyulmadan tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesi ile iptaline karar verilmiştir.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   Dava konusu imar planı değişikliği ile eğitim alanının fonksiyonunun değiştirilmediği, nüfus yoğunluğunun artırılmadığı bu nedenlerle temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Parselin yakın çevresinde ve bitişiğinde çok sayıda eğitim alanının bulunduğu, bu nedenle dava konusu işleme gerek bulunmadığı, kişiye özel fayda sağlamak amacıyla planlama yapılamayacağı tüm bu nedenlerle temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu parselin bitişiğinde ve yakın çevresinde aynı fonksiyonlu tüm taşınmazların birlikte aynı imar planı ile değerlendirilmesi gerektiği gerekçelerinin eklenmesi suretiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu parselin bitişiğinde ve yakın çevresinde aynı fonksiyonlu tüm taşınmazların birlikte aynı imar planı ile değerlendirilmesi gerektiği gerekçelerinin eklenmesi suretiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı müdahil şirket mülkiyetinde bulunanan taşınmaza ilişkin olarak müdahil şirketin talebi üzerine Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılarak taşınmazın meri imar planında anaokulu olan fonksiyonunun E:1.10 Yençok;serbest yapılaşma koşullu özel eğitim alanı olarak değiştirildiği, anılan değişikliğin 30.05.2017-30.06.2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı tarafından 23.06.2017 tarihinde yapılan itirazın ... tarihli, ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı reddedilmesi üzerine, 28.09.2017 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
		3194 Sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle 5. maddesinde, "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır." şeklinde tanımlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              Dosyanın incelenmesinden, idare mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; dava konusu alanın konumu ve yakın çevredeki konut gelişmeleri ile eğitime ilişkin yaşanan problemler dikkate alındığında mevcut eğitim alanlarının kapasitelerinin artırılmasında kamusal yarar bulunduğu, bölgenin gelişme eğilimleri açısından donatı alanlarının artırılmasının yanında tüm ihtiyaçların revizyon imar planı ile giderilmesinin mevzuatın öngördüğü bir yaklaşım olduğu, donatı alanının kapasitesinin artırılmasıyla bölgeye kalıcı nüfus ilavesi yapılmadığı, dava konusu imar planı değişikliği ile emsal artışı yapılmakla birlikte eğitim alanının ağırlıkla bölgeye ve yakın çevredeki konut bölgelerine hizmet vereceği, dolayısı ile yoğunluk artışı olmakla birlikte nüfus artışı getirmediğinden bölgeye olumsuz etkilerinin olmayacağı ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; taşınmazın fonksiyonununda esas itibariyle değişiklik yapılmadığı, yoğunluk artışı yapıldığı fakat bu artışın da öncelikle kalıcı bir nüfusa neden olmayacağı göz önüne alındığında ve taşınmazın yakın çevresine hizmet edeceği göz önüne alındığında dava konusu işlemde kamu yararının bulunduğunu açıktır.
Diğer yandan, temyize konu kararda kentsel teknik altyapı etki değerlendirme raporu bulunmadığı belirtilerek dava konusu imar planı değişikliklerinin iptaline karar verilmiştir. Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26.maddesinin 1.fıkrasında, "İmar planı değişikliği; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yararıamaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılır.
" düzenlemesi yer almakta iken 14/2/2020 tarih ve 7221 sayılı Yasanın 12.maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen Ek-8.maddesinde, "Plan değişiklikleri, plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak şekilde ve teknik gerekçeleri sağlamak şartıyla yerleşmenin özelliğine uygun olarak yapılır. Plan değişikliği tekliflerinde ihtiyaç analizini içeren sosyal ve teknik altyapı etki değerlendirme raporu hazırlanarak planı onaylayacak idareye sunulur." hükmüne yer verilmiştir. Kentsel Altyapı Etki Değerlendirme Raporu Formatı dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte kentsel teknik altyapı etki değerlendirme raporunun hangi usulde hazırlanacağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı ve plan açıklama raporunda kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesine ilişkin yeterli açıklamalara yer verildiği görüldüğünden bu husus işlemi kusurlandırır nitelikte görülememiştir.  
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.  
(X)KARŞI OY : 3194 Sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle 5. maddesinde, "Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." şeklinde tanımlanmıştır.

(X)KARŞI OY : 3194 Sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle 5. maddesinde, "Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." şeklinde tanımlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ait 4 sayılı plan notunun "alanda yapılaşma koşulları E:1.10 ve Yençok;serbest olarak uygulanacaktır." şeklinde olduğu, yani plan notu ile yoğunluk ataması yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda yer verilen mevzuat hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere, yapı yoğunluğu gibi detay kararların uygulama imar planının konusu olduğu açıktır. 
Öte yandan; bir alanda değişen durumlara göre imar planı revizyonu yapılmak suretiyle çözüm bulunması şehircilik ve planlama ilkeleri yönünden mümkün ve gerekli olmakla birlikte, dava konusu işlemde olduğu gibi benzer-aynı fonksiyondaki taşınmazlardan ayrıştırılarak tek bir parsele yönelik imar planı tadilatı yapılması başta eşitlik ilkesi olmak üzere şehircilik ve planlama ilkelerine ve hukuka aykırıdır.
Bu nedenlerle, dava konusu işlemlerin,kentsel teknik altyapı etki değerlendirme raporunun hazırlanmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu İdari Dava Dairesi kararının yukarıda yer verilen gerekçelerin eklenmesi suretiyle onanması oyu ile Dairemizin çoğunluk kararına katılmıyoruz.