muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/609, Karar No: 2024/3247, Tarih: 11.09.2024

Anayasa'nın 125. ve 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, idarî işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı kurala bağlanmak suretiyle dava açma süresinin başlamasında "yazılı bildirim"in esas alınması öngörülmüş olup, hak arama özgürlüğünün kullanılması bakımından, idarî işlemlerin idare tarafından ilgililere açık ve anlaşılabilir biçimde bildirilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen, dava açma süresinin hesabında bildirim yerine ilanın esas alınarak sürenin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlamasına ilişkin kural, ilanı gereken düzenleyici işlemlere karşı açılan idarî davalara yöneliktir. 
Düzenleyici işlemler dışında kalan birel nitelikteki idarî işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda ise, dava açma sürelerinin hesabında, işlemin ilgilisine tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerekmekle birlikte, özellikle idarenin tesis ettiği işlemin doğrudan tarafı olmayan ve bu nedenle de idarece yazılı bildirim zorunluluğu bulunmayan kişilerin açacakları davalarda, bu kişilerin idarî işlemi öğrenme tarihinin belirlenebildiği durumlarda, öğrenme tarihinin esas alınması gerektiği yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. 
Bu durumda, ihale kararı, ilanı gereken düzenleyici işlem olmadığından dava açma süresinin ilanla başlamayacağı ve yazılı bildirim yapılmayan hâllerde işlemin bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenildiği tarihten itibaren dava açma süresinin başlayacağı dikkate alındığında, davanın, ilan veya ihale tarihinden itibaren değil, ihaleden haberdar olunduğu ve öğrenme tarihi olarak belirtilen tarihi izleyen günden itibaren süresi içinde açılıp açılmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 01/08/2023 tarihinde davalı idareye başvuru yapılarak, Hasan Uğurlu Baraj Gölü'nün su ürünleri istihsal hakkının kiraya verilmesine yönelik ihalenin feshedilmesi, yeniden ihale yapılması ve ihale yapılana kadar gölün su ürünleri istihsal hakkının kendilerine verilmesinin istenildiği, yapılan başvurunun davalı idarece 15/08/2023 tarih ve E.10921732 sayılı işlemle reddedildiği, bakılan davanın ise 14/09/2023 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde dava konusu ihalenin öğrenilme tarihine ilişkin bir ifade olmadığı ancak ihalenin iptali istemiyle en geç idareye başvuru tarihi olan 01/08/2023 tarihinde işlemden haberdar olunduğu ve ivedi yargılama usulüne tâbi olan uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye yapılan başvurunun işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmayacağı da dikkate alındığında,  dava açma süresinin 01/08/2023  tarihinde başladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, davacı tarafından anılan işleme karşı en geç 01/08/2023 tarihini izleyen 30 (otuz) gün içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 14/09/2023 tarihinde açılan işbu davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davacının dava açma süresinin en geç ihale tarihi olan 27/03/2023 tarihinden başlamak suretiyle 30 gün olduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya  iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası hükmü ile bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmış; idareye, işlemlerinde, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiştir. Anayasa'nın 125. maddesinde de idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin "yazılı bildirim" tarihinden başlayacağı belirtilmiştir.
		20/01/1982 tarihinde yürürlüğe giren 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda idari yargıda uygulanan “genel yargılama usulü” ve 7. maddesi ile devamı maddelerde de “genel dava açma süreleri” düzenlenmiş bulunmaktadır. Anılan 7. maddesinde, özel süre gösterilmeyen hâllerde idare mahkemelerinde idari işlemlere karşı dava açma süresinin "altmış gün" olduğu ve bu sürenin yazılı bildirim tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı kurala bağlanmıştır.
	Buna karşılık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen 20/A maddesiyle, bir kısım işlemlere karşı açılan davalarda, genel yargılama usulünden farklı olarak, gerek dava, gerekse temyiz aşamasında uygulanacak “ivedi yargılama usulü” getirilmiş; ayrıca, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin "otuz gün" olduğu ve bu Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı öngörülmüştür. Anılan maddede, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı kuralı yer almıştır.

Genel yargılama usulünün uygulandığı uyuşmazlıklarda, ilgililere dava açmadan önce, 2577 sayılı Kanun’un 10, 11, 12 ve 13. maddeleriyle “idari başvuru” seçeneği getirilmişken, ivedi yargılama usulünün uygulandığı işlemlere karşı doğrudan dava açma zorunluluğu getirilmiş ve 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca yapılacak idari başvurunun dava açma süresini durdurmayacağı kurala bağlanmıştır. 
	Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idarenin yükümlülüğünün, ivedi yargılama usûlüne tâbi bir idarî işlem söz konusu olduğunda, ilgilinin yanılgıya düşmemesi açısından özel dava açma süresi içerisinde doğrudan dava açmak zorunda olduğunun, işleme karşı idarî başvuruda bulunularak itiraz edilmesinin dava açma süresini durdurmayacağının bildirilmesini de kapsadığı kuşkusuzdur. Ancak kendisine herhangi bir yazılı bildirim yapılmayan ya da yapılan yazılı bildirimde işleme karşı başvuru yolu ve süresi belirtilmeyen ilgililerin hangi sürede dava açacakları konusunda karışıklık yaşamaları ve yanılgıya düşmeleri mümkün bulunmaktadır. Mevzuattan kaynaklanan bu karışıklığın Anayasa’nın 36. maddesinde yer alan mahkemeye erişim hakkını ihlâl eden sonuçlara ulaşmasını engellemek yargı yerine düşen bir görevdir. 
	Öte yandan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 36533/04 başvuru numaralı Mesutoğlu-Türkiye kararında, usul kurallarının nasıl yorumlanması gerektiği hususunda özetle; mahkemeye erişim hakkının mutlak olmadığı, bazı sınırlamalara tâbi olabildiği, bununla birlikte, getirilen kısıtlamaların, hakkın özünü ortadan kaldıracak ölçüde, kişinin mahkemeye erişimini engellememesi gerektiği, mahkemeye erişim hakkına getirilen bu tür sınırlamaların ancak meşru bir amaç güdüldüğü takdirde ve hedeflenen amaç ile başvurulan araçlar arasında makûl bir orantı olması hâlinde Sözleşmenin 6/1. maddesi ile bağdaşabileceği, bu ilkelerden hareketle, dava açma hakkının doğal olarak yasayla belirlenen şartları olmakla birlikte, mahkemelerin yargılama usullerini uygularken bir yandan davanın hakkaniyetine hâlel getirecek kadar abartılı şekilcilikten, öte yandan, kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir esneklikten kaçınılması gerektiği  belirtilmektedir.
	Bu durumda, ilgililere herhangi bir yazılı bildirimin yapılmadığı ve idari işlemin bir şekilde öğrenilmesi üzerine dava açıldığı durumda, bu kişilerin mevzuattan kaynaklanan bu karışıklık nedeniyle kaç gün içinde hangi merciye başvuracaklarını bilmeleri beklenemeyeceğinden, dava açma süresi hesaplanırken öğrenme tarihinin başlangıç alınması ve aynı şekilde özel dava açma süresinin değil açık, anlaşılabilir ve ulaşılabilir olan genel dava açma süresinin işletilmesi gerekir.

Bu durumda, ilgililere herhangi bir yazılı bildirimin yapılmadığı ve idari işlemin bir şekilde öğrenilmesi üzerine dava açıldığı durumda, bu kişilerin mevzuattan kaynaklanan bu karışıklık nedeniyle kaç gün içinde hangi merciye başvuracaklarını bilmeleri beklenemeyeceğinden, dava açma süresi hesaplanırken öğrenme tarihinin başlangıç alınması ve aynı şekilde özel dava açma süresinin değil açık, anlaşılabilir ve ulaşılabilir olan genel dava açma süresinin işletilmesi gerekir.
	Nitekim Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararıyla da; yazılı olarak bildirilen ve özel dava açma süresine tâbi olan bir işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda genel dava açma süresinin işletilmesi gerektiği yönünde içtihatların birleştirilmesine karar verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihalenin 27/03/2023 tarihinde yapıldığı, dava konusu ihalenin iptali istemiyle 01/08/2023 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun idarece 15/08/2023 tarihli işlemle reddedildiği, 14/09/2023 tarihinde ise bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
	Bu itibarla, uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tâbi olduğu ve dava açma süresinin otuz gün olduğu yolunda kendisine yazılı bildirim yapılmayan davacının ihalenin iptali istemiyle hangi tarihten itibaren dava açması gerektiği hususunda tereddüt yaşadığı ve yanılgıya düştüğü, mevzuattan kaynaklanan bu karışıklığın davacının özel süresi içerisinde dava açmasını zorlaştırdığı anlaşıldığından, mahkemeye erişim hakkının ihlâl edilmemesi açısından uyuşmazlıkta özel yargılama süresinin değil genel yargılama süresinin uygulanması gerekmektedir.
	Açıklanan nedenlerle, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin kabul edilerek  anılan İdare Mahkemesi kararının bozulması  gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/37, Karar No: 2024/748, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/37
Karar	No : 2024/748
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı )
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 					
İSTEMİN	KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunan kişilerden mal ve hizmet aldığı Ba formu ile tespit edilen davacı adına, değinilen bildirim esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2011 yılının Ocak ila Ağustos, Ekim ve Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
I- ...  Tekstil Makina Metal Mühendislik Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi,...  Mühendislik İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Metal Makine İnşaat Turizm Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, ... Grup Yapı Mühendislik İnşaat Mimarlık Turizm Madencilik Nakliye Medikal Tekstil Gıda Makine Teknokent Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...  Madencilik İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Otomotiv Makina Tarım Hayvancılık Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ...'den alınan faturalar yönünden yapılan inceleme:
Anılan kişiler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin incelenmesinden, düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmıştır. 
Bu nedenle, cezalı tarhiyatın bu kişiler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
II- ... Grup Yapı Market Metal İnşaat Elektrik Plastik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalar yönünden yapılan inceleme:
 Anılan şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 22/02/2010 tarihinde kum, taş, çakıl, inşaat malzemeleri toptan ticareti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir. 
ii. 24/02/2010 tarihli yoklamada, 22/02/2010 tarihinde işe başladığı, işçi çalıştırmadığı, iş yerinde büro mobilyası, hırdavat ve inşaat malzemesi bulunduğu, şube, depo ve aracının bulunmadığı tespit edilmiştir.
iii. 21/10/2010 tarihinde adres değişikliği nedeniyle yapılan yoklamada, adrese 19/10/2010 tarihinde taşındığı, on bir işçi çalıştırdığı, aynı adreste ... Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Tekstil Yapı Market ve Metal Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de faaliyette bulunduğu saptanmıştır.
iv. 15/02/2011 tarihli yoklamada adreste bulunmadığı tespit edilmiştir.
v. Şirket müdürü ve ortağı 2011 yılında yapılan yoklamada ikametgâh adresinde bulunamamıştır.

iii. 21/10/2010 tarihinde adres değişikliği nedeniyle yapılan yoklamada, adrese 19/10/2010 tarihinde taşındığı, on bir işçi çalıştırdığı, aynı adreste ... Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Tekstil Yapı Market ve Metal Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de faaliyette bulunduğu saptanmıştır.
iv. 15/02/2011 tarihli yoklamada adreste bulunmadığı tespit edilmiştir.
v. Şirket müdürü ve ortağı 2011 yılında yapılan yoklamada ikametgâh adresinde bulunamamıştır.
vi. 2010 yılındaki defter ve belge isteme yazısına istinaden bir kısım belgeler ibraz edilmiştir.
vii. Şirket hakkında 06/05/2010 tarihli ihbar dilekçesi veren kişi elinde belge olmadığını belirtmiştir.
viii. 2010 ve 2011 yıllarına ait yasal defterlerin tasdikli olduğu ve bu yıllara ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerinin verildiği tespit edilmiştir.
ix. 2010 ve 2011 yıllarında fatura alınan kişilerin büyük kısmı hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlenmiştir.
x. Yüksek cirolara rağmen banka hesabı bulunmamaktadır.
xi. Vergi borçları ödenmemiştir.
xii. 19/01/2015 tarihli tarihli defter ve belgelerin ibrazı istemli yazı şirket ve ortaklarına tebliğ edilememiştir.
 Anılan şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı ve davacıya fatura düzenlenen dönemlerde faal olmadığı yönünde yeterli ve somut bir saptamada bulunulmamıştır. Davacının faturalar içeriği teslim ve hizmetleri almadığı veya bedellerini ödemediği ya da fatura düzenleyenler tarafından bu faturaların katma değer vergisi beyanlarına dahil edilmediği yolunda herhangi bir ifade, beyan ya da başkaca somut tespitler ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle yeterli bir inceleme ve araştırmaya dayanmadığı anlaşılan inceleme raporuna istinaden davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta bu yönden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyatın, ... Grup Yapı Market Metal İnşaat Elektrik Plastik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmını kaldırmış, diğer kişilerin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davayı reddetmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
... Grup Yapı Market Metal İnşaat Elektrik Plastik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. 15/02/2011 tarihli yoklamada adreste bulunmadığı ve aynı adreste bulunan diğer şirketin faaliyetine devam ettiği tespit edilmiştir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
... Grup Yapı Market Metal İnşaat Elektrik Plastik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. 15/02/2011 tarihli yoklamada adreste bulunmadığı ve aynı adreste bulunan diğer şirketin faaliyetine devam ettiği tespit edilmiştir.
ii. 04/01/2010 tarihinde yapılan yoklamada, adreste faaliyet göstermediği tespit edilmiştir.	
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu mükellefin kurulmasından kısa süre sonra yüksek miktarlı fatura düzenlemesinin olağan olmadığı, düzenlenen fatura tutarları kadar iş yapabilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmadığı, mal alımı yapılan firmalar hakkında olumsuz tespitlere yer verildiği hususları dikkate alındığında adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen ve inceleme raporunda eleştiri konusu edilen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın kabule ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Davacının hesap ve işlemleri gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan belge kullanımı yönünden incelemeye alınmıştır. Bu inceleme kapsamında davacının bilinen adreslerine gönderilen defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediğinden bahisle inceleme, Vergi İncelemelerinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 9. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca tarh dosyası ve harici doneler üzerinden yapılmıştır. Davacının mal ve hizmet aldığının bildirdiği kişilerin bir kısmı hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Hakkında vergi tekniği raporu bulunan kişilere ilişkin verilen Ba bildirimden yola çıkılarak davacının gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan belgeleri yasal defterine kayderek beyannamelerine dahil ettiği sonucuna ulaşılmıştır. Fatura detay bilgilerine ulaşılamadığı ve uygulanan oran bilinemediğinden bahisle Ba formu ile beyan edilen katma değer vergisi hariç tutarlara genel oranda (%18)  katma değer vergisi uygulandığı kabul edilerek dava konusu cezalı tarhiyat önerilmiştir.

Defter ve belge isteme yazılarının tebliğ edilemediğine dair sunulan tebliğ zarflarının/alındılarının üzerinde davacının bilinen adresinde bulunmadığına dair 213 sayılı Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan hâli uyarınca komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri ya da bir zabıta memuru huzurunda yapılan bir tespite yer verilmediği görülmektedir. Davacıya ulaşılamadığı hususu usulüne uygun olarak tespit edilmemiştir.
Usulüne uygun başlamayan inceleme sonucunda Ba bildirimden yola çıkılarak davacının gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan belgeleri yasal defterine kayderek beyannamelerine dahil ettiği ve Ba formu ile beyan edilen katma değer vergisi hariç tutarlara genel oranda (%18) katma değer vergisi uygulandığı varsayımı ile yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : 
Davacı hakkında düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellefin bilinen adreslerine gönderilen defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilemediğinden Vergi İncelemelerinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 9.   maddesinin (4) numaralı fıkrasının incelemenin yapıldığı dönemde yürürlükte bulunan hali uyarınca inceleme tarh dosyası ve harici doneler üzerinden yapılmıştır.
ii. Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturaları kayıtlarına intikal ettirdiği verilen Ba formundan tespit edilmiştir. Bu durum gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturaları yasal defterine kaydedip beyannamelerine dahil ettiğine delil oluşturmaktadır.
iii. Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturaların detay bilgilerine ulaşılamadığından Ba formu ile beyan edilen katma değer vergisi hariç alış tutarlarına uygulanan katma değer vergisi oranları bilinmediğinden genel oranda (%18) katma değer vergisi uygulandığı kabul edilmiştir. Söz konusu hesaplama sonucunda haksız yere indirim konusu yapılan katma değer vergisi tutarları dönemler itibarıyla belirlenmiştir. Bu tutarların reddi suretiyle katma değer vergisi beyan tablosu yeniden düzenlenmiştir.
Anılan vergi inceleme raporuna istinaden dava konusu katma değer vergileri tarh edilmiş ve vergilerin bir katı tutarında vergi ziyaı cezaları kesilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ilgili maddelerinin ilgili kısımları uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan haliyle şu şekildedir:
"Tebliğ evrakının teslimi:
Madde 102 – Tebliğ olunacak evrakı muhtevi zarf posta idaresince muhatabına verilir ve keyfiyet muhatap ile posta memuru tarafından taahhüt ilmühaberine tarih ve imza konulmak suretiyle tesbit olunur.