muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7658, Karar No: 2024/5494, Tarih: 22.10.2024

Davacı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporunda; 02/04/2014 tarihinde iç giyim eşyalarının toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere kurulduğu, 09/09/2019 tarihinde tasfiyeye girdiği, 01/07/2020 tarihinde ticaret sicili kaydının silindiği, sahte belge düzenleme kapsamında yapılan incelemede bu yönde tenkidi gerektirir bir hususa rastlanmadığı ancak deftere kaydı olmayan bazı ihracatların tespit edildiği, 2017 yılında düzenlediği yurtdışı satışlara ait tutarın büyük kısmının ve 2018 yılında ise tamamının yasal defterlere kaydedilmediği, sadece 2017 yılına ait 5.324.843,47 TL’lik tutara ait belge ibraz edildiği, alışlarının %97’sini oluşturan mükellefler ile ilgili sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu, %3’ü hakkında ise sahte belge düzenlemekten incelemelerinin devam ettiği, VDK-BİS verileri dikkate alındığında 2017 hesap döneminde 35.312.174,65 TL, 2018 hesap döneminde ise 84.530.548,34 TL tutarında satış tespit edildiği, Ba-Bs analizi tetkiki neticesinde, ... Tekstil Bilgisayar Elektronik Sanayi ve Ticaretine satış yapıldığının görülmesine rağmen defter kayıtlarında satış tespitinin yapılmadığı, anılan firma hakkında sahte belge düzenlediği tespitine yönelik vergi tekniği raporunun bulunduğu, fatura düzenlediği... Lojistik Hizmetleri ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında devam eden inceleme olduğu, mükellefe karşıt inceleme amacıyla gönderilen bilgi isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen Müfettişlik adresine gelinmediği, 2018 hesap döneminde mal alışlarına ait herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, banka hesaplarının tetkiki neticesinde mal aldığı kanaatini oluşturacak para hareketlerinin tespit edilemediği, piyasadan kayıt dışı olarak 2017 ve 2018 yıllarında toplam 119.843.018,12 TL tutarlı faaliyet göstermek için büyük bir organizasyona sahip olunması gerektiği, bu organizasyonun ise piyasadan mal alıp ihraç eden firma için ancak çalışanları tarafından gerçekleştirilecek bir durum olduğu, çalışanların vergi inceleme elemanına verdikleri bilgilerde üç-beş kişi dışında çalışan bilmedikleri, çalıştıklarını beyan ettikleri tarihleri arasında yapılan yoklamalarda iş yerinde çalışan tespit edilemediği, çalışan olarak bildirilen kişilerin mernis adresleri ile işyeri adresi arasında mesafe olarak uzaklık görüldüğü, çalışanlara gönderilen bilgi isteme yazılarının kişilere tebliğ edilemediği ya da davete icabet etmedikleri, ilgili dönemlerde sosyal güvenlik primlerinin ödenmediği veya cüz’i miktarlarda ödendiği, yapılan yoklamalarda işyerinin bazen kapalı olduğu, herhangi bir çalışan tespit edilemediği, yoklama kapsamında çekilen fotoğraflarda boş ofis olduğu hatta herhangi bir belge dahi görünmediği, çalışanlar hakkında şirketlerin ilişki içinde olduğu kurum ve kişiler ile ilgili tespitler yapıldığı, çalışanlar tarafından verilen bilgi de genellikle ..

...’ı tanıdıklarını ifade ettikleri, şirkete ait taşıtların 2017 yılında elden çıkarıldığı, nakliye belgelerinin de tespit edilemediği, davacı tarafından ibraz edilen belgeler içerisinde ticari faaliyette bulunduğunu gösteren giderlerin olmadığı, sürekli devir işlemlerinin gerçekleştirildiği, kendi aralarında devir işlemlerini gerçekleştirenler ve devir işlemlerini gerçekleştiren kişilerin ortak veya temsilci oldukları firmalar hakkında olumsuzluklar bulunduğu, anılan firmaları da sürekli devrettikleri, 2016 ila 2019 yılları arasında gümrük çıkışı tutarının 186.391.339,83 TL olduğu ancak aynı tarihler arasında 152.125.433,06 TL ve döviz tahsilatı ile toplam 158.000.000 TL civarında tahsil olduğu, fark tutarın ise tahsil edilmediği, 2017 hesap döneminde ...şirketine 682.552,30 TL ve ... 612.781,96 TL ihracatı beyan edilmesine rağmen bankalar nezdinde tahsilat tespit edilemediği, bu tutarların tahsilatı için dava açılmadığı, ...tarafından 27/07/2017 tarihinde gelen 85.707,77 TL tutarındaki swift valör tarihi olan 28/07/2017 tarihinde firmaya geri gönderildiği, şirketin alışlarının çoğunluğunu oluşturan ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda menşe şahadetnameleri ve ... dolaşım belgelerinin tamamının sahte olduğu, gümrük beyannamelerinin gerçeği yansıtmadığı hususunun T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından rapor ile tespit edildiği bilgisine yer verildiği, şirket hesabına gelen paraların çok kısa sürede şirket yetkilisi tarafından nakit olarak çekildiği, şirket yetkilisinin hangi firmalara ihracat yaptığını bilmemesi ve ilgili firmalar hakkında bilgi sahibi olmaması, mal mukabili satış yönteminin tercih edilmesinin şirketin gümrük işlemlerinin olumsuzluğuna işaret ettiği,  ihracat işlemlerinde yüklü tutarlarda bankalar nezdinde işlem gerçekleştirildiği, şirket hesabına yurtdışından gelen paraların kısa süre içerisinde nakden tahsil edildiği veya nakden tahsil edildikten sonra hesaba para yatırıldığı, ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Turizm İnşaat Özel Sağlık Limited Şirketi hesabına da para yatırıldığı ancak söz konusu firmaların düzenledikleri tüm belgelerin sahte olduğuna dair haklarında vergi tekniği raporu bulunduğu, ..., ..., ..., ... ve ... hesabına paralar yatırıldığı, anılan şahıslar hakkında sahte belge düzenledikleri veya iştirak ettiklerine dair vergi tekniği raporlarının mevcut olduğu, ... Turizm İnşaat Özel Sağlık Limited Şirketinden 100.000 TL civarında alışı olmasına rağmen 563.358,72 TL gönderildiği, bu hususun şirket yetkilisine sorulması üzerine bu firmayı ve işlemi hatırlamadığını beyan ettiği, ..

..., ..., ..., ... ve ... hesabına paralar yatırıldığı, anılan şahıslar hakkında sahte belge düzenledikleri veya iştirak ettiklerine dair vergi tekniği raporlarının mevcut olduğu, ... Turizm İnşaat Özel Sağlık Limited Şirketinden 100.000 TL civarında alışı olmasına rağmen 563.358,72 TL gönderildiği, bu hususun şirket yetkilisine sorulması üzerine bu firmayı ve işlemi hatırlamadığını beyan ettiği, ... tarafından yatırılan paraların kendisine geri gönderildiği, bu hareketler dışında hesaplarda ticari faaliyet kapsamında kimseye kayda değer para transferinin tespit edilemediği, şirkete mal alış faturalarını düzenleyen firmaların tamamı hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan veya haklarında sahte belge düzenleme incelemesi devam eden firmalar olması ve deftere kaydetmediği fakat ihracını gerçekleştirdiği mallar için herhangi bir alış belgesi sunmaması ve onlara ait ödeme de tespit edilememesi göz önüne alındığında, alışı olmayan bir mal için herhangi bir ödeme yapılmamış olmasının mükellef kurumun satış faturalarında yazılı hizmeti gerçekte hiç sahip olmadığını gösterdiği, gerçekte olmayan bir mal satışına ilişkin tahsilâtın banka kanalı ile yapılmasının ise gerçek bir ödeme işlemine değil muvazaalı bir ödeme işlemine işaret ettiği, şirket hakkında 2016 yılına ait yapılan inceleme kapsamında tutulan 08/12/2017 tarihli tutanakta davacının, 2016 yılında ihracatının olmadığı, tekstil ürünleri faaliyeti ile iştigal ettiklerini, 19/12/2018 tarihli tutanakta ise iştigal alanlarının tekstil ürünlerinin piyasadan toplanıp ihraç edilmesi olarak beyan ve ifadede bulunduğu, 27/01/2020 tarihinde tutulan ek vergi inceleme tutanağında, yurtdışına gidecek mala aracılık edip beyanname başı elden 100 Amerikan Doları aldığını, ilk önce mal alış ve satışı yapmak suretiyle başladıklarını ancak daha sonra bu sisteme döndüklerini, piyasadan mal toplayıp yurtdışına ihraç ettiklerini, hangi kişi veya firmalardan mal topladığını hatırlamadığını, herhangi bir olumsuzluk olmadığını çünkü sadece beyanname açarak malları piyasadan organize edip gönderdiğini beyan ettiği, öte yandan, ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine banka yoluyla ödeme yapıldığını, diğer firmalara ödemenin nasıl yapıldığını hatırlamadığı, ... Tekstil Turizm İnşaat ve Sanayi Ticaret ile ...’den tekstil ürünleri aldığını, deftere kaydettiği malları gerçekten alıp ihracatını Balkan ülkelerine gerçekleştirdiğini, sadece Denizbank’ta hesabının bulunduğunu, bankalardan tahsilat yapılmayan tutarların yurtdışından nakden kendilerinin elden teslim aldıklarını,..., ..., ..., ... ve ...’nun müşteri temsilcileri olduğunu ve taraflarınca vekâlet verilip karşı tarafın parasını çektiklerini, ... hakkında bir bilgisinin bulunmadığını, ..., ..., ... ... şirketlerine ihracat yaptığını, bu firmaların yöneticilerini abisi ..

..., ..., ..., ... ve ...’nun müşteri temsilcileri olduğunu ve taraflarınca vekâlet verilip karşı tarafın parasını çektiklerini, ... hakkında bir bilgisinin bulunmadığını, ..., ..., ... ... şirketlerine ihracat yaptığını, bu firmaların yöneticilerini abisi ...’un tanıdığını, malların nakliyesinin alıcı firmalara ait olduğunu, satışları deftere kaydetmeme sebebinin alış faturalarının olmamasından kaynaklandığını, 8-9 civarında personelinin olduğunu, bunların bir kısmının beyanname düzenlediğini, bir kısmının da müşterilerle ilgilendiğini beyan ettiği, söz konusu durumun ticari hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği, 2017 yılında deftere kayıtlı olmayan 79 adet beyanname verdiği, 7.900 Amerikan Doları yıllık toplam beyanname tutarından hareketle aylık ise 2.403 TL, 2018 yılında 203 adet beyanname karşılığı 20.300 Amerikan Doları yıllık toplam beyanname tutarından hareketle ise aylık ise 8.154 TL olacağı, şirketin aylık bazda en az 5 çalışanı Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirdiği, ofisin kiralık olduğu hususunun yoklamada beyan edildiği, 2017 yılı evrakları içerisinde aylık 540 TL muhasebe giderinin bulunduğu, kısmen de olsa vergi ve sosyal güvenlik harcaması gideri bulunduğu, çalışana 2.000 TL aylık ödendiği varsayımı altında aylık işçi ücretinin 10.000 TL olacağı, kira ve benzeri diğer giderler düşüldüğünde her beyanname için 100 Amerikan Dolarının gelir gideri özellikle de 2017 yılında karşılayamayacağının açık olduğu, şirket yetkilisinin sadece Denizbank'ta hesabının olduğu yönünde ifadesi olsa da şirketin birçok bankada hesabının bulunduğunun anlaşıldığı, ..., ..., ... ... şirketlerine ihracat yaptığını belirtmesine rağmen 12 firmaya ihracatının bulunduğunun tespit edildiği, şirketin 2016 yılının Ocak 98.866,80 TL nakden iade aldığı, 2017 yılında da mahsuben iade talebinde bulunduğu, gerçek amacının ihracat olduğu varsayımı yapıldığında, davacının şirket hakkında bilgi sahibi olmadığı, alışlarının sahte olduğu ve bu ihracatı yapacak kapasitesinin olmadığı, sadece gümrük beyannamesi verdiği varsayımında ise beyanname başı 100 Amerikan Dolarının giderleri karşılamadığı ve çok sayıda çalışanın beyan edilmesine gerek olmadığı, Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir ...’un eşi ...un şirkette çalışan kaydının bulunduğu, ...’un daha önce birçok firmada çalışan olarak kaydının bulunduğu, bu firmalar ile... arasında aracılık sözleşmesi olduğu gibi firmalar hakkında sahte belge düzenledikleri yönünden vergi tekniği raporlarının tanzim edildiği, şirketin rapor tarihi itibarıyla ödenmesi gereken borç miktarının 9.204,15 TL, ödenen toplam vergi aslının 81.386,73 TL ve vadesi gelmemiş borç tutarının ise 90.462,55 TL olduğu, 2017 yılında kayıt ve beyan dışı bırakılan kırmızı ve sarı hat ile muayeneye tabi tutulan toplam fatura tutarının 30.644.845,45 TL, 2018 yılında sarı hat ile muayeneye tabi tutulan toplam fatura tutarının ise 86.147

.204,15 TL, ödenen toplam vergi aslının 81.386,73 TL ve vadesi gelmemiş borç tutarının ise 90.462,55 TL olduğu, 2017 yılında kayıt ve beyan dışı bırakılan kırmızı ve sarı hat ile muayeneye tabi tutulan toplam fatura tutarının 30.644.845,45 TL, 2018 yılında sarı hat ile muayeneye tabi tutulan toplam fatura tutarının ise 86.147.559,21 TL olarak tespit edildiği, tüm bu tespitlerden hareketle, bütün satışlarının yurt dışına olduğu, gümrük işlemlerinin teknik bilgi gerektirdiği, 2016 ila 2019 yılları arasında yapılan ihracat neticesinde 160.000.000 TL civarında tahsilatın yapıldığı, yapılan ihracata göre alınan ya da talep edilen iadenin az olduğu, Müfettişlikçe ... ve ... Gümrük Müdürlüklerinden istenen bilgi isteme yazılarımıza ihracat ile ilgili olumsuzluk bildirilmediği, Gümrük Yönetmeliğinin 180. maddenin 2. fıkrasında “a) Kırmızı hat; eşyanın muayenesi ile birlikte belge kontrolünün de yapıldığı hattır.” hükmü bulunduğundan, şirketin 2017 ve 2018 yıllarında sahte belge düzenlediğine dair somut tespitler yapılamadığı ve Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığına incelenmek için yazı yazılacağı, düzenlenecek rapora göre işlem yapılması gerektiği, şirket hakkında ilgili yıllarda kurumlar ve kurum geçici vergi yönünden vergi inceleme raporları tanzim edileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Değinilen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporunda ise şirketin 2018 hesap döneminde yasal defterlerde herhangi bir kayıt bulunmadığından herhangi bir oranın tespit edilemediği, İstanbul Ticaret Odası ve Türkiye İhracatçılar Meclisi Başkanlıklarına 2017 ve 2018 yıllarında tekstil ürünlerinin ihracatına yönelik herhangi bir karlılık oranının olup olmadığının sorulduğu, İstanbul Ticaret Odası Başkanlığınca 2017 ve 2018 yıllarına ait bahsi geçen sektöre ilişkin kar oranı ile ilgili olarak, işin niteliği, personelin bilgi ve becerisi, müşteri talep ve beklentileri, hukuki düzenlemeler, işyerinin finansal durumu ve lokasyonu, kullanılan teknolojinin seviyesi, genel ekonomik durum, sektörel koşullar ve benzeri birçok faktöre göre kazancın değişiklik gösterebileceği, bu nedenle kar oranı hakkında genel bir değerlendirme yapmanın mümkün olamayacağı yönünde görüş oluşturulduğu, Türkiye İhracatçılar Meclisi Başkanlığınca ise bu çerçevede konu İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğine iletilmiş olup anılan Genel Sekreterlikten iletilen cevabi yazıda, kârlılık verilerinin Birlik kayıtlarında tutulmadığı, bu nedenle talep edilen verinin temin edilemediği şeklinde cevaplar verildiği, davacı tarafından da herhangi bir oran belirtilmediği, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanan belli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki toptan ticareti faaliyeti ile iştigal eden firmaların sektörel karlılık oranlarının 2018 yılı için aritmetik ortalamasının %19,1 olarak açıklandığı, vergi inceleme elemanınca GİB-YBS’deki verilerin incelenmesi sonucunda, toptan iç giyim satışı yapan mükelleflerin 2018 hesap dönemine ait beyannamelerinde belirtilen brüt karlılık oranlarının tespit edildiği,  karlılık oranı tespiti için yapılan araştırmada şirket ile tamamen benzerlik gösteren firma bulunamadığı, örnek alınan firmaların satışlarının çoğunluğunun iç piyasaya olduğu, kısmen ihracat yapanların da mevcut bulunduğu, karlılık oranlarının her firma için farklı olabildiği, tüm bu verilerden hareketle şirketin 2018 yılındaki karlılık oranının şirketin ticari yapısı, personeli, çalışma şartları dikkate alınarak %8 olarak belirlendiği, sonuç itibarıyla 2018 yılına ilişkin 6.381.300,68 TL'nin kurum kazancına ilave edilmesi gerektiğinden bahisle tasfiyesi tamamlanan şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.	
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükme bağlanmış, 30. maddesinde de; resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, maddenin vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı halleri düzenleyen bentleri arasında sayılan tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hali, re'sen tarh sebebi olarak öngörülmüş, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.	
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde yazılı kuralın, tasfiyesi tamamlanmış Mlk Giyim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamaların maddi delil olarak kabulünü gerektirdiği dikkate alındığında, sözü edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, 2018 yılında bahsedilen şirket tarafından yapılan ihracat karşılığında elde edilen hasılatın bir kısmının kayıt ve beyan dışı bırakıldığı sonucuna varılmış olup inceleme elemanınca gerçekleştirilen ayrıntılı inceleme ve araştırma neticesinde belirlenen karlılık oranının varsayıma dayandığından da bahsedilemeyeceğinden dava konusu tarhiyatın yazılı gerekçeyle kaldırılması yolundaki karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan yeniden verilecek kararda, özel usulsüzlük cezaları hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 22/10/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4337, Karar No: 2024/4236, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2024/4337
Karar No : 2024/4236                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	 : ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği / ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN_KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından,  18/01/2014 tarihinden önce açılmış bir muayenehanesinin olduğu, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte serbest meslek icra etme hakkı olan öğretim üyeleri de serbest meslek icra eden öğretim üyeleri ile eşit statüde olduğundan, eşitlik ve kazanılmış hakların korunması ilkeleri uyarınca muayenehane açma hakkının bulunduğu, çalışma özgürlüğünün ihlal edildiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından,  davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin  gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 36. maddesinde, öğretim elemanlarının çalışma esasları kısmi ve tam zamanlı çalışma esasına göre belirlenmişken, yaşanan hukuki süreç sonucunda 18/01/2014 tarih ve 28886 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6514 sayılı Kanun ile 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesinde yapılan değişiklikle, tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan öğretim elemanlarının, maddede belirtilen ve profesör ve doçent kadrosunda olan öğretim üyeleri için getirilen bazı istisnalar hariç, mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmaları ve özel sağlık kuruluşlarında çalışmaları yasaklanmış, bu kural Anayasa Mahkemesince Anayasaya uygun bulunmuştur.

Diğer taraftan, aynı Kanun'un 14. maddesi ile 2547 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 64. maddede,  bu maddenin yürürlüğe girdiği (18/01/2014) tarih itibarıyla mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmakta veya özel kuruluşlarda çalışmakta olan öğretim üyelerinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde bu faaliyetlerini sona erdirmeleri gerektiği, bu süre içinde faaliyetlerini sona erdirmeyen öğretim üyelerinin üniversiteyle ilişiklerinin kesileceği yönünde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu maddenin Anayasa Mahkemesinin 09/04/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/6 sayılı kararı ile esas hakkında karar verilinceye kadar yürürlüğü durdurulmuş ve akabinde Anayasa Mahkemesinin 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararı ile de iptaline karar verilmiştir.
Anılan karar; yargı kararları sonrası tam zamanlı çalışan öğretim üyelerinin, mesai saatleri sonrası serbest olarak çalışabilecekleri yönünde oluşan kanaat ve beklenti nedeniyle üniversite dışındaki serbest çalışmalarını planladıkları, ekonomik ve sosyal hayatlarını bu koşulları öngörmek suretiyle belirledikleri, var olan durumun devam edeceğine dair oluşan beklenti ve kanaate göre planladıkları faaliyet ve çalışmaları ile bunlar gereğince yaratılan hukuki durumlarını dava konusu kurallar gereğince sona erdirmek zorunda olmalarının hakkaniyete aykırı olduğu, öğretim üyelerinin bu statülerinin belli bir süre devam edeceğine ilişkin meşru bir beklentilerinin oluştuğu ve bu beklentinin hukuki güvenlik ilkesi gereğince korunması gerektiği, ayrıca kanun koyucunun aynı konuyla ilgili pek çok kanun çıkarmış olmasının da söz konusu öğretim üyelerinin hukuki durumları bakımından belirsizlik yarattığı, duraksamalara neden olduğu gerekçesine  dayanmaktadır.
 Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, davacının 18/04/2013-16/12/2015 tarihleri arasında mesai saatleri dışında mesleğini özel olarak ifa etmek amacı ile muayenehanesi bulunmadığı ve özel sağlık kuruluşunda da görev yapmadığı bu nedenle, muayenehane açma talebinin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı değerlendirmelerine de yer verilerek davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmişse de,  Anayasa Mahkemesinin yukarıda bahsi geçen 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararının gerekçesi ile birlikte tüm hukuksal süreç değerlendirildiğinde; 2547 sayılı Kanun'un Anayasa Mahkemesince iptal edilen Geçici 64. maddesi, yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla muayenehanesi bulunan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışan öğretim üyelerine ilişkin olduğundan, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla meri mevzuata/usulüne uygun olarak muayenehane işletmekte olan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışan öğretim üyelerinin, Geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması ve akabinde iptali üzerine bu faaliyetlerine devam edebilecekleri sonucuna varılmaktadır.