muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4394, Karar No: 2014/5760, Tarih: 05.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4394 E.  ,  2014/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/844-2013/864

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. G.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, tarafların ortak murisi İ.. G..'den intikal ettiğini iddia ettiği, bir adet traktör, römork ve suni gübre dağıtma makinesi üzerindeki ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne.... plakalı Massey Ferguson marka 1984 model traktör ve davaya konu römork ve suni gübre dağıtma makinesi üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı İ.. G.. temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davaya konu traktöre ilişkin olarak; davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş ancak, taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hazırlanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı Tarife uyarınca 24,30 TL maktu harç alınması gerekirken yazılı şekilde nispi harç tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı İ.. G..'ün römork ve suni gübre dağıtma makinesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davaya konu römork traktöre ait trafik tescil belgesinde yer almamaktadır. Suni gübre makinası da traktörün eklentisi niteliğinde olmayıp ayrı bir makinadır. Bu nedenle tarafların ortak murisi İ.. G.. adına tescilli traktörün satışı ile yetinmek gerekirken muris adına kayıtlı olmayan römork ve suni gübre dağıtma makinasının da satışına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle, hükmün üçüncü bendinde yazılı "Satış bedeli üzerinden hesaplanacak % 011.38 oranında" cümlesi çıkartılarak yerine “24,30 TL maktu” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenle römork ve suni gübre makinasına ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26483, Karar No: 2023/5650, Tarih: 26.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26483 E.  ,  2023/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/743 D.... - 865

... ...

SAYISI : 2021/İHK-29289

DAVA TARİHİ : 15.03.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

... ...

SAYISI : K-2021/108483

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 5.00,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya yeterli ödeme yapıldığını, bakiye zararının bulunmadığını ... sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulü ile bakiye sürekli ... göremezlik tazminatı 34.120,59 TL, geçici ... göremezlik tazminatı 2.829,28 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı 1.414,64 TL toplamı 38.364,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; vekalet ücreti yönünden hatalı karar verildiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davacıya yeterli ödeme yapıldığını, geçici ... göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına 1/5 vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğu, müterafik kusura ilişkin delil bulunmadığı ve davalı tarafa da ispat edilemediği, geçici ... göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının davalının teminat kapsamında kaldığı, davacı yararına vekalet ücretinin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalının tüm itirazlarının reddine, davacının aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile davacının itirazının kabulüne karar verilerek karar, vekalet ücreti yönünden düzeltilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacıya yeterli ödeme yapıldığını, hesaplamada TRH Tablosunun ve %1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici ... göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, istiab haddinin aşılması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (...) aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 177 nci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 48 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü maddesi, 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi

3. Değerlendirme

1-... Hukukunda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tâbi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir. Bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğüdür.

5718 sayılı ... madde 48/1'e göre; “... mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”. ...’ta teminat gösterme yükümlülüğü konusunda “yabancılık” ölçütü esas alınmıştır. Buna karşın davalının veya kendisine karşı takibe girişilen karşı tarafın vatandaşlığı, bu madde kapsamında da bir öneme sahip değildir. Bu maddeye göre hakim tarafından verilen kesin süre içinde teminat gösterilmezse, dava, dava şartı eksikliğinden HMK'nun 114/1-ğ maddesi uyarınca reddedilir.

... madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır.

... madde 48/2’de ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar” hükmü yer almaktadır.

Buna göre ... hâkimi, yabancı davacının, davaya katılanın veya icra takibinde bulunanın vatandaşı olduğu ülke ile ... arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) var ise bu kişiyi teminattan muaf tutacaktır. Karşılıklılık, iki devlet arasında imzalanan (iki taraflı) anlaşma veya iki devletin de taraf olduğu uluslararası (çok taraflı) anlaşma ile sağlanabileceği gibi, kanuni veya fiili karşılıklılık şeklinde de sağlanabilir. Az yukarıda belirtilen anlaşmalardan biri de 1954 tarihli Hukuk Usulüne... Sözleşmesi olup, anılan sözleşmenin 17. maddesinde; âkit devletlerden birinde ikamet eden ve diğer bir devletin mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunan âkit bir devletin vatandaşlarından yabancı olmaları sebebi ile herhangi bir teminat istenemeyeceği düzenlenmiştir.

Davacı...Cumhuriyeti uyruklu olup, Hakem Heyetince davacının teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, karara dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 48/2. maddesinde dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu Mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Bu sebeple İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan işin esasına girilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan Sebeplerle;

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme ... güvence altına alınmıştır. Adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim ..., bir uyuşmazlığı mahkeme önüne taşıyabilmek ve uyuşmazlığın etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilmek anlamına gelmektedir. Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hale getiren, bir başka ifadeyle mahkeme kararını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar, mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir.

5718 sayılı ... madde 48/1'e göre; “... mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır”.

Ülkemizin taraf olduğu 1951 tarihli Cenevre sözleşmesi 16.maddesi “1. Her mülteci, bütün Taraf Devletler’in topraklar üzerindeki hukuk mahkemelerine serbestçe ve kolayca başvurabilecektir. 2. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu Taraf Devlette, adli yardım ve teminat akçesinden muafiyet dahil, mahkemelere müracaat bakımından vatandaş gibi muamele görecektir. 3. Her mülteci, sürekli ikametgahının bulunduğu ülkenin dışındaki Taraf Devletlerde, o ülkelerin vatandaşlarına 2. fıkrada bahsedilen konular hakkında yapılan muamelenin aynından istifade edecektir.” hükmünü içermektedir.

Ne varki ülkemize göç eden ... göçmenlerin hukuksal statüleri, mülteci ve sığınmacı konumunda olmayıp “Geçici koruma statüsü'nde olduklarından ... 48/1. maddesinden doğrudan yararlanmaları mümkün değildir. Ancak bu kişiler AHİM kararlarında da sıkça yer alan “kırılgan grup“ olarak ifade edilen kişiler kapsamında değerlendirilmelidir. (MSS/.../ ... kararı) Geçici koruma statüsündeki kişiler, ev sahibi ülkenin diline hakim olmadıkları gibi, kendilerine destek olacak bir yapıda bulunmamakta, toplam hayatına katılmaları, büyük oranda devletin katkısı ile mümkün olmaktadır. Uluslararası koruma altına alınan bu kişiler, mülteciler gibi ve hatta onlardan daha fazla kırılgan, imkanları sınırlı, savunmasız ve özel korumaya muhtaç kimselerdir.

Maddi durumları da dikkate alındığında, geçici koruma altındaki kişilerden teminat alınması, dava açma hakkının orantısız bir şekilde sınırlandırılması, dolayısı ile mahkemeye erişim hakkının ihlali gibi bir sonuç doğmasına neden olacaktır. Somut olayda, dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının Suriye vatandaşı olduğu tespit edilmiştir.

Maddi durumları da dikkate alındığında, geçici koruma altındaki kişilerden teminat alınması, dava açma hakkının orantısız bir şekilde sınırlandırılması, dolayısı ile mahkemeye erişim hakkının ihlali gibi bir sonuç doğmasına neden olacaktır. Somut olayda, dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının Suriye vatandaşı olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenlerle, geçici koruma statüsündeki davacıdan teminat alınmaması gerektiğinden, davalının bozma sebebine göre incelenmeyen diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan ... çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/4842, Karar No: 2016/3383, Tarih: 27.09.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4842 E.  ,  2016/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, tehdit.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81, 62. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası.

2- Sanıklar Ahmet, Adem ve Yusuf hakkında;

TCK'nun 106/2-a-c, 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, katılanlar vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, maktul ...'i kasten öldürme, sanık ...'un, silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, teşdiden ceza verilmesinin isabetsizliğine, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde meşru savunmaya, suç vasfına, katılanlar... ve.... vekilinin eksik incelemeye, sanıkların nitelikli öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Gerekçede belirtilen maktulün taşkın sularının sanık ...'un tarlasına zarar vermesi eyleminin sanık ... lehine haksız tahrik oluşturmayacağı açık ise de; maktulün elinde bulunan kürekle sanığa saldırdığı iddiasının üzerinde durularak haksız tahrikin değerlendirilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

B- Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktulün taşkın sularının sanığın tarlasına zarar vermesi nedeniyle başlayan tartışma sırasında maktulün, sanığa hakaret etmesi ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralaması eylemleri nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle TCK'nun 29. maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

C- Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

b) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

C- Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dosya içeriğine göre; sanık ...'in, silahla tehdit suçuna iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

D- Sanık ... yönünden silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Uyap İşletim sisteminden alınan 24.09.2016 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanık ...'nin 20.04.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile sanıklar... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmekle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/09/2016 gününde Üye ...'nın sanık ...'nın eyleminin TCK'nun 87/4. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ile oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2014 tarih ve 2012/271 E. 2014/252 sayılı Kararı Dairemizin 27.09.2016 tarih 2015/4842 E. 2016/3383 sayılı Kararıyla sanık ... Süvari'nin olay tarihinde maktul ...'i kasten öldürmek suretiyle 81/1, 62. maddeleri müebbet hapisle tecziyesine dair kararının onanmasına ilişkin bölümüne eylemin 87/4 madde kapsamında kaldığından bahisle muhalifim. Şöyle ki;

Mahkemenin gerekçeli kararında ve 01.10.2015 tarih ve 2014/304063 sayılı tebliğnamede de tespit edildiği şekilde olay tarihinde tarlasını sulayan maktulün, tarlasından taşan suların sanık ...'un tarlasına girmesi nedeniyle ikisi arasında başlayan tartışmada tarafların birbirlerine karşılıklı küfür ve hakaretlerde bulundukları, maktulün kayınpederi tanık İsa'nın tarafları yatıştırmaya çalıştığı, tartışmanın birbirlerine karşılıklı yumruklaşmaya kadar gittiği, ...'in olay yerine...l ve....'i çağırdığı, yine ...'un oğlu İbrahim Kuşçi'nin geldikleri gelen ... ve ...'in..'a tekrar kürekle vurması üzerine İsa Aydın'ın tekrar bunları araladığı olayı 200 metre ileride yan tarlada çalışan....ve.....i'nin görmesi üzerine kavgayı ayırmak amacıyla gittikleri, olay yerine daha önce gelen ...'in de....'ye küfür edip üzerlerine saldırması üzerine sanık savunmaları ve maktulün de kayınpederi olan en yakın tanık İsa Aydın'ın karara da gerekçe olan açık beyanından maktul ...'in elindeki küreğin sanık ...'nın da elindeki dirgeni kendisi arada olduğu halde fırlattıklarını “kafasını eğdiğini kendisine bu aletlerin isabet etmediğini İsmail'e kimin aletinin isabet ettiğini görmediğini, bunların attığı aletlerden maktulün yaralandığı ve yere düştüğü buradan hastahaneye götürüldüğünü” beyan etmiş olup,

Olay yerinde bir adet otların içerisinde kanlı dirgen ve diğer aletler bulunmuş yapılan DNA incelemesinde, dirgendeki kanın maktulün kanıyla aynı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkeme karar gerekçesini 11. sayfasında “her ne kadar sanıklar tarlalarında çalışmakta iken kullandıkları tarım aletleriyle Yusuf Kuşçi'ye destek olma gayesiyle olay yerine geldiklerini, ellerindeki tarım aletlerinin maktul ve yakınlarını korkutmak amacıyla bulundurduklarının ve gösterdiklerinin kabulu gerektiğini, sanıkların savunmaları ile tanık beyanlarına göre sanıklar ile maktulün mensup olduğu aile arasında bir soğukluk bulunduğunu ancak adam öldürmeyi gerektirecek nitelik ve derecede bir husumet bulunmadığını tespit etmiş olup, somut olaya bakıldığında da maktulün yaralanması ile sonuçlanan olayda olayın ani gelişen tartışma ve kavga sonucu oluştuğu sonucuna varmıştır”. ...nın savunması tüm dosya beyanlarından da elindeki dirgeni atması sonucu maktulün tek darbe ile yere düşüp 09.07.2012 tarihinde kaldırıldığı hastahanede 21.07.2012 tarihinde kafa kemiklerindeki kırık ile beyin dokusu harabiyeti sonucu meydana gelen beyin kanamasından vefat ettiği, yapılan otopsisinde tespit edilmiştir.

Bu duruma göre olayda 5237 sayılı TCK.nun 23. maddesinde düzenlenmiş bulunan ve TCK.nun 87/4 maddesinde tarif edilen kasten yaralama sonucu mağdurun ölmesine ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2011 tarih 2011/1-151 E. 2011/290 sayılı yine 25.02.2014 tarih 2013/1-765 E. 2014/92 sayılı örnek kararlarında zikredilen suçu oluşturmakta olup, 87/4. maddesinin uygulanması için,

a; Failin yaralama kastıyla hareket etmesi,

b; Mağdurun TCK.nun 86 madde 1 veya 3. fıkrasında düzenlenen şekilde yaralanmış olması,

c; Failin eylemi ile arasında illiyet bağı bulunacak şekilde mağdurun ölmesi,

d; Failin meydana gelen ölüm sonucuna ilişkin en az taksir derecesinde bir kusuru bulunması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekli olup,

5237 sayılı TCK.nun kasten öldürme başlığı altındaki 81. maddede düzenlenen suçun manevi unsuru öldürme kastı iken 87. maddenin 4. fıkrasında düzenlenen yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun manevi unsuru yaralama kastıdır. Suçu vasıflandırmadan önce failin kastının öldürmeye mi yoksa yaralamaya mı yönelik olduğunun öncelikle tespiti gerekli olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.07.2003 gün 196-212; 30/09/2003 gün ve 226-229 sayılı örnek kararlarında belirtildiği şekilde suç nedeni, kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet alınan bölge, darbe adeti ve şiddeti, failin suçtan önceki ve sonraki davranışları, aradaki husumet, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve nitelikleri, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmak suretiyle kastının saptanması gerekli olup;

Somut olayda mahkemenin gerekçesinde ve tebliğnamede de belirtilen şekilde aniden gelişen olayda karşılıklı kavgada öldürme kastı olmaksızın sanığın attığı dirgenin mağdurun başına isabeti sonucu yere düşerek kaldırıldığı hastahanede üç gün sonra öldüğü anlaşılmış olup, aralarında herhangi bir husumette bulunmamasına rağmen sanık ...'nın TCK.nun 23, 87/4. maddelerine göre tecziyesi gerekirken kasten maktulü öldürdüğünden bahisle 81/1. maddesinden hüküm kurulması mahkemenin gerekçesinde bu hususu da belirtmesine rağmen suça yanlış vasıf vererek 81/1. maddesinden hüküm kurmuş olup, hükmü bu şekilde karıştırması usul ve yasaya aykırı olup, belirtilen gerekçeyle bu sanık yönünden çoğunluk görüşüne katılmadığımı belirtir muhalefet görüşümdür.

Muhalif Üye

27/09/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Metin Serhantaş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ...'un yokluğunda 06/10/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.