muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4178, Karar No: 2024/6864, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4178
Karar  No : 2024/6864  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR)	: 1- ...
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yaptıkları gerekçesiyle ...plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Kocaeli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün...tarih ve ... seri numaralı işlemi ile 6.700,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında; Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı'nın 13.10.2021 tarih ve 1739916 sayılı yazısında, izin belgesi olan ... ticari P plaka aracın arıza yapması nedeniyle ...'a ait davaya konu araçla faaliyetine devam edebilmesi için 11.08.2021 veriliş ve 25.08.2021 geçerlilik tarihli Geçici İzin Belgesi düzenlendiği, bu tarihten sonra bahse konu araç için herhangi bir başvuru bulunmadığı bilgisine yer verildiğinin görüldüğü, bu durumda; tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen... plakalı aracın ... plakalı aracın arıza yapması nedeniyle kullanıldığı, bunun için Geçici İzin Belgesi düzenlendiği, araç için düzenlenen Geçici İzin Belgesinin 25.08.2021 tarihinde sona erdiği, dava konusu işlemlere dayanak tespitin ise 26.08.2021 tarihi saat 07.06 olduğu, davacılar tarafından yenileme işleminin en erken 26.08.2021 tarihinde yapılabileceği, mesai saati başlamadan ruhsatının yenilemesinin mümkün olmadığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olduğu görüldüğünden, 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka, mevzuata ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı'nca sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden;  ...ticari P plaka aracın arıza yapması nedeniyle ...'a ait davaya konu araçla faaliyetine devam edilebilmesi için 11.08.2021 veriliş ve 25.08.2021 geçerlilik tarihli Geçici İzin Belgesinin düzenlendiği, bu tarihten sonra bahse konu araç için herhangi bir izin başvurusunda bulunulmadığı bilgisine yer verildiği, denetim tarihi itibariyle işleme konu araç için geçerli bir izin belgesi bulunmadığı gibi, denetim tarihi sonrasında da dava konusu araç için geçici izin belgesi alınabilmesi amacıyla herhangi bir başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığı, bu durumda, davacıya ait araçla, ilgili belediyeden geçerli bir güzergah izin belgesi mevcut olmaksızın Kocaeli Büyükşehir belediye sınırları dâhilinde ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu usulüne uygun biçimde yapılan denetim ve araç sürücüsü ile yolcular tarafından imzalanan tutanağa dayalı olarak tespit edildiğinden, aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacılar tarafından, geçici izin belgesinin, işleme dayanak tespitin yapıldığı saat 07.06'da henüz mesai başlamadığı için geçerli olduğu, geçici ruhsatın kullanım süresi dolmadan ruhsat almasının mümkün olmadığı, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı Valilik tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı Valilik tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	26.08.2021 tarih, saat 07:06 sıralarında Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... mevkiinde yapılan trafik denetim ve kontrollerde davaya konu ... plakalı aracın durdurulduğu, araç sürücüsü ... ve yolculara sorulduğunda; İzmit Tepeköy, Yeşilova ve Şirinevler'den aldığı yolcuları ... Polisan fabrikasına götürdüğünün tespit edildiği, bu tespite ilişkin aynı tarihli tutanak tanzim edilerek araç sürücüsü, yolcular ve polis memurlarınca imzalandığı, bu tespit uyarınca çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Kocaeli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün... tarih ve ... seri numaralı işlemi ile 6.700,00-TL para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ...sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Suç ve ceza tutanakları" başlıklı 114. maddesinde, "Bu Kanunda yazılı trafik suçlarını işleyenler hakkında yetki sınırları içinde Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı personeli ile Ulaştırma Bakanlığının ve Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili birimlerinin il ve ilçe kuruluşlarında görevli ve yetkili kılınmış personelince tutanak düzenlenir. ..." kuralına;  "Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması" başlıklı Ek 2. maddesinde, ''10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında,
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten menedilir."  hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı'nın dosyada yer alan ... tarih ve ... sayılı yazısından, izin belgesi bulunan ... ticari P plaka aracın arıza yapması nedeniyle ...'a ait davaya konu araçla faaliyetine devam edebilmesi için 11.08.2021 veriliş ve 25.08.2021 geçerlilik tarihli Geçici İzin Belgesi düzenlendiği, bu tarihten sonra bahse konu araç için herhangi bir başvuru bulunmadığı bilgisine yer verildiği anlaşılmakta olup, bu durumda; tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen... plakalı aracın ... plakalı aracın arıza yapması nedeniyle kullanıldığı, bunun için dosyaya da sunulmuş olan Geçici İzin Belgesi düzenlendiği, araç için düzenlenen Geçici İzin Belgesinin 25.08.2021 tarihinde sona erdiği, dava konusu işlemlere dayanak tespitin ise 26.08.2021 tarihi saat 07.06'da yapıldığı, davacılar tarafından yenileme işleminin en erken 26.08.2021 tarihinde mesai saati başladığında yapılabileceği, mesai saati başlamadan iznin yenilemesinin mümkün olmadığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olduğu görüldüğünden, 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle verilen davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak, 17/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/440, Karar No: 2024/7455, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/440
Karar	No : 2024/7455                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... ada, ... parsel önüne isabet eden ve davalı belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza 1 adet ATM kabini koymak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20/07/2016-29/04/2021 tarihleri arası dönem için 366.720,00 TL; 2 adet ATM kabini koymak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 24/01/2019-29/04/2021 tarihleri arası dönem için 347.733,33 TL olmak üzere toplam 714.453,33 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; taşınmaz tespit raporunda, davacı tarafından 20/07/2016-29/04/2021 tarihleri arasında 1 adet ATM kabini,  24/01/2019-29/04/2021 tarihleri arasında 2 adet ATM kabini olmak üzere 3 adet ATM kabininin  ana arterde konumlandırıldığının tespit edildiği ancak tespitin yapıldığı tarihe ve tespite konu taşınmazların hangi ölçüde işgale uğradığı hususuna yer verilmediği, bu nedenle taşınmaz tespit tutanağında tespit tarihinin ve tespite konu yerin yüz ölçümünün belirtilmediği açık olduğundan, hukuken itibar edilmesi mümkün olmamasına rağmen bu tutanağın esas alınması suretiyle takdir edilen ecrimisil bedeline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, taşınmazın kadastral boşluk alanında ve kamu alanında kaldığı, UKOME kararıyla ana arter listesine alınan yerlerden olduğu, işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesinde;  Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. " kuralına yer verilmiştir.
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.
 	Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza davacı tarafından farklı tarihlerde toplam üç adet ATM cihazı konulmak suretiyle işgali nedeniyle ecrimisil tahakkuk ettirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza davacı tarafından farklı tarihlerde toplam üç adet ATM cihazı konulmak suretiyle işgali nedeniyle ecrimisil tahakkuk ettirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Davalı idare tarafından düzenlenen tespit raporunda, davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaz üzerine 20/07/2016-29/04/2021 tarihleri arasındaki dönemde 1 adet ATM kabini, 24/01/2019-29/04/2021 tarihleri arasında dönemde ise 2 adet ATM kabini olmak suretiyle toplam 3 adet ATM kabininin konumlandırıldığı, belirtilerek tespite ait harita ve fotoğraf örneklerinin tespit raporunun ekinde sunulduğunun görülmektedir.
	 Uyuşmazlıkta, tespit raporunda her ne kadar tespitin yapıldığı tarihe ve tespite konu taşınmazların hangi ölçüde işgale uğradığı hususuna yer verilmemişse de; taşınmazın tutanakta belirtilen işgal tarihlerine göre  tespitten geriye doğru beş yıl için ecrimisil istenildiği bu nedenle tutanağın 29/04/2021 tarihinde düzenlendiğinin anlaşıldığı, ayrıca işgal edilen alanın yüz ölçümüyle ilgili olarak ise, gerek tespit raporu ekinde yer alan harita ve fotoğraflardan gerekse ATM kabinlerinin ölçülerinin standart olduğu bir arada değerlendirildiğinde, işgal edilen alanın yüz ölçümünün belirtilmemiş olmasının tespit raporunu hukuka aykırı hale getirmeyeceği anlaşılmıştır.
 	 Bu durumda İdare Mahkemesince işin esasına girilmek suretiyle ve davacının işgale ve bedele ilişkin itirazlarının açıklığı kavuşturulmasına yönelik gerekli görülürse keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konusu kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/321, Karar No: 2024/6942, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/321
Karar  No : 2024/6942  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Şırnak İli, Uludere İlçesi, Şenoba  Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken,  Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin 17/ç-16 maddesi uyarınca ''göreve alınmada aranacak şartları kaybettiğinden'' bahisle ... tarihli ve ... sayılı Valilik oluruyla görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali ile göreve iade tarihine kadar geçen süre için uğranılan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin ''Göreve Alınmada Aranacak Şartlar'' başlıklı 6 ncı maddesinin 1'inci fıkrasının (f) alt bendinde affa uğramış olsa bile kaçakçılık suçlarından dolayı hükümlü bulunmamak şartının göreve alınmada aranacak şartlar arasında sayıldığı, bu durumda; ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile geçici köy korucusu olarak görev yapan davacınınn "kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla satın almak" suçu nedeniyle 5607 sayılı Kanun uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ve 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve ''2 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verildiği, mezkur kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi...Ceza Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesinleştiği, davacının göreve alınmada aranılan şartları kaybettiğinden hareketle görevine son verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından, dava konusu işlemin iptali istemi yanında bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmekte ise de; Mahkeme tarafından hukuka uygun bulunan dava konusu işlem sebebiyle davacının parasal hak kaybından söz edilemeyeceğinden parasal hak isteminin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Danıştay — Esas No: 2023/12845, Karar No: 2024/7447, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12845
Karar	No : 2024/7447                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokok, No:... adresinde bulunan mer'i planlarda kısmen küçük sanayi, kısmen park ve kısmen yol olarak görünen ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın batısında kalan tescil harici alanların 09/11/2015-09/11/2020 tarihleri arası dönemde işgal edildiğinden bahisle 1.338.152,29 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 25/03/2021 tarihli ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin 08/06/2021 tarihli işlem ile söz konusu işlemin bildirimine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda 09/11/2015-09/11/2020 tarihleri arası dönem için istenebilecek ecrimisil miktarının 426.977,58 TL olduğu gerekçesiyle, bu rakam yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin 911.174,71 TL'lik kısmının ise iptaline, dava konusu kıymet takdir komisyonu raporunun iptali istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, idare tarafından belirlenen birim bedellerin günün koşullarına uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: