muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/986, Karar No: 2024/3088, Tarih: 13.06.2024

. sayılı kararıyla; "iş sonu tazminatı" yönünden, çalışanın süreklilik arz edecek şekilde ve sistematik olarak hedef alınarak psikolojik tacize maruz bırakılması olarak tanımlanabilecek olan mobbing eyleminin varlığının, bu iddiaya dayalı olarak hak talebinde bulunan çalışan tarafından ispat edilmesi gerektiği; davacı tarafından dava dilekçesinde mobbinge maruz bırakıldığı iddiasına yer verilmekle birlikte, savunmasının alındığı idari bir inceleme dışında, mobbing eyleminin varlığına ilişkin başkaca somut ve hukuki kanıtların ortaya konulamadığı görülmekte olup; davacı hakkında davalı idarece yürütülen idari bir incelemede savunmasının alınmış olmasının, tek başına mobbing eyleminin varlığını ortaya koymayacağı, davacı tarafından da bu hususta başkaca bir kanıt sunulamadığı anlaşıldığından, hizmet sözleşmesinin feshinin haklı bir nedene dayandığını kanıtlayamayan davacının, sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden bahisle iş sonu tazminatı ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; "prim, yıllık izin ücreti, mesai (fazla çalışma) ücreti, ulusal bayramlar ve genel tatil ücreti, hafta sonu ücreti" yönünden, davacı tarafından, davalı idareden prim, yıllık izin ücreti, mesai (fazla çalışma) ücreti, ulusal bayramlar ve genel tatil ücreti, hafta sonu ücreti alacaklarının bulunduğu ve bu ücretlerin ödenmediği iddia edilmiş ise de, davalı idarece davacının herhangi bir alacağının bulunmadığının bildirildiği görülmekte olup, davacının davalı kurumda aylıklı olarak çalıştığı, aylıklı çalışan personel tarafından izin kullanıldığında ücret kesintisi uygulanmayıp, çalışanlara aylıkları kesintisiz olarak ödendiğinden, çalışana ayrıca yıllık izin ücreti ödemesi yapılamayacağı; ayrıca, davalı idarede ulusal bayram ve genel tatil günleri, hafta sonu günleri, prime bağlı olarak ve fazla mesai çalışması yapıldığına dair herhangi bir kayda ulaşılamadığı; davalı idarece de bahsi geçen şekillerde (prim usulü, fazla çalışma ve tatil günlerinde) çalışma yapılmadığının belirtildiği anlaşıldığından; dava konusu işlemin, bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; "sağlık raporu ücreti" yönünden, davacının aylıklı olarak çalışması ve sağlık raporu nedeniyle izinli sayıldığı günler için aylığından kesinti yapılmadığının anlaşıldığı, davacıya aylığı dahilinde ödenen sağlık raporlu olduğu günlere ait ücretin, Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya ayrıca (ikinci kez) ödenerek davalı idareden tahsil edilmesi nedeniyle, davacıya mükerrer ödeme yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla geri alındığından, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; "Genelge" ve "sosyal denge tazminatı" yönünden, davacının, sosyal denge tazminatlarının ödemesinin durdurulmasına ilişkin Mamak Belediye Başkanlığının 15/04/2020 tarihli Genelgesi'nin iptali ile ödenmeyen 2020/Nisan-Eylül aylarına ait sosyal denge tazminatlarının faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkin olarak; anılan Genelge, 01/03/2022 tarihinde açılan

mükerrer ödeme yapılmasının önüne geçilmesi amacıyla geri alındığından, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; "Genelge" ve "sosyal denge tazminatı" yönünden, davacının, sosyal denge tazminatlarının ödemesinin durdurulmasına ilişkin Mamak Belediye Başkanlığının 15/04/2020 tarihli Genelgesi'nin iptali ile ödenmeyen 2020/Nisan-Eylül aylarına ait sosyal denge tazminatlarının faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkin olarak; anılan Genelge, 01/03/2022 tarihinde açılan işbu davadan önce,

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden, dava açma tarihinde yürürlükte bulunmayan Genelge'nin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerektiği; ancak anılan Genelge yargı kararı ile iptal edildiğinden, dava konusu işlemin 2020/Nisan-Eylül dönemine ait sosyal denge tazminatlarının ödenmemesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu 21/02/2022 tarihli işlemin "iş sonu tazminatı, sağlık raporu ücreti, yıllık izin, mesai, ulusal bayramlar ve genel tatil ücreti ile hafta sonu tatili ücretlerinin ödenmesi talebinin reddine yönelik kısmının iptali istemi" yönünden davanın reddine, "sosyal denge tazminatı ödenmesi talebinin reddine yönelik kısmının" iptaline ve 2020/Nisan-Eylül aylarına ait sosyal denge tazminatlarının idareye başvuru tarihinden (31/12/2021) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, dava konusu 15/04/2020 tarihli Genelgenin iptal edilmesi istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptal-kabule ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın iptal-kabule ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : 4688  sayılı  Kamu   Görevlileri   Sendikaları  ve   Toplu Sözleşme Kanunu'nun 32. maddesinde, sosyal denge tazminatı sözleşmesi imzalanamayacak hallerin düzenlendiği, söz konusu durumlarda sözleşme imzalanması halinde hükümsüz kalacağının açıkça belirtildiği; öte yandan, Covid-19 salgınının yayılmasının yavaşlatılması ile salgının kişi ve kuruluşlar üzerindeki etkilerini azaltmak için bazı tedbirlerin alınması gerektiği, bu tedbirlerin, bütçe giderlerinde önemli artışlara neden olduğu; bu kapsamda, yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi uyarınca ödenen sosyal denge tazminatı ödemesinin sonlandırıldığı; salgın döneminde olağanüstü koşullar ve mücbir sebep gibi hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde, sosyal denge tazminatı ödenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Sosyal denge tazminatının kesilmesinin ölçülü olmadığı ve Sözleşmeyle getirilen hakkın idarece yapılan düzenlemelerle sınırlandırılmasının hakkın özüne dokunma anlamı taşıdığı; 2020/Nisan-Eylül aylarında sosyal denge tazminatı ödenmemesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz  isteminin  reddi  ile  Bölge  İdare  Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptal-kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptal-kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, 2020/Nisan ayından itibaren sosyal denge tazminatı ödemesinin yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar durdurulmasına ilişkin Mamak Belediye Başkanlığının 15/04/2020 tarihli Genelgesinin 5. maddesinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla söz konusu maddenin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın da Danıştay Onikinci Dairesinin 17/05/2023 tarih ve E:2023/334, K:2023/2654 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu 21/02/2022 tarihli işlemin "iş sonu tazminatı, sağlık raporu ücreti, yıllık izin, mesai, ulusal bayramlar ve genel tatil ücreti ile hafta sonu tatili ücretlerinin ödenmesi talebinin reddine yönelik kısmının iptali istemi" yönünden davanın reddine, "sosyal denge tazminatı ödenmesi talebinin reddine yönelik kısmının" iptaline ve 2020/Nisan-Eylül aylarına ait sosyal denge tazminatlarının idareye başvuru tarihinden (31/12/2021) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, dava konusu 15/04/2020 tarihli Genelgenin iptal edilmesi istemi yönünden ise davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen (iptal-kabule ilişkin) kısmının, yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8011, Karar No: 2024/3031, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/8011
Karar	No : 2024/3031                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                :
Dava konusu istem: İpekyolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünde kısım amiri olarak görev yapan davacının, Edirne Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünde gümrük muhafaza kısım amiri olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi gereğince, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, Hamzabeyli Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Bölge Amirliğince, 06/02/2017 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Bulgaristan'dan gelen T. P.'nin sevk ve idaresindeki otomobile sistemin uyarı vermesi üzerine, işlem yapılmak için aracın yolcu muayene peronlarına intikal ettirildiği, yapılan kontrolde aracın arka koltuk ve bagaj bölmesinde siyah poşetler ve koliler içerisinde 14 adet oto parçası ile 129 adet elektronik sigara ve parçalarının yakalandığı, kamera görüntüleri üzerinde yapılan incelemede aracın yolcu giriş muayene peronlarında durmadan geçip peronların ön sağ tarafına park ettiğinin görüldüğü, adli soruşturma devam ederken olayla ilgili talep edilen idari soruşturma iznine istinaden Bakanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı onayı ile disiplin soruşturması başlatıldığı, davacının araç sahipleriyle arasında geçen ve cep telefonunda tespit edilen mesaj kayıtları ve sonrasında yapılan tespitlere göre 2 (iki) aracın işlemlerinde nöbetçi kısım amiri olarak, diğerinde ise telefonla işlemlere müdahil olduğu, karşılığında araç sahiplerinden hediye cep telefonu aldığı hususlarının adli soruşturma kapsamındaki iddianamede yer aldığı, şüpheli T.P.'nin ve soruşturma kapsamında yer alan A.S.C. isimli diğer şüphelinin de davacıyı teşhis ettiği, davacı hakkında yaptırılan mal varlığı araştırması sonucu düzenlenen 05/09/2018 tarihli aklama suçu inceleme raporunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 282. maddesindeki suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçundan takibatta bulunulmasının mütalaa edildiği, soruşturma kapsamında davacının rüşvet almak, kaçakçılığa göz yummak, haksız mal edinimi ve aklama suçlarını işlemek suretiyle "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, "Devlet memurluğundan çıkarma" disiplin cezası ile cezalandırılması teklifinin getirildiği, ayrıca davacı hakkında "Eşyayı gümrükleme işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmak, rüşvet almak" suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle hazırlanan iddianamenin kabul edildiği ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yargılamanın derdest olduğunun anlaşıldığı, bu durumda; dosya kapsamındaki soruşturma raporları, eki ifade tutanakları ve adli soruşturma dosyası eki ifade ve teşhis tutanakları, mesaj içerikleri, kamera kayıtları, malvarlığı araştırma raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, üzerine atılı "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacının disiplin cezasına konu fiili nedeniyle adli yargı yerince soruşturmaya başlanmış olmasının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 131

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta; her ne kadar davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ''Rüşvet almak ve vermek, eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmak'' suçlarından beraat kararı verilmiş ise de, anılan suçlarla bağlantılı olarak ''Malvarlığı değerlerinin gayrimeşru kaynağını gizlemek ve 3628 sayılı Kanun'a muhalefet'' suçlarından, ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyası kapsamında yargılamasının devam ettiği anlaşıldığından, bu aşamada söz konusu beraat hükmünün tek başına dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği, bu itibarla, istinaf yoluyla incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Ceza mahkemesince verilen beraat kararının göz ardı edildiği, ceza dosyasındaki bir başka kişiyle ilgili olarak aynı konuda farklı karar verildiği,  aklama suçu inceleme raporunun, disiplin soruşturması raporu niteliğinde olmayıp, bu rapora istinaden değerlendirme yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, aklama suçunun şartlarının oluşmadığı, Yüksek Disiplin Kurulunda yapılan sözlü savunma sonrasında yeniden müfettiş raporu istenerek idari soruşturmaya dahil edilen 2. olayla ilgili olarak, öğrenme tarihinden itibaren 6 ay içinde disiplin soruşturmasına başlanmadığından zaman aşımı şartlarının oluştuğu, ceza soruşturması kapsamında yaptırılan teşhis tutanakları üzerinde oynama yapılarak usulüne uygun düzenlenmediği, kolluk kuvvetlerince hazırlanan belgelerde usulsüzlüklerin bulunduğu, 2. olay tarihinin belli olmayıp, sanık A.S.C.'nin ifadesinde çelişkilerin bulunduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İlgili mevzuat gereğince memur hakkında ceza mahkemesinde yürütülen kovuşturmanın, disiplin kovuşturması yapılmasını engellemeyeceği ve geciktiremeyeceği, iki prosedürün birbirinden bağımsız ve ayrı şekilde yürütüleceği, ceza mahkemesince verilen kararların disiplin cezasının verilmesinde bağlayıcı olmayacağı, ayrıca davacı hakkında yürütülen soruşturma ve işlem dosyası incelendiğinde eyleminin sabit olduğu ve somut delillerle kanıtlandığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
   	İpekyolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünde kısım amiri olarak görev yapan davacının, Edirne Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünde gümrük muhafaza kısım amiri olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi gereğince, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. 
	Aynı Kanunun 131. maddesinde; "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturulmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	657 sayılı	Kanun'un yukarıda metnine yer verilen hükmü kapsamında ceza mahkemesi kararlarının, disiplin cezalarına etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Disiplin cezasının sebebini oluşturan eylem ve davranışlar, aynı zamanda ceza kanununda da suç sayılabilir. Bu durumda, disiplin cezası yaptırımı ile birlikte ceza yaptırımı da uygulanabilir. Bu iki yaptırım türünün hukuki dayanağı, amaç ve sonuçları birbirlerinden farklıdır. Ceza yargılamasında suçun niteliği ve delillerin takdirinde uygulanan ilke ve kurallar ile disiplin hukuku açısından uygulanan ilke ve kurallar birbirinden farklı olduğundan, idarenin, kamu görevlisi hakkında disiplin cezası vermemesi, ceza mahkemelerince ceza verilmesine hukuki engel oluşturmayacağı gibi, aynı şekilde, ceza yargılaması sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya beraat kararı verilmiş olmasının da, kuramsal olarak, disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği açıktır.
				Ancak; ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı ya da suçun o kişi tarafından işlenmediği gerekçesiyle verilen beraat kararının, disiplin cezası bakımından da sadece aynı suç nev'i bakımından bağlayıcı olacağı; bir başka ifadeyle, ceza yargılamasının (beraat kararının) konusunu teşkil eden fiil, disiplin hukuku yönünden de aynı suç kapsamında değerlendirilerek disiplin cezası verilemeyeceği kuşkusuzdur.

Ancak; ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı ya da suçun o kişi tarafından işlenmediği gerekçesiyle verilen beraat kararının, disiplin cezası bakımından da sadece aynı suç nev'i bakımından bağlayıcı olacağı; bir başka ifadeyle, ceza yargılamasının (beraat kararının) konusunu teşkil eden fiil, disiplin hukuku yönünden de aynı suç kapsamında değerlendirilerek disiplin cezası verilemeyeceği kuşkusuzdur. 
			Öte yandan, ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle  beraat eden memurun eylem, tutum ve davranışlarının bir başka disiplin suçu kapsamına girmesi halinde, disiplin hukuku yönünden başka bir disiplin cezası ile cezalandırılmasına, delil yetersizliğinden dolayı beraat eden memurun eyleminin de disiplin hukuku yönünden değerlendirilerek aynı veya farklı cezayla cezalandırılmasında hukuki bir engel bulunmamaktadır.
	 Bir memura isnat olunan disiplin cezasına konu fiillerin, Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılmasının gerekli olması durumunda, disiplin cezası hakkında karar verilmesi için mevcut deliller yeterli görülmeyerek ceza mahkemesi kararına ihtiyaç duyulduğu kanaati hasıl olmuş ise, disiplin cezasına konu fiilin hukuki denetiminden önce ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekmektedir. 
	 Uyuşmazlık konusu olayda; disiplin cezasına konu fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında da suç olması nedeniyle, davacı hakkında, "Malvarlığı değerlerinin gayrimeşru kaynağını gizlemek, 3628 sayılı Kanun'a muhalefet'' suçlarından, ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacının işlediği iddia edilen fiiller sebebiyle yargılandığı ceza davasının sonucunun araştırılması ve ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklama eklenerek reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklama eklenerek reddi yolundaki temyize konu    ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5802, Karar No: 2024/3032, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/5802
Karar	No : 2024/3032                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Gürbulak Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi gereğince Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.