muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1062, Karar No: 2024/2503, Tarih: 11.06.2024

Kaldı ki, dava konusu düzenlemede yer alan "sigortalı veya hak sahiplerinin vekilleri" ibaresinde geçen "vekil" kavramına yalnızca avukatların dahil olmadığı, avukatların yanı sıra mali müşavirler gibi diğer meslek mensupları ile adına vekaletname düzenlenmiş kişilerin de aynı kapsama girdiği görülmektedir.
Bu durumda, 5502 sayılı Kanun'un 35. maddesinde öngörülen bireysel ve/veya toplu veri ve haklar ile ticari sırların hukuka aykırı şekilde paylaşılmasının ve bu suretle oluşması muhtemel mağduriyetlerin önlenmesi amacına yönelik olduğu anlaşılan dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. 
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE gerekçede oy çokluğu, esasta oy birliğiyle,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...  TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 11/06/2024 tarihinde  karar verildi.
(X) - KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının eşi ...'ın Kara Kuvvetleri Komutanlığına bağlı Gölbaşı Özel Kuvvetler Komutanlığı emrinde Asb. Kd. Bçvş. olarak görev yapmakta iken 22/11/2017 tarihinde görev başında vefat ettiği, vefatı nedeniyle mirasçılarına dul ve yetim aylığının bağlandığı, bilahare müteveffanın annesinin de vefat ettiği anlaşılınca annesi için ayrılan payın da davacı eşe ödendiği, ayrıca mevzuat gereği emekli ikramiyelerinin de davacıya ödendiği, davacı ...’ın vekili tarafından, 11/12/2019 kayıt tarihli dilekçe ile, vefatın görev nedeniyle olduğu belirtilerek müvekkiline vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması talebiyle davalı idareye başvurulduğu, anılan başvurunun davalı Kurumun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, davacı vekilinin sunduğu vekaletnamede; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27. maddesi (vekalet pulu) ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 80. maddesinin 2. fıkrası (özel yetki) hükümleri uyarınca eksiklik bulunduğu gerekçesiyle reddedildiği, bunun üzerine, başvurunun reddine dayanak olarak gösterilen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 80. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemiyle dava açıldığı görülmektedir.  
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Yalnız avukatların yapabileceği işler" başlıklı 35. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında, "Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Yalnız avukatların yapabileceği işler" başlıklı 35. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında, "Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir.
Baroda yazılı avukatlar birinci fıkradakiler dışında kalan resmi dairelerdeki bütün işleri de takip edebilirler.” şeklindeki hükümden de anlaşılacağı üzere, noterlikçe düzenlenmiş genel yetkili vekaletnamede verilen yetkiye dayanarak avukatın resmi dairelerde müvekkilini temsilen alacak, aylık bağlama vb. işlerinin takibini yapabileceği aşikardır. 
Genel vekaletnameyi tanımlayan aynı Kanun’un “Örnek çıkarabilme ve tebligat yapabilme hakkı” başlıklı 56. maddesinin 6. fıkrasında ise, “Vekâletnameler Türkiye için tek tip olup, vekâletnamenin biçim ve içeriği Türkiye Barolar Birliği ile Türkiye Noterler Birliği tarafından hazırlanır.” hükmü yer almaktadır.
Her ne kadar davalı idare tarafından davaya konu Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 80. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlem tesis edilmiş ise de, bu madde hükmünde geçen vekil kavramının avukatları kapsamadığı, avukat harici kişiler için oluşturulmuş bir düzenleme olduğu açıktır.
Bu itibarla, dava konusu düzenlemenin yukarıda aktarılan gerekçeyle reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/2340, Karar No: 2024/3628, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2340
Karar  No : 2024/3628  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Otelcilik Taşımacılık İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından;  ...  plaka sayılı araç ile, ilgili kuruluştan izin belgesi almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A  maddesi uyarınca  davalı idarece, anılan aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...0 tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda, dava konusu aracı durdurarak denetim yapan iki trafik polis memurunun "araçta bulunan yolcunun" beyanını esas aldıkları iddiasıyla düzenlendikleri 23/02/2020 tarihli tutanak incelendiğinde; anılan tutanağın, araç sürücüsüne ve/veya araçta bulunan yolcuya imzalattırılmadığı gibi imzadan imtina ettiklerine ilişkin bilgiye de yer verilmediği, bu nedenle, iddiayı içeren, ancak; ispatı için beyanı verenlerin onaylarını gösteren imzalarının bulunmadığı tutanaktan hareketle tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, olay tutanağında davacıya ait imzanın bulunmamasının tutanağı geçersiz hale getirmeyeceği, taşımacılık faaliyetine ilişkin fiilin gerçekleştiğine şüphe olmadığı, dava konusu işlemin hukuk ve mevzuata uygun olduğu  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı vekili tarafından, davalı idarenin temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerini ortaya koymadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı vekili tarafından, davalı idarenin temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerini ortaya koymadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirkete ait ... plakalı aracın yapılan denetimde ilgili belediyeden gerekli izin /ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 29/02/2020 tarihli işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, 29/02/2020 tarihinde yapılan denetimde davacı şirkete ait aracın Beyoğlu - Sabiha Gökçen Havalimanı arasında taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; şoför ve yolcu kimlik bilgisinin bulunduğu, şoför / yolcu adına imza /imzadan imtina şerhinin bulunmadığı, tutanakta dava dışı şoför beyanına göre, şoförün yolcuyu tanımadığı, Beyoğlu'ndaki bir otelden alıp havalimanına getirdiği, bu taşımacılık karşılığı tarifeye göre ücret alacağı, şoförün sözlü beyanda bulunduğu, yazılı beyanda bulunmak istemediği hususlarının yer aldığı, aracın belediye sorgusunda herhangi bir güzergah izin belgesi bulunmadığı, yolcuya idari para cezası uygulandığı, yolcu idari para cezası tutanağında imza etmedi şerhinin bulunduğu, aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve dava dışı şoför İhsan Kaya adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanaklarda dava dışı şoförün imzasının yer aldığı görülmüştür. 
	Dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında taşımacılığa ilişkin güzergahın  Beyoğlu - Sabiha Gökçen Havalimanı olarak yer aldığı, taşımacılığın belediye sınırları içerinde olduğu, olay tutanağında  yolcu imzasının ya da  imzadan imtina şerhinin bulunmadığı görülse de, dava dışı yolcuya idari para cezası uygulandığı ve imza etmedi şerhinin tutanakta bulunduğu, dava dışı şoför adına düzenlenen iki matbu tutanakta ise dava dışı şoförün imzasının bulunduğu, bu durumda olay tutanağının yolcuya sehven imzalatılmadığı, şoförün imzadan imtina ettiğinin tutanak içerisine yazıldığı anlaşıldığından, söz konusu işleme ilişkin tutanakların mevzuata uygun, kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, işlem tarihinde geçerli izin / ruhsatı bulunmayan aracın denetimde  taşımacılık yaptığı tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı şirket yönünden ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işleme esas alınabileceği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 	 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1635, Karar No: 2024/3543, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/1635
   Karar	No : 2024/3543
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)             : ...
VEKİLİ                                           : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...  Otomotiv Pet. Ürün. Kim. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu ve  madeni yağ olarak aldığı ürünleri motorine ikame yakıt olarak sattığından bahisle salınan özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2015/Nisan ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; ... Otomotiv Pet. Ürün. Kim. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden söz konusu mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğununun fiili ve somut tespitlerle açık ve net bir şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatın  ... Oto. Petr. Ürün. Kimya Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den yapılan alışlardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, cezalı tarhiyatın özel tüketim vergisi üzerinden hesaplanan kısmı yönünden ise; 2015/Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğinden özel tüketim vergisi üzerinden hesaplanan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporları doğrultusunda; satışlarının bir kısmını özel tüketim vergisi hesaplamadan gerçekleştirmiş olduğu, bu nedenle özel tüketim vergisi üzerinden fark katma değer vergisi hesaplanması gerektiği, ayrıca sahte faturalar ile belgelendirmiş olduğu alışları bakımından sahte fatura içeriklerinde yer alan katma değer vergisi tutarlarının indirimlerinden çıkarılması gerektiği, bu nedenle davacı adına re'sen tarhiyat yapıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...Otomotiv Pet. Ürün. Kim. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu ve  madeni yağ olarak aldığı ürünleri motorine ikame yakıt olarak sattığından bahisle salınan özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2015/Nisan ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda  gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatın ... Otomotiv Pet. Ürün. Kim. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatın ... Otomotiv Pet. Ürün. Kim. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden;
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden, yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.  
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.  
Gerçekleşmemiş  teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla  katma  değer  vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.

Davacı adına fatura düzenleyen ... Otomotiv Pet. Ürün. Kim. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...  sayılı vergi tekniği raporu ile bu raporun atıfta bulunduğu ... tarih ve ...sayılı görüş ve öneri raporunda yer verilen tespitlerin incelenmesinden; Mükellefin, madeni yağ imalatı ve ticareti konularında faaliyet göstermek üzere 27/08/2013 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, madeni yağ lisansının ve sanayi sicil belgesinin bulunduğu, 2014, 2015, 2016 yıllarında kullandığı elektrik ile bu dönemlerde gerçekleşmiş olan üretim miktarları arasında uyum olmadığı, üretim yapılmayan dönemlerde kullanılan elektrik miktarının üretimin yapıldığı dönemlere göre daha yüksek olduğu, mükellefin imalatı ile ilgili olarak ... Ticaret Odasınca yapılan değerlendirmelerde, mükellefin üretimde kullandığını beyan ettiği hammaddelerin nihai ürün vasfında olup, TOBB kapasite kriterleri ve kapasite raporuna aykırılık teşkil ettiği ve üretim/ürün konusunda kuşku oluşturduğu, mükellefin beyanı ile belgelere göre ürünün tanker bazında dökme satılmasının, TOBB kapasite kriterleri ve ... Ticaret Odasınca verilen kapasite raporuna uygun olmadığının belirtildiği, şirketin 2015 yılında geçerli kapasite raporlarına göre imal edebileceği mal miktarı; 7.769.520 kg, 2016 yılında  5.458.363 kg iken belirlenen imal edilecek mal gruplarını da ihlal ederek 2015 yılında 20.534.565 kg, 2016 yılında 6.844.515 kg mal ürettiği,  imalatta kullanılması gereken bazyağ oranı %98 ve kullanılması gereken madeni yağ katkı maddeleri ise %2 iken, %99-%99,5 oranda özel tüketim vergisine tabi maldan kullanarak aynı GTİP numaralı malları imal ettiği, anılan şirketin kapasite raporlarında yer alan imalat için kullanılabilecek hammaddelerin baz yağlar olduğu ancak şirket tarafından bu malların ve belirlenen oranların kullanılmadığı, ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda; bir kısım mükellefin vergi kaçırmak amacıyla organizasyon şeklinde örgütlendiği, organizasyon kapsamındaki mükelleflere ait özel tüketim vergisi beyannamelerinin incelenmesi ve firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemeler, vergi incelemeleri, araştırmalar sırasında; imal edilen özel tüketim vergili mallar açısından firmaların kapalı bir organizasyon yapısı oluşturarak bu organizasyon içerisinde ithalatçı-imalatçı firmalar, 1. imalatçı grup firmalar ve 2