muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/312, Karar No: 2024/540, Tarih: 08.07.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/312
Karar	No : 2024/540
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı 
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen İstanbul 1. Vergi Mahkemesinin 13/12/2023 tarih ve E:2023/86, K:2023/2890 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2007 yılının Ocak ilâ Mayıs, Temmuz ilâ Eylül ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri, vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası ve mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
İnceleme elemanınca katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle tespit edilen matrahın, davacının 5811 sayılı Kanun kapsamında beyan ettiği matrahtan mahsup edilmesi gerektiğinden, mahsup işlemi yapılmaksızın tarh edilen vergilerde ve buna bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu yönden kabulü yolunda ısrar kararı verilmiştir. 
Diğer taraftan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise bozma kararına uyularak ceza kesilmesini gerektiren hususlarla ilgili olarak idarece somut bir tespit yapılmadığı gerekçesiyle cezanın kaldırılmasına karar verilmiştir.   
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 09/02/2022 tarih ve E:2022/1119, K:2022/78 sayılı kararı:
	5811 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkralarında, Kanun kapsamında bildirimi veya beyanı öngörülen kıymetler ile ilgili olarak bildirim veya beyanda bulunanlarca izlenecek prosedür ayrıntılı bir biçimde düzenlenmiştir. 
	Aynı maddenin (5) numaralı fıkrasında ise (1) ve (2) numaralı fıkralarda öngörülen prosedür uyarınca bildirilen veya beyan edilen kıymetler nedeniyle 01/01/2008 tarihinden önceki dönemler için hiçbir suretle vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı yapılmayacağı belirtilmiş, ancak, diğer nedenlerle Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra başlayan 01/01/2008 tarihinden önceki dönemlere ilişkin vergi incelemeleri sonucu gelir, kurumlar ve katma değer vergisi yönünden tespit edilen matrah farkından, Kanun kapsamında beyan edilen tutarların, bu tutarlara ilişkin tarh edilen verginin vadesinde ödenmesi koşuluyla mahsup edilerek tarhiyat yapılacağı ifade edilmiştir.

Buna göre 5811 sayılı Kanun'un (5) numaralı fıkrasında düzenlenen mahsup imkânından yararlanılabilmesi, Kanun'un (1) ve (2) numaralı fıkralarında öngörülen prosedürün gerçekleştirilmesine ve bu hususun tespit edilmesine bağlıdır.
	Bu bağlamda, anılan prosedür kapsamında yapılması gereken hususlardan biri de bildirilen veya beyan edilen kıymetlerin yasal defterlere kaydedilmesidir.
	Uyuşmazlıkta, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen defter ve belge isteme yazısına rağmen defter ve belgeler herhangi bir mücbir sebep ileri sürülmeksizin incelemeye ibraz edilmemiştir.
	İnceleme elemanınca, davacının 5811 sayılı Kanun kapsamında beyanda bulunduğu, ancak anılan Kanun kapsamında beyan edilen varlıkların mahsubu için öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği belirtilerek mahsup işlemi gerçekleştirilmeksizin dava konusu cezalı tarhiyatın yapılması önerilmiş ve davalı idarece bu doğrultuda işlem tesis edilmiştir.
	Yasal defterlerin, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen isteme yazısına rağmen herhangi bir mücbir sebep olmaksızın incelemeye ibraz edilmemesi, davacı tarafından 5811 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkralarında öngörülen prosedürün gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespit edilememesi ve dolayısıyla Kanun'un (5) numaralı fıkrasında öngörülen mahsup imkânından yararlanılıp yararlanılamayacağına ilişkin değerlendirmenin de yapılamaması sonucunu doğurmaktadır.
	Bu durumda, vergi inceleme elemanınca bu hususta yapılan değerlendirme dava konusu vergi ve cezaları hukuka aykırı kılacak bir sebep teşkil etmediğinden, Vergi Mahkemesince dava konusu cezalı tarhiyatın diğer yönlerden hukuka uygunluğu incelenerek yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
	Diğer taraftan, yeniden verilecek kararda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygunluğunun da değerlendirileceği tabiidir.  
	Kurul bu gerekçeyle Vergi Mahkemesi kararını bozmuştur.
	Bozma kararı üzerine verilen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
	Gelinen aşamada uyuşmazlık, vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkindir.
	Mali Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanun hükümleri uyarınca, mali tatil süresince inceleme amacıyla defter ve belgelerin ibrazı talep edilemeyeceğinden, davacıdan mali tatil süresi içerisinde defter ve belgelerinin incelemeye ibrazının istenmesinin usule aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. 
	Bu durumda, davalı tarafından usulüne aykırı şekilde istenen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi üzerine katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davalı tarafından usulüne aykırı şekilde istenen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi üzerine katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Diğer taraftan, dava konusu olayda, özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen kanun maddesinde belirtilen unsurların bir arada gerçekleşmediği anlaşılmıştır. İdari cezalar için de geçerli olan, cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları tamam olmadan failin cezalandırılamayacağı yolundaki genel ceza hukuku ilkesi uyarınca davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Mahkeme, bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen temyize konu kararın, bozma kararındaki esaslara uygun olmadığı anlaşıldığından, Kurul kararının gereği yerine getirilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oylanacağı ve karara bağlanacağı, (2) numaralı fıkrasının ikinci cümlesinde ise azınlıkta kalanların görüşlerinin kararın altına yazılacağı kurala bağlanmıştır.  
Israr kararının temyiz incelemesi sırasında Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca öncelikle ısrar kararının gerekçesini oluşturan husus oylamaya konularak karara bağlanmış ve bu hususun dava konusu vergi ve cezaları hukuka aykırı kılacak bir sebep teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Akabinde, davacıya ait yasal defter ve belgelerin incelemeye ibrazının istenmesine ilişkin yazının mali tatil içerisinde davacıya tebliğ edilmiş olmasının usule uygun olup olmadığı hususu oylamaya konulmuş ve Kurul çoğunluğu tarafından bu husus da dava konusu vergi ve cezaları hukuka aykırı kılacak bir sebep olarak görülmemiştir. Aksi yönde görüşe sahip olan Kurul üyeleri ise azınlıkta kalmıştır.
Nihayetinde Vergi Mahkemesi kararı, vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin diğer yönlerden hukuka uygunluğu incelenerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulmuştur.

Nihayetinde Vergi Mahkemesi kararı, vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin diğer yönlerden hukuka uygunluğu incelenerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulmuştur.
Bunun üzerine Vergi Mahkemesince, bozma kararı uyarınca vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin diğer yönlerden hukuka uygunluğu incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, mali tatil süresi içerisinde defter ve belgelerin incelemeye ibrazının istenmesinin usule aykırı olduğu gerekçesiyle karar verilmesi bozma kararının gereklerine uygun düşmemiştir.
	Diğer taraftan, yeniden verilecek kararda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygunluğunun da değerlendirileceği tabiidir.  
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/588, Karar No: 2024/549, Tarih: 08.07.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/588
Karar	No : 2024/549
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı - …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2023 tarih ve E:2023/275, K:2023/541 sayılı kısmen bozma kararı üzerine verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava konusu istem: Davacı tarafından, iş akdinin 27/03/2018 tarihinden önce imzalanan ikale sözleşmesi uyarınca sona erdirilmesi üzerine yapılan ek ödeme ile ihbar tazminatı ve farklı adlar altında ödenen tutarlar üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın iadesi istemiyle dava açılmıştır.
Israr kararının, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin, ikale sözleşmesi uyarınca ihbar tazminatı olarak ödenen tutara ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesince, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin ek ödeme ve ihbar tazminatına ilişkin kısmı yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrası kaldırılarak ek ödemeye ilişkin kısım yönünden davanın kısmen kabulüne, ihbar tazminatına ilişkin kısım yönünden ise davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlıkta vergilendirme ve hesap hatalarından hiçbirinin bulunmadığı, yapılan ödemelerin işsiz kalma karşılığında yardım amaçlı yapılan bir ödeme olmadığı, söz konusu ödemelerin ücret sayılan ödemelerin ortak özelliklerini taşıdığı ve 193 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca gelir vergisi istisnası kapsamında bulunmadığı, ödemelerin gelir vergisinin konusuna girmediğinin kabul edilmesi halinde vergi sistematiğinin bozulacağı ve ödemelerin gider olarak yazılmayıp ivazsız intikal kapsamında vergilendirilmesi sonucunu doğuracağı belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Israr kararının, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin, ikale sözleşmesi uyarınca yapılan ek ödemeye ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasına davalı tarafından yöneltilen temyiz istemi Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca reddedilerek anılan hüküm fıkrası kesinleşmiştir.
Israr kararının diğer hüküm fıkralarının bozulmasından sonra kesinleşen hüküm fıkrası yönünden tekrar karar verilmesi, anılan hüküm fıkrasının yeniden temyizen incelenmesini olanaklı kılmayacağından, davalı idarenin kararın sözü edilen hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz iddialarının incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
1- Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
08/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/545, Karar No: 2024/714, Tarih: 08.07.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/545
Karar	No : 2024/714
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, … İmalat ve Servis Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait 2006 ila 2011 dönemlerine ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Ara kararları ile davalı idareden dava konusu edilen ödeme emirleri içeriği borçların asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğini ortaya koyan mal varlığı araştırmasına ilişkin bilgi ve belgeler istenmiştir. Ara kararlarına cevaben şirket hakkında motorlu taşıt, deniz taşıtı, tapu kadastro sorgulaması yapıldığını gösteren sorgulama çıktıları gönderilmiş, ancak bankalar nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığını gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin ise sunulmadığı görülmüştür. 
Bu durumda, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsilinin mümkün bulunmadığının usulüne uygun şekilde ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.  
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/11/2021 tarih ve E:2017/3712, K:2021/7209 sayılı kararı:
	Davalı idarece dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde, asıl borçlu şirkete ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasının yeterli olduğu ve borcun şirketten tahsil olanağının bulunmadığının ortaya konulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, söz konusu amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının bu borçlardan sorumlu olup olmadığı ortaya konulmak ve diğer hususlar da incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.    
Daire bu gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasına karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir. 
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 11/10/2023 tarih ve E:2022/1227, K:2023/1171 sayılı kararı:

Daire bu gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasına karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir. 
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 11/10/2023 tarih ve E:2022/1227, K:2023/1171 sayılı kararı:
Davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen 02/06/2016 tarihli asıl borçlu şirkete ait "VEDOP" sorgulama çıktısında, diğer kurumların yanında tüm banka genel müdürlüklerine de mal varlığı araştırmasına yönelik olarak … tarih ve … evrak numaralı yazının gönderildiği belirtildiğinden, söz konusu yazı ile bu yazı üzerine yapılan işlemler davalı idareden istenerek, istenen bilgi ve belgelerin gönderilmesi halinde yapılacak inceleme üzerine yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Kurul, belirtilen gerekçe ile ısrar kararını bozmuştur.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyulduğu belirtilerek verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
18/01/2024 tarihli ara kararı üzerine davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, asıl borçlu şirketin 06/06/2023 tarihli dilekçesiyle tüm borçlarını 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı ve tamamını da ödediği anlaşılmaktadır.
Bu husus dikkate alındığında, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle dayanağı ortadan kalkan ödeme emirlerinin iptaline hükmetmek gerekmektedir.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle  davanın kabulüne karar vermiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket ortağı olan davacının borçlardan sorumlu olduğu,  asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun bir takip yapılarak borçların kesinleştirildiği ve dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgelerden, davacının ortağı olduğu asıl amme borçlusu … İmalat ve Servis Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından 06/06/2023 tarihli dilekçeyle tüm vergi borçlarının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve akabinde ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken Bölge İdare Mahkemesi tarafından dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken Bölge İdare Mahkemesi tarafından dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların şirket tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
 08/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/445, Karar No: 2024/683, Tarih: 08.07.2024

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/445 E.  ,  2024/683 K.


"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/445
Karar	No : 2024/683
 
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Seyahat Nakliye Turizm Taşımacılık Oto Kiralama  İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 13/12/2023 tarih ve E:2022/583, K:2023/1463 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Kurul kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin (1) numaralı fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise, daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
	Karar düzeltme isteminin, düzeltilmesi istenen Kurul kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda yer alan nedenler ve gerekçe uyarınca kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra ısrar kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.