muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/9612, Karar No: 2024/4835, Tarih: 24.09.2024

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	1996 yılında yapı ruhsatı alınarak inşaata başlanılan ve sonrasında yapı kullanma izni alınan 81 ada, 120 parsel sayılı davacı taşınmazı üzerinde yer alan yapının bulunduğu alanda, 1999 yılında yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile davacı parselinin büyük kısmı yeşil alan, bir kısmı da konut alanı olacak şekilde planlanmıştır. 
	Davacı parselinin karşı komşuluğunda yer alan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ise 1999 yılında yola tecavüzlü olacak şekilde ve yapı ruhsatı alınmaksızın inşa edilmiştir. Bu alanda, 2002 yılında yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle,  ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların arasından geçen yol, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki bina yola sıfır olacak şekilde, davacı parseline doğru doğuya kaydırılmıştır. Böylece, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki yapının yola tecavüzü giderilirken davacı parselinde yer alan yapı yola tecavüzlü hale gelmiştir.
	Daha sonra, imar planlarına göre, ayrık nizam 2 kat konut alanı kullanımlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan yapı için, 1 bodrum+2 normal kat+1 çatı katı olmak üzere (çatı katı ve çekme mesafeleri yönünden imar planına aykırılık bulunduğu halde), dava dışı ... adına, 09/09/2002 tarihli yapı ruhsatı düzenlenmiştir.
	Son olarak, aynı alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu yapılmasına ilişkin Türkeli Belediye Meclisi'nin ... tarih ve...sayılı kararı ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki yapının durumu aynen korunurken davacı parselinin yola tecavüzlü durumu düzeltilerek parselde yer alan bina ile yol arasında 1 metrelik mesafe bırakılmıştır.
	Bunun üzerine, Türkeli Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
" hükmüne yer verilmiştir.

" hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde ise bu kanunda hüküm bulunmayan haller arasında sayılan davanın ihbarı konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, anılan maddeye 3622 sayılı Kanunun 11. maddesi ile eklenen ve 4001 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değiştirilen cümle ile davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılacağı hususu düzenlenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 61. maddesinde, "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir. Dava kendisine ihbar edilen kişinin de aynı şartlarda bir başkasına ihbarda bulunması mümkündür ve bu şekilde ihbar tevali ettirilebilir." hükmü, 63. maddesinde ise; ''Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın ve UYAP sistemi üzerinden tapu kayıtlarına ilişkin bilgilerin incelenmesinden; davacının maliki olduğu Sinop ili, Türkeli ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar düzenlemesine alındığına ilişkin olarak tapu sicilinin beyanlar hanesine ... tarih ve ... yevmiye sayılı şerhin işlendiği, davacı ... üzerinde aktif kaydı bulunmayan anılan taşınmazın, 20/01/2021 tarihli tevhit işlemi ile pasife alındığı ve ... ada, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların oluşturulduğu, bu taşınmazlardan ... ada, ..., ... ve ... sayılı parsellerin davacı tarafından 15/06/2020 tarihli satış işlemi ile ...'e; ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ise 13/04/2023 tarihli satış işlemi ile .... .... ve...'e devredildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen Kanun hükümleri uyarınca davanın devamı sırasında herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde bir değişiklik olması halinde, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanunun  26. maddesinin 1. Fıkrasına göre işlem yapılması gerekmektedir.
Öte yandan, dava konusu edilen işlemin iptali istemi ile açılan davada verilecek kararın sonucundan etkilenebilecek olan uyuşmazlık konusu 37 ada, 172 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ... yönünden yukarıda belirtilen yasa hükümlerinde öngörülen davanın ihbarı için geçerli koşulların oluştuğu anlaşıldığından İdare Mahkemesince, davanın anılan şahsa ihbarına karar verilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4446, Karar No: 2024/4849, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/4446
Karar No : 2024/4849                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... Yapı Kapasite Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.
	  (Eski Ünvanı ... Yapı A.Ş.-Kapasite Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. Adi Ortaklığı)	  
	  2- ... Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. 
	  3- ... Yapı A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU													: ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Sultangazi Habipler Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi kapsamında davacıdan "yol katılım bedeli" adı altında tahsil edilen 7.350.000,00-TL ile "ulaşıma katıkı payı" adı altında tahsil edilen 2.950.000,00-TL'nin faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.....,  K:... sayılı kararda; davalı idarece tahakkuk ettirilen 7.350.000,00-TL yol katılım bedelinin 24/08/2015 tarihinde, 2.950.000,00-TL ulaşıma katıkı payının ise 10/10/2014 tarihinde davacı tarafından davalıya ödendiği, bu durumda, her bir ödeme işleminden itibaren yasal dava açma süresi olan altmış günlük süre içerisinde dava açılması veya 2577 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca iadesi istemiyle idareye başvuru yapılarak bunun soncuna göre dava açılması gerekirken, söz konusu süreler geçirildikten çok sonra, 18/12/2019 tarihinde, ödenen bedellerin iadesi istemiyle yapılan ve dava açma süresini canlandırmayan 07/08/2019 ve 08/10/2019 tarihli başvurular üzerine tesis edilen ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.	
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul ili, Bağcılar İlçesi, ... Köyü, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde iş merkezi, alışveriş merkezi, konut alanı içeren “İstanbul Sultangazi Habipler Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi”nin gerçekleştirilmesi kapsamında, davacılar ile davalı idare arasında Batışehir, TEM Karayolu Bağlantısı, Yol ve Altyapı İnşaatı Uygulama Projesine ilişkin 16/04/2013 tarihli protokol imzalanmıştır.
	Protokole göre, anılan iş kapsamında Batışehir projesinin bölgeye getireceği ilave trafik yükünün menfi tüm etkilerinin giderilmesi ve karşılanmasına yönelik tüm mali yükümlülükler davacılar tarafından üstlenilmiş, proje kapsamındaki uygulamaların yaptırılması ve denetimi ise davalı idarenin sorumluluğu olarak düzenlenmiştir.
	Anılan proje kapsamında, davacıdan “ulaşıma katkı payı” adı altında talep edilen 2.950.000,00-TL, 28/11/2014 tarihinde; "yol katılım payı" adı altında talep edilen  7.350.000,00-TL ise  24/08/2015 tarihinde tahsil edilmiştir.
	Davacı tarafından anılan tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin iptali ve ödenen tutarların faiziyle birlikte iadesi için davalı idareye yapılan... tarih ve ... sayılı düzeltme başvurusunun zımnen reddi üzerine yapılan... tarih ve ... sayılı başvurunun davalı idarece reddine ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı işlemi tesis edilmiştir.
	Bunun üzerine anılan işlemin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz." hükmüne, "Yargı yolu" başlıklı 125. maddesinin 3. fıkrasında ise, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış, vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı düzenleme altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinde ise, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği; ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdarenin hukuka aykırı işlem ve eylemlerine karşı yargı merciine başvurulmasını belirli bir süreyle sınırlandıran ve idari yargıda hak düşürücü nitelikte olan dava açma süresinin, aynı zamanda Anayasa ile güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkı ve hak arama hürriyetiyle de doğrudan ilişkili olması karşısında, anılan temel hak ve hürriyetlerin kullanımını sınırlandırıcı katılıkta yorumlanmaması gerektiği gibi usul hükümlerini etkisiz hale getirecek esneklikte de anlamlandırılmaması, konunun, her bir somut olayın oluşu ve özellikleri gözetilerek ele alınması gerekmektedir.
	Diğer taraftan, Anayasa'nın 35. maddesinde, herkesin mülkiyet ve miras hakkına sahip olduğu, bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla ve kanunla sınırlandırılabileceği düzenlenmiş, aynı şekilde Anayasa'nın 90. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklikle iç hukukumuzun bir parçası haline gelen uluslararası sözleşmelerden birisi olan Avrupa İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerinin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye Ek Protokolün 1. maddesinde, her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı bulunduğu, herhangi bir kimsenin, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Dar anlamda mülkiyet hakkının kapsamını taşınır ve taşınmaz malların oluşturduğu söylenebilmekte ise de, terminolojik olarak aynı şekilde ifade edilen bu hakkın anayasa yargısındaki kapsamı daha geniş tutulmuş ve Anayasa Mahkemesi ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin muhtelif kararlarında benimsenen ilkelere göre, kişilerin mamelekinde mevcut olan, ekonomik değer taşıyan, parayla ölçülebilir ve üzerinde tasarruf edilebilir her türlü değerin mülkiyet hakkının kapsamına girdiği kabul edilmiştir. Bu anlamda, kişilerin sahip olduğu para ve likit varlıklar ile kazançlar da bu hak kapsamında yer aldığından, idarece tesis edilen işlemlere dayalı olarak söz konusu ekonomik değerlerin kaybından doğan uyuşmazlıkların yargısal denetiminde dava açma süresi, mülkiyet hakkı çerçevesinde değerlendirilmelidir.
Öte yandan, Anayasa Mahkemesinin 10/04/2003 tarihli, E:2002/112, K:2003/33 sayılı ve 17/03/2011 tarihli, E:2009/58, K:2011/52 sayılı kararlarında, mülkiyet hakkının zaman ötesi niteliğe sahip olduğuna, bu hakkın zamanaşımına uğramamasının hukukun genel ilkelerinden birisi olduğuna vurgu yapılmıştır.
Anayasa ile güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerden birisi olan mülkiyet hakkının zaman ötesi niteliği göz önünde bulundurulduğunda, bu hakkın ihlal edildiğinden bahisle söz konusu ihlalin kaldırılmasına yönelik gerekli işlemlerin yapılması istemiyle   ilgililer tarafından 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca her zaman idareye başvurulabileceğinin ve bu başvurunun reddedilmesi halinde aynı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen 60 günlük yasal süresi içinde söz konusu işleme karşı dava açılabileceğinin kabulü gerekmektedir.
Bu tespit ve açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davalı idareye yapılan başvurunun hukuki niteliğinin, özü itibariyle, süregelen mülkiyet hakkı ihlalinin kaldırılmasına yönelik gerekli işlemlerin tesis edilmesi istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle 60 günlük yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılan davada süre aşımı bulunmadığından, işin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davanın süreaşımı yönünden reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6610, Karar No: 2024/4752, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6610
Karar  No : 2024/4752  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurul Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Profesör ünvanıyla emekli olan davacı tarafından, Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulu'nun ... tarihli, ... sayılı  kararı ile ... tarihli, ... sayılı Doçentlik belgesinin iptali ve belgenin iadesine ilişkin olarak tesis edilen Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı Genel Sekreterliği'nin 22/02/2022 tarihli, 2304 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararı ile; davacı tarafından 2008 yılı Mart Dönemi ÜDS sonucunun geçersiz sayılmasına ilişkin ÖSYM Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve .. sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 8. Dairesi'nin E:2021/6728 sayılı dosyasında görülen dava sonucunda verilen ... tarih ve K... sayılı karar ile; " (...) Davacının 2008 ÜDS Mart Dönemi sınav sonucunun davalı idarece olağandışı bulunması üzerine  6114 sayılı Kanun'un 9/8. maddesinin idareye verdiği yetki kapsamında toplamda üç kez eşdeğer sınava çağrılmasına karşın özellikle sınav tarihlerine denk gelen dönemlerde davacının tekrarlayan bir şekilde sağlık mazereti sunduğu görülmekte olup, 12/05/2018 ve 01/12/2019 tarihlerinde yapılan eşdeğer sınavlarda davacının sunduğu mazeretin davalı idarece kabul edilmesine ve yeni sınav tarihi belirlenmesine karşın üçüncü kez belirlenen 27/09/2020 tarihinde yapılan sınava da benzer sebeplerle katılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 6114 sayılı Kanunun 9/8. maddesi ile adayın eşdeğer sınava tabi tutularak olağandışılık tespiti yapılan sınava yönelik şüphenin ortadan kaldırılması amaçlandığından, daha önce bir çok defa idarece mazereti kabul edilmesine ve yeni sınav tarihi belirlenmesine karşın benzer sebeple sınava katılmadığı görülen davacının bu mazeretinin haklı bir mazeret olarak kabulüne olanak bulunmadığı gibi sınav tarihlerine denk gelecek şekilde sağlık mazereti sunmasının eşdeğer sınava girme yükümlülüğünü de ortadan kaldırmayacağı açıktır. Bu durumda, temyiz incelemesinin yapıldığı tarih itibarıyla da eşdeğer sınav sonucunu dosyaya sunamayan davacının olağan dışı görülen 2008 ÜDS Mart Dönemi sınav sonucunun geçersiz sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır." gerekçeleriyle ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği, bu durumda, davacının doçentlik dosyasında yer alan yabancı dil belgesinin iptal edilmesi nedeniyle bu belgeye dayalı olarak verilen doçentlik belgesinin iptal edildiği, davacının doçentlik için aranılan yabancı dil şartını sağlamadığı, davacının doçentlik unvanı alırken kullandığı yabancı dil belgesi ÖSYM tarafından iptal edildiğinden, 2547 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile Doçentlik Yönetmeliği'nde aranılan yabancı dil şartını sağlamayan davacı hakkında ... tarihli, ... sayılı Doçentlik belgesinin iptali ve belgenin iadesine ilişkin olarak Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı Genel Sekreterliği'nin tesis etmiş olduğu dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının 2008 yılı Mart Dönemi ÜDS sonucunun geçersiz sayılmasına ilişkin ÖSYM Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ..

. maddesi ile Doçentlik Yönetmeliği'nde aranılan yabancı dil şartını sağlamayan davacı hakkında ... tarihli, ... sayılı Doçentlik belgesinin iptali ve belgenin iadesine ilişkin olarak Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı Genel Sekreterliği'nin tesis etmiş olduğu dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının 2008 yılı Mart Dönemi ÜDS sonucunun geçersiz sayılmasına ilişkin ÖSYM Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, 19/08/2021 tarihinde verilen K:... sayılı iptal kararı sonrasında Üniversitelerarası Kurul Yönetim Kurulu'nun ... tarihli, ... sayılı işleminin tesis edildiği, idari mercilerce İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca Mahkeme kararlarının gereğinin yerine getirilmesinin hukuki bir zorunluluk olduğu, yerine getirilmediği takdirde ise cezai müeyyidelerle karşı karşıya kalacakları dikkate alındığında; davalı idarece anılan işlemin Mahkeme kararı uyarınca tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.