muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11091, Karar No: 2013/5156, Tarih: 19.03.2013

2-Yargılama giderlerinden sayılan ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323, Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiği, zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulmasının hukukun genel kurallarından olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 326. maddesinin bu ilkeye dayandığı, ne var ki; davalı ... A.Ş. tarafından hak sahiplerine yapılan ödemeden, Kurumun dava sırasında haberdar olması nedeniyle, sigorta şirketi hakkında dava açılmasında kusuru bulunmayan davacı Kuruma sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilecek olması halinde vekalet ücreti yükletilmemesi gerçeği de bozma üzerine yürütülecek yargılama sürecinde göz önünde bulundurulmalıdır.

O halde, davalı ... A.Ş avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Sig. A.Ş.'ye iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23646, Karar No: 2017/5935, Tarih: 25.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23646 E.  ,  2017/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 10.02.2003 tarihinde sürücü ... yönetiminde bulunan ...plakalı otomobil ile ... otoyolunda ... yönünde giderken, ...Köyü mevkiinde, ön tarafında gitmekte olan sürücü ...in idaresindeki ... plakalı tankere arka solundan sağ şerit üzerinde kaldığını, maddi hasarla sonuçlanan bu kazadan sonra otomobilden inenler ve tanker sürücüsünün arka tarafta kaza hakkında konuştukları sırada arka taraftan gelen sürücü ...ın yönetimindeki ...çekici ... dorse plakalı tır aracının ilk kazaya karışan... plakalı otomobil ile burada yol üzerinde bulunanlara ve tankere çarptığını, kazada tır aracı ile tanker arasında sıkışan otomobil sürücüsü ... ...'ın aynı araç yolcularından ... ... ve...'nin öldüğünü, ... ... ise yaralandığını, bu kazanın oluşmasında... plakalı aracın sürücüsü ... ... ... Ağır Ceza Mahkemisinin 2011/60 Esas 2011/106 sayılı kararına göre 2/8 kusurlu bulunduğunu, davalı ...Ş.'nin kazaya sebep olan aracın ... kazanın meydana geldiği tarihteki zorunlu mesuliyet sigortası olması sebebiyle sorumlu olduğunu, olay sonrasında davalı ...ye talepte bulunulduğunu, ... bedelinin ödenmesine havi taleplerinin semeresiz kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eşi Nadide ... için şimdilik kaydıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak 20.000,00TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazada ... ...'ın yaya kusuru neticesi vefat ettiğini, zira ilk kazadan sonra güvenli şekilde yola çıkmaması neticesi vefat ettiğini, müteveffanın yola çıkmasındaki kusurun ise yaya kusuru olması nedeniyle poliçe teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL'nin 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL'nin 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun belirlenmesi için alınan ve Prof. Dr...tarafından hazırlanan 10.10.2013 tarihli raporda, kazanın oluşumunda otomobil sürücüsü ... ...'ın %30 kusurlu; tanker sürücüsü...in %20 kusurlu, çekici sürücüsü ...'ın %50 kusurlu olduğu, ölen otomobil yolcuları davacı murisi ... ... ve müteveffa...nin ise kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava dışı sürücü ...,taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2011/60 esas, 2011/106 karar sayılı dosyasında yargılanmış ve yargılama sırasında alınan 23.05.2006 taraihli ... üçlü heyet tarafından düznelenen raporda, sürücü sanık ...'ın 4/8 kusurlu, sürücü ... ...'ın 2/8 kusurlu, sürücü ..'ın 1/8 kusurlu, ölen yayalar ... ... ve ...'nin 1/8 kusurlu olduğu değerlendirilmiş, ceza mahkemesince sözkonusu bu rapordaki kusur durumuna göre değerlendirme yapılarak verilen karar ... 12. Ceza Dairesi'nin 28.06.2012 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. (6098 sayılı YBK’nun 74.md) maddesine göre hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır. Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan rapordaki kusur oranları ile kesinleşen ceza davasındaki kusur oranları arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, ... Teknik Üniversitesi ya da ... Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden denetime açık rapor alınarak, çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16663, Karar No: 2022/17319, Tarih: 20.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16663 E.  ,  2022/17319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Katılanlar ... ile ...’in yokluğunda verilen kararın katılan ...’ın duruşmada bildirdiği en son adres ile aynı olan MERNİS adresine öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, bunun mümkün olmaması durumunda ise aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın, katılan ...’in ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca, tebligatın bilinen en son adrese yapılması gerektiği gözetilmeden, duruşmada bildirdiği en son adresinden farklı olan MERNİS adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...’in, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın gerekçeli kararın katılanlar ... ile ...’e yöntemince tebliğ edilerek, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8988, Karar No: 2013/11527, Tarih: 20.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8988 E.  ,  2013/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Makina İnş. Temizlik Tur. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı .... Vek. Av. A. ... arasında görülen dava hakkında Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.07.2012 gün ve 2011/673 - 2012/371 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.01.2013 gün ve 2012/16019 - 2013/1955 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11661, Karar No: 2020/5840, Tarih: 14.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/11661 E.  ,  2020/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanık ...'in beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık ... müdafisinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on üç yaşı içerisinde bulunan katılan mağdurenin velisi olan müştekiler Mustafa ile Songül’ün, davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilip usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1156, Karar No: 2015/1841, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1156 E.  ,  2015/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/8787, Karar No: 2017/6875, Tarih: 07.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/8787 E.  ,  2017/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİLİFKE Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-) Yol uygulaması esnasında sanığın çantasında yapılan aramada ele geçen 213.5 gram esrar maddesini, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, ele geçirilen madde miktarı da dikkate alınarak eylemin bir bütün halinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yerine uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4533, Karar No: 2007/7105, Tarih: 17.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4533 E.  ,  2007/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile bu niteliğine uygun biçimde değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1)- 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamaz. Somut olayda dava konusu edilen arsa niteliğindeki 3.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın 509,55 m2'lik kısmında davacı idare lehine (ağaç dikmemek, bina vs. ... tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna ve irtifaklı alanda ağaç dikilmesi bina vs. ... tesis yapılması yasaklandığına göre bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının irtifakın geçtiği alanın %50'sinden fazla ancak mülkiyet değerini de geçmemesi gerektiği düşünülmeden taşınmazda irtifaklı alanın mülkiyet değerinden daha fazla değer düşüklüğünü içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2)-Davada tespit edilecek bedeli karşılığında dava konusu taşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs. ... tesis yapmamak şartı ile) davacı idare lehine tescil edilmesi istenilmiş bulunduğuna göre, kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmazda kurulan daimi irtifak hakkının istem gibi davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken irtifakın geçtiği 509,55 m2'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline de karar verilmesi,

3)-Tespit ve tescile ilişkin davanın bu niteliğine göre karar harcının maktu olarak alınması gerekirken, tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nisbi harca hükmedilmiş olması,

4)- Kabule göre de; bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın bedeli 8.640.00 YTL olarak tespit edilmiş olmasına rağmen, mahkemece 9.640.66 YTL’ye hükmedilmiş olması,

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5023, Karar No: 2013/4683, Tarih: 11.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5023 E.  ,  2013/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2009/171-2011/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 50 adet yerli filmin televizyonda gösterim haklarının devri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile belirlenen 4 adet Türk Filminin televizyonda gösterimi için öngörülen ücretin davalıya ödendiğini ve haklarının müvekkiline devrolunduğunu, ancak bir süre sonra bu filmlerin yapımcısı ...'in mirasçısı sıfatıyla ...tarafından müvekkiline ihtarnameler gönderilerek dava açıldığını, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen sözleşmenin müvekkili ile Kanal ...A.Ş. arasında imzalandığını, sözleşmenin süresinin .../01/2009 tarihinde sona erdiğini, davacının davada taraf sıfatı bulunmadığını, buna rağmen sözleşmeye konu filmlerin davacının televizyon kanalında yayınlandığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı herhangi bir hareketinin olmadığını, tarafların sözleşme edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşme süresinin çok önceden sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede 50 adet filmin bir yıl içinde ... defa televizyonda gösterimi için sınırlı bir lisans verildiği, sözleşmenin .../01/2009 tarihinde sona erdiği, bu süre içinde filmlerin yayınlandığı dolayısıyla da davalının sözleşmeden doğan ifa borcunu yerine getirdiği, mirasçı Soner Şenbecerir'in davacıya çektiği ihtarın ise, 06/06/2009 tarihli olup, sözleşmenin bitiminden sonraki bir tarihe ait olduğundan iddia edildiğinin aksine filmlerin gösteriminin engellenmediği, sözleşmenin sona ermesinden sonra .... şahısın gösterilen film için tazminat talebinde bulunmasının, davalı yönünden sözleşmeye aykırılık oluşturmadığından, cezai şartın gerçekleşmediği, dava tarihi itibariyia davacının .... şahıslara herhangi bir ödemesi de söz konusu olmadığından, henüz gerçekleşmiş bir zararın bulunmadığı, davalının sözleşmeye aykırılığının ancak 7. maddenin .... fıkrasıyla öngörülen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde söz konusu olacağı,dava tarihinde ise davacı aleyhine ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın davanın henüz sonuçlanmaması nedeniyle davacının bir tazminata mahkum edilip edilmeyeceği belli olmaması nedeniyle bu aşamada dava koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.