muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2895, Karar No: 2024/2601, Tarih: 13.06.2024

Nitekim, medeni yargılama hukukuna ilişkin usul kanunu niteliğindeki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 448. maddesinde “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla” derhal uygulanır denilmek suretiyle usul hükümlerinin zaman bakımından uygulanmasında derhal uygulanırlık ilkesi benimsenmiş, tamamlanmış işlemler ise istisna kapsamında tutulmuştur.
 Dava, dava dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayan ve bir kararla sonuçlanıncaya kadar devam eden çeşitli usul işlemlerinden ve aşamalarından oluşmaktadır. Yargılama sırasında yapılan bir usul işlemi ve kesiti tamamlanmış ise artık yeni kanun o usul işlemi hakkında etkili olmayacak dolayısıyla da uygulanmayacaktır.
Bu açıklamalar kapsamında, usul kurallarından biri olan yetki kuralının nihai karar verilinceye kadar mahkemece gözetilmesi, yeni bir yetki kuralının yürürlüğe girmesiyle birlikte derhal uygulanırlık ilkesi uyarınca yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının yetkili Mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir. Zira, dava dilekçesinin mahkeme kayıtlarına girdiği andan nihai kararın verilmesi anına kadarki süreçte yetki kuralına ilişkin usul işleminin tamamlandığından söz edilemez. Ancak, nihai kararın verilmesiyle mahkemece dosyadan el çekildiğinden esasa ve usule ilişkin tüm işlemler tamamlanmış olacaktır. Nihai kararın verildiği tarih itibarıyla yetkili mahkemece uyuşmazlık çözüme kavuşturulmuş olacağından, sonradan yürürlüğe giren yetki kuralı Mahkemenin yetkisizliği sonucunu doğurmayacaktır.
Bakılan davada,  Balıkesir 1. İdare Mahkemesince 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralı yürürlüğe girmeden önce  02/06/2022 tarihinde uyuşmazlık hakkında karar verildiğinden anılan özel yetki kuralının uygulanamayacağı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, davacıların yakınları ...'ın, Hakkari Çukurca 2. Hd. Tug. 1. Komd. Tb. K.lığı emrinde askerlik görevini yerine getirmekte iken 14/05/2021 tarihinde bölücü terör örgütü mensuplarına karşı düzenlenen operasyonda Irak Harekat Bölgesinde yıldırım düşmesi sonucunda ağır yaralanması sebebiyle talep edilen tazminatın dayandırıldığı eylemin yurt dışında gerçekleştiği dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına olanak olmadığı anlaşılan uyuşmazlığın çözümünde; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (c) bendi uyarınca, davacıların ikamet ettiği Balıkesir ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu idare mahkemesi olan Balıkesir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Balıkesir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Balıkesir 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2781, Karar No: 2024/2603, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2781
Karar	No : 2024/2603
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacının 09/08/2020 tarihinde Tahir Taşer Hudut Karakolu sorumluluk bölgesinde, görevi esnasında koşarken sol ayak bileğinin burkulması sonucu yaralandığından bahisle, olayda idarenin sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi, 175.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Erzurum 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/01/2023 tarih ve E:2022/59, K:2023/3 sayılı karar ile İstanbul 10. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/04/2024 tarih ve E:2023/789, K:2024/939 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin madde gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, yurt içinde askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı olduğu hallerde, aynı olay nedeniyle doğacak zararların tazmini istemiyle açılacak olan davalarda yeknesaklık ve uygulama birliğinin sağlanması amacı gözetilerek "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin fiili olarak görev yaptığı yer"in; yurt dışında meydana gelen zararlarda ise, "ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer"in anlaşılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının 1'inci Mknz. P. Tug. 5'inci Hd. A. K.'lığında görev yaptığı dönemde yaralandığından bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık açılan iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde ilgilinin olay tarihinde fiili olarak görev yaptığı ve olayın meydana geldiği Ağrı ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2254, Karar No: 2024/2602, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2254
Karar	No : 2024/2602
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacının, Diyarbakır ili, Dicle ilçesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken 01/05/2019 tarihinde Dicle-Ergani Karayolu üzerinde bulunan nöbet kulübesinde nöbet tuttuğu sırada gerçekleşen saldırıda yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/09/2021 tarih ve E:2020/435, K:2021/1236 sayılı karar, Ankara 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 11/01/2024 tarih ve E:2023/2270, K:2024/31 sayılı karar, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesince Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi ile Ankara 3. İdare Mahkemesi arasında yetki uyuşmazlığının doğduğu, yetki uyuşmazlığının tarafı olmayan Mahkemelerinin davaya bakmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın esas kaydının kapatılarak Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesi yolunda verilen 22/02/2024 tarih ve E:2024/229,K:2024/167 sayılı karar üzerine Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/03/2024 tarih ve E:2024/490, K:2024/461 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğması halinde hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 
Davacının, Diyarbakır ili, Dicle ilçesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken 01/05/2019 tarihinde Dicle-Ergani Karayolu üzerinde bulunan nöbet kulübesinde nöbet tuttuğu sırada gerçekleşen saldırıda yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde dava konusu olayın Diyarbakır ilinde meydana gelmesi nedeniyle eylemin yapıldığı yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde dava konusu olayın Diyarbakır ilinde meydana gelmesi nedeniyle eylemin yapıldığı yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2897, Karar No: 2024/2599, Tarih: 13.06.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2897 E.  ,  2024/2599 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2897
Karar	No : 2024/2599
 
 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacının oğlu ...'ın, Diyarbakır ili, Hani ilçesinde bulunan 2'inci Mot.P.Tug.3'üncü Mot.P.Tb. Komutanlığında askerlik vazifesini yapmakta iken vefat ettiğinden bahisle şehitlik belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 21/09/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 04/10/2023 tarih ve E:2023/1612, K:2023/1321 sayılı karar ile Gaziantep 4. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/04/2024 tarih ve E:2023/888, K:2024/549 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının oğlu ...'ın, Diyarbakır ili, Hani ilçesinde bulunan 2'inci Mot.P.Tug.3'üncü Mot.P.Tb. Komutanlığında askerlik vazifesini yapmakta iken vefat ettiğinden bahisle şehitlik belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 21/09/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali talebini içeren iş bu iptal davasının görüm ve çözümününde, anılan Kanun'un 20/C maddesi uyarınca ilgilinin görev yaptığı yer olan Diyarbakır ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 25. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3064, Karar No: 2024/2593, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3064
Karar	No : 2024/2593
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Bayburt ili 17. Komd. Tug. Yrd. Keskin Nişc. Bl. Komutanlığı emrinde piyade uzman çavuş olarak görev yapmakta iken sözleşmesi feshedilen davacı ... vekili Av. ... tarafından,  İstanbul ili, 47. Komando Tugay K.lığı emrinde görevli olduğu dönemde bulunduğu İGAB/Suriye/İdlip/Kafer Nuran Okulu (Levent-6) Üs Bölgesinde 28/04/2022 tarihinde, saat 18.30 sıralarında rejim unsurları tarafından yapılan atışlar esnasında mühimmatın düştüğü yerden sekmek suretiyle okul binasına isabet etmesi sonucu sol ayağından yaralanması nedeniyle uğradığı belirtilen tedavi ve iyileşme süresi boyunca geçici iş gücü kaybı için 250,00 TL, bakıcı giderleri için 250,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı için 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın ve uğradığı elem ve üzüntü nedeniyle 275.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek enflasyon farkı faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, İstanbul 5. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/04/2024 tarih ve E:2023/2483, K:2024/847 sayılı karar ile Erzurum 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 14/05/2024 tarih ve E:2024/1055, K:2024/865 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı görülmektedir.
13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin amacının yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi olduğu gözetildiğinde, yurt dışında askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin olay tarihi itibarıyla kadrosunun bulunduğu" yer anlaşılmalıdır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının İstanbul ili, 47'inci Komando Tugay K.lığı emrinde görevli olduğu dönemde, İGAB/Suriye/İdlip/Kafer Nuran Okulu (Levent-6) Üs Bölgesinde yaralandığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda, İstanbul'da bulunan 47'inci Komando Tugay Komutanlığı personeli iken  İGAB/Suriye/İdlip/Kafer Nuran Okulu (Levent-6) Üs Bölgesinde yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın görüm ve çözümünde, ilgilinin olay tarihinde kadrosunun bulunduğu İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu  İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan  İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2552, Karar No: 2024/2597, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2552
Karar	No : 2024/2597
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacılar ..., ..., ... ve ... vekilleri Av. ... tarafından, davacıların yakını ...'ın Yalova Dilburnu D/G İstasyon Komutanlığında askerlik görevini yerine getirmekteyken rahatsızlanması üzerine 22/07/2014 tarihinde askerliğe elverişli olmadığından terhis edildiği, rahatsızlığı sebebiyle 25/08/2017 tarihinde vefat ettiğinden bahisle Askerlik Yükümlülüğünü Yerine Getirirken Ölen veya Engelli Hale Gelenlere Tazminat Ödenmesi Hakkında Yönetmelik Uyarınca davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile her bir davacı için 39.615,36 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/02/2023 tarih ve E:2022/1579, K:2023/416 sayılı karar ile Bursa 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/03/2024 tarih ve E:2024/370, K:2024/331 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğması halinde hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 
Davacıların  yakını ...'ın Yalova Dilburnu D/G İstasyon Komutanlığında askerlik görevini yerine getirmekteyken rahatsızlanması üzerine 22/07/2014 tarihinde askerliğe elverişli olmadığından terhis edildiği, rahatsızlığı sebebiyle 25/08/2017 tarihinde vefat ettiğinden bahisle Askerlik Yükümlülüğünü Yerine Getirirken Ölen veya Engelli Hale Gelenlere Tazminat Ödenmesi Hakkında Yönetmelik Uyarınca davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile her bir davacı için 39.615,36 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; davacılar yakınının terhis edilerek askerlikle ilişiğinin kesildiği, bir başka anlatımla asker olmadığı bir dönemde vefat ettiği dikkate alındığında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde  zarara neden olduğu iddia edilen olayların Yalova ilinde meydana gelmesi nedeniyle eylemin yapıldığı yer olan Yalova ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu idare mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Bursa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3032, Karar No: 2024/2592, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3032
Karar	No : 2024/2592
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Kendi adına asaleten, ... ve ... adlarına velayeten ... tarafından, davacı ...'in eşi, diğer davacıların babası olan ...'in İstanbul Boğaz Komutanlığı Fatih Muhabere Merkezi'nde Astsubay Kıdemli Başçavuş olarak görev yapmaktayken, izinli olarak geldiği ikamet ettikleri Aydın ili, Kuşadası ilçesinde 20/11/2022 tarihinde beylik tabancası ile kendini vurarak intihar ettiği, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle ayrı ayrı 500,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Aydın İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/04/2024 tarih ve E:2023/1733, K:2024/991 sayılı karar ile Aydın 2. İdare Mahkemesi'nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 21/05/2024 tarih ve E:2024/478, K:2024/575 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.