muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4489, Karar No: 2024/4569, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4489
   Karar	No : 2024/4569
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, 2018/Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin olarak Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ibraz edilerek, ihracat teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin nakden iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun, incelemeye sevk edillerek yerine getirilmemesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;   davacının yüklenim listesinde yer alan faturaları düzenleyen firmalar hakkındaki tespitlerin faturaların sahte belge olduğunun kabul edilebilmesi için yeterli olmadığı, bu hususlar dışında, ispat yükü üzerinden bulunan davalı idarenin, davacının yüklenim listesinde yer alan faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığını ortaya koyan ya da davacının incelemeye sevk edilmesi gerektiren başka bir tespitinin veya iddiasının bulunmadığı, davacının iade istemlerinin incelemeye sevk edilerek yerine getirilmemesi suretiyle reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği, bu durumda, 2018/Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin dava konusu katma değer vergilerinin, iade istemleri doğrultusunda davacıya nakden iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, işlemlerin iptaline, 2018/Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin davacıya nakden iadesine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka  uygun bulunduğu belirtilerek, davalı  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamu zararının önlenmesi amacıyla İdarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı tarafından, 2018/Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin olarak Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ibraz edilerek, ihracat teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin nakden iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun, incelemeye sevk edillerek yerine getirilmemesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemine ilişkindir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 2018/Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin olarak Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ibraz ederek, ihracat teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin nakden iade edilmesi talebiyle yapılan başvurusu üzerine, 22/10/2018 tarihinde incelemeye sevk edildiği, 03/01/2019 tarihinde davacının vekili ve vergi müfettişi tarafından imzalanan tutanakla vergi incelemesine başlanıldığı, vergi incelemesine başlanıldığı hususunun ve dolayısıyla yükümlülünün iade talebinin yerine gerilmediğinin bu tarih itibarıyla davacının bilgisine girdiği, aradan 8 ay geçtikten sonra iade talebinin yerine getirilmemesine ilişkin işlemin iptali ve iade istemiyle 27/09/2019 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasının ve UYAP sistemindeki kayıtların birlikte incelenmesinden; davacı tarafından işbu davaya ilişkin Vergi mahkemesince verilen kararın kabulünden sonra, davacı  hakkındaki incelemenin tamamlandığı ve davacı adına ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu uyarınca 2018/Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemlerinde  ... Metal San. A.Ş.'den alınan faturaların sahte olduğu, iade edilen vergilerin haksız olduğundan bahisle, davacıdan geri alınması amacıyla 2018/Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada; ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile  davanın  reddine karar verildiği ve  söz konusu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği anlaşılmış olup, davacının Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ibraz ederek yaptığı iade başvurusu üzerine tesis edilmiş işleme karşı açılan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususu değerlendirilmek suretiyle Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
KARŞI OY: Davacının, Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ibraz ederek yaptığı nakden iade başvurusunun incelemeye sevk edilmesi suretiyle yerine getirilmemesi süregelen bir işlem niteliğinde olduğundan, Daire kararının, süresinde açılmış bir dava olup-olmadığının incelenmesi gerektiği yönündeki gerekçesine, işin esası incelenmesi gerektiği görüşüyle katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/5431, Karar No: 2024/3496, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2020/5431
Karar No : 2024/3496                                                                                
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	       : 1- ... Bakanlığı  /  ...
VEKİLİ	       : Av. ...
2-... Başkanlığı  /  ...
VEKİLİ	       : Av....
DAVANIN KONUSU: 21/03/2018 tarihli ve 30367 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile değişiklik yapılan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4.2.14.C maddesinin üçüncü fıkrasının "Nivolumab yalnızca" başlıklı (pp) alt bendi ile anılan Tebliğ hükmü uyarınca tesis edilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

VEKİLİ	       : Av....
DAVANIN KONUSU: 21/03/2018 tarihli ve 30367 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile değişiklik yapılan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4.2.14.C maddesinin üçüncü fıkrasının "Nivolumab yalnızca" başlıklı (pp) alt bendi ile anılan Tebliğ hükmü uyarınca tesis edilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
DAVACININ_İDDİALARI	: Davacı tarafından, yüksek dereceli nöroendokrin kanser tanısı ile tedavi görmekte olduğu, tedaviyi yapan hekim tarafından nivolumab etken maddeli ilacın kullanılmasının uygun görüldüğü, Sağlık Bakanlığı tarafından da kullanılması uygun görülmesine rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilacın bedelinin karşılanmadığı ve bedelin tarafınca ödendiği, söz konusu ilacın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 2018 yılında geri ödeme listesine alındığı, ruhsat verildikten sonra ilaç bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği halde ilacın sadece Tebliğ’de sayılan hallerde ödeneceği gerekçesi ileri sürülerek ilaç bedelinin karşılanmamasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu bireysel işlemde atıf yapılan Tebliğin ilgili maddesine göre Opdivo’nun kullanımının kısıtlandığı, halbuki kendisine konulan tanının tedavisi için "OPDİVO 100 mg" isimli ilacın tedaviyi yapan hekim tarafından zorunlu kılınarak reçete edildiği, bedelinin ödenmemesinin eşitlik ilkesine, sağlık hakkına aykırı olduğu, yaşam hakkını tehlikeye soktuğu, Sağlık Bakanlığının görüşünün alınması gerektiği, Sağlık Bakanlığına ilaç kullanımı için yapılan başvurunun olumlu karşılandığı, aynı zamanda hekim tarafından ilacın reçete edildiği, buna rağmen Tebliğ gerekçe gösterilerek bedelin karşılanması hususunda getirilen kısıtlamanın iç hukuk kurallarına ve uluslararası sözleşmeye aykırı olduğu, kanser hastalığı gibi ölüm riski yüksek olan hastaların ilaca erişimlerinin kısıtlanarak hayatlarının tehlikeye sokulması ve yaşam haklarının ihlal edilmesi ve bu hastalara ilaç teminini zorlaştıracak koşulların dayatılmasının Anayasa'ya da aykırı olduğu, tedavi süreci boyunca anılan ilacı kullanmak zorunda olduğu, kanser hastalığının iyileşme süreci göz önüne alındığında tedavi süresince harcanacak miktarın kendisini ekonomik açıdan zorlayacağı, üstelik dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, ilacın kullanımının olumlu sonuçlar doğurduğu, iyileşmede ilerleme yaşandığı, bu durumun ilacın bedelinin karşılanması gerekliliğini ortaya koyduğu, anılan ilacın bedelini karşılama imkânı olmadığı, kanser hastalığının ölümcül ve acil tedavi gerektiren bir hastalık olduğu, ufak bir gecikme halinde dahi insan yaşamını riske attığı için telafisinin imkânsız olduğu, davaya konu bireysel işlem ile dayanağı düzenleyici işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALILARIN_SAVUNMALARI: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, davanın süresi içinde açılıp açılmadığının resen tetkiki ile süresinde açılmadığının tespiti halinde davanın süre yönünden reddi gerektiği, dava konusu edilen hususların hukuka uygun olduğu;
Bristol Myers Squibb (BMS) firmasının ruhsatına sahip olduğu, “nivolumab” etkin maddeli “Opdivo" ticari isimli ilacın Rekombinant DNA teknolojisiyle üretilen, tamamen insana özgü bir anti-PD-l monoklonal antikor olduğu, Sağlık Bakanlığından hasta bazında alınan onaya dayanılarak “Renal Hücreli Karsinom” ve “Hodgkin Lenfoma” tedavilerinde kullanılmak üzere 16/06/2017 tarihinde Kurumun Yurtdışı İlaç Fiyat Listesine (EK-4/C) ilave edilerek hastaların erişimine sunulduğu, anılan ilacın Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlandırılarak yurtdışından tedarikinin durdurulduğu tarih olan 11/12/2017 tarihine kadar Kurumca yurtdışından getirtilmek suretiyle hastalara temininin sağlandığı, 19/04/2017 tarihinde Sağlık Bakanlığınca düzenlenen ruhsatına esas Kısa Ürün Bilgisi (KÜB) terapötik endikasyonlarının “Rezeke edilemeyen veya Metastatik Malign Melanoma” ve “Renal Hücreli Karsinom” şeklinde düzenlenen ilacın firmasının 16/08/2017 tarihinde Ek-4/A listesine ilavesi hususundaki talebi üzerine yapılan değerlendirmeler neticesinde ilgili ilacın 01/04/2018 tarihinde kamu kurum iskontosu gizli olarak  Ek-4/A’ya eklendiği, dava konusu hüküm çerçevesinde Kurumun  Ek-4/A listesinde yer almakla birlikte Kurum açısından ödemesi yapılan endikasyonları ile sınırlı olmak üzere 5510 sayılı Kanun’un 63. ve 73. maddelerine dayanılarak hazırlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Sağlık Sigortası Alternatif Geri Ödeme Yönetmeliği çerçevesinde gizli kamu fiyatı üzerinden bedellerinin karşılandığı;
İlgili ilacın Ek-4/A listesine dahil edilmesinin akabindeki süreçte ilk olarak 05/07/2018 tarihinde Sağlık Bakanlığınca onaylı ruhsatlı endikasyonlarına “Klasik Hodgkin Lenfoma”, “Küçük Hücreli Dışı Akciğer Kanseri” ve “Skuamöz Hücreli Baş ve Boyun Kanseri” endikasyonlarının eklendiği, ardından 01/11/2018 tarihinde “Adjuvan Melanom” endikasyonunun, son olarak da 20/03/2019 tarihinde “Metastatik Kolorektal Kanseri” nin ilgili ilacın ruhsatlı endikasyonlarına ilave edildiği, anılan ilacın ruhsat sahibi firmasınca Sağlık Bakanlığı onaylı ruhsat bilgilerine ilave ettirilen endikasyonlar üzerine eklenen endikasyonlar için Kuruma geri ödeme başvurusu yapıldığı, hâlihazırda “Adjuvan Melanom”, “Klasik Hodgkin Lenfoma”, “Küçük Hücreli Dışı Akciğer Kanseri” ve “Skuamöz Hücreli Baş ve Boyun Kanseri” endikasyonlarında Kuruma geri ödeme başvurusu yapıldığı, bahsi geçen endikasyonların ilgili komisyonlarda değerlendirme sürecinin devam ettiği;

Sağlık yardımlarının Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanan genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin, Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri, yol, gündelik ve refakatçi giderlerinden yararlanma esas ve usulleri ile bu hizmetlere ilişkin ödenecek bedelleri 5510 sayılı Kanun'un 63. ve 72. maddesi hükümleri doğrultusunda kurulan Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun belirlemeye yetkili olduğu, Komisyonun, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandıracağı, Komisyonun 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle ve konusunda uzman ilgili branş hekimlerinin görüşleri de alınarak değerlendirilmekte olduğu, alınan kararların Sağlık Uygulama Tebliği ile yayımlandığı, anılan Tebliğ'in Kurumun tek taraflı yaptığı bir düzenleme olmadığı, ilgili tüm tarafların uzlaşısıyla hazırlanan bir tebliğ olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, davanın süresi içinde açılıp açılmadığının resen tetkiki ile süresinde açılmadığının tespiti halinde davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, Anayasa’nın 56. maddesi ile sağlık hakkının teminat altına alındığı, bu hakkın temini maksadıyla Devlete, sağlık kuruluşlarını planlama ve sağlık hizmetlerini sunma görevi verildiği, bu görevin 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Onikinci Bölümü gereği Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşları mârifetiyle yürütüldüğü, Bakanlığın bağlı kuruluşu olan Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun görevlerini 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin Otuzaltıncı Bölümünde zikrolunan hükümler çerçevesinde sürdürdüğü;

Öte yandan, 23/08/2008 tarihli ve 26976 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesine göre, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin, Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerine ait ücretler ile tedavi yardımlarının verilmesine ilişkin usul ve esasların belirlendiği Tebliğ olduğu, anılan Tebliğ'in 1. maddesine göre, sağlık yardımları Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanan ve kapsam maddesinde tanımlanan kişilerin, sağlıklı kalmalarını, hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını, iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri, yol, gündelik ve refakatçi giderlerinden yararlanma esas ve usulleri ile bu hizmetlere ilişkin Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunca belirlenen Kurumca ödenecek bedellerin Sağlık Uygulama Tebliğinde ve eki listelerde belirtildiği, Sağlık Uygulama Tebliği ve eki listelerde yer almayan teşhis ve tedavi yöntemlerinin bedellerinin Kurumca karşılanabilmesi için Kurum tarafından uygun olduğunun kabul edilmesi ve Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu tarafından Kurumca ödenecek bedellerin belirlenmesi gerektiği, Kurumun, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen teşhis ve tedavi yöntemlerinin yanı sıra teşhis ve tedavi ile ilgili diğer kurallar ile sağlık hizmeti bedellerinin ödenmesine ilişkin usul ve esasların Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirleyebildiği ve bu amaçla ihtisas komisyonları kurabildiği;

Dava konusuna ilişkin teknik açıklamaların; “Bristol Myers Squibb (BMS) firmasının ruhsatına sahip olduğu, 'nivolumab' etkin maddeli 'Opdivo' ticari isimli ilaç Rekombinant DNA teknolojisiyle üretilen, tamamen insana özgü bir anti-PD-l monoklonal antikorudur. Bakanlığımızca hasta bazında alınan onaya dayanılarak 'Renal Hücreli Karsinom' ve 'Hodgkin Lenfoma' tedavilerinde kullanılmak üzere 16/06/2017 tarihinde SGK Yurtdışı İlaç Fiyat Listesine (EK-4/C) ilave edilerek hastaların erişimine sunulmuştur. Bahse konu ilacın Bakanlığımız tarafından ruhsatlandırılarak yurtdışından tedarikinin durdurulduğu tarih olan 11/12/2017 tarihine kadar Kurumumuzca yurtdışından getirtilmek suretiyle hastaların izin erişimine sunulmuştur. 19.04.2017 tarihinde Kurumumuzca düzenlenen ruhsatına esas Kısa Ürün Bilgisi (KÜB) Terapötik endikasyonları 'Rezeke edilemeyen veya Metastatik Malign Melanoma' ve 'Renal Hücreli Karsinom' şeklinde düzenlenmiş ve belli aralıklar ile endikasyon ilaveleri yapılarak güncel Kısa Ürün Bilgisindeki (KÜB) Terapötik endikasyonları; Yetişkinlerde tam rezeksiyonun (cerrahi yolla çıkartılması) ardından melanom (cilt kanseri) tedavisinde kullanılmaktadır (cerrahi sonrası tedavi adjuvan tedavi olarak adlandırılır). Yetişkinlerde ilerlemiş melanomun (cilt kanseri) tedavisinde kullanılmaktadır. Cerrahi yolla çıkartılamayan, lokal ileri evre veya diğer organlara sıçrayan, kötü huylu melanomu olan, genel durumu iyi, daha önce OPDIVO ile benzer bir tedavi kullanmamış, birinci basamak kemoterapiyi takiben hastalığı ilerlemiş hastaların tedavisinde, hastalığın ilerlemesine kadar kullanılabilir. Yetişkinlerde ilerlemiş renal hücreli karsinomun (ilerlemiş böbrek kanseri) tedavisinde kullanılmaktadır. Hastaların genel durumunu değerlendiren Karnofsky performans statüsü en az 70 olmalıdır. Daha önce bir veya iki basamak antianjiojenik denilen kanser hücrelerinin damarlanmasını azaltarak yok etmeye yönelik ilaçlarla tedavi edilmiş ve en fazla 3 basamak sistemik tedavi uygulanmış olması ve hastalığın ilerlemiş olması gerekmektedir. Yetişkinlerde otolog kök hücre naklinin (kendinize ait kan üreten hücrelerin nakledilmesi) de aralarında bulunduğu önceki tedavilerin ardından tekrarlayan veya bunlara yanıt vermeyen klasik Hodgkin lenfoma tedavisinde kullanılmaktadır. Yetişkinlerde lokal olarak ilerlemiş veya metastatik (diğer organlara sıçrayan), Küçük Hücreli Dışı Akciğer Kanserinin (KHDAK) tedavisinde daha önce bir basamak kemoterapi kullanımı sonrası ilerleme gelişmiş, genel durumu iyi olan ve/veya beyine sıçramamış hastaların tedavisinde tekrar ilerlemeye kadar kullanılmaktadır. (Hastaların tedavisinde tedavi öncesi veya sonrasında başka bir OPDIVO benzeri ilaç kullanılamaz

. Yetişkinlerde lokal olarak ilerlemiş veya metastatik (diğer organlara sıçrayan), Küçük Hücreli Dışı Akciğer Kanserinin (KHDAK) tedavisinde daha önce bir basamak kemoterapi kullanımı sonrası ilerleme gelişmiş, genel durumu iyi olan ve/veya beyine sıçramamış hastaların tedavisinde tekrar ilerlemeye kadar kullanılmaktadır. (Hastaların tedavisinde tedavi öncesi veya sonrasında başka bir OPDIVO benzeri ilaç kullanılamaz.) Yetişkinlerde, cerrahi işlem yapılamayan, lokal, ilerlemiş, kemoradyoterapi sonrası tekrar gelişen veya diğer organlara sıçrayan baş ve boyun (ağız boşluğu, yutak, gırtlak) kanserinde kemoterapi sonrası ilk 6 ay içerisinde tekrar görülen hastaların tedavisinde, hastalığın ilerlemesine kadar kullanılmaktadır. Yetişkinlerde tek başına, bir fluoropirimidin, oksaliplatin ve irinotekan ile tedaviyi takiben hastalığı ilerlemiş, mikrosatellit instabilitesi yüksek (MSI-H) ya da uyumsuzluk onarım eksikliği (dMMR) olan diğer organlara sıçrayan kolorektal (kalınbağırsak) kanseri (KRK) olan hastaların tedavisinde kullanılabilir.” şeklinde olduğu;

Davacı için 29/11/2019 ve 16/03/2020 tarihlerinde Uzm. Dr. A. Y. tarafından Kuruma “Nivolumab” etkin maddeli ilaç için endikasyon dışı ilaç kullanımı başvurusu yapıldığı, yapılan başvurunun, Kurum bünyesindeki “İlaçların Kişisel Tedavide Kullanımlarını Değerlendirme Komisyonu” tarafından güncel bilimsel veriler doğrultusunda ve hasta bazında değerlendirilmiş olduğu, anılan ilacın ilgili hastada kullanımının 13/12/2019 ve 30/03/2020 tarihli sonuç yazısı ile uygun görüldüğü;
Sağlık yardımları Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanan ve kapsam maddesinde tanımlanan genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin, Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri, yol, gündelik ve refakatçi giderlerinden yararlanma esas ve usulleri ile bu hizmetlere ilişkin Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunca belirlenen ödenecek bedellerin Sağlık Uygulama Tebliği'nde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından belirlendiği, Sağlık Uygulama Tebliği’ne göre nivolumab etkin maddeli “OPDIVO” isimli ilaca yönelik olarak geri ödemenin, yalnıza renal hücreli kanser, malign melanom ve Hodgkin lenfoma tanısında mümkün olduğu, Kurum tarafından ilaç kullanım onaylarını takiben ilacın bedelinin geri ödenip ödenmemesi hususunun Sosyal Güvenlik Kurumunun görev ve yetki alanında olduğu, netice itibarıyla ilgili mevzuat kapsamında esasen Sağlık Uygulama Tebliğini düzenleme ve geri ödeme yetkisinin Sosyal Güvenlik Kurumunda olduğu savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4.2.14.C maddesinin üçüncü fıkrasının "Nivolumab yalnızca" başlıklı (pp) alt bendi ile Sosyal Güvenlik Kurumunun ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, 21/03/2018 tarihli ve 30367 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile değişiklik yapılan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4.2.14.C maddesinin üçüncü fıkrasının "Nivolumab yalnızca" başlıklı (pp) alt bendi ile  anılan Tebliğ hükmü uyarınca tesis edilen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali  istemiyle açılmıştır.
Dava konusu Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4.2.14.C maddesinin üçüncü fıkrasının "Nivolumab yalnızca" başlıklı (pp) alt bendinin incelenmesi;
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı, sosyal sigortalar ile genel sağlık sigortası bakımından kişileri güvence altına almak; bu sigortalardan yararlanacak kişileri ve sağlanacak hakları, bu haklardan yararlanma şartları ile finansman ve karşılanma yöntemlerini belirlemek; sosyal sigortaların ve genel sağlık sigortasının işleyişi ile ilgili usûl ve esasları düzenlemektir.'' hükmü yer almıştır.