muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2899, Karar No: 2024/7105, Tarih: 19.12.2024

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359’uncu maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma eylemleri oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapar. 
Nitekim Danıştay’ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalardan kaynaklanan tüm uyuşmazlık türlerinde  verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki yönü gibi bir ayrıma girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonuca varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da temyiz denetimini bu usulle sürdürmektedir.
Bu bağlamda, Daire tarafından, sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; hem kendi içinde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden hem de Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne katılınmamaktadır.

Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Dayanıklı Tüketim Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına  komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2017 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldıran ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/05/2024 tarih ve E:2024/1791, K:2024/2799 sayılı kararıyla onanmıştır.
 Ancak, sahte belge ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma nedenine dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden ve ayrıca Danıştay'ın diğer Vergi Daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak, temyizde maddi vakıa denetimi yapılamayacağı belirtilerek hukuki denetimle sınırlı inceleme gerekçesine dayanılarak sonuçlandırılması yöntemine, yukarıda belirtildiği gibi, katılınmamaktadır.
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın kısmen sahte belge düzenleme fiiline dayanak alınan davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler ile uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen mükellef hakkındaki vergi tekniği raporundaki saptamaların uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, söz konusu bu tespitler ve temyizde ileri sürülen iddialar incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2963, Karar No: 2024/5707, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2963
Karar No:2024/5707
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Genel Müdürlüğü (...)
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mermer Maden İthalat İhracat Turizm ve Sanayi
	  Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce ... tarihinde  gerçekleştirilen Muğla ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı II-B Grubu maden sahası ruhsatına ilişkin ihalenin uygun bulunmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu (Taşınmaz Komisyonu) kararına dayalı olarak ihalenin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı MAPEG işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce ... tarihinde  gerçekleştirilen Muğla ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı II-B Grubu maden sahası ruhsatına ilişkin ihalenin uygun bulunmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu (Taşınmaz Komisyonu) kararına dayalı olarak ihalenin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı MAPEG işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; uyuşmazlık konusu maden sahasının davalı idarece 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 30. maddesi çerçevesinde gerçekleştirilen ihale neticesinde davacı şirket uhdesinde kaldığı, anılan ihalenin yasal düzenlemelere aykırı biçimde gerçekleştirildiğine, davacının ihaleye katılma yeterliliğine haiz olmadığına ya da ihalede rekabetin oluşmasına engel olacak biçimde kendisi dışında istekli katılmasına mani olduğuna, maden sahasının davacı yana ihale edilmesine teknik ve hukuki nedenlerle imkan olmadığına ilişkin dava dosyasına sunulan herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, ihalenin davalı idarelerce de kabul edildiği üzere yine idarece tespit olunan muhammen bedelin üzerinde neticelendiği, dava konusu işleme dayanak Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararında ihalenin iptalini gerektiren nedenlere dair herhangi bir somut gerekçe sunulmadığı, usule uygun biçimde gerçekleştirilen ve tahmin edilen bedelin üzerinde neticelenen ihalelerde ihaleye yalnızca bir isteklinin katılmasının rekabet koşullarının oluşmadığı yolunda karine oluşturmayacağı, dolayısıyla anılan hallerde somut başka bir bilgi veya belge veyahut gerekçe olmadıkça rekabet koşullarının oluşmadığı kabulü ile ihalenin idarece iptal edilemeyeceği, aksine düşüncenin hukuki güvenlik ilkesi ve idari istikrar ilkesine aykırılık teşkil edeceği, yine davalı idarelerce savunma dilekçelerinde ihalede oluşan bedelin muhammen bedel olarak kabulü suretiyle yeniden ihale yapılması halinde ruhsat sahasının daha yüksek bedel ile ihale edilebileceği ileri sürülmesine karşın, anılan değerlendirmeye dayanak teşkil edecek herhangi bir bilgi veya belge de bulunmadığı, bütün bunların yanında 3213 sayılı Kanun ile münhasıran MAPEG'e tanınan yetkinin 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'yle Bağlı ve İlgili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu'na devrine olanak da bulunmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptalini gerektiren nedenler somut ve nesnel biçimde ortaya konulmaksızın salt 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında tanınan yetki çerçevesinde gerekçesiz olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, davanın Ankara İdare Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacının teklifinin ihale taban bedelinden fazla olmakla birlikte piyasa koşulları dikkate alındığında ihaleye konu maden sahasının daha yüksek bir ihale bedeliyle ruhsatlandırılabileceğinin düşünüldüğü, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında işlem yapılmasının hukuka uygun olduğu; davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında işlem yapılmasının hukuka uygun olduğu, başvurunun uygun bulunmaması yönünde Komisyonun takdir yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, ihalenin hak ettiği değeri bulmadığına ilişkin temyiz dilekçelerinde piyasa şartları ve belirlenen rezerve dayalı herhangi bir tespit ve hesaplamaya yer verilmediği, Komisyon kararında hiçbir gerekçenin yer almamasının hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	MAPEG tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen Muğla ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı II-B Grubu maden sahası ruhsatına ilişkin ihale davacı şirket uhdesinde kalmış, söz konusu ihalenin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu kararıyla uygun bulunmaması üzerine MAPEG'in ... tarih ve ... sayılı işlemiyle ihalenin iptaline karar verilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tâbi tutulacağı; altıncı fıkrasında, maddede belirtilen hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi hâlinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın yetki yönünden reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	Anılan Kanun'un "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir. 	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Anılan Kanun'un "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir. 	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari davalarda genel yetki, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin birinci fıkrasına göre, iptal davalarında yetki konusundaki genel kural, dava konusu idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olmasıdır.	
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihalenin iptaline ilişkin işlemin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu kararına dayalı olarak MAPEG tarafından tesis edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, ihalenin iptaline ilişkin işlemi tesis eden idari merci olan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, yetkisiz yargı yerince uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararında usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalıların temyiz istemlerinin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	4. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2659, Karar No: 2024/7210, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2659
Karar  No : 2024/7210  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ...Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Mermercilik Tarım ve Tar. Ür.   Canlı Hayvan Alım Satımı ve Besicilik İnş. Taah. ve İnş. Malz. Nak. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi sınırları içerisinde bulunan S:... nolu II(b) grubu maden işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunun 13. maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin 3 ay içinde yatırılması gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceği hususunda verilen sürenin şirketlere yazılı olarak bildirilmesi ve bu bildirimin Tebligat Kanunu hükümleri uygulanarak yapılması gerektiği, Tebligat Kanununa göre de, hükmi şahıslara yapılacak tebliğin öncelikle hükmi şahsın yetkilisine yapılması, yetkili kişinin bulunamaması veya evrakı alacak durumda olmaması halinde ise memur ve müstahdemlerine tebligat yapılması gerektiğini, ancak memur ve müstahdemlere yapılacak tebligatta tüzel kişiliğin yetkilisinin işyerinde bulunmaması nedeniyle tebligatın bu kişilere yapıldığının belirtilmesi zorunlu olduğunu, tebligatın  14.09.2017 tarihinde şirketin “... Mahallesi. ... Sokak, No:... .../...” olan adresinde, tebligat evrakında şirket yetkilisi... olduğu imzasına tebliğ edildiği; ancak, dosyada mevcut  Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden, tebliğ tarihi itibariyle davacı limited şirketin ortakları ve münferit imzalarıyla şirketi temsile yetkili müdürünün... olduğu  anlaşıldığını,  ...'nın  şirketin memur veya müstahdemi de olmadığının da açık olduğu; SGK kaydında davacı şirketin çalışanı olmadığının teyit edildiği hususu da göz önüne alındığında, Tebligat Kanununa uygun olmayan tebligata dayalı olarak, davacı şirkete, 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin 3 ay içinde yatırılması gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceği hususunda yazılı bir bildirim yapıldığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından,  dava konusu maden ruhsatının iptal edileceği hakkındaki ihtara ilişkin tebligatın davacı şirketin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne bildirilen adresine gönderildiği ve tebligatın yapıldığını, tebliğde şirket yetkilisi C.A.'ya tebliği edildiği ibaresinin eklendiğini, davacının C.A.'nın şirket yetkilisi olmadığı iddiasının haksız olduğunu, aynı adrese gönderilen 02.12.20015 tarihli yazının şirket yetkili C.A. adreste bulunmaması nedeniyle  mahalle muhtarına tebliğ edildiğinin görüldüğünü, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
MADDİ OLAY : 
... İli ... İlçesi hudutları dahilinde bulunan S: ... sayılı II. Grup işletme ruhsatı davacı şirket adını 23/06/2010 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Davalı idare tarafından yapılan inceleme neticesinde, 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin süresinde yatırılmadığı bu nedenle  3 ay içinde yatırılması gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceği hususunda  07.09.2017 tarih ve 429378 sayılı yazı ile bildirimde bulunulmuştur. 
Sözkonusu yazı 14.09.2017 tarihinde  bahse konu tebligatın 14.09.2017 tarihinde şirketin “... Mahallesi. ... Sokak, No:... .../...” olan adresinde, tebligat evrakında şirket yetkilisi ... olduğu imzasına tebliğ edilmiştir.
Davalı idare tarafından verilen 3 aylık sürenin dolduğu, söz konusu ruhsat bedelinin verilen süre içerisinde yatırılmadığı bu nedenle ruhsatın 13.12.2017 tarihi itibariyle iptal edildiği ve 2017 yılı ruhsat bedelinin %70 lik kısmı olan 19.183 TL'in yatırılmasını müteakip teminatın iade edileceği hususunda  ... tarih ve ... dava konusu işlem tesis edilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Davalı idare tarafından verilen 3 aylık sürenin dolduğu, söz konusu ruhsat bedelinin verilen süre içerisinde yatırılmadığı bu nedenle ruhsatın 13.12.2017 tarihi itibariyle iptal edildiği ve 2017 yılı ruhsat bedelinin %70 lik kısmı olan 19.183 TL'in yatırılmasını müteakip teminatın iade edileceği hususunda  ... tarih ve ... dava konusu işlem tesis edilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinde "Yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunludur. İşletme ruhsat bedelinin %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını gerçekleştirmek üzere ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılacak teminat hesabına yatırılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi dışındaki illerde il özel idaresi hesabına yatırılır. Ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve ruhsat bedelinin üç ay içinde  tamamlanması  istenir.  Bu  süre  içinde  ruhsat  bedelinin  yatırılmaması  durumunda ruhsat iptal edilir. Verilen sürede yatırılmayan ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutar 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. Kaynak tuzlalarından ruhsat bedeli alınmaz. Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hâle getirilmesini müteakip, çevre ile uyum bedeli iade edilir." hükmüne yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır." düzenlemesi; 12. maddesinin 1. fıkrasında, "Hükmi şahıslara  tebliğ,  salahiyetli  mümessillerine, bunlar  birden  ziyade ise, yalnız birine yapılır." 
düzenlemesi; 13. maddesinde ise, "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." düzenlemesi yer almaktadır. 
Aynı Kanun'un "Tebliğ evrakının muhatabına verilmemesi ve tebligatı kabulden kaçınma" başlıklı 54. maddesinde, "(Değişik  birinci fıkra: 23/1/2008-5728/253 md.) Muhatap namına kendilerine tebligat yapılan kimseler tebliğ evrakını muhataplarına en kısa zamanda vermedikleri ve bundan gecikme veya zarar vukua geldiği takdirde bir yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır.	Kendisine yapılması gereken tebligatı almayan muhatap ile muhatap adına tebligatı kabule mecbur olup da tebligatı kabul etmeyenler hakkında da yukarıda belirtilen cezalar uygulanır." düzenlemesine; "Yalan beyan" başlıklı 55. maddesinde ise, (Değişik birinci fıkra : 23/1/2008-5728/254 md.) Daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde;