muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3275, Karar No: 2024/3785, Tarih: 08.10.2024

Anayasa Mahkemesinin yukarıda aktarılan kararlarından da anlaşılacağı üzere; önceki idari düzenlemeden doğan hakların, sonraki idari düzenlemeye taşınmaması veya daha ağır koşulların sağlanması kaydıyla devamının öngörülmesi halinde, haklı beklenti ilkesinin ihlal edildiğinden ve mülga düzenlemeden doğan haklı beklentilerin korunması zorunluluğundan bahsedilebilmesi için, yeni düzenlemenin, kişinin bahse konu yararından (mülga düzenlemeyle tanınan hakkından) daha üstün bir kamu yararının tesisini öngörmemiş olması gerekir. Daha açık bir anlatımla, yeni idari düzenlemenin, kişinin yararı ile kıyaslandığında üstün bir kamu yararını amaçlaması halinde, haklı beklentinin korunması gerekliliğinden söz edilmesi mümkün değildir.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz ticaretinin, yukarıda ifade edildiği üzere, 6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun ile buna dayanılarak çıkarılan dava konusu Yönetmelik öncesinde, kanun koyucu ve idare tarafından özel olarak düzenlenmemiş, genel hükümler çerçevesinde yürütülen, bu nedenle kısmen denetimsiz kalan, meslek odası kaydı, gelir veya kurumlar vergisi mükellefiyeti gibi asgari koşullar dahi sağlanmadan yürütülebilen bir faaliyet iken; ilk kez 6585 sayılı Kanun ve dava konusu Yönetmelik ile normatif düzenlemeye kavuşturulan bir alan olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğü öncesinde taşınmaz ticareti ile iştigal eden esnaf ve sanatkârların, pozitif hukuk kurallarının uygulanması suretiyle kazandığı bir statüden bahsedilmesi mümkün olmadığından, bir statü hukuku kavramı olan kazanılmış haklarının bulunduğundan ya da yine pozitif hukuk kurallarına güvenilerek hareket edilmesi halinde doğduğu kabul edilen haklı beklentilerinin olduğundan söz etmeye olanak bulunmamaktadır. 
Kaldı ki, Anayasa Mahkemesinin yukarıda aktarılan kararlarından da anlaşılacağı üzere; yeni idari düzenlemenin, kişinin yararı ile kıyaslandığında üstün bir kamu yararını amaçlaması halinde, kazanılmış hakkın ve haklı beklentinin, sınırsız, süresiz veya koşulsuz bir şekilde korunması gerekliliğinden söz edilmesi de mümkün değildir.
Başka bir anlatımla, dava konusu Yönetmelik'in yürürlük tarihinden önce hiç düzenlenmemiş bir alanda genel hükümlere göre faaliyete başlayan ve halihazırda taşınmaz ticareti işiyle iştigal eden işletmelerin sahibi olan esnaf ve sanatkârların, mevcut faaliyetlerini eskisi gibi koşulsuz olarak devam ettirmelerinin kabul edilmesine dair zorlayıcı bir hukuk kuralı ya da ilkesi bulunmayıp bu husus bütünüyle idarenin takdir yetkisi içerisindedir. Davalı idare bu takdir yetkisini, uyuşmazlığa konu Yönetmelikle üstün kamu yararı lehine kullanarak ilgililere koşulsuz devam imkanı sunmamış olup, bu haliyle takdir yetkisinin hukuka ve kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun kullanıldığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu Yönetmelik'in yürürlük tarihinden önce genel hükümlere göre faaliyete başlayan ve halihazırda taşınmaz ticareti işiyle iştigal eden işletmelerin sahibi olan esnaf ve sanatkârların, yukarıda hukuka uygunluk denetimi yapılan bentte sayılı hırsızlık suçundan hüküm giymesi halinde söz konusu şartı sağlamaları gerektiğinden, dava konusu düzenlemede, dayanağı Kanun'a ve kazanılmış hak ile haklı beklenti ilkelerine aykırılık görülmemiş ve davacının aksi yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.
Ayrıca, dava konusu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce taşınmaz ticareti alanında halihazırda faaliyet sürdüren esnaf ve sanatkâr işletmelerinin, tâbi olacakları kuralların açık, net olarak ortaya konulması ve yeni düzenlemeye intibak etmeleri (koşulları sağlamaları veya ticareti terk etmeleri) amacıyla 18 aylık geçiş süresi (bu süre bilahare 3108/2020 tarihine kadar uzatılmıştır) tanınmasının hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine uygun olduğu gibi öngörülen sürenin de makul ve hakkaniyete uygun bir süre olduğu, bu yönde bir düzenleme sevk edilmemesinin bahse konu işletmelerin derhal faaliyetten alıkonulmalarına ve hak ihlaline neden olacağı anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede bu yönüyle de hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmamaktadır.	
3- Dava Konusu Bireysel İşlemin İncelenmesi:
Uyuşmazlıkta, taşınmaz ticareti işiyle iştigal eden davacı tarafından yetki belgesi verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, davacının, yukarıda hukuka uygunluğu tespit edilen dava konusu Yönetmelik hükmünde özel olarak sayılan suçlar arasında yer alan "hırsızlık" suçundan 2 yıl 4 ay hapis cezasına mahkum edildiğinden bahisle reddine ilişkin bireysel işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...  TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ticaret Bakanlığına verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/359, Karar No: 2024/5118, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/359
Karar  No : 2024/5118  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
		 2- ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; ... plaka sayılı araç ile alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca anılan aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … seri numaralı işlem ile davacı ...'e 2.018,00-TL trafik para cezası verilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacının dava konusu araca ilişkin ilgili kuruluşça verilmiş ve halen geçerli servis taşımacılığı kartının bulunduğu, ancak, güzergah izin belgesinin süresinin işlem tarihinden önce bittiği, işlemden önce başvurulduğu, işlem tarihinde yenisinin henüz verilmediği dikkate alındığında, davacının hukuki durumunun 2918 sayılı Kanunun Ek 2.  maddesi 5. fıkrasında yer alan,  "İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir." düzenlemesine karşılık geldiği belirtilerek davacıların ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle anılan Kanun'un Ek-2/3-b maddesine göre tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	12.11.2019 tarihinde yapılan denetimde, ... plakalı araç ile ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında ticari yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b bendi uyarınca dava konusu işlemler tesis edilmiştir.
	Bunun üzerine temyizen bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; 12.11.2019 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen … sayılı araç trafikten men tutanağında; ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımak fiilinin işlenmesi sebebiyle  ... plakalı aracın 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-b maddesi uyarınca trafikten men edildiği, tespitin ... Ortaokulunda yapıldığının belirtildiği, dava dilekçesinde de, ilgili belediyeden alınan izin ve yetki belgeleri ile servis taşımacılığı yapıldığının ileri sürüldüğü görülmektedir.
	Bu durumda, denetime konu servis taşımacılığı faaliyetinin ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında kalıp kalmadığının incelenmesi gerekmektedir.

Bu durumda, denetime konu servis taşımacılığı faaliyetinin ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında kalıp kalmadığının incelenmesi gerekmektedir.
	İdare Mahkemesi'nce verilen 25.11.2019 tarihli ara karar üzerine İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca gönderilen 10.12.2019 tarihli yanıtta; davacı araç malikine ait … tarih ve … sayılı servis taşımacılığı yetki belgesi (11.10.2026 son geçerlilik tarihi), … tarih ve … sayılı servis taşımacılığı kartı (11.10.2026 son geçerlilik tarihi) bulunduğu; öte yandan, davacı ... tarafından ... plakalı araç için okul servis aracı güzergah kullanım izin belgesi düzenlenmesi talebiyle 22.10.2019 tarihinde sistem üzerinden başvuru oluşturulduğu ancak başvurunun 14.11.2019 tarihinde tamamlanarak belediye tarafından incelenebilecek aşamaya geldiği, aynı gün de davacının söz konusu aracı için … tarih ve … sayılı güzergah kullanım izin belgesinin düzenlendiği, sonrasında davacının … tarihinde yeniden başvuru yaptığı ve … sayılı belgenin yerine … tarih ve … sayılı izin belgesinin düzenlendiğinin belirtildiği, söz konusu izin belgelerinde ... Ortaokulu'nun da taşınacak okullar arasında sayıldığı, izinlerin geçerlilik sürelerinin ise 30.06.2020 tarihine kadar olduğu görülmektedir.
	Her ne kadar İdare Mahkemesi'nce, 22.10.2019 tarihinde, denetimden (12.11.2019) önce ilgili belediye olan İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne başvurulduğu belirtilmişse de, başvurunun 14.11.2019 tarihinde tamamlanması nedeniyle belirtilen tarih itibarıyla anılan belediyece incelenebilecek hale geldiği, izin belgesine ilişkin makbuzun da 14.11.2019 tarihinde düzenlendiği anlaşıldığından, denetime konu taşımacılık için denetimden önce yapılmış bir başvuru bulunduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır.
	Diğer yandan, uyuşmazlık konusu aracın tahdit veya tahsis kapsamında bulunduğu sonucuna varılarak güzergah izin belgesinin süresinin de denetimden önce dolmuş olduğu ve fakat sonradan söz konusu eksikliğin giderildiği belirtilmek suretiyle davacıların eyleminin 2918 sayılı Kanunun Ek-2/5. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Olayda, ... plakalı aracın tahdit veya tahsis kapsamında olduğuna dair  Mahkemece yapılmış bir araştırma bulunmamaktadır. Yine, davacının ... plakalı aracı için düzenlenmiş ve denetim tarihi itibarıyla geçerlilik süresi dolmuş izin belgesinin hangi tarih ve sayılı izin belgesi olduğu da açıkça ortaya konulamamıştır.
	Bu durumda, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte ... plakalı aracın  tahdit/tahsis kapsamına alınıp alınmadığının sorulması, söz konusu araca ve malike verilmiş hangi izinlerin bulunduğu ile sahip olunan izinlerin denetimden önce süresinin dolup dolmadığının araştırılması ve dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre tesis edilen işlemlerin hukuki denetiminin yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 08/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)-  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/5236, Karar No: 2024/3776, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/5236
Karar	No : 2024/3776                                                                                
DAVACI	: ... adına ... Sendikası 
		(...-SEN)
VEKİLİ	: Av....
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ	:.Davacı Sendika tarafından, üyesi olan ...'de görülen moya moya sendromunun 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamına alınması ve 05/02/2021 tarihinde alındığı belirtilen sağlık kurulu raporunun yenilenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dosyası 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacı Sendika tarafından, üyesi olan ...'de görülen moya moya sendromunun 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamına alınması ve 05/02/2021 tarihinde alındığı belirtilen sağlık kurulu raporunun yenilenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava; davacı Sendika tarafından, üyesi olan ...'de görülen moya moya sendromunun 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamına alınması ve 05/02/2021 tarihinde alındığı belirtilen sağlık kurulu raporunun yenilenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu;  anılan maddenin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; 2. fıkrasında, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı; 3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi düzenleyici işlemin değiştirilmesi veya yeni bir düzenleme yapılması istemiyle dava açma süresi içinde idareye yapılan başvurunun reddi üzerine kalan sürede de dava açılabileceği, ayrıca söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmektedir.
Öte yandan, 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasında, "Kuruma, gerçek ve tüzel kişiler başvurabilirler. Başvuru sahibinin talebi üzerine başvuru gizli tutulur." hükmü; 8. fıkrasında, "Dava açma süresi içinde yapılan başvuru, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurur." hükmü düzenlenmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden ise;