muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/851, Karar No: 2024/4195, Tarih: 23.10.2024

Anılan idari para cezasına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket yetkilisi hakkında 5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu'na muhalefet nedeniyle yapılan ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesinin, davacı şirketin Kanun uyarınca idari yaptırım gerektiren bir eyleminin bulunmadığı anlamına gelmediği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tahkik edilen fiilin, tank içerisinde elde edilen akaryakıtın menşeinin belli olup olmadığı, teknik düzenlemelere aykırı olup olmadığı ve ulusal marker içerip içermediğine ilişkin olduğu, vaziyet planı harici gizli düzenek bulunduğu (notebooka bağlı aparat ve tankta bulunan proba kelepçe takmak gibi) sabit olan ilgilinin bu fiilinin 5607 sayılı Kanun bakımından cezalandırılacak bir fiil olmadığı; akaryakıt istasyonunda kiracı olmasının ve akaryakıt istasyonunda bulunan tankın kiralanmadan önce de bulunuyor olmasının davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, diğer taraftan, dava konusu işleme dayanak oluşturan Kanun hükmünün Anayasa'ya aykırı olduğu kanaatine varılarak Mahkemenin 18/11/2016 tarih ve E:2016/2794 sayılı kararıyla itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvuru yapıldığı, Anayasa Mahkemesinin 01/11/2017 tarih ve E:2017/97, K:2017/148 sayılı kararında özetle, ''(...) kanun koyucunun petrol kaçakçılığıyla mücadele edilmesi amacıyla etkili bir denetim sisteminin kurulmasını hedeflediği, bu hedef doğrultusunda dağıtıcı lisans sahiplerine bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurma ve uygulama yükümlülüğü getirdiği, bu yükümlülüğün ihlal edilmesi halinde uygulanacak yaptırımı maktu idari para cezası olarak belirlediği, kanun koyucunun takdir yetkisi kapsamında söz konusu fiillerin karşılığında idari cezalar öngörmesinin kamu yararını sağlamaya yönelik olduğu'' gerekçesiyle itirazın reddedildiği, bu itibarla maktu şekilde belirlenen cezanın adalete ve ölçülülük ilkesine aykırı olmadığı, kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı sabit ya da seyyar düzenek veya ekipmanı bulundurmamak fiiline aykırı şekilde davacıya ait istasyonda 28/11/2013 tarihinde yapılan denetimde notebooka bağlı aparatla yazar kasanın sıfırlanarak otomasyon sistemine müdahale edildiği ve tankta bulunan proba kelepçe takıldığı anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf istemi ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş ve Bölge İdare Mahkemesinin kararı Dairemizin 16/12/2021 tarih ve E:2018/3394, K:2021/5179 sayılı kararı ile onanmıştır.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasına karşı açılan davada yargılama süreci devam ederken, idari para cezasının tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenerek davacıya tebliğ edilmiş, söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; idari para cezasına konu fiilin 5607 sayılı Kanun bakımından cezalandırılacak bir fiil olmadığının ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., K:... sayılı kararı ile sabit olduğu, dolayısıyla olaya 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin beşinci fıkrasının uygulanamayacağı, idari para cezasına karşı açılan davada yargılamanın devam ettiği, dolayısıyla kesinleşmiş bir kurum alacağından söz edilemeyeceği, kaçakçılık kapsamına girmeyen ve kesinleşmeyen idari para cezasının tahsiline yönelik düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
	Davalı idarece, söz konusu iptal kararının gereği olarak idari para cezasına ait tahakkukun terkin edildiğinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna (Kurum) bildirilmesi sonrasında, Kurum'un ... tarih ve E... sayılı yazısıyla, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, kaçakçılık hükümleri kapsamında verilen idari para cezasının tahsilatı için kesinleşmesinin gerekmediği, söz konusu idari para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun gereğince tahsilatına devam edilmesinin istenilmesi üzerine, davalı idarece aynı idari para cezasının tahsiline yönelik olarak  ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir.
	Söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:	
	5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık Suçları" başlıklı 3. maddesinde, "(...) 14) Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. (...)" düzenlemeleri yer almıştır.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık Suçları" başlıklı 3. maddesinde, "(...) 14) Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. (...)" düzenlemeleri yer almıştır.
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "İdari Para Cezaları" başlıklı dava konusu tahsil işlemlerine başlanıldığı tarihteki haliyle 19. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Kanun'a göre idari para cezalarının veya idari yaptırımların uygulanması, bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu Kanun'a göre verilen ceza ve tedbirler diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez."; beşinci fıkrasında, "Bu Kanun'un kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulması tahsil işlemlerini durdurmaz."; altıncı fıkrasında, "İdari para cezalarının tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde ödenmemesi hâlinde, cezanın ilgili vergi dairesi aracılığı ile tahsili sağlanır. Tahsilatta 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanır." kurallarına yer verilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, ödeme süresi içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı; 55. maddesinin 1. fıkrasında, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinin 1. fıkrasında, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulundurmanın kaçakçılık kapsamındaki fiillerden olduğu, 5015 sayılı Kanun'un tahsil işlemlerine başlanıldığı tarihte yürürlükte bulunan haliyle 19. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, bayilik lisansı sahibi şirkete ait akaryakıt istasyonunda 28/11/2013 tarihlerinde yapılan denetimde vaziyet planı harici gizli düzenek bulunduğu (notebooka bağlı aparat ve tankta bulunan proba kelepçe takmak) tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi gereğince 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının alındığı,	anılan Kurul kararının davacı şirkete tebliğ edildiği, tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde söz konusu idari para cezasının ödenmemesi üzerine 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin Aksaray İdare Mahkemesince iptaline karar verilmesi sonrasında, kaçakçılık hükümleri kapsamında uygulanan idari para cezasının tahsili için kesinleşmesinin gerekmediğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği  görülmektedir.
Her ne kadar İdare Mahkemesi'nce "ödeme emrinin düzenlendiği tarihte söz konusu idari para cezasına karşı açılan ve devam etmekte olan bir davanın bulunduğu, tespit edilen fiillerin de kaçakçılık kapsamında olmadığı, bu kapsamda, henüz kesinleşmeyen, başka bir ifadeyle takip ve tahsil edilebilecek aşamaya gelmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla reddedilmişse de, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasına ilişkin Kurul kararı, 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinde kaçakçılık kapsamında olduğu ifade edilen, "vaziyet planı harici gizli tank ve düzenek ve düzenek bulundurulduğu"nun tespit edildiğinden bahisle tesis edilmiştir. 5015 sayılı Kanun'un dava konusu tahsil işlemlerine başlanıldığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 19. maddesinin beşinci fıkrasında ise, bu Kanun'un kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağı kurala bağlanmıştır. Bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağı açıktır.

Diğer yandan, ... İdare Mahkemesinin, idari para cezasının tahsiline yönelik olarak daha önce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptaline ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı idarenin istinaf istemini reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Dairemizin 08/05/2024 tarih ve E:2020/3163, K:2024/2059 sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasına ilişkin Kurul kararının, 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinde kaçakçılık kapsamında olduğu ifade edilen, "vaziyet planı harici gizli tank ve düzenek ve düzenek bulundurulduğu"nun tespit edildiğinden bahisle tesis edilmiş olduğu, 5015 sayılı Kanun'un dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 19. maddesinin beşinci fıkrasında, bu Kanun'un kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağının açık bir şekilde kurala bağlandığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağı  gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu itibarla, idari para cezasının tahsiline yönelik düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine karşı açılan davada oluşan bu yeni hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1361, Karar No: 2024/4238, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1361
Karar No:2024/4238
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
	Dava konusu istem: 01/12/2014-16/03/2015 döneminde ... Yatırım A.Ş. (Escom) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. ve 105. maddeleri uyarınca 126.089,62-TL; Escom pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 23. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Kanun'un 103. ve 105. maddeleri uyarınca davacıya 67.221,00-TL olmak üzere toplam 319.400,24-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından anılan pay piyasasında gerçekleştirilen alım ve satım işlemlerinin piyasa bozucu eylem niteliğinde olduğu, ayrıca gerçekleştirilen işlemlerin Özel Durumlar Tebliği'nin 12. maddesindeki açıklama yükümlülüğüne de aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, davacı tarafından 6362 sayılı Kanun'un 105. maddesine aykırı şekilde savunması alınmadan işlem tesis edildiği iddia edilmekte ise de Kurulun ... tarih ve ... sayılı yazısıyla inceleme konuları detaylı olarak belirtilmek suretiyle davacıdan savunma istenildiği ve söz konusu yazının davacıya 11/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından söz konusu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu idari para cezası işlemi tesis edilmeden önce savunmasının alınmadığı, davalı idarece gönderilen savunma isteme yazsının kendisine tebliğ edilmediği, PTT görevlisi tarafından imzası taklit edilerek savunma isteme yazısının kendisine tebliğ edilmiş gibi gösterildiği, konuyla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararında PTT görevlisi hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, dava konusu işlemin usul yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	Davacı tarafından 01/12/2014-16/03/2015 döneminde Escom pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 126.089,62-TL; Escom pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 23. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırılık oluşturduğundan bahisle 67.221,00-TL olmak üzere toplam 319.400,24-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararı tesis edilmiştir.
	Bunun üzerine anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6362 sayılı Kanunu'nun ''Amaç'' başlıklı 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı; sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesidir.'';"İdari para cezalarının uygulanması" başlıklı 105. maddesinde, "idari para cezalarının uygulanmasından önce ilgilinin savunması alınır. Savunma istendiğine ilişkin yazının tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde savunma verilmemesi halinde, ilgilinin savunma hakkından feragat ettiği kabul edilir.
 ..." düzenlemelerine yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

..." düzenlemelerine yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından Escom pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle davacıdan ... tarih ve ... sayılı yazıyla savunmasının istenildiği, savunma isteme yazısının 11/01/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının davalı idareye gönderildiği, davacı tarafından otuz günlük süre içinde herhangi bir savunma verilmediğinden savunma hakkından feragat ettiği kabul edilerek dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. 
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, davalı idarece verilen savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunulan savunma isteme yazısının tarafına tebliğ edildiğine ilişkin düzenlenen tebliğ mazbatası üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı, imzasının taklit edildiği belirtilerek suç duyurusunda bulunulduğu, konuyla ilgili gerçekleştirilen ceza soruşturması neticesinde açılan davada ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile PTT görevlisinin ihmal suretiyle görevini kötüye kullanma suçunu işlediği gerekçesiyle 2 ay 15 gün hapis cezası verilmesine ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmektedir. 
	Bu itibarla, idari para cezası verilmeden önce 6362 sayılı Kanun'un 105. maddesi uyarınca ilgilinin yazılı savunmasının alınması kanuni bir zorunluluk olduğu halde bakılan uyuşmazlıkta savunma isteme yazısına ilişkin tebligat usulsüz olduğundan davacıdan herhangi bir savunma alınmaksızın yaptırım uygulandığı ve bu durumun savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2228, Karar No: 2024/4239, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2228
Karar No:2024/4239
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
	Dava konusu istem: Yatırım Hizmetleri Tebliği'nin 48. maddesinde belirtilen mesleki özen ve titizliği göstermemiş olmasının Yatırım Kuruluşları Tebliği'nin 21. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle 2016 yılı için belirlenen asgari tutar olan 26.049,00-TL; genel yatırım tavsiyesi niteliğindeki yorum ve tavsiyelerin sunulmasında dikkate alınması gereken ilke ve esaslara uyulmamasının Yatırım Hizmetleri Tebliği'nin 48. maddesine aykırılık oluşturduğundan bahisle davacıya 26.049,00-TL olmak üzere toplam 52.098,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından 15 Temmuz 2016 hain darbe girişiminin hemen ardından 941 kişilik müşteri listesine elektronik posta ile gönderilen 18 Temmuz 2016 tarihli "Türkiye-Cuma Geceki Korku Filmi Sonrası, İşbaşı" başlıklı bilgi notunun "Darbenin arkasında kim vardı?" bölümündeki ifadelerin kendi yorumları olmadığı ve darbe girişimi sonrasındaki iki günde yerli ve yabancı medyayı ve internet bilgi kaynaklarını geniş tarayışı sonucunda elde ettiği haber ve diğer içeriklerden objektif bir bakışla derlediği alıntıları harmanlayarak bir özet çıkarmaya çalıştığı iddia edilmiş ise de, notta yer alan ifadelerin alıntı olduğuna dair herhangi bir açıklamaya yer verilmediği gibi alındığı belirtilen herhangi bir kaynağa da atıf yapılmadığı, içerikte bulunan ifadelerin kim ya da kimler tarafından sarfedildiğinin isim verilmek suretiyle ortaya konulmadığı, dolayısıyla yorum ve ifadelerin kimlere ait olduğu somutlaştırılmadığı gibi davacının yorum ve ifadeleri olduğu izleniminin yaratıldığı, anılan bilgi notunun gerekli mesleki özen ve titizlik gösterilerek objektif bir şekilde hazırlanmadığı, güvenilir kaynak, belge, rapor ve analizlerle desteklenmediği hususlarının subuta erdiği açık olmakla birlikte, davacı tarafından gerçekleştirilen tek bir fiil ile iki farklı yönetmeliğin iki farklı maddesinin ihlal edildiğinden bahisle iki ayrı idari para cezası verilmesi hususunun davalı idarece gerekçelendirilemediği, bu nedenle tek bir fiil nedeniyle iki ayrı idari para cezası verilmesine yönelik Kurul kararında bu bakımdan hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bu karara karşı davacı tarafından gerekçe yönünden, davalı idarece esas yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.