muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2096, Karar No: 2024/1388, Tarih: 13.06.2024

Bununla birlikte, komisyonlarda Sağlık Bakanlığı temsilcisinin yer almasının kurumsal olarak Sağlık Bakanlığından görüş alınması ile aynı kapsamda değerlendirilmesine de olanak bulunmadığı,
Bu durumda, Sağlık Bakanlığının görüşünün alınması zorunluluğu yerine getirilmeden hazırlanarak Resmî Gazete'de yayımlanan dava konusu düzenlemelerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, iptaline karar verilmiştir. 	
 
TEMYİZ EDENİN İDDİASI 				: Davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, dava konusu düzenlemenin 5510 sayılı Kanun’un 63. ve 72. maddelerinde yer verilen hükümler doğrultusunda oluşturulan; Sağlık Bakanlığı temsilcileri ile birlikte Hazine ve Maliye Bakanlığı, Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı temsilcilerinin de yer aldığı "Ödeme Komisyonu/Alternatif Geri Ödeme Komisyonu" ve "Tıbbi ve Ekonomik Değerlendirme Komisyonları"nda klinik ve teknik veriler kullanılarak, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri de dikkate alınmak suretiyle ve konusunda uzman ilgili branş hekimlerinin görüşleri de alınarak değerlendirilme yapıldığı, alınan nihai kararların hukuka ve mevzuata uygun olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde yayımlanarak yürürlüğe girdiği; temyize konu kararda asli şekil noksanlığı- tali şekil noksanlığı bakımından değerlendirme yapılmaksızın iptal kararı verildiği; dava konusu düzenlemelerin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 24/11/2022 tarih ve E:2019/8161, K:2022/5453 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 13/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4481, Karar No: 2024/2822, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/4481
Karar No:2024/2822
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kurulu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Uydu ve kablo ortamından televizyon yayını yapmak üzere "Genel Yayın" türünde, standart çözünürlüklü (SD) yayın tekniğinde, 07/09/2015 tarihinden geçerli 10 (on) yıl süreli uydu televizyon yayın lisansı (U-TV SD) ile 01/06/2016 tarihinden geçerli 10 (on) yıl süreli kablolu televizyon yayın lisansı (K-TV SD/Çok İl) bulunan "..." logolu hizmet sağlayıcı kuruluşun talebi üzerine … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararı ile kablolu televizyon yayın lisansının iptal edilmesi üzerine 2025 yılına kadarki yayın ücretlerinin tamamını kapsar şekilde kablolu televizyon lisans ücretinin tahsiline yönelik olarak 177.611,00-TL borcun 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesinin istenilmesine dair  … tarih ve … sayılı "Kablo Tv Lisans Ücreti" konulu işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yayın lisansının ekonomik ve finansal nedenler gerekçe gösterilerek iptalinin davacı yayıncı kuruluş tarafından istenilmesi üzerine davalı idare tarafından davacı yayıncı kuruluşunun talebi kabul edilerek kablolu televizyon yayın lisansının iptaline karar verildiği, bu kararın Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Kablolu Yayın Yönetmeliği'nin 10. maddesinin  üçüncü fıkrası kapsamında alınmış bir karar olduğu, aynı Yönetmeliğin 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince de, Yönetmeliğin 10. maddesinin  üçüncü fıkrası kapsamında  iptal talebi Üst Kurul tarafından kabul edilenlerin, lisans ücretlerinin kalan lisans süresi hesaplanmak suretiyle, kıst olarak iade edileceğinin düzenlendiği, aynı kıst döneme ilişkin olarak gelecekte ödenmek üzere taksitlendirilmiş olan lisans ücretlerinin de tahsil edilememesinin gerektiği dikkate alındığında söz konusu kıst döneme ilişkin davacının talebinin kabul edilmemesi ve 2025 yılına kadarki yayın ücretlerinin tamamını kapsar şekilde tahsiline yönelik olarak, kablolu televizyon lisans ücretine dair 177.611,00-TL borcunun 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesi, ödenmediği takdirde banka teminat mektuplarının nakde çevrilerek borcun gecikme faiziyle tahsil edileceğinin bildirilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, lisans iptali işleminin davacının talebi üzerine gerçekleştirildiği, herhangi bir mücbir sebep sunulmadığı, yayın lisansı ücretinin salt bir hizmet bedeli olmadığı, söz konusu yayın lisansı ücretinin lisans bedeli yani yayının lisanslandırılabilmesini (yayın izni verilebilmesini) teminen harç kabilinde bir ücret olduğu, bu ücretin taksitler halinde de ödenebileceğinin hüküm altına alınmış olmasının bu ücretin salt kullanıma bağlı bir ücret olduğuna kanıt olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4469, Karar No: 2024/2821, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/4469
Karar No:2024/2821
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kurulu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Tanıtım ve Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Kablo ortamından televizyon yayını yapmak üzere "Sinema-Dizi"  konulu "Tematik yayın" türünde yüksek çözünürlüklü (HD) yayın tekniğinde 17/06/2015  tarihinden geçerli 10 (on) yıl süreli kablolu televizyon yayın lisansı (K-TV HD/Çok İl)  bulunan "Vizioonfestival2" logolu hizmet sağlayıcı kuruluşun sahip olduğu yayın lisansının isteği doğrultusunda iptal edilmesi üzerine, lisans ücretinin kıst olarak hesaplanan miktarının ve teminat mektubunun iade edilmesine ilişkin talebinin reddine dair … tarih ve …  sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin ekonomik problemleri ve taraf oldukları yayın işbirliklerinin (… Uydu Haberleşme Kablo TV-… A.Ş.) bitmesini gerekçe göstererek uydu ve kablolu yayın lisansının iptalini talep ettiği, davacı şirketin kalan lisans sürelerine denk gelen lisans ücretlerinin iadesini istediği, her ne kadar davalı idarece, davacı şirketin lisanslarının iptalinin mücbir sebepler dolayısıyla olmadığı öne sürülmüş ise de, mevzuat uyarınca davalı idarece davacı şirketin elinde olmayan nedenlerle taraf oldukları yayın işbirliklerinin bitmesi nedeniyle hizmeti yerine getirmeyeceği ortada olduğundan kıst olarak hesaplanan miktarın ve teminat mektubunun  iade edilmesi için aranan şartın gerçekleştiği anlaşıldığından kalan lisans süresine denk gelen lisans ücretinin iade edilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı kuruluş tarafından sunulan sebebin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Kablolu Yayın Yönetmeliği'nin 10. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında görülmediği, yayın lisansı ücretinin salt bir hizmet bedeli olmadığı, söz konusu yayın lisansı ücretinin lisans bedeli yani yayının lisanslandırılabilmesini (yayın izni verilebilmesini) teminen harç kabilinde bir ücret olduğu, bu ücretin taksitler halinde de ödenebileceğinin hüküm altına alınmış olmasının bu ücretin salt kullanıma bağlı bir ücret olduğuna kanıt olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3238, Karar No: 2024/1380, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2023/3238
Karar No : 2024/1380                                                                       
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) : ...
VEKİLİ	: Av. ...
  2- (DAVALI):... Kurulu
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU:Danıştay Beşinci Dairesinin 15/06/2023 tarih ve E:2021/11488, K:2023/9095 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan davacının 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 15/06/2023 tarih ve E:2021/11488, K:2023/9095 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun "Disiplin cezaları" başlıklı 62. maddesinde, hâkim ve savcılara, sıfat ve görevleri gereklerine uymayan hal ve hareketlerinin tespit edilmesi üzerine durumun niteliğine ve ağırlık derecesine göre Hâkimler ve Savcılar Kurulunca, uyarma, aylıktan kesme, kınama, kademe ilerlemesini durdurma, derece yükselmesini durdurma, yer değiştirme ve meslekten çıkarma cezalarından birinin verileceğinin düzenlendiği,
Anılan Kanun'un "Meslekten çıkarma cezası" başlıklı 69. maddesinin 1. fıkrasında, meslekten çıkarmanın "Bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir." şeklinde tanımlandığı; son fıkrasında da, "Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir." hükmüne yer verildiği,
Olayda, dava konusu disiplin cezasının dayanağı olan fiillerin sübuta erdiği anlaşılmakla birlikte davacının sübuta eren söz konusu eylemlerinin hâkimlik ve savcılık mesleğinin kamuoyu nezdinde saygınlığının zedelenmesine neden olacak, mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte ve ağırlıkta bulunmadığı anlaşıldığından, davacının, eylemine uygun başka bir disiplin cezası ile cezalandırılması gerekirken, 2802 sayılı Kanun'un 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı,
Diğer yandan, davalı idare tarafından, söz konusu disiplin soruşturması kapsamında davacının sübut bulmuş eylemine uyan başka bir disiplin cezası verilebileceği hususunun da açık olduğu,

Diğer yandan, davalı idare tarafından, söz konusu disiplin soruşturması kapsamında davacının sübut bulmuş eylemine uyan başka bir disiplin cezası verilebileceği hususunun da açık olduğu,
Davacının dava konusu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesine yönelik istemine gelince; mevzuat gereği enflasyon farkı hesaplanarak parasal hakların ödenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının bu isteminin reddi ile yasal faiz isteminde bulunmadığı da görüldüğünden, parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesi gerektiği gerekçesiyle,
Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine, özlük haklarının iadesine, parasal haklarının enflasyon farkı hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davacı tarafından, Dairece, dava konusu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmiş ise de, enflasyon farkı hesaplanarak ödeme yapılması istemi yönünden davanın reddine karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin Başvuru No... sayılı kararında, enflasyon farkıyla ödeme yapılmamasının mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğuna karar verildiği, faiz talebi olmadığı da gözetilerek yoksun kaldığı parasal haklarının enflasyon farkı hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen Daire kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, Dairenin iki noktada hukuki yanılgıya düştüğü ve yerindelik denetimi yaptığı, öncelikle Daire kararında, fiilin karşılığı olan yaptırımın somut olarak ortaya koyulmadığı, yalnızca cezanın eyleme uygun olmadığının vurgulanmasıyla yetinildiği, hangi neden veya nedenlerle fiilin verilen cezaya uymadığı hususunda açıklama yapılmadığı, bir diğer hususun ise somut tespitin yapılmaması sonucunda, idarelerinin yerine geçilerek davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezasıyla cezalandırılması gerektiğine karar verilmesi olduğu, Twitter hesabından çok sayıda kamu görevlisi ve kişiye yönelik hakaret, sinkaflı küfürler ve tahkir edici nitelikte ifadeler içeren paylaşımlarda bulunduğu sabit olan davacının eyleminin mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu anlaşıldığından, 2802 sayılı Kanun'un 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın dava konusu meslekten çıkarma kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare tarafından ise savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının dava konusu meslekten çıkarma kararının iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Samsun Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan davacının "..." isimli Twitter hesabından;
1-H.K. ismi ile yapılan "Nuri Paşa'nın evlatları Bakü'ye döndü ve Ermeni malları üzerine bina edilmiş bir devletimiz var. Bu kadar haramdan 'helali hoş' bir hayat devşirmek imkansız:" şeklindeki yazıların bulunduğu görsel ile ilgili "Tüyleri yolunan pelikoşlar böyle işte. Dün düşmanın kucağında idiler! bugün davanın gerçek evlatlarına saldırma peşindeler",
2-B.A.'ya ait Twitter hesabının görseli ile ilgili "Arınç müptezelinin tehdit etmeye yeltendiği yargı mensuplarına İstiklal Marşımızın hitabı ve Milletimizin desteği kafidir! KORKMA Arınç'ın açıklamasında @abdulhamıtgul beyi ve @RTErdoğan Reisi zikrettiğine bakmayın, bakan Arınçı it yerine koymaz. Reis zaten muhatap bile olmuyor",
3- "B.A. Millet İttifakı'nın 2023'deki adayı olmaya doğru gidiyor olabilir mi?" şeklindeki tweet ile ilgili "Pelikan örgütünün Adayı da olabilir",
4- "Bişi sorucam neden hâlâ S.Ö. ve türevlerinin katıldığı programları izliyorsunuz? Ruh sağlığımıza değer mi vermiyorsunuz?" ve "S.öyü ilk kez o akşam 30 saniye izledim ve televizyonu kapadım. Sonra hocayı geri aradım. Bundan sonrası Hocayla aramızda elbette." şeklindeki yanıtlar ile ilgili "Sıkma canını kanks.Yakında.silahlı.PETÖ iddianameleri başlar. En köyü bununla hela Kaplan Zaten eski(meyen) Fetöcü, oradan saplarlar. Bu arada hocaya selamlar",