muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3434, Karar No: 2024/1358, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2022/3434
Karar No : 2024/1358                                                                       
TEMYİZ EDEN     (DAVACILAR): 1- ... 2-... ... 63-...
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVACI: ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
 VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2019/17986, K:2022/6187 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 10/10/2018 tarihinde onaylanan ... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin ... Otoyolunun ... kesimi ile ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2019/17986, K:2022/6187 sayılı kararıyla;
1- Davacılardan ... yönünden; 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde uygulanacak usul hükümlerine atıfta bulunulan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 71. maddesine, 76. maddesinin 1. fıkrasına ile 77. maddesinin 1. fıkrasına yer verilerek,
Dairelerinin... tarih ve E:... sayılı ara kararı uyarınca, dosyada vekaletnamesi bulunmayan davacılara, baro pulu ihtiva eden vekaletnamelerin sunulması için 15 günlük kesin süre verildiği,
Dava dilekçesinde ismi geçen ...'nun yurt dışında olması nedeni  ile Dairelerince, Cenevre Başkonsolosluğuna müzekkere yazılarak bahsi geçen ara kararının ekli olduğu davetiyenin 7201 sayılı Kanun'un 25/a maddesi uyarınca ilgili şahsa tebliğ edilmesi ve tebellüğ belgesinin Dairelerine iletilmesinin istenilmesi üzerine, Cenevre Başkonsolosluğunca verilen 29/06/2020 tarihli cevabi yazıda, ...'nun bekleme süresi içerisinde tebligatını teslim almadığı, bildirim zarfının iade edildiği ve tebligat evraklarının 6 ay muhafaza edildikten sonra imha edileceğinin ifade edildiği,
   Bu itibarla, Dairelerince, dosyanın esasına ilişkin karar verdiği tarihe kadar dosyaya ... adına düzenlenmiş bir vekaletnamenin sunulmadığı anlaşıldığından, belirtilen davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği,
2-Diğer davacılar yönünden; 
Davaya konu çevre düzeni planının plan açıklama raporunun "4.5. Sayılı" "Ulaşım" başlıklı maddesinin 4.5.1., 4.5.1.1. sayılı maddeleri ile plan hükümlerinin 7.1, 7.2, 7.13, 7.14, 7.45. sayılı maddelerine yer verilerek,

Bu itibarla, Dairelerince, dosyanın esasına ilişkin karar verdiği tarihe kadar dosyaya ... adına düzenlenmiş bir vekaletnamenin sunulmadığı anlaşıldığından, belirtilen davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği,
2-Diğer davacılar yönünden; 
Davaya konu çevre düzeni planının plan açıklama raporunun "4.5. Sayılı" "Ulaşım" başlıklı maddesinin 4.5.1., 4.5.1.1. sayılı maddeleri ile plan hükümlerinin 7.1, 7.2, 7.13, 7.14, 7.45. sayılı maddelerine yer verilerek,
Çevre düzeni plan kararlarının şematik olduğu, gerek dava konusu taşınmaz, gerekse çevre yolu kavşak bağlantı noktasının trafik güvenliği bakımından, uygulamaya yönelik kesin kararlar getirmediği, bu alanlardaki uygulamaya yönelik esas kararların ilgili kurum ve kuruluşların uygun görüşüne göre alt ölçekli planlarda belirleneceği güzergah yer seçimi kararının ilgili kurum ve kuruluşların teknik etüt çalışmaları sonucu kesinleşeceği, karayolu projelerinin sorumluluğunun davalı idarede bulunmadığı, davalı idare tarafından sadece yetkili kurum ve kuruluşlarca belirlenen güzergahın imar planlarına işlendiği, davalı idarenin yol projesinin  güzergahını belirleme konusunda yetkisinin bağlı yetki niteliğinde olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan karayolu güzergah projesinin de dava konusu edilmediği anlaşıldığından, proje ile belirlenen güzergaha yönelik değerlendirmeler yapılarak, projenin uygun olmadığından bahisle, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu yönündeki iddialara itibar edilmediği ve davaya konu işlemde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık görülmediği gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar  tarafından,  taşınmaz sahibi ve hemşehri sıfatıyla dava açtıkları, kamu - özel sektör ortaklığının yasal alt yapısı bulunmadığı, özel firmanın karı garanti edilerek risklerinin devletçe üstlenildiği, fiziki planların kademeli birlikteliği ilkesine uyulmadığı, istimlak sınırı dışında kalan alanlara yönelik herhangi bir planlamaya ilişkin  uygulama girişiminde bulunulmadığı, pasif yeşil alanların akıbetinin net ortaya konulmadığı, hatalı proje ile birçok parselin karşı tarafla ulaşım olanağının yok edildiği, şev dolgunun viyadüklerin sağladığı ulaşım olanağını sağlamadığı, yeterli kavşak projesi bulunmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında yapılan revizyon ile ... Bölgesi'ne kavşak eklendiği, bu değişikliğin alt ölçekli planlarda gösterilmediği, otoyolun ... Mevkiinde, askeri alandan geçen güzergahın değiştirildiği, askeri alanın TOKİ'ye devredildiği, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın 250.000 m2 ye tekabül ettiği, TOKİ'nin bu yeri açık arttırma ile sattığı ve bu alanın askeri alandan çıkarılarak kentsel yerleşim alanına alındığı, dolayısıyla, davaya konu edilen plan değişikliğinde kamu yararından ziyade bireysel yararın gözetildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyize konu kararın, hakkında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ...'na tebliğ edilmediği görüldüğünden, tekemmül etmeyen dava dosyasında, işin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı ve tekemmülü sağlanmak üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemleri yerinde görülmeyerek, gereği görüşüldü:
Üye ... ile Üye ...'in, temyize konu kararın, hakkında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ...'na tebliğ edilmediği görülmekle, işin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından, adı geçen davacı yönünden temyize konu kararın tebliği sağlanmak üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki usule ilişkin karşı oylarına karşılık, diğer davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulduğundan ve temyiz dilekçesinde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Daire kararına yönelik beyanda bulunulmadığı görüldüğünden, oyçokluğuyla işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 25/05/2022 tarih ve E:2019/17986, K:2022/6187 sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 12/06/2024 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2409, Karar No: 2024/1370, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2023/2409
Karar No : 2024/1370                                                                       
TEMYİZ EDENLER: I-(DAVALILAR)  1) ...Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
 
2) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
  II-(DAVALI İDARELER YANINDA MÜDAHİL): ... Nakliyecilik İnşaat Taahhüt ve San. Tic. AŞ
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Derneği	  
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 06/03/2023 tarih ve E:2021/3880, K:2023/2296 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak düzenlenen... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı ile anılan ruhsatın dayanağı "...  Otel Turizm Merkezi" 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planının iptali  istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:  Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/09/2019 tarih ve E:2016/4986, K:2019/3778 sayılı bozma kararına uyularak verilen Danıştay Altıncı Dairesinin 06/03/2023 tarih ve E:2021/3880, K:2023/2296 sayılı kararıyla;
Uyuşmazlık konusu alana ilişkin yargı süreci göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu ... adanın, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen ve ... ada, ... sayılı parselde yer alan ...  binasına komşu olması nedeniyle, bu taşınmazlardaki yapılanmanın ... binasının saçak kotunu aşamayacağı, 
Dava konusu parsele ilişkin olarak, plan notlarında; "+0.00 kotu altında kalan bodrum katlarında, yoğunluk artırıcı nitelikte olmamak, turizm tesisinin yatak katı ve ayrı bir bağımsız bölüm olarak kullanılmamak kaydıyla Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesi ve Niteliklerine İlişkin Yönetmelik kapsamında tanımlı turizm tesislerinin tamamlayıcısı niteliğinde olan; eğlence üniteleri (bar- disco- gece klübü), restoran, yüzme havuzları, hamam- sauna- masaj, oyun salonu, toplantı salonu, jimnastik salonu, tesisat, sığınak, otopark, işlik, mutfak gibi üretim alanı, depo, soyunma ve giyinme üniteleri, sağlık üniteleri gibi birimler yapılabilir. Bu alanlar emsal hesabına dahil edilmez. +0.00 kotu altında kalan bodrum katlarının ticaret, konut gibi ayrı bir bağımsız bölüm olarak kullanılmak istenmesi halinde bu alanlar emsal hesabına dahil edilir." düzenlemesinin yer aldığı, 
 "Turizm Merkezi" ilan edilen alanda, bu fonksiyona uygun "Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmelik" kapsamında tanımlı turizm tesislerinin tamamlayıcısı niteliğinde olan eğlence üniteleri (Bar, Disco, Gece Kulübü) restoran gibi kullanımların getirilebileceği,
Ancak, burada tartışılması gerekenin, bu kullanımların emsal hesabına dahil edilip edilmeyeceği hususu olduğu,

"Turizm Merkezi" ilan edilen alanda, bu fonksiyona uygun "Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmelik" kapsamında tanımlı turizm tesislerinin tamamlayıcısı niteliğinde olan eğlence üniteleri (Bar, Disco, Gece Kulübü) restoran gibi kullanımların getirilebileceği,
Ancak, burada tartışılması gerekenin, bu kullanımların emsal hesabına dahil edilip edilmeyeceği hususu olduğu,
"Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesi ve Niteliklerine İlişkin Yönetmelik"in, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca hazırlandığı, turizm tesislerine turizm yatırımı ve turizm işletmesi belgelerinin verilmesine, bu tesislerin yönetim, personel ve işletme özellikleri ile uymak zorunda oldukları fiziki şartlara, işletmecilik esaslarına, uygulanacak fiyat tarifelerinin hazırlanmasına ve onaylanmasına ilişkin hükümleri kapsayan ve yeni turizm tesis türlerinin gelişmesine olanak sağlanması, mevcut turizm yatırım ve işletmelere ait tesislerin geliştirilmesi, turizm tesislerinin asgari niteliklerinin belirlenmesi, bu tesisler arasında standart birliğinin sağlanması ve kalitenin yükseltilmesi amacıyla Bakanlar Kurulu kararıyla kabul edilerek 21/06/2005 tarih ve 25852 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı,
Bu Yönetmelik'te, turizm tesislerinin tamamlayıcısı niteliğinde olan eğlence üniteleri, oyun salonu, toplantı salonu v.b. kullanımların emsal hesabına dahil edilmeyeceği yolunda bir düzenleme bulunmadığı,
Uyuşmazlık şehircilik ilkeleri ve planlama esasları açısından değerlendirildiğinde, plan kararları ile getirilen kullanım alanlarının yer altında (bodrum katlarda) veya yer üstünde (normal katlarda) öngörülmesinin bir farklılığı bulunmadığı, genel olarak planla verilmiş kullanım hakları dışında, ayrıcalıklı yapılanma haklarının belirli alanlarda nesnel bir nedene dayanmaksızın tanınmasının, düzenleyici işlem kimliği taşıyan planların genellik, objektiflik ve yansızlık ilkesi ile bağdaştırılamayacağı,
Ayrıca, gerek bodrum katlarda öngörülen kullanım kararlarının (imar mevzuatı kapsamındaki Yönetmeliklerle öngörülen alanlar hariç), gerek brüt parsel üzerinden emsal hesaplanması suretiyle tanınan yapılaşma haklarının, yoğunluk artışına yol açtığı, sosyal ve teknik altyapıya yük getirdiği, ulaşım etütlerini etkilediği ve kentsel maliyetleri artırdığı, planla sağlanan bütünlüğü zedelediği,

Ayrıca, gerek bodrum katlarda öngörülen kullanım kararlarının (imar mevzuatı kapsamındaki Yönetmeliklerle öngörülen alanlar hariç), gerek brüt parsel üzerinden emsal hesaplanması suretiyle tanınan yapılaşma haklarının, yoğunluk artışına yol açtığı, sosyal ve teknik altyapıya yük getirdiği, ulaşım etütlerini etkilediği ve kentsel maliyetleri artırdığı, planla sağlanan bütünlüğü zedelediği,
Uyuşmazlık konusu olayda, A ve B bloklarda +71.16 kotuna tekabül eden +0.00 kotunun üzerinde 6 katın, alt kısmında ise 7 katın; C blokta ise anılan +0.00 kotunun üzerinde 1 kat, aşağı doğru ... ... Sokak ile ... Sokak kesişmesine yönelen 8 katın bulunduğu, arazinin en üst noktasını oluşturan +0.00 kotunun (+71.16 m) yüksekliği ile yapı kompleksinin bulunduğu en alt kot arasında 71.16 m - 38.90 m = 32.26 metrelik fark bulunduğu, bu farktan yararlanarak turizm tesisinin tamamlayıcısı niteliğinde mekansal kullanımların projede işlendiği, KAKS= 3 değerinin, plan notu ile belirlenen esaslar dahilinde kullanıldığı, ancak bodrum katlardaki yaklaşık  5000 m² 'nin emsal harici bırakıldığının anlaşıldığı,
Yukarıda yer verilen hususlar doğrultusunda, "Turizm Merkezi" ve "kentsel sit alanı" ilan edilen ve  korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmaz bitişiğinde bulunan uyuşmazlık konusu planlama alanında, +0.00 kotu altında bulunan bodrum katlarının tamamının emsal hesabına dahil edilmemesi yönünden "... Park Otel Turizm Merkezi" 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planında ve bu plana dayalı yapı ruhsatında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,
dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idarelerden Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın 1984 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile "turizm merkezi" ilan edildiği, önceki mahkeme kararlarına uyulmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, yapının yüksekliği ve topoğrafyaya uyum hususunun mahkeme kararı ile saptanmasına karşın söz konusu iddianın tekrarlanmasının anlamlı bulunmadığı, E:3 ile sınırlandırılarak bölgeye ekstra trafik yükü getirilmesinin önüne geçildiği, bodrum katlarda yoğunluk artırıcı nitelikte olmamak ve yatak katı olarak kullanılmamak kaydıyla turizm tesislerinin tamamlayıcısı niteliğinde olan birimlerin emsale dahil edilmediği, bağımsız bölüm olarak kullanılması halinde emsale dahil edileceğinin plan notlarında açıkça belirtildiği, dava konusu işlemlerin hukuka ve kamu yararına uygun olarak tesis edildiği,

... Belediye Başkanlığı tarafından, planlama sürecine ilişkin olarak askı, ilan ve itirazların iletilmesine ilişkin yükümlülüklerin belediyelerince yerine getirildiği, turizm merkezi ilan edilen parselde plan onama yetkisi davalı Bakanlıkta olduğundan parçacıl yaklaşımdan söz edilemeyeceği, dava konusu planlarla bakanlar kurulu kararının uyumlu olduğu, her iki ölçekli planında aynı tarihte onandığı, farklı tarihlerde askıya çıkmasının hukuka aykırılık oluşturmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka ve kamu yararına uygun olarak tesis edildiği
Davalı idareler yanında müdahil tarafından, dava konusu planların önceki mahkeme kararlarının gerekçelerine uygun olarak hazırlandığı, bodrum katlarda ticari/rezidans birimlerinin yapılamayacağına ilişkin düzenleme getirildiği,... tarihli ...  Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından planların uygun bulunduğu, proje kapsamında iş merkezine yer verilmediği, otel/apart otel yapılmak üzere avan proje hazırlandığı, topoğrafyaya uyum hususunun tartışılamayacağı yönünde mahkeme kararının bulunduğu, planlama alanının bütün sorunlarının dava konusu planlama ile çözümlenmesinin beklenemeyeceği, planlamanın parsel bazında yapılmasının mevzuat gereği olduğu, koruma bölge kurulunca incelemenin bölge bazında yapıldığı, bodrum katlarda yer verilen kullanımların ilgili yönetmelik gereği turizm tesisinin tamamlayıcısı niteliğinde olduğu, ayrı bir ticari işletme gibi değerlendirilemeyeceği, emsale dahil olan kısımların otel katlarına özgülendikleri ve müştemilat niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idareler yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden Kültür ve Turizm Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/09/2019 tarih ve E:2016/4986, K:2019/3778 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin ve davalı idareler yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 06/03/2023 tarih ve E:2021/3880, K:2023/2296 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2257, Karar No: 2024/1360, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
        D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/2257
Karar No : 2024/1360
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)      :1- ... 2-... ... 20-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)   : 1-...
VEKİLİ	 : Av. ...
2-... Başkanlığı
 VEKİLİ	 : Av. ...
3-... Valiliği
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2020/9115, K:2023/2220 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 7269 sayılı Kanun'un 2. ve 14. maddeleri uyarınca jeolojik etüt raporu ile ekli pafta/haritalarda sınırları gösterilen alanın afete maruz bölge ilanına ilişkin 12/05/2020 tarih ve 2520 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının ve anılan karar uyarınca tesis edilen ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile 7269 sayılı Kanun'un 2. maddesinin Anayasa'ya aykırılık olduğu iddiasıyla iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2020/9115, K:2023/2220 sayılı kararıyla;
Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiş,
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu alanda yer kayması riskinin devam ettiği ve afete maruz bölge kararının kaldırılmasının can ve mal kaybına yol açabileceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu 12/05/2020 tarih ve 2520 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca afete maruz bölge olarak belirlenen alanda 7269 sayılı Kanunun 14. maddesi ve 12/07/1993 tarih ve 5986 sayılı Genelge uyarınca yapı ve ikamete izin verilmemesi ve alanda su, elektrik, yol gibi altyapı hizmetleri verilmemesine ilişkin ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün ...tarih ve E... sayılı işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.