muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/852, Karar No: 2023/10103, Tarih: 19.10.2023

Kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekilinin temyiz sebepleri, sanıklar hakkında verilen tüm beraat, kamu davalarının düşürülmesine ve cezanın ertelenmesine dair hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara,

Diğer katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri, bir kısım sanıklar hakkında verilen beraat, kamu davalarının düşürülmesine ve cezanın ertelenmesine dair hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara,

Sanık ... (...) Araç müdafiinin temyiz sebepleri, müvekkilinin yüklenen suçu işlemediğine, telefon görüşmelerinde geçen 5 bin TL'nin sanık ...'nin kanser tedavisine yardım amaçlı olarak verilmesi amaçlanan para olduğuna, müvekkilinin şartname alarak ihalelere katılmadığına, ... şirketinin yetkilisi olmadığına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun 5271 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesine aykırı nitelikte olduğuna ve sair hususlara,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, müvekkili hakkında dinleme kararı bulunmadığına, müvekkili aleyhindeki tek delilin hukuka aykırı nitelikteki bu dinlemeler olduğuna, kurumlarca zararlarının bulunmadığı bildirildiği halde üst sınırdan hüküm kurulduğuna ve sair hususlara,

Diğer sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri, iletişim tespitlerinin hukuka aykırı olduğuna ve bunların tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğine, teşdiden ceza belirlenmesine ilişkin gerekçe belirtilmediğine, uygulanma koşulları gerçekleştiği halde sanıklar hakkında takdiri indirim yapılmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve beraat eden müvekkilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanık ... (...) müdafii 04.05.2016 Uyap kayıt tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunmuş, 09.06.2016 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edildiği halde gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

Tebliğname başlığında temyiz edenler arasında gösterilen O yer Cumhuriyet savcısının 04.05.2016 Uyap kayıt tarihli dilekçe ile süre tutum talebinde bulunduktan sonra 24.06.2016 tarihli dilekçe ile sanıklar aleyhine düşünülen temyizden vazgeçildiğine dair dilekçe sunduğu, Esenyurt Belediye Başkanlığı vekilinin 03.03.2017 havale tarihli dilekçesinin beyan dilekçesi niteliğinde olup temyiz talebi ve iradesi içermediği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Tebliğname başlığında temyiz edenler arasında gösterilen O yer Cumhuriyet savcısının 04.05.2016 Uyap kayıt tarihli dilekçe ile süre tutum talebinde bulunduktan sonra 24.06.2016 tarihli dilekçe ile sanıklar aleyhine düşünülen temyizden vazgeçildiğine dair dilekçe sunduğu, Esenyurt Belediye Başkanlığı vekilinin 03.03.2017 havale tarihli dilekçesinin beyan dilekçesi niteliğinde olup temyiz talebi ve iradesi içermediği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

İddianamede İstanbul İhale-2 olarak adlandırılan, İstanbul İli Kağıthane Belediye Başkanlığınca 17.01.2006 günü yapılan Kağıthane İlçesi Dahilinde 2. Bölge Bordür, Tretuvar ve Merdiven Yol İnşaatı İşi İhalesi ile ilgili olarak, çıkar amaçlı kurulmuş suç örgütü lideri konumundaki sanıklardan ...’nin ... isimli Kağıthane Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünde görevli şahıs vasıtasıyla ... şirketi ile ihaleye girdiği, örgüt üyesi konumundaki ... ile ihale öncesi birlikte hareket ederek bu ihaleyi kazanmasından sonraki süreçte dosyada bulunan eksikliklere itiraz etmemesi için ... şirketinin yetkilisi olan ...’u tehdit etmek suretiyle ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye, ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engelledikleri, iddianamede Balıkesir ilindeki ihale olarak adlandırılan, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünce 23.12.2005 günü gerçekleştirilen Şehrin Muhtelif Bölgelerinde Bulunan Park, Bahçe Ekim, Dikim, Sulama ve Bakım Hizmetleri Alım İşi İhalesi ile ilgili olarak, örgüt lideri sanık ... ve örgüt üyeleri ..., ... (...) isimli şahısların... şirketi adına, ... isimli şahsın ... inşaat şirketi adına, ... isimli şahsın ...şirketi adına ihale öncesi anlaşmak suretiyle çıkma parası alarak, ... şirketi sahibi olan ...Araç isimli şahsın çıkma parası vererek, ihaleye katılmak isteyen veya katılan kişilerin ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yapma fiilini işledikleri iddiasıyla cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Mahkemece, olay tutanakları, usul ve yasaya uygun tape kayıtları, bilirkişi raporu, ihale evrakı dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak; iddianamede İstanbul İhale-2 olarak adlandırılan, İstanbul İli Kağıthane Belediye Başkanlığınca 17.01.2006 günü yapılan Kağıthane İlçesi Dahilinde 2. Bölge Bordür, Tretuvar ve Merdiven Yol İnşaatı İşi İhalesi ile ilgili olarak, suça konu ihalede altı firmanın şartname aldığı, dört firmanın teklif verdiği, işin 567.676,00 YTL ile Yusufoğulları firmasına ihale edildiği, ihaleden sonra ...’nin ihalede ikinci en avantajlı teklifi vermiş olan ... firması yetkilisi Fırat ...’un ihale kararına ihale sürecinin tamamlanmadığı bir aşamada, itiraz etmemesi için tehdit içeren konuşma yaptığı, sanığın üzerine atılı tehdit etmek suretiyle bu kişinin ihale sürecindeki işlemlere katılmasını engellediği, sanıklar ..., ... (...) ve ...'in ise ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, atılı eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, iddianamede Balıkesir ilindeki ihale olarak adlandırılan, Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünce 23.12.2005 günü gerçekleştirilen Şehrin Muhtelif Bölgelerinde Bulunan Park, Bahçe Ekim, Dikim, Sulama ve Bakım Hizmetleri Alım İşi İhalesi ile ilgili olarak, suça konu ihaleye ilişkin dokuz firmanın şartname aldığı, tek firmanın teklif verdiği işin 2.290.281 TL ihale bedeli üzerinden... firmasının kazandığı, ihalede şartname alan sanık ...’ye ait..., hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'e ait ...-İnşaat ve hakkında hüküm kurulmayan sanık ...'e ait ...firmalarının ihaleye şartname aldıkları ancak ihale olayı ile uyumlu ve hükme esas alınan tape kayıtlarından anlaşılacağı üzere yaptıkları anlaşma gereğince teklif vermedikleri, sanıkların birbirleri arasında ve hükme esas alınan tape kayıtlarında suça konu ihaleye ilişkin konuşmaların mevcut olduğu, ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında gizli anlaşma yaptıklarının sabit olduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.... hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine dair hüküm yönünden;

Sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

2.İddianamede İstanbul İhale-2 olarak adlandırılan, İstanbul İli Kağıthane Belediye Başkanlığınca 17.01.2006 günü yapılan Kağıthane İlçesi Dahilinde 2. Bölge Bordür, Tretuvar ve Merdiven Yol İnşaatı İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... (...) hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümleri yönünden;

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

2.İddianamede İstanbul İhale-2 olarak adlandırılan, İstanbul İli Kağıthane Belediye Başkanlığınca 17.01.2006 günü yapılan Kağıthane İlçesi Dahilinde 2. Bölge Bordür, Tretuvar ve Merdiven Yol İnşaatı İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... (...) hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümleri yönünden;

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.İddianamede Balıkesir ilindeki ihale olarak adlandırılan Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünce 23.12.2005 günü gerçekleştirilen Şehrin Muhtelif Bölgelerinde Bulunan Park, Bahçe Ekim, Dikim, Sulama ve Bakım Hizmetleri Alım İşi İhalesi ile ilgili olarak sanıklar ..., ...,... Araç hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan tüm beraat ve mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sulh Ceza Mahkemelerince suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarına istinaden gerçekleştirilen telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında tespiti yapılan katalog suçlardan ihaleye fesat karıştırma suçuna ilişkin görüşme içeriklerinin 5271 sayılı Kanun'un 138 inci maddesi uyarınca tesadüfen elde edilen delil niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, ilgili maddenin ikinci fıkrasında yer alan “Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet savcılığına derhal bildirilir” şeklindeki düzenleme uyarınca, söz konusu görüşmelerin Cumhuriyet başsavcılığına bildirilme şekli ve zamanı araştırılıp kanıt değerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, iletişimin tespiti tutanaklarının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde bu deliller dışlanmak suretiyle dosya kapsamındaki diğer delillerin değerlendirilmesi sonrasında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Sanıklardan ...'in 02.09.2017, ...'ın 19.08.2016, ...'ın 23.12.2015, ...'ın 06.12.2020, ...'ın 27.12.2020, ...'in 05.10.2021, ...'nin 19.06.2021 ve ...'ın 28.01.2022 tarihlerinde öldükleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, bu hususlar mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Kabule göre de;

İddianamede Balıkesir ilindeki ihale olarak adlandırılan Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünce 23.12.2005 günü gerçekleştirilen Şehrin Muhtelif Bölgelerinde Bulunan Park, Bahçe Ekim, Dikim, Sulama ve Bakım Hizmetleri Alım İşi İhalesi ile ilgili olarak hükmün gerekçe kısmında sanıkların ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında anlaşma yaptıkları kabul edildiği halde 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hüküm kurularak çelişkiye düşülmesi,

5237 sayılı Kanun'un 6459 sayılı Kanun ile değişik 235 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde ihaleye fesat karıştırma suçunun cebir veya tehdit kullanmak suretiyle işlenmesi halinde temel cezanın alt sınırının beş yıldan az olamayacağı hüküm altına alınmış olup aynı fıkranın (b) bendinde ise "bu fıkranın (a) bendinde belirtilen haller hariç olmak üzere" ibaresine yer verilmiş olması karşısında; cebir veya tehdit kullanmak suretiyle işlenen ihaleye fesat karıştırma fiilleri açısından, kamu zararı bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, temel cezanın beş yıldan az olamayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Sanıklar ..., ... ,... Araç hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde "alt sınırdan uzaklaşılmadan" hüküm kurulduğu belirtildiği halde çelişkili olacak şekilde temel cezaların teşdiden belirlenmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

4.Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan diğer tüm hükümler yönünden;

Sanıkların yargılama konusu eylemlerinin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi kapsamında düzenlenen suçu oluşturacağı ve dava konusu ihaleler nedeniyle kurum zararı oluşmadığı nazara alındığında 6459 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre son suç tarihinin 05.07.2006 olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Dosya kapsamına göre son suç tarihinin 05.07.2006 olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünün üçüncü paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre iddianamede Diyarbakır İhale-1 olarak adlandırılan Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünce 03.07.2006 tarihinde yapılan Diyarbakır Mardin Ayrımı Ovabağ Yolu Km 22+000-29+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapısı İşleri ve Ovabağ Toplama Bazalt Taş Alanından Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Alt Temel ve Asfalt Mıcırı Temini Yapım İşi İhalesi ile ilgili ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve katılma talebi karara bağlanmayan Karayolları Genel Müdürlüğünün kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve bu ihale ile ilgili ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerinin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak anılan ihaleyle ilgili söz konusu suçtan açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE,

2.Ön inceleme bölümünün dördüncü paragrafında açıklanan nedenlerle, temyiz talebinde bulunan katılanların ve şikayetçi Emniyet Genel Müdürlüğünün sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma suçlarından kurulan tüm hükümlere ayrıca Hazine haricindeki katılan kurumların ve şikayetçi kurumun kendileri tarafından düzenlenmeyen ihalelere ilişkin ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan tüm hükümlere yönelik temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

3.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılan Hazine vekilinin Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2014/334 Esas, 2016/201 sayılı Kararına yönelik temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (İ) bendinde yer alan “TCK'nın 64/1 ve CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düşürülmesine" ibaresinin "5237 sayılı Kanun'un 64 üncü ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşmesine," şeklinde değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4.Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2014/334 Esas, 2016/201 sayılı Kararında katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Hazine vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

4.Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2014/334 Esas, 2016/201 sayılı Kararında katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Hazine vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

5.Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2014/334 Esas, 2016/201 sayılı Kararına yönelik sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, ölen sanıklar yönünden esası incelenmeyen hükümlerin, sanıklardan ..., ...,... Araç hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

6.Gerekçe bölümünün (4) numaralı bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2014/334 Esas, 2016/201 sayılı Kararına yönelik katılanlar vekilleri ile sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/15935, Karar No: 2007/1228, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15935 E.  ,  2007/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 26/02/2003 tarihli dilekçesiyle, ...-... Mahallesi Babuşlar Mevkii 2607 sayılı parselin, 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olduğunu, ancak 1957 yılında makiye ayrılmakla, orman ile ilgisinin kalmadığını, 50 yıldan fazla süreyle ... alanı olarak kullanıldığını, Hazine adına tesbit ve tapuya tescil edildiği tarihe kadar, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar ihya ve zilyetliğe dayanılarak kesinleşen 2/B madde sahası olması nedeniyle Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 1987 yılında yapılıp, 04.06.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden çok önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

...-... Mahallesi Babuşlar mevkii 2607 parsel sayılı 7593 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1988-1992 yılları arasında 3402 ve 2924 Sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılıp, 28.01.1993 ila 01.03.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosunda “...’in kullanımında olduğu” beyanlar hanesine yazılarak tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, kadastro tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.

Davacı, taşınmazın 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınrıları içinde olduğunu, ancak daha sonra makiye ayrıldığını, muris veya bayiilerine ait eski tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı gibi zilyetlik koşullarının yararına oluştuğunu bildirerek, aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulmasını istemektedir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

-2-

2006/15935 - 2007/1228

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

-2-

2006/15935 - 2007/1228

1- 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerin de geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihadı birleştirme kararının konusu olmadığı sonucu ortaya çıkar.

2- 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi “Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır...” şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi “5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa Akdeniz sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.