muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/996, Karar No: 2024/2968, Tarih: 21.11.2024

Yine, 4.70 sayılı plan notunda, içme ve kullanma suyu koruma kuşaklarının, İçme-Kullanma Suyu Havzalarının Korunmasına Dair Yönetmelik, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (...) Su Havzaları Koruma Yönetmeliği ve ilgili diğer mevzuat uyarınca, su toplama havzası içinde mutlak, kısa mesafeli, orta mesafeli ve uzun mesafeli olarak belirlenen derecelendirilmiş koruma kuşak alanları olarak tanımlandığı, 8.18.5.8 sayılı plan notunda da, ... kentine içme ve kullanma suyu temin edilmesi amacıyla ilgili mevzuatı çerçevesinde ... tarafından belirlenen yüzey ve yer altı su kaynaklarının koruma alanları ile içme ve kullanma suyu rezervuarlarının koruma alanlarında ... Su Havzaları Koruma Yönetmeliği hükümlerine uyulmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.
	Çevre düzeni planı nüfus projeksiyonlarına göre, yerleşim alanlarının belirlenmesi ve bu doğrultuda, tarım alanları, orman alanları, meralar, jeolojik açıdan sakıncalı alanlar gibi yerlerin korunması gerektiğinden bu tür alanlarda, münferit kentsel gelişme taleplerinin plan bütünlüğü göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Genel ilke olarak, plan kararları ile fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın koruma, kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek amaçlanır.
	Her ne kadar, Daire kararında, taşınmazda belirlenen kullanımın, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına aykırılık teşkil ettiği belirtilmiş ise de, çevre düzeni planlarının niteliği göz önünde bulundurularak yukarıda yer verilen plan hükümlerinin değerlendirilmesinden, koruma kuşağı içerisinde kalan bir bölgede 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında belirlenen "kentsel yerleşik alan" kullanımı kapsamında, alt ölçekli planlarda makilik-fundalık kullanımı yer alabileceği açık olup, bu husus, üst ölçeğe aykırılık teşkil etmeyeceği gibi, uyuşmazlık konusu parsel ile sınırlı olarak çevre düzeni planından da ölçü alınıp uygulama yapılmasına olanak bulunmadığından, temyize konu kararda, bu yönden de hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin kabulüne;
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 09/03/2023 tarih ve E:2019/18120, K:2023/2498 sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine, 
4.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  21/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- Uyuşmazlıkta, taşınmazın ... Barajı Su Toplama Havzası sınırları kapsamında makilik-fundalık kullanımında kaldığı görülmektedir.

3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine, 
4.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  21/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- Uyuşmazlıkta, taşınmazın ... Barajı Su Toplama Havzası sınırları kapsamında makilik-fundalık kullanımında kaldığı görülmektedir.
Davacı tarafından; taşınmazın otel yapılması amacıyla edinildiği, daha önce onaylanan imar planlarında parselin konut dışı kentsel çalışma olarak belirlendiği, ayrıca etrafın halihazırda yapılaşmış olduğu, bu nedenle, plan değişikliği yapılarak taşınmazın yeniden konut dışı kentsel çalışma alanı olarak belirlenmesi talep edilmiştir.
... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (...) Su Havzaları Koruma Yönetmeliği'nde "Uzun Mesafeli Koruma Alanı," orta mesafeli koruma alanı üst sınırından başlamak üzere su toplama havzasının nihayetine kadar uzanan tüm yatay karasal alan olarak tanımlanmıştır. 
28/10/2017 tarih ve 30224 sayılı Resmi Gazate'de, İçme-Kullanma Suyu Havzalarının Korunmasına Dair Yönetmelik yayımlanmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 1. maddesinde, içme-kullanma suyu temin edilen veya edilmesi planlanan bütün yerüstü ve yeraltı suyu kaynaklarının kalitesinin ve miktarının korunmasına ve iyileştirilmesine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesi Yönetmeliğin amacı olarak öngörülmüştür.
2. maddesinde ise Yönetmeliğin, içme-kullanma suyu temin edilen veya edilmesi planlanan bütün yerüstü ve yeraltı suyu kaynaklarını kapsadığı belirtilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 1. maddesinde, içme-kullanma suyu temin edilen veya edilmesi planlanan bütün yerüstü ve yeraltı suyu kaynaklarının kalitesinin ve miktarının korunmasına ve iyileştirilmesine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesi Yönetmeliğin amacı olarak öngörülmüştür.
2. maddesinde ise Yönetmeliğin, içme-kullanma suyu temin edilen veya edilmesi planlanan bütün yerüstü ve yeraltı suyu kaynaklarını kapsadığı belirtilmiştir.
Uzun mesafeli koruma alanı başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasında, uzun mesafeli koruma alanı, içme-kullanma suyu temin edilen veya edilmesi planlanan tabii göl, baraj gölü ve göletlerin mutlak, kısa ve orta mesafeli koruma alanlarının dışında kalan içme-kullanma suyu havzasının bütünü olarak tanımlanmış, 4. fıkrasında, bu alanda belediye sınırı ve belediye mücavir alan sınırları içinde, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yürürlükteki imar planlarının aynen geçerli olduğu, mevcut imar planlarında; su kalitesi ve miktarını olumsuz yönde etkilememesi, gerekli çevresel altyapı ve kirlenme kontrolü tedbirlerinin yerine getirilmesi şartıyla ve Bakanlık ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının görüşleri ile değişiklik yapılabileceği belirtilmiş, 6. fıkrasında, maksimum su seviyesinden itibaren yatayda 2000 ile 5000 metre arasında kalan kısımlarda, tehlikeli atık ve madde üretmeyen ve depolamayan, endüstriyel atıksu oluşturmayan sanayi tesislerine izin verilebileceği, maksimum su seviyesinden itibaren yatayda 5000 metreden sonra yeni sanayi tesislerine, yedinci fıkrada belirtilen şartların yerine getirilmesi durumunda izin verilebileceği, 7. fıkrasında, bu alandaki, mevcut ve yeni sanayi tesislerinden kaynaklanan atıksuların, ilgili mevzuattaki standartlarda arıtılarak havza dışına çıkartılacağı, endüstriyel atıksuların havza dışına çıkarılmasının mümkün olmadığı durumlarda, içme-kullanma suyu kaynağının su kalitesini olumsuz yönde etkilemeyecek seviyede arıtılarak deşarjına, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından izin verilebileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıdaki Yönetmelik maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; 2017 yılında yürürlüğe giren İçme-Kullanma Suyu Havzalarının Korunmasına Dair Yönetmelik'te yer alan uzun mesafe koruma alanına ilişkin getirilen tanımlamalar, (...) Su Havzaları Koruma Yönetmeliği'nde yer alan uzun mesafeli koruma alanı tanımından farklı düzenlemeler getirmiş, maksimum su seviyesinden itibaren yatayda 2000 ile 5000 metre arasında kalan kısımlar ile maksimum su seviyesinden itibaren yatayda 5000 metreden sonraki kısımlarda (...) Su Havzaları Koruma Yönetmeliği'ndeki uzun mesafe koruma alanı tanımından farklı olarak Yönetmelik'te belirtilen şartların yerine getirilmesi suretiyle gerekli kurum ve kuruluş görüşleri alınarak bazı tesislerin yapımına izin verilebileceği belirtilmiştir.

Bu itibarla, davanın 2001 yılında açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiği uyuşmazlıkta, dava konusu edilen çevre düzeni planının artık yürürlükte olmadığı, alanda, 2012 yılında onaylanan 1/25.000 ölçekli  ... Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı'nın geçerli olduğu ve anılan planda da taşınmazın makilik ve fundalık alan kullanımına ayrıldığı anlaşıldığından, davalı idarece, ilgili kurum olan ...'nun görüşü de alınarak, plan bütünlüğünün gözetilmesi suretiyle, yürürlükte olan İçme-Kullanma Suyu Havzalarının Korunmasına Dair Yönetmelik uyarınca, taşınmazda belirlenebilecek kullanım kararı değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, başvurunun zımnen reddine dair işlemde bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile, temyize konu kararın belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
 
KARŞI OY 
XX- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi  ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2366, Karar No: 2024/2951, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/2366
Karar No : 2024/2951                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ...
 2-... Başkanlığı		 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 06/05/2024 tarih ve E:2022/4004, K:2024/2683 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ      :
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan ve 11/03/2022 tarih ve 5300 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli  uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:  Danıştay Altıncı Dairesinin 06/05/2024 tarih ve E:2022/4004, K:2024/2683 sayılı kararıyla;
Usule ilişkin itirazlar yerinde görülmemiş,
Dosyanın ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu imar planlarının planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı değerlendirilmiş ise de, davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda imar planı yapma yetkisinin Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait olduğu, plan kararlarına ilişkin ilgili kurum ve kuruluşların görüşlerinin alındığı, dava konusu plan değişikliklerinin üst ölçekli planlara aykırılık oluşturmadığı,  çevre ve imar bütünlüğü yönünden değerlendirildiğinde ise; bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi dava konusu plan değişikliği ile önerilen “ticaret alanı” kullanım kararı ve tanımlanan yapılaşma koşullarının bölge karakteri itibarıyla yakın çevresi ile uyumlu olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrasında verilmiş olan yetkiye istinaden özelleştirmenin amacına uygun olarak taşınmazın verimli olarak kullanımının sağlanması için parsel bazlı değişiklik yapıldığı, dava konusu taşınmazın 2005 yılında yapılan imar planları ile belediye hizmet alanı kullanımına ayrılmasına rağmen atıl durumda olduğu, planlama alanında "ticaret alanı" kullanımına ihtiyaç bulunduğu, planlama kapsamında Muğla Büyükşehir Belediyesinden alınan kurum görüşünde dava konusu taşınmazın "belediye hizmet alanı" kullanımında kalması gerekliliğine ilişkin teknik ve bilimsel gerekçelerinin ortaya konulamadığı, diğer taraftan dava konusu parselle sınırlı olarak yapılan bu değişikliğin sosyal ve teknik alt yapı dengesini etkileyecek nitelikte olmadığı, ayrıcalıklı haklar verilerek çevre ve  imar bütünlüğünün bozulmadığı, bu nedenlerle  dava konusu imar planı değişikliklerinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, teknik bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin aksine, soyut ve bilirkişi raporunu karşılamayan gerekçeyle davanın reddine karar verildiği, sosyal donatının azaltıldığı ve eş değer alan ayrılmadığı, yapılaşma miktarının arttırıldığı alanda ek trafik yükünün ve otopark ihtiyacına ilişkin dava konusu işlemde değerlendirme yapılmadığı, ulaşım sistemine etkilerin değerlendirilmediği, belirtilen gerekçelerle, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ :  Her biri Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği eki gösterimlerde ayrı lejantlarla gösterilen ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği uyarınca da farklı fonksiyonlara tekabül eden, ulaşım başta olmak üzere sosyal ve teknik altyapıya getireceği yük birbirinden farklı olan bu kullanım kararlarının, imar planlarında, konusuna göre "konut alanı", "turizm alanı" ya da "ticaret-turizm-konut alanı"nda yer alması gerektiğinden, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının 5.1 ve 5.7 sayılı plan notları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planın 3.1 ve 3.7 sayılı plan notları ile "ticaret alanı" belirlenen alanda, konut ve turizm tesisleri bulunabileceğine ilişkin kısımlarda, İmar Kanunu'nun 3. maddesi ile ilgili Yönetmelik hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile Daire kararının, yukarıda anılan plan notlarına ilişkin kısmının bozulması ile plan notlarının iptalinin, diğer kısımlar yönünden ise temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra,  2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın 1/5000 ölçekli nazım imar planının 5.1 ve 5.7 sayılı plan notları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planın 3.1 ve 3.7 sayılı plan notları haricinde kalan kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
1/5000 ölçekli nazım imar planının 5.1 ve 5.7 sayılı plan notları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planın 3.1 ve 3.7 sayılı plan notları yönünden dosyanın değerlendirilmesinden:

1/5000 ölçekli nazım imar planının 5.1 ve 5.7 sayılı plan notları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planın 3.1 ve 3.7 sayılı plan notları yönünden dosyanın değerlendirilmesinden:
Uyuşmazlık konusu taşınmaz, daha önce, 1/5000 ölçekli nazım imar planında “belediye hizmet alanı, park alanı ve orta yoğunlukta konut alanı" planlanmış iken, dava konusu işlem ile “ticaret alanı, teknik altyapı ve park alanı” olarak belirlenmiş, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “belediye hizmet alanı, E:0.30 Yençok:10.50m, (3 kat) (Gümrük Müdürlüğü), belediye rekreasyon alanı, çocuk bahçesi ve yol” olarak planlanmış iken, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile “ticaret alanı, park, teknik altyapı alanı ve yaya yolu” kullanımlarına ayrılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Genel esas" başlıklı 3. maddesinde, herhangi bir sahanın, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamayacağı hükme bağlanmıştır.
Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (hhhh) bendinde, ticaret alanı, imar planlarında ticaret kullanımına yönelik olarak planlanan ve ayrıca 19. maddede belirtilen fonksiyonların da yer alabildiği alanlar olarak tanımlanmış olup, anılan Yönetmeliğin "Parsel kullanım fonksiyonlarına göre yapılaşma koşulları" başlıklı 19. maddesinde, 		"(1) Bu Yönetmelikte tanımlanan kullanım alanlarına ilişkin yapılaşma koşulları aşağıdaki gibidir: ...
g) Ticaret alanı: Bu alanlarda;
1) İş merkezleri, yönetim binaları, banka, finans kurumları, ofis-büro, çarşı, çok katlı mağazalar, otoparklar, alışveriş merkezleri, konaklama tesisleri,
2) Sinema, tiyatro, müze, kütüphane, sergi salonu gibi sosyal ve kültürel tesisler ile lokanta, restoran, gazino, düğün salonu gibi eğlenceye yönelik birimler,
3) Sağlık kabini ve muayenehane, gibi ticaret ve hizmetlere ilişkin yapılar yapılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Diğer yandan, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği Ek-1ç (nazım imar planı gösterimleri) ile Ek-1d'de (uygulama imar planı gösterimleri); konut alanı, ticaret alanı ve turizm alanlarının ayrı olarak gösterimlerine yer verilmekle birlikte, herhangi bir alanda, anılan üç kullanımın birlikte yer alabilmesi, imar planında, bu alanın, konut, ticaret ve turizm kullanımlarından farklı bir gösterimi olan ve karma kullanım niteliğindeki  "ticaret-turizm-konut alanı" kullanımına ayrılması ile mümkün olabilecektir.

Bu çerçevede dosyanın incelenmesinden; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planına ait plan notlarının "Ticaret alanları" başlıklı kısmının 5.1 sayılı plan notunda, “Ateşli ve gürültülü olmayan, ticari amaca yönelik yapılar yapılabilir. Ancak zemin ve bodrum kat haricindeki katlar istenilmesi halinde konut olarak düzenlenebilir." hükmü ile 5.7 sayılı plan notunda, "Ticaret alanlarında (belgeli) turizm tesisleri yapılabilir.Yapılacak turizm tesislerinde yapılaşma nizamı, ticaret alanlarında verilen nizamdır." hükmüne yer verilmiş, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 3.1 ve 3.7 sayılı plan notlarında da yukarıda yer verilen plan hükümlerinin aynı şekilde kabul edildiği görülmüştür.
Bu durumda, her biri Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği eki gösterimlerde ayrı lejantlarla gösterilen ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği uyarınca da farklı fonksiyonlara tekabül eden, ulaşım başta olmak üzere sosyal ve teknik altyapıya getireceği yük birbirinden farklı olan bu kullanım kararlarının, imar planlarında, konusuna göre "konut alanı", "turizm alanı" ya da  "ticaret-turizm-konut alanı"nda yer alması gerektiğinden, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yukarıda yer verilen plan notları ile "ticaret alanı" belirlenen alanda, konut ve turizm tesisleri bulunabileceğine yönelik kısımlarda, İmar Kanunu'nun 3. maddesi ile ilgili Yönetmelik hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, temyize konu kararın, dava konusu işleme ait 1/5000 ölçekli nazım imar planına ait plan notlarının "Ticaret alanları" başlıklı kısmının 5.1 ile 5.7 sayılı plan notları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait 3.1 ve 3.7 sayılı plan notlarına ilişkin kısmında, hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 06/05/2024 tarih ve E:2022/4004, K:2024/2683 sayılı kararının, 1/5000 ölçekli nazım imar planına ait 5.1 ile 5.7 sayılı plan notları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait 3.1 ve 3.7 sayılı plan notlarına ilişkin kısmı yönünden BOZULMASINA, anılan plan notlarının oyçokluğu ile İPTALİNE, 
3.Temyize konu kararın diğer kısımlarının oyçokluğu ile ONANMASINA, 
4.Dava sonucu itibarıyla kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, aşağıda dökümüne yer verilen dava aşamasına ilişkin ...-TL yargılama gideri ile temyiz aşamasına ilişkin ...-TL yargılama giderinin toplamı olan ...-TL'nin yarısı olan ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan ...-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
5.Posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
6.Daha önce ret ile sonuçlanan davada Danıştay Altıncı Dairesince davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5.Posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
6.Daha önce ret ile sonuçlanan davada Danıştay Altıncı Dairesince davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7.Dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine,
8.Kesin olarak, 21/11/2024 tarihinde karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,...... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan ve 11/03/2022 tarih ve 5300 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli  uygulama imar planı değişikliklerinin iptali  istemiyle açılmıştır.
Özelleştirme programındaki kuruluşlara ait veya özelleştirilmek üzere özelleştirme programına alınan arsa ve arazilerde, ilgili kuruluşlardan gerekli görüş alınmak suretiyle her ölçekteki imar planı değişiklikleri yapmak Özelleştirme İdaresi Başkanlığının yetkisi dahilinde olmakla beraber; bu plan ve plan değişikliklerinin çevre ve imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu kapsamda yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, 
"* Dava konusu planlarda, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen, imar planlarının ihtiyaca cevap vermediği veya üst kademe plan kararlarına uymadığı durumlarından herhangi birinin oluşmadığı,
* Dava konusu alanın statüsünün özel kanun hükümleri kapsamında olduğu ancak planlama doktrini açısından bir alanın özelleştirme kapsam ve programına alınmasının ve satışı yolu ile dolaylı kamu menfaati sağlama amacının planlamanın ilkeleri ve hizmet amaçları arasında olmadığı,
* Kent planlama disiplininde yapılan her işlemin doğrudan kamu menfaatine olması gerektiği,
* “Belediye hizmet alanı ve park alanı” olarak tanımlı alanların özelleştirme kapsamında değerlendirilmesinde belirli kısıtların bulunduğu, bu nedenle özelleştirme altyapısının oluşturulurken hem bu kısıtların engellenmesi hem de doğrudan genel kamu menfaati sağlanması için titizlikle daha kapsamlı projelerin üretilmesi gerektiği,
* Dava konusu plan değişikliği ile “park alanı ve yol alanı” kullanımlarının miktarlarının azaltıldığı, “belediye hizmet alanı” kullanımının ise tamamen kaldırıldığı,
* Dava konusu planlar ile miktarında azalma olduğu belirlenen park alanlarının sosyal altyapı alanları arasında yer aldığı,
* Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde yer alan tanımlar ve şehir planlama tekniğinde kullanılan arazi çeşitlendirmesi ve tanımlamaları gereği belediye hizmet alanlarının sosyal ve teknik altyapı alanları üst başlığı içerisinde yer aldığı,
* Bu nedenle park alanları ve belediye hizmet alanlarının, kaldırılması veya değiştirilmesinin ancak belli koşullar dahilinde olduğu, bu koşulların dava konusu planlarda sağlanmadığı,