muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3662, Karar No: 2024/4164, Tarih: 05.07.2024

Nitekim Dairemizin 06/10/2021 tarih ve E:2021/6299, K:2021/4332 sayılı kararı ile  03/06/2022 tarih ve E:2022/3259, K:2022/3772 sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Kayseri 2. dare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın birer örneğinin Tekirdağ 1. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3656, Karar No: 2024/4156, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3656
Karar	No : 2024/4156 
 
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle açtığı davada, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesi'nin 12/10/2021 tarih ve E:2020/894, K:2021/13533 sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptali ve parasal ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine görevine iade edildiğinden bahisle, mahkeme kararının uygulanarak parasal ve özlük haklarının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun mahsuplaşma sonucu alacağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair 28/03/2022 tarih ve ... sayılı sayılı işlemin iptali ile görevden uzak kaldığı süre boyunca emsali olan tıp fakültesi öğretim üyelerine ödenen maaşların, hastane döner sermayesi sabit ödemelerinin, performans ücretlerinin, ek ders ücretlerinin, üniversite geliştirme ödeneğinin, akademik teşvik ödeneğinin, hastane döner sermayesinden özel muayene farklarının, maaş promosyonlarının mahsup yapılmaksızın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle Gaziantep Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Ankara 21. İdare Mahkemesinin 31/01/2023 gün ve E:2022/454, K:2023/147 sayılı yetki ret kararı ile Gaziantep 3. İdare Mahkemesinin 21/04/2022 gün ve E:2022/536, K:2022/462 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda;Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle açtığı davada verilen karar uyarınca parasal ve özlük haklarının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun mahsuplaşma sonucu alacağı bulunmadığı gerekçesiyle reddi üzerine bu işlemin iptali ile görevden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali haklarının (maaş, hastane döner sermayesi sabit ödemeleri, performans ücretleri, ek ders ücretleri, üniversite geliştirme ödeneği, akademik teşvik ödeneği, hastane döner sermayesinden özel muayene farkları ve maaş promosyonları) yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Gaziantep 3. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3651, Karar No: 2024/4154, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3651
Karar	No : 2024/4154  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... Vekili ... tarafından,  Süleyman Demirel Üniversitesinde öğretim üyesi iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden ihraç edilen ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 15. İdari Dava Dairesinin 15/02/2023 tarih ve E:2022/1721, K:2023/773 sayılı kararıyla iptal edilmesi sonrasında anılan yargı kararı uyarınca görevine iade edilen davacının görevinden uzakta kaldığı döneme ilişkin, maaşının son maaş değerine eşitlenerek ödenmesi, ek gösterge, geliştirme ödeneği ve eğitim öğretim ödeneğinin son maaş aldığı günün değerlerine bağlı olarak ödenmesi ve ders ücretlerinin son maaş aldığı günün ek ders ücretleri değerlerine bağlı olarak hesaplanıp ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 02/06/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile eksik ödenen parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle Süleyman Demirel Üniversitesine karşı açılan dava sonucunda; Isparta 2. İdare Mahkemesinin 14/07/2023 gün ve E:2023/620, K:2023/568 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 4. İdare Mahkemesinin 02/08/2023 gün ve E:2023/1373, K:2023/1448 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda; Süleyman Demirel Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ihraç edilen ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen karar uyarınca kamu görevine iade edilen davacının, görevden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali haklarının (maaşlarının son maaş değerine eşitlenerek ödenmesi, ek gösterge, geliştirme ödeneği, eğitim öğretim ödeneği, ders ücretleri) ödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Isparta 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3653, Karar No: 2024/4153, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3653
Karar	No : 2024/4153  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Anadolu Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılan davacının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle açtığı davada, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 14/02/2023 tarih ve E:2022/18, K:2023/180 sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptali ve parasal ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine görevine iade edildiğinden bahisle, mahkeme kararının uygulanarak parasal ve özlük haklarının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine bu işlemin iptali ile görevden uzak kaldığı süre boyunca eksik ödenen ve ödenmeyen maaşlarının, yoksun kaldığı döner sermaye gelirlerinden yapılacak ek ödemelerin, ek ders ücreti, banka promosyonu ve toplu sözleşme ikramiyelerinin  yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle  Anadolu Üniversitesine karşı açılan dava sonucunda;  Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 07/06/2023 gün ve E:2023/535, K:2023/694 sayılı yetki ret kararı ile  Ankara 11. İdare Mahkemesinin 11/07/2023 gün ve E:2023/1183, K:2023/1409 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda; Anadolu Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle açtığı davada verilen karar uyarınca parasal ve özlük haklarının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile görevden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali haklarının (eksik ödenen ve ödenmeyen maaşlar, döner sermaye gelirlerinden yapılacak ek ödemeler, ek ders ücreti, banka promosyonu ve toplu sözleşme ikramiyeleri) yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Eskişehir 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3657, Karar No: 2024/4152, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3657
Karar	No : 2024/4152  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi görev yapmakta iken  675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname  ile kamu görevinden çıkarılan davacının, göreve iade edilmesi talebiyle  Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 23/06/2023 tarih ve E:2022/475, K:2023/1287 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edildiğinden, görevden uzakta kaldığı döneme ilişkin olarak 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Pamukkale Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda;  Denizli 2. İdare Mahkemesinin 27/10/2023 gün ve E:2023/247, K:2023/76 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 17/11/2023 gün ve E:2023/1050, K:2023/1466 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda; Pamukkale Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken  675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname  ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddedildiği ancak bu işlemin mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edildiği, görevden uzakta kaldığı döneme ilişkin mali haklarının (kamu görevinden uzak kaldığı dönemde yoksun kaldığı derece ve kademe ilerlemesinden doğan zarar) madddi kayıplarının (ödemek zorunda kaldığı avukatlık ücreti) ve manevi zararının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Denizli 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3654, Karar No: 2024/4151, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3654
Karar	No : 2024/4151  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Akdeniz Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulunda öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, göreve iade edilmesi talebiyle  Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 17/12/2021 tarih ve E:2018/4736, K:2021/3009 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edildiğinden, görevden uzakta kaldığı döneme ilişkin parasal ve maddi haklarına karşılık 5.000,00 TL maddi ve kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı manevi zararlara karşılık 1.000.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.005.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Akdeniz Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Antalya 5. İdare Mahkemesinin 11//04/2023 gün ve E:2023/524, K:2023/423 sayılı yetki ret kararı ile  Ankara 9. İdare Mahkemesinin 27/04/2023 gün ve E:2023/669, K:2023/980 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda; Akdeniz Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, göreve iade edilmesi talebiyle  Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddedildiği ancak bu işlemin mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edildiği,  görevden uzakta kaldığı döneme ilişkin yoksun kaldığı mali haklarının (ikinci öğretimlere verdiği derslerden dolayı aldığı ek ders ücreti, Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesinde ders vermesi sebebiyle elde ettiği ek gelir, doktorasını tamamladığından dolayı belki de doçentlik alıp gelir durumu da değişecekken bundan mahrum bırakılması nedeniyle elde edemediği gelir), maddi kayıplarının (bilgisayar, cep telefonu ve belleklere el konulup kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle yenilerinin alınması, vekalet ücreti ödemek durumunda kalması) ve manevi zararının yasal faiziyle ödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Antalya 5. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3587, Karar No: 2024/4150, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3587
Karar	No : 2024/4150 
 
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Batman Üniversitesi ... Bölümü'nde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 689 sayılı  KHK ile kamu görevinden çıkartılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince kamu görevine iade edilen davacının ihraç edilmesi nedeniyle kamu görevini ifa edemediği Mayıs 2017-Şubat 2021 dönemine tekabül eden;  geliştirme ödeneği için 13.000,00-TL, ek ders ücreti için 5.000,00-TL, maaşlarına ait faiz ödemesi için 48.000,00-TL olmak üzere toplamda 66.000,00-TL parasal hakkının ödenmesine karar verilmesi istemiyle Batman Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda;  ortaya çıktığı belirtilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya; 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca  incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir. 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur. 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir. 4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir.