muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1273, Karar No: 2024/3263, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1273
Karar	No : 2024/3263                                                                                
DAVACI 	   : ... Derneği	  
VEKİLİ	   : Av. ...
DAVALI	    : ...Teşkilatı A.Ş. Genel Müdürlüğü
DAVANIN KONUSU	  : Davacı Dernek tarafından, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Ankara PTT Başmüdürlüğünün 04/01/2024 tarih ve 69410 sayılı Genel Yazısının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE            :
              İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında, dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği; beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği kurala bağlanmıştır.
  	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği, dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek açıklık ve nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği, dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek açıklık ve nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden; davacı Dernek tarafından, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Ankara PTT Başmüdürlüğünün 04/01/2024 tarih ve 69410 sayılı Genel Yazısının, Başmüdürlükte görevli personelin Cumartesi günü çalışmasını öngörmek suretiyle Anayasal ilkelerden olan "zorla çalıştırma ve angarya" yasağı ile "dinlenme hakkı" ilkelerine aykırı olduğu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun memurların çalışma saatlerine ilişkin 99. maddesinde yer çalışma saatlerini ihlal ettiği, bu nedenle çalışma hak ve hürriyetlerine aykırı olduğundan bahisle iptalinin talep edildiği; ancak, dava dilekçesinde iptal istemine konu Genel Yazı'nın ülke çapında uygulanacak nitelikte olup olmadığı hususu açıklanmadığı gibi, anılan Genel Yazı'nın aslı veyahut onaylı bir örneğinin dava dilekçesine eklenmediği anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda;  Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Ankara PTT Başmüdürlüğünün 04/01/2024 tarih ve 69410 sayılı Genel Yazısının aslı veya onaylı bir örneği dava dilekçesine eklenmek suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU                :
Açıklanan nedenlerle;
 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE;
2. Yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;  
3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutar ile ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3129, Karar No: 2024/2691, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/3129
Karar	No : 2024/2691                                                                                
DAVACILAR	: ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	:  Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı / ANKARA
	   2- ... Valiliği / ...
DAVANIN_ÖZETİ:Davacı şirket adına düzenlenen.... tarih ve ... sayılı ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yetki belgesinin iptaline ilişkin Denizli Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün ... tarih ve E-...sayılı işlemi ile 13/02/2018 tarih ve 30331 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik'in, 15/08/2020 tarih ve 31214 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesiyle değişik 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (4) numaralı alt bendinin iptali ile yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği belirtilmiş; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

Aynı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; anılan maddenin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
 13/02/2018 tarih ve 30331 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik'in, 15/08/2020 tarih ve 31214 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik 6. maddesinde, ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti ile iştigal edilebilmesi için gerekli olan yetki belgesi verilmesinde aranan şartların düzenlendiği; anılan maddenin 1. fıkrasının (d) bendinin (4) numaralı alt bendinde, motorlu kara taşıtları alım satım sorumlularının konkordato talebinde bulunmamış olması şartına yer verildiği; aynı Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, Yönetmeliğin 6. maddesinde belirtilen şartlardan herhangi birini kaybeden işletmenin bu durumun gerçekleştiği tarihten itibaren on gün içinde Bilgi Sistemi üzerinden yapacağı başvuru üzerine; (b) bendinde ise, bu şartlardan herhangi birine sahip olunmadığının Bakanlıkça tespit edilmesi halinde yetki belgesinin iptal edileceği düzenlenmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, dilekçenin "konu" ile "netice ve talep" kısımlarında davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yetki belgesinin iptaline ilişkin Denizli Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemi ile İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik'in 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (4) numaralı alt bendinin iptali istemine yer verildiği; dilekçe içeriğinde, anılan bireysel işlem ile düzenleyici işlemin iptali istemine yer verildikten sonra bu işlemlere yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği; bununla birlikte, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yetki belgesinin iptaline ilişkin Denizli Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün .... tarih ve E-... sayılı işleminin, İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik'in 9. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yapılan atıf nedeniyle Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (4) numaralı alt bendinde yer alan "konkordato talebinde bulunmamış olmak" şartının sağlanmadığının tespit edildiğinden bahisle, tesis edildiği, dolayısıyla dava konusu bireysel işlemde, Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (4) numaralı alt bendinin doğrudan değil, Yönetmeliğin  9. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yapılan atıf nedeniyle dolaylı bir şekilde uygulandığı; bu haliyle Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (4) numaralı alt bendi yönünden davacının menfaatinin etkilendiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (4) numaralı alt bendinin mi; yoksa 9. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (4) numaralı alt bendi yönünden mi iptalinin istenildiği hususunda tereddüt oluşmuştur.
Ayrıca, İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik'in 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (4) numaralı alt bendinin bireysel işleme doğrudan dayanak alınmaması ve işbu davanın Yönetmeliğin ilan tarihinden itibaren dava açma süresi içinde açılmadığı dikkate alındığında, anılan düzenlemenin doğrudan dava konusu edilmesinin 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca dava açma süresi bakımından mümkün olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Ayrıca, İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik'in 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (4) numaralı alt bendinin bireysel işleme doğrudan dayanak alınmaması ve işbu davanın Yönetmeliğin ilan tarihinden itibaren dava açma süresi içinde açılmadığı dikkate alındığında, anılan düzenlemenin doğrudan dava konusu edilmesinin 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca dava açma süresi bakımından mümkün olmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, dava dilekçesinin düzenleyici işlemin iptali istemine ilişkin kısmı bakımından 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmelik'in  iptali istenen kısım/kısımların açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde açıklanması, maddelerin hangi kısımları veya cümleleri yönünden hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu hususunun ayrı ayrı gösterilmesi, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
               Açıklanan nedenlerle;
  1- 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 
2- 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3-.Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 09/07/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2629, Karar No: 2024/2692, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/2629
Karar	No : 2024/2692                                                                                
DAVACILAR	: 1- ... Derneği
	   2- ... Derneği
	   3- ... Derneği
	   4-...Derneği	
		  5- ... Derneği
VEKİLİ	:  Av. ...
DAVALILAR	: ... Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ:07/10/2009 tarih ve 27369 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliği'nin 563. maddesine, 20/04/2024 tarih ve 32523 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 9. maddesiyle eklenen 8. ve 9. fıkraların iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "konu" ile "netice-i talep" kısımlarında, 07/10/2009 tarih ve 27369 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliği'nin 563. maddesine, 20/04/2024 tarih ve 32523 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 9. maddesiyle eklenen 8. ve 9. fıkraların iptali istemine yer verildiği; dilekçe içeriğinde ise, 8. fıkranın yalnızca 2. cümlesi ile 9. fıkraya yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği, 8. fıkrası, 1. cümlesine yönelik herhangi bir hukuka aykırılık iddiasının ileri sürülmediği anlaşılmaktadır.
	Bu haliyle, dava dilekçesinin "konu" ve "netice-i talep" kısmı ile içeriği arasında tutarsızlık olduğu, 20/04/2024 tarih ve 32523 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 9. maddesiyle Gümrük Yönetmeliği'nin 563. maddesine eklenen 8. fıkranın 1. cümlesinin dava konusu edilmek istenip istenmediği hususunda tereddüt hasıl olduğu, dolayısıyla dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
	Bu durumda, 20/04/2024 tarih ve 32523 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 9. maddesiyle Gümrük Yönetmeliği'nin 563. maddesine eklenen 9. fıkra ile birlikte 8. fıkranın tamamının mı, yoksa yalnızca 2. cümlesinin mi iptalinin istenildiğinin açıklanması, 8. fıkranın 1. cümlesinin de dava konusu edilmek istenmesi halinde bu cümle yönünden de hukuka aykırılık iddialarına yer verilmesi, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 
	2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,

1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 
	2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
	3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 09/07/2024 tarihinde, oy birliğiyle kesin olarak  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/470, Karar No: 2024/555, Tarih: 08.07.2024

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/470 E.  ,  2024/555 K.


"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/470
Karar	No : 2024/555 
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:  Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 24/01/2024 tarih ve E:2022/526, K:2024/18 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Kurul kararının usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin (1) numaralı fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise, daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
	Karar düzeltme isteminin kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra ısrar kararının, düzeltilmesi istenen Kurul kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.