muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3354, Karar No: 2024/3694, Tarih: 23.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3354 E.  ,  2024/3694 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3354
Karar	No : 2024/3694
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Edirne İdare Mahkemesinin 03/04/2024 tarih ve E:2024/822, K:2024/1192 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve E:2024/596, K:2024/699 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünde sürekli işçi kadrosunda büro işçisi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesi kapsamında açıktan atama yoluyla, Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünde boş bulunan bilgisayar işletmeni veya veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosuna atanması için Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne yaptığı 07/02/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının açıktan atanma talebiyle ilgili zımnen red işleminin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından tesis edildiği ve atama konusunda yetkili merciin Milli Eğitim Bakanlığı olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari merciinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Edirne İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3514, Karar No: 2024/3693, Tarih: 23.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3514 E.  ,  2024/3693 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3514
Karar	No : 2024/3693
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Mersin 2. İdare Mahkemesinin 24/04/2024 tarih ve E:2024/570, K:2024/567 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve E:2024/642, K:2024/782 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Mersin İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, pandemi sürecinde psikolojik sorunlar yaşaması nedeniyle depresyon tedavisi görmeye başladığı ve hakkında düzenlenen 29/08/2023 tarihli son sağlık kurulu raporunda belirtildiği üzere depresyon tedavisinin devam ettiğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 17. maddesinin (a) bendi uyarınca malulen emeklilik işlemlerinin başlatılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 24/01/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği kapsamında malulen emeklilik işlemlerinin başlatılması için yaptığı başvuru üzerine Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmış olan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari merciinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 22. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mersin 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3359, Karar No: 2024/3692, Tarih: 23.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3359 E.  ,  2024/3692 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3359
Karar	No : 2024/3692
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Adıyaman Valiliğine karşı açılan davada; Adıyaman 1. İdare Mahkemesinin 02/04/2024 tarih ve E:2024/867, K:2024/2297 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 14/05/2024 tarih ve E:2024/721, K:2024/752 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; 2021 yılı Engelli Kamu Personeli Seçme Sınavı (EKPSS) sonuçlarına göre Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğü veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosuna yerleştirilen ve talebi doğrultusunda Adıyaman İl Milli Eğitim Müdürlüğüne atanan davacının, zihinsel engelli gurubundan sınava katılmasına rağmen sağlık kurulu raporunda "zeka işlev bozukluğu" rahatsızlığı teşhisinin bulunmadığından bahisle atamasının iptal edilmesine ilişkin Adıyaman İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 06/04/2021 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının atamasının iptaline ilişkin dava konusu işlemin Adıyaman İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından tesis edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari merciinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Adıyaman İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Adıyaman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Adıyaman 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3219, Karar No: 2024/3691, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3219
Karar	No : 2024/3691
                                       YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 ... tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve E:2024/311, K:2024/517 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 26/04/2024 tarih ve E:2024/638, K:2024/679 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Büyükşehir Belediyesinde inşaat mühendisi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 16/02/2023 tarih ve E:2021/772, K:2023/383 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; toplu olarak ödenen maaşlarının ödenmeyen yasal faizlerinin, banka promosyonlarının, performans ücretleri ve arazi ücretlerinin, maaşlarından kesilen ancak bireysel emeklilik hesabına aktarılmayan tutarların, ihraç nedeniyle ödemek zorunda kaldığı genel sağlık sigortası primlerinin, enflasyon farklarının yasal faizleriyle ödenmesi ve kullanılmayan yıllık izinlerinin kullandırılması, intibak hesabının yapılarak SGK primlerinin kuruma ödenmesi için yaptığı 04/09/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... sayılı işleminin iptali ile kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu ödenen maaşlarının yasal faizleri için 100,00 - TL, banka promosyonları ve faizi için 100,00 - TL, arazi ücreti ve yasal faizi için 100,00 - TL, performans ücretleri ve yasal faizi için 100,00 - TL ve belirtilen parasal haklarının enflasyon farkları için 100,00 - TL'nin, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3251, Karar No: 2024/3689, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3251
Karar	No : 2024/3689
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tokat İdare Mahkemesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/924, K:2023/922 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 03/04/2024 tarih ve E:2024/577, K:2024/567 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Tokat İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 28/02/2022 tarih ve E:2020/611, K:2022/381 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı İlde çalışmaya başlayan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki dönemde yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesi,  maaşlarının enflasyon farkıyla, diğer parasal haklarının  yasal faiziyle birlikte ödenmesi için Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı 13/04/2022  tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan dönemdeki maaşları, aile ve giysi yardımı ücretleri, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri, ek ders ve nöbet ücretleri ile banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Tokat İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tokat İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tokat İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY:

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tokat İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tokat İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Tokat İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 28/02/2022 tarih ve E:2020/611, K:2022/381 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı İlde çalışmaya başlayan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki dönemde yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesi,  maaşlarının enflasyon farkıyla, diğer parasal haklarının  yasal faiziyle birlikte ödenmesi için Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı 13/04/2022  tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan dönemdeki maaşları, aile ve giysi yardımı ücretleri, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri, ek ders ve nöbet ücretleri ile banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3138, Karar No: 2024/3690, Tarih: 23.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3138 E.  ,  2024/3690 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3138
Karar	No : 2024/3690
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Kayapınar Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 24/03/2022 tarih ve E:2022/465, K:2022/563 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 15/05/2024 tarih ve E:2022/1032, K:2024/813 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İli, Kayapınar Belediye Başkanlığında bilgisayar teknikeri olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 02/11/2021 tarih ve E:2018/5072, K:2021/2919 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, eksik ödenen maaşları için 100,00 - TL, maaş faizleri için 100,00 - TL, ikramiyeler için 100,00 - TL ve ek ücretler için 100,00 - TL olmak üzere toplam 400,00 - TL maddi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3135, Karar No: 2024/3688, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3135
Karar	No : 2024/3688
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 12. İdare Mahkemesinin 25/01/2024 tarih ve E:2023/2319, K:2024/65 sayılı kararı, Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2024/348, K:2024/588 sayılı kararı ve Bolu İdare Mahkemesinin 30/04/2024 tarih ve E:2024/496, K:2024/583 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Iğdır İl Jandarma Komutanlığında uzman jandarma olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 10/02/2021 tarih ve E:2019/1140, K:2021/341 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Düzce İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Iğdır İl Jandarma Komutanlığının 24/11/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, güçlendirilmiş tayın bedelleri için 50,00 - TL, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 28. maddesi uyarınca ödenmesi gereken tazminatları için 50,00 - TL, banka promosyonları için 50,00 - TL, yabancı dil tazminatı için 50,00 - TL, açıkta iken elde ettiği gelirin maaşlarından mahsup edilmesi nedeniyle eksik ödenen tutar için 50,00 - TL, lojmandan çıkmak zorunda kalması sebebiyle ödediği kira bedelleri için 50,00 - TL, başka şehre taşınmak zorunda kalması nedeniyle yaptığı nakliye masraflarına karşılık 50,00 - TL olmak üzere toplam 350,00 TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 75.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Düzce İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Bolu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Düzce İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Bolu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bolu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bolu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine, Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.