muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18361, Karar No: 2014/24118, Tarih: 18.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18361 E.  ,  2014/24118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 05.06.2014

No : 2013/19-2014/228

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanundan yararlandırılması istemine istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne, kısmen konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, yazılı şekilde karar verildikten sonra davacının, davadan feragat ettiğini belirten dilekçeyle 31.10.2014 günü mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, ikinci fıkrasında, “Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz.” hükmü öngörülmüş olup; sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir. Kişilerin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değil, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından HMK. 307. (HUMK. 91.) maddesi kapsamında feragat olanaksızdır ve açılan sigortalılığın ve sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davadan da vazgeçilemez. Davacı ancak, HMK. 123. maddesinde düzenlenen hakkını kullanabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkını saklı tutarak, davalının rızası ile davanın takibinden vazgeçebilir veya HMK. 150. maddesi hükmü gereğince davayı takip etmeyerek yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucunu elde edebilir.

Bu nedenle; inceleme konusu davada, davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre, Mahkemece, HMK. 123. veya duruma göre HMK. 150 maddelerinde öngörülen prosedür işletilmeli, sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan ve hükümden sonra ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğu belirgin olup, bozulması gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan ve hükümden sonra ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğu belirgin olup, bozulması gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8584, Karar No: 2011/12295, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8584 E.  ,  2011/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Dava konusu ... 25.İcra Müdürlüğünün 2010/6463 sayılı takip dosyası aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması,

2-Davacı 3.kişi ... Makina İnşaat Hayvancılık Gıda ve Day. Tük. Mal. Paz. İth. ve İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti ile takip borçlusu ... Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile dava dışı ... Temizlik Madencilik Taah. Tahmil Tahliye İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluklarından sorulması, kayıtların tüm tedavülleri ile birlikte istenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5795, Karar No: 2015/669, Tarih: 06.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5795 E.  ,  2015/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava, dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacı yüklenicinin, fazla imalat yaptığını ileri sürerek, fazladan yapılan imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuş; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ... Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeniyle verdiği yetkisizlik kararının temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine, dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu gerekçesiyle, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1086 sayılı HUMK.'nun yürürlükte olduğu 30.09.2011 tarihinde açılmıştır. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, çıkacak uyuşmazlıkların, ... Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yetki şartı da kabul edilmiştir. Her ne kadar, sözleşmedeki bu hüküm, genel yetkili mahkemede dava açılmasına engel değilse de, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, bu yetki şartına istinaden verilen yetkisizlik kararı, taraflarca temyiz edilmeyerek, benimsenmiş olup, uyuşmazlığın mahiyeti itibariyle de, yasada, kesin yetki kararlaştırılmamış olduğundan, mahkemece, işin esasına girilerek, bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14077, Karar No: 2021/19699, Tarih: 24.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14077 E.  ,  2021/19699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, müştekinin kontak anahtarını üzerinde bırakarak sokak üzerine park ettiği otomobilini çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan Şile Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2013 tarihli, 2012/295 E., 2013/148 K. sayılı ilamında, birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9748, Karar No: 2007/11131, Tarih: 01.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9748 E.  ,  2007/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise satışa konu taşınmaz bedelinden şimdilik 1.000.00 YTL.nin tahsiline ilişkindir.

Mahkemece davacının tescil talebi reddedilmiş, satış bedeli 1.000.00 YTL.nin tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacıya satışın, davalının dava dışı arsa sahipleri ile olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kazandığı şahsi hakkın temliki suretiyle yapıldığı, mülkiyetin satışa konu taşınmazın arsa sahiplerine ait olması nedeniyle geçirilemediği dosya kapsamı ile sabittir. Görülüyor ki, davalı yüklenici şirketin borcu Borçlar Kanununun 117.maddesine göre, ifası mümkün olmadığından ortadan kalkmıştır. Ancak, davalı yüklenici şirket satışa konu taşınmazın arsa payı devri karşılığı sözleşmede arsa sahiplerine bırakıldığını bildiği ve bilebilecek durumda olduğu halde satış işlemini yapmakta kusurludur. Borç davalının subjektif kusurundan kaynaklanan nedenlerle ortadan kalktığından Borçlar Kanununun 96.maddesi hükmünce tescil borcunun yerini tazminat borcu alır. Buradaki tazminat davacının müspet zararıdır. Uygulamada ve doktrinde müspet zarar, zarara uğrayanın sözleşme tarihindeki mal varlığı ile akit icra edilseydi mal varlığının geleceği durum arasındaki fark, somut olayda satışa konu bağımsız bölümün dava tarihindeki değeridir.

Oysa mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinde taşınmazın dava tarihindeki değeri değil, davalı yükleniciye satış bedeli olarak ödenen meblağın güncelleştirilmiş değeri bulunmuştur. Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açtığından kısmi davadaki bilirkişi raporunun kesinleşmesi ilerideki haklarını etkiler. Bu bakımdan da davacının hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmaktadır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20554, Karar No: 2012/22370, Tarih: 31.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20554 E.  ,  2012/22370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; davalı vekilinin, vekalet görevini davacı vekili davalının yararına ve iradesine uygun olarak kullanmamasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19800, Karar No: 2013/3944, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19800 E.  ,  2013/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından ... veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Bismil ilçesinde 2006 yılı pamuk ürününe ait Tarım Bakanlığının destekleme primlerine ilişkin olarak ilçedeki çiftçilerin, pamuk ürününü fazla beyan ederek kamu kurumundan hak edişlerinden fazla miktarda para alarak yolsuzluk yaptıklarına dair başlatılan soruşturma da, ... ...'ın hak edişinden fazla miktarda destekleme primi alarak kamu kurumunu dolandırdığının iddia edildiği, ... kayıt sisteminde 60.000 metrekare araziyi ekeceğini sanığın beyan ettiği, sanığın kendisinin yer gösterme yaparak ektiğini beyan ettiği arazide bilirkişi heyetince yapılan keşifte ... aleti ile yapılan ölçümler ve bu ölçümlere ... uydu görüntülerinin aplike edilmesi sonucu sanığın 57.679.00 metrekare arazide fiilen pamuk ektiğinin tespit edildiği, İl Tarım Müdürlüğünden sanığın fiilen pamuk üretimi yaptığı bölgede dönüm başına üretilebilecek maksimum pamuk miktarının arazilerde dönüm başına 600 kg verim elde edilebileceği ve bilirkişi heyetinin raporlarında belirtildiği şekilde ... cihazının kullanımından kaynaklanan %5 ve bu cihaz vasıtasıyla alınan koordinatların uydu fotoğrafı üzerine aplike edilmesi ile el hassasiyetinden kaynaklanan %5 olmak üzere toplam %10’luk hata payı dikkate alındığında ve sanığın fiilen ekim yaptığı arazide dönüm başına elde edebileceği 600 kg pamuk miktarı çarpıldığında, sanığın maksimum elde edebileceği pamuk miktarından daha az miktarda pamuk sattığı dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın fiilen ektiği tespit edilen arazide sattığından daha fazla pamuk elde edebileceği imkan dahilinde olduğundan eyleminin dolandırıcılık kastı taşımadığı gerekçesiyle sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2131, Karar No: 2024/3796, Tarih: 04.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2131 E.  ,  2024/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/70 E., 2023/137 K.

KARAR : Kısmen Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Kısmen Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/600 E., 2020/360 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, 01.05.2001 – 19.09.2016 tarihleri arasında davalılardan ...’nın annesi ...’nun ve akabinde davalı ...’nın bakım ve hastane işleri ile ilgilendiğini, davalılardan ...’nın annesinin 2005 yılında ölmesinden sonra ise, davalıların bakım ve hastane işleri ile ilgilendiğini, uyuşmazlık konusu dönemde 10 gün dava dışı ... isimli işyerinde bildirilen sigortalılığında fiilen bir çalışmasının olmadığını beyan ederek, davalılar nezdinde 01.05.2001 – 19.09.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili; davacının kendi eşinin rahatsızlığı nedeniyle, geçimini sağlamak amacıyla börek vs. gibi bir takım yiyecekleri yapıp satmaya başladığını, müvekkilinin de davacıya katkı sağlamak adına bu yiyeceklerden satın aldığını, daha sonra zaman zaman müvekkilinin evinde bazı ev işlerine yardıma geldiğini, fakat bu çalışma ilişkisinin sigortaya tabi süreklilik arz edecek şekilde değil, ihtiyaç olduğunda gündelik çalışma şeklinde olduğunu, müvekkilinin evin temizliği, yemek yapımı gibi işleri için davacının ev hizmetlerinde çalıştığının doğru olduğunu, ancak, evde hem müvekkilinin akrabalarının sürekli bulunduğunu, hem de ihtiyaç olduğunda başka çalışanlardan hizmet aldığını, iddia edilen dönemde sürekli bir gece çalışması yapılmasını, hasta bakımını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin bugün dahi kendi işini görebilecek durumda olduğunu, müvekkili ve eşinin tıbbi bakıma ihtiyaçları olduğunda, bunu yerine getirebilecek hemşire ve sağlık personelinin mevcut olup, davacının herhangi bir sağlık veya hasta bakımı üzerine eğitimi de olmadığını, müvekkilinin eşi ... aleyhine de dava açılmış ise de, ...'nın halen 87 yaşında olup, 2015 yılındaki ameliyattan sonra sağlığının kötüleştiğini ve şuan çalışma ilişkisinden haberdar dahi olacak durumda bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili; davalılardan ... adına kayıtlı 1602615.35 sicil sayılı dosyada işlem gören “ev hizmetleri” mahiyetli işyerinin Kanun kapsamına alınma tarihi 01.05.2005 olduğundan, 01.05.2001 tarihinin hizmet başlangıcı olarak kabul edilemeyeceğini, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; "Davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.İstinaf yoluna başvuran davalılar ..., ... ve ... vekili; davacının, ev hizmetleri sürekli çalışmayı gerektirecek yoğunlukta olmadığını, müvekkilinin kendi işlerini görebilecek fiziksel güce sahip olduğunu tanık beyanlarında da bu durumun ifade edildiğini, davacının iddiasını eşi olan tanığın beyanı dışında ispatlayamadığını, herhangi bir araştırma yapılmadan, dava dışı işyerinden bildirimlerin hatır sigortalılığı olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığını, anılan 10 günlük sürenin kesinti oluşturacağının ve hak düşürücü sürenin oluşacağının irdelenmediğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.İstinaf yoluna başvuran fer’i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının aksinin tanık beyanları ile ispatlanamayacağını, kamu düzenine ilişkin davada, davacının, işverenin emir ve talimatı ile fiilen çalıştığının Yargıtay içtihatları kapsamında yapılan araştırmalar sonucunda tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekili ve Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüyle; İzmir 12. İş Mahkemesi'nin 29.09.2020 tarih, 2016/600 Esas ve 2020/360 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davalılar murisi ... Yaylacı yönünden; A) Davacının 01.09.2001 - 19.09.2016 tarihleri arasındaki istemi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davalılar ..., ..., ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, B) Davacının, fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-Davalılar murisi ... yönünden; davalılar ..., ..., ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8887, Karar No: 2012/10041, Tarih: 28.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8887 E.  ,  2012/10041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35202, Karar No: 2016/499, Tarih: 13.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/35202 E.  ,  2016/499 K.**

* KASTEN YARALAMA

* AĞIR CEZA MAHKEMESİ

* GÖREV

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 309

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sırasında, ... eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın .... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Kadirli ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2015 tarihli ve 2015/82 esas, 2015/230 sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine, delillere ve olayın oluş şekline göre iddianameye konu eylemin öldürmeye teşebbüs suçu olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Osmaniye ... Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2015 tarihli ve 2015/479 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 23.10.2015 tarih ve 2015/2.. – 6.. sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.11.2015 tarih ve 2015/360722 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;