muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17346, Karar No: 2014/723, Tarih: 20.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/17346 E.  ,  2014/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrasına ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında, taşınmazın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre, bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmazda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden arsalarda %50'sinden fazla olamayacağı kabul edildiğinden, arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmazın 235 m²'lik kısmında 12.07.1978 tarihinde TEK lehine irtifak hakkı tesis edilmiş olduğuna göre, bu hak sebebiyle tespit edilen bedelden %41 oranında irtifak değer düşüklüğü hesaplanması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda daha önce irtifak bedeli olarak ödenen bedelin denkleştirme gerekçesiyle düşülerek hesaplama yapılmış olması,

2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Yasa koyucu tarafından da bu hak ihlalini dikkate alarak 6459 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenlemenin getirildiği dikkate alınarak (her ne kadar getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de), 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten ilk karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faiz verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26315, Karar No: 2015/28420, Tarih: 17.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/26315 E.  ,  2015/28420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2014/431-2015/203

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan takipte, borçlunun, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK.nun 20. maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise, bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.06.2014 tarih ve 2014/624 E.- 735 K. sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde, dosyanın yetkili ve görevli Manavgat İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, borçlu vekilinin 26.06.2014 tarihinde dosyanın yetkili icra mahkemesine gönderilmesini istediği görülmektedir.

İİK.nun 134/4. maddesi gereğince, ihalenin feshi davalarında verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararları kesindir. HMK.nun 20.maddesine göre, verildiği anda kesin olan görevsizlik veya yetkisizlik kararlarında, bu kararın verildiği tarihten itibaren iki hafta içinde dosyanın görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenmesi zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında olaya bakıldığında, borçlu vekili, yetkisizlik kararından itibaren HMK.nun 20.maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreyi geçirdikten sonra, dosyanın yetkili icra mahkemesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, HMK.nun 20. maddesi hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle Hukuk Genel Kurulu’nun 06/10/2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında benimsendiği gibi, aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, öncelikle HMK.nun 20. maddesi uyarınca re'sen davanın açılmamış sayılmasına ve esasa girilmemesi nedeniyle de para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5511, Karar No: 2017/1769, Tarih: 07.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5511 E.  ,  2017/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1- Dava dilekçesinin davalı ...' ye TK 35' e göre tebliğ edildiği, yapılan tebligatın bu haliyle usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ...'nin Nüfus Müdürlüğünde kayıtlı mernis adresi tespit edilip gerekçeli kararın bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2- Birleşen ... 20. İş Mahkemesi' nin 2014/467 E. sayılı dosyası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3- Davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vekaletnamesi eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17934, Karar No: 2015/246, Tarih: 14.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17934 E.  ,  2015/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davalıya akaryakıt satıldığını, davalının kısmi itirazından dolayı icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının kısmi itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı kısmi ödemelerin davalı tarafından dikkate alınmadığını belirterek, davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 45 adet veresiye fişinden doğan akaryakıt alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faizi oranı belirlenmemiştir. Bu durumda faiz oranı konusunda davacının talebi ve tarafların sıfatı dikkate alınarak avans faizine karar verilmesi gerekirken, bu miktarı geçecek şekilde takip talebinde istenilen aylık %5 faiz oranına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/17676, Karar No: 2015/17146, Tarih: 06.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17676 E.  ,  2015/17146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kazanın meydana gelmesinde alkolün bir etkisinin olmadığına, karşı tarafın kusurlu olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının şartlarının niçin oluşmadığının kararda açıkça gösterilmediğine ve tartışılmadığına ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksit sayısının, 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 2 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün taksitlendirmeye ilişkin 7. bendinde yer alan "2" ibaresinin "4” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26485, Karar No: 2015/37528, Tarih: 11.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26485 E.  ,  2015/37528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/310056

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

NUMARASI : 2009/1448 (E) ve 2011/642 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve 29.06.2009 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduklarını belirten şikayetçiler Ç.. G.., D.. G.., M.. G..'a davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, temyiz dilekçesinin içeriği karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Ç.. G.., D.. G.., M.. G..'ın davaya katılan vekillerinin de katılanlar vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar Ç.. G.., D.. G.. ve M.. G.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6841, Karar No: 2024/4119, Tarih: 04.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6841 E.  ,  2024/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/300 E., 2023/328 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Maktulün öz kızı olup soruşturma ve kovuşturma evrelerinde beyanı alınamayan mağdur ...'nın açılan kamu davasına daha önce şikayetçi olduğunu bildirmek suretiyle katılma isteminde bulunmadığı gibi diğer katılanlar vekili ile aralarında vekaletname ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla mağdur adına yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin Esas No : 2023/6841

birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/264 Esas, 2021/681 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1205 Esas, 2022/1001 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/8689 Esas, 2023/1187 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/8689 Esas, 2023/1187 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2023 tarihli ve 2023/300 Esas, 2023/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar Vekilinin temyiz istemi özetle, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın eylemi tasarlayarak işlediğinden bahisle suç vasfına,

2. Sanık ve Müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik araştırmaya, haksız tahrikin derecesine, takdirî indirim, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, gerekçesizliğe, cezaî ehliyete,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile maktulün uzun süredir komşu oldukları ve aralarında komşuluk ilişkisinden kaynaklanan sorunlardan dolayı tartışma ve buna bağlı şikayetlerin bulunduğu, taraflar arasında 25.12.2020 tarihinde

meydana gelen olaydan dolayı Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca 2021/5598 no'lu dosyada yürütülen soruşturma kapsamında şüpheli sıfatıyla maktul hakkında sanığa karşı hakaret ve tehdit suçlarından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararın sanığa 08.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu kararda sanığın kendisine suç isnat edilmiş olduğunu görmesi sebebi ile yaşadığı kızgınlığın etkisi altında olay günü ikametinin balkonunda bulunduğu sırada binanın dış bahçe kısmında maktulü görmesi üzerine kendisine ait tabanca ile maktulün yanına gittiği ve herhangi bir tartışma olmaksızın maktulün kafa kısmına yakın mesafeden 1 el ateş ettiği, yaralanan maktulün yere yığıldığı ve ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu hayatını kaybettiği, sanığın ise yanındaki tabanca ile olay yerinden uzaklaştığı anlaşılan olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde alınan savunması ve bununla uyumlu otopsi raporu karşısında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, görüntü izleme tutanağını düzenleyen bilirkişinin sonraki tarihte bilirkişi listesinden çıkartılmasının dosyadaki diğer kanıtlar da değerlendirildiğinde suçun sübutuna ve vasfına bir etkisi bulunmadığından eksik araştırma nedeni olabilecek bir usule aykırılık bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Kurulu ve 4. İhtisas Kurulundan alınan raporlarda bir çelişki bulunmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suça ilişkin cezai ehliyetinin bulunduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, olayın gerçekleşme şekline göre meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlenip derecesinin isabetli biçimde tayin edildiği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafi ile katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Mağdur Havva'nın Temyiz İstemi Yönünden

Usulüne uygun şikâyeti ve katılma talebi bulunmayan mağdur Havva adına vekâletname ile vekil sıfatını elde etmeyen ve bu itibarla temyiz hakkı bulunmayan katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ve Müdafi ile Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2023 tarihli ve 2023/300 Esas, 2023/328 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14316, Karar No: 2007/1265, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14316 E.  ,  2007/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı kooperatif tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı kooperatif, 27.02.2003 tarihli dilekçesiyle, ...-... Mahallesi ... Pınarı Mevkii 2324, 2327, 3902, 2248 ve 2300 parsellerin, 1946 orman sınırları içindeyse de, 1975 yılında 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarıldığı, imar ihyalarının tamamlanarak önceki zilyetle birlikte eklemeli 50 yıldan fazla süreyle zilyet edildiği iddiasıyla, Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ve adına tescilini, (davalı gerçek kişiler yararına beyanlar hanesine konulan zilyetlik şerhinin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile, (tapunun beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin silinmesine) ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 04.06.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

...-... Mahallesi İncikpınarı Mevkii 2248, 2300, 2324, 2327 ve 3902 parsel sayılı sırasıyla 1573 m2, 16512 m2, 1565 m2, 10941 m2 ve 7648 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazlar, 1988-1992 arasında yapılıp, 28.01.1993 ila 01.03.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosunda, ... ...'nin kullanımında olduğu beyanlara yazılarak Hazine adına tesbiti itirazsız kesinleşmesiyle tapuya kayıt edilmiştir.