muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2458, Karar No: 2024/3715, Tarih: 02.10.2024

Dolayısıyla idari para cezası verilebilmesi için bir ön şart niteliği olan ihtar aynı zamanda kendi başına yaptırım mahiyetini de haiz olabilecektir. Böylelikle, 4646 sayılı Kanun'un 9. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "devam ettirenlere" ifadesinden mevzuata aykırı durumlarını tekrar edenlerin de anlaşılması gerekmektedir. Aksinin kabulü halinde, ihtar müessesinin caydırıcı bir müeyyide içermesinin ve kendi başına bir idari yaptırım olmasının anlamı kalmayacaktır.
	İdare Mahkemesi'nce, 4646 sayılı Kanun'un 9. maddesinin birinci fıkrası ile Doğal Gaz Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 21. maddesi birlikte değerlendirilerek dava konusu idari para cezasına esas alınan soruşturma esnasında 15 günlük ihtar süresinin davacıya tanınmadan usule aykırı soruşturma sonucu tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ve mevzuatta öngörülen ihtar müessesesinin her soruşturma için ayrı olarak uygulanması gerektiği yönünde karar verilmişse de, Kurum tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin süresi içinde gönderilmemesi nedeniyle davacı şirket aleyhine tesis edilen ihtara ilişkin …tarih ve …sayılı Kurul kararı ile davacıya ihtar yaptırımı uygulandığı, Yönetmelik'in ilgili maddesinin ilk yapılan ihtarın nasıl uygulanacağına ilişkin bir açıklama mahiyetinde olduğu, Kurum'ca talep edilen bilgi ve belgelerin süresinde verilmemesi fiilinin işlenmesiyle birlikte kamu aleyhine oluşan olumsuz etkinin telafi edilmesi mümkün olmayan bir şekilde ortaya çıktığı, dolayısıyla …tarih ve …sayılı Kurul kararıyla tesis edilen ihtar yaptırımın dava konusu Kurul kararında olduğu gibi daha sonra gerçekleşebilecek fiillere yönelik caydırıcı etkisinin daha ağır bastığı gözetildiğinde, İdare Mahkemesi'nce yapılan bu değerlendirmenin, 4646 sayılı Kanun'un 9. maddesinin sistematiği ve ihtar müessesesinin niteliği ile bağdaşmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 02/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 02/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu idari para cezasının davalı idarenin …tarih ve …sayılı yazısına süresinde cevap verilmediğinden bahisle …tarih ve …sayılı Kurul kararıyla tesis edilen ihtar dayanak alınarak tesis edildiği anlaşılmaktadır.
 
Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti'nin bir hukuk devleti olduğu belirtilmiştir. Anayasa'nın 2. maddesinde ifadesini bulan hukuk devleti ilkesinin unsurlarından biri hukuki belirlilik ilkesidir. Bu ilke, hukuk düzeniyle ilişki içindeki kişilere Devlet gücü tarafından yapılacak uygulamaları önceden görme imkânı sunacak düzeyde açık, anlaşılır, erişilebilir, devamlı ve geleceğe yönelik yasal düzenlemelerin yürürlükte olduğu bir hukuk sistemini hedefleyen, kamusal gücün kullanımını hukuk kurallarına bağlayarak öngörülebilirliği sağlamaya hizmet eden bir ilkedir. Bu ilke gereğince bireylerin kendilerine uygulanacak kuralların içeriğini ve bu kuralların kapsamını önceden bilmesi gerekmektedir. Bu durum, hukuk devletinin bir diğer unsuru olan hukuki güvenlik ilkesiyle de yakından ilgilidir. Hukuki güvenlik, kişilerin kamu otoriteleriyle ilişkilerinde bugün ve geleceğe dönük olarak güven duygusu içinde olmaları demektir. Hukuki güvenlik ilkesi gereğince, her birey, yasadan, belirli bir kesinlik içinde, hangi somut eylem ve olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını, bunların idareye hangi müdahale yetkisini verdiğini bilmelidir. Kişi, ancak bu durumda kendisine düşen yükümlülükleri öngörebilir ve buna göre davranışlarını belirler.
	Uyuşmazlıkta, …tarih ve …sayılı yazıya süresinde cevap verilmemesi veya eksik cevap verilmesi halinde yazının muhatabı davacı şirketin hangi yaptırımla karşılaşabileceği söz konusu yazı içeriğinde belirtilmemiş, dava konusu idari para cezasının dayanağı olan …tarih ve …sayılı Kurul kararında, davacının bundan böyle talep edilen bilgi belgeleri eksiksiz vermesi konusunda ihtar edilmesine karşılık söz konusu fiilin ne kadar bir süre içerisinde tekrarlanması halinde uygulanacak yaptırımdan da söz edilmemiştir. 
	Bu durumda, dava konusu idari para cezasına yol açan hukuki sürecin davacı açısından hukuki bir belirlilik ve güvenlik içermediği, davacının yaptığı eylemlerin sonucunda hangi hukuksal yaptırımla karşılaşabileceğini öngörmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1774, Karar No: 2024/5302, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1774
Karar	No : 2024/5302    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İzmir, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... işletme ruhsat numaralı sahada, davacı şirket tarafından yapılması planlanan II. Grup Maden Ocağı Projesi için başlatılan çevresel etki değerlendirmesi sürecinin sonlandırılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; tesis edilen işlemin gerekçesi olarak ilgili idare tarafından ileri sürülmemiş olan, ancak idari yargı yerince dosyanın incelenmesi sonucunda işleme hukuki dayanak teşkil eden başka bir neden saptanmış ve idarece ileri sürülen nedenin hukuken geçerli olmadığı belirlenmiş ise, idarenin işlemin gerekçesi olarak ileri sürdüğü nedene bağlı olmaksızın dosyada saptanan nedene göre uyuşmazlığın çözümlenebilmesi idare hukukunda "sebep ikamesi" olarak adlandırıldığı, dava dosyasının bu saptanan nedene göre değerlendirilmesi sonucunda ikame edilen sebebin dava konusu işlemin tesisini haklı kılacak nitelikte görülmesi halinde ise davanın reddine karar verilebileceği, re'sen araştırma ilkesinin bu duruma cevaz verdiği, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile anılan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; mermer ocak işletmeciliğinin orman alanında oluşacak etkilerinin az olacağı ancak yeraltı su tablası ve yerüstü su kaynaklarına, alanda bulunan habitatlara, görüntü kirliliğine olumsuz etkilerinin olabileceği, kütlesel emisyon debilerinin eksik hesaplandığı, yıllara bağlı bir üretim planının bulunmadığı, ocak geometrisinin planlanan kesme teknolojileri ile uyumlu olmadığı, planlamadaki hatalar ve eksikliklerin üretim esnasında verimin azalmasına neden olabileceği gibi planlamadan kaynaklı ocağın terkine de neden olabileceğinden kamu yararını olumsuz yönde etkileyeceği, proje tanıtım dosyasında pasa sahasının stabilitesine dair hiçbir bilgiye rastlanmaması, şev stabilite analizleri yapılmaması, proje tanıtım dosyasının maden mühendisliği açısından yetersiz olması, imalat planının eksik ve gerçeği yansıtmaması nedenleriyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Mahkeme kararında belirtilen eksiklik ve yetersizliklerin proje sürecinde giderilebilecek esaslı olmayan tali eksiklikler olduğu, kaldı ki sürecin sonlandırılmasının Orman Bölge Müdürlüğünün olumsuz görüşü ile olduğu, ancak Mahkeme tarafından başka gerekçelere dayanıldığı, bu durumun usul ve hukuka aykırı olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi 2577 sayılı Kanunun 17/2 maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 MADDİ OLAY:
Davacı şirket tarafından İzmir, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... işletme ruhsat numaralı sahada yapılması planlanan II. Grup Maden Ocağı Projesi için çevresel etki değerlendirmesi sürecinin başlatıldığı, Orman Genel Müdürlüğü İzmir Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile; söz konusu faaliyetin ormanlar ve ormancılık çalışmalarına olumsuz etkisi olacağı yolunda olumsuz görüş bildirilmesi üzerine, ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 10. maddesinde; "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez..." hükmüne yer verilmiştir.

29/07/2022 tarih ve 31907 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 4. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelikte geçen; ... ğ) Çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir kararı: Ek-2’deki listede yer alan çevresel etkileri ön inceleme ve değerlendirmeye tabi projelerin, çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucunda ilgili mer’i mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeyde olduğunun belirlenmesi üzerine, projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararını, ... i) Çevresel etki değerlendirmesi olumlu kararı: Çevresel etki değerlendirmesi raporu hakkında Komisyon tarafından yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre

açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararını, ... ifade eder." olarak tanımlanmış, 6. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeleri için; ÇED Başvuru Dosyasını ve ÇED Raporunu, Çevresel Etkileri Ön İnceleme ve Değerlendirmeye Tabi Projeleri için de Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdikleri taahhütlere uymakla yükümlüdürler. (2) Kamu kurum/kuruluşları, bu Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesi sürecinde proje sahiplerinin veya Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşların isteyeceği konuya ilişkin her türlü bilgi, doküman ve görüşü vermekle yükümlüdürler. (3) Bu Yönetmeliğe tabi projeler için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez, proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Ancak bu durum söz konusu teşvik, onay, izin ve ruhsat süreçlerine başvurulmasına engel teşkil etmez." kuralına, 5. maddesinde; "... (2) Bu Yönetmelik hükümlerine göre karar (ÇED Olumlu/ÇED Gerekli Değildir) tesis edilmeden önce; a) Projenin gerçekleştirilmesinin ilgili mevzuat bakımından uygun olmadığının tespiti halinde, ÇED süreci aşamasına bakılmaksızın sonlandırılır. ÇED sürecinin sonlandırıldığı Bakanlık ve il müdürlüğü internet sayfasından ilan edilir. ..." kuralına, 7. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-1’deki listede yer alan projelere, b) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projelere, c) Kapsam dışı değerlendirilen veya kanunen muafiyeti bulunan projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya alan genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesinin Ek-1’deki listede yer aldığı projelere, ÇED raporu hazırlanması zorunludur." kuralına, 15. maddesinde; (1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-2’deki listede yer alan projeler, b) Kapsam dışı değerlendirilen veya kanunen muafiyeti bulunan projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi Ek-2’deki listede belirtilen projeler, için proje tanıtım dosyası hazırlanması zorunludur." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; proje sahipleri tarafından (Yönetmeliğin Ek-1 listesinde yer alan) ÇED sürecine tabi projeler için; ÇED başvuru dosyasının ve ÇED raporunun genel formatı, (Yönetmeliğin Ek-2 listesinde yer alan) Çevresel Etkileri Ön İnceleme ve Değerlendirmeye Tabi Projeleri için de Proje Tanıtım Dosyasının (PTD) genel formatı esas alınarak ÇED başvuru dosyası veya PTD'nin hazırlanması gerektiği, Komisyon tarafından, ÇED başvuru dosyasının veya PTD'nin yeterli ve uygun olup olmadığı, yapılan incelemelerin, hesaplamaların ve değerlendirmelerin yeterli  düzeyde  veri,  bilgi  ve  belgeye  dayandırılıp  dayandırılmadığı, projenin çevreye olabilecek etkilerinin kapsamlı bir şekilde incelenip incelenmediği, çevreye olabilecek olumsuz etkilerin giderilmesi için gerekli önlemlerin yer alıp almadığı hususlarında inceleme ve değerlendirme yapılacağı ve bu süreç içerisinde ilgili kurum ve kuruluşlardan  konuya ilişkin her türlü bilgi, doküman ve görüş istenebileceği, Yönetmeliğe tabi projeler için "ÇED Olumlu" kararı veya "ÇED Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça proje için yatırıma başlanamayacağı ve ihale edilemeyeceği, proje sahibinin proje kapsamında verdiği taahhütlere uymakla yükümlü olduğu, Yönetmelik hükümlerine göre karar tesis edilmeden önce, projenin  gerçekleştirilmesinin mevzuat bakımından uygun olmadığının tespiti halinde, aşamasına bakılmaksızın sürecin sonlandırılacağı anlaşılmaktadır. 
Olayda, İzmir Orman Bölge Müdürlüğünün; söz konusu faaliyetin ormanlar ve ormancılık çalışmalarına olumsuz etkisi olacağı yolunda olumsuz görüş bildirmesi üzerine ÇED sürecinin sonlandırıldığı, İdare Mahkemesi tarafından, projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca oluşturabilecek tüm unsurlar dikkate alınarak bilirkişi raporu hazırlattırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda ise; yapılması planlanan projenin ormancılık çalışmaları açısından sakıncasının olmadığı, orman alanında oluşacak etkilerinin az olacağı nedenleri ile sakınca bulunmadığı, ancak (yukarıda özetlendiği üzere) diğer başkaca sebeplerden ötürü projenin yapılmasında sakınca bulunduğunun belirtilmesi üzerine, İdare Mahkemesi tarafından bu sebeplere dayanılarak ÇED sürecinin sonlandırılması işleminin yerinde görüldüğü ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; Mahkemesince işlemin dayandığı sebep unsuru yönünden ve bununla sınırlı olarak inceleme yapılması, dolayısıyla, dava konusu işlemin projenin orman ve ormancılık faaliyetlerine olan etkisi yönünden incelenmesi gerektiğinden, dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda yer alan hususlar birlikte incelenip değerlendirildiğinde, projenin ormancılık çalışmaları açısından sakıncasının olmadığı, orman alanında oluşacak etkilerinin az olacağı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Öte yandan, işbu kararın; projenin yapılmasının uygun görülmemesine, diğer bir ifadeyle, ÇED sürecinin sonlandırılmasına yönelik işlemin iptaline ilişkin olduğu, davaya konu projeye doğrudan ÇED Gerekli Değildir veya ÇED Olumlu kararı verilmesi sonucunu doğurmayacağı açık olup, davalı idarece projenin, çevreye etkilerinin değerlendirilmesi suretiyle çevresel etki değerlendirmesi sürecinin işletileceği tabiidir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.Temyiz isteminin kabulüne,
          2.Temyize konu...dare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA; 2577 sayılı Kanun'un 20/A-2(i) maddesi uyarınca dava konusu işlemin İPTALİNE,
3. Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam ... TL yargılama gideri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi               
uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ... TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
4.Artan posta avansının talebi halinde davacıya iadesine,
5.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2013, Karar No: 2024/5311, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2013
Karar	No : 2024/5311   
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Bakanlığı...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Adana İli, Ceyhan İlçesinde bulunan 92,77 ha alanda ... Çimento Yapı ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi  Kapasite Artışı" projesine ilişkin olarak verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Adana İli, Ceyhan İlçesinde bulunan 92,77 ha alanda ... Çimento Yapı ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan "Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi  Kapasite Artışı" projesine ilişkin olarak verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; aynı işleme karşı başka davacılar tarafından açılan Mahkemelerinin E:... sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının birlikte değerlendirilmesinden;... tarih ve ... sayılı ''ÇED Olumlu'' Kararının, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca Adana Valiliği ve Ceyhan Kaymakamlığı ilan panolarında 2013 yılında ilan edildiği ve gereği için Ceyhan Kaymakamlığı, ... Köyü Muhtarlığı, ... Köyü Muhtarlığı, ... Köyü Muhtarlığı, ... Köyü Muhtarlığına dağıtımın yapıldığı, davacının yapılan ilandan çok sonra Adana Valiliğine ... tarih ve ... kayıt sayılı dilekçesi ile başvurarak ÇED Olumlu Kararının yeniden incelenerek iptal edilmesinin istenildiği, yapılan söz konusu başvurunun Adana Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün... tarih ve E-... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine ise 09.02.2024 tarihinde bakılan davanın açıldığı, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ''ÇED Olumlu'' kararının, Adana Valiliği ve Ceyhan Kaymakamlığı ilan panolarında 2013 yılında yayımlandığı anlaşılmakla, gerekli ilanların yapılıp uzun bir süre geçtikten sonra dava konusu işlemin davacı veya davacıyla aynı durumda olanlar tarafından herhangi bir tarihte dava edilebilir olmasının kabulü halinde, bu tür işlemlerin ve bu işlemler üzerinde yatırım planlayanların herhangi bir süre sınırlaması olmadan sürekli olarak dava tehdidi ile karşı karşıya kalmaları sonucunu doğurup bu durumun idari istikrar ilkesine aykırı olması karşısında, ilanın yapılmasından itibaren 60 gün içerisinde dava açılması veya 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvurulması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 29/12/2023 tarihli başvurunun reddi üzerine 09/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı, öte yandan; davaya konu Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen ... tarih ve ... karar numaralı "ÇED Olumlu" kararının yeniden incelenmesi ve iptali istemiyle yapılan, davacının 29/12/2023 tarihli idari başvurusunun ve bu başvurunun reddi yönünde tesis edilen Adana Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin geçmiş olan süre aşımını canlandırmayacağı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.