muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1803, Karar No: 2024/7335, Tarih: 05.12.2024

Bu bağlamda yasa ve yönetmelik hükmü gereği kazanılmış hakkı bulunduğu kabul edilen sahil şeridinde bulunan taşınmazlara ilişkin sonraki tarihli planlarda yapılacak düzenlemelerin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekmektedir. 
Bir başka ifadeyle, yasa ve yönetmelik gereği önceki mevzuata göre yapılaşma veya kısmi yapılaşma koşullarını taşıdığı için hukuken kabul edilen imar haklarının, tıpkı diğer yürürlükteki mevzuata göre getirilmiş mevcut plan kararları gibi zorunlu durumlarda revizyon ve değişikliğe tabi tutulabileceğinde duraksama bulunmamaktadır.
Kıyı Kanununun söz konusu hükümleri ile ilgili uyuşmazlıklara genel olarak bakıldığında, idarece, plan kararlarının önceki mevzuata uygun olarak yapılaşma veya  kısmi yapılaşma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik olarak üretildiği, yargısal denetimin de bu kapsamda yapıldığı görülmektedir. Ancak unutmamak gerekir ki, kıyıda yer alan taşınmazlara ilişkin diğer bütün alanlarda olan taşınmazlar gibi idarece yasal zorunluluk ortaya çıktığı zaman yapılacak revizyon ve değişiliklerin plan yapım, yöntem ve tekniklerine, şehircilik ilkelerine kamu kararına uygunluk bakımından inceleneceği tabiidir.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlığa bakıldığında, dava konusu parselin bulunduğu bölgeye yönelik olarak 1976 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapılmış olup onaylı bir sureti dava dosyasında mevcuttur. Bu bakımdan dava konusu parselin bulunduğu alana yönelik 17 Nisan 1990 tarihinden önce geçerli bir uygulama imar planı bulunduğundan uyuşmazlıkta kısmi yapılaşma durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
 Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükmü gereğince dava konusu parsel ile ilgili kısmi yapılaşma durumu değerlendirildiğinde ise; dava konusu parselin bulunduğu alanda uygulama imar planı bulunduğu için kısmi yapılaşma değerlendirmesinin imar adaları bazında yapılması gerekmektedir (yani uygulama imar planı kapsamındaki imar adalarının sayısının yüzde ellisinden fazlasında Yönetmelikte anılan koşulların bulunması kişilere korunacak haklar sağlamaktadır). 
Yapılan değerlendirme sonucunda kısmi yapılaşmanın uygulanması gerektiği sonucuna ulaşılması halinde kazanılmış hakların korunması gündeme gelecekken aksi halde sahil şeridinde kalan parsellere ilişkin kıyı mevzuatı uyarınca belirlenecek imar planı kararları ile yapılaşma koşullarının uygulanması gerekecektir.

Yapılan değerlendirme sonucunda kısmi yapılaşmanın uygulanması gerektiği sonucuna ulaşılması halinde kazanılmış hakların korunması gündeme gelecekken aksi halde sahil şeridinde kalan parsellere ilişkin kıyı mevzuatı uyarınca belirlenecek imar planı kararları ile yapılaşma koşullarının uygulanması gerekecektir.
Bu durumda uyuşmazlık, yukarıda detaylı olarak yer verilen yasal mevzuat hükümleri uyarınca ortaya çıkan hukuki değerlendirme kapsamında ele alınarak sahil şeridinde kalan parsele yönelik olarak, kıyı mevzuatı uyarınca 1/5000 ölçekli nazım imar planında günübirlik tesis alanı kullanım kararının belirlenmesinin mi, yoksa kısmi yapılaşma koşulları mevcut olduğu için mevzuatta tanınmış hakların korunması ve kişilerin mağdur edilmemesi adına parselin turizm amaçlı tesisler alanı kullanımına ayrılmasının mı uygun olacağının ortaya konulması ve uyuşmazlık hakkında bu sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
 Öte yandan  dava konusu taşınmaz, Kıyı Kanununa göre sahil şeridinde kaldığından, taşınmaza 1/5000 nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında getirilen kullanımların Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanununun Uygulanması Hakkında Yönetmelik'e uygun olup olmadığı hususunun  çözümü de  teknik ve hukuki bilgi gerektirmektedir.  
Bu itibarla konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetiyle yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik gereği geçerli kıyı kenar çizgisinin esas alınması suretiyle Yasa'nın yürürlüğe girdiği 17 Nisan 1990 tarihinden önce planlama yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kısmi yapılaşma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, bu kapsamda kazanılmış hakkın bulunup bulunmadığı belirlenerek, dava konusu imar planlarının kıyı mevzuatına, 3194 sayılı İmar Yasası'na şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olup olmadığı araştırılarak dava hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir. 
Bu itibarla 1/5000 ölçekli nazım imar planı bakımından davanın reddine, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi  kararının belirtilen kısmında isabet görülmemiştir. 
Uyuşmazlığın parselasyona ilişkin kısmı yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne, davalı idarelerin temyiz isteminin imar planına ilişkin bölümünün kabulüne, parselasyona yönelik kısmının reddine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne, davalı idarelerin temyiz isteminin imar planına ilişkin bölümünün kabulüne, parselasyona yönelik kısmının reddine, 
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle nazım imar planı yönünden reddine, dava konusu uygulama imar planı ile parselasyonun ise iptaline ilişkin Mahkeme kararının redde ilişkin bölümüne karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, iptale ilişkin bölümüne karşı davalı idarelerce yapılan istinaf başvurusunun uygulama imar planına yönelik kısmının reddine, parselasyona yönelik bölümünün gerekçeli olarak reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...0 K:... sayılı kararının, parselasyona ilişkin bölümünün ONANMASINA, imar planlarına ilişkin bölümünün BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/966, Karar No: 2024/5003, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/966
Karar	No : 2024/5003
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İthalat İhracat Tekstil Gıda Petrol Kuyumculuk
		İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava Konusu İstem:  Davacı adına tescilli... tarih ve...,...sayılı, ... tarih ve ... sayılı  serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödenen gümrük vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun  reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın  tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının ek beyanı üzerine belirlenen eşyanın kıymeti gümrük mevzuatı çerçevesinde esas alınacak kıymet olmayıp, gözetim belgesinin ibraz edilip edilmeyeceğinin tespitinde esas alınacak değer olduğundan, yurt dışı gider olarak beyan edilerek gerçekleştirilen tahakkuk üzerine fazladan ödenen vergilerin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği; fazladan ödenen tutarın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesi uyarınca 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.        
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddini karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bakanlar Kurulunun  düzenleme yapma yetkisine binaen  getirilen gözetim uygulamasının vergisel yükümlülüğüne yol açmadığı, davacının kendi iradesiyle beyan ettiği vergileri iade istemine konu edemeyeceği, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bakanlar Kurulunun  düzenleme yapma yetkisine binaen  getirilen gözetim uygulamasının vergisel yükümlülüğüne yol açmadığı, davacının kendi iradesiyle beyan ettiği vergileri iade istemine konu edemeyeceği, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden,  6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faiziyle iadeye ilişkin yasal değişikliğin yürürlüğe girdiği 07/11/2019 tarihinden önce tescil edilmiş  beyannamelerin tescil tarihi itibarıyla 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle iade edilmesi gerekmekte olup, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
             MADDİ OLAY:
                							 Davacı adına tescilli ... tarih ve...,... sayılı,... tarih ve ... sayılı  serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödenen gümrük vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun  reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın  tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır. 
           İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinde, ithal eşyanın kıymetinin, eşyanın satış bedeli olduğu; satış bedelinin, Türkiye'ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiillen ödenen veye ödenecek fiyat olduğu; 25. Maddesinin1. fıkrasında, 24. madde	hükümlerine göre belirlenemeyen gümrük kıymetinin, bu maddenin 2. fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinin sıra halinde uygulanmasıyla belirleneceği; eşyanın gümrük kıymetinin bir üst bent hükümlerine göre belirlenebildiği sürece bir alt bent hükümlerinin uygulanmayacağı hükümlerine yer verilmiş; 26. maddesinde ise, 24 ve 25. madde hükümlerine göre göre belirlenemeyen ithal eşyanın gümrük kıymetinin, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT) VII. maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmanın, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT)  VII. Maddesinin ve bu bölüm hükümlerinin prensip ve genel hükümlerine uygun yöntemlerle ve Türkiye'de mevcut veriler esas alınarak belirleneceği öngörülmüş; Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT) VII. maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmanın 17. maddesinde de, bu Anlaşmada yer alan hiçbir hükmün, gümrük idaresinin, gümrük kıymetinin belirlenmesi ile ilgili olarak ibraz edilen tutanak, belge veya beyannamenin gerçeklik veya doğruluğunu araştırma hakkını sınırlamayacağı ve bu hakkı tartışma konusu haline getirecek şekilde yorumlanamayacağı hükme bağlanmıştır.
           4458 sayılı Kanun'un 216. maddesinin 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 1. fıkrasında, gümrük vergileri ile bunların ödenmelerine bağlı olarak tahsil edilmiş gecikme faizinin veya gecikme zammının geri verilmesinde, geri vermeye konu fazla tahsilatın yükümlüden kaynaklanması durumunda geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten, diğer durumlarda ise tahsilat tarihinden geri verme kararının tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için geri verilecek tutar üzerinden, aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin ödeneceği hükmü yer almaktadır.          
	İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır.

İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır.
	Öte yandan; yürürlükten kaldırılan 1615 sayılı Gümrük Kanunu'nun 87. maddesi ile ilgili olarak, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 02/07/1966 gün ve E:1965/13, K:1966/6 sayılı kararında, aykırı içtihatlar, tahsil olunan gümrük vergilerinin anılan madde uyarınca geri verilebilmesinin, yanlışlıkla veya fuzulen tahsil olunduklarının açıkça anlaşılması koşuluyla olanaklı bulunduğu yolunda birleştirilmiştir. Bu bakımdan; 4458 sayılı Kanun'un benzer hükümler taşıyan 211. maddesinin uygulanmasında da, iadesi istenen gümrük vergilerinin kanunen ödenmelerinin veya tahakkuk ettirilmelerinin gerekmediğinin açıkça; yani herhangi bir inceleme, araştırma ve yoruma gerek olmaksızın anlaşılabilir olması koşulu aranmalıdır.
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının, ilk derece mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ve fazladan ödenen vergilerin iadesine ilişkin hüküm fıkrası ile tahsil tarihinden itibaren hesaplanmak üzere iadesine hükmedilen tecil faizinin yasal faize isabet eden kısmına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
	Temyize konu kararın faiz istemine dair hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmına gelince;
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinin 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 1. fıkrasında, gümrük vergileri ile bunların ödenmelerine bağlı olarak tahsil edilmiş gecikme faizinin veya gecikme zammının geri verilmesinde, geri vermeye konu fazla tahsilatın yükümlüden kaynaklanması durumunda geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten, diğer durumlarda ise tahsilat tarihinden geri verme kararının tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için geri verilecek tutar üzerinden, aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin ödeneceği hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, yurt dışı giderin arttırılması suretiyle gözetim kıymeti üzerinden beyan edilen serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 06/02/2019 ve 08/03/2019 tarihlerinde tescil edildiği, vergilerin geri verilmesinde 6183 sayılı Kanun'u göre belirlenen tecil faiziyle iade edilmesine ilişkin yasal değişikliğin ise 07/11/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır. Buna göre fazla ödemeye konu serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 07/11/2019 tarihinden önce tescil edilmiş olması karşısında, söz konusu beyannameler nedeniyle fazladan ödenen tutarın, tahsil tarihi itibarıyla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle iade edilmesi gerekmekte olup, anılan tarihte yürürlükte olmayan hükme dayanılarak tecil faiziyle iadesine ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu işlemin iptaline ve fazladan ödenen vergilerin iadesine ilişkin kısmı ile ödeme tarihinden itibaren hesaplanmak üzere iadesine hükmedilen tecil faizinin yasal faize isabet eden kısmının ONANMASINA,
3.  Kararın, faize ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6110, Karar No: 2024/5905, Tarih: 05.12.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/6110 E.  ,  2024/5905 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2024/6110
Karar	No : 2024/5905
BAĞLANTI İSTEMİ HAKKINDA KARAR
 
 
Davacılar kendi adına asaleten, çocukları ... ve ... adlarına velayeten ... vekili Av. ... tarafından; yakınları müteveffa ...'ın bulunduğu Silivri 7 Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda sağlık hakkına erişemediği gerekçesiyle hayatını kaybettiğinden bahisle başvuruda bulunulan Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu 1. Dairesi tarafından kötü muamele yasağının ihlal edilmediğine ilişkin verilen 29/02/2024 tarih ve 2024/... sayılı kararın iptali istemiyle Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan ve Ankara 8. İdare Mahkemesinin E:2024/1226 sayılı esasında derdest olan dava ile davacılar yakınının tutuklu olarak bulunduğu ceza infaz kurumunda rahatsızlanması üzerine durumunu idareye bildirmesine rağmen zamanında sağlığa erişim hakkından yararlandırılmaması, hastalığının teşhis ve tedavisinde geç kalınmasına sebebiyet verilmesi ve hastaneye sevki sonrasında yapılan teşhis ve tedavilerde gerekli özenin gösterilmemesi nedenleriyle vefat ettiği iddiasıyla, meydana gelen ölüm olayında hizmet kusuru bulunduğundan bahisle maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle Adalet Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığına karşı açılan ve İstanbul 4. İdare Mahkemesinin E:2021/1900 sayılı esasında derdest olan dava arasında bağlantı bulunup bulunmadığının saptanması istemiyle Ankara 8. İdare Mahkemesinin 31/10/2024 tarih ve E:2024/1226 sayılı ara kararı ile Danıştaya gönderilen dosya incelendi, gereği görüşüldü: 
	 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesinin 1. fıkrasında,  "Aynı  maddi veya hukuki sebepten doğan ya  da  biri  hakkında  verilecek hüküm, diğerini etkileyecek nitelikte  olan  davalar  bağlantılı  davalardır."  hükmü yer almış; 39. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayın dava konusu uyuşmazlığı incelemeye yetkili dairesinin, bağlantılı dava dosyalarını öncelikle ve ivedilikle inceleyip, karar vereceği; 42. maddesinin 3. fıkrasında ise, bağlantının bulunup bulunmadığı yolundaki Danıştay kararının kesin olduğu kurala bağlanmıştır. 
	Bahse konu düzenlemelerle, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların aynı mahkemece çözümlenmesi amaçlanmıştır. 
	Bu durumda, Ankara 8. İdare Mahkemesinde ve İstanbul 4. İdare Mahkemesinde görülmekte olan iki dava arasında yukarıda anılan mevzuat hükmünde öngörülen şartların gerçekleşmediği ve bağlantı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, bağlantı isteminin reddine, 05/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3400, Karar No: 2024/5272, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2021/3400
Karar No : 2024/5272                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... Mal Müdürlüğünde görev yapan davacının, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde yer alan koşulları kaybettiğinden bahisle aynı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi uyarınca memuriyetine son verilmesine ilişkin ... Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, ''Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla taşımak'' suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 1 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum edilerek cezasının ertelenmesine karar verildiği, bu cezanın Yargıtay ...Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla düzeltilerek onanmak suretiyle 15/02/2018 tarihinde kesinleştiği, aldığı bu mahkumiyet cezası nedeniyle Devlet memuru olma şartlarından birini kaybettiği sabit olduğundan, davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında memnu hakların iadesi kararı verildiğinden, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
 DÜŞÜNCESİ	: Davacı hakkında verilen memnu hakların iadesi kararı göz önünde bulundurularak Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.