muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4887, Karar No: 2025/1289, Tarih: 10.03.2025

Uyuşmazlıkta, dosyada parselasyon sınırının tamamının gösterildiği bir belgenin bulunmadığı, ancak parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin belediye encümen kararından uygulamaya konu edilen parsellerin sadece "pazar alanı" kullanımındaki parselde bulunan şahıs hisselerinin kamulaştırılmasında sorun yaşanması sebebiyle söz konusu parseldeki bu hisseler ile imar uygulamasına konu edilen diğer üç parseldeki hisseler arasında takas edilmek suretiyle belediye ve hazine hisselerinin bir araya toplanması amacıyla yapıldığının belirtildiği, dosyadaki belgelerden alanda daha önce imar uygulaması yapılıp yapılmadığı hususunun anlaşılamadığı, dolayısıyla yapıldı ise işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yeniden parselasyon yapılmasının yasal koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği, bu haliyle ise sadece kamusal alanların hisseli mülkiyet durumunu değiştirmeye yönelik yapılan işlemin yukarıda belirtilen parselasyonun üzerinde yapılaşabilecek düzgün imar parseli oluşturma amacına aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu durumda dava konusu parselasyon işleminin ve buna yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5076, Karar No: 2025/1290, Tarih: 10.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/5076
Karar No : 2025/1290                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyon işleminin yargı kararıyla iptali üzerine söz konusu alanda geri dönüşüm ve yeniden imar uygulaması yapılmasına yönelik alınan ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının iptal edilmesine ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; İdare Mahkemesince yerinde yatırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazda tek malik konumunda olan davacıya, parselasyon sonucu kök parselinin bulunduğu yerde oluşan 656,88 m2 alana sahip ... ada, ... sayılı parselden tahsis yapılma imkanı varken hiç bir zorunluluk bulunmadığı halde uzak konumda bulunan ... ada, ...sayılı parselden hisselendirilme yapılmasının dağıtım ilke ve esaslarına aykırı olduğu, bu durumun söz konusu parselasyon işlemine karşı açılan davada  verilen iptal kararının gerekçesinde açıkça vurgulandığı, yargı kararının gereklerinin idarece yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle davacı lehine olan yargı kararının uygulanmaması sonucunu doğuran dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Geri dönüşüm ve yeniden parelasyon işlemi yapılmasının fiilen mümkün bulunmadığı, davacıya tahsis edilen parselin kamulaştırılmasının en uygun çözüm olduğu belirtilerek temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının maliki olduğu ... ili, ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işlemi sonucunda kadastral parselinin bulunduğu yerden, ... ada,... parsel sayılı taşınmazlardan müstakil tahsis yapılmakla birlikte uzak konumda yer alan ... ada, ... parselden de hisseli tahsis yapılması nedeniyle söz konusu parselasyon işleminin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 2981/3290 sayılı Kanunun 10/c maddesinin birlikte uygulanamayacağı, encümen kararında her ne kadar 10/c maddesine atıfta bulunulmuş ise de yapılan parselasyonun 18. madde uygulaması olduğu ve anılan Kanun maddesine göre yapılan parselasyon işleminin de dağıtım ilkelerine ve kamu yararına aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, söz konusu karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/12/2012 tarih ve E:2010/2003, K:2012/7918 sayılı kararıyla onanarak ve 18/11/2014 tarih ve E:2013/4555, K:2014/7319 sayılı kararıyla karar düzeltme istemi  reddedilerek kesinleşmiştir. 
Bunun üzerine; ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla; ... tarihli parselasyon işleminin yargı kararıyla iptal edildiğine ilişkin taşınmazların tapu kaydına şerh konulmasına, alanda geri dönüşüm işlemlerinin yapılmasına ve 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981/3290 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi yarınca imar uygulaması yapılmasına,... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararıyla  parselasyon işleminin onaylanmasına karar verilmiştir. 
 Uygulamaya konu alanda taşınmazı bulunan başka bir malik tarafından bu kararın iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...... sayılı kararıyla ... Belediye Encümeninin... tarihli, ... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. 
Anılan yargı kararı üzerine bu kez ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verilen... tarihli, ... sayılı ... Belediye Encümeni kararında ... sayılı Kanunun 10/c maddesinden bahsedilmişse de anılan Kanun hükmünün 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birlikte uygulanmadığı, karara sehven yazıldığı belirtilerek 10/c maddesine yönelik ibarenin söz konusu belediye encümeni kararından çıkarılmasına karar verilmiştir.

Devamında... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararıyla; yukarıda bahsi geçen yargı kararlarından yola çıkılarak yapılan değerlendirmede, imar uygulaması yapılan bölgede yoldan ihdasen oluşan hisselerin çoğunun satıldığı ve birkaç kez el değiştirdiği, yine bu hisseler ile oluşan parsellerde yapıların inşa edilerek kat irtifakı ve kat mülkiyetine dönüşerek kazanılmış bir hakkın doğduğu, yoldan ihdasen oluşan bu parsellerde yapıların mevcut olmasından dolayı fiili zeminde geri dönüşüm işleminin mevcut olmadığı, bu nedenle geri dönüşüm ve yeniden imar uygulaması yapılmasının mümkün bulunmadığı ve 2005 tarihli parselasyon işleminin iptaline ilişkin yargı kararının gerekçesi olan 10/c maddesinin  ... Belediye Encümeninin... tarihli, ... sayılı kararıyla düzeltilerek iptal kararının gerekçesinin ortadan kaldırıldığı belirtilerek ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli,...... sayılı kararlarının iptaline karar verilmiştir. 
Davacı tarafından; söz konusu belediye encümeni kararının iptal edilerek yargı kararının uygulanması ve geri dönüşüm işlemi yapılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
İşbu dava tarihinden sonra ... Belediye Encümenince alınan... tarihli, ... sayılı kararla; davacıya parselasyon işlemi sonucu kök parselin uzağında ve hisseli olarak tahsis edilen ... ada, ... parselde bulunan davacı hissesinin kamulaştırılması yönünde karar alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bir bölgede parselasyon işleminin iptali üzerine dağıtım ilke ve esaslarına uygun yeni bir parselasyon işleminin her zaman yapılabileceği açık olmakla birlikte, parselasyon işleminin yargı kararı ile iptali sonucunda iptal kararının gereğinin yerine getirilmesinin ilk aşaması, kadastral parsellere dönüş cetvellerinin hazırlanması, onanması ve tapu kayıtlarında değişiklik olmuşsa eski hale dönüş yapılarak ilgilisince parselasyon öncesi hukuki duruma yeniden gelinmesinin sağlanmasıdır. 
Davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 2981/3290 sayılı Kanunun 10/c maddesinin birlikte uygulanamayacağı, encümen kararında her ne kadar 10/c maddesine atıfta bulunulmuş ise de yapılan parselasyonun 18. madde uygulaması olduğu ve anılan Kanun maddesine göre yapılan parselasyon işleminin de dağıtım ilkelerine ve kamu yararına aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacıya aynı yerinden verilmeyerek uzaktan hisseli olarak yapılan tahsisin teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı, yoldan ihdasen oluşan alanların belediye adına kaydedilerek düzenlemeye girdiği anlaşılmıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacıya aynı yerinden verilmeyerek uzaktan hisseli olarak yapılan tahsisin teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı, yoldan ihdasen oluşan alanların belediye adına kaydedilerek düzenlemeye girdiği anlaşılmıştır. 
Uyuşmazlıkta; ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin yargı kararıyla iptal edildiği, söz konusu parselasyon işleminin gerek davacıya tahsis edilen parsel yönünden dağıtım ilkelerine aykırı olması gerek yoldan ihdasen oluşan alanların belediye adına imar uygulamasına alınması nedeniyle hukuka aykırı olduğu dikkate alındığında davalı idarece yargı kararının uygulanması kapsamında iptal edilen uygulamadan önceki hukuki duruma dönme yönünde işlem tesis edilmesi zorunlu olup bu yönden de geri dönüşüm ve yeniden parselasyon yapılmamasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Bu bakımdan, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonuç itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  10/03/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3256, Karar No: 2025/1122, Tarih: 10.03.2025

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/3256
Karar No:2025/1122
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Teşkilatı A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  PTT A.Ş. tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen  ... ihale kayıt numaralı "2024-2027 Dönemi Ayrım-Dağıtım Hizmetlerinin 7 Bölgede Yürütülmesi Hizmet Alımı" ihalesinin 6. Bölge (İzmir) kısmına istekli olarak katılma ve doküman satın alma talebiyle 02/09/2024 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlem ile anılan ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; İhaleye davet edilme talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem yönünden davanın incelenmesinden:
İlgili mevzuat hükümlerine göre, PTT A.Ş. tarafından, her türlü mal ve hizmetin doğru kaynaktan, doğru zamanda, doğru miktarda ve uygun kalitede olmak üzere satın alınması, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile rekabetin, saydamlığın, eşit muamelenin, güvenilirliğin, gizliliğin, kamuoyu denetiminin ve kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması gerektiği, PTT'nin ana faaliyetlerinin ifası ile ilgili hizmet alımlarında ihalenin davet yolu ile de yapılabileceği, davet usulünde en az üç muteber firmanın ihaleye davet edilmesinin esas olduğu, piyasa şartları gereği üç firmanın davet edilmesinin mümkün olmadığı hallerde bir veya iki firmanın davet edilerek de ihalenin sonuçlandırılabileceği, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ticaret ve/veya sanayi odası veya meslek odası belgesi, noter tasdikli imza beyannamesi ve/veya imza sirküleri, teklif mektubu, geçici teminat mektubu, istenilmesi halinde isteklilerin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait önerileri ve işlerin listesi, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler, bilanço ve eşdeğer belgeleri ile iş hacmini gösteren belgeleri teklifleri kapsamında davalı idareye sunacaklarının belirtildiği,

Her ne kadar Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Mal ve Hizmet Alımı Prosedürü'nün (Prosedür) 5.10.5. maddesinde; davet usulünde, en az üç muteber firmanın ihaleye davet edilmesinin esas olduğu, piyasa şartları gereği üç firmanın davet edilmesinin mümkün olmadığı hallerde bir veya iki firmanın davet edilerek de ihalenin sonuçlandırılabileceği belirtilmiş ise de, davacının ihaleye davet edilmemesi yönünde idarece kullanılan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı hususu dikkate alınmak suretiyle, ihaleye davet edilecek firmaların belirlenmesinde davacı şirketin başvurusunun da göz önünde bulundurularak "eşit muamele ve rekabet" ilkeleri doğrultusunda bir değerlendirme yapılması gerektiği, 
Olayda, davalı idare tarafından dosyaya sunulan savunma dilekçesinde davacının, ayrım dağıtım iş ve işlemlerini yapabileceğine ya da firmanın hizmet verdiği işlere ilişkin bilgi/belge/broşür vs. tanıtıcı ve referans olabilecek herhangi bir belge ya da firmanın ekonomik gücünü gösterir bilanço ve gelir tablosu veya işin büyüklüğü itibarıyla teminat alabileceğine dair banka referansları gibi bilgilendirici herhangi bir belge sunmadığı için başvurusunun dikkate alınmadığı savunulmakta ise de; Prosedür, Mal ve Hizmet Alımlarına Ait Tip İdari Şartname ile Hizmet Alımına Ait İhale Ek Şartları'nda, bilanço ve gelir tablosu, banka teminat mektubu ve faaliyet belgesinin ihaleye davet edilme aşamasında idareye sunulacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı gibi  isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için anılan Şartname'nin 2.1. maddesinde sayılan belgelerden istenilenleri teklifleri kapsamında PTT’ye sunacaklarının belirtildiği, diğer taraftan 21/10/2024 tarihli ara kararına istinaden davalı idarece dava dosyasına sunulan dava konusu ihale işlem dosyasında, ihaleye davet edilen şirketlerden söz konusu belgelerin ihaleye davet edilirken veya ihale dokümanının satın alınması esnasında idareye sunulmasının istenildiğine yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, kaldı ki; dava konusu ihaleye davet edilen şirketlerin, ihalenin yapıldığı 05/09/2024 tarihinden bir veya iki gün önceki tarihlerde düzenlenmiş bilanço ve gelir tablosu, banka teminat mektubu ve faaliyet belgesini temin ederek 05/09/2024 tarihli birim fiyat teklif mektubuyla birlikte ihale günü davalı idareye sundukları, dolayısıyla ihaleye davet edilen şirketlerden ilk aşamada (ihaleye davet aşamasında) istenmemiş olan belgelerin davacı tarafından, ihaleye davet edilme başvurusu esnasında sunulmadığı ileri sürülerek davacının ihaleye davet edilme talebine dair başvuru dilekçesinin davalı idarece dikkate alınmamasıyla, Anayasa'nın 10. maddesinde yer verilen "eşitlik" ilkesi ile kamu ihalelerine hakim ilkelerden biri olan "eşit muamele" ilkesinin ihlal edildiği sonucuna varıldığı,

Bu itibarla, davacının, kapalı teklif usulüne göre yapılan ihaleye davet edilme talebi değerlendirilmek ve davet edilmemesini haklı ve makul gösterecek sebepler var ise, bu sebepler belirtilmek suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, davacıya yönelik hiç bir değerlendirme yapılmadan başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;
Dava konusu ihalenin iptali istemi yönünden davanın incelenmesinden:
Uyuşmazlıkta, davalı idarenin, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ilkelerine göre ihaleyi gerçekleştirme zorunluluğu kapsamında, yeterli rekabetin sağlanamaması halinde ihalenin ana amacının gerçekleşemeyeceği ve dolayısıyla ihaleden beklenen faydanın sağlanamayacağı açık olup, eşit muamele ilkesine aykırı olarak gerçekleştirildiği saptanmış olan ihaleye davet edilme talebiyle başvuruda bulunan davacı şirketin ihaleye davet edilme talebinin, hukuken kabul edilebilir haklı bir gerekçe gösterilmeksizin kabul edilmemesi nedeniyle rekabetin engellenmesine/kıstlanmasına sebebiyet verildiği, dolayısıyla dava konusu işin hukuka aykırı olarak ihale edildiği sunucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin işin büyüklüğü, niteliği ve önemi dikkate alınarak Prosedür'ün 6.10.4.(ç) bendine istinaden davet usulü ile ihale edildiği, 05/09/2024 ve 09/09/2024 tarihlerinde gerçekleştirilen ihalelerde, davacının istekli olarak katılmak istediğine dair dilekçesini verdiği ancak şirketin en önemli hizmeti olan ayrım dağıtım iş ve işlemlerini yapabileceğini ya da firmanın hizmet verdiği işlere ilişkin bilgi/belge/broşür vs. tanıtıcı ve referans olabilecek herhangi bir belge ya da firmanın ekonomik gücünü gösterir bilanço ve gelir tablosu veya işin büyüklüğü itibarıyla teminat alabileceğine dair banka referansları gibi bilgilendirici herhangi bir belge sunmadığı, davacıya ilişkin olarak firma adı üzerinden yapılan incelemede firmaya ait bir internet adresi bulunamadığından hakkında herhangi bir araştırmanın yapılamadığı, şirket kayıtları incelendiğinde ise tedarikçi listelerinin tutulduğu ... adresinde herhangi bir tedarikçi kaydına rastlanmadığı, halihazırda devam eden hizmet 30/09/2024 tarihinde sona ereceğinden hizmetin kesintisiz sürdürülebilmesini teminen yeni dönem ayrım, dağıtım hizmet ihalesinin sonuçlandırılması önem arz ettiğinden bu süreçte ihaleye davet edilebilecek firma sayısının fazla olması ihalelerin neticelendirilme sürecini uzatabileceği, bununla birlikte, sadece davacının değil söz konusu ihaleye katılma talebinde bulunan muhtelif firmaların da ihaleye katılma talepleri olmasına rağmen ihale süreci dikkate alınarak benzer durumda olan veya alelade düzenlenmiş dilekçelerin dikkate alınmadığı, davacının da ihaleye katılma talepli dilekçesine bu nedenle cevap verilmediği ve ihaleye davet edilmediği, 2022-2024 döneminde ayrım dağıtım hizmet alımı kapsamında çalışılan firmaların yeni dönem ihalesine davet edildiği, yalnızca ... İnşaat A.Ş.'nin Prosedür kapsamında yapılan tedarikçi değerlendirmesi sonucu şirket alımlarına 6 ay süreyle katılmaktan men edildiği için ihaleye davet edilmediği,  davacı şirketle dava dışı PTT ihalelerinden men edilen ... şirketinin hissedarı ve temsile yetkili kişilerinin aynı olduğu, alımlara katılmaktan men edilmiş firmaların ve bu firmayla aynı ortaklık ve yetki paylaşımı olan şirketlerin ihalelere katılmasının imkansız olduğu, Prosedür'ün 6.10.5. maddesi uyarınca 3 muteber firma davet edilerek ihalelerin sonuçlandırılma imkanı olmasına rağmen söz konusu ihaleye 18 firma davet edilerek gerekli rekabet ortamının sağlandığı ileri sürülmektedir.