muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/13921, Karar No: 2024/22089, Tarih: 23.12.2024

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca  meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiştir.  Bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi anılan Kurul tarafından ... tarih ve ... sayılı kararla reddedilmiştir. 
Bunun üzerine, anılan kararların iptali ile bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	Öte yandan, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile esastan reddedilmiş, bu kararın temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla temyiz isteminin esastan reddiyle beraat kararının onanmasına karar verilmiş ve davacı hakkında verilen beraat hükmü 04/11/2019 tarihinde kesinleşmiştir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
Dairemizin 11/03/2022 tarih ve E:2017/5924, K:2022/891 sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/05/2024 tarih ve E:2022/3059, K:2024/1144 sayılı kararının "İlgili Mevzuat" kısımlarında içeriklerine yer verilen düzenlemeler aşağıda belirtilmiştir:
1) T.C. Anayasası'nın Başlangıç kısmı ile 176. maddesi,  5., 6., 9., 13., 14. maddeleri, dava konusu kararların tesis edildiği tarihte yürürlükte olan hâliyle 15. maddesi, 20. maddesinin birinci fıkrası, 36. maddesi, 138. maddesinin birinci fıkrası, 139. maddesi, 140. maddesinin ikinci fıkrası, 159. maddesinin birinci ve sekizinci fıkraları.
2) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 6. maddesinin birinci fıkrası, 8. ve 15. maddeleri.
3) 667 sayılı KHK'nın Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 6749 sayılı Kanun’un 3. maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 4. maddesinin ikinci fıkrası.
4) "Bangalor Yargı Etiği İlkeleri", Savcılar İçin Etik ve Davranış Biçimlerine İlişkin Avrupa Esasları “Budapeşte İlkeleri”.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1) Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği
Dairemizin 11/03/2022 tarih ve E:2017/5924, K:2022/891 sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/05/2024 tarih ve E:2022/3059, K:2024/1144 sayılı kararının "Hukuki Değerlendirme" başlığı altında yer alan "1) Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" kısımlarında da belirtildiği üzere;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1) Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği
Dairemizin 11/03/2022 tarih ve E:2017/5924, K:2022/891 sayılı kararının ve bu kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/05/2024 tarih ve E:2022/3059, K:2024/1144 sayılı kararının "Hukuki Değerlendirme" başlığı altında yer alan "1) Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" kısımlarında da belirtildiği üzere;
 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen ve üstün kamu gücü yetkisi kullanma ayrıcalığına sahip bir mesleği icra eden yargı mensuplarının, "meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak, terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan "olağanüstü tedbir" niteliğindedir.
 Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisak veya bunlarla irtibat, anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan ve hâkim ve savcılar hakkında bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâller olup, bu yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan tedbirin uygulanabilmesi için yeterlidir. 
Üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki yargı yetkisini kullanan yargı mensupları yönünden örgüt ile irtibat ve iltisak hususu değerlendirildiğinde, yetki ve nüfuzlarını kullanarak örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için ya da örgütün talimatları doğrultusunda kendilerine veya  başkalarına yarar sağlamak için birtakım hal ve hareketlerde bulunmak suretiyle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde bir kanaat oluşması halinde örgüt ile irtibat ve iltisaklarının bulunduğunun söylenmesi mümkün olacaktır.
2) Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi
 Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/05/2024 tarih ve E:2022/3059, K:2024/1144 sayılı bozma kararında belirtildiği üzere; 
 Yargı mensubu olarak görev yapanlar hakkında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanması için ilgililerin terör örgütleri ve millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisakını ya da bunlarla irtibatını ortaya koyan delil, bulgu ve bu yönde değerlendirme yapılmasına neden olan hususların idare tarafından ortaya konulması gerekmektedir.

Yargı mensubu olarak görev yapanlar hakkında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanması için ilgililerin terör örgütleri ve millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisakını ya da bunlarla irtibatını ortaya koyan delil, bulgu ve bu yönde değerlendirme yapılmasına neden olan hususların idare tarafından ortaya konulması gerekmektedir.
Dava konusu kararın dayanağı olan delillerin, davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesisinden sonra tespit edilerek dosyaya sunulduğu anlaşılmakta ise de bu delillerin terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılarla iltisak veya bunlarla irtibatı ve anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan geçmişe ilişkin olay ve olgular olduğu görüldüğünden dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde dikkate alınabileceği tabiidir.
Öte yandan, 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca olağanüstü tedbir niteliğinde bir idari yaptırım olarak meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilen yargı mensupları hakkında bu olağanüstü tedbirin sebebini oluşturan eylem ve davranışların niteliği ve mahiyeti itibarıyla aynı zamanda ceza hukuku bakımından da suç oluşturması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) uyarınca "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan ceza soruşturması ve kamu davası açıldığı da görülmüştür.
Bununla birlikte, 667 sayılı KHK uyarınca bir yargı mensubu hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da, bu terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olması nedeniyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan yargı mensubu hakkında yapılan ceza yargılamasında beraatine karar verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen idari yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. 
Bu durumda, davacı hakkında  silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza davası sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş olmasının, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmamaktadır.  
Bu bağlamda dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgeler değerlendirerek Dairemizce verilen 11/03/2022 tarih ve E:2017/5924, K:2022/891 sayılı kararda;

Bu bağlamda dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgeler değerlendirerek Dairemizce verilen 11/03/2022 tarih ve E:2017/5924, K:2022/891 sayılı kararda;
Davacı hakkında tanık sıfatıyla ifade verenlerin beyanları yönünden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ya da iltisakının bulunduğunun göstergesi olabilecek herhangi bir husus içermeyen tanık beyanlarının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı,
	Davacının kendi beyanı yönünden, davacının kararda yer verilen sorgulama tutanağında yer alan beyanının, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığı,
	Davacı hakkında düzenlenen iddianame içeriğinde yer alan tespitler yönünden,  iddianame içeriğindeki tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan deliller olarak değerlendirilmediği,
	HTS kayıtları yönünden, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme programı olan ByLock isimli programı kullanan kişilerle görüşmelerinin örgütsel irtibat ve faaliyet kapsamında gerçekleştirildiği somut verilerle ispatlanamadığından, bahse konusu görüşmelerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,
	Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince, davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen başkaca soruşturma bulunup bulunmadığı yönünde yapılan ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta davacı hakkında yürütülmekte olan disiplin soruşturması bulunduğu belirtilmiş ise de, bu soruşturma kapsamında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından söz konusu soruşturma, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
	 Davacı hakkındaki sosyal çevre bilgileri yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,
	Davacının eşi A.T.'nin FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olması yönünden, davacının eşi A.T. hakkındaki tespitlerde ve A.T.'nin açtığı Dairelerinin E:... sayısına kayıtlı dava dosyasına sunulan belgelerde, davacının bizzat kendisini FETÖ/PDY terör örgütü ile ilişkilendirecek herhangi bir hususa yer verilmediği anlaşıldığından, davacının eşine yönelik olan söz konusu tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca 24/03/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun  ... tarih ve ... sayılı kararı ile aynı Kurulun  ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Dairemizin 11/03/2022 tarih ve E:2017/5924, K:2022/891 sayılı kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/05/2024 tarih ve E:2022/3059, K:2024/1144 sayılı kararıyla;
Yukarıda da belirtildiği üzere, "Maddi Olay" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş, "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel, "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunulmuş, davacı yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, aşağıda belirtilen gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Dairemizin anılan kararının bozulmasına karar verilmiştir:
"... Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine gelince;
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan davacıya ait hizmet cetvelinin incelemesinden; ... sicil numarasıyla ve Cumhuriyet Savcısı unvanıyla görev yapan davacının, 03/06/2013-29/06/2015 tarihleri arasında ... Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmış olduğu anlaşılmaktadır.

"... Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine gelince;
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan davacıya ait hizmet cetvelinin incelemesinden; ... sicil numarasıyla ve Cumhuriyet Savcısı unvanıyla görev yapan davacının, 03/06/2013-29/06/2015 tarihleri arasında ... Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmış olduğu anlaşılmaktadır.
	Cumhuriyet Başsavcısı olarak davacı ile aynı yerde görev yapan ve ifadesine başvurulan A.Ç.'ye ait, HSK Müfettişlerince düzenlenen  29/03/2017 tarihli tanık ifade tutanağında;  "...Şu an ... Cumhuriyet Başsavcısı olarak görev yapmaktayım. HSYK Genel Kurulunca FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan ...’i ... Cumhuriyet Başsavcısı olarak görev yaptığım dönemde kendisinin de Erzurum Cumhuriyet Savcısı olması nedeniyle tanırım. 2014 yılı HSYK seçimlerinde HSYK üye adayı olduğum için Erzurum ilinde çok fazla durma fırsatım olmadı, ancak seçim öncesinde Erzurum ilindeki hakim ve savcıların tutumu hakkında malumat almıştım. 2014 yılı HSYK seçimlerinde ...’in Yargıda Birlik Platformu adaylarını desteklemediği yönünde bilgi almıştım. 2014 yılı HSYK seçimleri bittikten sonra ... bana “Başsavcım hata yaptım, net duruş sergilemeliydim, ancak bunu bilmenizi isterim ki ben paralel yapı mensubu değilim” şeklinde sözler sarfetti. 2014 yılı HSYK üye adayları henüz açıklanmadan önce eski HSYK üyesi olup sonradan FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan T.G. Erzurum iline gelmişti, yine o tarihte ... Cumhuriyet Başsavcı vekili olup sonrasında FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan H.K., T.G.’yi havaalanına bizzat kendisi giderek karşıladı, T.G. ile H.K. birlikte Adliyeye geldiklerinde beni makamımda ziyaret ettiler. Sonrasında, H.K. ve T.G. Erzurum’un mülhakatlarını ziyaret edeceklerini söyleyerek makamımdan ayrıldılar. O akşamda Erzurum İlinde H.K.'nin T.G. için seçim çalışmasına matuf olduğunu düşündüğüm bir yemek tertipledi. Bu yemeğe ...’in de katıldığını meslektaşlardan duydum, hatta ... izinde olduğu halde bu yemeğe katılmış diye duydum. Ancak dediğim gibi seçimden sonra ... benim yanıma gelerek hatalı davrandığını, bu yapıya mensup olmadığını ifade etmişti, ben seçim sonrasında ...’i müracaat savcılığına vermiştim, seçim sonrasında kritik işler olduğunda, tartışmalı hususlar olduğunda onayımızı alarak işlem yapıyordu. Eşinin paralel yapı ablası olduğunu Erzurum Adliyesindeki meslektaşlar söylüyordu. Eşi A.T. hatırladığım kadarı ile kura kararnamesi ile Erzurum'a geldiğinde CMK 250. Madde ile yetkili mahkemeye kurul tarafından yetkilendirilmişti. Ben o zaman aceba ...’i yapıya kazandırmak için mi bu kişi ile evlendirildi diye düşünmüştüm. Zira, ...’in temsil kabiliyeti yüksekti. Seçim sürecinde ben aday olduğum için devamlı dışarıda idim. Dolayısıyla ...’in seçim sürecindeki tutumuna ilişkin doğrudan görgüm olmadı, kendisinin FETÖ irtibatı olup olmadığı hususunda net bir kanaatim de yoktur..." ;

Cumhuriyet Savcısı olarak davacı ile aynı yerde görev yapan ve ifadesine başvurulan İ.K.'ye ait, HSK Müfettişlerince düzenlenen 14/03/2017 tarihli tanık ifade tutanağında; “"...2013-2016 yılları arasında Erzurum Adliyesinde Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptım. Bana sormuş olduğunuz Savcı ... ile Erzurum Adliyesinde birlikte çalışmamızdan dolayı kendisini tanıyorum. ... genelde cemaate mensup olan H.K., C.G., D.K. ve A.K. ile görüşür, lojmanda bu kişilerle kayak ve benzeri organizasyonlar yaparlardı. Cemaate mensup olan ve ihraç edilmiş olan D.K. bir defasında bana ...'in o dönem Başsavcı vekili olan ve cemaatin önde gelenlerinden olan H.K.'nin prensi olduğunu söylemişti. 2014 HSYK seçimlerinden sonra Başsavcı A.Ç. bey benimde konuşmaya tanık olmam için beni odasına çağırmıştı. Odasında ...'e "sen yoksa oyunu onlara sattın mı" diye sorduğunda ... "beni kandırdılar ve kullandılar" şeklinde cevap vermişti. Bu söyleminden dolayı seçim döneminde paralel yapıya destek olduğu kanaati oluşmuştu. Ben bu arkadaşı muhafazakar birisi olarak biliyorum. Ancak cumaya gidip gitmediğini bilmiyorum. 17-25 Aralık ve MİT tırları operasyonları ile ilgili olarak da her hangi bir konuşmamız olmadığı için bunlarla ilgili görüşlerini bilmiyorum. HSYK Seçimleri öncesi ... memur suçları bürosunda görevli olmasına rağmen Üniversitedeki kamu görevlileri ile ilgili kapsamlı bir soruşturma dosyası o dönem başsavcı vekili olan ve daha sonra FETÖ irtibatı nedeni ile ihraç edilen H.K. tarafından iş bölümünde ben görevli olmama rağmen bana tevzi etmişti, ben kendisine telefonla neden memur suçları bürosunda görevli olan ...’e bu dosyanın verilmeyip bana verildiğini sorduğumda, H.K. bana “benim takdirim böyle” diye cevap verdi. Bunun üzerine ben ...’in yanına gidip, bu dosyaya kendisinin bakması gerektiğini söylediğimde bana bu dosya sıkıntılı sana verilmiş ise sen bakacaksın şeklinde cevap vermişti. Bu olay FETÖ irtibatı nedeni ile ihraç edilen H.K.'nin ...’i koruyup kolladığına dair benim hafızamda kalmıştır. ... adliyedeki sosyal çevresi itibari ile FETÖ irtibatı nedeni ile irtibat olan kişiler ile gezip dolaşır idi. Ben bu şahsın açıkça cemaate bağlı olup olmadığı konusunda net bir fikre sahip değilim. Bildiğim cemaate mensup olanlar ile daha yakın olduğudur dedi....";

Cumhuriyet Savcısı olarak davacı ile aynı yerde görev yapan ve ifadesine başvurulan F.M.'ye ait, HSK Müfettişlerince düzenlenen 15/06/2017 tarihli tanık ifade tutanağında; ""...Tonya Cumhuriyet Savcısı (eski) ...'i Erzurum Adliyesinde Cumhuriyet Savcısı olarak gorev yapması sebebiyle tanımaktayım. Kendisiyle 2014-2015 yıllarında 6-7 aylık zaman aralığında aynı adliyede birlikte çalıştık. ...'in seçim sürecinde FETÖ adayı olup o dönem bağımsız aday olarak adlandırılan kişilere eğilimli olduğu ve onların yanında olduğu yönünde bir algı vardı. Ayrıca arkadaşlarla sohbetlerimizde Erzurum Başsavcı Vekilliği yapan ve FETÖ sebebiyle ihraç edilen kaçak olarak duyduğum H.K. ile yakınlığı konuşulmaktaydı. Benim bu şahısla ilgili FETÖ/PYD bağlamında size aktarabileceğim görsel bir bilgim yoktur, duyduklarım yukarıda anlattığım şekildedir. Yine 2014 HSK seçimlerinden sonra Yargıda Birlik adayları kazandıktan sonra isimlerini bilemediğim meslektaşların bulunduğu bir ortamda FETÖ/PYD tarafından hakim ve savcıların kendisini kandırdıklarını ve kendisinin bunları desteklediği için pişman olduğu şeklinde söylemlerde bulunduğunu arkadaşlar arasında konuşulduğunu duydum. Aradan zaman geçmesi sebebiyle yukarıda anlattığım söylem ve duyumların kim tarafından söylendiğini kesin olarak hatırlayamıyorum.
..." ;

..." ;
	Adli Yargı Komisyon Başkanı olarak davacı ile aynı yerde görev yapan ve ifadesine başvurulan H.Ö.'ye ait, HSK Müfettişlerince düzenlenen 28/03/2017 tarihli tanık ifade tutanağında;  "...Şu an ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi Başkanı olarak görev yapmaktayım. HSYK Genel Kurulunca FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan ...’i Erzurum Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ve Komisyon Başkanı olduğum dönemde kendisinin de Erzurum Cumhuriyet Savcısı olması nedeniyle tanırım. Eşi, A.T. ise yine Erzurum Adliyesinde hakimdi. A.T. de FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılmıştır. 2014 HSYK seçimlerinde Erzurumda idik. Seçimlerde hemen hemen herkes tarafını net olarak belirlemişti. A.T. seçimler öncesinde hiç tarafını belli etmemişti, ayrıca adliye ortamındaki konuşmalarda A.T.'nin “abla” olabileceği ifade edilirdi, bunu kimin ifade ettiğini hatırlamıyorum, ayrıca A.T. esasen çok sosyal bir kişi olmamakla birlikte bazen FETÖ irtibatı olan bayan hakimlerle mesai arasında birlikte görülürdü, FETÖ irtibatı olmayan hakim ve savcılarla ise hiç teması yoktu. A.T.'nin ve ...’in seçim döneminde her hangi bir tarafta net şekilde yer aldığını söyleyemem. ..., konuşmalarımızda Yargıda Birlik Platformu adaylarından bir kaç kişiye oy vereceğini söylerdi. Yargıda Birlik Platformu adaylarından B.B.'ye oy vereceğini ifade etmişti, bunu net olarak hatırlıyorum, birkaç kişinin ismini söylüyordu, ancak bu adayların kimler olduğunu hatırlamıyorum, bunlar dışındaki adayları ise değerlendireceğini söylüyordu. Ben ...’in bu sözlerinden hareketle bağımsız adı altında seçime girip sonrasında FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan adaylara da oy verebileceğini düşünmüştüm. ..., öte taraftan adliyede cemaate mensup olan hakim ve savcılarla da çok fazla görünmez, açık şekilde yanlarında yer almazdı. Cemaatten kastım FETÖ’dür, o tarihlerde cemaat olarak da anılıyordu. ... çekingen, çok konuşmayan birisi idi. Siyasi konularda pek görüş beyan etmezdi. 17-25 Aralık 2013 ve MİT tırları gibi ülkeyi ilgilendiren ve bir cemaatin devleti ele geçirmeye çalıştığı operasyonlarla ilgili net bir şekilde devletten yana tavır koyduğuna da tanık olmadım. Eşinin baskın karakter olduğu ve ... üzerinde de tahakküm kurduğu adliye ortamında söylenirdi, ancak bunu kimin söylediğini hatırlamıyorum. ..., işini iyi yapan birisi idi, her hangi bir soruşturmada FETÖ lehine davrandığını görmedim, kendi uhdesine FETÖ soruşturması gelip gelmediğini de bilemiyorum. Bu anlattıklarım doğrultusunda ...’in FETÖ irtibatı olup olmadığı hususunda bir kanaat beyan edemem..."  şeklinde beyanlarda bulunulmuştur.
Tanık beyanlarından ve davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinden; tanıklar ile davacının aynı tarihlerde (ve 2014 HSK seçimleri döneminde) Erzurum Adliyesinde görev yaptıkları, davacı hakkındaki beyanlarının da birbirini destekler mahiyette ve örgütün yoğun propaganda çalışması yaptığı 2014 HSK seçimlerine ilişkin olduğu görülmüştür.