muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/10611, Karar No: 2024/7186, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/10611
Karar No : 2024/7186                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 16.10.2018 tarihinde onaylan   ... Kentsel ve III. Derece Arkeolojik Sit Alanına ilişkin 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı Revizyonu ve anılan plana askıda yapılan itirazın reddine ilişkin Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu parselin bulunduğu alanın konumu göz önünde bulundurulduğunda yol planlamasının gerekliliği ve zorunluluğunun bulunmadığı, davaya konu planlama bölgesinin özellikleri ve devam ettirilen alan kullanım kararları itibaryla davacı ve davalı idarelerin faydaları ile kamu yararı açısından davaya konu plan revizyonunun dengeyi sağlayacak özellikler taşımadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi  İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Uyuşmazlık konusu alanın ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 13.05.1992 tarih ve 1142 sayılı kararı ile uygun bulunan koruma amaçlı imar planında da yol olarak düzenlendiği, 2018 yılına kadar bu düzenlemeye herhangi bir itirazda bulunulmadığı, yol olarak düzenlenen alanda herhangi bir kültür varlığı bulunmadığı ve söz konusu yolun açılmaması durumda yola cephesi olmayan parsellerin oluşacağı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararı doğrultusunda ... Kentsel ve III. Derece Arkeolojik Sit Alanı 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planları 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 7. Maddesi uyarınca 16.10.2018 tarihinde  onaylanmış, 02.11.2018- 03.12.2018 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, davacı tarafından 21.11.2018 tarihinde anılan planlara itiraz edilmiş, davalı Bakanlığın Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarihli, ...sayılı kararı ve Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün... tarihli, E:... sayılı  kararıyla itirazları reddedilmiş, anılan karar... tarihinde davacıya tebliğ edilmiş ve ... tarihinde  bakılan dava açılmıştır.
 İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11.maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince on beş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de yukarıdaki usullere tabi olduğu, kesinleşen imar planlarının bir kopyasının, Bakanlıkça oluşturulan elektronik ortamdaki Ulusal Coğrafi Bilgi Sistemi Altyapısı üzerinden, ilgili idaresi tarafından, arşivlenmek üzere Bakanlığa gönderileceği hükümlerine yer verilmiştir. 
14/06/2014 tarih ve 29030 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin, "Planların ilanı, itirazlar ve kesinleşmesi" başlıklı 33. maddesinin 4. fıkrasında; "Planlara itiraz, otuz günlük ilan süresi içinde idareye yapılır ve itirazlar idarece değerlendirilir. İdarenin karar merciince itirazların reddedilmesi halinde, planlar başkaca bir onay işlemine gerek kalmaksızın red kararı tarihinde kesinleşir. İtiraz olmaması halinde planlar askı süresinin sonunda kesinleşir." hükmü, 6. fıkrasında; "İlan ve askı süresinde yapılan itirazlar üzerine idarelerce, planlarda değişiklik yapılması halinde planın değişen kısımlarına ilişkin olarak yeniden ilan süreci başlatılır." hükmü, 7. fıkrasında; "Onaylanmış planlarda yapılacak revizyon, ilave ve değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir." hükmü düzenlenmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Yukarıda anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, işlem tarihi itibarıyla imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; plan revizyonuna ilan süresi içerisinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılan itirazın ilanın son günü olan 03/12/2018 gününü izleyen altmış gün içerisinde yanıtlanmayarak reddi üzerine, 60 günlük süre içerisinde açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra, dava açma süresini yeniden canlandırması mümkün olmayan itirazın reddine yönelik  kararının davacıya tebliği üzerine, 11/11/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
  Öte yandan; davacının itirazının reddedildiği  davalı Bakanlığın Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun... tarihli,... sayılı kararı ile  bir kısım itirazların kabul edilerek, kabul edilen kısımlar yönünden revizyon nazım imar planında değişiklik yapıldığı görülmekte ise de, planın tümünün askıya çıkarılmadığı, Yönetmeliğin yukarıda açıklanan 33. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kabul edilen kısımlara yönelik değişikliklerin yeniden ilan edildiği ve davacının taşınmazı yönünden herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşıldığından, yapılan ilan işleminin davacı açısından yeniden dava açma süresini başlatmayacağı da açıktır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6288, Karar No: 2024/6856, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6288
Karar No : 2024/6856                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Valiliği  		 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat ve Gıda Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta bulunan ... pafta, ... parsel numaralı, 5.891 m2 yüzölçümlü ve tamamı Hazineye ait  taşınmazın 520 m2'lik kısmının kafeterya ve çaybahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/09/2014-28/03/2016 tarihleri arasındaki dönem için 131.663,68-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın ecrimisil getirebilecek özellik ve niteliklere sahip olduğu ve 520,00 m2'lik kısmının davacı tarafından “Restaurant ve Bahçe” olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği, bu nedenle  01/09/2014 – 28/03/2016 tarihleri arası döneme ait ecrimisil bedelinin toplam 78.855,65-TL olarak hesaplandığı kanaatine yer verildiği görüldüğünden dava dosyasında bulunan bilgi, belgelerle birlikte bilirkişi raporunun değerlendirilmesinden dava konusu işlemin 78.855,65 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 52.808,03 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; İlk derece Mahkemesi kararına esas alınan bilirkişi raporunda TEFE-ÜFE oranları dikkate alınarak bir hesaplama yapıldığı, taşınmaz emlak vergi değerinin beyan dönemleri arasındaki yıllarda yeniden değerleme oranına göre belirlenmesi, ecrimisilin bir kamu alacağı olması ve ortada özel hukuk hükümlerinin tatbiki gereken herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığı dikkate alındığında, ecrimisil hesaplamasında baz alınan yıla ait birim değerlerin, TEFE veya ÜFE'ye göre değil Hazine ve Maliye Bakanlığı'nca yayımlanan "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncellenmesi suretiyle yapılması gerektiğinden, bilirkişilerce belirlenen ecrimisil bedeli esas alınarak her yıl Maliye Bakanlığınca yayımlanan yeniden değerleme oranlarının anılan tutara uygulanması suretiyle hesaplanan toplam ecrimisil tutarının 79.387,00 TL'na isabet ettiği saptanmış olup, bu haliyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 79.387,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, anılan miktarı aşan 52.276,00 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. açıklanan nedenlerle davalı idare istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 52.276,00 TL'na isabet eden kısmının iptaline, 79.387,00 TL'na isabet eden kısmı yönüyle ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, temyize konu karara dayanak alınan bilirkişi raporunda ecrimisil hesabının hatalı yapıldığı, ecrimisil bedelini tespit ve takdir hakkının mevzuatla idareye verilmiş olduğu, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %5'i oranında belirlenen birim bedeli üzerinden ecrimisil bedeli takdir edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
 Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85.maddesinin 2. Fıkrasında; Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. " kuralına yer verilmiştir.
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5.maddesinin 3.fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemde belirtilen 131.663,68 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin kıymet takdir komisyonunun 25/04/2016 tarihli, 508 sayılı kararına dayandırıldığı, bu kararda işgal edilen alanın 520 m2 olduğu, ecrimisile konu taşınmazın birim bedelinin, emlak vergisine esas asgari değerinin %5'i oranında olmak üzere 2014 yılı için 147,50TL/m2, 2015 yılı için 162,62 TL/m2, 2016 yılı için 171,21 TL/m2 takdir edilip  04/07/2011-18/03/2016 tarihleri arasındaki dönem için toplam 131.663,68 TL ecrimisil bedeli belirlendiği, buna ilişkin olarak düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamesine davacı tarafından yapılan itirazın ise reddedilerek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlendiği, 01/07/2016 tarihli, 165 sayılı ecrimisil düzeltme komisyon kararında; 2014 yılı emlak vergi değerinin 2.950,00TL/m2 olduğu, işgale konu taşınmazın modern yapı alanları arasında yer alması, işgalin ticari nitelikli olması, kullanılan alanın yüz ölçümünün büyük nitelikli olması ve müşteri kitlesi gibi hususların göz önüne alınarak emlak vergisine esas asgari değerin %5'e göre birim bedeli belirlenip fuzuli işgalin söz konusu olduğu tarihler arasındaki dönem için ÜFE oranında artırılarak toplam ecrimisil bedelinin hesaplandığı bilgilerine yer verildiği yer verildiği görülmüştür.
 Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, emsal araştırılması yapılmadan, bedele yönelik herhangi bir somut değer sunulmadan ve davacının fuzulen işgal ettiği taşınmazı ticari olarak işletmesinin ecrimisil bedeline yapacağı olumlu katkı dikkate alınmadan, soyut değerlendirmeler yapılarak ecrimisil bedelinin takdir ve tespit edildiği, bu şekilde belirlenen ecrimisil bedelinin dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın ecrimisil miktarını yansıtmadığı açıktır.
 Bu durumda, dava konusu taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan, benzer amaçla (ticari) kullanılan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari  sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi ile varsa kesinleşen idari yargı kararları da gözetilmek suretiyle düzenlenecek ek rapor veya gerekirse yeni bir bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmayan bilirkişi raporu uyarınca verilen temyize konu kararın iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  iptale ilişkin kısmın BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5360, Karar No: 2024/6860, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5360
Karar No : 2024/6860                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği   
VEKİLİ	: Av. ...  
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Akademi Eğitim Spor Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
 Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı, tamamı Hazineye ait 29.131,36m² yüzölçümlü taşınmazın, 3.900 m²'si üzerinde spor tesisleri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 06/03/2015-27/01/2017 tarihleri arasındaki dönem için 832.172,00-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 28/01/2017-01/11/2017 tarihleri arasındaki dönem için 466.265,40-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Mahkemece taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın 06/03/2015-27/01/2017 tarihleri arasındaki dönem için yeniden değerleme oranı baz alınarak 186.445,10-TL, 28/01/2017-01/11/2017 tarihleri arasındaki dönem için ise 86.187,22-TL olmak üzere toplam 272.632,32-TL ecrimisil getirisinin olabileceğinin hesaplandığı anlaşıldığından dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 06/03/2015-27/01/2017 tarihleri arasındaki dönem için 832.172,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 186.445,10-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 645.726,90-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı, 28/01/2017-01/11/2017 tarihleri arasındaki dönem için 466.265,40-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin ise 86.187,22-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 380.078,18-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın  kısmen reddine, dava konusu işlemlerin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.