muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6278, Karar No: 2025/1417, Tarih: 13.03.2025

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda metinlerine yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden; Lahey Büyükelçiliğinde sözleşmeli statüde kavas olarak görev yapan davacıyla imzalanan Tip Hizmet Sözleşmesinin 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi ve 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın değişik 14. maddesi uyarınca akdedildiği, 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi kapsamında istihdam edilen sözleşmeli personelin, kamu görevini yürütmekte iken, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar ve 657 sayılı Kanun'da belirtilen temel yükümlülüklere uyması gerektiğinden, sözü edilen temel düzenlemelerde yer almayan hususların "Tip Sözleşme" niteliğindeki sözleşme hükümleriyle düzenlenerek, yükümlülüklerin genişletilmesi ya da hakların daraltılmasının hukuken mümkün olmadığı;  öte yandan, anılan esaslarda fesih sebepleri arasında sayılmasa da üst norm olan Kanun'la getirilen bir yükümlülüğün tip sözleşmede düzenlenebileceği ve bu yükümlülüğün ihlali niteliğindeki eylemler nedeniyle, hizmet sözleşmesinin feshedilebileceği anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda, dava konusu sözleşme feshi işleminin dayanağı olan Tip Hizmet Sözleşmesi'nin 13. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (8) ve (14) numaralı alt bentlerinde yer alan  sözleşme fesih nedeninin, Tip Hizmet Sözleşmesi'nin üst normları olan olan 657 sayılı Kanun'un  4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinde ve 06/06/1978 tarihli Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinde düzenlenmediği görüldüğünden; üst hukuk normlarında sayma yoluyla belirlenen fesih halleri dışında yeni fesih sebepleri getiren Tip Hizmet Sözleşmesi'ne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 	
Bu durumda; dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 18/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 18/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/910, Karar No: 2025/1415, Tarih: 13.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/910
Karar	No : 2025/1415                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Lahey Büyükelçiliğinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi kapsamında sözleşmeli aşçı olarak görev yapan davacının, TİP Hizmet Sözleşmesi'nin 13. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (8). ve (14). numaralı alt bentleri uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Lahey Büyükelçiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle  yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması kapsamında, soruşturmaya konu olan eyleminin somut olarak ve hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya konulmadığı, tespit edilen fiillerle alakalı olarak usulüne uygun soruşturma oluru bulunmadığı ve davacıdan usulüne uygun savunma alınmadığı anlaşıldığından, anılan disiplin soruşturmasına dayanılarak tesis edilen sözleşmenin feshi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  :  ...
 DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  :  ...
 DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Lahey Büyükelçiliğinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi kapsamında sözleşmeli aşçı olarak görev yapan davacının, Büyükelçilik mutfağında hijyen kurallarına dikkat etmediği,  oluşan arızaların giderilmesi için idareye haber verilmediği, gelen misafirlerin Büyükelçi veya eşine haber verilmeden geri çevrildiği, Büyükelçi hakkında başkalarının yanında kötü konuştuğunun tespiti üzerine hakkında başlatılan inceleme sonucunda, Tip Hizmet Sözleşmesi'nin 13. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (8) numaralı alt bendinde; "Kendisine verilen işleri yürürlükteki kanun, tüzük, yönetmelik, genelgelere ve verilecek emirlere uygun olarak yapmaması" ve (14) numaralı alt bendinde belirtilen; "Kurum mensuplarına ve iş sahiplerine karşı görev adabı veya disipliniyle bağdaşmayan davranışlarda bulunması, iş sahipleriyle bu türden ilişkiler içine girdiğinin belirlenmesi" fiillerini işlediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinde sözleşmeli personel; "Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kamu kurum ve kuruluşlarında sözleşmeli olarak çalıştırılanların, "hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi" sözleşmenin sona ermesi hali olarak düzenlenmiştir.
Anılan Esaslar'ın "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinde ise; sözleşmeli personelin sözleşmesinin feshedilmesini gerektirecek nedenler, maddeler halinde belirlenmiştir. Buna göre, "Personelin;
a) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması,
b) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmesi,
c) Sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmemesi,
ç) (Danıştay Onikinci Dairesinin 10/12/2014 tarihli ve E:2011/6048, K:2014/8538 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.)
d)  Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması,
e) Bir proje kapsamında işe alınması durumunda istihdam edildiği projenin tamamının veya proje bölümlerinin sözleşmede öngörülen süreden önce tamamlanması,
f) (Ek: 20/02/2017-2017/9949) Terör örgütleriyle eylem birliği içerisinde olması, bu örgütlere yardım etmesi, kamu imkan ve kaynaklarını bu örgütleri desteklemeye yönelik kullanması ya da kullandırması, bu örgütlerin propagandasını yapması,
hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davacının Tip Hizmet Sözleşmesi'nin 13. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, maddeler halinde tek taraflı fesih nedenlerine yer verilmiş olup, (8) numaralı  alt bendinde; "Kendisine verilen işleri yürürlükteki kanun, tüzük, yönetmelik, genelgelere ve verilecek emirlere uygun olarak yapmaması" ve (14) numaralı alt bendinde; "Kurum mensuplarına ve iş sahiplerine karşı görev adabı veya disipliniyle bağdaşmayan davranışlarda bulunması, iş sahipleriyle bu türden ilişkiler içine girdiğinin belirlenmesi" sözleşme feshi nedeni olarak belirlenmiştir. 
  HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda metinlerine yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden; Lahey Büyükelçiliğinde sözleşmeli statüde aşçı olarak görev yapan davacıyla imzalanan Tip Hizmet Sözleşmesinin 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi ve 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın değişik 14. maddesi uyarınca akdedildiği, 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi kapsamında istihdam edilen sözleşmeli personelin, kamu görevini yürütmekte iken, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar ve 657 sayılı Kanun'da belirtilen temel yükümlülüklere uyması gerektiğinden, sözü edilen temel düzenlemelerde yer almayan hususların "Tip Sözleşme" niteliğindeki sözleşme hükümleriyle düzenlenerek, yükümlülüklerin genişletilmesi ya da hakların daraltılmasının hukuken mümkün olmadığı; öte yandan, anılan esaslarda fesih sebepleri arasında sayılmasa da, üst norm olan Kanun'la getirilen bir yükümlülüğün tip sözleşmede düzenlenebileceği ve bu yükümlülüğün ihlali niteliğindeki eylemler nedeniyle, hizmet sözleşmesinin feshedilebileceği anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda, dava konusu sözleşme feshi işleminin dayanağı olan Tip Hizmet Sözleşmesi'nin 13. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (8) ve (14) numaralı alt bentlerinde yer alan  sözleşme fesih nedeninin, Tip Hizmet Sözleşmesi'nin üst normları olan olan 657 sayılı Kanun'un  4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinde ve 06/06/1978 tarihli Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinde düzenlenmediği görüldüğünden; üst hukuk normlarında sayma yoluyla belirlenen fesih halleri dışında yeni fesih sebepleri getiren Tip Hizmet Sözleşmesi'ne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 	
Bu durumda; dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.   Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu             ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/14, Karar No: 2025/14, Tarih: 13.03.2025

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2025/14
Karar	No : 2025/14
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
 
Gaziantep Bölge İdare  Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 30/01/2025 tarih ve E:2025/7, K:2025/7 sayılı  kararıyla;  
... vekili Av. ... tarafından, Gaziantep Bölge İdare  Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 22/09/2022 tarih ve E:2021/283, K:2022/1660 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 22/12/2021 tarih ve E:2021/1223, K:2021/4190 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
"Aykırılığın, davanın reddi yolundaki Gaziantep Bölge İdare  Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesi üzerine, 
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ...'nun açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü: 
I- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI :
A-GAZİANTEP BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2021/283 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Diyarbakır Ticaret İl Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, Ticaret Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Esnaf, Sanatkarlar ve Kooperatifçilik Genel Müdürlüğüne araştırmacı olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin  27/11/2020 tarih ve E:2020/781, K:2020/1375 sayılı kararının özeti:
Davacının, 3 Sayılı Üst Kademe Yöneticileri ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Atama Usullerine Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin yürürlüğe girdiği tarihte anılan Kararname'nin 6/4-c maddesi kapsamında Ek II sayılı cetvelinde yer alan Bakanlık İl Müdürlüğü görevinde (15/03/2017 ila 21/02/2020 tarihleri arasında 2 yıl 11 ay görev yaptığı) bulunduğu, İl Müdürlüğünden önce araştırmacı kadrosunda görev yaptığı ve araştırmacı kadrosunun 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinin “Ortak Hükümler” bölümünün (A) fıkrasının (11) numaralı bendinde sayılan görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavı kapsamında edinilen bir unvan ve kadro olmadığı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ek 18. maddesinin 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ilga edildiği, ancak 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 1. maddesi ile mülga ek 18. madde hükmünün uygulanmaya devam olunacağının düzenlendiği,

İlgili mevzuat hükümleri ile davacının görev safahatı dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları, 657 sayılı Kanun'da atama yapma ve görevden alma konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin bu tür kadrolar için daha geniş olduğunun kabulü, bu görevlerden başka görevlere atanmaya ilişkin işlemlerin kazanılmış hakları veya genel olarak hukuk güvenliği ilkesini ihlal eden bir yönünün bulunmadığı ve önceki kadro ve unvandan farklı olarak ayrı bir kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, yürütülen hizmetin niteliği ile önemi dikkate alındığında davacının önceki kadrosu olan araştırmacı kadrosundaki hak ve derecesi korunarak birinci dereceli araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin Ticaret Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
  Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 22/09/2022 tarih ve E:2021/283, K:2022/1660 sayılı kararının özeti:
Davacının, ticaret il müdürü kadrosuna 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi henüz yürürlükte değilken, 2017 yılında atandığı, bu sebeple "il müdürü" kadrosunda bulunan davacının bu görevden alınması durumunda, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 1. maddesinin 4. fıkrası hükmü uyarınca 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga ek 18. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede de, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Geçiş hükümleri" başlıklı geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında sayılan yönetici kadro ve pozisyonlarından biri olmayan ve ek göstergesi 3000 olan "il müdürü" kadrosunda bulunan davacının, öncesinde 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinin “Ortak Hükümler” bölümünün (A) fıkrasının (11) numaralı bendinde sayılan kadrolar ile mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri ve yeterlilikleri aynı veya benzer nitelik arz eden kadro veya pozisyonlarda bulunmadığı anlaşıldığından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga ek 18. maddesinin birinci fıkrasının ç-2 bendi uyarınca araştırmacı olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçeyle, istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
B-ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİNİN  E:2021/1223 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:

B-ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİNİN  E:2021/1223 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Davacı tarafından, Aksaray Ticaret İl Müdürü olarak görev yapmakta iken 657 sayılı Kanun'nun 76. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga ek 18. maddesi uyarınca, İç Ticaret Genel Müdürlüğü emrinde birinci dereceli araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın zımnen reddi işleminin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Ankara 5.  İdare Mahkemesi'nin 28/12/2020 tarih ve E:2020/1041, K:2020/2130 sayılı kararının özeti:
Davacının, 3 sayılı Üst Kademe Yöneticileri ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Atama Usullerine Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin yürürlüğe girdiği tarihte Kararname'nin 6/4-b maddesi kapsamında Ek-II sayılı cetvelde yer alan Bakanlık İl Müdürü kadrosunda üç yıldan fazla görev yaptığı açık olup, bu görevinden alındıktan sonra davacı hakkında, anılan Kararname'nin 6. maddesinin 4. fıkrasının (b) alt bendi uyarınca 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (A) fıkrasının 11 numaralı bendinde sayılan denetim elemanı ya da uzman kadrolarına veya bunlara denk pozisyonlara atanması yönünde işlem tesis edilmesi gerektiğinden, davacının araştırmacı kadrosuna atanmasına ve bu atamaya yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı,
Öte yandan, hukuka aykırılığı ortaya konulan işlemler sebebiyle, davalı idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal haklarının Anayasa'nın 125. maddesi gereğince yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve özlük haklarının iade edilmesi gerektiği  gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 22/12/2021 tarih ve E:2021/1223, K:2021/4190  sayılı kararının özeti:
Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen 28/12/2020 tarih ve E:2020/1041, K:2020/2130 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
II-İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Aykırılık istemine konu uyuşmazlıkların davacıları, 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin yürürlükte olmadığı dönemde, il müdürü kadrosuna atanmışlar ve bu unvanda görev yapmakta iken görevlerinden alınarak 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mülga ek 18. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca araştırmacı kadrosuna atanmışlardır.