muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/58, Karar No: 2024/68, Tarih: 30.12.2024

Bu durumda, 926 sayılı Kanun'un "I – Rütbe terfi şartları ve esasları" başlıklı 38. maddesinde binbaşı rütbesine terfi için yüzbaşı rütbesinde dört yıllık sicilinin bulunması şartı arandığı görülmekle birlikte, söz konusu hükmün genel nitelikte bir hüküm olduğu, bu hükümle özel nitelikte bir hüküm bulunmaması halinde yüzbaşıların binbaşı rütbesine nasıl terfi edeceğinin düzenlendiği, ancak açığa alınmaları, tutuklanmaları, kısa süreli kaçma ve izin süresini geçirme hariç firar veya izin tecavüzünde bulunmaları nedeniyle terfi edemeyen ve rütbe kıdemliliği onanmayanlardan haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilenlerin durumunun 926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 33. maddesinde özel olarak düzenlediği, dolayısıyla davacıya öncelikle 926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 33. maddesindeki özel hükmün uygulanmasının gerektiği, 926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 33. maddesinde de açığa alınmaları, tutuklanmaları, kısa süreli kaçma ve izin süresini geçirme hariç firar veya izin tecavüzünde bulunmaları nedeniyle terfi edemeyen ve rütbe kıdemliliği onanmayanlardan haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilenlerin emsalleri terfi etmiş veya rütbe kıdemliliği onanmış olmak şartıyla rütbe terfi ve rütbe kıdemliliklerinin kararın kesinleşme tarihinden geçerli olarak yapılıp emsalleri tarihine götürüleceği hükmüne yer verildiği, söz konusu hükümde açıkça "rütbe terfi ve rütbe kıdemliliklerinin" emsalleri tarihine götürüleceği hükme bağlandığından davacının da emsallerinin rütbesi olan binbaşı rütbesine terfi ettirilmesinin gerektiği, diğer taraftan ... Cumhuriyet Başsavcılığının... tarih ve Soruşturma No:... Soruşturma, Karar No:... sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği göz önüne alındığında davacının tutuklanmasında, kovuşturmaya uğramasında ya da hakkında kovuşturma yürütülmesi nedeniyle yüzbaşı rütbesinde dört sicilinin bulunmamasında herhangi bir kusurunun da olmadığı, herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen binbaşı rütbesine terfi ettirilmemesinin hukuka ve hakkaniyete de uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. ...
Öte yandan, ... Cumhuriyet Başsavcılığının... tarih ve Soruşturma No:... Soruşturma, Karar No:...sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının 29.04.2021 tarihinde kesinleştiği, davacının rütbe ve terfi işlemlerinin 29.04.2021 tarihinden geçerli olarak yapılmasının gerektiği, 926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 33. maddesinde "Bu şekilde yapılan terfi ve rütbe kıdemliliklerinde maaş farkı ödenmez." hükmüne yer verildiği, dolayısıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği 29.04.2021 tarihinden öncesine yönelik olarak maaş farkı ödenmesi mümkün olmamakla birlikte, davacının dava konusu işlem nedeniyle 29.04.2021 tarihinden sonra rütbe farkından doğan maaş farklarının ödenmesi gerekmektedir. ...

Bu durumda; davacının dava konusu işlem nedeniyle 29.04.2021 tarihinden sonra rütbe farkından doğan maaş farklarının (kıdemli yüzbaşı rütbesi ile binbaşı rütbesi arasındaki maaş farklarının), davacı kamu görevine devam ediyor olsaydı 29.04.2021 tarihinden sonra davacıya binbaşı rütbesinde ödenecek olan her bir maaş ödemesinin yapılması gereken tarihten, maaş farklarının davalı idarece ödeneceği tarihe kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir." gerekçesiyle Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve E:2021/2266, K:2022/1746 sayılı dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle 29/04/2021 tarihinden sonra rütbe farkından doğan maaş farklarının (kıdemli yüzbaşı rütbesi ile binbaşı rütbesi arasındaki maaş farklarının), davacı kamu görevine devam ediyor olsaydı 29/04/2021 tarihinden sonra davacıya binbaşı rütbesinde ödenecek olan her bir maaş ödemesinin yapılması gereken tarihten, maaş farklarının davalı idarece ödeneceği tarihe kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, bu karar ile aykırılık veya uyuşmazlık içerdiği ileri sürülen Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 06/12/2019 tarih ve E:2019/434, K:2019/496 sayılı kararına konu uyuşmazlıkta ise;
"Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, İzmir İl Jandarma Komutanlığı emrinde Buca İlçe Jandarma Komutanı olarak görev yaptığı dönemde, Görevi Kötüye Kullanma, 2863 sayılı Yasaya Muhalefet, Tehdit, Rüşvet Almak ve Vermek suçlarını işlediğinden bahisle 04/07/2008 tarihinde gözaltına alındığı, 09/07/2008 tarihinde tutuklandığı, 13/10/2008 tarihinde ise tahliye edildiği, hakkında açılan davada İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 gün ve E:2017/435, K:2018/250 sayılı beraat ve davanın düşmesi kararı verildiği, anılan kararın 29/06/2018 tarihinde kesinleşmesi üzerine 29/06/2018 tarihinden geçerli olarak rütbe, terfi ve derece/kademe işlemlerinin emsallerinin nasıp tarihlerine götürülmesi, rütbe ve terfilerine denk hale getirilmesi, özlük işlemlerinin mahkeme hükmüne göre güncellenmesi, geriye dönük rütbe ve kıdem maaş farklarının hesaplanarak yasal faizi ile ödenmesi talebiyle 03/07/2017 tarihinde davalı idareye başvurduğu, anılan başvurunun rütbe maaş farkının yasal faizi ile ödenmesi talebi yönünden zımnen reddedildiği, davacı tarafından zımnen ret işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacının hakkında yürütülen soruşturma kapsamında bir süre tutuklu kaldığı, yapılan yargılamanın beraat ve davanın düşmesi ile neticelendiği ve kararın 29/06/2018 tarihinde kesinleştiği, sonrasında yapılan başvuru üzerine naspının kesinleşme tarihinden geçerli olarak düzeltildiği ve binbaşılık naspının 30/08/2009 tarihine götürüldüğü görülmüş olup; yukarıda yer verilen 926 sayılı Kanun'un 33/2 maddesinde yer alan açık düzenleme karşısında binbaşılık naspının götürüldüğü 30/08/2009 tarihi ile yargılamanın yapıldığı mahkeme hükmünün kesinleşme tarihi olan 29/06/2018 tarihleri arasındaki rütbe ve terfi maaş farkı ödenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, bu yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir." gerekçesiyle Ordu İdare Mahkemesince verilen 08/05/2019 tarih ve E:2018/1289, K:2019/646 sayılı davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunca, aykırılığın giderilmesi istemine konu edilmek istenilen, rütbe terfilerine ilişkin işlemlerin iptali ve parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davaların benzer olaylara ilişkin olduğundan bahisle başvuru yapılmış ise de; başvuruda bahsi geçen uyuşmazlıklara konu davalarda, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince karara bağlanan uyuşmazlıkta, davacının Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarıldığı, bu süreç içerisinde hakkında başlatılan ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve iade edildiği tarih arasında kamu görevlisi statüsünde çalışmasının bulunmadığı, emsallerinin rütbesine terfi ettirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile rütbe farkından doğan maaş farklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin istendiği, Mahkemece işlemin iptaline, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 33/2 maddesinin son cümlesi uyarınca, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği tarihten öncesine yönelik olarak maaş farkı ödenmesi mümkün olmamakla birlikte, davacının dava konusu işlem nedeniyle bu tarihten sonra rütbe farkından doğan maaş farklarının faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğine karar verildiği; Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince karara bağlanan uyuşmazlıkta, davacının genel hükümler çerçevesinde gözaltına alındığı, tutuklandığı ve görevden uzaklaştırıldığı, bu tarihler haricinde çalışmasına devam ettiği, bu süreç içerisinde hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde kısmen beraat, kısmen düşme kararı verildiği, davacının başvurusunun "geriye dönük rütbe ve kıdem maaş farklarının hesaplanarak faiziyle birlikte ödenmesi isteminin zımnen reddine ilişkin kısmının" iptaline karar verilmesinin istendiği, Mahkemece 926 sayılı Kanun'un 33/2. maddesi uyarınca, binbaşılık naspının götürüldüğü tarih ile ceza yargılamasının yapıldığı mahkeme hükmünün kesinleşme tarihi arasındaki rütbe ve terfi maaş farkı ödenmesinin mümkün olmadığına ve davanın reddine karar verildiği görülmüştür. 
Buna göre, her iki uyuşmazlıkta maddi olaylar ve mahkemelerce hakkında karar verilen uyuşmazlık konuları farklı olduğundan, sözü edilen uyuşmazlığın, Kanun'un öngördüğü "benzer olay" olarak kabul edilebilmesine olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararlar arasındaki aykırılığın, 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesi kapsamında giderilmesi hukuken mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle; 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi kapsamında bulunmayan aykırılığın giderilmesi isteminin REDDİNE, 30/12/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/446, Karar No: 2024/3596, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/446
Karar	No : 2024/3596                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Enerji Üretim Santralleri AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda ruhsat ve eklerine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, kararda yer verilen gerekçeler doğrultusunda tesis edilen 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 310.586,45.-TL ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 4.649,14-TL olmak üzere toplam 315.235,59-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 
Dava konusu yapıdaki aykırılıklara yönelik ilk olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağına istinaden 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca para cezası  verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile yapı tatil tutanağının denetime elverişsiz olması nedeniyle, iptaline karar verilmesi üzerine, ... tarih ve ... sayılı 338 cilt numaralı yapı tatil tutanağının düzenlenerek ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca para cezası verildiği, anılan Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, kararda yer verilen gerekçeler doğrultusunda davaya konu ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile toplam 315.235,59-TL imar para cezası verildiği, para cezasının 2018 yılına ilişkin olarak belirlenen miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, 2019 yılına ilişkin olarak belirlenen miktar üzerinden hesaplama yapıldığı, aykırılıktan etkilenen alan 964  m² olarak belirlenmekle birlikte, para cezasının 2019 yılı için öngörülen miktar (146,44 TL) üzerinden hesaplanması nedeniyle  temel para cezası miktarının hatalı belirlendiği, öte yandan, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 3. fıkrasında, bu Kanun'un 32. maddesindeki mükellefiyetlerin yerine getirilmediğinin yeni bir tespit  yapılmak suretiyle saptanması gerektiği halde yeni maddi olgunun tespit edilmesine ilişkin herhangi bir değerlendirme sürecinin gerçekleştirilmediği belirlendiğinden para cezasının bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.	
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2021/9889, K:2023/4276 sayılı kararıyla; 
 Temyize konu kararın; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının incelenmesinden,

Daire kararının  özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2021/9889, K:2023/4276 sayılı kararıyla; 
 Temyize konu kararın; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının incelenmesinden,
 Korunması gereken kültür varlıklarında her türlü inşai faaliyetin yetkili kurullarca verilecek izinler çevresinde, ilgili belediyesinin kontrolü altında izin ve ruhsata bağlanarak yapılması gerektiği, aksi davranışın 3194 sayılı Kanun uyarınca cezalandırılacağı, diğer yandan, ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi sonrası, bu yapı tatil tutanağına dayanılarak verilen para cezasının iptal edilmesi veya 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmaması durumunda, yapıdaki aykırılıkların tespit edilmesine ilişkin yeni bir yapı tatil tutanağı düzenlenmesi üzerine, yeni tutanak esas alınmak suretiyle 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca para cezası verilebileceği,
 Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli yapıda, onaylı mimari projesine aykırı olarak imalat yapıldığından bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ilk yapı tatil tutanağına istinaden ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile verilen para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dayanak yapı tatil tutanağı denetime elverişsiz bulunarak, Belediye Encümeni kararının iptaline karar verilmesi üzerine, yapıdaki aykırılıklar yönünden yeniden düzenlenen ... tarih ve ... cilt/sahife nolu (2.) yapı tatil tutanağına istinaden alınan idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararına karşı açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı sonrasında, kararda yer verilen gerekçeler doğrultusunda ve ... tarih ve ... cilt/sahife nolu yapı tatil tutanağı esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, ilk tespit sonrasında ruhsat ve eklerine aykırılıkların devam ettiğinin 20/03/2019 tarihli denetimde tespit edilerek (2.) yapı tatil tutanağı düzenlenmesi üzerine, 2. tespit tarihinde geçerli idari para cezalarının uygulanmasında hukuka aykırılık görülmediği, 
Bu durumda,  dava konusu ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen imar para cezasına ilişkin kısmının esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı,
Temyize konu kararın; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/3. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmına gelince;

Temyize konu kararın; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/3. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmına gelince; 
3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca maktu para cezası verilebilmesi için; yapı sahibinin 32. maddedeki mükellefiyetlerini yerine getirmemiş olması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, bu nedenle ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapının mühürlenerek inşaatın durdurulmasından itibaren, yapı sahibine yükümlülüklerini yerine getirmek üzere bir ayı geçmemek koşulu ile bir süre verilmesi durumunda, bu sürenin, herhangi bir süre verilmemesi halinde ise tespit tarihinden itibaren bir aylık sürenin sonunda anılan madde uyarınca maktu para cezası verilebileceğinin açık olduğu, Kanun'da, para cezasının verilebilmesi için yasal sürenin bitimini takiben davalı idare tarafından yapıdaki imara aykırılıkların giderilip giderilmediği yolunda yeni, ikinci bir tespit yapılmasına gerek bulunmamakta olup, bu süre içerisinde imara aykırılıkların giderilerek, imkan varsa ruhsata bağlanması hususundaki mükellefiyetin tamamı ile ilgililere geçtiği sonucuna ulaşıldığından, 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesinde belirtilen ruhsata uygun hale getirmeme veya ruhsat almama fiiline ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı gerekçesinde hukuka uyarlık görülmediği,
Olayda, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakırköy Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine, Mahkeme kararı gereği dava konusu işlemin tesis edildiği, yukarıda açıklandığı üzere ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen para cezasının iptali, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca idari para cezasına ilişkin kısmının ise davanın reddi ile sonuçlandığı anlaşıldığından, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezası yönünden Mahkeme kararının uygulanması için yeni bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığı, aksi halde aynı aykırılık nedeniyle davacı adına mükerrer işlem tesis edilmesine sebep olacağından, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline ilişkin kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği,
Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının bozulmasına, aynı Kanun'un 42/3. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmasına, karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının bozulmasına, aynı Kanun'un 42/3. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmasına, karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; Dairelerinin 23/06/2021 tarih ve E:2021/1867, K:2021/1673 sayılı kararının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/3. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmı Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2021/9889, K:2023/4276 sayılı kararıyla değişik gerekçe ile onanmak suretiyle kesinleştiğinden, istinaf incelemesinin, dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmı ile sınırlı olarak yapıldığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddi, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu'na uygun olarak tesis edildiği, bu nedenle, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ
İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bodrum+ zemin +2 normal kat + çatı kat bulunan betonarme yapının, Gayrimenkul eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı  kararı ile tescil edildiği, ... tarih ve ... sayılı karar ile koruma grubunun 2. grup olarak belirlendiği, 2981 sayılı Kanun kapsamında ... tarih ve ... sayılı Yapı Kullanım Belgesinin düzenlendiği, yapıda 11/09/1982 tarihli onaylı mimari projesine aykırı olarak imalat yapıldığından bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ilk yapı tatil tutanağına istinaden 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile  "dayanak yapı tatil tutanağı  denetime elverişsiz olduğundan,  yapı tatil tutanağı  esas alınarak tesis edilen para cezasına ilişkin Belediye Encümeni kararında hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle iptaline karar verilmesi üzerine, yapıdaki aykırılıklara ilişkin yeniden düzenlenen ... tarih ve ... cilt/sahife nolu (2.) yapı tatil tutanağında; İstanbul 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu ve KUDEP'ten izinsiz olarak inşai faaliyet yapıldığı, tüm katlarda ara duvarlarda değişiklik yapıldığı, bodrum kat ön cephede yapıya pencereler ilave edildiği, tabi zeminin hafredilerek pencerelerin açığa çıkarıldığı, 1. bodrum kat ile zemin arasına ilave merdiven yapıldığı, 1. kattan 2. kata çıkan  yuvarlak merdivenin kaldırıldığı belirtilerek aykırılıktan etkilenen alanın yaklaşık 1000 m² olduğu tespitine yer verilmiş, bu tutanağa istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 585.791,12-TL ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 4.649,14-TL olmak üzere toplam 590.440,26-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararı tesis edilmiştir.