muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5004, Karar No: 2024/5771, Tarih: 19.12.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ		  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE      :
	MADDÎ OLAY : 
	Bakırköy Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapan davacının, Fen İşleri Müdürlüğünde görev yapmakta iken, kendisine zimmetli bilgisayarı bozduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen bu dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendinde, "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak" fiilleri, aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
	 24/10/1982 tarih ve 17848 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinde; "Disiplin kurulu başkan ve üyelerinin disiplin cezası verilmesini teklif ettikleri veya disiplin soruşturmasını yaptıkları memurlara ait işlerle ilgili kurul toplantılarına katılamayacakları" öngörülmüştür.
	HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
   Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Öte yandan, kararın işlem nedeniyle kesilen tutarın, kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi kısmı incelendiğinde; cezaya yönelik olarak yapılan itirazın reddedildiği Disiplin Kuruluna, disiplin cezasını veren kişinin başkanlık ettiği, bu suretle itiraz sürecinin "Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmelik"in 6. maddesindeki açık düzenlemeye aykırı şekilde yürütüldüğü gerekçesiyle işlemin iptal edildiği görülmüştür.

Öte yandan, kararın işlem nedeniyle kesilen tutarın, kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi kısmı incelendiğinde; cezaya yönelik olarak yapılan itirazın reddedildiği Disiplin Kuruluna, disiplin cezasını veren kişinin başkanlık ettiği, bu suretle itiraz sürecinin "Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmelik"in 6. maddesindeki açık düzenlemeye aykırı şekilde yürütüldüğü gerekçesiyle işlemin iptal edildiği görülmüştür.
 	Bu durumda; yukarıda yer verilen mevzuata uygun olarak itiraz sürecinin tekrar işletileceği ve bahse konu aykırılığın giderilmesi suretiyle, davacı hakkında tekrar değerlendirme yapılacağından, bu aşamada parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyecek olan davacının, yoksun kaldığı parasal haklarının kendisine ödenmesi istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, işlem nedeniyle davacının maaşından 1/8 oranında kesilen tutarın, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, tazminat isteminin kabulü, davacının maaşından kesintinin yapıldığı tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi  yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptale ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA, 
2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, işlem nedeniyle davacının maaşından 1/8 oranında kesilen tutarın, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin kısmının, oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2024 tarihinde karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu kararın, tazminat isteminin kabulü, davacının maaşından kesintinin yapıldığı tarihten itibaren  işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki kısmının, davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinden, düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle kararın bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY :
Temyize konu kararın, onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının, bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/203, Karar No: 2024/6708, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2021/203
Karar No : 2024/6708                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2-... ... 10- ...	  	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacılar tarafından; ... ili, ... ilçesinde 04/09/2015 tarihinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde, yakınları ...'in hayatını kaybetmesinde idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 200.000,00 TL maddi, 560.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla, ... ili ... ilçesinde 04/09/2015 tarihinde ilçeye girişler ve çıkışlar araç trafiğine kapatılarak güvenlik güçlerince PKK/KCK terör örgütü mensuplarına karşı operasyon başlatıldığı, operasyon sırasında PKK/KCK terör örgütü mensubu ve örgütün sözde gençlik yapılanması olan YDG-H mensubu kişiler tarafından güvenlik güçlerine başta roketatarlı ve uzun namlulu silahlar olmak üzere saldırılarda bulunulduğu, güvenlik güçlerince saldırılara Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu, Jandarma Teşkilat Kanunu çerçevesinde müdahale edildiği, davacılar yakınının cenazesinin alındığı sokakta tuzaklama, mevkii ve barikatların olması, şahsın üzerinden çıkan beyaz renkli tülbentten alınan svap örneklerinde atış artığı bulunduğuna dair rapor ile davacılar yakınının terör örgütü üyesi olabileceği değerlendirilen yüzü maskeli kimseler tarafından cenazesinin teslim edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacılar yakınının sokağa çıkma yasağının ilan edildiği saatten sonra terör örgütünce kurulan barikat, tuzaklama ve mevkilerin olduğu bir sokakta bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, meydana gelen ölüm olayının davacılar yakınının kendi kusuru sonucu gerçekleştiği, olayda idarenin hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, yakınlarının vurulması sonrasında hastaneye yetiştirilememesinde hizmet kusuru bulunup bulunmadığının kararda değerlendirilmediği, olayla ilgili yürütülen ceza soruşturmasının tamamının incelenmeden karar verildiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Davacılar yakını ... 05/09/2015 tarihinde ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı olarak ölü hâlde 112 acil servis görevlilerince ... Devlet Hastanesine getirilmiştir.
Davacılar tarafından, 17/10/2016 tarihinde, ... ili, ... ilçesinde 04/09/2015 tarihinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı sürecinde yakınları ...in hayatını kaybetmesi olayında idarenin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
...'in ölümüyle ilgili olarak yürütülen ceza soruşturmasında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:...sayılı kararı ile, maktul şüphelinin de içinde bulunduğu terörist grubun güvenlik güçlerine saldırıda bulundukları sırada güvenlik güçlerinin karşılık vermesi sonucunda maktul şüphelinin öldürüldüğü, güvenlik güçlerinin kanunun verdiği yetkiyi kullandıkları ve verilen emri ifa ettikleri, bu durumun da TCK'da hukuka uygunluk nedenleri arasında sayıldığı gerekçesiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
...'in yakınlarının takipsizlik kararına yaptıkları itiraz, ... Sulh Ceza Hâkimliğince kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 12/03/2018 tarihinde reddedilmiştir.
Bunun üzerine, ...'in yakınları 18/04/2018 tarihinde, ... ... ilçesinde güvenlik güçleri tarafından terörle mücadele kapsamında operasyonlar yürütüldüğü dönemde meydana gelen ölüm olayı hakkında etkili bir ceza soruşturması yürütülmemesi nedeniyle yaşam hakkının, sokağa çıkma yasağı ilanı nedeniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği iddialarıyla Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur.

Bunun üzerine, ...'in yakınları 18/04/2018 tarihinde, ... ... ilçesinde güvenlik güçleri tarafından terörle mücadele kapsamında operasyonlar yürütüldüğü dönemde meydana gelen ölüm olayı hakkında etkili bir ceza soruşturması yürütülmemesi nedeniyle yaşam hakkının, sokağa çıkma yasağı ilanı nedeniyle kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiği iddialarıyla Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur.
 Anayasa Mahkemesi (Başvuru No:2018/12578, Karar Tarihi:07/02/2024 tarihli kararı ile) müteveffanın ölümüne ilişkin ceza soruşturmasının yeterli olmadığı gerekçesiyle, yaşam hakkının usul boyutunun ihlal edildiğine, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden soruşturma yapılmak üzere kararın bir örneğinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına (Sor. No: ...... gönderilmesine karar vermiştir. Ardından, ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve Değişik İş No:... sayılı kararı ile, ... Cumhuriyet Başsavcılığının müteveffanın ölümüyle ilgili verdiği Soruşturma No:... Karar No:... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı kaldırılmış, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmiştir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davaları olup, idarenin hukuki (mali/tazmin) sorumluluğunun yargı aracılığıyla belirlenip hüküm altına alınmasını sağlamaktadır.
İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmektedir. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca olayla ilgili olarak yeniden yürütülecek olan soruşturma neticesinde elde edilmesi muhtemel delillerin bakılan davaya konu olayın aydınlatılması noktasında etkisinin bulunacağı kuşkusuzdur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca olayla ilgili olarak yeniden yürütülecek olan soruşturma neticesinde elde edilmesi muhtemel delillerin bakılan davaya konu olayın aydınlatılması noktasında etkisinin bulunacağı kuşkusuzdur.
 Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesince, ... Cumhuriyet Başsavcılığının olayla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin kararı üzerine yaptığı/yapacağı soruşturmanın akıbeti araştırıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu  kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5132, Karar No: 2024/5776, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/5132
Karar	No : 2024/5776                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İpekyolu Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli sosyolog olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile sözleşmesinin yenilenmediği tarihten göreve başlayacağı tarihe kadar özlük, malî ve sosyal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  İpekyolu Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, üç adet sosyolog kadrosunun planlandığı, bu kadrolardan 4. derece sosyolog kadrosunun dolu olduğu, 1. ve 8. derece sosyolog kadrolarının planlanmasına rağmen boş olduğu görüldüğünden, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususuna ve sözleşme yenilenmemesinin dayanağı olarak gösterilen sebeplere ilişkin olarak davalı idarece hukuken kabul edilebilir hiçbir somut bilgi ve belgenin de dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, tazmin isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük, malî ve sosyal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI			: Dava konusu işlemin Belediyenin bütçe dengesi gözetilerek alındığı, davacıdan sonra yeni bir personel alımı olmadığı, bu durumun davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığını gösterdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME         :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME         :      
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.
İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali, özlük ve sosyal haklarının hak ediş tarihinden (her bir ay itibarıyla) ödemenin yapılacağı tarihe kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	       :
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, işlem sebebiyle davacının mahrum kaldığı özlük, malî ve sosyal haklarının hak ediş tarihinden (her bir ay itibariyle) ödemenin yapılacağı tarihe kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 19/12/2024 tarihinde  oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerin; anılan maddede sayılan ve hizmetine ihtiyaç duyulan unvanlarda, yıllık sözleşme ile personel çalıştırabilmesi mümkündür.
 Bu kapsamda çalıştırılan sözleşmeli personelin sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenmesi, hizmetine duyulan ihtiyacın devam etmesine bağlı olduğundan; belediyelerin, ihtiyacı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden;  5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49.maddesi kapsamında imzalanan  sözleşme ile 01/01//2016 tarihinden itibaren ve en son 01/01/2020-31/12/2020 tarihlerini kapsayan dönem için, "sosyolog" kadro unvanına ilişkin görevleri yerine getiren davacının,... tarih ve ... sayılı işlem ile 31/12/2020   tarihi itibariyle dolan sözleşmesinin hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, yenilenmemesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin sözleşme yenilememe işlemi olduğu ve takdir yetkisinin daha geniş bir şekilde yorumlanması gerektiği,  idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı  dikkate alınarak  aynı unvanda yeni bir personel alınmadığı ve bu hususta idarenin sübjektif davranıldığının ortaya konulamadığı birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece davacının istihdam edilmek üzere sözleşme yapılan kadroda hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, idarece kendisine tanınan takdir yetkisi kapsamında 01/01/2021 tarihi itibarıyla sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, sözleşmenin yenilenmemesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalının temyiz talebinin kabulü ile dava konusu işlemin iptali  ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesine yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum.