muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5853, Karar No: 2024/5347, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5853
Karar No : 2024/5347
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tekstil ürünleri ticaretiyle uğraşan davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, alış ve satışlarına konu olan emtia karşılığında fatura almadığı ve düzenlemediği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2018 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi  ve aynı yılın Nisan - Haziran, Temmuz- Eylül ve Ekim -Aralık  dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının anlaşmalı olduğu ... Kargo Anonim Şirketinden temin edilen bilgi ve belgeler, banka hesap hareketleri ve  beyanları birlikte değerlendirildiğinde bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının açık olduğu olayda, sözü edilen kargo firmasınca davacının banka hesabına aktarılan tutar, 942.988,57-TL olmasına karşın vergi inceleme raporunda, kargo firmasınca davacı adına tahsil edilen 1.215.662,90 TL esas alınmak suretiyle kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılatın saptandığının anlaşıldığı, davacının, söz konusu farkın kargo firmasından alınamadığı, gönderi sayısının çok olmasından dolayı takibinde güçlük çekildiği,  kargo firmasına kayyum atandığı yönündeki iddiaları değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
           MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
           MADDİ OLAY : 
 Perakende tekstil ürünleri ticaretiyle  uğraşan davacının  bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, alış ve satışlarına konu olan emtia karşılığında fatura almadığı ve düzenlemediği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
 Davacı tarafından, vergi incelemesine konu faaliyetin, ... Kargo Anonim Şirketinden alınan kargo hizmeti aracılıyla gerçekleştirildiği, anılan firmanın kapıda ödeme yöntemiyle  adına tahsil edilen tutardan komisyon bedeli ve kargo taşıma bedelinin mahsubu sonrasında  kalan tutarın banka hesabına aktarıldığı, karlılık oranın en fazla %20  olduğu şeklinde beyanda bulunulmuş, vergi inceleme raporunda, davacının defter ve belgelerine kayıtlı alış ve satış satışları üzerinden  karlılık oranı %36,86 olarak hesaplanmıştır.
  Sözü edilen kargo firmasınca davacının banka hesabına 942.988,57 TL yatırıldığı,   incelemeye gönderilen bilgi ve belgelerden, davacı adına tahsil edilen ve iade edilen ticari mallara ilişkin tutarın hariç olduğu da belirtilen 1.215.662,90 TL'den komisyon, kargo ve benzeri taşıma bedeli olan 50.680,19 TL, 96.165,06 TL iade olan kargo bedeli ve tahsilatsız gönderilere ait kargo ücretleri mahsup edilerek davacıya 1.068.817,65 TL gönderildiğinin tespit edildiği,  tahsilatlı ürün bedeli olan 1.215.662,50 TL 'den düzenlenen fatura tutarının tenzil edilmesiyle 976.426,63 TL ile diğer kişilere yapılan satışlara ilişkin olarak fatura düzenlenmediği saptanan 252.214,42 TL'nin toplamı olan 1.228.641,05 TL hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak bu tutara %20 karlılık oranı uygulanmak suretiyle tarh matrahı belirlenmiştir.
  İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, vergi kanunlarının uygulanması ve ispatı düzenleyen 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi doğal ve açık olmayan tanık anlatımının kanıtlama aracı olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa ait olduğu kurala bağlanmış, 30. maddesinin 4. bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması halinde matrahın re'sen takdir edileceği; aynı Kanun'un 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu hükmüne yer verilmiş olup, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde ise gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi benimsenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
    Davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı hususunun vergi inceleme raporuyla ortaya konulduğu dolayısıyla re'sen tarh nedeninin gerçekleştiği olayda, tahsilatlı gönderi kapsamında, iade edilen emtiaya ilişkin tutar hariç olmak üzere adına tahsilatı gerçekleştirilen tutarın yanı sıra bunun dışındaki satışları karşılığında fatura düzenlenmediği saptanan tutarın toplamı üzerinden davacının beyan ettiği karlılık oranı uygulanmak suretiyle yapılan tarhiyatın, aksi yönde kanıt sunulmadığı dikkate alındığında, hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmiştir.
Yeniden verilecek kararda, özel usulsüzlük cezası ile mahsup dönemi geçen geçici vergi  hakkında değerlendirme yapılması gerektiği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6322, Karar No: 2024/5323, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6322
Karar No : 2024/5323
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...     Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 2014 ila 2017 yıllarına ait yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen davacı adına, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamındaki teslimlerine istinaden mahsuben iade edilen tutarın yersiz olduğundan bahisle ve geri alınması amacıyla katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için re’sen salınan katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uyarınca arttırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu tarhiyatın dayanağı ... tarih ve ...sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, davacının 01/07/2012 tarihinden itibaren Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğu ve katma değer vergisi beyannamelerini bağlı olduğu vergi dairesini değiştirmeden 2016 yılının Ağustos döneminden itibaren Vatan İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verdiği görülmüş olup bu dönemlere ait yapılacak tarhiyatın bağlı olunan Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce yapılması gerekirken yetkisiz vergi dairesi müdürlüğünce yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Yasal defter ve belgelerini ibraz etmeyen davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...IN	DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin, davacıya tebliğ edildiği 10/11/2019 tarihinden itibaren 30 günlük dava açma süresi içerisinde açılmayan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğinden işin esası incelenerek verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	... tarih ve ... sayılı defter ve belge isteme yazısı davacının iş yeri adresi olarak bildirdiği ve Ticaret Sicili Gazetesi'nde de iş yeri adresi olarak ilan edilen adreste 07/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
	Davacı tarafından incelemenin iş yerinde yapılması talep edilmiş ve 13/09/2019 tarihli dilekçe ile incelemenin iş yerinde yapılması talebi iletilmiş ise de, inceleme müfettişlik çalışma adresinde yapılarak, ibrazı istenilen defter ve belgelerin yasal süresi içerisinde mücbir sebep gösterilmeksizin ibraz edilmediğinden bahisle, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamındaki teslimlerine istinaden mahsuben iade edilen tutarın yersiz olduğu anlaşıldığından ve geri alınması amacıyla katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre uyuşmazlık konusu tarhiyat yapılmış ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin 1. bendi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmiştir.
 	Sözü edilen vergi ve cezalara ilişkin ihbarnameler davacının elektronik tebligat adresine gönderilmiş ve 10/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmıştır.
	Davacı tarafından 04/02/2020 tarihinde, 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re’sen salınan katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Boğaziçi Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 2016 yılının Ocak ila Temmuz dönemleri için düzenlenen ihbarnamelere karşı ayrı, Vatan İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 2016 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için düzenlenen ihbarnamelere karşı ayrı dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
	Anılan karara istinaden 2016 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için düzenlenen ihbarnameler içeriği vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle işbu dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Anılan karara istinaden 2016 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için düzenlenen ihbarnameler içeriği vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle işbu dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, 2. fıkrasının (b) bendinde, bu sürelerin, vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda, tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı, 8. maddesinin 2. fıkrasında, tatil günlerinin sürelere dahil olduğu, şu kadar ki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı, 14. maddesinin 3/e bendinde, dilekçelerin süre aşımı yönünden de inceleneceği, 6. bendinde ise yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15.madde hükmünün uygulanacağı, yine aynı Kanunun 15. maddesinin 1/b  bendinde süresinde açılmayan davanın reddine karar verileceği  kurala bağlanmıştır. 
			213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93 ila 109. maddelerinde tebliğ esasları, tebliğin muhatapları, posta ve ilan yoluyla tebliğ, memur eliyle tebliğ, elektronik ortamda tebliğ ve tebliğ yerine geçen işlemler düzenlenmiş, tebligatın nerede, nasıl ve kimlere yapılacağı belirlenmiştir. 
Aynı Kanun'un "Elektronik ortamda tebliğ" başlıklı 107/A maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93. maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği, 2. fıkrasında, elektronik ortamda tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin, davacıya tebliğ edildiği 10/11/2019  tarihinden itibaren 30 günlük dava açma süresi içerisinde, en son 10/12/2019 tarihine kadar açılması gerekirken 04/02/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasını inceleyerek sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2850, Karar No: 2024/5363, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/2850
Karar No : 2024/5363
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Hafriyat Nakliyat Metal Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin kamu alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve süresinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla yapılan mal varlığı araştırmalarının sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından, alacağın davacıdan takip ve tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu borcun tebliğ edildiği tarih itibariyle şirketle herhangi bir bağının kalmadığı, asıl borçlu şirketin münhasıran hurda metal ve geri dönüşüm işiyle iştigal ettiği ve bu teslimlerin katma değer vergisinden istisna olması sebebiyle şirketin katma değer vergisi borcunun olamayacağı, söz konusu borçlar için düzeltme-şikayet yoluna gidildiği, taleplerin reddi üzerine işlemin iptali için dava açıldığı, söz konusu davada çıkacak sonucun bu davada da değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	... Hafriyat Nakliyat Metal Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcilerinden olan ...'ın, Dairemiz ... esasına kayıtlı dosyasına sunulan belgelerin incelenmesinden; söz konusu şirket tarafından vergi borçlarının 07/10/2016 ve 23/11/2016 tarihlerinde 6736 sayılı Kanun, 17/07/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmaların 18/06/2017 ve 22/05/2019 tarihlerinde iptal edildiği anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıfların ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı  kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılıp yapılandırılmadığı hususu araştırılarak yeniden bir karar verilmek üzere davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3926, Karar No: 2024/5361, Tarih: 15.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3926
Karar No : 2024/5361
TEMYİZ EDENLER1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
 2-(DAVACI) ...
 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Hafriyat Nakliyat Metal Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010, 2011 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 01/03/2010-26/01/2011 ve 03/07/2014-06/10/2016 tarihleri arasında  asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 2010 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri ile aynı yılın Ağustos ila Ekim ve 2016 yılının Ağustos dönemine ait kamu alacaklarının davacının kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu döneme ait vergi borçlarından oluştuğu, söz konusu kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şirketten tahsil imkanı olmadığı anlaşılan söz konusu alacağın zamanaşımı süresi içerisinde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kanuni temsilci sıfatını haiz olmadığı 2011 yılının Ocak-Mart ve aynı yılın Ocak-Aralık dönemine ait kamu alacaklarının ödenmemesinden davacı sorumlu tutulamayacağından, ödeme emrinin değinilen kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri, 2011 yılının Ocak-Mart ve aynı yılın Ocak-Aralık dönemine ait kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 2010 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri ile aynı yılın Ağustos ila Ekim dönemlerine ve 2016 yılının Ağustos dönemine ve 2010 yılının Ocak-Mart dönemine ait kamu alacağının 12/02/2010-31/03/2010 tarihleri arasına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusu ile 2011 yılının Ocak-Mart ve aynı yılın Ocak-Aralık dönemine ait kamu alacaklarının 01/01/2011-10/01/2011 tarihleri arasına isabet eden bölüm dışındaki kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.