muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21577, Karar No: 2013/20831, Tarih: 09.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21577 E.  ,  2013/20831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde kanal işinde çalıştığını, süresiz ücretsiz izne çıkmayı kabul etmeyerek iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 23.12.2006 tarihinde işe başladığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Somut olayda, davacının kanal işinde çalıştığı, süresiz ücretsiz izne çıkarılması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği anlaşılmıştır. Davacı çalışma olgusunu ispatla yükümlüdür. Mahkemece davacının işe girişi 23.12.2006 tarihi olarak kabul edilip, buna göre işçilik alacakları hesaplanmıştır. Ancak davacının hizmet döküm cetvelinde 31.12.2006 tarihinde başka bir işyerinden çıkışı görünmektedir. Bu durumda davacının işe başlama tarihi hizmet döküm cetveline göre 05.01.2007 tarihi esas alınarak işçilik alacaklarının buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir.

3- Davacı fazla mesai yaptığını iddia etmiş, davacı tanığı..... ise kendisinin 2007 -2008 yıllarında davalı şirkette çalıştığını beyan etmiştir. Tanık ancak kendi çalıştığı dönemdeki çalışma koşullarını bilebilir. Bu nedenle davacının fazla mesai alacakları tanığın çalıştığı 2007 -2008 yılları için hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, davacının çalıştığı tüm süre için fazla mesai hesabı yapılarak karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

3- Davacı fazla mesai yaptığını iddia etmiş, davacı tanığı..... ise kendisinin 2007 -2008 yıllarında davalı şirkette çalıştığını beyan etmiştir. Tanık ancak kendi çalıştığı dönemdeki çalışma koşullarını bilebilir. Bu nedenle davacının fazla mesai alacakları tanığın çalıştığı 2007 -2008 yılları için hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, davacının çalıştığı tüm süre için fazla mesai hesabı yapılarak karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3580, Karar No: 2024/172, Tarih: 16.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/3580 E.  ,  2024/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan ret kararı verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müteahhit firmanın başladığı ... Konutlarını sözleşmeye uygun ifa etmediğini, site yönetimi ile bir takım eksikliklerin giderilmesi için sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen hususların belirlenen sürede giderilmemesi üzerine davalı firmaya, müvekkil site yöneticiliği tarafından K.... 6. Noterliğinin 01972 yevmiye numarası ile 22/03/2017 tarihli ihtar çekildiğini davalı tarafa ek süre verilmesine rağmen davalı tarafın görevini ifa etmediğini, bunun üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/18 D. ... sayılı dosyasıyla mahallinde keşif yapılarak eksikliklerin tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle yapılmayan ve eksik ifa edilen hususların işçilik, güncel ham madde bedellerinin tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL bedelin yüklenici davalıya tazminat olarak yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. KALDIRILAN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. KALDIRILAN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21/06/2019 tarih 2017/847 Esas 2019/679 Karar sayılı kararı ile belirtilen kararı ile taraflar arasında 01/01/2017-31/01/2017 tarihli sitenin eksikliklerinin giderilmesi için sözleşme imzalandığı ve davalı yüklenicinin sözleşme şartlarına uygun olarak edimleri tam olarak yerine getirmediği bu nedenle K:... 6 Noterliğinin 22 Mart 2017 tarihli ihtarnamesi ile ihtar çekildiği akabinde K.... 1. SHM nin 2017/18 değişik ... sayılı dosyasında eksik, ayıplar için tespit yapıldığı anlaşılmış ve dava konusu taşınmazda ayıplar, eksiklikler olduğundan bahisle mahkememize hitaben dava açılmış mahkememizce davacının iddialarının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla dava konusu taşınmaz başında konusunda uzman Makina mühendisi, inşaat mühendisi, Elektrik mühendisi bilirkişiler marifetiyle keşif icra edilmiş ve gerek eksiklikler yönüyle dosyamız konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle irdelenmiş ve dava konusu edilen taşınmazlardaki eksiklik ve ayıplar kontrol edilmiş, keşif mahallinde davacı tanığı beyanları alınmış ve tanık beyanları doğrultusunda bilirkişiden notlarının alınması sağlanmış ve bilirkişi raporlarında de belirtildiği üzere taraflar arasındaki eksikliklerin giderilmesi sözleşmesi uyarınca eksik ifa edilen hususlar tek tek irdelenmiş, eksikliklerin giderilmesi halinde ne kadar bir masraf olacağı ve davacının bu zarardan dolayı talep edebileceği tazminat miktarı yönüyle bilirkişi raporu aldırılmış ve mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş ve 25.02.2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 22/06/2020 tarih 2019/3447 Esas 2020/706 Karar sayılı kararında "Davanın niteliği ile, davacının sıfatı ve uyuşmazlık konusuna göre davacının 6502 sayılı yasanın 3. Maddesi uyarınca tüketici sıfatı taşıdığı ve davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi’ ne ait olduğu anlaşılmıştır. (Emsal nitelikte Y.13.H.D. 2010/6343 E. 2010/14093 K., 2016/2053 E. 2016/5865 K. , 2013/32630 E. 2014/14235 K. Sayılı ve 2014/26922 E. 2014/33073 K. sayılı ilamları ) Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Bu husus dairemizce HMK 355. Maddesine göre resen dikkate alınmıştır. Davanın görüldüğü yerde ayrı tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise davanın görüldüğü Asliye Hukuk Mahkemesince kurulacak ara kararda davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir. Bunun yanında, yerleşmiş Yargıtay 13. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulunun, kural olarak, aktif ve pasif husumet ehliyetleri bulunmaktadır. Ancak bu ehliyetin kapsamı KMK'nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olup, ortak alanlarda bulunan ayıp ve eksiklere ilişkin yöneticinin veya yönetim kurulunun temsil ve bu anlamda dava açma yetkisi bulunmamaktadır. Ancak öncelikle, verilen kararın görev yönünden kaldırılması" gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve kararı ile, Apartmanı/site Yönetimi adına Yönetici sıfatı ile aleyhine açılan davalarda yani taşınmazın mülkiyetine ilişkin davalarda davalı sıfatı tapu sicilinde malik olarak gözüken kişiler olduğu bilindiği, dava konusu hakka uymakla yükümlü bulunan kişilere ait olduğu, bu kişilerin vekiline yada temsilcilerine karşı dava açılamayacağı gibi husumet yöneltilemeyeceği bilindiği, keza davanın tüm kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerekeceği, bilindiği üzere, apartman/site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığından davada, davalı sıfatı ile husumet yöneltilemeyeceğ, somut olayımızda davanın, taşınmazların diğer paydaşlarına/malilerine yöneltilmesi gerekeceği, hal böyle olunca, somut olayımızda davalı tarafın sıfatının bulunmadığı bu nedenlerle husumet yönetilemeyeceği anlaşılmakla, ... 13. HD nin ilgili kaldırma kararı da dikkate alınarak, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilen kararın usul ve aykırı olduğunu, davalı ile akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklı eksiklikler olmadığını, daha ziyade kat malikleri yönetim kurulu ile davalı şirket arasında yapılan bir sözleşmeye dayalı olduğunu, hak edilecek tazminat miktarının site ortak alanlarının onarımına harcanacağını, bu durum davanın şahsiliğini ortadan kaldırdığını, kat maliklerinin dava için oy birliği ile karar aldığını ve yönetim kurulunu yetkilendirdiğini, dava konusu sözleşmenin taraflarının müvekkil site yönetimi ve davalı firma olduğu hususunun yerel mahkeme kararında ve dayanak Bölge Adliye Mahkemesi kararında göz ardı edildiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Dava,... sitesinde bulunan A-B-C-D Blokları yöneticiliği tarafından site yönetimi adına açılmış, sitedeki eksik ve ayıplı işler nedeniyle davalı müteahhit şirketten tazminat isteminde bulunulmuştur. İlk derece Mahkemesince, Dairemizin 22/06/2020 tarihli 2019/3447 E, 2020/706 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere davacının dava açma ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, sehven gerekçeli kararda, davalı site yönetimine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesine yer verilmiştir. O halde mahkemece, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulunun, kural olarak, aktif ve pasif husumet ehliyetleri bulunmadığı, ehliyetin kapsamı KMK'nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olduğu, ortak alanlarda bulunan ayıp ve eksiklere ilişkin yöneticinin veya yönetim kurulunun temsil ve bu anlamda dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile aktif husumete yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, resen HMK.'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak, dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından" davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, resen nazara alınan sebeplerle incelenen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK'nun 353/1.b.2. Maddesi uyarınca; davanın aktif husumete yönelik dava şartı eksikliği sebebi ile HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf sıfatı bir başka deyişle husumet ehliyetinin davaya konu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade ettiği, sıfatın bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına geldiği, davacı sıfatının davaya konu hakkın sahibini, davalı sıfatının ise pasif husumeti karşılayacak şekilde kabul edileceği, dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerektiği, bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirleneceği, taraf sıfatının bu anlamda defi değil itiraz olduğu ve mahkemece resen dikkate alınabileceği, somut olaya gelindiğinde, 634 sayılı Kanunun 35 nci maddesi kapsamında, ana taşınmazın genel yönetimi dışında kalan işler için yöneticinin dava takip yetkisi bulunmadığının kabulü gerektiği, site yönetimine kat malikleri kurulunca yetki verilmiş olması,ve davacının dayandığı bina ve ortak alan eksikliklerinin giderilmesi ile ilgili sözleşme yöneticinin kat mülkiyetinden kaynaklanan görevleri kapsamında yapmaya yetkili olduğu bir sözleşme olmamasına göre eldeki uyuşmazlık yönünden site yönetiminin dava açma ehliyetinin bulunduğunu kabule yeterli olmadığı ve mahkemece verilen kararın hukuka aykırı bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16/01/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16/01/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili site yönetimi ile davalı arasında bir takım eksikliklerin giderilmesi için sözleşme yapıldığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle eksik ifa edilen işlerin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL alacağın yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan karar Davalıı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince öncelikle davaya tüketici mahkemesinin bakması gerektiği, sonrasında da site yönetiminin aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı üzerine ilk derece mahkemesi; husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesinin son kararına karşı yapılan istinaf başvurusu reddedilmiştir.

Yüksek Özel Daire kararı oyçokluğuyla onamıştır.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan ihtilaf, davacının davayı takip sıfatının (dava takip yetkisinin) bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun bu kararına aşağıda açıklanan nedenlerle katılmıyoruz.

Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununa göre kurulmuş site yönetiminin açılan bir davada aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Medeni hukukta olduğu gibi medeni usul hukukunda da ehliyet büyük önem taşır. Konunun temeli, “hak” ve “dava hakkı” kavramlarına dayalıdır.

Bireylerin bir hakkın inkâr veya ihlali durumunda yargı gücüne başvurarak haklarının etkin şekilde korunmasını istemek konusunda sahip oldukları yetkiye “dava hakkı” denilmektedir. Bir kimsenin bu korumayı yargı gücünden belli bir hasma karşı fiilen talep etmesi ise davadır.

Medeni hukukta olduğu gibi medeni usul hukukunda da ehliyet büyük önem taşır. Konunun temeli, “hak” ve “dava hakkı” kavramlarına dayalıdır.

Bireylerin bir hakkın inkâr veya ihlali durumunda yargı gücüne başvurarak haklarının etkin şekilde korunmasını istemek konusunda sahip oldukları yetkiye “dava hakkı” denilmektedir. Bir kimsenin bu korumayı yargı gücünden belli bir hasma karşı fiilen talep etmesi ise davadır.

Öğretide davada taraf kavramını açıklamaya yönelik olarak maddi taraf kuramı, şekli taraf kuramı ve işlevsel taraf kuramı başlıkları altında toplanabilecek üç farklı yaklaşım bulunmaktadır. İşlevsel taraf kuramı yalnızca mal varlığı davaları bakımından tarafın belirlenmesine yönelik çözüm sunmakta iken, taraf olmayı maddi anlamda hakkın ayrılmaz parçası olarak gören maddi taraf kuramının aksine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) davada taraf tayininde, kimin kime karşı hukuki koruma istediğinin belirlenmesinde dava dilekçesinin esas alınmasını öngören şekli taraf kuramını esas aldığı münferit düzenlemelerinden (İradî taraf değişikliği: m.124; dava ve cevap dilekçelerinin içerikleri: m.119/1 - b, c ve 129/1 - b, c; kesin hükmün davanın tarafları açısından bağlayıcı olması: m. 303 gibi) açıkça anlaşılmaktadır.

HMK’ nın 50. maddesine göre;

‘’Madde 50 - (1) Medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir’’.

Bu maddeye göre, taraf ehliyeti “Medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir” şeklinde açıklanmıştır.

Davada taraf ehliyetinden maksat bir davada davacı veya davalı olarak yer alabilme ehliyetidir. Bu kavram medeni hukuktaki hak ehliyetinin medeni usul hukuku alanındaki uzantısını oluşturur (..., S.: Medeni Usul Hukuku, c. I, ... 2016, s. 485).

HMK’ nın 53. maddesine göre;

‘’Madde 53 - (1) Dava takip yetkisi, talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisidir. Bu yetki, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, maddi hukuktaki tasarruf yetkisine göre tayin edilir’’.

Bu maddede talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi olarak tanımlanan dava takip yetkisi, hukukumuzda davanın taraflarının tayininde şekli taraf kuramının kabul edilmesinin sonucu olarak taraf ve taraf sıfatı kavramlarının birbirlerinden ayrılmasının sonucu olarak varlık kazanmıştır.

Kişinin taraf ehliyetinin bulunması, taraf olarak yer aldığı davasını yürütebilmesi için tek başına yeterli değildir; kişinin dava ehliyetine de sahip olması gerekir (..., E.: Medeni Usul Hukukunda Taraf Ehliyeti, ... 2007, s. 57).

Dava ehliyeti ise bir kişinin bizzat yahut tayin edeceği temsilcisi aracılığı ile dava açabilmesi, davayla ilgili usul işlemleri yapabilmesi ve kendisine karşı dava açılması hâlinde de hakkını koruyucu beyanlarda bulunabilme yani savunma yapabilme ehliyeti olarak tanımlanabilir.