muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12255, Karar No: 2015/21415, Tarih: 01.12.2015

Uyuşmazlık öncelikle bozma ile davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edilip edilmediğine ilişkindir.

Davacı 16.02.2012 ve birleşen 11.11.2013 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak eş ve çocuklar yararına 1,00’er TL maddi tazminat ile hak sahipleri yararına manevi tazminat isteminde bulunmuş ve daha sonra ıslah suretiyle maddi tazminat istemini Eş için 93.698,00-TL’na, çocuklardan için ise 12.554,00-TL’na -artırmış, çocuk bakımından ise istemini artırmamıştır. Mahkemece davacılardan eş nın maddi tazminat isteminin kabulüne, çocuk in maddi tazminat isteminin ise sigorta tahsisleri ile zararı karşılandığından reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine davacıların tüm temyiz itirazları reddolunarak, temyiz konusu karar, temyiz eden davalı yararına bozulmuştur.

Mahkemenin önceki kararının davalı yararına bozulmasına ilişkin bozma ilamına uyulmakla davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır. Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır.

Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usuli kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır

Benzer şekilde; uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesi’nce iptaline karar verilirse, usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 21.01.2004 gün, 2004/10-44 E, 2004/19 K.)

Bu sayılanların dışında ayrıca; görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasında olduğu gibi kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-6. Baskı, cilt 5, 2001).

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı, 31.05.2006 gün ve 2006/10-307-337 sayılı ve 10.05.2006 gün ve 2006/4-230-288 sayılı ilamı).

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı, 31.05.2006 gün ve 2006/10-307-337 sayılı ve 10.05.2006 gün ve 2006/4-230-288 sayılı ilamı).

Somut olayda, bozma konusu kararda davacı eş H.. S..’in karşılanmayan zararının 93.698,30-TL, çocuk n karşılanmayan zararının 12.554,65-TL olduğu belirlenerek talep gibi sırasıyla davacı eş yararına 93.698,00-TL çocuk yararına ise 12.554,00-TL maddi tazminat hüküm altına alınmış, çocuk bakımından ise maddi zarar sigorta tahsisleri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davalı yararına bozulması ile davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle artık bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda davacı eş Havva ile çocuk Nisa yararına önceki karardaki miktarı aşar biçimde maddi tazminat verilmesi, çocuk yararına ise maddi tazminata karar verilmesi mümkün değildir. Aksinin kabulünün temyizin, temyiz edenin aleyhine sonuç doğurması anlamına geleceği açıktır ki, hukuk düzeninin buna cevaz vermeyeceği de ortadadır. Öte yandan bu durumun yukarıda açıklandığı gibi usuli kazanılmış hakkın istisnasını oluşturan bir durum olmadığı da ortadadır. Bozma sonrası ek dava ile maddi tazminat isteminde bulunulması davalı yararına oluşan bu usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldırmaz. Hal böyle olunca da yerel mahkemece; davacı eş yararına 93.698,00-TL çocuk yararına ise 12.554,00-TL maddi tazminat verilmesine, çocuk in maddi tazminat isteminin reddine ilişkin önceki kararının, davalı yararına bozulmasından sonra, birleşen davadaki talebin dikkate alınarak davacı Havva ve Nisa yararına önceki karardaki maddi tazminat miktarını aşar biçimde, davacı yararına ise maddi tazminata karar verilmesi, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; Dairemizin 02.12.2014 tarihli bozma ilamında hükme esas alınan 01.04.2014 tarihli hesap raporunda sigortalı için kaza tarihinden emekli olabileceği tarihe kadar farazi olarak hesaplanan kıdem tazminatı tutarının işleyecek dönem gelirine eklenmesinin hatalı olduğu belirtildiğinden davacı eş ve çocukların maddi zarar miktarı tespit edilirken 02.12.2014 tarihli hesap raporunda tespit edilen zarar miktarından kıdem tazminatı tutarı dışlanarak bir karar verilmekten ibarettir.

Kabul ve uygulama açısından ise dava, ıslah ve ek dava konusu talepler dikkate alındığında davacı bakımından talebi aşar miktarda maddi tazminata karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabul ve uygulama açısından ise dava, ıslah ve ek dava konusu talepler dikkate alındığında davacı bakımından talebi aşar miktarda maddi tazminata karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13825, Karar No: 2011/20610, Tarih: 14.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13825 E.  ,  2011/20610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alcak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4916, Karar No: 2011/9034, Tarih: 11.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4916 E.  ,  2011/9034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1529 sayılı takip dosyasından, 11.02.2009 tarihinde haczedilen Daewo Forklifti davacının 02.12.2008 tarihinde borçludan satın aldığını ve yeri olmadığı için borçlunun deposunda beklettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile makine üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmadığını, daha sonra ileri sürülmesinin mal kaçırma amacına yönelik olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava konusu makinenin kendisine ait olduğunu fatura, sevk irsaliyesi, muhasebe kayıtları ve tanık beyanları ile ispatladığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 11.02.2009 tarihinde borçlu şirket adresinde ve işçileri huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Hacizli iş makinesi 2918 sayılı Yasanın 22/c-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu ticaret ve sanayi odasına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı yönetmeliğin 36 maddesi ile tescilli olmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olması için sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, dava konusu iş makinesi tescile tabi olan araç niteliğinde olmasına rağmen sahiplik belgesi esas alınarak noterce yapılacak devir işlemi ile mülkiyetin devri söz konusu olmayıp harici yapılan satış işlemine dayanıldığından mülkiyetin kazanılması mümkün değildir.

Öte yandan, emanet olarak bırakıldığı iddiasının aksine haciz sırasında hazır bulunan işçi, mahalde haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu iş makinesinin mülkiyetini anılan yasa ve yönetmeliğe uygun olarak kazanamadığından bahisle davanın reddine karar vermesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8390, Karar No: 2024/4994, Tarih: 27.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8390 E.  ,  2024/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/925 E., 2023/1107 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/1058 E., 2021/115 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkeğin hükmün kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kabulü ile dayanılan ve ispat edilen vakıalar yönünden erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğunun tespiti ile davalı erkeğin davanın kabulü, tazminatlar, velâyet, nafaka ve kişisel ilişkiye yönelik istinaf talepleri ile kadının tazminat ve nafaka miktarlarına yönelik istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin başka bir kadın ile ilişki yaşadığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, aşırı derecede alkol aldığını, eğlence ve gece hayatına yöneldiğini, kadına küfür ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, mal varlığını annesinin üzerine yaptırdığını iddia ederek, evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, aylık 750,00'şer TL tedbir ve iştirak nafakasına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; kadının tüm tanıdıklarına kendisini aldattığını söyleyerek hakkında deddikodu çıkarttığını, erkeğe ve ailesine hakaret ve küfür ettiğini, erkeği aşağıladığını, sevmediğini ve tiksindiğini söylediğini, kadının ailesinin de erkeğe hakaret edip aşağıladığını, kadının sessiz kaldığını, evi ...'e taşımaları konusunda erkeğe baskı yaptığını, evi terk ettiğini, erkeğin ailesini istemediğini, erkeğin annesi ameliyat olduğunda ziyaret etmediğini ve eve kabul etmediğini iddia ederek davanın reddine ve velâyetin tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarına göre davalı erkeğin davacı kadına hakaret ettiği, aşırı derecede alkol aldığı, eve gece geç saatlerde geldiği, annesi adına kayıtlı olan evin kredisini ödediği, başka bir kadınla görüşerek güven sarsıcı davranışta bulunduğu, davacı kadının ve kardeşinin davalı erkeğe hakaret ettiği, kendi ailesine yakın muhit olan Fatih semtine taşınma konusunda erkeğe baskı uyguladığı, ev alınması hususunda erkeğe baskı uyguladığı, erkeğin ailesini istemediği, ancak dava dilekçesi ekinde sunulan ve erkeğin de kabulünde olduğu mesaj kayıtlarına göre erkeğin kadının bu kusurlu eylemlerini affettiği, en azından hoşgörü ile karşıladığı bu eylemler haricinde kadına kusur olarak atfedilebilecek bir eylemin ispatlanamadığı bu halde davalı erkeğin kusurlu eylemleri nedeniyle taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve evlilik birliğinin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğu gerekçesi ile boşanma davasının kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki tesisine, çocuklar için aylık 300,00'er TL iştirak nafakasına, kadın için aylık 750,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın için 20.000,00 TL maddî ve 18.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, çocuklar ve kadın yararına kabul edilen nafaka ve miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, velâyet, kabul edilen tazminatlar ve miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, çocuklar ve kadın yararına kabul edilen nafaka ve miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, velâyet, kabul edilen tazminatlar ve miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; eşine hakaret eden, aşırı derecede alkol alan, eve gece geç saatlerde gelen, annesi adına kayıtlı olan evin kredisini ödeyen, başka bir kadınla görüşerek güven sarsıcı davranışta bulunan erkek ağır, eşine hakaret eden, kardeşinin eşine hakaretine sessiz kalan, kendi ailesine yakın muhit olan Fatih semtine taşınma konusunda ve ev alınması konusunda erkeğe baskı uygulayan, erkeğin ailesini istemeyen kadının az kusurlu olduğu, Mahkemece erkeğin barışma girişimlerinin kadının kusurlu eylemlerini affettiği, en azından hoşgörü ile karşıladığı kabul edilerek kadına kusur olarak atfedilebilecek bir eylemin ispatlanamadığı belirtilerek erkeğin tam kusurlu kabulü hatalı ise de davacının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesi ve koşulları oluşmakla 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince maddî manevî tazminat ile boşanma sonucunda yoksulluğa düşecek olması nedeniyle de yoksulluk nafakasına hükmolunmasının usul ve yasaya uygun olduğu gibi miktarların da makul olduğu gerekçesi ile erkeğin hükmün kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kabulü ile dayanılan ve ispat edilen vakıalar yönünden erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğunun tespiti ile davalı erkeğin davanın kabulü, tazminatlar, velâyet, nafaka ve kişisel ilişkiye yönelik istinaf talepleri ile kadının tazminat ve nafaka miktarlarına yönelik istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, kusur belirlemesi, kadın ve çocuklar yararına kabul edilen nafaka miktarları ile tazminat miktarları yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, kadın ve çocuklar yararına hükmedilen nafaka miktarları ile kadın yararına kabul edilen tazminat miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, kadın ve çocuklar yararına hükmedilen nafaka miktarları ile kadın yararına kabul edilen tazminat miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(6100 sayılı Kanun'un) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci, 323 üncü, 324 üncü, 327 inci ve 329, 330 uncu maddesi, 336 ncı maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar Zümra Balım ve Barış Çınar Efe'nin ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddesi hükmü dikkate alınarak 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası miktarı, maddî-manevî tazminat miktarları ile ortak çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakası miktarı yönünden BOZULMASINA,

2.Davacı kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4458, Karar No: 2012/7166, Tarih: 17.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4458 E.  ,  2012/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, hasımsız olarak açılmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 31 ve devam eden maddelerinde kimlerin ölüm bildiriminde bulunabilecekleri, ölüm kaydının hangi hallerde nüfus kütüklerine işleneceği açıklandıktan sonra 33. maddesinde ölmüş olduğu halde aile kütüklerinde sağ görülenlere ait ölüm tutanaklarının, ölüm olayını gösterir belge ile başvurulması halinde Nüfus Müdürlüklerince düzenlenerek gerekli işlemin yapılacağı, herhangi bir belge ibraz edilememesi durumunda ölüm beyanının doğruluğunun Nüfus Müdürlüklerince araştırıldıktan sonra düzenlenecek ölüm tutanağının mülkî idare amirinin emri ile işleme konulacağı, bu kanuna dayanılarak çıkartılan yönetmeliğin 69'uncu maddesinin 3'üncü bendinde de ölüm bildirimi sırasında herhangi bir belge verilemediği takdirde; ölünün hısımlarının ve ölüm olayını bilenlerin kimlikleri ile yerleşim yeri adreslerinin tespit edileceği, bu belgelerin mülkî idare amirliği aracılığı ile güvenlik makamlarına gönderilerek kişinin ölümünün araştırılmasının isteneceği, kütüklere ilgilinin ölüm araştırmasının yapıldığı açıklamasında bulunulacağı, bu araştırma sonuçlanıncaya kadar kayıt üzerinde işlem yapılamayacağı, kişinin öldüğünün tespit edilmesi halinde ölüm olayının aile kütüğüne tescil edileceği, hakkında araştırma yapılan kişinin sağ olduğunun anlaşılması halinde ise yapılan açıklamanın silineceği, 4'üncü bendinde de genel müdürlükçe, Mernis ve adres kayıt sisteminde yer alan bilgilerden yararlanılarak uzun süredir işlem görmeyen ve ölü olması muhtemel olup da aile kütüklerinde sağ görünenlerin araştırılmasının, üçüncü fıkrada belirtilen usule göre Nüfus Müdürlüklerine yaptırılacağı belirtilmiştir. Bütün bu maddeler birlikte değerlendirildiğinde nüfus kütüğünde kayıtlı bir kişinin ölüm kaydı kütüklere işlenmedikçe veya Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile kişinin ölmüş olduğu belirlenmiş olmadıkça dar yetkili Sulh Hukuk Mahkemesince kişinin sağ olduğunun kabul edilmesi gerekir. Nüfus Müdürlüklerince ölüm araştırması yapılması ve buna ilişkin açıklama yazılarak kütükteki kaydın kapatılmış olması bu olguyu değiştirmez.

Somut olaya gelince, davacı murisi 1902 doğumlu ... ve ... Kızı ...'nin mirasçılık belgesinin verilmesi istemiyle dava açmıştır. Dosya içeriğinde toplanan delillerden muris hakkında Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 33 ve Yönetmeliğin 69. maddelerine göre ölüm araştırması yapıldığından kayıtlarının kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının ölüm kayıtları düşüldükten sonra muris hakkında yeniden dava açabileceği kuşkusuzdur.