muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/28931, Karar No: 2022/9852, Tarih: 18.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28931 E.  ,  2022/9852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içeriğine göre, yaşı küçük sanıklar... hakkında Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin 2015/566 E. sayılı dosyası ile ayrıca yargılama yapıldığı, dosyaları birleştirme önerisinin mahkemece kabul edilerek 30/11/2015 tarihinde birleştirme önerisine muvafakat verildiği, suça sürüklenen çocukların dosyasının gönderilmesi hususunda müzekkere yazıldığı, 03/12/2015 tarihli duruşmada, birleştirilen dosyanın beklenmesine karar verildiği halde, suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılan yargılama dosyası beklenmeden, dava dosyasının bir örneği alınıp dosya içerisine konulmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasında, "... malın değeri, sanığın suç kastındaki yoğunluğu, birden fazla kişi ile birlikte eylemi gerçekleştirdikleri ve eylemin yapıldığı zaman dilimi göz önüne alınarak TCK'nun 142/2-h maddesi uyarınca alt sınırdan ceza tayini ile ve suçun diğer özellikleri göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden" denilmek suretiyle, hem alt sınırdan hüküm verildiği belirtilerek hem de teşdiden hüküm kurularak, hükümde çelişkiye neden olunması,

3-Sanık ve suça sürüklenen çocukların müştekinin iş yerinden suça konu malzeleri çalıp olay yerine geldikleri araca koydukları esnada, alarmın çalması üzerine, iş yerinin özel güvenlik görevlileri ve olay yerine intikal eden kolluk görevlilerince, iş yerini çevreleyen duvardan atlayıp kaçmak isterken kesintisiz takiple yakalandıklarının ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması da talep edildiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyerek fazla ceza tayini,

4-Sanığın, suça sürüklenen çocuklarla birlikte, müştekinin personel müdürü olarak çalıştığı iş yerinin depo olarak kullanılmakta olan kısmına girmeleri biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığı bozma suçunu oluşturmasına rağmen, yazılı şekilde TCK'nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,

5-Kabule göre de;

4-Sanığın, suça sürüklenen çocuklarla birlikte, müştekinin personel müdürü olarak çalıştığı iş yerinin depo olarak kullanılmakta olan kısmına girmeleri biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığı bozma suçunu oluşturmasına rağmen, yazılı şekilde TCK'nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,

5-Kabule göre de;

Sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında artırım yapılırken 12 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı, istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17502, Karar No: 2014/13402, Tarih: 29.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17502 E.  ,  2014/13402 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ...ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında İzmir 5. İş Mahkemesi tarafından verilen 13.05.2013 günlü ve 2011/467-2013/274 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Hükme esas alınması gereken Peşin Sermaye Değerleri Hesapları Tablosunun getirilerek eklenmesini teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1205, Karar No: 2024/4827, Tarih: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1205 E.  ,  2024/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/638 Esas, 2023/166 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin 12.10.2023 Tarihli ve 2023/377 Esas, 2023/1041 Karar Sayılı Kararı

Uyuşmazlığın adi yazılı şekilde yapılan hisseli taşınmaz satışı sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile ödenen ücretlerin iadesine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşme taşınmazı konu aldığından, taşınmazın mevcut durumunun tespiti ile tarafların üzerine aldığı edimlerin ne kadarını ifa ettiğinin, taşınmaz başında keşif yapılarak tespit edilmesi gerektiği, taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinin kesin ve kamu düzenine ilişkin olduğu, kesin yetki kuralının yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen değerlendirilmesi gereken bir dava şartı olduğu, taşınmazın Yalova ili idari sınırları içinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Yalova Tüketici Mahkemesinin 01.12.2023 Tarihli ve 2023/638 Esas, 2023/166 Karar Sayılı Kararı

Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6502 sayılı Tüketicileri Korunması Hakkında Kanun’un (6502 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:

“Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.”

3. 6100 sayılı Kanun “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, uyuşmazlık taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

2. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

3. 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabileceği belirtilmişse de bu kural 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

4. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

4. Somut olayda, yerleşim yeri Gebze/Kocaeli olan davacının davayı, yetkisiz İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinde açtığı ancak davalının yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı ve kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12138, Karar No: 2013/18812, Tarih: 05.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12138 E.  ,  2013/18812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi gereğince, taşınmaz sulu tarım arazisi niteliğinde olduğuna göre olduğu gibi kullanılması halinde ekilebilecek ürün gelirine göre, değerinin biçilmesi gerekir. Taşınmazda hangi ürünlerin ekilebileceği belirlenip dava tarihindeki net gelirlerine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken, bölgenin genel bitki örtüsünün yonca olduğu gerekçesiyle taşınmaz üzerinde ekili bulunmayan tesis bitkisi niteliğindeki yonca gelirine göre değer biçilmesi,

2) Acele el koyma dosyasında ve bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve adedi farklı alındığından bu husustaki çelişki giderilip İlçe Tarım Müdürlüğünün 2012 değerlendirme yılına ait dekara verim miktarı ile üretim masrafları ve toptan kilogram satış fiyatları esas alınarak taşınmazdaki ağaçların net geliri bulunup buna kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle zeminde kapladıkları alanın metrekare birim bedelinin belirlenmesi gerekirken, 2011 yılı itibariyle denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde ağaç adedine göre hesaplama yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

3) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca rapor düzenlenmesi,

5) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

6) Davada hüküm altına alınan miktar üzerinden maktu vekâlet ücretini geçmemek üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince hesaplanacak nisbi vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru olmadığı gibi,

5) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

6) Davada hüküm altına alınan miktar üzerinden maktu vekâlet ücretini geçmemek üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince hesaplanacak nisbi vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru olmadığı gibi,

7) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 22.09.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden;

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3386, Karar No: 2014/12777, Tarih: 16.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3386 E.  ,  2014/12777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, salt ecrimisil istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12097, Karar No: 2023/3436, Tarih: 05.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12097 E.  ,  2023/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/11 E., 2019/8 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 3 parsel ... taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/221 Esas ... dosyasında dava konusu olduğu belirtilerek, vasıf, yüzölçümü ve malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları, Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları 25.08.2006 havale tarihli dava dilekçeleriyle; ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan, sınırlarını bildirdikleri taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu ileri sürerek, 4721 ... Türk Medenî Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi uyarınca taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlar ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin orman vasfında bulunduğunu, kurumun bu davada husumetinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2009 tarih ve 2006/162 Esas, 2009/30 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mahallesi mevkiinde bulunan doğusu ... ..., batısında köy yolu, kuzeyinde kuru ırmak ve devamında ... ..., güneyinde ... ... taşınmazlarının bulunduğu Fen Bilirkişileri ... ve ...'un 08.06.2007 tarihli raporunda S harfi ile gösterilen 19.468,82 m2 yüzölçümünde çay bahçesi niteliğindeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2009 tarih ve 2006/162 Esas, 2009/30 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2009 tarih ve 2006/162 Esas, 2009/30 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.09.2009 tarih ve 2009/10097 Esas, 2009/13175 Karar ... ilamıyla; "Usulüne uygun orman araştırması yapılması, davacının dayandığı vergi kaydının uygulanması, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 inci maddesi şartlarının araştırılması, yine dava tarihinden 15-20 yıl önceki hava fotoğraflarının incelenerek taşınmazın kullanım durumunun saptanması" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

3. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.02.2012 tarih ve 2009/221 Esas, 2012/17 Karar ... kararı ile, davanın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 27 nci maddesi gereğince görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; bu kararın, davalı Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.03.2013 tarih ve 2012/14756 Esas, 2013/3245 Karar ... ilamıyla onanmıştır.

4. Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği ... Kadastro Mahkemesinceyapılan yargılama sonunda, 13.08.2014 tarih ve 2013/97 Esas, 2014/44 Karar ... kararla, davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 110 ada 3 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağının iptali ile tarla ve fındık bahçesi niteliğinde davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

5. ... Kadastro Mahkemesinin 13.08.2014 tarih ve 2013/97 Esas, 2014/44 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5. ... Kadastro Mahkemesinin 13.08.2014 tarih ve 2013/97 Esas, 2014/44 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6. Temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.03.2016 tarih ve 2016/3011 Esas, 2016/3626 Karar ... ilamıyla; "Mahkemece verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu, zira Mahkemece, (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 2009/10097 Esas, 2009/13175 Karar ... bozma ilâmına uyulmasına rağmen, bozma kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, orman bilirkişi raporunda da, en eski tarihli ve kadastro tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarında aplikasyon yapılmadığı ve kullanım durumu ve bitki örtüsünün tam olarak açıklanmadığı, asıl raporda, çekişmeli taşınmazın, 1969 yılı hava fotoğrafında tarım alanı olduğu, iade üzerine alınan raporda ise muhtelif otlarla kaplı olduğunun bildirilmesi karşısında raporlar arasında çelişki oluştuğu, dayanak vergi kaydının istenerek yapılan keşifte uygulanmadığı, ayrıca, somut olayda, çekişmeli taşınmazın malik hanesinin açık olduğu, mahkemece, 3402 ... Kanun'un 30/2 nci maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin re'sen belirlenecek, davada taraf olmayanlar adına dahi tescile karar verilebilecek ve kadastro hâkiminin doğru sicil oluşturmakla görevli olmasına rağmen, taşınmazın yüzölçümü belirtilmeden ve kadastro tutanağının iptaline karar verilerek hatalı bir şekilde hüküm kurulduğu" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar