muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5458, Karar No: 2024/7188, Tarih: 10.12.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan taşınmazın önünde yer alan deniz yüzeyinin 1.370,00 m²'lik kısmının 21/06/2017-26/06/2018 tarihleri arasında tekne bağlama yeri olarak işgal edildiğinden bahisle davacı kooperatif adına düzenlenen, 271.954,80-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada;  Mahkemece davacı adına aynı yere ilişkin olarak 12/07/2016-20/06/2017 dönemi için düzenlenen ihbarnameye karşı  ... ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan dava kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu ile belirlenen işgal alanı ve  2016 yılı için belirlenen ecrimisil m² birim bedeli esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde, dava konusu ihbarnamenin kısmen iptaline; kısmen davanın reddine karar verildiği, iptale ilişkin kısım yönünden davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun ise temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ile reddedildiği görülmektedir.
Dairemizin E:... sayılı dosyasında, dava konusu ihbarnameye ilişkin 1370 m²'lik işgal alanının, bir önceki işgal dönemi olan 12/07/2016-20/06/2017 tarihleri arasındaki işgali için davacı adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile işgal alanının 148 m² olarak belirlendiği ve bu alan üzerinden yapılan hesap neticesinde, dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verildiği;  iptale ilişkin kısım yönünden davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyiz  edilmesi üzerine ise, Dairemizce aynı tarihli heyet toplantısında verilen kararla; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, deniz yüzeyinde davacı kooperatif tarafından gerçekleştirilmiş bir işgal bulunup bulunmadığına dair herhangi bir  değerlendirme ve tespite yer verilmeksizin,  deniz yüzeyinin ecrimisil hesabına dahil edilmediği, dolayısıyla hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle verilen hükümde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı  bozulmuştur.
Uyuşmazlıkta, davaya konu ecrimisilin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz yüzeyinin "tekne bağlama alanı" olarak kullanıldığından bahisle istenildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davaya konu ecrimisilin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz yüzeyinin "tekne bağlama alanı" olarak kullanıldığından bahisle istenildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümkerinin birlikte değerlendirilmesinden, ecrimisilin, haksız işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, kıyı ve sahil şeritlerindeki işgallerden de ecrimisil istenilebileceği, buralardaki işgaller nedeniyle ecrimisil tutarı hesaplanırken; işgalin şekli, fuzuli şagile sağladığı gelir dikkate alınarak, belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi yerlerden veya bilirkişilerden sorulmak suretiyle bir bedel tespiti yapılacağı, deniz turizmi araçlarının bağlanması amacıyla mendireklerle çevrilmiş deniz yüzeylerinin işgalinde ise, kara parçası için tespit edilen ecrimisil bedelinin yüzde onu esas alınmak suretiyle ecrimisil bedeli tespit edileceği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Hazinenin özel mülkiyetinde olan  veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan  yerlerin  işgal edilmesi durumunda  tanzim edilen ecrimisil ihbarnamelerine ilişkin uyuşmazlıklarda, ihbarnameye  konu işgal alanının tespiti  yapılarak, söz konusu alan için istenilen ecrimisil bedelinin mevzuata uygunluğu değerlendirilecek olup;  buna mukabil tasarruf ilkesi gereğince,   taraflarca dava konusu edilen ve  ecrimisil ihbarnamesine konu işgal alanının dışında, farklı bir alan için ecrimisil hesabı yapılamayacağı da kuşkusuzdur. 
Olayda, Mahkemece davaya konu ecrimisile ilişkin işgal alanının 12/07/2016-20/06/2017 tarihleri arasındaki işgalinden dolayı düzenlenen ihbarnameye karşı açılan dava kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dava konusu ihbarnamenin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiş ise de;  söz konusu raporda, davacı kooperatife ait teknelerin beton iskele üzerindeki bağlama noktaları ve yolcu indirip bindirmek için kullanıldığı anlaşılan merdivenlerin bulunduğu alanın (kara parçası) işgal alanı olarak belirlendiği; buna karşılık, davaya konu ihbarnameye dayanak taşınmaz tespit tutanağında işgal alanının deniz yüzeyi olarak belirlenmiş olmasına rağmen; hükme esas alınan raporda; deniz yüzeyinde davacı kooperatif tarafından gerçekleştirilmiş bir işgalin bulunup bulunmadığına dair herhangi bir  değerlendirme ve tespite yer verilmeksizin; deniz yüzeyinin ecrimisil hesabına dahil edilmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, gerekirse mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak;  davaya konu işgal alanının usulüne uygun olarak tespit edilmesi ve  yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 14. maddesinin 2. fıkrasıyla getirilmiş olan, deniz yüzeyindeki işgallerde ecrimisilin nasıl tespit edileceğine ilişkin belirtilen usuller de dikkate alınarak düzenlenecek bilirkişi raporu değerlendirilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden;  hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle  verilen temyize konu kararın iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin, "Kıyı Kanunu kapsamında kalan yerlerde ecrimisil işlemleri" başlıklı 14. maddesinin 2. fıkrasında "(Değişik :RG-08/10/2016-29851)... Kıyı ve sahil şeritleri ile dolgu alanlarında yukarıdaki belirtilen kullanımlar dışında izinsiz kullanımın tespiti halinde; işgalin şekli, bu alanların konumu ve kullanımlarından elde edilecek gelir düzeyi de dikkate alınarak Kanunun 9 uncu maddesinde belirtilen yerlerden sorulmak suretiyle bedel tespit komisyonu tarafından ecrimisil tespit ve takdir edilir. Deniz turizmi araçlarının bağlanması amacıyla mendireklerle çevrilmiş deniz yüzeyinde ise, kara parçası için tespit edilen ecrimisil bedelinin yüzde onu esas alınmak suretiyle ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; bakılmakta olan davanın, 26/06/2018 tarihli tutanak ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde yer alan taşınmazın  önündeki deniz yüzeyinin 1.370,00 m² lik kısmının tekne bağlama alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal ettiği tespit edilen davacıya 21/06/2017-26/06/2018 dönemi için  271.954,80-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmek suretiyle ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi üzerine,  söz konusu  ecrimisil  ihbarnamesinin iptali istemiyle açıldığı görülmektedir.

Yukarıda yer verilen tebliğ hükmü ile deniz turizmi araçlarının bağlanması amacıyla mendireklerle çevrilmiş deniz yüzeylerinde, kara parçası için tespit edilen ecrimisil bedelinin yüzde onu esas alınmak suretiyle ecrimisil tespit ve takdir edileceği belirtilerek;  mendireklerle çevrili bulunan  deniz yüzeylerindeki işgallerden de ecrimisil alınabileceği ve belirtilen nitelikteki deniz yüzeyleri için istenilecek ecrimisil bedelinin nasıl tespit edileceğine ilişkin usulün düzenleme altına alındığı görülmüş olup;    buna mukabil  söz konusu tebliğ hükmünün lâfzî yorumu, mendireklerle çevrili olmayan deniz yüzeylerinin işgal edilmesi durumunda, anılı düzenlemeye istinaden ecrimisil tahakkuk ettirilemeyeceğini göstermektedir. Bu itibarla, söz konusu düzenleme uyarınca deniz yüzeylerinden ecrimisil istenebilmesi için, işgale konu deniz yüzeyi üzerinde deniz turizmi araçlarının bağlanması amacıyla yapılmış mendirek bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği de kuşkusuzdur.
	Uyuşmazlıkta, işgal edilen alanın deniz yüzeyi olduğu, söz konusu deniz yüzeyinin davacı kooperatife ait teknelerin bağlama yeri olarak kullanıldığı;  Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda,  ecrimisile konu deniz yüzeyinde deniz turizmi araçlarının bağlanması amacıyla yapılmış mendirek bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda,  davaya konu ihbarname ile; davacı kooperatife ait teknelerin deniz yüzeyinde oluşturdukları alan üzerinden ecrimisil tahakkuk ettirildiği anlaşılmakta ise de; 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 14. maddesinin 2. fıkrası  ile getirilen düzenleme ile deniz turizmi araçlarının bağlanması amacıyla yapılmış mendireklerle çevrilmiş olan deniz yüzeyinden ecrimisil alınabileceğinin düzenleme altına alındığı; olayda ise, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ecrimisile konu deniz yüzeyinin deniz turizmi araçlarının bağlanması amacıyla yapılmış mendireklerle çevrili olmadığının tespit edildiği  dikkate alındığında; dava konusu ecrimisile konu deniz yüzeyine ilişkin olarak ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde mevzuata uyarlık; dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda  ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı  kanaatine varılmaktadır.
	Bu itibarla, davaya konu ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, dava konusu işlemin kısmen iptali; kısmen davanın reddi yolundaki  İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmı yönünden davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyu ile  karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6318, Karar No: 2024/7151, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6318
Karar No : 2024/7151                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği Defterdarlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait olan ... ada, ... parsel sayılı 9.613,84 m²lik taşınmazın tamamının hafriyat sahası yapılmak suretiyle davacılar tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle  29/05/2015 - 10/10/2016 tarihleri arasındaki dönem için 180.457,04-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; dosyada bulunan belgelerle, hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; söz konusu işgal için davacıların ödemesi gereken ecrimisil bedelinin 131.741,22-TL olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 48.715,820-TL'lik kısmının iptaline, 131.741,22-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.	
 2886 sayılı Kanun’un 74. maddesine istinaden çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.   
Dava dosyasının incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait olan ... ada, ... parsel sayılı 9.613,84 m²lik taşınmazın tamamının hafriyat sahası yapılmak suretiyle davacılar tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle  29/05/2015 - 10/10/2016 tarihleri arasındaki dönem için 180.457,04-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin...... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.	
Ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın, davacılar tarafından hafriyat sahası olarak kullanımı nedeniyle 20/05/2014 - 28/05/2015 tarihleri arasındaki dönem için davacılara (... İnşaat ve ... İnşaat) ayrı ayrı 61.541,75-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamelerinin düzenlendiği, açılan iptal davalarında,... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...... ve ... tarih ve E:... K:... sayılı kararlarıyla, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 77,98-TL'lik kısmının iptaline, 61.463,77-TL'lik  kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, tarafların istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince de reddedildiği ve kararın kesinleştiği görülmektedir.

Bakılan uyuşmazlıkta; dava konusu ecrimisil ihbarnamesine ilişkin kıymet takdiri yapılırken davalı idare tarafından, aynı taşınmazın 20/05/2014 - 28/05/2015 tarihleri arasındaki dönemi için davacılar adına düzenlenen ve açılan dava üzerine de kesinleşen ecrimisil birim bedelinin dikkate alındığı görüldüğünden, (2015 yılı ecrimisil birim bedeline yeniden değerleme oranı uygulanmak üzere 2016 yılı birim bedeline ulaşılarak ecrimisil bedelinin hesaplandığı), dolayısıyla yargısal inceleme ile hukuka ve mevzuata uygun olduğu ortaya konulan birim bedel üzerinden hesaplanan dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait olan ... ada, ... parsel sayılı 9.613,84 m²lik taşınmazın tamamının hafriyat sahası yapılmak suretiyle davacılar tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29/05/2015 - 10/10/2016 tarihleri arasındaki dönem için 180.457,04-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın, davacılar tarafından hafriyat sahası olarak kullanımı nedeniyle 20/05/2014 - 28/05/2015 tarihleri arasındaki dönem için davacılara (... İnşaat ve ... İnşaat) ayrı ayrı 61.541,75-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamelerinin düzenlendiği, açılan iptal davalarında, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... ve... tarih ve E:... K:... sayılı kararlarıyla, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin 77,98-TL'lik kısmının iptaline, 61.463,77-TL'lik  kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, tarafların istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince de reddedildiği ve kararın kesinleştiği görülmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta; dava konusu edilen ecrimisil ihbarnamesine ilişkin taşınmaz için düzenlenen ve açılan davalarla kesinleşen ecrimisil ihbarnameleri de dikkate alınmak suretiyle ek bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bu gerekçe ile bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5327, Karar No: 2024/7177, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/5327
Karar No : 2024/7177                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ...-... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve tamamı Hazineye ait 12.630,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 7.235,00 m²'sinin iki adet tek katlı yapı, iki katlı ahşap yapı, müştemilat, belediye hizmet alanı (müze ve atölye) ve plaj yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/06/2016 - 15/09/2017 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 207.487,33 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; anılan dönem için istenebilecek ecrimisil bedelinin 67.004,20-TL olduğu, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 140.483,13-TL'lik kısmının iptaline, 67.004,20-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlığa konu olayda, 1580 sayılı Kanun'un 15/a maddesinde öngörülen görevlerin ifası sürecinde mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın kullanılmış olması nedeniyle davacı kurumun anılan taşınmaz üzerinde fuzuli şagil (işgalci) olarak tanımlanmasının hukuken olanaklı olmadığı, davacı kurum eyleminin 2886 sayılı Kanun kapsamında yer almadığının açık olduğu, davalı idarenin mülkiyetinde olan taşınmazın, davacı tarafından kamu hizmetine yönelik olarak kullanılması nedeniyle ecrimisil istenemeyeceğinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacının işgalci olduğu, dava konusu taşınmazın bir kısmının ücretli plaj olarak kullanıldığı ve bu kısmın tespit tarihinde şezlong ve şemsiye konulu biçimde olduğu, vatandaşların serbestçe istifade edemediği, taşınmazın izinsiz ve bilgileri dışında  kullanılması karşılığında ecrimisil ödenmesi gerektiği, ecrimisil bedelinin de mevzuata uygun olarak belirlendiği, bu nedenle kısmen iptali gerektirir bir durumun bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.