muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1522, Karar No: 2024/5533, Tarih: 23.10.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacının Bursa İli,  Karacabey İlçesine kayıtlı tahditli S serisinden ...plakalı aracın sahibi olduğu, 11/02/2020 tarihinde Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı zabıta ekiplerince... Caddesi üzerinde yapılan denetimlerde; davacının adına kayıtlı olan ...plaka sayılı araçla tescilli olduğu Karacabey İlçesi dışında belediyeden izin belgesi almaksızın servis taşımacılığı yaptığından bahisle 51127 sayılı tespit tutanağı düzenlenerek gereği için belediye encümenine havale edildiği tutanak uyarınca, davacının Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliğinin (9/23) maddesine aykırı hareket ettiğinden bahisle 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Kanunu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca aracın 1(bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine ve 392,00-TL idari para cezası verilmesine dair Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni'nin... tarih ve ... karar sayılı kararının tesis edildiği, anılan encümen kararının, aracın 1(bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine dair kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/f maddesinde; "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek" büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmış;
20/05/1930 gün ve 1498 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkındaki Kanun'un 1. maddesinde; "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir. Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir" hükmüne yer verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ''Amaç'' başlıklı 1. maddesinde; Bu Kanunun amacı, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemektir.'' düzenlemesi, ''Kapsam'' başlıklı 2. maddesinde; ''Bu Kanun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar.'' düzenlemesi,  ''Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması'' başlıklı Ek 2. maddesinde; ''Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı  Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten menedilir. İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. (...)'' hükmü yer almıştır.
Bursa Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 23. fıkrasında, "Tahdit kapsamı içinde veya dışında tüm araçlar Belediyeden ruhsat veya izin belgesi almaksızın, ayrıca amacı dışında Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde taşımacılık yapamazlar." hükmü yer almaktadır.
08/01/2018 tarih 30295 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin "Tanımlar" başlıklı 4. Maddesinde, " Servis taşımaları: Aynı öğrenci/personel ve/veya yolcuların çeşitli noktalardan toplanıp bir yere taşınması ve/veya aynı öğrenci/personel ve/veya yolcuların bırakıldığı yerden alınarak topladığı yerlere bırakılmasını," ifade edeceği düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

08/01/2018 tarih 30295 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin "Tanımlar" başlıklı 4. Maddesinde, " Servis taşımaları: Aynı öğrenci/personel ve/veya yolcuların çeşitli noktalardan toplanıp bir yere taşınması ve/veya aynı öğrenci/personel ve/veya yolcuların bırakıldığı yerden alınarak topladığı yerlere bırakılmasını," ifade edeceği düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7.maddesi ile ulaşım ve toplu taşıma konusunda büyükşehir belediyelerine verilen görev ve yetkiler ile bu kapsamda düzenleyici işlem yapma yetkisinin, plan yapma, koordinasyonu sağlama, araçların niteliklerini, sayılarını, zaman ve güzergahlarını, bilet ücret tarifelerini belirleme, durak ve park yerlerini tespit etme ve bunları işletme, işlettirme, kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmekle sınırlı olduğu, bu sınır çerçevesindeki belirlemelere ve  kurallara aykırı hareket edenlerin ise 1608 sayılı Yasanın yukarıda yer verilen 1. maddesi uyarınca, belediye encümeni kararı ile 5326 sayılı Yasanın 32. maddesindeki para cezası verilmek suretiyle cezalandırılacağı ve yasaklanan faaliyetin menine karar verileceği, ayrıca bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebileceği açık olmakla birlikte Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3. maddesi 18/10/2018 tarihinde kabul edilen ve 26 Ekim 2018 tarihinde 30577 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7148 Karayolları Trafik Kanunu ile yeniden düzenlenmiş ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında kullanan kişilere uygulanacak olan yaptırımlara ilişkin olarak ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği göz önüne alındığında bu tarihten sonra 2918 sayılı Kanunda açıkça sayılan fiillere ilişkin olarak bu kanun kapsamında ceza uygulanması gerektiği açıktır.
	Bu durumda, yukarıda yer verilen açıklamalar bağlamında dava konusu olay incelendiğinde davacı adına kayıtlı olan...plaka sayılı araç ile tescilli olduğu ilçe dışında izinsiz servis taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle Bursa Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve...sayılı işlemi ile  Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliğinin (9/23) maddesine aykırı hareket ettiğinden 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Kanunu  uyarınca 1(bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine karar verilmiş ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3. maddesi 18/10/2018 tarihinde kabul edilen ve 26 Ekim 2018 tarihinde 30577 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7148 Karayolları Trafik Kanunu ile bazı maddeleri yeniden düzenlenmiştir.

Bu düzenlemede, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili çalışma izni/ruhsatı almadan veya belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında kullanan kişilere ilişkin olarak hangi yaptırımların uygulanacağı açıkça öngörülmüştür. 
	Buna göre sonraki tarihte yürürlüğe giren ve özel kanun niteliğinde olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında belirtilen usul ve esaslar uygulanarak ceza uygulanması gerekirken davacının 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Kanunu uyarınca 1(bir) ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu faaliyetten men işleminin iptali yönündeki ...İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6360, Karar No: 2024/5526, Tarih: 23.10.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6360 E.  ,  2024/5526 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6360
Karar  No : 2024/5526
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar  : 1- (Davacı) ...	  
Vekilleri	          : Av.... - Av. ...
							 2- (Davalı) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti				:	... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Aynı Kanunun 50. maddesinin 4. fıkrasında Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
	... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4670, Karar No: 2024/5483, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4670
Karar  No : 2024/5483  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Burdur ili, Yeşilova ilçesinde bulunan ... sicil numaralı maden sahası ile ilgili olarak 2013, 2014, 2015 ve 2017 yıllarında yapılan toplam üretimin projede beyan edilen yıllık üretim miktarının yüzde 10'undan az olduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 62.743,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... gün ve E... sayılı işleminin iptali ile indirimli olarak ödenen 47.057,25-TL'nin iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında; davacının üretim hesabına  dahil edilen 2013 ve 2014 yılında, Kanunda anılan fiil karşılığı idari para cezası yaptırımı bulunmadığı, 2015 yılından sonra idari para cezası yaptırımı geldiği, bu nedenle idari para cezası yaptırımına esas üç yıllık süre hesabında 'Suçta ve cezada kanunilik' ilkesi uyarınca 2013 ve 2014 yılının değerlendirmeye alınmasına olanak bulunmadığı, 2015 ve 2016 yıllarında yürürlükte bulunan madde metninde üç yıllık sürenin tespitinde hangi yılların esas alınacağına ilişkin bir açıklık bulunmaması nedeniyle davacının lehine yorum yapılmak suretiyle üretimin en fazla olduğu yılların esas alınması gerekmekte iken, 2017 yılında yapılan değişiklikle bu boşluğun doldurulduğu ve en az üretimin yapıldığı üç yıllık sürenin esas alınacağı hükmünün getirildiği, ancak bu düzenlemenin aleyhe hüküm içermesi nedeniyle geçmişe yürür şekilde uygulanmasına olanak bulunmadığı, Kanunda idari para cezası yaptırımı bulunmaması nedeniyle 2013 ve 2014 yılının değerlendirme dışı tutulması halinde, 2015, 2016, 2017 yıllarında davacı şirket tarafından yapılan üretim miktarının projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'unun altına düşmediği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, davacı şirkete ait maden sahasına 30/01/2013 tarihinden geçerli olmak üzere işletme izninin verildiği, denetimin ise 21/12/2017 tarihinde yapıldığı görülmekle, işletme izninin verildiği tarihten itibaren hesaplanan beş yıllık sürenin 30/01/2018 tarihinde dolduğu, denetimin ise beş yıllık süre dolmadan yapıldığı, ayrıca dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrasında,  dönemlerin hesaplanmasında işletme izninin verildiği yıl ile üretime ilişkin tespitin yapıldığı yılın dikkate alınmayacağı hususunun düzenlendiği, bu durumda beş yıllık dönemin hesaplanmasında 2013 yılının ve 2017 yılının da dikkate alınmaması gerektiği, diğer taraftan, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacı şirket tarafından Burdur Defterdarlığına ... tarih ve ... sayılı makbuzla indirimli ödenen (47.057,25-TL) dava konusu idari para cezasının davalı idare tarafından davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptali ile davacı tarafından ödenen 47.057,25-TL'nin iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından, 2015 yılı öncesinde Kanun'da yer alan ruhsat iptali yaptırımının idari para cezasından daha ağır bir yaptırım olduğu, 2017 yılında yapılan değişikliğin ise yalnızca yapılması gereken üretim miktarının oranının arttırılmasına yönelik olduğu ve bu değişikliğin davacıya uygulanmadığı, üretim hesabına dahil edilecek üç yılın belirlenmesi bakımından herhangi bir değişiklik olmadığı, yalnızca bu konuya Kanun nezdinde açıklık getirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı şirket tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY: 
Davacı şirketin uhdesinde bulunan Burdur ili, Yeşilova ilçesindeki S:... sayılı II-b grubu mermer işletme ruhsat sahasında 21/12/2017 tarihinde yapılan denetim sonucunda, 30/01/2013 tarihinden geçerli olmak üzere işletme izni düzenlenen sahada, yıllık 3.000 m3 üretim yapılacağının işletme projesinde beyan edildiği ancak ruhsat sahasında 2013 yılında üretim yapılmadığı, 2014 yılında 209,50 ton üretim yapıldığı, 2015 yılında üretim yapılmadığı,  2016 yılında 1683 ton (4595.77 m3) üretim yapıldığı, 2017 yılında 56,01 ton (151,22 m3) moloz üretim yapıldığı, 2013, 2014, 2015 ve 2017 yıllarında (tetkik tarihine kadar) üç yıldan fazla süre içerisinde yapılan toplam 265,51 ton (98,33m3) üretimin  işletme projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'undan az olduğundan bahisle dava konusu işlemle davacı şirkete, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/12.maddesi uyarınca 62.743,00-TL idari para cezası verildiği ve bu işlemin iptali ile indirimli olarak ödenen para cezasının iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun (10/06/2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5995 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle eklenen) 24. maddesinin 12. fıkrasında; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irad kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır" kuralına yer verilmiştir.

04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik halinde, "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen hâller dışında üç yıldan fazla üretim yapmayan ruhsat sahiplerine 50.000,00 TL idari para cezası verilir. Bu üç yıllık süre içinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması hâlinde de bu hüküm uygulanır. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir. Ancak işletme projesinde, işletme izninin yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde madene ulaşmak amacıyla galeri, kuyu ve dekapaj yapılacağı beyan edilmiş ve ruhsat sahasındaki faaliyetlerin bu beyanlara uygun olarak gerçekleştirildiği tespit edilmiş ise idari para cezası uygulanmaz ve ruhsat iptal edilmez." şeklinde düzenlenmiştir. 
28/11/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile eklenen ve halen yürürlükte bulunan halinde ise, "Beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yaptığı toplam üretim projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının % 30'undan az olması durumunda, ruhsat sahiplerine 77.632 Türk lirası idari para cezası verilir..." düzenlemesine,  13. maddesinin 2. fıkrasında; "....bu kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır...." kuralına yer verilmiştir.
06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Üretim yapılmayan işletme ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinde; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irat kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır.
(2) Birinci fıkra gereğince değerlendirme yapılırken aşağıdaki hususlar göz önünde bulundurularak işlem tesis edilir:
a) İşletme ruhsatlarının yürürlükte olduğu süre içinde, işletme izinli olarak tespit yapıldığı tarihten geriye doğru son beş yılda üç yıldan fazla bir süre mücbir sebep veya beklenmeyen hal olmadığı halde üretim yapılmadığının tespit edilmesi veya bu üç yıllık işletme izinli olarak geçen süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olduğunun belirlenmesi hallerinde, teminat irat kaydedilerek ruhsat iptal edilir..." düzenlemesi bulunmaktadır.