muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3406, Karar No: 2024/5491, Tarih: 14.10.2024

Yönetmeliğin "Planlama alanı" başlıklı 18.maddesinde, "Çevre düzeni planı; coğrafi, sosyal, ekonomik, idari, mekânsal ve fonksiyonel nitelikleri açısından benzerlik gösteren bölge, havza veya en az bir il düzeyinde yapılır." kuralına, "Plan ilke ve esasları" başlıklı 19. maddesinin 1.fıkrasında ise, "Çevre düzeni planları hazırlanırken; a) Varsa mekânsal strateji planlarına uygunluğun sağlanması, b) Yeni gelişmeler ve bölgesel dinamiklerin dikkate alınması, c) İlgili kamu kurum ve kuruluşlarının mekânsal kararları etkileyecek nitelikteki bölge planı, strateji planı ve belgesi, sektörel yatırım kararlarının dikkate alınarak değerlendirilmesi, ç) Sürdürülebilir kalkınma amacına uygun olarak ekolojik ve ekonomik kararların bir arada değerlendirilmesi, d) Tarihi, kültürel yapı ile orman alanları, tarım arazileri, su kaynakları ve kıyı gibi doğal yapı ve peyzajın korunması ve geliştirilmesi, e) Doğal yapının, ekolojik dengenin ve ekosistemin sürekliliğinin korunması amacıyla arazi kullanım bütünlüğünün sağlanması, f) Ulaşım ağının arazi kullanım kararlarıyla birlikte ele alınması suretiyle imar planlarında güzergahı netleştirilecek yolların güzergah ve yönünün genel olarak belirlenmesi, g) Çevre sorunlarına neden olan kaynaklara yönelik önleyici strateji ve politikaların belirlenerek arazi kullanım kararlarının oluşturulması, ğ) İmar planlarına esas olacak şematik ve grafik dil kullanılarak arazi kullanım kararları ile koruma ve gelişmenin sağlanması, h) Afet tehlikelerine ilişkin mevcut raporlar ve jeolojik etütler dikkate alınarak afet risklerini azaltıcı önerilerin dikkate alınması esastır." kuralına yer verilmiştir.

Yönetmeliğin "Revizyon ve değişiklikler" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında, "Çevre düzeni planının ihtiyaca cevap vermediği hallerde veya planın vizyonu, amacı, hedefleri, stratejileri, ilke ve politikaları açısından plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü etkilemesi halinde çevre düzeni planı bütününde revizyon yapılır. Çevre düzeni planı revizyonu; a) Nüfusun yerleşim ihtiyaçlarının karşılanamaması, b) Planın temel strateji ve politikalarını değiştirecek bölgesel ölçekli yatırımların ortaya çıkması, c) Yeni verilere bağlı olarak, sonradan ortaya çıkabilecek ve bölgesel etkiye yol açabilecek arazi kullanım taleplerinin oluşması, ç) Yeni gelişmeler ve bölgesel dinamiklerde değişiklik olması, durumunda yapılır." düzenlemesine, 2. fıkrasında da, "Çevre düzeni planı ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğü bozmayacak nitelikte, plan değişikliği yapılabilir. Çevre düzeni planı değişikliklerinde; a) Kamu yatırımlarına, b) Çevrenin korunmasına, c) Çevre kirliliğinin önlenmesine, ç) Planın uygulanmasında karşılaşılan güçlükler ve maddi hataların giderilmesine, d) Değişen verilere bağlı olarak planın güncellenmesine, dair yeterli, geçerli ve gerekçeleri açık olan, altyapı etkilerini değerlendiren raporu içeren teklif ve talepler; idarece planın temel hedef, ilke, strateji ve politikaları kapsamında teknik ve yasal çerçevede değerlendirmeye alınarak sonuçlandırılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu;
 TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası Başkanlığı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde yer alan 274,360595 hektar yüzölçümüne sahip ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların 253,095595 hektarlık kısmında ... Plastik İhtisas Organize Sanayi Bölgesi kurulması için taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarihli, ... sayılı işlemin iptali istemiyle Tarım ve Orman Bakanlığına karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ...  İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına  karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile reddine dair kararın Danıştay  Onuncu Dairesinin 13.12.2022 tarih ve E: 2022/5067, K:2022/5978 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Yukarıda anılan iptal kararından sonra uyuşmazlık konusu alandaki taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin  ...Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün... tarih ve -... sayılı işleminin  iptali istemiyle açılan davada, ...  İdare Mahkemesinin ... tarihli E..., K:...sayılı kararı ile," dava konusu alanın I. Sınıf Mutlak Tarım Arazisi olduğu ve ... tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ilan edilen ... ili, Saray Ovası büyük ova koruma alanı içerisinde bulunduğu, ... il sınırları içinde 14 adet Organize Sanayi Bölgesi (OSB) bulunduğu ve bunlardan dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye yakın civarda bulunan 5 adet OSB'nin doluluk oranlarına bakıldığında yaklaşık olarak yarı yarıya boş olduğu tespiti dikkate alındığında, dava konusu alanın ... Plastik Sanayi İhtisas Organize Sanayi Bölgesi kurulması için alternatifi olmayan zaruri bir yer kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla birinci sınıf mutlak tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazların tarım dışı amaçla kullanım şartlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından, söz konusu taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle iptal kararı verilmiş olup bakılan davada karar verildiği tarihte istinaf  incelemesinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde yer alan toplam 274 hektar yüzölçümüne sahip ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanın  ... Plastik İhtisas Organize Sanayi Bölgesi olarak kesinleştirilmesine ilişkin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının... tarih ve E-.../... sayılı yer seçimine ilişkin kararının iptali istemiyle  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından açılan davada,  ...  İdare Mahkemesinin... tarihli E:... K:...  sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bakılan davada karar verildiği tarihte istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.
 Uyuşmazlığa konu alana ilişkin Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) olumlu kararının iptali istemiyle ... Belediye Başkanlığı tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki  ...  İdare Mahkemesinin... tarihli E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/11/2023  tarih ve E:2023/12409, K:2023/6498 sayılı kararıyla yeniden keşif yapılması gerektiğinden bahisle  bozulduğu, bozma kararı üzerine bakılan davada karar verildiği tarihte anılan dosyanın derdest  olduğu anlaşılmıştır. 
Dosyadaki bilgi ve belgeler, davacının iddiaları ve davalının savunması  ile uyuşmazlıkla ilgili yukarıda açıklanan mahkeme kararları birlikte ele alınarak uyuşmazlığın incelenmesine geçildiğinde  aşağıda yer verilen sonuçlara ulaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, davacının iddiaları ve davalının savunması  ile uyuşmazlıkla ilgili yukarıda açıklanan mahkeme kararları birlikte ele alınarak uyuşmazlığın incelenmesine geçildiğinde  aşağıda yer verilen sonuçlara ulaşılmıştır.
Çevre düzeni planı kararları kurumlardan ve arazi çalışmalarından elde edilen veriler, nüfus projeksiyonları ve yerel idarelerin imar planları, bölgesel yatırım kararları, koruma statülü alanlar, ulaşım ağları gibi plana girdi sağlayan verilerin değerlendirilmesi sonucunda oluşturulmalı,  dolayısıyla nüfus projeksiyonlarına göre yerleşim alanları belirlenmeli, bu doğrultuda, tarım alanları, orman alanları, meralar, jeolojik açıdan sakıncalı alanlarının korunması sağlanarak, bu tür alanlarda münferit kentsel gelişme taleplerinin ise plan bütünlüğü gözönünde bulundurularak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Genel ilke olarak, plan kararları ile fiziksel çevreyi sağlıklı bir yapıya kavuşturmak, yatırımların yer seçimlerini ve gelişme eğilimlerini yönlendirmek ve toprağın korunma, kullanma dengesini en rasyonel biçimde belirlemek amaçlanmış olup, Çevre Düzeni Planı ölçeğinde hangi usül ve esaslara göre planlama yapılacağı ayrıntıları ile ilgili mevzuatta düzenlenmiştir.
1/100.000 Ölçekli Trakya Alt Bölgesi ... Havzası Revizyon Çevre Düzeni Planı Plan Açıklama Raporunda sayfa 6'da verilen Planlama Yaklaşımı ve Hedefleri kapsamında yer alan ifadeler ve plan vurgusu:“Türkiye'nin tarım merkezi olan Trakya Alt Bölgesi'nin, verimli tarım topraklarının yitirilmemesi açısından duyarlılıkların dikkate alınması ve değerlendirmelerin kamu yararını öne çıkaran yaklaşımlarla ve özenle yapılması gerekmektedir. Bu nedenle, Trakya Alt Bölgesi ... Havzası 1/100.000 Ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planı; bölgesel plan yaklaşımları belirleyerek, bölgenin ülkesel anlamda en büyük potansiyeli olan tarımsal üretimi desteklemeyi, tarım dışındaki fonksiyonları da bu doğrultuda düzenleyerek, küresel ölçekte önemi günden güne artan tarım sektörünü yarışabilir bir noktaya getirmeyi hedeflemektedir. Bölgesel ölçekte ise plan; tarım ağırlıklı bir yerleşim dokusu dolayısı ile tarımsal üretim odaklı ekonomik kaynağı ile öne çıkan Trakya Alt Bölgesi'ni, bugün bölgenin en önemli sorunlarından olan “kırsal nüfus kaybı”nın önüne geçilebilmesi amacı ile desteklemektedir. Bu doğrultuda, tarımsal üretim standartlarının ve üretim-pazarlama sürecinin destekleneceği ve kolaylaştırılacağı TAB (Tarımsal Alt Bölgeler) ve TOB (Tarımsal Organize Bölgeler) alanlarının kurulması önerilmiştir. Bu alanlar üniversiteler ve Ar-Ge çalışmaları ile desteklenecek ve tarımsal üretimde “yarışabilir”lik hedeflenecektir. Aynı şekilde, tarımsal üretimin ön plana çıktığı alanlarda tarım, agro-turizm ya da ekolojik turizmle desteklenecek ve markalaşması sağlanacaktır.” şeklindedir.

Dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinden önce yürürlükte bulunan 1/100.000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planında  uyuşmazlık konusu taşınmazların büyük bir kısmı tarım alanı, bir kısmı serbest bölge alanında ve aşırı yer altı suyu çekim alanı ile  yer altı suyu besleme alanı sınırları içerisinde yer almaktadır. 
Dava konusu plan değişikliğinin dayanağı olan ... Plastik İhtisas Organize Sanayi Bölgesi kurulması için taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarihli, ... sayılı işlemin Mahkemece iptaline karar verilerek anılan kararın kesinleştiği, anılan iptal kararından sonra uyuşmazlık konusu alandaki taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin  Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün ... tarih ve -... sayılı işleminin de ... ... İdare Mahkemesinin ... tarihli E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, diğer yandan söz konusu alanın organize sanayi bölgesi  olarak belirlenmesine ilişkin yer seçimine ilişkin kararın da mahkemece iptaline karar verildiği  anlaşılmaktadır.
 İdari işlemlerin iptali yolunda verilen yargısal kararların, bu işlemler dayanak alınmak suretiyle tesis edilen, aralarında sebep-sonuç ilişkisi bulunan idari işlemleri de hukuken sakatlayacağı açıktır.
Bu itibarla,  anılan yargısal kararlarla birlikte sebep unsuru ortadan kalkan dava konusu çevre düzeni planı değişikliklerinde ve bu değişikliklere davacı tarafından yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde  hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu işlemin  İPTALİNE,
2.Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderinin davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ve davalı yanında müdahiller tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...TL vekâlet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacı, davalı ve davalı yanında müdahillere iadesine, 
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30  gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6961, Karar No: 2024/3914, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/6961
Karar	No : 2024/3914                                                                                
DAVACI	: ...Meslek Birliği
	  (...)	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	:  Davacı tarafından, 07/11/2020 tarih ve 31297 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Meslek Birliklerine Verilecek Yetki Belgesi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile 8. maddesinin iptallerine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "hak sahibi" tanımı yönünden, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı olduğu, eser sahibi ile bağlantılı hak sahibi ve diğer mali hak sahiplerinin birbirinden farklı kavramlar olduğu, "hak sahibi" tanımına bu kavramların hepsinin dahil edilmesinin, kavram karmaşasına yol açacağı ve eser sahibinin yarattığı eser üzerindeki tüm hakların sahibi olduğu gerçeğini ortadan kaldıracağı; 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile 8. maddesinin 1. fıkrası yönünden, dava konusu iki düzenlemenin birbiriyle çeliştiği gibi Meslek Birliklerinin yetki belgesine konu hakları tam ruhsat şeklinde kullanma yetkisine sahip ve bu hakların idaresi ve takibi, telif ücretlerinin tahsili ve dağıtımı konularında münhasıran yetkili olduğunu açıkça belirten Yönetmeliğin 5. maddesi ile de bağdaşmadığı; 8. maddesinin 2. fıkrası yönünden, mali hakların bölünmezliği ilkesine aykırı olduğu, yetki belgesiyle devredilen hakların bölünerek başkasına devredilmesi durumunda, meslek birliği tarafından yapılacak takiplerin zorlaşacağı, hak sahibine yapılacak ödemelerde zorluk yaşanacağı, toplu takip etme imkanını ve eser sahiplerine toplu hak takibi sayesinde sağlanan korumayı ortadan kaldıracağı ileri sürülmüştür.

DAVALININ_SAVUNMASI	: Meslek birliklerinin esas kuruluş amacının, 5846 sayılı Kanundan doğan haklar kapsamında kullanıcıların lisanslanması ve bu lisanslanma neticesinde elde edilen telif gelirinin üyelerine dağıtımının sağlanması olduğu, hak sahiplerinin herhangi bir hakkının takibini meslek birliği aracılığıyla yapmak istemesi halinde, meslek birliğine üye olduğu, ancak hak sahibinin meslek birliğine üye olmasının, haklarını otomatik olarak birliğe devrettiği ya da hakların otomatik olarak meslek birliğince kullanılabileceği anlamına gelmediği, 5846 sayılı Kanun'un 42/A maddesi uyarınca yetki belgesi vermeleri gerektiği, yetki belgesine ilişkin detayların yönetmelikle düzenleneceği; dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "hak sahibi" tanımı yönünden, söz konusu tanımın, Kanun'da ve Tüzük'te tanımı yapılan eser sahibi, bağlantılı hak sahibi ve diğer mali hak sahipleri olmak üzere üç kategoriyi de kapsadığı, tanımda karışıklığı neden olacak bir unsurun bulunmadığı, Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasında meslek birliklerinin temsil kabiliyetini artırmak amacıyla yetki belgesinde belirtilen hakların münhasıran meslek birliği tarafından kullanılabileceğinin kurala bağlanarak bu hakların aynı anda eser sahibi, bağlantılı hak sahibi ve diğer mali hak sahipleri tarafından dahi kullanılamayacağının düzenlendiği, dolayısıyla dava dilekçesinde belirtildiği gibi toplu takip etme imkanının ortadan kaldırmadığı, aksine güçlendirdiği; 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile 8. maddesinin 1. fıkrası yönünden, anılan kurallar arasında çelişki bulunmadığı, zira her iki kuralın farklı alanları düzenlediği, 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yetki belgesine konu mali hakların devrinin, 8. maddesinin 1. fıkrasında ise başkasına kullandırılmasının düzenlendiği; 8. maddesinin 2. fıkrası yönünden, bir hak sahibinin haklarının takibi için meslek birliğini yetkilendirmiş olmasının o hak sahibinin eser, icra, yayın ve yapımı üzerindeki tasarruf yetkisinin tamamen sona ermesi anlamına gelmediği, 5846 sayılı Kanun'un 48 ve 56. maddelerinden doğan haklarının baki olduğu, mali hakların bölünmezliği ilkesinin bulunmadığı, aksine 5846 sayılı Kanun'un 20. maddesinde mali hakların birbirine bağlı olmadığının hükme bağlandığı, yetki belgesinde yer verilen hakkın başkasına devredilmesi halinde ödemede zorluk yaşanmayacağı, zira Yönetmelik'te dağıtım bedelinin meslek birliğine bildirilen kişiye yapılacağının düzenlendiği, ayrıca meslek birliğinin feshin geçerlilik tarihini erteleme yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla dava konusu düzenlemelerin usule ve hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Dava; 07/11/2020 tarihli, 31297 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Meslek Birliklerine Verilecek Yetki Belgesi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi, 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile 8. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/B maddesinde; "a) Eser: Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini", "b) Eser sahibi: Eseri meydana getiren kişiyi", "f) Fonogram: Sinema eseri gibi görsel-işitsel eserler içindeki ses tespitleri hariç olmak üzere, bir icrada yer alan seslerin veya diğer seslerin veya ses temsillerinin tespit edildiği ses taşıyıcısı fiziki ortamı", "j) Bağlantılı haklar: Eser sahibinin manevi ve mali haklarına zarar vermemek kaydıyla komşu hak sahipleri ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren film yapımcılarının sahip oldukları hakları" ve "k) Komşu haklar: Eser sahibinin manevi ve mali haklarına zarar vermemek kaydıyla ve eser sahibinin izniyle bir eseri özgün bir biçimde yorumlayan, tanıtan, anlatan, söyleyen, çalan ve çeşitli biçimlerde icra eden sanatçıların, bir icra ürünü olan veya sair sesleri ilk defa tespit eden fonogram yapımcıları ile radyo-televizyon kuruluşlarının sahip oldukları hakları" olarak tanımlanmıştır. 8. maddede de; "Bir eserin sahibi, onu meydana getirendir./Bir işlenmenin ve derlemenin sahibi, asıl eser sahibinin hakları mahfuz kalmak şartıyla onu işleyendir./Sinema eserlerinde; yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarı, eserin birlikte sahibidirler. Canlandırma tekniğiyle yapılmış sinema eserlerinde, animatör de eserin birlikte sahipleri arasındadır." kuralı yer almıştır.
5846 sayılı Kanunun 48. maddesi; "eser sahibi veya mirasçıları kendilerine kanunen tanınan mali hakları süre, yer ve muhteva itibariyle mahdut veya gayrimahdut, karşılıklı veya karşılıksız olarak başkalarına devredebilirler, mali hakları sadece kullanma salahiyeti de diğer bir kimseye bırakılabilir (Ruhsat)." kuralı ile asli iktisapgöstermiştir.

5846 sayılı Kanunun 48. maddesi; "eser sahibi veya mirasçıları kendilerine kanunen tanınan mali hakları süre, yer ve muhteva itibariyle mahdut veya gayrimahdut, karşılıklı veya karşılıksız olarak başkalarına devredebilirler, mali hakları sadece kullanma salahiyeti de diğer bir kimseye bırakılabilir (Ruhsat)." kuralı ile asli iktisapgöstermiştir.
Eser sahibinin hakları ile bağlantılı haklar Kanunun 80. maddesinde düzenlenmiştir. "Eser sahibinin haklarına komşu haklar: Eser sahibinin manevi ve mali haklarına zarar vermemek kaydıyla ve eser sahibinin izniyle bir eseri özgün bir biçimde yorumlayan, tanıtan, anlatan, söyleyen, çalan ve çeşitli biçimlerde icra eden sanatçıların, bir icra ürünü olan veya sair sesleri ilk defa tespit eden fonogram yapımcıları ile radyo-televizyon kuruluşlarının aşağıda belirtilen komşu hakları vardır." şeklinde belirlenmiş;  icracı sanatçıların sahip oldukları hakları; bir icra ürünü olan veya sair sesleri ilk defa tespit eden fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra sahip oldukları haklar; filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren film yapımcısı, eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra sahip oldukları haklar gösterilmiş ve eser sahiplerinin hakları ile bağlantılı haklara sahip olanlar da eser sahipleri gibi Tecavüzün Ref’i, Tecavüzün Men’i ve Tazminat Davası haklarından faydalanacakları hususuna madde içeriğinde yer verilmiştir.
Kanunun 42. maddesinin 4630 sayılı Kanunda değişik 1. fıkrasında; "Eser sahipleri ve eser sahiplerinin hakları ile bağlantılı hak sahipleri, (Ek ibare: 3/3/2004-5101/12 md.) ile bu Kanunun 52 nci maddesine uygun biçimde düzenlenmiş sözleşmelerle eser veya hak sahibinden malî hakları kullanma yetkilerini devralarak bu Kanunun 10 uncu maddesine göre ilim-edebiyat eserleri üzerindeki hakları kullanarak, süreli olmayan yayınları çoğaltan ve yayanlar üyelerinin ortak çıkarlarını korumak ve bu Kanun ile tanınmış hakların idaresini ve takibini, alınacak ücretlerin tahsilini ve hak sahiplerine dağıtımını sağlamak üzere, Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelik ve tip statülere uygun olarak tespit edilecek alanlarda birden fazla meslek birliği kurabilirler." kurala bağlanmıştır.
Fikir ve Sanat Eserleri Sahipleri ile Bağlantı Hakları Meslek Birlikleri Hak Sahipleri Meslek Birlikleri ve Federasyonları Hakkında Tüzük'ün 2. maddesine göre: "f) Eser Sahibi:Eseri meydana getiren gerçek kişi", "g) Bağlantılı hak sahibi: Eser sahibinin manevi ve mali haklarına zarar vermemek kaydıyla eser sahiplerinin haklarına komşu hak sahibi olan icracı sanatçılar, fonogram yapımcıları ve radyo-televizyon kuruluşları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren film yapımcıları" ve h) Mali hak sahibi ise: "Eser sahibi ile Kanunun 48 inci maddesi çerçevesinde mali hakları kullanma yetkilerini devralmış gerçek veya tüzelkişiler" anlamında kullanılmıştır.