muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7126, Karar No: 2018/499, Tarih: 24.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7126 E.  ,  2018/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında,... köyü 227 ada 4 parsel sayılı 3322,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz avlulu iki katlı kargir ev ve kargir ahır vasfı ile 168 ada 4 parsel sayılı 2957,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz sulu tarla vasfıyla davacı ... adına, 134 ada 2 parsel sayılı 8266,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz susuz tarla vasfı ile davacı ... adına, 170 ada 1, 169 ada 3 ve 205 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 8257,19 m2, 968,51 m2 ve 1402,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir, aynı yer 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 122.719,22 m2 yüzölçümü ile mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır.

Davacı ..., 17/06/2010 havale tarihli dilekesi ile ....köyünde bulunan, 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan yaklaşık 200 m2 arsanın, 205 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde yaklaşık 300 metre uzunluğundaki su deposu ve rögarların bulunduğu alanın, 227 ada 4 parselin kuzey yönünde bulunan 300 m2 alanlı havuz ve bahçenin, 169 ada 3 ve 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazların, 169 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 250 m2 taşınmazın, kendisine ait olduğu halde adına tespit edilmediği ve adına tespiti yapılan 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazın gerçekte 30 dönüm civarında olduğu ancak 8266 m2 olarak tespit edildiği iddiasıyla, taşınmazların adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 134 ada 2, 168 ada 4, 170 ada 1, 205 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tescillerine, 227 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeni ile reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile 14/01/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9906,49 m2'lik alanın tarla vasfı ile davacı adına tapuya ve tesciline, geri kalan kısmın aynı ada ve yeni parsel numarası ile tespit gibi tesciline, 169 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın aynı vasıf ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli 134 ada 2, 168 ada 4, 170 ada 1, 205 ada 3 ve 227 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hüküm kesinleşmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp 26/05/2010-24/06/2010 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu vardır.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp 26/05/2010-24/06/2010 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu vardır.

1-Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Orman Yönetimi gerekçeli karar başlığında davalı sıfatıyla gösterilmiş ise de incelenen dosya kapsamına göre, Orman Yönetiminin bu parsellere yönelik açılmış bir davası olmadığı gibi usûlüne uygun bir katılımı da bulunmamaktadır. Keza dava konusu parseller de orman niteliğiyle tespit edilmiş değildir. Bu haliyle Orman Yönetiminin dava ve temyize konu taşınmazlar yönünden taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği dikkate alındığında, mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi davada taraf teşkili sağlanmadığından karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava ve temyiz konusu 134 ada 1 parsel mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Bilindiği üzere meraların mülkiyeti hazineye, kullanım hakları taşınmazın sınırları içinde bulunduğu köy ya da kasabaya aittir. Ancak 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu nedenle, büyükşehir sınırları içinde yer alan Deveboynu köyünün tüzel kişiliği sona ermiş olup, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca, yerine, bağlı bulunduğu ilçe Belediye Başkanlığı geçmiştir. Bu durumda; 5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, Deveboynu köyünün bağlı bulunduğu ilçe belediye başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde, ilçe belediyesi ile büyükşehir belediye başkanlığı davaya dahil edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmasızın re'sen gözetilmelidir.

Bundan ayrı, 27/12/2010 tarihli keşif zaptından dava konusu taşınmazlardan 134 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde keşif yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır, 26/01/2011 havale tarihli ziraat bilirkişi raporu ve aynı havale tarihli orman bilirkişi raporundan 134 ada 1 parsel hakkında rapor düzenlenmediği gibi dava ve temyiz konusu 169 ada 3 parselin hava fotoğrafları üzerindede incelenmediği gibi taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devamla taşınmazlar hakkında yöntemine uygun şekilde orman, mera ve zilyetlik araştırması yapılmadığı görülmüştür.

Bu sebeplerle, öncelikle dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye ... ilçe Belediyesine ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, sunacakları deliller toplanmalı, yörede mera çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yapılmış ise bu çalışmaya ilişkin tüm belgeler getirtilmeli, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları (orjinal renkli), ve dava (kadastro) tarihinden 15-20 yıl öncesine ilişkin hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritası ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat, bir jeolog ve bir jeodezi-fotogrametri mühendisi bilirkişi ile bir fen elemanı yardımıyla, dava konusu taşınmazlardan 134 ada 1 parsel mera olarak sınırlandırıldığından komşu köylerden seçilecek ve taraflarla husumeti veya çıkar ilişkisi bulunmayan mahalli bilirkişilerle birlikte dava konusu 134 ada 1 parsel ve 169 ada 3 parsel sayılı taşınmazların başında yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin, niteliğinin, orman sayılan yerlerden olup olmadıklarının (3116, 4785, 5658 ve 6831 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe

giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli) orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, mera sayılan yerlerden olup olmadıkları (Meralar, mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı köy yada kasaba halkına ait, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu şekilde kullanılan kamu orta malı niteliğindeki taşınmazlardır. Meraların ve öncesi mera olan taşınmazların, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinilmeleri mümkün değildir. Bu nedenle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ihtilaflı bulunduğu davalarda, çekişmeli taşınmazın mera olduğunun iddia edilmesi, komşu parsel kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü mera olarak okuması ya da çekişmeli taşınmazın çevresinde mera bulunması hallerinde, dava konusu taşınmazın öncesinin mera olup olmadığının yöntemine uygun şekilde araştırılmasında zorunluluk bulunmaktadır, Dairemizin 10.10.2017 tarih ve 2016/1599 – 2017/7545 E-K sayılı kararında da belirtilen yöntem), kadimden beri mera olarak kullanılıp kullanılmadıkları araştırılmalı, mera sayılan yerlerden değilse, dere yatağında bulunup bulunmadıkları, derenin aktif olup olmadığı, aktif dere yatağından etkilenip etkilenmediklerinin, üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadıklarının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdirî delil olan mahalli bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğraflarıyla, dava(kadastro) tarihinden 15 - 20 yıl öncesine en yakın tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının ölçekleri birbiri ile denkleştirilerek çakıştırılmak suretiyle birbiri üzerine aplike edilerek, özellikle stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip dava konusu taşınmazın, bu belgelerde ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı rapor alınmalı, belirtilen hususlarda yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılıp deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan, yöntemine uygun şekilde orman, mera ve zilyetlik araştırması yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,

2-Davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 24/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36901, Karar No: 2015/27188, Tarih: 17.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/36901 E.  ,  2015/27188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra takibine gecikmiş itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ...'a 900 adet akışkan düzenleyici madeni yağ sattığını, murisin 08.12.2012 tarihli fatura bedelini ödemediğini, bu arada vefat ettiğini, murisin temerrüde düştüğünü,..... İcra Müdürlüğünün 2013/601 esas sayılı dosyası ile kanuni mirasçıları aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalıların 20.05.2013 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile duran icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, icra dosyasında duran takibin olmadığı belirtilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir. HMK.nun 115/2. Maddesinde "mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”, düzenlemesinin bulunmasına ve bu kapsamda mahkemece İcra Hukuk Mahkemesinde 2013/171 E. sayılı dosyası usulsuz tebligat yönünden verilmiş ve henüz temyiz aşamasında olan dosyanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6011, Karar No: 2007/9660, Tarih: 05.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6011 E.  ,  2007/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, 11.10.2002 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 808 parsel sayılı taşınmazın, 1952 yılında makiye ayrılmakla ormanla olan ilişkisinin kesildiği, yeniden orman sınırları içinde aplike edilip, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasının yasal dayanağı bulunmadığı, imar ve ihya edildiği ve 20 yıldan fazla süreyle ... alanı olarak zilyet edildiği, kadastro tesbit tarihinden önce yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, Hazine adına oluşturulan tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1946 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra, 1980 yılında yapılıp, 06.04.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp, 25.02.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyüne 1988 yılında yapılan kullanım kadastrosunda 808 parsel sayılı 19550 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çalılık niteliğiyle, 1963 ila 1970 yılında yapılan ve 16.09.1972 ila 16.10.1972 tarihleri arasında ilan edilen kadastroda, 1946 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olması nedeniyle 766 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince tesbit ve tescil harici bırakıldığı, 1983 yılında yapılan ve kesinleşen işlemde 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 310 parsel sayısı ile Hazine adına tescil edildiğinden söz edilerek, 2924 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan kadastroda Hazine adına tesbit edilmiş, kadastro tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir.

Davacı gerçek kişi, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle temyiz ettiğinden, davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1) 03.04.1950 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesinin orman kadastro komisyonlarının görevini ve ne şekilde kurulacağını düzenlediği, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe

1) 03.04.1950 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesinin orman kadastro komisyonlarının görevini ve ne şekilde kurulacağını düzenlediği, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe

konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, makilik alanları belirleme görevi orman kadastro komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından oluşturulacak komisyonlara verilmiştir. Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır. Yönetmelikte, makiye ayırma işleminin orman tahdit komisyonları tarafından yapılacağı belirtildikten sonra, aynı maddede, yasa hükümlerine aykırı olarak, makiye ayırma işleminin mahalli orman idaresince oluşturulacak komisyonlar tarafından da yapılabileceği öngörülmek suretiyle, yasaya aykırı bir hüküm konulmuştur. Yine 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1-e maddesi ile "maki cinsinden her türlü ağaçlıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmü getirildiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Maki Yönetmeliğinin 2/1 maddesinde, hangi cins ağaçcıkların maki florası olduğu açıklandıkan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Yukarıda sayılan ağaççıklardan müteşekkil formasyonla örtülü sahalar düz ve inbat kabileyeti fazla olan yerlerde, işgal sahaları itibariyle %10 nisbetine kadar KORU ve %25 nisbetine kadar BALTALIK ORMAN teşkil eden ağaçları ihtiva etse dahi maki sayılır" şeklindeki düzenlemeyle, yasanın orman olarak tanımladığı yerleri maki olarak ayırma olanağı getirmiştir. Yönetmelikler, yasa ve tüzüklerin uygulama alanını gösterir, yasalardaki düzeni değiştirir ... hükümler getiremez. Hukukun en ... ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler de kaynağını bulduğu yasalara aykırı olamaz. Aykırılık durumunda, Türk ulusu adına yargı yetkisini kullanan mahkemeler Anayasa ve yasaya aykırı olan idari tasarruf niteliğinde olan yönetmeliği uygulayamaz ve yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer veremez. Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81-118 K. ve 30.06.1999 gün ve 1999/21 - 892 - 864 sayılı kararları da bu yöndedir.

2) Somut olayda; Orman Baş Müdürlüğünün 27.02.1952 gün ve 4-310/8 sayılı olurları ve 27.02.1952 gün ve 4-310-8-1751 sayılı emirleri gereği çalışma yapan ... tefrik komisyonu, başkan ... ..., Mühendis ... ... ve Bölge Bakım memuru ... ... imzası ile çalışmaya 28.2.1952 tarihinde ..., daha sonra Başkan ... ... olmuş, Mühendis olarak ... ... bölge Bakım Memuru olarak da ... ... ve ... ... katılmış, tutanaklar bu kişiler tarafından imzalanmıştır. Çalışmalara katıldığından söz edilen Bölge Şefi ... tutanaklarda imzası yoktur. Çalışmalara başkaca katılan olmadığı anlaşılmaktadır. Yörede çalışma yapan makiye Ayırma Komisyonu, 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 5. maddesinde öngörülen kişilerden oluşmadığından kuruluşu yasaya uygun olmadığı gibi, yönetmelik hükümlerine de aykırı oluşturulmuş, ayrıca kurulan bu komisyon, yönetmelikte tanımı yapılan makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırlarını belirlemeyip, bir çok köy yerleşim yerini, kişilere ait tapulu-tapusuz arazileri, meraları, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeki ormanları ve tahdit sınırları dışında kalmakla birlikte, 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştirilmiş ormanlar ile yasanın tanımladığı maki kavramına girmeyen ormanları, maki sahası olarak ayırarak zemine uygulama imkanı olmayan ölçeksiz kroki niteliğinde bir harita düzenlemiştir. Bu yerde ... tevzi işlemleri de yapılmadığından, yasaya aykırı kurulan ve yine yasaya aykırı işlem yapan komisyonun işlemi yok hükmünde olduğundan bu işleme değer verilemez.

3) 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edildiğine göre, makiye ayırma komisyonunun yasanın öngördüğü gibi kurulmaması ve yasaya uygun çalışmaması halinde, bu komisyonların yaptıkları işlemlere değer verilemeyeceği yine, makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarının hukukça değerinin bulunmadığı sonucu ortaya çıkar. Bu nedenle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1952 yılında yapılan makiye ayırma işlemine değer verilemez.

4) 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve çekişmeli parseli içinde bırakan orman kadastro işlemi 1946 yılında üç ay süreyle ilan edilerek kesinleşmiştir. 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Orman Yasasının muvakkat 3.maddesi hükmü ile "3116 Sayılı Yasanın 7. maddesinde yazılı üç aylık itiraz süresini geçirenlere bu yasanın yürürlük tarihinden itibaren altı aylık itiraz süresi" getirildiği halde, bu süre içinde de orman kadastrosunun iptali için bir dava açılmamış ve dava konusu taşınmazı orman sınırları içine alan orman kadastro işlemi 1946 yılında kesinleşmiştir. Kesinleşen orman sınırlarını değiştirmeye hiç bir merci ve makam yetkili değildir. Makiye ayırma komisyonlarına yasa ve yönetmelikte orman sınırlarını değiştirme yetkisi verilmediğinden, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan, yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak makiye ayrılan taşınmazların, 1981 yılında 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi işlemine tabi tutulduğu güne kadar orman sınırları içinde kalmaya devam etmesi nedeniyle, orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği güne kadar hukuken orman olduğunun kabulü zorunludur.