muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5561, Karar No: 2024/4579, Tarih: 04.11.2024

Tip Hizmet Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde tesis edilen sözleşme feshi işlemi, bir disiplin cezası niteliğinde olmadığından, aynı yıl hizmet sözleşmesinin, sözleşme feshine neden olan birden fazla sebep / fiil bulunduğundan bahisle, her bir fiil için ayrı ayrı sözleşme feshi yoluna gidilmesi mümkün olmayıp, hizmet sözleşmesinin feshine neden olan sebeplerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu davalı idarece (tek bir) sözleşme feshi işleminin tesis edilmesi gerekeceği açıktır.
Bu durumda; davalı idarece davacının 2017 yılı hizmet yılı için birden fazla sözleşme feshi işlemi tesis edilemeyeceğine karar verilmesi gerekirken; bakılan davada davacının Eğitim Ateşesi G.A. ve G.A. adlı iş kadını ile ilişkisinin olduğu yönünde sözler söylediği fiilinin tanık ifadeleriyle ortaya konulmak suretiyle sabit olduğu, ancak davacı hakkında aynı yıl içerisinde iki kez sözleşme fesih yoluna gidilemeyeceğine dair  Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde görülmemiş ise de; bu husus sonucu itibarıyla hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. 
Kararın, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden incelendiğinde;
Davacının, 2017 yılı hizmet sözleşmesinin tek taraflı feshine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı (davacının parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin reddine dayanak alınan) kararı, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile bozulduğundan, bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince davacının parasal haklara ilişkin istemi yönünden yeniden bir karar verileceği de açıktır.
Bu duruma göre, kararın, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
2. Davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,

2. Davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2525, Karar No: 2024/4429, Tarih: 01.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2525
Karar No:2024/4429
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Gıda Tarım Hayvancılık Nakliye
	  İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Odası 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ...Odası tarafından 15/12/2023 tarihinde Ziraat Odaları ve Türkiye Ziraat Odaları Birliği Alım ve Satım Yönetmeliği'nin 18. maddesi uyarınca gerçekleştirilen Kırşehir ili, Boztepe ilçesi, ... Mahalle, ... Mevkii, ... ada, ... parselde bulunan 789,83 m² yüzölçümlü taşınmazın satışına ilişkin ihale neticesinde Komisyon tarafından belirlenen bedeli (1.200.000,00-TL) veren istekli olmadığından bahisle söz konusu taşınmazın satılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Boztepe Ziraat Odası Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda;  davacı tarafından, davalı idarece belirlenen muhammen bedelin üzerindeki en yüksek teklif kendisine ait olmasına rağmen taşınmazın satışının yapılmamasının hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği, ihale usulüne, tekliflerin alınmasına ve artırmanın yapılmasına yönelik herhangi  bir beyanda bulunulmadığı;
Bu durumda, her ne kadar davacının teklifi davalı idarece belirlenen muhammen bedelin üzerinde ise de, davalı idarenin dava konusu taşınmazı satış amacının, odadan emekli olacak personelin kıdem tazminatını ödemek üzere kaynak temini olduğu, birlik ve odaların Ziraat Odaları ve Türkiye Ziraat Odaları Birliği Alım ve Satım Yönetmeliği'nin 39. maddesi uyarınca ihaleyi yapıp yapmama veya ihaleyi tamamen iptal etme husunda takdir yetkisinin bulunduğu, davalı idarenin personel giderlerini ödemek üzere satışa çıkardığı taşınmazını daha yüksek bir bedelle satmak istemesinin mülkiyet hakkının kullanımına ilişkin olduğu, takdir yetkisinin keyfi şekilde ve hukuka aykırı olarak kullanıldığına ve kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacı tarafından da somut bir bilgi ve belge sunulmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	     : Davacı tarafından, taşınmazın 1.200.000,00-TL'nin altında satılmayacağı bilgisinin taraflarına verilmediği, taraflarından yeniden teklif istenmediği, söz konusu bedeli taraflarının tahmin etmesinin mümkün olmadığı, ihalenin haklı bir neden olmaksızın iptal edildiği, davalı savunma vermediğinden lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin tamamının üzerlerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	     : Davacı tarafından, taşınmazın 1.200.000,00-TL'nin altında satılmayacağı bilgisinin taraflarına verilmediği, taraflarından yeniden teklif istenmediği, söz konusu bedeli taraflarının tahmin etmesinin mümkün olmadığı, ihalenin haklı bir neden olmaksızın iptal edildiği, davalı savunma vermediğinden lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinin tamamının üzerlerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, mahkeme kararının isabetli olduğu, davanın reddine karar verildiğinden yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılması gerektiği, vekalet ücretine hükmedilebilmesi için vekilin emek harcamasının yeterli olduğu, taraflarınca davaya cevap verilmemiş ise de ara kararına cevap verildiği, dolayısıyla temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; "Yargılama giderlerine hükmedilmesi" başlıklı 332. maddesinde, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kurala bağlanmıştır.	
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiştir.
	2577 sayılı Kanun'un "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinin ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, ivedi yargılama usulünde savunma süresinin dava dilekçesinin tebliğinden itibaren on beş gün olup bu sürenin bir defaya mahsus olmak üzere en fazla on beş gün uzatılabileceği, savunmanın verilmesi veya savunma verme süresinin geçmesiyle dosyanın tekemmül etmiş sayılacağı kurala bağlanmış; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	1. Temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmı ile vekalet ücreti dışındaki yargılama giderlerine ilişkin kısmının incelenmesi;
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	2. Temyize konu Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının incelenmesi; 
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
	2577 sayılı Kanun ve 6100 sayılı Kanun'un yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup vekalet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir.
	Avukatın vekalet ücretini almaya hak kazanabilmesi için hukuki yardım olarak nitelendirilen hizmetini kanun ile belirlenen süre içinde yerine getirmesi gerekmektedir.

2577 sayılı Kanun ve 6100 sayılı Kanun'un yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup vekalet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir.
	Avukatın vekalet ücretini almaya hak kazanabilmesi için hukuki yardım olarak nitelendirilen hizmetini kanun ile belirlenen süre içinde yerine getirmesi gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince dava dilekçesinin davalı idareye 03/04/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı idarenin savunma vermediği, İdare Mahkemesince 22/04/2024 tarihli ara kararı ile davalı idareden bazı hususlara ilişkin olarak bilgi ve belge istenilmesi üzerine savunmanın verilmesi gereken süre dolduğu halde 03/05/2024 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle savunma ve beyanlar ile ara kararında talep edilen belgelerin sunulduğu, ancak buna rağmen İdare Mahkemesince, davanın reddi ile birlikte davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır. 
	Davada, vekil tarafından temsil edilen davalı idarece süresi içinde savunma dilekçesi verilmediği anlaşıldığından, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği halde, vekalet ücretine hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
	Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/926, Karar No: 2024/4396, Tarih: 01.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/926
Karar No:2024/4396
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Kapalı cezaevlerinde davacı dernek üyesi teşebbüslerin arama kartı hizmeti sunmalarının Adalet Bakanlığı ve ... A.Ş. (...) tarafından engellenmesi suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. ve 6. maddelerinin ihlal edildiği ileri sürülerek ilgililere yaptırım uygulanması istemiyle yapılan başvurunun 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme olanağının bulunmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; müdahil Bakanlıkça gerekli güvenlik unsurlarının sağlanması için teknik olarak sistemin telefon görüşmesini istenilen sürede kesilebilmesi, görüşmelerin kayıt altına alınarak belirlenen bir süre saklanabilmesi ve daha önceden hükümlü veya tutuklular tarafından kurum idaresine bildirilen ve Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük'ün "Telefonla görüşme hakkı" başlıklı 88

. maddesinin birinci maddesinde belirtilen kişiler ile görüşmelerin sınırlandırılabilmesi amacıyla cezaevi kantinlerinde Türk Telekom tarafından üretilen "smart kart"ların kullanımı yolunda tercihte bulunulduğu, Türk Telekom'un bu süreçte idarece talep edilen koşullar altında ve idarece belirlenen zaman dilimi içerisinde kamu hizmetinin yerine getirilmesine katıldığı, dolayısıyla Türk Telekom'un idarece talep edilen kartın üretimini üstlenmesi  ve satışını  idarenin belirlediği şartlar altında yerine getirmesinin tek başına idare ile piyasa koşullarını bozucu uyumlu eylem ya da anlaşma içerisinde hareket etmek olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından, üyesi işletmecilerce sunulan şifreli kartlar ile de aynı güvenlik önlemlerinin alınabileceği ileri sürülmekte ise de, bu hususa yönelik olarak müdahil Adalet Bakanlığınca kapalı cezaevlerinde araya girme (ARG) sistemlerinin teknik alt yapı olarak kullanıldığı, "smart kart"ların önceden tanımlı olmayan aramayı doğrudan reddettiği, ancak şifreli kartlarda aranan numaranın tespit edilemeyebileceği ve aramayı başlatmak ile görüşmeyi başlatmak arasında hükümlü aleyhine geçen zaman kaybının hesaplanamayacağı, dolayısıyla şifreli kartlarda güvenlik açığı oluştuğu ve ARG ile uyumlu olmadığının belirtildiği, davacı dernek tarafından ise iddialarını doğrulayan herhangi bir somut bilgi veya belgenin sunulmadığı, bir tarafın kamu kurumu olduğu piyasa ilişkilerinde kamu kurumunun kar maksimizasyonu gütmese dahi yaptığı ekonomik faaliyet nedeniyle teşebbüs vasfında olabileceği, bu anlamda teşebbüsün rekabet hukuku kurallarına riayet etmesi gerektiği, bu kapsamda müdahil Adalet Bakanlığınca kamu hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla dahi olsa Türk Telekom'dan smart kart alım faaliyetinin 4054 sayılı Kanun kapsamında bir ekonomik faaliyet olduğu, bununla birlikte, kamu idaresi vasfı nedeniyle söz konusu faaliyetin aynı zamanda yönetsel erkin kullanımı niteliğinde olduğu, bu yönetsel erkin kullanımı gereği, kapalı ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlülerin telefon ile görüşme hakkının güvenlik açığı oluşmaksızın idarenin kontrolü altında tutulması amacıyla istenen güvenlik tedbirlerini sağlayan Türk Telekom'dan temin edilmesinin rekabet hukuku kurallarına aykırılık oluşturmayacağı, ayrıca Türk Telekom'un faaliyetinin cezaevi  idaresince istenen güvenlik tedbirlerini sağlayan telefon kartlarını idarenin sevk ve kontrolünde cezaevi kantininde satışa hazır bulundurmak olduğu, Türk Telekom yönünden de serbest rekabeti bozucu eylemden bu aşamada söz edilemeyeceği, davacı dernek üyesi işletmeciler tarafından sunulan kazımalı/şifreli kartların, idarece telefon görüşmelerinin kontrol altında tutulması amacıyla oluşturulan ARG sistemi ile uyumlu olmadığı, bu durumun aksinin davacı dernekçe somut bilgi ve belgeyle ortaya konulamadığı, kapalı ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlülerin ankesörlü telefon ile gerçekleştirdikleri telefon görüşmelerinin Türk Telekom tarafından satışa sunulan "smart kart"ların kullanımı

eylemden bu aşamada söz edilemeyeceği, davacı dernek üyesi işletmeciler tarafından sunulan kazımalı/şifreli kartların, idarece telefon görüşmelerinin kontrol altında tutulması amacıyla oluşturulan ARG sistemi ile uyumlu olmadığı, bu durumun aksinin davacı dernekçe somut bilgi ve belgeyle ortaya konulamadığı, kapalı ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlülerin ankesörlü telefon ile gerçekleştirdikleri telefon görüşmelerinin Türk Telekom tarafından satışa sunulan "smart kart"ların kullanımı suretiyle yerine getirilmesine yönelik Adalet Bakanlığı ile Türk Telekom arasındaki ekonomik ilişkinin  piyasa faaliyetlerine haklı bir müdahale niteliğinde bulunduğu ve rekabeti bozucu anlaşma, uyumlu eylem ya da hakim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Türk Telekom dışında dernek üyelerinin istenilen güvenlik tedbirlerini sağlamadığı çıkarımının hatalı olduğu, istenilen koşulun yazılımsal bir özellik olduğu, müdahil Bakanlığın bu koşula yönelik bilgilendirme yapmadığı, dernek üyelerinin istenilen güvenlik koşulundan bu dava ile haberdar olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının iddialarının Adalet Bakanlığınca tesis edilmiş bir işlemin hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu ancak dava konusu Kurul kararının şikayet konusunun 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığından tesis edildiği; davalı yanında müdahil Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli ve düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından davalı idareye verilen 19/06/2017 tarihli şikayet dilekçesinde özetle,
"Bazı savcılıkların yargı kararı niteliğinde olmayan idari bir karar ile kendilerine bağlı kapalı ceza infaz kurumlarında Türk Telekom arama kartları dışındaki arama kartlarının satışını engelledikleri, bu durumun şifreli kartların kayıt altına alınamadığı şeklindeki yanlış bilgiden kaynaklandığı, Adalet Bakanlığı ile Türk Telekom'un anlaşma yaparak söz konusu fiili durumu kalıcı hale getirmeye çalıştıkları, böylelikle 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddelerini ihlal ettikleri" iddialarına yer verilmiştir.