muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6804, Karar No: 2024/8103, Tarih: 26.12.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmının kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnşaat Tarım Metal Plastik Nakliyat İmalat İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.’den aldığı faturaların sahte fatura olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ağustos, Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması iistenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla düzenlenen  fatura  ve  benzeri  vesikalarda  gösterilen  katma  değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş  teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla  katma  değer  vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.

Davacıya fatura düzenleyen ... İnşaat Tarım Metal Plastik Nakliyat İmalat İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin, ... Mahallesi ... Sok No:... .../... adresinde bitkisel üretimi destekleyici tarımsal amaçlı sulama faaliyetleri işiyle iştigal ettiği, kanuni süre içinde defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 14/03/2016 tarihinde yapılan yoklamada; ödevli şirketin ... Mahallesi ... Caddesi No:... .../... işyeri adresinde sulama ekipmanları imalatı ve toptan satışı faaliyetine devam ettiği, iş yerinin merkez işyerinden başka herhangi bir şube ve deposunun olmadığı, şirketin yaklaşık 2 yıldır aynı adreste faaliyette olduğu, 10/03/2017 tarihinde yapılan yoklamada; ödevli şirketin 27/01/2017 tarihinde taşındığı ve faaliyetine belirtilen adreste devam ettiği, 06/04/2017 tarihli yoklamada; ödevli şirketin belirtilen işyeri adresinde faaliyetine devam ettiği, işyerinde faaliyet konusunun sulama yağmurlama ekipmanları imalatı ve toptan ticareti olduğu, yoklama anı itibarı ile işyerinin tadilatta olduğu işyerinde mevcut 1 adet torna makinesi 3 adet kaynak makinesi 150 tonluk pres makinesi 1 adet kompresörün daha sonra kullanılmak üzere aynı binada yer alan işyerinin giriş katında bekletildiğinin beyan edildiği, 10/09/2018 tarihli yoklamada, ödevlinin belirtilen adresteki iş yerinin ofis olarak açık olduğu ancak ödevli şirketin 31/08/2018 tarihinden itibaren gayri faal olduğunu, alış ve satış faturalarının iş yerinde bulunmadığının ödevli şirket yetkilisince beyan edildiği, vadesi geçmiş ve bugün rapor tarihi itibari ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 239.458,35 TL olduğu, 2016 hesap döneminde 45.556,24-TL ticari bilanço kârı bulunduğu, ödenmesi gereken kurumlar vergisinin 4.083,43-TL olduğu 2016 yılı brüt satışlar tutarının 2.306.956,45-TL olduğu, 2017 dönemi ticari bilanço kârının 34.838,24-TL, ödenmesi gereken kurumlar vergisinin 12.180,21-TL, aynı yıl brüt satışlarının 7.614.961,94-TL olduğu, 2018 yılında 733.924,75-TL zarar beyan ettiği, 2018 brüt satışlarının 11.603.653,23 TL olduğu, 2016 hesap dönemi toplam KDV matrahının 2.306.956,45-TL, 2017 hesap dönemi toplam KDV matrahının 7.503.723,29-TL, 2018 hesap dönemi son KDV beyannamesinin Ağustos ayında verildiği, Ağustos ayına kadarki toplam KDV matrahının 12.040.653,23-TL olduğu, Ba-Bs formları incelendiğinde, 2016 hesap döneminde Ba bildiriminde 2.231.149,00-TL alış tutarının 1.031.994,00-TL'sinin hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan ... vergi dairesi Müdürlüğünün ... Medikal Plastik Metal İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nden olduğu, 2017 hesap dönemi Ba bildiriminde 7.804.545,00-TL alış tutarının 1.257.397,00-TL'sinin hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan ... Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Plastik San. Tic. Ltd. Şti'den olduğu, 2016 yılında ..

.231.149,00-TL alış tutarının 1.031.994,00-TL'sinin hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan ... vergi dairesi Müdürlüğünün ... Medikal Plastik Metal İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nden olduğu, 2017 hesap dönemi Ba bildiriminde 7.804.545,00-TL alış tutarının 1.257.397,00-TL'sinin hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan ... Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Plastik San. Tic. Ltd. Şti'den olduğu, 2016 yılında ...Dönüşüm Sanayi Ticaret Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt tespitte mükellef kurum ile yapılan ticarette şirket yetkilisi olarak ... ile muhatap olunduğu, 2017 hesap döneminde ... Sulama Tarım Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt tespitte mükellef kurum ile yapılan ticarette şirket yetkilileri olarak ... ve ... ile muhatap olunduğu, 2018 hesap döneminde ... Peyzaj Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt tespitte mükellef kurum ile yapılan ticarette şirket yetkilisi olarak ...  ile muhatap olunduğunun beyan edildiği,...'nin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ...Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduğu, mükellefin ...Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden  2016 hesap döneminde 685.270,00-TL 2017 hesap döneminde 1.398.183,00-TL alışı bulunduğu, mükellef tarafından 2016 hesap döneminde ... Çelik firmasına 1.031.994,00-TL, 2018 hesap döneminde 2.070.183,00-TL tutarında satış yapıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında isabet görülmemiştir.
Nitekim, ... Sulama Ekipmanları İnşaat Tarım Metal Plastik Nakliyat İmalat İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle  re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu, ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  özel usulsüzlük cezası yönünden ONANMASINA, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden BOZULMASINA,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6115, Karar No: 2024/8102, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6115
Karar No : 2024/8102
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Enerji İnşaat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti,  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti'nden olan alışlarının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Şubat-Mayıs, Ağustos-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  ... Enerji İnşaat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin incelenmesi sonucunda, anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğuna yönelik somut ve yeterli tespit bulunmadığından  adı geçen mükelleften alınan faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin incelenmesi sonucunda, anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu, davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı hususunun ortaya koyulduğu sonucuna varıldığından ve tekerrüre esas alınan cezaya ilişkin ihbarnamenin 23/09/2017 tarihinde tebliğ edilerek 2017 yılı içerisinde kesinleştiği,  dolayısıyla 2018 yılı itibariyle işlenecek fiiller için tekerrüre dayanak teşkil edebileceği anlaşıldığından,  adı geçen mükelleften alınan faturalar nedeniyle tarh edilen katma değer vergisinde ve bu kısma ilişkin olarak tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, cezalı tarhiyatın ... Enerji İnşaat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı istinaf başvurusunun reddine; davalı istinaf başvurusunun ise,... Enerji İnşaat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden düzenlediği faturaların gerçek bir emtia/hizmet satışına ilişkin olmadığı sonucuna varıldığından cezalı tarhiyatın bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmında ve bu kısım yönünden 2017 yılında kesinleşen dayanak ceza nedeniyle vergi ziyaı cezasının tekerrür  hükümleri uygulanmak suretiyle artırılmasında  hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın bu kısım yönün de  reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Enerji İnşaat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.  ve ... San. Tic. Ltd. Şti'nden yaptığı alışlarının gerçek olduğu, söz konusu şirketler hakkındaki olumsuz tespitlerin davacının kusuru olmadığı, cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının tekerrüre ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, ... Enerji İnşaat Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti'nden olan alışlarının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Şubat-Mayıs, Ağustos-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
Olay tarihi itibarıyla yürürlükte olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinde, "Vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezası yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanır." hükmü yer almakta iken; 26/10/2021 tarih ve 31640 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle  213 sayılı Kanun'un "Tekerrür" başlıklı 339. maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir:

“MADDE 339 – Vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar, usulsüzlükte cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren ikinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezası yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanır. Şu kadar ki, artırım tutarı kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamaz.
Birinci fıkrada yer alan beş ve iki yıllık sürelerin hesabında, artırıma esas alınan cezaların kesinleşme tarihi dikkate alınır.”
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri nedeniyle arttırılan kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Yukarıda yer alan 7338 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, artırım tutarının, kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı öngörülmüş olup anılan değişikliğin gerekçesinde, uygulamada tecrübe edilen hususlar ve yargı kararlarının yanı sıra, fiil ile bu fiile uygulanacak ceza arasında orantı bulunması gerektiğine yönelik, genel ceza hukuku ilkesi de dikkate alınarak, madde gereğince yapılacak artırım tutarının, kesinleşen cezadan fazla olmamasının temin edildiği belirtilmiştir.
Bu itibarla, kesinleşen bir cezanın tekerrüre esas alınması suretiyle, tekrar kesilecek cezanın arttırılmasında, orantılılık ilkesine aykırılığın önüne geçilmesini amaçlayan bu Kanun değişikliğinin failin lehine olduğu anlaşıldığından, suçun işlendiği zaman yürürlükte olan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümlerinin farklı olması hâlinde, failin lehine olan kanun hükmünün uygulanması gerektiği yönündeki, ceza hukukunun genel ilkesinin uyuşmazlıkta dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda, 2017 yılında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanmasına esas alınan vergi ziyaı cezasının aynı yıl kesinleşmesi nedeniyle, dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde 14/10/2021 tarih ve 7338 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle getirilen yeni düzenlemenin dikkate alınması suretiyle, tekerrür şartlarına yönelik değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere, Bölge İdare Mahkemesi kararının tekerrüre ilişkin kısmının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının tekerrüre ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA, 
 Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/761, Karar No: 2024/5403, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/761
Karar	No : 2024/5403                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		 ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Üretim Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak 19/09/2016 tarih ve 2016/9166 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Kömür İthalatına Ek Mali Yükümlülük Konulması Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Karar uyarınca ihtirazi kayıtla beyan üzerine tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülüğe vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen ek mali yükümlülüğün tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından gerçekleştirilen kömür ithalatlarında, Anayasa'nın 167. maddesinin 2. fıkrası ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu ve 2976 sayılı Dış Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulunca yapılan düzenlemeye uygun şekilde ek mali yükümlülüğün hesaplanarak tahsil edildiğinin anlaşılması karşısında,  ihtirazi kayıtla beyan üzerine tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülüğe vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Düzenleyici işlemlere dayalı uygulama işlemlerine karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin hukuka uygunluk denetiminin yapılabileceği, her ikisine birlikte açılan davada, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının uygulama işleminin iptal edilmesine engel hukuki bir durum olarak kabul edilemeyeceği, bu bakımdan, belli bir eşyanın ithalatında ek mali yükümlülük alınmasına karar verme konusunda yürütme organı Anayasa ve yasayla yetkili kılınmışsa da, bu konuda getirilecek düzenlemenin, kişiler bakımından öngörülebilir, ulaşılabilir ve belirli olmasının zorunlu olduğu, dosyanın incelenmesinden, 19/09/2016 tarih 2016/9166 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “Kömür İthalatına Ek Mali Yükümlülük Konulması Hakkındaki Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Karar” ile ... GTİP’li eşya için uygulanacak ek mali yükümlülüğün (70 ABD Doları/Ton)-(Uluslararası Fiyat) olarak değiştirildiği, “uluslararası fiyat” olarak, gümrük beyannamesinin tescil edildiği günün içinde bulunduğu haftadan bir önceki haftada en son yayımlanmış “ICE Rotterdam Coal Future” kapanış endeksinin kullanılacağı, haftanın yedi gün olup pazartesi günü ile başlayacağının belirtildiği; ek mali yükümlülüğün hesaplanmasında matematiksel olarak iki eleman kullanıldığı, bu elemanlardan ilkini oluşturan “70 ABD Doları”nın belirliği ve öngörülebilirliğinin tartışılamayacak açıklıkta olmasına karşın, formülün ikinci elemanını oluşturan “uluslararası fiyat”ın aynı belirlilikte olmadığı, söz konusu belirsizlikleri giderebilmek amacıyla Ticaret Bakanlığınca çıkarılan kılavuzlar incelendiğinde, uluslararası fiyatın hesaplama yönteminin, kişiler tarafından belirli ve öngörülebilir nitelikte olmadığı sonucuna varıldığı, bu nedenle, yürütme organının ek mali yükümlülük ihdas etme konusundaki yetkisini, önceki ve benzer düzenlemeler karşısında hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri çerçevesinde kullandığından söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davacı tarafından ithal edilen kömür cinsi eşyaya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülüğe vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği; ödenen ek mali yükümlülüğün 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesi uyarınca tecil faiziyle iadesinin icap ettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun tecil faizi oranını aşan faiz istemi yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik kısmının reddine, kısmen de kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ve ödenen ek mali yükümlülüğün tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyannamenin tescili aşamasında BİLGE sisteminde tanımlanmış olması nedeniyle uluslararası fiyatın, yükümlüler açısından belirli ve öngörülebilir olduğu, ayrıca kılavuzda yer verilen bağlantı üzerinden de kapanış fiyatlarının görülebileceği ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.