muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1304, Karar No: 2018/17368, Tarih: 14.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1304 E.  ,  2018/17368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında olaydan sonra Beyin Cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen adli raporda, ağır kafa travmasına maruz kalan mağdurun yoğun bakım altına alındığı ve hayati tehlikesinin devam ettiğinin belirtildiği; .... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 12.03.2015 tarihli raporda da, "24.06.2014 günü darp ifadesiyle yapılan muayenesinde; sağ kulak ve sağ dirsekte sıyrık, sağ otoraji, temporal kemik skuamöz parçada lineer fraktür hattı, sağ proksimalde parietal kemik posteriorda kaudale doğru temporal kemiğe ve mastoid parçaya uzanım gösteren fraktür hattı mevcut olduğu, epidural hematom nedeniyle kraniektomi ile hematom drenajı yapıldığı, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olduğunun" belirtildiği, mağdurun olaydan "5 ay 13 gün" sonra 07.12.2014 tarihinde vefat ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının eksikliği giderme yazısı üzerine yaptırılan araştırma sonucunda düzenlenen 06.07.2017 tarihli "tutanak" başlıklı belge içeriğinden, müteveffa mağdur ...'ın eşi ... ile yapılan görüşmede, eşinin geçirdiği kalp krizi nedeniyle öldüğünü bildiğini ancak; eşinin ölümünden sonra .... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/49560 soruşturma numarası üzerinden "şüpheli ölüm" gerekçesiyle soruşturma başlatıldığını ve eşi Mustafa'nın cesedi üzerinde otopsi yapıldığını, otopsi sonucu hakkında bilgi sahibi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suç vasfının belirlenebilmesi için, mağdurun ölüm nedeninin araştırılması, somut olayla bağlantısının olup olmadığının belirlenmesi, bu amaçla olaydan sonraki yaşantısının aile bireylerinden sorulması, hangi hastanelerde tedavi gördüğü araştırılarak tedaviye ilişkin tüm belgeleri ile otopsi raporu ve .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/49560 soruşturma numaralı dosyası getirtilerek, dosyanın bir bütün halinde Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kuruluna gönderilmesi ve ağır kafa travmasına neden olan olay ile ölüm arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı yönünde rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27335, Karar No: 2019/18686, Tarih: 23.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/27335 E.  ,  2019/18686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.06.2006-23.08.2013 tarihleri arasında yurtiçi tır sürücüsü olarak çalıştığını, aylık asgari ücret artı İstanbul’daki seferleri için sefer başına 35 TL., İstanbul dışı seferlerde km başına 8 Krş. Ücret ayrıca günlük 15 TL yemek parası aldığını, sigortasının asgari ücretten yattığını, sefere rastlayan dini bayram dışındaki tüm resmi tatillerde çalıştığı ücreti ödenmediğini, yıllık izinlerinden sadece 60 günlük kullandığını ve kullanmadığı yıllık izin ücretleri ödenmediğini, 7 gün ortalama 14 saat çalıştığını ancak hafta tatili ve fazla mesai ücretleri ödenmediğini, bazı şoförlere ayrıcalıklı davranıldığını, daha çok sefere göndererek fazla kazanç elde etmeleri sağlandığını, yaş dışındaki şartları doldurarak 1475/14 1-5 fıkrası gereği işten ayrılması durumunda kıdem tazminatı almaya hak kazandığını, 23.08.2013 tarihli SGK kıdem tazminatı yazısını noter kanalıyla fesih bildirimi ve ihtarname ekinde işverene gönderdiğini, 27.08.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilen fesih bildirimi ve ihtarname ile iş akdini haklı feshettiğini ve işçilik alacaklarının ödenmesini, işe girişte alınan 5000 EURO bedelli teminat senedinin iadesini ihtar ettiğini, 2013/8, Aya ait 615 TL ücretini ödemediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti, ücret alacaklarının tahsili ile 5.000 Euro bedelli teminat senedinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, belirtilen tarihlerin tamamında çalışmadığını, tır şoförlerinin aldığı harcırahların düzenli olmadığını, sefere çıktığında ödendiğinden SGK matrahına dahil edilmediğini, yol ve yolda yapılan masraflar sürekli olarak değiştiğini, 7 sene yapılan uygulamaya itiraz edilmediğini ve işyeri uygulamasını kabul ettiğini, bayram ve genel tarihlerde çalışma olmadığını, çalışma yapılması halinde ücreti maaş bordrosuna yansıtıldığını, yıllık izinleri kullandığı ihtirazı kayıt olmayan imzalı izin belgelerinden anlaşılacağını, kullanmadığı izin dahi olsa ücretlerinin bordro ile ödendiğini, işyeri uygulamasında hafta tatillerinde çalışma olmadığı zorunlu durumdaki çalışmalarda çalıştıktan sonraki ilk bordrosuna ücreti yansıtılarak ödendiğini, yurtiçi ve dışında kanunun belirlediği çalışma saatleri ve ağır vasıtaların yürüme yasaklarına uyarak çalıştığını, trafiğe çıkış yasağı saatlerde çalışmadığını, fazla mesai yapması konusunda talimatın olmadığını, kanuni sürelerde çalıştığı ve hafta tatilinde çalışması ve fazla çalışma yapmasına rağmen ücretleri ödenmediği iddiasıyla feshi ispat etmesinin mümkün olmadığını, 21/08/2013 tarihinden sonra mazeretsiz bildirimsiz işe devam etmediğini, şirketin iyi niyetli olarak hiçbir işlem yapmadığını ve akdi feshettiğini bildirdiği ihtarname sonrası 24.08.2013 tarihinde çıkış bildirimi yapıldığını, haksız fesih nedeniyle kıdem tazminatı hakketmediğini, gelmediği günlerde kendisine ulaşılmaya çalışıldığını, ihtarname müvekkile 24.08.2013 tarihinde tebliğ edilmesiyle istifa ile akde son verdiğini öğrendiğini, emekliliğe hak kazandığı gerekçesiyle kıdem tazminatı almaya hak kazanmadığını ve 47 yaşındaki birinin emekliliğe kadar çalışmayıp hayatına devam ettiremeyeceğini, şimdiden başka işyerinde çalışmaya başladığını, asgari ücretle çalıştığını ve ücret dışında ek ücret niteliğinde ödeme yapılmadığını, sefer ücreti sefer sırasında muhtemel masrafların karşılanması için verilen ve dönüşte kullanılmayan kısmın iade edildiğinden ücrete ilave edilmeyeceğini, bordro ve banka kayıtlarında itirazı olmadığını ve asgari ücretle çalıştığı görüleceğini, benzin, otopark, otel ihtiyaçları için verilen yol avansları işverenin insiyatifinde olup değişiklik gösterdiğini ve sefere çıkılmadığında ödenmediğini, tır şoförleri şirket çalışma saatlerine göre değil trafik kurallarına göre hareket ettiğinden günde 14 saat çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi şoförlerin fazla mesai yapmadığını, tüm ücretleri eksiksiz bankadan ödendiğini, yıllık izin defterinde görüldüğü üzere 29.12.2008-13.07.2013 devresinde 78 gün izin kullandığını, İşe girişte 5000 EURO bedelli senet alınmadığı böyle uygulama olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalı işyerinde 05/06/2006-23/08/2013 tarihleri arasındaki dönemde yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığı ve toplam kıdeminin 7 yıl 2 ay 18 gün, aylık brüt ücretinin ise 2.238,00 TL olduğu, davacının müracaatı üzerine Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapılan incelemeye göre emekli olabilmek için gerekli olan 3600 gün ve 15 yıllık sigortalılık süresini doldurduğu ve davacının da Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilen cevaba dayalı olarak kendi isteği ile davalı işyerindeki işinden ayrıldığının anlaşıldığı, işçinin kıdem tazminatına hak kazanma nedenlerinden biri olan, 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/5. maddesinin somut olayda gerçekleştiği ve böylece davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 5000 Euro bedelli teminat senedi yönünden talepte bulunulmasına rağmen söz konusu talep yönünden herhangi bir harç yatırılmamış olması nedeni ile senet bedeli üzerinden eksik nispi harcı yatırmak üzere davacı vekiline 20/03/2014 tarihli duruşmada 2 hafta kesin süre verilerek kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmaması halinde söz konusu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar olunmasına rağmen söz konusu harcın yatırılmadığı, teminat senedi yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde eksik harç halinde izlenmesi gereken usul düzenlenmiştir. Anılan hükme göre; harcın bir dahaki oturuma kadar tamamlanması mümkün olup, bu yönüyle somut uyuşmazlıkta Mahkemenin davacının 5000 Euro bedelli teminat senedinin iadesine ilişkin eksik nispi harcı yatırması için verilen 2 haftalık kesin süre usulüne uygun değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi işletilerek davacıya eksik harcın ikmali için bir sonraki celseye kadar süre verilerek, verilen süre içinde harç eksikliği giderilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinden ibarettir.

3- Taraflar arasında davacı işçinin yıllık ücretli izin alacağı ihtilaflıdır.

Somut uyuşmazlıkta, yargılama safhasında aynı bilirkişiden bir ek rapor olmak üzere iki rapor alınmış ve her iki raporda da belirlenen yıllık ücretli izin miktarı farklı olduğu gibi Mahkemece hükme esas alınan miktarda bu tutarlar ile örtüşmemektedir. Bu yönüyle de izin alacağına ilişkin karar gerekçesizdir.

3- Taraflar arasında davacı işçinin yıllık ücretli izin alacağı ihtilaflıdır.

Somut uyuşmazlıkta, yargılama safhasında aynı bilirkişiden bir ek rapor olmak üzere iki rapor alınmış ve her iki raporda da belirlenen yıllık ücretli izin miktarı farklı olduğu gibi Mahkemece hükme esas alınan miktarda bu tutarlar ile örtüşmemektedir. Bu yönüyle de izin alacağına ilişkin karar gerekçesizdir.

Dosya içeriğine göre; Mahkemenin hükme esas aldığı miktarı, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde kullanıldığını kabul edilen 60 günlük izin süresinin tenzili ile yaptığı hesaplamaya göre belirlediği izlenimi edinilmiştir. Ancak burada izin alacağı hesabına esas alınan ücret miktarı Mahkemece kabul edilen ücret miktarı ile aynı olmadığından sonuç itibariyle belirlenen izin alacağı doğru değildir. Davacının müstehak olduğu izin süresi belirlenirken de, dava dilekçesinde kullandığı kabul edilen 60 günlük sürenin mahsubu gereklidir.

Açıklanan nedenlerle izin alacağı yönünden gerekçesiz olan ve temyizen denetimi mümkün kılmayan kararın bozulması gerekmiştir.

4- Dosya içeriğine göre davacının haftalık fazla çalışma süresi ile resmî ve hafta tatilinde çalışıp çalışmadığının belirlenmesi gereklidir.

Yargılama safhasında dosya ibraz edilen takograf kayıtlarına ilişkin rapor alınmış, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kayıtların, tespit için yeterli olmadığı değerlendirmesi ile daha ziyade tanık beyanları ile sonuca gidilmiştir.

Takograflara ilişkin raporda aracın sadece fiilen çalışma süresi tespit edilmiş, çalışmaya başlama ve bitiş saatleri ayrıca belirlenmemiştir. Dolayısıyla bu rapor tanık beyanlarının doğruluğunu denetlemek için gereken veriyi de içermemektedir.

Yine resmî tatillerdeki çalışmanın bu kayıtlara göre belirlenmemesi de yerinde değildir.

Öte yandan takograf kayıtlarına göre davacının ortalama haftada 1 gün çalışmadığının tespit edilmesine rağmen tanık beyanlarına itibarla sonuca gidilmesi de isabetsizdir. Buna göre ispatlanamayan hafta tatili alacağının reddine karar verilmesi gerekir.

Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş, aracın çalışmaya başlama ve bitiş saatlerini gösteren takograflara ilişkin rapor alıp buna bağlı tanık beyanları tekrar değerlendirilerek fazla çalışma alacağı hakkında karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle; Mahkemece ispatlanamayan hafta tatili ücreti alacağının reddi yerine kabulü, yine eksik incelemeyle fazla çalışma ücreti alacağının belirlenmesi ve resmî tatil alacağının da kayıtlar yerine tanık beyanlarına göre belirlenmesi isabetsizdir.

5- Kararda hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının brüt mü net mi olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde mahal verebileceğinin ve 6100 sayılı Kanun’un 297/2. maddesine aykırı olacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) SONUÇ:

5- Kararda hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının brüt mü net mi olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde mahal verebileceğinin ve 6100 sayılı Kanun’un 297/2. maddesine aykırı olacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10689, Karar No: 2013/16340, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10689 E.  ,  2013/16340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.Adil Aktay ve Av.... geldiler. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan veri listesinin Tarsus ilçesinin kırsal köylerine ilişkin lokal veriler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan üzümün (Yalova incisi) Tarsus ilçe genelinde geçerli olan ve ayrı ayrı sulu ve kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1183, Karar No: 2020/2751, Tarih: 11.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/1183 E.  ,  2020/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 4733 sayılı Kanuna Aykırılık, 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nin 44. maddesinde "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişinin, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır." hükmüne yer verilmesi, aynı Kanunun 5. maddesinde ise "...bu kanunun genel hükümleri, özel ceza kanunları ve ceza içeren kanunlardaki suçlar hakkında da uygulanır" düzenlemesini içermesi karşısında;

Bir fiil ile oluşan birden fazla farklı suçun TCK dışında ceza hükmü içeren özel kanunlarda da yer almasının "fikri içtima" hükümlerinin uygulanmasına engel olmaması, olay tutanağına göre sanığın üzerinde yapılan aramada kaçakçılığa konu farklı emvallerden olan sigara ile yabancı menşeili sigara kağıdı, pipo, sigara ağızlığı, sigara sarma makinesi ele geçirilmesinden ibaret somut olayda; suça konu gümrük kaçağı eşyaların aynı anda ele geçirilmesi sonucu sanığın hareketlerinin tek bir fiili oluşturması, kaçakçılığa konu malların aynı türden olmamasının sanığın hareketlerini bir fiil olmaktan çıkarmaması, ancak kaçakçılığa konu emvallerin farklı türden olması durumunda TCK’nin 3/1. maddesi ve TCK’nin 61/1. maddesi gereği "cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi" kapsamında ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nin 44. maddesi aracılığıyla 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken ayrıca ele geçen sigara kağıdı, pipo, sigara ağızlığı, sigara sarma makinesi yönünden 5607 sayılı Kanunun 3/5. maddesi uyarınca da ceza tayin edilmesi;

Kabule göre ise;

Sanık hakkında 4733 sayılı kanuna aykırılık suçu yönünden kurulan hapis cezasına mahkumiyet hükmünün kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20276, Karar No: 2012/25828, Tarih: 13.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20276 E.  ,  2012/25828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tenkis istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11433, Karar No: 2017/1061, Tarih: 13.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11433 E.  ,  2017/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü ... ada ... parsel sayılı 4578,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar, taşınmazın zilyetliklerinde bulunan tarlaları olduğunu ileri sürerek, tespitinin iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, davacıların keşif gideri yatırılması için verilen kesin süreye rağmen, keşif giderini yatırmamaları karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacıların temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/03/2010 gün ve 2010/1501-2881 sayılı kararıyla verilen kesin sürenin yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; mahkemece yapılan keşfe katılan Orman Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.11.2013 tarihli raporda 1970 tarihli memleket haritasından söz edildiği halde 1988 ve 2002 tarihli hava fotoğrafları uygulandığı belirtilmiş, taşınmaz hava fotoğrafları üzerinde gösterilmemiştir. Bu durum mahkemece farkedilmiş, 1970 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafı ilgili yerden getirtilmiş, dava dosyası, fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1970 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafları (1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte harita ve hava fotoğrafları üzerinde gösterir ve hava fotoğrafları özellikle stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazın niteliği ve taşınmaz üzerinde neler gözüktüğünü belirtir şekilde müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınmasına