muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2275, Karar No: 2023/1073, Tarih: 10.04.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2275 E.  ,  2023/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1814 E., 2023/390 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/113 E., 2020/56 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, iş makinesi (ticari araç) satışı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2488, Karar No: 2020/1756, Tarih: 04.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2488 E.  ,  2020/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6577, Karar No: 2019/4291, Tarih: 20.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6577 E.  ,  2019/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ve tereke temsilcisi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.... köyünde kain 871 parsel sayılı taşınmaz 207.350 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla, 873 parsel ise 66.450 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde ...... köyünde kain 871 ve 873 parsel sayılı taşınmazların öteden beri kısmen Devlet ormanı niteliğinde olup, özel mülkiyete konu olamayacağını, Devlet ormanı üzerinde tesis edilmiş bulunan tapuların hukuki bir değer taşımayacağını ileri sürerek, 871 ve 873 parsel sayılı taşınmazlarının Devlet ormanı olan kısımlarının tapularının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili ile davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava Orman Yönetimine ihbar edilmiş, Orman Yönetimi vekili 19.03.2010 tarihli davaya davacı Hazine yanında müdahil olarak katılma talebi ile davaya dahil olmuş ve 871 ve 873 parsel sayılı taşınmazlarının tapularının iptaline, taşınmazların Devlet ormanı niteliğinde bulunan kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili ile davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 871 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 06.11.2013 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 15305.07 m2'lik kısmının, (B) harfi ile gösterilen 3770.61 m2'lik kısmının, (C) harfi ile gösterilen 35225.51 m2'lik kısmının ve dava konusu 873 parsel sayılı taşınmazın (H) harfi ile gösterilen 4727.41 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, 871 parsel sayılı taşınmazın (D), (E), (F) harfi ile gösterilen kısımların ve 873 parsel sayılı taşınmazın (G) ve (I) harflerı ile gösterilen kısımların davalılar üzerinde bırakılmasına, davacının müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından müdahalenin men'ine ilişkin hüküm yönünden, davalı ve tereke temsilcisi ... tarafından ise esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan ve 21/2/1991 tarihinde ilan edilen, ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması çalışmaları vardır.

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan ve 21/2/1991 tarihinde ilan edilen, ilk tahdidin aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması çalışmaları vardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dosyada yer alan çekişmeli taşınmazlara ilişkin tapu kütük sayfalarından taşınmazların tapulama hakimliğinin 1982/ 4921 E. sayılı dosyası ile davalı olduğu belirtilmiş, davalı gerçek kişiler tarafından da çekişmeli taşınmazların..... 1963/741 Esas ve 1964/281 Karar sayılı ilamına esas harita kapsamında kalan yerlerden olup, bu davanın eldeki dava yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğu ileri sürülmüştür.

......

Müdahil Orman Yönetimi ise ..... sayılı dava dosyalarını delil olarak sunduğu halde, tapulama hakimliğinin 1982/ 4921 E., .... 1963/741 Esas ve 1964/281 Karar sayılı,... sayılı dava dosyaları mahkemece dosya kapsamına alınmamıştır.

Dairemizin iade kararı ile bu dosyalar istenmişse de kısmen dosya kapsamına alınabilmiştir. .... Mahkemesinin 1963/741 Esas - 1964/281 Karar sayılı dava dosyası yönünden arşiv aramalarının devam ettiği belirtilerek ilam örneği gönderilmiştir. Söz konusu ilamdan davacılar ..... ve arkadaşları tarafından, Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açıldığı, davacıların ...... 1947 gün ve 21 nolu srasında kayıtlı .... mevkiinde 216 hektar 1380 m2 miktarındaki çiftliğin Orman Yönetimi tarafından devletleştirilmiş olduğundan ve tapuya bu şekilde şerh düşülmüş olduğundan bahisle davalıların bu yere vaki müdahalelerinin menine ve kaydın tashihine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece de davacılara ait..... C113 sahife 82, ve sıra 61 (son rakamı tam olarak okunmayor) ve 24/11/1952 tarihli tapu ile devletleştirildiği ve Hazine lehine kayıt tesis edildiği, halbuki bu yerin 147 hektarlık kısmının devletleştirme haricinde arazi olarak bırakıldığı halde kayda dahil edildiği anlaşılmakla tahdit harici bırakıldığı mahkemece tespit olunan ve krokide gösterilen 147 hektarlık sahaya ait kısmın tapudan çıkarılmasına ve kaydın davacı lehine düzeltilmesine ve fazla hakkındaki davanın reddine, 147 hektarlık sahaya davalıların müdahalelerinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yine dosya arasına alınan ..... tarihinde temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiği anlaşılan 1997/394 E- 2005/373 K. sayılı dosyasında, davacı...... mirasçıları ve arkadaşları aleyhine açtığı dava ile, ..... köyünde yapılan tapulama çalışmaları sırasında 11750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın fundalık olarak tescil harici bırakılan yerlerden olduğu halde, orman kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazın yanlışlıkla ....ve müşterekleri özel ormanına dahil edilerek 16/08/1989 tarihli özel orman sınırlandırma tutanağı düzenlendiğini, bu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek ..... ve müşterekleri özel ormanı hakkındaki 16/08/1989 tarihli özel orman sınırlandırma tutanağının iptalini ve 11750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman alanından ayrılmasını istemiştir. Yine davacı..... ve arkadaşlarını hasım göstererek...... Mahkemesinin 2000/81 Esasına kaydedilen dava ile..... ve müşterekleri özel ormanı hakkındaki 16/08/1989 tarihli özel orman sınırlandırma tutanağının iptalini ve 11750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman alanından ayrılmasını istemiş, davalar arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiş, Orman Yönetimi 22/12/1997 tarihli dilekçe ile, taşınmazların 872 ve 863 parsellerden tefrik edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davacı Hazine ile katılan ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, davaya konu ..... köyündeki, bilirkişilerin 26/01/2004 tarihli rapor ekindeki 06/08/2002 tarihli krokisinde..... ve müşterekleri özel ormanı olarak adlandırılan taşınmazın doğu tarafındaki yola bitişik ve yolun doğusunda kalan, kuzey tarafta 1923, doğu tarafta 695, 694, güney tarafta 693 parsellerle çevrili fundalık olarak isimlendirilen yeşil renk ile taralı 1808 m2 taşınmaz ile yine .... ve müşterekleri özel ormanı olarak adlandırılan taşınmazın doğu tarafındaki yola bitişik ve yolun doğusunda kalan, kuzey tarafta 710 ve 792, doğu tarafta 691, güney tarafta 706 parsellerle çevrili fundalık olarak isimlendirilen yeşil renk ile taralı 8873 m2 taşınmaz parçaları yönünden ..... ve müşterekleri özel ormanı hakkındaki 16/08/1989 tarihli özel orman sınırlandırma tutanağının iptaline, bu taşınmaz parçalarının ...... ve müşterekleri özel ormanından ayrılarak her iki taşınmaz parçasının da ayrı ayrı Devlet ormanı niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili, katılan ... Yönetimi vekili, davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine

.......

.......

Dairenin 15/04/2008 tarihli 2008/1345 E.- 5891 K. sayılı kararıyla özetle; "Davaya konu taşınmazların..... 06.05.1964 gün ve 1963/741-1964/281 sayılı kararı ve bu kararın dayanağı kroki kapsamı dışında kaldığı belirtilmiş ise de, yine aynı keşifte uzmanlığına başvurulan orman yüksek mühendisi..... 28/01/2005 tarihli raporunda dava konusu taşınmazların halen ve fiilen orman olup 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre devletleşen ormanlardan olduğunu bildirdiği ve yukarıda da açıklandığı gibi kadastro sırasında .... 1963/741-1964/281 sayılı kararı gereğince orman tapusundan kişi lehine çıkarılan 147 Hektardan 249.500 m2 daha fazla olarak tapu malikleri adına 864 ila 873 sayılı parsellerin tespitine tescil edildiği, bu durumda, davalı kişilere tapu kaydına dayanılarak her hangi bir yerin verilemeyeceği Hazine ve Orman Yönetimi tarafından davaya konu taşınmazın yüzölçümünün 11750 m2 olduğu iddia edilmekteyse de dava dilekçelerindeki tanımlama ve açıklamaya göre dava konusu yerlerin tespit harici ve kadastro paftasında fundalık olarak gösterilen 8873 m2 ve 1808 m2 olmak üzere toplam 10681 m2 yüzölçümlü taşınmazlar olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulü ile davaya konu taşınmazların Devlet ormanı niteliği ile Hazine adına tescili yolunda kurduğu hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanmasına" karar verildiği anlaşılmaktadır.

..... sayılı dava dosyalarında dava konusu yapılan yerlerin, iş bu davada dava konusu yapılan taşınmazlar ile aynı yer olmadıkları anlaşılmaktadır. Ancak aynı kök tapu kaydı içinde kaldığı iddia edilen yerlerden olduklarından .... Mahkemesinin 1963/741 Esas ve 1964/281 Karar sayılı ilamına esas alınan krokinin fen bilirkişiler eliyle uygulandığı, ve Dairenin de 15/04/2008 tarihli 2008/1345 E.- 5891 K sayılı ilamında değinilen şu hususlar eldeki dava yönünden de önem arzettiği anlaşılmaktadır. Şöyle ki kararda, ".... köyünde 1941 yılında yapılan ve 19/12/1949 tarihinde ilan edilerek 1950 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmasında 2658 - 843, 582 - 5855 orman sınır noktalarını birleştiren hattın batısındaki 4019000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz..... olarak sınırlandırılmış, bu tahdit hattı ile eski ...... yolu arasında kalan 147 hektarlık alan tapu ibraz edilmediğinden bu alanın tespiti ile iktifa olunmuştur.

.....ve arkadaşları tarafından Temmuz 1947 tarih 21 nolu tapuya dayanılarak.... 1963/741-1964/281 sayılı dosyasında, orman tahdidinin iptali ve müdahalenin önlenmesi davası açılmış ve mahkemece, devletleştirilme sonucu Hazine adına oluşan 24/11/1952 tarih 61 sayılı tapudan, 1941 yılındaki orman kadastrosunda eski......köyü yolu arasında kalan tapu ibraz edilmediği için tespiti ile iktifa olunan 147 hektarlık alanın tapudan çıkartılmasına karar verilmiş ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 1964/4903-4202 E.K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir (bu davanın konusu olan taşınmazların arazi kadastrosunda 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873 sayılı parsel olarak tapu malikleri adına tesbit ve tescil edildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır).

.... köyünde yapılan arazi kadastrosunun kesinleşmesinden sonra yörede, 56 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan ve 21/2/1991 tarihinde ilan edilen, ilk tahdidin aplikasyonu sırasında, ...Mahkemesinin 1963/741-1964/281 sayılı kararı ile orman dışına çıkarılan 147 hektarlık alanın (864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873 sayılı parseller) batısında kalan taşınmazlar orman sınırı içinde gösterilmiş ancak, aynı çalışmada .... 1963/741-1964/281 sayılı kararı dayanak gösterilerek kadastro sırasında fundalık olarak tesbit harici bırakılan 1808 ve 8873 yüzölçümlü iki parça toplam 10681 m2 yüzölçümünde taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi ve orman kadastro yönetmeliğinin 25. maddesi gereğince (Hazine tapusundan kişiler lehine çıkarılmasına karar verilen 147 hektarlık sahanın içinde kaldığı kabul edilerek eylemli niteliği orta baltalık olan taşınmazlar ile yine 11/11/1991 tarihinde hükmen Abdüllatif Ergül ve arkadaşları adına

......

tescil edilen ..... sayılı parselin 115 819 m2 bölümdeki toplam 126500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..... ve müşterekleri özel ormanı olarak sınırlandırmıştır.

Davacının dayandığı tapu kaydı, 4. Vaka defteri sayfa 71, 2h292 36 sayılı kayıttan gelen, Temmuz 1933 tarih 123 numaralı 2915 dönüm yüzölçümündeki tapu olup, tapuya tescil nedeninin (-bulgar metrukesi olup Hazineye kalan Muratfakı Çiftliğinin hududu içinde müfrez tarla ve fundalığın müzayede ile.... satışı) olduğu, bu kaydın ....ve arkadaşlarına satış nedeniyle Temmuz 1947 tarih 15 numarada yüzölçümü m2 cinsinden hesaplanarak - 267 hektar 9766 m2 olarak tescil edilmiştir. Daha sonra taşınmazın kısmen ....’ya satılması üzerine ikiye ifraz edilerek, Temmuz 1947 tarih 20 numarada, 1 hektar 3386 m2 yüzölçümü ile değirmen ve arazisi cinsiyle .... adına tescil edilmiştir. Bu tapu ..... yapılan arazi kadastrosunda 863 parsele revizyon görmüştür. Değirmenin yerinin ifrazından geri kalan 266 hektar 1380 m2 yüzölçümündeki ....... de müfrez minh tarlası ve maa fundalık niteliği ile Temmuz 1947 tarih 21 numarada Musa Uğur ve ark. adına tescil edilmiştir.

Temmuz 1947 tarih 21 nolu tapu kaydı, maliklerinden .... vefat etmesi nedeniyle bunların mirasçıları ve diğer paydaşlarının başvurusu üzerine, basit bir kroki düzenleyerek aralarında yaptıkları paylaşım sonucu iki kısma ifraz edilerek, krokide bir numara ile gösterilerek 137 hektar 8000 m2 yüzölçümü bu bölüm Haziran 1965 tarih 70 numarada .....ve arkadaşları adlarına tescil edilmiş ve ..... köyünde yapılan arazi kadastrosunda bu kayıt herhangi bir parsele revizyon görmemiştir.

İfraz edilen ve krokide iki numara ile gösterilen 128 hektar 3380 m2 yüzölçümlü bölüm Haziran 1965 tarih 69 numarada ..... ve arkadaşları adlarına tescil edilmiş ve bu tapu kaydı daha sonra intikal nedeniyle aynı hudut ve yüzölçümü ile Aralık 1965 tarih 21 numarada ......ve arkadaşları adlarına tescil edilmiş ve Dağyenice köyünde yapılan arazi kadastrosunda 869, 870, 871, 872, 873 parsellere revizyon görmüştür. Ne var ki, daha önce iki kısma ayrılmak suretiyle Haziran 1965 tarih 69 ve 70 numaralarda tescil edilmesi nedeniyle kapatılması ve işlem görmemesi gereken Temmuz 1947 tarih 21 nolu tapu kaydı da Dağyenice köyünde yapılan arazi kadastrosunda 864, 865, 866, 867, 868 parsellere revizyon gösterilmiştir.

Daha açık anlatımla, Temmuz 1947 tarih 21 numaralı 266 Hektar 1380 m2 yüzölçümlü tapu ifraz edilerek Haziran 1965 tarih 69 ve 70 numaralarda 128 hektar 3380 m2 ve 137 hektar 8000 m2 olarak tescil edildiğine göre, kadastro sırasında Haziran 1965 tarih 69 ve 70 numaralı ifraz tapularının kadastro parsellerine revizyon gösterilmesi gerekirken, ifraz tapularından Haziran 1965 tarih 69 numaralı tapu kaydın gittisi olan Aralık 1965 tarih 21 nolu 128 hektar 3380 m2 yüzölçümlü tapu 869, 870, 871 ve 827 sayılı parsellere uygulanmış, diğer Haziran 1965 tarih 70 nolu 137 hektar 800 m2 yüzölçümlü tapu herhangi bir parsele revizyon gösterilmeyerek, bu tapuların geldisi olan hiç bir parsele uygulanmaması gereken ifrazdan önceki kök tapu olan Temmuz 1947 tarih 21 numaralı 266 hektar 1380 m2 yüzölçümlü tapu kaydı 864, 865, 866, 867 ve 868 sayılı parsellere revizyon gösterilmiş, aynı zamanda bu tapu kaydı 06/05/1964 gün ve 1963/741-281 sayılı orman kadastrosuna itiraz davasına da dayanak yapılmıştır.

Açıklanan bu duruma göre, ......1963/741-1964/281 sayılı kesin hükmü ile Temmuz 1947 tarih 21 sayılı tapu dayanak gösterilerek malikleri lehine orman dışına çıkarılan 147 hektarlık saha için ..... köyünde yapılan arazi kadastrosunda Haziran 1965 tarih 69 nolu ifraz tapusunun gittisi olan Aralık 1965 tarih 21 sayılı tapu revizyon gösterilen 869+870+871+872+873 parsellerin yüzölçümlerinin toplamı 893 250 m2 olduğu, yine Temmuz 1947 tarih 21 sayılı tapunun revizyon gösterildiği 864+865+866+867+868 parsellerin yüzölçümlerini toplamı 816 250 m2 olmak üzere 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873 sayılı parsellerin tamamının yüzölçümlerinin toplamı 1.709.500 m2 olmaktadır. Halbuki asliye hukuk mahkemesinin 1963/741 - 1964/281 sayılı kararı ile 266 hektar 1380 m2

....

....

yüzölçümlü Temmuz 1947 tarih 21 nolu tapu kaydının sadece 147 hektarlık bölümü devletleştirme dışında kaldığı kabul edilerek, Hazineye ait Aralık 1952 tarih 61 nolu tapu kaydı dışına çıkartıldığı halde, kadastro sırasında sözü edilen asliye hukuk mahkemesinin 1963/741- 1964/281 sayılı kararı ile tapu malikleri adına tesbit ve tescil edilen 864 ila 873 sayılı parsellerin toplam yüzölçümü 1.709.500 m2 olup, tapu maliklerine 1.709.500- 1.470.000= 249.500 m2 fazla yer verilmiştir. Kadastro sırasında yapılan bu usulsüzlük ve yanlışlıklar, koşulları varsa Hazine ve Orman Yönetiminin açacağı bir davada incelenip tartışılacak konulardır." hususlarına da değinilmiştir.

Davacı Hazine tarafından taşınmazların Devlet ormanı olup, orman sayılan yerlerden oldukları ve eski tapuların hukuki niteliğini yitirdiklerinden orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açıldığına göre, mahkemece davalıların dayandığı ve arazi kadastrosu sırasında tespit esas alınan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm geldi ve gittileri ile arazi kadasrosunda revizyon gördüğü parsellerin tutanak örnekleri, kesinleşenler yönünden tapu kayıtları, hükmen oluşanlar yönünden dava dosyaları, dava konusu taşınmazların tapu kütük sayfasında davalı olduğu belirtilen dava dosyaları, tapu malikleri ile Hazine ve Orman Yönetimi arasında görüldüğü iddia edilen aynı tapu kapsamından kaynaklı tüm dava dosyaları, yine taraflar arasında görülen ve kesin hüküm olduğu iddia edilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/741-1964/281 sayılı dosyası ile hükme esas alınan krokisi, yörede yapılan orman tahdit çalışmasına ilişkin tahdit tutanakları, tahdit haritası ve sonrasında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışma tutanakları bulundukları yerden getirtilerek tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra, taşınmazların tahdit çalışmasındaki durumu, davalı gerçek kişilerin dayandığı tapu kapsamında ve davalı Hazinenin dayandığı devletleştirme tapusu kapsamında kalıp kalmadığı, 1963/741-1964/281 sayılı ilamı ile devletleştirme dışına çıkartılan 147 hektarlık sahada kalıp kalmadığı, iş bu kararın yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmaları sırasında 56 nolu komisyonca uygulanıp uygulanmadığı, kök tapunun ifrazı ile oluşan Temmuz 1947 tarih 21 nolu tapu kaydının hangi taşınmazlara revizyon gördüğü, revizyon sırasında tapu miktarının aşılıp aşılmadığı, tapu miktarı aşılmışsa bu yerlerin 1963/741-1964/281 E.K. sayılı kararda yer alan 147 hektarlık devletleştirme tapusu dışına kalan saha içinde kalıp kalmadığı tespit edilerek, devletleştirme tapusu içinde kalmışsa bu yönüyle Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu bu davanın eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağının tartışılarak bir sonuca varılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle davacı Hazinenin tutunduğu devletleştirme tapusu, davalıların tutunduğu ve tespite dayanak yapılan tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren denetlemeye elverişli, birbirini takip eden ve bilgisayarda yazılı ve iktisap sebeplerini belirtir şekilde tüm gittileri, varsa krokisi ve kadastro sırasında revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin tutanak örnekleri ile tutanağı kesinleşenler yönünden oluşan tapu kayıtları ve hükmen oluşanlar yönünden dava dosyaları ve bu taşınmazlarla dava konusu taşınmazları birlikte gösterir kadastro paftası ilgili tapu müdürlüğü ve ilçe kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, revizyon görmedilerse nedeni de sorularak, dava konusu taşınmazların davalı göründüğü dava dosyaları ile dosya arasında karar örneği bulunan 1963/741-1964/281 E. K sayılı asliye hukuk mahkemesinin dosya aslının veya kesinleştirme şerhli karar aslının ve ekli krokilerin asıllarının bulunup bulunmadığının araştırılması, Orman Yönetiminden asliye hukuk mahkemesinin 1963/741-1964/281 E.K. sayılı ilamı ve krokisinin aplikasyon ve 2/B çlışmalarında uygulanıp uygulanmadığının ve bu kayıtların arşiv kayıtlarında bulunup bulunmadığının sorularak, bu hususun ilgili diğer idari birimlerden de araştırılarak gelecek olan cevabi yazılar ile yine tarafların delil olarak gösterdiği tapu malikleri ile Hazine ve Orman Yönetimi arasında görüldüğü iddia edilen aynı tapu kapsamından kaynaklı tüm dava dosyalarının da araştırılarak bunların dosyaya getirtilmesi, davaya konu parselleri kenardan çevreleyen tüm taşınmazların tutanak ve dayanağını oluşturan belgelerin getirtilmesi, yörede yapılan ilk tahdide ilişkin ve 1991 yılında ilk tahdidin aplikasyonu ile 2/B uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin Orman Yönetiminden istenerek dosya arasına alındıktan sonra, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında

.........