muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4665, Karar No: 2012/11530, Tarih: 29.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4665 E.  ,  2012/11530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2010/179-2010/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, rızası ve imzası bulunmadan davalı banka çalışanı, ihbar olunan tarafından çekilen 10.000.000.000-TL. alacağının 09.01.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan hesaba banka kaynağı kullanılarak kasadan havale yapıldığını ve hazine bonosu alındığını, daha sonra kasanın tutturulması için bu işlemin iptal edildiğini, hesaba gönderilen paranın gerçek bir para yatırma olmayıp, banka kaynakları kullanılarak yapılan fiktif bir işlem olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar ile, bozma ilamına uyularak verilen davanın kabulüne ilişkin ikinci karar Dairemizce bozulmuş; mahkemece Dairemizin son bozma ilamına dayanılarak, davalı banka çalışanı ihbar olunan ...’ın, fiziken para alma ve ödeme yetkisi ve davacının yazılı havale talimatı ile nakit girişi olmaksızın bilgisayar ortamında geçici kasa açığı meydana getirmek suretiyle kasa hesabı kullandığı ve daha sonra ters kayıtlı işlem ile kasa açığının kapatılarak banka muhasebe kayıtlarında mutabakat sağlanıldığı, davacı tarafından bankaya yatırılmış gerçek bir mevduat olmaması nedeniyle davacının davalı bankadan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı banka nezdinde bulunan hesabından, davacının izni olmadan çekilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 24.03.2008 tarihli, 2004/263 Esas, 2008/22 Karar sayılı karar ile, davacı/müşteki Atilla Güneşçalan ile dava dışı müştekiler Eşref Şener ve ...'in şikayeti üzerine, davalı banka çalışanı olan ve eldeki davada ihbar olunan olarak gösterilen ... hakkında, “bankacılık faaliyetinden kaynaklanan zimmet” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuşsa da verilen cezanın kesinleşip kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılamamıştır.

İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 24.03.2008 tarihli, 2004/263 Esas, 2008/22 Karar sayılı karar ile, davacı/müşteki Atilla Güneşçalan ile dava dışı müştekiler Eşref Şener ve ...'in şikayeti üzerine, davalı banka çalışanı olan ve eldeki davada ihbar olunan olarak gösterilen ... hakkında, “bankacılık faaliyetinden kaynaklanan zimmet” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuşsa da verilen cezanın kesinleşip kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılamamıştır.

eza mahkemesince verilen karar gerekçesinde ve bu karara esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, ihbar olunan/sanık ...'ın, zimmet suçunu işlediği, davacı ile birlikte dava dışı diğer iki müştekinin hesaplarında yapılan işlemlerin çoğunun fiktif olduğu, bir kısmının ise gerçek işlemler olduğu açıklanmıştır. Bu durum karşısında, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de eldeki dosyada toplanan deliller gözetildiğinde, mahkemece, ceza dosyasının celbi ile cezalandırma kararının kesinleşmesinin beklenilmesi ve ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlarının BK'nun 53. maddesi çerçevesinde dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29521, Karar No: 2016/22614, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/29521 E.  ,  2016/22614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin davalı... Basın Ve Basım San. Tic. A.Ş. tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı... Basın Ve Basım San. Tic. A.Ş.'nın 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgililere iadesine, 20.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23142, Karar No: 2021/4665, Tarih: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23142 E.  ,  2021/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak ;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3103, Karar No: 2012/3816, Tarih: 27.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/3103 E.  ,  2012/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'un beraatine, diğer sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın, yokluğunda verilen hükmü temyiz etmeyen sanıklardan ...'nun yakalama emri üzerine 23.03.2009 tarihinde mahkemeye verdiği ifadesinde bildirdiği son adresine tebliğ için gönderilmesi gerekirken, iddianamede belirtilen ve daha önce tebligat yapılan adrese gönderildiği ve adreste tanınmaması nedeniyle tebligatın iade edilmesi üzerine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapıldığının anlaşılmasına göre gerekçeli kararın sanıklardan ...'nun savunmasında bildirdiği "... Mah. ... sokak No:... Kat:... Merkez/..." adresine usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde dilekçe de eklendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12240, Karar No: 2019/18709, Tarih: 23.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12240 E.  ,  2019/18709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde "iş makinesi operatörü" olarak işe başladığını, askerlik sebebiyle işten ayrıldığını, çalışmanın davalı ... yanında olmasına rağmen sigorta primlerinin davalı .... tarafından ödendiğini, yaz aylarında çalışmanın uzadığını, haftanın 7 günü çalışıldığını, normalde ayda iki Pazar izin verildiğini, ulusal bayramlarda da çalışma yapıldığını ancak fazla mesai, ulusal bayram ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığı gibi izin parasını da almadığını, beyanla bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, süresinde olmaması sebebiyle mahkemece kabul edilmeyen cevap dilekçesinde, davacının davalı .... bünyesinde kısa bir süre asgari ücret ile iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, bütün alacaklarını aldığını, davacının davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde hiç çalışmadığını, bir kişinin iki ayrı yerde aynı zamanda çalışmasının mümkün olamayacağını, davalı ...'ın da diğer davalı ... A. Ş. nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, kendisine ait başkaca bir işyerinin bulunmadığını beyanla bu iki davalı açısından da davanın husumet sebebiyle reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava bir kısım işçilik alacağı talebinden ibaret olup, davalılar arasında organik bağın bulunup bulunmadığı ve tüm davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece "dosyaya sunulan vekaletnamelerde davalı ... Ltd.Şti. ve... A.Ş.'nin temsil ve ilzama yetkili şirket müdürlerinin diğer davalı ... olduğu, her iki şirketin de mermer alanında faaliyet gösterdiği (ünvanlarma göre), görülmüş olup davacı tanıklarının beyanları da nazara alındığında şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabulü" ile tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Mahkemece davalılar arasında organik bağın tespiti için davalı Şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının celbi ile Şirketlerin birbiri ile ve davalı şahıs ile ilişkilerinin saptanıp, sonucuna göre sorumluluklarının tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Davalılardan ...'ın işveren konumunda olmayıp, şirket ortağı veya yetkilisi olarak tespiti halinde hakkında açılan davanın, sıfat yokluğu sebebi ile reddine karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Mahkemece davalılar arasında organik bağın tespiti için davalı Şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının celbi ile Şirketlerin birbiri ile ve davalı şahıs ile ilişkilerinin saptanıp, sonucuna göre sorumluluklarının tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Davalılardan ...'ın işveren konumunda olmayıp, şirket ortağı veya yetkilisi olarak tespiti halinde hakkında açılan davanın, sıfat yokluğu sebebi ile reddine karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17006, Karar No: 2022/17600, Tarih: 21.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/17006 E.  ,  2022/17600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafisi Av. ...’nun süre tutum dilekçesi vermesinden sonra sanık tarafından azledildiği ve sonrasında Av. ...’un sanık adına dosyaya vekaletname sunduğu, Mahkemece gerekçeli kararın sanık müdafisi Av. ...’a tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanık ... müdafisine tebliği ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5152, Karar No: 2021/850, Tarih: 04.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2018/5152 E.  ,  2021/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.03.2018 tarih ve 2015/595-2018/333 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.09.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av.... , davalılar ..., ..., ... ve Aksoy Enternasyonel Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne kayıtlı 2011/243 Esas sayılı davada, müvekkillerinin vefat eden babalarından kalan 232 adet Tabaş Petrolcülük A.Ş.’ye ait hamiline hisse senedinin sahibi olduklarını, 1999 yılında bu şirketin tüm aktif ve pasifiyle Turcas Petrolcülük A.Ş. ile birleştiğini ve unvanın Turcas Petrol A.Ş. olarak değiştiğini, birleşme sonucu yeni hisse senetleri bastırıldığını, Tabaş Petrolcülük A.Ş.’ye ait hisse senetlerinin aynı miktardaki Turcas Petrol A.Ş. hisse senetleri ile değiştirildiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından müvekkillerinin elinde bulunan hisse senetlerinin yenileri ile değiştirilmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin hamili bulunduğu 232 adet Tabaş Petrolcülük A.Ş.’ye ait hisse senedinin bütün temettü hakları ile birlikte her türlü sermaye artırımından faydalandırılmak kaydı ile davalı şirket hisse senedi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde davalı şirketin piyasa değerinin belirlenerek hisse senetlerinin bütün temettü hakları ile birlikte ve her türlü sermaye artırımından faydalandırılmak kaydı ile ıslah ile artırılmış olarak asıl dava yönünden 28.490.883,62 TL ve birleşen dava yönünden 26.825.256,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hisse senetlerin iptal ve imha edildiğini, bu nedenle bir değerinin olmadığını, davacı tarafın hisse senetlerinin gerçek hak sahibi olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu hisse senetlerin iptal ve imha edildiğini, bu nedenle bir değerinin olmadığını, davacı tarafın hisse senetlerinin gerçek hak sahibi olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacılar vekili, birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1227 Esas sayılı dosyasında, müvekkilleri elinde bulunan 232 adet Tabaş Petrolcülük A.Ş. hamiline yazılı hisse senetlerinin raporlarla hakiki olduklarının tespit edilmiş olması ve şirket deposunda senet olduğu iddia edilen paketlerdeki hisse senetleri ile şirket tarafından ibraz edilen senetler üzerinde hiçbir karşılaştırma, inceleme ve kontrol yapılmadan hisse senetlerinin imha edildiğine dair düzenlenen Beşiktaş 7. Noterliğinin 26.09.2002 tarih ve 24759 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tespit tutanağının gerçeği yansımadığından sahteliğine ve belgenin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Davacılar vekili, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1240 Esas sayılı dosyasında, müvekkilinin hamili bulunduğu 232 adet Tabaş Petrolcülük A.Ş. hamiline hisse senedinin temettü hakları ile birlikte her türlü sermaye aktarımından faydalandırılmak kaydı ile hisse senetlerinin mülkiyetinin davacı müvekkiline ait olduğunu, ve 232 adet Tabaş Petrolcülük A.Ş. hisse senedinin Turcas Petrolcülük A.Ş. hisse senedi ile değiştirilmesine, değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde hisse senetlerinin temettü hakları ile birlikte her türlü sermaye arttırımından faydalandırmak kaydı ile bedellerinin tespit edilerek Merkez Bankası Avans reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, dava konusu edilen hisse senetlerinin şirket nezdinde ..., ..., ..., Anak Pazarlama Depolama A.Ş.'ye ait olduğunun görüldüğü, ...'un şirket kurucularından olduğu ve 1980 yılından beri şirketin pay sahibi olduğu ve şirketin bedelli sermaye arttırımı yapmış olduğu, davacılar ellerindeki hamiline yazılı hisse senetlerinin verdiği yeni pay alma hakkını hakkın somutlaştığı süre içerisinde kullanmadıklarından bu haklarını kaybettikleri, hakkın kullanım süresi geçmiş olduğundan yönetim kurulunun yeni payların satımına ilişkin işlemleri ile bu payları satın alan kişiler onların maliki sıfatını kazanmış olacaklarından davacıların bedelli sermaye arttırımı sonucu oluşturulan 3. kişilere satılan yeni paylar üzerinde herhangi bir hak iddia etmesinin mümkün olmadığı, davacının dava konusu edilen hisse senetlerine ilişkin bedelsiz sermaye arttırımları dolayısıyla ihraç edilen payları ve asıl ve birleşen davalarda dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık kar paylarının verilmesinin talep edebileceği gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulüne, 4.432.218,26 TL'nin 26.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...Ş.'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/243 E. sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulüne, 3.762.960,49 TL'nin 22.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...Ş.'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1227 E. sayılı dosyasında davanın kabulüne, Beşiktaş 7. Noterliğinin 26.09.2002 tarih ve 24759 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağının dava konusu edilen hisse senetleri açısından sahte olduğunun tespiti ile bu hisse senetleri açısından iptaline, birleşen 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1240 E. sayılı dosyasında asıl ve birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/243 E. sayılı dosyasında verilen hükümler sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl dava ve birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/243 Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin bütün, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.