muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1911, Karar No: 2024/3667, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1911
Karar  No : 2024/3667  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ...  gün ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı şirket adına düzenlenmiş Antalya ili dahilinde bulunan Sicil:...  sayılı işletme ruhsatının iptaline ve 25.098,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli, ...  sayılı  işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirket KEP bildirim zorunluluğunun başladığı 09/07/2018'den önce davalı idareye KEP adresi bildirmiş ise de, bu adresin henüz aktif olmadığı; dolayısıyla 30/05/2018 tarihli ödeme ihtarının da KEP'e teslim edilemediği görülmekte ise de, 3213 sayılı Kanun kapsamındaki tebligatların KEP üzerinden yapılmasına dair uygulamanın 31/08/2018 tarihi itibariyle başlamasının geçici 37. madde ile hüküm altına alınması karşısında, ödeme ihtarına dair yazının teslim edilemediğinin idarece anlaşılması sonrasında, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca fiziki olarak yapılarak davacı şirketin bilgilendirilmesi gerekirken, henüz kanunen bir yükümlülük haline gelmemiş elektronik tebligat yoluyla işlemin tekemmül ettirilmesinde ve akabinde ruhsatın iptaline dair dava konusu işlemde sebep ve amaç yönleriyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuat hükümleri gereğince ruhsat sahiplerinin aktif edilmiş KEP adresini kullanmalarının zorunlu olduğu, davacının aktivasyon sözleşmesini imzalamaması kendi kusurundan kaynaklandığından Tebligat Kanunu'nun 7/a  maddesinin 3. fıkrasının uygulanamayacağı, maden işletme ruhsatına sahip davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünde olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Maden işletme ruhsatı sahibi davacı şirketçe 2017 yılı ruhsat bedelinin ödenmediğinin idare tarafından tespit edilmesi üzerine 3213 sayılı Maden Kanununun 13. Maddesinin 1. ve 2. fıkraları çerçevesinde 25.098,00TL idari para cezası uygulanmasına ve 25.098,00.-TL tutarındaki işletme ruhsat bedelinin 3 (üç) aylık süre içerisinde yatırılması, aksi takdirde ruhsatın ilgili kanun hükmü gereğince iptal edileceği hususunda yazılan ...  tarih ve ...  sayılı yazı davacının bildirdiği KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) adresi üzerinden gönderilmiştir.
 E-posta adresine 30/05/2018'de gönderilen iletinin kanun gereği 04/06/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen işletme ruhsat bedelinin verilen 3 aylık süre içinde tamamlanmadığından bahisle 05/09/2018 tarihi itibariyle iptal edildiği dava konusu ...  tarihli, ...  sayılı  işlem ile bildirilmiştir.
...  tarihli, ...  sayılı işlem ile, ruhsat iptalinin yanı sıra, davacıya ait maden ruhsat sahasının mahallinde tetkik edildiği, yapılan inceleme ve tetkik sonucunda, daimi nezaretçi defterinde üretim, satış, stok ve çalışma koordinatlarının bulunmadığı, daimi nezaretçi defterinin usulüne uygun tutulmadığı tespit edildiğinden Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 25.098,00TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılmasının zorunlu olduğu, ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000-TL idari para cezası verileceği ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanmasının isteneceği, bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceği, ayrıca verilen sürede yatırılmayan ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutarın  6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirileceği ve  bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

3213 sayılı Kanunun "Beyan usulü" başlıklı 10. maddesinin 6. fıkrasının dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde "Daimi nezaretçinin, atandığı ruhsat sahasındaki faaliyetleri düzenli bir şekilde denetleyerek tespit ve önerilerini daimi nezaretçi defterine kaydetmesi zorunludur. Aksi takdirde daimi nezaretçi uyarılır. İkinci kez aynı ruhsat ile ilgili olarak bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda daimi nezaretçi hakkında beşinci fıkra hükümleri uygulanır. Daimi nezaretçi defterini, daimi nezaretçi ile ruhsat sahibi veya vekili imzalar. Defterin ibraz edilmemesi veya düzenli tutulmaması hâlinde, ruhsat sahibine 20.000 TL idari para cezası verilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu işlem ile, 3213 sayılı Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca maden ruhsatının iptali ile birlikte Kanunun 10/6. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmıştır. Davacı tarafından, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında, "iptali istenen karar içeriğinde yer alan 3213 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince daimi nezaretçi defterinin usulüne uygun tutulmaması sebebi ile verilen 25.098 TLlik idari para cezasının da bu sebeple iptali gerekir." ifadelerine yer verilmiş, dilekçenin sonuç kısmında ise, 17/12/2018 tarihli kararın iptaline ve idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İdare Mahkemesince, dava konusu "davacı şirket adına düzenlenmiş Antalya ili dahilinde bulunan Sicil:...  sayılı işletme ruhsatının iptaline ve 25.098,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... 8 tarihli, ...  sayılı  işlemin iptali" olarak belirtilmiş, maden ruhsatının iptali işleminin sebep unsuru yönünden hukuki değerlendirme yapılmış,  dava konusu işlemin Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 25.098,00TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden hukuki değerlendirme yapılmaksızın sonuç olarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bu itibarla, uyuşmazlığın esası yönünden eksik inceleme sonucu verilen dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1153, Karar No: 2024/3668, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1153
Karar  No : 2024/3668  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Gayrimenkul Proje Geliştirme ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin  ...  gün ve E:...  K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Burdur ili, Yeşilova ilçesi hudutları dahilinde ve kendi uhdesinde bulunan S:...  ( ER:... ) sayılı IV. Grup (krom)  arama ruhsatının (işletme talepli) iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı işleminin ve bu işleme karşı yapılan 23/05/2019 tarihli itirazın reddine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...  tarih ve E:... ,  K:...  sayılı kararda; davalı idareye sunulan işletme projesinde krom madeninin görünür rezerv olarak belirlenen alan içerisinde merceksi yapıda ve dağılmış halde bulunduğu, Y:736503, X:4140331 koordinatında bulunan mostradan alınan numunenin analiz sonucuna göre tenörün %37 civarında olduğu yönünde somut tespitlere yer verildiği, bu tespitlerin doğruluğunun diğer bir ifadeyle söz konusu sahada krom rezervinin bulunup bulunmadığının mahalinde yapılacak inceleme sonucunda sahadan alınan numunelerin analiz sonuçlarına göre tespit edilebileceği, hal böyle iken mahalinde tetkik heyeti tarafından ruhsat vekilinin talebine rağmen sahadan numune alınmadığı, sadece makroskopik inceleme ile yetinildiği görülmüş olup, bu haliyle uyuşmazlık konusu alanda krom rezervinin bulunup bulunmadığına ilişkin davalı idarece yapılmış yeterli ve somut bir tespit ve çalışmanın yapılmadığı anlaşıldığından, eksik araştırma ve yetersiz tespitlere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahallinde tetkik esnasında sahadan numune alınmadığı çünkü işletme projesinde krom tenörünün %31 olarak belirtildiği, teknik olarak krom cevherleşmesi %3-4 olsa bile gözle ayırt edilebileceği, arama ruhsatı verilmiş olan davacının arama faaliyetlerini yerine getirerek sahada maden cevherleşmesinin varlığını kanıtlaması gerektiği, davacının projesinde gerçek dışı oranlarda maden cevherini ileri sürdüğü ancak bunu teknik belgeler ile kanıtlayamadığı gibi sahada sondaj ve yarma çalışmalarının da yapılmadığı, gözle krom varlığı görülemeyen bir sahada işletilebilecek oranda krom bulunmadığı kanaati ile projenin uygun bulunmadığı, toplamda 5 yıllık arama ruhsat süresinde cevherleşmenin varlığının teknik olarak açıklanamadığı sahada numune alınarak sürecin uzatılmasında hukuki menfaat bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, mevzuata uygun olarak sahada maden varlığının ve cevherleşme oranlarının tespiti maksadı ile sondaj, yarma veya galeri açma gibi faaliyetlerde bulunulduğuna dair herhangi belge sunulmadığı, dolayısıyla davacı şirketçe arama dönemi içerisinde mevcut maden rezervi ile cevherleşme miktarının tespiti maksadı ile gerekli teknik çalışmaların yapılmadığı anlaşıldığından işletme projesinde beyan edilen krom cevherinin sahada mevcut olmadığı gerekçesi ile tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı adına Burdur ili, Yeşilova İlçesi, hudutları dahilinde S:...  (ER:... ) sayılı IV. Grup (krom) arama ruhsatı düzenlenmiş, davacı şirket tarafından 21/06/2012 tarihinde işletme projesi sunularak işletme ruhsatı verilmesi istemiyle başvuru yapılmıştır.
 Akabinde davalı idarenin ... tarih ve...  sayılı yazısı üzerine 25/12/2018 tarihinde revize işletme projesi sunularak yeniden işletme ruhsatı başvurusunda bulunulmuş, bu başvurunun değerlendirilebilmesi amacıyla Genel Müdürlüğün 10/04/2019 tarih ve E.800745 sayılı oluru gereğince mahalinde tetkik yapılmasına karar verilmiştir.

Akabinde davalı idarenin ... tarih ve...  sayılı yazısı üzerine 25/12/2018 tarihinde revize işletme projesi sunularak yeniden işletme ruhsatı başvurusunda bulunulmuş, bu başvurunun değerlendirilebilmesi amacıyla Genel Müdürlüğün 10/04/2019 tarih ve E.800745 sayılı oluru gereğince mahalinde tetkik yapılmasına karar verilmiştir.
 Tetkik heyeti tarafından düzenlenen 12-15/04/2019 tarihli tutanakta heyet tarafından "işletme izni talep edilen alan dahilinde arama yarması, sondaj vb. herhangi bir faaliyette bulunulmadığı tespit edilmiştir. Yapılan makroskopik incelemede krom cevherleşmesi gözlenmemiştir." şeklinde tespit yapılmış, aynı tutanağa ruhsat vekili tarafından "Sahada projede belirtildiği üzere düşük tenörlü krom cevherleşmesi mevcuttur. Sahadan  heyet tarafından numune alınmamıştır. Sahanın tekrar denetlenmesi talep edilmiştir." şeklinde şerh düşülmüştür.  
Tetkik heyeti tarafından düzenlenen 19/04/2019 tarihli Tetkik Heyet Raporunda özetle "(...) ...  tarih ve ...  sayılı dilekçe ekinde tevdi edilen işletme projesinde görünür rezervin 25.000 ton olduğu, rapora konu krom cevherinin ofiyolitler içerisinde yer aldığı ve tenörün %31 civarında olduğu, izin alanı içerisinde Y:736503, X:4140331 koordinatında bulunan mostradan alınan numunenin analiz sonucuna göre krom tenörünün %37 civarında bulunduğu,  işletme izni alanı içerisinde ve görünür rezerv alanı dahilinde cevherleşmenin merceksi yapıda ve dağılmış halde bulunduğu, sahada tesis kurulmasının bu aşamada söz konusu olmadığı, üretilecek cevherin stok sahasına sevk edilerek  buradan ocak teslimi olarak  satışının yapılacağı beyan edilmiş olup, söz konusu projede tutanakta beyan edildiği gibi düşük tenörlü cevherleşmede belirtilmediğinden, numune torbası ve mühür pensesi alınmamış olup, söz konusu alan dahilinde numune alınmasına gerek duyulmamıştır. İzin alanı içerisinde ve Y:736503, X:4140331 koordinatında bulunan mostrada yapılan makroskopik incelemede krom cevherleşmesi görülmemiş, heyetimize katılım sağlayan ruhsat vekilince de krom cevherleşmesi gösterilememiştir. Sahada projede beyan edilen krom cevheri ve rezerv tespit edilmediğinden proje ve ekleri heyetimizce uygun bulunmamıştır." şeklinde görüş bildirilmiş, bu görüş ve tespitler üzerine Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün...  tarih ve ... sayılı kararı ile krom işletme projesi ve eklerinin heyet üyeleri tarafından arza uygun bulunmadığı, ruhsat arama süresinin dolduğu ve  işletme projesinde beyan edilen  krom rezervinin sahada mevcut olmadığı gerekçesiyle arama ruhsatı iptal edilmiştir.

Davacı tarafından, 23/05/2019 tarihinde, sahada arama faaliyetlerinin çeşitli nedenlerle yapılamadığı, Genel Müdürlüğe proje sunulmadan önce doğal yarmaların incelendiği ve düşük tenörlü krom cevherleşmesi tespit edilerek ve izin alanı revize edilerek revize işletme projesi sunulduğu, heyet tutanağı incelenmeden ve numune alımı yapılmadığı dikkate alınmadan sahanın iptal edilmesine itiraz edilmiş, ruhsat iptalinin geri alınması ve sahaya tekrar bir heyet görevlendirilmesi talep edilmiştir.
Davalı idare,... tarih ve ... ayılı işlemi ile talebe istinaden yapılacak bir işlem olmadığını belirtmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun 2. maddesinde "...IV. Grup madenler ... c) Altın, Gümüş, Platin, Bakır, Kurşun, Çinko, Demir, Pirit, Manganez, Krom,  (..)" olarak belirtilmiş, "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasında, "İşletme ruhsatı taleplerinde, I. Grup (b) bendi ve II. Grup (a) ve (c) bendi madenler için ihale bedelinin yatırılmasından itibaren iki ay içinde, diğer maden grupları için arama ruhsat süresi sonuna kadar, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartıyla Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere işletme ruhsat taban bedeli ve işletme ruhsat bedeli yatırılarak, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ve bu projenin uygulanabilmesi için gerekli olan mali yeterliliğine ilişkin belgelerin ve aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) adresinin ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. Aksi hâlde talep reddedilir ve ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Projedeki teknik eksiklikler iki ay içerisinde Genel Müdürlük tarafından ruhsat sahibine bildirilir, eksiklikler yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara 31.054 TL idari para cezası uygulanarak süre üç ay daha uzatılır. Bu süre sonunda projedeki teknik eksiklikleri tamamlamayanların talepleri kabul edilmez ve ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Talebin kabul edilmemesi hâlinde yatırılan işletme ruhsatı taban bedeli iade edilmez, işletme ruhsat bedeli ise iade edilir. Taleplerin uygun görülmesi hâlinde bir ay içinde işletme ruhsatı düzenlenir.
" hükmüne hükmüne yer verilmiştir.

" hükmüne hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden  Yönetmeliği'nin 28. maddesinde, "1) Arama faaliyeti sonrası görünür ve muhtemel rezerv sınırlarının ve büyüklüğünün tespit edilebilmesi için madenin tenör/kalite dağılımı, madenin cinsine göre cevher damar kalınlıkları, kömür için kalori değeri, mermer için üretim kapasitesi, su ve gazların konsantrasyonu, debisi, kapasitesi belirlenir. İşletme projesinin hazırlanmasında kullanılacak verilerin belirlenebilmesi için gerekli aramaların yapılmış olması ve bu faaliyetlerin rezerv bilgilerini içeren II. Grup (b) bendi ve III. Gruplar için hazırlanmış genel arama faaliyet raporu ve IV. Gruplar için ise detay arama faaliyet raporu veya fizibilite raporu ile belgelenmesi zorunludur. 
(2) Arama ruhsat döneminde ortaya çıkarılan rezerve ilişkin dayanakları ile birlikte belge ve bilgilerin verilmesi zorunludur. (....)  
(5) Geçici tesis alanı ile görünür, muhtemel ve mümkün rezerv alanı üzerinden Ek-15’te yer alan işletme ruhsatı düzenlenir, ruhsatın diğer kısımları taksir edilir. İşletme izni ise üretim miktarı, termin planı dikkate alınarak görünür rezerv ve geçici tesis alanını kapsayacak şekilde Ek-16’ya göre düzenlenir." hükmüne yer verilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde bilirkişi ve keşif konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş ve "...bilirkişiler, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçilir ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." kuralı yer almaktadır.
 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller'' başlığını taşıyan 266. maddesinde ise; mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine  yahut  kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği kurala bağlamıştır.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davalı idarenin işletme ruhsatı verme hususunda bağlı yetkisinin bulunmadığı ve değerlendirme hakkının mevzuat uyarınca bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlığa özgü olarak işletme projesindeki maden rezervinin ve cevherleşmesinin teknik ve bilimsel olarak yeterli olup olmadığı konusunda inceleme yapma yetkisi olduğu görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davalı idarenin işletme ruhsatı verme hususunda bağlı yetkisinin bulunmadığı ve değerlendirme hakkının mevzuat uyarınca bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlığa özgü olarak işletme projesindeki maden rezervinin ve cevherleşmesinin teknik ve bilimsel olarak yeterli olup olmadığı konusunda inceleme yapma yetkisi olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından, davalı idareye sunulan revize işletme projesinde Y:736503, X:4140331 koordinatında bulunan mostradan alınan numunenin analiz sonucuna göre tenörün %37 civarında olduğu belirtilmiş ve buna ilişkin analiz raporunu proje ekinde sunulmuştur. Bu durumda, davacı tarafından işletme projesinde belirtilen %37 krom tenörünün bulunup bulunmadığı, başka bir deyişle, işletme projesinin arza uygun olup olmadığının yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve dava konusu sahadan numune alınıp, analizinin yaptırılarak ortaya konulması ve inceleme sonucu ortaya çıkan veriler değerlendirilmek suretiyle dava konusu işlemin sebep yönünden hukuka uygunluk denetiminin yapılması gerekirken, eksik inceleme neticesinde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için, dava konusu işlemin gerekçesi olarak belirtilen hususları aydınlatacak şekilde Mahkemece; keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki Isparta İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 11/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)-  Davacı şirket tarafından, Burdur ili, Yeşilova ilçesi, hudutları dahilinde ve kendi uhdesinde bulunan S:... sayılı krom arama ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve bu işleme karşı yapılan 23/05/2019 tarihli itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.