muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7762, Karar No: 2014/11639, Tarih: 18.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7762 E.  ,  2014/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/353377

Mahkemesi : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24.09.2012

Numarası : 2012/738 - 2012/964

Suç : Suç uydurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gerçeğe aykırı olarak kasten öldürme suçunu işlediğini yetkili makamlara bildirdiği 17.05.2011 tarihinin suç tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mükerrir olan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükümlü olan sanığın cezaevinden yetkili makam olan Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe yazıp gerçeğe aykırı olarak S.. A.. isimli bir şahsı öldürdüğünü iddia edip kendini ihbar etmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 270/1. maddesinde düzenlenen suç üstlenme suçunu oluşturduğu hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

TCK'nın 270. maddede sadece "gerçeğe aykırı olarak" dese de kanunun gerekçesinde "kişi, gerçekte hiç işlenmeyen veya..." diyerek işlenilmemiş bir suçunda üstlenilmesinin mümkün olduğunu belirtmektedir. Oysa bir şeyin üstlenilmesi için öncelikli olarak onun var olması gerekir.

Kaldı ki TCK'nın 271. maddesi açıkca "işlenmediği bildiği bir suçu" diyerek suç uydurma suçunu düzenlemiştir.

Ayrıca, 271. maddede ceza üst sınırı 3 yıl olduğu ve 270. maddeye göre de daha ağır olduğu da dikkate alındığında yine sanığın eylemi 271. maddesi kapsamında kalması gerektiği de açıktır.

Bu nedenle yerel mahkemece verilen kararın doğru olduğu gerekçesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/12023, Karar No: 2015/19349, Tarih: 27.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12023 E.  ,  2015/19349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/343-2014/153

K.. Ç.. ile C.. Ç.. aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair Bakırköy 12. Aile Mahkemesi'nden verilen 04.03.2014 gün ve 343/153 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15525, Karar No: 2014/3937, Tarih: 03.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15525 E.  ,  2014/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SÖKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2011/506-2013/284

Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2013 tarih ve 2011/506-2013/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kamil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 4 kere davalıya ait mermerleri taşımasına rağmen bu nakliye bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan faturalara karşılık müvekkili tarafından kısmi ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yaptığı kısmi ödemeleri taşımaları yapan şoförün imzasını taşıyan tediye makbuzları ile ispat ettiği, bu halde tediye makbuzlarının düşümünden sonra bakiye borcun 2.413 olduğu gerekçesiyle 2.413,97 TL asıl alacak dışında açılan davanın reddine, 2.413,97 TL'lik borcun dava aşamasında davacı alacaklıya haricen ödendiğinden ödenen kısım ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 2.413,97 TL asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı iddiası ile davalı savunmasından, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve davaya konu taşımaların yapıldığı sabit olmakla birlikte, davalı ayrıca bu taşıma bedellerine ilişkin kısmi ödemede bulunduğunu da savunmuştur. Bu halde ispat yükü kendisine geçen davalı kısmi ödeme savunmasını kanıtlamakla mükelleftir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalı kısmi ödeme yaptığına ilişkin iki belge sunmuştur. Bu belgelerden ilki 31/07/2010 tarihli ve 1.200 TL bedelli, parayı alanın belirli olmadığı para makbuzu isimli belge, diğeri ise 12/08/2010 tarihli ve 2.000 TL bedelli dava dışı bir kişiye verilen tediye makbuzu isimli belgedir. Davalı yargılama sırasında sunduğu bu belgeler ile makbuzlarda yazılı bedelleri ödediğini savunmuştur. Ancak makbuzlardan ödemelerin dava konusu taşımalara ilişkin yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı gibi, parayı alan dava dışı kişilerin bu bedelleri davacıya verip vermedikleri de anlaşılamamaktadır. Nitekim davacı da bu bedelleri almadığını ve makbuzlardaki imzaların kendisine ait olmadığını savunmuştur. Bu durumda, mahkemece, ispat yükü kendisinde bulunan davalı tarafından sunulan bu belgelerin iddia ve savunmalar çerçevesinde değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, davacının imzasını havi olmayan ve davacı tarafından kabul edilmeyen belgelere dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 16,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9262, Karar No: 2013/12396, Tarih: 10.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9262 E.  ,  2013/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1788, Karar No: 2019/139, Tarih: 17.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1788 E.  ,  2019/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı eylemleri nedeniyle verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;

Oluş ve dosya kapsamına göre mağdurların aşamalarda alınan beyanlarında özetle; "Mağdur ...'un daha önce ... ilçesinde ticari işlerle meşgul olup, yine aynı yerde işletmesi olan sanık ... ile tanıştıkları, ...'un kötü alışkanlıkları sonucu işlerinin bozulması nedeniyle ekonomik dar boğaza düştüğü bu durumdan kurtulmak üzere, sanık ...'dan toplam 140.000 TL borç alıp karşılığında bir takım ödeme vasıtası kıymetli evrak verdiği, ancak; mağdur ...'un trafik kazası geçirip bunun sonucunda felç kaldığı, yaşamını sürdürmek için ...'ya ailesinin yanına döndüğü, bu arada sanık ...’e borcunu ödeyemediği,

Sanık ...'ın 17/07/2013 tarihinde alacağını istemek üzere mağdurlar ..., ... ve ...’un ikametine geldiği ve mağdur ... tarafından eve alınmayınca sanık ...'in kapı arasına ayağını koyarak mağdur ...’ın kapıyı kapatmasına engel olup "Oğlunun borcunu öde yoksa canını yakarım, Allahsız kadın senin yatacak yerin yok, yalancı karı, doktor kızının hangi hastanede çalıştığını biliyorum, takip ediyorum, hepinizin canını yakarım" şeklinde sözler sarf edip, mağdur ...’ın “ Bir büyüğünle gel” demesi ile sanık ...’in eylemlerini sürdürmeden olay yerinden ayrıldığı,

Bu olaydan sonra mağdur ..., babası mağdur ...’un sanık ...’i aradığını ona geri dönüş yapmasını isteyen içerikli mesaj attığı ve sanık ...’in de alacak konusunu görüşmek üzere ...’ya yeniden gelmesi yönünde konuştukları ve bu görüşmenin ardından sanık ...’ın babası sanık ... ile birlikte 10/08/2013 tarihinde mağdurların evine geldikleri, sanık ...’in alacağı ve bunun ödenmesi konusunu konuşurken taraflar arasında tartışma çıktığı, sanıkların mağdurlara saldırıp her üçünü de darp ettikten sonra mağdur ...'a kendisinin borçlu, sanık ...’in alacaklısı olduğu 05/08/2013 düzenleme tarihli ve 240.000 TL bedeli bir senedi zorla imzalattıkları, bu olay nedeniyle mağdurların korkup ancak 24.08.2013 tarihinde şikayetçi oldukları bu nedenle olay sonrası herhangi bir darp-cebir raporu alınmadığı,

Mağdurların, suça konu senet karşılığı 175.000 TL parayı tanık ... vasıtasıyla sanıklara 20.08.2013 tarihinde elden ödeme yapıp mağdur ...’un sanık ...’a verdiği 140.000 TL değerindeki senetler ile mağdur ...’un 10.08.2013 tarihinde verdiği 240.000 TL bedelli senedin sanık ... tarafından iade edildiği, mağdur ...’un da posta yoluyla 50.000 TL bedelli yeni bir senedi sanıkların adresine postaladıktan sonra şikayetçi oldukları,

Sanıklar ... ve ...’ın alınan savunmalarında ise; sanık ...’in mağdur ... ile arkadaş olduğunu ve düştüğü ekonomik zorluktan kurtulmak üzere kendilerine 240.000 TL değerinde iş makinesi satıp ayrıca kredi kartı borçlarını ödediğini fakat mağdur ...’un leasing sözleşmesi gereğince rehnini kaldırdığı iş makinesini üçüncü bir kişiye sattığı ve alacağını mağdurun trafik kazası geçirmesi nedeniyle alamayınca ailesinden istediklerini ve mağdur ...’ın kendi rızasıyla 240.000 TL bedelli senedi verdiğini ve tanık ... aracılığıyla da bir kısmının taraflarına ödendiğini faizle borç para verilmediğini belirtip atılı suçlamaları kabul etmedikleri olayda;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada mağdur ...’ın iddia ve savunmaya göre taraflar arasında hukuken korunan bir ilişki olup olmadığının araştırılmadığı anlaşıldığından

Hal böyle olunca;

Öncelikle;

Mağdur ...’un, sanık ...’dan hangi tarihlerde ne sebeple ve ne miktarda tam olarak ne kadar borç para aldığı ve karşılığında kaç adet senet ve/veya ödeme belgesi verdiği, bu borçlandırıcı belgelerin düzenleme ve vade tarihleri ile alacak-borçluların kim ve/veya kimler olduğu tespit edilip, vade tarihleri geçip geçmediği, geçti ise bu süre ile yasal gecikme faizi belirlenip,

Sanık ... savunması gereği ise mağdur ... arasında bir iş makinesi alım satımına ilişkin bir anlaşma olup olmadığı varsa buna ilişkin delillerin resen araştırılıp, böyle bir ilişki varsa söz konusu iş makinesi üzerindeki leasing (rehin) hangi tarihte ne şekilde kim tarafından ne kadar ödeme yapılarak kaldırıldığı ve sonradan satın alan üçüncü kişinin kim olduğu belirlendikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14483, Karar No: 2011/6722, Tarih: 02.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14483 E.  ,  2011/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2009 tarih ve 2009/57 - 2009/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19.09.2005 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin hazırlayıp sunduğu "Ceviz Kabuğu" programının davalıya ait "Kanaltürk" isimli TV kanalında haftada bir gün yayınlanması karşılığı müvekkiline 20 program için net 50.000,00 USD ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalandığı günden itibaren müvekkilince toplam 123 Ceviz Kabuğu programı yapıldığını, müvekkiline ödenmesi gereken toplam miktarın 307.500,00 USD olduğunu, davalının ise yaptığı ödeme toplamının 102.500,00 USD olduğunu, müvekkilinin davalıdan 205.000,00 USD bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin adresinin İstanbul'da bulunduğunu, davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dayandığı sözleşmenin müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 20 program için imzalandığı ve davacının 20 program karşılığı 50.000 USD'yi tahsil ettiği, sözleşmede sözleşme süresinin uzayacağı veya program sayısının artacağı yönünde hüküm bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin her iki tarafça ifa edildiği ve halen taraflar arasında bir sözleşmenin mevcudiyetinden söz edilemeyeceğinden davacı tarafın bu sözleşmede bulunan yetki sözleşmesine (yetki şartına) dayanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın tahsil amacıyla icra takibine koyduğu alacak taraflar arasında imzalanan yazılı bir sözleşmeye dayanmadığından taraflar arasında kararlaştırılan ifa yerinden söz edilemeyeceği, BK'nun 73. maddesinin 1. bendinin uygulanabilmesi için alacağın ve miktarının ihtilafsız olması gerektiği, somut davada alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflı olup, yargılamayı gerektirdiği, yetkili mahkemenin HUMK'nun 9/1. maddesinde öngörülen genel yetki kuralına göre belirlenebileceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı yayıncı tarafından davalı şirkete yapıldığı iddia olunan program bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 20 program için imzalandığı ve davacının 20 program karşılığı 50.000 USD'yi tahsil ettiği, sözleşmede sözleşme süresinin uzayacağı veya program sayısının artacağı yönünde hüküm bulunmadığı, davacı tarafın tahsil amacıyla icra takibine koyduğu alacak taraflar arasında imzalanan yazılı bir sözleşmeye dayanmadığından taraflar arasında kararlaştırılan ifa yerinden söz edilemeyeceği, yetkili mahkemenin HUMK'nun 9/1 maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de, dava konusu program davalı şirketin Ankara stüdyolarında ifa edilmiştir. Davalı tarafın buna karşı bir itirazı olmayıp davalının itirazı program sayısına olmuştur. Programın Ankara’da yapıldığı taraflar arasında ihtilafsız olduğuna göre mahkemenin taraflar arasında sözleşme bulunmadığı gerekçesi somut olayla örtüşmemektedir. Ayrıca, davalı taraf icra takibine itirazında borca itiraz yanında icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, mahkeme icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı öncelikle çözümlemelidir. Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre de (11. Hukuk Dairesi, 09.02.2010 tarih ve 2008/10821 Esas 2010/1459 Karar sayılı ilamı ) borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tesbit etmesi halinde ise, itirazın iptali davasının da salt bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir. Artık bu durumda, mahkemenin kendi yetkisine yapılan itirazı incelemesine gerek kalmamaktadır. İcra dairesinin yetkili olduğunun anlaşılması halinde, mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelemesi ve sonucuna göre karar vermesi gerekmektedir.

Bu itibarla somut uyuşmazlıkta mahkemenin öncelikle icra takibine yapılan yetki itirazını dikkate alıp bu konuda bir değerlendirme yapması gerekirken taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle HUMK’nun 9. maddesine dayalı olarak yetkisizlik kararı vermesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3535, Karar No: 2013/4142, Tarih: 17.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3535 E.  ,  2013/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nın ... nolu daireye isabet eden kooperatif ortaklığını 08.01.2008 tarihinde müvekkiline devrettiğini, bu devir işlemi sonrasında davalı ...'nin devrin iptali konusunda yaptığı başvuru üzerine hissesinin kayıtlardan silindiğini ileri sürerek, kooperatif işleminin iptal edilmesine, davalı kooperatifin ... nolu dairesine isabet eden hissesinin .../...'sinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif ve davalı ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ve davalı ...'nın ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/87 Esas, 2010/355 Karar sayılı ilamı ile boşanmalarına karar verildiği, boşanma davasından önce davalı ...' nin 08.01.2008 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile kooperatif hissesinin yarısını davacıya devrettiğine ilişkin, davacının da aynı tarihli dilekçe ile devraldığına ilişkin bildirimde bulundukları, davalı ...'nin 04.05.2009 tarihli davalı kooperatife vermiş olduğu dilekçesi ile hisse devrine ilişkin dilekçesinin iptal edilerek, hissesinin tekrar tarafına iadesini talep ettiği, boşanma kararının ....04.2012 tarihinde kesinleştiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... maddesine göre kooperatif ortaklığının en az bir pay içerdiği, mirasçılığa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydı ile Yasanın bu hükmü uyarınca birden fazla kişinin aynı pay için ortak olması veya bir payın yarısının başka birisine devrinin mümkün olmadığı, davacı tarafın davasını tamamen 08.01.2008 tarihli sözleşmeye dayanarak açtığı, bunun dışında herhangi bir tespite ilişkin gerekçe ileri sürülmediği, davacının üyeliğine ilişkin kooperatif tarafından alınmış bir yönetim kurulu kararının da bulunmadığı, davalı ...'nin herhangi bir bedel almadan davacıya devir ve bağış yaptığına göre bu devir ve bağış isteminden sonradan vazgeçmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... maddesi uyarınca her ortaklık payı bir kişiyle temsil edilir. Diğer anlatımla, ortaklık payı kendi içinde bölünemez. Birden fazla kişinin aynı pay için ortak olması mümkün değildir. Davacı tarafından kooperatif hissesinin .../...'sinin adına tescili talep edilmiş ise de kooperatif payının bölünmemesi nedeniyle hissenin yarı yarıya olduğu hususu kooperatife karşı ileri sürülemez. Ancak taraflar kooperatife karşı haklarını müşterek mümessil vasıtasıyla kullanabileceklerinden, çoğun içinde az da vardır ilkesi uyarınca davalı ... yönünden istemin tespit istemini de içerdiğinin, adı geçen eşler arasında açılacak bir tespit davasının konusu olabileceğinin kabulü gerekir.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ...'nin BK'nın 246. maddesindeki ... yıllık süre içerisinde bağıştan rücu etmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.