muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2110, Karar No: 2023/2466, Tarih: 03.10.2023

Davalı ... her ne kadar karar tarihinden sonra verilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ''avukatın saf dışı tutulması suretiyle davanın taraflarının sulh olmaları hâlinde, avukatın akdi vekâlet ücretinden müvekkili olmayan karşı tarafın sorumlu olmayacağına ilişkin'' kararının dava konusu olaya uygulanmasını talep etmişse de yukarıda yer verilen Hukuk Genel Kurulunun kesin nitelikteki kararında da belirtildiği üzere, somut olayda, Yargıtayın bozma ilamına uyulmakla oluşan usule ilişkin kazanılmış hak değil kesin hükmün mevcut olduğu, bu durumda anılan kararın eldeki davada uygulama yeri bulunmadığı, somut olaydaki kısmi dava ve onunla birlikte kurulan tespit hükmü de yukarıda anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05.10.2018 tarihli kararından önce kesinleştiğinden, davacı avukatın alacak miktarı ve bu alacaktan kimlerin sorumlu olabileceği hususunun artık yeniden tartışılamayacağı, buradan hareketle eldeki davanın her iki davalısının da davacı avukatın vekâlet ücretinden sorumlu oldukları hususunun kesin hüküm ile belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'ın vekalet ücretinin tespitine ilişkin itirazlarının incelenmesinde ise; mahkemece ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/55 Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre eldeki davada alacağa hükmedildiği, ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/55 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda akdi vekalet ücretinin davacı avukat ile müvekkili arasındaki (müvekkilinin kabulü ile) sözleşme hükümlerine göre belirlendiği, yasal vekalet ücretinin ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak tespit edildiği, söz konusu raporun taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olup, vekalet ücretinin doğru tespit edildiği anlaşılmakla davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5258, Karar No: 2015/9534, Tarih: 27.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5258 E.  ,  2015/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2011/180-2013/458

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2011 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı D...H... Mobilya Dayanıklı Tüketim Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar açısından davanın reddine dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı vekili, davacının Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/83 Esas 2010/407 Karar sayılı ilamı ile davalılardan A.. Ç..'ın hile yolu ile davacıdan aldığı satış yetkisinin içerir vekaletname ile diğer davalı E.. Ç..'a yaptığı satışın bila bedel ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilerek davacı adına tesciline karar verildiğini ancak taşınmaz üzerinde davalı E.. Ç..'ın alacaklısı olan davalılardan G... Varlık A.Ş tarafından başlatılan takip neticesinde taşınmazın her an satılabileceğini belirterek S.... Mahallesi, 1... parsel, 3 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki tüm rehin, haciz gibi takyidatların kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılardan G... Varlık A.Ş. vekili, T.. B.. lehine tesis edilen ipoteğin müvekkili tarafından temlik alındığını, ipotek tesis edildiği tarihte taşınmazın E.. Ç.. adına kayıtlı olduğunu, tapu siciline güven ilkesi gereği bu işlemlerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı T.. B.. vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, alacağın G... Varlık A.Ş.'ye temlik edildiğini, bankanın iyiniyetli olduğunu, davalılardan Erol ve A.. Ç..'ın kötüniyetli olduklarını bilmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı D...Ltd. Şti. açısından dava devam ederken haczin kaldırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalı D...Ltd. Şti. açısından dava devam ederken haczin kaldırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/83 Esas 2010/407 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 1... parsel 3 no'lu bağımsız bölümü davalılardan A.. Ç..'ın hile yolu ile davacıdan aldığı satış yetkisini içerir vekaletname ile diğer davalı E.. Ç..'a yapılan satışın bila bedel ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilerek davacı H.. G.. adına tesciline karar verildiği ve kararın 26.01.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın getirtilen son tapu kaydından taşınmazın yargılama esnasında icra takibi neticesinde üçüncü kişi Hasan Demir'e ihale edildiği, ihalenin kesinleşerek 29.05.2013 tarihinde H... D... adına tescil edildiği anlaşıldığından davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması isteği yönünden hukuki yararı kalmamıştır.

Dava konusu ipotek ve haciz şerhlerinin bulunduğu taşınmazın mülkiyeti karar tarihinden önce ihale ile Hasan Demir'e geçtiğinden davacıya davasını sebebiyet verenler yönünden 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinden faydalanılarak tazminata dönüştürüp dönüştürmeyeceği sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25942, Karar No: 2021/12339, Tarih: 07.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/25942 E.  ,  2021/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılan Toroslar Elektirik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyizinde;

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, Mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Toroslar Elektirik Dağıtım A.Ş.vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Müşteki ... vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suçtan zarar gören müşteki kurumun CMK'nın 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve müşteki ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10167, Karar No: 2012/21349, Tarih: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10167 E.  ,  2012/21349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 68; 5237 sayılı TCK'nın 35, 62, 63, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde olay tespit tutanağına göre, TR-P 872780 seri nolu TC pasaport hamili, sanık ...'in Türkiye'den çıkış yapmak üzere 34 TS 4107 plakalı çekici ve 34 UC 2945 plakalı Dorse ile Kapıkule Tır Gümrük Sahası'na girdiği, Gümrük Muhafaza Müdürlüğü personelince yapılan aramada ... kabininin üst yatak altında 2 adet, alt yatak altında 3 adet olmak üzere koruyucu ambalaj naylonları ile sarılmış ve çuvallar içerisinde tarihi eser olduğu tahmin edilen taş tabletlerin ele geçirildiği, dosya içerisinde mevcut sanat tarihi öğretim görevlisi bilirkişi raporuna göre, birisi 2 parçalı 4 adet stellerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde tüm mezar türlerinin taşınmaz kültür varlığı olarak sayıldığını, buna göre Roma döneminin önemli taş yapıtlarından olan davaya konu stellerin bu kapsama girdiğini bulundurulması, alınıp satılması ve taşınmasının 2863 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince yasak olup devlet malı niteliğinde bulunduğunun bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan, katılan vekilinin aracın müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7791, Karar No: 2016/3801, Tarih: 28.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7791 E.  ,  2016/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl Karar: Beraat

Ek Karar: Düşme

Katılan vekilinin temyizinin 03.04.2014 tarihli beraat hükmüne yönelik olup mahkemenin, kararla işten el çektikten sonra verdiği 05.05.2014 günlü ölüm nedeniyle davanın düşürülmesine ilişkin kararı hukuken geçersiz kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 05.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/598, Karar No: 2021/5370, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/598 E.  ,  2021/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görüşmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/761, Karar No: 2023/6838, Tarih: 07.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/761 E.  ,  2023/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1962 E., 2022/2453 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2020/49 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1962 Esas, 2022/2453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; olay esnasında maktulün uyku halinde olduğundan bahisle suçun niteliğine, takdîri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına bu bağlamda sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suçun taksirle işlendiğine, taksir şartları yoksa olası kast hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; olay esnasında maktulün uyku halinde olduğundan bahisle suçun niteliğine, takdîri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına bu bağlamda sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suçun taksirle işlendiğine, taksir şartları yoksa olası kast hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün arkadaş olduğu, olay öncesinde de aralarında bir tartışma yaşanmadığı, sanığın nöbetten geldikten sonra uyuduğu, sonrasında saat 11.00 sıralarında uyandığı, arkadaşı ...'nın sanıktan su istediği, sanığın çantamın yanında dediği, tanığın suyu aldığı, sanığın tabancasını operasyon çantasının yanında gördüğü, bunu kaldır dediği, tanığın suyu içmeye başladığı, bu sırada sanığın tabanca ile oynamaya başladığı, şarjörü çıkartıp mekanizmayı çektiği, önce tetiği yere doğru düşürdüğü, daha sonra yeniden mekanizmayı kurduğu, maktule doğru boş şarjör ile tetik düşürdüğü, yine tabancanın patlamadığı, bu sırada maktulün ve olay yerindeki arkadaşlarının sanığı uyardığı, sanığın sonrasında şarjörü aldığı, tabancasına taktığı, mekanizmayı kurduğu, maktul ve sanık yatar pozisyonda iken, sanığın tabancayı sağ eli ile maktulün alın bölgesine dayayıp tetiğe bastığı, tabancanın ateş aldığı, maktulün alın orta hattın hemen solunda 1x1 cm'lik halkasal mermi çekirdeği yarası meydana gelecek şekilde vurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 05.11.2021 tarihli ölü muayene ve otopsi raporuna göre; "Maktulün alın orta hattının hemen solunda 3x3,5 cm'lik halkasal ekimotik sıyrık alanı içinde kenarları yıldızvari, içindeki yumuşak doku ve alttaki frontal kemikte is, barut artığı bulunan kemikte içe kakmanın görünür olduğu (ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası), oksipital saçlı deri içerisinde orta hattın hemen solunda kenarları yıldızvari 1x1,5 cm'lik ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası olduğu, ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucunda meydana geldiği," belirtilmiştir.

4. Olay ve araştırma tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, kriminal raporlar, uzmanlık raporları, KKK 41. Komando Tugay Komutanlığı soruşturma izni, 12.04.2021 tarihli KKK Emri uyarınca silahla şakalaşılmaması ve silahın emniyette bulundurulmasına ilişkin kaza önleme tebliğ tebellüğ belgesi, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin raporlar, adlî emanet makbuzu, kolluk tarafından tutulan tutanaklar yapılan yazışmalar ve cevabî yazıları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, ancak yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın dolu şarjörü tabancasına yerleştirdikten sonra mekanizmayı kurduğu, tabancasını maktulün alnına dayayarak tetiği düşürdüğü bu bağlamda kastın bilme ve isteme unsurlarının gerçekleştiği, suçu doğrudan işleyen sanık yönünden suç vasfının isabetli şekilde tayin edildiği, sanık savunmalarından ve tanık beyanlarından sabit olduğu üzere eylemini uyanık halde bulunan maktule karşı gerçekleştirdiği bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanamayacağı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında gerekçesi gösterilerek uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1962 Esas, 2022/2453 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2159, Karar No: 2018/6608, Tarih: 13.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2159 E.  ,  2018/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Temyiz eden ...’nun mahkemece hüküm verildikten sonra ileri sürdüğü asli müdahale talebinin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde, asli müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Temyiz eden ... mahkemece verilen 24/11/2017 gün 2015/625 E. 2017/356 K. sayılı asli müdahale isteminin reddine ilişkin ara karar niteliğindeki kararı temyiz etmiş olup, söz konusu karar H.M.K.’nun ek 3/2 maddesi yollamasıyla HUMK'nun 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427-454. maddeleri gereğince temyizi kabil nihai kararlardan olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ara karara yönelik bulunan temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde asli müdahale talep eden ...'ya iadesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16935, Karar No: 2010/19063, Tarih: 11.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/16935 E.  ,  2010/19063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.07.2009