muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/35, Karar No: 2024/1387, Tarih: 13.06.2024

a. Yükseköğretim kurumlarına giriş ve yerleştirme işlemleri imkân ve fırsat eşitliğini sağlayacak tedbirleri almak kaydıyla, Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen usul ve esaslara göre yapılır.
b. Yükseköğretim kurumlarına esasları Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen merkezî sınavlarla girilir. Yerleştirme puanlarının hesaplanmasında adayların ortaöğretim başarıları dikkate alınır. Ortaöğretim bitirme başarı notları en küçüğü ikiyüzelli, en büyüğü beşyüz olmak üzere ortaöğretim başarıları dikkate alınır..." hükmü getirilmiştir.
	Aynı Kanunun dava konusu Usul ve Esasların dayanağını oluşturan EK 9. maddesinde ise; "Vakıf yükseköğretim kurumlarının eğitim öğretim esasları, öğretim süreleri ve öğrenci hakları  ile ilgili hususlar bu Kanun hükümlerine tabidir. Vakıf yükseköğretim kurumları, ön lisans, lisans, tezli yüksek lisans ve doktora düzeyindeki her bir diploma programında öğrenim gören öğrencilerden; ilgili programın en yüksek merkezi yerleştirme puanına sahip en az yüzde on beşi kadar öğrenciyi, söz konusu programın öğrenim süresi boyunca ücretsiz okutmakla yükümlüdür.
 Bu öğrencilerden eğitim ve öğretim süreçlerine ilişkin herhangi bir ücret talep edilmez. Tezli yüksek lisans, doktora ve özel yetenek sınavı ile öğrenci alan programlarda en yüksek yerleştirme  puanı sıralaması dikkate alınır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; 2020 yılı için ... Üniversitesi, Hukuk Fakültesinde 24 kişilik %100 tam burslu öğrenci kontanjanı açıldığı ve ÖSYM tarafından yapılan yerleştirmede tamamının dolduğu, ancak yerleştirilen bir öğrencinin kayıt yaptırmadığı, yine ÖSYM tarafından yapılan ek yerleştirmede de anılan kontenjana yerleştirilen öğrenci olmadığı için boş kaldığı ve bu kontenjana kayıt yaptırmayan öğrencinin YKS sonucunda 149. sırada olduğu, yine anılan %100 tam burslu 24 kişilik kontenjana en son sırada kayıt yaptıran öğrencinin YKS sıralamasının 251 olduğu, davacının ise 16 kişilik %50 burslu öğrenci kontenjanına YKS den aldığı 264. sıradan yerleştirildiği anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla; yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca burslu öğrenci kontenjanın miktarı ve yerleştirme sınavı sonucunda alınan başarı sıralamasına göre yerleştirme işlemlerinin yapıldığı açıktır. Ayrıca, 2547 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinde, ilan edilen kontenjanın ek yerleştirme sonucunda dahi boş kalmasıyla ilgili bir durumun düzenlenmediği gözönüne alındığında, kanun koyucunun bu noktada bilinçli olarak düzenleme yapmadığı  kabulü gerektiği; aksi bir durumda, yargı kararıyla, idarelerin ve vakıf üniversitelerinin, Kanunda öngörülmeyen bir yükümlülük altında bırakılacağı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, anılan düzenlemenin iptalinin, YKS de aldığı başarı sıralamasında daha üstte yer alan öğrenciler yönünden daha yüksek puan almalarına rağmen sadece o programa kayıtlı olmadıklarından dolayı bu haktan yaralanamamaları sonucunu doğuracağı ve bunun yanı sıra, sırf o programa kayıtlı olmaları nedeniyle anılan programda yer alan öğrencilere de puanları ve başarı sıralamaları dikkate alınmadan, burslu kontenjanına geçiş hakkı verilmesine yol açacağı için eşitlik ilkesine ve hakkaniyete aykırı bir durumun da oluşacağı açıktır. 
   Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurumu Başkanlığının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın, dava konusu düzenlemenin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/482, Karar No: 2024/1386, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/482
Karar No : 2024/1386                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):1-... Derneği  
 VEKİLİ	:Av. ...	
 2-.... Derneği
VEKİLİ	:Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onuncu Dairesinin 21/09/2022 tarih ve E:2020/300, K:2022/4056 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün "Sağlık Hizmeti Sunucularının Basamaklandırılması" konulu 2019/18 sayılı Genelgesi'nin, konunun yönetmelik ile düzenlenmesi gerektiği iddiasıyla öncelikle tamamının, aksi halde, "III. Üçüncü Basamak Sağlık Kurumları" başlıklı kısmının (4), (5) ve (6) numaralı paragrafları ile "Üçüncü Basamak Sağlık Kurumlarının Alt Grup Koşul ve Standartları, İzleme ve Değerlendirme Kriterleri"ni düzenleyen Ek-1 sayılı ekinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 21/09/2022 tarih ve E:2020/300, K:2022/4056 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin  esasına geçilmiş,
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Hizmet basamakları ve sevk zinciri" başlıklı 70. maddesinin 1. Fıkrasına; 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) , (c), (e) , (i) bentlerine, 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine; 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Düzenleme görev ve yetkisi" başlıklı 508. maddesine yer verildikten sonra,
Anayasa'nın 124. maddesinde, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabileceği hükmüne yer verildiği, 
Buna göre, idari teşkilat yapısı içinde yer alan Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, görev alanlarına ilişkin olarak yönetmelik, yönerge, tebliğ, genelge ve talimat gibi çeşitli adlar altında düzenleme yapabildiği,
 Ancak, bu düzenlemeler arasında uyulması gereken "normlar hiyerarşisi" kuramına göre, hukuk düzeninin, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, tüzük, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içerdiği ve her normun geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan aldığı; normlar hiyerarşisine göre kanundan sonra gelen tüzük, yönetmelik, genelge, tebliğ, talimat gibi düzenlemelerin ancak kanunda verilmiş olan hakkın kullanılmasının açıklanması ile ilgili olacağı, bu metinlerde kanun ile verilmiş olan hakkı genişletici veya daraltıcı mahiyette hükümlere yer verilemeyeceğinin hukukun genel ilkelerinden olduğu,

Nitekim, tebliğ, genelge ve yönerge gibi düzenleyici işlemlerin; bir yönetmeliğin veya üst hukuk normlarının uygulanmasını göstermek amacıyla ve onlara aykırı hükümler içermemek şartıyla buralarda gösterilen usul ve yöntemleri "açıklayıcı" hükümler taşıyan, yeni bir yöntem ve usul getirmeyen ve dayanağı mevzuattaki hükümler dışında yeni bir düzenleme içermeyen genel düzenleyici işlemler olduğu,
Öte yandan, 3011 sayılı Resmî Gazete'de Yayımlanacak Olan Yönetmelikler Hakkında Kanun uyarınca kamuyu ilgilendiren yönetmeliklerin Resmî Gazete'de yayımlanmasının zorunlu olduğu, bu şekilde kamunun aydınlatılmasının sağlandığı,	
Dava konusu Genelge ile, sağlık hizmeti sunucularının sayma suretiyle basamaklarının belirlenmesinden ziyade, sağlık kurum ve kuruluşlarının basamaklandırılmasında tesis, hizmet ve personel kıstasları yönünden yeni koşul ve standartlar getirildiği, izleme ve değerlendirme kriterlerine yer verildiği, Genelge'nin sınıflandırmaya ilişkin uygulamayı belirleyen temel esaslar içerdiğinin görüldüğü,
Bu durumda, dava konusu düzenlemenin, sağlık hizmeti sunucularının basamaklandırılmasına ilişkin yeni koşul ve standartlar getirmesi, sınıflandırmaya ilişkin uygulamayı belirleyen temel esaslar içermesinin, düzenlenen hususların kamuyu yakından ilgilendirmesi nedeniyle bu düzenlemelerin ancak bir yönetmelikle yapılması gerektiği sonucuna varıldığı, genelge adı altında bir işlemle düzenleme yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda, dava konusu düzenlemenin, sağlık hizmeti sunucularının basamaklandırılmasına ilişkin yeni koşul ve standartlar getirmesi, sınıflandırmaya ilişkin uygulamayı belirleyen temel esaslar içermesinin, düzenlenen hususların kamuyu yakından ilgilendirmesi nedeniyle bu düzenlemelerin ancak bir yönetmelikle yapılması gerektiği sonucuna varıldığı, genelge adı altında bir işlemle düzenleme yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bakanlıkça bir konunun yönetmelikle veya yönergeyle düzenlenebilmesi için, düzenlenecek konunun, Bakanlığın yetki ve görev alanında bulunması ve yapılan düzenlemenin üst hukuk normlarına uygun olmasının yeterli olduğu; 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin, 1.4. maddesinde de 5510 sayılı Kanun gereği  sağlık hizmeti sunucularının basamaktandırılmasının düzenlendiği ve sağlık hizmetlerinin; birinci, ikinci ve üçüncü basamak olarak sınıflandırıldığı; bu sınıflandırmanın sağlık kuruluşlarında sunulan hizmetlerin geri ödemesinde kullanılan bir sınıflandırma olduğu, bunun dışında sağlık kuruluşlarının sınıflandırılmasına yönelik mevzuat bulunmadığı; ülkemizde sağlık hizmetlerinde yaşanan gelişmeyle birlikte tıpta uzmanlık dallarında personel sayısının arttığı ve sağlık hizmetinin ülkemizde eşit ve dengeli dağılımı sağlanmaya yönelik politikalar uygulandığı; bu gelişmeler ışığında ülkemizde üçüncü basamak sağlık kuruluşu olmamasına rağmen ilgili uzmanlık dallarında uzman hekim istihdamı sağlandığı ancak bu durumda bazı hizmetlerin sunumu için üçüncü basamak şartı aranmasının kısıtlayıcı ve hizmete erişimde engelleyici bir unsur olarak kaldığı; sağlık Uygulama Tebliğinde yapılan sınıflandırmada üçüncü basamak olmanın tek şartı "eğitim ve araştırma faaliyetleri" olarak belirlendiğinden bu sınıflandırmanın, bazı kurumlarda ilgili uzmanlık dalı ve teknoloji alt yapısı mevcut olmasına rağmen hizmetin sunulmasına engel bir hal aldığı; dava konusu Genelge ile, SUT ile sağlık kuruluşlarının sınıflandırılmasından farklı olarak sağlık hizmet sunucuları; birinci, ikinci ve üçüncü başarmak sağlık kuruluşları şeklinde tanımı da yapılmak suretiyle belirlendiği; kamu sağlığının korunması ve nitelikli sağlık hizmeti sunumunun sağlanması amacıyla yürürlüğe konulan dava konusu düzenleyici işlemin, üst hukuk normları ile hizmetin gereklerine ve kamu yararına uygun olduğu    ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılardan Özel Hastaneler Platformu Derneği tarafından, Danıştay  Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacılardan Özel Hastaneler ve Sağlık Kuruluşları Derneği tarafından, savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılardan Özel Hastaneler Platformu Derneği tarafından, Danıştay  Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacılardan Özel Hastaneler ve Sağlık Kuruluşları Derneği tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 21/09/2022 tarih ve E:2020/300, K:2022/4056 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olara, 13/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1293, Karar No: 2024/1383, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/1293
Karar No : 2024/1383                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-... 
VEKİLİ : Av. ...
2-... İletim AŞ.	Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 13/03/2024 tarih ve E:2023/8579, K:2024/1815 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... OSB TM Enerji İletim Hattı Projesi kapsamında ekli harita ile listede güzergahı ve bulunduğu yer ile ada ve parsel numaraları gösterilen taşınmazlarda direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin 02/11/2022 tarih ve 32001 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 01/11/2022 tarih ve 6352 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 13/03/2024 tarih ve E:2023/8579, K:2024/1815 sayılı kararıyla;
Muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine 30 gün içinde veya öğrenme üzerine 60 günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceğinin açık olduğu, 
Uyuşmazlıkta; dava konusu Cumhurbaşkanlığı Kararı davacıya tebliğ edilmediğinden, bu işleme karşı öğrenme tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılabileceğinin kabulü gerektiği,

Muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine 30 gün içinde veya öğrenme üzerine 60 günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceğinin açık olduğu, 
Uyuşmazlıkta; dava konusu Cumhurbaşkanlığı Kararı davacıya tebliğ edilmediğinden, bu işleme karşı öğrenme tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılabileceğinin kabulü gerektiği, 
Dosyanın incelenmesinden; ... Organize Sanayi Bölgesi tarafından davacıya hitaben "parselinizde TEİAŞ tarafından yapılacak çalışmalar" başlıklı ... tarih ve... tarihli yazısında; "Bölgemiz tarafından yazılan... tarih ve ... sayılı yazı ile 154 kV Kemerburgaz ... ... OSB TM Enerji İletim Hattı Projesi kapsamında ... tarih ve ... sayılı kararı ile parseliniz sınırları içerisinde yazı ekindeki krokide belirtilen alanlarda acele kamulaştırma kararı alındı bilgisi durumdan etkilenen katılımcılarımıza yapılmıştır. Ancak 08/11/2022 tarihinde Bölgemiz kayıtlarında bulunan tesisinize yazının teslimi için gidildiğinde, parselinizde kimse bulunmadığından yazı tarafınıza teslim edilememiştir. ... tarih ve ... sayılı yazınızda yazışmalar için Bölgemize yeni adres bildirdiğiniz tespit edildiğinden, ... tarih ve ... sayılı yazımız ekte dikkatinize sunulmuştur." ifadesinin yer aldığı ve 6 sayfa ekinin (dava konusu acele kamulaştırma kararı da olmak üzere) söz konusu bu yazı ekinde gönderildiğinin belirtildiği; "PTT A.Ş. Gönderi Takip" belgesinden bu yazının 26/11/2022 tarihinde davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığı ve dava dilekçesinde "davacıya tebliğ olunan 18/11/2022 tarihli yazı ile ... OSB TM ... RES TM 154 Kv Elektrik İletim Hattına ait ... OSB proje alanında kalan ... nolu direklere ilişkin kamulaştırma parsel listesine dahil olan taşınmazının da proje kapsamında... tarih ve ... sayılı acele kamulaştırma kararı kapsamında kaldığının belirtildiği" ifadesine yer verildiği dikkate alındığında, dava konusu acele kamulaştırma kararının 26/11/2022 tarihinde davacı tarafından öğrenildiği, bu tarihten itibaren altmış günlük genel dava açma süresi içerisinde, en son 25/01/2023 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 17/05/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,

Öte yandan dava konusu işlemin bireysel işlem olması nedeniyle, TEİAŞ Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğünce, ... ve ... Tapu Müdürlüklerine hitaben yazılan ve 154 kV ... RES ... OSB TM Enerji İletim Hattı güzergahına isabet eden parsellere kamulaştırma davası açıldığının, söz konusu parsellere ... sayılı Kanunun 18-31/b maddesi doğrultusunda tapuda şerh konulmasının ve şerh verildiği tarihten itibaren mülkiyette ve mülkiyetten gayri ayni haklarda meydana gelecek değişiklikler ile işlemin neticesinden bilgi verilmesi hususunun bildirildiği ... tarih ve ... sayılı işlemin de davaya konu işlemin iptali istemi açısından süreyi yeniden canlandırmayacağının açık olduğu gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı  tarafından, 02/11/2022 tarihinde TEİAŞ tarafından yürütülen 154kV ...  OSB(KD) Eletrik İletim Hattı projesi kapsamında ... tarih ve ... sayılı ..., ..., ..., ... nolu direklere ilişkin acele kamulaştırma işleminin, kendisine uygulanmasına ilişkin işlemin 27/04/2023 tarihli olduğu, davanın 17/05/2023 tarihinde süresi içerisinde açıldığı; söz konusu bireysel işlemin tesisi nedeni ile henüz ayni haklarda bir değişiklik meydana gelmemiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki tasarruf haklarının sınırlandığı, hukuksal durumunu değiştiren bireysel işlem tarihinde dava açma süresinin da canlandığının kabulü gerektiği  ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi  uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 13/03/2024 tarih ve E:2023/8579, K:2024/1815 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak,  13/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2186, Karar No: 2024/1384, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
                          T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/2186
Karar No : 2024/1384                                                                              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret AŞ.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ   :
Dava konusu istem: ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel nolu 64.959,99 m2 yüzölçümlü ve tapuda orman vasfıyla Hazine adına tescilli taşınmazın turizm yatırımı kapsamında davacı lehine tahsisin uzatılması sürecinde kapasite artışından kaynaklanan ek orman köylüleri kalkınma gelirine bağlı olarak 07/12/2018 tarihinde ödenen  289.475,36-TL ve 186.482,74-TL olmak üzere toplam 475.958,10-TL gecikme faizinin haksız tahsil edildiğinden bahisle söz konusu ödemenin iadesi için davalı idareye yapılan 20/03/2019 tarihli başvurunun reddine dair Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile gecikme faizi olarak ödenmiş olan 475.958,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 
Uyuşmazlık konusu olayda; kapasite artışı nedeniyle ödenen ek orman köylüleri kalkınma gelirine bağlı olarak 07/12/2018 tarihinde gecikme faizine yönelik ödeme yapıldığı,  07/12/2018 tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde dava açılması ya da bu süre içerisinde idareye başvurulması gerekirken bu süre geçirildikten sonra, 20/03/2019 tarihli başvuru üzerine tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ve gecikme faizi olarak ödenmiş olan 475.958,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;