muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/824, Karar No: 2024/1494, Tarih: 12.09.2024

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik Danıştay Onuncu Dairesinin 07/11/2023 tarih ve E:2021/2953, K:2023/6560 sayılı kararının temyize konu yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY  X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan ve madde metninde sayılan hallerde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun uygulanacağı belirtilmiş, sözü edilen haller arasında “yargılama giderlerine” de yer verilmiş, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 450. maddesiyle 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmış, aynı Kanun’un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderinin kapsamı” başlıklı 331. maddesinde yargılama giderlerini oluşturan unsurlar sayılmış, maddenin 1/ğ bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu belirtilmiş, Kanun’un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında da; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralına yer verilmiştir.
Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu düzenlemenin bilahare yürürlükten kaldırıldığından söz edilerek davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin ve bu giderler arasında yer alan vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedildiği görülmektedir.

Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu düzenlemenin bilahare yürürlükten kaldırıldığından söz edilerek davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin ve bu giderler arasında yer alan vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedildiği görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde yer alan atıf hükmü uyarınca yargılama giderleri konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde yargılama giderlerinin ne şekilde takdir edileceği hususu düzenlenmiştir. Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu düzenlemenin daha sonra yürürlükten kaldırıldığından bahisle uyuşmazlığın esası hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olması nedeniyle, başvuruya konu kararın hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ve bu giderler arasında yer alan vekalet ücretine 6100 sayılı Kanun’un metnine yer verilen 331. maddesinin 1. fıkrasındaki kural çerçevesinde hükmedilmesi gerekir.
Bu durumda; konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen davada, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları belirlenip buna göre yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücreti konusunda hüküm kurulması gerekirken, böyle bir değerlendirme yapılmaksızın, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine hükmedilmiş olduğundan, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının temyize konu yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla,  karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1236, Karar No: 2024/1491, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1236
Karar	No : 2024/1491                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Odası
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                 : Danıştay Altıncı Dairesinin 05/02/2024 tarih ve E:2022/7878, K:2024/546 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ          :
Dava konusu istem: 18/08/2022 tarih ve 31927 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 7. maddesi ile asıl Yönetmelik'e eklenen geçici 5. maddenin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 05/02/2024 tarih ve E:2022/7878, K:2024/546 sayılı kararıyla;
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 1 ve 3. maddeleri, 5. maddesindeki "nazım imar planı ve "uygulama imar planı" tanımları, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendi, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1 ve 2. fıkraları, 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) bentleri, 11. maddesinin 1. fıkrası ve 21. maddesinin 1. fıkrasının 10. bendine yer verilerek,
Nazım imar planının, nüfus yoğunlukları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen plan, uygulama imar planı ise nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlandığı, imar planları ile nüfus yoğunlukları ve buna göre sosyal ve teknik altyapısı belirlendikten sonra mevcut imar planında konut kullanım oranı belirlenmemiş ya da konut kullanım oranı %80’in altında belirlenmiş alanlarda sosyal ve teknik donatı alanları arttırılmadan 31/10/2022 tarihinden önce ofis/büro amaçlı yapı ruhsatı düzenlenerek yapımına başlanmış veya yapı kullanma izni düzenlenmiş olan yapılarda, 1/7/2023 tarihine kadar sonuçlanmak kaydı ile konut kullanım oranı %80’i geçmeyecek şekilde kullanım amacı değişikliğine yönelik tadilat ruhsatı düzenlenebileceğine dair düzenlemenin, planlanan alanda öngörülen nüfusa göre belirlenen sosyal ve teknik donatı dengesini bozacağından mevzuata uygun olmadığı; başka bir ifadeyle, imar planı değişikliği yapılmadan imar planı veya Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirlenen konut kullanım oranının tadilat ruhsatı alınmak suretiyle değiştirilmesine dair düzenlemede 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesine uyarlık bulunmadığı,

Nazım ve uygulama imar planlarında karma kullanım olarak belirlenmiş alanın konut kullanım oranına göre belirlenen daimi nüfus ve ticari kullanım oranına göre belirlenen daimi olmayan (hareketli) nüfusa göre belirlenen sosyal ve teknik donatı standartlarını bozan düzenlemenin Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendindeki planların kademe ve ölçeğine göre ve yapılaşma amacının gerektirdiği ayrıntı düzeyinde kalmak koşuluyla alt kademedeki planları yönlendireceğine ilişkin ilkeye aykırı olduğu gibi üst ölçekli imar planlarının alt ölçekli imar planlarına mekansal nitelikte hedef koyacağı, yol göstereceği ve ilke belirleyeceğine ilişkin ilkeye de aykırı olduğu; buna göre dava konusu düzenlemenin, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 11. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen imar planların yapımı ve değişikliklerinde planlanan alanın veya bölgenin şartları ile gelecekteki gereksinimleri göz önünde tutularak kentsel sosyal ve teknik altyapı alanlarında bu Yönetmelik'in EK-2 tablosunda belirtilen asgari standartlara ve alan büyüklüklerine uyulacağına ilişkin koşula da aykırı olduğu,
Diğer yandan, dava konusu düzenlemenin, imar planlarında belirlenen konut kullanımına ilişkin sosyal ve teknik altyapı donatılarının büyüklüğü ve standartlarını yetersiz hale getireceğinden Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 21. maddesinin 1. fıkrasının 10. bendindeki düzenlemeye de aykırı olduğu,
Bu itibarla, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'ne eklenen geçici 5. maddede mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare  tarafından, dava konusu düzenlemenin hukuka aykırı olduğu yönündeki iddialara dayanak alınan Anayasa hükümleri ile dava konusu düzenleme arasında nasıl bir ilişki kurulduğunun anlaşılamadığı belirtildikten sonra, genel olarak yargılama aşamasında verilen savunma dilekçesindeki iddia ve savunmalar tekrar edilerek dava konusu düzenlemenin ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde yapıldığı, hukuka ve kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu düzenlemenin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 05/02/2024 tarih ve E:2022/7878, K:2024/546 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2223, Karar No: 2024/3471, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/2223
Karar	No : 2024/3471                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...'i temsilen ... Sendikası
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının maddi kayıplarının tazminine ilişkin hüküm kurulmaması yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Belediye Başkanlığı ile ... arasında 30/05/2019 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi'nden yararlanma şartı olarak getirilen dayanışma aidatı tutarlarının iadesi ile bundan sonra dayanışma aidatı kesintisinin yapılmaması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan maddi kayıplarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
           İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  davalı idare ile ... arasında imzalanan Sözleşme'nin üst hukuk normu olan Anayasa ve kanunların emredici bir hükmüne aykırılık taşımadığı; karşılıklı rızalarının uyuşması sonucunda imzalanan Sözleşme'nin, toplu görüşme kavramı içinde kabul edilebilecek nitelikte olduğu; davacı tarafından, kesinti yapılması konusunda kendi isteğiyle taahhüt verilmesi nedeniyle, yapılan kesintilerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2022 tarih ve E:2022/4712, K:2022/5668 sayılı bozma kararına uyularak; ilgili mevzuat hükümlerinden; sosyal denge tazminatı sözleşmelerinin konusunun, toplu sözleşmelerde belirlenen tavanı aşmamak kaydıyla ilgili kurum ve kuruluşlarda çalışan kamu görevlilerine ödenecek sosyal denge tazminatını belirlemek olduğu, yine Kanun'un 28. maddesinde belirtildiği şekilde sendika üyesi olan ve sendika üyesi olmayan kamu görevlileri arasında ayrım yapılamayacağı, aksine bir yorumun sosyal denge tazminatının adaletli bir ücret dağılımı yoluyla ekonomik ve sosyal barışı sağlama amacına ve Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu, kaldı ki; anılan Kanun'un 32. maddesinde böyle bir ayrım yapılmasına imkan sağlayan bir düzenleme bulunmadığı gibi sosyal denge sözleşmesinde ancak görev yapılan birim ve iş hacmi, görevin önem ve güçlüğü, görev yerinin özelliği, çalışma süresi, kadro veya görev unvanı ile derecesi gibi kriterlere göre bir farklılığa gidilebileceği, bunun dışında sendika üyesi olan ile sendika üyesi olmayan ya da başka bir sendikaya üye olanlar arasında ayrım yapılamayacağının anlaşıldığı; bu duruma göre, ... ile davalı idare arasında 30/05/2019 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin "Sözleşmenin Kapsamı ve Yararlanma Koşulları" başlıklı 4. maddesinin (B) fıkrasının (b) bendinde yer alan ibarelerde dayanağı olan üst hukuk normlarına uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Dava konusu idari işlemin iptaline karar verilmesine rağmen, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının tazmini talebi hakkında  olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması yönünden temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Keçiören Belediye Başkanlığı ile ... (... Sendikası) arasında 30/05/2019 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 4. maddesinin "Yararlanma Koşulları " başlıklı (B) fıkrasının (b) bendinde;

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Keçiören Belediye Başkanlığı ile ... (... Sendikası) arasında 30/05/2019 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 4. maddesinin "Yararlanma Koşulları " başlıklı (B) fıkrasının (b) bendinde; 
"Sosyal Denge Sözleşmesi imzalandığı tarihte ...'den başka sendikaya üye olanlar, sonradan işe girip de üye olmayanlar veya üyelikten ayrılan veya çıkarılanların, bu Sosyal Denge Sözleşmesinden yararlanabilmesi; ...'e sözleşme aidatı ödemeyi kabul ve taahhüt edecekleri dilekçeyi idareye vermesi ile mümkündür. Sözleşme aidatı ... üyelerinin maaş bordrolarından kesilen üyelik aidatının (Taban aylığının %1'i) 2 (iki) katı olup, SDS ödeneğinden tevkif edilir.''  düzenlemesine yer verilmiştir. 
Davacı tarafından, Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nden yararlanma şartı olarak getirilen dayanışma aidatı tutarlarının tarafına iadesi ile bundan sonra dayanışma aidatı kesintisi yapılmaması istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun  ... tarih ve E... sayılı işlemle reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararlarda Bulunacak Hususlar " başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararda belirtileceği kuralı yer almıştır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26.maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir." "Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dilekçesinde, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talep edilmesine rağmen bölge idare mahkemesince bu husus hakkında ayrıca inceleme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı görülmektedir.
	Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık ilkesi" uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda; Mahkemelerin, davacının istemi ile bağlı olduğu ve istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar veremeyeceği açıktır.
	Davacının dava konusu işlemin iptali yanında, yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinde de bulunduğu, bölge idare mahkemesince davacının bu talebi hakkında ayrı bir hukuki inceleme yapılmadığı ve ayrı bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, temyize konu kararda eksik hüküm nedeniyle hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

Davacının dava konusu işlemin iptali yanında, yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinde de bulunduğu, bölge idare mahkemesince davacının bu talebi hakkında ayrı bir hukuki inceleme yapılmadığı ve ayrı bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, temyize konu kararda eksik hüküm nedeniyle hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, idare mahkemesi  kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacının maddi kayıplarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden hüküm kurulmaması nedeniyle   BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2484, Karar No: 2024/4003, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas No : 2023/2484
Karar No : 2024/4003
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)  :1. ... İnşaat Proje Emlak Danışmanlık Sanayi ve Ticaret   Limited Şirketi
2. ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığına Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca tarafından ihale edilen "T.C. Başbakanlık Atatürk Kültür Dil Ve Tarih Yüksek Kurumu (Türk Dil Kurumu ve Türk Tarih Kurumu) Yerleşkesi İnşaatları İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İşi"ne ilişkin olarak; 4735 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında işin tasfiyesine karar verildiğinden bahisle, 1.504.807,80-TL sözleşme ve 903.202,15-TL ihale kararı damga vergisinin, ihalenin hükmünden yararlanılmayan kısmının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine  ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın ödeme  tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; vergi alacağının vergi kanunlarının  vergiyi  bağladıkları  olayın  vukuu  veya  hukuki  durumun tekemmülü ile doğacağı, damga vergisinde, vergiyi doğuran olayın 488 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı tabloda yer alan ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan kağıtların  yazılıp imzalanması ya da imza yerine geçen bir işaret konulması anında meydana geldiği, ihale kararı ve sözleşme gibi, hüküm ifade etmesi için, ilgili makamın onayı ya da yetkili kuruma vaki itirazın sonuçlandırılmasının zorunlu olduğu işlemlere ilişkin kağıtlarda, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi, bu işlemlere ilişkin itirazın sözü edilen makamlarca karara bağlanması  halinde mümkün olduğu,  taraflar arasında 26/01/2018 tarihinde imzalanan   "Başbakanlık Atatürk Kültür Dil ve Tarih Yüksek Kurumu (Türk Dil Kurumu ve Türk Tarih Kurumu) yerleşkesi inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi" işine ait sözleşmenin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun ''Sözleşmelerin Tasfiyesi veya Devri'' başlıklı geçici 4. maddesi kapsamında  T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının 30/07/2019 tarih ve  88021 sayılı "Başkanlık Makamı Oluruna" istinaden  tasfiye kararı alınarak 28/08/2019  tarihinde sonlandırıldığı, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun geçici 4. maddesi hükmünde sözleşmenin bu madde kapsamında feshedilerek tasfiye edilmesi veya devredilmesi durumunda yüklenicinin, fesih veya devir tarihine kadar gerçekleştirdiği imalatlar dışında idareden herhangi bir hak talebinde bulunamayacağının öngörüldüğü, ihale kararı ve sözleşmenin hukuken tekemmül ettiği ve ihale ve sözleşme damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği tartışmasız olup, ihale kararı ve sözleşmenin hukuken tekemmül etmesinden sonraki bir aşamada yüklenicinin idareye başvurması sonucu idare tarafından sözleşme ilişkisinin sonlandırılmasının, ihale kararı ve sözleşmenin hukuken tekemmülü yönünden herhangi bir etkisi söz konusu olamayacağından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.