muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1133, Karar No: 2019/4018, Tarih: 19.02.2019

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve ... vekili süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... vekili ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin bir önceki kararı davalılardan zamanaşımı definde bulunmayanların zamanaşımı definde bulunmuş olan davalıların defilerinden yararlanamayacakları, zamanaşımının sadece bu defi ileri sürmüş davalılar yönünden gözetilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş olup,mahkemece bozmaya uyulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde zamanaşımı defini ileri sürmeyen davalılar Mircan İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Süpervizör İnş. Tem. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Üniversitesi ve ... İlaçlama Sosyal Hizmetler İnşaat Temizlik Bilgi İşlem İnsan Kaynakları Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden gerekçesi de açıklanmadan fazla mesai ücreti talebi yine reddedilmiş olup, bu karar bozmaya uygun değildir.

Mahkemece yapılacak iş, zamanaşımı defini ileri sürmeyen davalılar bakımından İş Kanunu’nun 6/3 maddesine göre öncelikle devirden itibaren 2 yıllık sürenin geçip geçmediğini dolayısıyla sorumlu olup olmadıklarını tespit edip, sorumlu oldukları anlaşılırsa, sorumlu oldukları dönem için fazla mesai ücreti hesabı yaptırılıp hüküm altına almaktır.

Zamanaşımı defini ileri sürmeyen davalılar bakımından İş Kanunu’nun 6/3 maddesi gereğince icap eden işlem yapılmadan ve gerekçesiz olarak fazla mesai ücreti talebinin bu davalılar yönünden reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18906, Karar No: 2013/17047, Tarih: 30.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18906 E.  ,  2013/17047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2010/115-2012/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 03.11.2008 tarihinde 29, 30, ve 43. sınıflarda "çetinler" markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, yapılan başvurunun 2000/22036, 2001 23086, 127255, 99 006212, 99 011336 başvuru numaralı markalar ile ayırt edilmeyecek kadar benzer görülerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince bazı mal ve hizmetler açısından reddedildiğini, benzer görülen markalardan daha önce tescil edilen 98/11945 sayılı Çetin markasınn koruma süresi içinde yenilenmediğini, ileri sürerek YIDK 2010-M-1106 sayılı kararın 30.sınıfın alt sınıflarında yer alan "spagettiler, makarnalar, mantılar, bisküvi, gofret, kraker, fırıncılık mamulleri, pastacılık mamulleri, unlu mamuller, hamur işleri, unlu tatlılar, pastalar, petifürler, kekler, waffle (krep), hayır kek karışımları, gözlemeler, hamurlar, börekler, ekmekler, pizza, pide, lahmacun, sandviç, sütlü tatlılar '' yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Çetinler markası ile redde mesnet Çetin ibareli markalar arasında 556 s. KHK'nın 7/1-b uayrınca benzerlik olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının Çetinler markası ile redde mesnet Çetin ibareli markalar arasında 556 s. KHK'nın 7/1-b uayrınca benzerlik olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, YİDK kararlarının davacı Şirket’e Esra Başaran (Dalgül) imzasına 27/03/2010 tarihinde tebliğ edildiği davanın ise 07/06/2010 da açıldığı, ancak tebligatı alan kişinin tebligatı aldığı tarihte davacı şirkette çalışan olmadığı, bu nedenle davanın yasal 2 aylık sürede açılmış olduğunun kabulü gerektiği, davacı marka başvurusu ÇETİNLER markası ile redde mesnet markalardan ÇETİN Ç VE ÇT ÇETİNLER markalarının tescilli oldukları 29. ve 30. sınıf mal ve hizmetlerle ilgili olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, redde mesnet diğer markalarla benzerlik bulunmadığı, bu durumda "tahin, pastacılık ye fırıncılık mamulleri, tatlılar, çaylar, buzlu çaylar, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" emtia grubu açısından "aynı veya aynı tür" emtia/hizmet koşulu gerçekleşmediğinden bu emtia grubu için YIDK kararının isabetli olmadığı ve kısmen iptali gerektiği, davacının, 07.06.2010 tarihli dava dilekçesinde YIDK 2010-M-1106 sayılı kararın 30. sınıfın alt sınıflarında yer alan spagettiler, makarnalar, mantılar, bisküvi, gofret, kraker, fırıncılık mamulleri, pastacılık mamulleri...vs. yönünden iptaline karar verilmesini talep ettiği, ancak davacının talep etmiş bulunduğu mallar için ne bir marka başvurusunun, ne de YIDK'nın red kararının var olduğu, bu sebeple talep edilen mallar bakımından bir değerlendirme yapılamadığı, mahkemelerince dava konusunun mutlak red nedeni olması ve res'en inceleme gerektirmesi nedeniyle taleple bağlı kalınmadan ürün grupları üzerinde inceleme yapıldığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPE YİDK'nın 23/03/2010 tarih 2010-M-1106 sayılı kararının “Tatlılar, çaylar, buzluçaylar, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, tahin, pastacılık ve fırıncılık mamülleri” yönünden iptaline, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1087, Karar No: 2014/7807, Tarih: 22.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1087 E.  ,  2014/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılana ait ... plakalı TIR'ın şoförlüğünü yapan sanığın, katılanın rızası olmaksızın aralarındaki alacak ilişkisine dayanarak ...Taşıyıcılar Kooperatifindeki katılana ait hesaptan 2.200,00 TL tutarında akaryakıt alarak üçüncü kişilere sattığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın suçlamayı kabul etmediği, katılandan dört aylık maaş karşılığı 3.200,00 TL alacağının bulunduğu, alacağını ödeyemeyen katılanın taşıyıcılar kooperatifindeki 2.200,00 TL tutarındaki alacağına karşılık kooperatife ait pompa istasyonundan bu tutarda akaryakıt alıp paraya çevirerek alacağını tahsil etmesini söylediğini savunduğu, katılanın sanığa bir miktar borcu bulunduğunu kabul ettiği, bu hususun tanıklar tarafından da doğrulandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu, ayrıca sanığın suça konu akaryakıtı katılanın rızası ve bilgisi dışında aldığına dair inkara yönelik savunmasının aksine, katılanın başkaca delille ispatlanamayan soyut iddiaları dışında, sanığın cezalandırılmasını gerektirir nitelik ve yeterlilikte, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/04/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4456, Karar No: 2014/4316, Tarih: 25.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4456 E.  ,  2014/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/352-2013/440

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların oğlu K.T.’in yolcu olarak bulunduğu traktör sürücüsünün yaptığı tek taraflı kazada davacıların oğlunun vefat ettiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, İlyas için 6.275 TL. Sadiye için 7.587 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsanma göre davalının yetki itirazının kabulü ile davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.nun 6.maddesine göre, ”Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ”Aynı Kanun'un 16. maddesine göre dava haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Dava sebebi olan haksız fiil halinde HMK'nin 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmıştır.

Dava konusu olayda, dava haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkindir. Davacı davasını İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açmıştır. Dosya içerisinde bulunan belgelere ve adres kayıt sisteminde yazılı adrese göre davacıların ikametgahının İzmir olduğu anlaşılmaktadır. Bu hale göre mahkemece HMK.nun 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü gereğince davanın davacının ikametgahı mahkemesinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilip tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5722, Karar No: 2016/8255, Tarih: 21.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5722 E.  ,  2016/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itiazlarının reddine, ancak;

1- Sahibine henüz teslim edilmemiş olan kredi kartını kullanarak yarar sağlama eyleminin mağdurunun kredi kartını üreten banka olduğu cihetle; dosya kap- samında, katılan .... tarafından düzenlenen 28.01.2014 işlem tarihli, 150 TL bedelli, “Takip Ödeme Planında Tahsilat” başlıklı olup sanık tarafından imzalanan dekont bulunduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu dekontun suça konu kredi kartı ile yapılan harcamaya ilişkin kısmi ödeme niteliğinde olup olmadığı katılan ....'den sorulmak suretiyle araştırılarak, kısmi ödeme niteliğinde olduğunun tespiti halinde katılan ....'den, sanık hakkında kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5492, Karar No: 2020/6042, Tarih: 21.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5492 E.  ,  2020/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Oluşa ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesine yarı baygın şekilde getirilen ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yargılama yapılan sanıklar .... ve ...'nın, ...'ya ait evde bulundukları esnada eve sonradan gelen sanığın beraberinde kullanmak amacıyla getirdiği uyuşturucuyu birlikte kova yapmak suretiyle içtikleri ve temyiz dışı diğer sanıklar ... ve ...'nın hastaneye kaldırıldıkları olayda; sanığın sabit olan eyleminin temin ettiği bir miktar uyuşturucuyu ...'ya ait evde diğer sanıklarla birlikte kullanmak olduğu ve beraberinde getirdiği uyuşturucu maddenin zilyetliğinin veya yararlanılmasının diğer sanıklara müstakilen devredilmemesi karşısında, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında ayrıca "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği de göz önüne alınarak, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1147, Karar No: 2023/1487, Tarih: 15.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1147 E.  ,  2023/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2001/3 E., 2011/98 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçısı ... mirasçıları ... ve ..., davacı ... mirasçısı ... mirasçıları ... ve müşterekleri, davalı-müdahil davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz

dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 5602 sayılı Tapulama Kanunu (5602 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro sırasında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Antalya ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 123, 141 ve 142 parsel sayılı, sırasıyla 13.500,00, 10.875,00 ve 20.875,00 metrekare yüzölçümdeki taşınmazlardan 123 parsel sayılı taşınmaz ...; 141 parsel sayılı taşınmaz ... ve 142 parsel sayılı taşınmaz ise 1/3 payları oranında ...., .. ve .. adlarına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların Mart 1289 tarihli ve 31/89 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığını, tespit malikleri ile bir ilgilerinin bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile tapu malikleri adına tescilini istemiştir.

3. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların miras bırakanı ...'ten kaldığını ileri sürerek davaya katılmıştır.

4. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların babası ... ile ... oğlu ...'ın tapulu mülkü olduğunu ve davacı ... tarafından dayanılan tapu kaydının nısıf payının babası adına kayıt olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.

5. Davalı-müdahil davacı Hazine vekili, 07.07.2011 tarihli celsede, taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

6. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde, çekişmeli 141 ve 142 parsel sayılı taşınmazlarda miras bırakanının da hak sahibi olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ..., 14.06.1961 tarihli celsedeki beyanında; davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymayıp, taşınmazın 40 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ... ve ..., 14.08.1961 tarihli celsedeki beyanlarında; taşınmazın evveliyatında fundalık iken 25 - 30 yıl evvel imar ve ihya ettiklerini, halen nizasız fasılasız zilyetliklerinde olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalılar ... ve ..., 14.08.1961 tarihli celsedeki beyanlarında; taşınmazın evveliyatında fundalık iken 25 - 30 yıl evvel imar ve ihya ettiklerini, halen nizasız fasılasız zilyetliklerinde olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.03.1962 tarihli ve 1953/276 Esas, 1962/26 Karar sayılı kararı ile davacıların davasının reddine, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile kamu orta malı - mera vasfı ile sınırlandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve ..., davalı ... mirasçısı ... ve ...., davalı ... ve ..., davalı ..., davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 15.04.1971 tarihli ve 1971/2874 Esas, 1971/2781 Karar sayılı kararıyla, "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, bu kapsamda mahalli bilirkişiler dayanılan tapu kaydının sınırlarına ilişkşn bilgileri olmadığını bildirdikleri halde bu beyanla yetinildiği açıklanarak, tapu kaydının mahallini iyi bilen, yaşlı kimseler arasından seçilecek bilirkişiler marifetiyle ve kayıtlardan anlayan mütehassıs bilirkişiler huzurunda ve komşu parsel kayıtlarından yararlanmak süretiyle gereği gibi uygulanması, bilirkişilerce tesbiti mümkün olmayan sınırlar hakkında şahitlerin bilgisine başvurulması, bu surette kaydın kapsamının belirlenmesi, tapu kaydının nizalı parsele ait olmadığının tesbit olunduğu takdirde nizalı parselin hudutlarının kadim mer'a olup olmadığı huususunda başka köyden bilirkişi ve şahit dinlenmek sureti ile sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uymadığı gibi taşınmazların mera olmayıp, tespit malikleri yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... mirasçısı ... mirasçıları ... ve ..., davacı ... mirasçısı ... mirasçıları ... ve müşterekleri, davalı-müdahil davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... mirasçısı ... mirasçıları ... ve ... temyiz dilekçesinde, kadastro tespitinin hatalı olup, taşınmazların adlarına tescili gerektiğini, dosya kapsamı ile bu hususun sabit olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... mirasçısı ... mirasçıları ... ve ... temyiz dilekçesinde, kadastro tespitinin hatalı olup, taşınmazların adlarına tescili gerektiğini, dosya kapsamı ile bu hususun sabit olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

2. Davacı ... mirasçısı ... mirasçıları ... ve müşterekleri temyiz dilekçesinde, kadastro tespitinin hatalı olup, taşınmazların adlarına tescili gerektiğini, dosya kapsamı ile bu hususun sabit olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

3. Davalı-müdahil davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini, bu kapsamda zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yeterli şekilde araştırılmadığını, gerekli ilanların yapılmadığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, tespit maliklerinden ... mirasçısı olduğu halde davaya dahil edilmeden karar verildiğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların davacı tarafın dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı, kamu orta malı - mera vasfında olup olmadıkları ve taraflar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14, 16 ve 20 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davacı ... mirasçısı ... mirasçıları ... ve ..., davacı ... mirasçısı ... mirasçıları ... ve müşterekleri ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.