muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2957, Karar No: 2024/3430, Tarih: 18.12.2024

USUL YÖNÜNDEN:
Davacı, 2020 yılı Üretimi Teşvik Primi askı listelerinin yayımlanmasından sonra itirazda bulunarak hesaplamanın 0,95 katsayısı üzerinden yapılmasını talep etmiş, ancak davacının bu talebi, ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmiş olup, bunun üzerine 28/04/2021 tarihli dava dilekçesi ile temyizen incelenen davayı, anılan işlemin ve bu işlemin dayanağı düzenlemenin "kimya mühendisi" unvanına yer verilmediğinden bahisle eksik düzenleme nedeniyle iptali istemiyle açmıştır.
Üyeler ..., ..., ... ve ...'in "dava dilekçesinin 'talep konusu' ve 'sonuç ve istem' bölümlerinde davacının, '31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 'Prim hesaplama esasları' başlıklı 43. maddesinin (c) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan taşra döner sermaye işletmelerinde uygulanacak 'Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü Tablosu' nun eksik düzenleme nedeniyle iptali istenildiği, ancak söz konusu düzenlemenin işlem tarihinde yürürlükte olmadığından, uygulama işleminin dayanağı olmaması ve uygulama işleminin dayanağı olan değişik hükmün ise açıkça iptalinin istenilmemesi nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, anılan Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca reddi gerekirken, işin esası hakkında inceleme yapılmak suretiyle verilen Daire kararının bozulması gerektiği" yolundaki ayrışık oylarına karşılık; davacı tarafından, dava dilekçesi içeriğinde dava konusu düzenleyici işlemin 2017 ve 2018 yıllarındaki değişikliklerinin belirtilmesi ve neticede uygulama işleminin dayanağı düzenlemenin iptalinin talep edilmesi karşısında, davada eksik düzenleme nedeniyle iptali talep edilenin, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliğinin ilk hâlinde yer alan hüküm olmayıp, davacı hakkında uygulanan, 01/01/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlüğe konulan 12/04/2018 tarih ve 30389 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin (c) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan taşra döner sermaye işletmelerinde uygulanacak "İşletme Bünyesinde İşletmelerin Faaliyet Alanlarında Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü" Tablosu olduğunun kabulü gerektiğine ve davada dava dilekçesinin reddine karar verilmesine gerek bulunmadığına oyçokluğu ile karar verilmiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerin uygulanması üzerine ilgililere düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilme olanağı tanınmış olup, davacının da tarafına uygulanan işlem üzerine, süresi içinde temyizen incelenen davayı açmış olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin düzenleyici işlem yönünden davanın süresinde açılmadığı yolundaki iddialarına itibar edilmemiştir.
ESAS YÖNÜNDEN:

ESAS YÖNÜNDEN:
Düzenleyici işlem bakımından;
Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında; "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiç bir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." hükmüne, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasının birinci cümlesinde, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye ve eylemde bulunmaya mecburdur." hükmüne yer verilmiştir. Anayasa ve Kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden, idarelerin maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan bir yargı kararını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulamaya zorunlu oldukları anlaşılmaktadır.
Danıştay (Kapatılan) Onbirinci Dairesinin 29/12/2016 tarih ve E:2016/1830 sayılı kararı ile 31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43. maddesinin 1. fıkrasının (c-2) alt bendinde yer alan ve taşra döner sermaye işletmesinde uygulanan "Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü" başlıklı Tabloya ilişkin olarak; "... yapılan sıralama ve belirlenen oranların, personelin etkinliği, hizmete katkısı ve verimliliği açısından, ne şekilde tespit edildiğine ilişkin herhangi bir objektif somut veri ortaya konulamadığı"
"... döner sermaye ödemelerinde kadro ve unvan gibi kriterlerin gözardı edilerek, yalnızca döner sermaye gelirine katkı ve verimliliğin dikkate alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı,"
"... anılan tabloda salt fiili çalışma esas alınmak suretiyle bir puanlama yapıldığı, kimya mühendisi unvanı ile üst sıralarda yer alan diğer unvanlar arasında Kanunda sayılan diğer kriterler yönüyle bir değerlendirme yapılmadığı" gerekçeleriyle, Tabloda "kimya mühendisi" unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin yürütmenin durdurulması kararı verilmiş, bilahare Danıştay Onikinci Dairesinin 29/06/2021 tarih ve E:2018/4582, K:2021/4357 sayılı kararı ile anılan eksik düzenlemenin iptaline hükmedilmiş ve bu karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/11/2022 tarih ve E:2022/2016, E:2022/3278 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Davalı idare tarafından, anılan yürütmenin durdurulması kararının gereği olarak, 11/03/2017 tarih ve 30004 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile daha önce "Diğerleri" kategorisinde (0,85) değerlendirilen "kimya mühendisleri", ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekimlerin yer aldığı (0,95) katsayı grubuna dahil edilmiştir.

Davalı idare tarafından, anılan yürütmenin durdurulması kararının gereği olarak, 11/03/2017 tarih ve 30004 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile daha önce "Diğerleri" kategorisinde (0,85) değerlendirilen "kimya mühendisleri", ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekimlerin yer aldığı (0,95) katsayı grubuna dahil edilmiştir.
Ancak, 01/01/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, 12/04/2018 tarih ve 30389 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Yönetmelik değişikliği ile söz konusu tabloda yeniden düzenlemeye gidilmiş; ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekim için 0,95 katsayısı korunurken, "kimya mühendisleri" tekrar "Diğerleri" kategorisinde değerlendirilmek ve 0,85 katsayısı uygulanmak üzere, dava konusu Tabloda yer bulmamıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, anılan yürütmenin durdurulması kararının gereğini ortadan kaldıran hangi somut ve hukuki gerekçe ile, 12/04/2018 tarih ve 30389 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile Yönetmeliğin ilk hâlinde olduğu gibi "kimya mühendisleri"nin anılan tablodan çıkarılmak suretiyle, "Diğerleri" kategorisinde değerlendirilmek ve 0,85 katsayısı uygulanmak üzere Yönetmelikte tekrar değişiklik yapıldığının davalı idarece, yargı kararlarının gerekçesi ile bir bütün olduğu göz önünde bulundurularak sebepleriyle birlikte ortaya konulamadığı görülmektedir.
Bu durumda, davalı idare tarafından, dava konusu düzenleyici işlemin tesis edilmesine yönelik yargı kararının uygulanmasını ortadan kaldırıcı nitelikte haklı bir gerekçe ortaya konulamadığından, yargı kararının eksik uygulanmasının bir sonucu olarak, kimya mühendisilerinin "Diğerleri" kategorisinde değerlendirilmesi ve haklarında 0,85 katsayısı uygulanmasını öngören, 12/04/2018 tarih ve 30389 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile Yönetmeliğin 43. maddesinin 1. fıkrasının (c-2) alt bendinde yer alan dava konusu "İşletme Bünyesinde İşletmelerin Faaliyet Alanlarında Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü" başlıklı Tabloda "kimya mühendisi" unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemede hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bireysel işlem bakımından;
Dava konusu düzenleyici işlem, yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden, davacının 2020 yılı üretimi teşvik primi dağıtımında "Diğerleri" kategorisinde değerlendirilerek (0,85) puan yerine, ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager ve veteriner hekimlerin yararlandırıldığı (0,95) puanın esas alınması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin bireysel işlem de hukuki dayanaktan yoksundur. Zira, bu bireysel işlem, iptal edilen düzenleyici işlemin hükümleri esas alınarak tesis edilmiş olup, hukuka aykırılığı saptanmış düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen bireysel işlemin hukuka uygunluğundan söz edilemez.

Dolayısıyla, davacının söz konusu başvurusunun reddine ilişkin bireysel işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu bireysel ve düzenleyici işlemlerin iptali yolunda verilen Daire kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.	Danıştay Onikinci Dairesinin 28/03/2023 tarih ve E:2021/4149, K:2023/1449 sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.	Kesin olarak, 18/12/2024 tarihinde, usulde ve esasta oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun'un 3. maddesi ile döner sermaye işletmelerinde kârın elde edilmesinde emeği geçen personele katkıları oranında üretimi teşvik primi olarak ödenebileceği, bu primin ödenmesinde dikkate alınacak kriterler belirtilerek, üretimi teşvik priminin miktarı ile ödenmesine ilişkin esas ve usûlleri belirleme konusunda Tarım ve Köyişleri Bakanlığına takdir yetkisi verilmiştir.
Kimya mühendislerinin düzenleyici işlemin ilk üç sırasında yer almasını zorunlu kılan herhangi bir üst hukuk normununun bulunmaması nedeniyle, Yönetmeliğin ilgili bendinde, taşra döner sermaye işletmesinde tatil günlerinde ithalat, ihracat ve hayvan hareketlerinde çalıştırılması zorunlu olan personelden, çalıştıkları yerin coğrafi konumu ve çalışma zorlukları dikkate alınarak ve birden fazla görevde çalıştırılan, başarısı sebebiyle takdire layık görülenlere fiilen yapılan, görevin önem ve güçlüğüne göre ödenecek prim puanlarına yer verilen tablonun, Kanun'da belirtilen kıstaslar göz önünde bulundurularak idareye verilen takdir yetkisi çerçevesinde ve üretimi teşvik priminin amacına uygun olarak düzenlendiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu düzenlemede ve davacının "Diğer personel" kategorisinde değerlendirilmesine ilişkin bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
	Bu nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
KARŞI OY 
XX- 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun'un 3. maddesi ile döner sermaye işletmelerinde kârın elde edilmesinde emeği geçen personele katkıları oranında üretimi teşvik primi olarak ödenebileceği, bu primin ödenmesinde dikkate alınacak kriterler belirtilerek, üretimi teşvik priminin miktarı ile ödenmesine ilişkin esas ve usûlleri belirleme konusunda Tarım ve Köyişleri Bakanlığına takdir yetkisi verilmiştir.

KARŞI OY 
XX- 969 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Merkez ve Taşra Kuruluşlarına Döner Sermaye Verilmesi Hakkında Kanun'un 3. maddesi ile döner sermaye işletmelerinde kârın elde edilmesinde emeği geçen personele katkıları oranında üretimi teşvik primi olarak ödenebileceği, bu primin ödenmesinde dikkate alınacak kriterler belirtilerek, üretimi teşvik priminin miktarı ile ödenmesine ilişkin esas ve usûlleri belirleme konusunda Tarım ve Köyişleri Bakanlığına takdir yetkisi verilmiştir.
	Bu kapsamda, 31/01/2015 tarih ve 29253 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Prim hesaplama esasları” başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin 2 alt bendinde de, taşra döner sermaye işletmesinde tatil günlerinde ithalat, ihracat ve hayvan hareketlerinde çalıştırılması zorunlu olan personele çalıştıkları günlerle orantılı olarak, muhasebe yetkilisi mutemetlerine çalıştıkları yerin coğrafi konumu ve çalışma zorlukları dikkate alınarak ve birden fazla görevde çalıştırılan personele çalışmayı teşvik ve çalışanı takdir payı olarak başarısı sebebiyle takdire layık görülen personele ek puan verileceği belirtilmiş, "Fiilen yapılan görevin önem ve güçlüğü" altında düzenlenen puan tablosunun 1. sırasında; İşletme Müdürü (il müdürü hariç), Müdür Yardımcısı, Muhasebe Yetkilisi, Şube Müdürü / İlçe Müdürü / Bölüm Başkanı / Şube Şefi / Birim Sorumlusu / Gerçekleştirme Görevlisi için 1,00 puan; 2. sırasında; Ziraat Mühendisi, Gıda Mühendisi ve Su Ürünleri Mühendisi, Biyolog, Kimyager, Veteriner Hekim için 0,95 puan; 3. sırasında Tekniker, Teknisyen, Laborant, Şef, Veznedar, Taşınır Kayıt ve Kontrol Yetkilisi, Muhasebe Memuru için 0,90 puan; 4. sırasında; Diğerleri için 0,85 puan verilmesi öngörülmüştür.
Danıştay Onbirinci Dairesinin 29/12/2016 tarih ve E:2016/1830 sayılı kararı ile anılan Yönetmeliğin 43. maddesinin 1. fıkrasının (c-2) alt bendinde yer alan "Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü" başlıklı tabloda "kimya mühendisi" unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin yürütmesi durdurulmuş, bu karar üzerine 11/03/2017 tarih ve 30004 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile söz konusu tablonun 2. sırasında "Ziraat Mühendisi, Gıda Mühendisi, Kimya Mühendisi, Su Ürünleri Mühendisi, Biyolog, Kimyager, Veteriner Hekim için 0,95" şeklindeki düzenleme ile "kimya mühendisi" unvanına yer verildiği; ancak daha sonra, 12/04/2018 tarih ve 30389 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile "kimya mühendisi" unvanının tablonun 2. sırasından çıkarıldığı anlaşılmıştır.

"Fiilen Yapılan Görevin Önem ve Güçlüğü” başlıklı tabloda "kimya mühendisi" unvanına yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin ve bu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen 29/03/2021 tarihli bireysel işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada, Danıştay Onikinci Dairesince 28/03/2023 tarih ve E:2021/4149, K:2023/1449 sayılı kararıyla düzenleyici işlemin iptaline karar verilmiş ve bu karar İdari Dava Daireleri Kurulunca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmıştır.
Dolayısıyla, taşra döner sermaye işletmesinde çalıştırılan personel hakkında üretimi teşvik primi dağıtımına esas olan dava konusu düzenlemenin yargı kararı ile hukuka aykırılığı tespit edilerek iptal edilmiş olmakla, davalı idarece üretim teşvik priminin anılan personel yönünden hangi puanın esas alınarak ödeneceğine, ilişkin halen yürürlükte olan bir düzenleme söz konusu değildir.
Bu durumda, bakılan uyuşmazlığın davacının 2020 yılına ilişkin üretimi teşvik primi dağıtımında "Diğer personel" kategorisinde değerlendirilerek; (0,85) puanı yerine, ziraat mühendisi, gıda mühendisi, su ürünleri mühendisi, biyolog, kimyager, veteriner hekimlerin yararlandırıldığı (0,95) puanın esas alınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/5967, Karar No: 2024/6593, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2024/5967
Karar No : 2024/6593                                                                 
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVALI): ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçeli onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin  30/11/2023 tarih ve E:2022/3358, K:2023/7706  sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken terör eylemleri ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle yerleşim yerini terk etmek zorunda kaldığı ve halen köye dönemediğinden bahisle malvarlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 16/07/2014 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince daha evvel dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 10/12/2019 tarih ve E:2019/2155, K:2019/10006 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 16/07/2013 tarihinden başvuru tarihi olan 16/07/2014 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin 01/01/2008 tarihinden 16/07/2013 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmı yönünden ise davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunarak kararın gerekçeli olarak onanmasına karar verilmiştir.
KARAR_DÜZELTME	
TALEP_EDENİN_İDDİALARI: Davalı tarafından, dava konusu köye ilişkin olarak 5233 sayılı Kanun kapsamında malvarlığına ulaşamama durumunun olmadığı, köy halkının kendi istekleriyle boşalttığı, köylere gidilmesine herhangi bir sakınca bulunmadığı ileri sürülerek Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay  Onuncu Dairesinin 30/11/2023 tarih ve E:2022/3358, K:2023/7706 sayılı kararı kaldırılarak davalının temyiz istemi yeniden incelendi:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay  Onuncu Dairesinin 30/11/2023 tarih ve E:2022/3358, K:2023/7706 sayılı kararı kaldırılarak davalının temyiz istemi yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
" hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen, münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mamelekî niteliğe dönüşen haklar da, ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava dosyasının incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesinin 30/11/2023 tarih ve E:2022/3358, K:2023/7706 sayılı kararının davalı tarafından düzeltilmesinin talep edildiği, ancak UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre davacı ...'nın  27/07/2024  tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.	
Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar  dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5742, Karar No: 2024/5698, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/5742
Karar No : 2024/5698                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken 31/12/2018 tarihinde sözleşmesi yenilenmeyen, 14/01/2019 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesi uyarınca ... Belediye Başkanlığında, buradan istifası üzerine 10/04/2020 tarihinde açıktan atama ile ...Belediye Başkanlığında zabıta memuru olarak göreve başlayan, devamında anılan Kanun'un 76. maddesi uyarınca 07/09/2020 tarihinde ... Belediye Başkanlığına naklen ataması yapılan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 5. maddesinin son fıkrası gereğince, uzman erbaşlıkta en az yedi yıllık hizmet süresini tamamlamadığından bahisle, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğu görevine son verilmesi ve ödenen maaş, emeklilik kesintileri, maaşıyla ilgili vergiler, sigorta payları  vb. ile kendisi adına diğer kurumlara yapılan (vergi dairesi, SGK) ödemelerin tahsiline ilişkin, 24/12/2020 tarihinde Belediye Başkanınca onaylanan, ... Belediyesi Disiplin Kurulunun 23/12/2020 tarihli kararının iptali ile açıkta geçen süredeki hak ve alacaklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.