muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/699, Karar No: 2024/1341, Tarih: 10.06.2024

Hukuk sistemlerinde, düzenlemeler yapılırken, eski hükümlerin yürürlükten kaldırılıp yeni hükümlerin yürürlüğe girmesi aşamasında, sistemde aksaklık oluşmasına engel olunabilmesi, uyumlu bir geçiş dönemi sağlanabilmesi, geçiş sürecinde  hukuki boşlukların önüne geçilebilmesi ve kişilerin kazanılmış haklarının ve mevcut statülerinin korunabilmesi amacıyla "geçici madde" kurumuna yer verildiği, 
Geçici madde kavramının, yeni bir düzenleme yapılması durumunda, eski sistemle yeni getirilen sistem arasındaki uyumun sağlanması amacıyla düzenlemelere eklenen ve uygulanması belli sürelerle sınırlanan maddeler olarak açıklanabileceği; geçici maddeler bu açıdan değerlendirildiğinde, bu hükümlerin amacının kişilerin kazanılmış haklarını korumak olduğu, önceki düzenlemeler ile belirli haklara sahip olan kişilerin bu haklarını; ortadan kaldıran, kapsamını daraltan veya değişikliğe uğratan yeni düzenleme sonrasında da devam ettirip ettiremeyecekleri hususunda kazanılmış haklar gündeme geldiğinden, 
"Geçici madde" kurumunun kazanılmış haklarla yakın ilişki içinde olduğu, bu yönüyle de, düzenlemelerde yapılan değişiklikler sonucu, muhtemel hak kayıplarının engellenebilmesinin amaçlandığı, 
İkinci olarak da uyumlu bir geçiş dönemi sağlanabilmesi amacıyla genellikle "geçiş dönemlerine ilişkin işlemlerin uygulama yöntemini ve kapsamını gösteren istisna hükümler" olarak da tanımlanabilen geçici maddelere başvurulduğu,  
Nitekim 17/02/2006 tarih ve  26083 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Mevzuat Hazırlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde "Geçici madde"nin taslakların geçiş hükümlerini düzenleyen maddeler olarak tanımlandığı, 
Bu açıklamalar doğrultusunda; dava konusu Yönetmelik'in Geçici 2. maddesine bakıldığında, yürürlükten kaldırılan Yönetmelik kapsamında yetkisi iptal edilen Yetkilendirilmiş Kuruluşların, bu Yönetmelik'in yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde başvuru yapmaları halinde bu Yönetmelik kapsamında yetkilendirilebileceğine ilişkin düzenlemenin, önceki Yönetmelik ile sahip olunan herhangi bir hakkın korunmasına ilişkin olmadığı gibi geçiş dönemine ilişkin işlemlerin uygulama yöntemini ve kapsamını gösteren bir düzenleme olarak da kabulünün mümkün olmadığı,
Öte yandan, Geçici 2. maddenin, Yönetmelik'in "Yetkinin iptali" başlıklı 27. maddesinin 3. fıkrasındaki, "Yetkisi iptal edilen YK, iptalin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde yetki talebinde bulunamaz." yolundaki hükmünü de bertaraf ettiği ve öngörülen 2 yıllık yaptırım süresinin uygulanmaması sonucunu doğurduğu anlaşıldığından, düzenlemede bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı,

Öte yandan, Geçici 2. maddenin, Yönetmelik'in "Yetkinin iptali" başlıklı 27. maddesinin 3. fıkrasındaki, "Yetkisi iptal edilen YK, iptalin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde yetki talebinde bulunamaz." yolundaki hükmünü de bertaraf ettiği ve öngörülen 2 yıllık yaptırım süresinin uygulanmaması sonucunu doğurduğu anlaşıldığından, düzenlemede bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı, 
Bu durumda, önceki düzenlemelere bağlı kazanılmış hakların korunması veya  düzenleme ile getirilen yeni koşullara ilişkin geçiş kurallarını düzenleme amacı ile geçici madde düzenlenebileceği dikkate alındığında, eski Yönetmelik ile kazanılmış herhangi bir hakkın korunmasına yönelik olmayan ve aksine Yönetmelik hükmü ile öngörülen yaptırım süresini bertaraf ederek bu sürenin uygulanmaması sonucunu doğuran dava konusu Yönetmelik'in Geçici 2. maddesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 
Öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan Geçici 2. madde hükmünden yararlanmak suretiyle yapılan başvuru sonucunda, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ile ... (...) arasında imzalanan 10/03/2017 tarihli yetki devri protokolünde ve bu protokol ile ...'ye devredilen yetkide de hukuka uyarlık görülmediği  gerekçesiyle,
Dava konusu Yönetmelik'in Geçici 2. maddesinin ve Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ile ... (...) arasında imzalanan 10/03/2017 tarihli yetki devri protokolü ile bu protokolle ...'ye devredilen yetkinin  iptaline karar verilmiştir.  	
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 2003 tarihli mülga Yönetmelik'in yürürlükte olduğu 08/08/2015 tarihinden itibaren ... (...)'ın yetkisi iptal edilmiş olup söz konusu Yönetmelik'te yetkisi iptal edilen kuruluşların yeniden yetkilendirilebilmeleriyle ilgili bir tarih kısıtlamasının bulunmadığı; dava konusu Yönetmelik kapsamında yetkisi iptal edilen kuruluşların tekrar yetkilendirilebilme talebinde bulunabilmeleri için geçmesi gereken süre Yönetmelik'te iki yıl olarak öngörülürken, uygulamada boşluk olmaması adına Geçici 2. madde ile mülga Yönetmelik kapsamında yetkisi iptal edilen kuruluşların 6 ay içerisinde başvuru yapmaları durumunda yetkilendirilebileceği şeklinde düzenlemeye gidildiği; düzenlemenin ve bu düzenleme uyarınca imzalanan Protokolün hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş;  dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/02/2022 tarih ve E:2021/279, K:2022/493 sayılı kısmen bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu Yönetmelik'in Geçici 2. maddesinin ve 10/03/2017 tarihli yetki devri protokolü ile bu protokolle ...'ye devredilen yetkinin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 26/10/2022 tarih ve E:2022/4248, K:2022/4759 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Kesin olarak,  10/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/986, Karar No: 2024/1331, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/986
Karar	No : 2024/1331
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 
1-…
2-… Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2024 tarih ve E:2023/2968, K:2024/471 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul - Şile - Ağva Yolu ve kavşak bağlantı yolu projesi kapsamında araziye girilebilmesi ve yol yapım çalışmalarının tamamlanabilmesi amacıyla ekli kroki ve listede gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 24/03/2023 tarih ve 32142 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/03/2023 tarih ve 6990 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, İstanbul ili, Şile ilçesi, … Köyü, … Mevkii, … pafta, … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2024 tarih ve E:2023/2968, K:2024/471 sayılı kararıyla;
Davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazı yerinde görülmeyerek, işin esasına geçilmiş,
Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3., 5., 6. ve 27. maddelerine yer verilerek, 
 Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'yla, İstanbul - Şile - Ağva Yolu ve kavşak bağlantı yolu projesi kapsamında araziye girilebilmesi ve yol yapım çalışmalarının tamamlanabilmesi amacıyla ekli kroki ve listede gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına karar verildiği ve  davacının taşınmazının da ekli listede yer aldığı, ancak davalı idareler tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sahası dışında yer aldığı, taşınmaza yönelik alınan herhangi bir kamulaştırma kararının bulunmadığı, uygulamada, acele kamulaştırma kararı alınırken projeden etkilenebilecek muhtemel parsellerin kapsama dahil edildiği, ancak sahada onaylanan ve hakkında kamulaştırma kararı alınan taşınmazlar üzerinden işe devam edildiği, dava konusu taşınmaz kamulaştırma sahası dışında kaldığından taşınmaza herhangi bir el atmanın da söz konusu olmadığının belirtildiği,  
Bu durumda; dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nda 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen acele kamulaştırma prosedürünün uygulanması için gerekli olan olağanüstü durumların ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda; dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nda 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen acele kamulaştırma prosedürünün uygulanması için gerekli olan olağanüstü durumların ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, davaya konu kararın projenin muhtemel güzergahları baz alınarak, bu güzergahlar üzerinde yer alan muhtemel taşınmazlara yönelik olarak alındığı, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sahası dışında yer aldığı, davaya konu taşınmaza yönelik alınan herhangi bir kamulaştırma kararının bulunmadığı, acele kamulaştırma kararı alınırken mahalle bazında hareket edilerek karar alındığı, taşınmaza herhangi bir el atmanın da söz konusu olmadığı, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gibi tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, istemlerin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin uyuşmazlık konusu parsel yönünden yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 17/01/2024 tarih ve E:2023/2968, K:2024/471 sayılı kararının ONANMASINA,  
3.Kesin olarak, 10/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1077, Karar No: 2024/1333, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1077
Karar	No : 2024/1333         
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):  
1-…
2-… Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …	  
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2024 tarih ve E:2023/2844, K:2024/470 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul - Şile - Ağva Yolu ve kavşak bağlantı yolu projesi kapsamında araziye girilebilmesi ve yol yapım çalışmalarının tamamlanabilmesi amacıyla ekli kroki ve listede gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 24/03/2023 tarih ve 32142 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/03/2023 tarih ve 6990 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, İstanbul ili, Şile ilçesi, … Köyü, … Mevkii, … pafta, … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2024 tarih ve E:2023/2844, K:2024/470 sayılı kararıyla;
 Davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazı yerinde görülmeyerek, işin esasına geçilmiş,
Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3., 5., 6. ve 27. maddelerine yer verilerek, 
 Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'yla, İstanbul - Şile - Ağva Yolu ve kavşak bağlantı yolu projesi kapsamında araziye girilebilmesi ve yol yapım çalışmalarının tamamlanabilmesi amacıyla ekli kroki ve listede gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına karar verildiği ve  davacının taşınmazının da ekli listede yer aldığı, ancak davalı idareler tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sahası dışında yer aldığı, taşınmaza yönelik alınan herhangi bir kamulaştırma kararının bulunmadığı, uygulamada, acele kamulaştırma kararı alınırken projeden etkilenebilecek muhtemel parsellerin kapsama dahil edildiği, ancak sahada onaylanan ve hakkında kamulaştırma kararı alınan taşınmazlar üzerinden işe devam edildiği, dava konusu taşınmaz kamulaştırma sahası dışında kaldığından taşınmaza herhangi bir el atmanın da söz konusu olmadığının belirtildiği,  
Bu durumda; dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nda 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen acele kamulaştırma prosedürünün uygulanması için gerekli olan olağanüstü durumların ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, 
dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda; dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nda 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen acele kamulaştırma prosedürünün uygulanması için gerekli olan olağanüstü durumların ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, 
dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, davaya konu kararın projenin muhtemel güzergahları baz alınarak, bu güzergahlar üzerinde yer alan muhtemel taşınmazlara yönelik olarak alındığı, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sahası dışında yer aldığı, davaya konu taşınmaza yönelik alınan herhangi bir kamulaştırma kararının bulunmadığı, acele kamulaştırma kararı alınırken mahalle bazında hareket edilerek karar alındığı, taşınmaza herhangi bir el atmanın da söz konusu olmadığı, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gibi tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin uyuşmazlık konusu parsel yönünden yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 17/01/2024 tarih ve E:2023/2844, K:2024/470 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 10/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/374, Karar No: 2024/1330, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/374
Karar	No : 2024/1330
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Sağlık Hizmetleri Hiperbarik Oksijen Tedavi Merkezi Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı 
VEKİLLERİ: Huk. Müş. …, Huk. Müş. V. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onuncu Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/3206, K:2023/3573 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, su altı hekimliği ile hava ve uzay hekimliği  branşları haricindeki diğer branş uzman hekimlerinin de Özel … Sağlık Hizmetleri Hiperbarik Oksijen Tedavi Merkezinde uzman hekim sıfatıyla mes’ul müdür olmalarına ve  hiperbarik oksijen tedavisi uygulayabilecek surette çalışmalarına izin verilmesi istemiyle 06/03/2023 tarihinde Sağlık Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddi işlemi ile bu işlemin dayanağı olan, 01/08/2001 tarih 24480 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hiperbarik Oksijen Tedavisi Uygulanan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4.maddesi, 1. fıkrası, (h) bendinin, "Mes'ul Müdür" başlıklı 9. maddesinin ve “Çalışacak Hekimler” başlıklı 10. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:  Danıştay Onuncu Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/3206, K:2023/3573 sayılı kararıyla;
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Hiperbarik Oksijen Tedavisi Uygulanan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 01/08/2001 tarih ve 24480 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, davacı tarafından 06/03/2023 tarihinde  davaya konu Yönetmeliğin günümüz şartlarına uygun olmadığı, eksik düzenlendiği, sağlık hizmetinin sunulması yönünden yetersiz kaldığı, bu nedenle işbu düzenleyici işlemde yer alan mes'ul müdür ve çalışan hekim yönünden uzman hekim kısıtlaması sonucu oluşan eksikliğin giderilmesi yönünden iptali ile dalgıç hastalıkları yönünden su altı hekimlerinin münhasır yetkisi hariç olmak üzere, diğer tedavi edilen hastalıklar noktasında su altı hekimliği ile hava ve uzay hekimliği branşları haricindeki diğer branş uzman hekimlerinin de Özel ... Sağlık Hizmetleri Hiperbarik Oksijen Tedavi Merkezinde mes'ul müdür olmalarına ve çalışmalarına izin verilmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, bu başvuruya cevap verilmemesi üzerine 01/06/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile zımni ret işlemiyle, bu işlemin dayanağı olan, Hiperbarik Oksijen Tedavisi Uygulanan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4.maddesi, 1. fıkrası, (h) bendinin, "Mes'ul Müdür" başlıklı 9. maddesinin ve “Çalışacak Hekimler” başlıklı 10. maddesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

Buna göre, 01/08/2001 tarih 24480 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren dava konusu Yönetmeliğe karşı yayımı tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılmadığı ve/veya itiraz başvurusunda bulunulmadığı, bu süre geçtikten çok sonra idareye yapılan başvurunun dava açma süresini canlandırmasının olanaklı olmadığı, dolayısıyla davanın süresinde açılmadığı sonucuna varıldığı, aksi yorumun, kamu düzeninden olan dava açma süresinin göz ardı edilerek kanun koyucunun dava açma süresi ile hedeflediği idari istikrar ve hukuk güvenliğini sağlama amacını zedeleyeceğinin açık olduğu gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın süre aşımına uğramadığı, ilan edilen bir düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin,  düzenleyici işleme veya uygulanan işleme ya da her ikisine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin uygulanması ifadesinin anlamı, bir uygulama işlemi yapılması olduğu,  böyle bir işlem yapıldığı takdirde, uygulamadaki işlem dayanağı olan düzenleyici işleme karşı da dava açma süresinin yeniden başlayacağının mevzuatta açıkça düzenlendiği, böylece hukuka aykırı olduğu iddia edilen düzenleyici işlemin de denetlenebilirliğinin sağlandığı, düzenleyici işlemin hukuka aykırılık doğurup doğurmayacağının çoğunlukla ilan anında fark edilemediği, uygulamada yol açtığı sorunlarla hukuka aykırılıkların ortaya çıkabilmekte olduğu, her birel işlemle beraber, o işleme dayanak olan düzenleyici işlem için de dava süresinin yeniden canlanacağının yasalaştırıldığı, başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olduğu, 06/03/2023 tarihli başvuruya cevap verilmemesi üzerine 05/04/2023 tarihinde zımni red işleminin oluştuğunun ve 01/06/2023 tarihinde yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığının kabulü gerektiği iddialarıyla Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'iN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,