muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7969, Karar No: 2015/9682, Tarih: 30.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/7969 E.  ,  2015/9682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/1464-2015/76

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/1464-2015/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından N. Abonman Sözleşmeleri kapsamında sigortalanan 13 kap 40.000 adet parazit filtresi emtiasının Ç.'den T.'ye nakliyesi işleminin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu emtiaların SDV Taşımacılık sorumluluğunda T.S. L. tarafından gemi ile 03.07.2008 tarihli konişmento tahtında Ç.'den İ.'e taşındığını, 08.08.2008 tarihinde İ. Limanına vardığını, gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından taşıma konusu emtiaların SDV Taşımacılık sorumluluğunda ... plakalı araç ile sigortalı firmanın M.'daki fabrikasına taşındığını, emtiaların boşaltılması esnasında 3200 adet malzemenin ıslak ve dağınık olduğunun görülmesi üzerine hasar tutanağının tanzim edildiğini, hasarın davalı taşıyıcıların sorumluluğu altında meydana geldiğinin ekspertiz raporunda kesin olarak tespit edildiğini beyanla 4.432,00 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 04.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SDV Taşımacılık vekili, uyuşmazlığa konu malların Ç.'den İ. Limanına deniz yoluyla taşındığını, dolayısıyla dosyanın İstanbul Denicilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin de Paris Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yüke su sirayet etmesinden bahisle dava kapsamında husumetin müvekkili şirkete değil, konteyneri tedarik eden taşıyıcı MSC ile konteyneri teslim alarak yükü konteyner içerisine bilfiil yükleyen, istifleyen ve kapatarak mühürlü bir şekilde taşıyıcıya teslim eden yükleyici firma A.E. Tech. Inc. şirketine yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; konişmentonun 21. maddesinde uygulanacak hukukun Fransız Hukuku, yetkili Mahkemelerin de Paris Ticaret Mahkemeleri olduğunun yazılı olduğu, yetki itirazının davalı tarafından ilk itiraz olarak süresi içinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle HMK'nın 116/1-b ve 4686 sayılı yasanın 5. maddeleri gereğince davalının mahkememizin milletlerarası yetkisine itirazının kabulü ile davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2947, Karar No: 2012/4149, Tarih: 04.06.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/2947 E.  ,  2012/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava atık su arıtma ve geri kazanma tesisi sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken 10.800 euro KDV tutarıyla 35.400 euro geri kazanım tesisine ilişkin zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı tesisin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ödenen 60.000 euro bedel ile uğranılan zarardan şimdilik 10.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davada 10.800,00 TL'nin tahsiline fazla istemin reddine, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ayıplı olduğundan çalışmayan çalıştırılamayan geri kazanım tesisine ilişkin malzemenin istendiğinde iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmenin ücret başlıklı 9. maddesinde işin ücretinin 90.000 euro olduğu fiyata KDV'nın dahil edilmediği belirtilmiştir. Aynı maddenin devamında ödeme planı açıklanmış fatura karşılığında teminat çeki alınarak yükleniciye nakden ödeneceğine yer verilmiştir. Davacı 19.08.2003 tarihli faturası ile iş bedelini hesaplayarak, ödenmesini istemiş, faturaya KDV dahil etmemiştir. 3065 sayılı KDV Yasası'nın 26. maddesi gereğince döviz cinsinden kararlaştırılacak iş bedeline ilişkin sözleşmelerde KDV tutarının vergiyi doğuran olayın meydana geldiği tarihteki kur üzerinden Türk lirasına çevrilerek ödeneceği kabul edilmektedir. Her ne kadar davada KDV tutarının döviz cinsinden ödenmesi istenmiş

ise de mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükmü uyarınca faturanın düzenlendiği 19.08.2003 tarihindeki TC. Merkez Bankası'nca yayınlanan kur üzerinden 10.800 euro karşılığı TL tutarın hesaplanarak asıl davada hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3-Davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarına gelince;

Asıl davada faiz cinsi ve oranı belirtilmeksizin temerrüt faizi uygulanması istenmiştir. Mahkemece 24.01.2005 gün 5395 sayılı Yasa ile değişik 2. maddenin yollamasıyla 1. maddesi hükmünce yasal faiz oranında hüküm kurulması gerekirken HMK'nın 26. maddeye aykırı biçimde fazlaya hüküm kurularak avans faizi verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3-Davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarına gelince;

Asıl davada faiz cinsi ve oranı belirtilmeksizin temerrüt faizi uygulanması istenmiştir. Mahkemece 24.01.2005 gün 5395 sayılı Yasa ile değişik 2. maddenin yollamasıyla 1. maddesi hükmünce yasal faiz oranında hüküm kurulması gerekirken HMK'nın 26. maddeye aykırı biçimde fazlaya hüküm kurularak avans faizi verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte sayılan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle davacı-karşı davalı yararına, 3. bent uyarınca davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 900,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16191, Karar No: 2013/9744, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16191 E.  ,  2013/9744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisinin, iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 14.391.67 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Yağ ve Gıda San. Tic. AŞ., ..., ... ve ...'ten alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Yağ ve Gıda Sanayi ve Tic. AŞ., ..., ... ve ... vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/05/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar vekili Avukat ... ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyizin kapsam ve nedenlerine göre, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6632, Karar No: 2013/1205, Tarih: 01.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6632 E.  ,  2013/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile ....03.2007 tarihinde yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yaptığı inşaatı ....05.2010 tarihinde üçüncü bir kişiye devrettiğini, kendisine iki adet daire kalan davalı ...'in arsa payını öncelikle diğer davalı ...'ya sattığını ve müvekkiline iade etmesi gereken bir adet daireyi de iade etmediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ihlal edilmiş olması nedeniyle davalılar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hak ve yükümlülüklerini üçüncü bir kişiye devreden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, imara aykırı olması nedeniyle inşaatların belediye tarafından durdurulması üzerine, müvekkili ...'in, sözleşmede davacı ile birlikte yüklenici firma temsilcisi olarak yer alan ... aleyhinde dava konusu parsel için tapu iptal ve tescil davası açtığını ve bu davanın müvekkili lehine sonuçlanması üzerine söz konusu parselin diğer müvekkili davalı ...'ya satıldığını, bu açıdan ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, inşaatların belediye tarafından imara aykırı olması nedeniyle durdurulması üzerine, davalı ...'in sözleşmenin ihlali nedenine dayalı olarak dava konusu parsel için sözleşmede yüklenici temsilcisi sıfatıyla yer alan... aleyhinde açtığı tapu iptal ve tescil davasının lehine sonuçlandığı ve bunun üzerine diğer davalı ...'ya satıldığı, böylelikle davalı ... hakkındaki davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10626, Karar No: 2021/3276, Tarih: 06.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10626 E.  ,  2021/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede sanık müdafinin UYAP üzerinden göndermiş olduğu temyiz talebi ile ilgili olarak görüş bildirilmediğinden, dosyanın incelenerek bu hususta görüş bildirilmek üzere dosyanın ...Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8515, Karar No: 2019/11478, Tarih: 08.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8515 E.  ,  2019/11478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2426, Karar No: 2018/13815, Tarih: 07.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2426 E.  ,  2018/13815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekilileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edenin satın alma yoluyla paydaş olduğu 91, 168, 235 ve 308 parsel sayılı taşınmazların tamamının davalı tarafından kullanıldığı gibi vekil edeni tarafından kullanılmasına da engel olunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarda davalının müdahalesinin menine, 2000 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile 91 ve 235 parseller yönünden 2008-2012 yılları arasında 4.831,62 TL, 168 ve 308 parseller yönünden 2008-2010 yılları arasında 3.940,75 TL olmak üzere toplam 8.773,24 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcı yatırmıştır.

Davalı, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını, intifadan men koşulunun oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uymak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne, davalının davacı adına kayıtlı 91 parselde 4/16 hissesine, 168 parselde 4/16 hissesine, 235 parselde 2/40 hissesine, 308 parselde 308 parselde 4/16 hissesine müdahalesinin menine, fen bilirkişisi ... 19.3.2013 havale tarihli raporunun eklenilmesine, 91, 168, 235, 308 parsellerde davacının hissesine düşen 27.06.2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 26.6.2012 yıllarında elde edilen fıstık ürünü bedeli olan toplam 8.773,24 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kabulü ile, davalının davacı adına kayıtlı 91 parselde 4/16 hissesine, 168 parselde 4/16 hissesine, 235 parselde 2/40 hissesine, 308 parselde 308 parselde 4/16 hissesine müdahalesinin menine, davacının hissesine düşen 27.06.2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 26.6.2012 yıllarında elde edilen fıstık ürünü bedeli olan toplam 8.773,24 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline dair önceki hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2015/16603 Esas, 2016/2432 Karar sayılı ilamı ile özet olarak; " ...Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması isabetsizdir..." gereğine işaret edilmek üzere bozulmuş, bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dava, paydaşlar arasında müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dava, paydaşlar arasında müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 91, 168 ve 238 parsellerin tarla vasıflı, 308 parsel sayılı taşınmazın ise bağ vasfı ile taraflar ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğu, davacının 27.9.2005 tarihinde hisse satın alma yoluyla paydaş haline geldiği, hükme esas alınan 18.3.2013 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, 91 parselde nohut, 235 parselde arpa, 168 ve 308 parsel sayılı taşınmazlarda fıstık ağaçlarının dikili olduğunun belirtildiği, davacı tarafından suç duyurusunda bulunması üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/5 Esas ve 2012/46 Karar sayılı ilamı ile davalının hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırıldığı, davalı ...'in de davacı aleyhine açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/78 E – 2014/172 K sayılı kararı ile çekişme konusu 168 ve 308 sayılı parsellerdeki ekili fıstık ağaçlarının davalıya ait olduğunun tespitine karar verildiği ancak anılan dosyanın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Öte yandan; yine bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup, bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bu nedenle, eğer arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.