muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4431, Karar No: 2024/5125, Tarih: 08.10.2024

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-c ve 15/1-b maddeleri uyarınca DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...- TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının kararın kesinleşmesinden sonra  istemi hâlinde davacıya iadesine,	
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 76. maddesinde; baroların, avukatlık mesleğine mensup olanların müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, avukatlık mesleğinin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak amacıyla kurulmuş meslek kuruluşları olduğu belirtilmiş iken 10/05/2001 tarih ve 24398 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4667 sayılı Kanun ile 1136 sayılı Kanun'un 76. maddesinde değişiklik yapılarak; barolar, avukatlık mesleğini geliştirmek, meslek mensuplarının birbirleri ve iş sahipleri ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni sağlamak, meslek düzenini, ahlakını, saygınlığını, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak, avukatların ortak ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla tüm çalışmaları yürüten, tüzel kişiliği bulunan, çalışmalarını demokratik ilkelere göre sürdüren kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olarak tanımlanmış; 1136 sayılı Kanun'un Baro Yönetim Kurulunun görevlerinin düzenlendiği 95. maddesine yine 4667 sayılı Kanun ile eklenen 21. bentte de, yönetim kurulunun, hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmak, korumak ve bu kavramlara işlerlik kazandırmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
1136 sayılı Kanun'un 76. ve 95. maddelerinde yapılan ve yukarıda açıklanan yasal değişiklikten sonra baroların; mesleki bir örgüt olmanın ötesinde hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak gibi bir işlev yüklenmesi nedeniyle diğer meslek örgütlerinden farklı bir konuma sahip olduğu açıktır.
Danıştay kararları ışığında konuya bakıldığında; Avukatlık Kanunu'nda yapılan değişiklikten sonra açılan davalarda dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptanırken, iptal davasının genel amacının yanı sıra dava konusu idari işlemin, hukukun üstünlüğünü, hukuk devleti ilkesini, genel kamu yararı, Anayasa ile koruma altına alınan eşitlik, kişinin dokunulmazlığı, özel hayatın gizliliği, kanunsuz suç ve ceza olamayacağı gibi temel insan haklarını ihlal edip etmediğine ve yargı kararlarının uygulanmaması veya geçersiz kılınması gibi hukuk devleti ilkesini zedeleyen bir durumun olayda söz konusu olup olmadığına bakılarak menfaat ilgisinin olaya özgü, ancak daha geniş yorumlandığı görülmektedir.

Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, Baronun açtığı başka bir davada 07/04/2005 tarih ve E:2003/417, K:2005/234 sayılı kararıyla; hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmakla görevli bulunan Baronun, dava konusu Yönetmelik hükümleri ile Anayasa'nın eşitlik ilkesi, kişinin dokunulmazlığı ilkesi, özel hayatın gizliliği ilkesi, kanunsuz suç ve ceza olamayacağı ilkesi, temel hak ve özgürlüklerin ancak Kanunla sınırlanabileceği ilkesinin ihlal edildiğini, öğrenim özgürlüğünün engellendiğini öne sürerek bakılan davayı açtığı göz önünde bulundurulduğunda, iptalini istediği Yönetmelik hükümleri ile menfaat ilgisinin bulunduğunun açık olduğu gerekçesiyle davacının dava açma ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Dava konusu edilen Eğitim Programlarının iptali istemiyle, dava dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık nedenleri de dikkate alındığında, davacı Baronun dava açma ehliyeti bulunduğu görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6496, Karar No: 2024/5495, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/6496
Karar No : 2024/5495                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otomotiv Petrol Gıda Tekstil Hizmet İnşaat   Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 61.960,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.795,00 m²'si üzerine benzinlik, kafeterya, yıkama istasyonu vd. işyerleri yapılmak suretiyle  15/07/2015-13/07/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği gerekçesi ile davacıdan 1.727.191,50 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 2013 yılında Karayolları Genel Müdürlüğüne iki yıl süreli olarak ön tahsis işlemiyle tahsis edilen dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı da kapsayan bölge için yapılan imar planlarının mahkeme kararıyla iptal edildiği, bu arada 2014 yılında Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı arasında dava konusu taşınmazın 5.795,00 m²'sinin 25 yıl süreli Otoyol Hizmet Tesislerinin Projelendirilmesi, Yapımı, Bakımı, İşletilmesi ve Devri İşine Ait Sözleşme imzalandığı ve  inşaatların davacı şirket tarafından yapıldığı ve belirlenen kira bedelinin Karayolları Genel Müdürlüğüne ödendiği, Karayolları Genel Müdürlüğünün Hazineye ait  taşınmazı ne şekilde iktisap ettiğini davacının bilemeyeceği, Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenen ihale sonucunda yapılan sözleşme ile taşınmazı kiralayarak ve inşaatını yapmak suretiyle kullanmaya başladığı, davalı idare tarafından da Karayolları Genel Müdürlüğüne yapılan ön tahsisin iptal edildiğine ve kesin tahsis yapılamayacağı veya taşınmazı teslim etmesi hususunda Karayolları Genel Müdürlüğüne ve davacıya bildirim yapılmadığı, tespit tutanaklarında taşınmazı kullanan veya tasarrufta bulunduran davacı açısından fuzulen şagil olup olmadığına dair bir tespit yapılmadığı, idarenin güvenirliği ilkesi çerçevesinde taşınmazı sözleşmeye dayalı olarak kullanan davacının fuzuli şagil kabul edilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, imar planının iptali üzerine ilgili idareye tahsis yapılmayacağının bildirildiği, ön tahsis işleminin süresi bittiğinden kendiliğinden sona erdiği, taşınmazın halen Hazinenin mülkiyetinde olduğu, tahsis devam etmiş olsaydı dahi taşınmazın amacı dışında kullanılamayacağı ile kira sözleşmesinin bağlayıcılığı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                        2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 61.960,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.795,00 m²'sine benzinlik, kafeterya, yıkama istasyonu vd. işyerleri yapılmak suretiyle 15/07/2015-13/07/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 1.727.191,50 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ihbarname ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Olayda, Hazineye ait 61.960,00 m² yüzölçümlü taşınmaz 2013 yılında  Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından Karayolları Genel Müdürlüğüne iki yıl süreli olarak ön tahsis işlemi yapılarak tesliminin yapıldığı, taşınmazın resmi kurum alanı olarak belirlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının ise 27/05/2015 tarihinde  Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylandığı ancak söz konusu imar planları...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, bu arada Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı  arasında 22/07/2014 tarihinde dava konusu taşınmazın 5.795,00 m²'sine (... Çevreyolu Km:34+564'teki ... C Tipi Otoyol Hizmet Tesisi (Çift Taraflı) ve bu tesise bağlı Km:41+065'teki ... D Tipi Otoyol Hizmet Tesisi'nin (Tek Taraflı) Projelendirilmesi, Yapımı, Bakımı, İşletilmesi, İşletme Süresince İdareye Yıllık Pay ve Kira Ödenmesi ile Toplam (yapım süresi+işletme süresi olarak) 25 (yirmibeş) Yıllık Görev Süresi Sonunda İdareye Bedelsiz ve Kullanılabilir Durumda Devredilmesi İşi konulu akaryakıt satış ve servis istasyonu, market, büfe, çay salonu, kafeterya, lokanta, alışveriş mağazaları vs. yapılması amacıyla 25 yıl süreli Otoyol Hizmet Tesislerinin Projelendirilmesi, Yapımı, Bakımı, İşletilmesi ve Devri işine ait sözleşme imzalandığı ve davacı tarafından sözleşmede belirtilen hizmet binaları yapılarak kiralarını Karayolları Genel Müdürlüğüne ödediğini belirtiği görülmüştür.

Bu durumda, davacı ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan dava konusu taşınmazın 5.795,00 m²'si için 25 yıl süreli Otoyol Hizmet Tesislerinin Projelendirilmesi, Yapımı, Bakımı, İşletilmesi ve Devri İşine Ait  22/07/2014 tarihli sözleşmenin feshedilip edilmediğinin dava dosyasından anlaşılamadığından, söz konusu sözleşmenin yürürlükte olup olmadığı hususunun araştırılmak suretiyle, sözleşmenin sonlandırılmış olması halinde sözleşmenin feshi tarihinden itibaren davacı fuzuli şagil sayılacağından, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, davacının dava konusu taşınmazda işgali bulunup bulunmadığı, işgal varsa ne kadarlık kısmının işgalli olduğuna ilişkin gerekli tespitler yapılarak, ticari  sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar, Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan kira sözleşmesi ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi de gözetilmek suretiyle ecrimisil bedelinin hesaplanarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6234, Karar No: 2024/5426, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/6234
Karar No : 2024/5426                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına düzenlenen 276.222,94-TL tutarındaki ödeme emrine konu borcun dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davaların kısmen aleyhe sonuçlandığı ve kamu alacağının kesinleştiği anlaşılmakla, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ olunan ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu  ödeme  emri  muhteviyatı ecrimisil alacağının dayanağı ihbarnamelerin Danıştay kararlarıyla hukuka aykırı bulunduğu görülerek, ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay İkinci Dairesinin 28/06/2021 tarih ve E:2021/4607, K:2021/2344 sayılı kararıyla "dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada Dairemizce verilen bozma kararları uyarınca yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararlara göre iş bu ödeme emri ile ilgi olarak da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle bozulması üzerine, İdare Dava Dairesince bozmaya uyularak, istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda verilen kararların kesinleşmediği, dosyaların temyiz aşamaasında bulunduğu, kararın yasaya ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:       
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle inceleyerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
Uyuşmazlıkta, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun (kararda yer verilen açıklama ile) reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4775, Karar No: 2024/5480, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/4775
Karar No : 2024/5480     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACILAR) 
 1- ...2- ... 3- ... 4- ...5- ... 6- ...  	    
VEKİLİ  : Av. ...
							 2- (DAVALI) ... Valiliği ... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU  :... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı ve mülkiyeti hazineye ait taşınmazın 1578,00 m² lik kısmının mesken yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle işgal edilen 10/04/2009-14/03/2010 dönemleri arası için belirlenen 30.944,51 TL. tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 1578,00 m² lik kısmının mesken yapılmak suretiyle işgali nedeniyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda toplam 17.665,37-TL ecrimisil getirisi olabileceğinin hesaplanmış olduğu açık olup, dava konusu edilen ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 13.279,14 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ecrimisil tutarının 13.279,14 TL'lik kısmının iptaline, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Hazırlanan tespit tutanağının ve hesaplamanın yanlış yapıldığı, söz konusu ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, zamanaşımına uğradığı, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	:  Ecrimisil bedelinin usul ve hukuka uygun olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Davalı idarece yapılan temyiz başvusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir. 
 TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: