muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/11068, Karar No: 2024/10690, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/11068
Karar No : 2024/10690
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
 Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde ... olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Ankara 27. İdare Mahkemesinin kararı ile göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeni ile uğradığı üzüntü ve sıkıntılar nedeniyle manevi tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 300.000,00-TL manevi tazminatın başvuru tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına ve Şanlıurfa Valiliğine karşı açılan davada verilen Ankara 24. İdare ve Şanlıurfa 2. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almaktadır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
Mevcut uyuşmazlık yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca incelendiğinde; ilgililerin, haklarında başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan doğruya KHK'ların ekinde isimlerine yer verilerek tesis edilen kamu görevinden çıkarılmalarına karşı yaptıkları başvurular ile ilgili olarak OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kararlara karşı açılan davalar Ankara özel yetkili idare mahkemelerince çözümlendiğinden, KHK'lar uyarınca kamu görevinden çıkarılmalarından sonra bu davalarda verilen kararlar üzerine göreve iade edilenlerin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan davaların da zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili İdare Mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2022/794, K:2024/173 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacı tarafından kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca  belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare ve Şanlıurfa 2. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine, 25/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/11677, Karar No: 2024/10612, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/11677
Karar No : 2024/10612
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
 Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdare Dava Dairesi kararı ile göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararın karşılığı olarak 300.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Onikişubat Kaymakamlığına karşı açılan davada verilen Ankara 24. İdare ve Kahramanmaraş 2. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almaktadır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
Mevcut uyuşmazlık yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca incelendiğinde; ilgililerin, haklarında başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan doğruya KHK'ların ekinde isimlerine yer verilerek tesis edilen kamu görevinden çıkarılmalarına karşı yaptıkları başvurular ile ilgili olarak OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kararlara karşı açılan davalar Ankara özel yetkili idare mahkemelerince çözümlendiğinden, KHK'lar uyarınca kamu görevinden çıkarılmalarından sonra bu davalarda verilen kararlar üzerine göreve iade edilenlerin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan davaların da zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili İdare Mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdare Dava Dairesinin 20/09/2023 tarih ve E:2021/7814, K:2023/4567 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacı tarafından kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa  uyarınca  belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kahramanmaraş 2. İdare ve Ankara 24. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/2278, Karar No: 2024/3691, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2018/2278
Karar	No : 2024/3691
DAVACI	: ...adına ... Sendikası
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	:  ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN	KONUSU	: Davalı idarede uzman kadrosunda görev yapan davacı adına Sendika tarafından;
	1- Davacının, şube müdürü kadrosu için açılan görevde yükselme sınavına yaptığı başvurunun 18/05/2018 tarihinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı resmi internet sitesinde yayımlanan Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Merkezi Yazılı Sınavına İlişkin Duyuru ile reddedilmesine ilişkin işlemin,
	2- Bu işlemin dayanağı olan ve 12/04/2014 günlü, 28970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği"nin 6. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendinin,
	3- Yapılacak Görevde Yükselme Merkezi Yazılı Sınavının iptali istenilmektedir.  
 
DAVACININ İDDİALARI	:
	Davacı tarafından, 1996 yılında koruma ve güvenlik görevlisi olarak Yükseköğretim Kuruluna bağlı ÖSYM’de göreve başladığı, 1999-2011 yılları arasında ÖSYM’de memur ve bilgisayar işletmeni kadrolarında görev yaptığı, 03/03/2011-20/01/2016 tarihleri arasında Yükseköğretim Kurulu Başkanlığında bilgisayar işletmeni, 20/01/2016 tarihinden bu yana da uzman kadrosunda görev yaptığı, 
	05/04/2018 tarihinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı resmi internet sitesinde yayımlanan  Görevde Yükselme ve/veya Unvan Değişikliği Merkezi Yazılı Sınav ilanına şube müdürü kadrosu için başvuruda bulunduğu, 2 yıldan fazla uzman kadrosunda bulunmasına ve 22 yıldan fazla süredir GİH sınıfındaki kadrolarda çalışmasına  rağmen başvurusunun, 18/05/2018 tarihinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı resmi internet sitesinde yayımlanan Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Merkezi Yazılı Sınavına İlişkin Duyuru'yla reddedildiği, ancak uzman kadrosundan daha alt görevler olan şef, koruma ve güvenlik şefi ile çözümleyicilerin sadece 3 yıl çalışmış olması ve 657 sayılı Kanun'un 68/B maddesinde belirtilen hizmet süreleri bulunması nedeniyle sınava başvuru yapabildikleri, bu durumun Anayasa'nın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırı olduğu, 
Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik'te herhangi bir sınırlama olmamasına karşın dava konusu Yönetmelik hükmü ile şube müdürlüğünün alt görevi olan memur unvanının başvuru yapabilecekler arasından çıkarıldığı, 
Genel Yönetmelik uyarınca düzenlenen birçok kamu kurumu görevde yükselme yönetmeliğinde şube müdürlüğünün alt görevi olarak sayılan memur ve memurla aynı düzeydeki unvanların şube müdürlüğü kadrolarına başvurabilecekleri düzenlenmişken dava konusu Yönetmelikte bu düzenlemeye yer verilmemesinin Anayasa'nın eşitlik ilkesine, liyakat ilkesine ve kamu yararına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	:

Genel Yönetmelik uyarınca düzenlenen birçok kamu kurumu görevde yükselme yönetmeliğinde şube müdürlüğünün alt görevi olarak sayılan memur ve memurla aynı düzeydeki unvanların şube müdürlüğü kadrolarına başvurabilecekleri düzenlenmişken dava konusu Yönetmelikte bu düzenlemeye yer verilmemesinin Anayasa'nın eşitlik ilkesine, liyakat ilkesine ve kamu yararına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	:   
Dava konusu edilen Yönetmeliğin 6. maddesinin mevcut değişiklikten önceki halinin iptali istemiyle dava açıldığı, açılan davada; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun dava konusu düzenleme ile personelin kendi kurumunda geçirmesi zorunlu olan hizmet süresini öngörmediği, bu durumun zorunlu hizmet süresini bir başka kurumda görev yapmak suretiyle yerine getiren personel ile bu süreyi yükseköğretim kuruluşları ile yükseköğretim kurumlarında geçiren personel arasında herhangi bir fark ortaya konulmamak suretiyle ikincisi aleyhine bir sonuç yaratacağı, anılan kuruluşlarda geçirilen hizmet sürelerinin değerlendirmeye alınmasının yönetmeliğin amacına daha uygun olacağı gerekçesiyle verilen yürütmeyi durdurma kararı doğrultusunda anılan maddenin genel yönetmelik hükümlerine uygun olarak yeniden düzenlendiği, 
Dava konusu edilen Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Merkezi Yazılı Sınavının Cumhurbaşkanlığı sistemine geçiş ile ilgili olarak yaşanan yoğun mevzuat değişikliği sebebi ile Başkanlık Makamının ... günlü ve ... sayılı Oluru ile iptal edildiği, 
Kamu hizmetinin yürütülmesinde yetkili ve sorumlu olan idarelerince tesis edilen işlemlerin mevzuat dahilinde tesis edildiği; kanuna, maksada ve hizmet gereklerine aykırı husus bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının şube müdürü kadrosu için yapılan merkezi yazılı sınavına yaptığı başvurusunun 18/05/2018 tarihinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı resmi internet sitesinde yayımlanan Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Merkezi Yazılı Sınavına İlişkin Duyuru'yla reddedilmesi işlemi ile bu işlemin dayanağı olan "Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği"nin 6. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendinin iptali istemine yönelik davanın reddine; yapılacak Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Merkezi Yazılı Sınavının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI	: ...

DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, davacı adına Sendika tarafından, davacının 05/04/2018 tarihinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı resmi internet sitesinde yayımlanan "Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği Uyarınca Görevde Yükselme ve/veya Unvan Değişikliği Merkezi Yazılı Sınav Duyurusu"nda, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının şube müdürü kadrosu için yapılan merkezi yazılı sınavına yaptığı başvurusunun 18/05/2018 tarihinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı resmi internet sitesinde yayımlanan Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Merkezi Yazılı Sınavına İlişkin Duyuru'yla reddedilmesi işleminin; bu işlemin dayanağı olan "Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği"nin 6. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendinin ve yapılacak Görevde Yükselme Merkezi Yazılı Sınavının iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlık konusu 05/04/2018  tarihinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı resmi internet sitesinde yayımlanan "Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği Uyarınca yapılacak olan Görevde Yükselme ve/veya Unvan Değişikliği Merkezi Yazılı Sınavı'nın iptali istemi istemi yönünden;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu sınavın, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 13/07/2018 günlü, 1829 sayılı işlemi ile iptal edildiği, bu nedenle anılan isteme yönelik olarak davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, yapılacak olan sınavın iptali istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
 Davacının, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın şube müdürü kadrosu için ilan edilen merkezi yazılı sınavına yaptığı başvurusunun 18/05/2018 tarihinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı resmi internet sitesinde yayımlanan Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Merkezi Yazılı Sınavına İlişkin Duyuru'yla reddedilmesi işlemi ile bu işlemin dayanağı olan "Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği"nin 6. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendinin iptali istemi yönünden;	
İdarelerin, kamu hizmetlerinin en iyi biçimde yürütülmesi için bu hizmeti yürütmekle görevlendireceği personelde hizmetin gereklerine uygun koşullar araması kamu yararı ve amacına uygun düşecektir.

İdarelerin, kamu hizmetlerinin en iyi biçimde yürütülmesi için bu hizmeti yürütmekle görevlendireceği personelde hizmetin gereklerine uygun koşullar araması kamu yararı ve amacına uygun düşecektir.
Bu durumda, Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği Uyarınca Görevde Yükselme ve/veya Unvan Değişikliği Merkezi Yazılı Sınav Duyurusu"nda, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının şube müdürü kadrosu için yapılan merkezi yazılı sınavına katılabilmek için belirtilen alt görevlerde en az 3 yıllık hizmeti bulunmak  koşulunu arayan dava konusu düzenlemede kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle dava konusu sınav iptali istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığına, davaya konu Yönetmelik maddelerinin iptali istemi hakkında  davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmüştür.
		TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY	:
	Davalı idarede uzman kadrosunda görev yapan davacının, "şube müdürü" kadrosu için yapılan görevde yükselme yazılı sınavına yaptığı başvurunun 18/05/2018 tarihinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı resmi internet sitesinde yayımlanan Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Merkezi Yazılı Sınavına İlişkin Duyuru'yla reddedilmesi işleminin, 12/04/2014 günlü, 28970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği"nin 6. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi ile yapılacak Görevde Yükselme Merkezi Yazılı Sınavının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:
   İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 124. maddesinde, Cumhurbaşkanlığı, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarabileceği kurala bağlanmıştır.
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3. maddesinde, sınıflandırma, kariyer ve liyakat ilkeleri bu Kanun'un temel ilkeleri olarak belirlenmiş; kariyer ilkesi, Devlet memurlarına, yaptıkları hizmetler için lüzumlu bilgilere ve yetişme şartlarına uygun şekilde, sınıflar içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkanını sağlamak; liyakat ilkesi, Devlet kamu hizmetleri görevlerine girmeyi, sınıflar içinde ilerleme ve yükselmeyi, görevin sona erdirilmesini liyakat sistemine dayandırmak ve bu sistemin eşit imkanlarla uygulanmasında Devlet memurlarını güvenliğe sahip kılmak ve sınıflandırma ilkesi ise, Devlet kamu hizmetleri görevlerini ve bu görevlerde çalışan Devlet memurlarını görevlerinin gerektirdiği niteliklere ve mesleklere göre sınıflara ayırmak olarak tanımlanmıştır.

Anılan  Kanun'un  41. maddesinde; "Bir sınıfta belli görevlere atanabilmek veya bu görevlerde belli derecelere yükselebilmek için, kuruluş kanunları veya bu kanun ve kuruluş kanunlarına dayanılarak çıkarılacak yönetmelikler ile işin gereğine göre daha yüksek öğrenim dereceleri veya muayyen fakülte, okul veya öğrenim dallarını veya meslek içi veya meslekle ilgili eğitim programlarını bitirmiş olmak veya yabancı dil bilmek gibi şartlar konulabilir." hükmü öngörülmüştür.
Liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlamasını esas alarak, Devlet memurları ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki kamu iktisadi teşebbüslerinde görev yapan sözleşmeli personelin görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla 15/03/1999 günlü, 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla kabul edilen "Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik" (bu Yönetmeliğin adı "Devlet Memurlarının Görevde   Yükselme  Esaslarına  Dair  Genel  Yönetmelik" iken,  21/09/2004 tarih ve 2004/8246 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki Yönetmeliğin 1. maddesiyle  bu  şekilde değiştirilmiştir.) 18/04/1999 günlü, 23670 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.
 Genel Yönetmelik'te, bu Yönetmelik kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarında görevde yükselme ve unvan değişikliği usul ve esasları belirlenmiş olup, "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1/a fıkrasında; "Görevde yükselme: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi görevlerden bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde sayılan görevler ile kurumlarca çıkarılacak özel yönetmeliklerde belirlenen görevlere aynı veya başka hizmet sınıflarından yapılacak atamaları,... ifade eder." hükmü; "Hizmet Süresi” başlıklı 6. maddesinde; " Kurumlar, görevin niteliği itibarıyla görevde yükselme suretiyle atanacak personel için bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi arar. İlan edilen kadro veya pozisyon için bu şartı sağlayan personel bulunmaması durumu hariç olmak üzere, bu sürelerin en az altı ayının atamanın yapılacağı kurumda geçmiş olması esastır.