muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12097, Karar No: 2023/3436, Tarih: 05.06.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda, İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Alınan bilirkişi raporları ve dinlenen mahalli bilirkişi ve kadastro tespit bilirkişisi beyanlarına göre fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen yerin tarım arazisi vasfında olduğu, dava konusu parselin çok uzun yıllardan beri davacı ve sonrasında davacının mirasçıları tarafından kullanıldığı, 6831 ... Kanun'un 1. maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu, bu sebeple zilyetlik yoluyla kazanmanın mümkün olduğu, davacı tarafından para karşılığında satın alınmış olduğu ve 20 yıldan daha uzun bir süredir nizasız ve fasılasız, malik sıfatıyla zilyetliğin sürdürüldüğü, bu doğrultuda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının her yönden oluştuğu, fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yerin ise alınan bilirkişi raporlarında orman vasfında olduğu" gerekçeleriyle "davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 110 ada 3 nolu parsel içinde bulunan ve B harfi ile gösterilen 11.877,50 m2 ye ilişkin alanın kadastro tespiti gibi tarla ve fındık bahçesi niteliği ile muris ... adına tapuya kayıt ve tesciline, A harfi ile gösterilen 5.701,83 m2 ye ilişkin alanın ise kadastro tespitinin iptali ile yeni ada parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen alanın da orman olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, bu nedenle reddedilmeyecek ise Orman İdaresiyle yapılan kamulaştırma işlemlerinin ikmal edilmiş olması nedeniyle, bilirkişi heyeti tarafından tescil edilmesi gereken alanların hesaplanması ve mahkemece Teşekkül yönünden tescil kararı verilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden dahili davalı ... Müdürlüğünden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/561, Karar No: 2015/285, Tarih: 02.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/561 E.  ,  2015/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanığın katılana ait aracı tanık ...’in araç kiralama şirketi vasıtasıyla ... adına düzenlenmiş ehliyete kendi fotoğrafını yapıştırarak kiraladığı, aracı teslim etmesinin akabinde satılık olduğunu öğrendiğinde araca talip olduğunu söyleyerek katılanın yanına gittiği ve aracı sanayide kontrol ettirmek için istediği, bu esnada da sahte ehliyet fotokopisini vererek güven telkin ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8263, Karar No: 2018/13783, Tarih: 06.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8263 E.  ,  2018/13783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 381,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.143,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4704, Karar No: 2019/194, Tarih: 17.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/4704 E.  ,  2019/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile tarafların birlikte malik oldukları ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 150 pafta, 1282 (eski 417) ada 140 sayılı parselde bulunan ana taşımazdaki bağımsız bölümlerin arsa payları da dikkate alınarak müvekkillerine ait olan 2 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin arsa paylarında yanlışlığın yasa hükümleri ve yüksek mahkeme içtihatları da dikkate alınarak düzeltilerek tapuda işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece kat irtifakına geçildiği tarihte bağımsız bölümlere tefrik edilen arsa paylarının da kat irtifakı tesisi sırasında o tarihteki kat malikleri tarafından tahsis işleminin yapıldığı, mevcut arsa paylarının o tarihte kat maliki olan davacıların murisi olan davacılardan ...' nin annesi ... ve diğer davacıların eşi ve babaları durumunda olan ...'ın imzalarının bulunduğu dolayısıyla davacıların murislerinden intikalen gelen taşınmazlar için 46 yıl önce düzenlenmiş, murislerinin imzalarını taşıyan yönetim planına itiraz etmelerinin MK'nın 2. madde anlamında iyi niyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7424, Karar No: 2023/1977, Tarih: 12.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7424 E.  ,  2023/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli 2020/207 Esas, 2021/231 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ,hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli 2021/2439 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ,hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebebi tasarlamanın varlığına ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, sübuta, tanık dinlenmediği için eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri sanığın cezalandırılması için delil bulunmadığına, sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri sanığın cezalandırılması için delil bulunmadığına, sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanıkların arkadaş oldukları, olay tarihinden önce sanıklar ... ve ... ile maktul arasında uyuşturucu madde teminine yönelik anlaşma yapıldığı, sanıkların maktule bir miktar para vererek uyuşturucu temin etmek istedikleri ancak maktulün parayı alarak kaçtığı bu nedenle taraflar arasında husumet oluştuğu, sanıklar ... ve ...'in maktulü aramaya başladıkları, ancak bulamadıkları, olayı sanık ...'ye anlattıkları, sanık ...'nin de diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte haraket ederek maktulü aradığı, etrafa sordukları, sanıkların maktulü bulmaya yönelik araştırmaları devam etmekte iken olay tarihinde maktulün kampüs civarında gezdiği ve ev kiraladığı bilgisini almaları üzerine öncelikle sanıklar ... ve ...' nin buluştuğu, daha sonra sanıklar ... ve ...' nin, sanık ...'nin evine gittikleri, sanık ...'nin suçta kullanılan ancak ele geçirilemeyen tüfeği temin ederek, sanık ...' in sevk ve idaresindeki araca koyduğu, daha sonra sanık ...'in sevk ve idaresindeki araç ile maktulün kaldığını duydukları apart önünde bekleyemeye başladıkları, sanıkların 16:30'da apart önünden hareket ettikleri, yaklaşık 10 dakika sonra tekrar aynı yere gelerek beklemeye başladıkları, saat 17:00'da maktulün sevk ve idaresindeki araç ile sanıkların bekleme yaptığı yerden geçerek geldiği, aynı cadde üzerinde U dönüşü yaparak bir başka apartın otoparkına giriş yaptığı, maktulün geldiğini gören sanıkların kullanımındaki aracın da hareketlendiği, maktul ve maktulün kız arkadaşı tanık Aleyna'nın henüz araç içerisinden inmedikleri sırada sanık ...'in aracını maktulün aracının hemen arkasına durdurduğu, sanık ...'nin aracın sağ arka koltuğunda oturduğu ve elinde olayda kullanılan kısa dipçikli av tüfeği ile hızlıca koşar adımlarla araçtan inerek maktulün aracının yanına gittiği, maktulün şoför mahalli kapısını açtığı, sanık ...'in de hızlıca inerek maktulün yanına gittiği, sanıklar ... ve ...' nin maktulü araç içerisinde darp etmeye başladıkları, bu esnada sanık ...'nin de inerek maktulün yanına gittiği, tüm sanıkların maktulü darp ederek araçtan indirmeye çalıştıkları, sanık ...'nin tüfeğin dipçiği ile araç içerisinde bulunan maktule vurduğu, akabinde maktule yakın mesafeden baldır ve batın boşluğuna isabet edecek şekilde ateş ettiği, daha sonra sanıkların hızlıca araçlarına binerek olay yerinden kaçtıkları kabul edilmiştir.

2. 09.05.2020 tarihinde yapılan klasik otopsi işlemleri neticesinde maktulün vücudunda 2 adet av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yaralarının mevcut olduğu, batın boşluğunda meydana gelen yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğunun, atışın toplu giriş mesafesinden yapıldığının, kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı arkus kosta kemik kırığı ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Olayın görgü tanığı Aleyna'nın ifadeleri dosya içinde mevcuttur.

4. 09.05.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu, 09.05.2020 tarihli adlî ölü muayene ve otopsi tutanağı,10.05.2020 tarihli canlı teşhis tutanağı, 10.05.2020 tarihli kamera kaydı inceleme tutanağı, 10.05.2020 tarihli görüntü izleme, inceleme ve tespit tutanağı, yakalama tutanakları, ikamet arama tutanakları dosya içerisinde mevcuttur.

5. Sanıklar ..., ... ve ...'nin nüfus kayıtları ile güncel adlî sicil kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli 2021/2439 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılanlar vekilinin, Cumhuriyet Savcısının, sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanamasına yer olmadığına ve sanık ... hakkında takdiri indirim uygulanmasına karar verilerek bu yönde uygulama yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının tasarlamanın varlığına; sanık ... ve müdafiinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, sübuta, tanık dinlenmediği için eksik inceleme ile hüküm kurulduğun; sanık ... ve müdafiinin meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... ve müdafiinin sanığın cezalandırılması için delil bulunmadığına, sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarını kullanabilmeleri adına kamera kayıtlarının Mahkeme ortamında izlendiği, sanıkların adil yargılanma haklarına riayet edildiği, olayın görgü tanığı olan Aleyna'nın ifadelerine yer verildiği, yargılamaya bir yenilik katmayacağı düşünülen tanıkların dinlenmesine gerek olmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların olay öncesi, olay sırası ve olay sonrasındaki davranışlarına göre öldürme fiili üzerinde ortak hakimiyet kurdukları ve öldürme fiiline fonksiyonel katkıda bulundukları anlaşıldığından müşterek fail olarak suça katıldıklarının anlaşıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan maktul ve sanıklar arasında uyuşturucu temini dolayısıyla bulunan alacak verecek meselesinden kaynaklanan husumetin haksız tahrik sayılamayacağı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmasına diğer sanıklar yönünden uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli 2021/2439 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Ceza miktarları ve tutuklulukta geçirdikleri süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.