muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1130, Karar No: 2025/4411, Tarih: 29.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/1130 E.  ,  2025/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1596 E., 2023/1482 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2023/204 Esas, 2023/388 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29,62,53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/1596 Esas, 2023/1482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sübuta, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sübuta, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Olay günü saat 19:00 sıralarında ... ile sanık ...'ın arkadaş olmaları sebebiyle buluşarak alkol aldıkları, saat 23:00 sıralarında maktûl ...'in, ...'i kullandığı cep telefonundan arayarak nerede olduğunu sorması üzerine ikilinin alkol aldıkları ... Bar'a gelerek üçü birlikte alkol almaya devam ettikleri, alkollü mekanda hep birlikte oturdukları esnada maktûlün sanığa "kadınlara para yedirme, hata yapıyorsun" şeklinde telkinde bulunması üzerine sanığın cevaben "boş konuşuyorsun,para benim değil mi, sanane" şeklinde konuştuğu ve aralarında sözlü tartışma yaşandığı, gecenin ilerleyen saatlerinde 18.08.2022 günü saat 02:30 sıralarında tarafların hep birlikte ... Börek isimli mekana geldikleri, maktûl ile sanık aralarındaki sözlü tartışmanın geldikleri börekçide de devam ettiği, tartışma esnasında maktûlün sanığa "Edirne'de 10 Euroya her şeyi yapabilirsin" şeklinde konuşması üzerine sanığın "Ben de Edirneliyim, benim de eşim ve annem var. 10 Euro'ya karşılık benimde mi eşimi ve annemi sinkaf edeceksin" şeklinde sözler söylediği ve oturdukları masada iken sanığın maktûlün yüzüne ve boynuna aniden birden fazla kez yumruk atmaya başladığı, maktûlün kendisine gelen ilk yumruk darbeleri üzerine mekandan 50-60 metre uzaklaştığı, tanık ...'in sanığı sakinleştirmeye ve engellemeye çalıştığı; fakat sanığın tanığın elinden kurtularak maktûlün peşinden giderek maktûlün yüzüne yumruklar atmaya devam ettiği, maktûlün sanığın kendisine arka arkaya attığı yumruk darbelerine dayanamayarak yere yığıldığı, maktûlün yere yığılmasına rağmen sanığın yerde yatan maktûlün yüz ve kafa kısmına 4-5

kez sert, hızlı yumruklar atmaya devam ettiği, ... ile çevredeki vatandaşların hep birlikte sanığı zorla uzaklaştırabildikleri, çevredekilerin 112'ye ihbarda bulunmaları üzerine 112 Acil ekibinin olay yerine intikal ederek maktûle müdahale ettikleri, hastaneye kaldırılan maktûlün bilinci kapalı şekilde yoğun bakımda tedavisine başlandığı, 14.10.2022 günü maktulün yoğun bakımda iken vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.04.2023 tarihli ihtisas kurulu mütalaası ile "maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafa içi kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 18.08.2022 tarihinde maruz kaldığı darp olayına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı olduğu" kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, meşru savunmanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ile maktulün alkolün etkisi ile tartışmaları sonucu sanığın maktulü çok sayıda yumruk darbeleri ile yaraladığı, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.04.2023 tarihli ihtisas kurulu mütalaası ile "maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafa içi kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 18.08.2022 tarihinde maruz kaldığı darp olayına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı olduğu,'' anlaşıldığından sanığın yumruklayarak gerçekleşen eylemi sonucu kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 87/4. maddesinin birinci cümlesi uyarınca kastın yoğunluğu dikkate alınarak üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin, temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/1596 Esas, 2023/1482 Karar sayılı kararının sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği, yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanığın tutuklulukta geçirdiği süre ve bozma nedenine göre sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16241, Karar No: 2022/16852, Tarih: 14.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/16241 E.  ,  2022/16852 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 22. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Tersanesi Komutanlığı 51. Elektrik Fabrikası işyerinde genel elektrik ... kolunda kısım şefi olarak çalıştığını, sendika üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik (Yönetmelik) gereği müvekkilinin günlük 7,5 saatten fazla çalıştırılmayacağını, bu süreyi aşan çalışmaların fazla çalışma kabul edilmesi gerektiğini, toplu ... sözleşmelerinde fazla çalışmaların saat ücretinin %80 fazlası ücret üzerinden hesaplanarak ödeneceğinin belirtildiğini, yine toplu ... sözleşmesinde fiili çalışma sürelerine %14 kısa çalışma primi ödeneceğinin düzenlendiğini ve kısa çalışma primlerinin de ödenmediğini ... sürerek kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik kapsamında olmadığını, davacı işçi idarecilerin fabrika içerisinde ayrı odalarının bulunduğunu, işi bilfiil yapan işçiler gibi doğrudan bir maruziyetin bulunmadığını, haftalık ve günlük çalışma süresinin aşılmadığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının ilgili Yönetmelik kapsamında olmadığını, davacı işçi idarecilerin fabrika içerisinde ayrı odalarının bulunduğunu, işi bilfiil yapan işçiler gibi doğrudan bir maruziyetin bulunmadığını, haftalık ve günlük çalışma süresinin aşılmadığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin davacının çalıştığı işyerinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi, kısa çalışma primi alacağı yönünden günlük 7,5 saatin esas alınması ve ödeme tarihi belirtilmediğinden dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği yönündeki 09.03.2021 tarihli kaldırma kararı üzerine yapılan ölçümler ve işyeri kayıtlarının bilirkişi heyetince incelenmesi sonucunda hazırlanan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davacının çalıştığı 51. Elektrik Fabrikası işyerinde 2017, 2014 ve 2010 yıllarında yapılan ölçümlerde gürültü düzeyi en yüksek maruziyet ... değerini aşan işler tespit edildiği, 2017 yılı ölçümlerinde meydancı, ambarcı-tasfiyecinin maruz kaldığı gürültünün en yüksek maruziyet eylem değerlerinin üzerinde çıkmasının da işyerinde gürültülü ortam olduğunu gösterdiği, davalı işyerinde her yıl yapılan ölçüm sonucu ve davacılara ait kişisel maruziyet ölçüm sonucu bulunmasa dahi gürültülü ortam nedeniyle işlerin Yönetmelik kapsamında olduğunun belirtildiği, davacı ölçüm yapılan işyerinde çalışan bir işçi olduğundan Yönetmelik ve toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece davaya karşı itiraz ve savunmalarının dikkate alınmadığını, esas uyuşmazlık çözüme kavuşturulmadan istinaf incelemesi sonucu verilen kararın gereği yerine getirilmeden hesap raporu tanzim edilerek bu rapora dayalı olarak hüküm tesis edildiğini, tartışmalı ve geçersiz ölçümlere dayalı değerlendirme ve emsale göre yapılan değerlendirmelerin hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacı idarecinin fabrika içinde ayrı odası bulunduğu ve işi bilfiil yapan işçi gibi doğrudan maruziyetinin de söz konusu olmadığını, idarece tüm ölçümlerin ... sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun olarak yapıldığını, bahsi geçen işçinin günde azami 7,5 saat çalışma kapsamına alınması için maddi koşulların oluşmadığını, aksinin kabulü hâlinde de davacı lehine yapılan ve hükme esas alınan hesaplamanın, hesaplama yöntemi ve esas alınan veriler yönünden hatalı olduğunu, bilirkişi heyetini oluşturan bilirkişilerin dava konusu uyuşmazlığı değerlendirme noktasında yeterliliği bulunmayan alanlardan seçildiklerini öte yandan hüküm altına alınan alacaklara işletilen faizin başlangıç tarihi ve türünün de hatalı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince gönderme kararı üzerine yapılan yargılamada seri kapsamındaki davacıların sendika üyeliklerinin işverene bildirim tarihlerinin tespit edildiği ve davacının çalıştığı işyerinde daha önce yapılan ölçümlere dair kayıtlar üzerinde bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapıldığı ve inceleme sonucunda davacının ilgili Yönetmelik kapsamında olduğunun tespit edildiği, gönderme kararında vurgulanan olgular, davalı yanca sunulan kayıtlar, ifa edilen ... ve işyerinin niteliği, talep konusu dönem dikkate alınarak tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede, yapılan tespit ve mahsup dâhil dayanak hesaplamaların yerinde ve gönderme kararı içeriğine uygun olduğu anlaşılmakla istinafa konu kararın isabetli bulunduğu, Mahkemenin zamanaşımı değerlendirmesi ile faiz tür ve başlangıç tarihlerinde hata saptanmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Yönetmelik kapsamına giren işlerde çalışıp çalışmadığı, kısa çalışma primi ve fazla çalışma alacağının hesaplanması hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 16.07.2013 tarih ve 28709 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedibuçuk Saat Veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik hükümleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6802, Karar No: 2020/1609, Tarih: 02.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/6802 E.  ,  2020/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Berrat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4735, Karar No: 2020/14445, Tarih: 29.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/4735 E.  ,  2020/14445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları oluşmadığı halde sanığın cezasında TCK'nın 269/2. madde ve fıkrası gereğince indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen hükmün 6545 sayılı Yasa değişikliği sebebiyle şartları oluşmadığından CMK.nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de suç tarihinin 6545 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 18.06.2014'ten önce olması da dikkate alındığında adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmayan sanığın, üzerine atılı suçun maddi zarar doğurmaya elverişli bir suç olmaması, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul etmesi ve sanık hakkında kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işlemeyeceği yönündeki kanı nedeniyle TCK'nın 51. maddesinin uygulanması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3032, Karar No: 2007/4550, Tarih: 05.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3032 E.  ,  2007/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 24.06.2005 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 8336 ada 12 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, taşınmazın orman sınırları içinde olduğu göz önünde bulundurulmadan tapuya tescil edilip daha sonra ifraz edilerek dava konusu parselin davalılar adına tapu kaydı oluşturulduğunun, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken yine, kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde ve 425 m2 yüzölçümünde, tapuda paylı olarak davalılar adına kayıtlı olan çekişmeli imar parseli, arazi kadastrosunda ... 1958 tarih ve 48 sıra numaralı tapu kaydı ile ... ... vakfı adına tesbiti kesinleşen 199 sayılı parselinden, 2981 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulaması ve parselasyonda ifrazen oluşmuş, şu yulandırma ile 199 sayılı parselden gelen payı gerçek kişi, genel arazi kadastrosunda orman olarak tapulama dışı bırakılan ve ihdasen ... Belediyesi adına tescil edilen ve ... Belediyesine geçen 325 sayılı parselden gelen payı ise ... Belediyesi adına tescil edilmiştir.

Davalı taraf, taşınmazların makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz ettiğinden, davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.