muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1587, Karar No: 2024/4178, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1587
Karar    No : 2024/4178      
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- … Bakanlığı …
VEKİLİ	: Av. …
		 2- … Başkanlığı …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir İli, Bayraklı İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseldeki taşınmazın 30/10/2020 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle yıkılmasının ardından davacıya verilen yeni taşınmaz ile deprem nedeniyle yıkılan taşınmaz arasında bulunduğu ileri sürülen değer farkı ve emsal kat artışından faydalanılamaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olmak üzere 20,00-TL maddi zararın tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; tazmin sorumluluğu için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, bakılan işbu dosyada temyiz incelemesine konu karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davanın bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek tutar dikkate alınmak suretiyle dava değeri artırılmak üzere açıldığı, dava dilekçesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemece söz konusu hususun dikkate alınmadığı, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, dava değeri belirlenmeksizin, dava değerini artırma hakkının kullanılmasına imkan tanınmaksızın kesin olarak karar verildiği, temyiz haklarının ellerinden alındığı, belirtilen hususların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	 : 1- … Bakanlığı tarafından; cevap verilmemiştir. 
2-… Başkanlığı tarafından; cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen … TL temyiz başvuru harcı, … TL temyiz karar harcı ile … TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2264, Karar No: 2024/1417, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2264
Karar	No : 2024/1417                                                                       
TEMYİZ EDENLER	: 
I- (DAVACI): ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
 II- (DAVALILAR):
1- ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
 
2- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Huk. Müş.  Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/03/2023 tarih ve  E:2018/1065, K:2022/2372, Temyiz No:2022/1398 sayılı kararının davacı tarafından, aynı Dairenin 20/04/2022 tarih ve E:2018/1065, K:2022/2372 sayılı kararının ise taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 667 ve 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnameler uyarınca çıkarılan, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 02/08/2016 tarih ve  2016/16 sayılı Genelgesi'nin ''2.1-Kapatılan işyerlerinden işten ayrılışı yapılacak sigortalılar'' başlıklı kısmı ile ''7- Kurum alacaklarının takip ve tahsil edilmesi'' başlıklı kısmının ve Genelge'nin bu hükmüne dayanılarak İzmir Üniversitesinin ödenmeyen sigorta prim borcunun mütevelli heyet üyesi sıfatıyla davacıdan tahsili için adına tesis edilen haciz işleminin iptali istenilmiştir.
	Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2018/1065, K:2022/2372 sayılı kararıyla;
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 119. maddesi, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 'Amaç ve kapsam' başlıklı 1. ve 2. maddesi, 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Daire Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesi,  670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 'Devir işlemlerine ilişkin tedbirler' başlıklı 5. maddesi,  675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 'Dava ve takip usulü' başlıklı 16. maddesi, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 'İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar' başlıklı 24. maddesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesi,  5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88. maddesinin 19. fıkrası ile dava konusu düzenlemelere yer verilerek,
	Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 02/08/2016 tarih ve 2016/16 sayılı Genelgesi'nin "2.1- Kapatılan İşyerlerinden İşten Ayrılışı Yapılacak Sigortalılar" başlıklı kısmının iptali istemi yönünden:

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 02/08/2016 tarih ve 2016/16 sayılı Genelgesi'nin "2.1- Kapatılan İşyerlerinden İşten Ayrılışı Yapılacak Sigortalılar" başlıklı kısmının iptali istemi yönünden:	
	Dava konusu 02/08/2016 tarih ve 2016/16 sayılı Genelge'nin iptali istenen  ''2.1-Kapatılan işyerlerinden işten ayrılışı yapılacak sigortalılar'' başlıklı kısmı ile 20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ilan edilen olağanüstü hale ilişkin olarak çıkarılan 667 ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler uyarınca Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenerek kapatılan kurum ve kuruluşlardan, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu kapsamında işyeri sayılanlarda sigortalı olarak çalışanların sigortalılıklarının sona erdirilmesi hakkında yapılacak işlemlerin düzenlendiği,
	Genelgelerin yasa, tüzük, yönetmelik ve benzeri hukuk kaynaklarının uygulanmasına ilişkin ayrıntıları ve uygulama şeklini gösteren düzenleyici işlemler olduğu,  söz konusu Genelgelerin de, normlar hiyerarşisi bakımından bir üst norma uygun olması gerekeceği,
	02/08/2016 tarih ve 2016/16 sayılı Genelge'nin dava konusu maddesinin ikinci fıkrasında; 667 ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenerek kapatılan kurum ve kuruluşlarda çalışan sigortalıların işten ayrılış bildirgesinin ünitelerce resen düzenleneceği ve işten ayrılış nedeni olarak “36- OHAL/KHK” kodu kullanılacağı, dördüncü fıkrasında ise; iş yerinin KHK’lar kapsamında kapatılması nedeniyle sadece bu iş yerlerinden işten çıkan sigortalılarla sınırlı olmak üzere resen düzenlenecek işten ayrılış bildirgesi düzenleme nedeni olarak “OHAL/KHK” kodu kullanılacağının düzenlendiği,
	Olayda, her ne kadar davacının sigortalı olarak çalıştığı İzmir Üniversitesi, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenerek kapatılmış ise de, anılan Kanun Hükmünde Kararname'de davacının FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı bulunduğuna yönelik bir belirlemede bulunulmadığı, 
	20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ilan edilen olağanüstü hale ilişkin olarak çıkarılan 667 ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenerek kapatılan kurum ve kuruluşlarda çalışan sigortalılar hakkında işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeni olarak “OHAL/KHK” kodu kullanılmasının, işverenlerce FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı bulunduğundan bahisle işten ayrılışının yapıldığı şeklinde değerlendirilebileceğinden işten ayrılışı yapılan sigortalılar yönünden mağduriyetlere neden olabileceği dikkate alındığında dava konusu Genelge hükmünün ikinci ve dördüncü fıkralarında yer alan “OHAL/KHK” ibaresinde hukuka uyarlık görülmediği,

02/08/2016 tarih ve 2016/16 sayılı Genelge'nin, dava konusu ''2.1-Kapatılan işyerlerinden işten ayrılışı yapılacak sigortalılar'' başlıklı maddesinin, ikinci ve dördüncü fıkralarında yer alan “OHAL/KHK” ibaresi dışında yer alan kısmının, Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnameler kapsamında alınan tedbirlerin uygulanmasına yönelik olduğu ve anılan Genelge'nin iptali istenen maddesinde 667 ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 02/08/2016 tarih ve 2016/16 sayılı Genelgesi'nin ''7- Kurum Alacaklarının Takip ve Tahsil Edilmesi" Başlıklı kısmının iptali istemi yönünden:
 Davacının mütevelli heyet üyesi olduğu İzmir Üniversitesinin, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesi uyarınca kapatıldığı ve kapatılan İzmir Üniversitesinin tüm mal varlığı Hazineye intikal ettiği, 02/08/2016 tarihinde ise Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının dava konusu 02/08/2016 tarih ve  2016/16 sayılı Genelgesi'nin tesis edildiği,
 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin 2. fıkrasında ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin 3. fıkrasında milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen ve Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenerek kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde Hazineden bir hak ve talepte bulunulamayacağı belirtilmiş ise de, 17/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi ile  20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan ve Vakıflar Genel Müdürlüğüne veya Hazineye devredilen kurum ve kuruluşlardan devralınan varlıklarla ilgili olup kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle tevsik edilen borç ve yükümlülükleri tespite ve belli şartlarla bu varlıkların değerlendirilmesi suretiyle bunları uygun bir takvim dahilinde ödemeye vakıflar yönünden Vakıflar Genel Müdürlüğünün, diğerleri yönünden ise Maliye Bakanlığının yetkili kılındığı,
 Ayrıca 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinde, tespite konu edilebilecek borç ve yükümlülüklere ilişkin olarak hak iddiasında bulunanlarca anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış günlük hak düşürücü süre içerisinde ilgili idaresine kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle müracaat edilmesi gerektiği ve borçların ödenmesinde kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç, fon kesintisi, pay gibi borçlar, çalışanların sigorta primleri, rehinli alacaklar, enerji, iletişim ve su kullanım borçları, çeşidine bakılmaksızın beşyüz Türk Lirasını geçmeyen borçlar ve diğerleri şeklinde sıralamanın esas alınacağının ifade edildiği,

Dava konusu Genelge'nin iptali istenen ''7- Kurum alacaklarının takip ve tahsil edilmesi'' başlıklı kısmında, 667 ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile kapatılan kurum ve kuruluşların malvarlığı bedelsiz olarak Hazineye devredildiğinden bahisle Sosyal Güvenlik Kurumu alacaklarının tahsil edilmesi olanağı kalmadığından anılan kurum ve kuruluşların, prim ve prime ilişkin borcu olup olmadığı hususunun tespit edilmesi, borcu bulunanlar hakkında 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinin 20. fıkrası ve 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi hükümleri çerçevesinde tüzel kişilik yöneticileri, yetkilileri ve kanuni temsilcileri ve teşekkülü idare edenler ile limited şirket statüsünde olanların ortakları hakkında icra takip işlerine derhal başlanılması ve 6183 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yürütülecek tüm cebri icra işlemlerinin ünite amirinin koordinasyonunda ivedilikle yerine getirilmesi gerektiğinin düzenlendiği,
670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi ile getirilen hüküm sonrasında, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin 2. fıkrasında ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin 3. fıkrasında yer alan Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenerek kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde Hazineden bir hak ve talepte bulunulamayacağına yönelik hükmün uygulama kabiliyetinin kalmamdığı, bir başka ifadeyle, FETÖ/PDY ile aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenerek kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü borçlarından dolayı alacak iddiaları nedeniyle hiçbir şekilde Hazineden bir hak ve talepte bulunamayanlara, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi ile alacak iddiaları nedeniyle Vakıflar Genel Müdürlüğüne veya Maliye Bakanlığına kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle müracaat edilebilmesinin önünün açıldığı,

Olayda, her ne kadar dava konusu 02/08/2016 tarih ve  2016/16 sayılı Genelge'nin ''7- Kurum alacaklarının takip ve tahsil edilmesi'' başlıklı kısmında tesis edildiği tarih itibarıyla 667 ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine aykırılık bulunmamakta ise de, dava konusu Genelge'nin yürürlüğe girdiği tarihten kısa bir süre sonra 17/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi ile Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenerek kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü borçlarından dolayı Vakıflar Genel Müdürlüğüne veya Maliye Bakanlığına başvuru imkanı getirildiği hususu dikkate alındığında, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi ile dava konusu Genelge hükmünü hukuken etkisiz kılacak şekilde düzenleme getirildiği ve dava konusu Genelge'nin iptali istenen kısmında belirtildiği şekliyle 667 ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile kapatılan kurum ve kuruluşların malvarlığı bedelsiz olarak Hazineye devredildiğinden bahisle Sosyal Güvenlik Kurumu alacaklarının tahsil edilmesi olanağı kalmadığından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Genelge'nin iptali istenen kısmının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine aykırı hale geldiğinin anlaşıldığı, 
Bu durumda, Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenerek kapatılan kurum ve kuruluşların sigorta prim borçlarının; 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi uyarınca kapatılan kurum ve kuruluşların devredilen mal varlığından tahsili yoluna gidilmesi, tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinin 20. fıkrası ve 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi hükümleri çerçevesinde tahsili yoluna gidilmesi gerektiğinden, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinde belirtilen yola başvurulmaksızın, malvarlığı bedelsiz olarak Hazineye devredildiğinden bahisle sigorta prim alacaklarının tahsil edilmesi olanağı kalmadığından bahisle kapatılan kurum ve kuruluşların tüzel kişilik yöneticileri, yetkilileri ve kanuni temsilcileri ve teşekkülü idare edenler hakkında icra takip işlerine başlanılması yönündeki dava konusu 02/08/2016 tarih ve  2016/16 sayılı Genelge'nin ''7- Kurum alacaklarının takip ve tahsil edilmesi'' başlıklı kısmında hukuka uyarlık görülmediği,
	İzmir Üniversitesinin ödenmeyen prim borcunun davacıdan tahsili için adına tesis edilen haciz işleminin iptali istemi yönünden:

İzmir Üniversitesinin ödenmeyen prim borcunun davacıdan tahsili için adına tesis edilen haciz işleminin iptali istemi yönünden:
675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de, 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum ve kuruluşlar ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine açılan davalarla ilgili olarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verileceği, bu karardan sonra davacı veya alacaklının idari makama yapacağı başvuruya verilen karar aleyhine idari yargıda dava açacağı, İdari yargının verdiği kararın kesin olduğu, uyuşmazlığın adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamayacağı kuralı getirildiği,
Uyuşmazlık konusu olayda ise, davacı hakkında tesis edilen haciz işlemine karşı açılacak davanın, Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılması gerektiği dikkate alındığında 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 'Dava ve takip usulü' başlıklı 16. maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı,
Öte yandan, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinin 19. fıkrasında, Sosyal Güvenlik Kurumunun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Sosyal Güvenlik Kurumunun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığı,
Bu bakımdan, uyuşmazlığın Danıştayın görev alanına girmediği, sigorta prim borcu nedeniyle davacı adına tesis edilen haciz işleminin görevli ve yetkili İş Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından, İzmir Üniversitesinin ödenmeyen prim borcunun davacıdan tahsili için adına tesis edilen haciz işleminin iptali istemi yönünden davanın görev yönünden reddi gerektiği,
Nitekim, Anayasa Mahkemesinin 2017/23696 numaralı Bireysel Başvuru talebinin kabulüne ilişkin 29/09/2020  tarihli  kararının da bu yönde olduğu,
Bu itibarla, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 02/08/2016 tarih ve 2016/16 sayılı Genelgesi'nin, ''2.1-Kapatılan işyerlerinden işten ayrılışı yapılacak sigortalılar'' başlıklı maddesinin, ikinci ve dördüncü fıkralarında yer alan “OHAL/KHK” ibarelerinin iptaline,  Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 02/08/2016 tarih ve 2016/16 sayılı Genelgesi'nin, ''2.1-Kapatılan işyerlerinden işten ayrılışı yapılacak sigortalılar'' başlıklı maddesinin iptal edilen kısımları dışında kalan bölümleri yönünden davanın reddine,  Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 02/08/2016 tarih ve 2016/16 sayılı Genelgesi'nin, ''7- Kurum alacaklarının takip ve tahsil edilmesi'' başlıklı kısmının iptaline, İzmir Üniversitesinin ödenmeyen prim borcunun davacıdan tahsili için adına tesis edilen haciz işleminin iptali istemi yönünden davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 14/03/2023 tarih ve  E:2018/1065, K:2022/2372, Temyiz No:2022/1398 sayılı kararıyla;

Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 14/03/2023 tarih ve  E:2018/1065, K:2022/2372, Temyiz No:2022/1398 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasına yer verilerek,
Davacı tarafından 21/11/2022 tarihinde UYAP kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, 168,30-TL temyiz karar harcının eksik olduğunun görülmesi üzerine, söz konusu eksikliğin giderilmesi, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını da içeren 22/12/2022 tarihli yazının, davacı vekili Av. ...'na 27/12/2022 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği ancak belirtilen eksikliğin süresinde tamamlanmadığının anlaşıldığı,
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca verilen süre içerisinde eksik olan harç ücreti tamamlanmadığından, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2018/1065, K:2022/2372 sayılı kararının davacı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:

Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca verilen süre içerisinde eksik olan harç ücreti tamamlanmadığından, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2018/1065, K:2022/2372 sayılı kararının davacı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davacı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesinin 14/03/2023 tarih ve E:2018/1065, K:2022/2372, Temyiz No:2022/1398 sayılı kararı yönünden; eksik harcın tamamlanması istemli yazının davacı vekili Av. Hüseyin Enis Dinçoğlu'na 27/12/2022 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, okundu sayılan günden itibaren eksikliğin tamamlanması için tanınan süre bitmeden evvel Av. ...'nun 03/01/2023 tarihinde vefat etmesine rağmen temyiz edilmemiş sayılmasına kararının tesis edildiği,  Danıştay Beşinci Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2018/1065, K:2022/2372 sayılı kararı yönünden; 5510 sayılı Kanun’un 88/20. maddesine göre;  Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlilerinin sorumluluğunun söz konusu olacağına hükmedildiği,  söz konusu maddede açıkça, haklı sebepler olmaksızın deyimine yer verildiği, İzmir Üniversitesinin 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatıldığı, aynı gün tüm malvarlığı ve parasının Hazineye devredildiği, İzmir Üniversitesi kapatılmamış olsaydı prim borcunun ödenmesi gereken günde ödenecek olduğu, prim borcunun ödenememiş olmasının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile meydana gelen mücbir sebep dolayısıyla olduğu ve kendi kusurundan kaynaklanmayan bir nedenden dolayı sorumlu tutulmaması gerektiğinden Daire kararının iptale ilişkin kısmının düzeltilmesi gerektiği; Daire kararının davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmı bakımından ise, kamu alacaklarının tahsili hukukundaki ihtiyati haciz müessesesinin, icra ve iflas hukukundaki ihtiyati hacizden farklı olduğu, kamu alacaklarının tahsili hukukundaki ihtiyati haczin, “idari” bir kararla gerçekleştirilmesinin “mülkiyet hakkı”nın idari işlem ile sınırlandırılması sonucunu doğurduğu, Danıştay nezdinde açılan davada düzenleyici işlemin iptali ile birlikte Genelge hükmünün uygulanmasına yönelik idari işlemin de iptali isteminin yasaya uygun olduğu; işten çıkış “36“ kodunun iptali istemi yönünden, dava konusu Genelge hükmünün "Bu sigortalıların işten ayrılış bildirgesi ünitelerce re'sen düzenlenecek  olup  işten ayrılış nedeni olarak '36-OHAL/KHK' kodu kullanılacaktır." şeklinde olduğu, "36-OHAL/KHK" ibaresinin bütün olarak kullanıldığı, KHK ile kapatılan kurumlardan işten çıkışı yapılan kişiler için kullanıldığının bilindiği, bunun mağduriyetlere sebep olacağı, "36" kodunun doğrudan "OHAL/KHK" ibaresini çağrıştırdığı ileri sürülmektedir.