muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4392, Karar No: 2024/3061, Tarih: 18.09.2024

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Arazi Toplulaştırılmasına İlişkin Tüzük'ün  8. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Her ölçekteki imar ve çevre düzeni planlarının yapılması ve değiştirilmesinde tarım arazilerinin tarım dışı amaçlı faaliyetlere ayrılmasına Kurulun uygun görüşü alınarak Bakanlık veya valiliklerce izin verilebilir." kuralına yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu; toprağın doğal veya yapay yollarla kaybını ve niteliklerini yitirmesini engelleyerek korunmasını, geliştirilmesini ve çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak, plânlı arazi kullanımını sağlamak ve toprak kaynaklarının bilimsel esaslara uygun olarak belirlenmesi, sınıflandırılması, arazi kullanım plânlarının hazırlanması, koruma ve geliştirme sürecinde toplumsal, ekonomik ve çevresel boyutlarının katılımcı yöntemlerle değerlendirilmesi, amaç dışı ve yanlış kullanımların önlenmesi, korumayı sağlayacak yöntemlerin oluşturulmasına ilişkin sorumluluk, görev ve yetkilerin tanımlanması ile ilgili usûl ve esasları düzenlemektedir.
Anılan Kanun'un 13. maddesinde; mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ve sulu tarım arazilerinin tarımsal üretim amacı dışında kullanılamayacağı, aynı Kanun'un 14. maddesinde ise; büyük ovalarda bulunan tarım arazilerinin amacı dışında kullanılamayacağı kurala bağlanmıştır.
Dava konusu alanın, 12/12/2016 tarih ve 2016/9620 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile sınırları belirlenen İzmir Menemen Ovası (Gediz) sınırları içerisinde bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmadığından, tarım dışı kullanım izni verilebilmesi için 5403 sayılı Kanun'un 14. maddesine göre işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
	5403 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle, "Büyük ovalarda bulunan tarım arazileri hiçbir surette amacı dışında kullanılamaz." kuralına yer verilerek, marjinal veya mutlak tarım arazisi olup olmadığına bakılmaksızın büyük ova sınırları içerisinde bulunan her arazi, mutlak bir şekilde koruma altına alınmıştır. Büyük ovalarda bulunan tarım arazilerinin tarım dışı kullanımı ise, alternatif alan bulunmaması, kurul veya kurullarca uygun görüş bildirilmesi şartıyla; tarımsal amaçlı yapılar ve Bakanlık ve talebin ilgili olduğu Bakanlıkça ortaklaşa kamu yararı kararı alınmış faaliyetler bakımından mümkün olabilmektedir.

Ayrıca, büyük ova sınırları içerisinde bulunan bir tarım arazisi bakımından alternatif alan bulunmadığından bahsedebilmek için, öncelikle büyük ova sınırları dışında alternatif alan olup olmadığı, talebin mevcut planlı alanlardan veya tarımsal potansiyeli daha düşük alanlardan karşılanıp karşılanamayacağı, tespit edilen alternatif alanların talep edilen amaç doğrultusunda kullanılıp kullanılamayacağı veya bu alanların planlamaya uygun olup olamayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Öte yandan incelemenin, sadece tarım ve toprak uzmanları tarafından değil, planlamayı yapan kurum mevzuatları ile belirlenen yerin  plan bütünlüğü, iklim, topografya, jeoloji, jeofizik, deprem ve doğal afetler ile teknik ve ekonomik gereksinmeler yönünden de etkilerin araştırılarak uygunluğunun belirlenmesi gerekmektedir. 
	Bununla birlikte, 5403 sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında "Tarımsal Sanayi Amaçlı" imar planı yapılmak üzere tarım dışı kullanım izni talebinde bulunulurken,  planlanması düşünülen alanda hangi tesislerin yapılacağının, bu alana neden ihtiyaç duyulduğunun, tesisin bu alanda yapılmasının gerekliliğinin ve ihtiyacı karşılayacak alanın yüz ölçümünün ne kadar olduğunun somut bir şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Kaldı ki, anılan bilgiler olmadan, idarece doğru bir alternatif alan araştırması yapılmasının mümkün olmadığı da açıktır.
	Dava dosyasının incelenmesinden, Menemen Belediyesi tarafından somut bir plan veya projeden bahsedilmeksizin sadece "Tarımsal Sanayi Amaçlı" imar planı yapılmak istenildiği belirtilerek 5403 sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında İzmir İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden görüş sorulduğu, bu kapsamda davalı idarece hazırlanan 08/05/2017 tarihli Tarımsal Etüt Raporunda da; söz konusu arazinin marjinal tarım arazisi olduğu kabul edilerek, detaylı bir açıklamaya yer verilmeden alternatif alan bulunmadığının belirtilmesi ile yetinildiği, benzer şekilde, İl Toprak Koruma Kurulu tarafından da alternatif alan tartışmasına ve bu hususa ilişkin değerlendirmelere yer verilmeden karar verildiği görülmektedir.
	Bu nedenle, büyük ova koruma alanı sınırları içerisinde bulunan dava konusu arazinin, somut bir plan veya projeye dayalı olmadan ve bu kapsamda alternatif alan araştırması yapılmadan, salt marjinal tarım arazisi olarak değerlendirilerek tarım dışı kullanıma ayrılması yönündeki dava konusu işlemin, 5403 sayılı Kanun'un 14. maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf istemlerinin kabulü ile davanın reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf istemlerinin kabulü ile davanın reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5492, Karar No: 2024/4595, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5492
Karar  No : 2024/4595  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...Taşımacılık Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
         	Dava konusu istem: Dava,... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacı tarafından verilen ve 10/01/2022 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile "davadan feragat edildiğinin” bildirdiği anlaşıldığından, feragat nedeni ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, davalıların dosyaya dahil olmadan dosyadan feragat ettiği, davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesini vermediği, davalı tarafça vekalet ücretine hükmedilmesi amacıyla vekaletname sunulduğu belritilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar."  hükmü yer almıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar."  hükmü yer almıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve karar tarihi olan 03/12/2021 tarihinde  yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinin 05/01/2022 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmesiyle başlayan 30 günlük birinci savunma süresinin içinde davalı idarece birinci savunma dilekçesinin verildiği ve bu dilekçenin 20/01/2022 tarihinde Mahkeme kaydına girdiği ve davacı tarafından da savunma dilekçesinden önce 10/01/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin mahkemeye bildirildiği, Mahkeme tarafından davadan feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakıldığı, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği, dolayısıyla anlaşmazlığın birinci savunma dilekçe süresi içerisinde davadan feragat nedeniyle ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda yer alan hükmü uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir. Ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2550,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 1.275,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  yukarıda açıklandığı şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,   
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2307, Karar No: 2024/4582, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2307
Karar  No : 2024/4582  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erciyes Üniversitesi Veteriner Fakültesi öğrencisi olan davacı tarafından, 2020- 2021 eğitim öğretim yılı bahar yarı yılı ders kaydında öğrencilerin devamını almak zorunda oldukları derslere ilişkin programda ders çakışması olmaması kaydıyla azami ders yükü sınırları içerisinde ders kaydı yaptırabileceklerine ilişkin olan ve  Fakültenin resmi internet sitesinde 01.03.2021 tarihinde duyurusu yapılan Veteriner Fakültesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile bu karar kapsamında öğrenci bilgi sistemi üzerinden yapılan ders kaydı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava konusu Fakülte Kurulu Kararında atıf yapılan Erciyes Üniversitesi Ön Lisans ve Lisans Eğitim- Öğretim Yönetmeliği'nde, alınan derslerin çakışmaması gerektiği veya çakışması halinde öğrencilerin bu derslerden birini alamayacakları yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği, çakışan derslere ilişkin ders saatlerinin birbirinden farklı olabileceği, örneğin; "Hayvan Besleme ve Besleme Hastalıkları" dersi 3. sınıf  için pazartesi ve salı günleri 10.00-12.00 saatleri arasında 4 saat görülmekte iken, 4. sınıf  için "Klinik" dersi  pazartesi 08.00-12.00 ve cuma günü 13.00-17.00 saatleri arasında toplam 8 saat görüldüğü, 3. ve 4. sınıflara ilişkin derslerin yalnızca pazartesi günü 10.00-12.00 saatleri arasındaki 2 saatlik kısmının çakıştığı, dolayısıyla dava konusu düzenleyici işlem nedeniyle  ders saatlerinin bir kısmının çakışması durumunda üst sınıfta ders alınamayacak atıl saatlerinin ortaya çıkabileceği, bir başka ifadeyle öğrencilerin bazı durumlarda kısmen çakışan ancak devam mecburiyetini yerine getirebileceği dersleri birlikte alamaması nedeniyle eğitim süresinin uzayabileceği, bu hususun öğrenciler açısından ağır külfetler doğuracak sonuçlar içerebileceği, Erciyes Üniversitesi Ön Lisans ve Lisans Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nde öğrencilere tanınan kısmi devamsızlık hakkını da fiilen ortadan kaldırabilecek nitelikte olduğu, başarısız olunması sebebiyle dersin tekrarlanması durumunda yeniden devam şartının da (uygulamalı dersler hariç) aranmadığı, bunların yanında intörn öğrencilerinin bu uygulamadan muaf tutulması ile diğer öğrenciler arasında uygulamada eşitsizlik yapıldığı ve bu farklı uygulamanın kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun gerekçelerinin ortaya konulamadığı; dava konusu Fakülte Kurulu Kararının 15.06.2012 tarih ve 28324 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erciyes Üniversitesi Ön Lisans ve Lisans Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nin 14. maddesinde yer verilen hakları kısıtlayıcı hükümler içerdiği, bu haliyle söz konusu sınırlandırmanın elde edilmek istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli ve gerekli olmadığı gibi, ölçülü bir orantıda da olmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliklerde ders kaydı için aranan koşulları öğrenciler aleyhine genişleten ve bu hakkı öğrenci aleyhine kısıtlayan dava konusu Fakülte Kurulu Kararının, ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ve öğrencilerin Anayasa ile güvence altına alınan eğitim hakkını kısıtlayıcı niteliğinin bulunduğu anlaşıldığından, düzenleyici işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu; bireysel işlem yönünden, Erciyes Üniversitesi Veteriner Fakültesi Fakülte Kurulunun dava konusu kararına dayanılarak tesis edilmiş olması ve anılan Fakülte Kurulu Kararının, hukuka aykırılığının ortaya konulmuş olması karşısında, bireysel işlemin de açıkça hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin  ölçülülük ve orantılılık ilkelerine uygun olduğu, ders çakışmalarının önüne geçmek, aynı gün aynı saat için birden fazla ders alınmasını engellemek amacı taşıdığı, eğitim hakkının kısıtlanmasından ziyade hak kaybının önüne geçilmesinin amaçlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Hukuka aykırı olduğu anlaşılan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:	
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Dava;Erciyes Üniversitesi Veteriner Fakültesi öğrencisi olan davacı tarafından, 2020- 2021 eğitim öğretim yılı bahar yarı yılı ders kaydında öğrencilerin devamını almak zorunda oldukları derslere ilişkin programda ders çakışması olmaması kaydıyla azami ders yükü sınırları içerisinde ders kaydı yaptırabileceklerine ilişkin olan ve  Fakültenin resmi internet sitesinde 01.03.2021 tarihinde duyurusu yapılan Veteriner Fakültesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karar kapsamında öğrenci bilgi sistemi üzerinden yapılan ders kaydı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyize konu İstinaf Mahkemesi kararının "... çakışan derslere ilişkin ders saatlerinin birbirinden farklı olabileceği, örneğin; "Hayvan Besleme ve Besleme Hastalıkları" dersi 3. sınıf  için pazartesi ve salı günleri 10.00-12.00 saatleri arasında 4 saat görülmekte iken, 4. sınıf  için "Klinik" dersi  pazartesi 08.00-12.00 ve cuma günü 13.00-17.00 saatleri arasında toplam 8 saat görüldüğü, 3. ve 4. sınıflara ilişkin derslerin yalnızca pazartesi günü 10.00-12.00 saatleri arasındaki 2 saatlik kısmının çakıştığı, dolayısıyla dava konusu düzenleyici işlem nedeniyle  ders saatlerinin bir kısmının çakışması durumunda üst sınıfta ders alınamayacak atıl saatlerinin ortaya çıkabileceği, ..." kısmının, 2547 sayılı Kanun'un 2. maddesine aykırı olarak idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesine yol açacak nitelik taşıdığı anlaşıldığından bu gerekçenin çıkarılması gerekmektedir.
Bu bakımdan; temyizen incelenen İstinaf Mahkemesi kararında yer alan yukarıda aktarılan gerekçe çıkarıldığında, kararın usul ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bu bakımdan; temyizen incelenen İstinaf Mahkemesi kararında yer alan yukarıda aktarılan gerekçe çıkarıldığında, kararın usul ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçenin çıkarılması suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6455, Karar No: 2024/4604, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6455
Karar  No : 2024/4604  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... Turizm Taşımacılık İnşaat ve Dış Ticaret
	  Limited Şirketi
	  ...
	  2- ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla, ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü ...'a 6.141-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri no'lu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ticari araca ait İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca verilmiş 19/11/2020-19/11/2021 tarihleri arasında geçerli olan Sosyal Etkinlikler Grup Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a maddesi kapsamına girmediği gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü.
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
19.11.2020 tarihinde ... plaka sayılı araç durdurularak davalı idare görevlilerince yapılan denetimde ilgili belediyeden çalışma izni alınmadan ticari amaçla turizm yolcu taşımacılığı yapıldığının tutanakla tespit edildiği gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek- 2/3-a maddesi uyarınca dava konusu işlemler tesis edilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.