muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19098, Karar No: 2013/11102, Tarih: 21.05.2013

2- 01.01.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5565 sayılı 2007 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununun 30’uncu maddesinin 6’ncı fıkrasında “506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu, 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu, 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanunu ve 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa göre gelir ve/veya aylık ödenenlere, bu kanunlar gereğince ödenmekte olan gelir ve/veya aylık tutarlarında (506 sayılı Kanuna göre gelir ve/veya

aylık ödenenlerin bu Kanunun geçici 76’ncı maddesine göre yapılan telafi edici ödemeler dahil), 2006 yılı için 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanuna göre yapılan yıllık kümülatif artış oranı ile aynı dönemde memur aylıklarında katsayıların yükseltilmesi suretiyle yapılan kümülatif artış oranı arasındaki farkı telafi edecek şekilde hesaplanacak fark tutarları 2006 yılı Temmuz - Aralık ayları ödeme dönemleriyle sınırlı olmak üzere bir defada ayrıca ödenir. 2006 yılı ikinci altı aylık döneminde altı aydan daha az süreyle gelir ve/veya aylık almış olanlara yapılacak ödemelerde fiilen yararlanılan gelir ve/veya aylık ödeme döneme sayısı dikkate alınır. Bu şekilde yapılacak ödemenin bir aylık tutarının 2006 yılı Aralık ayı ödeme dönemi gelir ve/veya aylık tutarına ilave edilmesi sonucunda bulunacak tutar, 2007 yılı Ocak ayı ödeme döneminde yapılacak artışlara esas alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Söz konusu düzenleme uyarınca Kurumun 29.01.2007 tarih 2007/8 sayılı Genelgesinde bu yasal düzenleme dikkate alınarak 2006 yılı memur aylıklarında kat sayı yükseltilmesi nedeniyle kümülatif artış %7,5 oranında gerçekleşmesine rağmen aynı dönemde 5454 sayılı Kanuna göre 506 ve 2925 sayılı Kanunlara göre ödenen gelir ve aylıklardaki kümülatif artış oranı %6,09 oranında gerçekleştiğinden aradaki farkın kapatılması için %1,33 oranında artış yapılmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Ancak Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan artış miktarı gerekçesiz olarak %2,05 kabul edildiği gibi davacıya davalı Kurum tarafından uygulanan artış oranı sorulmadan hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle; ilgili resmi kurumdan artış oranları sorularak davalı Kurum artışları ile karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11374, Karar No: 2014/1964, Tarih: 10.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/11374 E.  ,  2014/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2009/914-2013/117

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/131 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından davalı borçlu Ş.. M.. aleyhine icra takibi yapıldığını, 10.09.2009 tarihinde kendisine ait G.. marka 5190 S3 tipi 152855 nolu saman balya makinesinin haczedildiğini, haczedilen malın kendisine ait olduğunu, mahcuzun borçlu ile ilgisi olmadığını, borçlu arkadaşı olup hasat dönemi olması nedeniyle kullanması için borçluda bulunduğunu, haczedilen menkul üzerindeki istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini bu nedenle reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, haczedilen makinenin davacıya ait olduğunu, hasat dönemi işte kullanmak üzere ondan ödünç aldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu haciz sırasında haciz yerinde borçlu hazır olmayıp, borçlunun eşinin hazır olduğu, haciz yapılan adres davalı borçluya ait olup, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, ispat yükü üzerinde olan davacının, bu iddiasını kesin ve inandırıcı deliller ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafça fatura deliline dayanıldığı, faturanın herkese düzenlenmesi mümkün olup, tek başına delil sayılamayacağı ve yasal karinenin aksini ispatlaması için yeterli olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 96 vd. maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılan istihkak davasının kabulü istemine ilişkindir.

Dava İİK'nun 96 vd. maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılan istihkak davasının kabulü istemine ilişkindir.

Dava konusu G.. marka saman balya makinesi, 10.09.2009 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği "Köprübaşı Köyü Uşak" adresinde haczedilmiştir. Haciz sırasında borçlu Ş.. M..'ın eşi Ş.. M.. haciz yerinde hazır olup haciz borçlunun eşi huzurunda yapılmıştır. Haciz yapılan adresin borçluya ait olduğu haciz tutanağından belli olduğundan İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanması gerekir. Davacı 3.kişi 02.09.2009 tarihli Seri B sıra nolu dava dışı S.. firması tarafından kendi adına düzenlenen faturayı delil olarak dosyaya sunmuştur. Delil olarak sunulan fatura üzerinde mahkemece usulüne uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi emekli icra müdürü iktisatçı M. Adil Söğütönü tarafından hazırlanan 31.01.2011 tarihli raporda; dava dışı satıcı firma S.. Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.09.2009 tarihli Seri B sıra nolu yevmiye defterine 7.560-TL tutarlı fatura kaydı yapıldığı, M.. S..'a satıldığının yazılı olduğu, bu miktarlı ödeme makbuzu da bulunduğu, dava dışı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin mali mevzuat ve TTK hükümlerine uygun, faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve satış konusu saman balya makinesinin ödemesinin davacı tarafından yapıldığı, tahsilatın ticari defterlerde kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Dava konusu G.. marka saman balya makinesi dava dışı satıcı firmanın defterlerinde kayıtlı olup, davacı 3.kişi M.. S..'a satıldığı ve satış bedelinin de tahsil edildiği tacir olan firmanın mali mevzuat ve TTK hükümlerine göre geçerli olan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından, davacı 3.kişi tarafından mülkiyet karinesinin aksi ispatlandığı gözönüne alınarak G.. marka saman balya makinesi hakkında açılan istihkak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınmaksızın dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7198, Karar No: 2024/1379, Tarih: 08.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7198 E.  ,  2024/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/831 Esas, 2023/1063 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/373 Esas, 2023/40 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne ili, Lalapaşa ilçesi, ... köyünde kain, 118 ada 58 parsel sayılı taşınmazın ... Göleti ve Sulaması Projesi işi kapsamında kalması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiğini, davalıyla uzlaşma sağlanamadığını belirterek, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün mülkiyet kamulaştırma bedelinin, irtifak tesis edilecek bölümünün ise istifak hakkı karşılığının tespiti ile ... adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı idare tarafından belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı tarafından kabul edilmediğini, dava konusu taşınmazda badem yetiştirildiğini, davalının badem yetiştiriciliği dışında başka gelir kaynağının bulunmadığını, taşınmaz üzerinde toplam 615 adet Ferragnes cinsi badem ağacı bulunduğunu, ağaçların 13 yıllık olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan badem ağaçlarının büyük kısmının söküldüğünü, davalının badem kabuklarını hayvan yemi olarak kullandığını belirterek, kamulaştırma bedelinin resmi kuruluşların verileri ve güncel seviyelere göre hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün mülkiyet bedelinin, irtifak tesis edilen bölümünün ise irtifak bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının mülkiyet kamulaştırmasına konu bölümünün tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline, irtifak tesis edilen alanda ise irtifak karşılığının tespiti ile bu hakkın idare adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin fahiş olduğunu, objektif değer artış oranı ile kapitalizasyon faizinin hatalı belirlendiğini, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde bulunan badem ağaçlarına yönelik olarak itirazlarının değerlendirilmediğini, verimin düşük alındığını, İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin kullanılmadığını, müvekkilinin makbuzlardan da anlaşılacağı üzere iç bademi 66 TL'den sattığını, iç badem ve kabuklu badem arasında üç kat fark olduğunu, Bakanlık rehberinde ağaç başına 10 kg verim alınacağının belirtildiğini, bilirkişiler tarafından sıcaklık düşüklüğünün verim düşüklüğü sebebi olarak bildirildiğini; ancak dava konusu taşınmazın üzerinde Ferragnes cinsi badem olduğu gözetildiğinde bu gerekçenin hatalı olduğunu, bedelin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçelere göre, badem bahçesi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, bilirkişi raporundaki gerekçeye göre değerlendirmeye alınan ürün verilerinin resmi veriler ile uyumlu bulunduğu, taşınmaz için uygulanan kapitalizasyon faizi ile objektif değer artış oranlarının taşınmazın nitelik ve konumuna uygun düştüğü, davanın mahiyeti ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2019/5-241 Esas, 2019/560 Karar sayılı içtihadı doğrultusunda hakkaniyet ve gerçek karşılık ilkeleri gereğince davacı idare yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru olup taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen niteliklerine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun bulunduğu, mahkemece Dairemiz iade kararı doğrultusunda işlem yapılarak karar verildiği ve kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi ile 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama badem bahçesi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir esas alınarak adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9900, Karar No: 2018/8121, Tarih: 19.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9900 E.  ,  2018/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı PTT AŞ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından; davalının, davacı kurumun ... adliyesi şubesinde gişe görevlisi olarak bulunduğu 26/01/2011 – 09/11/2012 tarihleri arasında, adli mercilerce postaya verilen ve ücreti Adalet Bakanlığı'nın posta çeki hesabından aktarılma suretiyle karşılanan gönderilerin, kabul işlemi sırasında gönderici tarafından hazırlanan posta tevdi listelerinde belirtilen gönderi ücretleri toplamı dikkate alınarak tahsilat yapılmasına rağmen, bu gönderilerin taahhütlü olanlarının, ücret tatbiki ve posta otomasyon sistemine kaydı sırasında, davalının, kendi belirlediği düşük rakamlar üzerinden girişi yapılmak suretiyle 34.193,95 TL'yi zimmetine geçirdiği belirtilerek, davalının zimmet eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararının tahsili isteminde bulunulmuştur.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalının, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/108 esas ve 2014/254 karar sayılı dosyasında atılı zimmet suçundan beraatine karar verildiği ve dosyanın halen temyiz incelemesi için Yargıtay 5. Ceza Dairesinde olup kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29557, Karar No: 2016/22615, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/29557 E.  ,  2016/22615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin davalı ....Basın Ve Basım San.Ve Tic.A.Ş. tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı....Basın Ve Basım San.Ve Tic.A.Ş.'nin 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgililere iadesine, 20.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.