muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3518, Karar No: 2025/1887, Tarih: 20.03.2025

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1246, Karar No: 2025/1888, Tarih: 20.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1246
Karar	No : 2025/1888                                                              
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVACI) ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
                                                        2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Trabzon ili, Yomra ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesinde faaliyet gösteren "... Restorant" isimli işyerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan iş yerine ait ... tarih ve ... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden, davalı idarece iş yerinde mevzuata aykırı hususların tespit edilmesi halinde aykırılıkların giderilmesi için  süre verilmesi gerekirken, bunun yapılmayarak işletmenin bacasına filtre takıldığı ve faaliyet göstermesinde sakınca bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddi yolundaki işlemin iptaline; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemine ilişkin olarak ise, mevzuata aykırılıkların giderilmesi için süre verilmeden doğrudan iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilemeyeceğinden bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu davacı ve davalı idare yanında yer alan müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, iş yerine ait bacanın yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznine aykırılıklar taşıdığı, bu nedenle iş yerine ruhsat verilemeyeceği, bacanın nizami biçimde yapılması için süre verildiği ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil tarafından, belediye ekiplerince kontrole gelindiği ve ruhsata aykırılık tespit edilmediği, bacanın yetersiz olduğuna ilişkin tespit bulunmadığı, dava devam ederken bacanın tamamen ruhsata uygun hale getirildiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı yanında müdahil tarafından, belediye ekiplerince kontrole gelindiği ve ruhsata aykırılık tespit edilmediği, bacanın yetersiz olduğuna ilişkin tespit bulunmadığı, dava devam ederken bacanın tamamen ruhsata uygun hale getirildiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10237, Karar No: 2025/1341, Tarih: 20.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/10237
Karar   No : 2025/1341
 TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, ... İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemdeki eylemleri nedeniyle hakkında başlatılan soruşturma sonucunda, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturmasında, davacının  mafya olarak bilinen S.Ş. ile yanında bulunan ve üzerlerinde ruhsatsız silah taşıyan şahıslarla aynı araçta tesadüfen bulunarak seyahat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, şahısları polis uygulamaları ve kontrollerden kurtarmaya yönelik bir eylem ve hareket içerisinde olduğu belirtilerek, yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak suçunu işlediğinden bahisle meslekten çıkarma disiplin cezası ile tecziyesine karar verildiği anlaşılmış ise de, yapılan hangi eylemin davacının kendisine veya başkasına çıkar sağlamak kastı ile gerçekleştirildiğinin somut bilgi ve belgelerle hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı, uygulama yapan polislerin soruşturma kapsamında ifadelerinin alınmadığı, davacının, şahısları polis uygulamasından veya kontrolünden kurtarmaya yönelik eylem içerisinde olduğu yönünde herhangi bilgi, belge veya tutanağın olmadığı, yetki ve nüfuzun hangi biçimde kötüye kullandığının idare tarafından somutlaştırılarak ortaya konulamadığı; bu itibarla, fiil ile tatbik edilen ceza maddesi arasında uyum bulunmadığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; mevzuatla belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, davacıya isnat edilen eylemin sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmüştür. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen kararda, işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılırken iki ayrı gerekçeye dayanıldığı, uygulama yapan polislerin soruşturma kapsamında ifadelerinin alınmadığı ve davacının, şahısları polis uygulamasından veya kontrolünden kurtarmaya yönelik eylem içerisinde olduğu yönünde herhangi bir bilgi, belge veya tutanağın bulunmadığı,  eylemi kendisine veya başkasına çıkar sağlamak kastı ile gerçekleştirdiğinin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı şeklindeki ilk gerekçenin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmakla birlikte; bu gerekçenin yanı sıra, işlemin konusunu oluşturan fiil ile tatbik edilen ceza maddesi arasında uyum bulunmadığı şeklindeki tipiklik unsuru yönünden inceleme yapılmasında ise hukuki isabet bulunmamıştır.
Bu durumda, Mahkeme kararının yukarıda yer verilen ikinci gerekçesinde hukuka uygunluk bulunmamakta ise de, ilk gerekçenin hukuka uygun olması karşısında, bu husus, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:... K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:... K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/1787, Karar No: 2025/1871, Tarih: 20.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2025/1787
Karar	No : 2025/1871                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	:1-  ... Valiliği	
                                                      2- ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... adlı işyeri ile ilgili olarak 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 2. maddesinin ikinci kez ihlal edildiği gerekçesi ile Edirne Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işletme ruhsatının iptal edilmesi istemli yazısına istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Edirne Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; ... adresinde faaliyet gösteren "..." unvanıyla faaliyet gösteren işyerinde, 17/01/2018 tarihinde, arama kaydı bulunan bir şahsın pansiyon çıkış işleminin anlık olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine Edirne İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı işlemiyle 5.942,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin idari para cezasının kesinleşmiş mahkeme kararı ile kaldırıldığı dikkate alındığında davacıya ait işyerinde 1774 sayılı Kanunun ikinci defa ihlal edildiğinden, bir başka ifadeyle fiillerin tekrarından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle Edirne İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararına karşı yapılan istinaf talebinin yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Edirne Valiliği tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ve bu kapsamda emsal mahkeme kararlarının da bulunduğu, Edirne Belediye Başkanlığı tarafından ise; İdari işlemin hukuka uygun olduğu, İl Emniyet Müdürlüğünce verilen idari para cezalarının hukukiliğini, kesinleşip kesinleşmediğini denetleme imkan ve görevi bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                    2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir." hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir." kuralına yer verilmiştir.
	Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle inceleyerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın Danıştay İkinci Dairesince bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince ısrar edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından onandığı, esas yönünden Danıştay Dördüncü Dairesi tarafından kararın bozulması üzerine ise bozma kararına uyularak, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolunda verilen temyize konu kararda usul yönünden hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul yönünden 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalıların temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının usul yönünden onanması gerektiği oyu ile Daire kararının usule ilişkin kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/860, Karar No: 2025/1889, Tarih: 20.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/860
Karar	No : 2025/1889                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından ikamet ettiği sitenin ortak alanında yer alan market için verilen 07/01/2021 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu edilen ve site yönetimi tarafından kiraya verilen alanın ana taşınmazın ortak yeri olduğu, söz konusu taşınmazın kiralanması konusunda ana taşınmazdaki tüm kat maliklerince ve oybirliğiyle alınmış bir kararın bulunmadığı dikkate alındığında, kira sözleşmesinin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 45. maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken kat mülkiyeti ile ilgili düzenlemelere aykırı davranıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; tapu kütüğünde mesken olarak görünen bağımsız bölümde market niteliğinde ticari faaliyet yürütmek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için aynı site yönetimi içerisinde yer alan bağımsız bölüm maliklerinin tümünün onayı gerekirken, davalı idarece market ruhsatı verilen bağımsız bölümün tapuda işyeri olarak göründüğünden kat maliklerinden muvafakat istenilmesi zorunluluğu bulunmadığı kabul edilmek suretiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, bu nedenle işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır, Belirtilen bu gerekçe ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, taşınmazın tapu kütüğünde mesken olarak görünmediği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek-1. maddesinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi sırasında istenilecek belgeler arasında kat maliklerinin oy birliği ile alınmış karar olacağına ilişkin hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: