muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1124, Karar No: 2024/2302, Tarih: 10.10.2024

. maddesi ile Kıyı Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13. ve 14. maddesinde tanımlanan (a, b ve c maddelerinde belirtilen) yapılardan, yuvalama kumsallarında kurulu bulunan veya kurulması planlanan sabit iskelelere sadece denize girme ve güneşlenme amacıyla kullanılması, ışıklandırma yapılmaması, gece kullanılmaması, kumsala temas noktasında kum hareketini engellemeyecek düzende ve hazırlanacak tip projeye uygun olacak şekilde planlanması halinde Çevre ve Orman Bakanlığından onay alınması kaydıyla izin verilmesi, turizm alanlarında denizel ortamda oluşturulacak su sporları amaçlı su üstü parkur alanlarında deniz kaplumbağalarının çiftleşme döneminde 1 Nisan-30 Eylül tarihleri arasında kıyı çizgisinden itibaren 1 millik deniz sahası içerisinde her türlü deniz taşıtının saatte 8 milden fazla süratle seyretmesinin engellenmesi ve planlanan su üstü parkur alanlarına Çevre ve Orman Bakanlığından onay alınması kaydıyla izin verilmesi, yuvalama alanlarında yeni kurulacak sanayi tesisleri ve enerji yatırımlarına müsaade edilmemesi, turizm tesisleri ve alt yapı faaliyetleri ile yakın çevresinde planlanan yatırımlar konusunda Çevre ve Orman Bakanlığından uygun görüş alınması, konularında gerekli çalışmaların yapılarak, taraf olduğumuz uluslararası sözleşmeler ve 2872 sayılı Çevre Kanunu çerçevesinde deniz kaplumbağaları ve yaşama ortamlarının korunması açısından yukarıdaki tedbirlerin uygulanması hususunun, ilgili idarelere dağıtımı yapılarak gereğinin yapılması bildirilmiştir.

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin Ek1-a "ortak gösterimler" başlığında yer alan lejantta; "deniz kaplumbağaları üreme ve koruma alanı" gösterimine, 1/100.000 ölçekli Mersin-Adana Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planı lejantında "kaplumbağa yuvalama alanı" gösterimine yer verilmiştir.
              HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, Dairece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; kaplumbağa koruma bölgesine ilişkin bir notasyonun plan paftasında bulunmadığı, plan lejandında kaplumbağa yuvalama alanı gösterimi bulunduğu, ancak davaya konu bu bölgede bu gösterimin kullanılmadığı, oysa mülga Çevre ve Orman Bakanlığı’nın Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2009/10 sayılı Deniz Kaplumbağalarının Korunması Genelgesi’nde “Deniz kaplumbağaları, taraf olduğumuz BERN (Avrupa’nın Yaban Hayatı ve Yaşama Ortamlarını Koruması) Sözleşmesi kapsamında koruma altına alınmış olup Caretta caretta ve Chelonia mydas türleri IUCN (Dünya Koruma Birliği) Kriterlerine göre “Nesli Tehlikede” statüsündedir” denilmekte olduğu, bu genelgenin EK-2’sinde verilmiş olan Deniz Kaplumbağaları Yuvalama Alanarı Koordinat-Uzunluk ve Yuva Sayıları tablosunda ise Yumurtalık bölgesinin de yer aldığı gibi Genelge’de Yumurtalık – 1. Akkum Alt Kumsalı olarak verilmiş olan alan Hunutlu Termik Santral sahasında bulunmakta olduğu, dolayısıyla Hunutlu Termik Santralı’nın nesli tehlikede statüsünde bulunan Caretta Caretta’ların yuvalama alanı olarak belirlenmiş olan Akkum Alt Kumsalına ve dolayısıyla deniz kaplumbağalarına olumsuz etkileleri değerlendirilmesi gerektiği, Genelgenin 12.maddesine  göre yuvalama alanlarında enerji tesis yatırımlarına müsaade edilmeyeceği, oysa davaya konu bölgede özellikle bu açıdan korumacı bir plan kararı yer almadığı ve Genelge göz ardı edilerek kaplumbağa koruma bölgesine ilişkin bir notasyona plan paftasında yer verilmediği" tespitlerine yer verilmiş, 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında davaya konu bu alanda deniz kaplumbağaları üreme ve koruma alanı olarak yer alan Yumurtalık – 1. Akkum Alt Kumsalı’nı da içeren 2009/10 sayılı Deniz Kaplumbağalarının Korunması Genelgesi’nin bir plan altlığı olarak kullanılmadığı, bu alanda planlama kararlarını bu açıdan sınırlayan bir doğal eşik olarak göz önünde bulundurulmadığı, Plan Açıklama Raporunun 56.sayfasında sayılan doğal yaşam alanları içinde 4 adet kaplumbağa yuvalama alanının sıralandığı, ancak bu kapsamda Sugözü ve Akkum alt kumsallarını da içeren Yumurtalık bölgesinin yer almadığı, başka bir ifadeyle planlama bölgesinde bulunan önemli doğa alanları kapsamında Sugözü ve Akkum bölgesi alt kumsallarını da içeren Yumurtalık bölgesinin ilgili Genelge'de yer almasına rağmen çevre düzeni planında vurgulanmadığı belirtilmiştir.

Hunutlu Entegre Termik Santrali kurulması istenilen dava konusu planlama alanının, aynı zamanda 2009/10 sayılı Deniz Kaplumbağalarının Korunması Genelgesi’nde de belirtilen Yumurtalık – 1. Akkum Alt Kumsalı deniz kaplumbağaları yuvalama alanı olduğu açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, 2009/10 sayılı Deniz Kaplumbağalarının Korunması Genelgesi’nde belirtilmesine ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin Ek1-a "ortak gösterimler" başlığında yer alan lejant ile 1/100.000 ölçekli Mersin-Adana Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planı lejantında gösterimine yer verilmesine rağmen, dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında dava konusu termik santralin bulunduğu bölgede "kaplumbağa yuvalama alanı" gösteriminin yer almamasının, anılan planın önemli bir eksikliği olduğu, kaplumbağa yuvalama alanlarının korunmasına ilişkin alt ölçekli planları yönlendirmesi beklenen ilke ve stratejilerin dava konusu çevre düzeni planında belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının, ölçeği ve niteliği itibarıyla çevre düzeni planından beklenen işlevi yerine getirmediği anlaşıldığından, 1/100.000 ölçekli Mersin-Adana Çevre Düzeni Planının 035 sayılı paftasındaki Sugözü Sahilinde Enerji Üretim ve Depolama Alanı kullanım kararında ve bu plan uyarınca yapılan alt ölçekli 1/50.000 ölçekli İskenderun Körfezi (Adana, Mersin, Hatay) Bütünleşik Kıyı Alanları Planının uyuşmazlık konusu alana ilişkin kısmında ve 1/5000 ölçekli Adana İli Yumurtalık İlçesi Sugözü (Hunutlu) Sınırları İçerisinde Hunutlu Termik Santraline İlişkin İlave ve Revizyon Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Adana İli Yumurtalık İlçesi Sugözü (Hunutlu) Sınırları İçerisinde Hunutlu Termik Santraline İlişkin İlave ve Revizyon Uygulama İmar Planında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 06/12/2021 tarih ve E:2018/8255, K:2021/13304 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde usulde ve esasta oyçokluğu karar verildi.
KARŞI OY
X-Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/3175, Karar No: 2024/4002, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/3175
Karar	No : 2024/4002                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	      :
Dava konusu istem: Kumluca Belediye Başkanlığında bilgisayar mühendisi kadrosunda sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı tarafından, görev unvanıyla ilgili pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle, 10/06/2019 tarihi itibariyle sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirimine ilişkin Kumluca Belediye Başkanlığının ... tarih ve  ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davalı idarece davacının başta E-belediyecilik olmak üzere birçok projenin hayata geçirilmesi amacıyla istihdam edildiği, ancak şu ana kadar anılan görevle ilgili hiçbir projeyi hayata geçirmediği ve çaba göstermediği, görev unvanı ile ilgili pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçe gösterilerek sözleşmesinin feshedildiği belirtilmekte ise de; davacının hizmetinde başarılı olamadığı veya yetersiz olduğu gibi hukuken itibar edilebilir bir sebep gösterilmeksizin hizmet sözleşmesinin yazılı bir görevlendirme yapılmaksızın soyut olarak belirtilen bazı projelerle ilgili çalıma yapmadığı  ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçe gösterilerek feshedilmesinde ve buna dayanılarak göreviyle ilişiğinin kesilmesinde sebep ve maksat yönlerinden hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, davalı idarenin, davacının sözleşmesinin feshedilmesinden önce ... tarih ve  ... sayılı meclis kararı ile Strateji Genel Müdürlüğü bünyesinde çalıştırılmak üzere bir adet bilgisayar mühendisinin sözleşmeli personel statüsünde çalıştırılması konusunda karar verdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :   657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel çalıştırılmasının idarelerin takdirine bırakıldığı, 01/03/2015 tarihinden itibaren görev yapan davacının hiç bir proje üretmediği, idarenin haklı sebeplerle kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak sözleşmeyi tek taraflı feshettiği, davacının yerine başka bir personel istihdamına gidilmediği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 		 :  ...
 DÜŞÜNCESİ						: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
		MADDİ OLAY :
	Davacı,	davalı idarede 01/03/2015 tarihinden itibaren 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca sözleşmeli mühendis pozisyonunda görev yapmaktadır. 
	Davalı idare tarafından; davacının E-belediyecilik projeleri üretilmesi amacıyla istihdam edilmesine rağmen bu konuda hiçbir gayret ve çabası olmadığı ve hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle  ...tarih ve  ... sayılı işlem ile davacının sözleşmesi feshedilmiştir. 
	Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT :
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde düzenlenmiştir.   
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kamu kurum ve kuruluşlarında sözleşmeli olarak çalıştırılanların, "hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi" sözleşmenin sona ermesi hali olarak düzenlenmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
		Sözleşmeli personel çalıştıran olarak idarenin süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise  de, asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli  personelin  içinde bulunduğu "kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum" sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmektedir.

Bakılan davada, davacının ve halen sözleşmeli personel olarak bilgisayar mühendisi kadrosunda görev yapan personelin ne zaman göreve başladığı, davacının görevinde başarısızlığına dair bir tespit ya da hakkında başlatılan bir soruşturma veya disiplin cezası bulunup bulunmadığı, davacının en son görev yaptığı 2019 yılında bilgisayar mühendisi olarak görev yapan sözleşmeli personel sayısı ile halen bilgisayar mühendisi olarak görev yapan personel sayısı ve mevcut kadro durumuna ilişkin bilgi ve belgeler istenilerek,  ... tarih ve  ... Meclis Kararı uyarınca bilgisayar mühendisi alımı yapılıp yapılmadığı, davacının sözleşmesinin feshedilerek görevden ayrılmasından sonra boş bulunan kadroya herhangi görevlendirme yapılıp yapılmadığı sorularak, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle tespit edilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda; anılan hususların araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu             ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari  Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 10/10/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4800, Karar No: 2024/4991, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4800
   Karar	No : 2024/4991
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ürünleri İnşaat Taahhüt Ticaret   Limited Şirketi
VEKİLİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re’sen tarh edilen 2017 yılı kurumlar vergisi ve 2017/Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirketin ilgili dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve sahte fatura karşılığı komisyon kazancı elde ettiği sonucuna varıldığı, bu nedenle tarhiyatın üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ve 2017/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı yönünden davanın reddine, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin, geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 2017/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmının davacının beyanı üzerine tahakkuk eden vergiye ilişkin kısımları ile geçici vergi asılları, geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımları ve kurumlar vergisi ve 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımları yönünden davanın kabulüne ve tarhiyatın anılan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Taraflarca yapılan istinaf başvuruları üzerine, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının, 2017 yılı kurumlar vergisi ve 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımları yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacı adına 2010/Kasım dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin ... sayılı vergi/ceza ihbarnamesinin 28/07/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve dava açılmadığı, kesilen vergi ziyaı cezasının 2016 yılında kesinleştiği, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından itibaren beş yıllık zamanaşımı süresi içerisinde kesilecek vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılmasına esas alınabileceği göz önünde bulundurulduğunda, 2017 yılı kurumlar vergisi ve 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Defter ve belge isteme yazısının şirketlerinin kanuni temsilcisine tebliğinin zorunlu olduğu, ancak tebliğin kanuni temsilcileri askerlik görevini yapmakta iken temsilcilerinin babasına yapıldığı, öte yandan, askerlik görevinin Vergi Usul Kanunu'nun 13. maddesinde belirtilen mücbir sebep hallerinden birini oluşturduğu, dolayısıyla defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin mücbir sebepten kaynaklandığı, indirim reddi yetkisi bulunmayan takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden tarhiyat yapılamayacağı, tarhiyata dayanak vergi inceleme raporunun somut tespitler yerine varsayımlara dayandığı, bu nedenlerle dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, kurumlar vergisi, 2017/Temmuz-Eylül ve 2017/Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılmasına ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re’sen tarh edilen 2017 yılı kurumlar vergisi ve 2017/Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT: