muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4671, Karar No: 2024/4079, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4671
Karar	No : 2024/4079                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: ...  Mirasçıları                                                		1- ... 
		2- ... 
		3- ... 
	             VEKİLİ : Av. ...
		2- ...  Defterdarlığı	 
	             VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ...  ada, ...  parseldeki taşınmazın 1.482,64 m²'lik bölümünü fuzuli şagil olarak kullandığı gerekçesiyle tarafından 129.150,00-TL ecrimisilin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yaptığı itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, 129.150,00-TL  ecrimisilin 3.357,76-TL'lik kısmının mevzuata uygun olarak tespit ve takdir edilmediği anlaşılmış olup, dava konusu işlemlerin 3.357,76-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 125.792,24 TL'lik  kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin davacıdan 125.792,24-TL ecrimisil alınmasına ilişkin kısmının reddine, dava konusu işlemlerin 3.357,76-TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hatalı hesaplandığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	    : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	   : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                          : ... 
DÜŞÜNCESİ                                           : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5452, Karar No: 2024/4088, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5452
Karar	No : 2024/4088
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- ...  Derneği	 
	             VEKİLİ   : Av. ...
	             2- ...  Valiliği	
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem :  Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ...  Mahallesi mevkiinde bulunan ...  ada, ... parsel nolu 80.043,07 m² yüzölçümlü taşınmazın hazineye ait olan  72.739,13 m2'sinin 72.518,34 m2'lik kısmı üzerinde spor tesisi yapılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle, ...  tarihli ...  sayılı komisyon kararına istinaden düzenlenen 10.463.800- TL tutarlı ...  tarih ve ...  - ...  - (... ) - ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ...  - ...  - (... ) - ...  sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dosyadaki bilgi, belgeler ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazın hazine adına tescilli olduğu, davacı   tarafından fuzulen işgal edildiği ve bu nedenle davalı idarece ecrimisil istenilebileceğinin tartışmasız olduğu, bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamalar uyarınca taşınmazın işgal edildiği 11.04.2013-10.04.2018 tarihleri arasında toplam 8.749.766,97-TL ecrimisil bedeli istenebileceği sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itiraz sonucu düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 8.749.766,97-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 1.714.033,03-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerledava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itiraz sonucu düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.714.033,03-TL'lik kısmının iptaline, 8.749.766,97-’lik kısmına yönelik olarak ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, yapmış olduğu kamu hizmeti dolayısıyla söz konusu alana spor tesisi kurmasının işgal olmadığı, kendisinin de fuzuli şagil olmadığı, Bursa Büyükşehir Belediyesi ve Maliye hazinesi arasında devam eden anlaşmazlıklar dolayısıyla irtifak hakkı tesisinin  taraflarına yapılamaması sebebiyle tesis edilen işlemlerin hakkaniyete uymadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, yapmış olduğu kamu hizmeti dolayısıyla söz konusu alana spor tesisi kurmasının işgal olmadığı, kendisinin de fuzuli şagil olmadığı, Bursa Büyükşehir Belediyesi ve Maliye hazinesi arasında devam eden anlaşmazlıklar dolayısıyla irtifak hakkı tesisinin  taraflarına yapılamaması sebebiyle tesis edilen işlemlerin hakkaniyete uymadığı ileri sürülmektedir.    
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                      : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5417, Karar No: 2024/4091, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5417
Karar	No : 2024/4091                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ...  Derneği	                              
	              VEKİLİ   : Av. ... 
		 2- ... Valiliği	 
	              VEKİLİ   : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem :  Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 11.4.2013-10.4.2018 tarihleri arasında "spor tesisi" olarak işgal edildiğinden bahisle davacıdan 2.257.200-TL ecrimisil istenilmesine ait ...  tarihli, ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme itirazın reddine ilişkin ... , ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda;  dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, anılan taşınmazın davacı tarafından, işgal için geçerli haklı ve hukuki bir neden bulunmaksızın ''Spor Tesisi'' yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin tespiti üzerine tesis edildiği ve işgalin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata  aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinabe yoluyla İdare Mahkemesi aracılığıyla yerinde keşif yapılarak, bunun sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu işlemlerin davacıdan 1.887.396,41-TL ecrimisil istenilmesine ait kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 369.803,59-TL ecrimisile ait kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ...  İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 369.803,59-TL ecrimisile ait kısmının iptaline, 1.887.396,41-TL ecrimisile ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	:  Davacı tarafından, yapmış olduğu kamu hizmeti dolayısıyla söz konusu alana spor tesisi kurmasının işgal olmadığı, kendisinin de fuzuli şagil olmadığı, Bursa Büyükşehir Belediyesi ve Maliye hazinesi arasında devam eden anlaşmazlıklar dolayısıyla irtifak hakkı tesisinin  taraflarına yapılamaması sebebiyle tesis edilen işlemlerin hakkaniyete uymadığı ileri sürülmektedir.   
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5533, Karar No: 2024/4084, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5533
Karar	No : 2024/4084         
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Valiliği	 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...  Harfiyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi,...  ada, ...  parsel sayılı, tamamı Hazine'nin mülkiyetinde bulunan 24.117,44 m2 yüzölçümlü taşınmazın 5.800,00 m2'lik kısmının hafriyat sahası olarak kullanılması suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 31.03.2016 - 06.11.2018 dönemi için davacı adına 188.740,00-TL ecrimisilin tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ...  sayılı Ecrimisil İhbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Hazineye ait Bursa ili, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ...  parsel üzerindeki 5.800,00 m²'lik alanın 31.03.2016-06.11.2018 tarihleri arasında davacı tarafından hafriyat malzemesi dökülerek işgal edildiği, alanın işgal tarihi olan 31.03.2016-06.11.2018 tarihleri arasındaki (2 yıl 7 ay 7 gün) dönem için toplam ecrimisil bedelinin 156.188,07-TL olacağı kanaatine varıldığı..." tespitlerine yer verildiği, davacı tarafından ...  ada, ... parsel numaralı taşınmazın 5.800,00 m² lik kısmının 31.03.2016 - 06.11.2018 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiği tespit edildiğinden anılan tarihler arasındaki dönem için ecrimisil istenebileceği açık olup bilirkişi raporunda yer verilen veriler ve tespitler göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 156.188,07-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 32.551,93-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 32.551,93-TL'lik kısmının iptaline, 156.188,07-TL'lik kısım bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6030, Karar No: 2024/4081, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6030
Karar	No : 2024/4081                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
VEKİLİ	: Av. ...  
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Bursa ili, Yıldırım İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı hazineye ait 4732,28m² yüzölçümlü taşınmazın 166,50 m²'si üzerinde işyeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 38.416,91 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, 38.416,91 TL ecrimisilin 37.306,30 TL'lik kısmının mevzuata uygun olarak tespit ve takdir edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemlerin 1.110,61-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 237.306,30 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 37.306,30 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin 1.110,61 TL'ye ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından,  dava konusu yerde işgalci olmadığını, düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinde diğer mirasçıların da sorumlu tutulması gerektiği ve ecrimisil talep edilen dönemin yanlış belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6127, Karar No: 2024/4093, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6127
Karar	No : 2024/4093      
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ...  Derneği
	  2- (DAVALI) ...  Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ...  Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı Hazine taşınmazının 11.4.2013-10.4.2018 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 2.257.200,00-TL ecrimisil ile  ...  ada, ... parsel numaralı Hazine taşınmazının 11.4.2013-10.4.2018 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 10.463.800,00-TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca düzenlenen toplam 12.721.000,00-TL'lik, ...  tarihli ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamelerine açılan davalarda, ...  İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ve ...  İdare Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu ödeme emrinin 11.006.966,97-TL'lik kısmı hukuka uygun bulunmuş ise de, 1.714.033,03-TL'lik kısmı yönünden müddeti içinde ödenmeyen amme alacağı mevcut olmadığından, bu kısmı yönünden hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.714.033,03-TL'lik kısmının iptaline; 11.006.966,97-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrine dayanak olan ecrimisil bedellerine karşı açılan davalarda verilen kararlar göz önüne alındığında; 2.257.200,00-TL ecrimisile yönelik  olarak dava konusu ödeme emrinin 369.803,59-TL kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, 1.887.396,41-TL kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; 10.463.800,00-TL ecrimisile yönelik olarak dava konusu ödeme emrinin 1.714.033,03-TL kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, 8.749.766,97-TL kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin 2.257.200,00-TL ecrimisile yönelik  olarak 369.803,59-TL kısmının iptaline,  1.887.396,41-TL kısmı yönünden davanın reddine; dava konusu ödeme emrinin 10.463.800,00-TL ecrimisile yönelik olarak 1.714.033,03-TL kısmının iptaline,  8.749.766,97-TL kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.