muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1110, Karar No: 2024/5330, Tarih: 26.11.2024

6- Bu itibarla, temyize konu kararın İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının işlemden kaynaklanan parasal kayıplarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine dair kısmının incelenmesi: 
	Dava konusu işlemin belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmadığına karar verilmiş olmasının, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılamayacağı ya da hiçbir işleme gerek olmadan doğrudan güvenlik soruşturması sonucunun olumlu olduğu ve buna dayanılarak özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni verilmesi sonucunu doğurmayacağı, davalı idarece 7315 sayılı Kanun'da öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması yapılabileceği ve neticesine göre yeni bir işlem tesis edilebileceği dikkate alındığında, bu aşamada davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmaktadır.
      Bu itibarla, temyize konu kararın İdare Mahkemesi kararının işlemden kaynaklanan parasal kayıplarının davacıya ödenmesine yönelik kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine dair kısmının gerekçe değiştirerek ONANMASINA, işlemden kaynaklanan parasal kayıplarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine dair kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5276, Karar No: 2024/5902, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5276
Karar  No : 2024/5902  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1- (DAVACI) ... Maden Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI) ...... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımların temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesinde ve davacı uhdesinde bulunan İR:..., S:... sayılı IV. grup maden ruhsatına ilişkin olarak, 2010 yılına ait 5.449,25TL devlet hakkı payı ve 1.634,77.-TL orman payının gecikme cezasıyla birlikte ödenmesinin istenilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile ödenen toplam 13.166,86.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tazmini istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  işletme izni verilen ... ili, ... ilçesi ... köyü, İR:..., Sicil:... sayılı ruhsatlı krom  madeninde üretim yapılmasa da söz konusu maden için devlet hakkı alınması, yukarıda ifadesine yer verilen mevzuat hükümlerinin gereği olduğundan, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 86. maddesinin 8. fıkrasında belirtilen "Devlet Hakkı işletme ruhsat harç miktarından az olamaz." hükmü gereğince 2010 yılı devlet hakkı payı olarak davacı şirketin ruhsat harcı olan 5.449,25.-TL'nin ve söz konusu madenin orman alanında olması nedeniyle 1.634,77.-TL'nin gecikme zammıyla birlikte davacı şirketten istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.../... sayılı kararı ile; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararı, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 12/10/2023 tarih ve E:2021/2857, K:2023/4620 sayılı kararı ile bozulmuştur.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararı, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 12/10/2023 tarih ve E:2021/2857, K:2023/4620 sayılı kararı ile bozulmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak; geçici tatil süresinin bitmesi üzerine, mevzuat gereği davacının geçici tatilin bitiminden itibaren 3 aylık süre içerisinde faaliyete geçme zorunluluğu bulunduğu, bu sürede faaliyete geçilmemesi halinde ise bu husus kapsamında ruhsat teminatının irat kaydedilmesi gerektiği, ruhsat irat kaydı işlemi üzerine de 6 ay içerisinde faaliyete geçilmemesi halinde projede belirtilen üretim miktarının %10'u kadar Devlet hakkı alınabileceği görülmekle, mevzuatta düzenlenen usule uyulmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin 3213 sayılı Kanuna uygun olarak tesis edildiği, 2010 yılının tamamında geçici tatilin bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, dava dilekçesinde ''Hazine payı, orman payı ve bunların gecikme faizi olarak ödenen 13.166,86 TL'nin ödeme tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi'' talebinin de yer aldığı, ancak Mahkeme tarafından talep hakkında bir karar verilmediği, ödenmiş olan tutar ve faiz talebi hakkında da bir karar verilmesi gerektiğini belirterek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ :  Davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Davaların karara bağlanması'' başlıklı 22. maddesinin birinci fıkrasında, ''Konular aydınlandığında meseleler sırasıyla oya konulur ve karara bağlanır.'' hükmüne,	''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlıklı 24. maddesinde ise, ''Kararlarda: ...	e) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm... belirtilir.'' kuralına yer verilmiştir.
Dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinde Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile ödenen toplam 13.166,86.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin istenildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilirken, ödenen toplam 13.166,86.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tazmini istemi yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, eksik hüküm kurulan temyize konu kararın bu kısmı hakkında yeniden karar verilmek üzere kararın bu kısmının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin ise reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının;
a) Davacı tarafından ödenen ödenen toplam ....-TL'nin iadesi yönünden eksik hüküm kurulmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
b) Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemine yönelik kısmının ONANMASINA
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3635, Karar No: 2024/5012, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3635
Karar No:2024/5012
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yayıncılık Reklamcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediyesi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesince, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 26/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen "80 adet CLP (çift yüzlü reklam vitrini), 48 adet Megalight, 388 adet ışıklı Bilboard, 10 adet Megaboard, 350 adet otobüs durağı olmak üzere toplam 876 adet reklam alanı ile idarenin onay verdiği lokasyonlara kurulumu yapılacak 12 adet Bilboard ve 2 adet Megalight olmak üzere 14 adet (Genel toplam: 876+14=890 adet) reklam alanlarının 3 (üç) yıl süreyle kiraya verilmesi" ihalesinin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı yazısı ile bildirilen işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye davacı ile birlikte toplam üç isteklinin katıldığı, ihalenin  15.750.000,00-TL bedelle en yüksek teklifi veren davacı şirket üzerinde bırakılması yönünde... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararının alındığı, ancak bu kararın, 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca, davacı şirketin uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 10. maddesinde yer alan şartı taşımadığından bahisle ita amirince onaylanmayarak iptal edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, anılan Şartname'nin 10. maddesinin (e) bendinde ihale konusu işi veya benzer işi (kent mobilyaları işletmesi) son beş yıl içerisinde en az 2 büyükşehirde ana yüklenici olarak yaptığına dair iş bitirme durum belgesinin, tüzel kişilerden istenecek belgeler arasında sayıldığı, ihalenin konusunu Adana ilinin muhtelif yerlerinde bulunan kent mobilyası adı altında tanımlanan ilgili reklam alanlarının reklam amaçlı kiralanmasının ve işletilmesinin oluşturduğu, kent mobilyası ifadesinin içine kamuya açık alanlarda halk tarafından kullanılan bank, otobüs durakları, sokak ışıkları, çöp kutuları ve reklam panoları girerken, kent mobilyası işletmesi ile de kent mobilyası kapsamında ihale edilen reklam mecralarının kastedildiği, davacı tarafından uyuşmazlık konusu ihale kapsamında davalı idareye sunulan iş bitirme ve iş durum belgelerinin nitelik olarak kent mobilyası işi veya benzer iş (kent mobilyası işletmesi) kapsamına değil, açık hava reklam mecralarının kiralanması işi kapsamına girdiği, nitekim söz konusu iş bitirme ve iş durum belgelerinin dayanağı olan ihalelerin idari şartnamelerinde yer alan iş tanımlarında da kent mobilyası ibaresinin hiç kullanılmadığı, dolayısıyla davacının ihale konusu işi daha önce yapmış olma şartını taşımadığı, bu durumda, ita amiri tarafından kendisine tanınan yetkinin kamu yararına uygun bir şekilde kullanıldığı anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu ihalenin iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, ita amirinin ihale komisyonu kararlarını onaylamak veya ihaleyi iptal etmek bakımından takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, anılan yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda, ita amiri tarafından ihalenin onaylanmayarak iptal edilmesi hususunda makul ve meşru bir gerekçe sunulamadığı, ita amirince hukuki dayanaktan yoksun ve keyfi davranılmak suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, muhammen bedelin çok üstünde olacak şekilde ihaleye teklif verdikleri, ihalesi yapılan uyuşmazlık konusu işin idarece belirlenen alanların reklam amaçlı kiralanması ve işletilmesi işi olduğu, şirketlerinin birçok ilde reklam işi yaptığı, bu durumun ihale dosyasına sunulan belgeler ile de sabit olduğu, bu yönüyle dava konusu işlemin tutarsız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
	... Büyükşehir Belediyesince 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 26/04/2023 tarihinde "80 adet CLP (çift yüzlü reklam vitrini), 48 adet Megalight, 388 adet ışıklı Bilboard, 10 adet Megaboard, 350 adet otobüs durağı olmak üzere toplam 876 adet reklam alanı ile idarenin onay verdiği lokasyonlara kurulumu yapılacak 12 adet Bilboard ve 2 adet Megalight olmak üzere 14 adet (Genel Toplam: 876+14=890 adet) reklam alanlarının 3 (üç) yıl süreyle kiraya verilmesi" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
	İhalede muhammen bedel 10.500.000,00-TL olarak belirlenmiş, ihaleye davacı ile birlikte 3 istekli teklif vermiştir.
	... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin 15.750.000,00-TL bedelle en yüksek teklifi veren davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, anılan ihale komisyonu kararı ita amirine sunulmuştur.
	İta amirince, davacı şirketin "İdari Şartname'nin 10. maddesinde yer alan şartı karşılamadığından" bahisle 09/05/2023 tarihinde ihalenin iptaline karar verilmiştir. 
	... tarih ve E-... sayılı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı yazısı ile ihalenin iptal edildiğinin bildirilmesi üzerine, davacı şirket tarafından ihalenin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İta amirince, davacı şirketin "İdari Şartname'nin 10. maddesinde yer alan şartı karşılamadığından" bahisle 09/05/2023 tarihinde ihalenin iptaline karar verilmiştir. 
	... tarih ve E-... sayılı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı yazısı ile ihalenin iptal edildiğinin bildirilmesi üzerine, davacı şirket tarafından ihalenin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "İlkeler" başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Kanun'un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır. "; "İsteklilerde aranacak nitelikler ve istenecek belgeler" başlıklı 16. maddesinin birinci fıkrasında, "İdarece ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve nitelikler aranabilir. Bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğu, şartnamelerde gösterilir." kurallarına yer verilmiştir.
	İhaleye ait İdari Şartname'nin "İhaleye Girebilme Şartları" başlıklı 10. maddesinde "B) Tüzel kişilerden istenecek belgeler; e) İhale konusu işi veya benzer işi (Kent mobilyaları işletmesi) son 5 yıl içerisinde en az 2 Büyükşehir'de ana yüklenici olarak 2 yıl yaptığına dair iş bitirme durum belgesi. (...)" kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2886 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen ihalelerde ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması gerektiği, ihalelerde açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu, idarelerce ihalelerin belirtilen kriterler çerçevesinde sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerden belirli mali ve teknik yeterlik ve nitelikler aranabileceği ve bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğunun şartnamelerde gösterileceği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2886 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen ihalelerde ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması gerektiği, ihalelerde açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu, idarelerce ihalelerin belirtilen kriterler çerçevesinde sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerden belirli mali ve teknik yeterlik ve nitelikler aranabileceği ve bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğunun şartnamelerde gösterileceği açıktır. 
	Dosyanın incelenmesinden, ... Büyükşehir Belediyesince, 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 26/04/2023 tarihinde "80 adet CLP (çift yüzlü reklam vitrini), 48 adet Megalight, 388 adet ışıklı Bilboard, 10 adet Megaboard, 350 adet otobüs durağı olmak üzere toplam 876 adet reklam alanı ile idarenin onay verdiği lokasyonlara kurulumu yapılacak 12 adet Bilboard ve 2 adet Megalight olmak üzere 14 adet (Genel Toplam: 876+14=890 adet) reklam alanlarının 3 (üç) yıl süreyle kiraya verilmesi" ihalesinin gerçekleştirildiği,ihalede muhammen bedelin 10.500.000,00-TL olarak belirlendiği, ihaleye davacı ile birlikte 3 isteklinin teklif verdiği,	... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararı ile ihalenin 15.750.000,00-TL bedelle en yüksek teklifi veren davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verildiği, anılan ihale komisyonu kararının ita amirine sunulmasının ardından	ita amirince, davacı şirketin "İdari Şartname'nin 10. maddesinde yer alan şartı karşılamadığından" bahisle 09/05/2023 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği,... tarih ve E-... sayılı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı yazısı ile ihalenin iptal edildiğinin bildirilmesi üzerine, davacı şirket tarafından ihalenin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür.
	Uyuşmazlık, davacı şirketin dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin "İhaleye Girebilme Şartları" başlıklı 10. maddesinde yer alan "B) Tüzel kişilerden istenecek belgeler; e) İhale konusu işi veya benzer işi (Kent mobilyaları işletmesi) son 5 yıl içerisinde en az 2 Büyükşehir'de ana yüklenici olarak 2 yıl yaptığına dair iş bitirme durum belgesi. (...)" şartını sağlayıp sağlamadığı noktasında toplanmaktadır.
	Benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade etmektedir. İstekliler benzer işe ilişkin yeterliklerini iş deneyim belgesi ile teyit etmekte olup iş deneyim belgesi, adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren, iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini kapsamaktadır. Uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 10. maddesinde, ihaleye girebilme şartı olarak "ihale konusu işi" veya "benzer işi" yapmış olma şartı getirilmiştir.

Bu durumda ihale konusu "reklam alanlarının kiraya verilmesi" işiyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işlerin de benzer iş olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihale kapsamında davalı idareye, ... Büyükşehir Belediyesinden alınan 770.572,80-TL tutarındaki "A.B.B Ait 2002, 2005 ve ... 30 Adet Kırmızı Otobüsün Yan ve Arka Kısımları (Yan Tarfların Camlı Bölümleri Hariç) Reklam Alınması Karşılığı 3 Yıl Süreyle Kiraya Verilmesi İşi"nden elde edilen 05/07/2022 tarih ve 33708-H-KD-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin, ... Büyükşehir Belediyesinden alınan 732.050,99-TL tutarındaki "Açık Hava Reklam Mecralarının Kiralanması" işine ait ... tarih ve E-... sayılı iş durum belgesinin ve ... Büyükşehir Belediyesinden alınan 610.500,00-TL tutarındaki "Tramvay ve Otobüs Giydirme Açık Hava Reklamı Kiralama İşi"ne ait... tarih ve E-... sayılı iş durum belgesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.
	İdari Şartname'nin 10. maddesinde ihaleye girebilme şartı olarak tüzel kişilerin "ihale konusu işi" veya "benzer işi" yaptığına dair iş bitirme durum belgelerinin sunulacağının düzenlendiği, davacı tarafından uyuşmazlık konusu ihale kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla davalı idareye sunulan bahse konu iş bitirme belgelerinde belirtilen "Otobüsün Yan ve Arka Kısımları (Yan Tarfların Camlı Bölümleri Hariç) Reklam Alınması Karşılığı Kiraya Verilmesi", "Açık Hava Reklam Mecralarının Kiralanması" ve "Tramvay ve Otobüs Giydirme Açık Hava Reklamı Kiralama" işlerinin, dava konusu "reklam alanlarının kiraya verilmesi" işiyle nitelik itibarıyla benzerlik gösterdiği, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirildiği dikkate alındığında, davacı şirket tarafından sunulan söz konusu iş bitirme belgelerinin anılan Şartname'nin 10. maddesinde belirtilen "benzer iş" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.