muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1639, Karar No: 2024/4200, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2024/1639
Karar	No : 2024/4200
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	(E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Kocaeli İli, Körfez İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel üzerinde bulunan T1 ve T2 akaryakıt tanklarının kapasitesinin 1900 m³'e çıkarılması ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının güncellenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Gayrisıhhi Müesseseler İnceleme Kurulu'nun Parlayıcı ve Patlayıcı Madde Depolanacak İşyerlerinde Asgari Emniyet Mesafelerinin Belirlenmesi'ne ilişkin  … günlü, … sayılı kararının ve bu kararın 2 nolu ekinin tablo 2 bölümünün iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; Parlayıcı, Patlayıcı, Tehlikeli ve Zararlı Maddelerle Çalışan İşyerlerinde ve İşlerde Alınacak Tedbirler Hakkında Tüzüğün 17/07/2014 tarihinde yürürlükten kaldırılmasından sonra davacı Şirket tarafından, 1200 m³ kapasiteli T1 ve T2 akaryakıt tanklarının kapasitesinin 1900 m³'e çıkarılması ve işyeri ruhsatının güncellenmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, başvurunun reddi üzerine, bu işlem ile dayanağı olan Gayrisıhhi Müesseseler İnceleme Kurulu'nun Parlayıcı ve Patlayıcı Madde Depolanacak İşyerlerinde Asgari Emniyet Mesafelerinin Belirlenmesi'ne ilişkin 25/09/2014 günlü, ... sayılı kararının ve bu kararın 2 nolu ekinin tablo 2 bölümünün iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, Parlayıcı, Patlayıcı, Tehlikeli ve Zararlı Maddelerle Çalışan İşyerlerinde ve İşlerde Alınacak Tedbirler Hakkında Tüzüğün yürürlükten kaldırılması üzerine Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Gayrisıhhi Müesseseler İnceleme Kurulu tarafından dava konusu ... günlü, ... sayılı karar ile asgari emniyet mesafelerinin belirlenmesi ve ruhsatlandırılması ile ilgili mevzuatta hukuki boşluk oluştuğu gerekçesiyle emniyet mesafeleri belirlenmiş ve bu kararın ekinde yer alan Tablo 2'de Kabin Hacmi 1200-5000 m³ olan yerüstü depolarının, kabın, meskün yerlerden, komşu araziden, kara ve demir yollarından 30 metre mesafede bulunması koşulu getirilmiş olup, kararın alındığı tarihte Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelikte, yerüstü tanklarının meskun yerlerden ve kara ve demir yollarından uzaklığının ve tankların çevresinde bırakılacak koruyucu uzaklığın 25 metre olması gerektiği açıkça belirtildiğinden ve gayrisıhhi müesseseler inceleme kuruluna, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelikte belirlenen asgari emniyet mesafelerinin üzerinde mesafe belirleme konusunda yetki de verilmediğinden, asgari emniyet mesafelerinin belirlenmesine ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Gayrisıhhi Müesseseler İnceleme Kurulunun dava konusu … günlü, … sayılı kararında ve bu karara dayanılarak tesis edilen … günlü, … sayılı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, toplum sağlığı, can ve mal  güvenliği açısından, telafisi imkansız zararların önüne geçmek amacıyla GSM İnceleme Kurulu tarafından alınan … sayılı kararın ve söz konusu karara istinaden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu  nedenle, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 30/05/2023 tarih  ve E:2021/10738, K:2023/3053 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10080, Karar No: 2024/4199, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10080
Karar	No : 2024/4199          
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  … Genel Müdürlüğü	(E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Konya 6. Kısım AT ve TİGH projesi kapsamında bulunan,  davacıya ait Konya ili, Çumra ilçesi, … Mahallesindeki … ada, … parsel  sayılı taşınmazı ile müşterek maliki olduğu … ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının maliki olduğu taşınmaz ile toplulaştırma sonrası tahsis edilen … ada … parsel sayılı taşınmazın, toprak ve arazi yapısı, sulanabilirlik ve verimlilik açısından da eşdeğer olduğu, arazi toplulaştırma yönetmeliğinin dağıtım ilkelerine uygun olarak tahsis işleminin yapıldığı anlaşıldığından,  davacıya Konya ili, Çumra ilçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın tahsis edilmesi yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, … ada … parsel sayılı taşınmazın ise davacının vefat eden dedesi ... adına tahsis edildiği, ... adına tescilli olan ve davacının da miras yoluyla intikal nedeniyle müşterek maliki olduğu taşınmazın, davalı idarece resen paylı mülkiyete dönüştürülmesi gerekmesine karşın bu hususa uyulmaksızın, yine ... adına tahsisin yapıldığı görüldüğünden, Konya ili, Çumra ilçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesinde yer alan "Arazi toplulaştırma projelerinin uygulanması esnasında, elbirliği mülkiyet olarak tescilli parsellerin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi işlemleri uygulayıcı kuruluş tarafından re’sen gerçekleştirilir." hükmünün mutlak şekilde uygulanmasının teknik veya hukuki kısıtlamalar nedeniyle her zaman mümkün olmayabileceği,  dava konusu olayda olduğu gibi, elbirliği mülkiyet olarak tescilli parsel üzerinde sabit tesis bulunması ve bu sabit tesisin korunması zorunluluğu karşısında paylı mülkiyete dönüştürülmesinin başka hukuki sorunlara neden olacağı, keza elbirliği mülkiyet olarak tescilli parsellerin her halû kârda paylı mülkiyete dönüştürülmesinin miras hukuku hükümleri kapsamında da bazı sorunlara neden olabileceği göz önüne alındığında, mirasçılar arasında imzalanmış bir miras sözleşmesinin bulunması, bunun tapuya şerh edilmiş olması veya tüm mirasçıların birlikte başvurarak bu yönde talepte bulunması ya da buna muvafakat vermesi hallerinde davalı idare tarafından Yönetmeliğin bu hükmünün uygulanabileceği, bu yönden Mahkeme kararının gerekçesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının hissedarı olduğu … sayılı kadastro parseline karşılık %60 eski yerinde oluşturulan yaklaşık aynı toprak özelliklerine sahip … ada … nolu parsel ve murisi ... adına kayıtlı olan …, …, … ve … sayılı kadastro parsellerine karşılık içerisinde sabit tesis niteliğinde meyve ağaçları bulunan … sayılı parselin bulunduğu yerde oluşturulan ve yaklaşık aynı toprak  özelliklerine sahip olan … ada … nolu parsel yönünen toplulaştırma işleminin dağıtım/tahsis ilkelerine, teknik gerekliliklere ve kamu yararına uygun olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf talebinin kabulüne,  davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : … parselin etrafının davacının amcası tarafından elma bahçesi olarak kullanıldığı, etrafının tel örgü ile kapatıldığı, elbirliği ile mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesinin idarenin yükümlülüğünde olduğu, maliklerin bu yönde muvafakat vermek için başvuruda bulunması gerektiği yönünde bir bilgilerinin bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10012, Karar No: 2024/4196, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10012
Karar	No : 2024/4196  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Konya 6. Kısım AT ve TİGH Projesi kapsamında bulunan, davacının maliki olduğu, Konya İli, Çumra İlçesi, … Mahallesi, …, …, ...  parsel sayılı taşınmazlara ilişkin arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait 6 adet hisseli  Konya ili, Çumra ilçesi, … Mahallesinde bulunan …, …, … , ..., … ve … nolu parseller karşılığında tahsis edilen …, …, …  ve … nolu parsellerin tarıma elverişli, ekim, sürüm ve verimlilik yönünden tarıma elverişli, mısır, pancar, yonca vb. sulu tarım ürünleri yetiştirmeye uygun olduğu, eski kadastro parselleri ile eşdeğer olduğu, parsellerin toprak yapısı, derecelendirme ve dönüşüm katsayıları dikkate alınarak ilave arazi verilerek eşdeğer hale getirilmiş olduğu, toplulaştırma işlemleri sırasında toplulaştırma öncesi arazi sınırlarının değiştiği, fakat bu değişikliğin teknik zorunluluklardan kaynaklandığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, eski parsellerine karşılık tahsis edilen  parsellerin daha eğimli olduğu, arazi toprak endeksinin düşük olduğu, su borusu çıkışına uzak olduğu, raporda davacıya 4 adet müstakil parsel verilmiş gibi değerlendirme yapıldığı oysa 1 parselin hisseli olduğu, … parselin dalgalı bir eğime sahip olduğu, eski parsellerinin ise tamamen düz bir şekilde olduğu   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10081, Karar No: 2024/4195, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10081
Karar	No : 2024/4195         
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Konya 7. Kısım AT ve TİGH projesi kapsamında bulunan, davacıya ait Konya İli, Karapınar İlçesi, … Mahallesi … parsele ilişkin toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya eski taşınmazı ile aynı yerden ve değerde tahsis yapıldığı, yapı ve tesislerinin korunduğu, davacının eski … nolu parseline karşılık tek bir parselden tahsis yapılmasının, parselin içerisinden yol geçmesi nedeniyle mümkün olmadığı; … ve … nolu parsellerden tam hisse tahsis yapıldığı, bu durumun teknik zorunluluktan kaynaklanmış olduğu; davacıya verilen yeni parsellerin eski parselleri ile eşdeğer parsel olduğu; yapılan uygulamanın teknik açıdan, dağıtım ve parselasyon yönüyle ilgili mevzuata uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, … ve … parselin içinde bulunduğu arazinin kuzey-güney yönünde bölünmesiyle … parselden … parsele sulu tarım yapılmasının güçleştiği, komşu parselde korunan kuyunun ruhsatsız ve kör bir kuyu olduğu, toplulaştırma amacına uygun işlem yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9924, Karar No: 2024/4198, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9924
Karar	No : 2024/4198
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:… Genel Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)          :  … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından,  6.Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Projesi kapsamında uygulama sahasına dahil edilen, Konya İli, Çumra İlçesi, … Mahallesinde yer alan, tam hisseli maliki olduğu …, …, … parsel sayılı taşınmazlar ile iştirak halinde malik olduğu 1682 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkesince verilen …  tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; davacıya tahsis edilen mirasçısı olduğu eski … parselin toplulaştırılması ile oluşturulan yeni … nolu parselin; son halinin ekim, sürüm ve verimlilik yönünden tarıma elverişli, eski kadastro parseli ile aynı değerde olduğu, arazi sınırlarının değiştiği, fakat bu değişikliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmış olduğu, kesintilerin Arazi Toplulaştırma Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığı; ancak; eski …, … ve … nolu kadastro parsellerinin toplulaştırılmasıyla oluşturulan … nolu parsel yönünden arazi derecelendirmesinde denkliğin sağlanamadığı, derecelendirmenin arazinin fiili durumunu yansıtmadığı, dava konusu edilen (eski …) … nolu parsel açısından yapılan toplulaştırma işleminin hukuka uygun olduğu, (eski …, …, …) …  nolu parsel açısından yapılan toplulaştırma işleminin ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, denkleştirme yolu ile endeks değeri düşük olan parselden hisselendirme yapılabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.