muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10396, Karar No: 2024/4217, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10396
Karar	No : 2024/4217                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Servis ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ithal edilen bandrole tabi cihazların bandrolsüz satıldığından bahisle düzenlenen mali denetçi raporuna istinaden 2011/Eylül dönemlerine ilişkin olarak kesilen 890.497,72-TL idari para cezasına dair 03/09/2018 tarihli ihbarnamenin  iptali ile  peşin ödenen tutarın yasal faizi ile iadesine karar verilmesi istenilmiştir. 
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işleme esas alınan … tarih ve … sayılı Mali Denetçi Raporu değerlendirilerek, davacı şirket tarafından cihaz satışlarının 2011/Eylül ayında bandrolsüz satıldığının açık olduğu ancak, 3093 sayılı Kanunun 6. maddesinde 01/07/2017 tarih ve 30111 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7033 sayılı Kanunun 28. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca, davalı idarece fiil tarihinde yürürlükte bulunan anılan Kanunun mülga 6. maddesinde belirtildiği şekilde bandrolsüz satılan her cihaz için cihazın satış bedelinin iki katı tutarında idarî para cezası verilir şeklindeki düzenlemeye göre hesaplanması yerine fiilin işlendiği tarih itibariyle lehe olan düzenleme gereği cihazların bandrolsüz veya etiketsiz satışını yapan ve ithalatçı konumunda bulunan davacı şirkete bandrolsüz veya etiketsiz satılan veya satışa arzedilen her cihaz için  hesaplanan bandrol ücretinin iki katı tutarında hesaplama yapılmak suretiyle 890.497,72-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu olayda, ilgili döneme ilişkin bandrol ücretlerinin ödendiğinin ve davacı Şirketin mükellefiyetlerini yerine getirdiğinin … tarih ve … sayılı Mali Denetçi Raporunda ifade edildiği, dolayısıyla bandrol ücretleri gecikmeli olarak ödendiği durumlarda 3093 sayılı Kanun'un 5. maddesi uygulanması gerekirken, bandrolsüz veya etiketsiz cihaz satışı, imalatı veya satın alınması halinde uygulanacak müeyyidelerin düzenlendiği 3093 sayılı Kanun'un 6. maddesinin tatbiki suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem kapsamında peşin ödenen 667.873,29 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsil edilerek davacıya iadesine  karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3093 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince mükelleflerin cihaz satışından önce teminat karşılığı veya nakit karşılığı bandrol almalarının zorunlu olduğu, somut olayda, Kuruma mükellefiyet yaptırılmayarak bandrolsüz cihaz satışı yapıldığı, bu nedenle bandrol ücreti ödense bile bunun bandrolsüz satış yapıldığı gerçeğini değiştirmediği dolayısıyla kesilen idari para cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz edilen kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10336, Karar No: 2024/4222, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10336
Karar	No : 2024/4222                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı (… Gümrük Müdürlüğü)  
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal edilen cep telefonlarının radyo özelliği bulunduğundan bahisle tesis edilen 19/01/2017 tarihli ve  108. 656,75 TL ek tahakkuk işlemi ile kesilen 23/01/2017 tarihli 325.970,25 TL para cezası işlemlerine karşı yapılan itirazın zımnen reddine dair Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.  
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu idari para cezasına ilişkin karar kısmı  onanarak kesinleştiğinden, dosya bozma kararına konu bandrol ücreti tahakkukuna münhasıran incelenerek, davalı idare tarafından bazı marka ve model cep telefonları ile ilgili olarak, ticari markaların Türkiye temsilcilikleri, distribütörleri ile yapılan yazışmalar, gümrük temsilcileri ile yapılan görüşmeler ve elde edilen katalogların incelenmesi sonucunda, FM radyo alıcısının mevcut olduğu cep telefonlarının model bazında liste halinde belirlendiği, sonrasında yapılan araştırma sonucunda davacı şirketin ithal ettiği cep telefonlarının ve modellerinin radyo özelliği bulunduğu halde, TRT bandrol ücreti ödenmeksizin ithal edildiği tespit edildiğinden, davalı idare tarafından söz konusu cep telefonları için TRT bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle TRT bandrol ücretine ilişkin işlem kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ithalatı gerçekleştirilen cihazlarda radyo ve TV alıcısı işlevini kazandıran donanımın bulunmadığının gümrük muayenesinde fiziki olarak kontrol edilerek serbest dolaşıma sokulduğu, aksi kabul edilse bile matrahın yanlış hesaplandığı zira ithal edilen cihazın, sadece radyo ve TV almaya yarayan FM tuner kısmının değeri üzerinden bandrol ücretine esas matrahın hesaplanması gerekirken cihazın tamamının değeri üzerinden yapılan bandrol ücreti hesaplamasının hukuka uygun olmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu  nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2018/4692, K:2020/2090 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10221, Karar No: 2024/4215, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/10221
Karar	No : 2024/4215
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı  
		 (… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen muhtelif markalı cep telefonlarının radyo özelliği bulunduğundan bahisle yapılan 15/02/2016 tarihli  46,739,25 TL TRT bandrol ücreti tahakkukuna ilişkin işlem ile buna bağlı olarak kesilen 15/02/2016 tarihli 96.547,53-TL para cezasına ilişkin Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünün işlemlerine karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. 
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu idari para cezasına ilişkin karar kısmı  onanarak kesinleştiğinden, dosya bozma kararına konu bandrol ücreti tahakkukuna münhasıran incelenerek,  davalı idare tarafından bazı marka ve model cep telefonları ile ilgili olarak, ticari markaların Türkiye temsilcilikleri, distribütörleri ile yapılan yazışmalar, gümrük temsilcileri ile yapılan görüşmeler ve elde edilen katalogların incelenmesi sonucunda, FM radyo alıcısının mevcut olduğu cep telefonlarının model bazında liste halinde belirlendiği, sonrasında yapılan araştırma sonucunda davacı şirketin ithal ettiği cep telefonlarının ve modellerinin radyo özelliği bulunduğu halde, TRT bandrol ücreti ödenmeksizin ithal edildiği tespit edildiğinden söz konusu cep telefonları için TRT bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle TRT bandrol ücretine ilişkin işlem kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ithal edilen söz konusu cep telefonları nedeniyle bandrol ücreti tahakkuku yapılabilmesi için dahili tuner yolu ile TV/radyo yayını alabilme özelliği bulunan cihazlardan olması gerektiği, cihazın ithalattan sonra bazı programları internet yoluyla indirerek vb. şekilde radyo özelliği kazanmış olması halinde bandrol ücreti tahakkuku yapılamayacağı, Gümrük İdaresinde yapılan fiziki muayene neticesinde beyanname içeriği ürünlerin bandrole tabi olmadığı tespitleri ve kontrol işlemlerinin tamamlanmasından sonra eksik inceleme ve somut dayanağı olmaksızın yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü
İNCELEME VE GEREKÇE	:
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu  nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih  ve E: 2017/3266, K:2020/2056 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10922, Karar No: 2024/4233, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10922
Karar	No : 2024/4233                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :  …	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı   
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Çiftçilikle iştigal eden davacının, 2010 ila 2012 yıllarında haksız ve usulsüz yere destekleme ödemesi aldığından bahisle yersiz ödenen destek ödemesinin iadesi ile beş yıl boyunca herhangi bir desteklemeden yararlandırılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı İlçe Tahkim Komisyonu Kararı ile Bala İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının haksız olarak destekleme ödemesi aldığı hususunun sabit olduğu, gerçek üretici olmadığı somut bir şekilde ortaya konulmuş olan davacının 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun geçici 3. maddesinden yararlanmasının da mümkün olmadığı anlaşıldığından, söz konusu haksız ödemeleri iade etmesi ve haksız ödemeye kasten sebep olduğu için de beş yıl boyunca tarımsal desteklemelerden yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğundan temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	 : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
	Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/03/2019 tarih ve E:2018/5204, K:2019/2432 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10030, Karar No: 2024/4202, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10030
Karar	No : 2024/4202                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karaman Merkez 1. Kısım AT ve TİGH projesi kapsamında bulunan, davacının maliki olduğu Karaman İli, Ayrancı İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza yönelik yapılan arazi toplulaştırmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin yeni bir işlem tesis ederek davacının dava konusu talebini yerine getirdiği, yeni bir işlem tesis edildiğinden davanın konusunun kalmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının kesinleşmeyen bir idari işleme karşı dava açtığı, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.