muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3578, Karar No: 2024/3120, Tarih: 04.07.2024

Ancak, söz konusu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmında yer alan ''1.660,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılması ve anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ifadesinin, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.075,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kısmen reddi, kısmen kabulü ile Mahkeme kararının  davacıya verilen idari para cezasının iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu kısım bakımından davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmında yer alan ''...-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle ve anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ...-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ifadesinin, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde DÜZELTEREK ONANMASINA,
	4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
	6. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara iadesine,
	7. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/346, Karar No: 2024/3112, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/346
Karar No:2024/3112
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN KONUSU:...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) tarafından 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca ... Depolama Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'ne (İkmalsan) verilen ve vadesinde ödenmeyen idari para cezası borcunun şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun gereğince düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 837.209,34-TL'lik idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dışı İkmalsan'a verilen 837.209,34-TL idari para cezasının tahsili amacıyla 09/11/2007-06/03/2008 tarihleri arasında şirket ortağı olan davacı adına tanzim ve tebliğ edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin anılan idari para cezasına yönelik kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nca ilgililere verilen idari para cezalarının takip ve tahsilinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümlerinin uygulanacağı ve anılan Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca genel bütçeye gelir kaydedilen idari para cezalarının kesinleşmeden takip ve tahsil edilemeyeceği; olayda ise ödeme emrinin dayanağı idari para cezası kararının iptali istemiyle, Mahkemelerinin E:...sayılı dosyasında açılan davanın henüz sonuçlanmadığı; dolayısıyla dava konusu ödeme emri ile tahsil edilmek istenilen alacağın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 6183 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Kurul tarafından 5015 sayılı Kanun uyarınca...'a verilen ve vadesinde ödenmeyen 837.209,34-TL idari para cezası borcunun 09/11/2007-06/03/2008 tarihleri arasında şirket ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun gereğince tanzim ve tebliğ edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin anılan para cezasına yönelik kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Kurul tarafından 5015 sayılı Kanun uyarınca...'a verilen ve vadesinde ödenmeyen 837.209,34-TL idari para cezası borcunun 09/11/2007-06/03/2008 tarihleri arasında şirket ortağı olan davacıdan tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun gereğince tanzim ve tebliğ edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin anılan para cezasına yönelik kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	6183 sayılı Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrasında, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 (yedi) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları hususunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içinde itiraz edebileceği kuralı yer almaktadır.
	 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık  anlamına geldiği belirtilmiş; "Genel Kanun Niteliği" başlıklı 3. maddesinde, bu Kanun'un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerinin, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; 17. maddesinin, 19/12/2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5560 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrasında, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I), (II) ve (III) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri tarafından verilen idari para cezalarının Genel Bütçeye gelir kaydedileceği, aynı Kanunla değişik dördüncü fıkrasında ise, Genel Bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idari para cezalarına ilişkin kesinleşen kararların, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edilmek üzere Maliye Bakanlığı'nca belirlenecek tahsil dairelerine gönderileceği kuralına yer verilmiştir. Bu kapsamda, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu 5018 sayılı Kanun'a ekli  (III)  sayılı cetvelde yer almaktadır.  
	442 Seri Nolu Tahsilat Genel Tebliğ'nin "İdari Para Cezalarının Kesinleşmesi" başlıklı III/C bölümünde; "(...) Buna göre, genel bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idari para cezalarının 6183 sayılı Kanun'a göre takip ve tahsil edilebilmesi için bu cezalara ilişkin idari yaptırım kararlarının kesinleşmesi gerekmektedir. İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna başvurulmaması veya kanun yoluna başvurulması halinde yargılama aşamalarının son bulması neticesinde idari para cezalarının takip edilebilir aşamaya gelmesi idari para cezasının kesinleşmesidir." açıklamalarına yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacının 09/11/2007-06/03/2008 tarihleri arasında ortağı olduğu İkmalsan'a ait tesiste 03/11/2007 tarihinde yapılan denetimde, davalı idareden lisans almaksızın depolama faaliyetinde bulunulduğu ve depolardaki ürünlerin fatura veya sevk irsaliyelerinin bulunmadığı hususlarının tespit edilmesi üzerine ... tarih ve...sayılı Kurul kararı ile ...'a 837.209,34-TL idari para cezası verildiği, adı geçen şirket tarafından söz konusu idari para cezasının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce iptali istemiyle açılan davada verilen ...tarih  E:..., K:...sayılı ret kararıyla idari para cezasının kesinleştiği; olayda ise, İkmalsan'a verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan dava henüz derdest iken söz konusu cezanın davacıdan tahsili amacıyla ödeme emrinin tanzim edildiği anlaşıldığından ve 5326 sayılı Kanun kapsamında "idari yaptırım kararı" olan ve aynı Kanun'un 17. maddesi kapsamında genel bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idari para cezalarından olduğu tartışmasız olan 5015 sayılı Kanun'a aykırılık nedeniyle verilen idari para cezasından kaynaklanan kamu alacağının, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ödeme emri ile tahsil edilebilmesi için alacağın kesinleşmiş olması gerektiği açık olduğundan, tahakkuk işlemine karşı Danıştay'da dava açılmış olması nedeniyle kesinleşmiş bir kamu alacağından bahsetmeye olanak bulunmaması nedeniyle, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından işbu dava konusu ödeme emrine karşı ikame edilen davalar ve yargılama süreçleri incelendiğinde; davacı tarafından işbu dava konusu ödeme emrinin iptali istemiyle aynı anda ... Vergi Mahkemesi'nin E:... sayılı ve...Vergi Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyaları ile iptal davalarının açıldığı, her iki Mahkeme'ce dava dilekçelerinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun düzenlenmediğinden bahisle dilekçelerin reddine karar verildiği, bunun üzerine yenilenen davalarda, ...Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve işbu temyize konu karara ait ... İdare Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyasına kaydedildiği, ...Vergi Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı görevsizlik kararı üzerine açılan davanın ise yine ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına kaydedildiği;... İdare Mahkemesi'nin temyize konu E:... sayılı kararında, aynı Mahkeme'nin E:... sayılı dosyasında açılan davanın sonuçlanmadığından bahisle alacağın kesinleşmediği gerekçesiyle iptal kararı verildiği, ancak ... İdare Mahkemesi'nin E:...esasına kaydedilen davada, davacının dava açma iradesinin ödeme emrinin dayanağını oluşturan...tarih ve ...sayılı Kurul kararına mı, yoksa  ödeme emrinin idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline mi yönelik olduğu hususunda açıklık olmadığından dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı ve eksiklikler giderilerek yeni bir dava açılması gerektiği sonucuna varılarak dilekçe ret kararı verildiği, bu karara istinaden... İdare Mahkemesi'nde E:... sayılı yeni bir dava açıldığı, söz konusu davada da işbu dava konusu ödeme emrinin iptalinin istenmesi nedeniyle... İdare Mahkemesi'nin temyize konu E:...sayılı davasının tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğundan bahisle derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği görülmüştür.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.   
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5047, Karar No: 2024/4115, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5047
Karar  No : 2024/4115  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...  Üniversitesi
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ 	      :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğrencilik kaydının silinmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının 01/09/2018-20/09/2020 tarihleri arasında  ... Üniversitesi Tıp Okulu Diş Hekimliği öğrencisi olduğunun sabit olduğu, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare  Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Dosyaların incelenmesi' başlıklı 20. maddesinde; "Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemeleri, bakmakta oldukları davalara ait her türlü incelemeyi kendiliğinden yapar. Mahkemeler belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilirler." hükmüne yer verilmiştir.
 Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararında; ''Yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından küresel Covid-19 salgını dolayısıyla yurt içindeki yükseköğretim kurumlarına yatay geçiş yapacak Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı öğrenciler için 2547 sayılı Kanun'un 44'üncü maddesi ile Yükseköğretim Kurumlarında Önlisans ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal ile Kurumlar Arası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına İlişkin Yönetmelikin Ek Madde 2'si uyarınca, 2020-2021 eğitim ve öğretim yılı güz dönemindeki yatay geçiş işlemlerine mahsus olmak üzere, aşağıdaki düzenlemenin yapılmasına karar verildi.

2020-2021 eğitim ve öğretim döneminden önce Yükseköğretim Kurulu tarafından tanınan yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarında ön lisans, lisans ve lisansüstü düzeyinde eğitime başlayan Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı öğrencilerin ülkemizdeki yükseköğretim kurumlarına yatay geçiş işlemlerinde, dünyada yaşanan COVID-19 salgını dikkate alınarak, sadece 2020-2021 eğitim ve öğretim yılı güz dönemindeki yatay geçiş işlemlerine mahsus olmak üzere;
1) Başarı sırası şartı bulunan Tıp, Diş Hekimliği, Eczacılık, Hukuk, Öğretmenlik, Mühendislik ve Mimarlık programları hariç olmak üzere yükseköğretim kurumlarının yurt dışı yatay geçiş kontenjanlarının yurt içi yatay geçiş kontenjanı kadar olabilmesine,
2) Başarı sırası şartı bulunan Tıp, Diş Hekimliği, Eczacılık, Hukuk, Öğretmenlik, Mühendislik ve Mimarlık programlarında ise yurt dışı yatay geçiş kontenjanlarında yurt içi yatay geçiş kontenjanının %50’sinin geçilmemesine; ancak Yükseköğretim Kurulunca belirlenmiş olan sıralama kuruluşları (Academic Ranking of World University, QS World University Rankings, Times Higher Education World University Rankings) tarafından yapılan dünya üniversite sıralamalarının herhangi birinde ilk 1000’de yer alan üniversitelerin programlarından yatay geçiş yapacak öğrenciler için ayrıca bu kontenjanın yurt içi yatay geçiş kontenjanı üst sınırına kadar kullanılabilmesine,
3) Öğrencilerin yurt dışındaki yükseköğretim kurumuna kayıt olduğu yılda ÖSYS/YKS Yükseköğretim Programları ve Kontenjanları Kılavuzunda yayımlanan yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından yatay geçiş işlemlerine ilişkin duyurudaki asgari ÖSYS/YKS Puanına veya muadil belgelere sahip olmasına; ancak yukarıdaki 2’inci maddede nitelenen üniversitelerde kayıtlı olan öğrenciler için bu şartın aranmamasına, ancak yurt dışı kontenjanından daha fazla başvuru olma durumunda öğrencilerin yurtdışındaki üniversitesine kabulde kullanılan belgesinin veya ÖSYS, YKS veya muadil belgelerin sıralama ölçütü olarak kullanabilmesine,
 4) Anılan yönetmeliğin “Önlisans ve lisans diploma programlarının hazırlık sınıfına; önlisans diploma programlarının ilk yarıyılı ile son yarıyılına, lisans diploma programlarının ilk iki yarıyılı ile son iki yarıyılına yatay geçiş yapılamaz.” biçimindeki 6’ıncı maddesi hükmünce yatay geçiş başvuruları kısıtlanmış olan öğrencilerin de, programa kayıt yaptırmadan sadece dil eğitimine devam edenler hariç olmak üzere, bu dönemde yatay geçiş başvurusu yapabilmelerine,
5) Anılan yönetmeliğin 11’inci maddesi ikinci fıkrasında yer alan “Kurumlar arası yatay geçiş için öğrencinin, kayıtlı olduğu programda bitirmiş olduğu dönemlere ait genel not ortalamasının en az 100 üzerinden 60 olması şarttır.” koşulunun hazırlık sınıfından birinci sınıfa başvuru yapacak öğrenciler için aranmamasına,

5) Anılan yönetmeliğin 11’inci maddesi ikinci fıkrasında yer alan “Kurumlar arası yatay geçiş için öğrencinin, kayıtlı olduğu programda bitirmiş olduğu dönemlere ait genel not ortalamasının en az 100 üzerinden 60 olması şarttır.” koşulunun hazırlık sınıfından birinci sınıfa başvuru yapacak öğrenciler için aranmamasına,
6) 2019-2020 eğitim öğretim yılında öğrenim görmekte olduğu sınıf özelinde 100 üzerinden 60 not ortalamasını sağlayamayan öğrencilerin de başvuru yapabilmesine, yatay geçişinin kabul edilmesi halinde intibakının programın yeterli görülen ilgili sınıfına veya bir alt sınıfına olmak üzere başarılı olduğu dersler üzerinden yapılmasına,
7) Öğrencilerin yurt dışından yatay geçiş başvurularının değerlendirilmesinde anılan yönetmeliğin 14’üncü maddesinin 6’ıncı fıkrasının “Yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından yatay geçişte, yurt dışındaki aynı yükseköğretim kurumundan bir programın her bir sınıfına geçiş yapabilecek öğrenci sayısı o programın ilgili sınıfının yurt dışı kontenjanının yüzde 15’ini geçemez. Yüzde 15’in hesaplanmasında 1’in altındaki sayılar 1’e tamamlanır. Virgülden sonraki kısım 5’ten küçükse alttaki tam sayıya, 5 ve yukarısında ise bir üst tam sayıya tamamlanır.” biçimindeki hükmünün bu dönemde de uygulanmaya devam edilmesine,
8) Yükseköğretim Kurulu tarafından tanınan yurt dışı yükseköğretim kurumlarındaki herhangi bir programa kayıtlı olan öğrenciler ile yükseköğretim kurumunun bir programına kayıt yaptırmaksızın ilgili programın dil hazırlık sınıfına devam edenlerin yukarıda yer alan kontenjan kısıtlamalarına tabi olmaksızın, 3’üncü maddedeki ÖSYS/YKS puanına veya muadil belgelere sahip olmaları koşuluyla, yükseköğretim kurumlarımızın herhangi bir açık öğretim programına yatay geçiş başvurusu yapabilmelerine,
9) Yüksek lisans ve doktora öğrencilerinin yatay geçiş taleplerinin ilgili enstitüler tarafından değerlendirilmesine,
10) Öğrencilerin yatay geçiş başvurularını, ilgili yükseköğretim kurumlarına yatay geçiş başvuru döneminde yapmalarına" düzenlemesine yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdari yargıda resen araştırma ilkesi esas olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca hakim, bakmakta olduğu davanın çözümü için gerekli bütün delillere kendiliğinden başvurma yetkisine sahiptir.
Dava dosyasında;... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nde öğrenim gören davacının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca davalı Üniversite'ye 21/09/2020 tarihinde yatay geçiş yaptığı; davacının öğrenciliğine ilişkin ... Üniversitesi'nden alınan ... tarih ve ... tarihli teyit yazılarında, davacının 17/12/2018-22/03/2019 tarihleri arasında öğrenci olduğunun belirtildiği; dava konusu işlemle de, davacının 17/12/2018-22/03/2019 tarihleri arası hazırlık sınıfında öğrenim gördüğü ve aktif öğrenci olmadığından bahisle ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; ... Üniversitesi'nin ... tarih ve ... sayılı yazısında; davacının 01/09/2018-20/09/2020 tarihleri arasında öğrenci olduğunun belirtildiği görülmekle birlikte; uyuşmazlığın çözümü için Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davacının ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nde öğrenci olup olmadığı, şayet öğrenci ise öğrenciliğinin anılan Üniversite'de ne zaman sona erdiği hususlarının ilgili merciler vasıtasıyla (gerekli belgelerin  apostil tasdik şerhli yabancı dildeki aslı veya aslına uygun noter örnekleri üzerinden) yapılacak araştırma sonrasında bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; eksik inceleme neticesinde verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 04/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.