muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29714, Karar No: 2018/18482, Tarih: 16.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/29714 E.  ,  2018/18482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı tarafından, müvekkili, aleyhine 05.01.2011 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/223 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takip müvekkili tarafından ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/499 Esas, numaralı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, 18.05.2011 tarihinde davanın reddi yönünde karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının 25.12.1999-28.02.2005 tarihleri arasında müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, iş akdinin 28.02.2005 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, icra takibine konu alacaklarının yargılamayı gerektirdiğini, faiz taleplerinin yasaya aykırı olduğunu iddia ederek icra veznesindeki paranın alacaklı davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/223 E. sayılı icra takibinin iptali ile takip tutarının %40’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,müvekkilinin, davacı şirkette 5 yıl, 1 ay, 23 gün çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin 09.03.2005 tarihinde T.C.... ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... bölge Müdürlüğü’ne şikayette bulunduğunu, yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda davalının iş sözleşmesinin işverence bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshi için haklı bir neden bulunmadığının tespit edildiğini, rapordan sonra müvekkilinin ... 7. Noterliğinin 15805 yevmiye nolu 01.07.2005 tarihli ihtarnamesi ile alacaklarını talep ettiğini, davacı tarafından keşide edilen cevabi ihtarnamede, tazminatlarının yargı sonucuna göre ödeneceğinin belirtildiğini, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/524 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada müvekkilinin beraat ettiğini, dosya borcunun tamamına yakınının davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığını, icra takibi ile ilgili hususların ... 4. icra Hukuk Mahkemesinin 2011/499 E. sayılı dosyasında ileri sürülen ve tartışılan hususlar olduğunu savunarak davanın reddini ve %40 dan aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, davacının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/223 E sayılı icra dosyasına ilişkin olarak davalıya 15297,33 TL borçlu olduğunun tespitine, net 8491,9 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı işçinin tüm davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ve olay günü ... Havalimanı'nın “Kabul edilemeyen yolcular bekleme salonu”nda görevli olan davalının ülkesine geri gönderilmek üzere bekletilen ... asıllı bir yolcu bekleme salonunda olduğu halde temizlik için oraya gelen görevliye kapıyı açtığı, davalının temizlik görevlisini içeri aldıktan sonra tekrar kilitlemesi gereken kapıyı kilitlemediği gibi yurtdışı edilmek üzere bekletilen yolcunun yanından ayrılmaması gerektiği halde temizlik görevlisinin peşinden lavaboların bulunduğu bölüme giderek refakat ettiği, yolcunun kaçmasına bu şekilde de yurda yasal olmayan yollardan girişine sebebiyet verdiği iş akdininde bu nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle davalının asli görevi, yurtdışına geri gönderilecek olan yani ülkeye kabul edilmeyen yolcuların bekletildiği kapıları kilitli özel bölümde söz konusu yolcuların tutulmasını sağlamaktır.

Davalı hem kilitli kapıyı açtıktan sonra kilitlememek hemde yurt dışı edilmek üzere bekletilen yolcuyu yalnız bırakmak suretiyle açıkça görevini ihmal etmiştir.

Davalının fesihten 6 ay kadar önce yine güvenliği zaafiyete uğrattığı görevini layıkıyla yapmadığı gerekçesiyle kınama cezası aldığıda gözetildiğinde işverenin İş Kanunu'nun 25/II -ı bendine uygun feshinin haklı nedene dayandığı ortadadır.

Açıklanan nedenle davalının iş akdinin haksız feshedildiği düşüncesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepli olarak başlattığı icra takibinde davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan tutarın istirdatı amacıyla açılan eldeki davanın kabulü gerekirken davacı işverenin fesihte haksız olduğu şeklindeki kabul yerinde olmayıp, bozmayı gerektirmiş.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11962, Karar No: 2011/11621, Tarih: 02.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11962 E.  ,  2011/11621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Fatih 3. Sulh Hukuk ve Mudanya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, 01.07.2011 günlü Emniyet Müdürlüğü adres araştırma yazısında gösterilen adrese göre kısıtlı adayının son yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:9, ..., ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK'nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12461, Karar No: 2010/15031, Tarih: 23.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12461 E.  ,  2010/15031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9932, Karar No: 2013/14031, Tarih: 02.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9932 E.  ,  2013/14031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VE SAN. A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2012 gün ve 2010/1397-2010/1397 sayılı kararı reddeden Daire’nin 27/11/2012 gün ve 2012/16194-2012/19239 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili, Adli Tıp Kurumu'nca imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek imza incelemesi talebinde bulunmuş, mahkemece, davalı vekilinin dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi talebinin reddine ve dosyanın bilirkişi heyetine gönderilerek imza incelemesi yaptırılmasına dair ara kararı verilmiştir. Davalı vekili ara kararından rücu edilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece istemin reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce temyiz edilen ara kararının, HUMK'nun 427. maddesinde sayılan temyiz yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, HUMK.nun 440 . maddesinde hangi hallerde karar düzeltme yoluna başvurulacağı belirtilmiştir.Anılan ara karara karşı temyiz yoluna başvurulamaması karşısında Dairemiz kararına karşı dahi karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7348, Karar No: 2020/5852, Tarih: 10.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7348 E.  ,  2020/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralanma

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 15.30 sıralarında sanığın sevk ve idaresinde kamyonet ile meskun mahalde, bölünmüş, iki yönlü, iki şeritli, 15.5 metre genişliğinde, orta şerit çizgisi ile bölünmüş yolda seyrederken, sola dönüş yapmak istediği esnada karşıdan kendi şeridinde seyreden katılan ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı, katılan ...’ın yüzde sabit iz kalacak şekilde, yanında yolcu olarak bulunan ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın usule, yasaya ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8160, Karar No: 2020/2325, Tarih: 03.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/8160 E.  ,  2020/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’a aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında Adana Ticaret İl Müdürlüğünün 25/01/2018 tarihli ve 388 sayılı kararı ile uygulanan 2.000,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Adana 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/06/2018 tarihli ve 2018/1749 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 21/11/2018 gün ve 94660652 - 105 - 01 - 12233 - 2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2018 gün ve 2018/95625 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli tarafından ... İletişim İnş. Tem. Taş. Elek. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile yetkili temsilcisi olduğu firma arasında distribütörlük anlaşması bulunduğu ve ürettikleri ürünlerin Türkiye geneli tüm reklam ve satışlarını bu firmanın üstlendiği, idari para cezasına konu olan SMS'lerinde şahsı ya da firması tarafından değil ... İletişim İnş. Tem. Taş. Elek. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından gönderildiği belirtilip buna ilişkin her iki firma arasında imzalanan 12/02/2015 tarihli distribütörlük sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiği, mezkur sözleşme hükümleri uyarınca reklam faaliyetlerinden doğabilecek her türlü cezai işlemden distribütör firmanın sorumlu olduğu, buna göre kabahat konusu konu olan SMS'lerin kim tarafından gönderildiği araştırılıp bahse konu distribütörlük anlaşmasının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, kabahatlinin başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2780, Karar No: 2007/6103, Tarih: 10.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2780 E.  ,  2007/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : HAZİNE-... VE ORMAN BAKANLIĞI

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... Köyü 3450 nolu parselin genel arazi kadastrosu sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra 1985 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında 6 nolu orman kadastro komisyonu tarafından orman sınırı içine alınarak 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına çıkarıldığını belirterek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılıp 08.03.1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce yapılıp 08.03.1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Gerçek kişinin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunun Haziran 302 D:134 nolu kayıt olup, cinsinin Evkaftan ... ... vakfından orman ve edinme nedeninin “Mir ... ... ... ... Hazretlerinin ...”, hudutlarının “Tarafları ... sınırı ve ... yeri ve eski ...”, malikinin ... ... ..., miktarının 300 dönüm yüzölçümünde olduğu, ferağ nedeniyle T. Sani 309 D.131 nolu kayıtta aynı miktar ve hudut ile ... ... ... bini ...’a geçtiği, daha sonra malikinin mirasçısız ölmesi üzerine, vakfa ait olduğundan bil- müzayede ihale kılındığı, defter-i hakani emanet-i celilesinden şerefvarid olan 21 Eylül-332 ve 6 Eylül 332 tarih ve 68 ve 83 numaralı tahrirat-ı aliyyelerinden anlaşılmakla, meclis-i idare-i livanın 6-T.Sani 34 tarihli kararı mucibince senet ita kılındığı edinme sebebiyle, yani, orman yönetiminin taraf olmadığı ve orman yönetimini bağlamayan işlem ile T.Sani 334 tarih 99 nolu kayıtta, hududu “şarken ve garben ve şimalen sahibi senet ... ve tarlaları cenuben eski ... ... Kumla çiftliği arazisi olarak değiştirilip, miktarı 1048 dönüm 44 arşına yükseltilerek, orman vasfında, Bosnalı ... Bey kerimesi ve ... ... Bey’in zevcesi ... (...) Hanıma geçtiği, malikinin 18/11/1931 tarihinde ölmesi üzerine, çocuklarından ... mirası reddettiğinden, aynı hudut ve orman vasfı ile ancak, 96 hektar 3194 metre yüzölçümünde, T.Evvel 935 tarih 105 nolu kayıtta kızı ... ve oğlu ...’a, geçtiği,daha sonra maliklerinin başvurusu üzerine iki eşit kısma ayrılarak orman vasfı ile, 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün 28/7/1944 tarih, 244 numaralı kayıtta ... ... ..., yine 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün ise, 28/07/1944 tarih 196 nolu kayıt ile ... ... adına kaydedildiği,196 nolu kaydın sahibi ...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/6/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla ... ve arkadaşlarına geçtiği anlaşılmaktadır.

4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi sonucunda tüm ormanlar devletleştirildiğinden yasa gereği 28/7/1944 tarih 183cilt 244 nolu orman tapusu, 48 hektar 1597 metre miktar orman vasfında istimlak edilerek 11/10/1946 tarih 80 nolu kayıt ile Hazineye geçmiş, ancak daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile iadeye tabi ormanlardan olduğu gerekçesiyle, resmi senetle, 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında, aynı miktar ve hudut ile ... ... ... adına iade edilmiştir. 28/07/1944 tarih 196 nolu kayıt ile ... ... adına kaydedilen ve ...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/6/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla ... ve arkadaşlarına geçen orman tapusu hakkında ise 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle devletleştirme ve keza daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile iade işleminin yapıldığı yolunda herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

... Köyünde 1955 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında, 17/03/1952 tarih 87 nolu orman tapusu dayanak alınarak, maliki ... ... ... adına, 11/6/1945 tarih 36 nolu tapu dayanak alınarak ... ve arkadaşları adlarına tapulama parselleri oluşturulmuş, bir kısım parseller daha sonraki tarihlerde yapılan intikaller ile el değiştirmiştir.

Yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, ilk kez merkez ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına, 28.05.1981 tarihinde başlanarak 5658 sayılı yasa uyarınca iade edilen 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında,aynı miktar ve hudut ile ... ... ... adına tapulu taşınmazın bulunduğu alan, Batı ... ... Özel ormanı adı verilerek tapu maliki adına sınırlandırılmış, doğuda bulunan orman vasfındaki taşınmazlar ise 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299 ve 291 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hatlar ile Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmış ve akabinde içinde çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın nitelik yitirdiği saptandığından, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise, itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, gerçek kişilerin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunda 300 dönüm yüzölçümünde olmasına karşın, bu tapu kaydının gittisi olan, Mart 1952 tarih 87 nolu, 48 hektar 1597 m2 yüzölçümünde, ... ... ... adına kayıtlı taşınmazın, önce 4785 sayılı yasaya göre istimlak edilip, daha sonra 5658 Sayılı Yasaya göre iade edilen, orman kadastrosu sırasında ise, Batı ... ... Özel Ormanı olarak sınırlandırılan alanın, kök tapu miktarı olan 300 dönümün çok üzerinde olduğu, tapunun ilk tesisinden sonra yapılan intikaller sırasında sınırdaki Devlet ormanları da tapu kaydı kapsamına alınarak yüzölçümünün artırılması işleminin Orman Yönetimini bağlamayacağı, bu nedenle davalı gerçek kişinin maliki olduğu kadastro parselinin dayanağı Haziran 1945 tarih 36 nolu tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştiği ve 5658 Sayılı Yasada yazılı koşullar oluşmadığından iadeye tabi olmaması nedeniyle orman kadastrosu sırasında önce Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılıp 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin 08.03.1982, itirazlı yerlerin 11.11.1985 tarihinde ilan edilerek orman kadastro işlemi ile orman rejimi dışına çıkartma işlemlerinin kesinleştiği, orman kadastro işlemlerinin kesinleştiği tarihe göre hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, davalı gerçek kişinin orman kadastrosunu iptal ettirecek hiçbir yasal dayanağının bulunmadığı, yerel mahkemece bu ilkeler gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.