muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3204, Karar No: 2024/3472, Tarih: 30.09.2024

KARŞI TARAFIN	SAVUNMASI				: Davacılar tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ		:	Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacıların manevi tazminat istemelerinin kabulüne ilişkin kısmının onanması, maddi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
Davacılar tarafından, oğulları Ömer Faruk Bursa, J. Uzman  Onbaşı rütbesi ile görev yapmaktayken 07/08/2014 tarihinde saat 17:40 sıralarında 7. Komd. A.K.lığı 1. Jan. Komd. Tb. K.lığı Eğt. Bl. K.lığı emrinde jandarma uzman çavuş/onbaşı kursiyerlere giriş testi kapsamında yapılan 1500 m. koşu esnasında bitiş noktasına 300 m. kala rahatsızlanmasının ardından geçirdiği kalp krizi neticesinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın annesi ... için 10.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 142.022,01 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, babası ... için 10.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 136.539,15 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan SGK Başkanlığının... tarih ve...sayılı yazısında dava konusu olay nedeniyle davacılar ... ve ...'ya 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesine göre 15/08/2014 tarihinden itibaren 1. derece vazife malullüğü aylığı bağlandığı belirtilmiş, 09/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda, PMF yaşam tablosu, emsal uzman erbaş maaşı esas alınarak müteveffanın evlenip iki çocuk sahibi olabileceği ihtimali gözetilerek, bağlanan vazife malullüğü aylığı rücuya tabi olmadığı için yarar olarak kabul edilmeyerek baba ... için 136.539,15 TL, anne ... için 142.022,01 TL destekten yoksun kalma zararı belirlenmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde; idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
	Görevin neden ve etkisiyle malul olan kamu görevlisinin kendisine, vefatı halinde ise hak sahiplerine kamu hizmetine girişi nedeniyle sigorta başlangıç tarihine göre tabi olduğu 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu veya 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu hükümlerine göre vazife aylığı bağlanacağı kuralına ilgili kanunlarda yer verilmiştir.

Görevin neden ve etkisiyle malul olan kamu görevlisinin kendisine, vefatı halinde ise hak sahiplerine kamu hizmetine girişi nedeniyle sigorta başlangıç tarihine göre tabi olduğu 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu veya 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu hükümlerine göre vazife aylığı bağlanacağı kuralına ilgili kanunlarda yer verilmiştir.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." hükmü düzenlenmiştir. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 				 
A- Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Davacıların Manevi Tazminat İstemlerinin Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine Yönelik İdare Mahkemesi Kararına Karşı Yapılan İstinaf Başvurularının Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemektedir.
B- Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Davacıların Maddi Tazminat İstemlerinin Kabulüne Yönelik İdare Mahkemesi Kararına Karşı Yapılan İstinaf Başvurusunun Reddine İlişkin Kısımının  İncelenmesi:
	Tazminatın amacı uğranılan gerçek zararın tazmin edilmesini sağlamaktır. Bu nedenle tazminat, zarar görenin zenginleşmesi veya zarar verenin cezalandırılması sonucuna yol açmamalıdır. Dolayısıyla hesaplanacak tazminatın azami miktarı gerçek zarar ile sınırlıdır. Öte yandan dinamik bir yapıya  sahip olan tazminat hukuku çerçevesinde zarar ve yarar kalemleri belirlenirken, tazminat tutarının hesaplanabilmesi yerleşik yargı uygulamasında da kabul edildiği üzere hukuk bilimi dışında özel bilgi gerektirmektedir. Bu sebeple tazminat hesaplanması gereken davalarda mahkemeler bilirkişinin görüşünün alınmasına karar verebilmektedir. 
	 Dosya kapsamında yer alan Bölge İdare Mahkemesi kararında müteveffanın babası ... ve annesi ...'nın dava konusu olay nedeniyle bağlanan vazife malullüğü aylıklarının rücuya tabi olmadığı gerekçesiyle yarar olarak kabul edilmeyerek baba ... için 136.539,15 TL, anne ... için 142.022,01 TL destekten yoksun kalma zararı belirlenmişse de davacılara bağlanan vazife malullüğü aylıkları ifa amacı taşıdığından rücuya tabi olup olmadıklarına bakılmasızın yarar olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında yer alan Bölge İdare Mahkemesi kararında müteveffanın babası ... ve annesi ...'nın dava konusu olay nedeniyle bağlanan vazife malullüğü aylıklarının rücuya tabi olmadığı gerekçesiyle yarar olarak kabul edilmeyerek baba ... için 136.539,15 TL, anne ... için 142.022,01 TL destekten yoksun kalma zararı belirlenmişse de davacılara bağlanan vazife malullüğü aylıkları ifa amacı taşıdığından rücuya tabi olup olmadıklarına bakılmasızın yarar olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Davacıların zararlarının ortaya konulması için gereken hesaplamalarda gözetilmesi gereken ilke ve unsurlar Dairemiz yerleşik içtihatları uyarınca dava konusu olay nedeniyle davacılara ödenecek maddi tazminatın aşağıda yer alan ilkeler gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir.		
									Bu itibarla, davacıların uğradığını iddia ettiği maddi zararı aşağıda belirtilen şekilde bilirkişi tarafından yeniden hesaplanmalıdır. 
Aktif dönemde işlemiş dönem zararı,  desteğin ölüm tarihinden bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihe kadar olan dönemi ifade eder. Bu dönemde, desteğin emsali J. Uzman Onbaşının aylar itibariyle aldığı görev aylıkları ile SGK tarafından davacılara bağlanan ve aylar itibariyle ödenen vazife malullüğü aylıkları dikkate alınarak, desteğin görev aylığı üzerinden her bir davacıya ayıracağı destek tutarı ile SGK tarafından her bir davacıya bağlanan vazife malulüğü aylık tutarı arasındaki fark, davacıların destek zararını oluşturmaktadır. Bu dönemdeki zarar kalemlerinin -fiilen gerçekleşmiş olması nedeniyle- peşin sermaye değerinin hesaplanmayacağı da dikkate alınmalıdır.
Aktif dönemde işleyecek dönem zararı, bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihten desteğin yasal emeklilik yaşını dolduracağı tarihe kadar olan dönemi ifade eder. Bu dönemde de, desteğin emsali J. Uzman Onbaşının aylar itibariyle alabileceği görev aylıkları ile SGK tarafından davacılara bağlanan ve aylar itibariyle ödenecek vazife malulüğü aylıkları dikkate alınarak, desteğin görev aylığı üzerinden her bir davacıya ayıracağı destek tutarı ile SGK tarafından her bir davacıya bağlanan vazife malulüğü aylık tutarı arasındaki fark, davacıların destekten yoksun kalma zararını oluşturmaktadır. Bu dönemdeki zarar  kalemlerinin -fiilen gerçekleşmemiş olması nedeniyle- peşin sermaye değerinin (her yıl %10 artırılmak ve %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle 1/kn formülü uygulanarak) dikkate alınması gerekmektedir.

Pasif dönemdeki zararı, desteğin yasal emeklilik yaşını tamamladığı tarih ile muhtemel ömrünün sonuna (TRH 2010 tablosuna göre) kadar olan dönemi ifade eder. Bu dönemde, yasal emeklilik yaşını tamamladığı ve yasal emekli olma koşullarına sahip olduğu farz edilen desteğin alacağı emekli aylıkları ile SGK tarafından davacılara bağlanan ve aylar itibariyle ödenecek vazife malullüğü aylıkları dikkate alınarak, desteğin emekli aylığı üzerinden her bir davacıya ayıracağı destek tutarı ile SGK tarafından her bir davacıya bağlanan vazife malulüğü aylık tutarı arasındaki fark, davacıların destek zararını oluşturmaktadır. Bu dönemdeki zarar  kalemlerinin -fiilen gerçekleşmemiş olması nedeniyle- peşin sermaye değerlerinin (her yıl %10 artırılmak ve %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle 1/kn formülü uygulanarak) dikkate alınması gerekmektedir. 
Öte yandan, yapılacak hesaplamada, müteveffanın dava konusu olay tarihinde bekar olması gözetilerek destek payları belirlenirken; müteveffanın kendisi için 2 pay, annesi için 1 pay, babası için 1 pay ayıracağı, 2 yıl sonra evlenip kendisi için 2 pay, eşi için 2 pay, annesi için 1 pay, babası için 1 pay ayıracağı, evlendikten 2 yıl sonra ilk çocuğunun olabileceği, kendisi için 2 pay, eşi için 2 pay, annesi, babası ve çocuğu için ayrı ayrı 1 pay ayıracağı, 1. çocuğun doğumundan 2 yıl sonra 2. çocuğunun olabileceği, kendisi için 2 pay, eşi için 2 pay, 2 çocuğu ile anne ve babası için ayrı ayrı 1 pay ayıracağı ihtimali gözetilerek hesaplama yapılması gerektiği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Buna göre Bölge İdare Mahkemesince, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenecek rapora göre maddi tazminat istemi hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın maddi tazminata ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU 	:
 Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların ve davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair kısmının ONANMASINA,
	2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısmına...İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
3. Kararın bozulan kısmına yönelik olarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3288, Karar No: 2024/3518, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/3288
Karar	No : 2024/3518                                                                                
DAVACI	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	:	1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ	:	Hukuk Müşaviri ...
	  Hukuk Müşaviri ...
	  2- ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN_KONUSU	: 03/03/2020 tarih ve 31057 sayılı (mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 3. maddesinin (c) bendinde yer alan "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi (EK-2/B) Ek-3’teki şekilde değiştirilmiştir" ibaresi ile Ek-3'te yer alan ... kodu ile ... kodu arasında belirtilen uygulamaların azaltılmış puan kısımlarının iptali ile diğer branşlara yapılan uygulama doğrultusunda ve güncel enflasyon katsayıları da dikkate alınarak arttırılması istenilmektedir.
DAVACININ_İDDİALARI	:	Davacı tarafından, anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanlarının hastayı ameliyata hazırlayan ve hastaya uygun anesteziyi uygulayan, ameliyat süresince nefes, nabız ve tansiyon gibi hayati fonksiyonlarını izleyen, ameliyat esnasında ve sonrasında gerektiğinde müdahalede bulunarak sorunları gideren uzman hekimler olduğu, yaptıkları işlemlerin tamamının özellikli tıbbi işlemler olduğu, ana dalın yan dalları olan algoloji ve yoğun bakımla ilgili işlemlerin tamamının bu uzmanlar tarafından yıllardır yapıldığı ve yapılmaya devam edildiği, davalı idare tarafından 05/07/2018 tarihli değişiklik ile anestezi, yoğun bakım ve algoloji uygulaması için ödenecek bedellerin belirlenmesinde yasal olarak dikkate alınması gerekli hususlar gözetilmeden, ilgili derneklerin görüşü alınmadan ve azalmaya gidilmesinin haklılığını ortaya koyacak somut bir gerekçe sunulmadan dava konusu düzenlemeye benzer bir düzenleme yapıldığı, bu düzenlemeye karşı Danıştay Onuncu Dairesinin E:2019/7121 sayılı dosyasında açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, davalı idare tarafından mağdur edici işlemin düzeltilmesi için işlem tesis edilmesi gerekirken bu kez dava konusu değişiklik ile yargı kararının tam aksine 2017 yılındaki uygulamanın da altında işlem puanları getirildiği, anestezi klinik ciroları ve performanslarının en az %25 oranında düşeceği, bazı cerrahi ve dahili branşlarda puanlar arttırılırken bu artışa kaynak oluşturmak için hatalı olarak anesteziyoloji ve reanimasyon anabilim dalını ilgilendiren uygulamalarının puanların düşürüldüğü, dava konusu düzenlemenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN_SAVUNMALARI	:

DAVALILARIN_SAVUNMALARI	: 
	Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Hakkında Kanun’un 63. maddesinde Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin Sağlık Bakanlığının görüşü alınmak suretiyle belirlenmesinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 72. maddesine göre sağlık hizmetlerinin ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun yetkili olduğu, Kurumun belirleme yaparken sağlık hizmetinin hayati öneme sahip olup olmaması, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınarak belirleme yapılacağının belirtildiği, dolayısıyla 5510 sayılı Kanun’un 63. maddesi gereği Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak sağlık hizmetlerinin belirlendiği, bu kapsamda Sağlık Bakanlığından görüş alınması gerektiği düzenlenmiş ise de, Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun Sağlık Bakanlığı görüşü ile bağlı olmadığı, bu konuda düzenleme yapma yetkisinin Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonuna ait olduğu, görüşe uyma zorunluluğu olmadığı, dava konusu düzenlemenin hizmet gereklerine uygun olduğu savunulmaktadır.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, 5510 sayılı Kanun gereği oluşturulan Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu kararının 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle alındığı, 05/07/2018 tarihli Sağlık Uygulama Tebliği değişikliğine karşı açılan davada, yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bu karara istinaden “Hizmet Başı İşlem Puan Listesi (EK-2/B)"nde yer alan anesteziyoloji ve reanimasyon branşını ilgilendiren fiyatı azalan işlemlere ait işlem puanları ile ilgili olarak, yapılan değişiklik öncesi haliyle ödeme yapılması yönünde işlem tesis edildiği, ancak dava konusu Sağlık Uygulama Tebliği değişikliği ile dava konusu işlem kodları da içinde olacak şekilde tüm SUT kodlarının işlem puanlarında artma yönünde düzenleme yapıldığı, hâlihazırda tüm SUT kodları için bedellerin bu artış üzerinden ödenmekte olduğu, Anayasanın 65. maddesinde, Devletin sosyal ve ekonomik alandaki görevlerini mali kaynakları ölçüsünde yerine getirileceğinin düzenlendiği, Kurumun görev ve yetkilerini düzenleyen mevzuatta ... tarihli ve ...karar sayılı Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu kararını sınırlandıracak bir hüküm bulunmadığı, Komisyonca takdir yetkisinin hizmet gerekliliklerine ve kamu yararına uygun olarak kullanıldığı, 5510 sayılı Kanun’un 63. maddesinde yer alan Sağlık Bakanlığının görüşünü alma zorunluluğunun sağlık hizmetlerinin ödenecek bedellerinin belirlenmesinde değil sağlık hizmetlerininin nasıl sağlanacağına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olduğu, belirtilen esaslar çerçevesinde değişiklikler yapıldığı, güncel enflasyon katsayısına göre Sağlık Uygulama Tebliği kalemlerinde artış ya da düzenleme yapılmadığı, 5510 sayılı Kanun’un 72. maddesinde Kurumca bedeli ödenecek sağlık hizmetlerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun yetkili olduğunun belirtildiği, Komisyona verilen yetkinin kullanılmasında bir işlem ya da eylem tesis ederken Sağlık Bakanlığının görüşünü ya da enflasyon katsayısını dikkate almayı zorunlu kılan mevzuatta açıkça şekil şartı tanımlanmadığı, işlemlerin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 03/03/2020 tarih ve 31057 sayılı (mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 3. maddesinin (c) bendinde yer alan "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi (EK-2/B) Ek-3’teki şekilde değiştirilmiştir" ibaresi ile Ek-3'te yer alan 530080 kodu ile 551340 kodu arasında belirtilen uygulamaların azaltılmış puan kısımlarının iptali ile diğer branşlara yapılan uygulama doğrultusunda ve güncel enflasyon katsayıları da dikkate alınarak arttırılması istenilmektedir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 1. maddesine göre bu Kanunun amacı, sosyal sigortalar ile genel sağlık sigortası bakımından kişileri güvence altına almak; bu sigortalardan yararlanacak kişileri ve sağlanacak hakları, bu haklardan yararlanma şartları ile finansman ve karşılanma yöntemlerini belirlemek; sosyal sigortaların ve genel sağlık sigortasının işleyişi ile ilgili usûl ve esasları düzenlemektir.
Anılan Kanun'un 63. maddesinde, Kurum tarafından finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri ile bu hizmetlerin süresine dair usul ve esaslara yer verilmiş, son fıkrasında da,  Kurumun, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınmasının (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsayacağı, Kurumun, bu amaçla komisyonlar kurabileceği, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabileceği, Komisyonların çalışma usul ve esaslarının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 72. maddesinde ise, 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun yetkili olduğu, Komisyonun, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabileceği, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere; finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerine ilişkin, ödeme usul ve esaslarını belirlemede Sosyal Güvenlik Kurumu yetkili idare olmakla birlikte, Kurumun bu konuda düzenleme yapmadan önce 5510 sayılı Kanun gereğince sağlık otoritesi olan Sağlık Bakanlığından görüş alma zorunluluğu bulunmaktadır. Görüşe uyulmasının ihtiyari olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmamaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere; finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerine ilişkin, ödeme usul ve esaslarını belirlemede Sosyal Güvenlik Kurumu yetkili idare olmakla birlikte, Kurumun bu konuda düzenleme yapmadan önce 5510 sayılı Kanun gereğince sağlık otoritesi olan Sağlık Bakanlığından görüş alma zorunluluğu bulunmaktadır. Görüşe uyulmasının ihtiyari olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmamaktadır.
Buna göre, SUT'ta öngörülen hizmet başı işlem puan listesinde değişikliğe giden dava konusu düzenleme yapılmadan önce Sağlık Bakanlığının görüşünün alınması yasal bir zorunluluk olmasına rağmen, bu zorunluluk yerine getirilmeden dava konusu değişikliklerin yapılarak Resmî Gazete'de yayımlandığı anlaşılmış  olup, bu düzenlemelerde şekil unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir.
Her ne kadar 5510 sayılı Kanun'un 72. maddesinde öngörülen Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu, Sağlık Bakanlığı temsilcisinin iştirakiyle dava konusu uygulamaları belirlemiş ise de komisyonda, Sağlık Bakanlığı temsilcisinin yer almasının, kurumsal olarak Sağlık Bakanlığından görüş alınması ile aynı kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir.
Öte yandan, uyuşmazlık konusu olaya ilişkin davalı idarelerin dosyaya sundukları savunmalar ve ara kararına verilen cevaplarının incelenmesi sonucunda, dava konusu düzenlemenin gerekçesinin somut olarak ortaya konulamadığı; idareyi anılan düzenlemeyi yapmaya iten etkenlerin de açıklanamadığı anlaşılmıştır.
Buna göre, davalı Kurumca, dava konusu Sağlık Uygulama Tebliği eki "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi"nin belirlenmesinde yasal olarak dikkate alınması gerekli hususlar gözetilmeden ve değişikliğin haklılığını ortaya koyacak somut bir gerekçe sunulmadan  Kurumun salt  düzenleme yapma yetkisine dayanılarak yapıldığı anlaşılan düzenlemenin hukuka uygunluğundan bahsedilmesi mümkün değildir.	
Bu durumda, Sağlık Bakanlığının görüşünün alınması yasal bir zorunluluk olup, bu zorunluluk yerine getirilmeden ve düzenlemelerin gerekliliğinin somut ve bilimsel olarak ortaya konulmadan hazırlanarak Resmî Gazete'de yayımlanan dava konusu Tebliğ'in anılan hükümlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
              Açıklanan  nedenlerle, dava konusu düzenlemenin iptali gerektiği, düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ   :