muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3541, Karar No: 2024/5190, Tarih: 21.11.2024

2- Bu kapsamda da, dava konusu olayda, davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, davacının 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinin (h) bendi uyarınca güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir. 
3- Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve anılan birimlerin bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair kanuni düzenleme olan 4045 sayılı Kanun'a göre yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesi ulaşılmış olup; 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (h) bendinde düzenlenen güvenlik soruşturması olumlu olmak koşulunun 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde bu gerekçe ile hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
	4- Bununla birlikte, dava konusu işlemin (3) no. lu paragrafta belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olmasının, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadan ya da başkaca hiçbir işleme gerek olmadan davalı idarece doğrudan özel güvenlik kimlik kartı düzenlenmesi ve çalışma izni verilmesi yönünde işlem tesis edilmesi sonucunu doğurmayacağı açıktır. 
	5- Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra idarelerce yapılacak güvenlik soruşturmasının usul ve esaslarını düzenleyen  7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun'un 13. maddesinin 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 14. maddesiyle de  4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir. Davalı idarece, yukarıda belirtilen iptal gerekçesi doğrultusunda 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması yapılabileceği ve neticesine göre yeni bir işlem tesis edilebileceği de kuşkusuzdur.

6- Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçe değiştirerek ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1657, Karar No: 2024/5176, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2022/1657
Karar	No : 2024/5176                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	: Davacıya ait silahsız özel güvenlik belgesinin iptaline ilişkin İstanbul Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından mevzuat hükümlerine göre tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ..
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
1- Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuatta, özel güvenlik görevlileri hakkında gerek kimlik belgesi ve çalışma izni verilmesi gerekse bunların yenilenmesi sırasında güvenlik soruşturması yapılacağı, söz konusu soruşturmanın sonucu olumlu olanlara ve mevzuatta aranan diğer şartları taşıyanlara çalışma belgesi düzenleneceği, çalışma şartlarını kaybeden ve güvenlik soruşturması olumsuz olanların da belgelerinin iptal edileceği düzenlenmiştir.
2- Bu kapsamda da, dava konusu olayda, davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, davacının 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinin (h) bendi uyarınca güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir.

2- Bu kapsamda da, dava konusu olayda, davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, davacının 5188 sayılı Kanunun 10. maddesinin (h) bendi uyarınca güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir. 
3- Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve anılan birimlerin bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair kanuni düzenleme olan 4045 sayılı Kanun'a göre yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesi ulaşılmış olup; 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (h) bendinde düzenlenen güvenlik soruşturması olumlu olmak koşulunun 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde bu gerekçe ile hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
	4- Bununla birlikte, dava konusu işlemin (3) no. lu paragrafta belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olmasının, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadan ya da başkaca hiçbir işleme gerek olmadan davalı idarece doğrudan özel güvenlik kimlik kartı düzenlenmesi ve çalışma izni verilmesi yönünde işlem tesis edilmesi sonucunu doğurmayacağı açıktır. 
	5- Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra idarelerce yapılacak güvenlik soruşturmasının usul ve esaslarını düzenleyen  7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun'un 13. maddesinin 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 14. maddesiyle de  4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir. Davalı idarece, yukarıda belirtilen iptal gerekçesi doğrultusunda 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması yapılabileceği ve neticesine göre yeni bir işlem tesis edilebileceği de kuşkusuzdur.

6- Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçe değiştirerek ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2875, Karar No: 2024/2949, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2875
Karar	No : 2024/2949                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN DAVACI YANINDA
MÜDAHİL	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... 
 VEKİLİ: Huk. Müş. ...
 
 2- ... Bakanlığı
 VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR YANINDA 
MÜDAHİLLER  : 1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
 
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/05/2023 tarih ve E:2019/9590, K:2023/2590 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 30/07/2013 tarih ve 28723 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Devlet Ormanları İçerisinde Bulunan Bazı Sahaların Yayla Alanı Olarak İlan Edilmesine Dair 06/06/2013 tarih ve 2013/5031 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki listesinin 99. sırasında yer alan İnönü Yaylasının, Sakarya ili Pamukova ilçesine bağlı olarak ilan edilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/05/2023 tarih ve E:2019/9590, K:2023/2590  sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği,
 Dava konusu işlemin, "Devlet Ormanlarındaki Yayla Alanlarının Tespit ve İdaresi Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda, yayla durum tespit raporu, yayla alanı sınır tespit tutanağı, yayla alanı memleket haritasına uygun şekilde tesis edildiği anlaşılmakta olup işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından Kocaeli ili, Başiskele ilçesine bağlı olan ve tanımsız alan olarak bırakılan sahanın mahalle sınırına bağlanmasına ilişkin Başiskele Belediye Meclisince alınan ... tarihli ve ... sayılı kararda, Tepecik Mahalle sınırlarına dahil edilen tanımsız alan sınır tanımında, "...Güneyde (Başiskele ilçe sınırı); güneybatı istikametinde güney-kuzey yönündeki toprak yolları dik keserek 2 km devam edip, 1169 rakımlı Erikli Tepesi, Tavşanalanı Tepesi Sırtları ve Sivridoruk Sırtları ile yeni oluşacak Servetiye Cami ve Tepecik Mahallesi'nin kesiştiği sınır köşesine,..." ifadesine yer verilerek İnönü Yayla sınırının belirtildiği ve ... paftasında İnönü Yaylası'nın Tepecik Mahallesi güney sınırında yer aldığı belirtilmiş ise de bahsi geçen bilgi ve belgelerin dava konusu işlemin tesis edildiği 06/06/2013 tarihinden sonraki sürece ilişkin olduğu görülmekte olup davalı Bakanlıkça da beyan edildiği üzere değişik sebeplerden ötürü bölgesi, işletmesi, mahallesi, köyü değişen yayla alanları için mülkiyet bilgilerinin düzeltilebilmesi amacıyla yeni bir karar alınabileceği,
gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI   : Davacı ve davacı yanında müdahil Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava dilekçesinde keşif deliline dayanılmasına rağmen keşif yapılmaksızın karar verildiği, teknik ve yerinde görülmesi gereken bir uyuşmazlıkta keşif yapılmamasının bozma sebebi olduğu, temyize konu kararda esas alınan kadastral sınırların mülkiyet haritaları olduğu, idari sınır haritaları olmadığı, dava konusu alanın kadastro sınırının Pamukova sınırında bulunmasının idari sınırının da oraya ait olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Davalı idareler ve idareler yanında davaya katılan Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, Danıştay Sekizinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Devlet ormanları içerisinde bulunan bazı sahaların yayla alanı olarak ilan edilmesine dair 06/06/2013 tarih ve 2013/5031 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı 30/07/2013 tarih ve 28723 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Karar uyarınca yayla olarak tespitine karar verilen İnönü Yaylasında bulunan bina, müştemilat ve tesislerin kullanıcılarının kimlik bilgilerinin davacı Belediyenin ilan tahtasına asılmasına dair 11/03/2016 günlü Geyve Orman İşletme Müdürlüğü yazısının 15/03/2016 tarihinde davacı idareye tebliğ edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. Davacı Belediye tarafından, İnönü Yaylasının kendi Belediyelerinin mülki sınırları içinde kaldığı, Devlet orman alanı içerisinde yayla olarak ilan edilmesine itirazları bulunmamakla birlikte, İnönü Yaylası'nın Sakarya ili, Pamukova ilçesi sınırlarında gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir. 
 
İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile bilirkişi incelemesi yaptırılması ile ilgili hususlarda uygulanacak kurallara ilişkin olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na yollamada bulunulmuş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği; 281. maddesinde, mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Temyize konu Daire kararında, uyuşmazlık konusu yayla alanının kadastral durumuna ilişkin bilgi ve belgelerin esas alındığı ve dava konusu işlemin "Devlet Ormanlarındaki Yayla Alanlarının Tespit ve İdaresi Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda, yayla durum tespit raporu, yayla alanı sınır tespit tutanağı ve yayla alanı memleket haritasına uygun şekilde tesis edildiği sonucuna varılarak karar verildiği görülmektedir. Davacı Belediye ise Başiskele ilçesine bağlı olmasına rağmen idari sınır olarak hiçbir mahalleye dahil edilmeyen tanımsız alanların idari sınırlarının belirlenmesi ve numaratajının yapılabilmesi amacıyla hazırlanan raporun sayısallaştırılarak memleket haritasına aktarılması üzerine oluşturulan ... paftasında İnönü Yaylası'nın Başiskele Belediyesi idari sınırlarında kaldığını ileri sürmektedir.
	Dava dosyasında uyuşmazlık konusu alana ilişkin kadastro paftaları ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Coğrafi Bilgi Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda elde edilen kadastro altlıkları ile çakıştırılarak dosyaya sunulan krokide  "İnönü Yaylasının kısmen Sakarya ili Pamukova ilçesi ... Mahallesi ... ada ... nolu tescilli orman parseli sınırları içerisinde, kısmen de Sakarya ili, Pamukova ilçesi Çilekli Mahallesi ... ada ... nolu tescilli orman parseli sınırları içerisinde kaldığı" bilgisi yer almakta iken, Başiskele Belediye Meclisince alınan ... tarihli ve ... sayılı kararda, Tepecik Mahalle sınırlarına dahil edilen tanımsız alan sınır tanımında, "...Güneyde (Başiskele ilçe sınırı); güneybatı istikametinde güney-kuzey yönündeki toprak yolları dik keserek 2 km devam edip, 1169 rakımlı Erikli Tepesi, Tavşanalanı Tepesi Sırtları ve Sivridoruk Sırtları ile yeni oluşacak Servetiye Cami ve Tepecik Mahallesi'nin kesiştiği sınır köşesine,..." ifadesine yer verilerek İnönü Yaylasının, ... ... paftasında ... Mahallesi güney sınırında yer aldığı belirtilmiştir.

Her ne kadar, Daire kararında Başiskele Belediye Meclisi kararının dava konusu işlemin tesis edildiği 06/06/2013 tarihinden sonraki sürece ilişkin olduğu ve değişik sebeplerden ötürü bölgesi, işletmesi, mahallesi, köyü değişen yayla alanları için mülkiyet bilgilerinin düzeltilebilmesi amacıyla yeni bir karar alınabileceği	ifade edilmiş ise de; davacı Belediyenin dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla sınırın yanlış belirlendiği iddiası ile davayı açtığı ve dava konusu Bakanlar Kurulu kararındaki yanlış belirlemenin, işlem tarihinden sonra da devam ettiğini  ortaya koyması amacıyla sunduğu  ... tarihli ve ... sayılı Belediye Meclisi kararı ve ... paftası ile Daire kararında dayanak olarak alınan kadastral belgeler arasındaki çelişkinin sebebinin incelenmesi ve idari sınırın net bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
	Davacı ve davalı idareler  ile yanlarında davaya katılan idareler tarafından sunulan bilgi ve belgelerden, kadastral olarak mülkiyet sınırlarının belirlenmesinde tereddüt bulunmadığı ancak; idari sınırlara ilişkin net bir belirlemenin yapılmadığı ve davacının, İnönü Yaylasının Kocaeli ili, Başiskele ilçesi idari sınırları içinde olduğu yolundaki iddiasından doğan ve teknik bilgiyi ve yerinde inceleme yapmayı gerektiren uyuşmazlığın, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle açıklığa kavuşturularak işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu nedenle, belirtilen hususlara uyulmadan eksik inceleme sonucunda, davanın reddi yolunda verilen Daire kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının ve yanında davaya katılan Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının 	temyiz istemlerinin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin  temyize konu 04/05/2023 tarih ve E:2019/9590, K:2023/2590 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...'ar TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya ve müdahil Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
5.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  21/11/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka aykırı bulunmadığı, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.

KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka aykırı bulunmadığı, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz. 
KARŞI OY  XX- 30/07/2013 tarih ve 28723 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Devlet Ormanları İçerisinde Bulunan Bazı Sahaların Yayla Alanı Olarak İlan Edilmesine Dair 06/06/2013 tarih ve 2013/5031 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki listesinin 99. sırasında yer alan İnönü Yaylasının, Sakarya ili Pamukova ilçesine bağlı olarak ilan edilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, uyuşmazlığa konu alanın Kocaeli il sınırında bulunduğunu öne sürerken davalı idare Sakarya il sınırında bulunduğunu savunmaktadır. 
Bu durumda, dava konusu yayla alanının hangi il sınırında kaldığının ara kararı ile sorularak, gelecek cevabın incelenmesinden sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.