muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4522, Karar No: 2024/4617, Tarih: 16.09.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 15. ile ...  takip numaralı ödeme emrinin 10 ve 15. sıra numaralarında yer alan amme alacağının 2010 yılının Mart dönemine ait olduğu, davacının kanuni temsilcilik sıfatının 28/05/2010 tarihinde başladığı dikkate alındığında, bu tarihten önce doğan ve gerçekleşen fiillerden kaynaklanan vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 13, 19, 20 ve 21. sıra numarası ile ... takip numaralı ödeme emri, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 9 ve 11 ila 14. sıra numarası, ... takip numaralı ödeme emri, ... takip numaralı ödeme emrinin 7, 21, 27, 42, 51, 56, 65 ve 66. sıra numarası dışında kalan kısımları ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 12, 17, 19 ve 20. sıra numarası  dışında kalan kısımlarına dair kamu alacağının asıl borçlu şirkete ait borçların kanuni temsilci sıfatıyla 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına dair Kanun kapsamında yapılandırılması üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerektiği, ... takip numaralı ödeme emrinin 14 ve 16, ... takip numaralı ödeme emrinin 7, 21, 27, 42, 51, 56, 65 ve 66 ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 12, 17, 19 ve 20. sıra numaralarında yer alan kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 06/11/2014 tarihinde şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde annesine tebliği ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 28/12/2016 tarihinde davacının ikametgah adresinde eşine tebliğin usulsüz olduğundan davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli şartların oluştuğundan söz edilmeyeceği, ... takip numaralı ödeme emrinin 17 ve 18. sıra numarasında yer alan kamu alacağına ilişkin olarak ise asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin 03/07/2010 tarihinde şirket adresinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve şirket adına yapılan takibin kesinleştirildiği, 2013'de yapılan araç haczi ile de  tahsil  zaman aşımının kesildiği ve borcun asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulan borcun ödeme emriyle takip edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin 17 ve 18. sıra numarasında yer alan kamu alacakları yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımları ile diğer ödeme emirleri ise iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, ... takip numaralı ödeme emrinin 15 ile ... takip numaralı ödeme emrinin 10 ile 15. sıra numaralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. 
... takip numaralı ödeme emrinin 14 ile 16, ...  takip numaralı ödeme emrinin 13 ie 14 ile ... takip numaralı ödeme emrinin 14 ila 16 ve 20. sıra numaralarında yer alan kamu alacağının 2010 yılının Mart dönemi ile 2011 yılının Şubat dönemine ait borçlardan oluştuğu, davacının 12/05/2010 tarihi ile 31/01/2011 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı, ...  takip numaralı ödeme emri içeriği 2010 yılının Ekim dönemine ait özel usulsüzlük cezası için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin tebliğ edilemediği hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığı, ...  takip numaralı ödeme emrinin 4. sıra numarasında yer alan 2011 yılına ait özel usulsüzlük cezası ile 8 ila 10, 17 ila 19. sıra numarasında yer alan 2010 yılının Eylül dönemi ile 2011 yılının Ocak dönemine ait katma değer vergisine dair ihbarnamelerin tarh zamanaşımı süresi içinde şirkete tebliğ edildiğine dair davalı idarece belge sunulmadığı dolayısıyla, söz konusu alacağın ise tarh zamanaşımına uğradığı, ...  takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 5 ila 7, 11 ila 13. sıra numarasında yer alan kamu alacağına dair asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 28/12/2016 tarihinde kanuni temsilci sıfatıyla davacının mernis adresinde eşine tebliğ edilmiş ise de  31/01/2011 tarihinde kanuni temsilcilik görevi sona erdiği dikkate alındığında, söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, değinilen ödeme emirlerinin iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir.

...  takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 5 ila 7, 11 ila 13 ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 5 ila 7, 11 ila 13. sıra numaralarında yer alan kamu alacağına ilişkin olarak,  şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 06/11/2014 tarihinde kanuni temsicinin mernis adresinde annesine tebliğ edildiği, davacının şirket ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirketin mükellefiyetinin, yoklamalarda adresinde bulunamadığından 31/10/2013 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiği, buna göre şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin kanuni temsilcinin ikametgah adresinde annesine yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu, ...  takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 13 ve 19 ila 21, 2 ile ... takip numaralı ödeme emirleri ile ...  takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 9 ve 11 ve 12, ... takip numaralı ödeme emrinin 7, 21, 27, 42, 51, 56, 65, 66 sıra numarası dışında kalan kısımları ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 12, 17, 19, 20.  sıra numarası dışında kalan kısımları yönünden borcun 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına dair Kanun kapsamında 05/12/2014 tarihinde yapılandırıldığı, ödeme planı içerisinde yer alan söz konusu alacak kalemlerinin davacının kanuni temsilci olduğu dönemler için borcun tamamının, şirket ortağı olduğu dönemler için hissesi nispetinde hesaplandığı ve borçların tecil, taksit planına bağlandığı, ancak davacı tarafından ödeme yapılmaması üzerine yapılandırma işleminin 13/10/2015 tarihinde iptal edildiği, tahsil zamanaşımı süresi içerisinde 26/04/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, değinilen ödeme emri yönünden iptaline yönelik hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra değinilen ödeme emirlerinin belirtilen kısımları yönünden dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:
 Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
Davacı tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının usulüne uygun olarak kesinleşmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1044, Karar No: 2024/4616, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1044
Karar No : 2024/4616
TEMYİZ EDENLER                  : 1-(DAVALI)	... Başkanlığı/...                                                                              VEKİLİ : Av. ...
                                                    2-(DAVACI)  ...
                                                    VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU:	 ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile gelir (stopaj) vergisinin, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma  hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu işlemin, anlaşma bedeline ilişkin kısmı iptal edilerek sözü edilen ödemeler üzerinden yapılan kesintinin düzeltme başvuru tarihinden düzeltme fişinin davacıya tebliğ tarihine kadar geceç süre için hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiş, rekabet etmeme ve takdiri ödemesine ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  
	Davalı idare tarafından, davacıya yapılan ödemelerin vergilendirme ve hesap hatası kapsamına girmediği, söz konusu ödemelerin ikale sözleşmesi kapsamında, işsizlik ödemesi niteliğinde olmadığı öte yandan ücret unsurlarını taşıdığından yapılan gelir vergisi kesintisinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davacı tarafından, kıdem tazminatının ikale sözleşmesi kapsamında tarafların serbest iradeleri ile anlaşmaları sonucu yapılan bir ödeme  olduğundan gelir vergisine tabi olmadığı, ihbar tazminatının da işçiye hizmet karşılığı ödenmesinin söz konusu olmaması nedeniyle ücret niteliği taşımadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu yapılan kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/09/2022 tarih ve E:2021/191, K:2022/4952 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın  bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10236, Karar No: 2024/4623, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10236
Karar No : 2024/4623
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren ... Otomotiv Turizm İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi'nin  ithalat aşamasında şasi numaraları belli bir akım araçların noksan kıymet beyanı suretiyle özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi matrahının aşındırıldığını bildiren Nakil Vasıtalar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısını done alan takdir komisyonu kararına istinaden kanuni temsilci sıfatıyla 2012 yılının Ocak dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nca vergi dairesine gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazı ve eki ... tarih ve ... sayılı cevaplı raporda yer verilen tespitlerden şirket tarafından ithal edilen araç kıymetlerinin düşük beyan edilmek suretiyle katma değer vergisinin eksik ödendiği, davacı tarafından da bu durumun aksi yönünde herhangi bir iddiada bulunulmadığından takdir komisyonunca söz konusu araçların fatura kıymetlerini gösteren tabloda yer alan tutarlar done alınmak suretiyle takdir olunan matrah üzerinden yapılan  tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2012 yılının Mart ila Haziran ile Ağustos dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı açılan davanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararıyla reddedildiği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, takdir komisyonuna sevk işlemi zaman aşımı süresini durdurmak amaçlı olduğundan yapılan tarhiyatın zaman aşımına uğradığı      ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10145, Karar No: 2024/4622, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10145
Karar No : 2024/4622
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren ... Otomotiv Turizm İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi'nin  ithalat aşamasında şasi numaraları belli bir akım araçların noksan kıymet beyanı suretiyle özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi matrahının aşındırıldığını bildiren Nakil Vasıtalar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısını done alan takdir komisyonu kararına istinaden kanuni temsilci sıfatıyla 2012 yılının Mart ila Haziran ile Ağustos dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından tarh zamanaşımını durdurmak amacıyla davacının takdire sevk edildiği dolayısıyla 06/12/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilen 2012 yılına ait tarhiyatın 31/12/2017 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı  gerekçesiyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2012 yılının Mart ila Haziran ile Ağustos dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı açılan davanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ...  sayılı kararıyla reddedildiği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, takdir komisyonuna sevk işlemi zaman aşımı süresini durdurmak amaçlı olduğundan yapılan tarhiyatın zaman aşımına uğradığı      ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.