muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2940, Karar No: 2024/12233, Tarih: 16.09.2024

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları çerçevesinde, gerekçeli karar hakkı denetiminin, gerekçenin yasal olup olmadığı, yeterli ve makul olup olmadığı, gerekçenin öğrenilip öğrenilmediği, tarafların iddialarının karşılanıp karşılanmadığı, gerekçenin makul sürede yazılıp yazılmadığı ilkeleri açısından yapıldığı görülmektedir.
	Bu bağlamda, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına göre, bir uyuşmazlık ayrıntılı ve yeterli gerekçeye yer verilmeden karara bağlanıyorsa adil ve hakkaniyete uygun yargılama açısından ihlal gerçekleşebilmektedir. Soyut, genel ve belirsiz kavramların veya kanunda yer alan ifadelerin tekrarından ibaret olan, maddi ve hukuki unsurların yüzeysel olarak ele alındığı gerekçelendirme şekli, yetersiz gerekçelendirme olarak ifade edilir. Buna örnek olarak, kararda yalnız yasal ifadelere atıf yapılması, başka bir anlatımla kanunda yer alan terim ve kavramların tekrarlanması hali gösterilebilir. Dolayısıyla, soyut yasal anlatımların tekrarlanması başlı başına yeterli olarak görülmemekte olup, yasadaki soyut kavramların gerekçe aracılığıyla analiz edilerek somutlaştırılması gerekmektedir. Yetersiz gerekçeyle verilmiş bu kararlarda da, aslında gerekçe bulunmakla birlikte, bu gerekçelendirme içerik ve format bakımından tatmin edici düzeyde olmamaktadır. Bu durum ise, tek başına hükmün etkinliğini ve saygınlığını zedelemektedir.
	Anayasa Mahkemesi'nin 13/06/2013 tarih ve Başvuru No: 2013/1235 sayılı kararında da, ilke olarak mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının, adil yargılanma hakkının bir gereği olduğu; mahkemelerin dava konusu maddi olay ve olguların kanıtlanmasını, delillerin değerlendirilmesini, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanmasını, uyuşmazlıkla ilgili vardığı sonucu, sonuca varılmasında kullandığı takdir yetkisinin sebeplerini makul bir şekilde gerekçelendirmek zorunda olduğu; bu gerekçelerin oluşturulmasında açıkça bir keyfilik görüntüsünün olmaması ve makul bir biçimde gerekçe gösterilmesi halinde adil yargılanma hakkının ihlâlinden söz edilemeyeceği; makul gerekçenin, davaya konu olay ve olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuki düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, olay ve olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerektiği; zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunmasının zorunlu olduğu; bununla birlikte, derece mahkemelerinin, taraflarca ileri sürülen tüm iddialara cevap verme zorunluluğunun bulunmadığı, hükme esas teşkil eden gerekçelerin nelerden ibaret olduğunu ortaya koymasının yeterli olduğu belirtilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut  irtibatı olduğu değerlendirilen davacı, Yükseköğretim Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile kamu görevinden çıkarılmıştır.
	Bununla birlikte kamu görevinden çıkarılma gerekçelerinden olan "üyelik" unsuru, ceza kanunları ile tanımlanmış bir suç olduğundan idari yargı mercilerinin bu yönde bir inceleme yapmaları ve tespitte bulunmaları mümkün değildir. Zira Anayasa Mahkemesinin 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararıyla, 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. Maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. maddenin (B) fıkrasında yer alan "...üyeliği, mensubiyeti veya..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle idari yargı yerlerince terör örgütleri ile iltisak ve irtibat noktasında değerlendirme yapılması gerekmektedir.
	Bu bağlamda; ilgililer hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen takipsizlik ya da beraat kararları ilgilinin FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi, ilgili hakkında örgüt üyeliğinden kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunması, anılan mahkumiyetin gerekçesi olan maddi tespitler yönünden ilgili hakkında irtibat ve iltisak kavramları yönünden idari yargı yerlerince ayrıca bir irdeleme yapılması gerekliliğini ortadan kaldırmayacaktır. Şüphesiz terör örgütüne üyelik suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunması irtibat ve iltisak değerlendirmesi yönünden önemli bir veri olmakla birlikte dava konusu işlemin irtibat ve iltisak sebebine dayanması nedeniyle idari yargı yerlerince işlemin sebep unsuruna uygun ayrıca değerlendirme yapılması zorunludur.
	Söz konusu değerlendirmeler ışığında, idari yargı mercilerince, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun, davalı idarece dosyaya sunulan tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması veya yargılamasında elde edilen maddi delillerin birlikte dikkate alınması suretiyle irdelenmesi gerekmektedir.
	Bu durumda, İdare Mahkemesince davacının kamu görevinden çıkarılmasına yönelik sebep unsuru olarak dosyaya eklenen delil ve tespitlere ilişkin iltisak ve irtibat kavramları yönünden irdeleme ve değerlendirme yapılmadan verilen hükmün Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının bir unsuru olan gerekçeli karar hakkına aykırı olduğu açıktır.
Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan  davacının  temyiz isteminin kabulüne; 
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2354, Karar No: 2024/4719, Tarih: 16.09.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2354 E.  ,  2024/4719 K.


"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/2354
Karar	No : 2024/4719
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	     : ... Valiliği 
                                                                         ... İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	                 : Av. ...
KARŞI TARAF 	                 : ...
İSTEMİN ÖZETİ                          : Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/03/2024 tarih ve E:2023/6035, K:2024/1850 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	      : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	      : ...
DÜŞÜNCESİ	   : Davacının vefatı nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
              Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
UYAP kayıtlarının tetkikinden davacının vefat ettiği görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin  18/03/2024 tarih ve E:2023/6035, K:2024/1850 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında "dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir" hükmüne yer verilmiştir. 
UYAP nüfus kaydı sorgulamasında davacının 30/04/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
            Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2103, Karar No: 2024/4720, Tarih: 16.09.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2103 E.  ,  2024/4720 K.


"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/2103
Karar	No : 2024/4720
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN     	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	     : Av. ...
KARŞI TARAF 	     : ...
İSTEMİN ÖZETİ                          : Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/03/2024 tarih ve E:2023/6046, K:2024/1851 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	      : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	      : ...
DÜŞÜNCESİ	   : Davacının vefatı nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
              Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
UYAP kayıtlarının tetkikinden davacının vefat ettiği görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/03/2024 tarih ve E:2023/6046, K:2024/1851 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında "dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir" hükmüne yer verilmiştir. 
UYAP nüfus kaydı sorgulamasında davacının 30/04/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
            Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine,  16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2672, Karar No: 2024/3328, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2672
Karar No:2024/3328
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...Taşımacılık Komisyonculuk ve İnşaat 						Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nce 29/02/2024 tarihinde açık teklif usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Personel Taşıma" hizmet alımı ihalesinin ve anılan ihale neticesinde imzalanan sözleşmenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, davacının teknik şartnameye göre ihaleye teklif vermesi uygun olmadığından ihaleye katılamadığı, dava konusu ihalenin 29/02/2024 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale neticesinde sözleşmenin 19/03/2024 tarihinde imzalandığı, dava konusu ihale ve sözleşmeye ilişkin 30 günlük dava açma süresinin ihale ve sözleşmenin gerçekleştirildiğinin ilgililer tarafından öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağı, davacı tarafından davalı idareye yapılan 28/03/2024 tarihli başvuru dilekçesinin içeriği incelendiğinde, davacının en geç 28/03/2024 tarihinde sözleşmeden haberdar olduğunun anlaşıldığı, ivedi yargılama usulüne tabi davalarda 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesinin uygulanamayacağı, bir başka ifadeyle bu kapsamda idareye yapılan başvurunun, işlemeye başlayan dava açma süresini durdurmayacağı, bu durumda, otuz gün içerisinde dava açılması gerekirken, dava konusu işlemlerden 28/03/2024 tarihinde haberdar olunduğu kabul edilse bile bu tarihten itibaren 30 gün içinde en son 27/04/2024 tarihine kadar dava açılması gerekirken, 28/05/2024 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY:
	Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nce 29/02/2024 tarihinde açık teklif usulüyle ... ihale kayıt numaralı "Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Personel Taşıma" hizmet alımı ihalesi gerçekleştirilmiş, anılan ihale neticesinde 19/03/2024 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY:
	Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nce 29/02/2024 tarihinde açık teklif usulüyle ... ihale kayıt numaralı "Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Personel Taşıma" hizmet alımı ihalesi gerçekleştirilmiş, anılan ihale neticesinde 19/03/2024 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
	Davacı şirket tarafından, 28/03/2024 ve 04/04/2024 tarihli dilekçelerle Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü'ne ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin idari şartname ve teknik şartnameye uygun olmadığı iddiasıyla yapılan başvurular anılan idarenin sırasıyla 29/03/2024 ve 30/04/2024 tarihli işlemleriyle reddedilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları idarî dava türleri arasında sayılmış; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın yetki yönünden reddine karar verileceği; anılan fıkranın (e) bendinde, idari merci tecavüzü halinde dilekçelerin görevli idare merciine tevdiine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	Anılan Kanun'un "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, istekli, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi; istekli olabilecek, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim olarak tanımlanmış; "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54. maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, şikayet ve itirazen şikayet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu; "Yargısal inceleme" başlıklı 57. maddesinde, şikayetler ile ilgili Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği ve bu davaların öncelikle görüleceği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari davalarda genel yetki, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmiş olup 32. maddenin birinci fıkrasına göre, iptal davalarında yetki konusundaki genel kural, dava konusu idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olmasıdır. Bu genel kuraldan ayrılmak ancak istisna öngören özel bir yetki kuralının varlığı halinde mümkündür.
	Dosyanın incelenmesinden, ihale ilanı ve ihaleye ait İdari Şartname'de ihaleyi gerçekleştiren idare olarak Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün, ihale komisyonunun toplantı yeri olarak anılan idarenin Çankaya/ANKARA'da bulunan adresinin, işin yapılacağı yer olarak "Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü-Bandırma/BALIKESİR ile Balıkesir ili arası olmak üzere teknik şartnamede belirtilen hatlar"ın belirtildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalenin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nce Ankara'da gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu ihaleyi gerçekleştiren ve sözleşmeyi imzalayan idarî merci olan Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalenin Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nce Ankara'da gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu ihaleyi gerçekleştiren ve sözleşmeyi imzalayan idarî merci olan Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca dilekçelerin ilk inceleme hususları yönünden sırasıyla inceleneceği dikkate alındığında yetkisiz yargı yerince verilen davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
	Öte yandan, her ne kadar dava dilekçesinde "müvekkilime teknik şartnameye göre gerçekten uzak sebeplerle ihaleye girmeye uygun olmadığı kurum tarafından iletilmiştir" ifadesine yer verilmiş ise de davacının işbu ihaleye katılıp katılmadığı hususunda tereddüt edildiğinden, yetkili Mahkemece uyuşmazlık incelenirken davacının işbu ihalede istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olup olmadığı hususu da dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği açıktır.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/941, Karar No: 2024/1655, Tarih: 16.09.2024

"İçtihat Metni"
 
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/941
Karar	No : 2024/1655
TEMYİZ EDEN (DAVACI)           : ... Makina Otomasyon Mühendislik Elektrik Elektronik 		       Tekstil Doğalgaz İnşaat Taahhüt San.ve Tic. Ltd. Şti. 	  
VEKİLİ                                         : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12/12/2023 tarih ve E:2022/4044, K:2023/5605 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 11/08/2022 tarih ve 31920 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 16. maddesi ile Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 26. maddesine eklenen 16. fıkranın ve aynı tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 04/08/2022 tarih ve 11098 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12/12/2023 tarih ve E:2022/4044, K:2023/5605 sayılı kararıyla; 
Sözlük anlamı ile "düzenli hâle koymak, düzen vermek, tanzim ve tertip etmek" olarak tanımlanan "düzenleme"nin, kamu hukukunda kural koyma ile eş anlamlı olduğu, kuralın ise, sürekli, soyut, nesnel, genel (kişilik dışı) durumları belirleyen ve gösteren bir içeriğe sahip bulunduğu,
İdarelerin, Anayasa ve kanunlardan aldığı yetki ile kural koyma (düzenleme yapma) yetkisine sahip olduğu, "Kural işlemler"in (ya da diğer adıyla genel düzenleyici işlemler), üst hukuk kurallarına uygun olarak hukuk düzenine yeni kural getiren ya da mevcut bir kuralı değiştiren veya kaldıran tek yanlı idarî işlemler olduğu, düzenleme yetkisini kullanarak yönetmelik, tebliğ, genelge gibi genel düzenleyici işlemleri yapan idarenin bir işleminin düzenleyici nitelik taşıdığının kabul edilebilmesi için, söz konusu işlemin sürekli, soyut, nesnel, genel durumları belirleyen ve gösteren hükümler içermesi, başka bir anlatımla, belirtilen nitelikte kurallar getirmiş olması gerektiği, bu genel düzenlemelerin üst hukuk kurallarına aykırı hükümler içermemesinin zorunlu olduğu,
Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 26. maddesinin 16. fıkrası ile 12/05/2019 tarihinden sonra yapılan başvurular neticesinde bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu almaya hak kazanan tesislerde ihtiyacının üzerinde satışa konu edilebilecek üretim miktarının belirlendiği ve satışa konu edilebilecek enerjinin üretim tesisiyle ilişkili tüketim tesisinin toplam elektrik enerjisi tüketimini geçemeyeceği, bu miktarın üzerinde sisteme verilen enerjinin ise YEKDEM’e bedelsiz katkı olarak dikkate alınacağının kurala bağlandığı,
-Satışa konu edilebilecek elektrik enerjisinin sınırlandırılmasının 5346 ve 6446 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğu yönündeki iddia yönünden yapılan inceleme;