muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3719, Karar No: 2024/6211, Tarih: 05.12.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davalı idare tarafından eksik beyan edildiği tespit edilen satışların revize edilmesinin  davacı şirketten istenilmesi üzerine, davacı şirket tarafından beyanlarda maddi hata yapıldığı belirtilerek  gerekli düzeltmeler yapılması karşısında mahkeme kararının cezalandırmaya esas alınan fiilin sübuta erdiğine ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, 
									Ancak, cezaya esas fiilin, 17-26/11/2017 tarihinde yapılan denetim esnasında, idarenin bilgisine giren satış faturalarına konu sevkiyatın davacı tarafından beyan edilmeyerek 2016 ve 2017 yılında gerçekleştiği dikkate alındığında, eylemin gerçekleştiği tarih olan 2017 yılı için öngörülen ceza miktarının davacıya uygulanması gerektiği, davacının subuta eren  eylemine uyan cezanın verilmesi sırasında eylemin gerçekleştiği kabul edilen 2017 yılı için geçerli olan  54.812,00-TL  idari  para cezası verilebilmesi gerekirken bu miktarı aşan 62.743,00-TL idari para cezası verilmesi nedeniyle aradaki fark olan  7.931,00-TL'lık kısımda uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmakla bu kısmına yönelik ret hükmü kurulmasında hukuka uyarlık görülmediği. davacının istinaf başvurusunun kabulüne,  2577 sayılı Kanunun 45.maddesinin 4.fıkrası uyarınca  işin esası hakkında yeniden karar verilmesi kapsamında dava konusu işlemin 54.812,00-TL'na isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, bu tutarı aşan  7.931,00-TL'lık kısım yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından,mükerrer cezalandırma ilkesine aykırı davranıldığı, savunma hakkının kullandırılmadığı, yapılan üretimin hepsinin kendi ölçüm yöntemlerine göre bildirildiği, sevk fişlerinin düzenlendiği, madenin yapısından kaynaklanan minimal hesap sapmalarının oluştuğu, gerçek dışı beyanda bulunmak suretiyle haksız surette hak iktisabının bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2663, Karar No: 2024/6218, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2663
Karar  No : 2024/6218  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	:...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bilecik İli, Bozüyük İlçesi sınırları dahilinde bulunan ... ruhsat numaralı II grup (Doğaltaş-Mermer) ruhsatının, 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 17/02/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptaline dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılması için 3 aylık süre verilmesine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:...  sayılı yazısının "... Mahallesi ... Caddesi No:... DİDİM/AYDIN" adresine gönderildiği ve tebliğ mazbatasında ''Muhatap gösterilen adresten taşınmış yeni adresi bilinmiyor'' şerhi ile iade edildiği, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E:... sayılı yazısının  tebligata çıkarıldığı tarihe ilişkin olarak Mahkemelerince davacının adresinin tespitine yönelik olarak yapılan ara karar üzerine verilen cevabi yazılardan davacının adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin olduğu ve mernis adresinin tebligat çıkarılan adres  ile aynı olduğu, bu durumda söz konusu tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde belirtilen prosedür işletilerek tebligat işlemleri tamamlanması gerekirken bu usulün izlenmediği ve bunun yerine tebligatın bu defa şartları oluşmadığı halde Tebligat Kanunu'nun 28. maddesine göre ilanen tebliğ yoluna gidildiği ve tebliğin bu şekilde davacıya yapılmış sayıldığı, ilanen tebligatın tüm araştırmalara rağmen tebligat yapılamaması ve muhatabın ikametgahı, meskeni veya işyeri de bulunmaması durumunda başvurulabilecek tebliğ yolu olduğu; buna göre, usulsüz tebligata dayalı olarak yapılan bildirim neticesinde 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle maden ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5878, Karar No: 2024/6217, Tarih: 05.12.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/5878 E.  ,  2024/6217 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5878
Karar  No : 2024/6217
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Genel Müdürlüğü 
Vekili	          : Av. ...
								UETS adresi vardır.
Karşı Taraf (Davacı)	          : ... Madencilik Enerji ve Ticaret A. Ş.   
Vekilleri	          : Av. ...- Av. ...
 
İstemin	Özeti			: ...	Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/954, Karar No: 2024/5268, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/954
Karar	No : 2024/5268
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Beypazarı Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında sözleşmeli statüde inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, hizmetine gerek kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının hizmetine gerek kalmadığı için dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmekte ise de; davacının 21/09/2017 tarihinden itibaren Belediyede sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yaptığı, en son 01/01/2021- 31/12/2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde hizmet sözleşmesinin yenilenmesine karşın, burada öngörülen süre dolmadan sözleşmenin feshedildiği, davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde ve neden sona erdiğinin somut bilgi ve belgelere dayanılmak suretiyle ortaya konulmadığı; davacı hakkında, görev yaptığı süre içinde verilen görevleri yerine getirmediği/getiremediği ya da görevinde başarısız olduğu yönünde bir tespitin de bulunmadığı, ayrıca davalı idarenin bir bütün olduğu, idari istikrar ilkesinin de göz önünde bulundurulması gerektiği, 2017 yılından itibaren yaklaşık 4 yıldır davalı idarede sözleşmeli olarak çalışan davacıda geleceğe yönelik haklı bir beklenti oluştuğu hususları da göz önüne alındığında, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının, işlem tarihinden itibaren tahakkuk ettikleri tarihler esas alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		: ...
 DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		: ...
 DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME         :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.
Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, "2017 yılından itibaren yaklaşık 4 yıldır davalı idare bünyesinde sözleşmeli olarak çalışan davacıda geleceğe yönelik haklı bir beklenti oluştuğu" hususuna yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de, bu husus, karardaki diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
Diğer taraftan; bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Diğer taraftan; bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda; İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren tahakkuk ettikleri tarihler esas alınarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	    :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren tahakkuk ettikleri tarihler esas alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, gerekçesi yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6164, Karar No: 2024/6213, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/6164
Karar  No : 2024/6213  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: ... Dış Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin 2014 yılında üretimi beyan edilen ve stokta olması gereken 670 ton kromun sahada görülmediği ve akıbetinin bildirilmediği için haksız surette hak iktisabına neden olunduğundan bahisle 3213 sayılı Kanun'un 10/7. maddesi uyarınca 54.812,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Kanun'un 10/7. maddesinde, gerçek dışı veya yanıltıcı beyanda bulunmak suretiyle Kanun hükümlerinin uygulanmasını engelleyen ve haksız surette hak iktisap eden ruhsat sahiplerine 50.000,00- TL idari para cezası uygulanmasının öngörüldüğü, uyuşmazlıkta   davacı şirketin 2014 yılına ait üretim, sevkiyat, stok kayıtlarında uyumsuzluk olduğu, 2014 yılında dönem sonu stokta olan 672 ton kromun,  aradaki dönem de üretim ve satış  yapılmadığı için 2017 yılında da sahada olması gerekirken  sahada bulunmadığı ve akıbetinin de davacı şirket tarafından  bildirilmediği anlaşıldığından, haksız iktisap nedeniyle 54.812,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi  ve Danıştay  Aşaması : 	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla 2017 yılındaki yeniden değerleme oranı uygulanarak ceza verilemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bu karar temyiz incelemesi sonucu Dairemizin 27/06/2024 tarih, E:2021/3556, K:2024/3916 sayılı kararı ile “davacı tarafından 2014 yılında üretimi beyan edilen ve stokta olması gereken 672 ton kromun sahada görülmediğine dair düzenlenen raporun 31/10/2017 tarihli olduğu, dava konusu işlemin ise, 29/12/2017 tarihinde tesis edilerek 2017 yılına ait tutar üzerinden idari para cezası verildiği anlaşıldığından, 2017 yılına ilişkin güncellenen miktar üzerinden verilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin kabulüne Konya Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararı üzerine dosya görevli ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince incelenmiş ve bozma kararına uyulduğu belirtildikten sonra “Başvuruya konu Mahkeme Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, Kabahatin failin icrai veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılacağını, fiilin 2014 yılında işlenmiş sayılacağını, kaldı ki ceza yılı ve maden bedeli doğru uygulandığı varsayılsa da madenin üretilip üretilmediği hususunda objektif bir tespitin bulunmadığını, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
     		 Niğde İli, Ulukışla İlçesi sınırları dahilinde bulunan ... sicil sayılı IV. Grup  davacı adına 31.05.2011 tarihinde yürürlüğe giren 10 yıl süreli maden işletme ruhsatı düzenlenmiştir. 
	Davalı idare teknik heyeti tarafından 3213 sayılı Kanun kapsamında mahallinde tetkik yapıldığı, tetkik sonucunda düzenlenen 31.10.2017 tarihli raporda  2014 yılında üretimi beyan edilen ve stokta olması gereken 672 ton kromun sahada görülmediği ve akıbetinin bildirilmediğine yer verilmiştir. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işlemiyle davacı şirket hakkında toplam 254.406-TL idari para cezası uygulandığının bildirilmesi üzerine işlemin 3213 sayılı Kanun'un 10/7. maddesi uyarınca 54.812,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istemi ile  bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesinin 1. fıkrasında, “Herkes, meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercîleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile âdil yargılanma hakkına sahiptir.”
; 141. maddesinin 3. fıkrasında, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” kuralları yer almış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, kararın dayandığı hukukî sebepler ile gerekçe, kararlarda bulunacak hususlar arasında sayılmıştır.