muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3348, Karar No: 2024/3527, Tarih: 30.09.2024

Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "konu" ile "netice-i talep" kısımlarında, davacının ruhsatına sahip olduğu ... 40 mg/mI  Enjeksiyonluk Çözelti İçeren Kullanıma Hazır Kalem isimli ürünü ile ... firmasına ait olan ... 40 mg/ml Hazır Enjektör isimli ürünün yer almaması gerektiği halde aynı eşdeğer grubunda yer almasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile ... 40 mg/ml Hazır Enjektör isimli ürünün pasif konumdan aktif konuma geçirilmesine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumunun resmi internet sitesinde yayımlanan 19/03/2024 tarihli 2023/2. Dönem İlaç Geri Ödeme Komisyonu Kararlarına İstinaden Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesinde Yapılan Düzenlemeler Hakkında Duyurunun ve bu işlemin geri alınması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine yer verildiği ancak hangi tarih ve sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tebliğ değişikliğinin dava konusu edildiğinin belirtilmediği; dilekçe içeriğinde ise, 29/12/2023 tarih ve 32414 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile Sağlık Uygulama Tebliğinin 4.4.2. maddesinde yapılan değişikliğe yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu; oysa, 29/12/2023 tarih ve 32414 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin üç maddeden, birinci maddesinin ise farklı fıkra ve alt bentlerden oluştuğu, hangi maddelerin veya fıkralarının iptalinin istenildiğinin tam olarak anlaşılamadığı, dilekçesinin "Konu" ile "Netice-i Talep" kısımlarında da hangi Tebliğ değişikliğinin ve hangi maddelerin veya fıkraların iptalinin istenildiğinin açıkça belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava dilekçesinin kendi içerisinde tutarlılık göstermediği, dolayısıyla 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, 29/12/2023 tarih ve 32414 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin mi dava konusu edildiğinin, anılan değişikliğin iptali isteniyorsa hangi kısımlarının dava konusu edildiğinin açıkça gösterilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 30/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2946, Karar No: 2024/1795, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/2946
Karar No : 2024/1795                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1-... Kurulu Başkanlığı
VEKİLİ	: Av....
 2-... Üniversitesi Rektörlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/2945, K:2023/1945 sayılı kararının, davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından esas yönünden, diğer davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ     :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Eğitim Fakültesi Fransızca Öğretmenliği Bölümü öğrencisi olan davacının kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı ... Üniversitesi Rektörlüğü işleminin, söz konusu cezaya yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Üniversitesi Yönetim Kurulu kararının ve...tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/2945, K:2023/1945 sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/12/2021 tarih ve E:2021/163, K:2021/3363 sayılı kısmen bozma kararına uyularak;
 ... Üniversitesi Rektörlüğü'nce tesis edilen... tarih ve ...-... sayılı kınama cezası ile söz konusu cezaya yapılan itirazın reddine ilişkin  ... tarih ve .../... sayılı Üniversite Yönetim Kurulu kararı yönünden;
Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin "Soruşturma açmaya yetkili amirler" başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde "Müşterek alan veya mekanlarda toplu öğrenci eylemleri ile ilgili olarak üniversite rektörleri." hükmünün, "Soruşturmanın sonuçlandırılması" başlıklı 18. maddesinin 2. fıkrasında ise "Müşterek mekanlarda işlenen disiplin suçlarından dolayı uyarma, kınama ve yükseköğretim kurumlarından bir aya kadar uzaklaştırma cezası verme yetkisi rektöre aittir." hükmünün yer aldığı, Dairelerinin 23/12/2020 tarih ve E:2019/6735, K:2020/5892 sayılı kararıyla, müşterek alan veya mekanlarda toplu öğrenci eylemleri ile ilgili olarak disiplin soruşturması açmaya ve uyarma, kınama ve yükseköğretim kurumlarından bir aya kadar uzaklaştırma cezası vermeye yetkili amir olarak üniversite rektörlerinin sayılmasına ilişkin hüküm içeren anılan düzenlemelerin, üst hukuk normu olan 2547 sayılı Kanun'un 54. maddesinin (b) bendine aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 29/12/2021 tarih ve E:2021/1732, K:2021/3362 sayılı kararıyla onandığı,

Uyuşmazlıkta, ... Üniversitesi Rektörlüğünün ... tarihli soruşturma onayı ile disiplin soruşturması başlatıldığı ve Rektörlük Makamının... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacının kınama cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği görülmekle 2547 sayılı Kanun'un 54. maddesinin (b) bendine aykırı olarak, üniversite rektörü tarafından verilen kınama cezasında ve bu cezaya karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... Üniversitesi Rektörlüğü'nce tesis edilen ... tarih ve... sayılı kınama cezasının ve söz konusu cezaya yapılan itirazı reddeden Üniversite Yönetim Kurulu'nun... tarih ve... sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, uyuşmazlık konusu düzenleyici işlem hakkında davanın reddine karar verildiği, iptaline karar verilen işlemin ... Üniversitesi tarafından tesis edildiği, dolayısıyla Daire kararının iptale ilişkin kısmı yönünden idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğu gibi davanın reddine ilişkin kısım yönünden hükmedilen vekalet ücretinin tamamının idareleri lehine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, davacı öğrenci hakkında yürütülen disiplin soruşturmasının süresinde başlatılarak mevzuata uygun şekilde sonuçlandırıldığı, 11/03/2023 tarih ve 32129 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği yürürlükten kaldırıldığından öğrencilerin disiplin işlemlerinin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 54. maddesinde yer alan düzenlemelere göre yürütüldüğü, Kanun'un 54. maddesinin 3. fıkrasında yer alan yeni düzenlemenin de uyuşmazlığa konu soruşturmaya esas alınan düzenlemeye koşut hükümler içerdiği, ayrıca idareleri harçtan muaf olmasına rağmen aleyhlerine yargılama harçlarına hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemine konu Daire kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:	
Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünün temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)  Hukuka aykırı karar verilmesi,

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:	
Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünün temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)  Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş;  4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu kararının esasa ilişkin kısmı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/12/2021 tarih ve E:2021/163, K:2021/3363 sayılı kısmen bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekâlet ücretine yargılama giderleri arasında yer verilmiş ve 326. maddesinde; Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından yürürlüğe konulan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ile davacı öğrencinin kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Üniversitesi Rektörlüğü işlemi ile söz konusu cezaya yapılan itirazın reddine ilişkin ......tarih ve ... sayılı ... Üniversitesi Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2020 tarih ve E:2016/5933, K:2020/3934 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/12/2021 tarih ve E:2021/163, K:2021/3363 sayılı kararı ile, kararın, düzenleyici işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, bireysel işlemler yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, daha sonra bozulan kısım yönünden Dairece yeniden yapılan yargılama sonucu, temyize konu karar ile, bozma kararına uyularak bireysel işlemlerin iptaline, dava netice olarak kısmen iptal, kısmen retle sonuçlandığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 19.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, ilk derece aşamasında davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu kısma ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmamasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarıldığı üzere, Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2020 tarih ve E:2016/5933, K:2020/3934 sayılı kararının, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığını ilgilendiren düzenleyici işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, dolayısıyla davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı aleyhine verilen bir karar bulunmadığı, bozulan kısım yönünden yeniden yapılan yargılama sonucu iptal kararı verilen bireysel işlemlerin diğer davalı ... Üniversitesi tarafından tesis edildiği görüldüğünden, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı ve bu idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kısmen bozma kararı üzerine Dairece verilen iptal kararı gözetildiğinde davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü lehine verilmiş bir karar	bulunmadığından bozma kararı öncesinde Dairece verilen ret kararında "davalı idareler" lehine hükmedilen vekalet ücretinin sadece davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na ait olduğu açıktır.

Bununla birlikte; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kısmen bozma kararı üzerine Dairece verilen iptal kararı gözetildiğinde davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü lehine verilmiş bir karar	bulunmadığından bozma kararı öncesinde Dairece verilen ret kararında "davalı idareler" lehine hükmedilen vekalet ücretinin sadece davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na ait olduğu açıktır.
Bu durumda, davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi hususunun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, temyize konu Daire kararının hüküm fıkrasındaki, "3.  Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 19.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, 4. İlk Derece aşamasında davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu kısma ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmamasına," ifadesinin, 2577 sayılı  Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "3.  Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 19.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... Üniversitesinden alınarak davacıya verilmesine, 4. Mükerrer olmamak kaydıyla Dairece ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen 4.950,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu ... tarih ve ... sayılı ... Üniversitesi Rektörlüğü işlemi ile söz konusu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 11/04/2023 tarih ve E:2022/2945, K:2023/1945 sayılı kararının  ONANMASINA, 
3. Anılan Daire kararının, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. ve 4. kısımlarının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
4. Kesin olarak, 30/09/2024 tarihinde esas yönünden oybirliği, vekalet ücreti yönünden oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY

3. Anılan Daire kararının, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. ve 4. kısımlarının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
4. Kesin olarak, 30/09/2024 tarihinde esas yönünden oybirliği, vekalet ücreti yönünden oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nca aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve lehlerine tam vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiğine yönelik temyiz isteminin, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanması şeklinde hüküm kurulabilmesine olanak tanıyan "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında bir durum olarak değerlendirilebilecek hususlardan olmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, vekalet ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Sekizinci Dairesince karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1536, Karar No: 2024/4597, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1536
   Karar	No : 2024/4597
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) … Gıda İnş. Taah. Tur. Otom. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ  : Av. …
 
	             2-(DAVALI) … Defterdarlığı-…
VEKİLİ   : Av. …
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak resen tarh edilen 2018/Şubat ila Mayıs, Temmuz dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesince "davacının ulaşmak istediği halde ulaşamadığını belirttiği bir belgenin veya bilginin olduğundan bahsedilemeyeceğinden, hazırlanan söz konusu raporun istenerek ve içeriğindeki tespitler değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği, tespitlerin dosyadaki veriler ile birlikte incelenmesinden binlerce litrelik bu farkın iktisadi, teknik icap ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu halde ispat külfetinin 213 sayılı Kanunun yukarıda anılan 3/B maddesi uyarınca bunu iddia eden davacıya düştüğü halde, ithal motorinin alım- satımının özelliğinden kaynaklanan satış esnasındaki kesafet ve fire oranlarının inceleme ve matrahın belirlenmesi esnasında dikkate alınmadığı kabul edilerek, kanıt yükü tersine çevrilmek suretiyle verilen kararda hukuki isabet görülmediği, ilgili vergi tekniği raporunda belirlemelerin litre birimi üzerinden yapıldığı, bir diğer değişle yakıtın litre birim üzerinden alınıp satışının baz alındığı ve  kesafetin birim hacmin ağırlığı olarak tanımlanabileceği dikkate alındığında, söz konusu husus bakımından ayrıca bir kesafet oranının baz alınmasının söz konusu olmayacağı, fire oranları açısından da gerekirse sektörel fire oranları dikkate alınıp araştırılabileceği" gerekçesiyle verilen bozma kararına uymak suretiyle vergi mahkemesince davanın kabulüne dair karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, bir kat vergi ziyaı cezalı kısmın kaldırılmasına, esastan incelenen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu  vergi ziyaı cezalı 2018/Şubat ila Mayıs, Temmuz dönemi katma değer vergisine ilişkin kısmının kaldırılması isteminin reddine, bir kat vergi ziyaı cezalı kısmının kaldırılması isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesince hukuka aykırı ve gerekçesi net olmayan  karar ile davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabul edildiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI:  Davacının alış ve satışları arasında mutat olmayan fark bulunduğu, fire olmuş olsa bile fire oranının çok üstünde miktarlar olduğu,  dava konusu tarhiyatın dayanağı olan inceleme raporunun tarafa tebliğ edildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.