muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7290, Karar No: 2024/6132, Tarih: 11.12.2024

...
"İdarenin faaliyetleri çok çeşitli, karmaşık ve değişken olduğundan disiplin cezasını gerektirecek fiillerin tümünün kanunda tek tek belirlenmesi güçtür. Kuralın incelenmesinden de görüleceği üzere memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler denilmek suretiyle disiplin cezası gerektiren fiil ve hareketlerin çerçevesinin çizildiği anlaşılmaktadır." gerekçesiyle 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesinin Anayasa'ya aykırı olmadığına karar verilmiştir.
Anayasa'nın milletvekili seçilme yeterliğini düzenleyen 76. maddesinin 2. fıkrasında, "zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas" gibi suçlar, yüz kızartıcı suçlar olarak sayılmış; eylemin yüz kızartıcı olup olmadığına ilişkin belirleme yapılmıştır.
	7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, disiplin cezası verilmesini gerektirecek fiiller sayma suretiyle belirtilmiş, ancak bu fiiller arasında davacının cezalandırılmasına dayanak olan "iftira" fiiline yer verilmemiş; bir başka ifadeyle emniyet teşkilatı personelinin disiplin suç ve cezalarını düzenleyen yeni Kanun uyarınca davacıya isnat edilen eylem disiplin cezasını gerektiren bir eylem olmaktan çıkarılmıştır.
	Ceza Hukuku kökenli bir ilke olan lehe olan hükmün uygulanması ilkesi; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiil sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunuyorsa veya sonradan yürürlüğe giren düzenleme suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehinde ise, sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir.
	Kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. Bu anlamda, idari işlem niteliğindeki disiplin yaptırımının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, ilke olarak suç ve cezada lehe olan normun uygulanması kuralının disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.
	Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezasıyla cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
	Ancak, lehe hükmün uygulanması amacıyla verilecek bir iptal kararının, davacının eylemine uyan  başka bir disiplin cezasının uygulanmasına engel olmayacağı da açıktır.

Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezasıyla cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
	Ancak, lehe hükmün uygulanması amacıyla verilecek bir iptal kararının, davacının eylemine uyan  başka bir disiplin cezasının uygulanmasına engel olmayacağı da açıktır.
	Bu bağlamda, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına temel olan ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde yer alan "iftira" fiilinin, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun ile herhangi bir cezai yaptırıma bağlanmayarak disiplin suçu olmaktan çıkarıldığı, yine anılan fiilin Devlet memurluğu sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında da olmadığı dikkate alındığında, Konya Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında; "soruşturma raporunda yer alan bilgi ve belgeler ile ceza mahkemesi kararının tetkikinden davacıya atfedilen iftira fiilinin sabit olduğundan" bahisle işin esasına girilip karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiş olmakla birlikte, davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali ile mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen mahkeme kararına ilişkin istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.  
 
(X) KARŞI OY :
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde; "...suç tasnii, iftira..." fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
 08/03/2018 tarih ve 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre re'sen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." kuralına yer verilmiştir.

682 sayılı KHK'nin sayılı Kanun'un "Devlet memurluğundan çıkarma" başlıklı 9. maddesinde, Devlet memurluğundan çıkarma cezası uygulanacak fiiller ve bu cezayı verme yetkisi ile ilgili olarak 657 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesinde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" Devlet  memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
 09/05/2014 tarih ve 28995 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16/01/2014 tarih ve E:2013/110, K:2014/8 sayılı kararında da; 657 sayılı Kanunu'nun 125/E-(g) maddesinde yer alan kuralın,... fıkrada genel bir belirleme yapılmadığı, disiplin cezası gerektiren hareketlerin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak derecede yüz kızartıcı ve utanç verici olması gerektiği düzenlenerek çerçevesinin çizildiği, kaldı ki; kural dayanak alınarak tesis edilen idari işlemlere karşı yargı yolu açık olup belirsiz olduğu ileri sürülen kavramlar ve bu kavramların belirttiği hareketler yargı kararları yoluyla da somutlaştırıldığından, Anayasa'nın 2.,38. ve 128. maddelerine aykırı olmadığına karar verilmiştir.
Yasa ile yüz kızartıcı olan eylemelerin hangileri olduğuna dair genel bir belirleme yapılmamış ise de; bazı kanunlarda  yüz kızartıcı suçlara ilişkin düzenlemeler yer almış olup,  bu düzenlemelerin; 657 sayılı Kanunu'nun 125/E-(g) maddesinde yer alan "yüz kızartıcı" kavramının somutlaştırılmasında  esas alınıp, belirlilik ve öngörülebilirliğin sağlanacağı sonucuna ulaşılmıştır.
 Eylem tarihinden önce yürürlükte bulunan,3466 sayılı Uzman Jandarma Kanunu'nun 16/f) (Ek: 12/6/2003-4892/5 md.) maddesinde "Ertelenmiş, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ve affa uğramış olsa bile, ... inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas, iftira gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyet kırıcı nitelikteki suçlarda... hüküm giyenler." hükmüne yer verilerek iftira, yüz kızartıcı sayıldığından, davacıya atfedilen bu eylemin sübut bulması halinde, disiplin cezasının 657 sayılı Kanun'un 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesi gerektiği,  fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan ve hakkında disiplin soruşturması yürütülen davacı yönünden lehe sonuç doğuracağı anlaşılan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi gereğince "meslekten çıkarma" cezası verilmesi yönünden işlemin incelenerek,  hukuka uygun bulunup bulunmadığına karar verilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile "iftira fiili"nedeniyle disiplin cezası verilemeyeceği gerekçesi ile  dava konusu işlemin iptali  yolunda verilen kararın bozulması gerektiği oyu ile  aksi yönde oluşan  karara katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY : Dava dosyasının incelenmesinden; Nevşehir ili, Kozaklı  İlçe Emniyet Amir Vekili komiser H.A.'nın, davacı hakkında kendisine iftirada bulunduğundan bahisle şikayeti üzerine yapılan ceza yargılaması sonucunda, davacının mahkumiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla bozulduğu, anılan bozma kararına uyularak verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...
 sayılı beraat kararının 03/01/2024 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından, davacıya isnat olunan eylemin sübuta ermediği sonucuna varılmış olup, davalı idarenin temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/4188, Karar No: 2024/6523, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/4188
Karar  No : 2024/6523  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı  tarafından, Fizik Bölümünde açılan araştırma görevlisi kadrosuna atanmamasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Orta Doğu Teknik Üniversitesi işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle uğranılan hak kayıplarının yasal faiz uygulanarak ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  davacının, ODTÜ Fen Edebiyet Fakültesi  Fizik Bölümü araştırma görevlisi kadrosu için 23/12/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ilan üzerine araştırma görevlisi kadrosuna başvuru yaptığı, sınav sonucunda 81,90 puan alarak birinci olduğu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasından MKP/HKO silahlı terör örgütü üyeliği suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığından, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesindeki  atanma şartlarını haiz olmadığı gerekçesiyle atamasının  yapılmadığının bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, davacının daha önce de aynı bölümün araştırma görevlisi kadrosu için 31/12/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan ilana başvuruda bulunarak  atanmaya hak kazandığı, o tarihte Anayasa Mahkemesince iptal edilmemiş olan 657 sayılı Kanun'un 48/1-A-8 maddesi uyarınca güvenlik soruşturmasının olumsuz olması nedeniyle 27/08/2019 tarihli kararla atamasının yapılmadığı, 23/12/2019 tarihli ilana başvuru sırasında hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadığı, bu sınavda başarılı olan davacı hakkında ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen mahkumiyet kararı olması nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin (A) bendinin 5. fıkrasındaki şartları taşımadığından atamasının yapılmadığı, UYAP kayıtları üzerinden yapılan sorgulamada;... Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile  MKP/HKO silahlı terör örgütü üyeliği suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin... tarih ve  E..., K:... sayılı kararı ile onandığının görüldüğü, bu hususların değerlendirilmesinden,  657 sayılı Yasa'nın Devlet memuru olmak için aradığı Genel Şartlar arasında sayılan "terör örgütü üyeliği" suçundan ceza almamış olma şartını taşımadığı sabit olan davacının atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay 8. Dairesinin 28/11/2023 tarih ve E:2021/7821, K:2023/6486 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı  tarafından, terör örgütü üyeliği suçundan hakkında verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay tarafından bozulması üzerine, bozma kararı sonrası yapılan  yargılama neticesinde hakkında anılan suçtan beraat kararı verildiği, dolayısıyla hakkında herhangi bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, dava konusu  işlemin hukuka uygun olduğu  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava; davacının, fizik bölümünde açılan araştırma görevlisi kadrosuna atanmamasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Orta Doğu Teknik Üniversitesi işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle uğranılan hak kayıplarının yasal faiz uygulanarak ödenmesine karar verilmesi  istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  "Genel ve özel şartlar" başlıklı  48. maddesinde;  "Devlet memurluğuna alınacaklarda aşağıdaki genel ve özel şartlar aranır.
A) Genel şartlar:
1. Türk Vatandaşı olmak,
2. Bu Kanunun 40 ncı maddesindeki yaş şartlarını taşımak,
3. Bu Kanunun 41 nci maddesindeki öğrenim şartlarını taşımak,
4. Kamu haklarından mahrum bulunmamak,
5. (Değişik: 23/1/2008 - 5728/317 md.) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, (…) zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak.
6. Askerlik durumu itibariyle;
a) Askerlikle ilgisi bulunmamak,
b) Askerlik çağına gelmemiş bulunmak,

6. Askerlik durumu itibariyle;
a) Askerlikle ilgisi bulunmamak,
b) Askerlik çağına gelmemiş bulunmak,
c) Askerlik çağına gelmiş ise muvazzaf askerlik hizmetini yapmış yahut ertelenmiş veya yedek sınıfa geçirilmiş olmak,
7. 53 üncü madde hükümleri saklı kalmak kaydı ile görevini devamlı yapmasına engel olabilecek (…) akıl hastalığı (…) bulunmamak.
8. (Ek: 3/10/2016 – KHK-676/74 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7070/60 md.) (İptal: Anayasa Mahkemesinin 24/7/2019 tarihli ve E.:2018/73; K.:2019/65 sayılı Kararı ile)
B) Özel şartlar:
1. Hizmet göreceği sınıf için 36 ve 41 nci maddelerde belirtilen öğretim ve eğitim kurumlarının birinden diploma almış olmak,
2. Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak." hükmüne yer verilmiştir.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda bahsi geçen yasal düzenleme çerçevesinde, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet halinin Devlet memurluğuna girişte hukuki engel olarak düzenlendiği görülmektedir.
	Dava dosyası incelendiğinde, davalı idare tarafından, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı olması nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 48 maddesinin (A) bendinin 5. fıkrasındaki şartları taşımadığından bahisle atamasının yapılmadığı belirtilmiştir.
	UYAP kayıtları üzerinden yapılan sorgulamada; davacının "silahlı terör örgütüne üye olma"  suçundan ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile  6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve   anılan karar karşı istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, yapılan temyiz incelemesi sonucu Yargıtay .... Ceza Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile bahsi geçen kararın bozulduğu, bozma kararı üzerine ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve E:...,...sayılı kararı ile  davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma"  suçundan "beraat" kararı verildiği  anlaşılmaktadır.
	Bahsi geçen "beraat" kararı neticesinde oluşan yeni hukuki durum çerçevesinde; davacı hakkında herhangi bir mahkumiyet kararı bulunmadığından,  davalı idarece davacı hakkında oluşan bu yeni hukuki durum uyarınca yeniden değerlendirme yapılması gerekmekte olup, bu itibar ile dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Bu durumda, davanın reddi yönündeki ...İdare Mahkemesi kararına yönelik  istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi  kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan  yürütmeyi durdurma harcının  davacıya  iadesine, 
4.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan  yürütmeyi durdurma harcının  davacıya  iadesine, 
4.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 11/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1564, Karar No: 2024/5135, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2022/1564
Karar	No : 2024/5135
DAVACI	: ...  Mağazacılık Toptan Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLLERİ	: 1- Av. ...  
		2- Av. ... 
DAVALlLAR	:  1-...  Bakanlığı 
	   	VEKİLİ	: Av. ... 	
	   2-...  Bakanlığı adına
				 ...  Gümrük Müdürlüğü 
DAVANIN KONUSU : 07/10/2009 tarih ve mükerrer 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliği’nin 499. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi ile 586. maddesinin; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından 21/01/2014 tarih ve 28889 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Genel Tebliği’nin (Tahsilat İşlemleri Seri No:2) 30. maddesinin 4. fıkrası ile  12. maddesinin 4. fıkrasının; 10/09/2019 tarih ve 35 sayılı, Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün “Beyannamenin İptali Durumunda Gümrük Vergilerinin Geri Verilmesi Konulu Genelgesinin; Ticaret Bakanlığının 85593407/045.02 sayılı “İdari İtirazların Cevaplandırılması” başlıklı 2014/26 sayılı Genelgesinin; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğünün (Mülga) 11/05/2015 tarih ve 7847880 sayılı genel yazısının ve bu düzenleyici işlemlere dayanılarak, davacı adına tescilli ...  tarih ve ...  sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin iptal edilmesi üzerine beyannameye istinaden ödenen gümrük vergilerinin 4458 sayılı Kanun’un 212. maddesi kapsamında geri verilmesi isteminin, geri verme başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen vergilerin iade başvurusunun sonuçlanması gerektiği belirtilen 03/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi ve Anayasa’nın 2, 13, 35, 36/1, 37, 40/1, 125/1. maddelerine aykırı olduğu iddia edilen 4458 sayılı Kanun’un 6. maddesinin 2. fıkrasının 2. bendinin iptali amacıyla somut norm denetimi için dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : İtalya çıkışlı tekstil ürünlerini ithal eden bir firma oldukları, İtalya'dan getirilen ürünlerin ...  tarih ve ...  sayılı antrepo beyannamesi ile antrepoya alındığı, ...  tarih ve ...  sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında tahakkuk eden vergilerin ödendiği, yürürlükteki mevzuat uyarınca ürünlerin ithal edilememesi üzerine beyannamenin iptali için başvuruda bulundukları, beyannamenin iptal edilmesini istemeleri nedeniyle hesaplanan cezanın ödendiği, beyannamenin ne zaman iptal edildiğini bilmemekle beraber cezanın ödendiği tarihte iptal edilmiş  konumuna geldiği kabul edilerek iptal edilen beyannameye istinaden ödenen vergilerin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 212. madde kapsamında iadesi istemiyle 05/01/2021 tarihinde başvuruda bulundukları, ...  tarih ve ...  sayılı karar ile, başvurudan yaklaşık 6 ay sonra başvurunun reddedildiği, neden olarak; beyannamenin tescil tarihinden itibaren 30 gün içinde geri verme başvurusunda bulunulmamasının gösterildiği ve Gümrük Yönetmeliği’nin 499. maddesi ile Mülga Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğü’nün... tarih ve ...  sayılı yazının dayanak alındığı, 13/07/2021 tarihinde ret kararına itiraz edildiği, kendilerine 08/08/2021’de tebliğ edilen yazı ile 4458 sayılı Kanun’un 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “ihtilafla alakalı inceleme ve yazışmaların devam etmesi nedeniyle” inceleme süresinin 12/01/2022 tarihine kadar uzatıldığının bildirildiği, ...  tarih ve ...  sayılı işlemle itirazın reddedildiği, itirazın reddi işleminde, geri verme başvurusunun reddi kararında dayanak gösterilen mevzuat hükümleri ile birlikte; Gümrük Genel Tebliği’nin (Tahsilat İşlemleri) (Seri No:2) 30. maddesi ve 2019/35 sayılı Genelgenin eklendiği ve iade başvurusunun, Gümrük Kanunu’nun 46. ve 70. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen süreler içerisinde yapılması gerektiğinin düzenlendiğinin belirtildiği, halbuki Gümrük Kanunu'nun 212. maddesinde, beyanname iptal edilmeden, beyanname iptaline dayanılarak ödenen vergilerin iadesinin talep edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, iade talep süresinin ancak iptal kararının ilgililere tebliğ tarihi itibariyle başlatılabileceği, gümrük beyannamelerinin iptaline ilişkin 64. maddesinde herhangi bir müracaat süresi öngörülmediği, dolayısıyla Gümrük Kanunu’nda düzenlenen genel sürelerin gözetilmesi gerektiği, gümrük beyannamelerinin iptal edilmesi durumunda 212. madde kapsamında yapılacak başvuruların 211. maddede yer alan üç yıllık süreye tabi olduğu, dayanak alınan düzenleyici işlemlerin iptalinin gerektiği; idareye yapılan başvuruların inceleme sürelerinin, 4458 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 2. fıkrasının 2