muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5698, Karar No: 2024/7013, Tarih: 18.12.2024

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlığını taşıyan 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." büyükşehir belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, idarenin denetim yaptığı sırada; araç sahipleri / araç sürücülerinin kullandıkları araçlar için gerekli olan ve yetkili makamlardan aldıkları izin / ruhsat gibi belgeleri denetim görevlilerine ibraz etmelerinin gerektiği, başka bir ifadeyle söz konusu belgelerin denetim ve işlem tarihinde düzenlenmiş bulunması gerekmekte olup, daha sonra temin edilen izin / ruhsat gibi belgeler, tesis edilen işlemleri hukuka aykırı hale getirmeyecektir. Bu durumun tek istisnasının, araç sahipleri / araç sürücüleri tarafından işlem tarihinden önce izin / ruhsat için ilgili belediyeye başvuru yapılmış olmasıdır.

Uyuşmazlıkta, davalı idare görevlilerince davacıya ait ... plaka sayılı aracın 19.08.2020 tarihinde durdurularak yapılan denetim neticesinde; aynı tarihte düzenlenen, araç sürücüsü, yolcular ve görevlilerin imzaladığı usulüne uygun tespit tutanağı ile kimliklerine yer verilen yolcuların anılan araçla Şekerpınarı-Kartal İlçesinden Sultanbeyli İlçesine ilgili belediyeden alınan güzergah izin belgesi bulunmaksızın taşındığının tespit edildiğinden bahisle, davalı idarece, anılan aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile 6.141,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, işlemlerin yapıldığı tarihte davacılara ait personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi bulunmadığı, işlemlerden altı gün sonra 25/08/2020 tarihinde ücretsiz personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin alındığı anlaşılmıştır.	
	Dosyadaki bilgi ve belgelerden, denetimin yapıldığı ve dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte; tespit tutanağı ile fiilen yapıldığı belirlenen personel servis taşımacılığına ilişkin  güzergah kullanımı izin belgesinin bulunmadığı, dosyaya sunulan ücretsiz personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin ise işlemlerin tesis edildiği tarihten sonra alındığı, taşınan yolcuların davacı şirket bünyesinde çalıştıklarına dair sosyal güvenlik kayıtlarının dosyada yer almadığı gibi tutanakta da yolcuların davacı şirket çalışanı olduklarına dair bir beyanda bulunulmadığı, buna göre, işlemlerin düzenlendiği tarihte geçerli personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi bulunmadan belediye sınırları içerisinde yapılan ticari yolcu taşımacılığının, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi kapsamına girdiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, yukarıda yer verilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun ilgili madde hükümleri uyarınca; işlemlerin tesis edildiği tarihte düzenlenmiş olması gereken güzergah kullanımı izin belgesi bulunmadan belediye sınırları içerisinde personel servis taşımacılığı yapıldığının açık olduğu görüldüğünden, dava konusu anılan aracın trafikten men edilmesi ve davacı araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 18/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 18/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
KARŞI OY :
(X)- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının; usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/5678, Karar No: 2024/7012, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5678
Karar  No : 2024/7012  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca anılan aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olay gününde  yapılan denetimde, "Pendik Kurtköyden Sabiha Gökçen Havalimanı arası servis taşımacılığı yapıyor" denilerek 14.02.2020 tarihinde, saat 07:45'te  tespit tutanağı tanzim edildiği, işlemlerin gerekçesi olarak ise davacı hakkında 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesine aykırılıktan bahisle dava konusu işlemin gösterildiği, ancak davacı tarafından aracın ticari araç olduğu, Sabiha Gökçen Havalimanı içerisinde kullanıma tahsis edildiğine dair 254 apron plaka numaralı Apron Araç Tanıtım Kartının mevcut olduğu ve aracın 14.02.2020-14.08.2020 tarihleri arasında geçerli Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından verilen taşıt kartının bulunduğu,  çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığı sırada, taşındığı tespit edilen yolcuların mevcut olmadığının ileri sürüldüğü, davalı idare tarafından ise olay günü  araçta yolcu olup olmadığının, yolcu var ise yolcuların ifadelerine tespit tutanağında yer verilmediği, aracın belediyeden izin veya ruhsat almaksızın taşımacılık  faaliyetinde bulunduğuna ve yolcu taşındığına ilişkin herhangi bir somut tespit içeren bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediğinin görüldüğü, tutanakta ise sadece "Ek 2/3-a maddesine istinaden" ifadesinin yer aldığı, dolayısıyla davacıya ait araçla ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın taşımacılık yapıldığı her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuk ve usule uygun olarak tesis edildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuk ve usule uygun olarak tesis edildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususu ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
	Davalı idare görevlilerince, davacı şirkete ait ... plakalı aracın durdurularak 14.02.2020 tarihinde yapılan denetimde, araç ile ilgili belediyeden izin belgesi alınmaksızın kimliği  yazılı yolcunun Pendik Kurtköy'den Sabiha Gökçen Havalimanı'na servis taşımacılığı yapıldığı beyanı yer alan ve sürücü ile birlikte görevlilerin imzaladığı aynı günlü tutanağın düzenlendiği, anılan tutanağa dayanılarak davacı şirkete ait anılan aracın 2918 sayılı Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, bunun üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
	belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir.(...)" düzenlemesi yer almaktadır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlığını taşıyan 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." büyükşehir belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, toplu taşıma hizmetleri konusunda Büyükşehir Belediyelerine 5216 sayılı Kanun ile tanınan yetkiler arasında güzergahları belirlemek de sayılmış olup, bu yetkinin kullanımının güzergah izin belgesi verilmesi ve bu belgenin denetimlerde ibraz edilmesi ile mümkün olacağı açıktır. Büyükşehirlerde gerek trafik güvenliği, gerek yolcu emniyeti ve gerekse belli bir güzergah için yasal koşulları yerine getirmek suretiyle izin almış kişilerin hukukunun korunması bakımından idarenin denetim yaptığı sırada; araç sahipleri / araç sürücülerinin kullandıkları araçlar için gerekli olan ve yetkili makamlardan aldıkları izin / ruhsat gibi belgeleri denetim görevlilerine ibraz etmeleri gerekmektedir. Denetim tarihinden  sonra temin edilen izin / ruhsat gibi belgeler, tesis edilen işlemleri hukuka aykırı hale getirmeyecektir.
	Uyuşmazlıkta, davalı idare görevlilerince davacı şirkete ait ... plakalı aracın 14.02.2020 tarihinde durdurularak yapılan denetim neticesinde; araç ile ilgili belediyeden izin belgesi alınmaksızın, kimliği  yazılı yolcunun Pendik Kurtköy'den Sabiha Gökçen Havalimanı'na servis taşımacılığı yapıldığı beyanı yer alan ve sürücü ile birlikte görevlilerin imzaladığı aynı günlü tespit tutanağının düzenlendiği, dava konusu faaliyetten men tutanağında da ilgili belediyeden izin almadan yolcu taşımacılığı yapmak şeklinde açıklama ve sürücü imzasının bulunduğu, davalı idarece, söz konusu tespit tutanağına dayanılarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca ilgili belediyeden izin belgesi alınmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, anılan aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, tutanakla tespit edilen ticari yolcu taşımacılığına dair belediyeden alınmış bir güzergah  izin belgesinin bulunmadığı, işlemin yapıldığı tarihte alınan D2 taşıt kartının ise dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.	
	Dosyadaki bilgi ve belgelerden, denetimin yapıldığı ve dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte; usulüne uygun olarak düzenlenen tespit tutanağı ile fiilen yapıldığı belirlenen ticari yolcu taşımacılığına ilişkin belediyeden alınan güzergah kullanımı izin belgesinin bulunmadığı, denetim ve işlemlerden önce idareye izin belgesi verilmesi için başvuruda da bulunulmadığı, dava konusu faaliyetten men tutanağında ilgili belediyeden izin almadan yolcu taşımacılığı yapmak şeklinde açıklama ve sürücü imzasının bulunduğu, sunulan D2 taşıt kartının ise taşımacılığa ilişkin belge olsa da, bu belgenin aracın izin verilen güzergahta çalıştırılıp çalıştırılmadığının tespitine imkan tanımadığı, buna göre; ilgili belediyeden izin belgesi bulunmaksızın belediye sınırları içerisinde ticari yolcu taşımacılığı yapıldığının somut olarak tespit edildiği anlaşıldığından, söz konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi kapsamına girdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda yer verilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun ilgili madde hükümleri uyarınca; işlemin tesis edildiği tarihte düzenlenmiş olması gereken belediyeden alınan güzergah kullanımı izin belgesi bulunmadan, belediye sınırları içerisinde ticari yolcu taşımacılığı yapıldığının açık olduğu görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 18/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının; usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/951, Karar No: 2024/6285, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2020/951
Karar	No : 2024/6285
DAVACI												:... 
VEKİLİ															 				: Av. ... 
DAVALILAR		: 1- ... 
	VEKİLLERİ		: Hukuk Hizmetleri Başkanı ... ,
		    Hukuk Müşaviri ... 
			  2- ...  Bakanlığı
	             VEKİLİ	  : Hukuk Müşaviri Av. ... 
		    3- ...  Valiliği
	             VEKİLİ	  : Av. ... 	   
DAVANIN KONUSU		: Ankara ili, Kızılcahamam Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından;
	1- İki ayrı tarihte kendisi ile aynı aile sağlığı merkezinde çalışan hekim arkadaşı ile yaşadığı problemler nedeniyle “İş arkadaşları veya hizmet alanlara hakarette bulunmak ya da bunları tehdit etmek” ve “Mesleki ve Etik Kurallar Bakımından Tıbbi Deontoloji Nizamnamesine uymamak” suçlarını işlediğinden bahisle toplam seksen (80) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin 12/10/2015 tarihli dört ayrı işlem ile,
	2- 30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği’nin 16/04/2015 günlü, 29328 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik "Sözleşmenin ihtaren sona erdirilmesi" başlıklı 14. maddesinin ve Yönetmelik ekinde yer alan Ek (2) "Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puan Cetveli”nin iptali istenilmektedir.  
DAVACININ İDDİALARI	: 
	Davacı tarafından, yirmi yılı aşan meslek hayatında ilk defa hakkında inceleme başlatıldığı, konusu aynı olan iki ayrı olay nedeniyle dört ayrı ihtar puanı cezası verildiği, hakkında şikayette bulunan Dr. O.Ö.’nün isnatlarının asılsız olduğu, soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan tanıkların, davacının Dr. O.Ö.’yü darp ettiği yönünde de Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi'ne aykırı davrandığı yönünde de bir ifadesinin bulunmadığı, hakaret ve tehdit gibi bir eyleminin de olmadığı, bu nedenle hakkında tesis edilen bireysel işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, disiplin cezalarının kanunla düzenlenmesi gerektiği, yasal dayanağının olmaması nedeniyle Yönetmelik’in 14. maddesi ile Yönetmelik’in eki olan İhtar Puanı Cetvelinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
DAVALILARIN SAVUNMASI	:
	Cumhurbaşkanlığının Savunması: Aile hekimlerinin görev, yetki, hak ve yükümlülüklerinin kanunda hüküm altına alınan genel esaslar doğrultusunda yönetmelikle düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu savunulmaktadır.
	Sağlık Bakanlığının Savunması: Davacı hakkındaki incelemenin mevzuattaki usule uygun olarak yapıldığı, verilen cezaların İhtar Puanı Cetvelinde yer alan fiillerden olduğu, dava konusu işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

Sağlık Bakanlığının Savunması: Davacı hakkındaki incelemenin mevzuattaki usule uygun olarak yapıldığı, verilen cezaların İhtar Puanı Cetvelinde yer alan fiillerden olduğu, dava konusu işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,  
	Düzenleyici işlemle bireysel işleme birlikte dava açılamayacağı, Yönetmelik maddesi için açılacak iptal davasında süre ret kararı verileceği için bireysel işlemin de dava konusu edildiği ve böylece dava açma süresinin yeniden canlandırılmaya çalışıldığı, Yönetmelik hükümlerinin Anayasa’ya aykırı olduğu yönündeki iddialara itibar edilemeyeceği, zira bu hükümlerin bir önceki Yönetmelikte de yer aldığı ve bu hükümlere karşı açılan iptal davalarında ret kararları verildiği savunulmaktadır.
	Ankara Valiliğinin Savunması: Ceza kovuşturması sonucunda ceza verilip verilmemesinin, disiplin soruşturmasına ve soruşturma neticesinde ihtar puanı verilmesine engel olmadığı, dolayısıyla davacının adli yargı kararı olmaksızın ihtar puanı verilerek yargısız infaz yapıldığına dair iddiasında hukuka uyarlık bulunmadığı, soruşturma kapsamında alınan ifadeler, görüntü kayıtları ve genel adli muayene raporu detaylı olarak tetkik edilerek davacı hakkında dört farklı işlemle ihtar puanı cezası verildiği, davacının bu işlemlere karşı yaptığı itirazların da reddedildiği, tesis edilen işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sözleşmenin feshini gerektiren nedenler ile ihtar puanı cezalarının Yönetmelikle düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu edilen Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği, 30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin 28. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından, davacının Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 14. maddesi ile Yönetmelik'in ekinde yer alan Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puanı Cetveli'nin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; 
	Aile Hekimliği Kanunu'nun 8/2 maddesinde yer alan "sözleşmenin feshini gerektiren nedenler"in Cumhurbaşkanınca çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceğine ilişkin düzenlemenin, Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle Anayasa Mahkemesinin 21/06/2022 günlü, E:2022/43, K:2022/81 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle, yasal dayanağı kalmayan Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği hükümleri kapsamında verilen ihtar puanı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan bireysel işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...