muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4879, Karar No: 2021/2740, Tarih: 17.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4879 E.  ,  2021/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e, 143. maddelerince belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 3 yıl yerine 2 yıl 12 ay hapis, TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken 2 yıl 6 ay yerine 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasa'nın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkum olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkumiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezanın ertelenmesine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında, mahkum olduğu 1 yıl 18 ay ceza süresinden az olmamak üzere bir deneme süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nm 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümdeki, “Suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına” ilişkin kısmı çıkarılarak, “ Suça sürüklenen çocuğun bir yükümlülük belirlenmeksizin 1 yıl 18 ay süre ile denetime tabi tutulmasına” cümlesinin eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24882, Karar No: 2011/5363, Tarih: 04.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24882 E.  ,  2011/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1.25 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4568, Karar No: 2008/7740, Tarih: 29.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4568 E.  ,  2008/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Konya 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.10.2006 gün ve 2006/9-395 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.03.2008 gün ve 2006/7465-2008/1980 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizden verilen 28.03.2008 gün ve 2006/7465 esas 2008/1980 karar sayılı bozma ilâmına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici ile davacı ve dava dışı arsa sahipleri arasında adîyen düzenlenip tapuda pay devri yapılmak suretiyle geçerli hale gelen sözleşmenin 11. maddesinde sözleşmeye konu arsa üzerinde mevcut yapıların arsa malikleri tarafından yıktırılacağı, aksi takdirde 8. maddede belirtilen inşaat süresinin hiçbir hak talep ve tazminat olmaksızın uzatılacağı, yıkım ve inşaat mahallini temizleme işleminin yapım süresi dışında tutulacağı, yıkım ve temizleme işleminin bittiğinin yükleniciye bildirilmesinden sonra inşaat yapım süresinin başlayacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmü HUMK’nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan taraflarca her zaman ileri sürülmesi mümkün olduğu gibi mahkemece de kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Davalı yüklenici, arsa sahiplerinin bu maddedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini arsadaki binayı 1999 yılı Ağustos ayında yıkıp ruhsat alarak inşaata başladığını savunduğuna göre arsadaki binanın daha önce yıkılıp yükleniciye sorunsuz olarak teslim edildiği ya da bildirimde bulunulduğu hususlarını ispat yükümlülüğü davacı arsa sahibine ait olduğundan davacıya bu konudaki kanıtları ibraz ettirilip binanın yıkılıp arsanın inşaata elverişli biçimde davalıya teslim edildiği belirlenerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın bitirilip, teslimi gereken sürenin saptanması ve bunun sonucu olarak gecikme tazminatı alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Mahkeme kararının bu gerekçe ile de bozulması gerekirken sözleşmenin bu hükmü gözden kaçırılarak sadece yazılı gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme sonunda anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile belirtilen gerekçe de ilave edilerek hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 28.03.2008 gün 2006/7645 Esas 2008/1980 karar sayılı bozma ilâmına 2. bendde belirtilen hususlar da ilave edilerek mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12526, Karar No: 2018/6387, Tarih: 12.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12526 E.  ,  2018/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 08.08.2011 tarihinde davalılardan ... A.Ş'nin yüklendiği, Batman Garzan Barajı ve HES projesi kapsamında yapılan baraj inşaatının taşeronu diğer alt işveren davalı şirket bünyesinde kaynak işçisi olarak çalışmaya başladığını, 27.04,2012 tarihinde iş akdinin iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ile fazla mesai ve hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili; husumet ve yetki itirazında bulunarak davacıya haklarının ödendiğini davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili ise, davacıya haksız olmasına rağmen ihbar tazminatının ödendiğini, fazla mesai yaptığında ve hafta tatili ve ubgt çalışması karşılığında ücretinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa ücretinin ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Aynı kurallar hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı için de geçerlidir.

Somut olayda; davacı kaynakçı olarak çalışmaktadır. Davalı işveren çalışma süresi içerisinde tüm işçiler için imzalı puantaj kayıtları tutarak dosyaya ibraz etmiştir. Bu kayıtlarda fazla çalışma, çalışılan hafta tatili ve bayram çalışmaları gösterilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda puantaj kayıtlarına göre alacaklar hesap edilmiş ancak bordroların sunulmadığı gerekçesiyle banka kanalıyla yapılan fazla ödemeler mahsup edilmeksizin hüküm kurulmuştur. Her ne kadar aylık ücret bordroları sunulmamışsa da bankaya davacının beyan ettiği ücretin üzerinde ödemeler yapıldığı tespit edilmiştir.

Yapılacak iş davacının hesap edilen alacaklarından banka kanalıyla aylık ücreti aşan fazla ödemeler tespit edilip, yapılan ödeme oranlama yapılmak suretiyle fazla mesai hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarından mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Aynı gün temyiz incelemesinden geçen 2017/14083 E. Sayılı Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2012/839 Esas sayılı dosyasında talep edilen alacaklar bu şekilde hesaplanmış ve Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2691, Karar No: 2014/996, Tarih: 28.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2691 E.  ,  2014/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2011

NUMARASI : 2011/101-2011/560

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, yıllık izin süresinin Ç..... Elektrik Anonim Şirketindeki ilk işe başlama tarihlerinin esas alınarak kullandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından, Uzan Grubu yönetimindeki Ç.... Elektrik A. Ş. ile imzalanmış olan imtiyaz sözleşmesi feshedilerek, Ç... Elektrik A. Ş.’nin görev bölgelerinde imtiyaz sözleşmeleri kapsamında sürdürdüğü elektrik üretim, dağıtım ve ticari faaliyetlerine 12.06.2003 tarihinde el konulduğu ve bu faaliyet alanlarının 12.06.2003 tarihi itibarıyla Ç... Elektrik A. Ş. ve taşeronu şirketlerle ilişiğinin kesildiği, bu tarihten sonra anılan işyerleri, bir süre Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarafından yöneltilmiş ve işyerinde çalışan işçiler davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A. Ş. (TEDAŞ), Elektrik Üretim A. Ş. (EÜAŞ) ve Türkiye Elektrik iletişim A. Ş. (TEİAŞ) arasında pay edilerek çalışanlarla yeni iş sözleşmesi yapılmış ve çalışanlar pay edildikleri kamu kurumu şirket nezdinde çalışmasına devam ettiği anlaşılmıştır.

Ç.... Elektrik A. Ş. tarafından davacının iş sözleşmesi alınan yönetim kurulu kararı gereği kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ödenmek suretiyle feshedildiği ve davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmadan işverenin ibra edildiği anlaşılmıştır. Davacının sözkonusu dönem çalışması tasfiye edilmiştir.

Somut olayda işyeri devri olmasına rağmen işyerinin devri öncesinde davacı işçinin iş sözleşmesi kanuni hakları ödenerek feshedilmiştir. Bu durumda davacının iş sözleşmesinin devri yapılmadığından eski çalışma dönemi yıllık izin süresinin hesaplanmasında dikkate alınamaz. O halde mahkemece davacının talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14511, Karar No: 2013/17506, Tarih: 12.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14511 E.  ,  2013/17506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil, hafta tatili, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, yol, yemek, yakacak ve çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Temay Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yol, yemek ve yakacak parası ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı Temay Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan Temay temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma konusunda hesap yapılırken davacı ile birlikte işten çıkarılan ve menfaat birliktelikleri olan tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Mahkemece, fazla çalışma konusunda sadece bu tanıkların anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır. Oysa çalışmanın geçtiği yer resmi kuruma ait olup alt işverene verilen temizlik işini alan firmalardaki tüm çalışma süresine ait bordrolar ve eğer banka hesabına ücret ödemesi yapılıyorsa bunlara ilişkin ekstreler getirtilmelidir. Ayrıca işyerinde yapılan çalışmalara ilişkin görev tanımları, işyerine giriş ve çıkışları gösteren kayıtlar ile puantaj belgeleri dosya arasına alınmalı, işyerinde kaç personel çalıştığı, bunların sözü edilen işyerinde haftada kaç gün, kaç saat çalıştıkları, işçilerin tümü için aynı saatlerde mi yoksa nöbet usulüne göre mi çalışmalar yapıldığı belirlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, gerekirse işyerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, fazla çalışma alacağının varlığı saptanmalıdır. Mahkemece, olabildiğince yazılı delillere ulaşılarak tanık beyanlarının denetlenmesinden sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacının fazla mesai alacağı talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararı sayın çoğunluk tarafından eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacının fazla mesai alacağı talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararı sayın çoğunluk tarafından eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilebilir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da göz önünde bulundurulur.

Davacı işçi fazla mesai alacağını kanıtlamak bakımından tanık anlatımlarına dayanmış olup, dinlenen tanık anlatımlarına göre fazla mesai alacağı ortaya çıkmıştır. Tanıkların davacı gibi işten çıkarılan işçilerden olması gerçeği söylemedikleri şeklinde değerlendirilemez. Kaldı ki, davalı tanıkları dahi haftanın 6 günü günde 8 saat çalıştıklarını belirtmişlerdir ki, buna göre de davanın fazla mesai alacağı ortaya çıkmaktadır. Yargılama sırasında davalı taraf, tanık anlatımlarının aksini gösteren herhangi bir kayıt ve belge dosyaya sunmamıştır.

Davalı tarafın elindeki belgelerin mahkemece re'sen istenmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25. maddesinde öngörülen “taraflarca getirilme ilkesi”ne aykırı düşer. Anılan hükme göre kanunla belirtilen durumlar dışında hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz. Maddede dava malzemesinin ve delillerin gösterilmesi konusunda tarafların mutlak yetkisi vurgulanmıştır. Somut olayda fazla mesai alacağı tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir konudur. Bu nedenle hâkimin re’sen delil toplama yetkisinden söz edilemez. Davalı kamu kurumu temsilcisinin veya vekillerinin kurum kayıtlarını ibraz etmemeleri müvekkil ile vekil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmektedir.

Öte yandan, 6100 sayılı Kanun’un 31. maddesinde düzenlenen “hâkimin davayı aydınlatma ödevi” hâkimin maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlarla ilgilidir. Somut olayda belirsiz veya çelişkili bir husus bulunmamaktadır. Mahkemece fazla mesai alacağına ilişkin verilen kararın onanması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum. 12.07.2013