muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1275, Karar No: 2024/4109, Tarih: 04.07.2024

Davaya konu edilen UKOME kararı, birden fazla iradenin bir araya gelerek, idari organ adına iradenin açıklanmasıyla oluşan kollektif işlem niteliğindedir. 
Kollektif işlemler bir idari organ ya da kurulda söz sahibi durumundaki birden fazla kişinin, aynı konuda ve aynı amaçla belirli bir hukuki sonuç yaratmak için idari organ ya da kurul adına açıkladıkları ve tek yanlı bir irade sonucunda oluşarak hüküm ifade ederler. (Dr.Celal Erkut-İdari İşlemin Kimliği)
Bakılan uyuşmazlıkta; UKOME'nin oluşumuna BURULAŞ temsilcisinin katılması halinin, tali bir şekil noksanı olduğu ve bu haliyle kararı sakatlamayacağı ileri sürülebilir ise de; birden çok iradenin katılımıyla oluşan kararların, kurulu oluşturanlarca ortaya konulan görüş ve karşı görüşlerin tartışılması sonucunda oluşması; bu kararlarda, kişiler kendi nam ve hesaplarına değil, mensubu oldukları idari organ adına iradelerini açıkladıklarından kurulu oluşturan üyelerin ayrı ayrı açıkladıkları iradelerinin, hukuk düzeninde Kurul'un iradesi şeklinde, bir bütün olarak ve tek  bir irade altında hukuksal değer kazanması ve bu iradenin oluşumuna yasal düzenleme ile kamu kurum ve kuruluşlarının temsilcilerinin katılmasının zorunlu bir unsur olarak öngörülmüş olması gözetildiğinde, ... Genel Müdürü'nün UKOME'ye Kurul üyesi sıfatıyla katılımının kararı sakatlayan asli şekil sakatlığı olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, ilgili Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak oluşmayan kurul tarafından alınan kararda şekil yönünden hukuka uyarlık bulunmamakta olup, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/11588, Karar No: 2024/11375, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/11588
Karar No : 2024/11375
 
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 İSTEMİN KONUSU   : Davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesince verilen 12/03/2024 tarih ve E:2021/10479, K:2024/2823 sayılı temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yürürlükten kaldırılan 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Kararın esasına etkisi olan iddia ve itirazların kararda karşılanmadığı,  kararda birbirine aykırı hükümler bulunduğu, usul ve kanuna aykırı karar verildiği, temyiz incelemesi yapılmadığı, hukuka aykırı kararların temyiz edilebileceği ve karar düzeltme kanun yoluna tabi olduğu belirtilerek kararın düzeltilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
		           TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinde, "İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiş, 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesinde ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı belirtilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararla, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararla, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesiyle 2577 sayılı Kanun'un "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesi ilga edildiğinden, Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden sonra idare ve vergi mahkemelerince verilmiş olan kararlara ilişkin olarak yapılan istinaf incelemesi sonucu verilen kararların temyizi üzerine Danıştayın verdiği kararlar kesin olup, temyiz incelemesi neticesinde verilen kararlara karşı "karar düzeltme" kanun yolunun uygulanma imkanı kalmamıştır.
Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .. İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hakkındaki temyiz edilmemiş sayılmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 12/03/2024 tarih ve E:2021/10479, K:2024/2823 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yürürlükten kaldırılan 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
	Bu durumda, 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş olan İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının temyizi üzerine temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin verilen Danıştay Daire kararına yönelik yapılan karar düzeltme isteminin incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır
Öte yandan, temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için gerekli 300,00 TL temyiz posta ücreti eksikliğinin yatırılması istemini içeren ve davacı vekiline 09/10/2023 tarihinde tebliğ edilen 26/09/2023 tarihli müzekkereye rağmen, posta ücretinin söz konusu müzekkerede belirtilen yerlere yatırıldığına dair dekont veya makbuz aslının veya fotokopisinin bir dilekçe ekinde dosyaya sunulmadığı görülmüştür.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.	Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 
 3. Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/941, Karar No: 2024/4456, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/941
Karar	No : 2024/4456    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1- … Gayrimenkul Geliştirme ve İnşaat Anonim Şirketi 
                                                        2- … Turizm Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU	: …  İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Muğla İli, Bodrum İlçesi, … mevkiinde gerçekleştirilmesi planlanan "Gökçebel Yat Limanı (Otel Dahil)" projesine ilişkin ÇED sürecinin sonlandırılmasına dair Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden,  proje ile yapılacak dolgu ve kurutma uygulamalarının denize girme ve güneşlenme amacıyla kullanılan sahil şeridinde ve deniz dibi ekolojik yapısında meydana getirdiği tahribatın geçici süreli olduğu, meydana gelen tahribatın bir süre sonra ortadan kalkacağı, Yat Limanı Projesi içinde yer alan dalgakıranın 3 etap olarak planlanmasının yat limanı bütünlüğü açısından herhangi bir sorun teşkil etmediği, imar planında yat limanı olarak tanımlanmış olan kara alanındaki konaklama tesislerinin Kıyı Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelikte tanımlanan yat limanı hususunda aykırılık teşkil etmediği, Yat Limanı Projesi alanında 2,5 km mesafede yer alan Yalıkavak Yat Limanının ve yatlara hizmet verecek başka tesislerin bulunuyor olmasının yapılmak istenen Yat Limanı Projesini kamu yararına aykırı hale getirmeyeceği, kıyı alanında yat limanı planlamasının uygun olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından,  ÇED Raporu Özel Formatının belirlenmesi aşamasında Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ve Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının (Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü) … tarih ve … sayılı yazısı ile  idarelerine bildirilen projenin gerçekleştirilmesinin uygun olmadığı yolundaki olumsuz görüşlere istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, İnceleme Değerlendirme Komisyonu üyesi kurumların ÇED süreci içinde sürece konu faaliyeti kendi kurum mevzuatları açısından değerlendirerek görüş verdikleri, olumsuz kurum görüşü bildirilmesi halinde ÇED sürecinin devamı yolunda İdarelerinin takdir yetkisinin bulunmadığı, olumsuz görüş veren kurumların da davaya dahil edilmesi gerektiği, Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun her ne kadar Mahkemece hükme esas alınabilecek nitelikte görülmemiş olsa da Mahkeme tarafından tespiti istenilen hususlara cevap verebilecek nitelikte olduğu,  söz konusu bilirkişi raporu dikkate alınmadan yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle hazırlanan raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin bilimsel ve teknik veriler ışığında ve ilgili kurumların görüşleri doğrultusunda tesis edilmiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği, Mahkeme kararının hüküm kısmının sondan bir önceki paragrafında yer alan "ÇED Başvuru Dosyası" ifadesinin "ÇED Raporu" olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Diğer taraftan, Mahkeme kararının "Öte yandan Mahkememiz kararının dava konusu projeye ilişkin "Çed Olumlu" veya "Çed Gerekli Değildir" yönünde işlem tesis edilmesi anlamını taşımadığı, Çed başvuru dosyası hazırlandıktan sonra dava konusu projenin çevreye etkilerinin yeniden değerlendirilebileceği de açıktır." şeklindeki hüküm kısmının sondan bir önceki paragrafında yer alan "ÇED Başvuru Dosyası" ifadesinin, projeye ilişkin olarak zaten bir ÇED başvuru dosyasının idareye sunulmuş olduğu, bundan sonraki süreçte "ÇED Raporu" hazırlanmasının gerektiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, "ÇED Raporu" olarak anlaşılması gerektiği açıktır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3711, Karar No: 2024/3129, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3711
Karar No:2024/3129
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından 12/12/2016-13/01/2017 döneminde...Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 864.583,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı bakımından ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idare tarafından ... pay piyasasında 12/12/2016-13/01/2017 tarihleri arasında (inceleme dönemi) gerçekleştirilen işlemlere ilişkin hazırlanan... tarih ve... sayılı Denetleme Raporu'nda,  aralarında davacının da yer aldığı yatırımcı grubunun ... pay fiyatının yükselmesine neden olan işlemlerde aktif olduğu, söz konusu pay piyasasında gerçekleşen 5.932 adet fiyat yükseltici sözleşmenin 2.717 adetinin grup tarafından gerçekleştirildiği, grubun fiyat yükseltici alımlarının toplam alımlarına oranının %5,93 olduğu, fiyat yükseltici alım miktarının fiyat yükseltici alımlarına oranının 15/12/2016 tarihinde %83,18, 16/12/2016 tarihinde %53,81 ve 26/12/2016 tarihinde %75,05 olarak gerçekleştiği, gerçekleştirilen kendinden kendine/karşılıklı işlemlerin grubun toplam işlemlerine oranının inceleme döneminde yer alan 25 işlem gününün 12'sinde %10'un üzerinde olduğu, söz konusu oranın 03/01/2017 ve 04/01/2017 tarihlerinde sırasıyla %40,78 ve %41,09 olarak gerçekleştiği ve grubun inceleme döneminde piyasada kurduğu hakimiyetin yanı sıra gerçekleşen fiyat artışında aktif rol oynadığı tespitlerine yer verildiği;

İnceleme döneminde yatırımcı numarasıyla hesap numarası üzerinden yapılan alım işlemlerinin miktarı ve payın ağırlıklı ortalama fiyatının (AOF) çarpımı sonucu ulaşılan toplam alım tutarı ile aynı hesap üzerinden yapılan satım işlemlerinin miktarı ve AOF'sinin çarpımı sonucu ulaşılan toplam satım tutarı arasındaki farkın hesaplandığı, davacının 434.046,01-TL tutarında brüt menfaatinin bulunduğu, bu tutardan aracı kuruluşlara ödenen komisyon, banka ve sigorta muameleleri vergisi, damga vergisi ve diğer giderlerin düşülmesi sonucunda  432.291,50-TL net menfaat tutarına ulaşıldığı, dolayısıyla davacı tarafından inceleme döneminde pay piyasasında gerçekleştirilen alım-satım işlemlerinin piyasa bozucu eylem niteliğinde olduğu, elde edilen menfaat tutarının da doğru olarak hesaplandığı anlaşıldığından, 6362 sayılı Kanun'un 104. maddesi uyarınca elde edilen net menfaat tutarının iki katı olan 864.583,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, aracı kurumlar nezdinde kendi adına kayıtlı hesaplardan yapılan işlemlerin F.K. tarafından gerçekleştirildiği iddia edilmiş ise de F.K. ile aralarında herhangi bir resmi vekalet ilişkisi veya banka nezdinde para transferi vb. işlemlerin bulunmadığı, dosya ekindeki mesajlaşma uygulamasına ait görsellerin ve F.K.'ye ait beyanların anılan iddiayı somut bir şekilde ortaya koyamadığı anlaşıldığından, söz konusu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu Kurul kararı alınmadan önce savunmasının istenildiği, savunma yazısında pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin F.K. tarafından yapıldığı, konuyla ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığının belirtildiği, F.K.'nin 08/02/2019 tarihli tutanak ile ifadesinin alındığı ve pay piyasalarında gerçekleştirilen tüm işlemlerin tarafınca gerçekleştirildiği hususunun ikrar edildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY: 
Davacı tarafından inceleme döneminde ... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Kanun'un 104. maddesi uyarınca elde edilen net menfaat tutarının iki katı olan 864.583,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. 
Bunun üzerine davacı tarafından söz konusu idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’nın 36. maddesinin birinci fıkrasında, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir."; 38. maddesinin yedinci fıkrasında, "Ceza sorumluluğu şahsidir.
" kuralları yer almıştır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasında, "Ceza sorumluluğu şahsidir. Kimse başkasının fiilinden dolayı sorumlu tutulamaz." kuralı yer almıştır.
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesinde, "Makul bir ekonomik veya finansal gerekçeyle açıklanamayan, borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasını bozacak nitelikteki eylem ve işlemler, bir suç oluşturmadığı takdirde, piyasa bozucu nitelikte eylem sayılır. Kurulca belirlenen piyasa bozucu eylemleri gerçekleştiren kişilere Kurul tarafından yirmi bin Türk Lirasından beş yüz bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir. Ancak, bu suretle menfaat temin edilmiş olması hâlinde verilecek idari para cezasının miktarı bu menfaatin iki katından az olamaz." kuralına yer verilmiştir. 
IV-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinde, "(1) Tek başına ya da birlikte hareket eden kişiler tarafından borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasalarda gerçekleştirilen, sermaye piyasası araçlarının fiyatları, fiyat değişimleri, işlem hacimleri, işlem miktarları, işlem oranları, emir miktarları, emir oranları, emir iptal miktarları, emir iptal oranları veya emir gerçekleşme oranları gibi sermaye piyasalarının işleyişi veya sermaye piyasası araçlarının fiyatlarının belirlenmesiyle ilgili veriler dikkate alındığında önemli veya etkili kabul edilebilecek nitelikte;
a) Alım veya satım yapılması, hesap hareketi gerçekleştirilmesi, emir verilmesi, emir iptali veya emir değiştirilmesi,
b) Farklı fiyat kademelerine emir iletilmesi,
(...)

a) Alım veya satım yapılması, hesap hareketi gerçekleştirilmesi, emir verilmesi, emir iptali veya emir değiştirilmesi,
b) Farklı fiyat kademelerine emir iletilmesi,
(...)
ç) Kendinden kendine veya karşılıklı işlemler gerçekleştirilmesi,
(...)
f) Fiyat yükseltici, fiyat düşürücü veya fiyatı sabit tutmaya yönelik işlemler yapılması,
(...)
ve benzeri işlemler yapılması suretiyle borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasını bozan ya da sermaye piyasası araçlarının fiyatları, fiyat değişimleri, arz ve talepleri hakkında yanlış veya yanıltıcı izlenim uyandıran veya adil ve dürüst işlem yapılmasını, piyasanın rekabetçi bir ortamda işleyişini ya da fiyatın doğru ve dürüst bir şekilde oluşmasını zorlaştıran ya da engelleyen fiil ve davranışlar piyasa bozucu eylem olarak değerlendirilir." kuralına yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, herkesin adil yargılanma hakkına sahip, suç ve cezaların ise şahsi olduğu, tek başına veya birlikte hareket etmek suretiyle sermaye piyasasının işleyişini veya sermaye piyasası verilerini bozacak nitelikte ve makul finansal ve ekonomik gerekçelerle açıklanamayan işlemler gerçekleştirenlerin idari para cezasıyla cezalandırılacakları anlaşılmaktadır.
Hukuk devletinde bir kimsenin başkalarının fiillerinden sorumlu tutulması kanunda öngörülen çok istisnai hâller dışında kabul edilemez. Çağdaş hukuk sistemleri bireyin özerkliğini esas alarak ona haklar bahşetmekte ve sorumluluklar yüklemektedir. Bir kimsenin hukuken ve fiilen davranışlarını kontrol etme gücünü ve yükümlülüğünü haiz olmadığı başka bir bireyin fiillerinden dolayı kamu otoritelerinin yaptırımına maruz kalması bireysel özerklik düşüncesiyle bağdaşmamaktadır (... Servis Oto Onarımı ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. (2), B. No: 2020/8510, 20/3/2024, §15).
Ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun temel kurallarındandır. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmamasıdır. Başka bir anlatımla bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulmamasıdır. Anayasa'nın 38. maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tabidir (AYM, E:2012/93, K:2013/8, 10/1/2013).
Bu kapsamda, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesi uyarınca uygulanacak idari para cezasının, anılan maddedeki piyasa bozucu eylem ve işlemleri gerçekleştiren kişiler şüpheden uzak bir şekilde tespit edilerek bu kişilere uygulanması gerekmektedir.