muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2454, Karar No: 2024/7341, Tarih: 20.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2454
Karar  No : 2024/7341  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bilişim ve Turizm A. Ş.
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:.., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında; iddiayı içeren, ancak ispatı için beyanı verenlerin onaylarını gösteren imzalarının bulunmadığı veya kişilerin imzadan imtina ettiği yönünde bir belirleme bulunmayan tutanağa istinaden tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin  iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 
Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlığını taşıyan 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." büyükşehir belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, 16/11/2019 tarihinde İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Sivil Trafik Ekipler Amirliği'ne bağlı polis memurları tarafından yapılan denetim sırasında düzenlenen Tespit Tutanağı'nda; ... plaka sayılı araçla ücret karşılığında İstanbul Havalimanı- Fatih arası yolcu taşımacılığı yapıldığının belirtildiği; söz konusu tutanağın polis memurlarınca imzalandığı, yolcu ve araç sürücüsü bilgilerinin bulunduğu, imza/imzadan imtina şerhinin bulunmadığı, ancak aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve Trafik İdari Para Cezası Tutanağının bulunduğu, aynı tarihli araç sürücüsü adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağında imzadan imtina şerhinin bulunduğu görülmüştür. 
	Dosyada yer alan ve taraflarca da birbirinden farklı olduğu iddia edilmeyen tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında yolcu ve şoför imzasının ya da imzadan imtina şerhinin bulunmadığı  görülse de, aynı tarihli iki tutanağın daha bulunduğu, bu tutanaklardan Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nda ise araç sürücüsü için imzadan imtina şerhinin tutanağa işlendiği, bu nedenle ilk tutanakta şerhin sehven yazılmadığının anlaşıldığı, diğer tutanaklardan birinde imtina şerhinin yer almasının eksikliği giderdiği görüldüğünden, söz konusu işlemlere ilişkin tutanakların mevzuata uygun, kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, işlem tarihinde geçerli izin belgesi bulunmayan aracın denetimde tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı araç sahibi/şoför yönünden ilgili belediyeden izin alınmadan belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işlemlere esas alınabileceği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 20/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)- Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/11586, Karar No: 2024/7643, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/11586
Karar    No : 2024/7643
DAVACI                             : ... Odası 
VEKİLİ                               : Av. ...
DAVALI                             : ... Bakanlığı
VEKİLİ                               : Av. ...
DAVANIN KONUSU       : 18/12/2022 tarih ve 32047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kazı Destek Yapıları Hakkında Yönetmelik" ekinde yer alan "Kazı Destek Yapıları Tasarım ve Uygulama Esasları"nın 1.4.2 maddesindeki "geoteknik sorumlu" tanımının jeoloji mühendisleri yönünden eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmiştir.

DAVACININ İDDİALARI     : Davalı idare tarafından yayımlanan "Kazı Destek Yapıları Hakkında Yönetmeliğin" amaç kısmında; tüm planlı ve plansız alanlarda inşa edilecek her tür yapının temel ve/veya bodrum katlarının inşaatı için yapılacak kazılarda, gerek statik yükler gerekse deprem yükleri altında, kazı destek yapılarının tasarımı, projelendirilmesi ve uygulama için uyulması gerekli kurallar, asgari gereklilikler ve esaslar belirlemek olduğunun belirtildiği, yine Yönetmeliğinin kapsamının ise; kazı çukurlarının stabilitesinin sağlanması için yapılacak destek yapıları ile ilgili genel esasların belirlenmesi, bu kapsamdaki projelendirme, geoteknik analizlerde uyulacak genel şartlar ile yaygın olarak uygulanmakta olan destek yapısı tipleri ile ilgili genel bilgileri, uygulama esaslarını, kazı destek yapılarının aletsel ölçümlerle ve gözlemsel olarak izlenmesini ve perfomansının değerlendirilmesi kriterleri ile kazı destek yapılarının projelendirme, uygulama ve kontrol aşamalarında görev alacak geoteknik sorumlular ve kontrol teşkilatı ile ilgili uygulama sırasında herhangi bir problemle karşılaşılması halinde izlenecek yol ve alınacak tedbirlerle ilgili hususlar olduğu, Yönetmelik ekindeki "Kazı Destek Yapıları Tasarım ve Uygulama Esasları" başlıklı belgede ise geoteknik konusunda jeoloji mühendislerinin görev ve yetki, mesleki ve bilimsel uzmanlık alanındaki faaliyetlerinin inşaat mühendislerine bırakıldığı, ülkemizde geoteknik mühendisliği şeklinde ayrı bir mühendislik bölümü olmayıp, bu alandaki faaliyetlerin jeoloji mühendisleri tarafından gerçekleştirildiği, öte yandan, iptali istenilen Yönetmelik hükmünde bilimsel ve teknik esaslara, mevzuata ve Danıştay içtihatlarına aykırı olarak “geoteknik” ibaresinin kullanıldığı ve tanımlandığı, ancak bugüne kadar konuyla ilgili her türlü yasal düzenlemede, TSE tarafından ülkemize kazandırılan uluslararası standartlarda ve kurumsal yapılanmalarda “jeoteknik” kavramının kullanıldığı, oysaki bu kavram yerine “geoteknik” kavramı kullanılarak, Yönetmelik kapsamında iş ve işlemleri tek bir mühendislik alanıyla sınırlama amacının açıkça görüldüğü, "geoteknik mühendisliğinin” tüm dünyada da olduğu gibi sadece “inşaat mühendisleri” tarafından ifa edilen bir meslek alanı olmadığı, geoteknik mühendislerinin jeoloji mühendislerinden de temin edildiğine dair çok sayıda doküman, gerekçe ile ulusal ve uluslararası dokümanın bulunduğu, yine ülkemizde de bugün çok sayıda üniversitenin inşaat mühendisliği bölümlerinin geoteknik anabilim dalında yüksek lisans ve doktora çalışmaları yapan  jeoloji mühendisliği lisans bölümü mezunu yüzlerce Oda üyesi bulunduğu, çok sayıda Oda üyesinin çalışma alanına kısıtlama getiren  anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan 1.4.2 maddesinde Geoeteknik Sorumlu tanımı içinde jeoloji mühendislerine yer verilmeden yalnızca söz konusu hizmetlerin “inşaat mühendisi” tarafından yürütüleceğine ilişkin eksik düzenlemenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI : Kazı Destek Yapıları Tasarım ve Uygulama Esasları  yönetmeliği, adından da anlaşılacağı üzere inşaat mühendisliği yapıları içerisinde özel bir  yeri olan kazı destek yapıları hakkında hazırlandığı, Yönetmeliğin düzenleme getirdiği  alanlar destek yapılarında kullanılması önerilen teorik ve pratik yapı mekaniği ve zemin  mekaniği  kavramları olduğu, bu kavramların her biri yine inşaat mühendisliği anabilim dalları içerisinde sunulan dersler vasıtası ile işlendiği, ayrıca kazı destek yapıları beton, donatı çeliği ve yapısal çelik gibi yapı malzemelerinin kazıların desteklenmesi için kullanılmasını, yapı ve zemin mekaniği kaideleri içerisinde tasarlanması çalışmalarını içerdiği, bu malzemelerin davranışları tasarımda önemli yer tuttuğu, jeoloji mühendisliği eğitiminde bu kapsamda derslerin yer almadığı, bu nedenle sorumluluğun 4 yıllık İnşaat Mühendisliği eğitimi olmayan bir mühendise verilmesinin yanlış ve sakıncalı olduğu kadar, teknik olarak da mümkün olmadığı, geoteknik sorumlunun, yapı davranışı teorisinde, zemin ve akışkanlar mekaniği ile yapı malzeme bilimi konusunda eğitimli inşaat mühendisi olması gerektiği, söz konusu yapının bu mühendis tarafından tasarlanması ve kontrol edilmesi gerektiği, ayrıca dava konusu yönetmelikte geoteknik mühendisi ifadesinin yer almadığı, geoteknik sorumluluğun inşaat mühendisine verildiği, bu durumda, söz konusu projelerde geoteknik sorumlunun talebi ile jeolog veya jeoloji mühendislerinden ayrıca bir hizmet alınamayacağı anlamına da gelmeyeceği, sonuç olarak, inşaat mühendisliği yapıları içerisinde özel bir yeri  olan kazı destek yapılarının ilgili yapı ve yapıya etkiyecek yükleme koşulları konusunda (zemin veya çevre bina yükleri) tecrübeli geoteknik sorumlu inşaat mühendisleri tarafından tasarım, yapım ve kontrollük hizmetlerinin gerçekleştirilmesi meri mevzuat kurallarında da birçok kez vurgulandığı, davacının da belirttiği gibi bu Yönetmeliğin amacının; tüm planlı ve plansız  alanlarda inşa edilecek her tür yapının temel ve/veya bodrum katlarının inşaatı için  yapılacak kazılarda, gerek statik yükler gerekse deprem yükleri altında, kazı destek  yapılarının tasarımı, projelendirilmesi ve uygulama için uyulması gerekli kuralları, asgari gereklilikleri ve esasları belirlemek olduğu, Yönetmeliğin özel yükleme koşulları altındaki bir inşaat mühendisliği yapısı hakkında özel düzenleme getirdiği, bu nedenle de tüm sorumluluğun inşaat mühendisinde olması gerektiği belirtilerek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ                          : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI              : ...

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ                          : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI              : ...
DÜŞÜNCESİ                : Dava;  18/12/2022 tarih ve 32047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kazı Destek Yapıları Hakkında Yönetmelik" ekinde yer alan "Kazı Destek Yapıları Tasarım ve Uygulama Esasları"nın 1.4.2 maddesindeki "geoteknik sorumlu" tanımının davacı tarafından, jeoloji mühendisleri yönünden eksik düzenleme yapıldığından bahisle iptali istemiyle açılmıştır.
18/12/2022 tarih ve 32047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kazı Destek Yapıları Hakkında Yönetmeliğinin"Amaç" başlıklı 1. maddesinde "Bu Yönetmeliğin amacı; tüm planlı ve plansız alanlarda inşa edilecek her tür yapının temel ve/ veya bodrum katlarının inşaatı için yapılacak kazılarda, gerek statik yükler gerekse deprem yükleri altında, kazı destek yapılarının tasarımı, projelendirilmesi ve uygulama için uyulması gerekli kuralları, asgari gereklilikleri ve esasları belirlemektir." hükmüne;  "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde "Bu Yönetmelik; kazı çukurlarının stabilitesinin sağlanması için yapılacak destek yapıları ile ilgili genel esasların belirlenmesi, bu kapsamdaki projelendirme,  geoteknik analizlerde uyulacak genel şartlar ile yaygın olarak uygulanmakta olan destek yapısı tipleri ile ilgili genel bilgileri,uygulama esaslarını, kazı destek yapılarının aletsel ölçümlerle ve gözlemsel olarak izlenmesini ve performansının değerlendirilmesi kriterleri ile  kazı destek yapılarının projelendirme, uygulama ve kontrol aşamalarında görev alacak geoteknik sorumlular ve kontrol teşkilatı ile ilgili uygulama sırasında herhangi bir problemle karşılaşılması halinde izlenecek yol ve alınacak tedbirlerle ilgili hususları kapsar." hükmüne yer verilmiş, "Uygulanacak esaslar" başlıklı 4. maddesinde ise "Bu bina ve tüm yapıların kazılarında yapılacak  kazı destek yapılarında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan Kazı Destek Yapıları Tasarım ve Uygulama Esasları uygulanır." hükmü getirilmiş; Yönetmelik ekinde yer alan Kazı Destek Yapıları Tasarım ve Uygulama Esaslarının dava konusu edilen "Tanımlar" başlıklı 1.4 maddesinin 1.4.2 alt bendinde de " Geoteknik Sorumlu: İnşa edilecek ya da mevcut yapıya ilişkin olarak her türlü zemin iyileştirme, şev stabilite analizi, üst yapıdan aktarılan yüklerin uygun zemin birimlerine aktarılması, kazı destek yapısı, vb. Hususlarda geoteknik proje tasarım raporu ve geoteknik proje hazırlayan, fenni  mesul/ kontrol/ denetleme hizmetlerini yürüten, bu konularda danışmanlık hizmeti verebilen inşaat mühendisidir. İhtiyaç halinde kontrol etütleri ve ilave etütler yapar ya da yaptırır." hükmü yer almıştır.

Davacı tarafından; dava konusu düzenleme ile geoteknik konusunda jeoloji mühendislerinin görev ve yetki, mesleki ve bilimsel uzmanlık alanı olan konularda  sadece inşaat mühendislerine yer veriliyor olmasının, eksik düzenleme olduğu, yapılan düzenleme ile jeoloji mühendislerinin gerek kamuda, gerek özel sektör ve gerekse üniversitelerde hizmet üretimine ve görev almasına sınırlama getirildiği; düzenlemede  jeoloji mühendisliğine yer verilmemesinin eksik düzenleme ve kamu yararına aykırılığı nedeniyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Davalı idare tarafından ise; geoteknik kavramının "İnşaat mühendisliğinin temel yapımında kullanılmak üzere zeminin davranış özelliklerini inceleyen alt uzmanlık alanı"nı ifade ettiği; inşaat mühendisliği yapıları içinde özel bir yeri olan kazı destek yapılarının ilgili yapı ve yapıyı etkileyecek yükleme koşulları konusunda tecrübeli geoteknik sorumlu inşaat mühendisleri tarafından tasarım, yapım ve kontrollük hizmetlerinin gerçekleştirilmesi gerektiğinin mer'i mevzuatlarda defalarca vurgulandığı; Yönetmelik taslağına  ilişkin oda görüşünün istenildiği ve kurum ve kuruluşlardan gelen görüşler doğrultusunda düzenleme yapıldığı belirtilerek dava konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

Uyuşmazlıkta;  tüm planlı ve plansız alanlarda inşa edilecek her tür yapının temel ve/ veya bodrum katlarının inşaatı için yapılacak kazılarda, gerek statik yükler gerekse deprem yükleri altında, kazı destek yapılarının tasarımı, projelendirilmesi ve uygulama için uyulması gerekli kuralların Yönetmelikle belirleneceği; kazı çukurlarının stabilitesinin sağlanması için yapılacak destek yapıları ile ilgili genel esasların belirlenmesi, bu kapsamdaki projelendirme,  geoteknik analizlerde uyulacak genel şartlar ile yaygın olarak uygulanmakta olan destek yapısı tipleri ile ilgili genel bilgilerin, uygulama esaslarının, kazı destek yapılarının aletsel ölçümlerle ve gözlemsel olarak izlenmesinin ve performansının değerlendirilmesi kriterleri ile  kazı destek yapılarının projelendirme, uygulama ve kontrol aşamalarında görev alacak geoteknik sorumlular ve kontrol teşkilatı ile ilgili uygulama sırasında herhangi bir problemle karşılaşılması halinde izlenecek yol ve alınacak tedbirlerle ilgili hususların, bina ve tüm yapıların kazılarında yapılacak  kazı destek yapılarında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan Kazı Destek Yapıları Tasarım ve Uygulama Esaslarının uygulanacağının kurala bağlandığı; Esasların  dava konusu maddesinde de  kazı destek yapılarının projelendirme, uygulama ve kontrol aşamalarında görev alacak geoteknik sorumluların  inşaat mühendisi olması gerektiğinin kurala bağlandığı, anılan esasların dava konusu maddesinde düzenlenen geoteknik sorumlunun hizmet alanının kapsamına bakıldığında ise;  inşaat mühendisliği yapıları içinde özel bir yeri olan kazı destek yapılarının  aletsel ölçümlerle ve gözlemsel olarak izlenmesinin ve performansının değerlendirilmesi kriterleri ile  kazı destek yapılarının projelendirme, uygulama ve kontrol aşamalarında  inşaat mühendisliği disiplinin bu hizmeti sunmaya en elverişli mühendislik alanı olduğu, bu analiz ve hesapları yaparken başka mühendislik disiplinlerinden de yardım almasına, hatta birkaç mühendislik disiplinin bir arada çalışmasına  engel bir husus bulunmadığı, jeoloji mühendisliğinin düzenlemede zorunlu unsur olarak belirtilmiyor olmasının dava konusu kuralda eksik bir düzenlemeye sebep olmayacağı anlaşıldığından, anılan düzenlemenin hukuka ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.	
Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi gerektiği, düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 19/12/2024 tarihinde, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'in geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY: