muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3429, Karar No: 2024/6542, Tarih: 20.11.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 125. maddesinin 1. fıkrasında; idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra son fıkrasında; idarenin kendi eylem ve işlemlerden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı  7. maddesinde, dava açma süresinin, idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; bu sürenin, idarî uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı kurala bağlanmış; 8. maddesinde, sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı düzenlenmiş,  "İptal ve tam yargı davaları" başlıklı 12. maddesinde, " İlgililer, haklarını ihlal eden bir idarî işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması hâlinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11'inci madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır.", "Doğrudan doğruya tam yargı davası açılması" başlıklı 13. maddesinde, "İdarî eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idarî dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir. Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi hâlinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında otuz gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabilir." hükmüne yer verilmiş, 14. maddesinde; dava dilekçelerinin idari merci tecavüzü ve süre aşımı yönünden inceleneceği ve 15/1-b maddesinde ise; bu hususta Kanuna aykırılık görülmesi halinde dilekçelerin görevli idare merciine tevdi edileceği, süre aşımı yönünden davanın reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı yönünden; 
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer davalı idareler Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve İskenderun Belediye Başkanlığı yönünden ise;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer davalı idareler Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve İskenderun Belediye Başkanlığı yönünden ise;
Dosyanın incelenmesinden; davacılardan ... ve ...'ın oğlu, diğer davacıların ise kardeşi olan ...'ın 06/02/2023 tarihinde ve sonrasında meydana gelen depremde enkaz altında kalarak vefat etmesi üzerine, uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle davacılar vekili tarafından 02/05/2023 tarihinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına ile Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı'na, 11/05/2023 tarihinde ise İskenderun Belediye Başkanlığına başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvuruya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından cevap verilmediği, İskenderun Belediye Başkanlığı tarafından ise ... tarihli ve ... sayılı yazı ile ''yıkılan yapınız ile ilgili Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca düzenlenecek rapor sonrası netlik kazanacak olan kusur ile alakalı olarak gerekli iş ve işlemler Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nce yapılabilecektir.'' denilmek suretiyle cevap verildiği, Mahkemenin 15.01.2024 tarihli ara kararı ile bu cevabın davacılara hangi tarihte tebliğ edildiğinin bildirilmesinin istenilmesine rağmen İskenderun Belediye Başkanlığı tarafından tebligat hususunda herhangi bir cevap verilmediği, Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yapılan bir başvuru olup olmadığı hususunda ise dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, anılan başvurular hakkında otuz gün içinde cevap verilmediği gerekçesiyle bakılan davanın 09/10/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından başvurulara otuz gün içerisinde cevap verilmemiş olması sebebiyle, bu sürelerin bittiği tarihten itibaren itibaren altmış günlük yasal dava açma süresi içinde bakılan davanın açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 09/10/2023 tarihinde açılan dava sonucunda verilen süre aşımı ret kararı davalılardan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı yönünden isabetli olmakla birlikte, konunun yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde diğer davalı idareler bakımından ayrıntılı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Konu İskenderun Belediye Başkanlığı açısından değerlendirildiğinde; söz konusu idare aleyhine altmış günlük dava açma süresinin, ilgili mevzuat çerçevesinde, davacılar vekili tarafından yapılan başvuruya verilen yazılı cevabın davacılara ya da vekillerine tebliğini izleyen günden itibaren başlayacağı açık olmakla birlikte, dosya kapsamında İskenderun Belediye Başkanlığı tarafından davacılar vekilinin başvurusuna verilen ... tarihli ve ... sayılı cevap dilekçesinin davacılara ya da vekillerine tebliğ edilip edilmediği hususunda bilgi ve belge olmadığı, bu hususta İskenderun Belediye Başkanlığı'na gerekirse ihtaratlı yazı yazılarak, söz konusu cevabi yazının davacılara ya da vekillerine tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edildi ise tebliğ evraklarının, ibraz edilmesinin istenilmesi gerekirken, bahsi geçen araştırma yapılmaksızın, İskenderun Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş bir cevap bulunduğu halde, idarelere yapılan başvurular hakkında otuz gün içinde cevap verilmemesi üzerine bu sürelerin bittiği tarihten itibaren  altmış günlük yasal dava açma süresi içinde bakılan davanın açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 09/10/2023 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle verilen temyize konu kararda, İskenderun Belediye Başkanlığı yönünden hukuki isabet bulunmamaktadır.
Konu Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı açısından değerlendirildiğinde ise; dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinde Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığının davalı olarak belirtilmediği, Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na dava öncesinde başvuru yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, esas hakkında verilen temyize konu kararda Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, davacılar tarafından İdari Yargılama Usulü Kanununun 13. maddesi kapsamında Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yapılmış bir başvuru olmaması sebebiyle, 14. madde kapsamında idari merci tecavüzü kapsamında yapılacak değerlendirme ile dava dilekçesinin Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na tevdii gerekirken, Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı hasım mevkiine alınarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde, Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda; yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde, dava dilekçesinin Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na tevdi edilmesi; İskenderun Belediye Başkanlığı tarafından davacılar vekilinin başvurusuna verilen ... tarihli ve ... sayılı cevap dilekçesinin davacılara ya da vekillerine tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılması ve gelecek cevap incelendikten sonra davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmelere dayalı olarak verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında, İskenderun Belediye Başkanlığı ve Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davalı idarelerden .... Bakanlığı ile ... Başkanlığı yönünden temyiz isteminin reddine; diğer davalı idareler ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı yönünden ise temyiz isteminin kabulüne,
	2.	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... Bakanlığı ile Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı yönünden ONANMASINA, diğer davalı idareler ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı ile yargılama giderleri yönünden ise BOZULMASINA,
3.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde, ... Bakanlığı, ... Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden oybirliği, İskenderun Belediye Başkanlığı yönünden ise oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
 
Dosyanın incelenmesinden; Mahkemenin 15.01.2024 tarihli ara kararı ile İskenderun Belediye Başkanlığı'ndan davacılar vekilinin başvurusuna cevap verilmiş ise cevabın hangi tarihte tebliğ edildiğinin bildirilmesinin 3. kez olmak üzere sorulduğu, ancak İskenderun Belediye Başkanlığı tarafından verilen 05.02.2024 tarihli cevabi yazıda, davacılar vekilinin başvurusuna ... tarih ve ... sayılı yazı ile cevap verildiği belirtilmesine karşın, söz konusu cevap yazısının davacılar vekiline tebliğ edilip edilmediği hususunda her hangi bir cevap verilmemiş olduğu görülmektedir.

Bu durumda; söz konusu hususta davanın geldiği aşama itibarıyla tekrar bir ara karar yapılmasının gerekli olmadığı, İskenderun Belediye Başkanlığı tarafından verilen cevap dilekçesinin davacılar vekiline tebliğ edilmediğinin kabulü gerektiği, bu kabul sonucunda  İskenderun Belediye Başkanlığı tarafından başvuruya cevap verilmemiş olması sebebiyle, başvurunun yapıldığı 11.05.2023 tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verilmemesi üzerine bu sürenin bittiği tarihten itibaren altmış günlük yasal dava açma süresi içinde bakılan davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 09.10.2023 tarihinde açılan davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı ve neticesi itibarıyla temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, kararın İskenderun Belediye Başkanlığı yönünden de onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına belirtilen kısım yönünden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/4754, Karar No: 2024/6504, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4754
Karar No : 2024/6504
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	    :... Derneği İktisadi İşletmesi	  
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına,... tarih ve... rapor sayılı vergi inceleme raporundaki 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 0-TL olarak düzeltilmesi gerektiğine dair tespit ile belgesiz olarak satın alınan tütün ürünlerinin tahsilatlı gönderi sistemi kullanılarak belgesiz olarak satıldığı ve bu satıştan elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak hazırlanan ... tarih ve ... rapor sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2017 yılı bütün dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; cezalı tarhiyata dayanak vergi tekniği raporundaki tespitler, davacının ifadesinde kargo firmalarıyla tahsilatlı gönderi usulüyle çalıştığını ve satışlarının bir kısmına ilişkin fatura düzenlemediğini beyan ettiği ve yine davacının kendi beyanı çerçevesinde lehine olarak belirlenen %5 kar marjı dikkate alınarak kayıt dışı olarak tespit edilen tutar üzerinden yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Cezalı tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2017 yılına ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Mahkemelerince reddedildiği göz önüne alındığında, kaldırılması istenilen mahkeme kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi incelemesinin iş yerinde yapılmadığı, incelemeye başlama ve incelemenin bitirilme sürelerinin mevzuata aykırı olduğu, vergi inceleme raporuna istinaden düzenlenen ihbarnamelerin yaklaşık 3 aydan daha uzun bir süreden sonra tebliğ edildiği, bu suretle fazladan gecikme faizine muhatap kılınıldığı ve af kanundan yararlanma hakkının elinden alındığı, inceleme elemanı tarafından kargo firmalarının ne taşıdığına dair herhangi bir bilgi ve belge alınmadığı, kargo ile taşınması yasak maddeler arasında tütün ve tütün mamullerinin de yar aldığı, bu nedenle kargo firmalarına müzekkere yazılarak tütün taşıyıp taşımadıklarının sorulmasının gerektiği, taşınan ürünün ne olduğunun kesin olarak tespitinin gerekli olduğu, faaliyete gösterilen sektöre ilişkin karlılık araştırmasının yapılmadığı, dava konusu işlemde iç yüzde katma dağer vergisi hesabı neticesinde hesaplanan katma değer vergisinin kurumlar vergisi matrahından düşülmeksizin hesaplama yapıldığı, yapılan bu hesaplamanın diğer bütün tarhiyatı ve vergi ziyaı cezasını da etkilediği, bu hesaplamanın usul ve yasaya aykırı olduğu, kimlerden ne şekilde hangi tutarlarda ürün alındığı ve kargo firmaları aracılığıyla hangi ürünlerin gönderildiğinin tam anlamıyla ortaya konulamadığı, davacının savunma yapabilmesini mümkün kılacak şekilde tekerrürü gerektiren dayanaklar somut olarak gösterilmeksizin vergi ziyaı cezasının artırılmasının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, ... tarih ve ... rapor sayılı vergi inceleme raporundaki 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 0-TL olarak düzeltilmesi gerektiğine dair tespit ile belgesiz olarak satın alınan tütün ürünlerinin tahsilatlı gönderi sistemi kullanılarak belgesiz olarak satıldığı ve bu satıştan elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak hazırlanan... tarih ve ... rapor sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2017 yılı bütün dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Teslim ve hizmet işlemlerinde matrah" başlıklı 20. maddesinde, teslim ve hizmet işlemlerinde matrahın, bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedel olduğu, bedel deyiminin, malı teslim alan veya kendisine hizmet yapılan veyahut bunlar adına hareket edenlerden bu işlemler karşılığında her ne suretle olursa olsun alınan veya bunlarca borçlanılan para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamını ifade edeceği, belli bir tarifeye göre fiyatı tespit edilen işler ile bedelin biletle tahsil edildiği hallerde tarife ve bilet bedelinin Katma Değer Vergisi dahil edilerek tespit olunacağı ve verginin müşteriye ayrıca intikal ettirilmeyeceği, "Matraha dahil olmayan unsurlar" başlıklı 25. maddesinde, teslim ve hizmet işlemlerinde fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen ticari teamüllere uygun miktardaki iskontoların ve hesaplanan katma değer vergisinin matraha dahil olmadığı, "Verginin etikette gösterilme mecburiyeti" başlıklı 57. maddesinde, perakende satışı yapılan mallara ait etiketlerde, Katma Değer Vergisinin satış fiyatına dahil olup olmadığının açıkça belirtileceği, vergi satış fiyatından hariç ise bunun miktarının ayrıca gösterileceği, katma Değer Vergisinin fatura ve benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesine gerek görülmeyen işlemlerde yukardaki hüküm uygulanmayacağı belirtilmiştir.
7/11/2013 kabul tarihli, 28/11/2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Fiyat etiketi" başlıklı 54. maddesinde, perakende satışa arz edilen malların veya ambalajlarının yahut kaplarının üzerine kolaylıkla görülebilir ve okunabilir şekilde tüketicinin ödeyeceği tüm vergiler dâhil satış fiyatı ve birim fiyatını gösteren, üretim yeri ve ayırıcı özelliklerini içeren etiket konulmasının; etiket konulması mümkün olmayan hâllerde aynı bilgileri kapsayan listelerin görülebilecek şekilde uygun yerlere asılmasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
25/6/1977 tarih ve 15977 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 10/3/1977 günlü ve E:1976/5, K:1977/16 sayılı kararında, "İdarî istikrar; kamu idaresinin yürürlükte bulunan kuralları yürürlükte kaldıkları sürece, onların uyduğu her olaya gereğince ve aynı biçimde uygulamasıdır. Belli bir kuralın benzer olaylarda ve değişik zamanlarda değişik biçimde uygulanması idarî işlemlerde istikrarı, idarenin ciddiyetini bozar, ilgililerin idareye karşı güvenlerini sarsar. Ancak, kuralların değişmesi ile uygulamanın da değişmesi doğaldır. Kamu idaresi yürürlükten kalkmış bir kuralı değil, onun yerine konmuş yeni kuralı uygulamak zorundadır."  açıklamalarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında 2016 ila 2018 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen "Kısmen Belgesiz Alış ve Kısmen Belgesiz Satış" konulu ... tarih ve ... rapor sayılı vergi tekniği raporunda; 2016 ila 2018 yıllarında belgesiz satın aldığı tütün ürünlerini tahsilatlı gönderi sistemi (kapıda ödeme) kullanarak Türkiye'nin farklı illerinde bulunan kişilere belirli bir kar karşılığı göndermek suretiyle ürün satışında bulunduğu, kargo firmaları tarafından yatırılan tutarların mükellef kurumun satışını gerçekleştirdiği emtialara ait hasılat olduğu, kargo firmalarının mükellef adına tahsil ettikleri ürün bedelleri toplamının 2016 yılı için 4.562.164,50-TL,  2017 yılı için 8.009.537-TL, 2018 yılı için 3.000.729-TL'nin kayıt dışı hasılatın tespitinde dikkate alınması gerektiği, kargo firmalarından gönderilip tahsilatı gerçekleştirilen emtialar için elde edilen hasılattan mükellefin yıl içerisinde düzenlediği katma değer vergisi hariç faturalar çıkarılarak mükellefin kayıt dışı hasılatının 2016 yılı için 4.199.147,31-TL; 2017 yılı için 7.408.362,63-TL; 2018 yılı için 2.940.210,13-TL olarak hesaplandığı, mükellef kurumun belgesiz satışlarına ilişkin katma değer vergisi oranının %18 olarak alınacağı, beyan dışı bırakılan katma değer vergisinin 2016 yılı için 765.846,52-TL, 2017 yılı için 1.333.505,27-TL ve 2018 yılı için 529.237,82-TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Bu rapor esas alınarak 2017 yılına ait katma değer vergisine ilişkin hazırlanan... tarih ve ... rapor sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2017 yılı bütün dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Fiyat etiketi" başlıklı 54. maddesinde, perakende satışa arz edilen malların veya ambalajlarının yahut kaplarının üzerine kolaylıkla görülebilir ve okunabilir şekilde tüketicinin ödeyeceği tüm vergiler dâhil satış fiyatı ve birim fiyatını gösteren, üretim yeri ve ayırıcı özelliklerini içeren etiket konulmasının; etiket konulması mümkün olmayan hâllerde aynı bilgileri kapsayan listelerin görülebilecek şekilde uygun yerlere asılmasının zorunlu olduğu kurala bağlandığından, perakende satışlarda alıcılar tarafından fiyat etiketinde gösterilen katma değer vergisi dahil satış fiyatının ödendiği, olayda, dava konusu cezalı tarhiyata dayanak raporlarda kayıt dışı hasılata konu tütün mamullerinin satışını gerçekleştiren davacı ve bu mamulleri satın alan alıcılar nezdinde kargo firmalarına ödenen ve bu firmalar tarafından davacının banka hesaplarına gönderilen paraların katma değer vergisi hariç tahsil edildiğine veya ödendiğine dair yapılan bir tespitin bulunmadığı, bu nedenlerle, iç iskonto yöntemi kullanılarak davacının banka hesalarına gönderilen paralardan katma değer vergisi tutarı ayrıştırılarak, diğer bir anlatımla, hariç tutularak matrah bulunması gerektiğinden, bu husus gözetilerek hesaplanacak matrah ile... tarih ve... rapor sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2016 yılı bütün dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun kabul edilerek anılan kararın Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulması sonrası 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin değişip değişmediği hususu gözetilip uyuşmazlık dönemlerinde ödenecek katma değer vergisinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.