muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5034, Karar No: 2024/6763, Tarih: 23.12.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, idari dava daireleri tarafından ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği kurala bağlanmış; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştay dava dairelerine, ilk derece mahkemesi olarak verdikleri kararların temyizen bozulması halinde ısrar olanağı tanınmamıştır.
Bu nedenle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak, yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun -dava konusu düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihteki haliyle- 63. maddesinin birinci fıkrasında, Kurum tarafından finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri ile bu hizmetlerin süresine dair usûl ve esaslara yer verilmiş; ikinci fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu, bu amaçla komisyonlar kurabileceği, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabileceği, komisyonların çalışma usûl ve esaslarının Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. 
	Anılan Kanun'un 72. maddesinde ise, 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun yetkili olduğu, Komisyonun, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabileceği, Komisyonun, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu, Komisyonun; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığını, Maliye Bakanlığını, Sağlık Bakanlığını, Devlet Planlama Teşkilâtı Müsteşarlığını, Hazine Müsteşarlığını temsilen birer üye ve Kurumu temsilen iki üye olmak üzere toplam yedi üyeden oluşacağı, kararlarını salt çoğunluk ile alacağı, kararlarının Resmî Gazetede yayımlanacağı, Komisyonca gerekli görülen hallerde sağlık hizmetlerinin türlerine göre birden fazla alt komisyon kurulabileceği, Komisyonun sekreterya işlemlerinin Kurumca yerine getirileceği düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	İdari işlemler tesis edilirken, mutlaka bir yol, bir usul izlenerek hazırlanırlar. İdarenin irade açıklamaları, önceden belirlenmiş birtakım kurallara bağlıdır. İdari işlemde "şekil" unsuru da, idarenin iradesinin ortaya çıkması için izlenecek usul, yol kavramını ifade etmektedir.
	İdari işlemlerde "şekil" unsuru önemli bir unsurdur. İdarenin iradesinin ortaya konulabilmesi için veya idari işlemin oluşabilmesi için şekil şartına uyulması gerekmektedir. Aksi takdirde, şekil unsurundaki bozukluk idari işlemin sakatlığı sonucunu doğurmaktadır.
	İdari işlemin ya da idarenin iradesinin ortaya çıkması için izlenen yoldaki prosedürler hazırlık işlemlerini oluşturmaktadır. Bu işlemlere karşı kural olarak doğrudan doğruya iptal davası açılamaz fakat bu işlemlerin eksikliği ya da hukuka aykırılıkları nihai ve icrai işlemin iptali konusundaki istem ile birlikte ileri sürülebilir.
	Eğer ki yasal mevzuatta, nihai işlemi tesis edecek idari makam açısından tesis olunacak işlemin içeriğine ilişkin bilgi sahibi olan başka idari makamlardan, otoritelerden ya da uzmanlardan görüş alınması konusunda düzenleme varsa ve bu kurala riayet edilmeden işlem tesis edilmişse, işlemin hazırlık aşamasındaki bu eksiklik, idari işlemi şekil unsuru yönünden sakatlayacaktır.
	Konuya ilişkin yapılan açıklamalardan ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere; finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerine ilişkin, ödeme usul ve esaslarını belirlemede Sosyal Güvenlik Kurumu yetkili idare olmakla birlikte, Kurumun bu konuda düzenleme yapmadan önce 5510 sayılı Kanun gereğince konunun uzmanı olan Sağlık Bakanlığından görüş alma zorunluluğu bulunmaktadır. Görüşe uyulmasının ihtiyari olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmamaktadır.
	Kurumun işlem tesis etmeden önce yerine getirmesi gereken bu yükümlülük, yasal olarak zorunlu bir yükümlülüktür. Burada, Sosyal Güvenlik Kurumunun, Sağlık Bakanlığının verdiği görüş doğrultusunda işlem tesis etme yükümlülüğü bulunmamasına rağmen, ilgili Bakanlığın görüşünü alması zorunludur. Aksi takdirde işlem, şekil unsuru açısından sakatlanacaktır.
Bu doğrultuda, dava konusu düzenlemeler yapılmadan önce Sağlık Bakanlığının görüşünün alınıp alınmadığı Dairemizin 21/11/2024 tarihli ara kararı ile davalı idareden ve dava dışı Sağlık Bakanlığından sorulmuş; davalı Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen cevap dilekçesinde, dava konusu düzenlemelerin Sağlık Bakanlığından görüş istenmesi gereken düzenlemelerden  olmadığından görüşlerine başvurulmadığı belirtmiş, dava dışı Sağlık Bakanlığınca ara kararına cevap verilmemiştir.
	Bu durumda; dava konusu düzenlemeler çıkarılmadan Sağlık Bakanlığının görüşünün alınması yasal bir zorunluluk olmasına rağmen, bu zorunluluk yerine getirilmeden dava konusu düzenlemenin yapılarak Resmî Gazete'de yayımlandığı anlaşıldığından, iptali istenilen düzenlemelerin şekil unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.  
	KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu durumda; dava konusu düzenlemeler çıkarılmadan Sağlık Bakanlığının görüşünün alınması yasal bir zorunluluk olmasına rağmen, bu zorunluluk yerine getirilmeden dava konusu düzenlemenin yapılarak Resmî Gazete'de yayımlandığı anlaşıldığından, iptali istenilen düzenlemelerin şekil unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.  
	KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu 25/03/2010 tarih ve 27532 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin, 31/12/2011 tarih ve 28159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin, 1.maddesi ile 3.3.1. maddesine eklenen 4. fıkrasının, 2.maddesi ile 4.2. maddesine eklenen 19. fıkrasının,3. maddesi ile 4.2.1.B.1. maddesine eklenen 13. fıkrasının, 4. maddesi ile 4.5.4.D-1. maddesine eklenen 11. fıkrasının İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam... TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
3. Aşağıda ayrıntısı gösterilen... TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL  vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra aidiyetine göre taraflara iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 23/12/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Dava; 25/03/2010 tarih ve 27532 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin, 31/12/2011 tarih ve 28159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 1. maddesi ile 3.3.1. maddesine eklenen 4. fıkrasının, 2. maddesi ile 4.2. maddesine eklenen 19. fıkrasının, 3. maddesi ile 4.2.1.B.1. maddesine eklenen 13. fıkrasının, 4. maddesi ile 4.5.4.D-1. maddesine eklenen 11. fıkrasının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
Dava konusu düzenleme; 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 6.4 maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Dava konusu edilen düzenlemenin yürürlükten kaldırılmış olması ve mülga Tebliğe dayalı olarak tesis edilmiş bir uygulama işleminin de dava konusu edilmemiş olması karşısında, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır.
Belirtilen hukuki ve fiili durum karşısında, yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle hukuk aleminde varlığından söz edilemeyecek bir düzenlemenin esasının incelenebilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/414, Karar No: 2024/5372, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/414
Karar	No : 2024/5372                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
                                                         ... Bölge Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...	
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde yer alan ve ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda ikincil işlem görmüş ürün olarak beyan ve ithal edilen eşyanın, ... pozisyonunda yer alan aynen veya onarılmak suretiyle üretim amaçlarına uygun olarak kullanılabilecek asıl eşya olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinden oluşan amme alacağının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, eşyanın yanlış gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğundan bahisle idarece düzenlenen 04/11/2016 tarihli sonradan kontrol son görüşme tutanağına davacı tarafından 21/11/2016 tarihinde itiraz edildiği, 25/11/2016 tarihinde ise 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğu, yapılandırma talebinin kabul edilmesi üzerine gümrük vergisinin 18 taksitte ödenmesine karar verildiği, yapılandırılan 2.539.977,50 TL tutarındaki gümrük vergisinin tamamının davacı şirket tarafından ödendiği, öte yandan; davacının itirazına idarece verilen cevapta, eşyanın pozisyonunun davacının beyanı gibi olduğunun anlaşılması nedeniyle ek tahakkuk ve ceza kararının kaldırılarak ödenen taksitlerin iade edilebilmesi için geri verme başvurusunda bulunulması yönünde bilgi verilmesi üzerine 22/10/2019 tarihinde geri verme/kaldırma başvurusunda bulunulduğu, ancak bu kez 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrası uyarınca Kanun kapsamında yapılandırılarak tahsil edilen tutarların red ve iadesinin yapılamayacağı yönünde işlem tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Anayasa’nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devletinin ön koşulları arasındaki hukuki güvenlik ile belirlilik ilkeleri açıklanarak 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasında bu Kanun kapsamında tahsil edilen tutarların, bu Kanun hükümlerine dayanılarak red ve iadesinin yapılmayacağı belirtilmiş ise de; ek tahakkuk kararının düzeltilerek kaldırılması gerektiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu durumun 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca alınmaması gereken vergi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca; tahsil işlemleri 30/09/2019 tarihinde tamamlanan amme alacağına ilişkin hukuka aykırılığın yapılan kontrol sonucunda 09/05/2017 tarihinde yapılandırmaya ilişkin ödemelerin tamamlanmasından önce tespit edildiği halde bu hukuka aykırılığın tahsil işlemlerinin tamamlanmasından sonra bildirilerek davacı şirketten geri verme/kaldırma başvurusu yapmasının istenildiği hususları dikkate alındığında, tesis edilen işlemde  hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6736 sayılı Kanun kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6736 sayılı Kanun kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde yer alan ve ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda ikincil işlem görmüş ürün olarak beyan ve ithal edilen eşyanın, ... pozisyonunda yer alan aynen veya onarılmak suretiyle üretim amaçlarına uygun olarak kullanılabilecek asıl eşya olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinden oluşan amme alacağının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un, "Ortak hükümler" başlıklı 10. maddesinin 16. fıkrasında, bu Kanun kapsamına giren alacaklara karşılık bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarların, bu Kanun kapsamında tahsil edilen tutarlar ile bu maddenin 9. fıkrası kapsamında yapılan tecile ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun veya diğer kanunlar uyarınca ödenen faizlerin bu Kanun hükümlerine dayanılarak red ve iadesinin yapılamayacağı düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasının gerekçesinde; bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce yapılan ödemeler ile bu Kanun kapsamındaki alacaklara karşılık yapılan ödemelerin sonradan iadesini önlemek amacıyla red ve iade yapılamayacağının düzenlendiği, ancak, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasında şahısta veya oranda hata gibi hallerde ve mükerrer tahsilatlarda iade yapılabileceğinin tabii olduğu belirtilmektedir. 
	Davaya konu edilen amme alacağının iadesi, 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrası uyarınca mümkün olmadığından, işlemin iptali yolunda verilen kararın bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/427, Karar No: 2024/5373, Tarih: 23.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/427
Karar	No : 2024/5373    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
                                                      ... Bölge Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...	
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-... ve ...-...   tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 1. kaleminde yer alan ve ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda ikincil işlem görmüş ürün olarak beyan ve ithal edilen eşyanın, ... pozisyonunda yer alan aynen veya onarılmak suretiyle üretim amaçlarına uygun olarak kullanılabilecek asıl eşya olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinden oluşan amme alacağının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, eşyanın yanlış gümrük tarife istatistik pozisyonunda olduğundan bahisle idarece düzenlenen 04/11/2016 tarihli sonradan kontrol son görüşme tutanağına davacı tarafından 21/11/2016 tarihinde itiraz edildiği, 25/11/2016 tarihinde ise 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğu, yapılandırma talebinin kabul edilmesi üzerine gümrük vergisinin 18 taksitte ödenmesine karar verildiği, yapılandırılan 2.539.977,50 TL tutarındaki gümrük vergisinin tamamının davacı şirket tarafından ödendiği, öte yandan; davacının itirazına idarece verilen cevapta, eşyanın pozisyonunun davacının beyanı gibi olduğunun anlaşılması nedeniyle ek tahakkuk ve ceza kararının kaldırılarak ödenen taksitlerin iade edilebilmesi için geri verme başvurusunda bulunulması yönünde bilgi verilmesi üzerine 22/10/2019 tarihinde geri verme/kaldırma başvurusunda bulunulduğu, ancak bu kez 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrası uyarınca Kanun kapsamında yapılandırılarak tahsil edilen tutarların red ve iadesinin yapılamayacağı yönünde işlem tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Anayasa’nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devletinin ön koşulları arasındaki hukuki güvenlik ile belirlilik ilkeleri açıklanarak 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasında bu Kanun kapsamında tahsil edilen tutarların, bu Kanun hükümlerine dayanılarak red ve iadesinin yapılmayacağı belirtilmiş ise de; ek tahakkuk kararının düzeltilerek kaldırılması gerektiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, bu durumun 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca alınmaması gereken vergi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca; tahsil işlemleri 30/09/2019 tarihinde tamamlanan amme alacağına ilişkin hukuka aykırılığın yapılan kontrol sonucunda 09/05/2017 tarihinde yapılandırmaya ilişkin ödemelerin tamamlanmasından önce tespit edildiği halde bu hukuka aykırılığın tahsil işlemlerinin tamamlanmasından sonra bildirilerek davacı şirketten geri verme/kaldırma başvurusu yapmasının istenildiği hususları dikkate alındığında, tesis edilen işlemde  hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6736 sayılı Kanun kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6736 sayılı Kanun kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacı adına tescilli ... ve ...  tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 1. kaleminde yer alan ve ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda ikincil işlem görmüş ürün olarak beyan ve ithal edilen eşyanın, ... pozisyonunda yer alan aynen veya onarılmak suretiyle üretim amaçlarına uygun olarak kullanılabilecek asıl eşya olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinden oluşan amme alacağının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un, "Ortak hükümler" başlıklı 10. maddesinin 16. fıkrasında, bu Kanun kapsamına giren alacaklara karşılık bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarların, bu Kanun kapsamında tahsil edilen tutarlar ile bu maddenin 9. fıkrası kapsamında yapılan tecile ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun veya diğer kanunlar uyarınca ödenen faizlerin bu Kanun hükümlerine dayanılarak red ve iadesinin yapılamayacağı düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasının gerekçesinde; bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce yapılan ödemeler ile bu Kanun kapsamındaki alacaklara karşılık yapılan ödemelerin sonradan iadesini önlemek amacıyla red ve iade yapılamayacağının düzenlendiği, ancak, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasında şahısta veya oranda hata gibi hallerde ve mükerrer tahsilatlarda iade yapılabileceğinin tabii olduğu belirtilmektedir. 
	Davaya konu edilen amme alacağının iadesi, 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrası uyarınca mümkün olmadığından, işlemin iptali yolunda verilen kararın bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.