muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4430, Karar No: 2019/873, Tarih: 28.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4430 E.  ,  2019/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın Dairemizin bozma ilamına uyularak reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında iş makinası ve kamyon çalıştırma işi nedeniyle davalıdan bakiye 110.511,00 TL alacaklarının ödenmediği ayrıca daha önce ödenen 149.100,00 TL'nin KDV'sinin de ödenmediğini belirterek alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâline karar verilmesi istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.09.2016 tarihli 2016/701 Esas 2016/4077 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında davalıya ait arsa üzerinde hafriyat yapılması ve bedeli konusunda sözlü anlaşmanın varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının takibe dayanak yaptığı 16.01.2013 tarihli tutanaktaki imzanın davalının yetkili temsilcilerince imzalanmadığı iddia edildiğinden tutanakta imzası bulunan kişinin davalının yetkili temsilcisi olup olmadığının ticaret sicil kayıtlarıyla davalı defteri ve kayıtları incelenmek suretiyle saptanması, belgenin bağlayıcı olduğunun anlaşılması halinde bakiye iş bedeli 110.511,00 TL'nin kabul edilerek hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davalıya ait defterler hakimlikçe incelenmek suretiyle dava konusu tutanağın imzalandığı tarihte tutanağı davalı şirket adına imzalayan ...'nin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı gibi davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı şirkete borçlu olduğunu gösterir ve dava konusu tutanağı teyit eder şekilde her hangi bir kayda rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizi hükmüne uyulan bozma ilamında “öncelikle yapılması gereken iş, 16.01.2013 tarihli tutanağı imzalayan ...'nin davalının yetkili temsilcisi olup olmadığı ticaret sicil kayıtlarıyla davalı defteri ve kayıtları incelenmek suretiyle saptanmalı, belgenin hukuken davalıyı bağlayıcı olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, davalının aşamalardaki savunmaları da gözetilmeli, belgenin bağlayıcı olduğu anlaşılırsa bakiye iş bedeli

110.511,00 TL kabul edilerek hüküm kurulmalıdır” denilerek davalının ticaret sicil kayıtları ve defter kayıtlarının incelenmesi gereğine işaret edilmiştir.

110.511,00 TL kabul edilerek hüküm kurulmalıdır” denilerek davalının ticaret sicil kayıtları ve defter kayıtlarının incelenmesi gereğine işaret edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 40. maddesinde yetkili bir temsilci tarafından diğer bir kimse ile yapılan sözleşmeden doğan alacak ve borçların o kimseye ait olacağı düzenlenmiştir. Buna göre yetkili değil ise, imzalayan şahsen sözleşmeden sorumlu olur. Aynı Kanun'un devam eden 46. maddesinde de bir kimse yetkili olmadığı halde başkası adına hukuki işlem yapmışsa, temsil edilen kişi icazet vermedikçe alacaklı veya borçlu olmayacağı belirtilmiştir. Bu temsilci yetkisiz olsa dahi temsil olunanın sonradan icazet vermesi ya da kendi adına yapılan hukuki işlemi benimsemesi halinde baştan itibaren hukuki işlem geçerli ve temsil olunanı bağlayıcı olacaktır. Somut olayda Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamına göre davalının ticaret sicil kayıtlarıyla defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme, 16.01.2013 tarihli tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle imzası bulunan dava dışı ...ye yaptığı işlemlere davalının onay verip vermediğinin, bu şahsın yetkili temsilcisi gibi kendi adına işlem yapmasını benimseyip benimsemediği konusundadır. HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Eldeki dosyada yapılacak inceleme mali konularda olacak olup hakimin hukuki bilgisi dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece bozmaya uyumasına rağmen mali müşavir bilirkişi dinlenmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11712, Karar No: 2016/8332, Tarih: 24.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/11712 E.  ,  2016/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2013/195-2014/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve asli müdahil sıfatıyla ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; ... A.Ş. ile ... arasında ... Lig Maçlarının münhasır yayınına ilişkin A Yayın Hakları sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği yayın haklarının görsel ve işitsel anlamında münhasır sahibi olduğunu, yayınların ... üzerinden yapıldığını, radyo yayaın hakkının da bir başka kuruluşta olduğunu, ancak davalının ... televizyon kanalında yayınlanan "... " adlı televizyon programında maç yayınının canlı olarak yapıldığı ve anlık yorumlandığını, davalının bu yolla haksız bir kazanç sağladığını, müvekkillerinin ve ...'nun haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek "..." adlı programın yayınının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, müvekkil şirketinin yayınlarının izlenmesi yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil ... vekili; ... arasında ...Lig Maçlarının internet ve sair her türlü iletişim teknolojisi aracılığıyla sesli radyo yayın hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalıların maç yayınını izleyerek anlatması ile müvekkilinin de yayın haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalıların maç yayınlarını izlenme yoluyla maç anlatımı şeklinde program yapılmasının engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; mahkemenin görevli olmadığını, futbol maçı esnasında görüntü kullanılmadığını sadece yorum ve bilgi verildiğini, bahsedilen fiillerin hiçbirinde televizyon yayınına ait görüntünün kullanılması sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait kanalda maç görüntüsü kullanılmaksızın kamera arkasından eş zamanlı olarak maçın izlenerek bu görüntüler üzerinden program yapıldığı ve dolaylı şekilde maçın aktarıldığı, canlı görüntü olmamasına rağmen programdaki yorumcuların anlık aktarımından maç seyrinin takip edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu maçlar üzerinden davalının davacının yayın hakkını ihlal ederek onun yatırımını sömürdüğü ve paraziter rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının sahibi olduğu .... Logolu TV kanalında yayınlanan davacı yayınlarının izlenmesi yolu ile maç anlatımı şeklindeki goller cepte adlı program yayının durdurulması ve önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve asli müdahil sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve asli müdahil sıfatıyla ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin Krea İçerik Hizmerleri ve ... A.Ş.nin davacı olduğu ilk davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asli müdahil ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyizine gelince, dava, davalının eylemi ile davacıların yayın haklarını ihlal ettiği iddiasıyla yayının engellenmesi talebine ilişkindir. İlk davayı ... Hizmerleri ve ...Televizyon Yayıncılık A.Ş. açmış, işbu davaya ... Genel Müdürlüğü de 2013-2014 futbol sezonu maçlarının radyo yayın hakkı sahibi olarak gerekli harçları yatırmak suretiyle asli müdahale talebinde bulunmuştur. Ancak, mahkemece davanın kabulü yönünden hüküm kurulurken, asli müdahil ... Genel Müdürlüğü'nün radyo yayın hakkı sahibi olarak dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve talepler değerlendirilmemiş ve ... Genel Müdürlüğü yönünden bir hüküm kurulmamıştır. Oysa ki, asli müdahale davası ile ilk dava birbirinden bağımsızdır ve buna göre, asli müdahale davası hakkında da ayrı bir hüküm kurulması gerekir. Asli müdahil kendisi hakkında verilen bu hükmü yalnız başına kanun yoluna götürme hakkına da sahiptir ... Medeni Usul Hukuku, 19. Baskı, s. 537-538). Bu durumda mahkemece asli müdahil ... Genel Müdürlüğü'nün talepleri hakkında da olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece diğer davacıların taleplerine yönelik değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden asli müdahil yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün asli müdahil ... Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 26,20 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asli müdahil ...'ye iadesine, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3475, Karar No: 2025/2345, Tarih: 25.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/3475 E.  ,  2025/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/263 E., 2016/130 K.

SUÇLAR : İhaleye fesat karıştırma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A)Hazine ve Maliye Bakanlığı, ... ve ... Planlama, Yapı, Yatırım, Ticaret A.Ş. vekillerinin sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği; ... ve ... Planlama, Yapı, Yatırım, Ticaret A.Ş.nin tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçuna yönelik temyizleri yönünden;

Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan ve ... ve ... Planlama, Yapı, Yatırım, Ticaret A.Ş.nin ise ihaleye fesat karıştırma ve Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından doğrudan zarar görmediği kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme haklarının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararlarının hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikâyetçiler adına vekillerinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B)Hazine ve Maliye Bakanlığının sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçuna yönelik temyizi yönünden;

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen "TCK 235/3-b fıkrasında düzenlenen ihaleye fesat karıştırma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 02.06.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7721, Karar No: 2014/13376, Tarih: 10.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7721 E.  ,  2014/13376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/193900

MAHKEMESİ : Ünye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2009

NUMARASI : 2008/311 (E) ve 2009/254 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

27.06.2006 tarihinde saat 16:00 sularında jandarmaya müracaat eden katılanın, aynı gün Ünye pazarına, alışveriş yaptığı şahsa borcunu ödemek için geldiğini, borcunu ödeyip köyüne dönmek için minibüs garajına gittiğinde tanımadığı, markasını ve plakasını alamadığı siyah renkli bir aracın yanında durarak nereye gittiğinin sorulduğunu, Göksü köyüne gideceğini söyleyince arka koltukta oturan bayanın “gel arabaya bin, bizde Çaybaşı'na gidiyoruz, seni de bırakırız” dediğini, bunun üzerine taksiye bindiğini ve İkizce sapağına kadar gittiklerini, Devlet sahil yolunda kendisini indirdiklerini, aracın Terme yoluna doğru devam ettiğini, bu arada ceketini kontrol ettiğinde iç cebinde içinde 300 TL para bulunan cüzdanı ile gömleğinin cebinde bulunan 170 TL parasının olmadığını ve şahısların kendisini kandırdıklarını anladığını, araçta bulunan bayanın ceketinin cebini açarak “amca cebine para koyayım” deyip gömleğinin cebini açtığını, ceketinin içini kurcaladığını, ancak şüphelenmediğini, bayanın cebini kurcalarken parayı aldığını sandığını, erkek şahsın esmer ve 25 yaşlarında, kadınlardan birinin şişman yapılı, esmer ve 30 yaşlarında, diğer kadının esmer, ince uzun suratlı ve 30 yaşlarında olduğunu, parasını alan şahıslardan şikayetçi olduğunu beyan ettiği;

Katılanın 04.07.2006 tarihli jandarma beyanıda; 1-1.5 yıl önce Hükümet Caddesinde yürürken bir bayanın yanına yaklaştığını, “Hamit amca sen bana 10 milyon ver, ben sana 20 milyon vereceğim” dediğini, cebinde 5 milyon parası olduğunu söyleyince bayanın biraz ısrar ettiğini ancak param yok deyince bayanın ayrıldığını, bu sırada konuşmalarını duyan Şükrü isimli kişinin kendisini yanına çağırıp “bu kadın soyguncu, Ç... Köyünden Ç... Şükrü'nün gelini, maaşını alanları takip edip sonra da soyar” dediğini, araçta parasını alan kadınla bu kadının aynı kişi olduğunu anladığını, 27.06.2006 günü ifade verdikten sonra araştırdığını ve Ç...Şükrü'nün gelini olduğunu öğrendiğini, maaşını hırsızlık olayından birkaç gün önce Ziraat Bankasından çektiğini, Ç.. Şükrü'nün gelininden şikayetçi olduğunu beyan ettiği,

Tanık Ş.. B..'nın 21.07.2006 tarihli kolluk beyanında; katılanı topal Hamit diye tanıdığını, geçen yıl katılanı Cumhuriyet Meydanında bir bayanla konuşurken gördüğünü, bu bayanın katılana yaklaşıp, birşey almaya çalıştığını, katılana bu bayanı nereden tanıyıp da konuştuğunu sorduğunu, bir süre sonra minibüs garajına gittiğinde bu bayanı gördüğünü ve oradakilere kim olduğunu sorduğunda Dereköyde Ç... Şükrü'nün gelini olduğunu öğrendiğini, geçenlerde katılanın kendisini bulup yanında gördüğü bayanın kim olduğunu sorduğunu, kendisine Dereköyde olan Ç.. Şükrü'nün gelini olduğunu söylediğini, bu bayanın adını ve adresini bilmediğini, sadece geçen sene katılanla konuşurken gördüğünü,

Tanık S.. G..'in 30.10.2006 tarihinde Savcılıkta alınan beyanında, geçen sene yaz aylarında Ş.. B..'nın kendisine gelip bir bayanı sorduğunda, Ç.. Şükrü'nün gelini olduğunu söylediğini, bu kadının Çanakkale'ye evlenmek için gittiğini duyduğunu, kendisine gösterilen resmin sol tarafındaki bayanın Ç.. Şükrü'nün gelini olduğunu beyan ettiği,

07.08.2006 tarihli tutanakta, Ç... Şükrü olarak bilinen şahsın gelininin N.A.. olduğu, daha evvel ilçede otururken 7-8 ay evvel Çanakkale İli Yenice İlçesi .. Köyüne R. T..isimli şahısla evlenerek yerleştiğini, şu an N. A.. ismini kullandığını, Ünye'de iki oğlu ve bir gelini olduğunun belirtildiği,

25.09.2006 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, katılana yeşil manzara fon üzerindeki iki bayanın gösterildiği ve katılanın şahısları teşhis ettiği, deniz manzaralı fon üzerindeki erkek şahsı ise teşhis edemediğinin belirtildiği,

Sanık N. Y..un aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, suç tarihinde Çanakkale'de olduğunu, evliliği nedeniyle Çanakkale'de ikamet ettiğini ve en son Şubat ayında Ünye'de olduğunu, Ç..Şükrü'nün eski eşinin babası olduğunu belirttiği,

Sanık F.. A..'nun aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, Ç... Şükrü'nün kim olduğunu bilmediğini, kayınvalidesinin eşinden ayrılarak geri geldiğini, hiç siyah araçlarının olmadığını, duruşmada katılanı ilk kez gördüğünü beyan ettiği,

Katılanın duruşmada kendisine gösterilen sanıkların parasını alan şahıslar olduğunu beyan ettiği,

Sanık N. Y..un dosya içinde bulunan nüfus kaydına göre, 23.03.2006 tarihinde evlendiği,

Şu halde katılanın ilk beyanında, müracaatından 1-1.5 yıl öncesine ilişkin olaydan bahsetmediği, sanıkların atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık F.. A..'ya sanık N. Y..'un gelini olması nedeniyle ulaşıldığı, sanık N. Y..'un olay tarihinde Çanakkale'de olduğunu savunduğu, 07.08.2006 tarihli tutanak içeriğiyle ve tanıkların beyanlarıyla da bu savunmasının desteklendiğinin anlaşılması karşısında; katılanın beyanlarında geçen 2 farklı tarihteki kişinin sanık N. Y.. olup olmadığı ve sanık Neriman'ın suç tarihinde Ünye'de bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespiti gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

Hal böyle olunca;

1-) Sanık N. A..'nun suç tarihinde, Çanakkale İli Yenice İlçesi ... Köyünde ve/veya Ünye'de olup olmadığının ilgili kolluk birimi aracılığıyla araştırılıp, gereğinde sağlık ocağı, hastane, Muhtarlık, Belediye, Kaymakamlık gibi resmi kurumlara bu konuda müzekkere yazılarak atılı suç tarihinde adı geçen sanıkla ilgili resmi bir işlem yapılıp yapılmadığının sorulması,

2-) Sanık N.A..'nun eski eşi R. T..'ın ve suç tarihinde Çanakkale İli Yenice İlçesi .. Köy Muhtarı'nın tanık sıfatıyla dinlenmesi,

3-) TİB'e müzekkere yazılarak suç tarihinde ve öncesinde sanıklara ait telefon hattı olup olmadığı sorulup, bulunması halinde baz istasyonlarını gösterir şekilde suç tarihinden 1 ay önce ve sonrasını kapsayacak şekilde telefon kayıtları getirtilerek, kayıtlara göre olay yerinde bulunup bulunmadıkları araştırılıp,

4-) İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak suç tarihi belirtilmek suretiyle, suç tarihinde sanıkların ve eşlerinin adlarına kayıtlı araç bulunup bulunmadığı sorulup varsa buna ilişkin kayıtların getirtilmesinden sonra,

Sanıkların suçun faili olup olmadığı yönündeki duraksamalar tamamen ortadan kaldırıldıktan sonra deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14910, Karar No: 2015/12192, Tarih: 07.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14910 E.  ,  2015/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 13/02/2004 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesinin 18/09/2009 tarihinde sona erdiği gibi ayrıca yanlar arasında 2006-2009 yılları arası dönemi kapsar şekilde deniz tankerleriyle akaryakıt taşınması ve bedelini tahsiline yönelik iki ayrı hizmet sözleşmesi akdolunduğunu bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, fatura bedellerinin tahsili amacıyla aleyhine girişilen takibe davalı tarafça kendileriyle ilgili bulunmadığından bahisle itiraz edilmiş ise de itirazın haksız olduğunu, zira bağıtlanan sözleşme hükümlerine göre dava dışı müşteriler tarafından ödenmeyen fatura bedellerini davalı yanın ödemekle yükümlü bulunduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe ve davaya konu yapılan faturaların müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacı yanca dava dışı müşteriler adına düzenlendiğini, akdolunan hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin nakliyesini yaparak bedelini tahsil ettiği tutarları sözleşme gereği almaya hak kazandığı primleri mahsup etmek suretiyle bakiyesini davacıya ödediğini, takibe konu faturaların çoğunun mükerrer düzenlendiğini, zaten davalının müvekkilinden bir alacağı bulunmadığına dair e mailleri de olduğunu bildirerek, davanın reddini ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, özellikle sözleşmenin 16. maddesi uyarınca davacı şirket ticari defteri ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde bulunması ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı yan defter ve kayıtlarında davalı tarafın 322.021,38 TL borçlu olduğunun saptanması sonucu davacının alacaklı bulunduğunun kanıtlandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne davalının 322.021,38 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına, hükmolunan tutarın %40’ı oranında hesaplanan 128.808,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 16. maddesinde davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil olarak kararlaştırıldığına dair hüküm var ise de, davacı ticari defter ve kayıtlarının dayanakları gösterilmedikçe bu kayıtların davacı lehine delil olacağı kabul edilemez. Nitekim 6100 sayılı HMK’nun 193/2 maddesinde “Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir” denilmektedir. Bu durumda mahkemece ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği gözetilerek iddia ve savunma çerçevesinde yeterli inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle deliller eksiksiz toplanıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.