muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/494, Karar No: 2024/2994, Tarih: 27.11.2024

-İfadesine başvurulan V.A.'nın, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/10/2016 tarihli müşteki ifade tutanağında; “Ben ... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş. de yaklaşık 11 yıl süre ile iş güvenliği mühendisi olarak çalıştım, 2012 yılında kendi isteğimle emeklilik talebinde bulundum ve 2012 yılında emekli oldum. 11 yıl kadar süreyle çalıştığım ... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.nin genel müdürü S.U.'tır. Bu kişi daha önceden Yumurtalık ilçesinin eski kaymakamıydı. Kendisi kaymakamlık görevini bırakarak 2000 yılında ... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.nin genel müdürlüğüne geçti. Halen de bu görevi sürdürmektedir. S.U.'ın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile bağlantısı olduğunu biliyorum. Bunu bilmemin sebebi ben ismini belirttiğim şirkette yaklaşık 11 yıl görev yapmamdır. Aynı zamanda Yumurtalıklı olduğum için de S.U.'ın bu örgütle irtibatının olduğunu biliyorum. Şirkette görev yaptığım süre içerisinde dilekçemde isimlerini belirttiğim ..., B.D., V.D., A.K., M.S., A.T., V.D., M.Y., M.A., T.O.A. isimli hakim ve savcıların görev yaptığım şirkete birçok sefer geldiklerini gördüm. İsmini belirttiğim bu hakim ve savcılar şirkete geldiklerinde şirket genel müdürü S.U. ile görüşmekteydiler. Bu kişilerin şirkete geldiklerini en son 2012 yılında görmüştüm. Ayrıca bu hakim ve savcıların 15 Temmuz 2016 tarihinden sonra daha önceden görev yaptığım şirkete gelmediklerini bana şirkette çalışan arkadaşlarım söylemiştir. Şirketin giriş kayıt defterlerinde yukarıda ismini belirttiğim bu hakim ve savcıların şirkete hangi tarihte geldikleri kayıtlıdır. Bu kayıtlar incelendiğinde söylediklerimin doğru olduğu ortaya çıkacaktır. Ayrıca şirketin içerisinde güvenlik kameraları bulunmaktadır. Kamera kayıtlarına bakıldığında da ismini belirttiğim hakim ve savcıların şirkete birçok sefer gelip gittikleri görülecektir. Şunu da belirtmek istiyorum. Şirketin kamera ile kayıt altına alınması işini Oyak güvenlik firması yapmaktadır. Bildiğiniz üzere Oyak Güvenlik daha önce Danıştay saldırısında bir hakimin öldürülmesi olayında kamera kayıtlarını silmiştir. İsmini belirttiğim hakim ve savcılardan bildiğim kadarıyla M.Y., V.D. ve A.K.'nın 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe girişiminden sonra FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmışlardır. ..., B.D., V.D., M.A. ve T.O.A.'ın tutuklanıp tutuklanmadıklarını bilmiyorum. Ancak bu kişilerin görevden uzaklaştırıldıklarını biliyorum. Ayrıca dilekçemde ismini belirttiğim Yumurtalık eski kaymakamı H.K. de 2012 yılına kadar görev yaptığım yukarıda ismini belirttiğim şirkete 15/07/2016 tarihine kadar birçok sefer gelmiştir. Geldiği zamanlarda şirket genel müdürü S.U. ile görüşürdü. Bu kişinin halen görevde olup olmadığım bilmiyorum. Yine dilekçemde ismini belirttiğim Jandarma Astsubay İ.K. de aynı şekilde birçok sefer şirkete gelerek S.U. ile görüşürdü. İ.K. 2014 yılında mit tırlarının durdurulması olayındaki personellerden biriydi. Şu an tutukludur

.K. de 2012 yılına kadar görev yaptığım yukarıda ismini belirttiğim şirkete 15/07/2016 tarihine kadar birçok sefer gelmiştir. Geldiği zamanlarda şirket genel müdürü S.U. ile görüşürdü. Bu kişinin halen görevde olup olmadığım bilmiyorum. Yine dilekçemde ismini belirttiğim Jandarma Astsubay İ.K. de aynı şekilde birçok sefer şirkete gelerek S.U. ile görüşürdü. İ.K. 2014 yılında mit tırlarının durdurulması olayındaki personellerden biriydi. Şu an tutukludur. Bu kişi 15 Temmuz 2016 dan önce mit tırlarının durdurulması olayıyla ilgili tutuklanmıştır. Yukarıda ismini belirttiğim o dönemin Adana'da görevli Cumhuriyet Savcıları A.T. ve M.S. da İ.K. gibi mit tırlarının durdurulması olayıyla ilgili daha önceden tutuklanmıştır, ... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.nin genel müdürlüğü Ankara'da dır. Bu şirketin faaliyet alanı yani fabrikası ise Yumurtalık ilçesinde bulunmaktadır. Şirketin genel müdürü olan S.U. genelde Ankara'da bulunur. Ayda 2 veya 3 sefer Yumurtalıktaki fabrikaya gelmektedir. S.U.'ın Yumurtalık'a geldiği zamanlarda dilekçemde isimlerini belirttiğim FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olduklarını düşündüğüm kişiler 3-5 kişilik gruplar halinde fabrikaya S.U.'ın yanına gelirlerdi. Ben buna şirkette görev yaptığım 2005 ile 2012 yılları arasında birçok sefer görerek şahit oldum. Dilekçemde isimlerini, görev ve unvanlarını belirttiğim kişilerin S.U. ile yaptığı görüşmeler bazen fabrikanın Yumurtalık şehir merkezinde bulunan sosyal tesislerinde bazen de fabrikanın içerisinde gerçekleşmekteydi. S.U.'ın dilekçemde isimlerini belirttiğim FETÖ/PDY terör örgütüne üye olduğunu düşündüğüm kişilerin lideri olduğunu düşünüyorum. S.U. halen aynı şirkette genel müdür olarak görev yapmaya devam etmektedir. Bu kişi hakkında FETÖ/ PDY terör örgütü ile ilgili yürütülen herhangi bir soruşturma yoktur. S.U.'ın hakkında gerekli araştırmaların yapılması sonucunda bu şahsın FETÖ /PDY terör örgütü ile irtibatının ve iltisakının olduğu ortaya çıkacaktır diye düşünüyorum. Ben 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe girişiminden sonra S.U. hakkında FETÖ /PDY terör örgütüne üyelik suçundan dolayı herhangi bir soruşturma yapılmadığı için ve bu şahıs hakkında bu suçla ilgili soruşturma yapılması gerektiğini düşündüğümden bugün Cumhuriyet Başsavcılığınıza dilekçemle gelerek bu başvuruyu yaptım. S.U. halen serbesttir...'' şeklinde ifade verdiği görülmüştür.

Milli Eğitim Bakanlığı tarafından dosyaya sunulan ... tarih ve ... sayılı yazı ve eklerinin incelenmesinden; davacının, C.D. isimli çocuğunu 2011-2016 eğitim öğretim dönemlerinde, FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir olarak Adana ilinde faaliyet gösterirken kapatılan (23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki liste ile), Özel Burç Çukurova ilkokuluna ve Özel Yıldırımhan Burak İlkokuluna gönderdiği,
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacı hakkında yukarıda yer verilen tanık ifadelerinde yer alan davacının FETÖ terör örgütü ile irtibat ve iltisaklı olduğu yönündeki somut ve görgüye dayalı tespitler ile diğer hususların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla bu kararlara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.

Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali ile davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi, parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararın davacıya ilişkin kısmının iptaline ve davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile özlük haklarının iadesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 14/10/2022 tarih ve E:2017/5315, K:2022/6951 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
5. Kesin olarak, 27/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2438, Karar No: 2024/5063, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2438
Karar No:2024/5063
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Organizasyon Hizmetleri Reklam Turizm Gıda  Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının istinaf başvurusunun kısmen reddine (düzelterek) ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İstanbul Prof. Dr. Cemil Taşçıoğlu Şehir Hastanesi Başhekimliğince 09/02/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Yemek Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin, ihalenin iptal edildiğinden bahisle feshedilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere, Sözleşme'nin 29. maddesi uyarınca 1.484.278,00-TL, sözleşme kapsamında yatırılan 364.124,61-TL damga vergisi, 19.204,88-TL Kamu İhale Kurumu (KİK) payı ve 11.780,66-TL kesin teminat mektubu masrafı olmak üzere toplam 1.879.388,15-TL zararın sözleşmenin feshedildiği 31/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dışı şirket tarafından ihale dokümanına yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 10/03/2021 tarih ve 2021/UH.I-559 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada, ...  İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, "dava konusu işlemin kısmen (2. ve 5. iddialar yönünden) iptaline, kısmen (1., 3. ve 4. iddialar yönünden) davanın reddine" karar verildiği, anılan karar doğrultusunda 23/06/2021 tarih ve 2021/MK-253 sayılı Kurul kararıyla ihalenin iptal edildiği, ...  tarih ve ... sayılı Prof. Dr. Cemil Taşçıoğlu Şehir Hastanesi Başhekimliği işlemiyle de davacı ile imzalanan sözleşmenin feshedildiği, ancak Kamu İhale Kurumu tarafından söz konusu mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına yönelik yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09/03/2022 tarih ve E:2022/261, K:2022/929 sayılı  kararı ile ".... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının bozulmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine" kesin olarak karar verildiği ve böylece ihalenin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğinin yargı kararıyla ortaya koyulduğu, bu yönüyle mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği yargı kararıyla ortaya koyulan ihalenin Kurul kararı ile iptal edilerek davacı ile imzalanan sözleşmenin feshedilmesinde hizmet kusurunun bulunduğu, kaldı ki 11/05/2022 tarih ve 2022/MK163 sayılı Kurul kararıyla Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09/03/2022 tarih ve E:2022/261, K:2022/929 sayılı kararı doğrultusunda "ihalenin iptaline yönelik 23/06/2021 tarih ve 2021/MK-253 sayılı kararın iptaline, 10/03/2021 tarih ve 2021/UH.I-559 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna" karar verildiği, söz konusu Kurul kararından sonra idare tarafından ilgili firmalardan teklif geçerlilik ve geçici teminat sürelerinin uzatılmasına ilişkin beyan istenilmesi üzerine herhangi bir geri dönüş yapılmadığından bahisle 02/08/2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale iptal edilmiş ise de söz konusu gerekçeyle ihalenin iptal edilmesinin davalı idarenin hizmet kusurunu ortadan kaldırmayacağı;

Sözleşme kapsamında yatırılan 364.124,61-TL damga vergisi, 19.204,88-TL KİK payı ve kesin teminat mektubu masrafı olan 11.780,66-TL'nin ödenmesi istemi yönünden yapılan incelemede; ihale işlemlerinde ortaya çıkan menfi zararın, ihaleye katılım aşamasında yapılan masraflar ile sözleşme aşamasında yapılan masraflar olarak ortaya çıktığı ve sözleşme noter masrafı, sözleşme pulu, karar pulu, damga vergisi, teminat mektubu ve teminat mektubu için yapılan masraflar, dosya bedeli, itirazen şikayet bedeli gibi masrafların menfi zarar kapsamında değerlendirildiği, bu durumda, hatalı işlemin, yargı kararıyla tespit edilmesi sebebiyle davacı şirketin sözleşme imzalamak için zorunlu olarak ödemek zorunda kaldığı söz konusu tutarların toplamı olan 395.110,15-TL'nin menfi zarar kapsamında davacı şirkete yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği;
Diğer yandan, Mahkemelerinin "Sözleşmenin feshedilmesi sonrasında davacıya herhangi bir iade/ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi iadelerin/ödemelerin yapıldığının" sorulmasına ilişkin 06/04/2023 tarihli ara kararı üzerine dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden, davacıya sadece 212.950,40-TL karar pulu iadesi yapıldığı, bu aşamada harhangi bir ödemenin yapılmadığının tespit edildiği;
Sözleşme kapsamında gerçekleştirilmeyen işlerin karşılığı olarak %5'lik kısma tekabül eden 1.484.278,00-TL'nin ödenmesi istemi yönünden yapılan incelemede; söz konusu alacak kaleminin uyuşmazlığa konu ihale neticesinde imzalanan Hizmet Alımına Ait Sözleşme'nin "Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi" başlıklı 29. maddesi uyarınca talep edildiği, ancak söz konusu maddede sözleşmenin feshi durumunda talep edilecek zarara ilişkin hususların değil, sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave iş, iş eksilişi veya işin tasfiyesi durumlarında ortaya çıkan zararlara ilişkin hususların düzenlendiği, bu itibarla bahse konu zarar kalemi Sözleşme'nin 29. maddesi uyarınca talep edilebilecek bir zarar olmadığından 1.484.278,00-TL'nin ödenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, 395.110,15-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine; 1.484.278,00-TL maddi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Dairesince;

Belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, 395.110,15-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine; 1.484.278,00-TL maddi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Dairesince; 
İstinaf başvurusuna konu kararın, sözleşme kapsamında yatırılan 364.124,61-TL damga vergisi, 19.204,88-TL KİK payı ve 11.780,66-TL kesin teminat mektubu masrafı olmak üzere toplam 395.110,15-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesine ilişkin kısmı yönünden;  istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddi gerektiği;
İstinaf başvurusuna konu kararın, ödenmesine karar verilen 395.110,15-TL maddi tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmı yönünden;
Her ne kadar istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında, 395.110,15-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacı şirkete ödenmesine karar verilmiş ise de, davacıya ödenmesine karar verilen maddi tazminat tutarı için hükmedilecek faizin idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olan idareye başvuru tarihi (başvuru dilekçesinin idare kayıtlarına girdiği tarih) itibarıyla hesaplanması gerektiği, bu durumda kararın hüküm fıkrasında yer alan "395.110,15-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" ibaresinin, "395.110,15-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi (başvuru dilekçesinin idare kayıtlarına girdiği tarih) olan 31/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği;
İstinaf başvurusuna konu kararın, Sözleşme'nin 29. maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'lik kısmına tekabül eden 1.484.278,00-TL maddi tazminatın reddine ilişkin kısmı yönünden;

İstinaf başvurusuna konu kararın, Sözleşme'nin 29. maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'lik kısmına tekabül eden 1.484.278,00-TL maddi tazminatın reddine ilişkin kısmı yönünden; 
Kamu ihaleleri çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlıklarda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve sair ihale mevzuatı uyarınca ihale aşamasında tesis edilen işlemlerden doğabilecek uyuşmazlıkların idari yargı yerlerince; ihale safhası tamamlanıp, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların ise adli yargı mercilerince karara bağlanması gerektiği, nitekim, gerek Danıştay gerekse Uyuşmazlık Mahkemesi içtihatlarının da bu doğrultuda olduğu, bu durumda söz konusu zarar kaleminin sözleşmenin imzalanmasından sonra bir başka ifadeyle sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, davacı şirketin sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklanan ilgili zararlarının sözleşmenin uygulanması aşamasıyla ilgili olduğu dikkate alındığında, davanın bu kısmının görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu, bu itibarla, davacının sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklanan söz konusu zararlarının tazmini istemi yönünden, uyuşmazlığın özel hukuk sözleşmesinden doğan bir ihtilaf olarak nitelendirilmek suretiyle, adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesi tarafından bu kısım yönünden işin esasına ilişkin hüküm kurulmasında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının "Sözleşme kapsamında yatırılan 364.124,61-TL damga vergisi, 19.204,88-TL KİK payı ve 11.780,66-TL kesin teminat mektubu masrafı olmak üzere toplam 395.110,15-TL maddi tazminatın ödenmesi" isteminin kabulüne ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun, kararın hüküm fıkrasında yer alan "395.110,15-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine" ibaresinin, "395.110,15-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi (başvuru dilekçesinin idare kayıtlarına girdiği tarih) olan 31/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi suretiyle reddine; söz konusu İdare Mahkemesi kararının, "Sözleşme'nin 29. maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'lik kısmına tekabül eden 1.484.278,00-TL maddi tazminatın ödenmesi" isteminin reddine ilişkin kısmına yönelik davacı şirketin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın söz konusu kısmının kaldırılmasına, ilgili kısma yönelik olarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın 2577 sayılı Kanun'un 45/5. maddesi uyarınca mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.