muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/17135, Karar No: 2009/14621, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17135 E.  ,  2009/14621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, bilfiil çalışmasının 26 yıl ayrıca 18 ay askerlik hizmeti olduğunun sebebiyle 1990 tarihinden itibaren emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 60.00-TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1073, Karar No: 2023/2158, Tarih: 26.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1073 E.  ,  2023/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/507 E., 2022/835 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/1022 sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı arkadaşları ile birlikte mağdurun tırından mazot çalmaya çalıştıkları sırada yakalandıkları iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 maddesi delaletiyle 142/1-b, 143, 35/1-2, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

2. Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2014 tarihli ve 2013/841 Esas, 2014/337 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 31/3 maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay(Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 01.03.2018 tarihli ve 2016/1635 E., 2018/2487 Karar sayılı karar ile;

"1-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda istikrarlı bir şekilde suçlamaları kabul etmemeleri, olay günü uyuşturucu kullanmak için buluştuklarını, polis ekibini görüncede üzerlerinde bulunan uyuşturucu maddenin yakalanacağından korkarak kaçtıklarını beyan etmeleri karşısında sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair tek delil olan 30.08.2013 tarihli olay yakalama tutanağını tanzim eden tutanak tanıkları dinlenilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve suçu işlediği tarihte 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,"

gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/489 Esas, 2019/176 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/489 Esas, 2019/176 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5. Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/485 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddeye muhalefet suçundan 3,600.00 TL ve 240,00 TL adli para cezasına mahkum edilmesi ve bu kararın 29.06.2022 tarihinde kesinleşmesi üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemesine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hakkında değerlendirme yapılmak üzere ihbarda bulunulmuştur.

6. İhbarın değerlendirilmesi sonucu, Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/507 Esas, 2022/835 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 31/3, 62. maddeleri uyarınca neticeten 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebebi, tutanak tanığının beyanı dışında somut delil bulunmadığından suça sürüklenen çocuğun beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanıklar ile birlikte müştekinin tırından mazot çekerken görülmesi üzerine yapılan ihbar sonucu olay yerine intikal eden kolluk görevlileri tarafından olay yerinden kaçarken yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuğun, arkadaşları ile birlikte oturduğunu, arkadaşları esrar içmeye başlayınca ve polislerin geldiğini görünce korkup kaçtığını savunduğu anlaşılmıştır.

3. Bozma ilamından sonra dinlenen tutanak tanığı İ.G özetle; mazot hırsızlığı ihbarı üzerine olay yerine gittiklerinde vatandaşların yönlendirmesi üzerine kaçan şahısların gittikleri yöne doğru ilerlediklerini, bina içinde yakaladıkları şahısların üzerlerinde mazot kokusu olduğunu tutanağa bağladıklarını beyan etmiştir.

4. Bozma ilamından sonra dinlenen tutanak tanığı K.K özetle; mazot hırsızlığı ihbarı üzerine olay yerine gittiklerinde ikinci bir anonsla hırsızlığı gerçekleştiren şahısların kaçtıkları yönün bildirilmesi üzerine o yöne yöneldiklerini, üçüncü bir ihbarla bir binada saklandıklarının bildirilmesi üzerine şahısları çatıda yakaladıklarını, şahısların nefes nefese olduklarını ve üzerilerinin mazot koktuğunu, durumu tutanağa bağladıklarını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

4. Bozma ilamından sonra dinlenen tutanak tanığı K.K özetle; mazot hırsızlığı ihbarı üzerine olay yerine gittiklerinde ikinci bir anonsla hırsızlığı gerçekleştiren şahısların kaçtıkları yönün bildirilmesi üzerine o yöne yöneldiklerini, üçüncü bir ihbarla bir binada saklandıklarının bildirilmesi üzerine şahısları çatıda yakaladıklarını, şahısların nefes nefese olduklarını ve üzerilerinin mazot koktuğunu, durumu tutanağa bağladıklarını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Tutanak tanıklarının beyanları, dosya kapsamı ve olayın oluş şekline göre; suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı sanıklarla beraber müştekinin tırından mazot çalmaya çalıştıkları sırada olayı ihbar eden birileri tarafından görüldükleri ve polise ihbar edildikleri, eylemlerini tamamlayamadan kaçan suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı sanıkların bir binanın çatı katında yakalandıkları, üzerlerinin mazot koktuğunun tutanağa bağlandığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminden cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve suçu işlediği tarihte 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün 3 numaralı bendinde açıklanan nedenle Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/507 Esas, 2022/835 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/413, Karar No: 2017/229, Tarih: 11.04.2017

**Ceza Genel Kurulu         2015/413 E.  ,  2017/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 12. Ceza Dairesi

Taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan sanık ...'ın, TCK'nun 85/2, 62/1 ve 63. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba ilişkin Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.06.2012 gün ve 75-371 sayılı hükmün, sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 10.12.2014 gün ve 26404-25231 sayı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 29.01.2015 gün ve 313102 sayı ile;

"Dosyanın incelenmesinde, dosya arasında bulunan bilirkişiler Mehmet Duymuş ve Şeref Şirikçi tarafından düzenlenen 15.11.2011 tarihli rapora göre, kaza sırasında yıkılan duvarın inşaat normlarına uygun şekilde yapıldığı, forklift kullanma konusunda tecrübesi, yeterliliği ve ehliyeti bulunan sanık ...'nın dikkatsizlik neticesinde, önceden istiflenmiş vaziyetteki paletleri 10-12 cm ileri doğru iteklemesi sonucu duvarın devrildiği, bu durumda olay sırasında orada bulunmayan iş yeri yetkilisi ...'a atfı kabil bir kusurdan söz edilemeyecektir. Bu nedenle öncelikle kusursuz olan sanığın beraatine karar verilmesi gerekir.

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 50/4. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerekmektedir. Anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağı bakımından sanığın mağdurların uğradığı zararın giderilmesi yasal bir koşul değildir. Bununla birlikte sanığın kabul edildiği gibi olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olması da engel bir durum teşkil etmez. Zira burada esas önemli kriter suçun işlenmesindeki özellikler kavramıdır. Somut olaya bakıldığında sağlam bir şekilde yapılmış duvarın yıkılmasına forklift kullanıcısı sanık ... neden olmuş ve tesadüfen o sırada duvarın arkasında bulunan iki işçinin ölümü sonucu ortaya çıkmıştır. Böyle bir neticenin ortaya çıkması sıkça yaşanan trafik kazaları sonucu yaşanan ölümlere göre çok daha eşine az rastlanır olay türüdür. Kısacası somut olayda suçun işlenmesindeki özellik kavramı sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi bakımından herhangi bir olumsuz özellik taşımamaktadır. Yine Yüksek Daire TCK'nun 50/4 ve 50/1-a maddelerinin uygulanmaması gerekçesi olarak sanığın olay nedeniyle pişmanlık göstermediğini belirtmiş ise de, sanık müdafii tarafından kovuşturma aşamasında dosya arasına sunulan dilekçede, sanığın üzgün olduğu belirtilmiştir. Bunun yanı sıra yerel mahkeme sanık hakkında olumlu kişilik özellikleri nedeniyle TCK'nun 62/1. maddesini uygulamış, Yargıtay Özel Dairesi de bu hususu bozma nedeni yapmamıştır. Öte yandan sanığın ekonomik durumu, hakkında hükmedilecek para cezasını ödemeye uygundur. Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere sanık hakkında TCK'nun 50. maddesinin uygulanmaması isabetli değildir" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 11.02.2015 gün ve 1534-2429 sayı ile, itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Taksirle iki kişinin ölümü ile neticelenen olayda sanığın kusurunun bulunup bulunmadığı,

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Taksirle iki kişinin ölümü ile neticelenen olayda sanığın kusurunun bulunup bulunmadığı,

2- Sanığın kusurlu olduğunun kabulü halinde hükmedilen hapis cezasının TCK'nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmemesinde isabet bulunup bulunmadığı,

Noktalarında toplanmaktadır.

İncelenen dosyada;

Sanık ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu halı fabrikasında, inceleme dışı sanık ...'nın forklift ile halı imalatında kullanılan ip makaralarının bulunduğu paletleri, fabrikanın iki bölümünü birbirinden ayıran duvarın kenarına istiflediği sırada duvarın diğer bölüme doğru yıkıldığı ve burada çalışan iki işçinin enkaz altında kalarak öldüğü,

Olay yeri inceleme ve keşif tutanağına göre; olay yerinin, üç bölme halindeki fabrikanın halı makineleri ve ipliklerin bulunduğu ikinci bölmesi ile halı bükme makinesi ve halıların bulunduğu üçüncü bölmesi arasında olduğu, duvarın ikinci bölmeden üçüncü bölmeye doğru yıkılmış olduğu, ikinci bölmedeki duvarın yıkılan kısmında sekiz parça devrilmiş iplik yığını ile forkliftin bulunduğu, üçüncü bölmenin girişinde sola doğru yaklaşık 30 metre uzaklıkta yıkılmış vaziyetteki briket duvarın önünde ve üzerinde kan birikintisinin bulunduğu, bu bölümde yer alan halı bükme makinesinin alt kısmının kanlı olduğu, üst kısmı branda ile kaplı duvarın yıkılmayan bölmelerdeki yüksekliğinin 2.14 metre olup yıkılan duvar kısmının yere yaklaşık 0.5 cm beton ile tutturulduğu,

Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan keşif üzerine iki inşaat mühendisi tarafından düzenlenen rapora göre; yıkılan duvarın 20x20x40 cm ebadındaki briketlerle yapıldığı, 2.70 metre yüksekliğinde ve 4.45 metre uzunluğunda olduğu, briket aralarına ve tabanına konulan çimentolu harcın normlara uygun olduğu, briket duvarın yan tarafından metal çerçeve ile bağlandığı, demirsiz grobetondan zeminin üzerine duvar yapılabilir nitelikte olduğu, olayın; fabrika içerisinde briket ile bölme duvar yapılması, yönetimce kaza olasılıkları hesaplanmadan çalışanların dizayn edilmesi, forklift operatörünün dikkatsizliği neticesinde yan yatan paletin daha önce konulan paletleri etkileyerek itmesi ve buna bağlı olarak plastik perdenin yuvarlak alt kabarık ucunun briket duvarı 10 cm iteleyerek duvarın devrilmesi sonucu meydana geldiği, bu sebeple yaralanma ve ölümlerin gerekli dikkat ve tedbirin gösterilmemesi neticesinde oluştuğu,

İnşaat mühendisi ve iş güvenliği uzmanı üç kişiden oluşan heyet raporuna göre; muhtemel riskler değerlendirilmeden briket tuğladan örülmüş duvar yakınında malzeme istiflenmesi, mevcut istiflerin raflı sistemlerle yapılmaması, iş yerinde kafes seklinde paletler kullanılmaması ve forklift operatörünün koyduğu paletlerin devrilme ihtimaline karşı dikkatli ve tedbirli davranmaması nedeniyle olayın meydana geldiği; olay yerini gösteren fotoğraflara göre olayın, duvar tarafında üst üste bulunan iki adet paletin ön tarafında bulunan diğer bir palet üzerine yeni palet konulduğu sırada meydana geldiği, her bir palette üst üste beşer adet makara grubu olduğu, makara grubunun altında ve üstünde tahta plakalar bulunduğu, paletlerin bu şekilde istiflenmesinin tehlikelere neden olacağının açık olduğu, mevcut istifleme şekli yerine paletlerin raflara konulması veya yan duvarları kafes şeklinde olan paletler kullanılması durumunda istiflenen paletlerin devrilmeyeceği; bilgi ve belgelere göre olayın meydana gelmesinde; iş yerinde muhtemel riskler değerlendirilmeden briket tuğla duvar yakınında malzeme istiflenmiş olması, mevcut istiflerin raflı sistemlerle yapılmaması, devrilme ihtimali daha az olan kafes şeklindeki paletlerin kullanılmaması, çalışanlara iş güvenliği bilinci kazandıracak şekilde iş güvenliği eğitimi verilmemesi ve iş yerinde etkin bir kontrol ve gözetim sisteminin oluşturulmaması nedeniyle sanık ...'in asli kusurlu olduğu; inceleme dışı sanık ...'in duvar kenarında forklift ile çalışırken koyduğu paletlerin devrilme ihtimaline karşı dikkatli ve tedbirli davranmaması ve iş yeri yetkililerini istiflerin güvenli şekilde yapılmadığı konusunda bilgilendirmemesi nedeniyle tali derecede kusurlu bulunduğu, ölen işçilerin ise kusurlarının bulunmadığı,

Hususları yer almaktadır.

Katılanlar ..., ..., ... ve ...; olayı görmediklerini, şikâyetçi olduklarını, ayrıca sanık tarafından kendilerine herhangi bir yardım yapılmadığını,

Tanık ...; fabrikada işçi olduğunu, olayı görmediğini,

Tanık ...; olayı görmediğini, olayın meydana geldiği fabrikada beş yıldan beri çalıştığını, işe girdiği günden beri yıkılan duvarın fabrikada olduğunu, duvarlar üzerinde herhangi bir kiriş bulunmadığını,

Tanık ...; olayın olduğu fabrikada bir yıldan beri çalıştığını, duvarın yıkılışını gördüğünü, ancak neden yıkıldığını bilmediğini, duvarın üzerinde çadır olduğunu, makinenin duvara çarpmadığını, makinenin kaygan zemin üzerine yapılmış duvardan 3 metre ileride olduğunu, yıkılan duvarın üzerinde kiriş olmadığını,

Tanık ...; duvarın yıkılışını görmediğini, yıkılan duvarın üzerinde herhangi bir kiriş olmadığını, üzerinde bulunan çadırın ağırlığından dolayı duvarın yıkıldığını, rüzgar olduğunu, çatının duvarın üzerine bindiğini,

Tanık ...; duvarın yıkılışını görmediğini, yıkılan duvarın üzerinde herhangi bir kiriş olmadığını, üzerinde bulunan çadırın ağırlığından dolayı duvarın yıkıldığını, rüzgar olduğunu, çatının duvarın üzerine bindiğini,

İnceleme dışı sanık ...; halen ustabaşılık yaptığı fabrikada 7-8 yıldan beri çalıştığını, forklift kullanma yeterlilik belgesi bulunduğunu, olayın meydana geldiği sırada ölenler Mehmet ve Kazim'in duvarın diğer tarafında olduğunu, duvardan yaklaşık 5 metre kadar uzakta forklifte yüklü olan iplikleri indirdiği sırada, çarpmadığı halde duvarın birden çöktüğünü, arka tarafta bulunan ölenlerin ise çöken duvarın altında kaldıklarını, duvarın neden çöktüğünü bilmediğini, olayı gösteren kamera kayıtları olduğunu, iş yerinde gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması konusunda herhangi bir sorumluluğu ya da görevinin olmadığını, olaydan sonra da paletlerin eski uygulamada olduğu gibi aynı şekilde durduğunu ve taşındıklarını, idareye uyarıda bulunmasına rağmen halen gerekli tedbirlerin alınmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; fabrikaya sahip olan anonim şirketin ortağı olduğunu, fabrika ve kazanın meydana geldiği bölme duvarının yaklaşık 7-8 yıl önce inşa edildiğini, duvarın yanında herhangi bir faaliyet ve çalışma olmadığını, bayramdan önce halı bükme makinesinin yerinin değiştirilerek duvara 3-5 metre yakın bir mesafeye çekildiğini, öğrendiğine göre ölenlerin halı bükme makinesi üzerindeki halıları almak için gittikleri sırada kazanın olduğunu, çalışmalarda tüm sorumluluğun bireysel olarak işçilerde ve amirleri konumundaki ustabaşılarında olduğunu, duvarın neden yıkıldığını bilmediğini, savcılıkta; fabrikadaki işleri kendisinin takip ettiğini, sorguda; halı fabrikasının anonim şirket statüsünde aile şirketi olup, babası Ahmet Göksular'ın da ortak olduğunu, ancak fabrika ile genel olarak kendisinin ilgilendiğini, mahkemede; iş güvenliği hususunda dikkatli davrandıklarını, bu olayın diğer sanığın kullanmış olduğu forkliftin çarpması sonucu oluştuğunu, kendisinin bölüm sorumlusu olmadığını, 10 yıl önce yapılan duvara yıkıldığı tarihe kadar herhangi bir güçlendirme yapılmadığını savunmuştur.

Uyuşmazlık konularının sırasıyla ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

1- Taksirle iki kişinin ölümü ile neticelenen olayda sanığın kusurunun bulunup bulunmadığı;

Uyuşmazlığın sağlıklı bir hukuki çözüme kavuşturulabilmesi bakımından, öncelikle taksir ve unsurları üzerinde durulması gerekmektedir.

Kural olarak suç, ancak kastla işlenebilecekken, kanunda açıkça gösterilen hallerde taksirle de işlenebileceği kabul edilmiştir. Failin cezalandırılabilmesi için kanunda açık bir düzenleme bulunmasının zorunlu olduğu istisnai bir kusurluluk şekli olan taksir, 5237 sayılı TCK’nun 22/2. maddesinde; “dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla bir davranışın, suçun yasal tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlanmıştır.