muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1659, Karar No: 2024/3143, Tarih: 09.07.2024

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, adli yargıdaki sürecin bekletici mesele yapılması gerektiği, işleme sebep olarak gösterilen fiilin 30/04/2021 tarihinde yürürlüğe giren 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemin mülkiyet hakkına ve masumiyet karinesine aykırılık teşkil ettiği, 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine aykırı davranıldığına dair kesin, net ve her türlü şüpheden uzak bir tespitin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1607, Karar No: 2024/3144, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1607
Karar No:2024/3144
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Akaryakıt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme istinaden tesis edilen ...  tarih ve ... sayılı mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında vergi incelemesi başlatıldığı, yapılan vergi inceleme neticesinde sahte belge kullanma fiilinin işlendiğinden bahisle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca vergi suçu raporu düzenlendiği, bunun üzerine Ankara Vergi Kaçakçılığı-2 Denetim Daire Başkanlığı 8 no'lu Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun olumlu mütaalası ile Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği ve anılan kararın aynı zamanda ilgili mevzuat hükümleri gereği davalı idareye bildirilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde yer alan  “... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur...” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz yolu ile iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi üzerine; Anayasa Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, Kanun koyucu tarafından söz konusu iptal gerekçeleri dikkate alınarak 27/12/2023 tarihinde kabul edilen ve 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle anılan maddenin yeniden düzenlendiği,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yapılan yeni düzenlemede, Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak davalı Kuruma, geçici durdurma (mühürleme) işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilmesine yönelik yükümlülük getirildiği, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen yasal düzenlemeden farklı olarak  mahkûmiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşme beklenmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı;
 	Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki gerekçeler göz önünde bulundurulmak suretiyle uyuşmazlık konusu işleme dayanak alınan Kanun maddesinde yapılan yeni düzenlemenin dava konusu uyuşmazlığın niteliği itibarıyla davacı lehine yeni bir hukuki durum oluşturmadığı,  vergi suçu raporu üzerine davacı şirket yetkilileri hakkında Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, ilgililer hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... ve ... esas numaralarında kamu davası açıldığı, gelinen süreçte ise işbu karar tarihi itibarıyla da ilgili hakkında kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığı veya beraat kararı verildiğine dair bir bilgi ve/veya belgenin dosyaya sunulamadığı dikkate alındığında, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna  varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, işleme sebep olarak gösterilen fiilin 30/04/2021 tarihinde yürürlüğe giren 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemin mülkiyet hakkına ve masumiyet karinesine aykırılık teşkil ettiği, 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine aykırı davranıldığına dair kesin, net ve her türlü şüpheden uzak bir tespitin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1623, Karar No: 2024/3158, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1623
Karar No:2024/3158
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… Organizasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından, Batman Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce 24/11/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “2024  Mali Yılı Malzeme Dahil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 17/01/2024 tarih ve 2024/UH.II-117 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan …'ün davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
    T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1623
Karar No:2024/3158
TEMYİZ EDENLER 	: 1. (DAVALI) … Kurumu  …
VEKİLİ	: Av. …
	  2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Organizasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Batman Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce 24/11/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “2024  Mali Yılı Malzeme Dahil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 17/01/2024 tarih ve 2024/UH.II-117 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının aleyhe olan kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye katılan ve teklifi aşırı düşük bulunan davacının aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu, davacı tarafından yapılan açıklamanın ihaleyi gerçekleştiren idarece yeterli görülmemesi üzerine değerlendirme dışı bırakıldığı,

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye katılan ve teklifi aşırı düşük bulunan davacının aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu, davacı tarafından yapılan açıklamanın ihaleyi gerçekleştiren idarece yeterli görülmemesi üzerine değerlendirme dışı bırakıldığı, 
Dava konusu Kurul kararı, davacının (d) ve (e) iddiaları yönünden incelendiğinde; davacının aşırı düşük teklif açıklamasına konu ana girdilerin tevsiki amacıyla ibraz ettiği  EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının satışlar dayanak alınarak hazırlandığı, ancak tutanağın “8. Yukarıda yapılan tespitlerin isteklinin yasal defter ve belgeleri ile uyumlu olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği'ne istinaden isteklinin yasal defter ve belgelerine göre 2 nüsha olarak hazırlanan ve istekli ile birlikte imza altında alınan işbu tutanak kapsamındaki bilgilerin doğruluğunu beyan ve kabul ederiz." şeklindeki beyan ile isteklinin ve meslek mensubunun imzalarını, tutanağın tarih ve sayısını içeren son sayfasının bulunmadığının tespit edildiği, bunun üzerine Kurul tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareden 08/01/2024 tarihli yazı ile “Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında başvuru sahibi istekli tarafından sunulan EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı'nın dizi pusulasında 15 sayfadan ibaret olduğunun belirtildiği halde idarenizce elektronik ortamda gönderilen belgeler kapsamında anılan tutanağın ilk 12 sayfasının ve meslek mensubu faaliyet belgesinin bulunduğu, tutanağın istekli ve meslek mensubunun imzalarını, tarih ve sayısını içeren son sayfasının bulunmadığı tespit edilmiş olup belgede sayfa eksiği varsa bu konudaki tespit ve söz konusu eksikliğe ilişkin açıklamanızın veya belge idarenizce eksik gönderildi ise belgenin tamamının yeniden gönderilmesi”nin istenildiği, gelen cevabi yazıda, “Söz konusu aşırı düşük teklif açıklaması ve ekli belgeler istekli firma tarafından 30/11/2023 saat 15.00'te dizi pusulası ve meslek mensubu faaliyet belgesi dahil 15 sayfa teslim alınmıştır. Eksik belge söz konusu değildir. Talep edilen belgeler yeniden taranmış ve yazımız ekinde sunulmuştur.” ifadelerine yer verilerek, yazı ekinde ilgili tutanağın tekrar gönderildiği, bu bilgilere göre EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının son sayfasının idareye sunulmadığı anlaşıldığından, tespit edilen bu eksiklik nedeni ile davacının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği;

Bu itibarla, "Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması ve Eklerine İlişkin Dizi Pusulası" incelendiğinde (34) kalemden ibaret eklerin 34. sırasında  EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ve Meslek Mensubu Faaliyet Belgesi(15 sayfa) şeklinde tutanağa bağlandığı, davalı idare tarafından Mahkemeye ibraz edilen dosyada da EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının ilk 12 sayfası ile 15. sayfada yer alan ilgili meslek mensubu faaliyet belgesinin bulunduğu, tutanağın 13 ve 14. sayfalarının bulunmadığı görülmekle birlikte, davacı tarafından ibraz edilen belge eklerine dair tutanakta, EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ve Meslek Mensubu Faaliyet Belgesinin 15 sayfa şeklinde belirtildiği ve SMMM tarafından imzalanıp kaşelenmesi gereken beyan ve taahhüt kısmına denk gelen sayfaların da bu kısma isabet ettiği, başka bir anlatımla, meslek mensubu faaliyet belgesini de ibraz eden davacının, ibraz etmediği sayfaların (13 ve 14) neden tutanakta belirtildiğinin davalı idare tarafından anlaşılır ve makul bir şekilde izah edilemediği, dolayısıyla ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından söz konusu eksikliğin davacıdan sadır olduğuna dair ortada her türlü şüpheden uzak somut bir delil ortaya konulamadığından, salt eksik bilgi-belge ibraz edildiği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemin davaya konu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin davaya konu kısmı hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yapılan tespitlerin hukuka uygun olduğu; davalı idare yanında müdahil tarafından, davacının idareye sunulan belgelerin eksiksiz ve doğru olduğunu takip etmekle ve belgelerde eksiklik olması halinde eksik bilgi ve belgeleri yasal süresi içinde gidermekle yükümlü olduğu, ancak davacının üzerine düşen bu sorumluluğu özen yükümlülüğüne uygun olarak yerine getirmediği, eksik olan evrakın Mahkemeye verilmediği, hayatın olağan akışına aykırı bir ön kabul ile ihale makamının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalı idare ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
	2. Dava konusu işlemin davaya konu kısmının yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idare ve davalı idare yanında müdahile iadesine,
	5. Temyiz aşamasında yatırılan ve kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde davalı idare ve davalı idare yanında müdahile ayrı ayrı iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2296, Karar No: 2024/3866, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2296
Karar	No : 2024/3866
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
2022 yılında yapılan sözleşmeli astsubaylıktan muvazzaf astsubaylığa geçiş sınavında başarılı olarak muvazzaf olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin astsubaylıktan subaylığa geçmek için gerçekleştirilen 2023 yılı Kıta Kaynağından Subay Temin Sınavına katılmak için yapmış olduğu başvurusunun kabul edilmeyerek mülakata çağrılmamasına dair işlemin iptali istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Van 4. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca Ankara ilinin idari yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 19/04/2024 günlü, E:2024/2395, K:2024/561 sayılı karar ile Ankara 27. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer olan Van İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu yolunda verilen 24/05/2024 günlü, E:2024/598, K:2024/573 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan davada, astsubaylıktan subaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklanması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis etmeye yetkili Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 27. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  09/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.

Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık; Van İl Jandarma Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapan davacının, 2023 yılı kıta kaynağından subaylığa geçiş mülakat sınavında kontenjan dışı bırakılmasına dair işlemden  kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Van  İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.