muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1881, Karar No: 2024/3535, Tarih: 25.09.2024

İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Mülkiyeti Toprak Mahsulleri Ofisine ait kamu konutu 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca 06/04/2022 tarihinde satış ihalesine çıkarılmıştır. İhaleye 5 istekli katılmış,  en yüksek teklifi veren davacı adına geçici ihale yapılmıştır.
	Davalı idarece ön alım hakkı sahibine gönderilen 29/04/2022 tarihli yazı ile taşınmazın satışına ilişkin geçici ihalenin davacı üzerinde kaldığı belirtilerek verilen süre içerisinde kamu konutunu alıp almamak konusundaki iradesini ortaya koyması istenilmiştir.
	Akabinde ön alım hakkı sahibi tarafından 18/05/2022 tarihli dilekçe ile ön alım hakkının kullanılacağı beyan edilmiş, 23/05/2022 tarihinde ise anılan şahsa satış gerçekleştirilmiştir.  Satışın ön alım hakkı sahibine yapıldığına ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı 01/06/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.
	Davacı tarafından,  "ön alım hakkını kullanarak taşınmazı satın alan ...'nin kendisine verilen imkanları kötüye kullanarak  söz konusu taşınmazı kısa bir süre sonra ihaleye teklif veren diğer bir kişiye sattığı" gerekçesiyle 19/07/2022 tarihinde idareye başvurulmuştır. İdarece verilen 26/07/2022 tarihli cevapta, öncelikli alım hakkını kullanarak konutu satın alan kişi yönünden üçüncü şahıslara satış, devir, bağış yapmama gibi tasarruf işlemlerini kısıtlayıcı bir hükmün bulunmadığı belirtilmiştir.
	Bunun üzerine davacı konuyla ilgili ön alım hakkını kullanan şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Yerköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmanın ise ... sayılı dosyada derdest olduğunu belirterek konuyla ilgi ağır hizmet kusuru bulunduğundan bahisle satış işleminin iptali ile uğradığı zarara karşılık maddi ve manevi tazminat talebiyle 17/02/2024 tarihinde bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 11. maddesinde, ilgililer tarafından idarî dava açılmadan önce idarî işlemin kaldırılmasının, geri alınmasının, değiştirilmesinin veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idarî dava açma süresinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idarî dava açma süresini durduracağı kurala bağlanmıştır.
	2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; ikinci fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu; (b) bendinde ise, ivedi yargılama usulünde Kanun'un 11. maddesinin uygulanmayacağı kural altına alınmıştır.

2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; ikinci fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu; (b) bendinde ise, ivedi yargılama usulünde Kanun'un 11. maddesinin uygulanmayacağı kural altına alınmıştır.
	Anılan Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin, süre aşımı yönünden inceleneceği; altıncı fıkrasında, süre aşımı hususunun davanın her safhasında dikkate alınacağı; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı bulunan hâllerde davanın reddedileceği kurallarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Satış ihalesinin iptali ve satıştan kaynaklı olarak uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan işbu davada, İdare Mahkemesince uyuşmazlık genel yargılama usulü kapsamında görülerek davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş ve karara karşı istinaf yolu açılmıştır. Davacının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge İdare Mahkemesince uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu belirtilerek dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.
 Gerek Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun (06/06/2016 tarih ve YD İtiraz No:2016/339 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karşı yapılan itirazın incelenmeksizin reddi kararı) gerekse Dairemizin birçok kararında belirtildiği üzere, ivedi yargılama usulüne tabi olan bir işlemin ve bu işlem ile ilgili olan diğer bir işlemin “birlikte” dava konusu edilmesi halinde; bir işlemin “ivedi yargılama usulüne”, diğer işlemin ise “genel idari yargılama usulüne” tabi tutulmasının mümkün olamayacağı, aynı davada, her iki işlemin birlikte dava konusu edilmesi halinde, davanın bütününün “ivedi yargılama usulüne” tabi olması gerektiği açıktır.
	Mahkeme kararının, ihalenin iptali istemine ilişkin kısmı incelendiğinde;
	Taşınmazın satışına ilişkin geçici ihalenin davacı üzerinde kalması akabinde kamu konutunda oturan H.Y. tarafından ön alım hakkının kullanıldığına ve 23/05/2022 tarihinde anılan şahsa satışın yapıldığına ilişkin bilgilendirme yazısı 01/06/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. 
	Davacı tarafından 19/07/2022 tarihinde davalı idareye verilen dilekçede, "...'nin 24/05/2022 tarihinde ihaleye teklif veren ...'ya konutu devrettiği, bu durumun mevzuat uyarınca devlet memuruna verilen hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiği" iddia edilmiş ve gerekli işlemlerin yapılarak kendisine bilgi verilmesi talebinde bulunulmuştur.

Davacı tarafından 19/07/2022 tarihinde davalı idareye verilen dilekçede, "...'nin 24/05/2022 tarihinde ihaleye teklif veren ...'ya konutu devrettiği, bu durumun mevzuat uyarınca devlet memuruna verilen hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiği" iddia edilmiş ve gerekli işlemlerin yapılarak kendisine bilgi verilmesi talebinde bulunulmuştur.
	Yukarıda aktarılan hükümler uyarınca; idari davalarda dava açma süresinin başlangıç tarihi; idari işlemin tebliğ, yayın veya ilân tarihidir. Ancak yasada öngörülen bu durumların söz konusu olmadığı hallerde, davacının dava konusu işlemi öğrenme tarihinin iyiniyet kuralları çerçevesinde, olayın özelliği ve niteliği göz önünde tutulmak suretiyle yargı organınca belirleneceği kuşkusuzdur. İdari işlemin usulüne uygun tebliği ve bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilmesi; ilgililerin dava açma haklarını kullanmalarını ve açılan davanın da gereği gibi yargı mercileri önüne getirilebilmesini doğrudan etkiler. Bu anlamda; bir idari işlemin iptali istemiyle açılan davada usul ve esas yönünden hukuki denetim yapılabilmesi; işlemin içeriğinin tebliğe veya duyuruya ilişkin olarak düzenlenen belgeden kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça anlaşılabilmesi halinde mümkündür. Diğer taraftan ivedi yargılama usulüne tabi işlerde, idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceğine dair 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükümleri uygulanmamakta diğer bir ifade ile 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılan başvuru, otuz günlük dava açma süresini etkilememektedir.
	Bu bağlamda, davaya konu ihale işleminin ivedi yargılama usulüne tabi olduğu, davacının iptali istenilen ihaleden ...'ye satışın yapıldığına dair bilgilendirme yazısının kendisine tebliğ edildiği tarih olan 01/06/2022 tarihinde haberdar olduğu, davacı tarafından 19/07/2022 tarihli dilekçe ile "ihaleye konu taşınmaz üzerinde ön alım hakkını kullanan ...'nin, taşınmazı kendisine devredildiği tarihten 1 gün sonra ihaleye katılan ...'ya satmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu" ileri sürülerek ihalenin iptali istemiyle idareye başvurulduğu, anılan başvurunun idarenin "ön alım hakkını kullanan kişiye ilişkin olarak mevzuatta üçüncü şahıslara satış, devir, bağış yapılmasını yasaklayan bir hükmün bulunmadığı" şeklindeki 26/07/2022 tarihli yazısı ile reddedildiği görülmüştür.

Davacı tarafça, ihale üzerinde bırakılan ön alım hakkı sahibi ...'nin mevzuat uyarınca kendisine tanınan hakkı kötüye kullandığından bahisle ihalenin iptali istenildiği anlaşıldığından, davacının söz konusu durumdan idareye başvuru tarihi olan 19/07/2022 tarihinde haberdar olduğu, yukarıda yer verilen Kanun hükümleri uyarınca, ivedi yargılama usulüne tabi davalarda, dava açma süresinin 30 gün olduğu ve 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı düzenlemesi karşısında, dava açma süresinin dava konusu işlemin iptalini istemedeki sebebin (yeni hukuki durumun) davacı tarafından öğrenilme tarihi olan 19/07/2022 tarihinden itibaren başlatılması halinde dahi bu tarihi izleyen günden itibaren 30 gün içinde ve en geç 07/09/2022 tarihi mesai bitimine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 17/02/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesine ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibarıyla usul hükümlerine aykırılık bulunmamaktadır.
	Davacının tazminat talebi yönünden;
	Davacı tarafından, 23/05/2022 tarihinde taşınmazı satın alan ...'nin bir gün sonra ihaleye katılan ancak üzerinde kalmayan ....'ya konutu devrettiği, bu yolla devlet tarafından sağlanan hakkın suistimal edildiği, muvazalı bir işlem ile taşınmazın devralınmasına engel olunduğu belirtilerek 19/07/2022 tarihinde idareye başvurulduğu ve idarenin 26/07/2022 tarihli yazısı ile başvurunun reddedildiği görülmektedir. 
Uyuşmazlıkta, satış ihalesinin iptali ile birlikte ihale nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini talebinin birlikte dava konusu edildiği, dolayısıyla davanın “ivedi yargılama usulüne” tabi olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından verilen 19/07/2022 tarihli dilekçe ile işbu tazminat davasının dayanağı niteliğindeki gerekçenin öğrenildiği, dolayısıyla davacının satış ihalesi ile birlikte bu işlemden kaynaklı olarak uğradığını ileri sürdüğü zararın tazmini istemiyle 19/07/2022 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde dava açması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra 17/02/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibarıyla usul hükümlerine aykırılık bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya  iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya  iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu  İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile  Mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/3831, Karar No: 2024/1769, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/3831
Karar	No : 2024/1769                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
	 VEKİLİ: I.Huk. Müş. Yrd. V. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-...'a veraseten ..., ..., ..., ..., ... 2-...
                                                       VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU            : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
	Dava konusu istem:  Davacılar tarafından, yakınları ...'ın 29/06/2006 tarihinde, Adana il merkezinde arkadaşıyla birlikte motosikletle trafikteyken "dur" ihtarına uymaması ve kaçmaya başlaması üzerine polis memuru tarafından öldürülmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık, ölenin annesi ... için 30.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, babası ... için 20.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 20/02/2015 tarih ve E:2010/2787, K:2015/623 sayılı kararı ile bozulan kısımlar yönünden bozma kararına uyularak, davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle daha önce ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla hükmedilen 6.975,06 TL’lik tazminata ek olarak 13.950,13 TL maddi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle daha önce hükmedilen 20.000,00 TL tazminata ek olarak davacı anne için 40.000,00 TL ve baba için ise mirasçılara ait olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2016/13896, K:2019/6507 sayılı kararıyla; davacıların Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuru üzerine Başvuru No. 8656/10 sayılı ve 14/01/2014 tarihli Kasap ve Diğerleri/Türkiye kararının içeriği incelendiğinde, Mahkemenin, ilgili polis memuru hakkındaki ceza yargılaması sürecini irdeleyerek "...'ın öldürülmesine ilişkin davaya uygulanan ceza hukuku sisteminin, katı olmaktan çok uzak olduğu ve başvuranlar tarafından şikayet edilen eylemler gibi kanuna aykırı eylemlerin etkin bir şekilde önlenmesini sağlayabilecek derecede caydırıcı etkiye neredeyse hiç sahip olmadığı" gerekçesiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin yaşam hakkına ilişkin 2. maddesinin ihlal edildiğine karar verdiği anlaşılmakta olup; bu haliyle usul yönünden verilen ihlal kararında hükmedilen manevi tazminat miktarının, idarenin hizmet kusurundan kaynaklı olan işbu davada hükmedilecek manevi tazminat yönünden mükerrerlik oluşturmayacağı; İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle hukuki isabetsizlik bulunmadığı; öte yandan, olaya karışan polis memurunun yargılandığı ceza davasında, sanığın taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi ve anılan polis memuruna idarece disiplin cezası verilmesi dikkate alındığında, idarenin istihdam ettiği personelinin kusuru nedeniyle meydana gelen olayda hizmet kusurunun bulunduğu, ancak polisin dur ihtarına rağmen ve üzerinde bulunduğu motosiklet devrildiği halde koşarak kaçmaya devam eden davacının olayın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu sonucuna varıldığı; bu sebeple İdare Mahkemesince davacıların uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminine karar verilirken, davacılar yakınının kusurlu davranışı da gözetilip meydana gelen olayda davacılar yakınına düşen kusur miktarı (müterafik kusur) takdir edilerek bu oranda hükmedilecek tazminat miktarından indirime gidilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulması gerektiği sonucuna varılarak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü yolundaki ilk kararında ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, dava konusu olayda davalı idarenin kusurunun bulunmadığı, yaşanan acı olaya polis ihtarına uymayan davacılar yakınının sebep olduğu, idarenin kusuru bulunmadığından davacıların bütün tazminat istemlerinin reddinin gerektiği, Mahkemece takdir edilen manevi tazminat meblağının çok yüksek olduğu,  manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması gerektiği, tatmin    aracı olmak zorunda olduğu, ısrar kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Davacılar tarafından,  dur ihtarına uymamanın ortak kusur olarak kabulünün mümkün olmadığı, Ağır Ceza Mahkemesinin  ve  Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına göre kusurun polis memurunda olduğu, bu sebeple ortak kusurun varlığı ileri sürülerek tazminat tutarında indirime gidilmesinin hukuka aykırı olduğu, Danıştay'ın aynı Dairesi tarafından iki yıl gibi kısa bir sürede aynı davada farklı kararlar çıkmasının kabul edilemez olduğu, yargıya olan güveni zedeler nitelikte olduğu, yaşanan ölüm olayı nedeniyle duyulan elem ve ıstırabın büyük olduğu, ısrar kararının onanması gerektiği belirtilerek davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :  Usûli kazanılmış hak ilkesi uyarınca dosyanın geçirmiş olduğu süreç gözetildiğinde temyiz isteminin reddi ile Adana İdare Mahkemesinin ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekkemül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/a bendinde;  "Temyiz incelemesi sonucunda Danıştay; kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı gerekçesini değiştirerek onar." düzenlenmesine yer verilmiştir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İLGİLİ MEVZUAT :
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/a bendinde;  "Temyiz incelemesi sonucunda Danıştay; kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı gerekçesini değiştirerek onar." düzenlenmesine yer verilmiştir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yukarıda "Yargılama Süreci" bölümünde özetlenen yargılamanın seyri dikkate alındığında görüleceği üzere, Adana 2. İdare Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ilk kararı, Danıştay Onuncu Dairesince esastan incelenmiş ve "29.9.2006 tarihinde saat 20:40 sıralarında, davacılar yakını ...'ın bir arkadaşı ile birlikte motosiklet ile gezerlerken polisin dur ihtarına rağmen kaçtıkları, bunun üzerine polis memurlarının, ekip otosu ile takibe başladıkları, motosikletin devrilmesi üzerine davacılar yakını ve arkadaşının yere düştüğü, ancak davacılar yakınının ayağa kalkıp kaçmaya devam ettiği, polis memurunun da ekip aracından inerek kaçmakta olan davacılar yakınının arkasından koşmaya başladığı, bu esnada polis memurunun silahının ateş alması sonucu davacılar yakını ...'ın vurularak yaşamını yitirdiği; davalı idarece, olaya karışan polis memuruna, silahıyla dikkatsizlik, tedbirsizlik ve ihmal sonucu ölüme sebebiyet verdiği gerekçesiyle ''24 ay uzun süreli durdurma cezası'' verildiği, yine anılan polis memuru hakkında açılan ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayın sanık polis memurunun kusurlu hareketleri sonucu meydana geldiği gerekçesiyle, sanığın taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği; olaya karışan polis memurunun yargılandığı ceza davasında, sanığın taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi ve anılan polis memuruna idarece disiplin cezası verilmesi dikkate alındığında, hizmete uygun personeli istihdam etmek durumunda bulunan idarenin, istihdam ettiği personelinin kusuru nedeniyle meydana gelen olayda hizmet kusurunun bulunduğunun açık olduğu" belirtilerek kararın kabule ilişkin kısmının onanmasına, maddi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının hesap bilirkişisi raporundaki tutarın tamamına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının hükmedilen tutarın olay nedeniyle duyulan elem ve üzüntüyü giderecek tutarda olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
	Temyiz incelemesi sonucunda bir mahkeme kararının işin esasına ilişkin olarak bozulması hâlinde mahkemenin, bozma kararına uymak veya ilk kararda ısrar etmek olanağı bulunmaktadır. Mahkemenin ilk kararda ısrar etmeyerek, bozma kararına uymak suretiyle verdiği kararın temyizi hâlinde, temyiz mercii, bu kez bozma kararına uygun karar verilip verilmediğini incelemek durumundadır.

Temyiz incelemesi sonucunda bir mahkeme kararının işin esasına ilişkin olarak bozulması hâlinde mahkemenin, bozma kararına uymak veya ilk kararda ısrar etmek olanağı bulunmaktadır. Mahkemenin ilk kararda ısrar etmeyerek, bozma kararına uymak suretiyle verdiği kararın temyizi hâlinde, temyiz mercii, bu kez bozma kararına uygun karar verilip verilmediğini incelemek durumundadır.
Temyiz incelemesi sırasında, temyiz merciinin, aynı yasal düzenlemeyle farklı bir sonuca ulaşması, ilk bozma ve buna uyularak verilmiş olan yargı kararının aynı mevzuat karşısında yeniden değerlendirilmesi, taraflar ve uygulama açısından istikrar ve kazanılmış haklar yönünden, aykırı sonuçlar yaratabilir.
 İdare Mahkemesince, Danıştayın ilgili Dairesinin temyiz incelemesi sonucunda vermiş olduğu bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararın, Dairesince yeniden temyizen incelenmesi aşamasında yapılacak inceleme, Mahkeme kararının bozma kararına uygun olup olmadığı, bir başka anlatımla, bozma kararının gereklerinin yerine getirilip getirilmediği, kararın bozma kararı doğrultusunda olup olmadığı konusuyla sınırlı olmak durumundadır. Nitekim, 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun’un 23. maddesiyle değiştirilen 50. maddesinin (4) numaralı fıkrasında; "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilerek, bu husus Kanun hükmü hâline getirilmiştir.
Bununla birlikte, kanunda geçmişe etkili bir değişiklik yapılması, o konuda sonradan bir içtihadı birleştirme kararının alınması, Anayasa Mahkemesince kanun hükmünün iptal edilmesi, kamu düzenini ilgilendiren bir usûl kuralı dikkate alınmadan karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesince bireysel başvuruda aynı konuda hak ihlaline karar verilmesi gibi durumlarda usûli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği yüksek yargı içtihatlarıyla kabul edilmektedir. Bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (4) numaralı fıkrasının somut norm denetiminin yapıldığı Anayasa Mahkemesinin 12/06/2020 tarih ve E:2019/115, K:2020/31 sayılı kararının "Anlam ve Kapsam" kısmında şu şekilde ifade edilmiştir.
"12. Bu itibarla kural, mahkemece bozma kararına uyulmasıyla birlikte taraflardan biri lehine ortaya çıkan hukuki sonucun -söz konusu tarafın bu sonucun devam etmesi yönündeki beklentisinin korunmamasını haklı ve zorunlu kılacak bir sebep bulunmadığı sürece- temyiz merciince değiştirilememesini ifade etmektedir. Dolayısıyla kural, yargılama sürecinde maddi ve hukuki koşullarda herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen heyet oluşumunun değişmesi, heyetin görüş değiştirmesi ya da aynı mevzuat hükmünü farklı şekilde yorumlaması gibi nedenlerle bozma kararının aksi yönünde kararlar verilmesine engel teşkil etmektedir."