muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/6612, Karar No: 2006/8957, Tarih: 20.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6612 E.  ,  2006/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa bazı hükümler ilave edilmesine dair 3367 Sayılı Yasa hükümlerince yapılan tahsise dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Gerçekten, 3367 Sayılı Yasayla 442 Sayılı Köy Kanununa eklenen ek 13.madde hükmü uyarınca köyde ikamet eden ve o köyün nüfusuna kayıtlı evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine tahsisi suretiyle önce Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edilen taşınmazların rayiç bedeli karşılığı satılmaları olanaklıdır. Yasa gereğince çıkartılan Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinde de benzer hükümler bulunmaktadır. Sözü edilen yönetmeliğin 12.maddesinde 3367 Sayılı Yasaya göre Köy Yerleşme Alanında üretilen arsaların kimlere satılabileceği gösterilmiştir. Yönetmeliğin 12.maddesinde köyün somut olayda olduğu gibi, elektrik borçlarını karşılamak üzere davalıya veya bir başkasına arsa satmak suretiyle gelir elde etmesine olanak sağlayan bir hüküm yoktur. Açıkçası davalılardan Köy Tüzel Kişiliğinin 17.07.2003 tarihinde diğer davalı ...’e yaptığı temlik işlemi yolsuzdur. Köy gibi dar bir alanda ikamet eden gerçek kişilerin yetkili kurulun satıştan önce aynı parseli 27.03.2002 tarihinde davacıya tahsis işlemini davalı ...’in bilmemesi de düşünülemez. Dolayısıyla, davacının Türk Medeni Kanunun 1023.maddesinden yararlanma olanağı yoktur. Bütün bu açıklamalara göre davalı ...’in diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacıya 16 parselin tahsisinden önce yine 3367 Sayılı Yasa Kapsamında 5 parsel sayılı taşınmazda önce tahsis sonra adına tescil edilmiştir. 27.03.2002 tarihinde sonradan yapılan 16 parselle ilgili tahsis önceden yapılan 5 parsel mülkiyetinin iadesi koşuluna bağlandığından davalı Köy Tüzel Kişiliği buna dayanarak 5 parsel sayılı taşınmazın geri alınması için ayrı bir dava açabilir.

Davacıya 16 parselin tahsisinden önce yine 3367 Sayılı Yasa Kapsamında 5 parsel sayılı taşınmazda önce tahsis sonra adına tescil edilmiştir. 27.03.2002 tarihinde sonradan yapılan 16 parselle ilgili tahsis önceden yapılan 5 parsel mülkiyetinin iadesi koşuluna bağlandığından davalı Köy Tüzel Kişiliği buna dayanarak 5 parsel sayılı taşınmazın geri alınması için ayrı bir dava açabilir.

3367 Sayılı Yasanın uygulanması hakkındaki yönetmeliğin 9.maddesinde arsa bedellerinin hangi yöntemle tespit edileceği, 13.maddesinde ise saptanan bedellerin Köy Sandığına yatırılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Başka bir deyişle 16 parselin davacı adına tescili, arsa bedelinin onun tarafından ödenmesi koşuluna bağlıdır. Davacı, 16 parsel sayılı taşınmazın mahkemece yönetmeliğin 9.maddesi doğrultusunda belirlenecek bedelini davalı Köy Tüzel Kişiliği Köy Sandığına ödemeden talep edemez. Taraflar arasında bu bedelin önceden ödenmediği çekişme konusu olmadığından mahkemece keşif suretiyle 16 parselin bedeli bilirkişiye hesaplattırılmalı, bu bedel davacıya depo ettirilerek, istem hüküm altına alınmalıdır. 16 parselin bedeli davacıya ödetilmeksizin adına tescili yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13903, Karar No: 2015/8084, Tarih: 10.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13903 E.  ,  2015/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/307808

MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2009/242 Esas, 2010/435 Karar

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, resmi evrakta sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, ihaleye fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırmak, rüşvet almak ve rüşvet vermek

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan H.. H..nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 27/12/2011 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...H.. H.. avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde M.. B.., başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak H.. H..nin katılma isteminin, aynı Kanunun 17. maddesinde yer alan rüşvet, ihaleye fesat karıştırma ve edimin ifasına fesat karıştırma suçları ile doğrudan zarar gören konumunda olduğu sahtecilik ve dolandırıcılık suçları yönünden KABULÜNE, kurum adına sahte olarak düzenlenmiş belgeler yönünden sahtecilik suçlamasıyla açılan davalar dışında, yargılamaya konu diğer eylemler itibariyle doğrudan zarar gören konumunda olmayan ve bu suçlar açısından usulsüz olarak verilmiş katılma kararı kendisine temyiz hakkı kazandırmayan SGK vekilinin temyiz isteminin sahtecilik suçu dışındaki tüm suçlar yönünden, katılan H.. H.. vekilinin temyiz isteminin ise örgüt kurma

ve örgüte üye olma suçları yönünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin; sanıklar A.. B.., M.. Ç.., Ş.. K.., Y.. Ö.., H.. G.., Ö.. P.., İ.. K.., R.. A.., C.. E.., S.. T.., T.. A.., A.. T.., T.. K.., T.. A.., A.. G.. ve D.. A.. hakkında rüşvet, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasının (1-h) bendinde sanığın "T.. K.." olan adının sehven "T.K." olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıklar A.. B.., M.. Ç.., Ş.. K.., Y.. Ö.. hakkında ihaleye fesat karıştırma;

Sanıklar A.. B.., M.. Ç.., H.. G.., C.. E.., Y.. Ö.., T.. K.., T.. A.., A.. G.. hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve dolandırıcılık;

Sanıklar S.. T.., T.. A.., A.. T.., T.. K.., Y.. Ö.., D.. A.. hakkında rüşvet alma ve verme, sanıklar A.. B.. ve M.. Ç.. hakkında ise T.. K.., Y.. Ö.., D.. A..'a rüşvet verme;

Sanıklar H.. G.., Ö.. P.., İ.. K.., R.. A.. hakkında sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar A.. B.., M.. Ç.., H.. G.., C.. E.., Y.. Ö.., T.. K.., T.. A.., A.. G.. hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve dolandırıcılık;

Sanıklar S.. T.., T.. A.., A.. T.., T.. K.., Y.. Ö.., D.. A.. hakkında rüşvet alma ve verme, sanıklar A.. B.. ve M.. Ç.. hakkında ise T.. K.., Y.. Ö.., D.. A..'a rüşvet verme;

Sanıklar H.. G.., Ö.. P.., İ.. K.., R.. A.. hakkında sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar A.. B.., M.. Ç.., A.. G.., D.. A.., Y.. Ö.., T.. K.. ve T.. A.. hakkında sahtecilik, sanıklar A.. B.., M.. Ç.. hakkında ise A.. G.. ve T.. A..'na rüşvet verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Öğrenci pansiyonu ve içme suyu hattı inşaatlarının hakedişlerinin düzenlenmesinde kontrol amiri ve denetim görevlisi olarak görev alan ve kamu görevlisi olan sanıklar A.. G.., D.. A.., Y.. Ö.., T.. K.. ve T.. A.. hakkında öncelikle sahtecilik suçundan 4483 sayılı Kanuna göre soruşturma izni alınmak üzere durma kararı verilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Islak imzalı ve mühürlü olarak, ... Köyü İçme Suyu ve .... İnşaatı işinin sözleşmesinin imzalanması aşamasında sanıklar A.. B.., M.. Ç.. tarafından ibraz edilen ve 05/11/2007 itibariyle ilgili şirketin vergi borcunun bulunmadığına ilişkin 05/11/2007 tarih ve 9873 sayılı yazının gerçeğe uygun olup olmadığının Çeşme Vergi Dairesinden sorulması; öğrenci pansiyonu işinin ihale aşamasında sanıklar A.. B.., M.. Ç.. tarafından ibraz edilen ve Ö.. P.. tarafından imza inkarında bulunulan

29/07/2008 tarihli "Tekrar İşe Giriş Bildirgesi" başlıklı belge üzerinde bu kişilerin imzaları alınarak kriminal inceleme yaptırılması, aynı işin sözleşmesinin imzalanması aşamasında ise yine sanıklar A.. B.., M.. Ç.. tarafından fotokopi olarak ibraz edilen ancak ıslak imzalı olarak noterlikçe aslına uygunluğu onaylanan 04/09/2008 tarih ve 558309 sayılı, sosyal güvenlik borcunun olmadığına ilişkin belgenin doğruluğunun SSK Sigorta İşleri Genel Müdürlüğü İzmir Sigorta İl Müdürlüğünden, keza 07/09/2008 tarih ve .... sayılı noterlik onayı işleminin Çeşme Noterliğinden teyit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanıklar A.. G.. ve T.. A..'nun, görevlerinin gereklerine uygun davranmak için menfaat temin ettikleri kabul edilip haklarındaki mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine karşın, adı geçen kişilere menfaat sağlayan sanıklar A.. B.. ve M.. Ç..'nın, TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca, bu suça azmettiren veya yardım eden konumunda olup olmadıkları tartışılmaksızın, yetersiz gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7352, Karar No: 2018/5252, Tarih: 13.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/7352 E.  ,  2018/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin inşaatı tamamladığını, yapı kullanma izni alındığını, tüm edimlerin zamanında yerine getirildiğini, gecikmenin arsa sahibi olan davalıdan kaynaklandığını, arsa sahibinin gecikmeden kendisini sorumlu tuttuğunu, davalının sözleşmenin ön gördüğü 'cezalı süre bedeli' için icra takibi yaptığını, müvekkilinin takibe süresi içinde itiraz edemediğini haciz tehdidi altında 49.307,90 TL ödeme yaptığını ileri sürerek davalıya ödenen 49.307,90TL nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, doğalgaz fatura tarihi olan Haziran ayında binada oturmaya başlandığının anlaşıldığı arsa sahibinin yükleniciye verdiği vekaletnameyi iptal etmesi, parsellerin birleştirilmesi nedeniyle gecikmeden yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20188, Karar No: 2014/19236, Tarih: 01.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20188 E.  ,  2014/19236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, suç tarihinde, ... yakınlarındaki sanığa ait ... beldesi, ...mevki, 94 parsel sayılı taşınmaza, arazi üzerinde oluşan suyun tahliye edilmesi amacıyla iş makinesi vasıtasıyla çukur açıldığından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, bahse konu arazinin arkeolojik sit alanı olarak tesciline ilişkin çalışmaların halen tamamlanmamış olması karşısında; yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6959, Karar No: 2022/16023, Tarih: 04.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6959 E.  ,  2022/16023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13/05/2011 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 12/07/2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 13/02/2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3204, Karar No: 2022/4342, Tarih: 12.04.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3204 E.  ,  2022/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Anadolu 10. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davalı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı bünyesinde çalıştığını, işveren ile Koop İş Sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığını, davacıya bireysel iş sözleşmesi imzalatılarak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının ödenmediğini ileri sürerek ikramiye, yemek yardımı, yakacak yardımı, aile ve çocuk yardımı ile birlikte diğer bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi dikkate alınarak 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”.

6100 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”.

6100 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de “karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)” belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanmalıdır. Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir. Alacağın miktarının belirlenebilmesinin hâkimin takdirine bağlı olduğu durumlarda hukuki imkânsızlık söz konusu olur. Bu durumda davacı alacaklı, hâkimin takdir yetkisini nasıl kullanacağını bilemeyeceği için davanın açıldığı tarihte alacağının miktarını belirleyebilecek durumda değildir.

Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır.

Alacağın hangi hallerde belirsiz, hangi hallerde belirli veya belirlenebilir olduğu hususunda kesin bir sınıflandırma yapılması mümkün olmayıp, her bir davaya konu alacak bakımından somut olayın özelliklerinin nazara alınarak sonuca gidilmesi gereklidir. İş yargılamasında sıklıkla davaların yığılması söz konusu olmakla alacağın belirsiz olma kriterleri her bir talep için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Diğer yandan, aynı dava dilekçesinde talep yığılması şeklinde bazı alacaklar için belirsiz alacak davası bazıları için kısmi dava açılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.

Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacakları işçi tarafından bilinmekle kural olarak belirsiz alacak davasına konu edilmez. Ancak hesabın unsurları olan sosyal hakların (ayni olarak sağlanan yemek yardımı gibi) miktarının belirlenmesi işveren tarafından sunulacak belgelere göre belirlenecek ise, kıdem ve ihbar tazminatı belirsiz alacak davasına konu edilebilir.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkânsız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukukî yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukukî yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmî davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hâllerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkânlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir. Şu halde davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı yahut değeri belirlenebilir durumda ise, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir. Burada hukuki yarar eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı olmadığı sonucuna varılmıştır. 7251 sayılı Kanun ile 107 nci maddede yapılan değişiklikler şartları olmadığı halde açılan belirsiz alacak davasında davacıya süre verilerek hukuki yarar eksikliğini tamamlama imkânı tanımamaktadır. Dairemizce sözü edilen düzenleme, şartları mevcut olan belirsiz alacak davasında yapılan yargılama ile alacağın belirli hale gelmesi durumunda hâkimin geçici talep sonucunu kesin talep sonucuna dönüştürmesi için alacaklıya süre vermesi gerektiği yönünde değerlendirilmiştir.

Hukuk devletinin asli unsurları arasında yer alan hukuki belirlilik veya güvenlik ilkesi, hukuki durumlarda belirli bir istikrarı temin etmekte ve kamunun mahkemelere güvenine katkıda bulunmaktadır. Birbiriyle uyuşmayan mahkeme kararlarının sürüp gitmesi, yargı sistemine güveni azaltarak, yargısal bir belirsizliğe yol açabilir (AİHM, Nejdet Şahin ve Perihan Şahin/Türkiye, B. No: 13279/05, 20.10.2011, § 57).