muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15373, Karar No: 2007/731, Tarih: 25.01.2007

11) Somut olayda, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 5653 Sayılı Yasanın 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Yasanın 117. maddesi ile yürürlükten kaldırıldıktan sonra, yürürlükten kaldırılan 5653 Sayılı Yasa ve bu yasa uygulamasını göstermek için çıkarıldığı kabul edilen 17.08.1950 tarihli yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine 5653 Sayılı Yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan maki komisyonunca 1957 yılında Akdeniz Makisi olarak tesbit edilmişse de, 1977 yılında Orman Yönetimi tarafından 1957 yılındaki makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1946 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek yörede 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman olarak tapulama tesbiti dışı bırakıldığı, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve 1980 yılında yapılan kadastro sonucu 1345 parsel sayısı ile Hazine adına tesbit edilmişse de, gerçek kişilerin itirazı üzerine Kadastro Mahkemesinin 11.06.1984 gün ve 1984/417-879 sayılı kararı ile bu işlemin ikinci kadastro sayılarak iptal edildiği, 1988 yılında 3402 Sayılı Yasanın 22/2. maddesi ve 2924 Sayılı Yasa gereğince yapılan ek kadastroda orman rejimi dışına çıkartılan yer niteliğiyle yine Hazine adına tesbit edilip, kadastro tesbitinin itirazsız kesinleştiği, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının 20 hektar 2146 m2 yüzölçümünde olup, 1961 genel arazi kadastrosunda yüzölçümünden fazlaya çekişmeli parsellerin çok uzağındaki kadastro parsellerine uygulandığı, tarif edilen sınırları ve yüzölçümüne göre, 3402 sayılı yasanın 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsadığı söylenemeyeceği, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2. ve 2/B madde uygulaması sonucu orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin

yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından, 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olamayacağı, yörede 1953 ve 1967 yıllarında diğer taşınmazlarla ilgili ve çekişmeli taşınmazlar hakkında da 1957 yılında yapılan makiye ayırma işleminin hiç bir yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek, 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda orman sınırı içinde olması nedeniyle orman olarak tapulama dışı bırakılan ve 1976 yılında kesinleşen işlemle orman rejimi dışına çıkartılan ve 1988 yılında bu niteliği ile Hazine adına tesbit ve 01.03.1993 tarihinde Hazine adına tescil edildiği anlaşılan taşınmazlar hakkında davacı kişinin açtığı tapu kaydı iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygu olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, 25.01.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/500, Karar No: 2014/4431, Tarih: 18.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/500 E.  ,  2014/4431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve... ile ... aralarındaki dava hakkında ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....09.2012 tarih ve 337/337 sayılı hükmün Daire'nin ........2013 gün ve 13682/14749 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar Sabahattin ve... vekili, 181 ada ... parsel sayılı taşınmazın muristen intikalen ve taksimen 40-50 yıla yakın zilyetlikten davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle vekil edeni davacılar adına ½' şer oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve mahkemece, orman sayılan yerlerden olduğu dosya kapsamından anlaşılan dava konusu taşınmazın zilyetlik yoluyla özel mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin temyizi üzerine, Daire'nin ........2013 tarih ve 2013/13682 Esas, 2013/14749 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili süresi içinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkeme gözlemi ile uzman orman ve ziraatçı bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup, zilyetlik yoluyla özel mülkiyete konu olamayacağı dosya kapsamından anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken, yerel Mahkeme kararının ilamda yazılı gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin açıklanan olgular dikkate alınarak kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle onanması gerektiği, karar düzeltme isteği sonucu yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan, Dairenin delillerin taktirindeki maddi hataya dayalı ........2013 tarih ve 2013/13682 Esas, 2013/14749 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına ve açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve 50,45 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, ....03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

Davacılar 04.04.2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: ...İli, ... İlçe, ... Köyü, ... mevkiindeki 181 ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davalının çok uzun yıllardan beri bu köyde yaşamadığını ve köy ile bir ilgisinin olmadığını ancak davalının son zamanlarda taşınmaz üzerinde çeşitli işlemler uygulayarak inşaat vs. faaliyetleri başladığını, oysa ki, bu yerin yüzyılı aşkın zamandan beri murisi evvel dedelerinden, dedelerinin ölümüyle babalarından kaldığını, aile için rızai ve fiili taksim sonucunda kendilerine düştüğünü bu taşınmazı zaman zaman ekip dikerek, kimi zaman otlarını keserek bazen de hayvan otlatarak ve taşınmaz üzerine ev, ahır ve samanlık yaparak zilyetliklerini sürdürdüklerini açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle ½'şer paylı olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı taraf kadastro tespitinin doğru olduğunu, ayrıca davacı ...’ı ...Orman İşletme Müdürlüğü ve Cumhuriyet Başsavcılığı'na ....01.2011 tarihinde şikayet ettiğini, bu şikayetinde Orman Kanunu'na muhalefet ve orman malı niteliğindeki yerlerde açma yapıldığını, iş makinesi ile düzeltme yapıldığını ileri sürdüğünü, bu konudaki hazırlık soruşturmasının derdest olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif, mahkemenin gözlemi, dosyada mevcut ziraat mühendisi ile serbest orman mühendisinin kroki ve raporları dikkate alınarak dava konusu yerin kümeler halinde meşe ağacı ve fundalık bitki örtüsü ile örtülü bulunduğu bu taşınmazın ormanlık alanlar içerisinde kaldığı orman olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı anlaşılmakla zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak davalı vekili tarafından ise düzeltilerek onama yada bozma talepli olarak ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak davalı vekili tarafından ise düzeltilerek onama yada bozma talepli olarak ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu parsele ilişkin kadastro tutanağının onaylı fotokopisi getirilmiştir. 181 ada ... nolu parsel: tarla niteliğiyle, 4783.67 m2 olarak, senetsizden, 31.....2009 tarihinde, tam mülkiyet üzere ... oğlu ... adına tespit görmüş ve itirazsız olarak ........2009 tarihinde kesinleştirilmiştir. Çap kaydına göre 04.05.2011 tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz halen davalı adına tescillidir. Mahallinde keşif yapılmıştır. 1952 doğumlu ..., ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... yerel bilirkişi olarak dinlenmiştir. Bu kişi: ... Mahallesi'nde muhtarlık yaptığını, dava konusu taşınmazı ve çevresini iyi bildiğini, bu parsel ve sınırlarındaki diğer parsellerin önceden bir bütün olarak ... tarafından kullanıldığını, ...'ın davalının babası olduğunu, ölümü ile erkek çocukları ..., ..., ... ve ... tarafından kullanıldığını, davacıların bu taşınmazı kullandıklarını hiç görmediğini sadece hayvanlarını bu yerden geçirdiklerini bazende hayvanlarını otlatırken gördüğünü, ...'ın ... Köyü'nden 1978 yılında gelip dava konusu yerin bulunduğu yere yerleştiklerini açıklamıştır. Keşifte görevlendirilen fen bilirkişiler ölçekli kroki ve raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Yine mahkemece taşınmazın bulunduğu yerde gözlem yapılmıştır. Mahkeme gözlemine göre “dava konusu taşınmazın üzerinde kümeler halinde meşe ağacı ve orman bitki örtüsünü temsilen fundalık bitkisinin bulunduğu, arazinin eğiminin % ...'den fazla olduğu, taşınmaz üzerinde irili ufaklı taşların bulunduğu ve sulama imkanının olmadığı” biçimindedir. Keşifte görevlendirilen serbest orman mühendisinin dosyada mevcut 28.05.2011 havale tarihli rapor ve eki kroki kapsamlarına göre: dava konusu taşınmazın 1957 tarihli memleket haritasında ormanlık olan alanda kaldığı, tarihi yazılı olmayan amenajman planında ormanlık olan alan içinde kaldığı, fiili durum itibariyle parsel eğiminin % ...'den fazla, üzerinde kümeler halinde meşe ağaçları ve orman bitki örtüsünü temsilen fundalık çalısının mevcut olduğu, taşınmaz üzerinde irili ufaklı taşlar mevcut olup, taşlılık oranının % ... civarında bulunduğu, dava konusu taşınmazın kuzeyinde, güneyinde ve doğusunda meşelik ormanlık alanın bulunduğu ve bu taşınmazın orman toprak ve muhafaza karekteri taşıdığı, netice olarak 6831 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Ziraatçi bilirkişinin 30.....2012 havale tarihli raporuna göre dava konusu yerin % ...-30 eğimli olduğu, batısından geçen dereden sulama imkanının olmadığı, taşınmaz üzerinde meşe kümelerinin bulunduğu % ... taş ve kayalarla kaplı olduğu, doğal çayır oranının yok denecek kadar az olduğu rapor edilmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir.

Uyuşmazlık kadastro çalışmaları sırasında “tarla” niteliğiyle davalı kişi adına tespit ve tescil edilen yerin tespit öncesi eklemeli zilyetlik nedeniyle davacılara ait olup olmadığında toplanmaktadır.

Dairenin ve ... Gayrimenkulle ilgili uyuşmazlıklarına bakan diğer dairelerinin yerleşmiş içtihatlarına göre: tapu iptali ve tescil davaları kural olarak tapu malikine, tapu maliki ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz kadastro yoluyla davalı adına tarla niteliğiyle tespit ve tescil edilmiştir. Eş anlatımla, bu tespit ve tescilin hatalı olduğu, niteliğinin tarla olmayıp, somut olayda olduğu üzere orman niteliğinde olup olmadığı yada zilyetlik yoluyla iktisap edilecek yerlerden olup olmadığı konusu tartışma ve dava konusu değildir. Bir başka anlatımla Maliye Hazinesi'nin yada Orman Genel Müdürlüğü'nün dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan bahisle tescil harici bırakılması istekli veya orman ve orman toprağı olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil istekli olarak yukarıda belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının açmış oldukları herhangi bir dava söz konusu değildir. Kaldı ki, davalının Cumhuriyet Savcılığı'na ve Orman İşletme Müdürlüğü'ne bu yerin orman olduğundan bahisle yapmış olduğu şikayet nedeniyle ... veya Orman Genel Müdürlüğü'nün iptal ve tescil amaçlı açmış oldukları bir davadan söz edilmemektedir. Yapılan keşifle taşınmazın hakim vasfı ve niteliği gerek mahkeme gözleminde, gerekse uzman ziraatçi ve orman mühendisi raporunda belirtildiği üzere “orman” olsa dahi somut olayda yerel mahkeme hakiminin bu yerle ilgili oluşmuş olan tapu kaydının iptali istekli olarak kişi tarafından imar ihya ve zilyetlik nedenlerine dayılı tapu iptali ve tescil davasının davacısının iddiası yönünde bir araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak duruma göre davanın kabulü yada reddi yönünde karar verilmesi gerekirken ve iş bu davada TMK'nun 713/... maddesine dayalı herhangi bir tescil davası da bulunmadığından; belirtilen gerekçe ile ret kararı verilmesi davacının talebine, davalının savunmasına, HUMK. m.74, 76 ve HMK.nun .... maddesine tümüyle aykırıdır. Dairenin ........2013 gün 2012/13682 Esas 2013/14749 Karar sayılı kararıyla mahalli mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir. Dairenin sayın çoğunluğu tarafından önceki bozma kararı ortadan kaldırılarak oyçokluğuyla onanmıştır. Ne var ki, yukarıda açıkladığımız ve dosyada mevcut bozma kararında yazılı olduğu üzere davalı tarafın karar düzeltme taleplerinin reddedilmesi gerekirken, Dairenin çoğunluğu tarafından yazılı olduğu üzere onanmasına biçimindeki karara katılmamız mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle sayın çoğunluğun görüşlerine katılamıyoruz. Davalının karar düzeltmesi talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatindeyiz. ....03.2014
Yargıtay — Esas No: 2010/5791, Karar No: 2010/20104, Tarih: 02.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5791 E.  ,  2010/20104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2010 (prş)
Yargıtay — Esas No: 2018/10917, Karar No: 2019/4023, Tarih: 14.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10917 E.  ,  2019/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde yer alan Van 2. Çocuk Mahkemesi’nin 12/04/2014 tarihli 2014/8 D. İş sayılı tutanağındaki katip imzası eksik ise de, bu eksiklik mahallinde giderilebileceğinden; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18388, Karar No: 2013/735, Tarih: 17.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/18388 E.  ,  2013/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin ;"Üçüncü fıkra hariç bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içerisinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1.fıkrasının uygulanamaması nedeniyle ,suça konu yapının bulunduğu yerin, belediye sınırlarında mı özel imar rejimine tabi yerlerden mi yoksa belediye mücavir alan sınırlarında mı olduğu araştırılmaksızın eksik soruşturma ile hüküm kurulması, Kabule göre ise;

Sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen kendisine ait bina üzerine ruhsat almadan ilave kat yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açmaması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, suçtan kaynaklanan zararın giderilmediği, suça konu yapıyı yıkmadığı, ruhsat almadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2718, Karar No: 2015/2678, Tarih: 11.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2718 E.  ,  2015/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/116386

6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu'nun 5 ve 9. maddelerine aykırı davranmak eyleminden dolayı muteriz E.. Ş.. hakkında 731,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ankara Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün 19/12/2013 tarihli ve 1461 sayılı idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara 23. Sulh Ceza Mahkemesinin 30/06/2014 tarihli ve 2014/187 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24/03/2015 gün ve 20752 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/04/2015 gün ve KYB.2015-116386 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06/05/2014 tarihli ve 2014/2966 esas, 2014/8580 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." şeklindeki 31/2. maddesi nazara alındığında, somut olayda başvurusu reddedilen şirket tarafından, kendini vekille temsil ettiren, kararına itiraz edilen kurum lehine vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Bu nedenlerle, vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle, yerleşik yargısal kararlara göre de (Yargıtay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları) bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15155, Karar No: 2014/12615, Tarih: 30.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15155 E.  ,  2014/12615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2004/599-2013/208

Davacı D.. V.. vekili Avukat A.. Ç.. tarafından, davalı G...-H..İnşaat Turizm vdl aleyhine 27/06/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 07/05/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan N.. P.., H.. G.., A.. Ö.., M.. S.., R.. A.. vekili ile davalı M.. A.. vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan K.. K.., A.. Ç.., M.. B.., G.. E.., D.. E.. vekili, davalı M.. A.. vekili, davalı İ.. Ö.., davalılardan M.. A.. ve A.. C.. vekili, davalı M.. A.. vekili, davalı O.. B.. vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 30/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan M.. A.. vekili Avukat M..Y.. A.. geldi. Karşı taraftan diğer davalı ve davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan N.. P.., H.. G.., A.. Ö.., M.. S.., R.. A.., K.. K.., A.. Ç.., M.. B.., G.. E.., D.. E.., M.. A.., İ.. Ö.., M.. A.., A.. C.., M.. A.. ve O.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, Denizli Z.. Ö.. Ç..O..İ.. Müteahhidi davalı G.-H. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin yapımını üstlendiği inşaatı tamamlamayarak yarım bırakması üzerine 01/10/1997 tarihinde işin feshedildiğini, inşaatın devamı sırasında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen 17/02/1997 tarihli teftiş inceleme raporunda fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce söz konusu işin kesin hesap ve ödemeler icmalinin 05/06/2000 tarihinde düzenlendiğini, davaya konu inşaat nedeniyle müteahhide yapılan ödemelerin haksız ve sebepsiz olduğunu, bu konuda görevli ve yetkili bulunan kamu görevlisi diğer davalıların da bu ödeme nedeniyle müteahhit firma ile birlikte sorumlulukları bulunduğunu belirterek; kurum zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan bir kısmı davanın zamanaşımına uğradığını belirtmiş, bir kısmı ise esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, 08/02/2002 tarihli celsede, herhangi bir gerekçe belirtmeksizin zamanaşımı itirazının reddine, davanın esası ile ilgili yapılan yargılama neticesinde de davanın kabulüne karar vermiştir.