muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5735, Karar No: 2017/7761, Tarih: 23.05.2017

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).

Bu ilke, kamu düzeni ile ilgili olup; Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.(Aynı yönde HGK.nun 26.2.1986 gün ve 1986/1-50 E.-174 K.; 11.5.1994 gün ve 1994/8-252 E.-314 K.; 1.12.1999 gün ve 1999/18-1041 E.-1006 K.; 11.5.2005 gün ve 2005/2-315 E.-333 K.; 27.09.2006 gün ve 2006/19-635 E.-573 K. sayılı ilamları).

Dairemizin 02.04.2013 gün ve 2013/5190 Esas- 2013/5549 Karar sayılı ilk bozma ilamında, davalı tarafın zararın %2sinden sorumlu tutulması uygun görülmemiş, %2 oranın düşük olduğu belirtilmiş, 17.06.2014 gün ve 2014/4430 Esas- 2014/9752 Karar sayılı ikinci ilamda ise davalı tarafa yüklenen %55 kusur oranı yüksek görülmesine karşın temyize konu iş bu kararda davalı tarafın kusur oranı %75 olarak belirlenmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3) Mahkemece, hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilirken olay tarihinin 24/08/2007 yazılması gerekirken sehven 24/08/2015 tarihi yazılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün, HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün, HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına, BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8991, Karar No: 2007/2092, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8991 E.  ,  2007/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davalı şirketin ortağı olan davacı tarafından sermaye artırımı nedeniyle düzenlendiği iddia edilen bonodan kaynaklanmasına göre şirket ile ortağı arasındaki bu uyuşmazlıkta TTK.nun Şirketler Hukuku hükümlerinin uygulanması gerektiğinden kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14956, Karar No: 2011/20198, Tarih: 08.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14956 E.  ,  2011/20198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçersizde olsa sözleşmeden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davasıdır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19658, Karar No: 2012/1265, Tarih: 02.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19658 E.  ,  2012/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-.... 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... verilen 21.10.2009 günlü ve .../... sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davaya konu iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin onay tarihi olarak, dava dilekçesine ekli gelir hesabı tablosunda 13.03.2007 tarihi yazılı olduğu halde; sonradan gönderilen tabloda 26.06.2008 tarihinin yazılı olduğu görülmüştür. Mahkemece, gelirin onay tarihine ilişkin olarak her iki tablo arasındaki çelişkinin nedeni ve onay tarihi Kurum’dan sorulup, cevabi yazı dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24266, Karar No: 2015/1353, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24266 E.  ,  2015/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/3589, Karar No: 2019/6519, Tarih: 12.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3589 E.  ,  2019/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, anayapının bulunduğu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin sona erdirilerek taşınmazın arsa olarak tapuya kaydı, mümkün olmadığı takdirde arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 20.10.2016 gün ve 2015/14395 E. -2016/11493 K. sayılı ilamı ile “kat mülkiyetinin sona erdirilmesi talebi bakımından, yasanın aradığı şartlar oluşmadığı halde mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin sona erdirilerek tapu kütüğündeki buna ilişkin kaydın silinmesine, davacının arsa paylarının düzeltilmesi talebi bakımından ise herhangi bir araştırma yapılmadan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kat mülkiyetinin sona erdirilmesi için yasanın aradığı şartların oluşmadığı gibi arsa payları belirlenerek kat mülkiyetinin davacının katılımı ile kurulduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 12/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1947, Karar No: 2007/4029, Tarih: 28.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1947 E.  ,  2007/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili ... Köyü 3440 parselin Doğu...Devlet Ormanı sınırları içinde kalmaktayken 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, merkez ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına, 28.05.1981 tarihinde işe başlanarak; sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir. Daha sonra, 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp ,30.10.1991 tarihinde ilan edilmek suretiyle kesinleşen 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, merkez ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına, 28.05.1981 tarihinde işe başlanarak; sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir. Daha sonra, 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp ,30.10.1991 tarihinde ilan edilmek suretiyle kesinleşen 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Gerçek kişinin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunun Haziran 302 D.134 nolu kayıt olup,cinsinin... ... ... vakfından orman ve edinme nedeninin “Mir ... ... ... ... Hazretlerinin ...”, hudutlarının “Tarafları ... sınırı ve ... yeri ve eski ...”, malikinin ... ... ..., miktarının 300 dönüm yüzölçümünde olduğu, ferağ nedeniyle T. Sani 309 D.131 nolu kayıtta aynı miktar ve hudut ile ... ... ... bini ...’a geçtiği ,daha sonra malikinin mirasçısız ölmesi üzerine, vakfa ait olduğundan bil-müzayede ihale kılındığı, defter-i hakani emanet-i celilesinden şerefvarid olan 21-eylül-332 ve 6-eylül 332 tarih ve 68 ve 83 numaralı tahrirat-ı aliyyelerinden anlaşılmakla, meclis-i idare-i livanın 6-T.Sani 34 tarihli kararı mucibince senet ita kılındığı edinme sebebiyle, yani, Orman Yönetiminin taraf olmadığı ve orman yönetimini bağlamayan işlem ile T.Sani 334 tarih 99 nolu kayıtta, hududu “şarken ve garben ve şimalen sahibi senet ... ve tarlaları cenuben eski ... ... Kumla çiftliği arazisi olarak değiştirilip, miktarı 1048 dönüm 44 arşına yükseltilerek, orman vasfında, Bosnalı ... Bey kerimesi ve ... ... Bey’in zevcesi ...(...) Hanıma geçtiği, malikinin 18/11/1931 tarihinde ölmesi üzerine, çocuklarından ... mirası reddettiğinden, aynı hudut ve orman vasfı ile ancak, 96 hektar 3194 metre yüzölçümünde, T.Evvel 935 tarih 105 nolu kayıtta kızı ... ve oğlu ...’a, geçtiği,daha sonra maliklerinin başvurusu üzerine iki eşit kısma ayrılarak orman vasfı ile, 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün 28/07/1944 tarih, 244 numaralı kayıtta ... ... ..., yine 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün ise, 28/07/1944 tarih 196 nolu kayıt ile ... ... adına kaydedildiği,196 nolu kaydın sahibi ...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/06/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla ... ve arkadaşlarına geçtiği anlaşılmaktadır.

4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi sonucunda tüm ormanlar devletleştirildiğinden, yasa gereği 28/7/1944 tarih 183cilt 244 nolu orman tapusu, 48 Hektar 1597 metre miktar orman vasfında istimlak edilerek 11/10/1946 tarih 80 nolu kayıt ile Hazineye geçmiş, ancak daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile, iadeye tabi ormanlardan olduğu gerekçesiyle, resmi

4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi sonucunda tüm ormanlar devletleştirildiğinden, yasa gereği 28/7/1944 tarih 183cilt 244 nolu orman tapusu, 48 Hektar 1597 metre miktar orman vasfında istimlak edilerek 11/10/1946 tarih 80 nolu kayıt ile Hazineye geçmiş, ancak daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile, iadeye tabi ormanlardan olduğu gerekçesiyle, resmi

senetle, 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında, aynı miktar ve hudut ile ... adına iade edilmiştir. 28/07/1944 tarih 196 nolu kayıt ile ... ... adına kaydedilen ve ...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/06/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla ... ve arkadaşlarına geçen orman tapusu hakkında ise 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle devletleştirme ve keza daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile ,iade işleminin yapıldığı yolunda herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

... Köyünde 1955 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında, 17/03/1952 tarih 77 nolu orman tapusu dayanak alınarak, maliki ... adına, 11/06/1945 tarih 36 nolu tapu dayanak alınarak ... ve arkadaşları adlarına tapulama parselleri oluşturulmuş, bir kısım parseller daha sonraki tarihlerde yapılan intikaller ile el değiştirmiştir.

Yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, ilk kez merkez ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına, 28.05.1981 tarihinde başlanarak 5658 sayılı yasa uyarınca iade edilen 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında,aynı miktar ve hudut ile ... adına tapulu taşınmazın bulunduğu alan, ... Özel ormanı adı verilerek tapu maliki adına sınırlandırılmış,doğuda bulunan orman vasfındaki taşınmazlar ise 291-292-293-294-295-296-297-298-299-291 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hatlar ile ... Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmış ve akabinde içinde çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın nitelik yitirdiği saptandığından, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise, itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, gerçek kişilerin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunda 300 dönüm yüzölçümünde olmasına karşın, bu tapu kaydının gittisi olan, Mart 1952 tarih 77 nolu, 48 hektar 1597 m2 yüzölçümünde, ... adına kayıtlı taşınmazın, önce 4785 sayılı yasaya göre istimlak edilip, daha sonra 5658 Sayılı Yasaya göre iade edilen, orman kadastrosu sırasında ise, ... Özel Ormanı olarak sınırlandırılan alanın, kök tapu miktarı olan 300 dönümün çok üzerinde olduğu, tapunun ilk tesisinden sonra yapılan intikaller sırasında sınırdaki Devlet ormanları da tapu kaydı kapsamına alınarak yüzölçümünün artırılması işleminin Orman Yönetimini bağlamayacağı, bu nedenle davacı gerçek kişilerin maliki oldukları kadastro parsellerinin dayanağı Haziran 1945 tarih 36 nolu tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştiği ve 5658 Sayılı Yasada yazılı koşullar oluşmadığından iadeye tabi olmaması nedeniyle orman kadastrosu sırasında önce ... Devlet Ormanı olarak sınırlandırılıp 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin 08.03.1982, itirazlı yerlerin 11.11.1985 tarihinde ilan edilerek orman kadastro işlemi ile orman rejimi dışına çıkartma işlemlerinin kesinleştiği, orman kadastro işlemlerinin kesinleştiği tarihe göre hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, davacı gerçek kişinin orman kadastrosunu iptal ettirecek hiçbir yasal dayanaklarının bulunmadığı, yerel mahkemece bu ilkeler gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11201, Karar No: 2014/13830, Tarih: 03.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/11201 E.  ,  2014/13830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma (hırsızlık), tehdit, özgürlüğü kısıtlama, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik özgürlüğü kısıtlama, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Özgürlüğü kısıtlama suçunun silah göstermek suretiyle ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği, Mahkemece 109/2.maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasının, 109/3-a-b yerine 109/3-b maddesinin uygulanması suretiyle sonuç olarak 4 yıl hapis cezasına hükmolunması karşısında, bent sayısının birden fazla olması bir kat olan artırım oranını değiştirmeyeceğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmaları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ...'ın yakınan ...'e ait temizlik malzemelerine ve sanık ...'ın yakınan ...'e ait cep telefonuna ilişkin eylemlerine dair hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay günü yakınanlar ... ve ...'in 16.30'a kadar yakınan İbrahim'in evinde oturdukları, 16.30'da bir yere gitmek için kapının önüne çıktıkları, araca binmek üzere iken sanıklar ..., ... ve ...'ın yanlarına geldikleri, bu esnada yakınan ...'in aracın şöfor koltuğunda oturduğu, her üç sanığın sağ orta sürgülü kapıdan araca bindikleri, sanık ...'nin ''... bin arabaya seninle işimiz var'' dediği, ...'in arabaya binmek zorunda kaldığı, sanıklar ..., ... ve ...'ın alkollü oldukları, sanıkların arabadan inerek bira aldıkları ve arabada içtikleri...'nin arabadan aşağıya ...'i çağırdığı ve bir süre konuştukları, olaydan bir gün önce de sanık ...'un, yakınan ... ile kahveci arasındaki hesap tartışmasında taraf olup yakınan ...'e ''Senin ananı avradını sinkaf ederim, seni öldüreceğim, şerefsiz'' diyerek tehdit ettiği, arabada kalan sanıklar ... ve ...'ın yakınan ...’e seninle işimiz yok dediği, sanık ...'un problem çıkaracağını düşünen yakınan ...'in arabadaki sanıklar ... ve ...'a,...ve...'i çağırmalarını istediği, bunların ikisini çağırdığı, birlikte yol aldıkları, arabaya bindikten sonra sanık ...'nin araçta bulunan temizlik maddelerini gördüğünde diğer sanıklara bunları satalım birlikte eğlenelim dediği, diğer sanıklarında bu durumu kabul ettiği, diğer sanık ... ile buluştukları, sanık ...'nin akrabası olan diğer sanık ...’a temizlik maddesi olduğunu almasını istediği, daha sonra sanık ...'ı takip etmek üzere arkalarından gittikleri, buluştukları noktada yakınan İbrahim'i arabadan indirdikleri, araçtaki malzemeleri sanık ...'a 120 YTL karşılığı verdikten sonra, tekrar yakınan İbrahim'i bıraktıkları yerden aldıkları, yakınan İbrahim'in arabaya binmek istemediği ve sanıklara işi olduğunu arabadan inmelerini söylediği, bunun üzerine üç sanığın da...'e "Arabaya bin, senin ananı avradını sinkaf ederiz, şerefsiz orospu çocuğu" diyerek arabaya binmeye zorladıkları, İbrahim'in arabaya binmek zorunda kaldığı, sanıkların yakınan ...'e ...'ya sürmesini söyledikleri, İbrahim'in karşı çıkması üzerine sanık ...'nin yanında bulunan silahı ...'e doğrulttuğu, küfür ve tehdit ettiği, değişik yerlerde mazot aldıkları, ... ve...'a uğradıkları, ...'ya gelmekte iken arabanın mazotunun kalmaması üzerine üzerlerinde para da olmadığından sanık ...'in üzerindeki 5 YTL para ile cep telefonunu bıraktığı, karşılığında 15 YTL'ik mazot aldığı, daha sonra arabaya bindiğinde...'in telefonunu zorla aldığı, ''Telefonumu getir senin telefonunu vereyim'' dediği, daha sonra yakınanların sanıklar ..., ... ve...ı evlerine bıraktıkları, yakınan İbrahim'in benzinliğe gidip 10 YTL vererek sanık ...'in telefonunu aldıkları, cep telefonunun yakınan İbrahim tarafından sanık ...'e götürerek verdiği bunun üzerine ...'in telefonu verme karşılığı bıçak tehdiyle 40 YTL para istediği, bu paranın da yakınan İbrahim tarafından verildiği, evine gidilmesi nedeniyle bundan rahatsız olan sanık ...'in ... ile birlikte ...' in evine giderek bağırıp çağırdığı, yakınan İbrahim'in kardeşi olan ..

..., ... ve...ı evlerine bıraktıkları, yakınan İbrahim'in benzinliğe gidip 10 YTL vererek sanık ...'in telefonunu aldıkları, cep telefonunun yakınan İbrahim tarafından sanık ...'e götürerek verdiği bunun üzerine ...'in telefonu verme karşılığı bıçak tehdiyle 40 YTL para istediği, bu paranın da yakınan İbrahim tarafından verildiği, evine gidilmesi nedeniyle bundan rahatsız olan sanık ...'in ... ile birlikte ...' in evine giderek bağırıp çağırdığı, yakınan İbrahim'in kardeşi olan ...'ye yönelik etkili eylemde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların tüm süreçteki eylemlerinin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK 149/1-a-c-h maddesine uyan tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmaları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4555, Karar No: 2014/20968, Tarih: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/4555 E.  ,  2014/20968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.05.2013 tarih 2013/11-87-245 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, vekalet ücreti kişisel hakka ilişkin olup, kişisel hakka ilişkin kanuna aykırılıkların Yargıtay tarafından bozma konusu yapılabilmesi için, hükmün karşı hak sahibi tarafından temyiz edilmiş olması gerekir. Bu nedenle, hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre, bozma sebebi olarak kabul edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, sanığın 12.05.2011 tarihli şikayet dilekçesine istinaden katılanlar hakkında Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan kasten yaralama, tehdit, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile ilgili adli soruşturmanın devam ettiği sırada, sanığın, katılanların kamuya açık alanlardaki faaliyetlerini görüntüleyip, 4 adet fotoğrafı soruşturma dosyasına ibraz ederek, TCK'nın 134/1. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, 16.11.2011 günü avukatının bürosuna doğru yürürken, tesadüfen karşılaştığı katılanların bir kuyumcu dükkanı önünde kendisini tehdit ettiklerine dair iddiasının ispatına faydalı olur düşüncesiyle daha sonra olayın gerçekleştiği yere gidip, kuyumcu dükkanı ile bir direk üzerine yerleştirilmiş olan kameranın fotoğraflarını çekip, Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 18.11.2011 havale tarihli dilekçesi ekinde bu fotoğrafları sunarak, fotoğrafta görünen mobese kamerasına ait 16.11.2011 tarihli kayıtların temin edilip, olayın aydınlatılmasını talep ettiğine ve katılanların değil, genel olarak mekanın çekimini yaptığına dair savunmasının, fotoğraflarda kendilerinin görüntülenmemiş olduğuna ilişkin katılanların beyanı ve incelenen 17.11.2011 tarihli 4 adet fotoğraf ile doğrulanmış olması karşısında, katılanların özel hayatlarının gizliliğini ihlale yol açacak görüntülerinin kaydedilmemesi ve özel hayatlarına müdahalede bulunulmaması nedeniyle sanığın üzerine atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;