muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3012, Karar No: 2024/3096, Tarih: 24.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3012 E.  ,  2024/3096 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3012
Karar	No : 2024/3096
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Gaziantep Valiliğine karşı açılan davada; Gaziantep 4. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2024/631, K:2024/504 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 09/05/2024 tarih ve E:2024/595, K:2024/658 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğünde araştırmacı olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; geçmişe dönük olarak yapılan toplu ödemede özel sektörde çalışarak elde ettiği gelirin hukuka aykırı olarak kesildiğinden bahisle, söz konusu kesintinin iadesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğünün 14/02/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile kesinti tutarı olan 75.489,32 - TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3401, Karar No: 2024/3106, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3401
Karar	No : 2024/3106
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığına karşı açılan davada; Ankara 20. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2024/204, K:2024/604 sayılı kararı ile Elazığ 1. İdare Mahkemesinin 30/04/2024 tarih ve E:2024/456, K:2024/694 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; 2014 yılı Engelli Kamu Personeli Seçme Sınavına (EKPSS) katılan davacının, ÖSYM Başkanlığınca sınavının geçersiz sayılmasına ilişkin 28/05/2014 tarih ve 2014/13.07 sayılı işlemin, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 29/11/2018 tarih ve E:2018/1213, K:2018/2230 sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu kararın Danıştay Onikinci Dairesince onanıp, karar düzeltme isteminin de reddedilmesi suretiyle kesinleştiğinden bahisle, iptal edilen işlem nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi için ÖSYM'ye yaptığı 20/12/2023 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine, uğradığı zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL maddi, 70.000-TL manevi tazminatın, işlem tarihi olan 28/05/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Elazığ 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3465, Karar No: 2024/3104, Tarih: 24.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3465 E.  ,  2024/3104 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3465
Karar	No : 2024/3104
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 13. İdare Mahkemesinin 15/06/2023 tarih ve E:2023/1102, K:2023/1316 sayılı kararı ile Bursa 2. İdare Mahkemesinin 27/09/2023 tarih ve E:2023/1000, K:2023/1123 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Bursa İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 12/10/2021 tarih ve 2021/... sayılı işlemiyle 12 kez meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmış olan davacının, bu işlemin yargı kararlarıyla iptal edildiğinden bahisle görevine iade edilmesi için yaptığı başvuru üzerine tesis edilen, açıkta iken kendi isteğiyle 11/01/2022 tarihinde emekliye ayrıldığından, hukuki ve fiili imkansızlık sebebiyle memuriyete iadesine ilişkin herhangi bir işlem yapılmaması yolundaki İçişleri Bakanlığının 24/05/2023 onay tarihli işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava tarihi itibarıyla emekli statüsünde bulunan, dolayısıyla kamu görevlisi olmayan davacının, fiili ve hukuki imkansızlık nedeniyle yargı kararı gereği atamasının yapılamayacağına ilişkin işlemin İçişleri Bakanlığı tarafından tesis edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden İçişleri Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3475, Karar No: 2024/3107, Tarih: 24.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3475
Karar	No : 2024/3107
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI   
... vekili Av. ... tarafından Tarım ve Orman Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve E:2024/268, K:2024/423 sayılı kararı ile Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 09/05/2024 tarih ve E:2024/293, K:2024/474 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; Eskişehir Geçit Kuşağı Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde hayvan bakıcısı olarak görev yapmakta iken sürekli işçi kadrosuna geçmek için başvuran davacının, bu başvurusunun reddine ilişkin işlemin Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30/03/2022 tarih ve E:2021/1442 ve K:2022/738 sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal kararına istinaden sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı tarafından, sürekli işçi kadrosuna geç atanması nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddi üzerine, kadroya alınma başvurusunun reddedildiği 20/04/2021 tarihinden, kadroya geçirildiği 24/01/2023 tarihine kadar işsiz kaldığı döneme ilişkin maaş ve sigorta primleri, promosyon ödemeleri, yemek, yol, ikramiye bedelleri gibi alacaklarının, hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Eskişehir 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3478, Karar No: 2024/3112, Tarih: 24.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3478 E.  ,  2024/3112 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3478
Karar	No : 2024/3112
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Uşak İl Emniyet Müdürlüğüne karşı açılan davada; Uşak İdare Mahkemesinin 05/04/2024 tarih ve E:2024/221, K:2024/307 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve E:2024/859, K:2024/885 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Uşak İl Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun geçici 27. maddesi uyarınca 2015 yılında re'sen emekliye edilmekle birlikte, yargı kararlarıyla re'sen emeklilik işlemlerinin iptal edilmesi üzerine, emniyet hizmetleri sınıfı rütbesinde çalışabileceği yaş haddi olan 60 yaşını 27/10/2021 tarihinde doldurduğundan hukuki ve fiili olarak tekrar memuriyete atanması mümkün olmadığı için 27/10/2021 tarihi itibarıyla yaş haddinden emekliye sevk edilen davacının, yaş haddinden emekliye sevk edildiği tarihe kadar olan döneme ilişkin olarak kendisine yapılan ödemelerin ayrıntılı olarak açıklanması ve sürekli görev yolluğu (yol tazminatı) ödenmesi için Uşak İl Emniyet Müdürlüğüne yaptığı başvuruların reddine ilişkin 22/01/2024 tarihli işlemin iptali ile ödenen 16.801,19-TL'nin faizinin ve ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile yol harcırahının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 27/10/2021 tarihinde yaş haddinden emekliye sevk edilmiş olan ve dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmayan davacının, bir takım parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle Uşak İl Emniyet Müdürlüğüne yaptığı başvuruların reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Uşak İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Uşak İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Uşak İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2956, Karar No: 2024/3095, Tarih: 24.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2956 E.  ,  2024/3095 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2956
Karar	No : 2024/3095
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığı ile Darıca Kaymakamlığına karşı açılan davada; Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve E:2023/669, K:2024/265 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 05/04/2024 tarih ve E:2024/502, K:2024/567 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Kocaeli İli, Darıca İlçesinde öğretmen olarak olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin parasal haklarının bir kısmı idarece res'en, bir kısmı yargı kararına istinaden ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen maaşları, ek ders ücretleri, eş çocuk yardımı ücretleri, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri ve banka promosyonlarının,  hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi aşan enflasyon farklarına karşılık 500,00 - TL ve iki kez şehir değişikliği yapıp taşınmak zorunda kaldığından, enflasyon farkı oranında faiziyle birlikte iki yolluk ücretine karşılık 500,00 - TL ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 300.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Kocaeli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kocaeli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2857, Karar No: 2024/3093, Tarih: 24.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2857 E.  ,  2024/3093 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2857
Karar	No : 2024/3093
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından  Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 29/03/2023 tarih ve E:2023/249, K:2023/274 sayılı kararı ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin 25/04/2024 tarih ve E:2023/1724, K:2024/557 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla; a) Zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İli, ... Anadolu Lisesinde müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken 686 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, 07/11/2020 tarihinde vefat ettikten sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kamu görevine iade edilmesine karar verilen ...'in mirasçıları olan davacılar tarafından; murislerinin kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların karşılanması için yaptıkları başvurunun reddi üzerine,  fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, göreve iade kararı sonrasında  geçmişe dönük toplu olarak ödenen maaşların ödenmeyen yasal faizleri ve enflasyon farkları ile ihraç döneminde kredi borçları, icra masrafları, arabalarını satmak zorunda kalmaları nedeniyle uğradıkları zararlara karşılık 100.000,00 - TL maddi tazminat ve bu süreç içerisinde yaşadıkları elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacıların, murislerinin kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açtıkları bu tam yargı davasının, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendleri kapsamında olmadığı ve davacıların Tekirdağ İlinde ikamet ettikleri görüldüğünden, anılan maddenin (c) bendi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacıların ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Tekirdağ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2953, Karar No: 2024/3094, Tarih: 24.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2953 E.  ,  2024/3094 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2953
Karar	No : 2024/3094
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 29/12/2023 tarih ve E:2023/1288, K:2023/3376 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 30/03/2024 tarih ve E:2024/273, K:2024/640 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul Anadolu Adliyesinde zabıt katibi olarak olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplu olarak ödenen maaşlarının ödenmeyen faizlerine karşılık 15.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00 - TL manevi tazminatın, hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ve yasal faizi aşan enflasyon farklarıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.