muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/925, Karar No: 2024/8097, Tarih: 30.12.2024

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ...0 tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/04/2024 tarih ve E:2023/5819, K:2024/2419 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, ayrıca asıl amme borçlusu olan şirketten ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine karşı açılan davada da, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/04/2024 tarih ve E:2023/6219, K:2024/2420 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiğinden, şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, temyiz konusu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7610, Karar No: 2024/8068, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7610
Karar	No : 2024/8068                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ...  Sitesi, No:..., D:... adresindeki davacıya ait işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen ve ikinci sınıf gayrisihhi müessese (GSM) niteliğinde olduğu tespit edilen işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği açık olmakla birlikte, 5216 sayılı Kanun kapsamında davalı idarenin herhangi bir şekilde ruhsatlandırma yetkisinin bulunmaması karşısında tesis olunan davaya konu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, işyerinin bulunduğu parselin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin (d) bendi uyarınca ruhsat verme, denetleme ve yaptırım uygulama yetkisinin büyükşehir belediyesinin yetkisi dahilinde olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
             Uyuşmazlık, mülkiyeti davalı idareye ait İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sanayi Sitesi, No:..., D:... adresinde, davacı tarafından ruhsatsız olarak hurda faaliyetinde (metallerin geri dönüşümü) bulunulduğunun ve işyerinin 2. sınıf gayrısıhhi müesese kapsamında kaldığının tespit edilmesi üzerine İstanbul Büyükşehir Belediyesi Anadolu Yakası Zabıta Müdürlüğünden söz konusu İşyerinin faaliyetten men edilmesinin istenilmesine ilişkin davaya konu ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (o) bendinde; "Gayrisıhhî işyerlerini, eğlence yerlerini, halk sağlığına ve çevreye etkisi olan diğer işyerlerini kentin belirli yerlerinde toplamak; hafriyat toprağı ve moloz döküm alanlarını; sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) depolama sahalarını; inşaat malzemeleri, odun, kömür ve hurda depolama alanları ve satış yerlerini belirlemek; bu alan ve yerler ile taşımalarda çevre kirliliği oluşmaması için gereken tedbirleri almak" belediyenin yetkileri arasında sayılmıştır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin (i) fıkrasında ise; "Sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak çevrenin, tarım alanlarının ve su havzalarının korunmasını sağlamak; ağaçlandırma yapmak; gayrisıhhî işyerlerini, eğlence yerlerini, halk sağlığına ve çevreye etkisi olan diğer işyerlerini kentin belirli yerlerinde toplamak; inşaat malzemeleri, hurda depolama alanları ve satış yerlerini, hafriyat toprağı, moloz, kum ve çakıl depolama alanlarını, odun ve kömür satış ve depolama sahalarını belirlemek, bunların taşınmasında çevre kirliliğine meydan vermeyecek tedbirler almak; büyükşehir katı atık yönetim plânını yapmak, yaptırmak; katı atıkların kaynakta toplanması ve aktarma istasyonuna kadar taşınması hariç katı atıkların ve hafriyatın yeniden değerlendirilmesi, depolanması ve bertaraf edilmesine ilişkin hizmetleri yerine getirmek, bu amaçla tesisler kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek; sanayi ve tıbbî atıklara ilişkin hizmetleri yürütmek, bunun için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek; deniz araçlarının atıklarını toplamak, toplatmak, arıtmak ve bununla ilgili gerekli düzenlemeleri yapmak" büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkileri arasında sayılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, hurda depolama alanları ve satış yerlerini belirlemek; bu alan ve yerler ile taşımalarda çevre kirliliği oluşmaması için gereken tedbirleri almak hususunda genel yetki 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile belediyelere verilmiş iken, büyükşehir belediyesi olan yerlerde bu yetkinin, 5393 sayılı Belediye Kanunundan önce 23/7/2004 tarihli ve 25531 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin (i) bendi ile özel olarak büyükşehir belediyelerine verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; büyükşehir belediye sınırları dahilinde faaliyet gösterdiği sabit olan davalı idareye ait ve hurdacılar sanayi sitesinde yer alan işyeri hakkında  işlem tesis etme yetkisi 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin (i) bendi ile özel olarak büyükşehir belediyesine verilmiş olduğundan, dava konusu işlem hakkında işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmekte olup, temyiz konusu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7643, Karar No: 2024/8077, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7643
Karar	No : 2024/8077                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	  : ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... kapı sayılı adreste bulunan "..." unvanlı iş yeri için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 28/03/2022 tarihli  işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, davalı idare tarafından dava konusu iş yerinde 18/02/2022 tarihinde gerçekleştirilen denetimde tespit edilen eksikliklerin ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya bildirilerek giderilmesi için 15 günlük süre verildiği, ancak bir kısım belgelerin  davalı idareye 29/03/2022 tarihinde sunulmasına rağmen bir takım eksikliklerinin giderilmediğinin davacı tarafından da ikrar edilmesi karşısında tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, kendisine bildirilen eksikliklerin tamamlandığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 6. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma  ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde ilgili çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır. Ruhsat  verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili merci veya mülki amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma  Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 23. maddesinde, " Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır."  hükmüne yer verilmiştir.
" kuralına, Yönetmeliğe 09/06/2020 tarihinde eklenen ''Faaliyetten geçici süreyle men ve idarî para cezası'' başlıklı Ek-3. maddesinin 1. fıkrasında ise, "13. maddenin birinci fıkrası, 21. maddenin ikinci fıkrası ve 23. maddenin beşinci fıkrası uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilir. Ayrıca gayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verilir. (...)" kuralı yer almaktadır.

Buna göre, anılan Yönetmeliğin 23. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edileceği düzenlenmiş ise de, Yönetmeliğe eklenen Ek-3. maddeyle, ruhsatın kesinleşmesinden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, verilecek onbeş günlük sürede, mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde, ancak idari para cezası ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar işyerinin faaliyetin menine karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından işletilen işyeri için gayri sıhhi müessese olarak oto elektrik bakım ve tamir yeri faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, idare görevlilerince yapılan 18/02/2022 tarihli denetimde, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından alınan Motat (Mobil Atık Takip Sistem Kaydı) giriş kaydı belgesinin ibraz edilmediği, iş yerinde bulunan yangın söndürme cihazlarının periyodik kontrolünün yapılmadığı, iş yerinde ustaya ait ustalık belgesi ile bu çalışanın sigorta bildirgesinin iş yerinde bulunmadığı, güncel İSG sözleşmesinin ibraz edilmediğine ilişkin tutanak tutularak, söz konusu  aykırılık ve noksanlıkların giderilmesi için davacıya 15 gün süre verildiği, verilen sürede belirtilen hususların giderilmediğine ilişkin 22/03/2022 tarihli tutanağın düzenlendiği, daha sonra bu tutanaklara istinaden söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.
Bu durumda, anılan Yönetmelik'in Ek-3. maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra  işyerinde 18/02/2022 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde, ancak 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası; ayrıca idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar işyerinin faaliyetin menine karar verilebileceği, doğrudan işyeri ruhsatının iptal edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, söz konusu işyeri ruhsatı iptal edilmesine ilişkin işlem anılan kurala aykırı olduğundan, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi  İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7618, Karar No: 2024/8076, Tarih: 30.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7618
Karar	No : 2024/8076                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Restaurant Gıda Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	   2- ... Kaymakamlığı  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde içkili lokanta işletmek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılmış olan başvurunun reddine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı Lüleburgaz İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı olumsuz görüş bildirilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait iş yeri ile ilgili olarak Lüleburgaz Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından somut gerekçeler gösterilmek suretiyle, işyerinin genel ahlak, genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun yerde olmadığı ve kontrol ve denetiminin kolay yerde olmadığı yönünde olumsuz görüş bildirildiği görüldüğünden, verilen olumsuz görüş yazısında ve davacı şirkete ait iş yerine içkili lokanta ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; aynı adreste daha evvel aynı tarz ruhsatı olan bir işletmenin işletildiği, iş yerinin içkili yer bölgesinde bulunduğu, tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:
Lüleburgaz Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş,
Lüleburgaz Kaymakamlığı tarafından, cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:
Lüleburgaz Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş,
Lüleburgaz Kaymakamlığı tarafından, cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
          10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin” 4. maddesinde; umuma açık istirahat ve eğlence yeri, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler olarak, içkili yer bölgesi, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından valilik veya kaymakamlığın görüşü alınarak tespit edilen ve içerisinde şarap ve bira dahil her türlü alkollü içeceğin verilebileceği işyerlerinin açılabileceği bölge olarak tanımlanmış, 5. maddesinde; umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden meyhane, bar, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezi ile açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için zorunlu şartlar arasında sayılmış, 29. maddesinde, içkili yer bölgesinin, mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü doğrultusunda belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından tespit edileceği, içkili yer bölgesi haricinde içkili yer açılamayacağı, 32. maddesinde ise; il özel idaresi ve belediyelerin, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, yetkili kolluk kuvvetinin, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildireceği kuralına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin Kırklareli ili, Lüleburgaz İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde içkili lokanta faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine genel emniyet ve asayiş açısından herhangi bir sakıncasının olup olmadığının tahkik ve tespiti için Lüleburgaz Kaymakamlığından  görüş sorulduğu, Lüleburgaz Kaymakamlığınca gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda; iş yerinin bulunduğu konum nedeniyle açılmak istenen içkili lokantanın "genel kolluğun kontrol ve denetimini zorlaştıracak yerde ve konumda bulunduğu, genel ahlak,  genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun yerde ve konumda bulunmadığının bildirilmesi üzerine, davacının ruhsat başvurusunun reddedildiği anlaşılmakta ise de, davalı idare tarafından ara kararına verilen cevapta davacı şirketin açmak istediği işyerinin bulunduğu alanın içkili yer bölgesinde kaldığının belirtildiği, anılan yerin içkili lokanta olarak açılabilmesi için yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerinde belirtilen diğer sakıncaların bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; her ne kadar İlçe Emniyet Müdürlüğünce yazılan yazıda işyerinin bulunduğu alanın emniyet ve asayiş yönünden uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, emniyet ve asayişin sağlanması hususu kolluk güçlerinin asli görevi olup, dayanak alınan söz konusu Emniyet Müdürlüğü yazısında bu konuda somut gerekçeler ortaya konulmadığı gibi, yazıda belirtilen diğer sakıncalar yönünden ise, işyerinde mevzuat hükümlerine aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti halinde ilgili idaresince yasal müeyyidelerin uygulanması mümkün iken, işyerinde emniyet ve asayişin sağlanmasında güçlük çekileceğinden ve geçerli olmayan diğer nedenlerden bahisle, içkili yer bölgesi içerisinde bulunan işyerinde içkili lokanta açmak istemiyle yapılan başvurunun reddi ile İlçe Emniyet Müdürlüğünün olumsuz görüşüne ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediğinden, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki  isabet görülmemiştir. 	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.