muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4063, Karar No: 2024/5290, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2022/4063
Karar No : 2024/5290  
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacının 2015 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda, alımlarının sahte faturayla belgelendirilmiş olan 2000 adet "... ..." marka alkollü içkinin özel tüketim vergisinin ödenmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılının Ocak dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:...  sayılı kararıyla; olayda, davacıya ait iş yerinde kaçak içki ele geçirildiği, ayrıca defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede kayıtlara alınan 4 adet fatura içeriği kaçak içkilerin satışının yapılarak özel tüketim vergisi beyanının bulunmadığının tespit edildiği, konuya ilişkin ibraz edilen fatura tutarları esas alınarak  belirlenen matrahın hukuka uygun bir şekilde tespit edildiği sonucuna varıldığından, davacı adına kaçak içki bulundurma ve satışı nedeniyle tesis edilen tarh ve ceza kesme işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  İbraz edilen faturaları...'nın düzenlediği, anılan belgelerin sahteliği durumunda mal aldığı şahsın sorumlu tutulması gerektiği, kendisinin sahte içki satmadığı halde mağdur duruma düşürüldüğü ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesince 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında değerlendirme yapılarak, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle karar verildiği anlaşılmış olup, temyize konu vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında düzenlenen... tarih ve...sayılı Vergi İnceleme Raporunda; davacının iş yeri tekel büfesinde yapılan aramada drycin taklit markası ile üretilmiş kaçak içkinin ele geçirildiği,  söz konusu kaçak içkilerin  ... tarafından fatura edildiği belirtilerek,... tarafından ...adına 2015 yılında düzenlenen 5 adet  satış faturasının kanuni defterlerine intikal ettirildiği ve ilgili yıl beyanlarına dahil edildiği, ancak, ... tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu ve Bs Formlarına dahil edilmediği dolayısıyla söz konusu faturaların gerçek fatura niteliğini taşımaması nedeniyle  yapılan aramalarda bulunan içkilere ait alış faturalarını geçerli bir belge ile tevsik edilemediği, söz konusu içkilerle ilgili özel tüketim vergisi beyanının olmadığı belirlenerek adına faturalarda yer alan tutarlar esas alınmak suretiyle özel tüketim vergisi hesaplanarak dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılan olayda, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasına  göre özel tüketim vergisi tarhiyatı yapılabilmesi için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan eşyada, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesi uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiket ve işaretin olmaması koşulunun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesinin gerektiği; oysa dava konusu işlemin, alımlarının sahte faturayla belgelendirilmiş olan 200 şişe drycin markalı eşya nedeniyle tesis edildiği anlaşılmış olup, belirtilen durumlar gözetilmeksizin, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak, yapılacak inceleme ve değerlendirmeyle varılacak sonuca göre karar verilmek üzere temyize konu vergi dava dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3600, Karar No: 2024/7786, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/3600
Karar No : 2024/7786                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zonguldak ili, Alaplı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alana ilişkin 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun EK-1 maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla onaylanan parselasyon işlemi ve bu işlemin düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, davacı müstakil parsele sahip iken düzenleme sonrası davacıya ruhsatlı binasının bulunduğu yerde hisseli tahsis yapıldığı, bu durumun dağıtım ilkelerine uygun olmadığı, ... ada, ... sayılı parselde şartları olmadığı halde hisse çözümlemesi yapılarak hissedarlardan birinin davacıyla hissedar hale getirildiği, bu yönüyle imar düzenlemesinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ... ada, ... sayılı parselde 09/05/1985 öncesi çokça hisseli satış bulunduğundan EK-1 şartlarının mevcut olduğu, bu yönüyle işlemde aykırılık bulunmadığı, düzenleme sınırının bazı yerlerde parseller içinden geçirildiği, düzenleme sahasının ağırlıklı olarak kamu alanlarından oluştuğu, bu durumun alanda düzenleme ortaklık payı oranının yüksek olmasına neden olduğu, bunun sonucu olarak davacıya müstakil parsel tahsis edilmesi olanağının ortadan kaldırdığı, ayrıca bölgede oluşturulan parsellerin şekil itibarıyla düzgün olmadığı, dava konusu işlemlerin bu yönüyle hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Düzenleme sınırının hiçbir konut alanını bölmediği, davacının hak edişinin müstakil parsel tahsisine uygun olmadığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Düzenleme sınırının hiçbir konut alanını bölmediği, davacının hak edişinin müstakil parsel tahsisine uygun olmadığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, davacıya ait 732,98 metrekare yüz ölçümlü ... ada, ... sayılı parselden %39 oranında 293,11 metrekare düzenleme ortaklık payı alındığı, kalan 439,87 metrekare hak edişinin, ... ada, ... sayılı parselden gelen 333,90 metrekare hisseyle birlikte, ... ada, ... sayılı parselden tahsis edildiği, ancak dosyada yer alan dağıtım cetvelleri ile parselasyon haritasının incelenmesinden, davacının hak edişinden çok daha küçük imar parsellerin oluşturulduğu, davacının toplam 439,87 metrekare hak edişinin müstakil imar parseli oluşturulması için yeterli olduğu anlaşılış olup, dava konusu işlemde dağıtım ilkeleri yönünden de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçenin de eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Zonguldak ili, Alaplı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alana ilişkin 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun EK-1 maddesi uyarınca... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla parselasyon işlemi onaylanmıştır.
Davacı tarafından, parselasyon işleminin öğrenilmesi üzerine, parseli üzerinde başka kişilerin hissedar yapıldığı, kendisine değersiz parsel verildiği öne sürülerek yapılan işlemin iptal edilmesi, iptali mümkün değilse düzeltilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
  İşlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.” hükmü yer almaktadır.

İşlem tarihinde yürürlükte olan İmar  Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İmar Parsellerinin Oluşturulması ve Dağıtımındaki Esaslar" başlıklı 10. maddesinde, “İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır, b) Plan ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır, c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, imar parselasyon planları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirir." kuralına yer verilmiştir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, davacıya ait 732,98 metrekare yüz ölçümlü ... ada, ... sayılı parselden %39 oranında 293,11 metrekare düzenleme ortaklık payı alındığı, kalan 439,87 metrekare hak edişinin, ... ada, 3 sayılı parselden gelen 333,90 metrekare hisseyle birlikte, ... ada, ... sayılı parselden tahsis edildiği, ancak dosyada yer alan dağıtım cetvelleri ile parselasyon haritasının incelenmesinden, düzenleme sahası içerisinde davacının hak edişinden çok daha küçük imar parsellerin oluşturulduğu, davacının toplam 439,87 metrekare hak edişinin müstakil imar parseli oluşturulması için yeterli olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde dağıtım ilkeleri yönünden de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
          Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda yer verilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1982, Karar No: 2024/5644, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1982
Karar No:2024/5644
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Akaryakıt İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirketin ilgili hesap dönemi işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi suçu raporunda; davacının sahte belge kullandığının tespit edildiği ve davacı şirket yetkilisi hakkında 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde yazılı suçları işlediğinden bahisle Van Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde yer alan “... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur...” bölümünün Anayasa’nın 2., 13., 35., 48. ve 49. maddelerine aykırılığı gerekçesiyle itiraz yolu ile iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi üzerine; 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, kanun koyucu tarafından söz konusu iptal gerekçeleri dikkate alınarak 27/12/2023 tarihinde kabul edilen ve 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle anılan maddenin yeniden düzenlendiği,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yapılan yeni düzenlemede, Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak davalı Kuruma, geçici durdurma (mühürleme) işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilmesine yönelik yükümlülük getirildiği, Anayasa Mahkemesince iptal edilen yasal düzenlemeden farklı olarak  mahkumiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşme beklenilmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı;
	Bu itibarla, Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki gerekçeler dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlık konusu işleme dayanak alınan Kanun maddesinde yapılan yeni düzenlemenin davacı lehine yeni bir hukuki durum oluşturmadığı, vergi suçu raporu üzerine davacı şirketin yetkilisi hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, karar tarihi itibarıyla kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya beraat kararının dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna  varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, vergi inceleme raporundaki iddiaların soyut olduğu, şirket yetkilisi hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, vergi kaçakçılığı suçu işlenmediği ileri sürülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, vergi inceleme raporundaki iddiaların soyut olduğu, şirket yetkilisi hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, vergi kaçakçılığı suçu işlenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	Bayilik lisansı sahibi davacının, 2021 yılı hesap dönemi iş ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde, muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullandığından ve anılan fiilin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca kaçakçılık suçunu oluşturduğundan bahisle davacı şirket yetkilisi hakkında ... tarih ve ... sayılı Vergi Suçu Raporu düzenlenmiştir.
	Anılan rapor ve ekleri Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca değerlendirilmiş, kamu davası açılabilmesi için yasal şartların oluştuğu ve konunun Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirilmesi gerektiği hususunda 08/06/2022 tarihli mütalaa verilmiştir.
	 Hazine ve Maliye Bakanlığınca 08/06/2022 tarihli olumlu mütalaa formu ve vergi suçu raporu ekleriyle birlikte Van Cumhuriyet Başsavcılığına sunularak suç duyurusunda bulunulmuş, akabinde de gerekli değerlendirmede bulunulmasını teminen ilgili belgeler davalı Kuruma gönderilmiştir.
	Davalı idarece yapılan değerlendirme sonucunda, davacıya ait akaryakıt istasyonunun mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulması konulu ... tarih ve ... sayılı işlemi tesis edilmiş ve akaryakıt istasyonu 27/06/2022 tarihinde mühürlenmiştir. 
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu; bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği kurala bağlanmıştır.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, "a) Vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan;
	1) Defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hileleri yapanlar, gerçek olmayan veya kayda konu işlemlerle ilgisi bulunmayan kişiler adına hesap açanlar veya defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydedenler,
	2) Defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar,

1) Defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hileleri yapanlar, gerçek olmayan veya kayda konu işlemlerle ilgisi bulunmayan kişiler adına hesap açanlar veya defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydedenler,
	2) Defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar,
	Hakkında on sekiz aydan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde, inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, bu fıkra hükmünün uygulanmasında gizleme olarak kabul edilir. Gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge ise, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgedir.
	b) Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir...
	ç) (Hazine ve Maliye Bakanlığınca yetkilendirilmediği halde, ödeme kaydedici cihaz mührünü kaldıran, donanım veya yazılımını değiştiren veya yetkilendirilmiş olsun ya da olmasın ödeme kaydedici cihazın hafıza birimlerine, elektronik devre elemanlarına veya harici donanım veya yazılımlarla olan bağlantı sistemine ya da kayıt dışı satışın önlenmesi için kurulan elektronik kontrol ve denetim sistemleri veya ilgili diğer sistemlere fiziksel veya bilişim yoluyla müdahale ederek; gerçekleştirilen satışlara ait mali belge veya bilgilerin cihazda kayıt altına alınmasını engelleyen, cihazda kayıt altına alınan bilgileri değiştiren veya silen, ödeme kaydedici cihaz veya bağlantılı diğer donanım ve sistemler ya da kayıt dışı satışın önlenmesi için kurulan elektronik kontrol ve denetim sistemleri veya ilgili diğer sistemler tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığı veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarına elektronik ortamda iletilmesi gereken belge, bilgi veya verilerin iletilmesini önleyen veya bunların gerçeğe uygun olmayan şekilde iletilmesine sebebiyet verenler üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır..." kuralına yer verilmiştir.