muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5685, Karar No: 2020/5100, Tarih: 14.09.2020

Hal böyle olunca; Mahkemece, taşınmazın başında yapılacak keşifte taraf tanıklarının beyanlarının alınması, tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığının veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığının tespit edilmesi, varsa çekişmeli yerlerin kimin kullanımına terk edildiğinin, yoksa, davacıların, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandıkları ya da kullanmalarına uygun bir kısım olup olmadığının saptanması, ecrimisil istenen dönemler için, hangi taşınmazın, hangi davalı tarafından, hangi dönemlerde kullanıldığının ya da kullanılıp kullanmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, kullanım var ise, kullanımın niteliğinin tespiti ile intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulması, davalıların ve davacıların taşınmazlardaki pay oranları / hisse oranları da gözönünde bulundurulmak suretiyle, davacıların paylarına göre kendilerine ödenmesi gereken miktarları gösterecek şekilde, ecrimisil hesap yöntemine uygun, denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, ondan sonra, davacı karşı davalılar vekilinin elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talebi hakkında toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK’un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TLpeşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davalı-karşı davacılardan alınmasına ve peşin harcın da istek halinde temyiz eden karşı davalılara verilmesine, 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23486, Karar No: 2016/23019, Tarih: 10.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/23486 E.  ,  2016/23019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Ç...... Bakanlığının, dava konusu 04.06.2015 tarih ve 11819 sayılı yazısının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin ve tebliğ tarihini gösterir kayıt ve belgelerin davalı Bakanlıktan temini,

2-Yetki tespitine konu (4941.1091594) sicil numaralı alt işveren işyerine ilişkin, ilk tescil tarihinden itibaren işkolu değişikliklerine dair tüm kayıt ve belgelerin, işyerinin tesciline ve işveren tarafından işkolu beyanına dair belgelerin, işkolu değişikliğinin yapıldığı tarihin ve buna ilişkin tüm kayıt ve belgelerin Ç...... Bakanlığından temini,

3-Sendikanın yetki tespiti için başvuru tarihindeki işçi sayısını gösterir dönem bordrosu ile sendika üye sayısına dair kayıtların Ç.......... Bakanlığı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan temini,

Anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13993, Karar No: 2022/19788, Tarih: 28.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13993 E.  ,  2022/19788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 168/1 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Hatay 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2019 tarihli ve 2019/96 esas, 2019/55 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29/07/2022 gün ve 13047/2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/10/2022 gün ve 2022/113339 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde yer alan " Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…)(1) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda kovuşturmaya başlanılmadan önce müştekinin çalınan eşyalarının kısmen iade edildiğinin Mahkemesince kabul edilmesine ve mağdurun da kısmen iadeyi kabul ederek zararının giderilmesini istemediğini beyan etmesine rağmen, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 07/01/2020 tarihli ve 2019/13275 esas, 2020/227 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, Mahkemesince soruşturma aşamasında gerçekleşen iadeden dolayı 5237 sayılı Kanun’un 168/1. maddesi gereğince uygulanan etkin pişmanlık indirim oranının aynı maddenin ikinci fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2'den fazla ve 2/3'üne kadar (2/3 dahil) olması gerektiği gözetilmeden 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,

2- Müştekinin sorumlusu olduğu iş yerinden, 21/04/2019 tarihinde 2 adet spiral makinesi ve 2 adet matkap ile yaklaşık 1 ton plastik malzemenin çalınması üzerine başlatılan soruşturmada, olay yerini gösteren kamera kayıtlarını inceleyen kolluk görevlilerinin, olayın faillerinden birisi olarak suça sürüklenen çocuk ...’ı tespit ettiği, suça sürüklenen çocuğun kamera kayıtlarında görünen yanındaki kişinin sanık ... olduğunu belirtmesi üzerine yakalanan sanık ...’in tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip suça sürüklenen çocuğun suça konu eşyayı yanında götürdüğünü belirttiği ve 22/05/2019 tarihli “Olay, geçici olarak muhafaza altına alma ve teslim tutanağı” içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın babasının suça konu 2 adet spiral makinesi ve 2 adet matkabı ikametlerinin bodrum katındaki boşlukta bulduğunu belirterek rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; kısmi iade halinde sadece iadeyi sağlayan fail ya da faillerin etkin pişmanlık hükmünden yararlandırılması gerekeceğinden, sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 2 no’lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 2 no’lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;

Müştekinin sorumlusu olduğu iş yerinden, 21.04.2019 tarihinde 2 adet spiral makinesi ve 2 adet matkap ile yaklaşık 1 ton plastik malzemenin çalınması üzerine başlatılan soruşturmada, olay yerini gösteren kamera kayıtlarını inceleyen kolluk görevlilerinin, olayın faillerinden birisi olarak suça sürüklenen çocuk ...’ı tespit ettiği, suça sürüklenen çocuğun kamera kayıtlarında görünen yanındaki kişinin sanık ... olduğunu belirtmesi üzerine yakalanan sanık ...’in tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip suça sürüklenen çocuğun suça konu eşyayı yanında götürdüğünü belirttiği ve 22.05.2019 tarihli “Olay, geçici olarak muhafaza altına alma ve teslim tutanağı” içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın babasının suça konu 2 adet spiral makinesi ve 2 adet matkabı ikametlerinin bodrum katındaki boşlukta bulduğunu belirterek rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; kısmi iade halinde sadece iadeyi sağlayan fail ya da faillerin etkin pişmanlık hükmünden yararlandırılması gerekeceğinden, sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle 2 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (HATAY) 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 17/12/2019 tarihli ve 2019/96 Esas – 2019/55 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA,

2- 1 no’lu kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;

Her ne kadar mahkemece, sanık ...’in soruşturma aşamasında zararı karşıladığı kabul edildiği halde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesiyle yapılması gereken indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuş ise de; yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmasına karar verildiğinin, böylece anılan hukuka aykırılığın kabule göre bir bozma sebebi olabileceğinin ve olağanüstü yasa yolu olan kanun yararına bozma yolunda kabule göre bozma yapılamayacağının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca yapılacak olan indirim oranının 1/2 oranından fazla olması gerektiğinden bahisle bozma isteyen 1 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden REDDİNE, 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2069, Karar No: 2011/7927, Tarih: 05.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2069 E.  ,  2011/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, haksız fiil alacağına ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/542, Karar No: 2024/5349, Tarih: 09.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/542 E.  ,  2024/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U D U R U Ş M A VE T A H L İ Y E T A L E P L İ

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2021 E., 2022/1510 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/195 Esas, 2022/445 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... ...nda maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... ...nda maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1,39/1,62,53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/2021 Esas, 2022/1510 Karar sayılı kararı ile sanıklar ...nda İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1- (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hükmün gerekçesiz olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle ...nda beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına ve tekerrür şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hata edildiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle ...nda beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hata edildiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle ...nda beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ... ...nda tekerrüre esas kabul edilen ilamda Mahkeme adının "Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi" yazılması yerine sehven Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün görülen maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2.Dosya içeriğine göre; maktul ve sanıkların akraba olduğu, aralarında husumet bulunduğu, bu husumetten kaynaklı olarak sanıklar ile maktulün kardeşi ...arasında uzun bir süredir tartışmalar yaşandığı, olay gününden bir gün önce tanık Resul'ün dükkanına inceleme dışı sanıklar ..., ...ile sanıklar ... ve 1997 doğumlu Bahattin'in gittiği, olay günü maktulün tanık Resul'un dükkanına ablası tanık Songül'e ait hisselerle ilgili konuşmak için geleceğini öğrenen sanıklar ..., ...'nın oğlu olan 1997 doğumlu Bahattin ve inceleme dışı sanıklar ... ve Uğur'un maktulün geçiş güzergahı üzerinde beklemeye başladıkları, maktulün aracının gelmesi üzerine sanık ...'nın araçta bulunan tüfeği alarak maktule doğru koştuğu, peşinden 1997 doğumlu Bahattin ile inceleme dışı sanık ...'ın da gittiği, sanık ...'nın elindeki tüfekle aracından inen maktule hedef gözeterek 1 el ateş ettiği, maktulün sol göz altından almış olduğu isabet sonucu kafatası ve yüz kemik kırıkları sonucu gelişen beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü, 1997 doğumlu sanık ...'in babası olan sanık ...'nın elindeki tüfeği alarak birlikte aynı araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani Esas No : 2023/542

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani Esas No : 2023/542

kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, elde edilen delillerin yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, eylemin maktule tüfekle ateş ederek ölümüne sebebiyet vermek suretiyle sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, sanık ...'in ise öldürme eyleminden önce ve öldürme eylemi sırasında sanık ...'nın yanında durmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirip cesaret verdiğinden ve suç işlemesini kolaylaştırdığından yardım eden sıfatıyla sorumlu olduğu, maktulden sanıklara yönelen haksız bir söz ya da eylem bulunmadığından sanıklar lehine haksız tahrik indiriminin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirim hükümlerinin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... ...nda uygulanmamasına karar verildiği, sanık ...'nın suç tarihinden önce işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yasal süresi içinde inceleme konusu suçu işlediği anlaşıldığından tekerrür şartlarının oluştuğu anlaşıldığından sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/2021 Esas, 2022/1510 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanık ... ...nda hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11292, Karar No: 2011/8946, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11292 E.  ,  2011/8946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren 1.1.2003 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, Aynes firması tarafından süt ürünü satışından 1998 yılında "... Ka" adına yapılan prim kesintilerinin davacı ... Göncüye ait olduğunun ve davacının kesintinin yapıldığı tarihten tescil edildiği 1.1.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup davacı vekili 12.4.2011 tarihli harçlı ıslah dilekçesi ile davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece "... Ka" isimli kişi adına yapılan kesintinin davacıya aidiyetinin kabulü ile davacının l.l2.l998- 1.1.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Bu tür davalar için özel bir ispat yöntemi öngörülmemiş olup davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda zabıtaca yapılan araştırmada köyde "... Kara" ve "... " isimli kişilerin bulunduğu bildirilmiştir. Satılan sütün bedelinden "... Ka" adına yapılan bu kesintilerin bu kişilere ait olması muhtemel bulunduğundan yapılacak iş bu kişileri mahkemeye çağırıp dinlemek, 1998 yılında süt üreticiliği ve süt satışı yapıp yapmadıklarını köy muhtarlığı, İlçe noterliği Vergi Dairesi gibi kurum ve kuruluşlardan resen araştırmak, dava bu kişilerin de hak alanını igilendirdiğinden gerekirse davacıya bu kişileri davaya yöntemince dahil etmesi için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Öte yandan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 83. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. İki taraf da duruşmada hazır iseler ıslah sözlü olarak yapılabilir. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte

bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Ancak, davacı peşin harç yanında başvuru harcını da yatırarak yeni bir talep de bulunması hallerinde ise bir ek dava olarak nitelendirilme hali olayımız dışındadır.

Somut olayda davacının dava dilekçesinde yapılandırma yasasından yararlandırılması konusunda bir talebi bulunmadığı ve dava konusu yapmadığı bir konuda ıslahla talepte bulunamayacağı halde mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Yapılacak iş; davacının ilerde bu konuda dava açma hakkı saklı kalmak üzere 6111 sayılı Yasa ile ilgili istemin reddine karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.