muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12851, Karar No: 2024/10, Tarih: 15.01.2024

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, 1235117.06 sicilli ... Yazılım Bilgi Belge Elekt. Danış. San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinden davacının 11.01.2013 - 15.04.2015 ve 23.08.2015 - 11.09.2015 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, 15.09.2015 tarihli tahsis talebi üzerine 6221 prim gün sayısı üzerinden 01.10.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, 23.01.2019 tarihli durum tespit raporu uyarınca söz konusu işyerinden bildirimi yapılan sigortalıların ikamet adreslerinin çalıştıkları yerler dışında olması nedeni ile kuşku oluşması sebebi ile bildirimi yapılan 12 sigortalıların hizmetinin fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile iptal edildiği, davacının da 11.01.2013 - 15.04.2015 ve 23.08.2015 - 11.09.2015 tarihleri tarihleri arasındaki hizmetinin ve sonucunda prim gün sayısının yetersiz olması ve son 7 yıl içinde 1260 gün SSK'lı çalışmasının bulunmaması ve diğer hizmetlerine göre de aylık şartlarını taşımaması sebebi ile yaşlılık aylığının iptal edildiği, denetim raporunda dinlenen sigortalıların beyanlarındaki çelişki ve ikamet adresleri ile çalışılan yer adreslerinin farklı olması nedeni ile oluşan kuşku nedeni ile hizmetlerin iptal edildiği, dava dışı şirketin faal bir şirket olup, kamu kurumları (... ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) ile yapılan hizmet alımı ve teknik destek sözleşmesi ve ... Teknoloji Bilişim San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmeler kapsamında yazılım ve tarama işi yaptıkları, davacı adına nizalı dönemde düzenlenen ücret bordrolarında davacının imzasının bulunduğu ve dinlenen tanık beyanları ile de davacının çalışmasının doğrulandığının anlaşılması karşısında mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1. Anayasa'nın 60 ıncı maddesi şöyledir:

"Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir. / Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar."

2. 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119 uncu maddesinin (1) numaralı fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

...

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1. Anayasa'nın 60 ıncı maddesi şöyledir:

"Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir. / Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar."

2. 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119 uncu maddesinin (1) numaralı fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

...

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri."

3. 6100 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi şöyledir:

"(1) Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar.

(2) Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur."

4. 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu'nun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından;

a) Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar... sigortalı sayılırlar."

5. 5510 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Sigorta hak ve yükümlülükleri 4 üncü maddenin birinci fıkrasının;

a) (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için çalışmaya, meslekî ve teknik eğitime, meslekî ve teknik ortaöğretim sırasında tamamlayıcı eğitim ya da alan eğitimine, staja veya bursiyer olarak göreve başladıkları tarihten... itibaren başlar."

6. 5510 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık;

a) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların, hizmet akdinin sona erdiği tarihten... itibaren sona erer.

7. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ilgili 9 uncu fıkrası şöyledir:

"Aylık prim ve hizmet belgesi (veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi) işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır."

8. 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinin ilk iki fıkrasının ilgili kısımları şöyledir:

" Bu Kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetimi, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütülür...

Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir..."

3. Değerlendirme

" Bu Kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetimi, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütülür...

Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir..."

3. Değerlendirme

1.5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık niteliği, anılan Kanunun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendine göre hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılmakla ve 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca çalışmaya başladıkları tarihten itibaren edinilir. Söz konusu sigortalılık niteliği anılan Kanun'un 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca hizmet akdinin sonlandığı tarihte sona erer.

2. Kurum denetmenlerinin sahte sigortalılık tespitine dayalı davalar hizmet tespiiti içeriklidir. Anayasa'nın 60 ıncı maddesinde yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

3. Somut olayda davacının, 11.01.2013 - 15.04.2015 ve 23.08.2015 - 11.09.2015 tarihleri arasında 811 gün 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalılığı, .... Yazılım Bilgisayar Elektronik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirkeri unvanlı işveren tarafından süresinde davalı Kuruma bildirilmiştir. Davacıya söz konusu sigortalılık süresi esas alınarak 01.10.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Ancak Kurum denetmeninin 23.01.2019 tarihli raporuyla ifadesine başvurulan kişilerin beyan ettiklerinden daha fazla işveren tarafından sigortalı gösterildikleri, yurt dışında çalıştığı beyan edilen İsa Bal'ın dahi halen sigortalılığının devam ettiği, akrabalık bağı olan pek çok sigortalının aynı anda iş yerinde sigortalı olduğu, iş yerinin ...'da olmasına rağmen çalışanların ikametlerinin başka şehirlerde olduğu gerekçe gösterilerek anılan sigortalılık süresi ile bağlanan yaşlılık aylığı iptal edilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının, kesilen aylıkların yeniden bağlanması gerektiğinin ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Gerçekten de iş yerinin davaya konu bildirimlerin olduğu dönemde faal olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki pek çok sigortalının bildirimi iptal edilen işyerinde davacının hangi işi yaptığı, ücret bordrosu olarak davacı tarafından ibraz edilen belgelerin muhasebeleştirilip muhasebeleştirilmediği ve davacının ücretlerinin banka kanalıyla ödenip ödenmediği anlaşılamamıştır. Üstelik davaya konu dönemde bordrolarda yer alan ancak davacı gibi sigortalılık süreleri iptal edilen sigortalıların ve şirket ortaklarının akrabalarının beyanları davaya konu çalışmanın gerçek ve fiili olduğunu kabul için yeterli değildir.

5. Öte yandan; 6100 sayılı Kanun'un 119/1-e maddesi gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, 194 üncü maddesi gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmak yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur. Bir davada haklı çıkabilmek için soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabilecektir. Soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir. Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir.

6. Mahkemece, ibraz edilen ücret bordroları muhasebeleştirilerek davacıya banka kanalıyla ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Somutlaştırma yükü uyarınca davacıya, kimlerle çalıştığı ve iş yerinde hangi işi yaptığı hususları açıklattırılmalıdır. Davacının yaptığını iddia ettiği işin niteliği ve işyerinin yazılım alanında faaliyet gösteriği iddia edildiğine ve iş yerinin kapsam ve kapasitesine göre davacının yerine getirdiğini iddia ettiği iş için gerekli ve yeterli vasıfları bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmalıdır. İnceleme kapsamı genişletilerek bu dönemde dava dışı işveren ile aynı çevrede faaliyet yürüten veya işverenle iş ilişkisi içinde olan ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte komşu işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenmeli, davacının fiili çalışma olgusu ve davaya konu Kurum işleminin gerçekliği hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

7. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/16194, Karar No: 2015/2034, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16194 E.  ,  2015/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/5069, Karar No: 2013/8955, Tarih: 02.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/5069 E.  ,  2013/8955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2960 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamından sanığın, Boğaziçi öngörüm bölgesi içerisinde bulunan yerde 5x5 metre karelik üstü demir ile döşenmiş beton zemin çalışması ve 8-10 metre uzunluğunda 1,5 metre eninde kanal çalışması yaptığı, anılan çalışmanın doğal yapıyı bozduğu ve eylemin sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1872, Karar No: 2019/6826, Tarih: 04.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1872 E.  ,  2019/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanık ...’ten tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderlerinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1144, Karar No: 2015/1555, Tarih: 14.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1144 E.  ,  2015/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nın 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, katılan vekilinin 30.01.2013 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1563, Karar No: 2021/7304, Tarih: 31.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1563 E.  ,  2021/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası ilamında belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı vekilinin eski hale getirme talebi yönünden yapılan incelemede;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 95. maddesi; “Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir.

Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz.” hükmünü 96/1. maddesi ise; “Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir.” düzenlemesini içermektedir. Sıralanan yasal düzenlemeler, eski hale getirme isteminde bulunabilmek; sürenin arzu ve ihtiyar dışında kaçırılmış olması; yeniden süre elde edebilmek için kanun yollarına başvurmanın olanaksız bulunması; eski hale getirme talebinin HMK 96. maddesinde öngörülen sürede dile getirilmesi koşullarına bağlamıştır.

Mahkemece, davanın 03/11/2020 tarihli son celsesinde, davacı tarafın geçerli bir mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması üzerine, hazır bulunan davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin davayı takip etmeyeceklerini beyanla dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmeleri üzerine, bozma öncesinde yapılan yargılama sırasında dosyanın 27/03/2015 tarihli celsesinde dosyanın bundan önce bir kez işlemden kaldırılmasının ardından yenilenmekle yargılamaya devam edildiğinin saptandığı, davanın yenilenmesinden sonra bir kez daha takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde, son duruşma celsesine ait duruşma tarihini (03.11.2020) bildirir tebligatın davacıya 22.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 08.01.2021 tarihinde, eski hale getirme talebini içerir temyiz başvurusunda bulunduğu, davacının 24.01.2020 tarihinde beyin kanaması geçirmesi nedeniyle hastaneye kaldırıldığı, ...Devlet Hastanesince düzenlenen Epikriz Raporunda hastaneye yatış tarihinin 05.02.2020, çıkış tarihinin 21.02.2020 olarak belirtildiği, davacı vekilince sunulan 16.10.2020 tarihli ...Özel Sağlık Hastanesinin raporunda, davacının 21.02.2020 tarihindeki hastalığına bağlı olarak 3 ay yatarak tedavi gördüğünün belirtildiği, Pamukkale Üniversitesi Hastaneleri Sağlık Kurulunun 30.09.2020 ve 05.11.2020 tarihli raporlarında ise fizik tedavi gördüğünün belirtildiği ancak yatak istirahatinin öngörülmemiş olduğunun anlaşılması karşısında, anılan kayıtlar nazarında, eski hale getirme koşullarının oluşmadığı görülmekte 6100 sayılı HMK'nun 98/2 ve 100. maddeleri uyarınca eski hale getirme talebinin reddine karar verildi.

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9286, Karar No: 2006/13291, Tarih: 12.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9286 E.  ,  2006/13291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 24.06.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Mahallesi (Köyü) 8327 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1947 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içerisindeyken, 1988 yılında 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

... Köyünde yer alan ve arsa niteliğinde çekişmeli parsel, tapuda davalı(lar) adına kayıtlı olup, imar ve parselasyon yoluyla, arazi kadastrosunda Kasım 1958 tarih 48 sıra numaralı tapu kaydı ile ... vakfı adına tesbiti itirazsız kesinleşen, 312.650 m2 yüzölçümündeki 199 sayılı parselden geldiği gibi, fiili olarak 199 sayılı parselin tesbit krokisi içindedir.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.