muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/485, Karar No: 2024/6015, Tarih: 26.12.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, iddialarının karşılanmadığı, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, idare tarafından sunulan ham ekran görüntülerinin delil niteliği bulunmadığı, davalı idarenin paylaşımın varlığını, zamanını ve içeriğini ispat edemediği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, sunulan uzman görüşleriyle davalı idare tarafından sunulan paylaşımların hukuki delil niteliğinin bulunmadığının ispat edildiği, idari para cezası uygulanabilmesi için delillerin kesinlik içermesi gerektiği, internette yapılan araştırmalardan sunulan ekran görüntülerine ulaşılamadığı, mevcut delillerin karara esas alınamayacağı, kanun koyucu tarafından Türkiye Noterler Birliği E-Noter Tespit sisteminin kurulduğu, davalı idare tarafından buna uygun bir şekilde delil toplanmadığı, Tebliğ düzenlemesinin yanlış yorumlandığı, sürekli alım satım yapması nedeniyle paylaşımlarının işlemleriyle çakışmasının mümkün olduğu, kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, uyuşmazlık konusu pay piyasasının daha önce de endeksten bağımsız hareket ettiği, hiçbir paylaşımında tavsiye vermediği, aynı eyleme iki ceza verildiği, pay piyasasındaki hareketliliğin paylaşımlarıyla ilgili olmadığı, pay piyasasındaki hareketliliğin inceleme dönemi dışında da devam ettiği, inceleme döneminde ... tarafından yapılan açıklamaların pay fiyatının yükselmesine yol açacağının idare tarafından da belirtildiği, devre kesicinin hiç çalışmadığı, en fazla net satıcı ve en çok fiyat yükselten yatırımcı olmadığı, pay piyasasında fiyat oluşumunu etkilemediği, pay piyasasında daha önce de işlemler yaptığı, yaptığı paylaşımların Gersan payıyla ilgisi olmadığı, illiyet bağının idare tarafından ortaya konulamadığı, idare tarafından alım satım yapılmasının engellenmediği, paylaşım yaptığı günlerde başka pay piyasalarında da işlem yaptığı, üst sınırın yedi katı idari para cezası uygulanarak ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği, açıklama istem yazısının 30/06/2020 tarihinde idarenin evrak kayıtlarından geçirildiği, savunma hakkının ihlal edildiği, bazı paylaşımlarının savunma sonrasında piyasa bozucu olmadığının kabul edildiği, savunma dilekçesinin verilmesinden sonra ilk kez tam anlamıyla iddialardan haberdar olabildiği, bu nedenle tek dilekçe verebildiği, paylaşımlarında herhangi bir pay ismini zikretmediği, sabit paylaşımında hiçbir şekilde pay tavsiyesi vermediğini belirttiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı tarafından, davacı tarafından paylaşımların yapılmadığına yönelik herhangi bir iddianın ileri sürülmediği, ceza hukukuna yönelik işleyişe atıf yapılmakla birlikte maddi olayın gerçekleşmediğinin iddia edilmediği, davacının maddi olayı kabul ederek savunma yaptığı, davacının paya yönelik birçok olumlu paylaşımda bulunduğu, ima yoluyla yatırımcıları paya çektiği, sonra yorumlarının tersine işlemler yaptığı, davacının payda birçok alımının olduğu, en fazla alım yapan ikinci yatırımcı olduğu, davacının mahkemeleri yanlış yönlendirmeye yönelik iddialarına itibar edilmemesi gerektiği, davacının yorumlarının aksine işlemler gerçekleştirerek haksız menfaat elde ettiği, idari para cezasının mevzuata uygun şekilde hesaplandığı, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Her ne kadar davacı tarafından, sosyal medya paylaşımlarının usulüne uygun şekilde tespit edilmediği ve paylaşımlarında "..." ifadesinin geçmediği ileri sürülmekteyse de 1512 sayılı Noterlik Kanununun 198/A sayılı maddesinde idareler tarafından İnternet ortamındaki delilleri toplamasına yönelik usulü düzenlenmediği, idarelerin kamu görevlisi niteliğine haiz elemanlarınca ekran fotoğrafı alınarak tutanağa bağlanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından yapılan paylaşımların kendisine ait olmadığı veya paylaşımların içeriğinin değiştirildiğine dair iddiada bulunulmadığı; davacının paylaşımlarında "..." ifadesi geçmemekteyse de bir ay içerisindeki tüm paylaşımlarının birlikte değerlendirilmesinden davacının paylaşımlarının ...a yönelik olduğu anlaşıldığından bu iddialarının yersiz olduğu açıktır.
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11639, Karar No: 2024/8012, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/11639
Karar No : 2024/8012     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ... Yapı Sanayi ve Ticaret  Anonim Şirketi	  VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye  Başkanlığı
 VEKİLİ : Av. ......
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi, ... Mah.... ada ... parsel sayılı taşınmaza izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün tespit edildiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 8.maddesi ile Hafriyat Toprağı ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13.maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle aynı Kanunun 20/r ve 23.maddeleri uyarınca davacı şirkete 540.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; belediye memurlarınca yapılan denetimden sonra, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/e maddesi uyarınca Kanunlarda belirtilen cezaları vermekle yetkili karar organı olan belediye encümenine sevk edilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan belediyenin karar organı olmayan, icra-yürütme organı olan Büyükşehir Belediye Başkanı adına Genel Sekreter Yardımcısı imzasıyla ile tesis edilen işlemde "yetki" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 2872 sayılı Çevre Kanunu'nda idari yaptırım kararı vermeye yetkili olarak belediye tüzel kişiliği içinde idari kurul, makam veya kamu görevlilerinin açıkça belirlenmemesi nedeniyle gerek anılan Kanunda gerekse bu Kanuna dayalı olarak yetki devrine ilişkin Genelgede yer alan "büyükşehir belediye başkanlıkları" ibaresi ile büyükşehir belediye başkanlığı tüzel kişiliğinin ifade edildiği sonucuna varıldığından, anılan Kanun'un 25. maddesi uyarınca denetim sonucu düzenlenecek tutanağın denetleme elemanlarının bağlı bulunduğu ve idarî yaptırım kararını vermeye yetkili merci olarak belediyeye intikal ettirildikten sonra belediye başkanının bu tüzel kişiliğin en üst amiri olarak, çevre para cezası vereceğinin kabulü gerektiğinden dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; işlemin diğer unsurları yönünden incelenmesinden de, 05/05/2021 tarihinde ... Mah. ...-... ... ada ... parsel Başakşehir ... adresinde davalı idareye bağlı zabıta ekibi tarafından yapılan denetimde, ... plakalı kamyon ile kaçak hafriyat dökümü yapıldığının  tespit edildiği, yapılan bu tespit üzerine dava konusu para cezasının uygulandığı, dosyada mevcut tutanak ve görüntü kayıtlarından davacı şirkete ait ... plakalı kamyonla kaçak hafriyat dökümü yapıldığı, döküm yapılan alanın da belediyece izin verilen yerler arasında olmadığı sabit bulunduğundan, bu fiil sebebi ile davacı şirkete 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun  20/r  maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak dava konusu idari para cezası miktarı belirlenirken, 06/05/2021 tarihli denetim tutanağına istinaden davalı idarece davacı şirkete ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararı ile 270.000,00 TL idari para cezası verildiği, dava konusu para cezasına esas teşkil eden fiilin ise 05/05/2021 tarihinde işlendiği, dolayısıyla 26/07/2021 tarihli idari yaptırım kararı alındıktan sonra para cezası gerektiren aynı fiilin işlenmesi halinde tekerrür hükümleri uygulanabilecekken para cezasının verildiği tarihten önce işlenen fiilden dolayı para cezası tahakkuk ettirilirken tekerrür hükümleri uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu idari para cezasının temel para cezası olan 270.000,00 TL kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına, bu kısma karşı açılan davanın reddine; mahkeme kararının, dava konusu idari para cezasının tekerrüre ilişkin 270.000,00 TL kısmı yönüyle istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: İdari para cezasının ihale ve uzun süreli araç kiralama sözleşmesi kapsamında dava dışı idarenin zilyetliğinde iken uygulandığı, cezaların şahsiliği ilkesine açıkça aykırı olduğu, idari para cezasına konu fiilin aracın kullanımı ve tasarruf haklarını elinde bulunduran Başakşehir Belediyesince işlendiği, dava konusu idari para cezasının tamamının iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: İdarelerince işlemin mevzuata uygun ve çevrenin korunması amacına matuf olarak tesis edildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: İdari para cezasına esas fiilin işlendiği  ...... plakalı aracın sevk ve idaresinin fiil tarihinde Başakşehir Belediyesinde olduğu anlaşıldığından, davacı aleyhine tesis edilen idari para cezasında hukuk uyarlık bulunmadığı görüşüyle, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Dava dosyası ile;  dava konusu para cezasına tekerrür uygulanmasına esas alınan, 06/05/2021 tarihinde işlenen fiile ilişkin ...... tarihinde uygulanan idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davada, temyiz isteminin değerlendirildiği; Dairemizin... esas sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden,... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, aracın... sayılı ihale gereğince 02/09/2019 tarihli sözleşme ile ... Belediyesi'ne kiralandığı, ... tarihinde davalı idareye bağlı zabıta ekibi tarafından ... Mah. ... ... ada ... parsel ... ... adresinde yapılan denetimde, ... plakalı kamyonla...Hafriyat Toprağı ve Yıkıntı Atıklarının belediyenin izin verdiği yerler dışına döküldüğünün tespit edilmesi üzerine, araç sahibi olan davacı şirkete 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/r maddesi uyarınca daha önce de hakkında idari yaptırım kararı bulunduğundan bir kat artırılarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 540.000,00-TL idari para cezası verildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dairemizin E:... sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelere göre, davacı tarafından adına kayıtlı olan dava konusu ... plakalı aracın... sayılı ihale gereğince ... tarihli sözleşme ile ... Belediyesi'ne kiralandığının, aracın sevk ve idaresinin ... Belediyesi'nde olduğunun bildirilmesi üzerine; Bölge İdare Mahkemesince verilen ara karar üzerine gelen cevapta; söz konusu aracın ... Belediyesince... ihale kayıt numaralı Muhtelif Cins ve Miktarlarda İş Makinesi, Taşıma ve Hizmet Aracı Çalıştırılması İşi kapsamında ... İnşaat ve Elektronik San. Tic. Ltd. Şti'nden kiralandığının anlaşıldığı, dosyaya sunulan 02/09/2019 tarihli sözleşmenin 36 aylık bir sözleşme olduğu, dava konusu eylemin 05/05/2021 tarihli tutanak ile tespit edildiği ve sözleşmenin yürürlükte olduğu döneme isabet ettiği görülmektedir.
Bu durumda, sözleşmenin geçerli olduğu tarihler arasında ve dava konusu aracı sevk ve idare sorumluluğunun ... Belediyesi'nde olması nedeniyle mevzuata aykırı hafriyat döküm faaliyetinin davacı tarafından yapıldığının hukuken kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, davacı aleyhine tesis edilen idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3646, Karar No: 2024/7715, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3646
Karar  No : 2024/7715  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: Kendi adına asaleten ve ... İç ve Dış Ticaret ve
	  Oto Kiralama Turizm Ltd. Şti.'ni temsilen ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü adına 6.700,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  uyuşmazlığa konu araç ile turizm taşımacılığı faaliyeti yapılabileceğine dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce verilmiş 18/06/2021 tarihli ve 31/12/2021 tarihine tarihine kadar geçerliliği bulunan "Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi"nin  mevcut olduğunun anlaşıldığı, bu durumda; tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için işlem tarihinden çok kısa bir süre sonra makul sürede turizm güzergah kullanım izin belgesinin alındığı görüldüğünden ve dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılık 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a maddesi kapsamına girmediğinden tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka  uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, istinaf kararının yasa ve usule uygun olmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
 Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tespitiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... seri numaralı işlem ile araç sürücüsü davacı ... adına aynı tarihli idari para cezası tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Dosyanın incelenmesinden; davacının olay tutanağında tespit edilen turizm yolcu taşımacılığı  izin belgesini işlem tarihi itibariyle sahip olmadığı açıktır. Dairemizin içtihatlarına göre ilgili mevzuat gereği bulunması gereken söz konusu izin /ruhsat gibi belgelerin edinilmesi için makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olduğu kabul edilmiştir.
	Mahkeme kararında, "dava konusu araca ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen ... geçerlilik tarihi, ... veriliş onay tarihli ... sayılı Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin bulunduğu" belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmişse de, davacıların dava dilekçesi ile dosyaya sunduğu belgenin, dava konusu işlemlerin tesis edildiği 13/06/2021 tarihinden sonra alındığı tespit edilmiştir. 
	Bu durumda, davacının dava konusu işlemler tesis edildiğinde geçerli izin belgesi bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu trafikten men ve idari para cezası işlemlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 26/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.