muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22700, Karar No: 2018/4135, Tarih: 29.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22700 E.  ,  2018/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı erkeğin mahkemece belirlenen kusurlu davranışları yanında ayrıca güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Boşanmaya neden olan olaylarda davacı erkek tam kusurlududr. Kadına yüklenen aşırı şekilde masraf yapma vakıasına yönelik tanık beyanlarının soyut olduğu ve bu vakıanın ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/4600, Karar No: 2018/7629, Tarih: 05.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4600 E.  ,  2018/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...Tic.A.Ş' de şoför olarak çalıştığı, şirkete ait tır ile Almanya’ya gittiğinde kendine verilen akaryakıt kartı ile 3624 lt mazot aldığı, normalde gittiği yolun mazot sarfiyatının 1064 lt olmasına rağmen, aracı teslim ettiğinde deposunda 570 lt mazot bulunduğu, 1390 lt mazotu uhdesinde tutarak, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında; katılan şirketin yurt dışında araçlara yakıt alınabilmesi için yakıt kartı verildiğini, ancak; katılan şirkette çalışan diğer şoförleri ile yurt dışında karşılaştığında diğer araçların yakıt kartlarında sorunlar çıkması nedeniyle bu araçlara yakıt aldığını belirtmesi, 02.05.2012 ve 03.05.2012 tarihli tutanaklarda sanığın isim ve imzasının yer almaması, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter derecede kesin ve inandırıcı delilin de elde edilemediği anlaşıldığından; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18164, Karar No: 2012/2123, Tarih: 08.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/18164 E.  ,  2012/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarıyer Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.5.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; kocanın boşanma davası, lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın miktarları, yoksulluk ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.02.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı S.G.. ile vekili Av. A. T.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı M.G.. vekili Av. F.T.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükümde davalı-karşı davacı yararına da vekalet ücreti takdir edildiğine göre, mahkemece davalı kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayanan karşı boşanma davasının da kabul edildiğinin anlaşılmasına, davalı-karşı davacı (kadın) 'ın, yurtdışında gösterdiği tanığın, "kocanın bir başka kadınla birlikte yaşadığı ve ekonomik ve sosyal durumu hakkında" beyanda bulunacağının bildirilmesi karşısında bu hususlar yeterince açıklığa kavuştuğundan, dinlenmemiş olmasının sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın tüm, davacı-karşı davalı (koca)'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusurunun bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-karşı davacı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin Sıdıka'dan alınıp Mehmet'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Sıdıka'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Mehmet Nazmi'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2012 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2013/6744, Karar No: 2014/327, Tarih: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6744 E.  ,  2014/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13522, Karar No: 2011/793, Tarih: 26.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13522 E.  ,  2011/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE İADE

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı 9 ve 13 sayılı parsellerine davalının duvar yapmak ve su kanalı açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 378.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3251, Karar No: 2015/4842, Tarih: 30.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3251 E.  ,  2015/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/212559

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

NUMARASI : 2010/230 (E) ve 2010/883 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanık S.. Ç.. yönünden;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık C.. Ç.. yönünden ise;

213 sayılı Kanunun 139/2. maddesi uyarınca, incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatlar hukuken geçerli olmamakla birlikte, sanık S.. Ç..'ın şirket işleri ile ilgilenen kişi olduğunu belirttiği diğer sanık C.. Ç..'ın dosya içerisinde mevcut olan ve yargılama aşamasında alınanan tek beyanında, ekonomik nedenlerle şirketin faaliyetini resmi olarak durdurduğunu bildirmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, işyerinin tebligat tarihinde faal olup olmadığı araştırılarak, kapatılmış olması halinde işyerinde vergi incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/633, Karar No: 2020/2382, Tarih: 19.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/633 E.  ,  2020/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; beraat (ayrı ayrı)

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan; ceza verilmesine yer olmadığına

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın suç tarihinden önce Bağ-Kur kurumunda memur olarak çalıştığı, sonrasında görevden alındığı, sanık ...’ın bunun üzerine Bağ-Kur, SGK ve vergi dairelerinde yürütülen faaliyetlerin iş takibini yapmak için ofis açtığı, fakat daha sonra diğer sanıkların yardımı ile normalde emeklilik hakkı kazanmamış olan kişilerin emekli olmasını sağladığı, ayrıca sahte sağlık kurulu raporları alarak kişilerin daha erken emekli olmasını sağladığı ve sigortası bulunmayan kişilere tarımsal sigortadan faydalandırdıkları bunu yaparken de sahte tarım arazisi kira kontratları hazırladıkları, bu kapsamda sanık ...’e sahte rapor aldıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmü ve sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 204/1 ve 207/1. maddelerinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i nazara alınarak, 2006-2007 yılı olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması ve dosya içeriğine göre sanığın savunmasının aksine nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği yönünde mahkumiyetine yeter herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması ve dosya içeriğine göre sanığın savunmasının aksine nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği yönünde mahkumiyetine yeter herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10990, Karar No: 2013/5855, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10990 E.  ,  2013/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki defa), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki defa), kişiyi hüriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs, fuhuş ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin çocuğun kaçırılıp alıkonulması suçunu (iki defa) oluşturduğunun kabulü ile bu ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkûmiyetine ve atılı diğer suçlardan beraatine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2008 gün ve 2008/362 Esas, 2008/397 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve mağdureler vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cezalandırılmasını isteyen mağdur vekillerine CMK.nın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmamış ise de;

CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdurların zorunlu vekillerinin de sanığın cezalandırılmasını isteyip mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradelerini ortaya koydukları, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurların katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördükleri konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdureler ... ve ...'ın davaya katılmalarına ve zorunlu vekillerinin de katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle katılan vekillerinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında fuhuş, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki defa) ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile fuhuş, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki defa) suçundan verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun kaçırılıp alıkonulması suçundan (iki defa) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüsten verilen hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanık hakkında çocuğun kaçırılıp alıkonulması suçundan (iki defa) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüsten verilen hükümlerin incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine göre, arkadaş oldukları mağdureleri olay tarihinde konuşmak bahanesiyle evine götüren sanığın, evin kapısını kilitlemek suretiyle 10 gün boyunca mağdureleri alıkoyduğu, tanıklar ... ve ...'nın sanığın evine gelerek mağdureleri kurtardığı, sanığın iki gün sonra çarşıda karşılaştığı her iki mağdureyi kollarından tutup çekiştirerek tekrar evine götürmek istediği, mağdure ...'ın bir fırsatını bulup kurtulduğu ancak sanığın mağdure ...zorla götürmeye devam ettiği, bu sırada mağdurenin bağırması üzerine kolluk görevlilerinin müdahale ederek mağdureyi kurtardığı olayda, sanığın eylemlerinin her bir mağdure yönünden ayrı ayrı cebir ve hile kullanarak cinsel amaçla zincirleme biçimde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan beraatine ve tamamlanmış kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ise suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6245, Karar No: 2015/17955, Tarih: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6245 E.  ,  2015/17955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2014/452-2014/805

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3)25 yaşındaki nar, 40 yaşındaki dut ve 20 yaşındaki incir ağacının maktu bedellerinin, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.