muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/21885, Karar No: 2011/6310, Tarih: 10.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/21885 E.  ,  2011/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar tatbikine karar verilmesi,

2-Mükerrir olan sanık hakkında T.C.K.nun 58/7.maddesi uyarınca " mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına " karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde 5275 S.K.nun 107 ve 108.maddelerine göre düzenleyici hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının “5237 sayılı yasanın 53/1-a,b,d,e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet,vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ve “T.C.K.nun 58/7.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına " şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10 / 05 /2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8398, Karar No: 2022/10304, Tarih: 12.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8398 E.  ,  2022/10304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile 26.9.2009-29.2.2012 tarihleri arasında sigortalı sayılmayan ve bu nedenle yaşlılık aylığı şartlarını kaybettiğinden bahisle aylığın kesilmesi ve yersiz aylık ile sağlık ödemelerinin iadesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında “Denetim raporunda beyanı alınan ve sigortalılığı iptal edilen şahısların çoğunun işyerinde davacı gibi temizlik, çay ve getir götür işleri yaptığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmakta olup bu bağlamda Mahkemece, öncelikle aynı işveren nezdinde sigortalılığı iptal edilen çalışanların açtığı davalar, ceza dosyası ve işverenlerin açtığı davalar tespit edilerek, bu dosyalardaki beyanlarda gözetilerek, işyerinin kapsam ve kapasiteside tespit edilerek uyuşmazlık konusu dönemde kaç kişinin çay ve temizlik işinin yapabileceği gerçekte kimin bu işi yaptığının tespiti için, gerekirse aynı dönemde davacı gibi temizlik ve çaycılık yaptığının iddia eden çalışanlarında beyanları alınmalı ve çelişkiler olursa giderilmeli, ayrıca davacının iptal edilen çalışmalarının bildirildiği adresine komşu işverenlerin bulunup bulunmadığı hususu kolluk aracılığıyla tespit edilerek buralarda davacının çalışmalarını bilebilecek şekilde tarafsız komşu işyeri çalışan veya işletenlerin bulunup bulunmadığı irdelenmeli, varsa işyerinin bulunduğu binanın yöneticisi ve apartman görevlisinin beyanına başvurulmalı, davacının çalışmaları bakımından işyerinde imzaladığı ve gelen müşterilere verdiği veya benzer şekilde yazılı belgelerinin bulunup, bulunmadığı hususları da araştırılmak suretiyle, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi” gerektiği belirtilmiştir.

Eldeki davada, 01.06.2012 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa gereğince yaşlılık aylığı alan davacı hakkında 2013 yılında yapılan denetim ile davadışı ... ve ...’a ait Muhasebe Bürosu işyerinden davacı adına 26.9.2009-29.2.2012 tarihleri arasındaki sürelerde yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile iptali nedeniyle yaşlılık aylığı şartlarını da kaybettiği anlaşılan davacının aylıkları başlangıç tarihi itibari ile iptal edilmiş olup, 01.06.2012-22.2.2014 tarihleri arasında ödenen tutarın yersiz ödeme kabul edilerek Kurumca borç çıkarıldığı anlaşılmakta olup, davaya konu uyuşmazlığın anılan dönemlerde davacı adına yapılan sigortalı bildirimlerinin fiili çalışmaya dayalı olup olmadığı hususunda toplandığı, buna göre davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesi olduğu anlaşılmaktadır.

Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, eldeki gibi sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada ise, Mahkemece, davacının Kurumca iptal edilen bildirimlerinin fiili çalışmaya dayalı olmadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de, verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının iptal edilen çalışmalarının bildirildiği adresine komşu işverenlerin bulunup bulunmadığı hususu zabıta-kolluk aracılığıyla ve davalı Kurumdan komşu işyeri bordro tanıkları tespit edilerek buralarda davacının çalışmalarını bilebilecek şekilde tarafsız komşu işyeri çalışan veya işletenlerin bulunup bulunmadığı irdelenmeli, ayrıca aynı dönemde benzer işi yapan kişilerinde beyanına başvurulmalı, ayrıca davacının aynı işyerinde siğortalılığı iptal edilmiş ...’un açtığı dosyadaki (varsa vs benzer dosyalardaki) tanık beyanlarıda irdelenerek, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 12.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28530, Karar No: 2015/38618, Tarih: 26.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28530 E.  ,  2015/38618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/371442

MAHKEMESİ : Bozdoğan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2010/340 (E) ve 2011/85 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın alkollü vaziyette katılanın evde olmadığı bir esnada katılanın evinin kapısına vurarak "in aşağı seni öldüreceğim" dediği ve bu sözlerin evde olan katılanın babası olan tanık K.. T.. tarafından katılana iletilmesi karşısında mevzuatta "gıyapta tehdit suçunun düzenlenmediği, gıyapta hakaret gibi ceza maddesi kıyas yolu ile tehdit suçuna uygulanamayacağı" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3133, Karar No: 2017/4703, Tarih: 05.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/3133 E.  ,  2017/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mahkemece verilen 28/01/2016 tarih, 2015/329 esas 2016/39 karar sayılı hüküm, yasal süresi içinde müdafii tarafından 28/01/2016 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık 05/02/2016 tarihli cezaevi kanalı ile gönderdiği dilekçesinde, cezasının onanmasını beyan ettiğinden, sanığın 5271 sayılı CMK.nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle, hüküm ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi olmadığı ve aleyhe temyiz bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2153, Karar No: 2012/2898, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2153 E.  ,  2012/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 21.11.2011 tarihli geri çevirme kararının 3 nolu bendinin yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın (33815 ada 1 parsel) ve emsal alınan (13890 ada 1 parsel) taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibariyle bağlı bulundukları cadde ve sokak bazında belediye başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak müzekkere cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4939, Karar No: 2024/6801, Tarih: 03.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/4939 E.  ,  2024/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1557 E., 2023/1949 K.

KARAR : Başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/474 E., 2023/428 K.

Taraflar arasındaki katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline düğünde takılan altınların (17 adet Cumhuriyet altını) satmak suretiyle bir araç satın alındığını ve hurdacılık işine başladığını, davalının böylelikle zenginleşerek fabrika açtığını, şirket kurduğunu, hurdacılık işinde hatırı sayılır bir kişi olduğunu, davalı adına Turgutlu'da 9 dönüm arazi bulunduğunu, bu arazi üzerinde fabrika binalarının olduğunu, Bornova'da da 30 dönüm arazi ve üzerinde villa bulunduğunu, bu mallar 01.01.2002 tarihinden önce alınmış ise de davalının müvekkilinin sağladığı maddî destek ile zenginleştiğinden müvekkilinin % 30'dan az olmamak üzere katkısının olduğunu, davalının ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nde büyük ortak konumunda olduğunu, şirket hissesi, şirkete ait varlıklar ve sermayenin edinilmiş mal olduğunu, davalı adına kayıtlı şirket hisseleri ve edindikleri malvarlıkları yönünden de müvekkilinin alacak hakkı olduğunu, şirket adına dava dilekçesinde ayrıntıları belirtilen bilinen 12 adet taşınmazın olduğunu, davalının 01.01.2002 tarihinde sonra edindiği bilinen 433 ada 20 parsel sayılı taşınmaz, 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölüm, 1276 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, 1325 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve Turgutlu'da bulunan 9 dönüm arazi olmak üzere 5 adet taşınmaz olduğunu, banka hesaplarında da parası olduğunu, davalının emeklilik tarihi itibaren emekli maaşı ve emekli ikramiyesi ile şirketten aldığı temettülerin ve kira gelirlerin de edinilmiş mal olduğunu, davalı adına kayıtlı 50 ... ve 35 ... plakalı araçların olduğunu belirterek, yargılama sırasında yapılacak araştırma ve incelemeler sonucunda ortaya çıkacak mal tasfiyesine konu gerçek malvarlığı üzerinden hesaplanacak alacak miktarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik harca esas değer olarak gösterilen 4.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı kadın vekili 04.06.2023 tarihli dilekçesinde; 10.04.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarını yükselterek 258 ada 147 parsel sayılı taşınmaz bakımından 237.500,00 TL katılma alacağı, 433 ada 22 parsel sayılı taşınmaz bakımından 11.971.134,45 TL katılma alacağı, ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti. kuruluş sermayesi bakımından 6.875,82 TL katkı payı alacağı, ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti. 01.01.2002 tarihinden sonraki sermaye artışları bakımından 296.794,57 katılma alacağı, ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti. dağıtılmamış kar payı bakımından 534.523,65 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 13.046.828,49 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin evlenmeden önce çiftçilik yaptığını, ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti. kuruluşundan davacının katkısının olmadığını, müvekkilinin evlenmeden önce elde ettiği gelirle kurulduğunu, 35 ... plakalı aracın boşanma dava tarihinden sonra alındığını, 50 ... plakalı aracın da evlenmeden önce satın alındığını, 35 ... plakalı aracın müvekkili adına olmadığını, davacının altınlarını kızlarına ev almak için verdiğini, davacının müvekkili adına edinilen mallara katkısının olmadığını, zamanaşımının dolduğunu, 9382 ada 2 parsel 5 nolu bağımsız bölümün aslında müvekkilinin oğlu ...'e ait olduğunu, şirket adına kayıtlı malların tasfiyeye dahil edilemeyeceğini, 1276 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 1325 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 2002 yılından önce müvekkili adına satın alındığını, 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin kardeşinin karşılıksız kazandırması ile edinildiğini, 258 ada 147 ada 9 nolu bağımsız bölümün edinilmesinde müvekkilinin oğlu ...'in eşinin verdiği altınlar ve şirket adına çekilen banka kredisi ile alındığını, müvekkilinin elde ettiği kira geliri olmadığını, davacı adına kayıtlı malların da araştırılarak tasfiyede değerlendirilmesi ve takas-mahsubun yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölümün 25.05.2007, 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 29.04.2002 tarihinde satış edinme sebebine dayalı olarak davalı adına tescil edildiği, işbu taşınmazların davalının kişisel malları ile edinildiğine ilişkin iddia ve delil bulunmadığı, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının 258 ada 147 parsel 9 nolu bağımsız bölümden kaynaklı 237.500,00 TL, 433 ada 22 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklı 11.971.134,45 TL katılma alacağının bulunduğu; 9382 ada 2 parsel 5 nolu bağımsız bölümün 13.08.1990, 146 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 26.06.1997, 1851 ada 4 parsel (eski 1276 ada 5 parsel) sayılı taşınmaz ile 1900 ada 1 parsel (eski 1325 ada 1 parsel) sayılı taşınmazının imar uygulamasından önce 12.05.1992 tarihinde satış edinme sebebine dayalı olarak davalı adına tescil edildiği, işbu taşınmazlar yönünden talebin katkı payı alacağı olduğu, dava dilekçesi içeriğinde davalının 01.01.2002 tarihinden önce edindiği taşınmazlara davacı eşin ne şekilde ve ne miktarda katkı yaptığına ilişkin somut bir iddia ve delil bulunmadığı, davacı vekilince müvekkiline ait 17 adet Cumhuriyet altınının bozdurulduğu iddiasının da davacı tanıklarının beyanlarının duyuma dayalı olup hükme elverişli olmadığı, kaldı ki altınların bozdurulması sureti ile yapıldığı iddia edilen katkının da taşınmaz alımına yönelik olmayıp araç alımına ilişkin olduğu, diğer yandan çalışarak ve çalışma karşılığı elde edilen gelirlerle katkıda bulunulduğunun da iddia edilmediği, hal böyle olunca davacının işbu taşınmazlara yönelik sabit katkı iddiası kanıtlayamadığı; 50 ... plakalı aracın 14.02.1985 tarihinde evlenme tarihinden önce davalı adına tescil edildiği, evlenme tarihinden önce edinilen araçla ilgili katkı payı alacağı talep edilemeyeceği, 34 ... plakalı aracın ise davalı adına herhangi bir tescil kaydının bulunmadığı, 35 ... plakalı aracın da 25.05.2018 tarihinde davalı adına mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihinden sonra tescil edildiği, mal rejimini sona erdiği tarihten sonra edinilmiş işbu araçla ilgili de katkı payı alacağı talep edilmeyeceği; ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 30.05

... plakalı aracın ise davalı adına herhangi bir tescil kaydının bulunmadığı, 35 ... plakalı aracın da 25.05.2018 tarihinde davalı adına mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihinden sonra tescil edildiği, mal rejimini sona erdiği tarihten sonra edinilmiş işbu araçla ilgili de katkı payı alacağı talep edilmeyeceği; ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 30.05.991 tarihinde kurulduğu, davalının şirkette %70 hissesinin olduğu, şirket hissesinin taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiğinden davalının kişisel malı olup şirket hissesine yönelik isteğin katkı payı alacağı olduğu, dava dilekçesi içeriğinde şirket hissesine davacı eşin ne şekilde ve ne miktarda katkı yaptığına ilişkin somut bir iddia ve delil bulunmadığı, davacı vekilince müvekkiline ait 17 adet Cumhuriyet altınının bozdurulduğu iddiasının da davacı tanıklarının beyanlarının duyuma dayalı olup hükme elverişli olmadığı, kaldı ki altınların bozdurulması sureti ile yapıldığı iddia edilen katkının da şirket hissesine yönelik olmayıp araç alımına ilişkin olduğu, diğer yandan çalışarak ve çalışma karşılığı elde edilen gelirlerle katkıda bulunulduğunun da iddia edilmediği, hal böyle olunca davacının şirket hissesine yönelik sabit katkı iddiası kanıtlayamadığı; 01.01.2002 tarihinden ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 23.03.2003 ve 26.12.2006 tarihlerinde sermaye artışına gidildiği, artırılan miktarın sermaye düzeltmesi olumlu farklarından 108.781,32 TL'si geçmiş yıllar karlarından, kalan 16.746,36 TL'si de taahhüt edilerek karşılandığı, 01.01.2002 tarihinden sonra gerçekleşen sermaye düzeltmesi olumlu farklarından gelen tutar hariç olmak üzere davalı hissesine düşen kısımın yasal karine gereği edinilmiş mal olduğu, boşanma dava tarihi itibari ile taahhüt edilen sermayenin tümünün ödenmiş olduğu, hükme elverişli bulunan mali müşavir ve hesap bilirkişisi raporuna göre sermaye artırımından kaynaklı olarak davacının 56.184,69 TL katılma alacağı olup katılma alacağının reel değerinin 296.794,57 TL olduğu, sonuç itibari şirkette yapılan sermaye artışları bakımından davacının 296.794,57 TL katılma alacağının bulunduğu; ... Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin boşanma dava tarihine en yakın tarih olan 31.12.2013 tarihi itibari ile dağıtılmamış karının 401.614,79 TL olup davalı hissesinin 281.130,35 TL olduğu, hükme elverişli bulunan mali müşavir ve hesap bilirkişisi raporuna göre yasal kesintilerden sonra davalının tasfiyeye girecek edinilmiş malının 202.375,99 TL olduğu, dağıtılmamış kar payı yönünden bu miktarın yarısı olan 101.187,99 TL'nin davacının katılma alacağı olduğu, katılma alacağının reel değerinin 534.523,65 TL olduğu, sonuç itibari ile 01.01.2002 tarihinden sonra şirketteki dağıtılmamış kar payları bakımından davacının 534.523,65 TL katılma alacağının bulunduğu; ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Gıda Emlak Otomotiv Metal Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 13.12