muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4686, Karar No: 2024/6811, Tarih: 27.11.2024

. Şti. ile  ... isimli mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının yukarıda belirtilen Mahkemeler nezdinde incelendiği, ilgili mükelleflerin faaliyetinin gerçek olduğu, düzenlediği faturaların ise gerçek bir mal ve hizmet satışına yönelik olduğunun hüküm altına alındığı anlaşıldığından, 2016/Ocak dönemine ilişkin iade alınan 695.943,84-TL tutarındaki katma değer vergisinin ... Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti.,..., ..., ..., ... İplik ve Tekstil Yan Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden, davacı şirketin bu mükelleften temin ettiği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturalara ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı şirket adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise, harcamaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nın 353/1. maddesininde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediğinden kesilen cezanın maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediği, dava konusu özel usulsüzlük cezasında yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın, ... Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... İplik ve Tekstil Yan Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ilişkin kısmının ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarındaki tespitlerin gerçeklikten uzak, hukuki dayanaktan yoksun ve eksik olduğu, haklılıklarının mahkeme kararlarıyla ortaya konulduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: İdarelerince yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, ... hakkındaki Vergi Mahkemesi kararının hatalı değerlendirildiği, vergi tekniği raporunda ... hakkında eleştiride bulunulduğu, ... Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile... hakkında ise değerlendirme yapıldığı, aksi tespitte bulunan kararda hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Davalının temyiz isteminin kısmen kabulü; davacının temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı adına, ihracat teslimlerine konu bir kısım mal ve hizmet alışlarına ilişkin faturaların sahte olduğundan bahisle haksız katma değer vergisi iadesi yapıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ..., ... İplik Ve Tekstil Yan Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. İle Tasfiye Halinde ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalara ilişkin kısmı haricindeki hüküm fıkrasının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce uygun görülmüş olup taraflarca ileri sürülen iddialar, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının ..., ... İplik  ve Tekstil Yan Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ile Tasfiye Halinde ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalara ilişkin kısmına yönelik davalı tarafından yapılan temyiz istemine gelince;

Temyize konu kararda, haksız katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle yapılan dava konusu tarhiyatın dayanağı olan davacının faturalarını kullandığı ..., ... İplik  Ve Tekstil Yan Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bakımından yapılan incelemede söz konusu mükellefler adına düzenlenen vergi tekniği raporlarının değerlendirilmesinde mükelleflerle ilgili mahkeme kararları dikkate alınarak ve bu kararlara atıflar yapılarak karar verilmişse de,  bahse konu kararlar incelendiğinde; Tas. Hal. ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına 2016 yılına ilişkin yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesi tarafından bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi asılları  üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası bakımından davanın reddine, diğer kısımlar bakımından kabulüne karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/12/2022 tarih ve E:2022/4324, K:2022/7955 sayılı kararıyla reddedildiği; ... İplik  ve Tekstil Yan Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına 2016 yılına ilişkin yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davayı geçici vergi asıllarına ilişkin kısmı dışında reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmını kaldırarak davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının Danıştay Dördüncü Dairesi tarafından bozulduğu, bozma kararından sonra ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, 7440 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle davadan feragat edildiği anlaşıldığından, istinafa konu kararın kaldırılmasına, feragat nedeniyle işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; ... adına 2016 yılına ilişkin yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada ise davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 2016 yılı üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatı ile 2016/Nisan-Haziran, Eylül-Aralık dönemine ilişkin ve davalı idarece ... numaralı düzeltme fişi ile 584.151,89-TL olarak düzeltilen 2016/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalarının onanmasına, tekerrür nedeniyle vergi ziyaı cezalarının yüzde elli oranında artırılan kısımlarının kaldırılmasına, 2016/Temmuz-Eylül dönemi geçici vergi ziayı cezasının 584

... numaralı düzeltme fişi ile 584.151,89-TL olarak düzeltilen 2016/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalarının onanmasına, tekerrür nedeniyle vergi ziyaı cezalarının yüzde elli oranında artırılan kısımlarının kaldırılmasına, 2016/Temmuz-Eylül dönemi geçici vergi ziayı cezasının 584.151,89-TL'yi aşan kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde Mahkemece anılan kararın kabule ilişkin kısmı ile tarhiyatın tamamıyla kaldırıldığı yönünde yanlış değerlendirmede bulunularak karar verildiği, bununla birlikte bahse konu Vergi Mahkemesi kararının davanın vergi ziyaı cezalarına uygulanan tekerrür yönünden kısmen kabulüne ilişkin kısmına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik taraflarca yapılan temyiz başvuruları sonucunda, Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/03/2023 tarih ve E:2020/1239, K:2023/1578 sayılı kararıyla davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunun reddine, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun ise incelenmeksizin reddine karar verildiği görüldüğünden Bölge İdare Mahkemesince belirtilen husus ve bahsedilen kararlar dikkate alınarak bu kısım bakımından yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine; davacının temyiz isteminin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ..., ... İplik  Ve Tekstil Yan Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA,
				3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına 
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7924, Karar No: 2024/6259, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7924
Karar No : 2024/6259
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	:  Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu... Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında başlatılan vergi incelemesi sırasında ilk hesaplara göre tespit edilen kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl amme borçlusu tüzel kişilik yanında, tüzel kişi şirketi temsil ve ilzama yetkili olan yönetim kurulu üyeleri, icra komitesi üyeleri ve müdürleri adına teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanabileceği açık olduğundan ve şartları gerçekleştiğinden asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan teminat istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının taşınmazına ve banka hesaplarına uygulanan ihtiyati hacze karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E:2019/7901, K:2022/5732 sayılı kararıyla onandığı ancak söz konusu ihtiyati haciz işlemi teminat istenilmesinden önce tesis edildiğinden ihtiyati haciz işleminin hukuka uygun olduğuna dair karar verilmesinin davaya konu teminat istenilmesi işlemini de doğrudan hukuka uygun kılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı hakkında, kanuni temsilcisi olduğu ... İnşaat Taahhüt Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinin 2016 ve 2017 yılı işlemlerinin incelenmesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre önerilen cezalı vergilerin güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektirir haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairesince teminat istenebileceği hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 13. maddesinde, 9. madde gereğince teminat istenmesini mucip hallerin varlığı halinde, alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla ihtiyati haciz tatbik edilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
             213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde de; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı  kurala bağlanmıştır.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
6183 sayılı Kanun'un "Amme Alacaklarının Korunması" başlıklı ikinci bölümünde yer alan teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemleri, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu kamu alacağının tehlikeye girmesini engellemeye yönelik  işlemlerdir.  Kamu alacağının cebren tahsil ve takibiyle ilgili  olmayıp korunmasına yönelik bu işlemlerin asıl muhatabı ise kamu alacağının gerçek borçlusu, diğer bir ifade ile verginin mükellefi veya sorumlularıdır. 
Bu nedenle, esas kamu borçlusu olmayan tüzel kişiliğin kanuni temsilcileri adına teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına yönelik tedbirlerin uygulanması söz konusu olmayacaktır.

Bu nedenle, esas kamu borçlusu olmayan tüzel kişiliğin kanuni temsilcileri adına teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına yönelik tedbirlerin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Tüzel kişilerin kanuni temsilcilerinin ancak kesinleşen ve tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borçlarından dolayı sorumlu tutulabilecekleri ve haklarında şirket borçlarıyla ilgili olarak ancak bu aşamada ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına ilişkin bir işlemin uygulanabileceği dikkate alındığında,  davacı hakkında, kanuni temsilcisi olduğu şirket tüzel kişiliğinin vergi borçları nedeniyle teminat istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden, yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
6183 sayılı  Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesinde  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği, aynı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde, 9. madde gereğince teminat istenmesini mucip haller ile (3) bendinde, borçlu kaçmışsa veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalleri varsa hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre derhal ihtiyati haciz tatbik olunacağı hüküm altına alınmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "kanuni temsilcilerin ödevi" başlıklı 10. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, 6183 sayılı Kanun'un 3. maddesinde de amme borçlusu teriminin; amme alacağını ödemek mecburiyetinde olan hakiki ve hükmi şahısların yanında bunların kanuni temsilcilerini de ifade edeceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen düzenlemeler çerçevesinde, şirket alacaklarından sorumlu tutulabilecek olan kanuni temsilciler ve ortaklar aynı zamanda henüz tahakkuk etmemiş olan şirket borçlarından ihtiyati haciz ile teminat istenilmesi aşamasında da sorumlu tutulabileceklerinden temyize konu kararın denetiminin buna göre yapılması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/2681, Karar No: 2024/6269, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2681
Karar No : 2024/6269
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tıp doktoru olan davacı adına, bir kısım gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve faaliyetiyle ilgili bir takım giderlerini haksız indirim konusu yaptığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca 2016 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, aynı yılın Ocak-Mart ila Temmuz-Eylül dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Davacı ve aile fertlerinin banka hesaplarına yatırılan nakit tutarlara ilişkin vergi incelemesinde, birçok banka hesaplarının bulunduğu, bu hesaplardaki paraların uzun yıllar değerlendirildiği ve geçmiş yıllardan devreden paralara ilişkin olduğu belirtilerek davacının, oğlunun ve eşinin elden yüksek tutarda para yatırdığı, ancak tasarruflarının büyük çoğunluğunu finansal sistemlerde değerlendirmesine rağmen evinde para tutmasının gerçekçi olmadığı varsayımına dayanılarak yapılan tarhiyatın bir kısım gelirin kayıt ve beyan dışı bırakılmasından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği, kanunen kabul edilmeyen giderlerden kaynaklanan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası azaltılmış, geçici vergi ve özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacının banka hesabına kendisi, eşi ve oğlu tarafından yatırılan tutarların hekimlik faaliyetinden kaynaklandığı ve kayıt dışı bırakıldığının açık olduğu, geçici verginin gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı, yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacının banka hesabına kendisi, eşi ve oğlu tarafından yatırılan tutarların hekimlik faaliyetinden kaynaklandığı ve kayıt dışı bırakıldığının açık olduğu, geçici verginin gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı, yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :