muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1256, Karar No: 2024/3641, Tarih: 11.06.2024

Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri, Kulak, Burun, Boğaz Ana Bilim Dalı'nda Yrd. Doç. Dr. Öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı, iltisakı yada örgüte üyeliği olduğundan bahisle 05/08/2016 tarihinde görevinden uzaklaştırıldığı, 672 sayılı KHK ile  01/09/2016 tarihinde kamu görevinden çıkarıldığı, davacı tarafından bu işleme karşı Cumhurbaşkanlığı OHAL İşleri İnceleme Komisyonu'na başvuru yapıldığı, söz konusu başvuruya ilişkin olarak anılan Kurul'un... tarihli kararı ile davacının görevine iadesine karar verildiği, daha sonra davacının Yüksek Öğretim Kurulu'nun ... tarihli toplantısında ... Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne atanmasına karar verilmesi üzerine, davacının 09.03.2020 tarihinde ...  Üniversitesi Tıp Fakültesi'ndeki görevine başladığı, davalı idarece davacıya maaş ödemeleri (faizi ödenmeksizin) ve döner sermaye ek ödemelerinin sabit kısmının ödenmesi ancak diğer mali ve sosyal haklarının ödenmemesi üzerine davacı tarafından 18.06.2020 kayıt tarihli dilekçe ile davalı idareye diğer parasal haklarının ödenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğu, davacının başvurusuna davalı idarece cevap verilmeyerek başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, döner sermaye ödemeleri, ek ders ödemeleri, geliştirme ve eğitim öğretim ödemeleri, ödenen maaşlarının faizleri ve gelir vergisi matrahı nedeniyle kesilen gelir vergisi tutarlarına karşılık olarak toplam 407.382,97-TL'nin, 378.066,97-TL'sinin, olay tarihinden itibaren, 29.316,00-TL'sinin ise dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; davacının ... Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu ... İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde yetkili olmayan .... İdare Mahkemesi tarafından verilen karar hakkındaki istinaf isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararı, usul hukukuna aykırılık oluşturmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6831, Karar No: 2024/3511, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6831
   Karar	No : 2024/3511
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Reklam Oto Yedek Parça Madeni Yağ İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen 02/07/2020 tarihli ara kararla dava konusu ödeme emri ile tahsil edilmek istenen kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu ...  Reklam Oto Yedek Parça Madeni Yağ İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin elektronik tebligat yoluyla tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin istendiği, ancak şirkete bilgilendirme mesajı gönderildiğine dair belgeler ile şirketin bilgilendirildiğini ispat eden belgelerin ve bu hususlarla ilgili olay kayıtlarının gönderilmediği ve  dosyaya ibraz edilen 05/11/2020 tarihli yazı ekinde de söz konusu şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin elektronik tebligat yoluyla tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu ancak şirketin bilgilendirildiğine ilişkin belgelerin yine gönderilmediği görüldüğünden, asıl borçlu şirket hakkındaki vergi ve cezanın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirildiği davalı idarece ispatlanamadığından, meslek mensubu olan davacının ödeme emri düzenlenmek suretiyle takip edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 456 sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde tüzel kişilerde ticaret sicilinden silinme tarih itibarıyla elektronik tebligat adresinin re'sen kapatılacağı düzenlemelerine yer verilmesi karşısında, tüzel kişilerin ticaret sicilinden silinmesine benzer bir şekilde  30/06/2018 tarihinde mükellefiyeti idarece re'sen terkin edilen  asıl borçlu şirkete elektronik ortamda tebliğ yapılması mümkün olmadığından,  Tebliğin 10. bölümünde belirtildiği üzere, mükellef adına düzenlenen ihbarnamelerin, elektronik tebligat yöntemi dışında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na uygun diğer mali tebligat hükümleri uygulanmak suretiyle mükellefe tebliğ edilmesi gerektiği ve bu durumda, mükellefiyet kaydı 30/06/2018 tarihinde re'sen terkin edilen şirkete 13/04/2019 tarihinde yapıldığı belirtilen elektronik tebligat geçerli olmadığından, ihbarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi sebebiyle tahakkuk etmeyen alacakların tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellef şirketle birlikle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilen davacı adına yasal aşamaların usulüne uygun şekilde tamamlanmasını takiben düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Reklam Oto Yedek Parça Madeni Yağ İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ...  tarih ve  ... numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Elektronik Ortamda Tebliğ" başlıklı 107/A maddesinde, bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93 üncü maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği, elektronik ortamda tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, Maliye Bakanlığı'nın, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen yetkiye dayanılarak 27/08/2015 tarihinde yayımlanan 456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "Elektronik Tebligat Sisteminden Çıkış" başlıklı 7. maddesi: "Zorunlu veya ihtiyari olarak elektronik tebligat sistemine dahil olanların aşağıdaki durumlar dışında sistemden çıkmaları mümkün değildir.
Tüzel kişilerde ticaret sicil kaydının silindiği (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) tarih itibarıyla, elektronik tebligat adresi kapatılır. ..." şeklinde düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Elektronik tebligat, vergilendirme ile ilgili evrakın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından e-imzalı olarak muhatabın elektronik tebligat adresine gönderilmesi işlemidir.
Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğ evrakı muhatabın elektronik ortamdaki adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda tebliğ edilmiş sayılacaktır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, tüzel kişilerin ticaret sicil kaydının silinmesi hali (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) dışında elektronik tebligat sisteminden çıkmaları mümkün görülmediği gibi elektronik tebligat adresinin kapatılmasını gerektiren haller arasında mükellefiyetin sona ermesi hali yer almadığından, mükellefiyetleri sona erse de tüzel kişilere elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda;... Reklam Oto Yedek Parça Madeni Yağ İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi ve ceza ihbarnamelerinin şirketin mükellefiyet kaydı re'sen terkin edildikten sonra  13/04/2019 tarihinde elektronik ortamda şirkete tebliğ edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve söz konusu tebliğlerin usulüne uygun olduğu ve ödeme emrine konu borçların asıl borçlu nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği görüldüğünden, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1987, Karar No: 2024/3604, Tarih: 11.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1987 E.  ,  2024/3604 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1987
Karar	No : 2024/3604
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
	Şırnak İl Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından, muvazzaf astsubaylığa geçiş mülakat sınavına girebilmek amacıyla davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 31/01/2024 günlü, ... sayılı Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle  İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Mardin 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın davacının ilerleme ve yükselmesine ilişkin işlem olmadığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesi  uyarınca işlemi tesis eden  Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 14/02/2024 günlü, E:2024/165, K:2024/261  sayılı karar ile Ankara 4. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen hallere ilişkin olduğu ve anılan maddede belirtilen özel yetki kuralı uyarınca, davanın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Mardin (Mahkemece sehven Şırnak yazılmıştır) İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/05/2024 günlü, E:2024/388, K:2024/881 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Şırnak İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının, Sözleşmeli Astsubaylıktan Muvazzaf Astsubaylığa geçiş mülakat sınavına girme talebinin reddedilmesi üzerine açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Şırnak ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan  Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2050, Karar No: 2024/3605, Tarih: 11.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2050 E.  ,  2024/3605 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2050
Karar	No : 2024/3605
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
İstanbul İl Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından, 16-25 Mayıs 2023 tarihinde yapılacak olan sözleşmeli astsubaylıktan muvazzaf astsubaylığa geçiş mülakat sınavına katılmak için yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali 
 istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; İstanbul 4. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, görevde yükselme olarak değerlendirilemeyecek bir işlemden kaynaklandığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'da düzenlenen iptal davalarına ilişkin özel bir yetki kuralı kapsamında bulunmadığı bu nedenle davanın görüm ve çözümünün; aynı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 30/04/2024 günlü, E:2024/736, K:2024/878 sayılı karar ile Ankara 14. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, İstanbul İl Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli astsubay rütbesiyle görev yapan davacının muvazzaf astsubaylığa geçiş mülakat sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı, dolayısıyla görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 22/05/2024 günlü, E:2024/851, K:2024/948 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İl Jandarma Komutanlığı bünyesinde sözleşmeli astsubay olarak görev yapmakta olan davacının, 2023 yılı Sözleşmeli Astsubaylıktan Muvazzaf Astsubaylığa geçiş mülakat sınavına girme talebinin zımnen reddedilmesi üzerine açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan  İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2587, Karar No: 2024/3657, Tarih: 11.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/2587 E.  ,  2024/3657 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/2587
Karar	No : 2024/3657  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
… vekili Av. … tarafından, maliki olduğu … plakalı araç üzerine, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası kapsamında konulan "süresiz satılamaz" şerhinin 2918 sayılı Kanunu'nun 85/2. maddesi uyarınca hükümsüz kaldığından bahisle kaldırılması istemiyle Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istemiyle Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda; 2577 sayılı Kanun'un 32/1 maddesi uyarınca işlemi tesis eden merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Kahramanmaraş 2. İdare Mahkemesinin 15/02/2024 gün ve E:2024/439, K:2024/946 sayılı yetki ret kararı ile,  uyuşmazlığın çözümünde davanın açıldığı tarihte taşınırın bulunduğu Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara 4. İdare Mahkemesinin 22/04/2024 gün ve E:2024/539, K:2024/656 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Taşınır mallara ilişkin davalarda yetki" başlıklı 35. maddesinde; "Taşınır mallara ilişkin davalarda yetkili mahkeme, taşınır malın bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın davacının maliki olduğu … plakalı araç üzerine konulan "süresiz satılamaz" şerhinin kaldırılması isteminden kaynaklandığı, davacı tarafından, … plaka nolu aracın davanın açıldığı tarihte … Mahallesi … Sitesi ...cadde No:… Dulkadiroğlu/Kahramanmaraş adresinde bulunduğu beyan edildiğinden, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde taşınır malın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Kahramanmaraş 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 4. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 11/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3672, Karar No: 2024/2510, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2022/3672
Karar	No : 2024/2510                                                                 
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE      
BULUNAN (DAVACILAR)	: Kendi adlarına asaleten ... adına 						 velayeten ..., ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairenin  14/12/2021 tarih ve E:2019/6651, K:2021/6277  sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ...'ın Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde gerçekleşen doğumunda uygulanan yanlış tedavi neticesinde uzuv ve bedensel güç kaybı meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 300.000,00 TL maddi, (dava  tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle) 400.000,00 TL manevi tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince; Adli Tıp Kurumu raporunun değerlendirilmesinden, doğum öncesi doğumun normal koşullar dışında gerçekleşebileceğine dair herhangi bir tıbbi bulguya rastlanmadığı, miadında normal doğum olarak hastaneye yatırılan annenin doğum öncesi muayenesinin hekim tarafından yapıldığının anlaşıldığı, doğumun vajinal yoldan sonlandırıldığı, gebelik takiplerinde yapılan obstetik USG'ye göre fetusun iri bebek olmadığı, söz konusu bulguların normal yoldan doğum yaptırılma sınırları içinde değerlendirildiği, sezaryen endikasyonunun bulunmadığı, doğum eyleminde uzama ya da aksaklık bildirilmediği, travay takibinin tıp kurallarına uygun gerçekleştirildiği, bebeğin sıkıntıda olduğunu gösteren bir bulgunun saptanmadığı, tam açıklıktan sonra fetal bradikardi nedeniyle vakum uygulamasının tıbben uygun olduğu, küçükte saptanan brakial pleksus, klavikula kırığı lezyonunun normal doğum eylemi sırasında tüm özenin gösterildiği durumlarda dahi bebeğin vaginal yoldan çıkartılması sırasındaki manevralara bağlı olarak görülebildiği, öngörülmeyen ve önlenemeyen bir komplikasyon olarak nitelendirildiği, dolayısıyla bebeğin doğumunda yapılan müdahalede davalı idare ajanlarına atfedilebilecek bir hizmet kusurundan söz edilemeyeceği  anlaşılmakla, davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Daire kararının özeti: Davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunarak kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME

Daire kararının özeti: Davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunarak kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, doğuma bir hafta kala sezaryen ile doğum yaptırılacağının bildirildiği, bebeğin doğumunda vakum yönteminin tercih edildiği ve vücut fonksiyon kaybı oranının %92 olduğu, alternatif yöntemler konusunda bilgilendirme yapılmadığı, doktorların uyguladığı baskı sebebiyle normal doğuma zorlandığı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN_SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay  Onuncu Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2019/6651, K:2021/6277 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :