muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1615, Karar No: 2024/1700, Tarih: 19.09.2024

Aynı Kanun'un 27. maddesinde ise; 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece, yedi gün içinde o taşınmaz malın 10. madde esasları dairesinde ve 15. madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10. maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabileceği, bu Kanunun 3. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen hallerde yapılacak kamulaştırmalarda yatırılacak miktarın, ödenecek ilk taksit bedeli olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mülkiyet hakkı, gerek Anayasa gerek uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel insan hakları arasında olup; bu düzenlemeler uyarınca ancak kanuna ve kamu yararına dayalı olarak kısıtlanabilmesi mümkündür.
Mer'i mevzuatımızda, mülkiyet hakkına yönelik müdahalelere yer verilen temel nitelikteki düzenlemelerden biri de, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'dur.
2942 sayılı Kanun'a göre idarelerin, kanunlarla ve Cumhurbaşkanlığı Kararnameleriyle yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini nakden ve peşin olarak veya Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen hallerde, eşit taksitlerle ödemek suretiyle kamulaştırabilmeleri mümkündür.
Anılan Kanun'da, kamulaştırma işlemleri açısından olağan ve acele kamulaştırma olmak üzere iki ayrı usul düzenlenmiştir.
Olağan kamulaştırma sürecinde; kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar kamulaştırılırken, öncelikle yeterli ödenek ayrıldıktan sonra, Kanun'un 5. ve 6. maddelerinde belirlenen mercilerce kamu yararı kararı alınır. Kamulaştırmayı gerçekleştirecek idarece, sırasıyla, aynı Kanun'un 7. maddesinde ayrıntısı belirlendiği üzere taşınmaza ilişkin ölçekli plan yapılır, taşınmazın maliki belirlenir, vergi beyan ve değeri tespit edilir ve tapuya kamulaştırma şerhi verilmesinin ardından Kanun'un 8. maddesine göre idarenin satın alma usulünü, karşılıklı anlaşmaya dayalı olarak denemesi gerekir. Bu yolla anlaşmaya varılamaması halinde, Kanun'un 10. maddesine göre idarenin ilgili belgelerle birlikte taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescilini sağlamak amacıyla dava açması gerekir ve ancak mahkemece tescil kararı verildikten sonra idare, kamulaştırmaya konu taşınmaz üzerinde tasarruf edebilir hale gelir.
Olağan kamulaştırma usulünde, asliye hukuk mahkemesi, idare adına tescil hükmü kurmadığı sürece, idarenin taşınmaza el atma ve taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi bulunmamaktadır.

Olağan kamulaştırma usulünde, asliye hukuk mahkemesi, idare adına tescil hükmü kurmadığı sürece, idarenin taşınmaza el atma ve taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi bulunmamaktadır.
Acele kamulaştırma usulü ise, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde belirlenen  “3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacında” veya “aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde” veya “özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda” başvurulabilen, olağan kamulaştırma usulünden farklı olarak, idareye kamulaştırma işlemlerine ilişkin prosedürün sonuçlanmasını beklemeden, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere, ilgili idarenin istemi ile mahkemece, yedi gün içinde o taşınmaz malın Kanun'da belirtilen usule göre bilirkişilerce tespit edilecek değerinin, idare tarafından mal sahibi adına bankaya yatırılması şartıyla, o taşınmaz mala el koyma imkanı tanıyan ayrı bir usul olarak öngörülmüştür.
Kanun'un 27. maddesinde, acele kamulaştırma işleminin dayandırılacağı üç sebep unsurundan, “aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilen haller” bakımından, Kanun'da açık bir acelelik haline yer verilmediğinden, maddede öngörülen diğer iki koşuldan bağımsız şekilde, işlem tesisine dayanak olan acelelik halinin ve olağan kamulaştırma usulünden ayrılınmasını gerektiren nedenlerin, kamu yararı ile özel mülkiyet hakkı arasındaki denge gözetilerek gerçekleşip gerçekleşmediği her somut olayda, projenin ve hizmetin niteliği, mahalli veya ulusal ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerekliliği gibi hususlar da göz önünde bulundurularak yargı yerince değerlendirilmelidir.
Acele kamulaştırma istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartların ortaya konulması gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanı Kararlarının "Kamu Yararı" ve "Acelelik Hali" ölçütleri yönünden ayrı ayrı incelenmesi gerekmekte ise de, uyuşmazlıkta; dava konusu 27/10/2022 tarihli acele kamulaştırma kararından önce, Mahkemece yürütülmesinin durdurulmasına karar verilen, uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin uygulama imar planı değişikliğinin, dava konusu acele kamulaştırma kararının dayanağı olamayacağı, dolayısıyla davaya konu acele kamulaştırma kararının tesis edildiği 27/10/2022 tarihinde dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından, acele kamulaştırma kararının uyuşmazlık konusu parsele ilişkin kısmında bu yönüyle hukuka uyarlık  görülmemiştir.
Bu durumda, dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu parsele ilişkin kısmının  iptali yolundaki Daire kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığının temyiz isteminin reddine,

Bu durumda, dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu parsele ilişkin kısmının  iptali yolundaki Daire kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu parsel yönünden iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 20/11/2023 tarih ve E:2022/8268, K:2023/8425 sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 19/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun "Acele kamulaştırma" başlıklı 27. maddesinde, “3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına” veya “aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde” veya “özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda” gerekli olan taşınmaz malların acele kamulaştırma işlemine konu edilebileceği belirtilmiştir. 
Anılan maddede, acele kamulaştırma işleminin dayandırılacağı üç sebep unsurundan, "aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilen haller" bakımından Kanun'da açık bir düzenleme bulunmadığından, sebep unsuru bakımından idareye takdir yetkisi tanındığı açıktır.
   İdarenin takdir hakkının kullanıldığı işlemlerin hukuka uygunluk denetimlerinde, idarenin takdir hakkını ortadan kaldıracak şekilde yargı kararı verilmesinden kaçınılması hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğu gibi, aynı zamanda  Anayasanın 125. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen; yargı yetkisinin, idarî eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olup, hiçbir surette yerindelik denetimi şeklinde kullanılamayacağı; yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idarî eylem ve işlem niteliğinde veya takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği yolundaki hükmün  de zorunlu bir sonucudur. 
Bu bakımdan "açık takdir hatası" ve/veya "ölçülülük ilkesine aykırılık" halleri hariç, idareye tanınan takdir yetkisi üzerinde yargısal tasarrufta bulunulmamalıdır. 
 İdareye tanınan takdir hakkının, kişilerin mülkiyet hakkı üzerinde etki doğurduğu tartışmasızdır. Mülkiyet hakkı gerek Anayasa'nın 35. maddesinde, gerekse taraf olduğumuz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınmıştır. 
Anayasa'nın bahse konu 35. maddesinde, mülkiyet (ve miras) hakkının, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceği, ifade edilmiştir. Bu durumda, acele kamulaştırma işleminin Cumhurbaşkanı Kararına dayandığı hallerde, Cumhurbaşkanınca kullanılan takdir hakkı (yasal dayanağı bulunduğundan), kamu yararı amacına ve hukuka uygun olup olmadığı noktasında denetime tabi tutulmalıdır.

Anayasa'nın bahse konu 35. maddesinde, mülkiyet (ve miras) hakkının, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceği, ifade edilmiştir. Bu durumda, acele kamulaştırma işleminin Cumhurbaşkanı Kararına dayandığı hallerde, Cumhurbaşkanınca kullanılan takdir hakkı (yasal dayanağı bulunduğundan), kamu yararı amacına ve hukuka uygun olup olmadığı noktasında denetime tabi tutulmalıdır. 
Sonuç olarak, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde Cumhurbaşkanına tanınan takdir yetkisinin hukuka uygunluk denetiminin; acele kamulaştırma işleminin kamu yararı amacına hizmet edip etmediği ve kamu yararı ile davacıların kişisel çıkarları arasında adil bir dengenin bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. 
Başka bir deyişle, bu hususlar açısından açık takdir hatası bulunup bulunmadığı ve/veya ölçülülük ilkesine aykırı hareket edilip edilmediği noktasında yargısal denetim yapılmalıdır. 
Kanunun açık lafzında yer almayan "özel ve istisnai koşulların" gerçekleşip gerçekleşmediğinin aranılması, sosyal ve ekonomik politikalar üzerinde yargısal denetim yapma anlamı taşıyacağından, kabulü olanaklı değildir.
Buna göre, hangi kamu hizmetleri için acele kamulaştırma yönteminin kullanılacağı hususu, hizmetin niteliği, özelliği, mahalli ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerektiği hususlarının hizmeti yürüten idarece belirlenip takdir edileceği gerçeği karşısında, belirtilen hususların somut bir şekilde hukuken geçerli bilgi ve belgeler ile ortaya konulması halinde Kanun'da öngörülen acele kamulaştırma koşullarının gerçekleşmiş olduğunun kabulü gereklidir.
Dolayısıyla, aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilen işlerde, "kamu yararı" ölçütü ve kamu yararının ve acelelik halinin belirlenmesi hususunda Cumhurbaşkanına tanınan "takdir yetkisi" çerçevesinde yargılamanın yapılması gerekmektedir. 
Çünkü, Cumhurbaşkanınca alınan acele kamulaştırma kararlarının asıl sebebini, karara konu taşınmazların bulunduğu alanın, "Yenileme Alanı", "Riskli Alan", "Rezerv Yapı Alanı", "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı" olması gibi özel durumlar değil, bu alanlarda gerçekleştirilmesi planlanan projelerin biran evvel hayata geçirilmesi gerekliliğinin bizzat Cumhurbaşkanı makamınca takdir edilmesi oluşturmaktadır.
Uyuşmazlığın yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde incelenmesinden;
Dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu  Bursa ili, Osmangazi ilçesi sınırları içerisinde bulunan alanda, otopark, meydan, cami ve sosyal yaşam alanlarını kapsayan Osmangazi Meydanı projesinin, dönüşüm projesi niteliğinde olduğu, proje kapsamındaki taşınmazların %98 oranındaki kısmının kamulaştırmasının tamamlandığı ve inşaat çalışmalarında sona gelindiği, projenin devamı niteliğinde olan ve dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı alanda ise uzlaşma sağlanamadığı için kamulaştırma işlemleri başlatılan %2 oranında özel mülkiyete tabi taşınmazın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar, dava konusu taşınmazın da bulunduğu alanın ''kısmen ibadet alanı, kısmen meydan alanı'' olarak düzenlenmesini içeren 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağını teşkil eden 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğinin yürütülmesi .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla durdurulmuş, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla da iptaline karar verilmiş, ayrıca söz konusu uygulama imar planı değişikliğinin yürütülmesi 15/09/2022 tarihli .... İdare Mahkemesi kararıyla durdurulmuş ve anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da iptaline karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazın, ''kısmen ibadet alanı, kısmen meydan alanı'' olarak düzenlenmesini içeren plan sınırları içerisinde kalmasının, acele kamulaştırmaya ilişkin dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının tek sebebi olmadığı, söz konusu alanda  tamamlanamayan bir sürecin yaşandığı ve bu süreçte ilgili idareler ile uzlaşan ve haklı beklentileri bulunan hak sahiplerinin, gerçekleştirilmesine başlanılan projelerin daha da gecikmesi halinde mağduriyet yaşamalarının kaçınılmaz olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, bakılan davada, imar planlarından bağımsız bir şekilde yargılamanın yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, temyiz istemine konu Daire kararı hakkında, dava konusu alanda acele kamulaştırma yapılmasını gerekli kılacak başka nedenlerin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi/irdelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2645, Karar No: 2024/1701, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2645
Karar	No : 2024/1701                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Elektrik İletişim AŞ Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU						: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacının hissedarı olduğu Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Köyü, Cilt No:...'da yer alan ...,..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin davanın reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 10/11/2015 tarih ve E:2015/8038, K:2015/6555 sayılı kararıyla "iptali istenen kamulaştırma işleminin acele kamulaştırma işlemi olmadığı, genel kurallar uyarınca tesis edilen kamulaştırma işlemi olduğu göz önünde bulundurularak; İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin gerek can ve mal güvenliği gerek dayanak proje, plan veya kamu yararına uygun olup olmadığı yönünden işin esasının incelenmesi suretiyle dava hakkında karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, 
Dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanılan bilirkişi raporunda yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu taşınmazların bazı kısımlarının mülkiyetinin alınması, bazı kısımları üzerinde de irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
	Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2019/12971, K:2023/2584 sayılı kararıyla; bakılan dava, davacının hissedarı olduğu Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Köyü, ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış ise de, dava dilekçesinde dava konusu işlemin tarih ve sayısı belirtilmediği gibi dava dilekçesinin ekinde de dava konusu işlemin yer almadığı, 
	Bu durumda, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı, davacının davaya konu etmek istediği işlemin tesis edildiği idare, tarih ve sayısıyla birlikte açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğinden, bu eksiklik giderilmeden davanın esastan reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı, davacının davaya konu etmek istediği işlemin tesis edildiği idare, tarih ve sayısıyla birlikte açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğinden, bu eksiklik giderilmeden davanın esastan reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak yapılan yargılama neticesinde ilk olarak Mahkemelerinin 16/06/2015 tarih ve E:2014/1836, K:2015/997 sayılı kararı ile  dava konusu işlem "acele kamulaştırma işlemi" olarak nitelendirilerek "davanın reddine" hükmedildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 10/11/2015 tarih ve E:2015/8038, K:2015/6555 sayılı kararı ile dava konusu işlemin acele kamulaştırma işlemi olmadığı, genel kurallar uyarınca tesis edilen bir "kamulaştırma işlemi" olduğu gerekçesiyle bozulduğu, bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusunun ise reddedildiği, Mahkemelerince bozma kararında yer verilen gerekçeler esas alınarak ve dava konusu işlemin kamulaştırma işlemi olduğu kanaatine varılarak uyuşmazlığın çözümlenmesi maksadıyla, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bu kapsamda tanzim edilen bilirkişi raporu uyarınca "davanın reddine" hükmedildiği görülmekte olup, bu şekliyle dava konusu işlemin muhteviyatı noktasında herhangi bir tereddüt bulunmadığı hususunun Danıştay Altıncı Dairesinin 19/10/2016 tarih ve E:2016/5221, K:2016/5832 sayılı kararı uyarınca ortaya konulduğu ve bu kararda belirtilen kamulaştırma işlemi uyarınca işin esasının karara bağlandığı anlaşıldığından, dosyanın geldiği aşama da dikkate alındığında halihazırda dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı bir şekilde tanzim edilmediği sonucuna ulaşıldığından, işin esasına yönelik inceleme yapılması gerektiği gerekçesi eklenmek suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					 				 : Davacı tarafından, Danıştay bozma kararındaki belirtilen usule ilişkin eksiklikler giderilmeden verilen ısrar kararının hukuka aykırı olduğu, tesis edilen kamulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					 				 : Davacı tarafından, Danıştay bozma kararındaki belirtilen usule ilişkin eksiklikler giderilmeden verilen ısrar kararının hukuka aykırı olduğu, tesis edilen kamulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ :   Dosyadaki bilgi ve belgelerden uyuşmazlık konusu taşınmazların acele kamulaştırılması yolundaki Bakanlar Kurulu Kararları dışında, taşınmazlara yönelik kamulaştırma adı altında herhangi bir işlemin  tesis edilmediği anlaşılmakta olup, davanın konusunun acele kamulaştırmaya ilişkin Bakanlar Kurulu Kararları olduğu, Kamulaştırma Kanun'un 27. maddesi kapsamında alınan acele kamulaştırmaya ilişkin Bakanlar Kurulu Kararının iptali istemiyle açılan davanın ilk derece mahkemesi olarak Danıştayın görev alanına girdiği açıktır. İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle karar verildiğinden, temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
TEİAŞ Genel Müdürlüğünün teknik elemanlarınca yapılan incelemeler neticesinde Samsun ili, Çarşamba ilçesi Ağcagüney Beldesi sınırlarında meydana gelen heyelan sonucu  yüksek gerilim hatlarının ve enerji nakil hattı direklerinin heyelandan olumsuz etkilendiği tespit edilerek, heyelan olaylarının aktivitesini devam ettirmesi muhtemel olduğundan, Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Köyü'nde bulunan ..., ..., ..., ... parsel sayılı davacının hissedarı olduğu taşınmazlara ilişkin olarak Türkiye Elektrik İletim AŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun... tarih ve ... sayılı işlemi ile kamu yararı kararı alınmış, söz konusu kamu yararı kararı Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından ...tarih ve...sayılı olur ile onaylanarak, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 01/07/2013 tarihli yazısı üzerine, Samsun ili, Çarşamba ilçesinde ekli haritada gösterilen direk yerlerinin mülkiyet haklarının, iletken salınım gabarisinin ise irtifak haklarının alınmak suretiyle Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 17/08/2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulunun 16/07/2013 tarih ve 2013/5138, 2013/5139, 2013/5140 sayılı kararları alınmıştır. Davalı idare tarafından davacının hissedarı olduğu dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak açılan acele el koyma davalarında ...Asliye Hukuk Mahkemesinin  E:..., E:..., E:... ve E:... sayılı dosyalarında uyuşmazlık konusu taşınmazların ilgili kısımlarına davalı idare lehine acele el konulmasına karar verilmiştir.