muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3010, Karar No: 2024/4311, Tarih: 24.10.2024

2020 yılında başlayan ve dünya genelinde pandemi düzeyinde yaşanan Covid-19 salgını sürecinde, ülkemizde Covid-19 vakalarının artış göstermesi üzerine, dava konusu Tebliğ değişikliği ile, salgının yayılmasının önlenmesi ve kontrol altına alınması, kişilerin herhangi bir mali kaygı yaşamadan en yakın sağlık kuruluşuna başvurarak sağlık hizmetlerine hızlı ve kesintisiz erişiminin sağlanması amacıyla  istisnai bir tedbir mahiyetinde "pandemi olgularına yönelik tanı ve tedavilerin", acil hal tanımı kapsamına dahil edildiği ve ilave ücret ödenmeyecek sağlık hizmetleri arasında sayıldığı, bu değişikliğin yürürlük tarihinin de dava konusu edilen düzenleme ile Tebliğ'in yayımı tarihi olan 09/04/2020 tarihi olarak belirlendiği görülmektedir.
Pandemi sürecinin değişen koşulları ve bu süreçteki gelişmeler ile vaka sayısındaki artışlara bağlı olarak pandeminin geleceğe yönelik olumsuz etkisinin azaltılması  amacıyla getirildiği anlaşılan düzenlemelerin yürürlük tarihinin, değişikliklerin amacıyla uyumlu şekilde, Tebliğ'in yayım tarihi olarak belirlenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Zira, hukuk normları kural olarak yürürlüğe girdikleri tarihten itibaren hüküm ve sonuç doğururlar. Nitekim, kanunlarda olduğu gibi, idari işlemin yürürlüğü ile ilgili genel kural da, idari işlemlerin tamamlandığı anda yürürlüğe girmesi ve o andan itibaren geleceğe yönelik hüküm ve sonuç doğurmasıdır.
Hukuk güvenliği ilkesinin bir uzantısı olan idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesi, gerek yargısal kararlar gerekse öğretide kabul edilmiş bir idare hukuku kuralıdır ve idari işlemlerin yürürlüğe girdiği tarihten önceki zaman için de hukuki sonuçlar doğurmamasını gerektirir. Söz konusu ilke, kazanılmış hakların korunması, toplum içinde hukuk düzenine olan güvenin sağlanması ve kamu düzeninin korunması amacı gütmektedir.
Anılan ilkenin, kamu yararı, lehe hükmün geriye yürümesi, idari işlemin geri alınması gibi istisnaları olmakla birlikte, pandemi döneminde  vaka sayılarındaki hızlı artışlar sonucu hizmete erişimin kolaylaştırılması ve pandeminin geleceğe yönelik olumsuz etkisinin azaltılması amacıyla getirildiği anlaşılan dava konusu  düzenleme bakımından bu istisnaların varlığından da söz edilemeyeceği açıktır.

Anılan ilkenin, kamu yararı, lehe hükmün geriye yürümesi, idari işlemin geri alınması gibi istisnaları olmakla birlikte, pandemi döneminde  vaka sayılarındaki hızlı artışlar sonucu hizmete erişimin kolaylaştırılması ve pandeminin geleceğe yönelik olumsuz etkisinin azaltılması amacıyla getirildiği anlaşılan dava konusu  düzenleme bakımından bu istisnaların varlığından da söz edilemeyeceği açıktır.
Ayrıca, davacı tarafından, Dünya Sağlık Örgütü tarafından pandeminin ilan edildiği 11/03/2020 tarihinden,  dava konusu Tebliğ'in yürürlük tarihi olan 09/04/2020 tarihine kadar ülkemizde Covid-19 tedavisi gören vatandaşın güvence dışına itildiği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de;  bahsedilen tarih aralığında genel sağlık sigortası kapsamındaki vatandaşların pandemi olgusu kapsamında tedavilerinin davalı Kurumca karşılandığının açık olduğu, kişilerin ilave ücret ödemek suretiyle tedavilerini özel sağlık hizmeti sunucularında yürütmelerinin kendi tercihleri olduğu, pandeminin dinamik bir süreç olması ve pandemi döneminde sağlık hizmetine talebin ciddi oranda artması nedeniyle bir kamu hizmeti olan sağlık hizmetine erişimin kolaylaştırılması ve hizmetin sürdürülebilirliğinin sağlanması için getirilen tedbir niteliğindeki düzenlemelerin yürürlük tarihinin 09/04/2020 tarihi olarak belirlenmesinin pandeminin geleceğe yönelik olumsuz etkisinin azaltılması amacıyla uyumlu olduğu, vatandaşlar arasında sağlık hizmetinin sunumu noktasında bir eşitsizliğe sebep olunmadığı sonucuna varılmış olup, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, kamu yararı ve hizmet gerekleri güdülerek tesis edildiği anlaşılan dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 24/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3712, Karar No: 2024/4308, Tarih: 24.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/3712
Karar	No : 2024/4308                                                                                
DAVACI	: ... Organik Uluslararası Organik Ürünler Kontrol ve
		Sertifikasyon Hizmetleri Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	:  Av. ...
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından, 
a) 5262 sayılı Organik Tarım Kanunu'nun 5. maddesinin son fıkrasında yer alan "izinlerinin iptali" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması; 
b) 18/08/2010 tarih ve 27676 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Organik Tarımın Esasları ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in 39. maddesinin 1. fıkrasının, 10/01/2018 tarih ve 30297 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik (a) bendindeki "Bir kontrolör bir günde en fazla dört müteşebbisi kontrol eder. Üretici grubu olması halinde bu sayı en fazla altı ile sınırlıdır." ve aynı Yönetmeliğin 45. maddesinin, 10/01/2018 tarih ve 30297 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 2. fıkrasının (c) bendinin 4 numaralı alt bendindeki "Kontrolör ve sertifikerin bu Yönetmelik hükümlerine aykırı davrandığının tespiti halinde Bakanlık tarafından verilen yetki komite kararı ile iptal edilir. İptal tarihi itibarıyla 1 yıl süre geçmeden yeniden yetki verilmez." düzenlemelerinin;
c) Anılan düzenlemeler dayanak yapılarak, davacı şirket adına kontrolörlük yapan ...'ın kontrolörlük yetkisinin bir yıl süreyle iptal edilmesine ilişkin bulunan ve Bakan Yardımcısının 18/06/2020 tarihli oluruyla 18/06/2020 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 11/06/2020 tarih ve 2020/04 sayılı Organik Tarım Komitesi kararı ile ...'ın 18/06/2020 tarihinden sonra yaptığı kontrollerin iptal edilerek yetkili kontrolör tarafından yeniden yapılması, yetki iptali doğrultusunda Organik Tarım Bilgi Sisteminde yer alan personel kayıt bilgilerinin güncellenmesi ve yeni organik tarım organizasyon şemasının Bakanlığa gönderilmesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

DAVACININ_İDDİALARI	: Davacı tarafından; Yönetmeliğin 39. maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin olarak, düzenlemenin bilimsellikten ve organik tarım uygulamalarının gerçeklerinden uzak olduğu, organik tarıma konu ürün grubuna göre bu sayının değişeceği, her bir ürün grubunda kontrol edilmesi gereken bileşenlerin farklı olduğu, bunun dışında işletmenin büyüklüğü, kontrolün yapıldığı zaman, üretim yöntemleri gibi günlük kontrol edilebilecek müteşebbis sayısını etkileyecek bazı değişkenlerin bulunduğu, bu durum dikkate alınmadan tek bir kontrol sınırının belirlendiği;  Yönetmeliğin 45. maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin olarak, söz konusu düzenlemenin dayanağı olan 5262 sayılı Organik Tarım Kanunu'nun 5. maddesinde hangi fiillerin idari yaptırımı gerektirdiği hususunun düzenlenmemiş olması nedeniyle anılan maddenin  son fıkrasında yer alan "izinlerinin iptali" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği; çalışma izninin iptali yaptırımının kanunilik ilkesine aykırı olduğu, kanunla idareye verilen yetkiler arasında bulunmadığı, dayanak Kanun’a aykırı fiillere uygulanacak yaptırımın, Kanun’un 12. maddesinde -sınırlı sayıda- idari para cezaları olarak hükme bağlandığı, söz konusu maddede başka herhangi bir cezai yaptırımın öngörülmediği, müteşebbislere yönelik idari para cezalarından çok daha ağır nitelikte olan kontrolörün çalışma izninin iptali yaptırımının uygulanma şartlarının yönetmelikle düzenlenmiş olmasının kabul edilemeyeceği, çalışma izninin iptal edilmesini gerektiren fiillerin kanunda yer almasının kanunilik ilkesi gereğince zorunlu olduğu, diğer taraftan, Yönetmelik'te yer alan düzenlemelerden herhangi birinin ihlali halinde bu yaptırımın uygulanmasının mümkün olduğu, bu durumun orantılılık ilkesine de aykırılık teşkil ettiği; bireysel işlemlere yönelik olarak, yapılan denetim kapsamında savunma alınmadığı, kontrolörün bilgisine de başvurulmadığı, tesis edilen işleme dayanak yapılan tespitlerin zaman, yer ve kapsamının bildirilmediği, mevzuatın vermediği bir yetkinin kullanılması nedeniyle davalı idarenin konu bakımından yetkisizliğinin söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından; usul yönünden, bakılan dava ile E:... sayılı dosyada görülen dava arasında derdestliğin söz konusu olduğu; esas yönünden, Yönetmeliğin 39. maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin olarak, üretimden tüketime kadar her aşaması kontrollü ve sertifikalı olan organik tarımda izlenebilirliği sağlamanın temel hedef olduğu, bu kapsamda kontrol ve sertifikasyon kuruluşu (yetkilendirilmiş kuruluş) bünyesinde Bakanlıktan yetki alarak faaliyette bulunan en az bir kontrolör ve en az bir sertifikerin bulunması gerektiği, kontrolörlerin, müteşebbislerin organik tarım faaliyetlerinin organik tarım mevzuatına uygunluğunu yerinde kontrol etmek üzere, sertifikerlerin ise yapılan kontrolleri inceleyerek sertifikalandırma kararı almak üzere yetkilendirildiği, kontrol ve sertifikasyon faaliyetlerinin mevzuata uygunluğunun Bakanlık tarafından denetlendiği; Yönetmeliğin 45. maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin olarak, davacının iptalini istediği düzenlemenin normlar hiyerarşisine uygun olduğu, mevzuatı uygulamakla yükümlü idarenin, düzenlemelere uyulmadığı takdirde görev alanına göre halk sağlığı, piyasa güvenliği, tarımsal gelişme ve güvenliğin sağlanması amacıyla idari yaptırım kararı verebileceği, söz konusu düzenlemeye yönelik iptal isteminin idarenin genel amaç ve işleyişine aykırı olduğu, davacının Anayasa’ya aykırılık iddiasının da yerinde olmadığı; bireysel işlemlere yönelik olarak, davacı şirketten 2018 yılı kontrol formlarının tamamı talep edilmiş olmasına rağmen Organik Tarım Bilgi Sisteminde tespit edilen kontrol sayısının %9’una karşılık gelen sadece 459 adet kontrol formunun gönderildiği, bu formlarda da kontrol günü ve tipi yönünden uyumsuzluk tespit edildiği, %50’ye varan veri giriş hatası nedeniyle bu kayıtların güvenilir olmadığı, Organik Tarım Komitesinde alınan 2020/1 sayılı karar gereği Gaziantep, Şanlıurfa ve Siirt illerinden 2018 yılı Organik Tarım Bilgi Sistemi kayıtlarına göre gerçekleştirilen tüm kontrollere (haberli, habersiz ve ek kontrol) ilişkin müteşebbislere bırakılmış olan tüm belgelerin onaylı fotokopilerinin istenildiği, illerden gelen formların incelenmesi sonucunda, 41 farklı tarihte bir günde aynı kontrolör (...) tarafından 7 ila 13 arasında müteşebbise kontrol yapıldığının tespit edildiği, mevzuata aykırı sayıda gerçekleştirilen söz konusu kontrollerin ayrıntıları incelendiğinde, birbirine sınırı olmayan illerde (Gaziantep ve Siirt) fiziki olarak aynı gün içerisinde gerçekleştirilmesi mümkün olmayan kontrollere ait formların da düzenlendiğinin görüldüğü, tarihlerde sehven bir hata yapılmasının, formun kontrol esnasında müteşebbis ile birlikte doldurulduğu düşünüldüğünde mümkün görülmediği, davacı şirketin "organik ürün" olarak sertifikalandırdığı ürünlere yönelik şüphe oluştuğu belirtilerek gerek bireysel işlemlerin gerekse dayanak düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, davacı tarafından,  5262 sayılı Organik Tarım Kanunu'nun 5. maddesinin son paragrafında yer alan "izinlerin iptali" ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması, 18/08/2010 tarih ve 27676 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Organik Tarımın Esasları ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendindeki "Bir kontrolör bir günde en fazla dört müteşebbisi kontrol eder. Üretici grubu olması halinde bu sayı en fazla altı ile sınırlıdır." ve aynı Yönetmeliğin 45. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 numaralı alt bendindeki "Kontrolör ve sertifikerin bu Yönetmelik hükümlerine aykırı davrandığının tespiti halinde Bakanlık tarafından verilen yetki komite kararı ile iptal edilir. İptal tarihi itibariyle 1 yıl süre geçmeden yeniden yetki verilmez." düzenlemelerinin ve anılan düzenleyici işlemler dayanak yapılarak davacı şirket adına kontrolörlük yapan ...'ın kontrolörlük yetkisinin 18/06/2020 tarihinden itibaren bir yıl süre iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Organik Tarım Komitesi kararının iptalleri, ayrıca, Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Davacının Anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmemiştir.
Tüketiciye güvenilir, kaliteli ürünler sunmak üzere organik ürün ve girdilerin üretiminin geliştirilmesini sağlamak için gerekli tedbirlerin alınmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla yürürlüğe konulan ve organik tarım faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin kontrol ve sertifikasyon hizmetlerinin yerine getirilmesi ve Bakanlığın denetim usul ve esasları ile yetki, görev ve sorumluluklarına dair hususları kapsayan 5262 sayılı Organik Tarım Kanunu'nun ''Komitelerin oluşumu, yetki, görev ve sorumlulukları'' başlıklı 4. maddesinde, ''Bu Kanunun uygulanmasında; organik tarımın geliştirilmesi yönünde çalışmalar yapmak ve Bakanlık içi koordinasyon ve değerlendirme hizmetleri ile yetkilendirilmiş kuruluşların, işletmelerin, müteşebbislerin, kontrolör ve sertifikerlerin faaliyetlerini izlemek üzere Bakanlık bünyesinde Organik Tarım Komitesi kurulur.
Yetkilendirilmiş kuruluşlar başlıklı 5. maddesinde; bu Kanunun uygulanmasında; organik tarım faaliyetlerinin her türlü kontrol ve sertifikalandırma işlemleri, Bakanlıkça veya Bakanlıkça yetkilendirilmiş kuruluşlarca yapılır. Yetkilendirilmiş kuruluşlar, yeterli ve tecrübeli personel ile teknik alt yapıya sahip olmak zorundadır.
...
Yetkilendirilmiş kuruluşlar ile kontrolör ve sertifikerlerin; çalışma izni, izin süresi, süre uzatımı, izinlerinin iptali, görev ve yetkileri, yetki kullanımı, kontrol ve sertifikasyon sistemi ile kontrolör ve sertifiker çalıştırmaya ilişkin usul ve esaslar, Bakanlık tarafından çıkarılacak yönetmeliklerle belirlenir."düzenlemesine yer verilmiştir.

...
Yetkilendirilmiş kuruluşlar ile kontrolör ve sertifikerlerin; çalışma izni, izin süresi, süre uzatımı, izinlerinin iptali, görev ve yetkileri, yetki kullanımı, kontrol ve sertifikasyon sistemi ile kontrolör ve sertifiker çalıştırmaya ilişkin usul ve esaslar, Bakanlık tarafından çıkarılacak yönetmeliklerle belirlenir."düzenlemesine yer verilmiştir.
Kanunun yetki verdiği ve çerçevesini çizdiği hususlarda hukuka aykırı fiiller ve yaptırımına ilişkin ayrıntıların düzenleyici işlemle yapılması mümkündür.
Bu bağlamda Tarım Kanununa dayanılarak hazırlanarak 18.08.2020 tarihinde 27676 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Organik Tarımın Esasları ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1)p bendinde; Kontrolör: Kontrol ve sertifikasyon kuruluşu adına veya kontrol kuruluşu adına organik tarım faaliyetlerinin her aşamasının ilgili mevzuata göre uygulanmasını kontrol etmek üzere, Bakanlık tarafından yetki verilmiş gerçek kişiyi ifade eder. Yetkilendirilmiş kuruluşlarda aranan şartları düzenleyen 39. maddesinin 1)a bendinde; Yetkilendirilmiş kuruluşlar teknik ve idari bakımdan görevini yerine getirebilecek imkânlara sahip olur. Yetkilendirilmiş kuruluşun yetki kapsamı sertifikasyon ise en  az bir sertifiker, kontrol ise en az bir kontrolör, kontrol ve sertifikasyon ise en az bir kontrolör ve bir sertifiker istihdam eder. Yetkilendirilen kontrolör ve sertifiker sayısı; müteşebbis sayısı ve üretim alanları için yeterli olur. Bir kontrolör bir günde en fazla dört müteşebbisi kontrol eder. Üretici grubu olması halinde bu sayı en fazla altı ile sınırlıdır." kuralı yer almış, kontrolörlük kursu, kontrolörlük ve sertifikerlik başvurularında aranılacak şartlar ile yetki, çalışma usul ve esaslarını düzenleyen 45. maddesinin 2. fıkrasının çalışma şekil ve esaslarını belirleyen  c bendinin 4. fıkrasında; Kontrolör ve sertifikerin bu Yönetmelik hükümlerine aykırı davrandığının tespiti halinde Bakanlık tarafından verilen yetki komite kararı ile iptal edilir. İptal tarihi itibarıyla 1 yıl süre geçmeden yeniden yetki verilmez. Yetki iptali uygulanacak kontrolör ve/veya sertifikerin kuruluştan ayrılmış olmaları halinde de komite kararını takiben 1 yıl süre geçmeden yeniden yetkilendirme yapılamaz." kuralına yer verilmiştir.
Yönetmeliğin 39. maddesinin 1)a bendindeki "Bir kontrolör bir günde en fazla dört müteşebbisi kontrol eder. Üretici gurubu olması halinde bu sayı en fazla altı ile sınırlıdır." ibaresi yönünden;
Organik tarım faaliyeti yapılan üretim alanlarının etkin ve verimli kontrolü ile sertifikalandırma işlemlerinin sağlıklı yürütülmesini sağlamak amacıyla gereken tedbirleri almakla yükümlü olan idarenin kontrolörün bir günde kontrol edebileceği müteşebbis sayısını belirlemesi idarenin takdir yetkisi kapsamındadır.
Bu nedenle yapılan düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yönetmeliğin 45. maddesinin 2/c maddesi 4. fıkrası ve bireysel işlem yönünden;

Organik tarım faaliyeti yapılan üretim alanlarının etkin ve verimli kontrolü ile sertifikalandırma işlemlerinin sağlıklı yürütülmesini sağlamak amacıyla gereken tedbirleri almakla yükümlü olan idarenin kontrolörün bir günde kontrol edebileceği müteşebbis sayısını belirlemesi idarenin takdir yetkisi kapsamındadır.
Bu nedenle yapılan düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yönetmeliğin 45. maddesinin 2/c maddesi 4. fıkrası ve bireysel işlem yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, kontrol ve sertifikasyon hizmetleri yapan davacı şirket adına kontrolörlük yapan ...'ın 2018 yılında Gaziantep, Şanlıurfa, Siirt illerinde gerçekleştirdiği kontrollerin teftişi neticesinde düzenlenen müfettiş raporu ile 41 farklı tarihte bir günde 7 ile 13 müteşebbise kontrol yapıldığının tespiti üzerine Yönetmeliğin 39. maddesinin 1. fıkrasının a bendinde yer alan "bir kontrolör bir günde en fazla dört müteşebbisi kontrol eder. Üretici grubu olması halinde bu sayı altı ile sınırlıdır." hükmüne aykırı fiili nedeniyle dava konusu 11.6.2020 tarih ve 2020/4 sayılı  Organik Tarım Komitesi kararı ile kontrolörlük yetkisinin bir yıl süre ile iptal edildiği ve adı geçenin kontrolörlük yetkisinin iptal edildiği 18/06/2020 tarihinden sonra yaptığı kontrollerin iptal edilerek yetkili kontrolör tarafından yeniden yapılması, bu doğrultuda şirketin Organik tarım Bilgi Sisteminde yer alan personel kayıt bilgilerinin güncellenmesi ve yen organik tarım organizasyon şemasının Bakanlığa gönderilmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesisi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Anayasanın "Temel Haklar ve Ödevler" Başlıklı ikinci kısmının "Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde yer alan "Çalışma ve sözleşme hürriyeti" başlıklı 48. maddesinde; herkesin, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetlerine sahip olduğu, özel teşebbüsler kurmanın serbest olduğu, Devletin, özel teşebbüslerin milli ekonominin gereklerine ve sosyal amaçlara uygun yürümesini, güvenlik ve kararlılık içinde çalışmasını sağlayacak tedbirleri alacağı, "Çalışma hakkı ve ödevi" başlıklı 49. maddesinde ise; çalışmanın, herkesin hakkı ve ödevi olduğu, Devletin, çalışanların hayat seviyesini yükseltmek, çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları ve işsizleri korumak, çalışmayı desteklemek, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.
Yine Anayasanın "Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması" başlıklı 13. maddesinde de, temel hak ve hürriyetlerin, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği, bu sınırlamaların, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı belirtilmiştir.

Yine Anayasanın "Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması" başlıklı 13. maddesinde de, temel hak ve hürriyetlerin, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği, bu sınırlamaların, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
Yönetmelikte öngörülen kontrolörlük yetkisinin iptali yaptırımının uygulanabilmesi Yönetmeliğin 39. maddesinde bir kontrolörün bir günde en fazla dört müteşebbisi kontrol etmesi yönünde getirilen sınırlamanın ihlalini zorunlu kılmaktadır.
Çalışma hakkı Anayasa ile korunan temel hak ve özgürlüklerden biridir.  Temel hak ve özgürlüklere ilişkin kısıtlamalar ancak bir yasa hükmü ile yapılabilir. Bu nedenle Anayasa hükmü uyarınca ancak kanunla sınırlanabilecek olan çalışma hürriyetinin yönetmelikle sınırlanabilmesine hukuken olanak bulunmadığından, kontröl ve sertifikerlerin çalışma hakkını sınırlandıracak nitelikteki dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu nedenle bu düzenlemeye dayalı olarak davacı şirket adına kontrolörlük yapan ...'ın kontrolörlük yetkisinin iptaline ilişkin işlemde de ve bu işleme dayalı olarak davacı şirket hakkında tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 18.8.2010 tarih ve 27676 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Organik Tarımın Esasları ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesinin 1. fıkrasının a) bendindeki "Bir kontrolör bir günde en fazla dört müteşebbisi kontrol eder. Üretici grubu olması halinde bu sayı en fazla altı ile sınırlıdır." kısmı yönünden davanın reddi, 45. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 numaralı alt bendindeki "Kontrolör ve sertifikerin bu Yönetmelik hükümlerine aykırı davrandığının tespiti halinde Bakanlık tarafından verilen yetki komite kararı ile iptal edilir. İptal tarihi itibariyle 1 yıl süre geçmeden yeniden yetki verilmez." düzenlemesi ile davacı şirket adına kontrolörlük yapan ...'ın kontrolörlük yetkisinin bir yıl süre ile iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve davacı şirket hakkında tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin  iptali gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Onuncu Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 24/10/2024 tarihinde, davacı vekili Av. ...'ün ve davalı idare vekili Av. ...'in geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ 	: