muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5568, Karar No: 2024/4203, Tarih: 05.07.2024

Nitekim, 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesinin gerekçesinde; "AİHM, devletin sorumluluğuna ilişkin tazminat davalarında, davacıların yargılamanın yavaş işlemesinden doğan zararlarını ortadan kaldıracak yeterli bir çözüm bulunmadığı yönünde Ülkemiz aleyhinde ihlal kararları vermektedir. Düzenlemeyle, idarî yargıda açılan tam yargı davalarında talep edilen tazminatın daha yüksek olduğunun dava devam ederken anlaşılması durumunda, davacıya talep edilen miktarı arttırma hakkı verilmemesinin adil yargılama hakkının ihlali olarak kabul edilmesi sebebiyle, nihai karar verilinceye kadar ıslah suretiyle talep edilen tazminat miktarını arttırma hakkı tanınmaktadır." ifadesine yer verilmiştir.
Faiz, idarenin tazmin borcu bağlamında, kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip, yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatın ödendiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir.
Yapılan bu açıklamalar karşısında, uğranılan zararın gerçek miktarının Mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucunda net bir şekilde ortaya çıkması durumunda, ortaya çıkan bu gerçek zararın tamamının tazmini amacıyla verilen miktar artırımına (ıslah) ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp, mevcut davada talep edilen tazminat miktarının ıslah suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; meydana gelen zararların tespiti amacıyla İdare Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilen ve davacılar tarafından ıslah edilen bu yeni zarar miktarının; olay tarihi veya idareye başvurma tarihi veya dava tarihi itibarıyla elde etmek istedikleri gerçek zararları olduğu açıktır.
Bu durumda; Mahkeme kararında, "...davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile kabul edilen 10.000,00-TL'lik kısmın davalı idareye başvuru tarihi olan 23/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 179.295,87-TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine...," ibaresinin "...davacı...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile kabul edilen 189.295,87 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/11/2015 tarihinden  itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine..." şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. .... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yasal faizin başlangıç tarihi yönünden yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarların Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3396, Karar No: 2024/4223, Tarih: 05.07.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3396 E.  ,  2024/4223 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3396
Karar	No : 2024/4223  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, SRC-2 mesleki yeterlilik sertifikasında kendisine ait olmayan fotoğrafın kullandığından bahisle sınava kendisinin girmemiş olduğu değerlendirilerek SRC-2 Mesleki Yeterlilik Sertifikasının iptaline ilişkin işlem ile bu işleme bağlı olarak iki yıl süreyle tekrar anılan sınava girmesinin yasaklanmasına ilişkin 26/01/2024 tarihli Valilik işleminin ve bahse konu işlemlere dayanak teşkil eden Denizli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nce tanzim edilen 04/04/2023 tarih ve ... sayılı Eğitim Müfettişi raporunun iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı ve Denizli Valiliği'ne karşı açılan dava sonucunda; Denizli 1. İdare Mahkemesinin 20/02/2024 gün ve E:2024/128, K:2024/257 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 08/05/2024 gün ve E:2024/581, K:2024/864 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Millî Eğitim Bakanlığı Özel Ulaştırma Hizmetleri Mesleki Eğitim Ve Geliştirme Kursları Yönetmeliği'nin "Sertifikaların düzenlenmesi" başlıklı 27. maddesinin 3. fıkrasında " Sertifika bilgileri, imza ve fotoğraf mesleki yeterlilik belgesi düzenlenmesine esas olmak üzere elektronik sistemle Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına iletilir. Sertifikanın herhangi bir sebeple iptali, özel ulaştırma hizmetleri mesleki eğitim ve geliştirme kursunun doğrudan bağlı bulunduğu il millî eğitim müdürlüğü tarafından yapılarak iptale ilişkin bilgi elektronik sistemle  Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına iletilir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; davacının SRC-2 sertifikasının iptal edilmesinin Denizli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 26/01/2024 tarihli ve E.... sayılı Oluru ile uygun görüldüğü anlaşılmış olup; yukarıda yer verilen yetki kuralı uyarınca Denizli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce tesis edilen dava konusu işleme ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde  işlemi tesis eden Denizli Valiliği'nin bulunduğu Denizli İli'nin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Denizli İdare Mahkemesi'nin yetkisinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Denizli 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 13. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3459, Karar No: 2024/4222, Tarih: 05.07.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3459 E.  ,  2024/4222 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3459
Karar	No : 2024/4222  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... Eğitim Kurumları İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından, İstanbul ili Çekmeköy İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde bulunan taşınmazda özel öğretim kurumu açma izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun "statik performans raporunda yapının yüksek öğrenim yurdu olarak kullanılabileceği" bilgisine yer verildiği gerekçesiyle reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 16/02/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda;  Ankara 15. İdare Mahkemesi'nin 17/05/2023 gün ve E:2023/905, K:2023/1058 sayılı yetki ret kararı ile İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 16/05/2024 gün ve E:2023/1258, K:2024/1249 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı Kanun'un  32. maddesinin birinci fıkrasında;  "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir", 34. maddesinin birinci fıkrasında; "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme, taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
	Uyuşmazlık;  davacının özel öğretim kurumu açma izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun statik performans raporunda yapının yüksek öğrenim yurdu olarak kullanılabileceği bilgisine yer verildiği gerekçesiyle reddedilmesinden kaynaklanmaktadır.
Bu çerçevede;  uyuşmazlığın binanın ruhsat alma özelliklerine sahip olup olmadığından kaynaklandığı ve taşınmazlar ile ilgili uyuşmazlıklarda özel yetki kuralının getiriliş amacının uyuşmazlığın kaynağı olan taşınmazlara kolayca erişilebilmesi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde taşınmazın bulunduğu  yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 15. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3208, Karar No: 2024/4221, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3208
Karar	No : 2024/4221  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı Özel ... Özel Eğitim Rehabilitasyon ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından, özel rehabilitasyon merkezi açma talebinin reddine dair Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 22/09/2023 tarih ve ... sayılı işleminin  iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı ve Bağcılar Kaymakamlığı'na karşı açılan dava sonucunda;  İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 12/01/2024 gün ve E:2023/2157, K:2024/33 sayılı yetki ret kararı ile  Ankara 13. İdare Mahkemesinin 08/05/2024 gün ve E:2024/441, K:2024/844 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı Kanun'un  32. maddesinin birinci fıkrasında;  "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir", 34. maddesinin birinci fıkrasında; "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme, taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi açmak istemiyle Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne 22/09/2023 tarihinde başvuru yaptığı, anılan başvurunun Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 14/09/2023 tarih ve ... sayılı genel yazısı gerekçe gösterilmek suretiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi açmak istemiyle Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne 22/09/2023 tarihinde başvuru yaptığı, anılan başvurunun Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 14/09/2023 tarih ve ... sayılı genel yazısı gerekçe gösterilmek suretiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu işleme gerekçe olarak gösterilen Bakanlığın 14/09/2023 tarihli yazısında; özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinin açılacakları il ve ilçeleri belirlemek, yeterli sayıda kurum olan ilçelere sınırlama getirmek için Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği ve Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliğinde düzenleme yapılıncaya kadar anılan kurumları açmak üzere aranan şartları yerine getirerek valiliğe başvuran, kurum binası yapmak üzere 13/09/2023 tarihi itibariyle inşaat ruhsatı (yapı ruhsatı) alan veya kurum binası ile ilgili rapor almak üzere sağlık müdürlüğü ya da itfaiye müdürlüğüne resmi yazıyla başvuranlar hariç kurum açılış başvurularının il/ilçe milli eğitim müdürlüklerince alınmayacağı ve kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeyeceği hususuna yer verildiği ve bu yazının davacının talebine yönelik bir işlem olmayıp; ülke çapında uygulanacak genel bir düzenleyici işlem niteliğinde olduğu dikkate alındığında; Bağcılar Kaymakamlığınca tesis edilen dava konusu işleme ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde  işlemi tesis eden Bağcılar Kaymakamlığı'nın bulunduğu İstanbul İli'nin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkisinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 13. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3652, Karar No: 2024/4172, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3652
Karar	No : 2024/4172  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından, Gaziantep Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle açtığı davada,  Ankara 19. İdare Mahkemesinin 25/09/2019 tarih ve E:2018/2786, K:2019/2905 sayılı kararıyla anılan işlemin iptaline ve parasal ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine görevine iade edildiğinden bahisle, mahkeme kararının uygulanarak görevden ayrı kaldığı süre boyunca ödenmeyen döner sermaye performans ücreti, döner sermaye sabit ücreti, ek ders ve zorunlu ek ders ücretleri, üniversite geliştirme ödeneği, akademik teşvik ödeneği ve döner sermaye özel muayene farkı ek ödemelerine karşılık ıslah edilmiş haliyle 580.545,08 TL'nin yasal faizi ile birlikte ve geriye dönük yapılan maaş ödemesine ilişkin eksik ödenen faiz alacağına karşılık ıslah edilmiş haliyle 5.618,37 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle Gaziantep Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12/10/2023 gün ve E:2023/1502, K:2023/1777 sayılı yetki ret kararı ile Gaziantep 3. İdare Mahkemesinin 04/08/2023 gün ve E:2023/1757, K:2023/1466 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda; Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle açtığı davada verilen karar uyarınca  görevden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali haklarının (döner sermaye performans ücreti, döner sermaye sabit ücreti, ek ders ve zorunlu ek ders ücretleri, üniversite geliştirme ödeneği, akademik teşvik ödeneği ve döner sermaye özel muayene farkı ek ödemeleri yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
		Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Gaziantep 3. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3655, Karar No: 2024/4171, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3655
Karar	No : 2024/4171  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından, Anadolu Üniversitesi Edebiyat Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle açtığı davada, Ankara 19. İdare Mahkemesi'nin 18/05/2023 tarih ve  E:2022/20, K:2023/976 sayılı  kararıyla söz konusu işlemin iptali  ile  parasal ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine görevine iade edildiğinden bahisle, mahkeme kararının uygulanarak ödenmeyen maaş, döner sermaye ödemeleri, ek ders ücretleri, banka promosyon ödemeleri ve toplu sözleşme ikramiyelerinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan döneme ilişkin yoksun kalındığı ileri sürülen parasal hakların tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve enflasyon farkı ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle  Anadolu Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin 17/08/2023 gün ve E:2023/749, K:2023/960 sayılı yetki ret kararı ile  Ankara 17. İdare Mahkemesinin 12/09/2023 gün ve E:2023/1522, K:2023/1536 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda;  Anadolu Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 686 sayılıKanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle açtığı davada verilen karar uyarınca parasal ve özlük haklarının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile görevden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali haklarının (maaş, döner sermaye ödemeleri, ek ders ücretleri, banka promosyon ödemeleri ve toplu sözleşme ikramiyeleri)  ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.