muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1924, Karar No: 2024/6144, Tarih: 03.12.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dosyasının incelenmesinden; davalı üniversite tarafından Mühendislik Fakültesi Jeoloji Mühendisliği Ana Bilim Dalına doktor öğretim üyesi alımı için 25/12/2019 tarihinde ilana çıkıldığı, söz konusu alım için davacının ve  Dr. ...'in de aralarında bulunduğu altı başvurunun yapıldığı, yapılan değerlendirme neticesinde ilan edilen doktor öğretim üyesi kadrosuna Dr. ...'in atanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Jüri oluşturulmasındaki amaç, adayların belirli bir kadroya atanmasına ilişkin olarak bilimsel yeterliliklerinin yansız ve objektif bir şekilde değerlendirilmesi olup, jüri incelemesine sunulan eserlerin bir kısmında bizzat ortak isim olarak yer alan bir jüri üyesinin, eserler hakkında yapacağı değerlendirmenin objektif olacağı hususunda bütün adaylarda bir kanaat oluşturması mümkün görülmemektedir.
Bununla birlikte, doktor öğretim üyeliği kadrolarına yapılacak atamalarda, jüri üyelerinin değerlendirmelerinin adayların atanmasında esaslı unsur olması ve bu hususa dair mahkemece belirlenen bilirkişilerce yapılacak incelemenin de jüri üyelerinin değerlendirmelerinin yerinde olup olmadığı hususunun araştırılmasına yönelik olması karşısında anılan kadroya atanmayla ilgili raporları hazırlayacak jürilerin değerlendirmelerinin hiçbir şaibeye imkan vermeyecek biçimde tarafsız ve objektif olarak gerçekleştirilmesine imkan sağlayacak şekilde belirlenmeleri zorunludur.
Olayda, dava konusu edilen kadroya atanan ... adlı kişinin atanması yönünde görüş veren iki jüri üyesinin bulunduğu, bunlardan Bölüm Başkanı olarak jüri üyesi sıfatına sahip olan Prof. Dr. ...'nun ... ile ortak birçok eserinin bulunduğu, bir jüri üyesinin ise adayların tamamının anılan kadroya atanma yeterliğini haiz olduğu yönünde görüş verdiği, jüri üyelerinden ikisinin ...'i atanmak için yeterli görmesi üzerine anılan kadroya ...'in atandığı anlaşılmaktadır.

Olayda, dava konusu edilen kadroya atanan ... adlı kişinin atanması yönünde görüş veren iki jüri üyesinin bulunduğu, bunlardan Bölüm Başkanı olarak jüri üyesi sıfatına sahip olan Prof. Dr. ...'nun ... ile ortak birçok eserinin bulunduğu, bir jüri üyesinin ise adayların tamamının anılan kadroya atanma yeterliğini haiz olduğu yönünde görüş verdiği, jüri üyelerinden ikisinin ...'i atanmak için yeterli görmesi üzerine anılan kadroya ...'in atandığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile somut uyuşmazlık birlikte incelendiğinde, doktor öğretim üyeliği kadrolarına yapılacak olan atamalarda jüri üyelerinin belirli bir aday lehine görüşte bulunmaları halinin, o kişinin anılan kadroya atanmasında esaslı bir unsur olması ve mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinin de bu hususta jüri üyelerinin değerlendirmelerinin yerinde olup olmadığı hususunun araştırılmasına yönelik olması karşısında dava konusu kadroya yapılacak atamaya dair görüş verecek  jürilerin değerlendirmelerinin tarafsız ve objektif olarak yapılması adına, dava konusu kadroya atanmak için başvuruda bulunan ve sonrasında atanması uygun görülen ... ile birlikte çok fazla çalışması olan ve anılan şahsın danışmanı sıfatıyla daha önce görev yapmış olan bölüm başkanı Yusuf Kağan Kadıoğlu'nun ilgili mevzuat görevi birim yöneticisi olarak Bölüm Başkanı sıfatıyla dahi olsa jüri üyeleri arasında yer almasının kadroya atanmaya aday konumunda bulunan diğer 5 aday tarafından söz konusu jüri üyesince yapılan değerlendirmelerin her zaman tartışılmasına yol açabileceği, objektiflik yönüyle olumsuz intibalara sebebiyet verebileceği kanaatine varılmıştır.
 Ankara Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Jeoloji Mühendisliği Bölümü Başkanı Yusuf Kağan Kadıoğlu'nun jüri üyeliğinden çıkarılarak yukarıda yer verilen hususları bertaraf edecek bir şekilde Bölüm Başkanına vekalet edebilecek bir öğretim üyesinin jüri üyeleri arasına dahil edilmesini sağlayacak biçimde jürilerin belirlenmesi gerekirken belirtilen hususa riayet edilmeden oluşturulan jüri üyelerince hazırlanan raporlar dikkate alınarak yapılan atama işleminde hukuka uyarlık bulunmaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki Ankara 23. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 03/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4970, Karar No: 2024/6916, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
             T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4970
Karar	No : 2024/6916                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... - ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... sayılı parselin önüne isabet eden ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 870,00 m²'lik kısmının davacı tarafından iskele yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 02/01/2011 - 01/01/2016 tarihleri arasındaki dönem için 277.475,06-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararla;  ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın, aynı davacı tarafından aynı kullanım şekli nedeniyle işgalinden dolayı  17/07/2009 - 17/07/2010 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... esasına kayden açılan davada; Mahkemesince  yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2010 yılı m²  birim bedelinin 10,46-TL/m² olarak belirlendiği, bu belirleme esas alınarak dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının Danıştay Onyedinci Dairesinin 30/05/2016 tarih ve E.2015/4358, K.2016/4180 sayılı kararı ile onandığından, anılan bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümü için de hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmuş olup, DİE, ÜFE ve TEFE endeksi artış oranı yansıtılarak yapılan hesaplama sonucunda toplam 58.052,36.-TL ecrimisil getirisinin olabileceği sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 219.422,70-TL'lik kısmının iptaline, 58.052,36-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın davacılar tarafından işgal edildiği, kamuya ait alanın herhangi bir izin olmaksızın kullanmanın haklı olamayacağı, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca, taşınmazın emlak vergisine esas değerinin %3'ünden daha az birim bedel belirlenemeyeceği, bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil bedelinin düşük olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın davacılar tarafından işgal edildiği, kamuya ait alanın herhangi bir izin olmaksızın kullanmanın haklı olamayacağı, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca, taşınmazın emlak vergisine esas değerinin %3'ünden daha az birim bedel belirlenemeyeceği, bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil bedelinin düşük olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                                 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükmü yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın, aynı davacı tarafından aynı kullanım şekli nedeniyle işgalinden dolayı 17/07/2009 - 17/07/2010 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada belirlenen ecrimisil bedeline DİE, ÜFE ve TEFE endeksi artış oranı yansıtılarak yapılan hesaplama sonucunda toplam 58.052,36.-TL ecrimisil getirisinin hesaplandığı ve bu doğrultuda karar verildiği anlaşılmaktadır. 
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 5. fıkrasında emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlar için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metrekare birim değerinin dikkate alınacağı belirtilmiş olup, emsal alınan taşınmaz, davaya konu taşınmaza olan yakınlığı, kullanım durumu ve konumu gibi diğer unsurlarıyla birlikte değerlendirilmek suretiyle ecrimisil bedeli yönünden karar verilmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'ne göre en yakın taşınmazın emlak vergi değerinin dikkate alınması gerektiği, bunun da davacıya ait ve işgal edilen alanı kullanan parselin emlak vergi değeri olduğu  kuşkusuzdur.

Öte yandan, 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'ne göre en yakın taşınmazın emlak vergi değerinin dikkate alınması gerektiği, bunun da davacıya ait ve işgal edilen alanı kullanan parselin emlak vergi değeri olduğu  kuşkusuzdur.
 Bu durumda, ecrimisil bedelinin belirlenmesinde taşınmazın aynı nitelikte kullanılmasından kaynaklanan önceki dönem ecrimisil bedelleri ve emsal ecrimisil bedelleri, kira bedelleri, davalı idarenin kıymet takdirine esas taşınmaz ile mukayese edilmek suretiyle ve 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin yürürlüğe girdiği tarih de dikkate alınarak emsal taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1924, Karar No: 2024/7247, Tarih: 03.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/1924
Karar No : 2024/7247                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	 : I- ...	
VEKİLİ	 : Av. ... 	
	   II- ... mirasçıları; 
	  1- ...
VEKİLİ	: Av. ... 	
	  2-...
	  3- ...
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av....
		 4- ...
VEKİLİ	: Av. ... 	
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Adana ili, Çukurova ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ...tarih ve... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; Danıştay Altıncı Dairesi'nin 08/10/2019 tarih ve E:2015/10149, K:2019/8710 sayılı bozma kararına uyularak, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporlarındaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın kısmen yüksek kısmen orta yoğunluklu konut alanı olarak planlanan bölgede kaldığı, taşınmazın bulunduğu alan ve çevresindeki konut alanları için öngörülen yoğunluk kararlarının; üst ölçekli planlara, plan bütünlüğüne uygun olmadığı, yoğunluk kararları açısından ölçeklerarası tutarlılığın sağlanamadığı, yoğunluk dağılımının ise doğal veriler, mevcut yapılı çevre, işlevsel kurgu, ulaşım şeması, mülkiyet dokusu, kadastral durum, mekanın algı, biçim ve estetiğine bağlı değişkenlerden bağımsız şekilde oluşturulduğu, herhangi bir fiili, hukuki, bilimsel ve teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen taşınmaz ve çevresinde birbirine komşu olan, aynı imar yoluna cepheli, mevcut mülkiyet dokusu ve yapılaşma durumu benzer, topografik ve zemin yapısı aynı, güneş, rüzgar ve yağış biçimleri gibi aynı iklimsel girdilere ve aynı büyüklüğe sahip parsellerin bir kısmının az, bir kısmının orta, bir kısmının ise yüksek yoğunluklu planlandığı, neye göre belirlendiği belli olmayan plan kararları açısından plan bütünlüğünün sağlanamadığı, bu şekildeki bir planlama yaklaşımının kent planlarının öngördüğü ilke, strateji ve politikaları, dolayısıyla kentin gelişme sistematiğini olumsuz yönde etkileyeceği,  plan bütünlüğünü zedeleyerek parçacıl ve noktasal müdahaleler yapılmasına yol açacağı anlaşıldığından, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının  şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, planlamada hakkaniyet ve eşitilik ilkelerine, kamu yararına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1/5000 ölçekli nazım imar planında talebe göre yoğunluk değerlerinin artırılması halinde, bölgeye gelecek ilave nüfus için gereken sosyal donatı alanlarının oluşturulamayacağı, plandaki farklı yoğunluk değerlerinin bölgedeki mevcut yapılaşma durumu ile önceki plan kararları gözetilerek oluşturulduğu, bir planlama bölgesinde farklı yoğunluk değerine sahip alanların olmasının imar mevzuatına aykırılık teşkil etmeyeceği, alanda bölgesel olarak yürürlükte olan imar planlarının güncel araştırmalar yapılmadan oluşturulduğu, 2017 yılında revize edilen 1/25.000 ölçekli nazım imar planında ve Mahkemenin dava konusu plana ilişkin iptal kararı üzerine 13.03.2018 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazın ''orta yoğunlukta konut alanı'' olarak planlandığı, böylelikle iptal kararında söz edilen nazım imar planları arasındaki uyumsuzluğun ortadan kaldırıldığı, dava konusu imar planının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve imar mevzuatına uygun olduğu, usul ve hukuka aykırı olan kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararı üzerine Mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda; dava konusu imar planının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve imar mevzuatına aykırı olduğunun bir kez daha vurgulandığı, planda taşınmazın farklı yoğunlukta planlanmasını gerektirecek somut bir neden bulunmadığı, bu alanda yoğunluk değerlerine ilişkin plan kararlarının neye göre alındığının belirsiz olduğu, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında taşınmaza 1/25.000 nazım imar planında belirlenenden daha az yoğunluk kararı getirilmesini haklı kılan hiçbir somut neden bulunmadığı, bir bölgede yoğunluk değerinin belirlenmesinde bölgenin gerçek ve güncel durumunun esas alınması gerektiği, idarenin önceki plan kararlarını gözeterek işlem yapmasının yaptığı işlemlere haklılık ve geçerlilik kazandırmayacağı, aynı bölgede farklı yoğunluk değerleri belirlenmesinin somut ve haklı bir nedeni olmadıkça mevzuata uygunluğun yeterli olmayacağı ileri sürülerek, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının gerekçeli onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının gerekçeli onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı Gazanfer Kemal Tanca'nın davanın devamı sırasında 03.11.2016 tarihinde vefat ettiği ve mirasçıları ... vekili Av...., ... ile ... vekili Av. ... ve... vekili Av. ... tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden muhtelif tarihlerde dosyaya sunulan dilekçelerden davaya devam etmek istedikleri anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca..., ..., ... ve  ...'nın davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:
	MADDİ OLAY :
03.09.2007 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında; ''yerleşik alan'', 16.09.2013 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında; ''kentsel yerleşik alan'', 12.12.2007 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında; ''yüksek yoğunlukta konut alanı'', 12.07.2011 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında; ''yüksek yoğunlukta (400 ki/ha ve üzeri) meskun konut alanı'', 14.03.2008 ve 10.05.2010 tarihlerinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında; ''yüksek yoğunlukta yerleşik konut alanı'' olarak planlanan uyuşmazlık konusu taşınmazın, dava konusu 14.02.2013 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında yoğunluk değerinin düşürülerek; ''orta yoğunlukta (200-400 ki/ha arası, E:1,01 - E:1,60 değerleri arasında yapılaşma) meskun konut alanı'' olarak planlanması üzerine, davacılar tarafından söz konusu plan ile taşınmazlarındaki yoğunluk değerinin düşürülmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.