muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2591, Karar No: 2025/1149, Tarih: 05.03.2025

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacının sözlü sınava yeniden alınmasının sebebinin mahkemece verilen iptal kararı olduğu, iptal kararının istinaf incelemesi sonrası kaldırılarak davanın reddine karar verildiğinden dayanağı kalmayan ikinci sözlü sınav neticesinde yapılan atama işleminin de hukuki dayanağının ortadan kalktığı, her ne kadar davacı tarafından sözlü sınav neticesinde sözleşmeli personel olarak atanmak suretiyle kişisel kazanımlar elde ettiği ileri sürülmüşse de yapılan ilk sözlü sınava karşı açılan davada verilen yargı kararı henüz kesinleşmediğinden, yargı kararını uygulamak zorunda olan idarece tesis edilen işlemler nedeniyle davacının maaş, prim vs. gibi sübjektif kazanımları hukuki güvenlik ve idari istikar ilkeleri doğrultusunda korunması gerekirken, sübjektif nitelikte olmayan atanılan kadronun davacı açısından kazanılmış hak olarak kabulünün hukuken mümkün olmadığı, bu durumda, yargı kararı gereğince yapılan ikinci sözlü sınav neticesinde sözleşmeli orman mühendisi olarak atanan davacının atamansına dayanak iptal kararının istinaf aşamasında kaldırılarak davanın reddine karar verildiğinden, dayanağı kalmayan ikinci sözlü sınav neticesinde yapılan atama işleminin de hukuki dayanağı ortadan kalktığından, davacının sözleşmesinin feshedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :   Katıldığı ilk sözlü sınavın yargı kararıyla iptali sonrasında idarece yeniden yapılan sözlü sınav neticesinde sözleşmeli personel olarak atanmak suretiyle, bu statü gereği kişisel kazanımlar elde ettiği, idareye sözleşmeli personel olarak atanmasından sonra yargı kararının uygulandığından bahisle, subjektif kazanımlarını ortadan kaldıracak şekilde, görevine son verilmesi yolunda tesis edilen işlemde hukuki güvenlik ve idari istikrar ilkelerine uyarlık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile  Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile  Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
 2019 yılı sözleşmeli orman mühendisliği alımı sınavına başvuran davacı, 06/11/2019 tarihinde sözlü ve uygulamalı sınava katılmış, sınav sonucunda yetmiş puan altında bir puan alarak başarısız sayılmış, bunun üzerine orman mühendisliği alım sınavının (sözlü ve uygulamalı) iptali istemiyle açtığı davada, ... İdare Mahkemesinin...... tarih ve E: ... K:... sayılı kararı ile "... davacı açısından usulüne uygun olarak gerçekleştirilmeyen mülakat sınavı neticesinde başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Mahkememizce verilen bu kararın davacının doğrudan mülakat sınavında başarılı olması sonucunu doğurmayacağı, yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle davalı idarece yeniden mülakat sınavı yapılacağı ve bu sınav sonucuna göre işlem tesis edileceği de açıktır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. İptal kararı üzerine, yargı kararının uygulanması amacıyla 19/04/2021 tarihinde yeniden sözlü  ve uygulamalı sınav yapılmış, bu sınavda davacı 78,8 puan almış, bu puan ile Kamu Personeli Seçme Sınavından aldığı 77.3038 puanın aritmetik ortalamasının alınması sonucunda başarılı olarak değerlendirilmek suretiyle ... Orman Bölge Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğüne atanarak 15/12/2021 tarihinde göreve başlamış, yukarıda anılan ... İdare Mahkemesinin iptal kararının, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve ... K:...sayılı kararı ile kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine, sözleşmesinin yargı kararı gereğince feshedilmesine ilişkin ... Orman Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "İstihdam şekilleri" başlıklı 4. maddesinde; "Kamu hizmetleri; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürülür. (...) B) Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." hükmü yer almıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; "Bu Esaslar, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanır." ve aynı Esaslar'a 10/1/2019 tarih ve 579 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile eklenen "Sınav Şartı" başlıklı Ek 2. maddesinde ise; "Orman Genel Müdürlüğünde bu Esaslar kapsamında istihdam edilmek üzere alınacak orman muhafaza memuru unvanlı sözleşmeli personel ile orman mühendisi unvanını haiz olanlar arasından mühendis unvanlı pozisyonlarda istihdam edilecek sözleşmeli personel, yukarıdaki hükümlere bağlı olmaksızın KPSS (B) grubu puan sırasına konulmak kaydıyla alım yapılacak her bir pozisyon sayısının dört katına kadar çağırılacak adaylar arasından, anılan Genel Müdürlükçe belirlenecek usul ve esaslara göre yapılacak sözlü ve uygulama sınav sonucuna göre çalıştırılır." hükümleri  düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacının başarısız sayıldığı sözlü ve uygulamalı sınavın, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı ile  usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği gerekçesiyle iptal edildiği, bahsedilen kararda, bu kararın davacının yeniden yapılacak uygulamalı ve sözlü sınavda başarılı sayılması sonucunu doğurmayacağının da belirtildiği, davalı idarece, davacının yeni bir sözlü ve uygulamalı sınava alınmasıyla Mahkeme kararının yerine getirildiği  ve sonucu itibarıyla da davacının sözlü sınavında başarılı sayıldığı, dolayısıyla son yapılan sözlü ve uygulamalı sınavın, hukuki  etki ve sonuçlarının ilk yapılan sınavdan bağımsız olduğu ve davacı bakımından yeni hukuki durum meydana getirdiğinden, davacının atanmasının dayanağının doğrudan Mahkeme kararı olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, başarısız sayıldığı uygulamalı ve sözlü sınavın iptaline yönelik Mahkeme kararının, istinaf kanun yolu incelemesi sonucunda kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği gerekçe gösterilerek, davacının subjektif kazanımlarının ortadan kaldıracak şekilde sözleşmesinin feshedilmesinin, hukuki güvenlik ve idari istikrar ilkelerine uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2303, Karar No: 2025/1066, Tarih: 05.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2303
Karar No : 2025/1066
TEMYİZ EDENLER           : 1-(DAVACI) ... İnşaat Matbaa Tekstil Sanayi Ticaret
                                             Limited Şirketi
                                             VEKİLİ: Av. ...
                                             2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
                                              VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporuna dayanılarak önceki yıldan devreden katma değer vergisinin bulunmadığı da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2019 yılının Ocak ila Mayıs dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamaların, gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmayana fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğini ortaya koyacak mahiyette olmadığı,  2019 yılında faturalarını kayıtlarına aldığı ... Ambalaj Temizlik Kağıt Gıda ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Kağıt Baskı ve Kimyevi Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvanı: ... Yapı Endüstrisi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi), ... Reklam Nakliye Organizasyon  Tekstil Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Sac İnşaat Elektrik Malzemeleri Peyzaj ve Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Tesisat Hırdavat İnşaat ve Isı Malzemleri Pazarlama Limited Şirketi, ... Matbaa İnşaat Elektrik OrganizasyonSanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Elektrik Matbaa İNşaat Reklam ve Organizasyon Ticaret Limited Şirketi, ... Deri Tekstil İnşat Yapı Reklam Medikal Orman ve Bakır  Ticaret Limited Şirketi, ... Reklam Ajans Organizasyon Film Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Kimyevi Maddeler İnşaat Gayrimenkul Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...  Lojistik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Metal İnşaat Elektrik Kİmya Plastik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Pazarlama İnşaat Mobilya İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Elektrik İnşaat Metal Plastik Makina Parçaları Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların düzenledikleri faturaların sahte olduğunu gösterdiği, öte yandan dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisi bakımından bağlı olduğu 2018 yılının Şubat ila Nisan ve Mayıs ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, sırasıyla Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., ..., K:..., ... sayılı kararlarıyla kaldırıldığı, Kasım 2017 dönemine ait olup 2018 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi azaltılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  : 
         Davacı tarafından, 2018 ila 2020 yılları için 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılan vergi ve matrah artırım talebinin reddine ilişkin işlemin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği  ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek  kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı idare temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporuna dayanılarak önceki yıldan devreden katma değer vergisinin bulunmadığı da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği, davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunun sonuç kısmının 6. fıkrasında 2019 yılında kısmen sahte belge düzenlediği tespit edildiğinden 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrası gereğince matrah ve vergi artırımında yararlanabilme koşulunu taşımadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, UYAP üzerinden gerçekleştirilen incelemede, davacı tarafından  2018 ila 2020 yılları için 7326 sayılı Kanun kapsamında  kapsamında yapılan matrah ve vergi artırımı başvurusunun reddine dair işlem 2019 yılına ilişkin kısmının ... Vergi  Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla,  hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamaların düzenlediği faturaların kısmen sahte olduğunu göstermediği gerekçesiyle iptal edildiği, söz konusu hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi  Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği, yine davacı  şirket  adına, kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2019  yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin,  ... Vergi  Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla aynı gerekçeyle kaldırıldığı, değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi  Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinde, Danıştay, bölge idare idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları hükme bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinde, Danıştay, bölge idare idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları hükme bağlanmıştır.
09/06/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı, 9. fıkrasında ise, 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya  defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini  tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin, bu maddenin matrah arttırımına ilişkin hükümlerinden yararlanamayacakları, 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında  Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dahilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı, 9. fıkrasında ise, 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya  defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini  tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin, bu maddenin matrah arttırımına ilişkin hükümlerinden yararlanamayacakları kuralına yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre, mükelleflerin 7326 sayılı Kanun kapsamında matrah ve vergi artırdıkları takdirde, bu dönemler için haklarında vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağı, sahte belge düzenleyenlerin ise bu durumdan faydalanamayacakları ancak sahte belge düzenleme fiillinden hareketle başlatılan vergi incelemesinin tamamlanması sonucu bu fiillerin varlığının tespit edilememesi durumunda Kanunda öngörülen şartların yerine getirilmesi koşuluyla matrah ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanılabileceği açık olup davacı şirketin 7326 sayılı Yasa kapsamında uyuşmazlık konusu yıla ilişkin olarak yaptığı matrah ve vergi artırımı başvurusunun kabul edilmemesine yönelik  işlem yargı kararıyla kesin olarak iptal edildiği gibi  kısmen  sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2019 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin de yargı kararıyla kesin olarak kaldırıldığı dikkate alındığında, Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu tarhiyatın, sahte fatura kullanılmasından kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden bölümüne ilişkin hüküm fıkrasının bozulması, davalı idare temyiz isteminin ise  bu nedenle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
           1. Davacı temyiz isteminin kabulüne, 
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, sahte fatura kullanılmasından kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden bölümüne  ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
 3. Kararın; tarhiyatın, komisyon geliri ile önceki yıldan devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,  05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1616, Karar No: 2025/1063, Tarih: 05.03.2025

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y 
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1616
Karar No : 2025/1063
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2015 ve 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaları içeren ihbarnamelerin davacının mükellefiyetinin terkin edildiği 30/11/2018 tarihinden sonra 09/11/2020 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101. maddesinin 3. fıkrası dikkate alındığında, söz konusu tebligat usulsüz olduğundan kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı şirketin mükellefiyet kaydının 30/11/2018 tarihinde re'sen terkin edildiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan vergi ve cezalara ait  ihbarnamelerin ise 09/11/2020 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, davalı idare nezdindeki mükellefiyet kaydı kapatılsa da mükellefiyet kaydının başka bir vergi dava dairesinde devam ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı şirket adına, 2015 ve 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin  düzenlendiği,  dava dosyasında mevcut davacı şirket adına tanzim olunan  vergi inceleme raporlarında, 30/11/2018 tarihi itibariyle re'sen terk edildiğinin belirtildiği, ödeme emri içeriği vergi ve cezalarına ilişkin ihbarnamelerin ise 09/11/2020  tarihinde davacıya elektronik ortamda tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT: