muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/927, Karar No: 2024/5257, Tarih: 05.12.2024

Davacı şirketin, üst hukuk normlarında herhangi bir sınırlama getirilmemiş olmasına karşın başka şirketler adına ekilecek pancar miktarının kendi ihtiyacı olan pancar miktarının yüzde onuyla sınırlandırılmasının normlar hiyerarşisine aykırı olduğu yönünde iddiasına ilişkin olarak; herhangi bir sınırlama olmaksızın başka şirketler adına ekim yapılması durumunda faaliyet gösteren her şirket için ayrı bölge belirlenmesinin anlamının kalmayacağı ve şirketlerce ihtiyacının çok üzerinde üretim yapılması yönünde bir etken olarak münavebe uygulamasını zorlaştırabileceği anlaşıldığından şeker piyasasına ilişkin kurallar bir bütün olarak değerlendirildiğinde sınırlamanın normlar hiyerarşisine aykırı olduğu söylenemeyecektir.
	Bu durumda, bir yönüyle, "yurt içi talebin yurt içi üretimle karşılanması" amacı doğrultusunda kendisi adına belirlenen şeker kotasını doldurabilmek için kendi ekim alanında yeterli hammadde temin edemeyecek şirketlerin başka şirketlerin ekim alanından hammadde temin edebilmesini ve diğer yönüyle de, bu kapsamda yapılması gereken anlaşmaların "münavebe esasları dahilinde" yapılmasını sağlamaya yönelik kuralların düzenlendiği dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL  vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/979, Karar No: 2024/5316, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/979
Karar	No : 2024/5316                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Trabzon İli, Akçabat İlçesi, ... Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı  özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacının, ... Ağır Ceza  Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile çocuğun cinsel istismarı suçundan 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karar ile soruşturma dosyasının değerlendirilmesi sonucu öğrencisi ile öğretmen-öğrenci ilişkisini aşar boyutta birlikteliği olan davacının, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğu anlaşıldığından, bu fiiline karşılık olarak Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2018/2155, K:2023/3492 sayılı bozma kararına uyularak; Yüksek Disiplin Kurulunca, Devlet memurluğundan çıkarma  cezası ile cezalandırılması teklif edilen ilgiliye 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak son savunma hakkı tanınması gerekmekte olup; uyuşmazlık konusu olayda, davacının son savunması alınmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, bulunmadığı, öte yandan, usulüne uygun olarak davacıya  657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca son savunma hakkı tanınması sonrasında davalı idarece yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 10/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacının işlemiş olduğu fiilin ceza mahkemesi kararıyla da sabit olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :
 Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, ... Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari  Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında  49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,  kararın  bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 10/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının özlük haklar istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığından; kararın,  dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 10/03/2017  tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve  dava konusu işlem nedeniyle  yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 10/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,

2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile, temyize konu kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 10/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA oyçokluğuyla, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde, karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu görüldüğünden, kararın, "işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" ilişkin kısmının da onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/5335, Karar No: 2024/6215, Tarih: 05.12.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/5335 E.  ,  2024/6215 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5335
Karar  No : 2024/6215
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ...Genel Müdürlüğü 
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          :	...Madencilik San. ve Tic. A.Ş.	  
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti				:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ... 
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5067, Karar No: 2024/6216, Tarih: 05.12.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/5067 E.  ,  2024/6216 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5067
Karar  No : 2024/6216
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)   : ... İnş. Tes. ve Tic. A.Ş.
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                               : ... Valiliği
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti				:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4630, Karar No: 2024/6214, Tarih: 05.12.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4630 E.  ,  2024/6214 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/4630
Karar  No : 2024/6214
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)   : ...Genel Müdürlüğü 
Vekili	         : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	         : ... Krom Dış Ticaret Limited Şirketi	
Vekili	          : Av. ...			
İstemin	Özeti				:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.	 
Danıştay Tetkik Hakimi	          :...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek, işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3340, Karar No: 2024/6210, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3340
Karar  No : 2024/6210  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Kocaeli İli, Körfez İlçesi sınırları dahilinde ... uhdesinde bulunan ... sicil  II(a) grubu maden işletme ruhsatının Maden Kanunu'nun 7. maddesinin üç yıl içinde üç defa ihlal edildiğinden bahisle aynı madde uyarınca iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında;  Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca  birinci, ikinci ve üçüncü ihlal üzerine idari para cezası uygulanmasına ve  üç yıl içerisinde üç defa söz konusu Kanun hükmünün ihlal edilmesi durumunda ruhsatın iptal edileceğine  ilişkin yazıların (işlemlerin) davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Maden Kanunu'nun 7. maddesinin üçüncü kez ihlal edildiğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından,  ruhsat sahibinin izin alanları ve ruhsat sahası dışında yürütülen faaliyetler nedeniyle bir çok kez uyarılmasına rağmen kanuna aykırı faaliyetlerin sürdürüldüğü, bu faaliyetler ile ilgili olarak  Valilikçe yapılan tespitlerin Genel Müdürlüklerine bildirildiği, ruhsat sahibinin uyarılmaması gibi  bir durumun söz konusu olmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5939, Karar No: 2024/6225, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5939
Karar  No : 2024/6225  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Taşımacılık Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; davacı şirket tarafından ruhsat sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca geçici olarak trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle  açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 15/06/2021 tarihinde yapılan denetimde ... plaka sayılı araçla ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tutanakla tespit edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca ilgili belediyeden çalışma izni olmadan taşımacılık yapıldığı iddiasıyla  aracın  60 gün süre ile trafikten yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; uyuşmazlığa konu araca ait İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca verilmiş  28/06/2021-31/12/2021 tarihleri arasında geçerli olan Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin bulunduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek. 2/3-a maddesi kapsamına girmediğinden işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davacının esas itibarıyla turizm seyahat acentası olarak faaliyet gösterdiği, araçtaki  yolcunun havalimanına transfer edildiği, olay yeri tespit tutanağında da turizm acentesi aracılığıyla aracın tahsis edildiği, bu haliyle turizm faaliyeti kapsamında yolcu taşıması gerçekleştirildiği açıklaması ile  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Uyuşmazlıkta, Mahkemece işlem tarihinden sonra alınarak dosyaya sunulan Turizm yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin var olduğu dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek. 2/3-a maddesi kapsamına girmediğinden belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden davacının dava dilekçesi eklerinde, söz konusu Turizm yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi için denetim gününden önce ... tarihinde ... İBB Kayıt Nolu başvuru yaptığı ve buna ilişkin belgenin dosyaya sunulduğu görülmüştür. 
	Bu durumda, davacının işlem tarihinden önce yetkili Büyükşehir Belediyesine başvuru yaptığı görüldüğünden, dava konusu trafikten men işleminde hukuka uygunluk görülmeyerek belirtilen açıklama ile Mahkeme kararının onanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.