muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3408, Karar No: 2024/4139, Tarih: 04.07.2024

MADDİ OLAY : 
13.03.2020 tarihinde ... plaka sayılı araç durdurularak davalı idare görevlilerince yapılan denetimde düzenlenen ve sürücü ile yolcular tarafından da imzalanan tutanakta; araç içerisindeki yolcuların Trendyol firması personeli olduğunun tespit edildiği,  bu iş yeri için ilgili belediyece verilmiş güzergah belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a bendi uyarınca dava konusu işlemler tesis edilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
 
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir.

süreyle trafikten men edilir.  
 
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
              HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava dosyasının incelenmesinden, ... plaka sayılı aracın maliki olan davacının servis taşımacılığı işiyle iştigal ettiği, denetim sırasında araç sürücüsü tarafından Trendyol firması çalışanlarının taşınabileceğini gösteren ilgili belediyeden alınmış personel servis aracı güzergah izin belgesinin sunulamadığı, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a bendi kapsamında yaptırım uygulandığı anlaşılmaktadır.
	İdare Mahkemesi'nce; davacının servis taşımacılığı kartı bulunduğu ve olayda da aracın, servis aracı dışında ruhsatsız şekilde yolcu taşımacılığında kullanıldığına ilişkin somut bir tespitin mevcut olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de; işlemlerin, denetim sırasında araçta bulunan personelin çalıştığı iş yerine dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nce verilen personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesi bulunmadığından bahisle tesis edildiği ve söz konusu belgenin de personel servis taşımacılığı yapılabilmesi için gerekli belgelerden olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, denetim günü olan 13.03.2020 tarihi itibarıyla bu belgenin alınmış olduğu görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve temyize konu kararın bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2410, Karar No: 2024/4099, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2410
Karar  No : 2024/4099  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Üniversitesi, Eczacılık Fakültesinde öğrenci olan davacının kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarihe ve ... sayılı işlemin ve anılan işlemlere karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacının yatay geçiş işleminin iptal edilmesi ve öğrencilik  kaydının silinmesine ilişkin dava konusu işlemin dayanaklarının ve bu konuda bahsi geçen resmi belgelerin gerçekliğinin açıklığa kavuşturulabilmesi amacıyla davalı idarece kayıt esnasında davacı tarafından sunulan belgelerin  doğruluğunun tespiti amacıyla anılan belgeleri düzenlemeye yetkili olan ... Üniversitesi ile iletişime geçildiği ve belgelerin kendilerince düzenlenip düzenlenmediğinin tespitine yönelik anılan kuruluş ile yapılan yazışmalara verilen cevapta, davacı tarafından sunulan belgelerin ... Üniversitesi tarafından verilmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacı tarafından sunulan belgelerin ilgilisince teyit edilmeyip tekzip edilmesi ve sahte olduğunun bildirilmesi nedeniyle davacının yatay geçiş için aranan şartları sağlamadığı, davacının usulüne uygun olarak olarak yatay geçiş yapmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında teyitleşme yazıları olumlu olmasına rağmen kötü niyetle kaydının silindiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacı tarafından temyiz aşamasında 21/09/2022 tarihli dilekçe ile; ... Üniversitesi'nden alınan ... tarih ve ... sayılı, davacının ilgili Üniversite'de 07/07/2020 tarihinden itibaren öğrenci olduğuna, 25/02/2021 tarihli olumsuz teyit yazısının sistemsel bir arıza nedeniyle sahte olduğuna ilişkin dosyaya sunulan belge üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/02/2024 tarihli ara kararı ile Dışişleri Bakanlığı aracılığıyla ilgili Üniversiteden, davacı tarafından sunulan belgenin teyidi, davacının ... Üniversitesi öğrencisi olup olmadığı sorulmuştur.
27/06/2024 tarihinde Danıştay Başkanlığı kayıtlarına giren ara kararı cevabında, Dışişleri Bakanlığı tarafından ... Büyükelçiliği Eğitim Müşavirliği kanalıyla ... Üniversitesi'nden alınan ... tarih ve ... sayılı yazı ile, davacının Kazan Federal Üniversitesi öğrencisi olmadığı, davacı hakkında verilen 25/02/2021 tarihli olumsuz teyit yazısının kurumları tarafından verildiği ve doğru olduğu, olumlu teyit yazılarının ise kurumları tarafından verilmediği belirtilmiştir.
Bu bakımdan; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta olup, sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu anlaşılan Mahkeme kararının, aktarılan açıklama ile onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:....  sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2975, Karar No: 2024/4141, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2975
Karar  No : 2024/4141  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Afyonkarahisar İli, ... İlçesi, ... Köyü hudutları dahilinde bulunan S:... sayılı IV. Grup işletme ruhsatı ile faaliyet gösteren davacı hakkında S:... ruhsat sahası için Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası gereğince alınması zorunlu olan 7. madde izinlerinin kanunda belirtilen süre içerisinde tamamlanıp genel müdürlüğe tevdii edilmediğinden bahisle 52.790,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile ödenmiş olan 39.592,50 TL'nin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacıya ruhsatı için gerekli izinleri 3 yıl içerisinde almama fiilinden kaynaklı olarak kanun maddesinin yayımlandığı tarihten (18.02.2015) itibaren 1 yıl sonrasına tekabül eden 18.02.2016 tarihine kadar almamış olması halinde (şartları oluşmak ve yargısal denetime açık olmak üzere) idari para cezası verilebileceğini, dava konusu süresi içerisinde yükümlülüklerin yerine getirilmemesi fiilinden kaynaklı olarak ise ilk defa ancak 18.02.2016 tarihinden sonraki yıl yani 2017 yılında idari para cezası verilebileceği açık olduğunu,  davalı idarece, 3 yıllık sürenin dolmasından sonra ayrıca süresinde yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle henüz 2017 yılına gelinmeden ve isnat edilen fiil henüz sübut bulmadan davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca alınması gereken izinlerin süresi içinde alınmaması nedeniyle aynı Kanun'un 24/11. maddesi uyarınca idari para cezası verildiği, olayda geçici 16. madde yerine Geçici 22. maddenin uygulanması gerektiği, geçici 16. Maddesinin 2010 yılına ilişkin kanun değişikliğine ilişkin olduğunu,  davacının 3 yıllık süre içinde izinleri almadığının sabit olduğu, 5326 sayılı Kanuna göre kabahatin yıldaki fiilin idari yaptırımı konu edilebileceği, dolayısıyla dava konusu idari para cezasının 2016 yılında verilebileceği, davacının ruhsatının iptali de söz konusu olmadığı ve geçerliliğini koruduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :  Afyonkarahisar ili, ... ilçesi ... Köyü hudutları dahilinde bulunan S:... sayılı IV. Grup işletme ruhsatının 28/02/2012 tarihinde davacı adına 10 yılı süre ile düzenlenmiştir.
Davalı idare tarafından sistem kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda,  söz konusu ruhsat sahası için 3213 sayılı Maden Kanununun 7. maddesinde belirtilen ve alınması zorunlu olan işletme iznini süresinde almadığı tespit edilmiştir. Davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı işlem ile   Maden  Kanunun 24.maddesinin 11. fıkrası uyarınca 52.790,00 TL idari para cezası verilmiştir.  davacının bu işlemin iptali ve kanuni indirimlerden faydalanmak için bu işlem nedeniyle ödenen 39.592,50-TL nin geri ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi" başlıklı 24. maddesinin 11. fıkrasında; "(Değişik onbirinci fıkra: 4/2/2015 – 6592/13 md.) 7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 13. maddesinin 2. Fıkrasında ise; "Arama ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 1.000 TL, işletme ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 10.000 TL olup, bu bedeller ile bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır. Ruhsat bedeli, taban bedelinin maden grubu ve alan büyüklüklerine göre belirlenen katsayılarla çarpılarak arama ruhsatlarında ekli (1) sayılı tabloda, işletme ruhsatlarında ise ekli (2) sayılı tabloda gösterildiği şekilde hesaplanır. Kuruşlar liraya iblağ edilir." hükmü düzenlenmiştir. 
	Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin "İdari para cezaları" başlıklı 93. maddesinin 2. fıkrasında "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde; "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralı yer almaktadır.
	Uyuşmazlıkta, davacı şirkete idari para cezası verilmesi gerekmekte ise de; davacı şirketin idari para cezasına konu eyleminin 28/02/2012 tarihinden 28/02/2015 tarihine kadar olan döneme ilişkin olduğu, dolayısıyla eylemin 2015 yılı itibariyle gerçekleştiği, bu sebeple  dava konusu işlem tarihinde geçerli olan yeniden değerleme oranı uygulanarak 2016 yılı için geçerli olan idari para cezası ile tecziyesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4998, Karar No: 2024/4114, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4998
Karar  No : 2024/4114  
TEMYİZ EDENLER: 1)  (DAVALI) ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
	2) (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ 	      :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğrencilik kaydının silinmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının 2019-2020 yılları arasında yurt dışında ... Devlet Üniversitesi Tıp alanında öğrenci olduğuna ilişkin üniversite yazısı ile 2019/2020 yılına ilişkin transkript belgelerinin dosyaya ibraz edildiği, davacının 2019/2020 yılları arasında ... Devlet Üniversitesi'nde öğrenim gördüğü, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare  Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare ve davalı yanında müdahil olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Dosyaların incelenmesi' başlıklı 20. maddesinde; "Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemeleri, bakmakta oldukları davalara ait her türlü incelemeyi kendiliğinden yapar. Mahkemeler belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilirler." hükmüne yer verilmiştir.