muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1233, Karar No: 2024/5218, Tarih: 21.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/5363, K:2022/978 sayılı, davacılar Belgin ve ...'nin maddi tazminat istemleri ile davacı ...'nin manevi tazminat istemine ilişkin  bozma kararına uyularak; davalı idarelerin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıların istinaf başvurusunun ise reddine; İdare Mahkemesi kararının Danıştay Onuncu Dairesince bozulan kısımlar yönünden kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacılara 31.085,95 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, takdiren davacı ...'ye 15.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 08/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, temyize konu kararın yaşam hakkını, etkili başvuru hakkını, ayrımcılık yasağını, mülkiyet hakkını, adil yargılanma hakkını, gösteri hakkını, kanunilik ve öngörülebilirlik ilkesini ihlal ettiği, maddi tazminat yönünden kararın temyizen bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarenin ağır hizmet kusuru halinde sorumluluğunun bulunduğu, olay terör eyleminden kaynaklandığından idarenin sorumluluğunun bulunmadığı, olayın 5233 sayılı Kanun kapsamında çözümlenmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata yer verilmediği ileri sürülmektedir. 
Davalı Ankara Valiliği tarafından,  kendileri yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, dava konusu olayın 5233 sayılı Kanun çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata yer verilmediği, kasıt ya da ihmal suretiyle bir hizmet kusuru bulunmadığı, harçtan muaf olduklarından aleyhine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı Ankara Valiliği tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar ve davalı İçişleri Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyize konu kararın davacılardan ...'nin manevi tazminat istemine ilişkin kısmının onanması, davacılardan ... ve ...'nin maddi tazminat istemlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                 :	
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                 :	
	MADDİ OLAY : 
	10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde canlı bomba eylemi şeklinde gerçekleştirilen terör eylemi neticesinde davacıların yakını  ... hayatını kaybetmiştir. Davacılar tarafından, yakınlarının hayatını kaybetmesinden dolayı uğradıklarını iddia ettikleri zararlara karşılık hizmet kusuru / kusursuz sorumluluk ilkeleri  kapsamında maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle 21/09/2016 tarihinde  davalı idareye başvurulmuş, başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	17/07/2004 tarihinde kabul edilip, 27/07/2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 9. maddesinde, ''Yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın;	a) Yaralananlara altı katı tutarını geçmemek üzere yaralanma derecesine göre,	b) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından üçüncü derece olarak tespit edilenlere dört katından yirmidört katı tutarına kadar,	c) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından ikinci derece olarak tespit edilenlere yirmibeş katından kırksekiz katı tutarına kadar, d) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından birinci derece olarak tespit edilenlere kırkdokuz katından yetmişiki katı tutarına kadar,	e) Ölenlerin mirasçılarına elli katı tutarında, nakdî ödeme yapılır. Nakdî ödemenin tespitine esas tutulacak miktar, ödeme yapılmasına ilişkin valinin veya Bakanın onayı tarihinde geçerli gösterge ve katsayı rakamları esas alınarak belirlenir. Birinci fıkranın (e) bendine göre belirlenen nakdî ödemenin mirasçılara intikalinde 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun mirasa ilişkin hükümleri uygulanır. Cumhurbaşkanı, nakdî ödemeye esas tutulan gösterge rakamını yüzde otuza kadar artırmaya veya kanunî sınıra kadar indirmeye yetkilidir. Bu Kanun kapsamındaki zararlardan dolayı, zarar gören kişilere gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri tarafından yapılan ödemeler sebebiyle Devlete rücu edilemez. Nakdî ödemenin şekli, tutarı, yaralanma ve engellilik derecelerinin tespitine ilişkin esas ve usuller yönetmelikle belirlenir.'' hükümleri düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 1- Temyize Konu Kararın Davacılardan ... ve ...'nin Maddi Tazminat İstemleri Yönünden İncelenmesi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 1- Temyize Konu Kararın Davacılardan ... ve ...'nin Maddi Tazminat İstemleri Yönünden İncelenmesi: 
Danıştay Onuncu Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/5363, K:2022/978 sayılı kararında uyuşmazlıkta, olayın terör olayı olduğu ve olayda  idarenin kusurlu veya kusursuz sorumluluk sebeplerinin bulunmadığı görüldüğünden; davacıların maddi tazminat istemlerinin sosyal risk ilkesi gereğince ve 5233 sayılı Kanun esas alınarak değerlendirilmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'a göre ölüm halinde maddi tazminatın ölenin yasal mirasçılarına verilebileceğinin düzenlendiği, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada da görüleceği üzere vefat edenin çocuklarının bulunması sebebiyle davacılar  ... ve ...'nin müteveffa ...'nin yasal mirasçısı sıfatını haiz olmadığı, dolayısıyla 5233 sayılı Kanun kapsamında maddi tazminat alma haklarının bulunmadığı gözetilerek maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle anılan davacıların maddi tazminat istemleri yönünden temyize konu kararın bozulduğu, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyulduğu belirtilmesine rağmen söz konusu davacılara 5233 sayılı Kanun uyarınca hesaplanan 31.085,95 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verildiği görülmektedir.
Oysa bozma kararında da belirtildiği üzere vefat edenin çocuklarının bulunması sebebiyle davacılar  ... ve ...'nin müteveffa ...'nin yasal mirasçısı sıfatını haiz olmadığı, dolayısıyla 5233 sayılı Kanun kapsamında maddi tazminat alma haklarının bulunmadığı gözetilerek maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, 5233 sayılı Kanun hükümlere göre maddi tazminat hesabı yapılarak davacılara tazminat ödenmesine karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. 
2- Temyize Konu Kararın Davacı ...'nin  Manevi Tazminat İstemi Yönünden İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davacı ...'nin manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU                             :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  temyize konu kararının, davacı ...'nin manevi tazminat istemi yönünden ONANMASINA, davacılardan ... ve ...'nin maddi tazminat istemleri yönünden ise BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7144, Karar No: 2024/5090, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/7144
Karar	No : 2024/5090                                                                  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...'i temsilen... Sendikası 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	       :
Dava konusu istem: Mardin ili, Artuklu ilçesi, Cemil Tutaşı Özel Uygulama Merkezi zihinsel engelliler öğretmeni olarak görev yapan davacının, katıldığı protesto gösterisinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (a) alt bendinde belirtilen nitelikte eylemlerde bulunduğundan bahisle anılan madde uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının  iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyası ile ekinde yer alan soruşturma raporu, diğer bilgi ve belgeler ile görüntü izleme, tespit ve çözüm tutanağının incelenmesinden; davacının, 11/10/2015 tarihinde Mardin ili, Artuklu ilçesinde gerçekleştirilen gösteri yürüyüşü ve basın açıklamasına katıldığı, söz konusu yürüyüşü yönlendiren kişilerden olduğu, gösteride bulunan topluluk tarafından "Döktüğünüz Kanda Boğulacaksınız", "Katil Erdoğan, Akp Halka Hesap Verecek", "Şehit Namırın", "Katil Devlet Hesap Verecek" şeklinde sloganlar atıldığı, davacının da "Katil Devlet Hesap Verecek", "Katil Işid İşbirlikçi Akp" ifadelerini yüksek sesle söyleyerek slogan attğına/attırdığına dair görüntülerin, ilgili tutanakta tespit edildiği görüldüğünden, davacının eylemi ile "ideolojik veya siyasi amaçlarla kurumların huzur, sükün ve çalışma düzenini bozmak, boykot, işgal, kamu hizmetlerinin yürütülmesini engelleme, işi yavaşlatma ve grev gibi eylemlere katılmak veya bu amaçlarla toplu olarak göreve gelmemek, bunları tahrik ve teşvik etmek veya yardımda bulunmak" fiilinin sübuta erdiği, davacının basın açıklaması sırasında, 657 sayılı Kanun'un "Devlet memurlarının ödev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesine  uygun  düşmeyen  ve  Kişisel  ve Siyasal Haklar Uluslararası Sözleşmesi'nin 19.

maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesi çizilen ifade özgürlüğü alanının sınırları dışında kalan söylemlerinin, sendikal faaliyet hakkı kapsamında değerlendirilmesine ve sendikal faaliyet hakkının kullanımı sırasında bireylere tanınan hukuki himayeden yararlanmasına hukuken olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, davacının sübuta eren, sendikal faaliyet hakkı ve sendikal faaliyet özgürlüğü alanı içerisinde değerlendirilemeyecek olan eylemi nedeniyle Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (a) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararı: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 28/03/2023 tarih ve E:2019/997, K:2023/1459 sayılı bozma kararına uyularak; Yüksek Disiplin Kurulunca, Devlet memurluğundan çıkarma  cezası ile cezalandırılması teklif edilen ilgiliye 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak son savunma hakkı tanınması gerektiği açık olup, uyuşmazlık konusu olayda, hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında Yüksek Disiplin Kurulunca 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunması alınmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının görevinden ayrıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacıya  isnat  olunan  fiilin sübut  bulduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Dava   konusu  işlemin   hukuka  aykırı  olduğu  belirtilerek, 
temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		: ...
DÜŞÜNCESİ					         : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
             MADDİ OLAY :

temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		: ...
DÜŞÜNCESİ					         : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
             MADDİ OLAY :
            Davacı, Mardin ili, Artuklu ilçesi, Cemil Tutaşı Özel Uygulama Merkezi zihinsel engelliler öğretmeni olarak görev yapmakta iken, katıldığı protesto gösterisinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (a) alt bendinde belirtilen nitelikte eylemlerde bulunduğundan bahisle hakkında yapılan soruşturma raporu ile getirilen teklif doğrultusunda, Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve... sayılı kararıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME       :
İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari  Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Bölge İdare Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında  49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,  kararın  bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 
	Kararın; "işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların görevinden ayrıldığı tarihden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde; 
Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının özlük ve parasal haklar istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığından; kararın, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı  özlük ve parasal hakların görevinden ayrıldığı tarihden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	 :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının görevinden ayrıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,

2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının görevinden ayrıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA oyçokluğuyla, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 21/11/2024 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, "işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının görevinden ayrıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine" ilişkin kısmının "işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının, davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının parasal haklarla ilgili bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6795, Karar No: 2024/6631, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6795
   Karar	No : 2024/6631
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü- ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Tic. Tur. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin bir kısım hasılatını kayıtdışı bıraktığı, ilişkili kişi/şirket kapsamında değerlendirilen şirketlerden alım satımlarında emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak tutar belirlendiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına re'sen tarh edilen 2014/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen raporda acente aracılığı ile uçanlar ve biletli yolcular şeklinde tespitler yapıldığı, davacı şirket kayıtlarının ve ibraz edilen belgelerin de bu yönde olduğu, inceleme raporunun neticesinde ise kayıt dışı hasılat  tutarı hesaplamasının  yolcuların  bu durumu ve davacı şirket tarafından kesilen fatura tutarları dikkate alınmadan taşınan yolcuların tamamı için  banka kayıtları ve  kurumsal mail ortalaması sonucu elde edilen tutar esas alınarak  yapıldığı, kayıt dışı hasılatın tespitinde acente aracılığı ile uçuş hizmeti alanlar ve biletli yolcuların farklı fiyatlardan hizmet aldığı açık iken yolcu sayısının tamamının ilgili yolculara kesilen faturalar kontrol edilerek kapı-acenta müşterisi olmasına göre ayrıştırılmadan aynı satış bedeli üzerinden hesaplanması akabinde ödenen komisyon ödemeleri kabul edilmesine karşın, söz konusu komisyon ödemelerinin maliyet olarak dikkate alınmaması hukuka uygun bulunmadığı, ayrıca, matrah takdirinde dikkate alınan davacı şirketin banka hesap hareketleri üzerinde yapılan araştırmalarda ise,  banka yoluyla yapılan satışların kayıt dışı bırakılıp bırakılmadığı hususlarında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, yolcu taşıma ücretleri yıl içinde sezona göre değişmekte olup, banka yoluyla yapılan satış neticesinde hizmet alan müşterilerin hangi ayda balonla taşıma hizmetinden yararlandığına ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı gibi, balonla yolcu taşıma hizmetine aracılık eden acenteler nezdinde de herhangi bir karşıt inceleme yapılmadığı, bu nedenle davacı şirketin kayıt dışı hasılatının bulunduğu hususunun somut olarak tespit edilemediği, dolayısıyla da yapılan incelemenin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu sonucuna varıldığından dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında mükellef kurumun 2014 hesap döneminde sıcak hava balonu ile yolcu taşıma işinden elde ettiği hasılatın bir kısmını yasal defterlerine intikal ettirmediği ve ilişkili kişi/şirket kapsamında değerlendirilen şirketlerden alım ve satımlarında emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak tutar belirlediği bu nedenle kurum kazancını eksik olarak beyan ettiğinin tespit edildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı şirketin bir kısım hasılatını kayıtdışı bıraktığı, ilişkili kişi/şirket kapsamında değerlendirilen şirketlerden alım satımlarında emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak tutar belirlendiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı adına re'sen tarh edilen 2014/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile davacının 2014 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergisine karşı açmış olduğu ve Dairemizin E: 2023/6948 sayılı dosyası ile bakılmakta olan dosyasının birlikte incelenmesinden;