muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6123, Karar No: 2024/5832, Tarih: 21.10.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle aynı Kanunun 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği; 62.maddesinde; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tesbit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarı tahsil dairesince haczolunacağı, 8. maddesinde, hilafına bir hüküm bulunmadıkça bu Kanunda yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında Vergi Usul Kanunu hükümlerinin tatbik edileceği belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesinde; bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93. maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği, elektronik ortamda tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Yasa ile verilen yetkiye dayanılarak, vergi idarelerince düzenlenen ve muhataplarına 213 sayılı Kanun hükümlerine göre tebliği gereken evrakın, Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nca elektronik ortamda tebliğ edilmesi ile ilgili usul ve esasların belirlenmesi amacıyla 456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği yayımlanmıştır.

Yasa ile verilen yetkiye dayanılarak, vergi idarelerince düzenlenen ve muhataplarına 213 sayılı Kanun hükümlerine göre tebliği gereken evrakın, Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nca elektronik ortamda tebliğ edilmesi ile ilgili usul ve esasların belirlenmesi amacıyla 456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği yayımlanmıştır.
27/08/2015 tarih ve 29458 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 456 Sıra No’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nin “6. Elektronik Tebligatın Gönderilmesi ve Muhatabına İletilmesi” başlıklı bölümüne 19/10/2019 tarih ve 30923 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 511 Sıra No’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nin 3. maddesi ile eklenen düzenlemede; kendisine elektronik ortamda tebligat yapılacak muhatap tarafından elektronik tebligat sistemine başvuru sırasında veya daha sonra bildirilen mobil telefon numarasına ve/veya e-posta adresine, kendisine gönderilen tebligata ilişkin bilgilendirme mesajı gönderilebileceği, bilgilendirme mesajının herhangi bir nedenle muhataba ulaşmamış olmasının tebligat süresini ve geçerliliğini etkilemeyeceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işleme karşı 07/03/2019 tarihinde açılan davada ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dilekçenin reddine karar verildiği, yenilenen dava dilekçesi üzerine bakılan davada dava konusu ödeme emrinin davalı idare tarafından 25/11/2007 tarihi itibarıyla e-tebligat yoluyla davacıya tebliğ edildiğini belirten 04/07/2019 tarihli yazı ve ekinde bir adet bilgisayar ekran görüntüsünün dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı idare tarafından dava konusu ödeme emrinin 25/11/2017 tarihinde elektronik tebligat yoluyla davacıya tebliğ edildiğinin belirtildiği, davalı idarece tebliğe ilişkin dosyaya sunulan 04/07/2019 tarihli yazı ve ekinde bulunan bilgisayar ekran görüntüsüne ilişkin belgeden ise dava konusu işlemin tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte tebliğ edildiğinin açıkça anlaşılamadığı gibi davacı tarafından da kendisine iletilen bir tebligatın bulunmadığı ileri sürülmek suretiyle 07/03/2019 tarihinde bakılan davanın açıldığı dikkate alındığında, İdare Dava Dairesince işin esasına girilmeden önce yapılacak araştırma sonucunda yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca dava konusu ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin belirlenmesinden sonra davanın süresinde açılıp açılmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılması gerektiğinden temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5707, Karar No: 2024/5827, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5707
Karar	No : 2024/5827                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 167.680,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.370,00 m²'si üzerinde plaj işletmeciliği yapılmak sureti ile davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 26/08/2017-14/09/2018 tarihleri arasındaki dönem için 372.674,50-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi üzerine düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın 15/09/2018-07/07/2020 tarihleri arasında 5.020 m²'lik kısmının işgal edildiğinden bahisle ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, aynı tarihli ve ... sayılı dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde ise aynı taşınmazın 5.370 m²'si üzerinde tasarrufta bulunduğu yönünde açıklama yapıldığı, dava dilekçesinde ise, söz konusu metrekare farklılığına ilişkin olarak davalı idarece herhangi bir açıklama ve tespitte bulunulmadığının belirtildiği, her ne kadar dava konusu ecrimisil ihbarnamesine esas alınan 07/07/2020 tarihli taşınmaz tespit tutanağında işgal edilen alan üzerinde "atık su tesisi" açılmasından dolayı taşınmazın bir kısmındaki işgalin terk edildiği gerekçesi ile 15/09/2018 tarihinden itibaren 5.020 m² esas alınmak suretiyle ecrimisil bedeli belirleneceği yönünde açıklama yapılmışsa da, 15/09/2018 tarihi itibariyle, atık su tesisinin hangi nedenler ile taşınmazın kullanımına engel olduğu yönünde açıklama yapılmadığı, şayet söz konusu tarihte atık su tesisi açılmış ise, atık su tesisinin faaliyete geçtiği tarihten önce, "yürütülen inşai faaliyetler aşamasında da" davacı tarafından kullanılması yönünde engel bulunabileceği, bu yönüyle taşınmazın fiilen davacı tarafından kullanılan kısmına dair yüzölçümünün belirsizlik oluşturduğu, inşa edilen atık su tesisi nedeniyle söz konusu taşınmazın kullanılması yönünde engel teşkil eden, kullanımı sınırlayan durumun tam olarak hangi tarihten itibaren mevcut olduğu hususunun ve fuzuli şagil durumunun her yönüyle somut tespitler ile belirlenmediği, bu nedenle anılan taşınmaz tespit tutanağı esas alınmak suretiyle düzenlenen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 07/07/2020 tarihli tespit tutanağında, taşınmazın 15/09/2018 tarihine kadar 5370 m²'sinin bu tarihten tespit tarihine kadar ise 5020m²'sinin işgal edildiğinin belirtildiği, ecrimisil birim bedelinin ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında 2017 yılı için 60 TL/m² olarak belirlenerek sabit hale geldiği, sonraki dönem için (15/09/2018-07/07/2020) aynı tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen ecrimisil işlemine karşı açılan davanın reddine karar verildiği, temyize konu karar ile çelişen bir durumun ortaya çıktığı, 16/11/2021 tarihinde taşınmazda yeniden tespit yapıldığı, burada ahşap iskele yapılmak suretiyle işgal alanının 5320 m²'ye çıkarıldığının tespit edildiği, böylece 07/07/2020 tarihli ve 16/11/2021 tarihli tutanakların birbirini onaylar nitelikte olduğu belirtilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık, temyize konu kararda ise hukuka uyarlık bulunmadığından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3621 sayılı Kıyı Kanunun 5. maddesinde," Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır." hükmü bulunmaktadır.
                							2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesinde;  Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur." kuralına yer verilmiştir.
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi getirilmiştir.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen işgal döneminde işgal alanının yüz ölçümü somut tespitler ile belirlenmediği belirtilmiş ise de; dosyada mevcut 29/07/2019 tarihli taşınmaz tespit tutanağından, işgalin başladığı 2003 yılından 15/09/2018 tarihine kadar ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın 5370 m²'sinin 15/09/2018 tarihinden sonra ise 5020 m²'sinin işgal edildiğinin saptandığı, işgal alanındaki bu küçülmenin de ilgili belediyenin atık su hattı açması nedeniyle davacı tarafından 350m²'lik alanın terkedilmesinden kaynaklandığı, bu durumun anılan tutanağa ekli fotoğraflarla da somutlaştırıldığı, ayrıca 07/07/2020 tarihli taşınmaz tespit tutanağında da işgal alanındaki bu küçülmenin 15/09/2018 tarihinde gerçekleştiğinin yinelendiği, bu doğrultuda davalı idare tarafından dava konusu işlemde belirtilen işgal döneminden (26/08/2017- 14/09/2018) önceki dönemlerde belirlenen ecrimisil bedelinin 5370 m²'lik işgal alanı üzerinden hesaplandığı ve buna karşı açılan davada dava konusu işlemin kısmen iptaliyle davanın kısmen reddi yolunda verilen karara karşı (... İdare Mahkemesi E:..., K:...) yapılan istinaf başvurusunun reddedilmesi sonucunda kesinleştiği ayrıca dava konusu işlemde belirtilen işgal döneminden sonraki dönemlerde (15/09/2018-07/07/2020) belirlenen ecrimisil bedelinin ise 5020 m2'lik işgal alanı üzerinden hesaplandığı ve buna karşı açılan davada verilen davanın reddi yolundaki kararın ise (... İdare Mahkemesi E:..., K:...) istinaf ve temyiz aşamalarından onanmak suretiyle geçtiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan kıyıda plaj işletmek suretiyle 15/09/2018 tarihine kadar 5370m2'lik alanda fuzuli işgali sabit olan davacıdan, ecrimisil istenilebileceği açık olup Mahkemece, kesinleşen yargı kararları da dikkate alınmak ve gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle idarece tespit edilen işgal alanın ve hesaplanan ecrimisil bedelinin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesiyle 336 sayılı Milli Emlak Tebliğinin 5. maddesi uyarınca isabetli olup olmadığının saptanması gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme neticesinde verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.	
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
KARŞI OY (X)  :
Dosyanın incelenmesinden; taşınmaz tespit tutanaklarında 5370m2 olan işgal alanının 15/09/2018 tarihinden sonra 5020m2 olarak saptandığı, bu değişimin ilgili belediye tarafından yapılan atık su hattının açılmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
KARŞI OY (X)  :
Dosyanın incelenmesinden; taşınmaz tespit tutanaklarında 5370m2 olan işgal alanının 15/09/2018 tarihinden sonra 5020m2 olarak saptandığı, bu değişimin ilgili belediye tarafından yapılan atık su hattının açılmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince işgal alanının küçülmesine neden olan atık su hattının inşaat sürecinin ne zaman başladığının ara kararı ile davalı idareden sorulmak yerine ilgili belediyeden sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması ve araştırma sonucunda ortaya konulacak işgal alanına göre gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle ecrimisil hesabı yaptırılarak karar verilmesi gerektiğinden yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulması gerektiğinden Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6871, Karar No: 2024/5565, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6871
   Karar	No : 2024/5565
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ...-Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ilişkili olunan üniversiteye bağış adı altında yapılan ödemenin kâr payı dağıtımı niteliğinde olduğundan, anılan üniversitenin sahip olduğu hissesi oranına isabet eden tutar üzerinden kurumlar vergisine mahsuben kesinti yapılması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Mart, Eylül, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen kurum (stopaj) vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacı şirketin hissedarlarının, Bilkent Üniversitesinin %99,99 oranında sahibi olduğu ... Holding A.Ş. ve ... Holding A.Ş'nin bünyesindeki şirketler olduğu, dolayısıyla kar payı dağıtımı yapılması halinde, davacı şirketin karının en nihayetinde Üniversitenin mal varlığının aktifine aktarılacağının kuşkusuz olduğu, Üniversitenin mal varlığının aktifine aktarılacak olan meblağın, somut olayda, özel hukuk sözleşmesi olan bağışlama sözleşme biçimi kullanılarak kurumlar vergisine tabi tutulmaksızın doğrudan Üniversitenin aktifine aktarıldığı, bu kapsamda bağışlayan görünen davacı şirketin mal varlığından, bağışlanan görünen İhsan Doğramacı Bilkent Üniversitesine karşılıksız olarak bir kazandırma yapıldığının kabul edilemeyeceği gibi bağışlama sebebinin bulunduğundan da bahsedilemeyeceği, vergilendirilmesi amaçlanan iktisadi sonucun, bağışlama sözleşmesi biçimi kullanılarak vergi dışı bırakıldığı, yasanın bu yoldan dolanıldığı ve bu durumun tipik bir peçeleme örneğini teşkil ettiği, söz konusu işlemin bağış değil, kar payı dağıtımı olduğu  sonucuna ulaşıldığından davacı şirketteki payı %19,42 oranından olan Bilkent Üniversitesine doğrudan kar payı dağıltıldığı kabul edilerek Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Uyuşmazlığa konu vergi ziyaı cezalı kurum (stopaj) vergisinin matrah yönünden bağlı olduğu 2018 yılına ilişkin cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusu kabul edilerek mahkeme kararı kaldırı kaldırılıp davanın kabulüne,  2018 yılına ait bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına karar verildiğinden, aynı gerekçe ve nedenlerle bu davaya konu cezalı kurum (stopaj) vergisinde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin ortaklarına kar payı dağıtımı yapmamasına rağmen ortağı olan İhsan Doğramacı Bilkent Üniversitesine bağış adı altında ödemede bulunduğu, söz konusu ödemenin kâr payı dağıtımı olarak kabul edilmesi gerektiği hususunun davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu ile tespit edildiğinden uyuşmazlığa konu cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu cezalı tarhiyatın matrah yönünden bağlı bulunduğu ve davacı şirket adına   re'sen tarh edilen  2018 yılı kurumlar vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına  karşı açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek, Mahkeme kararını kaldırıp davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/10/2024 tarih ve E:2023/6872, K:2024/5563 sayılı kararı ile  bozulduğundan ve bozma üzerine verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6874, Karar No: 2024/5566, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6874
   Karar	No : 2024/5566
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat San. A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ... - Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına,  ilişkili olunan üniversiteye bağış adı altında yapılan ödemenin kâr payı dağıtımı niteliğinde olduğundan kurum kazancından gider olarak indirim konusu yapılamayacağı ve  193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca indirim konusu yapılan tutarın geri alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin hissedarlarının, Bilkent Üniversitesinin %99,99 oranında sahibi olduğu ... Holding A.Ş. ve ... Holding A.Ş'nin bünyesindeki şirketler olduğu, dolayısıyla kâr payı dağıtımı yapılması halinde, davacı şirketin kârının en nihayetinde Üniversitenin mal varlığının aktifine aktarılacağının kuşkusuz olduğu, Üniversitenin mal varlığının aktifine aktarılacak olan meblağın, somut olayda, özel hukuk sözleşmesi olan bağışlama sözleşme biçimi kullanılarak kurumlar vergisine tabi tutulmaksızın doğrudan Üniversitenin aktifine aktarıldığı, bu kapsamda bağışlayan görünen davacı şirketin mal varlığından, bağışlanan görünen İhsan Doğramacı Bilkent Üniversitesine karşılıksız olarak bir kazandırma yapıldığının kabul edilemeyeceği gibi bağışlama sebebinin bulunduğundan da bahsedilemeyeceği, vergilendirilmesi amaçlanan iktisadi sonucun, bağışlama sözleşmesi biçimi kullanılarak vergi dışı bırakıldığı, yasanın bu yoldan dolanıldığı ve bu durumun tipik bir peçeleme örneğini teşkil ettiği, söz konusu işlemin bağış değil, kâr payı dağıtımı olduğu  sonucuna ulaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.