muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/544, Karar No: 2024/3900, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/544
Karar	No : 2024/3900                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan, işyerinin (oyun salonu), Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü uyarınca doksan (90) gün süre ile kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Odunpazarı Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde çocuğun cinsel İstismarı olayı ile ilgili çocuk şube müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan denetimler neticesinde tutulan tutanaklar sebebiyle anılan yerin 90 gün süreyle kapatılmasına karar verilmişse de, anılan tutanakların incelenmesinde, fuhuş yapıldığına dair herhangi bir tespit bulunmadığı gibi, söz konusu adreste ahlak zabıtası memurları tarafından gizli bir inceleme de yapılmadığı, bu hususta herhangi bir tutanak düzenlenmediği, yeterli bir tespite dayanmayan ve fuhuş amaçlı kullanıldığı somut olarak ortaya konulmayan davacıya ait işyerinin 90 gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;  dava konusu işyeri ile ilgili olarak 2006 ve 2007 doğumlu iki yaşı küçük çocuğun, anılan işyerinde cinsel istismara maruz kaldıkları yönünde şikayetçi oldukları, kolluk marifetiyle yapılan denetimde de açık oyun salonu olarak faaliyet gösterilen adreste dışarıdan denetimi mümkün olmayan ve loca olarak tabir edilen kapalı oyun alanlarının bulunduğu, yapılan tespitte de anılan kapalı locada uygunsuz vaziyette iki kişinin bulunduğunun belirtildiği, tutanağın davacı tarafından itirazsız imzalandığı, dava konusu bilgi ve belgelerden on sekiz yaş altı ve ebeveynsiz girişi mümkün olan  dava konusu işyerinin gerçek anlam ve amacından uzak bir şekilde kullanıldığı sonucuna varıldığından tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı iderinin istinaf başvurusunun kabulüne,  İdare Mahkemesi  kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: İşyerinin oyun (playstation) salonu olduğu ve fuhuş yapılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, aksini kanıtlayacak herhangi bir delilin bulunmadığı, iki kişinin giyinik vaziyette birbirlerine sarılı olarak bulunmalarının namusa aykırı hareket teşkil etmediği ve de para karşılığı bir kişi ile cinsel ilişkiye girmek anlamına gelmediği, ilgili tutanakta da belirtildiği üzere şahısların giyinik vaziyette olduğu ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
             Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 91. maddesinde, "Bu Tüzükte fuhuş yerleri hakkında konulan kapatma cezasından maksat, Tüzükte yazılı süre içinde bu yerlerin mühür altında kapalı bulundurulması ve evi işletenlerin yine bu sürede her nerede olursa olsun sanatlarını yapmaktan men edilmesidir." düzenlemesine, 92. maddesinde, "Fuhuş yerlerinin kapatılması ve genel ev sahipleriyle genel kadınların bu Tüzük hükümlerine aykırı düşen fiil ve hareketlerinden ötürü kovuşturma yapılması veya bu Tüzükte yazılı cezaların uygulanması, zührevi hastalıklar ve fuhuşla mücadele komisyonunun kararı ve mahallin en büyük mülkiye amirinin onayı ile olur. Bu gibi hallerde düzenlenen tutanak mülkiye amirine sunulur. Mülkiye amiri, Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8 inci maddesindeki yetkisini kullandığı takdirde komisyona bilgi verir. Kullanmadığı veya hadise, sözü geçen madde hükümlerine temas etmediği takdirde evrakı komisyona havale eder." düzenlemesine, 95. maddesinde, "İzin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı iddia veya ihbar edilen veyahut her ne şekilde olursa olsun muttali olunan evler hakkında ahlak zabıtası memurları tarafından önce gizli inceleme yapılır. Bu gibi evlerde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edildiği takdirde, düzenlenecek tutanaklar gizli inceleme raporları ile birlikte en büyük polis amiri tarafından komisyona sunulur. Bu yerler hakkında komisyonca 104 üncü maddeye göre işlem yapılır." düzenlemesine, 96. maddesinde, "Otel, motel, pansiyon, misafirhane, hamam, plaj, bar, pavyon, çalgılı kahve, diskotek, içkili gazino, gece klübü, taverna ve benzeri isimler altında işletme ruhsatı alınan yerlerde, gerçek amaç ve anlamda uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı, 95 inci maddeye göre tespit olunursa, bu tesisler ruhsatsız açılmış birleşme yerleri sayılarak sahipleri veya işletenler hakkında komisyonca 104 üncü madde uyarınca işlem yapılır." düzenlemesine, 104. maddesinde, "Usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edilen 95 ve 96 ncı maddelerde yazılı mahaller komisyon kararıyle üç ayı geçmemek üzere kapatılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu işyerinde 29/03/2022 tarihinde yapılan denetim neticesinde tutulan aynı tarihli tutanakta; "...işyerinin girişine göre sağda kapalı bir odanın bulunduğu, dışarıdan içerisinin gözükmediği, yine girişte 7 tane açık bölmeli oyun bölümünün bulunduğu, arka tarafta kontrolü uygunsuz 2 bölümün bulunduğu, işyerinin alt katında odalar halinde 5 odanın bulunduğu, her birinin kapısının kapalı, kontrolleri uygun olmayan yerler olduğu, alt katta bulunan 15 numaralı oyun alanı olarak tabir edilen, kapısı kapalı, dışarıdan görünümü mümkün olmayan odaya bakıldığında, A.D. ve Ö.F.C. isimli iki şahsın koltuk üzerinde birbirine sarılı, giyinik vaziyette uygunsuz olarak bulundukları, oyun ekranının açık ve oyun oynamadıklarının görüldüğü, işyerinde başkaca bir olumsuzluğa rastlanmadığının" belirtildiği, yine 12/06/2022 tarihli denetim neticesinde düzenlenen tutanakta da işyerinde fuhuş yapıldığına dair herhangi bir tespit bulunmadığı ve davalı idarece davacıya ait işyerinin, anılan iki adet tutanak dikkate alınarak fuhuş yapıldığından bahisle Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 95, 96 ve 104. maddeleri gereğince dava konusu işlem ile 90 gün süreyle kapatılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
 Uyuşmazlıkta; anılan tutanakların incelenmesinden, işyerinde fuhuş yapıldığına dair herhangi bir tespit bulunmadığı gibi söz konusu adreste ahlak zabıtası memurları tarafından gizli bir inceleme de yapılmadığı ve bu hususta herhangi bir tutanak düzenlenmediği görülmektedir.
Bu itibarla; yeterli tespite dayanmayan ve fuhuş amaçlı kullanıldığı somut olarak ortaya konulmayan davacıya ait işyerinin 90 gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1811, Karar No: 2024/3870, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1811
Karar	No : 2024/3870     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 
1- (DAVACI) ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	                                                 
  VEKİLİ   : Av. ...
 
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı	                            
VEKİLİ   : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL      : ...
VEKİLİ          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 	             
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ile ... Bulvarı köşesinde bulunan davalı idare tasarrufundaki, imar planında park alanı olarak tanımlı kamuya terkli 10.057,00 m²'lik alanın tel çit ile çevrilmek ve toplam 2.325,00 m²'lik kısmının konteynerlar konulmak suretiyle şantiye alanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 05/10/2015-08/11/2019 (kararda sehven 08/11/2020 yazılmıştır) dönemi için 11.744.534,91-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 6.638.490,69 TL'lik kısmına yönelik davayı reddeden halen 5.106.044,22 TL'lik kısmını ise iptal eden ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle Dairelerinin kararınında ısrar edilmesine, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:Davacı tarafından,  şantiye binası için yapı ruhsatı aranmadığı bu nedenlede fuzuli şagil olmadığı,  davalı idarenin ecrimisil talep etme yetkisinin bulunmadığı, davaya konu taşınmazın hangi parsellerden ayrılarak oluştuğu ve davalı idarenin mülkiyetinde olup olmadığının araştırılmadığı, dava konusu işlemin Mahkeme kararı, mevzuat ve Danıştay yerleşik içtihatlarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak tespit edildiği, emlak rayiç değerinin % 10'u üzerinden hesaplanan bedelin rasyonel ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	:  Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TARAFLARIN SAVUNMASI	:  Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı ve müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin ısrarına dair ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/02/2024 tarih ve E:2023/595, K:2024/195 sayılı kararı ile temyiz istemlerinin ısrar hükmü yönünden reddine, kararın ısrara ilişkin kısmının onanmasına; esas hakkında karar verilmesi için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan  taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce  işgali  üzerine fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığı'nca çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliği'nin işlem tarihinde yürürlükte bulunan "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Ecrimisil:" Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalden önceki hâliyle elde edilebilecek muhtemel gelir esas alınarak İdarece talep edilen tazminat; "Fuzuli Şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86. maddesinde, takdir edilen ecrimisillerin, takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile elden veya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edileceği, ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili İdareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği, düzeltme taleplerinin, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanacağı ve sonucun karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edileceği; 87. maddesinde de, ecrimisilin; ecrimisil ihbarnamesinin, düzeltme talebinde bulunulmuş ise ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde muhasebe birimlerine ödeneceği hükme bağlanmıştır.
 Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86 ve 87. maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; ecrimisil ihbarnamesinin idari davaya konu olabilecek nitelikle kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olduğu, ilgililerin bu işleme karşı süresi içerisinde dava  açma hakları bulunduğu gibi, işlemde hata olduğu kanaatine sahip oldukları takdirde düzeltilmesi istemiyle idareye başvurma haklarının da bulunduğu, bu başvurunun idarece değerlendirilmesi sonucunda, ecrimisil ihbarnamesinde, ya düzeltme yapılmasına ya da düzeltme yapılmamasına karar verilmek suretiyle ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek ilgiliye  gönderileceği anlaşılmaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden; İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi ... Sokak ile ... Bulvarı köşesinde bulunan davalı idare tasarrufundaki, imar planında park alanı olarak tanımlı kamuya terkli 10.057,00 m²'lik alanın tel çit ile çevrilmek ve içine toplam 2.325,00 m²'lik konteynerlar konulmak suretiyle şantiye alanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 05/10/2015-08/11/2019 dönemi için 11.744.534,91 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ihbarnameye 25/12/2019 havale tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğu, itirazın ecrimisil itiraz değerlendirme komisyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde düzeltmeyi gerektirir bir husus bulunmadığına karar verildiği, davacının bunun üzerine işbu davayı açtığı, davalı idarenin ise 11.744.534,91 TL tutarında ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenleyerek davacıya tebliğ ettiği, davacının da ... İdare Mahkemesinde E:... sayısı kaydı ile iptal davası açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, düzeltme ihbarnamesinin düzenlenmesiyle birlikte idarenin ilk düzenlediği ihbarnameye karşı yapılan itiraz üzerine aynı konuda yeniden işlem tesis ettiği dolayısıyla 19/11/2019 tarihli (önceki) ihbarnamenin geçerliliğinin kalmadığı, nitekim somut olayda olduğu gibi, düzeltme ihbarnamesi ile itiraz edilen ecrimisil ihbarnamesinde herhangi bir değişiklik olmaması,  ihbarnamenin içeriğindeki meblağ aynı kalsa dahi idarenin yeni bir ihbarname düzenlemek suretiyle aynı konuda yeniden bir işlem tesis etmesi nedeni ile önceki ihbarnamenin hukuki geçerliliğini kaybettiği, önceki ihbarnameye karşı açılan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 günlü, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle yapılan değişiklikten sonraki "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 5. fıkrasında; bölge idare mahkemesinin, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talebin, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca inceleneceği ve karara bağlanacağı, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu itibarla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilmiş olan temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1985, Karar No: 2024/3620, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1985
Karar	No : 2024/3620
DAVACI  	: ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
DAVANIN	KONUSU	: Denizli ilinde öğretmen olarak görev yapan davacının,  muhtelif istemlerine ilişkindir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hâkimi ...'ın  açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İLGİLİ MEVZUAT :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 4575 sayılı Yasa ile değişik 24. maddesinin 1. fıkrasında; 	
''Danıştay ilk derece mahkemesi olarak:
a) (Değişik: 2/7/2018 – KHK-703/184 md.) Cumhurbaşkanı kararlarına,
b) (Değişik: 2/7/2018 – KHK-703/184 md.) Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere,
c) (Değişik: 2/7/2012-6352/45 md.) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere,
d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, 
e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere,
f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine,
Karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar.'' hükmüne yer verilmiştir.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanun'la verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" bağımsız mahkemeler olduğu kurala bağlandıktan sonra, aynı Kanun'un 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalar ve ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davaları çözümleyeceği belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesinde; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek, dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği ifade edilmiş, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.", aynı maddenin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükümleri yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; Denizli ilinde öğretmen olarak görev yapan davacının, hakkındaki soruşturmaların ve il içi yer değişikliklerinin mevzuatla belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde yürütülmediği, haksızlıklara uğradığı ve bunların giderilmesi gerektiğine dair Danıştayda açtığı davaya yönelik dilekçenin sonuç ve istem kısmında; söz konusu haksızlıklar nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi taleplerine yer verildiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak inceleyebileceği uyuşmazlıklar sayma suretiyle belirlenmiştir. Ayrıca vergi mahkemelerinin görevine giren davalar ve ilk derecede Danıştayda görülecek olanlar dışındaki davaların idare mahkemelerince çözümleneceği de kurala bağlanmıştır.
Bu itibarla; dava konusu edilen taleplerin, 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak karara bağlayacağı konular arasında yer almaması karşısında, davanın görüm ve çözümü, 2576 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince idare mahkemesine ait bulunmaktadır.
Öte taraftan; davacının kamu görevlisi olması nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde düzenlenen yetki kuralı gereğince, özlük ve parasal haklara ilişkin bakılmakta olan bu davada, davacının görevli bulunduğu Denizli ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Denizli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, dava dosyasının, anılan Kanun'un 33/3. maddesine göre davayı çözümlemeye yetkili ve görevli olan ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.