muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6420, Karar No: 2017/312, Tarih: 24.01.2017

TEFHİM ŞERHİ:

24.01.2017 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ...'in huzurunda, duruşmada suça sürüklenen çocuk ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ... ve Av. ...'nın yokluklarında, 01.02.2017 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2008/3585, Karar No: 2010/8933, Tarih: 15.06.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/3585 E.  ,  2010/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 15.09.2004 gün ve 24.09.2004 tarihleri itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, Daewoo solar ... ...-... şasi no: ... model beyaz kabinli turuncu renkli iş makinesinin ve banka teminat mektubunun ...'e iadesine, iş makinesi üzerinde bulunan şerhin kaldırılmasına, 15.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10446, Karar No: 2014/20334, Tarih: 24.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10446 E.  ,  2014/20334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2010/1051-2014/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden türlü desise ve oyunlar ile 1482 adet hisse senedi karşılığında 104.130 DEM alarak güya şirkete ortak ettiğini, yasaya karşı yapılan bu hileli davranış ile müvekkilinin iyiniyetinden de yararlanılarak ağır bir biçimde mağdur edildiğini, bugüne kadar davacının bu ortaklıktan hiçbir maddi çıkar elde etmediği gibi ortak olup olmadığını dahi bilmediğini, davacı ile davalı şirket arasında hukuki anlamda geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmuş olup olmadığı belli olmamasına rağmen bir an için ortaklık ilişkisinin varlığı kabul edilse dahi davacı tarafından hisse senedi satın alınırken alınan hisse bedellerinin o tarih itibariyle nominal olmadığını, davalının kötüniyetli bir şekilde müvekkiline ağır biçimde zarar verdiğini ileri sürerek, müvekkili ile davalı arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulup kurulmadığının tespitini ve davacıdan fazladan alınan 10.000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketlerin ortaklarından olduğunu, TTK'nın 405/2 maddesi gereğince anonim şirket ortakları şirkete sermaye olarak verdikleri parayı geri isteyemeyecekleri hususunun sabit olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketlerin ortaklarından olduğunu, TTK'nın 405/2 maddesi gereğince anonim şirket ortakları şirkete sermaye olarak verdikleri parayı geri isteyemeyecekleri hususunun sabit olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkete ortaklık sıfatını kazandığı ve şirket ortağı olduğu, davacının şirkete ortaklığını 1999 ve 2004 yıllarında hisse devri almak yoluyla kazandığı ve bu tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 405/2 maddesi uyarınca sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, ayrıca 6102 sayılı TTK'nın 480/3. maddesinde de aynı nitelikte bir düzenlemenin olduğu, TTK'nın anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebi yerinde olmadığı, bir an davacının davalı şirkete usulünce hissedar yapılmadığı ve ortaklığının geçerli olmadığı düşünülse bile bu kez eylemin haksız fiil niteliğinde olup; haksız fiil sorumluluğunun düşünülebileceği ancak davacının hisse devir ve kabul sözleşmesine göre davalı şirkete hissedar olduğu tarihlerin haksız fiil tarihi olacağı ve davalılar vekilinin de süresinde zaman aşımı def'inde bulunduğu, davalılar hakkında dolandırıcılık veya başka bir eylem teşkil edebilecek olan haksız fiil sorumluluğundan dolayı yapılmış herhangi bir ceza soruşturması ve kovuşturmasının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davanın mahiyeti ve zaman aşımına ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de; taraflar arasında daha önce cereyan eden yargılama sonucunda verilen kararın davacının, davalı şirkette yasanın aradığı anlamda ortaklık ilişkisi bulunduğuna kesin delil teşkil edecek olması nedeniyle bu hususun tek başına davanın reddine gerekli ve yeterli olmasına ve gerekçede yer verilen diğer hususların esasa etkili bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7742, Karar No: 2013/12675, Tarih: 17.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/7742 E.  ,  2013/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurt dışı hizmet borçlanmasını ve kısmi yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaliyle, kısmi aylığın borçlanma bedelinin ödendiği tarihten itibaren tam aylığa dönüştürülmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7777, Karar No: 2010/19772, Tarih: 06.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/7777 E.  ,  2010/19772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık yapmak amacıyla yakınanın evinin kapısını çaldığı, yakınanın kim olduğuna bakmak için dışarıya çıktığında, daha önceden tanıdığı sanığı gördüğü, sanığın arkasını dönerek kaçmaya başladığı, bu esnada yakınanın bahçede bulunan malzemelerin kaybolmaması için kömürlüğe gitmeye karar verdiği, kömürlüğün anahtarını almak için içeri eve girdiğinde, sanık ile karşı karşıya geldiği, sanığın eli ile yakınanın ağzını kapatarak direncini kırıp bağırmasını engellemeye çalıştığı, yakınanın “ne yapıyorsun utanmaz” demesi üzerine bırakıp, kaçtığının anlaşılması karşısında; eylemin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18378, Karar No: 2017/10517, Tarih: 12.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18378 E.  ,  2017/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Mağdurun yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen geçici raporunda; ''Sol alt kosta bitiminde 8 cm aşağıda 2 cm.lik batına nafiz kesici delici alet yaralanması, başta ve alın bölgesinde şişlik, sol gözde görme kaybı, intraoküler kanama mevcut '' belirtilmiş olmasına karşın Balıkesir Devlet Hastanesinin 16/02/2013 tarihli muayene, 12.03.2013 tarihli, 484 sayılı adli raporunda ise; "Karın üst kısmında orta hatta yakın, sol alt kosta bitiminde batına nafiz 1 cm çapında kesici delici alet yaralanması mevcut, ameliyata girmesi zorunluydu, sadece kanama kontrolü yapıldı, sol gözde subkonjonktival kanama mevcut, basit tıbbi müdahale ile iyileşmez, hayati tehlike geçirmemiş, genel cerrahi yönünden kesin, orbita ekimozu açısından göz ve beyin cerrahi uzmanınca kati rapor verilmesinin" belirtildiği ancak mağdurun yaralanmasına ilişkin iki rapor arasında çelişkiler bulunduğu ve kati rapor aldırılmadığı anlaşılmakla, mağdura ait adli raporları ve tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne sevkiyle yaralanmasının niteliğine dair ayrıntılı raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Tanıklar ... ve ...'ın alınan beyanlarında alkollü olan mağdurun sanığa hakaret ettiğini, bilahare sanıkla tartışmaya başladıklarını ve mağdurun yaralandığını gördüklerini beyan etmelerine göre; sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/99 Esas 2008/121 Karar sayılı ilamının sanığın çocukken işlediği bir suça ilişkin olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçların tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın tekerrüre esas alınan Dursunbey Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/65 Esas 2008/168 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 58. maddeleri gereğince verilen 1 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinde tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması karşısında sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24040, Karar No: 2015/13331, Tarih: 10.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24040 E.  ,  2015/13331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Doğrudan verilen adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezası taksitlendirilirken aylık taksit miktarının gösterilmesi suretiyle infaz yetkisinin sınırlanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirildiği bölümden “(400/24) 16,66 TL'lik” ve hapisten çevrilen adli para cezasının taksitlendirildiği bölümden "(6000/24) 250TL'lik” ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/428, Karar No: 2022/2342, Tarih: 14.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/428 E.  ,  2022/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından asıl boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, manevi tazminat miktarı, maddi tazminat talebine ilişkin tefrik kararı ve ziynet alacağı davasının reddi yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirmesi ve kadın yararına hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı kadının ziynet alacağı davasının reddine yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m/341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "78.630TL" olarak belirlenmiştir.

Somut olayda talep edilen ziynet alacağının miktarı 61.290TL olup, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince ziynet alacağına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davacı-davalı kadının ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple kadının ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 14.03.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/11808, Karar No: 2015/2467, Tarih: 05.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11808 E.  ,  2015/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/470, Karar No: 2019/3049, Tarih: 09.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/470 E.  ,  2019/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K ARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa 29.04.2013 tarihli fatura konusu böreklerin ve ayranların teslim edildiğini, fatura bedelinin ayıp iddiasıyla ödenmediğini, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu edilen fatura konusu ürünlerin bozuk çıktığını, ayıplı ürün teslimi nedeniyle faturaların iade edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın 29.04.2013 tarihli fatura kapsamındaki malın ayıplı olup olmadığı ve bedelinin istenip istenemeyeceğine ilişkin olduğu, fatura içeriğindeki ayranlarla ilgili davalı tarafın ayıp iddiasının bulunmadığı, bu yöndeki itirazın iptali gerektiği, 735 adet peynirli tepsi böreğine ilişkin ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olduğu, tepsi böreklerinin ayıplı olduğu, bedellerinin istenemeyeceği gerekçesiyle davalı tarafça ayranların bedeline ilişkin 112,32 TL'ye yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğu için davacı lehine 22,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 24/12/2015 tarih 2015/13594 E. 2015/17551 K. sayılı ilamı ile “Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davalı tarafından davacıya satılan böreklerin ayıplı olması nedeniyle bedelinin istenemeyeceği bu yöndeki talebinin reddi gerektiği belirtilmiş ise de, satıma konu böreklerin imalat hatasından mı yoksa satıştan sonraki saklama koşullarından mı meydana geldiği hususunda hiç bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla tarafların iddiaları, savunmaları ve dosya içindeki deliller doğrultusunda rapor alınarak böreklerdeki ayıbın imalat hatasından mı yoksa saklama koşullarından mı kaynaklandığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken mahkemece uzmanlık konusunu gerektiren bir hususta inceleme yapılmaksızın böreklerin ayıplı olduğu gerekçesiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporunda, davaya konu edilen böreklerin hem üretici firmada hem de emniyetteki kumanya biriminde şahit numune olmaması nedeniyle bozulmanın üretici kaynaklı mı yoksa davalının saklama koşullarından mı kaynaklı olduğu konusunda kesin bir sonuç elde edilemediği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda davaya konu edilen böreklerin hem üretici firmada hem de emniyetteki kumanya biriminde şahit numune olmaması nedeniyle bozulmanın üretici kaynaklı mı yoksa davalının saklama koşullarından mı kaynaklı olduğu konusunda kesin bir sonuç elde edilemediği hususu tespit edilmiştir. Davacı tarafından davaya konu börekler davalıya 29.04.2013 tarihinde teslim edilmiş, ayıp ihbarı ise 07.05.2013 tarihinde yapılmıştır. Bu süre içerisinde satıma konu böreklerin hangi saklama koşullarında saklandığı hususu davalı tarafından ispatlanamamıştır. Yine davalı tarafından böreklerdeki ayıbın imalat hatasından kaynaklandığına yönelik bir delil de sunulamamıştır. Dava konusu böreklerin imalat hatasından dolayı ayıplı olduğunun ispat külfeti davalı şirkete aittir. Bu durumda davalı iddiasını ispatlayamadığından davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir. Ayrıca kabule göre de, bozmadan önce davanın kısmen kabul edildiği ve hükmün davalı tarafından temyiz edilmediği halde usuli kazanılmış haklar gözetilmeden davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6659, Karar No: 2015/4791, Tarih: 22.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6659 E.  ,  2015/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki iş makinesi çalışma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.