muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7713, Karar No: 2024/3842, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7713
Karar  No : 2024/3842  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mad. Doğal Taşlar Tarım Ür. Taşımacılık
		İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İzmir İli, Karaburun İlçesi hudutları dahilinde ve şirket uhdesinde bulunan 20064750 sicil sayılı IV. Grup  manganez işletme sahasına ait ruhsatın 3213 sayılı Maden Kanununun 24/2 nci maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..,  K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait  ruhsata ilişkin 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin üç ay içerisinde yatırılmadığından bahisle davalı idarece işletme ruhsatının iptaline ilişkin işlemin ....İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:...sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine, 20/11/2018 tarihinde işletme süresi bitmiş olan işletme ruhsatı için süre uzatım süreci işletilirken davalı idarece,  süre uzatımına ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için verilen üç aylık süre içerisinde davacı şirket tarafından bir takım bilgi ve belgelerin sunulduğu görülmüş olup, davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerde herhangi bir eksiklik bulunup bulunmadığının iki ay içerisinde incelenip, inceleme üzerine eksiklik var ise tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacıya yeniden bir süre verilip, verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlanmaması durumunda işletme ruhsatının iptal edileceğine ilişkin işlem tesis edilmesi ve buna rağmen tespit edilen eksikliklerin giderilmemesi durumunda işletme ruhsatın iptaline ilişkin işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan doğruya işletme ruhsatı süresinin uzatılması için gerekli olan bilgi ve belgelerin üç ay için sunulması gerektiği, sunulmadığı yahut eksik sunulduğu takdirde ruhsatın iptaline karar verileceğine ilişkin tesis edilen işlem üzerine davacı şirket tarafından sunulan bilgi ve belgelerde, tespit edilen eksiklik üzerine herhangi bir süre verilmeksizin ruhsatın iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından, davacının ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada İdare Mahkemesince verilen karar tarihindeki mevzuat hükmü uyarınca işlem tesis edildiği, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin tamamlanabileceğine ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, bunun temdit taleplerinin değerlendirilmesi aşamasında eksiklik olarak değerlendirilmediğinden işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, söz konusu eksikliği idarece tespit edilebilecek bir eksiklik olup, tesis edilen dava konusu işlemin ölçülülük ilkesine aykırı olduğundan bahisle istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Uyuşmazlıkta; Maden Kanunun İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi başlıklı 24. maddesinin 2. fıkrasında ruhsatların süre uzatım taleplerinde ''6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge'' şartı yer almakta iken anılan koşulun, 14.02.2019 kabul tarihli, 28.02.2019 tarih ve 30700 sayılı R.G.de yayımlanan 7164 sayılı Kanunun 17. maddesiyle ''6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması'' şeklinde düzenlendiği görüldüğünden; Dairemizin 15/03/2024 tarihli Ara Kararı ile davacıdan 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunup bulunmadığı sorulmuş olup, davacının 13/06/2024 tarihinde kayda giren dilekçesi ekinde sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı'nca düzenlenen belgede 22/12/2020 tarihi itibariyle davacının 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığının belirtildiği görülmüş olup, işlem tarihindeki mevzuat hükmü uyarınca anılan koşulu yerine getirdiği açık olan davacı hakkında tesis edilen işlemin bu yönüyle de hukuka uygunluğu bulunmamaktadır.
 Bu durumda; temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının, yapılan bu ek açıklama ile onanmasına gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:

Bu durumda; temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının, yapılan bu ek açıklama ile onanmasına gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8004, Karar No: 2024/3814, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/8004
Karar  No : 2024/3814  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	       : ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araçla, ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca aracın trafikten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen . tarih ve E:..,  K:... sayılı kararda; davacıya ait aracın, ilgili belediyeden izin/ruhsat almaksızın, belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapma faaliyetinde kullanıldığının, düzenlenen tutanakla sabit olduğu, davacı tarafından, işleme konu araç için ilgili belediyeden alınmış geçerli bir izin belgesinin de dosyaya sunulmadığı ve gerçekleştirilen faaliyetin, 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a maddesi kapsamına girdiği anlaşıldığından, bu faaliyette kullanılan aracın trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, dava konusu olayda ticari taşımacılık yapılmadığı, tutanakta belirtilen cafe çalışanlarının ticari maksatla taşındığına dair  tespitin yer almadığı, araç sahibi ve sürücünün farklı olduğundan Anayasa Mahkemesinin bu husustaki iptal kararının müvekkiline de uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI            :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, her ne kadar davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde Anayasa Mahkemesi'nin 11/09/2014 tarih, E:2014/52 K:2014/139 sayılı iptal kararının uygulanması gerektiği ileri sürülse de; söz konusu kararla 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun EK 2. maddesine 6321 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle eklenen üçüncü fıkranın birinci cümlesinde yer alan "araç sahibine" ibaresi ile ikinci cümlesinin "araç sahibi" yönünden Anayasa'ya aykırı olduklarına ve iptallerine karar verilmiş; dava konusu olaya uygulanan 2918 sayılı Kanun'un EK 2. maddesinin, bu iptal kararı ve gerekçeleri göz önüne alınarak 26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değiştirilerek ilgili maddeye "... İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür." hükmü eklendiğinden ve işlem tarihi itibariyle bu yasa hükmünün yürürlüğe girdiği anlaşılmakla, davacının Anayasa Mahkemesi kararının bakılan uyuşmazlıkta uygulanması talebi yerinde görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın ilgili tarafa, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1968, Karar No: 2024/3813, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1968
Karar  No : 2024/3813  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	       : ... Motorlu Araçlar Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.   
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: .. Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; sahibi olduğu ... plakalı araç ile "çalışma izni/ruhsat almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımak yasaktır" hükmüne aykırı olarak ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..,  K:... sayılı kararda;  davacıların, sahibi ve sürücüsü oldukları araçla ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almaksızın belediye sınırları dâhilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı (tipik ticari taksi taşımacılığı) yaptıklarının tespit tutanağı ve dosya kapsamıyla sabit olduğu, olay tarihinde geçerli ve yürürlükte bulunan bir izin belgesinin de bulunmadığı anlaşıldığından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca ilgili aracın trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, İstinaf Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, idari para cezası tutanakları "Çalışma İzin ve Ruhsatı olmadan - D2 yetki belgesi olmadan" iddiasıyla tanzim edilse de müvekkilinin D2 yetki belgesi bulunduğu, müvekkilinin tarifesiz yolcu taşımacılığı yaptığı, VIP taşımacılık yaptığı izin belgesi almasına gerek olmadığı, araç sahibi ve sürücü farklı olduğundan men işleminin Anayasa Mahkemesi kararına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacının idari para cezası tutanağında belirtilen "D2 yetki belgesi olmadan yolcu taşımak"  ibaresine itiraz ettiği, temyiz nedenleri arasında bu sebebi ileri sürdüğü görülse de; dava konusu trafikten men tutanağında 2918 sayılı Kanun'un EK 2/3 - a maddesine dayanıldığı, olay tutanağında aynı Kanun ve maddeye atıfla "Belediye sınırları içinde ruhsat / izin almadan yolcu taşımak" ibaresinin bulunduğu, dava konusu edilen işlemin trafikten men işlemi olduğu dikkate alınarak dava edilmeyen idari para cezasındaki ifadenin men işlemini kusurlandırmayacağı anlaşıldığından iddiasına itibar edilmemiştir.
Ayrıca davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde Anayasa Mahkemesi'nin 11/09/2014 tarih, E:2014/52 K:2014/139 sayılı iptal kararının uygulanması gerektiği ileri sürülse de; söz konusu kararla 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun EK 2. maddesine 6321 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle eklenen üçüncü fıkranın birinci cümlesinde yer alan "araç sahibine" ibaresi ile ikinci cümlesinin "araç sahibi" yönünden Anayasa'ya aykırı olduklarına ve iptallerine karar verilmiş; dava konusu olaya uygulanan 2918 sayılı Kanun'un EK 2. maddesinin, bu iptal kararı ve gerekçeleri göz önüne alınarak 26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değiştirilerek ilgili maddeye "... İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür." hükmü eklendiğinden ve işlem tarihi itibariyle bu yasa hükmünün yürürlüğe girdiği anlaşılmakla, davacının Anayasa Mahkemesi kararının bakılan uyuşmazlıkta uygulanması talebi yerinde görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4184, Karar No: 2024/3138, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4184
Karar No : 2024/3138                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Erzurum İli, Palandöken İlçesi,... Ortaokulunda sosyal bilgiler öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (l) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Dava konusu istem: Erzurum İli, Palandöken İlçesi,... Ortaokulunda sosyal bilgiler öğretmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (l) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dava konusu işlemin dayanağını oluşturan ve... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında yer alan fiilin 13/11/2015 tarihinde sosyal paylaşım sitesinde yapılan ''diren SİLVAN diren FARQIN Silvanda katliam planı var'' yazılı görüntüyü davacının paylaşmasına ilişkin olduğu,  bu fiil kapsamında adli soruşturma yapılarak davacının mahkumiyet kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı fiille ilgili olarak dava konusu cezaya dayanak alınan 26/12/2016 tarihli  disiplin soruşturma raporunun tanzim edildiği ve davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı hakkında daha önceden 13 ayrı fiil nedeniyle disiplin soruşturması başlatıldığı ve sonucunda... tarih ve ... sayılı disiplin soruşturma raporu düzenlendiği, söz konusu raporda anılan fiiller arasında davacının sosyal paylaşım sitesinde ''diren SİLVAN diren FARQIN Silvanda katliam planı var'' yazılı görüntüyü paylaşmasının da yer aldığı, anılan soruşturma kapsamında davacının bu fiili de değerlendirilerek kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırıldığı, bu durumda, davacının dava konusu işlemin dayanağını oluşturan fiille ilgili olarak daha öncesinde disiplin soruşturması açılarak kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmış olması nedeniyle aynı fiille ilgili olarak yeniden disiplin soruşturması açılarak Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde, aynı olaydan dolayı memurun ikinci kez disiplin cezası ile cezalandırılmayacağı ilkesinden hareketle hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığının saptanması nedeniyle davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların dava tarihi olan 09/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Dava konusu işlem, mevzuata ve hukuka uygun olarak tesis edildiği halde, dosya kapsamıyla örtüşmeyen ve eksik incemeye dayalı olarak verilen ilk derece mahkemesinin iptal kararı, olaya ve mevzuata uygun düşmeyen gerekçelere dayandırılmış olup, hukuki isabet bulunmadığından bu kararının kaldırılması yönünde yapılan istinaf talebimiz reddine karar verilmiş ise de, istinaf dairesince verilen karar, usul ve esas yönünden hukuka aykırılık oluşturduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	:  ...
 DÜŞÜNCESİ							: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Erzurum İli, Palandöken İlçesi, ...Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile terör örgütü propagandası yapmak fiilini işlediği sabit görülerek mahkumiyet kararı verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi sonrasında, davacı hakkında başlatılan soruşturma neticesinde getirilen teklif doğrultusunda, dava konusu... tarih ve ... karar sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (l) alt bendi gereğince Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT: