muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1040, Karar No: 2024/5365, Tarih: 10.12.2024

Kanun'un, 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan anılan değişiklikten önceki 18. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, "Numunelerde yapılacak testlerde ulusal markerin gerektiği şart ve seviyede bulunmadığı ve alınan numunelerin laboratuar analizi ile teknik düzenlenmelere uymadığı tespit edildiğinde, 19. madde hükümleri uygulanır." kuralı yer almıştır.
	Petrol piyasasına ilişkin faaliyetler kapsamındaki tesislerin ve piyasaya sunulan petrol ve madeni yağın teknik düzenlemelere ve standartlara uygunluğu ile ilgili usul ve esasların belirlenmesi amacıyla çıkarılan ve 10/09/2004 tarih ve 25579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmelik'in 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde, akaryakıtın teknik düzenlemelere uygun olmasının zorunlu olduğu; (b) bendinde, ürünlerin öncelik sırasıyla TS veya EN standartlarına veya bu standartlar da yoksa, TSE tarafından kabul gören diğer standartlara uygun olmasının esas olduğu belirtilmiş; 7. maddesinin (d) bendinde ise, lisans sahiplerinin akaryakıtı teknik düzenlemelere uygun olarak arz etmekle yükümlü oldukları ifade edilmiştir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, 5015 sayılı Kanun'a göre faaliyette bulunanların; piyasa faaliyetlerinde, Kurulun belirleyeceği teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlamakla yükümlü oldukları, ürünlerin öncelik sırasıyla TS veya EN standartlarına veya bu standartlar da yoksa, TSE tarafından kabul gören diğer standartlara uygun olmasının esas olduğu anlaşılmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 28/11/2013 tarihinde yapılan denetimde 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu yer altı tanklarından alınan motorin numunelerinin 02/12/2013 tarihinde inceleme yapılmak üzere İNÖNÜ-PAL'e teslim edildiği, analiz sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Motorin Analiz Raporunda motorin numunesinin marker seviyesinin geçerli ancak "su değeri" açısından teknik düzenlemede yer alan özelliklere uygun olmadığının belirtildiği,	bu durumun 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca davacıya 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararının ilgili kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür.

Her ne kadar İdare Mahkemesince "5015 sayılı Kanun ve Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca işlem tesis edilebilmesi için gerekli olan teknik düzenlemelere aykırılık ve ulusal marker geçersizliği şartlarının bir arada gerçekleşmediği" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara yönelik istinaf başvurusu temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla reddedilmişse de, 5015 sayılı Kanun'un fiil tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun'un 43. maddesiyle değişik 18. maddesinin dördüncü fıkrasında, numunelerde yapılacak testlerde ulusal markerin gerektiği şart ve seviyede bulunmadığının laboratuvar analizi ile tespit edilmesi halinde, 19. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, dolayısıyla daha önce hem ulusal marker seviyesinin geçersiz olması hem de teknik düzenlemelere aykırılık şartı birlikte aranırken, anılan değişiklikle yalnızca ulusal marker seviyesinin geçersiz olması 18. maddenin dördüncü fıkrası uyarınca işlem tesis edilmesi için yeterli görülmüştür. Bununla birlikte dava konusu Kurul kararı, anılan maddenin değil, Kanun'un "Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri"ni düzenleyen 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendinde yer alan "teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlama" yükümlülüğünün ihlal edildiğinden bahisle tesis edilmiştir.
	Bu durumda, 5015 sayılı Kanun'a göre faaliyette bulunanların; piyasa faaliyetlerinde, Kurulun belirleyeceği teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlamakla yükümlü oldukları, bu yükümlülüğün ihlali halinde Kanun'un 19. maddesinin ilgili düzenlemelerinde miktarı belirtilen idari para cezasının uygulanacağı, akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olmasının, teknik düzenlemelere aykırılık halini ortadan kaldırmayacağı, uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde alınan motorin numunelerinin analizi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Motorin Analiz Raporunda motorin numunesinin ulusal marker seviyesinin geçerli ancak "su parametresi" yönünden teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği, bu tespite istinaden davacı şirket hakkında usulüne uygun olarak yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu ve alınan yazılı savunma ile Denetim Dairesi Başkanlığının konuya ve yazılı savunmaya ilişkin görüşünün değerlendirilmesi neticesinde dava konusu Kurul kararının tesis edildiği anlaşıldığından, "teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlama" yükümlülüğünü ihlal ettiği hususu sübuta eren davacı şirkete, söz konusu fiilin karşılığı olarak Kanun'da öngörülen yaptırımın uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4095, Karar No: 2024/6483, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/4095
Karar	No : 2024/6483
DAVACI                                : ... Derneği Adına Genel Başkan ...
 
DAVALILAR                         : 1)... Bakanlığı	
VEKİLİ                                  :  Huk. Müş. Av. ...
	                                               2) ... Bakanlığı
VEKİLİ                                  : Av. ...
	                                               3) ... Başkanlığı
VEKİLİ                                  :  Huk. Müş. Av. ...
DAVANIN ÖZETİ          : Davacı tarafından, 2023 yılında hazırlanan ''Çevreme Duyarlıyım, Değerlerime Sahip Çıkıyorum Projesi Uygulama Usul ve Esasları''nın tamamının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ                 : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
      TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dosyası incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; davacı dernek genel başkanı tarafından, 2023 yılında hazırlanan ''Çevreme Duyarlıyım, Değerlerime Sahip Çıkıyorum Projesi Uygulama Usul ve Esasları''nın tamamının iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:

HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; davacı dernek genel başkanı tarafından, 2023 yılında hazırlanan ''Çevreme Duyarlıyım, Değerlerime Sahip Çıkıyorum Projesi Uygulama Usul ve Esasları''nın tamamının iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari davaların açılması' başlıklı 3. maddesinde; "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne yer verilmiş; 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında ise; dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususları hüküm altına alınmıştır.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut  olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istenildiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ile idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir. 
Birçok maddeden oluşan bir düzenleyici işlemin tümünün, yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık sebebiyle iptalinin istenebilmesi mümkün ise de, yargı yerince, dava konusu düzenlemeyi yapan idarenin yetkili bulunması ve işlemde şekil yönünden hukuka aykırılık görülmemesi halinde, tek tek maddelerin incelenmesine geçileceğinden, davacı tarafından incelenecek her maddeye veya düzenlemeye yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin gösterilmiş olması gerekmektedir. Bu nedenle bir düzenleyici işlemin tümüne yönelik yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte düzenlemenin bir kısmının veya tamamının aynı anda dava konusu edilmesi mümkün ise de, düzenleyici işlemin tümüne yönelik yetki ve/veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddiasında ve iptal isteminde bulunulduktan sonra, mutlaka işlemin diğer unsurları (sebep, konu, maksat) yönünden hukuka aykırılığı ileri sürülen ve iptali istenilen maddelerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmesi ve maddelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.
 Dava dilekçesinin incelenmesinden; 'Konu' ile 'Sonuç ve İstem' kısımlarında; 2023 yılında hazırlanan ''Çevreme Duyarlıyım, Değerlerime Sahip Çıkıyorum Projesi Uygulama Usul ve Esasları''nın tamamının iptalinin istenildiği; davacı tarafından, dava konusu düzenlemenin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, mevzuata aykırı olduğu, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygunluk bulunmadığı iddialarına yer verildiği görülmekle birlikte, dava konusu 2023 ''Çevreme Duyarlıyım, Değerlerime Sahip Çıkıyorum Projesi Uygulama Usul ve Esasları''nın; 'Amaç', 'Kapsam', 'Dayanak', 'Kısaltmalar ve Tanımlar', 'Genel Esaslar', 'Görev ve Yükümlülükler-MEB Din Öğretimi, Hayat Boyu Öğrenme, Temel Eğitim, Mesleki Eğitim ve Ortaöğretim Genel  Müdürlüklerinin Yükümlülükleri-İl/İlçe Millî Eğitim Müdürlüklerinin Yükümlülükleri-MEB İl ve İlçe Koordinatörünün Yükümlülükleri-Okul Müdürlüklerinin Yükümlülükleri-Temsilci Öğretmenin (Kulüp Rehber Öğretmeni) Yükümlülükleri-DİB Din Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Yükümlülükleri-İl/İlçe Müftülüklerinin Yükümlülükleri-GSB Gençlik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Yükümlülükleri-İl/İlçe Gençlik Spor Müdürlüklerinin Yükümlülükleri-ÇEDES Uygulama Mekânlarının Yükümlülükleri', 'Değerler Eğitimi Yıllık Faaliyet Planı', 'Değerler Kulübü', 'Değerler Çalışmaları', 'Kültür Şenlikleri', 'Gençlik Spor Bakanlığı Değerler Kampları', 'Görünürlük Çalışmaları', 'İzleme Değerlendirme Faaliyetleri', 'Kurullar ve Görevleri' başlıklarından oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava dilekçesinde düzenlemenin hangi kısımlarının dava konusu edilmek istenildiğinin açıkça gösterilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenilen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiğinden, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya bildirilmesine, 
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan posta gideri ile...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
  10/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X-) Dava dilekçesinin, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlendiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulmasına ilişkin talebin incelenmesi gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/4731, Karar No: 2024/6458, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4731
Karar  No : 2024/6458  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ...  Valiliği	  
VEKİLİ	                  : Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	                        :... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı aracı ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca altmış (60) gün süreyle trafikten men edilmesine dair ...  tarihli ve ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... ,  K:... sayılı kararda; davacıya ait dava konusu araca ilişkin olarak D2 yetki belgesinin bulunduğu, bu belgenin geçerlilik tarihinin 30/03/2018-01/04/2023 dönemine ait olduğu, aracın muayenesinin geciktirilmesinden dolayı bu belgenin elektronik sistem üzerinde geçerli olarak görülmediği, fakat netice itibariyle 01/04/2023 tarihine kadar geçerli D2 yetki belgesi bulunan davacının uyuşmazlık konusu olaydaki faaliyetinin çalışma izni/ruhsatı olmadan kaçak yolcu taşımacılığı kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, davacının kendisine yetki belgesinde tanımlanan ticari faaliyet yapıyor olması ve aksinin de davalı idarece ortaya konulamaması sebebiyle, D2 yetki belgesi bulunan araçla yolcu taşımacılığı yapan davacının, 2918 sayılı Kanun'un Ek-2. maddesinin 3. fıkrası (a) bendi kapsamında izin veya ruhsat alınmaksızın ticari amaçla taşımacılık yaptığından söz edilemeyeceğinden bahisle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, tesis edilen idari işlemin hukuka uygun olduğu, verilen kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, adına kayıtlı ...  plakalı aracı ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca altmış (60) gün süreyle trafikten men edilmesine dair ... tarihli ve...  sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
	belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 06/08/2020 tarihinde denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; yolcular ile yapılan mülakatta ...  plakalı aracın şoförünün kişi başı günlüğü 20-TL olarak Çeşme ilçesi sınırları içerisinde yolcu taşıdığının beyan edildiği ve yolcuları Çeşme ilçesinden alıp Buca Gürçeşme mahallesine taşıdığı  bilgisinin yer aldığı, yolcu bilgilerinin ve imzasının, ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın bulunduğu açıktır. Bu tutanakta araç şoförünün imzası ile aynı tarihli şoför adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta da şöförün imzasının yer aldığı görülmüştür. 
Bu durumda, davacının aracının Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nca otobüsle yurtiçi tarifesiz ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapmak üzere 01/04/2023 tarihine kadar geçerliliği bulunan D2 türü yetki belgesine sahip olduğu anlaşılmakta ise de; D2 yetki belgesinin  tarifesiz olarak yapılacak ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapma yetkisi verdiği, taksi/minibüs taşıma izni niteliğinde olmadığı, olayda yolcuların belediye sınırları içinde ücret karşılığı taşındığı açık olduğundan belediyeden alınmış çalışma izni/ruhsatı bulunmayan davacının aracının Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki...  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 10/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :