muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6246, Karar No: 2024/6525, Tarih: 05.12.2024

...'in mal varlığına tedbiren el konulduğu yolunda basında haberler çıkmış ve kendisi tarafından Beşiktaş 6. Noterliği vasıtasıyla 29/11/2016 tarihinde gönderilen cevabi ihtarname ile ''makul bir zaman zarfında yeni bir ödeme mahalli bildirileceğinden, bahse konu yazılı bildirim yapılıncaya dek daha önce belirtilen banka hesaplarına herhangi bir ödeme yapılmaması ve bu nedenle muhatap şirketlerin ödemelerdeki olası gecikme nedeniyle sorumlu tutulmayacağı, temerrüde düşmüş addedilmeyeceği” hususları bildirilmiştir.
...'in mal varlığı üzerine tedbiren el koyma kararının kaldırılmasına ve hakkında yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair 15/01/2019 tarihli kararların ... Grup Şirketlerine iletilmesi ve şirkete 15. taksitin teminatı olan bono ve rehinli pay senedinin teslim edilmesinin akabinde, ... ve ... Grup Şirketleri arasında yapılan müzakereler neticesinde 31/01/2019 tarihinde imzalanan Sulh Protokolü ile devir bedeli bakiyesinin ödeme şekli ve vadesinin yeniden belirlendiği, buna göre; 50.000.000 ABD Doları tutarındaki bakiye devir bedelinin 10.000.000 ABD Doları tutarındaki kısmının 01/02/2019 tarihine kadar, 10.000.000 ABD Doları tutarındaki kısmının 22/02/2019 tarihine kadar, 20.000.000 ABD Doları tutarındaki kısmının aylık 2.500.000 ABD Doları tutarında 8 eşit taksit halinde 22/04/2019 ile 22/11/2019 tarihleri arasında ve bakiye 10.000.000 ABD Doları'nın ise en geç üç ay içinde Vadistanbul Projesi'nde gayrimenkul devri yapılması suretiyle ödenmesi hususunda mutabık kalınmıştır.
Davacı şirket hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, 10/06/2015 tarihinde imzalanan Uzlaşma Tutanağı ile ... Holding Anonim Şirketi ve diğer grup şirketlerinin ortağı olan ...'in holding bünyesindeki hisselerinin davacı tarafından, diğer grup şirketlerindeki hisselerinin ise ... Holding Anonim Şirketi tarafından devir alınmasına, hisse devir bedelinin 2.500.000,00 Amerikan Dolarının peşin ödenmesine, geri kalan bakiyenin 35 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, ilk 15 taksit ödendikten sonra davacı şirket tarafından çekilen ihtarname ile yeni ödeme yeri talep edilmesi üzerine ...'in şahsi sebeplerle yeni ödeme yeri göstermemesi ve yeni ödeme yerinin bildirilmesini süresiz olarak ertelemesi nedeniyle temerrüde düştüğü, borcunu ödemeye hazır olan davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak Borçlar Kanunu'nun alacaklının temerrüdü durumunda borçluya sunduğu tevdi hakkını kullanmadığı ve döviz cinsinden olan borcunu vadesinde ödemediği, alacaklının 28 ay sonra yeni ödeme yeri göstermesi üzerine tekrar ödemelere başlanıldığı ve 28 ay boyunca bakiye borcun değerlemesinden kaynaklı yüksek tutarda kur zararının 656. Kambiyo Zararları hesabında giderleştirilerek vergi matrahının azalmasına ve kurumlar vergisinin eksik hesaplanmasına sebep olunduğu değerlendirmesine yer verilmiştir.

Vergi tekniği raporunun kurum giderleri içinde yer alan özel güvenlik harcamalarına ilişkin yapılan tespitlerle ilgili değerlendirme bölümünde, şirketin 2018 yılında ... Sabun Gliserin Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu üyelerinin ikâmetgâhlarında çalışan güvenlik görevlilerine toplam 896.099,15 TL ücret ödediği, davacı şirketle ve ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi ile ilgisi bulunmayan bu giderlerin ticari kazancın tespitinde gider konusu yapılamayacağı; dolayısıyla, ödenen ücret ve diğer ödemelerin 730. Genel Üretim Giderleri hesabında giderleştirilmek suretiyle söz konusu tutar kadar dönem matrahının azaltıldığı kanaatine varılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, aynı Kanunun 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.  
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun  6. maddesinde, kurumlar vergisinin, mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safi kurum kazancının üzerinden hesaplanacağı ve safi kurum kazancının tespitinde, Gelir Vergisi Kanunu'nun ticari kazanç hakkındaki hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 40. maddesinin 1. bendinde, safi kazancın tespitinde ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi için yapılan genel giderlerin indirileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin, amortisman tutarının yanlış beyan edilmesi ile sermayede meydana gelen eksilmeden kaynaklanan kısmı ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür. 
Türü itibarıyla gelir üzerinden alınan bir kazanç vergisi olan kurumlar vergisi, mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safi kurum kazancı üzerinden hesaplanmaktadır. Vergilendirilecek safi kurum kazancının tespiti için harcamaların, maliyet unsuru olması ve ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi için yapılmış olması gerekmektedir.
Kâr elde etmek amacıyla faaliyette bulunan ticaret şirketlerinin, piyasada tutunabilmek, kârlı duruma geçmek veya günün koşullarında daha fazla zarar etmemek amacıyla makul bir süre için zarara katlanmalarında, ekonomik ve ticari icaplara aykırı bir durum bulunmamakla birlikte 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. ve 134. maddeleri gereğince yapılacak vergi incelemesi ile bu durumun aksinin ortaya konulabileceği tabidir.

Kâr elde etmek amacıyla faaliyette bulunan ticaret şirketlerinin, piyasada tutunabilmek, kârlı duruma geçmek veya günün koşullarında daha fazla zarar etmemek amacıyla makul bir süre için zarara katlanmalarında, ekonomik ve ticari icaplara aykırı bir durum bulunmamakla birlikte 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. ve 134. maddeleri gereğince yapılacak vergi incelemesi ile bu durumun aksinin ortaya konulabileceği tabidir.
Vergi tekniği raporunda, davacı şirket ile ... arasındaki hisse devrinin vergi planlaması yapmak amacıyla gerçekleştirildiği yönünde bir eleştiriye yer verilmediği gibi ... ailesi içinde yaşanan bir takım sıkıntılar nedeniyle şirket açısından bu hisse alımının yapılmasının zorunlu olduğu ve hisselerin devrinde muvazaa durumunun bulunmadığı hususlarının inceleme elemanınca da kabul edildiği görülmüştür.
Türk Borçlar Kanunu'nda, alacaklı veya borçlu temerrüdüne ilişkin durumlarda taraflara çeşitli imkânlar getiren seçimlik haklar tanınmış, bu seçimlik hakların hangisinin kullanılacağı hususunda ise kural olarak herhangi bir zorunluluk getirilmemiştir. Dolayısıyla seçimlik haklardan birinin tercih edilmesi veya hiçbirisinin tercih edilmemesine, muvazaa ve benzeri durumlar hariç vergi hukuku bakımından herhangi bir sonuç bağlanması, verginin kanuniliği ilkesine aykırı düşecektir. 
Davacı şirket ile ... arasında yapılan sözleşmeye göre, davacı şirket tarafından taksit ödemesi yapılması halinde ...'in her taksit ödemesi karşılığında bono ve rehinli hisse senetlerini davacıya teslim etmesi gerektiği, rehinli hisse senedinin teslim alınmaması hâlinde ödemeye isabet eden hissenin devrinin gerçekleşmediği, yani hisse devrinin ancak bono ve rehinli hisse senetlerinin davacıya teslim edilmesi halinde mümkün olabileceği, bu nedenle hisse devri için davacı tarafından taksit ödemesi yapılmasının yeterli olmadığı, ...'in kendisine verilen süre içinde tevdi mahalli gösterilmesine ilişkin talebi yerine getirmediği, ihtarnameye "tevdi mahalli bildirileceği ve bahse konu yazılı bildirim yapılıncaya dek daha önce belirtilen banka hesaplarına herhangi bir ödeme yapılmaması gerektiği" şeklinde cevap verdiği, buna göre davacının bonolar ve eklerindeki rehinli hisse senetlerini ancak ödeme yaptıktan sonra teslim alabileceği dolayısıyla ...'in tevdi mahalli göstermediği dönemde taksit ödemesi yapmamasının objektif haklı bir nedene dayandığının kabulü gerektiği, bu haliyle kur farkı zararlarının 193 sayılı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrası kapsamında gider yazılabileceği sonucuna varıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin, kur farkından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Dava konusu işlemin dayanağı vergi tekniği raporunda, davacı şirketin yönetim kurulu üyelerinin ikâmetgâh adreslerinde çalışan özel güvenlik personeline ödenen ücretlerin gider yazılamayacağı belirtilmiş ise de davacı tarafından, yönetim kurulu üyelerinin ikâmetgâhlarında çalışan personelin tamamının yönetim kurulu üyelerinin güvenliğini sağlamak üzere şirket tarafından ve yönetim kurulu üyeliklerinde değişiklik yaşanması hâlinde yeni yönetim kurulu üyelerinin de güvenliğini sağlayacak şekilde istihdam edildiği, yönetim kurulu üyelerinin, şirketle ilgili ticari görüşmelerinin büyük bir kısmını ikâmetgâhlarındaki ofislerinde yaptığı, şirket tarafından istihdam edilen güvenlik elemanlarının, yönetim kurulu üyelerinin ikâmetgâhlarına gelen misafirlerin karşılanması, randevu taleplerinin programa uygunluğunun teyidi ve yönetim kurulu üyelerinin korunması gibi görevleri yerine getirdiği, silahlı güvenlik personelinin Valilik izni ve onayı ile çalıştığı yönünde itirazlarda bulunulduğu, ayrıca diğer ev çalışanlarına ödenen ücretlerin, ilgili ikâmetgâh adresi iş yeri olarak gösterilmek suretiyle yönetim kurulu üyelerinin kendileri tarafından beyan edildiğinin belirtildiği dikkate alındığında, vergi inceleme elemanınca söz konusu hususların aksinin ortaya konulamadığı, bu haliyle şirketin faaliyetiyle ve ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi ile ilişkili olduğu anlaşılan özel güvenlik harcamalarının kurum kazancının tespitinde gider olarak yazılabileceği sonucuna ulaşıldığından, aksi yöndeki yargıyla davayı, dava konusu işlemin belirtilen kısmı yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu işlemin, amortisman tutarının yanlış beyan edilmesi ile sermayede meydana gelen eksilmeden kaynaklanan kısmı ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne, 
4.Kararın; dava konusu işlemin, kur farkından ve özel güvenlik harcamalarından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 
5.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2647, Karar No: 2024/7070, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2647
Karar	No : 2024/7070                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: I- (DAVALILAR) 
		1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		II- (DAVACI) ... Sigorta Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...  parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Güneş apartmanı hakkında, bölgede oluşan heyalan ve yer kaymasına bağlı olarak yetkili merciler tarafından oturulamaz raporu verilmesi üzerine, anılan yapının ... nolu bağımsız bölümünün maliki sigortalıya ödenen 108.083,00-TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 04/11/2011 tarihinden itibaren ticari  avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 13/02/2019 tarih ve E:2019/139, K:2019/1106 sayılı kararıyla; temyiz edilen kısmının hizmet kusuru bulunan idarelerin tazminata esas olmak üzere kusur oranlarının belirlenmesi, maddi tazminata esas miktarın belirlenmesi için ikamet etmeyi engelleyici durumun tespit edilmesi ve her yıl güncellenen, mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkında Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yürürlüğe konulan tebliğ hükümlerine göre zararın doğduğu yılda yayımlanan tebliğ dikkate alınarak binanın maliyet bedeli hakkında hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davacının tazminat isteminin kabulü ile 108.083,00-TL maddi tazminatın davalı idarelere yapılan başvuru (12.12.2011) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ve Çankaya Belediye Başkanlığı'nca davacıya ödenmesine karar verilmesi yönündeki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2022/6363, K:2022/10071 sayılı kararıyla, zararın oluşumunda kusuru bulunanların ve kusur oranlarının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde, birbiriyle çelişen kararlar verilmesinin önüne geçmek için emsal dosyalarda verilen kararların ve bilirkişi raporlarının da dikkate alınması suretiyle, bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak tespit edilmesi, hükmedilecek tazminatın ve yargılama giderlerinin kusur oranlarına göre davalı idarelere ayrı ayrı yüklenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, kusur oranları yönünden eksik değerlendirme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kusuru bulunan davalı idarelerin hatalı tespit edilmesi sonucunda kusur oranları da belirtilmeksizin verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak zarara birden fazla idarenin eylem ve işlemleriyle sebebiyet vermiş olduğundan zararın tazmininin kusurlu olunan oran nispetinde olmak üzere, sorumlu idarelerden ayrı ayrı tahsil edilmesi gerektiği, davalı idarelerden Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Çankaya Belediyesinin olayda kusuru bulunduğu saptanan diğer kişi ve kuruluşlarla birlikte ortaya çıkan zararın tazmininden kusurları oranında sorumlu olduğu, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi'nin ise olayda kusuru bulunmadığından zararın tazmininden sorumlu olmadığı, bilirkişi raporunda yapı bedeli 142.879,00-TL olarak hesaplanmışsa da, dosyada tazmini istenen zarar sigortalılara ödenen toplam 108.083,00-TL olduğundan, davalı idarelerin sigortalılara ödenen tutarın tazmininden kusurları oranında sorumlu olduğu,  davalı idarelerden olayda 2.derece sorumluluğu bulunan Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin  tazminat tutarının %20'si olan 21

.879,00-TL olarak hesaplanmışsa da, dosyada tazmini istenen zarar sigortalılara ödenen toplam 108.083,00-TL olduğundan, davalı idarelerin sigortalılara ödenen tutarın tazmininden kusurları oranında sorumlu olduğu,  davalı idarelerden olayda 2.derece sorumluluğu bulunan Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin  tazminat tutarının %20'si olan 21.617,00-TL'nin, 1. derece sorumluluğu bulunan Çankaya Belediyesi'nden ise %25'i olan 27.021,00-TL'nin davacıya ödenmesinden sorumlu olduğu, sonuç olarak Ankara Büyükşehir Belediyesi'nden 21.617,00-TL, Çankaya Belediyesi'nden ise 27.021,00 TL'nin alınarak toplamda 48.638,00-TL'nin davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat talebinin ise (olayda kusuru bulunan özel hukuk kişilerinden tazmini gerektiğinden) reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Çankaya Belediye Başkanlığı yönünden ise 48.638,00-TL'lik kısmının kabulüne, 21.617,00-TL'nin Ankara Büyükşehir Belediyesince, 27.021,00-TL'nin ise Çankaya Belediyesince (ödemenin yapıldığı 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
1-Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin kusuru ve dahli bulunmadığı, rezerv yapı alanlarının ... ada ile aynı bölgede seçilmiş olmasıyla arsa ve bina değeri kaybının da önüne geçilmiş olduğu belirtilerek, temyize konu karardaki aleyhe hususların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
2-Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından; kararın bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan verildiği, idarelerine %25 kusur atfedilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığı, davaya konu alanda yetki ve sorumluluğun idarelerinde olmadığı, hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiği, ödeme gerçekleştikten sonra mülkiyet halen sigorta ettirende kaldığından tescilin idarelere devrinden sonra bedelin ödenmesi hususunun kararda yer almaması durumuna itiraz ettikleri belirtilerek, temyize konu kararın re'sen de dikkate alınacak sebeplerle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
3-Davacı tarafından; davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, Aski yönünden davanın reddi kararının doğru olmadığı, davalıların sadece kusur oranında sorumlu olduklarının kabulünün mümkün olmadığı, olayda idarelerin hizmet kusurunun varlığından bahsedilebilmesi için gereken tüm şartların gerçekleştiği, rapora karşı beyan ve itirazları dikkate alınmadan, ek rapor alınmadan, çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davalılar ve dava dışı firmaların tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kusur oranlarının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceği, kusur oranında hüküm kurulmasının doğru olmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın anlaşılamadığı, bilirkişi raporuyla yapılan hukuki değerlendirmenin yok hükmünde olduğu, Mahkeme tarafından denetime elverişli gerekçe belirtilmemiş olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI : 
1-Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
2-Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
3-Davacı tarafından; davalıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                            :...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz istemlerinin kısmen kabul, kısmen reddi ile Mahkeme kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

3-Davacı tarafından; davalıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                            :...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz istemlerinin kısmen kabul, kısmen reddi ile Mahkeme kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
		MADDİ OLAY: 16.06.2011 günü yağan şiddetli yağış nedeniyle oluşan heyelan ve yer kaymasına bağlı olarak afete maruz bölge ilan edilen Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...  parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... apartmanı hakkında, yetkili merciler tarafından oturulamaz raporu verilmesi üzerine,  davacı tarafından, anılan yapının 7 nolu bağımsız bölümünün maliki  sigortalıya 04.11.2011 tarihinde sigorta bedeli olarak 108.083,00-TL ödenmiştir. Daha sonra davacı tarafından, halefiyet ilkesi uyarınca zarar gören sigortalının yerine geçerek bu sigorta bedelini tazmin etmeleri için kusuru bulunan davalı idarelere 12.12.2011 günü yapılan başvuruya ret cevabı verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
İdarenin hukuki sorumluluğunun kabulü için, kusursuz sorumluluğa ilişkin istisna halleri dışında, idarenin yürüttüğü kamu hizmetinin, kötü işlemesi, geç işlemesi yada hiç işlememesi sebeplerinden birisiyle kusurlandırılmış olması gerekmektedir. Hizmet kusuru, iradi bir işlem yada eylemden kaynaklanabileceği gibi, idarenin dikkatsizliğinden, tedbirsizliğinden ve ihmalinden de kaynaklanabilir. Yine zarar ile idari eylem veya işlem arasında uygun illiyet bağının da bulunması gerekmektedir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının temyiz istemi yönünden;