muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/1611, Karar No: 2025/1492, Tarih: 10.03.2025

25/11/2014 tarih ve 29186 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 4. maddesinde;  Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı: Seçme Eleme Kriterlerine Tabi Projeler hakkında yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararı olarak tanımlanmıştır. Aynı Yönetmeliğin 6. maddesinde ise; "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeleri için; ÇED Başvuru Dosyasını, ÇED Raporunu, Seçme Eleme Kriterleri uygulanacak projeler için ise Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdikleri taahhütlere uymakla yükümlüdürler. (2) Kamu kurum/kuruluşları, bu Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesi sürecinde proje sahiplerinin veya Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşların isteyeceği konuya ilişkin her türlü bilgi, doküman ve görüşü vermekle yükümlüdürler. (3) (Değişik:RG-26/5/2017-30077) Bu Yönetmeliğe tabi projeler için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez, proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Ancak bu durum söz konusu teşvik, onay, izin ve ruhsat süreçlerine başvurulmasına engel teşkil etmez. (4) Bu Yönetmelik hükümlerine göre karar tesis edilmeden önce, projenin gerçekleştirilmesinin mevzuat bakımından uygun olmadığının tespiti halinde, aşamasına bakılmaksızın süreç sonlandırılır." kuralına, 15. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-2 listesinde yer alan projeler, b) Kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-2 listesinde belirtilen projeler, seçme, eleme kriterlerine tabidir." kuralına yer verilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin çevresel etki değerlendirmesi uygulanacak projeler listesi olan Ek-1 listesinin "Madencilik projeleri" başlıklı 27.maddesinde; "a) (Değişik:RG-19/4/2019-30750)  25 hektar ve üzeri arazi yüzeyinde (Kazı ve döküm alanı dahil) planlanan açık işletmeler, ... ç) 400.000 ton/yıl ve üzeri kırma, eleme, yıkama ve cevher hazırlama işlemlerinden en az birini yapan tesisler.", seçme-eleme kriterleri uygulanacak projeler listesi olan EK-2 listesinin "Madencilik projeleri" başlıklı 49. maddesinde; "a) (Değişik:RG-14/6/2018-30451) Madenlerin çıkarılması (Ek-1 listesinde yer almayanlar)" sayılmıştır.

EK-IV bölümünde ise Proje Tanıtım Dosyasının Hazırlanmasında Esas Alınacak Seçme Eleme Kriterleri belirtilmiş, 1. Projenin Özellikleri kısmında: a) Projenin ve yerin alternatiflerinin (proje teknolojisinin ve proje alanının seçilme nedenlerinin), b) Projenin iş akım şemasının, kapasitesinin, kapladığı alanın, teknolojisinin, çalışacak personel sayısının, c) Doğal kaynakların kullanımının (arazi kullanımı, su kullanımı, kullanılan enerji türü vb.), ç) Atık miktarının (katı, sıvı, gaz ve benzeri) ve atıkların kimyasal, fiziksel ve biyolojik özelliklerinin, d) Kullanılan teknoloji ve malzemelerden kaynaklanabilecek kaza riskinin, 2. Proje Yeri ve Etki Alanının Mevcut Çevresel Özellikleri kısmında: a) Mevcut Arazi Kullanımı ve kalitesi (tarım alanı, orman alanı, planlı alan, su yüzeyi ve benzeri), Ek-V’deki Duyarlı Yöreler Listesi dikkate alınarak korunması gereken alanlar, 3. kısmında; Projenin İnşaat ve İşletme Aşamasında Çevresel Etkileri ve Alınacak Önlemler ile Notlar ve Kaynakların, Ekler kısmında ise: 1- Proje için seçilen yerin koordinatlarının, 2- Proje alanı ve yakın çevresinin mevcut arazi kullanımını değerlendirmek için; yerleşim alanlarının, ulaşım ağlarının, enerji nakil hatlarının, mevcut tesislerin ve ek-5'de yer alan Duyarlı Yöreler Listesinde belirtilen diğer alanların (proje alanı ve yakın çevresinde bulunması halinde) yerlerine ilişkin verileri gösterir bilgiler 1/25.000 ölçekli halihazır harita (çevre düzeni planı, nazım, uygulama imar planı, vaziyet planı veya plan değişikliği teklifleri, topografik harita) üzerine işlenerek kısaca açıklanmasının, jeoloji haritasının ve depremselliğin belirtilmesi gerektiği şeklinde  düzenlemelere yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi heyetine mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında hazırlanan 12.08.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; ''SONUÇ OLARAK; Çevresel etki açısından PTD raporunda söz konusu faaliyetin olası çevresel riskleri olan su kirliliği, hava  kirleticileri, katı atıklar ve gürültü kirliliği için alınacağı taahhüt edilen önlemlerin yeterli olduğu, Madencilik açısından PTD'de verilen taahhütlere uyulması durumunda ilgili faaliyetin madencilik açısından uygun ve uygulanabilir düzeyde olduğu kanaati oluşmuştur. Yukarıda 2 farklı disiplin tarafından verilen gerekçelere göre; Mermer ocağı projesine ait Proje Tanıtım Dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararının 2872 sayılı Çevre Kanununa, bu kanuna dayanılarak hazırlanan ÇED Yönetmeliği'ne ve üstün kamu yararı, yöre halkının bireysel menfaatleri ve sürdürülebilirlik açısından yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. PTD dosyasında jeolojik, hidrolik ve hidrojeolojik açıdan eksik ve yetersiz olduğu, Proje alanının güneyinden 30-35 metre mesafede ve daha alt kotta daimi akan Boğaz deresi geçmekte olup, PTD de belirtilen önlemlerin uygulanmaması durumunda, su kirliliği açısından son derecede risk altında kalabilecek durumda olduğu, mermer sahası ve dolgu sahasında duraysızlıkların ortaya konmasına yönelik herhangi bir kinematik analiz ve stabilite analizinin yapılmamıştır. Biyolojik çevre açısından mermer ocağının min, 8-10 yıl işletilmesi süresi de dikkate alındığında; “alınacak önlemlerin çevresel kirlilik ve biyolojik çeşitlilik kaybını önlemede yeterli olmadığı, bölgenin flora ve fauna yönünden zengin ve endemik olduğu ve korunması gerektiği, Ziraat açısından proje alanı yakınlarında bulunan tarla ve mera alanlarındaki bitkilerin madencilik faaliyetleri sonucu oluşacak tozlardan etkileneceği ve yapılacak madencilik faaliyetlerinden ilgili alanların zarar göreceği kanaati oluşmuştur. Yukarıda 4 farklı disiplin tarafından verilen gerekçelere göre; Mermer ocağı projesine ait Proje Tamıtım Dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararının 2872 ayılı Çevre Kanununa, bu kanuna dayanılarak hazırlanan ÇED Yönetmeliği'ne ve üstün kamu yararı, yöre halkının bireysel menfaatleri ve sürdürülebilirlik açısından çoğunluk olarak yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır." yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, temyize konu kararda da bilirkişi heyeti raporunda yapılan tespitler değerlendirilerek, yukarıda belirtilen gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davada; Mahkeme kararında belirtilen Ziraat Mühendisliği disiplini dışındaki iptal gerekçeleri yerinde olmakla birlikte, konu Ziraat Mühendisi bilirkişinin tespitleri özelinde değerlendirildiğinde, temyize konu kararda, ziraat mühendisliği açısından, raporun sonuç kısmında her ne kadar proje alanı yakınlarında bulunan tarla ve mera alanlarındaki bitkilerin madencilik faaliyetleri sonucu oluşacak tozlardan etkileneceği ve yapılacak madencilik faaliyetlerinden ilgili alanların zarar göreceği kanaatinin oluştuğu belirtilmişse de rapor içerisinde proje tanıtım dosyasında verilen taahhütlerin yerine getirilmesi durumunda tarımsal açıdan ciddi bir problem teşkil etmeyeceği, ancak taahhütlerin yerine getirilmemesi durumunda ise tarımsal açıdan bitki gelişimine ve yetiştiriciye ekonomik olarak önemli zararlar verme potansiyelinin bulunduğunun belirtildiği, gerekçesine yer verilmiş ise de; karara esas alınan bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde, raporun Ziraat Mühendisliği Bakımından Değerlendirme başlıklı bölümünde, 26. ve devamı sayfalarında, ''...Söz konusu proje alan yakınlarında ham toprak, tarla ve arsa niteliğinde parseller bulunmakta olup, proje alanına en yakın yerleşim yerleri kuş uçuşu 1.53 km (Güneydoğusunda ... Köyü), 2.2 km (Kuzeybatısında Kapukaya Köyü), en yakın yapı kuş uçuşu 550 metre mesafede güneybatısında bir yapı bulunmaktadır. Tarım Alanları: Tarımsal kalkınma alanları, sulanan, sulanması mümkün ve arazi kullanma kabiliyet sınıfları I., II., HI. ve IV. sınıf olan alanlar, yağışa bağlı tarımda kullanılan I. ve II. sınıf ile özel mahsul plantasyon alanlarından oluşmaktadır. Yapılacak faaliyetlerin tarımsal üretime etkisi özellikle, bitkisel toprağın alınması ve depolanması, kesilecek kütle üzerinde yatay ve düşey deliklerin açılması, kesilen bloğun hidrolik kriko ile ana kütleden ayrılıp ayna önüne devrilmesi, blok yüzeyinin sayalama makinası ile düzeltilmesine bağlı olarak oluşacak toz partikülleri ve bu ürünlerin stok alanına taşınması esnasındaki araç faaliyetine bağlı olarak meydana gelebilecek toz taşınımı açısından değerlendirilmektedir. Yukarıda bahsedilen faaliyetler esnasında ve elde edilen ürünlerin nakliyesi sırasında oluşacak tozlar; dikkate alınması gereken en önemli sorunlardan biridir. Ayrıca iş makinalarının oluşturacağı toz ile maden alanı içindeki yol güzergâhlarındaki diğer araçlardan kaynaklanan toz ve zararlı gazlar ile makine ve ekipman kaynaklı egzoz emisyonları da diğer önemli sorunlardır. Taşınabilecek toz miktarları baz alındığında düşük rüzgâr hızlarında bile tarımsal alanlara toz taşınım ihtimali oldukça yüksektir. Özellikle nakliye sırasında, ortaya çıkacak tozların tarımsal alanlardaki bitkisel üretimi etkileme ihtimali oldukça yüksek risk olarak görülmektedir. Ayrıca proje sahasının içerisinde ve yakınında bulunan meralardaki bitki örtüsünde de toz taşınımı nedeniyle, ciddi verim kayıpları meydana gelebilecektir

. Taşınabilecek toz miktarları baz alındığında düşük rüzgâr hızlarında bile tarımsal alanlara toz taşınım ihtimali oldukça yüksektir. Özellikle nakliye sırasında, ortaya çıkacak tozların tarımsal alanlardaki bitkisel üretimi etkileme ihtimali oldukça yüksek risk olarak görülmektedir. Ayrıca proje sahasının içerisinde ve yakınında bulunan meralardaki bitki örtüsünde de toz taşınımı nedeniyle, ciddi verim kayıpları meydana gelebilecektir. Bu kayaların toz partikülleri mera bitkilerinin üzerinde örtü halinde birikebileceği için, hayvanların otlatılması sırasında bu partiküllerin hayvan vücuduna alınması ve besin zincirine katılması gibi olumsuz sonuçlar meydana getirebilecektir. Fakat proje tanıtım dosyasının incelenmesinden anlaşıldığı kadarıyla toz taşınmasının en aza indirilmesi için günde 2 defa ve her gün 1.5 Lt/m² su kullanılarak sulama yapılacağı belirtilerek toz zararını asgariye indirmek amacıyla tedbirler alınacağı ve tarım ürünlerinde oluşabilecek zararları da karşılayabilecekleri dosyada bildirilmektedir. Proje tanıtım dosyasında verilen taahhütlerin yerine getirilmesi durumunda tarımsal açıdan ciddi bir problem teşkil etmeyeceği düşünülmektedir. Taahhütlerin yerine getirilmemesi durumunda ise tarımsal açıdan bitki gelişimine ve yetiştiriciye ekonomik olarak önemli zararlar verme potansiyeli vardır...'' şeklinde tespitlerde bulunulduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; Ziraat Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan ve yukarıda ayrıntıları verilen tespitlerin tutarlı olmaması, raporun içeriğindeki veriler ile sonuç kısmındaki belirlemelerin birbiri ile çelişik olması dikkate alındığında, söz konusu tespitlerin iptal gerekçeleri arasında yer alması hukuken mümkün olmamakla birlikte; söz konusu tespitler ve PTD'de zirai yönden belirtilen tedbirler birlikte değerlendirildiğinde, diğer iptal gerekçeleri ile dosyanın geldiği aşama da dikkate alındığında, söz konusu çelişkili tespitlerin dosyanın geldiği aşama itibarıyla temyize konu kararın bozulmasını gerektirmediği, Ziraat Mühendisi bilirkişinin tespitlerindeki çelişkinin giderilmesi gerekliliği gerekçesi ile verilecek bir bozma kararının uyuşmazlığın esasına hiçbir katkısının olmayacağı, PTD'de projenin zirai etkileri yönünden taahhüt verilmiş olmasının ve verilen bu taahhütlerin muhtemel olumsuz çevresel etkilerin kabul edilebilir seviyelere indirilebilmesi bakımından uygulanabilir olduğunun belirlenmiş olmasının ÇED süreci yönünden yeterli olduğu, PTD'de yer verilen tedbirlerin uygulama sırasında yerine getirilip getirilmediğinin denetiminin Çevre Kanunu ve ilgili sair mevzuat çerçevesinde idare tarafından yapılacak denetimlerin konusu olduğu hususları da göz önüne alındığında, Ziraat Mühendisi bilirkişinin çelişkiye neden olan ''Taahhütlerin yerine getirilmemesi durumunda ise tarımsal açıdan bitki gelişimine ve yetiştiriciye ekonomik olarak önemli zararlar verme potansiyeli vardır.'' yönündeki tespitinin ihmal edilebileceği,  aynı bilirkişinin, ''proje tanıtım dosyasında verilen taahhütlerin yerine getirilmesi durumunda tarımsal açıdan ciddi bir problem teşkil etmeyeceği düşünülmektedir'' şeklindeki tespitlerine itibar edilerek uyuşmazlığın Ziraat Mühendisliği disiplinine ilişkin kısmının çözüme kavuşturulmasının hakkaniyete daha uygun bir yorum olacağı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda, projenin zirai etkileri yönünden yapılan teknik incelemede, proje tanıtım dosyasında verilen taahhütlerin yerine getirilmesi durumunda tarımsal açıdan ciddi bir problem teşkil etmeyeceği tespitinde bulunulduğu görüldüğünden, davaya konu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararda geçen Ziraat Mühendisliği disiplini yönünden yapılan ''...ziraat mühendisliği açısından, raporun sonuç kısmında her ne kadar proje alanı yakınlarında bulunan tarla ve mera alanlarındaki bitkilerin madencilik faaliyetleri sonucu oluşacak tozlardan etkileneceği ve yapılacak madencilik faaliyetlerinden ilgili alanların zarar göreceği kanaatinin oluştuğu belirtilmişse de rapor içerisinde proje tanıtım dosyasında verilen taahhütlerin yerine getirilmesi durumunda tarımsal açıdan ciddi bir problem teşkil etmeyeceği, ancak taahhütlerin yerine getirilmemesi durumunda ise tarımsal açıdan bitki gelişimine ve yetiştiriciye ekonomik olarak önemli zararlar verme potansiyelinin bulunduğunun belirtildiği,...'' şeklindeki gerekçenin, hüküm metninden çıkarılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 10/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 10/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dosyanın incelenmesinden; temyize konu Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi heyeti raporunda ziraat, jeoloji, hidrojeoloji mühendislikleri ve ekosistem/flora-fauna yönlerinden Proje Tanıtım Dosyasında (PTD) yer alan çalışmaların yetersiz olduğundan bahsedilmiş ise de, söz konusu PTD incelendiğinde, bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen tüm hususlara ilişkin çalışmaların yapılmış olduğu, projenin çevreye olan etkilerinin minimize edilmesi için alınması gerekli olan tüm tedbirlere yer verildiği, gerekli taahhütlerde bulunulduğu, belirlenen dekapaj alanına dökülecek pasaların eğim sebebiyle dereye doğru akmaması için ve projenin etki alanındaki yüzey suları ile yer altı sularına olumsuz etkilerinin engellenmesi için  alınacak olan tedbirlerin ayrıntılı olarak açıklandığı, bu hususlarda drenaj ve kuşaklama çalışmaları yapılacağının belirtildiği, PTD ekindeki hidrojeolojik değerlendirme raporu incelendiğinde, projenin etki alanında bulunan su kaynakları hususunda yeterli çalışma yapıldığı, alınması gerekli önlemlerin ayrıntılı şekilde belirtildiği, yine PTD ekindeki flora ve fauna değerlendirme raporu incelendiğinde ise, projenin etki alanında bulunan türler yönünden gerekli araştırma ve değerlendirmelerin yapıldığı, alanda bulunan flora ve fauna türlerinin raporun 13. ve devamı sayfalarında listelendiği, buna göre faaliyet yeri ve çevresinde yaşaması muhtemel 40 memeli, 4 amfibi, 11 sürüngen ve 56 kuş türü belirlendiği  endemik fauna türlerine rastlanmadığının belirtildiği, yine faaliyet yeri ve çevresinde bulunan bitki türlerinin raporun 21. ve devamı sayfalarında (servigiller, çamgiller, düğün çiçeğigiller, turpgiller, sütotugiller vd) listelendiği, faaliyetin alanda mevcut flora ve fauna türleri üzerinde oluşturabileceği olumsuz etkinin en aza indirilmesi için alınması gerekli tedbirlerin ayrıntılı olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, temyize konu kararın bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması yolunda verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1397, Karar No: 2025/1282, Tarih: 10.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/1397
Karar No : 2025/1282   
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
  	 2- (DAVALI) ... A.Ş. Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
	 3- (DAVACI) ...
VEKİLLERİ	:  Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF 	: I- ...
 
  II- (DAVALILAR) 1- ... A.Ş. Genel Müdürlüğü	  
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
	  3- ... Genel Müdürlüğü - ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2018 tarih ve E:2013/6254, K:2018/4025 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Denizli ili, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde inşa edilen taşınmazın yıkımı sonucunda uğranıldığı ileri sürülen 253.596,00-TL zararın tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Tazminat isteminin 129.164,00-TL'lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin 124.432,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2018 tarih ve E:2013/6254, K:2018/4025 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararda; Mahkemelerince mahallinde 11/01/2023 tarihinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşınmazın bölgesinde bulunan alan için yapılan imar planında, enerji ile ilgili verilerin toplanması amacıyla ilgili belediye tarafından TEİAŞ'ın görüşünün alındığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu taşınmazdan geçen elektrik iletim hattı ile ilgili bilgi verilip verilmediğinin belirlenemediği, ancak Bereketli Belediyesi tarafından davacıya verilen ... tarih ve ... sayılı imar çapında elektrik iletim hattının işli olduğu, fakat hattın uyuşmazlığa konu parsele tecavüzünün gözükmediği, iletim hattının parsel sınırının 13 m doğusundan geçtiği, TEİAŞ 7. İletim Tesis ve İşletme grup Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sayılı yazısında da belirtildiği üzere; iletim hattının imar planına işlendiği, fakat hattın mahallindeki fiziki konumu ile imar çapındaki konumunun farklı olduğu, ilk imar planında elektrik iletim hattının taşınmazın 13 m doğu tarafından geçmesine rağmen, yürürlükteki imar planında 5 m doğu tarafından geçtiği, dolayısıyla ... ve ... nolu pilonların planda, gerçekte bulunduğundan farklı konumda olduğu ve bu durumun hatalı tersimattan kaynaklandığı, Kadastro Müdürlüğünün onayladığı kadastro çapında iletim hatlarının bulunmadığı, 20/12/2004 tarihinde hazırlanan inşaat seviye tespit tutanağına göre; bodrum+zemin+4 normal kattan oluşan yapının kaba inşaatının tamamlandığı, çatı ve kiremitlerinin döşendiği, duvarlarının ve tesisat işlerinin tamamlandığının tutanağa bağlandığı, taşınmazda, yıkım kararı uygulandığı takdirde, taşınmaz bodrum + zemin kattan oluşacağı ve bu haliyle kullanılmasında sakınca bulunmadığı, taşınmazın ilk yapıldığı tarihte verilen ruhsata göre toplam inşaat alanının 620,74 m² olarak yapıldığı, dava tarihi olan 24/09/2011 günü itibariyle yapı yaklaşık birim maliyetleri esas alındığında bodrum + zemin katın yapı maaliyetinin 67.454,22 TL; normal 4 katın yapı maliyetinin ise 142.976,64 TL olduğu, dosyada yıkım masrafı olarak fatura ile belgelendirilen 47.200,00 TL’nin de dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacının ... ada, ...  sayılı parsel üzerinde inşa edilen taşınmazın davalı idarelerin kusuru nedeniyle yıkımı sonucunda uğranıldığı ileri sürülen zararının toplamının; dava tarihi olan 24/09/2011 günü itibariyle (142.976,64TL + 47.200,00TL =) 190