muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2742, Karar No: 2024/4217, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/2742
Karar	No : 2024/4217                                                                                
DAVACI	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLLERİ	: Av. …, Av. …
DAVALILAR	:	1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ	:  Hukuk Müşaviri …,
		 Hukuk Müşaviri …
		 2- … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLLERİ	:  Hukuk Müşaviri …
		 Hukuk Müşaviri …
 
DAVANIN_KONUSU	:  07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Su Yapıları Koruyucu Güvenlik Tedbirleri Yönetmeliği'nin 11. ve 13. maddeleri ile anılan Yönetmeliğe dayanılarak tesis edilen Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	: Davacı tarafından, dava konusu Yönetmeliğin 11. ve 13. maddelerinin, Anayasa'ya, 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Yürütülen Hizmetler Hakkında Kanun’a, 4373 sayılı Taşkın Sulara ve Su Baskınlarına Karşı Korunma Kanunu’na, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’na ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’na aykırı olduğu, kanunlarda sınırlı olarak sayılan belediye yetki ve yükümlüklerine dava konusu Yönetmelik ile ek yükümlülükler getirildiği, Yönetmelikle belediyelere verilen yükümlülüklerin DSİ Genel Müdürlüğüne ait olduğu, Yönetmeliğin, Su Yapıları Denetim Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile çeliştiği, getirilen ek yükümlülüklerin belediyeleri mali açıdan sıkıntıya sokacağı, ileri sürmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMASI	: Davalılar tarafından, usul yönünden, davacının Yönetmeliğin 11. maddesinin 2., 4., 5., ve 7. fıkraları yönünden dava açmakta menfaatinin bulunmadığı, DSİ Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliği haiz bir kurum olup davada Tarım ve Orman Bakanlığının taraf sıfatının olmadığı; esas yönünden, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından inşa edilerek işletmeye açılmış olan veya devralınan su yapılarının bulunduğu alanların inşa edildiği yıllarda yerleşim alanları ile imar planlarının dışında olmasına rağmen zamanla yerleşim, sanayi, turizm alanlarına dönüşerek kısmen imar planları ve meskun mahaller içinde kaldığı, bu tesislerde can ve mal güvenliğinin teminine yönelik tedbirlerin alınmasının 5216 sayılı Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca yerel yönetimlerin görevleri arasında bulunduğu, Eskişehir Sulaması dahilindeki sulama kanalında meydana gelen çocuk boğulma vakasına yönelik olarak açılan tam yargı davasında da İdare Mahkemesince anılan Belediyeye kusur atfedildiği, Eskişehir merkezi meskun mahallerinden geçmekte olan sulama kanallarında halk tarafından çoğu zaman evsel ve fiziksel atıkların bırakıldığı, kanalların her iki tarafında da bulunan kanal servis yollarının yerel yönetimlerce imara ve karayolu trafiğine açılan cadde, sokak, park, yürüyüş yolu vb. adlar altında amacı dışında kullanıldığı, üzücü can ve mal kayıplarının yaşandığı, su yapıları çevresinde alınması gereken tüm koruyucu güvenlik tedbirlerinin katılımcı bir yaklaşımla ele alınmasıyla kaza ve kayıpların en aza indirgenmesinin sağlanacağı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu düzenlemelerin ve işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: …
DÜŞÜNCESİ	: Dava, 07/11/2019 tarihli, 30941 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Su Yapıları Koruyucu Güvenlik Tedbirleri Yönetmeliği'nin 11. ve 13. maddeleri ile anılan Yönetmeliğe dayanılarak tesis edilen Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 124. maddesine göre; Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler.
Anayasanın 127. maddesi, mahalli idarelerin, il, belediye veya köy halkının mahalli müşterek ihtiyaçlarını karşılamak üzere kuruluş esasları kanunla belirtilen ve karar organları,  kanunda gösterilen, seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan kamu tüzel kişilikleri olarak nitelendirmekte ve mahalli idarelerin kuruluş ve görevleri ile yetkilerinin, yerinden yönetim ilkesine uygun olarak kanunla düzenlenmesi öngörülmektedir.

Anayasanın 127. maddesi, mahalli idarelerin, il, belediye veya köy halkının mahalli müşterek ihtiyaçlarını karşılamak üzere kuruluş esasları kanunla belirtilen ve karar organları,  kanunda gösterilen, seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan kamu tüzel kişilikleri olarak nitelendirmekte ve mahalli idarelerin kuruluş ve görevleri ile yetkilerinin, yerinden yönetim ilkesine uygun olarak kanunla düzenlenmesi öngörülmektedir.
6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinde: “…(2) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.” kuralına yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının d) bendine göre; “Mahalle: belediye sınırları içinde, ihtiyaç ve öncelikleri benzer özellikler gösteren ve sakinleri arasında komşuluk ilişkisi bulunan idarî birimi” olarak ifade edilmiştir. ‘Belediyenin görev ve sorumlulukları’ başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde: "Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; imar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ... sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır..." kuralına yer verilmiş; ‘Belediyenin yetkileri ve imtiyazları’ balıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, "Kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek" sayılmıştır.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Su Yapıları Koruyucu Güvenlik Tedbirleri Yönetmeliği, su yapıları ile etkileşim içinde olan gerçek ve tüzel kişilerin sorumlulukları ile gerçekleşmesi muhtemel zararların önlenmesine yönelik olarak su yapıları ile ilgili hizmetlerde alınacak koruyucu güvenlik tedbirlerine dair usul ve esasları belirlemek amacıyla 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Yürütülen Hizmetler Hakkında Kanun'unun 55. maddesine ve 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 121. ve 796. maddelerine dayanılarak hazırlanmıştır.
Yönetmeliğin dayanağı olan 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 121. maddesinde DSİ'nin görev ve yetkileri sayılmış; bağlı, ilgili, ilişkili ve diğer kurum ve kuruluşları, görev, yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idarî düzenlemeler yapabilmesine olanak sağlanmıştır.

Yönetmeliğin dayanağı olan 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 121. maddesinde DSİ'nin görev ve yetkileri sayılmış; bağlı, ilgili, ilişkili ve diğer kurum ve kuruluşları, görev, yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idarî düzenlemeler yapabilmesine olanak sağlanmıştır.
Uyuşmazlığa konu edilen Yönetmeliğin dava konusu "Kamu kurum ve kuruluşlarının sorumluluğu" başlıklı 11 maddesinde; "(1) Mülki idareler, büyükşehir belediyeleri, belediyeler, il özel idareleri, köy ve mahalle muhtarlıkları ile ilgili diğer kamu kurum ve kuruluşları; su yapılarından kaynaklanabilecek kaza ve kayıpların önlenmesi için kendi görev ve sorumlulukları dâhilinde gereken tedbirleri alır ve bu konuda DSİ Bölge Müdürlüklerini bilgilendirir. (2) Mülki idareler, su yapılarının neden olabileceği tehlikeler ile korunma yolları ve dikkat edilmesi gereken konular hakkında yetki alanlarında ikamet edenlere bildirimde bulunur. Okullarda, kamu kurumlarında, kamusal ve sosyal alanlarda bilgilendirme ve bilinçlendirme faaliyetleri gerçekleştirir. Lüzumu halinde yerel yönetimlerle koordineli bir şekilde su yapılarında özel güvenlik personeli veya belediye zabıta personeli görevlendirir. (3) Büyükşehir belediyeleri, belediyeler ve il özel idareleri, kamuoyuna yönelik bilgilendirme ve bilinçlendirme çalışmaları yapar. Baraj veya hidroelektrik santrallerden afet, taşkın yönetimi, arıza gibi olağandışı durumlarda su tahliyesi veya sulama tesislerine su verilmesi öncesinde DSİ Bölge Müdürlüğü ile koordineli bir şekilde kamuoyunu uyarır. DSİ Bölge Müdürlüğü ve mülki idare ile koordineli bir şekilde su yapılarında lüzumu halinde zabıta görevlendirir. Su yapılarının neden olabileceği tehlikeler ile korunma yolları ve dikkat edilmesi gereken konular hakkında, faaliyette bulunan, mülkiyet veya sınırlı ayni hak sahibi olan kişiler ile kamu kurum ve kuruluşlarına bildirimde bulunur. (4) Köy ve mahalle muhtarlıkları, su yapılarının neden olabileceği tehlikeler ile korunma yolları ve dikkat edilmesi gereken konular hakkında duyuru ve ilan gibi yollarla ya da yazılı ve sözlü olarak veya uygun diğer vasıtalarla köy veya mahalle halkını uyarır. (5) Kamu kurum ve kuruluşları, su yapıları ile ilgili ya da su yapılarında veya koruma alanlarında gerçekleştirdikleri çalışmalarında ve yaptıkları faaliyetlerde kişilerin ve çevrenin zarar görmemesi, hayat ve mülkiyet haklarının korunması için gerekli koruyucu güvenlik tedbirlerini Rehbere uygun olarak alırlar. (6) Yerel yönetimler, su yapılarının inşa edildiği dönemde meskûn mahal olmayan, ancak daha sonra meskûn mahal sınırlarında kalan yerlerde gerekli koruyucu güvenlik tedbirlerini, DSİ Bölge Müdürlüklerinin görüşleri doğrultusunda alırlar. (7) Kamu kurum ve kuruluşlarının, ilgili diğer mevzuattan, sözleşmelerden ve taahhütlerinden kaynaklanan sorumlulukları saklıdır." kuralına yer verilmiştir.

Dava konusu "Amaç dışı kullanım" başlıklı 13. maddesi ise: "Mülkiyeti DSİ’ye ait olan su yapıları ile servis yolları ve diğer unsurları amacı dışında kullanılamaz. Bunların zorunlu nedenlerle amaç dışı kullanımı halinde; koruyucu güvenlik tedbirleri, kullanan kişi veya kamu kurum ve kuruluşlarınca alınır. Amaç dışı kullanımdan kaynaklanan zararlardan, amacı dışında kullanan kişi veya kamu kurum ve kuruluşları sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün genel düzenleme yetkisi kapsamında yaptığı dava konusu edilen düzenlemelere göre; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Müdürlüğü'nün yetkili ve görevli kılındığı konularda düzenleme yapma yetkisi bulunmakla birlikte, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, özellikle de yerel yönetimlere kanunlarla görev, yetki ve sorumluluk verilen alanlar ile konularda davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne idari düzenleme yapma yetki veren yasal bir kurala yer verilmemiştir.
Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemelerin ve buna dayanılarak tesis edilen işlemin davalı idareye tanınan yetkinin kapsamını aşacak şekilde kurallar öngörmesi karşısında, büyükşehir belediyeleri kapsamında -5393 sayılı Belediye Kanunu'nda belediye sınırları içerisindeki idari birim olarak tanımlanan mahalle de dahil olmak üzere- Yönetmeliğin dava konusu düzenlemeleri ile uygulama işlemi yetki yönünden hukuka aykırı bulunmaktadır.
Diğer taraftan, büyükşehir belediyeleri sınırlarının il mülki sınırı olduğu ve bu sınırlar içerisinde mahalli idarelerden olan köy tüzel kişiliklerinin bulunmadığı, görülen davanın kapsamında köylerin yer almadığı, ancak Yönetmeliğin dava konusu 11. maddesinin köy dışındaki kısımlarının yetki yönünden hukuka aykırı olması nedeniyle maddenin köy yönünden de uygulanma olanağını ortadan kaldıracağından, bu durum maddenin tümü hakkında hukuka aykırılık halini ifade etmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Yönetmeliğin dava konusu 11. ve 13. maddeleri ile bu düzenlemelere dayanılarak tesis edilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay  Onuncu Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen  22/10/2024 tarihinde, davacı Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. ...'nun ve davalı idareler Tarım ve Orman Bakanlığı vekilleri Hukuk Müşaviri … ve Hukuk Müşaviri …'ın, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili Hukuk Müşaviri ...'nın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Yürütülen Hizmetler Hakkında Kanun'un 55. maddesi ile 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 121. ve 796. maddelerine dayanılarak hazırlanan "Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Su Yapıları Koruyucu Güvenlik Tedbirleri Yönetmeliği" 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. 
	Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve … sayılı yazısıyla; dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesinin 1., 3. ve 6. fıkraları ile 13. maddesine yer verilmek suretiyle Eskişehir merkezi meskun mahallerinden geçmekte olan sulama kanallarının her iki tarafında bulunan ve ilgili Belediyelerin araç ve yaya trafiğine açtığı kanal servis yollarında olabilecek can ve mal kayıplarına karşı gerekli koruyucu güvenlik tedbirlerinin alınması gerektiği, özellikle, Tepebaşı ilçesi Ertuğrulgazi, Yeşiltepe ve Sakintepe Mahalleleri içerisinden geçen Sulama Kanalı (sol ana kanal) etrafına başta olmak üzere, Eskişehir merkezi meskun mahallerinden geçen tüm kanal ile kanal servis yolları arasına korkuluk, bariyer, tel çit, uyarıcı ikaz levhaları ve olası bir suya düşme ihtimaline karşı şamandıra can simidi vb. gibi yapısal koruyucu güvenlik tedbirlerinin, dava konusu Yönetmeliğe uygun olarak ivedilikle yapılması gerektiği bildirilmiştir.
	Davacı tarafından, yukarıda anılan işlemin ve dayanağı Yönetmeliğin 11. ve 13. maddelerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:
USUL YÖNÜNDEN:
Davalı idareler tarafından, davacının, Yönetmeliğin 11. maddesinin 2., 4., 5., ve 7. fıkraları yönünden işbu davayı açmakta subjektif ehliyetinin bulunmadığı, davanın bu nedenle ehliyet yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davalarının idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçesinin, davacının dava açma ehliyeti olup olmadığı yönünden inceleneceği;  "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, davacının, iptali istenen işlem yönünden dava açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığında davanın reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İptal davaları, idarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli denetim araçlarından olmakla birlikte, her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasını öngören kanun koyucu, iptal davaları için menfaat ihlalini, subjektif ehliyet koşulu olarak getirmiştir.
İptal davalarındaki subjektif ehliyet koşulunun, doğrudan doğruya hukuk devletinin yapılandırılması ve sürdürülmesine ilişkin bir sorun olması dolayısıyla, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun iptal davası yoluyla denetlenmesini engellemeyecek bir biçimde anlaşılması gerekmektedir. 
Bununla birlikte, iptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idare hukuku alanında tek yanlı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen işlemlerin, ancak bu idari işlemle doğrudan, meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabulü zorunludur. Aksi halde, her idari işlemle dolaylı da olsa bir menfaat ilgisi kurulmak suretiyle dava açılmasını kabul etmek, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunması şartının ihlali sonucunu doğurur.
Aktarılan açıklamalar ışığında, dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesi incelendiğinde; maddenin 4. fıkrasında, "Köy ve mahalle muhtarlıkları, su yapılarının neden olabileceği tehlikeler ile korunma yolları ve dikkat edilmesi gereken konular hakkında duyuru ve ilan gibi yollarla ya da yazılı ve sözlü olarak veya uygun diğer vasıtalarla köy veya mahalle halkını uyarır." kuralına yer verilerek tümüyle köy ve mahalle muhtarlıklarının sorumluluk alanına yönelik düzenleme yapıldığı, diğer yerel yönetimler ve bu arada belediyeler açısından herhangi bir kural getirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Üye Sayın …'ın, davacı Belediyenin, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Su Yapıları Koruyucu Güvenlik Tedbirleri Yönetmeliği'nin 11. maddesinin 4. fıkrasına yönelik olarak da dava açmakta menfaati olduğu yönündeki azlık oyuna karşılık, anılan düzenlemenin belediyeleri ilgilendirmediği, dolayısıyla davacı Belediyenin hak ve menfaatlerini etkilemediği, bu nedenle anılan düzenlemenin iptalini istemekte kişisel, güncel ve meşru menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Davalı idarelerin, dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesinin diğer fıkralarına yönelik ehliyet itirazına gelince; 
- 2. fıkrada, mülki idarelerin, gerektiğinde yerel yönetimlerle koordineli bir şekilde su yapılarında özel güvenlik personeli veya belediye zabıta personeli görevlendireceğinin kurala bağlanması suretiyle belediyelerin hukukunu doğrudan etkilediği,

Davalı idarelerin, dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesinin diğer fıkralarına yönelik ehliyet itirazına gelince; 
- 2. fıkrada, mülki idarelerin, gerektiğinde yerel yönetimlerle koordineli bir şekilde su yapılarında özel güvenlik personeli veya belediye zabıta personeli görevlendireceğinin kurala bağlanması suretiyle belediyelerin hukukunu doğrudan etkilediği,
- 5. fıkrada, kamu kurum ve kuruluşlarının gerekli koruyucu güvenlik tedbirlerini Yönetmeliğe ekli Rehbere uygun olarak alacaklarının kurala bağlandığı, yer yönünden yerinden yönetim kuruluşu olan belediyelerin bir kamu kuruluşu olması nedeniyle anılan fıkra kapsamında kaldığı,
- 7. fıkrada da, kamu kurum ve kuruluşlarının, ilgili diğer mevzuattan, sözleşmelerden ve taahhütlerinden kaynaklanan sorumluluklarının saklı tutulması suretiyle yer yönünden yerinden yönetim kuruluşu (kamu kuruluşu) olan belediyeler hakkında kural sevk ettiği,
görülmektedir. 
Dolayısıyla, davalı idarelerin, dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesinin diğer fıkralarına yönelik ehliyet itirazı belediyeler ile dava konusu düzenlemeler arasında doğrudan, kişisel, güncel ve meşru menfaat ilişkisinin, dolayısıyla belediyelerin subjektif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar, uygulama işleminin tesisi üzerine açılan işbu davanın, uygulama işleminde dayanak olarak gösterilen Yönetmelik madde ve fıkraları ile sınırlı olarak açılması gerektiği, bu kısımları aşkın iptal isteminin süre aşımı nedeniyle esasının incelenmeyeceği düşünülebilir ise de; uygulama işlemine konu Eskişehir merkezi meskun mahallerinden geçen kanal ile kanal servis yolları için alınacak bütün koruyucu ve uyarıcı güvenlik tedbirlerinin, dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesinin 2., 5., ve 7. fıkralarında belediyeler açısından öngörülen yükümlülükler (özel güvenlik veya belediye zabıta personeli görevlendirme, Yönetmeliğe ekli Rehbere uygun  gerekli koruyucu güvenlik tedbirleri alma, mevzuat vs. kaynaklanan yükümlülükleri saklı tutma) kapsamında kaldığı, bir başka ifadeyle  anılan fıkralardaki kuralların da uygulama işleminde bahsedilen güvenlik tedbirlerinin dayanağını teşkil ettiği, salt dava konusu uygulama işleminde Yönetmeliğin 11. maddesinin 2., 5., ve 7. fıkralarına atıf yapılmamış olmasının, yargılama makamının aktarılan yorumuna engel olmayacağı sonucuna varıldığından, anılan fıkralar yönünden de uyuşmazlığın esasının incelenmesi uygun görülmüştür.
ESAS YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının;
"Yönetmelikler" başlıklı 124. maddesinde,
"Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler." hükmüne;
"Mahalli idareler" başlıklı 127. maddesinde,