muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2601, Karar No: 2024/2991, Tarih: 27.11.2024

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Sekizinci Dairesi kararının, davacının faiz isteminin kabulüne ilişkin kısmı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 15/03/2023 tarih ve E:2019/6353, K:2023/1219 sayılı kararının, "dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Anılan kararın, "davanın faize ilişkin kısmının kabulüne" ilişkin kısmının ONANMASINA,
4. Kesin olarak, 27/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3709, Karar No: 2024/6776, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3709
Karar	No : 2024/6776     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF  (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... nolu özel parselde (... ada, ... parsel ile DHTA) gerçekleştirilmesi planlanan "Turizm Konaklama Tesisi" projesine ilişkin olarak Muğla Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  dava konusu ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacıya bildirildiği,  Mahkeme ara kararına davacı tarafından verilen cevapta söz konusu yazının 14/05/2024 tarihinde davacı belediyenin evrak kaydına alındığının belirtildiği, davacı belediyenin dava konusu işlemi 14/05/2024 tarihinde tebellüğ ettiğinin açık olduğu, dolayısıyla 30 günlük dava açma süresinin 14/05/2024 tarihini izleyen günden itibaren başladığı, öte yandan her ne kadar dava konusu işlemin bir ay süre ile ilan edilmek suretiyle duyurulduğu görülmekteyse de, dava konusu işlemin düzenleyici işlem niteliğinin bulunmaması sebebiyle dava açma süresinin başlaması için (örneğin imar planlarında olduğu gibi) ilan/askı süresinin son gününün beklenmesinin gerekmeyeceği, yazılı bildirim tarihi ile başlayan otuz günlük özel dava açma süresinin, 13/06/2024 (perşembe) tarihi itibariyle sona erdiği, anılan süre geçirilerek 24/06/2024 tarihinde açılan bu davanın süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 17. maddesinde; "Bakanlık inceleme değerlendirme süreci tamamlanarak karar aşamasına geçilen proje hakkında 5 iş günü içinde "ÇED Gereklidir" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararını verir. Verilen karar il müdürlüğüne, görüş alınan kurum/kuruluşlara, proje sahibine ve Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara bildirilir. Bu karar il müdürlüğü tarafından internet sitesinde süresiz ve askıda 30 takvim günü ilan edilerek halka duyurulur. "hükmüne yer verildiği, idarelerinin, kararın resmi olarak bildirildiği, il müdürlüğü, görüş alınan kurum/kuruluşlar, proje sahibi ve Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlar sıfatını taşımadığı, idarelerinin anılan Yönetmelik hükmünün son fıkrası uyarınca "askıda 30 takvim günü ilan edilerek halka duyurulur" ibaresinde yer verilen hedef kitleden ayrıksı bir sıfatının ve fonksiyonunun bulunmadığı, dolayısıyla davanın  internette yer verilen ilan esas alınarak süresi içinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
 Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... nolu özel parselde (... ada, ... parsel ile DHTA) gerçekleştirilmesi planlanan "Turizm Konaklama Tesisi" projesine ilişkin olarak Muğla Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	Anayasa'nın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesinin ikinci fıkrasında; "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." düzenlemesi öngörülmüş, bu ek fıkranın gerekçesinde ise; "Bireylerin yargı ya da idarî makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanması amaçlanmaktadır. Son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline gelmiştir." açıklaması yapılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde; "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. 2. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, ...Tarihi izleyen günden başlar. ..." hükmüne, "İvedi yargılama usûlü" başlıklı 20/A maddesinde; " 1. İvedi yargılama usulü aşağıda sayılan işlemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır: ...d) 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca yapılan satış, tahsis ve kiralama işlemleri. ... 2. İvedi yargılama usulünde: a) Dava açma süresi otuz gündür. b) Bu Kanunun 11 inci maddesi hükümleri uygulanmaz. ..."  hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; idari işlemlerin nitelikleri gereği genel dava açma süreleri dışında ayrı dava açma sürelerinin öngörülmüş olması halinde, hak arama hürriyetinin gereği olarak Anayasa'nın 40. maddesi uyarınca, idare tarafından idari işlemlerin nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri gösterilmedikçe, özel dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmamakta olup, özel dava açma süresine tabi olmasına rağmen, bu hususun idari işlemde açıklanmaması halinde, dava konusu idari işlemin tebliği tarihinden itibaren özel dava açma süresinin değil, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği açıktır.
Nitekim Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararıyla; idarî işlemlerde dava açma süresinin belirtilmediği hallerde özel ve genel dava açma süresinin işletilmesi veya işletilmemesi konusunda Danıştay dava daireleri ile kurullarının kararları arasında var olan içtihat aykırılığının, içtihatların birleştirilmesi yoluyla bağlayıcı bir çözüme kavuşturulması ve içtihadın, “özel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda, vergi mahkemelerinde 30, Danıştay ve idare mahkemelerinde 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması  gerektiği; aynı şekilde genel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde dava açma süresi gösterilmemiş olsa da, 30 ve 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması  gerektiği” yönünde birleştirilmesine karar verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacı belediyeye ilan edilmek üzere gönderildiği, anılan yazının davacı belediye tarafından 14/05/2024 tarihinde tebliğ alındığı, bakılan davanın  24/06/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, dava konusu işlemin davacı belediye ilan tahtasında 15/05/2024-14/06/2024 tarihleri arasında ilan edildiği görülmektedir.

Diğer taraftan, dava konusu işlemin davacı belediye ilan tahtasında 15/05/2024-14/06/2024 tarihleri arasında ilan edildiği görülmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi kapsamında olduğu anlaşılan dava konusu işleme karşı tebliği izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde dava açılması gerekli ise de, dava konusu işlemde Anayasa'nın 40. maddesi uyarınca özel dava açma süresinin gösterilmediği dikkate alındığında, yukarıda belirtilen Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı gereği genel dava açma süresinin uygulanması gerekmekte olup, dava açma süresinin dava konusu işlemin davacıya tebliğ edildiği 14/05/2024 tarihinde başladığının kabul edilmesi halinde dahi davanın  14/05/2024 tarihinden itibaren 60 günlük genel dava açma süresi içinde 24/06/2024 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, işbu davanın esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 27/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2273, Karar No: 2024/2998, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2273
Karar	No : 2024/2998                                                                       
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI): ...
                                                        VEKİLİ         : Av. ...
	              2- (DAVALI)  : ... Bakanlığı
                                                        VEKİLİ       :  ... Başkanı Huk. Müş. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının taraflarca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  01/06/2019 tarihinde  Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ... köyü, Türkiye - İran hudut hattında yapımı sürdürülen sınır duvarı inşası işine giderken davacının içinde bulunduğu servis aracının geçişi esnasında terör örgütünce yola döşenen el yapımı patlayıcının patlaması sonucu yaralandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 350.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; idarenin vatandaşının güvenliğini sağlama sorumluluğunun bulunduğu, patlamanın ortaya çıktığı alanlarda güvenliği tesis etmesi gerekli olmakla birlikte, olayda çok geniş bir alanın güvenliğinin sağlanmasından sorumlu olan güvenlik güçlerinin bütün alanları her zaman takibinin mümkün olmayabileceği, ortaya çıkan söz konusu zararın kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca davalı idarece tazmininin gerektiği, davacının yaralanma olayında üzüntü ve elem duyduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 150.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin manevi tazminatın esasına yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılarak, duyulan acı ve elemle orantılı olacak şekilde davacıya 200.000,00 TL manevi tazminatın idare tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 200.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 06/02/2023 tarih ve E:2023/246, K:2023/228 sayılı kararıyla;

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 06/02/2023 tarih ve E:2023/246, K:2023/228 sayılı kararıyla; 
Manevi zararın; kişinin fizik yapısının ve iç huzurunun bozulmasını, yaşama gücünün ve sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, ölüm veya uğranılan diğer cismani zarar nedeniyle duyulan acı ve ızdırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran belli ağırlıktaki her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade ettiği, kendisinin veya yakınlarının uğradığı tecavüz, saldırı veya meydana gelen bir ölüm olayı sonucunda; fiziki veya manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevinci azalan kişinin manevi yönden zarara uğramış olduğunun kabul edildiği,
Manevi tazminatın, kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracı olduğu, manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışının manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kıldığı, manevi tazminatın, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlamakta olduğu, tam yargı davalarının ve manevi tazminatın belirtilen niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının; zararın ve varsa idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı olacak şekilde belirlenmesi, bununla birlikte olayın meydana geliş şekli, idari faaliyetin niteliği ve idarenin sorumluluk sebebi gözetilerek hakkaniyet ölçüsünü aşmaması gerektiği,
Bakılan uyuşmazlıkta, Mahkemece kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince zararın tazminine karar verilmişse de, dava konusu olayın terör olayı olduğu, dolayısıyla meydana gelen terör olayı sonucu yaralanan davacının elem ve acı duyması nedeniyle oluşan  manevi zararının sosyal risk ilkesi gereği tazmini gerektiği,
Dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı idarenin kusurunun bulunmadığı ve olayın terör eylemi olduğu gözetildiğinde Bölge İdare Mahkemesince hükmedilen, 200.000,00 TL manevi tazminatın fazla olduğu görüldüğünden, manevi tazminatın amaç ve niteliği dikkate alınarak olay karşısında duyulan acıyla da orantılı olacak şekilde yeniden manevi tazminat takdiri yapılması gerektiğinden temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı,
Öte yandan, Mahkeme tarafından, bozma kararı üzerine yeniden karar verileceğinden, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Öte yandan, Mahkeme tarafından, bozma kararı üzerine yeniden karar verileceğinden, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin manevi tazminatın esasına yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılarak, duyulan acı ve elemle orantılı olacak şekilde davacıya 200.000,00 TL manevi tazminatın idare tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 200.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, manevi tazminatın, zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerekmekte ise de, tam yargı davalarının niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın ağırlığını ortaya koyacak miktarda olması gerektiği, oluşan maluliyet oranı dikkate alındığında manevi tazminat talebinin tamamen kabul edilmesi gerektiği, ayrıca paranın alım gücünün yüksek enflasyon karşısında düşmüş olması ve olay nedeni ile meydana gelen %71 oranında maluliyet dikkate alındığında talep edilen 350,000,00 TL manevi tazminatın fazla olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, tazminat talebinde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu nedenle hükmedilen manevi tazminatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI              : Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz istemi olan manevi tazminat isteminin 150.000 TL'lik kısmının reddine ilişkin kısmı yönünden her ne kadar istinaf Dairesince bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılarak hüküm kurulmuş ise de bahsi geçen kısımların davacı tarafından yapılan temyiz istemi üzerine davacının temyiz isteminin reddine Danıştay Onuncu Dairesince karar verilerek kesinleşmiş olması karşısında bu kısımlar yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi, manevi  tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönünden ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu ısrar kararının davacının 350.000 TL'lik manevi tazminat isteminin 200.000 TL'lik kısmının kabulüne ilişkin kısmı yönünden;
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu ısrar kararının manevi tazminat isteminin 150.000 TL'lik kısmının reddine ilişkin bölümüne yönelik davacının temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 5. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin verdiği ısrar kararının temyizi halinde, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenip karara bağlanacağı; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunun İdare Mahkemelerinden verilen ısrar kararlarını, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.
	Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının 350.000 TL'lik manevi tazminat isteminin 150.000 TL'lik kısmının reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması isteminde bulunulmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince ısrara konu kararda bahsi geçen bu kısımlar hakkında her ne kadar yeniden inceleme yapılarak hüküm kurulmuş ise de söz konusu kısımların davacı tarafından yapılan temyiz istemi üzerine Danıştay Onuncu Dairesince verilen davacının temyiz isteminin reddine ilişkin 06/02/2023 tarih ve E:2023/246, K:2023/228 sayılı karar kapsamında kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine;
 ....İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması, ... TL'lik manevi tazminat isteminin... TL'lik kısmının kabulü yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu 04/05/2023 tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3.Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine;
 ....İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması, ... TL'lik manevi tazminat isteminin... TL'lik kısmının kabulü yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu 04/05/2023 tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3.Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
4.Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY 
X-Temyize konu ısrar kararının manevi tazminat isteminin 200.000 TL'lik kısmının kabulüne ilişkin kısmı yönünden,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 06/02/2023 tarih ve E:2023/246, K:2023/228 sayılı kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/11572, Karar No: 2024/6767, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11572
Karar  No : 2024/6767
DAVACI   : ... Vakfı
VEKİLİ: Av. ...      
 
DAVALI : ... Bakanlığı 
VEKİLİ  : Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU: 04/12/2021 tarih ve 31679 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kirletici Salım ve Taşıma Kaydı Yönetmeliğinin 13. maddesinin, 15. maddesinde yer alan " Bu Yönetmeliğin gizlilik ile ilgili 13. maddesi göz önünde tutularak... " kısmının ve Yönetmeliğin eki Ek-1 madde 3/b'de yer alan düzenlemenin iptali istenilmektedir.
 
DAVACININ İDDİALARI	: