muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5210, Karar No: 2024/5908, Tarih: 05.12.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ve aynı Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrası ile mevzuatta 1086 sayılı Kanun'a yapılan atıfların, 6100 sayılı Kanun'un bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, hakimin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği öngörülmüş; "Bilirkişi raporunun verilmesi" başlıklı 280. maddesinde, bilirkişinin, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye vereceği, raporun verildiği tarihin rapora yazılacağı ve duruşma gününden önce birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; "Bilirkişi raporuna itiraz" başlıklı 281. maddesinin 1. fıkrasında ise, tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir. 
	Öte yandan; manevi zararın varlığı, sadece şeref, haysiyet ve onur kırıcı işlem ve eylemlere maruz kalmış ya da kişilerin vücut bütünlüğünün ihlal edilmiş olmasına, ölüm nedeniyle ağır bir elem, üzüntü duyulması şartına bağlı olmayıp; idarenin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetini gereği gibi eksiksiz olarak sunamaması nedeniyle ilgililerin yeterli hizmet alamamalarından dolayı üzüntü ve sıkıntı duymaları da manevi zararın varlığı ve manevi tazminatın hükmedilmesi için yeterli bulunmaktadır. Manevi tazminat, mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, manevi tatmin aracıdır. Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Belirtilen niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın, zararın ve idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek şekilde makul ve hakkaniyete uygun bir miktar olarak belirlenmesi gerekmektedir.	 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Kişilerin maddi ve manevi varlığını koruma hakkının tıbbi ihmal nedeniyle ihlal edildiği iddiasıyla açılan tam yargı davalarında, hizmet kusurunun tespitine yönelik olarak ilk derece mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişinin somut tıbbi verileri kullanarak, sahip olduğu tıbbi bilgilerden hareketle her türlü şüpheden uzak, nesnel bir sonuca varması ve buna göre de somut gerekçelerle kanaat bildirmesi gerekmekte olup; bilirkişiye başvurulmasındaki amacın, hukuka uygun karar verebilmek için gerekli verilere ulaşmak olduğu göz önünde tutulduğunda, bilirkişilerin uyuşmazlık konusunda özel ve teknik bilgiye sahip olan kişiler arasından seçilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Buna ek olarak, bilirkişi veya bilirkişilerce düzenlenen raporda, sorulara verilen cevapların şüpheye yer vermeyecek şekilde açık, rapor içeriğinin ise hükme esas alınabilecek nitelikte olması gerekmektedir. 
Doğrudan sağlık hakkını ilgilendiren bu tür davalarda, olayların oluşumuna ilişkin olarak delilleri değerlendirmekle görevli olan mahkemelerce, somut verilere dayanmayan, bilimsel değerlendirme içermeyen, yalnızca varsayıma dayalı olarak görüş bildiren bilirkişi raporlarının hükme esas alınması halinde, kişilerin anayasal haklarını korumaya yönelik yeterli yargısal güvence sağlanmamış olacaktır.
Bakılan davada, bozmaya uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ... Üniversitesi öğretim üyeleri tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda, davacının güncel nörolojik muayenesinin yapılarak muayene bulgularının ve tüm beyin tomografi ve manyetik rezonans görüntüleme kayıtlarının, bu kayıtlar temin edilemez ise yeni beyin MRG kayıtlarının elde olunarak gönderilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine Mahkemece davacının hali hazırda beyin magnetik rezonans görüntüleme (MRG) veya başkaca radyoloji kayıtları var ise sunulmasının, şayet davacıda bulunmamakla birlikte herhangi bir sağlık kurumunda bu kayıtlar var ise, Mahkemece bu kayıtların istenebilmesi için bu sağlık kurumlarının bildirilmesine yönelik yapılan ara kararına verilen cevapta, davacının MRG ve radyolojik kayıtları ile başkaca muayene evraklarının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde bulunduğu, bu kayıtların dosya kapsamına kazandırılması için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir.

Daha sonra Mahkemece anılan kayıtlar dosyaya temin edilmeden davacının nörolojik muayenesi ile beyin tomografi ve manyetik rezonans görüntülemelerinin yapılabilmesi amacıyla ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilmesine yönelik yapılan ara kararı sonrasında davacı tarafından dosyaya sunulan 17/04/2024 tarihli dilekçede, radyolojik görüntüleme işlemleri sırasında davacının engellilik durumundan dolayı genel anestezi alması gerektiği, genel anestezi işlemleri sırasında sağlık durumunun kötüleşme ve engellilik halinin artması durumunun söz konusu olduğu, dosya muhteviyatında daha önce aynı hastaneden alınmış raporlar mevcut iken yeniden bir muayene işleminin gerçekleştirilmesinin davacının hak kaybı yaşamasına sebebiyet vereceği yönünde beyanda bulunulması üzerine, Mahkemece davacı tarafından ara karar gereği yerine getirilmediğinden, dosya kapsamında yer alan mevcut bilgi ve belgeler kapsamında uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerektiği, dosyada mevcut bilirkişi raporları uyarınca doğumu sırasında davacıya uygulanan teşhis ve tedavilerde görevli hekimlere  herhangi bir tıbbi hata atfedilemediği, hizmeti sağlık çalışanları aracılığı ile yürüten idarenin, dosya içerisindeki mevcut belgelere göre görünür bir hatasının saptanmadığı gerekçesiyle dava konusu olayda davalı idareye atfedilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.
Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında davacının güncel nörolojik muayenesinin yapılarak muayene bulgularının ve tüm beyin tomografi ve manyetik rezonans görüntüleme kayıtlarının, bu kayıtlar temin edilemez ise yeni beyin MRG kayıtlarının elde olunarak gönderilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmektedir.
Bu nedenle, öncelikle Mahkemece davacının nörolojik muayenesi ile beyin tomografi ve manyetik rezonans görüntülemelerinin yapılmasının istenildiği ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine beyin tomografi ve manyetik rezonans görüntülemelerinin yapılmasının davacıda bir zarar oluşmasına sebep olup olmayacağının sorulması gerekmekte olup, Hastanece anılan radyolojik görüntülemelerin yapılmasının davacıda bir zarara sebep olacağı yönünde cevap verilmesi halinde davacının 31/01/2024 tarihli ara kararı cevabında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde olduğu belirtilen davacıya ait muayene evrakları ve radyolojik kayıtlar dosyaya temin edilmek suretiyle hükme esas alınan raporda belirtilen tanıların netleştirilmesi ve olayın bu doğrultuda yeniden değerlendirilmesi amacıyla aralarında Nöroradyoloji uzmanının da yer aldığı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden bir rapor alınarak olayda hizmet kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
	Bu durumda; uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme sonucu verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda; uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme sonucu verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Diğer taraftan, dava konusu olayın oluş şekli ve zararın niteliği dikkate alındığında,  Mahkemece, takdir edilen manevi tazminat miktarının, duyulan elem ve ıstırabı kısmen de olsa giderecek, idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak düzeyde olmadığı ve manevi tazminat isteminin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin  REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2098, Karar No: 2024/5840, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/2098
Karar	No : 2024/5840                                                                                
DAVACI: ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi
DAVALILAR	: 1- ...
   VEKİLİ : Hukuk ve Mevzuat Eski Genel Müdürü ...
 
2-... Bakanlığı / ANKARA
  VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN_KONUSU	: 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/03/2020 tarihli ve 2187 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan "Fikir ve Sanat Eserlerinin Çoğaltılmasına Yarayan Teknik Cihazlar ile Boş Taşıyıcı Materyallerin İmalat veya İthalatında Yapılacak Kesinti Oranlarının Belirlenmesine İlişkin Karar"a ekli listenin 3, 4, 5, 7 ve 8 sayılı sütunlarında yer alan 85.17, 85.19, 85.21, 85.27 ve 85.28 sayılı Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu numaraları altında tanımlanan cihazların imalat veya ithalat bedeli üzerinden, karşılarında belirtilen oranlarda kesinti yapılmasına ilişkin kısımlarının iptali istenilmektedir.

DAVACININ_İDDİALARI 	: Davacı tarafından, usul yönünden, dolaylı temsilcisi oldukları firmalara ait eşyanın serbest dolaşıma giriş beyannamesinin düzenlenmesi suretiyle ithalat beyanlarının yapıldığı, Gümrük Kanunu'nun 181. ve 229. maddeleri uyarınca gümrük vergilerinden ve bu vergilerden kaynaklanan para cezalarından sorumlu bulundukları, dava konusu kararda öngörülen cihazlar yönünden yapılan kesintilerin Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca ithalatta alınan KDV matrahına dahil edilmesi gerektiğinden ve bunun yapılmaması halinde para cezası uygulanacağından, bakılan davayı açmakta menfaatlerinin bulunduğu; esas yönünden, dava konusu Kararın dayanağı olan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 44. maddesinde ses veya görüntü kaydına mahsus cihazlardan kesinti yapılabileceğine yönelik bir kural yer almamasına karşın, Karar eki listenin iptali istenen kısımlarında, Gümrük Tarifesi İstatistik Pozisyonu (GTİP) belirtilen ve salt kaydetmeye yarayan cihazların kesintiye tabi tutulduğu, oysa bu cihazların yalnızca ses ve/veya görüntü kaydetmeye yaradığı, boş, kayıt yapılacak materyal mahiyetinde olmadığı gibi çoğaltmaya yarayan teknik cihaz da olmadığı, bu cihazların yaptığı kayıtların fikir ve sanat eserlerinin çoğaltılmasına yaradığından bahisle münhasıran çoğaltmaya yarayan teknik cihazlar olarak telakki edilmesinin de mümkün olmadığı, Kararın dava konusu kısımlarında, eşyanın kaydetme veya çoğaltma özelliklerinin bulunmadığına ilişkin beyan yapıldığında kesinti uygulanmayacağının öngörüldüğü, düzenlemede "veya" bağlacının kullanılmasının, cihazın kaydetme ya da çoğaltma özelliğinden herhangi birinin cihazda bulunmasının yeterli görüldüğü anlamına geldiği, dolayısıyla listenin iptali talep edilen kısımlarında yer alan ve ses veya görüntü kaydı yapabilme özelliği taşımasına rağmen çoğaltma özelliği bulunmayan cihazların yalnızca kaydetme özelliği nedeniyle kesintiye tabi tutulması sonucunun doğacağı,  anılan nedenlerle dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMASI	: Davalılar tarafından, usul yönünden, ithalatı yapılan ürünlerin gümrük işlemlerinin o ürünleri ülkeye sokmaya çalışan şirketin hesabına yapıldığından kesintilerin yüklenicisi olmadıkları, dolayısıyla gümrük müşavirliklerinin dava açma ehliyetinin olmadığı; esas yönünden, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 22. maddesinde yer alan, "..eserin işaret, ses ve görüntü nakil ve tekrarına yarayan, bilinen ya da ileride geliştirilecek olan her türlü araca kayıt edilmesi ... çoğaltma sayılır." hükmü uyarınca kaydetme fiilinin de çoğaltma kabul edilmesi gerektiği, teknik cihazın sadece eser çoğaltmaya özgü olması değil, bunu yapabilme kabiliyetinin bulunmasının yeterli olduğu, bu durumda, cihazın fikir ve sanat eserini kaydetme işine elverişli olmasının, kesintinin yapılabilmesine imkan tanıdığı, Kararın eki listede, ithalatı yapılan ve Karar eki listede ifade edilen GTİP'lerden birine giren cihaz için her durumda kesinti bedeli ödenmesinin gerekli olmadığı, kaydetme ve çoğaltma özelliği bulunmayan cihazlar için (örneğin 85.27 no.lu pozisyondaki radyo yayını alan 8527 GTİP'deki cihazlar) beyan üzerine kesinti yapılmadığı, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından E:2012/4776 sayılı dosyada iptal edilen 2012/3021 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekindeki listeden (8527 no.lu pozisyondaki cihazlara ilişkin) farklı olarak daha sonraki 2013/5260 ve 2187 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ekindeki dava konusu listede, kaydetme veya çoğaltma özelliği bulunmadığı beyan edilen cihazlar için kesinti yapılmayacağı şeklinde düzenleme getirildiği, bu nedenlerle dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Fikir ve Sanat Eserlerinin Çoğaltılmasına Yarayan Teknik Cihazlar ile Boş Taşıyıcı Materyallerin  İmalat veya İthalatında Yapılacak Kesinti Oranlarının Belirlenmesine İlişkin 2187 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'na ekli listenin 85.17, 85.19, 85.21, 85.27 ve 85.28 sayılı Gümrük Tarife Pozisyonu sütununda belirtilen cihazlardan sütunlarda belirtilen oranlarda kesinti yapılmasına ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılmıştır.

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 4630 sayılı Yasa ile değişik 44.maddesinin ikinci fıkrasında  "Her türlü boş video kaseti, ses kaseti, bilgisayar disketi, CD, DVD gibi taşıyıcı materyaller ile fikir ve sanat eserlerinin çoğaltılmasına yarayan her türlü teknik cihazı ticari amaçlı imal veya ithal eden gerçek ve tüzel kişiler, imalat veya ithalat bedeli üzerinden yüzde üçü geçmemek üzere Bakanlar Kurulu kararıyla belirlenecek orandaki miktarı keserek, ay içinde topladıkları meblağı, sonraki ayın en geç yarısına kadar Kültür Bakanlığı adına bir ulusal bankada açılacak özel hesaba yatırmakla yükümlüdürler." hükmüne yer verilmiş olup, söz konusu yasa kural uyarınca; 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Fikir ve Sanat Eserlerinin Çoğaltılmasına Yarayan Teknik Cihazlar ile Boş Taşıyıcı Materyallerin  İmalat veya İthalatında Yapılacak Kesinti Oranlarının Belirlenmesine İlişkin 2187 sayılı Cumhurbaşkanı  kararıyla, Gümrük Giriş Tarife Cetvelinde yeralan pozisyon ve tanımlara uygun olarak saptanan ve karar eki listede belirtilen cihaz ve taşıyıcı materyallere ilişkin olarak imalat veya ithalat bedelleri üzerinden yapılacak kesinti oranları belirlenip, kesintilerin yapılması yöntemi gösterilmiştir.
Anılan Kanunun çoğaltma hakkı kenar başlığını taşıyan 22.maddesinde, "Bir eserin aslını ve kopyalarını, herhangi bir şekil veya yöntemle, tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli olarak çoğaltma hakkının münhasıran eser sahibine  ait olduğu, eserin aslından ikinci kopyasının çıkarılması yada eserin işaretli ses görüntü ve nakil ve tekrarına yarayan, bilinen ya da ileride geliştirecek olan her türlü araca kayıt edilmesi, her türlü ses ve müzik kayıtları ile mimarlık eserlerine ait plan, proje ve krokilerin uygulanmasının da çoğaltma sayıldığı, aynı kuralın kabartma ve delikli kalıplar hakkında da geçerli olduğu, çoğaltma hakkının bilgisayar programının geçici çoğaltılmasının gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsadığı" hükmüne yer verilmiştir.
Dosyasının incelenmesinden; 5846 sayılı Kanunu'nun 44. maddesi  uyarınca fikir ve sanat eserlerinin çoğaltılmasına yarayan teknik cihazların imalat ve ithalat bedeli üzerinden  kesinti yapılmasının düzenlenmiş olduğu, ancak davacı şirket tarafından, karar ekindeki listede Gümrük Tarifesi İstatistik Pozisyonu (GTİP) belirtilerek kesintiye tabi tutulan dava konusu cihazların; boş, kayıt yapılacak materyal mahiyetinde olmadığı gibi çoğaltmaya yarayan teknik cihaz da olmadığı, böylece Kanun kapsamında bulunmayan cihazların  video çoğaltma özelliği olmamasına rağmen kesintiye tabi tutulduğu , bu durumun da kanuna açıkça  aykırılık teşkil ettiği öne sürülerek dava konusu işlemin iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, bir eserin çoğaltılmasının nasıl ve hangi ölçülerde yapıldığını tespit etme imkanı bulunmaması ve özel kullanımda (sadece televizyon cihazının sahibi tarafından şahsi kullanılması) gerçekleştirilen çoğaltmanın şahsi kullanım amacı sınırlarını aşan bir şekilde gerçekleşmesi halinde denetiminin de mümkün olmadığı hususları dikkate alındığında, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun da  kesintiye ilişkin olarak yer alan düzenlemede; ses ve görüntü taşıyıcı materyaller ile kayıtlı kullanılan araçların sadece çoğaltma sürecinde kullanılabilme imkanının bulunmasının  kesinti için yeterli görüldüğü ve bununla da eser sahibi ile teknik cihaz kullanıcıları arasındaki ilişki denetiminin sağlanmasının amaçlandığı anlaşılmakta olup, anılan yasa hükmüne dayalı  iptali istenilen düzenlemede hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yolunda karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ	:
04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/03/2020 tarihli ve 2187 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan "Fikir ve Sanat Eserlerinin Çoğaltılmasına Yarayan Teknik Cihazlar ile Boş Taşıyıcı Materyallerin  İmalat veya İthalatında Yapılacak Kesinti Oranlarının Belirlenmesine İlişkin Karar"a ekli listenin 3, 4, 5, 7 ve 8 sayılı sütunlarında yer alan 85.17, 85.19, 85.21, 85.27 ve 85.28 sayılı Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu numaraları altında tanımlanan cihazların imalat veya ithalat bedeli üzerinden, karşılarında belirtilen oranlarda kesinti yapılmasına ilişkin kısımlarının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:
USUL YÖNÜNDEN:
 Davalı idareler tarafından, dava konusu düzenleme kapsamında ithalatı yapılan ürünlerin gümrük işlemlerinin, o ürünleri ülkeye ithal edecek şirketin hesabına yapıldığından davacının kesintilerin yüklenicisi olmadığı, dolayısıyla gümrük müşavirliklerinin dava açma ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüştür.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 181. maddesinde,  gümrük müşavirlerinin, dolaylı temsil yoluyla takip ettikleri ithalata yönelik işlemlerde gümrük beyanındaki verilerin yanlış olduğunu bildiği veya mesleği icabı ve mutat olarak bilmesi gerektiği durumlarla sınırlı olmak üzere yükümlülüklerinin bulunduğu düzenlenmiştir.
Yine aynı Kanun'un 229. maddesi ile, gümrük beyannamesi veya beyanname kabul edilen diğer belgeler üzerinde imzası bulunan gümrük müşavirlerinin, vergi kaybına neden olan durumu bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde, bağlı bulundukları tüzel kişi gümrük müşavirliği ile birlikte sorumluluklarının doğacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Yine aynı Kanun'un 229. maddesi ile, gümrük beyannamesi veya beyanname kabul edilen diğer belgeler üzerinde imzası bulunan gümrük müşavirlerinin, vergi kaybına neden olan durumu bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde, bağlı bulundukları tüzel kişi gümrük müşavirliği ile birlikte sorumluluklarının doğacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; gümrük müşavirlerinin, firmalar adına dolaylı temsil yetkisiyle gerçekleştirdikleri gümrük işlemleri, verdikleri gümrük beyanları ve imzaladıkları gümrük beyannamelerinden kaynaklı, bağlı bulundukları tüzel kişi gümrük müşavirliği şirketi ile birlikte hukuki sorumluluklarının bulunduğu dikkate alındığında, davacı gümrük müşaviri şirketinin dava konusu düzenlemeye karşı görülmekte olan davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğu anlaşılmakla, davalı idareler tarafından ileri sürülen davanın ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği yolundaki itiraz yerinde görülmemiştir.
ESAS YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat:
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun;
"Amaç" başlıklı 1. maddesinde, 
"Bu Kanunun amacı, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile icracı sanatçıların, yapımcıların ve radyo- televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, eserlerden yararlanma şartlarını düzenlemek ve öngörülen bu esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.";
"IV - Mali haklar:" üst başlıklı kısımda yer alan "1. Genel olarak:" başlıklı 20. maddesinde,
"Henüz alenileşmemiş bir eserden her ne şekil ve tarzda olursa olsun faydalanma hakkı münhasıran eser sahibine aittir. Alenileşmiş bir eserden eser sahibine münhasıran tanınan faydalanma hakkı, bu Kanunda mali hak olarak gösterilenlerden ibarettir.";
"2. Çeşitleri:" başlıklı kısımda yer alan "b) Çoğaltma hakkı:" başlıklı 22. maddesinde, 
"Bir eserin aslını veya kopyalarını, herhangi bir şekil veya yöntemle, tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli olarak çoğaltma hakkının münhasıran eser sahibine aittir.
Eserlerin aslından ikinci bir kopyasının çıkarılması ya da eserin işaret, ses ve görüntü nakil ve tekrarına yarayan, bilinen ya da ileride geliştirilecek olan her türlü araca kayıt edilmesi, her türlü ses ve müzik kayıtları ile mimarlık eserlerine ait plan, proje ve krokilerin uygulanması da çoğaltma sayılır. Aynı kural, kabartma ve delikli kalıplar hakkında da geçerlidir. ...";
"5. Fikir ve sanat eserlerinin işaretlenmesi:" başlıklı 44. maddesinde,