muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/32254, Karar No: 2013/5807, Tarih: 11.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32254 E.  ,  2013/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın daha hızlı gitmek için ve differansiyalin ters takılmış olması nedeni ile arıza yapmaması için geri geri gitmek sureti ile kullandığı iş makinesi ile bankette bulunan yayaya çarparak ölümüne neden olduğu olayda sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22673, Karar No: 2011/4531, Tarih: 22.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/22673 E.  ,  2011/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık yetkili servis sözleşmesinden ... alacak istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33895, Karar No: 2019/2364, Tarih: 18.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/33895 E.  ,  2019/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosya içinde bulunan dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında davacı ... hissesinde ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1058E sayılı dosyası ile ...... Yetkin'in vasi atanmış olduğu görüldüğünden kısıtlılık halinin ve vasinin görev süresinin devam edip etmediğinin araştırılarak devam ettiğinin anlaşılması halinde; vesayet altındaki kişi adına dava açılabilmesi için, vesayet makamınca vasiye izin verilmesi zorunlu olduğundan (TMK.md.462/8), davacı ... vasisinin, kısıtlı adına bu davayı açabilmesi için husumete izin kararının ilgili vesayet makamından temin edildikten,

2-Bilirkişi raporunda münavebeye alınan ...... ürünlerinin ...... başına verim miktarlarının...... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 ve 2011 yılı ...... başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3306, Karar No: 2012/5871, Tarih: 21.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3306 E.  ,  2012/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden maliki olduğu 1593 ada, 14 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını, noter kanalıyla ihtarname keşide edildiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12582, Karar No: 2014/14273, Tarih: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12582 E.  ,  2014/14273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : Karabük T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu

HÜKÜMLÜ : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada Karabük Sulh Hukuk Mahkemesi ve Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, hükümlünün müddetnamesi, kolluk araştırması ve kısıtlı adayının kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mahallesi, .... Sokak, No:...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8726, Karar No: 2024/2141, Tarih: 28.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8726 E.  ,  2024/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/224 E., 2023/351 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye azmettirme

KARAR : Direnme

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/224 Esas, 2023/351 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2022/7838 Esas, 2023/577 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, bozma üzerine verilen 28.03.2022 tarihli ve 2019/49 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a ve g) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.02.2023 tarihli ve 2022/7838 Esas, 2023/577 Karar sayılı kararı ile sanığın yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/224 Esas, 2023/351 Karar sayılı kararı direnilmesi ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a ve g) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, gerekçesiz ve çelişkili ifadelerin bulunduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, gerekçesiz ve çelişkili ifadelerin bulunduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktulün, Polatlı ilçesi ... Köyü muhtarı olarak görev icra ettiği sırada sanıklar ... ve ... ile tarım reformuna bağlı arazi dağıtımındaki uygulamalar, sanık...'nin köy merasına tecavüzlü tasarrufları ve köy içme suyunun mührünü açıp sayaçtan geçirmeden karşılıksız yararlanması ve hakkında yapılan ihbar ve şikayetler nedeniyle çıkarılan yakalama kararları sebebiyle maktul ile aralarında husumet oluştuğu, bunun devamında aralarında kavga ve yaralamalı olayların gerçekleştiği, 01.09.2011 tarihinde sanık ...'ın, av tüfeği ile maktulün traktör lastiğine ateş ettiği, olay yerine gelen sanık ...'un da av tüfeğini göstererek maktulü tehdit ettiği, maktulün ifadelerinde ayrıca sanıklar ... ve ...'ın; "Sana muhtarlık yaptırmayacağız, yoksa seni öldüreceğiz." dediklerini, kendisinin, eşinin ve oğlunun can güvenliğinden endişe ettiğini resmi merciler önünde beyan ettiği, bu şekilde

husumetin taraflar arasında olay tarihine kadar derin ve köklü bir düşmanlığa dönüşerek devam edegeldiği, Polatlı ilçe merkezinde ikâmet eden maktul muhtarın, en son olarak yeni bir tarım reformu çalışması nedeni ile köylülere arazi dağıtımı uygulaması başlatılacağının köy muhtarlığınca ilân edilmesi, başvuru formlarının dağıtılması ve taleplerin alınması işlerini gerçekleştirmek üzere 5 günlüğüne köye geldiği, bu kapsamda sanık...'nin suç tarihinde başvuru formunu teslim ettiği, diğer sanıklar ... ve ...'ın da muhtar ile husumetleri bulunduğundan karşılaşmamak için yeni dönem reform uygulamalarından yararlanmak üzere başvuru formlarını olay günü amcaları... ile aldırdıkları, ancak henüz doldurup teslim etmedikleri, sanıkların maktul muhtarın arazilerin dağıtımında haksızlık ve yolsuzluk yaptığı, bu nedenle zulme ve mağduriyete maruz kaldıkları, maktul muhtarın kendileriyle uğraştığı, kendilerine köyde yaşam hakkı tanımadığı, ailelerini mahvettiği düşüncesi ile muhtara karşı kin ve nefret besledikleri, bu yoğunlukta düşmanlık ve husumet ortamında sanıkların maktul muhtarı öldürmeyi planladıkları, bu plan doğrultusunda sanıklar ... ile...'nin gerek Polatlı ilçesinde ikâmet eden maktul muhtarın ... Köyü'ne geldiği ve köyde bulunduğu zamanlara tekabül eden tarihler (05.01.2013 tarihinde saat 10:31:28'de, 14.01.2013 tarihinde saat 11:11:45'de, 14.01.2013 tarihinde saat 12:42:23'de, 14.01.2013 tarihinde saat 12:44:48'de, 24.01.2013 tarihinde saat 13:18:16'de, 24.01.2013 tarihinde saat 13:22:23'de, 24.01.2013 tarihinde saat 13:23:42'de ve

25.01.2013 tarihinde saat 11:49:43'de gerçekleştirilmesi itibarıyla) gerekse sanık...'nin olay yeri keşif ve gözlem ile hazırlık hareketlerine başladığı tarihler ile uyumlu olarak telefon görüşmeleri yaptığı, sanık...'nin diğer sanıkların amcasının oğlu olduğu, olay tarihinden geriye 1,5 - 2 aydır sanıklar ... ve ... ile görüşmediğini söylemesine rağmen Polatlı ilçe merkezinde oturan maktul muhtarın köye geldiği zamanlara tekabül eder şekilde sanık ... ile telefon görüşmeleri yaptığı, sanık...'nin sanıklar ... ve ...'ın evlerinin yakınında ve köyün alt tarafında bulunan soğan deposunu sabah - akşam kontrol etmek maksadıyla sürekli kullandığı güzergâh asfalt yol iken olay tarihinden yaklaşık 15 - 20 gün önceye tekâbül eden son zamanlarda maktul muhtarın evini çevreleyen ve olaydan önce kesilen çitin çevresindeki yolu kullanmaya başladığı, Öd Tepesi'ne çıkmaz iken yine olaydan 15 - 20 gün önce köyü ve olayın vuku bulduğu yeri rahatlıkla görebileceği hakim noktada bulunan Öd Tepesi'ne gün aşırı sıklıkta çıktığı ve keşif yaptığı, keşifler neticesi pusuda beklenecek yerin, olayın nasıl ve ne şekilde gerçekleştirileceğinin, ateş edilme noktalarının, giriş ve kaçış esnasında kullanılacak güzergâhlarının ve olaydan sonra silah(lar)ın ne şekilde saklanacağını tespit ettiği, maktul muhtarın ev ve eklentisi tuvalet, soğan deposu, maktulün kardeşi ...'e ait eski ev, garaj (soğan deposu) ve iki katlı ev olmak üzere binaların bulunduğu alanı çevreleyen ve yüksekliği 1 metre ile 2 metre arasında değişen tel çitlerin olay tarihinden 15 gün kadar önce üst kısımlarının iki ayrı noktadan kesilerek dikkat çekmemesi için yere yatırılmadığı, nitekim tel çitlerin kesildiği noktaların olay gecesi maktulün avlusuna giriş çıkış yapılırken kullanıldığı, söz konusu giriş kaçış güzergâhları üzerinde mevcut fizikî engellerin kaldırılmasına yönelik olarak hazırlık hareketlerine telefon görüşmeleri ile de uyumlu olacak şekilde 15 - 20 gün önce eş zamanlı olarak başlanıldığı, olay tarihinden bir gün önce sanık ...'ın eşi...'yı çocukların karnesini almasını bile beklemeden ... Köyü'ndeki kayınpederinin evine bırakarak uzaklaştırdığı ve olay gecesi rahat hareket edebileceği bir ortam oluşturduğu, olayın gerçekleşeceği günün akşamı saat 18.30 - 19.00 arasında aynı avluda evi bulunan sanık ...'un annesini, eşini ve çocuklarını sıklıkla gidip gelmedikleri halde akrabalarına haber dahi vermeden Mihalıççık İlçesi ... Köyü'ne götürmek

suretiyle olay saatinde köyden ve evden uzaklaştırdığı, bu şekilde evde sanık ...'ın olay öncesi hazırlık ve olay sonrası suç emarelerini gizlemesi bakımından rahat hareket edebileceği ortam temin ettiği, keşif ve gözlemlerden elde edilen tespitler doğrultusunda olay gecesi geniş kütleli ve tel çit ile aynı yükseklikte taş kütlesinin varlığı nedeni ile faillere gizlenme imkânı veren ve gece karanlığı koşulları bakımından görülemeyecekleri, buna karşın kendilerinin, aydınlatma lambalarının etkisi ile aydınlık olan ve eğim/konum itibarıyla fizikî engeli bulunmayan maktulün bulunduğu yerleri rahatlıkla takip edebilecekleri ve gözetleyebilecekleri nitelikleri taşıyan ortamda saat 19.00 - 22.30 arasında maktulün misafirlikten evine dönüşünü bekledikleri, maktulü birinci atışta göğüs bölgesinden vurduktan sonra vazgeçmeyip bir atış daha yaptıkları, patlamaması üzerine ilk atıştan bir süre sonra maktulün yanına karısı da geldiği hâlde yine vazgeçmeyip bu kez maktulün kafa bölgesine isabet eden atışın yapıldığı, maktulün av tüfeği iri saçma taneleri yaralanmalarına bağlı kafa kubbe, kafa kaide ve kosta kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması ile iç organ (akciğer, karaciğer) yaralanmalarından gelişen iç ve dış kanama nedenleriyle öldüğü, olay sırasında maktul ile aralarında 2,5 metre mesafe bulunan maktulün eşi katılan ...'in, maktul hedef alınarak sıkılan silahtan kendisine isabet eden saçma taneleri sebebiyle sağ bacak lateralinde diz ekleminin 5 cm. üzerinde (sağ uylukta) giriş deliği bulunan çıkış deliği bulunmayan yumuşak doku seyirli ateşli silah yaralanması sebebiyle basit bir tıbbî müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Morg İhtisas Dairesi Başkanlığınca tanzim olunan, 19.04.2013 tarihli otopsi raporunda maktulün ölümünün ateşli silah (av tüfeği iri saçma taneleri) yaralanmalarına bağlı kafa kubbe, kaide ve kot kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması ile iç organ delinmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, adli tıp raporları ve tedavi evrakları, keşif tutanakları, HTS kayıtları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

4. Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, adli tıp raporları ve tedavi evrakları, keşif tutanakları, HTS kayıtları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların daha önceden çobanlığını yapan tanık ...'in beyanında, İlhami'ye ait samanlıkta bulunan ve kendisine gösterilen av tüfeğinin ... ve ...'a ait olduğunu, bu silahı daha önce avda kullanırken gördüğünü ifade etmesi, ...'un ise bu tüfeğin kendilerine ait olmadığını, avda bir başka tüfek kullandığını beyan ettiği, ancak bu tüfeğin ele geçmediği, çünkü sanığın eşi Fatma'nın bu tüfeği önce bahçeye sakladığı, sonra dayısı Bekir'e ait aracın bagajına konularak Mihalıççık ... Köyüne götürüldüğü ve tüfeğin akıbetinin belli olmadığı, bu itibarla sanık ...'un, suçun işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak ve işlenmesinden sonra suç delillerinin yok edilmesine yönelik hareketlerde bulunmak suretiyle eyleme 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği anlaşılmakla, mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/224 Esas, 2023/351 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2022/7838 Esas, 2023/577 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.

28.03.2024 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri ...'in yokluğunda, ...'nun yüzüne karşı 04.04.2024 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/2607, Karar No: 2015/14344, Tarih: 29.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2607 E.  ,  2015/14344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Hudut Bölük Komutanlığı Cilvegözü Hudut Karakolu sahasında jandarma ekiplerince yapılan aramada, sanığın araçtan attığı 5 adet poşet içerisindeki dava konusu kaçak tekstil ürünlerinin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın kaçak malları yurda sokmak isterken yakalanmak suretiyle 5607 sayılı Yasa'nın 3/1. maddesine temas eden suçu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda, mahkumiyet kararı verilmiş ise de,

Sanığın, Antakya'dan aldığı dava konusu eşyayı Suriye'ye satmaya götürürken... Sınır Kapısı'ndan geçemeyince bir iki gün sınır kapısında oyalandığını, eşyadan bir kaçını orada bekleyen TIR şoförlerine sattığını, görevlilerin kendisini fark etmeleri üzerine dava konusu eşyayı bırakıp Suriye tarafına geçmek istediğini savunması, 23.11.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu eşyanın yerli üretim olduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine, ayrıntısız olay tutanağı ve birbiri ile çelişkili tutanak tanıkları beyanlarına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13665, Karar No: 2006/17114, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13665 E.  ,  2006/17114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 24.06.2005 tarihli dava dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 8365 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde ve 288 m2 yüzölçümünde tapuda davalı adına kayıtlı olan çekişmeli parsel, genel kadastroda 1947 yılı orman kadastro sınırı içinde olduğu için tapulama dışı bırakılan ve ihdasen ... Belediyesi adına tescil edilen 25768 m2 yüzölçümündeki 325 sayılı parselin 2981 sayılı yasa hükümlerine göre ifrazıyla oluşmuş, tahsis ve satışlar ile davalı adına tapuya tescil edilmiştir.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1) 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan ... tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca

-2-

2006/13665- 17114