muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4654, Karar No: 2024/3327, Tarih: 10.09.2024

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY(X):
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; İçişleri Bakanlığında mülkiye müfettişi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 22/06/2023 tarih ve E:2020/386 K:2023/968 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine kamu görevine iade edilen ve Karaman ilinde hukuk müşaviri olarak görev yapan davacı tarafından; açıkta geçirdiği sürelere ilişkin ödenen aylıklarının güncel katsayılara göre hesaplanmaması, birinci sınıf mülki idare amirliği ile ilgili ek ödemenin 2018 Kasım ayından itibaren aylıklarına eklenmemesi işlemlerinin iptali ile idarece ödenen miktarın bakiye kısmının ve  birinci sınıf mülki idare amirliği ile ilgili ek ödemenin yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ayrıca ihraç işlemi sebebiyle uğradığı manevi zararların karşılığı olarak 200.000,00-TL manevi tazminatın 13/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3681, Karar No: 2024/3333, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3681 E.  ,  2024/3333 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3681
Karar	No : 2024/3333
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Özelleştirme İdaresi Başkanlığına karşı açılan davada; Ankara 24. İdare Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve E:2024/779, K:2024/753 sayılı kararı ile İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve E:2024/1048, K:2024/1215 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul ili, Kağıthane Tapu Müdürlüğünde 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında görev yapan davacı tarafından, Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye bağlı taşeron firmalarda sayaç okuma elemanı olarak görev yaptığı dönemde, kadroya geçirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 26/04/2019 tarih ve E:2019/441, K:2019/931 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptal edilmesi üzerine, kamu görevine davalı idarenin kusurundan kaynaklı geç başlaması sebebiyle, 2015 yılı Ocak ayından 2019 yılı Mayıs ayına kadarki dönemdeki mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 04/03/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarına karşılık, her ay için ayrı ayrı faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 24. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3751, Karar No: 2024/3326, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3751 E.  ,  2024/3326 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3751
Karar	No : 2024/3326
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/1107, K:2023/964 sayılı kararı ile Ankara 14. İdare Mahkemesinin 16/08/2023 tarih ve E:2023/1454, K:2023/1875 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Gaziantep ili Şahinbey ilçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmüne Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru kabul edilmek suretiyle görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan davacı tarafından, görevden haksız olarak ihraç edildiğinden bahisle uğramış olduğunu iddia ettiği (eğitim öğretim ödeneği, sınav ücreti, birikim yapamamak, ev hissesini değerinin altında satmaktan kaynaklanan) maddi zararlarına ve kendisine yapılan toplu ödemede enflasyon farkından oluşan kaybına karşılık 300.000,00 TL maddi tazminat ile manevi zararına karşılık 350.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2870, Karar No: 2024/2518, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2870 E.  ,  2024/2518 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2870
Karar	No : 2024/2518
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Gençlik ve Spor Bakanlığına karşı açılan davada; Van 1. İdare Mahkemesinin 08/03/2024 tarih ve E:2024/301, K:2024/492 sayılı kararı ile Ankara 11. İdare Mahkemesinin 24/04/2024 tarih ve E:2024/517, K:2024/664 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında; kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Hakkari Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli destek personeli olarak görev yapan ve eğitim durumu nedeniyle Ankara İlinde görevlendirilen davacının, 25/11/2023 - 28/11/2023 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz göreve gelmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 04/12/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile sözleşmesinin feshedildiği tarih ile yeniden göreve başlatılacağı tarih arasındaki mali ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin görevine son verilmesi niteliğinde olduğu ve davacının sözleşmesi feshedilmeden önce kadrosunun son olarak Hakkari İlinde bulunduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davacının son olarak kadrosunun bulunduğu Hakkari İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4257, Karar No: 2024/3338, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4257 E.  ,  2024/3338 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4257
Karar	No : 2024/3338
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Gürpınar Kaymakamlığına karşı açılan davada; Van 3.  İdare Mahkemesinin 13/05/2023 tarih ve E:2023/1486, K:2024/936 sayılı kararı ile Ankara 14. İdare Mahkemesinin 09/07/2024 tarih ve E:2024/1107, K:.2024/1264 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Van ili, ... ilçesinde bulunan ... Toplum Sağlığı Merkezinde doktor olarak görev yapmakta iken 692 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, daha sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edilen aynı yerde göreve başlayan davacının, göreve iade edildikten sonra geçmişe dönük olarak ödenmeyen maaş faizi, sabit döner alacağı, ek performans, asgari geçim indirimi, banka promosyonu ile mahsuplaşma parasının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı 14/02/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal  haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4010, Karar No: 2024/3336, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4010 E.  ,  2024/3336 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4010
Karar	No : 2024/3336
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve E:2024/574, K:2024/790 sayılı kararı ile İzmir 7. İdare Mahkemesinin 28/06/2024 tarih ve E:2024/757, K:2024/752 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İzmir Konak Sosyal Hizmet Merkezine sözleşmeli aile sosyal destek personeli olarak yerleştirilen ve hakkındaki güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle atanmasının uygun bulunmamasına ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 13/12/2023 tarih ve E:2023/3910, K:2023/5807 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, göreve başlayan davacı tarafından, iptal edilen idari işlemden kaynaklı olarak (idari işlem tesis edilmemiş olsaydı işe başlayacağı tarih ile işe başlama tarihi olan 04/03/2024'e kadar) oluşan zararlarına karşılık (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) şimdilik maddi tazminat olarak 10.000,00-TL ve manevi tazminat olarak da 50.000,00-TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve geriye dönük özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4727, Karar No: 2024/3328, Tarih: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4727 E.  ,  2024/3328 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4727
Karar	No : 2024/3328
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından, Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesinin 12/07/2024 tarih ve E:2024/1093, K:2024/1089 sayılı kararı ile İzmir 5. İdare Mahkemesinin 25/07/2024 tarih ve E:2024/988, K:2024/932 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Denizli ili, 11. Komando Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken, 18/03/2024 tarihinde terörle mücadele harekatı sırasında yaralanan davacının, vazife malülü sayılarak buna ilişkin nakdi tazminat ile Suriye tazminatının hesaplanarak ödenmesi talebine cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve parasal haklarının faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının emeklilik mevzuatı kapsamında vazife malulü sayılıp sayılmayacağından ve 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenip ödenmeyeceğinden kaynaklanan uyuşmazlık, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4822, Karar No: 2024/3331, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4822
Karar	No : 2024/3331
 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 11/07/2024 tarih ve E:2024/1084, K:2024/1016 sayılı kararı ile Isparta 2. İdare Mahkemesinin 07/08/2024 tarih ve E:2024/710, K:2024/649 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Isparta Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkezi Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacı tarafından, Bolu 2. Komando Tugay Komutanlığında görev yapmakta iken Sözleşmeli Erbaş ve Er Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 27/11/2023 tarih ve E:2023/378, K:2023/2098 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, açıkta geçirdiği döneme ilişkin (yoksun kaldığı aylık, ek ödeme, fazla çalışma üzcreti, tazminatlar ve banka promosyonundan kaynaklanan) zararlara karşılık şimdilik 1.000,00-TL maddi, duyduğu elem ve üzüntüye karşılık ise 500.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 501.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve Isparta ilinde sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshi nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ve uğradığı manevi zararın tazminine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Isparta İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Konya Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesi ve Isparta 2. İdare Mahkemesi ile taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.