muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2082, Karar No: 2024/3803, Tarih: 27.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2082 E.  ,  2024/3803 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2082
Karar	No : 2024/3803
   		      YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI   
 Konya İl Jandarma Komutanlığı emrinde uzman erbaş olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 2019-1 Uzman Erbaş Temini kapsamında girmiş olduğu sınavda başarılı olmasına rağmen güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle adaylık işlemlerinin sonlandırılmasına ilişkin işlemin, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 30/10/2020 günlü, E:2019/2142, K:2020/1904 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve başladığı tarih ile emsallerinin göreve başladığı tarih arasındaki tüm maaş, özlük ve parasal haklarına karşılık şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ve 10.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesince; davacının kamu görevlisi olması ve  uyuşmazlığın özlük ve parasal haklara ilişkin olması karşısında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer olan Konya ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/03/2023 günlü, E:2021/561, K:2023/802 sayılı karar ile Konya 2. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi hükmü uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetki alanında bulunduğu ve dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği yolunda verilen 30/05/2024 günlü, E:2024/851, K:2024/763 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Konya 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2264, Karar No: 2024/3792, Tarih: 27.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2264 E.  ,  2024/3792 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2264
Karar	No : 2024/3792
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Trabzon Vergi Dairesi Başkanlığında hizmetli olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından 20 Ekim 2023 tarihinde gerçekleştirilen unvan değişikliği (tekniker) sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 04/03/2024 günlü, ... sayılı işlemin  iptali istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığına karşı açılan davada; Trabzon İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/04/2024 günlü, E:2024/404, K:2024/509 sayılı karar ile Ankara 13. İdare Mahkemesince; uyuşmazlık, davacının görevde yükselmesine ilişkin olduğundan davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca,  davacının görev yaptığı Trabzon ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/05/2024 günlü, E:2024/892, K:2024/969 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlık hizmetli olan davacının görevde ilerleme ve yükselmesine ilişkin olup; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı Trabzon ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu  idare mahkemesi olan Trabzon İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Trabzon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2200, Karar No: 2024/3791, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2200
Karar	No : 2024/3791
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI	
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 686 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iade edilmesine karar verilince, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine memur olarak atanan müvekkili tarafından; yeniden polis memurluğuna atanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 18. İdare Mahkemesinin 20/12/2023 günlü, E:2023/1007, K:2023/2337 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maaş farkları ve faizleri için 100,00 TL, fazla çalışma ücreti ile yasal yasal faizleri için de 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesince;  kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gereken işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibarıyla görevli bulunduğu Malatya ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/02/2024 günlü, E:2024/111, K:2024/250 sayılı karar ile Malatya 3. İdare Mahkemesi Hakimince; 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 11. maddesindeki özel yetki kuralı uyarınca, komisyon kararlarına karşı açılacak davalarda Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/03/2024 günlü, E:2024/570, K:2024/886 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 06/05/2024 günlü, E:2024/2552, K:2024/2163 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Malatya 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2199, Karar No: 2024/3789, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2199
Karar	No : 2024/3789
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 686 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iade edilmesine karar verilince, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine veri hazırlama kontrol işletmeni olarak atanan, bu atama işleminin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/02/2023 günlü, E:2021/5848, K:2023/928 sayılı kararıyla  iptal edilmesi üzerine yeniden polis memuru olarak göreve başlatılan ve Araştırma Merkezine atanması nedeniyle yoksun kaldığı maaş farkları ödenen müvekkili tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maaş farklarının yasal faizlerine ilişkin olarak şimdilik 5.000,00-TL, fazla çalışma ücreti ile yasal faizlerine ilişkin olarak ise şimdilik 4.000,00-TL olmak üzere, toplam 9.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Trabzon İdare Mahkemesi Hakimince; kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibarıyla görevli bulunduğu Ağrı ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 20/02/2024 günlü, E:2024/171, K:2024/217 sayılı karar ve Erzurum 2. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1-a maddesi hükmü uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 05/03/2024 günlü, E:2024/470, K:2024/447 sayılı karar ile Ankara 2. İdare Mahkemesi Hakimince; kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibarıyla görevli bulunduğu Ağrı ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 05/04/2024 günlü, E:2024/501, K:2024/566 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 06/05/2024 günlü, E:2024/2549, K:2024/2164 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 
2577  sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577  sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine, Trabzon İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2048, Karar No: 2024/3806, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2048
Karar	No : 2024/3806
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
  Balıkesir ilinde Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak görev yapmakta iken Milli Eğitim Bakanlığınca 2022 yılında yapılan eğitim müfettişliği sınavında başarılı olması üzerine Kütahya iline eğitim müfettiş yardımcısı olarak atanıp akabinde aile mazereti nedeniyle eğitim müfettiş yardımcılığından istifa ederek yeniden Balıkesir ilinde Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak görev yapmaya başlayan davacı ... vekili Av. ... tarafından; 2023 yılında yapılan eğitim müfettişliği atamalarında kriterlerin değiştirilerek branşa dayalı atama yapılmayıp genel atama yapıldığından bahisle atama sürecinin 2023 yılı kriterleri göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirilmesi ve Balıkesir iline Eğitim Müfettiş Yardımcısı olarak atamasının yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 01/04/2024 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesince; özlük hakkından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi gereğince davacının görev yaptığı yerin idari yargı yönünden bağlı olduğu Balıkesir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/04/2024 günlü, E:2024/698, K:2024/679 sayılı karar ile Balıkesir 1. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan davanın görüm ve çözümünde; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinin uyarınca işlemi tesis eden merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 23/05/2024 günlü, E:2024/522, K:2024/528 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin olarak tesis edilen işlemler,ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Balıkesir 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2130, Karar No: 2024/3805, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2130
Karar	No : 2024/3805
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından; Tuzla Piyade Okulu Öğrenci ve Kurslar Alayı Subay Temel Kurs Taburu 4'üncü Subay Temel Kurs Bölük Komutanlığında kursiyer subay statüsünde bulunurken ikinci defa eğitime tabi tutulan müvekkilinin ikinci eğitimde başarısız olduğundan bahisle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 29/04/2022 tebellüğ tarihi ile bildirilen işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesince; aday statüsündeki davacının eğitimden başarısız olduğu gerekçesiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden Kara Kuvvetleri Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/06/2023 günlü, E:2023/1305, K:2024/1612 sayılı karar ile Ankara 8. İdare Mahkemesince; davacının ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen işlemin, Kara Kuvvetleri Komutanlığının 15/05/2018 günlü genel nitelikli yazısına atfen İstanbul Tuzla Piyade Okul Komutanlığınca gerçekleştirildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün İstanbul Tuzla Piyade Okul Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/05/2024 günlü, E:2024/841, K:2024/932 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, davacının 2020 yılı Dış Kaynaktan Muvazzaf Subay Adayı Temini kapsamında SUTASAK eğitimine katıldığı ve bu eğitimi başarı ile tamamladıktan sonra teğmen nasbedildiği, ardından sınıf okulu eğitimine başladığı ve Beden Eğitimi dersinden başarısız olması üzerine kurs kaybı gerekçesiyle kurstan ayrıldığı, ikinci kez sınıf okulu eğitimine başladığı, ancak aynı dersten yine kurs kaybettiği, subay temel kursunda başarısız olduğu gerekçesiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen işlemin, Kara Kuvvetleri Komutanlığının 15/05/2018 tarihli genel nitelikli yazısına atfen İstanbul Tuzla Piyade Okul Komutanlığınca gerçekleştirildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün İstanbul Tuzla Piyade Okul Komutanlığının bulunduğu İstanbul İlinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemelerine ait olduğu sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 8. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2150, Karar No: 2024/3790, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2150
Karar	No : 2024/3790
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekilleri  Av. ... ve Av. ... tarafından; polis memuru olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan müvekkilinin, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilerek 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işleme açılan dava sonucunda,  Ankara 2. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 günlü,  E:2023/718, K:2023/942 sayılı kararıyla anılan işlemin iptal edilmesi üzerine   yeniden polis memuru olarak göreve başlatılan müvekkilleri tarafından; araştırma merkezinde görev yaptığı süre boyunca sivil memur ile polis memuru arasındaki aylık ve parasal hak farkının hesaplanarak yasal faiziyle ödenmesi için yaptığı başvuru üzerine, sadece maaş farkı ödemesi yapıldığından bahisle, faiz ve fazla çalışma ücreti ödenmesi isteminin reddine ilişkin İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 08/02/2024 günlü, E-... sayılı işleminin iptali ile 26/07/2021 ve 20/09/2023 tarihleri arasındaki fazla çalışma ücretlerinin, fiilen görevde olsaydı ödeme yapılacağı tarihten başlamak üzere ayrı ayrı faiziyle, 08/02/2024 tarihinde ödemesi yapılan geçmişe yönelik maaş farklarına, fiilen görevde olsaydı ödenecek olan tarihten başlatılmak üzere ayrı ayrı faiz ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/a maddesi hükmü uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/03/2024 günlü, E:2024/385, K:2023/570 sayılı karar ile Ankara 20. İdare Mahkemesi Hakimince; kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibarıyla görevli bulunduğu İstanbul ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/04/2024 günlü, E:2024/599, K:2024/672 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 13/05/2024 günlü, E:2024/2645, K:2024/2364 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.