muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1529, Karar No: 2024/3154, Tarih: 09.07.2024

İptal davasının gerek anılan maddede, gerek içtihat ve doktrinde belirtilen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemlerin, bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat alakası kurabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabulü gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece, daha önce 15/10/2020 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen "Başkent Kart/Sosyal Yardım Ekosistemi Kurulması Hizmet Alımı İşi" ihalesi  kapsamında "Kart ile alışverişlerde kullanılabilecek dijital cüzdan altyapısı, bu cüzdanla bütünleşik olacak fiziksel veya sanal ön ödemeli kartların oluşturulması, işletilmesi, tüm operasyonları ve cüzdanlara ait diğer fonksiyonların (fatura ödeme, para transferi ile İdare’nin gerekli gördüğü diğer İdare uygulamalarının entegrasyonu) işbu şartnamede geçen maddelere uygun olarak yazılım ve tasarımların sunulması, çalışır vaziyette devreye alınması (...) Ekosistemin işletilmesi, sistemin temini, kurulumu, konfigürasyonu, ilgili sistemlerle entegrasyonu, üye işyerlerinin edinimi/iadesi ve tüm hayat döngüsünün sağlanmasına yönelik iş ortaklığı hizmeti alınması"nın amaçlandığı, işbu dava konusu "Başkent Kart Ekosistemi Kapsamının Genişletilerek Gelir Paylaşımı Karşılığı İşletilmesi İşi" ihalesi ile de "Başkent Kart Ekosisteminin kullanım alanlarında oluşabilecek yeni taleplerin karşılanabilmesi için kapsamının genişletilmesi, ekosistemin yeni isterler bağlamında işletilmesi için gerekli olacak asgari unsurlar ile bu unsurlara bağlı olan hizmetlerin temini, kullanıcılar için yeni ödeme yöntemlerinin ekosisteme dahil edilmesi ve mevcut ücret toplama sistemlerinin Başkent Kartların kullanımını sağlayacak şekilde güncellenerek online ödeme altyapısına entegre edilmesini ve gelir paylaşımı karşılığı işletilmesi" işinin ihale edildiği görülmüştür. 
İhale ilanının tüzel kişi isteklilerden istenecek belgelere ilişkin 12/(b)-10. maddesi ile İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilme şartları"na ilişkin 5/B-(h) maddesinde, isteklilerin 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında elektronik para kuruluşu yetki belgesi sahibi olması şartının arandığı, aynı yetki belgesinin 15/10/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Başkent Kart/Sosyal Yardım Ekosistemi Kurulması Hizmet Alımı İşi" ihalesinde de istenildiği, anılan yetki belgesinin ihale kapsamında gerçekleştirilecek işlerin niteliği gereği yasal olarak bulundurulmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

6493 sayılı Kanun'da, elektronik para ihraç etme yetkisi verilen elektronik para kuruluşlarının Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Anonim Şirketi'nden (TCMB) izin almak kaydıyla faaliyette bulunabilecekleri, faaliyet izni verilmesine ve iptal edilmesine ilişkin kararların Resmî Gazete’de yayımlanacağı öngörülmüş olup faaliyette bulunan elektronik para kuruluşları ile faaliyet izni kapsamları ise TCMB'na ait resmi internet sitesinde yayımlanmaktadır.
Davacı şirket tarafından dava açmaktaki menfaati, dava dilekçesinde "Şirketimiz 2017 yılında faaliyetine başlamış ve bugüne kadar birçok devlet kurum ve kuruluşu hizmet vermiş ve hizmet vermekte olan saygın bir firmadır. Meşru, kişisel ve güncel bir menfaatin varlığı ve bunların ihlali menfaat alakasının kurulmasında yeterli sayılmakta ve bu husus uyuşmazlığın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı mercilerince belirlenmekte, müvekkilin idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir alakasının varlığı, dava açma ehliyeti için gerekli görülmektedir. Zira Müvekkilim şirket Ankara'da faaliyetlerine devam etmekte olan vergisini veren bir işletmedir. İdarenin yaptığı işlemler ve yaptığı harcamalar doğrudan müvekkili ilgilendirmekte, idare tarafından yapılacak fazladan her harcama vergi ödeyen müvekkili yakından ilgilendirmektedir. Söz konusu ihale işinde müvekkilin menfaat ilişkisi bulunduğundan ve işlemin hukuki sonucunda menfaati doğrudan etkilenecektir." şeklinde ifade edilmişse de işbu dava konusu ihale kapsamında gerçekleştirilmesi öngörülen bankacılık/finans ağırlıklı iş ve işlemler açısından ilgili mevzuat gereği işlem yapabilmek için zorunlu olan elektronik para kuruluşu yetki belgesi sahibi olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunulmamış ve belge sunulmamıştır. Yapılan incelemede ise davacı şirketin TCMB'na ait resmi internet sitesinde yer verilen faaliyette bulunan elektronik para kuruluşları arasında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu durumda, davacının ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği iddiasını doğrulayacak herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bir başka ifade ile bu iddialara dayalı olarak ihale işleminin iptalini istemenin davacının faaliyet sahası ile ilgili olduğunun ve menfaatini ne şekilde etkilediğinin ortaya konulamadığı dikkate alındığında, davacının bakılan davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esası incelenmek suretiyle verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararda usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne,
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-c ve 15/1-b maddeleri uyarınca EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne,
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. Davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-c ve 15/1-b maddeleri uyarınca EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,  
	5. Davalı idarece yapılan ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Müdahil tarafından yapılan ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL'nin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,
7. Temyiz aşamasında ayrı ayrı yatırılan ve kullanılmayan  yürütmeyi durdurma harçlarının (...-TL) istemleri halinde davalıya ve müdahile iadesine,
	8. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara ve müdahile  iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3391, Karar No: 2024/2694, Tarih: 09.07.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3391 E.  ,  2024/2694 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3391
Karar	No : 2024/2694
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin bila tarih ve sayılı işlemin (dava dilekçesinde belirtilmediğinden) iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/04/2024 tarih ve E:2024/5141, K:2024/2981 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/06/2024 tarih ve E:2024/454, K:2024/586 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Türkmenistan uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca vize veya vize muafiyeti süresini on günden fazla aşanlar veya vizesi iptal edilenler kapsamında olduğundan bahisle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 12/03/2024 tarih ve ... sayılı sınır dışı etme kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2898, Karar No: 2024/2698, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2898
Karar	No : 2024/2698
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, İran uyruklu  olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin Ağrı İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 10/08/2023 tarihli işlemi ile müvekkili hakkında 16/08/2023 tarihinde konulan ... tahdit kodunun iptaline karar verilmesi istemiyle Ağrı Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 16. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 26/03/2024 tarih ve E:2024/861, K:2024/1617 sayılı karar ile Erzurum 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/05/2024 tarih ve E:2024/688, K:2024/861 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde sınır dışı edilmesine ilişkin Ağrı İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 10/08/2023 tarihli işleminin iptalinin istenildiği ifade edilmiş ise de, Erzurum 1. İdare Mahkemesince 26/04/2024 tarihinde yapılan ara karara  Ağrı İl Göç İdaresi Müdürlüğünce verilen 10/05/2024 tarihli cevapla birlikte dosya içeriğine giren belgelerden dava hakkında Ağrı İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilmiş bir sınır dışı işlemi olmadığı, İran uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca kamu düzeni veya kamu güvenliği ya da kamu sağlığı açısından tehdit oluşturanlar kapsamında olduğundan bahisle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce davacının sınır dışı edilmesine ilişkin 09/03/2023 tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, sınır dışı etme işleminin iptali ile hakkındaki ...(haklarında adli işlem yapılan yabancılar) tahdit kodunun iptali istemiyle açıldığı görülen davada, dava konusu işlemlerin niteliğine bakıldığında, sınır dışı etme işleminin sebep unsurunu oluşturan kasten yaralama olayının ... tahdit kodu konulmasının da sebebi olduğu, bu kapsamda  sebep unsurları aynı olan yani aynı maddi olaydan kaynaklanan işlemlerden davacının hukuki alanında doğurduğu sonuç itibarıyla daha esaslı olan işlemin sınır dışı etme işlemi olduğu ve yetki unsurunun bu işleme göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu sınır dışı etme kararını tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3358, Karar No: 2024/2702, Tarih: 09.07.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3358 E.  ,  2024/2702 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3358
Karar	No : 2024/2702
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Suriye uyruklu müvekkilinin, geçici koruma statüsü verilerek geçici koruma kimlik belgesinin aktif hale getirilmesi istemiyle İstanbul İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Hatay Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 14/09/2023 tarih ve E:2022/2782, K:2023/4449 sayılı karar ile Hatay 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 10/05/2024 tarih ve E:2024/65, K:2024/2231 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Suriye uyruklu olan davacının geçici koruma statüsünde iken gönüllü olarak ülkesine dönüş yaptığı ve bu nedenle geçici koruma statüsünün Hatay Valiliği tarafından 23/10/2015 tarihinde sonra erdirildiği, bunun üzerine Suriye ülkesinden Türkiye'ye geri dönen davacı tarafından geçici koruma kimlik belgesinin aktif hale getirilmesi amacıyla İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının geçici koruma statüsünün sonlandırılmasına ilişkin işlemin Hatay Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edildiği görülmekle birlikte, bakılan davada iptal istemine konu işlemin davacı tarafından geçici koruma kimlik belgesinin aktif hale getirilmesi istemiyle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem olduğu, bu haliyle söz konusu  işlemin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/07/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3392, Karar No: 2024/2697, Tarih: 09.07.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3392 E.  ,  2024/2697 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3392
Karar	No : 2024/2697
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin bila tarih ve sayılı işlemin (dava dilekçesinde belirtilmediğinden) iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 04/04/2024 tarih ve E:2024/5363, K:2024/3073 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/06/2024 tarih ve E:2024/453, K:2024/577 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Türkmenistan uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca vize veya vize muafiyeti süresini on günden fazla aşanlar veya vizesi iptal edilenler kapsamında olduğundan bahisle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 15/03/2024 tarih ve ... sayılı sınır dışı etme kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3298, Karar No: 2024/2701, Tarih: 09.07.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3298 E.  ,  2024/2701 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3298
Karar	No : 2024/2701
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ...vekili Av. ... tarafından, Suriye uyruklu müvekkilinin, geçici koruma kararının iptaline ilişkin 20/11/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Bursa Valiliğine karşı açılan davada, Bursa 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/01/2024 tarih ve E:2024/45, K:2024/11 sayılı karar ile Hatay 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/05/2024 tarih ve E:2024/44, K:2024/2550 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkındaki geçici koruma kararının iptaline ilişkin işlemin Bursa Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; davacı hakkındaki geçici koruma kararının iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Bursa Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Bursa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/07/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1785, Karar No: 2024/3147, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1785
Karar No:2024/3147
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Avrupa Birliği ile Türkiye Cumhuriyeti arasında imzalanan uluslararası anlaşmalara göre yürütülen ihale süreci sonunda imzalanan Tarihi Kimliği ile ... Kenti Projesi için Teknik Yardım Hizmeti Sözleşmesi kapsamında takım lideri/kilit uzman olarak görev yapan davacı tarafından, davacının koordinasyon ve yönetim becerilerinin yetersizliğinden bahisle dava dışı yükleniciden davacı takım liderinin değiştirilmesi için anılan Sözleşme'nin 17.2. ve 17.3. maddelerindeki esaslara göre en az eş değer nitelik ve deneyime sahip bir aday sunulması talebine ilişkin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü AB Mali Programlar Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, Tarihi Kimliği ile ... Kenti Projesi Teknik Yardım Hizmeti Sözleşmesi'nin 17.2., 17.3. maddeleri kapsamında, yüklenicisi konumunda bulunan International Consulting Expertise (...) liderliğindeki konsorsiyuma hitaben yazılan davaya konu işlem ile yükleniciden "koordinasyon ve yönetim becerilerinin yetersizliği" gerekçesiyle takım liderinin değiştirilmesi sürecinin başlatılarak sözleşme esaslarına göre en az eşdeğer nitelik ve deneyime sahip bir aday sunulmasının istenilmesi üzerine, ... liderliğindeki konsorsiyum tarafından 23/05/2022 tarihinde davacının sözleşmesinin feshedildiği, sözleşme veren makam olan davalı idarenin, Tarihi Kimliği ile ... Kenti Projesi Teknik Yardım Hizmeti Sözleşmesi kapsamında, üzerinde anlaşmaya varılmış bir personelin değiştirilmesini isteme hakkının bulunduğu anlaşılmakla birlikte bunun, yüklenicinin ve mutabık kalınan personelin gözlemlerini sunma fırsatına sahip olduğu yazılı ve haklı bir talep temelinde yapılacağının sözleşmede düzenlenmiş olduğu, ancak davalı idarece konsorsiyum adına çalışan davacının "koordinasyon ve yönetim becerilerinin yetersizliği" gerekçesiyle değiştirilmesi talep edilirken, sözleşme hükmüne aykırı bir şekilde, bu talebin haklılığını (koordinasyon ve yönetim becerilerinin yetersiz olduğunu) ortaya koyacak yeterlikte somut tespitlere yer verilmediği gibi davacıya bu yönde gözlemlerini sunma/bir açıklamada bulunma fırsatı da verilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.