muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2789, Karar No: 2014/2846, Tarih: 04.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2789 E.  ,  2014/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2012/605-2013/311

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ravayı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Z.. B.. G..Ç..Ş..den 16/05/2008 tarihinde Konut Kredisi kullandığını, kredi faizlerinde oluşan düşüşten yararlanmak için yeniden yapılandırma isteğiyle davalı bankaya başvurduğunu, banka tarafından yeniden yapılandırma masrafı olarak 2010 yılında 1.300,00-TL - 2011 yılında 1.080,00-TL olmak üzere toplam 2.380,00-TL alındığını, bunun üzerine kendisinden alınan bedellerin iadesi için davalı banka aleyhine hakem heyetine müracaatta bulunduğunu, D..Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 12/04/2012 tarih ve 2012/147 sayılı kararıyla haklı bulunduğunu ifade ve özetle; kredi yapılandırılması nedeniyle tarafından alınan 2.380,00-TL bedelin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulüne, 2.380,00 Tl.nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.'nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilerek davanın kısmen kabulüne, 2.380,00 Tl.nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1.maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Hal böyle olunca, tarafların hukuki dinlenilme hakkı bağlamında ilk derece mahkemesince duruşma yapılması kural olup, mahkemece tarafların iddia ve savunmalarının toplanarak duruşma açılması ve tarafların açıklamaları dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 41.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3928, Karar No: 2013/5141, Tarih: 11.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/3928 E.  ,  2013/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla

çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından gerekçe gösterilmeden haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Şirketin tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK’da (keza 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda) "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Yargıtay İBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537) Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasanın 2. maddesinde açıklanan "Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir" hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasanın 2. maddesinde açıklanan "Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir" hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir (Yargıtay HGK. nun 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı, 31.05.2006 gün ve 2006/10-307-337 sayılı ve 10.05.2006 gün ve 2006/4-230-288 sayılı ilamı).

Somut olayda, Mahkemece verilen hüküm tarafların temyizi üzerine Dairemiz 2009/42620 E., 2012/2813 K. sayılı kararı ile “Somut olayda,davacı işçinin fazla mesai alacağı hüküm altına alınırken davalı ... Temizlik Şirketi davacıyı çalıştırdığı süreye göre sorumlu tutulurken diğer davalı ... çalışma süresinin tamamından sorumlu tutulmuştur. Yukarıdaki ilkeler doğrultusunda işyerini devralan son işveren ...Temizlik şirketinin fazla mesai ücretinden tüm çalışma dönemi ile SGK Başkanlığıyla birlikte sorumlu tutulması gerekirken SGK Başkanlığının aleyhine olacak şekilde sadece kendi dönemi ile sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla davalı ... lehine usuli müktesep hak oluşmuştur.

Mahkemece fazla çalışma alacağından davalı Şirketin tamamından sorumluluğuna hükmetmek yerine usulü kazanılmış hak ilkesi dikkate alınmadan ilk hükümdeki gibi “10.341,53 TL fazla mesai ücreti, (Davalı ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şirketinin 2.671,19 TL ile sorumluluğu sınırlı olmak üzere)” şeklinde karar verilmesi hatalı olup, hükmün aynı sebepten tekrar bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10443, Karar No: 2013/14779, Tarih: 19.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10443 E.  ,  2013/14779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı olan malikin ölü olduğu belirtildiğinden;

Davalının mirasçıları veraset ilamı ile belirlendikten sonra gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesi mirasçılara tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4558, Karar No: 2023/1652, Tarih: 16.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4558 E.  ,  2023/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/233 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geçici olarak el konulmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.09.2020 tarihli ve 2016/103236 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ve bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkemece, ''Mağdur ... hakkında Şanlıurfa Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02/04/2015 tarihli rapordan; Kişide tarif edilen pnömosefali, travmatik SAK, sağ frontopariyetal akut subdural hemaorajiye neden olan yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudunda kemik kırığı tariflenmediği tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 27/10/2015 tarihli raporundan; Sanık sürücü ...'in olayda asli kusurlu, Mağdur sürücü ...'ın olayda tali kusurlu, Maktül ...'ın ise olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 27/10/2015 tarihli raporundan; Sanık sürücü ...'in olayda asli kusurlu, Mağdur sürücü ...'ın olayda tali kusurlu, Maktül ...'ın ise olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Olay tarihinde şikayetçi ...'ın kullandığı ve kardeşi maktulün arkasında bulunduğu motosiklet ile seyir halinde oldukları sırada motosikletin arkasından toros marka bir aracın çarpması sonucu maktulün vefat ettiği, mağdur ...'in ağır şekilde yaralandığı, bilahare yapılan çalışmalarda kazayı yapan aracı kullanan kişinin sanık olduğunun tespit edildiği, sanığın kendi ikrarı ile olay tarihinde eğlence yerine gittiği, alkol aldığı, bayanlarla eğlendikten sonra ayrıldığı, yolda giderken birşeylere çarptığını ancak bunu daha ileride aracını durdurup baktığında anladığını beyan ettiği, alınan adli tıp trafik ihtisas dairesi raporuna göre sanığın asli kusurlu olduğu, ayrıca alkol aldığı ve olay sırasında neye çarptığını anlayamayacak kadar kendini kaybetmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın bilinçli taksirle kazaya neden olarak taksirle maktulün ölümüne, mağdur ...'ın yaşımını tehlikeye sokacak derecede yaralanmasına neden olduğu gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Olay tarihli kaza tespit tutanağında ve 18.03.2015 tarihli Ceylanpınar Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlatılan trafik polis memuru bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda, sanığın güvenli takip mesafesinden seyretmemek ve kazayı yetkililere bildirmemek kusurunu işlediğinden bahisle tam kusurlu olduğuna değinilmiştir.

3.Mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi 27.10.2015 tarihli raporda, sanığın idaresindeki aracıyla, gece vakti, aydınlatması olan yerleşim yerinde, bölünmüş parke kaplı caddede seyrederken, yol içinde önünde duraklamakta olan motosikleti fark etmeksizin, arkadan çarpmasıyla, sanığın asli kusuruyla neticeye sebep verdiği bildirilmiştir.

4.12.12.2014 tarihli ölen 2002 doğumlu ...'ın ölü muayene tutanağında,

''...

Kişinin ölümünün maruz kaldığı genel beden travması zemininde meydana gelen beyin parankim kanaması, travmatik sak, beyin ödemi ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği kanaatindeyiz

...''

Denilmektedir.

5. 2000 Doğumlu mağdur ...'ın kati adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

4.12.12.2014 tarihli ölen 2002 doğumlu ...'ın ölü muayene tutanağında,

''...

Kişinin ölümünün maruz kaldığı genel beden travması zemininde meydana gelen beyin parankim kanaması, travmatik sak, beyin ödemi ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği kanaatindeyiz

...''

Denilmektedir.

5. 2000 Doğumlu mağdur ...'ın kati adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

6.Sanık aşamalarda, olay günü ... plakalı station tipli toros marka ... ile çarşıda gezdikten sonra ... Kafe isimli eğlence yerine gittiğini, burada 3-4 adet bira ile 3-4 duble rakı içtiğini, bir süre eğlendikten sonra aynı araçla Viranşehir istikametinde ... Petrole gitmek için seyir halindeyken, bir şeye çarptığını, kendisinin bunu fark ettiğinde ... Petrolün önüne geldiğini, aracını kontrol ettiğinde, sağ farının kırılmış, sağ ön camının bükülmüş ve sağ çamurluğun eğrilmiş olduğunu gördüğünü, ertesi gün aynı yola tekrar gelerek neye çarptığını anlamaya çalıştıysa da yerini tam hatırlayamadığından bunu anlayamadığını, iki kişiye çarptığını polislerin söylemesi üzerine öğrendiğini, olay günü alkol aldığından olayı hatırlamadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin, 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca hükmedilen cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık idaresindeki otomobille, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, bölünmüş parke kaplı karayolunda seyrederken, önünde bulunan motosikletliye arkadan çarpmasıyla, asli kusuruyla, bir kişinin ölümüne ve bir kişinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olaya ilişkin mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/233 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5741, Karar No: 2015/827, Tarih: 12.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/5741 E.  ,  2015/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, yasak bıçak taşıma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yasak bıçak taşıma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ....'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

A-Sanığın, oğlunun işletmeciliğini yaptığı restoranda olay günü hesabın ödenmemesi nedeniyle çıkan ve kendisinin de karıştığı tartışma sırasında dava dışı ...isimli şahsın vurularak öldürülmesi üzerine olay yerinden kaçarak uzaklaşmaya çalışan mağdur ...'ün arkasından havaya doğru ateş etmekten ibaret eyleminde, mağdur hakkında kasten öldürme suçundan yapılan soruşturmanın sonucunun araştırılarak ve deliller birlikte değerlendirilerek sanığın CMK'nın 90. maddesinde öngörülen suçüstü halinde kaçan kişinin yakalanması için eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tartışılması yerine eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

B-Kabule göre de;

Sanığın olay yerinden kaçarak uzaklaşmaya çalışan mağdur ....'ün arkasından havaya doğru ateş etmekten ibaret eyleminin, TCK'nın 106/2-a ve 170/1-e madde ve fıkralarına uyan silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu ve TCK'nın 44. maddesi uyarınca da en ağır cezayı gerektiren silahlı tehdit suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4047, Karar No: 2019/6523, Tarih: 05.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/4047 E.  ,  2019/6523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... Group Sigorta A.Ş., T.C. İçişleri Bakanlığı ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... Yapı Mal. Akaryakıt Ürün San. Tic. ve Müh. Ltd. Şti. vekili ile davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin tüm, davalı ... Group Sig. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Davacı eş ... için 158.403,64 TL , davacı çocuk ... için 6.024,50 TL, davacı çocuk ... için 37.319,78 TL, davacı çocuk ... için 57.094,35 TL olmak üzere toplamda 258.842,27 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.08.2010 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Yapı Malz.Akar. Ürün. San. Tic. ve Müh. Ltd. Şti. ile ... Group Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğünden (davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı eş ... için 30.000,00 TL, davacı çocuk ... için 20.000,00 TL, davacı çocuk ... için 20.000,00 TL, davacı çocuk ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.08.2010 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Yapı Malz.Akar. Ürün. San. Tic. ve Müh. Ltd. Şti. den alınarak davacılara ödenmesine, davalılar ..., ..., ..., ... ve İçişleri Bakanlığı yönünden kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında maddi tazminatın belirlenmesi ilişkin karar isabetlidir. Ancak davalı sigorta şirketi açısından hüküm altına alınan tazminata uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşüldüğü görülmektedir.

Gerçekten, sigortacının temerrüde düştüğü hallerde faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden başlar. Hal böyle olunca, sigorta şirketi açısından hüküm altına alınan tazminata uygulanacak faizin dava tarihi yerine, olay tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.