muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4841, Karar No: 2024/4109, Tarih: 18.09.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Dava konusu olayda vergi hatası bulunmayıp, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı, ihale kararı damga vergisinin iadesinin, ihalenin iptal edilmesi halinde mümkün olduğu, damga vergisinde vergiyi doğuran olayın, kağıtların düzenlenerek hukuken tekemmül etmesi olduğu, imzalanmak suretiyle hukuken tekemmül eden ve verginin konusuna giren bir kağıdın hükmünden istifade edilmemiş olması veya kısmen istifade edilmiş olmasının, o kağıdın bir hususu ispat ve belli edebilecek belge olma vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi kağıt tekemmül ettikten sonra kağıda konu muamelelerin feshedilmiş olmasının vergilendirmeyi etkilemeyeceği, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun geçici 4'üncü maddesinde ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iade edileceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı; diğer taraftan, yargı kararlarına göre iadesi gereken damga vergisine ilişkin tutarlar için idare tarafından faiz ödenmesini gerektirecek bir kanun hükmü bulunmadığı, idarenin haksız, yersiz veya fazladan tahsil ettiği bir vergi tutarı bulunmadığı gibi, haksız olarak tasarrufunda bulundurması da söz konusu olmadığından idarenin faiz ödeme yükü altına sokulmasının kabulünün mümkün olmadığı  iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden,  Davacı iş ortaklığına Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "... İli ... İlçesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 1410 Adet Konut 1 Adet Okul ve Cami 2 Adet Ticaret Merkezi İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi"ne ilişkin olarak; 4735 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı oluru üzerine işin tasfiyesine karar verildiğinden bahisle, 1.759.601,76-TL sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bölge İdare Mahkemesinin, Anayasa Mahkemesi iptal kararının bu dosyada dikkate alınması gerektiğini belirten ve 4735 sayılı Kanunun sadece madde metnine yer verilen kararında; Anayasa Mahkemesi'nin  ihalenin iptal edilmesi halinde sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmeyeceğine ilişkin iptal kararından sonra, ihalenin şikayet, itirazen şikayet, mahkeme kararı ya da yükleniciye atfedilebilecek bir kusur olmaksızın Kanunlarla ve Yasa altı düzenlemelerle getirilen imkandan yararlanmak suretiyle yapılan başvurular üzerine iptal edilmesi durumunda ihale konusu işe ilişkin sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmeyeceğine ilişkin düzenleme de iptal edildiğinden bu tür ihaleler nedeniyle düzenlenen sözleşmelere ilişkin olarak ödenen damga vergilerinin iade edilip edilmeyeceği konusunda Kanunda ya da diğer düzenlemelerde engelleyici bir hüküm kalmadığı, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile sözleşmeler açısından iptale konu edilen yasal düzenlemelerde ortaya çıkacak olan boşluğun da Medeni Kanunu'nun 2. maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesi hükümlerine uygun olarak yargı mercilerinin içtihatları ile doldurulacağı da tabii olduğu, ihalesi iptal edilen ya da tasfiyesi ile işi sonlandırılan işe ilişkin olarak düzenlenen sözleşmelerden doğan damga vergisinin hükmünden yararlanılmayan kısmının iade edilmesine yasal bir engel bulunmadığından isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4574, Karar No: 2024/4742, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2020/4574
Karar No : 2024/4742
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVALI)	   : ... Büyükşehir Belediye Başkanılğı
VEKİLİ	   : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- ... Otelcilik Turizm İşletme Ticaret A.Ş.
	      2- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ	   : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	   : ... A.Ş.
                                                          (eski malik ... İçecek A.Ş.)
VEKİLİ	   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                  : Dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddine ilişkin .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2015/6575, K:2019/10947 sayılı kararının; davalı idare tarafından, iptale ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada .......... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, söz konusu taşınmazların komşuluğunda bulunan ve mülkiyeti davacı şirkete ait ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsaması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacıya ait ... ada ... ve ... sayılı parseller ile ... adanın ....... sayılı parsellerin Mevlana Bulvarı olarak Ankara-Konya yolu üzerinde, birbirine bitişik ve aynı imar adası içerisindeki ve aynı kullanım kararına sahip parseller oldukları, bu nedenle, imar planlarının genellik ve bütüncüllük ilkesi gereği aynı imar adası içerisinde, aynı kullanım kararına sahip  ve aynı özelliklere (parsel büyüklüğü, parsel cephe büyüklüğü, cephe alınan yol vb.) sahip parsellerin aynı yapılaşma koşullarına sahip olmaları gerektiği, davacının mülkiyetinde bulunan ... ada ... ve ... sayılı parsellerde belirlenen kullanım kararı "kentsel servis alanı" olmakla birlikte yapılaşma koşullarının........... sayılı parsellerden farklı olarak "E=1.60 hmax=serbesttir" şeklinde olduğu, davacıya ait parsellerin toplam yüzölçümünün 10000 m²’nin üzerinde olması sebebiyle, dava konusu işlemin; aynı ada içerisinde bulunan 10000 m²'nin üzerindeki parseller için E=2.00 olan yapılaşma koşulunun kendi parselleri için de geçerli olmasına yönelik talebinin reddine yönelik kısmında, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uyarlık görülmediği,

Öte yandan; davacıya ait taşınmazın Ankara-Konya karayoluna olan cephesinde parsel cephesinin 100 m'nin altında (yaklaşık 93 m) olması, taşınmazlara bu yoldan mahreç verilmesi halinde en az 100 m olması gereken geçiş yolu ekseninin karayolu kenar çizgisi ile kesiştiği noktanın kavşak başlangıcına mesafesinin bu değeri sağlayamayacağı açık olup, dava konusu işlemin; ... tarih ve ... sayılı karar ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile plan değişikliğine tabi tutulan ... Adanın ...... sayılı parsellerde olduğu üzere davacının mülkiyetlerinde bulunan 48 ve 49 sayılı parsellere de Mevlana Bulvarından giriş-çıkış (mahreç) verilmesine yönelik talebin reddine yönelik kısmında ve + 0.00 kotunun altının doğrudan emsal harici tutulmasının, ayrıcalıklı inşaat alanı kazanımına sebebiyet verdiği ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 2. ve 16.4 maddeleri ile getirilen hükümlere aykırılık teşkil ettiğinden, dava konusu işlemin; ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin 5. numaralı plan notu ile "+ 0.00 kotu altında inşa edilen katlar iskan edilse bile emsal hesabına dahil edilmez." şeklinde getirilen değişikliğin kendisine de uygulanması isteminin reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin; davacıya ait parsellerin bulunduğu adada geçerli olan E=2.00 olan yapılaşma koşulunun kendi parselleri için de geçerli olmasına yönelik talebin reddine ilişkin kısmının iptaline, kendisine ait parseller için de Mevlana Bulvarından giriş-çıkış (mahreç) verilmesi ve "+ 0.00 kotu altında inşa edilen katlar iskan edilse bile emsal hesabına dahil edilmez." şeklinde getirilen değişikliğin kendi parselleri için de geçerli olması istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının ve davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI       : Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın iptale ilişkin kısmının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacı şirkete ait taşınmazın dava devam ederken 22.04.2022 tarihinde... A.Ş.'ye satıldığı, anılan şirketin de davaya devam etmek istediği anlaşıldığından  ... A.Ş. davacı olarak alınarak işin gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 14/11/2019 tarih ve E:2015/6575, K:2019/10947 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Dosyanın incelenmesinden, Ankara İli, Çankaya İlçesi ... Mahallesi ... ada... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanması üzerine askı süresi içerisinde davacı tarafından; ... ada........ sayılı parsellere tanınan yapılaşma koşullarının, kendisine ait olan ... ve ... sayılı parsellere de uygulanacak şekilde değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurunun Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
              Uyuşmazlıkta, her ne kadar yukarıda belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline dair kararın Dairemizin  14/11/2019 tarih ve E:2015/6575, K:2019/10947 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş ise de davacı şirketin kendisine ait parsellerde değişiklik yapılması istemine dayanak olarak gösterilen, komşu parsellerde değişiklik yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı tarihli  kararının iptali istemiyle Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 18.09.2024 tarihli, E:2021/6895, K:2024/4741 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür. 
Bu durumda, davacı şirketin imar planı değişikliğine dayanak olarak gösterilen Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı tarihli  kararının iptali istemiyle açılan yukarıda belirtilen davada verilen karar göz önünde bulundurularak İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının  temyiz isteminin  kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda 	özetlenen gerekçeyle kısmen iptali, davanın kısmen reddine dair .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2565, Karar No: 2024/3385, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2565
Karar No:2024/3385
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle 29/04/2024 tarihinde gerçekleştirilen Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın deniz cephesinde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 767,67 m² yüzölçümlü iskele alanının, tekne bağlama iskelesi olarak kullanılması amacıyla 30 yıl süreyle kullanma izni verilmesine yönelik ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; işbu dava dosyasının ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, bakılmakta olan davanın, Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü'nce  29/04/2024 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen, Muğla ili, Bodrum ilçesi, 613 ada, 3 numaralı parselin önüne isabet eden devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 767,67 m²'lik kısmının tekne bağlama iskelesi olarak kullanım izni ihalesine ilişkin olduğu, ancak  29/04/2024 tarihli ihale kararı ile ... tarih ve ... sayılı ihaleye davet yazısı ile ekinde yer alan kullanma izin şartnamesinin iptali istemiyle ilk davanın .... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı (dilekçe ret kararı öncesi E:...) dosyasıyla açıldığı ve yargılamanın hâlen devam ettiği, bakılan davanın da 29/04/2024 tarihli ihale işleminin iptali istemiyle 05/07/2024 tarihinde açıldığı, bu durumda davacının dava konusu ettiği ihale işleminin daha önce .... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında dava konusu edilmiş olması karşısında, konusu, sebepleri ve tarafları aynı olan işbu davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle derdestlik nedeniyle davanın esasının incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacı tarafından,.... İdare Mahkemesi'nin    ... sayılı esasında görülmekte olan davada, söz konusu ihaleye hazırlık işlemleri mahiyetinde olan ihaleye çıkma kararı, ihaleye davet yazısı ve kullanma izni şartnamesinin iptaliyle, sebep- sonuç ilişkisi nedeniyle 29/04/2024 tarihinde gerçekleşen ihalenin feshinin talep edildiği, işbu davanın ise söz konusu ihalenin iptalinin talep edildiği, davalar arasında bağlantı bulunmakta ise de konuları farklı olduğundan işbu davanın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY	TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY	TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:	
	MADDİ OLAY : 
	Bodrum Milli Emlak Müdürlüğün'ce 29/04/2024 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle Muğla ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın deniz cephesinde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 767,67 m² yüzölçümlü iskele alanının tekne bağlama iskelesi olarak kullanılması amacıyla 30 yıl süreyle kullanma izni ihalesi gerçekleştirilmiştir. 
	İhaleye katılan ancak ihale üzerinde kalmayan davacı tarafından, ... tarihinde, .... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı (dilekçe ret kararı sonrası E:...) dosyasına kayden açılan davada, 'ihale kararının, ihaleye davet yazısının, kullanma izni şartnamesinin ve 29/04/2024 tarihli ihalenin iptali' talep edilmiştir.
	28/05/2024 tarihinde ise '29/04/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali' istemiyle   bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın yetki yönünden reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	2577 sayılı Kanun'un "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir."; 34. maddesinin birinci fıkrasında ise, "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idarî davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." kurallarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	İdari davalarda genel yetki, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmiş olup 32. maddenin birinci fıkrasına göre, iptal davalarında yetki konusundaki genel kural, dava konusu idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olmasıdır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	İdari davalarda genel yetki, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmiş olup 32. maddenin birinci fıkrasına göre, iptal davalarında yetki konusundaki genel kural, dava konusu idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olmasıdır. 
	Bu durumda, idarî dava türlerinden olan iptal davalarında, yetkili mahkemenin tespitinde kural olarak 32. maddede belirlenen ilkenin uygulanmasının esas olduğu; bu genel kuraldan ayrılmanın ancak istisna öngören özel bir yetki kuralının varlığı hâlinde mümkün olduğu; 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralının ise taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasını veya taşınmaza bağlı hakları konu alan işlemlere karşı açılan davalara yönelik olduğu açıktır. 
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihalenin 796.000,00-TL muhammen bedel üzerinden 30 yıl süreli olarak 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca uygun bulunduğu, Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve... sayılı yazısı ile Muğla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne bildirilen bu karar uyarınca, ihale ile ilgili iş ve işlemlerin Bodrum Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nce yerine getirildiği, 29/04/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile onaylandığı anlaşılmıştır.
	Bu durumda, ihaleye çıkma kararının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Oluru ile alındığı ve bu Olura istinaden Bodrum Milli Emlak Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ihalenin de Bakanlık Oluru ile tamamlandığı, gerek ihaleye çıkma kararının gerekse ihalenin sonuçlandırılmasının Bakanlık Olurlarıyla gerçekleştirildiği, ihaleyi sonuçlandıran ihale komisyonu kararının da Bakan onayı ile tekemmül ettiği ve hüküm ve sonuçlarını doğurduğu, davacının, ihalenin gerçekleştirilme usulüne ilişkin iddiaları yanında Bakanlık Oluru ile alınan ihale kararını kusurlandırmaya yönelik iddialarının da bulunduğu, öte yandan, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin birinci fıkrası kapsamında imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskân gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasına veya taşınmaza bağlı hak kapsamında bulunan bir işleme yönelik olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden mercii olan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan ... İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;