muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2047, Karar No: 2025/1276, Tarih: 13.03.2025

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi haricindeki hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
	3065 sayılı Kanun'un 44. maddesi hükmüne göre, katma değer vergisi prensip olarak vergi mükellefi olan gerçek veya tüzel kişiler adına tarh olunacaktır. Ancak bu genel kuralın uygulanmasına imkan görülmeyen istisnai durumlarda katma değer vergisi tarhiyatının muhatabının kimler olacağı anılan maddede iki bent halinde ayrıca gösterilmiştir. Tüzel kişiliği olmayan adi ortaklıklarda mükellefiyet, bütün ortakları kapsayacak şekilde, tek bir hesap üzerinden tesis edilir. Eğer katma değer vergisi mükellefi bir adi ortaklık ise, katma değer vergisinin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi biri tarhiyata muhatap olacaktır. Zira, katma değer vergisinde adi ortaklık müstakil bir birim ve mükellef teşkil eder; ancak, ortaklığın ayrı tüzel kişiliği olmadığından, vergi borcuna muhatap olma ve ödeme mükellefiyeti ortaklara düşer. 3065 sayılı Kanun'un 44. maddesinde yer alan hükümle,  tarhiyata muhatap olarak kimin alınacağı hususunda doğabilecek duraksamaları gidermek bakımından, ortaklardan herhangi birinin tarhiyatın muhatabı olacağı hükmü getirilmiştir. 
	Uyuşmazlıkta, katma değer vergisi tarhiyatına yönelik olarak 3065 sayılı Yasa gereği müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına ihbarname düzenlenmesi anılan Kanun'un 44. maddesine uygun düşmediğinden, Vergi Dava Dairesi kararının, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın yazılı gerekçeyle reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1.Davacı temyiz isteminin kısmen reddine, davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi haricindeki hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 13/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi haricindeki hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 13/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesinde, adi ortaklık sözleşmesinin, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğu, bir ortaklığın, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılacağı, 625. maddesinin birinci fıkrasında, yönetimin, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortakların ortaklığı yönetme hakkına sahip olduğu, 637. maddesinde, kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan biri, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yaparsa, diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olacakları, kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin var sayılacağı, ancak, temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olmasının şart olduğu hükmüne yer verilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin birinci fıkrasının (a) işaretli bendinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, katma değer vergisi mükellefinin bu işleri yapanlar olduğu, "Tarhiyatın Muhatabı" başlıklı 44. maddesinde de katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzel kişiler adına tarh olunacağı, şu kadar ki adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağı hükme bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre, esasen ortakların, adi ortaklığın faaliyeti sonunda elde ettikleri paylarını kendilerine ait defter ve hesaplarda göstermeleri gerekmektedir. Ancak, mevzuatımız açısından, özellikle katma değer vergisi ve muhtasar mükellefiyete ilişkin vergisel yükümlülüklere bağlı olarak kesilen usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarına muhatap olma bakımından, adi ortaklığın, ortaklık adına mükellefiyet tesis ettirmesi, vergi ve cezalar açısından da muhatap kabul edilmesi gerekmektedir. Bu durum, ortaklığın katma değer vergisi ve muhtasar mükellefiyet yönünden, ortaklardan ayrı bir mükellefiyetinin olduğunun kabul edildiği anlamına gelmektedir.

Görüldüğü üzere, katma değer vergisi uygulaması bakımından, adi ortaklık, ortaklardan bağımsız işletme birimi olarak vergilendirilmekte, defter tutma, fatura bastırma, belge düzenleme, muhafaza ve ibraz ödevleri ile beyanname verme ve vergi ödeme gibi yükümlülükleri ortaklardan ayrı yerine getirme zorunluluğunda bulunmaktadır.
Katma değer vergisi uygulaması açısından, ortaklardan bağımsız işletme kabul edilen adi ortaklıklarda, mal alımı, mal teslimi ve hizmet ifası gibi edimler adi ortaklıkça yerine getirildiğinden, katma değer vergisi mükellefi de adi ortaklık olacak, beyannamelerin adi ortaklık adına düzenlenerek, yönetim yetkisine sahip ortaklardan birisi tarafından imzalanmak suretiyle bağlı olunan vergi dairesine verilmesi üzerine de, ortaklık adına tarh ve tahakkuk eden vergilerin ödenmesinden de müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan her biri tarhiyata muhatap tutulabilecektir.
Bu durumda, dava konusu tarhiyatın nedenini oluşturan fiil adi ortaklık tarafından gerçekleştirildiğinden ve yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde fiili gerçekleştiren adi ortaklığın vergi ve cezalar açısından muhatap kabul edilmesinde yasal bir engel bulunmadığı dolayısıyla uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1444, Karar No: 2025/1076, Tarih: 13.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/1444
Karar   No : 2025/1076
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, ... plaka sayılı aracın trafikten men kaydını, polis memuru Ö.A.'nın POL-NET şifresini kullanarak usulsüz kaldırmak suretiyle ''yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Ö.A. isimli polis memurunun şifresini kullanarak aracın trafikten men kaydını usulsüz şekilde kaldırdığı ve bu suretle ''yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiilini işlediği hususu somut olarak ortaya konulamadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödemede tekerrüre düşülmemesi kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının, olayın ilk tespitinden soruşturmanın sonuçlanması aşamasına kadar vermiş olduğu ifadelerde istikrarlı bir şekilde T.Ç'nin şifresini kullanarak yaklaşık 50-55 aracın trafikten men kaydını maddi menfaat temin etmeksizin, dostluk ve arkadaşlık nedeniyle usulsüz kaldırdığını ikrar ettiği, kendi ikrarı ile sabit olan T.Ç'nin şifresi kullanılarak işlem yapılan araçlar arasında yer alan ve işbu davaya konu disiplin cezasına dayanak alınan aracın trafikten men kaydının usulsüz olarak kaldırılması fiili nedeniyle 7068 sayılı Kanunun 8/6-ç maddesinde yer alan 'yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiili uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesinde hukuka aykırılık, aksi yorumla verilen ilk derece mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine; vekalet ücretine ilişkin bölümü yönünden;  işbu dava konusu disiplin cezası kararında davacının farklı araçlara yönelik trafikten men kaydını usulsüz kaldırdığı eylemi nedeniyle 304 adet meslekten çıkarma cezasına karşı açılmış 304 adet dava bulunduğu ve her birinin duruşmasının da aynı gün yapıldığı dikkate alındığında, seri dava niteliğindeki söz konusu davalar için, taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirmeyecek biçimde ve taraf vekillerinin harcadığı emek ve mesai dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Seri Davalarda Ücret" başlıklı 22. maddesi ile belirlenen tam ücretin %25’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından özetle; araç sahiplerinin ayrı ayrı ifadeleri alınmaksızın rapor düzenlendiği, ifadesi alınan sınırlı sayıdaki kişilerin kendisini tanımadıklarını, herhangi bir menfaat temin etmediklerini ve trafikten men kararına konu usulsüzlüklerin giderilerek işlem yapıldığını beyan ettiği, polis memuru T. Ç.'nin şifresi kullanılarak  yapılan  işlemlerdeki kabulünün iradesine fesat karıştırılarak alındığı, ilk tutanak ve ilk ifadede  polis müfettişinin "bunda bir şey yok kabul et kapatalım" telkini ile ifadesinin alındığı, sonradan usulsüz işlem yapılan araç sayısındaki artışlar  ve başka polis memurlarının şifreleri ile yapılan işlemlerin de kendisi tarafından yapılmış gibi gösterildiği, isminin sadece 2 araç sahibinin ifadesinde geçtiği ve bu araç sahiplerinin; eksikliklerin resimlendikten sonra, herhangi bir menfaat temini olmaksızın men kayıtlarının kaldırıldığını beyan ettiği, araç sahibi Y.A.'nın kendisini tarif etmediği, ceza yargılaması ve soruşturmalarında uygulanan ilke ve amaçların disiplin soruşturması ve usullerinde de uygulanması gerektiği, suçta ve cezada tipiklik ilkesinin ihlal edildiği, çünkü kendisinin araç men kayıtlarının kaldırılması ya da düzeltilmesi hususunda bir yetkisi veya görevinin bulunmadığı, kendisine veya başkasına çıkar sağladığına ilişkin bir bilgi veya belge bulunmadığı, ifadesi alınırken plaka bazlı sorgulama ve somutlaştırmanın yapılmadığı, birkaç araçla ilgili şifre kullandığını beyan etmiş ise de, bu araçların soruşturmaya konu edilen araçlar olup olmadığının belirlenmediği, araçlarla ilgili eksikliklerin giderildiğini gösteren görüntülü arama veya fotoğrafların varlığının değerlendirilmediği, T.Ç isimli kişinin şifresi ile yapılan işlemlerin hangi bilgisayardan hangi saatte giriş yapıldığı, bu esnada güvenlik kamera kayıtlarında olan şahıslar olup olmadığı, kendisinin kamera kaydında bulunup bulunmadığı gibi suçun sübutuna etkili olan hususların değerlendirilmediği, bu inceleme yapılsa işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığı görülecekken eksik soruşturma ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY:

Dava dosyası ile yine davacı tarafından aynı konuda  ... İdare Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden açılan dava dosyasına sunulan klasörlerin incelenmesinden; davacının meslekten çıkarılmadan önce İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde C Bölge Trafik Denetleme Büro Amirliğinde polis memuru olarak görevli olduğu, daha öncesinde de İstanbul ili, Ataşehir Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinde görev yaptığı, ... tarihinde ... plaka sayılı araç sahibinin, aracının trafikten men kaydının kaldırılması işlemleri için ilgili Trafik Denetleme Büro Amirliğine (B Bölgesi) gittiği, anılan araca yönelik yapılan incelemede, trafikten men kaydının daha önceden kaldırıldığının tespit edilmesi üzerine yapılan araştırmalar sonucunda  davacı tarafından, polis memuru T.Ç.'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak 09/06/2020-01/07/2020 tarihleri arasında 54 adet aracın trafikten men kaydının kaldırıldığı iddiasıyla davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma sürecinde, davacı tarafından 200 adet aracın Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan N.C.'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak 25/10/2019-01/06/2020 tarihleri arasında; 6 adet aracın aynı yerde polis memuru olarak görev yapan O.K.'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak 18/11/2019-17/12/2019 tarihleri arasında; 29 adet aracın aynı yerde polis memuru olarak görev yapan Ö.A.'nın PolNet-4 şifresi kullanılarak 25/10/2019-01/06/2020 tarihleri arasında; 18 aracın da yine aynı yerde polis memuru olarak görev yapan H.Y.'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak 01/11/2019-07/11/2019 tarihleri arasında trafikten men kayıtlarının usulsüz kaldırıldığı yönünde bilgiler edinildiği, bu bilgiler nedeniyle ek disiplin soruşturma onayları alındığı ve soruşturmanın tek elden yürütülerek tamamlandığı, İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla, davacının, polis memuru T.Ç.'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak trafikten men kayıtları kaldırılan 54 adet araç için 54 kez; bilgisayar işletmeni olarak görev yapan N.C'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak trafikten men kayıtları kaldırılan 200 adet araç için 200 kez; polis memuru olarak görev yapan O.K.'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak trafikten men kayıtları kaldırılan 6 adet araç için 6 kez; polis memuru olarak görev yapan Ö.A.'nın PolNet-4 şifresi kullanılarak trafikten men kayıtları kaldırılan 29 adet araç için 29 kez; polis memuru olarak görev yapan H.Y.'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak trafikten men kayıtları kaldırılan 18 araç için de 18 kez ''yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiilini işlediğinden bahisle, 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendi uyarınca; toplamda 307 kez ve ayrı ayrı olmak üzere meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine karar verildiği ve dosyanın Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kuruluna gönderildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca verilen ... günlü, ..

. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendi uyarınca; toplamda 307 kez ve ayrı ayrı olmak üzere meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine karar verildiği ve dosyanın Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kuruluna gönderildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca verilen ... günlü, ... sayılı kararla; işlenen fiillerin ceza zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 3 adet dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, kalan 304 kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezası yönünden ise cezaların uygun bulunduğu, anılan kararın, davacının polis memuru Ö.A. nın şifresini kullanarak ... plaka sayılı aracın trafikten men kaydını usulsüz kaldırmak suretiyle ''yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiilini işlediği gerekçesiyle 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda; Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla; davacının, ... plakalı aracın trafikten men kaydını, polis memuru Ö.A.'nın PolNet-4 oturum şifresini kullanarak 08/11/2019 günü saat 16.22'de usulsüz bir şekilde kaldırdığı gerekçesiyle ve aynı aracın trafikten men kaydını, polis memuru T.Ç.'nin PolNet-4 oturum şifresini kullanarak 19/06/2020 günü saat 23.16'da usulsüz bir şekilde kaldırdığı gerekçesiyle ayrı ayrı iki kez meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı, davacı tarafından her iki ceza için ayrı dava açıldığı, işbu davanın konusunun, polis memuru Ö.A.'nın PolNet-4 oturum şifresi kullanılarak 08/11/2019 günü saat 16.22'de yapılan men kaldırma işlemi nedeniyle verilen meslekten çıkarma cezası olduğu, İdare Mahkemesince anılan istem hakkında inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına rağmen, Bölge İdare Mahkemesince, polis memuru T.Ç.'nin PolNet-4 oturum şifresi kullanılarak yapılan men kaldırma işlemi nedeniyle verilen meslekten çıkarma cezasının dava konusu istem olduğu kabul edilerek karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda; işbu davanın konusunu oluşturmayan meslekten çıkarma cezası hakkında verilmiş olan Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7620, Karar No: 2025/3368, Tarih: 13.03.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2021/7620
Karar No : 2025/3368
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; 375 Sayılı  Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesi uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesi yeterli görülmüş, bu konuda idarelere geniş takdir yetkisi verilmiş olduğundan, idarece FETÖ/PDY terör örgütü ile mensubiyeti, iltisakı ve irtibatı olduğu değerlendirilen ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suç isnadıyla yargılanarak  hakkında mahkumiyet kararı da verilen davacının, dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda kamu görevinden çıkarılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; usul ve esas yönünden hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun  reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir irtibat ve iltisakının bulunmadığı, bu konuda somut bir delil ve gerekçe gösterilmeksizin görevine son verildiği, olağanüstü hal döneminde çıkarılan kanun hükmünde kararnameye dayanılarak tesis edilen işlemin de olağanüstü hal süresi ile sınırlı olarak geçerli olduğu, kalıcı nitelikte bir düzenleme getirilemeyeceği, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı bulunmadığı, ceza yargılamasının halihazırda devam ettiği, dava konusu işlemle adil yargılanma hakkının ile Anayasa ve uluslararası sözleşmeler ile güvence altına alınan temel haklarının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA