muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/677, Karar No: 2025/82, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/677
Karar No : 2025/82
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih E-..., E-..., E-..., E-..., E-... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararı:
Asıl borçlu ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emirlerinin anılan şirkete tebliği üzerine bir kısmının iptali istemiyle açılan davaların reddine karar verilmiş, bir kısmı ise dava konusu edilmemiştir. Buna rağmen anılan şirket tarafından borcun ödenmemesi ve mal bildiriminde bulunulmaması üzerine şirket adına kayıtlı on bir adet taşınmaz haczedilmiştir. Haczedilen malların değerinin tahsili talep edilen amme alacağını karşılamayacağından bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirleri düzenlenmiştir.
 Şirket adına kayıtlı on bir adet taşınmaza haciz işlemi uygulanmışsa da anılan taşınmazlar üzerinde davalı idare hacizlerinden önce çok sayıda kamu haczinin bulunması nedeniyle değinilen taşınmazların kamu alacağını karşılama imkanının bulunmadığı belirtilerek haczedilen taşınmazların satış işlemleri gerçekleştirilmeden davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Olayda, şirket adına haczedilen taşınmazların henüz satılmadığı dolayısıyla değinilen taşınmazların satışı sonunda şirketin vergi borçlarından ne kadarının karşılanacağının ortaya çıkarılmadığı açıktır. Bu aşamada amme alacağının öncelikle takip edilmesi gereken asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması şartının gerçekleştiğinden bahsetmeye olanak bulunmamaktadır.
 Kanuni temsilci sıfatıyla davacının sorumluluğuna asıl borçlu şirket adına haczedilen taşınmazların satışından sonra ortaya çıkacak tutara ilişkin başvurulması mümkün iken asıl borçlu şirket tarafından ödenemeyen vergi borcu tutarı belirlenmeden verginin kanuniliği ilkesine aykırı olarak düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 04/10/2022 tarih ve E:2019/5889, K:2022/3631 sayılı kararı:

Mahkeme bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 04/10/2022 tarih ve E:2019/5889, K:2022/3631 sayılı kararı:
6183 sayılı Kanun'da yer alan düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden kısmen veya tamamen tahsil imkansızlığı koşulunun, şirketin tahakkuk eden borcu vadesinde ödememesi nedeniyle cebren takip edilmesinden sonra alacağın tahsil edilebileceği mal, hak ve alacağının bulunmamasını yahut bunların kamu alacağını tahsile yetersiz kalmasını ifade ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla kanuni temsilcinin şirket borcundan sorumlu tutulabilmesi için amme alacağının şirket varlığından kısmen veya tamamen tahsil olanağı kalmadığının saptanması ve borcun ilişkin bulunduğu vergilendirme döneminde ilgilinin kanuni temsilci sıfatını taşıması gerekmektedir.
Davalı idare tarafından, şirkete ait mal varlığının ve haczedilen taşınmazın kamu alacağını karşılamayacağının anlaşılması üzerine kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emirlerinin düzenlendiği belirtilmiştir.
 Kanuni temsilcilerin sorumluluğuna gidilebilmesi için asıl borçlu şirketin haczedilen mallarının satılması zorunlu değildir. Haczedilen mal varlığının kamu alacağını karşılayamayacağının ortaya konulması durumunda Kanun uyarınca tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacak haline gelen amme alacağı nedeniyle kanuni temsilciye başvurulabilecektir. Bu nedenle davalı idarenin iddiaları göz önünde bulundurularak asıl borçlu şirkete ait hacizli malların kamu alacağını karşılamaya yeterli olup olmadığı değerlendirilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak verilen temyize konu kararda hukuka uygunluk görülmemiştir. 
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği sonucuna ulaşılması halinde davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:...K:...sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında ısrar etmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:...K:...sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu, kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili talep edilen vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin açıkça anlaşıldığı, şirket adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin haciz şerhleri incelendiğinde taşınmazlardan yedisinin üzerinde ipotek olduğu, üçünde ise başka amme alacaklarına ilişkin öncelikli hacizlerin olduğu ve taşınmazların güncel rayiç değerleri dikkate alındığında dava konusu amme alacağından önceki amme alacaklarını dahi karşılamaktan çok uzak olduğu, şirket iflas halinde olmasa da  aciz halinde olduğu, mal varlığının mevcut borçlarını karşılamakta yetersiz kaldığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
26/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Asıl borçlu şirkete ait mal varlığından tahsil olanaksızlığı somut olarak ortaya konulamayan amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu nedenle ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3, Karar No: 2025/77, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/3
Karar No : 2025/77
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Nakliye İnşaat Temizlik  Gıda Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ...- Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... ve K:...... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2013 yılının Şubat ila Mayıs, Temmuz ila Kasım aylarının muhtelif dönemlerine ilişkin re'sen salınan özel tüketim vergileri ve bu vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) işaretli fıkrasında, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, anılan hususların gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olacağı belirtilmiştir.
Anılan madde hükmünün değerlendirilmesinden, vergilendirme işlemi yapılırken, kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
 Aynı Kanun'un 30. maddesinin birinci fıkrasında re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, aynı maddenin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkân vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması nedeniyle ihticaca salih bulunmaması hali, (6) numaralı bendinde de tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hali re'sen tarh nedeni olarak kabul edilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden davacı ... Petrol Ürünleri Nakliye İnşaat Temizlik Gıda Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2013 yılı hesap ve işlemlerinin belgesiz alış satış yönünden tam olarak incelenmesinin talep edildiği ve yapılan inceleme sonucunda davacı hakkında... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı Vergi İnceleme Raporu kapsamında, davacının 2013 yılında ... Vergi Dairesi mükellefi ...'e 107.270,00 TL, ... Vergi Dairesi mükellefi ...'a 143.150,00 TL, ... Vergi Dairesi mükellefi ... ...'a 138.895,00 TL, ... Vergi Dairesi mükellefi ...'a 37.000,00 TL tutarında yapmış olduğu EFT/havalelerin kaçak motorin alışlarına ilişkin olduğu ve satın aldığı dönemlerde aynı zamanda motorini belgesiz olarak sattığı, kaçak motorin alım-satımından elde ettiği gelirleri kayıt dışı bırakarak beyan etmediğinden bahisle re'sen salınan özel tüketim vergileri ve bu vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Re'sen vergi tarhının amacı yükümlülerin varsa beyan dışı bıraktıkları gelirlerini, gerçeğe en yakın biçimde saptayabilmektir. Bu nedenle, re'sen vergi tarh edilirken, beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen kazanca ilişkin gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması ve matraha ait verilerin varsayım ya da kanaat yoluyla değil, somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerekmektedir.
 Dava konusu olayda, davacının, banka hesabını belgesiz akaryakıt alım-satımına aracılık etmek amacıyla kullandırdığı gerekçesiyle haklarında vergi tekniği raporları bulunan..., ..., ... ve ...'ın banka hesabına 2013 takvim yılı içerisinde para transfer ederek belgesiz akaryakıt alım-satım faaliyetinde bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı hakkında yapılan inceleme üzerine de dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve ceza kesildiği anlaşıldığından öncelikle belgesiz akaryakıt faaliyetine banka hesaplarını kullandırarak aracılık ettiği tespit edilen..., ..., ... ve ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının irdelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
a.... hakkında banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılması kapsamında 2012 ve 2013 takvim yıllarına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Kara yolu ile yük taşımacılığı faaliyeti kapsamında ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne kayıtlı mükellef iken 27/05/2011 tarihinde faaliyetine son verdiği saptanmıştır.
ii. Mükellefin bu tarihten sonra vergi kaydına rastlanılmadığı, hakkında belgesiz motorin ticareti yaptığından bahisle vergi tekniği raporu düzenlenen ... ile mükellefin banka hesapları arasında para transfer işlemleri bulunduğu tespit edilmiştir.

i. Kara yolu ile yük taşımacılığı faaliyeti kapsamında ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne kayıtlı mükellef iken 27/05/2011 tarihinde faaliyetine son verdiği saptanmıştır.
ii. Mükellefin bu tarihten sonra vergi kaydına rastlanılmadığı, hakkında belgesiz motorin ticareti yaptığından bahisle vergi tekniği raporu düzenlenen ... ile mükellefin banka hesapları arasında para transfer işlemleri bulunduğu tespit edilmiştir.
iii. Anılan para transferi işlemlerinin akaryakıt ticareti faaliyetinde bulunmayan şahıslar üzerinden gerçekleştirilerek yapılan kayıt dışı akaryakıt ticaretinin gizlenmeye çalışıldığı, para transfer işlemlerinin tarih ve tutarları dikkate alındığında yapılan işlemlerin iktisadi ve teknik icaplara uygun olmadığı, mükellefin herhangi bir iş yeri ve ticari faaliyeti bulunmadan ticari organizasyon çerçevesinde herhangi bir mal alış-satışı yapmasının mümkün olmadığı saptanmıştır.
iv. Şahsın başkasının yanında ücret karşılığında şoför olarak çalıştığı değerlendirildiğinde bu işi yapacak kapasitesi ve donanımının olmadığı, ...hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile bu şahsın kaçak akaryakıt ticareti yaptığı tespit edildiğinden, mükellefin de akaryakıt kaçakçılığının gizlenmesi amacıyla banka hesabını kullandırmak suretiyle komisyon geliri elde ettiği kanaatine varılmıştır.
b. ... hakkında banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılması kapsamında 2013 takvim yılına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Potansiyel mükellef olması nedeniyle defter ve belgesi olmadığından harici donelerle inceleme yapıldığı, mükellef hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında hazırlanan iddianamede tespit edilen hususlar nedeniyle mükellefin 2013 yılı hesaplarının incelenmesinin istendiği belirlenmiştir.
ii. Bunun yanında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi...'e 75 bin lira ve üzeri para gönderenlerin belgesiz mal alış-satışı yönünden incelenmesi gerektiğinin belirtildiği, yine inceleme gerekçelerinden olan ... tarih ve ... sayılı Görüş Öneri Raporu'nda..., ... ......isimli şahıslar ile ... Akaryakıt Ürünleri Otomotiv Nakliyat İnşaat Malzemeleri Gıda Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve ... Kardeşler Gıda Süt Hayvancılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ünvanlı şirketlerin incelenmesinin istendiği saptanmıştır.
iii. Mükellefin herhangi bir ortaklığının veya yöneticiliğinin bulunmadığı, adına kayıtlı motorlu taşıt bulunmadığı, yapılan yargılamada ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verildiği, yakıt transferi ile ilgili incelenen şahıs ve şirketler hakkında düzenlenen raporlarda akaryakıtın kaçak olduğuna dair tespit bulunmaması ve alınan numunelerin ulusal marker ölçümlerinin geçerli sonuç vermesi gibi nedenlerle oluşan kanaatin akaryakıtın kaçak olmadığı yönünde olduğu belirlenmiştir.

iii. Mükellefin herhangi bir ortaklığının veya yöneticiliğinin bulunmadığı, adına kayıtlı motorlu taşıt bulunmadığı, yapılan yargılamada ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verildiği, yakıt transferi ile ilgili incelenen şahıs ve şirketler hakkında düzenlenen raporlarda akaryakıtın kaçak olduğuna dair tespit bulunmaması ve alınan numunelerin ulusal marker ölçümlerinin geçerli sonuç vermesi gibi nedenlerle oluşan kanaatin akaryakıtın kaçak olmadığı yönünde olduğu belirlenmiştir.
iv. Banka hesapları üzerinde yapılan değerlendirmede ise mükellefin para transferleri ile ilgili özetle para transferlerinin ...'un nakliye işleri ile ilgili olabileceğini belirttiği, ...'un o dönemde banka hesaplarının blokeli olması nedeniyle kendisinin banka hesaplarını kullandığı, nakliye firması ile ailece ilgilendikleri için bu durumda bir sakınca görmediği, ...'un bu durumu doğruladığı, ... ...'un da ...'un ve mükellefin nakliye işlerinde yardımcı olduklarını beyan etmesi karşısında bu denli yüksek para transferlerinin bir komisyon veya ücret almadan yapılmasının iktisadi, ticari ve teknik teamüllere uygun olmadığı, banka hesabını kullandırmak suretiyle komisyon geliri elde ettiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
c. Mahfuz Bağtır hakkında banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılması kapsamında 2013 takvim yılına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucu düzenlenen...tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef hakkında 2010-2013 yılları arasında ikrazatçıların faaliyeti nedeniyle mükellefiyet tesis ettirildiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... tarafından mükellefin banka hesabına gönderilen 135,895,50 TL sebebiyle inceleme yapıldığı belirlenmiştir.
ii. Mükellefin 2013 yılına ilişkin defter ve belgesinin bulunmadığı, beyanname vermediği, mükellefin ...Taşımacılık Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tüm hisselerinin sahibi ve müdürü olduğu, bu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda faaliyetinin 2012 ve 2013 yılında sahte ve yanıltıcı belge düzenleme olduğu sonucuna varıldığı saptanmıştır.
iii. Mükellef hakkında kayıt dışı aracılık faaliyetinde bulunduğunun tespiti üzerine yapılan incelemede bu aracılık faaliyetinden komisyon geliri elde ettiğinin tespit edildiği, incelemenin kaynağını oluşturan İbrahim Vesek hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin mükellefin banka hesaplarındaki para hareketlerinin nedeninin kaçak akaryakıt, karışımlı akaryakıt veya özel tüketim vergisiz akaryakıt ticareti olduğu belirlenmiştir.
iv. Mükellefin hesabına para gönderen veya mükellefin para gönderdiği kişilerin mükellefiyetinin genellikle akaryakıt ticareti ve kara yolları ile şehirler arası taşımacılık faaliyeti üzerine olduğu, büyük meblağlardaki para hareketlerine ilişkin belge sunulamamasının bu para hareketlerinin bölgede yoğun olarak yapılan kayıt dışı akaryakıt ticaretinden kaynaklandığına işaret ettiği tespit edilmiştir.

iv. Mükellefin hesabına para gönderen veya mükellefin para gönderdiği kişilerin mükellefiyetinin genellikle akaryakıt ticareti ve kara yolları ile şehirler arası taşımacılık faaliyeti üzerine olduğu, büyük meblağlardaki para hareketlerine ilişkin belge sunulamamasının bu para hareketlerinin bölgede yoğun olarak yapılan kayıt dışı akaryakıt ticaretinden kaynaklandığına işaret ettiği tespit edilmiştir.
v. Sonuç olarak mükellefin banka hesaplarını komisyon karşılığı belgesiz (kaçak) akaryakıt ticareti yapanlara kullandırmak suretiyle komisyon geliri elde ettiği kanaatine varılmıştır.
d. A... hakkında banka hesaplarının komisyon karşılığı kullandırılması kapsamında 2013 takvim yılına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucu düzenlenen ... tarih ve...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. ...'ın potansiyel mükellef olduğu, herhangi bir şirkette ortaklığı ve yöneticiliğinin bulunmadığı, mükellefin ...'e 86.230,00 TL tutarında para transfer ettiği, mükellefin para hareketlerinin sadece inceleme konusunda belirtilen ...'ten ibaret olmadığı tespit edilmiştir.
ii. Para alma veya gönderme işlemi yapanlar hakkında yapılan sorgulamalarda bu kişilerin çoğunluğunun potansiyel mükellef olduğu, mükellefiyeti veya ortaklığı bulunan kişi ve firmaların da başta akaryakıt alım-satımı, nakliye hizmeti, hububat alım-satımı gibi değişik sektörlerde faaliyet gösterdiği belirlenmiştir.
iii. Bu hesap hareketlerinin ağırlıklı olarak akaryakıt olmak üzere belgesiz alım-satımına ilişkin işlemler olduğu kanaatine varıldığı, mükellefin potansiyel mükellef olduğu, 2013 yılında herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığı saptanmıştır.
iv. Mükellefin böylesine büyük çaplı mal alış-satışlarını yapabilecek organizasyona sahip olmadığı, bu nedenle kayıt dışı ticaret yapanlara sadece hesap kullandırma hizmeti verme kanaatinin oluştuğu tespit edilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda ise şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef şirketin kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı faaliyeti gösterdiği ve halen faaliyetine devam ettiği saptanmıştır.
ii. ..., ...,... ve...'un hesaplarına gönderilen paraların yapılan EFT ve havaleler nedeniyle 2013 hesap döneminin belgesiz alış-satış yönünden incelendiği, mükellefin 2013 yılında kurumlar vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği belirlenmiştir.