muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6079, Karar No: 2024/5599, Tarih: 14.10.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 'Ödeme emri' başlıklı 55. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki halinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, 'Ödeme emrine itiraz' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği kurala bağlanmıştır.
Belirtilen hükümlere göre bir amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir alacağın bulunması ve kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin ödeme emrinin iptali için açtığı davada ileri sürebileceği hukuka aykırılık iddialarının; böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı şeklinde olması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil İhbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla ecrimisil bedelinin 118.530,82 TL'lık kısmı yönünden davanın reddine, 43.829,18 TL'lık kısmının ise iptaline karar verildiği, davanın reddine ilişkin kısmın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine  Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/10/2024 tarihli, E:2023/4677, K:2024/5526 sayılı kararıyla temyiz isteminin reddi ile temyize konu kısmın onanmasına karar verildiği, davalı idare tarafından ise kararın iptale ilişkin kısmının temyiz edilmediği ve bu kısmın kesinleştiği görülmüş, ayrıca davalı idare tarafından dosyaya sunulan  Sarıyer Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü Gelirler Biriminin... tarihli, ... sayılı yazısında da dava konusu  ödeme emrinin, dayanağı Ecrimisil İhbarnamesi hakkında verilen söz konusu Mahkeme kararı dikkate alınarak eksilten işlemi uygulanmak suretiyle 118.530,82-TL üzerinden işlemlerin devam ettirildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada Mahkemece verilen davanın kısmen reddi (118.530,82-TL) ile dava konusu işlemin kısmen iptali (43.829,18-TL) yolundaki kararın redde ilişkin kısmının Dairemiz kararıyla onanması, iptale ilişkin kısmının ise temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine bu karar dikkate alındığında dava konusu ödeme emrinin iptaline ilişkin olarak verilen temyize konu kararın 43.829,18-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 118.530,82 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, bozmaya uyularak yapılacak yargılama sırasında dava konusu ödeme emrinde geçen gecikme zammı alacağı hakkında da hukuki değerlendirme yapılıp bu kısım hakkında da yeniden hüküm kurulması gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
	2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  ...-TL'lik kısmının ONANMASINA,
3.Anılan İdari Dava Dairesi kararının... TL'lik kısmının BOZULMASINA, 
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/10/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4660, Karar No: 2024/5605, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4660
Karar	No : 2024/5605                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı	...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Madencilik ve Lunapark İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 892,00 m²'sinin üzerinde lunapark işletmeciliği yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 11/07/2009-11/04/2011 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 101.668,56 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Hazineye ait taşınmazın davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle toplam  74.345,32 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 27.323,24 TL'lik kısmının iptaline, 74.345,32 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, taşınmazın kullanım şekli, emsalleri ve kullanıcısına sağladığı getiri dikkate alınarak ecrimisil bedeli takdir edildiği, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak nitelikte yargı kararı verilemeyeceği, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın, dava konusu işlemin  27.323,24 TL'lik kısmının iptaline ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının onanması, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının ise düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davalı idarenin, kararın, dava konusu işlemin 27.323,24 TL'lik kısmının iptaline ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu edinilen kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın, yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davalı idarenin, kararın, dava konusu işlemin 27.323,24 TL'lik kısmının iptaline ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu edinilen kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın, yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinde de, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyasının incelenmesinden; İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda, dava konusu 101.668,56 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 27.323,24 TL'lik  kısmının iptaline, 74.345,32 TL'lik kısmının ise reddine, dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, kararda dökümü yapılan 1.857,10 TL yargılama giderinin yarısı olan 928,55 TL 'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, diğer yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemece, kısmen iptal, kısmen ret kararı verilen işbu davada, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, yargılama giderlerinin taraflar arasında haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken, yarı yarıya paylaştırıldığı görülmüş olup, tarafların davadaki haklılık oranı (yapılan yargılama sonucu hukuka aykırı bulunarak iptal edilen kısmın %26,87 oranında, hukuka uygun bulunarak reddine karar verilen kısmın ise %73,13 oranında olduğu) dikkate alındığında, kararın yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının "kararda dökümü yapılan 1.857,10 TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranı dikkate alınarak hesaplanan 499,10 TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.358,00 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin ... TL'lik kısmının iptaline ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının ise 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca "kararda dökümü yapılan ... TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranı dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4658, Karar No: 2024/5604, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4658
Karar	No : 2024/5604                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Başkanlığı  ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Madencilik ve Lunapark İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 315,00 m²'sinin üzerinde lunapark işletmeciliği yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 11/07/2009-11/04/2011 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 35.897,73 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Hazineye ait taşınmazın davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle toplam 26.794,94 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 9.102,79 TL'lik kısmının iptaline, 26.794,94 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, taşınmazın kullanım şekli, emsalleri ve kullanıcısına sağladığı getiri dikkate alınarak ecrimisil bedeli takdir edildiği, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı, ayrıca yargılama giderlerinin haklılık oranına göre değil de yarı yarıya paylaştırılmasının da yasal olmadığı, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın, dava konusu işlemin 9.102,79 TL'lik kısmının iptaline ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının onanması, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının ise düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davalı idarenin, kararın, dava konusu işlemin 9.102,79 TL'lik kısmının iptaline ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu edinilen kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın, yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davalı idarenin, kararın, dava konusu işlemin 9.102,79 TL'lik kısmının iptaline ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu edinilen kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın, yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinde de, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyasının incelenmesinden; İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda, dava konusu 35.897,73 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 9.102,79 TL'lik  kısmının iptaline, 26.794,94 TL'lik kısmının ise reddine, dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, kararda dökümü yapılan 1.857,70 TL yargılama giderinin yarısı olan 928,85 TL 'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, diğer yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemece, kısmen iptal, kısmen ret kararı verilen işbu davada, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, yargılama giderlerinin taraflar arasında haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken, yarı yarıya paylaştırıldığı görülmüş olup, tarafların davadaki haklılık oranı (yapılan yargılama sonucu hukuka aykırı bulunarak iptal edilen kısmın %25,35 oranında, hukuka uygun bulunarak reddine karar verilen kısmın ise %74,65 oranında olduğu) dikkate alındığında, kararın yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının "kararda dökümü yapılan 1.857,70 TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranı dikkate alınarak hesaplanan 471,06 TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.386,64 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin 9.102,79 TL'lik kısmının iptaline ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının ise 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca "kararda dökümü yapılan ... TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranı dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
	3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2005, Karar No: 2024/3938, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/2005
Karar  No : 2024/3938 
DAVACI	: ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
 
DAVALI	: ... Kurumu 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...,
	  Av. ...
DAVANIN KONUSU         : Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun (Kurul) 16/03/2021 tarih ve 2021/İK-SDD/74 sayılı kararının (4.b) numaralı maddesinin, bu karara istinaden düzenlenen İdari Para Cezası Karar Tutanağı ve ekindeki ... numaralı "Tahakkuk Fişi" ile  25/02/2022 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin ve anılan Kurul kararının dayanağı olarak gösterilen 3N Mobil Haberleşme Hizmetlerinde Hizmet Kalitesi Ölçütlerinin Elde Edilmesine İlişkin Tebliğ'in (Tebliğ) "Yerleşim alanları" başlıklı 5. maddesinin ikinci fıkrasının iptal istenilmektedir.

. maddesinin ikinci fıkrasına ilişkin olarak, dava konusu düzenlemenin yasal dayanaktan yoksun ve normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, dava konusu düzenlemeye dayanak teşkil edebilecek herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, yasada öngörülmeyen bir koşulun yönetmelikle ya da herhangi bir genel düzenleme yoluyla getirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, düzenlemenin normlara aykırı, sınırlayıcı ve hatta değiştirici nitelikte olmamasının gerektiği, dava konusu düzenlemenin imtiyaz sözleşmesi ile getirilen mevcut yükümlülüğün yerine getirilmesini zorlaştırması/imkansız hale getirmesi nedeniyle açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği, bir döneme ilişkin hizmet kalitesi bildirimleri yapılırken  Türkiye İstatistik Kurumunun (TÜİK) en son resmi nüfus sayımı sonuçlarının esas alınmasının işletmecilerden kaynaklanmayan nedenlerle mümkün olmadığı, TÜİK Adrese Dayalı Nüfus Kayıt Sistemi'nden (ADNKS) alınan nüfus verilerinin ilgili yıl bitimini takip eden çeyrek içinde duyurduğu, örneğin, 2018 yılı nüfus verilerini içeren bildirim 2019 yılının birinci çeyreği içinde yapıldığı, akabinde, şirketleri ve diğer işletmeciler tarafından teknik şartnameler oluşturulduğu ve yeni açıklanan TÜİK nüfus verilerine göre harita temelli konumsal verileri sağlayan firmaya yerleşim yeri sınırı haritalarının oluşturtulmasının sağlandığı, söz konusu firmanın tamamlanan yıla ilişkin altlık haritaları takip eden yıl içinde ürettiği, yerleşim yeri sınırlarını içeren haritaların oluşturulması sürecini takiben ise her bir işletmeci tarafından bu haritaların kabul süreçlerinin yürütüldüğü, yeni oluşturulan haritalar üzerinden raporlama alt yapısında değişiklikler yapıldığı ve nihayetinde kapsanması gerektiği tespit edilen yerleşim alanlarına kurulacak baz istasyonlarının yatırım planlarına eklenmesinin sağlandığı, bu nedenle kapsama ve hizmet kalitesi raporlamalarının hazırlanmasında bir önceki yılın nüfus sayım sonuçlarını gösteren ve sonraki yılın ilk çeyrek döneminde açıklanan TÜİK ADKNS verilerinin kullanılması gerektiği, bu verilerin niteliği gereği ancak belli süreçler sona erdikten sonra nihai hale gelebildiği; dava konusu Kurul kararı, idari para cezası karar tutanağı, tahakkuk fişi ve zımnen ret işlemine ilişkin olarak, şirketin elinden gelen tüm gayreti göstermesine rağmen objektif bir fiili imkansızlık nedeniyle yükümlülüklerine uyamadığı, kast, ihmal veya kusur olarak nitelendirilebilecek hiçbir eyleminin bulunmadığı, 2019 yılı birinci dönem raporlamasının TÜİK'in 2017 yılı ilk çeyrekte duyurduğu 2016 yılı ADNKS sonuçlarını baz alarak 2017 yılında üretilmesi sağlanan "Yerleşim Yeri Sınırları Haritası" kullanılarak oluşturulan listeler üzerinden yapılmak durumunda kalındığı, her ne kadar kapsama ve hizmet kalitesi yükümlülüklerini önceki yılın nüfuslarına göre takip etmek durumunda kalsa da, esasen bu durumun olumsuz herhangi bir sonuç da yaratmadığı, bu yerleşim alanlarının bir sonraki yıl içinde raporlamalara dahil olduğu ve hatta nüfusu azaldığı için yükümlülük kapsamından