muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29946, Karar No: 2015/33629, Tarih: 03.12.2015

Bu noktada 5910 sayılı Kanun’un 18. maddesinde ihracatçı birliklerinin gelirleri sayılmıştır. Gelirler arasında nisbi ödemeler de yer almıştır. Maddenin 3. fıkrasında ve ilgili yönetmeliğin 46. maddesinde ise nisbi ödemeler açıklanmıştır. Anılan hükümlerde, “İhracat işlemleri üzerinden FOB bedelin asgari onbinde ikisi ile azami binde biri arasında, ilgili birliğin genel kurul kararıyla ve Bakanlık onayıyla belirlenen oranda, işlem günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle tahsil olunur. İhracatın geliştirilmesini teminen sektörel bazda tanıtım grupları oluşturulması halinde, FOB bedelin binde üçü oranına kadar ek nispi ödeme kesintisi genel kurul kararı ve Bakanlık onayı ile yapılabilir. Ek nispi ödeme kesintisi ayrı hesapta takip edilir. Aynı ürün için tahsil edilen nispi ödeme farklı oranlarda olamaz. Bu konuda birlikler arasında yeknesaklığın sağlanmasını teminen nispi ödeme oranının eşitlenmesine, ilgili sektör kurulunun görüşü alınarak TİM'in teklifi üzerine Bakanlık yetkilidir.” denilmiştir. Diğer taraftan Türkiye İhracatçı Meclisleri ve İhracatçı Birlikleri Muhasebe Uygulama Usul ve Esasları düzenleyici işleminin 4. maddesi uyarınca” ek nisbi ödemeler” gelirler hanesinde değerlendirilmemiştir.

Tebliğ ve yönetmelik gibi düzenleyici işlemler kanuna aykırı olamazlar. Kanuna aykırı hükümler içermeleri halinde ise normlar hiyerarşisi gereğince bu hükümler uygulanmaz. Somut olayda dairece maddi hata yapılarak kanun gereği gelirler arasında yer alan ek nisbi ödemeler gelirler arasında sayılmamış ve personel giderlerinin gelirlerin %40’ını aştığı kabul edilmiş ve feshin geçerli sebebe dayandığı sonucuna ulaşılmıştır. Oysa dosya kapsamından ve fesih tarihi yakın olan emsal dosyalarda ek nisbi ödemeler gelirler kısmına dahil edildiğinde personel giderlerinin gelirlerin %40’ını aşmadığı görülmektedir. Bu sebeple Dairenin 27.12.2013 tarihli ve 2013/35986 esas, 2013/30546 karar sayılı bozma ilamının maddi hata sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8311, Karar No: 2023/6136, Tarih: 13.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/8311 E.  ,  2023/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1342 E., 2022/1297 K.

...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/708 E., 2022/442 K.

Taraflar arasındaki katılma alacağı ve ziynet alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince katılma alacağı davasının kabulüne ve ziynet alacağı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ev hanımı, davalının tır ve kamyonları ile çalışan biri olduğunu, evlilik birliği içerisinde ... plakalı tır, iki kamyon, ... ilçesinde dükkan edinildiğini, müvekkiline çeyiz senedi ile hediye edilen 1 adet set, 10 adet bilezik ve 2 adet yüzüğün kamyonlara ve 10 adet bileziğin petrol borcuna, setin de sarraf borcuna verildiğini belirterek; müvekkilinin taşınmazlar ve araçlar nedeniyle edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve katılma alacağı karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı kadın vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalının evlendiklerinde sahip olduğu kamyonun hurda fiyatına satıldığını, mazot borçları için 10 adet bileziğin satıldığını, sonra ... marka kamyonun satın alındığını, 1 adet set ile 1 adet saat arkası kalın takının sarraf borcu nedeniyle satıldığını, müvekkilinin altınlarının alınmasına rızasının olmadığını, evlilik birliği içinde ... marka araç sonrasında da tır ve dorsesinin alındığını, davalının dayısına verilen 3 adet bileziğin müvekkiline iade edilmediğini, bu bileziklerinde hesaplama dikkate alınması gerektiğini, davalının diğer iddilarının doğru olmadığını ileri sürmüştür.

3. Davacı kadın vekili 04.04.2022 tarihli dilekçesinde; taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırdıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 395.951,97 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

3. Davacı kadın vekili 04.04.2022 tarihli dilekçesinde; taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırdıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 395.951,97 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı tır ve ... plakalı kamyon dorsesinin müvekkilinin evlilik öncesi sahip olduğu iki kamyonun ve ... marka aracın satılarak alındığını, ... ve ... plakalı kamyonların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin K1 yetki belgesi olduğu için üçüncü kişilerin kamyonları müvekkili adına satın aldığını, ... ilçesinde bulunan arsanın parasının evlenmeden önce ödendiğini, bürokratik işlemler nedeniyle adına tesilinin geç yapıldığını, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, davacının altınlarını müvekkili cezaevindeyken davacının dayısına verdiğini, daha sonra davacıya geri verildiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafından ön inceleme duruşmasında verilen kesin süreden sonra verilen delillerin değerlendirilmediği, davacı vekilinin davasını sadece katılma alacağı yönünden ıslah ettiği, davacının ilk dava dilekçesindeki ziynet eşyasına ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği; davalının nakliyecilik yaptığı, adına tescilli iki adet kamyon, bir adet tır ve bir adet dorsenin bulunduğu, davalının evlilik birliği öncesinde edindiği ve emniyet müdürlüğünün kayıtlarına göre 01.05.2008 tarihinde devrettiği kamyon bulunduğu, davalı her ne kadar evlilik öncesi adına kayıtlı 2 adet kamyonu satarak tasfiye konusu araçların edinilmesinde kullandığını iddia etmişse de davalının evlilik öncesi adına kayıtlı bir adet kamyon bulunduğu, bu kamyonun 2008 yılında satışı ile 2009 yılında alınan kamyon arasında bir yıl süre geçtiği, davalının 2008 yılında sattığı kamyonun bedelini 2009 yılında aldığı kamyona ödediğini ispatlayamadığı, tasfiyeye konu araçların edinilmiş mal olduğu, hesap bilirkişisinin raporunun usul ve yasaya uygun olduğu; davalı adına tescilli ... ilçesinde ve ... ilçesinde iki adet taşınmaz bulunduğu, taşınmazların evlilik birliği içerisinde edinildiği, ... ilçesindeki taşınmaz üzerine betonarme yapı yapıldığı, bu yapının boşanma davasından sonra yapıldığı, hesap bilirkişisinin raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; ... plakalı araç yönünden 91.087,50 TL, ... plakalı araç yönünde 49.000,00 TL, ... plakalı araç yönünden 167.500,00 TL, ... plakalı araç yönünden 16.500,00 T, 2603 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden 39.872,47 TL, 4546 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden de 31.992,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; ziynet eşyaları yönünden ıslah olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, kişisel malı olan iki aracı sattığının göz önüne alınmadan karar verildiğini, delillerin değerlendirilmediğini, arsa bedelini evlilikten önce ödediğini ve edinilmiş mal olmadığını, Mahkemece hesap hatası yapıldığını, emtia bedelinin düşülmediğini, davacının üzerinde kayıtlı araçların mal rejiminin tasfiyesinde dikkate alınmadığını, vergi ve borçlarına bu mallarla birlikte davacının katılması gerektiğini, iki araç üzerine yakalama ve bağlama kararı ile haciz konulduğunu, bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği; eşler arasındaki yasal mal rejiminin 03.08.2018 tarihinde sona erdiği, davalı adına kayıtlı bulunan dört araç, iki adet taşınmazın yasal mal rejimi döneminde edinilerek davalı adına tescil edildiği, davacının iddiasını ispat ettiği; davalının ileri sürdüğü kişisel mallarını edinilmiş mala kattığı iddiası ile iki adet aracın başkasına ait olduğu savunmasını ispat edemediği, ayrıca araçların borçlarından bahsetse de bağlama kararı yediemin yada depo ücreti ve diğer borçlarla ilgili ileri sürdüğü tezleri süresinde sunup ispat edemediği, alınan hesap bilirkişisi raporunda belirtilen gerekçelerin somut olaya uygun düştüğü, Mahkemece rapor doğrultusunda verilen kararda isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek temyiz dilekçesinde; 2008-2009 yılları arasında cezaevinde olması nedeniyle araç alım-satımı yapmadığını, yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığını, kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, evlilik öncesi var olan araçlarını ve taşınmazına ilişkin cevap dilekçesinde belirtildiğini, ve ilgili delillerin sunulduğunu, delillerin değerlendirilmediğini, davacının evlilik öncesi araçların satımı ile ilgili ikrarı bulunduğunu, noter belgelerinin temin edilmeden karar verildiğini, evlilik öncesi araçları satışı ile tasfiye konusu araçların edinildiğini, ... ilçesindeki taşınmazın tahsis işlemi ile edinildiğini, silsile yoluyla miras niteliğinde edinildiğini, kişisel mal olduğunu, davacı adına kayıtlı aracı tasfiyede dikkate alınması gerektiğini, malların emtia bedellerinin dikkate alınması gerektiğini, ... ilçesindeki taşınmazın borçlarının dikkate alınmadığını, evlilik birliğindeki borçların da dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kişisel mal savunması ve ispatı, takasın süresinde ileri sürülüp sürülmediği, malların değeri, delillerin değerlendirilmesi noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Davalı erkek vekilinin ... plakalı kamyona yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Mahkemece, davalının kişisel mal savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, davalının cevap dilekçesinde tasfiye konusu araçların evlilik öncesi sahip olduğu iki kamyon ve aracın satışından elde edilen para ile alındığını savunduğu, davacının da cevaba cevap dilekçesinde davalıya ait, evlilik öncesi kamyonun hurda fiyatına satılarak evlilik birliği içinde araç alındığını ikrar ettiği, Mahkemece dava dışı ... plakalı kamyonun davalının evlilik öncesi edindiği (ancak tasfiye konusu kamyonun alınmasında kulanılmadığı) kabul edilmiş ise de gelen trafik kayıtlarından dava dışı aracın edinme tarihinin belli olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, öncelikle Mahkemece dava dışı ... plakalı kamyonun davalı adına edinme tarihinin belirlenmesi için yeniden tescil kayıtlarının getirtilmesi, dava dışı kamyonun davalı adına evlilik öncesi tescil edildiğinin tespit edilmesi halinde davacının cevaba cevap dilekçesindeki ikrarı olan kamyon olduğunun ve aracın alımında kullanıldığının da kabul edilip kişisel mal denkleştirmesinin yapılarak katılma alacağının hesaplanması; dava dışı kamyonun davalı adına evlilik birliği içinde tescil edildiğinin tespit edilmesi halinde ise, sadece davacının cevaba cevap dilekçesinde ikrarı olan hurda kamyon bedelinin miktarı gözetilip kişisel mal denkleştirmesi yapılarak katılma alacağının hesaplanması gerekirken, Mahkemece davacının cevaba cevap dilekçesindeki ikrarı göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

4.Davalı erkek vekilinin 4546 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Mahkemece tasfiye konusu taşınmazın sadece arsa değeri yönünden katılma alacağı hükmedilmiş ise de, işbu taşınmaz yönünden yapılan araştırma ve inceleme de yeterli değildir. Şöyle ki, taşınmazın davalı adına evlilik birliği içinde 13.01.2004 tarihinde tahsis nedeniyle tescil edildiği, davalının evlenmeden önce taşınmazın bedelini ödediğini savunduğu, tahsise dayanak belgelerin dosya kapsamına getirtilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, taşınmazın tesciline esas dayanak belgeleri ve tahsis belgeleri ile tahsis nedeniyle bir ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri temin edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi de hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı erkek vekilinin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının ... plakalı araç ve 4546 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/5223, Karar No: 2016/8390, Tarih: 07.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5223 E.  ,  2016/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıkların, şikayetçi ...'in yasal temsilcisi olduğu .....Ticaret şirketinden mısır almak üzere yaptıkları pazarlık sırasında aldıkları malın bedelinin bir kısmını banka havalesiyle bir bölümünü de kargoyla gönderecekleri çekle yapacaklarını söyledikleri, 125.000,00 TL bedelli çeki kargoya vermek suretiyle güven sağlayıp, malları aldıktan sonra da çekin şirket yetkilisine ulaşmasını engellemek amacıyla kıymetli evrakı kargodan geri aldıkları, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların aşamalardaki tüm savunmalarında, kargonun içerisinde kesinlikle çek olmadığını, şikayetçi tarafından gönderilen malın istedikleri gibi olmaması nedeniyle iade ettiklerini, kargoya irsaliye ile banka dekont örneklerini verdiklerini belirterek suçlamaları kabul etmemeleri ve gönderi zarfında çek ve benzeri eşyanın taşınması konusunda kargo şirketlerinin yetkili olmaması ve hatta bu konuda yasak bulunması nedeniyle gönderi içerisinde ne olduğunun anlaşılmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, suçun sübut bulduğuna ilişkin katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/482, Karar No: 2015/122, Tarih: 30.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/482 E.  ,  2015/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum ya da kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp bunlara ait maddi varlığın veya bu tüzel kişiliklerle bağ kurulmasını sağlayan somut başka olguların kullanılması gerekir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evrak ve makbuzların sunulması, taşıtın kullanılması, mağdur üzerinde bentte sayılan tüzel kişiliklerden gelinildiğine veya buralardan aranıldığına dair bir düşünce oluşturulması ve mağdurun aldatılması gerekmektedir.

Sanığın, Güven Hidrolik Makine Tarım Ticaret Limited Şirketin'den 15 NL 239 plakalı traktörü haricen satın alıp, üzerine de kepçe tomruk ataşmanını eklettirdiği, buna ilişkin düzenlenen fatura ile Fethiye Ticaret ve Sanayi Odası'na, 15.05.2008 tarihinde başvuruda bulunarak söz konusu traktörün iş makinesi olarak tescilini talep etmesi üzerine, Fethiye Ticaret Odası Başkanlığı tarafından söz konusu traktör ile ilgili A-132975 seri numaralı iş makinesi tescil belgesinin düzenlendiği, sanığın, söz konusu iş makinesini, 16.06.2008 tarihinde, noterde düzenlenen sözleşme ile katılana satarak devrettiği; ancak daha sonra Fethiye Ticaret ve Sanayi Odası tarafından söz konusu makinenin tescilinin, hata neticesinde yapıldığı gerekçesiyle iptal edildiği ve katılanın iş makinesini bunun üzerine sahibine iade ettiği, sanığın, bu şekilde üzerine atılı olan suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı olan suçları işlediğine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı olan suçları işlediğine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5525, Karar No: 2011/8207, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5525 E.  ,  2011/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytin ürününün 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden ve dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi 24.11.2009 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.