muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14504, Karar No: 2013/17495, Tarih: 12.07.2013

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacının fazla mesai alacağı talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararı sayın çoğunluk tarafından eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilebilir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da göz önünde bulundurulur.

Davacı işçi fazla mesai alacağını kanıtlamak bakımından tanık anlatımlarına dayanmış olup, dinlenen tanık anlatımlarına göre fazla mesai alacağı ortaya çıkmıştır. Tanıkların davacı gibi işten çıkarılan işçilerden olması gerçeği söylemedikleri şeklinde değerlendirilemez. Kaldı ki, davalı tanıkları dahi haftanın 6 günü günde 8 saat çalıştıklarını belirtmişlerdir ki, buna göre de davanın fazla mesai alacağı ortaya çıkmaktadır. Yargılama sırasında davalı taraf, tanık anlatımlarının aksini gösteren herhangi bir kayıt ve belge dosyaya sunmamıştır.

Davalı tarafın elindeki belgelerin mahkemece re'sen istenmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25. maddesinde öngörülen “taraflarca getirilme ilkesi”ne aykırı düşer. Anılan hükme göre kanunla belirtilen durumlar dışında hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz. Maddede dava malzemesinin ve delillerin gösterilmesi konusunda tarafların mutlak yetkisi vurgulanmıştır. Somut olayda fazla mesai alacağı tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir konudur. Bu nedenle hâkimin re’sen delil toplama yetkisinden söz edilemez. Davalı kamu kurumu temsilcisinin veya vekillerinin kurum kayıtlarını ibraz etmemeleri müvekkil ile vekil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmektedir.

Öte yandan, 6100 sayılı Kanun’un 31. maddesinde düzenlenen “hâkimin davayı aydınlatma ödevi” hâkimin maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlarla ilgilidir. Somut olayda belirsiz veya çelişkili bir husus bulunmamaktadır. Mahkemece fazla mesai alacağına ilişkin verilen kararın onanması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum. 12.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2024/9393, Karar No: 2025/1948, Tarih: 17.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9393 E.  ,  2025/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/79 Esas, 2024/169 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2023 Tarihli 2022/262 Esas, 2023/303 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, tarafların kardeş oldukları, kök murislerinin yakın zamanda vefat ettiği,satılan bir dükkandan elde edilen bedelin muris tarafından İstanbul ... ... hesabına yatırıldığı, akabinde yapılan araştırma neticesinde söz konusu paranın davalı tarafın ilinde bulunan banka hesaplarına bölünerek yatırıldığının belirtildiği, bu sebeplerle terekedeki bu paranın miras payları oranında kendilerine ödenmesinin davacılar tarafından talep edildiği, davanın bu hali ile alacak istemine ilişkin olduğu, bu sebeple genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, yapılan inceleme neticesinde davalı tarafın dava tarihindeki yerleşim yerinin Bartın ili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bartın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2024 Tarihli ve 2024/48 Esas, 2024/21 Karar Sayılı Kararı

Davalı tarafın dava tarihindeki yerleşim yerinin Bartın ili, i olduğu, bu sebeplerle yetkili mahkemenin Amasra Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Amasra Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.07.2024 Tarihli ve 2024/79 Esas, 2024/169 Karar Sayılı Kararı

İstanbul Fatih Aksaray'da bulunan dükkanın satışından elde edilen paranın İstanbul ... ... hesabına yatırılması ile gerçekleşen haksız fiilin işlendiği yer olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu, davacıların seçimlik yetkili mahkemelerden biri olan İstanbul Asliye Hukuk mahkemesinde dava açmış olup davanın konusunun para alacağına ilişkin olması ve davacıların ikametgahı gözetildiğinde İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu, verilen yetkisizlik kararının usule uygun olmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 669 uncu maddesi uyarınca mirasta denkleştirme yapılması istemine ilişkin davada yetkili mahkemenin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Mirastan doğan davalarda yetki” başlıklı 11 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“(1)Aşağıdaki davalarda, ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir:

2. 6100 sayılı Kanun’un “Mirastan doğan davalarda yetki” başlıklı 11 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“(1)Aşağıdaki davalarda, ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir:

a) Terekenin paylaşılmasına, yapılan paylaşma sözleşmesinin geçersizliğine, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar.

b) Terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalar.

(2) Terekede bulunan bir mal hakkında açılmak istenen istihkak davası, terekenin yazımı ve tespiti

zamanında mal nerede bulunuyorsa, orada da açılabilir.

(3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Mirasta denkleştirme - Mirasçılar arasında” başlıklı 669 uncu maddesi şöyledir:

“Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça, denkleştirmeye tâbidir. Saklı paylarının karşılığını alamayan mirasçılar, mirasbırakanın tasarruf edebileceği kısmı aşan tasarruflarının tenkisini dava edebilirler.”

C. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinde mirastan doğan davalarda ölen kişinin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkili mahkeme olarak düzenlenmiştir.

2. Dosya kapsamından, murisin son yerleşim yeri adresinin Kurucaşile/Bartın olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Amasra Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Amasra Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5902, Karar No: 2016/3803, Tarih: 21.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5902 E.  ,  2016/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ....ile davacı vekili....gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu bir kısım arsa sahipleri ile davalı arasında 27.07.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenicinin sözleşme konusu olan 7 parselde inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin tüm arsa sahipleriyle yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bir kısım paydaşlarla halen dahi sözleşme yapılamadığını, sözleşme sonrası imar planının iptal edilmesi nedeniyle sözleşmenin ifasının mümkün olmadığını, kaldı ki sözleşme tarihinden uzun zaman geçmesine rağmen ifasına başlanmaması nedeniyle ifanın davacı açısından öneminin kalmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine ve tapudaki şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme sonrası imar planının iptali, paylı mülkiyetteki ortaklığın halen giderilmemiş olması, sözleşmenin ifasına fiili ve hukuki imkansızlık nedeniyle başlanamaması nedeniyle hakkaniyet gereğince davacının daha fazla sözleşme ile bağlı tutulamayacağı, bu nedenle imar uygulaması sonucunun beklenmesinin gerekmediği, imarın kesinleşmesinden sonra yeni imara göre maliklere sözleşme yapılabileceği ve parselin tüm paydaşları ile sözleşme yapılmadığı da göz önüne alındığında sözleşmenin başından beri geçersiz olduğu gerekçesiyle, anılan sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle feshine, davacı payı üzerindeki sözleşme şerhinin terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 27.07.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın davacı dışında başkaca hissedarlarının da olmasına, davalı yüklenicinin tüm hissedarlarla sözleşme imzalamamasına, TMK'nın 692. maddesi uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması hususunda tüm arsa sahiplerinin birlikte hareket etmesinin zorunlu olmasına ve davalı yüklenicinin inşaat faaliyetine başlamamasına, bu nedenlerle de, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu nazara alınarak, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, ifa imkansızlığı nedeniyle feshine karar verilmesinin doğru olmamasına, ancak, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

ararının hüküm bölümünün 1. maddesinde yer alan “ifa imkansızlığı nedeniyle feshine” bölümünün çıkartılarak yerine, “geçersizliğinin tespitine” sözcüklerinin yazılması suretiyle HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7255, Karar No: 2012/22305, Tarih: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7255 E.  ,  2012/22305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçi ile aralarında husumet bulunan sanığın, kavga esnasında şikayetçinin yere düşen silahını alarak şikayetçiyi korkutmak maksadıyla havaya ateş etme şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a madde ve fıkrasında tanımı yapılan silahla tehdit suçunu oluşturup oluştur- mayacağının tartışılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın sabıkasına konu mahkumiyetinin infaz tarihinden suç tarihine kadar TCK.nun 58. maddesinde gösterilen üç yıllık sürenin geçtiği gözetilmeden, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/435, Karar No: 2018/3895, Tarih: 08.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/435 E.  ,  2018/3895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanıklar... ve... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olay tarihinde üzerinde TCK'nın 188/3 maddesi kapsamında birden fazla çeşitte uyuşturucu madde ele geçirildiği sabit ise de; eroin ele geçirildiği evde ikamet eden ve hakkında tefrik kararı verilen Mir... ile aynı evde beraber kalıp kalmadığı ve eroinle ilişkisi tespit edilip açıklığa kavuşturulmadan, sanık hakkında TCK'nın 188/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

C- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, sanık ... ile beraber oturdukları evde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendilerine ait olduğunu ve kullanmak için bulundurduklarını söylemek suretiyle dolaylı ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, sanık ... ile beraber oturdukları evde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendilerine ait olduğunu ve kullanmak için bulundurduklarını söylemek suretiyle dolaylı ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23264, Karar No: 2012/27228, Tarih: 26.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/23264 E.  ,  2012/27228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :98-454

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, mahkemece verilen ilk hükmün Dairemizce yapılan temyiz denetimi üzerine bozulduğu, mahkemece, anılan 16.12.2010 gün ve 8437/16731 sayılı ilama uyulduğu belirgin bulunmakla;

a-) Uyulan bozma ilamı gerekleri tam anlamıyla yerine getirilmeksizin, sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ve sosyal yardım zammına ilişkin olarak dosya içerisinde yer alan iki farklı peşin sermaye değerleri hesap tablosunda yazılı olan rakamlar arasındaki çelişkinin nedeni Kurumdan sorulup, ilk peşin sermaye değerleri açıklıkla belirlenmeden hüküm kurulması,

b-) Dava konusu yapılmasına karşın sosyal yardım zammı hakkında talep olmadığı gerekçesiyle karar verilmemesi,

c-) Kabule göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak %40 oranına göre açılan davada, ilk peşin değer olarak belirlenen tutarın davalının %65 kusuruna karşılık gelen bölümüne, ayrıca söz konusu %40 oranının uygulanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1390, Karar No: 2014/2213, Tarih: 12.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1390 E.  ,  2014/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2012/558-2013/434

Davacı İ.. B.. vekili Avukat E. T.. tarafından, davalılar V.. Ç.. vdl. aleyhine 18/09/2002 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, dava dışı polis memurlarına 2330 sayılı yasa uyarınca ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan D. P.., K.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkında davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

a-) Dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı idarenin ödeme tarihi 23/10/2001 tarihi olmasına rağmen hatalı olarak 23/01/2001 tarihinin esas alındığı ve bu nedenle davalılar aleyhine fazla miktarda tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

b-) Davalılardan D. P.. K.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkındaki dava, söz konusu yaralama eylemine katılmadıkları gerekçesi ile reddedilmiş, diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi “Müteselsilen sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece bu madde hükmüne aykırı olarak davalılar yararına eksik ücret takdiri doğru değildir ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) bendinde açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9839, Karar No: 2014/7488, Tarih: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9839 E.  ,  2014/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.