muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2067, Karar No: 2024/4498, Tarih: 06.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 23/10/2016 tarihi öncesindeki verilere ulaşımın sağlanamadığından davacı şirketin yükümlülüklerini tamamen yerine getirmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, şirketlerine ait kullanıcı şifresi denenerek kayıtlarının silinmiş olduğu siber saldırıyı yapan kişiler hakkında şikayette bulunulduğu ve bu kişi hakkında ceza yargılamasının devam ettiği, kusurlarının bulunmadığı gibi durumun düzeltildiği, kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu fiilin düzeltilebilir fiil kapsamında bulunduğundan lehe düzenlemenin uygulanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : 
Davacı şirketin uzaktan erişim sistemine erişimin sağlanamaması üzerine, "Otomasyon Sistem Kılavuzundaki" tüm yükümlülüklerin 15 gün içerisinde yerine getirilmesi davacı şirketten 09/11/2016 tarihli yazı ile istenmiştir. 
Davacı şirket tarafından, sorunların giderildiği ve yükümlülüklerin yerine getirildiği bildirilmiş, ancak davalı idarece yapılan son incelemede, davacı şirketin 23/10/2016 tarihi öncesindeki verilerine ulaşımın sağlanamadığı, uzaktan erişim sistemini davalı idareye açma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle dava konusu Kurul kararıyla idari para cezası verilmesi üzerine bu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT: 
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 19. maddesinde idari para cezaları, "İdari yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinde ise esas olarak piyasa faaliyetinin (geçici veya süresiz) durdurulması ve lisans iptali hususları düzenlenmiştir. 
7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33. maddesi ile, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi, "İdari yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idari para cezalarından oluşur. (...)
Bu Kanuna göre idari yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür:

7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33. maddesi ile, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi, "İdari yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idari para cezalarından oluşur. (...)
Bu Kanuna göre idari yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: 
a) Lisans sahibi kişiler hakkında bu Kanuna, ikincil mevzuata veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına aykırı davranılması hâlinde; Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller için ilgilisine Kurum veya Kurumca yetkilendirilen kuruluşlar tarafından, otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi halde hakkında geçici durdurma yapılabileceği ihtar edilir. Verilen ihtar süresi sonunda mevzuata aykırı durumu devam ettirenlerin ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiilin tespit tarihinden itibaren iki yıl içerisinde tekrar edilmesi hâlinde ise ihtar işlemi uygulanmaksızın ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Geçici durdurma süresince, tehlikeli eylemin veya kötüniyetin veya ürünlerde zarar oluşmasının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına neden olan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin faaliyetler dışında hiçbir piyasa faaliyeti yapılamaz. Geçici durdurma süresi sonunda da tespit edilen aykırılıklar giderilmezse, faaliyetin durdurulmasına devam edilerek soruşturma başlatılır ve gerekli idari yaptırımlar uygulanır. (...)" şeklinde değiştirilmiştir.
7164 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddenin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller için, 20'nci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen ihtar yapıldıktan sonra sonucuna göre gerekirse idari soruşturma başlatılarak yaptırımlar uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce lisansı sonlandırılan veya iptal edilenler hakkında düzeltme imkânı bulunan fiiller için herhangi bir idari işlem tesis edilmez." kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerinin, idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 26/09/2004 tarihli, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idari yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhal uygulama kuralının geçerli olduğu; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.
5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer verilen kural kapsamında... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, "Uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
7164 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önce, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde idari para cezaları, 20. maddesinde ise diğer yaptırımlar düzenlenmiş olup, idari para cezalarının da idari yaptırım oldukları hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, 5015 sayılı Kanun'da idari para cezaları ile diğer yaptırımlar farklı usul ve esaslara bağlanmıştır. Bu bağlamda 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde, 15 günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi yönünde yapılması gereken ihbar, idari para cezası verilebilmesinin ön şartı olarak belirtilmediği halde, idari para cezası dışındaki idari yaptırımları düzenleyen 20. maddesinin önceki metninde, lisans iptali için aykırılığın giderilmesi yönünde 15 günlük süre tanıyan ihbar yapılması zorunlu görülmüştür. Daha da önemlisi, ilgiliye verilen 15 günlük süre içerisinde aykırılıklar giderildiği takdirde piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, söz konusu aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmiş olması idari para cezası verilmesine engel değildir. Başka bir anlatımla, ilgilinin mevzuata aykırı fiili hem idari yaptırım uygulanmasını hem de idari para cezası verilmesini gerektiriyorsa, aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmesi durumunda ilgilinin piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulması ve lisans iptali gibi yaptırımlar uygulanmayacak, ancak söz konusu mevzuata aykırılık nedeniyle idari para cezası uygulanabilecektir.
Değişiklikten sonra ise, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile, idari yaptırımlar sayılmış ve idari para cezalarının da 20. maddedeki hükme tabi olacağı belirtilmiştir.

Değişiklikten sonra ise, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile, idari yaptırımlar sayılmış ve idari para cezalarının da 20. maddedeki hükme tabi olacağı belirtilmiştir.
Bu itibarla, 19. maddede yer verilen idari para cezalarına ilişkin fiillerden Kurul tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olanlar" için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi halde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idari para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce mevzuata aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere söz konusu aykırılığın ortadan kaldırılması için tanınmış bir imkan olduğu, bu yönüyle ihtarın kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön şart teşkil ettiği ve anılan Kanun değişikliğinin failin lehine olduğu anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiilleri işleyenlerin önceki kanun döneminde doğrudan idari para cezasına muhatap oldukları halde, söz konusu kanun değişikliğinden sonra aynı fiilleri işleyenlerin ihlâlin ortadan kaldırılması hususunda ihtar edilmelerinin öngörülmesi, böylelikle ihtar edilen kişilerin söz konusu ihlali ortadan kaldırarak ceza almaktan kurtulabilmelerine imkan tanınması karşısında, ihtar müessesesinin maddi hukuka etkisinin bulunduğu ve lehe kanun kapsamında belirtilen fiilleri önceki kanun döneminde işleyenler yönünden de geçmişe etkili olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Diğer taraftan, 7164 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddenin birinci fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiilleri işleyenler için nasıl bir usul izleneceği öngörülmüş; ikinci fıkrasında ise maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul tarafından karara bağlanmış idari para cezalarının tahsiline ilişkin kurallara yer verilmiştir.
Söz konusu Geçici maddede, niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idari para cezası uygulanan kişiler yönünden ne gibi bir işlem yapılacağı açıklanmamış olmakla birlikte, yeni düzenlemede yer alan ihtar müessesesi lehe kanun niteliğinde olduğundan, yargı aşamasındaki idari para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin belirtilen kişiler hakkında da uygulanması gerektiği açıktır.
Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılan uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerekmektedir.

Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılan uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2798, Karar No: 2024/4455, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/2798
Karar No : 2024/4455                                                            
TEMYİZ EDEN (MÜDAHİL): (Davalı Yanında Katılan)...
DAVALI	: ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Dairemizin 01/03/2023 tarih ve E:2020/1156, K:2023/1203 sayılı kararı sonucunda kesinleşen ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı arasındaki hüküm uyuşmazlığının, kesinleşen idari yargı kararının kaldırılması ve kesinleşen adli yargı kararının benimsenmesi suretiyle giderilmesi amacıyla dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi isteminden ibarettir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının hüküm uyuşmazlığı bulunduğunu iddia ettiği kararların ilgili bulunduğu davaların taraflarının, konularının ve ilgili yasa maddelerinin farklı olduğu ayrıca, uygulanmaları açısından herhangi bir engelin olmadığı, dolayısıyla hüküm uyuşmazlığı iddiası yerinde bulunmamakla birlikte; öncelikle, davacının böyle bir  istemde  bulunma ehliyetinin olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, müdahilin yer aldığı davada hükmün taraflar hakkında verileceğinin kurala bağlandığı, derdest bir davanın her aşamasında o davaya katılmada hukuki yararı bulunduğunu iddia eden ve bu iddiası yargı yerince kabul edilerek davaya katılan üçüncü kişinin, yanında katıldığı tarafın yardımcısı olduğu, müdahilin taraf sıfatı bulunmadığından kendisine yönelik hüküm oluşturulamayacağı, müdahile yönelik biçimde hüküm oluşturulamama durumunun, müdahil açısından bir takım önemli hukuki sonuçlar doğurduğu, bu hukuki sonuçların; müdahilin tek başına hükmün icrasını isteyememesi, temyiz, karar düzeltme ve hüküm uyuşmazlığının giderilmesi gibi kanun yollarına başvuramamasının örnek olarak verilebileceği, bu bakımdan, davalı idare yanında müdahil olan başvurucunun hüküm uyuşmazlığının giderilmesini istemek noktasında ehliyetli olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle müdahilin hüküm uyuşmazlığının giderilmesi isteminin ehliyet yönünden reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Müdahil olarak davanın sonucundan doğrudan etkilendiği, yanında davaya müdahil olduğu idareden bağımsız kanun yollarına başvuru hakkının olduğu, nitekim bu konuda Danıştay içtihadı birleştirme kararının bulunduğu, yanında davaya katıldığı idarenin işlem ve açıklamalarına aykırı talebinin olmadığı, aksi kararın adil yargılanma hakkını ihlal edeceği ileri sürülmektedir.
YANINDA DAVAYA MÜDAHİL OLUNAN DAVALI İDARENİN BEYANI :Temyiz başvurusunun reddi talep edilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ :Olayda, davalı idare yanında davaya katılan müdahil tarafından, 15/09/2023 havale tarihli, Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmek üzere... Vergi Mahkemesine hitaben sunulan dilekçe ile "adli ve idari yargı yerleri arasında doğan hüküm uyuşmazlığının kesinleşen idari yargı kararının kaldırılması ve kesinleşen adli yargı kararının benimsenmesi suretiyle giderilmesi" talebini içermesi, söz konusu talebin, adli ve idari yargı yerleri arasında doğduğu iddia edilen hüküm uyuşmazlığının çözümüne yönelik olduğunda kuşku bulunmaması, hüküm uyuşmazlığını çözüm ve başvuruda bulunan müdahilin ehliyetli olup olmadığı gibi ilk inceleme konularını değerlendirme ve karara bağlama görev ve yetkisinin, Uyuşmazlık Mahkemesinde olması nedeniyle, Vergi  Mahkemesinin görev ve yetkisini aşarak, müdahilin hüküm uyuşmazlığına başvuru yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile ehliyet yönünden reddine ilişkin kararında ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuki isabet görülmediğinden, temyize konu vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
 ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı sonucunda kesinleşen ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı arasındaki hüküm uyuşmazlığının kesinleşen idari yargı kararının kaldırılması ve kesinleşen adli yargı kararının benimsenmesi suretiyle giderilmesi amacıyla dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi isteminden ibarettir. 
İLGİLİ MEVZUAT:

MADDİ OLAY :
 ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı sonucunda kesinleşen ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı arasındaki hüküm uyuşmazlığının kesinleşen idari yargı kararının kaldırılması ve kesinleşen adli yargı kararının benimsenmesi suretiyle giderilmesi amacıyla dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi isteminden ibarettir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; Uyuşmazlık Mahkemesinin Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkeme olduğu, 24. maddesinde; 1. maddede gösterilen yargı mercileri  tarafından, görevle ilgili olmaksızın kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş, aynı konuya ve sebebe ilişkin, taraflarından en az biri aynı olan ve kararlar arasındaki çelişki yüzünden hakkın yerine getirilmesi olanaksız bulunan hallerde hüküm uyuşmazlığının varlığının kabul edileceği, ilgili kişi veya makamın, Uyuşmazlık Mahkemesine başvurarak hüküm uyuşmazlığının giderilmesini isteyebileceği, bu halde olumsuz görev uyuşmazlığının çıkarılması ile ilgili 15 ve 16. maddelerdeki usul kurallarının uygulanacağı, 15. maddesinde; olumsuz görev uyuşmazlıklarında dava dosyalarının, son görevsizlik kararını veren yargı merciince, bu kararın kesinleşmesinden sonra, taraflardan birinin istemi üzerine, ilk görevsizlik kararını veren yargı merciine ait dava dosyası da temin edilerek Uyuşmazlık Mahkemesine gönderileceği, 16. maddesinde; Uyuşmazlık Mahkemesinin, olumsuz görev uyuşmazlığı ile ilgili dosyaların ilk incelemesi sırasında ve gerekli gördüğü hallerde ilgili Başsavcıların görüşünü de alarak, görevli yargı merciini belirten kararını vereceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, adli ve idari yargı mercileri arasındaki hüküm uyuşmazlıklarını çözme görev ve yetkisinin, Uyuşmazlık Mahkemesine ait olduğu, ilgili kişi veya makamın, Uyuşmazlık Mahkemesine başvurarak hüküm uyuşmazlığının giderilmesini isteyebileceği, dosyaların ilk incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince yapılacağı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, adli ve idari yargı mercileri arasındaki hüküm uyuşmazlıklarını çözme görev ve yetkisinin, Uyuşmazlık Mahkemesine ait olduğu, ilgili kişi veya makamın, Uyuşmazlık Mahkemesine başvurarak hüküm uyuşmazlığının giderilmesini isteyebileceği, dosyaların ilk incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince yapılacağı anlaşılmaktadır. 
Olayda, davalı idare yanında davaya katılan müdahil tarafından, 15/09/2023 havale tarihli, Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmek üzere... Vergi Mahkemesine hitaben sunulan dilekçe ile "adli ve idari yargı yerleri arasında doğan hüküm uyuşmazlığının kesinleşen idari yargı kararının kaldırılması ve kesinleşen adli yargı kararının benimsenmesi suretiyle giderilmesi" talebini içermesi, söz konusu talebin, adli ve idari yargı yerleri arasında doğduğu ileri sürülen hüküm uyuşmazlığının çözümüne yönelik olduğunda kuşku bulunmaması, hüküm uyuşmazlığını çözüm ve başvuruda bulunan müdahilin ehliyetli olup olmadığı gibi ilk inceleme konularını değerlendirme ve karara bağlama görev ve yetkisinin, Uyuşmazlık Mahkemesinde olması nedeniyle, Vergi  Mahkemesinin görev ve yetkisini aşarak, müdahilin hüküm uyuşmazlığına başvuru yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile ehliyet yönünden reddine ilişkin kararında ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararda hukuki isabet görülmediğinden, temyize konu vergi dava dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.