muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3843, Karar No: 2024/7172, Tarih: 19.12.2024

Maden İşleri Genel Müdürülüğü tarafından 13/12/2017 tarihinde enerji iletim hattı projesinin sağlayacağı kamu yararı da dikkate alınarak projenin yapımında sakınca olmadığına, "380 Kv Erzurum-Alparslan 2 HES EİH proje alanı 610,18 hektarlık alan madenciliğe kapalı alan haline getirilmeyerek Özel İzin Alanı" olarak işaretlenmesine karar verilmiştir.   	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
		3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde "Görünür Rezerv : Kaynağın üç boyutu ile belirlenmiş olan ve bu boyutlar içerisinde sürekliliği konusunda en az risk taşıyan, jeolojik, madencilik, metalürjik, ekonomik, pazarlama, hukuki, çevresel, sosyal, mali etkenlerin altında ve günün şartlarında işletilebilir kısmı." olarak tanımlanmış, "Madencilik Faaliyetlerinde İzinler" başlıklı 7. maddesinin 3. (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/3 md.) fıkrasında; "Özel çevre koruma bölgeleri, milli parklar, yaban hayatı koruma ve geliştirme sahaları, muhafaza ormanları, 4/4/1990 tarihli ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre korunması gerekli alanlar, 1 inci derece askeri yasak bölgeler, 1/5000 ölçekli imar planı onaylanmış alanlar, 1 inci derece sit alanları ile madencilik amacı dışında tahsis edilen ve Genel Müdürlük tarafından uygun görüş verilen elektrik santralleri, organize sanayi bölgeleri, petrol, doğalgaz ve jeotermal boru hatları gibi yatırım alanlarına ait koordinatlar ilgili kurumlar tarafından Genel Müdürlüğe bildirilir" hükmü, aynı maddenin (dava konusu işlemin yürürlükte bulunan hali ile)  15. (Değişik fıkra: 10/6/2010-5995/3 md.) fıkrasında, "Madencilik faaliyetleri ile Devlet ve il yolları, otoyollar, demir yolları, havaalanı, liman, baraj, enerji tesisleri, petrol, doğalgaz, jeotermal boru hatları, su isale hatları gibi kamu yararı niteliği taşıyan veya gerçek/tüzel kişilere ait diğer yatırımların birbirlerini engellemesi, maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale gelmesi, yatırım için başka alternatif alanların bulunamaması durumunda, madencilik faaliyeti ve yatırımla ilgili karar, Kurul tarafından verilir."  hükmü yer almıştır.

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 21.09.2017 tarihli 30187 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maden Yönetmeliği'nin 121. maddesinin  1. fıkrasında, " Madencilik faaliyetleri ile Devlet ve il yolları, otoyollar, demir yolları, havaalanı, liman, baraj, enerji tesisleri, petrol, doğalgaz, jeotermal boru hatları, su isale hatları gibi kamu yararı niteliği taşıyan veya gerçek/tüzel kişilere ait diğer yatırımların birbirlerini engellemesi, maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale gelmesi, yatırım için başka alternatif alanların bulunamaması durumunda, madencilik faaliyeti ve yatırımla ilgili karar, Kurul tarafından verilir." düzenlemesine; maddenin 2. fıkrasında "Madencilik faaliyetleri ile birinci fıkrada sayılan yatırımların aynı alana isabet etmesi halinde yatırımcı veya maden ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe müracaat edilir. Yatırımcı, yatırım için başka alternatif alan olmadığına dair bilimsel ve teknik bilgi ve belgeleri Genel Müdürlüğe vermek zorundadır." düzenlemesine,  maddenin 3. fıkrasında "Genel Müdürlüğün mahallinde yaptığı/yaptırdığı inceleme üzerine yapılan değerlendirmeler sonucunda, kamu yararı niteliği taşıyan yatırımlar ile madencilik faaliyetlerinin birbirini engellediği, yatırımın gerçekleştirilmesi halinde maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale geleceği, planlanan yatırımın, ruhsatın işletme izni veya görünür rezerv alanı ya da ruhsata dayalı olarak üretim yapılan tesis alanı ile çakıştığının tespit edilmesi durumlarında heyet tespitlerine ilişkin yapılacak işlemler ile ilgili Genel Müdürlük kararı taraflara gönderilir. İlgili taraflardan bu aşamadaki bilgi, belge ve görüşlerinin bir ay içinde bildirilmesi istenilir. Bu sürede tarafların anlaşmaya vardıklarını bildirmeleri durumunda işlemler sonlandırılır. Bu sürede, tarafların görüş bildirmemeleri veya anlaşmaya varamamaları halinde işlemler resen yürütülür. Bu aşamadan sonra Genel Müdürlükçe konunun Kurula götürülmesine karar verilir. Kurulun kararına mesnet teşkil etmek üzere Genel Müdürlükçe bir rapor hazırlanır veya hazırlattırılır." hükmüne; maddenin 7. fıkrasında ise, "İşletme ruhsat alanı içerisinde ancak işletme izni veya görünür rezerv alanı dışında bir alandaki diğer yatırımlara, madencilik faaliyetleri birlikte yürütülebilecek yatırımlara ve mevcut maden işletme izin alanlarıyla çakışan yatırımlara mahallinde yapılan tetkik sonucunda rezervin üç boyutlu görünür hale getirilmemiş olan kısmı taksir edilerek Genel Müdürlükçe izin verilebilir. Yatırımın işletme izni veya görünür rezerv alanı ile çakışması ve madencilik faaliyetlerinin yatırım ile birlikte gerçekleştirilememesi durumunda Kurul tarafından karar verilir. Genel Müdürlüğün uygun görüşü veya Kurul kararı alınmaksızın yapılmış olan yatırımın, işletme izni veya görünür rezerv alanı ile çakışması durumunda, bu alanlarda yatırımcı tarafından yapılmış yatırımı ya da işletme izni veya görünür rezervi etkileyen bir husus var ise bu alanla ilgili karar Kurul tarafından verilir

. Yatırımın işletme izni veya görünür rezerv alanı ile çakışması ve madencilik faaliyetlerinin yatırım ile birlikte gerçekleştirilememesi durumunda Kurul tarafından karar verilir. Genel Müdürlüğün uygun görüşü veya Kurul kararı alınmaksızın yapılmış olan yatırımın, işletme izni veya görünür rezerv alanı ile çakışması durumunda, bu alanlarda yatırımcı tarafından yapılmış yatırımı ya da işletme izni veya görünür rezervi etkileyen bir husus var ise bu alanla ilgili karar Kurul tarafından verilir. Arama ruhsatı döneminde hiçbir yatırım yapılmamış ise diğer yatırımlara engel teşkil etmez. İhalelik durumda olan ve görünür rezervi belirlenmiş sahalara ait karar, Genel Müdürlükçe verilir. Bu fıkra kapsamında Genel Müdürlüğe yapılan talepler, gerekli görüldüğü takdirde mahallinde tetkik yapılmak suretiyle değerlendirilir." düzenlemesine  yer verilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 15. fıkrasının dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki hali ile değerlendirilmesinden; madencilik faaliyetleri ile Devlet ve il yolları, otoyollar, demir yolları, havaalanı, liman, baraj, enerji tesisleri, petrol, doğalgaz, jeotermal boru hatları, su isale hatları gibi kamu yararı niteliği taşıyan veya gerçek/tüzel kişilere ait diğer yatırımların birbirlerini engellemesi, maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale gelmesi, yatırım için başka alternatif alanların bulunamaması halinde, madencilik faaliyetinin mi yoksa yatırımın mı gerçekleşeceği hakkında kararın Kurul tarafından verileceği sonucuna varılmıştır.
	Uyuşmazlıkta davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda, proje alanı ile çakışmalı durumda bulunan ruhsat sahasında yapılacak madencilik faaliyetlerinin olumsuz yönde etkilenmeyeceği, kaynak kaybına neden olmayacağı,  enerji iletim hattın yapımında teknik koşullar dikkate alınarak alternatif alan bulunmadığının görüldüğü tespitlerine yer verilmiştir.
	İdare Mahkemesi tarafından mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişilerce hazırlanan raporda ise özetle; proje özelinde hazırlanan işletme projesi talep edildiği, taraflarına ulaştırılan işletme projesi, cevherleşmenin rezerv bilgileri kapsamında incelendiğinde işletme izin alanında krom cevherinin görünür ve muhtemel rezervinin tespit edildiği, işletme projesinde yer alan, görünür rezerv alanına ait koordinatlar uydu görüntüsüne aktarıldığında, dava konusu 141 nolu EİH direğinin hem işletme izin alanının hem de görünür rezerv alanının içinde kaldığının açıkça görüldüğü, Enerji nakil hatları modüler yapıda olup, başlangıç ve bitiş noktaları arasında planlama yaparken farklı koordinat güzergahları belirlenmesi mümkün iken, yeraltı kaynaklarının konumunun değiştirilemeyeceği, iki ayrı faydanın da kamu yararına kazandırılabilmesi için yeraltı kaynağının konumu değiştirilemeyeceğinden, enerji nakil hattının konumunun değiştirilmesinin kamu yararı açısından uygun olacağı tespitlerine yer vermiştir. Görüldüğü üzere bilirkişi raporunda teknik açıklamaların ötesine geçilerek, kamu yararının maden işletmeciliğinde mi yoksa elektrik nakil hattının geçirilmesinde mi olduğu sonucuna yanıt aranmış ve bu konudaki yetkiyi Bakanlığa bırakan mevzuat göz ardı edilerek tercihte bulunulmuş, diğer bir ifade ile kamu yararının ne olduğunu belirleme yoluna gidilmiştir.

İşletme ruhsat alanı içerisinde ancak işletme izni veya görünür rezerv alanı dışında bir alandaki diğer yatırımlara, madencilik faaliyetleri ile birlikte yürütülebilecek yatırımlara ve mevcut maden işletme izin alanlarıyla çakışan yatırımlara mahallinde yapılan tetkik sonucunda rezervin üç boyutlu görünür hale getirilmemiş olan kısmın taksir edilerek Genel Müdürlükçe izin verilebileceği, yatırımın işletme izni veya görünür rezerv alanı ile çakışması ve madencilik faaliyetlerinin yatırım ile birlikte gerçekleştirilememesi durumunda Kurul tarafından karar verebileceği, dava konusu uyuşmazlıkta ise maden işletme alanı için görünür rezerv alanının tespit edildiği ve elektrik iletim hattının bu alana isabet ettiği görüldüğünden bu hususta Kurul tarafından karar verilmesi gerektiği açıktır. 
	Öte yandan Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 15. fıkrasında  14/02/2019 tarihinde yapılan değişiklik ile "Madencilik faaliyetleri ile Devlet ve il yolları, otoyollar, demir yolları, havaalanı, liman, baraj, enerji tesisleri, petrol, doğalgaz, jeotermal boru hatları, su isale hatları gibi kamu yararı niteliği taşıyan ya da gerçek veya tüzel kişilere ait diğer yatırımların birbirlerini engellemesi, maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale gelmesi, yatırım için başka alternatif alanların bulunamaması durumunda, madencilik faaliyeti ve yatırımla ilgili karar, kamu yararı açısından yatırımların önceliği ve önemini tespit etmek üzere, ilgili Bakanlığın uygun görüşü alınarak Bakanlık tarafından verilir. Bakanlık tarafından alınan bu kararlar, kamu yararı kararı yerine geçer. Maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale geldiği alanın ruhsattan taksir edilmesine veya ruhsatın iptal edilmesine Bakanlık tarafından karar verilir." hükmüne yer verilmiştir. 
	Madencilik faaliyetleri ile gerçek/tüzel kişilere ait diğer yatırımların birbirlerini engellemesi, maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale gelmesi, yatırım için başka alternatif alanların bulunamaması durumunda, madencilik faaliyeti ve yatırımla ilgili karar alınması gerektiği, görünür rezerv alanı dışında yapılacak yatırımlar için Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden, görünür rezerv alanı ile çakışan yatırımlar için Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından karar/izin verileceği düzenlenmiştir.
	Bu durumda,  dava konusu Maden İşleri Genel Müdürülüğü tarafından 13/12/2017 tarihinde, enerji iletim hattı projesinin sağlayacağı kamu yararı da dikkate alınarak projenin yapımında sakınca olmadığı belirtilerek "380 Kv Erzurum-Alparslan 2 HES EİH proje alanı 610,18 hektarlık alan madenciliğe kapalı alan haline getirilmeyerek Özel İzin Alanı" olarak işaretlenmesi işleminin Bakanlıktan  izin alınmaksızın tesis edilmesine  imkan bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
	Bu durumda, neticesi itibarıyla hukuka uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiğine karar verilmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

Bu durumda, neticesi itibarıyla hukuka uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiğine karar verilmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
KARŞI OY : (X)- Dava, Erzurum ili, Çat ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. Grup İşletme ruhsat sahasından HES enerji iletim hattı geçirilmesine ilişkin, davalı idarenin ... tarih, E:... sayılı "ER:... no ile 380 kV Erzurum- Alpaslan 2 HES Enerji İletim Hattı Projesi Özel İzin Alanı" işleminin iptali istenilmiştir.
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde "Görünür Rezerv : Kaynağın üç boyutu ile belirlenmiş olan ve bu boyutlar içerisinde sürekliliği konusunda en az risk taşıyan, jeolojik, madencilik, metalürjik, ekonomik, pazarlama, hukuki, çevresel, sosyal, mali etkenlerin altında ve günün şartlarında işletilebilir kısmı." olarak tanımlanmış, "Madencilik Faaliyetlerinde İzinler" başlıklı 7. maddesinin 3. (Ek fıkra: 10/6/2010-5995/3 md.) fıkrasında; "Özel çevre koruma bölgeleri, milli parklar, yaban hayatı koruma ve geliştirme sahaları, muhafaza ormanları, 4/4/1990 tarihli ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre korunması gerekli alanlar, 1 inci derece askeri yasak bölgeler, 1/5000 ölçekli imar planı onaylanmış alanlar, 1 inci derece sit alanları ile madencilik amacı dışında tahsis edilen ve Genel Müdürlük tarafından uygun görüş verilen elektrik santralleri, organize sanayi bölgeleri, petrol, doğalgaz ve jeotermal boru hatları gibi yatırım alanlarına ait koordinatlar ilgili kurumlar tarafından Genel Müdürlüğe bildirilir" hükmü, aynı maddenin (dava konusu işlemin yürürlükte bulunan hali ile)  15. (Değişik fıkra: 10/6/2010-5995/3 md.) fıkrasında, "Madencilik faaliyetleri ile Devlet ve il yolları, otoyollar, demir yolları, havaalanı, liman, baraj, enerji tesisleri, petrol, doğalgaz, jeotermal boru hatları, su isale hatları gibi kamu yararı niteliği taşıyan veya gerçek/tüzel kişilere ait diğer yatırımların birbirlerini engellemesi, maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale gelmesi, yatırım için başka alternatif alanların bulunamaması durumunda, madencilik faaliyeti ve yatırımla ilgili karar, Kurul tarafından verilir."  hükmü yer almıştır.

Uyuşmazlıkta davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda, proje alanı ile çakışmalı durumda bulunan ruhsat sahasında yapılacak madencilik faaliyetlerinin olumsuz yönde etkilenmeyeceği, kaynak kaybına neden olmayacağı,  enerji iletim hattın yapımında teknik koşullar dikkate alınarak alternatif alanın bulunmadığı görüldüğü tespitlerine yer verilirken,	İdare Mahkemesi tarafından mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişilerce hazırlanan raporda özetle; proje özelinde hazırlanan işletme projesi talep edildiği, taraflarına ulaştırılan işletme projesi, cevherleşmenin rezerv bilgileri kapsamında incelendiğinde işletme izin alanında krom cevherinin görünür ve muhtemel rezervinin tespit edildiği, işletme projesinde yer alan, görünür rezerv alanına ait koordinatlar uydu görüntüsüne aktarıldığında, dava konusu 141 nolu EİH direğinin hem işletme izin alanının hem de görünür rezerv alanının içinde kaldığının açıkça görüldüğü, enerji nakil hatları modüler yapıda olup, başlangıç ve bitiş noktaları arasında planlama yapılırken farklı koordinat güzergahları belirlenmesi mümkün iken, yeraltı kaynaklarının konumunun değiştirilemeyeceği, iki ayrı faydanın da kamu yararına kazandırılabilmesi için yeraltı kaynağının konumu değiştirilemeyeceğinden, enerji nakil hattının konumunun değiştirilmesinin kamu yararı açısından uygun olacağı tespitlerine yer vermiştir.
	 Mahkemesince öncelikle lehine işlem tesis edilen enerji nakil hattı projesinde davacının ruhsat alanının kullanılmasının, yapılacak projenin bütünlüğü açısından önemi ve  yatırımların birbirlerini engelleyip engellemediği, maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale gelip gelmediği, yatırım için başka alternatif alanların bulunup bulunmadığının anlaşılabilmesi için  bölgede yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve çıkan sonuca göre yeni bir karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay — Esas No: 2021/1134, Karar No: 2024/7219, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1134
Karar  No : 2024/7219  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Muğla ili, Bodrum ilçesi sınırlarındaki, S:... sayılı, II/B Grubu andezit işletme ruhsatı sahibi davacı şirket tarafından, Maden Kanunu'nun 7.maddesi ile 10.maddesinin (6) ve (7). Fıkralarının ihlal edildiği ve sahada esas olarak andezit üretimi yapılması gerekirken kalker üretimi yapıldığından bahisle toplam 150.585,00-TL idari para cezası ile tecziyelerine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında; dava konusu işlemin (37.646-TL+ 62.743-TL=) 100.389,00-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, davanın kalan (25.098,00-TL + 25.098,00-TL =) 50.196-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün istinaf istemi üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No: ... sayılı kararıyla; kararın, davalıya 16/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, mahkeme kararına karşı en geç 16/07/2020 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken 30 günlük süre geçirildiği gerekçesiyle ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No:... sayılı karar ile istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf  başvurusunun süresinde yapıldığı ve başvurunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf başvurusunun süresinde yapıldığı hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davalı idare tarafından, Tebligat Kanunun 7/a maddesi gereğince, tebligatın elektronik adrese ulaştığı tarihi takip eden 5. günün sonunda tebligatın yapılmış sayılacağı, bu durumda yerel mahkeme kararının davalı Genel Müdürlüğe tebliği tarihinin 15.06.2020 + 5 gün = 20.06.2020 tarihi olduğu, 30 günlük istinaf süresinin son günün ise 20.07.2020 olduğu, taraflarına ait istinaf talebinin ise 20.07.2020 tarihinde yani süresinde yapıldığı ileri sürülmektedir.
	7201 sayılı Tebligat Kanununun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a (Ek:11/1/2011-6099/2 md.) (Değişik:28/2/2018-7101/48 md.) maddesinde; "Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.
	1. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.
	2. 5018 sayılı Kanunda tanımlanan mahallî idareler.
	3. Özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan fonlar ve kefalet sandıkları.
	4. Kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunların bağlı ortaklıkları, müessese ve işletmeleri.
	5. Sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklar.
	6. Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları.
	7. Kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri.
	8. Noterler.
	9. Baro levhasına yazılı avukatlar.
	10. Sicile kayıtlı arabulucular ve bilirkişiler.
	11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim.
	Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. 
	Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.
	Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.
	Bu Kanun uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemleri, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından kurulan ve işletilen Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi üzerinden yürütülür. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi, sistemin güvenliğini ve bu sistemde kayıtlı verilerin muhafazasını sağlayacak her türlü tedbiri alır.
	Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." hükmü bulunmaktadır.