muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15746, Karar No: 2007/804, Tarih: 25.01.2007

10- Davaya konu; taşınmaz 1970 yılında yapılıp 12.12.1970 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu sonucu oluşturulan 312650 m2 yüzölçümündeki Muratpaşa Vakfı adına tespit ve tescil edilen 199 sayılı kadastro parselinin, ifrazı ile oluşturulmuş ve davalıya geçmiştir.

Vakıflar Genel Müdürlüğünün Ağustos 1936 tarih 1 numaralı tapu kaydına dayanarak Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı dava, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanı tarafından Hakem sıfatıyla görülen 09.04.1973 gün ve 1974/40-48 sayılı kararıyla sonuçlandırılmıştır. Bu dosyada, Ağustos 1936 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ve fen elemanı bilirkişi Hüseyin Çekli tarafından düzenlenen 28.05.1970 tarihli krokide gösterilen taşınmaza, Orman Yönetiminin el atmasının önlenmesine karar verilmişse de, Hakem kararına ilişkin dava dosyası ya da onaylı karar örneği ve eki fen elemanı bilirkişi krokisi bulunamadığı gibi Hakem kararının kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığı, Hakem tarafından 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosunun iptal edilmediği mahkemece yapılan keşif sonucu orman ve fen elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parselin, hakem kararı kapsamı dışında olduğunun belirlendiği,

Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın 1946 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya ve yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan maki tefrik komisyonunca, Akdeniz makisi olarak tesbit edilmişse de, 1978 yılında Orman Yönetimi tarafından, makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı; ancak, Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, 1744 sayılı yasa döneminde yapılan bu işlemin, Antalya İdare Mahkemesinin 15.01.1987 gün ve 1985/711-17 sayılı kararıyla, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve bu niteliğini yitirmediğinden belirlenerek, makiye ayırma işlemine değer verilmeden orman rejimi dışına çıkarma işleminin iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra 1989 yılında 3373 Sayılı Yasa döneminde yapılan aplikasyon ve sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, yine hakem kararına ve makiye ayırma işlemine değer verilmeden, orman kadastro komisyonunca taşınmazın 1947 yılında kesinleşen orman

sınırları içinde aplike edilkten sonra ve 3302 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin dahi itirazsız kesinleştiği; ancak, bu işlemler göz önünde bulundurulmadan, 1997 yılında dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu 199 sayılı parsel 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu, ifrazen ancak, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler özel yasalarına tabi olduğu, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmünde olacağı, bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamayacağı, yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine verdiği (M.Y.- Md. 1025.(933)).

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 gün ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı gün 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 gün ve 1999/1-544-561 Sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/01//2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4049, Karar No: 2023/4091, Tarih: 12.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4049 E.  ,  2023/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/385 E., 2014/398 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2013/385 Esas, 2014/398 Karar sayılı kararı ile sanıkların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.01.2018 tarihli ve 14-2015/80330 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair raporun dikkate alınmaması, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Bilirkişi raporunun usulüne uygun hazırlanmaması, şantaj, zorlama ve yardım olması nedeniyle cezanın orantılılığı ilkesiyle çelişir şekilde ceza tayin edilmesi ve katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun dikkate alınmaması nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmaması, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olması ve yaşça büyük kişilerle olan ilişkilerini sosyal medya hesabında paylaşması, katılan mağdure tarafından tespiti yapılan evde ve tarihte sanığın kalmaması, raporlarda katılan mağdurenin bakire olduğunun ve ruh sağlığının bozulmadığının belirlenmesi, somut delil bulunmaması nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin ve tanıkların çelişkili anlatımları dışında delil olmaması nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

E. Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz İsteği

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin ve tanıkların çelişkili anlatımları dışında delil olmaması nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir.

E. Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin sanık ile savcılık aşamasında bir defa, Mahkemede birden fazla kez cinsel ilişki yaşadığını beyan ederek çelişkiye düşmesi, diğer sanıklarla ilgili tam tarih verirken sanığın eylemleri ile ilgili tarih belirtememesi, sanık ile ilgili verdiği ayrıntıların hatalı olması ve sanığın evi ile ilgili ayrıntıların ise her evde bulanacak şeylere ilişkin olması, sanığın katılan mağdurenin gerçek yaşını ve başka erkeklerle görüştüğünü öğrenmesi üzerine ilişkisine son vermesi nedeniyle husumet sebebinin bulunması, raporlarda katılan mağdurenin bakire olduğunun ve ruh sağlığının bozulmadığının belirlenmesi nedeniyle kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihlerinde on beş yaşından küçük katılan mağdurenin sanıkların farklı tarihlerde birbirlerinden bağımsız olarak direncini kırarak organ sokma suretiyle cinsel istismarda bulunduklarını iddia ettiği, sanıkların katılan mağdure ile kısa süreli görüştüklerine ancak cinsel temaslarının olmadığına yönelik savunmada bulunarak atılı suçlamaları reddettikleri, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıklar ve katılan mağdure arasında duygusal ilişki olduğunun beyanlar ile sabit olduğu, katılan mağdure anatomik bakire olup sanıklar da katılan mağdureyi iddia konusu yerlere götürmediklerini söylemiş iseler de katılan mağdurenin sanıklarla cinsel ilişki yaşadığı yerleri kolluk görevlilerine gösterdiği, bu yerlerin fiziki konumları, eşyaların durumu ile ilgili gitmeyen birinin bilemeyeceği ayrıntılı ifadelerde bulunduğu, katılan mağdurenin anlatımlarında zaman, kişi ve mekan örgüsünün bütünlük arzettiği ve farklı aşamalarda istikrar gösterip değişmediği, husumetin iddia edilmediği ve bulunmadığı, bu itibarla olmamış bir olayı sanıkları ağır bir ceza tehdidi altında bırakacak şekilde kurgulayıp, değişen koşullarda ayrıntıları dahi değişmeyecek şekilde aktarması ve sanıklara özgü durumları da dayanak yapacak şekilde belirtmesinin katılan mağdurenin yaşı da dikkate alındığında olağan hayat tecrübelerine uymadığı dikkate alınarak sanıkların atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. İntikal zamanı, katılan mağdurenin kendisini terk etmesi nedeniyle sanık ... ile aralarında husumet bulunduğuna dair beyanı ile annesine intikal öncesi evden kaçtığı dokuz günlük zaman içerisinde yaşça büyük evli bir erkekle kamp yaptıkları şeklindeki anlatımını yargılama sırasında doğrulamaması, doktor raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bu nedenle katılanlar vekillerinin katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulması nedeniyle cezadan artırım yapılması, temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesinin hatalı olduğu ve sair hususlara ilişkin temyiz istekleri yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemenin kabulüne göre tüm sanıklar yönünden 01.06.2011 ve sonrası olması gereken suç tarihinin karar başlığında 01.06.20211 olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Bozma sebeplerine uygun olarak Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2013/385 Esas, 2014/398 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2014/1264, Karar No: 2014/4430, Tarih: 18.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1264 E.  ,  2014/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve Halim Bukan ile ... aralarındaki dava hakkında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....09.2012 tarih ve 333/338 sayılı hükmün Daire'nin ........2013 gün ve 14308/14750 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 181 ada ... parsel sayılı taşınmazın muristen intikalen ve taksimen 40-50 yıla yakın zilyetlikten davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle vekil edeni davacılar adına ½' şer oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve mahkemece, orman sayılan yerlerden olduğu dosya kapsamından anlaşılan dava konusu taşınmazın zilyetlik yoluyla özel mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin temyizi üzerine, Daire'nin ........2013 tarih ve 2013/14308 Esas, 2013/14750 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili süresi içinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkeme gözlemi ile uzman orman ve ziraatçı bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup, zilyetlik yoluyla özel mülkiyete konu olamayacağı dosya kapsamından anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken, yerel Mahkeme kararının ilamda yazılı gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin açıklanan olgular dikkate alınarak kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle onanması gerektiği, karar düzeltme isteği sonucu yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan, Dairenin delillerin taktirindeki maddi hataya dayalı ........2013 tarih ve 2013/14308 Esas, 2013/14750 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına ve açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün ONANMASIN ve 50,45 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine ....03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

Davacılar ........2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: ... İli, ... İlçe, ... Köyü, ... mevkiindeki 181 ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davalının çok uzun yıllardan beri bu köyde yaşamadığını ve köy ile bir ilgisinin olmadığını ancak davalının son zamanlarda taşınmaz üzerinde çeşitli işlemler uygulayarak inşaat vs. faaliyetleri başladığını, oysa ki, bu yerin yüzyılı aşkın zamandan beri murisi evvel dedelerinden, dedelerinin ölümüyle babalarından kaldığını, aile için rızai ve fiili taksim sonucunda kendilerine düştüğünü bu taşınmazı zaman zaman ekip dikerek, kimi zaman otlarını keserek bazen de hayvan otlatarak ve taşınmaz üzerine ev, ahır ve samanlık yaparak zilyetliklerini sürdürdüklerini açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle ½'şer paylı olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı taraf kadastro tespitinin doğru olduğunu, ayrıca davacı ...’ı ... Orman İşletme Müdürlüğü ve Cumhuriyet Başsavcılığı'na ........2011 tarihinde şikayet ettiğini, bu şikayetinde Orman Kanunu'na muhalefet ve orman malı niteliğindeki yerlerde açma yapıldığını, iş makinesi ile düzeltme yapıldığını ileri sürdüğünü, bu konudaki hazırlık soruşturmasının derdest olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif, mahkemenin gözlemi, dosyada mevcut ziraat mühendisi ile serbest orman mühendisinin kroki ve raporları dikkate alınarak dava konusu yerin kümeler halinde meşe ağacı ve fundalık bitki örtüsü ile örtülü bulunduğu bu taşınmazın ormanlık alanlar içerisinde kaldığı orman olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı anlaşılmakla zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak davalı vekili tarafından ise düzeltilerek onama yada bozma talepli olarak ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak davalı vekili tarafından ise düzeltilerek onama yada bozma talepli olarak ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu parsele ilişkin kadastro tutanağının onaylı fotokopisi getirilmiştir. 181 ada ... nolu parsel: tarla niteliğiyle, 4762.45 m2 olarak, senetsizden, 31.....2009 tarihinde, tam mülkiyet üzere ... adına tespit görmüş ve itirazsız olarak ........2009 tarihinde kesinleştirilmiştir. Çap kaydına göre ........2011 tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz halen davalı adına tescillidir. Mahallinde keşif yapılmıştır. 1952 doğumlu ..., ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... yerel bilirkişi olarak dinlenmiştir. Bu kişi: ... Mahallesi'nde muhtarlık yaptığını, dava konusu taşınmazı ve çevresini iyi bildiğini, bu parsel ve sınırlarındaki diğer parsellerin önceden bir bütün olarak ... tarafından kullanıldığını, ...'ın davalının babası olduğunu, ölümü ile erkek çocukları..., ..., ... ve ... tarafından kullanıldığını, davacıların bu taşınmazı kullandıklarını hiç görmediğini sadece hayvanlarını bu yerden geçirdiklerini bazende hayvanlarını otlatırken gördüğünü, ...'ın ...Köyü'nden 1978 yılında gelip dava konusu yerin bulunduğu yere yerleştiklerini açıklamıştır. Keşifte görevlendirilen fen bilirkişiler ölçekli kroki ve raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Yine mahkemece taşınazın bulunduğu yerde gözlem yapılmıştır. Mahkeme gözlemine göre “dava konusu taşınmazın üzerinde kümeler halinde meşe ağacı ve orman bitki örtüsünü temsilen fundalık bitkisinin bulunduğu, arazinin eğiminin % ...'den fazla olduğu, taşınmaz üzerinde irili ufaklı taşların bulunduğu ve sulama imkanının olmadığı” biçimindedir. Keşifte görevlendirilen serbest orman mühendisinin dosyada mevcut 28.....2011 havale tarihli rapor ve eki kroki kapsamlarına göre: dava konusu taşınmazın 1957 tarihli memleket haritasında ormanlık olan alanda kaldığı, tarihi yazılı olmayan amenajman planında ormanlık olan alan içinde kaldığı, fiili durum itibariyle parsel eğiminin % ...'den fazla, üzerinde kümeler halinde meşe ağaçları ve orman bitki örtüsünü temsilen fundalık çalısının mevcut olduğu, taşınmaz üzerinde irili ufaklı taşlar mevcut olup, taşlılık oranının % ... civarında bulunduğu, dava konusu taşınmazın kuzeyinde, güneyinde ve doğusunda meşelik ormanlık alanın bulunduğu ve bu taşınmazın orman toprak ve muhafaza karekteri taşıdığı, netice olarak 6831 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Ziraatçi bilirkişinin 30.....2012 havale tarihli raporuna göre dava konusu yerin % ...-30 eğimli olduğu, batısından geçen dereden sulama imkanının olmadığı, taşınmaz üzerinde meşe kümelerinin bulunduğu % ... taş ve kayalarla kaplı olduğu, doğal çayır oranının yok denecek kadar az olduğu rapor edilmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir.

Uyuşmazlık kadastro çalışmaları sırasında “tarla” niteliğiyle davalı kişi adına tespit ve tescil edilen yerin tespit öncesi eklemeli zilyetlik nedeniyle davacılara ait olup olmadığında toplanmaktadır.

Dairenin ve ... Gayrimenkulle ilgili uyuşmazlıklarına İhtiyatlarına bakan diğer dairelerinin yerleşmiş içtihatlarına göre: tapu iptali ve tescil davaları kural olarak tapu malikine, tapu maliki ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz kadastro yoluyla davalı adına tarla niteliğiyle tespit ve tescil edilmiştir. Bu tespit ve tescilin hatalı olduğu, niteliğinin tarla olmayıp, somut olayda olduğu üzere orman niteliğinde olup olmadığı yada zilyetlik yoluyla iktisap edilecek yerlerden olup olmadığı konusu tartışma ve dava konusu değildir. Bir başka anlatımla Maliye Hazinesi'nin yada Orman Genel Müdürlüğü'nün dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan bahisle tescil harici bırakılması istekli veya orman ve orman toprağı olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil istekli olarak yukarıda belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının açmış oldukları herhangi bir dava söz konusu değildir. Kaldı ki, davalının Cumhuriyet Savcılığı'na ve Orman İşletme Müdürlüğü'ne bu yerin orman olduğundan bahisle yapmış olduğu şikayet nedeniyle ... veya Orman Genel Müdürlüğü'nün iptal ve tescil amaçlı açmış oldukları bir davadan söz edilmemektedir. Yapılan keşifle taşınmazın hakim vasfı ve niteliği gerek mahkeme gözleminde, gerekse uzman ziraatçi ve orman mühendisi raporunda belirtildiği üzere “orman” olsa dahi somut olayda yerel mahkeme hakiminin bu yerle ilgili oluşmuş olan tapu kaydının iptali istekli olarak şahıslar tarafından açılmış imar ihya ve zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil davasının davacısının iddiası yönünde bir araştırma ve inceleme yapılarak kabulü yada reddi yönünde karar verilmesi gerekirken ve iş bu davada TMK.nun 713/... maddesine dayalı bir tescil davası da bulunmadığından; belirtilen gerekçe ile ret kararı verilmesi davacının talebine, davalının savunmasına HUMK. m. 74, 76 ve HMK.nun .... maddesine tümüyle aykırıdır. Dairenin ........2013 günlü dosyada mevcut bozma kararı yukarıda ilave edilen gerekçelerle yerindedir. Karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken Dairenin diğer sayın üyelerince benimsenen görüşleriyle oyçokluğuyla bozma kararının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanması biçiminde tecelli eden görüşe katılamıyoruz. ........2014