muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4708, Karar No: 2024/3640, Tarih: 11.06.2024

İstinaf kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:..., Temyiz No:...  sayılı kararda; dava konusunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan konulardan herhangi birinin kapsamına girmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Lise diplomasına verilen denklik belgesinin iptal edilmesi halinde müvekkilinin üniversite kaydını gerçekleştirme ya da kaydı varsa üniversiteye devam etme imkanının ortadan kalkacağı, dolayısıyla dava konusu edilen işlemin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46/1-c maddesinde yer alan öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlerden olduğu belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava,  Romanya'da eğitim alan ve Universitatea Ovidius din Constanta'da Tıp bölümünden mezun olan müvekkilinin,  anılan eğitim kurumundan almış olduğu diplomasına sınavsız denklik verilmesi istemiyle yapılan 03.01.2022 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin  iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
		Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran veya doğuracak her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, davacının, Romanya Üniversitatea Ovidius  din Constanta Üniversitesi Tıp Fakültesinden Eylül 2016 yılında mezun olduğu, davacının 15.02.2017 tarihinde denklik verilmesi talebiyle başvurusunun  "... Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezince Tıp Doktorluğu alanında yapılacak Seviye Tespit Sınavından (Klinik Bilimler) 100 üzerinden en az 40 puan alması veya Yükseköğretim Genel Kurulunun 16.06.2016 tarihli kararı ile belirlenen muadil sınavlarda başarılı olması, akabinde uyum ve adaptasyon sürecinde seçeceği tıp programlarının olduğu Tıp Fakültelerin birinde 6,5 (altı buçuk) aylık Klinik Pratik (1 ay Dahiliye, 1 ay Pediatri, 1 ay Aile Hekimliği, 1 ay Kadın Hastalıkları ve Doğum, 1 ay Genel Cerrahi, 1 ay Acil ve 2 Hafta Kardiyoloji) yapması ve başarılı olduğunu belgelemesi hâlinde "Tıp Doktorluğu" alanında Lisans Diploma Denklik Belgesi düzenlenmesinin uygun olacağına ilişkin  komisyon raporuna istinaden denklik verilmesi"  gerekçesiyle reddedildiği, Mahkemeler tarafından verilen emsal kararlar ve Kamu Denetçiliği Kurumu tavsiye kararları doğrultusunda denklik başvurusunun yeniden incelenerek sınavsız denklik verilmesi istemiyle yapmış olduğu 03.01.2022 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Temyiz istemine esas teşkil eden ve davacının tıp doktorluğu yapıp yapamaması sonucunu doğuracak nitelikte bir işlem hakkında verilen kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olan kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine dair verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:..., Temyiz No:...  sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:..., Temyiz No:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Usuli işlemler tamamlandıktan sonra işin esası hakkında temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosyanın tekrar Danıştay'a gönderilmesini teminen dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6241, Karar No: 2024/3653, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6241
Karar  No : 2024/3653  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A. Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Amasya ili, Suluova ilçesi sınırları içerisinde kalker (mıcır) işletme ruhsat sahasında madencilik faaliyeti yürüten davacı şirket tarafından, ruhsat sahasında 2012, 2013 ve 2015 yılları arasında beş yıl içinde üç yıllık sürede yapılan toplam üretim miktarının projedeki yıllık üretim beyanının %10'undan az olması nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 95.161,00-TL idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait söz konusu maden sahasının proje temditi (uzatma) yapılarak işletme yürürlük tarihinin 20.06.2016 olduğu, ruhsat sahasında 21.02.2020 ile 24.02.2020 tarihleri arasında denetim yapıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden, sahada 2010, 2012 ve 2015 yıllarında üretim yapılmadığı, 2011 yılında 38.615,70 ton, 2013 yılında 8.284,98 ton, 2014 yılında 8.755,90 ton, 2016 yılında 29.879,93 ton, 2017 yılında 52.523,24 ton ve 2018 yılında 183.746,33 ton üretim yapıldığı,  2015 yılı ve öncesindeki 5 yıllık dönemdeki üretim miktarları ve beyan edilen üretim miktarları dikkate alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmış olup, bu durumda, 3213 sayılı Kanunun 24. maddesinin 12. fıkrasında yer alan beş yıllık dönemde üç yıllık süre içinde yapılan toplam üretimin, projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması hâlinde 50.000-TL idari para cezası verileceğine ilişkin yasal değişikliğin, 18.02.2015 tarih ve 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bu hükme göre 28.02.2015 tarihinden sonraki eylemler nedeniyle idari yaptırım uygulanabileceği, bu hüküm yürürlüğe girmeden önceki dönem için bu hükme göre idari yaptırım uygulanamayacağı anlaşılmakla; 2012, 2013 ve 2015 yılları arasında 5 yıl içinde 3 yıllık sürede yapılan toplam üretim miktarının beyan edilen üretim miktarının % 10'undan az olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, 2012-13-15 yılları arasında 5 yıllık süre içerisinde 3 yıllık sürede toplam üretim miktarının 8.265 ton olduğu, yıllık beyan edilen üretim miktarının % 10 undan az olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, Amasya ili, Suluova ilçesi hudutları içinde 20/06/2016 yılında düzenlenen S:... sayılı II(a) grubu kalker (mıcır) maden işletme ruhsatı ve 22/12/2016 yılında düzenlenen işletme izni mevcuttur. 
Davacının uhdesindeki maden sahasında 21-24/02/2020 tarihleri arasında mahallinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 20/02/2020 tarihli tetkik raporunda; tetkik tarihinde sahada faaliyet olmadığı, Y:7136242-X:4509878 koordinatı civarında açılmış 2 kademeli ocak olduğu, ve sahada stok bulunmadığı, ruhsat sahasından 2012, 2013 ve 2015 yılları arasında 5 yıl içinde 3 yıllık sürede yapılan toplam üretim miktarının 8.265 ton olduğu, proje yıllık üretim beyanının (160.000 ton/yıl) % 10'undan az olduğu hususlarının tutanakla tespitinden sonra dava konusu edilen işlemle davacı şirketin 95.161,00-TL idari para cezasıyla tecziyesine karar verilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında, "Kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz" kuralına yer verilerek "suçta kanunilik",  üçüncü fıkrasında yer alan "ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur" kuralı ile de "cezada kanunilik" ilkeleri güvence altına alınmıştır.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun (10/06/2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5995 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle eklenen) 24. maddesinin 12. fıkrasında; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irad kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır" kuralına yer verilmiştir.

04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik halinde, "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen hâller dışında üç yıldan fazla üretim yapmayan ruhsat sahiplerine 50.000,00 TL idari para cezası verilir. Bu üç yıllık süre içinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması hâlinde de bu hüküm uygulanır. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir. Ancak işletme projesinde, işletme izninin yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde madene ulaşmak amacıyla galeri, kuyu ve dekapaj yapılacağı beyan edilmiş ve ruhsat sahasındaki faaliyetlerin bu beyanlara uygun olarak gerçekleştirildiği tespit edilmiş ise idari para cezası uygulanmaz ve ruhsat iptal edilmez." şeklinde düzenlenmiştir. 
28/11/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile eklenen ve halen yürürlükte bulunan halinde ise, "Beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yaptığı toplam üretim projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının % 30'undan az olması durumunda, ruhsat sahiplerine 77.632 Türk lirası idari para cezası verilir..." düzenlemesine,  13. maddesinin 2. fıkrasında; "....bu kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır...." kuralına yer verilmiştir.
06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Üretim yapılmayan işletme ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinde; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irat kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır.
(2) Birinci fıkra gereğince değerlendirme yapılırken aşağıdaki hususlar göz önünde bulundurularak işlem tesis edilir:
a) İşletme ruhsatlarının yürürlükte olduğu süre içinde, işletme izinli olarak tespit yapıldığı tarihten geriye doğru son beş yılda üç yıldan fazla bir süre mücbir sebep veya beklenmeyen hal olmadığı halde üretim yapılmadığının tespit edilmesi veya bu üç yıllık işletme izinli olarak geçen süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olduğunun belirlenmesi hallerinde, teminat irat kaydedilerek ruhsat iptal edilir..." düzenlemesi bulunmaktadır.

21/09/2017 tarihli ve 30187 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maden Yönetmeliğinin "Üretim yapılmayan işletme izinli ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinin 1. fıkrasında, "İşletme izinli ruhsat sahalarında tespit tarihinden önceki son beş yıllık sürenin mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında herhangi üç yıldan fazla bir döneminde üretim yapılmaması veya bu beş yıllık sürenin herhangi üç yılındaki toplam üretim miktarının projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan daha az olması halinde ruhsat sahiplerine Kanunun 24 üncü maddesinin on ikinci fıkrası gereğince idari para cezası verilir. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Madenlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olması nedeniyle 3213 sayılı Kanun ile özel olarak düzenlendiği, aranmaları ve işletilmelerinin bir takım kurallara bağlandığı, maden mevzuatı hükümleri ile maden sahalarında daha etkin ve sürekli üretim yapılmasının amaçlandığı, sahaların atıl kalmayarak yer altı zenginliklerinin ekonomiye en etkin ve en verimli şekliyle kazandırılması amaçlanmaktadır. Bu nedenle anılan düzenleme ile sahada üretimin devamlılığının sağlanması ve atıl kalmasının önüne geçilmesi amacıyla üretimin yapılmadığı durumlar için bir takım yaptırımlar öngörülmüştür.
Anılan düzenlemede; beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlara uygulanacak yaptırımın, 10/06/2010 yılından değişikliğin yapıldığı 18/02/2015 tarihine kadar teminatın irat kaydedilerek ruhsatın iptal edilmesi olarak düzenlendiği, 18/02/2015 tarihinden değişikliğin yapıldığı 28/11/2017 tarihleri arasında 50.000 TL idari para cezası olduğu, 28/11/2017 tarihinde yapılan değişiklikle de 77.632 TL idari para cezası olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu düzenlemede yaptırım uygulanması öngörülen beş yıllık süre içinde üç yıldan fazla üretim yapmama fiili, yıllara sari bir eylemdir. Fiilin gerçekleşmesi için ise; işletme izninin düzenlenmiş olması, tespit tarihinden önceki işletme izninin bulunduğu son beş yıllık sürenin tamamlanmış olması ve bu süre içerisinde herhangi bir üç yılda üretim yapılmamış olması gerekmektedir. İdarece yapılan denetim sonucunda anılan koşulların sağlanması halinde ise tespitin yapıldığı tarihte fiilin gerçekleştiği kabul edilerek, tespit tarihindeki mevzuatın öngördüğü yaptırımın uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. 
İlaveten; anılan düzenlemede yer alan ''üç yıldan fazla'' ibaresi uyarınca yaptırım uygulanması için en az üç yıl üretim yapılmamasının yeterli olduğu ve yine aynı ibare herhangi bir üç yılı ifade ettiğinden, üretimin yapılmadığı ve ardışık olmayan herhangi üç yılın olması durumunun, yaptırımın uygulanması için yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

İlaveten; anılan düzenlemede yer alan ''üç yıldan fazla'' ibaresi uyarınca yaptırım uygulanması için en az üç yıl üretim yapılmamasının yeterli olduğu ve yine aynı ibare herhangi bir üç yılı ifade ettiğinden, üretimin yapılmadığı ve ardışık olmayan herhangi üç yılın olması durumunun, yaptırımın uygulanması için yeterli olduğu anlaşılmaktadır. 
Uyuşmazlıkta; davacının işletme izninin düzenlendiği tarih 22/12/2016 olup, denetim ise 21-24/02/2020 tarihleri arasında yapılmıştır. Anılan mevzuat hükmü uyarınca fiilin, tespitin yapıldığı tarihten geriye dönük işletme izninin bulunduğu beş yıllık sürenin olması gerekmektedir. Dava konusu işlemde ise 2012 - 2013 - 2015 yıllarında ilişkin üretim miktarlarının baz alınarak işlem tesis edilmesine karşın, davacının işletme ruhsatı ile işletme izni alarak üretime başladığı yıldan denetim tarihine kadar ki yıllara dair üretim miktarlarına dair bilginin olmadığı gibi işletme faaliyet raporlarının da dosyada yer almadığı ve dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine, davacının 05/05/2020 tarihli itiraz dilekçesinde ''2016 yılında proje temdidi talebi''nden ve 2010 ile 2018 yılları arasındaki üretim miktarlarından söz edilerek idari para cezasının iptalini talep ettiği, işletme ruhsatına, işletme iznine ve temdit talebine ve sonucuna dair bilgi ve belgeler ile temdit talebinden önceki işletme ruhsatı ile işletme izni bilgilerinin dava dosyasında yer almadığı görülmüştür.
Bu itibarla, yukarıda sayılan hususlara açıklık getirildikten sonra bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/775, Karar No: 2024/3600, Tarih: 11.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/775
Karar   No : 2024/3600
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...		
İSTEMİN	KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
 
 YARGILAMA SÜRECİ	: 
... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda "sahtecilik" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca 51 kez "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
Anılan kararın davalı idarece istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen 51 ayrı disiplin cezası arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı, her bir disiplin cezasına karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiği, bu nedenle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzerine dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 
Dosyanın gönderildiği ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.
Dava Konusu İstem: Dilekçe ret kararı üzerine yenilenen işbu davada; davacı tarafından, Emniyet Genel Müdürülüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararındaki 21. olay nedeniyle hakkında verilen meslekten çıkarma disiplin cezasının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.