muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5339, Karar No: 2024/7859, Tarih: 31.12.2024

Belirtilen sürede psikiyatri muayenesi için başvurmayan kişiler altı ay boyunca tekrar teste kabul edilmez. Altı ay sonunda yapılacak psiko-teknik değerlendirme ve psikiyatri muayenesinde başarısız olan kişiler iki yıl boyunca tekrar teste alınmaz. 
	Kişi adına düzenlenen rapora otuz gün içerisinde il sağlık müdürlüğüne itiraz edebilir. Otuz gün içerisinde rapora itiraz edilmemesi hâlinde kişi iki yıl boyunca tekrar teste alınmaz. İl sağlık müdürlüğü nihai karar için kişiyi, daha önce psiko-teknik değerlendirme yapılan test sistemi olan başka bir merkeze ve psikiyatri uzmanı muayenesi yapılmak üzere ikinci fıkrada belirtilen bir sağlık kuruluşuna sevk eder.
	 İkinci psiko-teknik değerlendirme rapor sonucu ile bir önceki rapor arasında farklılık var ise, ikinci raporun sonucu geçerli sayılır. İkinci değerlendirme sonucunda da başarısız olan kişiler başvuru üzerine ikinci test tarihinden itibaren üç ay sonra tekrar psiko-teknik değerlendirmeye ve psikiyatri muayenesine tabi tutulur. Bu değerlendirmede başarısız olan kişiler iki yıl süreyle yeniden psiko-teknik değerlendirmeye alınmaz.
	 Eksik veya gerçeğe aykırı rapor veren sorumlular hakkında Türk Ceza Kanununa göre işlem yapılır. Ayrıca gerçeğe aykırı rapor düzenleyen merkezlerde kayıtlı test cihazları 5 (beş) yıl boyunca tekrar kullanılamaz.
	Psiko-teknik değerlendirme raporu ve psikiyatri uzmanı muayene raporunun, yukarıda tanımlanan yetkili kişiler tarafından, 4 sayılı Cetvelde tanımlanan hükümler dikkate alınarak düzenlenmesi zorunludur." düzenlemesine, 
	4 Sayılı Cetvel Psiko-teknik Değerlendirme ve Psikiyatri Muayenesinde Sürücülerde Aranılacak Şartlar ile Değerlendirme ve Muayeneye İlişkin Usul ve Esaslar'ın "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde;  "Psiko-teknik Değerlendirme: Değerlendirmeye tabi tutulacak sürücülerin güvenli araç kullanmalarını sağlayan zihinsel ve psikomotor yetenek düzeylerinin; kişilik, tutum ve muhakeme gibi özelliklerinin bilgisayar destekli testler aracılığı ve gerektiğinde diğer test yöntemleri ile psikolog tarafından yapılan değerlendirmeyi, (ğ) bendinde; Test cihazı: Sağlık Bakanlığınca norm onayı verilmiş bilgisayar tabanlı psiko-teknik değerlendirme test sistemini içeren TSE/CE belgeli cihazını, ifade eder.", "Psiko-teknik Değerlendirme Süresi" başlıklı 18. maddesinde; "(1) Sürücülere uygulanacak psiko-teknik değerlendirmenin asgari süresi 1 saattir." düzenlemesine  yer verilmiştir.
	Psiko-Teknik Değerlendirme Merkezleri Denetim Formu'nun 11. sırası, "Merkezde eksik ve gerçeğe aykırı rapor düzenleniyor mu?" maddesine göre; merkezin ruhsatının süre verilmeden iptal edileceği ve raporu düzenleyen kişi  ve merkezin sahipleri hakkında Türk Ceza Kanunu'na göre işlem yapılacağı düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu denetimde tespit edilen ve dava konusu işlemin dayanağının; psiko-teknik merkezlerindeki teste giren kişilerin kamera kayıtlarının 1 saatten az olması olduğu anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu denetimde tespit edilen ve dava konusu işlemin dayanağının; psiko-teknik merkezlerindeki teste giren kişilerin kamera kayıtlarının 1 saatten az olması olduğu anlaşılmıştır.
	Dosyanın ve ilgili mevzuatın incelenmesinden; mevzuatta yer alan 1 saatlik sürenin  psiko-teknik test süresine ilişkin olarak değil, psiko-teknik değerlendirme süresine ilişkin olarak belirlendiği, psiko-teknik değerlendirmenin sürücüye uygulanan bilgisayar destekli testler, gerektiğinde uygulanan diğer test yöntemleri ve psikolog tarafından yapılan değerlendirmeyi içerdiği, bu durumda incelenen test kayıt süresinin 50 dk olduğuna ilişkin tespite dayalı olarak tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibariyle hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 31/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4431, Karar No: 2024/7861, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4431
Karar  No : 2024/7861  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği	  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:	...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Değerlendirme Merkezi adlı işletmenin ruhsat sahibi davacı tarafından, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 4 Sayılı Cetvelinde yer alan Denetim Formunun 11. maddesi uyarınca ruhsatının iptaline ilişkin Erzurum Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:,,,,  K:... sayılı kararda;  uyuşmazlıkta, yönetmelikle psiko-teknik değerlendirme süresinin asgari süresinin 1 saat olarak belirlendiği, ancak bu belirlemenin test süresini değil test süresini de içine alacak şekilde değerlendirme süresi olarak belirlendiği, davacı tarafından test süresi haricinde psikolog ile hastanın konuşması ve değerlendirme yapması durumunun da var olduğunun belirtildiği, bu iddianın kabul edilebilir olduğu ancak davacı tarafından bu durumun tutanak vb kayıtlarla ispatlanamadığı, bununla birlikte işlemin tipikliğini sağlayan eylem olarak 4 sayılı cetvelin denetim formunda Merkezde eksik ve gerçeğe aykırı rapor düzenleniyor mu?" olarak belirlendiği, ilgili yönetmeliğin, denetime konu raporların eksik ve gerçeğe aykırı olması halini kümülatif olarak aradığı, sadece eksik rapor düzenlenmesi halinde anılan başlığa dayanılarak işlem tesis edilemeyeceği, davaya konu işyerinde kayıtların usulüne uygun tutulmadığı sabit ise de bu eksikliğin gerçeğe aykırı rapor düzenlemek olarak nitelenemeyeceğinden, belirlenen bu durumun tipikliği sağlamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, denetim formundaki "eksik gerçeğe aykırı rapor" şartının gerçekleştiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 4 Sayılı Cetvel "Psiko-Teknik Değerlendirme Süresi" başlıklı 18. maddesinde sürücülere uygulanacak psiko-teknik değerlendirmenin asgari süresinin 1 saat olduğunun belirlendiği, denetimde davacı tarafından asgari sürenin altında değerlendirme yapıldığının açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava, Erzurum ilinde faaliyet gösteren davacıya ait merkezin de aralarında bulunduğu psiko-teknik değerlendirme merkezlerinde yapılan olağan dışı denetim sırasında denetim elemanları tarafından davaya konu iş yerinde bulunan kayıtlardan rastgele yapılan seçim sonucunda test süresinin 1 saatin altında olduğunun tespit edildiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği ekine yer alan 4 Sayılı Cetvelde bulunan denetim formunun 11 numaralı  "Merkezde eksik ve gerçeğe aykırı rapor düzenleniyor mu?" maddesi ihlal edildiğinden bahisle davaya konu psiko-teknik değerlendirme merkezinin ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Psiko-teknik Değerlendirme ve Psikiyatri Uzmanı Muayenesi" başlıklı 79. maddesinde; "Kanunun ilgili maddelerinde tanımlanan nitelikteki trafik suçlarını işleyen sürücüler ile diğer mevzuat kapsamında psiko-teknik açıdan sağlıklı olma şartı aranan sürücüler ekte yer alan 4 sayılı Cetvelde tanımlanan usul ve esaslara uygun olarak, psiko-teknik değerlendirme ve psikiyatri uzmanı muayenesine tabi tutulurlar. 
	Muayene sonucu durumu uygun bulunan sürücülerin sürücü belgeleri Kanunun ilgili maddelerinde belirtilen sürelerin sonunda iade edilir. Ekte yer alan 4 sayılı Cetvelde belirtilen usul ve esaslara göre yapılan psiko-teknik değerlendirme, Yönetmelikte aynı cetvelde tanımlanmış altyapı özelliklerine sahip, resmi ve özel kuruluşlar bünyesinde oluşturulan ve il sağlık müdürlüğü tarafından ruhsatlandırılmış merkezlerde çalışan psikolog unvanına sahip kişilerin gözetiminde yapılır. Psiko-teknik değerlendirme raporu elektronik sistem üzerinden e-imza ile düzenlenir. Kişi düzenlenen psiko-teknik değerlendirme raporu ile birlikte kırkbeş gün içerisinde kamu veya özel sağlık kuruluşlarında görev yapan psikiyatri uzmanına başvurur. Psikiyatri uzmanı, kişiye ait psiko-teknik değerlendirme raporundaki bulgular ile psikiyatrik muayene sonucu elde ettiği bulguları birlikte değerlendirerek, söz konusu kişinin sürücülük yapmasına engel bir durumun olup olmadığını belirten psikiyatri raporunu elektronik sistem üzerinden düzenler. Düzenlenen bu raporlar sistemde on yıl süre ile saklanır. 
	Belirtilen sürede psikiyatri muayenesi için başvurmayan kişiler altı ay boyunca tekrar teste kabul edilmez. Altı ay sonunda yapılacak psiko-teknik değerlendirme ve psikiyatri muayenesinde başarısız olan kişiler iki yıl boyunca tekrar teste alınmaz.

Belirtilen sürede psikiyatri muayenesi için başvurmayan kişiler altı ay boyunca tekrar teste kabul edilmez. Altı ay sonunda yapılacak psiko-teknik değerlendirme ve psikiyatri muayenesinde başarısız olan kişiler iki yıl boyunca tekrar teste alınmaz. 
	Kişi adına düzenlenen rapora otuz gün içerisinde il sağlık müdürlüğüne itiraz edebilir. Otuz gün içerisinde rapora itiraz edilmemesi hâlinde kişi iki yıl boyunca tekrar teste alınmaz. İl sağlık müdürlüğü nihai karar için kişiyi, daha önce psiko-teknik değerlendirme yapılan test sistemi olan başka bir merkeze ve psikiyatri uzmanı muayenesi yapılmak üzere ikinci fıkrada belirtilen bir sağlık kuruluşuna sevk eder.
	 İkinci psiko-teknik değerlendirme rapor sonucu ile bir önceki rapor arasında farklılık var ise, ikinci raporun sonucu geçerli sayılır. İkinci değerlendirme sonucunda da başarısız olan kişiler başvuru üzerine ikinci test tarihinden itibaren üç ay sonra tekrar psiko-teknik değerlendirmeye ve psikiyatri muayenesine tabi tutulur. Bu değerlendirmede başarısız olan kişiler iki yıl süreyle yeniden psiko-teknik değerlendirmeye alınmaz.
	 Eksik veya gerçeğe aykırı rapor veren sorumlular hakkında Türk Ceza Kanununa göre işlem yapılır. Ayrıca gerçeğe aykırı rapor düzenleyen merkezlerde kayıtlı test cihazları 5 (beş) yıl boyunca tekrar kullanılamaz.
	Psiko-teknik değerlendirme raporu ve psikiyatri uzmanı muayene raporunun, yukarıda tanımlanan yetkili kişiler tarafından, 4 sayılı Cetvelde tanımlanan hükümler dikkate alınarak düzenlenmesi zorunludur." düzenlemesine, 
	4 Sayılı Cetvel Psiko-teknik Değerlendirme ve Psikiyatri Muayenesinde Sürücülerde Aranılacak Şartlar ile Değerlendirme ve Muayeneye İlişkin Usul ve Esaslar'ın "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde;  "Psiko-teknik Değerlendirme: Değerlendirmeye tabi tutulacak sürücülerin güvenli araç kullanmalarını sağlayan zihinsel ve psikomotor yetenek düzeylerinin; kişilik, tutum ve muhakeme gibi özelliklerinin bilgisayar destekli testler aracılığı ve gerektiğinde diğer test yöntemleri ile psikolog tarafından yapılan değerlendirmeyi, (ğ) bendinde; Test cihazı: Sağlık Bakanlığınca norm onayı verilmiş bilgisayar tabanlı psiko-teknik değerlendirme test sistemini içeren TSE/CE belgeli cihazını, ifade eder.", "Psiko-teknik Değerlendirme Süresi" başlıklı 18. maddesinde; "(1) Sürücülere uygulanacak psiko-teknik değerlendirmenin asgari süresi 1 saattir." düzenlemesine  yer verilmiştir.
	Psiko-Teknik Değerlendirme Merkezleri Denetim Formu'nun 11. sırası, "Merkezde eksik ve gerçeğe aykırı rapor düzenleniyor mu?" maddesine göre; merkezin ruhsatının süre verilmeden iptal edileceği ve raporu düzenleyen kişi  ve merkezin sahipleri hakkında Türk Ceza Kanunu'na göre işlem yapılacağı düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu denetimde tespit edilen ve dava konusu işlemin dayanağının; psiko-teknik merkezlerindeki teste giren kişilerin kamera kayıtlarının 1 saatten az olması olduğu anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu denetimde tespit edilen ve dava konusu işlemin dayanağının; psiko-teknik merkezlerindeki teste giren kişilerin kamera kayıtlarının 1 saatten az olması olduğu anlaşılmıştır.
	Dosyanın ve ilgili mevzuatın incelenmesinden; mevzuatta yer alan 1 saatlik sürenin  psiko-teknik test süresine ilişkin olarak değil, psiko-teknik değerlendirme süresine ilişkin olarak belirlendiği, psiko-teknik değerlendirmenin sürücüye uygulanan bilgisayar destekli testler, gerektiğinde uygulanan diğer test yöntemleri ve psikolog tarafından yapılan değerlendirmeyi içerdiği, bu durumda incelenen test kayıt süresinin 55-60 dk arası olduğuna ilişkin tespite dayalı olarak tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibariyle hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 31/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6136, Karar No: 2024/7983, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/6136
Karar  No : 2024/7983  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet hakkına ilişkin 2016 yılına ait 10.588-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin ve 2016 yılına ait Devlet hakkına ilişkin 10.588-TL tutarlı ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  tahakkuk fişi yönünden, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce mahallinde yapılan inceleme sonucunda hesaplanan Devlet hakkı ile ilgili olarak 6183 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarıca davacıya herhangi bir bildirim yapılmaksızın doğrudan tahsili amacıyla konunun davalı idareye intikal ettirilmesi sonrasında davalı idare tarafından da, esasen alacaklı amme idaresi tarafından yapılması gereken bildirimin yapılması amacına matuf dava konusu işlemin tesis edilmesi sebebiyle dava konusu işlemde, işlemin yetkili idare tarafından tesis edilmemesi boyutuyla açıkça hukuka aykırılık bulunduğu sonucuna varıldığı; ödeme emri yönünden, ödeme emri düzenlenebilmesi için ortada tahakkuk ederek kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir kamu alacağının varlığı gerekirken ödeme emri safhası öncesinde tahakkuk işleminin davacıya tebliğ edilmeden doğrudan ödeme emri gönderilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu olayda, davacıya Devlet hakkı alacağının ödenmesi için 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi gereğince herhangi bir bildirimde bulunulup süre verilmeden ödeme emri düzenlendiği anlaşılmakta olup, Devlet hakkı payı tahakkukunun kesinleştiğinden söz edilmesine olanak bulunmadığı, öte yandan ödenmesi gereken aşamaya gelen vergi ve cezanın bu aşamasını belgeleyen tahakkuk fişinin ise vergi dairesinin iç işlemi niteliğinde olduğundan, tahakkuk fişinin davacıya tebliğ ya da tevdi edilmiş olmasının da bu durumu değiştirmeyeceği,	bu itibarla, kesinleşmediği sonucuna varılan devlet hakkı için ödenmesi gereken aşamayı belgeleyen ve davalı idarece davacıya bildirilen tahakkuk fişinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu kararın Dairemizin 25/04/2024 tarih ve E:2021/7598, K:2024/2305 sayılı kararıyla tahakkuk fişi yönünden bozulması, ödeme emri yönünden onanması üzerine, bozma kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, ödeme emrinin düzenlenebilmesi için otomasyon sistemindeki gereklilikten dolayı davalı idare tarafından tahakkuk fişi oluşturma zorunluluğunun bulunduğu anlaşıldığından, her ne kadar davalı idarece alacağın kesinleştirilmesi için düzenlenmiş olsa da, Devlet hakkının kesinleştirilmesine ilişkin işlemlerin ve tebligatın yapılması Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda bulunduğundan, davalı idarece bir iç işlem olarak düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinin, davacının hukuki durumuna etki edebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle tahakkuk fişi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanunun 50/4 maddesi uyarınca onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği kuralı bulunmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu edilen tahakkuk fişi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verildiğinden, bu kısım açısından davacının aleyhine hüküm verilen (haksız çıkan) taraf olduğu anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği kuralı bulunmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu edilen tahakkuk fişi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verildiğinden, bu kısım açısından davacının aleyhine hüküm verilen (haksız çıkan) taraf olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda,  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Bölge İdare Mahkemesince idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmekte ise de, bu durum kararın bozulmasını gerektirmediğinden, İdare Mahkemesince verilen karar tarihindeki Tarife düzenlemeleri dikkate alınarak (davacı lehine de anılan Tarifeye göre vekalet ücreti verildiği gözetilerek) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasından "yine takdiren ve hakkaniyet gereği davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" ibaresinin çıkarılması ve "İdare Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 31/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
	(X)- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
		Bu durumda; temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma kararıyla sınırlı şekilde incelenmesi suretiyle karar verildiği gerekçesine yer verilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.