muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1223, Karar No: 2024/19020, Tarih: 21.11.2024

MGK'nın anılan toplantısında "demokrasinin, hukuk devleti ilkesinin, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin korunmasına yönelik tedbirlerin etkin bir şekilde uygulanabilmesi amacıyla" Hükûmete olağanüstü hâl ilan edilmesi tavsiyesinde bulunulması hususu kararlaştırılmıştır. Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır.Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde kaldırılmıştır.
	23/07/2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (667 sayılı KHK) 4/1-(a) maddesinde; 27/07/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na tabi personelden terör örgütlerine veya Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna MGK tarafından karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlerin ilgili Kuvvet Komutanının teklifi, Genelkurmay Başkanının inhası, Milli Savunma Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılmalarına karar verileceği düzenlenmiştir. Anılan KHK, 18/10/2016	tarihli ve 6749 sayılı Kanun'la değiştirilerek kabul edilmiş, bu Kanun ise 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
	Diğer yandan, olağanüstü hâlin sona erdirilmesinden sonra 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye geçici 35. madde eklenmiştir. Anılan maddede, "...B) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç yıl süreyle; terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya (Anayasa Mahkemesinin 12/01/2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 30/06/2022 tarih ve E:2018/137 K:2022/86 sayılı kararıyla, 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesiyle 27/06/1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrasında yer alan"...üyeliği, mensubiyeti veya" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.) iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen; ...1) 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanununa tabi personel Milli Savunma Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılır.

'' hükmü getirilmek suretiyle, 667 sayılı KHK'nın 4/1-(a) maddesiyle benzer düzenlemeye yer verilmiş, ayrıca aynı maddenin son fıkrasında, (A) ve (B) fıkraları uyarınca haklarında işlem tesis edilecek olanlara yedi günden az olmamak üzere ilgili kurum tarafından uygun vasıtalarla savunma hakkı verileceği belirtilmiştir. Daha sonra, 28/07/2021 tarihli ve 31551 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7333 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 23. maddesiyle, söz konusu Geçici 35. maddenin (B) fıkrasında yer alan “üç yıl” ibaresi “dört yıl” şeklinde değiştirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	667 sayılı KHK'nın 4. maddesi uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin, “kamu görevinden çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan “olağanüstü tedbir" niteliğindedir. 
	Bu kapsamda, ülkenin içinde bulunduğu tehdidin ortadan kaldırılması ve bozulan kamu düzeninin ivedi şekilde yeniden tesis edilmesi amacıyla, "terör örgütleri ile milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenler" hakkında; 667 sayılı KHK'nın 4. maddesiyle, olağan dönemdeki yaptırımlardan farklı olarak olağanüstü nitelikte tedbir, OHAL kalktıktan sonra 375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesiyle de dört yıl süreyle uygulanmak üzere kamu görevinden çıkarma yaptırımı getirilmiştir. 
	AİHM "demokratik bir devletin, memurlarından anayasal prensiplere sadakat göstermesini isteme hakkı bulunduğunu" belirtmektedir (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 52; Volkmer/Almanya (k.k.), B. No: 39799/98, 22/11/2001; Petersen/Almanya, B. No: 39793/98, 22/11/2001). AİHM'e göre "kamu çalışanlarının devlete sadık kalmaları genel yararı korumakla ve güvence altına almakla yükümlü devlet otoriteleri ile çalışmalarının doğasında bulunan bir şarttır." (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 57; Žičkus/Litvanya, B. No:  26652/02, 07/04/2009, § 28).
 	Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibat, kamu görevlilerinin devlete sadakat yükümlülüğünü yitirildiğini ortaya koyan ve bahse konu yaptırımın uygulanmasını gerektiren hâllerdir. Yukarıda yer verilen yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan yaptırımın uygulanabilmesi için yeterlidir.

Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibat, kamu görevlilerinin devlete sadakat yükümlülüğünü yitirildiğini ortaya koyan ve bahse konu yaptırımın uygulanmasını gerektiren hâllerdir. Yukarıda yer verilen yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan yaptırımın uygulanabilmesi için yeterlidir.  
	Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla  gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.  
	Bununla birlikte iptal davaları idarî işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalardır. İdari işlem ise idarenin kamu gücü kullanarak tek taraflı olarak tesis ettiği hukuki sonuç doğuran işlemdir. İdareyi işlem yapmaya sevk eden maddi ve hukuki etkenler ise idari işlemin sebep unsurunu oluşturmaktadır. 
	375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinde yer alan, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin “meslekten veya kamu görevinden çıkarılmasına karar verilir'' hükmü gereğince davacı hakkında dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Bu kapsamda davacı hakkındaki terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu yönünde davalı idarece yapılan değerlendirmenin de kuşkusuz keyfilikten uzak olması gerekir.

Bu kapsamda davacı hakkındaki terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu yönünde davalı idarece yapılan değerlendirmenin de kuşkusuz keyfilikten uzak olması gerekir.
Dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuki denetiminin yapılabilmesi; bu değerlendirmeyi haklı kılan maddi sebeplerin yargılama esnasında davalı idarece ortaya konulmasına ve izah edilmesine bağlıdır. Bu konudaki yükümlülük şüphesiz öncelikle dava konusu işlemi tesis eden davalı idareye aittir. Bununla birlikte idari yargı mercilerince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinde öngörülen resen araştırma ilkesi uyarınca uyuşmazlığın çözümü için her türlü inceleme ve araştırmanın yapılması da mümkün hatta olayın niteliğine göre gereklidir.
	Dava dosyasının incelenmesinden; dava dosyasına ibraz edilen Milli Savunma Bakanlığı, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığı'nca düzenlenen raporda davacının eşi N.S.'nin 10-11 Temmuz 2010 tarihlerinde yapılan KPSS 2010'da yaşanan usulsüzlüklerle ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında KPSS P/3 (Genel Kültür/Genel Yetenek) şüphelisi olduğu, diğer yandan davacının ise ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma Numaralı dosyası kapsamında darbe girişimini Akıncı Üssü'nden idare eden mahrem imamlardan birisi olan FETÖ/PDY Deniz Kuvvetleri imamı K.B' nin kardeşi .... ile 2001, 2009, 2012, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında toplam 11 (onbir) kez telefon irtibatı kurduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi Dava Dairesince de bu tespitler hakkında, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda; davalı idarece dava konusu işlemin sebep unsuru olarak gösterilen ve Akıncı Üssünde darbe girişimini idare edenlerden Deniz Kuvvetleri imamı olduğu ileri sürülen K.B' nin kardeşi ve hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan dolayı adli soruşturması bulunan .... İle davacının telefon irtibatlarını gösteren HTS kayıtlarının ilgili makamlardan temin edilerek bu hususla ilgili davacı iddialarının da araştırılarak değerlendirilmesi, diğer taraftan davacının eşinin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 2010 KPSS le ilgili usulsüzlüklere bağlı olarak yürütülen soruşturmanın şüphelisi olduğu ileri sürüldüğünden, davacının eşi hakkında adli ve/veya idari yönden soruşturma bulunup bulunmadığı, varsa soruşturmalar sonucu herhangi bir karar verilip verilmediği hususlarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlarda inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi  kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1155, Karar No: 2024/2927, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1155
Karar	No : 2024/2927                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)             : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	 : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediyesi Meclisi kararıyla kabul edilen 1/25.000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
Dosyanın ve Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden,  1/25000 ölçekli nazım imar planında dava konusu parsele getirilen yükseköğretim alanı ve kamu hizmet alanı kararının bölge açısından olumlu sonuçlar doğuracağının anlaşıldığı, ancak nazım imar planının, üst ölçekteki çevre düzeni planı ile alt ölçekteki uygulama imar planından farklılık gösterdiği, nazım imar planında dava konusu parsel için getirilen kamu hizmet alanı kararının plan hükmüne göre üst ölçekteki çevre düzeni planı değişikliğindeki kentsel yerleşik alan kararıyla uyumlu olduğu, ancak yükseköğretim alanı kararının, 5.22 sayılı plan hükmündeki eğitim  tesisleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, üniversite alanı lejantıyla tanımlanması gerektiği, planda öngörülen yükseköğretim alanının üst ölçekteki çevre düzeni planında üniversite alanı olarak değil de kentsel yerleşim alanı olarak gösterilmesi nedeniyle davaya konu nazım imar planının üst ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu  planın iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden plana itiraz ettiği, itirazının reddi sonrasında ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayden dava açtığı; ancak ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının plana herhangi bir itirazı olmadan doğrudan dava açtığının anlaşıldığı, bu durumda; ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan davanın, planın son ilan günü olan 18/08/2017 gününü izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde, en son 17/10/2017 gününde açılması gerekirken, 20/04/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle  esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 20/11/2023 tarih ve E:2021/9155, K:2023/8441 sayılı kararıyla; UYAP üzerinde yapılan incelemede davacı adına kayıtlı taşınmazın Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz olduğu, davacı adına kayıtlı başka taşınmaz bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde 188 sayılı parsele ilişkin tapu kaydının sunulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararınde her ne kadar davacı Özcan Çetin tarafından aynı parsel için ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına dava açıldığı tespitine yer verilmiş ise de, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında  davacının ... sayılı parselin diğer hissedarı ... olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, davacı tarafından 03/09/2017 tarihinde Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapılan başvurunun plan değişikliği talebi niteliği taşıdığı ve 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olduğu, anılan başvurunun 09/10/2017 tarihinde reddedilmiş olsa dahi, davacıya 60 gün içerisinde ulaşan herhangi bir cevap olmadığından başvuruyu izleyen 60 gün sonunda 02/11/2017 tarihinde başvurunun zımnen reddedilmiş sayılacağı, zımnen ret üzerine 60 günlük yasal dava açma süresi içinde en son 02/01/2018 tarihine kadar dava açılabileceğinden; yasal dava açma süresi içerisinde 08/12/2017 tarihinde açılan davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davanın esasına ilişkin Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında  isabet görülmediği gerekçesiyle Konya Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; temyiz aşamasında davacı vekili tarafından aslında ... ada, ... sayılı parseli dava konusu etmek istedikleri, ada/parsel numarasını hatalı yazdıkları ifade edilmekle birlikte; dava süresinin aşılarak, davanın aslında ... ada, ... sayılı parsel yönünden açıldığının kabulünün ve bu parsel yönünden davanın incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı, kaldı ki; dava dilekçesinde doğru ada/parsel numarası yazılmış olsa dahi, davacı bakımından dava açma süresi yönünden herhangi bir değişikliğin olmayacağı, idareye yapılan bir başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olarak kabul edilebilmesi için, hukuk aleminde herhangi bir işlemin mevcut olmaması gerektiği, olayda ise davacının idareye başvurusunun açıkça, üniversite alanı planlamasına yapılan itiraza yönelik olduğu, dolayısıyla hukuk aleminde var olan bir işleme (üniversite alanı planlamasına) yönelik olan bu başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında kalmadığı, öte yandan; davacının başvurusunun Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği kapsamında bir müellife hazırlatılıp onaya sunulan yeni bir bir plan teklif dosyası da içermediğinden, bu başvurunun bu yönden de 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında kalmadığının açık olduğu, davacının başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olduğu, davacının dava konusu etmek istediğini belirttiği ... ada, ... sayılı parsel yönünden dava açtığı varsayılsa dahi, bu yönden de başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında kalan bir müracaat olduğu, nitekim; davacının 03/09/2017 tarihli başvurusunun, 1/25000 ölçekli nazım imar planının son ilan tarihi olan 18/08/2017 tarihini izleyen gün başlayan dava açma süresi içerisinde yapılan bir başvuru olduğu, bu durumda 03/09/2017 tarihinden itibaren en geç 120 günlük dava açma süresi içerisinde davanın açılmasının gerektiği, buna göre dava açma süresinin son gününün, 01/01/2018 resmi tatil olmasına istinaden davanın en geç 02/01/2018 Salı günü açılması gerekirken, 20/04/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, kaldı ki dava dilekçesinde yazılı olmamakla birlikte  davanın ... ada, ... sayılı parsel yönünden açıldığı kabul edilse edilse dahi, parselin diğer hissedarı olan ... tarafından ... ada, ... sayılı parsel için açılan davanın sonuçlarından davacının da faydalanacağı, bu bakımdan davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair kararın davacı bakımından herhangi bir hak kaybına da sebep olmayacağı gerekçesi eklenerek, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulan tapu kaydından da anlaşılacağı üzere ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden dava açıldığı, ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediyesi Meclisi kararıyla kabul edilen 1/25.000 ölçekli nazım imar planına itiraz ederek taşınmazın üniversite alanından çıkarılmasını ve konut alanına alınmasını istediği, bu başvurunun aynı zamanda plan değişikliği talebi olduğu, plan değişikliği talebinin zımnen reddi üzerine 60 gün içerisinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından, dava konusu plana askı süresi içerisinde davacı tarafından itiraz edilmediği, son askı tarihinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılmadığı, ısrar kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; yine aynı Kanun'un "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun, "Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması" başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde ise, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tesbit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye Başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar." hükmüne yer verilmiştir.