muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12324, Karar No: 2017/485, Tarih: 25.01.2017

Kararı, davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.338,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15406, Karar No: 2015/15942, Tarih: 17.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/15406 E.  ,  2015/15942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/105843

MAHKEMESİ : İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/250 (E) ve 2013/364 (K)

SANIK : Ç.. Ç..

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1758, Karar No: 2021/3144, Tarih: 18.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/1758 E.  ,  2021/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davalı borçlunun sair temyiz itirazlarının reddine, davalı borçlunun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Alacaklılar tarafından borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine alacaklıların icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı alacaklıların istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve itirazın kaldırılması davasının kabulü ile ... 24. İcra Müdürlüğünün 2017/23923 Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu-davalının itirazının kaldırılmasına, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda icra dosyası incelendiğinde, alacaklılar tarafından, borçlu aleyhine 01/10/2013 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak 11/10/2017 tarihinde, 01/10/2017 - 21/09/2018 yılına ait cari dönem peşin ödenmesi gereken kira alacağının tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 16/10/2017 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Borçlu, taşınmazı tahliye ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut belgelere göre, yargılama aşamasında mahkemeye sunmuş olduğu ... 52. Noterliği'nin 02/02/2018 tarih ve 1284 yevmiye no'lu düzenleme şeklindeki emanet tutanağı ve teslim belgesinden, kiralananın anahtarını 02.02.2018 tarihinde notere tevdi ettiği ve 12/02/2018 tarihinde taşınmazın anahtarının kiraya veren tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır.

İcra Mahkemelerinde davalı kiracı ancak tahliye tarihine kadar olan kira parası ile sorumlu tutulabilir. Tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde tahliye sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmelidir.

Bu durumda Mahkemece kiraya verenin anahtarları teslim aldığı tarih olan 12/02/2018 tarihine kadar kira alacağı hesap edilerek sonucuna göre bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda Mahkemece kiraya verenin anahtarları teslim aldığı tarih olan 12/02/2018 tarihine kadar kira alacağı hesap edilerek sonucuna göre bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesinin, 02/12/2020 tarih ve 2020/952 E. - 2020/653 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değilik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5838, Karar No: 2022/13542, Tarih: 06.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5838 E.  ,  2022/13542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın işlettiği hediyelik eşya dükkanında ihbar üzerine vergi denetim memurları ve polisler eşliğinde yapılan denetim esnasında, 91 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Maliye denetimi sonucu suça konu kaçak eşyaların yakalanması ve rızaen teslim edilmesi karşısında hukuka aykırı bir arama işleminden bahsedilemeyeceği, kaçak eşyanın ele geçiriliş şekli, ticari ... yerinde yakalanmış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9336, Karar No: 2014/2508, Tarih: 03.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9336 E.  ,  2014/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında hükmolunan sonuç cezaların 2 yıl 6 ay olması nedeniyle , erteleme kararı verilebilmesi için aranan TCK'nun 51/1 maddesinde yazılı ''işlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm olma '';hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/5.maddesinde yazılı “ iki yıl veya daha az süreli hapis cezasına hükmolunması ” koşullarının bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.02.2014gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32241, Karar No: 2012/2320, Tarih: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32241 E.  ,  2012/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5514, Karar No: 2014/301, Tarih: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5514 E.  ,  2014/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10740, Karar No: 2024/12067, Tarih: 18.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/10740 E.  ,  2024/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/402 E., 2021/1172 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, bilirkişi raporuna göre suça sürüklenen çocuğun, arbedenin yaşandığı yere göre karşı kaldırımda bulunduğuna, çantayı İslam Börek'in aldığının sabit olduğuna, bu durumun suça sürüklenen çocuğun savunması ile uyumlu olduğuna, suça sürüklenen çocuğun olaydan önce İslam Börek ile suç işleme konusunda anlaşma yapmadığına, suça sürüklenen çocuğun suça iştirak etmediğine dair savunmasının aksini gösterir delil bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13504, Karar No: 2015/8470, Tarih: 26.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/13504 E.  ,  2015/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram, genel tatil, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde asgari ücret+sefer primi karşılığı Uluslararası Tır Şoförü olarak 09.11.2004 tarihinden iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve tazminatsız olarak feshedildiği, 31.12.2008 tarihine kadar çalıştığını, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, yurtdışında seferde olduğu sürelere isabet eden genel tatil ve milli bayramlarda çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının 15.10.2008 tarihinde son işinden dönüşünde kullandığı ... plakalı çekici ile ... plakalı dorseyi boşaltarak şirket garajına getirip amirlerine teslim edip özel nedenlerle izin talebinde bulunması üzerine 16.10.2008-24.10.2008 tarihleri arası yılık ücretli izin verilerek izin defterine kayıt ve davacının imzasının alındığını,ancak izin sonrası davacının işe dönmemesi üzerine şirket hatlarından cep telefonu ili aranmasına rağmen cevap vermediğini,devamsızlık ettiği günler için tutanak tutulup kendisinin işyerine bildirdiği ikamet adresine işe davet ihtarnamesi gönderilerek 3 gün içinde devamsızlığına ilişkin haklı nedenlerini belgeleyerek işe başlamasını bildiriminde bulunulduğunu ancak davacı tarafından işyerine verilen adreste bulunmadığından bahisle APS.posta tebligatının adreste tanınmadığından bahisle iade edildiğini, 01.11.2008 tarihinden itibaren işe gelmediğine ilişkin tutanakların tutulduğunu, işe dönmemesi üzerine 12.01.2009 tarihinde SGK. na çıkışının bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dosya içeriğine göre feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dosya içeriğine göre feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Uluslararası tır şoförü olan davacı iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 31.12.2008 tarihinde feshedildiğini savunurken, davalı işveren davacının 16.10.2008 tarihinde izin verilen davacının 24.10.2008 tarihinde izin dönüşü işe gelmediğini ve devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin de devamsızlık nedeni ile 12.01.2009 tarihinde feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunmuştur.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından işten çıkış kodu olarak 07 gösterilerek 12.01.2009 tarihinde feshedilmiş ise de davalının davacı işçinin iş sözleşmesini tazminat gerektirmeyecek şekilde feshettiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyaya davacının kullandığı ve yurt dışına çıkış yapan araçların giriş ve çıkış kayıtları sunulmuştur. Hükme esas bilirkişi raporunda davacının devamsızlık yaptığı savunulan tarihlerden sonra davacının biri 27.10-06.11.2008 diğeri 05-21.11.2008 tarihleri arası araç plakaları belli olan, ancak kime ait olduğu tespit edilemeyen iki araçla yurt dışına çıktığı saptanmıştır. Mahkemece bu yönde son celsede ara kararı oluşturulmasına rağmen, davacı vekili tarafından bu ara kararı yerine getirilmemiştir. Oysa bu araçların davalı şirkette ait olup olmadığı özellikle fesih açısında önem kazanmaktadır. Araçlar başka işverene ait olduğu takdirde davalının davacının 26.10.2008 tarihinden sonra devamsızlık yaptığı savunması doğrulanmış olacaktır. Bu durumda da davacının iddia ettiği gibi 31.12.2008 tarihinde bir fesihten sözedilemeyecektir. Bu nedenle Gümrük Müdürlüğüne yazı yazılarak davacının bu tarihte kullandığı ve yurt dışına çıkardığı araçların plakaları sorulmalı, gelen plaka kayıtlarına göre araçların sahibi belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile davacının kıdem ve ihbar tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3101, Karar No: 2013/4910, Tarih: 17.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3101 E.  ,  2013/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, fazla ödeme, eksik iş bedeli ve ceza-i şartın, karşı dava; iş bedelinin ve ceza-i şartın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; her iki davanın da açılmamış sayılmasına dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili .... Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde, fazla ödeme ve eksik işlerin tamamlanması bedeli ile ceza-i şart olarak ....000,00 TL'nin , davalı- karşı davacı ise iş bedeli ve ceza-i şart olarak toplam 32.500 TL'nin KDV'si ile birlikte tahsilini istemiştir. .... Hukuk Mahkemesi'nin ....04.2012 günlü kararıyla ... mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........2012 günlü kararıyla da taraflarca süresi içersinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için dilekçe verilmediği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın .... maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi taktirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir, düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda ise, .... Hukuk Mahkemesi'nin ....04.2012 günlü yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair kararı davacı- karşı davalı vekiline ....04.2012 tarihinde, davalı-karşı davacı vekiline ise ....04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, kararın temyiz edilmeksizin 04.05.2012 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilinin 04.05.2012, davalı-karşı davacı vekilinin ise 03.05.2012 tarihinde .... Hukuk Mahkemesi'ne dilekçe vererek dosyanın yetkili Nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Görülmektedir ki, taraf vekilleri yukarda bahsedilen yasa hükmünde belirtilen iki haftalık süre içersinde mahkemeye başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istemişlerdir. Bu durum karşısında mahkemece, süresi içersinde gönderme dilekçesinin verildiği kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçelerle kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/502, Karar No: 2014/3004, Tarih: 17.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/502 E.  ,  2014/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin ... İl Özel İdaresi Su ve Kanal Hizmetleri Müdürlüğünce ihalesi yapılan sulama tesisi tesisatı işinin ihalesini aldığını, bu işte kullanılmak üzere davalıdan satın alınan Q225 mm PVC borularının proje ve tekniğe uygun olarak toprağa döşendikten sonra proje basıncı içerisinde yapılan su testi esnasında borularda muf yerlerinden su kaçakları oluşturan bazı arızaların meydana geldiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespitte bilirkişiler tarafından boruların yeterli derinlikte tekniğe uygun olarak döşendiği, ancak boruların muf yerlerinde yapılan ölçümlerde boru et kalınlıklarının standart olmadığı, conta yuvalarının geniş açılmış olduğu ve bu nedenle sızdırmalar olduğunun rapor edildiğini, geçen bu süre içerisinde ... İl Özel İdaresi Su ve Kanal Hizmetleri Müdürlüğünün 14/01/2011 tarih ve 467 sayılı yazıları ile arızalı boruların değiştirilmesinin ihtar edildiğini, bu ihtar neticesinde müvekkilinin Q225 mm çaplı boruların tamamını döşendiği hattan sökerek ayıplı borular ve contalarını yenileri ile değiştirerek muf yerleri ayıplı olan boruların ise birleşim yuvalarını iptal edip araya kayar manşon ilave etmek suretiyle tesisi çalışır konuma getirdiğini, müvekkilinin bütün bu işlerin yapılması, tesisin çalışır konuma getirilmesi için malzeme ve işçilik bedeli olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/47 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunda belirtilen miktar kadar harcama yaptığını belirterek 18.547,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; aynı konuda daha önce verilen ve kesinleşen karar bulunduğunu belirterek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı ... ... arasına döşediği ve davalıdan temin ettiği Q225 pvc borularının ayıplı olup, kaçırma yapması suretiyle yenilenmek zorunda kaldığını, bu nedenle pvc borularının değeri olan 18.547,00 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş ise de, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/442 esas sayılı dosyası ile birleştirilen 2009/181 esas sayılı dava dosyasında aynı davalıya aynı nitelikteki borular için aynı miktarda tazminat davası açtığı, bu talebin söz konusu davada karara bağlandığı ve taraflar yönünden kesin hüküm oluşturduğu, HMK.'nın 114/1-i maddesine göre aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olmasının bir dava şartı olduğu gerekçesiyle HMK.'nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.