muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1628, Karar No: 2025/1303, Tarih: 03.03.2025

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 6. maddesinde "...hisseleri oranında  paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu karara katılmayanların arsa payları, Bakanlıkça rayiç değeri tespit ettirilerek ve bu değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılır..." hükmüne yer verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, davacının arsa payının, 6306 sayılı Kanun uyarınca, paydaşlar arasında açık artırma sonucu satışına ilişkin düzenlenen 17/09/2020 tarihli ihale tutanağının incelenmesinden; paydaşlardan ...'nin davacının payının satışına ilişkin olarak en yüksek teklifi (tek teklif) verdiği görülmekte olup; yapılacak yargılama sonucunda en yüksek teklifi vererek davacının arsa payını satın alan ...'nin menfaatinin etkileneceği açık olduğundan; anılan kişiye ihbar yapılması gerekmekte iken; bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
	Öte yandan; Dairemiz bozma kararı sonrasında Bölge İdare Mahkemesince yapılacak değerlendirmede; hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal satışların bilirkişiler tarafından diğer Mahkeme dosyalarından temin edildiği belirtilmekte ve anılan taşınmazların ayrıntılı bilgileri ve satış tarihlerine yer verildiği görülmekle birlikte; söz konusu taşınmazların satışına dair tapu bilgilerinin teyidinin sağlanması amacıyla dosyaya sunulmadığı; bu bağlamda, herhangi bir tereddüte mahal vermemek amacıyla öncelikle söz konusu satışlara ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilerek Bölge İdare Mahkemesince yapılacak değerlendirme sonrasında, gerekirse ek bilirkişi raporu alınarak, buna göre uyuşmazlığın esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi  kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından; temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2202, Karar No: 2025/1311, Tarih: 03.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2202
Karar	No : 2025/1311                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu binanın 6306 sayılı  Kanun gereğince riskli yapı olarak tespit edilmesi sonrasında yapılan kat malikleri kurulu toplantısında alınan karara katılmayan davacının hissesinin 01/10/2021 tarihinde satışa çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak, yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesi üzerine ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacıya ait hissenin m²'sine 12.500,00 TL değer biçilmesine karşın, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise, söz konusu taşınmazın m²'sinin 15.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacının hissesinin değerinden daha düşük fiyata satışa çıkarıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; davacının kat maliklerince yapılan sözleşmeye katılması nedeniyle, kat maliklerinin satışın geri çekilmesini talep etmesi üzerine satış işleminin ihale komisyonu tarafından iptal edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	: Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	: Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           Dava; İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu binanın 6306 sayılı  Kanun gereğince riskli yapı olarak tespit edilmesi sonrasında yapılan kat malikleri kurulu toplantısında alınan karara katılmayan davacının hissesinin 01/10/2021 tarihinde satışa çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından, davacının kat maliklerince yapılan sözleşmeye katılması nedeniyle, kat maliklerinin satışın geri çekilmesini talep etmesi üzerine, satış işleminin ihale komisyonu tarafından iptal edildiğinin yargılamanın birçok aşamasında beyan edildiği ve en son temyiz dilekçesinde de aynı beyanlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Öte yandan, bozma kararı üzerine yapılacak yargılamada, yargılama giderlerine ilişkin değerlendirmenin yeniden yapılacağı tabiidir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/03/2025 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1755, Karar No: 2025/487, Tarih: 03.03.2025

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1755
Karar	No : 2025/487                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)            : ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Denizli Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının,  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 
21/12/2017 tarihli soruşturma raporu ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının, Maliye Bakanlığı tarafından Kuruma gönderilen KDV mahsubu, maliye tahsilatı ve beyan usulü gelen on-line banka tahsilatı ile ilgili aktarma-giriş işlemlerini, MOSİP sistemi yerine 3270 İsv. Sistemi üzerinden DENUHT2 (davacının kullanıcı kodu) kullanıcı kodu ile manuel giriş yaparak sisteme işlediği, MOSİP üzerinde oluşan emanetteki paraları ise gelir hesabına almadan, Mali Hizmetler Merkez Müdürü olan Ö.Ö.’in ve aynı birimde görevli C.A. isimli personelin ‘Muhasebe Yetkili Yardımcısı’ şifrelerini kullanmak suretiyle on-line banka tahsilatına dönüştürdüğü, daha sonra dönüştürdüğü bu tutarları muhtelif tarihlerde ilgisi olmayan farklı firma ve kişilerin çeşitli bankalardaki hesaplarına usulsüz olarak aktardığı, bunun yanı sıra KDV ve Maliye tahsilatından dönüştürdüğü tutarlardan bir kısmını da aynı ve/veya farklı şahıs ve firmaların bir bölümünün Kuruma olan borçlarına usulsüz bir biçimde mahsup ederek haksız menfaat sağladığı, usulsüz olarak aktardığı/mahsup ettiği tutarlar karşılığında söz konusu şahıs/firmalardan aldığı komisyon niteliğinde ve aslında Kuruma/Kamuya ait paraları mal edinme ve kendi şahsi banka hesabına yatırarak onun malikiymiş gibi kullanarak zimmetine geçirdiğinin tespit edildiği, nitekim soruşturma kapsamında alınan 26/09/2017 tarihli ifadesinde de davacının bu fiillerine ilişkin ikrarda bulunduğu; öte yandan,  davacı ve diğer ilgililer hakkında söz konusu filler nedeniyle zimmet suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve davanın hâlen derdest olduğu görülmekle, davacı hakkında fiilleri ile uyumlu olarak tesis edilen devlet memurluğundan çıkarma cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu  ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 25/12/2023 tarih ve E:2020/271, K:2023/7077 sayılı kararıyla;
  İdare Mahkemesince maddi olayın açıklığa kavuşturulması için yapılacak hukuki denetimin, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, dava dosyasında bulunan ve dava konusu işlemin dayanağını oluşturan soruşturma raporu ile soruşturma raporuna ekli bilgi, belgeler ve alınan ifadeler doğrultusunda yapılması gerekmekle birlikte, resen araştırma yetkisi kapsamında, ceza yargılaması sırasında alınan sanık ve tanık ifadeleri, bilirkişi raporları gibi maddi delillerin ve yargılama sonucunda verilen ceza mahkemesi kararı ile bu karardaki tespitlerin kullanılması ve disiplin soruşturma raporu ile ilgili yapılan inceleme neticesinde disiplin suçuna konu fiil ya da fiillerin sübuta erip ermediğinin tespitine yönelik olarak değerlendirme yapılmak suretiyle hükme esas alınması gerektiğinin de açık olduğu,
Uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında da suç teşkil etmesi nedeniyle davacı hakkında  "zimmet" suçundan açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin  E:... sayılı dosyasında yargılandığı ve  davacının mahkumiyetine karar verildiği, ancak kararın henüz temyiz aşamasında olduğu ve kesinleşmediğinin anlaşıldığı,
Bu durumda; söz konusu ceza davasının sonucunun araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fillerin hakkında bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen Bölge  İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği,
Buna göre, davanın reddine ilişkin Denizli İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				: Davacı tarafından, dava konusu işlemin usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu, hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği belirtilerek, ısrar kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				: Davacı tarafından, dava konusu işlemin usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu, hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği belirtilerek, ısrar kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi  ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.	  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, Denizli Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü Mali Hizmetler Merkez Müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken, Maliye Bakanlığı tarafından Kuruma gönderilen KDV mahsubu, maliye tahsilatı ve beyan usulü gelen on-line banka tahsilatı ile ilgili aktarma-giriş işlemlerinde usulsuzlük yaptığı iddiasıyla hakkında soruşturma başlatılmış, yürütülen soruşturma neticesinde, eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi  kapsamında olduğundan bahisle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve hâller arasında sayılmıştır.
Aynı Kanun'un 131. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise; "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması, disiplin kovuşturmasını geciktiremez.
Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Aynı Kanun'un 131. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise; "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması, disiplin kovuşturmasını geciktiremez.
Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
21/12/2017 tarihli soruşturma raporu ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Denizli  Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Mali Hizmetler Merkez Müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, Maliye Bakanlığı tarafından Kuruma gönderilen KDV mahsubu, maliye tahsilatı ve beyan usulü gelen on-line banka tahsilatı ile ilgili aktarma-giriş işlemlerini, MOSİP sistemi yerine 3270 İsv. Sistemi üzerinden DENUHT2(davacının kullanıcı kodu) kullanıcı kodu ile manuel giriş yaparak sisteme işlediği, MOSİP üzerinde oluşan emanetteki paraları ise gelir hesabına almadan, Mali Hizmetler Merkez Müdürü olan Ö.Ö.’in ve aynı birimde  görevli C.A. isimli personelin "Muhasebe Yetki Yardımcısı" şifrelerini izinsiz kullanmak suretiyle on-line banka tahsilatına dönüştürdüğü, daha sonra dönüştürdüğü bu tutarları muhtelif tarihlerde ilgisi olmayan farklı firma ve kişilerin çeşitli bankalardaki hesaplarına usulsüz olarak aktardığı, bunun yanı sıra KDV ve maliye tahsilatından dönüştürdüğü tutarlardan bir kısmını da aynı ve/veya farklı şahıs ve firmaların bir bölümünün Kuruma olan borçlarına usulsüz bir biçimde mahsup ederek haksız menfaat sağladığı, usulsüz olarak aktardığı/mahsup ettiği tutarlar karşılığında söz konusu şahıs/firmalardan komisyon aldığı tespitlerine yer verildiği, soruşturma kapsamında alınan 26/09/2017 tarihli ilk ifadesinde de davacının bu fiillerine ilişkin ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı hakkında zimmet suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının "zimmet" suçundan beraatine karar verildiği, ancak eylemlerinin "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık" kapsamında kaldığı ve bu suçtan dolayı 13 yıl 11 ay 15 gün hapis cezası ve 23.333.320,00-TL adli para cezası ile ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunuluğu, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin E:... esasına kaydedildiği ve yargılamanın halen devam etmekte olduğu görülmektedir.

Buna göre, davacının kendi beyanları ile soruşturma raporunda yer verilen tespitlerden; amirlerinin elektronik şifrelerini izinsiz olarak kullanarak, yetkili ve görevi olmadığı halde Kuruma gönderilen KDV mahsubu, maliye tahsilatı ve beyan usulu ile gelen on-line banka tahsilatlarının aktarma-giriş işlemlerinde usulsüzlük yaptığı ve bu şekilde kamuya ait parayı muhtelif tarihlerde ilgisiz kişi ve şirketlere aktardığı ve/veya borçlarına mahsup ederek haksız menfaat sağladığı sabit olup, davacının anılan eyleminin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ısrar kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin Denizli İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... ısrar kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,   
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2025 tarihinde, kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/886, Karar No: 2025/1313, Tarih: 03.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/886
Karar No : 2025/1313     
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVALI)... Bakanlığı                                 
 VEKİLİ	: Av. ...
 2-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
3-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...8 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde davalı yanında müdahillerden ... Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan "... Rüzgar Enerji Santrali" projesine T13 nolu türbin ilavesinin ÇED Yönetmeliğinin uygun bulunması ile "18 adet türbin - 54 MWm/52,5 MWe ... Rüzgar Enerji Santrali" projesi ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen 10/09/2020 tarih ve 6000 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının,“13 türbin ve 68,8 MWm/52,5 MWe" şeklindeki revize proje için de geçerli olduğuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla çevre mühendisi, iki maden mühendisi, elektrik mühendisi ve harita mühendisinden oluşan bilirkişi heyetiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, enerji ihtiyacı için dışa bağımlılığın en aza indirilmesi amacıyla yerli madencilik faaliyetlerine ve RES projelerine ihtiyaç duyulduğu bilimsel ve teknik anlamda tartışmasız olduğu ve her iki faaliyetin de 2872 sayılı Çevre Kanunu kapsamında bulunduğu görülmekle birlikte, davacı şirket uhdesinde bulunan kuvarsit maden işletme ruhsatı alanı sınırları içerisinde dava dışı ... Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nce kurulması planlanan ve davalı idarece "ÇED Olumlu" kararı verilen "..