muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8478, Karar No: 2014/1028, Tarih: 23.01.2014

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacılar ..., ... ve ... yönünden davaya konu 106 ada 2, 108 ada 21, 104 ada 11, 106 ada 39, 120 ada 7, 142 ada 11 ve 154 ada 58 nolu parsele ilişkin davanın kabulüne, davaya konu 120 ada 2 parsele ilişkin davanın reddine,

Müdahil davacı ... İdaresi yönünden davaya konu 106 ada 2, 108 ada 21, 104 ada 11, 106 ada 39, 120 ada 7, 142 ada 11 ve 154 ada 58 nolu parsele ilişkin davanın reddine, davaya konu 120 ada 2 parsele ilişkin davanın kabulüne;

... İlçesi, ... Köyü 106 ada 2, 108 ada 21,104 ada 11,106 ada 39,120 ada 7,142 ada 11, 154 ada 58 parsel sayılı taşınmazların ... oğulları ..., ... ve ... adlarına 1/3 er hisse ile tapuya tesciline,

Vezirköprü İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 120 ada 2 parsel sayılı 5915.05 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline,

- 3 -

Vezirköprü İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan 106 ada 3 parsel sayılı 2990.29 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin dava bulunmadığından gereği yapılmak üzere tutanak aslının kadastro müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiş hüküm katılan ... Yönetimi temsilcisi, davalı Hazine vekili ile davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1998 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde çalışması vardır.

1) Hazine ve Orman Yönetiminin 120 ada 7, 154 ada 58, 104 ada 11, 106 ada 2 ve 39 ile 108 ada 21 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve dayanak tapu kayıtları kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu parseller yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

2) Hazine ve Orman Yönetiminin 142 ada 11 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden ise; yerel mahkemece, 11/07/2011 tarih 2011/8724-9070 sayılı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümü hakkında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verdiği karar, usûli kazanılmış hakkın ihlali mahiyetindedir.

2) Hazine ve Orman Yönetiminin 142 ada 11 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden ise; yerel mahkemece, 11/07/2011 tarih 2011/8724-9070 sayılı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümü hakkında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verdiği karar, usûli kazanılmış hakkın ihlali mahiyetindedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununda “usûli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kavram, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usûl hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usûl işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “usûli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usûli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usûli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usûli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasanın 2.maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez. Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usûlî kazanılmış hak” olgusunun, bir çok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır.

Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilâmına uyulmuş olmakla oluşan usûli kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır.

Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilâmına uyulmuş olmakla oluşan usûli kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır.

Benzer şekilde; uygulanması gereken bir kanun hükmü, karar kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptal edilirse, usûli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir (HGK.nun 21.01.2004 gün, 2004/10-44 E, 19 K.).

- 4 -

Bu sayılanların dışında, ayrıca; görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasında olduğu gibi kamu düzeni ile ilgili konularda usûli kazanılmış haktan söz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usûlü-6. Baskı, cilt 5, 2001). usûli kazanılmış hakkın hukukî sonuç doğurabilmesi için; bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usûl işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı ilâmı, YHGK.’nun 31.05.2006 gün ve 2006/10-307-337 sayılı ilâmı, YHGK.’nun 10.05.2006 gün ve 2006/4-230-288 sayılı ilâmı).

Bu itibarla, somut olayda bozmadan önce dava konusu 142 ada 11 parselin (A) harfi ile gösterilen 1242,26 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline denilerek, (A) bölümü orman yapılmış olup, hüküm aleyhlerine olan tarafların bozmadan önceki hükmü bu kısma yönelik olarak temyiz etmemeleri nedeniyle 142 ada 11 krokide (A) ile gösterilen bölümü yönünden katılan ... Yönetimi ile davalı Hazine lehine usûli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu itibarla, mahkemece çekişmeli 142 ada 11 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 1242,26 m2'lik bölümüne ilişkin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısmın ise şimdi olduğu gibi davacılar ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usûli kazanılmış hak kuralının ihlali sonucunu doğurduğundan hükmün 142 ada 11 parselin (A) bölümüne yönelik olarak BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

3) Davacı ...'ün 120 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; Mahkemece her nekadar temyize konu parselin 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde bulunduğundan bahisle orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

3) Davacı ...'ün 120 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; Mahkemece her nekadar temyize konu parselin 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde bulunduğundan bahisle orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; gerek söz konusu taşınmazın dayanak Ağustos 1933 tarih ve 37 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalması gerekse bitişiğinde yol ve yine kişiler adına kayıtlı 120 ada 1 ve 3 parseller bulunması nedeniyle orman içi açıklık niteliğinde olmadığı gözönünde bulundurularak taşınmazın davacılar ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu parsel yönünden BOZULMASINI gerektirmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; katılan ... Yönetimi ve davalı Hazinenin, 120 ada 7,154 ada 58, 104 ada 11, 106 ada 2-39 ve 108 ada 21 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden usûl ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; katılan ... Yönetimi ve davalı Hazinenin, 142 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bozma öncesi krokide (A) harfi ile gösterilen 1242,26 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüm yönünden kurulan hükmün BOZULMASINA,

3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; davacılardan ...'ün, 120 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüm yönünden kurulan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'e iadesine 23/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21257, Karar No: 2015/36022, Tarih: 20.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/21257 E.  ,  2015/36022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/256148

MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2011

NUMARASI : 2011/111 (E) ve 2011/199 (K)

SUÇ TARİHİ : 18/12/2010-25/01/2011

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık Y.. A.. ve katılan E... A... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Genel güvenliğin tehlikeye sokulması ve tehdit suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanığın, katılanların oturduğu binaya doğru tabancayla 8 el ateş etmekten ibaret eylemi, TCK'nın 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit suçunu oluşturmasına karşın, aynı Kanunun 170. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi;

b)Sanığın katılanların oturduğu binaya doğru 8 el ateş etme ve katılanları sözle tehdit etme eylemlerinden katılan Ebru'ya yönelik TCK'nın 106/2-a, 43 maddesinden, katılan Gamze'ye yönelik 106/1-1. cümle, 43. maddesinden ve ayrıca TCK 170/1-c maddesinden ayrı ayrı hüküm kurulmuş olup, sanığın iki katılana yönelik birden fazla tehdit eyleminden TCK 106/2-a maddesi gereği temel ceza tayin edilip aynı neviden fikri içtima kuralı gereğince TCK'nın 43/2. maddesi aracılığıyla 43/1. maddesinden artırım yapılarak ardından da bulunan artırılmış ceza miktarı üzerinden zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık Y.. A.. ve katılan E...A... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2866, Karar No: 2023/9703, Tarih: 06.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2866 E.  ,  2023/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/621 E. 2023/519 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mağdurlara karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.

2. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında üç mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.04.2022 tarihli kararı ile mağdur sayısınca suç oluşması, suç vasfında hataya düşülmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması ile (f) bendinin gösterilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mağdur ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdur ...'ye yönelik 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (f) bentleri, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdur ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sonuç olarak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son hükmü gereği sanığın 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteği;

1. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteği;

1. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

2. Çelişkili mağdur beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna,

3. "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin uygulanmadığına,

4. Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın ikna yöntemini kullanması nedeniyle hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın mağdurlara yönelik cebir kullanmak suretiyle hürriyetlerinden alıkoyduğu iddiasına ilişkindir.

2. a. Mağdur ...'ın, sanığın, olay esnasında ablasını önce hortumla vurmaya başladığını, kendisinin araya girdiğini, Iğdır'a dönmek üzere eşyalarını hazırladığı sırada sanığın kendilerine "evden gidin geldiğimde evde olursanız sizi öldürürüm" dediğini, taksi ile Kars iline doğru yola çıkmışken sanığın başka bir taksi ile arkalarından gelip kendilerini yakaladığını ve zorla araçtan indirdiğini, tekrar Ardahan'a ... Köyüne varmadan bilmedikleri bir dağda taksicinin indirdiğini, burada küçük bir barakanın olduğunu, sanığın ablasını arazideki bir dereye doğru götürdüğünü ve taş sopa ile dövdüğünü, bu arada kendisine de sopa ile vurduğunu, kendisini vururken kucağında da 10 aylık kızının olduğunu, ona da sopa ile vurduğunu, kendisinin kaçıp köye geldiğini beyan ettiği,

b. Mağdur ...'in, sanığın hortum ile kendisine vurmaya başladığı sırada kardeşi ...'ın araya girerek kendisini kurtardığını, sanığın evden ayrılırken "evden gidin geldiğimde evde olursanız sizi öldürürüm" dediğini, kız kardeşi ile taksi ayarladıklarını, Kars iline 15 dakika kala sanığın arkadan başka bir taksi ile gelip kendilerini zorla araçtan indirdiğini ve diğer taksiye bindirdiğini, Ardahan'a geri getirip ... Köyüne varmadan bilmediği bir dağda kendilerini indirdiğini, kendisine "hadi önüme düş" dediğini, korkudan önüne düşüp gittiğini, kız kardeşinin de arkadan geldiğini, sanığın kendisine bir arazide taş sopa ile saldırdığını, sopa üzerinde kırılana kadar kendisini dövdüğünü, sonra da kız kardeşi ...'ı ve kucağındaki 10 aylık ...'ye vurduğunu, kardeşinin sanığın elinden kurtulup kaçtığını, kendisinin kaçamadığını, bir süre daha darp ettiğini, sanığın kız kardeşinin kaçarken birisini aradığını gördüğünü, peşine düştüğünü ancak bulamadığını, o gün gece saat 02.00'ye kadar kendisini arazide dövdüğünü, kanaması olunca taksiye bindirdiğini ve köydeki eve getirdiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Ardahan Devlet Hastanesinin 23.06.2013 tarihli raporları ile;

a. Mağdur ...'nin, sağ yanakta 1 cm ve 3 cm ebatlarında çizik bulunduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte olduğu,

b. Mağdur ...'ın, sol gluteal bölgede 10 x 30 cm'lik ekimoz, sol baldır arka kısmında 15 x 5 cm'lik ekimoz bulunduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte olduğu,

3. Ardahan Devlet Hastanesinin 23.06.2013 tarihli raporları ile;

a. Mağdur ...'nin, sağ yanakta 1 cm ve 3 cm ebatlarında çizik bulunduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte olduğu,

b. Mağdur ...'ın, sol gluteal bölgede 10 x 30 cm'lik ekimoz, sol baldır arka kısmında 15 x 5 cm'lik ekimoz bulunduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte olduğu,

c. Mağdur ...'in, başta yaygın hassasiyet, sol alında 6 adet 3 cm'lik çizik, sol kürek kemiği üzerinde 20 x 30 cm'lik ekimoz, sol omuz üzerinde 2 adet 10 x 2 cm'lik ekimoz, sağ kürek kemiği üzerinde 3 adet 20 x 3 cm'lik şerit şeklinde ekimoz, sağ el sırtında 0.5 cm'lik çizik, sol uyluk arka kısmında 40 x 30 cm'lik ekimoz, sağ uyluk arka kısmında 10 x 5 cm'lik ekimoz bulunduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurların soruşturma aşamasındaki birbiriyle tutarlı anlatımları ve bu anlatımları destekleyen doktor raporları ve sanığın kısmi ikrarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mağdurları cebir ve silahtan sayılan aletler kullanmak suretiyle hürriyetlerinden alıkoyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde,1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son hükmü uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası olarak belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2023 tarihli kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının dördüncü bölümünde yer alan "SONUÇ OLARAK 2 YIL 5 AY 5 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin çıkarılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası üzerinden İNFAZINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14517, Karar No: 2013/17499, Tarih: 12.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14517 E.  ,  2013/17499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil, hafta tatili, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, yol, yemek, yakacak ve çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Temay Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yol, yemek ve yakacak parası ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı Temay Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan Temay temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.