muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3256, Karar No: 2024/3754, Tarih: 14.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3256 E.  ,  2024/3754 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3256
Karar	No : 2024/3754  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... Adına ... Emekçileri Sendikası vekili Av. ... tarafından, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde araştırma görevlisi olarak görev yapmaktayken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 29/10/2016 tarihinde kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun kabul edilmesi üzerine 08/11/2022 tarihinde kamu görevine yeniden başlayan davacının kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve iade edildiği tarih aralığına tekabül eden maaşlarının tahakkuk tarihinden ödendiği tarihe kadar işletilecek yasal faizinin ödenmesi yönünde yaptığı başvurunun reddine dair 02/03/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Tekirdağ 2. İdare Mahkemesi'nin 26/03/2024 gün ve E:2024/240, K:2024/203 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 24. İdare Mahkemesi'nin 15/05/2024 gün ve E:2024/590, K:2024/741 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının İstanbul Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 24. İdare Mahkemesi ve Tekirdağ 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 14/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3119, Karar No: 2024/3761, Tarih: 14.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3119 E.  ,  2024/3761 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3119
Karar	No : 2024/3761  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
	... vekili Av. ... tarafından, Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi ... Meslek Yüksek Okulu'nda okutman olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı KHK ile 01/09/2016 tarihi itibarıyla kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun 05/01/2022 tarih ve ... sayılı Kararı üzerine görevine iade edilen davacının kamu görevinden çıkarıldığı sürelere ilişkin maaş harici parasal hakların (maaş faizi ve promosyon ödemesi) ödenmesi istemiyle yaptığı 21/04/2022 tarihli başvurunun reddine dair  Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı'nın 01/06/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu döneme ait ödenen maaşların yasal faizleri ile banka promosyonu ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda;  Zonguldak İdare Mahkemesi'nin 19/09/2022 gün ve E:2022/947, K:2022/806 sayılı yetki ret kararı ile Kocaeli 1. İdare Mahkemesi'nin 20/03/2024 gün ve E:2024/384, K:2024/397 sayılı kararı  ile  Ankara  6. İdare Mahkemesinin 14/05/2024 tarih ve  E:2024/685, K:2024/675 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi'nde  görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Zonguldak İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Zonguldak İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Zonguldak İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Kocaeli 1. İdare Mahkemesi, Ankara 6. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 14/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2997, Karar No: 2024/3758, Tarih: 14.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/2997 E.  ,  2024/3758 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/2997
Karar	No : 2024/3758  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı... vekili Av. ... tarafından, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Deniz Bilimleri ve Teknoloji Fakültesi ... Anabilim Dalı'nda öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının, ödenmiş maaşlarının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek enflasyon farkı oranında faizinin ödenmesi, ödenmeyen ek ders ücretlerinin enflasyon farkı oranında faiziyle ödenmesi vs. için şimdilik toplam 12.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda;  Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 26/05/2023 gün ve E:2022/1209, K:2023/843 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 24. İdare Mahkemesi'nin 13/12/2023 gün ve E:2023/2040, K:2023/1840   sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Çanakkale  İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Çanakkale İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Çanakkale İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara İdare Mahkemesine, Bursa 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3384, Karar No: 2024/3760, Tarih: 14.06.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3384
Karar	No : 2024/3760  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacının 2021 yılı Eylül döneminde "Biyoloji" bilim alanından yaptığı doçentlik başvurusunun iptal edilmesine dair işleme karşı açtığı davada Ankara Bölge İdare Mahkemesi'nin 25/05/2023 tarih ve E:2023/1400, K:2023/1881 sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmesi sonrasında doçent unvanının geçmişe yönelik verilmemesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'na (ÜAK) karşı açılan dava sonucunda; İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 27/11/2023 gün ve E:2023/2471, K:2023/2515 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30/05/2024 gün ve E:2023/2151, K:2024/926 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
	Somut olayda; davacının doçentlik başvurusunun asgari koşulları sağlamadığı gerekçesiyle reddedildiği, anılan ret  işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı sonrasında davacının doçentlik unvanının geriye yürütülmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacının anılan başvurusunun Ankara Bölge İdare Mahkemesi'nin 25/05/2023 tarih ve E:2023/1400, K:2023/1881 sayılı  iptal kararı gereğince doçentlik unvanının jüri raporu dikkate alınmak suretiyle bu tarihten sonraki ilk ÜAK Yönetim Kurulu toplantısı tarihi itibariyle verilmesi talebini içerdiği ve uyuşmazlığın yargı kararı uyarınca doçentlik unvan tarihinin geriye dönük olarak verilmesi ve işlemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla; davacı tarafından yukarıda yer verilen iptal kararının davalı idarece tam olarak yerine getirilmediği ve doçent unvanının iptal kararından sonraki bir tarihte verildiği iddiasıyla bakılan davanın açıldığı anlaşılmış olup; davanın görüm ve çözümünde davacının doçent unvan tarihinin geçmişe yönelik düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemi tesis eden Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin İstanbul 9. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 14/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2829, Karar No: 2024/3788, Tarih: 14.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2829
Karar	No : 2024/3788
DAVACI	: ... Odası Başkanlığı	  
 
DAVALI	: ....Konfederasyonu
 
DAVANIN ÖZETİ	: Davalı Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu tarafından çıkarılan 27.03.2024 tarih ve 84970893-423-112/31 sayılı "Serbest Elektrik Tesisatçı Belgesi Hk." konulu 2024/31 sayılı Genelgenin iptali ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
				Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari davaların açılması' başlıklı 3. maddesinde; "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne yer verilmiş; 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak  işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiş olup buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun  "Dava ehliyeti" başlıklı 51. maddesinde, "Dava ehliyeti, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir."; "Davada kanuni temsil" başlıklı 52. maddesinde ise, "Medenî hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanlar davada kanuni temsilcileri, tüzel kişiler ise yetkili organları tarafından temsil edilir." kuralına yer verilmiştir.
Öte yandan 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununun "Oda yönetim kurulunun görev ve yetkileri" başlıklı 11. maddesinde, "Oda yönetim kurulunun görev ve yetkileri şunlardır: (...) f) Oda üyelerinin çalışma konularına giren hususlarda haklarını korumak için resmi ve özel kuruluşlar nezdinde girişimlerde bulunmak, üyelerinin mesleki menfaatlerini ilgilendiren konularda, adli ve idari yargı mercileri önünde oda başkanı marifetiyle odayı temsil etmek." hükmü; "Başkan, temsil ve ilzam" başlıklı 54/3. maddesinde ise, "Esnaf ve sanatkarlar meslek kuruluşlarını temsil ve ilzama başkan yetkilidir. Başkanın bulunmadığı zamanlarda, yönetim kurulunca yetkilendirilmiş olan başkan vekili temsil ve ilzam görevini ifa eder. Esnaf ve sanatkarlar meslek kuruluşlarını, başkan veya başkan vekili ile genel sekreterin müşterek imzaları bağlar." hükmü yer almıştır. 
Dava dosyasının incelenmesinden, Ankara Elektrik-Elektronik ve Benzerleri Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı adına davanın Yönetim Kurulu Başkanı sıfatı ile Yusuf Aslantürk tarafından açıldığı, davacı Odanın Ankara 1. Noterliğinden 21.12.2016 tarih ve 9631 yevmiye numarası ile onaylı karar defterinin 142. sayfasına alınmış bulunan 30.06.2020 tarih ve 6 numaralı Yönetim Kurulu kararında, davacı Odayı bilumum resmi ve hususi daireler nezdinde Oda Başkanı Yusuf Aslantürk ile Oda Genel Sekreteri Filiz Yeşilyurt'un çift imzaları ile temsile yetkili kılındıkları; bunun dışında Oda için gayrimenkul alım-satımı, araç alım-satımı, bankalardan bu işlemlerle ilgili kredi talebinde bulunma hususunda Oda Başkanının tek imza ile Odayı temsile yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, gerek 5362 sayılı Kanunun 54/3. maddesinde yer alan düzenleme gerekse   30.06.2020 tarih ve 6 sayılı Oda Yönetim Kurulu kararında -Oda adına ve Odayı temsilen dava açma hususunda açık bir belirleme yapılmamakla birlikte- ayrım gözetilmeksizin tüm resmi ve hususi daireler nezdinde Odayı temsilen yapılacak iş ve işlemler hususunda çift imza ile temsil kuralının getirilmiş olması dikkate alındığında, Odayı temsilen tek imza ile dava açma yetkisi bulunmayan Oda Başkanının düzenlediği dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. 
Bu itibarla, Oda Başkanı veya Başkan vekili ile genel sekreterin müşterek imzaları ile dava dilekçesinin yasal süresi içinde yeniden düzenlenerek dava açılması gerekmektedir.  
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı Odaya bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacı Odaya iadesine,
  14/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)- Dava, davalı Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu tarafından çıkarılan 27.03.2024 tarih ve 84970893-423-112/31 sayılı "Serbest Elektrik Tesisatçı Belgesi Hk." konulu 2024/31 sayılı Genelgenin iptali ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dilekçesi incelendiğinde, Ankara Elektrik-Elektronik ve Benzerleri Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı adına davanın Yönetim Kurulu Başkanı sıfatı ile Yusuf Aslantürk tarafından açıldığı görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile idari davalarda taraf teşkilinin sağlanması ve objektif ehliyetin belirlenmesi hususunda atıf yapılan 6100 sayılı Kanunun  "Dava ehliyeti" başlıklı 51. maddesinde, "Dava ehliyeti, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir."; "Davada kanuni temsil" başlıklı 52. maddesinde ise, "Medenî hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanlar davada kanuni temsilcileri, tüzel kişiler ise yetkili organları tarafından temsil edilir." kuralına yer verilmiştir.

5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununun "Oda yönetim kurulunun görev ve yetkileri" başlıklı 11. maddesinde ise, "Oda yönetim kurulunun görev ve yetkileri şunlardır: (...) f) Oda üyelerinin çalışma konularına giren hususlarda haklarını korumak için resmi ve özel kuruluşlar nezdinde girişimlerde bulunmak, üyelerinin mesleki menfaatlerini ilgilendiren konularda, adli ve idari yargı mercileri önünde oda başkanı marifetiyle odayı temsil etmek." hükmü;  "Başkan, temsil ve ilzam" başlıklı 54/3. maddesinde ise, "Esnaf ve sanatkarlar meslek kuruluşlarını temsil ve ilzama başkan yetkilidir. Başkanın bulunmadığı zamanlarda, yönetim kurulunca yetkilendirilmiş olan başkan vekili temsil ve ilzam görevini ifa eder. Esnaf ve sanatkarlar meslek kuruluşlarını, başkan veya başkan vekili ile genel sekreterin müşterek imzaları bağlar." hükmü yer almıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan ve kamu tüzel kişiliği bulunan davacı Odayı temsil ve ilzama Oda Başkanının yetkili olduğu, esnaf ve sanatkarlar meslek kuruluşlarını, başkan veya başkan vekili ile genel sekreterin müşterek imzalarının bağlayacağının hüküm altına alındığı, buna mukabil aynı Kanunun 11. maddesinde ise, üyelerinin mesleki menfaatlerini ilgilendiren konularda, adli ve idari yargı mercileri önünde oda başkanı sıfatıyla odayı temsil etme hususunda özel bir düzenleme getirildiği, böylelikle üyeleri adına yargı mercileri önünde dava açma hususunda çift imza ile temsil kuralına istisna getirildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacı Oda adına Oda Başkanının tek imza ile Odayı temsilen dava açmasında 6100 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen ehliyet ve temsile ilişkin düzenlemesine ve 5362 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık bulunmadığından 2577 sayılı Kanunun 27. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin savunması alındıktan veya savunma süresi geçtikten sonra incelenmesine karar verilmesi gerekirken 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi yönünde verilen çoğunluk kararına katılmamaktayız.
Danıştay — Esas No: 2023/1352, Karar No: 2024/3784, Tarih: 14.06.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/1352
Karar  No : 2024/3784
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar): 1- ... Bakanlığı	  
Vekili	          : Hukuk Müşaviri ...
								 2- .... Müdürlüğü	  
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          : .. Üniversitesi 
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti: .... İdare Mahkemesinin  . tarih ve E:., K:...sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.	
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ....
Düşüncesi	                 : İstemin açıklama ile reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
	Dava, Kartal Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde bulunan Sabancı Üniversitesi adına tahsisli 1.006.278,31 m² yüzölçümlü taşınmaz için 2012 yılı arazi tahsis bedelinin 1.292.657,72-TL olarak belirlenmesine ilişkin 13/03/2012 tarih ve 2551 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İdare Mahkemesince, davalı idare tarafından yeniden bir işlem tesis edilmeden önce, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca ve Danıştay 8. Dairesi'nce verilen kararlar ile bu kararlarda hukuka uygunluğu ve aykırılığı ortaya konulan alacak kalemleri dikkate alınarak 2012 yılı arazi tahsis bedelinin, yine Danıştay 8. Dairesi'nin kararında tespit edilen 2011 yılı arazi tahsis bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Davalı idarelerce verilen temyiz dilekçelerinde özetle, 2012 yılı arazi tahsis bedelinin hesaplanmasında esas alınacak olan 2011 yılı arazi tahsis bedelinin hangi miktar üzerinden dikkate alınacağında tereddüt oluştuğu ileri sürülmektedir.
	Temyize konu kararda belirtildiği üzere, 2012 yılı arazi tahsis bedelinin, 2011 yılı arazi tahsis bedelinin belirlenmesinden sonra, söz konusu bedelin (2011 yılı arazi tahsis bedelinin) Türkiye İstatistik Kurumunca artışın yapılacağı ayda yayımlanan bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim oranına göre açıklanan yıllık ÜFE değişim oranında arttırılmak suretiyle tespit edilmesi gerekmektedir.
	Buna göre; Dairemizin daha önce kesinleşen kararları uyarınca 2011 yılı arazi tahsis bedelinin (01.01.2011-31.12.2011) 1.662.727,24 TL + %18 KDV =1.962.018,14 TL olarak tespit edildiği, 2012 yılı arazi tahsis bedelinin de söz konusu miktar (2011 yılının tamamı için bulunan 1.662.727,24 TL) üzerinden hesaplanabileceği, buna karşın 2011 yılı arazi tahsis bedelinin 13.05.2011 tarihinden itibaren hesaplanması nedeniyle 1.056.856,76 TL  olarak tespit edildiği görülmektedir.