muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2987, Karar No: 2024/6017, Tarih: 26.12.2024

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. (...)" kuralına yer verilmiştir.
	Teklifi sınır değerin altında bulunan isteklilerden 29/03/2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen "Açıklamaya Konu Edilecek Önemli Teklif Bileşenleri" konulu yazıda;
	"1) Amortisman ve/veya kiralama gideri
	2) Sigorta giderleri (karayolları zorunlu mali trafik sigortası, kasko ve koltuk sigortası)
	3) Vergi giderleri (motorlu taşıtlar vergisi)
	4) Muayene (araç muayenesi, egzoz emisyon ölçümü pulu, egzoz gazı emisyon ölçüm ruhsatı)
	5) Sürücü maliyet giderleri
	6) Araç bakım onarım, akü, motor yağı, şanzıman yağı, yağ filtresi, polen filtresi, yakıt filtresi, fren hidrolik yağı, direksiyon hidrolik yağı, ön arka fren balatası, disk, işçilik bedeli giderleri
	7) Yazlık ve kışlık lastik maliyetleri 
	8) Akaryakıt gideri
	9) Köprü, otoyol ve tünel geçişli araçlarda HGS giderleri
	10) Araç takip sistemi maliyeti
	11) Sözleşme giderleri (ihale karar/sözleşme damga vergileri, kik payı) giderleri belirtilecektir.
	12) Araç temizlik (yıkama)" düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuattan, ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olan teklifleri tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları açıklamasını isteyeceği, bunun üzerine istekliler tarafından sunulan açıklamanın; imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlar yönünden ihale komisyonu tarafından değerlendirileceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik olarak düzenleme yapma yetkisinin davalı idareye ait olduğu ve ihale komisyonlarının davalı idare tarafından yapılan düzenlemelere uyması gerektiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle kanun koyucu, işin ifası bakımından gerçekçi olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle ihale konusu işin sürüncemede kalmadan istenilen kalite ve teknik özelliklere uygun olarak öngörülen sürede tamamlanmasını amaçlamıştır. Bununla birlikte, aşırı düşük olduğu tespit edilen bir teklifin, isteklinin ekonomik ve mali yapısı, seçilen teknik çözümler ve diğer isteklilerde bulunmayan avantajlı koşulları sayesinde, makul bir şekilde açıklanması mümkün olabilmektedir. Bu durumda, bu tekliflerin aşırı düşük teklif olduğundan bahisle değerlendirme dışı bırakılması 4734 sayılı Kanun'un amacına aykırı olacaktır. Nitekim anılan maddenin gerekçesinde, "Avrupa Birliği mevzuatına uyum sağlamak ve işin gerektiği şekilde yapılmasına imkân verecek sorumlu bir teklif hazırlanıp hazırlanmadığını tespit etmek üzere, ihale komisyonunun yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine, bu teklif sahiplerinden tekliflerinin bileşenleri ile ilgili olarak açıklama istemesine ve bu açıklamalar çerçevesinde nihai değerlendirmesini yapmasına imkân tanın"dığı belirtilerek, aşırı düşük teklifte bulunan isteklilerin tekliflerinin hemen reddedilmeyerek açıklamaları uyarınca son bir değerlendirme yapılması gerekliliğine dikkat çekilmiştir.
	Aşırı düşük teklilere ilişkin olarak işçilik, akaryakıt, sigorta gibi maliyet kalemlerinin nasıl açıklanacağına yönelik davalı idare tarafından yapılan çeşitli düzenlemeler bulunmakla birlikte, idareler tarafından gerçekleştirilen ihalelerin farklı nitelikleri dikkate alındığında, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli maliyet kalemleri ve bunların isteklilerce hangi şekilde açıklanacağının önceden tüm yönleriyle sıkı şekil şartlarına bağlanması mümkün değildir.  Bu kapsamda, ihaleyi gerçekleştiren idarenin de aşırı düşük teklif açıklaması istenecek maliyet kalemlerini ve bu kalemlerin hangi şekilde açıklayacağını belirleme noktasında bir takdir yetkisi bulunmaktadır.

Dava konusu işlemin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik birinci ve ikinci kısmının incelenmesinden  (itirazen şikayet başvurusunun birinci ve dördüncü iddiasıdır.); davalı idare tarafından davacının aşırı düşük teklif açıklamasının, ihale dokümanında teklifin kilometre üzerinden istenildiği, araçların maliyetlerine yönelik fiyat teklifinin ise saat bazında oluşturulduğu, teklif istenen birim ile açıklamada kullanılan birimin birbirini tutmadığı, ortalama üç saatlik açıklamanın varsayıma dayandığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından fiyat teklif cetvelinde yer alan birim ile aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının istenilmediği, kiralama maliyetinin açıklanmasının istenildiği, davacı tarafından kiralama maliyetine yönelik Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun açıklama yapıldığı, üç saatlik hesaplamanın işin niteliği dikkate alınarak belirlendiği ve ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından da yeterli görüldüğü, bu nedenle, davacının anılan gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;
	Dava konusu işlemin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik üçüncü kısmının incelenmesinden (itirazen şikayet başvurusunun beşinci iddiasıdır.); davalı idare tarafından, davacının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların bakım aralığı için sunulan belgenin, belge veren şirketin yetkili servis olup olmadığının anlaşılamadığı, araç disklerine ilişkin olarak ise yetmiş üç adet üzerinden teklif alınmakla birlikte bunların set olarak mı yoksa ön ve arka olacak şekilde mi sağlanacağının anlaşılmadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ancak bakıma yönelik belgeyi düzenleyen şirketin internet araştırmasıyla yetkili servis olduğunun görülebildiği, ticari hayatın gereği olarak aracın disklerinin bir arada satılacağı, öte yandan, ihale kapsamında kullanılacak araçların disklerinin değiştirilip değiştirilmeyeceğinin de belli olmadığı, bakım ve onarıma yönelik fiyat teklifi alan davacı tarafından Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun açıklama yapıldığı, davacının anılan gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;

Dava konusu işlemin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dördüncü kısmının incelenmesinden (itirazen şikayet başvurusunun sekizinci iddiasıdır.); davalı idare tarafından davacının aşırı düşük teklif açıklamasında, araç takip sistemi maliyetinin tevsiki için bir şirketten fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin on iki aylık K12 araç takip sisteminin kiralanmasına yönelik olduğu, ancak fiyat teklifinde araç takip sistemi ile aylık hat-lisans bedeline ilişkin ayrıştırma yapılmadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından araç takip sistemi maliyetinin açıklanmasının istenildiği, araç takip sistemi ile aylık hat-lisans bedeline ilişkin ayrı açıklama yapılmasının istenilmediği, davacı tarafından sistemin tamamı için alınan fiyat teklifiyle Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun açıklama yapıldığı, bu nedenle, davacının anılan gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;
	Dava konusu işlemin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik beşinci ve altıncı kısmının incelenmesinden (itirazen şikayet başvurusunun on ikinci ve on üçüncü iddiasıdır.); davalı idare tarafından davacının aşırı düşük teklif açıklamasının, memur servisi başlığı altında on sürücünün iki yüz elli sefer, "Ring&Asya&Avrupa” başlığı altında otuz iki sürücünün üç yüz sekiz sefer çalışacağı belirtilerek hesaplamaların yapıldığı, bu hesaplama uyarınca toplam sefer sayısının idare tarafından hesaplanan toplam sayıyı sağlamadığı, aynı zamanda, teknik şartnamede yedek şoför çalıştırılacağına yönelik düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı tarafından otuz adet yedek sürücünün dört sefer çalışacağı ve sefer sayısının yüz yirmi olduğu şeklinde hesaplama yapıldığı ancak davalı idare tarafından yapılan hesaplama sonucunda toplam sefer sayısının 227.976 adet olduğu gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte, teknik şartnamenin EK-2 ve EK-3 başlıklı belgelerinde ihale konusu iş kapsamında yapılacak sefer miktarı ve arızi durumlarda çalıştırılacak araç miktarı ile yapılacak toplam kilometrenin ihaleyi yapan idare tarafından belirtildiği, davacının yapmış olduğu açıklamanın bu kapsamda toplam sefer sayısı ve arızi durumları kapsar nitelikte olduğu, bu nedenle, davacının anılan gerekçeyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik gerekçelerinin ve dava konusu Kurul kararının davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair kısmının hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/677, Karar No: 2024/6051, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/677
Karar No:2024/6051
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Taşımacılık Hayvancılık Petrol Sanayi
	  Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Kurulu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda  06/06/2016 tarihinde yapılan denetimde, fiyat ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt satıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 06/06/2016 tarihinde yapılan denetimde, fiyat ilan panosunda motorin fiyatının ''3,40-TL'' olarak belirtildiği, ancak pompa satışlarında motorin fiyatının ''3,78-TL'' olarak görüldüğü, davacının da bu durumun aksini iddia etmediği, fiilin sabit olduğu, akaryakıt fiyatının takip edilmesinin faaliyet alanı itibarıyla davacı şirketin asli görevi olduğu, akaryakıt fiyatlarının sıkça değişmiş olmasının davacının ilan yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, bu fiilden haberdar olunmak suretiyle mevzuatla yasaklanmış olan piyasa faaliyetleri kapsamında ticari faaliyet yürütüldüğü dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, kasıtlı bir davranış sonucu gerçekleşen fiil nedeniyle davalı idare tarafından 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin yedinci fıkrasında belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir yetkisi kullanılarak davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından,  dava konusu işleme dayanak tespitlerin doğruyu yansıtmadığı, üst sınırdan tesis edilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğu, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından,  dava konusu işleme dayanak tespitlerin doğruyu yansıtmadığı, üst sınırdan tesis edilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğu, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait "..." adresinde faaliyet gösteren istasyonda 06/06/2016 tarihinde yapılan denetimde, fiyat ilan panosunda motorinin litre fiyatının ''3,40-TL'' olarak ilan edilmesine rağmen ''3,78-TL'' üzerinden satışa sunulduğu, istasyon fiyat ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt satıldığı tespit edilmiş ve bu husus ... sayılı tutanakla kayıt altına alınmıştır.
	Bu tespit üzerine düzenlenen soruşturma raporu ile getirilen teklife istinaden davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile Petrol Piyasası Fiyatlandırma Sistemi Yönetmeliği'nin 13. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle dava konusu Kurul kararıyla davacı şirkete 84.575,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun fiil tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 19. maddesinde idarî para cezaları, "İdarî yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinde ise esas olarak piyasa faaliyetinin (geçici veya süresiz) durdurulması ve lisans iptali hususları düzenlenmiştir. 
7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33. maddesi ile, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi, "İdarî yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idarî para cezalarından oluşur. (...)
Bu Kanuna göre idarî yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür:

7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33. maddesi ile, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi, "İdarî yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idarî para cezalarından oluşur. (...)
Bu Kanuna göre idarî yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: 
a) Lisans sahibi kişiler hakkında bu Kanuna, ikincil mevzuata veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına aykırı davranılması hâlinde; Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller için ilgilisine Kurum veya Kurumca yetkilendirilen kuruluşlar tarafından, otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceği ihtar edilir. Verilen ihtar süresi sonunda mevzuata aykırı durumu devam ettirenlerin ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiilin tespit tarihinden itibaren iki yıl içerisinde tekrar edilmesi hâlinde ise ihtar işlemi uygulanmaksızın ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Geçici durdurma süresince, tehlikeli eylemin veya kötüniyetin veya ürünlerde zarar oluşmasının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına neden olan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin faaliyetler dışında hiçbir piyasa faaliyeti yapılamaz. Geçici durdurma süresi sonunda da tespit edilen aykırılıklar giderilmezse, faaliyetin durdurulmasına devam edilerek soruşturma başlatılır ve gerekli idari yaptırımlar uygulanır. (...)" şeklinde değiştirilmiştir.
7164 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddenin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için, 20'nci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen ihtar yapıldıktan sonra sonucuna göre gerekirse idari soruşturma başlatılarak yaptırımlar uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce lisansı sonlandırılan veya iptal edilenler hakkında düzeltme imkânı bulunan fiiller için herhangi bir idari işlem tesis edilmez." kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde, diğer genel hükümlerinin, idarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 26/09/2004 tarihli, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.
	5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer verilen kural kapsamında 14/03/2019 tarih ve 8487-3 sayılı Kurul kararı ile, "Fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde ancak bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavsiye fiyatının altında fiyatla akaryakıt satışı yapılması" niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	7164 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önce, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde idarî para cezaları, 20. maddesinde ise diğer yaptırımlar düzenlenmiş olup, idarî para cezalarının da idarî yaptırım oldukları hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, 5015 sayılı Kanun'da idarî para cezaları ile diğer yaptırımlar farklı usûl ve esaslara bağlanmıştır. Bu bağlamda 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde, 15 günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi yönünde yapılması gereken ihbar, idarî para cezası verilebilmesinin ön şartı olarak belirtilmediği hâlde, idarî para cezası dışındaki idarî yaptırımları düzenleyen 20. maddesinin önceki metninde, lisans iptali için aykırılığın giderilmesi yönünde 15 günlük süre tanıyan ihbar yapılması zorunlu görülmüştür. Daha da önemlisi, ilgiliye verilen 15 günlük süre içerisinde aykırılıklar giderildiği takdirde piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, söz konusu aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmiş olması idarî para cezası verilmesine engel değildir. Başka bir anlatımla, ilgilinin mevzuata aykırı fiili hem idarî yaptırım uygulanmasını hem de idarî para cezası verilmesini gerektiriyorsa, aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmesi durumunda ilgilinin piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulması ve lisans iptali gibi yaptırımlar uygulanmayacak, ancak söz konusu mevzuata aykırılık nedeniyle idarî para cezası uygulanabilecektir.

Değişiklikten sonra ise, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile, idarî yaptırımlar sayılmış ve idarî para cezalarının da 20. maddedeki hükme tâbi olacağı belirtilmiştir.
	Bu itibarla, 19. maddede yer verilen idarî para cezalarına ilişkin fiillerden Kurul tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olanlar" için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idarî para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce mevzuata aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere söz konusu aykırılığın ortadan kaldırılması için tanınmış bir imkân olduğu, bu yönüyle ihtarın kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön şart teşkil ettiği ve anılan Kanun değişikliğinin failin lehine olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu bağlamda, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenlerin önceki kanun döneminde doğrudan idarî para cezasına muhatap oldukları hâlde, söz konusu kanun değişikliğinden sonra aynı fiilleri işleyenlerin ihlâlin ortadan kaldırılması hususunda ihtar edilmelerinin öngörülmesi, böylelikle ihtar edilen kişilerin söz konusu ihlâli ortadan kaldırarak ceza almaktan kurtulabilmelerine imkân tanınması karşısında, ihtar müessesesinin maddî hukuka etkisinin bulunduğu ve lehe kanun kapsamında belirtilen fiilleri önceki kanun döneminde işleyenler yönünden de geçmişe etkili olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
	Diğer taraftan, 7164 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddenin birinci fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idarî para cezası verilmemiş olan ve niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenler için nasıl bir usûl izleneceği öngörülmüş; ikinci fıkrasında ise maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul tarafından karara bağlanmış idarî para cezalarının tahsiline ilişkin kurallara yer verilmiştir.
	Söz konusu Geçici maddede, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idarî para cezası uygulanan kişiler yönünden ne gibi bir işlem yapılacağı açıklanmamış olmakla birlikte, yeni düzenlemede yer alan ihtar müessesesi lehe kanun niteliğinde olduğundan, yargı aşamasındaki idarî para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin belirtilen kişiler hakkında da uygulanması gerektiği açıktır.