muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5206, Karar No: 2010/10173, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5206 E.  ,  2010/10173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Taşınmazın ...,...,...,...'ne yakın olması nedeniyle %25, pazarlama kolaylığı ve alım satım şansının yüksek bulunması nedeniyle de %25 oranında objektif artışa konu edilmiş ise de, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazdaki objektif artışa bu unsurların katkısının %15'ten fazla olamayacağının düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı gözetilmeden hükümde "kamulaştırılan kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali" denilmek suretiyle infazda kuşku ve duraksamaya yer verecek biçimde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3856, Karar No: 2013/16318, Tarih: 12.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3856 E.  ,  2013/16318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akçaabat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; tazminatlar yönünden, davalı (kadın) tarafından ise; tümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden birlik görevlerini yerine getirmeyen başka bir kadınla yaşayan davacı koca boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanmamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.06.2013(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/28445, Karar No: 2018/3983, Tarih: 09.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/28445 E.  ,  2018/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın bir kısmının 2008 yılında Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı iddia edildiğine göre, bu kamulaştırma ile ilgili tüm evrakın tapuda devir işlemine tapu kayıt örneğinin davalı idare ve Tapu Müdürlüğünden sorulduktan,

2)Dava konusu 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ilk tescilden itibaren tüm geldileri gittileri, kadastro tutanakları ve tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan şekerpancarı, buğday, silajlık mısır ve karpuzun değerlendirme yılı olan 2015 yılı itibarıyla sulu- kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/49264, Karar No: 2013/34325, Tarih: 23.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/49264 E.  ,  2013/34325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalı işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Şirketi vekili, davacının sözleşmesinin kadro azaltımı nedeniyle hastane yönetimince feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin son alt işveren olan davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, dava dilekçesinde, dava konusu alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı Bakanlığın asıl işveren olarak, davalı şirketinin ise alt işveren olarak dava konusu işçilik alacaklarından sorumlu oldukları kabul edilmesine rağmen, hükmün, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davalıdan tahsiline şeklinde kurulması,

392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen silinerek yerine;

“1- Davacının davasının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı yönünden rapor, talep ve ıslah sınırlaması dahilinde davanın kabulüne,

Hafta tatili ve genel tatil alacağı yönünden raporda hesap edilen miktardan takdiren %25 oranında indirim yapıldıktan sonra bulunan miktar, rapor ve talep sınırlaması dahilinde kabulüne,

Buna göre;

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen silinerek yerine;

“1- Davacının davasının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı yönünden rapor, talep ve ıslah sınırlaması dahilinde davanın kabulüne,

Hafta tatili ve genel tatil alacağı yönünden raporda hesap edilen miktardan takdiren %25 oranında indirim yapıldıktan sonra bulunan miktar, rapor ve talep sınırlaması dahilinde kabulüne,

Buna göre;

1.060,99 TL net kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 14/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

577,81 TL net ihbar tazminatı alacağının 500,00 TL sinin dava tarihi olan 20.11.2009 tarihinden itibaren, geri kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 02.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

198,43 TL net genel tatil ücreti alacağının 200,00 TL sinin dava tarihi olan 20.11.2009 tarihinden itibaren, geri kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 02.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.361,06 TL net hafta tatili ücreti alacağının 400,00 TL sinin dava tarihi olan 20.11.2009 tarihinden itibaren, geri kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 02.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Peşin harcın ve ıslah harcının mahsubu ile geri kalan 135,77 TL karar ve ilam harcının davalı ... Temizlik Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından harcanan toplam 229,30 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen harç hariç 15,23 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 7,01 TL harç masrafının davalı ... Temizlik Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı vekili için kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ölçümlenen 383,79 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

5- Davalı vekili için reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ölçümlenen 12,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28863, Karar No: 2012/20885, Tarih: 16.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/28863 E.  ,  2012/20885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın, üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlerken cebrin yanı sıra “ben size sorarım, sizin çocuğunuza zarar vereceğim, Domaniç’i size dar edeceğim, sizinle uğraşacağım, beni derhal bırakacaksınız, bırakmazsanız sizinle görüşeceğim, ya beni bırakacaksınız, ya ben buradan çıktıktan sonra çocuklarınıza zarar vereceğim” şeklindeki sözleri ile tehdit eyleminde de bulunmuş olması gerekçe gösterilerek sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmış, ancak bu sözlerin sanık tarafından söylendiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil veya belge bulunmasa da; dosya kapsamında bulunan gerek 08/06/2006 tarihli tutanaktan, gerekse tanık ...'ın hem soruşturma, hem de kovuşturma evresinde vermiş olduğu ifadelerden sanığın, “sizi keserim” demek suretiyle katılanları tehdit ettiğinin anlaşılması sebebiyle, sonuca etkili olmaması ve alt sınırdan uzaklaşırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Birden çok görevliye tek fiille direnen sanık hakkında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında belirlenen cezanın TCK'nın 265/4. maddesine göre 1/2 oranında artırım yapılırken, cezanın 1 yıl 18 yerine 2 yıl 6 ay olarak, dolayısıyla sonuç cezanın 1 yıl 13 ay yerine 2 yıl 1 ay olarak belirlenerek fazla hapis cezasına hükmedilmesi,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında belirlenen cezanın TCK'nın 265/4. maddesine göre 1/2 oranında artırım yapılırken, cezanın 1 yıl 18 yerine 2 yıl 6 ay olarak, dolayısıyla sonuç cezanın 1 yıl 13 ay yerine 2 yıl 1 ay olarak belirlenerek fazla hapis cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, “Sanık hakkında TCK'nın 265/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasında, TCK'nın 265/4. maddesine göre 1/2 oranında artırım yapılarak 1 yıl 18 ay hapis cezasına, bu cezadan da TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 13 ay hapis cezasına mahkum edilmesine” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8783, Karar No: 2024/16, Tarih: 09.01.2024

**2. Hukuk Dairesi         2022/8783 E.  ,  2024/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/984 E., 2022/1110 K.

DAVA TARİHİ : 28.12.2016-13.03.2017

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2016/935 E., 2020/340 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı istinaf sınırlaması yapılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, erkeğin maddî tazminat talebi ile ilgili talebi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının bu taleple ilgili hüküm fıkralarının kaldırılmasına, eksiklikler giderilerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi kararları kesin olup, temyiz edilemez.

Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının erkeğin maddî tazminat talebi yönünden kaldırılması ve dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesi kararına karşı, davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuşsa da, bu karara karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalı- karşı davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin erkeğin maddî tazminat talebi hakkında verilen gönderme kararı yönünden reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı- karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı- karşı davacı kadın vekilinin reddedilen yön dışında gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz delikçesinin kabulüne karar verildikten sonra 09.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. Batuhan Dilan geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. Batuhan Dilan geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı- karşı davalı erkek dava dilekçesinde özetle; kadının, sürekli yalan söylediğini, sürekli evi terk ettiğini, ailesinden zorla para istendiğini, ağır hakaretler ve tehditlerde bulunduğunu, üç senedir eşiyle hiçbir şekilde temas kuramadığını, kendisinden haber alamadığını, kadının evlilik birliği boyunca kadınlık görevlerini yerine getirmediğini, temizlik ve yemek yapmadığını, küfür ettiğini, tehdit ettiğini, aile içinde sürekli herkesi birbirine düşürmeye çalıştığını, sürekli yalan söylediğini, ortak çocuğu kaçırdığını, göstermediğini belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, hileli ve tehditle yapılan ev satışının bozulmasına ve eve tedbir konulmasına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, davalının kendisinden ve ailesinden aldığı paralarla ayda 5.000,00 TL harçlığının olduğunu, giden evi hariç olmak üzere çalınan makinesi, kitapları ve kaybolan aile albümleri dahil maddî ve manevî değeri olan eşyalarının, yıllarca boşuna yaptıkları harcamaların ve manevî kayıplar göz önüne alınarak toplam 1.000.000,00 TL tazminata ve tahsil edilen bu paranın %70'inin doğrudan Adalet Bakanlığı ve Mehmetçik Vakfına eşit paylaştırılarak bağış olarak aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı- karşı davalı erkek 27.02.2018 tarihinde Mahkemenin süre vermesi üzerine 450.000,00 TL maddî tazminat, 550.000,00 TL manevî tazminat talebinin bulunduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

2.Davacı- karşı davalı erkek 27.02.2018 tarihinde Mahkemenin süre vermesi üzerine 450.000,00 TL maddî tazminat, 550.000,00 TL manevî tazminat talebinin bulunduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, erkeğin, kadına şiddet uyguladığını, bıçakla üstüne yürüdüğünü, uyuşturucu kullanan birisi olduğunu, uyuşturucu madde kullandığı için gündüz geç saatlere kadar uyuduğunu, erkeğin annesinin müdahalelerde bulunduğunu, oğlunu kışkırttığını, erkeğin uyuşturucu kullanımı nedeniyle değişik sağlık kurumlarına yatırıldığını, tedavi gördüğünü, kadının refakat ettiğini, yanlız bırakmadığını, hastaneden çıktıktan sonra da şiddet uyguladığını, ölümle tehdit ettiğini, hastaneden çıktıktan sonra normalden 3-4 kat daha fazla uyuşturucu kullanmaya başladığını, hamile iken de fiziki ve pisikolojik şiddet uyguladığını, annesinin kadını aşağıladığını, erkeğin boşanma dilekçesi hazırladığını, imzalatmaya çalıştığını, imzalamayınca tehdit ettiğini, iki gece başucunda baltayla uyuduğunu, jandamanın arandığını, yanlış anlaşılmanın olduğunun söylendiğini, jandarma ekiplerinin evden gönderildiğini, bu olaydan sonra kadını, ortak çocuğu ve annesini çiftlik evinde bırakarak Ankaraya gittiğini, erkeğin uzun yıllar boyunca çocuğuyla ilgilenmediğini, çocuğun masraflarına katkıda bulunmadığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk için aylık 2.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faiziyle birlikte 750.000,00 TL maddî ve 750.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI