muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13265, Karar No: 2015/6556, Tarih: 12.11.2015

İlk etapta sanıklar V.. D.. ve Ç.. D..’a ait olup, daha sonradan diğer sanıklar O.. K.. ve H.. K..'ya devredilen............... Limited Şirketinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olduğu, sanık İ.. D..’ın da kocasına ait bu şirkette evrak işlerine bakmak suretiyle fiilen çalıştığı, buna göre; adı geçen sanık hakkında katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmadığı, diğer yandan sanıklar O.. K.., H.. K.. ve A.. Ç.. tarafından suça konu şirkette çalışıyormuş gibi gösterilen sanık A.. A..’a ait sigorta primlerinin de katılan kuruma düzenli olarak ödendiği, kaldı ki bu primler ödenmemiş olsa bile katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanına sahip olduğu, bu nedenlerle somut olayda katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, somut olayda sanıklar İ.. D.., V.. D.., Çiğden Durak, S.. O.., A.. A.., O.. K.., H.. K.. ve A.. Ç..’na yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçu ile sanıklar İ.. D.., V.. D.., Çiğden Durak ve S.. O..’a yüklenen özel belgede sahtecilik unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından sanıklar hakkında atılı suçlardan dolayı verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2633, Karar No: 2024/4652, Tarih: 09.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/2633 E.  ,  2024/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 296 ada 45, 47, 35 parsel sayılı taşınmazların, ... Mevkii 310 ada 22, 23 parsel sayılı taşınmazların, Aşağıyazı Mevkii 369 ada 25 parsel sayılı taşınmazın, ... Mevkii 263 ada 230, 232 parsel sayılı taşınmazların, 247 ada 10 ve 18 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tespit gördüğünü, ancak taşınmazların zilyedinin müvekkilinde olduğunu, Hazinenin hiç bir hakkı olmadığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme hükmünün eksik araştırma verildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırarak esas hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava; TMK.un 713.mad dayalı olarak açılmış zilyetlik yoluyla taşınmazın tescili talebinden ibarettir. Burada özellikle taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılacak taşınmazlardan olup olmadığı araştırılacaktır. Kadastro tespit tutanağı incelendiğinde bu taşınmazın Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlığı olduğu nedeniyle Hazine adına tesciline karar verildiği görülmektedir. Ancak davacının buraya zilyet olduğu beyanlar hanesinde yazılmıştır. Kadastro tespitinin yapıldığı tarihte 2863 Sayılı Yasa'nın 11.mad taşınmazın zilyetlik yoluyla iktisabına engel idi. Ancak bu madde 30.05.2007 tarihinde yürürlüğe giren 2863 Sayılı Yasa'nın 11.mad değişikliğe uğratan 5663 Sayılı Kanun ile revizyona uğratılmıştır. Getirilen değişiklik ile zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyen taşınmazın maddede Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca 1.Gurup olarak tescil edilen Kültür Varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile 1. ve 2. derecede Arkeolojik Sit alanlarının olduğu belirtilmiş ve sayılmıştır. Dava konusu taşınmazın ise belirtilen bu taşınmazlardan olmadığı bellidir. 03/08/2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların yeni Beyşehir Gölü Milli Park sınırları dışında kaldığının tespitinin yapıldığı, 31/08/2021 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların tarla vasfında kültür tarım arazisi olduğu, yine dava konusu edilen 310 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden 30-40 yıl öncesinden tarımsal faaliyette bulunulduğu, kısmen ekili olmayan taşlı kısımlarının ise 8-10 yıl aralıksız toprak işlemesi yapılmadığından üzerinde yabancı otların kapladığını, ancak 8-10 yıl öncesinde tarımsal faaliyetin bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 06/09/2021 havale tarihli Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi bilirkişi raporunda, 1956-1971 yıllarına ait hava fotoğraflarının yapılan incelemesinde dava konusu taşınmazların tamamının tarla olarak kullanıldığının tespit edildiği, 13/09/2021 havale tarihli Orman Mühendisi bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların kesinleşen orman kadastrosuna göre 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. ve 17/2. Maddeleri kapsamında olmadığı, dolayısıyla orman sayılan yer veya orman içi açıklık olmadıkları belirtilmiştir. Bu aşamadan sonra dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisap edilen taşınmazlardan olduğu, davacının Kadastro Kanununun 14.maddesinde belirtilen zilyetlik şartlarının bulunduğu araştırılmış ve görülmüştür. Öte yandan mahallinde yapılan keşifte dinlenilen tespit ve mahalli bilirkişiler ve tanık beyanları ile dava konusu taşınmazın önceden beri, eklemeli olarak davacı tarafın zilyetliğinde olduğu, tasarruf şeklinin zilyetlik ve taşınmaz tescil koşullarını taşıdığı, zilyetliğin nizasız fasılasız olduğu anlaşılmıştır." gerekçesi ile "1-Konya ili, Beyşehir ilçesi, ... mahallesi, ... mevki 247 ada 10 parsel, 247 ada 18 parsel, aynı yer ... mevki 263 ada 230 parsel, aynı yer ..

. Öte yandan mahallinde yapılan keşifte dinlenilen tespit ve mahalli bilirkişiler ve tanık beyanları ile dava konusu taşınmazın önceden beri, eklemeli olarak davacı tarafın zilyetliğinde olduğu, tasarruf şeklinin zilyetlik ve taşınmaz tescil koşullarını taşıdığı, zilyetliğin nizasız fasılasız olduğu anlaşılmıştır." gerekçesi ile "1-Konya ili, Beyşehir ilçesi, ... mahallesi, ... mevki 247 ada 10 parsel, 247 ada 18 parsel, aynı yer ... mevki 263 ada 230 parsel, aynı yer ... mevki 263 ada 232 parsel, aynı yer ... mevki 296 ada 35 parsel, aynı yer ... mevki 296 ada 45 parsel, aynı yer ... mevki 296 ada 47 parsel, aynı yer Ilıcakpınarı mevki 310 ada 22 parsel, aynı yer Ilıcakpınarı mevki 310 ada 23 parsel, aynı yer Aşağıyazı mevki 369 ada 25 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ormanla sınır 310 ada 22 ve 23 parseller yönünden kesinleşmiş orman sınırı dışında kalan ve hava fotoğraflarında orman izine rastlanmamakla orman sayılmayan , 26/11/2018 tarih ve 378 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile milli park sınırı dışına çıkarılan , arkeolog bilirkişi raporu ile de üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunmadığı saptanan dava konusu taşınmazlar üzerinde davacılar yararına kadastro tespit tarihi itibari ile zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilerek ; davalı Hazine tarafından yalnızca milli park sınırları yönünden değil olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanıma ilişkin olarak da davaya karşı konulduğuna göre, mahkemece davalı aleyhine yargılama gideri takdirinde hukuka aykırı yön görülmemiştir. Ancak ,.../... ve .../... mahallesinde bulunan dava konusu taşınmazların karar yerinde bulunduğu mahalle isimlerinin eksik yazılması , davalı hazine harçtan muaf olmasına rağmen davacı tarafından ödenen harçların yargılama gideri olarak hazineden tahsiline karar verilmesi, çevre ve şehircilik il müdürlüğünün cevabi yazısına göre korunan alanların tespit, tescil ve onayına ilişkin usul ve esaslara dair yönetmeliğin (RG-27/10/2017- 30223 ile değişik) 17/ğ.maddesi gereğince “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair tapu kütüğünün beyanlar hanesine kayıt konmaması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin yargılama giderleri yönünden kısmen kabulü ve resen gözetilen nedenlerle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar vermek gerektiği" belirtilerek istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisine; "Davanın kabulü ile, 1-Konya ili, Beyşehir ilçesi, .../... mahallesi, ..

. Açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin yargılama giderleri yönünden kısmen kabulü ve resen gözetilen nedenlerle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar vermek gerektiği" belirtilerek istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisine; "Davanın kabulü ile, 1-Konya ili, Beyşehir ilçesi, .../... mahallesi, ... mevki 247 ada 10 parsel, 247 ada 18 parsel, aynı yer ... mevki 263 ada 230 parsel, aynı yer ... mevki 263 ada 232 parsel taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair kayıt konulmasına, -Konya ili, Beyşehir ilçesi, .../... mahallesi ... mevki 296 ada 35 parsel, aynı yer ... mevki 296 ada 45 parsel, aynı yer ... mevki 296 ada 47 parsel, aynı yer Ilıcakpınarı mevki 310 ada 22 parsel, aynı yer Ilıcakpınarı mevki 310 ada 23 parsel, aynı yer Aşağıyazı mevki 369 ada 25 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair kayıt konulmasına" karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10798, Karar No: 2017/407, Tarih: 02.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10798 E.  ,  2017/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 18.01.2017 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından .... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 2 sayfalık yazılı savunma dilekçesi sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın .../.../..20...Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Bugün dava evrakı ele alınmakla, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/4-5. maddelerinde gösterilen sıralamaya göre sanık hakkında aynı Kanunun 103/2, 103/3, 103/6. maddeleri tatbik edildikten sonra 103/2, 103/3. maddelerinin uygulanması sonucu bulunan ceza miktarı üzerinden TCK'nın 43/1. maddesinin tatbikiyle bulunacak arttırım miktarının 103/6. maddesi ile belirlenen cezaya eklenerek sonuç cezanın tayini gerekirken anılan sıralamaya aykırı şekilde hüküm kurulması nihai ceza miktarına etkili olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmasının reddiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulup re'sen de temyize tabi mahkumiyet hükmü ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

02.02.2017 tarihinde verilen işbu karar 08.02.2017 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından.....hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2008/6725, Karar No: 2008/8633, Tarih: 15.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6725 E.  ,  2008/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmaz dava tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görüp görmediği, görmüş ise oranının Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2- Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2138 Ada 2 parsel sayılı taşınmazların 2007 yılı itibarıyla cadde, sokak ve mahalle olarak Belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m2 değerlerini gösterir listenin Belediye Başkanlığından istenilmesinden,

Gelecek cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12851, Karar No: 2024/10, Tarih: 15.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12851 E.  ,  2024/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1935 E., 2023/1980 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/158 E., 2023/227 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının.... sigorta sicil numarası ve ...... tahsis numarası ile 01.10.2015 tarihinde sigortadan emekli olduğu ve kendisine yaşlılık aylığı bağlandığı; daha sonra Kurum tarafından 11.01.2021 tarihli E 97774677-205.02.01 - 17828557 sayılı yazı kapsamında Sosyal Güvenlik Denetmenliğince düzenlenen 23.01.2019 tarih 2019/400805/006 sayılı rapora istinaden, 1235117.06 sicil numaralı ... Yazılım Bilgi Belge Elekt. Danış. San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerindeki 11.01.2013 - 15.04.2015 tarihleri, 23.08.2015 - 11.09.2015 tarihleri arası hizmet bildirimlerinin iptal edildiği; bu nedenle ilk aylık bağlama kararında 6221 gün olan prim ödeme gün sayısının 5410 güne son 7 yıllık fiili hizmet içinde 1260 gün olması gereken 4/a hizmetinin 461 güne düşmüş olması nedeni ile davacının emekliliğe müstehaklık durumunun devam etmediği gerekçesi ile yaşlılık aylığı başlangıç tarihi itibarı ile iptal edildiği; devam eden yaşlılık aylıklarının durdurulduğu; davacının aynı dilekçe ile yersiz aldığı iddia edilen tüm aylıkların borç yazılacağının bildirildiği; 01.10.2015 ile 21.01.2021 tarihleri arası 107.524,93 TL borç tahakkuk ettirildiği; 17.02.2021 ve .... numaralı dilekçe ile itiraz ettikleri ancak itirazlarının red edildiği; davacının sosyal güvenlik hakkının ihlal edildiği, ilgili denetmen raporundan davacının haberinin olmadığı; gerekçe yükümlülüğüne uyulması gerektiği; davacının ... Yazılım Bilg. Eletk. Danışmanlık Sanayi Ticaret ltd. Şti de SGK Medula Parmak İzi okuyucu satışı işini yaptığı; 2013 / 2015 yılları arasında fiilen çalıştığı; emeklilik müracaatı yapıldığı zaman Kurumun gerekli araştırmaları yaptığı; 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi kapsamında yersiz ödeme söz konusu olmadığı; ellerinde bulunan imzalı ücret bordrolarının dosya kapsamına sunulduğu iddiasıyla davacının 01.10.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faizi ile ödenmesine, davacıdan talep edilen aylık ödemlerinin durdurulmasına, durdurulmaması halinde yargılama sırasında tahsil edilen kısmın faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yersiz ve mesnetsiz davayı kabul etmedikleri; iş bölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet yönünden itirazda bulundukları savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yersiz ve mesnetsiz davayı kabul etmedikleri; iş bölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet yönünden itirazda bulundukları savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; toplanan deliler ve dosya kapsamından, davacının dava dışı ... Yazılım Bilgi Belge Elekt. Danış. San. ve Tic. Ltd. Şti unvanlı iş yerindeki 11.01.2013 - 15.04.2015 ve 23.08.2015 - 11.09.2015 tarihleri arasındaki hizmet bildirimlerinin iptal edildiği; prim gün sayısının yaşlılık aylığı bağlanmasına yeter sayının altına düşmesi nedeniyle davacının emekliliğe müstahaklık durumunun devam etmediği gerekçesiyle yaşlılık aylığının durdurularak borç tahakkuk ettirildiği; yapılan Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu belirtilerek iptali amacıya iş bu davanın açıldığı; dosyada dinlenen tanıkların beyanlarında, davacının iptal edilen sürede iş yerinde fiilen çalıştığının ve Kurumlardan ihale ile alınan işler kapsamında yazılım ve tarama işi yaptıklarının ifade edildiği; iş yapılan firmalardan gelen ve ... Yazılım Bilgi Belge Elekt. Danış. San ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeler incelendiğinde, özellikle ... Başkanlığı Hizmet Sunumu Genel Müdürlüğü tarafından ve ... Teknoloji Bilişim San Tic. Ltd. Şti. ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tarafından dosyaya sunulan ve ... Yazılım Bilgi Belge Elekt. Danış. San ve Tic. Ltd. Şti ile imzalamış oldukları sözleşmeler incelendiğinde hizmet alımı ve teknik destek sözleşmesi kapsamında hizmet sunulduğu; maaş bordrolarının davacı tarafından imzalı olduğu; tanık anlatımları da dikkate alındığında davacının çalışmasının gerçek bir çalışma olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Kurumun aylıkların iptali ve yersiz ödeme konulu 11.01.2021 tarihli 17828557 sayılı işlemi ile bayram ikramiyelerinin iptali konulu 12.02.2021 tarihli 20230705 sayılı Kurum işleminin iptaline, davacının 01.10.2015 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, kesilen aylıkların yeniden bağlanması gerektiğine ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç