muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3498, Karar No: 2024/7938, Tarih: 26.12.2024

. şekilde halka duyurulur. (6) Bakanlık, Halkın Katılımı Toplantısı ve kapsam belirleme için görüş verme tarihini belirten bir yazıyı ve ek-3’te yer alan Genel Format doğrultusunda hazırlanmış ÇED Başvuru Dosyasını, Komisyon üyelerine gönderir. (7) Bakanlık, gerekli gördüğü hallerde, projenin konusu, türü ve proje için belirlenen yerin özelliklerini de dikkate alarak, üniversiteler, enstitüler, araştırma ve uzman kuruluşları, meslek odaları, sendikalar, birlikler, sivil toplum örgütlerinden temsilcileri de Komisyon toplantılarına üye olarak çağırabilir. (8) Komisyonda kurum ve kuruluş temsilcisi olarak görev yapan üyelerin, yeterli mesleki bilgi ve deneyime sahip olmaları ve temsil ettikleri kurum/kuruluşların görev alanlarıyla sınırlı olmak üzere görüş vermeye yetkili kılınmış olmaları esastır." hükmüne; "Çevresel etki değerlendirmesi olumlu veya çevresel etki değerlendirmesi olumsuz kararı" başlıklı 14. maddesinde ise, "(1) Komisyon tarafından incelenerek son şekli verilen ÇED Raporu, halkın görüş ve önerilerini almak üzere, Bakanlık ve/veya Valilik tarafından askıda ilan ve internet aracılığı ile on (10) takvim günü görüşe açılır. Bakanlıkça proje ile ilgili karar alma sürecinde bu görüşler de değerlendirilir. Bakanlık halktan gelen görüşler doğrultusunda, rapor içeriğinde gerekli eksikliklerin tamamlanmasını, ek çalışmalar yapılmasını ya da Komisyonun yeniden toplanmasını isteyebilir. Nihai ÇED Raporu ve eklerinin proje sahibi taahhüdü altında olduğunu belirten taahhüt yazısı ve noter onaylı imza sirküleri beş (5) iş günü içerisinde Bakanlığa sunulur. Kamu kurum/kuruluşlarından imza sirküleri istenmez. (2) Birinci fıkrada belirtilen belgeler, süresi içerisinde gerekçesi belirtilmeden sunulmaz ise, projenin ÇED süreci sonlandırılır. (3) Bakanlık, Komisyon çalışmalarını ve halkın görüşlerini dikkate alarak proje için "ÇED Olumlu" ya da "ÇED Olumsuz" kararını on (10) iş günü içinde verir ve bu kararı Komisyon üyelerine bildirir. Proje için verilen  "ÇED Olumlu" ya da "ÇED Olumsuz" kararı Bakanlık ve Valilik tarafından askıda ilan ve internet aracılığı ile halka duyurulur. (4) "ÇED Olumlu" kararı verilen proje için yedi (7) yıl içinde mücbir sebep bulunmaksızın yatırıma başlanmaması durumunda "ÇED Olumlu" kararı geçersiz sayılır. (5) "ÇED Olumsuz" kararı verilen projeler için "ÇED Olumsuz" kararı verilmesine neden olan şartlarda değişiklik olması durumunda yeniden başvuruda bulunulabilir." hükümlerine yer verilmiştir.

06/06/2008 tarih ve 26898 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Hava Kalitesi Değerlendirme Ve Yönetimi Yönetmeliği'nin 1. maddesinde: "(1) Bu Yönetmeliğin amacı; hava kirliliğinin çevre ve insan sağlığı üzerindeki zararlı etkilerini önlemek veya azaltmak için hava kalitesi hedeflerini tanımlamak ve oluşturmak,  tanımlanmış metotları ve kriterleri esas alarak hava kalitesini değerlendirmek, hava kalitesinin iyi olduğu yerlerde mevcut durumu korumak ve diğer durumlarda iyileştirmek, hava kalitesi ile ilgili yeterli bilgi toplamak ve uyarı eşikleri aracılığı ile halkın bilgilendirilmesini sağlamaktır." düzenlemesine, 4. maddesinde: "... k) Limit değer: Çevre ve/veya insan sağlığı üzerindeki zararlı etkilerden kaçınmak, bunları önlemek veya azaltmak amacıyla bilimsel olarak belirlenen, öngörülen süre içinde ulaşılacak ve ulaşıldıktan sonra da aşılmaması gereken seviyeyi ifade eder. ... m) PM 10: EN 12341 ile tanımlanan 10 µm aerodinamik çaplı geçirgen bir girişten %50 verimle geçen partiküler maddeyi ifade eder. ..." düzenlemesine yer verilerek, eklerinde Limit Değerler, Hedef Değerler, Uzun Vadeli Hedefler, Değerlendirme Eşikleri, Bilgilendirme Ve Uyarı Eşiklerine ilişkin tablolara yer verilmiştir.

03/07/2009 tarih ve 27277 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği'nin 'Toplam hava emisyonu sınırlaması' başlıklı 29. maddesinde: "(1) Yetkili merci, sanayi tesislerinin yoğun olarak bulunduğu, toplam emisyon sınırlaması yapılacak kritik bölgelerde faaliyet gösteren işletmelerin tümünden herhangi bir anda dış havaya verilen toplam emisyonu sınırlandırıcı tedbirler isteyebilir. Toplam emisyon sınırlaması yapılacak kritik bölgeler yetkili merci tarafından belirlenir. Yetkili merci, bu bölgelere kurulacak çevre iznine tabi olan veya olmayan yeni bir tesisin toplam emisyon miktarıyla ilgili olarak geçici veya sürekli sınırlandırma kararları alabilir veya yeni bir tesisin bölge içinde kurulmasına Planlama ve ÇED aşamalarında yapılan değerlendirmeler de dikkate alınarak uygunluk kararı vermeyebilir." düzenlemesine, aynı Yönetmeliğin eki Ek-1 madde 2.2'de: "2.2) Tane boyutu 1mm çap < 5mm olan maddelerin doldurma, ayırma, eleme, taşıma, kırma, öğütme işlemlerinin yapıldığı tesislerden kaynaklanan toz emisyonunun önlenmesi; kimyasal toz bastırma sistemi veya basınçlı pülverize su kullanılması ile de gerçekleştirilebilir. Bu durumda hakim rüzgar yönü de dikkate alınarak toz kaynağından 3 metre uzaklıkta toz konsantrasyonu değeri (PM 10) en fazla 3 mg/Nm3 değerini aşmamalıdır. ..." düzenlemesine, Ek-5 madde C bendinde: "... 1.4. Taş çıkarma, kırma ve sınıflandırma tesislerinden kaynaklanan toz emisyonunun toplam kütlesel debi değeri Ek-2-Tablo 2.1’de belirtilen değerleri aşması halinde tesis etki alanında Ek-2’de belirtilen esaslara göre çöken toz ölçümlerinin yapılarak Ek-2 Tablo 2.2 kapsamında değerlendirilmelidir .Ek-2 Tablo 2.2’de yer alan değerin %80 ininin aşılması durumunda tesisin kapasitesi dikkate alınarak, kirliliğin aylara göre arttığı şartlarda yetkili merci tesis etki alanında havada asılı partikül madde (PM 10) ölçümü yapılmasını isteyebilir. Bu işlemlerin yapıldığı tesislerde ayrıca, Ek-1’de verilen ilgili esaslara da uyulmalıdır. 1.5. Tesiste patlama işleminin gerçekleştirilmesi durumunda; patlatmadan kaynaklanacak toz emisyonun kütlesel debisi Ek-12.d deki esaslara uyularak eş zamanlı gerçekleştirilen diğer faaliyetlerden ayrı olarak hesaplanmalı ve Ek-2 Tablo 2.1de belirtilen değerler ile karşılaştırılmalıdır. Patlatmadan kaynaklanan toz emisyonu kütlesel debisinin Ek-2 Tablo 2.1’de belirtilen değerleri aşması halinde çöken toz ve havada asılı partikül madde (PM 10) parametreleri için hava kalitesi modellemesi yapılarak Hava Kirlenmesine Katkı Değerleri hesaplanmalı ve kirletici parametrelerin dağılımı harita üzerinde gösterilmelidir. Yetkili mercii Hava Kalitesi Modelleme sonuçlarını esas alarak patlatma sayısı ve üretim miktarının azaltılmasını veya uzun süreye yayılmasını isteyebilir." düzenlemesine yer verilerek,  'Tesis Etki Alanında Hava Kalitesi Sınır Değerleri' başlıklı Tablo 2.2'de Havada Asılı Partikül Maddenin (PM 10) 24 saatlik ve yıllık limit değerlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi civarında  ... Yapı Malzemeleri A.Ş. tarafından yapılması planlanan ... Erişim Numaralı Kalker Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi projesi hakkında, Bakanlığa sunulan dosya ile ilgili ÇED Yönetmeliği'nin 8. maddesi gereğince ÇED sürecinin başlatıldığı, komisyon tarafından ÇED Başvuru dosyası hakkında görüş verilmesi istenildiği, komisyon üyesi bulunan ... Belediye Başkanlığınca 01/09/2020 tarih ve 432 sayılı ... Belediye Meclisi kararının gönderildiği, bunun üzerine ÇED Yönetmeliği'nin 6/4. maddesi kapsamında ...tarih ve E... sayılı işlem ile  ER:... numaralı maden işletme ruhsat sahasında davacı ... Yapı Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi Çevresel Etki Değerlendirmesi sürecinin sona erdirildiği, söz konusu işlemin ...  İdare Mahkemesi'nin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, bunun üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesi kapsamında, söz konusu proje ile ilgili ÇED sürecinin kaldığı yerden devam ettirildiği, buna göre; Bakanlığın merkez birimleri ve Kuzey İç Anadolu Temiz Hava Merkezi Müdürlüğü'nün ortak çalışması neticesinde ... ve ... Mahallelerindeki mevcut kirlilik yükünün değerlendirilmesine yönelik olarak mobil hava kalitesi ölçüm istasyonu tarafından yapılan ölçümler sonucunda; Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği ile Hava Kalitesi Değerlendirme ve Yönetimi Yönetmeliği'nde toz (PM10) parametresi için belirlenen limit (sınır) değerlerin mevcut durumda dahi hem ... hem de ... Mahallesinde aşıldığının tespit edilmesi, yine bu çalışma ve bölge halkının yoğun şikayetlerine istinaden İnceleme-Değerlendirme Komisyonu (İDK) üyesi ... Valiliği (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) görüşünde, bölgenin kirlilik yükünü daha da artıracağı belirtilerek projenin gerçekleştirilmesinin uygun bulunmadığının Bakanlığa bildirilmesi üzerine ... Yapı Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi civarında yapılması planlanan dava konusu Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi için "ÇED Olumsuz" kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davaya konu işlemin tek gerekçesinin hava kirliliğine ilişkin olduğu, bunun dışında işlemde projeye ilişkin Nihai ÇED Raporunun ve projenin diğer çevresel etkilerinin idare tarafından değerlendirildiğine dair bir gerekçe bulunmadığı, buna karşın temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise projenin tüm çevresel etkilerinin değerlendirme konusu yapılarak dava konusu işlemin yargısal denetiminin yapıldığı, ancak Nihai ÇED Raporunun idarece henüz bütünüyle incelenmediği, dosyada yer alan tüm hususların Yönetmelik ekinde yer alan kriterler çerçevesinde değerlendirilmediği, dolayısıyla Nihai ÇED Raporunda yer verilen muhtemel çevresel etkilerine ilişkin tespit edilen olumsuzlukların bertarafına veya kabul edilebilir düzeye indirilebilmesine ilişkin tedbirlerin yeterli olup olmadığı, yeterli görülmediği takdirde projede düzeltme vb. alternatif çözüm yolları ile eksikliğin giderilip giderilemeyeceği değerlendirilerek işletilecek bir ÇED süreci sonunda verilmiş bir karara henüz konu olmadan, yukarıda belirtilen sınırlı gerekçe ile verilen ÇED Olumsuz kararının denetlenmesi yerine tüm Nihai ÇED Raporu hakkında inceleme yapılmak suretiyle karar verildiği dikkate alındığında, temyize konu Mahkeme kararında bu yönden hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte; İdare Mahkemesi kararında dayanak alınan ek bilirkişi raporunda;"... Hesaplamalarda kullanılan emisyon faktörü, saha çalışmalarında birim alan üzerinde yapılan kazı, yükleme, boşaltma, taşıma, kırma ve depolama gibi tüm öğeleri içermektedir. Modelleme çalışmalarında, en olumsuz şartlar göz önüne alınmış ve bütün çalışmaların aynı anda yapıldığı düşünülmüştür. Aynı zamanda, tesis inceleme alanında toz emisyonuna katkı yapabilecek sanayi tesisleri ile ısınmadan kaynaklı toz emisyonları kümülatif etki olarak modellemeye dahil edilmiştir. ...Sonuç olarak, dava konusu proje çalışması için hazırlanan Hava Kalitesi Modelleme Raporunda sunulan hesaplama ve değerlendirmelerin bilimsel ve teknik açıdan doğru olarak hazırlandığı anlaşılmıştır. Modelleme kapsamında yapılan dağılım senaryolarında kümülatif değerlendirmelerde yer almaktadır. Yapılan modelleme çalışması ve kümülatif etki değerlendirmeleri göz önüne alındığında en yakın alıcılarda bütün noktalarda faaliyetin kontrollü çalışma şartlarını belirten Senaryo 1, Senaryo 2 ve Senaryo 3'te PM10 ve Çöken Toz parametreleri SKHKKY'de belirtilen sınır değerleri sağlamaktadır. Bilirkişi heyetimiz tarafından 04/07/2023 tarihinde Mahkemeye sunulan rapor kapsamındaki tüm bilimsel değerlendirmelerimizde göz önüne alındığında, sayısal olarak yapılan hesaplamaların ilgili Yönetmelik şartlarını sağladığı belirlenmiştir. Aynı zamanda, ÇED Raporunda da belirtildiği gibi uygun teknolojik sistemlerin kullanımının ve toz indirgeme için alınacak tedbirlerin ÇED kapsamında taahhüt edildiği gibi tamamen yerine getirilmesinin çevresel etkilerin minimum hale getirilmesi için oldukça önemli olduğu görüşüne varılmıştır. ..." yolunda görüş bildirildiği görüldüğünden; ... Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün olumsuz görüşüne istinaden "ÇED Olumsuz Kararı'' verilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.           
Diğer yandan; netice itibarıyla davaya konu projenin sadece hava kirliliği yönünden etkilerinin irdelendiği bu dava sonucunda verilen işbu kararın kesinleşmesinden sonra, söz konusu projeye ilişkin (kapasite artışı ve/veya teknoloji değişikliği yapılmamakaydıyla) başlayacak yeni ÇED sürecinde ilgili İdare tarafından projenin bu davada incelenen hava kirliliği dışındaki diğer çevresel etkilerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonrasında yeniden ÇED sürecine ilişkin ''ÇED Olumlu'' ya da ''ÇED Olumsuz'' kararı verebileceği, kapasite artışı ve/veya teknoloji değişikliği yapılarak başlatılacak bir süreçte ise çevresel etkilerin hava kirliliği de dahil olmak üzere bütünlük içerisinde ilgili İdare tarafından yeniden inceleme ve değerlendirmesinin yapılması gerekeceği tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ...  İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde GEREKÇESİ DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/689, Karar No: 2024/5974, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/689
Karar No:2024/5974
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediyesi
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Avcılar Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında bulunan yerlerden 2014 ila 2021 yılları arasında alınacak geçiş hakkı ücret tarifesinin kabul edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Meclis kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığın, yetki ve/veya sorumlulukları nedeniyle Avcılar ilçesi sınırları dahilinde bulunan yerlerde geçiş hakkı sağlayıcısının ve dolayısıyla bu yerler üzerinde geçiş hakkından kaynaklanan ücretleri talep etme yetkisinin hangi belediyeye ait olduğuna ilişkin olduğu, Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik'in Ek 1. tablosunda tapuda kayıtlı taşınmazlar ile büyükşehir belediyeleri sınırları içerisinde kalan ve büyükşehir belediyelerinin tasarrufunda ve/veya sorumluluğunda olan yerler ve büyükşehir belediyeleri sınırları içerisinde kalan ve ilçe belediyelerinin tasarrufunda ve/veya sorumluluğunda olan yerler için ücret üst sınırının ayrı ayrı belirlendiği, ancak büyükşehir belediyeleri sınırları içerisinde yetkinin hangi belediyede olacağına ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği, buna göre geçiş hakkı ücretlerine ilişkin olarak gerek 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu, gerekse 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve ilgili yönetmelikte, büyükşehir belediye sınırları içerisinde belediyelerin sorumluluğunda bulunan yerlerden geçiş hakkı ücretleri istenilmesinde hangi belediyenin yetkili olduğunun açıkça belirtilmemesi nedeniyle, bu hususun 5216 sayılı Kanun'un 27. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, nitekim 5216 sayılı Kanun'un 27

. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, nitekim 5216 sayılı Kanun'un 27. maddesinde, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir kapsamında yürütülen mahalli müşterek hizmetlerin uyum ve koordinasyon içerisinde yürütülmesini sağlama görevi verildiği, maddenin ikinci fıkrasında da, büyükşehir belediyelerinde meydan, bulvar, cadde, yol, sokak, park, spor ve kültürel tesislerin büyükşehir belediyesi ile büyükşehir kapsamındaki diğer belediyeler arasında dağılımına ilişkin esasların büyükşehir belediye meclisi tarafından belirleneceğinin belirtildiği, elektronik haberleşmede kullanılmakta olan kablonun bir uçtan diğer uca kesintisiz olarak devam etmesi ve yer altından geçen kablolar için kazı yapılması zorunluğu, kazı izinlerinin büyükşehir belediyesi bünyesinde bulunan Alt Yapı Koordinasyon Merkezince verilmesi, kablo ve diğer araç ve gereçlerin geçtiği yerlerin ve bunların adet ve metresinin tek elden koordinasyon gerektirmesi, ayrıca ilçe belediyeleri ve büyükşehir belediyesinin sorumlu olduğu yol, sokak gibi tescil dışı kamusal alanlar üzerinden geçiş hakkı verilmesinde her bir ilçe belediyesi ile ayrı ayrı sözleşme imzalamasının hizmetin il genelinde bir bütün halinde sürdürülmesinin gerekmesi nedeniyle, hizmetin yürütülmesi konusunda büyükşehir çapında planlama ve koordinasyon yetkisi olan büyükşehir belediyesince ilçe belediyelerin sorumluluğu altındaki yerler için elektronik geçiş hakkı ve ücretlerine ilişkin ayrı bir karar alınıp, bu yetkinin açıkça ilçe belediyelerine bırakılmadığı hallerde geçiş hakkı sağlayıcısının büyükşehir belediyesi olarak kabulü gerektiği, geçiş hakkı ücretleri, geçiş hakkı sağlayıcısının işletmeciden isteyebileceği ücret olup, "geçiş hakkı sağlayıcısı"nın geçiş hakkına konu olan kamuya ait ya da kamunun ortak kullanımında olan taşınmazlar da dahil olmak üzere, taşınmaz sahipleri ve/veya taşınmaz üzerindeki hak sahipleri olduğu, tapuda kayıtlı bulunan parseller üzerinde geçiş hakkı sağlayacısının taşınmaz maliki olduğu, dolayısıyla tapuda adlarına kayıtlı olan taşınmazlar açısından büyükşehir veya ilçe belediyelerinin geçiş hakkı sağlayıcısı olduğu; tapuda adlarına kayıtlı olmayıp tasarrufları ve/veya sorumlulukları altında bulunan yerler için büyükşehir olan yerlerde geçiş hakkı sağlayıcısının ve dolayısıyla bu yerler üzerinde  geçiş hakkı ücreti talep etme yetkisinin ilgili Büyükşehir Meclisince alınacak karara göre belirlenmesi gerektiği, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisince alınan karar uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde geçiş hakkı sözleşmesi imzalama ve bu sözleşmeye istinaden geçiş hakkı ücreti talep etme yetkisinin İstanbul Büyükşehir Belediyesine bırakıldığı ve bu yetkinin de açıkça ilçe belediyelerine bırakılmadığı hususu dikkate alındığında, Avcılar Belediyesinin tapuda kayıtlı taşınmazlar dışındaki yerler için geçiş hakkı ücreti tarifesinin kabulüne dair dava konusu meclis kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tahsilat ya da tahakkuk konulu bir işlem olmadığı, dava konusu Meclis kararında da davacının adı geçmediği, dolayısıyla davacının tarifenin muhatabının kendisi olmadığını ileri sürerek tarifenin iptali istemesinde menfaatinin ve hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenle menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, ilçe belediyesi sınırları dahilindeki ara arterler yönünden geçiş hakkı sağlayıcısı konumunda bulundukları, geçiş hakkı bedellerinin ilçe belediyelerince tahsil edilmesi yönünde Sayıştay Raporlarında tespitlerin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile kendileri arasında 02/03/2010 tarihli Geçiş Hakkı Sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda geçiş hakkı bedelinin taraflarınca İstanbul Büyükşehir Belediyesine ödendiği, geçiş hakkı bedeli ve kazı bedeli gibi bir ayrımın söz konusu olamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi gereğince birlikte toplanan Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu Kanun'a dayalı olarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği kapsamında elektronik haberleşme alt yapısı kurup işletmek üzere yetkilendirilmiş şirkettir.
	Avcılar Belediye Meclisi tarafından, … tarih ve … sayılı kararla, sabit ve mobil haberleşme alt yapısı ve şebekelerinde kullanılan her türlü kablo ve benzeri gerecin taşınmazlardan geçirilmesiyle ilgili geçiş hakkı bedelinin belirlenmesine ilişkin Emlak ve İstimlak Müdürlüğü yazısının aynen kabulüne karar verilmiştir.
	Anılan yazının eki ücret tarifesinde, 2014 yılı için belirlenen ücret 0,70-TL/m, 2015 yılı için 0,72-TL/m, 2016 yılı için 0,77-TL/m, 2017 yılı için 0,87-TL/m, 2018 yılı için 0,98-TL/m, 2019 yılı için 1,30-TL/m, 2020 yılı için 1,41-TL/m ve  2021 yılı için 1,78-TL’dir.

Anılan yazının eki ücret tarifesinde, 2014 yılı için belirlenen ücret 0,70-TL/m, 2015 yılı için 0,72-TL/m, 2016 yılı için 0,77-TL/m, 2017 yılı için 0,87-TL/m, 2018 yılı için 0,98-TL/m, 2019 yılı için 1,30-TL/m, 2020 yılı için 1,41-TL/m ve  2021 yılı için 1,78-TL’dir.
	Avcılar Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 25/06/2021 tarihli yazısıyla davacıdan, anılan ücret tarifesi doğrultusunda ilçe sınırlarında olup İstanbul Büyükşehir Belediyesi tasarrufunda bulunan ana arterler dışında kalan ve Belediyenin mülkiyet, tasarruf ve sorumluluğunda bulunan taşınmazlardan geçirilen her türlü gerecin 2014-2021 yıllarına ait bildiriminin yapılmasının istenilmesi üzerine davacı şirket tarafından geçiş hakkı ücret tarifesinin kabul edilmesine dair … tarih ve … sayılı Meclis kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	Elektronik Haberleşme Mevzuatı:
Ülkemizde telekomünikasyon alanında ilk düzenleme 04/02/1924 tarihinde kabul edilen 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu ile yapılmıştır. Geçiş hakkına ilişkin düzenlemeye de ilk olarak 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun 12. maddesinde  (mülga) yer verilmiştir. 
Elektronik haberleşme ile ilgili düzenlemelerin dağınık bir şekilde bulunması ve Avrupa Birliği ülkelerinin mevzuatına uyum sağlanması amacıyla 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu 10/11/2008 tarih ve 27050 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.