muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11586, Karar No: 2024/7643, Tarih: 19.12.2024

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY:
	18/12/2022 tarih ve 32047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kazı Destek Yapıları Hakkında Yönetmelik" ekinde yer alan "Kazı Destek Yapıları Tasarım ve Uygulama Esasları"nın 1.4.2 maddesindeki "geoteknik sorumlu" tanımının jeoloji mühendisleri yönünden eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
	18/12/2022 tarih ve 32047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kazı Destek Yapıları Hakkında Yönetmelik'te; 
	Madde 1- Bu Yönetmeliğin amacı; tüm planlı ve plansız alanlarda inşa edilecek her tür yapının temel ve/veya bodrum katlarının inşaatı için yapılacak kazılarda, gerek statik yükler gerekse deprem yükleri altında, kazı destek yapılarının tasarımı, projelendirilmesi ve uygulama için uyulması gerekli kuralları, asgari gereklilikleri ve esasları belirlemektir.
Madde 2- Bu Yönetmelik; kazı çukurlarının stabilitesinin sağlanması için yapılacak destek yapıları ile ilgili genel esasların belirlenmesi, bu kapsamdaki projelendirme, geoteknik analizlerde uyulacak genel şartlar ile yaygın olarak uygulanmakta olan destek yapısı tipleri ile ilgili genel bilgileri, uygulama esaslarını, kazı destek yapılarının aletsel ölçümlerle ve gözlemsel olarak izlenmesini ve perfomansının değerlendirilmesi kriterleri ile kazı destek yapılarının projelendirme, uygulama ve kontrol aşamalarında görev alacak geoteknik sorumlular ve kontrol teşkilatı ile ilgili uygulama sırasında herhangi bir problemle karşılaşılması halinde izlenecek yol ve alınacak tedbirlerle ilgili hususları kapsar.
Kütle hareket riskleri açısından uygun olmayan alanlar, resmî kurumlarca belirlenmiş heyelan bölgelerindeki inşaat ve kazılar ile şevli kazılar bu Yönetmelik kapsamı dışındadır.
Madde 3- Bu Yönetmelik, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 97 nci ve 105 inci maddelerine dayanılarak hazırlanmıştır.
Madde 4- Bina ve bina türü yapıların kazılarında yapılacak kazı destek yapılarında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan Kazı Destek Yapıları Tasarım ve Uygulama Esasları uygulanır.
Kazı ve imalat koşullarının benzerlik gösterdiği durumlarda, ilgili kamu kurum ve kuruluşunun uygunluk görüşü ile Kazı Destek Yapıları Tasarım ve Uygulama Esasları, bina ve bina türü yapılar dışındaki uygulamalar için referans verilebilir.
Madde 5- Bu Yönetmelik yayımı tarihinden bir yıl sonra yürürlüğe girer.
Madde 6- Bu Yönetmelik hükümlerini Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı yürütür, düzenlemelerine yer verilmiştir.

Kazı ve imalat koşullarının benzerlik gösterdiği durumlarda, ilgili kamu kurum ve kuruluşunun uygunluk görüşü ile Kazı Destek Yapıları Tasarım ve Uygulama Esasları, bina ve bina türü yapılar dışındaki uygulamalar için referans verilebilir.
Madde 5- Bu Yönetmelik yayımı tarihinden bir yıl sonra yürürlüğe girer.
Madde 6- Bu Yönetmelik hükümlerini Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı yürütür, düzenlemelerine yer verilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan "Kazı Destek Yapıları Tasarım ve Uygulama Esasları"nın 1.4.2 maddesindeki geoteknik sorumlu; inşa edilecek ya da mevcut yapıya ilişkin olarak her türlü zemin iyileştirme, şev stabilite analizi, üst yapıdan aktarılan yüklerin uygun zemin birimlerine aktarılması, kazı destek yapısı vb. hususlarda, geoteknik proje tasarım raporu ve geoteknik proje hazırlayan, fenni mesul/kontrol/denetleme hizmetlerini yürüten, bu konularda danışmanlık hizmetleri verebilen inşaat mühendisidir, şeklinde tanımlanmış, geoteknik sorumlunun ihtiyaç halinde kontrol etütleri ve ilave etütler yapacağı ya da yaptıracağı da belirtilmiştir.   
  HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
     Yukarıda yer verilen Yönetmelik ile; tüm planlı ve plansız alanlarda inşa edilecek her tür yapının temel ve/veya bodrum katlarının inşaatı için yapılacak kazılarda, gerek statik yükler gerekse deprem yükleri altında, zemin hareketleri ve göçük oluşumlarının önlenmesi amacıyla kazı destek yapı ihtiyacı ve tipinin belirlenmesi, projelendirilmesi, tasarımı, denetlenmesi, bu yapıların aletsel ölçümlerle ve gözlemsel olarak performansının değerlendirilmesi gibi kazı destek yapılarının (kuyu perde, kesişen kazıklı duvar, mini kazıklı duvar, berlin duvarı, diyafram duvar, zemin çivili duvar vb.) imalat aşamalarının düzenlendiği, bütün bu aşamalarda yapılacak uygulama, kontrol ve tedbirlerde geoteknik sorumlu olarak inşaat mühendisinin olması gerektiği kurala bağlanmıştır. 
İnşaat mühendisliği yapıları içinde özel bir yeri olan kazı destek yapılarının tipinin belirlenmesi, projelendirilmesi, tasarımı, denetlenmesi, gerek aletsel ölçümlerle, gerekse de gözlemsel olarak performansının değerlendirilmesinde en uygun mühendislik disiplininin inşaat mühendisliği olduğu anlaşılmaktadır. 
Bununla birlikte bütün bu aşamalarda gerek duyulduğunda başka mühendislik disiplinlerinin bir arada çalışmasına engel bir düzenlemenin yer almadığı, dolayısıyla jeoloji mühendisliğinin geoteknik sorumlu tanımında belirtilmiyor olmasının dava konusu kuralda eksik bir düzenlemeye sebep olmayacağı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; dava konusu düzenlemede hukuka ve kamu yararına aykırılık görülmemiştir.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  DAVANIN REDDİNE, 
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı yargılama için belirlenen ...TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

Bu durumda; dava konusu düzenlemede hukuka ve kamu yararına aykırılık görülmemiştir.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  DAVANIN REDDİNE, 
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı yargılama için belirlenen ...TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4.	Posta giderleri avansından varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara  iadesine,
	5. Bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 19/12/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; 18/12/2022 tarih ve 32047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kazı Destek Yapıları Hakkında Yönetmelik" ekinde yer alan "Kazı Destek Yapıları Tasarım ve Uygulama Esasları"nın 1.4.2 maddesindeki "geoteknik sorumlu" tanımının jeoloji mühendisleri yönünden eksik düzenlendiği iddiasıyla açılmıştır.
Bahsi geçen Yönetmelik ekinde yer alan Kazı Destek Yapıları Tasarım ve Uygulama Esasları'nın 1.4.2 maddesindeki "geoteknik sorumlu" ise; inşa edilecek ya da mevcut yapıya ilişkin olarak her türlü zemin iyileştirme, şev stabilite analizi, üst yapıdan aktarılan yüklerin uygun zemin birimlerine aktarılması, kazı destek yapısı vb. hususlarda, geoteknik proje tasarım raporu ve geoteknik proje hazırlayan, fenni mesul/kontrol/denetleme hizmetlerini yürüten, bu konularda danışmanlık hizmetleri verebilen inşaat mühendisidir, olarak tanımlanmıştır.
Yukarıda yer verilen tanımdan geoteknik sorumlunun; kazı destek yapılarının  yapılacağı zeminin seçimi ve iyileştirilmesi, eğimli yüzeylerdeki kayma riskinin ve üst yapıdan gelen yüklerin zemine olan etkisinin ortaya konulması, ayrıca kazı destek yapısının tasarımı, projelendirilmesi ve yapının denetlenmesi gibi yükümlülüklerinin olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen tanımdan geoteknik sorumlunun; kazı destek yapılarının  yapılacağı zeminin seçimi ve iyileştirilmesi, eğimli yüzeylerdeki kayma riskinin ve üst yapıdan gelen yüklerin zemine olan etkisinin ortaya konulması, ayrıca kazı destek yapısının tasarımı, projelendirilmesi ve yapının denetlenmesi gibi yükümlülüklerinin olduğu anlaşılmaktadır.
Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Jeoloji Mühendisleri Odası Serbest Jeoloji Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri Uygulama, Büro Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliği 4/c maddesinde, Jeoloji Mühendisliği; jeoloji biliminin veri, teknik ve ilkelerini kullanarak yer yuvarını oluşturan kayaçların fiziksel ve kimyasal özelliklerini, milyonlarca yıllık bir süreç boyunca iç ve dış etkenlerle uğradıkları değişiklikleri, bu değişimin sonucunda oluşan magmatizma, metamorfizma ile faylar, kıvrımlar gibi yapılar ve bu yapılara bağlı olarak oluşan yer altı zenginlik kaynaklarının dağılımlarını, geometrisini, tenör ve kalitesini, rezervini; arazi kullanım planlamasına ve her türlü yapı inşaatına yönelik mühendislik jeolojisi ve jeoteknik değerlendirme, değişik amaçla jeolojik, mühendislik jeolojisi, jeoteknik ve yer altı suyu ortam ve hareketlerini modelleme yöntem ve tekniklerini ortaya koyan, yerkabuğunu oluşturan malzeme özelliklerini incelemek, tanımlamak, sorunları önceden belirlemek ve sorunlara karşı mühendislik çözümlerini geliştirmek olan mühendislik dalı, olarak tanımlanmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kazı destek yapılarının yapılacağı zeminin seçimi ve iyileştirilmesi programına, zemine yapılacak sondaj ile alınan numunelerin laboratuvar ortamında deneye tabi tutulmasıyla yapılacak jeoteknik değerlendirme sonrası karar verilebileceği, yine gerek zemin seçimi ve iyileştirilmesi sırasında gerekse de eğimli (şev) yüzeyin kayma potansiyelinin belirlenmesi sırasında zemin tabakaları ve yeraltı su seviyesinin belirlenmesi işinin de jeoloji mühendisliği disiplininin görev alanına girdiği, bu nedenlerle, kazı destek yapılarında yalnızca inşaat mühendisinin geoteknik sorumlu olarak belirlenmesinde pek çok teknik sorun ve eksiklik oluşacağı gibi hatalı uygulamalara da neden olabileceği kanaatine varılmıştır. 
Bu durumda; kazı destek yapılarında yalnızca inşaat mühendisliğinin geoteknik sorumlu olarak tanımlanmasında, dava konusu kuralda eksik bir düzenleme olduğu oyuyla, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/7711, Karar No: 2024/7798, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/7711
Karar	No : 2024/7798                                                                        
DAVACILAR	: 1- ...			2-...	3- ...
	  4- ...	5- ...	6- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... Kurumu - ...
DAVANIN KONUSU              	: Kahramanmaraş ilinde kurulacak Cerit RES - Yardımcı Kaynak GES elektrik üretim tesisi için gerekli olan ekli listede belirtilen taşınmazların, tapuda hazine adına tescil edilmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 27/11/2024 tarih ve 32735 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 26/11/2024 tarih ve 9151 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının, Çağlayancerit ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,......, ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden  iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi ...'ın  açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
	İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi ...'ın  açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
	İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin; (d) bendinde, vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği; "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında,  her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, ikinci fıkrasında da, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15.  maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddedileceği,  5. fıkrasında; 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükme bağlanmış; aynı Kanunun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A  maddesinde ise, "1. İvedi yargılama usulü aşağıda sayılan işlemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır: ...  b) Acele kamulaştırma işlemleri. ..." hükmüne yer verilmiştir.
	Yukarıda yer verilen hükümlerden, dava dilekçelerinde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin açıkça gösterilmesi gerektiği ve  her idari işleme karşı ayrı ayrı dava açılmasının esas olduğu, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı ayrı ayrı dava açılabileceği gibi, tek bir dilekçe ile  de dava açılabileceği anlaşılmaktadır.
	Birbirinden farklı taşınmazlarda malik olan taşınmaz sahipleri açısından, 2577 sayılı Yasa'nın 5. maddesi kapsamında her bir taşınmaza ilişkin incelemenin ayrı ayrı yapılması gerekeceğinden ve bu nedenle de aralarında maddi ve hukuki anlamda bağlılık bulunmadığından, her bir taşınmaz için taşınmaz sahipleri tarafından ayrı ayrı dava dilekçesi düzenlenmesi gerekmektedir.

Birbirinden farklı taşınmazlarda malik olan taşınmaz sahipleri açısından, 2577 sayılı Yasa'nın 5. maddesi kapsamında her bir taşınmaza ilişkin incelemenin ayrı ayrı yapılması gerekeceğinden ve bu nedenle de aralarında maddi ve hukuki anlamda bağlılık bulunmadığından, her bir taşınmaz için taşınmaz sahipleri tarafından ayrı ayrı dava dilekçesi düzenlenmesi gerekmektedir. 
	Bununla birlikte, uyuşmazlığa konu işlemlerin niteliği gereği, bir davacının birden fazla taşınmazı bulunması halinde, taşınmazları açısından tek bir dilekçe ile dava açması da mümkündür.
	Aynı taşınmaz üzerinde birden fazla hak sahibinin olması halinde de, hak sahipleri aynı taşınmaz yönünden tek dilekçe ile dava açma hakkına haizdirler.
	Dosyanın incelenmesinden; birden fazla ve farklı taşınmazlar yönünden acele kamulaştırma kararının iptali için görülmekte olan davanın açıldığı; söz konusu taşınmazlara ilişkin güncel tapu kayıtlarının, UYAP sistemi üzerinden davacılar ve uyuşmazlığa konu taşınmazlar bazında yapılan incelenmesi sonucunda, mezkur taşınmazların hepsinde davacıların tamamının malik olmadığı, üç davacı hariç olmak üzere diğer davacıların tamamının farklı taşınmazların maliki oldukları anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda,  2577 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 5. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aranan davacıların hak veya menfaatte iştirakinin bulunması koşulunun somut olayda gerçekleşmediği görüldüğünden, uyuşmazlığa konu taşınmazlardan her biri için o taşınmazda malik veya hissedar olanlar tarafından ayrı ayrı dava dilekçesi düzenlenmesi, ayrıca bir davacının malik olduğu birden fazla taşınmazı bakımından tek bir dilekçe ile dava açılması gerekmektedir.
	Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 5. maddelerine uygun olarak düzenlenmediği anlaşılan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
               Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde yeniden dava açılmakta serbest olunmak üzere reddine,
 2.Yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacılara duyurulmasına,
 3. Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Artan posta ücreti avansı ile kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının davacılara iade edilmesine, dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacılara iadesine, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/845, Karar No: 2024/3451, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2023/845
Karar No : 2024/3451                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): ...'na velayeten ... ve ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/11/2022 tarih ve E:2018/1294, K:2022/6313 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacıların ... İli ... İlçesi... İlkokulunda 4. sınıf öğrencisi olan çocuğunun zorunlu din kültürü ve ahlak bilgisi dersinden muaf tutulması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işleme dayanak gösterilen 07/09/1990 tarih ve 1 sayılı Eğitim ve Öğretim Yüksek Kurulu kararında yer alan "... ilk ve orta öğretim kurumlarımızda öğrenim gören TC uyruklu Hıristiyanlık ve Musevilik dinlerine mensup öğrencilerin bu dinlerden birine mensup olduklarını belgelemeleri kaydıyla Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi derslerine girmelerinin zorunlu olmadığı ..." şeklindeki ibarenin iptali istenilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/11/2022 tarih ve E:2018/1294, K:2022/6313 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 9., 11., 24., 42. ve 90. maddeleri, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 12. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne Ek 1 No'lu Protokol'ün 2. maddesinde yer alan kurallar aktarılarak,
Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından, çocuklarının, zorunlu din kültürü ve ahlak bilgisi dersinden muaf tutulması istemiyle başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvurunun reddedilmesi üzerine başvurunun reddine ilişkin işlem ile işleme dayanak teşkil eden Eğitim ve Öğretim Yüksek Kurulunun 07/09/1990 tarih ve 1 sayılı kararına karşı bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,
Eğitim ve Öğretim Yüksek Kurulunun 07/09/1990 tarih ve 1 sayılı kararında; azınlık okulları dışında kalan ilk ve ortaöğretim okullarında öğrenim gören T.C. uyruklu Hristiyanlık ve Musevilik dinlerine mensup öğrencilerin; bu dinlerden birine mensup olduklarını belgelendirmeleri kaydıyla, din kültürü ve ahlak bilgisi dersine girmelerinin zorunlu olmadığına, ancak bu derse girmek istedikleri takdirde velilerinden yazılı dilekçe getirmelerinin gerekli olduğuna karar verildiğinin görüldüğü,
Dolayısıyla, Hristiyanlık ve Musevilik dışındaki diğer dinlere mensup veya herhangi bir dine inanmayan öğrencilerin din kültürü ve ahlak bilgisi dersini okumalarının zorunlu olduğunun anlaşıldığı,

Dolayısıyla, Hristiyanlık ve Musevilik dışındaki diğer dinlere mensup veya herhangi bir dine inanmayan öğrencilerin din kültürü ve ahlak bilgisi dersini okumalarının zorunlu olduğunun anlaşıldığı,
Davacılar tarafından, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 09/10/2007 tarih ve Başvuru No:1448/04 sayılı Hasan ve Eylem Zengin kararı ile 16/09/2014 tarih ve Başvuru No:21163/11 sayılı Mansur Yalçın ve diğerleri kararlarına atıf yapılmış olup; din kültürü ve ahlak bilgisi dersi müfredatının nesnellik ve çoğulculuk ölçütlerini taşımaması nedeniyle Hristiyanlık ve Musevilik dışındaki diğer dinlere mensup veya herhangi bir dine inanmayan öğrencilere de muafiyet tanınmasının istenildiği,
Yukarıda değinilen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında yer alan, dersin içeriğinin düzeltilmesi yönündeki değerlendirmeler doğrultusunda, müfredat değişikliği yapılmış olup, bakılan uyuşmazlığın, bu müfredat değişikliği üzerine yeniden düzenlenen din kültürü ve ahlak bilgisi dersinin içeriğinin değiştirilmesi isteminden değil, doğrudan din kültürü ve ahlak bilgisi dersinden muaf tutulma isteminden kaynaklandığının görüldüğü, bu nedenle, hukuki irdelemenin bu çerçevede yapılması ve uyuşmazlığın normlar hiyerarşisi ilkesine göre Anayasa'ya göre çözümlenmesi gerektiği,
Bu durumda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 24. maddesinde din kültürü ve ahlak bilgisi dersinin zorunlu tutulması karşısında, davacıların çocuğunun bu dersten muaf tutulması isteminin reddedilmesine ilişkin dava konusu  ... Valiliği işlemi ile Hristiyanlık ve Musevilik dışındaki diğer dinlere mensup veya herhangi bir dine inanmayan öğrencilere bu dersten muafiyet tanınmamasına ilişkin dava konusu Eğitim ve Öğretim Yüksek Kurulunun 07/09/1990 tarih ve 1 sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.