muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5405, Karar No: 2024/4363, Tarih: 10.09.2024

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davadan feragat" başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesinin birinci fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; "Feragat ve kabulün zamanı" başlıklı 310. maddesinde; feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği, feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay'ın temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndereceği, "Feragat ve kabulün sonuçları" başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.
	Dava dosyasının incelenmesinden, ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:...,  K:... sayılı davanın reddi yönündeki kararından sonra, davacı Adalet Bakanlığı vekili tarafından 03/01/2022 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren  dilekçe ile takip edilmesinde hukuki yarar görülmediği gerekçesiyle davadan feragat edildiği görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Kanun'un 310. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyerek ilk derece mahkemesi veya Bölge İdare Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3207, Karar No: 2024/3363, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
       D A N I Ş T A Y
     ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/3207
Karar	No : 2024/3363                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ          :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığında su ürünleri mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, ... Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında kasten işlenen bir suç sebebiyle 1 yıldan fazla süreli hapis cezası alması sebebiyle memuriyet görevinin sona erdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının hakkında "hırsızlık" suçundan dolayı açılan ceza davasında, ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "1 yıl 8 ay hapis cezası" ile cezalandırıldığı ve kararın ertelendiği, anılan kararın 26/04/2010 tarihinde kesinleştiği, kararın infazının üzerinden 3 senelik sürenin geçmesi sebebi ile yasaklanan hakların geri verilmesine dair 23/11/2021 tarihli ek kararın verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, hakkında "hırsızlık" suçundan yapılan yargılama neticesinde 1 sene 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilen ve bu suretle Devlet memurluğuna atanma şartlarının sayıldığı 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan "hırsızlık"dan mahkum olmamak koşulunu sağlayamayan davacının, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... sayılı kararıyla;  istinaf isteminin reddine ilişkin kararın davacı tarafından temyiz edildiği, ancak, temyiz yargılama giderlerinin ödenmediği, bunun üzerine temyiz isteminin incelenebilmesi için zorunlu olan 2.107,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 891,50.-TL temyiz karar harcı, 704,50.-TL temyiz YD harcı ve 800,00.-TL posta giderinin Başkanlık yazısının tebliğinden itibaren (7) gün içinde tamamlanması gerektiği yönündeki 11/03/2024 tarihli Başkanlık yazısının yazıldığı ve sözkonusu yazının davacı vekiline 17/03/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca anılan kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Temyiz istemine ilişkin yatırılması gereken temyiz yoluna başvurma harcı, temyiz karar harcı, temyiz YD harcı ve temyiz posta giderinin yatırılması talebini içeren 11/03/2024 tarihli para isteme yazısının vekile değil davacının kendisine tebliğ edildiği, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereği vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağının hüküm altına alındığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE              :	
MADDİ OLAY : 
Tarım ve Orman Bakanlığında su ürünleri  mühendisi olarak görev yapan davacının,  ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında kasten işlenen bir suç sebebiyle 1 yıldan fazla süreli hapis cezası alması sebebiyle 657 sayılı Kanunun 98. maddesinin (b) bendi gereğince kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin tesisi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:

MADDİ OLAY : 
Tarım ve Orman Bakanlığında su ürünleri  mühendisi olarak görev yapan davacının,  ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında kasten işlenen bir suç sebebiyle 1 yıldan fazla süreli hapis cezası alması sebebiyle 657 sayılı Kanunun 98. maddesinin (b) bendi gereğince kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin tesisi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."; yedinci fıkrasında ise, ''Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.'' hükümleri yer almaktadır.
	7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesinde; " (Değişik birinci fıkra : 6/6/1985 - 3220/5 md.) Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır.
	(Ek ikinci fıkra: 11/1/2011-6099/4 md.) Avukat tarafından takip edilen işlerde, avukatın bürosunda yapılacak tebligatlar, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılır.	
	Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabetmedikçe bu mümessillere yapılır." kuralı yer almaktadır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

(Ek ikinci fıkra: 11/1/2011-6099/4 md.) Avukat tarafından takip edilen işlerde, avukatın bürosunda yapılacak tebligatlar, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılır.	
	Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabetmedikçe bu mümessillere yapılır." kuralı yer almaktadır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı temyiz edilirken, yatırılması zorunlu olan 2.107,80.-TL temyiz yoluna başvurma harcı, 891,50.-TL temyiz karar harcı, 704,50.-TL temyiz YD harcı ve 800,00.-TL'nin yatırılmadığının tespit edilmesi üzerine, söz konusu eksikliğin tamamlanması, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin 11/03/2024 günlü Başkanlık yazısının 17/03/2024 tarihinde davacının kendisine tebliğ edildiği, akabinde Bölge İdare Mahkemesince, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararın verilmesi üzerine, davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 
 Yukarıda yer verilen 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde, tebligatların davayı talep eden veya dosyaya vekalet sunan avukata yapılması gerektiği açıktır.
 Dosyanın incelenmesinden, davacının vekili Av. ... tarafından temsil edildiği, temyiz başvurusunun işleme konulabilmesi için gerekli harçların ve posta giderinin yatırılması gerektiğine ilişkin 11/03/2024 tarihli ... Bölge İdare Mahkemesi ...Dava Dairesi Başkanlığı yazısında, davacı ve davacı vekilinin ismine yer verildiği halde kararın davacıya ait UETS adresine tebliğ edildiği görülmektedir.
Bu nedenle; temyiz başvurusunun işleme konulabilmesi için gerekli harçların ve posta giderinin yatırılması gerektiğine ilişkin 11/03/2024 tarihli ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesi Başkanlığı yazısının, davacı vekilinin UETS adresine tebliğ edilmesi gerekirken, asilin UETS adresine yapılan tebligatla yetinilmesi Tebligat Kanunu'nun yukarıda yer verilen hükmüne aykırıdır.
Bu durumda; harç ve posta ücreti isteme yazısı usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, verilen süre içinde harç ve posta gideri yatırılmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, 08/03/2024 tarihli dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunun işleme konulabilmesi için gerekli harçların ve posta giderinin yatırılması gerektiğine ilişkin 03/05/2024 tarihli ... Bölge İdare Mahkemesi... Dava Dairesi Başkanlığı yazısının 09/05/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve davacı tarafından gerekli harçların ve posta giderinin 15/05/2024 tarihinde yatırıldığı görülmektedir.
KARAR SONUCU				:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanunu'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU				:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanunu'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin temyize konu ... tarih ve E:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın, temyiz ilk incelemesi yapıldıktan sonra temyiz incelemesi için Danıştaya gönderilmek üzere, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6694, Karar No: 2024/2787, Tarih: 10.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/6694
Karar	No : 2024/2787                                                                                
DAVACI	: …
	  San. ve Tic. A.Ş.
		(Eski Ticaret Unvanı: … Tekstil
		 İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.)
VEKİLİ	: Av. …
DAVALILAR	: 1-  … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Huk. Müş. …
	  2-  … Valiliği / … 
VEKİLİ	: Av. …
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından, Kütahya Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı, "Çalıştırılması Zorunlu Personel Hk." konulu işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 06/12/2019 tarihli ve 30970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2019/48)'in eki Ek-1'in "A. Gıda İşletmeleri" başlıklı tablosunun 9. sırasında, "seramik mühendisi", "metalurji ve malzeme mühendisi" ile "malzeme bilimi ve mühendisi" mesleklerine yer verilmemesine yönelik eksik düzenlemenin iptali istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI 	:	Davacı tarafından, seramik mühendisi, metalürji ve malzeme mühendisi ile malzeme mühendislerinin de gıda ile temas eden malzemelerin nasıl üretileceğini bildikleri, bu konuda eğitim aldıkları, 5996 sayılı Kanun’un 22. maddesinin 7. fıkrasında meslek sınırlaması olmadığı, Dumlupınar Üniversitesinden de seramik mühendisi, metalürji ve malzeme mühendisi ile malzeme mühendislerinin bu konuda yetkin olduklarına ilişkin görüş alındığı, dava konusu işlemlerin bilimsel temelinin ve hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN_SAVUNMASI	: Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından; usul yönünden; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, esas yönünden, 5996 sayılı Kanun ile gıda işletmelerinde istihdam edilecek zorunlu meslek mensuplarını bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre belirleme yetkisinin Bakanlıklarına ait olduğu, davaya konusu tabloda eksik düzenlendiği iddia edilen meslek mensuplarının gıda güvenliği konusunda eğitim verilen bölümler olmadığı, düzenlemenin 5996 sayılı Kanun'un lafzına ve ruhuna uygun olduğu savunulmaktadır.
Kütahya Valiliği tarafından; usule ilişkin olarak; davanın süresinde açılmadığı, ayrıca dava konusu uygulama işlemi üzerine davacı şirketin Tebliğ eki tabloya uygun olarak kimyager istihdam etmesi nedeniyle bakılan davada hukuki yararının kalmadığı, bu nedenle davacının işbu davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı, esasa ilişkin olarak ise; uygulama işleminin davalı Bakanlığın talimatları doğrultusunda Tebliğe ekli tabloya uygun olarak tesis edildiği, hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: …

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: …
DÜŞÜNCESİ	: Dava, davacı tarafından, Kütahya Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün "Çalıştırılması Zorunlu Personel Hk." konulu 28/07/2020 tarih ve 2112960 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 06/12/2019 tarih ve 30970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/48 sayılı Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ Ek'inde yer alan "Gıda İşletmeleri" başlıklı (A) kısmının 9. bölümünün iptali istemiyle açılmıştır. 
 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu, gıda ve yem güvenilirliğini, halk sağlığı, bitki ve hayvan sağlığı ile hayvan ıslahı ve refahını, tüketici menfaatleri ile çevrenin korunması da dikkate alınarak korumak ve sağlamak amacıyla hazırlanmış olup,   gıda, gıda ile temas eden madde ve malzeme ile yemlerin üretim, işleme ve dağıtımının tüm aşamalarını, bitki koruma ürünü ve veteriner tıbbî ürün kalıntıları ile diğer kalıntılar ve bulaşanların kontrollerini, salgın veya bulaşıcı hayvan hastalıkları, bitki ve bitkisel ürünlerdeki zararlı organizmalar ile mücadeleyi, çiftlik ve deney hayvanları ile ev ve süs hayvanlarının refahını, zootekni konularını, veteriner sağlık ve bitki koruma ürünlerini, veteriner ve bitki sağlığı hizmetlerini, canlı hayvan ve ürünlerin ülkeye giriş ve çıkış işlemlerini ve bu konulara ilişkin resmî kontrolleri ve yaptırımları kapsamaktadır. 
5996 sayılı Kanunun 22. maddesinin 7. fıkrasında; "Ek-1’de belirlenen gıda ve yem işletmeleri, işin nevine göre, konu ile ilgili lisans eğitimi almış en az bir personel çalıştırmak zorundadır. Bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre, Ek-1’de Bakanlıkça değişiklik yapılabilir. Bu değişiklikler Bakanlıkça çıkarılacak bir tebliğ ile ilan edilir." hükmü, 8. fıkrasında, "Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirlenir." hükmü getirilmiştir.

5996 sayılı Kanunun 22. maddesinin 7. fıkrasında; "Ek-1’de belirlenen gıda ve yem işletmeleri, işin nevine göre, konu ile ilgili lisans eğitimi almış en az bir personel çalıştırmak zorundadır. Bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre, Ek-1’de Bakanlıkça değişiklik yapılabilir. Bu değişiklikler Bakanlıkça çıkarılacak bir tebliğ ile ilan edilir." hükmü, 8. fıkrasında, "Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirlenir." hükmü getirilmiştir. 
Gıda İşletmelerinin Kayıt Ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik'in "Çalıştırılması zorunlu personel" başlıklı 10. maddesinde; (1) Gıda işletmelerinde, çalıştırılması zorunlu olan personel ile ilgili; a) Çalıştırılması zorunlu personelden meslek odası bulunan meslek mensupları için meslek odasına kayıtlı olduğuna dair belge, meslek odası bulunmayan meslek mensupları için gıda işletmecisi ile yapacağı sözleşme, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan meslek mensupları için kurum amiri tarafından imzalı görevlendirme yazısı aranır. b) Gıda işletmecisi, üretimin nevine uygun en az lisans düzeyinde eğitim almış ise kendi işletmesinde zorunlu personel olarak çalışabilir. c) Gıda işletmecisi, işletmesindeki her faaliyet için ayrı ayrı personel çalıştırabileceği gibi sadece bir personel de çalıştırabilir. Sadece bir personel çalıştırılması durumunda tüm faaliyetlere uygun meslek mensubu personel istihdam edilir. ç) Gıda işletmecisi aynı adreste birden fazla faaliyet göstermesi durumunda tüm faaliyetlerde kullanılan alet ekipmanın toplam motor gücü, 30 beygir gücünün üzerinde veya çalıştırdığı toplam personel sayısı on kişiden fazla ise çalıştırılması zorunlu olan personeli istihdam etmek zorundadır. d) Gıda işletmecileri, çalıştırılması zorunlu olan personelin herhangi bir sebeple işten çıkarılması veya çıkması durumunda çalıştırılması zorunlu olan personelin değişikliğine ilişkin yetkili merciin güncel bilgilere sahip olmasını sağlamak zorundadır. e) Gıda işletmecisi, işletmenin faaliyette bulunduğu çalışma gün ve saatlerine göre zorunlu personel istihdam etmek zorundadır. Gıda işletmesinde çalışan zorunlu personel, işletmenin faaliyette bulunduğu çalışma gün ve saatleri içerisinde başka bir işte çalışamaz."  hususların uygulanacağı, kurala bağlanmıştır. 
5996 sayılı Yasa ile  gıda ve yem işletmelerinde, işin nevine göre, konu ile ilgili lisans eğitimi almış en az bir personel çalıştırılması zorunluluğu getirilmiş ve bilimsel gelişmeler ve günün koşullarına göre de düzenlenen listede yine Bakanlıkça düzenlenecek bir tebliğ ile değişikliklerin yapılabileceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda, gıda ve yem işletmelerinde hangi işte, hangi alanda lisans eğitimi almış personel çalıştırılabileceğini belirleme yetkisi davalı idareye tanınmıştır.