muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4009, Karar No: 2025/57, Tarih: 07.01.2025

Davalı yanında müdahil tarafından; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiler davanın tarafı olan davacı odaya bağlı olduklarından bu kişilerin düzenledikleri raporun hükme esas alınamayacağı, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğin'de ibadet alanının da (cami alanı) rekreasyon alanı gibi sosyal altyapı alanları arasında sayıldığı, İdare Mahkemesince teknik bir araştırma yapılmaksızın bilirkişi raporunda olmayan bir hususta değerlendirme yapılarak planlama alanında rekreasyon alanı ihtiyacının olduğuna ve bunun plan değişikliği ile karşılanamayacağı sonucuna nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığı, oysa ki bölgede fazlasıyla rekreasyon alanı ayrıldığı ve esasen cami alanına daha fazla ihtiyaç olduğu, taşınmazlara fiili olarak en yakın ibadet alanının kuş uçuşu 1.460, yaya olarak ise 2.000 metre mesafelerde olduğu, bir sosyal ve teknik altyapı alanının aynı nitelikteki başka bir alan ile değiştirilmesinde kamu yararı olduğu, yapılan plan değişikliği ile alana getirilen ibadet alanı kullanımının ticari veya maddi amaç ile getirilmediği, parsellerde yer alan caminin inşasının bölge halkının yardımları ile tamamlanmak üzere olduğu, bu aşamada caminin yıkılmasının milyonlarca liralık zarara sebep olacağı, dava konusu işlemin üst ölçekli planlara, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve imar mevzuatına uygun olduğu, temyize  konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 	
	06.04.2015 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli Adıyaman-Şanlıurfa-Diyarbakır Çevre Düzeni Planında; kentsel meskun (yerleşik) alan, 13.10.2006 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında; rekreasyon alanı, 06.04.2007 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında; E:0,05 yapılaşma koşullu rekreasyon alanı olarak planlanan uyuşmazlık konusu parsellerin maliklerinin talebi üzerine kullanım kararları; dava konusu 30.01.2020 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişiklikleri ile ibadet (cami) alanı olarak değiştirilerek yapılaşma koşulu E:1.00, Yençok:24,50 metre olarak belirlenmiş, bu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	İşlem tarihindeki yürülükteki şekliyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan; uygulama imar planı da; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını  ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
 Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasınıın (i) alt bendinde: "Sosyal altyapı alanları: Birey ve toplumun kültürel, sosyal ve rekreatif ihtiyaçlarının karşılanması ve sağlıklı bir çevre ile yaşam kalitelerinin artırılmasına yönelik kamu veya özel sektör tarafından yapılan eğitim, sağlık, dini, kültürel ve idari tesisler, açık ve kapalı spor tesisleri ile park, çocuk bahçesi, oyun alanı, meydan, rekreasyon alanı gibi açık ve yeşil alanlara verilen genel isimdir." hükmüne,
	Aynı Yönetmeliğin  "İmar planı değişiklikleri" başlıklı 26. maddesinde, 
	"(1) İmar planı değişikliği; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yararı amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılır.
	(2) İmar planlarında sosyal ve teknik altyapı hizmetlerinin iyileştirilmesi esastır. Yürürlükteki imar planlarında öngörülen sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren plan değişikliği yapılamaz.
	(3) İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için:
	a) İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık veya kuruluşların görüşü alınır.

(3) İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için:
	a) İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık veya kuruluşların görüşü alınır.
	b) İmar planında yer alan yol hariç sosyal ve teknik altyapı alanlarının ve kamuya ait sosyal ve kültürel tesis alanlarının kaldırılabilmesi veya küçültülmesi ancak bu tesislerin hitap ettiği hizmet etki alanı içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir. Eşdeğer alanın ayrılmasında yüzölçümü ve konum özellikleri korunur. Bu alanların yerinin değiştirilmesinde, mevcut plandaki hizmet etki alanına göre aynı uygulama etabı veya bölge içinde kalması, yaya erişim mesafelerinin dikkate alınması ve yeni tespit edilen alanın tesisin yapılmasına müsait olması zorunludur.
	c) Düzenleme ortaklık payından elde edilen alanların yüzölçümleri toplamının altına düşülmemek kaydıyla, plan değişikliği ile kaldırılan yol alanlarının miktarları, düzenleme ortaklık payından oluşturulan park, çocuk bahçesi, meydan gibi açık ve yeşil alanlarda kullanılabilir. Ancak yol hariç düzenleme ortaklık payına tabi bir kullanımın kamu ortaklık payına tabi bir kullanıma dönüştürülmek istenilmesi halinde, düzenleme ortaklık payına tabi alanın hizmet edeceği etki alanında eşdeğer bir alan ayrılır." hükmüne  yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 5. maddesinin 1. fıkrasının (i) alt bendinde; sosyal altyapı alanları, birey ve toplumun kültürel, sosyal ve rekreatif ihtiyaçlarının karşılanması ve sağlıklı bir çevre ile yaşam kalitelerinin artırılmasına yönelik kamu veya özel sektör tarafından yapılan eğitim, sağlık, dini, kültürel ve idari tesisler, açık ve kapalı spor tesisleri ile park, çocuk bahçesi, oyun alanı, meydan, rekreasyon alanı gibi açık ve yeşil alanlara verilen genel isim olarak tanımlanmış, 26. maddesinde de imar planlarında bulunan sosyal altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi  veya yerinin değiştirilmesine
 Dair plan değişikliklerinin zorunluluk olmadıkça  yapılamayacağı,  zorunlu
 hallerde böyle bir değişikliğin yapılabilmesi için, imar planındaki  bir  sosyal
 altyapı  alanının  kaldırılabilmesinin  ancak  bu tesisin hizmet götürdüğü bölge
 içinde  eşdeğer  yeni  bir  alanın  ayrılması  suretiyle  yapılabileceği   hükme bağlanmıştır.
 
 Sosyal altyapı niteliğindeki taşınmazlarla ilgili plan değişikliklerine
 saptanan kriterler doğrultusunda bir takım koşullar getirilmesindeki temel  amaç
 bu  yerlerin  sağlıklı bir çevre oluşturmaları için korunmalarını sağlamaktır. Bu 
amacın gerçekleştirilmesi anılan yerlerin bulundukları alanda ihtiyaç duyulan ve
 en etkin bir biçimde hizmet götürebilecekleri işlev  doğrultusunda  değerlendirilmeleriyle mümkündür.

Sosyal altyapı niteliğindeki taşınmazlarla ilgili plan değişikliklerine
 saptanan kriterler doğrultusunda bir takım koşullar getirilmesindeki temel  amaç
 bu  yerlerin  sağlıklı bir çevre oluşturmaları için korunmalarını sağlamaktır. Bu 
amacın gerçekleştirilmesi anılan yerlerin bulundukları alanda ihtiyaç duyulan ve
 en etkin bir biçimde hizmet götürebilecekleri işlev  doğrultusunda  değerlendirilmeleriyle mümkündür.
 
    Bu itibarla, uyuşmazlık konusu taşınmazın ''rekreasyon alanı'' fonksiyonunun ''ibadet alanına'' dönüştürülmesine ilişkin plan değişikliğinin sosyal altyapı tanımı kapsamındaki  iki  işlevden  birisinin  diğerine  üstün   kamu   yararı   görüşü
 doğrultusunda seçimi olarak değerlendirilmelidir.
Planlama anlayışında, kentsel ve sosyal donatı alanlarının işlevsel olarak kullanımını sağlamak bakımından kamu yararına dönük olmak şartıyla bölge sakinlerinin öncelikli istek ve ihtiyaçlarının da göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Nitekim, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ; uyuşmazlık konusu parsellerin bulunduğu bölgede yapılaşma ve mevcut yoğunluğa göre yeni bir ibadet alanı ihtiyacının oluşabileceği  tespit ve görüşlerine yer verildiği görülmüştür.
Bu durumda, planlama alanında mevcut ibadet alanı sayısının ve kapasitesinin yetersiz kaldığı ve bölgedeki nüfusa hizmet edecek ibadet alanına ihtiyaç duyulduğu dikkate alındığında, fiilen rekreasyon alanı olarak kullanılmayan alanın bir başka sosyal altyapı alanı olan dini tesis alanına dönüştürülmesinde kamu yararı olduğu, eşdeğer yer aranmayacağı, yoğun konut alanlarının bulunduğu bölgede ayrılan bu fonksiyonun alanın bütünlüğünü bozmayacağı ve alana yoğunluk getirecek nitelikte olmadığı, dava konusu imar planı değişikliklerinde bölgenin ihtiyaçlarına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2768, Karar No: 2025/35, Tarih: 07.01.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/2768
Karar No : 2025/35                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı / ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği (... İl Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik düzenlenen ve davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde yer alan imar durum belgesi ile dayanağı Doğubayazıt Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli ilave revizyon uygulama imar planının anılan taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... kararda; Belediye meclisinin üye tam sayısının belediye başkanı ile birlikte yirmi beş olduğu, dava konusu işlem tesis edilirken üye tam sayısıyla toplantıya başlanıldığı, toplantı devam ederken on üç üyenin toplantıdan ayrılması üzerine kalan on iki üyenin oybirliğiyle karar verildiği görülmüş ise de  yirmi beş üye ile başlanan toplantıda karar yeter sayısının on üç olması gerekirken on iki üyenin oyu ile salt çoğunluk sağlanmaksızın karar alındığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde yetki ve şekil unsurları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, yine belediye meclisinin yirmi beş kişi ile toplanması sonrasında on üç üyenin toplantıyı terk etmesi üzerine on iki üye ile toplandığı varsayılsa dahi, salt çoğunluk olan on üç üye ile toplanılması gerektiğinden toplantı yeter sayısına ulaşılmaksızın alınan belediye meclisi kararında bu yönüyle de kabul yönünde karar oluştuğundan söz etmeye imkân bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçeleriyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge  Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge  Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece belediye meclisi toplantı tutanakları incelenmeden karar verildiği, 10.08.2022 tarihli belediye meclisi toplantısında yeterli çoğunluk sağlanamaması üzerine toplantının 13.08.2022 tarihine ertelendiği, ikinci toplantıda artık üye tam sayısının dörtte birinden az olmayan üye ile toplanılarak aynı nispette üye ile karar almasının yeterli olacağı, dava konusu imar planının görüşüldüğü 13.08.2022 tarihinde yapılan belediye meclisi toplantısında Belediye Kanunu ve Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinde aranan toplantı ve karar yeter sayısına uygun olarak karar alındığı, dava konusu belediye meclis kararının usul ve yasaya uygun olduğu, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden, üye tam sayısı başkanla birlikte 26 olan Doğubayazıt belediye meclisinin 10.08.2020 tarihinde yapılan olağan toplantısına başkan dışında 6 üyenin katıldığı, bu toplantıda toplantı yeter sayısının sağlanamaması üzerine Meclisin 13.08.2020 tarihinde tekrar toplanmasının kararlaştırıldığı, bu durumun yazı işleri müdürü ve belediye başkanı imzalı 10.08.2020 tarihli belge ile tutanak altına alındığı, daha sonra 13.08.2020 tarihinde ikinci kez yapılan toplantıya başkan ve 24 üyenin katıldığı, toplantı devam ederken 13 üyenin toplantıyı terk ettiği, kalan 11 üye ve başkanın oyu ile dava konusu imar planlarının kabulüne ilişkin kararın alındığı, 08.09.2020 - 08.10.2020 tarihleri arasında askıya çıkartılan bu planların iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT :
	Belediye Kanunu'nun ''Toplantı ve karar yeter sayısı'' başlıklı 22. maddesinde; ''Belediye meclisi, üye tam sayısının salt çoğunluğuyla toplanır ve katılanların salt çoğunluğuyla karar verir. Ancak, karar yeter sayısı, üye tam sayısının dörtte birinden az olamaz. Oylamada eşitlik çıkması durumunda meclis başkanının bulunduğu taraf çoğunluk sayılır. Gizli oylamalarda eşitlik çıkması durumunda oylama tekrarlanır, eşitliğin bozulmaması durumunda meclis başkanı tarafından kur’a çekilir.
	Meclisin toplanmasında, üye tam sayısının salt çoğunluğu sağlanamadığı takdirde başkan, gün ve saatini tespit ederek en geç üç gün içinde toplanmak üzere meclisi tatil eder.
Gelecek toplantı, üye tam sayısının dörtte birinden az olmayan üye sayısı ile yapılır.
	Görüşmeler sırasında başkan veya üyelerden birinin talebi üzerine yapılacak yoklamada karar yeter sayısının bulunmadığı anlaşılırsa, ikinci fıkradaki hükümler uygulanır.
	Üyeler oylarını bizzat kullanır. Gizli oy kullanmaya fizikî bakımdan engelli üyeler,
tayin edecekleri kişi eliyle oy kullanabilirler.
	Oylama gizli, işaretle veya ad okunarak yapılır. Oy verme kabul, ret veya çekimser şeklinde olur.
	Kararlar, meclis başkanı ve kâtip üyeler tarafından imzalanır ve bir sonraki toplantıda üyelere dağıtılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
	Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliği'nin ''Tanımlar'' başlıklı 4. maddesinde; ''Salt çoğunluk: Belli sayının yarısından fazla olan çoğunluğu'' şeklinde tanımlanmış, ''Toplantı ve karar yeter sayısı'' başlıklı 10. maddesinde; Meclis, üye tam sayısının salt çoğunluğu ile toplanır ve katılanların salt çoğunluğu ile karar alır. Ancak karar yeter sayısı üye tam sayısının dörtte birinden az olamaz. Belediye başkanı, meclis üye tam sayısına dâhildir. Oyların eşitliği halinde başkanın kullandığı oy yönünde çoğunluk sağlanmış sayılır.
	Birleşime ilişkin karar tutanakları bir sonraki birleşimden önce üyelere dağıtılır.
	Meclisin toplanması için gerekli çoğunluğun sağlanamaması veya görüşmeler sırasında başkan veya üyelerden birinin talebi üzerine yapılacak yoklamada karar yeter sayısının bulunmadığının anlaşılması durumunda, meclis başkanı gün ve saatini tayin ederek en geç üç gün içinde toplanmak üzere meclisi tatil eder. Bu toplantının günü ve saati üyelere bildirilir ve gündemin duyurulmasındaki usullerle ilân edilir.
	Gelecek toplantı, üye tam sayısının dörtte birinden az olmayan üye ile yapılabilir. Bu toplantıda da yeter sayı bulunamaz ise meclis tatiledilir ve o ay içinde başka bir toplantı çağrısı yapılmaz.
	Toplantı ve karar yeter sayılarının hesabında kesirli sayılar tam sayıya yükseltilir.'' kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Olayda, belediye meclisince ilk toplantıda toplantı yeter sayısının sağlanamaması üzerine yapılan ikinci toplantıda dava konusu imar planları karara bağlanmıştır.

Toplantı ve karar yeter sayılarının hesabında kesirli sayılar tam sayıya yükseltilir.'' kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Olayda, belediye meclisince ilk toplantıda toplantı yeter sayısının sağlanamaması üzerine yapılan ikinci toplantıda dava konusu imar planları karara bağlanmıştır. 
	Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca belediye meclisince karar alınabilmesi için ikinci toplantıda aranan toplantı ve karar yeter sayısının üye tam sayısının dörtte birinden az olamayacağı düzenlendiğinden, başkanla birlikte 26 üyesi bulunan Doğubayazıt belediye meclisince yapılacak ikinci toplantıda en az 7 üye ile toplanılarak aynı sayıda üye ile karar alınması mümkündür.
	Bu durumda, dava konusu belediye meclisi kararında toplantıya katıldığı belirtilen 1 üyenin oturum tutanağında imzası bulunmadığı görüldüğünden bu üyenin oyunun toplantı ve karar yeter sayısı hesabında dikkate alınamayacağı, neticede 10 üye ve başkanın kabul oyu ile alındığı kabul edilen dava konusu imar planının kabulüne ilişkin kararda yasanın aradığı toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı, bu yönüyle dava konusu belediye meclisi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla,  dava konusu  belediye meclisi kararında yasanın aradığı toplantı ve karar yeter sayısının sağlanamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
	2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3660, Karar No: 2025/59, Tarih: 07.01.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/3660
Karar No : 2025/59   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: I- ...
	  II- ... mirasçısı ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
DİĞER DAVACILAR	: III- ... mirasçıları; 
	  1- ...
	  2- ...
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
		 3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 16/09/2020 tarih ve E:2017/4310, K:2020/7700 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Adana ili, Çukurova ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; 1/25.000 ölçekli nazım imar planında belirtilen brüt yoğunluk değerleri her ne kadar bağlayıcı olsa da, donatı alanlarının niceliksel ve niteliksel dağılımının 1/5000 ölçekli nazım imar planında belirlendiği, uyuşmazlık konusu taşınmazı da kapsayan alanda 1/25.000 ölçekli nazım imar planında belirlenen yoğunluk değerleri doğrultusunda onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında parsel bazında değerlendirme yapılması yerine, taşınmazın bulunduğu çevredeki yapılaşma koşulları içinde değerlendirilmesi gerektiği açık olup taşınmaza dava konusu planda çevresindeki yapılaşma koşulları ile eşdeğer yapılaşma hakkı tanındığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Meri nazım imar planında ''yüksek yoğunluklu konut alanı'' olarak planlı olan uyuşmazlık konusu taşınmazın, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında yoğunluk değeri düşürülerek ''orta yoğunlukta konut alanı'' olarak planlandığı,  bölgenin meri nazım imar planındaki yerleşim öngörüsü uyarınca yüksek yoğunlukta ve çoğu yerde 2.40 emsal ile yapılaştığı, bilirkişilerce de taşınmazın bulunduğu alan parsel bazında değil çevresel koşullar içinde değerlendirilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, İdare Mahkemesince alanında                                                                                                                                                  uzman bilirkişilerce düzenlenen bu raporun dikkate alınmamasının somut olaya ve hukuka aykırı olduğu, yakın çevresindeki nüfus yoğunlukları dikkate alınarak taşınmazdaki mevcut yoğunluğun korunması gerektiği halde yoğunluğun düşürülmesinin üst ölçekli planlara, kazanılmış haklara, eşitlik ilkesine, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu iddiasıyla  temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.