muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5099, Karar No: 2025/51, Tarih: 07.01.2025

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesi'nin E:2023/5136 sayılı dosyasının birlikte değerlendirilmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararına dayanak alınan, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan Büyükesat Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı Güney kısmına ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliklerinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin  E:... sayılı dosyasında  TMMOB Şehir Plancıları Odası Başkanlığınca (... Şubesi) açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve K:... sayılı kararın; ''2017 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ile bu plan doğrultusunda 2019 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının yargı kararları ile iptallerine karar verilmesi üzerine planlama alanında Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yeni üst 1/25.000 ölçekli revizyon nazım imar planının kabul edildiği anlaşıldığından, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin üst 1/25.000 ölçekli nazım imar planına, varsa güncel diğer üst ölçekli planlara uygun olup olmadığı hususları yönünden bir  inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamıştır.'' gerekçesiyle Danıştay Altıncı Dairesi'nin 07.01.2025 tarih ve E:2023/5136, K:2025/50 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, bakılan davada hükme dayanak alınan kararın Dairemiz kararıyla bozulması nedeniyle, anılan bozma kararında belirtilen hususlar doğrultusunda verilecek karar gözetilerek bu dava dosyasında da yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7122, Karar No: 2025/42, Tarih: 07.01.2025

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7122
Karar   No : 2025/42
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  günlü, E: ... , K: ...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Niğde Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, Bolu Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde İ.A. isimli kişinin iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili olarak "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin  ...  günlü, ...  sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararında belirtilen; "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek hükmü ile örtüştüğü", "meslekten çıkarma disiplin cezası ile tecziye edilmesi gerektiği" ve "iletişime müdahaleyi haklı kılacak makul bir sebep bulunmadığı dosya muhteviyatından anlaşıldığı" şeklinde hakkında yapılan değerlendirmeler ve fiilin sübuta erdiğini belirten kısımlarının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :  ...  İdare Mahkemesinin  ... günlü, E: ... , K: ...  sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesine göre iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağının açık olduğu, olayda dava konusu işlemle; işin esasına girilmediği, soruşturma dosyasında var olan kanaatin belirtildiği, sadece disiplin cezasının verilebileceği süre yönünden değerlendirme yapıldığı dikkate alındığında kararda davacı hakkında değerlendirme yapılmasında ve fiilin sübuta erdiğini belirten dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir..

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında isnat edilen fiiller nedeniyle açılan soruşturma sonucunda soruşturmayı yürüten soruşturmacılar tarafından davacıya isnad edilen fiillerin subuta erip ermediği hususunun işin esasına girilmesi suretiyle irdelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dinlenen şahsın organize suç örgütünün içinde faaliyet gösteren şahısmış gibi anlatılarak iletişime müdahale edildiği, davacının iletişime müdahale edilmesine sebebiyet verdiği, yapılan dinlemenin 2559 sayılı Yasa'da belirtilen amaca yönelik olmadığı, haberleşme hürriyeti ve özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiği, "iletişimine müdahaleyi haklı kılacak makul bir sebep bulunmadığının dosya muhteviyatından anlaşıldığı" davacının bu eylemlerinin "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek hükmü ile örtüştüğü" anlaşıldığından "meslekten çıkarma disiplin cezası ile tecziye edilmesi gerektiği" tespitlerine yer verilerek davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesi gerekmekte ise de, zamanaşımı süresi dolduğundan disiplin cezası uygulanmasının mümkün olmadığı yönünde bildirilen kanaat doğrultusunda ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılması yönünde tesis edilen dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığından itiraza konu Mahkeme kararının gerekçesi yerinde bulunmamakla birlikte sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, zamanaşımı nedeniyle Yüksek Disiplin Kurulunca esastan bir inceleme yapılmaması gerekirken, esastan incelemeye girmesi ve tespitte bulunmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, isnat edilen eyleme yönelik yargılandığı ceza davasında,  ...  Ağır Ceza Mahkemesinin  ...  günlü, E: ... , K: ... sayılı kararıyla, "Resmi belgede sahtecilik" suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, "Haberleşmenin Gizliliğini İhlal Etmek" suçunda ise  (İ.A yönünden) 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği; anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise  ...  Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ...  günlü, E: ... , K: ...  sayılı kararıyla esastan kesin olarak reddedildiği anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen  ...  günlü, E: ... , K: ...  sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3753, Karar No: 2025/31, Tarih: 07.01.2025

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/3753
Karar	No : 2025/31                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA
	  VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ...
	  Hukuk Müşaviri Av. ...
	  2- ... Valiliği 
	  VEKİLİ : Av. ...	  
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ortağı olduğu ... Hizmetleri A.Ş. sahipliğinde faaliyet göstermek üzere İstanbul ili, Esenler ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ve ... sayılı parsellerde yapılması planlanan özel hastane için ön izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bu işleme dayanılarak İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği  gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, şirketin başvurusunun, başvuruya konu  parsellerin sağlık alanına ayrılmasına ilişkin işlemlerin iptali talebiyle açılan davanın 2010 yılında kesinleşmiş olduğu gözetilerek Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin bu başvuru tarihi itibari ile yürürlükte olan geçici 1. maddesinin 3. ve 5. fıkraları çerçevesinde değerlendirildiği ve uygun görülmediği, sadece başvuruda bulunulmuş olmasının ön izin verilmesi için yeterli olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
Davalı İstanbul Valiliği tarafından,  usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı, ayrıca Valiliklerince tesis edilen işlemin açıklayıcı bilginin verilmesinden ibaret olduğu, bu haliyle dava konusu işlemde dahli olmayan idarelerinin hasım mevkiinden çıkarılmasının gerektiği, yetki yönünden itirazlarının bulunduğu, son olarak davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı; esasa ilişkin olarak, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı İstanbul Valiliği tarafından,  usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı, ayrıca Valiliklerince tesis edilen işlemin açıklayıcı bilginin verilmesinden ibaret olduğu, bu haliyle dava konusu işlemde dahli olmayan idarelerinin hasım mevkiinden çıkarılmasının gerektiği, yetki yönünden itirazlarının bulunduğu, son olarak davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı; esasa ilişkin olarak, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından, usule ilişkin olarak, kesin olarak verilen karara karşı temyiz olanağı bulunmadığından temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak, şirketlerinin davalı idareye ilk başvuru tarihinin 2008 yılı olduğu, ancak özel hastanenin yapılacağı parsele ilişkin dava nedeniyle bu talebin değerlendirilmediği, ön izin verilmesi istemiyle yapılan başvuru tarihinde söz konusu hastanenin planlama hükümlerine tabi olmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek  temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz  isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının ortağı olduğu ... Hizmetleri A.Ş tarafından, ... ve ... tarihli dilekçelerle İstanbul Valiliği  İl Sağlık Müdürlüğüne müracaat edilerek Esenler ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ve ... sayılı parsellerde özel hastane açmak için ön izin başvurusunda bulunulmuştur.
	Başvurunun, değerlendirilmek üzere Sağlık Bakanlığına gönderilmesinin ardından,  Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemle "ön izin süresi dolduğundan bahse konu talep hakkında yapılacak herhangi bir işlemin bulunmadığı" hususu İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilmiş, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından söz konusu işlem doğrultusunda başvurunun reddine ilişkin  ... tarih ve E... sayılı işlem tesis edilmiştir. 
Bunun üzerine davacı tarafından, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine davacı tarafından, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendine aykırılık görülmesi halinde, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği; 32. maddesinin birinci fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
	3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, sağlık kurum ve kuruluşlarının yurt sathında eşit, kaliteli ve verimli hizmet sunacak şekilde Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca, diğer ilgili bakanlıkların da görüşü alınarak planlanacağı, koordine edileceği,  mali yönden destekleneceği ve geliştirileceği; (c) bendinde, bütün sağlık kurum ve kuruluşları ile sağlık personelinin ülke sathında dengeli dağılımı ve yaygınlaştırılmasının esas olduğu, sağlık kurum ve kuruluşlarının kurulması ve işletilmesinin bu esas içerisinde Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca düzenleneceği kurala bağlanmıştır. 
 663 sayılı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki adıyla, Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin, yine aynı tarihte yürürlükte olan 8. maddesinin (a) bendinde, "Her türlü koruyucu, teşhis, tedavi ve rehabilite edici sağlık hizmetlerini planlamak, teknik düzenleme yapmak, standartları belirlemek ve bu hizmetler ile sunucularını sınıflandırmak, bununla ilgili iş ve işlemleri yaptırmak.”; (c)  bendinde, "Kamu ve özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilere ait sağlık kurum ve kuruluşlarına izin vermek ve ruhsatlandırmak, bu izin ve ruhsatları gerektiğinde süreli veya süresiz iptal etmek"  Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün görevleri arasında sayılmıştır. 
	 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin "Ön izin" başlıklı 9. maddesinde, "Hastane açılmadan önce Bakanlıktan ön izin alınması şarttır. Ön izin için, aşağıdaki belgeler ile tam takım mimari proje, incelenmek üzere Müdürlük vasıtasıyla Bakanlığa gönderilir...

27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin "Ön izin" başlıklı 9. maddesinde, "Hastane açılmadan önce Bakanlıktan ön izin alınması şarttır. Ön izin için, aşağıdaki belgeler ile tam takım mimari proje, incelenmek üzere Müdürlük vasıtasıyla Bakanlığa gönderilir...
	Ön izin başvurusu, bu maddede sayılan belgelerde eksiklik ve/veya bu Yönetmeliğe uygunsuzluk bulunmaması kaydıyla, Bakanlığa intikal ettiği tarihten itibaren en geç otuz gün içerisinde sonuçlandırılarak ön izin belgesi düzenlenir veya ön izin başvuru belgelerinde tespit edilen eksiklik ve/veya uygunsuzluk başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir.
" hükmüne; "Sağlık kurum ve kuruluşlarının planlanması" başlıklı ek 4. maddesinde, "(Ek:RG-15/2/2008-26788) (Değişik:RG-11/7/2013-28704)
	Bakanlıkça aşağıdakiamaçlar doğrultusunda, faaliyetine ihtiyaç duyulan sağlık kurum ve kuruluşları ile bunlara ait sağlık insan gücü, tıbbi hizmet birimleri ve nitelikleri ile teknoloji yoğunluklu tıbbicihaz dağılımıalanlarında kamu ve özelsektörü kapsayacak şekilde planlama yapılır:
a) Sağlık hizmetlerinin, demografik yapı ve epidemiyolojik özellikler de göz önünde bulundurulmak suretiyle kaliteli, hakkaniyete uygun ve verimli şekilde sunulması,
b) Sağlık kurum ve kuruluşlarının hizmet kapasiteleri, sağlık insan gücü ile çağdaş tıbbi bilgi ve teknolojinin ülke düzeyinde dengeli dağılımının sağlanması,
c) Koruyucu sağlık ve acilsağlık hizmetleri gibi işbirliği halinde hizmet sunumunun gerekli olduğu alanlarda uygun kapasitenin oluşturulması,
ç) Kaynak israfı ve atıl kapasiteye yol açılmaması.
(Değişik ikinci fıkra:RG-21/3/2014-28948) Özel hastane açmak isteyenler, Bakanlıkça yapılan planlamada ihtiyaç gösterilen yerleşim bölgelerinde faaliyette bulunmak üzere başvurabilir.
" hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca,  bütün sağlık kurum ve kuruluşları ile sağlık personelinin ülke sathında dengeli dağılımı ve yaygınlaştırılması esasına dayalı olarak, sağlık kurum ve kuruluşlarının kurulması ve işletilmesi ile bunlara ait sağlık insan gücü, tıbbi hizmet birimleri ve nitelikleri ile teknoloji yoğunluklu tıbbi cihaz dağılımları alanlarında kamu özel sektörü kapsayacak şekilde planlama yapmak ve planlama kapsamında özel sağlık kuruluşlarına izin vermek Sağlık Bakanlığının yetkisindedir.
Buna göre, bakılan davanın konusunu oluşturan, özel hastane açılması için ön izin verilmesi yolundaki talebe ilişkin, planlama ve ön izne ilişkin hükümler çerçevesinde değerlendirme yaparak işlem tesis etme yetkisinin Sağlık Bakanlığına ait olduğu ve dava konusu işleme esas başvurunun da bu çerçevede Sağlık Bakanlığınca değerlendirilerek reddedildiği görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işbu davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki ... İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu itibarla, ... İdare Mahkemesinde açılan işbu davanın yetki yönünden reddedilerek dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esas yönünden incelenerek karara bağlanmasında yetki dışında bir işe bakılmış olması sebebiyle usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
	Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara karşı yapılan davalı idarelerin istinaf başvurularının Bölge İdare Mahkemesince esastan incelenerek reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerin KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.