muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3804, Karar No: 2024/6650, Tarih: 21.11.2024

Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile asıl borçlu ... İmalat İnşaat Emlak Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve davacı şirket hakkında düzenlenen  … tarihli ve … sayılı görüş ve öneri raporunun incelenmesinden; davacı şirketin Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi olduğu, yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca limited şirket olan davacının kurumlar vergisi mükellefi olduğu, söz konusu raporlarda ... İmalat İnşaat Emlak Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ilgili dönem beyannamelerinin davacı şirket tarafından verildiği, asıl borçlu şirket ile davacı şirket arasında sözleşme olduğu görülmüş olup, yukarıda yer verilen mevzuatta yer alan hükümlerden davacı şirketin muhasebe hizmeti verdiği ... İmalat İnşaat Emlak Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi ve borçlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği anlaşıldığından, dosyanın davacı şirketin  müteselsil sorumluluğu kapsamında incelenmesi gerekmekte olup "meslek mensubu olmadıklarından şirket ve ortaklıklar adına bu kapsamda takip yapılamayacağından, Vergi Mahkemesi kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık  bulunmadığı" gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bununla birlikte yeniden verilecek kararda, Vergi Mahkemesi kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı bakımından davalı idarenin istinaf talebinin olup olmadığı hususu yönünden de değerlendirme yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X)KARŞI OY: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5257, Karar No: 2024/6640, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5257
   Karar	No : 2024/6640
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Danışmanlık Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:2020/898 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Yeminli Mali Müşavirlik şirketi olan davacı adına .... San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlediği tasdik raporu ile haksız katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğundan bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin, katma değer vergisi iade tasdik raporu tanzim ettiği ... İnşaat Hırdavat San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu,  ... İnşaat Hırdavat San. ve Tic. A.Ş. 'nin 2016/Nisan dönemde fatura aldığı ... Mim. Turz. Otom. Danş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; gerek davacı şirketin hakkında katma değer vergisi iade tasdik raporu düzenlediği .... San. ve Tic. A.Ş.' nin, gerekse nezdinde karşıt inceleme yaptığı ... Mim. Turz. Otom. Danş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.' nin ihtilaflı dönemde sahte belge kullandıkları hususunun haklarında tanzim edilen vergi tekniği raporlarıyla tespit edilmesi, söz konusu raporlarda yer verilen tespitlerle anılan şirketler arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunmadığının anlaşılması, davacı şirketin yaptığı karşıt incelemede, ... Med. Rekl. Dan. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' den yapılan mal alımlarını gösterdiği ileri sürülen faturaların gerçeği yansıtmadığının bu firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla tespit edilmesi karşısında, anılan tasdik raporunda ve karşıt inceleme tutanağında yer alan bilgilerin doğruluğu konusunda şekli incelemenin ötesinde esaslı bir araştırma yapma zorunluluğu bulunan davacı şirketin mesleki dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmek suretiyle 2016/Nisan dönemde haksız yere katma değer vergisi iade edilmesine sebebiyet verdiği sonucuna ulaşıldığından müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İlgili dönemde Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olan .... San. ve Tic. A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsiline Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğü yetkili olduğundan, alacakların tahsili konusunda yetkisi bulunmayan davacı şirketin bağlı olduğu Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacı şirket adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunu kabul edip Mahkeme kararını kaldırarak davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı şirket tarafından ... San. ve Tic. A.Ş. Adına düzenlenen katma değer vergisi iade tasdik raporlarının gerçeği yansıtmadığı tespit edilmiş olup, davacının mali sorumluluğuna ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda YMM Sorumluluk Raporu düzenlendiği, anılan raporda davacının haksız iade talebinde bulunan dava dışı şirket .... San. ve Tic. A.Ş.'nin iade talepleri için katma değer vergisi iade tasdik raporları düzenlediği ve söz konusu iade taleplerinin bu tasdik raporuna istinaden yerine getirildiğinin tespit edildiği, bu nedenle söz konusu şirket tarafından haksız alınan katma değer vergisi iade tutarı ve bunun üzerinden kesilecek vergi ziyaı cezasının ve hesaplanacak gecikme faizinin ödenmesinden 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. ve 3568 Sayılı Kanun'un 12. Maddeleri uyarınca davacının  müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Yeminli Mali Müşavirlik şirketi olan davacı adına .... San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlediği tasdik raporu ile haksız katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğundan bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Yeminli Mali Müşavirlik şirketi olan davacı adına .... San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlediği tasdik raporu ile haksız katma değer vergisi iadesi alınmasına neden olduğundan bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un 4. maddesinde vergi dairesi; mükellefi tespit eden, vergiyi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olarak tanımlanmış ve vergi dairelerinin yetki alanı ile vergi türleri, meslek ve iş grupları itibarıyla mükelleflerin bağlı olacakları vergi dairelerini belirlemeye Hazine ve Maliye Bakanlığının yetkili olduğu düzenlenmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda incelenmesinden, davacının Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğu ve dava konusu ödeme emrinin anılan vergi dairesi müdürlüğünce düzenlendiği, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu ödeme emrinin yetkili vergi dairesince düzenlendiği görüldüğünden, davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
 Davalının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
 Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/996, Karar No: 2024/2968, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2024/996
Karar No : 2024/2968                                                                       
TEMYİZ EDEN DAVALI İDARE
YANINDA MÜDAHİL	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret ve Sanayi AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2019/18120, K:2023/2498 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmaza ilişkin olarak 16/01/1996 tarihli 1/25000 ölçekli ... Barajı Su Toplama Havzası Çevre Düzeni Planı değişikliği talebinin zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/02/2018 tarih ve E:2015/2947, K:2018/415 sayılı bozma kararına uyularak verilen Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2019/18120, K:2023/2498 sayılı kararıyla;
 Dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, 
Uyuşmazlığın üst ölçekli 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ile kademeli birliktelik açısından değerlendirilmesinden;
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 16/11/2015, 10/04/2018 ve 07/07/2020 tarihlerinde onaylanan ...-... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planlarında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın “Kentsel Yerleşik Alanlar” olarak öngörüldüğü ve ... Baraj Havzasının “İçme ve Kullanma Suyu Uzun Mesafeli Koruma Alan Sınırı” içerisinde kaldığı,
Planlama hiyerarşisi gereği, alt ölçekli planlar üst ölçekli planlarla uyumlu olmak zorunda olduğu, 	
Kademeli birliktelik ilkesi açısından dava konusu taşınmaza getirilen alan kullanım kararları yönünden değişiklik talebine konu olan 1/25.000 ölçekli ... Barajı Su Toplama Havzası Çevre Düzeni Planının bir üst ölçekli plan olan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ile farklılaşmakta olması sebebiyle alan kullanım kararları açısından planların kademeli birlikteliği ilkesine uyumsuz olduğu,
Uyuşmazlığın planlama esasları ile havza koruma ve ekolojik denge açısından değerlendirilmesinden;
İmar planları uzun zaman dilimlerini kapsayan bir perspektifle hazırlanmakta ise de, zaman içinde koşulların gerektirdiği hallerde değiştirilmelerinin mümkün olduğu, eğer bir arazi parçasının kullanım biçimini belirleyen 1/25.000 ölçekli plan bulunmakta ise, bu plan değişmeden alt ölçekli planları değiştirmek mümkün olamayacağından, parsel bazında plan değişikliklerinin çevre düzeni plan ölçeğinde de yapılabileceğinin kabulü gerektiği,

İmar planları uzun zaman dilimlerini kapsayan bir perspektifle hazırlanmakta ise de, zaman içinde koşulların gerektirdiği hallerde değiştirilmelerinin mümkün olduğu, eğer bir arazi parçasının kullanım biçimini belirleyen 1/25.000 ölçekli plan bulunmakta ise, bu plan değişmeden alt ölçekli planları değiştirmek mümkün olamayacağından, parsel bazında plan değişikliklerinin çevre düzeni plan ölçeğinde de yapılabileceğinin kabulü gerektiği,
Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından otel yapmak amacıyla 1986 yılında satın alınan dava konusu parsel, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut dışı kentsel çalışma alanında iken 16/01/1996 onay tarihli 1/25000 ölçekli ... Barajı Su Toplama Havzası Çevre Düzeni Planında "makilik-fundalık alanı" olarak belirlendiği,
Kamu yararı ilkesi ve kişi mülkiyeti arasındaki dengenin sağlanması açısından da, yapılaşmış alanlarda hakkını kullanmış olanların yarattığı yoğunluğun giderilmesi için  boş  parsellerin konumuna bakılmaksızın yalnızca boş alan olmaları nedeniyle yapılaşma haklarının kısıtlanmasının kişi  ve kamu  yararı  dengesini zedelediği,
... ... Havaalanına ve ...-... karayoluna bakan bir konumda olan dava konusu taşınmazın çevresinde genelde altı katlı ve oldukça yoğun yapılar olan Emlak Bankası konutları, ... Barajına daha yakın konumda  sanayi benzeri yapılar, lise, cami ve konut kooperatifleri, karayolunun hemen diğer tarafında havaalanı pistleri ve tüm diğer yapıların yer aldığı, makilik-fundalık alan olarak belirlenen taşınmazda bitki örtüsünün bulunmadığı, çevrenin tümüyle kentleştiğinin keşif sırasında gözlemlendiği,
Bilirkişi raporunda, taşınmazın 5403 sayılı Yasa kriterlerine göre “marjinal tarım arazisi” özelliği taşımakta olduğu, dava konusu parseli çevreleyen diğer araziler üzerinde tarım yapılmadığı, bu özellikleriyle dava konusu parselin herhangi bir tarımsal bütünlük içerisinde olmadığı tespitleri de bir bütün halinde değerlendirildiğinde, taşınmazın bugünkü yapısının planda ayrıldığı amaca uymadığı, imar planı değişikliği yapılması halinde de planın özü ve ilkelerinin korunacağı, taşınmazın baraj gölüne olan mesafesinin 10 kilometre kadar olduğu, ne doğal ne de yapay unsurları ile uzak mesafeli koruma alanında değerlendirilemeyeceği,
Uyuşmazlığın, uzun mesafeli koruma alanının ilgili Yönetmelik'teki tanıma uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin değerlendirilmesi açısından;

Uyuşmazlığın, uzun mesafeli koruma alanının ilgili Yönetmelik'teki tanıma uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin değerlendirilmesi açısından;
Bilirkişi raporunda, davaya konu parselin konumunun, ... barajı uzun mesafeli koruma bölgesinin kuzeyinde ve koruma alanı sınırına kuş uçuşu 250 m mesafede olduğu, parsel ile uzun mesafeli koruma alanı sınırı arasında yoğun konut yerleşimi bulunduğu, Tarım ve Orman bakanlığı kaynağından alınan 5 m dikey hassasiyeti olan sayısal yükseklik modeli kullanılarak, havza yüzey suları akış yönünün haritalandırıldığı, davaya konu parsel ve çevresinin tomografik yapısı ve genel eğiminin güneye azalan yönünde olduğu, bu nedenle yüzey akış sularının da ... barajı su toplanma alanına doğru hareket edecek şekilde olduğu, buna bağlı olarak ... barajı uzun mesafeli koruma alanı sınırlarının doğru olarak çizildiği ve davaya konu parseli kapsayacak şekilde olduğu tespitlerine yer verildiği,
... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (...) Su Havzaları Koruma Yönetmeliği'nde Uzun Mesafeli Koruma Alanı'nın, orta mesafeli koruma alanı üst sınırından başlamak üzere su toplama havzasının nihayetine kadar uzanan tüm yatay karasal alan olarak tanımlandığı,
28/10/2017 tarih ve 30224 sayılı Resmi Gazete'de, İçme-Kullanma Suyu Havzalarının Korunmasına Dair Yönetmelik yayımlandığı,
Anılan Yönetmeliğin 1. maddesinde, içme-kullanma suyu temin edilen veya edilmesi planlanan bütün yerüstü ve yeraltı suyu kaynaklarının kalitesinin ve miktarının korunmasına ve iyileştirilmesine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesinin Yönetmeliğin amacı olarak öngörüldüğü,
2. maddesinde ise Yönetmeliğin, içme-kullanma suyu temin edilen veya edilmesi planlanan bütün yerüstü ve yeraltı suyu kaynaklarını kapsadığının belirtildiği,

Anılan Yönetmeliğin 1. maddesinde, içme-kullanma suyu temin edilen veya edilmesi planlanan bütün yerüstü ve yeraltı suyu kaynaklarının kalitesinin ve miktarının korunmasına ve iyileştirilmesine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesinin Yönetmeliğin amacı olarak öngörüldüğü,
2. maddesinde ise Yönetmeliğin, içme-kullanma suyu temin edilen veya edilmesi planlanan bütün yerüstü ve yeraltı suyu kaynaklarını kapsadığının belirtildiği,
"Uzun mesafeli koruma alanı" başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasında, "Uzun mesafeli koruma alanı, içme-kullanma suyu temin edilen veya edilmesi planlanan tabii göl, baraj gölü ve göletlerin mutlak, kısa ve orta mesafeli koruma alanlarının dışında kalan içme-kullanma suyu havzasının bütünü" olarak tanımlandığı, 4. fıkrasında, bu alanda belediye sınırı ve belediye mücavir alan sınırları içinde, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle yürürlükteki imar planların aynen geçerli olduğu, mevcut imar planlarında; su kalitesi ve miktarını olumsuz yönde etkilememesi, gerekli çevresel altyapı ve kirlenme kontrolü tedbirlerinin yerine getirilmesi şartıyla ve Bakanlık ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının görüşleri ile değişiklik yapılabileceğinin belirtildiği, 6. fıkrasında, maksimum su seviyesinden itibaren yatayda 2000 ile 5000 metre arasında kalan kısımlarda, tehlikeli atık ve madde üretmeyen ve depolamayan, endüstriyel atıksu oluşturmayan sanayi tesislerine izin verilebileceği, maksimum su seviyesinden itibaren yatayda 5000 metreden sonra yeni sanayi tesislerine, yedinci fıkrada belirtilen şartların yerine getirilmesi durumunda izin verilebileceği, 7. fıkrasında, bu alandaki, mevcut ve yeni sanayi tesislerinden kaynaklanan atıksuların, ilgili mevzuattaki standartlarda arıtılarak havza dışına çıkartılacağı, endüstriyel atıksuların havza dışına çıkarılmasının mümkün olmadığı durumlarda, içme-kullanma suyu kaynağının su kalitesini olumsuz yönde etkilemeyecek seviyede arıtılarak deşarjına, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından izin verilebileceğinin kurala bağlandığı,
Yukarıdaki Yönetmelik maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; 28/10/2017 tarihli İçme-Kullanma Suyu Havzalarının Korunmasına Dair Yönetmelik'te yer alan uzun mesafe koruma alanına ilişkin getirilen tanımlamalar ile, (...) Su Havzaları Koruma Yönetmeliği'nde yer alan uzun mesafeli koruma alanı tanımından farklı düzenlemeler getirdiği, maksimum su seviyesinden itibaren yatayda 2000 ile 5000 metre arasında kalan kısımlar ile maksimum su seviyesinden itibaren yatayda 5000 metreden sonraki kısımlarda (...) Su Havzaları Koruma Yönetmeliği'ndeki uzun mesafe koruma alanı tanımından farklı olarak Yönetmelik'te belirtilen şartların yerine getirilmesi suretiyle gerekli kurum ve kuruluş görüşleri alınarak bazı tesislerin yapımına izin verilebileceğinin belirtildiği,

Yönetmeliğin anılan kuralları, her ne kadar planın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunmamakta ise de, bilirkişi incelemesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ve plan ana kararlarını etkilemesi nedeniyle bu kuralların uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınması gerekeceği,
Bu durumda, davaya konu parselin konumunun, ... barajı uzun mesafeli koruma bölgesinin kuzeyinde ve koruma alanı sınırına kuş uçuşu 250 m mesafede olduğu, uyuşmazlık konusu planın  bütünlüğü, kapsadığı  alan,  yakın çevresi,  baraj  koruma alanı, kent makroformu açısından birlikte ele alınarak değerlendirildiğinde; dava konusu planda şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve çevre koruma esaslarına uyarlık bulunmadığı, bu nedenle davacının plan değişikliği teklifinin cevap verilmemek suretiyle reddi yolundaki dava konusu işlemin, hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare yanında müdahil tarafından, temyize konu kararda, bilirkişi raporunda ortaya konulan hususları çürütebilecek düzeyde teknik ve bilimsel gerekçeye yer verilmediği, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planından ölçü alınarak uygulama yapılamayacağı, noktasal bazda yapılacak plan değişikliğinin, plan ve havza bütünlüğünü zedeleyici ve ekolojik dengeyi bozucu nitelikte olduğu, belirtilen nedenlerle, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.