muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7358, Karar No: 2024/5283, Tarih: 27.05.2024

Davalı .... vekili; müvekkil şirket nezdinde İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin olduğunu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe teminatı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına aldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde Axa Sigorta A.Ş'de trafik sigortası bulunduğunu ve kazanın meydana geldiği tarih itibariyle trafik poliçesi teminatının 290.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat ile yükümlü olduğunu, davacı tarafın vefat sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğine göre öncelikle müteveffanın davacılara testek olduğunun ispatı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve.......... Kardeşler Gıda Beyaz Eşya Taş. San. Tic. Ltd Şti vekili; müvekkillerinin davaya konu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili ...'ın aracın lastiğinin patlaması sonucu aracı emniyetli bir şekilde yolun kenara çektiğini, bir süre sonra müteveffa ...'ın yola saçılan lastik parçalarını toplama amacıyla emniyet şeridinden yola doğru hareket ettiğini, Ünye istikametinden gelen ...plakalı ...’ın sevk ve idaresinde bulunan aracın müteveffaya çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın araca hatır ilişkisine binaen karşılıksız olarak alındığını, davacı yanın müteveffanın aylık kazancının 4.000,00 TL olduğunu iddia etmekte ise de günümüz hayat koşulları değerlendirildiğinde belirtilen iş ile iştigal edilmesi bütün yıl boyunca mümkün olmadığını, gelirinin hesaplanması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; davaya konu ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların dava açmadan önce müvekkil şirkete hasar başvurusunda bulunmadıklarını, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; olayın olduğu gün diğer davalı ...'ın kamyonunun lastiğinin yerinden çıkıp fırladığını, kendisinin başka herhangi bir kazaya sebebiyet vermemek için direksiyonunu kırdığını, bu olayda kendisinin hiçbir kusuru olmadığını, asıl kusurlu olanın ... olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ... adına açılan maddi tazminata konu 313.307,29 TL alacağın (davalı ... Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 04.10.2015 tarihinden itibaren) (davalı ... yönünden poliçe limit sorumluluğu dahilinde 203.334,86 TL'sinden, davalı ... yönünden 70.115,47 TL'sinden dava tarihinden itibaren sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile davalılar .......... Kardeşler Gıda Beyaz Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti., Axa Sigorta Şirketi, ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... adına açılan maddi tazminata konu 33.639,09 TL alacağın (davalı ... Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 04.10.2015 tarihinden itibaren) (davalı ... yönünden poliçe limit sorumluluğu dahilinde 23.806,33 TL'sinden, davalı ... yönünden 8.209,08 TL'sinden dava tarihinden itibaren sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile davalılar ....... Kardeşler Gıda Beyaz Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti., Axa Sigorta Şirketi, ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... adına açılan maddi tazminata konu 22.480,37 TL alacağın (davalı ... Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 04.10.2015 tarihinden itibaren) (davalı ... yönünden poliçe limit sorumluluğu dahilinde 20.065,07 TL'sinden, davalı ... yönünden 2.415,30 TL'sinden dava tarihinden itibaren sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile davalılar .......... Kardeşler Gıda Beyaz Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti., Axa Sigorta Şirketi, ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... adına açılan maddi tazminata konu 3.331,00 TL alacağın (davalı ... Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 04.10.2015 tarihinden itibaren) (davalı ... yönünden poliçe limit sorumluluğu dahilinde 2.373,36 TL'sinden, davalı ... yönünden 818,40 TL'sinden dava tarihinden itibaren sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile davalılar .......kardeşler Gıda Beyaz Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti., Axa Sigorta Şirketi, ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... adına açılan maddi tazminata konu 447,19 TL alacağın (davalı ... Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 04.10.2015 tarihinden itibaren) (davalı ... yönünden poliçe limit sorumluluğu dahilinde 290,23 TL'sinden, davalı ... yönünden 100,08 TL'sinden dava tarihinden itibaren sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile davalılar Doğan Kardeşler Gıda Beyaz Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti., Axa Sigorta Şirketi, ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar Doğa Sigorta A.Ş, ..., ..., ... hakkında açılan maddi tazminat davası ve manevi tazminat davasının her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine, davacı ... açısından 50.000,00 TL manevi tazminatın, 04.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... açısından 20

.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti., Axa Sigorta Şirketi, ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar Doğa Sigorta A.Ş, ..., ..., ... hakkında açılan maddi tazminat davası ve manevi tazminat davasının her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine, davacı ... açısından 50.000,00 TL manevi tazminatın, 04.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... açısından 20.000,00 TL manevi tazminatın, 04.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... açısından 20.000,00 TL manevi tazminatın, 04.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... açısından 20.000,00 TL manevi tazminatın, 04.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... açısından 20.000,00 TL manevi tazminatın, 04.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Eşya Mob.Kuy.Taş.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararı ve gerçeklerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacıların bu yöndeki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönünden temyizi bakımından;

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar ... ve ... talebi bakımından temyiz sınırı her bir davacı lehine hükmedilen tutar açısından ayrı ayrı belirlenecektir. Temyize konu edilen miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacılar ... ve ...'ın temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davacılar ..., ..., ... temyizi bakımından;

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken tek vekalet ücreti verilmesi ve ayrıca davacılar vekili dava dilekçesinde maddi tazminat yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olmasına rağmen davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4. AAÜT'nin 10/3 maddesi ile 13/4 maddesi gereğince, maddi ve manevi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda davalılar lehine avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenmektedir. Bu nedenle nispi vekalet ücreti verilmesi hatalıdır.

4. AAÜT'nin 10/3 maddesi ile 13/4 maddesi gereğince, maddi ve manevi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda davalılar lehine avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenmektedir. Bu nedenle nispi vekalet ücreti verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenle davacılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15921, Karar No: 2007/1248, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15921 E.  ,  2007/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ... ve ... ..., 31.12.2002 tarihli dilekçeleriyle, ... ... Mahallesi ... mevkii 2958 sayılı parselin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olduğunu, ancak 1957 yılında makiye ayrılmakla, orman ile ilgisinin kalmadığını, 50 yıldan fazla süreyle ... alanı olarak kullanıldığını, Hazine adına tesbit ve tapuya tescil edildiği tarihe kadar, yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imar ihya ve zilyetliğe dayanılarak kesinleşen 2/B madde sahası olması nedeniyle Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 1987 yılında yapılıp, 04.06.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden çok önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

...-... Mahallesi ... mevkii 2958 parsel sayılı 7824 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1988-1992 yılları arasında 3402 ve 2924 Sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılıp, 28.01.1993 ila 01.03.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosunda “... ve ... ...’nun kullanımında olduğu” beyanlar hanesine yazılarak tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, kadastro tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.

Davacılar, taşınmazın 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınrıları içinde olduğunu, ancak daha sonra makiye ayrıldığını, muris veya bayiilerine ait eski tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı gibi zilyetlik koşullarının yararına oluştuğunu bildirerek, aleyhlerindeki mahkeme hükmünün bozulmasını istemektedirler.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

Davacılar, taşınmazın 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınrıları içinde olduğunu, ancak daha sonra makiye ayrıldığını, muris veya bayiilerine ait eski tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı gibi zilyetlik koşullarının yararına oluştuğunu bildirerek, aleyhlerindeki mahkeme hükmünün bozulmasını istemektedirler.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1- 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerin de geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun

-2-

2006/15921 - 2007/1248

karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihadı birleştirme kararının konusu olmadığı sonucu ortaya çıkar.

2- 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi “Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır...” şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi “5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa Akdeniz sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Yukarıda yazılı yönetmeliğin 1. Maddesinde makiye ayırma işleminin orman tahdit komisyonları tarafından yapılacağı belirtildikten sonra, yasanın 5. maddesine aykırı olarak mahalli orman idaresince oluşturulacak komisyonlar tarafından da yapılabileceği öngörülmüştür. Yönetmelikler, yasa ve tüzüklerin uygulama alanını gösterir, yasalardaki düzeni değiştirir ... hükümler getiremez. Hukukun en ... ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler de kaynağını bulduğu yasalara aykırı olamaz. Aykırılık durumunda, Türk ulusu adına yargı yetkisini kullanan mahkemeler Anayasa ve yasaya aykırı olan idari tasarruf niteliğinde olan yönetmeliği uygulayamaz ve yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer veremez. Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81-118 K. ve 30.06.1999 gün ve 1999/21-892-864 sayılı kararları da bu yöndedir.

Yine 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1-e maddesi ile "maki cinsinden her türlü ağaçlıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmü getirildiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Maki Yönetmeliğinin 2/1 maddesinde, hangi cins ağaçcıkların maki florası olduğu açıklandıktan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Yukarıda sayılan ağaççıklardan müteşekkil formasyonla örtülü sahalar düz ve inbat kabiliyeti fazla olan yerlerde, işgal sahaları itibariyle % 10 nisbetine kadar KORU ve % 25 nisbetine kadar BALTALIK ORMAN teşkil eden ağaçları ihtiva etse dahi maki sayılır" şeklinde belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi, yasanın 1-e maddesi ile sadece "maki cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmüne karşılık, yönetmeliğin 2/2 maddesi ile "% 10 nisbetinde KORU ve % 25 nisbetinde BALTALIK ORMANLARIN da maki sayılacağı" belirtilerek, yasanın orman olarak tanımladığı yerler yasaya aykırı olan yönetmeliğin bu maddesi ile maki sayılmış ve maki kavramı orman aleyhine genişletilmiş olduğundan, yukarıda belirtildiği gibi yasaya aykırı yönetmeliğe değer verilemez.

-3-

2006/15921 - 2007/1248

-3-

2006/15921 - 2007/1248

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında yapılan makiye ayırma çalışmalarında, Başkan ... ..., Mühendis ... ..., Bölge şefi ... ve bakım memuru ... Güneş isimli kişilerden oluşturulan komisyon üye ... çalışmalarda hazır bulunmadığı halde, 03.05.1953 tarihinde işe başlayarak çalışmaya devam etmiş ve maki yönetmeliğinde tanımı yapılan “makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırlarını” belirlemeyip, bir çok köy yerleşim yerini, kişilere ait tapulu-tapusuz arazileri, meraları, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan ormanları ve orman tahdit sınırları dışında kalmakla birlikte, 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştirilmiş ormanlar ile yasanın tanımladığı maki kavramına girmeyen ormanları, maki sahası olarak ayırarak zemine uygulama imkanı olmayan ölçeksiz bir kroki düzenlemiştir. Komisyon üyesi bölge şefi ... komisyon çalışmalarına hiçbir zaman katılmamış ve çalışma tutanaklarını da imza etmemiştir.

5653 Sayılı Yasa, 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Yasanın 117. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı halde, ... Orman Başmüdürlüğünün 28.05.1957 gün ve 353-238/65 sayılı emirleri gereği “... Merkez ilçe ... Köyü hudutları içinde ..., ..., ... ve ... Köylerinde ziraata elverişli makilik alanların tesbitini yapmak üzere” 24.06.1957 günü çalışmaya başlayan Makiye Ayırma Komisyonu, 6 numaralı Orman Kadastro Komisyonu Reisi ... ..., Mühendis ... ..., ... Orman Bölge şefi ... ve muhafaza memuru ... ...'den oluşturulmuş ve bu komisyonda yine yönetmelikte tanımı yapılan makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırlarını belirlemeyip, 1953 yılında görev yapan komisyon gibi bir çok köy yerleşim yerini, kişilere ait tapulu-tapusuz arazileri, meraları, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeki ormanları ve tahdit sınırları dışında kalmakla birlikte, 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştirilmiş ormanlar ile yasanın tanımladığı maki kavramına girmeyen ormanları ve 1953 yılında makiye ayrılan bir kısım yeri maki sahası olarak ayırarak zemine uygulama imkanı olmayan ölçeksiz bir kroki düzenlemiştir.

... Köyü, ... ... Çiftliği paydaşlarından ..., 20.10.1966 tarihli dilekçe ile ... Bakanlığına başvurarak “1946 yılında yapılan orman kadastrosunda, makilik niteliğindeki bir kısım ... arazilerinin orman sınırı içine alındığından bu yerlerin makiye ayrılmasını” istemesi üzerine kurulan komisyon 19.06.1967 gün ve (I) numaralı raporu ile 10307.70 dekarlık bir sahanın makilik olduğunu belirleyerek Merkez Maki Komisyonuna tetkik için göndermiştir. Örneği dosyada bulunan 15.08.1967 gün ve Şube-2 sayılı “Merkez Maki Komisyonu Kararı” başlıklı kararda aynen şunlar yazılıdır. [“... Köyü ... ... Çiftliği hissedarları adına ... tarafından ... Bakanlığına gönderilen 20.10.1966 tarihli dilekçede; ... arazilerinin orman kadastrosu sınırları içine alındığı, 6831 Sayılı Yasaya göre söz konusu sahanın makilik olduğu belirtilmiş ve ... Başmüdürlüğünden maki tesbit komisyonunun teşkil olunup, mahallen tetkikat yapıldığına ve sözkonusu sahaya ait rapor ve krokileriyle muamele görmüş evrakı ihtiva eyleyen ve makamın 07.07.1967 günlü derkenarı ile ... Heyeti Başkanlığına havale olunan 07.07.1967 gün, Şb-2 Müdürlüğünün 2012-55 sayılı yazısında: 24.12.1965 tarihli Bakanlık oluru ile yürürlüğe giren (Funda ve Makilik Sahaların Tesbitine ait Talimatname) hükümlerine uygun olarak kurulan Makiye Ayırma Komisyonun, yaptığı inceleme sonunda düzenlediği 19.06.1967 gün ve (I) sayılı raporuna göre, ...-... Köyü mülki sınırları içindeki tahditi yapılmış ormanlık sahadan, Doğusu; ... Arkı ve Diştaşlar, Batısı; ... ... Değirmeni, dinamit deposu, beton köprü, okul ve mırdarark, Kuzeyi; ...-Serik Asvaltı, Güneyi; Mebusan Tarlaları ve Domuz Çukuru ile çevrili yerler 10307 hektar 70 dekarlık sahanın orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan makilik saha olduğu tesbit edildiğinden, Maki Tesbit Komisyonunca makilik alan olarak ayrılan 10307.70 dekarlık sahanın ormanlık sayılmayan yerlerden olarak orman sınırları dışına çıkarılmasında mahzur olmadığı belirtilerek konunun Merkez Maki Komisyonunca incelenmesi istenmiştir".

Konu; Şb-2, 3/A, 5 ve Şb.9/C ve Şb.22/A, 22/B müdürlerinin iştiraki ile incelenmiştir. Yapılan müzakere sonunda:

-4-

2006/15921 - 2007/1248

Dosyada mevcut, 19.06.1967 günlü raporda sözkonusu 10307.70 dekarlık sahanın FUNDA VE MAKİLİK SAHALARIN TESBİTİNE AİT TALİMATNAME hükümlerine göre, orman ve ... muhafaza karakteri taşımayan ormanlık sayılmayan makilik saha olduğu anlaşılmıştır.

(10307.70) dekarlık sahanın orman sayılmayan makilik saha olduğuna ittifakla karar verilmiştir”] dendikten sonra bu karar Merkez Maki Komisyonu Başkanı ... ..., Şube-2 Müdürü ... Sağnak, Şb-3/A müdürü yerine ... Çokça, Şube-5 Müdür Yardımcısı ... Buyrukçu, Şube 22/A Müdürü ... ..., (Şube-22/B müdürü bulunamadı), (Şube-9/C müdürü bulunamadı) yazılarak imza edilmiştir.

15.08.1967 tarihli Merkez Maki Komisyon kararında sözü edilen 19.06.1967 tarihli kroki dosyada mevcut ise de, bu krokinin dayanağı aynı tarihli rapor dosyada bulunmamaktadır.