muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2519, Karar No: 2024/3384, Tarih: 18.09.2024

Görüldüğü üzere yargılama giderleri; harçlar, yargılama sırasında yapılan masraflar  ve vekâlet ücretinden oluşmaktadır.
Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 294. maddesinde yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai kararın "hüküm" olduğu, 297. maddesinde ise yargılama giderlerinin hükmün kapsamı içerisinde yer aldığı ifade edilmiştir. Bu sebeple, yargılama sonunda verilen nihai kararda (hüküm) yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletildiğinin belirtilmesi gerekmektedir.
Davanın konusuz kalması, işin esası incelenerek yargılama sonunda verilecek hüküm ve davaya son veren taraf işlemleri dışında yargılamayı sona erdiren durumlardan biridir. Davanın açılmasından sonra, davanın konusunun veya davacının dava açmaktaki hukuki yararının ortadan kalkması durumunda dava konusuz kalır. Dava konusuz kaldığında esas hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm kurulmasına gerek kalmaz. Öte yandan, davanın konusuz kalması halinde nasıl bir karar verileceğine ilişkin usul kanunlarımızda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, davanın konusuz kalması durumunda davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığından, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.
Her ne kadar davanın konusuz kalması durumunda esas hakkında yargılamaya devam edilerek karar verilmesine gerek kalmamakta ise de, yargılama giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Zira, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." kuralı yer almaktadır. Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun nihai olarak ortaya konulabilmesi ise, yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilmesini gerekli kılmaktadır. Bu itibarla, davanın konusuz kalması durumunda mahkemece yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilerek, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi ve bu tespite göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir.

Uygulamada mahkemelerce davanın konusuz kalması durumuna ilişkin olarak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu değerlendirmesi yapılırken, davalı idarenin "davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği" noktasında bir değerlendirme yapılmaktadır. Oysa, söz konusu kavramın ne mevzuatımızda ne de öğretide yeri bulunmaktadır. Esasen, davalı idareler tesis ettiği işlemler veya yaptığı düzenlemelerle idarî yargıda görülen davaların tamamının açılmasına sebebiyet vermektedirler. Bu düşünceden hareketle konusu kalmayan davaların tamamında, davanın açılmasına sebep olunduğundan bahisle davalı idareler aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi hukuka aykırı sonuçların doğmasına yol açar. Bu itibarla, konusu kalmayan davalarda, davanın esası bakımından yargılama sona ermekte ise de, yargılama giderleri açısından yargılamaya devam edilerek tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumlarının tespit edilmesi gerekmektedir.
Bu noktada, hüküm aşamasında ortaya çıkan "haklılık durumu" ile davanın açıldığı tarihteki "haklılık durumu" kavramları arasındaki farka değinmek gerekmektedir. Bir davada, hüküm verilebilir aşamaya gelininceye kadar çeşitli yargısal faaliyetlerde bulunularak tarafların haklılık durumu araştırılmakta, yargılama sonunda verilen hükümle birlikte tarafların haklılık durumu nihaî olarak ortaya çıkmaktadır. Esasen, bakılmakta olan bir davada tarafların haklılık durumunun nihaî olarak tespit edilebilmesi için öncelikle dosyanın tekemmül etmesi, gerektiğinde de keşif, bilirkişi, ara karar veya duruşma gibi çeşitli yargısal faaliyetlerde bulunulması gerekmektedir. Davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri bakımından davaya devam edilerek, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi gerekmekte ise de; bu aşamada yapılacak haklılık durumu tespitinin, davanın esası hakkında hüküm verecek düzeyde bir araştırma yapmayı zorunlu kılmayan, davanın konusuz kaldığı andaki mevcut duruma göre yapılan bir haklılık değerlendirmesini ifade ettiğinin kabulü gerekir. Aksi halde, konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan davalarda, sadece yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletilmesi gerektiğine karar verilebilmesi amacıyla, adeta davanın esası hakkında bir karar veriyormuşçasına yargılama faaliyetinde bulunulması zorunluluğu doğar ki, bu durum ne usul ekonomisi ne de yargılama faaliyetinin amacıyla bağdaşmaz.

Öte yandan, tarafların haklılık durumunun nihai olarak tespiti esasen yargılama sonunda verilen hüküm ile birlikte mümkün olduğundan, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti çoğu zaman pek mümkün olamamaktadır. Her ne kadar, davanın konusuz kalması durumunda ideal olan yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi ise de, haklılık durumu tespitinin nihaî olarak ortaya konulabilmesi için uzun bir yargılama faaliyetine ihtiyaç duyulduğundan, davanın konusuz kaldığı andaki mevcut duruma göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilememesi halinde, herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılamadığından bahisle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi seçeneği usul ekonomisi ve yargılama faaliyetinin amacına daha uygun düşmektedir. Zira, dosya tekemmül etmeden veya yeterli araştırma yapılmadan bir haklılık değerlendirmesi yapılması ve buna bağlı olarak hükmedilecek yargılama giderleri, taraflar açısından hukuka aykırı sonuçların doğmasına sebep olabilecektir. 
Uygulamada bazı mahkemeler tarafından, konusu kalmayan davalarda haklılık durumu değerlendirmesi yapılamadığından bahisle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmekle birlikte, toplam yargılama gideri taraflara eşit olarak paylaştırılmaktadır. Oysa, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasında aslolan, tarafların kendi yaptıkları masraf ve giderlere katlanmasıdır.
Uyuşmazlığa konu olay incelendiğinde, dava konusu ihale, yeterli katılım olmaması nedeniyle, ita amirince, 10/06/2024 tarih ve 39 sayılı işlemle iptal edildiğinden, Mahkeme'ce, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve davanın ikame edilmesinden sonra davalı idarece tesis edilen işlem nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle davalı idare aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. 
Bu itibarla, konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan davada, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti yapılamadığından, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalı idare aleyhine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine şeklinde karar verilmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,

Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine şeklinde karar verilmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan, "aşağıda dökümü yapılan...-TL yargılama gideri ile karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine" ibaresinin, "yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2715, Karar No: 2024/3396, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/2715
Karar  No : 2024/3396 
DAVACI	 : ... Yenilenebilir Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	 : Av....
 
DAVALI	: ... Kurumu 
DAVANIN KONUSU: 
1. Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 37. maddesinin,
2. Depolamalı elektrik üretim tesisi kurmak isteyenlerin başvurusuna ilişkin olarak dağıtım şirketinden bağlantı görüşü sorulmasına yönelik Yönetmeliğin ilgili maddelerinin,
3. ... ve TLP-... sayılı önlisans başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının gözden geçirilerek kaldırılması ve önlisans verilmesi talebiyle davalı idareye yapılan 11/06/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı şirket tarafından, rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi kurmak amacıyla ... ve ... sayılı yazı ile önlisans başvurusunda bulunulmuş, söz konusu başvuru ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile reddedilmiştir. Devam eden süreçte davacı tarafından, bağlantı talep ettikleri noktalarda muhtelif şirketlere Yönetmeliğin Geçici 37. maddesi kapsamında haksız tahsisler yapılması nedeniyle başvurularının reddedildiği ileri sürülerek bu tahsisler nedeniyle başvurularının reddedilmesine ilişkin Kurul kararının gözden geçirilerek kaldırılması ve önlisans verilmesi talebiyle davalı idareye 11/06/2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş, başvuruya cevap verilmemesi üzerine 08/09/2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile bakılan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir.
Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin, "Konu" ve "Sonuç ve İstem" kısımlarında Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 37. maddesi ile 11/06/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ek olarak "Depolamalı elektrik üretim tesisi kurmak isteyenlerin başvurusuna ilişkin olarak dağıtım şirketinden bağlantı görüşü sorulmasına yönelik Yönetmeliğin ilgili maddelerinin iptali" şeklinde isteme yer verildiği, ancak söz konusu istemde yer alan Yönetmeliğin hangi Yönetmelik olduğu ve hangi maddelerinin iptalinin istenildiğinin madde/fıkra numarası belirtilerek ifade edilmediği, dava dilekçesinin "Açıklamalar" bölümünde de bu hususa ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, "Yönetmeliğin ilgili maddelerinin iptali" şeklindeki genel ve muğlak ifadenin iptali istenilen düzenleyici işlemin ne olduğu ve hangi maddelerinin iptalinin istenildiği hususunda çelişki ve belirsizliğe yol açtığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, dava dilekçesinin "Konu" ile "Sonuç ve İstem" kısımlarında "11/07/2023 tarih ve... sayılı Kurul kararı"na karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali talep edilmekle birlikte, dava dilekçesinin "Açıklamalar" kısmında ve dilekçe ekinde yer alan 11/06/2024 tarihli başvuruda "10/08/2023 tarih ve ... sayılı Kurul kararı"na itiraz edildiğinin belirtildiği, bu durumun hangi Kurul kararına itiraz edildiği ve buna bağlı olarak hangi Kurul kararına karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptalinin talep edildiği hususunda çelişki ve belirsizliğe yol açtığı; diğer taraftan ... sayılı Kurul kararının dava dilekçesi ekinde yer aldığının belirtildiği ancak söz konusu işleme dilekçe ekinde yer verilmediği; görülmektedir.
Bu itibarla, dava dilekçesinden hangi düzenleyici işlemin hangi fıkralarının/kısımlarının/ibarelerinin iptalinin istenildiği ile hangi Kurul kararına itiraz edildiği ve buna bağlı olarak hangi Kurul kararına karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptalinin talep edlidiği hususunda tereddüt oluştuğundan, dava dilekçesinin "Konu", "Sonuç ve İstem" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, belirtilen eksiklikler giderilerek, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 37. maddesinin iptali istemine ek olarak, hangi Yönetmeliğin hangi fıkra/fıkralarının/ibarelerinin/kısımlarının/bölüm/bölümlerinin hangi gerekçeyle iptalinin istendiği ile hangi Kurul kararına karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptalinin talep edlidiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmesi, Yönetmeliğin iptalinin talep edildiği kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde her bir madde/kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, ayrıca 12003-200 sayılı Kurul kararı ile bu kararın tebliğine ilişkin evraklara da (yahut söz konusu kararın hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin açıklamaya) dilekçe ekinde yer verilmesi suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,

2. Aynı Kanun'un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2714, Karar No: 2024/3395, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/2714
Karar  No : 2024/3395 
DAVACI	 : ... Yenilenebilir Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	 : Av. ...
 
DAVALI	:... Kurumu 
DAVANIN KONUSU: 
1. Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 37. maddesinin,
2. Depolamalı elektrik üretim tesisi kurmak isteyenlerin başvurusuna ilişkin olarak dağıtım şirketinden bağlantı görüşü sorulmasına yönelik Yönetmeliğin ilgili maddelerinin,
3. ... ve ... sayılı önlisans başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının gözden geçirilerek kaldırılması ve önlisans verilmesi talebiyle davalı idareye yapılan 11/06/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı şirket tarafından, rüzgar enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi kurmak amacıyla 10/12/2022 ve ... sayılı yazı ile önlisans başvurusunda bulunulmuş, söz konusu başvuru 10/08/2023 tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile reddedilmiştir. Devam eden süreçte davacı tarafından, bağlantı talep ettikleri noktalarda muhtelif şirketlere Yönetmeliğin Geçici 37. maddesi kapsamında haksız tahsisler yapılması nedeniyle başvurularının reddedildiği ileri sürülerek bu tahsisler nedeniyle başvurularının reddedilmesine ilişkin Kurul kararının gözden geçirilerek kaldırılması ve ön lisans verilmesi talebiyle davalı idareye 11/06/2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş, başvuruya cevap verilmemesi üzerine 08/09/2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile bakılan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir.
Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin, "Konu" ve "Sonuç ve İstem" kısımlarında Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 37. maddesi ile 11/06/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ek olarak "Depolamalı elektrik üretim tesisi kurmak isteyenlerin başvurusuna ilişkin olarak dağıtım şirketinden bağlantı görüşü sorulmasına yönelik Yönetmeliğin ilgili maddelerinin iptali" şeklinde isteme yer verildiği, ancak söz konusu istemde yer alan Yönetmeliğin hangi Yönetmelik olduğu ve hangi maddelerinin iptalinin istenildiğinin madde/fıkra numarası belirtilerek ifade edilmediği, dava dilekçesinin "Açıklamalar" bölümünde de bu hususa ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, "Yönetmeliğin ilgili maddelerinin iptali" şeklindeki genel ve muğlak ifadenin iptali istenilen düzenleyici işlemin ne olduğu ve hangi maddelerinin iptalinin istenildiği hususunda çelişki ve belirsizliğe yol açtığı anlaşılmaktadır.