muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3552, Karar No: 2024/4450, Tarih: 22.10.2024

Davacı tarafından, adına Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi tarafından düzenlenen 03/05/2018 tarihli ve %48 engel durumu belirten 2 yıl süreli engelli sağlık kurulu raporu dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmak suretiyle engel durumuna ilişkin aldığı ve atanmasına esas teşkil eden raporun sahte olmadığı ileri sürülerek görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Memurluğun sona ermesi" başlıklı  98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Memurluğa alınma şartlarından her hangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi"  Devlet memurluğunu sona erdiren sebepler arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dosyasının incelenmesinden, davacının, engel durumunu gösteren sağlık kurulu raporu uyarınca 2010 yılında Bitlis İl Milli Eğitim Müdürlüğüne engelli kadrosuna tekniker olarak atamasının yapıldığı, daha sonra anılan raporunu teyit etmek amacıyla Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından başlatılan inceleme ve araştırma neticesinde, davacının atamasına esas teşkil eden engelli sağlık kurulu raporunun teyit edilemediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği ve sonrasında, idare tarafından davacı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, her ne kadar dava konusu işlemin dayanağı olan ve davacının atanmasına esas teşkil eden, engelli sağlık kurulu raporunun sahteliğine ilişkin olayla ilgili davacı hakkında Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde başlatılan adli soruşturma sonucunda, raporun aldatma kabiliyetinin olmadığı, basit bir araştırmayla sahteliğinin kolayca anlaşılabileceği belirtilerek suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle "kovuşturmaya yer olmadığına" dair karar verilmiş ise de; gerek Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında, aldatma kabiliyeti olmasa da raporun sahte olduğunun tespit edildiği, gerekse davacının atamaya esas teşkil eden engelli sağlık kurulu raporu üzerinde Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarınca yapılan inceleme neticesinde alınan 24/10/2019 tarihli Uzmanlık Raporunda belgenin külliyen sahte olduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirtildiği, diğer bir ifadeyle Savcılık tarafından yaptırılan uzman incelemesi sonucunda, raporun sahteliğinin ortaya konulduğu hususları dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka  aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun  yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5115, Karar No: 2024/5848, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5115
Karar	No : 2024/5848                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)          : … LPG Dağıtım Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir İli, Aliağa İlçesi, … Mahallesi'nde .. A.Ş.'ye ait LPG dolum tesisinden başlayıp Nemport Limanı bölgesine giden yol güzergahından geçen 3,975 m”etre (15,900 m²) uzunluğundaki boru hattının 23/05/2012 tarihinden 23/05/2017 tarihine kadar fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 1.470.573,34-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Aliağa Belediyesi'nin 26/05/2017 tarihli Ecrimisil İhbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …  İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;  2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı düzenlenmiş ise de, dava konusu olayda ecrimisile konu taşınmazın, belediyenin özel mülkiyetinde olmadığının anlaşılması nedeniyle, belediye tarafından bu taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan ecrimisil alınmasına yasal olarak imkan bulunmadığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; devletin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında uygulanmakta olan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi hükmünün, yalnızca belediyenin özel mülkiyetinde ki taşınmazlar için uygulanıp, Belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlar için uygulanmayacağının kabulü yasanın lafzına ve ruhuna açıkça aykırlık teşkil edeceğinden hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği kurala bağlanmıştır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında: "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir." hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında ise: "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
13/07/2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, toplu taşıma yapmak, bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek belediyelerin görev ve yetkileri olarak düzenlenmiş, aynı maddenin 6. fıkrasında ise, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır. 
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla görevli ve yetkili kılınan belediyelerin; toplu taşıma, ulaşım sistemi ve yol yapımı konusundaki görevleri de dikkate alındığında, yollar ile ilgili olarak belediyelerin tasarruf yetkisinin bulunduğu, 3194 sayılı Kanun'un, 11. maddesine göre imar planında meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal olarak düzenlenen taşınmazların belediyeye terk edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. ve 2886 sayılı Kanun'nun 75. maddelerine istinaden belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden de belediyece ecrimisil istenebileceği tabiidir. 
Dosyanın incelenmesinden, İzmir İli Aliağa İlçesi … Mahallesinda davacı şirkete ait LPG dolum tesisinden başlayıp Nemport liman bölgesine 3.975 m giden yol güzergahından geçen 15.900 m² alandan boru hattı geçirilmek suretiyle 23/05/2012-23/05/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davalı idarece düzenlenen 1.470.573,34-TL ecrimisil tutarının 26/05/2017 tarih ve bila sayılı ecrimisil ihbarnamesiyle davacı şirketten istenilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, İzmir İli Aliağa İlçesi … Mahallesinda davacı şirkete ait LPG dolum tesisinden başlayıp Nemport liman bölgesine 3.975 m giden yol güzergahından geçen 15.900 m² alandan boru hattı geçirilmek suretiyle 23/05/2012-23/05/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davalı idarece düzenlenen 1.470.573,34-TL ecrimisil tutarının 26/05/2017 tarih ve bila sayılı ecrimisil ihbarnamesiyle davacı şirketten istenilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, umumi hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, imar planında yol olarak ayrılan uyuşmazlığa konu taşınmazın fuzulen işgal edilmesi söz konusu olduğunda davalı belediyece ecrimisil tahakkuk ettirebileceği açık olup, davalı belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan uyuşmazlığa konu taşınmazın tamamı veya bir kısmı üzerinde davacı ile davalı idare arasında dava konusu alanın kullanımına ilişkin kira sözleşmesi yapılıp yapılmadığı veya irtifak hakkı kurulup kurulmadığı şayet sözleşme veya irtifak hakkı kurulmuş ise davacının davalı idarenin gözetim ve denetim altında bulunan alanların ne kadarlık kısmını sözleme kapsamında kullandığının tespit edilerek davacının herhangi bir haklı sebebe dayalı olmaksızın kullanmış olduğu alan için istenilebilecek ecrimisil bedelinin saptanabilmesi için mahalinde keşif bilirkişi incelemesi yapmak suretiyle neticesine göre karar verilmesi gerektiğinden temyiz konusu kararda isabet görülmemiştir.   
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4652, Karar No: 2024/5846, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4652
Karar	No : 2024/5846     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Liman ve Boru Hatları İşletmeciliği Nakliyat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir İli, Aliağa İlçesi, … Köyü, … ve … Çiftliği Mevkiindeki yolların 11.495 m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle 2007-2011 yılları arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 2.165.086,50 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 22/02/2013 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrasında, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı düzenlenmiş ise de, dava konusu olayda ecrimisile konu taşınmazın, belediyenin özel mülkiyetinde olmadığının anlaşılması nedeniyle, belediye tarafından bu taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan ecrimisil alınmasına yasal olarak imkan bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:Devletin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında uygulanmakta olan 2886 sayılı Kanun'un 75. Maddesi hükmünün, yalnızca belediyenin özel mülkiyetinde ki taşınmazlar için uygulanıp, Belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlar için uygulanmayacağının kabulü yasanın lafzına ve ruhuna açıkça aykırlık teşkil edeceğinden hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği kurala bağlanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği kurala bağlanmıştır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında: "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir." hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında ise: "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
13/07/2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, toplu taşıma yapmak, bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek belediyelerin görev ve yetkileri olarak düzenlenmiş, aynı maddenin 6. fıkrasında ise, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır. 
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla görevli ve yetkili kılınan belediyelerin; toplu taşıma, ulaşım sistemi ve yol yapımı konusundaki görevleri de dikkate alındığında, yollar ile ilgili olarak belediyelerin tasarruf yetkisinin bulunduğu, 3194 sayılı Kanun'un, 11. maddesine göre imar planında meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal olarak düzenlenen taşınmazların belediyeye terk edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. ve 2886 sayılı Kanun'nun 75. maddelerine istinaden belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden de belediyece ecrimisil istenebileceği tabiidir. 
Dosyanın incelenmesinden, İzmir İli, Aliağa İlçesi, … Köyü, … ve … Çiftliği Mevkiindeki yolların 11.495 m²'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle 2007-2011 yılları arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 2.165.086,50 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 22/02/2013 tarihli ve bila sayılı davalı idarece düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İzmir İli, Aliağa İlçesi, … Köyü, … ve … Çiftliği Mevkiindeki yolların 11.495 m²'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle 2007-2011 yılları arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 2.165.086,50 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 22/02/2013 tarihli ve bila sayılı davalı idarece düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, umumi hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, imar planında yol olarak ayrılan uyuşmazlığa konu taşınmazın fuzulen işgal edilmesi söz konusu olduğunda davalı belediyece ecrimisil tahakkuk ettirebileceği açık olup, davalı belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan uyuşmazlığa konu taşınmazın tamamı veya bir kısmı üzerinde davacı ile davalı idare arasında dava konusu alanın kullanımına ilişkin kira sözleşmesi yapılıp yapılmadığı veya irtifak hakkı kurulup kurulmadığı şayet sözleşme veya irtifak hakkı kurulmuş ise, davacının davalı idarenin gözetim ve denetim altında bulunan alanların ne kadarlık kısmını sözleme kapsamında kullandığının tespit edilerek davacının herhangi bir haklı sebebe dayalı olmaksızın kullanmış olduğu alan için istenilebilecek ecrimisil bedelinin saptanabilmesi için mahalinde keşif bilirkişi incelemesi yapmak suretiyle neticesine göre karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.