muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1523, Karar No: 2024/3456, Tarih: 23.09.2024

Sözleşmenin bu madde kapsamında devredilmesi durumunda birinci fıkra hükmü saklı kalmak üzere yüklenici devir tarihine kadar gerçekleştirdiği işler ya da imalatlar dışında idareden herhangi bir mali hak talebinde bulunamaz. Yüklenici tarafından idarece uygun görülecek can ve mal güvenliği ile yapı güvenliğine yönelik tedbirlerin alınması şarttır.
Bu madde kapsamında ek fiyat farkı verilebilecek alım türlerini, ürün ve girdileri, ek fiyat farkı verilmesi veya sözleşmenin devri için idareye başvuru süreleri ile devir işlemlerinin tamamlanacağı süre dâhil ek fiyat farkı hesaplamalarına ve sözleşmelerin devrine ilişkin esas ve usulleri tespite Cumhurbaşkanı yetkilidir.
Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından birinci fıkrada sayılan nedenlerle, 01/12/2021 tarihinden önce ihale edilen ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte devam eden sözleşmelerle ilgili olarak; 01/07/2021 tarihi ile 31/12/2021 tarihleri arasındaki iş programına göre gerçekleştirilemeyen iş miktarı için süre uzatımı ve fiyat farkı verilmesine yönelik Cumhurbaşkanı tarafından düzenlemeler yapılabilir.
4734 sayılı Kanun'dan istisna edilen mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinden Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmeler için idareler tarafından bu maddeye uygun olarak ilgili mevzuatında düzenleme yapılabilir.
Kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları ve üst birliklerinin taraf olduğu veya bu kuruluş veya birliklerin kaynaklarıyla karşılanan mal ve hizmet alımı ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, bu maddeye göre fiyat farkı ödenebilmesine yönelik ilgili kuruluş veya üst birliğin mevzuatında düzenleme yapılabilir." kuralına yer verilmiştir.
24/02/2022 tarih ve 31760 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/02/2022 tarih ve 5203 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan "4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 5'inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar"ın "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "(1) 04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre 01/12/2021 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5'inci maddesinin yürürlüğe girdiği 22/01/2022 tarihi itibarıyla devam eden veya 22/01/2022 tarihinden önce fesih veya  tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine  ilişkin Türk Lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın verilecek ek fiyat farkı, bu Esaslara göre hesaplanır.
(2) 4734 sayılı Kanuna göre 01/12/2021 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 22/01/2022  tarihi itibarıyla devam eden mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk Lirası  üzerinden yapılan sözleşmeler bu Esaslara göre devredilebilir.

(2) 4734 sayılı Kanuna göre 01/12/2021 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 22/01/2022  tarihi itibarıyla devam eden mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk Lirası  üzerinden yapılan sözleşmeler bu Esaslara göre devredilebilir.
(3) Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 01/12/2021 tarihinden önce 4734  sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan (söz konusu Kanunun 3'üncü maddesindeki istisnalar  dâhil), 22/01/2022 tarihi itibarıyla devam eden ve Türk Lirası üzerinden imzalanan yapım işi  sözleşmelerinde, 01/07/2021 tarihi ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) iş  programına göre gerçekleştirilemeyen iş miktarı için süre uzatımı verilmesi ve fiyat farkı  hesabı bu Esaslara göre gerçekleştirilir." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Sözlük anlamı ile "düzenli hâle koymak, düzen vermek, tanzim ve tertip etmek" olarak tanımlanan "düzenleme", kamu hukukunda kural koyma ile eş anlamlıdır. Kural ise; sürekli, soyut, nesnel, genel (kişilik dışı) durumları belirleyen ve gösteren bir içeriğe sahiptir. Yasama organının yasama tasarrufları dışında, idare, Anayasa ve kanunlardan aldığı yetki ile, kural koyma (düzenleme yapma) yetkisine sahiptir. "Kural işlemler" (ya da diğer adıyla genel düzenleyici işlemler), üst hukuk kurallarına uygun olarak hukuk düzenine yeni kural getiren ya da mevcut bir kuralı değiştiren veya kaldıran tek yanlı idarî işlemlerdir. Düzenleme yetkisini kullanarak yönetmelik, tebliğ, genelge gibi genel düzenleyici işlemleri yapan idarenin bir işleminin düzenleyici nitelik taşıdığının kabul edilebilmesi için, söz konusu işlemin sürekli, soyut, nesnel, genel durumları belirleyen ve gösteren hükümler içermesi, başka bir anlatımla, belirtilen nitelikte kurallar konulmuş olması zorunlu olup, bu genel düzenlemelerin üst hukuk kurallarına aykırı hükümler içermemesi gerekir.
	4735 sayılı Kanun'un 8. maddesinde fiyat farkı mekanizması düzenlenmiş, bu madde uyarınca ihale sözleşmesi türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kamu İhale Kurumu'nun teklifi üzerine Cumhurbaşkanı'nın yetkili olduğu, sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağı belirtilmiş, girdi maliyetlerindeki aşırı artışların oluşturduğu ilave riskin bertaraf edilmesi için geçici madde düzenlemeleri yapılmıştır.

Bu kapsamda, son dönemde ülkemizde ve dünyada hammadde temininde ve tedarik zincirlerinde meydana gelen aksaklıklar ve girdi fiyatlarındaki beklenmeyen artışlar nedeniyle kamu ihalelerinde talep edilen fiyat artışlarının belirli bir kural bütünlüğü içinde verilmesinin yetersiz kaldığı dikkate alınarak fiyat farkına ilave olarak ek fiyat farkı verilmesi fiyat farkı amacıyla çıkarılan 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinin 1. fıkrasında, 01/12/2021 tarihinden önce 4734 sayılı Kanun'a göre ihalesi yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden veya bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı verilmesine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın ek fiyat farkı verilebileceğine yer verildiği; aynı maddenin  4. fıkrasında, bu madde kapsamında ek fiyat farkı verilebilecek alım türlerini, ürün ve girdileri, ek fiyat farkı verilmesi veya sözleşmenin devri için idareye başvuru süreleri ile devir işlemlerinin tamamlanacağı süre dâhil ek fiyat farkı hesaplamalarına ve sözleşmelerin devrine ilişkin esas ve usullerin tespitine Cumhurbaşkanı'nın yetkili olduğunun belirtildiği; anılan Kanun'un Geçici 5. maddesi ile verilen yetki kapsamında 5203 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile "4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 5'inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar"ın yürürlüğe konulduğu, anılan Esaslar'ın 2. maddesinin 1. fıkrasında da, 4734 sayılı Kanun'a göre 01/12/2021  tarihinden önce ihalesi yapılan ve 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinin yürürlüğe  girdiği 22/01/2022 tarihi itibarıyla devam eden veya 22/01/2022 tarihinden önce fesih veya  tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine  ilişkin Türk Lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın verilecek ek fiyat farkının bu Esaslara göre hesaplanacağının belirtildiği görülmektedir.

4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinin 1. fıkrasında ek fiyat farkının verileceği dönemin 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar olduğu düzenlenmiş, Geçici 5. maddesinin 4. fıkrası ile verilen yetki uyarınca Cumhurbaşkanı'nca çıkarılan dava konusu kuralda da, Geçici 5. maddenin 1. fıkrasında yer verilen ibarenin aynısı olacak şekilde "01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için" ek fiyat farkı ödenebileceğine yer verilmiş, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun'a göre 01/12/2021 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinin yürürlüğe  girdiği 22/01/2022 tarihi itibarıyla devam eden veya 22/01/2022 tarihinden önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelere ilişkin olarak hem Kanun'un Geçici 5. maddesinde hem de dava konusu kuralda 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için ek fiyat farkı verilebileceği düzenlenmiştir.
Bu itibarla, beklenmeyen fiyat artışlarına yönelik olarak yürürlüğe konulan 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinde yer alan kural çerçevesinde üst hukuk kuralına uygun olarak tesis edilen dava konusu kuralda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, beklenmeyen fiyat artışlarına yönelik olarak yürürlüğe konulan 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinde yer alan kural çerçevesinde üst hukuk kuralına uygun olarak tesis edilen dava konusu kuralda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan davacı tarafından, her ne kadar dava konusu kural ile Aralık 2021 tarihinden sonraki işlerin kapsam dışı bırakıldığı iddia edilmiş ise de, 15/04/2022 tarih ve 31810 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7394 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile 4735 sayılı Kanun'a eklenen "Ek fiyat farkı veya sözleşmelerin feshi” başlıklı Geçici 6. madde de, 01/04/2022 tarihinden önce 4734 sayılı Kanun'a göre ihale edilen mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden (kabulü/geçici kabulü onaylanmamış olan) sözleşmelerde, (a) 01/01/2022 tarihinden sonra (bu tarih dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunanlarda, sözleşmesine göre hesaplanan fiyat farkı tutarının oransal olarak artırılabileceği, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunmayanlar ile hüküm bulunmakla birlikte sadece girdilerin bir kısmı için fiyat farkı hesaplananlarda hesaplanmayan kısımlar için de fiyat farkı verilebileceği; (b) 01/01/2022 ile 31/03/2022 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, 01/07/2021 ile 31/03/2022 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) ihalesi yapılan işlerde ihale tarihinin (son teklif verme tarihi) içinde bulunduğu aya ait endeks, 01/07/2021 tarihinden önce ihale edilen işlerde ise 2021 yılı Haziran ayına ait endeks temel endeks olarak kabul edilerek ve sözleşme fiyatları kullanılarak yüklenicinin başvurusu üzerine sözleşmesine göre hesaplanan fiyat farkına ilave olarak ek fiyat farkı verilebileceğinin düzenlendiği, yine 7491 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile 4735 sayılı Kanun'a Geçici 7. madde eklenerek 01/03/2023 tarihinden önce 4734 sayılı Kanun'a göre ihalesi yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden (geçici kabulü onaylanmamış olan) yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, sözleşmenin 01/01/2024 tarihinden 31/12/2024 tarihine kadar (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımları için ek fiyat farkı ve süre uzatımı verilmesine yönelik düzenlemelerin yapıldığı görüldüğünden davacının iddiasına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6735, Karar No: 2024/4231, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/6735
Karar   No : 2024/4231
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ                                                : Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı 
	  	  2- ...  Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
 
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Ankara ili, Kazan İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, "yetkisini  veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin veya dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8-6/ç maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin (03/07/2019 Bakan Oluru tarihli)... günlü, ... Esas, ...Karar sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali ile yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın, 09/08/2016 tarihinde Kazan İlçe Emniyet Müdürlüğünde gözaltında olan ...'nin saat 20.30 civarında davacı tarafından nezarethaneden çıkarılarak 10/08/2016 günü sabah saatlerinde geri getirilmesi fiilinden kaynaklandığı, davacı hakkında disiplin amiri tarafından  ... günlü, ...  sayılı soruşturma emri ile 25/10/2016 tarihinde 6 aylık süre içinde disiplin soruşturmasının başlatıldığı; ancak 09/08/2016 tarihli fiilden itibaren hesaplanan iki yıllık ceza zamanaşımı süresi (09/08/2018) geçirildikten yaklaşık 11 ay sonra 03/07/2019 tarihli Bakanlık Oluru ile verilen cezanın onaylanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda, disiplin cezası vermeye ilişkin zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davacının meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık  bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının kabulüne, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının atılı fiili 09/08/2016 tarihinde işlediği dikkate alındığında, Yüksek Disiplin Kurulu tarafından davaya konu disiplin cezasının verildiği 07/08/2018 tarihi itibarıyla ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğramadığı, dava konusu işlemin bu gerekçeyle iptali yönünde verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı İdarenin istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine ise anılan karar Danıştay İkinci Dairesinin 21/02/2023 günlü, E:2021/18152, K:2023/567 sayılı kararıyla; Bölge İdare Mahkemesince -somut uyuşmazlıkta disiplin cezası verme yetkisinin zaman aşımına uğramadığı gerekçesiyle verilen- davalı idarelerin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararın kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine ilişkin kararın, ilk inceleme üzerine verilen kararlardan olmaması ve 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrasında sınırlı olarak sayılan  haller arasında yer almaması nedeniyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası hükmü uyarınca işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine ilişkin temyize konu kararda usul hükümlerine uyarlık görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti   : Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme ve yargılama sonunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un  18/1-a maddesinde, il polis disiplin kurulunun polis memurları hakkında verdiği meslekten çıkarma cezası dışındaki kararlarının valinin onayıyla; meslekten çıkarma cezası kararlarının valinin önerisi, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayıyla kesinleşeceğinin belirtildiği; aynı Kanun'un 29. maddesinde ise disiplin cezasını gerektiren fiillerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağının hükme bağlandığı; Mahkemece, fiilin 09/08/2016 tarihinde işlendiği ve mevzuatta belirtilen iki yıllık ceza zamanaşımı süresinin 09/08/2018 tarihinde dolduğunun görüldüğü, davaya konu disiplin cezasının ise 03/07/2019 tarihli Bakan Onayıyla kesinleştiği, ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradıktan sonra verildiği anlaşılan disiplin cezasında bu yönden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, 7068 sayılı Kanun'un 29. maddesinde; disiplin cezasının kesinleşme tarihinin zamanaşımına esas alınacak tarih olarak öngörülmediği, iki yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesinde disiplin cezası verme konusunda mevzuatla yetkili kılınan Disiplin Amiri veya Disiplin Kurulunca takdir edilen cezanın verildiği tarihin  esas alınması gerektiği, bu durumda, davacının fiilinin 09/08/2016 tarihi olduğu dikkate alındığında, Yüksek Disiplin Kurulu tarafından davaya konu disiplin cezasının verildiği 07/08/2018 tarihi itibarıyla ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğramadığı, uyuşmazlığın esasının incelenmesinde ise dava ve soruşturma dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile ifadeler ve davacının ikrarı birlikte incelendiğinde, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği görüldüğünden eyleminin karşılığı olan disiplin cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle  davalı idarelerin istinaf istemlerinin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; ceza verme yetkisine ilişkin zamanaşımı süresinin tespitinde disiplin cezasının hukuk aleminde varlık kazandığı an olan kesinleşme tarihinin esas alınması gerektiği, mevzuatta disiplin kurulu karar tarihinin zamanaşımı süresinin tespitinde esas alınması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, disiplin kurulu karar tarihinin esas alınması gerektiği düşünüldüğünde bu kez de il polis disiplin kurulu karar tarihinin mi yoksa yüksek disiplin kurulunun uygun görüş tarihinin mi esas alınacağı sorularının cevapsız kaldığı, bir işlemin idari işlem niteliği kazanabilmesi için idari prosedürün tamamlanmış olması gerektiği, meslekten çıkarma cezasının Bakan onayı olmaksızın kesin ve yürütülebilir nitelik kazanmadığı, savunma hakkının, adil yargılanma hakkının ve çalışma hakkının ihlal edildiği, gerekçesiz olarak cezada indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARELERİN CEVAPLARI	: İdareler tarafından cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
                Polis memuru olarak görev yapan davacının, Kazan İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görev yapmakta iken, 09/08/2016 tarihinde İlçe Emniyet Müdürlüğünce göz altına alınan şahsı aynı gün saat 20.30 civarında nezarethaneden çıkararak 10/08/2016 günü sabah saat 07.40 civarında tekrar nezarethaneye getirdiğinin tespiti üzerine 20/10/2016 tarihli soruşturma emri ile 25/10/2016 tarihinde hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ...  günlü, ... sayılı kararıyla "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına, dosyanın Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kuruluna gönderilmek üzere İl Makamına sunulmasına karar verilmiş; 08/05/2017 tarihli Vali Oluru üzerine dosya Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kuruluna gönderilmiştir.
Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... Günlü, ... Esas, ...  Karar sayılı kararıyla davacının "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar 03/07/2019 günlü Bakan Oluru ile kesinleştirilmiştir. 
Davacı anılan işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:

Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... Günlü, ... Esas, ...  Karar sayılı kararıyla davacının "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar 03/07/2019 günlü Bakan Oluru ile kesinleştirilmiştir. 
Davacı anılan işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 7/1-e maddesinde "meslekten çıkarma"; personelin emniyet, jandarma ve sahil güvenlik teşkilatlarında bir daha çalıştırılmamak üzere meslekten çıkarılması olarak tanımlanmış; 8/6-ç maddesinde ise, "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasından sayılmıştır.