muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/179, Karar No: 2016/3015, Tarih: 09.02.2016

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında varılan neticede, davacının iş sözleşmesinin 31.10.2009 tarihinde sona erdiği, hastane ruhsatına ilişkin devir sözleşmesi tarihinin 26.08.2010 olduğu, işyeri birleşme işleminin 2014 yılında tamamlandığı, tüzel kişilik birleşmesinin ise söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davalı K... Ltd. Şti.'nin dava konusu edilen aylık ücret alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Anılan sebeple, davalı K... Ltd. Şti. hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle anılan davalının hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı K... Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22197, Karar No: 2014/10359, Tarih: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22197 E.  ,  2014/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/341, Karar No: 2008/3776, Tarih: 31.03.2008

18. Hukuk Dairesi 2008/341 E., 2008/3776 K.

**18. Hukuk Dairesi 2008/341 E., 2008/3776 K.**

**- KAT MALİKLERİNİN SORUMLULUĞU

- RAHATSIZLIK VERİCİ FAALİYETLERİN ÖNLENMESİ**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, rahatsızlık veren faaliyete son verilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik ve kiracı olarak kullanmakta oldukları bağımsız bölümde pasta ve börek imalatı ile pişirilmesi faaliyetini yürüttüklerini, sürekli olarak yürütülen bu faaliyet nedeniyle gürültü ve koku meydana geldiğini, kendilerinin gürültü ve kokudan rahatsız olduklarını ileri sürerek davalı tarafın meydana getirdiği rahatsız edici bu durumların önlenmesi için börek ve pasta imalat ve pişirilmesine son verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, pastanenin bütün tavan ve duvar yüzeylerine ses tecridi yapılmasına, davalının pastanedeki büyük tüplerin değiştirilmesi sırasında çıkardığı gürültünün giderilmesine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18. maddesine göre kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu Yasa'da kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara veya bu bölümlerden herhangi bir surette devamlı olarak faydalananlara da uygulanır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli ana taşınmazın dava konusu edilen bağımsız bölümünün dükkan olarak tapuda kayıtlı bulunduğu, mahkemece yargılama sırasında sözü edilen yerde dava konusu edilen iddialarla ilgili olarak bilirkişi aracılığıyla herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, 02.01.2006 günü aynı mahkemece dava konusu yerde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın sonuçlandırdığı, sözü edilen tespit raporunda rahatsızlık verici durumlara değinildiği halde, bunların hangi önlemlerle giderilebileceği konusuna değinilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece olay yerinde yeniden keşif yapılıp davacının dilekçesinde ileri sürdüğü rahatsızlık verici durumların (gürültü ve kokunun) ne gibi önlemlerin alınmasıyla önlenebileceği araştırılıp saptandıktan sonra bu önlemlere, rahatsızlığın giderilmesinin alınacak önlemlerle mümkün olmaması halinde istem gibi faaliyetin sona erdirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz araştırmaya dayanan önceki tespit raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30498, Karar No: 2014/4103, Tarih: 06.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30498 E.  ,  2014/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/119375

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2012

NUMARASI : 2012/23 (E) ve 2012/275 (K)

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

Müşteki vekili 04.01.2012 tarihli şikayet dilekçesinde, Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2010/ 4844 esas sayılı dosyasında yapılan 29.12.2011 tarihli haciz esnasında; sanığın alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla evdeki haczi kabil eşyalara zarar verdiği, bu sebeple haciz işlemi yapılamadığının iddia edilmesi karşısında, haczi kabil hangi eşyalara zarar verildiği hususunda tutanak mümzileri dinlenilerek, zarar verildiği iddia edilen eşyaların 6352 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 82. maddesi uyarınca haczi kabil olup olmadıklarının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1751, Karar No: 2019/19842, Tarih: 13.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/1751 E.  ,  2019/19842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin işverence haksız olarak sona erdirildiğini, uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını,asgari ücret üzerinden hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, davacının hemen hemen tüm bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, senelik izin kullanmadığını, asgari ücretlerin ödenmediğini iddia ederek fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, bayram ve genel tatil ücreti alacağı, ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının asgari ücret ve sefer primi karşılığı çalıştığını, iş akdinin davacının istifa nedeniyle sona erdiğini buna rağmen kıdem tazminatı ödendiğini, resmi ve dini bayram tatillerinde çalışmadığını, izin alacağının bulunmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin sefer başı harcırah alan davacı işçi tarafından işlerin azalması sebebiyle haklı nedenle feshedilmesinden dolayı kıdem tazminatına hak kazanıldığı, ihbar tazminatı hakkının bulunmadığı, davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunmadığı, iş akdi davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilen davacı işçinin 4.720,22 TL kıdem tazminatı alacağı yönünden davasının sübuta erdiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dilekçesinde fark kıdem tazminatı fark ihbar tazminatı, genel tatil ve ücret alacağı talebi ile dava açmış Mahkemece yapılan yargılama sonucunda fark kıdem tazminatı hüküm altına alınmış iş akdi feshine yönelik olarak hem davacı işçinin haklı feshi hem de davalının haklı neden olmadan feshi şeklinde oluşturulan kararda ihbar tazminatı hakkı bulunmadığı gerekçesine yer verilmiş ve hüküm fıkrasında "fazlaya yönelik istem ve davanın reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesinde aynen;"Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir " şeklinde hüküm içermektedir.

6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesinde aynen;"Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir " şeklinde hüküm içermektedir.

Mahkemece davacının tüm talepleri hakkında tek tek olumlu olumsuz bir karar vermek zorundadır. Ayrıca mahkeme gerekçe hüküm çelişkisi oluşturmayacak şekilde karar vermek durumunda olup karar kendi içinde çelişkili olamaz.

Somut uyuşmazlık bu açıklama doğrultusunda değerlendirildiğinde;

Mahkemenin hüküm fıkrasındaki " fazlaya yönelik istemin reddine" şeklindeki hükmü, kabul edilenlerin fazlasının reddini karşılamakta olup talep edilen ihbar tazminatı, genel tatil ve ücret alacağına ilişkin red hükmünü içermemektedir.Mahkeme bu şekilde hüküm kurması HMK'nın 297/2 maddesine aykırıdır.

Ayrıca Mahkeme genel tatil ve ücret alacağının neden olmadığında ilişkin bir gerekçe oluşturmamış " davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunmadığı" şeklindeki soyut gerekçeye yer verilmiştir.

Esas açısından değerlendirme yapıldığında davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden belirtmeksizin feshedildiği, feshi gölgelemeye yönelik olarak istifa dilekçesi yönelttikleri anlaşılmakla ihbar tazminatının kabulü gereklidir.

Davacı işçi, uluslararası tır şoförü olup resmi kayıtlara göre seferlerde olduğu sürede genel tatillerde çalıştığı anlaşılmış ancak genel tatillerin işveren tarafından ödendiği ispat edilememiştir. Bu nedenle davacının bu talebi rapor değerlendirilerek hüküm altına alınmalıdır.

Ödenmeyen ücret alacağına ilişkin izahat açısından da Mahkemece gerekçesi açıklanarak olumlu olumsuz bir karar verilmeli genel olarak gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılmamalıdır.

Bu nedenle yukarıda bahsi geçen eksiklikler karşısında verilen kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11. 2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14934, Karar No: 2012/20616, Tarih: 12.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14934 E.  ,  2012/20616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/09/2011 tarih ve 2011/672-2011/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'nın, tahsilat veznesi işlettiğini, müvekkilinin, müşterilerinin fatura ödemelerini internet yolu ile davalı ... Konak Şubesi kanalıyla gerçekleştirdiğini, müvekkilinin farklı kişilere ait faturaları 2008 yılının Mart ayında tahsil ettiğini ve tahsil ettiği miktarları davalı banka şubesindeki hesaba Tedaş'a ödenmeleri için yatırdığını, ancak davalı banka tarafından müvekkilinin yaptığı ödemelerin iptal edildiğini ve bu hususta müvekkiline de bilgi verilmediğini, bir süre sonra müvekkilinin tahsilat veznesi kanalı ile ödeme yapan müşterilerinin elektriklerinin kesildiğini söyleyerek tahsilat veznesine gelmeye başladığını, müvekkilinin davalının haksız olarak ödemeleri iptal etmesi nedeniyle maddi ve manevi zararının olduğunu ileri sürerek uğranılan maddi zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin uğradığı manevi zararın karşılığı olarak ise 100.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 1.644.30 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının dava açıldığı tarihi itibari ile maddi zararının 1.644,30 TL olduğu, yargılama sırasında bu miktarın 1.606,28 TL'lik kısmının davacıya iadesinin sağlandığı, ıslah dilekçesi ile maddi zarar miktarı arttırıldığından davacının halen 38,02 TL zararının davalıca ödenmediği, davacının manevi olarak zarara uğradığı gerekçesiyle manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin 1.606,28 TL'lik kısmı konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 38,02 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiş olup mahkemece, kabul edilen kısım yönünden mahkeme kararının kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 26.10.2011 tarihli ek karar ve asıl karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 26.10.2011 tarihli ek karar ve asıl karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin 26/10/2011 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, 26/10/2011 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1306, Karar No: 2007/3961, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1306 E.  ,  2007/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan 06.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.03.2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili gelmedi, karşı taraftan Hazine vekili Av.... ve Orman Yönetimi vekili Av.... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.04.2004 gün ve 2003/11348-2004/3123 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, bu nedenle;

1- 1993 yılında 4785 Sayılı Yasa gözönünde bulundurularak yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon işleminde 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidi ile belirlenen orman sınırlarının daraltıldığı, bu nedenle 1942 ve 1993 yıllarına ait çalışma tutanakları ile ilgili mahkeme kararları ve kararların dayanağı olan kroki ve haritaların getirtilmesi,

2- 1953 yılında yapılan genel arazi kadastrosu ve 1977 yılında yapılan tamamlama kadastrosu ve 1993 yılında 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan alanlarda yapılan arazi kadastrosu sırasında düzenlenen fotogometri yöntemi ile düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftaları ile çekişmeli taşınmazlara komşu olan parsellerin dosyada bulunmayan kadastro tesbit tutanakları ile var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının ve bunlardan tapu kayıtları hükmen oluşanlara ait dava dosyalarının getirtilmesi,

3- ... Ovasında aynı nedenle bir çok taşınmaz dava konusu edildiğinden bu taşınmazların tümünü gösterir şekilde eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planları uygulanarak, bu belgelere göre niteliklerinin belirlenmesi, öncesi orman olan yerlerin 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştirilmiş orman olacağının gözönünde bulundurulması, bu yerde 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre devletleştirme yapıldığı bilindiğinden taşınmazların bulunduğu (... Ovası) yerde böyle bir haritanın bulunup bulunmadığının, başka amaçla devletleştirme veya kamulaştırma yapılıp yapılmadığının, T.Evvel 1295 tarih 25, 27, 28, 30, 31 ve Haziran 1337 tarih 39 sıra numaralı tapu kaydı maliki ... bey mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından devletleştirme bedelinin tahsiline ilişkin dava açılıp açılmadığının, açılmışsa sonucunun ne olduğunun, Orman Genel Müdürlüğü, Milli Emlak Genel Müdürlüğü, Hazine ve bu kurumların yerel birimlerinden sorulması, gerektiğinde bu konularda mahkeme kayıtları üzerinde de araştırma yapılarak, kamulaştırma yada devletleştirme ile ilgili mahkeme kararları ve haritaları ile idari kararlar ve eklerinin bulunduğu yerden istenmesi,

4- Bu eksiklikler tamamlanıp dosya keşfe hazır edildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, üç harita mühendisi ve üç ziraat uzmanından oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılarak; 1942 ve 1993 yıllarında yapılıp kesinleşmiş tahdit haritaları, orman sınırlarının iptaline veya genişletilmesine ilişkin mahkeme kararları, kararların dayanağı kroki ve haritalar, kamulaştırma 4785 Sayılı Yasa ile gerçekleşen devletleştirme dışında farklı bir devletleştirme

var ise buna ilişkin karar ve haritalar, 1953, 1977 ve 1993 yıllarındaki arazi kadastrosunda düzenlenen tapulama ve kadastro paftaları, 1/25000 ölçekli en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları, ölçekleri denkleştirilmek ve 1/2000 ölçeğe dönüştürülmek suretiyle sağlıklı bir biçimde, ... Ovasında biribirine bitişik ve aynı nedenle dava konusu edilen tüm taşınmazlara ayrı ayrı ve sonra bir bütün olarak uygulanıp, böylece taşınmazların memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarındaki konumu belirlenmesi, çekişmeli taşınmazların orman tahdit hatlarına göre konumlarının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması; tutanaklardaki ve kararlardaki orman sınır noktaları arazide bir bir bulunup ölçülerek yöntemince zemine uygulanması; bulunamayan orman sınır noktaları bulunan orman sınır noktalarından hareketle tutanak ve kararlardaki açı ve mesafeler dikkate alınarak, yönetmelik ve teknik izahnamede belirlenen yöntem ile bulunup zeminde işaretlenmesi, bulunamayan orman sınır noktaları kayıp olmuş ise bunun nedenlerinin belirlenmesi, orman sınır noktalarının yerlerinin değiştirilip değiştirilmediğinin saptanması, bilirkişilere aynı şekilde dava konusu edilen taşınmazların hepsinin, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planlarındaki konumunu gösteren, 1942 ve 1993 yıllarında belirlenen orman sınır hatları, mahkeme kararlarının ekleri ve idari kararların ekleri haritalar, 1953 arazi kadastro paftası, 1977 tamamlama kadastrosu ve 1993 yılında 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlarda yapılan arazi kadastrosuna ilişkin pafta ile irtibatlandırılması, yalnız büro incelemesine değil araştırma ve incelemeye dayalı bilimsel verileri içeren rapor ve her bir uygulamanın ayrı renkteki kalemlerle işaretlenerek gösterileceği, uygulmayı denetlemeye ve kararın infazına olanak verecek biçimde biribirine bitişik ya da yakın olan taşınmazları aynı pafta üzerinde gösterecek biçimde bilirkişilerden birleşik kroki ve müşterek imzalı rapor alınması,

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak uygulama ve araştırma sonunda;

a) Çekişmeli taşınmazlardan kısmen veya tamamen 1942 tahdit haritasının ya da 1993 yılında 3302 Sayılı Yasa uygulaması sonucu düzenlenen orman haritasının sınırları içinde bulunduğu ya da bu haritalar içinde kaldığı halde, 2/B madde uygulamasına konu edilip Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan yerler ile 1942 orman sınırları dışında olmakla birlikte, en eski tarihli memleket haritası ve amenajman planı ve ... fotoğraflarında orman olarak nitelendirilen taşınmazlar hakkındaki davaların reddine karar verilmesi,