muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6476, Karar No: 2020/2335, Tarih: 03.03.2020

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18356, Karar No: 2014/7301, Tarih: 14.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18356 E.  ,  2014/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2010/43-2013/150

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2010/43-2013/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı S.Sigortacılık Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili, birleşen davada davalılar A.. Ç.. ve A.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında İstanbul 12. Noterliği'nce onaylanan 19.10.2006 tarihli sigorta acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı prim borçlarını ödemediğini, bunun üzerine acentelik sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, borcun ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davada davacı S. Sigortacılık Hizm. San. ve Tic. A.Ş. vekili, asıl davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sigorta acentelik sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili A.O. Ç.'a ait olmadığını savunmuş, birleşen davada ise, davalı B.. A... tarafından müvekkili şirket aleyhine acentelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası açıldığını, ancak sözleşmedeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, buna rağmen İstanbul 12. Noteri ve Noter Katibi olan davalıların sözleşmeyi onayladığını, bu nedenle müvekkili şirketin maddi zarara uğramasının kuvvetle muhtemel olduğunu, ileri sürerek İstanbul 12. Noteliği'nde onaylanan 19.10.2006 tarihli acentelik sözleşmesindeki müvekkli şirket adına atılan imzanın sahte olduğunun tespitine, müvekkili şirketin uğrayacağı muhtemel maddi zararın tüm ferileriyle ve faizleri ile davalı notere rücu edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar A.. Ç.. ve A.. Ş.. vekili, müvekkillerinin İstanbul 12. Noteri ve Noter Katibi olduğunu, davanın maktu harç ödenmek sureti ile tespit davası şeklinde açıldığını, ancak rücu talebine de yer verildiğini, eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılamayacağını, rücu davası ise harcın ikmali gerektiğini, acentelik sözleşmesi ve acentelik vekaletnamesi işlemlerinde sadece B.. A... yetkililerinin imzaları onaylandığını, S.Şirketi'nin yetkililerinin imzaları onaylanmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve beimsenen bilirkişi raporuna göre, S.Sigortacılık Hizmet Saniye Ticaret A.Ş. yetkilisi A. O. Ç.'ın şüpheli sıfatı ile savcılıkta verdiği ifadesinde 2006 yılında B.. A... ile sözlü olarak yapılan sözleşme kapsamında sigorta işlemlerini yaptığını, bazı ödemelerde bulunduğunu, ancak ekonomik sıkıntı nedeniyle 150.000,00 TL'ye kadar bir ödemeyi yapamadıklarını, 2006 tarihli sözleşmede Süperaktif Sigortacılık Hizmetleri Ticaret A.Ş. adına atılan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, şirket yetkilisinin savcılık ifadesi ile taraflar arasında acentelik ilişkisi bulunduğunun sabit olduğu, birleşen davada ilgili noterce sözleşmenin yalnızca Birlik Sigorta Anonim Şirketi'ni müştereken temsile yetkili kişilerin imzalarının onayına ilişkin olduğu, A. O. Ç. adına ilgili noterce yapılan bir tasarruf bulunmadığı, birleşen davanın kanıtlanamadığı, gerekçesi ile esas davanın kabulüne, 212.008,61 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 40 tutarı 84.003,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı S. Sig. Hizm. A.Ş. vekili, birleşen davada davalılar A.. Ç.. ve A.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı Süperaktif Sigorta Hizmetleri A.Ş. vekilinin tüm, birleşen davada davalılar A.. Ç.. ve A.. Ş.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, asıl davada davalı olan S. Sigortacılık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş'nin 17.03.2011 tarihinde açmış olduğu birleşen davada acentelik sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunun tespitini ve ayrıca bu sözleşme nedeni ile uğrayacağı muhtemel maddi zararın davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar vekili cevap layihasında itirazda bulunmasına rağmen mahkemece davacının talep ettiği alacak miktarı belirlenip bu miktar üzerinden harç alınmadan yargılamaya devam edilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece birleşen davanın davacısına birleşen davada talep ettiği tazminat miktarını bildirmesi ve bu miktar üzerinden peşin harcını ikmal etmesi için mehil verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı S.Sigorta Hizmetleri A.Ş. vekilinin tüm, birleşen davada davalılar A.. Ç.. ve A.. Ş.. vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalılar A.. Ç.. ve A.. Ş.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.839,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı S. Sigortacılık Hiz. San. Tic. A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı A.. Ç.. ile birleşen davada davalı A.. Ş..'a iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8966, Karar No: 2013/11054, Tarih: 09.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8966 E.  ,  2013/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair asliye hukuk mahkemesi dosyasının mahkemesinden,

4-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin yatırıldığına dair dekontun ilgili bankadan,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26512, Karar No: 2014/23964, Tarih: 08.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/26512 E.  ,  2014/23964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın inşaat alanından kaynak makinesi çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı yasanın 141. maddesi ile hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.07.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5505, Karar No: 2013/5541, Tarih: 19.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5505 E.  ,  2013/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ve tadil sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin uzatıldığını, sözleşme uyarınca sözleşme konusu işlerde istihdam edilen işçilerin özlük haklarına, kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin ödemelerin davalı tarafından yapılması ve müvekkilinin SGK borçlarının yapılandırılması hususunda mutabakata varıldığını, ancak sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, düzenlenen faturaların iade edildiğini, ayrıca davalının müvekkilinden esasen mevcut olmayan borç tutarının ödenmesinin istendiğini, aksi takdirde teminat olarak verilen ipoteklerin nakte çevrileceğini ve çeklerin takibe konulacağının kendilerine ihtaren bildirildiğini ileri sürerek, çeklerin icraya konulmaması yolunda ve tesis edilen ipoteklerin nakte çevrilmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 20.12.2012 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, mahkemece 11.04.2013 tarihinde aynı konuyla ilgili gerekçeli ara karar verilmiştir.

Ara karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6913, Karar No: 2013/19449, Tarih: 08.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6913 E.  ,  2013/19449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :21.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, süresinde verdiği tanık listesinde Ö. Y.’in dinlenilmesini talep etmiştir. Yargılama esnasında bu tanığın dinlenmesinden vazgeçtiğine ilişkin beyanı da bulunmadığına göre, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri gereğince davacı kadının tanık listesinde bildirdiği tanığının dinlenilmesi, delillerinin toplanılması, delillerin hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davalı koca yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2020/3614, Karar No: 2022/4524, Tarih: 08.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3614 E.  ,  2022/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gündüz vakti, saat 07.00 sıralarında yerleşim yerinde, 161 promil alkollü olan sanık, idaresindeki otomobil ile iki yönlü yolda seyir halindeyken yolun sağındaki beton su kanalına çarpması sonucu sanığın aracındaki bir yolcunun öldüğü, bir yolcunun ağır 4 kemik kırığı, bir yolcunun ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6213, Karar No: 2020/6484, Tarih: 01.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/6213 E.  ,  2020/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yurt-içi Kargo firmasına ait araçta yapılan aramada göndericisi sanık ... olan gönderi içerisinde 140 paket, göndericisi sanık ... alıcısı ... olan gönderi içerisinde 180 paket sigara ele geçirilen olayda, sanıkların savunmaları ve ele geçen sigaraların miktar itiaberiyle kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında, tüm dosya kapsamına göre sanıkların kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1. Sanıklar hakkında gün adli para cezasının uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10960, Karar No: 2012/45522, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10960 E.  ,  2012/45522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK.nın 50/1-f maddesinde "...gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, suça sürüklenen çocukların rızaları alınmadan, infazda tereddüt yaratacak şekilde hangi işyerinde-işlerde çalıştırılacağı belirtilmeden yazılı biçimde hükümler verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17032, Karar No: 2013/4723, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17032 E.  ,  2013/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6634 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca senetlerdeki tanzim tarihine göre, 743 sayılı eski Medeni Kanunun 169. Maddesi uyarınca müvekkilinin kocasına kefaleti için Sulh Hukuk Hakiminden izin alması gerektiği, kambiyo evrakının bu bakımdan da geçersiz olduğu belirtilerek, müvekkilinin 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6634 sayılı dosyasındaki senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında müstakil ve mücerret bir borç ilişkisinin olduğunu ve davacının dava konusu senetlerin kefili değil asıl borçlusu olduğunu, davacının Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/735 esas sayılı dosyasında borca ve imzaya itiraz ettiğini, davanın derdest olması nedeniyle bu itirazın sonucunun beklenmesini belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/735 sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ..., davalısının ..., dava konusunun Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6634 sayılı dosyasında takibe konu bonolardaki imzaya itiraz olduğu, yargılama sırasında iki kez imza incelemesi yaptırıldığı, her iki inceleme sonucunda imzaların davacı eli ürünü olmadığının rapor edildiği, mahkemece itirazın kabulü ile takibin geçici olarak durdurulduğu, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 23.12.2011 tarih ve 2011/11746 esas - 30284 karar sayılı ilamı ile onandığı,davaya konu bonolarda, borçlunun ..., kefilin ..., lehtarın ise ... olduğu, bu durumda senetlerin davalı yanında düzenlenmiş olması gerektiği, birbirini teyit eden bilirkişi raporları ve kesinleşmiş 13. İcra Hakimliğinin 2010/735 esas, 2011/253 karar sayılı kararı ile imzaların davacı elinden çıkmadığının da belli olduğu, bu durumda davalının senetleri imza konusunda yasaya aykırı olduğunu bilerek takibe koyduğu, dolayısıyla kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacının Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6634 sayılı takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından İİK 72/5 md.gereğince takip konusu miktarın %40'ı olan 39.984,00-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararlar, bu mahkemenin dar yetkili mahkeme olması ve icra hukukuna yönelik karar vermesi sebebiyle genel yetkili mahkemelerde kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece yeniden imza örnekleri toplanıp, imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde uzman bilirkişi raporu aldırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6115, Karar No: 2021/10016, Tarih: 13.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6115 E.  ,  2021/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Ltd. Şti. ... Ltd. Şti. ile davalılar ..., ... aralarındaki alacak davasına dair Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/01/2016 tarihli ve 2014/26 E. 2016/9 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 16/01/2020 tarihli ve 2016/29748 E. 2020/233 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılar ile arasında, 100 kişi ile 6 kalem hastane otelcilik hizmet alım ihalesi sonucu 31.12.2008 tarihinde 3 yıllık (2009-2010-2011) sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin 15. maddesi ile yapılan işler için ayrıca fiyat farkı verileceğinin kararlaştırıldığını, yine aynı maddenin uygulama esasları başlığını taşıyan kısmında fiyat farkına dair esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağı ve yükleniciye yıllık TFE-TÜFE oranları üzerinden fiyat farkı verileceğinin belirlendiğini, 2009 ve 2010 yıllarına ait fiyat farkı alacağının davalılardan alınmasına rağmen, 2011 yılına ilişkin fiyat farkı alacağının ödenmesinin reddedildiğini, buna gerekçe olarak fiyat farkı alacağının aylık istenmesi gerektiğini, yıllık istenmesinin mevzuata aykırı olduğunu, ihale dökümanında ve mevzuatta ayılk ödeneceğine dair bir düzenlemenin olmadığını, aksine sözleşmenin 15/2-j bendinde yıllık TFE-TÜFE oranları üzeriden fiyat farkı hesaplanarak verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 9. maddesi gereği idari şartname ve sözleşmenin dökümanın bir parçası olduğunu ve imzalandıktan sonra değiştirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalıların 2009-2010 yıllarına ait ve yine yıllık talep edilen fiyat farkı alacağının ödenerek, aylık talep zorunluluğu olmadığının kabul edildiğini, bu nedenle fiyat farkı alacağı olan 248.122,00TL'nin 31/12/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve iadesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, tarafların temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmış; davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.