muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/18370, Karar No: 2013/7175, Tarih: 13.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/18370 E.  ,  2013/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında; atılı suçu işlemediğini, yurt dışına giden tırlarda şoför olarak çalıştığını, Irak'a gittiğinde eşyalarını ve telefonunu Zaho'da bir bakkala bıraktığını onun bu mesajları göndermiş olabileceğini ileri sürmesi karşısında, sanığın suç tarihinde Irak'ta olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Mahkemenin kabulüne göre de; Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 08/250-09/13 sayılı kararında belirtildiği üzere CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının, yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması, tehdit suçunda giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, sabıkasız olan ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatinin oluştuğundan bahisle cezası ertelenen sanık hakkında "müştekinin herhangi bir maddi manevi zararının giderilmediği ve giderilmeyeceği" biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13942, Karar No: 2013/13948, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/13942 E.  ,  2013/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Talep, mahkemece verilen yetkisizlik kararının Yargıtayda onanmasından sonra, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi konusunda kanuni süre içerisinde başvuruda bulunulmadığı gerekçesi ile, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın temyizine ilişkindir.

Davanın açılmamış sayılmasına dair ek kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1. maddesinde;" görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye Gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. " düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında İstanbul 8. İş Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının, davacı temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/12/2010 gün ve 2010/49710-39794 esas-karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir. Yargıtay onama kararının davacı vekiline ilk kez 20/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, bundan önce söz konusu yargıtay ilamının tebliğine dair bir kayda rastlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren yetkili mahkemeye başvurma süresinin, tebliğin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesindeki, yukarıda anılan düzenlemeye göre belirlenmesi gerekir. Davacının, kesinleşen yetkisizlik kararının tebliğ edildiği 20.02.2013 tarihinden itibaren işleyen iki haftalık kesin süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiş olmasına göre, usulüne uygun olan talep değerlendirilerek dosyanın yetkili Üsküdar İş Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,10.06.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6031, Karar No: 2022/8377, Tarih: 02.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6031 E.  ,  2022/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2021/156-2021/115

Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, ... İş Mahkemesi’nin 2016/108 Esas sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı bir suretinin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1364, Karar No: 2011/11226, Tarih: 21.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1364 E.  ,  2011/11226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesine ait hesaptan keşide edilen 7 adet çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığını, karşılıksız çıkan çeklerden dolayı 3167 sayılı Yasa gereği davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal yükümlülük bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu 4 adet çekte davacının ilk ciranta olup çekin sonraki cirantalar tarafından geriye dönüş cirosu ile davacıya devredilmediğini, bu çekler yönünden davacının yetkili hamil olmadığını, diğer 3 adet çek yönünden ise davacının yetkili hamil olup, çek defterinin keşideciye teslim edildiği tarih itibariyle müvekkil bankanın karşılıksız çıkan çeklerden dolayı sorumlu olduğu miktarın belirlenerek icra dosyasına ödendiğini, bunun dışındaki borca ve faizlerine itiraz edildiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, karşılıksız çıkan çek asıllarının muhatap bankaya bırakılarak kısmi ödeme talep edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22906, Karar No: 2017/6288, Tarih: 24.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/22906 E.  ,  2017/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazı satın aldığını, davalının satışa konu dairede oğlunun oturduğunu ve kısa süre içinde tahliye edeceklerini beyan ettiğini, ancak satıştan 3 ay gibi bir süre geçmesine rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ... Kaymakamlığına başvurarak tahliye işleminin gerçekleştirildiğini, evin tahliyesinden sonra satışa konu evi görmeye gittiğinde eve kasten zarar verildiğini gördüğünü, evin satışı sırasında sadece buzdolabının davalı tarafından götürülebileceği beyan edilmiş ise de bulaşık makinesi, set üstü ocak, fırın, bosh marka ızgaranın tahliye sırasında davalı tarafından alındığını, taşınmazı konut olarak kullanacağından evin durumu nedeni ile tadilat yaptırmak zorunda kalacağından hasar tespiti için ... ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/92 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını, hasar tespiti için alınan bilirkişi raporunda sadece evdeki hasara ilişkin 2.200,00 TL masrafın olduğunun belirtildiği, satış sonunda satın alınan konutta davalı tarafından kendisine bırakılacağı belirtilen bulaşık makinesi, set üstü ocak, fırın, bosh marka ızgara, davlumbaz ve iki adet split klimanın yerinde olmadığının yine rapor ile tespit edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.030,00 TL'nin dava tarihi itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, söz konusu eşyaların kendisine değil oğluna ait olduğunu bu sebeple kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, söz konusu eşyaların kendisine değil oğluna ait olduğunu bu sebeple kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıdan satın almış olduğu evde davalının oğlunun oturuyor olması sebebiyle ... geç tahliye edildiğini, eve kasten hasar verildiğini, satış bedeli içerisinde olan tüm ankastre mutfak eşyalarının ve iki adet klimanın sökülüp götürüldüğünü beyan ederek uğramış olduğu zararın tazminine karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmazın davalının oğlunun tasarrufunda bulunduğu ve belirtilen zararların davalının oğlu tarafından verilebileceği, taşınmazı kullanan şahsın davalı olmadığı ve davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasındaki ... Tapu Müdürlüğü'nün 06.08.2013 tarih, 22945 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazın davacı tarafa satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. ... malikinin satış tarihi itibariyle davalı ... olduğu anlaşılmaktadır. Satım sözleşmesinin tarafı davalı olup, husumette yanlışlık bulunmamaktadır. Mahkemece, davalıya husumet düşeceği kabul edilip, işin esası incelenerek sonuncuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16729, Karar No: 2014/4184, Tarih: 10.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16729 E.  ,  2014/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/56099

MAHKEMESİ : Muğla 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2010/309 (E) ve 2011/955 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Ç.. Ç.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın basit yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle açılan davada sanığa CMK'nin 176. maddesi gereğince tebligat yapılıp savunması alınmadan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Sanık Ö.. K.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Katılanın aşamalarda çelişmeyen beyanlarında sanığın da içinde bulunduğu kişilerin kendisini yaraladıklarını ifade etmesi ve bu ifadelerle uyumlu doktor raporu, tanık Y. Ç..'ın ifadesinde katılan ve arkadaşlarına saldıran kişilerin 8 – 10 kişi olduğunu belirtmesi ile sanığın talimatla alınan savunmasında kendisine yumrukla vurulunca karşılık verdiğini belirtmesi karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23121, Karar No: 2021/5595, Tarih: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23121 E.  ,  2021/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20989, Karar No: 2012/25490, Tarih: 11.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20989 E.  ,  2012/25490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, yükleniciden konut satın alan davacının, konutun teslim edilmemesi nedeniyle yüklenici ve arsa sahiplerinden tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8651, Karar No: 2017/3811, Tarih: 12.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8651 E.  ,  2017/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Eylem basit cinsel saldırı kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4470, Karar No: 2009/7013, Tarih: 28.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4470 E.  ,  2009/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL - ELATMANIN ÖNLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 18/12/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... VE ARKADAŞLARI vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/04/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı ... VE ARKADAŞLARI gelmedi, karşı taraftan davacı HAZİNE vekili avukat ... ile davacı ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat ... ... geldi,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

K A R A R

1968 yılında yapılan kadastro sırasında ... 184 parsel sayılı 74.611 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1955 tarih 164 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... Palaz ve ortakları adlarına tespit edilmiş, satış yoluyla davalılara geçmiştir

Davacı Orman Yönetimi; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesi, Hazine ise, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit haritası içinde kalan 54.792,061 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan 18.820,236 m2 yüzölçümlü kesiminin 2/B madde sahası niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra çekişmeli taşınmazın 2/B ile çıkarılan 18.975 m2 yüzölçümlü bölümünün üzerinde orman bitki örtüsünün bulunmaması, eğim durumu ve Hazine tarafından kişilere verilmiş olması karşısında davalılara verilmesinin hakkaniyetin gereği olduğu, 55.636 m2 yüzölçümlü kesiminin ise kesinleşen tahdit haritası içinde kaldığı ve eylemli orman olduğundan bu bölüm yönünden tapu kaydına değer verilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda ... renk ile ... 55.636 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların bu yere yönelik el atmalarının önlenmesine, kahverengi renk ile ... 18.975 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydındaki payları oranında davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine, Orman Yönetimi ve davalılar tarafından temyiz edilmekle ve , Orman Yönetimi 22.06.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2007/14568 E- 2008/3077 K sayılı kararı ile (Davacı Orman Yönetiminin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, Davalı kişilerin krokili raporda ... renk ile ... 55.636 m2 yüzölçümlü bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle davalıların aleyhindeki hükmün ONANMASINA, Davacı Hazinenin krokili raporda kahverengi renk ile ... olarak işaretlenen 18.975 m2 yüzölçümlü kesimine yönelik temyiz itirazlarının kabulüne, hükme dayanak alınan uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda ... Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 28.06.1940 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda sınırlandırılan ormanın Temmuz 1945 tarih 39 numarada ... Devlet Ormanı ismiyle 1957 Hektar 2500 m2 yüzölçümü ile tapuya tescil edildiği, çekişmeli taşınmazın tamamının bu ormanın sınırları içinde olduğu 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa gereğince makiye ayrıldığı, ... tevzi komisyonunca 9 ada 30 parsel numarası ile tevzi yoluyla verilerek Aralık 1955 tarih 164 numarada kişi adına tescil edildiği, daha sonra 1987 yılında 40 nolu orman kadastro komisyonuca yapılan orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sırasında taşınmazın 18.795m2 yüzölçümlü bölümünün orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın ortalama % 12-30 eğimli olup, bazı bölümlerinin ... otları, bazı bölümlerinde eğrelti, ..., meşe, akçakesme vb maki bitkilerinin bulunduğu, Y.İ.B.B.G.K.nun 1993/5 E., 1996/1 K. sayılı kararı gereğince davalı kişilere ait tapu kaydının geçerli olduğu” bildirildiği, 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 1/son ve 43. maddesi gereğince orman ve ..