muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34616, Karar No: 2016/10483, Tarih: 26.04.2016

2- İs sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erip ermediği taraflar arasında uyuşmazlık konudur.

Davacı iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın 04/12/2011 tarihinde feshedildiğini iddi etmiş, davalı ise davacının 04/12/2011 tarihinden itibaren devamsızlık yapması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının devamsızlığına ilişkin olarak tutanaklar düzenlendiği ve 08/12/2011 tarihinde ihtarname çekilerek mazeretini belgelendirilmesi istenmesine karşın ihtarnmeye karşı herhangi bir cevap vermediği gerekçesi ile işverence gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiştir.

İş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükümlülüğü işverene aittir.

Her ne kadar mahkemece davacının ihtarnameye cevap vermemesi haklı fesih olgusuna gerekçe olarak gösterilmiş ise de, söz konusu ihtarname eldeki davanın açılmasından sonra tebliğ edilmiş olup, davacının ihtarnameye cevap vermemesi haklı feshe gerekçe oluşturmamaktadır.

Davacı tanıklarının beyanları ve özellikle davalı tanığı ...'ın davalı şirket ortaklarından birinin davacıya hitaben "biz seni çıkartacağız bir hafta içinde kendine iş bul "şeklinde sözler söylediğini ifade ettiği dikkate alındığında feshin işverence 04/12/2011 tarihinde gerçekleştirildiği ve haklı nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır.

3- Davalı işverence, davacının 2010 yılı Ramazan ve Kurban Bayramlarında çalıştığı ve karşılığında toplamda 300 TL ödendiği savunulmuş olup, buna dair davacı isim ve imzasını içerir belge sunulmuştur.

Bu belge davacı asile gösterilip beyanı alındıktan ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4- Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 300 TL genel tatil ücretinin tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 917,53 TL genel tatil ücreti alacağı bulunduğu hesaplanmış olup, mahkemece %30 hakkaniyet indirimi ile 642,27 TL genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacının, davasını miktar yönünden ıslah etmediği ve dava dilekçesinde 300 TL genel tatil ücretinin tahsilini talep ettiği gözetilmeksizin; 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak 642,27 TL'nın hüküm altına alınmasıda hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, davacı yararına takdir edilen 1.350 TL. duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/28228, Karar No: 2016/5402, Tarih: 21.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28228 E.  ,  2016/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görev yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Olay tutanağında isim ve imzaları bulunan tutanak düzenleyici polis memurlarının tanık sıfatıyla ifadeleri alınmadan ve şikayetçi ...'ın yöntemince beyanı tespit edilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,

b-Hakaret suçundan uygulamaya göre, 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 9 ay 26 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9875, Karar No: 2012/1357, Tarih: 10.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/9875 E.  ,  2012/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. mad. göre 2 yıl hpc ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

Sanık müdafiinin çekildiğine ilişkin 24/10/2008 havale tarihli dilekçesi ile duruşma gününün, sanığın 11/07/2008 tarihli duruşmada beyan etmiş olduğu "..... Bozyaka/İzmir" adresi yerine "3270 sokak no:67 kat:2 Bozyaka/İzmir" adresine gönderildiği çekilme dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden ve sanığa yeni müdafii belirleme hakkı tanınmadan yargılamaya devam edilerek yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6160, Karar No: 2015/2038, Tarih: 24.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6160 E.  ,  2015/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/185-2013/784

Davacı E.. C.. vekili Avukat Selçuk tarafından, davalı M.. C.. aleyhine 08/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, polis olduğunu; davalının, kendisini alacak verecek meselesi sebebiyle başına silah dayayarak tehdit ettiğinden ve uyuşturucu kaçakçılığı yaptığından bahisle yekili makamlara haksız olarak şikayet ettiğini belirterek; manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının şikayet hakkını kullandığı, şikayeti gerektirecek somut ve yeterli olgu ve emarelerin olduğu ve dolayısıyla haksız şikayetin söz konusu olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ve davacının dava dışı abisi Doğan Cinoğlu'nun davalı ile amca çocukları oldukları anlaşılmaktadır. Davalı, yetkili makamlara davacının ve abisinin uyuşturucu ticareti yaptıklarını ve davacının, kafasına silah dayayarak kendisini tehdit ettiğini bildirmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ve davacının dava dışı abisi Doğan Cinoğlu'nun davalı ile amca çocukları oldukları anlaşılmaktadır. Davalı, yetkili makamlara davacının ve abisinin uyuşturucu ticareti yaptıklarını ve davacının, kafasına silah dayayarak kendisini tehdit ettiğini bildirmiştir.

Davalı, İçişleri Bakanlığı'na yazdığı email ile, davacı ve abisinin uyuşturucu ticaretiyle ilgili defalarca telefonla konuştuklarını duyduğunu, bu sebeple savcılığa suç duyurusunda bulunacağını öğrenen davacının ofisine gelerek başına silah dayayıp bildiklerini kimseyle paylaşmaması için tehdit ettiğini ifade etmiştir. Davalı savcılığa verdiği ifadesinde ise, davacının, ofisine gelerek dava dışı abisi Doğan'dan alacağını istememesi için başına silah dayayıp tehdit ettiğini, ofisinin bir bölümünü kullanmasına izin verdiği Doğan'ın, Suriyeli şahıslarla yaptığı telefon konuşmalarını duyduğunu, şifreli konuşması nedeniyle uyuşturucu olabilir diye düşündüğünü, kendisinin yanında uyuşturucu işiyle ilgili herhangi bir konuşması olmadığını söylemiştir. Davalı eldeki dosyaya sunduğu cevap dilekçesiyle, dava dışı Doğan'ın, komşusu ve kardeşi Ercan (davacı) ile Suriye'den esrar getirmeye çalıştıklarını anlattığını; davacının, ofisinde başına silah dayayarak alacağını istememesi için tehdit ettiğini söylemiştir. Yine davalı Adalet Bakanlığı'na yazdığı 03/05/2013 tarihli dilekçesiyle ise, dava dışı Doğan'ın abisi Ercan ve komşusuyla uyuşturucu işi yaptıklarını, komşusu Abdi'nin bir defasında getirdiği uyuşturucuyu yakalatacağı korkusuyla sınırdan geçerken bırakıp kaçtığını, diğer seferde 15 kg getirdiğini, istedikleri fiyata satamadıklarını söylediğini belirtmiştir. Şikayet nedeniyle davacı hakkında açılan adli ve idari soruşturmalarda takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anlatılanlar ışığında; davalının, birbirinden oldukça farklı ve çelişkili beyanları, takipsizlik kararları, ithamları ile ilgili delil sunamamış olması karşısında: Davacıya karşı ileri sürdüğü ciddi suç isnatları ile ilgili emare olduğu kabul edilemez. Şu durumda, davalının davacıyı haksız olarak şikayet ettiğinin kabulü ile uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken; dosya kapsamına uymayan, yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.24/02/2015
Yargıtay — Esas No: 2020/5440, Karar No: 2021/6445, Tarih: 22.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5440 E.  ,  2021/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2020 tarih ve 2018-466/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki olmadığını, icra takibine konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması ve fatura konusu malların davacıya teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine konu fatura bedellerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile, davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının sebze-meyve halinde komisyoncu olduğunu, fatura konusu teslim edilen mallar için pazarcılık yapan davacıya hal çıkış fişi verildiğini, hal çıkış fişi ile hal müdürlüğünde malları çıkartabildiğini, sebze meyve hallerinde yapılan toptan satışlarda malın genellikle alıcı tarafından taşındığını, dolayısıyla sevk irsaliyesinin malı alan alıcı tarafından düzenlendiğini, bu nedenle davalı tarafından düzenlenmiş sevk irsaliyesi olmadığını, davalının satış nedeniyle düzenlediği malın cinsi, miktarı ile fiyatını gösteren satış bordrosunu aynı gün hal müdürlüğüne verdiğini, davacıya satılan fatura konusu malların bedeli ödenmediğinden davacı hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davaya konu takibin dayanağı faturalara ilişkin hal çıkış fişlerinin gönderilmesi için, Ankara Büyükşehir Belediyesi İşletme ve İştirakler Dairesi Başkanlığı’na yazılan yazıya verilen cevapta, Ankara Toptancı Hali’nde faaliyet gösteren iş yerlerine satılmak üzere gönderilen ürünleri taşıyan araçların, hal girişinde bulunan kantar ünitesinde tartılarak, giriş fişi düzenlendiği, iş yerleri tarafından ürünlerin kabulü yapıldığı ve ürünleri boşaltılan araçların çıkış fişi düzenlenerek toptancı halinden çıkışı yapıldığı, ancak iş yerleri tarafından müşterilere (market, manav, pazarcı vs.) yapılan satışlara ilişkin olarak sebze ve meyve almaya gelen araçlara hal çıkış fişi düzenlemesi ile ilgili bir uygulama olmadığı, bu nedenle davalı ... tarafından, davacı ...’a yapılan satışlara ilişkin çıkış fişi olmadığının belirtildiği, hal dahiline sevk edilen ürünler ve halden satışı gerçekleşen ürünlerin hal müdürlüğü tarafından kayıt altına alındığı, tüm kayıt ve belgelere göre, davacıya satışı gerçekleşen, 12.280,82 TL'lik ürünün hal müdürlüğü tarafından kayıt altına alındığı, davalının icra takibine konu ettiği tutarın 28.810,19 TL olduğu, 15/12/2011 tarihli 12.289,38 TL'lik faturanın hal müdürlüğünce kayıt altına alınmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14361 E. dosyasına konu icra takibi nedeniyle, davacının davalıya 12.289,38 TL borçlu olmadığının tespitine, yasal koşullar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8495, Karar No: 2018/20023, Tarih: 11.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8495 E.  ,  2018/20023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 1.Hukuk Dairesinin 14.09.2017 gün ve 2015/1054 Esas, 2017/4289 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili ile davalı ... ve ... vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak ...'ye irad kaydına ve 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 9,40 TL’nin karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına, davalılardan ... ve ...'den alınan 74,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10148, Karar No: 2015/23851, Tarih: 06.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/10148 E.  ,  2015/23851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/81779

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

NUMARASI : 2010/185 (E) ve 2010/579 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık F.. H.. hakkında mağdurlar N.. Ç.. ve A.. Ç..'a yönelik yaralama eylemlerinden dolayı dava açılmasına karşın, hüküm kurulmamış ise de, zaman aşımı süresi içerisinde karar verilebileceği ve bu konuda temyiz denetimine konu bir hüküm bulunmadığı anlaşılarak dosya görüşüldü:

1-Sanık N.. Ç.. hakkında mağdur F.. H..'e yönelik yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık N.. Ç..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık F.. H.. hakkında mağdur M.. H..'e yönelik silahla tehdit suçu ile mağdur N.. Ç..'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyizde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık F.. H..'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık F.. H.. hakkında mağdur M.. H..'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede sanık F.. H.. hakkında eşi olan mağdur M.. H..'e yönelik yaralama suçundan açılmış bir kamu davası bulunmamasına karşın, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan mağdur M.. H..'e yönelik yaralama suçundan hükümlülük kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık F.. H..'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19883, Karar No: 2011/45, Tarih: 17.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/19883 E.  ,  2011/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, davacının (arsa sahibinden satın alanın) arsa sahibinin yüklenici ile yaptığı sözleşmedeki haklarına halef olunarak alacak isteminden ibarettir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11598, Karar No: 2012/14628, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11598 E.  ,  2012/14628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı ... Ltd Şti ile müvekkili banka arasında 19.04.2007 tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeyi dava dışı Bahri Tuna ile davalı ...  Türktaş'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan kredi borçlusu ile kefiller aleyhine Antalya 13. Icra Müdürlüğünün 2010/25387 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin davalı yönünden durduğunu belirterek davalının icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğinden öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz inceleneceği, davalının ikametgah adresinin Alanya olduğu, genel kredi sözleşmesinin 48.maddesinde Antalya Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, davacı banka tarafından Antalya İcra Müdürlüğünde asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibine geçildiği, takip talebinde  diğer borçluların adresi incelendiğinde; borçluların tümünün adresinin Alanya olduğunun anlaşıldığı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'da yetki hususu düzenlenmiş olup, 6.maddeye göre genel yetkili mahkemelerin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu, 17.maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenerek tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği, davalı ... genel kredi sözleşmesinin kefili olup, asıl borçlu ile yapılan sözleşmedeki yetki şartının kefili bağlamayacağı, HMK 6.maddesi uyarınca genel yetkili yer olan davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan davacı tarafından davalı aleyhine Alanya İcra Müdürlüğünde icra takibi yapılması gerektiğinden davalı kefilin icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz yerinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin Antalya İcra Müdürlüğünün yetkisiz olması nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.