muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9585, Karar No: 2024/5163, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9585
Karar	No : 2024/5163                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret   Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ...  Mahallesi, ...  Caddesi,  .... Sokak No:...  adresinde  bulunan ve davacı tarafından işletilen ...  Otel'de izinsiz fuhuş yapıldığı, yaptırıldığı, izinsiz buluşma yeri olarak kullanıldığının tespiti üzerine Antalya Valiliği Zührevi Hastalıklar Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile söz konusu yerin 30 gün süre ile kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; davacı tarafından işletilen otelde fuhuş yapıldığının dosya içerisinde bulunan tutanak ve belgelerle sabit olması ve davacı şirket ortaklarından ...'ın iş bu dava konusu olay nedeniyle sanık sıfatına haiz olduğu ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile üzerine atılı "Bir Kimseyi Fuhuşa Teşvik Etmek veya Yaptırmak veya Aracılık Etmek" suçundan 2 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılması" karşısında; davacı şirket tarafından işletilen otelin,  kapatılmasına ilişkin  Zührevi Hastalıklar Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu ... Otel'in resepsiyonunda bulunduğu 13.01.2018 tarihli tutanakla tespit edilen ...'a verilen hapis cezasının istinaf incelemesinde kaldırılarak beraat etmiş olmasının, davacı şirketin işlettiği ... Otel'de izinsiz fuhuş yapıldığı, yaptırıldığı, izinsiz buluşma yeri olarak kullanıldığı dosyada mevcut bilgi ve belgelerle sabit olması karşısında dava konusu işlemi sakatlamayacağı, diğer taraftan, ...'a otelin ruhsatı olup-olmadığı sorulduğunda oteli yeni devraldığını, bu otele ait İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı henüz almadığını beyan ettiği dava dosyasında mevcut kendisinin de imzasını taşıyan 13.01.2018 tarihli tutanakla sabit olması karşısında işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmayan otelin 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve somut bilgi ve belgeye dayanmaksızın yalnızca alınan ifadelere dayalı olarak işlem tesis edildiği, resepsiyon görevlisi ...'ın beraatına karar verildiği, usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
        Genel Kadınlar ve Genel Evlerin Tabi Olacakları  Hükümler ve Fuhuş Yüzünden

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
        Genel Kadınlar ve Genel Evlerin Tabi Olacakları  Hükümler ve Fuhuş Yüzünden
  Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95. Maddesinde," İzin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı iddia veya ihbar edilen veyahut her ne şekilde olursa olsun muttali olunan evler hakkında ahlak zabıtası memurları tarafından önce gizli inceleme yapılacağı, Bu gibi evlerde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edildiği takdirde, düzenlenecek tutanaklar gizli inceleme raporları ile birlikte en büyük polis amiri tarafından komisyona sunulacağı ve bu yerler hakkında komisyonca 104 üncü maddeye göre işlem yapılacağı, 96. maddesinde, Otel, motel, pansiyon, misafirhane, hamam, plaj, bar, pavyon, çalgılı kahve, diskotek, içkili gazino, gece klübü, taverna ve benzeri isimler altında işletme ruhsatı alınan yerlerde, gerçek amaç ve anlamda uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı, 95 inci maddeye göre tespit olunursa, bu tesisler ruhsatsız açılmış birleşme yerleri sayılarak sahipleri veya işletenler hakkında komisyonca 104 üncü madde uyarınca işlem yapılacağı, 104. maddesinde, Usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edilen 95 ve 96 ncı maddelerde yazılı mahaller komisyon kararıyle üç ayı geçmemek üzere kapatılacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliğine bağlı ekipler tarafından fuhuşla mücadele kapsamında yapılan çalışmalarda, fuhuşa aracılık etmek suçundan cezaevinde yatmakta olan ... isimli şahsın birlikte yaşadığı ... takma isimli ... isimli bayanın onun yerine işlere devam ettiği,... numaralı telefonu kullandığı ve müşterilerin araması durumunda Konyaaltı bölgesinde bulunan ... otel isimli yere yönlendirdiği, bayanları ise kiraladığı değişik araçlar ile otele getirdiği bilgisine ulaşılması üzerine başlatılan tahkikatta;  polis ekiplerince ihbarda belirtilen ... numaralı cep telefonu  müşteri konumunda aranarak bir bayan için 2 saatlik cinsel ilişki için 400 TL para karşılığında karşı taraf ile anlaşıldığı; daha sonra müşteri konumundaki polis memurlarına bayan getirecek olan şahsın Konyaaltı’nda ... Otel isimli iş yerine yönlendirmesi üzerine; görevlilerce adı geçen otele gidilerek, otele  kayıt yaptırıldığı ve  oda numarasının mesaj olarak karşı tarafa bildirildiği, yaklaşık 20 dakika sonra ise ... plaka sayılı araç ile ... Otel önüne iki bayan geldiği, müteakiben  aracın yolcu kısmında oturan ve  daha sonra polis ekiplerince kimliği tespit edilen yabancı ülke doğumlu ... isimli bayanın otele giriş yaparak görevlinin bulunduğu odaya çıktığı; adı geçenin  polis memurundan ilişki ücretini almasının üzerine tarafların resepsiyona indiği,  yürütülen tahkikat kapsamında mağdur sıfatıyla ifadesi alınan  ...'nin alınan ifadesinde, ... isimli kadının kendisine komisyon karşılığında fuhuş yapmak için müşteri bulduğunu  ve ...'nin ayarlamış olduğu otel veya evlerde müşterileri ile görüştüklerini, N.Ş'nin kendisini son bir hafta içerisinde üç kez ... Otel adlı işletmeye götürdüğünü  beyan etmesi üzerine davacı şirkete ait ... Otel'de izinsiz fuhuş yapıldığı, yaptırıldığı, söz konusu işletmenin izinsiz buluşma yeri olarak kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle, yukarıda anılan Tüzüğün 96. - 104. maddeleri uyarınca 30 (otuz) gün süreyle kapatılmasına karar verilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan Tüzük'te otel, pansiyon, misafirhane, müzikhol ve benzeri yerlerin fuhuşa aracılık ve yer temini maksadıyla kapatılması ancak somut olarak tespitin ve bu yer sahipleri tarafından buraların bu amaçla kullanılması ve maddi menfaat sağlanması halinde mümkündür.

Yukarıda anılan Tüzük'te otel, pansiyon, misafirhane, müzikhol ve benzeri yerlerin fuhuşa aracılık ve yer temini maksadıyla kapatılması ancak somut olarak tespitin ve bu yer sahipleri tarafından buraların bu amaçla kullanılması ve maddi menfaat sağlanması halinde mümkündür.
	Uyuşmazlıkta, yukarıda değinilen Tüzüğün 95. ve devamı maddelerinde arandığı şekilde işyerinin kullandırıldığını kanıtlayacak yönde herhangi bir bilginin yer almadığı, söz konusu yerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığına ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği, fuhuş yapıldığına yönelik bir kişinin beyanının, işletme sahibi tarafından, işyerinde Tüzük'teki şekliyle gerçek amaç ve anlamdan uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği veya bu yerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı ve maddi menfaat sağlandığı yönünde hukuken kabul edilebilir somut bir delil olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan Tüzük hükümleri çerçevesinde işyerinin kapatılmasını gerektirecek somut delillerin bulunmaması karşısında, tesis edilen işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2083, Karar No: 2024/1793, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2083
Karar	No : 2024/1793                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Genel Müdürlüğü
VEKİLİ                                          : ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay İkinci Dairesinin 20/12/2022 tarih ve E:2018/4345, K:2022/6640 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: İstanbul Kadastro Müdürlüğü Küçükçekmece biriminde tekniker olarak görev yapan davacının Çatalca biriminde görevlendirilmesine ilişkin...  tarih ve E:...  sayılı işlem ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 06/06/2018 tarih ve 2018/5 sayılı Genelge'nin "(B) Personel" kısmının 3. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:  Danıştay İkinci Dairesinin 20/12/2022 tarih ve E:2018/4345, K:2022/6640 sayılı kararıyla;
Mevzuatımızda aynı kurum içinde geçici görevlendirme müessesesi açıkça düzenlenmemiş olmakla birlikte, istikrar kazanmış Danıştay içtihatlarına göre; bir kamu kurumunun mevzuatla belirlenmiş olan görev alanı içinde yer alan geçici nitelikteki bir hizmeti ya da değişen ve gelişen sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sonucu olarak ortaya çıkan, henüz örgüt altyapısı oluşturulmamış ve bir kadro ile ilgilendirilmemiş olan yeni bir kamu hizmetini yürütmek amacı ile durumu uygun olan kamu görevlilerinin, kadroları ile hukuki bağlarını sürdürmek ve belli bir süre ile sınırlı olmak üzere atamaya yetkili amir tarafından geçici olarak görevlendirilmelerinin mümkün bulunmadığı,
 (Mülga) 6083 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi ile ilçe kadastro müdürlüklerinin kapatılarak, kadastro müdürlüklerinin il düzeyinde yeniden yapılandırıldıkları; il merkezine uzaklık, ulaşım ve iş sayısı dikkate alınarak ilin bazı ilçelerinde vatandaşlara yerinde ve daha kolay ulaşılabilir hizmet sunmak amacıyla hizmet yerlerinin kurulduğu, bu hizmet yerlerinin bir kısmında devamlı olarak, bir kısmında ise haftanın belli günlerinde personel bulundurulduğu; 06/06/2018 tarih ve 2018/5 sayılı Genelge'nin "Personel" kısmının dava konusu 3. maddesi ile personel için aynı ilçede çalışma süresinin en fazla beş yılla sınırlandırıldığı, bu sürenin bitiminde personelin Kadastro Müdürünce başka bir ilçede görevlendirileceğinin düzenlendiği, davacının da anılan hüküm kapsamında, bulunduğu Küçükçekmece Biriminde hizmet süresinin dolduğundan bahisle Çatalca Biriminde görevlendirildiği,

Her ne kadar kamu hizmetinin gerekli kıldığı durumlarda kamu görevlilerinin, kadroları üzerinde bırakılmak kaydıyla kendi uzmanlık alanlarına giren işlerde belli bir süre ile görevlendirilmeleri mümkün ise de, dava konusu Genelge hükmü ile görevlendirmenin geçicilik niteliğinin göz ardı edildiği, adeta naklen atama işlemi şeklinde beş yıl süreklilik arz edecek şekilde görevlendirme yapılmasına olanak tanındığı, bu durumun geçici süreli görevlendirme kurumunun amacına aykırı olduğu ve kamu yararı ve hizmet gerekleri ile bağdaşmadığı ve hukuka aykırı olduğu, öte yandan, hukuka aykırı olduğu yukarıda saptanan söz konusu Genelge hükmüne dayanılarak davacının Çatalca Biriminde görevlendirilmesi yönünde tesis edilen dava konusu bireysel işlemde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				: Davalı idare  tarafından, (Mülga) 6083 sayılı Teşkilat Yasası ile kadastro müdürlüklerinin il seviyesinde teşkilatlandırıldığı, birimlerde görevlendirme yetkisinin kadastro müdürüne verildiği, bu nedenle de dava konusu işlemin İstanbul Kadastro Müdürü tarafından tesis edildiği, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve Teşkilat Kanununa göre İstanbul Kadastro Müdürlüğünün tüm ilçelerde yetkili olduğu, ancak iş yoğunluğu ve tek merkezden ulaşım mesafeleri, süreleri ve masrafları ile fiziki mekan yetersizlikleri de dikkate alınarak işlem hacmi olan ilçelerde hizmet alanları oluşturularak ve buralara personel görevlendirmesi yapılarak hizmet sunulduğu, dava konusu Genelge esas alınarak yapılan yer değişikliği işlemlerinin hizmet süresi, ikametgah adresi, birimlerin ihtiyaçları ve daha önce çalışılan birimler gibi tamamıyla objektif kriterler esas alınarak yapıldığı, davacının Küçükçekmece birimindeki görev süresinin sekiz yıl olduğu, tercihleri dikkate alınarak görevlendirmesinin yapıldığı, kendi isteği doğrultusunda Çatalca'da görevlendirildiğinden itirazının yerinde görülmediği, Genelgenin tüm teknik personele eşit bir şekilde uygulandığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 20/12/2022 tarih ve E:2018/4345, K:2022/6640 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 30/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- Dava, İstanbul Kadastro Müdürlüğü Küçükçekmece biriminde tekniker olarak görev yapan davacı tarafından, Çatalca biriminde görevlendirilmesine ilişkin ...  tarih ve...  sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Kadastro Dairesi Başkanlığı'nca hazırlanan 06/06/2018 tarih ve 2018/5 sayılı Genelge'nin "(B) Personel" kısmının 3. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
(Mülga) 6083 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesi ile ilçe kadastro müdürlüklerinin kapatılarak, kadastro müdürlüklerinin il düzeyinde yeniden yapılandırılmaları üzerine; il merkezine uzaklık, ulaşım ve iş sayısı dikkate alınarak ilin bazı ilçelerinde vatandaşlara yerinde ve daha kolay ulaşılabilir hizmet sunmak amacıyla hizmet alanları oluşturulmuştur.
06/06/2018 tarih ve 2018/5 sayılı Genelge'nin "(B) Personel" kısmının dava konusu  3. maddesi ile, ilçelerde kurulan hizmet alanlarında çalışma süresi en fazla beş yılla sınırlandırılarak, bu sürenin bitiminde personelin kadastro müdürünce başka bir ilçede görevlendirileceği düzenlenmiş ve anılan hüküm kapsamında davacının görev yeri Çatalca birimi olarak belirlenmiştir.
Temyize konu Daire kararında, uyuşmazlığın kurum içi geçici görevlendirme işleminden kaynaklandığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; 06/06/2018 tarih ve 2018/5 sayılı Genelge'nin dava konusu maddesinin kurum içi görev yeri belirleme müsessesesini düzenlediği ve davacı hakkında kurulan bireysel işlemin görev yeri belirleme işlemi olduğu anlaşıldığından; kurum içi geçici görevlendirme koşullarının bakılan uyuşmazlıkta aranmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda, personelin görev yerinin belirlenmesi konusunda uyulacak ilkeleri belirleyen dava konusu Genelge hükümünde ve bu Genelge'ye dayanılarak kurulan bireysel işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, personelin görev yerinin belirlenmesi konusunda uyulacak ilkeleri belirleyen dava konusu Genelge hükümünde ve bu Genelge'ye dayanılarak kurulan bireysel işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ve dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, onama kararına katılmıyoruz.
 
GEREKÇEDE KARŞI OY 
XX- Dava, İstanbul Kadastro Müdürlüğü Küçükçekmece biriminde tekniker olarak görev yapan davacının Çatalca biriminde görevlendirilmesine ilişkin ... tarih ve E:...  sayılı işlem ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 06/06/2018 tarih ve 2018/5 sayılı Genelge'nin "(B) Personel" kısmının 3. maddesinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun  76. maddesinin birinci fıkrasında; "Kurumlar  görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memuru bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmü öngörülmüştür.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile kamu personel rejimimize kazandırılan "kadro" kavramı, Devlet örgütü yapısının oluşturulmasında, kamu hizmet ve faaliyetleri ile bunu yürütecek iş gücünün planlanmasında kullanılan hukuksal bir araçtır. Kadro, memurun çalıştığı görev yerini, yapacağı işi, bir başka ifade ile yapacağı görevi tanımlaması açısından önemlidir.
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul Kadastro Müdürlüğü Küçükçekmece biriminde tekniker olarak görev yapan davacının Çatalca biriminde görevlendirilmesine ilişkin ...  tarih ve E:...  sayılı işlem ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 06/06/2018 tarih ve 2018/5 sayılı Genelge'nin "(B) Personel" kısmının 3. maddesinin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu bireysel işlemde ve bu işlemin dayanağı olan Genelge'de ifade edilen "görevlendirme" işlemine dair herhangi bir kanuni dayanak gösterilmediği gibi işlemin naklen atama mı, geçici görevlendirme mi olduğuna ilişkin de bir açıklık bulunmadığı anlaşılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu tetkik edildiğinde; Kanun'un 71. maddesinde sınıf değişikliği suretiyle atamanın, 74. maddesinde kurumlararası atamanın, 76. maddesinde  kurum içi atamanın, (diğer atama ve yer değiştirme mevzuatları da dikkate alındığında kurum içi atama türleri olarak, sağlık, eş ve öğrenim mazereti nedeniyle atama, zorunlu bölge hizmeti nedeniyle atama, idari görevlere atanma, karşılıklı yer değiştirmek suretiyle atama, eski görevine iade suretiyle atanma isteği; olumsuz sicil nedeniyle atanma, istisnai memuriyetlere atanma, kadrosu kaldırılan memurların atanması, kapatılan, birleştiren kurumlardan atanma, boş kadrolara atanma istemi, yurt dışı görevlere atanma, yurt dışı görevlerden merkeze alınma, statü değişikliği, başka göreve atanmak üzere görevden alma vs.)  düzenleme altına alındığı görülmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda aynı kurum içinde geçici olarak görevlendirme konusu düzenlenmemiş olmakla birlikte, bir kamu kurumunun mevzuatta belirlenmiş olan görevi içinde yer alan ya da bir hizmeti yürütmek amacı ile hizmetle ilgili uzmanlaşmış kamu görevlilerinin kadroları üzerinde kalmak üzere belirli süre ile görevlendirilmeleri mümkün bulunmaktadır.
Görüldüğü üzere, görevlendirme işlemi sürekli (kurum içi ve kurumlararası atama) ve geçici (belirli bir hizmetin yürütülmesi amacıyla belli bir süre için görevlendirme) olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Dava konusu Genelgede ve bireysel işlemde ise söz konusu görevlendirme işleminin süresi belirtilmemiştir. Personel rejimimizde "sürekli olarak görevlendirme" şeklinde bir görev yeri değişikliği ya da görev yeri belirleme biçiminin bulunmadığı, davacının Küçükçekmece biriminden Çatalca birimine -süre kaydı olmaksızın- görevlendirilmesi şeklindeki nitelendirmenin naklen atamayı çağrıştırmakla birlikte, dava konusu işlemde dayandığı mevzuat kuralından söz edilmediğinden "atama işlemi" mi yoksa "geçici görevlendirme işlemi" mi olduğu anlaşılamamaktadır.
Diğer taraftan; davacının "görevlendirildiği" belirtilmek suretiyle tesis edilen işlem, davacının açtığı iş bu davada kendisini savunması açısından "açıklık" ve "belirlilik" unsurlarını ihtiva etmemektedir. Zira, herhangi bir mevzuat hükmünden ya da yasal dayanaktan söz edilmeyen ve içeriğinden "naklen atama" mı yoksa "geçici görevlendirme" mi olduğu açıkça anlaşılamayan işlemle ilgili olarak davacının kendisini savunma hakkını eksiksiz olarak kullanabileceğini kabul etmek mümkün değildir.