muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/567, Karar No: 2024/4390, Tarih: 01.07.2024

Anılan plan açıklama raporu doğrultusunda, Plan Uygulama Hükümlerinde, enerji üretim tesislerine bağlı yan tesisler, kıyı yapıları ve depolama alanları ile bunların üretiminden kaynaklanan atıkların hammadde olarak kullanıldığı entegre sanayi faaliyetlerinin yer alabileceği  "Enerji Üretim Alanları" başlığı altında düzenlenen uyuşmazlık konusu  "8.36.7" sayılı maddede de, "Bu alanlara ilişkin alt ölçekli planlar bu planda değişikliğe gerek kalmaksızın ilgili kurum ve kuruluş görüşleri doğrultusunda yürütülecektir. Bu alanlarda yer alacak kullanımların büyüklük ve yapılaşma koşulları alt ölçekli planlarda belirlenir. Ancak bu alanlarda uygulamaya geçilebilmesi için çevresel etki değerlendirmesi (ÇED) olumlu kararı aranır." hükmüne yer verilmiştir.
	Diğer yandan, yine Plan Uygulama Hükümlerinin "Yenilenebilir Enerji Üretim Alanları" başlıklı "8.37" sayılı maddesinde, "Yenilebilir enerji üretim alanlarında, ilgili kurum ve kuruluşlardan alınan izinler ve Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme kurulunca verilecek lisans kapsamında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın uygun görüşü alınması koşuluyla, bu planda değişikliğe gerek kalmaksızın, ilgili kurum ve kuruluş görüşleri doğrultusunda hazırlanan imar planlarının ilgili idaresince onaylanmasını müteakip uygulamaya geçilir. Sayısal ortamda bilgi için bakanlığa gönderilir. 
	Kurulmuş/kurulacak tesislerde, ilgili mevzuat çerçevesinde çevresel tüm önlemlerin alınması zorunludur." hükmüne yer verilmiştir.
Ölçeği gereği leke plan niteliğinde bulunan dava konusu Balıkesir-Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı, koruma-kullanma dengesinin sağlanması için alt ölçekli plan kararlarına esas olacak yapılaşma şartlarını ortaya koyan, genel arazi kullanım kararlarının üretildiği bir plan olup, bilirkişi raporundaki tespitler de göz önünde bulundurulduğunda, bölgesel ya da bazı durumlarda ülke düzeyinde etkileri olan enerji üretim alanlarının üst ölçekli çevre düzeni planı kapsamında değerlendirilmesi ve  planda bu hususlara yönelik alt ölçekli planları yönlendirecek temel ilke ve politikaları içeren hükümlerin bulunması gerektiği açıktır. 
Uyuşmazlık konusu plan hükümlerinde ise, yenilenebilir enerji üretim alanlarının dava konusu çevre düzeni planı kapsamı dışında bırakılarak, bu kullanımların, ilgili kurum ve kuruluşlardan alınan izinler ve/veya Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca verilecek lisans kapsamında, Bakanlığın uygun görüşünün alınması kaydı ile alt ölçekli planlar ile belirlenmesi ve bu doğrultuda uygulamaya geçilmesi öngörülmüştür.
Bu durumda, bölgesel, hatta ülkesel düzeyde etkileri olan enerji üretim alanlarına ilişkin kararların, koruma-kullanma dengesinin sağlanması amacıyla korunması gereken alanlara ilişkin politika ve stratejileri belirleyen üst ölçekli plan niteliğindeki çevre düzeni planı kapsamında değerlendirilmeksizin, alt ölçekli planlara bırakılmasını öngören dava konusu plan hükümlerinde, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, bölgesel, hatta ülkesel düzeyde etkileri olan enerji üretim alanlarına ilişkin kararların, koruma-kullanma dengesinin sağlanması amacıyla korunması gereken alanlara ilişkin politika ve stratejileri belirleyen üst ölçekli plan niteliğindeki çevre düzeni planı kapsamında değerlendirilmeksizin, alt ölçekli planlara bırakılmasını öngören dava konusu plan hükümlerinde, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uyarlık bulunmamaktadır.
Kaldı ki, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/03/2021 tarih ve E:2020/2062, K:2021/449 sayılı kararı da bu yöndedir.
Dava konusu "8.20.1.7" sayılı plan notu yönünden;
Uyuşmazlık konusu maddenin dava konusu edilen halinde, "5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca mutlak tarım arazisi ve marjinal tarım arazisi olarak belirlenen tarım arazilerinde; T.C. Başbakanlık, T.C. Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, ilgili bakanlıklar ve bunların bağlı kuruluşları tarafından desteklenen projeye (tarımsal kalkınma kooperatiflerince uygulanan projeler, üretici birlikleri/kooperatifleri tarafından uygulanan projeler, avrupa birliği kaynaklı projeler, dünya bankası destekli projeler, sosyal riski azaltma projesi kapsamında uygulanacak projeler gibi) dayalı tarımsal faaliyetler kapsamında her tür gerçek ve tüzel kişiliklerin yapacağı entegre olmayan tarımsal amaçlı yatırımlar ve destekleme projeleri ile en az 100 büyükbaş, 200 küçükbaş ve üzeri hayvancılık kapasiteli veya 50.000 adet kanatlı hayvancılık ve üzeri kapasiteli yatırımlarda bu planda tanımlanan yapılaşma emsalleri %50 oranında arttırabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu madde ile aynı nitelikte düzenlenen bir plan notunun iptali istemiyle, 1/100.000 ölçekli Kırşehir-Nevşehir-Niğde-Aksaray Çevre Düzeni Planına karşı açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin E:2011/7413 sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, mutlak tarım arazilerinde, yapılaşmış alanların yayılmasını teşvik edici nitelikte olan ve ülkenin nitelikli tarım topraklarının kaybına yol açacak nitelikte olan plan notunun hukuka uygun olmadığı yönünde görüş bildirildiği,  dolayısıyla dava konusu maddenin "mutlak tarım arazisi" bölümünün iptal edilmesi gerektiği iddiası ile dava açılmış ise de; görülmekte olan dava açıldıktan sonra, maddede 2016 yılında yapılan değişiklik ile "mutlak tarım arazi" ile "yapılaşma emsallerinin %50 oranında arttırılabileceği" yönündeki ibarelerin metinden çıkarıldığı görüldüğünden, bu kısım yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Özel kanunlara tabi alanlara 7.8. sayılı plan notu yönünden,

Özel kanunlara tabi alanlara 7.8. sayılı plan notu yönünden,
Davaya konu 7.8 sayılı plan notunda, "Özel kanunlara tabi alanlarla ilgili olarak, bu planda gösterilen sınırlarda farklılıklar olsa dahi, yetkili kurumlarınca belirlenmiş olan sınırlar geçerlidir. Bu sınırlarda değişiklik olması durumunda, kabul edilen yeni sınırlar bu planda değişikliğe gerek olmaksızın geçerli olacaktır. Sınır değişiklikleri sayısal ortamda koordinatlı, bu planın veri tabanına işlenmek üzere bakanlığa gönderilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Plan notunda yer alan düzenlemede özel kanunlara tabi alanlarda farklı kurumların yetki ve sorumluluklarının olabileceği, bu nedenle bu yasal yetkiler nedeniyle sınırların değişebileceği, davalı idarenin dosyadaki savunmasından sınır değişikliğinin plan değişikliğini gerektirmesi ve böyle bir zorunluluk bulunması halinde plan değişikliği yapabileceği görüldüğünden plan notunda hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kısım yönünden davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 	
Öte yandan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/06/2023 tarih ve E:2022/45, K:2023/1492 sayılı kararında, bozulan kısım yönünden yeniden verilecek kararda, davacı tarafça yatırılan keşif ve bilirkişi avansı yönünden değerlendirme yapılacağı belirtilmişse de dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacı tarafından keşif ve bilirkişi avansının yatırılmadığı, Maliye Bakanlığı tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 05/06/2015 tarihinde onaylanan Balıkesir–Çanakkale Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının "8.36.7" ve "8.37" sayılı plan notlarına ilişkin kısmının İPTALİNE,
2. Anılan planın 7.8 sayılı plan notu yönünden DAVANIN REDDİNE, 
3. 8.20.1.7" sayılı plan notu yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4.Tahsilde ve ödemede tekerrüre esas olmamak üzere sonuç itibariyle karar kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen davanın reddi ile sonuçlandığından davadaki haklılık oranına göre ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin ...-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, ...-TL'sinin  davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, ...-TL'nin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 
5. Davanın kısmen iptal, kısmen retle sonuçlanan ve kesinleşen kısmı için ilk kararda davalı idare ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edildiğinden bu kararda davalı idare ve davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6. Davacı ve davalı idare tarafından ödenen posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra gösterecekleri hesap numarasına iadesine,
7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1557, Karar No: 2024/4388, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/1557
Karar No : 2024/4388                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ...  Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
	  2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan 10 adet yapıya ilişkin düzenlenen 28/03/2014 tarihi yapı kullanma izin belgesinin kabul edilmemesi ve kat mülkiyetine geçiş işlemlerinin yapılmaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini talebiyle 01/02/2022 tarihinde Şişli Belediye Başkanlığına, 02/02/2022 tarihinde de Sarıyer Belediye Başkanlığına yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlerin iptali ile uğranılan 37.366.020,06-TL zararın tecil faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından inşası tamamlanan yapılara ilişkin olarak kat mülkiyetinin, en geç yapı kullanma izin belgelerinin alındığı 28/03/2014 tarihinde kurulması gerekirken davalı idarelerin kusuru nedeniyle 25/02/2021 tarihinde tamamlanabildiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı şirket tarafından, maddi zararın sebebinin, 28/03/2014 tarihinde alınan yapı kullanma izin belgelerinin, idareler nezdindeki imar işlem dosyasında bulunmaması, bir idareden diğer idareye imar işlem dosyasının zamanında gönderilmemesi ve en sonunda da yapı kullanma izin belgelerinin iptal edilmesi olduğunun ileri sürüldüğü, bu kapsamda uyuşmazlığın temel noktasının davacı şirket tarafından 28/03/2014 tarihinde alınan yapı kullanma izin belgeleri olduğu, bahse konu işlemler silsilesine ilişkin olarak yukarıda yer verilen süreç dikkate alındığında, davacı şirket tarafından, zararın ve zarara sebebiyet veren idarenin, en geç yapı kullanma izin belgelerinin iptaline ilişkin işleme karşı açılan dava sürecinin sona erdiği ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  E:.., K:...  sayılı kararının verildiği tarih olan 11/11/2021 tarihinin olduğunun kabulü gerekeceği, zira bu kararla birlikte 28/03/2014 tarihinde alınan yapı kullanma izini belgelerinin geçerli olduğunun kesinlik kazandığı, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı şirket vekiline 14/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda davacı şirket tarafından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının tebliğ edildiği tarih olan 14/12/2021 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ya doğrudan tam yargı davası açılması ya da aynı süre içerisinde tazminat talebiyle başvuruda bulunulması gerektiği, olayda işlemeye başlayan 60 günlük dava ve/veya başvurusu süresinin 49. günü olan 01/02/2022 tarihinde Şişli Belediye Başkanlığına, 50. günü olan 02/02/2022 tarihinde de Sarıyer Belediye Başkanlığına başvuruda bulunulduğu, Şişli Belediye Başkanlığı tarafından 11/02/2022 tarihli işlemle başvurunun reddedildiği ve bu işlemin davacı şirkete 18/02/2022 tarihinde tebliği edildiği, bu tarihten itibaren Şişli Belediye Başkanlığı açısından durmuş olan ve kalan 11 günlük dava açma süresinin işlemeye yeniden başladığı ve bu sürenin de 01/03/2022 tarihinde sona erdiği, diğer yandan 02/02/2022 tarihinde (dava açma süresinin 50

. günü olan 02/02/2022 tarihinde de Sarıyer Belediye Başkanlığına başvuruda bulunulduğu, Şişli Belediye Başkanlığı tarafından 11/02/2022 tarihli işlemle başvurunun reddedildiği ve bu işlemin davacı şirkete 18/02/2022 tarihinde tebliği edildiği, bu tarihten itibaren Şişli Belediye Başkanlığı açısından durmuş olan ve kalan 11 günlük dava açma süresinin işlemeye yeniden başladığı ve bu sürenin de 01/03/2022 tarihinde sona erdiği, diğer yandan 02/02/2022 tarihinde (dava açma süresinin 50. gününde) Sarıyer Belediye Başkanlığına yapılan başvuruya 30 günlük cevap verme süresi içerisinde herhangi bir cevap verilmediği ve başvurunun zımnen reddedildiği, bu kapsamda zımni ret işleminin 30 günlük sürenin sona erdiği tarih olan 04/03/2022 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihten itibaren Sarıyer Belediye Başkanlığı açısından durmuş olan ve kalan 10 günlük dava açma süresinin işlemeye yeniden başladığı ve bu sürenin de 14/03/2022 tarihinde sona erdiği, bakılmakta olan bu davanın ise her iki idare açısından da yukarıda yer verilen en son dava açma süreleri geçirildikten sonra 25/03/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davalı müvekkil tarafından yapılan başvuruya idarelerce ret cevabı verilirken hangi kanun yoluna başvurulacağının ve süresinin belirtilmediği, davanın İYUK 12. madde kapsamında değil İYUK 13. madde kapsamında ve 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı, müvekkilin zararının 16/10/2013 yılındaki iskan başvurusundan itibaren iskan belgesinin düzenlenip kat mülkiyet işlemlerinin tamamlanması için tapu müdürlüğüne gönderilmemesinden kaynaklandığı, müvekkilin 37.366.020,06 TL'lik zararının 14/12/2021 tarihli raporla ortaya çıktığı ve İYUK 13. madde kapsamında 01/02/2022 ve 02/02/2022 tarihinde her iki idareye de başvuru yapıldığı, başvurunun ve davanın iki belediyeye karşı olmasının sebebinin müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği yedi, sekiz yıllık süreçte hangi belediyenin ne oranda sorumlu olduğunun tespit edilememesi ve hukuki süreçlerin devam etmesinden kaynaklandığı, bu sorunlardan kaynaklı kat mülkiyetine geçiş işlemleri tamamlanamadığı ve bu süreç zarfında 10 blokluk proje, gerek satış aşamasında gerekse idare ile olan hukuki ilişkilerde iskansız yapı olarak değerlendirildiği, Mahkemece, dava konusu zararın temelinde yapı kullanma izin belgesinin verilmesi şeklindeki idari işlemin olduğu yanılgısına düşüldüğü, halbuki bu işlemin sadece zararı doğuran eylemin idariliğini gösteren bir bağlantıdan ibaret olduğu, çünkü zararın, idarenin daha önce düzenlemiş olduğu yapı kullanma izin belgelerinin tapuya gönderilmeyerek kat mülkiyeti işlemlerinin tamamlanmasının gecikmesinden, başka bir deyişle hareketsiz kalmasından kaynaklandığı, bu da zararın idarenin eyleminden doğduğunu gösterdiği, bu sebeplerle temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
DAVALILARIN SAVUNMASI: 
...  Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
... Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

... Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Sarıyer İlçesi, ...  Mahallesi, ... pafta, ... ada, ...  parsel sayılı taşınmazda, parsel maliki S.S. ... Kooperatifi ile müteahhit firma olarak davacı ... Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan sözleşme ile 10 adet konut yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, söz konusu parselin bulunduğu ...  Mahallesinin 30/03/2014 mahalli idare seçimlerine kadar Şişli Belediyesi sınırlarında yer aldığından yapılması planlanan 10 adet yapı için davacı şirket tarafından Şişli Belediyesine yapı ruhsatı başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine Şişli Belediyesi tarafından 11/08/2005 tarihli yapı ruhsatlarının düzenlendiği, bu ruhsatlar üzerine davacı şirket tarafından inşaata başlandığı ve inşaatın tamamlanması üzerine, 16/10/2013 tarihinde Şişli Belediyesine yapı kullanma izin belgesi başvurusu yapıldığı, bu başvuru sonrası Şişli Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün yapmış olduğu inceleme ile düzenlenen 25/03/2014 tarihli rapora göre, inşaatın mimari proje ve tadilat projelerine uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, söz konusu raporun ... sayı ve 25/03/2014 tarihli yazıyla İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Yapı Kontrol Müdürlüğüne gönderildiği ve aynı tarihte kayıt altına alındığı, bu rapor sonrasında Şişli Belediyesi tarafından 28/03/2014 tarihinde 10 adet konut bloğu için yapı kullanma izin belgeleri düzenlenerek davacı şirkete teslim edildiği görülmüştür.

Yapı kullanma izin belgelerinin alınmasının ardından, söz konusu parselin bulunduğu Maslak Mahallesinin, 6360 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince Sarıyer ilçesine bağlandığı, bu kapsamda tamamlanan inşaata ilişkin yapı kullanma izin belgelerinin alınması sonrasında kat mülkiyetine geçiş için gerekli yazışmaları yapma yetkisinin de Sarıyer Belediyesine geçtiği, Sarıyer Belediyesinin ilgili işlemleri yürütmek için inşaata ilişkin yapı kullanma izin belgelerini içeren imar dosyasının Şişli Belediyesinden kendisine gönderilmesini talep ettiği ancak Şişli Belediyesi tarafından, ... tarih ve ... sayılı yazı ile "arşivimizde yapılan tetkik ve araştırmalarda iskan (yapı kullanma izin) belgesi bulunamamıştır.” şeklinde cevap verildiği, ... tarih ve ... sayılı yazısında ise “İmar arşivinde iskan izni ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmamış ve Yapı Kontrol Müdürlüğümüzce yapı kullanma izin belgesi verilmemiştir.” şeklinde cevap verildiği, akabinde yine Şişli Belediye Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile özetle, 2014 yılı mart ve nisan aylarında imar işlem dosyasının Sarıyer Belediye Başkanlığına teslim edildiği, imar işlem dosyası belediye arşivinde olmadığından konu ile ilgili iş ve işlemler hakkında bilgi verme imkanı olmadığının belirtildiği, ... tarih ve .. sayılı yazısında ise imar işlem dosyasının 12/05/2014 tarihinde teslim edildiğinin Sarıyer Belediye Başkanlığına bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket tarafından, yapı kullanma izin belgelerine ulaşılamaması nedeniyle mağduriyet yaşandığı iddiasıyla konunun İçişleri Bakanlığına bildirildiği, başvuru üzerine Mülkiye Başmüfettişi tarafından 03/03/2020 tarihli inceleme raporu hazırlandığı, müfettiş tarafından istenilmesi üzerine Şişli Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısında, imar işlem dosyasının 10/03/2016 tarihinde Sarıyer Belediye Başkanlığına teslim edildiğinin bildirildiği, Mülkiye Başmüfettişinin hazırlamış olduğu raporun sonuç kısmında, “kazanılmış haklar da göz önünde bulundurularak yeniden yapı kullanma izin belgelerinin düzenlenmesi gerektiği” şeklinde kanaat bildirildiği ve rapora istinaden Sarıyer Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından alınan 06/08/2020 tarihli kararla, bahse konu 10 adet yapı için yeniden yapı kullanma izin belgesi tesis edilmek üzere yapı kullanma izin belgelerinin geçersiz sayılmasına karar verildiği, anılan geçersiz sayılma kararına karşı açılan davada,  ...  İdare Mahkemesinin ...  tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, diğer taraftan da Sarıyer Belediyesi tarafından, ... tarih ve ... sayılı kararla, itiraza konu kararın geri alınması ve yapı kullanma izin belgelerindeki hataların geçmişe etkili olacak şekilde düzeltilmesi yönünde karar verilerek kat mülkiyetine geçiş işlemlerine başlandığı ve 25/02/2021 tarihinde de kat mülkiyetinin tesis edildiği, öte yandan yukarıda anılan iptal kararına yönelik Sariyer Belediyesi tarafından yapılan istinaf başvurusunda bulunulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin geri alınması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle iptale yönelik İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,  karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, tüm bu süreçler sonunda davacı şirket tarafından, uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini talebiyle Sarıyer Belediye Başkanlığı ve Şişli Belediye Başkanlığına sırasıyla 02/02/2022 ve 01/02/2022 tarihlerinde ayrı ayrı başvuruda bulunulduğu, Şişli Belediye Başkanlığının 11/02/2022 tarihli işlemiyle başvurunun reddedildiği, Sarıyer Belediye Başkanlığı tarafından ise yapılan başvurunun zımnen reddedildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	Anayasa'nın 125. maddesinin 1. fıkrasında; idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu, son fıkrasında da, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde de; idarenin eylem ve işlemlerinden dolayı hakları muhtel olan kişiler tarafından tam yargı davası açılabileceği düzenlenmiştir.