muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3842, Karar No: 2024/3309, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3842
Karar	No : 2024/3309
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; İzmir 4. İdare Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve E:2023/1764, K:.2024/840 sayılı kararı ile Ankara 21. İdare Mahkemesinin 10/06/2024 tarih ve E:2024/944, K:2024/1054 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek  gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Batman İl Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken, disiplinsizlik ve ahlaki durum nedeniyle ilişiği kesilerek re'sen emekliye sevk edilen davacının, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davanın; Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi tarafından reddedildiği, kararın kanun yolları tüketilerek kesinleştiği, ilişiğinin kesilmesine neden olan olayla ilgili açılan ceza davasında beraat kararı verilmesinin ardından yaptığı yargılamanın yenilenmesi başvurusunun Askeri Yüksek İdare Mahkemesi tarafından reddedilmesi üzerine, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurduğu, bu aşamada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 9. maddesi uyarınca yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin, Ankara 7. İdare Mahkemesince kabulü ile Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, bunun üzerine görevine iade edilerek 18/10/2023 tarihinde açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık toplu ödeme yapıldığı; halen İzmir İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; kendisine eksik ödeme yapıldığından bahisle, eksik ödeme yapılmasına ilişkin işlemin iptali ile statü dışında kaldığı dönemde elde ettiği gelir nedeniyle yapılan kesintiye karşılık 128.901,94 TL, eksik ödenen OYAK emsal farkı ve nema tutarı için 100.000-TL, aile ve çocuk yardımı, tayın bedeli, zamlar ve tazminatlar ile OYAK üyelik aidatlarının faiz tutarları için 100.000-TL, eksik ödenen parasal ve özlük hakları için 10.000-TL, banka promosyonları için 10.000-TL olmak üzere şimdilik toplam 348.941,94-TL maddi tazminatın, artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3694, Karar No: 2024/3306, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3694
Karar	No : 2024/3306
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI    
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığı ve Şanlıurfa Valiliğine karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 16/04/2024 tarih ve E:2024/593, K:2024/577 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/690, K:2024/859 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğünde istatistikçi olarak görev  yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2022/794, K:2024/173 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 19/03/2024 tarihinde görevine iade edilen davacı tarafından, açıkta kaldığı 09/09/2016-19/03/2024 tarihleri arasındaki dönemde yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal hakların ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığının 22/03/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, alamadığı maaşlar için 100,00-TL, yasal faizi için 50,00-TL, asgari geçim indirimi için 100,00-TL, yasal faizi için 50,00-TL, banka promosyonları için 100,00-TL, yasal faizi için  50,00-TL, performans/teşvik ücretleri için 100,00-TL, yasal faizi için 50,00-TL, sabit ödeme için 100,00-TL, yasal faizi için ise 50,00-TL olmak üzere toplam 750-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
  (X) KARŞI OY:

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
  (X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğünde istatistikçi olarak görev  yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2022/794, K:2024/173 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 19/03/2024 tarihinde görevine iade edilen davacı tarafından, açıkta kaldığı 09/09/2016-19/03/2024 tarihleri arasındaki dönemde yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal hakların ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığının 22/03/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, alamadığı maaşlar için 100,00-TL, yasal faizi için 50,00-TL, asgari geçim indirimi için 100,00-TL, yasal faizi için 50,00-TL, banka promosyonları için 100,00-TL, yasal faizi için  50,00-TL, performans/teşvik ücretleri için 100,00-TL, yasal faizi için 50,00-TL, sabit ödeme için 100,00-TL, yasal faizi için ise 50,00-TL olmak üzere toplam 750-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3737, Karar No: 2024/3307, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3737 E.  ,  2024/3307 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3737
Karar	No : 2024/3307
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Harran Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 22/04/2024 tarih ve E:2024/81, K:2024/639 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve E:2024/831, K:2024/870 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, kamu görevinden çıkarılma işlemine karşı yaptığı başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davada; Ankara 27. İdare Mahkemesi'nin 17/07/2023 tarih ve E: 2022/434, K:2023/1107 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek, aynı yerde göreve devam eden davacı tarafından, özel hastanede çalıştığı için aldığı kıdem tazminatının göreve iade edildikten sonra açıkta geçen süreye ilişkin olarak yapılan ödemeden mahsup edildiğinden bahisle kıdem tazminatı mahsubunun iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile  mahsup edilen tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal  haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4641, Karar No: 2024/3308, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4641
Karar	No : 2024/3308
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Kağıthane Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve E:2023/1057, K:2024/358 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 09/05/2024 tarih ve E:2024/754,  K:2024/744 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Kağıthane Belediye Başkanlığında mühendis olarak görev yapmakta iken, 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 12/10/2022 tarih ve E:2019/5164, K:2022/3040 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı tüm mali ve sosyal haklarının ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin 09/03/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaşları, kıdem ve derece intibakından kaynaklanan maaş farkları, sosyal denge ücretleri, arazi tazminatları, bayram ve eğitim yardım ödenekleri, sosyal güvenlik ödemeleri ve banka promosyonlarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
 
   (X) KARŞI OY:

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
 
   (X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Kağıthane Belediye Başkanlığında mühendis olarak görev yapmakta iken, 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 12/10/2022 tarih ve E:2019/5164, K:2022/3040 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı tüm mali ve sosyal haklarının ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin 09/03/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaşları, kıdem ve derece intibakından kaynaklanan maaş farkları, sosyal denge ücretleri, arazi tazminatları, bayram ve eğitim yardım ödenekleri, sosyal güvenlik ödemeleri ve banka promosyonlarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3832, Karar No: 2024/3305, Tarih: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3832 E.  ,  2024/3305 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3832
Karar	No : 2024/3305
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Harran Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/433, K:2024/954 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve E:.2024/948, K:2024/1136 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ve E: 2022/434, K:2023/1107 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı, özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek 21/07/2023 tarihinde Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde hemşire olarak göreve devam eden davacı tarafından, göreve iade edildikten sonra açıkta geçen süreye ilişkin olarak yoksun kaldığı parasal haklarının tarafına ödendiği, ancak banka promosyonlarının ödenmediğinden bahisle, banka  promosyonların yasal faiziyle hesaplanarak ödenmesi için yaptığı 11/02/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmeyen banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3524, Karar No: 2024/2761, Tarih: 09.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/3524
Karar	No : 2024/2761                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sol gözünde yaşadığı sağlık probleminin giderilmesi için Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan ameliyatlar neticesinde görme yetisini kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 10.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; olayla ilgili düzenlenen adli tıp raporunda davacıda ameliyat sonrasında gelişen durumun, yapılan tıbbi işlemin komplikasyonu olarak kabul edilmesi karşısında, idari eylemle zarar arasında nedensellik bağı kurulamadığından maddi tazminata hükmedilmesinin koşulları oluşmamakla birlikte, ameliyat gibi riskli ve önemli bir tıbbi uygulamadan önce, işlemin görülebilen komplikasyonlarından olduğu adli tıp kurulu raporundan da anlaşılan, tanının ne olduğu belirtilerek retina dekolmanı gelişebileceğinin anlatılıp davacıdan yazılı onamın alınmamış olması durumunda, davacının aydınlatılma ve onay verme hakkının elinden alınmış olacağı ve yürütülen sağlık hizmetinin gereği gibi işletilmediği konusunda davacıda endişe ve üzüntüye yol açacağından, davacının manevi tazminat talebinin, olayın oluş şekli ve davacı üzerinde bıraktığı kalıcı tesirleri de dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat istemine yönelik olarak davanın reddine, davacının dava konusu olay nedeniyle duymuş olduğu acı ve üzüntü ile orantılı olarak takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.