muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/687, Karar No: 2024/7035, Tarih: 02.12.2024

Vergi mahkemesinin kararına dayanak aldığı,  6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun  Ödeme zamanı ve önce ödeme başlıklı 37. maddesinde ise; amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tesbit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği belirtildiğinden, bu hükmün uygulanabilmesi için öncelikle amme alacağının özel kanununda ödeme zamanı ile ilgili düzenleme bulunmamasının yanı sıra,  özel kanununda düzenleme bulunmayan amme alacağının Maliye Bakanlığınca belirlenecek usule göre de tebliği gerekmektedir. Tahsilat Genel Tebliği'nin; I. Kısım, Ödeme başlıklı Üçüncü Bölüm, Ödeme zamanı başlıklı kısmında; 6183 sayılı Kanunun 37. maddesinde, amme alacaklarının özel kanunlarda düzenlenmiş olan ödeme sürelerinde ödeneceği ve ödeme süresinin son gününün amme alacağının vade günü olduğu, özel kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Bakanlığınca belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği hükme bağlandığı belirtilmiş ve devamı bentlerde  ise  "idari yaptırım kararı", "adli para cezaları", "yargı harçları", "devlet hakkı", "ecrimisil", v.b. çeşitli alacakların tahsilinde uygulanacak usullerden bahsedilmiş, ancak Emlak Vergisi ile ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer yandan, Emlak Vergisi Kanunu "bildirim verme ve süresi" başlıklı 23. maddesi incelendiğinde; anılan Kanunun 33. maddesinde belirtilen vergi değerini tadil eden nedenlerin bulunması halinde emlâk vergisi bildirimi verilmesinin zorunlu olduğunu belirtmiş, parantez içi hükümle de 33. maddede sayılan vergi değerini tadil eden durumlar arasında yer almamakla birlikte geçici ve daimi muafiyet halinde de bildirim verilmesini zorunlu kılınmıştır. Kısıtlılık ile muafiyet uygulama açısından birbirine çok benzemektedir. Her ikisinde de vergi tarh ve tahakkuk etmekte, muafiyet halinde hiç vergi tahsil edilmemekte, kısıtlılık halinde  ise 1/10 oranında tahsilat yapılmakta, kısıtlılığın yada muafiyetin kalkması halinde ise izleyen yıldan itibaren verginin tam değer üzerinden ödenmesi gerekmektedir. Mükellef tarafından talep edilmeyen muafiyetin yada kısıtlılığın re'sen idarece uygulanacağına dair bir kural ise bulunmamaktadır. Bu nedenle her ne kadar Emlak Vergisi Kanunu'nda açık bir düzenleme bulunmamakta ise de kısıtlılık, tıpkı muafiyet ve geçici muafiyet gibi bildirim verilmesi gerekli hallerden biridir. Kısıtlılığın veya muafiyetin  sona ermesi halinde, mükellefçe bildirim verilmemesi durumunda ise Emlak Vergisi Kanununun 32. maddesi hükmüne göre verginin idarece tarh edileceği tabiidir.

Uyuşmazlığın çözümü, davacının başvurusu üzerine 2011 yılından itibaren 2021 yılına kadar kısıtlılık hükümleri uygulanarak, 1/10 oranında vergisi tahsil edilen taşınmazın kısıtlılık halinin sona erip ermediği, kısıtlılık hali sona ermişse hangi tarihte sona erdiğinin belirlenmesine bağlı olup, mükellef lehine olan ve belirtilen hususlarda yargılama imkanı sunan, bildirim niteliğindeki dava konusu ihbarname uyarınca, ikmalen tarh edilen emlak vergilerine karşı açılan davada, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçeyle davayı kabul eden  Vergi Mahkemesi  kararınına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında  hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6401, Karar No: 2024/5146, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2022/6401
Karar No : 2024/5146                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli statüde kameraman olarak görev yapmakta iken, 05/09/2019 tarihinde sözleşmesinin feshedilmesine dair işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine önce eğitmen sonra tekrar kameraman olarak sözleşme imzalanan, 28/12/2020 tarihinde sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin de yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine "eğitmen" olarak sözleşme imzalanan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakkı olan ücret alacağı, sosyal denge tazminatı, aile yardımı ve sigorta primlerinin sözleşme yenilenmeme tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile, yargı kararları uyarınca eğitmen kadrosunda çalıştırılmak üzere sözleşme imzalandığı, bu kadro altında hizmetinden faydalanıldığı, bu kapsamda Halkla İlişkiler Müdürlüğü, Temizlik İşleri Müdürlüğü, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ve son olarak Gençlik ve Spor Hizmetleri Müdürlüğü bünyesinde çalıştırıldığı, görevlendirildiği birimlerde başarısız ya da yetersiz olduğu, kendisinden istifade edilemediğine ilişkin davalı idare tarafından somut tespit yapılmadığı gibi, hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun da ortaya konulamadığı, yargı kararının yerine getirilmesi amacıyla davacıyla sözleşme imzalatılarak işe başlatıldıktan 7 gün sonra tekrar sözleşmesinin feshedilmesi suretiyle yargı kararının işlevsiz hale getirilemeyeceği, kaldı ki "eğitmen" kadrosunda görev yapan davacıya "kameraman" ihtiyacı bulunmadığı gerekçesi ileri sürülerek işlem tesis edilmesinde hukuken olanak bulunmadığı dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin feshedilmesini haklı kılan hukuken geçerli bir neden bulunmadığı  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihleri itibarıyla işleyen yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı ... Üniversitesi İletişim Bilimleri Fakültesi İletişim Tasarımı ve Yönetimi Bölümü Lisans mezunu olduğundan eğitmen şartlarını taşımadığı, kameraman ihtiyacı bulunmadığı halde, davacının, kameraman kadro karşılığı çalıştırılması için Belediye Meclisi kararı alındığı, bu durumun kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesine uygun olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME   :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının  hakediş tarihleri itibariyle işleyen yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, parasal hak talebinin kabulü ile işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihleri itibarıyla işleyen yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2299, Karar No: 2024/5137, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2299
Karar No : 2024/5137                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...'nu temsilen   ... Sendikası 	 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli eğitmen olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 2021 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davalı idarece 31/12/2020 tarihi itibarıyla davacının sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği ve ... Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararı ile, davacının işgal ettiği "eğitmen" kadrosunun kaldırılarak yerine "ekonomist" kadrosunun ihdas edildiği, halihazırda Belediyede (1) adet eğitmen kadrosu bulunduğunun görüldüğü; bu durumda, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, davalı idarece kullanılan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı anlaşıldığından, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarece, haklı bir nedene dayanılmadığı ve davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde sona erdiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığı gibi, ihtiyaç bulunmadığı belirtilen eğitmen unvanlı kadronun işlem tarihinden sonra iptal edildiği ve davacının görev yaptığı süre içerisinde verilen görevleri yerine getirmediği ya da görevinde başarısız olduğu yönünde bir tespitin de bulunmadığı hususları ile davalı idare bünyesinde sözleşmeli olarak çalışan davacıda geleceğe yönelik haklı beklenti oluştuğu hususu birlikte göz önüne alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uyarlık, bu işleme karşı açılan davayı reddeden Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının sözleşmenin yenilenmediği 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Eğitmen kadrosunun, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek anılan kadroya ihtiyaç kalmamasından dolayı, davacının sözleşmesinin bitiş tarihinden önce 07/12/2020 tarihli Belediye Meclis kararı ile kaldırıldığı, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ	    : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, "davalı idare bünyesinde sözleşmeli olarak çalışan davacıda geleceğe yönelik haklı beklenti oluştuğu hususu birlikte" hususlarına yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de bu husus, karardaki diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının sözleşmenin yenilenmediği 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, davacının parasal ve özlük hak talebinin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının sözleşmenin yenilenmediği 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, gerekçesi yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerin; anılan maddede sayılan ve hizmetine ihtiyaç duyulan unvanlarda, yıllık sözleşme ile personel çalıştırabilmesi mümkündür.

(X) KARŞI OY :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerin; anılan maddede sayılan ve hizmetine ihtiyaç duyulan unvanlarda, yıllık sözleşme ile personel çalıştırabilmesi mümkündür.
 Bu kapsamda çalıştırılan sözleşmeli personelin sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenmesi, hizmetine duyulan ihtiyacın devam etmesine bağlı olduğundan; belediyelerin, ihtiyacı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.
Dosyanın  incelenmesinden; ... Belediyesinde (2) adet eğitmen kadrosu bulunmakta ve ihtiyaç durumu dikkate alınarak bunlardan sadece (1)'ne atama yapılıp diğeri boş tutulmakta iken, 2016 yılında bu görevi yürüten A.Z. isimli kişinin sözleşmesinin 2017 yılı itibarıyla yenilenmediği ve onun yerine 15/01/2017 tarihinde davacı ile sözleşme imzalandığı, 2018 ve 2019 yıllarında da davacının sözleşmesinin yenilendiği; ancak sözleşmesi yenilenmemiş olan A.Z.'nin açtığı davada, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptal edilmesi üzerine, adı geçen kişinin 2019 yılında yargı kararı gereği görevine edildiği; 2019 yılı sonunda da, Belediyenin sadece bir eğitmene ihtiyacı olması nedeniyle davacının sözleşmesinin yenilenmediği; bu işlemin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile, (2) adet "eğitmen" kadrosundan sadece birinin dolu olduğundan söz edilerek iptal edilmesi üzerine, ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, davacının işgal ettiği "eğitmen" kadrosunun kaldırılarak yerine "ekonomist" kadrosunun ihdas edildiği; ihtiyaç durumuna göre kadrolarını revize etmeye yetkili olan ve personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idarenin, bu yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin de bulunmadığı  anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile "dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.