muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9245, Karar No: 2020/17287, Tarih: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9245 E.  ,  2020/17287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5.maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/8337, Karar No: 2003/9691, Tarih: -

21. Hukuk Dairesi 2003/8337 E., 2003/9691 K.

**21. Hukuk Dairesi 2003/8337 E., 2003/9691 K.**

**- HİZMET SÜRELERİNİN TESBİTİ

- KÖY TÜZEL KİŞİLİĞİNE AİT İŞYERİ

- YAZILI KANIT**

**"İçtihat Metni"**

Davacı murisinin davalılardan işverene ait işyerinde 1982 - 3.12.1998 tarihleri arasında devamlı ve sigortalı olarak geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un 2.4.1989 - 31.10.1998 tarihleri arasında hizmet tesbitine yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı SSK'nun 2.4.1983 - 1.4.1989 tarihleri arasındaki döneme iliş kin temyiz itirazlarına gelince; hizmetin geçtiği Köy Tüzel Kişiliğine ait işyeri niteliği itibariyle bir kamu işyeri sayılır. Bu tür işyerlerinde çalışmaların yazılı belgelere dayanması asıldır. Davacının 2.4.1989 tarihinden itibaren köy masraf senetleri ile ücret aldığı ve böylece hizmet akdi ile çalıştığı anlaşılmış tır. Ancak davacının bu tarihten önceki dönemde de çalışıp çalışmadığı et raflıca ve yöntemince araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş 2.4.1983 - 1.4.1989 dönemi ile ilgili olarak köy karar defteri, gelir gider defteri, köy masraf senetleri getirtilip incelenmeli bu belgelerde çalışma ile ilgili bilgi bulunmuyor ise bunun nedeni köy muhtar ve azaları dinlenerek saptanmalı ve tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 1.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8139, Karar No: 2018/12719, Tarih: 05.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8139 E.  ,  2018/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava ve birleşen davada özetle, müvekkilinin 23.09.2011 tarihinden haksız olarak işten çıkarıldığı 30.08.2013 tarihine kadar davalı işveren bünyesinde baklava-börek ustası olarak görev yaptığını, müvekkilinin iş akdinin 30.08.2013 tarihinde işvereni tarafından haksız ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek;kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edeni ile davacının kardeş olduğunu, vekil edeninin çalışmakta olduğu... Baklavalarının pastane işletmesi olduğunu, davacının ise vekil edenine ait iş yerinde asgari ücret üzerinden sigortalı olarak çalışıyor gösterildiğini, 23.09.2011 tarihinden itibaren belirsiz süreli olarak kardeşiyle birlikte kardeşine yardımcı olmak amacıyla dükkana gelip gittiğini, 30.08.3013 tarihinde ise sebebi belirsiz bir şekilde iş yerine dönmediğini, davacının başka işletmelerde işçi olarak çalıştığını, davacının müvekkilinin dükkanına yardım amaçlı geldiğini, davacının böbrek nakli olduğu için fazla çalışmasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacıya net 1965,59 TL kıdem tazminatı, 1204,73 TL ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı,davacı bu ödenen miktarı tahsil etmemekle birlikte banka hesabında bulunmakla hükmedilen alacaktan mahsup edildiğinde hükme esas kıdem ve ihbar tazminatı miktarına ulaşılmış olduğu,ispat külfeti altındaki davacı hafta tatili günlerinde çalıştığını, fazla çalışma yaptığını tanık beyanları, dosya kapsamı ve işin niteliğine nazaran kanıtlayamadığı, davacı ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını tanık beyanları, dosya kapsamı ve işin niteliğine nazaran kanıtladığından,oluşa ve dosya içeriğine uygun mahkemece benimsenen, hüküm vermeye elverişli rapor doğrultusunda karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacı işçilik alacaklarının yanı sıra özelliklerini de belirterek asgari geçim indirimi alacağı talebinde bulunmuş,hükme esas bilirkişi raporunda ücret bodrolarının imzalı olduğu belirtilerek asgari geçim indirimi alacağı hesaplanmamıştır.

Davacı vekili 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bodrolardaki imzalara itiraz ettiklerini açıkça bildirmiş ve bu itirazını takip eden 12.03.2015 tarihli oturumda tekrar etmiştir.

Mahkemece davacı tarafça bodrolardaki imzalara itiraz edildiği halde bu itiraz değerlendirilmeden ve gerekçesi açıklanmadan asgari geçim indirimi alacağı talebinin reddi hatalıdır.

3-Mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19648, Karar No: 2011/21759, Tarih: 28.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/19648 E.  ,  2011/21759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Markalar kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddeleri hakkında 4703 sayılı kanunun 11.maddesi uyarınca mahallinde işlem yapılmasına, 28.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7719, Karar No: 2010/12960, Tarih: 21.09.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/7719 E.  ,  2010/12960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 CGİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan hükümlünün 03.11.2008 tarihli dilekçesi hakkında Ağır Ceza Mahkemesince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5211, Karar No: 2023/2358, Tarih: 13.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5211 E.  ,  2023/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/99 E., 2022/243 K.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DOSYA

DAVACILARI : 1- ... 2- ... 3- ...

4- ... Vekili Avukat ...

ASIL DOSYA DAVALISI : ... İnşaat Taahhüt Turizm Petrol Otomotiv Sanayi Ve

Ticaret Ltd. Şti. Adına Hareketle ... Vekilleri Avukat ...

BİRLEŞEN DOSYA

DAVALILARI : 1- ... 2- ...

DAVA TARİHİ : 21.04.2014 Birl. Dava 01.06.2022

HÜKÜM : Asıl ve Birleşen Davanın Reddi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar

vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile asıl davada davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen yok. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; Yargıtay bozma ilamına göre fesih istemi bakımından tüm paydaşların davaya dahil edilmesi gerektiğine karar verildiğini, feshe muvafakat vermeyen davalılara taraf teşkili bakımından asıl davadaki taleplerle dava açıldığını, davanın asıl dava ile birleştirilerek kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birleşen davada davalılar cevaplarında; sözleşme gereği alacaklarını aldıklarını ve feshe muvafakatleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01/12/2016 tarihli ve 2014/206 Esas, 2016/607 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2018/1224 Esas, 2019/1723 Karar sayılı ve 11.04.2019 Tarihli ilamı ile mahkemece, davacı tarafa; davada yer almayan ... ile ... isimli paydaşların davaya muvafakatlarının alınması, muvafakat vermeyen paydaşlar hakkında ise, ayrı bir dava açması için süre verilmesi, dava açılması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi ve bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmadan sonra açılan taraf teşkiline ilişkin Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/179 Esas, 2022/197 Karar sayılı dosyasının, eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu, arsa sahipleriyle dava dışı yapı denetim şirketi arasında söz konusu parselde yapılacak her blok için ayrı ayrı yapı denetim hizmeti sözleşmeleri imzalandığı ve inşaat ruhsatının da buna göre verildiği, dolayısıyla, 7498 ada, 1 parsel üzerindeki taşınmazda bir blok yerine sözleşmeye aykırı olarak üç blok yapılmasında sadece müteahhit firmanın sözleşmeyi tek taraflı ihlalinden bahsetme imkanı bulunmadığından, ceza-i şart talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulurken her bir bağımsız bölüme arsa sahiplerinin tüm isimlerinin yansıtılmadığını ileri sürerek kat irtifakı üzerindeki hak sahibi ve malik görünen isimlerin iptalini talep ettiği, söz konusu parselin kat irtifakı tesisine ilişkin dayanak belgelerinde yapılan inceleme neticesinde, tapudaki bu iş ve işlemlerin arsa sahipleri tarafından verilen vekaletnameye istinaden yapıldığı ve sözleşmeye göre davacılara isabet edecek taşınmazların da davacılar adına tescil edildiği, Bu kapsamda inşaatın bulunduğu seviye ve gerçekleşme oranı itibariyle davacıların kat irtifakına konu her bir bağımsız bölüm üzerinde hak sahibi ve malik görünen isimlerin iptali talebi yerinde olmadığından, davanın bu yöndeki talebinin de reddinin gerektiği, sözleşmenin konusunu teşkil eden parsellerden 7502 ada, 2 parselde yapılacak inşat için inşaat ruhsatı alınmadığı ve inşaata başlanmadığı için yüklenicinin temerrütünün gerçekleştiği iddia edilmişse de taraflar arasındaki sözleşmeye göre, 7502 ada, 2 parselde yapılacak bağımsız bölümlerin tamamının yükleniciye bırakıldığı, bu kapssamda bu taşınmaz üzerinde inşaat ruhsatının alınmaması veya inşaata başlanmamış olması, davacılar açısından bir kayıp oluşturmadığı, diğer parseller üzerinde yapılan inşaatın seviyesi de dikkate alındığında, sözleşmenin feshi (dönme) koşullarının oluştuğundan söz etme imkanı da bulunmadığı anlaşılmakla davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili; Davalılardan yüklenici şirketin taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olarak yapı ruhsatını geç aldığını, inşaatı bitirmesi için kararlaştırılan sürede inşaatı bitirerek teslim etmediğini, sözleşmede 7498 ada 1 parsel üzerinde tek blok halinde inşaat yapılacağı kararlaştırılmış olmasına karşın yüklenici tarafından 3 blok halinde inşaat yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmedeki kararlaştırılanın aksine 3 blok için inşaat ruhsatının vekaletname ile yüklenici tarafından alındığını, arsa sahiplerinin bu işleme muvafakati bulunmadığını, yapı denetim sözleşmesi yapılmasının da muvafakat verildiği anlamına gelmediğini, yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılandan daha farklı büyüklükte alanlar inşa ettiğinden bunun sözleşmeye aykırı olduğunu ve işin ayıplı olduğunu, bu hali ile sözleşmeden dönmenin şartlarının oluştuğunu, sözleşmenin birden fazla parseli barındırması nedeni ile projenin bölünebilir olduğunu ve kısmen fesih istenebileceğini, yüklenicinin sözleşmeyi ihlal etmesi halinde cezai şart ödeyeceğine ilişkin sözleşme hükmünün değerlendirme dışı bırakıldığını, hisse devri yapan arsa sahipleri bakımından taraf teşkili aranmasının hukuka aykırı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmenin kısmen feshi, ceza-i şart ve kurulan kat irtifakının iptâli istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355-371. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mersin 5. Noterliğinde 13.07.2009 gün 16973 yevmiye no ile düzenlenen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ... Belediyesi hudutları dahilinde bulunan 7498 ada 1 parsel, 7500 ada 1 parsel, 6309 ada 1 parsel, 7499 ada 1 parsel, 7502 ada 2 parsel, 6320 ada 1 parselde bulunan taşınmazlar üzerine inşaat yapımı için arsa sahipleri ... , ... , ... ile yüklenici şirket arasında imzalanmıştır. Daha sonra Mersin 5. Noterliği 29.11.2010 Tarih ve 25725 No.lu Tadil Sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür.

2.1. Yenişehir Belediye Başkanlığı’nın 12/08/2013 tarihli yazısına göre 7498 Ada 1 Parsel için;

- A, B ve C Blok olmak üzere 05/04/2012 tarihli yapı ruhsatı verilmiş,

- Daha sonra 04/03/2013 tarihinde A ve C Blok için tadilat ruhsatı verilmiştir.

- İnşaat ruhsatına göre A Blok B+z+1 kat, B Blok B+Z+11 kat ve C Blok B+Z+1 kat olup, inşaat toplam alanı 8061,50 m²’dir. A,B ve C Blokta toplam 4 dükkan ve 26 daire bulunmaktadır. Toplam 4 dükkan 1101,50 m²’dir.

2.1. Yenişehir Belediye Başkanlığı’nın 12/08/2013 tarihli yazısına göre 7498 Ada 1 Parsel için;

- A, B ve C Blok olmak üzere 05/04/2012 tarihli yapı ruhsatı verilmiş,

- Daha sonra 04/03/2013 tarihinde A ve C Blok için tadilat ruhsatı verilmiştir.

- İnşaat ruhsatına göre A Blok B+z+1 kat, B Blok B+Z+11 kat ve C Blok B+Z+1 kat olup, inşaat toplam alanı 8061,50 m²’dir. A,B ve C Blokta toplam 4 dükkan ve 26 daire bulunmaktadır. Toplam 4 dükkan 1101,50 m²’dir.

- Yenişehir Belediye Başkanlığı’nın 12/08/2013 tarihli yazısına göre inşaat ruhsatının eksiksiz ruhsat belgeleri ve arsa sahipleri ile Yapı Denetim Firması tarafından imzalanan yapı denetim sözleşmesine istinaden verildiği belirtilmiştir.

2.2. 7498 Ada 1 parsel üzerinde yapılacak olan A Blok, B Blok ve C Blok için ..., ..., ..., ..., ... ile ... Otuzüç Yapı Denetim Ltd. Şti. arasında her bir blok için ayrı olmak üzere 16/01/2012 tarihli yapı denetim sözleşmeleri imzalanmıştır.

2.3. Yapı kullanma izin belgelerinin incelenmesinde ise 7498 Ada 1 parsel A Blok için 24/06/2013 tarihinde, B Blok için ise 20/12/2018 tarihinde yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği görülmüştür.

2.3. TMK’nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, tüm paydaşların muvafakatlarıyla mümkündür. Taraf teşkiline ilişkin olarak bozma ilamından sonra davacılar vekilince birleşen 2022/179 Esas sayılı dava açılmış ve eldeki dava ile birleştirilmesi sureti ile taraf teşkilinin sağlanmış olduğu anlaşılmıştır.

2.4. Her ne kadar davacılar vekilince, asıl davada davalı yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı olarak tek blok yerine ayrı ayrı 3 blok halinde inşaat yapıldığı iddia edilmiş ise de davacılar tarafından yukarıda belirtilen 16/01/2012 tarihli üç ayrı yapı denetim sözleşmesi imzaladığı, Yenişehir Belediye Başkanlığı’nın 12/08/2013 tarihli yazısına göre bu sözleşmelerin sunulması ile 3 blok için ruhsat düzenlendiği, söz konusu yapı denetim sözleşmelerine karşı davacılar vekili, müvekkillerinin standart bir ... olduğu düşüncesi ile sözleşme imzaladıkları ve mühendislik bilgilerine hakim olmadıkları yönünde savunmada bulunmuş ise de bu hususun ispatlanamadığı, bu hali ile davacıların bilgisi dahilinde inşaatın 3 blok halinde yapılacağının kararlaştırıldığı, davacıların bu duruma muvafakat verdiklerinin kabulü gerekmiştir.

2.5. Taraflar arasındaki sözleşmede inşaatların bitimi için üst limit olarak 60 ay süre belirlenmiş olup, yukarıda belirtildiği üzere dava konusu 7498 Ada 1 parsel A Blok için 24/06/2013 tarihinde, B Blok için ise 20/12/2018 tarihinde yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği, bu hali ile geriye etkili feshin (dönme) şartlarının mevcut olmadığı ortadadır.