muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2563, Karar No: 2024/2674, Tarih: 10.06.2024

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen kararın, istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının, vekâlet ücretine ilişkin kısım yönünden incelenmesi:
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddî hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
	Dosyanın incelenmesinden, davalı idare adına dosyanın Hukuk Müşaviri sıfatıyla Mehmet ÖZDEN tarafından takip edildiği, ancak herhangi bir aşamada vekâletname sunulmadığı, savunma dilekçesi ekinde Rekabet Kurumu Başkanı tarafından temsile ilişkin olarak yetki belgesinin sunulduğu, İdare Mahkemesi kararında davalı idare lehine 1.090,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmakta olup, davada hukuk müşaviri ile temsil edilen davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
	Davalı Rekabet Kurumu'nun 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerinden olmadığı, (III) sayılı cetvelde yer alan idarelerden olduğu anlaşıldığından, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de yer alan "idare" tanımı göz önünde bulundurulduğunda, Rekabet Kurumu'nun anılan Kararname kapsamında olmadığından, davada hukuk müşaviri tarafından temsil edilen davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl kurallarına uygunluk  bulunmadığından,  bu hususun Bölge İdare Mahkemesince düzeltilmemiş olmasında hukuki isabet görülmemiştir. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.
	Bu itibarla, temyizen incelenen bölge idare mahkemesi kararında, ... İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın hüküm fıkrasında yer alan "1.090,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin "vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiğinden, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "... istinaf başvurusunun reddine ... " ibaresinin, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "... istinaf başvurusunun reddine, vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı  temyize konu kararının hüküm fıkrasının; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "ilk derece mahkemesi kararındaki "1.090,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin; "vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
	3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1285, Karar No: 2024/2676, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1285
Karar No:2024/2676
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediyesi (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Medya İletişim A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca gerçekleştirilen İstanbul Büyükşehir Belediyesi mülkiyetinde bulunan 95 adet üst geçidin alın yüzeylerinin reklam alanı olarak 3 (üç) yıl süreyle işletmeye verilmesine ilişkin ihalenin, ihale ilanının ve ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni'nin ihaleye çıkma kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; muhammen bedelin 5. maddede açıkça 217.500.000,00 TL +KDV/3 yıl olarak belirtildiği,  ihale sonucu ortaya çıkan işletme bedelinin 230.000.000,00 TL +KDV/3 yıl olduğu, muhammen bedel üzerinde yapılacak ihale sonucu ortaya çıkacak olan ve işletme bedeli olarak tanımlanan bedelin davalı idareye ne şekilde (eşit taksitler halinde mi yoksa defaaten mi, taksitler halinde ise kaç taksit olarak) ödeneceğinin belirtilmediği, yine işletme bedeli ihale sonucu ortaya çıkan bedel olarak tanımlanmasına karşın, şartnamenin 25. maddenin 3. fıkrasında, idareye ödenmesi gereken işletme bedelinin, takip eden dönemler için Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından belirlenen Yurt İçi Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) on iki aylık ortalamalarına göre arttırılacağının öngörüldüğü, bu durumun anlam karışıklığına neden olduğu, işletme bedelinin, ihale neticesinde verilen rakam + KDV mi yoksa ihale sonucu belirlenen bedelde her yıl sonunda Yurt İçi Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) on iki aylık ortalamalarına göre artış yapılması neticesinde bulunacak olan rakam mı olduğu noktasında çelişki ve belirsizlik olduğu;
	Bu durumda, dava konusu ihaleye dair meclis kararı ve bu karara istinaden hazırlanan ve ihale katılımcılarına ihale öncesi ve neticesinde ne gibi şartlarla karşılaşacaklarını gösteren ve adeta bir ihale işleminin ana iskeletini teşkil eden ihale şartnamesindeki belirsizlik ve çelişkiler hukuki belirlilik ve güvenlik ilkesi ile hukuk devleti ilkesine aykırı olduğundan dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, ihaleye ilişkin dokümanlarda ihaleye çıkılırken belirlenen muhammen bedelin 217.500.000,00 TL + KDV/3 yıl olarak, ihale sonrası düzenlenen işletme sözleşmesinde ise 230.000.000,00 TL + KDV/3 yıl olarak belirlendiği ve aylık dönemler halinde ödeneceğinin açıkça belirtildiği, ihaleden önce alınmış encümen kararına ihale komisyonu kararında yer verileceğine ilişkin mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı, ihaleye ilişkin ilanların iki ayrı gazetede, iki ayrı internet sitesinde idarenin resmi internet sitesinde ve Resmi Gazete'de usulüne uygun olarak yapıldığı, Başkanlık Değerlendirme Komisyonu'nca muhammen bedelin usulüne uygun olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, ihale şartnamesinde ödeme yeri ve şartları ile avans verilip verilmeyeceği, verilecekse şartları ve miktarının belirtilmediği, ihale sonucu oluşan bedelin tam olarak kaç taksitte, ne kadar tutarda, hangi hesap numarasına ödeneceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığı, ihale neticesinde belirlenen bedelin sadece ilk yılın kira bedeli olup olmadığının anlaşılamadığı, muhammen bedelin kamu zararı oluşturacak şekilde düşük belirlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  
	 İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 26/07/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilmek üzere "İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mülkiyeti, Tasarrufu ve Yönetimi Altında Bulunan 95 Adet Üst Geçidin Alın Yüzeylerinin Reklam Alanı Olarak 3 (üç) Yıl Süreyle İşletilmeye Verilmesi İşi" için 05/07/2023 tarih ve 3773-3720 sayılı belediye encümeni kararı alınarak ihaleye çıkılmıştır.
İhalede, muhammen bedel 217.500.000,00 TL + KDV/3 yıl olarak belirlenmiş, muhammen bedel takdir raporunda, 2020 yılında aynı işe ilişkin gerçekleştirilen ihale bedelinin emsal alındığı, söz konusu bedele TÜFE (on iki aylık ortalamalara göre) uygulanmak suretiyle muhammen bedelin tespit edildiği açıklanmıştır.
İhale ilanı Türkiye Yeni Çağ Gazetesi'nde 08/07/2023 tarihinde, Bursa Olay Gazetesi'nde 08/07/2023 tarihinde, www.sabah.com.tr internet sitesinde 08/07/2023 tarihinde, www.yenicagri.com.tr internet haber sitesinde 10/07/2023 tarihinde, Resmî Gazete'de 10/07/2023 tarihinde ve davalının internet sitesinde yayımlanmıştır.

İhale ilanı Türkiye Yeni Çağ Gazetesi'nde 08/07/2023 tarihinde, Bursa Olay Gazetesi'nde 08/07/2023 tarihinde, www.sabah.com.tr internet sitesinde 08/07/2023 tarihinde, www.yenicagri.com.tr internet haber sitesinde 10/07/2023 tarihinde, Resmî Gazete'de 10/07/2023 tarihinde ve davalının internet sitesinde yayımlanmıştır.
	Bunun üzerine, davacı tarafından, 26/07/2023 tarihinde gerçekleştirilecek olan söz konusu ihalenin, ihale ilanının ve ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni'nin ihaleye çıkma kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür. ..."; 
	"İlkeler" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Kanun'un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır. ...";
	"Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Bu Kanun'un uygulanmasında: ... Kira: Taşınır ve taşınmaz malların ve hakların kiralanmasını veya kiraya verilmesini, 
	Tahmin edilen bedel: İhale konusu olan işlerin tahmin edilen bedelini ve yapım işlerinde keşif bedelini, 
	Uygun bedel: Artırmalarda, tahmin edilen bedelden aşağı olmamak üzere, teklif edilen bedellerin en yükseğini; eksiltmelerde tahmin edilen bedeli geçmemek üzere, teklif edilen bedellerin tercihe layık görülenini, bedel tahmini yapılamayan ihalelerde teklif edilen bedellerin uygun görülenini, 
	İhale: Bu Kanun'da yazılı usul ve şartlarla, işin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve yetkili mercilerin onayı ile tamamlanan sözleşmeden önceki işlemleri, 
	Şartname: Yapılacak işlerin genel, özel, teknik ve idari esas ve usullerini gösteren belge veya belgeleri, 
	Sözleşme: İdare ile müteahhit veya müşteri arasında yapılan yazılı anlaşmayı ifade eder."; 
"Şartnameler" başlıklı 7. maddesinde, "İhale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa ekleri idarelerce hazırlanır. Bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak aşağıdaki hususların da gösterilmesi zorunludur: a) İşin niteliği, nevi ve miktarı, b) Taşınmaz malların satışı, kiraya verilmesi, trampa edilmesi ve üzerlerinde mülkiyetin gayri ayni hak tesisinde tapu kayıtlarına göre yeri, sınırı, yüzölçümü, varsa pafta, ada ve parsel numarası ve durumu, c) Tahmin edilen bedeli, geçici teminat miktarı ve kesin teminata ait şartlar, ..." ;

"Tahmin edilen bedelin tespiti" başlıklı 9. maddesinde, "Tahmin edilen bedel, idarelerce tespit edilir veya ettirilir. İşin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur. Tahmin edilen bedel, bunun dayanaklarının da eklendiği bir hesap tutanağında gösterilir ve asıl evrak arasında saklanır. Bu bedel gerektiğinde ihale komisyonlarınca tahkik ettirilir. ..." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İhale şartnamesinin 1. maddesinde ihalenin konusunun, 2. maddesinde amacı ve kapsamının, 3. maddesinde tanımların yer aldığı, 4. maddesinde sözleşme süresinin işletme sözleşmesinin noter tasdik tarihinden itibaren 3 yıl olduğunun belirtildiği, 5. maddesinde  muhammen bedelin 217.500.000,00 TL +KDV/3 yıl olduğu, "Bedel ve Ödeme" başlıklı 25. maddesinde "İşletme bedeli, ihale sonucunda ortaya çıkan bedeldir. İşletme bedeli aylık dönemler halinde ödenecek olup ilk ödeme sözleşmenin noter tasdik tarihinden itibaren her ayı takip eden ayın 20'sine kadar Belediye hesabına yatırılacaktır. Vadesinde ödenmeyen bedeller, sözleşmede ayrıca özel bir hüküm olmaması halinde yasal faizi ile birlikte tahsil edilir. İdareye ödenmesi gereken işletme bedeli, takip eden dönemlerde Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından belirlenen Yurt İçi Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) on iki aylık ortalamalara göre değişim oranında artılır." düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.
Her ne kadar, mahkeme tarafından ihale sonucu ortaya çıkan işletme bedelinin eşit taksitler halinde mi yoksa defaaten mi, taksitler halinde ise kaç taksit olarak ödeneceğinin belirsiz olduğu belirtilmiş ise de, şartnamede işletme bedelinin aylık dönemler halinde ödeneceği, ilk ödemenin sözleşmenin noter tasdik tarihinden itibaren her ayı takip eden ayın 20'sine kadar olacağı ve ödemenin Belediye hesabına yapılacağı hususlarına açıkça yer verildiği görüldüğünden bu yönüyle şartnamede belirsizlik bulunmamaktadır.

İdare Mahkemesinin, şartnamede işletme bedelinin takip eden dönemler için Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından belirlenen Yurt İçi Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) on iki aylık ortalamalarına göre arttırılacağının öngörüldüğü, bu durumun anlam karışıklığına neden olduğu, işletme bedelinin, ihale neticesinde verilen rakam + KDV mi yoksa ihale sonucu belirlenen bedelde her yıl sonunda Yurt İçi Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) on iki aylık ortalamalarına göre artış yapılması neticesinde bulunacak olan rakam mı olduğu noktasında çelişki ve belirsizlik olduğu gerekçesinin ise, ihale sonucu ortaya çıkan işletme bedeli 3 yıla ilişkin olduğundan, söz konusu bedelin 3'e bölünmesi suretiyle elde edilecek yıllık bedel üzerinden her yılın sonunda TÜİK tarafından belirlenen on iki aylık TÜFE ortalamalarına göre artış yapılacağının kast  edildiği ve söz konusu düzenleme ile şartnamenin diğer düzenlemeleri arasında bir çelişki veya düzenlemede belirsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Belediye Encümeni tarafından alınan ihaleye çıkma kararı, ihaleye ilişkin ilanlar ve ihalede diğer hususlar yönünden de herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, dava konusu işlemlerin iptaline dair İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Toplam ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan ....-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2589, Karar No: 2024/2677, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/2589
Karar No:2024/2677
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Medikal Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Kontak lens ve lens bakım ürünlerinin ithalatını, üretimini, satışını ve dağıtımını yapan davacı şirketin, kontak lens üreticisi olan bir yabancı şirketin tedarikçisi ... Laboratuvarları Ticaret A.Ş.'nin (...) internet sitesinde tanıtımı yapılan kampanyalarının rekabeti ihlal ettiğinden bahisle yaptığı başvurunun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında incelenemeyeceği gerekçesiyle Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin müdahale alanının mal ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren ya da bu piyasaları etkileyen her türlü teşebbüsün aralarında yaptığı rekabeti engelleyici, bozucu ve kısıtlayıcı anlaşma, uygulama ve kararlar ile piyasaya hakim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmaları ve rekabeti önemli ölçüde azaltacak birleşme ve devralma niteliğindeki her türlü hukuki işlem ve davranışlar, rekabetin korunmasına yönelik tedbir, tespit, düzenleme ve denetlemeye ilişkin işlemler olarak sınırlandırıldığı, davacının şikayetine gerekçe olarak gösterdiği ... şirketinin  yaptığı indirimli satış kampanyasının bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, diğer yandan davacının ... firmasının internet üzerinden yaptığı indirimli satış kampanyası ile hakim durumun kötüye kullanıldığı yönündeki iddiasının da 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesindeki düzenlemeye uyum göstermediği, zira Kanun'un 6. maddesine göre, hakim durum oluşabilmesi için bir veya birden fazla teşebbüsün ülkenin bütününde ya da bir bölümünde bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu tek başına yahut başkaları ile yapacağı anlaşmalar ya da birlikte davranışlar ile kötüye kullanması gerektiği, ... firmasının internet sitesinden indirimli olarak gerçekleştirdiği satış kampanyasının bir rekabet şekli olduğunda kuşku olmadığı, ancak bu rekabet şeklinin, ... şirketini piyasada hakim konuma haline getirmediği gibi, 6. madde kapsamında sayılan fiiller ile de örtüşmediği anlaşıldığından, davacının yaptığı şikayetin 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, davacının şikayetinin haksız rekabet hükümleri çerçevesinde adli yargı nezdinde çözüme kavuşturulması gerektiği yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; şikayetçi davacı şirket ile şikayet edilen...'un aynı piyasada üretici ve satıcı oldukları, davacının şikayet ettiği ...'un ilgili olduğu yabancı şirketin ithal yoluyla alıcısı konumunda da olduğu, davalı idarenin aynı piyasada faaliyet gösteren ticari şirketler arasında rekabeti engelleyen ve/veya haksız rekabete yol açan ticari faaliyetlerin tespiti ve önlenmesi için gerekli tedbirleri almakla ve yaptırım uygulamakla görevli/yetkili olduğu açık olup, her ne kadar davalı idare tarafından, davacının iddialarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete dair hükümleri çerçevesinde adli yargının konusu olduğu ve maddi zarar var ise adli yargıda talep edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, haksız rekabet sebebiyle özel hukuk alanında zarar görüldüğü iddiasıyla 6102 sayılı Kanun'un 55. maddesine istinaden adli yargı merciinde dava açılıp açılmamasının ilgilinin/davacının takdirinde olduğu, özel hukuk alanında uyuşmazlık çıkarılması veya çıkarılmamasının, idarenin 4054 sayılı Kanun'un amir hükmü gereği mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaları ve piyasaya hakim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmalarını önleme görevini ifa etmesine engel teşkil etmediği, davacı tarafından "rakip şirketin kampanyasında müşterilerin yanıltıldığı ve karar verme hürriyetlerinin saldırgan satış yöntemleri ile kısıtlandığı, dürüstlük kuralına aykırı davranıldığı, 6102 sayılı Kanun'un 55

. maddesinin ihlal edildiği, rekabeti kısıtlayıcı anlaşmaların 4054 sayılı Kanun'a göre yasak olduğu, kontak lenslerin ancak reçete ile satılabildiği, sağlık meslek mensuplarınca uygulanması gerekli cihazların reklamının yapılmayacağı, hastanın sağlığına zarar verebilecek şekilde de reklamın mümkün olmadığı, piyasadaki hakim şirket tarafından rekabete aykırı davranılarak rakiplerinin zarara uğratıldığı" ileri sürüldüğünden, somut olayda mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulama olup olmadığı ve/veya piyasaya hakim olan teşebbüsün bu hakimiyetini kötüye kullanıp kullanmadığının tespiti görevini ifa ile yükümlü olan davalı idare tarafından, özel hukuk alanında uyuşmazlık çıkarılıp çıkarılmadığından bağımsız olarak, davacının iddialarının 4054 sayılı Kanun'a göre değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği, bu durumda, davacının faaliyet gösterdiği kontak lens satış piyasasında rekabetin internet sitesi üzerinden kampanyalı satış yoluyla engellendiği ve kontak lens satışına dair esasları düzenleyen kanun ve yönetmelik hükümlerinin de ihlal edildiği iddiasıyla yapılan başvuru hakkında 4054 sayılı Kanun'da düzenlenen ön araştırma süreci işletilerek soruşturma açılıp açılmayacağına karar verilmesi gerekirken, bu usule uyulmaksızın, uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete dair hükümleri çerçevesinde adli yargının konusu olduğu gerekçesiyle başvurunun doğrudan reddedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.