muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4930, Karar No: 2024/5948, Tarih: 05.11.2024

Asıl borçlu ... Demir Çelik İnşaat Kağıtçılık ve Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve...sayılı vergi tekniği raporunda, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Elektronik Denetim Uygulamaları Şube Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar neticesinde, Ankara ve Hatay merkezli olmak üzere, Ankara, Hatay, Adana, İstanbul, Malatya, Gaziantep, Diyarbakır, İzmir illeri ile bağlantılı 173 mükellefin ve 12 serbest muhasebeci mali müşavirin organize biçimde sahte belge düzenleme faaliyeti içinde bulunduklarına ilişkin şüpheler oluştuğu ve bu kapsamda belirlenen mükellefler Vergi Denetim Kurulu tarafından incelemeye sevk edildiği, yapılan ön araştırma sonucunda 2016 yılı için ... tarih ve ...sayılı, 2017 yılı için... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporlarının tanzim edildiği, mükellef kurumun da bahsi geçen 173 mükellef arasında olduğu, faaliyet alanının organizasyon üyesi diğer mükellefler gibi demir- çelik (inşaat demiri dahil) toptan ticareti olarak gösterildiği, 31/08/2017 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, %100 hisseli ortağı ve kanuni temsilcisi olarak gösterilen ...'in ifadesinde, 4 yıl önce işsizken amcasının oğlu...'in yanına geldiği ve şirket açma karşılığında aylık 1000 TL teklif ettiği, bütün masrafların Diyarbakırlı ...tarafından karşılandığı, ... isimli firmanın adına kurulduğu ve Ankara'ya demir sattıkları, daha sonra ...'ın Ankara'da da şirket açacaklarını söylediği, beraber Ankara'ya gittikleri ve daire kiraladıkları, o adreste ... Demir Çelik İnşaat Kağıtçılık ve Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini kurdukları, kendisine 11 ay boyunca aylık 2000 TL ödendiği, ...'in ilişkili firma olan ... Çelik İnşaat Otomotiv Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin vekili olduğu şeklinde beyanda bulunduğu, mükellef kurumun diğer göstermelik mükellefler gibi yoklamalarda adreste olmadığı, organizasyonda yer alan ve birbirlerine fatura düzenleyen bazı firmaların mükellef kurumla aynı adresi paylaştığı, mükellef kurumda çalıştığı belirtilen kişilerin farklı tarihlerde organizasyon dahilindeki diğer firmalarda da çalıştığı, başka bir ilişkili firma olan ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %100 hisseli ortağı ...'ın mükellef kurumun çalışanı olarak göründüğü, mükellefin mal ve hizmet alım ve satımında bulunduğu mükelleflerin çoğunun haklarında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan veya incelemesi devam eden mükelleflerden oluştuğu, mal ve hizmet satışlarının çoğunun organizasyonda yer alan firmalara yapıldığı, düzenledikleri çekleri birbirlerine ciro ettikleri ve bu çeklerin Hatay'da... tarafından tahsil edildiği, organizasyonda yer alan firmalarda çalışan olarak görünen ...'ın ifadesinde, ... 2015 yılının sonuna doğru gelirken ..., ... ile beraber 'kaç tane firma kuralım, hangi bölgede kuralım' diye konuşuyorlardı. Bir nevi organizasyonun alt yapısını oluşturuyorlardı. ... ve ben ...'un yanına gittik,..

... tarafından tahsil edildiği, organizasyonda yer alan firmalarda çalışan olarak görünen ...'ın ifadesinde, ... 2015 yılının sonuna doğru gelirken ..., ... ile beraber 'kaç tane firma kuralım, hangi bölgede kuralım' diye konuşuyorlardı. Bir nevi organizasyonun alt yapısını oluşturuyorlardı. ... ve ben ...'un yanına gittik,...'a taleplerini söyledi, 3 tane şahıs firması, 5 tane şirket kurulması gerekiyor gibi. ... da '..., ..., ... Vergi Dairelerinde tanıdıklarım var. O Vergi Dairelerinin sınırları içerisine girecek yerlere kurun' dedi. ...ile ben büro bulmaya ... tarafına gittik. ... Daha sonra ..., ..., ..., ... ve ben ...'un Kızılay'daki ofisine gittik. Burada ..., ...'a, bu kişiler adına şahıs firması kurulacağını bildirdi ve bu kişilere ait evrakları ...'a teslim etti. ...'un çalışanı ... ve soyadını hatırlamadığım ..., gerekli kuruluş evraklarını hazırladı. Ayrıca...'un isteği üzerine... ilgili kişilere üçer adet boş A4 kağıdına imza attırdı. Daha sonra hemen ...'un ofisinin yanında bulunan ... Noterliğine gittik. Orada ...'un ... isimli bir tanıdığı vardı. Bütün firmaların kuruluşları ve ilgili işlemleri hep bu Noterde ve ... tarafından yapılmaktaydı. Noter işlemleri bittikten sonra kuruluş belgeleri ... tarafından ...'a vergi dairesine verilmek üzere teslim edildi. O gün ... vergi dairesine bilgi verdi, ertesi gün yoklama yapıldı. ... ...'e şahıs firması, ... adına ... Metal Demir Çelik Kağıt Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kuruldu. ... Sistem hep aynı şekilde işledi, aynı muhasebeci, aynı noter, işlemleri gerçekleştirenler aynı. ... ...adına ... ... Metal Demir Çelik Kağıt Orman Ürünleri Akaryakıt Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kuruldu. ... 2016 yılı sonuna doğru ... adına ... Çelik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... adına ... Metal Demir Çelik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kuruldu. ... Bu firmalar aynı adreste kuruldu. Ayrıca ...Çelik İnşaat Otomotiv Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini bulmuş. Bana mesaj attı ve bu şirketin sahibi... ile konuşmamı istedi. ... ...devir işlemlerini gerçekleştirmek için bazı evrakların ... tarafından imzalanması gerektiğini söyledi. Bu evrakları ...'dan alıp ...'e kargo ile gönderdim. Daha sonra imzalanan evraklar tarafıma kargoyla geldi. Bu evrakları ...'a teslim ettim.... diğer işlemleri gerçekleştirdi. ... Şirket ve firmalar burada kurulurdu. ... Daha sonra Hatay'da faturalar düzenlenir, bunlar beyan zamanı ...'a mail atılarak bildirilir, ... beyan ederdi. Hatay'da kesilen faturalar kargo ile ...'a gönderilir. Muhsin ... faturaları ofisinin bulunduğu binanın deposunda muhafaza ettiğini biliyorum. Sistem bu şekilde işliyordu. ... Üzerlerine şirket kurulacak kişilerin bu iş için uygun olup olmadıklarının araştırmasını yapan kişi ......dur. ... şeklinde beyanda bulunduğu, organizasyonda yer alan ... Demir Çelik Anonim Şirketinin %100 hisseli ortağı ve yönetim kurulu başkanı T..

...'a mail atılarak bildirilir, ... beyan ederdi. Hatay'da kesilen faturalar kargo ile ...'a gönderilir. Muhsin ... faturaları ofisinin bulunduğu binanın deposunda muhafaza ettiğini biliyorum. Sistem bu şekilde işliyordu. ... Üzerlerine şirket kurulacak kişilerin bu iş için uygun olup olmadıklarının araştırmasını yapan kişi ......dur. ... şeklinde beyanda bulunduğu, organizasyonda yer alan ... Demir Çelik Anonim Şirketinin %100 hisseli ortağı ve yönetim kurulu başkanı T...'nin ifadesinde, şirketi tam olarak ben kurmadım. 2014 yılının sonlarına doğru işsizdim. Eşim hamileydi. Bu yüzden sigorta yapılmasına ihtiyacım vardı. Bir gün berberdeyken ... ile tanıştım. Biz berberle iş aradığım ve sigortamın olması gerektiği konusunda sohbet ederken, ...bana yardım edebileceğini söyledi. Daha sonra beni çalışanım diye tanıştırdığı ...ile birlikte mali müşavir...'un .../... ofisine gönderdi. Orada ... ile tanıştım. Sigortamı yapacağını söyleyerek, bunun için kimlik suretini ve vekaletname vermemi istedi. Daha sonra ofisinin olduğu binanın hemen yanındaki binada bulunan ...Noterliğine gittik. Burada bana bir vekaletnameye imza attırdılar. Bana 600,00 TL civarında para verdiler. ... Benim şirket kurulacağından haberim yoktu. ... şeklinde beyanda bulunduğu, ...'un ifadesinde, ... Demir Çelik İnşaat Kağıtçılık ve Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin kuruluşunu ben yapmadım. ... bu şirketin muhasebe işlerinin yürütülmesini bana teklif etti, ben de kabul ettim. Sözleşmeyi ... ile yaptım....'ı bizim ofise ... ve ...getirdi. Şirketin faturaları ...'in çalışanları olan ... ve ... tarafından Hatay'dan bizim ofise kargo ile gönderiliyordu. Muhasebe ücretlerini ... ve ... ödedi. Bu şirketin yüksek tutarlı faturalarından şüphelendim ve muhasebe işlerini yürütmeyi bıraktım. şeklinde beyanda bulunduğu, tüm bu hususlardan hareketle, mükellef kurumun sahte belge düzenleme organizasyonu içerisinde bulunan ve komisyon karşılığı sahte fatura düzenleyen mükelleflerden olduğu, gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve 2016 yılında  düzenlediği faturaların tamamının sahte olduğu, bu fiilleri ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ... ve ...'in iştiraki ile işlediği tespitlerine yer verilmiştir.

Öte yandan, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda da benzer tespitlere yer verilerek, davacının sahte fatura düzenleyen mükelleflerle çalışmayı meslek haline getirdiği, asıl borçlu özelinde de suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları (yasal defterleri tutmak, beyanname vermek gibi) sağlayarak suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği kanaatinin oluştuğu belirtilerek, asıl borçlu adına re'sen tarh edilecek vergi, kesilecek ceza ve hesaplanacak gecikme faizinden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ifade edilmiştir.
	Bu tespitler ve davacının tarafı olduğu ilgili dosyalarda yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, asıl borçlunun sahte belge düzenlemek amacıyla kurulan/mükellefiyet tesis ettirilen bir kısım mükellef arasında yer aldığı, otuz yılı aşkın mesleki deneyimi olduğu görülen davacının bir organizasyon dahilinde hareket eden bu mükelleflerden yine aralarında asıl borçlunun da bulunduğu 29 tanesinin muhasebeciliğini yaptığı, bunlardan bazılarıyla aynı iş yerini paylaştığı, sahte fatura düzenleme faaliyetlerini başından beri bildiği, gerek kuruluş/mükellefiyet tesisi, gerekse beyannamelerinin verilmesi gibi eylem ve işlemleri ile sahte fatura düzenleme fiillerine doğrudan katıldığı, bu durumun kesinleşmiş yargı kararlarıyla da somut olarak ortaya konulduğu, çalıştığı mükelleflerin vergisel işlemlerinde de mesleki bilgisine dayalı muhasebe hileleri kullandığı ve yol açılan vergi ziyaı nedeniyle ortaya çıkan kamu alacağından 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca asıl borçluyla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5972, Karar No: 2024/5656, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/5972
Karar  No : 2024/5656    
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ    	 : Av. ...
 2- ... Başkanlığı
VEKİLİ    	 : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): ...'e velayeten ..., ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı'nca 02/06/2024 tarihinde yapılan Liselere Geçiş Sınavında (LGS) Sayısal A Kitapçığının Fen Bilimleri Dersi 13. sorusunun (B Kitapçığının 14. Sorusu, C Kitapçığının 15. Sorusu, D Kitapçığının 9. Sorusu) doğru cevabının cevap anahtarında yanlış açıklandığından bahisle  doğru cevabın "C" şıkkı olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 02/06/2024 tarihinde yapılan Liselere Giriş Sınavına ait Fen Bilimlerinin A kitapçığının Fen Bilimleri dersinde yer alan 13. sorusunun  soru sorma tekniğine, Fen Bilgisi müfredatına uygun olup olmadığı ile 8. sınıf öğrencilerinin yanıtlayabileceği düzeyde olup olmadığı ve sorunun cevabının doğru cevap olarak tespit edilen cevap ile uyumlu olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması amacıyla Mahkemenin aynı konuda açılan ... Esas nolu dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Mahkemenin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararı ile dava konusu sorunun iptaline karar verildiği, 02/06/2024 tarihinde yapılan Liselere Giriş Sınavının (LGS)  A kitapçığında yer alan 13. sorunun doğru cevabının (C) şıkkı olarak belirlenmesi işleminin iptali istemine ilişkin açılan davada, daha önce açılan başka bir davada sorunun iptal edilmiş olması nedeniyle davacı açısından  doğru cevabın (C) şıkkı olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan iş bu davanın konusuz kaldığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1.259,20 TL   yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından; sınavın Sayısal Bölüm A Kitapçığı, Fen Bilimleri Dersi 13. sorusunun cevabının "C" şıkkı olduğu, soruya ilişkin olarak hazırlanan Bilimsel Doğruluk Raporunda; soruda, ölçme-değerlendirme, dil ve anlatım ile anlam açısından herhangi bir hata olmadığı, dava konusu sorunun 8. sınıf öğrencilerinin yanıtlayabileceği düzeyde olduğu ve bilimsel geçerlilik, madde yapısı, dil ve anlatım yönünden doğru olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından; sınavın Sayısal Bölüm A Kitapçığı, Fen Bilimleri Dersi 13. sorusunun cevabının "C" şıkkı olduğu, soruya ilişkin olarak hazırlanan Bilimsel Doğruluk Raporunda; soruda, ölçme-değerlendirme, dil ve anlatım ile anlam açısından herhangi bir hata olmadığı, dava konusu sorunun 8. sınıf öğrencilerinin yanıtlayabileceği düzeyde olduğu ve bilimsel geçerlilik, madde yapısı, dil ve anlatım yönünden doğru olduğu ileri sürülmektedir. 
Davalı Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından; 6114 sayılı Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi Hizmetleri Hakkında Kanun ve 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Yükseköğretim Kurulu kararlarına veya ilgili mevzuat hükümlerine istinaden başta yükseköğretim kurumlarında lisans veya lisansüstü öğrenim görecek adayların puan sıralamasına göre tespiti veya yerleştirilmesi ile yükseköğretim kurumlarında atama veya yükselmelerde esas alınan sınavlar olmak üzere ulusal ve uluslararası her türlü bilim,  yetenek veya yabancı dil sınavları ile gerektiğinde yerleştirme işlemlerini yapmak hususunda yetkilendirilmiş yetkili kurum olduğu,, davaya konu sınavın, ÖSYM tarafından hazırlanan ve uygulanan sınavlar arasında olmadığı, sınava ilişkin bütün süreçlerin  Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yürütüldüğü, bu kapsamda Başkanlığın hasım konumundan çıkartılarak uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiği, bu kapsamda tarafına yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ  : Kısmen temyiz istemi hakkında temyiz isteminden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi; kısmen kararın  düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
  Davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nın temyiz kanun yolu başvurusu üzerine yapılan inceleme: 
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309/1. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 309/4. maddesinde feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 310. maddesinde, feragat  ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı belirtilmiştir.
Uyuşmazlıkta; davalı idare vekili tarafından 17/09/2024 havale tarihli dilekçe ile Mahkeme kararının temyiz edildiği, 20/09/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile de temyiz taleplerinden feragat ettikleri görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; davalı idare vekili tarafından 17/09/2024 havale tarihli dilekçe ile Mahkeme kararının temyiz edildiği, 20/09/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile de temyiz taleplerinden feragat ettikleri görülmektedir. 
Bu durumda davalı idare tarafından yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
  Davalı  Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı'nın temyiz kanun yolu başvurusu üzerine yapılan inceleme: 
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde;  "Danıştay evrak üzerinde yaptığı inceleme sonunda, maddi vakalar hakkında edinilen bilgiyi yeterli görürse veya temyiz sadece hukuki noktalara ilişkin ise yahut temyiz olunan karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise işin esası hakkında karar verir. Aksi halde gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak esas hakkında yeniden karar verir. Ancak, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan temyizi haklı bulduğu hallerde kararı bozmakla birlikte dosyayı geri gönderir. Temyiz üzerine verilen kararlar kesindir." kuralı yer almıştır.
Davalı  Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından, uyuşmazlığa konu Liselere Geçiş Sınavının hazırlanması, icrası ve sınav sonucunda yapılacak yerleştirmeye dair bütün iş ve işlemlerin Milli Eğitim Bakanlığı'nca gerçekleştirildiği, dolayısıyla husumetin doğru hasım Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiği, kendilerine husumet yöneltilmesinin usul açısından uygun olmadığı, tarafına yargılama gideri yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
Uyuşmazlıkta; 02/06/2024 tarihinde yapılan Sınavla Öğrenci Alacak Ortaöğretim Kurumlarına İlişkin Merkezi Sınavın Milli eğitim Bakanlığı Ölçme, Değerlendirme ve Sınav Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı; Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Başkanlığı'nın söz konusu sınavı yapmadığı, uygulayıcı konumunda olmadığı görüldüğünden, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Başkanlığı'na husumet yöneltilmesinde ve 1.259,20 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle Milli Eğitim Bakanlığı yanında Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Başkanlığı'ndan da alınarak davacıya verilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,  temyize konu kararın "Davalılar" kısmından "Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Başkanlığı'nın" çıkartılması suretiyle ve "1.259,20 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "1.259,20 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren Milli Eğitim Bakanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nın temyiz istemi yönünden TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2.  .... İdare Mahkemesinin  ...  tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararın, "Davalılar" kısmından "Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Başkanlığı'nın" çıkartılması suretiyle hasmın düzeltilmesine ve "1.259,20 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "1.259,20 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren Milli Eğitim Bakanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak 05/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2448, Karar No: 2024/4700, Tarih: 05.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/2448
Karar No : 2024/4700                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden tam zamanlı sözleşmeli personel statüsünde "istatistikçi" olarak görev yapan davacının, 2020 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece, her ne kadar kurumda istatistikçi istihdam edilebilecek bir birim, müdürlük ve çalışma alanı bulunmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği ileri sürülmüş ise de, davalı idare tarafından, davacının istihdam edildiği kadronun iptal edilmemiş olduğu, davacının kadrosuna ihtiyaç duyulmadığının açık bir biçimde ortaya konulamadığı, bu nedenle de davacının hizmet sözleşmesinin uzatılmamasının haklı bir nedene dayanmadığı, ayrıca belediyenin borç yükü altında bulunması tek başına sözleşmenin yenilenmemesine haklı gerekçe olamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Sözleşmenin bitim tarihinde takdir hakkını kullanılarak davacının sözleşmesinin yenilenmediği, sözleşmenin yenilenmemesi yönündeki kararın en temel nedeninin belediyenin içinde bulunduğu mali kriz ve aşırı borç yükü olduğu,  davacının uzmanlık alanı olan ziraat mühendisliği ile ilgili faaliyet gösterebileceği bir birim, çalışma alanı, faaliyet konusu mevcut olmadığı, tam zamanlı istatikçi istihdamına gerek bulunmadığı, alanı dışında çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu, sözleşmesi sonra erdilen personel yerine yeni personel alınmadığı, Belediye Meclisinde yeterli çoğunluk bulunmadığından kadronun iptal edilemediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA