muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9186, Karar No: 2017/1007, Tarih: 31.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9186 E.  ,  2017/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekinin direksiyon kilidi ile kilitleyerek sokağa park ettiği motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19922, Karar No: 2014/4292, Tarih: 19.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19922 E.  ,  2014/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15561, Karar No: 2012/21, Tarih: 05.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15561 E.  ,  2012/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve cürüm işlemek üzere teşekkül oluşturma

HÜKÜM : -Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüğüne ve müsadereye,

-Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük; cürüm işlemek üzere teşekkül oluşturma suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan, sanık ... hakkında da aynı suçtan verilen mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede:

TCK'nın 53. maddesinin 3. bendi uyarınca kararda sanığın alt soyu üze- rindeki haklarından şartlı tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedildiği anla- şıldığından, tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkra- sına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2- Olay günü hakkında gıyabi tevkif müzekkeresi bulunan sanık ...'ın evine giden polislere kapıyı açan sanığın kendilerini görünce hızlı şekilde evin içine doğru ilerleyerek belinden çıkarttığı silahı annesi ... ...'a verdiği, onun da silahı evin balkonundan atmaya çalışırken yere düşmesi üzerine el konulduğuna ilişkin tutanağın aksine sanığın aşamalarda yüklenen suçu inkar etmesi karşısında, kuşkunun giderilmesi için ... ... ile tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanık ... hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi ,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2603, Karar No: 2016/1695, Tarih: 23.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2603 E.  ,  2016/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1025, Karar No: 2024/2639, Tarih: 13.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1025 E.  ,  2024/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1264 E., 2023/2179 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/630 E., 2021/700 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalının emir ve talimatları altında 24.02.2011 tarihinden itibaren davalının yatalak babası ...’a ve akli melekeleri yerinde olmayan ve diyaliz olan kardeşi ...’a bakım işinde bilfiil çalışmalarını sürdürdüğünü, davacının her iki hastanın bakımını sürdürürken davalının babası ...’ın 01.07.2012 tarihinde vefat ettiği, davacının bu tarihten sonra davalının kardeşi Feyyaz kaşif Tercan’ın öldüğü 16.03.2017 tarihine kadar evde bakım işinde bilfiil çalışmalarını sürdürdüğünü, davacının hizmet akdine tabi olarak davalının emir ve talimatları altında 24.02.2011-16.03.2017 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak en son 1200 TL maaşla çalıştığını, davacının çalışmaları Kuruma bildirilmediğinden dava açılması zarureti doğduğunu, davanın SGK’ya ihbar edilmesi gerektiğini beyan ve iddia ederek, davacının 24.02.1997-16.03.2017 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini (15.05.2019 tarihli ıslah dilekçesine göre) ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalının Ordu’da ikamet etmediği, İstanbul’da yaşadığı, ara ara Ordu’ya gelip gittiği, davacının davalının çalışanı olmadığı, davalının davacının işvereni olmadığı, davacının Merhum ... tarafından işe alındığı, hem kendisine hem karısına hem de hasta oğluna bakması için tutulduğu, bu zaman zarfında davacının maaşlarının muris ... tarafından ödendiği, daha sonra murisler ... ve ... vefat edince kısıtlı ve şimdi ölmüş bulunan ...’a bakmaya devam ettiği, ...’ın vasisinin davalı olmasından sonra davacının maaşının vasi olarak ödendiği, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davanın ... ve ...mirasçılarına karşı açılması gerektiği, çünkü asıl işverenin onlar olduğu, davalının Ordu’ya geldikçe onlara yardım eden, eve sahip çıkan davacının ihtiyaçlarını gideren kişi olduğu , bunları da kendi işçisi olduğu için değil babasına kolaylık olması ve babasının ölümünden sonra kısıtlı olan kardeşine vasi olduğu için yaptığı, burada asıl işverenin ... olduğu, davacı taleplerinin kabul edilmediği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin hakdüşürücü süreye uğradığı, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığının ispatlanması gerektiği, Kurum kayıtlarında davacının iddialarını destekler hiçbir bilgi bulunmadığı, davalı Kurumun davaya sebebiyet vermediğinden dolayı yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 24.02.1997-24.02.2011 arasında 5040 gün ....kimlik nolu ..., 25.02.2011-01.07.2012 tarihleri arasında 487 gün 34424130494 kimlik nolu ..., 02.07.2012-16.03.2017 tarihleri arasında 1695 gün ..... kimlik nolu ...'ın yanında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendine göre hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Dahili davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davalı ...’in emir ve talimatı ile çalıştığını ve ücretini Hüseyin’den aldığını işverenin ... olduğunu kendisinin işveren sıfatı bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Fer’i Müdahil SGK vekili; Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Fer’i Müdahil SGK vekili; Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dinlenen tanık beyanları ile davacının uyuşmazlık konusu dönem içinde davalıların murisleri olan ...,...,ve ...’ın yanında temizlik ve yemek hizmeti vererek çalıştığının sabit olduğunun anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı ... ve Fer’i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14671, Karar No: 2015/5357, Tarih: 19.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14671 E.  ,  2015/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/8037

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2012/18 (E) ve 2012/35 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 14/03/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, tarlasının hemen yanından geçen su arkının kendisine ait olan kısmına toprak kaybını önlemek amacıyla taştan duvar ördüğü, sınır komşusu olan sanıkların da olay yerine geldikleri ve söz konusu duvarın kanalı kapattığı ve kendi arazilerine taştığından bahisle yıkmak suretiyle sanıkların mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, sanıkların mala zarar verme kastıyla hareket etmediği anlaşıldığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6373, Karar No: 2015/17108, Tarih: 24.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6373 E.  ,  2015/17108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 79, 80 ve 109 parsel sayılı taşınmazların irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.11.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazların 12.04.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan erik, kayısı, şeftali ve narenciyenin (narenciye genel bir ad olup dava konusu taşınmazda narenciye adı altında yetiştirilen ürün hangisi ise portakal, limon, madalina, greyfurt vs. bu tespit edilip buna ait veriler) 2013 yılı sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi (ağaç başına olmayan), ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4096, Karar No: 2018/5767, Tarih: 12.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4096 E.  ,  2018/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili arsa sahibi davalıya yüklenici müvekkili tarafından verilen (A) blok 19 ve 20 no.lu dairelerin bedelinin davalının arsa payını aştığı için davalının yüklenici müvekkiline 39.127,37 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığını yine davalıya ait iki dairenin elektrik, su, doğalgaz abonelik altyapı bedeli olan 4.200,00 TL'nin tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün 2012/2631 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın icra takibine kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40'dan az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı kooperatifin yönetim kurulu tarafından alınan 26.12.2010 tarihli kararı ile sonraki süreçte davalı arsa sahibinden hiç bir bedelin alınmayacağı yönünde karar verildiği, bu nedenle davalı arsa sahibinden devretmeyi vadettiği arsadan hariç olmak üzere alacak talep edilmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Davalı yan davacı kooperatifin üyesi olmayıp uyuşmazlık kooperatif ve üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmamamaktadır. Yine taraflar tacir olmayıp buna göre davanın 6102 Sayılı TTK'nın madde 4/1 kapsamındaki nisbi ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki gayrımenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın RE'SEN BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6805, Karar No: 2012/13127, Tarih: 23.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6805 E.  ,  2012/13127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, müşterek mülkiyet nedeniyle kira payının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5174, Karar No: 2012/6297, Tarih: 03.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5174 E.  ,  2012/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; murisi ... adına kayıtlı taşınmazı satışa çıkardıklarını ancak tapu kaydına dayanak belgelerde anne adının ... olarak yazıldığını oysa nüfus kayıtlarında anne adının "... ..." olarak geçtiğini bu nedenle satış işleminin yapılamadığını belirterek ... Yukarı Mahallesi 162 pafta 633 (yeni 2398) ada, 33 parsel bazında tapuda malik ...'in anne adı ... olarak görüldüğünden, nüfus kaydına uygun olarak "... ..." olarak tespiti ile tapu kaydının bu şekilde düzeltme yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının davasını ıspat etmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde; ... 1683 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tam hisse olarak 05.05.1949 tarihli tesis kadastrosu ile ... adına tespit gördüğü, dayanak kadastro tutanaklarında ise; tapu maliki olarak "... ve ... ... oğlu ... İstanbul 1287/1280 ...No:2 tebdil 16.12.1934 olarak gösterildiği, tapulama tutanağında yazılı kimlik bilgilerinin davacının murisi ...'e ait kimlik bilgileriyle birebir uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tapu kayıt malik ...'in mirasçısı olup dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına dayanak belgelerdeki yanlışlıklar nedeniyle satış işlemi yapamadığını belirterek; taşınmazın murisine ait olduğunun saptamak için anne adının tespiti için iş bu davayı açmıştır.

Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir, bunların arasında malikin anne adı yer almamaktadır. Bu nedenle mahkemenin tapu kaydında malik ...'in ... olan anne adının ... ... olarak düzeltilmesine dair karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak; davacı idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptıramadığından zorunlu olarak dava açmış olmakla tapu kaydında malik olarak görünen kişi ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun ispatlaması halinde "çoğun içerisinde az da vardır" kurallı gereğince bu yönde bir "tespit kararı" verilebilir.

Davacının iddiası, tapu kaydı ve dayanak tapu muamelatına mahsus ilmuhaber'de yazılı kimlik bilgileri, veraset ilamı, nüfus kayıtları ve tanık anlatımları ile kanıtlanmıştır.

Davacının iddiası, tapu kaydı ve dayanak tapu muamelatına mahsus ilmuhaber'de yazılı kimlik bilgileri, veraset ilamı, nüfus kayıtları ve tanık anlatımları ile kanıtlanmıştır.

Mahkemece, tapu maliki ... ile davacının murisi 01.07.1864 doğumlu ... ve ... ... oğlu ...'in aynı kişi olduklarının tespitine dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/VII. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 1 no'lu hükmün fıkrasının tamamının hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "1- Davanın kabulü ile dava konusu eski 633 yeni 1683 ada 33 parsel sayılı taşınmazın maliki "..." ile 01.07.1864 doğumlu ... ve ... ... oğlu, ...'in aynı kişi olduklarının TESPİTİNE" cümlesinin yazılmasına ve hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.