muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2411, Karar No: 2024/5554, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2411
Karar	No : 2024/5554
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı / ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel (...) olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin "sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplamda on gün süreyle görevine gelmemesi" nedeniyle feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde on gün ve daha uzun süreyle göreve gelmediğinin davalı idarece tereddüte mahal vermeyecek biçimde açık ve somut delillerle ortaya konulmadığı, davalı idarece davacının savunma ve ifadelerinde belirttiği hususlara ilişkin herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, bu haliyle davacının mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğine ilişkin, ilgili tarihlerden çok sonra düzenlenen ve yeterli bir tespit içermeyen tutanaklar  esas alınmak suretiyle sözleşmesinin feshedildiği anlaşıldığından, eksik inceleme ve araştırma neticesinde tesis olunan işlemde hukuka ve mevzuata uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının, ödenmesi gereken tarihten fiilen ödenme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine  karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Kart takip sistemine göre davacının işe gelmediğinin sabit olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.                                                    
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının yasal faize ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.                                                    
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının yasal faize ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken, "işlemden kaynaklanan parasal ve özlük haklarının, ödenmesi gereken tarihten fiilen ödenme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.	Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlemden kaynaklanan parasal ve özlük haklarının ödenmesi gereken tarihten fiilen ödenme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 12/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Osmangazi Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel (tekniker) olarak görev yapan davacı tarafından, "sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplamda on gün süreyle görevine gelmemesi" nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizeN incelenen dava açılmıştır.

Davacının ilk olarak 15/01/2020-31/12/2020 dönemine ilişkin hizmet sözleşmesiyle davalı idarede tekniker olarak çalışmaya başladığı, son olarak da 01/01/2022-31/12/2022 dönemi için imzalanan hizmet sözleşmesiyle görev yapmaya devam ettiği, 03-04-05-7 ve 10 Ocak 2022 tarihlerinde 5 gün mazeretsiz ve izinsiz olarak görev yerinde bulunmadığı, ayrıca 06-12-20-21 Ocak 2022 ve 04-16-25-28 Şubat 2022 tarihlerinde 8 gün mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediği hususuna ilişkin olarak 21/02/2022 ve 28/02/2022 tarihlerinde tutanak düzenlenmesi üzerine, davacı hakkında 23/02/2022 tarihli soruşturma oluruyla disiplin soruşturmasının başlatıldığı, Osmangazi Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemiyle davacının "özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği; davacının 30/03/2022-04/04/2022 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediği hususuna ilişkin olarak 13/05/2022 tarihinde tutanak düzenlendiği, bunun üzerine davacı hakkında 23/05/2022 tarihli soruşturma oluruyla disiplin soruşturması başlatıldığı, Osmangazi Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işlemiyle davacının "özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı hakkında, 05,06,09,10,11,13,16,17,18,20,23,24,25 ve 31/05/2022 tarihlerinde 14 gün mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediği hususuna ilişkin olarak 17/06/2022 tarihinde tutanak düzenlenmesi üzerine, 21/06/2022 tarihli Olur'la davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, 27/06/2022 tarihli soruşturma raporunda özetle; "davacının; izin veya mazeret formu doldurmadan 01/01/2022 tarihinden 01/06/2022 tarihine kadar toplamda 29 gün göreve gelmediği tutanaklarda sabit olduğundan, davacı hakkında 657 sayılı Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca "Özürsüz olarak bir yıl içinde 20 gün göreve gelmemek" suçunu işlediğinden bahisle iş akdinin feshedilmesi ve devlet memurluğundan çıkarılması cezasıyla cezalandırılmasının" teklif edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüştür.

Davalı idarece ilk olarak davacının 03,04,05,07,10/01/2022 tarihlerinde görev yerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak bulunmadığına ilişkin 21/02/2022 tarihli tutanağın düzenlendiği, 06-12-20-21/01/2022 ve 16/02/2022 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğine ilişkin 21/02/2022 tarihli tutanağın düzenlendiği, 30/03/2022 ve 01-20-22-28/04/2022 tarihlerinde mazeretsiz olarak devamsızlık gösterdiğine ilişkin 13/05/2022 tarihli tutanağın düzenlendiği, son olarak da 05,06,09,10,11,13,16,17,18,20, 23,24,25 ve 31/05/2022 tarihlerinde girişte veya çıkışta personel giriş kartını okutmadığı, mazeretsiz olarak görev yerine gelmediğinin tespit edildiğine ilişkin 17/06/2022 tarihli tutanağın düzenlendiği görülmekle, davacının mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde on gün ve daha uzun süreyle göreve gelmediğinin davalı idarece tereddüte mahal vermeyecek biçimde açık ve somut delillerle ortaya konulduğu anlaşıldığından, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlem hukuka ve mevzuata uygun bulunduğundan, temyiz isteminin kabul edilerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/1512, Karar No: 2024/5418, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/1512
Karar No:2024/5418
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirketin "Ağustos-Eylül 2019 dönemleri arasında sistemlerde yaşanan aksaklıklardan dolayı iade tutarlarını güncel olarak tutmaması" ve "Ağustos-Eylül 2019 dönemleri arasında abonelere yapılacak iadelerin 15 günü aşan sürelerde yapıldığı" tespit edildiğinden bahisle, işletmecinin sistemlerinde yaşanan aksaklıktan kaynaklı aynı fiil nedeniyle gerçekleştiği göz önünde bulundurularak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin üçüncü fıkrası ile 41. ve 44. maddeleri uyarınca 2018 yılı net satış tutarının %0,002 oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 1. maddesinin, bu maddeye dayanılarak düzenlenen 150.648,74-TL tutarındaki idari para cezası karar tutanağının ve tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; B.T. isimli abonenin davacı şirkette bulunan 7 adet ön ödemeli hattını 12,15, 16, 25 ve 28 Ağustos 2019 tarihlerinde başka bir işletmeciye taşıdığı, kalan bakiyenin iadesi için 26/08/2019 ve 28/08/2019 tarihlerinde IBAN bilgisini davacı şirkete bildirdiği, davacı şirket tarafından iadelerin 20/09/2019 tarihinde yapıldığı, adı geçen abone tarafından süresi içinde iadelerin yapılmadığı iddiasıyla davacı şirket hakkında davalı idareye şikayette bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde davacı şirkete tüketici haklarına ilişkin ilgili mevzuatı ihlal etmesi nedeniyle 2018 yılı net satış tutarının yüz binde ikisi oranındaki tutar olan 150.648,74-TL idari para cezası verildiği;
Uyuşmazlıkta, davacının aboneliği feshedilen ön ödemeli abonelerden birinin kalan bakiyesini mevzuat gereğince feshi müteakip 15 gün içinde aboneye iade etmesi gerekirken 25 gün içinde bu yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacı şirket tarafından yaşanan sistemsel aksaklık nedeniyle kalan bakiye iadesinin geç yapıldığı ileri sürülmüşse de davacı şirketin söz konusu yükümlülüğünü yerine getirebilmesi için gerekli olan teknik ve sistemsel altyapıyı her durumda sağlaması gerektiği, yaşanan sistemsel aksaklığın iadenin geç yapılması için geçerli bir hukuki sebep olarak öne sürülemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin "iade tutarlarının güncel olarak tutulmaması" tespitiyle tesis edilmesine ve bu tespitin gerçeği yansıtmadığı belirtilmesine rağmen, yargılama sürecinde tesis edilen kararlarda bu iddiasına ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığı, hatta uyuşmazlığın esasına etki edebilecek işbu iddiaya kararda yer bile verilmediği, uyuşmazlık konusu olayda borç ve alacak bilgilerinin güncel tutulmamasının söz konusu olmadığı, başka bir ifadeyle somut olaydaki durum ile davalı idarenin ceza tatbik ettiği madde arasında tipe uygunluk sorunu olduğu, davalının alacak bilgilerinin güncel tutulmaması olarak nitelediği ama aslında yalnızca bir gösterim hatasından ibaret olan durumun sistemlerde aynı anda yapılması gereken birçok güncelleme nedeniyle meydana geldiği, dava ile ilgili 116 sayılı Kurul kararı da sistem geliştirmesi gerektiren yeni ve ek yükümlülükler getirdiği halde aksi yönde gerekçe içeren ilk derece mahkemesi kararında takdir hatasına düşüldüğü, somut olayda ihlal edildiği iddia olunan her iki norm bakımından da herhangi bir tüketici mağduriyeti yaşanmadığı, kamu düzeninin bozulmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu işlem tesis edilirken Yönetmelik hükümlerinin gözardı edildiği, eylemi ile bağdaşmayan oranda ölçüsüz bir ceza uygulandığı, bu çerçevede yargısal denetime kapalı, keyfi bir tutumla tesis edilen dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, dava konusu işlemin ölçülü olup olmadığının ortaya koyulmadığı, dava konusu işlemin 5809 sayılı Kanunu, hukuk devleti ve kanunilik ilkelerini ihlal ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ... sayılı Kurul kararına göre davacının sistemlerinde gerekli güncellemeyi yapmadığı, Mahkemece davacının iddiaları da incelemek suretiyle gerekçe oluşturulduğu, ilgili düzenlemeler ile getirilen yükümlülükleri yerine getiremediği sabit olan işletmeci hakkında tesis edilen Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğu, aynı fiille hem tüketicinin borç alacak bilgilerini güncel tutulmadığı, hem de tüketicilere yapılması gereken iadeleri mevzuata uygun olarak fesih tarihinden itibaren 15 gün içerisinde gerçekleştirilmediği tespit edildiğinden, içtima hükmü uygulanarak iki ihlal için ayrı ayrı ceza uygulanmadığı, bunun yerine ağır olan sadece bir cezanın verildiği, davacının hatası dolayısıyla 849 adet abonenin büyük bir çoğunluğunun (%55) alacaklarına olması gerekenden daha geç sürelerde ulaştığı, bu durumun mağduriyet sebebi olduğu, davacının tüketici haklarını açık ve net ihlali karşısında %3’e kadar yaptırım uygulanması mümkün iken çok daha düşük %0,002 oranında idari yaptırım uygulandığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun Denetim Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik'in 10. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan usulün uygulandığı, 5809 sayılı Kanun'un 60. maddesi ile belirlenen çerçeveye ilişkin hükmün içeriğini dolduracak alt düzenlemelerin ise torba düzenleme şeklinde yapılmasına engel teşkil eden bir husus bulunmadığı değerlendirilmekle beraber, alt mevzuatta torba düzenleme şeklinde ihdas edilmesinin nedeni ise işletmeciler ve tüketiciler açısından kolaylık sağlamak ve etkin, verimli, şeffaf bir kamu yönetimi oluşturarak hızlı, kaliteli, basitleştirilmiş bir şekilde kamu hizmetlerinin yerine getirilmesini sağlamak olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Tüketici Hakları Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı yazısında, "Davacının sistemsel aksaklıklardan dolayı iade tutarlarının güncel olarak tutulmaması nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile onaylanan Borç ve Alacak Bilgilerinin Sorgulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 27/05/2015 tarih ve 2015/DK-THD/278 sayılı Kurul kararı ile değişik, "Borç ve alacak bilgilerinin sorgulanması, ödenmesi ve iadesi" başlıklı 4. maddesinde yer alan, "(4) İşletmeciler borç ve alacak bilgilerini en güncel şekilde tutmak ile yükümlüdür." hükmündeki yükümlülüklerini ihlal ettiği, bununla birlikte, 2018/DK-THD/116 sayılı Kurul kararının 2. maddesinde yer alan; "2. Çeşitli nedenlerle aboneliği feshedilen ön (ödemeli abonelerin hesaplarında kalan bakiye için abonelere geri alma hakkı tanınması, asgari SMS olmak üzere elektronik posta, arama, sesli yanıt sistemi gibi yöntemler ile ücretsiz olarak kalan bakiye bilgisi ve kendisine geri ödeneceği konusunda bilgilendirilmesi, kalan bakiyenin feshi müteakip onbeş (15) gün içinde işletmeci tarafından aboneye iade edilmesi,” hükmü kapsamında kalan bakiyelerin feshi müteakip onbeş (15) gün içinde adı geçene iade edilmediğinden, davacının söz konusu 2. maddede yer alan yükümlülüklerini ihlal ettiği değerlendirilmekte olup, bu yüzden söz konusu iadelerde yaklaşık bir ay gecikme yaşandığı gibi, abonenin yaptığı başvurulara rağmen ancak yirmi beş (25) gün sonra toplam 62,64-TL'ye ait iade işlemlerinin gecikmeli bir şekilde tamamlandığının anlaşıldığı, aynı dönemde (Ağustos-Eylül 2019) B.T. ile benzer durumda olan iadesini talep etmiş 849 aboneye toplamda 18.731,01-TL'lik tutarın da gecikmeli olarak 20/09/2019 tarihinde iade edildiği davacı tarafından beyan edildiğinden, 2018/DK-THD/116 sayılı Kurul kararının 2. maddesine göre kalan bakiyelerin feshi müteakip onbeş (15) gün içinde bu abonelere de iade edilmesi gerekirken, 849 aboneye ait iade işlemlerinin de gecikmeli olarak yapılması nedeniyle şirketin 2018/DK-THD/116 sayılı Kurul kararının 2. maddesi kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ettiğinin değerlendirildiği;
	Davacının Ağustos-Eylül 2019 dönemindeki sistemsel aksaklıklardan dolayı;

Davacının Ağustos-Eylül 2019 dönemindeki sistemsel aksaklıklardan dolayı; 
	a. İade tutarlarını güncel olarak tutmamasına yönelik ihlalinin 22/09/2014 tarih ve 2014/DK-THD/466 sayılı Kurul kararı ile onaylanan Borç ve Alacak Bilgilerinin Sorgulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 27/05/2015 tarih ve 2015/DK-THD/278 sayılı Kurul kararı ile değişik, "Borç ve alacak bilgilerinin sorgulanması, ödenmesi ve iadesi" başlıklı 4. maddesinde yer alan, "(4) İşletmeciler borç ve alacak bilgilerini en güncel şekilde tutmak ile yükümlüdür." hükmüne aykırılık teşkil etmesi sebebiyle davacı hakkında Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "Tüketici haklarına ilişkin ihlaller" başlıklı 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin on numaralı alt bendi "(1) Aşağıda belirtilen hallerde işletmecinin bir önceki takvim yılındaki net satışlarının belirtilen oranına kadar idari para cezası uygulanır: a) İşletmecinin; (...) 10) Tüketici mağduriyetinin giderilmesine yönelik yükümlülüklerini yerine getirmemesi, (...) halinde işletmecinin bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde ikisine (%2) kadar idari para cezası uygulanır." hükmü kapsamında 2018 yılı net satışlarının yüzde ikisine (%2) kadar;
	b. Abonelere yapılacak iadelerin ise 15 günü aşan sürelerde yapılmasına yönelik davacının ihlalinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun "Ön Ödemeli Hatlarda kalan TL'nin İadesi/Kullanımı" konulu 12/04/2018 tarih ve 2018/DK-THD/116 sayılı kararının 2. maddesinde yer alan, "Çeşitli nedenlerle aboneliği feshedilen ön ödemeli abonelerin hesaplarında kalan bakiye için abonelere geri alma hakkı tanınması, asgari SMS olmak üzere elektronik posta, arama, sesli yanıt sistemi gibi yöntemler ile ücretsiz olarak kalan bakiye bilgisi ve kendisine geri ödeneceği konusunda bilgilendirilmesi, kalan bakiyenin feshi müteakip onbeş (15) gün içinde işletmeci tarafından aboneye iade edilmesi," hükmüne aykırılık teşkil etmesi sebebiyle davacı hakkında Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "Tüketici haklarına ilişkin ihlaller" başlıklı 12. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "(3) İşletmecinin birinci ve ikinci fıkralarda sayılan fiiller dışında tüketici haklarına ilişkin ilgili mevzuatı ihlal etmesi halinde işletmecinin bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde üçüne (%3) kadar idari para cezası uygulanır.” hükmü kapsamında 2018 yılı net satışlarının yüzde üçüne (%3) kadar,