muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/13453, Karar No: 2024/5058, Tarih: 30.09.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: 
	Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...  tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde, uygulama imar planı da, "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dairemizin 30/09/2014 tarih ve E:2019/3431, K:2024/5077 sayılı kararı ile dosyanın birlikte değerlendirilmesi, Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ...  Mahallesi, ... ada, ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ,  K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının  bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince belirtilen bozma kararı gözönünde bulundurularak işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının ve davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
KARŞI OY (X):Temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6236, Karar No: 2024/5055, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/6236
Karar No : 2024/5055                                                                    
TEMYİZ EDEN 
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)	:  ...  Turizm ve Tarım Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVALI İDARE	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... 	  				2- ... 
		3- ... Derneği				
		4- ...   5- ... 
		6- ... 			7- ...
VEKİLİ	: Av. .. 
İSTEMİN	KONUSU:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ...,..., ...,..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin deniz cephesindeki alana ilişkin olarak hazırlanan ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylanarak 29/12/2020-29/01/2021 tarihleri arasında ilan edilen “Yat Limanı ve Çekek Yeri” amaçlı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve ilavesi ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve ilavesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; dava konusu imar planı değişikliği ve ilavesinin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, aynı konuda açılan işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu karara esas alınan ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Muğla ili, Milas ilçesi, ...Mahallesi, ... ada, ..., ..., ..., ...,..., ..., ...  ve ... sayılı parsellerin deniz cephesindeki alana ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 23/12/2020 tarihinde onaylanarak 29/12/2020-29/01/2021 tarihleri arasında ilan edilen “Yat Limanı ve Çekek Yeri” amaçlı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve ilavesi ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve ilavesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan planı," uygulama imar planı da, "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin deniz cephesindeki alana ilişkin olarak hazırlanan ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylanarak 29/12/2020-29/01/2021 tarihleri arasında ilan edilen, dava konusu “Yat Limanı ve Çekek Yeri” amaçlı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve ilavesi ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve ilavesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.  
	Bu durumda, temyize konu karara dayanarak alınan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesince bozulmasına karar verildiğinden bozma kararı gözönünde bulundurularak işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:

Bu durumda, temyize konu karara dayanarak alınan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesince bozulmasına karar verildiğinden bozma kararı gözönünde bulundurularak işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı yanında müdahilin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6237, Karar No: 2024/5056, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/6237
Karar No : 2024/5056                                                                    
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVACI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
	  II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
	... Turizm ve Tarım Sanayi AŞ
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVALI İDARE	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF 	: I-  (DAVALI) ... Bakanlığı
	  II-  (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...  Turizm ve Tarım Sanayi AŞ
	  III- (DAVACI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, ...  Mahallesi, ... ada, ..., ..., ..., ..., .., ..., ... ve ... sayılı parsellerin deniz cephesindeki alana ilişkin olarak hazırlanan ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylanarak 29/12/2020-29/01/2021 tarihleri arasında ilan edilen “Yat Limanı ve Çekek Yeri” amaçlı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve ilavesi ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve ilavesi ile imar  planlarına yapılan itirazın reddine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünün ...  tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..,  K:... sayılı kararda;  dava konusu imar planı değişikliği ve ilavesinin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, aynı konuda açılan işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu karara esas alınan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Dairenin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla reddedildiği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davacı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	... NIN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davacı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	... NIN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:
	Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...,..., ..., ..., ...,... , ... ve ... sayılı parsellerin deniz cephesindeki alana ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 23/12/2020 tarihinde onaylanarak 29/12/2020-29/01/2021 tarihleri arasında ilan edilen “Yat Limanı ve Çekek Yeri” amaçlı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve ilavesi ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve ilavesi ile yapılan itirazın reddine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan planı," uygulama imar planı da, "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin deniz cephesindeki alana ilişkin olarak hazırlanan ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylanarak 29/12/2020-29/01/2021 tarihleri arasında ilan edilen, dava konusu “Yat Limanı ve Çekek Yeri” amaçlı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve ilavesi ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve ilavesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 30/09/2024 tarih ve E:2023/5753 K:2024/5054 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.  
	Bu durumda, temyize konu karara dayanarak alınan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesince bozulmasına karar verildiğinden bozma kararı gözönünde bulundurularak işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1951, Karar No: 2024/3586, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1951
Karar No:2024/3586
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Komutanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tekstil A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/b maddesine istinaden pazarlık usulü ile ... tarihinde  gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı 4 kalem 4 kısım asayiş kıyafeti alımı ihalesi (2. kısım pantolon asayiş kıyafeti, 3. kısım 120.000 adet rüzgar ceketi asayiş kıyafeti) uhdesinde kalan davacının ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığını kanıtlayacak şekilde düzenlenmiş belgeyi sözleşme yapılması gereken yasal süre içerisinde sunamadığından bahisle geçici teminatının irat kaydedilen 4.716.000,00-TL'lik kısmının, davalı idareye gelir kaydedildiği tarihten itibaren TCMB avans işlemlerinde uygulanan yıllık ve değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılmasının gerektiği, bu çerçevede istekliler tarafından e-teklif kapsamında gönderilen birim fiyat teklif mektubunda ihale tarihinde kesinleşmiş vergi borcunu haiz olmadıklarına ilişkin ibarenin yazılması suretiyle bahse konu hususun taahhüt edilmesinin gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekliden ise anılan durumda olmadıklarına dair belgenin sözleşme imzalanmadan önce idarece istenilmesinin zorunlu olduğu, bunların yanı sıra ihaleye katılan isteklilerin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın taahhüt edilen duruma aykırı hususların bulunduğunun anlaşılması (vergi borcu bulunması gibi) halinde ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerektiği;

Uyuşmazlık konusu ihalenin davacı şirketin uhdesinde bırakılması hususundaki kararın istekliye EKAP üzerinden 03/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 31/01/2023 tarihli sözleşmeye davet yazısı ile 09/02/2023 tarihine kadar gerekli belgeleri getirerek, sözleşmenin imzalanması gerektiğinin davacıya bildirildiği, davacı şirket adına yetkili personel tarafından sözleşme imzalanmak maksadıyla 09/02/2023 tarihinde ihale komisyonuna başvurulduğu, ihale komisyonunca davacı şirket tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, ihale tarihi olan 22/12/2022 tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığına dair yazı sunulması gerekirken 03/01/2023 tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığına dair düzenlendiğinin, diğer belgelerin ise ihale tarihinden sonra ve güncel olduğunun tespit edildiği, firma yetkilisinin aynı tarihli dilekçesi ile ihale tarihi itibarıyla vergi borcu yoktur belgesini sunamayacağını idareye beyan ettiği, davacı şirketin ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığını kanıtlayacak şekilde düzenlenmiş belgeyi, sözleşme yapılması gereken yasal süre içerisinde (09/02/2023) sunamadığından istekli ile sözleşme imzalanamadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği gereği ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme yapılarak ihale sürecinin tamamlandığı, davacının verdiği ilk tekliflerin toplamı olan (120.000.000,00-TL+37.200.000,00-TL olmak üzere) 157.200.000,00-TL'nin %3'ü oranında yatırdığı teminattan toplam 4.716.000,00-TL'nin irat kaydedildiği;
Her ne kadar davacı şirketin geçici teminatının gelir kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, ihalenin uhdesinde kalmasını sağlayan ilk tekliflerinin değil son tekliflerinin toplamının %3'ü oranında teminatının irat kaydedilmesi gerektiği, bu itibarla, (18.840.000.00-TL+ 82.800.000,00-TL olmak üzere)  toplam 101.640.000,00-TL'nin %3'ü olan 3.049.200,00-TL'nin irat kaydedilmesi, fazlaya ilişkin kısım olan 1.666.800,00-TL'nin ise teminatın gelir kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte  davacı şirkete iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile  1.666.800,00-TL'nin idareye gelir kaydedildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 3.049.200,00-TL'nin tazmini istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı idarece istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.