muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1066, Karar No: 2017/2363, Tarih: 01.06.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1066 E.  ,  2017/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalı ile akdedilen sözleşmeler uyarınca katı yakıtlı kızgın yağ ve atık ısı kazanı, helezon vida stokerli buhar kazanı, flaş buhar kazanı, toz kömür kurutma sistemini ve sözleşme kapsamı dışında da kurutucu bağlantı kanalları ve klapeleri, kurutucu sirkülasyon fanı ve izolasyon işlerini yaptığını, bu işlere ilişkin yedi adet fatura düzenlediğini ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise savunmasında yapılan işlerin sözleşmeye uygun olmadığını, ayıplı ve kusurlu olduğunu, yasal süre içerisinde faturalara itiraz edildiğini, ek iş taleplerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşme kapsamı dışında olan kurutucu bağlantı kanallarının, klapelerin, izolasyonun yapıldığının tespit edildiğini ancak bu işlerin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediğini belirterek hesaplama dışında tutmuş ise de; söz konusu işlerin davalı tarafından üçüncü kişiye yaptırıldığı ispat edilemediğinden davacı tarafından sözleşme kapsamı dışında yapıldığının kabulü gerekmektedir. İş bu durumda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözleşme kapsamı dışında kalan işlerin bedelinin yapıldığı tarihteki piyasa

fiyatlarıyla hesaplattırarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı, davalıdan olan alacağı ile ilgili olarak icra takibine geçtiğini, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece yargılama yapılıp bilirkişilerden rapor da alınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda alacak yargılama ile belirlenmiş olup likit olamayacağından ve davalı da itirazında haksız sayılamayacağından davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte açıklanan nedenlerle davacı, 3. bentte açıklanan nedenlerle ise davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10610, Karar No: 2023/2453, Tarih: 15.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/10610 E.  ,  2023/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/350 E., 2015/666 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ...

hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2015/350 Esas, 2015/666 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı

Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, beraat eden sanık ...'un mahkûmiyetine karar verilmesinin gerekmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği, beraati gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.24.03.2015 tarihinde Viranşehir- Şanlıurfa karayolu üzerinde icra edilen devriye faaliyeti sırasında ''Bi Mola'' isimli marketin arkasında kaçak mazot bulunduğundan şüphe edilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile sanık ...'un işlettiği iş yerinin banyo kısmının sanık ...'ın getirdiği anahtarla açılması üzerine, 2 jelikan içerisinde 120 litre kaçak mazot, açık alanda ,...plaka sayılı traktöre takılı römorkta 3 adet jelikan içinde 180 litre akaryakıt, 1 adet numaratör ve 1 adet sayaç ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında 16.06.2015 tarihinde verdiği savunmasında, ''arama yapılan iş yerinde çalışırım, patronum bana iş yerinde bulunan traktör ve iş makinesinde kullanmak üzere akaryakıt istasyonlarından akaryakıt almak üzere bana 660 TL para verdi, ancak suça konu 300 litre akaryakıtı tanımadığım tır şoföründen satın aldım. Suça konu sayaç ve numaratör bana ait değildir. Bunları da tanımadığım tır şoförleri bıraktılar.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında 16.06.2015 tarihinde verdiği savunmasında, ''Bi Mola isimli iş yerinin işletmecisi ve sahibi olurum, ayrıca Ömer... isimli kişi ile ortak olurum, diğer sanık ... ise çalışanımız olur. Suça konu akaryakıtlar benim haberim olmadan çalışanımız Hikmet tarafından tır şoförlerinden satın alınmış. Hikmet bu akaryakıtı bana ait olan ve suç konusu olan... plakalı traktörde kullanacaktı, ayrıca benim kepçem( iş makinesi) vardır. Bu akaryakıtı kepçede de kullanacaktı. Bu iş makinesi ile tarlalarda ücret karşılığında iş yaparım, ayrıca suça konu jeneratör ve sayaçla herhangi bir bağlantım yoktur. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Seyyar cihazla yapılan marker ölçüm sonucunun geçersiz çıktığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Kararı Yönünden

24.03.2015 tarihinde Viranşehir - Şanlıurfa karayolu üzerinde icra edilen devriye faaliyeti sırasında sanık ...'a ait ''Bi Mola'' isimli markette yapılan aramada 300 litre kaçak akaryakıtın yanı sıra akaryakıt ölçmeye yarayan numaratör ve sayaç da ele geçirilmiştir. İş yerinde ele geçen kaçak

akaryakıtın alınması fiilinden öncelikle iş yeri sahibi menfaat sağlayacaktır. Markeri geçersiz kaçak motorin, sanığa ait traktörde ele geçmesi ve bu akaryakıtı kendisine ait ticari nitelik bulunan kepçesinde kullanacağını açıkça beyan etmesi göz önüne alındığında sanığın kendisine ait iş yerinde kaçak mazot bulunduğundan haberi olmadığını savunması suçtan kurtulmaya yönelik olup itibar edilemeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararı Yönünden

B. Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararı Yönünden

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2015/350 Esas, 2015/666 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1772, Karar No: 2024/3702, Tarih: 30.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1772 E.  ,  2024/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2478 E., 2023/2044 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlardan; 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun (2313 sayılı Kanun) ile ilgili olarak verilen hüküm dışındakilerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.03.2023 tarihli ve 2023/1462 Soruşturma, 2023/470 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2023 tarihli ve 2023/99 Esas, 2023/195 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52, 53, 63 ve 54 üncü maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşince fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53, 63 ve 54 üncü maddeleri gereği 5 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2023/2478 Esas, 2023/2044 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik olarak sanık müdafiince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında verilen mahkumiyet hükmü bakımından temyiz yolu açık, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamındaki hüküm bakımından kesin olmak üzere karar verilmiştir.

D. Sanık müdafiinin kesin nitelikli hükme yönelik temyiz başvurusu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2023 tarihli ek kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz yolu açık olmak üzere reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1.Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,

D. Sanık müdafiinin kesin nitelikli hükme yönelik temyiz başvurusu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2023 tarihli ek kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz yolu açık olmak üzere reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1.Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,

2.Tutanak içeriğinde ele geçirilen maddelerin fazla yazıldığına,

3.Bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna,

4.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

5.Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair somut delil bulunmadığına,

6.Sanığın hint keneviri ekme fiili bakımından suç kastının bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın esrar elde etmek amacı ile hint keneviri yetiştirdiği ve elde etmiş olduğu esrar maddesinin ticaretini yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk kuvvetlerine yapılan 19.09.2022 tarihli isimsiz ihbar ile ilgili tutanak, ihbar üzerine sanığın evinde, müştemilatında, evin yanında bulunan araçta ve evinin bahçesinde yapılan arama ve el koyma, sayım ve tartım ile ilgili tutanaklar, Sulh Ceza Hakimliğinin arama ve el koyma işlemlerine ilişkin kararları dava dosyasında mevcuttur.

3. Akdağmadeni Sulh Ceza Hakimliği'nin, 2022/400 Değişik İş sayılı kararı üzerine yapılan arama el koyma işlemleri kapsamında sanığın konutunun yaklaşık 40 metre yakınında garaj ve odunluk olarak kullanılan binanın arkasındaki bahçede yapılan aramada otların içerisinde boyları 5 cm ile 50 cm arasında değişen, büyük bir kısmının kafa kesimleri kesilmiş toplam 3100 kök kenevir bitkisi tespit edildiği, bitkilerin sökülerek el konulduğu anlaşılmıştır.

4. Dava dosyasında yer alan tutanakta, sanığın evinde yapılan aramada, ardiye olarak kullanılan eklentide yerde kırmızı renkli bez parçası içerisinde kurumaya bırakılmış esrar maddesi, aynı yerde girişte duvara dayalı vaziyette, kanepe üzerinde beyaz çuval içerisinde; ardiyede bulunan camlı vitrin içerisinde 2 adet gazete kağıdına sarılı şekilde çeşitli miktarlarda esrar maddelerinin ele geçirildiği, mutfak dolabının en alt çekmecesinde poşet içerisinde, mutfak dolabının üst kısmında kurumaya bırakılmış vaziyette kubar esrar olduğu değerlendirilen maddeye el konularak muhafaza altına alındığı, yine evde yerde üzerinde esrar maddesi kırıntısı bulunan elektronik terazinin ele geçirildiği bildirilmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'nın 27.10.2022 tarihli raporuna göre sanığın kanında veya idrarında herhangi bir uyuşturucu ve uyarıcı madde bulgusuna rastlanılmadığı anlaşılmıştır.

6.Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği'nin 06.10.2022 tarihli uzmanlık raporunda; incelemeye konu toplam 3100 kök bitkiden net 6889 gr toz esrar elde edilebileceği, yine evde ele geçirilen kenevir bitkilerinden muhtelif miktarlarda toz esrar elde edilebileceği tespit olunmuştur.

7. Sanığın el konulan telefonunda yapılan bilirkişi incelemesinde, uyuşturucu maddelerin fotoğraflarının bulunduğu anlaşılmıştır.

6.Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği'nin 06.10.2022 tarihli uzmanlık raporunda; incelemeye konu toplam 3100 kök bitkiden net 6889 gr toz esrar elde edilebileceği, yine evde ele geçirilen kenevir bitkilerinden muhtelif miktarlarda toz esrar elde edilebileceği tespit olunmuştur.

7. Sanığın el konulan telefonunda yapılan bilirkişi incelemesinde, uyuşturucu maddelerin fotoğraflarının bulunduğu anlaşılmıştır.

8. Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde uyuşturucu maddeyi kendi kullanımı için ektiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise önceki ifadesini inkar ederek bu maddeyi kavurga ve çedene elde etmek amacı ile ektiğini, suç kastının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinin bahçesinde hint keneviri yetiştirdiği ve bu kenevirleri kurutarak satışa sunduğuna ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu, yapılan aramada sanığın ikametin bahçesinde ekili ve bakımı yapılmış 3100 kök kenevir bitkisi tespit edildiği, elde edilecek esrar miktarı nazara alındığında ekimi yapılan hint kenevirinin kişisel kullanım sınırını aştığı, sanığın üzerine atılı esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçunu işlediğinin sabit olduğu, suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, ele geçirilen dikili haldeki kenevir miktarı nazara alındığında ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığı, yapılan aramada sanığın evinde çeşitli miktarlarda uyuşturucu madde ele geçirildiği, kurutulup poşet, çuval ve gazetelerde saklanmak üzere zulalanmış bir şekilde bulunduğu, yeni kesilen kenevirlerin ise evin çeşitli yerlerinde kurutulmaya bırakıldığı, sanığın ikametinin bahçesinde 3.100 kök kenevir bitkisinin dikili olduğu, yine sanığın ikamet ettiği evde, üzerinde esrar parçaları tespit edilen elektronik terazi bulunduğu, ele geçen uyuşturucu maddenin, miktar olarak kişisel kullanımın üzerinde bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarının çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, elde edilen deliller bir bütün olarak incelendiğinde, sanığın "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçunu işlediği, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkında kurulan hüküm yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesince 2313 sayılı Kanunun 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca sanık hakkında 5 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ve hak yoksunluğu uygulanmasına karar verildiği, hükme karşı sanık müdafiinin istinaf başvurusunda bulunduğu, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık müdafiinin red kararını temyiz ettiği, temyiz başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar ile reddedildiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde İlk Derece Mahkemelerince verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık müdafiinin bu hükme yönelik temyiz başvurusunun reddine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama ve el koyma kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli ve niteliği göz önünde bulundurulduğunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan sebeple sanık hakkında Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 2023/2478 Esas, 2023/2044 Karar sayılı dosyasından verilen 14.12.2023 tarihli ek karara karşı sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2023/2478 Esas, 2023/2044 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.

...