muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2188, Karar No: 2024/4378, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2188
Karar	No : 2024/4378  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminde bulunulmamış sayılması kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Konya İli, Cihanbeyli İlçesi, … Mahallesi'nde bulunan  eski … ada … sayılı parselin bulunduğu alanda Konya 14. Kısım AT ve TİGH Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin, anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;  dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirildiğinden, dava konusu toplulaştırma ve tahsis işleminin davacının parselleri yönünden toplulaştırma mevzuatında belirlenen teknik ilkelere, toplulaştırma dağıtım ve tahsis esasları ile mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, toprak derecelendirmesindeki farklılık nedeniyle davacıya dönüşüm katsayılarına uygun olarak ilave arazi verildiği, dağınık bir alanda bulunan taşınmazlarının bir araya getirildiği anlaşıldığından dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bahse konu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunda dilekçenin ıslak ya da elektronik imza ile imzalanmamış olduğu anlaşıldığından 15 gün içerisinde eksikliğin giderilmesi için süre verilerek temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar 20/01/2024 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edilmiş olmasına karşın, verilen süre geçtikten sonra 28/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, … tarih ve E:… sayılı karar ile temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, akademisyenlik görevi nedeniyle Adana'da bulunduğu, ikametgahının Ankara olduğu, farklı adalarda beş adet dava açmak durumunda kaldığı, bu durumun yoğunluğunu artırdığı ve karmaşıklığa neden olduğu, kanun yoluna başvurma iradesinin sarih olduğu, temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu telefon numarasından aransa idi derhal gereğini yapacağı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/934, Karar No: 2024/4379, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/934
Karar	No : 2024/4379
TEMYİZ EDEN  (DAVALI): … Genel Müdürlüğü   
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 06/02/2014 tarih ve 28905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan  2014/5791 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla uygulama alanı ilan edilen Çorum İli, Alaca İlçesi, … (…) Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, davacının tam hisse ile maliki olduğu … parsel sayılı taşınmazda sabit tesislerin bulunduğu (tek katlı kargir ev, ahır ve samanlık), dava konusu işlemle bu parselle, davacının diğer mirasçılar ile birlikte hissedar olduğu … numaralı parsele karşılık uygulama sonucunda davacının … parselde bulunan sabit tesise konu yapıları uygulama sonucunda maliki adına korunmayarak … ada … numaralı parselde mirasçılarıyla birlikte hisselendirildikleri, bu durumun Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatının Yeni Parselasyon Planlamasında Dikkat Edilecek Hususlar başlığının altında; “Toplulaştırma alanındaki işletme yapı ve tesisleri ile bağ, bahçe vb. sabit tesisler imkan ölçüsünde maliklerine verilir. Birden fazla sabit tesisi bulunan malikler bu arazi parçalarından mümkün olduğu kadar birinin etrafında tercih vermek zorundadır." hükmüne uygun olmadığı, ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinde kardeşleriyle husumetinin olduğunun iddia edildiği, davalı idarece bu husus değerlendirilmeden  husumetinin bulunduğu kardeşleriyle birlikte … ada … nolu parselde hissedar yapıldığı, bu durumun da Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatında belirtilen "parsel yerleştirilmesinde hısım ve hasım ilişkilere dikkat edilir." hükmüne uygun olmadığı,  yine … ada … nolu parselin geometrik şeklinin Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatının Yeni Parselasyon Planlamasında Dikkat Edilecek Hususlar başlığının altında; “Parsel şeklinin zorunlu durumlar dışında dikdörtgen olmasına ve en/boy oranının 1/3 1/7 arasında bulunmasına dikkat edilir.” hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: .Mahkeme kararının eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayandığı, bölgede yapılan arazi toplulaştırma projesi kapsamında kamu yararı gözetilerek birey yerine köyde bulunan tüm çiftçilerin haklarının gözettildiği, imkan ölçüsünde yönetmelik ve teknik talimatlar doğrultusunda hukuka ve mevzuata uygun  işlemin yapıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8727, Karar No: 2024/4524, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/8727
Karar	No : 2024/4524                                                                                
DAVACILAR                        : 1- ...
	  2-...
	  3-...
	  4- ...
	  5-...
	  6- ...
	  7-...
VEKİLİ	  : Av. ...
DAVALI                                  : ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	  : Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU 	: Giresun ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, ... ada, .. parsel sayılı taşınmaza yönelik Ordu - Trabzon - Rize - Giresun - Gümüşhane - Artvin planlama bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı değişikliğine ilişkin 15.12.2020 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :	Davaya konu parselin konut+ticaret alanına çevrilmesinin meri imar plan kararları ile örtüşmediği, yapılan değişikliğin plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü bozduğu, değişiklik yapılırken Sağlık Bakanlığı ve konu ile ilgili diğer kurum ve kuruluşların görüşlerinin alınmadığı, dava konusu işlemin yoğunluk artırıcı nitelikte olmasına rağmen teknik altyapıya etkilerinin nasıl olacağı yönünde hazırlanmış bir analiz veya raporun bulunmadığı iddialarıyla dava konusu işlemin iptalinin gerektiği  ileri  sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
	Öncelikle, usule ilişkin olarak, davacıların iş bu davayı açmada ehliyetlerinin bulunmadığı ve davanın TOKİ' ye ihbar edilmesinin gerektiği ileri sürülmüştür.
	Esasa yönelik olarak ise; davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan SSK hastane binası ve lojmanlarının terkedilmiş durumda olduğu, Sağlık Bakanlığına tahsisli veya Hazine mülkiyetinde yer alan planlamaya konu alanın Toplu Konut İdaresine devredilmesi yönünde kurumlar arası bir karar alınmak suretiyle Sağlık Bakanlığı ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında protokol imzalandığı, buna karşılık Giresun ili, Merkez, ... Mahallesinde bulunan 55.500 m² büyüklüğündeki alanda 75 yataklı fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezi ve Giresun ili, Merkez, ... Mahallesinde bulunan 15.129 m² büyüklüğündeki alanda 150 yataklı kadın doğum ve çocuk hastanesi yapıldığı, bu kapsamda söz konusu protokol gereği kamuya ait taşınmazlar değerlendirilerek kamu yatırımlarına yönlendirildiği ve kamu yararı sağlandığı, dava konusu işlemle öngörülen 210 kişilik nüfusun ihtiyaç duyacağı tüm donatı alanlarının hizmet etki alanı içerisinde yer aldığı, sonuç olarak dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.          
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : 
Leke plan niteliğinde bulunan dava konusu planın ölçeği (1/100.000) göz önünde bulundurulduğunda alt ölçekli plan kararlarına esas olacak yapılaşma şartlarını ortaya koyan genel arazi kullanım kararlarının üretildiği bir plan türü olması nedeniyle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : 
Leke plan niteliğinde bulunan dava konusu planın ölçeği (1/100.000) göz önünde bulundurulduğunda alt ölçekli plan kararlarına esas olacak yapılaşma şartlarını ortaya koyan genel arazi kullanım kararlarının üretildiği bir plan türü olması nedeniyle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ :Dava ,Giresun İli ,Merkez İlçe ,... Mahallesi ,... ada , .. parsel sayılı taşınmazın "sağlık tesis alanı" kullanımından "kentsel yerleşik alan" kullanımına ayrılmasına ilişkin olarak 1/100000 ölçekli çevre düzeni planında değişiklik yapılmasına ilişkin 15/12/2020 tarihli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden dava konusu plan değişikliğinin ... Mahallesinin kentsel gelişim ve nüfus dinamiklerini göz önünde bulundurarak ,mahalle ve çevresinde yaşayan nüfusun ihtiyaçlarını karşılamak üzere modern ,çağdaş ve yaşanabilir ,çevre kalitesi yüksek mekanlar oluşturmak ve bu kapsamda seçilen alanın mekansal planlarını geliştirmek amacıyla yapıldığı ,Sağlık Bakanlığına tahsisli ve /veya hazine mülkiyetinde yer alan planlamaya konu alanın Toplu Konut İdaresine devredilmesi yönünde "Sağlık Bakanlığı ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı " arasında protokol imzalandığı ,söz konusu protokol kapsamında 75 Yataklı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi ve 150 yataklı Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi yapıldığı ,davacılar tarafından sosyal ve teknik alt yapı alanı olan "sağlık tesis alanı"nın kaldırılarak "konut-ticaret alanına" dönüştürüldüğü ,kaldırılan kamusal kullanım alanı yerine eşdeğer bir alanın aynı bölge içerisinde ayrılmadığı ,dava konusu plan değişikliğinin kamu yararına aykırı olduğu iddialarıyla bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği sonucuna varılmıştır.
	Bu nedenle dava konusu plan değişikliğinin yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle şehircilik ilkeleri ,planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığının incelettirilmesi suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği sonucuna varılmıştır.
	Bu nedenle dava konusu plan değişikliğinin yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle şehircilik ilkeleri ,planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığının incelettirilmesi suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre, Şehircilik ve İklim değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, davalı idarenin ismi, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olarak değiştirilmesi suretiyle işin gereği görüşüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Giresun ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi, ... ada, .. parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak 15.12.2020 onay tarihli Ordu - Trabzon - Rize - Giresun - Gümüşhane - Artvin planlama bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı değişikliği ile taşınmazın sosyal donatı alanı-askeri alan kullanımının kaldırılarak taşınmaza kentsel yerleşik alan olarak planlandığı, anılan değişikliğinin 01.02.2021-01.03.2021 tarihleri arasında Giresun Çevre ve Şehircilik müdürlüğünde askıya çıkarıldığı, davacılar tarafından 29.04.2021 tarihinde anılan değişikliğin  iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
                İLGİLİ MEVZUAT:   
2872 sayılı Çevre Kanununun 9. maddesinin 1. fıkrasının  (b) bendinde, "Ülke fizikî mekânında, sürdürülebilir kalkınma ilkesi doğrultusunda, koruma-kullanma dengesi gözetilerek kentsel ve kırsal nüfusun barınma, çalışma, dinlenme, ulaşım gibi ihtiyaçların karşılanması sonucu oluşabilecek çevre kirliliğini önlemek amacıyla nazım ve uygulama imar plânlarına esas teşkil etmek üzere bölge ve havza bazında 1/50.000-1/100.000 ölçekli çevre düzeni plânları Bakanlıkça yapılır, yaptırılır ve onaylanır. Bölge ve havza bazında çevre düzeni plânlarının yapılmasına ilişkin usûl ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun "Tanımlar" başlıklı 5.maddesinde, "Çevre düzeni planı; (Değişik:29/11/2018-7153/10 md.) varsa mekânsal strateji planlarının hedef ve stratejilerine uygun olarak yerleşim, gelişme alanları ve sektörlere ilişkin alt ölçek planlarını yönlendiren genel arazi kullanım kararları çerçevesinde ilke ve kriterleri belirleyen, bölge, havza veya il bütününde hazırlanan, plan hükümleri ve raporuyla bir bütün olan plandır." şeklinde tanımlanmıştır.
	10/07/2018 tarihli, 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin "Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü" başlıklı 102. maddesinin 1. fıkrasında; "a) Yerleşme, yapılaşma ve arazi kullanımına yön veren, her tür ve ölçekte fiziki planlara ve uygulamalara esas teşkil eden üst ölçekli mekânsal strateji planlarını ve çevre düzeni planlarını ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yaparak hazırlamak, hazırlatmak, onaylamak ve uygulamanın bu stratejilere göre yürütülmesini sağlamak. (...) c) Havza ve bölge bazındaki çevre düzeni planları da dâhil her tür ve ölçekteki çevre düzeni planlarının ve imar planlarının yapılmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek, havza veya bölge bazında çevre düzeni planlarını yapmak, yaptırmak, onaylamak ve bu planların uygulanmasını ve denetlenmesini sağlamak." Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekânsal Planlama Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca çıkarılan 14.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 4.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde, "Çevre düzeni planı: Varsa mekânsal strateji planlarının hedef ve strateji kararlarına uygun olarak orman, akarsu, göl ve tarım arazileri gibi temel coğrafi verilerin gösterildiği, kentsel ve kırsal yerleşim, gelişme alanları, sanayi, tarım, turizm, ulaşım, enerji gibi sektörlere ilişkin genel arazi kullanım kararlarını belirleyen, yerleşme ve sektörler arasında ilişkiler ile koruma-kullanma dengesini sağlayan 1/50.000 veya 1/100.000 ölçekteki haritalar üzerinde ölçeğine uygun gösterim kullanılarak bölge, havza veya il düzeyinde hazırlanabilen, plan notları ve raporuyla bir bütün olarak yapılan planı ifade eder." kuralı yer almaktadır.

Yönetmeliğin "Planlama alanı" başlıklı 18.maddesinde, "Çevre düzeni planı; coğrafi, sosyal, ekonomik, idari, mekânsal ve fonksiyonel nitelikleri açısından benzerlik gösteren bölge, havza veya en az bir il düzeyinde yapılır." kuralına, "Plan ilke ve esasları" başlıklı 19. maddesinin 1.fıkrasında ise, "Çevre düzeni planları hazırlanırken; a) Varsa mekânsal strateji planlarına uygunluğun sağlanması, b) Yeni gelişmeler ve bölgesel dinamiklerin dikkate alınması, c) İlgili kamu kurum ve kuruluşlarının mekânsal kararları etkileyecek nitelikteki bölge planı, strateji planı ve belgesi, sektörel yatırım kararlarının dikkate alınarak değerlendirilmesi, ç) Sürdürülebilir kalkınma amacına uygun olarak ekolojik ve ekonomik kararların bir arada değerlendirilmesi, d) Tarihi, kültürel yapı ile orman alanları, tarım arazileri, su kaynakları ve kıyı gibi doğal yapı ve peyzajın korunması ve geliştirilmesi, e) Doğal yapının, ekolojik dengenin ve ekosistemin sürekliliğinin korunması amacıyla arazi kullanım bütünlüğünün sağlanması, f) Ulaşım ağının arazi kullanım kararlarıyla birlikte ele alınması suretiyle imar planlarında güzergahı netleştirilecek yolların güzergah ve yönünün genel olarak belirlenmesi, g) Çevre sorunlarına neden olan kaynaklara yönelik önleyici strateji ve politikaların belirlenerek arazi kullanım kararlarının oluşturulması, ğ) İmar planlarına esas olacak şematik ve grafik dil kullanılarak arazi kullanım kararları ile koruma ve gelişmenin sağlanması, h) Afet tehlikelerine ilişkin mevcut raporlar ve jeolojik etütler dikkate alınarak afet risklerini azaltıcı önerilerin dikkate alınması esastır." kuralına yer verilmiştir.
Anılan 19.maddenin 2.fıkrasında, "Çevre düzeni planlarının hazırlanması sürecinde, planlama alanı sınırları kapsamında aşağıda genel başlıklar halinde belirtilen konular ile diğer konularda ilgili kurum ve kuruluşlardan veriler elde edilir; bu veriler kapsamında analiz, etüt ve araştırmalar yapılır: a) Sınırlar. b) İdari ve bölgesel yapı. c) Fiziksel ve doğal yapı. ç) Sit ve diğer koruma alanları, hassas alanlar, doğal karakteri korunacak alanlar. d) Ekonomik yapı. e) Sektörel gelişmeler ve istihdam. f) Demografik ve toplumsal yapı. g) Kentsel ve kırsal yerleşme alanları ve arazi kullanımı. ğ) Altyapı sistemleri. h) Yeşil ve açık alan kullanımları. ı) Ulaşım sistemleri. i) Afete maruz ve riskli alanlar. j) Askeri alanlar, askeri yasak bölgeler ve güvenlik bölgeleri. k) Planlama alanına yönelik bölgesel ölçekli kamu projeleri ve yatırım kararları. l) Her tür ve ölçekteki plan, program ve stratejiler. m) Göller, barajlar, akarsular, taşkın alanları, yeraltı ve yüzeysel su kaynakları ve benzeri hidrolojik, hidrojeolojik alanlar. n) Çevre sorunları ve etkilenen alanlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı maddenin 3.fıkrasında, " Çevre Düzeni Planlarının hazırlanması sürecinde planlama alanı sınırları kapsamındaki tüm veriler 1/25.000 ölçekli harita hassasiyetinde hazırlanır." kuralı, 4.fıkrasında, "Plan hazırlık sürecinde ihtiyaç duyulan veri, bilgi ve belgeler; ilgili veriyi hazırlamakla sorumlu kurum ve kuruluşlardan, bilimsel çalışmalardan ve uzmanlarca arazide yapılacak çalışmalardan elde edilir." kuralı, 5.fıkrasında, "Planlama sürecinde coğrafi bilgi sistemleri ve uzaktan algılama yöntemleri kullanılarak güncellenebilir ve sorgulanabilir sayısal veri tabanı oluşturulur." kuralı bulunmaktadır.
  HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu edilen Ordu - Trabzon - Rize - Giresun - Gümüşhane - Artvin planlama bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının Plan hükümlerinin askeri alanlar başlıklı 6.31 sayılı plan notunun altında;  "6.31.1 sayılı Askeri alanlarda “Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu” ve bu kanuna ilişkin yönetmelik hükümleri geçerlidir. 6.31.2 sayılı Planlama kapsamında kalan askeri güvenlik bölgeleri ve askeri hizmetler, “Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu” için kamulaştırılacak alanlarda yapılanma koşulları için ilgili komutanlığın görüşü alınacaktır. 6.31.3 sayılı Kentsel Yerleşmeler içerisinde yer alan Askeri Alanların, Milli Savunma Bakanlığı’nın programı uyarınca Askeri Alandan çıkarılması halinde, bu alanlar Sosyal Donatı Alanı olarak değerlendirilebilir.
" düzenlemelerine yer verildiği,