muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4832, Karar No: 2024/4187, Tarih: 22.10.2024

EPİAŞ Piyasa Operasyonları Direktörlüğü Elektrik Piyasası Kayıt ve Uzlaştırma Müdürlüğünün...  tarih ve ...  sayılı işlemi ile bu işleme karşı Kuruma yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin incelenmesi: 
	Kurum tarafından, Usul ve Esaslar'ın 1. uygulama dönemine ilişkin yapılan değerlendirme kapsamında, EPİAŞ'a iletilen talimat yazısına istinaden EPİAŞ'tan, muafiyetten yararlanan üretim şirketlerinden serbest tüketiciye kadar uzanan satış zincirindeki tedarik eşleşmelerini içeren listelerin gönderilmesi istenmiş; ilgili evrakın EPİAŞ tarafından  gönderilmesi üzerine Kurumca gerçekleştirilen incelemeler neticesinde, sunulan serbest tüketici listeleri esas alınıp, piyasa katılımcıları tarafından yeni sunulan serbest tüketici ikili anlaşma eşleştirmeleri ve fark hesaplamaları, EPİAŞ'ın veri tabanındaki bilgiler dikkate alınarak yapılmış olup, bu kapsamda dava konusu...  tarih ve ...  sayılı işlem ile davacı şirket tarafından talep edilen muafiyet değeri ile sabit fiyatlı sözleşmesi olan serbest tüketicinin tüketimi arasındaki farkı gösteren bedelin tahsili amacıyla davacı şirket hakkında fatura düzenleneceği, ayrıca, Usul ve Esaslar'ın 1. uygulama dönemine ilişkin geriye dönük yapılan hesaplamada anaparası 14.785.665,94-TL tutarda muafiyet bedelinin davacı şirkete yansıtılacağı ve 2. uygulama döneminde, ilk uygulama döneminin sonuçları dikkate alınarak muafiyet hesaplamaları yapılacağı davacı şirkete bildirilmiştir.
	Bunun üzerine davacı şirket tarafından bu işleme karşı Kuruma itirazda bulunulmuş; Kurumca bu başvuru hakkında doğrudan bir karar verilmemiş ise de, Kurum ve EPİAŞ arasında yapılan yazışmalar üzerine EPİAŞ'ın ...  tarih ve ...  sayılı yazısı ve uygulamaya esas görüşleri kapsamında Nisan-Eylül 2022 döneminde kaynak bazında destekleme bedelinin davacı şirket tarafından ödenmediğinin tespit edildiğinden bahisle, davacı şirket ile ikili anlaşma yapan Aksa Yenilenebilir Enerji Üretim A.Ş. tarafından sunulan güncel belge ve veriler ile ikili anlaşma kırılımları ve nihai tüketiciye ulaşana kadar olan saatlik kırılımlar dikkate alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde Nisan-Eylül 2022 döneminde davacı şirket tarafından 13.851.220,00-TL kaynak bazında destekleme bedelinin ödenmediğinin tespit edildiğinin Kuruma bildirilmesi üzerine 12/01/2023 tarih ve 11574-39 sayılı Kurul kararıyla anılan dönemde haksız olarak ödenmediği tespit edilen 13.851.220,00-TL destekleme bedeli borcunun 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi çerçevesinde EPİAŞ tarafından davacı şirketten tahsil edilmesine, ödenmeyen tutarların davacı şirketin EPİAŞ nezdindeki tüm hak, alacak ve teminatlarından tahsil edilmesine, kararın uygulanmak üzere EPİAŞ'a bildirilmesine karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, bu karara yönelik istinaf başvurusunun ise ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla reddedildiği görülmüş olup, bu kapsamda, ...  tarih ve ...  sayılı EPİAŞ işlemi ile bu işleme karşı Kuruma yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin, 12/01/2023 tarih ve 11574-39 sayılı Kurul kararının tesis edilmesiyle konusuz kaldığı, davacı şirket hakkında anılan Kurul kararında belirtilen borç miktarı dikkate alınmak suretiyle kaynak bazında destekleme bedeli borcu tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, bu kısım yönünden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	29/09/2022 tarih ve 11269 sayılı Kurul kararıyla, Usul ve Esaslar'ın 7. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik ile söz konusu Kurul kararı uyarınca davacı şirkete ait elektrik enerjisi üretim tesisine yönelik kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında EPİAŞ tarafından Ekim 2022 dönemine ilişkin düzenlenen...  tarih ve ...  sayılı toplam...-TL tutarındaki fatura, Kasım 2022 dönemine ilişkin düzenlenen... tarih ve ...  sayılı toplam ...-TL tutarındaki fatura ve Aralık 2022 dönemine ilişkin düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı toplam ...-TL tutarındaki fatura ile Ekim 2022 dönemine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı faturaya karşı Kuruma yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlem ve davacı şirketin maddi tazminat istemi yönünden DAVANIN REDDİNE oyçokluğuyla,
	2....  tarih ve ...  sayılı EPİAŞ Piyasa Operasyonları Direktörlüğü Elektrik Piyasası Kayıt ve Uzlaştırma Müdürlüğü işlemi ile bu işleme karşı Kuruma karşı yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA oybirliğiyle,
	3.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... -TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	4.	Toplam ... -TL müdahil yargılama giderinin davacı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına,
	5.	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca... -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
	6.	Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya ve müdahile iadesine,
	7.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 22/10/2024 tarihinde karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

4.	Toplam ... -TL müdahil yargılama giderinin davacı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına,
	5.	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca... -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
	6.	Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya ve müdahile iadesine,
	7.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 22/10/2024 tarihinde karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	6446 sayılı Kanun'un "Tarifeler ve tüketicilerin desteklenmesi" başlıklı 17. maddesine 7321 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen (11) numaralı fıkrada yer alan düzenlemenin "üretim maliyetlerini" kıstas aldığı, ancak Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'da azami uzlaştırma fiyatı için belirleyici olarak kabul edilen kaynak bazındaki üretim maliyetinin nasıl hesaplanacağına dair bir düzenleme yapılmadığı, bunun yerine Usul ve Esaslar'ın 4. maddesiyle kaynak türleri için elektrik enerjisi üretimindeki maliyetlerin Kurul tarafından belirleneceğinin ifade edildiği, böylece Kurul tarafından üretim maliyetlerinin hesaplanması ve belirlenmesi noktasında Bakanlığın görüşüne başvurulmadığı ve Bakanlığın devre dışı bırakıldığı, oysa düşük maliyetli üreticilerin yüksek maliyetli üreticilere destekleme bedeli ödemesini öngören bir sistem düzenlendiğine ve bunun için temel alınan kıstas "üretim maliyetleri" olduğuna göre, Bakanlık görüşü alınarak çıkarılan Usul ve Esaslar'da kaynak türleri itibarıyla üretim maliyetinin nasıl hesaplanacağının, hangi maliyet bileşenlerinin kullanıldığının objektif, nesnel ve somut olarak düzenlenmesi gerektiği, Usul ve Esaslar'da böyle bir düzenleme yapılmamasının öngörülebilirlik ve hukuki belirlilik ilkelerine aykırı olduğu, tüm piyasa aktörlerinin her bir kaynak türü itibarıyla üretim maliyetinin nasıl hesaplandığını, hangi verilerin kullanıldığını, adil ve eşit bir hesaplama yapılıp yapılmadığını bilmeye haklarının bulunduğu ve böyle bir düzenlemenin piyasa açısından şeffaflığı sağlayacağı, kaynak türü itibarıyla nasıl hesaplandığı bilinmeyen üretim maliyetleri üzerinden azami uzlaştırma fiyatı belirleyen ve bu fiyata bağlı olarak destekleme bedeli ödenmesini zorunlu kılan Usul ve Esaslar'ın ve alınan Kurul kararlarının dayanağı olan anılan kanuni düzenlemenin amaçları açısından öngörülebilir olmadığı, hukuki belirsizliklere neden olduğu anlaşıldığından, dava konusu düzenlemelerde ve davacı hakkında tesis edilen uygulama işlemlerinde belirtilen yönden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu 29/09/2022 tarih ve 11269 sayılı Kurul kararıyla, Usul ve Esaslar'ın 7. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik ile söz konusu Kurul kararı uyarınca davacı şirkete ait elektrik enerjisi üretim tesisine yönelik kaynak bazında destekleme bedeli uygulaması kapsamında EPİAŞ tarafından Ekim-Kasım-Aralık 2022 döneminde düzenlenen faturaların ve Ekim 2022 dönemine ilişkin faturaya karşı Kuruma yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin iptaline ve söz konusu düzenleme ve uygulama işlemleri nedeniyle davacı şirketçe kaynak bazında destekleme uygulaması kapsamında yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi gerektiği oyu ile davanın reddi yolundaki kararın bu kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/1838, Karar No: 2024/4184, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/1838
Karar  No : 2024/4184 
DAVACI		:	 ...   Derneği
VEKİLLERİ	: Av.  ... , Av.  ... 
DAVALI			:  ... Kurumu
VEKİLLERİ	: Av.  ... ,	Av. ... 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA):  ...  İşletme A.Ş. ( ... ) 
VEKİLLERİ	: Av.  ... , Av.  ... 
DAVANIN KONUSU	:
	31/03/2023 tarih ve 32149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 30/03/2023 tarihli, 11769 ve 11770 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararlarının iptali ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin on birinci fıkrasının, Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	: 
	Dava konusu Kurul kararlarının dayanağını teşkil eden 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu, temel hak ve hürriyetlerin özüne dokunulduğu, ölçülülük ilkesine aykırı uygulamalara sebebiyet verildiği, hukuki güvenlik, eşitlik, sözleşme ve teşebbüs özgürlüğü ilkelerinin ihlal edildiği, oluşan mali yükümlülüğün doğrudan düşük maliyetli üreticiler tarafından sübvanse edilmesini öngören kuralın sosyal devlet ilkesine aykırı olduğu, yapılan müdahalenin amaca ulaşmak için en son çare ve alınacak en hafif önlem olması gerektiği, söz konusu kuralla elektrik piyasasına ve mülkiyet hakkına orantısız bir müdahalede bulunulduğu, bu kapsamda söz konusu düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulması gerektiği; elektrik fiyatlarının, piyasa şartlarında oluştuğu, ancak dava konusu düzenlemelerle, elektrik piyasasına müdahale edildiği, dava konusu düzenlemelerde azami uzlaştırma fiyatlarının belirlenmesi aşamasında, sadece belirli maliyet kalemlerinin dikkate alındığı, diğer maliyetlerin yok sayıldığı, bazı üretim tesislerinin yatırım maliyetinin çok yüksek gerçekleşebildiği ve yatırımın geri dönüş süresinin çok uzun sürebildiği, her bir üretim tesisinin birbirinden farklı maliyetlerle işletildiği, dava konusu düzenlemelerle tek bir azami fiyat belirlenmesinin iktisadî ve teknik olarak mümkün olmadığı, 6446 sayılı Kanun'un amacına aykırı olarak hareket edildiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	:

Usûle ilişkin olarak, birden fazla Kurul kararının iptali istemiyle tek dilekçeyle dava açılamayacağından dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, sürdürülebilir bir sistem için doğal gaz ve kömür gibi yüksek maliyetli santrallerin varlığının önemli olduğu, son dönemde yaşanan ekonomik gelişmeler çerçevesinde, 08/03/2022 tarih ve 31772 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişiklikle, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda, üretim maliyetlerinin, piyasada oluşan fiyatlardan yüksek olan santrallerin üretime katkı yapmalarının sağlanarak, arz güvenliğinin güvence altına alınması ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla bir düzenleme yapılmasına ihtiyaç duyulduğu, Kanun'un vermiş olduğu yetki çerçevesinde, "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Taslağı" hazırlanarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının görüşünün alınması üzerine 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı Kurul kararının 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe girdiği, 29/03/2022 tarih ve 10887 sayılı Kurul kararıyla, Usul ve Esaslar'da değişiklik yapılarak 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrasının Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği 08/03/2022 tarihinden sonra yapılmış olan ikili anlaşmalara ilişkin düzenleme yapıldığı, kaynak bazında destekleme bedeli uygulamasının 6 (altı) aylık yürürlük süresinin 30/09/2022 tarihinde sona ermesinden önce Bakanlığın ...  tarih ve  ...  sayılı yazısında, Usul ve Esaslar'ın uygulanmasına ilişkin koşulların devam ettiğinin değerlendirildiğinin ve Usul ve Esaslar kapsamında işlem tesis edilmesinde fayda mülahaza edildiğinin belirtildiği, öte yandan Bakanlığın  ... tarih ve  ...  sayılı yazısında, Usul ve Esaslar'da yapılması planlanan değişikliklerden teminata ilişkin hususların Bakanlık tarafından uygun olduğunun değerlendirildiğinin ve sabit fiyat ile elektrik enerjisi fiyatları değişikliğinden korunmaya çalışarak, ikili anlaşma yapan tüketicilerin korunması için getirilen muafiyete ilişkin kuralın detaylandırılarak açıklanmasının uygun olacağının değerlendirildiğinin belirtilmesi üzerine 29/09/2022 tarih ve 11270 sayılı Kurul kararıyla kaynak bazında destekleme bedeli uygulamasının 01/10/2022 ila 31/03/2023 tarihleri arasında devam etmesine karar verildiği, ayrıca ikinci uygulama dönemi başlangıç değeri olarak belirlenen kaynak bazındaki azami uzlaştırma fiyatlarının tespit edildiği, 11274 sayılı Kurul kararıyla, azami uzlaştırma fiyatlarının güncellenmesine ilişkin formülün belirlendiği, kaynak bazında destekleme bedeli uygulamasının (2. uygulama dönemi) 6 (altı) aylık yürürlük süresinin 31/03/2023 tarihinde sona ermesinden önce Bakanlığın  ... tarih ve  ..

. uygulama dönemi) 6 (altı) aylık yürürlük süresinin 31/03/2023 tarihinde sona ermesinden önce Bakanlığın  ... tarih ve  ...  sayılı yazısında, Usul ve Esaslar'ın uygulanmasına ilişkin koşulların devam ettiğinin değerlendirildiğinin ve Usul ve Esaslar kapsamında işlem tesis edilmesinde fayda mülahaza edildiğinin belirtilmesi üzerine 30/03/2023 tarih ve 11769 sayılı Kurul kararıyla kaynak bazında destekleme bedeli uygulamasının 01/04/2023 ila 30/09/2023 tarihleri arasında devam etmesine karar verildiği, ayrıca üçüncü uygulama dönemi başlangıç değeri olarak belirlenen kaynak bazındaki azami uzlaştırma fiyatlarının tespit edildiği, 11770 sayılı Kurul kararıyla, azami uzlaştırma fiyatlarının güncellenmesine ilişkin formülün belirlendiği, bu kapsamda dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI	:
	Elektriğin tüketicilere sürekli ve düşük maliyetli sunulması 6446 sayılı Kanun'un amaçları arasında sayıldığı, bu nedenle arz güvenliğinin ve/veya tüketicilerin yüksek fiyat artışlarından korunmasını sağlamak için 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesine onbirinci fıkranın eklendiği, söz konusu kuralın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna verdiği yetkiye dayanılarak dava konusu Kurul kararlarının ihdas edildiği, şirketlerinin Usul ve Esaslar'da yer alan düzenlemeleri uygulamakla yükümlü olduğu, Usul ve Esaslar ile amaçlananın arz güvenliğinin sağlanması için maliyeti yüksek üretim tesislerinin desteklenmesi ve elektrik fiyatlarının yükselişinden tüketicilerin korunması olduğu, azami uzlaştırma fiyatının enerji piyasalarında teklif verebilmek için konulmuş bir fiyat sınırı olmadığı, dava konusu düzenlemelerin, 6446 sayılı Kanun'un amacına uygun olarak faaliyetlerin yürütülebilmesi için zorunlu olarak yerine getirilen bir regülasyon işlevinin sonucu olduğu, kaynak bazında destekleme uygulaması kapsamında elde edilen tutarların %98'inin nihai tüketicileri korumak amacıyla görevli tedarik şirketlerine, %2'sinin ise yüksek maliyetli santrallere aktarıldığı, bu sayede arz güvenliğinin sağlandığı ve nihai tüketicilerin fiyat artışlarından korunduğu, dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ... 'İN DÜŞÜNCESİ :
	Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI  ... 'IN DÜŞÜNCESİ	:
	Dava; 31/03/2023 tarih ve 32149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 30/03/2023 tarihli, 11769 ve 11770 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararlarının iptali ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin on birinci fıkrasının, Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle açılmıştır.
	Davalı idarenin usule ilişkin itirazları geçerli görülmemiştir.

DANIŞTAY SAVCISI  ... 'IN DÜŞÜNCESİ	:
	Dava; 31/03/2023 tarih ve 32149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 30/03/2023 tarihli, 11769 ve 11770 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararlarının iptali ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin on birinci fıkrasının, Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle açılmıştır.
	Davalı idarenin usule ilişkin itirazları geçerli görülmemiştir.
	Anayasa'ya aykırılık iddiasında bulunulan, 6446 sayılı Kanun'un "Tarifeler ve tüketicilerin desteklenmesi" başlıklı 17. maddesine 7381 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen (11) numaralı fıkrasında; ulusal veya uluslararası piyasalarda elektrik enerjisi üretimine girdi olan emtia fiyatlarının ve/veya kaynak maliyetleri arasındaki farkların makul olmayan artışları nedenleriyle, arz güvenliğinin ve/veya tüketicilerin korunması amacıyla elektrik enerjisinin üretim maliyetleri dikkate alınarak, her seferinde altı ayı geçmemek üzere, Kurum tarafından kaynak bazında tüketiciyi ve/veya maliyeti yüksek üretimi destekleme bedeli belirlenebileceği öngörülmüştür. Ancak devam eden cümlede "Bu bedel, üretim maliyeti düşük üreticiden karşılanarak arz güvenliğinin, maliyeti yüksek üretimin ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla kullanılır." denilmek suretiyle söz konusu destekleme bedelinin tüm yükü üretim maliyeti düşük üreticilerin üzerine bırakılmıştır. Ayrıca anılan düzenlemede "ve/veya" ifadesi geçtiği ve Kurul'a tüketiciler hariç yalnızca maliyeti yüksek üretimi destekleme amacıyla bedel belirleme yetkisi de verildiği dikkate alındığında, üretim maliyeti düşük üreticiler, yüksek maliyetli üreticilere destekleme bedeli ödemek suretiyle bu üretici grubunun piyasada elektrik fiyatları nedeniyle oluşan zararlarını karşılamak zorunda kalacaktır.
	Anayasa'nın 13. maddesinde, temel hak ve hürriyetlerin özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasa'nın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği, bu sınırlamaların Anayasa'nın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı belirtilmiştir. Buna göre Anayasa'nın 48. maddesinde çerçevesi belirlenen teşebbüs hürriyetine sınırlama getiren kanunî düzenlemelerin Anayasa'da öngörülen sınırlama sebebine uygun ve ölçülü olması gerekir.

Destekleme bedelinin üretim maliyeti düşük üreticiden karşılanmasını öngören yasa kuralı ile, düşük maliyetli elektrik üreticileri adeta cezalandırılmış ve yüksek maliyetli üreticileri fonlamak zorunda bırakılmışlardır. Elektrik piyasasının işleyişi sırasında emtia fiyatlarının ya da kaynak fiyatlarının artmasında, düşük maliyetli üreticilerin en küçük bir etkisi olmadığı hâlde fiyat artışının bedeli bu üretici grubuna yüklenmiştir. Düşük maliyetli üreticileri, kendilerinden kaynaklanmayan piyasa olumsuzluklarını üstlenmek zorunda bırakmak, bedel ödetmek eşitlik ilkesine ve ölçülülük ilkesine aykırıdır. Devletin yüksek maliyetli üreticilerin olağanüstü dönemlerde oluşan bu şekildeki kayıplarını, sübvanse ederek, vergi avantajı sağlayarak, benzer mali ve finans yöntemleri kullanmak suretiyle geçici olarak karşılaması mümkün iken, bütün yükü düşük maliyetli üreticilerin üzerine bırakmasını adalet ve hakkaniyet ile izah etmek güçtür.
	Nitekim, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin yedinci fıkrasında, "Belirli bölgelere veya belirli amaçlara yönelik olarak tüketicilerin desteklenmesi amacıyla sübvansiyon yapılması gerektiğinde, sübvansiyon fiyatlara müdahale edilmeksizin yapılır. Sübvansiyonun tutarı ile usul ve easları Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenir ve ilgili kurumun bütçesinden ödenir." kuralı yer almıştır. Buna karşılık, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrasında yapılan düzenleme ile ekonomik alanda alınması gereken tedbirler açısından Devlet özne olmaktan çıkarılarak mali yükümlülük tamamen yerli kaynağa dayalı üreticilere yüklenmiştir.

İthalat nedeniyle üretim maliyeti yüksek olan üreticilerin, maliyetlerini karşılamak için piyasaya teklif ettikleri fiyatı artırmaktan başka bir seçeneği olmadığı düşünüldüğünde, piyasa fiyatlarının artmasında üretim maliyeti yüksek üreticilerin etkisi yadsınamaz bir gerçektir. Piyasa fiyatlarının yükseldiği dönemlerde üretim maliyeti düşük olan üreticilerin, üretim maliyeti yüksek olan üreticilere göre daha fazla kar elde edeceği söylenebilir. Fakat karlılığı yüksek diye düşük maliyetli üreticileri yüksek maliyetli üreticilere destekleme bedeli ödemek zorunda bırakmak, bu bedelin ekonomik bir değeri ifade ettiği düşünüldüğünde mülkiyet hakkına orantısız bir müdahaledir. Çünkü elektrik piyasasında kaynak bazında yatırım tercihlerini her teşebbüs serbestçe yapmaktadır. Dolayısıyla her bir üretim tesisi gerek yatırım gerekse üretim açısından birbirinden farklı maliyetler ile işletilmektedir. Hiçbir teşebbüs kendisinin serbestçe yaptığı yatırım tercihinin ve üretiminin ekonomik maliyetini bir başka teşebbüsün üstüne yükleyemez. Her bir teşebbüs yatırım tercihinin ve üretiminin doğurduğu ekonomik maliyetin sonuçlarına kendisi katlanacaktır ya da Devlet piyasa düzeninin bozulmaması için bu maliyetin etkisini azaltan destekleyici tedbirler alacaktır. Ancak, Devletin bir teşebbüsün mali durumundaki bozulmayı önlemek ve azaltmak için alacağı tedbirler, diğer teşebbüslere destekleme bedeli adı altında bir maliyet yüklemek suretiyle olamaz.

Bu nedenlerle, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesine 7381 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen (11) numaralı fıkrada yer alan, "Bu bedel, üretim maliyeti düşük üreticiden karşılanarak arz güvenliğinin, maliyeti yüksek üretimin ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla kullanılır." kuralının, Anayasa'nın 10, 13, 35, 48 ve 167. maddelerine aykırı olduğu için, iptal edilmesi amacıyla Anayasa Mahkemesine başvurulması yönündeki talebin kabulü gerekmektedir. Kaldı ki, üretim maliyeti düşük üreticilerin destekleme bedeli ödemek zorunda bırakılması yönünden Anayasa'ya aykırılık bulunmadığı kabul edilse dahi, üretim tesislerinin yatırım maliyetinin geri dönüş süresi göz ardı edilerek, bu maliyetin toplam maliyete olan etkisi hesaplamaya dahil edilmeyerek yalnızca "üretim maliyetlerinin" temel kıstas belirlenmesi de ölçülülük ilkesine aykırıdır. Anılan düzenlemede, yatırım maliyetinin geri dönüş süresi ve bunun her bir üretici açısından teklif ettikleri fiyata ve piyasa fiyatına olan etkisi tamamen dışlanmıştır. Böyle bir maliyet hesabının piyasa gerçekleriyle bağdaştığını söylemek mümkün değildir. Üretim maliyetleri kıstas alınarak azami uzlaştırma fiyatı belirleneceğinden, üretim maliyeti düşük olan üreticiler, toplam maliyeti üzerinden azami uzlaştırma fiyatı hesaplanmadığı için daha fazla destekleme bedeli ödemek zorunda kalacaktır. Dolayısıyla anılan (11) numaralı fıkranın birinci cümlesindeki "üretim maliyetleri" ibaresinde geçen "üretim" kelimesi de tek başına ölçülülük ilkesini ihlal ettiğinden Anayasa'ya aykırı olup, belirtilen cümlenin tümünün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği düşünülmektedir.
	Mevcut yasal düzenlemeler doğrultusunda dava konusu edilen Kurul kararı incelendiğinde;