muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4832, Karar No: 2024/4675, Tarih: 19.09.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :
Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 15/08/2019 tarihinde denetim yapan polis memurlarınca  Adnan Menderes Havalimanı bariyer kontrol noktasında durdurulduğu, araç içerisinde birbirini tanımayan, birbirinden bağımsız internet üzerinden rezervasyon yaptıran 7 yolcu bulunduğu, 5 yolcunun Kuşadası ilçesine, 2 yolcunun ise Menderes - Yoncaköy adresinde bulunan ikametlerine seyahat ettikleri karşılığında kişi başı 30-TL ücret ödeyecekleri bilgisinin düzenlenen tutanakta yer aldığı, taşımanın İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde izin alınarak yapılması gerekirken gerekli izinlerin alınmadığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
	belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 15/08/2019 tarihinde denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; Adnan Menderes Havalimanı bariyer kontrol noktasında araç içerisinde birbirini tanımayan, birbirinden bağımsız internet üzerinden rezervasyon yaptıran 7 yolcu bulunduğu, 5 yolcunun Kuşadası İlçesine, 2 yolcunun ise Menderes - Yoncaköy adresinde bulunan ikametlerine seyahat ettikleri karşılığında kişi başı 30-TL ücret ödeyecekleri bilgisinin yer aldığı, yolcu bilgilerinin ve imzasının bulunduğu, ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta araç şoförünün imzasının bulunduğu görülmüştür. 
Bu durumda, davacı şirketin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nca otobüsle yurtiçi tarifesiz ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapmak üzere 08/12/2020 tarihine  kadar geçerliliği bulunan D2 türü yetki belgesine sahip olduğu anlaşılmakta ise de; D2 yetki belgesinin  tarifesiz olarak yapılacak ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapma yetkisi verdiği, taksi/minibüs taşıma izni niteliğinde olmadığı, olayda birbirinden bağımsız ve birbirini tanımayan yolcuların ücret karşılığı taşındığı açık olduğundan belediyeden alınmış çalışma izni/ruhsatı bulunmayan davacı şirketin aracının Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla,  dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 19/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4958, Karar No: 2024/4676, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4958
Karar  No : 2024/4676  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ...'a ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-B maddesi uyarınca 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  araç sahibinin aracını 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b maddesine aykırı olarak izin kapsamı dışında ticari taşımacılık faaliyetinde kullanılması hususunda gerekli tedbirleri almadığı ve denetimini yapmadığı hususunun somut olarak ortaya konulmadığından araç sahibi ile suç arasında illiyet bağı kurulamadığı, araç sahibi ile suç arasında illiyet bağı kurulamadığından bahisle aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olarak tesis edildiği sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       :   Davalı idare tarafından,  verilen kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Davacı ...'a ait ... plakalı aracın ticari taksi izni hilafına dolmuş taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-B maddesi uyarınca 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine  bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	05/07/2007 tarih, 2007/4-1 sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım koordinasyon Merkezi Kararı ile kabul edilen İstanbul Büyükşehir Belediyesi (M) ve (TM) Seri Plakalı ve Hatlı Ticari Minibüs Yönergesi'nin Amaç ve Kapsam başlıklı 1. maddesinde; "Toplu Ulaşım Hizmetlerini, bir organizasyon çatısı altında bütünleştirmek temel ilkesine uygun olarak, daha önce yasal yetkili kurulların (İTK ve UKOME) verdiği izinler veya yargı kararları gereğince, İstanbul kent sınırları dâhilinde belirlenmiş hatlarda toplu taşımacılık yapan (M) ve (TM) seri plakalı minibüslere, İBB (İstanbul Büyükşehir Belediyesi) tarafından “Çalışma Ruhsatı” verilmesi ve bununla alakalı prensipleri, kuralları, minibüslerin çalışma usul ve esaslarını, yönetim, yürütme ve denetim konularıyla ilgili yapılacak işlemleri kapsar." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu işlemlere esas olay tutanağında,  araç sürücüsü ...'nin Yenikapı İDO'dan iki yolcu aldığı ve yolculardan birinin taksimetrede yazan ücreti ödediği diğerinin 30,00-TL ödediği, karşılığında İstoç ve Bakırköy'e götürdüğü, yolcuların birbirlerini tanımadıklarının belirtildiği, dava dışı yolcuların tutanağı imzaladıkları, davacı şoförün de imzasının bulunduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacıya ait araca yönelik 04/01/2019- 01/06/2019 tarihleri arasında geçerli Taksi Çalışma Ruhsatnamesi'nin bulunduğu, ancak tutanakta tespit edilen taşımacılığın dolmuş/minibüs taşımacılığı olduğu, taksi ve dolmuş/minibüs taşımacılığı için ilgili belediyeden alınması gereken farklı izin / ruhsatın bulunduğu, bu hususun İstanbul Büyükşehir Belediyesi (M) ve (TM) Seri Plakalı ve Hatlı Ticari Minibüs Yönergesi'nde düzenlendiği, davacıların taksi ruhsatı ile dolmuş/minibüs taşımacılığı yapması mümkün olmadığından, dava konusu trafikten men işleminde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 19/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7610, Karar No: 2024/4664, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7610
Karar  No : 2024/4664  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Nak. İnş. Mad. Tur. Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, Gölovası ilçesi, ... sicil no.lu IV. grup maden ruhsatı ile ilgili yatırılan 50.192,00-TL'nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile ödenen 50.192,00-TL'nin başvurunun davalı idareye tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; her ne kadar işletme ruhsatının iptaline ilişkin işlem Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş ise de;  2018 yılı işletme ruhsat bedelinin ödenmesi gereken son gün olan 31.01.2019 tarihi itibari ile ruhsat hukuku yürürlükte olduğundan ve davacının her koşulda bahse konu ruhsatın bedelini ödemesi zorunlu olduğundan, dava konusu işlemin iptaline bağlı olarak ödemiş olduğu 2018 yılı işletme ruhsat bedeli olan 50.192,00-TL'nin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun ortaya konulmuş olması karşısında, yürürlükteki mevzuat uyarınca tahakkuk etmiş ve davacı şirket tarafından ödenmiş olan ruhsat bedelinin davacıya iadesinin de hukuken mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davacı tarafından, ruhsatın 2018 yılının tamamında yürürlükte olmadığı, bu nedenle ruhsat bedeli tahsil edilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin Sivas ili, Gölovası ilçesi, ... sicil no.lu IV. grup işletme ruhsatının bulunduğu, söz konusu ruhsatın 2016-2017 yılları işletme ruhsat bedellerinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı yazısı ile ruhsatın 16/12/2017 tarihinden itibaren iptal edildiği, ruhsat iptali işlemine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından ... tarih ve .... sayılı yazı ile 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları ruhsat bedellerinin yatırılmasının davacıdan istenilerek yazının davacının KEP adresine 24/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 21/05/2019 tarihinde anılan yıllara (2016,2017,2018,2019) ilişkin ruhsat bedellerinin davalı idarenin hesabına yatırıldığı, davacı tarafından ruhsatın iptal edildiği 16/12/2017 tarihi ile mahkeme kararı üzerine yeniden ihya edildiği 17/01/2019 tarihleri arasında çalışılmadığı, çalışılmayan 2018 yılına ilişkin ruhsat bedelinin haksız ve yersiz tahsil edildiğinden bahisle 03/09/2019 tarihli başvurunun yapıldığı, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ve E... sayılı işlemi ile yapılan başvurunun reddi üzerine de anılan işlemin iptali ile ödenen 50.192,00-TL'nin başvurunun davalı idareye tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; "Ruhsat Bedeli: (Ek: 4/2/2015-6592/2 md.) (Değişik:14/2/2019-7164/5 md.) Taban bedelinin, ruhsatın yürürlükte kaldığı takvim yılı sayısı, maden grubu, cinsi ve alan büyüklüklerine göre belirlenen katsayılarla çarpılarak ekli (1) ve (2) sayılı tablolarda gösterildiği şekilde hesaplanarak her yıl ocak ayının sonuna kadar; arama ruhsatlarında tamamı Genel Müdürlüğün bütçesine ve işletme ruhsatlarında ise %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını temin etmek üzere teminat olarak, %20’si Genel Müdürlüğün bütçesine, %50’si ise genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere Genel Müdürlüğün muhasebe birimi hesabına yatırılması gereken tutar." olarak tanımlanmış, "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında ise; (Değişik fıkra:14/2/2019-7164/13 md.) Ruhsat bedellerinin tamamının her yıl ocak ayının sonuna kadar yatırılması zorunludur. I. Grup (a) bendi maden ruhsatları hariç diğer grup madenlerin ruhsat bedelleri Genel Müdürlüğün belirlediği bankada açılacak hesaba yatırılır. Yatırılan işletme ruhsat bedelinin %50’si genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimince Hazine hesabına on beş işgünü içinde aktarılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi olan illerde yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı hesabına, diğer illerde ise il özel idaresi hesabına yatırılır. Ruhsat bedelinin her yıl ocak ayının sonuna kadar tamamının yatırılmaması hâlinde yatırılmayan kısmının iki katı ruhsat bedeli olarak her yıl haziran ayının son gününe kadar yatırılması zorunludur, aksi halde ruhsat iptal edilir. Ruhsat bedellerinin yatırılması ile ilgili ruhsat sahibine ayrıca herhangi bir tebligat ve bildirim yapılmaz. İptal edilen ruhsatlar için ocak ayının sonuna kadar ödenmesi gereken ruhsat bedelinin ödenmeyen kısmı 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. Kaynak tuzlaları, lületaşı ve oltutaşı için düzenlenen ruhsatlardan ruhsat bedeli alınmaz. Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hâle getirilerek 7 nci madde kapsamındaki mülkiyet izni sahiplerinden sahanın kabul edilerek teslim alındığına dair belgelerin Genel Müdürlüğe ibraz edilmesi şartı ile 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun ve bu Kanun kapsamında ruhsata ilişkin geçmiş borcunun bulunmaması hâlinde çevre ile uyum bedeli iade edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuata göre, işletme ruhsat bedellerinin tamamının her yıl ocak ayının sonuna kadar yatırılması zorunlu olup, olayda davacının iadesini talep ettiği 2018 yılı ruhsat bedelinin de 2018 yılı ocak ayının sonuna kadar yatırılacağı tabiidir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuata göre, işletme ruhsat bedellerinin tamamının her yıl ocak ayının sonuna kadar yatırılması zorunlu olup, olayda davacının iadesini talep ettiği 2018 yılı ruhsat bedelinin de 2018 yılı ocak ayının sonuna kadar yatırılacağı tabiidir.
	Uyuşmazlıkta, ... tarih ve E... sayılı işlem ile davacının ruhsatının 16/12/2017 tarihinden itibaren iptal edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, ruhsat ihya edilerek davacıdan dava konusu 2018 yılı da dahil olmak üzere ruhsat bedellerinin yatırılmasının talep edildiği görülmektedir.
	Bununla birlikte, bahsi geçen iptal kararı Dairemizin 13/10/2023 tarih ve E:2020/1006, K:2023/4705 sayılı kararıyla bozulmuş olup, bozma kararına uyularak verilen davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararı ise Dairemizin 19/09/2024 tarih ve E:2024/3609, K:2024/4663 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Başka bir ifadeyle, ruhsatın ihya edilmesinin ve dolayısıyla davacıdan ruhsat bedeli alınmasının dayanağını oluşturan iptal kararı hükmünü yitirmiştir.
	Bu haliyle, dava konusu ruhsatın ... tarih ve E... sayılı işlem ile 16/12/2017 tarihinden itibaren iptal edilmesi karşısında, davacının 2018 yılı ruhsatı bedelini yatırma zorunluluğunun ortadan kalktığı açıktır. 
	Bu durumda, söz konusu bedelin 2018 yılı ocak ayının sonuna kadar yatırılması gerekirken, ruhsatın ihya edilmesinden kaynaklı olarak 2019 yılında yatırıldığı, ruhsatın iptal edildiği 16/12/2017 tarihi ile ihya edildiği 19/03/2019 tarihi arasında ruhsatın yürürlükte olmadığı, bu tarihler arasında davacının sahada faaliyette bulunmadığı ve anılan bedelin alınmasını gerekli kılan hukuki durumun ortadan kalktığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Öte yandan, işlemin hukuka aykırı olduğuna karar verildiğinden, davacı tarafından yatırılan 2018 yılı ruhsat bedelinin de iadesinin gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:.., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 19/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.