muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3078, Karar No: 2024/5296, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/3078
Karar No : 2024/5296    
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca kayıt dışı motorin alındığı ve satıldığından bahisle, 2013 yılının muhtelif dönemleri için 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali  istemiyle dava açılmıştır.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucunda; davacının çalışanı olan ...'nin ifadesinde, hesabından para gönderilen şahısları tanımadığını, onlarla herhangi bir ticari ilişkisinin ve anılan şahıslara gönderilen paralardan ve hesaplarından gerçekleştirilen yüksek tutarlı işlemlerden haberinin olmadığını, ticari faaliyetinin bulunmadığını, 2012 ve 2013 yıllarında işçi olarak çalıştığını, hesap hareketlerinin kimin tarafından yapıldığını bilmediğini beyan ettiği, para gönderilen şahısların çoğunun akaryakıt ticareti veya taşımacılık faaliyeti ile iştigal ettiği ya da bu işleri yapan firmalarla ilişkili bulunduğu, hesaba para yatıranların ekseriyetle davacının kardeşleri ve çalışanları olduğu, hesap sahibi adına yüklü tutarlarda para yatıran ...'un davacının hesaplarından vekaleten yüklü tutarlarda para çektiği, bu durumun, davacının hesabından para çekilerek ...'nin hesabına yatırıldığını gösterdiği, para gönderilenlerin hesap sahibini tanımadıkları, davacının ifadesinde, bir takım ticari faaliyetinde ...'nin hesabını kullanmış olabileceğini, aradan uzun zaman geçtiği için hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hususu ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının hukuken itibar edilebilir bir iddiada bulunmadığı, ödemelerin belgesiz akaryakıt alım satımına ilişkin olduğu, rafineri ve dağıtıcı konumunda bulunmayanlardan belgesiz akaryakıt alım ve satımına ilişkin olduğu sonucuna ulaşılan motorinin, ulusal marker eklenmemiş kaçak akaryakıt olduğunun anlaşılması karşısında, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tarhiyat yapılabilmesi için aranan iki şartın gerçekleştiği, bu nedenle, cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bozma kararına uyulmasına rağmen marker olmayan ürün bulundurulduğuna ilişkin herhangi bir tespit olmadan varsayıma dayalı olarak kaçak ve marker olmayan ürün bulundurulduğunun kabulü suretiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, dağıtıcı-bayi sistemi dışında herhangi bir akaryakıt alışının bulunmadığı, bu yönde bir iddianın da olmadığı, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca kesilen idari para cezasının iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay 13. Dairesinin E:2021/4743 sayılı dosyasında verilen kararla kesinleştiği, sağlıklı bir kaydi envanter çalışması yapılmadan, fire ve kesafet oranları ile çalışanın lehe olan ifadesi dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen rapor uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Cezalı tarhiyatın dayanağının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası olduğu belirtildiğinden, anılan maddede belirtilen şartların gerçekleştiği somut olarak ortaya konulmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine dair temyize konu kararda da hukuki isabet bulunmamıştır. Kararın belirtilen nedenle bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca kayıt dışı motorin alındığı ve satıldığından bahisle, 2013 yılının muhtelif dönemleri için 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali  istemiyle dava açılmıştır.  
İLGİLİ MEVZUAT:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlıklı 13. maddesinin 5766 sayılı Kanun ile eklenen ve 6455 sayılı Kanun ile değişik 4. fıkrasında, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 18. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen ulusal markeri bulunmayan ya da standartlara uygun olmayan özel tüketim vergisine tabi malları bulundurduğu tespit edilen iş yeri sahipleri adına, malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisinin re'sen tarh edileceği, tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezasının uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Ulusal marker" başlıklı 18. maddesinde, yurt içinde pazarlanacak akaryakıta veya akaryakıtla harmanlanan ürünlere rafineri çıkışında veya serbest dolaşıma girişinde rafinericilerce ve dağıtıcılarca Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirleyeceği şart ve özellikte ulusal marker ekleneceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Ulusal marker" başlıklı 18. maddesinde, yurt içinde pazarlanacak akaryakıta veya akaryakıtla harmanlanan ürünlere rafineri çıkışında veya serbest dolaşıma girişinde rafinericilerce ve dağıtıcılarca Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirleyeceği şart ve özellikte ulusal marker ekleneceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrasında; ulusal marker bulundurma zorunluluğu getirilen mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek, bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin de, kullanılma zorunluluğu getirilen ulusal markerinin olmaması gerektiği ve bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda re'sen vergi tarh edileceği ve vergi ziyaı cezası uygulanacağı, re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabının ise, yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlar olacağı belirtilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; davacının çalışanına ait banka hesabından yapılan para transferlerinden hareketle belgesiz akaryakıt alım ve satımına ilişkin olduğu sonucuna ulaşılan motorin nedeniyle tarhiyat önerildiği dikkate alındığında, olayda, tarhiyatın dayanağı olan 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası hükmü kapsamında, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 18. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen ulusal markeri bulunmayan ya da standartlara uygun olmayan özel tüketim vergisine tabi malların, davacı tarafından bulundurulduğu hususları tespit edilemediğinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine dair temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamıştır. 
 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak  oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) - KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3080, Karar No: 2024/5297, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas No : 2024/3080
Karar No : 2024/5297      
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca kayıt dışı motorin alındığı ve satıldığından bahisle, 2014 yılının muhtelif dönemleri için 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali  istemiyle dava açılmıştır.   
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, cezalı tarhiyata hasren yeniden yapılan inceleme sonucunda; davacının çalışanı olan ...'nin ifadesinde, hesabından para gönderilen şahısları tanımadığını, onlarla herhangi bir ticari ilişkisinin ve anılan şahıslara gönderilen paralardan ve hesaplarından gerçekleştirilen yüksek tutarlı işlemlerden haberinin olmadığını, ticari faaliyetinin bulunmadığını, 2012 ve 2013 yıllarında işçi olarak çalıştığını, hesap hareketlerinin kimin tarafından yapıldığını bilmediğini beyan ettiği, para gönderilen şahısların çoğunun akaryakıt ticareti veya taşımacılık faaliyeti ile iştigal ettiği ya da bu işleri yapan firmalarla ilişkili bulunduğu, hesaba para yatıranların ekseriyetle davacının kardeşleri ve çalışanları olduğu, hesap sahibi adına yüklü tutarlarda para yatıran ...'un davacının hesaplarından vekaleten yüklü tutarlarda para çektiği, bu durumun, davacının hesabından para çekilerek ...'nin hesabına yatırıldığını gösterdiği, para gönderilenlerin hesap sahibini tanımadıkları, davacının ifadesinde, bir takım ticari faaliyetinde ...'nin hesabını kullanmış olabileceğini, aradan uzun zaman geçtiği için hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hususu ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının hukuken itibar edilebilir bir iddiada bulunmadığı, ödemelerin belgesiz akaryakıt alım satımına ilişkin olduğu, rafineri ve dağıtıcı konumunda bulunmayanlardan belgesiz akaryakıt alım ve satımına ilişkin olduğu sonucuna ulaşılan motorinin, ulusal marker eklenmemiş kaçak akaryakıt olduğunun anlaşılması karşısında, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tarhiyat yapılabilmesi için aranan iki şartın gerçekleştiği, bu nedenle, cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bozma kararına uyulmasına rağmen marker olmayan ürün bulundurulduğuna ilişkin herhangi bir tespit olmadan varsayıma dayalı olarak kaçak ve marker olmayan ürün bulundurulduğunun kabulü suretiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, dağıtıcı-bayi sistemi dışında herhangi bir akaryakıt alışının bulunmadığı, bu yönde bir iddianın da olmadığı, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca kesilen idari para cezasının iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay 13. Dairesinin E:2021/4743 sayılı dosyasında verilen kararla kesinleştiği, sağlıklı bir kaydi envanter çalışması yapılmadan, fire ve kesafet oranları ile çalışanın lehe olan ifadesi dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenen rapor uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Cezalı tarhiyatın dayanağının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası olduğu belirtildiğinden, anılan maddede belirtilen şartların gerçekleştiği somut olarak ortaya konulmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine dair temyize konu kararda da hukuki isabet bulunmamıştır. Kararın belirtilen nedenle bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca kayıt dışı motorin alındığı ve satıldığından bahisle, 2014 yılının muhtelif dönemleri için 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali  istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlıklı 13. maddesinin 5766 sayılı Kanun ile eklenen ve 6455 sayılı Kanun ile değişik 4. fıkrasında, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 18. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen ulusal markeri bulunmayan ya da standartlara uygun olmayan özel tüketim vergisine tabi malları bulundurduğu tespit edilen iş yeri sahipleri adına, malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisinin re'sen tarh edileceği, tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezasının uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Ulusal marker" başlıklı 18. maddesinde, yurt içinde pazarlanacak akaryakıta veya akaryakıtla harmanlanan ürünlere rafineri çıkışında veya serbest dolaşıma girişinde rafinericilerce ve dağıtıcılarca Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirleyeceği şart ve özellikte ulusal marker ekleneceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrasında; ulusal marker bulundurma zorunluluğu getirilen mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek, bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin de, kullanılma zorunluluğu getirilen ulusal markerinin olmaması gerektiği ve bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda re'sen vergi tarh edileceği ve vergi ziyaı cezası uygulanacağı, re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabının ise, yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlar olacağı belirtilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; davacının çalışanına ait banka hesabından yapılan para transferlerinden hareketle belgesiz akaryakıt alım ve satımına ilişkin olduğu sonucuna ulaşılan motorin nedeniyle tarhiyat önerildiği dikkate alındığında, olayda, tarhiyatın dayanağı olan 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 4. fıkrası hükmü kapsamında, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 18. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen ulusal markeri bulunmayan ya da standartlara uygun olmayan özel tüketim vergisine tabi malların, davacı tarafından bulundurulduğu hususları tespit edilemediğinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine dair temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamıştır. 
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak  oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) - KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/3815, Karar No: 2024/5289, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2022/3815
Karar No : 2024/5289  
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına kaçak içki bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak 2019 yılının Eylül dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...  sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, kaçak içkilerin ele geçirildiği aramalarda bu mallara ilişkin dosyaya ibraz edilen  davacının da hazır bulunduğu ve imza altına alınan tutanakta faturasız olan posa halindeki kaçak rakı ve şarabın davacıya ait ikamet adresinde bulunduğunun tespit edildiği açık olmakla birlikte, tutanakla yer aldığı şekliyle kaçak içki olarak tabir edilen rakı ve şarabın posa halinde tespit edildiği yani henüz tüketime sunulabilir, içilebilir nitelik kazanmadığı, bu haliyle kaçak içki olarak tanımlanamayacağı, 4760 sayılı Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malları bulundurma eyleminin subuta ermediği sonucuna varıldığından, davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malları bulundurduğu hukuken geçerli şekilde tespit edilememiş olması nedeniyle tesis edilen tarh ve ceza kesme işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:...; K:...sayılı  kararında; bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen Raporda, yakalanan malın özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi mal olduğunun tespit edildiği, içkilerin ve içki yapımında kullanılan malzemelerin ele geçiriliş şekli, ele geçirilen içkinin miktarı ve çeşitliliği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmış olup, her ne kadar ... Vergi Mahkemesince, tespit edilen malın içki olmadığı, kaçak içki olarak tanımlanamayacağı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş ise de, olayda, özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi olduğu sanılan "sıvının" davacının beyanı üzerine ve görüntüsü itibarıyla "posalı üzüm rakısı" ve "posalı üzüm şarabı" olarak kayıt altına alındığı, tespit  edilen "sıvı"dan alınan numune üzerinde yapılan incelemede ise "sıvının" üzüm rakısı ve şarabı olduğunun belirlendiği, bunun üzerine davacı adına tarhiyat yapıldığı vergi ziyaı cezası kesildiği, eşya üzerinde herhangi bir analiz yapılmadan tarhiyat yapılmasının ve ceza kesilmesinin söz konusu olmadığı, açılan ceza davasında davacı suçlu bulunarak hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacı adına tarh edilen vergi ziyaılı özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  İkamet adresinde yapılan aramada ele geçirilen eşyanın posalı açık şarap ve rakı olduğu, içki üretilemediği, aramada sadece 36,5 litre yapımı tamamlanmış rakı ele geçirildiği, bunun dışında ürünlerin rakı ve şarap olduğuna dair açık bir kanıtın bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Davacı hakkında bulundurma fiilinin sübuta erdiği anlaşılmış olup, anılan ceza davasına ilişkin dosyada yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde, bozma kararı üzerine verilecek hüküm dikkate alınmak suretiyle matrahın hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinin gerektiğinden yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava dosyası ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih   E:...; K:... sayılı mahkumiyet kararına  istinaden davanın reddine karar verilmişse de, anılan kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E..., K:...sayılı kararıyla, 5607 sayılı Kanunun değişik 5. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca, sanığa ele geçirilen posalı sıvılardan elde edilecek alkollü içki miktarı da belirlendikten sonra, ele geçirilen 36,5 litre rakı da eklenerek toplam belirlenen bu miktar uyarınca yeniden KEMT varakası düzenlettirilerek belirlenecek gümrüklenmiş değerin iki katı miktarı verilecek makul süre içinde ödediği takdirde hakkında mahkumiyet kararı verilmesi halinde, cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı hususu anlatılmak suretiyle usulüne uygun ihtarat yapılmadan hüküm tesis edilmesi, bu ihtaratı yapma ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere bozulduğu görülmüştür. 
Bu durumda, davacı hakkında bulundurma fiilinin sübuta erdiği anlaşılmış olup, anılan ceza davasına ilişkin dosyada yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde, bozma kararı üzerine verilecek hüküm de dikkate alınmak suretiyle matrahın hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.