muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4194, Karar No: 2025/1661, Tarih: 09.04.2025

Davacı tarafından: Dava konusu işlemin iptali ve maddi kayıpların tazmini açısından ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi  gerektiği belirtilerek,  bu yönüyle kararın vekalet ücreti ile ilgili kısmının iki ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI   :  
 Davacı tarafından:  Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.       
 Davalı idare tarafından: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının; dava konusu işlemin iptali ve maddi kayıpların tazmini açısından ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz isteminin reddine, davalı idarenin; dava konusu işlemin iptaline yönelik temyiz isteminin reddine, davacının tüm özlük ve maddi haklarının kabulüne ilişkin kısmı yönünden temyiz isteminin kabulüyle, bu kısım yönünden  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY :
2018- 2019 eğitim öğretim yılında öğrenci adayı olarak Polis Amirleri Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacının, Polis Akademi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 21. maddesi uyarınca aldırılan Gölbaşı Şehit Ahmet Özsoy Devlet Hastanesinin 18/01/2019 günlü sağlık kurulu raporunun Teşhis hanesinde ''Göz/A-3'', Karar hanesinde ''Öğrenci Olamaz'' tanı kararının Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı Sağlık Komisyonunda incelenmesi sonucunda davacının, mevcut sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-7-A'ya (Görme Kusuru) uymadığından polis amirleri eğitim merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilerek ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan ve 16/07/2015 günlü, 29418 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin "Eğitim Sonu Sınavı" başlıklı 42. maddesinde; " PAEM öğrencilerinin komiser yardımcısı olarak Emniyet Genel Müdürlüğü kadrolarına atanabilmeleri için öğrenim süresini başarı ile tamamlamaları ve 3/6/2015 tarihli ve 29375 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar doğrultusunda yapılacak sınavda başarılı olmaları şarttır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
I- Davacının,  dava konusu işlemin iptali ve maddi kayıpların tazmini açısından ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;
Bölge İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 II- Davalı idarenin, kararın esasına yönelik  temyiz istemi yönünden;
Bölge İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
  III- Davalı idarenin, kararın davacının tüm özlük ve maddi haklarının davanın açıldığı 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte  ödenmesi yönünden temyiz istemine gelince; 
	Yukarıda belirtilen mevzuat gereği davacının ilişiğinin kesilmesinin dayanağı olan işlemin iptal edilmiş olmasının davacının, doğrudan atanması anlamına gelmeyeceği, öğrenciliğe döndükten sonra eğitim sonunda yapılacak sınavda başarılı olması halinde atamasının yapılacağı açıktır.
	 Bu durumda, İdare Mahkemesi kararı üzerine eğitimine yeniden başlayacak olan davacının henüz öğrenci olduğu, öğrenciliğe kaldığı yerden devam etmesi nedeniyle öğrencilikten kaynaklanan parasal haklarını almaya devam edeceği, sosyal güvenlik primlerinin de aynı şekilde öğrencilik süresince ödeneceği, dolayısıyla davacının parasal ve özlük hakları bakımından herhangi bir kaybının bulunmadığı sabit olduğundan, bu aşamada yoksun kaldığı tüm özlük ve maddi hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte olup, Bölge İdare Mahkemesinin kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.  
 
KARAR SONUCU	:
           Açıklanan nedenlerle,
	1.  DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
	2. DAVALI İDARENİN  TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİNE, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının ONANMASINA,
	3.  DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜYLE, anılan kararın davacının tüm özlük ve maddi haklarının davanın açıldığı 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

3.  DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜYLE, anılan kararın davacının tüm özlük ve maddi haklarının davanın açıldığı 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
	4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/2, Karar No: 2025/2, Tarih: 09.04.2025

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2025/2 E.  ,  2025/2 K.


"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2025/2
Karar	No : 2025/2
ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI
	İncelemeye konu Adana Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 18/12/2024 tarih ve  E:2024/62, K:2024/64 sayılı kararıyla yapılan aykırılığın giderilmesi istemine ilişkin başvurunun, konusu ve istem sonucunun Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2025/1 sayılı dosyasındaki aykırılığın giderilmesi istemine konu Adana Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 18/12/2024 tarih ve E:2024/61, K:2024/63 sayılı kararıyla aynı doğrultuda bulunduğu anlaşılmıştır.    
	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 09/04/2025 tarih ve E:2025/1, K:2025/13 sayılı kararında Kurulun E:2025/2 sayılı dosyasının E:2025/1 sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiğinden ve söz konusu aykırılığın giderilmesine yönelik istemin bu dosyada ayrıca karşılanmasında usul ekonomisinin gözetilmesi sonucunda hukuki bir yarar bulunmadığı anlaşıldığından işbu dosyanın esas kaydının kapatılmasına 09/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Danıştay — Esas No: 2021/3969, Karar No: 2025/1844, Tarih: 08.04.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/3969
Karar No : 2025/1844                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
                                                        2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Genel Müdürlüğüne İzafen ... Orman İşletme Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı Nilüfer Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile parsele yönelik verilen 16/03/2018 tarihli imar durumunun iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:.... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uygulama imar planında dava konusu taşınmazın doğusunda öngörülen 12 metre enkesitli taşıt yolunun planlama ilkeleri ve şehircilik esaslarına uygun olduğu, bu alanda taşınmazın bir bölümünün yol alanına dönüştürülmesinin gerekli olduğunun anlaşıldığı, ancak söz konusu planda dava konusu taşınmazda yer alan yapının bir bölümünün taşınmazın kuzeyinde öngörülen yaya yolunda kaldığı, bu yaya yolunun başlangıcının 12 metre enkesitli ... Caddesi olduğu ve bu yolun çevresiyle birlikte bir meydan niteliğini kazandığı, bu yönden mevcut haliyle kullanılan sokağın yaya yolu ölçütlerine göre başarılı bir mekansal kompozisyon ürettiği, dava konusu taşınmazın kuzeyindeki bölümün yola dönüştürülmemesinin bu mekansal bütünlüğü olumsuz yönde etkilemeyeceği, aksi durumda yolun açılmasının taşınmaz üzerindeki binanın lojman olarak kullanılan üst katına girişi sağlayan merdivenlerin kaldırılmasına neden olacağı, dava konusu taşınmazın kuzeyinde öngörülen yaya yolunun mevcut yapılaşmaya göre yeniden tasarlanabileceği anlaşıldığından, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında davaya konu taşınmaz yönünden şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına uygunluk bulunmadığı, hukuka aykırı olan uygulama imar planına dayanılarak verilen imar durumu belgesinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI    :   
Davalı Nilüfer Belediye Başkanlığı tarafından, yaya yolunun devamlılığının sağlanması açısından planda olması gerektiği, taşınmazların 7 metreden dar yoldan mahreç alamayacağı ileri sürülmektedir. 
Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davada süre aşımı olduğu, işlemin ilçe belediyesi tarafından tesis edildiği, onay işlemi nedeniyle hasım mevkiine alınmaması gerektiği, planlamanın kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın doğusunda öngörülen 12 metrelik yolun bölge içinde ana yol niteliğinde olduğu, taşınmaza denk gelen kısmının yol olarak açılmaması durumda yolun en kesitinde değişimler meydana geleceği ve sürekliliğinin bozulacağı, yolun sürekliliğinin sağlanması açısından 12 metre yolun korunması gerektiği tespitlerine yer verilmiş, mahkeme kararının gerekçesinde de bu tespitlere yer verilmesine rağmen uygulama imar planının dava konusu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, taşınmazın doğusunda öngörülen 12 metrelik imar yolu açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında isabet bulunmadığından, temyize konu kararın anılan kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin bir kısmı  ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunda yol alanı olarak planlanmıştır.
Taşınmaz için verilen 16/03/2018 tarihli imar durumu üzerine davacı tarafından, taşınmazın kuzeyinde ve doğusunda planlanmış olan yolların taşınmaz üzerinde yer alan yapıyı ihlal ettiği iddiasıyla görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Taşınmaz için verilen 16/03/2018 tarihli imar durumu üzerine davacı tarafından, taşınmazın kuzeyinde ve doğusunda planlanmış olan yolların taşınmaz üzerinde yer alan yapıyı ihlal ettiği iddiasıyla görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde, uygulama imar planı "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır. 	 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu kararın, dava konusu işlemin taşınmazın kuzeyinde öngörülen yaya yolu ve imar durumuna ilişkin kısmı yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, imar durumu ve uygulama imar planında taşınmazın kuzeyinde öngörülen yaya yoluna ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, dava konusu işlemin taşınmazın doğusunda öngörülen 12 metrelik yola ilişkin kısmı yönünden;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın doğusunda öngörülen 12 metrelik yolun bölge içinde ana yol niteliğinde olduğu, taşınmaza denk gelen kısmının yol olarak açılmaması durumda yolun en kesitinde değişimler meydana geleceği ve sürekliliğinin bozulacağı, yolun sürekliliğinin sağlanması açısından 12 metre yolun korunması gerektiği tespitlerine yer verilmiş, mahkeme kararının gerekçesinde de bu tespitlere yer verilmesine rağmen uygulama imar planının dava konusu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda, taşınmazın doğusunda öngörülen 12 metrelik yolun mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin anılan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptali yolundaki Bursa 2. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 
2.Dava konusu işlemin iptaline dair mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taşınmazın doğusunda öngörülen 12 metrelik yola ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 
2.Dava konusu işlemin iptaline dair mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taşınmazın doğusunda öngörülen 12 metrelik yola ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6046, Karar No: 2025/1168, Tarih: 08.04.2025

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/6046
  Karar  No : 2025/1168  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü -...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Cerrahi Hastanesi Limited Şirketi'nin  vergi borçları nedeniyle şirket ortağı ve bir dönem kanuni temsilcisi olan davacının taşınmazları üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 13/3. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesi ile hüküm altına alınan ihtiyati haczin, kamu alacağının cebren tahsil ve takip işlemi olmayıp, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu amme alacağının tehlikeye girmemesi için korumaya yönelik tesis edilen bir işlem olduğu, bu işlem korumaya yönelik olduğundan asıl muhatabın amme borçlusu, diğer bir ifadeyle verginin mükellefi veya sorumlusu olduğu, kanuni temsilcilere ve ortaklara amme borçlusu sıfatının yüklenebilmesi ise, amme alacağının tahsiline yönelik olarak bu kişiler hakkında cebri takip ve tahsil işlemlerine geçilmesi ile mümkün olacağı, bu durumda, asıl amme borçlusunun kanuni temsilcileri, yönetim, icra kurulu üyeleri ve ortakları hakkında ihtiyati haciz işleminin uygulanmasının söz konusu olmayacağı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  10. maddesi  uyarınca kanuni temsilciler ve ortaklar ancak kesinleşen ve şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen alınamamış olan borçlarından dolayı sorumlu tutulabileceklerinden, henüz tahakkuk etmemiş vergi borçlarından bu aşamada sorumlu olmaları düşünülemeyeceği, bu durumda; amme alacağının asıl borçlusu olmayan şirket ortağı ve kanuni temsilci olan davacı adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından,  davacı hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 13/3. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Cerrahi Hastanesi Limited Şirketi'nin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatıldığı, şirket hakkında 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi kapsamında yürütülen işlemler kapsamında ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporunun düzenlendiği, söz konusu rapora göre; kapatılan şirketin 9.879.131,90-TL'si vergi borcu olmak üzere toplam borcunun 17.390.169,85-TL olduğu, toplam mal varlığının ise 50.257.551,06-TL olduğu, bu durumda; asıl borçlu şirketin vergi borçlarının şirketin Hazineye devredilen mal varlığından tahsili olanağı bulunduğundan, davacı hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 13/3. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, davanın kabulü yolundaki Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usul yönünden; davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden ise; 6183 Sayılı  Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 13/3. maddesi ve Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 08/09/2016 tarih ve 2016/3 Seri Nolu Uygulama İç Genelgesi hükümleri uyarınca şirket ortağı ve kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tesis edilen ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz kararında yazılı gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
	  TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
 ... Cerrahi Hastanesi Limited Şirketi'nin  vergi borçları nedeniyle şirket ortağı ve bir dönem kanuni temsilcisi olan davacının taşınmazları üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 13/3. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT: