muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1153, Karar No: 2024/4401, Tarih: 01.11.2024

Rekabet Kurulunun ... tarih ve ... (1) sayılı kararı ile Kanun'un 6. maddesinin uygulanmasına ilişkin açıklamalar içeren, Hakim Durumdaki Teşebbüslerin Dışlayıcı Kötüye Kullanma Niteliğindeki Davranışlarının Değerlendirilmesine İlişkin Kılavuz'un	62. paragrafında, "incelenen davranışın fiyat sıkıştırması yoluyla rekabet karşıtı piyasa kapamaya yol açmasının muhtemel olup olmadığının tespitinde, Kurulun genellikle kullanacağı ölçütün üst pazarda hakim durumda bulunan teşebbüsün alt pazar ürünü için hesaplanan uzun dönem ortalama artan maliyeti olduğunu" kabul etmiştir. UDOAM hesabı durağan durum yaklaşımının kullanıldığı bir yöntem olup anılan Kılavuz uyarınca kullanılacak temel ölçütün bu olduğu belirlenmiş ancak maliyet analizleri sadece bu yöntemle sınırlandırılmamıştır. Dolayısıyla Kurulun 4054 sayılı Kanun hükümlerine açıkça aykırı olmamak şartıyla, olay ve pazar bazında bir değerlendirme yaparak bu yöntemler arasında seçim yapmak konusunda takdir yetkisinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
	Şikayet konusu kampanyanın karlılığının analizi yapılırken durağan durum yaklaşımı uygulanarak dava konusu Kurul kararı tesis edilmiş iken, İdare Mahkemesi kararında NBD yaklaşımıyla paket bazında kar marjlarına bakıldığında, altı tarifenin dördü için hesaplanan kar oranının negatif olduğu dolayısıyla daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesini teminen soruşturma açılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu noktada, karlılık analizi yapılırken olay yani şikayete konu pazar bazında Kurulun kullandığı durağan durum yaklaşımının yeterli olup olmadığı ayrıca NBD kapsamında bir değerlendirme yapılıp yapılmaması gerektiğinin çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
	Kurul, perakende sabit genişbant internet erişim hizmetleri pazarında fiyat sıkıştırmasını incelediği kararlarında NBD yaklaşımını uygulamamış, bunun nedeni olarak ... tarih ve ... Kurul kararında ifade edildiği üzere, NBD yönteminin kabul ve tahmine dayalı olduğu, kabul ve tahminlerin soruşturulmakta olan teşebbüs tarafından sağlanacağı dikkate alındığında makul olmayan varsayımlarla analiz gerçekleştirilmesi ve yanlış sonuçlara varılması riskinin ortaya çıktığını, gelecekte ortaya çıkacağı düşünülen pozitif marjın meşru bir fiyatlama davranışından mı yoksa bizzat rakiplerin dışlanmasından mı kaynaklandığının bilinemeyeceğini, NBD yönteminin hakim durumdaki teşebbüsün katlanabileceği ancak rakiplerin altından kalkamayacağı önemli başlangıç kayıplarına izin verdiğini belirtmiş ve gerçekleşmiş finansal verilerden yararlanılan yöntemin daha sağlıklı sonuçlar vereceği ortaya konulmuştur.

Nitekim, İdare Mahkemesi tarafından önaraştırma raporundan yapılan hesaplamalar baz alınarak NBD yaklaşımıyla paket bazında kar marjlarına bakıldığında, altı tarifenin dördü için hesaplanan kar oranının negatif olduğu ifade edilmişse de, iptal kararı üzerine gerçekleştirilen soruşturma sonucunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında, önaraştırma raporunda NBD yöntemi ile yapılan hesaplamalarda iskonto oranın sehven yıllık olarak kullanılmasının karlılık analizinin negatif çıkmasına neden olduğunun anlaşıldığı, soruşturma raporunda daha yüksek bir iskonto oranı kullanılmakla birlikte, aylık nakit akışlarının aylık iskonto oranından indirgenmesi nedeni ile ulaşılan sonuçların büyük ölçüde farklılaştığı ifadelerine yer verilmiştir. Dolayısıyla NBD yaklaşımıyla paket bazında kar marjlarına bakıldığında da kar oranlarının pozitif olduğu ortaya konulmuş olup  kabul ve tahminlere dayalı bu yöntemin uygulanmasında zorluklardan kaynaklı ortaya çıkabilecek hatalar ilk elden ortaya konulmuştur.
	Bu durumda, şikayet konusu kampanyanın uzun zamandır sunulmaya devam edilen perakende sabit genişbant internet erişim hizmetleri pazarına ilişkin olduğu, gerçekleşmiş finansal veriler üzerinden yapılacak analizin daha belirli ve hata payı düşük sonuçlar elde edilmesini sağlayacağı, bununla birlikte, önaraştırma raporunda NBD yaklaşımı kullanılarak yapılan hesaplamaların da hatalı olduğunun ortaya konulduğu gözetildiğinde, Kurulun kullanılacak yöntemler içerisinde elde edilen sonuçları değerlendirerek takdir yetkisini durağan durum analizi yönünde kullanarak "Hepsi Dahil Kampanyası" kapsamında sunulan paketlerin maliyetini karşıladığı ve fiyat sıkıştırmasına yol açmadığından bahisle soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının ve davalı yanında müdahil ... A.Ş.'nin temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2902, Karar No: 2024/4407, Tarih: 01.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2902
Karar No:2024/4407
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kurumu 
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1- …
	  2- … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Adana ilinde toptan gıda ticareti alanında faaliyet gösteren bir şirketin perakende gıda ticareti alanında faaliyet gösteren başka bir şirketle işbirliği içerisinde,  vadesi gelmiş bir alacağı olmadığı halde teminat senedini icra takibine koymak suretiyle davacıların iflas etmesine sebep olarak davacıları pazar dışına çıkardığı iddiasıyla yapılan şikayet üzerine yapılan önaraştırma neticesinde, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ve soruşturma açılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddelerinin ihlâl edildiğini ileri sürdüğü, perakende gıda ticareti alanında faaliyet gösteren ... ve İhtiyaç Maddeleri Tic. ve San. Ltd. Şti. (...) ve  toptan gıda ticareti alanında faaliyet gösteren ... Tahliye Nakliyat ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin (… Gıda) aynı ekonomik bütünlük içinde yer aldığı, bir teşebbüs faaliyetinin hakim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilmesi için teşebbüsün hakim durumda bulunması ve hakim durumdaki teşebbüsün eyleminin kötüye kullanma olarak kabul edilebilecek nitelikte olması gerektiği, davacılara ait marketler zinciri olan … ile … arasında yaklaşık 10 yıldır süregelen ticari ilişkinin 2013 yılında bozulmaya başladığı, … sahibi davacı gerçek kişi tarafından düzenlenen senedin vadesinde ödenmemiş olmasından dolayı … tarafından söz konusu senet için 08/03/2013 tarihinde icra takibi açılarak 13/03/2013 tarihinde ihtiyati haciz konularak menkullerin ihale yöntemiyle satışa çıkarıldığı, davacılar tarafından …'in ödeme günü gelmiş bir senedi olmadığını, …'ya verilen senedin teminat senedi olduğunun iddia edildiği, oysa …'nın bu senedin …'ten olan alacaklara istinaden icraya konulduğunun iddia edildiği, buradaki temel anlaşmazlığın bir senedin niteliğine ve alacak verecek ilişkisine ilişkin olduğunun görüldüğü, bu anlaşmazlığın ise 4054 sayılı Kanun'un amacına bakıldığında bu kapsama girmeyeceğinin anlaşıldığı, bu uyuşmazlığın aslında adli yargıda çözüme kavuşturulacak bir işlem olduğu, nitekim adli yargıda konuya ilişkin yargılamaların da devam ettiğinin görüldüğü, …'nın alacaklarına istinaden elindeki senet ve çekleri icraya vermesinin hakim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceği, Adana ilinde hâlihazırda ...'nin yerel market zinciri olarak tek başına faaliyet göstermediği, aynı pazarda ulusal ve büyük çapta faaliyet gösteren zincirlerin yanı sıra birtakım yerel market zincirlerinin de olduğu, başka bir yerel marketler zincirine ... tarafından gerekçe gösterilmeksizin ürün sevkiyatının durdurulduğu ve nakit ödeme yapılması durumunda ürün sevkiyatının yapılabildiği iddiasına ilişkin olarak ise ...'nın davalı idareye sunduğu hesap ekstrelerinde 2015 yılının Kasım ve Aralık aylarında her iki teşebbüs arasında alım satımın gerçekleştiğinin görüldüğü, Ülker ürünleri açısından işletmelerin ...'ya bağımlı olmadığı, aynı ürünlerin satıldığı birçok mağaza olduğu, ... ile Ülker ürünlerinin geleneksel kanala satışını gerçekleştiren ... Ürünleri Üretim Pazarlama Satış ve Ticaret A.Ş. (... Gıda) arasında ticarete yönelik olarak doğrudan hukuki bir ilişki olmadığı, ancak ... Gıda ile ... arasında distribütörlük sözleşmesi olduğu, ...'nın ..

...'ya bağımlı olmadığı, aynı ürünlerin satıldığı birçok mağaza olduğu, ... ile Ülker ürünlerinin geleneksel kanala satışını gerçekleştiren ... Ürünleri Üretim Pazarlama Satış ve Ticaret A.Ş. (... Gıda) arasında ticarete yönelik olarak doğrudan hukuki bir ilişki olmadığı, ancak ... Gıda ile ... arasında distribütörlük sözleşmesi olduğu, ...'nın ... ürünleri konusunda tek yetkili satıcı olmadığı, davacıların temel iddialarının aslında 4054 sayılı Kanun'un amacına bakıldığında bu Kanun kapsamında olmadığı, ticari ilişkiden kaynaklanan daha çok bir senedin niteliği ve ticari anlaşmazlığa dönük iddiaların olduğu, bu konu hakkında ise adli yargı yerinde açılan davaların olduğu, dolayısıyla davalı idarece davacıların iddialarının her ne kadar 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı söylense de gerekli araştırmaların yapıldığının görülmesi karşısında davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu Kurul kararının, … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, anılan Mahkeme tarafından işlemin iptali yolunda verilen kararın ise Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27/12/2018 tarih ve E:2016/1030, K:2018/4503 sayılı kararıyla bozulduğu, daha sonra ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16/11/2023 tarih ve E:2020/946, K:2023/4844 kararıyla onandığı, böylece bu aşamada dava konusu Kurul kararının dayanaksız kaldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı Kurul kararına ilişkin dava sürecinin devam ettiği, Dairemizin 16/11/2023 tarih ve E:2020/946, K:2023/4844 kararının kesinleşmediği, uyuşmazlığın esasına ilişkin değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	1. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının incelenmesi:
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	2. Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının incelenmesi:

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	2. Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının incelenmesi:
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.
	Vekalet ücreti, vekille takip edilecek davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti ve avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin kuralları incelendiğinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama gideri olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, yargılama giderleri arasında sayılan vekalet ücretinin hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir. Takdir olunacak vekalet ücreti tutarı ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenmektedir.
	UYAP sistemi ve davacılar vekilinin levhasına kayıtlı olduğu Mersin Barosunun internet sitesi üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacılar vekili Av. ...'ın 05/06/2024 tarihinde vefat ettiğinin görüldüğü, dolayısıyla bu tarih itibarıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 513. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacılar ve vefat eden avukat arasında vekalet sözleşmesinin sona erdiği, Bölge İdare Mahkemesinin karar verdiği tarih itibarıyla davacıların vekil ile temsil edilmediği, ancak Bölge İdare Mahkemesi kararında davacılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesinin karar verdiği tarih itibarıyla vekil ile temsil edilmeyen davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, davalı idare aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
	Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun  kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine" ibaresinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun  kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine" ibaresinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/884, Karar No: 2024/4402, Tarih: 01.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/884
Karar  No : 2024/4402 
DAVACI	: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin "Geçici hakediş raporları" başlıklı 39. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
	Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünce gerçekleştirilen "Konya-Karaman Ayr.-Çumra Yolunun Yapım İşi"nin yüklenicisi oldukları, işin devamı sırasında AKT/2, AKU/2 poz numaralı imalatlara ait  revize birim fiyatı hesabına esas miktarların yanlış belirlendiği, bu durumun ihaleyi yapan idarenin ilgili birimi tarafından da kabul edildiği, bu hususun düzeltilmesi için yapılan başvurunun idarece, bu zamana kadar düzenlenen hakediş raporlarını herhangi bir ihtirazi kayıt olmadan imzaladıkları gerekçesiyle reddedildiği, bu durumun hak arama özgürlüğünü ihlal ettiği, davalı idarenin dayandığı dava konusu Şartname hükmünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Delil Sözleşmesi" başlıklı 193. maddesine aykırı olduğu, taraflardan birinin haklarını kullanmasını zorlaştırdığı, hatta imkansızlaştırdığı, Anayasa'nın 36. maddesinde düzenlenen hak arama hürriyetine, eşitlik ilkesine ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğu, dava konusu düzenlemenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğu, Borçlar Kanunu'na aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
	Usule ilişkin olarak; davacının yüklenici olduğu işte ihale dokümanının kesinleştiği ve işi kesinleşen dokümana uygun olarak yapmakla yükümlü olduğu, bu çerçevede, davacının kişisel ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı, bununla birlikte iptali talep edilen düzenleyici işlemin ilanından itibaren süresi içinde dava açılmadığı, anılan düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin olarak gösterilen işlemin yalnızca tespit niteliğinde olduğu, uygulama işlemi olmadığı, bu bağlamda davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, dava konusu düzenlemelerin Kamu İhale Kurumuna 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun verdiği görev ve yetki çerçevesinde yürürlüğe konulduğu, yerleşik yargı kararlarına göre dava konusu Şartname düzenlemesinin hukuki niteliği itibarıyla bir delil sözleşmesi olduğu, istekli olabileceklerin ihale dokümanının ayrılmaz bir parçası olan dava konusu şartnameye karşı şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği, şartname hükmünün yükleniciyi özenli ve basiretli davranmaya sevk ettiği, hakedişlerde olabilecek hata ve eksikliklerin bir an önce giderilmesini amaçladığı, Kurum tarafından ikincil mevzuat olarak düzenlenen dava konusu şartnamenin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine göre Danıştay dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca bozulması halinde Danıştay dava dairelerine ısrar imkanı tanınmadığından, bozma kararına uyularak İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçelerle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin "Geçici hakediş raporları" başlıklı 39. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendinin iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin "Geçici hakediş raporları" başlıklı 39. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendinin iptali  istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin "Geçici hakediş raporları" başlıklı 39. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendinin iptali  istemiyle açılmıştır.
	Dava dosyasının incelenmesinden; Danıştay 13. Dairesinin 12/01/2023 tarih ve E:2021/3178, K: 2023/99 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacının temyiz talebi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 22/01/2024 tarihli, E:2023/1058, K:2024/52 sayılı kararı ile; davacının temyiz isteminin kabulüne karar verilerek, dava konusu düzenleme ile yüklenicinin geçici hak edişlere itiraz hakkının belirli bir süreyle sınırlandırıldığı ve itiraz şerhi konulması koşuluna bağlandığı, anılan koşul nedeniyle, yapılan bir iş ya da sunulan bir hizmet dolayısıyla katlanılan bir bedelin ve/veya uğranılan bir zararın talep edilememesi sonucu doğabileceği, bu yönde bir sınırlamanın, kanuni dayanağı bulunmadığı gibi 4735 sayılı Kanun'un amir hükmüne aykırı olarak sözleşme hükümlerinin uygulanmasında taraflar arasındaki eşitlik ilkesini zedeler biçimde ve yüklenici aleyhine sonuçlar doğurabilecek mahiyette, alacak hakkını ve hak arama özgürlüğünü kısıtlayıcı nitelik taşıdığı, diğer yandan, temyize konu Daire kararında yer alan, "Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, birim fiyat esaslı sözleşmelerde kesin hesapların hangi esaslara göre yapılacağının düzenlendiği, yüklenicinin kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmeyeceği ve kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktarların esas alınacağının belirtildiği; söz konusu düzenleme karşısında, yüklenicinin geçici hakediş sırasında ihtirazi kayıt koymadığı hususların kesin hakediş sırasında ileri sürülebileceği, kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmeyeceği ve kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktarların esas alınacağı göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu düzenlemenin hak arama hürriyetini kısıtlamadığı" yönündeki değerlendirmeye karşılık; hakedişlere itirazın sadece birim fiyat sözleşmeleri değil, anahtar teslimi götürü bedel ve karma sözleşmeleri de kapsadığı, ayrıca hakedişe itirazın konusunu, yalnızca sonradan kesin hesapta düzeltilebilecek olan imalat miktarlarına/metrajlarına itirazın değil, fiyat farkı hesabına, yeni birim fiyata idarece önceden yazılı onay verildiği halde buna ilişkin proje değişikliği idarece onaylanmadığı için hakedişe dahil edilemeyen imalatlara itiraz gibi diğer muhtelif sebeplerin de oluşturabileceği hususunun göz önünde bulundurulması gerektiği, bu itibarla, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin dava konusu düzenlemesinde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle BOZULDUĞU  anlaşılmaktadır.