muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/20, Karar No: 2024/1310, Tarih: 06.06.2024

3) Dava Konusu Kararların Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararlarla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu kararlar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla bu kararlara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu kararlar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
Dava konusu kararlar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu kararlar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.

Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu kararlar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı kararının iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 07/06/2022 tarih ve E:2017/4208, K:2022/4315 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/5433, Karar No: 2024/3555, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/5433
Karar  No : 2024/3555  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plakalı ticari taksiyle "durağı dışında gereksiz bekleme yapmak, nizami yanaşmadan yolcu alıp, indirmek" fiilini 2. kez gerçekleştirdiğinden bahisle Bolu Belediyesi Taksi Durakları ve Taksi Taşımacılığı Yönetmeliği'nin 21. maddesinin (d) fıkrasının 5. bendi gereği, aracının 30 gün parka çekilmesi cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Bolu Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu işleme dayanak alınan Bolu Belediyesi Taksi Durakları ve Taksi Taşımacılığı Yönetmeliği'nin 21. maddesinin (d) fıkrasının 5. bendinde, durağı dışında gereksiz bekleme yapma, nizami yanaşmadan yolcu alma ve indirmenin ikinci tekrarında 2. tür ceza uygulanarak aracın 30 gün bağlanacağına yönelik bir düzenlemeye yer verildiği, anılan Yönetmeliğin dayanakları arasında bulunan 1608 sayılı Kanun hükümlerinde "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere" idari para cezası uygulanması, yasaklanan faaliyetin meni gibi bir takım yaptırımlar bulunmakla birlikte, gerek anılan Kanun hükümlerinde gerekse dayanak alınan diğer Kanun hükümlerinde bu türden durumlarda aracın 30 gün bağlanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediğinden, yasal bir dayanak olmaksızın salt Yönetmelik hükmü esas alınarak davacının aracıyla ilgili 30 gün parka çekme cezası verilmesi şeklinde yaptırım uygulanmasının Cezaların Kanuniliği ilkesine uygun düşmeyeceğinin açık olduğu, bu durumda, Bolu Belediyesi Taksi Durakları ve Taksi Taşımacılığı Yönetmeliğinin ilgili maddesi uyarınca tesis edildiği anlaşılan aracın 30 gün parka çekilmesine ilişkin cezanın, Cezaların Kanuniliği ilkesine uygun düşmeyeceğinden, 30 gün parka çekme cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Bolu Belediyesi Encümeni kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun   olduğu,   ileri   sürülen   iddiaların   söz   konusu   kararın  kaldırılmasını  sağlayacak  nitelikte
 görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun   olduğu,   ileri   sürülen   iddiaların   söz   konusu   kararın  kaldırılmasını  sağlayacak  nitelikte
 görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından, davanın konusuz kaldığı, 07.02.2017 tarihli encümen kararıyla taksinin üçüncü bir kişiye devredildiği, dava konusu işlemin ceza değil bir idari yaptırım kararı olduğu, belediyelerin ilgili mevzuat çerçevesinde sahip oldukları yetki ve sorumluluk kapsamında idari yaptırım uygulayabilecekleri, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Davacının Bolu İlinde ... Taksi Durağına kayıtlı ... plakalı aracı ile ticari taksicilik yaptığı, Bolu Otogarı içerisinde yolcu indirme peronlarında Terminal Taksi Durağına kayıtlı olmayan aracı ile bekleme yaptığı ve yolcu aldığının tespitine yönelik olarak 22.10.2016 ve 26.10.2016 tarihlerinde Bolu Belediyesi Zabıta Müdürlüğünce tutanaklar düzenlendiği, anılan taksinin fotoğraflarının çekildiği, öncesinde de aynı eylemlerinden dolayı ...tarih ve ... sayılı Bolu Belediyesi Encümen Kararıyla davacıya idari para cezası verildiği (dava açılmadığı), buna göre, davalı Bolu Belediyesince söz konusu idari para cezası sonrası davacı tarafından aynı eylemlerin ikinci defa işlenmesinin tespitine yönelik olarak düzenlenen tutanaklar ve fotoğrafların birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Bolu Belediyesi Taksi Durakları ve Taksi Taşımacılığı Yönetmeliği'nin 21. maddesinde belirlenen "durağı dışında gereksiz bekleme yapmak, nizami yanaşmadan yolcu alıp, indirmek" fiilini 2. kez gerçekleştirdiğinden bahisle ... tarih ve... sayılı Bolu Belediye Encümeni kararı ile davacının aracının 30 gün parka çekilmesi cezası verilmesine karar verildiği, bunun üzerine anılan cezanın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 124. maddesinde, Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve kanuna aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarabilecekleri hükme bağlanmıştır.
	Kanun koyucu; düzenleyeceği konularda genel prensipleri belirler ve bunun uygulanmasını yürütmeye,  başka  bir  ifadeyle  idarelere  bırakır.  Bu  asli düzenleme yetkisinin Yasama organına ait

İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 124. maddesinde, Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve kanuna aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarabilecekleri hükme bağlanmıştır.
	Kanun koyucu; düzenleyeceği konularda genel prensipleri belirler ve bunun uygulanmasını yürütmeye,  başka  bir  ifadeyle  idarelere  bırakır.  Bu  asli düzenleme yetkisinin Yasama organına ait
 olmasının doğal bir sonucudur. Ancak, idarelerin düzenleme yetkisi yasama organının çizdiği sınırlar içinde ve üst hukuk normlarına aykırı olmamak kayıt ve şartına bağlı olarak gerçekleşebilir.
	İdare, yönetim ilişkisi nedeniyle idare edilenler hakkında yaptırım uygulama yetkisine sahiptir ve bu yetki, Anayasa çerçevesi içinde yasalarla düzenlenen alanlarda ve yine yasalarda belirlenen koşullarda kullanılır. 
	Bir başka anlatımla, idari yaptırımlar cezai nitelik taşıdıklarından bu yetkinin Kanunlarla düzenlenen alanlarda, yine Kanunlarla belirlenen şartlarda kullanılması gereklidir. İdarenin yasal belirleme ve dayanak olmadan herhangi bir davranışın yaptırım gerektirdiğini takdir ederek kendi düzenleme yetkisi çerçevesinde  kural koyması hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmaz.
5393 sayılı Belediye Kanununun 15/b maddesinde, Kanunların belediyeye verdiği yetkiler çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak, "p" bendinde de, kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taşıt sayılarının bilet ve ücret tarifelerini, zaman ve güzergahlarını belirlemek, ve yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek, işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek, kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yapmak belediyelerin yetki ve imtiyazları arasında sayılmıştır.
	Öte yandan, 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkami Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanunun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 1. maddesinde; belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu uyarınca idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verileceği kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda belirtilen maddi olay ve ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesi neticesinde;
	1608 sayılı Kanunun, belediyelere yetki ve görev alanları ile ilgili konularda yasak koyma ve bu yasağa uymama halinde idari yaptırımı uygulama yetkisi verdiği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda belirtilen maddi olay ve ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesi neticesinde;
	1608 sayılı Kanunun, belediyelere yetki ve görev alanları ile ilgili konularda yasak koyma ve bu yasağa uymama halinde idari yaptırımı uygulama yetkisi verdiği açıktır.
	Aktarılan yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, belediye sınırları içinde taksi taşımacılığı yapılması, toplu taşıma ile ilgili olarak belediyelerin düzenleme yapma, ceza verme görev ve yetkisinin bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
	Dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden Bolu Belediyesi Taksi Durakları ve Taksi Taşımacılığı Yönetmeliği de, taksi taşıma işleticilerine ilişkin kuralların yanı sıra hizmetin sunumuna ilişkin genel ilke ve kurallar belirlenerek hizmetin sunumu ile ilgili hangi fiillerin suç kabul edileceği sayılmış, taksinin durağı dışında gereksiz bekleme yapmak, nizami yanaşmadan yolcu alıp, indirmek eyleminin tespit edilmesi durumunda, eylemin ilk defa yapıldığının tespitinde idari para cezası, aynı eylemin ikinci defa  tekrarı halinde de dava konusu işlemde olduğu gibi aracın 30 gün süre ile parka çekilmesi  yaptırımının uygulanacağı düzenlenmiştir.	
 
	Söz konusu Yönetmelikte yer alan düzenlemelerin, aktarılan yasal kuralların anlam ve amacına  aykırılık içermediği görülmektedir. Bu düzenleme ile, belediyenin taksi taşıma hizmetini özel
 kişiler eliyle gördürmesi nedeniyle sahip olduğu denetleme görevi kapsamında, hizmetin gereği gibi işlemesi ve mevzuata aykırı işleyişin önlenmesi amaçlanmıştır.
	Bu açıklamalar karşısında, Belediye Kanunundan kaynaklı sorumluluk ve yetki kapsamında düzenlenen ve yürürlükte bulunan, anılan Kanunlara aykırılığı bulunmayan Bolu Belediyesi Taksi Durakları ve Taksi Taşımacılığı Yönetmeliği'nin 21. maddesinin (d) fıkrasının 5. bendi hükmüne göre, tesis edilen işlemin esasının incelenmesi gerekmektedir.
	Bu durumda, cezaların kanuniliği ilkesine aykırı bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın esası hakkında inceleme yapılarak yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki Bolu İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2017/2408, Karar No: 2024/3547, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2017/2408
Karar	No : 2024/3547
DAVACI	: ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı
	  2- ... Valiliği
VEKİLİ	: Av....
DAVANIN KONUSU 	      : Davacı tarafından yapılan sözleşmeli öğretmenlik başvurusunun “667,672,675,677,679,688 sayılı KHK’lar kapsamında özel okullarda öğretmen iken görevine son verilenler başvuru yapamaz.” gerekçesiyle sistem tarafından kabul edilmemesine ilişkin işlem ile Millî Eğitim Bakanlığının 21/7/2016 tarihli ve 7783529 sayılı Genelgesinin 3. maddesinin iptali istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI             :
	5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'na tabi kurumda öğretmen olarak görev yapmaktayken, çalıştığı kurumun FETÖ/PYD terör örgütüyle bağlantılı olduğu gerekçesiyle kapatıldığı, akabinde çalışma izninin iptal edildiği, MEBBİS ekranına hakkında eklenen şerh nedeniyle hiçbir özel öğretim kurumunda çalışamadığı, davalı idarece çalışmasının engellenmesinden ötürü maddi ve  manevi zarar gördüğü, Bakanlığa bağlı resmi kurumlarda sözleşmeli öğretmen olarak çalışmak amacıyla yaptığı sözleşmeli öğretmenlik başvurusunun Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi'nin 3. maddesi uyarınca engellendiği, Bakanlığa bağlı resmi özel hiçbir eğitim öğretim kurumunda çalışamadığı, düzenleme ile temel hak ve hürriyetlere müdahale edildiği, bu durumun Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiği  ileri sürülerek sözleşmeli öğretmenlik başvurusunun sistem tarafından kabul edilmemesine ilişkin işlem ile anılan işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı Genelgesinin ilgili hükmünün iptali gerektiği iddia edilmektedir. 
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI :
DAVALI ... BAKANLIĞI'NIN  SAVUNMASININ ÖZETİ :	Savunma verilmemiştir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI :
DAVALI ... BAKANLIĞI'NIN  SAVUNMASININ ÖZETİ :	Savunma verilmemiştir. 
DAVALI ... VALİLİĞİ'NİN SAVUNMASININ ÖZETİ:	Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi'nin amacının kamu yararının sağlanmasına yönelik olduğu, ülkenin içinde bulunduğu olağanüstü koşulların Bakanlığı kamu yararı amacıyla dava konusu düzenleyici işlemde belirtilen önlemleri almaya sevk ettiği, çalışma izin  onayına  ilişkin  iptal  işleminin tesis edildiği tarihte davacının görev yaptığı kurumun 23/07/2016 tarihli 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin  Ek (II) sayılı cetvelde yer alan  ve FETÖ/ PYD Terör Örgütü ile bağlantılı olduğu tespit edilen okullar arasında yer aldığı, bu nedenle, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, işlemin dayanağının Olağanüstü Hal Kapsamında hazırlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname olduğu, söz konusu Kararname’nin gereği olarak alınan  Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu yazısının 3. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin Anayasaya ve ilgili Kanunlara uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ                         : Dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI             : ...
DÜŞÜNCESİ                      : Dava, davacının görev yaptığı özel öğretim kurumunun, 667 sayılı KHK hükmü gereğince kapatılması sonucu çalışma izninin iptalinden sonra göreve iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi yönünde tesis edilen işlem ile bu işlemin dayanağı Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 15520822-405,99-E.7783529 sayılı Genelgesi'nin 3. maddesinin iptali istemine ilişkindir.
	Anayasa'nın 119 maddesinde; Cumhurbaşkanı; savaş, savaşı gerektirecek bir durumun başgöstermesi, seferberlik, ayaklanma, vatan veya Cumhuriyete karşı kuvvetli ve eylemli bir kalkışma, ülkenin ve milletin bölünmezliğini içten veya dıştan tehlikeye düşüren şiddet hareketlerinin yaygınlaşması, anayasal düzeni veya temel hak ve hürriyetleri ortadan kaldırmaya yönelik yaygın şiddet hareketlerinin ortaya çıkması, şiddet olayları nedeniyle kamu düzeninin ciddî şekilde bozulması, tabiî afet veya tehlikeli salgın hastalık ya da ağır ekonomik bunalımın ortaya çıkması hallerinde yurdun tamamında veya bir bölgesinde, süresi altı ayı geçmemek üzere olağanüstü hal ilan edebilir, hükmüne yer verilmiştir.

Anayasa'nın açıklanan bu hükmüne istinaden yürürlüğe konulan  667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 1. maddesinde; bu kanun hükmünde kararnamenin amacı, 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemektir, hükmü,  kapatılan kurum ve kuruluşlara ilişkin tedbirleri öngören 2.maddesinde; Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenen;
a) Ekli (I) sayılı listede yer alan özel sağlık kurum ve kuruluşları,
b) Ekli (II) sayılı listede yer alan özel öğretim kurum ve kuruluşları ile özel öğrenci
yurtları ve pansiyonları,
c) Ekli (III) sayılı listede yer alan vakıf ve dernekler ile bunların iktisadi işletmeleri,
ç) Ekli (IV) sayılı listede yer alan vakıf yükseköğretim kurumları,
d) Ekli (V) sayılı listede yer alan sendika, federasyon ve konfederasyonlar, kapatılmıştır.
(2) Kapatılan vakıfların her türlü taşınır ve taşınmazları ile her türlü mal varlığı, alacak ve hakları, belge ve evrakı Vakıflar Genel Müdürlüğüne bedelsiz olarak devredilmiş sayılır.
Kapatılan vakıf yükseköğretim kurumlarının sağlık uygulama ve araştırma merkezleri ve kapatılan diğer kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılır, bunlara ait taşınmazlar tapuda resen Hazine adına, her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edilir. Birinci fıkrada sayılanların her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde Hazineden bir hak ve talepte bulunulamaz. Devire ilişkin işlemler ilgili tüm kurumlardan gerekli yardımı almak suretiyle ilgisine göre Maliye Bakanlığı veya Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yerine getirilir.
(3) Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı ya da bunlarla irtibatı belirlenen ve ekli listelerde yer almayan özel ve vakıf sağlık kurum ve kuruluşları, özel öğretim kurum ve kuruluşları ile özel öğrenci yurtları ve pansiyonları, vakıflar, dernekler, vakıf yükseköğretim kurumları, sendikalar, federasyonlar ve konfederasyonlar, ilgili bakanlıklarda bakan tarafından oluşturulacak komisyonun teklifi üzerine bakan onayı ile kapatılır. Bu fıkra kapsamında kapatılan kurum ve kuruluşlar hakkında da ikinci fıkra hükümleri uygulanır.
(4) Kapatılan yükseköğretim kurumlarında kayıtlı öğrenciler, Yükseköğretim Kurulu