muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4645, Karar No: 2024/4207, Tarih: 21.10.2024

2- Bu kapsamda da, dava konusu olayda, davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, davacının Bank Asya hesabında para hareketliliği olduğunun tespit edilmesi gösterilmiştir. 
3- Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve anılan birimlerin bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair kanuni düzenleme olan 4045 sayılı Kanun'a göre yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesi ulaşılmış olup; 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (h) bendinde düzenlenen güvenlik soruşturması olumlu olmak koşulunun 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde bu gerekçe ile hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
	4- Bununla birlikte, dava konusu işlemin (3) no. lu paragrafta belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olmasının, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadan ya da başkaca hiçbir işleme gerek olmadan davalı idarece doğrudan silahlı özel güvenlik kimlik kartı düzenlenmesi ve çalışma izni verilmesi yönünde işlem tesis edilmesi sonucunu doğurmayacağı açıktır. 
	5- Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra idarelerce yapılacak güvenlik soruşturmasının usul ve esaslarını düzenleyen 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun'un 13. maddesinin 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 14. maddesiyle de 4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir. Davalı idarece, yukarıda belirtilen iptal gerekçesi doğrultusunda 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması yapılabileceği ve neticesine göre yeni bir işlem tesis edilebileceği de kuşkusuzdur.

6-Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki Tokat İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Samsun  Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçe değiştirerek ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7472, Karar No: 2024/4198, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/7472
Karar	No : 2024/4198                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	: Davacı tarafından; Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... Mahallesi, ... yanında bulunan dükkanı ile içindeki makine ve malzemelerinin terörle mücadele faaliyetleri kapsamında 04/06/2016 tarihinde el yapımı bombanın imha edilmesi sonucunda zarar gördüğünden bahisle uğradığı iddia edilen zararlarının ödenmesi talebiyle 25/07/2016 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edilen zararlarına karşılık 287.693,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 25/07/2016 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptaline, 287.693,00 TL maddi tazminat istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Van 1. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:	Davacı tarafından, istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, davalı Valilikçe zararının çok düşük gösterildiği, işlemin sürüncemede kalmasına sebep olanın ve dava anında tazminat talebini de reddedenin davalı idare olduğu, sonradan işlemleri başlatmasının, esas dava sebebi olan tazminat taleplerinin yerel mahkeme tarafından incelenmesi görevini ortadan kaldıramayacağı, bu nedenle de tazminat talebi açısından görevini yerine getirmeyen ... İdare Mahkemesince verilen kararın “287.693,00 TL maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin kısmının kaldırılarak yeniden karar verilmesi gerekirken istinaf mahkemesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Bakılan uyuşmazlıkta, UYAP sistemi üzerinde yapılan araştırmada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacı ...'ün "PKK/KONGRA-GEL Terör Örgütü Üyesi Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşlemek" suçunu işlediği sabit olduğundan hareketine uyan TCK'nın 220/6. ve 314/3. maddelerinin yollamasıyla TCK'nın 314/2. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi dikkate alınarak alt sınırdan ceza tayin edilmek ve Ceza Kanunu uyarınca gerekli indirim ve artırımlar yapılmak suretiyle sonuç olarak üç yıl bir ay on beş gün hapis cezasına mahkum olduğu, bu kararın da Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmektedir. 
Yukarıda belirtilen Türk Ceza Kanunu'nun 314. maddesinde yazılı suçun 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca terör suçu sayıldığı, yine 3713 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "terör örgütüne mensup olmasa dahi örgüt adına suç işleyenler de terör suçlusu sayılır." düzenlemesi uyarınca davacının terör suçlusu sayılacağı, bu durumun da 5233 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrasının (f) bendi kapsamında yer aldığı görülmekle birlikte, sadece davacı tarafından istinaf mahkemesi kararına karşı temyiz isteminde bulunulduğu, davalı idare tarafından temyiz talebinde bulunulmadığı dikkate alındığında, aleyhe bozma yasağı gereğince bu hususun bozma nedeni yapılamayacağı açıktır.
Bu durumda, davacının 25/07/2016 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespitinde tespit edilen 287.693,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Adli yardım talebi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/115, Karar No: 2024/4175, Tarih: 21.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2024/115
Karar	No : 2024/4175
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …	  
		 2- …
		 3- …  
VEKİLLERİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü	/ …
VEKİLİ	: Av. …		
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; yakınları ...'ın davalı idare bünyesinde depo şefi olup, İmdat Treni Ekip Şefliği görevini de yapmakta iken, 12/03/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hayatı kaybettiğinden  bahisle, olayda davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık müteveffanın eşi … için 258.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, çocukları … için 52.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, … için 6.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2017/1045, K: 2022/2258 sayılı, maddi tazminata ilişkin bozma kararına uyularak, dava konusu olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, davacılar murisinin kusur oranının %75, davalı idarenin kusur oranının ise %25 olarak tespit edildiği, tazminat hesabının yapılması için alınan bilirkişi raporunda davacı ...'ın maddi zararının 158.949,00 TL olduğu, davacı …'ın ve …'ın maddi zararlarının fazlasıyla karşılandığı ve maddi zararlarının bulunmadığının tespit edildiği ve söz konusu raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 158.949,00 TL tazminatın davalı idarenin 27/04/2012 tarihli işlemiyle reddedilen ön işlem başvurusu tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine  karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, SGK tarafından bağlanan gelirlerin davalı idareye rücu edilip edilmediğine göre tazminattan indirilmesi gerektiği, eksik inceleme ile hüküm verildiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; manevra personelinin kazada ihmali ve kusurunun bulunmadığı, müteveffanın tedbirsizliği sonucu olayın meydana geldiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi  gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	:	İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	:	İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden; davacılardan ...'ın eşi, … ve ...'ın babaları olan ...'ın, İmdat Treni Ekip Şefliği görevini yapmakta iken 12/03/2011 tarihinde imdat treni olarak gelen trenin manevrası esnasında sorumlu olarak manevraya nezaret ettiği, bu sırada makinenin vagonlar üzerine yanaşırken vagonlara tampon yaptığı, ancak makinenin otomatik kroşesinin eğik olması nedeniyle vagonlara bağlanamadığı, tamponun etkisiyle vagonların öne doğru hareket ettiği, sonrasında geriye doğru geldiği, davacılar yakınının kontrol için eğildiği sırada geri gelen vagonları görmeyerek vagonun tamponu ile makinenin tamponu arasına kafasının sıkışması sonucu hayatını kaybettiğinden bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık müteveffanın eşi ... için 258.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, çocukları ... için 52.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, ... için 6.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
   İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
	İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A- İdare Mahkemesi Kararının, Davacılardan ... ve ...'ın Maddi Tazminat İsteminin Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
	İdare ve vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A- İdare Mahkemesi Kararının, Davacılardan ... ve ...'ın Maddi Tazminat İsteminin Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
	İdare ve vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararda, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan davacıların aktif işlemiş dönem zararı hesaplanırken söz konusu davacılara SGK tarafından aylar itibarıyla ödenen vazife malullüğü aylıklarının tutarları dosyada bulunmasına rağmen Mayıs 2015 tarihinden itibaren memur maaş artış oranı uygulanarak bulunan tutarların indirildiği, bu haliyle bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı anlaşılsa da, dosyada bulunan ve davacı çocuklara fiilen ödendiği görülen vazife malullüğü aylıkları indirilerek yeniden hesaplama yapıldığında da bu davacıların maddi zararı olmayacağından, kararın davacılardan ... ve ...'ın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun  olup, davacıların dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
      B- İdare Mahkemesi Kararının, Davacılardan ...'ın Maddi Tazminat İstemine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
 Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararında; işlemiş ve işleyecek dönemde vazife malullüğü kapsamında yapılan/yapılacak ödemelerin tamamının emsal görev aylıklarından (destek payı oranında), pasif dönemde ise murisin alacağı emekli aylıklarından vazife malüllüğü kapsamında davacılara yapılacak ödemelerin tamamının düşülmesi gerektiği   belirtilmiş olmasına ve dosyada davacı ...'a ödenen vazife malullüğü aylıklarının aylar itibarıyla tutarları bulunmasına rağmen hükme esas alınan 19/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; aktif işlemiş dönem yönünden devlet memuru maaş artış oranlarının dikkate alındığı belirtilerek vazife malullüğü aylığının Mayıs 2015 tarihinden itibaren memur maaş artış oranına göre belirlenerek indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu bilirkişi raporu bu yönden hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığından Mahkemece yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesinde, davacı eş ...'ın maddi tazminatının aşağıdaki hususlara göre hesaplanması gerekmektedir.
Aktif dönemde işlemiş dönem zararı,  desteğin ölüm tarihinden bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihe kadar olan dönemi ifade eder. Bu dönemde, desteğin emsali memurun aylar itibarıyla aldığı görev aylıkları ile SGK tarafından davacıya bağlanan ve aylar itibarıyla ödenen vazife malullüğü aylıkları dikkate alınarak, desteğin görev aylığı üzerinden davacıya ayıracağı destek tutarı ile SGK tarafından davacıya bağlanan vazife malullüğü aylık tutarı arasındaki fark, davacının destek zararını oluşturmaktadır.

Aktif dönemde işleyecek dönem zararı, bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihten desteğin yasal emeklilik yaşını dolduracağı tarihe kadar olan dönemi ifade eder. Bu dönemde de, desteğin emsali memurun aylar itibarıyla alabileceği görev aylıkları ile SGK tarafından davacıya bağlanan ve aylar itibarıyla ödenecek vazife malullüğü aylıkları dikkate alınarak, desteğin görev aylığı üzerinden davacıya ayıracağı destek tutarı ile SGK tarafından davacıya bağlanan vazife malullüğü aylık tutarı arasındaki fark, davacının destekten yoksun kalma zararını oluşturmaktadır. Bu dönemdeki zarar  kalemlerinin -fiilen gerçekleşmemiş olması nedeniyle- peşin sermaye değerinin (her yıl %10 artırılmak ve %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle 1/kn formülü uygulanarak) dikkate alınması gerekmektedir. 
Pasif dönemdeki zararı, desteğin yasal emeklilik yaşını tamamladığı tarih ile muhtemel ömrünün sonuna kadar olan dönemi ifade eder. Bu dönemde, yasal emeklilik yaşını tamamladığı ve yasal emekli olma koşullarına sahip olduğu farz edilen desteğin alacağı emekli aylıkları ile SGK tarafından davacıya bağlanan ve aylar itibarıyla ödenecek vazife malullüğü aylıkları dikkate alınarak, desteğin emekli aylığı üzerinden davacıya ayıracağı destek tutarı ile SGK tarafından davacıya bağlanan vazife malullüğü aylık tutarı arasındaki fark, davacıların destek zararını oluşturmaktadır. Bu dönemdeki zarar  kalemlerinin -fiilen gerçekleşmemiş olması nedeniyle- peşin sermaye değerlerinin (her yıl %10 artırılmak ve %10 iskontaya tabi tutulmak suretiyle 1/kn formülü uygulanarak) dikkate alınması gerekmektedir. 
Diğer taraftan, yapılacak hesaplamada, davacı ...'a ödenen tütün ikramiyesinin yarar olarak kabul edilip, yeniden düzenlenecek rapor tarihindeki yasal faiz uygulanarak güncellenmiş değerinin de hesaplanan maddi tazminat tutarından indirilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, kamu görevlisinin yaş haddinden emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesi ile vefatı nedeniyle yakınlarına ödenen emekli ikramiyesi arasındaki fark da zarar hesabına dahil edilmelidir. Buna göre, müteveffa ...'ın yasal emeklilik yaşını tamamladığı farz edilerek bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihteki katsayılar üzerinden yasal emeklilik yaşı itibarıyla alabileceği emeklilik ikramiyesinden davacı eşe ayıracağı tutar ile olay nedeniyle davacı eşe ödenen ve bilirkişi rapor tarihi itibarıyla yasal faiz uygulanarak güncellenen emekli ikramiyesi arasındaki pozitif fark "yarar", negatif fark "zarar" olarak kabul  edilmelidir.
  		Bu itibarla; yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapora göre davacı ...'ın maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacıların temyiz istemlerinin kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,

Bu itibarla; yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapora göre davacı ...'ın maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacıların temyiz istemlerinin kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının davacılardan ... ve ...'ın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, davacılardan ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.