muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6469, Karar No: 2024/5406, Tarih: 07.10.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	:  Davacı tarafından, bilirkişi raporunda işgal alanının davalı idarenin tespitinden daha fazla olduğu, m2 birim bedelinin naaıl tespit edildiğinin anlaşılamadığı ve bu durumun hukuka aykırı olduğu, dava konusu tesisin yaz ve kış aylarındaki kullanımlarında farklılık olduğu ve hesaplamanın bu husus dikkate alınarak yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.    
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	:   Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda esas alınan m2 birim bedelinin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı ve idarelerince tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davalı idarenin temyiz istemi yönünden:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden;
       2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminatı; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
   Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta; keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen  bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaz üzerinde toplam işgalli alanın 2.855,21m² olduğu, bu alan üzerinde yer alan 1.363,02m² muhdesatın da davacı tarafından ticari amaçlı olarak kullanıldığı ve Hazineye ait tescilsiz parsel üzerinde bulunduğu,  söz konusu işgal alanının ve bu alan üzerinde yer alan muhdesatın  davacıya ekonomik anlamda katkı sağladığı, turizm bölgesinde bulunan tesislerin on iki ay boyunca faal olarak çalıştığı, işgal alanından tüm yıl boyunca tasarrufun devam ettiği dikkate alınarak alınması gerekli ecrimisil bedelinin yıllık olarak hesaplanmasının uygun olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda  taşınmazın m² birim bedelinin 2017 yılı için 135 TL/m², 2018 yılı için 154,5345 TL/m², 2019 yılı için ise 191,2055 TL/m² olarak tespit edildiği, bu durumun hukuka uygun olduğu, ancak işgal edilen alanın idarece, 2017, 2018 ve 2019 yılları için 613,40 m² olarak tespit edilmesine rağmen bilirkişi raporunda  642,59 m² belirlenmesinin, ''taleple bağlılık ilkesi'' ne aykırı olduğu, bu ilkeye göre bilirkişilerce ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde belirtilenden daha fazla işgal alanı için ecrimisil bedeli hesaplanamayacağından, bilirkişi raporunda belirtilen alandan daha fazla işgal alanı için ecrimisil bedeli hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, her ne kadar İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu  dava konusu   ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 197.551,92-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, 158.521,97-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilmişse de, yukarıdaki açıklamalar uyarınca taleple bağlılık ilkesi uyarınca,  dava konusu taşınmaza ilişkin 613,40 m2 işgal alanı üzerinden  2017 yılı için135 TL/m², 2018 yılı için 154,5345 TL/m², 2019 yılı için ise 191,2055 TL/m² birim bedelleri dikkate alınarak toplam ecrimisil miktarının 192.487,529-TL olacağı, bu durumda davanın  197.551,92-TL'nin reddine yönelik kısmının, 5.064,391-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 192.487,529-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, iptale lişkin kısmının ONANMASINA,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, iptale lişkin kısmının ONANMASINA,
3.  Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin ...-TL'lik ecrimisil bedeli istenilmesi kısmının ONANMASINA, ...-TL'lik   kısmı yönünden ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/10/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5648, Karar No: 2024/5408, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5648
Karar	No : 2024/5408                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Nevşehir ili, Avanos ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 33.552,00m² taşınmazın, 833,77'm²lik kısmında 08/03/2017-21/03/2019 tarihleri arasında arsa ve ticari bina yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, Avanos Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'nün 483.996,92-TL tutarlı, ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu da dikkate alınarak uyuşmazlık konusu taşınmazın hazineye ait Avanos ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... ada, ... parsel üzerinde yer aldığı, bahse konu taşınmazda davalı idare teknik elemanlarınca düzenlenen tespit tutanağı, kadastro pafta örneği, harita-uydu görüntüsü, tarafların gösterimi, taşınmaz fiili zemininde belirlenmiş işletmeler ve Jeodezik GPS ölçme aleti ile  keşif mahallinde yapılan ölçüm neticesinde, taşınmaz üzerinde toplam işgalli alanın 1.188,09m² olduğu, bu alan üzerinde yer alan toplam 425,88m² muhdesatın da davacı tarafından ticari amaçlı olarak kullanıldığı,  söz konusu işgal alanının ve bu alan üzerinde yer alan muhdesatın  davacıya ekonomik anlamda katkı sağladığı, turizm bölgesinde bulunan tesislerin oniki ay boyunca faal olarak çalıştığı, işgal alanında tüm yıl boyunca tasarrufun devam ettiği bu sebeple ecrimisil bedelinin yıllık olarak hesaplanmasının uygun olacağı, 2886 sayılı Kanunun ilgili hükümleri ve rayiç emsal bedeller de dikkate alındığında toplam ecrimisil miktarının 257.031,58-TL olacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 226.965,34-TL'lik kısmının iptaline, 257.031,58-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, bilirkişi raporunda işgal alanının davalı idarenin tespitinden daha fazla olduğu, m2 birim bedelinin nasıl tespit edildiğinin anlaşılamadığı ve bu durumun hukuka aykırı olduğu, dava konusu tesisin yaz ve kış aylarındaki kullanımlarında farklılık olduğu ve hesaplamanın bu husus dikkate alınarak yapılması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının kısmen onanması, kısmen de bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminatı; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen  bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaz üzerinde toplam işgalli alanın 1188,09 m² olduğu, bu alan üzerinde yer alan toplam 425,88 m² muhdesatın da davacı tarafından ticari amaçlı olarak kullanıldığı ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tarla niteliğinde taşınmaz olduğu, söz konusu işgal alanının ve bu alan üzerinde yer alan muhdesatın davacıya ekonomik anlamda katkı sağladığı, turizm bölgesinde bulunan tesislerin on iki ay boyunca faal olarak çalıştığı, işgal alanından tüm yıl boyunca tasarrufun devam ettiği dikkate alınarak alınması gerekli ecrimisil bedelinin yıllık olarak hesaplanmasının uygun olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda taşınmazın m² birim bedelinin 2017 yılı için 95 TL/m², 2018 yılı için 108,74 TL/m², 2019 yılı için ise 134.552 TL/m² olarak tespit edildiği, bu durumun hukuka uygun olduğu, ancak işgal edilen alanın idarece, 2017, 2018 ve 2019 yılları için 833,77 m² olarak tespit edilmesine rağmen bilirkişi raporunda  1188,09 m² belirlenmesinin, davacı taraf aleyhine sonuçlar doğuracağı, söz konusu tespitlerin "aleyhe hüküm verme yasağı" ilkesi kapsamında değerlendirilerek, bilirkişilerce ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde belirtilen alandan daha fazla işgal alanı için ecrimisil bedeli hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, her ne kadar İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 257.031,58-TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, 226.965,34-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilmişse de, yukarıdaki açıklamalar uyarınca aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında,  dava konusu taşınmaza ilişkin 833,77 m2 işgal alanı üzerinden  2017 yılı için 95 TL/m², 2018 yılı için 108,74 TL/m², 2019 yılı için ise 134,552 TL/m² birim bedelleri dikkate alınarak toplam ecrimisil miktarının 181.377,92-TL olacağı, bu durumda davanın 257.031,58-TL'nin reddine yönelik kısmının, 75.653,66-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 181.377,92-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
	2.	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyiz edilen ...-TL'lik kısmının, ...-TL'lik kısmının ONANMASINA, ...-TL'lik kısmının ise BOZULMASINA, 
3.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/10/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5011, Karar No: 2024/5386, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5011
Karar	No : 2024/5386     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR								: 1- (Davacı) ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi	 
	              VEKİLİ   : Av. ...
								 2- (Davalı) ... Belediye Başkanlığı
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüp Sultan İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... parsel önünde bulunan alanın 1167 m²'lik kısmının  davacı şirket tarafından park alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23/02/2015-23/01/2016 tarihleri arasındaki dönem için 128.370,00.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; işgal edilen alanın uygulama imar planı kapsamında "park alanı" lejantında kaldığı ve bu alanın tasarrufunun davalı idareye ait olduğu, okul girişi ve otopark alanı olarak kullanıldığı, taşınmazın durumu ile emsal değerler birlikte değerlendirildiğinde  23/02/2015-23/01/2016 tarihleri arası dönem için istenebilecek ecrimisil bedelinin 121.305,17 TL olabileceği, aynı dönem için idarece 128.370,00TL istenilmesinden dolayı oluşan 7.064,83-TL'lik farkın, idarece hatalı birim metrekare uygulamasından kaynaklandığının belirtildiği görüldüğünden, hükme esas alınan bu rapor doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 7.064,83-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 121.305,17-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
 	Davacı tarafından, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığı, işgal edildiği belirtilen alanın taşınmazın satın alındığı malik tarafından kamuya terk edildiği, işgal alanı ve döneminin hatalı olduğu, yetersiz rapora dayanılarak verilen kararın hatalı olduğu, kararda aleyhlerine olan kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmüş daha sonra dosyaya sunulan ek beyanların da ise; aynı yer için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından da  ecrimisil istendiği, bu nedenle davalı idarece sonraki dönemler için düzenlenen ecrimisil işlemlerinin de iptal edildiği ileri sürülmektedir.
 	Davalı idare tarafından, ecrimisil bedeli hesabının hatalı yapıldığı, işlemde tespit edilen bedelin en düşük bedel olduğu, bunun daha da düşürülmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                   	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, Belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.