muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3445, Karar No: 2007/4068, Tarih: 29.03.2007

10) Orman Yönetimi de, ... Yönetmeliği ve ... Talimatnamesindeki hükümleri bu şekilde anlayıp yorumlayarak, uygulamalarını da buna göre yürütmüş, yasaya aykırı olarak yapılan bir kısım ... çalışmalarını iptal etmiş, kesinleşen orman sınırları içinde makiye ayırma çalışması yapılmışsa bunun hiç bir yasal yasal değeri bulunmadığını kabul ederek somut olayda olduğu gibi 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde koşullarını taşımayan yerleri orman kadastro paftalarının yenilenmesi (aplikesi) sırasında orman sınırları içinde bırakmış, orman niteliğini yitiren yerleri 6831 Sayılı Yasanın 1744 sayılı yasa ile değişik 2. maddesi yada 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartmış ya da 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince çeşitli tarihlerde çıkarılan yönetmelik hükümlerine göre "... tefrik komisyonlarınca yapılan belirtme tutanağı ve haritaların yapılacak orman kadastrosuna (tahdidine) hazırlık olmak üzere bulunduğu yerlerden getirtilerek orman kadastrosu (tahdidi) çalışmaları sırasında kadastro komisyonlarınca döküman olarak kullanacağı" ve yine “daha önce makiye ayrılan yerlerin orman olduğunun tesbit edilmesi halinde bu yerlerin yapılacak orman kadastrosu sırasında orman kadastrosu sınırları içine alınacağı” hükümleri gereğince, makiye ayrılan bir kısım yerler, sonradan yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alarak işlemleri kesinleştirmiştir. Yerleşik Yargıtay kararlarıyla yönetimin bu uygulamaları doğru bulunmuştur.

11) Davaya konu; taşınmaz ... 1958 tarih 48 numaralı tapu kaydı uygulanarak 1970 yılında yapılıp 12.12.1970 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosunda, 312650 m2 yüzölçümünde ... ... Vakfı adına tesbit ve tescil edilen 199 sayılı kadastro parselinin ifrazı ile oluşturulmuş ve satış sonucu davalıya geçmiştir. ... Genel Müdürlüğünün Agustos 1936 tarih 1 numaralı tapu kaydına dayanarak Tapu Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı dava, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanı tarafından Hakem sıfatıyla görülen 09.04.1973 gün ve 1974/40-48 sayılı kararıyla sonuçlandırılmıştır. Bu dosyada Ağustos 1936 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ve ... elemanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.05.1970 tarihli krokide gösterilen taşınmaza, Orman Yönetiminin el atmasının

önlenmesine karar verilmişse de, Hakem kararına ilişkin dava dosyası yada kesinleştirme onaylı örneği ve eki ... elemanı bilirkişi krokisi bulunamadığı gibi Hakem kararının kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamamaktadır. Hakem tarafından 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosunun iptal edilmemiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu orman ve ... elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Hakem kararının dayanağı ... tarafından düzenlenen krokide hakim kararına konu olan taşınmazın kuzey sınırında ... Çayının gösterildiği, ... Çayının ... değiştirmeyip sabit sınır olması nedeniyle ... Çayının kuzeyinde bulunan çekişmeli parselin hakem kararı kapsamında kalmayacağı belirtilmiştir.

12) Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya ve yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan ... komisyonunca, ... makisi olarak tesbit edilmişse de, 1978 yılında Orman Yönetimi tarafından, makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, ancak Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, 1744 sayılı yasa döneminde yapılan bu işlemin ... İdare Mahkemesinin 15.01.1987 gün ve 1985/711-17 sayılı kararıyla, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve bu niteliğini yitirmediğinden belirlenerek, (makiye ayırma işlemine değer verilmeden) orman rejimi dışına çıkarma işleminin iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra 1989 yılında 3373 sayılı yasa döneminde yapılan aplikasyon ve sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, yine hakem kararına ve makiye ayırma işlemine değer verilmeden, orman kadastro komisyonunca taşınmazın 1947 yılında kesinleşen orman sınırları içinde aplike edildikten sonra 3302 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin dahi itirazsız kesinleştiği belirlenmiştir. Ancak bu işlemler göz önünde bulundurulmadan, dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu 199 sayılı parsel, 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu, ifrazen pay sahibi olanlar adına tapuya tescil edilmişse de, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulamasının yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmünün bulunmadığı gibi, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararında kabul edildiği üzere "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğindedir." Anayasanın 169 ve 170

.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararında kabul edildiği üzere "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğindedir." Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler, özel yasalarına tabi tutulmuş, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmündedir. bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamaz. Yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davalarında görevi Adliye Mahkemelerine vermiştir. (M.Y.- Md. 1025.(933)). Diğer taraftan, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman

sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceğinden, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından, 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 gün ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı gün 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 gün ve 1999/1-544-561 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 29/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23377, Karar No: 2017/4194, Tarih: 18.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23377 E.  ,  2017/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ...San.Tic.Ltd.Şti vekili ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.04.2017 Salı günü davalı ... San.Tic.Ltd.Şti vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ...Ş tarafından gelen olmadı. Davacılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Lastik San.Tic.Ltd.Şti vekili ve davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'ın eşi, ..., ... ve ...'in babası ...'in 22.12.2010 tarihinde, ... plakalı motorsikleti kullanırken ... plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, davacının... Meslek Yüksekokulunda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın tali kusurlu olduğunu belirterek davacılar..., ... ve... için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olarak alınarak müvekkillerine verilmesini, yine ... için 16.000,00 TL, diğer davacılar için ise 12.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini maddi tazminat yönünden toplam 63.131,74 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kavşakta bulunan trafik lambalarının olay günü çalışmadığını, bu sebeple kazada belediye ve KGM de kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, müteveffanın ölüm sebebinin beyin kanaması olup, eğer kask takmış olsa idi bu sonucun doğmayacağını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, müvekkilinin araç maliki olduğunu, kazanın oluşumunda müteveffanın asli kusurlu olup, maliki olduğu araç sürücüsüne izafe edilen kusurun ise dayanağının olmadığını, kavşaktaki trafik lambalarının çalışmadığını, müteveffanın kask takmayarak zararlı sonucu artırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, müvekkilinin araç maliki olduğunu, kazanın oluşumunda müteveffanın asli kusurlu olup, maliki olduğu araç sürücüsüne izafe edilen kusurun ise dayanağının olmadığını, kavşaktaki trafik lambalarının çalışmadığını, müteveffanın kask takmayarak zararlı sonucu artırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat yönünden; davacı ... için 53.298,13 TL, davacı ... için 10.053,84 TL, davacı ... için 1.573,25 TL maddi tazminatın, davalılar ...San. Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 22.12.2010 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 08.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden; ... için 16.000,00 TL, davacı çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 12.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, karar verilmiş; karar, davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ...San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.395,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan alınmasına 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11779, Karar No: 2018/2381, Tarih: 09.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11779 E.  ,  2018/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1634, Karar No: 2022/5966, Tarih: 20.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1634 E.  ,  2022/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2021/1830-2021/1847

İlk Derece

Mahkemesi : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Börek'in işlettiği ve o dönem ... Tam Gıda olan ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'nin fabrika yemekhanesinde 24/10/1987 tarihinde çalışmaya başladığını, bir ay çalışmasına rağmen sigorta girişinin yapılmadığını ve primlerin yatırılmadığını, müvekkilinin fiili çalışmasının kurum kayıtlarında görünmediğini, bu durumun müvekkilinin maddi kayba uğramasına ve emeklilik işlemlerinin gecikmesine neden olduğunu, örnek Yargıtay kararları gereğince davanın kabulü gerektiğini, dilekçe ekinde sunduğu sigorta kartı fotokopisinde ... numaralı işyerinden 24/10/1987 tarihinde çalışmaya başladığının gösterildiğini belirterek, davacının 24/10/1987 tarihindeki fiili çalışmasının sigortalı olarak tespitine ve kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın SGK'ya ihbarını istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davacının müvekkiline ait iş yerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, kurum kayıtlarında bu yönde bir bilgi olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ... numaralı sicilin başka bir şirket tarafından verildiğini, iddia edilen çalışmadan uzun yıl sonra açılan davanın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, hizmet tespiti davalarında hak düşürücü sürenin 5 yıl olup iş bu dava yönünden hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen ... numaralı sicilin Elazığ SGK Müdürlüğünce verildiğini, iddia edilen 24/10/1987 tarihli işe giriş bildirgesinin Elazığ Orman İşletme Müdürlüğünce verildiğinin tespit edildiğini, yetkili mahkemenin Elazığ İş Mahkemesi olduğunu, 6552 Sayılı İş Kanunu hükümlerine göre davaya fer'i müdahil olarak katılmayı talep ettiklerini, kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının müvekkil kurumda ... sigorta sicil numarası ile kayıtlı bulunan Eskişehir SGK bünyesinde ilk işe giriş bildirgesi verildiğini ve tarihin 30/07/1992 olduğunu, diğer davalı işverence verilen herhangi bir işe giriş bildirgesi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

Kesin süre içerisinde davanın, Kuruma yöneltilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

HMK m. 31 gereğince, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim,m. 31 ve 119/1-e gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, her ne kadar davanın sigorta başlangıcının tespiti istemli olduğundan hareketle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dava dilekçesinin incelenmesinde, davacının, davalının işletmiş olduğu fabrika yemekhanesinde 24.10.1987 tarihinden itibaren bir ay çalışmasına rağmen sigorta girişinin yapılmadığını, ilk işe giriş tarihinin Kurum kayıtlarında gözükmemesi nedeniyle emeklilik işlemlerinin geciktiğini, bir günlük çalışmasının tespiti için mahkemeye başvurduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun feri müdahil olarak katılmasını talep ettiği belirgin olduğundan, talebin bir günlük sigorta başlangıcının tespiti mi yoksa hizmet tespitimi olup olmadığı konusunda davacıya açıklattırma yapılıp, sonucuna göre araştırma ve değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3801, Karar No: 2013/7563, Tarih: 15.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3801 E.  ,  2013/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle - 2. cümle, 62/1, 52/2, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10443, Karar No: 2013/9810, Tarih: 09.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10443 E.  ,  2013/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçi Sermaye Piyasası Kurulunun suçtan doğrudan zarar görmediği bu nedenle davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olarak verilen temyiz talebinin reddine dair 29/06/2011 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.