muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19235, Karar No: 2014/1708, Tarih: 05.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19235 E.  ,  2014/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2011/378-2012/262

Davacı E.. Ö.. vekili Avukat S.B..tarafından, davalı T.. Ş.. vd aleyhine 15/09/2011 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan T.. Ş.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan T.. Ş.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalılardan Ü.. Ç..'ın araç maliki olduğu belirtilerek zarardan sorumlu tutulmuştur.

Dosya kapsamından kaza tespit tutanağında araç maliki olarak "Ü.. Ç.." isminin yazılı olduğu, dava dilekçesinde adres olarak diğer davalının adresinin belirtildiği, bu adreste soyadının "Şakar" olduğu şerhi ile adı geçenin kardeşine tebligat yapıldığı, karar başlığında "Ü.. Ç.." isminin yer aldığı ve karar tebliğinde adreste tanınmadığının belirtildiği, bunun üzerine Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarıca tebliğin yapıldığı, Dairemizce "Ü.. Ş.." adına tebliğ yapılmak üzere dosyanın geri çevrildiği, buna göre işlem yapıldığında ise "Ali Ü.. Ş.." isimli kişinin nüfus kayıtlarını ibraz ederek "Ü.. Ç.." ve kaza yapan araç ile bir ilgisinin bulunmadığını, kararın kendisine yanlışlıkla tebliğ edildiğini belirterek ilamı iade ettiği anlaşılmaktadır.

Pasif dava yeteneği (husumet) sorunu; itiraz niteliği itibariyle öncelikle irdelenmelidir. Bu bağlamda olmak üzere; dava, aracı kullanan davalılardan T.. Ş.. ile araç malikine yöneliktir.

Dosya kapsamından, aracın kayıt malikine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, karar başlığında yer alan "Ü.. Ç.."ın sadece kaza tespit tutanağında araç maliki olarak belirtildiği görülmektedir. Bu isme yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığı gibi dava ile ilgisi saptanamamaktadır. Şu durumda, hakkında hüküm oluşturulması imkanı da yoktur. Öncelikle araç kaydı getirtilmeli ve husumet doğru kişiye yöneltilmelidir. Bu durumun gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3892, Karar No: 2008/4384, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3892 E.  ,  2008/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin feshi ve menfi zararların tahsili, karşı dava ise, inşaat yoğunluğunun artırılması nedeniyle yapılan giderlerden davacı arsa sahiplerinin paylarına düşen kısmın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davacılar-karşı davanın davalıları arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin noterden düzenleme şeklinde yapılmaları zorunludur. Bu zorunluluk sözleşmenin geçerli olması için şarttır. Davacıların murisleri ... ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 04.10.1998 tarihli sözleşme adî yazılı niteliktedir. Bu itibarla sözleşme geçersizdir. Davacı arsa sahipleri tarafından yüklenici şirkete tapu devri yapılmadığından ve yüklenici şirket tarafından da inşaata başlanmadığından, sözleşmenin daha sonra geçerli hale geldiği de düşünülemez. Davacılar sözleşmenin feshi isteminde bulunmuşlardır. Geçerli olmayan ve daha sonra da geçerli hale gelmeyen sözleşmenin feshedilmesi mümkün değildir. Ancak davacıların istemlerinin sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbiti olarak yorumlanıp, bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, davacıların fesih istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı-karşı davacı yüklenici şirket karşı davasında davacıların paydaş oldukları parselin inşaat yoğunluğunun artırıldığını, bunun için giderler yaptıklarını belirterek, bu giderlerden davacıların payına düşen miktarın tahsilini istemiştir. Dosyada bulunan bilirkişi raporunun sonuç kısmında sözleşmede kararlaştırılan dönme cezasından söz edilmiş ve karşı davacı şirketin isteğinin uygun olduğu belirtilmiştir. Yüklenici şirketin karşı davadaki istemi dönme cezası olmayıp, yukarıda belirtildiği gibi inşaat yoğunluğunun artması nedeniyle yapılan giderlerden davacıların paylarına düşen miktarın tahsilidir. Bu konuda bilirkişilerden görüş alınmadan yazılı şekilde karşı davanın istekle bağlı kalınarak kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacıların fesih istemlerinin sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbiti olarak yorumlanarak bir karar verilmesinden, karşı dava hakkında ise dosyaya rapor veren bilirkişilerden ek rapor alınarak inşaat yoğunluğunun artması nedeniyle yapılan giderler yönünden yüklenici şirketin davacılardan isteyebileceği miktarın belirlenmesinden, gerekli değerlendirme yapılıp istek miktarı da göz önünde bulundurularak karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar-karşı davalılar arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bent uyarınca kararın arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalılara geri verilmesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17432, Karar No: 2016/1670, Tarih: 02.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17432 E.  ,  2016/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aralarında anlaşmazlık bulunan bir olayı konuşmak için evlerinin kapısı kilitli olmayan katılanların evine girdiği, aralarında tartışma çıktığı, bu esnada tanıklar Sami kızı 1982 doğumlu ..., ... ve ...'in beyanlarına göre de katılanların sanığa evden çıkması istemelerine karşın çıkmadığını belirtmiş olmaları karşısında, atılı suçun unsurları oluştuğu halde yasal ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar ..., ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14056, Karar No: 2014/3089, Tarih: 26.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14056 E.  ,  2014/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2010/9983, Karar No: 2011/3078, Tarih: 05.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9983 E.  ,  2011/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini,belirterek 8.660 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ,aracı sattığını, sorumlu olmadığını davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 8.274 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 474,35 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23427, Karar No: 2016/9386, Tarih: 01.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/23427 E.  ,  2016/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın 20.09.2013 tarihli oturumda bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, sanığın adresten taşındığından bahisle tebligatın iade edilmesi üzerine sanığın mernis adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği dosya içerisinde bulunan tebligat içeriğinden anlaşılmakta ise de; sanığın mernis adresine çıkarılan tebligata ait barkod numarasının http://gonderitakip.ptt.gov.tr adresinden yapılan sorgulamasında, gönderinin son durum ve teslim bilgileri bölümünde sanığın adresine çıkarılan gerekçeli karar tebligatının 07.03.2014 tarihinde muhataba bizzat teslim edildiğinin yazılmasına karşın gönderinin hareketleri bölümünde ise 08.03.2014 tarihinde muhataba bizzat teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında; şüpheli durum sanık lehine değerlendirilip yokluğunda verilen kararın sanığa 08.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği kabul edilerek sanığın 17.03.2014 havale tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8453, Karar No: 2006/11167, Tarih: 14.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8453 E.  ,  2006/11167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 01.07.2005 tarihli dilekçesiyle ... Köyü (Mahallesi) 6645 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 1947 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içerisindeyken, 1988 yılında 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından söz ederek, tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, Hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılma işlemi kesinleşen parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli ... köyü (Mahallesi) 6645 ada 1 parsel sayılı 256 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, imar uygulamasıyla 05.11.1991 tarihinde ... Belediyesi adına oluşmuş, 17.08.1993 tarihinde tahsis ile ... ...’e geçmiş, 22.09.1995 tarihinde de satış ile ...’e geçmiştir. Çekişmeli parselin geldiği ... Köyü 320 parsel sayılı 2380 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 24.05.1985 tarihinde ihdasen ... Belediyesi adına kayıt edilmiştir.

... Köyünde tesbit ve dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp 17.03.1977 tarihinde ilan edilerek 17.03.1978 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, ... Merkez Beldesi sınırları içindeki tüm ormanlarda 1988 yılında yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1- 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan ... tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun

-2- 2006/8453-11167

1- 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan ... tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun

-2- 2006/8453-11167

kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihadı birleştirme kararının konusu olmadığı, sonucu ortaya çıkar.

2- 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi “Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır...” şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi “5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa ... sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Görüldüğü gibi yönetmelikte, makiye ayırma işleminin orman tahdit komisyonları tarafından yapılacağı belirtildikten sonra, yasaya aykırı olarak mahalli orman idaresince oluşturulacak komisyonlar tarafından da yapılabileceği öngörülmüştür. Yönetmelikler, yasa ve tüzüklerin uygulama alanını gösterir, yasalardaki düzeni değiştirir ... hükümler getiremez. Hukukun en ... ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler de kaynağını bulduğu yasalara aykırı olamaz. Aykırılık durumunda, Türk ulusu adına yargı yetkisini kullanan mahkemeler Anayasa ve yasaya aykırı olan idari tasarruf niteliğinde olan yönetmeliği uygulayamaz ve yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer veremez. Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81-118 K. ve 30.06.1999 gün ve 1999/21 - 892 - 864 sayılı kararları da bu yöndedir.

Yine 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1-e maddesi ile "... cinsinden her türlü ağaçlıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmü getirildiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan ... Yönetmeliğinin 2/1 maddesinde, hangi cins ağaçcıkların ... florası olduğu açıklandıktan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Yukarıda sayılan ağaççıklardan müteşekkil formasyonla örtülü sahalar düz ve inbat kabiliyeti fazla olan yerlerde, işgal sahaları itibariyle %10 nisbetine kadar KORU ve %25 nisbetine kadar BALTALIK ORMAN teşkil eden ağaçları ihtiva etse dahi ... sayılır" şeklinde belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi, Yasanın 1-e maddesi ile sadece "... cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmüne karşılık, yönetmeliğin 2/2 maddesi ile "%10 nisbetinde KORU ve %25 nisbetinde BALTALIK ORMANLARIN da ... sayılacağı" belirtilerek, yasanın orman olarak tanımladığı yerler yasaya aykırı olan yönetmeliğin bu maddesi ile ... sayılmış ve ... kavramı orman aleyhine genişletilmiş olduğundan, yukarıda belirtildiği gibi yasaya aykırı yönetmeliğe değer verilemez.

-3- 2006/8453-11167