muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7060, Karar No: 2009/2822, Tarih: 07.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7060 E.  ,  2009/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, itirazın asıl alacağın cüzi bir kısmı ile işlemiş faize ilişkin olduğunu, müvekkili takipten önce temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz istenemeyeceğini, kiralanan araçların plakalarına yansıtılan trafik cezalarından müvekkilinin haberdar edilmeden icra dosyasına bu yönde hiçbir açıklama konmadan bunların da cari hesaba eklenerek takibe girişilmesi nedeniyle kısmi itirazda bulunulduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının takip dosyasında borcun sebebi olarak 10.06.2004 ve 16.04.2004 ve 16.04.2004 tarihli faturalara dayandığı, dava konusu alacağın ise başka fatura ve trafik para cezası makbuzlarına ilişkin bulunduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu ve davacının takip talebinde bildirdiği borcun sebebiyle bağlı bulunduğu ve davalının itirazında haklı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasının konusunun takibe konu edilen faturalara dayalı araç bedelinin kısmi itiraza konu edilen bölümü olup, davalının itiraz ettiği bu miktar borcunun kira bedeline ilişkin bulunmadığına dair bilirkişi görüşünün oluşa ve dosya içeriğine uygun görülmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28056, Karar No: 2017/17340, Tarih: 02.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/28056 E.  ,  2017/17340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır. Gerekçe dosyaya özgü oluşturulmalıdır.

Ayrıca hükmün nasıl oluşturulacağı 6100 sayılı HMK. nun 297. maddesinde detaylıca belirlenmiş, özellikle 297. maddenin 1-c bendinde hükmün tarafların iddia ve savunmalarının özetinin yazılması gerektiği,

Aynı maddenin 2. fıkrasında ise tüm taleplere ilişkin hüküm oluşturulması gerektiği vurgulanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta,

Davacı vekili davacının asıl işveren Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü’ nün işlerinde davalı alt işveren nezdinde işçi olarak çalışan davacının işe iadesi talebi ile dava açmıştır.

Yapılan yargılama sonunda düzenlenen gerekçeli kararın “ Yasal Gerekçe “ başlıklı kısmının ilk üç paragrafında başka bir dosyada dava açan bir tır şoförünün davasına ilişkin hususlar yazılmıştır. İki dosyanın kararı birbirine karıştırılmıştır.

Dosyaya özgü gerekçeli karar oluşturulmadığından, kararının salt bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1580, Karar No: 2015/5153, Tarih: 27.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1580 E.  ,  2015/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/983-2014/1554

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, depozito bedelinin tahsili istemine için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili, müvekkilinin kiralananı tahliye etmesine rağmen depozito bedelinin davalı kiraya veren tarafından iade edilmediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesi gereğince Gebze mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini savunmuştur. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde yetkili Gebze Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 01/09/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 15. maddesinde “Taraflar arasında ihtilaf çıkması halinde Gebze mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.nun 17.maddesi "tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere anılan yasal düzenlemede yetki sözleşmesi konusunda tacirler veya kamu tüzel kişileri ile diğer kişiler birbirinden ayırt edilmiştir. Tacirler veya kamu tüzel kişileri kendi aralarındaki hukuki ilişkilerde her ikisi de hukuken eşit konumda sayılabilirler. Buna karşılık tacirler veya kamu tüzel kişileri diğer bir gerçek kişiye göre, daha güçlü konumda bulunmaktadır. Bu itibarla daha zayıf konumda olan kimselerin daha güçlü olan tacir veya kamu tüzel kişilerine karşı korunma gereksinimi ortaya çıkmıştır. Dolayısıyla 6100 Sayılı HMK'nun 17.maddesi ile tacirler veya kamu tüzel kişileri ile bu nitelikte olmayan kimseler arasında yetki sözleşmesi yapılmasına engel olunmak istenmiştir. Ayrıca bu kapsamda tacirler veya kamu tüzel kişileri dışındaki diğer kimselerin, kendi aralarında yetki sözleşmesi yapmaları da kabul edilmemiştir. Bu durumda taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde Gebze mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılınması hüküm ifade etmeyecektir. Bu nedenle, Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. ./..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7383, Karar No: 2017/944, Tarih: 23.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7383 E.  ,  2017/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/41 Esas sayılı dosyasının aslı temin edilip Yargıtay denetimine esas olmak üzere dosya içerisine konulmasından sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1390, Karar No: 2007/3521, Tarih: 20.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1390 E.  ,  2007/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... Köyü 3510 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 3510 parselin tapu kaydının iptaline, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, merkez ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına, 28.05.1981 tarihinde işe başlanarak; sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir. Daha sonra, 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp ,30.10.1991 tarihinde ilan edilmek suretiyle kesinleşen 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, merkez ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına, 28.05.1981 tarihinde işe başlanarak; sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir. Daha sonra, 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp ,30.10.1991 tarihinde ilan edilmek suretiyle kesinleşen 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Gerçek kişinin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunun haziran 302 D.134 nolu kayıt olup,cinsinin Evkaftan ... ... vakfından orman ve edinme nedeninin “Mir ... ... ... ... Hazretlerinin ...”, hudutlarının “Tarafları ... sınırı ve ...yeri ve eski ...”, malikinin ... ... ..., miktarının 300 dönüm yüzölçümünde olduğu, ferağ nedeniyle T. Sani 309 D.131 nolu kayıtta aynı miktar ve hudut ile ... ... ... bini ...’a geçtiği ,daha sonra malikinin mirasçısız ölmesi üzerine, vakfa ait olduğundan bil- müzayede ihale kılındığı, defter-i hakani emanet-i celilesinden şerefvarid olan 21-eylül-332 ve 6-eylül 332 tarih ve 68 ve 83 numaralı tahrirat-ı aliyyelerinden anlaşılmakla, meclis-i idare-i livanın 6-T.Sani 34 tarihli kararı mucibince senet ita kılındığı edinme sebebiyle, yani, orman yönetiminin taraf olmadığı ve orman yönetimini bağlamayan işlem ile T.Sani 334 tarih 99 nolu kayıtta, hududu “şarken ve garben ve şimalen sahibi senet ... ve tarlaları cenuben eski ...... çiftliği arazisi olarak değiştirilip, miktarı 1048 dönüm 44 arşına yükseltilerek, orman vasfında, Bosnalı ... Bey kerimesi ve ... ... Bey’in zevcesi Münire(Neyire) Hanıma geçtiği, malikinin 18/11/1931 tarihinde ölmesi üzerine, çocuklarından ... mirası reddettiğinden, aynı hudut ve orman vasfı ile ancak, 96 hektar 3194 metre yüzölçümünde, T.Evvel 935 tarih 105 nolu kayıtta kızı ... ve oğlu ...’a, geçtiği,daha sonra maliklerinin başvurusu üzerine iki eşit kısma ayrılarak orman vasfı ile, 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün 28/7/1944 tarih, 244 numaralı kayıtta ...... ..., yine 48 hektar 1597 metre yüzölçümündeki bölümünün ise, 28/07/1944 tarih 196 nolu kayıt ile ... adına kaydedildiği,196 nolu kaydın sahibi...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/6/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla ...ve arkadaşlarına geçtiği anlaşılmaktadır.

4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi sonucunda tüm ormanlar devletleştirildiğinden, yasa gereği 28/7/1944 tarih 183cilt 244 nolu orman tapusu, 48 hektar 1597 metre miktar orman vasfında istimlak edilerek 11/10/1946 tarih 80 nolu kayıt ile Hazineye geçmiş, ancak daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile ,iadeye tabi ormanlardan olduğu gerekçesiyle, resmi senetle, 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında, aynı miktar ve hudut ile ...... ... adına iade edilmiştir. 28/07/1944 tarih 196 nolu kayıt ile ... adına kaydedilen ve ...’nin satışı nedeniyle aynı cins hudut ve miktar ile 11/6/1945 tarih 36 numarada tamamı 240 hisse itibarıyla ...ve arkadaşlarına geçen orman tapusu hakkında ise 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle devletleştirme ve keza daha sonra 5658 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi ile ,iade işleminin yapıldığı yolunda herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.

... Köyünde 1955 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında, 17/03/1952 tarih 77 nolu orman tapusu dayanak alınarak, maliki ...... ... adına, 11/6/1945 tarih 36 nolu tapu dayanak alınarak ...ve arkadaşları adlarına tapulama parselleri oluşturulmuş, bir kısım parseller daha sonraki tarihlerde yapılan intikaller ile el değiştirmiştir.

Yörede 6 numaralı orman kadastro komisyonunca, ilk kez merkez ilçe sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2. madde uygulamalarına ,28.05.1981 tarihinde başlanarak 5658 sayılı yasa uyarınca iade edilen 17/03/1952 tarih 87 numaralı kayıtta, orman vasfında,aynı miktar ve hudut ile ...... ... adına tapulu taşınmazın bulunduğu alan, Batı ... ... Özel ormanı adı verilerek tapu maliki adına sınırlandırılmış,doğuda bulunan orman vasfındaki taşınmazlar ise 291-292-293-294-295-296-297-298-299-291 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hatlar ile Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmış ve akbinde içinde çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın nitelik yitirdiği saptandığından, 1744 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, sonuçları 08.03.1982 tarihinde; itirazlı yerlerde ise, itiraz sonuçları 11.11.1985 tarihinde ilan edilmekle kesinleşmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, gerçek kişilerin dayandığı tapu kaydının ilk oluşumunda 300 dönüm yüzölçümünde olmasına karşın, bu tapu kaydının gittisi olan, Mart 1952 tarih 77 nolu, 48 hektar 1597 m2 yüzölçümünde, ...... ... adına kayıtlı taşınmazın, önce 4785 sayılı yasaya göre istimlak edilip, daha sonra 5658 Sayılı Yasaya göre iade edilen, orman kadastrosu sırasında ise, Batı ... ... Özel Ormanı olarak sınırlandırılan alanın, kök tapu miktarı olan 300 dönümün çok üzerinde olduğu, tapunun ilk tesisinden sonra yapılan intikaller sırasında sınırdaki Devlet ormanları da tapu kaydı kapsamına alınarak yüzölçümünün artırılması işleminin Orman Yönetimini bağlamayacağı, bu nedenle davacı gerçek kişilerin maliki oldukları kadastro parsellerinin dayanağı Haziran 1945 tarih 36 nolu tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa gereği devletleştiği ve 5658 Sayılı Yasada yazılı koşullar oluşmadığından iadeye tabi olmaması nedeniyle orman kadastrosu sırasında önce Doğu ... ... VIII Nolu Devlet Ormanı olarak sınırlandırılıp 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin 08.03.1982, itirazlı yerlerin 11.11.1985 tarihinde ilan edilerek orman kadastro işlemi ile orman rejimi dışına çıkartma işlemlerinin kesinleştiği, orman kadastro işlemlerinin kesinleştiği tarihe göre hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği, davacı gerçek kişilerin orman kadastrosunu iptal ettirecek hiçbir yasal dayanaklarının bulunmadığı, yerel mahkemece

bu ilkeler gözönünde bulundurularak Hazinenin davasının kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3435, Karar No: 2014/19933, Tarih: 27.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3435 E.  ,  2014/19933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/85740

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

NUMARASI : 2009/1025 (E) ve 2010/829 (K)

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, 2005 yılı ile 2008 yılı arasında A. Mahallesi ... Sokakta bulunan Ö.Sitesi yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, bu süre içinde siteye hiç dikilmediği halde 14 adet İsrail Kauçuğu alındığını site kayıtlarına işledikleri, abartılı şekilde 9.800 kg çimento, 18.04.2005 tarihli 120 TL, 30.05.2006 tarihinde 100 TL tutarında hangi amaçla kullanıldığı belirlenemeyen benzin faturası, 2006 ve 2007 yılları içinde 734 TL kırtasiye malzemesi, 50 TL bedelli bir adet koltuk, klozet kapağı, alışveriş mağazasından alınmış 84,33 TL bedelli kullanım alanı olmayan deterjanları, site içinde kullanım yeri olmayan çocuk oyuncakları faturalarını gider olarak göstererek haksız çıkar sağladığı, bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, kayıtlarda gösterilen gider ve harcamaların gerçek olduğunu belirterek atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, bilirkişi raporunda gösterilen ve kayıtlara işlenen 429 TL tutarındaki benzin ve mazotun nerede kullanıldığının sanığa sorularak tespit edilmesi, mahallinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak hiç dikilmediği halde alındığı iddia edilen 14 adet İsrail Kauçuğu cinsi ağacın dikilip dikilmediği, yine raporda belirtilen 226 torba çimentonun kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise nerede kullanıldığı hususlarında denetime elverişli rapor alınması, sanık savunmasında, çimento ile ilgili olarak düzenlenen faturaya çimentonun nakliyesi, kum, mermer tozu, tretuar taşı, beyaz çimento ve kirecin de dahil olduğunu belirttiğinden bu hususun doğru olup olmadığının araştırılması, olaylar hakkında bilgi ve görgüsü olan site çalışanlarının tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, 20.01.2002 tarihli site yönetim toplantısında alınan “ yönetici kendisine düşen yönetim giderinin yarısına kadar elektrik su bedelini gider yazabilir “ şeklindeki kararın suç tarihine kadar yürürlükte olup olmadığı, yürürlükte ise sanığın site bütçesinden ödediği kendisine ait telefon faturalarının yönetim giderinin yarısını aşıp aşmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

3-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun kendi altsoyu açısından uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar vermek suretiyle TCK'nın 53/3. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16031, Karar No: 2012/20896, Tarih: 22.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/16031 E.  ,  2012/20896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanık ...'nin "kardeşi Aziz'in evde gece vakti gürültü yapması, uyarılara rağmen gürültüye devam etmesi ve bu konudaki tartışma esnasında bıçak çekmesi üzerine" eylemini gerçekleştirdiği, sanık savunması ve tanık anlatımları ile iddia olunduğundan, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13476, Karar No: 2015/10183, Tarih: 23.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/13476 E.  ,  2015/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretini düzenleyen kısmın hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.