muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4121, Karar No: 2023/6654, Tarih: 21.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/4121 E.  ,  2023/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün müdahil davacı - davalı Hazine vekili, müdahil davacı ... mirasçıları vekili, müdahil davacı-davalı ... mirasçıları vekili, müdahil davacı-davalı ... mirasçıları vekili, müdahil davacı ... vekili, davacı ... vekili, müdahil davacı ... mirasçısı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 22, 23 ve 24 parsel ... sırasıyla 8.421,00 metrekare, 1.616,00 metrekare 2.148,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 110 ada 22 parsel ... taşınmaz, 110 ada 25 parsel ... taşınmazın miktar fazlası olarak, intikal, taksim, zilyetlik ve zilyetliğin devri gereğince ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, komisyona yapılan itirazlar 04.11.1986 tarihinde reddedilmiş, 110 ada 23 parsel ... taşınmaz da 110 ada 25 parsel ... taşınmazın miktar fazlası olarak, intikal, taksim, zilyetlik ve zilyetliğin devri gereğince ... ve ... adına tespit edilmiş, 12.11.1990 tarihli kadastro komisyonu ek kararı ile ...’nın itirazının kabulü ile taşınmazın Ekim 975 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kaydı malikleri ... ve müşterekleri adına tespitine karar verilmiş, 110 ada 24 parsel ... taşınmaz hali arazi vasfı ile ... Belediye Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, 06.06.1989 tarihli kadastro komisyonu ek kararı ile Hazinenin itirazı kabul edilerek, taşınmazın Hazine adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ... 12.06.1985 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile hudutları belirtilen taşınmazın 1/10 hissesine 1940 yılından beri zilyet olduğunu öne sürerek ... ve arkadaşlarının elatmasının önlenmesini talep etmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. ... ... mirasçıları, ..., ...,...ve arkadaşları vekili, ... ... ... ve arkadaşları vekili, ..., ..., ..., ... mirasçıları vekili, ... mirasçıları vekili, Hazine vekili davaya müdahil olmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Müdahil davacılar ..., ..., ... mirasçısı ..., ... ... ... mirasçısı ..., ... mirasçısı ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulü ile kısmen reddine, diğer tüm davacıların ve müdahil davacıların davalarının reddi ile;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Müdahil davacılar ..., ..., ... mirasçısı ..., ... ... ... mirasçısı ..., ... mirasçısı ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulü ile kısmen reddine, diğer tüm davacıların ve müdahil davacıların davalarının reddi ile;

... Merkez ... Mahallesinde kain 110 ada 24 nolu parselin (imar uygulaması sonucu 1.144,13 m2) 17.02.1986 tarihli komisyonca verilen karar gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... Merkez ... Mahallesi'nde kain 110 ada 23 nolu parselde (imar uygulaması sonucu 1.616 m2) 12.11.1990 tarihli, 1990/17 karar nolu kadastro komisyonunca verilen ek kararın iptali ile itirazlı parselin tamamı 1008 hisse kabul edilerek; ... ve müşterekleri adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 110 ada 23 nolu parsel üzerinde bulunan 05.09.2013 tarihli fen bilirkişileri ... ... ve ...'nun raporlarında ve 1 nolu krokide gösterilen taş duvarlarla çevrili(1.196,34 m2) alanın davalı ...'nin zilyetliğinde olduğu ve bu taşınmaz üzerindeki ev ve deponun ...'ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhine, ... İli Merkez ... Mahallesi'nde kain 110 ada 22 nolu parselin (imar uygulaması sonucu 8.421 m2) kadastro tespitinin iptali ile itirazlı parselin tamamı 1008 hisse kabul edilerek ... ve müşterekleri adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş, hüküm müdahil davacı - davalı Hazine vekili, müdahil davacı ... mirasçıları vekili, müdahil davacı-davalı ... mirasçıları vekili, müdahil davacı-davalı ... mirasçıları vekili, müdahil davacı ... vekili, davacı ... vekili, müdahil davacı ... mirasçısı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, itirazlı 110 ada 24 nolu parsel üzerinde ziyaret yeri olduğu ve insanların bu ziyarete ibadet için gittikleri, parselin ekili dikili olmayıp üzerinin yabancı otlarla kaplı, boş olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, itirazlı 110 ada 22 ve 23 nolu parselin Temmuz 326 tarih ve cilt:1 sayfa: 5 sıra no: 29 da kayıtlı (tapu kaydının son gittisi Ekim 1973 tarih, sıra no:5) tapu kapsamında kaldığı ve tapu kaydında hissedar olan davalı ve müdahil davacıların zilyetliğinde bulunduğu bunun mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında sabit olduğu, bir kısım davacıların dava konusu 22 ve 23 nolu parsellere ilişkin dosyaya sunulan satış senetlerine dayanarak hak iddiasında bulunulmuş ise de; 22 ve 23 nolu parsellerin Temmuz 326 tarih ve cilt:1 sayfa: 5 sıra no: 29 da kayıtlı (tapu kaydının son gittisi Ekim 1973 tarih, sıra no:5) tapu kapsamında olduğu, kural olarak tapulu taşınmazların tapu memuru huzurunda resmi şekilde el değiştirmesi gerektiği, ancak tapu dışı temlik geçerli olması için Kadastro Kanun 13/B maddesindeki şartları bütün olarak taşıması gerektiği, tapu dışı satışlara geçerlilik tanıyan 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 13/B-b maddesi hükmünde öngörülen koşulların somut olayda davacılar yararına gerçekleşmediği değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin kadastro tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler, kök tapu kaydı olan Temmuz 326 tarihli ve cilt:1 sayfa: 5 sıra no: 29 da kayıtlı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon gördüğü belirtilen 110 ada 25, 31,32,33,34 parsel ... taşınmazlar araştırılıp bu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile oluşmuş ise tapu kayıtları getirtilmediği gibi yöntemince tapu kayıt uygulaması da yapılmamış; 10.09.2013 tarihli havale tarihli ziraat mühendisi... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli 110 ada 24 parsel ... taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olmadığı bildirilmesine rağmen mahkemece neden bu rapora itibar edilmediğinin gerekçelendirilmemiş, taşınmazın niteliğinin ve kullanım durumunun belirlenmesinde en önemli delilin hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğrafı incelemesi yaptırılmamış; taşınmazın evveliyatını, kullanım süresini, niteliği hususlarına ilişkin somut verilere dayalı açıklama içermeyen, yetersiz tek kişilik ziraatçi bilirkişi raporuna itibar edilmiş; kimin hangi taşınmaz ya da taşınmazlarda zilyet olduğuna dair beyanlar içermeyen tanık ve yerel bilirkişilerin soyut ve yetersiz beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; 110 ada 22 ve 23 parsel ... taşınmazlara uyduğu kabul edilen Temmuz 326 tarih ve cilt:1 sayfa:5 sıra no:29 da kayıtlı (tapu kaydının son gittisi Ekim 1973 tarih, 5 no.lu) tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı suretleri ve revizyon gördüğü taşınmazlar ile bu taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek birleşik harita, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanakları Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilmeli, bu taşınmazların davalı olması halinde davaların akıbeti araştırılmalı; bundan sonra mahallinde, taşınmazların bulunduğu köyden ve komşu köylerden ayrı ayrı seçilecek üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyeti, ... ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden yapılacak keşif sırasında öncelikle, çekişmeli taşınmazların müdahil davacıların dayandığı tapu kayıtlarının 3402 ... Kanun'un 20 nci maddesi hükmü uyarınca tapu kayıtlarının dayanağı harita mevcut ise, yerel bilirkişi yardımı ve uzman teknik bilirkişi eliyle yöntemince yerine uygulanmalı, uygulama yapılırken haritası bulunan kayıtlarının kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirleneceği gözetilmeli, haritası bulunmayan kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı; kayıtlarda yazılı hudutlar mahalli bilirkişilere tek tek okunmak sureti ile zeminde gösterilmeleri istenilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin de dikkate alındığı, komşu parsellerin dayanağı kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun belirlendiği ve kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle tapu kayıtlarının sınır denetiminin yapıldığı, kayıtların kapsamlarının kesin olarak gösterildiği keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı; tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olduğunun belirlenmesi halinde, miktarı ile geçerli olacağı düşünülerek, taşınmazların tapu kaydının miktarı itibari ile; tapu kayıtlarının sabit sınırlı olduğunun belirlenmesi halinde ise sınırları itibariyle taşınmazları kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli; özellikle çekişmeli 110 ada 24 parsel ..

... taşınmaza ait temin edilebilen en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazların bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre aktarılan dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden celp edilerek yöntemince zilyetlik ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup olmadığı araştırması yapılmalı ; ... ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinden hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, hava fotoğraflarının çekildiği tarihlerdeki niteliğinin ne olduğunu, sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlemesi istenilmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazların niteliğini, eğimini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, kullanım durumunu, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadıklarını belirten ve önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeleyen, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazların değişik yönlerden fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli; tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğunun anlaşılması halinde 3402 ... Kanun'un 13/B-c maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun ve tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığının ya da dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miktarı itibariyle kapsamının dışında kaldığının anlaşılması halinde ise dava tarihi itibariyle zilyetlikle kazanım koşullarının hangi taraf lehine gerçekleştiği tereddütsüz biçimde saptanmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince bu hususlar göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil davacı - davalı Hazine vekili, müdahil davacı ... mirasçıları vekili, müdahil davacı-davalı ... mirasçıları vekili, müdahil davacı-davalı ... mirasçıları vekili, müdahil davacı ... vekili, davacı ... vekili, müdahil davacı ... mirasçısı ... vekili, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadelerine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13715, Karar No: 2018/1841, Tarih: 21.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13715 E.  ,  2018/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3.fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak suç tarihi itibariyle TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

2- Gerekçeli karar başında suç tarihinin yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5389, Karar No: 2012/10343, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5389 E.  ,  2012/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın çekyat firması elemanı olarak geldiği katılanın işyerinde imzalayıp masa üzerine bıraktığı 5 adet çeki katılanın müşterilerle ilgilendiği esnada çalması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 05.12.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10528, Karar No: 2018/5176, Tarih: 31.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/10528 E.  ,  2018/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davalı işyerinde en son net 1.100 TL ücretle çalıştığını belirten davacının 01/06/1988-20/12/2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

1- Davacının hizmet tespitine yönelik talebi bakımından yapılan incelemede;

Somut olayda, davacının 1988-1992 yılları arasında geçen çalışmaları bakımından Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespitinin yapıldığı ve bu tespit bakımından davacının

temyizinin bulunmadığı, ancak beyanları hükme esas alınan tanıkların bu dönemde davalı işyerinde çalışmalarının bulunup bulunmadığının dosya kapsamında yer alan dönem bordrolarına göre tespitinin yapılamadığı anlaşıldığından kabul edilen süreye ilişkin dönem bordroları getirtilip bu bordrolarda kayıtlı bulunan tanıkların beyanlarına başvurulmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

temyizinin bulunmadığı, ancak beyanları hükme esas alınan tanıkların bu dönemde davalı işyerinde çalışmalarının bulunup bulunmadığının dosya kapsamında yer alan dönem bordrolarına göre tespitinin yapılamadığı anlaşıldığından kabul edilen süreye ilişkin dönem bordroları getirtilip bu bordrolarda kayıtlı bulunan tanıkların beyanlarına başvurulmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacının 1988-1992 yılları arasında çalıştığı tespit edilen davalı işverene ait işyerlerinin dava konusu döneme ait dönem bordrolarını getirtip bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak ve dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvellerini Kurumdan getirtmek, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

2- Davacının prime esas kazancının tespitine yönelik talebi bakımından yapılan incelemede;

Somut olayda, davacının iş makinesi operatörü olarak çalıştığını beyan ettiği ve buna ilişkin olarak 28/09/1998 tarihli belgesinin bulunduğu anlaşıldığından bu tarihten önceki çalışmalarının da iş makinesi operatörü olarak geçip geçmediği hususunda ve davacının aldığı ücret bakımından yeterince araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.