muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/348, Karar No: 2024/7678, Tarih: 18.12.2024

Menfaatin meşru ve güncel olduğu konusunda da tereddüt bulunmadığından, ihtilaf konusu idari işleme karşı açılan iptal davasında, davacıların meşru, kişisel ve güncel  menfaatlerinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.
İşin esasına gelince;
Dava dosyasında üç ayrı idari işlem dava konusu edilmiştir. 
- Dava konusu ... sayılı davalı Gelir İdaresi Başkanlığı işleminde özetle; davalı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1988 tarihli görüşünden (aynı iş için aynı kağıda atılacak imzaların tek imza sayılması gerektiğinden) bahsedilmek suretiyle adi ortaklık niteliğindeki ortak girişimlerin ortaklarının, düzenlenecek sözleşmeye ortak girişim adına koyacakları imzaların bir imza kabul edilerek harcın bu esas üzerinden tahsil edilmesi gerektiği yolunda daha önce görüş verildiği belirtildikten sonra, (davalı Türkiye Noterler Birliği tarafından, teftişlerde ortaya çıkan tereddütlü durumlar nedeniyle, ortak girişim dışındaki adi ortaklıklar adına kağıtlara konulan birden fazla imzanın harç uygulamasında tek imza olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin sorulması üzerine) davalı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 2005 tarihli görüşünden söz edilerek; senet, mukavelename ve kağıtların aynı iş için düzenlenmesinin harç uygulamasını değiştirmeyeceği ve bunlara atılacak her bir imza için harç tahsil edilmesi gerekeceği şeklinde cevap verdiği görülmektedir. 
Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın; 04/09/2019 tarihli söz konusu işleminde; adi ortaklık veya adi ortaklık niteliğindeki ortak girişimlerin hukuki yapılarına girilmeden ve  adi ortaklık ortaklarının, bir kağıda koydukları imzaların ortak girişim adına konulup konulmadığından bahsedilmeyerek, senet, mukavelename (sözleşme) ve kağıtların aynı iş için düzenlenmesinin harç uygulamasını değiştirmeyeceği ve bunlara atılacak her bir imza için harç tahsil edilmesi gerektiği  belirtilmiştir. 
 Dava konusu ... tarih ve ... sayılı davalı Gelir İdaresi Başkanlığı işlemiyle özetle; (Türkiye Noterler Birliği tarafından, ortak girişim, ortak girişim dışındaki adi ortaklıklar ile  apartman yönetimini oluşturan şahısların ve  aynı amaca yönelik birlikte hareket eden benzeri teşekküllerin bir kağıda koyacakları birden fazla imzaların tek imza olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin sorulması üzerine) ortak girişim, ortak girişim dışındaki adi ortaklıklar, apartman yönetimini oluşturan şahıslar ve  aynı amaca yönelik birlikte hareket eden benzeri teşekküller ayrımlarına girilmeden daha önceki yazışmalara atıfta bulunulmak suretiyle, bir başka ifade ile; senet, mukavelename ve kağıtların aynı iş için düzenlenmesinin harç uygulamasını değiştirmeyeceği ve bunlara atılacak her bir imza için harç tahsil edilmesi gerektiği şeklinde cevap verilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği'nin 21/12/2021 tarihinde yayımlanan 16 sayılı dava konusu Genelgesiyle, davalı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın bu yazılı cevapları, yazışmaların tarihleri ve içerikleri tadat edilmek suretiyle ülke çapında noterlere duyurulmuştur.

Türkiye Noterler Birliği'nin 21/12/2021 tarihinde yayımlanan 16 sayılı dava konusu Genelgesiyle, davalı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın bu yazılı cevapları, yazışmaların tarihleri ve içerikleri tadat edilmek suretiyle ülke çapında noterlere duyurulmuştur.
Davacı noterler tarafından yukarıda anılan üç işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bilindiği üzere harç, devletin yüklenmiş olduğu görevleri yerine getirebilmek için anayasal sınırlar içinde egemenlik yetkisine dayanarak değerlendirdiği çeşitli kaynaklardan elde etmiş olduğu vergi ve resim gibi bir çeşit kamu geliridir. Bu yönüyle harç, kişilerin özel menfaatlerine ilişkin olarak, kamu hizmetlerinden yararlanmaları karşılığında bu hizmetlerin maliyetlerine katılmaları amacıyla zora dayalı olarak alınan mali yükümlülüktür.
Noter harçları, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun ikinci Kısım, Birinci Bölümünde yer alan, 38 ila 50 maddeler ile Haçlar Kanunu’na ekli (2) sayılı Tarife'de   düzenlenmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun; "Mükellef" başlıklı 40. maddesinde, noter harçlarını, harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle mükelleftirler. 38. maddesinde, noter harçlarının konusunu, 492 sayılı Kanuna bağlı (2) sayılı Tarife'de yazılı olan noter işlemleri oluşturmaktadır. (2) sayılı Tarife'de yazılı işlemlerden, değer veya ağırlık ölçüsüne göre nispi, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden noter harcı alınmaktadır. Anılan tarifenin nispi harçlara ilişkin bölümünde; değer olarak türk lirası cinsinden belirli bir meblağ üzerinden, ağırlık olarak ise, her bir ton başına nispi harç alınacağı kuralına yer verilmiştir. Aynı tarifenin “I–Değer veya ağırlık üzerinden alınan nispi harçlar“ başlıklı bölümünün 1. maddesinde; muayyen bir meblağı ihtiva eden her nevi senet, mukavelename ve kağıtlara ilişkin noter işlemlerinden beher imza için binde 1,13 miktarında nispi harç alınacağı belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun  “Vergiyi doğuran olay” başlıklı 19. maddesinde; “vergi alacağı, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğar.” hükmüne yer verilmiştir. Muayyen bir meblağı ihtiva eden her nevi senet, mukavelename (sözleşme) ve kağıtlara ilişkin noter işlemlerinde vergiyi (harcı) doğuran olay, imzanın atılmış olmasıdır.
492 sayılı Kanunun 44. maddesinde; noter harçlarında bir takım özel durumlar için bazı genel hükümler getirilmiştir. İmzanın atılmış olmasının harcı doğuran olay olarak kabul edildiği noter işlemlerinde, bir kağıda birden fazla kişinin imza atması durumunda hangi hallerde birden fazla imzanın tek imza olarak kabul edileceği ya da temsil etme ve vekil olma hallerinde harcın hangi durumlarda çoğaltılarak tahsil edileceği hususları kurala bağlanmıştır.

492 sayılı Kanunun 44. maddesinde; noter harçlarında bir takım özel durumlar için bazı genel hükümler getirilmiştir. İmzanın atılmış olmasının harcı doğuran olay olarak kabul edildiği noter işlemlerinde, bir kağıda birden fazla kişinin imza atması durumunda hangi hallerde birden fazla imzanın tek imza olarak kabul edileceği ya da temsil etme ve vekil olma hallerinde harcın hangi durumlarda çoğaltılarak tahsil edileceği hususları kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık; ortak girişimi ve ortak girişim dışındaki adi ortaklıkları oluşturan gerçek ve hükmi şahıslar  ile apartman yönetimini oluşturan şahısların ve aynı amaca yönelik birlikte hareket eden benzeri teşekküllerin bir kağıda koyacakları birden fazla imzaların (bu oluşumların ortak bir amaç için hareket ettikleri dikkate alındığında, tek bir iş olarak kabul edilip) noter harçlarının hesabında tek imza olarak dikkate alınıp alınmayacağına ilişkindir. Bu durumda ihtilafın çözümü, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 44. maddenin nasıl anlaşılması gerektiğine bağlı bulunmaktadır.
 44. maddenin açıklanmasında; (213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesi gereğince) aynı madde içeriğinde düzenlenen diğer fıkra hükümleri ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun noter harçlarına ilişkin kurallarını düzenleyen 38. ila 50. maddeleri ve Haçlar Kanunu’na ekli (2) sayılı Tarife'de yer alan hükümler birlikte ele alınarak ve anılan maddelerin birbiri ile bağlantıları da göz önünde bulundurularak bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. 
44. maddenin birinci fıkrasında; bir kişi, birden çok kişiyi temsil ediyor ise,  temsil ettiği kişi sayısı kadar harcın artırılması gerekmeyecektir.
             İkinci fıkrası uyarınca; imzaların tasdiki kanunen şart olan noter işlemi söz konusu ise, vekaleten imza atılması halinde, vekilin imzasının tasdikinden alınacak harcın temsil ettiği kişilerin sayısınca çoğalması gerekecektir. 
Üçüncü fıkrası uyarınca; bir işte müştereken hareket eden vekillerin ve bir borca kefalet eden müteselsil kefillerin bir kağıda koyacakları birden çok imzalar bir imza sayılacaktır. 
             Dördüncü fıkra uyarınca; bir mümessil, haiz olduğu birden fazla sıfatlara dayanarak temsil ettiği her bir kişi için ayrı ayrı imza atarsa, imza attığı her bir sıfatı sayısınca harcın çoğaltılacağı, bir kişi hem kendisi için ve hem başkalarını temsil suretiyle imza ederse, aynı kişinin imzasından kendisi için  ayrı, temsil ettiği başkaları için de ayrı harç alınacaktır.
İhtilafın çözümüne esas olan beşinci fıkra uyarınca; "Birden ziyade kimseler, bir kağıda ayrı ayrı işler için imza atıyorlarsa her birinden imza ettikleri kısım için ayrı ayrı harç alınır." hükmüne yer verilmiştir.

İhtilafın çözümüne esas olan beşinci fıkra uyarınca; "Birden ziyade kimseler, bir kağıda ayrı ayrı işler için imza atıyorlarsa her birinden imza ettikleri kısım için ayrı ayrı harç alınır." hükmüne yer verilmiştir. 
   44. maddenin son fıkrası uyarınca, harca tabi noter işlemine konu bir sözleşmeye bir iş için üç kişi imza atmış ise, her bir imza için üç ayrı harç tahsil edilecek, buna karşın aynı sözleşmede iki ayrı iş var ise ve yine üç kişi bu sözleşmeye imza atmış ise, bu üç imzadan, birinci iş için üç ayrı harç, ikinci iş için de ayrıca üç ayrı harç hesaplanacaktır. İmza atan her bir kişi imza attığı her bir iş için ayrı ayrı harç ödeyecektir. Çünkü Yasanın amir hükmü gereği, söz konusu noter işlemlerinde harcı doğuran olay imzanın atılmasıdır.
Ortak girişimi ve ortak girişim dışındaki adi ortaklıkları oluşturan gerçek ve hükmi şahıslar  ile apartman yönetimini oluşturan şahısların ve aynı amaca yönelik birlikte hareket eden benzeri teşekküllerin bir kağıda koyacakları birden fazla imzaların (bunların birlikte ve ortak bir amaç için hareket etmeleri nedeniyle)  tek imza olarak kabul edileceğine ilişkin Yasa'da açık bir hüküm bulunmamaktadır. 
Davacı noterler tarafından, 492 sayılı Kanunun 44. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan, birden ziyade kişiler, bir kağıda ayrı ayrı işler için imza atıyorlarsa her birinden imza ettikleri kısım için ayrı ayrı harç alınacağı şeklindeki yasa maddesinin mefhum-u muhalifinden; birden fazla kişiler, birlikte ve aynı amaca yönelik hareket ederek bir kağıda imza atıyorlarsa, bu imzaların tek imza olarak kabul edilmesi ve bir imza atılmış gibi harç alınması gerektiği sonucuna ulaşılacağı, ortak girişimi ve ortak girişim dışındaki adi ortaklıkları oluşturan gerçek ve hükmi şahıslar  ile apartman yönetimini oluşturan şahısların ve aynı amaca yönelik birlikte hareket eden benzeri teşekküller tek bir amaç için hareket ettiklerinden bir kağıda koydukları imzaların tek imza sayılması gerektiği iddia edilmekte ise de; kişilerin bir kağıda koydukları imzalarda birlikte ve aynı amaca yönelik hareket ederek imza atmış olmalarının tek bir imza olarak kabul edilebileceğine ilişkin 492 sayılı Yasayla getirilmiş bir ölçüt olmaması karşısında davacıların bu iddiasına itibar edilmesi mümkün değildir. Esasen beşinci fıkradaki, "ayrı ayrı işler için"  şeklindeki düzenlemenin mefhum-u muhalifi,  "birlikte ve aynı amaca yönelik hareket ederek" değil, "aynı iş için" şeklinde olmalıdır. Tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık ortaklarının müşterek hareket ederek attıkları imzaların tek imza sayılabileceği yolunda yapılacak yorum; 492 sayılı Yasa'nın noter harçlarına ilişkin hükümlerinin genel amacına da uygun düşmeyecektir. 
Bütün bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemlerdeki açıklamaların sonuç olarak üst hukuk normlarına aykırı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bütün bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemlerdeki açıklamaların sonuç olarak üst hukuk normlarına aykırı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle; Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı işlemleri ile Türkiye Noterler Birliğince 21/12/2021 tarihinde yayımlanan 16 sayılı Genelge'nin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY: 
Gelir İdaresi Başkanlığının, ortak girişimi oluşturan ve ortak girişim dışındaki adi ortaklıkları oluşturan gerçek ve hükmi şahısların bir kağıda koyacakları birden fazla imzalarda alınacak harç yönünden yapılacak uygulamaya ilişkin ... tarih ve ... sayılı ve .... tarih ve ... sayılı işlemleri ile anılan hususa ek olarak apartman yönetimini oluşturan şahısların ve aynı amaca yönelik birlikte hareket eden benzeri teşekküllerin bir kağıda koyacakları birden fazla imzalarda alınacak harç yönünden yapılacak uygulamaya ilişkin olarak Türkiye Noterler Birliğince 21/12/2021 tarihinde yayımlanan 16 sayılı Genelge'nin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun Onsekizinci Bölümünün Adi Ortaklık Sözleşmesi kısmının Tanımı başlıklı 620. maddesinde, adi ortaklık sözleşmesinin, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olarak tanımlanmış, bir ortaklığın, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımaması halinde, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılacağı belirtilmiştir.
Aynı Kanunun Ortaklığın yönetimi başlıklı 625. maddesinde yönetimin, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortakların ortaklığı yönetme hakkına sahip olduğu, ortaklık, ortakların tümü veya birkaçı tarafından yönetilmekte ise, bunlardan her birinin, diğerleri katılmaksızın işlem yapabileceği; ancak ortaklığı yönetmeye yetkili olan her ortağın, tamamlanmasından önce işleme itiraz etmek suretiyle, bu işlemin yapılmasını engelleyebileceği, ortaklığa genel yetkili bir temsilci atanması ve ortaklığın olağan dışı işlerinin yürütülmesi için, bütün ortakların oybirliğinin gerekli olduğu, ancak, gecikmesinde sakınca olan hâllerde, bu konuda yönetici ortaklardan her birinin yetkili olduğu ifade edilmiştir.

1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun Noterlik Mesleği başlıklı 1. maddesinde,  noterliğin bir kamu hizmeti olduğu, noterlerin, hukuki güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendireceği ve kanunlarla verilen başka görevleri yapacağı, Dairenin niteliği ve kiralanması başlıklı 40. maddesinde, noterlik dairesinin, resmi daire sayılacağı, Noterlerin genel olarak yapacakları işler başlıklı 60. maddesinde, noterlerin görevlerinin, yapılması kanunla başka bir makam, merci veya şahsa verilmemiş olan her nevi hukuki işlemleri düzenlemek, kanunlarda resmi olarak yapılmaları emredilen ve mercileri belirtilmemiş olan bütün hukuki işlemleri bu kanun hükümlerine göre yapmak, gayrimenkul satış va'di sözleşmesi yapmak, bu kanuna uygun olarak dışarda yazılıp getirilen kağıtların üzerindeki imza, mühür veya herhangi bir işareti veya tarihi onaylamak, bu kanun hükümlerine göre yapılan işlemlerin dairede kalan asıl veya örneklerinden veya getirilen kağıtlardan örnek çıkarıp vermek, belgeleri bir dilden diğer dile veya bir yazıdan başka bir yazıya çevirmek, protesto, ihbarname ve ihtarname göndermek, kanunen tescili gereken işlemleri tescil etmek, bu ve diğer kanunlarla verilmiş sair işleri yapmak olarak belirlendiği, Noterlik işlemlerinin hükümleri başlıklı 82. maddesinde, bu kanun hükümlerine göre belgelendirilen işlemlerin resmi sayılacağı, noterler tarafından düzenlenmiş olan hukuki işlemlerin, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, noter tarafından yapılan imza onaylamasının, onaylanan imzanın ilgiliye ait oluşunu belgelendirme niteliğinde bulunup, hukuki işlemlerin içindekileri kapsamadığı, bu işlemlerde imza ve tarihin, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduğu belirtilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun gerekçesinde harç, bireylerin özel menfaatlerine ilişkin olarak, kamu kurumları ve hizmetlerinden yararlanmaları karşılığında yaptıkları ödemeler olarak tanımlanmıştır. Bir hizmetin harca konusu olabilmesi için, kişilerin bir kamu kurumundan yararlanmaları, kişilere kamu eliyle özel bir yarar sağlanması ve kamu idaresinin kişilerin özel bir işiyle uğraşması gerekmektedir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın Vergi ödevi başlıklı 73. maddesinde, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı kurala bağlanmıştır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın Vergi ödevi başlıklı 73. maddesinde, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı kurala bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun Kanunun şümulü başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendinde belirtilen noter harçları bu kanuna göre alınacak harçlar arasında gösterilmiş, Noter Harçları başlıklı İkinci Kısmındaki Mevzuu başlıklı 38. maddesinde, noter işlemlerinden bu kanuna bağlı (2) sayılı tarifede yazılı olanlarının noter harçlarına tabi olacağı, Mükellef başlıklı 40. maddesinde, noter harçlarını, harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu, Harç alma ölçüleri başlıklı 41. maddesinde, noter harçlarının (2) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer veya ağırlık ölçüsüne göre nispi, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı, Kişilerin, imzaların, birden çok olması başlıklı 44. maddesinde, bir kişinin birden çok kişiyi temsil etmesinin harcın artırılmasını gerektirmeyeceği, şu kadar ki, bütün imzaların tasdiki kanunen şart olan muamelelerde vekaleten imza edilmesi halinde,vekilin imzasının tasdikinden alınacak harcın temsil ettiği kişilerin sayısınca çoğaltılacağı, bir işte müştereken hareket eden vekillerin ve bir borca kefalet eden müteselsil kefillerin bir kağıda koyacakları birden çok imzaların bir imza sayılacağı, ancak mümessilin, haiz olduğu birden fazla sıfatlara dayanarak imza ederse sıfatları sayısınca harcın çoğaltılacağı, bir kişi hem kendisi için ve hem başkalarını temsil suretiyle imza ederse kendisi için ayrı, başkaları için de yukarıdaki fıkralara göre ayrı harç alınacağı, birden ziyade kimseler, bir kağıda ayrı ayrı işler için imza atıyorlarsa her birinden imza ettikleri kısım için ayrı ayrı harç alınacağı, Sorumluluk başlıklı 50. maddesinde, düzenleme ve tasdik işlemleri noterlerin kusurlarından dolayı, mahkeme tarafından hükümsüz addolunursa noterin aldığı harç ve ücretler tutarını şahsen tazminle mükellef olduğu, harç ve ücretlerin tazmin ettirilmiş olmasının, ilgililerin genel hükümler dairesinde noterden ayrıca zarar ve ziyan istemelerine engel teşkil etmeyeceği açıklanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Mevzuatın değerlendirilmesinden, noter işlemlerinden 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (2) sayılı tarifede yazılı olanlarının noter harçlarına tabi olduğu, bu harcın mükellefinin harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin olduğu, noter işlemlerinde birden çok kişinin bir kağıda ayrı ayrı işler için imza atmaları durumunda her bir kişiden imza ettikleri kısım için ayrı ayrı harç alınacağı, noter harcına tabi aynı iş için birden çok kimsenin kağıtta imzasının bulunması halinde imzaların, birden fazla imza sayılamayacağı, adi ortaklık ve adi ortaklık benzeri teşekküllerin, ortaklığın yönetimi için temsilci atamamaları halinde bütün ortakların ortaklığı yönetme hakkına sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Olayda, adi ortaklık ve adi ortaklığın bir türü olan ortak girişim ve diğer hükmi ve hakiki kişiliği bulunmayan teşekküllerin, bir kağıda koyacakları birden fazla imzadan kağıtta yer alan imza sayısı göz önüne alınarak noter harcının hesaplanıp tahsil edilmesi gerektiği yolunda dava konusu işlemler tesis edilmişse de; verginin kanuniliği ilkesi gereği, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükleri doğuran olayın konusunun, istisnasının, mükellefinin, sorumlusunun, muafiyetinin, matrahının, oranının, indiriminin, ödeme süresi ve şeklinin kanunla düzenlenmesinin gerektiği, harcın bir kamusal hizmet karşılığı olarak alındığı, noter harcının 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (2) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer veya ağırlık ölçüsüne göre nispi, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı, noter harcına tabi bir kağıda birden çok kişi ayrı ayrı işler için imza atması halinde her bir iş için ayrı ayrı harç alınacağı, aynı iş için birden çok kişinin imza atması halinde ise imzaların birden çok sayılamayacağı anlaşıldığından, verginin kanunilik ilkesine aykırı olacak şekilde, birden çok kişinin aynı iş için mi farklı işler için mi imza attıkları hususu gözetilmeksizin, bir kağıda koyacakları birden fazla imzadan kağıtta yer alan imza sayısı gözetilerek noter harcının hesaplanıp tahsil edilmesi gerektiği yolunda tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
   Açıklanan nedenlerle;
1.Dava konusu işlemlerin İPTALİNE,
2.Aşağıda ayrıntısı gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine, artan posta gider avansının karar kesinleştikten sonra davacılara iadesine,
  3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine,
4.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen (30) gün içinde Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6932, Karar No: 2024/5719, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/6932
Karar	No : 2024/5719                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...   
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                  :
Dava konusu istem: Döşemealtı Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin 11. maddesinde yer alan "Sözleşmeli personel kazanç getirici herhangi bir işlem yapamaz" hükmüne aykırı davrandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Döşemealtı Belediye Başkanlığı Disiplin Kurulunun...  tarih ve...  sayılı kararının onaylanmasına dair Başkanlık Makamının ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... ,  K:...  sayılı kararıyla; davalı idarede sözleşmeli teknisyen olarak çalışan davacının, gerek ilgili mevzuat hükümlerinden gerekse de davalı idare ile  imzalanan tam zamanlı hizmet sözleşmesinden, "sözleşmeli personel kazanç getirici herhangi bir işlem yapamaz" hükmüne aykırı olarak, internet üzerinden üyelik usulü satış yapan winlife global isimli firmanın ürünlerinin tanıtım ve satışını yaptığı ve bunun karşılığında sürekli ve düzenli kazanç sağladığının sabit olması karşısında, davacının tam zamanlı hizmet sözleşmesinin feshine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının söz konusu sözleşme feshi işlemi nedeniyle ödenmeyen parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Dava   konusu   işlemin   yasal   dayanağının   bulunmadığı,