muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5387, Karar No: 2024/4109, Tarih: 17.10.2024

Uyuşmazlıkta; davacının mülga Yönetmelik uyarınca aldığı yardımcı antrenörlük (I. Kademe) belgesinin kazanılmış hak niteliğinde olduğu, davanın tarafları arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, davacının anılan belgesinin geçersizliğine ya da iptaline yönelik bir işlem tesis edilmediği ve davacının halihazırda anılan antrenörlük belgesini kullanmaya devam ettiği, dolayısıyla kazanılmış hakkının ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, mülga Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, milli sporcuların (ve bu arada davacının), bütün antrenörlük kademeleri için lise veya dengi okul mezuniyeti şartından muaf tutulmuş iken; dava konusu Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca muafiyetlerinin kaldırılarak lise mezunu olma şartına tâbi kılındığı ve bu konuda herhangi bir geçici hükme yer verilmediği, dolayısıyla milli sporcuların (ve bu arada davacının)  ilerleyen antrenörlük kademelerinde de bu muafiyetin kendilerine uygulanacağı, yani lise mezuniyeti şartına tâbi tutulmadan bütün eğitimleri alabilecekleri yolundaki "haklı beklentileri"nin korunmadığı hususunda da duraksama bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafından bu durum "kazanılmış hakkın" ihlali olarak nitelenmiş ise de, antrenörlük kademelerinde ilerleme bakımından, lise mezuniyeti şartının milli sporcularda aranmayacağına dair mülga Yönetmelik hükmünün, davacı yönünden bir statüden doğan, kesinleşmiş ve kişisel niteliğe dönüşmüş bir hak teşkil etmemesi nedeniyle kazanılmış hak kapsamında değerlendirilemeyeceği, ancak ilgili kuralın ilerleyen dönemlerde de kendisine uygulanacağı yolunda oluşan beklentisi nedeniyle haklı beklenti kavramı kapsamında kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Dolayısıyla, uyuşmazlığın çözümü için, davacının bahse konu haklı beklentisinin korunması gerekip gerekmediği hususunun, yukarıda aktarılan Anayasa Mahkemesi kararlarındaki ilkeler gözetilerek irdelenmesi gerekmektedir.
Anayasa Mahkemesinin yukarıda aktarılan kararlarından da anlaşılacağı üzere; önceki idari düzenlemeden doğan hakların, sonraki idari düzenlemeye taşınmaması veya daha ağır koşulların sağlanması kaydıyla devamının öngörülmesi halinde, haklı beklenti ilkesinin ihlal edildiğinden ve mülga düzenlemeden doğan haklı beklentilerin korunması zorunluluğundan bahsedilebilmesi için, yeni düzenlemenin, kişinin bahse konu yararından (mülga düzenlemeyle tanınan hakkından) daha üstün bir kamu yararının tesisini öngörmemiş olması gerekir. Daha açık bir anlatımla, yeni idari düzenlemenin, kişinin yararı ile kıyaslandığında üstün bir kamu yararını amaçlaması halinde, haklı beklentinin korunması gerekliliğinden söz edilmesi mümkün değildir.

Aktarılan bilgiler çerçevesinde, dava konusu Yönetmelik ile ilga edilen 16/08/2002 tarihli ve 24848 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Antrenör Eğitim Yönetmeliği (mülga Yönetmelik) ile dava konusu Antrenör Eğitimi Yönetmeliği (dava konusu Yönetmelik) hükümlerinin bir bütün olarak birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu Yönetmeliğin 7. maddesiyle, antrenörlerin bilgi ve eğitim bakımından niteliğinin artırılması, belli bir eğitim seviyesi ve donanımda olmalarının sağlanması amacıyla, antrenör eğitim programına katılacak milli sporcular için mülga Yönetmelikle getirilen mezuniyet koşulundan muafiyetin (Yönetmeliğin 22. maddesi haricinde) kaldırıldığı, aynı yaklaşımın Yönetmeliğin 20. maddesinde de devam ettirilerek mülga Yönetmeliğe nazaran antrenörlük kademelerine karşılık gelen asgari eğitim seviyelerinin de yükseltildiği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, dava konusu Yönetmelikle, antrenör eğitim programına katılım koşulların mülga Yönetmeliğe nazaran ağırlaştırılmasının, yukarıda da ifade edildiği üzere, antrenörlük mesleğinin yetkinliğinin artırılmasına ve spor ile sporcunun geliştirilmesine yönelik kamu yararı amacıyla getirildiği anlaşıldığından; davacının kişisel yararına (lise mezuniyeti koşulu aranmaksızın antrenörlük kademesini yükseltebilme imkânı) kıyasen üstün bir kamu yararının (antrenörlük mesleğinin yetkinliğinin artırılması ve spor ile sporcunun geliştirilmesi) bulunduğu kuşkusuzdur. 
Bu itibarla, dava konusu düzenlemede, mülga Yönetmelikle lise ve dengi okul mezuniyeti koşulundan muaf tutulan milli sporcuların haklı beklentilerinin korunmaması yönüyle de hukuka aykırılık görülmemiştir.
Kaldı ki, dava konusu Yönetmeliğin 22. maddesinde başarılı sporcu ve antrenörlerin hak ve muafiyetlerinin düzenlenmesi suretiyle yalnızca teorik başarıya göre antrenörlük yetkisi verilmesiyle yetinilmeyip uygulamada başarı gösteren milli/başarılı sporcu ve antrenörlerin de dikkate alındığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, iddiasının aksine, davacının liseden mezun olması halinde dava konusu Yönetmelik kapsamında daha yüksek kademedeki antrenörlük eğitim programlarına katılabileceği açık olup, bu nedenle dava konusu düzenlemede Anayasanın 42. maddesine de aykırı bir yön bulunmamaktadır.
2) Dava Konusu Uygulama İşleminin İncelenmesi:
Uyuşmazlıkta, mülga Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca birinci kademe yardımcı antrenör olan davacının, antrenörlük kademesini yükseltebilmek, yani ikinci kademe temel antrenör olabilmek için Antrenör Eğitim Programı Temel Eğitimine e-devlet üzerinden yaptığı başvuru, yukarıda hukuka uygunluğu tespit edilen dava konusu Yönetmeliğin 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, lise mezunu olmaması nedeniyle reddedilmiş olup, davacı tarafından bu uygulama işleminin iptali istenilmiştir.

Yukarıda yer verilen gerekçelerle söz konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmediğinden, bu şartı sağlamadığı açık olan davacının davalı idare tarafından duyurulan Antrenör Eğitim Programı Temel Eğitimine e-devlet üzerinden başvuru yapmasına izin verilmemesine yönelik işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/844, Karar No: 2024/4115, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/844
Karar	No : 2024/4115                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
	  (... Gümrük Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Proje Taah. San. ve Tic. 	Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ... tarihli ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithalat işlemleri gerçekleştirilip bilahare davacı tarafından satın alınan ... şasi numaralı araçla ilgili olarak Gebze Gümrük Müdürlüğü'nce alınan ... tarihli ve ... sayılı "mülkiyetin kamuya geçirilmesi" kararı sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen 163.216,00 TL maddi zararın araca el koyma tarihi olan 10/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; idarenin, kamu hizmetinin geç yerine getirilmesinden doğan hizmet kusuruna bağlı olarak, davacının, el konulan araç üzerindeki mülkiyet hakkından yoksun kalması nedeniyle maddi zararının oluştuğu sabit olup, dosyada mevcut olan araç satış sözleşmesinin 18/02/2008 tarihli olduğu ve aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi tarihi olan 2015 yılına ilişkin araç değerini yansıtmadığı görüldüğünden, araç bedeli olarak Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği'nin aynı marka-model araç için 2015 yılına ilişkin belirlenen 163.216,00 TL  bedelin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğu, davanın süresinde olmadığı, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı, davacının bir zararı varsa aracı ithal eden kişilere karşı adli yargıda dava açması gerektiği, hükmedilen tutarın çok yüksek olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının mülkiyetinde bulunan ve... Tic. Ltd. Şti. adına tescili serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen ... şasi numaralı ve ... plakalı araç hakkında Bakanlık müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporu ile yapılan yurt dışı araştırmaları neticesinde dava konusu aracın da dahil olduğu 151 adet araç hakkında "yeni ve kullanılmamış" olarak beyan edilmesine rağmen "eski" oldukları ve ithalat rejim kararına aykırı şekilde ithal edildiklerinin tespit edildiği gerekçesiyle 29/09/2014 tarihli mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı alınmıştır. 
İthalatçı firma tarafından bu karara itiraz edilmiş, itirazın reddi üzerine ise ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açılmıştır. Açılan dava sonucunda, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ehliyet yönünden davanın reddine dair verilen kararın Danıştay Yedinci Dairesinin 06/03/2019 tarih ve E:2016/6856, K:2019/1088 sayılı kararıyla bozulması üzerine yeniden yapılan yargılamada mahkemece ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anılan karar Danıştay Yedinci Dairesinin 05/10/2023 tarih ve E:2021/3468, K:2023/3705 sayılı kararı ile onanmış, davalı idarenin kararın düzeltmesi istemi de aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Dava konusu araca 10/09/2015 tarihinde "araç trafikten men tutanağı" ile el konulmuş ve muhafaza altına alınmıştır.
Davacı tarafından, aracına emniyet birimlerince el konulması üzerine Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği tarafından belirlenen 163.216,00 TL kasko değerinin araca el koyma tarihi olan 28/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.

İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdare hukuku ilkelerine göre maddi zarar, idari işlem veya eylem nedeniyle kişinin malvarlığında meydana gelen azalma veya elde edilmesi kesin olan gelirden yoksun kalma sonucu uğranılan zarardır.
Uyuşmazlıkta, davacı adına kayıtlı araca kaçak olduğu gerekçesiyle yapılan el koyma, bir idari işlem niteliğinde olmakla birlikte bu idari işlemin davacının zararına doğrudan yol açmayacağı, yapılan tahkikatın ardından açılan ceza davası sonucunda aracın kaçak olduğunun mahkeme kararı ile sabit olması ve müsadere kararı verilmesi veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yönünde bir karar alınması durumunda zararın ortaya çıkacağı, aksi durumda ise aracın davacıya iade edileceği ve bu durumda da ortada bir zarardan bahsedilemeyeceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının mülkiyetinde bulunan ... plakalı, aracın,... Tic. Ltd. Şti. adına tescili serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edildiği, Bakanlık müfettişlerince düzenlenen 01/04/2014 tarihli soruşturma raporu ile yapılan yurt dışı araştırmaları neticesinde "yeni ve kullanılmamış" olarak beyan edilmesine rağmen "eski" olduğu ve ithalat rejim kararına aykırı şekilde ithal edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle 29/09/2014 tarihli mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı alındığı, bu karara karşı ithalatçı firma tarafından yapılan itirazın reddi üzerine açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay Yedinci Dairesinin 05/10/2023 tarih ve E:2021/3468, K:2023/3705 sayılı kararı ile onandığı, davalı idarenin kararın düzeltmesi isteminin de aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davada, tazminat olarak aracın kasko değerinin talep edildiği göz önüne alındığında; el konulan aracın ancak kesinleşmiş bir müsadere veya mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararı ile davacının mülkiyetinden çıkacağı ve davacının mal varlığında bir azalma olacağı açıktır. Davaya konu araç ile ilgili olarak verilen mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği dikkate alındığında, aracın davacının mülkiyetinden çıktığından bahsedilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, zararın tam ve kesin olarak oluştuğu kabul edilerek tazminat isteminin kabulü yolunda verilen ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/275, Karar No: 2024/4218, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/275
Karar	No : 2024/4218        
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: ... Tarım İnşaat Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen kaynak kullanımı destekleme fonu ile bu fon üzerinden hesaplanan para cezasının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla  düzenlenen ödeme emrinin  iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ara kararları ile asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirleri, tebliğ alındıları, ilanen tebligat yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğini ortaya koyan belgeler (mal varlığı araştırması) ve haciz varakalarının istenmesine karşın davalı idarece herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu durumda, şirket hakkında usulüne uygun bir malvarlığı araştırması yapıldığı hususu davalı idare tarafından ortaya konulamadığından, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı, kesinleşmiş kamu alacaklarının takibi sistemi üzerinden yapılan sorgulamada herhangi bir tapu kaydına rastlanılmadığı, kamu alacağını karşılamaya yetecek mal varlığının bulunmadığının anlaşılması üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : İstinaf kanun yolu aşamasında dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin de değerlendirilerek karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : İstinaf kanun yolu aşamasında dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin de değerlendirilerek karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
... Tarım İnşaat Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen kaynak kullanımı destekleme fonu ile bu fon üzerinden hesaplanan para cezasının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin  iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği, 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği ve bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği, 5. fıkrasında ise, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği ve bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararlarının kesin olduğu düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
Dosyanın incelenmesinden, Vergi Mahkemesince 07/12/2020 tarihinde verilen ara kararı ile istenen asıl borçlu şirketin takibine ilişkin evrakların sunulmadığı gerekçesiyle 06/01/2021 tarihinde dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmesinden sonra 24/02/2021 tarihinde dosyaya sunulan istinaf dilekçesi eki ... sayılı yazı ile birtakım belgelerin sunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlık hakkında ara kararına istinaden istinaf aşamasında dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin Vergi Dava Dairesince değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın verilen kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,

Bu durumda, uyuşmazlık hakkında ara kararına istinaden istinaf aşamasında dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin Vergi Dava Dairesince değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın verilen kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 17/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2296, Karar No: 2024/4226, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2296
Karar	No : 2024/4226      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E - Tebligat) 
VEKİLİ		      : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... İnşaat Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ		      : Av. ... - Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına, ... Anonim Şirketinin 2019 yılının Mart  dönemine ait özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezalarından oluşan borçları nedeniyle, müteselsil sorumlu olduğundan bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca alınan ihtiyati tahakkuk kararı ile aynı Kanun'un 13. maddesinin 3. bendi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz  işleminin  iptali istemiyle dava açılmıştır.