muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1264, Karar No: 2023/1794, Tarih: 11.05.2023

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı, asıl davalı-birleşen davacı arsa sahibi vekili her iki dava bakımından, birleşen davada davalı yüklenici vekili ise birleşen dava bakımından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Tarafların birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre birleşen dava değeri 62.515,00 TL, mahkemece hüküm altına alınan tutar 18.407,33 TL ve reddedilen tutar 44.107,67 ‬TL olup, taraflarca ayrı ayrı temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı 107.090,00 TL’nin altında kaldığından, asıl davalı-birleşen davacı arsa sahibi vekili ile birleşen davalı yüklenici vekilinin temyiz dilekçelerinin birleşen dava bakımından miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

3. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre asıl davalı-birleşen davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde; "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır" düzenlemesi yer almaktadır.

Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK m. 323/1-ğ)

Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın hakkında dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın aleyhine vekâlet ücreti hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK nın 81. (TBK nın 97.) maddesi uyarınca, kural olarak (sözleşmede aksine bir hüküm yok ise) karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde bir tarafın diğer tarafın edimini yerine getirmesini isteyebilmesi için önce kendi edimini ifa etmesi gerektiği gözetilmelidir.

Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK nın 81. (TBK nın 97.) maddesi uyarınca, kural olarak (sözleşmede aksine bir hüküm yok ise) karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde bir tarafın diğer tarafın edimini yerine getirmesini isteyebilmesi için önce kendi edimini ifa etmesi gerektiği gözetilmelidir.

Somut olayda, arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine ikame olunan birleşen davada yargılama sırasında bilirkişi tarafından tespit edilen gecikme tazminatı bedeli depo edildikten sonra mahkemece asıl davada tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, yüklenicinin tapu iptali ve tescil isteme hakkının, ifayı tamamladığı tarihte doğacağı gözetilerek, tapu iptali ve tescile hükmedilmesi, davalı arsa sahibinin asıl dava tarihi itibariyle tapuda devir yapmamakta, diğer bir anlatımla davaya karşı çıkmakta haklı oldukları ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla, tüm yargılama giderlerinin asıl davada davacı üzerinde bırakılması gerekir.

Mahkemece, asıl dava bakımından yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkin olarak bu hususun gözetilmemesi hatalı ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle ve ;

(2) no.lu bentte belirtildiği üzere, taraf vekillerinin birleşen davaya yönelik temyiz dilekçelerinin miktar itibariyle reddine,

(3) nolu bentte belirtildiği üzere, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine,

(4) no.lu bentte belirtildiği üzere temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin 3 üncü satırında yer alan "harcının” ibaresinden sonra gelen kısmın metinden çıkartılmasına ve yerine “davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,” ibaresinin yazılmasına ; (4) ve (5) numaralı bentlerin tümüyle hükümden çıkartılmasına ve yerlerine "4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına" ve "5-Davalı, dava tarihi itibariyle davaya karşı çıkmakta haklı olduğundan vekille temsil olunan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2022/38002, Karar No: 2023/423, Tarih: 13.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/38002 E.  ,  2023/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

EEsas No : 2022/38002

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2018/4 Esas, 2020/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/184 Esas ve 2021/1143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.11.2022 tarihli, temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; tanık E.O'nun beyanlarına göre, özetle sanığın örgüt mensupları ile düzenli şekilde görüştüğü ve örgütsel sohbet yaptıkları, veri inceleme raporuna konu ... SD kartın incelenmesinde sanığın ... ve SC kodlarıyla kodlandığı, sanığın eylemlerinde örgüt hiyerarşisine bağlı olduğunu gösterir şekilde çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluğun bulunduğu gözetilerek silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Van Özel Harekat Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yaptığı, tanık E.O'nun ifadesinde özetle, 2013 yılı sonbahar aylarında bölgeci İbrahim isimli şahıs tarafından organize edilen ve ev abilerinin kendisine isim, soyisim ve cep telefonu numaralarının yazılı olduğu kağıtlar verdiği, bu kağıtlarda polis özel harekat eğitimine gelen ve görüşülecek olan polislerin yazılı olduğu, kendisine verilen listede 7 kişi olduğu ve 5'i ile görüşebildiği, bu görüştüğü şahıslar arasında sanığın da olduğu, görüşmelerin içeriklerinin dini sohbetler ve ihtiyaçlarına yönelik konular olduğu, tatbikata çıktıkları 2014 yılına girdiğinde bu kişilerle bir daha görüşmediğini beyan ettiği, 02.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre dijital materyallerde suç unsuruna rastlanmadığının tespit edildiği, tanık anlatımlarının terör örgütünün dini cemaat olarak bilindiği ve henüz gerçek yüzünün anlaşılamadığı 2013 yılına ilişkin olduğu ve tanığın 2014 yılından sonra sanıkla bir daha görüşmediğini beyan ettiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından yürütülen 2017/68532 sayılı soruşturma kapsamında gizli tanık olarak dinlenen Garson (K) isimli şahıstan ele geçirilen ... SD kart üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen 09.09.2017 tarihli veri inceleme raporu'na göre sanığın 2015 yılı Mart Alan olarak "..." olarak kodlandığı, ... kodlamasının "FETÖ içerisinde olup, örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan (himmet verme-kampa kalma-her çağırıldığında gelme-sigara, karşı cins-namaz) kişileri " ifade ettiği, alan kısmında ise "SC", ad kısmında "SCC" olarak kodlandığı, "SC" kodlamasının "17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarının tekrar kazanılması ile ilgili bir kodlama olarak değerlendirilmiş", "SCC" kodlamasının ise "17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarının tekrar kazanılmaya üçüncü dereceden yakın kişileri ifade ettiği" anlaşılmakla, sanığın isnat olunan silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden kastının bulunmadığı kanaati neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; en son Van Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan sanığın, polis memurlarına sohbet hocalığı yaptığını ikrar eden tanık E.O'nun beyanlarına göre, 2014 yılına kadar örgütün sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığının sabit olması, yine dosya içerisinde yer alan örgüt mensubu gizli tanık ...'dan ele geçirilen ... SD kart üzerinde yapılan inceleme sonucunda Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan veri inceleme raporuna göre, sanığa ilişkin "DERECE 1" ve "2015 MART ALAN" kodlarının "FETÖ içerisinde olup, örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan (himmet verme-kampa kalma-her çağırıldığında gelme-sigara, karşı cins-namaz)" kişileri ifade eden "..." koduna karşılık geldiği, "ALAN" kodunun "17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarının tekrar kazanılması ile ilgili bir kodlama" anlamına gelen "SC" koduna karşılık geldiği ve "AD" kodunun "17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarının tekrar kazanılmaya üçüncü dereceden yakın" kişileri ifade eden "SCC" koduna karşılık geldiği şeklindeki bilgilerin bulunması karşısında, sanığın örgütün operasyonel faaliyetlerinin başlamasından ve görünen yüzünün ortaya çıkmasından sonra da örgütsel bağlantısını devam ettirip ettirmediğinin kuşkuya yol açmayacak şekilde belirlenebilmesi amacıyla, öncelikle görev yaptığı illerde emniyet mensuplarına yönelik silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan soruşturma ve kovuşturmaların araştırılması, bu soruşturma ve kovuşturmalar kapsamında sanık ile ilgili ifade yahut beyan bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, varsa bu beyanların aslı veya onaylı suretlerinin de dosya içerisine alınması, ayrıca UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda da sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek tüm delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, gerekirse beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve yetersiz delillere dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/184 Esas, 2021/1143 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/184 Esas, 2021/1143 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16580, Karar No: 2015/8716, Tarih: 17.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/16580 E.  ,  2015/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/45555

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet eyleminden F...D.... Isıtma Soğutma Sistemleri Mühendislik Hizmetleri İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında, anılan Kanun’un 51/2-a maddesi uyarınca, Trabzon Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26/08/2014 tarihli ve HI 38.... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Trabzon 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/09/2014 tarihli ve 2014/172 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/01/2015 gün ve 7234 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2015 gün ve KYB.2015-45555 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06/05/2014 tarihli ve 2014/2966 esas, 2014/8580 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." şeklindeki 31/2. maddesi nazara alındığında, somut olayda başvurusu reddedilen muteriz tarafından, kendini vekille temsil ettiren, kararına itiraz edilen kurum lehine vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Bu açıklamalara ve yerleşik yargısal kararlara göre (Yargıtay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayılı kararları ) vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olması nedeniyle bu hususta kanun yararına bozma talebinde bulunulamayacağından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21299, Karar No: 2011/21601, Tarih: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/21299 E.  ,  2011/21601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/187, Karar No: 2017/7638, Tarih: 16.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/187 E.  ,  2017/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)Katılan ...'ya yönelik; TCK'nun 158/1-d, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

2)Katılan ...'a yönelik;

a) TCK'nun 158/1-d, 168/2, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

b)TCK'nun 207/1, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

3) Katılan ...'a yönelik;

a) TCK'nun 158/1-d, 168/2, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK'nun 207/1, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

4)Katılan ...'na yönelik; TCK'nun 158/1-d, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

5)Katılan ...'a yönelik; TCK'nun 158/1-d, 168/2, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

6)Katılan ...'a yönelik; TCK'nun 158/1-d, 35/2, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

7)Katılan ...'a yönelik;

a) TCK'nun 158/1-d, 168/2, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK'nun 207/1, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

8)Katılan ...'a yönelik; TCK'nun 158/1-d, 168/2, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

9)Katılanlar ... ve ...'a yönelik; TCK'nun 157/1, 35/2, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

10)TCK'nun 204/1, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan katılan ... ve dolandırıcılığa teşebbüs suçundan katılanlar ... ve ... ile özel belgede sahtecilik suçundan katılanlar ..., ... ile ...’a yönelik ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümler ile katılanlar ..., ... ve ...’a yönelik özel belgede sahtecilik ile resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

1)Sanık hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümler ile katılanlar ..., ... ve ...’a yönelik özel belgede sahtecilik ile resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanığın adliyedeki mahkemelerde görülmekte olan davaları olan katılanlara ait davalara ilişkin bilgileri bir şekilde temin ettikten sonra katılanlara ait adres ve bilgilerden katılanların işyerlerine giderek kendisini iş müfettişi, bilirkişi olarak tanıtarak kamu kurumu olan mahkemeleri aracı kılarak ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli katılanların hile ile paralarını alarak bu katılana yönelik ayrı ayrı kamu kurumu aracı kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği, katılan ...'a yönelik kamu kurumu aracı kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği, sanığın bu katılanlara yönelik eylemini kamu kurumu niteliğinde olan mahkemelere ait dava dosyalarının örneklerini ve yine kamu kurumu olan Emniyet Teşkilatına ait bir polis kimliğini göstermek, Çalışma Bakanlığı başlığı İş Mahkemeleri İnceleme Tutanağı düzenlemek suretiyle katılanlar üzerinde inandırıcılık sağladığı ve kamu kurumlarını aracı kıldığı, ayrıca katılanlar ..., ... ve ...'dan dolandırıcılık amacıyla menfaat temin ederken bu kişilere kendisini farklı bir isimle müfettiş ve bilirkişi olarak tanıtıp bu kişilere resmi makamdan geldiği izlenimini vererek aldığı paralarla ilgili olarak sahte bilirkişi ödeme makbuzlarını bu katılanlara verdiği ve bu ödeme makbuzlarının gerçek olması halinde yargılama gideri anlamında hukuki sonuç doğurmaya elverişli belgeler oldukları, ancak sanık tarafından farklı bir isimle ve dolandırıcılık suçunu da işleme amacıyla sahte özel belgenin tanzim edilip katılanlara ayrı ayrı imzalatılmak ve kendisinin de imzalaması suretiyle her üç katılana yönelik ayrı kasıtlarla özel belgede sahtecilik suçunun işlendiği, her katılana yönelik sahtecilik kastının ayrı olması nedeniyle teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Özel belgede sahtecilik suçu yönünden, belgelerin aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığı yönündeki takdir mahkemeye ait olduğundan, mahkemece hukuki sonuç doğurmaya elverişli belgeler olduklarının gerekçede açıklanmış olması karşısında; tebliğnamede, suça konu belgelerin heyetçe incelenip, özellikleri tutanağa geçirildikten ve tespit edilen özelliklere göre aldatma yetenekleri bulunup bulunmadığı gerekçede tartışıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ve sanık müdafiisinin cezanın belirlenmesinde suç vasfında yanılma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,