muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/890, Karar No: 2024/3649, Tarih: 13.06.2024

Uyuşmazlık konusu olayda; davacının, geçmiş hizmetlerinin değerlendirilmesinden, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak daire başkanlığına atandığı, 01/04/2004-28/01/2021 tarihleri arasında yaklaşık 12 yıl daire başkanı olarak görev ifa ettiği, daire başkanı olarak görev yaptığı süre zarfında, söz konusu göreviyle ilgili hakkında hiçbir adli ve idari soruşturma açılmadığı gibi, disiplin cezası da almadığı ve görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde, nesnel ve hukuken kabul edilebilir, herhangi bir bilginin ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda; davalı idarece, davacının daire başkanlığı görevinden alınmasını gerektirecek somut bir sebebin sunulamaması karşısında, idarenin, mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullandığı sonucuna varıldığından, sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olan dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik, davacının istinaf başvurusunun reddine dair Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince verilen kararda ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:2023/5083  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10753, Karar No: 2024/3955, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10753
Karar	No : 2024/3955  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 26/06/2018 tarih ve 30460 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 30/04/2018 tarih ve 2018/11835 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile uygulama alanı ilan edilen, Afyonkarahisar 2. Kısım AT ve TİGH projesi kapsamında olan, Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, … Köyünde bulunan, davacının maliki olduğu … ada … parsele ilişkin toplulaştırmanın iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma işlemiyle, davacının eski parseli ile davacıya yeni tahsis edilen parsellerin büyük oranda aynı yerden ve eş değer özellikteki alandan ve mevzuatta belirtilen teknik kriterlere uygun şekilde belirlendiği, ortak kullanım alanlarında olan yol ve kanal gibi kamunun ortak kullanacağı yerler için yapılan kesintinin yasal sınırlar içerisinde kaldığı, kesintilerin eşit alındığı, davacıya ait eski parselin su kuyusunun bulunduğu alanının toplulaştırma kapsamına alınmaması nedeniyle toplulaştırma kapsamındaki kısmında sabit tesis bulunduğunun ileri sürülemeyeceği, yeni tahsis edilen taşınmazdaki boru hatlarının geçtiği arzın yüzölçümü artışı nedeniyle davacı lehine denkleştirmeler yapıldığı anlaşıldığından,  dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka ve toplulaştırma ilkelerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, idarenin internet sayfasında yasa ile zorunlu tutulan ilanların yapılmadığı, toprak derecelendirme haritasının en baştan doğru kabul edildiği, parsellerin değiştirilmesi ile ilgili teknik, hukuki ve fiili zorunluluk olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, karşı oy yazısında belirtilen hukuka aykırılıklar da birlikte değerlendirildiğinde, verilen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10341, Karar No: 2024/3968, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10341
Karar	No : 2024/3968        
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü	(E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)           : … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 27/05/2009 tarih ve 27240 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/14992 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca uygulama alanı ilan edilen ve 76. Kısım  Arazi Toplulaştırması ve Tarım İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında Batman İli, Beşiri İlçesi, … Köyünde yapılan toplulaştırma işleminin, … parsel sayılı  taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:2019/406 sayılı kararda;  dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının hissedarı olduğu eski parsel ile toplulaştırma sonrası verilen yeni parsel dikkate alındığında; toplulaştırma öncesi parsel ile toplulaştırma sonrası davacıya verilen parselin konum ve verimlilik açısından farklılık arz ettiği, toplulaştırma öncesi … sayılı parsel tarıma elverişli iken, toplulaştırma sonrası oluşan …  ada, … sayılı parselin çoğunluğunun dere yatağı ve işlenemez alan vasfında olduğu, tarıma elverişli olmadığı anlaşıldığından, 3083 sayılı Kanun uyarınca yapılan toplulaştırma işleminin dava konusu parsele ilişkin kısmı yönünden hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : .Yeni durumda oluşan … parsel kullanım bütünlüğü ve mülkiyet hakkı gözetilerek daha işlevsel ve toplulaştırma ruhuna uygun bir şekilde en/boy oranına dikkat edilerek planlandığı, toplulaştırma öncesi … parselin ortalama derecelendirme puanının 0.61628 olduğu ve toplulaştırma sonrası … parselin ortalama derecelendirme puanının 0.612598 olduğu, davacıya benzer oranda alan tahsisinin yapıldığı, eski duruma nazaran yeni durumda daha fazla tarım yapılan alan verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10800, Karar No: 2024/3958, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10800
Karar	No : 2024/3958  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 26/06/2018 tarih ve 30460 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 30/04/2018 tarih ve 2018/11835 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile uygulama alanı ilan edilen, Afyonkarahisar 2. Kısım AT ve TİGH projesi kapsamında olan, Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, … Köyünde bulunan, davacının maliki olduğu … ada, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin toplulaştırma işleminin  iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma işlemi genel unsurları itibarıyla mevzuata uygun olarak yapılmış ise de davacının eski … ada, … sayılı parselinde bulunan su kuyusunun davalı idarece toplulaştırma işlemi sırasında dikkate alınmadığı, oysa ki Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 16. maddesinde sabit tesislerin mümkün olduğunca eski maliklerine verilecek şekilde parselasyon planlaması yapılması gerektiğinin düzenlendiği, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka ve toplulaştırma ilkelerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacının askı ve ilanlara süresinde itiraz etmediği, 108 ada 32 parselde su kuyusu bulunmadığı, dava konusu parsel üzerinde tekrar keşif yapılması talebinin dikkate alınmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9763, Karar No: 2024/3977, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9763
Karar	No : 2024/3977    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü (E-Tebligat)	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, ... Köyü, … ada, … ve … parsel (yeni … ada, … parsel ve … ada, … parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırma işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının toplulaştırma işlemi öncesinde hissedarı olduğu, … ada, … parselindeki hissesine isabet eden miktarın tamamının yine … ada, … parselinin bulunduğu alanda oluşturulacak yeni parselden müstakil olarak verilme imkanı varken verilmediği, ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluğun bulunmamasına rağmen yeni oluşturulan .. ada, … sayılı parselden hisseli olarak verildiği, ayrıca, hissedarı olduğu … ada, … parselindeki hissesine isabet eden miktarın  yine … ada, … parselinin bulunduğu alanda oluşturulacak yeni bir parselden ya da … ada, … parselinden gelen hakedişi ile birlikte değerlendirilerek, … ada, … parselinin bulunduğu alanda oluşturulacak yeni bir parselden müstakil olarak verilmesi imkanı mevcut iken verilmediği, ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluğun bulunmamasına rağmen büyük bir bölümünün dava konusu toplulaştırma işlemine dahil edilen parsellerden olan … ada, … parselinin bulunduğu alan üzerinde oluşturulan … ada, … parselden, bir bölümünün ise yine … ada, … parselinin bulunduğu alanda oluşturulan … ada, … nolu parselden hisseli olarak verildiği, aynı arazi ve toprak karakteristiklerine (eğim, toprak derinliği, yüzey taşlılığı vb) sahip olunmasına rağmen gerek 120 ada gerekse de … ada içerisinde yer alan parsellerin değer endeksleri arasında büyük farklılıkların bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, toplulaştırma işlemine yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde 3083 sayılı Kanun’un amacına, dağıtım ilke ve esaslarına, kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacının hissedar olduğu eski taşınmazların daha önce eski 106/68 nolu tek parsel iken sulama kanalından dolayı bölünerek …, … (kanal yeri) ve … nolu olmak üzere 3 yeni parsele dönüştüğü, söz konusu parsellerin alanlarının oldukça büyük ve toplamda 28 hisseli oluğu, 28 hisseden her malikin kullanım durumuna göre mülakat verdiği, oluşan her parselinde yola ve sulama kanalına cephe oluşturulduğu da göz önüne alınarak ferdi olarak taleplerin tamamının karşılanmasının mümkün olmadığı, hisseli bırakılan alanın olduğu eski 70 nolu parselin tamamına yakını dikili alan olup, kaymaları aza indirmek için … ada, … parselin davacı ile hisseli bırakıldığı, yapılan işlemin 3083 sayılı Kanun, Uygulama Yönetmeliği ve Uygulama Talimatı’na uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9778, Karar No: 2024/3979, Tarih: 13.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9778
Karar	No : 2024/3979   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, … Köyünde bulunan ve  davacının hissadar olduğu, … ada, …, … ve …, … ada, …, … ada, …, … ve …  parsel (yeni … ada, …, … ada, …, … ada, …, … ada, … ve … ada, … parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:…  sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, yapılan arazi toplulaştırmasının davacıya ait … ada, …, …, … parseller ile … ada, … parsel ve … ada …, … sayılı parsellere ilişkin kısmında ise mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının hissedarı olduğu … ada, … parselin doğudan umumi yol niteliğinde olan ve bir çok köye bağlantının sağlandığı bir yol konumunda olan asfalt yola, güneyden ise yine umumi yol niteliğinde olan Kadirli - Kozan - Adana Karayoluna cepheli olan bir parsel konumunda olduğu, Arazi Toplulaştırması Teknik Talimat’ı “Yeni Parsel Planlarının Hazırlanması” başlıklı 19. maddesinde belirtilen, “Umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parseller yine imkanlar ölçüsünde aynı yerde verilmelidir.” kuralı da göz önünde bulundurularak, davacının hissedarı olduğu bu parselinden gelen hakedişinin tamamının … ada, … nolu parselin bulunduğu alanda oluşturulacak olan bir parselden verilmesinin bilimsel, hukuki ve teknik yönden mümkün olduğu halde, bunun yapılmadığı hususu dikkate alındığında, dava konusu işlemin … ada, … sayılı parsele ilişkin kısmında 3083 sayılı Kanun’un amacına, dağıtım ilke ve esaslarına, kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu toplulaştırma işleminin … ada, … sayılı parsele ilişkin kısmının iptaline, … ada, …, … ve … parseller ile … ada, … parsel ve … ada … ve … sayılı parseller yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.