muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1558, Karar No: 2008/2706, Tarih: 10.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1558 E.  ,  2008/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce ... amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazılarına göre dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden faydalanmadığı, etrafının meskun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bakanlar kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 ... ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir ... sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmaz, Bakanlar Kurulu Kararının l.maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskun halde bulunamadığından belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihine göre münavebeye alınacak ürünlerin hangileri olduğu ve bunlara ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg.başına toptan satış fiyatlarına ilişkin resmi veriler getirtildikten sonra arazi niteliğine göre inceleme yapılmak üzere içerisinde ... Mühendisi de bulunan bilirkişi kurullarından rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/902, Karar No: 2012/5919, Tarih: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/902 E.  ,  2012/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.10.2011 tarih, 2011/3234-19314 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 38,20 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 5,70 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12668, Karar No: 2013/15294, Tarih: 05.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12668 E.  ,  2013/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asıl davada, elatmanın önlenmesi ve tahliye; birleşen davada ise alacak istenilmektedir. Her iki dava yönünden davalı-birleşen dava davacısı temyiz etmiştir.

Davanın buniteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7050, Karar No: 2013/12186, Tarih: 03.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7050 E.  ,  2013/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1. cümle - 2. cümle, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5229, Karar No: 2024/1903, Tarih: 28.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/5229 E.  ,  2024/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçluların icra mahkemesine başvurularında; takip konusu bononun taraflar arasında imzalanan 12.01.2022 tarihli alt yüklenici (taşeron) sözleşmesinin 5. maddesine göre teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, itirazın reddi ile tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİK'nın 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nın 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir.

İİK'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir.

HGK'nın 14.3.2001 tarihli 2001/12-233 E.K ve 20.6.2001 tarihli 2001/12-496 E.K. sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir.

Somut olayda, borçlular tarafından dayanılan 12.01.2022 tarihli alt yüklenici (Taşeron) sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin takip alacaklısı iş sahibi Ayk İnovasyon İnşaat ... Ltd. Şti ile takip borçluları taşeron Morfem Mobilya ve Dekorasyon ... ve taşeron (ortak) ... arasında imzalandığı, sözleşmenin ödemeler başlıklı dördüncü maddesine göre iş sahibinin işin bitirilmesi karşılığında taşerona iki adet daire ve 1.425.000,00 TL'lik çek vereceği, sözleşmenin beşinci maddesinde ise taşeronun da belirtilen çek ve evlerden biri karşılığında işverene teminat olarak 2.000.000,00 TL'lik senet vereceği hususlarının yer aldığı, sözleşmede belirtilen teminat senedinin miktarı ve sözleşme tarihi ile takibe dayanak senedin miktarının ve keşide tarihinin aynı olduğu, yine sözleşmenin üçüncü maddesine göre işin süresinin 31.05.2022 olduğu yazılı olup takibe konu bononun vade tarihinin de aynı tarih olduğu görülmüştür.

O halde, takibin dayanağı olan bononun, iş sahibi alacaklının işin bitirilmesi karşılığında taşerona (borçlulara) verdiği iki adet daire ve çekin teminatı olarak alınması nedeniyle tahsilinin gerekip gerekmediği genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden ve dar yetkili icra mahkemesinde bu konunun incelenmesi mümkün olmadığından, borca itirazın kabulü ile İİK'nın 169/a-5 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :

Yukarıda yazılı nedenlerle borçluların temyiz itirazlarının kabulüne, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2.05.2023 tarih ve 2023/668 E. - 2023/664 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 21.03.2023 tarih ve 2023/54 E. - 2023/177 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/563, Karar No: 2018/2167, Tarih: 28.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/563 E.  ,  2018/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... İnş. Proje Taah. Tur. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiş, davalılar ..., ... ve ...al İnş. Proje Taah. Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava tarihindeki yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre davacı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... İnş. Proje Taah. Tur. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00'ar TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacı ...'ten, bakiye 5.635,60 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ... İnş. Proje Taah. Tur. Ltd. Şti.'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32748, Karar No: 2015/10185, Tarih: 20.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32748 E.  ,  2015/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şikayetinde, haczedilen menkulün, ekmek fabrikasında fiili üretimin yapıldığı ekmek fırını olduğunu, ipotek kapsamında olduğunu tek başına haczinin mümkün olmadığını belirterek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Ancak İİK'nun 83/c maddesinde; "Taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmü saklıdır" düzenlemesine yer verilmiştir.

TMK'nun 862. maddesine göre rehin, taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kıldığından, ipotek akit tablosunda yazılı olmasa bile ipotekli taşınmazın eklentisi niteliğindeki menkuller taşınmazdan ayrı olarak haczedilip satılamaz.Somut olayda; taşınmaz üzerinde ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nce düzenlenen 01.02.2005 tarih 750 yevmiye numaralı resmi senet ile ... Kurumu A.Ş. lehine 1. derece ipotek tesis edildiği, yine 26.10.2009 gün ve 17775 yevmiye numaralı resmi senet ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine 2. derece ipotek tesis edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ve ek raporda; mahcuz taşınırın tapu kütüğünde teferruat listesinde yazılı olmadığı, haczedilen sarmaşık marka tünel ekmek fırını ve kumanda panelinin bütünleyici parça veya eklenti niteliğinde olmadığı, müştemilatlı binayı ekmek fabrikası/fırını kılan ana unsuru olduğu ve mevcut hali ile tek başına haczinin mümkün olduğu belirtilmektedir. Bilirkişi raporunda ve ek raporda ekmek fabrikasının ana unsuru olduğu belirtilen mahcuzun, ipotek kapsamında değerlendirilmesi için teferruat listesinde yer alması gerekmez. Teferruat niteliğinde olan menkulün tek başına haczi mümkün değildir. Bilirkişi raporu ile ek rapor kendi içerisinde çelişmektedir. Bilirkişi raporu ve ek rapor mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.O halde, mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak haczedilmezlik şikayetine konu menkulün teferruat niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4949, Karar No: 2015/15094, Tarih: 18.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4949 E.  ,  2015/15094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan kesici uçlar satın aldığını ve karşılığında ... Şubesine ait 31.05.2014, 30.06.2014 ve 31.08.20014 vade tarihli 3 adet çek verdiğini, ancak davalı firmadan alınan malların ayıplı olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğundan...Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini ve % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin ikametgah adresinin... olduğu, İİK.nın 50.maddesi atfıyla, yetkili mahkemenin HMK’daki yetki düzenlemesine göre belirleneceği kural olarak genel yetkiyi düzenleyen HMK.nın 6.maddesi düzenlemesi ile yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 77/son maddesinde öngörülen yetki kuralları icra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları hakkında uygulanır. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında ise, genel yetki kuralları uygulanır.

Somut olayda; menfi tespit davası icra takibinden önce açıldığına göre, genel yetki kurallarının uygulanması gerekmektedir. Uyuşmazlık konusu çekte muhatap bankanın yani akdin ifa yerinin Bursa olması nedeniyle ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11359, Karar No: 2018/2366, Tarih: 08.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11359 E.  ,  2018/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/165, Karar No: 2017/798, Tarih: 06.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/165 E.  ,  2017/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’in Şanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla göndermiş olduğu 23.01.2017 günlü dilekçesiyle temyiz başvurusundan vazgeçmiş bulunduğunun anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3740, Karar No: 2009/4123, Tarih: 06.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3740 E.  ,  2009/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davalılar : 1-... 2-... 3-... Vek.Av....

4-... 5-...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yükleniciler ile arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, iş bedeli olarak davacıya devri kabul edilen davalı arsa sahiplerine ait 14 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yükleniciler ile arsa sahipleri arasında Ankara 45. Noterliği’nin 02.06.2005 tarih 07434 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşme gereği yüklenicilere 7 adet bağımsız bölüm verileceği, dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün davalı yüklenicilere isabet eden bağımsız bölüm olduğu ihtilâfsızdır. Sözleşmenin “Satış Yetkisi” başlıklı maddesi uyarınca, bağımsız bölümlerin ferağı yüklenicilere aşamalı olarak verilecek, 6. daire boya bitiminde, 7. daire ise binanın tüm işleri bitirilip iskân ruhsatı alındıktan sonra devredilecektir. Davacının tescilini talep ettiği daire 6. daire olup bunun dışında iskân alımında ferağı verilecek son daire yine arsa sahipleri adına tapuda kayıtlıdır. Davalı yüklenicilere satış yetkisi verilecek 6. dairenin ferağı boya bitimi koşuluna bağlanmış olup, bilirkişiler tarafından eksik bırakılan boya işlerinin bedeli ile arsa sahiplerine ait 3 nolu dairedeki değer kaybı toplamı 14.500,00 TL olarak hesaplandığından ve davacı 3. kişi bu miktarı mahkeme veznesine depo etmeye hazır olduğunu bildirdiğinden, 14.500,00 TL’nin mahkeme veznesine depo ettirilmesi ile 14 nolu bağımsız bölümün tapusunun davacı adına tesciline karar verilmesi yerine sözleşmedeki aşamalı tapu satış yetkisine ilişkin düzenleme ve iskân alınmasının teminatı olarak arsa sahipleri adına kayıtlı ayrıca bir dairenin bulunduğu da nazara alınmayarak, davacının iskân ruhsatını almayacağını beyan ettiği gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

LO

./..

s.2

15.H.D.

2008/3740

2009/4123

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...