muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1318, Karar No: 2024/3330, Tarih: 11.12.2024

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf talebinin kabulü, Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		: Davacı tarafından, ruhsat aldığı tarihten itibaren iş yerinde herhangi bir değişikliğe gidilmediği, nitekim dosya kapsamında "Yapı Tatil Tutanağı"na konu yapının, ruhsat aldıktan sonra kendileri tarafından yapıldığına dair bir tespit ve delil bulunmadığı, bu hususun uydu fotoğrafları ile de sabit olduğu, bu haliyle elde ettikleri iş yeri ruhsatından sonra hukuka, İmar Kanunu'na aykırı herhangi bir eylem ve işlemleri olmaksızın iş yeri ruhsatının iptalinin hukuki güvenlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, ruhsatın verildiği tarihteki durum ile iptal edildiği tarihteki durum arasında bir değişiklik olmamasına rağmen tesis edilen iptal işleminin, kamu yararı, ölçülülük ve iyi yönetişim ilkelerine de aykırılık oluşturduğu, işletmenin bir kısmı için düzenlenen "Yapı Tatil Tutanağı"nın, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirmediği, "Yapı Tatil Tutanağı"nın, İmar Kanunu kapsamında sonuçlarını doğuracak bir belge olduğu, Yapı Tatil Tutanağı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali arasında zorunlu, ayrılamaz bir bağ bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun'un 4. maddesinde; " 3. maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a)İnsan sağlığına zarar vermemek,
b)Çevre kirliliğine yol açmamak,

İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun'un 4. maddesinde; " 3. maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a)İnsan sağlığına zarar vermemek,
b)Çevre kirliliğine yol açmamak,
c)Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak."; 5.maddesinde; "İşyeri veya işletme açmak isteyen; işin özelliğine göre 4. maddede belirtilen Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3. maddede belirtilen mercie ibraz ederler. Bu başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bütün işyerleri için tek tip olarak düzenleniir.  Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.";  6. maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, 3. maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır. Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen Yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili mercii veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." kurallarına yer verilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrasında; iş yeri açma  ve  çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, iş yerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere on beş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilmesi suretiyle iş yerinin kapatılacağı belirtilmiştir. 
	 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından, İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde bulunan 551,50 m² alan için davacı şirket adına ...tarih ve ...sayılı "açık alan inşaat iskelesi depolama" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, davalı idarece 11/04/2022 tarihinde yapılan denetimde davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatlı alanı içerisinde ne zaman yapıldığı belli olmayan 172,50 m² (11,50 m x 15,00 m) büyüklüğünde ruhsatsız yapı bulunduğundan bahisle yapı tatil tutanağının düzenlendiği, yapı kontrol müdürlüğünce tespit edilen eksikliklerin giderilmesi  için davacıya 15 gün süre verildiği, verilen sürede eksikliklerin giderilmemesi halinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yoluna gidileceğinin davacıya 15/04/2022 tarihli tebellüğ ilmühaberi ile bildirildiği, 11/05/2022 tarihinde yapılan kontrolde yapı tatil tutanağında belirtilen kusurların kaldırılmadığı ve mevcut durumun muhafaza edildiğinden bahisle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 16/05/2022 tarihli başkanlık oluru ile iş yerinin mühürleneceğine ilişkin işlem tesis edilmesi üzerine, söz konusu işlemlerin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Öte yandan, söz konusu imara aykırılıklarla ilgili olarak idarenin yıkım ve para cezası gibi yaptırımlar uygulama yetkisi kapsamında,... tarih ve ...sayılı encümen kararıyla davacı hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca imar para cezası kesildiği, ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile de 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıkım kararı verildiği görülmektedir.
	Bahsi geçen yıkıma ilişkin... tarih ve... sayılı encümen kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada, Mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, söz konusu yapının 04/04/2015 - 30/07/2015 tarihleri arasında yapıldığı yönünde tespite yer verilerek ... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin 18/09/2019 tarihinde kurulmuş olması nedeniyle söz konusu ruhsatsız yapının bu şirket tarafından yapılmış olamayacağı değerlendirilmiştir.
	Ayrıca, davacı şirket tarafından gayrısıhhi müessese açma ve çalışma ruhsatı başvuru/beyan formu doldurularak davalı idareye yapılan 12/11/2021 tarihli ruhsat başvurusu sürecinde de, söz konusu yapının var olmasına rağmen iş yeri kullanım alanı olarak sadece 551,50 m² açık alan için başvuru yapıldığı ve ruhsatın da kapalı alan olmaksızın sadece açık alan olacak şekilde düzenlendiği görülmüştür.
	Her ne kadar davalı idarece, ruhsat verilmesi akabinde 19/11/2021 tarihinde yapılan denetimde ruhsatsız yapının o tarihte de var olmasına karşın ruhsata aykırı bir noksanlık bulunmadığı yönünde tutanak düzenlenmiş ise de, idarenin yanlış ve hatalı uygulamasının kişiler yönünden kazanılmış hak doğurduğu ve aykırılığın sonradan tespiti halinde işlem tesis edilemeyeceği şeklinde yorumlanmasının kabulü mümkün değildir.

Her ne kadar davalı idarece, ruhsat verilmesi akabinde 19/11/2021 tarihinde yapılan denetimde ruhsatsız yapının o tarihte de var olmasına karşın ruhsata aykırı bir noksanlık bulunmadığı yönünde tutanak düzenlenmiş ise de, idarenin yanlış ve hatalı uygulamasının kişiler yönünden kazanılmış hak doğurduğu ve aykırılığın sonradan tespiti halinde işlem tesis edilemeyeceği şeklinde yorumlanmasının kabulü mümkün değildir.
	Bu itibarla; iş yeri ruhsatının kapsadığı alanda oluşan ve verilen süre içerisinde giderilmediği görülen imara aykırı durum nedeniyle mevzuatın aradığı koşulları sağlamayan davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde ve bu işleme dayalı olarak tesis edilen iş yerinin mühürleneceğine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu durumda, davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
	KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Davacının temyiz isteminin reddine,
	2.Dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin...İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması, davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
	3.Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY 
X-Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından, İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde bulunan 551,50 m² alan için davacı şirket adına... tarih ve ... sayılı "açık alan inşaat iskelesi depolama" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, söz konusu ruhsatın düzenlendiği tarihte söz konusu alan içerisinde 172,50 m² büyüklüğünde kapalı alana sahip ruhsatsız bir yapının da bulunduğu, ilerleyen süreçte 11/04/2022 tarihinde yapılan denetimde davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatlı alanı içerisinde ne zaman yapıldığı belli olmayan 172,50 m² (11,50 m x 15,00 m) büyüklüğünde ruhsatsız yapı bulunduğundan bahisle yapı tatil tutanağının düzenlendiği, yapı kontrol müdürlüğünce tespit edilen eksikliklerin giderilmesi  için davacıya 15 gün süre verildiği, verilen sürede eksikliklerin giderilmemesi halinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yoluna gidileceğinin davacıya 15/04/2022 tarihli tebellüğ ilmühaberi ile bildirildiği, 11/05/2022 tarihinde yapılan kontrolde yapı tatil tutanağında belirtilen kusurların kaldırılmadığı ve mevcut durumun muhafaza edildiğinden bahisle davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 16/05/2022 tarihli başkanlık oluru ile iş yerinin mühürleneceğine ilişkin işlem tesis edildiği  anlaşılmaktadır.

Davacı şirkete verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının açık alana ilişkin olması ve açık alana ilişkin aykırı bir hususun idare tarafından tespit edilmemiş olması ile ruhsat verildiği tarihte de ruhsatsız yapının ilgili alan içerisinde bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, ruhsatsız bir yapı sebebiyle ruhsatsız yapı hakkında faaliyetten men kararı verilmesi mümkün iken davacı şirkete ait 551,50 m² açık alana sahip ... tarih ve... sayılı "açık alan inşaat iskelesi depolama" faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde ve iş yerinin açık alanı kapsayan kısımlarının da dahil edilerek tamamının mühürlenmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan sebeplerle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararının belirtilen gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2046, Karar No: 2024/3346, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2046
Karar	No : 2024/3346                                                                       
 TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Kurulu 
VEKİLİ	: Av.... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN KONUSU	:Danıştay Beşinci Dairesinin 10/10/2022 tarih ve E:2016/58015, K:2022/6469 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin  aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 10/10/2022 tarih ve E:2016/58015, K:2022/6469 sayılı kararıyla;
 Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
	Davacı hakkında "Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti hükümetine karşı silahlı isyana tahrik etme, silahlı terör örgütüne üye olma" suçlarından açılan adli soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının 15/01/2019 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,
Davacının kendi beyanları yönünden, davacının özel yetkili mahkemede görev aldığına ve 2014 HSK seçimlerinde örgütün sözde bağımsız adaylarından M.K.'nın adliye ziyaretine eşlik ettiğine yönelik beyanının örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,
HTS Raporu yönünden, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmalarında yer alan tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir  delil olarak değerlendirilmediği,

HTS Raporu yönünden, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmalarında yer alan tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir  delil olarak değerlendirilmediği,
	Diğer Hususlar yönünden, davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararında davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını gösteren herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, anılan karardaki hususların davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan deliller olarak değerlendirilmediği belirtilerek,
	Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 26/10/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı,
	Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
	 Öte yandan, davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle,
	Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının ve bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir

Öte yandan, davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle,
	Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının ve bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :	Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının karşılanmadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, Dairece davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve iltisaklı olduğu noktasında katı bir bakış açısıyla sonuca varıldığı, davacının hâkimlik ve savcılık mesleğinde kalmasının uygun olup olmaması yönünden yapılan değerlendirmede sübut derecesinin aranmasının usul ve yasaya aykırılık oluşturduğu; Dairenin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatları nedeniyle meslekten çıkarılmalarına karar verilen hâkim ve savcılar tarafından açılan davalarda verdiği bir kısım ret kararlarında yer alan değerlendirmeler ile işbu dosyadaki gibi verilen iptal kararlarının gerekçelerinde ciddi çelişkiler bulunduğu; davacının kendi beyanları ve cep telefonun incelenmesi sonucu hazırlanan HTS Raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve/veya irtibatlı olduğu noktasında tereddüt bulunmadığı; ayrıca her ne kadar davacı hakkında ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de dava konusu işlemlerin "üyelik" isnadına değil "iltisak ve irtibat" isnadına dayandığından söz konusu kararın davacının hukuki durumunu değiştirmemekte olduğu, aksine işbu dosyadaki bilgi ve belgeler, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriğinde yer alan deliller incelendiğinde davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı ve irtibatlı olduğunun anlaşıldığı ileri sürülmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Kurulumuzun 15/02/2024 tarihli ara kararına cevap verilmesi üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Türkiye’de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini "Yurtta Sulh Konseyi" olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Türkiye’de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini "Yurtta Sulh Konseyi" olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır.
Anayasa'nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 118. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Milli Güvenlik Kurulu (MGK) tarafından 20/07/2016 tarihli toplantıda yapılan değerlendirmede, darbe teşebbüsünün TSK içindeki Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) mensupları tarafından başlatıldığı, bu örgütün kuruluş aşamasından itibaren etkisi altına aldığı eğitim kuruluşları, sivil toplum kuruluşları, medya kuruluşları, ticari kuruluşlar ve kamu görevlileri aracılığıyla Milleti ve Devleti kontrol altında tutmayı amaçladığı belirtilmiştir.
MGK'nın anılan toplantısında "demokrasinin, hukuk devleti ilkesinin, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin korunmasına yönelik tedbirlerin etkin bir şekilde uygulanabilmesi amacıyla" Hükûmete olağanüstü hâl ilan edilmesi tavsiyesinde bulunulması hususu kararlaştırılmıştır. Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır. Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde kaldırılmıştır.
23/07/2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (667 sayılı KHK) 3/1. maddesi ile yargı mensupları ve bu meslekten sayılanlardan terör örgütlerine veya Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna MGK tarafından karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlerin meslekten veya kamu görevinden çıkarılmalarına karar verileceği düzenlenmiştir. Anılan KHK, 18/10/2016	tarih ve 6749 sayılı Kanun'la değiştirilerek kabul edilmiş, bu Kanun ise 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararıyla reddedilmiştir.