muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1303, Karar No: 2024/6100, Tarih: 04.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların  istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Bölge idare Mahkemesi tarafından verilen kararın gerekçeli olmadığı, herhangi bir somut inceleme ve değerlendirme yapılmadan adil yargılanma ilkesine aykırılık oluşturacak şekilde gerekçesiz hüküm tesis edildiği, zamanaşımına uğrayan ecrimisil bedellerinin kendilerinden tahsil edilemeyeceği, işgale ilişkin tespitin yapıldığı tarihten geriye doğru 5 yılı aşacak şekilde ecrimisil tahakkuk ettirildiği, davalı idarenin dava konusu işlemleri düzenlemesine ilişkin yetkisinin bulunmadığı, bu duruma ilişkin bir inceleme yada araştırmanın yapılmadığı, dava konusu işlemlerin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğu, bunun da savunma yapma haklarını kısıtladığı, bağımsız bölümler çerçevesinde arsa payları gözetilerek sorumlu olduğu miktara ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği,  karara esas alınan bilirkişi raporunun da kendilerine tebliğ edilmediği, tarafı olmadıkları dosyaya ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alındığı  bu durumun savunma yapma ve itiraz haklarını kısıtladığı,, usul ve yasaya aykırı tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davacının dava konusu yeşil alanı fiilen terk etmeyip işgal ettiği hususu mahallen yapılan tespitte belirlendiği, yol ve yeşil alanın kullanılmasının parsel malikleri adına yönetim tarafından engellendiği tespit edildiğinden dava konusu işlemlerin tesis edildiği, tesis edilen işlemler usul ve yasaya uygun olduğundan kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir...
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                      : ...
DÜŞÜNCESİ                                       :  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi  kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesinde;  İdari dava türleri arasında; İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları olarak ifade edilmiştr.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesinde;  İdari dava türleri arasında; İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları olarak ifade edilmiştr.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza komşu 2.170,00 m2 taşınmazın yeşil alan ve yol yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 14/11/2013-14/11/2018 dönemi için 3.868.094,35 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile14/11/2018-01/11/2019 dönemi için 1.031.620,71 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle site yönetimi tarafından dava açıldığı, bağımsız bölüm maliki olan davacının da site yönetiminin bildirimi ile haberdar olması üzerine aynı işlemlerin iptali istemiyle dava açtığı görülmüştür.
	Dava konusu 3.868.094,35 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  site yönetimine 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu  1.031.620,71 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  site yönetimine 06/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, anılan işlemlerin iptali istemiyle yönetim tarafından süresinde dava açıldığı, site yönetiminin şifahen bilgilendirme yapması üzerine kat maliki olan davacının dava konusu işlemlerden haberdar olduğu, kendisine ayrıca tebliğ edilmeyen işlemlerin bu aşamada davacının hukuki durumunda etki doğurmasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem bulunmadığı göz önüne alındığında, henüz tebliğ edilmeyen işlem ile kat maliki arasında sıkı menfaat bağı bulunduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacının hak ve menfaatini etkileyen ortada hukuki denetimi yapılabilecek davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem olmadığından konusu bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; işin esasına girilerek verilen Mahkeme kararına dair istinaf başvurularının reddine ilişkin İdare Dava Dairesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1/a bendinde; iptal davaları "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar" olarak tanımlanmakta; yargı kararlarında "menfaat" kavramının davacı ile iptalini istediği idari işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve ciddi bir ilişki söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmekte; bunun dışında ayrıca sübjektif bir hakkın ihlâl edilmesi koşulu aranmamaktadır.
İdari işlemler menfaatleri ihlal edilenler tarafından dava konusu edilebilirler. Davacının sitede kat maliki olduğu ve dava konusu işlem kendisine tebliğ edilmemiş ise de site yönetimince şifahen bilgilendirme yapılması üzerine haberdar edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ecrimisil bedelinin site yönetimi tarafından kat maliklerinden alınacak aidatlarla ödeneceği hususunun açık olduğu, dava konusu işlemle davacı arasında yakın bir menfaat ilişkisinin bulunduğu, ortada davacının hak ve güncel menfaatini etkileyen türde ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunduğundan, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3754, Karar No: 2024/6114, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/3754
Karar No : 2024/6114                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN 
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)	: ... Mühendislik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
	  2 ...
	  3-...
	  4- ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmı temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.     
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı (yeni ... ada ... sayıl parsel) parseli de kapsayan alanda Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin davacıların taşınmazına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporları ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; ... sayılı parselasyon işleminde ... (eski ...) sayılı imar adasında üç adet parsel oluşturulması mümkün olduğu, bu nedenle ... numaralı imar adasının genişlik ve derinliği ile geometrisinin yanında minimum parsel büyüklüğü dikkate alınarak 3 adet parselin oluşturulması halinde davacılara ait 8.910 m² hisse karşılığında müstakil parsel tahsisi yapılabileceği, kök ... sayılı parselin büyük oranda isabet ettiği ... (eski ... ve ...) sayılı imar adasında yapılaşma olmayacak şekilde 8.910 m² büyüklükte parsel oluşturulup müstakil tahsis yapılmasının mümkün olduğu, ... sayılı parsile daha az oranda isabet ettiği ve üzerinde yapılaşma olan ... ada ... sayılı parselde şuyulu parsel tahsisi yapılmasının imar mevzuatına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davalı idareler ve müdahil davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairenin 08/03/2023 tarihli ve E:2022/1754, K:2023/452 sayılı kararıyla, dava konusu parselasyonun dayanağı Eskişehir Yolu Güneyine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin Etimesgut Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle ilgili meslek odasınca açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı üst ölçekli plan niteliğindeki 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişiklerinin Dairece iptaline karar verilmesi karşısında, dayanaksız kalan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kararında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılarak iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptaline karar verilmesi karşısında, dayanaksız kalan parselasyon işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, anılan kararın davalı idareler ve müdahil davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2023 günlü, E:2023/2960 K:2023/8194 sayılı kararı ile bozulmasına hükmedildiği, istinafa konu mahkeme kararı usul ve hukuka uygun bulunarak istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Davacılar tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	....'IN	DÜŞÜNCESİ: Alanda 2981/3290 sayılı Kanunun Ek 1. madde şartları bulunmadığı halde hisse çözümlemesine gidildiğinden dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırı olduğundan temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının anılan gerekçenin eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı (yeni ... ada ... sayıl parsel) parseli de kapsayan alanda Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin davacıların taşınmazına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 18. maddesinde, "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır. Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez." hükmüne yer verilmiştir. 
	Aynı Kanununun aynı maddesine, 4/7/2019 tarih ve 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen fıkrada, "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, 2981/3290 sayılı Kanunun Ek 1. madde şartları bulunmadığı halde hisse çözümlemesine gidildiği görülmektedir. 
	Her ne kadar, 10.07.2019 tarih ve 30827 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine eklenen "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." yolunda bir hüküm getirilmiş ise de, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında yapılan parselasyon işleminde hisse çözümü yapılabilmesi için parsel maliklerinin muvafakati gerektiğinden ve bu muvafakatin verildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamıştır.

Bu itibarla, dava konusu parselasyon işleminin anılan parseller yönünden iptaline yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararına yukarıda anılan gerekçenin eklenmesi suretiyle onanması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyiz edilen kısmının yukarıda yer alan gerekçeyle ONANMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  04/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4477, Karar No: 2024/6109, Tarih: 04.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/4477
Karar No : 2024/6109                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. İ...	
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...Mühendislik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av....
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...3 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli de kapsayacak şekilde yapılan imar planlarının ve parselasyon planının yargı kararlarıyla iptaline karar verilmesi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca "kadastro parsellerine dönüş işlemlerinin yapılarak kadastro parsellerinin tapuya tescil edilmesi için tapu sicil müdürlüğüne gerekli bildirimlerin yapılması" yönünde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve Etimesgut Belediye Başkanlığına yapılan 14.01.2022 tarihli başvuruların reddine ilişkin Etimesgut Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; üçüncü şahıslar tarafından parsel bazlı açılan davalarda verilen mahkeme kararlarına istinaden önceki parselasyon planına dava açmamış şahısların yargı kararı uygulanarak kök parsele dönülmesini talep etmelerinin yerinde olmadığı ve  davacı kooperatifin maliki olduğu taşınmazı  da kapsayacak şekilde yapılan imar planlarının ve parselasyon planının iptali istemiyle açılan davaların da ret ile sonuçlandığı anlaşıldığından, imar planlarının ve parselasyon planının yargı kararlarıyla iptaline karar verilmesi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca kadastro parsellerine dönüş işlemlerinin yapılarak kadastro parsellerinin tapuya tescil edilmesi için tapu sicil müdürlüğüne gerekli bildirimlerin yapılması yönündeki davacı başvurusunun reddine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... sayılı parsellerin bulunduğu alanda Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin, bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmasına dair Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Danıştay Altıncı Dairesinin 07/11/2022 tarih ve E:2022/522, K:2022/9229 sayılı bozma kararına uyularak kabulü, davanın reddine dair Dairelerince verilen 26/05/2023 tarih ve E:2023/708, K:2023/1162 sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2023 tarih ve E:2023/6321, K:2023/8172 sayılı kararı ile onandığından uyuşmazlığa konu istemin dayanağının ortadan kalktığı; dava ve istinaf dilekçelerinde davacı tarafından emsal olarak gösterilen dosyada, Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... sayılı parsellerin bulunduğu alanda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin, ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin ve bu planlar uyarınca alanda yapılan parselasyonun  yargı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine davacılar tarafından kadastro parsellerine dönülmesi istemiyle 31/05/2017 tarihinde yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin Etimesgut Belediye Başkanlığının bila tarih ve ...-... sayılı işlemi ile başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine dair Dairelerince verilen 01/06/2023 tarih ve E:2022/1832, K:2023/1214 sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2023 günlü, E:2023/7044, K:2023/8195 sayılı kararıyla Dairenin kararının onandığı görülmekte olup istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.