muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12230, Karar No: 2023/1616, Tarih: 20.03.2023

3. Yargılama sırasında müdahil Orman İdaresi müdahale dilekçesiyle; taşınmazın orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

4. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 16.04.2007- 16.10.2007 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi kapsamında yapılan uygulama mevcuttur.

II. CEVAP

Davalı cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2014 tarihli ve 2011/70 Esas, 2014/42 Karar sayılı kararı ile, davacı Hazine ve müdahil Orman İdaresinin davalarının kısmen kabulüne, dava konusu Gökgedik Köyü 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile; krokide (A) harfi ile gösterilen 5.856,71 m2 lik kısmın, aynı vasıf ve mahiyette ... adına, (B) harfi ile gösterilen 2.388,28 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 6.552,46 m2'lik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 04.03.2014 tarih ve 2011/70 Esas, 2014/42 Karar sayılı kararına karşı, davacı Hazine parselin tamamına yönelik olarak, müdahil Orman İdaresi temsilcisi (A) bölümüne yönelik olarak ve davalı ... (B) ve (C) bölümlerine yönelik olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.11.2014 tarihli ve 2014/6709 Esas, 2014/9667 Karar sayılı ilamıyla; "müdahil Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddine, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davalının temyiz itirazlarının reddine, (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davacı Hazine ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına" karar verilmiş ve müdahil davacı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme istemi de aynı Dairece reddedilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın müdahil davacı ... İdaresinin davasının reddine, davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulü ile; dava konusu Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi Gökgedik Köyü, 102 ada 11 parsel nolu taşınmazın tespitinin iptaliyle 27.06.2018 havale tarihli fen bilirkişisinin raporu ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 2.388,28 m2 yüzölçümlü taşınmazın aynı adanın son parsel numarasından sonraki numara verilerek tarla vasfı ile Hazine adına, (C) harfi ile gösterilen 6.552,46 m2 yüzölçümlü taşınmazın aynı adanın son parsel numarasından sonraki numara verilerek davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın (C) harfli kısmına ilişkin, ziraat bilirkişi raporunda da taşınmaz üzerinde tarımsal üretime engel teşkil edecek seyyar taşlar ile ağaç çalı ve ot türü yabancı bitki örtüsü olduğunun tespit edildiğini, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/6709 Esas, 2014/9667 Karar sayılı bozma ilamında (C) harfiyle gösterilen kısma yönelik olarak imar - ihya ve zilyetlik incelemesi yapılması gerektiği söylendiği halde bu yönde yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı Hazinenin davasının tümden reddi ile bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmın da vekil edeni olan davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, 102 ada 11 parsel bir bütün olarak vekil edenine ait olup onun tarafından kullanıldığını, vekil edeninin dayandığı tapu kaydı ve satış senedi sınırları içerisinde kalan dava konusu taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmının Hazine adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, Orman İdaresinin davasının tümden reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini davada vekil ile temsil ettiren vekil edeni yararına, müdahil davacı ... İdaresi aleyhine 6099 sayılı Tebligat Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6099 sayılı Kanun) 16 ve 17 nci maddeleri gerekçe gösterilerek vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanunlara aykırı olduğunu, davanın reddedilen kısmı yönünden vekil edeni yararına, Hazine aleyhine yine 6099 sayılı Kanun'un 16 ve 17 nci maddeleri gerekçe gösterilerek vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanunlara aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri ile 6831 sayılı Kanun'un 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri ile 6831 sayılı Kanun'un 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Asli Müdahil Orman İdaresinin temyiz talebinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2014 tarihli ve 2011/70 Esas, 2014/42 Karar sayılı kararına karşı müdahil Orman İdaresi temsilcisi tarafından (A) bölümüne yönelik olarak temyiz isteminde bulunulduğu, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.11.2014 tarihli ve 2014/6709 Esas, 2014/9667 Karar sayılı ilamı ile müdahil Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddine, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davalının temyiz itirazlarının reddine, (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davacı Hazine ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verildiği, Yargıtay bozma ilamına karşı süresi içinde müdahil davacı ... Yönetimi vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu ve karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, Yargıtayın onama kararına karşı başvurulan karar düzeltme talebinin reddi ile red tarihinde onanan mahkeme kararı kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, hükmü temyiz hakkı bulunmayan müdahil Orman Yönetimi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... vekilinin, dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davacı Hazine vekilinin, dava konusu taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bozma öncesi ve bozma sonrası alınan orman bilirkişisi ve fen bilirkişisi raporlarında, taşınmazın B ve C harfleriyle gösterilen bölümleri arasında fark bulunmadığı, hava fotoğraflarına göre tarımsal faaliyette bulunulmayan yer olduğunun, halen üzerinde, kullanım izine yer yer rastlanmakla beraber bütün olarak tarımsal faaliyet yapılmadığının ve üzerinde yer yer taşlık ve münferit halde sabit kayaların bulunduğunun belirlenmiş olması karşısında, taşınmazın C harfi ile gösterilen kısmı yönünden de davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda (V.C.3.1.) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

Davalı ... vekilinin, dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2.) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

Davacı Hazine vekilinin, dava konusu taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.3.) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/44787, Karar No: 2013/31820, Tarih: 04.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/44787 E.  ,  2013/31820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 05.05.2008-09.10.2009 tarihleri arası aralıksız çalıştığını, haftanın 6 günü 07.30-19.00 saatleri arasında, çoğu günler de saat 22.00'ye kadar çalıştığını, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmesi için çekilen ihtarnamenin işverene ulaşması akabinde Genel Müdürlüğe çağrılarak istifa etmesi için belge imzalaması istendiğini, kabul etmemesi üzerine güvenlik elemanlarına talimat verilerek işyerinden zorla çıkartıldığını, çeşitli sebeplerden ötürü 1-2 günlük kullanılan izinlerin yıllık izinden sayıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının genel tatil ve fazla mesai istediği, ödeme yapılmazsa 3 gün içinde iş akdini feshedeceğini bildirdiği ihtarnameyi 08.10.2009 tarihinde tebliğ aldıklarını, davacının 3 gün dolduktan sonra 12.10.2009 tarihi itibariyle ardı ardına 2 gün işe gelmediğini bu nedenle iş akdini haklı olarak devamsızlık nedeniyle feshettiklerini, 2009/Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında 22'şer saat fazla mesai yaptırıldığını ve bordrolar ile davacıya ödendiğini, ayrıca iş akdine son verdikten sonra da 109 saatlik daha ödeme yapıldığını, yıllık izin ücretinin de 2009/Ekim bordrosu ile ödendiğini, davacının asgari ücret aldığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içersinde davacının 23.07.2009-24.07.2009 tarihleri arasında 2 gün, 28.07.2009-31.07.2009 tarihleri arasında ise 4 gün ücretli izin kullanmak istediğine ilişkin yıllık ücretli izin formlarının bulunduğu ve davacının talebi doğrultusunda izinlerinin kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili 29.03.2011 tarihli oturumda Ekim/2009 bordrosu ile 8 günlük yıllık ücretli izin alacağının ödendiğini imzalı beyanı ile kabul etmiştir.

2-Dosya içersinde davacının 23.07.2009-24.07.2009 tarihleri arasında 2 gün, 28.07.2009-31.07.2009 tarihleri arasında ise 4 gün ücretli izin kullanmak istediğine ilişkin yıllık ücretli izin formlarının bulunduğu ve davacının talebi doğrultusunda izinlerinin kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili 29.03.2011 tarihli oturumda Ekim/2009 bordrosu ile 8 günlük yıllık ücretli izin alacağının ödendiğini imzalı beyanı ile kabul etmiştir.

Bu durumda davacının yıllık izine mahsuben izin kullanma talebi ile kullandığı izinlerin ve bordro ile kullandığını kabul ettiği sürelerin ücretli yıllık izin hesabında dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11923, Karar No: 2022/2260, Tarih: 14.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11923 E.  ,  2022/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6947, Karar No: 2014/5891, Tarih: 09.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6947 E.  ,  2014/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/38952, Karar No: 2013/26480, Tarih: 22.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/38952 E.  ,  2013/26480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8350, Karar No: 2010/7358, Tarih: 24.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/8350 E.  ,  2010/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2006/404 - 2008/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından müvekkiline yönelik hiçbir ihtar ve bildirim yapılmadan hakkında kooperatif anasözleşmesinin ortaklık şartlarını belirten 10 ncu maddesinin 3 ve 5 nci fıkralarında düzenlenen ortaklık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiş olduğunu, sözkonusu çıkarma kararının hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, 08.06.2006 tarihli ortaklıktan çıkarma kararının iptali ile ortaklığın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortaklık şartlarını taşımadığını, bu nedenle ihtar çekilmesine gerek olmadığını, davacının ortak olarak hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın yerinde bulunmadığını savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının kooperatif anasözleşmesinin 10 ncu maddesinde belirtilen ortaklık şartlarını bilmesine rağmen durumunu şartlara uygun hale getirmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, ortaklıktan çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir.Davacının davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından anasözleşmenin ortaklık şartlarına ilişkin 10 ncu maddesinin 3 ve 5 nci bentlerinde sayılan ortaklık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiş olup, bu kararın iptali istemiyle açılan işbu davada mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, ortaklıktan çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir.Davacının davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından anasözleşmenin ortaklık şartlarına ilişkin 10 ncu maddesinin 3 ve 5 nci bentlerinde sayılan ortaklık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiş olup, bu kararın iptali istemiyle açılan işbu davada mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kooperatif anasözleşmesinin ortaklık şartlarını belirleyen 10 ncu maddesinde kooperatife ortak olabilme şartları arasında kooperatifin amacına uygun motorlu aracın bulunması da gösterilmiş ise de ortağın bu nitelikte bir aracının olmaması hemen ortaklık sıfatını yitirmesi sonucunu doğurmaz.Ortağın her zaman yeniden araç sahibi olma veya ortaklığı devir etme ihtimali bulunduğundan anılan şartın olmaması halinde buna dayalı olarak ortaklıktan çıkarma kararı verilmeden önce bu konuda ortağa uygun bir süre içerisinde araç sahibi olması yönünde bir ihtar yapılması, yapılan ihtara rağmen bu şartı yerine getirmediği takdirde ihracına karar verilmesi hayatın olağan akışına, iyiniyet kurallarına ve kooperatifin amacına uygun olduğu gibi Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yönde olduğundan bu husus gözetilmeksizin davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Öte yandan, davalı kooperatif anasözleşmesinde öngörülen taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak koşuluyla ilgili çıkarma nedeniyle kooperatifin amacına uygun motorlu aracı bulunmak şeklinde düzenlenen çıkarma sebebi arasında çok sıkı bir bağlantı bulunması dolayısıyla bu iki çıkarma nedeninin bir arada tartışılıp değerlendirilmesi gereğinin ve zorunluluğunun mahkemece dikkate alınmaması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36623, Karar No: 2014/12058, Tarih: 16.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36623 E.  ,  2014/12058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/271221

MAHKEMESİ : Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010

NUMARASI : 2009/798 (E) ve 2010/148 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sabıkası bulunmayan sanığın yargılama sürecindeki davranışları, TCK'nın 62. maddesinin uygulanması esnasında, kişiliği ise, hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi aşamasında olumlu olarak değerlendirilmesine karşın, kişilik özellikleri hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken olumsuz değerlendirilip gerekçede çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve sanık Ö.. S..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.