muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1721, Karar No: 2024/4826, Tarih: 07.11.2024

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;							1. Davalı idarelerin temyiz isteminin kısmen reddi ile dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
2. Davalı idarelerin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine  ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine davanın, bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere gönderilmesine, kesin olarak, 07/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY:
 Dava,Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin yirminci fıkrası uyarınca kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilmesine ilişkin Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının kendisine ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödemesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin yirminci fıkrasında; "Birinci Sınıf Emniyet Müdürlerinin bulundukları rütbedeki en fazla bekleme süresi altı yıldır. Bu süre sonunda bir üst rütbeye veya meslek derecesindeki göreve atanamayanlar, emeklilik veya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olmaları kaydıyla, kadrosuzluk nedeniyle Yüksek Değerlendirme Kurulunun teklifi ve Bakan onayı ile emekliye sevk edilirler. Emniyet Genel Müdür Yardımcısı, Teftiş Kurulu Başkanı, Polis Akademisi Başkanı, Özel Güvenlik Denetleme Başkanı, Birinci Hukuk Müşaviri, Daire Başkanı, İl Emniyet Müdürü, Emniyet Müşaviri, Polis Moral Eğitim Merkezi Müdürü, Akademi Başkan Yardımcısı, Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Müdürü, Teftiş Kurulu Başkan Yardımcısı, Teftiş Kurulu Grup Amiri, Polis Başmüfettişi, Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürü, Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürü ve Polis Eğitim Merkezi Müdürü olarak fiilen görev yapanlardan, hizmet gerekleri nedeniyle kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesi uygun görülmeyenler hizmete devam ettirilirler. Bu şekilde göreve devamı uygun görülenlerin durumu, iki yılda bir Yüksek Değerlendirme Kurulu tarafından ayrıca karara bağlanır." hükmü öngörülmüştür.
 3201 sayılı Kanun'un 3870 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinde emniyet hizmetleri sınıfı mensuplarının rütbeleri, meslek dereceleri ve görev unvanları gösterilmiş olup, hangi görev unvanının hangi meslek derecesi ve rütbeye karşılık geldiği ayrı ayrı sayılmak suretiyle belirlenmiştir.

3201 sayılı Kanun'un 3870 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinde emniyet hizmetleri sınıfı mensuplarının rütbeleri, meslek dereceleri ve görev unvanları gösterilmiş olup, hangi görev unvanının hangi meslek derecesi ve rütbeye karşılık geldiği ayrı ayrı sayılmak suretiyle belirlenmiştir. 
 Yukarıda anılan mevzuata bakıldığında, boş bulunan bir kadroya atama yapma ve yapacağı atamada gerekli şartları taşıyanlar arasında tercihte bulunma konusunda idareye geniş bir takdir yetkisi tanınmış olmakla birlikte; bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve yargı denetimine açık olduğu  idare hukukunun bilinen ve kabul gören ilkelerindendir. 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, birinci sınıf emniyet müdürü rütbesinde yer alması gereken kadro sayısını emniyet hizmetleri sınıfına ait toplam kadro sayısının on binde 25' i ile sınırlanmasının yani atanacak kadroların sayıca az olmasının, sadece kıdeme göre yapılacak atamalarda alt kıdemlerde bulunanların hiçbir zaman 1. sınıf Emniyet Müdürlüğü  kadrosuna atanamayacağı sonucunu doğuracağı, atama kriteri olarak daha yüksek puan ve başarı belgesinin kıstas alınmasının ise idareyi yargı kararı ile boş bir kadroya atama yapma konusunda zorlama sorununu doğuracağı açıktır. Ayrıca dava konusu işlemin tesisinde idarenin subjektif davrandığı ve değerlendirme hatasına düştüğüne ilişkin dosyada herhangi bir tespit ya da haklı bir nedenin de  bulunmadığı görüldüğünden, 3201 sayılı Kanun'un 55.  maddenin yirminci fıkrasındaki "Birinci Sınıf Emniyet Müdürlerinin bulundukları rütbedeki en fazla bekleme süresinin altı yıl olduğu, bu süre sonunda bir üst rütbeye veya meslek derecesindeki göreve atanamayanların, emeklilik veya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz olmaları kaydıyla, kadrosuzluk nedeniyle Yüksek Değerlendirme Kurulunun teklifi ve Bakan onayı ile emekliye sevk edilecekleri, madde hükmünde sayılan unvanlı görevlerde fiilen görev yapanlardan, hizmet gerekleri nedeniyle kadrosuzluktan emekliye sevk edilmesi uygun görülmeyenlerin hizmete devam ettirileceği" hükmü kapsamında 1. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesinde 6 yıllık bekleme süresini dolduran ve bu süre içinde ünvanlı bir görev verilmeyen davacının, re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından,  kararın iptale ilişkin kısmının bu gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararının onamaya ilişkin kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3579, Karar No: 2024/5502, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/3579
Karar   No : 2024/5502
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
(DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
(DAVACI)	:...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem : Davalı idare bünyesinde Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının, hakkında verilen yargı kararının uygulanması amacıyla uzman kadrosuna atanmasına, aynı Daire Başkanlığında görevlendirilmesine ve 15/11/2017 tarihinden itibaren Daire Başkanlığı görevine ilişkin fazla ödenen mali haklarının geri alınmasına dair... günlü,...sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 28/12/2022 günlü E:2022/3112, K:2022/6984 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:...5 K:... sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen ...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının uzman olarak atanmasına ilişkin işlemin mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonucunda davacının eski kadrosu olan daire başkanı kadrosuna atandığı, ancak mahkeme kararına yapılan temyiz başvurusunun kabulü sonrasında istinaf mercii tarafından davanın reddine karar verilmesi üzerine dava konusu atama işleminin gerçekleştirildiği gözetildiğinde, yargı kararını geciktirmeksizin ve aynen uygulamakla yükümlü davacı idarece bu yükümlülüğün yerine getirilmesi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemin, davacının 1. derecenin 1. kademesi ile 2200 ek göstergeli 1. dereceli uzman kadrosuna atanmasına, Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanlığında görevlendirilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, her ne kadar davacı tarafından  daha evvel lehine verilen yargı kararını etkisiz kılmak için hukuka aykırı olarak sonraki atama işlemleri gerçekleştirildiği ileri sürülmüş ise de, 06/12/2018 tarihli Olur ile davacının önceki görevi olan  Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanı kadrosuna atamasının gerçekleştirildiği, ancak davacıya disiplin cezası verilmesine sebep olaylar dolayısıyla çalışma barışının bozulması nedeniyle davacının unvanı korunarak Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı kadrosuna atandığı, Aydın Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı'nın kaldırılarak Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanlığı'nın kurulması dolayısıyla da yine aynı unvanla Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanlığı'na atandığı anlaşılmakla, sonraki atama işlemlerinin fiili zorunluluklar ve hukuki gerekçelerle gerçekleştirildiği sonucuna varılmakla davacının anılan iddiasına itibar edilmediği; dava konusu işlemin, davacıdan 15/11/2017 tarihinden itibaren Daire Başkanlığı görevine ilişkin fazla ödenen mali hakların geri alınmasına ilişkin kısmına gelince; davacının, 15/11/2017 tarihinden itibaren 09/03/2021 tarihine kadar belirli bir süre daire başkanı olarak fiilen görev yaptığı, dolayısıyla davacının göreve iadesine yönelik söz konusu atama işlemi ile daire başkanı yetkisine sahip olurken aynı zamanda bu görevin beraberinde getirdiği sorumluluğu üstlendiği, bu itibarla yetki verilmesi ve sorumluluk yüklenmesi karşısında  aynı görev için mali haklardan istifade ettirilmemesinin, adalet, hakkaniyet ve nesafet gibi hukukun genel ilkeleri ile bağdaşmayacağı, ayrıca Anayasa'nın angaryayı yasaklayan 18

. maddesine de aykırılık taşıyacağı, dolayısıyla davacının Mahkeme kararı uyarınca tekrar görevine iade edilmesi üzerine fiilen yürüttüğü daire başkanlığı görevi karşılığı mali hakları alması gerektiği açık olup, bu hususlar göz ardı edilerek davacıya ödenen mali hakların geri alınmasına ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin; davacıdan 15/11/2017 tarihinden itibaren Daire Başkanlığı görevine ilişkin fazla ödenen mali hakların geri alınmasına ilişkin kısmının iptaline,  ...tarih ve ... sayılı olurun iptal edilerek davacının 1. derecenin 1. kademesi ile 2200 ek göstergeli 1. dereceli uzman kadrosuna atanmasına, Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanlığında görevlendirilmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairelerince de uygun bulunan Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, tarafların istinaf taleplerinin reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDELERİN İDDİALARI	: 
	Davalı idare tarafından; daire başkanlığı görevine kariyer ve liyakat değerlendirilmesi yapılmaksızın idarenin takdir yetkisi kapsamında atamasının yapıldığı, davacının 15/12/2018-14/03/2021 tarihleri arasında daire başkanı olarak görev yaptığı döneme ilişkin hesaplanan kişi borcunun terkin edildiği, yalnızca 15/11/2017-14/12/2018 tarihleri arasında uzman kadrosunda fiilen görev yapması nedeniyle mahkeme kararının uygulanması sonucu ödenen zam ve tazminat farkı olan 39.131,29-TL kişi borçlarına alınarak geri istenildiği, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülerek dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
	Davacı tarafından; Mahkemelerce iddialarına dair resen araştırma yapılmadığı, silahların eşitliği ilkesine aykırı davranıldığı, mobbinge maruz kaldığı, husumetle görevden alınmalarının gerçekleştirildiği, davanın reddine yönelik kısım yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI	:	
	Davacı tarafından; cevap verilmemiştir.
	Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddiyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının davacının daire başkanlığı görevinden alınarak uzman kadrosuna atanmasına ilişkin kısmının onanması; davacıdan Daire Başkanlığı görevine ilişkin fazla ödenen mali hakların geri alınması yönünden davalı idarenin temyiz isteminin ise kısmen kabulü ile  bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
Davacı, davalı İdare bünyesinde Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanı olarak görev yapmakta iken 08/09/2017 tarihli işlem ile Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına uzman olarak  atanmış, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmesi üzerine Başkanlık Makamının 06/12/2018 günlü, 4663 sayılı Oluru ile Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı görevine iade edilmiş ve 15/11/2017 tarihinden itibaren mali hakları  ödenmiştir.

Davacının, uzman olarak görev yaptığı dönemde Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanlığında yaşanılan olaylar nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125/B-l bendi gereği kınama cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, işbu sürece sebebiyet veren olaylar dolayısıyla Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanlığında çalışma barışının bozulduğundan bahisle 12/12/2018 tarihli işlemle Strateji Geliştirme Dairesi Başkanı olarak atanmış, Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararı ile Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığının kaldırılarak Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanlığının kurulması nedeniyle de davacı 05/07/2019 tarihli işlemle Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanı olarak atanmıştır. 
Bu arada davacının Aydın Büyükşehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanı iken uzman olarak atanmasına ilişkin 08/09/2017 tarihli işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... K:...sayılı kararı ile reddedilmiş, davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 04/11/2020 günlü, E:2019/2902 K:2020/3213 sayılı kararı ile bozulmuş, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince bozma kararına uyularak verilen ... günlü, E:...K:... sayılı kararla dava reddedilmiştir. (Bu karar Danıştay İkinci Dairesinin 09/02/2022 günlü, E:2021/15811, K:2022/282 sayılı kararıyla onanmıştır.)
Bunun üzerine davalı idarece, "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrası ve ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin E:..., K:... sayılı kararı uyarınca Başkanlık Makamının 06/12/2018 tarih ve 4663 sayılı Oluru iptal edilerek, davacının 1. derecenin 1. kademesi ile 2200 ek göstergeli I. dereceli Uzman kadrosuna getirilmesi, Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanlığında görevlendirilmesi ve 15/11/2017 tarihinden itibaren Daire Başkanlığı görevine ilişkin fazla ödenen mali hakların geri alınması" yönünde tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde, kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri düzenlemesine yer verilmiştir.
 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." kuralına yer verilmiştir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." kuralına yer verilmiştir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
I. Dava konusu işlemin, Kent Tarihi ve Tanıtımı Dairesi Başkanı olarak görev yapmakta iken hakkında verilen yargı kararının uygulanması amacıyla uzman kadrosuna atanması, aynı Daire Başkanlığında görevlendirilmesi kısmına ilişkin davacının temyiz istemi yönünden:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davanın reddine yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
II. Dava konusu işlemin, "15/11/2017 tarihinden itibaren Daire Başkanlığı görevine ilişkin fazla ödenen mali hakların geri alınması" kısmına yönelik davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
Davacının, davalı idare bünyesinde Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanı olarak görev yapmakta iken 08/09/2017 tarihli işlem ile Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına uzman olarak  atanması işleminin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararı üzerine 06/12/2018 tarihinde Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı görevine iade edildiği ve 15/11/2017 tarihinden itibaren mali haklarının ödendiği, anılan Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, davalı idare tarafından temyiz edilmekle Danıştay İkinci Dairesince verilen 04/11/2020 günlü, E:2019/2902 K:2020/3213 sayılı  bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla, davanın reddine hükmedilmiş ve bu karar Danıştay İkinci Dairesinin 09/02/2022 günlü, E:2021/15811 K:2022/282 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Mahkeme kararına dayalı olarak görevine iade edilen davacının, dayanak olan kararın kaldırılması neticesinde, dava konusu işlemin tesis edilmiştir. 
Bu kapsamda:
a) Davacının 15/12/2018-09/03/2021 tarihleri arasında fiilen daire başkanı olarak görev yapmış olması nedeniyle, söz konusu tarih aralığını kapsayan döneme ilişkin olan ödemelerin davacıdan geri istenilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Kaldı ki davalı idare tarafından da, söz konusu döneme ilişkin yapılan ödemelerin iadesi için düzenlenen kişi borcu hesabı da sonradan ... günlü, ... sayılı işlemle terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda:
a) Davacının 15/12/2018-09/03/2021 tarihleri arasında fiilen daire başkanı olarak görev yapmış olması nedeniyle, söz konusu tarih aralığını kapsayan döneme ilişkin olan ödemelerin davacıdan geri istenilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Kaldı ki davalı idare tarafından da, söz konusu döneme ilişkin yapılan ödemelerin iadesi için düzenlenen kişi borcu hesabı da sonradan ... günlü, ... sayılı işlemle terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlemin fazla ödenen mali hakların geri alınması kısmına ilişkin olarak 15/12/2018-09/03/2021 tarihleri yönünden kararın iptale yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
b) Diğer yandan, davacının 15/11/2017-14/12/2018 tarihleri arasında fiilen Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı emrinde uzman olarak görev yaptığı, lehine verilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Daire Başkanlığına atandığı ve 15/11/2017 tarihinden itibaren mali haklarının ödemesinin yapıldığı, ancak dayanılan mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması üzerine bölge idare mahkemesinin bozmaya uyarak davanın reddine karar vermesi sebebiyle iptal kararının oluşturduğu hukuki netice sona ereceğinden, fiilen daire başkanı olarak çalışmadığı söz konusu tarihler arasındaki döneme ilişkin olarak mahkeme kararı gereği bir ödeme yapıldığı anlaşıldığından ve bu ödemenin de hukuki dayanağı ortadan kalktığından, davacının anılan tarihler arasında daire başkanlığı görevinde bulunmaması ve fiilen de uzman olarak görev yapması nedeniyle, 15/11/2017-14/12/2018 tarihleri arasında fazla ödenen mali hakların davalı idarece geri istenebilmesi mümkün olup, söz konusu ödemelerin de davacıdan doğrudan tahsil edebileceğinden, dava konusu işlemin 15/11/2017-14/12/2018 tarihleri arasında fazla ödenen mali hakların geri alınmasına ilişkin kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın dava konusu işlemin, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak uzman kadrosuna atanmasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile anılan kararın; dava konusu işlemin Daire Başkanlığı görevine ilişkin 15/12/2018-09/03/2021 tarihleri yönünden fazla ödenen mali hakların geri alınmasına dair kısmının ONANMASINA, KISMEN KABULÜ ile 15/11/2017-14/12/2018 tarihleri yönünden ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile anılan kararın; dava konusu işlemin Daire Başkanlığı görevine ilişkin 15/12/2018-09/03/2021 tarihleri yönünden fazla ödenen mali hakların geri alınmasına dair kısmının ONANMASINA, KISMEN KABULÜ ile 15/11/2017-14/12/2018 tarihleri yönünden ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/91, Karar No: 2024/2696, Tarih: 07.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/91
Karar	No : 2024/2696                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...Lojistik İthalat İhracat Ltd. Şti. 
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 09/05/2023 tarih ve E:2019/8277, K:2023/2469 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  04/04/2019 tarihinde yayımlanan Safkan Arap Atı Üreme Ürünleri İçin Teknik Kriterler'in 3. ve 9. maddelerinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 09/05/2023 tarih ve E:2019/8277, K:2023/2469 sayılı kararıyla;
 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanun'un 1. ve 8. maddelerine;	5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrasına, 3. maddesinin 1. fıkrasının 34. bendine, 10. maddesinin 3. ve 4. fıkralarına; 08/12/2011 tarih ve 28136 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Suni Tohumlama, Tabi Tohumlama ve Embriyo Transferi Hakkında Yönetmelik'in 4. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendine, 11. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına; davalı idare tarafından yayımlanan Üreme Ürünleri (Sperma, Ovum, Embriyo) İthalat Talimatının "Safkan Arap Atı Üreme Ürünleri İçin Teknik Kriterler" başlıklı kısmına yer verildikten sonra,
04/04/2019 tarihinde yayımlanan Safkan Arap Atı Üreme Ürünleri İçin Teknik Kriterler'in dava konusu 3. maddesi yönünden;