muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5137, Karar No: 2024/4272, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/5137
Karar	No : 2024/4272                                                                                
DAVACI	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI	: … Bakanlığı
DAVANIN KONUSU 	:  Hava Kuvvetleri Komutanlığında askeri hakim sınıfında yarbay olarak görev yapan davacının, “Mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte eylemlerde bulunmak” disiplin suçunu işlediğinden bahisle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun Geçici 45. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan (Mülga) 357 sayılı Askeri Hakimler Kanunu’nun 29. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Askeri Hakimler Disiplin Komisyonunun … tarih K:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan itirazın kesin olarak reddine dair Milli Savunma Bakanlığı Askeri Hakimler Disiplin Komisyonunun … tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakimi  …'in  açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İLGİLİ MEVZUAT  :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar tek tek sayılmış olup, maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde; bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda karara bağlanacağı düzenlenmiştir.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin, bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu vurgulandıktan sonra, 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; dilekçelerin "görev ve yetki" yönünden inceleneceği, 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında ise; ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME         :

2577 sayılı Kanun'un "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında ise; ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME         :
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın, Hava Kuvvetleri Komutanlığında askeri hakim sınıfında yarbay olarak görev yapan davacının, “Mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak niteliklerde eylemlerde bulunmak” disiplin suçunu işlediğinden bahisle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun Geçici 45. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan (Mülga) 357 sayılı Askeri Hakimler Kanunu’nun 29. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme karşı yapılan itirazın kesin olarak reddine dair işlemin iptali  isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı açık olan bu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yerdeki genel görevli ve yetkili Ankara İdare Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU                             :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/306, Karar No: 2024/2338, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
                     T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas     No : 2023/306
Karar	No : 2024/2338                                                                       
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI):...	  
		VEKİLİ: Av. ...
	 2-(DAVALI): ... Bakanlığı
		VEKİLLERİ: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 07/03/2022 tarih ve E:2019/2252, K:2022/765 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       	:
Dava konusu istem:  Manisa İli, Kula İlçesi, ... No'lu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken görevden uzaklaştırılan ve sözleşmesi yenilenmeyen davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca görevlerinden uzaklaştırılan veya kamu görevinden çıkarılan sözleşmeli aile hekimleri ve aile sağlığı elemanlarıyla ilgili olarak düzenlemeler getiren Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun 17/01/2017 tarih ve 99858683/663.09 sayılı Genel Yazısının iptali istenilmiştir.
	Daire kararının  özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 07/03/2022 tarih ve E:2019/2252, K:2022/765 sayılı kararıyla;
	Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin  esasına geçilmiş, 
	Davacının, Manisa İli, Kula İlçesi, ... No'lu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken, 667 sayılı KHK ile 23/07/2016 tarih ve 46006 sayılı Bakan onayı ile oluşturulan kurulun ... tarih ... sayılı değerlendirme raporu uyarınca 28/07/2016 tarihinde tedbiren görevden uzaklaştırıldığı ve aile hekimliği sözleşmesi yenilenmeyerek 31/12/2016 tarihinde  sözleşmesinin sona erdiği, 
 Sözleşmesi yenilenmeyerek önceki görev yeri olan Kula 2. No'lu ... Aile Sağlığı Merkezine iade edilen davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca görevlerinden uzaklaştırılan veya kamu görevinden çıkarılan sözleşmeli aile hekimleri ve aile sağlığı elemanlarıyla ilgili olarak düzenlemeler getiren Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun 17/01/2017 tarih ve 99858683/663.09 sayılı Genel Yazısının iptali  istemiyle bakılan davanın açıldığı, 
 Ayrıca davacı hakkında, silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan açılan kamu davasında ...Ağır Ceza Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının suçu sabit görülerek 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve  bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve bu kararın 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği,

Dava konusu, Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun 17/01/2017 tarih ve 99858683/663.09 sayılı Genel Yazısının  1.maddesinde yer alan " 31/12/2016 tarihi itibarıyla görevden uzaklaştırılmış durumda olan ve halen açıkta bulunanlardan sözleşmesi 31/12/2016 tarihi itibarıyla sona erenler ile görev başında fiilen bulunamadığı ve işlem yapma yetkileri olmadığı için yeni sözleşme yapılmayacaktır." şeklindeki birinci cümlesi ile "Sözleşme yenilenmeyen  bu birimler  için aile hekimliği yerleştirme işlemleri yapılacaktır. Yerleştirme ilanında bu birimlerin 'idarece sözleşmesi yenilenmeyen birimler' olduğu belirtilecektir." şeklindeki üçüncü ve dördüncü cümleleri yönünden;
 Kamu hizmetinin sürekliliğinin sağlanması amacıyla olağan durumlarda aile hekimlerinin sözleşmelerinin yenilenmesi ve görevlerine devam etmesinin tabii olduğu,  aile  hekimliği sözleşmelerinin iki tarafa hak ve borç yükleyen hukuki bir işlem olduğu dikkate alındığında,  taraflardan birinin borcunu yerine getirmemesi ve/veya getirememesi halinde sözleşmenin yenilenmemesi ve kamu hizmetinin sürekliliğin sağlanması için idarece sözleşmesi yenilenmeyen birimler için aile hekimliği yerleştirme işlemleri yapılması hukukun ve kamu hizmetinin gereği olduğu,
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin "Sözleşmenin yetkili merci tarafından sona erdirilmesi" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında; gözaltına alınma, tutuklanma veya hükümlülük nedeniyle görevi başında bulunamama süresinin sekiz haftayı aşması halinde herhangi bir ihbar veya ikaza gerek duyulmadan aile hekimliği sözleşmesinin sona erdirileceğinin hüküm altına alındığı,
Bu durumda, sözleşmeli olarak çalışan aile hekimleri ve aile sağlığı elemanlarından 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, millî güvenliğin sağlanması açısından idari bir önlem niteliğinde FETÖ/PDY örgütüne irtibatlı olmaları sebebiyle 31/12/2016 tarihi itibarıyla görevden uzaklaştırılmış durumda olan ve sözleşmesi 31/12/2016 tarihi itibarıyla sona erenler ile  tutukluluk gibi nedenlerle fiilen görev başında bulunamayan aile hekimlerinin işlem yapma yetkileri olmadığı için yeni sözleşme yapılmayacağına ve sözleşmesi yenilenmeyen birimlere yeni yerleştirme işlemleri yapılmasına ilişkin düzenlemede hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun 17/01/2017 tarih ve 99858683/663.09 sayılı Genel Yazısının  1.maddesinin 2. cümlesinde yer alan, "Bu kişiler 01/01/2017 tarihi itibarıyla aile hekimliğine başlamadan önceki kadrolarının bulunduğu yerden açığa alınmış sayılarak, mali ve özlük hakları bu kadrolardan hesaplanarak ödenecektir." şeklindeki düzenlemesi yönünden;

Dava konusu Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun 17/01/2017 tarih ve 99858683/663.09 sayılı Genel Yazısının  1.maddesinin 2. cümlesinde yer alan, "Bu kişiler 01/01/2017 tarihi itibarıyla aile hekimliğine başlamadan önceki kadrolarının bulunduğu yerden açığa alınmış sayılarak, mali ve özlük hakları bu kadrolardan hesaplanarak ödenecektir." şeklindeki düzenlemesi yönünden; 
Uyuşmazlık konusu olayda, 31/12/2016 tarihi itibarıyla görevden uzaklaştırılmış durumda olan ve halen açıkta bulunanlardan sözleşmesi 31/12/2016 tarihi itibarıyla sona erenler ile görev başında fiilen bulunamadığı ve işlem yapma yetkileri olmadığı için yeni sözleşme yapılmayarak sözleşmeleri yenilenmeyen aile hekimlerinin, 01/01/2017 tarihi itibarıyla aile hekimliğine başlamadan önceki kadrolarının bulunduğu yerden açığa alınmış sayılarak mali ve özlük hakları bu kadrolardan hesaplanarak ödenmesine  ilişkin düzenleme yapılmış ise de; 31/12/2016 tarihi itibariyla sözleşmeleri sona erenlerin ve bu tarihten önceki bir tarihte açığa alınanların işbu tarihe kadar sözleşmelerinin yürürlükte olduğu ihtilafsız olduğundan, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de anlaşıldığı üzere, 31/12/2016 tarihi itibariyla sözleşmeleri yenilenmeyerek sona eren aile hekimlerine yapılacak ödemelerde, Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerektiği, aksi düşüncenin, 01/01/2017 tarihi itibariyla geriye yürür şekilde önceki kadrolarının bulunduğu yerden açığa alınmış sayılarak mali ve özlük haklarının eski kadrolarından hesaplanarak ödenmesinin kazanılmış hakkın ihlali sonucunu doğuracağı gibi hukuki güvenlik ve idari istikrar ilkelerine de aykırılık teşkil edeceği,
 Bu itibarla,  milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen FETÖ/PDY’ye aidiyeti, iltisakı veya bu örgütle irtibatı belirlenen aile hekimlerinin görevden uzaklaştırılması ve sözleşmelerinin yenilenmemesi, olağanüstü hâl kapsamında alınan bir tedbirin sonucu olsa da, idari önlemlere başvurulabilmesi bu önlemler bakımından sınırsız bir yetkiye sahip olunması anlamını taşımadığı, bu durumda dahi hukuki güvenlik ve idarenin belirliliği ilkeleri uyarınca, kazanılmış hakların korunması gerektiği açık olduğundan, dava konusu Genel Yazının 1. maddesinin 2. cümlesinde hukuka uyarlık görülmediği,

Dava konusu Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun 17/01/2017 tarih ve 99858683/663.09 sayılı Genel Yazısının 2. ve 3. maddelerinde yer alan, "Sözleşmeli aile hekimi ve aile sağlığı elemanı olarak görev yapmakta iken Olağanüstü Hal Kanun Hükmündeki Kararnamelerine göre  kamu görevinden  ihraç edilip yine Olağanüstü Hal Kanun Hükmündeki Kararnamelerine  istinaden  ihraç edilme işlemi kaldırılanlar ihraç edilmeden önceki görev yaptığı  sözleşmeli birimlerde göreve  başlatılacaklardır. Bunlara ilgili kanun hükmündeki kararnameye uygun olarak,  ihraç edildiği  tarihten  göreve başladığı tarihe kadarki  süre için  kayıtlı kişi sayısı  ücreti ve  sosyoekonomik gelişmişlik düzey ücreti ödenecektir. İkinci maddede sayılanların kamu görevine iade edilmesi nedeniyle sözleşmeli aile hekimliği  pozisyonunu kaybeden hekimler, Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden yerleştirmeye alınacaktır." düzenlemesinin incelenmesi:
 Uyuşmazlıkta davacı tarafından, dava konusu Genel Yazının 2. ve 3. maddelerinin de  iptali istenilmiş ise de, anılan maddelerdeki düzenlemenin sözleşmeli aile hekimi ve aile sağlığı elemanı olarak görev yapmakta iken Olağanüstü Hal Kanun Hükmündeki Kararnamelerine göre kamu görevinden ihraç edilip yine Olağanüstü Hal Kanun Hükmündeki Kararnamelerine  istinaden  ihraç edilme  işlemi  kaldırılanların önceki görev yaptığı sözleşmeli birimlerde göreve başlatılacaklarına ve bu durumda olan kişilere yapılacak ödemelere ilişkin olduğunun anlaşıldığı,  
 Bu sebeple, Manisa ili, Kula ilçesi, 2 numaralı ... Aile Sağlığı Merkezi'nde doktor olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35 maddesinin (B) fıkrasının 9. bendi uyarınca Bakanlık makamının 06/08/2018 tarih ve 346785 sayılı onayı ile oluşturulan kurulun teklifi ve Sağlık Bakanının 19/06/2019 tarih ve 92977959 sayılı onayı ile kamu görevinden çıkarılan ve  hakkında FETÖ/PYD silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunan davacının, uyuşmazlık konusu Genel Yazının 2. ve 3. maddelerinde yer alan düzenleme ile arasında meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisi bulunmadığından bu kısma ilişkin dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle, 
Dava konusu Genel Yazının 1. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü cümlelerinin  iptali istemi yönünden davanın reddine, aynı Genel Yazının 1. maddesinin  ikinci cümlesinin  iptaline ve 2. ve 3. maddelerinin iptali istemi yönünden davanın ehliyet yönünden reddine  karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:

Dava konusu Genel Yazının 1. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü cümlelerinin  iptali istemi yönünden davanın reddine, aynı Genel Yazının 1. maddesinin  ikinci cümlesinin  iptaline ve 2. ve 3. maddelerinin iptali istemi yönünden davanın ehliyet yönünden reddine  karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davacı tarafından, dava konusu düzenleme ile önceki görev yeri olan Kula ilçesi ... No'lu Aile  Sağlığı Merkezine iade edildiği,  aylığı daha yüksek olan aile hekimliği yerine daha düşük olan aile sağlığı merkezine iade edilerek ekonomik olarak cezalandırıldığı, tutukluluk haline dayanılarak verilen sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin kararın açıkça 657 sayılı DMK m. 140' a aykırı olduğu, tutukluluk halinin görevden uzaklaştırma sebebi teşkil etse de sözleşmenin yenilenmemesine sebep olarak gösterilmemesi gerektiği, hakkında her ne kadar kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü varsa da, bu kararın açıkça hukuka aykırı olduğu, hakkında verilen ceza kararının da idari açıdan bağlayıcılığının bulunmadığı, idari işlem açısından meşru ve şahsi bir menfaatinin bulunması nedeniyle dava açma ehliyeti açısından herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, kararın aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin davacının terör örgütü üyeliği, mensubiyeti, irtibatı veya iltisakının tespit edilmesi nedeniyle tesis edildiği,  davacının sözleşmesinin feshedilmediği, sözleşmenin sona ermesi ile birlikte sözleşmesi yenilenmeyerek önceki kadrosuna iade edildiği, davacının aile hekimliği görevini yerine getirememesi nedeniyle sözleşmenin sona erdiği, keyfi şekilde işlem tesis edilmediği, dava konusu düzenlemenin iptal edilen kısmında 01/01/2017 tarihinden sonra sözleşmesi sona erenlerin mali ve özlük haklarının aile hekimliğine başlamadan önceki yani iade edildikleri kadroları üzerinden, iade edildikleri tarih itibari ile hesaplanacağının düzenlendiği, davacının tutukluluk halinin devam etmesi dolayısıyla 01/01/2017 tarihinde aile hekimliğine başlamadan önceki kadrosuna iade edildiği, davacı hakkında yapılan tüm işlemlerin 657 sayılı Kanuna ve 375 sayılı KHK hükümlerine uygun olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği    ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :  Taraflarca,  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :  Taraflarca,  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	 Davacının, Sağlık Bakanlığı bünyesinde görevli iken, Manisa ili, Kula ilçesi, ... No'lu Aile Sağlığı Merkezinde sözleşmeli aile hekimi olarak görevlendirildiği, 667 sayılı KHK ile 23/07/2016 tarih ve 46006 sayılı Bakan onayı ile oluşturulan kurulun ... tarih ... sayılı değerlendirme raporu uyarınca 28/07/2016 tarihinde tedbiren görevden uzaklaştırıldığı, 22/11/2016 tarihinde tutuklandığı, Kula Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...tarih ve... CBS sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu FETÖ/PDY yapılanmasından dolayı mahkum olduğu ve  aile hekimliği sözleşmesinin 31/12/2016 tarihinde sona erdiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu'nun... tarih ve ... sayılı yazısı ile; "31/12/2016 tarihi itibarıyla görevden uzaklaştırılmış durumda olan ve halen açıkta bulunanlardan sözleşmesi 31/12/2016 tarihi itibarıyla sona erenler ile görev başında fiilen bulunamadığı ve işlem yapma yetkileri olmadığı için yeni sözleşme yapılmayacaktır." talimatı doğrultusunda davacının sözleşmesinin yenilenmeyerek önceki görev yeri olan Kula .... No'lu ... Aile Sağlığı Merkezine iade edildiği ve  Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun 17/01/2017 tarih ve 99858683/663.09 sayılı Genel Yazısının  iptali istemiyle  davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT :
	5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun "Personelin statüsü ve malî haklar" başlıklı 3. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında; ''Sağlık Bakanlığı; Bakanlık veya diğer kamu kurum veya kuruluşları personeli olan uzman tabip, tabip ve aile sağlığı elemanı olarak çalıştırılacak sağlık personelini, kendilerinin talebi ve kurumlarının veya Bakanlığın muvafakatı üzerine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile diğer kanunların sözleşmeli personel çalıştırılması hakkındaki hükümlerine bağlı olmaksızın, sözleşmeli olarak çalıştırmaya veya bu nitelikteki Bakanlık personelini aile hekimliği uygulamaları için görevlendirmeye veya aile hekimliği uzmanlık eğitimi veren kurumlarla sözleşme yapmaya yetkilidir. Aile sağlığı çalışanları, aile hekimi tarafından belirlenen ve Sağlık Bakanlığı tarafından uygun görülen, kurumlarınca da muvafakatı verilen Bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşları personeli arasından seçilir ve bunlar sözleşmeli olarak çalıştırılır. Bu suretle eleman temin edilememesi halinde, Sağlık Bakanlığı, personelini bu hizmetler için görevlendirebilir. İhtiyaç duyulması halinde, Türkiye'de mesleğini icra etmeye yetkili ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinin (A) bendinin (4), (5) ve (7) numaralı alt bentlerindeki şartları taşıyan kamu görevlisi olmayan uzman tabip, tabip ve aile sağlığı çalışanları; Sağlık Bakanlığının önerisi, Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine sözleşme yapılarak aile hekimliği uygulamalarını yürütmek üzere aile hekimleri ve aile sağlığı çalışanları altmış beş yaşına kadar çalıştırılabilir.
'' kuralına yer verilmiştir.
 Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliğinin; "Göreve başlayış ve ayrılış" başlıklı 12. maddesinde,
"(1) Aile hekimi veya aile sağlığı elemanı olmak isteyen sağlık personelinin sözleşme imzalayabilmesi için kadrosunun bulunduğu kurumun muvafakati aranır. Sözleşme imzalayarak göreve başlayan kişiler bu görevlerini yürüttükleri sürece kurumlarında aylıksız veya ücretsiz izinli sayılırlar ve bunların kadroları ile ilişikleri devam eder.
(2) Sözleşmeli personel statüsünde görev yapmaktayken aile hekimliği veya aile sağlığı elemanı sözleşmesi imzalayanlar aile hekimliği hizmetinden ayrılmaları halinde, Kanunun 3 üncü maddesine göre eski görev yerlerinde bir pozisyona dönerler.