muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2028, Karar No: 2024/4294, Tarih: 24.09.2024

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla;  üst düzey kamu yöneticilerinin; kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen kişiler ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesiyle atama yapma ve görevden alma konusunda ise idareye takdir yetkisi tanınmış olduğu hususu karşısında, idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görevini değiştirme konusunda yasalarla ve idare hukuku ilkelerine dayalı olarak sahip olduğu takdir yetkisini dava konusu işlemin tesisi sırasında kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair dosyada herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı anlaşılmakla, kadro derecesi de korunmak suretiyle davacının İl Müdürlüğü görevinden alınarak, 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin  6. maddesinin 4. ve 5. fikrasına uygun olarak araştırmacı olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan davacı hakkında tesis edilen görevden alma ve atama işlemleri bakımından takdir yetkisi kullanılırken Ankara ve Ağrı ilindeki araştırmacı kadrolarının durumu ve araştırmacı kadrosu ile Ağrı ilinde kalıp kalamayacağına yönelik bir değerlendirme yapılacak olursa; Mahkemelerinin 17/03/2023 tarihli ara kararı  üzerine gönderilen belge ve bilgiler incelendiğinde, davacının 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 6. maddesinin 5. fikrası kapsamında "Şahsa Bağlı Araştırmacı" kadrosuna atandığı, "Şahsa Bağlı Araştırmacı" kadrosunun atama işlemi sonrasında ihdas edilen bir kadro olduğu ve  üst yönetim kademesinde görevli iken görevden alınan yöneticilerin bulundukları ilde bir alt görevi ifa etmelerinin kişisel ve etik değerler açısından uygun olmadığı değerlendirilerek işlem tesis edildiği anlaşıldığından takdir hakkının kullanımında bu bakımdan da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; usul ve esas yönünden hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; usul ve esas yönünden hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; il milli eğitim müdürlüğü  kadrosunun hiyerarşik olarak altında yer alan (öğretmenlik, müdür yardımcılığı, müdür başyardımcılığı, okul müdürlüğü, vekaleten şube müdürlüğü, il milli eğitim müdür yardımcılığı) kadrolarda kariyer ve liyakat ilkelerine uygun şekilde çalıştığı, milli eğitim müdürlüğü görevinde herhangi bir idari, adli ve mali inceleme ve soruşturma geçirmediği, memuriyet hayatı boyunca disiplin cezası almadığı, taltifleri olduğu, idarenin takdir yetkisini hizmet gereklerine aykırı ve keyfi kullandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:
   Cumhurbaşkanlığı tarafından; temyiz edilen kararın hukuka uygun olduğu ve istemin reddi gerektiği yolundadır.
Milli Eğitim Bakanlığı tarafından; görevde yükselme sınavına tabi olmayan yönetici kadrolarına atama konusunda geniş bir tercih ve takdir hakkı bulunan idarenin, bu yetkisini belirli bir kişi lehine kullanmaya yargı kararı ile zorlanamayacağı, dava konusu işlemlerin kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırı olmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
  Ağrı İl Milli Eğitim Müdür Yardımcılığı kadrosunda iken 22/06/2018 tarihli müşterek kararla atandığı Ağrı İl Milli Eğitim Müdürlüğü görevine 25/06/2018 tarihinde başlayan davacının,  01/08/2019 günlü, 2019/255 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla bu görevinden alınması ve Milli Eğitim Bakanlığının ... günlü, ... sayılı işlemi ile Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine araştırmacı olarak atanması üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde; kurumların, görev  ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle, memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri öngörülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT	:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde; kurumların, görev  ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle, memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri öngörülmüştür.
10/7/2018 günlü, 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan; 3 sayılı Üst Kademe Kamu Yöneticileri ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Atama Usûllerine Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin  2. maddesinde "Bu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kadro, pozisyon ve görevlere Cumhurbaşkanı kararıyla, (II) sayılı cetvelde yer alan kadro, pozisyon ve görevlere Cumhurbaşkanı onayı ile atama yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde yer alan düzenleme ile memurların yer ve görev bakımından naklen atanmaları konusunda idarelere takdir yetkisi tanındığı; bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği; belirtilen unsurlara uyulmaksızın kullanıldığının kanıtlanması ya da yargı yerlerince saptanması halinde ise, idari işlemin sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalinin gerekeceği yerleşik yargısal içtihatlardandır.
İdare hukukunda benimsenmiş bu prensiple idarenin işlemlerinde keyfiliğin, subjektifliğin önlenmesinin ve bu suretle memurların daha rahat, güvenli bir statüde hizmet vermelerinin amaçlandığı şüphesizdir. Bu bakımdan, atama işlemine dayanak olan gerekçenin de yukarıda anılan hususlar dahilinde değerlendirilmesi; yapılacak değerlendirmede ilgilinin durumu, kamu yararı, hizmet gerekleri gibi kriterlerin dikkate alınması gerekmektedir.

İdare hukukunda benimsenmiş bu prensiple idarenin işlemlerinde keyfiliğin, subjektifliğin önlenmesinin ve bu suretle memurların daha rahat, güvenli bir statüde hizmet vermelerinin amaçlandığı şüphesizdir. Bu bakımdan, atama işlemine dayanak olan gerekçenin de yukarıda anılan hususlar dahilinde değerlendirilmesi; yapılacak değerlendirmede ilgilinin durumu, kamu yararı, hizmet gerekleri gibi kriterlerin dikkate alınması gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Atatürk Üniversitesi İlahiyat Fakültesi mezunu olan davacının, 29/04/1993-13/09/1995 tarihleri arasında Ağrı ilinde imam-hatip olarak çalıştığı, bu görevinden istifaen ayrıldığı 1995 yılında Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde ilk atama kapsamında öğretmen olarak göreve başladığı, 17/07/2003 tarihinde ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünde şube müdürü olarak görevlendirilen davacının, 13/01/2004-02/01/2006 tarihleri arasında okul müdür yardımcısı, 02/01/2006-09/05/2007 tarihleri arasında okul müdür başyardımcısı, 09/05/2007-31/10/2007 tarihleri arasında okul müdürü, 31/10/2007-02/02/2010 tarihleri arasında okul müdür başyardımcısı olarak görev yaptığı, görevde yükselme sınavında başarılı olarak 03/02/2010 tarihinde şube müdürü olarak görevlendirildiği, 14/07/2014-03/09/2014 tarihleri arasında il milli eğitim müdür yardımcılığı, 03/09/2014-29/05/2015 tarihleri arasında okul müdürlüğü görevlerinde bulunduğu, 29/05/2015 tarihinde Ağrı İl Milli Eğitim Müdür Yardımcısı olarak atandığı, 19/04/2017 tarihli işlemle görevlendirildiği Ağrı İl Milli Eğitim Müdürlüğü kadrosuna 22/06/2018 tarihinde asaleten atamasının yapıldığı, dava konusu 01/08/2019 günlü, 2019/255 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla bu görevinden alındığı ve Milli Eğitim Bakanlığının ... günlü, ... sayılı işlemi ile  Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine araştırmacı olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının il milli eğitim müdürlüğü görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atanmasını gerektirecek şekilde hizmeti aksattığı veya başarısız olduğu ya da görevde kalmasında, hizmetin yürütülmesi açısından sakınca bulunduğu yönünde hukuken geçerli somut bilgi-belge ve görevden alınmasını gerektirir bir disiplin soruşturması veya idari teklif de bulunmadığından, geçmiş hizmetlerindeki yöneticilik görevleri ve süreleri de dikkate alındığında salt takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık; davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 
3. Aynı Kanun'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2517, Karar No: 2024/3711, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/2517
Karar No : 2024/3711   
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... Eğitim Hizmetleri Danışmanlık Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporları düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2011 yılının Ağustos dönemine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare  Mahkemesi kararının  özeti: Bozma kararı üzerine, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununun 12. maddesinin 4. fıkrasında; yeminli mali müşavirlerin yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamıyla sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ara karara istinaden davalı idarece sunulan belgelerin incelenmesinden,  tasdikin sadece 50.000,00 TL tutarındaki teminatın çözülmesi için yapıldığı, dolayısıyla,  teminatın çözülmesi veya çözülmemesi sonucunu doğuracak bir yaptırım uygulanması gerekirken, ilgili yıl indirimli ÖTV uygulamasından yararlanamayacağı ve ziyaa uğratılan vergilerden sorumlu tutulmak suretiyle adına müteselsil sorumlu sıfatıyla takip gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacının düzenlemiş olduğu üretim tasdik raporunun asıl sorumlu şirketin 01/01/2011-13/09/2011 dönemini kapsayan iş ve işlemlerine ilişkin olduğu, asıl sorumlu şirket nezdinde kesinleştirilip, tahsil edilemeyen söz konusu döneme ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yeminli mali müşavir olan davacı adına, ... Eğitim Hizmetleri Danışmanlık Makina İmalat İnşaat Sanayi Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporları düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2011 yılının Ağustos dönemine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen üretim tasdik raporunun incelenmesinden, inceleme döneminin 01/01/2011-13/09/2011 olduğu, sentetik tiner üretimi için white spirit ve yan ürünlerin kullanıldığı, buna ilişkin iş ve işlemlerin özel tüketim vergisi yönünden incelendiği, kullanılan ham madde ve yan ürünlerin imalat safha, randımanlarına ve söz konusu firmanın kapasite raporuna uygun olduğu, rapor konusu dönemde yurt içi alımlar nedeniyle toplam tahakkuk eden özel tüketim vergisi karşılığı verilen teminat mektubunun 50.000 TL tutarlı olduğu, üretilen mamülün tamamı satıldığından, 2011 yılının 10. ayına devir bulunmadığı, sonuç olarak 01/01/2011-13/09/2011 tarihleri arasında kanuni defter ve belgelerin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun ilgili genel tebliğleri ve 31/07/2002 tarih ve 24832 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Solvent, Bazyağ ve Madeni Yağ İthalinde Uygulanacak Esaslar Hakkında Tebliğ uyarınca sınırlı olarak incelenmesi sonucunda, mükellefin defter ve belgelerinin 33 Seri Nolu Yeminli Mali Müşavirlik Genel Tebliğinde ve ilgili mevzuatta belirtilen  denetim ilke ve standartlarına göre incelendiği, white spiritin üretim tekniğine uygun olarak imalatta kullanıldığı ve fiili durumun muhasebe kayıtlarına uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar Vergi Dava Dairesince verilen ara karara cevaben davalı idarece dosyaya sunulan yazıda, davacı tarafından hazırlanan üretim tasdik raporunun 50.000 TL tutarındaki teminat iadesi için Tepecik Vergi Dairesine verildiği belirtilmiş ise de, yeminli mali müşavirlik sorumluluk raporunda, 50.000 TL tutarındaki teminat mektubunun 2011 yılındaki alımlarla ilgili olmadığı belirtilmiştir.

Her ne kadar Vergi Dava Dairesince verilen ara karara cevaben davalı idarece dosyaya sunulan yazıda, davacı tarafından hazırlanan üretim tasdik raporunun 50.000 TL tutarındaki teminat iadesi için Tepecik Vergi Dairesine verildiği belirtilmiş ise de, yeminli mali müşavirlik sorumluluk raporunda, 50.000 TL tutarındaki teminat mektubunun 2011 yılındaki alımlarla ilgili olmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda, anılan tasdik raporunun 01/01/2011-13/09/2011 dönemi için özel tüketim vergisi yönünden  düzenlendiği anlaşılmış olup, yeminli mali müşavirlik sorumluluk raporuna göre davacının sorumluluğuna gidilip gidilmeyeceği incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, tasdikin 50.000,00 TL tutarındaki teminatın çözülmesi için yapıldığının kabülünden hareketle, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/65, Karar No: 2024/4816, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
  ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/65
Karar No : 2024/4816
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ... Kağıt Üretim Pazarlama Anonim Şirketi
                                                        VEKİLİ: Av. ... (... vekillikten çekilmiş)
                                                       2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
	 	VEKİLİ:  Av. ...
İSTEMİN	KONUSU		: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 yılının Mart, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi, Mart, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim dönemleri için bir kat, Ekim ve Kasım dönemleri için ise tekerrür hükümleri uyarınca artırılmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 2016 yılının Mayıs ve Haziran dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür nedeniyle artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle Mayıs ve Haziran 2016 dönemlerine ait vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısmı kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : 
	Davacı tarafından, vergi incelemesi yasal süresinde tamamlanmadığından buna istinaden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, ilişkili kuruma verilen borcun Türk Lirasına dönüştürüldüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
	Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI				: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Davalı temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  davalı idarece temyiz istemine konu edilen kararın, Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/03/2023 tarih ve E:2020/3696, K:2023/658 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle Mayıs ve Haziran 2016 dönemlerine ait vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısmının kaldırılmasına dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasının istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davacı temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacı TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4611, Karar No: 2024/3339, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/4611
Karar	No : 2024/3339                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av....
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından; Isparta Dağ Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığında dağcılık öğretmeni olarak yüzbaşı rütbesinde görev yapmakta iken, 29/01/2016 tarihinde kayak eğitimi esnasında sol bacağının üzerine düşerek yaralandığından bahisle, uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 906.773,03 TL) maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince taraflarca yapılan istinaf başvurularının istinafa konu kararın nispi karar harcı yönünden düzeltilmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından; hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, faizin olay tarihinden itibaren başlatılması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; kusurlu veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, tazminat istemlerinin reddedilmesi ve faiz başlangıcının karar tarihinden itibaren belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
TARAFLARIN_SAVUNMASI	: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	:	Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
A) Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımlarına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının düzeltilerek reddine dair kısmının incelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.