muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6398, Karar No: 2013/211, Tarih: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6398 E.  ,  2013/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz ve tahditli ... plakalı araç bulundurma koşulunu yerine getirmediği gerekçesiyle, davalı kooperatif yönetim kurulunun 28.03.2011 tarih ve 11 sayılı kararıyla üyelikten ihraç edildiğini, oysaki müvekkilinin birinci ihtarda verilen mühlet içerisinde bu eksiklikleri tamamladığını, bu nedenle alınan kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...Kaymakamlığı İlçe Trafik Komisyonu ve ... İl Trafik Komisyonunca müvekkili kooperatife 41 adet tahditli plaka verildiğini ve tahditli plakaların hepsinin "J" plaka olarak araç sahiplerinin isimleri ile birlikte belirlendiğini, araç plakasının "J" olması ile kooperatif anasözleşmesi'nin 10. maddesinde yer alan taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş olma koşulunun sıkı sıkıya irtibat halinde olduğunu, davacının verilen uygun süre içerisinde bu eksikliği gidermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kooperatif yönetim kurulunun çektiği birinci ihtarın ardından, davacının ihtarda belirtilen eksiklikleri yerine getirdiği, buna rağmen verilen ihraç kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Hukuki yarar dava koşulu olup, mahkeme dava şartlarını re'sen incelemekle görevlidir. Hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı da gereklidir. Gerçekten de, ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu ortaklık sıfatı sona erecek olursa, artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. İlk ihraç kararına ilişkin hüküm kesinleşmeden, sonraki ihraç kararına ilişkin davanın esasına girilemez. İkinci dava birinci davayı beklemelidir. Zira, ilk ihraç kararının iptaline ilişkin davanın reddine karar verilip bu kararın kesinleşmesi halinde, ihraç kararı verildiği gün itibariyle hüküm ifade edeceğinden ve ikinci ihraç kararının verildiği tarihte bir ortaklık söz konusu olmayacağından, böyle bir kişinin ihracı da esasen mümkün olmayacak ve ikinci davanın aktif husumet yönünden reddi gerekecek; o davanın kabul ile sonuçlanması ve kesinleşmesi halinde, bu dava için davacının

aktif dava ehliyetinin varlığı söz konusu olacağından, yargılamaya devam edilerek bu dava konusu ihraç kararının yasaya uygun olup olmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekecektir. Ne var ki somut olayda, 08.06.2006 tarihli ilk ihraç kararının iptaline ilişkin ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/547 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve karar yapılan temyiz incelemesi sonucunda onanarak kesinleşmiş olduğundan, sonraki ihraç kararının iptaline ilişkin işbu dava yönünden aktif dava ehliyeti sağlanmış olup, ilk davanın sonucunun beklenilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2603, Karar No: 2023/3766, Tarih: 05.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2603 E.  ,  2023/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulü ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili, Kurum sigortalısı ...'ın 30.12.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle malul kaldığını, sigortalıya 75.034,32 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 6.802,50 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini, 16,74 TL tedavi gideri yapıldığını, belirsiz alacak davası açtığını belirterek şimdilik 15.000,00 TL Kurum alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. 2019/125 Esas sayılı birleşen dava ile toplam 40.524,03 TL ilk peşin değerli gelirin, toplam 1.766,82 TL geçici işgöremezlik ödeneği ve toplam 6,72 TL tedavi giderinin tahsili ile taraflarına ödenmesi talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili taleplerin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazaya uğrayan işçinin müvekili şirket bünyesinde metal atölyesi biriminde hizmet verdiğini, olay günü atölyede profil bükme tezgahında makine ayarı yaparken kendi hatası ile pedala basması sonucunda eli arada kalarak ezildiğini, söz konusu kaza neticesinde davacı kurum tarafından işçiye bir takım ödemeler gerçekleştirildiğini ve dava dilekçesinde sigortalının geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak yaralanması neticesinde çalışamaması nedeniyle 75.034,32 TL ilk peşin değerli gelir, 6.802,60 TL geçici iş göremezlik bedeli ve 16,74 TL tedavi bedelinin zarara uğrayan işçiye ödendiğinin ileri sürülerek bu miktarların işveren müvekkilinden tahsilini talep edildiğini, meydana gelen kazanın işçinin kendi ihmal ve hatası nedeni ile gerçekleştiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zarara uğrayan işçinin hali hazırda müvekkili şirketteki aynı işinde aktif olarak çalıştığını, müvekkili şirketin olayın meydana gelmesinden itibaren işçinin özel hastanede gereken tedavisinin yapılmasını sağlayarak tüm tedavi masraflarınıda karşıladığını, raporlu olduğu dönemde dahi aylık maaş ödemesinide yaptığını, haksız ve hukuka aykırı davanın davacının tüm talepleri bakımından reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2016 tarihli 2016/84 Esas 2016/537 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2016 tarihli 2016/84 Esas 2016/537 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz, kararın temyiz edilmesi üzerine; gerçek zararın bozma ilamında açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi ile düşük olan tutarın kusur karşılığına karar verilmesi gerektiği hususları belirtilerek, karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda her yıl için ayrı ayrı %5 artış ve her yıl için ayrı ayrı %5 iskontolama esasına göre hesaplama yapıldığı, kazalının sürekli iş göremezlik oranının %60'ın altında olduğundan emeklilik dönemine ilişkin hesaplama yapılmadığı, raporda davacı kurum tahsis ve sarf belgelerine göre bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerin toplamının 75.034,32 TL olduğu, mahkemece %70'lik kusur oranı ile hesaplama yapıldığı ve 52.524,02 TL rücuya tabi kısım olduğu tespit edilmiş, yargılama devam ederken davacı taraf ilk davadaki 15.000,00 TL'lik talebine ek olarak 2019/125 Esas sayılı dava ile toplam 40.524,03 TL ilk peşin değerli gelirin, toplam 1.766,82 TL geçici işgöremezlik ödeneği ve toplam 6,72 TL tedavi giderinin tahsili ile taraflarına ödenmesi talebinde bulunduğu, hesap raporunda hesaplanan bakiye kısmın talep edildiği anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl dava (2019/517 esas )yönünden; 1-davanın kabulü ile 12.000,00 TL peşin sermaye değerinin 08.05.2015 tarihinden itibaren, 2.995,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 27.07.2011 tarihinden itibaren, 5,00 TL tedavi giderinin 30.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen dava (2019/125 Esas) yönünden; davanın kısmen kabulü ile 40.524,02 TL peşin sermaye değerinin 08.05.2015 tarihinden itibaren, 1.766,82 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 27.07.2011 tarihinden itibaren, 6,71 TL tedavi giderinin 30.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı temyiz dilekçesinde; kazalının olayda kusurunun bulunmadığını, davalının kusurun tamamından sorumlu olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı temyiz dilekçesinde; kazalının olayda kusurunun bulunmadığını, davalının kusurun tamamından sorumlu olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili, kaza ile işin yürütümü arasında illiyet bağının kesildiğini, kazanın işçinin tedbirsiz, dikkatsiz davranması neticesi meydana geldiğini, işçinin iş güvenliği eğitimlere katıldığını, tüm eğitim belgeleri dosyada bulunduğu halde Kurumun daha önce yaptığı kusur tespiti raporundan yola çıkarak kusur tespiti yapıldığını, eksik ve hatalı incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortaları ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 inci ve 76 ncı maddeleri .

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2822, Karar No: 2010/5812, Tarih: 27.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2822 E.  ,  2010/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2008 gün ve 2006/153-2008/344 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.01.2010 gün ve 2009/327-2010/367 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 29.01.2010 gün 2009/327 Esas, 2010/367 Karar sayılı düzeltilerek onama kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra takibinde %23 oranında reeskont faizi talep etmiştir. Takip tarihi itibariyle bu oran Merkez Bankasınca yayınlanan reeskont faizine denk düştüğü ve iş ticari nitelikte bulunduğundan mahkemece icra takibinin %23 oranını geçmemek üzere reeskont faizi uygulanarak devamına karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır.

3-Davacı taşeronun icra takibine dayanak gösterdiği 28.12.2005 gün 010802 sayılı faturasında 34,5 gün makine çalışma bedeli olarak KDV dahil 5.757,19 TL istemiş olup bu kalem alacakla ilgili olarak talebiyle bağlı olduğu halde hükme esas alınan 10.01.2008 günlü bilirkişi kurulu raporunda sözkonusu faturadaki alacak kaleminin 8.280,00 TL olarak imalât bedeline katılmış ve buna göre hesaplama yapılarak bulunan davacı alacağına hükmedilmiştir. HUMK'nın 74. maddesi hükmünce mahkeme taleple bağlı olduğundan hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla yapılan hesaplamada az yukarıda tarih ve sayısı belirtilen faturada yazılı makine çalışma bedelinin faturasındaki miktarlarla bağlı kalınarak hesaba katılıp bulunacak miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, talep aşımı gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken talep aşımı gözden kaçırılarak sadece faizin cinsi yönünden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken talep aşımı gözden kaçırılarak sadece faizin cinsi yönünden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, diğer bentler uyarınca kabulüyle Dairemizin 29.01.2010 gün 2009/327 Esas, 2010/367 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının ikinci bent gereğince davacı, üçüncü bende göre de davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen taraflara geri verilmesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10481, Karar No: 2012/18446, Tarih: 09.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10481 E.  ,  2012/18446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1687-284

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dairemizin daha önceki bozma ilamında da açıklandığı üzere, 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı, hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (tavan) miktarı ile sınırlı iken; Anayasa Mahkemesi'nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Ga-zete'de yayınlanan 23.11.2006 gün ve E: 2003/10, K: 2006/106 sayılı Kararı ile 26. maddedeki "...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere..." bölümünün Anayasa'ya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, aynı Yasanın 10.maddesine göre de, artışlar istenemeyeceğinden, ilk peşin değerli gelirlerin tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi yönündeki mahkeme yaklaşımı usul ve yasaya uygundur.

Ancak, sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu , sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya 29.05.2004 tarihinden itibaren bağlanan gelir, sigortalının aynı zamanda yaşlılık aylığına hak kazanması nedeniyle, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiştir.

İş kazası sonucu , sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya 29.05.2004 tarihinden itibaren bağlanan gelir, sigortalının aynı zamanda yaşlılık aylığına hak kazanması nedeniyle, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiştir.

Kurumun, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödeyemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca, yarıya indirildiği gerçeği karşısında, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gereği üzerinde durulmaksızın, hangi esaslara göre alındığı anlaşılamayan, ilk peşin değer tutarı üzerinden hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kuşkusuz temyiz etmeyen davalılar yönünden, Kurum lehine kazanılmış, usuli hak durumu gözetilmelidir.

O halde, temyiz eden davacı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2636, Karar No: 2014/3735, Tarih: 03.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2636 E.  ,  2014/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 499 ada ... parsel sayılı ....242,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve verasette iştiraken ... ... Çalışıcı mirasçıları olan ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve hibe iddiasına dayanarak taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama esnasında ..., irsen intikal ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak taşınmazın miras payı oranında adına tescili istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davasının reddine, davacı ... davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4238, Karar No: 2011/4967, Tarih: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/4238 E.  ,  2011/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2007/290195

MAHKEMESİ : (NİĞDE) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :19/09/2007- 67/196

SUÇ :Kasten yaralamak

E.. Ç..'yı kasten yaralamaktan sanıklar A.. Ç.. ile M.. Ç..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (NİĞDE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/09/2007gün ve 67/196 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562.maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında, ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8481, Karar No: 2019/4557, Tarih: 15.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8481 E.  ,  2019/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, şoförlü (operatörlü) araç (iş makinesi) kiralama hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.