muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6117, Karar No: 2024/3817, Tarih: 10.06.2024

Dava dosyasının incelenmesinden; Antalya ili, Manavgat İlçesi, Çolaklı Mahallesinde bulunan ve imar planında yol, park ve otopark olarak belirtilen alanın 23.816,00 m²'lik kısmının davacı tarafından turizm tesisinde kullanılması nedeniyle 30/12/2016-13/11/2017 dönemi için 734.628,34 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, anılan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayısına kayıtlı davanın açıldığı, yargılama devam ederken ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı 600.707,96 TL tutarındaki işbu dava konusu ödeme emrinin (ecrimisil bedelinin 734.628,34 TL olarak istenildiği, ancak ecrimisil ihbarnamesine itiraz edilmemesi sebebiyle %20 oranında indirim uygulanarak tahakkuk yapılmak suretiyle) düzenlendiği, ödeme emrinin 587.702,67 TL'lik kısmının ecrimisil tutarı, 13.005,29 TL'lik kısmının ise gecikme zammı olarak belirtildiği, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 387.496,11 TL'lik kısmının iptaline, 347.132,23 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/06/2024 tarih ve E:2023/5423, K:2024/3816 sayılı kararı ile temyiz aşamasından geçerek onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
 Uyuşmazlık, ödenmeyen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinden kaynaklandığına göre, yargılamada hukuki norm denetiminin de ödeme emri üzerinde yapılması gerekmektedir.
Buna göre, uyuşmazlık konusu ödeme emri, 587.702,67 TL tutarındaki ecrimisil alacağı ile bu alacağın vadesinde ödenmemesi nedeniyle istenilen 13.005,29 TL tutarındaki gecikme zammına ilişkin olduğuna göre, her iki alacağın kaynağı ve dayanağı olarak gösterilen yukarıda belirtilen davada kesin olarak karar bağlanan ecrimisil tutarı  ve bu tutar dikkat alınmak suretiyle vade tarihi ve yasal gecikme zammı oranı da göz önüne alınarak bu tutarlar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, bu husus aşılarak ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen tutara atıf yapılmak suretiyle karar verilmesinde usul yönünden hukuki isabet görülmemiştir. 
Ayrıca, İdare Mahkemesince, dava konusu ödeme emrinde geçen gecikme zammı alacağı hakkında hukuki değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, bu kısım hakkında hüküm kurulmamış olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  dava konusu ödeme emrinin dayanak ecrimisil ihbarnamesi toplamının 347.132,23 TL'lik kısmına karşılan gelen tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12895, Karar No: 2024/3811, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12895
Karar	No : 2024/3811                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Darıca ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, 19.654,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 16.553,00 m²'si üzerinde kayık çekek yeri iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 07/04/2019-17/07/2020 tarihleri arasındaki dönem için 1.361.801,10-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve  ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler, davacı tarafından sunulan dilekçeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu alanın Darıca Belediye Başkanlığı tarafından dolgu ve düzenleme çalışmaları yapılarak kamunun kullanımına açıldığı, davaya müdahil olan Darıca Belediye Başkanlığının 21/06/2021 havale tarihli dilekçesinde söz konusu alanda amatör denizcilik ve amatör balıkçılık anlamında çevre düzenleme çalışmaları yapılarak alanın toplum ve kamu yararına sunulduğunun ifade edildiğinin görüldüğü, ecrimisil ihbarnamelerinin dayanağı tespit tutanağın, davacının taşınmazı kullandığını açıkça ortaya koymadığı gibi şüpheye yer vermeyecek şekilde Hazine taşınmazını kullandığı yolunda bir tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının fuzulen işgal ettiği alanda 17/07/2020 tarihinde yapılan tespit sonucunda işgal alanı ve işgalcinin açıkça belirlendiği, ecrimisil hesabının hazinenin payı oranında mevzuata uygun olarak yapıldığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacı yanında müdahil tarafından ise savunma yapılmamıştır.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacı yanında müdahil tarafından ise savunma yapılmamıştır.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesinde;  Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. " kuralına yer verilmiştir.
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından; Kocaeli ili, Darıca ilçesi, Bayramoğlu mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufunda olan 19.654,00m² yüz ölçümlü taşınmazın16.553,00 m²'si üzerinde kayık çekme yeri ve iskele yapmak suretiyle 07/04/2019-17/07/2020 tarihleri aralığında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 12/07/2020 ve 17/07/2020 tarihlerinde mahallinde taşınmaz tespit tutanakları düzenlendiği, akabinde Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünce oluşturulan Komisyonca hazırlanan ecrimisil kıymet takdiri kararıyla ecrimisil bedelinin belirlenmesinden sonra 1.361.801,10-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi üzerine buna karşı yapılan iitrazın  da reddi üzerine idarece düzenlenen  ... tarihli ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 	Uyuşmazlıkta, yukarıda belirtilen taşınmaz tespit tutanaklarında işgalci olarak davacının adı ve soyadı ile vergi kimlik numaralarının açıkça ortaya konulduğu, davacının işgal etttiği kısımların  B harfiyle, renkli olarak işaretlenmek suretiyle 16.553,00 m2 olarak tespit edildiğini gösteren krokinin de tutanağa eklendiği, davacı tarafından ise bu durumun aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir bilgi veya belge ortaya konulamadığı görüldüğünden, davacının işgalci olmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
 	Bu durumda, davaya konu taşınmazı işgal ettiği sabit olan davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte taşınmaza ilişkin ecrimisil değeri tespit edilirken, dava konusu taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan, benzer amaçla (ticari) kullanılan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari  sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi de gözetilmek  suretiyle  Bölge İdare Mahkemesince gerekli görülürse yeniden yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanacak bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 KARŞI OY (X) :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2018/2609, Karar No: 2024/3573, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2018/2609
Karar	No : 2024/3573
DAVACI  	: …
DAVALI	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …
DAVANIN KONUSU	: Kırşehir  Valiliği,  …  İlçe  Nüfus  Müdürlüğünde  … kadrosunda görev yapan davacı tarafından, 08/06/2007 günlü, 26546 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin, 23/01/2018 günlü, 30310 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 4. maddesi ile değiştirilen "Görevde yükselme sınavı sonucu atanacaklarda aranacak özel şartlar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde yer alan, "son müracaat tarihi itibariyle" ibareleri ile aynı bentlerde belirtilen kadrolara atanabilmek için Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında ... kadrosunda "en az 3 yıl çalışmak olmak" ibarelerinin ve 21/04/2018 tarihli İçişleri Bakanlığı 2018 yılı görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI	: Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik'te alt görevde çalışma süresinin 3 yıldan 2 yıla düşürüldüğü, dava konusu Yönetmelik'te ise halen 3 yıl şartının arandığı, 2015 yılında görevde yükselme sınavıyla ... kadrosuna atanan ve kurumlarında 8 veya 10 yıl ya da daha fazla hizmeti bulunan memurların, en az iki yıl ... olarak görev yaptığı, birçoğunun boş müdürlük kadrolarına vekalet ettiği, bu personel için 3 yıl ... kadrosunda çalışmış olma şartı aranmasının mağduriyet oluşturduğu, 2004 yılından 2018 yılına kadar yapılan her sınavda bir önceki sınavı kazanarak ... kadrosuna atananların bir sonraki sınavda müdürlük veya eşdeğer kadrolar için sınava girebilmelerinin sağlandığı, bu nedenle kendisinde ve diğer personelde sınava girme konusunda haklı beklenti oluştuğu, sınavın öne alınmasının mağduriyet oluşturduğu, görevde yükselme ve unvan değişikliği esaslarının Anayasa'nın 128. maddesi uyarınca Kanun'la düzenlenmesi gerektiği, 09/12/2015'te ...lik görevine başladığı ve 09/12/2018'de 3 yılını dolduracağı, her ne kadar yazılı sınav 21/04/2018 tarihinde yapılacak ise de, atama takviminin 05/03/2019'da son bulacak olması nedeniyle bu tarihe kadar kendisinin fiilen 3 yıl çalışmış olacağı, bu nedenle 'son müracaat tarihi itibariyle" ifadesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, sınavın erken tarihte yapılması nedeniyle başvuruların yetersiz olduğu, bu durumun kariyer ve liyakat ilkelerine aykırı bir durum oluşturduğu, Bakanlığın 25/07/2018 günlü yazısıyla; Bakanlığın yeniden teşkilatlanması nedeniyle sözlü sınav sonuçlarının açıklanmasının ve kesin başarı listelerinin açıklanmasının ikinci bir emre kadar durdurulduğu, sınav sonuçlarının açıklanması, itiraz süresi, tebliğ ve en geç 2 ay içinde göreve başlama ile 6 ay içinde boş kadrolara yedeklerin atanması süreleri dikkate alındığında, en az 3 yıl alt görevlerde çalışma şartının fiilen gerçekleşeceği, bu nedenle "son başvuru tarihi itibariyle" aranan 3 yıl şartının kendisi gibi 2015 yılında ... olarak atananları mağdur ettiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ	SAVUNMASI	: Dava konusu edilen "en az 3 yıl çalışmış olmak" şartının 2018 yılı değişikliği öncesinde de var olduğu, Genel Yönetmelik'in "Duyuru ve başvuru" başlıklı 9. maddesine istinaden dava konusu Yönetmelik'te "son müracaat tarihi itibariyle" ibaresine yer verildiği, Genel Yönetmelik'e uygun düzenleme yapılması nedeniyle hukuka aykırılığın bulunmadığı, İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesine istinaden, Bakanlığın merkez ve taşra teşkilatında boş bulunan unvanlı kadrolar için 22/01/2018 günlü Bakan onayının alınarak 2018 yılı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği sınavının yapılmasına karar verildiği, kurumların talep ve ihtiyaçları doğrultusunda kendilerinin belirleyeceği tarihlerde görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavını yapabileceği ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: … 
DÜŞÜNCESİ	: Düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlem yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: … 
DÜŞÜNCESİ	: Kırşehir  Valiliği,  ...  İlçe  Nüfus  Müdürlüğünde  ... kadrosunda   görev yapan davacı tarafından, 08/06/2007 günlü, 26546 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin, 23/01/2018 günlü, 30310 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 4. maddesi ile değiştirilen "Görevde yükselme sınavı sonucu atanacaklarda aranacak özel şartlar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde yer alan, "son müracaat tarihi itibarıyla" ve "en az 3 yıl çalışmış olmak" ibareleri ile 21/04/2018 günlü İçişleri Bakanlığı 2018 yılı görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavının iptali istenilmektedir.
 Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin ''Hizmet süresi'' başlıklı 6. maddesinde ''(Değişik birinci fıkra : 30/6/2014-2014/6579 K.) Kurumlar, görevin niteliği itibarıyla görevde yükselme suretiyle atanacak personel için bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi arar. İlan edilen kadro veya pozisyon için bu şartı sağlayan personel bulunmaması durumu hariç olmak üzere, bu sürelerin en az altı ayının atamanın yapılacağı kurumda geçmiş olması esastır.
	Kurumlar atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen süreleri dikkate alarak belirler.'' hükmü yer almıştır.
İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin, 23/01/2018 günlü, 30310 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 4. maddesi ile değiştirilen  7 nci maddesinin birinci fıkrasında '' Bu maddede belirtilen kadrolara görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aşağıdaki özel şartlar aranır.'' hükmü getirilmiş; a) İl nüfus ve vatandaşlık müdürü, b) İl planlama ve koordinasyon müdürü, c) Şube müdürü, ç) İl yazı işleri müdürü, il mahalli idareler müdürü, il idare kurulu müdürü ve 112 acil çağrı merkezi müdürü, d) İlçe yazı işleri ve ilçe nüfus müdürü kadrolarına atanabilmek için; bakanlık merkez veya taşra teşkilatında ... kadrosunda "en az 3 yıl çalışmak olmak" şartı getirilmiştir.

Kamu idarelerinin yerine getirmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin en iyi biçimde yürütülmesini sağlamak amacıyla gerekli önlemleri almaları gerektiği idare hukuku ilkelerinden olup; bu önlemler arasında, hizmetin bilgi ve deneyim yönünden yetişmiş personel istihdam edilerek gördürülmesi hususu da yer almakta, anılan personelin ehliyet ve başarısının tespiti amacıyla meslek içindeki ilerleme ve yükselmelerinde, üst normlara aykırı olmamak kaydıyla idarelerin, yüklenmiş oldukları kamu hizmetinin ve yükselmeye tabi görevin niteliğini dikkate almak suretiyle, atanılacak görev için en uygun alt görevleri ve bu görevlerde asgari çalışma sürelerini hizmet gerekleri doğrultusunda belirlemeleri hususunda takdir yetkisine sahip olduğunda kuşku bulunmamaktadır. 
Bu nedenle, teşkilatını, sınava girebilecek personel sayısını en iyi bildiği kabul edilen davalı idarece getirilen ... kadrosunda "en az 3 yıl çalışmak olmak" ibarelerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Genel Yönetmeliğin ''Sözlü sınav''ı düzenleyen 12/A maddesinde sözlü sınavda sesli ve görüntülü kayıt olması öngörülmediğinden dava konusu Yönetmeliğin 16/A. maddesinin 4. fıkrasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gibi; dava  konusu görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavında da, davacının ileri sürdüğü iddialar yönünden, hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi  gerektiği, düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Kırşehir  Valiliği,  ...  İlçe  Nüfus  Müdürlüğünde  ... kadrosunda   görev yapan davacı tarafından, 08/06/2007 günlü, 26546 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin, 23/01/2018 günlü, 30310 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 4. maddesi ile değiştirilen "Görevde yükselme sınavı sonucu atanacaklarda aranacak özel şartlar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde yer alan, "son müracaat tarihi itibariyle" ibareleri ile aynı bentlerde belirtilen kadrolara atanabilmek için Bakanlık merkez veya taşra teşkilatında ... kadrosunda "en az 3 yıl çalışmak olmak" ibarelerinin ve 21/04/2018 tarihli İçişleri Bakanlığı 2018 yılı görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
18/04/1999 günlü, 23670 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak  yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik'in "Hizmet süresi" başlıklı  6. maddesinde, ''Kurumlar, görevin niteliği itibarıyla görevde yükselme suretiyle atanacak personel için bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi arar. İlan edilen kadro veya pozisyon için bu şartı sağlayan personel bulunmaması durumu hariç olmak üzere, bu sürelerin en az altı ayının atamanın yapılacağı kurumda geçmiş olması esastır. 
Kurumlar atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, Devlet Memurları Kanunu'nun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen süreleri dikkate alarak belirler." kuralı, 
"Sınav şartı" başlıklı 8. maddesinde, "Görevde yükselme veya unvan değişikliği suretiyle atanacakların yazılı ve sözlü sınavda başarılı olmaları gerekir." kuralı ve "Duyuru ve başvuru" başlıklı 9. maddesinde, "Görevde yükselme suretiyle atama yapılacak kadro veya pozisyonlar yazılı sınavlardan önce duyurulur. İlan edilen kadro veya pozisyonlar için belirlenen başvuru tarihinin son günü itibarıyla aranan nitelikleri taşıyan personel, başvuru şartlarını taşıdığı farklı unvanlı kadro veya pozisyonlardan sadece biri için duyuruda belirtilen şekilde başvuruda bulunabilir. Aylıksız izinde bulunanlar dâhil olmak üzere, ilgili mevzuatı uyarınca verilen izinleri kullanmakta olanların da sınava katılmaları mümkündür." kuralı yer almış, aynı Yönetmelik'in 15. maddesi ile kurumlara kendi görevde yükselme yönetmeliklerini çıkarma konusunda yetki verilmiş ve düzenleme yapılacak konuların çerçevesi de belirlenmiştir.
Liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak İçişleri Bakanlığının merkez ve taşra teşkilatında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak görev yapan personelin görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esaslarının belirlenmesi amacıyla hazırlanmış olan İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliği, 08/06/2007 günlü, 26546 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulmuştur.