muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3610, Karar No: 2015/10517, Tarih: 14.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3610 E.  ,  2015/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZİÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/226-2014/550

Taraflar arasında görülen davada Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/226-2014/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29/04/2014 tarihinde davalı şirketin D. Şubesi'nden İstanbul'a 50 adet S. GT-S 7580 marka cep telefonu gönderdiğini ancak, gönderinin yerine ulaşmaması nedeniyle yapılan araştırmada ürünlerin davalının İstanbul S.Şubesi'nden çalındığının öğrenildiğini, müvekkilinin çalınan eşya bedellerini davalıya bildirmiş olmasına rağmen ne davalının ne de ürünleri sigortalatmış olduğu şirketin zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.000,00 TL'nin 02/05/2014 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait şubeden hırsızlık nedeniyle gönderinin zayi olduğu, ibraz edilen fatura uyarınca davacı zararının 26.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 26.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla açılmasına ve uyuşmazlığın niteliği itibariyle de ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerekmesine rağmen karar başlığında ticaret mahkemesi sıfatıyla görüldüğünün belirtilmemesi maddi hataya dayalı olup, bozma ilamına uyulması halinde yargılamaya ticaret mahkemesi sıfatıyla devam edilecek olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Ancak, her ne kadar mahkemece, gönderinin davalıya ait şubeden hırsızlık nedeniyle zayi olup, ibraz edilen fatura uyarınca da davacının zararının 26.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTK'nın 880-886'ıncı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak üzere, aralarında taşıma konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4914, Karar No: 2023/7486, Tarih: 14.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/4914 E.  ,  2023/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1977/109 E., 2004/325 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli davada, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, çekişmeli 372, 373, 377, 378, 379 ve 453 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören kaydın gayrisabit hudutlu olduğu, miktarından fazlasına revizyon gördüğünü, kayıt fazlası üzerinde davalılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, öte yandan çekişmeli taşınmazların istimlak sınırında kaldığını belirterek dava konusu taşınmazların istimlak tarihinde Hazinenin mülkiyetinde olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar aşamalarda sundukları yazılı ve sözlü beyanlarında revizyon gören kayıtlara ve zilyetliğe tutunarak davanın reddini savunmuşladır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazlara revizyon gören kayıtların üç tarafı itibariyle sabit hudutlu olduğu, yalnızca bir sınırın '' murat suyu'' olarak tesis edildiği, ne var ki sınırda yer alan akar suyun uzun yıllardır yatak değiştirmediği ve sabit sınır niteliğinde kabul edilmesi gerektiği, şu halde kayıt fazlasının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, revizyon gören kayıtlara göre davaya konu taşınmazların bir sınırının akarsu okunduğu ve bu sınırın değiştirilmeye ve genişletmeye elverişli bulunduğunu, yine karara dayanak yapılan 29.3.2004 tarihli teknik bilirkişi raporunda tapu kayıtlarının gayrı sabit sınır ihtiva ettiğinin açıkça belirlendiği, ziraat bilirkişi raporlarında da dava konusu taşınmazların munzur kıyı şeridinde kaldıkları, mera ve çayır otlarıyla kaplı oldukları, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılanı yerlerdcn olduğunun tespit edildiği, buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114/1-/(h) bendi, 116 ıncı maddesi

2.4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi,

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114/1-/(h) bendi, 116 ıncı maddesi

2.4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi,

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 17 nci ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucunda tapu kaydı, ifraz ve taksim sebebiyle, Tunceli ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 372, 373, 377, 378, 379 ve 453 parsel sayılı taşınmazlardan, 372 ve 377 parseller ... ve ... adına, 272 ve 378 parseller ... ve ... adına, 379 ve 453 parseller ise ... Yasal ve tutanağın edinme hanesinde payları yazılı müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine, taşınmazlara revizyon gören kaydın gayrisabit hudutlu olduğu, miktarından fazlasına revizyon gördüğünü, kayıt fazlası üzerinde davalılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, öte yandan çekişmeli taşınmazların istimlak sınırında kaldığını belirterek dava konusu taşınmazların istimlak tarihinde Hazinenin mülkiyetinde olduğunun tespiti isteğiyle dava açmış, davalılar ise revizyon gören kayıtlara tutunarak davanın reddini savunmuştur.

2. Davacı Hazine, taşınmazlara revizyon gören kaydın gayrisabit hudutlu olduğu, miktarından fazlasına revizyon gördüğünü, kayıt fazlası üzerinde davalılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, öte yandan çekişmeli taşınmazların istimlak sınırında kaldığını belirterek dava konusu taşınmazların istimlak tarihinde Hazinenin mülkiyetinde olduğunun tespiti isteğiyle dava açmış, davalılar ise revizyon gören kayıtlara tutunarak davanın reddini savunmuştur.

3. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Bilindiği üzere tespit davalarında davacının amacı ve dolayısıyla talep sonucu, bir hak veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun veyahut içeriğinin belirlenmesi olup hak veya hukuki ilişkinin varlığı yahut yokluğu tespit davası açılabilmesi için yalnız başına yeterli değildir. Bundan başka, tespit davasının dinlenebilmesi (esasına girilebilmesi için), konusunu oluşturan hak veya hukuki ilişkinin var olup olmadığının Mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının korunmaya değer güncel bir hukuki yararının bulunması gerekir (HMK m. 106/2). Bir hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararın bulunması, şu üç şartın birlikte varlığına bağlıdır: 1) Davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel (m. 106/2) bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı; 2) Bu tehdit nedeniyle davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı; 3) Yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup cebri icraya yetki vermeyen tespit hükmü bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.05.2013 tarihli ve 2013/22-561 E., 2013/733 K. ile 01.02.2012 tarihli ve 2011/10-642 E., 2012/38 K. sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir. Tespit davasının konusunun hak veya hukuki ilişki olması ve davacının tespit davası açmakta güncel hukuki yararının bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-h). Açılan tespit davasında bu iki şartın birlikte bulunup bulunmadığı, diğer dava şartlarında olduğu gibi davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekmekte olup, bu şartların bulunmaması hâlinde mahkemenin esas hakkında incelemeye girmeden davayı usulden (dava şartı yokluğundan) reddetmesi gerekmektedir.

4. Somut olayda davacı Hazine çekişmeli taşınmazların istimlak edildiğini belirterek taşınmazların kayıt miktar fazlası olduğu iddiasıyla mülkiyetin tespitini talep etmiştir. Şüphesiz bu nitelikte bir iddiaya dayanan davacının eda niteliğindeki tapu iptali ve tescil davası açmak yerine, mülkiyetin tespiti talebiyle eldeki davayı açmasında hukuki yararı vardır. Ne var ki dava konusu taşınmazların UYAP veritabanı aracılığıyla yapılan tapu kayıt sorgusunda halen davalılar ve mirasçıları adına kayıtlı oldukları ve tapu kütüklerinin kamulaştırma suretiyle terkin edilmediği, öte yandan dosya kapsamında yer alan müzekkere cevaplarına göre ise kamulaştırma kararının uygulanıp uygulanmadığı hususunda tereddüt bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, taşınmazların kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, bu anlamda davacı Hazinenin eldeki tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı tereddütsüz biçimde belirlenmiş değildir.

5. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazları kapsamına alan ve D.S.İ tarafından hazırlandığı anlaşılan, ancak uygulanıp uygulanmadığı hususunda tereddüt bulunan kamulaştırma kararı ve eki kroki temin edilmeli, ayrıca çekişmeli taşınmazların güncel tapu kayıtları ve kütükleri getirtilerek kamulaştırma suretiyle tapu kütüklerinin terkin edilip edilmediği belirlenmeli, fen bilirkişi marifetiyle kamulaştırma haritası ve kadastro paftasının usulüne uygun olarak çakıştırılması suretiyle taşınmazların istimlak edilip edilmediği tereddütsüz tespit edilmelidir. Bu suretle taşınmazların kamulaştırılmadığının anlaşılması halinde yukarıda izah edildiği üzere davacı Hazinenin tespit istemli dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilmelidir.

6. Davacı Hazinenin hukuki yararının varlığı tespit edildiği takdirde ise bu kez, çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kaydı, tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ile birlikte mahalli Tapu Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığından istenilmelidir. Öte yandan zilyetlik araştırmasına esas teşkil etmek üzere çekişmeli taşınmazların tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle en az üç tanesi Harita Genel Komutanlığından getirilerek dosya arasına konulmalıdır.

7. Bundan sonra dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ile teknik bilirkişi huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, taşınmazlara uygulanan tapu kaydı, tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte keşifte okunup sınırlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, özellikle sınırında şahıs okunan hudutların neresi olduğu belirlenmeli; yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı krokili rapor düzenlettirilmeli yine dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği ve kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; kaydın kısmen ya da tamamen kapsamı dışında kalan taşınmazlar yönünden jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan komşu parsellerin toprak yapısı ile de mukayese yapılarak taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü ve zilyetlikle mülk edinebilecek yerlerden olup olmadığını açıklayan, bilimsel verilere dayalı rapor istenmeli; yine taşınmazları 4 tarafından gösteren panaromik fotoğrafları çektirilip parsel sınırları da fotoğraflar üzerinde kabaca işaretlenerek hakim tarafından onaylanmak suretiyle dosya arasına konulmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5980, Karar No: 2020/232, Tarih: 20.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5980 E.  ,  2020/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

A.... mah. (kütükçü) 9324 ada 11 parsel nolu 466 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hükmen Hazine adına tescil edilmiş ve üzerinde ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır'', ''bu parsel kullanımsızdır'' ve ''haciz'' şerhleri bulunmaktadır.

Davacı Hazine dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1989 yılında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan kısımda yer aldığı gerekçesiyle tapusunun iptaline ve Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne 9324 ada 11 parsel nolu taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm temyiz edilmeksizin 31.10.2006 yılında kesinleştirilmiş ve tapuda infaz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz Antalya Belediyesi adına tapuda kayıtlı iken tahsis ve satış ile davalı ... adına, daha sonra işbu dava neticesinde hükmen Hazine adına tescil edilmiş ve üzerinde ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır'' şerhi konulmuştur.

Davalı 01.12.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile davadan haberdar olmadığı, davanın yokluğunda görüldüğü ve savunma hakkının kısıtlandığı iddiasıyla hükmü temyiz etmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Davalı 01.12.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile davadan haberdar olmadığı, davanın yokluğunda görüldüğü ve savunma hakkının kısıtlandığı iddiasıyla hükmü temyiz etmiştir.

Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı Komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır. Arazi kadastrosu 1963 yılında, 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunla değişik Ek- 4. madde çalışmaları 2010 yılında yapılmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu kabul edilerek dava konusu 9324 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Dava açıldığı tarihten kararın verildiği tarihe kadar yapılan işlemlerde davalı ...'a dava dilekçesi, duruşma günü tebliğ edilmemiş yokluğunda keşif yapılmış ve gerekçeli kararda tebliğ edilememiş olup mahkemece yapılan adres araştırması yetersiz olup ilanlarda usule uygun yapılmadığından davalının savunma hakkının kısıtlandığı dolayısıyla temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kabulü ve davanın nitelendirilmesine göre, 09.03.1988 tarih ve 1987/2 -860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir kanun ve düzenleyici hüküm o kanunun yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden, 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenip, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun hükümlerinin somut olayda uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerekir.

6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde:

"a) Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir."

"b) Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda Hazine adına tescil edilenler ise, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde ilgilileri tarafından idareye başvurulması hâlinde önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilir. Ancak, bu kişilerden taşınmazlarına karşılık daha önce yer verilenlere veya bedeli ödenenlere iade işlemi yapılmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

6292 sayılı Kanunun 6/1-3. maddelerine göre, 2/B alanlarında bulunan taşınmazlardaki 31.12.2011 tarihinden önce kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen hak sahipliği belirlemesi, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmesi halinde hak sahibi kişilere, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenmesi halinde ise güncelleme listelerinin tescil edildiği veya kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren sekiz ay içinde; aynı Kanunun 7/1- a, b maddelerinde de kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar bakımından, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvuru hakkı tanınmıştır. Bu düzenlemelerden başka nitelik yitirdiği gerekçesiyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazlara ilişkin olarak hak sahibi veya ilgililerine herhangi bir yükümlülük yüklenmemiştir. Mevcut ve devam eden davalar bakımından ise, çekişmeli taşınmazın, 7/1-a maddesi kapsamında yani tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulmuş ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan bulunması halinde bedel alınmaksızın; 7/1-b maddesi kapsamında yani özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen ya da özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan taşınmazlardan bulunması halinde, bunların tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceği, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmayacağı, açılan davalardan vazgeçileceği âmir hüküm olarak düzenlenmiştir.