muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9748, Karar No: 2024/3928, Tarih: 10.06.2024

...  Yağcı adlı şahıs tarafından beyan edildiği ancak imzadan imtina ettiği yeni adresinin de belirlenememesi sebebiyle tebligat, ... Mahalle Muhtarlığının onayı ile 06/08/2022 tarihinde merciine iade edildiği sonrasında 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 09/09/2022 tarihinde tebligatın yapıldığı, davalı idare istinaf başvurusu dilekçesinin de anılan Kanun'un 35. maddesi uyarınca 24/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği akabinde .... Vergi Dava Dairesince... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verildiği,  anılan karar  ve davalı idare temyiz başvuru dilekçesinin davacıya aynı Kanun'un 35. maddesine istinaden 09/12/2023 ve 06/03/2023 tarihlerinde tebliğ edildiği, davacı şirket yetkilisi ...tarafından, kararın öğrenilme tarihinin, 03/04/2023 olduğu, temsil ettiği şirket adına yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, Uyap üzerinden yapılan harici araştırma neticesinde Bölge İdare Mahkemesi kararından haberdar olduğu verilen kararın hukuka aykırı olması nedeniyle temyiz yoluna gitme zorunluluğunun gerektiğini içeren 03/04/2023 tarihli Kurum Portal üzerinden temyiz dilekçesinin dosyaya sunulduğu, Vergi Dava Dairesince, 05/04/2023 tarihinde temyiz isteminin işleme konulabilmesi için temyiz başvuru harcı ve yargılama giderinin yedi gün içerisinde yatırılması, yatırılmaması durumunda temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağını içeren yazıyı 12/04/2023 tarihinde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ edildiği, davacı tarafından yargılama giderlerinin belirtilen sürede yatırılmaması nedeniyle Vergi Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına kararı verildiği, bu kararın 19/07/2023 tarihinde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ edildiği, davacının kanuni temsilcisinin dava açılış aşamasında yazışma adresi olarak belirttiği adrese ise hiç bir zaman tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 60. maddesinde, Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerine ait her türlü tebliğ işlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı hüküm altına alınmıştır. 
	7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde, tebliğe yetkili şahsın bilinen en son adresine yapılacağı, şu var ki; tebliğ yapılacak şahsın, müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılmasının caiz olduğu, aynı Kanun'un Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16. maddesine göre ise bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgelerin esas alınacağı, aynı Kanun'un 13. maddesinde, hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur  yahut müstahdemlerinden birine yapılacağı, adres değiştirilmenin bildirilmesi mecburiyeti başlıklı 35. maddesinde ise, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliğ yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburi olduğu, bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adreslerinin esas alınacağı ve bu madde hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Kural olarak, davanın taraflarının, hukuka aykırı yahut hakkaniyete uygun olmadığını düşündükleri yargı kararlarının, bir üst dereceli veya farklı mahkemelerce, istisnai olarak da kararı veren mahkemece tekrar incelenmesine, değiştirilmesine, düzeltilmesine ve yargılanmanın yenilenmesine olanak tanıyan bu hukuksal mekanizmalara genel olarak “kanun yolu” denilmektedir. 
	Kanun yollarının amacı,  ilk derece mahkemesi kararlarının, bu defa farklı bir yargı merci tarafından incelenmesi yahut denetlenmesi amacıyla söz konusu kararların doğruluğunu güvence altına almak, bu sayede dava konusu edilen sübjektif hakların hukuka ve maddi gerçeğe uygun kararlarla elde edilmesini sağlamak böylece adil bir sistem kurmak, hukuk kurallarının uygulanmasında içtihat birliği sağlamak ve tarafların yargıya olan güvenini temin etmektir. 
T.C. Anayasası'nın 36. maddesinde herkesin yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddiada bulunma ve savunma hakkına sahip olduğu düzenlenmesine yer verilmiştir.  Dolayısıyla mahkemeye erişim hakkı Anayasayle güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Mahkemeye erişim hakkı sadece ilk derece mahkemesinde dava açma hakkını değil, kanun yollarına başvurma hakkını da kapsamaktadır.

T.C. Anayasası'nın 36. maddesinde herkesin yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddiada bulunma ve savunma hakkına sahip olduğu düzenlenmesine yer verilmiştir.  Dolayısıyla mahkemeye erişim hakkı Anayasayle güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Mahkemeye erişim hakkı sadece ilk derece mahkemesinde dava açma hakkını değil, kanun yollarına başvurma hakkını da kapsamaktadır. 
Tüm bu açıklamalar ile yukarıdaki mevzuat hükümleri de dikkate alındığında, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin 28/01/2015 tarihli Ortaklar Genel Kurulu kararıyla 10 yıl süreyle ...adlı şahsa verildiği,  bu durumun 16/02/2015  tarih ve 8759 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, söz konusu şahsın imzasıyla şirket adına açılan davada, yargılama süresince ''... Mah. ... Sok.... ... Blok No:.... Küçükçekmece/İstanbul'' adresinin yazışma adresi olarak dava dilekçesinde beyan edilmesine rağmen hiç bir zaman bu adrese tebliğ yapılmadığı, 03/04/2023 tarihli Kurum portal üzerinden gönderilen temyiz başvuru dilekçesinde de, şirket adına yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığının belirtilmesine rağmen şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesindeki bildirilen adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. madde hükümlerine göre yapılan tebliğlerin, usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceğinden dolayısıyla Mahkemeye erişim hakkının kısıtlandığı sonucuna varıldığından Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
 Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1685, Karar No: 2024/3941, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2024/1685
Karar No : 2024/3941
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... . Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU													: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 1996 ila 1998 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin davacının yerleşim yeri adresinde yakını ...'ya 24/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği olayda, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 24/03/2023 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		 	: Tebligatı alan şahsın farklı bir adreste ikamet ettiği ve akrabalık bağının bulunmadığı, söz konusu tebligatın muhtarlıktan tesadüfen öğrenildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava dilekçesi ekinde sunulan tebliğ zarfında, teslim eden kısmının imzalandığı ve teslim tarihinin 24/02/2023 olarak yazıldığı, teslim alan bölümünün boş bırakıldığı ve üzerinde başkaca bir kaşenin bulunmadığı, davalı idarece sunulan tebliğ alındısında ise davacının sunduğu tebliğ zarfından farklı olarak teslim alan bölümünün imzalandığı, üzerine basılan kaşe ile "muhatap çarşıda olduğundan yakını ...'ya tebliğ edildi" şerhinin düşüldüğü, öğrenilme tarihi itibarıyla davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış, vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu,	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 7601 sayılı Kanunla değişik 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait vergi davalarına bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.
            6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 8. maddesinde, hilafına bir hüküm bulunmadıkça bu kanunda yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun hükümlerinin tatbik olunacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde, tebliğ olunacak evrakı içeren zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve bu durumun muhatap ile posta memuru tarafından tebliğ alındısına tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava dosyasında yer alan tebliğ zarfı ve buna ilişkin tebliğ alındısındaki uyumsuzluklar karşısında tebligatın usulüne uygun biçimde yapıldığı kabul edilemeyeceğinden ve bu nedenle davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü gerektiğinden davayı yazılı gerekçeyle süre aşımı yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3078, Karar No: 2024/3933, Tarih: 10.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/3078 E.  ,  2024/3933 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2024/3078
Karar No : 2024/3933
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Holding Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlenilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
 İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabilecek olup Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla faize ilişkin hüküm fıkrasının kaldırıldığı anlaşıldığından değinilen kararın bozulmasının istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir.  
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/1542, Karar No: 2024/3574, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas No : 2018/1542
Karar No : 2024/3574
DAVACI  	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Davacının 671 sayılı KHK'nin 6. maddesi ile 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na eklenen Ek Geçici 93. madde kapsamında  kıta kaynağından kara havacılık sınıfına pilot adayı seçilmek üzere ilgili kursa tefrik edilme talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... günlü  ... sayılı işlemi ile  bu işlemin dayanağı Kara Kuvvetleri Komutanlığının... günlü Kıta Kaynağından Kara Havacılık Sınıfına Pilot Adayı Seçimi konulu emrinin ekinde (Ek-A) yer alan Başvuru Şartları ve Nitelik Belgesi Esasları'nın (e) maddesinde düzenlenen "YDS sınavından 60 ve üzeri not almış olmak" ibaresinin iptali istenilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI	: 
Davacı tarafından;
2007 yılı Ağustos ayında Kara Kuvvetleri Komutanlığı Sınıflandırma Kurulları Yönergesi'ndeki şartları sağlayarak Kara Havacılık Sınıfına tefrik edildiği, 30/08/2008 tarihinde, teğmen rütbesiyle mezun olarak Kara Havacılık Okuluna Kursiyer olarak başladığı, Kasım 2008'de başarısız olması sebebiyle kurstan ilişiği kesilerek Piyade sınıfına yeniden sınıflandırıldığı, 
17/08/2016 tarihli, 671 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na Ek- Geçici 93. maddenin eklenmesi sonrasında Kara Kuvvetleri Komutanlığının 25/02/2017 günlü Kıta Kaynağından Kara Havacılık Sınıfına Pilot Adayı Seçimi konulu emrinin ekinde (Ek-A) yer alan Başvuru Şartları ve Nitelik Belgesi Esasları ile bu kapsamda başvuru yapacaklarda aranacak şartların belirlenmesi üzerine 02/03/2017 tarihli başvuru ile KPDS şartının kendisi ve kendisi ile aynı durumda olan personele uygulanmayarak, ilgili kursa tefrik edilme talebinde bulunduğu, başvurusunun reddedildiği,
Yabancı dil şartının kendisine tanınan yeniden pilotaj eğitimi hakkını ortadan kaldırdığı, 671 sayılı KHK ile  getirilen Ek -Geçici 93. maddede  kanun koyucunun sadece “herhangi bir nedenle uçuştan ayrılmış subaylar” için düzenleme yaptığı, bu personelin pilotaj eğitimine alınmaları için uçuş için gerekli şartları sağlamalarını öngördüğü, normlar hiyerarşisinde Yönergelerden üstte olduğu, geçmişte kara havacılık sınıfına seçilirken yabancı dil şartını yerine getirmiş olan personelden yeniden yabancı dil notu şartı istemenin yersiz olduğu, hali hazırda pilot olan personelden bir çoğunun Harp Okulundan mezun olurken yabancı dil şartını yerine getirip sonrasında yabancı dil sınavına girmedikleri,
Kanun koyucunun öngördüğü “uçuş için gerekli şartlar”ın sadece Sınıflandırma Yönergesinde yer alan  “uçucu yetiştirilmeye elverişlidir” raporunun alınması ve “pilot seçme sistemi testinde başarılı olmak” şeklinde yorumlanması gerektiği, Yönergede yer alan diğer şartların uçuştan herhangi bir sebeple ayrılan subaylarda aranmaması gerektiği,

Kanun koyucunun öngördüğü “uçuş için gerekli şartlar”ın sadece Sınıflandırma Yönergesinde yer alan  “uçucu yetiştirilmeye elverişlidir” raporunun alınması ve “pilot seçme sistemi testinde başarılı olmak” şeklinde yorumlanması gerektiği, Yönergede yer alan diğer şartların uçuştan herhangi bir sebeple ayrılan subaylarda aranmaması gerektiği,
671 sayılı KHK ile getirilen Ek- Geçici 93. maddenin özel bir hüküm olup, 926 sayılı TSK Personel Kanunu'nun 24. maddesindeki yeniden sınıflandırma hükümlerinden ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	: 
Davalı idare tarafından;
Kara havacılık sınıfına personel teminine ilişkin hususların KKY 202-6 K.K.K.lığı Sınıflandırma ve Sınıflandırma Kurulları Yönergesi ile belirlendiği, 
Kara havacılık sınıfında yabancı dil seviyesinin değerlendirilmesi kapsamında;
Uluslararası havacılık terminolojisinde ve kara havacılık sınıfı fonksiyon alanı içerisinde İngilizce dilinin hâkim olması ve aktif olarak kullanılması,
Kara havacılık sınıfına mensup uçucu personelin, eğitim, tatbikat ve çeşitli faaliyetler maksadıyla belirli dönemlerde yurt dışında görevlendirilmesi,
Gelişmiş hava aracı operatör talimnameleri, kullanıcı el ve uçuş hareketleri kitapları, havacılık ile ilgili diğer tüm yayınların takip edilmesinde (meteoroloji, airlaw, operating produres, jeppesen yayınları ve DHMİ'nin yol ve alçalma kartlarında, ayrıca uluslararası uçuş yapılan havalimanları kule konuşmaları ile meydan hizmetlerinde), İngilizce dilinin bilinmesinin gerekli olması,
Kr.Hvcl.K.lığına bağlı Kr.Hvcl.Okl.K.lığında verilen eğitimlerde Türkçe dili kullanılmakla birlikte, yukarıda bahsedilen hususları içeren yayınları okuyup anlayabilecek seviyede İngilizce bilinmesinin gerekli olması nedeniyle davaya konu olarak gösterilen “YDS sınavından 60 ve yukarısında not almış olmak” hükmünün KKY 202-6 K.K.K.lığı Sınıflandırma ve Sınıflandırma Kurulları Yönergesi'nde belirlenen kara havacılık sınıfına başvuracak personelin taşıması gereken şartlardan birisi olduğu,
Dava konusu emirlerin iptalini gerektirecek herhangi bir hukuka aykırılık ihtiva etmediği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI:...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının Kıta kaynağından Kara Havacılık Sınıfına pilot adayı seçilmek istemiyle yaptığı başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemin  ve dayanağı olan Kara Kuvvetleri Komutanlığının " Kıta Kaynağından Kara Havacılık Sınıfına Pilot Adayı seçimi" konulu emirde başvuru şartları arasında  yer alan "YDS sınavından 60 ve yukarısı not almış olmak " ibaresinin iptali istenilmektedir.

DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI:...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının Kıta kaynağından Kara Havacılık Sınıfına pilot adayı seçilmek istemiyle yaptığı başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemin  ve dayanağı olan Kara Kuvvetleri Komutanlığının " Kıta Kaynağından Kara Havacılık Sınıfına Pilot Adayı seçimi" konulu emirde başvuru şartları arasında  yer alan "YDS sınavından 60 ve yukarısı not almış olmak " ibaresinin iptali istenilmektedir. 
15.08.2016 tarih ve 671 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6.maddesiyle 926 sayılı TSK Personel Kanununa Ek Geçici 93.madde ile; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce herhangi bir nedenle uçuştan ayrılan subayları  bir yıl içinde başvuruda bulunmaları ve uçuş için gerekli şartları sağlamaları kaydıyla ilgili Kuvvet Komutanlığınca yeniden pilotaj eğitimine alınabilirler......" ifadesi eklenmiştir.   Bu kapsamda 2017 yılında kara havacılık sınıfına kıta kaynağından pilot seçimi faaliyetine yönelik K.K.K.lığının 13.02.2017 tarihli " 671 ve 676 sayılı KHK Kapsamında Pilot Temini" konulu emri yayımlanmış ve K.K.K. lığının 25.02.2017 tarihli  pilot adayı seçimi ile ilgili başvuru şartları ve nitelik belgesi esasları belirlenmiş, başvuruda aranan şartlar arasında da "YDS sınavından 60 ve yukarısında not almış veya ÖSYM Yönetim Kurulu tarafından oluşturulan 14.01.2015 tarihli "Yabancı Dil Sınavları Eşdeğerlik Çalışma Grubu" raporuna göre eşdeğer notu almış olmak" şartlar arasında yer almıştır. 
Uluslararası havacılık terminolojisinde ve kara havacılık sınıfı fonksiyon alanı içerisinde ingilizce dilinin hakim olması ve aktif kullanılması, kara havacılık sınıfına mensup uçuçu personelin ,eğitim, tatbikat ve çeşitli faaliyetler amacıyla belirli dönemlerde yurt dışında görevlendirilmeleri, gelişmiş hava aracı operatör talimnameleri, kullanıcı el ve uçuş hareketleri kitapları, havacılık ile ilgili diğer tüm yayınların takip edilmesinde ingilizce dilinin bilinmesinin gerekli olması karşısında   pilot adaylarının yabancı dillerinin yeterli bir seviyede  olması  hizmet  gereği  olduğundan,  buna yönelik getirilen düzenlemede ve bu düzenleme uyarınca tesis edilen işlemde hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:
MADDİ OLAY:  671 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na eklenen Ek- Geçici 93. maddede "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce herhangi bir nedenle uçuştan ayrılan subaylar, bir yıl içinde başvuruda bulunmaları ve uçuş için gerekli şartları sağlamaları kaydıyla ilgili Kuvvet Komutanlığınca yeniden pilotaj eğitimine alınabilirler." düzenlemesi yer almıştır.