muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2414, Karar No: 2024/6584, Tarih: 11.12.2024

Söz konusu komisyonlarca izin başvuru ve sonuçları Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında Cumhurbaşkanlığına bildirilecektir." düzenlemesi mevcuttur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri incelendiğinde, ihale bedelinin yatırılması sonrasında ya da arama ruhsat süresinin sonuna kadar işletme ruhsatı talep edilen maden sahaları için; işletme ruhsat taban bedeli ve işletme ruhsat bedeli yatırılması, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ve bu projenin uygulanabilmesi için gerekli olan mali yeterliliğine ilişkin belgelerin ve aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) adresinin verilmesi şartlarının yerine getirilmesi sonrasında, işletme ruhsat talebinin uygun görülmesi halinde Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce işletme ruhsatı düzenleneceği; işletme ruhsat bedeli ve mali yeterliliğe ilişkin belgeler hariç olmak üzere diğer bedellerin yatırılması ve belgelerin verilmesi sonrasında ise, işletme ruhsat süresinin uzatılması (temdit) talebinin uygun görülmesi halinde, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce işletme ruhsat süresinin uzatılacağı kurala bağlanmıştır.
2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesinde ise, kamu kurum ve kuruluşlarının mülkiyetinde veya tasarrufunda olan taşınmazlara yönelik satış, kira, irtifak, takas, tahsis, devir ve benzeri her türlü tasarrufa ilişkin işlemlerin komisyonlar vasıtasıyla yapılması ve söz konusu komisyonların izin başvuru ve sonuçlarını belirli dönemlerde Cumhurbaşkanlığına bildirmesi şartının getirildiği anlaşılmaktadır.
Anayasa'nın 124. maddesinde, kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren  Kanunların  ve  Cumhurbaşkanlığı   Kararnamelerinin  uygulanmasını  sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, Yönetmelikler çıkarabileceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme, idarenin ikincil düzenleme yetkisinin anayasal dayanağını oluşturmaktadır.
Anayasa'da düzenleyici işlem olarak sadece yönetmelikler belirtilmiş ise de; idarenin düzenleme yetkisi bununla sınırlı olmayıp, idareler, değişik adlar altında da (genelge, tamim, sirküler vb.) düzenleyici işlemler yapmaktadırlar. Anayasa'ya göre, idarenin, düzenleme yetkisini kanunlar çerçevesinde ve kanunlara uygun olarak kullanması gereklidir. Kanunun öngördüğü düzenleme yetkisinin yine kanunda belirtildiği gibi kullanılacağı tabiidir.

Anayasa'da düzenleyici işlem olarak sadece yönetmelikler belirtilmiş ise de; idarenin düzenleme yetkisi bununla sınırlı olmayıp, idareler, değişik adlar altında da (genelge, tamim, sirküler vb.) düzenleyici işlemler yapmaktadırlar. Anayasa'ya göre, idarenin, düzenleme yetkisini kanunlar çerçevesinde ve kanunlara uygun olarak kullanması gereklidir. Kanunun öngördüğü düzenleme yetkisinin yine kanunda belirtildiği gibi kullanılacağı tabiidir.
Ayrıca, normlar hiyerarşisi olarak bilinen temel hukuk ilkesine göre, normlar arasında altlık ve üstlük ilişkisi söz konusu olmakta ve her norm geçerliliğini bir üst hukuk normundan almaktadır. Başka bir anlatımla normlar hiyerarşisi, her türlü normun hiyerarşik olarak bir sıra dahilinde sıralanması ve birbirine bağlı olması anlamına gelmekte olup; bunun doğal sonucu olarak, hiyerarşik sıralamada daha altta yer alan normun, kendisinden üstte bulunan norma aykırı hükümler içeremeyeceği, başka bir deyişle alt norm niteliğindeki düzenleyici işlemlerin, bir hakkın kullanımını üst normda öngörülmeyen bir şekilde daraltamayacağı veya kısıtlayamayacağı; dolayısıyla, düzenleyici bir işlemin kendinden önce gelen kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlemeler getiremeyeceği kabul edilmektedir. 
Tebliğ, genelge ve yönerge gibi düzenleyici işlemler ise; bir yönetmeliğin veya Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin uygulanmasını göstermek amacıyla ve onlara aykırı hükümler içermemek şartıyla yönetmeliklerde veya Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde gösterilen  usul  ve  yöntemleri  "açıklayıcı"  hükümler  taşıyan,  yeni   bir   yöntem   ve   usul getirmeyen; dayanağı olan mevzuatta yer alan hükümleri aşan düzenleme içermeyen genel düzenleyici işlemlerdir.
Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 1. ve 14. fıkraları uyarınca, bu kanun dışında madencilik faaliyetleri ile ilgili olarak yapılacak her türlü kısıtlamanın ancak kanun ile düzenlenebileceği, maden arama faaliyetlerinin, bu kanunda sayılanlar dışında herhangi bir izne tâbi tutulamayacağı, işletme faaliyetlerinin ise, bu Kanuna göre Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliğe göre yürütüleceği hüküm altına alınmıştır. Görüldüğü üzere madencilik faaliyetlerinin çerçevesini belirleyen, başka bir ifadeyle bu faaliyetlere herhangi bir sınır getiren düzenlemeler yalnızca kanun hükmü ile öngörülebilecektir.
Bu itibarla, madenlere (taşınmazlara) yönelik her türlü tasarrufa ilişkin (ruhsat, izin, rödövans vb.) işlemlerin komisyonlar aracılığıyla yapılması ve bu komisyonlarca karara bağlanması şeklinde yeni bir şart getiren, dolayısıyla Maden Kanunu'nda açıkça düzenlenmesine karşın, kanunda sayılanlar dışında bir izne/onaya tabi tutulması sonucunu doğurması nedeniyle Maden Kanunu'na aykırı düzenlemeler içerdiği anlaşılan Genelge uyarınca oluşturan Taşınmaz Komisyonu kararına dayanılarak dava konusu işlemin tesis edilmesinde hukuken olanak bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, hukukumuzda takdir yetkisi, temel amacı faaliyetlerinde kamu yararını gerçekleştirmek olan idarenin belli bir konuda karar alıp almama yahut karar alma hususunda birden fazla seçenek arasında seçim yapma serbestisine sahip olması şeklinde tanımlanmaktadır. Ancak bu takdir hakkı, serbestçe kullanılanabilecek bir keyfiyeti ifade etmeyip, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olarak temellendirilmiş olgularla desteklenmelidir. Bu yetkinin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olup olmadığının tespiti ise takdir yetkisinin yargısal denetimini ifade etmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca, bir idari işlem, dava konusu edilmesi halinde diğer unsurları yanında sebep unsuru yönünden de yargı merciince hukuka uygunluk denetimine tabi tutulacak olup, sebep unsuru, idareyi işlem tesis etmeye sevk eden maddi veya hukuki durumlardır. İdare hukukunda sebepsiz idari işlemin olamayacağı, idarenin tüm işlemlerinin, idari faaliyetlerin nihai amacı olan kamu yararını gerçekleştirmeye yönelen bir sebebe dayanması gerektiği, bu anlamda, hakkında idari işlem tesis edilenlerce hukuka aykırılık iddialarının etkin bir biçimde ileri sürülebilmesi ve yargı mercii tarafından idari işlemin hukuki denetiminin gerçekleştirilebilmesi için idarece, tesis edilen işlemin maddi ve hukuki sebeplerinin ortaya konulması gerektiği açıktır.
 Maden mevzuatı uyarınca yapılan başvurular hakkında değerlendirme yapma ve karar verme yetki ve görevi verilen Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün bu konuda takdir yetkisinin bulunduğu açık ise de, takdir yetkisi kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek ve tesis edilecek işlemin somut gerekçeleri ortaya konulmak suretiyle kullanılabilecektir.
 Bu durumda, davalı idare tarafından hem dava konusu işlemde, hem de dava konusu uyuşmazlıkta verilen savunmalar ile temyiz dilekçesinde dava konusu işlemin tesis edilmesine yönelik haklı bir sebep ortaya konulamadığından, salt takdir yetkisine dayalı olarak ve hiçbir somut gerekçe gösterilmeden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, işbu iptal kararı doğrudan işletme ruhsatının süresinin uzatılması sonucunu doğurmamakta olup, davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce söz konusu talep hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu ve Maden Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceği ve bu işleme karşı ayrıca dava açılabileceği de açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7290, Karar No: 2024/6132, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7290
Karar   No : 2024/6132
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Nevşehir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının, "iftira” suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle oluşan özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının disiplin soruşturmasına konu fiilleri nedeniyle yapılan ceza yargılaması sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla; Nevşehir ili Kozaklı İlçe Emniyet Amir Vekili H.A. hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ettiği iddiasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunması fiiliyle ilgili olarak iftira suçunu işlediğinden mahkumiyetine, Emniyet Genel Müdürlüğüne hitaben yazdığı 22/07/2014 tarihli dilekçesinde yer alan H.A'nın kendisi hakkındaki “... müdürüm seninle çalışmış, bana senin yaramaz/güvenilir birisi olmadığını söyledi, bakacağız” şeklindeki ifadelerinden dolayı hakkında TCK-43/1 madde hükmünün tatbikine yer olmadığına hükmedildiği, Nevşehir İl Polis Disiplin Kurulu’nun 20/04/2015 tarihli kararıyla; üstlerini ya da amirlerini haksız yere şikayet etmek suçundan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-9 maddesi  uyarınca 4 ay kısa küreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekle birlikte tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 12 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziye edildiği, anılan cezanın iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesi üzerine yeniden yapılan değerlendirmede bu defa davacının  4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine dair Nevşehir İl Polis Disiplin Kurulunca verilen ... günlü, ... sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; "davacı tarafından yapılan suç duyurusunun amir ve üstlerini haksız yere şikayet etme kapsamında olduğu, Kozaklı Asliye Ceza Mahkemesince davacının mahkumiyetine karar verildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, davacının 22/07/2014 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğüne yazdığı tayin talep dilekçesinde ve Nevşehir Emniyet Müdürlüğüne yazmış olduğu dilekçede, amirleri hakkında belirttiği ifadeleriyle iftira suçunu işlediğinden Tüzüğün 8/6. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilmesine karar verilerek dosyanın gönderildiği Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ..

. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilmesine karar verilerek dosyanın gönderildiği Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı davaya konu kararında, 4 ay kısa süreli durdurma cezasına konu “amir ve üstleri hakkında asılsız ve gerçek dışı iddialarla Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunarak şikayet etme'' fiili gerekçe gösterilerek ve yine Asliye Ceza Mahkemesi kararına yer verilerek iftira suçunu işlediğinden bahisle davacının meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı, oysa meslekten çıkarma cezası için soruşturmaya konu fiilin 22/07/2014 tarihli dilekçede yazılan ifadeler olduğu, halihazırda dava konusu işlemle davacının amiri hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunması fiili ile ilgili olarak iki kez cezalandırılması sonucunu doğuracağı gibi, davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturmasının tüm aşamaları bir arada değerlendirildiğinde, davacının hangi fiil nedeniyle meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı hususunun açık ve kesin olarak ortaya konulamadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, işbu kararın davacının disiplin cezasıyla cezalandırılamayacağı anlamına gelmediği, davacının soruşturmaya dahil edilmekle birlikte disiplin cezasına konu olmamış fiili ile ilgili olarak soruşturma yürütülerek sübuta ermesi halinde 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılabileceğinin açık olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihinden (08/07/2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının, H.A'nın kendisi hakkındaki “... müdürüm seninle çalışmış, bana senin yaramaz/güvenilir birisi olmadığını söyledi, bakacağız” şeklindeki ifadesinin iftira kapsamında olduğundan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası yönünden dosyanın Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildiği anlaşılmakla, mahkemenin, davacının hangi fiili nedeniyle meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığının açık ve kesin olarak ortaya konulamadığı gerekçesi yerinde görülmeyip, işin esasına geçilerek; soruşturma raporunda yer alan bilgi ve belgeler ile ceza mahkemesi kararının tetkikinden davacıya atfedilen iftira fiili sabit ise de, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesi dayanak alınarak düzenlenen Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün  8/6.maddesinde: "(..) iftira (..) veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek.." fiilinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği kuralına yer verildiği ancak; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra yürürlüğe giren 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede böyle bir kurala yer verilmeyerek davacının lehine bir durum oluştuğu görüldüğünden, davacıya atfedilen iftira suçunu işlediğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, her ne kadar anılan Kararnamenin 34. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun disipline ilişkin hükümleri uygulanır" hükmüne yer verilmiş, 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesinde de; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili Devlet memurluğundan çıkarma cezası gerektiren fiiller arasında sayılmışsa da, iftira fiilinin (kararda sehven "sahtecilik fiili" olarak yazılmıştır

. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun disipline ilişkin hükümleri uygulanır" hükmüne yer verilmiş, 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesinde de; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili Devlet memurluğundan çıkarma cezası gerektiren fiiller arasında sayılmışsa da, iftira fiilinin (kararda sehven "sahtecilik fiili" olarak yazılmıştır.) Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünde, meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayıldığı, ancak dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra yürürlüğe giren 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede böyle bir kurala yer verilmeyerek davacının lehine bir durum oluştuğu; ayrıca, 657 sayılı Yasanın 125/E-g maddesinin tatbiki halinde davacının, dava konusu meslekten çıkarma cezasından daha ağır bir ceza olan Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla tecziyesi sonucunu doğuracağı, bu durumun gerek ceza hukukunun (ve disiplin hukukunun) genel ilkelerinden olan ve bireylerin hukuki güvenliğini sağlayan, cezayı ağırlaştırmaya engel bir fonksiyon icra eden "aleyhe hüküm verme yasağı" ilkesine, gerekse yine ceza hukuku kökenli bir ilke olan " lehe olan hükmün uygulanması ilkesine" (işlendikten sonra yürürlüğe giren kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı kimse cezalandırılamaz ilkesine) aykırı olacağı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, disiplin cezasına konu fiil nedeniyle açılmış bir ceza davasının da bulunması halinde disiplin cezasının bu yargılamanın sonucuna bağlı olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı, Tüzüğün 15. maddesinin uygulanmamasında herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :
	Davacının, Nevşehir ili, Kozaklı İlçe Emniyet Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde Emniyet Genel Müdürlüğüne 22/07/2014 tarihinde yazdığı tayin talep dilekçesi ve ikaz edilmesine yönelik yazının iptali talebiyle Nevşehir Emniyet Müdürlüğüne yazmış olduğu dilekçesinde, İlçe Emniyet Amir Vekili komiser H.A.’nın “... müdürüm seninle çalışmış, bana senin yaramaz/güvenilir birisi olmadığını söyledi, bakacağız” şeklinde tehditkar konuşmalar yaptığını iddia ederek amirlerine iftira attığı iddiası ve davacının görev esnasında cep telefonuyla görüşürken İlçe Emniyet Amir Vekili H.A.’nın kendisini ikaz etmesi esnasında telefon konuşmasını dinlediğini belirterek H.A hakkında “Özel hayatın gizliliğini ihlal” suçlamasıyla yaptığı başvurunun, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesiyle sonuçlanması üzerine H.A'nın, iftira suçlamasıyla davacıdan şikayetçi olması ve davacının iftira suçundan dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, mahkumiyetine hükmedilen davacının dava konusu işlemle meslekten çıkarılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle oluşan özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT : 
	Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde; "Hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme, veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira" fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememesi ve bireylerin hangi somut olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımaması nedeniyle, Anayasa'nın 38. ve 128. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan madde, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
	Öte yandan, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları, bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verildiğinden, dava konusu uyuşmazlığın bu Kanun uyarınca incelenip çözümlenmesi gerekmektedir.
	7068 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
09/05/2014 günlü, 28995 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16/01/2014 günlü, E:2013/110, K:2014/8 sayılı kararıyla; "Dava konusu kuralda belirsiz olduğu ileri sürülen “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerin”  tümünün  önceden  öngörülmesinin  ve  tespitinin  olanaksız  olduğu  ve söz konusu hareketlerin tek tek ortaya konulmasının mümkün olmadığı, normun daha kesin ve açık bir düzenlemeye olanak tanımaması nedeniyle kullanıldığı anlaşıldığından anılan kavramların kullanılmasında belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır."
...