muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2508, Karar No: 2024/230, Tarih: 17.01.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI

... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/76 Esas, 2015/173 Karar ve 30.04.2015 tarihli kararı ile özetle; davacı şirketin 01/05/2013 günü dağıtımını yaptığı böreklerin küflü çıkması ve şirketin sözleşmeye göre küflü gıda çıkan kumanyayı, yeni kumanya ile değiştirmemesi eyleminin sözleşmenin 44.13 maddesine göre para cezası verilmesi gerektiren bir durum olduğunu, fiil ile ilgili özel madde varken genel hükümlü maddenin yorumu ile sözleşme feshedilemeyeceğinden feshin haksız olduğunu belirterek asıl davada davanın kısmen kabulü ile 53.325,00 TL tutarlı teminat mektubunun paraya çevirme işlemi ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile teminat mektubu paraya çevrildiğinden 53.325,00 TL'nin davacının vermiş olduğu 24/02/2014 tarihli istirdat talepli dilekçe tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın da kabulü ile, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile davacının hakedişlerinden kesilen 22.273,71 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

IV. BİRİNCİ BOZMA KARARI

A. Bozma Kararı

1. İlk derece mahkemesinin kararını süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2015/6197 Esas, 2017/319 Karar ve 26.01.2017 tarihli kararı ile özetle; davacının asıl davada yasaklama kararının iptâline yönelik istemi davalı bakanlığın idari işleminin iptâli ve hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu ve adli yargıda idari işlemle ilgili iptâl kararı verilemeyeceğinden bu taleple ilgili davaya bakma görevinin idari yargının görevi kapsamında kaldığından mahkemece asıl davada, davacının bu talebiyle ilgili davasının yargı yolu yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davalı tarafından sözleşmenin 44.13. maddesine göre bozuk kumanyaların yenileriyle değiştirilmesi bildirilmesine rağmen davacının kumanyaları değiştirip tüm personele dağıtımı sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinin dosya kapsamıyla sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulünün bu yönde olduğu, davacı tarafça da mahkemenin bu kabulüne karşı gerekçe yönünden temyiz kanun yoluna başvurulmadığı, sözleşmenin feshi ve işin tasfiyesi başlıklı 35.1-b maddesinde sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi halinin fesih nedeni olarak kabul edildiği ve devamında ayrıca kesin teminat ile varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceğinin hüküm altına alındığı, yasak ve sorumluluklar başlıklı 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 25/c maddesinde ......... fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalât yapmak yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, davacının insan sağlığına uygun ve sözleşmede kararlaştırılan vasıfta hazır, sıcak kumanya temin ve dağıtımını üstlendiği ve bunlardan böreğin fazla miktarda küflü olup bu şekilde tüketilmesinin insan sağlığına zararlı olduğu saptandığından yüklenicinin eser sözleşmesi gereği gözetim, denetim ile özen borcu olduğundan kumanyaları başkasının hazırlamış olmasının davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, keza sözleşmenin 44.13. maddesinde dağıtılan kumanyalarda küflenme olduğunun tespit edilmesi ve yüklenicinin uyarıya rağmen tüm kumanyaları derhal toplayıp idarenin bildirdiği sürede yeni uygun kumanyalarla değiştirip personele dağıtmaması halinde sözleşme bedelinin ‰5'i (binde beş) oranında ceza uygulanacağı belirtilmiş ise de; sözleşmenin bu hükmü fesih koşullarının oluşması halinde ... sahibinin sözleşmeyi feshetme hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi yapılan feshi haksız hale de getirmeyeceği, davalı idarenin sözleşmenin 44.13. maddesindeki cezayı uygulamakla birlikte sözleşmeyi fesih hakkını da kullanabileceği, bu nedenlerle mahkemece davacı yüklenicinin hatalı imalât yaparak ve yapılan imalâtı denetim özen ve kontrol görevini ihmâl etmek ve sözleşmenin 44.13. maddesine göre uyarıya rağmen bozuk kumanyaları uygun kumanya ile değiştirmemek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ve 4735 sayılı Kanunun 25/3. maddesindeki yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun sabit olması nedeniyle davalı ... sahibinin sözleşmeyi fesihte, teminatı irat kaydetmekte ve sözleşmenin 44.13

.13. maddesine göre uyarıya rağmen bozuk kumanyaları uygun kumanya ile değiştirmemek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ve 4735 sayılı Kanunun 25/3. maddesindeki yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun sabit olması nedeniyle davalı ... sahibinin sözleşmeyi fesihte, teminatı irat kaydetmekte ve sözleşmenin 44.13. maddesine göre para cezası uygulayıp bu miktarda yüklenici hakedişinden kesinti yapmakta haklı olduğundan asıl ve birleşen davada yüklenicinin bu taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN SON KARARI

... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/673 Esas, 2019/434 Karar ve 10.09.2019 tarihli kararı ile özetle; asıl davada davacının kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işleminin iptali talebi konusunda idari yargı yeri görevli olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle yargı yolu yönünden davanın usulden reddine, davacının idari yargı yerinde dava açmakta muhtariyetine, davalının teminat mektubunu paraya çevirmekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının asıl davadaki buna ilişkin taleplerinin reddine; birleşen ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/371 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde, davacı vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmede özel madde olmasına rağmen sözleşmenin genel hükümleri arasında yer alan 35.1.1 maddesi b bendinde atıf yapılan 4735 Sayılı Kanunun 25. maddesi c bendi dayanak gösterilerek sözleşmenin feshinin hatalı olduğunu, davacının gıda maddelerini temin eden işletme olup, imalatçı olmadığını, hileli malzeme kullanımı olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tüketime hazır sıcak kumanya mal alımına ilişkin sözleşmenin feshinin haksız olduğu ile teminat mektubunun paraya çevirme ve kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptâli, teminatın ve hakedişten yapılan kesintinin iadesi istemlerine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

Sözleşmenin 35/1.b, 44.13 üncü maddeleri, 4735 Sayılı Kanunun 25/3 üncü maddesi, Yargıtay 4/2/1959 tarih ve 1953/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk derece mahkemesinin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisinin lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usulî kazanılmış hak denilmektedir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak bozma kararında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olup, davacının temyizde ileri sürdüğü sebepler bozma kararı dışında kalarak kesinleşmiş ve davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. ... bu nedenle davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5491, Karar No: 2012/13616, Tarih: 10.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5491 E.  ,  2012/13616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Yakıştır Giyim Sanayi'ne yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 342/1 ve 59. mad.ce 1 yıl 8 ay H.

1-Sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık ve Zeki Bebe Ltd. Şti.’ne karşı özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun lehe olan 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4., dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki resmi evrakta sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4, dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçlarından açılan kamu davasının da 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Büşra Tekstil ve Giyim Sanayi Ltd. Şti’ne karşı özel evrakta sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça konu bononun Türk Ticaret Kanununun 688. maddesinde yazılı zorunlu unsurları taşıması nedeniyle eylemin resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/565, Karar No: 2011/10752, Tarih: 14.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/565 E.  ,  2011/10752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takiplerine konu ettiği her biri 2.500,00 TL. bedelli 10 adet senette borçlu kısmında bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden tır dorsesi alıp karşılığında davaya konu senetleri verdiğini, davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu senetlerdeki borçlu imzalarının davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya davaya konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının menfi tespit talebinin istirdat davasına dönüşen bölümü yönünden 3.385,00 TL. nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının tazminat isteminin kabulü ile Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4405 ve 2008/5313 sayılı dosyalarında takibe konu edilen iki adet bononun toplam 5.000 TL. bedeli üzerinden %40 oranında hesaplanan 2.000,00 TL. kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9925, Karar No: 2012/16833, Tarih: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9925 E.  ,  2012/16833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2008/328-2010/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış çok sayıda televizyon kanalına sahip NEWS CORPORATION grubunun bağlı şirketlerinden biri olduğunu, SPEED, SPEED CHANNEL ve SPEED ana ibareli çok sayıda markanın sahibi olup temel olarak menşe ülke A.B.D.’de ve Kuzey Amerika’nın çeşitli bölgelerinde yayın yapan kablo ve uydu televizyonu kanalının sahibi olduğunu, davalı şirketin 18.08.2006 tarihinde, “Speed Şekil”, ibaresinin 35, 38, 41 ve 42. sınıflarda yer alan hizmetleri kapsayacak şekilde adına tescili için 2006/40333 sayı ile diğer davalı TPE'ne başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya yapılan itirazın TPE YİDK’nın 2008-M-4692 sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini ancak YİDK kararının hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü ile SPEED ibaresinin ticaret unvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markasının tanınmış olmadığını ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TPE YİDK’nun 04/09/2008 tarih 2008/M-4692 sayılı kararının 38. sınıfta film, televizyon ve radyo programları, yapım hizmetleri, radyo ve televizyon programları yapım hizmetler, (reklam programları yapımı hariç) yönünden 556 sayılı KHK'nun 8/3. maddesi gereğince iptaline, davalı şirket adına tescilli 2006/40333 kod numaralı Speed+şekil markasının 556 sayılı KHK'nun 8/3. maddesi yollamasıyla 556 sayılı KHK’nun 42. maddesi gereğince 38. sınıfta film, televizyon ve radyo programları, yapım hizmetleri; radyo ve televizyon programları yapım hizmetler, (reklam programları yapımı hariç) yönünden hükümsüzlüğüne ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7956, Karar No: 2021/12046, Tarih: 12.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7956 E.  ,  2021/12046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki hizmet tespiti istemine konu davayla ilgili, davacıya ait davalı Kurum nezdindeki 4/1-b şahsi sicil dosyasının celbi ile, dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12639, Karar No: 2014/14237, Tarih: 07.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12639 E.  ,  2014/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diger hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6975, Karar No: 2019/17329, Tarih: 26.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/6975 E.  ,  2019/17329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kayden alt işveren işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunu, davalının kendi işçilerine sağladığı mali haklardan müvekkilinin de yararlanması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin gerçek işverenin baştan itibaren davalı olduğunun tespitiyle, fark ücret alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ücretinin tespiti için davacıyla benzer veya aynı işi yapan ve fakat toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan emsal işçisinin olup olmadığının sorulması, emsal dosyalarda aylık ücret miktarı kabulüne nasıl ulaşıldığı hususunun incelenmesi, somut dosya yönünden ücret tespitine esas 73,22 TL katsayısı ile ücrete nasıl ulaşıldığının açıklığa kavuşturulması ve davalı tarafından 2003 yılından sonra hem şoför alımı yapılmadığının hem de 2003 yılından sonra alınan şoförler için ücretin bildirildiği dikkate alındığında bu çelişkinin davalıdan sorularak giderilmesi ile davacının ücretinin denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, emsal dosyalarda kabul edilen ücrete nasıl ulaşıldığı belirlenmiş, ancak davacı vekilinin de talebi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından bildirilen işçilik rayiç listesindeki günlük ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesi ve fiilen aldığı ücret üzerinden varsa ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespiti ile dava konusu alacakların reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; Mahkemece davacının işvereninin en başından itibaren davalı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü olduğunun tespitine karar verilmesi dosya kapsamı ve bozma ilamına uygundur. Davalı işveren işyerinde davacıya emsal olabilecek sendikasız ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir işçi bulunmadığına göre; davacının fark ücret alacağı ile tespit edilen ücret farkından kaynaklı alacak taleplerinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı baştan itibaren Elektrik Üretim A.Ş. işçisi kabul edildiğine göre; bozma ilamında da belirtildiği üzere fiilen aldığı ücret üzerinden ilave tediye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden ilave tediye alacağının da reddine karar verilmesi hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.