muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1342, Karar No: 2024/4599, Tarih: 18.09.2024

Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin “Uyarma” başlıklı 69. maddesinin 3. fıkrasının b bendinde; "İletilen seferlerde, sefer başına (gidiş veya dönüş) 10 adedi geçmemek üzere eksik/yanlış bilgi/veri gönderenlere, her eksiklik/yanlışlık için 1 uyarma," hükmüne yer verilmiştir.
Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 40. maddesinin 3. fıkrasına ve 69. maddesinin 3. fıkrasının b bendine yönelik kısım yönünden yapılan incelemede;
	4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 1. maddesinde, Kanunun amacının; karayolu taşımalarını ülke ekonomisinin gerektirdiği şekilde düzenlemek, taşımada düzeni ve güvenliği sağlamak, taşımacı, acente ve taşıma işleri komisyoncuları ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği ve benzeri hizmetlerin şartlarını belirlemek, taşıma işlerinde istihdam edilenlerin niteliklerini, haklarını ve sorumluluklarını saptamak, karayolu taşımalarının, diğer taşıma sistemleri ile birlikte ve birbirlerini tamamlayıcı olarak hizmet vermesini ve mevcut imkânların daha yararlı bir şekilde kullanılmasını sağlamak olduğu belirtilmiş, aynı Kanunun 34. maddesine dayanılarak yürürlüğe konulan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde de Kanunda sayılanlar ve benzeri nitelikte olan diğer taşıma türleri kapsamında faaliyette bulunan taşımacıların yerine getirmesi gereken yükümlülükler kural altına alınmıştır.
	Öte yandan, 4925 sayılı Kanunun 27. maddesinde de; bu Kanun kapsamında faaliyet gösterenlere hangi hallerde uyarma, geçici durdurma ve iptal şeklinde idari müeyyideler uygulanacağına ilişkin hususların yönetmelikle düzenleneceği ve bu Kanuna göre verilen idari para cezalarının, yönetmelikte düzenlenen uyarma, geçici durdurma ve iptal şeklindeki idari müeyyidelerin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği belirtildiğinden davalı idarenin dava konusu düzenlemeleri yürürlüğe koyma konusunda yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
	Dava konusu hükümlerde atıfta bulunulan yükümlülükler ile, taşımacıların taşımasını üstlendikleri eşyalara ait taşıma senedinde yer alan bilgiler ile  gönderici ve alıcılar hakkındaki bazı bilgilerin U-ETDS'ye bildirilmesi gerekliliği yer almaktadır.
	U-ETDS hakkında dosya kapsamında sunulan bilgiler ile yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden;  U-ETDS'nin, karayolu taşımacılığını disiplin altına alma, karayollarındaki güvenlik açıklarını kapatma, her türlü yük ve yolcu taşımasını kayıt altına alma, sektördeki verilere ilk kez gerçek zamanlı ve doğru şekilde ulaşma, ulusal güvenlik açısından taşıma verilerinin anlık paylaşımını sağlama, veri analizlerine dayalı gelecek planlaması yapabilme açısından önem taşıdığı görülmektedir.
	Bu itibarla, davalı idare tarafından taşımacılıkta düzen ve güvenliğin sağlanması, planlama yapılması ve politika oluşturulması amacına yönelik getirilen U-ETDS'ye bildirim yükümlülüklerinin etkili biçimde uygulanabilmesi için yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere yaptırım uygulanmasının, yerine getirenlerin ise ödüllendirilmesinin öngörülmesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davalı idare tarafından taşımacılıkta düzen ve güvenliğin sağlanması, planlama yapılması ve politika oluşturulması amacına yönelik getirilen U-ETDS'ye bildirim yükümlülüklerinin etkili biçimde uygulanabilmesi için yükümlülüklerini yerine getirmeyenlere yaptırım uygulanmasının, yerine getirenlerin ise ödüllendirilmesinin öngörülmesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Diğer yandan, dava konusu hükümlerde yer alan uyarma yaptırımının, davalı idarenin düzenleme amacı ile orantılı olduğu ve ölçülülük ilkesine aykırı bir yönünün de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün ...  tarihli ... belge numaralı ihlal tutanağına istinaden hükmedilen ceza yönünden yapılan incelemede;
Uyuşmazlıkta davacı tarafından aracın mülkiyetinin kendilerinde olduğu, ancak işletilmek üzere kiralandığı, bu nedenle davacı şirketin kendi hâkimiyet alanında olmayan konularda veri girişi yapabilmesinin mümkün olmadığı, şirketin kendisinde olmayan verilerin geç girilmesi sebebiyle cezaya maruz bırakılmasının hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayacağı, kiralama sözleşmelerinin var olduğu durumlarda sisteme veri giriş yükümlülüğünün kiralayan (Mülkiyet Sahibi) tarafından yerine getirilmesinin hukuken ve madden mümkün olmadığı iddiası üzerine, Dairemizin 04/02/2024 tarihli Ara Kararı ile davacı şirket ile ihlal tutanağının muhatabı olduğu iddia olunan kiralayan şirket arasında geçerli bir kira sözleşmesinin var olup olmadığı sorulmuş, şayet geçerli bir kira sözleşmesi var ise bu konuya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin istenilmesine karar verilmiştir. 
Davalı idarece Ara Karara verilen cevapta, davacı şirket ile Türkiye Elektrik İletimi A.Ş.-TEİAŞ 10. Bölge Müdürlüğü (Samsun) arasında, 13/02/2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında aracın TEİAŞ 10. Bölge Müdürlüğü hizmetinde kullanılmak üzere ...'e teslim edildiği, ...'in ise Samsun Tekkeköy Sosyal Güvenlik Merkezi kayıtlarına göre davacı şirketin TEİAŞ 10. Bölge Müdürlüğü işinde sigortalı olarak çalıştığı bildirilmiştir.
Bu durumda davacı şirket tarafından; aracın kiralık olduğu, bu nedenle yapılacak seferlere ilişkin bilgilere ulaşabilmelerinin ve mevzuatta belirtilen süre içerisinde sisteme veri girişi yapabilmelerinin fiilen mümkün olmadığı belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de; TEİAŞ 10. Bölge Müdürlüğü hizmetinde kullanılmak üzere kiralanan aracın şoförünün, davacı şirket bünyesinde sigortalı olarak çalışan bir kişi olduğu görüldüğünden yukarıda ayrıntısı verilen ve hukuka uygun bulunan düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
1. Davaya konu Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 40/3 ve 69/8-b hükümleri yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Davaya konu bireysel işlem yönünden DAVANIN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
1. Davaya konu Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 40/3 ve 69/8-b hükümleri yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Davaya konu bireysel işlem yönünden DAVANIN REDDİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/1411, Karar No: 2024/3416, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2018/1411
Karar  No : 2024/3416 
DAVACI	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALILAR	: 1)	... Kurulu
	  VEKİLİ: Av. ...
 
	  2) ... Merkezi
	  VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU	: 1) Davacı tarafından kaydileştirme işlemleri süresi içerisinde tamamlanmadığından mülkiyeti Yatırımcı Tazmin Merkezine devredilen ... Otomotiv Sanayi A.Ş. (...) fiziki paylarına yönelik olarak 07/09/2016 tarih ve 29824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 13. Maddesinin Dördüncü Fıkrasının Kısmen İptali Üzerine Yatırımcı Tazmin Merkezi Tarafından Yatırımcılara Yapılacak Ödemelere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde hesaplanan tutarın eksik hesaplandığından bahisle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı Yatırımcı Tazmin Merkezi işleminin,
2) Anılan Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının "satışı yapılmış olan sermaye piyasası araçlarının satış tutarları, satış tarihine kadar hesaplanacak bedelsiz paylar ile ve 2308 sayılı Kanun kapsamında Hazine'ye intikal edenler hariç kâr payı tutarları dikkate alınarak, nemasıyla birlikte hak sahibine ödenir." şeklindeki kısmının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI         : Yatırımcı Tazmin Merkezine 02/05/2017 tarihinde kayda alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu, bu tarihte YTM tarafından hukuksuz bir şekilde satılan ... paylarının birim fiyatının İMKB'de 38-40 TL aralığında seyrettiği, başvurusundan tam 7 ay sonra 07/12/2017 tarihinde cevap verilerek işlem sırasının geldiğinin bildirildiği, 11/12/2017 tarihinde hesabına 84.368,83-TL gönderildiği, muhasebeci olduğu, yaptığı hesaplamalarda güncellenmiş pay sayısı 1.653,1261 adet olan hisse senetlerinin 11/07/2013 ila 19/08/2013 tarihleri arasında ortalama (47.333,06/1.653,126)=28,63-TL/adet satıldığının tespit edildiği, ödeme tarihinde ... hisse fiyatının İMKB'de 60-61 TL aralığında işlem gördüğü, başvuru tarihi ile ödeme tarihi arasında hisse senetlerinin 2 kata yakın değer kazandığı, buna göre YTM zamanında ödeme yapsaydı yapılan ödeme ile alınabilecek hisse sayısının, ödemenin hisselerin değeri iki kat yükseldikten sonra yapılması nedeniyle yarı yarıya azaldığı, kabaca bir hesapla 34.715,00-TL hak kaybı meydana geldiği, hisse senetleri YTM tarafından Anayasa'ya aykırı olduğu bariz olan bir kanunun alelacele uygulanması suretiyle satılmamış olsa idi hiçbir sorun olmayacak, piyasa hareketleri de gündeme gelmeyecek olduğu, hatta YTM'ye başvurulduğu tarihte işlem yapılsa idi ödenen tutar ile daha fazla hisse alınabilecek olduğu, hisse senedi ayni hak sağlayan bir kıymetli evrak olduğundan 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu uyarınca haberi dahi olmaksızın satılmasıyla mülkiyet hakkının ihlal edildiği,  nitekim Anayasa Mahkemesinin de aynı gerekçeyle söz konusu maddeyi iptal ettiği, karardan sonra yatırımcıların parasının ödenmesine dair çıkarılan Yönetmelik ile de ayrı bir hak kaybı yaşandığı, yapılan hesaplamada 2005 ila 2007 yılları arasında ödenen kâr payının zamanaşımına tabi tutulması kısmen anlaşılabilir olsa da, hisse senetlerinin 2013 yılında satılmasından kaynaklı 2014 yılından 31/10/2017 tarihine kadar hesap edilen kâr payının gerçek hak sahibine değil de hisse senetlerini alan kişiye ödenmesinin anlaşılabilir olmadığı, Yönetmelik düzenlemesinin eksik ve hukuka aykırı olduğu, hisse senetlerini ekonomik değeri olan bir emtia gibi ele alıp yatırımcının zararını da buna göre hesapladığı, oysa hisse senedinin adi taşınır emtia değil, kıymetli evrak olduğu ve edinilme sebebinin piyasada değer kazanma beklentisi, yani ticari beklenti olduğu, adi bir emtia gibi görülüp yıllar önceki satış değerinin esas alındığı, ilave olarak başvuru tarihi ile ödeme tarihi arasında olabilecek azami bir süre kısıtlamasının da öngörülmediği, borsada iş yapma hürriyetinin engellendiği, idarece Anayasa'nın 125

. maddesinde düzenlenen sorumluluğuna rağmen iş ve eylemlerinden doğan zararları tazmin etme noktasında eksik bir düzenleme ile sorumluluktan kurtulmak istendiği, yapılacak ödemelerde "hisse senetlerinin satış ve/veya ödeme anındaki değerlerinden hangisi yüksek ise" ona göre ödeme yapılması prensibinin kabul edilmesi gerekirken, sadece satış bedelinin ödenmesi şeklinde bir düzenleme yapıldığı ileri sürülmüştür.

DAVALILARIN SAVUNMASI : Davalı Sermaye Piyasası Kurulu tarafından, öncelikle usule ilişkin olarak, davanın süresi içinde açılıp açılmadığının re'sen dikkate alınması gerektiği, davanın 60 günlük dava açma süresi içinde açılmadığı ileri sürülmüştür. 
	Esasa ilişkin olarak ise, dava konusu Yönetmeliğin temelinin Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı, Anayasa Mahkemesi kararına uygun olduğu, kaydileştirilmeyen sermaye piyasası araçları 6362 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi uyarınca YTM'ye intikal etmiş olmakla birlikte, söz konusu hukuki sebep Anayasa Mahkemesinin iptal kararıyla ortadan kalkmış olduğundan anılan madde gereği mülkiyeti YTM'ye intikal eden sermaye piyasası araçlarının YTM açısından kanun gereği mülk edinme yoluyla edim dışı bir sebepsiz zenginleşmeye dönüştüğü, zenginleşme konusu mal nedeniyle elde edilmiş bulunan dolaylı zenginleşmelerin de sebepsiz zenginleşmede iade borcunun kapsamına girdiği, bu çerçevede kısmen iptal edilen 13/4. maddesi nedeniyle YTM'ye intikal eden sermaye piyasası araçlarının YTM tarafından satılıp paraya çevrilerek, bu paranın değerlendirilmesi neticesinde elde edilen nemaların da YTM'nin iade borcu kapsamına girdiği, yatırımcılar ile YTM arasında sözleşmeden kaynaklanan bir borç ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle de iadenin "aynen" olmadığı durumlarda edimin "objektif zenginleşme tutarı" üzerinden ödenmesinin esas olduğu, bu çerçevede başvurunun yapıldığı tarihte bir yatırım aracına yatırım yapılması varsayımından hareketle ödemenin yapıldığı tarihte o yatırım aracından elde edilecek kârın zarar olarak YTM'ye yansıtılmasının kabul edilebilir olmadığı, söz konusu payların 2013 yılında satışı yapıldığı dikkate alındığında, bu tarihten sonra yapılan kâr payı ödemelerinin yeni hak sahibine yapılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.
	Davalı Yatırımcı Tazmin Merkezi tarafından, öncelikle usule ilişkin olarak, davanın süresi içinde açılıp açılmadığının re'sen dikkate alınması gerektiği, davanın 60 günlük dava açma süresi içinde açılmadığı ileri sürülmüştür.

Davalı Yatırımcı Tazmin Merkezi tarafından, öncelikle usule ilişkin olarak, davanın süresi içinde açılıp açılmadığının re'sen dikkate alınması gerektiği, davanın 60 günlük dava açma süresi içinde açılmadığı ileri sürülmüştür. 
	Esasa ilişkin olarak ise, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra iade talebiyle başvuran yatırımcılardan ödemesi yapılan kişi sayısının 459 olduğu, bu kişilere 7.105.990,33-TL'lik ödeme yapıldığı, başvuruların halen devam ettiği, hal böyleyken her bir yatırımcının aynen iade veya uğradığını iddia ettiği zararı talep etmesinin kanun ile verilen yükümlülüklerin yerine getirilmesini ciddi şekilde aksatacak bir sonuç ortaya çıkaracağı, böyle bir zararın talep edilebilmesi için payların satışında mevzuata açıkça bir aykırılık ve dolayısıyla kötü niyet tespit edilmiş olması gerektiği, halbuki kanun gereği intikal eden payların yine kanun gereği belirlenen esaslar çerçevesinde satışının gerçekleştirildiği ve mevzuata aykırı hiçbir işlem yapılmadığı, iade usulünün Anayasa Mahkemesinin iptal kararı çerçevesinde tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça düzenlendiği, davacıya mevzuata uygun şekilde ödeme yapıldığı, başvurunun 7 aylık sürede sonuçlandırılabilmesinin sebebinin iptal kararı üzerine kaydileştirme sürecinde şirkete teslim etmeyi ihmal etmiş yüzlerce yatırımcının aynı anda başvurması ve hak sahipliğinin doğru şekilde tespit edilmesi, ödeme/iade tutarının hesaplanması için farklı kaynaklardan geçmişe dönük çok sayıda verinin toplanarak birarada değerlendirilmesi ve ilgili şirket ile mütabakat sağlanması gerekliliği olduğu, davanın başvurusu derhal sonuçlandırılmamış olsa da Yönetmelik uyarınca mağduriyetinin en iyi şekilde giderilmeye çalışıldığı savunulmuştur.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ      : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'UN DÜŞÜNCESİ                : Dava, davacı tarafından kaydileştirme işlemleri süresi içerisinde tamamlanmadığından mülkiyeti Yatırımcı Tazmin Merkezine devredilen ... Otomotiv A.Ş. fiziki paylarına yönelik olarak, ilgili Yönetmelik uyarınca hesaplanıp ödenen tutarın eksik hesaplandığından bahisle, eksik hesaplanan tutarın ödenmesi isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile 07/09/2016 tarih ve 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 13. maddesinin dördüncü fıkrasının kısmen iptali üzerine Yatırımcı Tazmin Merkezi Tarafından Yatırımcılara Yapılacak Ödemelere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 9/1. maddesinde yer alan "... satışı yapılmış olan sermaye piyasası araçlarının satış tutarları, satış tarihine kadar hesaplanacak bedelsiz paylar ile ve 2308 sayılı Kanun kapsamında Hazine'ye intikal edenler hariç kar payı tutarları dikkate alınarak, nemasıyla birlikte hak sahibi tarafından bildirilen hesaba aktarılır." şeklindeki düzenlemenin iptali istemiyle açılmıştır.

6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 13. maddesinde, "(1) Sermaye piyasası araçlarının senede bağlanmaksızın elektronik ortamda kayden ihracı esastır. Kurul, kayden ihraç edilecek sermaye piyasası araçlarını ve kayden izlenecek hakları belirler; türleri ve ihraççıları itibarıyla kaydileştirmesine, kayıtların tutulmasına ve üyelik şartlarını kaybeden ihraççıların paylarının kayden izlenmesinin sona erdirilmesine ilişkin usul ve esasları düzenler. (2) Kaydi sermaye piyasası araçları, nama veya hamiline yazılı olmalarına bakılmaksızın isme açılmış hesaplarda izlenir. Kurul, sermaye piyasası aracının türüne ve ihraççısının veya MKK üyesinin niteliğine göre sermaye piyasası araçlarının hak sahibi ismine hesap açılmaksızın hesapların toplu olarak tutulmasına karar verebilir. (3) Kaydi sermaye piyasası araçlarına ilişkin haklar, MKK tarafından izlenir. Kayıtlar, MKK tarafından oluşturulan elektronik ortamda, bu kuruluşun üyelerince tutulur. (4) Kaydileştirilmesine karar verilen sermaye piyasası araçlarının Kurulca belirlenen esaslar çerçevesinde teslimi zorunludur. Teslim edilen sermaye piyasası araçları kendiliğinden hükümsüz hâle gelir. Teslim edilmeyen sermaye piyasası araçları ise kaydileştirilme kararından sonra borsada işlem göremez, aracı kurumlarca bu sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık edilemez ve katılma belgelerinin geri alımı yapılamaz. Kayden izlenmeye başladığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmeyen sermaye piyasası araçları YTM'ye intikal eder. Bunların üzerindeki sınırlı ayni haklar kendiliğinden sona ermiş sayılır. Bunlar YTM'nin hesabına geçmesinden itibaren üç ay içinde satılır. (5) Kayden izlenen sermaye piyasası araçları üzerindeki hakların üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesinde, MKK'ya yapılan bildirim tarihi esas alınır. (6) Payların devrinin, 6102 sayılı Kanunun ilgili hükümleri çerçevesinde ortaklıklar tarafından pay defterine kaydında, ilgililerin başvurusuna gerek kalmaksızın MKK nezdinde izlenen kayıtlar esas alınır. (7) Kayden izlenen sermaye piyasası araçlarına ilişkin tedbir, haciz ve benzeri her türlü idari ve adli talepler münhasıran MKK'nın üyeleri tarafından yerine getirilir. İlgili kanunlar uyarınca elektronik ortamda tebligatı yapılan alacakların takip ve tahsiline ilişkin hükümler saklıdır." düzenlemesi yer almış ve Anayasa Mahkemesinin 22/10/2015 tarih ve E:2015/29, K:2015/95 sayılı kararıyla anılan Kanun maddesinin 4. fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan "..

. (7) Kayden izlenen sermaye piyasası araçlarına ilişkin tedbir, haciz ve benzeri her türlü idari ve adli talepler münhasıran MKK'nın üyeleri tarafından yerine getirilir. İlgili kanunlar uyarınca elektronik ortamda tebligatı yapılan alacakların takip ve tahsiline ilişkin hükümler saklıdır." düzenlemesi yer almış ve Anayasa Mahkemesinin 22/10/2015 tarih ve E:2015/29, K:2015/95 sayılı kararıyla anılan Kanun maddesinin 4. fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan "... ve katılma belgelerinin geri alımı yapılamaz" ibaresi ile dördüncü, beşinci ve altıncı cümlelerinin; "kişilerin maliki oldukları menkul kıymetler üzerindeki mülkiyet hakkını sınırsız ve süresiz olarak ortadan kaldırması, sermaye piyasalarında alım satım yapacak kişilerin tam bir güvenceye sahip olarak yatırım yapabilmesine olanak tanımaması, kişilerin sahibi oldukları menkul değerler üzerinde rahat, kolay ve güvenli bir şekilde tasarrufta bulunmalarına imkân vermemesi ve aracı kuruluşların iş ve işlemlerinden doğacak zararları tazmine yönelik bir mekanizma öngörmüş olmasına rağmen sermaye piyasalarında işlem yapan kişilerin haklarının kaybı durumunda telafi edici herhangi bir yol veya tazmin mekanizması öngörmemesi nedeniyle kamu yararı ile bireyin hak ve özgürlükleri arasında adil bir denge oluşturamadığından ölçülülük ilkesini ihlal etmektedir. Bu yönüyle, aracı kurumlarca katılma belgelerinin geri alımının yapılamayacağını, kayden izlenmeye başladığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmeyen sermaye piyasası araçlarının YTM'ye intikal edeceğini, bunların üzerindeki sınırlı ayni hakların kendiliğinden sona ermiş sayılacağını ve son olarak teslim edilmeyen sermaye piyasası araçlarının YTM'nin hesabına geçmesinden itibaren üç ay içinde satılacağını öngören kuralın, kamu yararı ile bireyin mülkiyet hakkı arasında adil ve makul bir denge gözetmemesi nedeniyle mülkiyet hakkına aykırı olduğu  gerekçesiyle Anayasanın 13. ve 35. maddelerine aykırılığından bahisle iptaline karar verilip kararın 12/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı anlaşılmaktadır.

Anayasa Mahkemesi kararı çerçevesinde, kararın gerekçesinde belirtilen telafi edici mekanizmanın getirilmesi için çıkarılan dava konusu Yönetmeliğin iptali istenilen 9/1. maddesinde,  "Kayden izlenmeye başlandığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmediği için YTM'ye intikal etmiş ve satışı yapılmış olan sermaye piyasası araçlarının satış tutarları, satış tarihine kadar hesaplanacak bedelsiz paylar ile ve 2308 sayılı Kanun kapsamında Hazine'ye intikal edenler hariç kar payı tutarları dikkate alınarak, nemasıyla birlikte hak sahibi tarafından bildirilen hesaba aktarılır." düzenlemesi getirilmiş olup; düzenlemede anılan kamu hizmetinin gereklerine ve hukuka aykırılık saptanmamıştır.
	Dava dosyasının incelenmesinden, davacının sahip olduğunu iddia ettiği dava  konusu hisse senetlerinin 2499 sayılı mülga Sermaye Piyasası Kanunu'nun 10/(A) maddesi çerçevesinde kayden izlenmeye başlandığı, her bir sermaye piyasası aracının kaydileştirme işlemi tamamlanmadığında hak kaybının gerçekleşeceği tarihlerin MKK tarafından ilgililere duyurulduğu halde davacının sahip olduğu hisse senetlerine ilişkin olarak, herhangi bir işlem tesis edilmediği ve söz konusu belgelerin kaydileştirilmek üzere teslim edilmemesi nedeniyle bahse konu payların 31/12/2012 tarihi itibarıyla doğrudan ve kendiliğinden, üzerlerindeki her türlü ayni haktan bağımsız olarak Yatırımcı Tazmin Merkezine intikal ettiği ve davacının sahip olduğu ve teslim tutanağı ile şirkete teslim ettiği  pay sayısı, şirketin yapmış olduğu bedelsiz sermaye artırımından gelen pay sayısı ile söz konusu paylara ilişkin pay satış bedeli, kar payı ve 24/11/2017 tarihi itibarıyla hesaplanmış nema tutarları dikkate alınmak suretiyle davacıya 84.368,83 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup; dava konusu işlemde ilgili mevzuat ve Yasa hükümlerine aykırılık saptanmamıştır.
	Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.                                                                                              		
                                                             TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :