muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4047, Karar No: 2019/6523, Tarih: 05.11.2019

Gerçekten, sigortacının temerrüde düştüğü hallerde faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden başlar. Hal böyle olunca, sigorta şirketi açısından hüküm altına alınan tazminata uygulanacak faizin dava tarihi yerine, olay tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, 1 numaralı bendinin parantez içindeki sözcüklerin silinerek yerine ''davalı ... Group Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun poliçe limitiyle ve dava tarihinden işleyecek yasal faizle sınırlı olduğuna" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ye yükletilmesine, 05/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/577, Karar No: 2015/239, Tarih: 01.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/577 E.  ,  2015/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık...'nin, diğer temyiz dışı sanığa kendisini müşteki olarak tanıttığı ve bilgisayarı alırken sadece müşteki ismiyle kendisini tanıtmakla kalmayarak, bilgisayar tamire verilirken dükkanda olması nedeniyle, müştekinin konuşması esnasında duyduğu ve gördüğü bilgisayarın özelliklerini de söyleyerek hile ile, bilgisayar servis çalışanının iradesini fesada uğratarak bilgisayarı almış olduğu anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15764, Karar No: 2010/10639, Tarih: 15.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15764 E.  ,  2010/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava dışı ...’in ... ili ... ve ... ilçelerinin “Tekel Toptan Satıcılığı” işini ihale ile üstlendiğini, bunun için Toprakbank ve Etibanktan kredi kullanıp, teminat mektupları aldığını, murisleri olan ...’in de bu krediler nedeniyle ...’e müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğunu, ayrıca ...’daki ... parsel nolu kendisine ait taşınmazı da, kullanılan kredilerin teminatı olarak banka lehine ipotek ettirdiğini, ...’in ortağı olduğu ... Limited Şirketinin kurulmasının ardından, adı geçenin tüm borçları tasfiye edildikten ve davalının da onayı alındıktan sonra, Tekel pazarlama dağıtım işinin, 12.8.2003 tarihinden itibaren adı geçen şirkete devredildiğini, ancak davalının işi devralan şirketten teminat mektubu almadığını, şirketin ...’in vefat ettiği 1.9.2003 tarihine kadar dava dışı Tekelden mal almaya devam ettiğini, ne var ki ...’in vefatından sonra satın alınan malların bedelleri ödenmediğinden, adı geçenin aldığı tüm kredi borçlarına ilişkin hesaplar kat edilerek toplam 62.332.631.000 TL değerindeki teminat mektuplarının da davalı Tekel tarafından nakte çevrildiğini, Oysa ki 12.8.2003 ile 3.9.2003 tarihleri arasındaki borcun ...’e

değil, şirkete ait olduğunu, nitekim teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin daha önce açmış oldukları davanın da kabul edilerek kesinleştiğini, bu dava devam ederken murislerinin, ...’in kullanmış olduğu kredi ve teminat mektuplarına müteselsil kefaleti dolayısıyla adı geçen bankalar lehine ipotek ettirmiş olduğu taşınmazının da, anılan bankaların devredildiği Birleşik Fon Bankası A.Ş. tarafından başlatılan icra takibi üzerine satışa çıkarılıp, 124.550,00 YTL ihale bedeli üzerinden, alacaklarına mahsuben yine banka tarafından satın alındığını, taşınmazı bu şekilde kaybetmeleri nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taşınmazın değeri üzerinden şimdilik 70.000,00 YTL tazminat ile taşınmazda oturmaya devam etmeleri halinde talep edilecek ecrimisil olarak şimdilik 2000 TL ve anılan icra takibi dolayısıyla bakiye borçları nedeniyle de şimdilik 3.000,00 YTL olmak üzere toplam 75.000,00 YTL tazminatın en yüksek ticari faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemişler, birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2007/424 E. sayılı dava ile de saklı tutulan haklar nedeniyle 355.377,89 YTL’nin tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı şirket, dava dışı ...’in ortağı olduğu ... Limited Şirketi ile 12.8.2003 tarihinde “Tekel Toptan Satıcılığı” sözleşmesi imzaladıklarını, daha önce kendileri ile sözleşmesi bulunan ...’in, önceden vermiş olduğu teminatları teslim almadığını, ölünceye kadar da bu teminatları karşılık göstererek, şirket adına mal almaya devam ettiğini, ne var ki ani ölümü üzerine şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, adı geçenin mirasçılarının da mirası reddettiklerini, satış konusu malların bedellerinin ödenmemesi üzerine, alınan mallara karşılık gösterilen teminat mektupları nakte çevrilmek suretiyle alacaklarının tahsil edildiğini, ...’in şirketin ortağı olup, şirket borçlarından da sorumlu olması gerektiğini, davacılar ve murisleri ile herhangi bir ticari ilişkileri bulunmadığından kendilerine karşı dava açılamayacağını, davacıların ancak ... ve mirasçıları veya kendilerine karşı takip başlatan bankaya karşı dava açabileceklerini savunarak, davanın gerek husumet gerekse esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, daha önce asıl ve birleştirilen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiş,yapılan temyiz incelemesi sonucu dairenin 15.12.2008 tarihli ve 2008/7931 esas-2008/14727 karar numaralı ilamı ile davalının pasif husumet ehliyetinin bulunması nedeniyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş,bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda

asıl ve birleşen davanın kabulü ile toplam 430.377,89 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ve müdahillik talebinde bulunan Kazım Balta tarafından temyiz edilmiştir.

asıl ve birleşen davanın kabulü ile toplam 430.377,89 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ve müdahillik talebinde bulunan Kazım Balta tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki ihtilaf;Davacıların murisinin dava dışı ...in tekel bayiliği işi için bankalardan aldığı kredilere ve teminat mektuplarına müştereken ve müteselsilen kefil olduğu,ayrıca ipotek de verdiği,dava dışı Hikmet ile davalı arasında mevcut olan 27.4.1995 tarihli “Tekel Toptan Satıcılık” sözleşmesinin, ...’in talebi ile ortağı olduğu ... Limited Şirketine devredildiği, ...’e ait tüm borçlar tasfiye edildikten sonra, devir işleminin 12.8.2003 tarihinde davalı şirket tarafından da onaylandığı, ancak işi devralan şirketten teminat mektubu alınmadığı, ... Limited Şirketinin, ...’in öldüğü 1.9.2003 tarihine kadar davalıdan satın almış olduğu mal bedellerini ödeyememesi üzerine, ... ile yapılan sözleşme sırasında adı geçen lehine verilen ve davacıların murisinin müteselsil kefili olduğu 62.372.631.000 TL değerindeki teminat mektuplarının, paraya çevrilmesi için davalı tarafından 8.9.2003 tarihinde bankaya verilen talimat üzerine, 10.9.2003 tarihinde nakte çevrilerek davalıya ödendiği, 18.9.2003 tarihinde banka tarafından ... terekesi ve davacılara kat ihtarı gönderildiği, davacılara karşı 5.5.2004 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, 31.5.2004 tarihinde de genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacıların açmış olduğu menfi tespit davasının kabul edilerek 2.4.2007 tarihinde kesinleştiği, bu arada banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte de, davacıların murislerine ait olan ipotekli taşınmazın takip alacaklısı banka tarafından 1.12.2006 tarihinde satın alındığı,dava dışı bankanın satış bedeli dışındaki alacağı için takibe devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacılar 5.6.2007 tarihli dava dilekçelerinde sorumlu olmadıkları üçüncü kişinin borcu nedeniyle haksız olarak paraya çevrilen teminat mektuplarından dolayı bankanın alacağını tahsil için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaparak taşınmazın 1.12.2006 tarihinde satışı nedeniyle zarara uğradıklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ,taşınmazın rayiç değeri olarak 70.000 TL,satılan taşınmazı kullanmaları nedeniyle ecrimisil isteneceğinden buna ilişkin olarak 2000 TL,14.İcra Müdürlüğünün 2006/5229

sayılı takip dosyasındaki taşınmazın satış bedeli dışındaki bakiye borçları için 3000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL nin faizi ile tahsilini talep etmişlerdir.Taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin belirlenmesi için yapılan keşif sonucu aldırılan 27.11.2007 tarihli bilirkişi raporu ile taşınmazın 370.221,60 TL olduğu tesbit edilmiştir.Bu tarihten sonra 19.12.2007 tarihinde açılan ek davalarında taşınmazın rayiç değerinden bakiye ile,dava dışı Birleşik Fon Bankasının 12.9.2007 tarihli yazısı ile bakiye alacağı için 50.084,29 TL,6.072,79 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ,işgal edilen dönem içinde 4000 TL ecrimisil ödenmesinin icra alacağı olarak talep edildiğini bildirerek toplam 430.377,89 TL zararı oluştuğunu,önceki dava ile talep edilen 75000 TL nin mahsubu ile bakiye 355.377,89 TL nin ilk davanın dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar talep açılımını 30.9.2009 tarih havaleli dilekçelerinde 370..221,60 TL taşınmazın rayiç bedeli,4000 TL ecrimisil,50.084,29 TL bakiye alacak olarak icraen istenen,6.072 TL icraen depo edilmesi istenen teminat mektubu olarak izah etmişlerdir.Mahkemece birleştirilen iki ayrı dava olduğu gözetilmeksizin ana dava ve birleşik dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamış,toplam 430.377,89 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekir.Zira her bir davadaki alacağın faiz başlangıcı,vekalet ücretinin hesabında esas alınacak tarihlerin dava tarihine göre farklı hesaplanması gerekmektedir.Açıklanan nedenle birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Mahkemenin kabul şekli bakımından,davalılar 19.12.2007 tarihinde açtıkları bakiye alacaklarına ilişkin davalarında 355.377,89 TL alacaklarını ilk açılan davanın dava tarihi olan 5.6.2007 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece 430.377,89 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Davacıların taleplerinin 355.377,89 TL lik kısmı 19.12.2007 tarihinde açılan ek dava ile talep edildiğinden ve davadan önce temerrüde düşürülmesi sözkonusu olmadığından bu kısım talep bakımından ek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4-Davacılar taşınmazın rayiç değerinden ayrı olarak

4-Davacılar taşınmazın rayiç değerinden ayrı olarak

icraen satılan taşınmazı kullanmaları nedeniyle kendilerinden 4000 TL ecrimisil talep edildiğini,satış bedelinden bakiye banka alacağı içinde 50.084,29 TL,6.072 TL lik teminat mektubu bedelinin depo edilmesini dava dışı bankanın talep ettiğinden bahisle bu miktarında tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.Talep edilen 4000 TL ecrimisil bedelinin 24.12.2007 tarihinde ödendiği dosyaya sunulan ödeme dekontundan anlaşılmakta ancak sair talep edilen miktarları ödediğine ilişkin bir ödeme belgesi sunulmadığı,mahkemece de ödenip ödenmediği araştırılmadığı halde,370.221,60 TL rayiç bedel dışında ayrıca bu bankanın talep ettiği 56.156,29 TL nin de tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

5-Müdahillik talebinde bulunan ,dava dışı ...'in diğer kefili olan Kazım Baltanın bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasıda usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2., 3., 4., 5.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16057, Karar No: 2014/2433, Tarih: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16057 E.  ,  2014/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın kadastro tutanakları ile ilk tesis tarihinden itibaren ifraz öncesi ve sonrası ile ifrazdan sonra oluşan parsellere ait tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (bütün geldi ve gitti kayıtları ile birlikte) ilgili tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararı ile bu kararın onaylanmasına dair kararın aslı veya onaylı bir örneği ile kıymet takdir komisyonu raporlarının davacıdan,

...-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, şekerpancarı ve mısır (dane) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18499, Karar No: 2011/21861, Tarih: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/18499 E.  ,  2011/21861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, men'i müdahale ve ecrimisil talebine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1335, Karar No: 2014/2543, Tarih: 12.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1335 E.  ,  2014/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Vize Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2013

NUMARASI :Esas no:2011/155 Karar no:2013/127

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden davacı kocanın sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, birlik görevlerini yerine getirmediği, davalıdan kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/3150, Karar No: 2019/517, Tarih: 19.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3150 E.  ,  2019/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahibinin dava konusu dairelerin geç ve eksik olarak teslim edildiğinden bahisle kira tazminatı ve eksik ... bedeli talepli davalar açtığını ve bu davalarda davacı aleyhine karar verildiğini, ancak davalar kesinleşmeden eksik işlerin kendilerince tamamlandığını öne sürerek aleyhine yapılan ... takibinin eksik işlerle ilgili bölümünden borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu dairelerde davalı arsa sahibi lehine yapmış olduğu fazla imalatların tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesinleşmiş mahkeme kararı aleyhine menfi tespit talebinde bulunulamayacağını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşmiş ilamların menfi tespit davasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3775, Karar No: 2016/439, Tarih: 26.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/3775 E.  ,  2016/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Tarihi :30/12/2014

Numarası :2013/272-2014/1212

Davacı :.. .. Vek.Av... ..

Davalılar :1-.. .. Vek.Av... .. ..

2-.. .. San. ve Tic. A.Ş. Vek.Av... .. ..

3-.. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı .. .. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi (site yönetimi), davalı yüklenici ile aralarında 16.03.2011 tarihinde davalı .. .. 'nin bayisi olan .. .. Şirketiyle 2 adet doğalgaz tesisatının yapılması hususunda sözleşme imzaladıklarını, doğal gaz kazanlarının kurulumunun yapılıp faaliyete geçtiğini, müvekkili tarafından parasının ödendiğini, aradan bir ay geçmeden doğalgaz kazanlarında çatlamalar ve sızıntılar ve ısı kaybı oluştuğunu, aynı arızanın tekrarlandığını, sorunların devam etmesi nedeniyle ihtar çekilmesinden de sonuç alınamaması üzerine, bu kez Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/4 D. iş dosyasında tespit yaptırdıklarını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydayla, ayıplı malların değişimine, olmazsa, kazan bedelerinin davalıdan tahsiline ve ayıptan kaynaklanan zarar nedeniyle de 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece "tüketici mahkemesi sıfatıyla" yapılan yargılama sonucunda temyize konu karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte buluna 4822 sayılı Yasayla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu