muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13698, Karar No: 2025/1747, Tarih: 18.03.2025

Dava konusu Yönetmelik değişikliği  ile ana Yönetmeliğin 9. maddesine eklenen 10. fıkranın iptali istenilen 1. cümlesinde "Tahsisli kamu taşınmazları üzerinde yer alan tesislere, sözleşmelerinde belirtilen tesis türü dışında turizm belgesi verilmez." düzenlemesine yer verilmiş, "tahsisli kamu taşınmazı" aynı Yönetmeliğin 4.maddesinin (s) bendinde  "10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu kapsamındaki genel ve özel bütçeli kamu idareleri tarafından ön izin, kesin izin, tahsis, irtifak hakkı, kullanma izni veya kiralama sözleşmesi ile turizm tesisi gerçekleştirilmek üzere yatırımcıların kullanımına bırakılan taşınmazlar" olarak tanımlanmıştır.
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ve turizm merkezleri içinde veya dışında kalan ve 2634 sayılı Kanun uyarınca Kültür ve Turizm Bakanlığına tahsis edilen kamu taşınmazlarının turizm tesisi gerçekleştirilmek amacıyla yatırımcılara tahsis yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığına ait olduğu, bununla birlikte diğer kamu idareleri tarafından ilgili mevzuatı uyarınca tasarruflarında bulunan taşınmazların ön izin, kesin izin, tahsis, irtifak hakkı, kullanma izni veya kiralama sözleşmesi ile turizm tesisi gerçekleştirilmek üzere yatırımcıların kullanımına bırakılabildikleri anlaşılmaktadır.
	İptali istenilen düzenleme ile Kültür ve Turizm Bakanlığı dışındaki idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yatırımcıların kullanımına bırakılan tahsisli kamu taşınmazlarında yer alan tesisler için, idare ile yatırımcı arasında düzenlenen sözleşmede yer alan ve yatırımcı tarafından gerçekleştirilmesi öngörülen tesis türü dikkate alınarak turizm işletmesi belgesi düzenlenmesinin zorunlu kılındığı, söz konusu düzenleme ile kamu taşınmazlarının tahsis türüne uygun olarak belgelendirilmesi sağlanarak, tahsis sözleşmesi ile turizm belgesi türünün uyumlu hale getirilmesinin hedeflendiği, söz konusu düzenlemenin gerek 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun  turizm sektörünü düzenleyecek, geliştirecek, dinamik bir yapı ve işleyişe kavuşturacak tertip ve tedbirlerin alınmasını sağlamak şeklindeki amacına gerekse de Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin turizm tesisleri arasında standart birliğinin sağlanması amacına katkı sağladığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla,2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun ve  Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin yukarıda yer verilen amaç ve ilkelerine uygun olarak ve Kanun hükmünün uygulanması amacıyla yapılan dava konusu düzenlemede üst hukuk normuna ve hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla,2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun ve  Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin yukarıda yer verilen amaç ve ilkelerine uygun olarak ve Kanun hükmünün uygulanması amacıyla yapılan dava konusu düzenlemede üst hukuk normuna ve hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 10/01/2023 tarih ve 32069 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, 09/01/2023 tarih ve 6661 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe giren Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile ana Yönetmeliğin 9. maddesine eklenen 10. fıkranın 2. cümlesinin  iptali istemi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, aynı fıkranın 1. cümlesi yönünden DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin ... TL'sinin  davacı üzerinde bırakılmasına, ... TL'sinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, 
	3.  Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  duruşmasız işler için belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,  ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya  iadesine,
                5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4082, Karar No: 2025/1750, Tarih: 18.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/4082
Karar	No : 2025/1750                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Peyzaj Hafriyat İnşaat ve Turizm Yatırımları Sanayi
                                                      Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... (... ada, ... parsel) ve ...  (... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel) adresinde faaliyet gösteren "..." isimli tesis için "5 Yıldızlı Otel Turizm İşletmesi Belgesi" düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin  iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 3194 sayılı İmar Kanununun 3. maddesi ile 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 5., 6. ve 37. maddelerinin ve Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinin, 4., 5., 6., 7. ve 8. maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, yeni turizm tesisi türlerinin gelişmesine olanak sağlanması, mevcut turizm tesislerinin geliştirilmesi, turizm tesislerinin asgari niteliklerinin belirlenmesi, bu tesisler arasında standart birliğinin sağlanması, kalitenin korunması, sürekliliğinin sağlanması ve yükseltilmesine ilişkin belirli  usul ve esasların ortaya konulduğu, yapılan  başvurular üzerine belirlenen bu kriterlere sahip olan gerçek ve tüzel kişilere turizm yatırımı belgesi ve/veya turizm işletmesi belgesinin verilebileceği, öte yandan, turizm işletmelerinden kaynaklanabilecek gerek orman alanlarının gerekse kıyı alanlarının kamu yararına aykırı olacak şekilde kontrolsüz yapılaşmasına engel olunması (ve bu suretle biyolojik çeşitliliğin ve doğal hayatın tahribatının da en aza indirilmesi hususunda) davalı idarenin de sorumluluğunun bulunduğu,  davalı idarenin, turizm tesislerinin kurulu bulunduğu alanların imar planları ile getirilen kullanım şartlarına uygun olup olmadığını denetlemek ile yükümlü olduğu,  01/06/2019 tarih ve 30791 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin, "Turizm yatırımı belgesi" başlıklı 6

. maddesine 16/03/2023 tarih ve 32134 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6969 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile (ğ alt bendi ile) talep edilen türün, yatırımın yer aldığı parsel/parsellerin kullanım amacı ile uyumlu olduğunu gösteren ilgili kurum veya kuruluştan alınan belgenin, turizm yatırımı belgesi verilmesi için yapılan başvurularda istenilmesi gerektiğinin düzenlendiği, turizm tesislerinin hukuka uygun biçimde faaliyet gösterebilmesinin temini için davalı idarece turizm belgesi verilmesi aşamasında (turizm mevzuatı dışında) imar, çevre ve işyeri mevzuatına (ki bu hususlar turizm belgesi talep edilebilmesi için gerekli asgari yasal zemini teşkil etmektedir) uygunluk bakımından da bir inceleme yapılabileceği, aksi düşüncenin kabulünün; imar mevzuatına aykırı durumda olan veya ÇED mevzuatı uyarınca gerekli izinleri olmayan veya işyeri mevzuatına göre işletilmesi mümkün olmayan bir tesis için turizm belgesi düzenlenebilmesi şeklinde hukuk düzeninin kabul edemeyeceği sonuçlar doğuracağı, dava konusu turizm tesisinin (günübirlik kullanım alanında kalan kısımları da kapsayacak şekilde 1470 yataklı konaklama durumunun öngörülmesi nedeniyle) imar planındaki günübirlik kullanım işlevine uygun düşmemesi, işletmenin -ÇED Gerekli Değildir işlemi yargı kararı ile iptal edildiğinden- hâlihazırda geçerli bir ÇED belgesinin bulunmaması, buna istinaden ilgili idarelerce işyerinin kapatılması/mühürlenmesi/durdurulması hususunda işlemler tesis edilmesi (ve bu karar tarihi itibariyle bu işlemlerin hukuken yürürlükte ve geçerli olması) karşısında, davacının turizm belgesi talebinin reddine dair işlemde netice itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından işletilen "..." isimli tesisin  davacının mülkiyetindeki ... ada, ... parsel ile Hazine mülkiyetinde ve Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü tasarrufundaki ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlarda yer aldığı, ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların 28/11/2011 tarihli sözleşmeyle davacıya devredilen  işletme yetkisinin "Muğla/Usuluk Koyu Tabiat Parkı İşletmecilik Sözleşme Süresinin 49 Yıla Uzatılmasına Ve İrtifak Hakkı Tesis Edilmesine Yönelik Sözleşme" ile uzatıldığı, Turizm İşletmesi Belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurularda davalı idarenin yetkisinin Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 6., 7., ve 8.maddelerinde sayılan başvuru ekinde sunulması gerekli evrakın sunulup sunulmadığını denetlemekle sınırlı olduğu, mevzuatın aradığı evrakın başvuru ekinde idareye sunulduğu, tesis kapsamındaki yapıların, yapıldıkları tarihte yürürlükte olan imar planlarına uygun yapı ruhsatlarına dayanılarak inşa edildiği,  Usuluk Koyu Tabiat Parkı Gelişme Planı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 30.07.2012 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden tesis kapsamındaki yapıların yapı ruhsatlarının Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından iptal edildiği, dava dışı yapı maliki Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen Geçici 16. maddesi uyarınca tüm yapılar için "Yapı Kayıt Belgesi" alındığı, Mahkeme kararında taşınmazların  imar planındaki kullanım kararına atıf yapılmış olmakla birlikte gerek dava konusu işleme dayanak başvurunun yapıldığı tarihte gerek işbu davanın açıldığı tarihte tesisin bulunduğu alana ilişkin imar planlarının iptal edilmiş durumda olduğu, dava konusu tesisin içinde bulunduğu alanı kapsayan "Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Koyu Tabiat Parkı’na ilişkin 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı”nın Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı (Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü) Bakanlık Makamı’nın ... tarihli ve ... sayılı Olur’u ve 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 109. maddesi uyarınca onaylanarak 29.12.2023 tarihinde askıya çıkarıldığı, 29/01/2024 tarihinde askıdan indirildiği, Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ..

... tarihli ve ... sayılı Olur’u ve 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 109. maddesi uyarınca onaylanarak 29.12.2023 tarihinde askıya çıkarıldığı, 29/01/2024 tarihinde askıdan indirildiği, Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla söz konusu planlara askı sürecinde itiraz olmadığının, söz konusu planların kesinleşmesi doğrultusunda uygulamalara  başlanabileceğinin bildirildiği, dava konusu tesiste bulunan tüm yapılar için yapı maliki Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından Bodrum Belediyesi Başkanlığına ruhsat başvurusunda bulunulması üzerine tüm yapılar için yapı ruhsatı düzenlendiği, Muğla Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun 01/03/2024 tarih ve 76 sayılı kararı ile vaziyet  planı  ve  mimari  projenin  doğal  sit  alanları ve tabiat varlıkları yönünden uygulanmasında 728 sayılı İlke Kararı uyarınca sakınca olmadığının bildirildiği,  ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında imar planına aykırı olduğuna ilişkin herhangi bir beyan veya herhangi bir kişi veya kurum lehine herhangi bir şerh bulunmadığı, 17.897.938,46 m2 yüzölçümlü ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Tabiat Parkı sınırında kalan 149.100 m2'lik kısmı dışındaki kısım üzerinde dava dışı bir firma adına tescil edilen üst hakkı olduğu, söz konusu üst hakkının Usuluk Koyu Tabiat Parkı sınırları dışında olduğunun Muğla Valiliği Kadastro Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile sabit olduğu, 29/12/2021 tarihinde Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü ile ... Peyzaj Hafriyat İnşaat ve Turizm Yatırımları Sanayi Ticaret A.Ş

.897.938,46 m2 yüzölçümlü ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Tabiat Parkı sınırında kalan 149.100 m2'lik kısmı dışındaki kısım üzerinde dava dışı bir firma adına tescil edilen üst hakkı olduğu, söz konusu üst hakkının Usuluk Koyu Tabiat Parkı sınırları dışında olduğunun Muğla Valiliği Kadastro Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile sabit olduğu, 29/12/2021 tarihinde Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü ile ... Peyzaj Hafriyat İnşaat ve Turizm Yatırımları Sanayi Ticaret A.Ş. arasında akdedilen “Muğla/Usuluk Koyu Tabiat Parkı İşletmecilik Sözleşme Süresinin 49 Yıla Uzatılmasına ve İrtifak Hakkı Tesis Edilmesine Yönelik Sözleşme”nin C ve D maddelerinde tesisin 1470 yatak kapasiteli 5 yıldızlı tatil köyü eşdeğerinde bir tesis olduğunun belirtildiği, sözleşmenin konusu ile turizm işletmesi belgesi talebine konu kapasitenin örtüştüğü, tesisin otel niteliğinde bir turizm tesisi olduğunun  sözleşmeden açıkça anlaşıldığı, turizm işletmesi belgesi başvurusu üzerine davalı idarenin imar planlarında belirtilen kapasite ve kullanım kararı üzerinden bir değerlendirme yapma yetkisinin bulunmadığı,  dava konusu işleme esas turizm işletmesi belgesi başvurusunda davacı mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde “287 oda, 737 yatak” ve tahsisli alanda “495 oda, 1470 yatak” olmak üzere toplam “782 oda, 2207 yatak”  beyan edildiği, davalı idare tarafından, bu beyanın doğruluğunun denetim programı kapsamında yerinde yapılacak denetimle tespit edilmesi gerektiği, davalı idarenin imar planında belirtilen kararları esas alarak, evrak üzerinden ‘kapasite incelemesi’ yapmasının hukuka aykırı olduğu, Turizmi Teşvik Kanununda ve Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelikte  imar planına uygunluk denetimi yapma konusunda herhangi bir yetki verilmediği, bu konudaki denetim yetkisinin somut uyuşmazlıkta belediyede olduğu, Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin “Turizm belgesinin niteliği” başlıklı 5.maddesinde, “Tesis kapasitesi olarak değerlendirilen üniteler, hizmet sunumu yapılan alanların tespitinden ibaret olup, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu, 4/4/1990 tarihli ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine göre hak oluşturmaz” hükmüne yer verildiği,  davalı idarenin tesis kapasitesine ilişkin olarak yapacağı tespitin başta 3194 sayılı İmar Kanunu olmak üzere, imar mevzuatı açısından turizm işletmesine bir hak bahşetmediği, Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğ’in “Turizm yatırımı belgesinde, turizm işletmesi ve kısmi turizm işletmesi belgesinde yer alacak bilgiler” başlıklı 17/4. maddesinde “Turizm işletmesi belgelerinde; “Bu belgede belirtilen kapasite 3194 sayılı İmar Kanunu ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre hak oluşturmaz.” ifadesine yer verilir

. maddesinde “Turizm işletmesi belgelerinde; “Bu belgede belirtilen kapasite 3194 sayılı İmar Kanunu ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre hak oluşturmaz.” ifadesine yer verilir." hükmünün yer aldığı, davalı idarenin dava konusu işlemin tesisi aşamasında ÇED belgesi hususunda herhangi bir inceleme ve araştırmasının bulunmamasına ve dava konusu işlemde de bu hususta herhangi bir değerlendirmeye yer verilmiş olmamasına rağmen Mahkemece bu hususta re'sen araştırma yapılmasının hukuka aykırı olduğu,  davacı mülkiyetindeki ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ana binaya ilişkin Muğla Valiliğinin 11/04/2012 tarihli "ÇED Gerekli Değildir" kararı ile Hazinesi mülkiyetinde bulunan taşınmazlar için alınan ÇED Muafiyet belgelerinin geçerliliklerini koruduğu, haklarında alınmış herhangi bir iptal kararının bulunmadığı, davacı mülkiyetindeki ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Usuluk Koyu Tabiat Parkı sınırları dışında kaldığı, herhangi bir korunan alan statüsü kapsamında kalmadığı, 25/07/2022 tarihinde 5 Yıldızlı Otel Turizm İşletmesi Belgesi talebi ile davalı idareye yapılan ilk başvurunun reddine ilişkin 15/09/2022 tarihli davalı idare işleminde belirtilen eksikliklerin giderilerek 07/10/2022 tarihinde ikinci başvurunun yapılmış olmasına rağmen bu başvurunun ilk başvurunun reddine ilişkin 15/09/2022 tarihli işlemde yer almayan yeni gerekçelerle dava konusu işlemle reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
25/07/2022 tarihinde, davacı tarafından, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... ve ... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli tesis için "5 Yıldızlı Otel Turizm İşletmesi Belgesi" düzenlenmesi istemiyle davalı idareye başvurulmuştur. Başvuru ekinde  Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde ve ... pafta, ... sayılı (... ada, ... parsel) parseldeki tesis için Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde ve ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parseldeki tesis için Bodrum Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan ... tarih ve ... sayılı  işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve "Muğla/Usuluk Koyu Tabiat Parkı İşletmecilik Sözleşme Süresinin 49 Yıla Uzatılmasına Ve İrtifak Hakkı Tesis Edilmesine Yönelik Sözleşme" davalı idareye sunulmuştur.
Davalı idarenin 15/09/2022 tarihli yazısıyla, "5 Yıldızlı Otel Turizm İşletmesi Belgesi"ne ilişkin başvuru ve eki belgelerin Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik ve bu Yönetmeliğin uygulama tebliği kapsamında incelendiği, özetle; güncel ada ve parsel  numaralarının belirtildiği işyeri açma ve çalışma ruhsatı ya da ada/parsel değişikliğini belirtir ilgili belediyeden alınmış yazının sunulması, başvuruda beyan edilen kapasitedeki oda-yatak dağılımının anılan Yönetmeliğin 18. maddesinde tanımlanan oda adları ile belirtilmesi gerektiği, başvuruda 1843 yatak kapasitesi beyan edilmiş iken "Muğla/Usuluk Koyu Tabiat Parkı İşletmecilik Sözleşme Süresinin 49 Yıla Uzatılmasına Ve İrtifak Hakkı Tesis Edilmesine Yönelik Sözleşme"de 1470 yatak kapasitesinin uygun görülmüş olmasının açıklığa kavuşturulması, taşınmazın davacıya ait kısmındaki ve hazineye ait kısmındaki yatak kapasitelerinin Yönetmeliğin 18.maddesi dikkate alınarak oda-yatak dağılımları ile birlikte ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği, söz konusu eksikliklerin tamamlanarak tekrar başvurulması durumunda talebin yeniden değerlendirileceği davacıya bildirilmiştir.
 Davacı tarafından 07/10/2022 tarihinde "5 Yıldızlı Otel Turizm İşletmesi Belgesi" istemiyle yeniden başvuru yapılmıştır.

Davacı tarafından 07/10/2022 tarihinde "5 Yıldızlı Otel Turizm İşletmesi Belgesi" istemiyle yeniden başvuru yapılmıştır.
Davalı idarenin 20/10/2022 tarihli yazısıyla, tesisin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca ilan edilen Muğla Bodrum Torba ve Çevresi Kültür Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırları içerisinde kaldığı, tesisin üzerinde yer aldığı taşınmazlardan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Kültür ve Turizm Bakanlığınca onaylı herhangi bir ölçekte imar planının bulunmadığı, 23/05/2013 tarihinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından onaylanan plan sınırı dışında kaldığı ancak plan paftasında ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Tabiat Parkı olarak belirlendiği belirtilerek Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından anılan taşınmazın bulunduğu alana ilişkin onaylı herhangi bir imar planının bulunup bulunmadığı sorulmuştur.
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü tarafından 31/10/2022 tarihli yazıyla, ... ada, ... parselin Bakanlıklarınca 30/07/2012 tarihinde onaylanan Muğla, Bodrum, Usuluk koyu Tabiat Parkı 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "Günübirlik Kullanım Alanı GB-1/ Günübirlik Kullanım Alanı GB-2", "Konaklama Tesisleri", "İdari ve Ziyaretçi Merkezi", "Giriş Kontrol Noktası" ve "Yol" olarak planlanmış olduğu bildirilmiş ve anılan planlar yazı ekinde gönderilmiştir.

Davalı idarenin dava konusu 25/11/2022 tarihli işlemiyle, davacının başvurusunda sunulan belgelerin Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik ve Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğ çerçevesinde incelendiği belirtilerek ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün 31/10/2022 tarihli yazısıyla bildiren ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planındaki kullanım kararından ve yapılaşma koşullarından bahsedilerek, davacının başvurusu ekinde sunulan "Muğla/Usuluk Koyu Tabiat Parkı İşletmecilik Sözleşme Süresinin 49 Yıla Uzatılmasına Ve İrtifak Hakkı Tesis Edilmesine Yönelik Sözleşme"de ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel üzerinde yer alan tesisin tür, sınıf ve kapasitesinin 1470 yataklı, 5 yıldızlı tatil köyü olarak belirtildiği, günübirlik kullanım alanlarında konaklama ünitesi yer alamayacağı, konaklama tesisi kullanımında ise yalnızca kır evi uygun gören imar planı dikkate alındığında talep edilen kapasitenin uygun görülmediği, ... ada, ... parsel ... ada, ... parsele ait tapu kayıtlarında beyanlar hanesinde yapı kayıtlarının iptal edilmiş olduğunun belirtildiği,  başvuru ekinde ... ada, ... parsel  ve  ... ada, ... parsele ilişkin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının sunulduğu ancak anılan taşınmazların tapu kayıtlarında beyanlar hanesinde 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince imar mevzuatına aykırı olduğunun belirtildiği ayrıca ... ada, ... parselin tapu kaydında dava dışı firma adına üst hakkı tescil edildiğine dair şerh bulunduğu gerekçeleriyle davacının 5 Yıldızlı Otel Turizm İşletmesi Belgesi istemi reddedilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT: