muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3206, Karar No: 2024/5983, Tarih: 30.10.2024

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun, "Şehirlerarası özel otobüs terminali işletmesi ve akaryakıt istasyonları" başlıklı 80. maddesinde, belediye sınırları ve mücavir alanları içinde, her türlü akaryakıt ile sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) ve sıvılaştırılmış doğal gaz (LNG) istasyonlarına nazım imar ve uygulama imar plânına uygun olmak kaydıyla belediye tarafından izin verilebileceği ve akaryakıt istasyonlarına izin verilmesi için nazım imar plânında akaryakıt istasyonu olarak gösterilmesinin şart olduğu, bu istasyonlara çalışma ruhsatının, büyükşehirlerde, büyükşehir belediyesi tarafından verileceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat ile temyiz incelemesine esas dava dosyasının birlikte değerlendirilmesinden; işyerlerine, "Akaryakıt ve LPG Otogaz Satış İstasyonu ve Market" faaliyet konulu ruhsat düzenlenebilmesi için; işyerinin bulunduğu alanın, imar planlarında akaryakıt istasyonu fonksiyonuna ayrılmış olması, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izinlerinin alınmış olması gerektiğinde ve imar planının (fonksiyonunun) değişmesi halinde, öngörülen bu şartları kaybedeceği hususlarında duraksama bulunmamaktadır. 
Dava dosyasının incelenmesinden; Bölge İdare Mahkemesince, Danıştay bozma kararına üzerine verilen 15/05/2024 tarih ve E:2024/1100 sayılı ara kararına cevaben davalı idarece sunulan 31/05/2024 evrak kayıt tarihli dilekçe ve eklerinin incelenmesinden, dava konusu işyerinin bulunduğu parselin belediyeye ait olduğu, bu sebeple herhangi bir kamulaştırma işlemi ve parselizasyon yapılması gerekmediğinden parselin imar programına alınmadığı; yapılacak olan parkın, kütüphane kompleksinin devamı niteliğinde olduğu, projeye ilişkin hibenin hazır olduğu ve kiracılığa ilişkin hukuki süreç dışında park düzenlemesi için bir engel bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki yapıların, ilk müstecir olan dava dışı ...  Pet. Nak. Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; davalı idareye ait taşınmazda, kiracı sıfatıyla davacı tarafından işletilen, "Akaryakıt ve LPG Otogaz Satış İstasyonu ve Market" faaliyet konulu işyerinin, anılan parselin, imar planında "park" olarak belirlenmesine ilişkin Isparta Belediye Meclisinin...  tarih ve ...  sayılı kararının kesinleştiği ve istasyonun, özel yapı şeklini gerektiren işyeri vasfını yitirdiğinden bahisle, iş yerinin, mevzuat hükümlerine uygun olarak eski haline getirilmesi için 15 gün süre verilmesine, aksi durumda işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında  hukukî isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu  ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,

KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu  ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yukarıda "Yargılama Süreci" bölümünde özetlenen yargılamanın seyri dikkate alındığında görüleceği üzere, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin; ... İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüyle davanın reddine ilişkin ilk kararı, Dairemizce, esastan incelenmiş ve "imar plan tadilatının uygulanmasına başlanıp başlanmadığı, başka bir anlatımla taşınmazın, imar programına alınıp alınmadığı, taşınmazdaki yapıların kim tarafından yapıldığı ve yapılar davacı tarafından yapılmış ise, yapı bedelinin ödenip ödenmediği hususları araştırılmaksızın; iş yerinin, mevzuat hükümlerine uygun olarak eski haline getirilmesi için 15 gün süre verilmesine, aksi durumda işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüyle davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet" bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Temyiz incelemesi sonucunda, bir mahkeme kararının işin esasına ilişkin olarak bozulması hâlinde mahkemenin, bozma kararına uymak veya ilk kararda ısrar etmek olanağı bulunmaktadır. Mahkemenin ilk kararda ısrar etmeyerek, bozma kararına uymak suretiyle verdiği kararın temyizi hâlinde, temyiz mercii, bu kez bozma kararına uygun karar verilip verilmediğini incelemek durumundadır.
Temyiz incelemesi sırasında, temyiz merciinin, aynı yasal düzenlemeyle farklı bir sonuca ulaşması, ilk bozma ve buna uyularak verilmiş olan yargı kararının aynı mevzuat karşısında yeniden değerlendirilmesi, taraflar ve uygulama açısından istikrar ve kazanılmış haklar yönünden, aykırı sonuçlar yaratabilir.

Temyiz incelemesi sırasında, temyiz merciinin, aynı yasal düzenlemeyle farklı bir sonuca ulaşması, ilk bozma ve buna uyularak verilmiş olan yargı kararının aynı mevzuat karşısında yeniden değerlendirilmesi, taraflar ve uygulama açısından istikrar ve kazanılmış haklar yönünden, aykırı sonuçlar yaratabilir.
Bölge İdare ve İdare Mahkemelerince; Danıştayın ilgili Dairesinin temyiz incelemesi sonucunda vermiş olduğu bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararın, Dairesince yeniden temyizen incelenmesi aşamasında yapılacak inceleme, Mahkeme kararının bozma kararına uygun olup olmadığı, bir başka anlatımla, bozma kararının gereklerinin yerine getirilip getirilmediği, kararın bozma kararı doğrultusunda olup olmadığı konusuyla sınırlı olmak durumundadır. Nitekim, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun’un 23. maddesiyle değiştirilen 50. maddesinin (4) numaralı fıkrasında; "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilerek, bu husus Kanun hükmü hâline getirilmiştir.
Bununla birlikte, kanunda geçmişe etkili bir değişiklik yapılması, o konuda sonradan bir içtihadı birleştirme kararının alınması, Anayasa Mahkemesince kanun hükmünün iptal edilmesi, kamu düzenini ilgilendiren bir usûl kuralı dikkate alınmadan karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesince bireysel başvuruda aynı konuda hak ihlaline karar verilmesi gibi durumlarda usûli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği yüksek yargı içtihatlarıyla kabul edilmektedir. Bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (4) numaralı fıkrasının somut norm denetiminin yapıldığı Anayasa Mahkemesinin 12/06/2020 tarih ve E:2019/115, K:2020/31 sayılı kararının "Anlam ve Kapsam" kısmında şu şekilde ifade edilmiştir.
"12. Bu itibarla kural, mahkemece bozma kararına uyulmasıyla birlikte taraflardan biri lehine ortaya çıkan hukuki sonucun -söz konusu tarafın bu sonucun devam etmesi yönündeki beklentisinin korunmamasını haklı ve zorunlu kılacak bir sebep bulunmadığı sürece- temyiz merciince değiştirilememesini ifade etmektedir. Dolayısıyla kural, yargılama sürecinde maddi ve hukuki koşullarda herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen heyet oluşumunun değişmesi, heyetin görüş değiştirmesi ya da aynı mevzuat hükmünü farklı şekilde yorumlaması gibi nedenlerle bozma kararının aksi yönünde kararlar verilmesine engel teşkil etmektedir."
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 19/02/2024 günlü, E:2023/2437, K:2024/311 sayılı kararı da bu yöndedir.
Bakılan davada ise, Danıştay Dördüncü Dairesince; ilk bozma kararına uyulmak suretiyle verilen karar, yargılama sürecinde maddi ve hukuki koşullarda herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen, aynı mevzuat hükmünü farklı şekilde yorumlamak suretiyle, bu uyuşmazlıkta daha önce temyizen inceleme sonucu verilmiş bir karar yokmuş ve uyuşmazlık, ilk kez temyizen inceleniyormuşçasına değerlendirerek, aksi bir gerekçeyle bozulmuştur.

Bakılan davada ise, Danıştay Dördüncü Dairesince; ilk bozma kararına uyulmak suretiyle verilen karar, yargılama sürecinde maddi ve hukuki koşullarda herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen, aynı mevzuat hükmünü farklı şekilde yorumlamak suretiyle, bu uyuşmazlıkta daha önce temyizen inceleme sonucu verilmiş bir karar yokmuş ve uyuşmazlık, ilk kez temyizen inceleniyormuşçasına değerlendirerek, aksi bir gerekçeyle bozulmuştur.
Belirtilen nedenle, ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararın, yeniden bozulmasına ilişkin Daire kararının usûli kazanılmış hak ilkesiyle sağlanmaya çalışılan amaca aykırı olması nedeniyle usule uygun bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/29, Karar No: 2024/57, Tarih: 30.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/29
Karar	No : 2024/57
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ  HAKKINDA KARAR 
	Samsun Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 29/05/2024 tarih ve E:2024/7, K:2024/7 sayılı kararıyla; 
	Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 14/02/2024 tarih ve E:2023/1397, K:2024/192 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 17/10/2023 tarih ve E:2022/4505, K:2023/3781 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenilmesi nedeniyle, aykırılığın, hakkında soruşturma yapılan memurun savunmasının, disiplin soruşturması tamamlandıktan sonra yetkili disiplin amiri tarafından istenmesi gerektiği yolundaki Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi Erdem Ersöz'ün açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
I-AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI:
A- SAMSUN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 4. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2023/1397 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü Doğu Karadeniz (Trabzon) Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-n maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekmekteyse de bir alt ceza uygulanmak suretiyle 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Trabzon İdare Mahkemesinin 26/10/2023 tarih ve E:2023/571, K:2023/1458 sayılı kararının özeti: 
Davacının kendisine verilen görevi kasten yapmadığı ve gerçekleştirdiği fiilin 657 sayılı Kanun'un 125/D-n maddesindeki düzenleme ile örtüştüğü anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 14/02/2024 tarih ve E:2023/1397, K:2024/192 sayılı kararının özeti:
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması kapsamında savunma hakkının kullandırılması hususunda, Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 30. maddesinde yer verilen emredici düzenlemenin uygulanması gerektiği,

Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 14/02/2024 tarih ve E:2023/1397, K:2024/192 sayılı kararının özeti:
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması kapsamında savunma hakkının kullandırılması hususunda, Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 30. maddesinde yer verilen emredici düzenlemenin uygulanması gerektiği,
Dosya kapsamında bulunan, davacı hakkında disiplin soruşturmasını yürüterek soruşturma raporunu düzenleyen soruşturmacılar tarafından imzalanan ... tarih ve ... sayılı savunma istem yazısında, davacıya isnat edilen fiiller ile söz konusu fiil veya hâllerin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinde sayılan fiil veya hâllerden hangisinin kapsamına girdiği bent ve alt bent belirtilmek ve 7 gün süre verilmek suretiyle davacıdan savunma yapmasının istenildiği ve söz konusu yazının bu haliyle anılan Yönetmeliğin 30. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne uygun olduğu görülmekte ise de, olayda sadece soruşturma raporunu düzenleyen soruşturmacılar tarafından davacının savunmasının istenildiği, bu yazı haricinde, davacının disiplin amiri tarafından ayrıca savunmasının istenilmediği,
Bu durumda, soruşturma sürecinin son aşamasında, disiplin cezası verilmeden önce, davacının disiplin amiri tarafından, anılan Yönetmeliğin 30. maddesinin amir hükümlerine uygun olarak düzenlenecek savunma istem yazısıyla "hakkındaki iddialar, bu iddiaların dayandığı deliller, isnat edilen fiil veya hâllerin hukuki nitelendirmesi ve 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinde sayılan fiil veya hâllerden hangisinin kapsamına girdiği bent ve alt bent belirtilerek" davacıdan savunma vermesinin istenilmesi gerekirken, disiplin amiri olmayan soruşturmacılar tarafından imzalanan savunmaya davet yazısının, söz konusu Yönetmelik hükmü ile güvence altına alınan savunma hakkının usulüne uygun olarak kullanılmasına imkan verecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacıya usulüne uygun olarak savunma hakkı kullandırılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki istinaf başvurusuna konu kararda da hukuki isabet görülmediği,
Öte yandan, bu karar gereği davacının disiplin amiri tarafından Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 30. maddesinin amir hükümlerine uygun olarak düzenlenecek savunma istem yazısıyla davacının yazılı savunması alındıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
B- ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 2. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2022/4505 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Kanun'un 125/D-l maddesi uyarınca 1 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

B- ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 2. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2022/4505 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Kanun'un 125/D-l maddesi uyarınca 1 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Ankara 18. İdare Mahkemesinin 29/09/2022 tarih ve E:2022/185, K:2022/2144 sayılı kararının özeti: 
Davacının fiiline uyan 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Öte yandan, davacı vekili tarafından, soruşturma esnasında soruşturmacı tarafından alınan ifadesi ile yetinildiği, soruşturma raporu tamamlanıp isnat edilen suç belirlendikten sonra savunmanın istenilmediği ileri sürülmüş ise de, 657 sayılı Kanun'un 130. maddesinde, "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükmüne yer verildiği, anılan madde uyarınca, disiplin cezası verilebilmesi için soruşturma aşamasında tüm hukuki delillere sahip olmak kaydıyla soruşturmacı tarafından veya soruşturmanın tamamlanması üzerine yetkili disiplin amiri veya disiplin kurulunca usulüne uygun olarak düzenlenen savunma istem yazısıyla (ilgiliye isnat edilen fiilin veya olayın açıkça belirtilmesi ve 7 günden az olmamak üzere savunma süresi verilerek) savunmanın alınmış olmasının yeterli olduğu, olayda ise soruşturmacı tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacının savunmasının istenildiği, anılan yazıda isnat edilen fiile, ilgili kanun maddesine ve 7 gün savunma süresine yer verildiği, anılan yazıya istinaden davacı tarafından da cevap verildiği, dolayısıyla davacının usulüne uygun savunmasının alındığı anlaşıldığından, davacı vekili tarafından ileri sürülen iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 17/10/2023 tarih ve E:2022/4505, K:2023/3781 sayılı kararının özeti:
İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
II-İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Uyuşmazlıklarda, Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü bünyesinde 657 sayılı Kanun'a tabi kamu görevlisi olarak görev yapan davacılar tarafından, disiplin cezaları ile cezalandırılmalarına ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davalarda, aynı konuda verilen farklı nitelikteki kararların kesinleşmesi üzerine incelenen aykırılığın oluştuğu görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
1- 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu:
Savunma hakkı:
Madde 130 – Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez.

İLGİLİ MEVZUAT:
1- 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu:
Savunma hakkı:
Madde 130 – Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez.
Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmıyan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır.
Disiplin kurulları ve disiplin amirleri:
Madde 134 – (Değişik:2/2/1981-2381/2 md.)
Disiplin ve soruşturma işlerinde kanunlarla verilen görevleri yapmak üzere Kurum merkezinde bir Yüksek Disiplin Kurulu ile her ilde, bölge esasına göre çalışan kuruluşlarda bölge merkezinde ve kurum merkezinde ayrıca Milli Eğitim müdürlüklerinde birer Disiplin Kurulu bulunur.
(Değişik:12/2/1982-2670/38 md.) Bu kurulların kuruluş, üyelerinin görev süresi, görüşme ve karar usulü, hangi memurlar hakkında karar verebilecekleri ve disiplin amirlerinin tayin ve tespitinde uygulanacak esaslar ile bunların yetki ve sorumlulukları gibi hususlar Cumhurbaşkanınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.
2- Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliği:
Dayanak
MADDE 3- (1) Bu Yönetmelik, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 134 üncü maddesine dayanılarak hazırlanmıştır.
Disiplin amirlerinin görev ve yetkileri
MADDE 7- (...)
(4) Disiplin amirleri, memurların 657 sayılı Kanunun 125 inci maddesinde yer alan disipline aykırı davranışlarını öğrendikleri tarihten itibaren 657 sayılı Kanunda ve ilgili mevzuatında belirtilen süreler içinde disiplin soruşturmasını başlatmak ve gerekli cezayı uygulayarak disiplin cezası verme yetkisinin zaman aşımına uğramasını önlemek zorundadır.
(...)
Disiplin soruşturması
MADDE 28- (1) Disiplin cezası verilebilmesi için memur hakkında soruşturma açılması zorunludur. Soruşturma yapılmadan disiplin cezası verilemez.
(2) Disiplin soruşturması, memurlar arasından görevlendirilen muhakkik ya da teftiş, denetim ve soruşturma yapmakla görevli memurlar eliyle yapılır. ... 
Muhakkikin çalışma usulü
MADDE 29- (1) Muhakkik, savunma isteme ve disiplin cezası verme yetkisi hariç olmak üzere soruşturma konusuyla sınırlı olarak kendisini görevlendiren disiplin amirinin bütün yetkilerini haiz olup bu kapsamda her türlü evrakı incelemeye, hakkında inceleme yapılan memurun ifadesini almaya, memur tarafından gösterilen veya bilgisi olabileceğini değerlendirdiği kişilerden bilgi istemeye ve/veya bunları dinlemeye yetkilidir. ...
Savunma
MADDE 30- (1) Memura savunma hakkı tanınmadan disiplin cezası verilemez. Savunma, soruşturma sürecinin son aşamasında disiplin amiri tarafından istenir.
(2) Savunma, memur hakkındaki iddialar, bu iddiaların dayandığı deliller, isnat edilen fiil veya hâllerin hukuki nitelendirmesi ve 657 sayılı Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil veya hâllerden hangisinin kapsamına girdiği bent ve alt bent belirtilerek istenir.
(3) Memur, yetkili kurulun veya disiplin amirinin yedi günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapar.

(2) Savunma, memur hakkındaki iddialar, bu iddiaların dayandığı deliller, isnat edilen fiil veya hâllerin hukuki nitelendirmesi ve 657 sayılı Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil veya hâllerden hangisinin kapsamına girdiği bent ve alt bent belirtilerek istenir.
(3) Memur, yetkili kurulun veya disiplin amirinin yedi günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapar.
(4) Savunma istemine ilişkin yazıda, süresi içinde yapılmaması hâlinde savunma hakkından vazgeçilmiş sayılacağı belirtilir.
(5) Kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına ilişkin soruşturma süreci sonunda disiplin amiri savunmayı aldıktan sonra soruşturma dosyasını disiplin kuruluna gönderir.
(6) Devlet memurluğundan çıkarma cezasına ilişkin soruşturma süreci sonunda disiplin amiri savunmayı aldıktan sonra ceza verilmesi gerektiği kanaatine varırsa soruşturma dosyasını, kanaatini içeren yazı ile birlikte yüksek disiplin kuruluna gönderir. Yüksek disiplin kurulunca, memurun sözlü veya yazılı olarak son savunması, 657 sayılı Kanunun 129 uncu maddesinde tanınmış olan haklardan yararlanmasına imkân sağlanmak suretiyle ayrıca talep edilir.
3- 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun:
Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu:
Madde 3/C- 
(...)
4. Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri şunlardır:
(...)
c) Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek.
(...)
5. Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İncelemeye konu başvuruda giderilmesi istenen aykırılık, 657 sayılı Kanun'a tabi olarak görev yapan ve Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliği kapsamında bulunan kamu görevlilerinin disiplin işlemlerinde, savunmanın soruşturmacı tarafından istenmesinin yeterli olup olmadığı, savunmanın yetkili disiplin amiri tarafından istenmesi mecburiyetinin bulunup bulunmadığına ilişkindir.