muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2676, Karar No: 2024/5253, Tarih: 04.12.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Bölge İdare Mahkemesinin, bozma kararını fiilen uygulamadığı, zimmet ve görevi kötüye kullanma fiilleri arasında yaptırım açısından fark olması gerektiği, verilen cezanın ölçülü olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği belirtilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemde hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı ve gerekçeli olarak verilen Mahkeme kararının da usule ve hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesindeki iddialar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinde belirtilen temyiz sebeplerinden hiçbirine uymadığından, haksız ve mesnedsiz olan temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE         :	
	MADDİ OLAY : 
	... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olan davacının, muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığı dönemde, Sayıştay Başkanlığı denetçilerinin 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait maaş hesapları üzerinde yaptıkları incelemeler sonucunda, davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı makam oluru ile disiplin soruşturması başlatılmış, yürütülen disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı soruşturma raporunda, davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğunun saptandığından bahisle, Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; anılan kararın, 3 no'lu "başka bir personelin hesabına aktarılması gereken tutarı kendi zimmetine geçirmek" fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle temyizen incelenen bu dava açılmıştır.

Davacı hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davası sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla,  isnat olunan suçun zimmet suçuna vücut verebileceğinin anlaşılması nedeniyle delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek "zimmet" suçundan yargılama yapılması için dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, anılan karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih  ve ... sayılı değişik iş kararıyla; ... Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ise de; hesaplar arası para transferlerinden, kovuşturma aşamasında ortaya çıkan delillerden ve müfettiş raporlarından bahsedilerek eylemin zimmet suçunu oluşturduğunun kabul edildiği, bunların ise iddianame içeriğinde gösterilmediği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen eylemlere ilişkin olarak verilebilecek olması gerekçesiyle, görevsizlik kararına yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılarak dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ceza Mahkemesine tevdiine karar verildiği, bunun üzerine, anılan dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esasına kaydedildiği, son hali ile ... Asliye Ceza Mahkemesine devredilen dosyanın ... sayılı esasına kaydedildiği ve davanın derdest olduğu görülmüştür.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; 131. maddesinde ise; "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu olayda; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacı hakkında (on) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2023/1301, K:2023/1955 sayılı bozma kararına uyularak yapılan ara karara verilen cevapta; davacı hakkında, zimmet suçundan soruşturma kaydına rastlanılmadığı ve görevi kötüye kullanma suçundan ise yargılamanın devam ettiğinin belirtilmesi üzerine davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2023/1301, K:2023/1955 sayılı bozma kararına uyularak yapılan ara karara verilen cevapta; davacı hakkında, zimmet suçundan soruşturma kaydına rastlanılmadığı ve görevi kötüye kullanma suçundan ise yargılamanın devam ettiğinin belirtilmesi üzerine davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Bozma kararımızda; uyuşmazlığın esasının, anılan ceza dosyasında verilecek karar gözönünde bulundurularak yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine karşın; ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında derdest olan davanın sonucu beklenmeksizin ve bozma kararındaki gerekçe dikkate alınmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7134, Karar No: 2024/5248, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
       D A N I Ş T A Y
     ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/7134
Karar	No : 2024/5248                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...'ü temsilen ... Sendikası 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU        : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ          :
Dava konusu istem: ... Devlet Tiyatrosu Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, ... Devlet Tiyatrosu Müdürlüğünde görev yaptığı sırada işlediği ileri sürülen eylemleri nedeniyle İdari Hizmet Sözleşmesi'nin 4 ve 46. maddeleri ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (l) ve (d) alt bendleri uyarınca ayrı ayrı iki defa, bir yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
           İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin, kararın düzeltilmesi istemi aşamasında verdiği 16/02/2023 tarih ve E:2019/5233, K:2023/646 sayılı bozma kararına uyularak; disipline ait yaptırımların sadece Kanunla düzenleneceği, Kanun dışında  Tüzük, Yönetmelik ve diğer alt düzenleyici işlemlerle disiplin cezasını gerektiren fiil ve hareketlerin belirlenmesinin ve buna göre disiplin cezası verilmesinin hukuken mümkün olmadığı; uyuşmazlıkta, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek Geçici 12. maddesi uyarınca, davalı idarede ... (uzman memur) olarak görev yapan davacı hakkında 5441 sayılı Devlet Tiyatrosu Personeli Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, söz konusu Kanun'un 19. maddesinin, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki düzenlemesinde, sanatkarların disipline ilişkin işlemlerinin bir Tüzük ile belirleneceği hükmüne yer verildiği, ancak bugüne kadar bu konuda bir Tüzük çıkarılmadığı, idari hizmet sözleşmelerine disipline ilişkin hükümler konulmak suretiyle, sözleşmeli personelin disiplin işlerinin sözleşme hükümlerine tabi kılındığının görüldüğü; bu durumda, disipline ait yaptırımların sadece Kanunla düzenlenmesi gerekirken, idari hizmet sözleşmesinde düzenlenen disiplin cezasının, Anayasa’nın 38. maddesinde düzenlenen “suçta ve cezada kanunilik” ilkesine ve 128. maddesinin ikinci fıkrasında hükme bağlanan “kanuni düzenleme” ilkesine aykırılık oluşturması nedeniyle, idari hizmet sözleşmesine dayanılarak Disiplin Kurulunca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının davanın açıldığı 08/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5441 sayılı Kanunda disiplin hükümlerinin Tüzükle düzenleneceği öngörülmesine rağmen Tüzüğün henüz çıkarılmadığı, idarenin sözleşmeli sanatkar istihdam ederken çalışma usullerine ilişkin düzenlemeleri yapabileceği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/06/2023 tarih ve E:2022/3776, K:2023/1258 sayılı kararının, idari hizmet sözleşmesi ile disiplin hükümlerinin düzenlenebileceğine yönelik emsal karar oluşturduğu; davacının sübut bulan fiilinden dolayı, eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ       :  ...
DÜŞÜNCESİ                       : Temyiz  isteminin  kabulü  ile  idare  mahkemesi  kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	... Devlet Tiyatrosu Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, ... Devlet Tiyatrosu Müdürlüğünde görev yaparken, ... tarihinde saat ... sıralarında müdür yardımcıları ... ile ...'ya yüksek sesle bağırdığı, tehdit ve hakaret içeren sözler söylediği ve aynı gün saat 19.00 sıralarında tiyatro müdürünün odasına giderek ona karşı küçük düşürücü hakaretlerde bulunduğundan bahisle, İdari Hizmet Sözleşmesinin 4 ve 46. maddeleri ile atıf yapılan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (l) ve (d) alt bendleri uyarınca ayrı ayrı iki defa, bir yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, söz konusu cezalar davacıya ... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilmiştir.
	Temyizen incelenen dava, bu cezaların iptali ile yoksun kalınan özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT : 
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (d) alt bendinde, "Amirine veya maiyetindekilere karşı küçük düşürücü veya aşağılayıcı fiil ve hareketler yapmak" ; (l) alt bendinde ise, "Amirine, maiyetindekilere, iş arkadaşları veya iş sahiplerine hakarette bulunmak veya bunları tehdit etmek" fiilleri, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek Geçici 12. maddesinde, Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünde uzman memur çalıştırılabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek Geçici 12. maddesinde, Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünde uzman memur çalıştırılabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
5441 sayılı Devlet Tiyatroları Personeli Hakkında Kanun'un, 703 sayılı KHK ile mülga olan, ancak işlem tarihinde yürürlükte olan değişik 3/B maddesinde, Devlet Tiyatrolarının disiplin işlerine bakmak üzere oluşturulan Disiplin Kurulunun yapısı ve karar alma usulüne yer verilmiş, yürürlükte olan değişik 5/C maddesinde, sahne ışıkçılarının uzman memur oldukları ve bu uzman memurların sanat ve yönetim kurulu kararı üzerine Genel Müdürle aralarında yapılacak bir yıl süreli idari sözleşmelerle göreve alınacakları, bu sözleşmede mali hakları, hizmete alınma ve devamı şekilleri ile sair özellik ve yükümlülüklerine yer verileceği düzenlenmiş, 19. maddesinde ise, disiplin işlerini de kapsayan bir tüzük çıkarılacağı belirtilmiştir.
Ayrıca, davacının tabi olduğu İdari Hizmet Sözleşmesi'nin 4. maddesinde; "İlgili görevinde 5441/1310 sayılı Kanun ve 657 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri ve sözleşme hükümleri ile Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünün mevcut veya çıkarılacak Tüzük, Kararname, Yönetmelik, Yönerge, Genelge, Karar ve Duyurularına tam olarak uymak zorundadır. Aksi takdirde sözleşmenin disiplin hükümleri uygulanır. Sözleşme dönemi içinde Kanun, Tüzük, Kararname, Yönetmelik ve Yönerge değişikliği veya yeniden düzenlenmesi durumlarında bu mevzuatla sözleşme arasında çelişki doğduğu takdirde, yeni mevzuat hükümleri uygulanır." kuralına yer verilmiştir.
Anılan Sözleşmenin, "Disiplin Hükümleri" başlıklı 46. maddesinde ise; "Sahne ve Sanat Uygulatıcılarına verilecek disiplin cezaları ile her bir disiplin cezasını gerektiren fiil ve haller aşağıda belirtilmiştir. Sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinde belirtilen disiplin hükümleri uygulanır..." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Yukarıda metnine yer verilen 5441 sayılı Kanun hükümlerine göre uzman memurlarla yapılacak sözleşme esas ve ilkelerinin Tüzükle düzenlenmesi gerekmektedir. Belirtilen konuda bugüne kadar Tüzük çıkarılmamış olmakla birlikte, bu durum anılan Kanun hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmamaktadır. Kanun'da, sözleşmeli uzman memur çalıştırılması, Tüzük çıkarılması koşuluna bağlanmadığından, Kanun hükümlerinin uygulanmasının Tüzük çıkarılmasına kadar ertelenmesi de söz konusu değildir. Esasen Kanun'un yürürlüğe girdiği 1949 yılından bu yana Tüzüğün çıkarılmamış olması karşısında, Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünün sözleşmeli uzman memur çalıştırmadan faaliyetini sürdürebilmesi de düşünülemez.

Tüm bu bilgiler ışığında, anılan Kanun hükmüyle sözleşmeli uzman memur statüsü düzenlenmiş ve Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğüne uzman memurlarla idari sözleşme yapma yetkisi tanınmıştır. Ayrıca Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünün, Kanun gereği farklı statülerde istihdam edeceği bu personelin niteliklerini ve disiplin hükümleri de dahil olmak üzere yükümlülüklerini belirleme hususunda yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, idarenin sahip olduğu bu yetkiler kapsamında davacı ile imzalanan İdari Hizmet Sözleşmesi'nin 46. maddesinde, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinde yer alan disiplin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş olup, İdare Mahkemesince bu doğrultuda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının davanın açıldığı 08/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin  temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7783, Karar No: 2024/5227, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/7783
Karar	No : 2024/5227                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri ..., 
	  Hukuk Müşaviri Av. ..., 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                  :
Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... nolu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda tıp doktoru olarak görev yapan davacının, ''Özel Belgede Sahtecilik'' suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyetine son verilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile  "Özel Belgede Sahtecilik" suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesinleştiği, affa uğramış olsa bile sahtecilik suçundan mahkum olmamanın Devlet memurluğuna alınmada aranan şartlardan biri olduğu, memurluğa alınma şartlarından herhangi birinin memurluk esnasında kaybedilmesi halinde memuriyetin sona ereceği ve davalı idareye böyle bir durumda takdir yetkisi tanınmadığının açık olduğu,  bu itibarla ''Özel Belgede Sahtecilik'' suçundan mahkum olan davacının memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ek kararı ile ''Özel Belgede Sahtecilik'' suçundan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın kaldırılarak beraatine karar verildiği, dava konusu işlemin tesisine neden olan mahkumiyet kararının artık mevcut olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 					 : ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 					 : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... nolu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda tıp doktoru olarak görev yapan davacının, ''Özel Belgede Sahtecilik'' suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi  uyarınca memuriyetine son verilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... karar sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
             İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Devlet memurluğuna alınacaklarda aranacak genel ve özel şartların düzenlendiği 48. maddesinin birinci fıkrasının "Genel şartları" belirleyen (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde; " Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak." ve "Özel şartları" belirleyen (B) bendinin (2) numaralı alt bendinde; "Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak" kurallarına yer verilmiştir.
	657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendinde ise; "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi", Devlet memurluğunu sona erdiren haller arasında sayılmıştır.
 
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME: