muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5391, Karar No: 2024/6480, Tarih: 05.12.2024

Mükellef kurumun kullandırdığı paraların finansman hizmeti olarak kabul edilip edilmeyeceği değerlendirildiğinde ise Katma Değer Vergisi Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca katma değer vergisi, bir emtia hareketine veya bir şeyi yapmak, işlemek, meydana getirmek, imal etmek, onarmak, temizlemek, muhafaza etmek, hazırlamak, değerlendirmek, kiralamak, bir şeyi yapmamayı taahhüt etmek gibi şekillerde gerçekleşen bir hizmete ya da vergiye tabi bir hizmetten, işletme sahibinin, personelinin veya diğer şahısların karşılıksız yararlanması şeklinde oluşan bir işleme dayandırıldığından, ortaklara borç para verme hizmeti sonucu elde edilen faiz gelirleri de katma değer vergisine tabi olacaktır.
	Bu durumda, örtülü sermayeye isabet eden faiz ve benzeri ödemelerin kazanç vergileri uygulamasında karine oluşturmak suretiyle kâr payı sayılması, söz konusu işlemin katma değer vergisi uygulaması açısından niteliğini etkilemeyeceği sonucuna varıldığından ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine yapılan tahakkukta hukuka aykırılık görülmemiş olup yazılı gerekçeyle tahakkuk eden vergiyi kaldıran ve tecil faiziyle birlikte iadesine hükmeden Vergi Mahkemesi Kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3941, Karar No: 2024/7147, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3941
   Karar	No : 2024/7147
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI) ...	
VEKİLİ	: Av. ...
 2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ...'ya ait 2017 yılı gelir vergisi,  2017/Nisan-Haziran dönemi geçici vergi ve 2017/Mayıs- Aralık dönemleri ve 2018/Ocak, Şubat, Mayıs-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizinden oluşan vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2017 yılına ilişkin muhtelif vergi borçları yönünden yapılan incelemede; Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesine göre sorumluluğunun, şirket ve şahıs beyannamelerini imzalayan muhasebecilerin, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağı belgelere uygun olmamasından doğan, bir başka ifadeyle defter kayıt ve belgeler ile beyannamelerin birbirleriyle tutarsız olmasından kaynaklanan sorumluluk olduğu, dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi ve ferilerinin ise, beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından kaynaklanmadığı, mükellefin düzenlediği faturaların mal veya hizmet teslimi olmaksızın düzenlenen sahte faturalar olduğunun ileri sürüldüğü, mükellefin sorumluluğuna dairse somut tespit yapılmadığı, ödeme emrinin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,  2018 yılına ilişkin muhtelif vergi borçları yönünden yapılan incelemede ise, asıl borçlunun yasal defterlerinin olmadığı hususunun hakkında  düzenlenen vergi tekniği raporu ile tespit edildiği, davacının  yasal defterleri olmadan ve onaylı deftere kayıt yapmadan 2018 yılı beyannamelerini verdiği,  bu nedenle bu dönemlere  ilişkin vergi ziyaına bağlı salınacak vergi ve kesilecek ceza ile gecikme faizlerinden, mükellef ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği,  bu nedenle dava konusu ödeme emrinin 2018 yılına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2017  yılına ilişkin vergilerin, cezaların ve gecikme faizinin kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı  belirtilerek, istinaf başvurularının reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı  belirtilerek, istinaf başvurularının reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Meslek mensuplarının sorumlulu tutulması için, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmayan bir durum sebebiyle vergi ziyaının doğması gerektiği, aksi takdirde meslek mensubunun sorumlu tutulamayacağı, olayda sorumluluğunu gerektirecek hiçbir somut tespit bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının gereken mesleki  özeni göstermediği, bu nedenle asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Davacı temyiz isteminin kabulü ile kararın 2018 yılı vergilerine ilişkin ret kısmının Daire kararında belirtilen gerekçeyle bozulması, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
   TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ...'ya ait 2017 yılı gelir vergisi,  2017/Nisan-Haziran dönemi geçici vergi ve 2017/Mayıs-Aralık dönemleri ve 2018/Ocak, Şubat, Mayıs-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizinden oluşan vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 1. maddesinde kanunun amacı, işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak olarak düzenlenmiş, aynı Kanun'un 2. maddesinin A bendinde, muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusunun, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kâr, zarar tablosu ve beyannameleri ile ilgili diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işler yapmak olduğu belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un serbest muhasebeci, serbest muhasebeci ve mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlere vermiş olduğu yetkiye ilişkin mali sorumluluğu düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde ise, meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ödeme emri içeriği  2017 yılına ilişkin muhtelif vergi borçlarına  ilişkin kısmının dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın söz konusu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının,  ödeme emri içeriği  2018 yılına ilişkin muhtelif vergi borçlarına  ilişkin kısmına yönelik davacı temyiz isteminin incelenmesinden; 
Yukarıdaki düzenlemelerin değerlendirilmesinden, serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirlerin sadece imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki düzenlemelerin değerlendirilmesinden, serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirlerin sadece imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri anlaşılmaktadır.
 Davacı hakkında düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunun incelenmesinden; asıl borçlu ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda;  2017 ve 2018 yılı defter ve ve belgelerin ibraz edilmediği, mükellefin kayıp olduğunu ileri sürdüğü, Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ise 2018 yılı defterlerine ilişkin noter tasdik bilgilerine rastlanmadığı, anılan mükellefin gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı, komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği, 01/01/2017 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte olduğu, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı düzenlendiği,  davacının  asıl borçlunun 2017/Temmuz döneminden itibaren  beyannamelerini verdiği, söz konusu mükellefin faaliyeti ile ilgili gerekli mesleki özeni ve sorumluluğu göstermediği, iş yeri ve faaliyetiyle ilgili yeterli araştırma yapmadığı, asıl borçlunun 2018 takvim yılında toplam 1.408.044,00 TL KDV matrahı beyan etmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin 112,00 TL olduğu, ayrıca davacının muhasebe hizmeti verdiği  çok sayıda mükellef hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, bu nedenlerle davacının beyanname verdiği  dönemlere ilişkin doğan vergi, ceza ve gecikme faizinin ödenmesinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği, tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda anılan hükümler uyarınca, serbest muhasebecilerin müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edilebilmesi için çalışma konuları içinde yaptığı ve yapması gereken işler dolayısıyla, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmaması ve bunun neticesinde vergi kaybı meydana gelmiş olması gerekmektedir.

Yukarıda anılan hükümler uyarınca, serbest muhasebecilerin müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edilebilmesi için çalışma konuları içinde yaptığı ve yapması gereken işler dolayısıyla, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmaması ve bunun neticesinde vergi kaybı meydana gelmiş olması gerekmektedir. 
Olayda, her ne kadar temyize konu  kararda,  asıl borçlunun  2018 yılı yasal defterlerinin olmadığı hususunun hakkında  düzenlenen vergi tekniği raporu ile tespit edildiği,  onaylı deftere kayıt yapmaksızın davacının 2018 yılı beyannamelerini verdiği belirtilerek bu kısım yönünden ret hükmü kurulmuşsa da, asıl borçlu hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda ve davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda, 2017 Gelir İdaresi  Başkanlığı Yönetim Bilgi sisteminde yapılan incelemede asıl borçlunun 2017 yılı defterlerinin noter tasdikli olduğu, 2018 yılı defterlerine ilişkin tasdik bilgilerine rastlanamadığı, mükellefin 01/07/2019 tarihli defter belge ibrazına ilişkin yazı üzerine defter ve belgeleri kaybettiği ve zayi belgesi için karakola başvurduğu yönünde beyanda bulunduğu  görülmüş olup, defter belge ibraz etmeme durumunun 2019 tarihinde açığa çıktığı, davacının 2018 yılına ilişkin defter ve belge olmadan beyan verdiği yönünde bir tespitte bulunulmadığı, davacının  sorumluğunu doğuracak hususların açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı, mükellefçe kendisine verilen bilgi ve belgelerden farklı olarak muhasebe kayıtlarına aykırı biçimde kayıt yaptığına veya kayıtları mali tablolara yansıtmadığına yönelik tespitlere yer verilmediği, davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporuna göre, dava konusu ödeme emirleri içeriği borç, beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmayıp, muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin komisyon karşılığı gerçek bir mal teslimi ya da hizmet ifasına dayanmayan fatura ticareti yaparak kazancını gizlediği görüşünden hareketle bulunan matrah üzerinden yapılan tarhiyata dayandığı anlaşıldığından, serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 2018 yılına ilişkin kısmının da  iptali gerekirken davayı bu kısım yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
		      Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  2018 yılına ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısımların ONANMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11044, Karar No: 2024/7027, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11044
Karar  No : 2024/7027
DAVACI	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...
2- ...Başkanlığı 
VEKİLLERİ	: Av. ...
3- ... Valiliği	
DAVANIN KONUSU: ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde, davacının taşınmazının da içinde bulunduğu alandaki taşınmazların tahliyesine ve yıkımına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Valiliği işlemi ile dayanağı 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlere ve Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun 2. maddesi uyarınca afete maruz bölge ilan edilmesine ilişkin 04/06/2018 tarih ve 2018/11877 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali istenilmektedir.
 
DAVACININ İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin konutunun 1939 ve 1992 depremlerinde herhangi bir zarar görmediği, kerpiç ev tabir edilen konutlarda dahi zarar meydana gelmediği, köyün bulunduğu alanın afet bölgesi ilan edilmesini gerektirir bir yapıya sahip olmadığı, köyün jeolojik yapısının incelenmesi halinde müvekkilinin konutunun deprem riski taşımayan bir bölgede inşa edilmiş bir bina olduğunun görüleceği, köyde 1600'lü yıllardan beri yerleşimin olduğu, toprak yapısı itibarıyla heyelan ve afet bölgesinin dışında olduğu, konu ile ilgili ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi'nden Prof. Dr... tarafından köyde incelemeler yapıldığı, neticesinde köyün toprak yapısının ve konumunun heyelan riski taşımadığı, köyün afet alanı kapsamına alınmaması gerektiğinin beyan edildiği, gerek görülmesi halinde Prof. Dr. ...'tan görüş alınmasının talep edildiği belirtilerek, dava konusu işlemlerin iptali istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : 
1-Cumhurbaşkanlığı ve AFAD tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, bölgenin heyelan afeti olayının gelişmesine uygun olduğunun jeolojik etüt raporlarında açıklandığı, kişilerin can ve mal güvenliğini sağlamak amacıyla kamu yararı gözetilerek mevzuata uygun şekilde alınan afete maruz bölge kararının iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.   
2-... Valiliği tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde, davacının taşınmazının da içinde bulunduğu alandaki taşınmazların tahliyesine ve yıkımına ilişkin... tarih ve ... sayılı ... Valiliği işlemi ile dayanağı 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir  Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlere ve Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun 2. maddesi uyarınca afete maruz bölge ilan edilmesine ilişkin 04/06/2018 tarih ve 2018/11877 sayılı Bakanlar Kurulu Kararın iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir.
7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun'un 2. maddesinde; "Su baskınına uğramış veya uğrayabilir bölgeler, İmar ve İskan Bakanlığının teklifi üzerine Devlet Su İşlerinin bağlı bulunduğu Bakanlıkça; yer sarsıntısı, yer kayması, kaya düşmesi ve çığ gibi afetlere uğramış veya uğrayabilir bölgeler ise, İmar ve İskan Bakanlığınca tespit ve bunlardan şehir ve kasabalarda meydana gelen ve gelebileceklerin sınırları imar planına, imar planı bulunmayan kasaba ve köylerde de belli edildikçe harita veya krokilere işlenmek suretiyle, afete maruz bölge olarak İmar ve İskan Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca kararlaştırılır ve bu suretle tespit olunan sınırlar, İmar ve İskan Bakanlığının isteği üzerine ilgili valiliklerce mahallinde ilan olunur." hükmü yer almıştır. 
Aynı Kanun'un 14. maddesinde ise; "İkinci madde gereğince tespit ve ilan olunan afet bölgelerine dahil şehir, kasaba ve köylerde bina ve mesken yapımı, fen kurullarınca tehlikeli görülen ve sınırları krokilerle tespit olunan yerler, İmar ve İskan Bakanlığınca yapı ve ikamet için yasaklanmış afet bölgeleri sayılır ve durum, belediyesi olan yerlerde belediyesince, köylerde ise ihtiyar meclislerince hemen ilan edilir. Belediyesi olan yerlerde belediyeler, olmayan yerlerde ihtiyar meclisleri bu yasaklanmış afet bölgesi hükmünü uygulamakla görevlidir. Hilafına hareket edildiği takdirde, mevcut ve yapılmakta olan binalar, yıkma parası yıkıntı malzemesinden karşılanmak, yetmemesi halinde kalan kısmı afetler fonundan tamamlanmak üzere vali ve kaymakamların emri ile yıktırılır. Yasaklanmış afet bölgesi sınırları, alınacak tedbirlerle tehlikenin önlenmesi oranında daraltılır veya tamamen kaldırılır. Bu husus da aynı şekilde duyurulur." hükümlerine yer verilmiştir.
Yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, özetle; Erzincan İli, Tercan İlçesi, Yeşilyayla Mahallesinin yer aldığı ve afete maruz bölge edilen alanda 1939 Erzincan depreminden günümüze kadar geçmişte heyelan olduğu, dava konusu alanın çevresinde alansal olarak küçük boyutlu  aktif heyelanlara rastlandığı, dava konusu alanın alt kotlarında çok sayıda eski ve aktif heyelanların bulunduğu, dava konusu alanın eski bir heyelan kütlesi üzerinde yer alması, yüksek rakım nedeniyle daha fazla yağış alması, alana doğru akan kaynak sularının olması ve alanın yaklaşık 9.9 km güneyinden heyelanı olumsuz etkileme potansiyeli olabilecek aktif fayın bulunması nedenleriyle birden fazla faktörün bir araya gelmesi durumunda yamaç molozunun hareket edebileceği ve bu birim üzerinde bulunan yapıların olumsuz olarak etkilenebileceği, can ve mal güvenliği açısından gelecekte muhtemel bir heyelanın olma riskinin bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Bu durumda dosyanın ve bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin incelenmesinden, dava konusu alanın, can ve mal güvenliğini tehlikeye sokan 7269 sayılı Kanunda belirtilen afete maruz bölge niteliğindeki alanlardan olduğu anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
... Köyü Muhtarı'nın 31.03.2017 tarihli dilekçesi üzerine, muhtemel heyelan olayı nedeniyle ... İli, İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü teknik elemanları tarafından alanda yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen 31.05.2017 tarihli Jeolojik Etüt Raporu eki afete maruz bölge haritasında sınırları belirlenen alan içinde kalan yapıların muhtemel heyelandan etkilenebileceğinin tespit edildiği, itirazlar sonucu hazırlanan 12.10.2017 tarihli yeni raporda da önceki raporda belirtilen hususların tekrar edildiği, sonraki süreçte öncelikle ... tarih ve ... sayılı Genel Hayata Etkililik kararı alındığı, sonrasında ise 04.06.2018 tarih ve 2018/11877 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile söz konusu alan hakkında Afete Maruz Bölge kararı alındığı, kararın mahallinde ilan edildiği, Afete Maruz Bölge içerisinde kalan yapılar hakkında 7269 sayılı Yasanın 14. maddesinin uygulanması hususunun ... tarih ve ... sayılı yazı ile Tercan Kaymakamlığı'na bildirildiği, bunun üzerine, ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde, davacının taşınmazının da içinde bulunduğu alandaki taşınmazların tahliyesine ve yıkımına ilişkin ... tarih ve...... sayılı Erzincan Valiliği işlemi ile dayanağı 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlere ve Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun 2. maddesi uyarınca afete maruz bölge ilan edilmesine ilişkin 04/06/2018 tarih ve 2018/11877 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 İLGİLİ MEVZUAT:
	7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun'un 2. maddesinde; "Su baskınına uğramış veya uğrayabilir bölgeler, İmar ve İskan Bakanlığının teklifi üzerine Devlet Su İşlerinin bağlı bulunduğu Bakanlıkça; yer sarsıntısı, yer kayması, kaya düşmesi ve çığ gibi afetlere uğramış veya uğrayabilir bölgeler ise, İmar ve İskan Bakanlığınca tespit ve bunlardan şehir ve kasabalarda meydana gelen ve gelebileceklerin sınırları imar planına, imar planı bulunmayan kasaba ve köylerde de belli edildikçe harita veya krokilere işlenmek suretiyle, afete maruz bölge olarak İmar ve İskan Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca kararlaştırılır ve bu suretle tespit olunan sınırlar, İmar ve İskan Bakanlığının isteği üzerine ilgili valiliklerce mahallinde ilan olunur." hükmü yer almaktadır.