muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4546, Karar No: 2024/3799, Tarih: 08.10.2024

Dava Konusu Bireysel İşlemin İncelenmesi:
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; Üniversitelerarası Kurul Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısına göre 06/03/2017 tarihinden itibaren davacıya doçent ünvan ve yetkisinin verildiği, Ordu Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Ordu Eğitim ve Araştırma Hastanesinin... tarih ve ... sayılı yazısına göre de, davacıya doçentlik ünvanı verilmesine ilişkin yazının hastaneleri kayıtlarına girdiği 13/04/2017 tarihinde davacının doçent ünvanı ile hizmet vermeye başladığı ve bu ünvan ile görevden ayrıldığı 28/03/2018 tarihine kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. 
Bu haliyle, 2547 sayılı Kanun  ve Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği uyarınca doçent ünvanını kullanabilmesi için ünvan dönemi içinde yükseköğretim kurumlarında fiilen iki yıl görev yapması gereken davacının, söz konusu süreyi tamamlamadan görevinden ayrıldığı, dolayısıyla anılan ünvanını yükseköğretim kurumları dışındaki çalışmalarda kullanmasının hukuken olanaklı olmadığı sabittir. 
Diğer taraftan, dava konusu Yönetmelik maddesiyle,  sağlık kuruluşunun tabelasında veya basılı evrakında hangi ünvanların kullanabileceğinin kurala bağlandığı görülmekte olup,  2547 sayılı Kanun  ve Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği uyarınca doçent ünvanını kullanamayacağı anlaşılan davacının muayenehane tabelasında doçent ünvanını kullanmasının dava konusu Yönetmelik maddesine aykırı olduğu görülmektedir. 
Ayrıca, Yönetmeliğin EK-6 Müeyyide Formunun 32. satırında Yönetmelik gereği uyulması gereken kurallara aykırı davranılması halinde tespit sayısına göre uygulanacak yaptırımlarda kademeli bir artırıma gidildiği, bu kapsamda Yönetmeliğe aykırılığın ilk defa tespit edildiği de gözetilerek anılan düzenlemeye uygun olarak davacı hakkında uyarı yaptırımının uygulandığı görüldüğünden Yönetmelik kuralına uygun olarak tesis edilen yaptırımda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 30. maddesinin 1. fıkrası yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Ordu Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işlemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...  TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1908, Karar No: 2024/4811, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1908
   Karar	No : 2024/4811
TEMYİZ EDENLER	:1- (DAVACI) 1- ... Grup Alüminyum ve PVC İmalat Metal İnş. San.
												Ltd. Şti.
	                       2- ... İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVALI) ... İdaresi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünce ihale edilen ...ihale kayıt numaralı "İstanbul İli Küçükçekmece İlçesi Mehmet Akif Ersoy Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ek Bina İkmal İnşaatı ve İlave İşleri"ne ilişkin ihale kararı ve sözleşme damga vergisine ilişkin olup gecikme zammı ile birlikte ödenen toplam 623.024,14 TL nin iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu, Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul edip, Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak, dava konusu işlemi iptaline, ihtilaflı damga vergilerinin davacılara iadesine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Mahkemece ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin talebimizle ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığından bu kısım bakımından kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Davalı temyiz istemlerinin reddi, davacı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünce ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "İstanbul İli Küçükçekmece İlçesi Mehmet Akif Ersoy Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ek Bina İkmal İnşaatı ve İlave İşleri"ne ilişkin ihale kararı ve sözleşme damga vergisine ilişkin olup gecikme zammı ile birlikte ödenen toplam 623.024,14 TL nin iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlem ve ödenen tutarın davacıya iadesi yönünden Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından bu kısım bakımından davalı temyiz isteminin reddi gerekmektedir. 
Davacı temyiz istemine gelince;
Davacı tarafından dava dilekçesinde ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesinin de talep edildiği görülmesine rağmen, temyize konu kararda sadece dava konusu işlemin iptali ile damga vergilerinin davacılara iadesi yönünden hüküm kurulduğu, faiz istemi yönünden ise  değerlendirme yapılmadığı ve kurulmadığı anlaşıldığından, kararın bu kısmının eksik hüküm nedeniyle bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine,
	2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptali ile damga vergilerinin davacılara iadesine ilişkin kısmının ONANMASINA, davacının faiz istemi yönünden hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA, 
	      	3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3275, Karar No: 2024/3785, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3275
Karar No : 2024/3785                                                                                
DAVACI	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Valiliği / ...
 
DAVANIN_KONUSU: ... ili, ... ilçesinde taşınmaz ticareti (emlakçılık) faaliyeti sürdürmekte olan davacı tarafından, yetki belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Valiliği İl Ticaret Müdürlüğünün 14/05/2020 tarihli işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 05/06/2018 tarih ve 30442 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 5 nolu alt bendinin hukuka aykırı olduğu, Geçici 1. maddesinin ise eksik düzenleme içerdiği iddiasıyla iptali istemiyle açılmıştır.
DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu düzenlemelerin çalışma hürriyetini ihlal ettiği, Kanunda olmayan bir düzenlemenin Yönetmelikle getirildiği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu, kazanılmış haklarının ihlal edildiği, Yönetmeliğin yürürlüğünden önce taşınmaz ticaretiyle iştigal edenlerin, Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 5 nolu alt bendinden muaf tutulması gerektiği, dava konusu edilen Geçici 1. maddede yer alan şartların hırsızlık suçundan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan davacı bakımından yerine getirilmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN_SAVUNMASI: Davalı Ticaret Bakanlığınca, dava konusu Yönetmeliğin Kanunda verilen yetkiye dayanılarak ve Kanuna uygun olarak düzenlendiği, taşınmaz ticareti ile iştigal edenlerin mesleki itibarının korunmasının ve tüketicinin korunarak güvenli bir ticaret ortamı oluşturulmasının hedeflendiği, dava konusu işlemin de Yönetmeliğe uygun olarak tesis edildiği savunulmuştur. 
Davalı ... Valiliğince savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, ... ili, ... ilçesinde taşınmaz ticareti (emlakçılık) faaliyeti sürdürmekte olan davacı tarafından; yetki belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 14/05/2020 tarihli işlem ile işlemin dayanağı olan Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 5 nolu alt bendinin ve  geçici 1. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu 05/06/2018 tarih ve 30442 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak  yürürlüğe konulan Taşınmaz Ticareti hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 5 nolu alt bendi ve  geçici 1. Maddesi dava devam ederken değişikliğe uğramış ise de, anılan madde hükümlerine dayalı olarak tesis edilen  işlemde dava konusu edildiğinden anılan maddelere yönelik olarakta işin esası incelenmiştir.

Dava konusu 05/06/2018 tarih ve 30442 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak  yürürlüğe konulan Taşınmaz Ticareti hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 5 nolu alt bendi ve  geçici 1. Maddesi dava devam ederken değişikliğe uğramış ise de, anılan madde hükümlerine dayalı olarak tesis edilen  işlemde dava konusu edildiğinden anılan maddelere yönelik olarakta işin esası incelenmiştir.
6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bu Kanunun amacının; perakende işletmelerin açılış ve faaliyete geçiş işlemlerinin kolaylaştırılması, perakende ticaretin serbest piyasa ortamında etkin ve sürdürülebilir rekabet şartlarına göre yapılması, tüketicinin korunması, perakende işletmelerin dengeli bir şekilde büyüme ve gelişmesinin sağlanması ve perakende işletmelerin faaliyetleri ile bunların birbirleri, üretici ve tedarikçilerle ilişkilerinin düzenlenmesi olduğu, 2. maddesinde ise, bu Kanun'un; perakende işletmelerin açılış, faaliyet ve denetimlerine ilişkin usul ve esaslar ile bu Kanunun uygulanmasında Bakanlık, yetkili idare ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının görev, yetki ve sorumluluklarını kapsadığı hüküm altına alınmış; Aynı Kanun'un "Görev ve yetkiler" başlıklı 16. maddesinde ise,  "Bakanlık; a) Perakende sektörünün ve perakende işletmelerin ülke genelinde dengeli bir şekilde yayılması, büyümesi ve gelişmesine yönelik çalışmalar yapmaya, b) Taşınmaz ve ikinci el motorlu kara taşıtı alım satımı gibi ticari faaliyetleri yürütenlere yönelik mesleki davranış kurallarını belirlemeye ve bu faaliyetlerin yürütülmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya, c)  İstatistiki bilgileri derlemeye, düzenlemeye ve yayımlamaya, ç) Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak oluşan tereddütleri gidermeye, ikincil düzenlemeler yapmaya ve her türlü idari tedbiri almaya, görevli ve yetkilidir." hükümlerine yer verilmiştir.
10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 446. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde; ilgili Kanun kapsamında, esnaf ve sanatkâr işletmelerinin ticari faaliyetlerini ilgilendiren hususlarda ilgili Genel Müdürlükle işbirliği içinde hareket etmek suretiyle perakende ticarete yönelik düzenlemeler yapmak, perakende ticarete ilişkin mevzuatla verilen görevleri yerine getirmek, perakende sektörünün sağlıklı bir şekilde büyümesi ve gelişmesine yönelik çalışmalar yapmak ve gerekli tedbirleri almak İç Ticaret Genel Müdürlüğü'nün görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

6585 sayılı Perakende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine dayanılarak hazırlanan ve 05/06/2018 tarih ve 30442 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak  yürürlüğe konulan Taşınmaz Ticareti hakkında Yönetmeliğin (1). Maddesinde ," Bu Yönetmeliğin amacı, taşınmaz ticaretine ilişkin usul ve esasları düzenlemek" olduğu hükmü, Kapsam başlıklı 2. Maddesinde "(1) Bu Yönetmelik, tapu kütüğüne kayıtlı olsun ya da olmasın taşınmaz alım satımı ve kiralanması ile tapu işlemlerine aracılık eden, taşınmazla ilgili danışmanlık ve yönetim hizmeti veren gerçek veya tüzel kişi tacirler ile esnaf ve sanatkârların mesleki faaliyetlerini, yetki belgesinin verilmesi, yenilenmesi, askıya alınması ve iptaline ilişkin usul ve esasları, taşınmaz ticaretiyle iştigal eden işletmelerde aranan şartları, bu işletmelerin faaliyetlerine ilişkin yükümlülüklerini ve Bakanlık, yetkili idareler ile ilgili diğer kurum ve kuruluşların taşınmaz ticaretine ilişkin görev, yetki ve sorumluluklarını kapsar. " hükmü yer almış; "Yetki belgesi verilmesinde aranan şartlar" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 5 nolu alt bendinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, taşınmaz ticaretiyle iştigal edecek gerçek kişi tacirler ile esnaf ve sanatkârların kendilerinin, ticaret şirketleri ile diğer tüzel kişi tacirlerin bu alandaki faaliyetlerini yürütmek için görevlendirdikleri ve yetkilendirdikleri temsile yetkili kişilerinin, şubelerde ise şube müdürünün; kasten işlenen bir suçtan dolayı veya affa uğramış olsa dahi Devletin güvenliğine, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine, milli savunmaya ve devlet sırlarına karşı suçlar ile casusluk, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, terörün finansmanı, kaçakçılık, vergi kaçakçılığı veya haksız mal edinme, cinsel saldırı ve çocukların cinsel istismarı, hayasızca hareketler, müstehcenlik, fuhuş, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından hüküm giymemiş ya da ticaret ve sanat icrasından hükmen yasaklanmamış olması gerektiği düzenlemesine yer verilmiş; Geçiş hükümleri başlıklı geçici 1. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle " (1)  Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla taşınmaz ticaretiyle iştigal eden ve üçüncü fıkra kapsamında yer almayan tacirler ile esnaf ve sanatkârların faaliyetlerine devam edebilmeleri için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren durumlarını on sekiz ay içinde, 6 ncı maddenin birinci fıkrasındaki şartlara uygun hale getirerek yetki belgesi alması gerekir.

(2) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla gelir veya kurumlar vergisi kaydı bulunan ve meslek odasına kayıtlı olarak taşınmaz ticaretiyle iştigal eden tacirler ile esnaf ve sanatkârlar faaliyette bulundukları işletmenin adresini değiştirmedikleri sürece bu kişilere yetki belgesi verilmesinde 12 nci maddede belirtilen şartlar aranmaz.
(3) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla gelir veya kurumlar vergisi kaydı bulunan ve meslek odasına kayıtlı olarak taşınmaz ticaretiyle iştigal eden tacirler ile esnaf ve sanatkârlarda 6 ncı maddenin birinci fıkrasının (ç) bendinde belirtilen lise mezunu olma şartı aranmaz.
(4) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla taşınmaz ticaretiyle iştigal eden, gelir veya kurumlar vergisi kaydı ile meslek odası kaydı bulunan ve halk eğitim merkezleri ya da Milli Eğitim Bakanlığınca yetkilendirilen meslek odalarınca verilen eğitim sonucunda taşınmaz ticareti ile ilgili sertifika almış olan tacirler ile esnaf ve sanatkârlarda 6 ncı maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen mesleki yeterlilik belgesi şartı aranmaz.
(5) Bilgi Sistemi, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde kurulur." hükmü yer almıştır.
İdarelerin düzenleyici işlemler yapabilme yetkisi Anayasanın 124. maddesine dayanan anayasal bir yetki olması nedeniyle, idareler tarafından mevzuatla verilen görevlerin yerine getirilmesi amacıyla  düzenleyici işlemler yapılabileceği kuşkusuzdur. Ancak, bu düzenlemeler yapılırken, Anayasada yer alan hukuk devleti ilkesi uyarınca, kazanılmış hak, haklı beklenti, idari faaliyetlerin belirliliği ve hukuki güven ilkesi gibi ilkelerin de göz önünde bulundurulması gerektiği açıktır.
 Belirli bir alanda idareye düzenleme yapma yetkisi verildiği durumlarda, kanunda geçiş hükümlerine yer verilmese de, idare tarafından yapılacak düzenlemelerde, hukuk devleti ilkesi göz önünde bulundurularak, ilgililerin kazanılmış haklarının korunması için gerekli düzenlemelerin yapılması gerekmektedir.
Ayrıca, yine hukuk devleti ilkesinin gereklerinden birisi de idarenin belirliliği ilkesidir. Bu ilke uyarınca, hukuk devletinde idarenin eylem ve işlemlerinin idare edilenler tarafından önceden tahmin edilebilir olması gerekir.

Ayrıca, yine hukuk devleti ilkesinin gereklerinden birisi de idarenin belirliliği ilkesidir. Bu ilke uyarınca, hukuk devletinde idarenin eylem ve işlemlerinin idare edilenler tarafından önceden tahmin edilebilir olması gerekir. 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu düzenleme ile taşınmaz alım satımı ve kiralanması ile tapu işlemlerine aracılık eden, taşınmazla ilgili danışmanlık ve yönetim hizmeti veren gerçek veya tüzel kişi tacirler ile esnaf ve sanatkârların mesleki yetki belgesi alabilmeleri için kasten işlenen bir suçtan dolayı beş yıldan fazla kesinleşmiş hapis cezası almamış olmalarının gerektiği kuralına yer verildiği görülmekle birlikte söz konusu düzenleme yapılırken, önceki düzenleme döneminde taşınmaz alım satımı işiyle iştigal eden işletmelerin kazanılmış haklarının korunmasına yönelik olarak herhangi bir hükme yer verilmediği, öte yandan Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında da, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla taşınmaz ticaretiyle iştigal edenlerin,31/08/2020 tarihine kadar durumlarını bu Yönetmelikteki şartlara uygun hale getirerek yetki belgesi almaları gerektiği hükmüne yer verilerek, yine anılan işle iştigal edenlerin kazanılmış haklarının korunması hususunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğünden önce  çalışma hakkı elde etmiş ve halihazırda da çalışan taşınmaz ticareti işiyle iştigal edenlerin kazanılmış haklarının korunmasına yönelik herhangi bir geçiş hükmüne yer verilmediği anlaşıldığından eksik düzenleme içeren dava konusu Yönetmelik hükmünde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
 Sonuç itibarıyla, davalı idarenin ilgili mevzuatta verilen yetki kapsamında taşınmaz   ticari faaliyetleri yürütenlere yönelik mesleki davranış kurallarını belirleme ve bu faaliyetlerin yürütülmesine ilişkin düzenlemeler yapma hususlarında yetkili olduğu, bu kapsamda ikincil düzenleme yapma yetkisi bulunduğu anlaşılmakta ise de, söz konusu düzenleme yapma yetkisi kapsamında idarece Yönetmeliğin yayınından önce çalışma hakkı elde etmiş ve halihazırda da çalışan kişilerin haklarının da göz ardı edilmemesi gerekmektedir.
Bu durumda, dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup anılan düzenlemelere dayalı işlemde de hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle,davacının  yetki belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 14/05/2020 tarihli işlem ile Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 5 nolu alt bendinin ve  geçici 1. maddesinin  iptali yolunda karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
Davacı, hayvan hırsızlığı suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendi uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezasına mahkum edilmiş, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d) ve (e) bentlerindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, (c) bendindeki hakları koşullu salıverme tarihine kadar kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmiş; anılan karar, Yargıtay .... Ceza Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
Bu kararın kesinleşmesinden önce davacı, 08/04/2013 tarihi itibarıyla Vergi Dairesine gelir vergisi ile Esnaf ve Sanatkarlar Odasına üyelik kaydı yaptırmak üzere taşınmaz ticareti işiyle iştigal etmeye başlamıştır.
Ardından 05/06/2018 tarih ve 30442 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmeliğin dava konusu  6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 5 nolu alt bendinde, hırsızlık suçundan hüküm giyen esnaf ve sanatkârlara, taşınmaz ticareti işiyle iştigal etmeleri için almaları zorunlu bulunan yetki belgesinin verilemeyeceği düzenlenmiş; Geçici 1. maddesinde de, Yönetmeliğin yayım tarihi itibarıyla taşınmaz ticaretiyle iştigal eden esnaf ve sanatkârların, anılan kurala 18 ay içinde (11/12/2019 tarihli Yönetmelik değişikliği ile 31/08/2020 tarihine kadar) uyumlu hale gelerek yetki belgesi almaları gerektiği kurala bağlanmıştır.
Davacı, anılan Yönetmeliğin yürürlüğünden sonra taşınmaz ticaretiyle iştigal edebilmek için yetki belgesi verilmesi istemiyle Taşınmaz Ticareti Bilgi Sistemi (TTBS) üzerinden ... Valiliği İl Ticaret Müdürlüğüne başvurmuş; ancak başvurusu, yukarıda aktarılan nitelikli hırsızlık suçundan almış olduğu 2 yıl 4 ay hapis cezası nedeniyle 14/05/2020 tarihli dava konusu işlemle, "Yönetmeliğin ilgili fıkrasındaki suçlardan hüküm giydiğinin tespit edildiği" belirtilerek TTBS üzerinden reddedilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından, bahsi geçen uygulama işleminin ve dayanağını teşkil eden Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 5 nolu alt bendi ile Geçici 1. maddesinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.