muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2654, Karar No: 2024/5144, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/2654
Karar	No : 2024/5144                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...ayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                :
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Süleymanpaşa Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli statüde ekonomist olarak görev yapan davacının, 31/12/2020 tarihi itibarıyla sona erecek olan hizmet sözleşmesinin, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, maddi kayıplarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... sayılı "sözleşmeli personel" konulu Belediye Meclisi kararı ile 7 olarak belirlenen ekonomist kadrosunun, 2020 yılında 4'e düşürüldüğü, 2020 yılından itibaren Belediyede 4 sözleşmeli ekonomist kadrosunun bulunduğu, 2021 yılı itibarıyla bu kadroların dolu olduğu, ekonomistlerden M.A.'nın, taşeron firma personeli iken 2019 yılında bu kadroya geçirildiği, A.A.'nın ise, mahkeme kararı gereği göreve döndüğü, ayrıca Mahkeme kararı uyarınca 5. dereceli tahsildar kadrosuna atanan başka bir kişinin görevine başladığı, böylece davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği,  kadrosuzluk sebebi ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Aynı nitelikte ve işbu dava ile davalısı aynı idare olan başka bir davada, bu davadan farklı olarak aynı Bölge İdare Mahkemesi heyetince ilgili işlemin iptaline karar verildiği, bu hususun yargı önünde eşitlik ilkesine aykırı olduğu; öte yandan, daha önce hakkında tesis edilen 2020 yılı sözleşme yenilememe işlemine karşı açtığı davada, Mahkeme tarafından işlemin iptal edildiği, bu uyuşmazlıkta ise aynı Mahkeme heyeti tarafından önceki kararın aksine, değişen hiçbir farklı durum olmamasına ve aynı hususların önceki kararda değerlendirilmesine rağmen, birbiri ile çelişen karara hükmedildiği, hizmet sözleşmesinin uzatılmamasının haklı bir nedene dayanmadığının açık ve net olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 		 : ...
 DÜŞÜNCESİ		 	: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE            :
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa Belediye Başkanlığında 16/09/2014 tarihinde sözleşmeli ekonomist olarak göreve başladığı, davalı idarece 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacı ile en son 18/06/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasını kapsayan 1 yıllık hizmet sözleşmesi imzalandığı, Yazı İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle hizmet sözleşmesinin 2021 yılı için yenilenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine, temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme fesih halleri, pozisyonların iptali ve istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirleneceği hükme bağlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtildikten sonra, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir."  hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Davalı idarece, dava konusu işlemden önce de (2020 yılı için) davacının sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik işlem tesis edildiği, bu işleme karşı açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  belediyeye bağlı müdürlük kadrolarında yeniden yapılanmaya gidildiği, 2019 yılı için 7 olan ekonomist kadrosunun 3'ünün iptal edilerek yerine 3 mühendis kadrosunun ihdas edildiği, 2020 yılı için ise 4 ekonomist kadrosunun dolu olduğu ve davacının hizmet gereği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, her ne kadar davalı idare tarafından ekonomist kadrosuna ihtiyaç kalmadığı bildirilmiş ise de, Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararı ile boş olan ekonomist kadrosuna "M.A." isimli şahsın tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile ekonomist olarak istihdam edildiği, ayrıca davalı idare bünyesinde 2020 yılı için 4 sözleşmeli ekonomist kadrosunun bulunduğu, 2014 yılından itibaren sürekli olarak tam zamanlı ekonomist olarak belediye bünyesinde hizmet veren davacının seçilerek sözleşmesinin yenilenmemesi sebeplerinin ise, idare tarafından somut ve denetlenebilir deliller ile ortaya konulması gerekirken konulmadığı, bu nedenle davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın da temyiz incelemesi neticesinde, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/05/2024 tarih ve E:2021/4735, K:2024/2419 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
	Bu durumda; dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, davalı idarece, davacıya yönelik tesis edilen 2020 yılı sözleşme yenilememe işlemi ile bu davaya konu olan 2021 yılı sözleşme yenilememe işlemi için öne sürülen sebeplerin benzer mahiyette olduğu, ancak, yukarıda da değinildiği üzere, 2020 yılı sözleşme yenilememe işleminin, kesinleşen yargı kararıyla iptal edildiği, idare tarafından da somut uyuşmazlık kapsamında ek bir sebep veya gerekçenin ileri sürülmediği; bununla birlikte davacının, Belediyede herhangi bir disiplin soruşturması geçirmediği, görevinde başarısız ve yetersiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik hakkında somut herhangi bir tespitin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 2021 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
	Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2251, Karar No: 2024/5161, Tarih: 02.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2251
Karar No:2024/5161
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kurumu
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü … Polis Meslek Eğitim Merkezince 05/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "İdarenin Mutfağında Hazırlanmak Üzere Hazır Yemek Alımı İşi" ihalesine ilişkin davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair  25/04/2024 tarih ve 2024/UH.I-602 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; 
1) Davacının, henüz ihale konusu iş yapılmadan geriye 4,5 aylık sözleşme süresi kaldığı, bu nedenle sözleşmenin, teklif ettiği 9.485.000-TL üzerinden değil geriye kalan süreye karşılık gelen 5.690.999-TL üzerinden yapılması ve kesin teminat mektubunun, KİK payının, karar pulunun ve sözleşme damga vergisinin bu bedel üzerinden alınması gerektiği iddiası yönünden; dava konusu ihalenin 01/01/2024-15/08/2024 tarihleri arasında idarenin mutfağında hazırlanmak üzere  50.000 tabldot sabah kahvaltısı, 50.000 tabldot öğle yemeği, 50.000 tabldot akşam yemeğinin sunulmasına ilişkin hizmet alım işi olduğu, ihalenin hizmet alım işinin başlama tarihinden 20 gün önce 05/12/2023 günü gerçekleştirildiği ve ihalenin 20/12/2023 tarihinde kesinleştiği, dava dışı istekliler tarafından yapılan şikayet süreçlerinden dolayı ihale 21/03/2024 tarihinde nihayete erdirilerek davacıya sözleşmeye davet yazısı gönderildiği, sözleşmenin imzalanması ve işe başlanması halinde yapılacak işin yarıya yakınının geride kaldığı, davacının ancak kalan süre için hizmet sunabileceği, her ne kadar ihale idari şartnamesinin 24.3. maddesinde teklif geçerlilik süresi 120 gün olarak belirtilmiş ise de, söz konusu revizyon talebinin teklifin geçerliliğinden ziyade yapılacak işin muhteviyatı ve mahiyetine yönelik olduğu, dolayısıyla davacı şirkete ait teklif bedeli ile söz konusu tutar üzerinden alınan kesin teminat mektubu, Kamu İhale Kurumu payı, karar pulu ve sözleşme damga vergisinin de kalan süre ile orantılı olarak revize edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, bu nedenle itirazen şikayet başvurusunun reddi yönünde tesis edilen işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;

2) Davacının, dava dışı şirket tarafından 21/03/2024 tarihinde idareye şikayet, 01/04/2024 tarihinde Kamu İhale Kurumuna (Kurum) itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu sebeple gönderilen sözleşmeye davet yazısının iptal edilerek, itirazen şikayet başvurusu Kurum tarafından nihai kararla sonuçlandırılana kadar sözleşme sürecinin durdurulması gerektiği iddiası yönünden; davacı şirkete teklif bedeli olan 9.485.000-TL üzerinden, yüzde 6 oranındaki  569.100-TL kesin teminat mektubunu, onbinde 5 oranındaki 4.742,50-TL KİK payını, binde 5,69 oranındaki 53.969,65-TL karar pulunu, binde 9,48 oranındaki 89.917,80-TL sözleşme damga vergisini yatırarak 10 gün içinde sözleşmeyi imzalaması için sözleşmeye davet yazısının 21/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği,  sözleşmeye davet yazısının tebliğinden sonraki 10 gün içinde sözleşmeyi imzalamadığı gerekçesiyle 05/04/2024 tarihinde davacı şirkete ait 300.000-TL tutarlı geçici teminat mektubunun idare tarafından nakde dönüştürüldüğü ve davacı hakkında yasaklama kararı verildiği, bu arada ihaleye katılan isteklilerden ... şirketinin 21/03/2024 tarihinde idareye şikayet, 01/04/2024 tarihinde ise Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet talebinde bulunduğu;
 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 55. maddesinin 5. fıkrasında yer alan düzenleme kapsamında idareye şikayet başvurusu hakkında verilen karar üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı, bu sebeple davacının sözleşme imzalamaya davet edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bu durumda davacının usulüne göre sözleşme yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahsedilmeyeceğinden, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde, isteklilerin teklif geçerlilik süresi boyunca ihaleye sundukları teklif bedeli ile bağlı oldukları, ihaleye sunulan tekliflerin zeyilname ve ihalenin ihale saatinden önce iptal edilmesi durumları haricinde geri çekilmesinin veya revize edilmesinin mümkün olmadığı, isteklinin teklif bedeli ile sorumlu olduğu, sözleşme, kesin teminat bedelleri, karar pulu, sözleşme damga vergisi ve KİK payının bu teklif bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği; öte yandan, sözleşmeye davet yazısının 21/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, itirazen şikayet sürecinin yalnızca sözleşmenin imzalanmasına engel olacağı ve davet yazısının işe başlama tarihinin gecikmesi sebebiyle yenilenmesine dair mevzuatta bir hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Mahkeme kararının, davacının, henüz ihale konusu iş yapılmadan geriye 4,5 aylık sözleşme süresi kaldığı, bu nedenle sözleşmenin, teklif ettiği 9.485.000-TL üzerinden değil geriye kalan süreye karşılık gelen 5.690.999-TL üzerinden yapılması ve kesin teminat mektubunun, KİK payının, karar pulunun ve sözleşme damga vergisinin bu bedel üzerinden alınması gerektiği iddiası yönünden, dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmının bozulması; davacının, dava dışı şirket tarafından 21/03/2024 tarihinde idareye şikayet, 01/04/2024 tarihinde Kamu İhale Kurumuna (Kurum) itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu sebeple gönderilen sözleşmeye davet yazısının iptal edilerek, itirazen şikayet başvurusu Kurum tarafından nihai kararla sonuçlandırılana kadar sözleşme sürecinin durdurulması gerektiği iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY: 
Emniyet Genel Müdürlüğü ... Polis Meslek Eğitim Merkezince … tarihinde açık ihale usulü ile … ihale kayıt numaralı "İdarenin Mutfağında Hazırlanmak Üzere Hazır Yemek Alımı İşi" ihalesi gerçekleştirilmiş, 20/12/2023 tarihinde kesinleşen ihale kararı ile ihale 9.485.000-TL teklif ile davacı üzerinde bırakılmıştır.
Dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulun 07/02/2024 tarih ve 2024/UH.I-243 sayılı kararı ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiş,  15/02/2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale tekrar davacı şirket üzerinde bırakılmıştır.

Dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulun 07/02/2024 tarih ve 2024/UH.I-243 sayılı kararı ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiş,  15/02/2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale tekrar davacı şirket üzerinde bırakılmıştır.
İdarece 21/03/2024 tarihinde davacı şirkete, kesin teminatın yatırılması ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle yazının tebliğini izleyen günden itibaren en geç 10 gün içerisinde sözleşmeyi imzalaması gerektiği bildirilmiş; davacı şirket tarafından ise, 3 aylık  sürenin (işin %40'ı) iş yapılmadan geçtiği, bu nedenle sözleşmenin teklif ettikleri 9.485.000-TL üzerinden değil kalan süreye karşılık gelen 5.690.999-TL üzerinden imzalanması ve kesin teminat mektubunun, KİK payının, karar pulunun ve sözleşme damga vergisinin bu bedel üzerinden alınması gerektiği, ayrıca dava dışı bir şirket tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin on gün içinde cevap vermemesi üzerine ise 01/04/2024 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu sebeple gönderilen sözleşmeye davet yazısının iptal edilerek, ... şirketinin itirazen şikayet başvurusunun Kurum tarafından nihai kararla sonuçlandırılana kadar sözleşme sürecinin durdurulması gerektiği iddilarıyla yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair  25/04/2024 tarih ve 2024/UH.I-602 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41. maddesinde, “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır. İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.”; “Sözleşmeye davet” başlıklı 42. maddesinde, “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. ...”; “Kesin teminat” başlıklı 43. maddesinde, “Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle %6 oranında kesin teminat alınır. ...” kurallarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
1) Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacının 2. iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
	2) Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacının 1. iddiası yönünden dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
	4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde, isteklilerin teklif geçerlilik süresi boyunca ihaleye sundukları teklif bedeli ile bağlı oldukları, ihaleye sunulan tekliflerin zeyilname ve ihalenin ihale saatinden önce iptal edilmesi durumları haricinde geri çekilmesinin veya revize edilmesinin mümkün olmadığı, isteklilerin teklif geçerlilik süresi içerisinde sözleşmeye davet edilmesi halinde, ihaleye sunulan teklif bedeli üzerinden sözleşmenin imzalanması, kesin teminatın talep edilmesi ve ilgili mevzuat gereği karar pulu, sözleşme damga vergisi ve varsa KİK payının ihale üzerinden bırakılan isteklinin teklifi yani sözleşme bedeli üzerinden hesaplanarak yüklenici sıfatını kazanacak kişi tarafından ilgili ödemelerin yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.