muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1788, Karar No: 2024/4924, Tarih: 20.11.2024

Yüklenici Sözleşmesi’nde yapılacak işin bedeli 242.513.100,00 USD olarak belirlenmiştir.
	Düzenlenen zeyilnameler ile yapılan iki iş artışı sonucunda toplam sözleşme bedeli 394.043.100,00 USD olarak gerçekleşmiş, işin geçici kabulü Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca 21/06/2019 tarihinde yapılmıştır.
	Davacı tarafından Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğüne (Genel Müdürlük) yapılan 04/10/2019 tarihli başvuruyla, yapımı taahhütleri altında tamamlanan Soma Kolin 2x255 MW Enerji Santrali Projesi işine ait iş deneyim belgesinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin Geçici 17. maddesi gereği, söz konusu işe ait ihale tarihi, esaslı unsuru ve belge tutarının iş grupları itibarıyla dağılımına ilişkin bilgiyi içerecek şekilde Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden düzenlenerek tarafına verilmesi talebinde bulunulmuş, Genel Müdürlükçe 18/10/2019 tarih ve 20345 sayılı işlemle, toplam sözleşme bedeli 242.513.100,00 USD, gerçekleştirilen iş tutarı 283.763.100,00 USD ve toplam belge tutarı 266.764.410,00 USD olan yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenerek davacıya verilmiştir. 
	Daha sonra, davacı şirket tarafından 21/02/2022 tarihli başvuruyla, söz konusu işe ait yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenerek tarafına verildiği, ancak 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Özel İşbirliği Projeleri İle Lisanslı İşler Kapsamında Gerçekleştirilen Yapım İşlerine İlişkin İş Deneyim Belgeleri Hakkında Tebliğ uyarınca iş bitirme belgesinin belge tutarının 394.043.100,00 USD olarak revize edilerek EKAP üzerinden yeniden düzenlenmesi talebinde bulunulmuş; 
	Genel Müdürlükçe Kamu İhale Kurumuna yazılan … tarih ve … sayılı yazıyla, anılan Tebliğ'in 7. maddesinin ikinci fıkrası ile getirilen kuralın, üretim lisansı sahibi elektrik üretim tesislerinin yapım işlerini üstlenen yükleniciler tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46. maddesinin 4. fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan, iş deneyim belgesi tutarının sözleşme bedelinin %10'unu aşamayacağına yönelik limitin kaldırıldığı şeklinde algılandığı ve ilk sözleşmede yazan bedel üzerinden herhangi bir orana tabi olmadan faturalanan iş üzerinden belge düzenlenebileceği şeklinde yorumlandığı ve ilgililerce Bakanlığa bu yönde taleplerin iletildiği, enerji mevzuatında üretim lisansı sahibi ile yüklenicileri arasındaki hukuku düzenleyen herhangi bir düzenleme bulunmadığı, yüklenici sözleşmelerinde de çoğunlukla iş artışına ilişkin herhangi bir oranın yer almadığının görüldüğü belirtilerek, gerekli değerlendirmelerin yapılarak iş deneyim belgesi başvurularında belge tutarının tespitine yönelik olarak uygulamaya esas olacak görüşleri sorulmuş;

Kamu İhale Kurumunca görüş talebinin değerlendirilmesi sonucunda "Lisanslı işler kapsamında düzenlenecek iş deneyim belgelerinde dikkate alınacak iş artışı oranı" konulu 18/02/2022 tarih ve 2022/DK.D-45 sayılı Kurul kararıyla, "... 1) Kamu Özel İşbirliği Projeleri İle Lisanslı İşler Kapsamında Gerçekleştirilen Yapım İşlerine İlişkin İş Deneyim Belgeleri Hakkında Tebliğ'de tanımlı lisanslı işler kapsamında yapılan işlerde iş deneyim tutarının tespitinde, ilgili mevzuatında ve sözleşmesinde iş artışı yapılamayacağına ilişkin bir kısıtlama bulunmaması veya iş artışı yapılmasına olanak sağlayan bir düzenleme yer almasına rağmen azami iş artış oranına dair herhangi bir hükme yer verilmemesi halinde iş artış tutarının tamamı dahil edilerek toplam sözleşme bedelinin belgenin iş deneyim tutarı kısmına yazılması gerektiğine, 2) İş deneyim belgesinin 4734 sayılı Kanun'a göre yapılan ihalelerde kullanılması halinde belgenin açıklama kısmına 'Bu belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihalelerde kullanılması halinde ilk sözleşme bedelinin en fazla %10 fazlası iş deneyim tutarı olarak dikkate alınır.' şeklinde bir şerh düşülmesi gerektiği" yönünde karar alınmış, 18/02/2022 tarih ve 3007 sayılı üst yazıyla da görüş talep edilen konuya ilişkin olarak anılan Kurul kararının alındığı, iş deneyim belgesi düzenlenmesinde Kurul kararı dikkate alınarak belge düzenlenmesi konusundaki takdirin Bakanlıkta olduğu belirtilmiştir.
	Bakanlık tarafından toplam sözleşme bedeli 394.043.100,00 USD, gerçekleştirilen iş tutarı 394.043.100,00 USD ve toplam belge tutarı 394.043.100,00 USD olarak ... tarih  ve ... sayılı iş deneyim (yüklenici iş bitirme) belgesi düzenlenmiş, belgenin açıklama kısmına, “Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 18/02/2022 tarih ve 2022/DK.D-45 sayılı karar gereğince; bu belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihalelerde kullanılması halinde ilk sözleşme bedelinin en fazla %10 fazlası iş deneyim tutarı olarak dikkate alınır. Bu durumda Belge Tutarı: 266.764.410,00 USD, benzer iş gruplarından AXIV. Termik Santraller Tutarı: 240.435.700,00 USD olup, diğer benzer iş grupları için yukarıdaki tutarlar alınacaktır.” şerhi düşülmüştür.  	
	Bunun üzerine davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı iş deneyim belgesinin açıklama bölümündeki şerh ve 18/02/2022 tarih ve 2022/DK.D-45 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46. maddesinin 4. fıkrasının ikinci cümlesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	 Dairemizin 22/03/2023 tarih ve E:2022/951, K:2023/1355 sayılı kısmen iptal, kısmen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararına karşı davalı idarelerce yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/02/2024 tarih ve E:2023/3081, K:2024/227 sayılı kararıyla; "Daire kararının dava konusu Yönetmelik hükmüne ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme;

İNCELEME VE GEREKÇE:
	 Dairemizin 22/03/2023 tarih ve E:2022/951, K:2023/1355 sayılı kısmen iptal, kısmen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararına karşı davalı idarelerce yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/02/2024 tarih ve E:2023/3081, K:2024/227 sayılı kararıyla; "Daire kararının dava konusu Yönetmelik hükmüne ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme; 
	Temyize konu Daire kararı ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin dava konusu 46. maddesinin 4. fıkrasının "Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme bedelinin % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.” şeklindeki ikinci cümlesi yönünden; iş deneyim belgesi tutarının belirlenmesine esas iş artış oranının tespitinde Yönetmeliğin 46. maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesindeki kuralın değil, 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tebliğ'in 7. maddesinin ikinci fıkrasındaki, ilgili mevzuatı ile varsa sözleşmesindeki hükümlerin dikkate alınacağı yönündeki kuralın uygulanacağı, dava konusu Kurul kararı ile iş deneyim belgesine düşülen şerhte hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, bakılan uyuşmazlıkta dava konusu Yönetmeliğin 46. maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesindeki kuralın uygulanmasının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kamu özel iş birliği projeleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca verilen üretim, işletme, dağıtım ve benzeri lisanslar kapsamında gerçekleştirilen yapım işlerine ilişkin iş deneyim belgelerinin 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde kullanılmak üzere düzenlenmesi ve değerlendirilmesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Kamu Özel İş Birliği Projeleri ile Lisanslı İşler Kapsamında Gerçekleştirilen Yapım İşlerine İlişkin İş Deneyim Belgeleri Hakkında Tebliğ'in yukarıda yer verilen "İş deneyim belge tutarının tespiti" başlıklı 7. maddesi ile "Hüküm bulunmayan haller" başlıklı 11. maddesi bir arada değerlendirildiğinde, Tebliğ'in 11. maddesi uyarınca, iş deneyim tutarının belirlenmesine esas iş artış oranının tespitinde ilgili mevzuatında ve sözleşmesinde azami iş artış oranına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı durumlarda, söz konusu Yönetmeliğin özel sektöre yapılan işlerde iş deneyim tutarının belirlenmesine ilişkin 46. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması gerekmektedir.
	Bu itibarla, Daire kararının dava konusu Yönetmelik hükmünün bu uyuşmazlıkta uygulanacak norm olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiş olup, dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükmünün incelenmesinden; 
	4734 sayılı Kanun'un "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinde, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde esas alınacak ilkeler arasında "rekabet" ve "eşit muamele" ilkeleri sayılmıştır.

Bu itibarla, Daire kararının dava konusu Yönetmelik hükmünün bu uyuşmazlıkta uygulanacak norm olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiş olup, dava konusu bireysel işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükmünün incelenmesinden; 
	4734 sayılı Kanun'un "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinde, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde esas alınacak ilkeler arasında "rekabet" ve "eşit muamele" ilkeleri sayılmıştır.
Anılan Kanun'un "İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları" başlıklı 10. maddesinin üçüncü fıkrası ile Kamu İhale Kurumu, bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen iş dolayısıyla düzenlenecek iş deneyim belgelerinin toplam tutarına ve belge verilecek kişilere yönelik sınırlamalar getirmeye yetkili kılınmıştır. 	
 İş deneyim belgelerinin toplam tutarına sınırlama getirme konusunda Kamu İhale Kurumuna verilen yetkinin kullanımında önemli olan husus, gerek kamu sektörüne, gerekse özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin toplam tutarına yönelik yapılacak sınırlamanın rekabet ve eşit muamele ilkelerine uygun belirlenmesidir.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24. maddesi gereğince, bu Kanun kapsamındaki anahtar teslimi götürü bedel işlerde %10, birim fiyatlı işlerde %20 (Cumhurbaşkanı bu oranı sözleşme bazında %40'a kadar artırmaya yetkilidir.) oranına kadar iş artışı yapılabilmektedir. Buna karşılık, özel sektöre yapılan işlerde iş artışı için herhangi bir yasal oran belirlenmemiştir.
Dolayısıyla, 4735 sayılı Kanun kapsamındaki işlerde %10-%20 oranı ile iş artışı sınırlanırken, özel sektöre yapılan işlerde bu şekilde bir sınırlama yapılmamasının, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki ihalelere katılımda iş deneyim tutarı açısından kamuya iş yapan ve özel sektöre iş yapan istekliler açısından eşitsizlik yaratacağı kuşkusuzdur. Bu eşitsizliği önlemek amacıyla, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İş deneyim tutarının tespiti" başlıklı 46. maddesinin 4. fıkrasında, "Özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme bedelinin %10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır."  düzenlemesi yapılmıştır.

Kamuya taahhüt edilen işlerde, 4735 sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca işin iş artışı dahilinde de tamamlanamayacağının anlaşılması halinde, iş artışı dahi yapılamamakta, işin mevcut sözleşme hükümleri çerçevesinde tamamlanması gerekmektedir. Bu bağlamda, kamuya taahhüt edilen işler açısından, iş artışının önünde kanuni bir engel bulunmakta olup, iş artışı yönüyle bir üst sınır uygulaması mevcuttur. Özel sektöre gerçekleştirilen işlerde ise, iş artışı bakımından sınırlama yapılmamasına yasal engel olmadığından hareketle iş deneyim belge tutarına herhangi bir sınırlama getirilemeyeceğini savunmak, 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelerine aykırı sonuçlar doğuracaktır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki ihalelere katılımda esas alınmak üzere,  kamu veya özel sektöre bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen iş dolayısıyla düzenlenecek iş deneyim belgelerinin toplam tutarına sınırlama getirmek konusunda yetkisi bulunan Kurumun, iş artışının iş deneyimine yansıyacak tutarına da sınırlama getirebileceği, dava konusu Yönetmelik hükmünün de bu doğrultuda bir düzenleme içerdiği  anlaşılmaktadır.
Aktarılan hususlar dikkate alındığında dayanak düzenleyici işlem olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46. maddesinin 4. fıkrasının "Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme bedelinin %10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.” şeklindeki ikinci cümlesi, eşit şartlarda yarışma esasına dayanan bir düzenleme olup ve bu açıdan 4734 sayılı Kanun'un temel ilkelere ilişkin 5. maddesinde ifadesini bulan ihaleye katılımda rekabeti ve istekliler arasında eşit muameleyi sağlamayı amaçladığından söz konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Daire kararının dava konusu 18/02/2022 tarih ve 2022.DK.D-45 sayılı "Lisanslı işler kapsamında düzenlenecek iş deneyim belgelerinde dikkate alınacak iş artışı oranı" konulu Kamu İhale Kurulu kararı ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı iş deneyim belgesinin açıklama bölümünde yer alan ibareye ilişkin kısmının incelenmesine gelince; 
Anılan Kamu İhale Kurulu kararı ile; 
"1) Kamu Özel İş Birliği Projeleri İle Lisanslı İşler Kapsamında Gerçekleştirilen Yapım İşlerine İlişkin İş Deneyim Belgeleri Hakkında Tebliğde tanımlı lisanslı işler kapsamında yapılan işlerde iş deneyim tutarının tespitinde, ilgili mevzuatında ve sözleşmesinde iş artışı yapılamayacağına ilişkin bir kısıtlama bulunmaması veya iş artışı yapılmasına olanak sağlayan bir düzenleme yer almasına rağmen azami iş artış oranına dair herhangi bir hükme yer verilmemesi halinde iş artış tutarının tamamı dahil edilerek toplam sözleşme bedelinin iş deneyim tutarı kısmına yazılması gerektiğine,

2) İş deneyim belgesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihalelerde kullanılması halinde belgenin açıklama kısmına "Bu belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihalelerde kullanılması halinde ilk sözleşme bedelinin en fazla %10 fazlası iş deneyim tutarı olarak dikkate alınır." şeklinde bir şerh düşülmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Anılan Tebliğ'de tanımlı lisanslı işler kapsamında özel sektöre yapılan işlerde edinilen iş deneyim belgesinin, 4734 sayılı Kanun'a göre yapılan ihalelerde kullanılması halinde bahse konu Yönetmelik hükmü gereğince iş deneyim tutarının tespitinde iş artış oranının %10 ile sınırlı değerlendirilmesi gerekmektedir. 
 4735 sayılı Kanun kapsamındaki işlerde iş artışı oranı %10-%20 ile sınırlanmışken, anılan Tebliğ'de tanımlı lisanslı işler kapsamında özel sektöre yapılan işlerde iş artışının tamamının iş deneyim belgesinin toplam tutarına dahil edilmesi, söz konusu iş deneyim belgeleri ile kamu ihalelerine katılanlar ile gerek kamuya gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyim belgesi ile kamu ihalelerine katılanlar gerekse Tebliğ kapsamı dışında kalan ve iş artışı açısından Yönetmelik ile getirilen sınırlamaya tabi olan diğer özel sektör yapım işi sözleşmeleri kapsamındaki iş deneyim belgeleri ile kamu ihalelerine katılanlar arasında ihalelere katılımda rekabet ve eşit muamele ilkelerinin ihlal edilmesine neden olacaktır.
Bu çerçevede, Tebliğ'de tanımlı lisanslı işler kapsamında özel sektöre yapılan işlerde edinilen iş deneyim belgesinin kamu ihalelerinde kullanılması durumunda, iş deneyim belgesinin toplam tutarının tespitinde dava konusu düzenleyici Kurul kararı ile getirilen sınırlamanın ilgili Yönetmelik hükmüne uygun olduğu ve 4734 sayılı Kanun'un rekabet ve eşit muamele ilkelerini gerçekleştirmeyi amaçladığı kuşkusuzdur. 
Bu durumda, 18/02/2022 tarih ve 2022/DK.D-45 sayılı "Lisanslı işler kapsamında düzenlenecek  iş deneyim belgelerinde dikkate alınacak iş artışı oranı" konulu Kamu İhale Kurulu kararı ile ... tarih ve ... sayılı İş Deneyim Belgesinin açıklama bölümünün “Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 18/02/2022 tarih ve 2022/DK.D-45 sayılı karar gereğince; bu belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihalelerde kullanılması halinde ilk sözleşme bedelinin en fazla %10 fazlası iş deneyim tutarı olarak dikkate alınır. Bu durumda Belge Tutarı: 266.764.410,00 USD, benzer iş gruplarından AXIV. Termik Santraller Tutarı: 240.435.700,00 USD olup, diğer benzer iş grupları için yukarıdaki tutarlar alınacaktır.” şeklindeki 1 numaralı kısmının da hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen iptal yönünde verilen Daire kararında hukuki isabet görülmemiştir." gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen iptal yönünde verilen Daire kararında hukuki isabet görülmemiştir." gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği; 2577 sayılı Kanun'un 49/4 ve 50. maddelerinde, Danıştay dava dairelerine ısrar imkanı tanınmayıp, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır.
Aktarılan kanun hükümlerine göre, Danıştay dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca bozulması halinde Danıştay dava dairelerine ısrar imkanı tanınmadığından, bozma kararına uyularak İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Kamu İhale Kurumuna verilmesine,
	4. Temyiz aşamasında yapılan toplam …-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına verilmesine,
	5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
	6. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara ayrı ayrı iadesine,
	7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/862, Karar No: 2024/2904, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/862
Karar	No : 2024/2904                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: ... mirasçıları;
                                                       1-...
	  2-...
	  3-...
	  4-...
	  5-...
	  6-...
	  7-...
	  VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Şırnak ili, Güçlükonak ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle göç eden ve 2008 yılından itibaren  köye halen dönüş yapamadığından bahisle devam eden zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 16/07/2014 tarihinde davacı vekili tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
 Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ... köyünde patlayıcı madde bulunabileceği ve terör örgütü mensuplarınca köyün barınma amaçlı olarak kullanılabileceği, bu nedenle daimi ikametgaha elverişli güvenli bir yer olmadığı, davacının ... köyünde malvarlığının bulunup bulunmadığının araştırılarak eğer var ise 2008 yılından başvuru yaptığı tarihe kadar olan malvarlığına ulaşamama nedeniyle uğradığı zararlarının tazminine karar verilmesi gerekirken, söz konusu zararların tazmini istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
	Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2019/1386, K:2019/8432 sayılı kararıyla;
	... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2019/1386, K:2019/8432 sayılı kararıyla;
	... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
	Malvarlığına ulaşılamamasından kaynaklanan zararın tazmini için yapılan idari başvurunun süresinde görülmemesi nedeniyle, mülkiyet hakkıyla bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlal edildiği iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2021/11655 sayılı başvuruda;  "(...) Bu nedenle Bölge İdare Mahkemesinin Zarar Tespit Komisyonuna başvuru süresine ilişkin yorumunun makul olmayan, zarar konusu olayın adeta her yıl kesintiye uğrayarak tekrarlandığını kabul eden, aşırı şekilci ve başvurucunun 5233 sayılı Kanun'la getirilen tazminat imkânından yararlanmasını zorlaştıran bir yorum olduğu değerlendirilmiştir. Bu hâliyle mülkiyet hakkına ilişkin ihlalin giderilmesi bakımından teorik düzeyde etkili olduğu saptanan 5233 sayılı Kanun'la oluşturulan tazminat yolu Bölge İdare Mahkemesinin bariz takdir hatası teşkil eden, şekilci ve katı yorumu sebebiyle somut olayda başarı şansı sunma kapasitesini yitirmiştir. Sonuç olarak Bölge İdare Mahkemesinin başvurucunun mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasının esasının incelenmesini ve giderim sağlanmasını engelleyen yorumu nedeniyle Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak Anayasa'nın 40. maddesinde düzenlenen etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.(...)" gerekçelerine yer verilerek Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak Anayasa'nın 40. maddesinde düzenlenen etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine karar verildiği gerekçesi eklenmek suretiyle, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI				 			: Davalı idare tarafından, yargılama devam ederken davacının tazminini talep ettiği zararların Şırnak Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Tespit Komisyon Başkanlığınca tespit edildiği ve bu konuda davacı taraf ile sulhname imzalandığı belirtilerek, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI    : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :