muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6723, Karar No: 2020/7650, Tarih: 24.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6723 E.  ,  2020/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ..., ...İnşaat Paz. Ltd. Şti ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki rücuan tazminat davasına konu iş kazasına dair ceza dava dosyasının tespit edilerek ilgili dosyanın aslı yada onaylı suretinin celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİ, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21818, Karar No: 2015/34720, Tarih: 08.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21818 E.  ,  2015/34720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak 15/09/1997 - 17/11/2011 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını ve emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, davalı şirkete dilekçe ile başvurarak kıdem tazminatının ödenmesini istediğini, ancak ödeme yapılmadığını, davalı bankanın asıl işveren davalı şirketin ise alt işveren olduğunu, ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, emekli olan ve kıdem tazminatına hak kazanan ve yargılama sırasında bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah yapan davacı tarafın "davanın açıldığı tarihte alacak miktarı bilinebilir olduğu, talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belli olduğu takdirde kısmi veya belirsiz alacak davası açılamayacağı, bu nedenle davacının ıslah yapma hakkının bulunmadığı, sadece dava dilekçesinde belirtilen miktarın hüküm altına alınması gerektiği" gerekçesi ile ıslah dikkate alınmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı, ıslahla artırılan miktara hükmedilmesi gerektiğinden davalılar ise kendi isteği ile ayrılan davacının kıdem tazminatı alamayacağı ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı alacağından ıslah ile artırdığı kısma hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Belirsiz alacak davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Sözü edilen hükme göre “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”. Şu hale göre davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklı tarafından alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir.

Aynı kanunun dava açıldığı tarihte, kısmi dava ile ilgili 107. maddesine göre ise;

(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.

(2) Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz.

(3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez”.

Diğer taraftan, davanın türü talep sonucuna göre belirlenir.

Dosya içeriğine göre davacı taraf iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiğini belirtmiş ve fazlaya ait haklarını saklı tutarak, 6.000,00 TL kıdem tazminatı talep etmiştir. Davacının bu talebine göre davanın ksımi dava olduğu açıktır. Davacının kıdem tazminatı hizmet süresine ve giydirilmiş ücrete göre hesap raporu alınarak karar belirlenmiştir. Davacı taraf rapordan sonra ise ıslah sureti ile talebini arttırmıştır. Davanın başlangıcında tartışmasız ve açıkça belirli olduğuna dair bir olgu mevcut değildir. Mevcut yasal düzenleme karşısında, davacının kısmi dava açmasına engel durum yoktur. Davacının kısmi dava açmasına engel durum olmadığından ıslahla artırılan miktarın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

3- Davalı bankanın 4603 sayılı Yasa'nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27418, Karar No: 2016/22607, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/27418 E.  ,  2016/22607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin davalı ... Televizyon Ve Radyo Prodüksiyon A.Ş. tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Gerekçe:

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. Maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ... Televizyon Ve Radyo Prodüksiyon A.Ş.'nin 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 Sayılı KHK. nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın 675 Sayılı KHK. nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgiliye iadesine, 20.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5406, Karar No: 2013/9886, Tarih: 11.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5406 E.  ,  2013/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dava dilekçesinde, ... Belediyesinde kadastro çalışmalarının 1988 yılında yapılıp kesinleştiğini, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında ise Kurucuova Belediyesi idarî sınırları içinde olan mera ve yayla niteliğindeki taşınmazların orman niteliğiyle tesbitlerin yapılarak kesinleştiğini, ikinci yapılan işlemin 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca yok hükmünde olduğunu belirterek, orman niteliğiyle tapuda kayıtlı tesbit edebildikleri 101 ada 108, 109, 110, 111, 112 ve 113 sayılı parsellerin mülki sınır çizgisi dışında kalan bölümlerinin mera ve yaylak niteliğinin tesbitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 101 ada 110 parsel içerisinde kalan (A) harfiyle işaretli 3838591,77 m², 101 ada 111 parsel içerisinde kalan (B) harfiyle işaretli 5955951,98 m², 101 ada 112 parsel içerisinde kalan (C) harfiyle işaretli 5107624,79 m², 101 ada 113 parsel içerisinde kalan (D) harfiyle işaretli 2219593,87 m² ve 101 ada 117 parsel içinde kalan 372656,19 m²'lik kısma ilişkin tapu kayıtlarının mükerrer olduğu anlaşılmakla iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, Orman Yönetimi ve Pınarbaşı Belediyesi tarafından ... Mahallesinde yapılan kadastro işleminin ikinci kadastro sayılmayacağı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan işlemin ikinci kadastro olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç, dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki, çekişmeli taşınmazlar 1997 yılında Pınarbaşı Köyü çalışma alanında yapılan kadastro sırasında tespitleri yapılarak kesinleşmiştir. Davacı Kurucuova Belediyesi; çekişmeli taşınmazların kendi idari sınırları içerisinde olduğu ve yörede 1988 yılında kesinleşen tapulamada tescil harici bırakıldıklarını, 1997 yılında yapılan işlemin 2. kadastro niteliğinde olduğunu iddia etmekte ise de, çalışma alanı idarî sınır sayılmayacağı gibi Pınarbaşı Köyü çalışma alanı sınırı 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre belirlenip itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşıldığından taşınmazların Kurucuova Belediyesi idari sınırları içinde kaldığı iddiası sonuca etkili değildir. Ayrıca, 3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi gereğince aynı yerde ikinci kez arazi kadastrosu yapılamaz ise de, aynı maddenin 2. fıkrasında "Tapulama ve kadastro çalışmalarında tesbit dışı bırakılan kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerlerin tescili yapılır." hükmü düzenlenmiş olup Tapulama Kanunu hükümlerine göre tescil harici bırakılan taşınmazların daha sonra 3402 sayılı Kanunun veya 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca orman kadastrosu da yapılabilir. Bu işlem, kanun gereği olduğundan ikinci kadastro olarak kabul edilemez. Kaldı ki, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre de çoktan geçmiştir. Bu nedenle, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2793, Karar No: 2014/6636, Tarih: 22.05.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/2793 E.  ,  2014/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması, tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalıya gerekçeli karar mernis adresinin yanlış olması, bu adreste bahsi geçen 18. Sokağın bulunmaması sebebi ile dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresinde Tebligat Kanununun 35.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebligattan sonra .... İlçe Nüfus Müdürlüğünün 28.02.2014 tarihli yazısı ekinde davalının yeni adresinin bildirildiği görülmüştür. Davalıya Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca gerekçeli karar tebliğ edilmiş olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalıya tebliğine dair evraka dosya arasında rastlanılmamıştır.

Bu sebeple davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalıya tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi ondan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1209, Karar No: 2011/1323, Tarih: 17.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/1209 E.  ,  2011/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.08.1992-30.06.2002 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.08.1992-30.06.2002 tarihleri arasında davalının evinde ev hizmetlisi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacı adına davalı işyerinden işe giriş bildirgesi verilmediği, talep ettiği dönemde bildiriminin bulunmadığı,davalıya ait işyeri tescil kaydına rastlanmadığı,muhtarlık beyanına göre davalının tebligat adresinde oturduğu, 28.04.1988 tarihinde mahalleye geldiği ve halen ikamet ettiğinin göründüğü,tapu kaydına göre 5 katlı 20 meskenli binada bulunan davalıya ait bağımsız bölümün 28.11.2007 tarihinde davalı tarafından dava dışı kişiye satıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı, kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli, daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, davalıya ait olduğu iddia edilen seramik bayisi işyerinde çalıştığı iddia edilen tanık davacının davalının ev işlerinde çalıştığını beyan etmiş ise de bu işyerinin davalıya ait olup olmadığı anlaşılamadığı gibi davalının dava konusu dönemde oturduğu binadaki kat malikleri, yönetici ve kapıcı gibi davacının çalışmasını bilebilecek kişilerin beyanlarına başvurulmadan,birisi davacının yakını olan iki tanığın beyanı ile yetinilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak,davalıya ait olduğu iddia edilen 724966 işyeri sicil numaralı işyerinin kime ait olduğunu Kurumdan sormak, davalının dava konusu dönemde oturduğu binadaki kat malikleri, yönetici ve kapıcı gibi davacının çalışmasını bilebilecek kişileri tesbit edip beyanlarına başvurmak, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2589, Karar No: 2025/1569, Tarih: 06.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2589 E.  ,  2025/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2208 Esas, 2023/1545 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1911 E., 2020/430 K.

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/1696 E.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalılardan ...'in maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde bir akaryakıt satış istasyonu işletilmesine yönelik olarak müvekkili ile dava dışı üçüncü kişi olan... Akaryakıt Meşrubat Gıda ve İht. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Akaryakıt) arasında 04.03.2010 tarihli bayilik sözleşmesi, 04.03.2010 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi ve 10.12.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, ...'in ise bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil olarak imza ettiğini, akdedilen sözleşmeler çerçevesinde bayii... Akaryakıt'ın ve davalı kefil ...'in müvekkile doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere, söz konusu taşınmaz üzerinde toplamda 860.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilen taşınmaz başlangıçta davalı kefil ... adına kayıtlı iken 14.07.2010 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ... Gıda Nakliyat Tekel Teks. Otu. Dökme Gaz ve Petrol Ürünleri Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. (... Gıda) tarafından, daha sonra da 27.06.2014 tarihinde davalı ... Petrolcülük San. ve Tic. A. Ş. (... A.Ş) tarafından satın alındığını, sözleşmenin tarafı dava dışı üçüncü kişi olan... Akaryakıt'ın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, mal satımına istinaden müvekkile verdiği, ancak karşılıksız çıkan çek bedellerinin toplamı 363.392,28 TL, açık cari hesap olarak bakiye 36.083,21 TL ve müvekkil şirket tarafından davalı adına düzenlenen cezai şart bedeli 434.913,84 TL olmak üzere toplam 834,389,43 TL tutarında cari hesap borç bakiyesi bulunduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, neticede borcun 363.392.38 TL kısmı için bayi tarafından keşide edilmiş çekler bakımından icra takibine geçildiği, ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkilin 834.389,43 TL'lık alacağın tahsili için borçlu ve davalı ...'e keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe girişildiğini, takibe ilişkin ödeme emrinin borçlular ... Gıda ve ...'e tebliğ edildiği, borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek vaki itirazının iptali ile takibinin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.