muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7200, Karar No: 2014/197, Tarih: 17.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7200 E.  ,  2014/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2013/64-2013/108

Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı A. U... Otomotiv San. ve Tic. AŞ., U... İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti., A. U.. Motorlu Araçlar San. Tur. ve Tic. A.Ş. ile A. U.. Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma istemlerinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin grup şirketleri olduklarını ve aynı sermaye yapısına sahip bulunduklarını; müvekkili firmaların ekonomik kriz, banka kredi faizleri, aleyhe gelişen döviz kurları, azalan talep, yükselen risk algısı, yükselen ham madde fiyatları, alacak tahsilindeki sıkıntılar ile diğer sektörel sebeplerin etkisi ile borca batık hale geldiğini; ne var ki, müvekkili grubun elinde bütün borçları ödeyebilecek taşınmazlar ile bunlara ilişkin projelerin bulunduğunu, nakit darboğazından kurtulabilmeleri için cebri icra baskısı olmadan faaliyetlerinin yürütülmesinin gerektiğini, bu imkanın sağlanması halinde 1,5 - 2 yıl içinde tüm borçların ödenmesinin mümkün olduğunu, sundukları 30.06.2009 tarihli ara dönem mali tabloları uyarınca şirket borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu belirterek, müvekkili şirketlerin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, C.. Otomotiv San. ve Tic. AŞ., A. U.. Otomotiv San. ve Tic. AŞ. ve U.. İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. nin borca batık durumda olduğu, ticari faaliyetinin bulunmadığı ya da ciddi biçimde azaldığı, sunulan iyileştirme projesinin de ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle bu üç şirketin iflasına; borca batık olmadıkları anlaşılan A.. U.. Motorlu Araçlar San. Tur. ve Tic. A.Ş. ile A. U...Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. yönünden iflasın ertelenmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar A. U... Otomotiv San. ve Tic. AŞ., U... İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti., A... U... Motorlu Araçlar San. Tur. ve Tic. A.Ş. ile A. U... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar A. U... Otomotiv San. ve Tic. AŞ., U... İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti., A... U... Motorlu Araçlar San. Tur. ve Tic. A.Ş. ile A. U... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar A. U...Otomotiv San. ve Tic. AŞ., U... İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti., A.. U... Motorlu Araçlar San. Tur. ve Tic. A.Ş. ile A. U...Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir.

(İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Mahkemece oy ve görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince verilen 29.01.2013 günlü raporda şirketlerin (bir yıldan fazla bir süre önceki) 31.12.2011 tarihli mali durumu dikkate alınmıştır. Oysa iflasın ertelenmesi davalarında borca batıklık ve iyileşme süreci, dava tarihinden itibaren ve karar tarihine kadar takip edilmeli; hükmün verilişi sırasında da güncel (ya da güncele en yakın) durum dikkate alınmalıdır.

Öte yandan bu raporun özellikle sonuç kısmı çelişki içermektedir. Şöyle ki, hem faaliyetlerin durma noktasında olduğu, 2012 yılının ilk dokuz ayının projede gösterilen hedeflerin çok uzağında bulunduğu belirtilmiş; hem de taşınmaz artışı ve sermaye ilavesi suretiyle şirketlerin özvarlık durumlarının iyiye gittiğinden söz edilmiş ve davacı beş şirketten ikisinin borca batıklıktan kurtulduğu gibi diğer üçünün de kurtulabileceği öngörülmüştür. Bilirkişi raporunda şirketlerin karşılıklı borç ve teminat riskleri değerlendirilmemiş; bir kısmının kurtulması ya da iflası halinde, diğerlerinin mali durumlarının ne şekilde etkileneceği üzerinde de durulmamıştır.

Bu rapordan daha sonra verilen 19.03.2013 günlü (14 üncü) kayyım raporunda şirketlerin dördünün borca batıklıktan çıktığı belirtilmiştir.

Bu rapordan daha sonra verilen 19.03.2013 günlü (14 üncü) kayyım raporunda şirketlerin dördünün borca batıklıktan çıktığı belirtilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Şirketlerin sunduğu iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olmadığı; arttırılan ve ödenen sermaye tutarlarının sermayenin bütünü ve borca batıklık tutarı içinde cüz’i meblağlardan ibaret kaldığı, kaynak girişinin aktiflerin elden çıkartılması niteliğindeki taşınmaz satışlarıyla sağlandığı da dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacı şirketlerin borca batıklık durumlarının tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve gerek kayyım ve bilirkişi raporları ve gerek bilirkişi raporunun kendi içindeki çelişkilerin giderilmesi, diğer taraftan yukarıda belirtildiği gibi şirketlerden bir kısmının iflası ya da erteleme talebinin reddi halinde ortaya çıkacak mali durumun, diğer şirketlerin durumunu ne şekilde etkileyeceğinin değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınması ya da oluşturulacak uzman bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar A. U... Otomotiv San. ve Tic. AŞ., U... İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti., A.. U.... Motorlu Araçlar San. Tur. ve Tic. A.Ş. ile A. U.... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13544, Karar No: 2016/4188, Tarih: 08.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13544 E.  ,  2016/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ........ vek. Av. ... ile davalı ..... vek. Av.... aralarındaki menfi tespit-istirdat davası hakkında ......Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.04.2015 gün ve 2014/15 sayılı ara kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava, ödenen çek bedelleri nedeniyle istirdat talebine ilişkindir.

Mahkemece, davalının mahkemenin yetkisine itirazı 02.04.2015 tarihli 2. oturumda reddedilmiş ve bu karar davalı vekilinin temyiz itirazının konusunu oluşturmuştur.

HUMK’nun 427. maddesi uyarınca ancak mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna gidilebilir. Mahkemenin 02.04.2015 tarihli kararı ara kararı niteliğinde olduğundan temyizi kabil kararlardan değildir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin mahkemenin ara kararına yönelik bulunan temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11043, Karar No: 2007/2529, Tarih: 20.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/11043 E.  ,  2007/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile bu niteliğine uygun biçimde değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1) 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamaz. Somut olayda dava konusu edilen arsa niteliğindeki 1850 m2 yüzölçümlü taşınmazın 205,87 m2lik kısmında davacı idare lehine (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna ve irtifaklı alanda ağaç dikilmesi bina vs. sabit tesis yapılması yasaklandığına göre bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının irtifakın geçtiği alanın %50'sinden fazla ancak mülkiyet değerini de geçmemesi gerektiği düşünülmeden taşınmazda irtifaklı alanın mülkiyet değerinden daha fazla değer düşüklüğünü içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

../..

-2-

2006/11043-2007/2529

2) Davada tespit edilecek bedeli karşılığında dava konusu taşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) davacı idare lehine tescil edilmesi istenilmiş bulunduğuna göre, kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmazda kurulan daimi irtifak hakkının istem gibi davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken irtifakın geçtiği 205,87 m2'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline de karar verilmesi,

3) Tespit ve tescile ilişkin davanın bu niteliğine göre karar harcının maktu olarak alınması gerekirken, tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nisbi harca hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13509, Karar No: 2023/2897, Tarih: 22.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/13509 E.  ,  2023/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/4 E., 2023/39 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2022 tarihli, 2022/48964 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında dosyası tefrik edilen faili meçhul sanık ile birlikte katılanın evinin altında bulunan deponun kilidi kırılarak içerideki kaynak makinesi, et kesme makinesi ve elektrik kablosu çalınmasından dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h, 143/1, 151/1, 116/1-4, 119/1-c, 58, 63, 53/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.... Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli, 2022/617 Esas, 2022/885 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 116/1, 119/1-c, 151, 53, 58 maddeleri uyarınca sırasıyla 6 yıl hapis, 12 ay hapis ve 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58 maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2023/4 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, mahkemenin fazla ceza tayininde bulunduğu, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği, sanık hakkında lehe hükümlerin tam uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, mahkemenin fazla ceza tayininde bulunduğu, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği, sanık hakkında lehe hükümlerin tam uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve kimliği tespit edilemeyen kişi ile olay tutanağı ve görüntülere göre gündüz 05.35 sıralarında katılanın evinin altında bulunan deponun kapı kilidi kırılarak içeriden kaynak makinesi, et kesme makinesi ve elektrik kablosu çalındığı, sanığın bina önünde beklediği, faili meçhul kişinin binaya girerek katılana ait eşyaları aldıktan sonra olay yerinden birlikte ayrıldıklarının tespit edildiği, kamera kaydı görüntülerinden sanığın çalınan eşyaların olduğu çantayı taşıdığı ve oluşan zararın sanık tarafından karşılanmadığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. 21.06.2022 tarihli Olay, Görüntü, İnceleme, Araştırma, Tespit ve Yakalama Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş olup, katılanın aşamalarda beyanlarının alındığı tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kamera kaydına göre saat 05.35 sıralarında sanığın, hırsızlığın gerçekleştiği deponun önünde beklediği ve çalınan eşyaların bulunduğu çantayı tek başına taşıdığının tespit edilmesi karşında; suçun işlendiği saat dikkate alındığında, sanığın suç işleme kastının olmadığına yönelik savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, tehlikenin ağırlığı, failin güttüğü amaç, sanığın kastı dikkate alındığında, Mahkemece temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasında ve takdirî indirim sebeplerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediği, ceza miktarlarına göre seçenek yaptırımların ve erteleme hükümlerinin uygulanma imkanının olmadığı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönünden

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarının, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2023/4 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca ... Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4858, Karar No: 2010/8103, Tarih: 06.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4858 E.  ,  2010/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 43.748,36 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 41.736,02 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili; müvekkillerinin malik bulunduğu taşınmaz üzerinde, kira akdi ve kamulaştırma işlemi yapılmadan, 149 m2 'lik kısım üzerine davalı tarafından verici istasyonu tesis edilmek ve başka şirketlere GSM baz istasyonu olarak kiraya vermek suretiyle kullanmaya devam eden davalıdan 23.06.2003-26.07.2007 dönemi için toplam 43.748,36 TL ecrimisil tazminatının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ... Belediye Başkanlığı tarafından 1983 yılında gayrimenkulün bulunduğu yere 300 metrelik yol yapımı karşılığında malikin izni ile dava konusu yere TV vericisinin kurulmasının sağlandığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, son dönem için yıllık ecrimisil 11,000,00 TL kabul edilerek, geriye doğru ÜFE oranında azaltılmak suretiyle toplam 41.736,02 TL için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parası (emsal kira sözleşmesi ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak) rayice göre belirlenir, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara oniki aylık ortalamalara göre yayınlanan ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil bedeli rayiç değerlere göre taktir edilir.

Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/128 E. ve 2006/5 K. nolu dosyası ile söz konusu kısma müdahalenin önlenmesi ve 23.05.2003 tarihine kadar ecrimisil taleplerinin kabul edildiği, bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece; mahallinde ziraat mühendisi, emlakçı ve baz istasyonlarından anlar bir bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak, kesinleşen önceki davadaki son dönem ecrimisil miktarı ve emsaller nazara alınmalı ve sonraki dönemler için ise ocak ayı ÜFE artış oranı uygulanarak, yukarıda açıklanan ilkelere uygun ve davalı tarafın temyiz itirazlarını karşılayacak şekilde, denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu nedenle mahkemece; mahallinde ziraat mühendisi, emlakçı ve baz istasyonlarından anlar bir bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak, kesinleşen önceki davadaki son dönem ecrimisil miktarı ve emsaller nazara alınmalı ve sonraki dönemler için ise ocak ayı ÜFE artış oranı uygulanarak, yukarıda açıklanan ilkelere uygun ve davalı tarafın temyiz itirazlarını karşılayacak şekilde, denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması ve endeks uygulanırken, son dönem için belirlenen miktarın ÜFE oranların da azaltılması ve bu oranların hatalı alınması sonucu, fazla ecrimisil taktiri doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.