muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3725, Karar No: 2024/4609, Tarih: 12.11.2024

Bu durumda, davacıların adi ortaklık şeklinde ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu açık olduğundan, re'sen takdir nedeninin bulunduğu olayda, tarh matrahının ve salınan vergi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının hukuka uygunluğu yönünden yeniden bir karar verilmek üzere iptale ilişkin kararın bozulması gerekmektedir.  
	Kaldı ki; aynı yıl için gelir vergisi yönünden ... adına tesis edilen tarh ve ceza kesme işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/10/2023 tarih ve E:2023/4754, K:2023/4025 sayılı kararıyla, davacının diğer şahıslarla birlikte adi ortaklık şeklinde ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu sonucuna ulaşılarak aynı yönde karar verildiği anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 12/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2158, Karar No: 2024/4611, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2158
Karar	No : 2024/4611      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı	
	 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla haksız olarak tahsil edildiği sonucuna varılan ve bu karar üzerine davacıya iade edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi nedeniyle, bu tutarların tahsil edildiği tarih ile iade edildiği tarih arasındaki süre için hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile söz konusu tecil faizinin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketten 18/01/2013 tarihinde 820.883,18 TL'nin tahsil edilmesi üzerine açılan dava üzerine cezalı banka ve sigorta muameleleri vergisi tarhiyatının  kaldırılmasına hükmedildiği, kararın kesinleşmesinden ve 21/10/2019 tarihinde gerekli iade işlemlerinin yapılmasından sonra davacı şirket tarafından 11/11/2019 tarihli dilekçe ile haksız ve yersiz tahsil edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi tutarlarına ilişkin olarak ödeme tarihinden iade tarihine kadar geçen süre için tecil faiz oranı üzerinden 768.529,07 TL tecil faizinin de 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı; bu durumda, yersiz tahsilatın iadesinde faiz ödenmesi kanun hükmü gereği olduğundan aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline ve tecil faizinin, asıl borcun iadesinin gerçekleştiği tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararı uyarınca ödenmiş olan vergi ve cezaların terkin edilerek iade edildiği, söz konusu kararda faiz ödenmesine ilişkin hüküm yer almadığından, bu karar doğrultusunda işlem yapıldığı, faize hükmedilmesini gerektiren bir düzenlemenin mevcut olmadığı, davacıya yapılan ödemenin yasal süre içerisinde gerçekleştiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararı uyarınca ödenmiş olan vergi ve cezaların terkin edilerek iade edildiği, söz konusu kararda faiz ödenmesine ilişkin hüküm yer almadığından, bu karar doğrultusunda işlem yapıldığı, faize hükmedilmesini gerektiren bir düzenlemenin mevcut olmadığı, davacıya yapılan ödemenin yasal süre içerisinde gerçekleştiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla haksız olarak tahsil edildiği sonucuna varılan ve bu karar üzerine davacıya iade edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi nedeniyle, bu tutarların tahsil edildiği tarih ile iade edildiği tarih arasındaki süre için hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile söz konusu tecil faizinin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. Maddesinde, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri; bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma haklarının saklı olduğu kuralına yer verilmiş; 11. maddesinde ise, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı düzenlenmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. maddesinde, vergi hatası, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış; 117. maddesinde, hesap hataları; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması; 118. maddesinde de, vergilendirme hataları; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hata olarak sayılmış; aynı maddenin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde mevzuda hata, açık olarak vergi mevzuuna girmeyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınması olarak ifade edilmiştir.
	Aynı Kanun'un 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri; 124. maddesinde vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, vergi dairesince tahsil edilen tutarın ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına istinaden davacıya iade edildiği, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Yedinci Dairesince reddedildiği, bu karara yönelik karar düzeltme isteminin de reddi üzerine 21/10/2019 tarihinde gerekli iade işlemlerinin yapılmasından sonra davacı şirket tarafından 11/11/2019 tarihli dilekçe ile haksız ve yersiz tahsil edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi tutarlarına ilişkin olarak ödeme tarihinden iade tarihine kadar geçen süre için tecil faiz oranı üzerinden 768.529,07 TL tecil faizinin de 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.	
	Bu durumda, yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması suretiyle, davacı tarafından davalı idare nezdinde yapılan başvuruların hangi kanun hükmü kapsamında yapıldığı  ve bu başvuruların dava açma süresine etkisinin göz önünde bulundurulması suretiyle, öncelikle dava açma süresi değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, söz konusu değerlendirmeler yapılmadan verilen kararda isabet görülmemiştir. 
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 12/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5783, Karar No: 2024/6438, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/5783
Karar No : 2024/6438                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanı olan davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi ... Yol Güzergahı ve Çevresine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazların reddi ile 4 sayılı plan notunun çıkartılmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli ve ... sayılı kararının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iadesi üzerine ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  ... Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 4 sayılı plan notu ile, bölge parkı ve rekreasyon alanlarında, açık 2. el oto pazarlama kullanımlarının yer alabilmesinin öngörüldüğü, açık ve yeşil alan ihtiyacının karşılanması amacı ile bağdaşmayan, eğlence, dinlenme, piknik ihtiyacının sağlanmasına yönelik bir fonksiyonu barındırmayan, sadece ticari bir faaliyet niteliğinde olduğu tartışmasız olan oto pazarlama faaliyetinin, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin ilgili kuralları uyarınca park ile rekreasyon alanları içerisinde yer alabilecek kullanımlardan olmadığı, bu durumda, Yönetmeliğe aykırı olduğu anlaşılan söz konusu plan notunun imar planından çıkartılmasına yönelik dava konusu belediye meclisi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince uyuşmazlıkta, her ne kadar, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ... yol güzergahı ve çevresine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği askıya çıkarılarak ilan edilmemiş ise de, belediye başkanı olan davacının, söz konusu plan değişikliğinden tüm ayrıntıları ile haberdar olduğu, bu doğrultuda da yasal yetkisini kullanarak, söz konusu planların meclise iadesine karar verdiği dikkate alındığında, planlardan haberdar olunması üzerine açılan iş bu davada planların aleniyeti davacı açısından sağlanmış olduğundan, planların askıya çıkarılarak ilan edilmemesinin planlama kararını tek başına kusurlandırmayacağı sonucuna varılarak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Yürürlükte bulunan imar planında, plan notunun çıkarılmasına ilişkin meclis kararında, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinde düzenlenen şartlara riayet edilmediği, onaylanan imar planı değişikliklerinin ilan edilmeden yürürlüğe konulmasının ilgili mevzuata aykırı olduğu, çıkarılan 4 sayılı plan notunun imar planı değişikliklerine yapılan itirazlar içerisinde yer almadığı, anılan plan notunda ticari amaç bulunmaması nedeniyle usul ve hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ ...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ ...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... İli, ... İlçesi ... Yol Güzergahı ve Çevresine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 19/07/2021 tarihinden itibaren bir ay süre ile askıya çıkartıldığı, anılan plan değişikliklerine yapılan itirazların ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddine ve...sayılı plan notunun imar planlarından çıkartılmasına karar verildiği, anılan büyükşehir belediye meclisi kararının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile büyükşehir belediye meclisine iade edildiği, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ilk kararında (... tarihli ve ... sayılı kararı) ısrar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın verildiği ve anılan işlemin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun "Planların Hazırlanması ve Yürürlüğe Konulması" başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde: "İmar Planları; nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Planlar, plan değişiklikleri ve plan revizyonları; kayıt altına alınmak ve arşivlenmek üzere Bakanlıkça oluşturulan elektronik ortama yüklenmek ve aynı sistem üzerinden Plan İşlem Numarası almak zorundadır. Planlar, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıya alıntılanan mevzuat hükümlerine göre imar planlarının belediye meclisince onaylandıktan sonra yürürlüğe girip bir ay süreyle ilan edildikten sonra kesinleşeceği açık olup bu süre içinde yapılan itirazların tamamı ya da bir kısmının kabul edilmesi halinde uygulama imar planının yeniden bu süreci takip edip ilan edilerek kesinleştirilmesi, buna göre dava açma süresinin son ilan süresinin son gününden itibaren başlatılması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, ... İli, ... İlçesi ... yol güzergahı ve çevresine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine yapılan itirazların ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddine ve ... sayılı plan notunun imar planlarından çıkartılmasına karar verildiği, bunun bir imar planı değişikliği niteliğinde olduğu ancak söz konusu plan değişikliklerinin ilan edilerek kesinleştirilmesi gerekirken anılan süreç takip edilmeden tesis edilen imar planı değişikliklerinde bu yönden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklama ile reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/13239, Karar No: 2024/17840, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/13239
Karar  No : 2024/17840              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan mahkum olması ve davalı idarece Mahkemelerine sunulan bilgiler dikkate alındığında, davalı idarenin davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapmasının sakıncalı olup olmadığını belirleme yönünde geniş bir takdir yetkisinin bulunduğu ve askeri hizmetin hassasiyeti birlikte değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY'nin yapısı ile kararda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca verilen takdir hakkı çerçevesinde, bu yapıya üye olduğu değerlendirilen davacının bulunduğu kurumun, yaptığı görevin önem ve hassasiyeti gözönünde bulundurularak kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.