muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12415, Karar No: 2018/2302, Tarih: 20.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12415 E.  ,  2018/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ait çalınan nüfus cüzdanının, sanığın ağbisi olan tanık ... tarafından savcılığa teslim edilmek suretiyle katılana kısmi iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, katılanlar ... ve Ayşegül kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmedikleri sorularak sonucuna göre rızası bulunduğu takdirde sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesi ile cezada indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/891, Karar No: 2016/5297, Tarih: 31.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/891 E.  ,  2016/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık ile müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 25.05.2016 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki görevlendirmeye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 08.06.2016 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin kovuşturma evresinde alınan ifadesinde olay tarihinden önce snaığın kendisine yönelik cinsel saldırı eylemi olmadığını, bir yıl önceki eylemi yapanın sanık değil eski mahallede hurdacılık yapan şahıs olduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını değişik zamanlarda birden fazla işlediğine dair cezalandırılmasına yeter hertürlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.03.2015 tarihli mağdurede mevcut zeka geriliği nedeniyle, muayeneye koopere olamadığından ruh sağlığının bozulup bozulmadığının değerlendirilemediğini belirten raporu ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın eylemi dolayısıyla mağdurenin ruh sağlığında bozulma olup olmadığının tespit edilememesi nedeniyle hakkında TCK'nın 102/5. maddesinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.03.2015 tarihli mağdurede mevcut zeka geriliği nedeniyle, muayeneye koopere olamadığından ruh sağlığının bozulup bozulmadığının değerlendirilemediğini belirten raporu ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın eylemi dolayısıyla mağdurenin ruh sağlığında bozulma olup olmadığının tespit edilememesi nedeniyle hakkında TCK'nın 102/5. maddesinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları ile müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.31.05.2016 tarihinde verilen işbu karar 08.06.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2023/2798, Karar No: 2023/3644, Tarih: 05.07.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2798 E.  ,  2023/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; .... ilçesi, ..... Mahallesi 433 ada 16 parsel sayılı taşınmazın Belediye Tüzel Kişiliği adına tespit edildiğini, şu anda da davalı adına mera ve 18 ağaç zeytin vasfı ile tapuda kayıtlı olduğunu, niza konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılıp, tescil harici bırakılması gerekirken hatalı bir şekilde Bergama Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğini belirterek, 433 ada 16 parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ... ada 16 No.lu parselde 1984 yılından önce yapılan ruhsatsız yapıtların bulunduğunu, 88.400 m²'lik kısmının ifraz edilerek imar affına müracaat edilerek hak sahiplerine tahsisin yapıldığını, ıslah planının uygulanarak ifraz ile tapularının verileceğini, Bergama Belediyesi'ne ait olan tapusunun Belediye üzerinde kalması gerektirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 03.03.2016 tarih ve 2012/36 Esas, 2016/205 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 03.03.2016 tarih ve 2012/36 Esas, 2016/205 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2016/16323 Esas, 2017/7925 Karar sayılı ilamıyla; ''....... Mahkemece şehir plancısı, zirai bilirkişi, harita mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurularak dava konusu 433 ada 16 sayılı parsel üzerinde yeniden keşif yapılmalı, imar planı ve uygulama haritaları belediyeden getirtilmeli ayrıca özellikle 01.01.2003 tarihinden önce çekilen hava fotoğraflarından da yararlanılarak öncesi mera olan dava konusu taşınmazın mera niteliğini yitirip yitirmediği, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı ve özellikle yerleşim, işgal ve yapılaşmanın 01.01.2003 tarihinden önce var olup olmadığı incelenmeli, bu tarihten önceki hava fotoğrafları getirtilerek dosyaya konulmalı, yapılan tüm araştırmalar neticesinde geçici 3. maddedeki koşulların oluştuğunun saptanması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir.'' şeklindeki gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava konusu yerin tapu kaydında mera vasfında olduğunu, iptali ile mera sicil defterine yazılması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi uyarınca mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle, bilirkişi, tanık beyanları ile ispat edilen orta malı taşınmaz malların sınırlandırılması, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesabı yapılıp özel siciline yazılması gerekir. Vurgulandığı üzere, bu tür yerler ya kamunun yararlanmasına tahsis edilir veya kamunun kadimden beri yararlandığı yerlerdir. 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4 üncü maddesi gereğince de bu gibi yerlerin vasfı değiştirilmeden özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması veya zamanaşımıyla kazanılması ya da sınırlarının daraltılması olanaklı değildir.

2. 27.05.2004 tarihli ve 5178 sayılı Yasa'nın 5 inci maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3 üncü maddesi ile;

2. 27.05.2004 tarihli ve 5178 sayılı Yasa'nın 5 inci maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3 üncü maddesi ile;

Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.

(Ek fıkra: 3/6/2007-5685/1 md.) Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan, Hazine adına tescil edilmesi gerekirken belediyeler adına tescil edilen ve belediyelerce konut veya işyeri yapılmak üzere bedelsiz olarak veya bedeli karşılığında gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine tahsis edilen, daha sonra Hazine tarafından ilgili belediye aleyhine açılan davalar sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilerek mera, yaylak ve kışlak özel siciline yazılan, fakat daha sonra bu Kanun hükümlerine göre mera, yaylak ve kışlak vasfı değiştirilerek Hazine adına tescil edilen taşınmazlardan; herhangi bir kamu hizmeti için gerekli olmayan, Hazinece herhangi bir tasarrufa konu edilmeyen ve halen tapuda Hazine adına kayıtlı olan  taşınmazlar, tahsis tarihindeki arsa değerine devir tarihine kadar geçen süre için yasal faiz eklenerek belirlenecek bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla adlarına tahsis yapılanlara devredilir” hükmü getirilmiştir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Dava konusu.... ada 16 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında mera vasfı ile tescil edilmiştir. Hazine TMK'nın 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Tapu kaydında dava dışı üçüncü kişiler lehine ıslah imar planı ile tahsis şerhlerinin konulduğu görülmüştür. Dava konusu bölgede Belediye tarafında 10.09.1987 ve 11.10 2010 tarihli imar çalışmaları yapıldığı, nitekim mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları sonucu 16 parsel sayılı taşınmazın 88.400 m²'lik bölümü ıslah imar planı uygulaması içinde kaldığı, bu kısımda ev, ağaçların bulunduğu, yolların taş döşeli olduğu ve elektrik hizmetlerinin sağlandığı, kısaca yerleşim alanı olduğu tespit edilmiştir.

2. Tüm delillerden fen bilirkişi krokisinde gösterilen 88.400 m²'lik bölüm için Mera Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi kapsamında belirtilen şartların oluştuğu anlaşılmaktadır.

3. Ancak bozmadan önce yapılan keşif sonucu alınan ziraat bilirkişi raporunda dava konusu parselin ıslah imar planı dışında kalan kısmının halen mera olarak ve ağaçlandırılarak kullanıldığı ve 14.04.2010 onay tarihli imar planında park olarak gösterildiği tespit edilmiştir.

4. Bu durumda 01.01.2003 tarihinden önce yapılan ıslah imar uygulaması yapılan ve yerleşim yeri olarak kullanılan 88.400 m² yerde Mera Kanunu geçici 3 üncü maddesi şartları oluştuğundan bu bölüm ifraz edilerek bu kısma yönelik istemin reddi gerekir.

5. Taşınmazın 88.400 m² dışında kalan kısmının ise tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılması gerekir. Bunun için mahallinde yeniden keşif yapılarak, imar ıslah planı zemine uygulanmalı, düzenlenecek fen krokisinde 88.400 m² yer ölçekli bir şekilde belirlenmeli ve kalan miktar hakkında davanın kabulüne karar verilmelidir.

6. Bu sebeplerle eksik inceleme ve araştırma ile verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12744, Karar No: 2010/15370, Tarih: 25.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/12744 E.  ,  2010/15370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraatine; diğer sanıklar hakkında hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

25.12.2007 tarihli kararın sanık ... adına tebliğe çıkartıldıktan sonra tebligat evrakının bila-tebliğ iadesi üzerine 7201 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden tebligat yoluna gidilmediği anlaşıldığından, bu eksiklik giderildikten ve sanık tarafından temyiz yoluna başvurulması halinde buna ilişkin dilekçe de eklendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8406, Karar No: 2010/10128, Tarih: 25.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8406 E.  ,  2010/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Turgutlu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2008
Yargıtay — Esas No: 2019/9779, Karar No: 2021/3889, Tarih: 30.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/9779 E.  ,  2021/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ...'in 31 FN 837 ve 31 F 2467 plakalı aracın şoförü olduğu, sanık ...'ın ise nakil araçlarının maliki olan şirketin iş vereni olduğu, suç tarihinde güvenlik güçlerince sanık ...'nın kullandığı tır ve dorsesinde toplamda 3450 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği, nakil aracı ile ilgili alınan bilirkişi raporuna göre çekici ve dorsede bulunan yakıt depoları orjinal olmayıp sonradan monte edildiklerinin ve yakıtların gerek çekicinin gerekse aracın soğutma sisteminde kullanılmak üzere yakıt nakil edebilme aparatlarının mevcut olduğunun tespit edildiği ve araç sahibinin bilgisi ve izni olmadan araçta bilirkişi raporunda belirtilen değişikliklerin yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı 5607 sayılı kanunun 3/11. maddesine muhalefet suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1103, Karar No: 2011/3034, Tarih: 11.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1103 E.  ,  2011/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/280567

...'ı kasten öldürmekten, ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ..., ... ile ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ..., ... ile ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanıklar... ile ...'nun suç işlemek amacıyla örgüt kurmaktan, bu örgüte üye olmaktan ve adam öldürme suçuna yardımdan ayrı ayrı beraatlerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.08.2009 gün ve 82/273 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükmün 07.08.2009 tarihinde sanık ... ve müdafiinin yüzlerine karşı verilmesine karşın, sanık müdafiinin kararı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 07.09.2009 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddiyle, sanık ...’in mahkumiyet hükümleri Cumhuriyet Savcısının aleyhe temyizi nedeniyle incelenmiştir.

2- Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren kasten insan öldürmeye azmettirmek suçlarından yargılanan sanıklar ...,... ile müdafiilerinin yokluklarında hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılmış ise de, sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş olması dikkate alındığında, aynı yasanın 290/1. maddesi uyarınca sanıkların yararına olan hukuk kurallarına aykırılık, sanıklar aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet Savcısına bir hak vermediğinden, sözü edilen usule ilişkin aykırılık nedeniyle hükümler bozulmamış, eleştiri yapılmakla yetinilmiştir.

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/280567