muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5693, Karar No: 2024/7147, Tarih: 10.12.2024

Dosyanın incelenmesinden, 17/11/2018-04/09/2019 tarihleri arasında davacı tarafından gezi tekneleri ve yatçılıkta "iskele liman" olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak; davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazdaki iskele liman nedeniyle 2019 yılı için belirlenen 30,00 TL/m² birim bedeli üzerinden yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle ecrimisil tutarı hesaplandığı; İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, işgale konu alana benzer mahiyetteki iskele kullanımına ilişkin olarak (1) ilâ (3) nolu emsallere yer verildiği, bu emsaller hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan (4) nolu emsal olarak belirlenen İncekum mevkiinde Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü tarafından 2009 yılında "sabit tesis ve günü birlik alan" olarak kiraya verilen taşınmazın m² birim bedeli olan 2,35 TL'nin dört katının güncellenmesi suretiyle 2018 yılı için 17,66 TL/m², 2019 yılı için 21,85 TL/m² birim bedel dikkate alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edildiği; dava konusu taşınmazın bir önceki dönemi olan 28/08/2017-16/11/2018 tarihleri arasındaki kullanılan kısmı nedeniyle düzenlenen 255.663,11 TL tutarındaki... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayısı ile açılan davada verilen karara karşı tarafların istinaf başvurularının reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, davalı idarenin temyizi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/12/2024 tarih ve E:2023/5695, K:2024/7146 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür. 
Bu durumda; taşınmazın ecrimisile konu önceki dönem kullanımına ilişkin yukarıda belirtilen dosyada verilecek yargı kararı dikkate alınarak ve yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konusu kararın ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5695, Karar No: 2024/7146, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5695
Karar	No : 2024/7146                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü	
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesinde tamamı Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 30.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 9.040,00 m²'lik kısmının 28/08/2017-16/11/2018 tarihleri arasında iskele liman yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 255.663,11 TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre istenebilecek ecrimisil bedelinin 187.404,72 TL olması gerektiği anlaşıldığından, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 68.258,39 TL ecrilmisilde hukuka uygunluk, istenilen ecrimisilin 187.404,72 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 68.258,39 TL'lik kısmının iptaline, 187.404,72 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hükme esas alınan bilirkişi raporunda esaslı hata yapıldığı, emsalin güncel olmadığı, yeniden değerleme oranları uygulanarak güncelleme yapılsa dahi güncel bedele ulaşılamayacağı, taşınmazın emlak vergisine esas değerin dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerlendirme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
 2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar"  başlıklı 4. maddesinde ecrimisil, Hazine taşınmazının, idarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; fuzuli şagil ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır. "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 85. maddesinde ise, ecrimisilin tespit ve takdirinde; idarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı; kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilen taşınmazlarda sözleşmenin bitiminden sonra kullanımın devam etmesi hâlinde, varsa sözleşme veya resmî senetteki hükme göre işlem yapılacağı aksi takdirde ise, işgalciler hakkında ecrimisil tespit, takdir ve tahsilatı yapılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin, 5. maddesinde "(3)... taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir... (10) Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği, gibi hususlar göz önünde bulundurulur. (11) Ecrimisil tespit ve takdir edilirken, Hazine taşınmazının değerini etkileyebilecek; a) İmar durumu, b) Yüzölçümü, c) Niteliği, ç) Verimi (tarım arazilerinde), d) Alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, e) Konumu, f) Taşınmazın kullanım şekli ve işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi her türlü ölçütler dikkate alınır. (12) Ecrimisilin tespitinde ayrıca; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. Ecrimisil tespit ve takdirinde göz önünde bulundurulacak bilgiler, gerektiğinde köy, mahalle, cadde ve sokak itibariyle sorulabilir. (13) Ayrıca, 03/07/2003 tarihli ve 4916 sayılı Çeşitli Kanunlarda ve Maliye Bakanlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 19/7/2003 tarihinden sonra Hazine taşınmazları üzerinde yapılan yasal olmayan her türlü yapı ve tesisler (takılıp-sökülebilir nitelikli olanlar hariç), başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal edeceğinden; bu nitelikteki işgaller için ecrimisil, zeminle birlikte muhdesat da dikkate alınarak tespit ve takdir edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Tebliğin "Kıyı Kanunu kapsamında kalan yerlerde ecrimisil işlemleri" başlıklı 14. maddesinde ise, "(1)...kıyı kenar çizgisi içerisinde (kıyıda) kalan taşınmazların üzerine deniz, güneş ve kumsaldan yararlanılması amacıyla şezlong, gölgelik, soyunma kabini ve duş konulması, yeşil alan düzenlemesi yapılması, sportif ve eğlence aktivitelerinin yapılabileceği alanlar oluşturulması, yiyecek ve içecek servisi yapılması amacıyla takılabilir, sökülebilir ve taşınabilir elemanlarla basit nitelikte yapı (lokanta, çay bahçesi, kafeterya vb. tesisler hariç) yapılması gibi izinsiz kullanımların tespit edilmesi halinde, bu taşınmazları izinsiz kullananlar arasında herhangi bir ayrım yapılmaksızın ecrimisil bedeli; yılı içerisinde T.C. Kalkınma Bankası A.Ş. tarafından belirlenen ve Kültür ve Turizm Bakanlığınca yayımlanan Birim Maliyetler Listesi’nin “Günübirlik Tesisi Açık Alan Düzenlemesi” için öngörülen metre kare birim bedelinin kullanıma konu olan taşınmazın yüzölçümü ile çarpılması suretiyle bulunacak rakamın yüzde yirmibeşi ile varsa bu taşınmazların, yoksa en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin yüzde birinin toplamından aşağı olmamak üzere, Kanunun 9. maddesinde belirtilen yerlerden sorulmak suretiyle bedel tespit komisyonu tarafından tespit ve takdir edilir. (2) Kıyı ve sahil şeritleri ile dolgu alanlarında yukarıda belirtilen kullanımlar dışında izinsiz kullanımın tespiti halinde; işgalin şekli, bu alanların konumu ve kullanımlarından elde edilecek gelir düzeyi de dikkate alınarak Kanunun 9. maddesinde belirtilen yerlerden sorulmak suretiyle bedel tespit komisyonu tarafından ecrimisil tespit ve takdir edilir. Deniz turizmi araçlarının bağlanması amacıyla mendireklerle çevrilmiş deniz yüzeyinde ise, kara parçası için tespit edilen ecrimisil bedelinin yüzde onu esas alınmak suretiyle ecrimisil tespit ve takdir edilir. (3) Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi safhasında, işgalin başladığı ve bittiği süreler dikkate alınır. (4) Kıyı, sahil şeridi ile dolgu alanlarında beton, kayraktaş vb. kaplama elemanlar ile zemin düzenlemesi yapılmak suretiyle kullanımının tespit edilmesi halinde; bu tür kullanımların öncelikle tahliyesi esas olup, tahliye işlemi gerçekleştirilinceye kadar ecrimisil takibatı yapılır. (5) Deniz, güneş ve kumsaldan yararlanma veya sportif ve eğlence aktivitelerinin yapılması amacıyla kullanılan iskeleler için birinci fıkraya göre, bu kullanımlar dışında kullanılan iskeleler için (yükleme-boşaltma gibi) ise ikinci fıkraya göre ecrimisil tespit, takdir ve tahsilatı yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 28/08/2017-16/11/2018 tarihleri arasında davacı tarafından gezi tekneleri ve yatçılıkta "iskele liman" olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak; davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazdaki iskele liman nedeniyle 2019 yılı için belirlenen 30,00 TL/m² birim bedeli üzerinden yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle ecrimisil tutarı hesaplandığı; İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, işgale konu alana benzer mahiyetteki iskele kullanımına ilişkin olarak (1) ilâ (3) nolu emsallere yer verildiği, bu emsaller hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan (4) nolu emsal olarak belirlenen İncekum mevkiinde Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü tarafından 2009 yılında "sabit tesis ve günü birlik alan" olarak kiraya verilen taşınmazın m² birim bedeli olan 2,35 TL'nin dört katının güncellenmesi suretiyle 2017 yılı için 15,43 TL/m², 2018 yılı için 17,66 TL/m² birim bedel dikkate alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
	Ecrimisilin; işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal bir taşınmaza göre değerlendirilmesi yolunun seçilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerektiği kuşkusuzdur.
	Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu iskele limanın davacı tarafından tekne ve yat limanı olarak ticari amaçla işgal edildiği, davalı idarenin dava konusu işleme esas olmak üzere geçmiş yıllara ilişkin ecrimisil tutarlarını da dikkate aldığından bahisle 2019 yılı için belirlediği birim bedelinin yeniden değerleme oranında güncellenmesi suretiyle hesapladığına yönelik olarak bilirkişilerce herhangi bir tespit ve değerlendirmede bulunulmadığı, ecrimisile konu taşınmazdan farklı kullanım şekli olan taşınmazın somut bir veri ortaya konulmaksızın güncel olmayan 2009 yılı kira getirisinin dört katı esas alınarak ecrimisil bedeli hesaplandığı görülmektedir. 
Dolayısıyla, işgal konusu taşınmazın güncel kullanım değerini en iyi şekilde ortaya koyacak emsal taşınmazın güncel kira sözleşmesi dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı görülmektedir.
	Bu nedenle bilirkişi raporunda takdir ve tespit edilen bedelin, ecrimisile konu taşınmazın serbest piyasa koşullarında getirebileceği gerçek kira gelirini, dolayısıyla istenilmesi gereken ecrimisil miktarını yansıtmadığı açıktır.
	Bu durumda, uyuşmazlığa konu alan için yukarıda belirtilen nitelikleri taşıyan, ecrimisile konu edilen işgal bakımından en uygun emsal bedelin ve bu arada (1) ilâ (3) nolu emsaller de değerlendirilmek ve yapılacak inceleme sonucu belirlenecek bedel esas alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözönüne alınmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığa konu alan için yukarıda belirtilen nitelikleri taşıyan, ecrimisile konu edilen işgal bakımından en uygun emsal bedelin ve bu arada (1) ilâ (3) nolu emsaller de değerlendirilmek ve yapılacak inceleme sonucu belirlenecek bedel esas alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözönüne alınmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12484, Karar No: 2024/7153, Tarih: 10.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12484
Karar	No : 2024/7153                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ... Belediye Başkanlığı
	   VEKİLİ:  Av. ...
2- ...   Yönetimi	 
			VEKİLİ:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselden kamu alanı olarak plan gereği terk edilen 23.040-m²'lik  site içerisinde yeralan taşınmazın park alanı, yapay göl, sosyal tesis ve yürüyüş yolu olarak davacı site tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2019 - 31/07/2020 tarihleri arası dönem için 900.000,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; aynı taşınmazın önceki dönemlere ilişkin ecrimisil işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin ... esasına kayden dava açıldığı, uyuşmazlığın çözümü için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bu rapor esas alınarak iş bu davada yapılan hesaplama sonucu 01/08/2019-31/07/2020 dönemleri için 622.240,73‬-TL ecrimisil alınabileceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin 277.759,27‬-TL'lik kısmının iptaline, 622.240,73‬-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI	: 1) Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
2) Davalı idare tarafından; dava konusu taşınmaza ilişkin yerinde yapılan tespitler neticesinde, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine göre emlak vergisine esas değerin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil bedelinin hesaplanması gerekirken, bilirkişilerce bu hususa dikkat edilmeden hesaplama yapıldığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın park ve yürüyüş alanı olarak terk edildiği, site sakinlerince de park ve yürüyüş yolu olarak kullanıldığı, dolayısıyla amacına uygun bir kullanımın söz konusu olduğu, ihbarnamesinin tamamen iptal edilmesi gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...

DAVACININ SAVUNMASI	: Ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın park ve yürüyüş alanı olarak terk edildiği, site sakinlerince de park ve yürüyüş yolu olarak kullanıldığı, dolayısıyla amacına uygun bir kullanımın söz konusu olduğu, ihbarnamesinin tamamen iptal edilmesi gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	 Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
  Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesinde;  Ecrimisilin tespit ve takdirinde; idarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur." kuralına yer verilmiştir.