muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2592, Karar No: 2024/7680, Tarih: 19.12.2024

...  tarih ve ...  sayılı işlemle ÇED Kapsam Dışı kararının verildiği ve maden ocağı ile ilgili 14/03/2023 tarih ve 7044 sayılı "ÇED Olumlu" kararının iptali istemiyle ...  E:...  ve E:... sayılı dosyasında açılan davalarda, Mahkemenin sırasıyla ... 4 tarih ve E:... , K:...   sayılı ve ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararları ile; (önceki) Mahkeme kararlarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, proje kapsamında su ihtiyacı ile ilgili olarak yeni göletlerin inşa edileceği bilgisine yer verilmek suretiyle Hacıbekirler 1 ve 2 göletleri ve bunun inşasına dair projelerden bahsedildiği, ancak bunlarda göletlerin yapım sürecinin işbu proje ile birlikte entegre bir proje olarak yürütülmesine dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı gibi, entegre proje olarak değerlendirme yapılması ile ilgili olarak herhangi bir hukuka aykırılık gerekçesine de yer verilmediği gözetildiğinde, Hacıbekirler 1 ve 2 göletleri ve bunun inşasına dair projelerle birlikte entegre olarak değerlendirilmesini gerektiren bir durum olmadığı yönünde değerlendirme yapılarak, uyuşmazlığın diğer yönlerinden de yapılan yargılamada hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bu kararların Dairemizin sırasıyla 19/12/2024 tarih ve E:2024/2847, K:2024/7682 sayılı ve 19/12/2024 tarih ve  E:2024/2791, K:2024/7681 sayılı kararıyla onandığı dikkate alındığında, yargı kararıyla maden ocağı projesiyle Hacıbekirler Göleti-1 ve Hacıbekirler-2 Göleti projesinin entegre olarak değerlendirilmemesi nedeniyle göletlerin yapılması amacıyla planlanan dava konusu kırma eleme tesisi projesinin de maden ocağı projesiyle entegre olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, Hacıbekirler Göleti-1 ve Hacıbekirler-2 Göleti projesine hammadde sağlanması amacıyla yapılması planlanan (ve dava konusu kırma eleme tesisinde işlenecek olan malzemeye dair) "Malzeme Ocağı, Kil Ocağı, Konkasör Tesisi, Yıkama Eleme Tesisi, Hazır Beton Santrali, Şantiye alanı, Pasa alanları, Stok alanları, Bitkisel Toprak Depolama Alanı" projesi ile ilgili ÇED Gerekli Değildir kararının 29/03/2019 tarihinde; işlenmiş malzemenin kullanılacağı "Hacıbekirler Göleti-1 ve Hacıbekirler Göleti-2 ile Kocabaş Çayı Sualma Yapısı Regülatörü ve İletim Hattı" projesi ile ilgili ÇED Kapsam Dışı kararının ise 04/04/2022 tarihinde verildiği dikkate alındığında, projelerin birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu kabul edilse dahi, projeler arasında eş zamanlılık bulunmaması nedeniyle söz konusu projelerle dava konusu kırma eleme tesisi projesinin entegre olarak değerlendirilemeyeceğinin kabulü gerekmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, söz konusu projelerle dava konusu projenin entegre proje olduğunun kabulüyle hazırlandığı, ancak yukarıda da belirtildiği üzere, projelerin entegre olmadığı sonucuna varıldığından, uyuşmazlığın diğer yönleri bakımından yargılama yapılması gerekmekte olup, bilirkişi raporunda çevre mühendisi tarafından, atıksu, katı atık, ambalaj atığı vb. yönlerden atık yönetiminin uygun bulunduğu, toz emisyonları bakımından ise nakliye yolu ve arazi profiline bağlı nakliye mesafesi konusunda yetersiz bilgi nedeniyle PTD'de yapılan hesaplamaların yetersiz olduğunun belirtildiği, ancak PTD incelendiğinde, toz emisyonları arasında nakliye kaynaklı  (ocak alanı- tesis 1200 m mesafe ve tesis- beton santrali 1200 m mesafe olmak üzere) toz  hesabına yer verildiğinin görüldüğü, diğer taraftan meteoroloji mühendisi tarafından toz ve partiküllerin taşınımı ile yeraltı suları, yerleşim alanları, tarım, orman, flora ve fauna üzerinde olumsuz etkisinin bulunduğu belirtilmiş iken, maden mühendisi tarafından, planlanan tesiste toz çıkaran tüm ünitelerin kapatılacak olması ve toz indirgeme sistemi kurulmasının oluşacak tozun dış ortamda yayılmasını minimize edeceği yönünde tespitinin bulunduğu, jeoloji mühendisi tarafından ise PTD'de yer alan jeolojik ve hidrojeolojik değerlendirmelerin saha gerçekleriyle uyumlu ve yeterli düzeyde bilimsel ve teknik ayrıntıyı içerdiğinin ifade edildiği, orman mühendisi tarafından, özellikle bitkisel toprağın depolanması ile ilgili birtakım olumsuz değerlendirmede bulunulmuş ise de, biyolog tarafından, proje alanının otlatma baskısı altında kalmış orman açıklığı olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, söz konusu bilirkişi raporunun çelişkili değerlendirmeler içerdiği, dava konusu projenin amacı ve ömrünün göz önünde bulundurulması suretiyle çevreye olabilecek özellikle olumsuz etkilerinin belirlenmesi ile olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin uygun olup olmadığı hususunda yeterli değerlendirmenin yapılmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava konusu proje ile diğer projelerin entegre olmadığı kabul edilmekle birlikte, kümülatif etki değerlendirme yapılmasına bir engel bulunmadığından, PTD'de bu yönde etki oluşturabilecek diğer projelerin belirlenip belirlenmediği, belirlenmiş ise kümülatif etki değerlendirmesinin yeterli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

Öte yandan, dava konusu proje ile diğer projelerin entegre olmadığı kabul edilmekle birlikte, kümülatif etki değerlendirme yapılmasına bir engel bulunmadığından, PTD'de bu yönde etki oluşturabilecek diğer projelerin belirlenip belirlenmediği, belirlenmiş ise kümülatif etki değerlendirmesinin yeterli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.
Bu durumda; dava dilekçesindeki iddialar ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, yukarıda yer verilen hususlar ile varsa PTD'de eksik görülen konuların/verilerin/taahhütlerin PTD'nin tamamını kusurlandırıp kusurlandırmayacağı hususunun da dikkate alınarak, uyuşmazlığın tereddüte mahal vermeyecek şekilde çözümlenebilmesi amacıyla çevre mühendisi, maden mühendisi, jeoloji mühendisi, orman mühendisi olmak üzere, gerekirse başka dallarda da uzmanlar seçilerek oluşturulacak bilirkişi heyetiyle, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve projenin çevresel etkilerinin değerlendirilmesi suretiyle, düzenlenecek rapor dikkate alınarak, işin esası hakkında yeniden bir  karar verilmesi gerekmektedir. 
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
            2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde usulde ve esasta oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, Mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2899, Karar No: 2024/7105, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y 
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2899
Karar No : 2024/7105
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU		: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve bir kısım alışlarını sahte faturalarla belgelendirdiği yolunda saptamalar içeren  vergi inceleme raporuna dayanılarak önceki yıldan devreden indirebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı da gözetilmek suretiyle  2017 yılının Ocak dönemi  için  re'sen salınan  üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının fatura düzenlediği...,..., ..., ... Havalimanı Grup Dış Ticaret Sağlık Turizm Anonim Şirketi, Teknos Bilişim Hizmetleri ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Yaş Sebze Meyve Temizlik Gıda Maddeleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamaların sözü edilen mükellefler adına tanzim ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, ... İletişim Kuyumculuk Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporu, 2015 yılına ait olduğundan uyuşmazlık yılında bu firmaya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığından söz edilemeyeceği, 2017 yılında faturalarını kayıtlarına aldığı ... Dayanıklı Tüketim Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitlerin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koyacak mahiyette olmadığı, 2016 yılında fatura düzenlediği ... hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamaların ise sözü edilen faturaların sahte olduğunu gösterdiği gerekçesiyle dava konusu tarhiyat azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
 Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu tarhiyatın,  ... İletişim Kuyumculuk Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne düzenlenen ve ... Dayanıklı Tüketim Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına  ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
 Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu tarhiyatın,  ... İletişim Kuyumculuk Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne düzenlenen ve ... Dayanıklı Tüketim Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına  ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
 Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporlarının incelenmesinden, bir kısım ticaretinin gerçek olduğu, sadece hakkında vergi tekniği raporu bulunan bir kısım mükellefe düzenlenen faturaların komisyon geliri elde etmek amacıyla tanzim edildiğinin belirtildiği, söz konusu firmalar hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği tekniği raporu bulunduğundan bahisle düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna  varılmış  ise de anılan firmalar hakkındaki olumsuz tespitler davacı tarafından adı geçen firmalara düzenlenen faturaların da tek başına sahte olarak kabulüne yeterli olmadığı gibi davacı hakkındaki saptamaların da komisyon karşılığı fatura tanzim edildiğini ortaya koyacak mahiyette olmadığı, öte yandan, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinin başka bir inceleme raporu ile düzeltildiğinden bahsedilmesi nedeniyle Vergi Mahkemesince önceki yıla ilişkin rapordaki tarh nedenlerine göre inceleme ve değerlendirme yapılarak 2016 yılında ...'ten alınan faturalar nedeniyle 2017 yılı için salınan  vergi ve kesilen vergi ziyaı cezası mevcutmuş gibi karar verilmiş ise de 2016 yılına ait raporda yöneltilen eleştiriler ve bu eleştirilere göre dönem beyanlarının düzeltilmesine dair hususların davanın konusuna girmediği,  her ne kadar dönem beyanlarının alıntılandığı bölümde düzeltilme yapıldığının belirtilmesinden dolayı uyuşmazlıkla ilişkisi olduğu düşünülebilirse de dayanak raporda re'sen tarh nedenleri arasında yer verilmeyen bu hususun görülmekte olan davada incelenmesine gerek olmadığı, esasında dava konusu tarhiyatın dayanağı olan 2017 yılına ilişkin vergi inceleme raporunda re'sen tarh nedeni olarak gösterilen hususların incelenmesi ve  değerlendirmesinin yeterli olduğu sonucuna varıldığından, davanın konusuna girmeyen bu kısma ilişkin hüküm fıkrasının da kaldırılması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusu reddedilmiş, Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın, sahte fatura düzenlenmesinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava konusu tarhiyatın bu kısmı da kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ			: Dava konusu tarhiyatın bir yönü Aralık 2016  döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanmış olup bu durumun tarhiyata etkisi bakımından hüküm kurulmaması yargılama hukukuna uygun düşmediğinden vergiyi doğuran olay ve tarhiyatın tebliğ tarihi de gözetilmek suretiyle değinilen hususta hüküm kurulmak üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması, diğer hüküm fıkralarına yöneltilen temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY : 
Davacı adına, kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve bir kısım alışlarını sahte faturalarla belgelendirdiği yolunda saptamalar içeren  vergi inceleme raporuna dayanılarak önceki yıldan devreden indirebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı da gözetilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu tarhiyatın dayanağını oluşturan ve sahte belge düzenleme ve kullanma fiilleri nedeniyle tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, 2016 yılına ilişkin tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna atıfta bulunulmak suretiyle Aralık 2016 döneminden devreden indirilebilecek katma değer vergisinin 372,20 TL olarak dikkate alındığı belirtilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları kurala bağlanarak, idari yargılama usulünde re'sen araştırma ilkesi benimsenmiştir.
Aynı Kanun'un  "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın; tarhiyatın, kısmen sahte fatura düzenlenmesinden kaynaklanan kısmına yönelik hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Dayanıklı Tüketim Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına  komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2017 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldıran... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/05/2024 tarih ve E:2024/1791, K:2024/2799 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle tarhiyatın, sözü edilen şirketten alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Dava konusu cezalı verginin, Aralık 2016 döneminden uyuşmazlık yılına devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı da dikkate alınmak suretiyle salındığı anlaşılmasına karşın Vergi Dava Dairesince sözü edilen durumun re'sen tarh nedenleri arasında sayılmadığı yargısıyla yazılı gerekçeyle istinaf başvurusunun çözüme kavuşturulması yargılama usulüne uygun düşmediğinden değinilen hususta yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek Vergi Dava Dairesinin sözü edilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
         1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
  2.	Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın; sahte fatura düzenlenmesinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; tarhiyatın, ... Dayanıklı Tüketim Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited  Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına  yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
         1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
  2.	Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın; sahte fatura düzenlenmesinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; tarhiyatın, ... Dayanıklı Tüketim Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited  Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına  yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
5.	Kararın; tarhiyatın, önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 19/12/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)- KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, davacı adına kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren  vergi inceleme raporuna dayanılarak ihtilaflı dönem için yapılan cezalı tarhiyata karşı açılmış; verilen karara yönelik tarafların istinaf başvurularını sonuçlandıran Vergi Dava Dairesi kararına karşı  davalı idare  bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, cezalı tarhiyatın,  komisyon karşılığında sahte fatura düzenlemesinden  kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden "hukuki denetimle sınırlı" olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesiyle, ... Dayanıklı Tüketim Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden ise bu şirket adına sahte fatura düzenlemekten dolayı yapılan cezalı tarhiyata ilişkin açılan davada verilen karara yönelik temyiz isteminin reddedildiği gerekçesiyle bu karara atıfla reddedilmiştir.
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır; uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.

Anayasa Mahkemesi’nin birçok kararında vurgulandığı gibi, “kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlayan” gerekçeli karar hakkı adil yargılanma hakkının unsurlarından biridir. Gerekçeli karar hakkı; sadece “tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri” için değil, aynı zamanda, “demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması” için de gereklidir (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34). Kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararda gerekçelerinin ayrıntılı olmaması bu hakkın ihlal edildiği şeklinde yorumlanmamaktadır. Kanun yolu incelemesi yapan merciinin yargılamayı yapan mahkemeyle aynı sonuca ulaşması ve bunu aynı gerekçeyi kullanarak veya atıfla kararına yansıtması, kararın gerekçelendirilmiş olması bakımından yeterlidir (Yasemin Ekşi, B. No: 2013/5486,  01/12/2013 § 57). Ancak çoğunluk görüşünde, Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine atıfla "hukuki denetimle sınırlı inceleme" sonucunda karar verildiği belirtilmekle yetinilmiştir. Hâlbuki, incelenen hukuki yönün açıklığa kavuşturulması, gerekçelendirilmesi gerekir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 341. maddesinde yer alan "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder." kuralıyla vergi ziyaı tanımlanmış; ayrıca, maddede, vergi mükellef veya sorumlusunun vergi ziyaına neden olabilecek kimi yasaya aykırı halleri sayılmıştır. Kanun’un Vergi Ziyaı Cezası başlıklı 344. maddenin ikinci fıkrasında ise, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 359. maddede de, defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar kaçakçılık fiillerini işlemiş olacakları belirtilmiş; ayrıca, sahte belge, “gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge”; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ise, “gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge” olarak tanımlanmıştır. Bu halde, 359. maddede sayılan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma eylemleri ile vergi ziyaı ortaya çıkmışsa, vergi ziyaı cezası üç kat olarak kesilecektir. Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 2. fıkrasının (4) numaralı bendine göre de, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkân vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması re’sen tarh sebebidir. Sözü edilen kurallara göre, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemesi veya kullanılması re’sen takdiri gerektiren sebep olup bu hallerin varlığında, re’sen verginin tarh edileceği ve tarh edilen bu vergiye bağlı olarak da vergi ziyaı cezası kesileceği hususu belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir niteliktedir.