muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2664, Karar No: 2024/4944, Tarih: 17.10.2024

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  17/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
	Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
	Uyuşmazlık;  Mardin İl Jandarma Komutanlığına bağlı ... İlçe Jandarma Komutanlığı  emrinde sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yapmakta olan ve muvazzaf astsubaylığa geçiş yazılı sınavından başarılı olan davacının, sözleşmeli uzman çavuşluktan muvazzaf astsubaylığa geçiş mülakat sınavına girebilmek için yapmış olduğu başvurusunun olumsuz değerlendirilmesi suretiyle reddine ilişkin  işlemden kaynaklanmaktadır.
	Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2555, Karar No: 2024/4943, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2555
Karar	No : 2024/4943
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Kocaeli ili, Gölcük Deniz Ana Üs Komutanlığı emrinde albay olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarıldıktan sonra yargı kararıyla kamu görevine iade edilerek 657 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Lojistik Başkanlığı Deniz İkmal Komutanlığına "araştırmacı/memur" kadrosuna atanan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, eski asli görevine atanmamasına yönelik işlemin iptali istemiyle açtığı davada, mahkemece verilen "davanın reddi" kararının, istinaf yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/02/2023 günlü, E:2022/5010, K:2023/1016 sayılı kararıyla kaldırılarak, atama işleminin iptaline karar verilmesi sonrasında işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının enflasyon farkı oranında faizi ile birlikte ödenmesi talebiyle yapmış olduğu 13/09/2023 tarihli başvurusuna istinaden İdare tarafından mali ve özlük hakların 19/09/2023 tarihinde ödenmesine karşılık enflasyon farkı nisbetinde faiz ödemesinin yapılamayacağına yönelik tesis edilen 02/10/2023 günlü, 4436748 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi zararın karşılığı olarak şimdilik 10.000-TL'nin hak ediş tarihlerinden ödemelerin yapıldığı 19/09/2023 tarihine kadar mali haklar için her ay ayrı ayrı işletilecek enflasyon farkı nisbetinde faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 4. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36/1-a maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 09/05/2024 günlü, E:2023/2545, K:2024/1053 sayılı karar ile  Ankara 9. İdare Mahkemesi  Hakimince; uyuşmazlığın  görüm ve çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca davacının görevli bulunduğu İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 05/06/2024 günlü, E:2024/835, K:2024/996  sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki  uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3048, Karar No: 2024/4942, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3048
Karar	No : 2024/4942
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Kars ili, 14. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapmakta iken, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/1-(a). maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan ve kamu görevinden çıkarılmasına dair işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi sonrası eski görevine iade edilmeyerek, Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğüne memur olarak atanan  müvekkilinin, Araştırma Merkezi Müdürlüğünde görev yaptığı 09/07/2020-26/10/2020 tarihleri arasındaki döneme ilişkin uğradığı elem ve ıstıraba karşılık olarak 20.000,00-TL manevi tazminatın 09/07/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Adana 2. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacının araştırma merkezine memur olarak atanmasına ilişkin davalı idarenin zararı doğuran işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin bu kararın neticesine bağlı olarak talep edilen manevi zararın tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu yolunda verilen  06/03/2024 günlü, E:2024/364, K:2024/364 sayılı karar ile Ankara 4. İdare Mahkemesi Hakimince;  2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanun'u kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun kurala bağlanmış olması karşısında, astsubay olan davacının, göreve iadesi sonrasında eski görevi yerine araştırma merkezinde memur olarak çalıştırılması nedeniyle uğradığı manevi zararının giderilmesine yönelik olması itibarıyla askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Adana ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Adana Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 07/05/2024 günlü, E:2024/650, K:2024/770 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 26/06/2024 günlü, E:2024/9117, K:2024/10795 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Adana Tedarik Hizmetleri Genel Müdürlüğü emrinde  görev yapan davacının, 14. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı emrinde Tank Astsubay Kıdemli Başçavuş ünvanıyla görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması üzerine  söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada, Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 30/12/2019 günlü, E:2017/2472, K:2019/1637 sayılı kararıyla tekrar kamu görevine iade edilerek, Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı Araştırma Merkezine memur olarak atandığı, bunun üzerine davacı tarafından, bu atama işleminin iptali istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30/06/2021 günlü, E:2020/1700, K:2021/1315 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karar sonrası Kars ilinde bölük astsubayı olarak görevine devam ettiği, ancak 09/07/2020-26/10/2020 tarihleri arasında haksız olarak eski görev ve rütbesi yerine araştırma merkezinde memur unvanı ile çalıştırılması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini amacıyla 20.000,00-TL manevi tazminatın 09/07/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılan işbu davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2783, Karar No: 2024/4941, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2783
Karar	No : 2024/4941
                       YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... tarafından; Tokat İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 6638 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'na eklenen Geçici 28. madde uyarınca Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı (Mülga) İstanbul 1. Bölge Müdürlüğüne genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak atanmasına ilişkin 18/06/2015 günlü işlemin yargı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine anılan işlem sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 750.000,00-TL maddi, 750.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı ile Tokat İl Emniyet Müdürlüğüne karşı açılan davada; Mardin 1. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1-a maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan (uyuşmazlığı çözümleyen) İstanbul İdare Mahkemelerinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 06/06/2024 günlü, E:2024/765, K:2024/935 sayılı karar ile İstanbul 2. İdare Mahkemesince; davanın; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını içeren uyuşmazlık niteliğinde olduğu ve dava tarihi itibariyle davacının İdil/Şırnak'ta görev yaptığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  33/3. maddesi hükmü uyarınca davacının görevli bulunduğu Şırnak ilinin yargı çevresi itibariyle bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 10/07/2024 günlü, E:2024/1259, K:2024/1113  sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun 27/11/2012 günlü, 3551 sayılı kararıyla, ''kumar oynamak ve oynatmak, kumar oynatanlarla ilişki kurmak'' fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8.maddesinin 21. fıkrası gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesi gerekmekte ise de, isnat olunan fiilin suç tarihi itibarı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi uyarınca ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, anılan karara istinaden 04/04/2015 günlü, 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6638 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 3201 sayılı Kanun'a eklenen geçici 28. madde uyarınca davacının başka kurumlara atanması amacıyla Devlet Personel Başkanlığına (Mülga) bildirimde bulunulduğu, akabinde davacının Devlet Personel Başkanlığı (Mülga) tarafından da atama teklifinin yapıldığı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı (Mülga)  İstanbul 1. Bölge Müdürlüğüne genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak atanmasına karar verildiği, anılan atama işleminin iptali istemiyle dava açıldığı,  dava neticesinde Danıştay İkinci Dairesinin 01/07/2021 günlü, E:2021/9019, K:2021/2419 sayılı bozma kararına uyularak verilen İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 01/07/2022 günlü, E:2022/141, K:2022/1227 sayılı karar ile söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan temyiz ve karar düzeltme başvurularının da reddine karar verilmesi üzerine anılan işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle açıldığı anlaşılan işbu davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümü, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3050, Karar No: 2024/4940, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3050
Karar	No : 2024/4940
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 686 sayılı KHK eki listede ismine yer verilmek sureti ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun 2021/... sayılı kararı uyarınca kamu görevine iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, asli görevi olan polis memurluğu yerine 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin (asli görevine atanmamasına ilişkin) işlemin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 08/03/2023 günlü, E:2023/311, K:2023/498 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden bahisle mahrum kaldığı maaş farklarına ve diğer parasal haklarına (fazla çalışma ücreti, tayin bedeli) ilişkin olmak üzere 9.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının, davanın açıldığı tarihte görevli bulunduğu yer olan Aydın ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Aydın İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 23/10/2023 günlü, E:2023/501, K:2023/1847 sayılı karar ile Aydın 1. İdare Mahkemesince; davanın, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 08/03/2023 günlü, E:2023/311, K:2023/498 sayılı iptal kararı üzerine açıldığı açık olduğu gibi dava dilekçesinde de bu durumun yine açık bir şekilde belirtildiği görüldüğünden, tazminat istemine konu olan, davacının veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin 14/02/2022 günlü işleme karşı açılan davanın Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından incelenmesi nedeniyle, 2577 sayılı Yasa'nın 36/1-a maddesi uyarınca bakılan davanın görüm ve çözümünde de Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 28/03/2024 günlü, E:2024/310, K:2024/230 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 04/06/2024 günlü, E:2024/6634, K:2024/9064 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Aydın 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2899, Karar No: 2024/4939, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2899
Karar	No : 2024/4939
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı bünyesinde 1. sınıf emniyet müdürü (başmüfettiş) olarak görev yapan davacı ... tarafından, hakkında başlatılan soruşturma neticesinde tarafına isnat edilen fiilin sübuta erdiğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/3-b,1 maddesi uyarınca "10 günlük aylıktan kesme" cezasıyla tecziyesine ve anılan cezanın karşılığı ''3'' ceza puanının özlük dosyasına işlenmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 27/11/2023 günlü, 2023/... sayılı kararının  iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Bursa 4. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde, davacının kamu görevlisi olması ve uyuşmazlığın disiplin cezasına ilişkin işlemden kaynaklanması nedeniyle,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, davacının dava tarihi itibariyle ve halen görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/05/2024 günlü, E:2024/409, K:2024/638 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğunun düzenlendiği,  madde metninden de anlaşıldığı üzere davacının kadrosunun bulunduğu yer değil, fiilen görevli bulunduğu yerin yetkili mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği, bu sebeple dava konusu  işlemin görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında yer alan yetki kuralı uyarınca davacının görevli bulunduğu yer olan Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/07/2024 günlü, E:2024/1090, K:2024/1021 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı bünyesinde 1. sınıf emniyet müdürü (başmüfettiş) olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında başlatılan soruşturma neticesinde tarafına isnat edilen fiilin sübuta erdiğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/3-b,1 maddesi uyarınca "10 günlük aylıktan kesme" cezasıyla tecziyesine ve anılan cezanın karşılığı ''3'' ceza puanının özlük dosyasına işlenmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 27/11/2023 günlü, 2023/349 sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davacının kadro ve özlük hakları bakımından bağlı olduğu asıl görev yerinin Teftiş Kurulu Başkanlığı (Ankara) olduğu, Bursa ilinde görevlendirme yolu ile çalıştığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca, davacının asıl kadrosunun bulunduğu Ankara ilinde yer alan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.