muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1140, Karar No: 2024/7877, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1140
Karar  No : 2024/7877  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Lojistik Turizm
	  Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla, ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin 27/09/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; 16/11/2020, 19/01/2021 ve 16/02/2021 tarihli ara kararları ile dava konusu işleme ilişkin ihlal tespit tutanağının istenmesine ve söz konusu tutanağın sunulmaması halinde dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgeler ile karar verileceği bildirilmiş olmasına rağmen, davalı idarece sunulan cevaplarda söz konusu tutanağın ve buna dair herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, bu durumda; 2918 sayılı Kanun'un EK-2/3-A maddesi kapsamında uyuşmazlığa konu araçla çalışma izni/ruhsatı almadan taşımacılık yapıldığı ileri sürülen dava konusu işlemde, davacının dava dilekçesindeki iddialarına karşı davalı idare tarafından, olayın tespitini somut bir şekilde ortaya koyacak bilgi-belge gönderilmediği hususları göz önüne alındığında dava dilekçesinde ileri sürülen hususların aksini kanıtlayacak yönde savunmada bulunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Davalı idare tarafından,  hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava,  davacı tarafından, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla, ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un EK-2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin 27/09/2020 tarihli işlemin iptali  istemiyle açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, idarenin denetim yaptığı sırada; araç sahipleri/araç sürücülerinin kullandıkları araçlar için gerekli olan ve yetkili makamlardan aldıkları izin/ruhsat gibi belgeleri denetim görevlilerine ibraz etmeleri gerektiği, başka bir ifadeyle söz konusu belgelerin denetimin yapıldığı ve işlemin tesis edildiği tarihte bulunması gerekmekte olup, daha sonra düzenletilen izin/ruhsat gibi belgelerin tesis edilen işlemleri hukuka aykırı hale getirmeyeceği açıktır. Bu durumun tek istisnasının, araç sahipleri/araç sürücüleri tarafından işlem tarihinden önce izin/ruhsat belgelerinin verilmesi için ilgili belediyeye başvuru yapılmış olmasıdır.
	Dosyanın incelenmesinden; 27/09/2020 tarihinde "... Caddesi"nde polis memurları tarafından denetim yapıldığı ve davacı şirkete ait ... plakalı aracın taşımacılık yaptığı gerekçesi ile durdurulduğu, 27/09/2020 tarihli dava dışı araç sürücüsü Ö.K. adına ve onun tarafından imzalanmış matbu Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile 27/09/2020 tarih ve 18.25 saatli matbu Araç Trafikten Men/Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın bulunduğu, davacı şirket adına İstanbul Ticaret Odasınca düzenlenmiş Faaliyet Belgesinde meslek grubunun "şehiriçi yolcu taşımacılığı" olarak belirtildiği, anılan belge dışında davacı şirketin şehir içi yolcu taşımacılığı yapması için mevzuat ile aranılan hiçbir izin ve belgesinin bulunmadığı, davacı vekilince şehir içi yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için gerekli izin/ruhsatların alınmasının Covid-19 Pandemi önlemleri kapsamında randevu sistemine bağlanması nedeniyle sürecin yavaş ilerlediği belirtilmesine karşın, sözkonusu başvurunun yapıldığına ve/veya sonucuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosya içerisinde yer almadığı görülmüştür. 
	İdare Mahkemesi kararında; dava konusu işleme dayanak teşkil eden ve dava konusu işlemin sebebini oluşturan tespit tutanağının, Mahkemelerince ara kararlar ile davalı idareden istenilmesine karşın anılan belgenin dava dosyasına sunulmadığı, böylece işlemin dayanağının somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

İdare Mahkemesi kararında; dava konusu işleme dayanak teşkil eden ve dava konusu işlemin sebebini oluşturan tespit tutanağının, Mahkemelerince ara kararlar ile davalı idareden istenilmesine karşın anılan belgenin dava dosyasına sunulmadığı, böylece işlemin dayanağının somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ancak, olayda denetim tarihi itibarıyla  güzergah kullanımı izin belgesinin bulunmadığı, dava konusu işleme ilişkin tespit tutanağı olmasa da, dava dışı araç sürücüsünün Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağını  imzaladığı, taşımacılık işi yaptığını kabul ettiği ve dava konusu taşımacılığa itiraz etmediği, davacı vekilinin de dava dilekçesinde taşımacılık işini kabul ettiği,  güzergah izin belgesinin bulunmamasına yönelik açıklamalarda bulunduğu, başka bir deyişle dava konusu işlemin sebep unsurunu ve somut dayanağını ikrar ettiği anlaşıldığından, işlemin tesis edildiği tarihte geçerli güzergah kullanım izin belgesi bulunmayan davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
     Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 31/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının onanması gerektiği düşüncesi ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3638, Karar No: 2024/7990, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/3638
Karar  No : 2024/7990  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Üniversitesi
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU            : ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                :
Dava konusu istem:  ... Üniversitesi ... Edebiyat Fakültesinde öğretim elemanı olarak görev yapan davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı mütevelli heyeti kararının iptali ve açıkta kaldığı süreye ilişkin ücret, ödenek ve diğer özlük hakları ve eksik ödenen 13.296,11-TL ihbar tazminatı ve 4.230,59-TL iş arama izni ücretinin mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idarece davacının ders verdiği lisans programında kayıtlı öğrenci bulunmadığından, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığının tespiti üzerine istihdam programı çerçevesinde işlem tesis edildiği, kullanılan takdir yetkisinin objektif bir şekilde kullanılmadığına yönelik bilgi ve bulguya rastlanılmadığı, dava konusu işlemin, kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek veya davacıya yönelik özel bir saikle cezalandırma amaçlı olarak tesis edildiğine ilişkin herhangi bir verinin mevcut olmadığı dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi tarafından verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair karar Dairemizce bozulmuş olup, Bölge İdare Mahkemesi tarafından, Dairemizin 15/12/2023 tarih ve E:2021/824, K:2023/7340 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu ... tarih ve ... sayılı mütevelli heyeti kararı yönünden uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin gerekçesi olarak davacının ders verdiği Aktüerya Bölümünün lisans programına 2011-2021 döneminden itibaren yeni öğrenci alınmadığı, lisans programında aktif öğrenci bulunmadığı, davacının yarı zamanlı statüyü kabul etmemesi halinde görevine son verileceğinin bildirildiği hususlarına yer verilmiş ise de; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 2017-2018 güz dönemi için planlanan ders yükü dağılımda davacıya 18 ders saatine karşılık 4 ders tanımlandığı, davacının pek çok fakültede çeşitli dersler verdiği; dolayısıyla davalı idarenin, davacının hizmetine ihtiyaç duymadığı iddiasının, somut ve objektif bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; Dairenin ... günlü ve E:... sayılı ara kararına cevaben İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından verilen ve 09/05/2024 tarihinde kayda giren cevabi yazı ve eklerinden anılan dönemde davacının çalışma kaydının tespit edilemediği bilgisine yer verildiği, davacının anılan sürede başka bir yerde de çalışmadığı tespit edildiğinden, dava konusu işlemin iptaline, davacının mahrum kaldığı ücret, ödenek ve diğer özlük hakları ile eksik ödenen 13.296,11-TL ihbar tazminatı ve 4.230,59-TL iş arama izni ücretinin dava açma tarihi olan 15/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen reddedilmesi, kısmen kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu   ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemi yönünden:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu açıkta kalınan süreye ilişkin ücret, ödenek ve diğer özlük hakları ile eksik ödenen 13.296,11-TL ihbar tazminatı ve 4.230,59-TL iş arama izni ücretinin mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden:

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu açıkta kalınan süreye ilişkin ücret, ödenek ve diğer özlük hakları ile eksik ödenen 13.296,11-TL ihbar tazminatı ve 4.230,59-TL iş arama izni ücretinin mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı ve davalı idare arasında 05/10/2009 tarihinden itibaren bir yıl süreli iş sözleşmesinin imzaladığı, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca tarafların sözleşmenin bitiminden en geç 1 ay önce yazılı olarak, aksine bildirimde bulunmamaları nedeniyle sözleşmenin 1'er yıllık süre için yenilenmiş sayıldığı anlaşılmakla birlikte, davacı tarafından imzalanan ibranamede toplam 41.830,92-TL'nin nakden ve defaten alındığı beyan edilmiş olup, davalı idarece açıkta kalınan süreye ilişkin ödenecek ücret, ödenek ve diğer özlük hakları yönünden 41.830,92-TL'nin düşülmesi gerekmektedir.
 31/12/2005 tarih ve 26040 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 'Öğretim elemanları' başlıklı 23. maddesinde; "Vakıf yükseköğretim kurumlarında görev alacak olan akademik ve idari personelin çalışma esasları 2547 sayılı Kanunda devlet üniversiteleri için öngörülen hükümlere tabidir. Bu personelin aylık ve diğer özlük hakları bakımından ise 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiş, madde metninde yer alan "diğer özlük hakları" ibaresinin iptali istemiyle açılan başka bir davada; Dairemizin 29/04/2011 tarih ve E:2008/8234, K:2011/2452 sayılı kararıyla, "...akademik personelin hangi haklarının yer aldığı konusundaki belirsizliğin uygulamada hukuki sorunlara yol açtığı, esasen dava konusu uyuşmazlığın da bu belirsizlikten kaynaklandığı, 'Özlük hakları' kavramı tek başına kullanıldığında personelin bütün haklarını içerecek genişlikte bir kavram olduğundan ve dava konusu düzenlemede bu kavramın personelin hangi haklarını içerdiği yönünde bir açıklık bulunmadığı, vakıf yükseköğretim kurumlarında istihdam edilen akademik personelin mesleki güvencelerine ilişkin Anayasa'nın 130. maddesi ve 2547 sayılı Yasa hükümlerine uygunluk görülmediği; diğer yandan, vakıf yükseköğretim kurumları, mali konular yönünden, devlet yükseköğretim kurumlarının tabi olduğu hükümlere bağlı olmadıklarından, akademik personelin aylık ve diğer parasal hakları bakımından İş Kanunu hükümlerinin uygulanabileceği" gerekçesiyle iptal kararı verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 'Süreli fesih' başlıklı 17. maddesinde, belirsiz süreli iş sözleşmelerinin feshinden önce durumun diğer tarafa bildirilmesi gerektiği ve bildirim şartına uymayan tarafın, bildirim süresine ilişkin ücret tutarında tazminat ödemek zorunda olduğu hususu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 'Süreli fesih' başlıklı 17. maddesinde, belirsiz süreli iş sözleşmelerinin feshinden önce durumun diğer tarafa bildirilmesi gerektiği ve bildirim şartına uymayan tarafın, bildirim süresine ilişkin ücret tutarında tazminat ödemek zorunda olduğu hususu hükme bağlanmıştır.
Bu kapsamda, iş sözleşmesinin feshinden önce bildirim süresine ait ücretin peşin verilmesi suretiyle iş sözleşmesinin feshedilebileceği, ancak böyle bir durumda işveren tarafından bildirim sürelerine uyulmaması nedeniyle, bildirim süreleri dikkate alınarak kişinin ücreti üzerinden hesaplanan bir tazminatın ödenmesi gerekeceği dikkate alındığında ihbar tazminatının; kişinin ücreti esas alınarak yapılan hesaplamalar neticesinde, Kanun tarafından zorunlu kılınan ve peşin olarak yapılan bir ücret ödemesi olduğu ve kişinin ani bir şekilde işten çıkarılması nedeniyle zarar görmesinin engellenmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.
Aynı Kanun'un 'Yeni iş arama izni' başlıklı 27. maddesinde ise; bildirim süreleri içinde işverenin, işçiye yeni bir iş bulması için gerekli olan iş arama iznini iş saatleri içinde ve ücret kesintisi yapmadan vermeye mecbur olduğu, işveren tarafından, yeni iş arama izni verilmez veya eksik kullandırılırsa o süreye ilişkin ücretin işçiye ödeneceği düzenlemesine yer verilmiştir. İş arama izni,  işçinin iş sözleşmesinin işverence feshedilmesi halinde tahakkuk eden bir alacaktır.
Uyuşmazlık kapsamında, dava konusu işlemin iptal edilmesi davacının yeniden işine dönmesi sonucunu doğuracağından, eksik ödendiği iddia edilen ihbar tazminatı ile iş arama izni ücreti taleplerinin ise reddedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, açıkta kalınan süreye ilişkin ödenecek ücret, ödenek ve diğer özlük hakları için imzalanan ibraname dikkate alınarak hüküm kurulması ve ihbar tazminatı ile  iş arama izni ücreti talepleri yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, aksi yönde verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 
a) Dava konusu işlemin iptal edilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA, 
b) Açıkta kalınan süreye ilişkin ücret, ödenek ve diğer özlük hakları ile eksik ödenen ...-TL ihbar tazminatı ve ...TL iş arama izni ücretinin dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 31/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4764, Karar No: 2024/7851, Tarih: 31.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4764
Karar  No : 2024/7851  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Altınbaş Üniversitesi ... Fakültesinde, tam zamanlı sözleşme ile doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, 31.08.2020 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 30.06.2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı üniversitenin her ne kadar davacı ile yeni sözleşme imzalama konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de; takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen işlemlerde kamu yararının ve hizmet gereklerinin gözetilmesi gerektiği, takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen idari işlemlerin hukuken geçerli ve kabul edilebilir sebeplere dayanması gerektiği, davacının, akademik gelişim göstermekte başarısız olduğu veya hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut olarak ortaya konulamadığı, davacıdan daha sonra göreve başlamış olan personelin sözleşmelerinin yenilendiği, sözleşmesi yenilenmeyecek ihtiyaç fazlası personelin seçiminde objektif kriterler kullanılmadığı anlaşıldığından, kamu yararı ve hizmet gereklerime aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Görev itirazının değerlendirilmediği, davacının sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiği, idarenin takdir yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu, onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava; ... Üniversitesi ... Fakültesinde, tam zamanlı sözleşme ile doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 30.06.2020 tarihli işlemin istemiyle açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT :