muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2895, Karar No: 2023/4412, Tarih: 21.06.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanığın mahkûmiyetine karar verilmesine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Vekâlet ücretinin hatalı tayin edildiğine,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile ölen ...'ın olaydan yaklaşık 1 hafta önce tanıştıkları, ...'ın sanık ...'a arkadaşlık teklif ettiği, sanık ...'ın bu teklifi kabul ettiği ve ölen ... ile görüşmeye başladığı ve olay tarihine kadar bir kaç kez yüz yüze görüştükleri, sanığın çalışmış olduğu iş yerinden saat: 23.30 sıralarında ayrıldığı, olaydan bir gün önce sanığın ölen ... ile birlikte Fatsa ilçesine gittiği, parkta oturdukları ve burada sohbet ettikleri, sohbet esnasında aralarında tartışma da yaşandığı, bu tartışma esnasında sanığın ölenin kendisine hitaben "ben ne dersem onu yapacaksın, hareketlerine dikkat edeceksin, bunun sonu ölümle biter, benimle berabersin, benden başkasıyla seni görürsem sonu ölümle biter, artık sen benimsin" şeklinde sözler söylediğini savunmasında belirttiği anlaşılmıştır. Olay günü ölen ...'ın yanına temyiz dışı mağdur ...'u aldığı ve birlikte ölen ...'ın kullanmış olduğu araç ile ... İl Merkezine geldikleri, ...'un araçtan inmek istediği ancak ...'ın ısrar etmesi nedeniyle araçtan inmediği ve saat 23.30 sıralarında ölen ...'ın araçla sanık ...'ı çalışmış olduğu iş yerinin önünden aldığı, sanık ...'ın ölen ...'ın kendisini araçla almadan önce iş yeri çalışanlarından ... isimli şahıs ile konuştuğu ve bunu ölen ...'ın gördüğü, ölen ...'ın sanığı kıskandığı ve sanık araca bindiğinde ölenin aracı Fatsa ilçesine doğru kullanmaya başladığı,

sanığın ölen ...'a nereye gittiklerini sorduğu, ...'ın ise "seninle konuşacaklarımız var, Fatsa'ya gidiyoruz" diye sanığa bağırmaya başladığı, sanıkla aralarında tartışma yaşandığı, bu esnada aracın arka koltuğunda ...'un tartışmaya müdahil olmadan oturduğu, sanık ...'ın ısrarlı bir şekilde ...'a aracı durdurmasını söylediği ve araçtan kendisini indirmesini söylediği ancak ...'ın konuşacaklarını belirterek aracı durdurmadığı, aksine aracı hızlı bir şekilde kullanmaya devam ettiği, sanık ... ile ölen ... arasında bu şekilde sözlü tartışma yaşanırken aynı zamanda birbirlerine elleriyle vurdukları ve ...'ın aracı durdurmaması nedeniyle sanık ...'ın korkarak ve refleks göstererek ...'ın kullanmış olduğu aracın direksiyonuna müdahale ettiği ve direksiyonu kontrol etmeye çalıştığı, ölen ...'ın aracın hakimiyetini kaybettiği ve olay yerinde park halinde bulunan kamyona sağ arka kısmına çarptığı, çarpma nedeniyle maktulün kaza nedeniyle aldığı darbeler sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.12.2018 tarih sayılı ek otopsi raporuna göre; "Kişinin ölümünün araç içi trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa ve beden travmasına bağlı kafatası kubbe ve kaide, yüz kemikleri, hyoid, sternum, kaburga ve etraf kemik kırıkları ile birlikte akciğer sönmesi, beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğunu"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

3. Olayın oluşumuna ilişkin kaza tespit raporları ve olay yeri inceleme raporları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında meşru savunma kapsamında olduğunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanlar Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın kendisini ısrarına rağmen araçtan indirmeyen maktulün, kendisine zarar vereceği endişesiyle aracın direksiyonuna müdahale etmesi nedeniyle gerçekleşen olayda sanığın meşru savunma altında olduğu ve sanık lehine hükmedilen vekâlet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/2012 Esas, 2022/2738 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile

sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24400, Karar No: 2015/21577, Tarih: 01.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24400 E.  ,  2015/21577 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI :

DAVACI : H.. S..

DAVALI : A.. Ç.. vs.

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak

H.. S.. ile A.. Ç.. ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2012 tarih ve .... sayılı hükmün Daire'nin 06.05.2014 gün ve 2014/... Esas-2014/... sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalı A.. Ç.. vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,20 TL’nin karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/768, Karar No: 2023/1947, Tarih: 22.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/768 E.  ,  2023/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ihalenin fehine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu ve alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu; gönderilen icra emri, kıymet takdiri ve satış ilanı tebligatlarının Tebligat Kanunu'na aykırı bir şekilde tebliğ edildiğini, satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu, ihale tutanağında tellalın üç defa bağırdığına dair el yazısı ile yazılması gereken hususların yazılmadığını, satış avansının fazla olmasının ihaleye talebi etkilediğini ve taşınmazların muhammen bedellerin üzerine çıkılmadan satılması durumunu doğurduğunu, Ulusal gazetenin o günkü trijanın 50.000 den az olduğunu, ilan panosu dar ve küçük olması sebebiyle satış ilanının açık bir şekilde görülmediğini, satış ilanında taşınmazların kaydındaki şerhler bölümünün boş bırakıldığını, tapu takyidatlarının eksik ve hatalı yazıldığını, İİK'nın 124. madde hükmüne göre araştırma yapılmadığını, ihale bedelinin satış masraflarını belirterek dört adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Alacaklı; tebligatların usulüne uygun olduğunu, ihale bedelinin satış masraflarını karşıladığını, ihalenin usulüne uygun olduğunu belirterek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya satış ilanına ilişkin 31.03.2020 tarihli tebligatın borçlunun annesi Fecire Yazan'a tebliğ edildiği, ancak mazbatada Fecire Yazan'ın imzası bulunmadığı gibi imzadan çekinme hali varsa şahsın imzadan imtina ettiğine ilişkin tebligatta bir ibarenin de bulunmadığı, diğer taraftan 10.08.2020 tarihli satış ilanı tebligatının TK'nın 21/2. hükmüne göre yapıldığı, gerçek kişilere tebligatın öncelikle TK'nın 21. maddesine göre çıkarılıp bila tebliğ dönmesi halinde TK'nın 21/2. maddesine göre çıkarılması gerekirken 10.08.2020 tarihli tebligatın TK'nın 21/2. maddesine göre çıkarıldığı, tebligatların usulsüz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ihalenin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı; tebliğe çıkarılan icra emrinin borçlunun aynı konutta ikamet eden eşine tebliğ edildiğini, tebligatta usulsüzlük olmadığını, kıymet takdir raporunun da aynı adrese tebliğe çıkarıldığını, bu kez adresin sürekli kapalı olması gerekçesiyle TK'nın 21. maddesi uyarınca bağlı bulunduğu mahalle muhtarına tebliğ edilerek kapıya haber kağıdı yapıştırıldığını, borçlunun dilekçesinde belirttiği diğer iddialarının da ihalenin feshini gerektirmediğini, gazete ilanının usulüne uygun olduğunu, satış avansının fazla olmasının satışa etki eden bir durum olmadığını, ihalelere iştirak edecek kimselerin, yalnızca panolarda yer alan ilanları incelemekle kalmayıp icra dosyasından satış şartnamesini de inceleme hak ve yetkisine sahip olduklarını, dolayısıyla fiziki alanın dar olması sebebiyle yeterli bilgi edinmeden satışa iştirak edildiği iddiasının yerinde olmadığını, ihale bedellerinin satış ve paylaştırma masraflarını da karşıladığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra emrinin muhatap borçlunun adreste bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin aynı konutta oturan eşine tebliğ edilmesinin TK'nın 16. maddesine göre usulsüz olduğu; kıymet takdiri tebligatının muhatabın adreste bulunmama sebebi, adresinden geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığı tespit ve tevsik etdilmediği, haber bırakılan komşu isminin yazılmadığı tebligatın TK'nın 21. maddesine göre usulsüz olduğu, 31.03.2020 tarihinde tebliğ edilen satış ilanı tebligat mazbatasının incelenmesinde; anılan bu tebligatın TK'nın 21. maddesine mi yoksa TK'nın 16. maddesine göre mi tebliğ edilmeye çalışıldığı anlaşılamamış ise de; TK'nın 21. maddesi açısından değerlendirildiğinde tebliğ memurunun muhatabın adreste bulunmama sebebini, adresinden geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığını, Yönetmeliğin 35. maddesi gereğince tespit ve tevsik etmediği, haber bırakılan annenin komşu olarak mı haber bırakıldığının anlaşılamadığı, bu nedenle usulsüz olduğu, TK'nın 16. maddesi yönünden incelendiğinde ise tebligatın altına annenin birlikte ikamet edip etmediğinin ve imzadan imtina edip etmediğinin yazılmaması nedeniyle bu tebligatın da usulsüz olduğu, 10.08.2020 tarihli TK'nın 21/2. maddesine göre yapılan satış ilanı tebligatının değerlendirilmesinde de; öncelikle şikayetçinin bilinen en son adresine usulüne uygun tebligat çıkarılması zorunlu olup, TK'nın öngördüğü usullerde tebligat yapılmadığından, aynı Kanun'un 10. maddesi gereğince bilinen son adrese tebligat çıkarılması kuralının yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği, bu durumda TK'nın 21/2. maddesine göre yapılan satış ilanına ilişkin tebligatın da usulsüz olduğu, İİK'nın 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu, bu kapsamda mahkemece ihalenin feshine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ve alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Borçlu; dosyanın, aynı ihaleye konu ... 18. Hukuk Dairesinin 2022/1637 E. sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamanın Dairemiz dosyası üzerinden devam etmesini, HMK'nın 166. maddesi uyarınca davaların birleştirilmesi için gerekli koşullar oluştuğunu ve Bölge Adliye Mahkemesince yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına karar verildiğini kararın bu yönden düzeltilerek yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince lehe vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

2. Alacaklı; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebi ile birlikte istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

2. Alacaklı; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebi ile birlikte istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet niteliğindedir.

2. İlgili Hukuk

İİK’nın 127, 134. maddeleri, Tebligat Kanunu'nun 10,16, 21. maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu ve alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Taraflarca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davacıdan tahsiline, davalı bankadan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2639, Karar No: 2024/2762, Tarih: 14.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2639 E.  ,  2024/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3041 E., 2023/3134 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/138 E., 2022/200 K.

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren ...'a ait ..... sicil no'lu ..... Cafe Pide Börek Salonunda 15.03.2008 tarihinden 29.05.2016 tarihine kadar çalıştığını, 12.06.2016 tarihinde işten çıkışının yapıldığını; Kurum denetimi sonrası 11.02.2012 tarihinde sigorta başlangıcının yapıldığını, 19.04.2011 tarihinde çalışmaya devam etmesine rağmen davalının sigorta bildirimi yapmayı bıraktığını, davalı işverene ısrar etmesi sonucu tekrar 11.08.2012 tarihinde sigortalılık bildirimlerinin yapıldığını, işyerinde farklı zamanlarda ürünlerin hazırlanması, servisi, temizlik işleri gibi pek çok alanda çalıştığını beyanla çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

2-Fer’i müdahil ... Başkanlığı vekili; hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacının iddiasını tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı kanıtlarla ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Kurum'da 1327721.035 ss nolu dosyada işlem gören davalı ... adına tescilli işyerinde 01.02.20110-31.05.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden kesintisiz ve asgari ücret ile toplam 1560 gün çalıştığı, bu çalışmasının 1052 gününün Kurum'a bildirildiği, 508 günlük çalışmasının Kurum'a bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

SGK vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, fiili çalışma olgusuna bakılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

SGK vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, fiili çalışma olgusuna bakılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf Kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçeleri ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/44909, Karar No: 2018/1115, Tarih: 23.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/44909 E.  ,  2018/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davanın hem kısmi dava hem de belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı belirtilmiş; hangi talepleri yönünden belirsiz alacak, hangi talepleri yönünden kısmi dava açıldığı hakkında bir açıklama yapılmamıştır. Bu halde, talep sonucu açık olmadığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2. maddesi gereğince, davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilerek, dava konusu edilen her bir alacak yönünden talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunu açıklaması istenmeli ve neticeye göre yapılacak değerlendirmeyle sonuca gidilmelidir. Bu yönde bir işlem tesis edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup, sair yönleri incelenmeksizin kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23661, Karar No: 2013/19109, Tarih: 02.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23661 E.  ,  2013/19109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.