muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6781, Karar No: 2020/10038, Tarih: 08.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6781 E.  ,  2020/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesindeki "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanık hakkında mahkum olunan ceza süresinden daha az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin fıkrasından "1 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 3 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6370, Karar No: 2016/6198, Tarih: 05.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6370 E.  ,  2016/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı... Oto Alım Satım İnş. Taah. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 11/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Mermer San. İth. İhr. Nakliyat Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı... Mermer San. İth. İhr. Nak. Hay. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Mermer San. İth. İhr. Nak. Hay. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket, davalı şirket ile aynı mevkide mermer çıkarma faaliyeti yürüttüklerini, çalışma sahalarının birbirine komşu olduğunu, olay günü davalı şirketin çalışanı olan iş makinesi operatörü ...'in moloz temizliği yaptığı sırada, aşağıda bulunan davacı şirkete ait kepçenin üzerine taş düştüğünü ve kepçede hasar meydana geldiğini, kepçenin tamirinin yetkili serviste kendileri tarafından yaptırıldığını ve tamir sürecinde başka bir kepçe kiralayarak faaliyetlerine devam ettiklerini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, tanık beyanları alınmış, davalı şirketin olayda kusurunun bulunduğu, davalı ...'in ayrıca kusurunun bulunmadığı gerekçeleri ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, haksız eyleme dayanmakta olup haksız eylem faili olan davalı ... oluşan zarardan, zarara uğrayana karşı öncelikle sorumludur. Davalı şirket kusurlu kabul edilip aleyhine tazminata hükmedilirken, taşın düşmesine sebep olan moloz temizleme çalışmasını üst kotta yürüten iş makinesi operatörü davalı ...'ın kusurlu olmadığının

Dava, haksız eyleme dayanmakta olup haksız eylem faili olan davalı ... oluşan zarardan, zarara uğrayana karşı öncelikle sorumludur. Davalı şirket kusurlu kabul edilip aleyhine tazminata hükmedilirken, taşın düşmesine sebep olan moloz temizleme çalışmasını üst kotta yürüten iş makinesi operatörü davalı ...'ın kusurlu olmadığının

kabulü doğru değildir. 6098 sayılı TBK'nun 61. maddesi uyarınca; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından, davalılar oluşan zarardan davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Davalı şirket ile çalışanı arasındaki kusur ilişkisi ise rücuda değerlendirilecek olup iç ilişkileri ile ilgilidir. Açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3122, Karar No: 2012/4106, Tarih: 11.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3122 E.  ,  2012/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Yerel Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davacı vekiline 15.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde hüküm  HUMK’nun 432. Maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.10.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/459, Karar No: 2023/3014, Tarih: 03.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/459 E.  ,  2023/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/105 E., 2022/309 K.

Taraflar arasındaki tahliye taahhüdüne dayalı örnek (14) nolu icra takibinde itirazın kaldırılması istemi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; iş yeri nitelikli taşınmazın 31.12.2020 tarihli kira sözleşmesi borçluya kiraya verildiğini, kiracı ...'ın ... 32. Noterliğince tasdikli 20.01.2021 tarihli tahliye taahhütnamesi ile kiracısı olduğu iş bu iş yerini 01.01.2022 tarihinde kayıtsız şartsız tahliye etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu tarihte taşınmazı tahliye etmemesi nedeniyle ... 11. İcra Müdürlüğünün 2022/174 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin itiraz üzerine durduğunu, borçlunun tahliye taahhüdüne ve tahliye taahhüdündeki imzasına bir itirazda bulunmadığını, İİK'nın 275/2 maddesinde gösterilen nitelikte kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair bir belge de sunamadığını ileri sürerek itirazının kaldırılmasına ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu, tahliye taahhütnamesinin 04.01.2021 tarihli "satış protokolü-sözleşmedir" başlıklı sözleşmeye ve şarta bağlı olarak verildiğini, alacaklının bu sözleşme şartlarına uymadığını, bu sözleşmenin 7. maddesine göre Vedat Kılıç'ın 01.01.2022 tarihine kadar sözleşmede belirtilen şartlara göre geri alma hakkını kullanmaması durumunda ...'ın da hiç bir ihtara gerek kalmaksızın taşınmazı boşaltarak teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye göre babası Vedat Kılıç'ın ...'dan aldığı 15.000.000,00 TL'nin faizi ile birlikte 01.01.2022 tarihinde 20.100.000,000 TL olarak ödemesi halinde tapunun iade edileceğinin düzenlendiğini, ...'ın isteği üzerine kendisinin de tahliye taahhütnamesine imza atmak zorunda kaldığını, paranın ödenerek tapunun iadesi için gönderilen ihtarnameye rağmen ...'ın tapunun iadesine yanaşmadığını, bu sebeple tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İstemin İİK'nın 272 vd. hükümlerine dayalı bulunduğu, İİK'nın 275. maddesi kapsamında kiracının sözleşmenin yenilendiği veya uzatıldığı hususlarında aynı kuvvette bir belgeyi ibraz etmekle yükümlü bulunduğu, somut olayda borçlunun savunmalarının tahliye taahhüdünün verilme gerekçesine yönelik olduğu, ne var ki takip dosyasına ibraz edilen kira sözleşmesi ve yazılı tahliye taahhüdünün tarih, imza ve varlığına yönelik herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, icra mahkemesinin söz konusu icra takibi ve takibe bağlı gerçekleşen itirazın kaldırılması yargılamasında İİK'nın 272 vd. hükümleri ile bağlı olmak kaydıyla değerlendirme yapabileceği, yasada öngörülen biçimde bir olgunun kiracı yanca ileri sürülmediği, icra takibinin yasal süre içerisinde yapıldığı gerekçesi ile istemin kabulü ile İİK'nın 275. maddesi kapsamında borçlunun takibe yönelik itirazının kaldırılması ile takibin devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Borçlu, yeterli araştırma yapılmadan ve deliller toplanmadan karar verildiğini, takibin dayanağı olan tahliye taahhütnamesinin, 04.01.2021 tarihli "satış protokolü-sözleşmedir" başlıklı sözleşmeye istinaden şarta bağlı olarak verildiğini ancak alacaklının işbu sözleşme şartlarına uymadığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranan ... aleyhine babası Vedat Kılıç tarafından ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/370 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu dava dosyasında tapuya tedbir konulmuş olduğunu, tahliye taahhütnamesinin baskı ve zor durum sebebiyle imzalandığını, ... hakkında tefecilikten ... C. Başsavcılığı'nın 2022/25186 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, TBK'nın 37 ve ilgili maddeleri kapsamında iradeyi sakatlayan sebeplerin varlığı da söz konusu olduğundan bu soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılması talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Tahliye taahhüdünün İİK'nın 275/2 maddesi uyarınca noterlikçe tarih ve imzasının tasdik edilmiş olduğu, borçlunun İİK'nın 275/2. maddesinde belirtilen aynı kuvvet ve mahiyette belgelerden biri ile kira sözleşmesinin yenilendiğini veya uzatıldığını ispatlayamadığı, dar yetkili icra mahkemesince genel mahkemede ya da savcılıkta açılan dava veya soruşturmaların bekletici mesele yapılamayacağı, borçlunun cevap dilekçesinde ve istinaf aşamasında dayandığı 04.01.2021 tarihli "satış protokolü-sözleşmedir" başlıklı belgenin tarafı dahi olmadığı, mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, 04.01.2021 tarihli "satış protokolü-sözleşmedir" başlıklı belgenin tarafı olmadığına dair gerekçenin yerinde olmadığını, sözleşmeyi imzalayarak tarafı haline geldiğini, tahliye taahhüdünün sözleşmeye istinaden şarta bağlı olarak verildiğini ancak alacaklının işbu sözleşme şartlarına uymadığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranan ... aleyhine babası ....., tarafından ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/370 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davasının 20.12.2022 tarihli kararla kabul edildiğini, kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, alacaklının taşınmazın gerçek sahibi olmadığını, sözleşmeye aykırı davrandığını ve tahliye isteminde haksız olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tahliye taahhüdüne dayalı örnek (14) nolu icra takibinde itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 272 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Borçlunun 04.01.2021 tarihli sözleşmede imzasının bulunmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, ileri sürülen iddiaların dar yetkili icra mahkemesince incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4729, Karar No: 2023/596, Tarih: 28.02.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4729 E.  ,  2023/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar vekilinin yokluğunda verilip 10.05.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 18.05.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu görülmüştür.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2015/424 Esas, 2016/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle geçici olarak sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.09.2020 tarihli ve 2016/240853 sayılı sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle onama görüşünü, katılanlar vekilinin temyiz isteminin ise süresinde olmadığından bahisle reddi görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi,

1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2.Hükmedilen ceza miktarının fazla olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi,

1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2.Hükmedilen ceza miktarının fazla olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkemece, sanığın idaresindeki yarı römork takılı çekici ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, bölünmüş iki şeritli asfalt kaplama otoyolda sağ şeritte seyrederken, olay mahalli dinlenme tesislerine geldiğinde, gidiş yönüne göre sağda bulunan emniyet şeridine girerek aracının ön kısımları ile emniyet şeridinde park halinde bulunan idaresindeki kamyondan inen, ... dışındaki ...'a çarpması, sonrasında kamyonun arka kısımlarına çarparak durması sonucu meydana geldiği kabul edilen kazada, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu esas alınarak, sanığın idaresindeki aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi gerekirken kontrolsüz şekilde sağa yönelmesi neticesinde tam kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Sanık aracıyla 70-80 km hızla seyrederken kazanın gerçekleştiğini, solundaki bir aracın kendisini sıkıştırdığından dolayı emniyet şeridine girmek zorunda kaldığını ileri sürmüştür.

3.Olay tarihli kaza tespit tutanağında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda sanığın aracı hızını, aracın teknik, yük özelliklerine, görüş, yol ve trafik durumuna göre ayarlamamaktan asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

4.Yargılama aşamasında aldırılan 28.12.2015 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda sanığın idaresindeki aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, aracını kendi şeridi üzerinde tutmaya özen göstermesi gerekirken kontrolsüz şekilde sağa yönelmek suretiyle tam kusuruyla sebebiyet verdiği kazada, ölen sürücünün alabileceği bir önlemin bulunmadığı belirtilmiştir.

5.... Morg İhtisas Dairesi 29.08.2014 tarihli otopsi raporunda,

''...

kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası ve pelvis kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur''.

Denilmektedir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

5.... Morg İhtisas Dairesi 29.08.2014 tarihli otopsi raporunda,

''...

kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası ve pelvis kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur''.

Denilmektedir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılanlar vekilinin yokluğunda verilip 10.05.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 18.05.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması için başka engeli bulunmayan sanık hakkında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 esas, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, ''...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 6. fıkrasının (c) bendinde belirtilen zararın, maddî zarar olduğu, manevî zararı kapsamadığı, ancak söz konusu maddî zararın da hâkimin basit bir araştırma ile saptayabileceği zarardan ibaret bulunduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanabilmesi için, diğer koşulların varlığının yanında, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi...” koşulunun yerine getirilmesi gerektiği ancak katılanın zararının giderilmediğini belirttiği, sanığın da zararı giderdiğine ilişkin iddiasını her türlü şüpheden uzak, somut bir şekilde karşıladığını kanıtlayamadığı gözetildiğinde bu hususta mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrası ve 22 inci maddesinin dördüncü fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne sebep olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşıldığından ceza miktarında hukuka aykırı bir durum bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılanlar Vekili Yönünden

Adı geçen avukatın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca süre yönünden, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafii Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2015/424 Esas, 2016/395 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.