muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6055, Karar No: 2024/6615, Tarih: 21.11.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı;  58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla 7 gün içinde dava açabileceği düzenlenmiştir.
Anılan Kanun hükümleri uyarınca; tahakkuk işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, borcun ödenmemesi, bu süre içinde işlemin iptali istemiyle dava da açılmaması veya açılmış davanın reddedilmesi halinde 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ödeme emri düzenleneceği; dolayısıyla ödeme emrine karşı açılan davalarda, ancak ödeme emri işlemindeki münferit hukuka aykırılıklar ile ödeme emrinin sebep unsuru olan tahakkuk işleminin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıkların incelenebileceği açıktır.
Öte yandan, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 16/07/1987 tarih ve 19519 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 03/04/1987 tarih ve E:1986/3, K:1987/1 sayılı kararında, tahakkuk zamanaşımının geçmesiyle tahsili olanaksız duruma gelen bir vergi borcunun 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde sayılan hallerden "böyle bir borcu olmadığı" yolundaki itiraz kapsamında düşünülmesinin zorunlu olduğu, dolayısıyla ödeme emrinin tebliği aşamasında, tahakkuk zamanaşımının yargı mercilerince re'sen incelenebileceğini ve zamanaşımının varlığı halinde ödeme emrinin iptali yoluna gidebileceklerini kabul etmek gerektiği öngörülmüştür.
Bu haliyle, amme alacağının tahsili sürecinde tamamlanmış hukuki durumların incelenemeyeceği ve "böyle bir borcu olmadığı" yolundaki itiraz kapsamında değerlendirilemeyeceği açık olup, ancak zamanaşımının borcu ortadan kaldıran niteliği söz konusu uygulamaya bir istisna tanınmasını gerekli kılmaktadır.

Bu haliyle, amme alacağının tahsili sürecinde tamamlanmış hukuki durumların incelenemeyeceği ve "böyle bir borcu olmadığı" yolundaki itiraz kapsamında değerlendirilemeyeceği açık olup, ancak zamanaşımının borcu ortadan kaldıran niteliği söz konusu uygulamaya bir istisna tanınmasını gerekli kılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya ortağı olduğu adi ortaklık adına tahakkuk ettirilen ecrimisil için düzenlenen üç adet ecrimisil ihbarnamesinin tebliğ edildiği, tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamelerine karşı dava açılmadığı, ecrimisil alacağının süresinde ödenmemesi üzerine adi ortaklık adına... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı açılan davada...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile dilekçenin reddi kararı verildiği, süresinde yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıkların tekrar edilmesi üzerine aynı Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine hükmedildiği, anılan kararın yapılan temyiz incelemesi üzerine Danıştay (kapatılan) Onyedinci Dairesinin 12/05/2016 tarih ve E:2015/1673 K:2016/3599 sayılı  kararı ile onanarak kesinleştiği, davalı idare tarafından amme alacağın tahsili amacıyla davacı adına ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Uyuşmazlıkta her ne kadar İdare Dava Dairesince, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmamış olması, ödeme emri safhasında borcun esasen hiç doğmadığı yolundaki davacı iddialarının incelenmesine engel olmayacağından, davacının ecrimisil borcunun olup olmadığının irdelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, yapılan değerlendirme neticesinde "borcum yoktur" kapsamında dava konusu ödeme emri iptal edilmiş ise de, dava konusu borcun ecrimisil ihbarnamesi ve adi ortaklık adına düzenlenen ödeme emri aşamalarından geçerek kesinleşmesi karşısında, bu aşamada, zamanaşımı dışındaki bir sebeple "böyle bir borcu olmadığı" yolundaki itiraz kapsamında değerlendirme yapılamayacağı, İdare Dava Dairesince yapılan değerlendirmenin ise ancak tahakkuk aşamasında dava açılması halinde irdelenebilecek bir husus olduğu tartışmasızdır.
Bu durumda, İdare Dava Dairesince, olayda zamanaşımının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, zamanaşımının bulunması halinde ödeme emrinin bu gerekçeyle iptal edilmesi, zamanaşımının bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise amme alacağının tahsili sürecinde tamamlanmış hukuki durumların sonraki aşamada incelenmesine olanak bulunmadığı da gözetilerek, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde belirtilen diğer iddialar yönünden inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6495, Karar No: 2024/6614, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6495
Karar	No : 2024/6614                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...Otomotiv Otopark İnşaat Limited Şirketi
VEKİLİ                                        : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                  : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:...adesinde bulunan ilköğretim alanı, park alanı ve yol  olarak kamuya terk edilmiş toplam 1.400 m²'lik alanın, hurda ve yediemin deposu şeklinde kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacıdan 01/09/2014-31/08/2019 tarihleri arasındaki dönem için 275.520,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin alınan ...tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararı ile söz konusu ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ve tesis edilen haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda;  bakılan uyuşmazlıkta toplam 1.400 m² işgalli alan üzerinden ecrimisil tahakkuk ettirildiği, davalı idarenin ecrimisil tahakkukuna yetkili olduğu yol ve park işgali ile yetkisiz olduğu ilkokul alanı işgallerinin ne kadar olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı; diğer taraftan, davalı idareye bağlı zabıta memurlarınca tutulan 12/09/2019 tarihli tutanak üzerine ecrimisil tahakkuk ettirildiği, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 84. maddesinde belirtilen özelliklere haiz bir taşınmaz tespit tutanağının ise bulunmadığı; bu durumda, davalı idarenin hüküm ve tasarrufu kendisinde olan yol ve park alanı olarak belirlenmiş kısımlar yönünden taşınmaz mahallinde düzenlenen ve işgalin başlangıç tarihine, taşınmazın işgale veya kullanıma konu olan yüzölçümüne, işgalcilerine, kullanım amacına, ecrimisil takdirinde yararlanılabilecek bilgiler ile bilinmesinde yarar görülen diğer bilgilere yer verilen taşınmaz tespit tutanağı düzenlenerek tespit yapılması gerekirken, aykırılığın ve tahakkuka yetkili olunan alanın somut olarak belirlenmediği ve bu şekilde bir tespit yapılmaksızın ecrimisil istenildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının iptal gerekçesinde 2886 sayılı Kanun uyarınca taşınmaz tespit tutanağının düzenlenmesinin zorunlu olduğundan bahsedildiği, ancak böyle bir zorunluluğun bulunmadığı, taşınmaz tespit tutanağında bulunması gereken işgalin başlangıç tarihi, taşınmazın işgale konu olan yüzölçümü gibi bilgilere dava dosyasında mevcut olan kıymet takdir komisyonu ecrimisil cetveli ve Encümen kararında da yer verildiği, dava konusu işlemlerin buna istinaden iptal edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
        2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı" hükmü düzenlenmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde; "Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı" hükmü düzenlenmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.
Öte yandan; 2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 84. maddesinin 2. fıkrasında, "Taşınmazın mahallinde düzenlenecek taşınmaz tespit tutanağında; işgalin başlangıç tarihi, taşınmazın işgale veya kullanıma konu olan yüzölçümü, işgalcileri, kullanım amacı, ecrimisil takdirinde yararlanılabilecek bilgiler ile bilinmesinde yarar görülen diğer bilgilere yer verilir."; 85. maddesinin 1. fıkrasında da, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir." hükümleri düzenlenmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde sayılan (otopark, yol ... gibi) yerlerin belediyelerin hüküm ve tasarrufuna girdiği tarihten itibaren, bu yerleri kullanan işgalcilerden 5393 sayılı Kanun'un 15. ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddelerine istinaden belediyeler tarafından ecrimisil istenebileceği açıktır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde sayılan (otopark, yol ... gibi) yerlerin belediyelerin hüküm ve tasarrufuna girdiği tarihten itibaren, bu yerleri kullanan işgalcilerden 5393 sayılı Kanun'un 15. ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddelerine istinaden belediyeler tarafından ecrimisil istenebileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirketin ... Sokak, ... Sokak ve ... Sokakta bulunan kamuya terk edilmiş alanı 2014 yılına kadar kısmen, 2014 yılından itibaren ise tamamen hurda ve yeddi emin deposu olarak kullandığının zabıta memurları tarafından tutulan 12/09/2019 tarihli tutanak ile tespit edildiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümen kararı ile  ilköğretim alanı, park alanı ve yol  olarak kamuya terk edilmiş toplam 1.400 m²'lik alanın işgali nedeniyle 01/09/2014-31/08/2019 tarihleri arası için 275.520,00 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği, anılan tutarın ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlendiği ve kamu alacağı nedeniyle haciz işlemleri tesis edildiği; söz konusu işlemlerin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılmakta olan davada, her ne kadar İdare Mahkemesince, davalı idarenin ecrimisil tahakkukuna yetkili olduğu yol ve park işgali ile yetkisiz olduğu ilkokul alanı işgallerinin ne kadar olduğu somut olarak ortaya konulmaksızın toplam 1.400 m² işgalli alan üzerinden ecrimisil tahakkuk ettirildiği, bununla birlikte, düzenlenen taşınmaz tespit tutanağının da Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 84. maddesinde belirtilen özelliklere haiz olmadığı dikkate alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve Bölge İdare Mahkemesince söz konusu karara ilişkin istinaf başvurusu reddedilmiş ise de, zabıta memurları tarafından tutulan 12/09/2019 tarihli tutanak ile yapılan tespitlerin, davacının, imar planında yol ve park alanı olarak tanımlanan ve davalı idarenin hüküm ve tasarrufunda bulunan alanda fuzuli şagil olduğunun tespiti ve davacıdan ecrimisil istenebilmesi için yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile tarafların iddiaları da göz önünde bulundurularak, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, ecrimisile konu  toplam 1.400 m² işgal alanının ne kadarlık kısmının davalı idarenin ecrimisil tahakkukuna yetkili olduğu yol ve park alanında olduğunun netleştirilmesi, davalı idarece tespit edilen işgal alanı ile hesaplanan ecrimisil bedelinin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesiyle 336 sayılı Milli Emlak Tebliği'nin 5. maddesi uyarınca hukuka uygun olup olmadığının değerlendirilmesi ve bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4993, Karar No: 2024/6617, Tarih: 21.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4993
Karar	No : 2024/6617                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, No:... adresindeki taşınmaza ait kuranglez alanının 28/01/2013-31/12/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 621.562,75 TL tutarındaki ecrimisil borcu için düzenlenen 07/06/2016 tarihli ecrimisil ilmuhaberinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, Mahkemelerinin  25/10/2016 tarihli ara kararı ile davalı idareden dava konusu taşınmaza ait tapu bilgilerinin sorulduğu, ancak davalı idare tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelerde ecrimisile konu taşınmazın belediye adına tescilli olduğuna dair bir tapunun yada belediye lehine bir terkinin bulunmadığı, dolayısıyla ecrimisile konu taşınmazın mülkiyet durumunun net bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazda mülkiyet veya başkaca bir tasarruf hakkına sahip olduğunu ortaya koyamayan davalı idarece ecrimisil tahakkuk ettirilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacı adına  düzenlenen ve usulüne uygun tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine itiraz edilmediği ve dava açılmadığı, kesinleştiği halde ödenmeyen ecrimisil alacağı için ödeme emri düzenlendiği, Mahkemenin ara kararına verilen cevap eklerinde tapu kaydının da bulunduğu, ancak söz konusu belge dikkate alınmaksızın değerlendirme yapıldığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları "idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptaller için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan" davalar olarak tanımlanmış; 14. maddesinde, dava dilekçelerinin kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15/1-b. maddesinde ise, dava konusu edilebilecek bir işlem bulunmadığı takdirde davanın reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
Buna göre, iptal davasına konu edilebilecek idari işlemin icrai (yürütülebilir) nitelikte olduğundan söz edilebilmesi için ilgililerin hukuksal durumunu değiştirmesi, ilgilileri hukuksal yönden etkilemesi, aynı zamanda idari işlemin "kesin" ve "nihai" nitelikte olması gerekmektedir. İlgililer hakkında hukuksal bir etki göstermeyen danışma kararları, görüş belirten kararlar, uygulama ve hazırlık işlemleri, bildirici ve iç düzen işlemleri gibi işlemlerin ise icrai nitelikte olmadıkları ve idari davaya konu edilemeyecekleri açıktır.
 Dava dosyası ve UYAP üzerinden yapılan incelemelerde, davacı adına muhtelif tarih ve sayılı ecrimisil ihbarnameleri ile ödeme emirlerinin düzenlendiği, davacıya geçmiş dönemlere ait 340.570,00 TL ecrimisil borcunun 15 gün içinde ödenmesi aksi takdirde 6183 sayılı Kanun'a göre işlem yapılacağının 25/03/2016 tarihli tebellüğ ilmuhaberi ile bildirildiği, davacının 07/04/2016 tarihli başvurusu ile kendisinden talep edilen ecrimisil borcunun gerekçesinin, hangi döneme ait ve ne kadar olduğunun sorulması üzerine de dava konusu 621.562,75 TL tutarlı 07/06/2016 tarihli borç dökümünün tebliğ edildiği ve söz konusu ecrimisil ilmuhaberinin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının ecrimisil borçlarını gösteren ve bilgilendirici mahiyette olan dava konusu işlemin, idari davaya konu edilebilecek, ilgilinin hukuki durumunda değişiklik meydana getiren, kesin ve icrai nitelikte bir işlem olmadığı; dolayısıyla, söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca esasının incelenmesine olanak bulunmadığı ve incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varıldığından, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,