muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5106, Karar No: 2024/7555, Tarih: 25.12.2024

Diğer taraftan, hukukumuzda takdir yetkisi, temel amacı faaliyetlerinde kamu yararını gerçekleştirmek olan idarenin belli bir konuda karar alıp almama yahut karar alma hususunda birden fazla seçenek arasında seçim yapma serbestisine sahip olması şeklinde tanımlanmaktadır. Ancak bu takdir hakkı, serbestçe kullanılanabilecek bir keyfiyeti ifade etmeyip, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olarak temellendirilmiş olgularla desteklenmelidir. Bu yetkinin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olup olmadığının tespiti ise takdir yetkisinin yargısal denetimini ifade etmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca, bir idari işlem, dava konusu edilmesi halinde diğer unsurları yanında sebep unsuru yönünden de yargı merciince hukuka uygunluk denetimine tabi tutulacak olup, sebep unsuru, idareyi işlem tesis etmeye sevk eden maddi veya hukuki durumlardır. İdare hukukunda sebepsiz idari işlemin olamayacağı, idarenin tüm işlemlerinin, idari faaliyetlerin nihai amacı olan kamu yararını gerçekleştirmeye yönelen bir sebebe dayanması gerektiği, bu anlamda, hakkında idari işlem tesis edilenlerce hukuka aykırılık iddialarının etkin bir biçimde ileri sürülebilmesi ve yargı mercii tarafından idari işlemin hukuki denetiminin gerçekleştirilebilmesi için idarece, tesis edilen işlemin maddi ve hukuki sebeplerinin ortaya konulması gerektiği açıktır.
 Maden mevzuatı uyarınca yapılan başvurular hakkında değerlendirme yapma ve karar verme yetki ve görevi verilen Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün bu konuda takdir yetkisinin bulunduğu açık ise de, takdir yetkisi kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek ve tesis edilecek işlemin somut gerekçeleri ortaya konulmak suretiyle kullanılabilecektir.
 Bu durumda, davalı idare tarafından hem dava konusu işlemde, hem de dava konusu uyuşmazlıkta verilen savunmalar ile temyiz dilekçesinde dava konusu işlemin tesis edilmesine yönelik haklı bir sebep ortaya konulamadığından, salt takdir yetkisine dayalı olarak ve hiçbir somut gerekçe gösterilmeden tesis edilen işlemde ve bu işlem uyarınca süre uzatım talebi uygun görülmediğinden maden işletme faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, işbu iptal kararı doğrudan işletme ruhsat süresinin uzatılması sonucunu doğurmamakta olup, davalı idarece söz konusu talep hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu ve Maden Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden işlem tesis edilebileceği ve bu işleme karşı ayrıca dava açılabileceği de açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
 
KARŞI OY :
(X)- 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, idarî dava dileçelerinin "husumet" yönünden inceleneceği belirtilmiş, 6. fıkrasında, ilk incelemeye tâbi hususların tespiti hâlinde davanın her aşamasında 15. maddenin uygulanacağı hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ise, "3/f bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması hâlinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine" karar verileceği ifade edilmiştir.
12/09/2018 tarih ve 30533 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nde, "Kamu kurum ve kuruluşları (belediyeler ve il özel idareleri hariç) ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait şirketler, kendi mülkiyetlerinde veya tasarruflarında bulunan taşınmazlarıyla ilgili olarak; kamu kurum ve kuruluşları, vakıf, dernek veya bunların şirketlerine, gerçek veya tüzel kişilere; satış, kira, irtifak, takas, tahsis, devir ve benzeri her türlü tasarrufa yönelik işlemlerini, bakanlıklar ile bağlı, ilgili ve ilişkili kamu kurum ve kuruluşlarında bakan yardımcısı, diğer kamu kurum ve kuruluşlarında üst yönetici başkanlığında teşkil ettirilen komisyonlar vasıtasıyla yapacaklardır. Söz konusu komisyonlarca izin başvuru ve sonuçları Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında Cumhurbaşkanlığına bildirilecektir..." düzenlemesi yer almaktadır. Genelgede tanımlanan görevlerin yerine getirilmesi amacıyla Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından Genelgeye uygun bir şekilde taşınmaz komisyonu oluşturulmuştur.

Olayda; davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içinde bulunan S:... sayılı ll(b) grubu (mermer) işletme ruhsatına ilişkin süre uzatım talebiyle başvurunun yapıldığı, ...... tarih ve ... sayılı Taşınmaz Komisyonu kararına ekli listede ayrıntısı verilen ve aralarında uyuşmazlık konusu temdit talebinin de bulunduğu 276 adet talebin yapılan değerlendirme sonucunda uygun olmadığına karar verildiği, bu kararın Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce davacıya tebliğ üzerine işbu davanın açıldığı görülmekte olup, davacının başvurusu, Bakanlık Taşınmaz Komisyonu kararına istinaden MAPEG işlemiyle reddedildiğine göre, davanın hem Bakanlık hem de MAPEG husumetiyle görülüp karara bağlanması gerektiğinden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın da hasım mevkiine alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu itibarla; İdare Mahkemesince, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın da hasım konumuna alınarak dosya tekemmül ettirildikten sonra bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik hasım ile görülen dava neticesinde verilen İdare Mahkemesi kararında ve bu karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşüncesi ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
 
GEREKÇEDE KARŞI OY :
(XX)- Dava, davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içinde bulunan S:... sayılı ll(b) grubu (mermer) işletme ruhsatına ilişkin süre uzatım talebinin uygun bulunmamasına dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bu ruhsat sahasındaki faaliyetin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin dayanağını Taşınmaz Komisyonu kararı oluşturduğundan, söz konusu Komisyonun yetkisinin tartışılması gerekmektedir.
2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca Genelgede tanımlanan görevlerin yerine getirilmesi amacıyla Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından Genelgeye uygun bir şekilde Taşınmaz Komisyonu oluşturulmuş olup, anılan Genelgeye karşı açılan bir davanın bulunmadığı ve Genelgenin hukuka aykırılığına karar verilmediği görülmektedir.
 Taşınmaz Komisyonunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bakan Yardımcısı başkanlığında teşekkül ettirildiği, MAPEG Genel Müdürü ve Genel Müdür Yardımcısının da Komisyon üyeleri arasında yer aldığı, her ne kadar maden mevzuatı uyarınca yapılan başvurular hakkında değerlendirme yapma ve karar verme yetki ve görevi Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne verilmiş ise de, söz konusu yetkinin üyesi olarak yer alınan Taşınmaz Komisyonu bünyesinde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Kaldı ki, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce söz konusu Taşınmaz Komisyonu kararlarına karşı itirazda bulunulmadığı/muhalefet edilmediği gibi, Komisyon kararı sonrasında MAPEG tarafından talebin uygun bulunmadığı yönünde ayrıca işlem tesis edildiği görülmektedir.

Kaldı ki, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce söz konusu Taşınmaz Komisyonu kararlarına karşı itirazda bulunulmadığı/muhalefet edilmediği gibi, Komisyon kararı sonrasında MAPEG tarafından talebin uygun bulunmadığı yönünde ayrıca işlem tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda, gerekçeli onama kararının Taşınmaz Komisyonunun yetkisine ilişkin kısmı açısından; 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi yürürlükte olup, hukuka aykırılığına karar verilmediğinden ve MAPEG'e kanun kapsamında tanınan yetki Taşınmaz Komisyonu bünyesinde kullanıldığından, Komisyon kararına dayanılarak dava konusu işlemin tesis edilmesinde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından Daire kararının bu gerekçesine katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5840, Karar No: 2024/5895, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/5840
Karar No : 2024/5895                                                                   
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 
 1- (DAVACI)  : ...
   2- (DAVALI)  : ... Belediye Başkanlığı	  
 VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel (elektrik teknikeri) olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin feshine ilişkin... tarih ve ... sayılı işleminin  iptali ile 40.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi   istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla;  davacının, 40 günü aşan tek hekimli sağlık raporu aldığı görüldüğünde, davalı idarece davacının aldığı raporların usulüne ve fenne aykırı olarak verilip verilmediği yönünde bir inceleme yapılmadığı gibi, bu yönde bir tespit yapılarak davacıya göreve başlaması gerektiği yönünde bildirim de yapılmadığı; davalı idarece davacının,  49. rapor gününde ihtar yapıldığı ve bu tarihten sonra davacının belirtilen gün kadar devamsızlığının bulunmadığının görüldüğü, Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine ilişkin Usül ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'te ve davacının hizmet sözleşmesinde yer alan  mazeretsiz ve kesintisiz toplam 10 gün göreve gelmeme halinin somut olayda gerçekleşmediği, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde bu gerekçeye dahi yer verilmediğinden, belirtilen hususlar dahilinde işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu işlemin tesis edildiği 09/09/2019 tarihi ile davanın açıldığı 04/10/2019 tarihi arasındaki dönemde ödenmeyen maaş ve sosyal hakları karşılığı 5.642,52-TL ücretin dava açma tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya iadesi gerektiği; manevi tazminat istemine gelince; idarece yapılan işlem mahkeme tarafından iptal edilmiş olsa bile, ortada davacının şeref, haysiyet, onur gibi manevi kişiliğini sarsacak bir idari işlem veya eylemin olmaması karşısında manevi tazminat ödenmesini gerektirecek şartların oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; maddi tazminat isteminin 5.642,52-'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin 34.357,48-TL tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemden sonra ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemiyle davacının sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, davacı tarafından bu işlemin iptali ile 40.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Tokat İdare Mahkemesinin 2020/1021 esasına kayden yeni bir dava açıldığı, dolayısıyla davalı idarece tesis edilen ve ayrı bir davaya konu edilen yeni bir işlem nedeni ile davacının yoksun kaldığı parasal haklarının 09/09/2019 ile 07/09/2020 tarihlerine ilişkin olduğunun kabulü ile davacının bu dönemde yoksun kaldığı maddi zararlarının tespitinin gerektiği; ilk derece mahkemesince yapılan ara karara istinaden gönderilen bilgi ve belgelerden; davalı idarede çalışmış olsaydı bu döneme ilişkin toplam gelirinin 74.396,06 TL olduğu, söz konusu dönemde davalı idarece davacıya ödenen (1.183,26+383,64+383,64+551,70) toplam 2.502,24-TL'nin mahsubu sonucu davacının dava konusu işlem nedeniyle 71.893,82 TL maddi zararının bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının 40.000,00-TL maddi tazminat isteminin kabulü ile dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle  davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesinin kararın: "maddi tazminat isteminin 34.357,48-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine" ilişkin kısmının kaldırılmasına, 40.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile davanın açıldığı 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine; kararın "manevi tazminat isteminin reddine" ilişkin kısmı yönünden istinaf  başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- Davacı tarafından; kendisine mobbing uygulandığını, atıl bir depoda, olumsuz çalışma koşullarında çalışmaya zorlandığı, manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği,
2-Davalı idare tarafından; Mahkemenin 19/03/2020 tarihli yürütmenin durdurulması kararı sonrası işe yeniden başlatılan davacının sürekli rapor aldığı, sadece 12 gün çalıştığı, hizmetlerinin karşılığında da 2.502,00-TL ödeme yapıldığı belirtilerek, kararın maddi tazminatın kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın manevi tazminata ilişkin kısmının onanması, maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın manevi tazminata ilişkin kısmının onanması, maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
... Belediye Başkanlığında, 2014 yılından itibaren sözleşmeli personel (elektrik teknikeri) olarak görev yapan davacının, davalı idare arasında en son 02/01/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olacak şekilde idari hizmet sözleşmesi imzalandığı, 40 günü aşan tek hekimli sağlık raporlarını Sağlık İl Müdürlüğüne onaylatmadığından bahisle Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine ilişkin Usül ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 6. maddesinin  altıncı fıkrası uyarınca hizmet sözleşmesinin feshine ilişkin ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 40.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı görülmüştür.	
 
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Kararın, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
  Kararın, maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davacı ile davalı idare arasında en son 02/01/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olacak şekilde idari hizmet sözleşmesinin imzalandığı, bu hizmet sözleşmesinin ... tarih ve ... sayılı işlemle feshedildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararı sonrası davacının görevine 20/05/2020 tarihinde başladığı, Bölge İdare Mahkemesince, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının 09/09/2019 ile 07/09/2020 tarihlerine ilişkin olduğunun kabulü ile davacının bu dönemde yoksun kaldığı maddi zararlarının tespitinin gerektiği, ilk derece mahkemesince yapılan ara karara istinaden gönderilen bilgi ve belgelerden, davalı idarede çalışmış olsaydı bu döneme ilişkin toplam gelirinin 74.396,06 TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak maddi tazminat isteminin tamamının kabulüne karar verildiği görülmüştür.
 Dava konusu işlemin tesis edilmesi nedeniyle davacının 2019 Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları ücretlerini alamadığı, Mahkeme kaydına 10/12/2020 tarihinde giren davalı idarenin ara karar cevabında; davacının yargı kararı üzerine yeniden göreve başlamasından sonra da rapor alarak çalışmadığı, çalışmış olduğu günlere ilişkin olarak da 1.183,26-TL, 383,64-TL, 383,64-TL ve 551,70-TL ödeme aldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlem nedeniyle davacının maddi zararı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın maddi tazminatın kabulüne ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,

Bu itibarla, dava konusu işlem nedeniyle davacının maddi zararı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın maddi tazminatın kabulüne ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın, maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1033, Karar No: 2024/8104, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/1033
Karar No : 2024/8104                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Yatırım ve Turizm A.Ş.	  
  2- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacılardan ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş.'ye 231.180,46-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; aykırılıkların 28/09/2019 tarihli yapı tatil zaptıyla tespit edilmesi üzerine bu imalâtların mühürlendiği, ayrıca söz konusu yapının  III. derece arkeolojik sit Alanında kaldığı ve ruhsata tabi yapı kapsamında olduğu, para cezasının hesaplanabilmesi için somut ve yeterli tespitler içeren yapı tatil zaptında belirtilen alan ölçümü ve doğru yapı sınıfı ve grubu üzerinden hesaplanan temel para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, temel para cezasına özel kanunlar ile belirlenmiş özel imar rejimine tabi bir alanda yapılmış olması nedeniyle 7.alt bendi; ruhsatsız olması nedeniyle 8. alt bendi; yapı tatil zaptı eki fotoğraflarda tamamlanmış ve kullanılıyor olarak gözüktüğünden 12. alt bendi uyarınca uygulanan arttırımların uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.                           
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının davacılardan ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş'ye ilişkin kısmı yönünden onanması, davacı ... yönünden ise değişik gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA