muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7580, Karar No: 2020/6240, Tarih: 23.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7580 E.  ,  2020/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, hız limitinin 50 km/s olduğu yolda seyir halindeyken dört yönlü kavşağa geldiğinde; sola dönüş için manevra yaptığı esnada, kendisi ile aynı istikamette solundan gelmekte olan aracın sanığın aracının sol ön kısmına çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin de 3. derece kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın süre tutum dilekçesinden ibaret olan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12239, Karar No: 2013/11954, Tarih: 13.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12239 E.  ,  2013/11954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının birleştirilmesine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.04.2011 gün ve 25/131 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Tel ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ve ... dava dilekçelerinde, 106 ada 14, 15, 87, 107 ada 3, 155 ada 38 ve 161 ada 3 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptal edilerek ortak muris...’in yasal mirasçılarından olan anneleri Senem Kavraz’ın yasal mirasçıları ortak yasal miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ... ... ve ...mirasçılarına ( ... hariç) , dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlardır. Davalılardan ... davanın reddini savunmuştur.

Birleştirme kararının mirasçılardan ...’a tebliğ edildiği belirlenmiştir.

Yerel Mahkemece, 27.04.2011 tarih, 2011/25 Esas, 2011/131 Karar sayılı kararı ile eldeki dava dosyasının hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle aynı davacılar tarafından açılan aynı Mahkemenin 2009/418 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2009/418 Esas sayılı dava dosyası üzerinde yürütülmesine karar verilmesi üzerine, birleştirme kararı tek başına davalılardan ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Birleştirme hükmünün adı geçenler tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/418 Esas sayılı dava dosyasının hakkında birleştirme kararı verilen temyize konu dosyanın sonucunun beklenmesine karar verildiği saptanmıştır.

6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesine göre, “ (1) Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Dereceli Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun geçici 3. maddesi uyarınca resmi gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin ( HUMK.m.427-444) uygulanmasına devam olunur. Aynı

geçici maddenin 2. fıkrasına göre de, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz olunan başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur ”.

geçici maddenin 2. fıkrasına göre de, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz olunan başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur ”.

Bundan ayrı HMK.nun 168. maddesine göre, (1) aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme (m.166) ve ayırma (m.167) hususundaki ... Mahkemesi kararlarına karşı istinaf yolu (m.341 vd.); Bölge Adliye Mahkemesi kararları hakkında ise, temyiz yoluna (m.361 vd), ancak hükümle birlikte gidilebilir şu kadar ki, bu husus tek başına, Bölge Adliye Mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme, Yargıtay'da ise bozma sebebi (m.371) teşkil etmez .

HUMK.nun 48/2. fıkrasında da; aynı Mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilir. Şu kadar ki , bu husus tek başına bozma sebebi teşkil etmez denilmektedir.

Yapılan açıklamalardan da anlaşıldığı üzere, HMK.nun geçici 3. maddesi uyarınca, bu tür kararların temyiz incelemesinin Yargıtay’ca yapılmasının mümkün bulunduğu, ancak HMK.nun 168 ve HUMK.nun 48/2. fıkrası uyarınca birleştirme kararlarının ancak esas hüküm ile birlikte temyiz edilebileceği, bu tür hükümlerin tek başına temyiz olanağının bulunmadığı ve bozma sebebi yapılamayacağı açıklanan Kanun hükümleri gereğidir.

Davalılardan ..., ... ve ... vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan ... ve müştereklerine iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29525, Karar No: 2013/379, Tarih: 22.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/29525 E.  ,  2013/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Fesih tarihi itibariyle davalı şirketin dava konusu işyerinde ve varsa ülke genelindeki aynı iş kolundaki işyerlerinde çalışan işçi sayısının davalı şirketten ve ...ndan ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12018, Karar No: 2015/10495, Tarih: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12018 E.  ,  2015/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2015

NUMARASI : 2015/193-2015/373

DAVACI : R.. Y..

DAVALILAR : S.. M.. - A.. D..

Taraflar arasındaki davada İstanbul 21. İş Mahkemesi ile Bakırköy 19. İş Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet tespiti ve sigorta primlerinin hüküm altına alınması istemine ilişkindir.

İstanbul 21. İş Mahkemesince, davalı kurumun süresinde yetki itirazında bulunması ve davalı işyeri adresinin Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi bölgesinde bulunduğu, uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 19. İş Mahkemesi tarafından ise, davacı çalıştığını iddia ettiği işyerinin "B../İ.." adresinde bulunduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı "B../İ.." adresinde bulunan işyerinde 06/01/2014-10/05/2014 tarihleri arasındaki çalıştığını iddia ettiği sürenin tespiti ile sigorta primlerine hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının işini yaptığı Bayrampaşa ilçesinin İstanbul Mahkemeleri yargı çevresi sınırları içinde bulunduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olup, uyuşmazlığın İstanbul 21. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 21. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5387, Karar No: 2019/270, Tarih: 23.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5387 E.  ,  2019/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81, 29, 53, 58, 54, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yasal hakları bulunmayan katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen mahkumiyet hükmünde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın cezanın fazla olduğuna, lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin sanık lehine meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması, zorunluluk hali hükümlerinin uygulanarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suçun vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ile maktul arasında temyize konu olaydan bir ay öncesinde de börek ve çay servisi sebebi ile tartışma yaşandığı, olay sırasında da sanığın çalıştığı aynı iş yerine maktulün gelerek sanığa karşı küfürlü hitapta bulunduğu ve 'miz' diye tabir edilen ucu sivriltilmiş tornavidayı eline alarak birbirlerine karşılıklı hamlede

bulundukları, olay esnasında sanığında yaralandığının anlaşılması karşısında, tahrik nedeniyle sanık lehine makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekildeki uygulama ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5999, Karar No: 2019/6442, Tarih: 25.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5999 E.  ,  2019/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet; İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/05/2018 tarihli, 2018/54 esas ve 2018/343 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin müvekkilinin eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, yakalama ve arama işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1-Sanık tarafından, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen dosya tanığı Barış Gülenyüz’e sattığı iddia edilen maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek dosyaya konulması, yoksa bu maddeye ilişkin ekspertiz raporunun alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Sanığın 17/12/2017 tarihli olay tutanağının içeriğini kabul etmemesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıklar usulünce duruşmaya çağrılarak beyanları alındıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre, sanık müdafiinin salıverilme isteğinin reddine; dosyanın İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 25/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4751, Karar No: 2011/6252, Tarih: 25.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4751 E.  ,  2011/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/56197

MAHKEMESİ :(HAKKARİ) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :24/08/2010 - 129/270

SUÇ :kasten öldürm

K.. Ö..'i kangütme saikiyle öldürmekten, Y.. Ö.. ile F. Ö.kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüsten sanık N.. Ç.., işbu suçlara yardımdan sanıklar C.. Ç.. ile İ.. Ç.., mala zarar vermekten sanık M. Ö.yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, M.Ö. diğer suçtan beraatine ilişkin (HAKKARİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/08/2010 gün ve 129/270 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar Cengiz, Naif ile İsmail müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanıklar Naif, Cengiz ve İsmail’in, “kasten öldürme” ve “öldürmeye teşebbüs”;sanık Mikail’in “mala zarar verme” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.

2-Gerekçeli kararın ikinci sayfasında zabıt katibinin imzasının bulunmaması, mahallinde giderilebilecek eksiklik olarak kabul edilmiştir.

3-Sanıklar Naif ve Cengiz’in, yeteri kadar Türkçe bilmediği, savunmalarını tercüman aracılığıyla yaptıkları anlaşıldığı halde, mütalaaya karşı beyanları ile son savunmaları ve son sözlerinin tespiti sırasında bu kez tercüman bulundurmamak suretiyle CMK.nun 202. maddesine aykırı davranılması,

4-Kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından sanıklar Naif, Cengiz, İsmail, Mustafa ve Faruk hakkında kamu davaları açılmış, yargılamanın uzamaması amacıyla, kovuşturma sırasında haklarında yakalama emri çıkartılan sanıklar Mustafa ve Faruk yönünden açılan kamu davalarının ayrılmasına karar verilmişse de, sanıklar Mustafa ve Faruk'un, makul bir süre daha aranmaları, yakalanmaları halinde ayrılan dosyanın bu dosya ile birleştirilerek, kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Usul ve Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiş, sanıklar Naif ve Cengiz müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki temyiz istemleriyle, sanıklar İsmail ve Mikail müdafiilerinin temyiz istemleri bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen, sanıklar Naif ve Cengiz’in, “kasten öldürme” ve “öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan hükümlerle; bağlantı nedeniyle sanık İsmail’in “kasten öldürme” ve “öldürmeye teşebbüs”, sanık Mikail’in “mala zarar verme” suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/10/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.

25/10/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Tülay Özdamar'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar N.. Ç.. ile C.. Ç.. müdafii avukat Salim Özdamar'ın yokluğunda 27/10/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/22340, Karar No: 2013/33432, Tarih: 13.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22340 E.  ,  2013/33432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 508 TL müdafiilik ücretinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklardan tahsiline ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olmasının temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olduğu; hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının ise, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde ayrıca düzenlenmesi nedeniyle yasa koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği öneme işaret ettiği; diğer yandan, malın değerinin azlığının Ceza Genel Kurulu'nun içtihadında da belirtildiği şekilde çoğun içinde azın alınması haline indirgenemeyeceği; anılan yasanın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, bu durumda hakimin indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamasının gerekli olduğu; ancak, ceza vermekten vazgeçmeye karar verilebilmesi için malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özelliklerinin” de dikkate alınmasının gerektiği; TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hakime takdir hakkı tanınmış olup, hakimin takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapacağı; tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince, mağdura ait işyerinin camın fitilini sökerek çıkartıp içeriden bir kap tulumba tatlısı alan suça sürüklenen çocuklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” şekilde belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4527, Karar No: 2024/796, Tarih: 02.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4527 E.  ,  2024/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1799 E., 2022/1270 K.

HÜKÜM/KARAR : Esasdan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/564 E., 2019/301 K.

Taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temerrüt nedeniyle geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil ile ipoteğin terkini isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacılar ile davalı ... İnş. Mad. Kuy. Otom. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ... ada ... parsel (1), (2), (11), (12) no.lu bağımsız bölümlerin davacılar adına tapuya tesciline ve İİK 28. md. uyarınca hüküm özünün ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Koop., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA