muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18054, Karar No: 2017/13285, Tarih: 13.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/18054 E.  ,  2017/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Aslı Börek isimli iş yerinde 01.08.2009- 06.06.2013 tarihleri arasında börek pişirici ustası ve tezgahtar olarak çalıştığını, en son aldığı aylık ücretin net 1.100,00 TL. olduğunu, iş yerinde yapılan ödemelerin elden yapıldığını, ...'ya asgari ücret üzerinden bildirim yapıldığını, iş yerinde haftada altı gün çalıştığını, bir hafta içinde, iki gün 07:00-20:00, dört gün 07:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, çalışma yeri alışveriş merkezi olduğu için resmi tatillerde ve dini bayram tatillerinde de çalışıldığını, müvekkilinin çalışma şartlarındaki yoğun temponun hafifletilmesi, ödenmeyen fazla mesailerin ödenmesi, ödenen net ücretin ...'na doğru bildirilmesi için işveren şirketin yetkilisi ... Demirbilek ile görüştüğünü, işverenin müvekkilin taleplerini kabul etmemesi ve kendisine hakaret edilmesi üzerine işten ayrıldığını, işverenin 10.06.2013 tarihinde ... 8. Noterliğinin 6100 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile İş Kanununun 25/II maddesi gereğince iş akdini feshettiğini bildirdiğini, buna karşı müvekkilinin ... 1.Noterliğinin 19.06.2013 tarihli 11700 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edilerek alacaklarının talep edildiği, talep edilen alacakların ödenmediği ileri sürülerek, kıdem tazminatı, 2012 ve 2013 yılı yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti,... ... ve genel tatil ücreti, 2013 yılı Haziran ayına ait 6 günlük ücretinin ödenmediğini iddia ederek toplam 20.630.05TL nin faiz, masraf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 31.08.2009 tarihinde iş sözleşmesi imzalayarak mutfak elemanı olarak asgari ücretle çalışmaya başladığını, ... kaydının aynı tarihte yapıldığını, saat 12.00'de işe gelip, en geç 21:00'de işyerinden ayrıldığını, öğle yemeği ve 3 ara dinlenme sürelerinin de minimum 1,5 saat sürdüğünü, haftanın her günü açık olan işyerinde davacının 6 gün çalıştığını, daha sonra tezgahta çalışmaya başladığını, çalışma saatlerinin dinlenme saatleri dahil yasal mesai saatlerinden fazla olmadığını, fazla mesai yaptığı takdirde fazla mesai ücretinin ödendiğini, işyerinde ücretlerin elden ödendiğini, davacının hizmet pusulalarını her ay düzenli olarak herhangi bir ihtirazı kayıt olmadan imzaladığını, fazla mesai yapmadığına dair beyanının yazılı olarak kayıt altında olduğunu, davacının ücretine zam istediğini, işyerinin bulunduğu ...'deki iş daralması nedeniyle bu talebin gerçekleşmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi üzerine işinin başına döndüğünü, bu konuşma sırasında şirket yetkilisinin davacıya hakaret etmediğini devamında, davacının 07.06.2013 ve 08.06.2013 tarihlerin mazeretsiz olarak işe gelmediğini tutanak düzenlenerek 10.06.2013 tarihinde ... 8, Noterliğinin 06100 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işe gelmeme nedenine dair haklı gerekçesini 2 iş günü içinde bildirmesi aksi takdir de iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, davacının cevabi ihtarnamesinde iş akdini haklı nedenlerle kendisinin feshettiğini bildirdiğini, bu ihtarnameye cevaben, davacıya keşide edilen ... 8. Noterliğinin 01.07.2013 tarih ve 07104 yevmiye sayılı ihtarnamesinini keşide edildiğini,davacının alacağının bulunmadığını, davacının Haziran ayına ait 6 günlük ücret alacağı için 2 saat fazla mesai dahil 175,86 TL. nın kendisine ...'den konutta ödemeli olarak 22.07.2013 tarihinde gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini 06.06.2013 tarihinde feshettiği, davalı işverenlikçe 07-08.06.2013 tarihlerinde tutulan devamsızlık tutanaklarına hukuken değer atfetmenin mümkün olmadığı, somut olayın 06.06.2013 tarihindeki durum ve şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, davacının fazla mesai yaptığı, genel tatillerde çalıştığı, bu çalışmalarına karşılık gelen ücretin ödendiğinin davalı işverenlikçe ispatlanamadığı, davacının fazla mesai ve genel tatil ücret alacağının bulunduğu, sadece bu gerekçelere dayalı olarak yapılmış olsa dahi davacı işçi tarafından yapılan feshin haklı bir fesih olduğu ve kıdem tazminatı talep hakkının bulunduğu, davacının ücretine fazla çalışma ücretlerinin dahil olduğu kararlaştırıldığından yıllık 270 saatlik fazla çalışma mahsup edilerek hesaplama yapıldığı, davacının ödendiği davalı işverenlikçe ispatlanamayan son 6 günlük ücret alacağının bulunduğu, davacının hak ettiği yıllık izinlerini kullanmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin... ... ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesinde, Kanunun kapsamındaki işyerleri bakımından,... ... ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışma karşılığı olmaksızın o günün ücretinin ödeneceği, tatil yapılmayarak çalışıldığında ise, ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücretin ödenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. 2429 sayılı... ... ... ... Kanunun 2 nci maddesinde ise, resmi ve dini bayram günleriyle yılbaşı gününün genel tatil günleri olduğu açıklanmıştır.

Buna göre; genel tatil günleri, 1 Ocak, 23 Nisan, 19 Mayıs, 30 Ağustos günleri ile ... günü saat 13.00’da başlanan üçbuçuk günlük ... Bayramı ve ... günü saat 13.00’de başlayan dörtbuçuk günlük... ... günlerinden oluşur.... ... günü 28 Ekim saat 13.00 ten itibaren başlayan 29 Ekim günü de devam eden birbuçuk gündür. 2429 sayılı Yasanın, 5892 sayılı Yasayla değişik 2 nci maddesi uyarınca da, 1 Mayıs genel tatil günüdür. İşçinin... ... ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmayacağı toplu iş sözleşmesi veya iş sözleşmesiyle kararlaştırabilir.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi,... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.

Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

İmzalı ücret bordrolarından,... ... ve genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde,... ... ve genel tatil çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt taşımaması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında... ... ve genel tatil çalışmalarının yapıldığını yazılı delille kanıtlaması imkân dahilindedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dini ve milli bayramlarda çalıştığını iddia etmiş ve tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacı tanıkları dini ve milli bayramlarda çalışma konusunda beyanda bulunmamış, davalı tanıkları sadece milli bayramlarda çalışıldığını beyan etmişlerdir. Buna göre genel tatil çalışma ücretinin sadece milli bayramlar yönünden kabulü gerekirken, bilirkişinin varsayıma dayalı hesabına itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9717, Karar No: 2017/303, Tarih: 17.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/9717 E.  ,  2017/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2014 gününde verilen dilekçe ile satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tapuya şerh ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili 13.08.2014 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalı ve dava dışı Cumali Yaşar ve İsa Dilek aralarında yapmış oldukları anlaşmalar gereğince Hazine arazisinin mülkiyetinin ihale yolu ile davalı adına 5000 m2 tarla cinsi ile 19.01.1996 tarihinde tescil edildiğini, ifraz mümkün olduğunda herkesin hissesini devredeceği hususunda anlaşmış olduklarını, 13.12.2010 tarihli satış sözleşmesi ile 250 m2.lik kısmı davacıya 9.000 TL bedel ile satmış olduğunu, davacının teslim aldığı bu kısım üzerine arsa değerinden fazla dükkan, yazıhane yapılıp meyve ağacı dikildiğini ileri sürerek ...580 parselde kayıtlı bulunan arsanın 750 m2.sinin tapusunun iptali ile tescili, mümkün değise muhdesat ve satış bedelinin yasal faiziyle davalıdan tahsili, mümkün değilse muhdesatın davacı tarafından yapıldığının tapu kaydına şerh verilmesini istemiştir.

Davalı, 250 m2 yer sattığını, arsa bedelini geri vermeye hazır olduğunu, yasa gereği sattığı yerin tapusunu devir edemediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

./..

2016/9717-2017/303 -2-

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bir dava açıldıktan sonra tapuda malik olan davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse artık dava konusu taşınmaz üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Bu durumda mahkemece diğer tarafa 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılarak cevaba göre işlem yapılması gerekmektedir.

Dava açıldıktan sonra müddeabihin temliki halinde diğer taraf dilerse temlik edenle olan davasından vazgeçerek müddeabihi devralmış yeni malike karşı davaya devam eder, dilerse vaat borçlusu olan davalıya karşı açmış olduğu davasını tazminata dönüştürür.

Dava açıldıktan sonra müddeabihin temliki halinde diğer taraf dilerse temlik edenle olan davasından vazgeçerek müddeabihi devralmış yeni malike karşı davaya devam eder, dilerse vaat borçlusu olan davalıya karşı açmış olduğu davasını tazminata dönüştürür.

Somut olaya gelince, dava konusu 580 parsel sayılı taşınmaz davalı adına kayıtlıyken karar tarihinden sonra yargılama sırasında 24.02.2016 tarihinde dava dışı Süleyman Bişgin ve 09.03.2016 tarihinde Ramazan Çimen isimli şahıslara müşterek mülkiyet şeklinde tapudan devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca davacıya seçimlik hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12892, Karar No: 2024/14800, Tarih: 18.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12892 E.  ,  2024/14800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Direnme

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 24.05.2023 tarihli ve 2022/11640 Esas, 2023/7632 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar taraf vekillerince temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Yabancı unsurlu iş sözleşmesinin kurulmasıyla birlikte ileride ortaya çıkabilecek uyuşmazlıkta yabancı hukukun uygulanması taraflar açısından öngörülebilir bir durumdur. Taraflar bir hukuk seçimi yapmamış olsalar dahi 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un (5718 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin ikinci fıkrası düzenlemesi doğrultusunda uyuşmazlıkta yabancı hukukun uygulanması mümkün olabilmektedir.

Tarafların hukuk seçimi anlaşması yapmadıkları veya yapılan hukuk seçimi anlaşmasının geçersiz olduğu dönemde iş sözleşmesine, kural olarak işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukukunun uygulanması gerektiği 5718 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında genel bir kural olarak düzenlenmiştir. Burada yetkili kılınan hukuk, işçinin işini fiilen yerine getirdiği yer ülke hukukudur. Mutad işyeri hukuku, karakteristik edimin ifa yeri hukuku olarak iş sözleşmesiyle en sıkı ilişkili olan hukuktur. 5718 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen daha sıkı ilişkili hukuk ise bir istisna hükmü olup bu hükmün iş sözleşmelerinde dar yorumlanması gerekir (..., Bireysel İş Sözleşmelerine Uygulanacak Hukuk, İstanbul, 2021, s. 74, 89).

Belirtmek gerekir ki 5718 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin birinci fıkrasında hâkimin, Türk kanunlar ihtilafı kurallarını ve yetkili olan yabancı hukuku resen uygulayacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesine göre ise hâkim, Türk hukukunu resen uygulamak durumundadır. Bu durumda daha önce farklı Yargıtay uygulamalarının bulunmasının, açık kanun hükümlerinin göz ardı edilmesine gerekçe olarak gösterilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Belirtmek gerekir ki 5718 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin birinci fıkrasında hâkimin, Türk kanunlar ihtilafı kurallarını ve yetkili olan yabancı hukuku resen uygulayacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesine göre ise hâkim, Türk hukukunu resen uygulamak durumundadır. Bu durumda daha önce farklı Yargıtay uygulamalarının bulunmasının, açık kanun hükümlerinin göz ardı edilmesine gerekçe olarak gösterilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Öte yandan genel işlem koşulları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 20 nci maddesinin birinci fıkrasına göre bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir. Genel işlem koşulları ilk defa 6098 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanmıştır. Genel işlem koşullarının iş hukukundaki görünüm şekli ise genel iş koşullarıdır. Bu nedenle, 6098 sayılı Kanun’un genel işlem koşullarını düzenleyen 20 ila 25 inci maddeleri genel iş koşulları hakkında da uygulanır. Somut olayda taraflar arasında imzalanan yurt dışı iş sözleşmelerinden 21.05.2011-23.11.2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan sözleşmenin, mülga 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu tarihte düzenlendiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle düzenlendiği tarih itibarıyla 6098 sayılı Kanun yürürlükte olmadığından genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler belirtilen sözleşme bakımından uygulanamayacağı gibi bu hükümlerin, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’un 2 nci maddesi gereğince kamu düzeni ve genel ahlâka ilişkin bir kural niteliğinde bulunmaması nedeniyle geçmişe etkili şekilde somut olaya uygulanması da mümkün değildir. Nitekim belirtilen ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.12.2021 tarihli ve 2018/(19)11-1109 Esas, 2021/1718 Karar sayılı kararı ile 12.03.2020 tarihli ve 2017/11-36 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararında da vurgulanmıştır.

01.11.2014-04.04.2015 tarihlerini kapsayan yurt dışı iş sözleşmesine ise 6098 sayılı Kanun'un genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerinin uygulanabilirliği kabul edilse dahi bu hükümlerin, hukuk seçimi anlaşmasının geçersizliğine gerekçe olamayacağını belirtmek gerekir. Söz konusu hükümler, hukuk seçimi anlaşmasına uygulanacak hukukun Türk hukuku olması hâlinde işlev görebilir. Bunun dışında 6098 sayılı Kanun’un bahsi geçen hükümleri, bunların doğrudan uygulanan kural niteliğinde kabul edilmeleri yahut yabancı hukukun ilgili hükümlerinin uygulanmasının Türk kamu düzenine açıkça aykırı olması hâlinde uygulanabilir (..., Yurt Dışında Çalışan Türk Vatandaşı İşçilerin Türkiye’de Açtıkları İşçi Alacaklarına Dair Davalarda Milletlerarası Yetki ve Uygulanacak Hukuk Meseleleri, Prof. Dr. ...’a ..., Cilt I, Ankara, 2022, s.244).

Yurt dışı iş sözleşmelerinde, işverenin bilgi verme yükümlülüğüne yönelik maddelere de rastlamak mümkündür. Maddeye aykırı davranışın yaptırımının açıklanmadığı bu tür sözleşme maddelerinin düzenleniş amacının, çalışılan ülke mevzuatına aykırı işveren uygulamasının önüne geçmek olduğu kabul edilmelidir. Bir başka anlatımla bu tür maddeler; işverenin çalışılan ülke mevzuatına uygun hareket etmesini sağlamaya bu bağlamda işçinin çalışılan ülke mevzuatına uygun olarak hak ve alacaklarını garanti altına almaya yöneliktir. Dolayısıyla işverenin bilgi verme yükümlüğünü ihlal etmesinin, uyuşmazlığa çalışılan ülke mevzuatının uygulanmasını engeller mahiyette görülemeyeceği değerlendirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta işçi, çalıştığı süre boyunca işini kararlaştırılan ülkede sürekli olarak yapmış olup dava dilekçesinde de açıklandığı üzere çalışması davalı işverenin yurt dışı şantiyelerinde geçmiştir. Dolayısıyla davacının geçici olarak başka bir ülkede çalıştığından söz edilemeyeceği açıktır.

Açıkça hukuk seçimi yapılan dönem bakımından daha sıkı ilişkili hukuk değerlendirmesi yapılması 5718 sayılı Kanun hükümleri karşısında mümkün değildir. Öte yandan işverence, açık hukuk seçimine karşın kararlaştırılan ülke hukukunun uygulanmamış olması ise tarafların fiilî olarak Türk hukukuna göre uygulama yapılmasını kararlaştırdığını değil sözleşmenin tek yanlı olarak uygulanmadığını gösterir.

Açık olmayan iş mevzuatı kurallarının yorumlanmasında, işçi lehine yorum yöntemine başvurulması mümkündür. Ancak yorum gerektirmeyecek kadar açık olan hükümler işçi lehine de olsa yorumlanamazlar. İşçi lehine yorum ilkesi, yabancılık unsuru bulunan uyuşmazlıklarda; ancak uygulanacak hukuk açıkça seçilmediğinde ve daha sıkı ilişkili hukukun tespiti bakımından gerektiğinde uygulanabilir. Şu hâlde direnmeye konu uyuşmazlıkta bu ilkeden hareketle sonuca varılması mümkün değildir.

Kanunlar ihtilafı hukukundaki kamu düzeni anlayışı ise, iç hukukun kamu düzeni anlayışından farklı ve daha dar kapsamlıdır.

Somut olayda davalı işverenin yurt dışı projelerinde çalıştırılmak üzere istihdam edilen davacı işçinin hukuk seçimi anlaşması bulunan 21.05.2011-23.11.2011 tarihleri arasındaki çalışması yönünden Kosova hukukunun, 01.11.2014-04.04.2015 tarihleri arasındaki çalışması yönünden Rusya hukukunun uyuşmazlığa uygulanması gerektiğinin, sözleşme bulunmayan dönemler bakımından ise 04.07.1995-17.11.1995 tarihleri arasında Rusya'da çalışıldığından mutad işyeri hukuku olarak Rusya hukukunun, 17.06.2003-29.07.2004 tarihleri arasında Hırvatistan'da çalışıldığından mutad işyeri hukuku olarak Hırvatistan hukukunun, 07.03.2005-28.02.2006 tarihleri arasında ... çalışıldığından mutad işyeri hukuku olarak ... hukukunun, 04.08.2007-31.03.2009 tarihleri arasında Arnavutluk'ta çalışıldığından mutad işyeri hukuku olarak Arnavutluk hukukunun uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

Belirtilen ve bozma kararında açıklanan diğer sebeplerle Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7898, Karar No: 2017/1697, Tarih: 13.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/7898 E.  ,  2017/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.