muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1630, Karar No: 2023/10888, Tarih: 07.11.2023

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacının davalı ... Bakanlığına bağlı Balgat Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi 12. Sınıf öğrencisi iken zorunlu stajını yapmak üzere diğer davalı ... Müdürlüğüne bağlı yedek parça depo işletmesinde stajyer olarak görevlendirilmiştir. 03.04.2012 günü yedek parça deposuna ait atölyenin yanında bulunan açık park yerine atölyenin bakımından çıkan forklift geri geri manevra yaparken davacının ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına sebebiyet vermiştir. Davacının bu olay sebebiyle maluliyeti SGK Kocatepe Sağlık ve Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından %14,3 olarak tespit edilmiştir. Tarafların maluliyete itirazı bulunmamaktadır. SGK müfettiş raporunda olayın meydana gelmesinde davacı %20, davalı ... %60, forklifti kullanan ... ise %20 kusurlu bulunmuştur. Mahkemece 3 kişilik A sınıf İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davacı %30, davalı OGM %70 kusurlu bulunmuştur. Davalıya verilen kusurun %3 kısmı ise aracı kullanan işçiye verilmiştir. Davacı tarafça kusur bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de raporda olayın meydana gelmesi ve tarafların iş güvenliği kurallarına aykırı davranışları gerekçeli bir şekilde açıklanmıştır. Bu sebeple kusur bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmesinde bir hata bulunmamaktadır. Davacı stajyer olup davalı ... Bakanlığının eğitim müfredatı kapsamında zorunlu olan staj bakımından diğer davalı ile irtibata geçerek davacıyı orada stajyer olarak görevlendirmesi sebebiyle meydana gelen iş kazasından dolayı davacının uğradığı zararlardan bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemenin zorunlu stajın eğitim ve öğretim faaliyetinin içinde kaldığını belirterek davalı MEB'i sorumlu tutması hatalıdır. Hesap bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması yerindedir. Olay tarihi, maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında davacı lehine hüküm altına alınan 60.000,00 TL fazla olup 20.000,00 TL olarak hüküm altına alınması uygundur. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile, mahkeme kararının HMK'nun 353/1.b-2 hükmü gereğince düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir." gerekçesiyle "1)Davacı vekilinin istinaf itirazının esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf itirazının kısmen kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 hükmü gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, 2) a-Davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, b-Davalı ... bakımından açılan davanın ise kısmen kabulü ile 255.067,58 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 03.04

... yönünden açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, b-Davalı ... bakımından açılan davanın ise kısmen kabulü ile 255.067,58 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 03.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 03.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve temyize cevap süresi içerisinde katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: davalıların iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almamış olmaları nedeniyle tam kusurlu kabul edilmeleri gerektiğini, asgari ücrette değişen ücretlerin kamu düzeni kapsamında uygulanması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatı az olduğunu davacının çok fazla ameliyat geçirdiğini, iş göremezlik haricinde müvekkilinin bu iş kazası nedeniyle malul kaldığının da gözetilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; davacının arkasının forklifte dönük olması, kollukta tamamen dikkatiszliği nedeniyle kazanın gerçekleştiğini kabul etmiş olması karşısında ayağında çelik burunlu ayakkabı verildiğinin davacı tarafından kabul edildiğini, SGK müfettişi raporunda verilen %60 kusurun da yerinde olmadığını, davacının manevra yapan iş makinesine çok sokulması nedeniyle kusurlu olduğunu, bu raporla çelişecek şekilde iş bu raporda %70 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, aktif ve pasif döneme dair hesabın hatalı olduğunu hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle kurumca karşılanmayan maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri ile davaların yığılması (objektif dava birleşmesi kapsamında) aynı Kanunun 110 uncu maddesi, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanun'un 25 inci maddesi, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 332 ve 98/2 nci maddeleri yollamasıyla uygulanma imkanı bulunan aynı Kanunun 41, 42, 43, 44, 46, 47 nci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri ile 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme

A) Davacı ve davalı ... vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

A) Davacı ve davalı ... vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen maddi tazminat istemine ilişkin kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme kapsamında bu nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi nedeniyle maddi tazminata ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

B) Davacı ve davalı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Gerek olay tarihinde yürürlükte olup karar tarihinde ilga olan 818 sayılı Borçlar Kanun'un 47 ve gerekse yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'u 56 ncı maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür.

3.Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene veya ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

4. Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

4. Manevi tazminat davalarında, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplardan çıkılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

5. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.(HGK 23.6.2004, 13/291-370)

6. Somut olayda, davaya konu olay davacının 1994 doğumlu olup davalılardan Milli Eğitim bakanlığına bağlı meslek lisesinde öğrenci olarak eğitim görmekle beraber zorunlu staj kapsamında Orman Genel Müdürlüğüne bağlı ... Orman Bölge Müdürlüğü yedek parça depo işletmesinde uygulamalı mesleki eğitimi aldığı, bu kapsamda 03.04.2012 günü atölyenin otoparkında bulunduğu sırada, atölyede bakım gören davalı ... müdürlükte usta yardımcısı olarak görev yaptığı iddia olunan, dava harici ... idaresindeki forkliftin, geri geri manevrası esnasında davacının ayak ve baldır kemiklerinin kırılması sonucunu meydana getirecek şekilde davaya konu iş kazasının gerçekleştiği, bu iş kazası kapsamında sigortalının meslekte kazanma gücü kaybının (sürekli iş göremezlik oranının) SGK Sağlık Kurulu raporuna göre %14,3 olarak tespit edildiği, hükme esas alınan kusur raporuna göre davalı ... Müdürlüğünün%70, davacının %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bu kapsamda davacının birden fazla ameliyat geçirdiğinin de anlaşılması karşısında duyduğu elem ve şiddetli üzüntünün tazmini için talep edilen 300.000,00 TL'lik manevi tazminattan Bölge Adliye Mahkemesi kararında kısmen kabul edilen 20.000,00 TL'lik kısmın davacının yaşı, taraf kusur oranları ile sürekli iş göremezlik oranı da gözetildiğinde az olduğu anlaşılmaktadır.

7. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacının iş kazasına uğraması nedeniyle açıklanan sebeplerle, duyduğu şiddetli elem ve ızdırabı tazmin ile yeterli hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmetmekten ibarettir.

8.Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

9.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar veren Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır .

VI. KARAR:

8.Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

9.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar veren Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır .

VI. KARAR:

1.Maddi Tazminat hükmü yönünden; davacı ve davalı ... vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle maddi tazminat hükmünün ONANMASINA,

2. Manevi tazminat hükmü yönünden; davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA,

3. Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine

4. Dairemizde icra edilen duruşmada davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, aleyhine temyiz başvurusunda bulunulan ve duruşmaya katılan davalı ... lehine 17.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Milli Eğitim Bakanlığına verilmesine.

5. Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20555, Karar No: 2012/24847, Tarih: 03.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20555 E.  ,  2012/24847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava; vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33290, Karar No: 2016/11334, Tarih: 25.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33290 E.  ,  2016/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 30/06/2007 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zaman aşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 25.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13584, Karar No: 2022/13547, Tarih: 20.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/13584 E.  ,  2022/13547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 19. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet (sanıklar ... ve Yıldırım hakkında)

2- Beraat (sanık ... hakkında)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz incelemesi sonucu bozularak, CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hükümler, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi gereği Yargıtay tarafından verilen bozma kararının gereği için ilk derece mahkemesine gönderileceği, CMK'nın 307/3. maddesi gereği Yargıtay tarafından verilen bozma kararına ilk derece mahkemesince uyularak verilen yeni karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiği; bu hükümlerin istisna hükümler olduğu ve istisna hükümlerin ise dar yorumlanması gerektiği, CMK'nın 272/1 maddesinde düzenlenen re'sen istinaf incelemesinin CMK'nın 304. ve 307. maddelerde var olduğu, fakat re'sen temyiz incelemesinin öngörülmediği, buna göre sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri her ne kadar süresinde değil ise de, hüküm fıkrasında re'sen temyiz incelemesinin de yapılacağı belirtilmiş olmakla sanık ve müdafiinin yanıltıldığı, bu yanılma sebebiyle sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak Cumhuriyet savıcısı, sanık ... müdafii ile sanıkların dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savıcısı, sanık ... müdafii ile sanıkların yerinde görülmeyen temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

2- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

2- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak Cumhuriyet savıcısının dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; sanığın beraatına dair karar hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine,

20/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5759, Karar No: 2023/1102, Tarih: 23.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5759 E.  ,  2023/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarız Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Kayseri ili, Sarız ilçesi, Kırkısrak Mahallesi, Balcılar ve Kıskaçlı mevkiinde kain 231 ada 29, 13, 30 ve 28 parsel sayılı taşınmazların miktarı daha fazla olduğu halde her nasılsa kadastro tespiti sırasında Hazineye ait 231 ada 21 ve 27 no.lu parseller içerisinde tespit ve tescil edildiğini, 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazının da Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazların ceddinden intikalen aralıksız ve nizasız olarak kullanıldığını belirterek, dava konusu taşınmazların tarafına ait olan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile ifrazen adına kayıt ve tescilini talep etmiş; 118 ada 5 parsel sayılı bir taşınmazın mevcut olmadığının anlaşılması üzerine Mahkemece, davacının dava dilekçesinde bildirdiği taşınmaz hususunda açıklama yapması istenmiş olup davacının asıl talebinin 118 ada 1 parselin bitişiğinde bulunan yol olarak tespit dışı bırakılan yer olduğu anlaşılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olup zilyetlikle iktisap iddiasında bulunulamayacağını, bu yönden davanın reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafın nizasız ve fasılasız olarak ekonomik amaca uygun zilyetliğinin de bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olup zilyetlikle iktisap iddiasında bulunulamayacağını, bu yönden davanın reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafın nizasız ve fasılasız olarak ekonomik amaca uygun zilyetliğinin de bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazların Sarız Belediyesinin sorumluluğunda bulunduğunu belirterek, davanın Kayseri Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI