muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8438, Karar No: 2022/1400, Tarih: 22.02.2022

Yine sayın çoğunluk ve onlar gibi düşünen hukukçular “tescil davalarında davacı zaten karşılıksız olarak taşınmaz edinmekte, hiç olmazsa yargılama giderlerini ödesinler” tarzında bir yaklaşımla gerekçe oluşturmaktadırlar. Eğer mahkeme davacının taşınmazı hak etmediğini düşünüyorsa hiç şüphesiz davayı reddetmelidir. Hem davayı kabul edip, hem de yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakmak apaçık bir çelişkidir ve yasaya açıkça aykırıdır.

Sayın çoğunluğun kendi içinde düştüğü bir başka çelişki ise; sayın çoğunluk, davalının yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve bunlardan olan harcın ilk derece mahkemesince davacıdan alınmasının doğru olduğunu düşündüğüne göre, davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf talebi reddedildiğinde de davacıdan istinaf ret harcının, bunun devamında da yine Hazinenin temyiz başvurusu reddedilerek kararın onanması halinde de davacıdan onama harcının alınmasına karar vermelidir. Zira davalı ... yasal hasımdır ve davalı harçtan muaftır, o halde davalıdan alınamayan yargı harçları davacıdan alınmalıdır. Böyle bir uygulamayı ve düşünce tarzını kabul etmek mümkün değildir.

Somut olayda mahkemece harçlara ilişkin hüküm fıkrasında hata yapıldığı açıktır. Ancak bu hatanın sayın çoğunluğun düzelttiği şekilde değil, “Davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı ... harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı peşin harcın davacıya iadesine” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi gerektiği düşüncesindeyim.

Açıklanan bu nedenlerle, davanın kabul edilmiş olduğu gözetilerek, tarafların temyiz sebepleri de nazara alınmak suretiyle davalı Hazinenin harçlardan muaf olması, harcın davacıdan alınmasının doğru olmaması ve bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi, sair yargılama giderlerinin temyiz sebebi yapılmaması nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun farklı gerekçeyle farklı şekilde düzeltme yapılması yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/5998, Karar No: 2021/2101, Tarih: 25.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/5998 E.  ,  2021/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, kooperatif üyesi iken verilen imza beyannamesinin sonradan yazıcı ile borç metnine eklenerek sahte evrak düzenlendiğini, takibe konu bononun türetilmiş bir belge olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine ve taraflar arasındaki alacağın varlığı yargılama gerektirdiğinden borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, alacaklının istinaf talebi kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile takip konusu asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak olan tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verildiği, anılan karara karşı borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 07/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda, takip dayanağı belgenin gerçekte farklı içerikteki bir belge senet haline getirilerek oluşturulduğu tespit edilmiş ise de, imza itirazı dışındaki sahtecilik iddiasının yukarıda açıklandığı üzere dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesi mümkün olmadığından borçlunun borca itirazının reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak takip dayanağı senedin sahte olup olmadığı ve alacağın varlığı genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğinden ve borçlunun itirazının esasına girilmediğinden borçlunun tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir.

O halde, bölge adliye mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

O halde, bölge adliye mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 22/06/2020 tarih ve 2019/2815 E.-2020/1084 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci maddesinin “2” ve “3” bentlerinin tamamen silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince Esastan Reddine,” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9697, Karar No: 2014/19474, Tarih: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9697 E.  ,  2014/19474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... hakkında yaptıkları ... takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı kardeşi olan davalı ...'e sattığını, onun da diğer davalı ...'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece ...'ın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle hakkındaki davanın reddine, diğer davlıların kardeş olması nedeniyle haklarındaki davanın kabulüne ve taşınmazın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri olan 100.000.00 TL.nin davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 4. kişi konumundaki davalı ...'nın borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5102, Karar No: 2014/11901, Tarih: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5102 E.  ,  2014/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4812, Karar No: 2020/2667, Tarih: 20.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/4812 E.  ,  2020/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; diğer sanıklar haklarında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ...’na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın ... tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1339, Karar No: 2015/1676, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1339 E.  ,  2015/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/13503, Karar No: 2010/14828, Tarih: 30.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13503 E.  ,  2010/14828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ... K.T.K.- ... BULGURLU MİRASÇILARI VE ARK.

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 26/06/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/11/2010 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili avukat ..., davalılar ... ve arkadaşları vekili avukat ... geldi,karşı taraftan katılan davacı ve davalı ... YÖNETİMİ vekili avukat ... ..., davalı HAZİNE vekili avukat ...,davalı .... vekili avukat ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Köy Tüzel Kişiliği, ... Köyü 175 Ada 1, 2, 3, 5, 6, 8 ve 176 Ada 1, 5, 7, 9 ve 10, 176 ada 2, 3, 4, 6, 12, 13, 14, 15 ve 177 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ve 27 178 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 179 ada 1, 2, 3, 4, 6, 7, 5, 8, 180 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 ve 35, 181 ada 1, 182 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 ve 73, 183 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41 ve 42, 184 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların ..., ... ve tapu kayıtları ile ... olduğu ..., ..., ... boyunnoktası, ... Çayı ve bu çayın ... çıkan ayağı ile çevrili sınırlar içinde kalan taşınmazlar hakkındaki, ... Bidayet Mahkemesinin 21 ... 97, 16 Temmuz 96 tarihli kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/197 Esas, 1950/229 sayılı kararına ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/316 E. 1968/684 sayılı kararı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/55 Esas 1985/232 sayılı kararı ile Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 1988/1780 Esas, 1988/3569 sayılı kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/261 E.- 1991/93 sayılı

kararları ile ... Köyüne ait meranın bir parçası olduğunun hükmen belirlendiğini ileri sürerek ... Köyü merası olduğuna karar verilmesi istemiyle her parsel için mahkemenin ayrı esas sayılı dosyalarında dava açmıştır. Diğer yandan davacı ... ve arkadaşları ... Köyünde bulunan taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile maliki olduklarını ileri sürerek adlarına tescili istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ayrı ayrı dosyalarında dava açmışlar, davaya konu taşınmazlar hakkında 175 ada 4 ve 7, 176 ada 8 ve 11, 177 ada 7, 10, 16 ve 26, 180 ada 6, 182 ada 33, 60, 61 ve 64 , 183 ada 11, 19, 23, 28 ve 32, 184 ada 6, 185 ada 1, 24 ve 37 parsel numaraları ile kadastro tespit tutanakları düzenlendiğinden, dava dosyaları görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmış,yargılama sırasında ... Köy Tüzelkişiliği, davaya konu parsellerin ... Köyüne ait mera olduğu iddiasıyla, Orman Yönetimi de orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek davaya katılmışlardır .

Mahkemece bir kısım parseller hakkındaki dosyalarda davanın kabulüne davaya konu parselin mera olarak sınırlandırılmasına meranın aidiyetinin saptanması yönündeki istemin görev yönünden reddine karar verilmiş,bu dosyalardaki kararların davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk dairesince(... ve ... köyleri arasında ... Bidayet Mahkemesi, ... Asliye Hukuk Mahkemesine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve sonuçlanan davalar bulunduğu ayrıca idari soruşturma sırasında Kaymakamlıkça özellikle Çoturun Değirmeninin yeri konusunda 22.10.1982 tarihli karar verildiği kararda krokiden söz edildiği, ancak krokinin getirilmediği incelenip uygulanmadığı, mahkeme kararlarının dayanağı olan haritaların ise gereği gibi yerine uygulanmadığı ve çelişkilerinin giderilmediği, diğer taraftan aynı konuda çok sayıda dava açıldığı ve halen derdest bulunduğu anlaşıldığı, bu nedenle davalardan birisi hakkında, verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olduğunu bu sebeple, tüm davaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmesi, dava konusu tüm parselleri komşu parseller ile birlikte gösterir birleşik harita düzenlettirilmesi tüm komşu parsellere ait tutanak örnekleri ile dayanaklarının getirtilmesi komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişiler dinlenmeli sözü edilen mahkeme kararları ile kaymakamlık kararının dayanağı olan harita ve krokiler bilirkişilere okunarak belirtilen sınırlar teknik bilirkişilere harita üzerinde işaret ettirilmeli böylece anılan kararların kapsamları ve içerikleri birer birer saptanarak bu kararların tarafları ne derece bağlayacağı kesin hüküm olup olmayacağı güçlü delil sayılıp sayılmayacağının tespit edilmesi, ... Bidayet Mahkemesi ilamı içeriğine göre ilam kapsamında kalan taşınmazların tümünün mera olduğunun açıklanmadığı dikkate alınarak taşınmazın öncesinin mera olduğu konusunda karar bulunmadığı taktirde bilirkişilerden taşınmazların öncesinin mera olup olmadığı, kullanış şekli ve taşınmazlar üzerindeki ağaç ve ... yapısı bilirkişilere inceletilmek suretiyle belirlenmesi, toplanan deliller çerçevesinde taşınmazların öncesinin mera olduğu tespit edildiği takdirde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağı düşünülmesi) gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak, bozma doğrultusunda, ... Köyü Tüzelkişiliğinin aynı iddia ile dava açtığı ve Yargıtay 7.Hukuk Dairesince aynı sebeple bozma kararı verilen dava dosyaları ile ... Köyü Tüzel Kişiliğinin aynı iddia ile dava açtığı ve henüz karar verilmemiş bulunan tüm dava dosyaları, gerçek kişilerin genel mahkemede açtıkları tescil davaları nedeniyle ... hanesi açık olarak tespit edilen tutanaklar hakkındaki kadastro mahkemesine aktarılan ve ... Köyü Tüzelkişiliğinin aynı iddia ile davada taraf olduğu dava dosyaları da bağlantı nedeniyle birleştirildikten sonra, davacı ... Kişiliğinin davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, davacıların davasının reddine,09.06.2009 tarihli teknik bilirkişiler ... ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ekli krokide belirtilen ve ... ilçesi ... Köyü;

A) 1-)175 ada 4,7 ve 176 ada 8 ve 177 ada 16,26 ve 180 ada 6 ve 182 ada 61,64 ve 183 ada 11,23,28,32 ve 184 ada 6 ve 185 ada, 1 sayılı parselin orman niteliğinde hazine adına tesciline,

2-)177 ada 10 ve 182 ada 60 ve 183 ada 19,24,37sayılı parsellerin ... köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmalarına, özel sicile bu şekilde yazılmasına,

176 ada 11 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 6875,66 m2'lik kısmının (... renkli) ... Köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmalarına,özel sicile bu şekilde yazılmasına, ve B harfi ile gösterilen 6353,34 m2'lik kısmının (yeşil renkli) orman niteliğinde hazine adına tesciline,

177 ada 7 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 5695,95 m2'lik kısmının (... renkli) ... Köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmalarına,özel sicile bu şekilde yazılmasına, ve (B) harfi ile gösterilen 6038,05 m2'lik kısmının (yeşil renkli) orman niteliğinde Hazine adına tesciline,

182 Ada 33 sayılı parselin Krokide (A) harfi ile gösterilen 1248,93 m2'lik kısmının (... renkli) ... Köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmalarına, özel sicile bu şekilde yazılmasına ve (B) harfi ile gösterilen 23631,07 m2'lik kısmının (Yeşil renkli) orman niteliğinde hazine adına tesciline,

B) 1- ) 175 ada 5, 6, 8 ve 176 ada 1, 5, 7, 9, 10 ve 177 ada 1, 3, 4, 9, 12, 15, 17, 19, 20, 22, 24 ve 178 ada 4, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 179 ada 1, 2, 3, 5, 8 ve 180 ada 1, 2, 3, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 31, 32, 33, 34, 35 ve 181 ada 1, 3 ve 182 ada 1, 2, 3, 4, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 18, 25, 26, 27, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 ve 183 ada 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 25, 27, 40, 41, 42 ve 184 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 sayılı parsellerin kadastro tespitinin iptalleri ile orman niteliğinde hazine adına tesciline,

2-) 175 ada 1,2,3 ve 176 ada 2, 12, 14, 15 ve 177 ada 5, 10, 13, 14, 23, 27 ve 178 ada 15 ve 182 ada 5, 6, 9, 10, 11, 12, 21, 23, 24, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 59 ve 183 ada 20, 36, 38 ve 39 sayılı parsellerin kadastro tespitinin iptalleri ile ... Köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmalarına, özel sicile bu şekilde yazılmasına,

3-) 176 ada 3 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile krokide (A) harfi ile gösterilen 589,85 m2'lik kısmının (... renkli) ... Köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmalarına, özel sicile bu şekilde yazılmasına, (B) harfi ile gösterilen 7272,15 m2'lik kısmının (yeşil renkli ) orman niteliğinde hazine adına tesciline,

176 ada 4 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile krokide (A) harfi ile gösterilen 7931,94 m2'lik kısmının (... renkli) ... Köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmalarına, özel sicile bu şekilde yazılmasına, ve B harfi ile gösterilen 6588,06 m2'lik kısmının (yeşil renkli)orman niteliğinde hazine adına tesciline,

176 ada 6 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile krokide (A) harfi ile gösterilen 8254,35 m2'lik kısmının (... renkli) ... köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmalarına, özel sicile bu şekilde yazılmasına ve (B) harfi ile gösterilen 18285,65 m2'lik kısmının (yeşil renkli) orman niteliğinde Hazine adına tesciline,

176 ada 13 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile krokide (A) harfi ile gösterilen 2355,63 m2'lik kısmının (... renkli) ... Köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmalarına, özel sicile bu şekilde yazılmasına ve (B) harfi ile gösterilen 3099,37 m2'lik kısmının (yeşil renkli) orman niteliğinde Hazine adına tesciline,

177 ada 6 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile krokide (A) harfi ile gösterilen 2947,84 m2'lik kısmının (... renkli) ... Köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmalarına, özel sicile bu şekilde yazılmasına, açık alan içerisinde ve (B) harfi ile gösterilen 6648,16 m2'lik kısmının (yeşil renkli) orman niteliğinde Hazine adına tesciline,

177 ada 8 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile krokide (A) harfi ile gösterilen 176,54 m2'lik kısmının ( ... renkli) ... Köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmalarına, özel sicile bu şekilde yazılmasına ve (B) harfi ile gösterilen 6823,46 m2'lik kısmının (yeşil renkli) orman niteliğinde hazine adına tesciline,

177 ada 25 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile krokide (A) harfi ile gösterilen 8654,69 m2'lik kısmının (... renkli) ... Köyüne ait mera olduğunun tespiti ile mera olarak sınırlandırılmalarına, özel sicile bu şekilde yazılmasına ve (B) harfi ile gösterilen 11713,31 m2'lik kısmının (yeşil renkli) orman niteliğinde Hazine adına tesciline,