muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1222, Karar No: 2024/3445, Tarih: 19.12.2024

Aktarılan düzenlemeler ile değerleme uzmanlığının serbest bir meslek olarak gelişmesinin sağlanması, değerleme uzmanlarının bağımsızlığının korunması, üyelerin ücret konusunda farklı uygulamalara gitmesinin önüne geçilerek mesleğin saygınlığının korunması ve hizmetin gereği gibi ifasının sağlanması amaçlarına ulaşılmaya çalışıldığı görülmekle birlikte, söz konusu düzenlemelerin, sözleşme özgürlüğüne, Sermaye Piyasası Kanunu'na ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine uygunluğunun irdelenmesi gerektiği;
	Anayasa'nın "Temel Hak ve Ödevler" başlıklı ikinci kısmının "Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler" başlıklı üçüncü bölümünde yer alan 48. maddesinde, çalışma ve sözleşme hürriyetinin düzenlendiği; buna göre, herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetlerine sahip olduğu, özel teşebbüsler kurmanın serbest olduğu, Devletin, özel teşebbüslerin milli ekonominin gereklerine ve sosyal amaçlara uygun yürümesini, güvenlik ve kararlılık içinde çalışmasını sağlayacak tedbirleri alacağının belirtildiği; Anayasa'nın 13. maddesinde de, temel hak ve hürriyetlerin, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasa'nın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği, bu sınırlamaların, Anayasa'nın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağının düzenlendiği;
	Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 16/12/2010 tarih ve 3980 sayılı kararı ile, bankalar tarafından konut edinmeleri amacıyla tüketicilere kullandırılacak kredilerin, konut teminatı altında kullandırılacak tüketici kredileri ile ticari gayrimenkul alımı amaçlı kullandırılacak taksitli ticari krediler için bazı sınırlamalar getirildiği ve sınırlamaya konu krediler için teminat olarak alınan gayrimenkullerin değerlemesinin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu veya Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yetkilendirilmiş değerleme şirketlerine yaptırılmasına karar verildiği;
	12/08/2001 tarih ve 24491 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sermaye Piyasası Mevzuatı Çerçevesinde Değerleme Hizmeti Verecek Şirketlere ve Bu Şirketlerin Kurulca Listeye Alınmalarına İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 17. maddesinde de, gayrimenkullerin, gayrimenkul projelerinin veya gayrimenkule dayalı hak ve faydaların şirket tarafından değerlemesinin yapılabilmesi için şirket ile müşteri arasında tarafların hak ve yükümlülüklerini belirleyen bir değerleme sözleşmesi imzalanmasının zorunlu olduğunun belirtildiği; 18. maddesinde de, değerleme hizmeti karşılığında alınacak ücretin şirket ve müşteri arasında serbestçe belirleneceğinin kurala bağlandığı;

Buna göre, Bankaların gayrimenkul değerleme hizmeti alabilmeleri için, Sermaye Piyasası Kurulu ya da Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu tarafından yetkilendirilmiş değerleme şirketleriyle sözleşme yapmaları gerektiği, yapılacak sözleşmenin unsurlarından birinin de sözleşmenin bedeli olduğu, sözleşmedeki bedelin taraflarca serbest olarak belirlenmesinin asıl olduğu; nitekim Tebliğ'in 18. maddesinde de bu hususun vurgulandığı; bedeli kararlaştırma konusundaki anlaşma serbestisinin de sözleşme özgürlüğü kapsamında ve anayasal koruma altında olduğu; sözleşme serbestisini sınırlayacak nitelikteki bir kuralın ise, yine Anayasa'da tanımlanan sınırlama sebeplerine uygun olarak kanunla konulması gerektiği;
	Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşu olan Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği tarafından, dava konusu Statü'nün iptali istenen 7. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendine dayanılarak, taraflar arasında imzalanacak olan sözleşmelerde uygulanacak ücret ve masraflara ilişkin esaslar ile 2012 yılı için değerleme raporu asgari birim ücretlerinin belirlendiği, bu suretle sözleşmenin aslî unsurlarından olan bedel konusunda sözleşmeye müdahale edildiği; Anayasa'nın 135. maddesinin, doğrudan asgari ücret belirleme konusunda kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarına yetki vermediği; zira, anılan maddede idari teşkilat içerisinde yer verilen kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruşlarının temel amaçları ve işlevlerinin genel bir çerçevede düzenlendiği; 2499 sayılı Kanun'un 40/C ve 40/D maddelerinde söz konusu müdahalenin yapılabilmesine olanak tanıyan herhangi bir hüküm bulunmadığı; anılan Kanun'un 40/C maddesinde belirtilen haksız rekabetin önlenmesi amacının da, meslek mensuplarının birbirleriyle olan ilişkilerinde dürüstlük kurallarına uygun davranılmasını sağlamak üzere kurallar getirebilmeyi ifade ettiği ve Birliğe doğrudan asgari ücret belirleme yetkisi vermediği;
	Her ne kadar ülkemizde, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının çoğunun asgari ücret belirleme yönünde faaliyetlerinin bulunduğu görülmekte ise de, ilgili kanunlarında  (Ör: Avukatlık Kanunu, Türk Diş Hekimleri Birliği Kanunu, Türk Tabipleri Birliği Kanunu, Veteriner Hekimliği Mesleğinin İcrasına, Türk Veteriner Hekimleri Birliği ile Odalarının Teşekkül Tarzına ve Göreceği İşlere Dair Kanun, Noterlik Kanunu, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu gibi) bu kuruluşların asgari ücret tarifelerini hazırlamak veya belirlemek konularında açıkça yetkilendirilmiş oldukları;

Nitekim, bu hususun uygulamada doğurabileceği sakıncalar gözetilerek, 30/12/2012 tarih ve 28513 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 76. maddesinde, "Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği üyelerinin vereceği değerleme hizmetlerine ilişkin ücretlerin tutarlarına ve sınırlarına ilişkin esaslar, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu, Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği, Türkiye Bankalar Birliği ve Türkiye Sermaye Piyasaları Birliğinin görüşü alınarak her yıl Kurul tarafından belirlenir. Kuruluş tarafından belirlenen yıllık asgari ücret tarifesi Resmî Gazete'de yayımlanır." kuralına yer verildiği;
	Bu durumda, Anayasal koruma altındaki sözleşme özgürlüğünün ancak kanunla sınırlanabilmesi mümkün olduğundan, taraflar arasında serbestçe belirlenmesi gereken sözleşmenin bedel unsuruna, yasal dayanağı bulunmaksızın, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşu olan Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği tarafından asgari ücret tarifesi ve alınacak ücret esaslarının belirlenmesi suretiyle müdahale edilemeyeceği sonucuna varıldığı;
	Bu itibarla, Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği tarafından, üyelerinin müşterilerine verdikleri hizmetler karşılığında tahsil edecekleri ücret ve masrafların tutar ve sınırlarına ilişkin esasların belirlenerek asgari ücret tarifesi uygulanmasında hukuka uygunluk  bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu düzenlemelerin iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 				: Davalı idarelerden Sermaye Piyasası Kurumu  tarafından, Danıştay Dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararların temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen kararların kesin olduğu, bu kararlara karşı ısrar hakkı tanınmadığı, hasım konumundan çıkarılmaları gerektiği, davacının dava konusu ile ilgili güncel menfaatinin bulunmadığı; Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği tarafından, temyize konu kararın 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 4. fıkrasına aykırı ve yok hükmünde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Müşterek Heyet kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	 "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	  b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	 "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	  b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	 c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Aynı maddenin 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
	Temyize konu edilen kararın incelenmesinden; Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Daireleri Müşterek Heyetenin 27/02/2017 tarih ve E:2012/2609, K:2017/459 sayılı iptal kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/10/2019 tarih ve E:2017/870, K:2019/4093 sayılı kararıyla dava konusu düzenlemelerde esastan hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, anılan Müşterek Heyet tarafından yine iptal kararı verildiği görülmektedir. 
 2577 sayılı Kanun'un 49/4. ve 50. maddeleri gereği Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararlarının temyizen incelenmesi sonucunda verdiği bozma kararlarına Dairece uyulması zorunlu olup, bozma kararlarına uyulmak suretiyle verilen kararların yeniden temyiz edilmesi durumunda, Danıştay İdari Dava Dairleri Kurulunca yapılacak temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunluk yönünden yapılması gerekmekle birlikte, Kurulun bozma kararı sonrasında, olaya uygulanması gereken davacı lehine yeni bir yasal düzenleme çıkması, mevzuat - içtihat değişikliği olması halinde, davacının bu hukuki durumdan yararlandırılması hukuki güvenlik ve adil yargılanma ilkelerinin gereğidir.
Bu bakımdan, uyuşmazlıkta, İdari Dava Daireleri Kurulunun süreklilik arz eden ve içtihat hâline gelen güncel kararlarının (20/10/2022 tarih ve E:2022/636, K:2022/3024 sayılı; 20/10/2022 tarih ve E:2022/1398, K:2022/3023 sayılı; 20/10/2022 tarih ve E:2022/1158, K:2022/3022 sayılı; 25/05/2023 tarih ve E:2022/3610, K:2023/1125 sayılı vd.) temyize konu Müşterek Heyet kararı ile aynı yönde olduğu görülmektedir. 
Bu doğrultuda, temyize konu Müşterek Heyet kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun içtihat haline gelen söz konusu kararları göz önünde bulundurularak temyizen incelenmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden Sermaye Piyasası Kurulu ile Türkiye Değerlendirme Uzmanları Birliğinin temyiz isteminin reddine,

Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden Sermaye Piyasası Kurulu ile Türkiye Değerlendirme Uzmanları Birliğinin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Daireleri Müşterek Heyetinin temyize konu 14/12/2023 tarih ve E:2020/3246, K:2023/5811 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idarelerden Türkiye Değerleme Uzmanları Birliğine iadesine,
4. Kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Dava, Türkiye Değerleme Uzmanları Birliğinin 26/05/2012 tarihli Genel Kurul toplantısında kabul ettiği Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Üyelerinin Müşterilerine Verdikleri Hizmetler Karşılığında Tahsil Edecekleri Ücret ve Masrafların Tutar ve Sınırlarına İlişkin Esaslar ile Eki (2012 yılı tarifesi)nin iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Daireleri Müşterek Heyetinin 27/02/2017 tarih ve E:2012/2609, K:2017/459 sayılı kararıyla Türkiye Değerleme Uzmanları Birliğinin 26/05/2012 tarihli Genel Kurul toplantısında kabul ettiği Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Üyelerinin Müşterilerine Verdikleri Hizmetler Karşılığında Tahsil Edecekleri Ücret ve Masrafların Tutar ve Sınırlarına İlişkin Esaslar'ın ve Eki (2012 yılı tarifesi)nin iptali yolunda verilen kararın temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/10/2019 tarih ve E:2017/870, K:2019/4093 sayılı kararı ile söz konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle anılan kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesi neticesinde Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca verilen kararlara karşı Danıştay Dava Dairelerine ısrar olanağı tanınmamıştır.
Bu bağlamda, her ne kadar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı sonrasında, anılan Kurulun temyizen incelediği benzer uyuşmazlıklarda görüş değişikliğine gittiği anlaşılsa da, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 4. fıkrasının açık hükmü karşısında, Müşterek Heyetin, söz konusu görüş değişikliğini gerekçe göstermek suretiyle,   bozma kararına uymayarak temyize konu edilen ilk kararı ile aynı yönde karar almasının kabulü mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Daireleri Müşterek Heyetince bozma kararına uyulması zorunlu olduğundan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/10/2019 tarih ve E:2017/870, K:2019/4093 sayılı bozma kararına uyularak anılan kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davanın reddi yolunda karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen Müşterek Heyet kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Daireleri Müşterek Heyetince bozma kararına uyulması zorunlu olduğundan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/10/2019 tarih ve E:2017/870, K:2019/4093 sayılı bozma kararına uyularak anılan kararda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davanın reddi yolunda karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen Müşterek Heyet kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/248, Karar No: 2024/3458, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/248
Karar	No : 2024/3458                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Başkanlığı
		VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Üniversitesi 
  VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	:	Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/02/2023 tarih ve E:2019/7503, K:2023/589 sayılı kararının, Sağlık Bilimleri Üniversitesi tarafından iptale ilişkin kısmı yönünden, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Yabancı Öğrenci Sınavına giren davacının kontenjan sınırlaması nedeniyle herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin Sağlık Bilimleri Üniversitesinin 02/09/2019 tarihli işlemi ile dayanağı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04/07/2019 tarihli toplantısında kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı yazısı ile üniversitelere bildirilen Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının (ii) bendinde yer alan "Bununla birlikte bu programlara mahsus olmak üzere bu adaylar için anılan alanlardaki kontenjanın %10’unun aşılmamasına" ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/02/2023 tarih ve E:2019/7503, K:2023/589 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 2. ve 124. maddeleri ile 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 45. maddesinde yer alan kurallar aktarılarak,
Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04/07/2019 tarihli toplantısında kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı yazısı ile üniversitelere bildirilen Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının  (ii) bendinde yer alan "Bununla birlikte bu programlara mahsus olmak üzere bu adaylar için anılan alanlardaki kontenjanın %10’unun aşılmamasına" ibaresi yönünden;
2547 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile verilen yetki çerçevesinde, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04/07/2019 tarihli toplantısında kabul edilen Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının (i) bendinde, "Yükseköğretim kurumları tarafından önerilen ve Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen yurtdışından öğrenci kabul kontenjanlarında yer alan Öğretmenlik, Hukuk, Tıp ve Diş Hekimliği programlarına da öğrenci kontenjanı belirlenmesinin devamı"na; (ii) bendinde ise, "Bununla birlikte bu programlara mahsus olmak üzere bu adaylar için anılan alanlardaki kontenjanın %10’unun aşılmaması"na karar verildiği, bu düzenlemenin ... tarih ve ... sayılı karar ile tüm üniversitelere bildirildiği,

Dava konusu düzenlemenin kapsadığı öğrenci grubunun, bu düzenleme vasıtasıyla yurt dışından öğrenci kabul kontenjanları ile tercih edilen programa yerleşme hakkına sahip  olmakla birlikte Türk vatandaşları gibi Yükseköğretim Kurumları Sınavı'na girerek bir programa yerleştirilmelerinin de mümkün olduğu, bu haliyle bir yükseköğretim programına yerleşme konusunda diğer öğrencilere göre çift imkana sahip oldukları, bunun yanında kontenjan sınırlaması getirilen alanların Yükseköğretim Kurumları Sınavı'nda yüksek puanlar ve başarı yüzdesi gerektiren alanlar olduğu, sadece Yükseköğretim Kurumları Sınavı ile bu alanlara yerleştirilme imkanı bulunan öğrencilerin de bu yönden diğer bir sınırlama ve yarışma ile karşı karşıya oldukları değerlendirildiğinde, Kanun ile verilen yetki çerçevesinde  tesis edilen dava konusu  düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kararın  sonraki eğitim-öğretim yıllarında yapılacak sınavlarda uygulanmasına da bir engel bulunmadığının anlaşıldığı,
Davacının kontenjan sınırlaması nedeniyle herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin Sağlık Bilimleri Üniversitesi işlemi yönünden;
Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04/07/2019 tarihli toplantısı ile kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı yazısı ile üniversitelere bildirilen karar uyarınca Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Yabancı Öğrenci Sınavı sonucunda yapılan yerleştirme işlemlerinin yeniden değerlendirilmesi neticesinde, davacının kayıt hakkını kazanamadığına dair 02/09/2019 tarihli işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı,
 ... tarih ve ... sayılı yazının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 04/07/2019 tarihli toplantısında alınan kararın üniversitelere bildirimine ilişkin olduğu, bu tarihten önce yapılmış ve sonucu alınmış bir sınavda uygulanacağına ilişkin bir talimat içermediği,
Ayrıca, sınav sürecinin belirlenmesi, açıklanması ve buna göre işlemlerin yapılması  sonrasında, söz konusu yazıya dayanılarak yapılan bu işlemlerin geçersiz kılınması ve yeniden değerlendirme yapılmasın hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri ile bağdaşmadığı,
Bu kapsamda, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Yabancı Öğrenci Sınavı sonucunda yapılan yerleştirme işlemlerinin yeniden değerlendirilmesi üzerine tesis edilen davacının  herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin 02/09/2019 tarihli işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçeleriyle,

Bu kapsamda, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Yabancı Öğrenci Sınavı sonucunda yapılan yerleştirme işlemlerinin yeniden değerlendirilmesi üzerine tesis edilen davacının  herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin 02/09/2019 tarihli işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçeleriyle,
Yurtdışından Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının  (ii) bendinde yer alan "Bununla birlikte bu programlara mahsus olmak üzere bu adaylar için anılan alanlardaki kontenjanın %10’unun aşılmamasına" ibaresi yönünden davanın reddine, kontenjan sınırlaması nedeniyle davacının herhangi bir programa yerleştirilemediğine ilişkin Sağlık Bilimleri Üniversitesinin 02/09/2019 tarihli işleminin iptaline, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 19.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere, davacı vekili duruşmaya katılmadığından 9.500,00-TL vekalet ücretinin de davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davalı idarelerden Sağlık Bilimleri Üniversitesi tarafından, kayıt işlemleri henüz tamamlanmadığından davacı açısından kazanılmış bir hakkın oluşmadığı, bu nedenle dava konusu düzenleyici işlemin davacı hakkında uygulanmasının bu kararın geriye yürütüldüğü anlamına gelmediği ileri sürülmektedir.
Davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, idarelerinin düzenleyici işlem yönünden hasım konumunda olduğu ve bu işlem yönünden davanın reddine karar verildiği, iptaline karar verilen işlemin ise Sağlık Bilimleri Üniversitesi tarafından tesis edildiği, dolayısıyla iptale ilişkin kısım nedeniyle idareleri aleyhine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi, redde ilişkin kısım nedeniyle de vekalet ücretinin tamamının idareleri lehine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Sekizinci Dairesi kararının iptale ilişkin kısmı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.