muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1278, Karar No: 2024/5859, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1278
Karar No:2024/5859
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 06/08/2015 tarihinde yapılan denetim sonucunda teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği göz önünde bulundurulduğunda, herhangi bir kriter gözetilmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle kanunda öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 06/08/2015 tarihinde yapılan denetimde alınan numunelerin Ege Üniversitesi Akaryakıt Analiz Laboratuvarı'nda (...) yapılan analizi neticesinde "Saybolt" değerinin teknik kriterlere uygun olmadığının tespit edildiği, bu durumda, teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlama yükümlüğüne aykırı davrandığı sabit olan davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasının fahiş miktarda olduğu, ilgili mevzuat uyarınca kendilerine idari para cezası verilebilmesi için numunesi alınan akaryakıtın hem marker seviyesinin geçersiz olması hem de teknik düzenlemelere aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, istasyonlarından alınan söz konusu numunenin ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, öte yandan, numunesi alınan akaryakıtın rafineriden temin edildiği, teknik düzenlemelere bir aykırılık varsa bu fiilden üreticinin sorumlu olması gerektiği,  işbu davaya konu eylem nedeniyle hakkında Başsavcılıkça başlatılan soruşturma sonucunda "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 06/08/2015 tarihinde yapılan denetimde 4 no.lu gazyağı tankından alınan gazyağı numunesi, inceleme yapılmak üzere ...'e teslim edilmiştir.
	... tarafından yapılan analiz sonucunda düzenlenen ... tarihli ve ..., ... numaralı Gazyağı Analiz Raporlarında, gazyağı numunesinin marker seviyesinin geçerli olduğu, ancak "saybolt" bakımından teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere uygun olmadığı belirtilmiştir.
	Bu durumun 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca davacıya 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmış, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri" başlıklı 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (ı) bendinde, bu Kanun'a göre faaliyette bulunanların, piyasa faaliyetlerinde Kurulun belirleyeceği teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlamakla yükümlü oldukları; fiil tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendinde, 4. madde hükümlerinin ihlali halinde, sorumlularına üç yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verileceği, aynı maddenin (f) bendinde, bayiler için para cezalarının beşte birinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Petrol piyasasına ilişkin faaliyetler kapsamındaki tesislerin ve piyasaya sunulan petrol ve madeni yağın teknik düzenlemelere ve standartlara uygunluğu ile ilgili usul ve esasların belirlenmesi amacıyla çıkarılan ve 10/09/2004 tarih ve 25579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde, akaryakıtın teknik düzenlemelere uygun olmasının zorunlu olduğu; (b) bendinde, ürünlerin öncelik sırasıyla TS veya EN standartlarına veya bu standartlar da yoksa, TSE tarafından kabul gören diğer standartlara uygun olmasının esas olduğu; 7. maddesinin (d) bendinde ise, lisans sahiplerinin akaryakıtı teknik düzenlemelere uygun olarak arz etmekle yükümlü oldukları kural altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacıya ait akaryakıt istasyonundan alınan numunenin ulusal marker seviyesi geçerli bulunmuş, "saybolt" dışındaki tüm parametreler teknik düzenlemelere uygun çıkmıştır. 
	Dairemizin 16/10/2024 tarihli ara kararı ile ...'den, "1- Söz konusu numunenin diğer bütün parametreleri sınır değerine uygun olup, "saybolt" bakımından sınır değerlere uygun olmamasının ne anlama geldiği, 2- Ulusal marker düzeyi geçerli bir numunenin diğer bütün parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle sadece "saybolt" parametresinin sonradan müdahale ile standardının altında veya üzerinde olacak şekilde değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olup olmadığı, ... 7- "Saybolt" parametresinin ölçümünde dış etkenlerin ve/veya dışarıdan herhangi bir müdahalenin ne kadar etkili olduğu, böyle bir dış etken ve/veya müdahale varsayımı altında numunelerin ulusal marker seviyesi ile birlikte diğer teknik düzenleme parametrelerinde de değişiklik olup olmayacağı" hususları sorulmuştur.
	Ara kararı üzerine ... tarafından gönderilen 03/12/2024 tarihli cevabi yazıda, "İlgili yazıda belirtilen analiz numune ve raporları (... ve ...) incelendiğinde; numunenin saybolt hariç, teknik kriterleri karşıladığı ve uygun düzeyde marker içerdiği saptanmıştır. TS ... saybolt rengi tayini standardına göre numunelerin, +30 en açık renk ve -16 en koyu renk arasında saybolt rengi sayılarında değişiklik gösterdiğini ve bu skalalar arasında renk tanımlaması yapıldığı ifade edilmektedir. Ayrıca ilgili standart incelendiğinde, numunelerin laboratuvarımıza gönderildiği zaman deponun alt kısmından örnekleme yapıldığı veya örnek alındığı koşullarda numunenin daha koyu renge sahip olacağını değerlendirmekteyiz. Bu durumun gaz yağı gibi tüketim sirkülasyonunun çok fazla olmadığı ürünlerde yaygın bir şekilde karşımıza çıktığını görmekteyiz. Söz konusu oluşmuş gaz yağı deposunun temiz tutulmamasından kaynaklı, gaz yağı numunelerinde renk koyulaşmasının olabileceğini değerlendirmekteyiz." yönünde ifadelere yer verildiği görülmektedir.

Bu durumda, anılan ara kararı cevabı ile dosyadaki diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde, marker seviyesi geçerli olan akaryakıtın sadece "saybolt" bakımından teknik düzenlemelere aykırı olarak değerlendirilmesi, diğer parametrelerin tamamının uygun bulunması, davacının numunesi alınan akaryakıta dışarıdan müdahale ettiği yönünde davalı idarece bir tespitin de yapılmaması dikkate alındığında, davacının teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, davacı hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
                       3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1541, Karar No: 2024/5863, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/1541
Karar No:2024/5863
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
	  (... Vergi Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  ... Ürünleri Tekstil Akaryakıt Ticaret ve Sanayi A.Ş. (... A.Ş.) adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen idari para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline yönelik olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 541.758,00-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının asıl amme borçlusu ... A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğu ve ödeme emrinin dayanağı Kurul kararına konu alacağın yargı denetiminden geçerek kesinleştiği, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda, tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyen amme alacaklarının tüzel kişiliği temsil eden kanuni temsilcilerin şahsi mal varlığından tahsil edileceği, davalı idarece asıl amme borçlusu şirket hakkında haciz işlemlerinin uygulandığı, haciz işlemleri neticesinde alınan takyidat kayıtlarından şirketin taşınır ve taşınmazları üzerinde çok sayıda ve yüklü miktarda hacizler bulunduğunun anlaşıldığı, bir kısım hacizlerin davalı idarenin hacizlerinden önce geldiğinin görüldüğü, idarece yapılan tahkikat neticesinde düzenlenen 06/11/2017 tarihli tutanakla şirketin tüzel kişiliğine ait mal varlığının amme alacağını karşılamaya yetmeyeceğinin tespit edildiği, bu durumda asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu kamu alacağının davacıdan tahsili amacıyla  düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bahse konu amme alacağının tahsili amacıyla ilk olarak asıl borçlu ... A.Ş. adına ödeme emri düzenlendiği, anılan ödeme emrinin şirkete tebliğ edildiği, buna rağmen amme alacağının ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmalarının sonuçsuz kaldığı ve söz konusu borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle davacı hakkında takip işlemlerine başlanarak dava konusu ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasına göre şirketin, ... Mahalle'sinde bulunan ..., ..., ..., ..., ... parsel numaralı taşınmazların sahibi olduğu, söz konusu taşınmazlarla ilgili Kahramanmaraş ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde taşınmazların yaklaşık 6.000.000,00-TL değerinde olduğunun tespit edildiği, alacağın öncelikle haczedilen taşınmazların kabzı suretiyle şirketten tahsili yoluna gidilmesi gerektiği, bunun içinde haczedilen taşınmaz üzerindeki (varsa) geçerli tüm hacizlerin miktarı konusunda bir çalışma yapılarak şirketin mevcut aktifinin ödeme emrine konu borcu karşılayıp karşılayamayacağı, karşılayacaksa ne miktarda karşılayacağı, karşılamayacaksa davacının sorumlu olacağı kısım ortaya konulduktan sonra davacının sorumluluğuna gidilebileceği göz önüne alındığında, yetersiz tespitlerle ve üzerinde birçok taşınmaz bulunan şirketten henüz tahsil imkansızlığı ortaya konulmadan söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde, şirket mal varlığının borcu karşılamayacağının tespit edildiği, dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	03/07/2024 tarih ve 32591 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 161 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 18. maddesiyle, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Onikinci Bölümü'ne eklenen Geçici 2. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği 01/09/2024 tarihi itibarıyla vergi dairesi başkanlıklarının, bulundukları ilin adı ile Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı defterdarlık olarak görevlerine devam edeceği kuralına yer verildiğinden, kapatılan Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı yerine Ankara Defterdarlığının hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinin birinci fıkrasında, "Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder." kuralı bulunmaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinin birinci fıkrasında, "Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder." kuralı bulunmaktadır. 
02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Avukatlık ücretinin kapsadığı işler" başlıklı 2. maddesinde, "(1)  Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Avukat tarafından takip edilen dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmez. Hükümlerin tavzihine ilişkin istemlerin ret veya kabulü halinde de avukatlık ücretine hükmedilemez. ...";
"Uygulanacak tarife" başlıklı 21. maddesinde, "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :  
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin birinci fıkrasına göre, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığı olduğu ve avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden, ... A.Ş. adına ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla verilen idari para cezasının 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline yönelik olarak düzenlenen davaya konu ödeme emrinin 541.758,00-TL'lik kısmının iptali istemiyle 27/02/2018 tarihinde açılan davada, davacı tarafından Av. ...'ya verilen vekaletnamenin 24/03/2018 tarihinde dosyaya sunulduğu, ardından ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından 02/08/2018 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, anılan avukat tarafından dosyaya sunulan ve 05/06/2020 tarihinde kayda giren dilekçeyle davacı vekilliğinden istifa ettiğinin bildirildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak anılan kararın hüküm fıkrasında davacı vekili istifa ettiği ve kararda da belirtilmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Bakılan davada, davacı vekili tarafından, temyize konu kararın verildiği tarihten önce davacı vekilliğinden istifa ettiğine dair dilekçe sunulduğu, dolayısıyla nihai kararın verildiği tarih itibarıyla davanın, davacı vekili tarafından değil davacı asil tarafından takip edildiği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesince vekillikten çekilen avukat dolayısıyla davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.  
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2.  Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  hüküm fıkrasında yer alan  "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu düzelterek onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.