muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/385, Karar No: 2025/97, Tarih: 26.02.2025

iv. ... Makina ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 17/03/2014 tarihinde metallerin makinede işlenmesi faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
v. Mükellefin, kurulduktan kısa süre sonra belirtilen firmalardan mal alımına ve traktör yedek parça ihracatına başladığı görülmektedir. Yeminli mali müşavir raporuna istinaden mükellefe 2.141.286,30 TL nakden/mahsuben iade yapılmıştır.
vi. Mükellefin yasal defter kayıtlarının incelenmesinden, açılış yevmiye kaydında "100. Kasa Hesabı"nda 62.500,00 TL olduğu, ödenmemiş sermayesinin 185.987,76 TL olduğu, 102, 120, 153, 320, 321, 400 numaralı hesapların kullanılmadığı, kapanış yevmiye kaydında ise "100. Kasa Hesabı"nda 5.368,10 TL, "102. Bankalar Hesabı"nda 18,48 TL, "120. Alıcılar Hesabı"nda 8.330.482,62 TL, "153. Ticari Mallar Hesabı"nda 792.564,84 TL, "320. Satıcılar Hesabı"nda 8.444.865,09 TL, "321. Borç Senetleri Hesabı"nda 600.000,00 TL, "400. Banka Kredileri Hesabı"nda 131.005,63 TL'nin kayıtlı olduğu görülmektedir.
vii. Mükellefin banka dekontları ve hesap ekstrelerinden, kurum yetkilisi tarafından bankaya "para yatırma" şeklinde para yatırıldığı, yatırılan tutarların aynı gün veya birkaç gün arayla ihraç edilen emtiaların temin edildiği firmalar tarafından tahsil edildiği tespit edilmiştir.
viii. Kurum yetkilisine ulaşılamadığından ifadesi alınamamıştır.
Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitler bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının uyuşmazlık konusu satışlarının hayali ihracat niteliğinde ve gerçek bir yüklenime dayanmayan tutarlardan ibaret olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettirerek ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığı tespit edilen davacı adına söz konusu verginin geri alınması amacıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY :
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/414, Karar No: 2025/100, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/414
Karar	No : 2025/100
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edinilip satılan bağımsız bölümlerin maliyetlerinin yasal defterlere belgesiz olarak kaydedildiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden fazladan kaydedildiği belirlenen maliyetlerin reddi suretiyle tespit edilen fark matrah üzerinden 2012 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergiler ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Uyuşmazlıkta, davacının 2012 yılında satışını yaptığı beş adet bağımsız bölüm nedeniyle elde ettiği ticari kazanca ilişkin olarak beyannamelerinde maliyet unsuru kaynaklı eksik bildirimde bulunduğundan bahisle ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu düzenlenmiştir.
	Anılan rapor uyarınca yapı ruhsatında yer alan inşaat maliyeti ile arsa değerinin toplamının, bağımsız bölüm sayısına bölünmesi sonucunda her bir bağımsız bölüm için %40'ın altında bir maliyet kabul edilmek suretiyle belirlenen matrah üzerinden cezalı tarhiyat yapılmıştır.
	Ancak, inceleme elemanınca davacının faaliyet konusu işle ilgili kârlılık oranının tespitine yönelik olarak inceleme ve alıcılar nezdinde herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, somut bilgi ve belgelere dayanmadan, arsa maliyeti dikkate alınmaksızın, müteahhidin metrekare inşaat maliyeti üzerinden maliyet tespit edilerek maliyetin iki katından fazla kâr elde edildiği, diğer bir ifadeyle hasılatın yaklaşık %61'inin kâr olduğu kabulüyle tespit edilen matrah üzerinden tarh edilen vergilerde ve kesilen cezalarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Vergi mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
	Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2018/1566, K:2022/1058 sayılı kararı:

Vergi mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
	Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2018/1566, K:2022/1058 sayılı kararı: 
	Uyuşmazlıkta davacı, sahibi olduğu arsayı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhide vermiştir. Sözleşme uyarınca inşa edilecek binalardaki otuz adet bağımsız bölümün tamamı, iki adet bağımsız bölümün 34/100 hissesi ve bir adet bağımsız bölümün 1415/3250 hissesi davacıya aittir. Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bağımsız bölümlerin beş adedini 2012 yılında toplam 1.457.426,34 TL bedelle satmıştır.
	Davacı tarafından, satıma konu bağımsız bölümlerin maliyetlerinin bilinmediği gerekçesiyle Danıştayın gayrimenkul inşa ve satışlarında bina maliyetinin %25'inin, satış bedelinin %20'sinin net kâr olduğu yolundaki içtihadı gözetilerek satış bedellerinin %83,3'ü maliyet olarak dikkate alınmıştır.
	Yapı ruhsatında yapının inşaat maliyetinin 71.822.042,00 TL, arsa değerinin ise 3.952.924,00 TL olduğu belirtilmiştir. Arsa üzerine 674 bağımsız bölüm yapılmıştır.
	İnceleme elemanınca, yapı ruhsatında yer alan arsa dahil maliyet bedeli, bağımsız bölüm sayısına oranlanmak suretiyle bir adet bağımsız bölüm maliyeti hesaplanmıştır. Davacının yasal defter kayıtlarına belgesiz olarak fazladan kaydettiği maliyetler reddedilerek geçici vergi matrahına ilave edilmiştir.
	Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kendisine düşen bağımsız bölümleri ticari amaçla satan arsa sahibi davacının sattığı bağımsız bölümlerin maliyet bedelinin, arsanın devir bedelinin karşılığında (sözleşme gereği) alınan bağımsız bölümler olduğu, arsa maliyetinin ise müteahhidin arsa sahibine teslim ettiği bağımsız bölümler için yaptığı harcamalar toplamı olduğu görülmektedir. Yani arsa sahibinin müteahhitten sözleşme gereği iktisap ettiği dairelere ilişkin harcanan bedel, arsa sahibi için sattığı taşınmazların maliyet bedelini oluşturmaktadır.
	Bu durumda, yapı ruhsatında yer alan arsa dahil yapının maliyet bedelinin, bağımsız bölüm sayısına oranlaması suretiyle bulunan bir adet bağımsız bölüm maliyeti esas alınarak tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık, aksi yöndeki gerekçeyle verilen vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair bölge idare mahkemesi kararında ise hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K... sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/413, Karar No: 2025/101, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/413
Karar	No : 2025/101
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edinilip satılan bağımsız bölümlerin maliyetlerinin yasal defterlere belgesiz olarak kaydedildiği ve bir kısım satış hasılatının beyan dışı bırakıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden fazladan kaydedildiği belirlenen maliyetlerin reddi ve beyan dışı bırakılan hasılatın matraha ilavesi suretiyle tespit edilen fark matrah üzerinden 2011 yılının tüm dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergiler ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Uyuşmazlıkta, davacının 2011 yılında satışını yaptığı on iki adet bağımsız bölüm nedeniyle elde ettiği ticari kazanca ilişkin olarak beyannamelerinde maliyet unsuru kaynaklı eksik bildirimde bulunduğundan bahisle ...tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu düzenlenmiştir.
	Anılan rapor uyarınca yapı ruhsatında yer alan inşaat maliyeti ile arsa değerinin toplamının, bağımsız bölüm sayısına bölünmesi sonucunda her bir bağımsız bölüm için %40'ın altında bir maliyet kabul edilmek suretiyle belirlenen matrah üzerinden cezalı tarhiyat yapılmıştır.
	Ancak, inceleme elemanınca davacının faaliyet konusu işle ilgili kârlılık oranının tespitine yönelik olarak inceleme ve alıcılar nezdinde herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, somut bilgi ve belgelere dayanmadan, arsa maliyeti dikkate alınmaksızın, müteahhidin metrekare inşaat maliyeti üzerinden maliyet tespit edilerek maliyetin iki katından fazla kâr elde edildiği, diğer bir ifadeyle hasılatın yaklaşık %61'inin kâr olduğu kabulüyle tespit edilen matrah üzerinden tarh edilen vergilerde ve kesilen cezalarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Vergi mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
 
	Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2018/2394, K:2022/1059 sayılı kararı:

Vergi mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
 
	Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2018/2394, K:2022/1059 sayılı kararı: 
	Uyuşmazlıkta davacı, sahibi olduğu arsayı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhide vermiştir. Sözleşme uyarınca inşa edilecek binalardaki otuz adet bağımsız bölümün tamamı, iki adet bağımsız bölümün 34/100 hissesi ve bir adet bağımsız bölümün ... hissesi davacıya aittir. Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bağımsız bölümlerin on iki adedini 2011 yılında toplam 3.168.416,51 TL bedelle satmıştır.
	Davacı tarafından, satıma konu bağımsız bölümlerin maliyetlerinin bilinmediği gerekçesiyle Danıştayın gayrimenkul inşa ve satışlarında bina maliyetinin %25'inin, satış bedelinin %20'sinin net kâr olduğu yolundaki içtihadı gözetilerek satış bedellerinin %83,3'ü maliyet olarak dikkate alınmıştır.
	Yapı ruhsatında yapının inşaat maliyetinin 71.822.042,00 TL, arsa değerinin ise 3.952.924,00 TL olduğu belirtilmiştir. Arsa üzerine 674 bağımsız bölüm yapılmıştır.
	İnceleme elemanınca, yapı ruhsatında yer alan arsa dahil maliyet bedeli, bağımsız bölüm sayısına oranlanmak suretiyle bir adet bağımsız bölüm maliyeti hesaplanmıştır. Davacının yasal defter kayıtlarına belgesiz olarak fazladan kaydettiği maliyetler reddedilerek geçici vergi matrahına ilave edilmiştir.
	Kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kendisine düşen bağımsız bölümleri ticari amaçla satan arsa sahibi davacının sattığı bağımsız bölümlerin maliyet bedelinin, arsanın devir bedelinin karşılığında (sözleşme gereği) alınan bağımsız bölümler olduğu, arsa maliyetinin ise müteahhidin arsa sahibine teslim ettiği bağımsız bölümler için yaptığı harcamalar toplamı olduğu görülmektedir. Yani arsa sahibinin müteahhitten sözleşme gereği iktisap ettiği dairelere ilişkin harcanan bedel, arsa sahibi için sattığı taşınmazların maliyet bedelini oluşturmaktadır.
	Bu durumda, yapı ruhsatında yer alan arsa dahil yapının maliyet bedelinin, bağımsız bölüm sayısına oranlaması suretiyle bulunan bir adet bağımsız bölüm maliyeti esas alınarak tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık, aksi yöndeki gerekçeyle verilen vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair bölge idare mahkemesi kararında ise hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/216, Karar No: 2025/99, Tarih: 26.02.2025

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/216
Karar	No : 2025/99
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul satışından ticari kazanç elde ettiği ve bu kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden 2014 yılının Ocak-Mart dönemi için re'sen tarh edilen geçici vergi ile verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Dava konusu geçici vergi yönünden yapılan inceleme:
	193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, mahsup dönemi geçen geçici vergide hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Dava konusu geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
	Dava konusu vergi ziyaı cezasının hukuka uygun olup olmadığının tespiti açısından öncelikle davacının alım-satım faaliyetinin mahiyetinin irdelenmesi gerekmekte olup davacı adına aynı nedene istinaden tarh edilen muhtelif vergilerin kaldırılması istemleriyle ... Vergi Mahkemesinin .../..., ..., ..., ..., ..., ... esas sayılı dosyalarında açılan davalarda taraflarca sunulan bilgi belgeler de bu irdelemede göz önünde bulundurulmuştur.
	Davacı tarafından, 04/05/2006 tarihinde satın alınan ... Ada ... Parsel'de (Pursaklar) kain bağımsız bölüm 04/12/2012 tarihinde, 04/05/2009 tarihinde satın alınan ... Ada ... Parsel'de (Çorum) kain bina 26/07/2012 tarihinde, 06/04/2006 tarihinde satın alınan ... Ada ... Parsel'de (Keçiören) kain gayrimenkul 29/05/2012 tarihinde, 04/05/2006 tarihinde satın alınan ... Ada ... Parsel'de (Pursaklar) kain dokuz adet bağımsız bölüm 2013 takvim yılı içerisinde muhtelif tarihlerde, 23/06/2011 tarihinde satın alınan ... Ada ... Parsel'de (Ballıkpınar-Gölbaşı) kain taşınmaz 02/07/2014 tarihinde, 29/05/2012 tarihinde satın alınan ... Ada ... Parsel'de (Keçiören) kain taşınmaz 27/05/2014 tarihinde, 12/01/2012 tarihinde satın alınan ... Ada ... Parsel'de (Pursaklar) kain arsa 20/03/2014 tarihinde, 20/10/2011 ve 23/11/2010 tarihlerinde satın alınan ... Ada ...Parsel'de kain bina ise 01/10/2014 tarihinde satılmıştır.
	Davacı tarafından, gerçekleştirilen satışların bir kısmının Ankara ili, Keçiören ilçesi, Pursaklar Mahallesi, ... Ada ... Parsel'de kain arsanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verilmesi sonrasında inşa edilen bağımsız bölümlere ilişkin olduğu ileri sürülmüştür.