muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15930, Karar No: 2007/1238, Tarih: 01.02.2007

-10-

2006/15930 - 2007/1238

Yasanın değişik 2. ve 2/B madde uygulaması sonucu orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından, 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olamayacağı, yörede 1953 ve 1967 yıllarında diğer taşınmazlarla ilgili ve çekişmeli taşınmazlar hakkında da 1957 yılında yapılan makiye ayırma işleminin hiç bir yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek, 1961 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda orman sınırı içinde olması nedeniyle orman olarak tapulama dışı bırakılan ve 1976 yılında kesinleşen işlemle orman rejimi dışına çıkartılan ve 1988 yılında bu niteliği ile Hazine adına tesbit ve 01.03.1993 tarihinde Hazine adına tescil edildiği anlaşılan taşınmazlar hakkında davacı kişinin açtığı tapu kaydı iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 01/02/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2275, Karar No: 2015/2022, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2275 E.  ,  2015/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/25044, Karar No: 2014/440, Tarih: 15.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25044 E.  ,  2014/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, bir kısım sanık ve müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... ve şikayetçi ...'a yönelik yaralama ve tehdit suçlarını işledikleri, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ...'a yönelik tehdit suçunu işledikleri, sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit suçunu işlediği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit suçunu işledikleri, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçunu işledikleri iddiaları ile ilgili olarak kamu davaları açılmasına rağmen bu konularda karar verilmemiş isede zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır. Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır. Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi

nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin,güvenilirliğini sağlamak amacıyla,bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 14. maddesinde; Tacir, kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır. “denilmektedir. Ticaret şirketleri,aynı yasanın 124. maddesinde, Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir. Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır. Kooperatif yöneticilerinin, kooperatifin faaliyeti kapsamında, dolandırıcılık suçunu işlemeleri de nitelikli hâl, kabul edilmiştir. Üye sayısı dolmasına rağmen, üyeliğe kabulün devamından bahsederek üye kayıt edilmiş gibi kişinin parasının alınması bu suç tipine örnek gösterilebilir. Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler kanunun 55 ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır. Buna göre; Yönetim Kurulu, kanun ve ana sözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır. Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir. Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir.

Muğla Milas ... Köyündeki çiftlik evinde ikamet eden ve çevrede "Ölkerler" olarak tanınan sanıklar ..., ...'in kurmuş oldukları suç örgütü kapsamında önceden tespit ettikleri cahil, maddi yönden sıkıntılı ve kimsesiz olan şahıslarla karşılıklı olarak anlaşarak çok para kazandırma vaadiyle bu tip insanları yanlarına aldıkları ve daha sonra da bu şahısların üzerine dolandırıcılık yapmak amacıyla paravan şirketler kurdukları ya da gelişmiş il ve ilçelerde borcu olmayan ve daha önce sorun

Muğla Milas ... Köyündeki çiftlik evinde ikamet eden ve çevrede "Ölkerler" olarak tanınan sanıklar ..., ...'in kurmuş oldukları suç örgütü kapsamında önceden tespit ettikleri cahil, maddi yönden sıkıntılı ve kimsesiz olan şahıslarla karşılıklı olarak anlaşarak çok para kazandırma vaadiyle bu tip insanları yanlarına aldıkları ve daha sonra da bu şahısların üzerine dolandırıcılık yapmak amacıyla paravan şirketler kurdukları ya da gelişmiş il ve ilçelerde borcu olmayan ve daha önce sorun

yaşamamış şirketleri araştırıp bu tip bir şirket bulduklarında devraldıkları, daha sonra da bu şirket üzerinden küçük miktarlarda mal giriş-çıkışı yaptıkları ve ilk zamanlar yapmış oldukları küçük miktarlardaki bu mal alışlarının ödemelerini düzenli olarak yaparak çevrede ticari anlamda güven ortamı oluşturdukları, yine zaman zaman şirketin güvenilirliğini arttırmak amacıyla şirket üzerinden örgütün kendi adamlarına karşılıklı olarak para transferleri yaptıkları, bu şekilde bankaların güvenini kazandıktan sonra şirket üzerinden çek aldıkları, şirket adına aldıkları bu çekleri daha önceden planladıkları tarihlere ve izlerini kaybettirecekleri zamana uygun vadelerle düzenleyerek çeklerle bahse konu şirketin kuruluş amacına uygun mallar aldıkları, daha sonra bu malları alıcısı önceden ayarlanan kişilere gerçek değerinin çok altında sattıkları, yine dolandırdıkları şahıslar üzerinden almış oldukları gayrimenkul ve araçları da örgüt üyelerinden ikinci ve üçüncü şahısların üzerine devrederek mağdurların kanunen hak talep etmelerinin önüne geçtikleri, tüm bu eylemlerini tamamladıktan sonra da dolandırıcılık amacıyla kurdukları veya satın aldıkları şirketi ve telefonlarını kapatarak bulundukları il veya ilçeyi terk ettikleri ve bu şekilde izlerini kaybettirmeye çalıştıkları,örgüt yönetici ve üyelerinin dolandırmak amacıyla daha önceden tespit ettikleri diğer şirket yetkilileri ve gerçek kişilerle irtibata geçerken lüks araç, giyim-kuşam, değerli takılar, sahte isim ve kimliklerle dini inanç ve dürüstlük kisvesi altında yaklaşarak güven sağladıkları, bu şekilde gerçekleştirdikleri dolandırıcılık eylemlerini tamamladıktan sonra yeni eylemler için yeni telefon hatları satın aldıkları, kendilerine yeni isimler belirleyip koydukları,bu şekilde dolandııcılık eylemlerini meslek haline getirdikleri, haklarında çeşitli illerde devam eden davalar bulunduğu,

Son olarak sanıklar Yusuf ve ...'in kendilerine para ve ev verecekleri vaadinde bulunarak sanıklar ... ile ... adına Turgutreis beldesinde ... İnşaat Emlak Nakliye ve Elektrik Petrol ve Gıda Ürünleri Tic. San. İth. İhl. Ltd. şirketini, ... adına da Fethiye ilçesinde ... ticaret şirketini kurdurup bu şirket hesaplarına muhtelif banka şubelerinden hesap açtırdıkları, önce örgüt elemanları olan sanıklar adına banka hesaplarına paralar yatırıp bankalar nezdinde sirkülasyon yaratarak güven kazandıkları, bu şekilde bankalardan çek karneleri almayı amaçladıkları, çek karnelerini aldıktan sonra örgüt elemanları olan sanıklar adına yüksek meblağlarda çek keşide edip süresinde ödeme yaparak banka nezdinde güvenilir şirket oldukları imajını yaratmaya çalıştıkları, sonrasında internet ortamından yada örgüt üyeleri olan sanıkların takibi sonucu katılanlara ulaşarak onları büyük çapta ticaret yapan şirketler olduklarına inandırıp ödememe düşüncesi ile şirketlerin kapanma tarihlerinden sonrası olacak şekilde ileri tarihli çekler vererek alışveriş yapmaya başladıkları, bu şekilde sanık ...'in katılan ... 'dan 5.000 TL nakit 24.000 TL tutarında da çek ve 14.000 TL tutarında senet vermek suretiyle iki adet dorse, katılan ...'dan 15.000 TL peşin verip kalanı için iki adet çek vererek kepçe, katılan ...'den 25.000 TL ve 21.000 TL bedelli iki çek karşılığında beton pompa, katılan ...'dan 18.000 TL bedelli çek karşılığında traktör satın aldığı, katılan ... ile nakliye hususunda anlaşıp 1.323,37 TL nakliye ücretini ödemediği, sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'den 2 adet 32.000 TL'lik çek karşılığı kapı, perbole ve hazır mutfak malzemesi, katılan ...'den 85.000 TL bedelli çek ve 85.000 TL'lik inşaat malzemesi karşılığında 2 adet dubleks daire, katılan ...'den 75.000, 60.000 ve 30.000 bedelli çekler karşılığında daire, boya malzemesi ve araba, sanıklar ... ile ...’in katılan ...'den 80.000 ve 33.000 TL bedelli çek karşılığında dizüstü bilgisayar ,bilgisayar çantası, infrared elektrikli ısıtıcı, teleskobik ayak, sanıklar ... ile ...’ın katılan ...'den 59.000 TL bedelli çek vererek malzeme, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'dan 100 TL’ den 50 teneke motor yağı, sanık ...'in katılan ...'ndan 60.000 TL bedelli çekler karşılığında bir ton tarım ilacı , sanıklar ... ile ...'in dükkan komşuları olan katılan ...'tan bir kısım peşin 4.700 TL tutarında ev eşyası, sanık ...'in katılan ...'dan 8.150 USD peşin ödeyeceğini söyleyerek bir adet jeneratör, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in katılan ...'dan 3.000 TL nakit, 3.000 TL bayramdan sonra verilecek nakit ve 47.000 TL de çek karşılığında kepçe, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'dan 5.000 TL’si peşin olmak üzere gerisini bayramdan sonra nakit olarak ödenmek üzere 140 teneke bal, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in katılan ...'den 67.000 TL bedelli çek karşılığında kapı, sanık ...’in katılan ...'dan 76.000 TL çek karşılığı 2 şap pompası ve araç, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in katılan ...'dan 7

..., ..., ... ve ...'in katılan ...'dan 3.000 TL nakit, 3.000 TL bayramdan sonra verilecek nakit ve 47.000 TL de çek karşılığında kepçe, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'dan 5.000 TL’si peşin olmak üzere gerisini bayramdan sonra nakit olarak ödenmek üzere 140 teneke bal, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in katılan ...'den 67.000 TL bedelli çek karşılığında kapı, sanık ...’in katılan ...'dan 76.000 TL çek karşılığı 2 şap pompası ve araç, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in katılan ...'dan 7.500 TL peşin kalan kısmı için ise çek ile ödenmek üzere 69.000 TL'ye kazan, sanıklar ..., ..., ... ile ...'ın katılan ...'dan 1.500.000 TL çek karşılığında elektrik malzemesi, sanık ...'in katılan ...’dan 21.680 TL değerinde küçükbaş hayvan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 'ın katılan ...'tan 30.000 TL inşaat malzemesi ve iki aylık vadeli 65.000 TL çek karşılığında 2 adet daire, sanıklar ... ve ...’in katılan ...'dan 3 adet 39.000 TL'lik çek karşılığı kapı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in katılan ...'tan üç adet 125.000 TL'lik çek karşılığı 3 adet daire, sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'tan 100.000 TL bedelli çek karşılığı arsa, sanık ...'in 8.000 TL çek, 22.000 TL bedelli senet karşılığında katılan ... marka araç, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'den 5.000 TL nakit kalanı çekle ödenmek üzere kepçe satın aldıkları, sanık ...'in katılan ...'a kendisini ... olarak tanıtıp 2 adet çeki ... ismi ile ciro ettiği, verdikleri çeklerin vadesi gelmeden, bayramda ya da bayramdan sonra peşin olarak ödeyeceklerini söyledikleri paraları ödemeden bayramdan önce şirketleri boşaltıp ortadan kayboldukları, bu şekilde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, ticari faaliyetler sırasında bankanın maddi varlığını aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ...'in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün ticari faaliyetler sırasında bankanın maddi varlığını aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık, sanık ...'in ayrıca resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, tüm katılanlara yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında katılan ... 'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., Tahsil Yanık'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında ..., ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Katılan ...'e yönelik sanıklar ..., ...,... ve ..., katılan ...'a yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından gerçekleşen nitelikli dolandırıcılık eylemlerinin değişik

Katılan ...'e yönelik sanıklar ..., ...,... ve ..., katılan ...'a yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından gerçekleşen nitelikli dolandırıcılık eylemlerinin değişik

zamanlarda olmak üzere birden fazla gerçekleşmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından,5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında, adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiği halde katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümlerde gün olarak belirlenen adli para cezasının hemen paraya çevrilerek indirimin bu miktar üzerinden yapılması sonuç ceza değişmediğinden, katılanlar ... ile ...'a yönelik eylemlerde aynı uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-h-son, 43, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca uygulama yapılırken sonuç hapis cezasının "6 yıl 3 ay" olarak belirlenmesine karşın alt paragrafta "6 yıl 5 ay" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanıkların amaçlarını gerçekleştirmek için gerçek kimlik bilgileri ile 2008 ve 2009 yıllarının Ocak aylarında kurdukları ... ticaret isimli şirketlerin kuruluşundan hemen sonra dolandırıcılık eylemlerini gerçekleştirmeyip ilk 6 aylık sürede nakit sirkülasyonu sağlayarak ticari faaliyette bulundukları izlenimini uyandırmaya çalıştıkları, bu aşamada sadece bulundukları ilçelerdeki bankaların güvenini kazanarak şirket üzerinden çek alma amacıyla hareket ettikleri, nihayet çek karnelerini aldıktan sonra bir süre yüksek meblağlı olarak örgüt üyesi sanıklar adına çek düzenleyerek kullandıkları, çekleri gününde ödeyip en son aşama olan 2-3 aylık dönemde dolandırıcılık eylemlerini gerçekleştirmeye başladıkları, bu dönemde şirket adına aldıkları çekleri daha önceden planladıkları ortadan kaybolma tarihi olan Kasım-Aralık aylarına uygun vadelerle düzenleyerek piyasadan mal aldıklarının anlaşılması karşısında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik eylemlerin bankayı aracı kılarak ve ticari faaliyet sırasında gerçekleşen dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, aynı gerekçelerle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.