muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/441, Karar No: 2024/7790, Tarih: 24.12.2024

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...  parsel sayılı  Hazineye ait taşınmazın 420 m²'si üzerine restaurat-giriş alanı ve tek katlı yapı yapılmak suretiyle 05/12/2020-10/02/2022 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 603.217.54-TL ecrimisil istenilmesine ait ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aynı davacı tarafından uyuşmazlığa konu ecrimisil döneminden önceki bir döneme (18/07/2017-29/05/2020) yönelik tahakkuk ettirilen ecrisimil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin  E:... esasına kayden dava açıldığı ve anılan dosya kapsamında mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, düzenlenen bilirkişi raporunda, işgalli taşınmazın 2017 yılı m² birim değerinin 220,00-TL/m² olarak belirlendiği ve anılan dönem için 82.883,64-TL ecrimisil bedelinin uygun olduğuna karar verildiği görüldüğü, yer verilen bilirkişi raporu ve dava dosyasındaki belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, söz konusu raporun ecrimisil dönemlerinin bir kısmını kapsayacak şekilde değerlendirmeler içerdiği ve hükme esas alınmasının mümkün olduğu görülerek, yeniden değerleme oranı  ile dava konusu ecrimisil miktarının re'sen yapılan hesaplama ile (2020 yılı aylık ecrimisil bedelinin 16.136,00-TL olduğu göz önünde bulundurularak), 05/12/2020-31/12/2020 tarihleri arası dönem için 13.984,53-TL, 2020 yılı Yeniden Değerleme Oranı olan  % 9.11 uygulanmak suretiyle 2021 yılı aylık ecrimisil bedelinin 17.605,98-TL, 01/01/2021-31/12/2021 tarihleri arası dönem için 211.271,84-TL olduğu, 2021 yılı Yeniden Değerleme Oranı olan % 36,20 oranı baz alınarak aylık ecrimisil bedelinin 23.979,34-TL olarak hesaplandığı ve  01/01/2022-10/02/2022 tarihleri arası dönem için 31.972,45-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin uygun olduğu, sonuç olarak; 257.228,82-TL ecrimisil bedelinin fuzuli işgal dönemlerine uygun olarak tahakkuk ettirilebileceği, bu nedenle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 345.998,72-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 257.228,82-TL' lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 345.998,72-TL'sinin iptaline,  257.228,82-TL'sine yönelik kısmı hakkında ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiği, belirlenen m² birim fiyatının kira bedelinin altında olamayacağı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği iddialarıyla davanın aleyhe olan kısmının kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden bir karar verilmesi  gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 2. fıkrasında; "...ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir..." hükmüne; 5. fıkrasında; "Bakanlık, uygulamada birliği sağlamak amacıyla, ecrimisilin tespit ve takdirine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
 Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanan 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel no.lu ve 4.732,00 m² yüzölçümlü  tamamı Hazineye ait  taşınmazın dava konusu alan dışında kalan taşınmazın 350,00 m² lik kısmı üzerinde bulunan yapının restoran olarak kullanılmak üzere davacı şirket ile Milli Emlak Dairesi arasında imzalan ... tarih ve ... sayılı ve devamında yapılan ... tarih ve ... yevmiye no.lu Kira Sözleşmeleri uyarınca; 2011 yılına ilişkin kira sözleşmesi ile üç yıllığına 2011 yılına ilişkin ilk yıl kira bedeli 45.750,00-TL, sonrasında yapılan 2017 yılına ilişkin ikinci sözleşme ile 2017 yılı kira bedeli 231.700,00-TL yıllık bedelden, takip eden yıllar kira bedelleri, ise bir önceki yıl kira bedelinin Türkiye İstatistik Kurumunca Yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi (ÜFE-bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim) oranında artış yapılması suretiyle 2886 sayılı yasanın pazarlam usulune uygun olarak davacı şirkete kiraya verildiği görülmüştür.
 Davalı idare memurları tarafından; anılan taşınmazın 420,00 m²'si üzerinde İşyeri (Tek Katlı Yapı + Gazino ve Giriş Mahalli) yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı, 04/04/2022 tarih ve 340 sayılı komisyon kararma istinaden 05/12/2020-10/02/2022 (1 yıl, 2 ay, 6 gün) işgal dönemi için, Komisyonca 2020 yılı için 445.439,40 TL (m² birim değerinin ecrimisil bedeli 1.060,57 TL/m²) 2021 yılı için %12,53, 2022 yılı içinse %22,58 Türkiye İstatistik Kurumunca yayınlanan Tüketici Fiyat Endeksi üzerinden belirlenen m²/TL birim fiyatı üzerinden davalı şirket adına düzenlenen 603.217,54-TL bedelli ...tarih ve E... sayılı Ecrimisil İhbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle de bakılmakta olan dava açılmıştır.
 İş bu dosyanın aynı davacı tarafından aynı taşınmazın aynı işgal alanına ilişkin  davalı idare tarafından ecrimisil istenilmesine ilişkin ... İdare Mahkemesinin  E:... esasına kayden açılan ve Dairemizin E:2023/5859 sayılı esasına kayıtlı dava dosyasının birlikte incelenmesinden anılan dava dosyasında temyiz incelemesine esas davaya konu taşınmazın işgal dönemine ilişkin emsal Bilirkişi Raporunda somut emsal araştırması yapılarak alınan emsaller doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucu dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan emsal kira sözleşmesinin 2017 yılına YDO ile yapılan hesap neticesi bulunan 662,00TL/m² ve idarenin bu bedel üzerinden belirlediği 662,00TL/m² birim bedelin altında 220,00 TL/m² birim bedel üzerinden hesap yapıldığı ve buna göre belirlenen bedel üzerinden karar verildiği, sözkonusu kararın davalı idarece temyiz incelemesi talebi üzerine yapılan temyiz incelemesinde Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/12/2024 tarih ve E: 2023/5859, K:2024/7791 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta; yukarıda bahsedilen ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ve bu rapor doğrultusunda verilen hüküm esas alınarak verilen Dairemizce bozulan karar uyarınca 05/12/2020-31/12/2020 tarihleri arası dönem için 13.984,53-TL, bedel üzerinden Mahkemece 2020 yılı Yeniden Değerleme Oranı olan % 9.11 uygulanmak suretiyle 2021 yılı aylık ecrimisil bedelinin 17.605,98-TL, 01/01/2021-31/12/2021 tarihleri arası dönem için 211.271,84-TL olduğu, 2021 yılı Yeniden Değerleme Oranı olan % 36,20 oranı baz alınarak aylık ecrimisil bedelinin 23.979,34-TL olarak hesaplandığı ve 01.01.2022-10.02.2022 tarihleri arası dönem için 31.972,45-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin uygun olduğu, sonuç olarak; 257.228,82-TL ecrimisil bedelinin fuzuli işgal dönemlerine uygun olarak tahakkuk ettirilebileceği, bu nedenle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 345.998,72-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 257.228,82-TL' lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 345.998,72-TL'sinin iptaline,  257.228,82-TL'sine yönelik kısmı hakkında ise davanın reddi yolunda verilen karara ne karar verilmiştir. 
  Bu durumda; taşınmazın aynı dönem kullanıma ilişkin yukarıda belirtilen dosyada verilecek yargı kararı dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin kısmen iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ...-TL'lik iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/5681, Karar No: 2024/7998, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/5681
Karar No : 2024/7998                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF  (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2020/9867, K:2022/5157 sayılı bozma kararına uyularak, ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu 411.008,00-TL para cezasına ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ruhsatsız yapıda ilave inşai faaliyetler yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, anılan yapı ruhsata bağlanamadığından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 411.008,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Eyüpsultan Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; tespite konu yapının bulunduğu alanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanında kaldığı, taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı işyeri olarak kullanılan yapının ruhsatsız olarak inşa edildiği ve ruhsata bağlanma imkanının da bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin yapının yıktırılmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; tespite konu imalatların, 11/11/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin tarafı olan kiracı şirket tarafından yapıldığı ve "cezaların şahsiliği ilkesi" gereğince yapı maliki olan davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği iddia edilmekte ise de, yaklaşık 40 yıl önce ruhsatsız olarak yapılan ve bu süre zarfında işyeri olarak kullanılan yapıdan ötürü davacının sorumluluğunun doğacağının açık olduğu; 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ve bu ceza miktarına, (c) 5. ve 8. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, yapının, çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet verdiği hususuna ilişkin olarak somut tespit bulunmadığından,  (c) 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu para cezasının 25.688,00-TL'lik kısmının iptaline, davanın yapının yıktırılmasına dair kısmı ve para cezasının 385.320,00-TL'lik kısmı yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:  Davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2020/9867, K:2022/5157 sayılı kararıyla "öncelikle tespite konu yapının "muvakkat yapı şerhi" bulunan yapı olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda çok eski tarihlerde yapıldığı  belirtilen yapının, inşa tarihinin, davacının taşınmaza satış yoluyla malik olduğu 18/07/2006 tarihinden önce mevcut olup olmadığının (gerekirse uydu fotoğraflarının araştırılması suretiyle) ortaya konulması amacıyla; aralarında inşaat mühendisi ve mimar bilirkişilerin de bulunduğu  tek sayıda oluşturulmak suretiyle oluşturulan yeni bir bilirkişi heyeti ile yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin 09/07/1991 tarihli yapı ruhsatı incelendiğinde taşınmaza yeni yapı inşaatı için verildiğinin anlaşıldığı, yapı ruhsatında kullanma amacının “spor tesisi”  ve toplam yüzölçümünün 426 m² olduğunun görüldüğü, uydu fotoğraflarının incelenmesinden taşınmazın Nisan 2021 tarihi öncesinde yapılmış olduğunun değerlendirildiği, yapı tatil tutanağının tutulduğu esnada çekilen yapıdaki inşai faaliyetleri gösteren fotoğrafların incelenmesinden betonarme merdiven ile rampanın yıkıldığı, rampanın yerinde zeminde ve çıktığı yerde ve bu yerin altında yeni betonarme imalatların yapılmakta olduğunun görüldüğü, uydu ve sokak fotoğrafları üzerinde yapının durumunun incelendiği, uyuşmazlığa konu taşınmazın 18/07/2006 tarihinden önce de keşif esnasında görülen hali ile aynı kontur ve gabaride olacak şekilde var olduğu, ancak taşınmazda 31/12/2017 tarihinden sonra dava konusu işlemin dayanağı 26/10/2018 tarihli yapı tatil tutanağının tutulduğu sırada binadaki betonarme merdivenin kaldırılması, rampanın kaldırılması ve yerine yeni betonarme imalatlar yapılması gibi taşıyıcı sistemi de etkileyecek nitelikte kapsamlı tadilatlar yapıldığı yönünde görüş ve kanaate yer verildiği, davacının taşınmaza satış yoluyla malik olduğu 18/07/2006 tarihinden önce de uyuşmazlığa konu yapının mevcut olduğu anlaşıldığından, davacının satın aldığı tarihten önce mevcut olan aykırılıklar nedeniyle davacı hakkında 3194 sayılı Kanunun 42

. maddesi uyarınca imar para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, taşınmazın 18/07/2006 tarihinden önce de keşif esnasında görülen hali ile aynı kontur ve gabaride olacak şekilde var olduğu, bilirkişi raporu ve fotoğraflar incelendiğinde geçici yapı olarak kabul edilebilecek bir yapının bulunmadığı, mevcut yapının bodrum katı ve zemin katının bir kısmı betonarme, zemin katının bir kısmı ile asma katı ise çelik taşıyıcı sistemli, bodrum + zemin + kısmi asma kattan oluşan, işyeri niteliğinde bir yapı olduğu, bu haliyle yapının muvakkat yapı olarak kabulüne olanak bulunmadığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanında kalan taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı işyeri olarak kullanılan yapının ruhsatsız olarak inşa edildiği ve ruhsata bağlanma imkanının da bulunmadığı görüldüğünden, söz konusu yapının yıktırılmasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen ise reddine,  İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu 411.008,00-TL para cezasının iptaline, davanın yapının yıktırılmasına ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Yapı kayıt belgesinin geçerliliğinin bulunmadığı, dava konusu imar para cezasının hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın iptal edilen kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının değişik gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Uyuşmazlığa konu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde, uyuşmazlık konusu yapıya ilişkin malik/lehdar olarak Eyüpsultan Belediye Başkanlığı adına 21/08/1991 tarihli muvakkat inşaat şerhi bulunmaktadır.
	Uyuşmazlığa konu taşınmaz davacı tarafından 18/07/2006 tarihinde satın alınmıştır.
	Taşınmaz maliki davacı tarafından, uyuşmazlığa konu bina market olarak kullanılmak üzere 10/09/2018 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verilmiştir.
	Davalı belediye görevlileri tarafından düzenlenen 26/10/2018 tarihli yapı tatil tutanağı ile; ... ada, ... sayılı parsel üzerinde bulunan ruhsatsız yapıda merdivenin kırılarak betonarme perde imal edildiği, iskele kurularak yenileme (boyama) işlemi yapıldığı, imara aykırı alanın bodrum katta 1800 m², zemin katta 2000 m² olmak üzere toplam 3800 m² olduğu tespit edilmiştir.
	Davacı tarafından davalı belediyeye verilen 05/11/2018 tarihli dilekçe ile “10/09/2018 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği, kiracı tarafından yapılan dekorasyon işleri sebebiyle kiracı şirkete tutanak tutulması gerekirken şahsına düzenlendiği, adına düzenlenen yapı tatil tutanağının iptal edilmesi gerektiği” belirtilerek aykırılıkların kendisi tarafından yapılmadığı yönünde itirazda bulunulmuştur.
	Anılan yapı tatil tutanağına dayanılarak dava konusu ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile, İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ruhsatsız yapıda ilave inşai faaliyetler yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, anılan yapı ruhsata bağlanamadığından, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.800,00 m² aykırılıktan etkilenen alan ve 3/A  yapı grubu esas alınarak c/5, 8 ve  13. alt bentleri uyarınca toplam 411.008,00-TL para cezası verilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT: