muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/34, Karar No: 2024/43, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/34
Karar	No : 2024/43
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
Gaziantep Bölge İdare  Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 30/04/2024 tarih ve E:2024/78, K:2024/78 sayılı  kararıyla;
... Valiliği vekili Av.... tarafından Gaziantep Bölge İdare  Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 08/03/2024 tarih ve E:2021/2468, K:2024/554 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare  Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 19/01/2022 tarih ve E:2021/1777, K:2022/114 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Dairelerince, Tetkik Hakimi Gül Banu Doğan'ın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.
2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesindeki düzenlemeye göre, bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun Danıştaydan aykırılığın giderilmesi başvurusunda bulunabilmesi koşullarından biri, başvuruya konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararlarının benzer olaylara ilişkin olmasıdır.

Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 08/03/2024 tarih ve E:2021/2468, K:2024/554 sayılı kararına konu uyuşmazlık, öğretmen olarak görev yapmaktayken  08/09/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan, devamında 29/10/2016 tarihinde 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, sonrasında 09/11/2020 tarihli Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararına istinaden göreve iade edilmesi üzerine 08/12/2020 tarihinde göreve başlayan davacının, kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin, maaşlarının ödenmeyen yasal faizlerinin, ek ders ücretlerinin, deprem tazminatının ve banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı 28/01/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin Elazığ İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden çıkarıldığı dönemlere ilişkin eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin, maaşlarının ödenmeyen yasal faizlerinin, ek ders ücretlerinin, deprem tazminatının ve banka promosyonlarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren her ay için ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminden kaynaklanmakta olup, Elazığ 1. İdare Mahkemesinin E:2021/369, K:2021/674 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, davanın kabulü ile davacının açıkta ve ihraçta geçirdiği döneme ilişkin ödenmeyen ek ders ücretlerinin, eğitim- öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin, banka promosyonlarının, maaşların yasal faizlerinin ve deprem tazminatının davalı idarece hesaplanarak dava tarihinden (26/02/2021) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş; anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkin olarak ise, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin 5. İdari Dava Dairesinin E:2021/2468, K:2024/554 sayılı kararı ile istinafa konu İdare Mahkemesi kararının; davacının görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden çıkarıldığı (08/09/2016-08/12/2020 tarihleri arasındaki) döneme ilişkin "maaşlarının ödenmeyen yasal faizlerinin, banka promosyonlarının" ve kamu görevinden çıkarıldığı (29/10/2016-08/12/2020 tarihleri arasındaki)  döneme ilişkin "ek ders ücretlerinin, deprem tazminatının" yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacının görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden çıkarıldığı (08/09/2016-08/12/2020 tarihleri arasındaki) döneme ilişkin "eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin", davacının görevden uzaklaştırıldığı (08/09/2016-29/10/2016 tarihleri arasındaki) döneme ilişkin "ek ders ücretlerinin", davacının görevden uzaklaştırıldığı (08/09/2016-29/10/2016 tarihleri arasındaki) döneme ilişkin  "deprem tazminatının"  yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu kararın bu kısmının kaldırılmasına, kaldırılan bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan uyuşmazlıkta davacı tarafça tazmini istenen kalemlerin, "eğitim-öğretim yılına hazırlık ödenekleri, maaşlarının ödenmeyen yasal faizleri, ek ders ücretleri, deprem tazminatı ve banka promosyonları" olduğu görülmektedir. 
Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu tarafından, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi ile aralarında aykırılık olduğunu ileri sürdüğü Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi kararına konu uyuşmazlıkta ise, öğretmen olarak görev yapmaktayken 22/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan, 01/09/2016 tarihinde kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri Komisyonu kararı ile göreve iade edilen davacının, göreve iadesi sonrası ödenen maaşlarının yasal faizi için 100,00-TL (miktar artırımı ile birlikte 24.655,37-TL), ödenmeyen ek ders ücretleri için davanın açıldığı tarih için 100,00-TL (miktar artırımı ile birlikte 39.209,18-TL), otizmli çocuğuna gerekli tedavi ve eğitimi sağlayamamasından doğan zararlar için 100,00-TL, gözetmenlik ücreti, eğitim-öğretim yılına  hazırlık ödeneği ile banka promosyonları için 100,00-TL (miktar artırımı ile birlikte 4.917,86-TL), 27/01/2020-15/02/2020 tarihleri arasındaki 19 günlük maaşı için davanın açıldığı tarih için 100,00-TL olmak üzere toplam 68.982,41-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminden kaynaklanmakta olup, Kayseri 1. İdare Mahkemesinin E:2020/852, K:2021/524 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 62.603,44-TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacının 50.000,00-TL tutarındaki manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ise, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin E:2021/1777, K:202/114 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının ek ders ücretine, banka promosyonuna ve davacıya toplu olarak ödemesi yapılan maaşları için ödenmesine hükmedilen yasal faize idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, bu kısımlar yönünden davanın reddine; kararın eğitim öğretim hazırlık ödeneği ile toplu olarak ödemesi yapılan maaşların yasal faizine ilişkin kısımlarına yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan uyuşmazlıkta davacı tarafça tazmini istenen kalemleri, "göreve iade sonrası ödenen maaşların yasal faizi, ödenmeyen ek ders ücretleri, davacının otizmli çocuğunun gerekli tedavi ve eğitimini sağlayamamasından doğan zararlar için talep ettiği tazminat, gözetmenlik ücreti, eğitim -öğretim yılına hazırlık ödeneği ile banka promosyonu ve 27/01/2020-15/02/2020 tarihleri arasındaki 19 günlük maaş için talep ettiği tazminat olmak üzere toplam 68.982,41 TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminat"ın oluşturduğu anlaşılmıştır. 
 Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu tarafından, davalı idarenin aykırılık istemi uygun görülüp, kendi görüşleri de eklenerek Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulundan; uyuşmazlıklara konu olayların benzer olduğu ve anılan davaların "Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihraç edilmesi ve sonrasında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla yeniden göreve başlaması üzerine görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden çıkarıldığı sürelere tekabül eden tüm özlük, mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılan davalar olduğu" belirtilmiş fakat Başkanlar Kurulu kararının "konunun esas yönünden incelenmesi" başlığını taşıyan 3. Bölümündeki "maddi olay" kısmında; anılan davaların, "Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihraç edilmesi ve sonrasında  Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla  yeniden göreve başlaması üzerine görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden çıkarıldığı sürelere tekabül eden tüm özlük, mali ve sosyal hakların (eğitim- öğretim yılına hazırlık ödenekleri, banka promosyonları, maaşların yasal faizleri, ek ders ücreti, deprem tazminatı) yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davalar" olduğu vurgulanmış; yine anılan kararın 3. Bölümünde yer alan "hukuki değerlendirme" kısmında ise, "Davacıların görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden çıkarıldıkları dönemlere ilişkin eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin, maaşlarının ödenmeyen yasal faizlerinin, ek ders ücretlerinin ve  banka promosyonlarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren her ay için ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle" açılan davalar olduğu  açıklaması yapıldıktan sonra bu kısımda davacılar tarafından tazmini istenilen bu kalemler dışında, "deprem tazminatı" ile ilgili inceleme de yapılmış ve sonuç kısmında aykırılığın Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi doğrultusunda giderilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu tarafından aykırılığın giderilmesine konu edilen dosyalardaki davacıların tazminini talep ettiği kalemlerin birbiriyle tamamen aynı olmadığı; hangi kalemler açısından aykırılığın giderilmesinin talep edildiğinin tam olarak anlaşılamadığı; aykırılığın giderilmesi talep edilen hususların açık ve net olarak Başkanlar Kurulu kararında belirtilmediği; anılan Başkanlar Kurulu tarafından her ne kadar Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi doğrultusunda aykırılığın giderilmesi istenilmişse de, anılan Başkanlar Kurulu kararının "hukuki değerlendirme" kısmında, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin kararına aynen yer verildiği ve bunun dışında herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin dosyasında, davacının talep ettiği parasal hakların arasında "deprem tazminatı" olmamasına rağmen bu konuda da aykırılığın giderilmesinin istenildiği görülmüştür. Bu nedenlerle, aykırılığın giderilmesine konu edilen olayların benzer olma koşulunu sağlayıp sağlamadığı  anlaşılamamaktadır.
Bu durumda, aykırılığın giderilmesi isteminde bulunan Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun, 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesindeki koşulların varlığını açık ve hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyması ve bu hususu Danıştay'a gönderme kararına yansıtması gerekirken, başvuruya konu dosyanın bu hususlara riayet edilmeksizin Danıştay'a gönderildiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen Kanun hükmünde öngörülen koşulları taşımayan dosyanın Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE kesin olarak, 08/10/2024 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2009, Karar No: 2024/1959, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2009
Karar	No : 2024/1959                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALILAR	: 1-... Bakanlığı
		VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ..
		2-... Bakanlığı
		VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Odaları Birliği   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu ve Altıncı Daireleri Müşterek Kurulunun 08/03/2023 tarih ve E:2022/2310, K:2023/971 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 15/08/2012 tarih ve 28385 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma İzin Belgesi Kullanılmasına İlişkin Mecburi Standart Tebliği”nin 2. maddesi ile uygulamaya konulan, TS 10970 sayılı Yapı Kullanma İzin Belgesi konulu Standardın  büro tescil belgesini kaldıran 93.,  103., 104., 113., 114., 115. ve 116. bölümleri ile TS 8737 sayılı Yapı Ruhsatı konulu Standardın sicil durum belgesini kaldıran 44., 92., 97., ve 98. bölümlerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu ve Altıncı Daireleri Müşterek Kurulunun 08/03/2023  tarih ve E:2022/2310, K:2023/971 sayılı kararıyla; 
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/10/2021 tarih ve E:2020/2767, K:2021/2103 sayılı vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin  bozma kararına uyularak; 899,60-TL yargılama giderinin ve Müşterek Kurulca verilen 21/10/2019 tarih ve E:2013/2549, K:2019/6911 sayılı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.475,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.  	
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				: Davalı idarelerden Türk Standartları Enstitüsü  tarafından,  usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Müşterek Kurul kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş;  dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
	Danıştay Onuncu ve Altıncı Daireleri Müşterek Kurulunun temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun  27/10/2021 tarih ve E:2020/2767, K:2021/2103 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerden Türk Standartları Enstitüsünün  temyiz isteminin reddine,
2.Davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin Danıştay Onuncu ve Altıncı Daireleri Müşterek Kurulunun temyize konu 08/03/2023  tarih ve E:2022/2310, K:2023/971 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 08/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2175, Karar No: 2024/1992, Tarih: 08.10.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2175
Karar	No : 2024/1992                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Huk. ve Mevz. Genel Müdürü ...
İSTEMİN KONUSU	:Danıştay İkinci Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2020/926, K:2022/5873 sayılı  kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       	:
Dava konusu istem: 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a, 08/05/2020 tarih ve 2506 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan ve 09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 2. maddesi ile eklenen Geçici 19. maddede yer alan, "Tarım ve Orman Bakanlığınca 2020 yılı içerisinde bu Esaslar kapsamında, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM) Başkanlığı tarafından doğrudan yapılacak merkezi yerleştirme sonuçlarına göre istihdam edilecek sözleşmeli personel alımlarında, hali hazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olanların ataması yapılmaz." hükmünün iptali istenilmiştir.
	Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2020/926, K:2022/5873 sayılı kararıyla;
	Anayasa'nın 49. maddesine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 4/B maddesine, 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın değişik 12. maddesine, 14. maddesine, 15. maddesine ve Ek 2. maddesine yer verildikten sonra,
	Anayasa'nın 49. maddesinde, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmanın ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri almanın devletin görevleri arasında sayıldığı,
	657 sayılı Kanun'un 4/B maddesinde sözleşmeli personelin istihdam alanının, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işler olarak belirlendiği, personelin mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmalarına karar verileceğinin belirtildiği, Kanun hükmünde belirtilen diğer hususlarla birlikte istihdamına dair hususlar hakkında esas ve usulleri belirlemede Cumhurbaşkanına kanun koyucu tarafından yetki verildiği,

657 sayılı Kanun'un 4/B maddesinde sözleşmeli personelin istihdam alanının, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işler olarak belirlendiği, personelin mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmalarına karar verileceğinin belirtildiği, Kanun hükmünde belirtilen diğer hususlarla birlikte istihdamına dair hususlar hakkında esas ve usulleri belirlemede Cumhurbaşkanına kanun koyucu tarafından yetki verildiği,
	Bu çerçevede, dünyada ve ülkemizde etkili olan COVİD-19 salgınının toplum ve ekonomi üzerindeki olumsuz etkilerini azaltmak ve bu dönemde artan işsizliğe çözüm olması amacıyla istihdam politikası çerçevesinde istisnai olarak uygulanmak amacıyla 08/05/2020 tarih ve 2506 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan ve 09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 2. maddesi ile eklenen Geçici 19. maddede yer alan, "Tarım ve Orman Bakanlığınca 2020 yılı içerisinde bu Esaslar kapsamında, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM) Başkanlığı tarafından doğrudan yapılacak merkezi yerleştirme sonuçlarına göre istihdam edilecek sözleşmeli personel alımlarında, hali hazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olanların ataması yapılmaz." hükmünün, Anayasa'nın 49. maddesi uyarınca, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesinde verilen yetki çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmediği,
	Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/11/2021 tarih ve E:2021/2906, K:2021/2492 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, dava konusu edilen düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğu; dava konusu işlemlerle Tarım ve Orman Bakanlığınca, 2020 yılı içerisinde, ÖSYM Başkanlığı tarafından doğrudan yapılacak merkezi yerleştirme sonuçlarına göre istihdam edilecek sözleşmeli personel alımlarında, tercih hakkı kazanmış adayların yerleştirme işlemleri kapsamında tercihte bulunabilecekleri aşamada, halihazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olan kişilerin, KPSS-2020/7 yerleştirme işlemleri kapsamında tercihte bulunmasının engellendiği; söz konusu düzenlemenin, Anayasal bir hak olan kamu hizmetine girme hakkını kısıtladığı gibi, eşitlik ve hukuk devleti ilkesiyle de bağdaşmadığı; asıl ihraz etmesi gereken ünvanının Ziraat Mühendisliği olduğu, söz konusu mühendislik kadrosunun bir türlü açılmaması sebebiyle eksperlik görevi için tercih  yaptığı ve dava konusu düzenleme nedeniyle de hak etmiş olduğu yerleştirmeyi yapamadığı; dava konusu düzenlemenin sebep ve amaç açısından hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.