muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/406, Karar No: 2024/4822, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/406
Karar  No : 2024/4822  
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av....	
		2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) 
		...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi...Anabilim Dalı için ilan edilen "..." kadrosuna başvuran davacının, atamasının yapılmayarak diğer adayın atanmasına ilişkin Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü'nün 29/04/2021 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...... sayılı kararda; dava konusu işlem sonucunda anılan kadroya atanan...'in akademik çalışmalarının incelenmesi neticesinde, jüri üyesi olarak görevlendirilen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi ...Anabilim Dalı Başkanı ... ile anılan kadroya atanan kişinin ortak akademik faaliyetlerde bulunduğu ve yayınlar yapılmış olduğu, bu kapsamda jüri üyesi tarafından yapılacak akademik değerlendirmenin tarafsız, objektif ve denetlenebilir bir değerlendirme olamayacağı sonucuna varılarak objektif teşekkül ettirilmeyen değerlendirme jürisi raporuna dayanılarak yapılan atama işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... kadrosuna başvuran davacının akademik çalışma ve faaliyetlerinin müdahilden daha fazla olduğu, üniversitede bilimsel kaliteyi artırmak amacına daha çok hizmet edeceği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının doçentlik unvanı almış olmasının söz konusu kadroya atanmasına hukuki engel bulunmadığı, salt müdahilin akademik kariyer gelişim sürecinin henüz başlangıcında olduğu hususu esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak  2577 sayılı Kanunun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurularının belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından; Anabilim dallarında birçok bilimsel çalışmanın çok sayıda öğretim görevlisinin katılımıyla yapıldığı, dolayısıyla ortak yayınların bulunduğu, nitekim ortak yayın durumunun davacı ile anılan jüri üyesi arasında da söz konusu olduğu, davalı yanından müdahil tarafından ise; dava konusu edilen atama işleminin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalı  "..." kadrosu için 25/12/2020 tarihli ve 31345 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ilana davacı ve davalı yanında müdahil tarafından başvuru yapılmıştır.
 Davacı ve müdahilin başvuru dosyalarının incelenmesi için davalı idarece üç kişilik jüri heyeti tespit edilmiş olup; üç kişiden oluşan jüriden ikisi davacı hakkında olumsuz görüş, biri ise  davacı lehine görüş bildirmiştir.
 Bunun üzerine Rektörlük tarafından müdahilin atanması yönünde 29/04/2021 tarihli işlem tesis edilmiş, davacı tarafından 02/06/2021 tarihli dilekçe ile anılan kadroya yaptığı başvurunun sonucunun kendisine bildirilmesi talep edilmiş, Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü'nün... tarihli ve ... sayılı yazısı ile jüri üyeleri tarafından gelen raporlar doğrultusunda anılan kadroya müdahilin atandığının bildirilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "..." başlıklı 23. maddesinde "a) Yükseköğretim kurumlarında açık bulunan doktor öğretim üyesi kadroları rektörlükçe ilan edilir. İlan edilen bu kadrolara fakültelerde dekan; diğer birimlerde müdürler, biri o birimin yöneticisi biri de o yükseköğretim kurumunun dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür yönetim kurullarının görüşünü aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar. Atama rektör tarafından en çok dört yıl süre ile yapılır. Her atama süresinin sonunda görev kendiliğinden sona erer. Görev süresi sona erenler yeniden atanabilirler. b) Doktor öğretim üyeliğine atanabilmek için, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak gerekir. c) Yükseköğretim kurumları, doktor öğretim üyesi kadrosuna atama için Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler.
" hükmü yer almaktadır.

" hükmü yer almaktadır.
12/06/2018 tarih ve 30449 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği'nin 6. maddesinde "(1) Doktor öğretim üyesi kadrolarına başvuranlar özgeçmişlerini, bilimsel çalışma ve yayınlarını dört nüsha olarak ilgili dekanlık veya müdürlüğe teslim eder. (2) Fakültelerde dekan, diğer birimlerde müdür; ilan edilen kadrolar için adayların durumlarını incelemek üzere, en az biri başka üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsünden olmak üzere adayın başvurduğu bilim alanı ile ilgili olan üç profesör veya doçent kadrosunda bulunan doçenti, ilana son başvuru tarihinden itibaren on beş gün içinde tespit eder. İlan edilen kadronun bulunduğu birimin bölüm başkanının, profesör veya doçent kadrosundaki doçent olması halinde, tespit edilecek üç profesör veya doçent kadrosundaki doçentten biri olarak belirlenmesi zorunludur. (3) Dekan veya ilgili müdür her aday için bu öğretim üyelerine, adaylarla ilgili bilimsel yayın ve çalışmalara ilişkin dosyaları göndererek bir ay içerisinde yazılı görüşlerini bildirmelerini ister. Dosya inceleme sonuçlarının bir ay içinde gelmemesi halinde aynı usulle tespit edilen başka profesör veya doçente dosyalar incelenmesi için gönderilir. (4) Dekan veya ilgili müdür yazılı görüşlerin alınmasından sonra ilk yönetim kurulu toplantısında aday veya adaylar hakkında ayrı ayrı görüş alır. Bir açık kadroya birden fazla adayın başvurması halinde yönetim kurulu gerekçeli olarak tercihini belirtir. Dekan veya ilgili müdür kanaat ve önerilerini rektöre sunar. Rektör atamanın yapılıp yapılmayacağına karar vererek gerekli işlemleri yürütür..", 7. maddesinde "(1) Doktor öğretim üyeleri, ilgili yönetim kurulunun görüşü alındıktan sonra fakültelerde ilgili dekanın, diğer birimlerde müdürün önerisi ile rektör tarafından en az bir en çok dört yılsüre ile atanır. (2) Her atamasüresinin sonunda görev kendiliğinden sona erer. Görev süresi sona erenler ilgili yönetim kurulunun uygun görüşü üzerine rektör tarafından yeniden atanabilir. (3) Doktor öğretim üyelerinin ne kadar süre ile atandığı kendilerine tebliğ edilir.
" hükmü yer almaktadır.

" hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; yükseköğretim kurumlarında açık bulunan doktor öğretim üyesi kadrolarının rektörlükçe ilan edileceği, adayların durumunun incelenmesi için en az biri başka yükseköğretim kurumundan olmak üzere adayın başvurduğu bilim alanı ile ilgili olan üç profesör veya doçent kadrosunda bulunan doçentin tespit edileceği, belirlenen jüri heyetine adaylarla ilgili bilimsel yayın ve çalışmalara ilişkin dosyaların gönderileceği, jürinin yazılı mütalaası alındıktan sonra aday veya adaylar hakkında ayrı görüş alınarak, açık bulunan kadroya birden fazla adayın başvurması halinde yönetim kurulunun gerekçeli olarak tercihini belirtmesi gerektiği,  sonrasında dekan veya ilgili müdürün kanaat ve önerilerini rektöre sunacağı, rektör tarafından atamanın yapılıp yapılmayacağına karar verileceği anlaşılmaktadır.
Dava konusu edilen atama sürecinde; mevzuat hükümlerinde yer verilen usul izlenmek suretiyle davalı idarece; Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi...Anabilim Dalı ......,  Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi... Anabilim Dalı... ve Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalı ... jüri üyesi olarak belirlenmiş olup; jüri üyelerince adayların dosyalarının incelenmesinin ardından düzenlenen raporlarda -...'ın raporu hariç- anılan kadroya ilk sırada müdahil ...'in atanmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Doktor öğretim üyesi kadrolarına yapılacak atamalarda izlenecek prosedür,  2547 sayılı Kanun'un 23. maddesi ve Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönetmeliği'nin 5, 6 ve 7. maddelerinde kurala bağlanmış olmakla birlikte; bu atama işlemleri için öngörülen atama prosedürünün takip edilip edilmemesi kadar adayların bilimsel çalışma ve yayınlarını inceleyen jüri heyetinin usulüne uygun olarak teşekkül edip etmediği ve jüri üyelerinin  tarafsızlığını zedeleyecek niteliklerinin bulunup bulunmadığı da önem arz etmektedir.
Bu bağlamda somut olaya bakıldığında; dava dosyasında yer alan müdahilin yayınlarına ilişkin listede  jüri üyesi olarak görevlendirilen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalı ...  ile anılan kadroya atanan kişinin ortak akademik faaliyetlerde bulunduğu ve yayınlar yaptığı anlaşıldığından anılan jüri üyesi tarafından yapılan akademik değerlendirmenin tarafsız, objektif ve denetlenebilir olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan; 2547 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca jüri üyelerinden birinin ilan edilen kadroya ilişkin "birimin yöneticisi" olmasının zorunlu olduğu görülmekle birlikte;  birimin yönetici olan kişinin somut olayda olduğu gibi raporun objektifliğini zedeleyecek niteliği haiz olduğu hallerde, idarece jüri heyetinin mevzuata uygun olarak oluşturulamamasının gerekçesinin haklı bir mazerete dayanması halinde Mahkemelerce bu durumun (araştırılmak suretiyle) kabul edilebileceği  açıktır.

Diğer yandan; 2547 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca jüri üyelerinden birinin ilan edilen kadroya ilişkin "birimin yöneticisi" olmasının zorunlu olduğu görülmekle birlikte;  birimin yönetici olan kişinin somut olayda olduğu gibi raporun objektifliğini zedeleyecek niteliği haiz olduğu hallerde, idarece jüri heyetinin mevzuata uygun olarak oluşturulamamasının gerekçesinin haklı bir mazerete dayanması halinde Mahkemelerce bu durumun (araştırılmak suretiyle) kabul edilebileceği  açıktır.
Bu itibarla;  objektif olarak teşekkül ettirilmediği anlaşılan jüri raporuna dayanılarak yapılan atama işleminde bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığından  temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu görülmüştür. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5202, Karar No: 2024/3774, Tarih: 26.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5202 E.  ,  2024/3774 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/5202
Karar	No : 2024/3774
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili  Av. ...  tarafından  Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş'ye karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesinin 26/08/2024 tarih ve E:2024/1157, K:2024/1155 sayılı kararı ve Van 5. İdare Mahkemesinin 12/09/2024 tarih ve E:2024/2, K:2024/25 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi İnsan Kaynakları Daire Başkanlığında gişe ve büro görevlisi olarak görev yapmakta iken Milli Eğitim Bakanlığına sözleşmeli öğretmen olarak atanması üzerine 28/08/2023 tarihinde istifa ederek görevinden ayrılan davacının, iş  sonu tazminatı ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 16/05/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile  yoksun kalınan parasal haklarının ( iş sonu tazminatı) idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olmadığı, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında iş sonu tazminatı ödenip ödenmeyeceğine ilişkin olduğu dikkate alındığında; davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin  bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5022, Karar No: 2024/3785, Tarih: 26.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5022 E.  ,  2024/3785 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/5022
Karar	No : 2024/3785
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 08/08/2024 tarih ve E:2024/1521, K:2024/1210 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 22/08/2024 tarih ve E:2024/1383, K: 2024/1224 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İl Jandarma Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapmakta iken istifa talebinin onaylanması üzerine ilişiğinin kesilen davacının, ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin geri alınması ve görevine iadesi istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına yaptığı 11/06/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle  dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, istifa ederek ilişiği kesilen ve davanın açıldığı tarihte kamu görevlisi olmayan davacının yeniden atanma talebinin reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlemi tesis eden Jandarma Genel Komutanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5000, Karar No: 2024/3786, Tarih: 26.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/5000
Karar	No : 2024/3786
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 16/08/2024 tarih ve E:2024/1584, K:2024/1222 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 06/09/2024 tarih ve E:2024/1397, K:2024/1280 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden;  polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 21/11/2023 tarih ve E:2021/5894, K:2023/6714 sayılı kararı ile başvurunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılması ve işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine; görevine iade edilerek İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne ataması yapılan ve parasal haklarının bir kısmı ödenen davacı tarafından, bu süreçte yaşadığını iddia ettiği manevi zararlara karşılık 100.000-TL manevi tazminatın ve seçim görev ücreti, maç görev ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, maaş taltifi, ikramiye, kıdem-derece farkı, giyim ve yakacak yardımı, asgari geçim indirimi, operasyon tazminatı, yol gideri, banka promosyonu ve enflasyon farkından kaynaklanan parasal hak kayıplarına karşılık şimdilik 7.500-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY (X) :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY (X) :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden;  polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 21/11/2023 tarih ve E:2021/5894, K:2023/6714 sayılı kararı ile başvurunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılması ve işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine; görevine iade edilerek İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne ataması yapılan ve parasal haklarının bir kısmı ödenen davacı tarafından, bu süreçte yaşadığını iddia ettiği manevi zararlara karşılık 100.000-TL manevi tazminatın ve seçim görev ücreti, maç görev ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, maaş taltifi, ikramiye, kıdem-derece farkı, giyim ve yakacak yardımı, asgari geçim indirimi, operasyon tazminatı, yol gideri, banka promosyonu ve enflasyon farkından kaynaklanan parasal hak kayıplarına karşılık şimdilik 7.500-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.