muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/31, Karar No: 2024/931, Tarih: 23.10.2024

Bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca davacıya 11/01/2017 tarihinde iade yapılmıştır. Davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı dilekçeyle katma değer vergisi iadesi alacağının geç ödendiğinden bahisle Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca iade alacağı üzerinden hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi istemiyle vergi dairesi müdürlüğüne başvurulmuştur. Bu başvuru, davalı idarece vergi inceleme raporuna istinaden yasal süresi içerisinde iade işleminin gerçekleştirildiği belirtilerek ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlem ile reddedilmiştir. 
Hazine’ye intikal etmemiş ve/veya hayali olarak oluşturulmuş, gerçek bir yüklenime dayanmayan tutarların katma değer vergisi iadesi çatısı altında haksız olarak iadesini önlemek amacıyla iadesi talep edilen katma değer vergisi tutarının gerçek olup olmadığının araştırılması vergi idaresinin görevlerindendir. Bu kapsamda yeminli mali müşavir tasdik raporu karşılığı iade talep edilmesine karşın vergi dairelerinin yapacakları kontrollerde tespit edilen eksiklik veya olumsuzlukların mevzuata uygun şekilde düzeltilmemesi veya yapılan düzeltmenin vergi dairesince yeterli görülmemesi hallerinde iade taleplerinin yerine getirilmesi, vergi incelemesine yetkili olanlar tarafından düzenlenecek vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilmek üzere ertelenebilecektir. Ancak bu kapsamda yapılacak vergi incelemesinin, ilgili mevzuat gereğince mükellef tarafından tamamlanması gereken bilgi ve belgelerin tamamlandığı tarihi takip eden üç ay içinde tamamlanamaması ve yapılan vergi incelemesinde iade hakkı doğuran işlemlerde eleştirilecek bir hususa rastlanılmayarak iadenin yerine getirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılması halinde, Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin (5) numaralı fıkrası gereğince, iade edilecek tutarlara iade talep tarihini takip eden üç aylık sürenin sonundan itibaren iadenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için  6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin, iadesi gereken vergi ile birlikte mükellefe ödenmesi gerekmektedir. 
Uyuşmazlıkta, davacının iade istemine ilişkin yeminli mali müşavir tasdik raporlarının ve aranılan diğer belgelerin davalı idareye ibraz edilmiş olmasına karşın, ilgilinin kusuru olmaksızın gecikme yaratılarak aradan iki yıldan daha fazla bir zaman geçtikten sonra iade isteminin yerine getirildiği ve davacının iade isteminin yerine getirilmesi için idareye tanınabilecek makul sürenin aşıldığı görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacının iade istemine ilişkin yeminli mali müşavir tasdik raporlarının ve aranılan diğer belgelerin davalı idareye ibraz edilmiş olmasına karşın, ilgilinin kusuru olmaksızın gecikme yaratılarak aradan iki yıldan daha fazla bir zaman geçtikten sonra iade isteminin yerine getirildiği ve davacının iade isteminin yerine getirilmesi için idareye tanınabilecek makul sürenin aşıldığı görülmektedir.
Ayrıca, davalı idarece, yeminli mali müşavir tasdik raporunun teslimi üzerine tamamlanması istenilen karşıt incelemeler ve diğer eksiklikler hususunda da vergi inceleme raporunda yeminli mali müşavir tasdik raporundan farklı bir inceleme yapılmadığı ve bu konuda bir eleştiri getirilmediği görülmektedir (Vergi inceleme raporunda 2014 yılının Mayıs dönemine ilişkin iadesi uygun görülmeyen 2.305,72 TL'lik kısmın, nakden iade talep edilen kısma değil de aynı dönemde mahsuben iadesi talep edilen 124.285,77 TL'lik kısma dahil olduğu, bu tespitin dava sonucuna etkisinin bulunmadığı görülmüştür). 
Bu durumda, Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin (5) numaralı fıkrası uyarınca, davacı tarafından tamamlanması gereken bilgi ve belgelerin idareye ibraz edildiği tarih olarak dikkate alınması gereken yeminli mali müşavir tasdik raporu üzerine verilen nakden iade taleplerine ilişkin dilekçe tarihlerini takip eden üç aylık sürelerin sonundan itibaren iadenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin davacıya ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
ii. 392.592,52 TL tutarındaki faizin ödenmesine hükmedilmesi yönündeki istemin incelenmesi:
İdari yargı yetkisi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlandırılmış; aynı Kanun'un 28. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, idari yargı yeri kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya zorunda olduğu kuralına yer verilmiştir. 
Sözü edilen hükümler uyarınca, verilen iptal kararı doğrultusunda, 2014 yılının Nisan ila Temmuz dönemlerine ilişkin nakden katma değer vergisi iade tutarları üzerinden iptal gerekçesinde belirtilen tarih aralıkları için 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin davalı idarece hesaplanıp iade edileceği tabiidir. Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen 392.592,52 TL faiz için tutar belirtilerek idareye yapılmış bir başvuru ve bu konuda tesis edilmiş bir işlem de bulunmadığından davacının faiz tutarına ilişkin talebinin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiş, 392.592,52 TL tutarındaki faizin ödenmesine hükmedilmesi yönündeki istem yönünden davayı incelenmeksizin reddetmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:

Karar sonucu:
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiş, 392.592,52 TL tutarındaki faizin ödenmesine hükmedilmesi yönündeki istem yönünden davayı incelenmeksizin reddetmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, kararın istinaf istemine konu hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2018/2349, K:2022/990 sayılı kararı:
Her ne kadar davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'ndaki tespitler dikkate alınarak karar verilmiş ise de anılan raporun düzenlenmesinden sonra davacı hakkında 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemlerinde yurt dışı satışlarından kaynaklanan katma değer vergisini nakden ve mahsuben haksız olarak iade aldığı yolundaki tespitleri içeren ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile ... tarih ve ...sayılı Vergi İnceleme Raporu düzenlenmiştir. Anılan raporlara dayanılarak 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., ..., K:..., ... sayılı kararlarına yöneltilen istinaf istemlerini reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ..., K:..., ... sayılı kararları, Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2021/1882, 1883, K:2022/988, 989 sayılı kararlarıyla bozulmuştur. 
Sözü edilen bozma kararları uyarınca verilecek kararların sonucu dava konusu işlemi etkileyeceğinden temyize konu kararın söz konusu kararlarda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Davacı adına 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davalarda ısrar kararı verilmiştir.
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Davacı adına 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davalarda ısrar kararı verilmiştir.
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2014 yılının Nisan dönemine ilişkin katma değer vergisi iade tasdik raporunda yer alan eksikliklerin tamamlanması gerektiği ... tarih ve ... sayılı yazıyla yeminli mali müşavire bildirilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı, ayrıca, aynı yılın Haziran ve Temmuz dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade tasdik raporunda yer alan eksikliklerin tamamlanması için yazılan yazıya cevap verilmediği, diğer taraftan 18/06/2014, 26/08/2014 ve 15/10/2014 tarihli dilekçeler ile uyuşmazlık konusu dönemlere ait iade dosyasında ve listelerde meydana gelen hataların düzeltilmesi için iade dosyalarının pasif hale getirilmesinin istendiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca tecil faizi hesaplanabilmesi için mükellefler tarafından fazla ve yersiz ödenen bir verginin bulunması ve bunun sonucunda mülkiyet hakkının ihlalinden kaynaklanan bir zararın meydana gelmesi gerektiği, uyuşmazlıkta ise böyle bir durumun gerçekleşmediği ve hazine zararının önlenmesinin amaçlandığı, idarelerine bir kusur atfedilemeyeceği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile diğer yönlerden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı tarafından 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemlerinde gerçekleştirilen ihracat teslimleri nedeniyle yüklenilen ancak indirim konusu yapılamayan katma değer vergilerinin iade edilmesi talebiyle yapılan başvuruların ardından katma değer vergisi iadesi tasdik raporlarında eksiklikler bulunduğundan bahisle davacının iade dosyaları incelemeye sevk edilmiştir. İnceleme sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda söz konusu vergilerin davacıya iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Sözü edilen vergi inceleme raporu uyarınca davacıya 11/01/2017 tarihinde iade yapılmıştır. Davacı tarafından 30/01/2017 tarihinde yapılan başvuru ile 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemlerine ait ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisi iade alacaklarının geç ödendiği iddiasıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca tecil faizi ödenmesi talep edilmiştir. Bu başvuru, ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlem ile reddedilmiş olup davacı tarafından bu işlemin iptali ile 392.592,52 TL tutarındaki faizin ödenmesine hükmedilmesi istemiyle işbu dava açılmıştır.
Davacı hakkında daha sonraki süreçte 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemlerinde alımlarını gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığı yolundaki tespitleri içeren ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu düzenlenmiştir.
Davacı adına, anılan raporlara dayanılarak haksız olarak katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemleri için katma değer vergisi tarh edilmiş ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
İdari işlemlerin tesis edildikleri tarih itibarıyla hukuka uygunluk denetiminin yapılacağı idari yargılama hukukunun genel ilkelerinden biri olmakla birlikte bu ilkenin, işlemin hukuki sebebinin ortadan kalkması, lehe olan kanunun uygulanması, idari işlemin niteliği gibi bazı istisnalarının bulunduğu kabul edilmektedir (ULU Güher, “İdari İşlemin Sebep Unsuru Ve Yargısal Denetimi”, Doktora Tezi, Bursa Uludağ Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Kamu Hukuku Anabilim Dalı, 2021, Bursa, s. 299-304). Bunun yanında ilkenin mutlak olarak uygulanması, kamu yararı ile bireysel yarar arasında kurulması gereken dengeyi zedeleyici sonuçların doğmasına da yol açabilir.

İdare tarafından bazı başvurular üzerine tesis edilecek işlemler, başvurunun niteliği gereği uzun bir inceleme ve değerlendirme sürecini gerekli kılabilir. Katma değer vergisi iadesine ilişkin süreç, iadenin türüne (nakden-mahsuben) ve iade edilecek tutarın miktarına göre farklı usul ve esasların benimsendiği ve iadenin genel ya da özel esaslar bağlamında yapılması hallerine göre farklılaşan koşulların yerine getirilmesinin beklendiği, iade talep eden mükellef tarafından sunulan çeşitli belgelerin doğruluğu ve dayandıkları hukuki durumlarının gerçekliğinin araştırıldığı, hesaplamaların doğruluğunun teyit edildiği, iadeye dayanak alınabilecek vergi inceleme raporu ile yeminli mali müşavir tasdik raporunun tamamlanmasının/eksikliklerinin giderilmesinin beklendiği zamana yaygın bir süreçtir. Sürecin bu niteliği, haksız vergi iadelerinin önüne geçilerek kamunun zarara uğramasının engellenmek istenmesinden kaynaklanmaktadır. Ancak bu durumda idarenin mükellefin mülkiyet hakkını gözetecek şekilde davranması ve iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğini makul bir sürede ve uygun bir yöntemle incelemesi ve iade talebinde kanun ve düzenleyici işlemlerle belirlenen şartlara aykırılık bulunmadığını tespit ettiği takdirde iade talebini derhal yerine getirmesi gerekmektedir. Öte yandan, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra vergi idaresince iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabilecektir. 
Vergi iadesine ilişkin işlemlere karşı açılan davalarda, idari işlemin hukuka uygunluğunun işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki duruma göre yapılacağı yönündeki ilke mutlak biçimde uygulanarak dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte iade talebinin reddine gerektirecek bir neden bulunmadığından işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılması ve iadenin yapılması gerektiğinin hüküm altına alınması halinde, idarenin, bu yargı kararını uygulamak amacıyla iadeyi yapması gerekecektir. Davacı ve/veya fatura aldığı mükellef hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonraki süreçte yapılan tespitlerle iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde, idarece zamanaşımı süresi içinde olmak kaydıyla, haksız olarak iade edilen verginin geri alınması için tarh işlemi tesis edebilecektir. Bu durum haksız iade edilen tutarın geri alınması amacıyla tarhiyat yapılmasının yanında ceza kesilmesine ve vergi tutarı için gecikme faizi uygulanmasına sebebiyet verecektir. Bunun ise davacının menfaatine uygun bir sonuç doğurduğundan söz edilemez.

Açıklandığı üzere, iade edilen tutarın ilgiliden geri alınıp alınamayacağının sonraki süreçte kesinlik kazanması karşısında, idari işlemin hukuka uygunluğunun işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki duruma göre yapılacağı yönündeki ilkeye, vergi iadesine ilişkin işlemlerin niteliğinden kaynaklanan ve kamu yararı ve bireysel yararı dengeleme amacı güden bir istisna tanınmasını gerektirmektedir. Bu kapsamda iadenin haksız olduğuna dayanak oluşturabilecek davacı ve/veya fatura aldığı mükellef hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra yapılan tespitler ile düzenlenen raporların incelenmesi, bu tespit ve raporlara istinaden haksız iade alındığından bahisle yapılan tarhiyata karşı dava açılıp açılmadığı, dava açılmış ise verilen kararlar ile oluşan hukuki durum dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerektirmektedir. 
Bu itibarla, iade alacaklarının geç ödendiği iddiasıyla iade edilen tutar üzerinden hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin dava konusu edildiği uyuşmazlıkta, davacı adına haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda verilen kararlar ile oluşan hukuki durumun dikkate alınması gerekmektedir. 
Davacı adına haksız olarak katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davalarda, Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararları üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ve ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla ısrar edilmiştir. Sözü edilen ısrar kararları Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 23/10/2024 tarih ve E:2023/48, K:2024/933 sayılı ve 23/10/2024 tarih ve E:2023/32, K:2024/932 sayılı kararlarıyla bozulmuştur. 
Bu durumda, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararları üzerine  verilecek kararların sonucuna göre dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi gerektiğinden, temyize konu ısrar kararının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/269, Karar No: 2024/4257, Tarih: 23.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2020/269
Karar  No : 2024/4257
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1) ...
	   2) ...
		 3) ...
		 4) ...
	   5) ...
	   6) ...
	   7) ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN	KONUSU	: Davacılar tarafından, yakınları ...'in askerlik görevini ifa etmekteyken ruhsal bozukluğundan kaynaklı olarak 19/06/2006 tarihinde intihar etmek suretiyle hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın annesi ... için 15.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 98.322,80 TL) maddi, 40.000,00 TL manevi, babası ... için 10.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 49.821,09 TL) maddi, 40.000,00 TL manevi, kardeşleri Nazmiye Kahriman, ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, müteveffa ...'in, askerliğe başlarken doldurduğu bilgi formunda kronik bir psikiyatrik sorun nedeniyle sıkıntı yaşadığını belirttiği, birlik doktoru tarafından 30/05/2006 ve 31/05/2006 tarihlerinde muayene edilen ...'in, distimik bozukluk teşhisiyle hastaneye sevk edildiği, ...'in 02/06/2006 tarihinde İzmir Asker Hastanesi Psikiyatri Polikliniğinde muayene edildiği, hastaya askerlik hayatına adapte olma sürecine bağlı olarak oluşan anksiyete teşhisi koyan doktorlar, tıbbi tedavinin bir ay boyunca devamına ve ...'in beş gün istirahatına karar verdiği, ...'in, 16/06/2006 tarihinde birlik doktoru tarafından tekrar muayene edildiği, doktor raporunda hastanın distimik bozukluk nedeniyle sıkıntı yaşamaya devam ettiği ile intihar eğilimi olduğunun belirtildiği ve hastanın 19/06/2006 tarihinde İzmir Asker Hastanesine sevk edilmesine karar verildiği, ...'in ise 19/06/2006 tarihinde sabah saat 05.30'da askerlik yaptığı komutanlığın hizmet binasının alt katında koğuşlar mahallinde bulunan tuvaletler bölümünde asılı halde ölü olarak bulunduğunun görüldüğü, ...'in ruhsal rahatsızlığı bulunduğu ve doktorlara bildirdiği, bu konuda tıbbi raporu olduğu halde yeterli özen gösterilmeden askerlik hizmetine elverişli olduğuna karar verildiği, Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Yeteneği Yönetmeliği ve  bu Yönetmelik'in ekinde yer alan Hastalık ve Arızalar Listesi'nin 15. ile 18. maddeleri arasında yer alan Ruh Sağlığı ve Hastalıkları bölümünün B ve D kısımlarında yer alan hastalıkların bulunması halinde ''Askerliğe elverişli değildir." kararının verilebileceği, C kısmında yer alan hastalıkların bulunması halinde ise "ertesi yıla bırakma", "sevki geciktirme" ve "hava değişimi" gibi tedbirlerden yararlanma imkanının bulunmasına rağmen böyle bir imkandan yararlandırılmaması ve askerlik hizmetini sürdürmeye devam ettirilmesi sebebiyle olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın annesi ...'in  98.322,80 TL, babası ...'in 49.821,09 TL destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin kabulüyle ...'in 15.000,00 TL maddi tazminat isteminin idareye başvuru tarihi olan 21/02/2007 tarihinden, 83.322,80 TL maddi tazminat isteminin ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, ...'in 10.000,00 TL maddi tazminat isteminin idareye başvuru tarihi olan 21/02/2007 tarihinden, 39

... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin kabulüyle ...'in 15.000,00 TL maddi tazminat isteminin idareye başvuru tarihi olan 21/02/2007 tarihinden, 83.322,80 TL maddi tazminat isteminin ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, ...'in 10.000,00 TL maddi tazminat isteminin idareye başvuru tarihi olan 21/02/2007 tarihinden, 39.821,09 TL maddi tazminat isteminin ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, dava konusu olayın oluş şekli ve niteliği gözönünde bulundurularak, ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL, ..., ..., ..., ..., ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere manevi tazminat istemlerinin kabulüyle idareye başvuru tarihi olan 21/02/2007 tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar veriliştir.