muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21779, Karar No: 2014/18849, Tarih: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21779 E.  ,  2014/18849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1329, Karar No: 2015/1852, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1329 E.  ,  2015/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/9068, Karar No: 2022/65, Tarih: 10.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9068 E.  ,  2022/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacı ..., Bala İlçesi, Yöreli Mahallesi çalışma alanında bulunan, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmaz bölümünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde belirtilen kazanım koşullarının davacı lehine oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar:

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde, davacı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri:

Davacı vekili, dava konusu taşınmaz bölümlerinin müvekkili tarafından imar-ihya edildiğini, taşınmazın 1960 yılından beri tarla vasfıyla kullanıldığını, dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarının da iddialarını desteklediğini belirterek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

V. YARGITAY BOZMA İLAMI

Temyiz üzerine karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29/03/2005 tarihli, 2004/8829 Esas, 2005/2519 Karar sayılı ilamıyla; “Mahkemece, başka bir davaya ait gerekçenin eldeki davaya aktarıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamından dava konusu taşınmaz bölümlerinin Yöreli Köyü çalışma alanında kaldığı anlaşıldığına göre, davanın adı geçen köye de yöneltilmesi gerektiği bu sebeple Mahkemece, yöntemince taraf teşkili sağlandıktan sonra dava konusu taşınmaz bölümlerinin hangi tarihte ve ne sebeple tescil harici bırakıldığının araştırılması, komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak ve dayanaklarının getirtilmesi, dava tarihine kadar davacı yararına zilyetikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, belgesiz araştırması da yapıldıktan sonra toplanan deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

VI. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak ve ... ile ... davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmaz bölümlerinin uzun yıllardır tarım yapılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 20/06/2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6.040,09 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 4.437,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

VII. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar:

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde, davalı Hazine vekili ile dahili davalılardan ... vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri:

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmaz bölümlerinin mera vasfında olduğunu, mahallinde yapılan keşifte de bu hususun yerel bilirkişilerce dile getirildiğini, dosya arasında bulunan raporların taşınmaz bölümlerinin niteliğini ve kullanım durumunu ortaya koyma hususunda yetersiz olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalılardan ... vekili, dava konusu taşınmaz bölümlerinin imar planı kapsamında kaldığını bu nedenle zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

VIII. YARGITAY BOZMA İLAMI

Temyiz üzerine karar, Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesinin 27/10/2015 Tarih, 2014/21448 Esas, 2015/12671 Karar sayılı ilamıyla; “ Mahkemece 30/04/2014 tarihinde taşınmazın bulunduğu Yöreli Köyünden dinlenen yerel bilirkişiler, dava konusu taşınmazların davacının kullanımı öncesinde Yöreli Köyüne ait mera olduğunu belirtmeleri üzerine; mera iddiası bulunması nedeniyle 04/07/2014 tarihinde yapılan ve bu kez davacının köyü olan ... Köyü'nden dinlenen mahalli bilirkişiler ise taşınmazların mera olmadığı ve taşınmazların ... Köyü sınırları içerisinde kaldığı, Yöreli Köyü ile sınır olduğu iddiasında bulunduklarına göre, Mahkemece Yöreli ve ... Köyleri dışında, dava konusu taşınmaza yakın olan ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılması, taşınmazların kadim mera olup olmadığı hususundaki beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, taşınmazların kadim mera olduğunun anlaşılması halinde bu gibi yerlerin zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın iktisabının mümkün olmadığının düşünülmesi, kadim mera olmadığının anlaşılması halinde ise, taşınmazların imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise imar planının onay tarihinin ilgili yerlerden sorularak dosya arasına alınması, imar planı içerisinde kalması halinde onay tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm delillere göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

IX. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmaz bölümlerinin mera vasfında olmadığı, uzun yıllardır tarım yapılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 05/05/2016 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6.040,09 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 4.437,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

X. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar:

X. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar:

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalılardan ... vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri:

Davalı Hazine vekili, dosya arasında bulunan 1975, 1980 ve 1991 tarihli hava fotoğraflarında, dava konusu taşınmazların sürülmüş ve nadasa bırakılmış olduğu belirtilmiş ise de bu durumun tarımsal faaliyetin bu tarihlerden önce başladığına değil ancak bu tarihlerde başladığı hususunda delil olabileceğini, dosya arasında bulunan raporların taşınmazların niteliğini ve kullanım durumunu ortaya koymak hususunda yetersiz olduğunu ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşmadığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz bölümlerinin Ankara İl ... Müdürlüğü’nün 23.05.2014 tarih 59189583 sayılı yazılarıyla mera olarak sınırlandırıldığını ve meraların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalılardan ... vekili, dava konusu taşınmaz bölümlerinin imar planı kapsamında kaldığını bu nedenle zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi şöyledir.

“Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi şöyledir.

“Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi şöyledir.

“Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.”

3.3. Değerlendirme
Yargıtay — Esas No: 2015/2160, Karar No: 2016/339, Tarih: 01.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2160 E.  ,  2016/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/01/2014, 2013/172 (E) ve 2014/9 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'un maktul ..'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin haksız tahrik uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin

tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, ceza miktarına, temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk süresine göre tahliye talebinin reddine, 01/02/2016 tarihinde üyeler ..ve ..'ın eylemin TCK. nun 87/4. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın kasten öldürme suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, yerel mahkeme sanığın kasten öldürme suçunu işlediğini kabul ederek, TCK'nun 81/1, 29, 62. maddelerini uygulamak suretiyle, sanığın 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Hükmün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, dosya dairemizce ele alınmış olup, dairemiz çoğunluğu hükmün onanmasına karar vermiştir.

Dairemizin hükmün onanmasına dair çoğunluk kararına katılmıyoruz. Şöyle ki;

Olayın hemen peşinden yapılan ölü muayene ve otopsi tutanağı ile klasik otopsi sonucunda Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen otopsi raporu incelendiğinde, maktulün ölümünün künt kafa travması sonucu gelişen beyin kanamasından kaynaklandığı, maktulün doğrudan ölümüne neden olacak travmatik değişimlere rastlanmadığı, maktulün kafatası kemiklerinde kırık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin hükmün onanmasına dair çoğunluk kararına katılmıyoruz. Şöyle ki;

Olayın hemen peşinden yapılan ölü muayene ve otopsi tutanağı ile klasik otopsi sonucunda Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen otopsi raporu incelendiğinde, maktulün ölümünün künt kafa travması sonucu gelişen beyin kanamasından kaynaklandığı, maktulün doğrudan ölümüne neden olacak travmatik değişimlere rastlanmadığı, maktulün kafatası kemiklerinde kırık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sanığın vurduğu darbelerin doğrudan ölüm neticesini doğuracak darbeler olmaması gözetildiğinde, öncelikle yerel mahkemenin darbelerin şiddetine göre yaraların TCK'nun 86/1. maddesi kapsamında kaldığı noktasında rapor aldırması, darbenin TCK'nun 86/1. maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, suçta kullanılan bastonun silahtan sayılması nedeniyle TCK'nun 87/4. maddesinin ikinci cümlesinden ceza tayin etmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, Yerel mahkemenin TCK'nun 81/1. maddesinden sanığın cezalandırılması doğrultusunda verdiği kararın onanmasına dair çoğunluk görüşüne katılmadığımız için karara muhalifiz.

01/02/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat ..'ın yokluğunda 04/02/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/15979, Karar No: 2013/2504, Tarih: 31.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/15979 E.  ,  2013/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar,belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak;

1-TCK’nın 184/4. maddesinin "Üçüncü fıkra hariç bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içerisinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle suça konu yapının bulunduğu yerin, özel imar rejimine tabi mi yoksa belediye veya mücavir alan sınırlarında mı olduğu araştırılmaksızın eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen kendisine ait bina üzerine ruhsat almadan bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açmaması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, suçtan kaynaklanan zararın giderilmediği, suça konu yapıyı yıkmadığı, ruhsat almadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5940, Karar No: 2011/1562, Tarih: 15.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5940 E.  ,  2011/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava tapuda kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 4295 (imar uygulaması ile 5557 ada 11 parsel) parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın belirli bölümlerinin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı tarafın muhdesatın çatı katına yönelik temyiz itirazlarına gelince; toplanan delillerden dava konusu muhdesatın son kat üzerindeki çatı odasının tek başına davacı tarafından meydana getirildiği dinlenen tanık anlatımları ile kanıtlanmıştır.

Hal böyle olunca; davacı tarafça talep edilen ve dava konusu muhdesatın bilirkişi raporuna göre sağ tarafında bulunan çatı arası katının tek başına davacı tarafça meydana getirildiğinin de tespitine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin ödenen 993,65 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4520, Karar No: 2010/7068, Tarih: 12.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/4520 E.  ,  2010/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahta Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.2.2008
Yargıtay — Esas No: 2007/6675, Karar No: 2007/7218, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6675 E.  ,  2007/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :... ... ÇİMENTO A.Ş

DAVALI-DAVACI : ORMAN YÖNETİMİ-HAZİNE

Taraflar arasındaki şerhin silinmesi ve karşılık olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - davalı Laferge ... Çimento A.Ş. ile davalı ve davacı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.10.2002 tarih 7393-7967 sayılı bozma kararında özetle: "... Köyü 1759, 1760, 1761, 1762, 1766, 1767, 1768, 1769, 1771, 1772, 1773, 1774, 1775, 1776, 1777, 1779. 1780, 1781, 1783, 1786, 1787, 1788, 1789 ve 1796 parseller üzerindeki 2/B şerhinin silinmesi ve orman tahdidine itiraz davasının kabulüne karar verilmişse de; 1771, 1772, 1773 ve 1774 parseller yönünden tapu kaydında herhangi bir şerhin bulunmadığı, 1944 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalmaları ve aplikasyon sırasında da bir işlem yapılmaması nedeniyle davacının bu parseller hakkında dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davanın reddi gerektiği; 2/B şerhi olan parseller yönünden Hazinenin davaya katılımının sağlanması; 1783 parselin (B-C) bölümlerinde eğim % 14 olduğundan, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, makiye ayrılacak yer olmadığı ve şerhin silinmesine karar verilemeyeceğ; 1796 parsel hakkında 1944 yılında orman sınırları içinde olduğu, aplikasyonda yine orman alanında bırakıldığı, makiye ayrılmış ise de, tevzi yoluyla kişilere dağıtılmayıp, taşlık ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapu kaydı oluşturulduğu; bu nedenle, bu taşınmaz hakkındaki orman sınırlamasının iptaline karar verilemeyeceği, davacı temyizi yönünden ise, 1783 parselin (A) bölümü 1944 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırı dışında olup, aplikasyon sırasında da aynı durumun korunduğu, bu durumda, tapu kaydındaki "orman sınırı içinde kalmaktadır" şerhinin bu ... yönünden dayanağının kalmadığı, şerhin silinmesi gerektiği" açıklanarak üzerinde şerh bulunan 1789, 1768, 1777, 1780, 1788, 1769, 1767, 1761, 1766, 1772, 1760, 1762, 1786, 1787, 1759, 1775, 1779, 1781, 1773, 1796, 1771, 1776 ve 1774 parseller ve 1783 parselin (B-C) bölümleri yönünden Hazine ve Orman Yönetiminin, 1783 parselin (A) bölümü yönünden davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma kararından sonra Hazine tapu iptali ve tescil istemli karşı dava açmış; mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne,1783 parselde B(6499 m2) bölümünün tarla, C(350 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, A(6551 m2) bölümü yönünden 2/B şerhinin silinmesine,

1796 parsel yönünden orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline,