muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/10053, Karar No: 2024/8138, Tarih: 26.12.2024

Bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bilgi ve belgelerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu bölgenin 1/100.000 ölçekli Mersin - Adana Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planında  tarım alanında kaldığı, dava konusu nazım imar planı ile getirilen "tarım alanı" kararının taşınmaza münhasır olmadığı ve söz konusu taşınmazın çevresindeki geniş bir bölge ile birlikte "tarım alanı" olarak planlandığı   taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon işlemi yapılmadığı, alanın yapılaşmamış olduğu ve İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü görüşleri doğrultusunda hakim kullanım kararı olan tarım alanı olarak belirlendiği davacının taşınmazının tarım alanı olarak öngörülmesine ilişkin plan kararında, jeolojik yerleşilebilirlik analizinin belirleyici olmadığı, dava konusu taşınmaz ve yakın çevresinin tarım alanı olarak öngörülmesinin, kentin nüfus ve gelişme öngörüleri ve ilgili kurum görüşleri dikkate alınarak ve tarım alanı olarak kullanılması nedeniyle belirlenen bir plan kararı olduğu, bu durumda, çevre düzeni planına aykırı olan planın korunması ve geçerli sayılması için istisna koşulunda oluşmadığından taşınmazın üst ölçekli çevre düzeni planındaki kullanım kararına uygun olarak dava konusu nazım imar planında "tarım alanı" olarak ayrılmasında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddine karar verilmesi gerektiği neticesine ulaşıldığından davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile idare mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine dair Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3097, Karar No: 2024/6018, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/3097
Karar No:2024/6018
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... Kaynak Suları Sanayi Turizm ve Ticaret Anonim Şirketince 29/03/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "Personel Taşıma" ihalesinin idare tarafından iptali kararına yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 24/07/2024 tarih ve 2024/UH.II-925 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; başvuruya konu ihalede 43 kişi tarafından ihale dokümanının indirildiği, 29/03/2024 tarihinde yapılan ihaleye 26 istekli tarafından teklif verildiği, geçerli teklif sayısının 10 olduğu, idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin 51.943.761,39-TL ve sınır değerin 36.743.494,21-TL olduğu, dava dışı Altur şirketinin (17.506.890,00-TL+KDV) ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, dava dışı Turland'ın (20.830.455,00-TL+KDV) ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ve davacının (44.113.014,00TL+KDV) ise geçerli teklif olarak belirlendiği, 05/04/2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Altur uhdesinde bırakıldığı, davacı istekli tarafından dava dışı Altur ve Turland'ın aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarenin 12/06/2024 tarih ve 2024/UH.II-756 sayılı kararıyla anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu karar üzerine idare tarafından ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;
	4734 sayılı Kanun'a göre yapılan ihalelerde, idarelerin, ihaleyi iptal etme yetkisine sahip oldukları kuşkusuz olduğu ancak idarenin bu konudaki takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanması, ihalenin yapılmaması veya iptal edilmesi noktasında makul ve meşru sebepleri dikkate alarak karar vermesi gerektiği, kamu yararının ve hizmet gereklerinin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin denetimi ise yargı yerlerince yapılabileceği, ihale işlemleri bakımından takdir yetkisinin denetiminde, temel ihale ilkelerinin gözetilmesi, ayrıca idare hukukuna hâkim olan hukuki güvenlik, idari istikrar gibi ilkelerin de dikkate alınması gerektiği;

Kamusal bir ihtiyacın mümkün olduğunca düşük maliyetle karşılanmasında kamunun yararının bulunduğu, ihalelerde sunulan tekliflerin, idarece ihaleden önce tespit edilen yaklaşık maliyetin altında olduğu durumlarda, söz konusu ihtiyacın daha düşük bir bedelle değerlendirilebileceğine dair somut bulguların varlığı halinde, idarenin takdir yetkisini ihalenin iptali yolunda kullanılmasının hukuka uygun olacağı;
	Bu itibarla, 12/06/2024 tarih ve 2024/UH.II-756 sayılı Kurul kararıyla, ihale uhdesinde kalan Altur ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı tekli sahibi Turland'ın aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması sonrasında idarece yapılan değerlendirmede, anılan şirketlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasından sonra 44.113.014,00-TL+KDV ile en düşük teklif sahibi olan davacının teklifi arasında %100 oranının üzerinde bir fark bulunduğu, bu haliyle daha uygun bir fiyata ihale yapılacak iken ihalenin 44.113.014,00+KDV'ye davacıya verilmesi yolundaki bir kararın hukuki ve ihalenin devam ettirilmesi halinde kamu kaynaklarının verimli kullanılmasının mümkün olmayacağı, kamu zararına neden olacağı anlaşıldığından, idarenin takdir yetkisi kapsamında ihalenin iptaline yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	                         : Davalı idare tarafından, ihalede rekabetin gerçekleştiği, sekiz adet geçerli teklifin bulunduğu, yeterli kırım olduğu, ihalenin uhdesinde bırakılması halinde nasıl bir kamu zararının oluşacağının açıklanmadığı, teklifi değerlendirme dışı bırakılan şirketlerin teklifleri göz önüne alınarak değerlendirme yapıldığı, bu durumun hukuka aykırı olduğu, hukuka aykırı sunulan tekliflerin göz önüne alınarak değerlendirmede bulunulamayacağı, yaklaşık maliyetin sehven yüksek hesaplandığı iddiasının ispat edilemediği, Kurul kararının karşı oyunda yer alan gerekçenin doğru olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	                         : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	   : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	   : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	... Kaynak Suları Sanayi Turizm ve Ticaret Anonim Şirketince 29/03/2024 tarihinde açık ihale usulüyle ... ihale kayıt numaralı "Personel Taşıma" ihalesi gerçekleştirilmiş, anılan ihalede sınır değerinin altında teklif sununan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmiş, aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen dava dışı iki istekliden birisi ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif diğeri ise ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiş, davacının teklifini ise geçerli teklif olarak kabul edilmiştir.
	Davacı tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan ekonomik açından en avantajlı birinci teklif sahibi ile ikinci teklif sahibinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine, yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda dava dışı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine 12/06/2024 tarih ve 2024/UH.II-756 sayılı Kurul kararıyla karar verilmiştir.
	Anılan Kurul kararı üzerine, ihale komisyonu ... tarih ve ... sayılı kararıyla Kurul kararı uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenen iki istekli ile geçerli teklif sahibi davacının teklifi arasında %100 oranında fark bulunduğu, daha iyi teklifler alınma ihtimalinin bulunduğu ve kamu yararı uyarınca uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu dava konusu Kurul kararıyla reddedilmiştir.
	Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39. maddesinde, "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre yapılan ihalelerde ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanınmakla birlikte, bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anılan Kanunun temel ilkelerine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.
	Dava dosyasının incelenmesinden, ihalenin iptali kararının sebep unsurunun 12/06/2024 tarih ve 2024/UH.II-756 sayılı Kurul kararıyla ekonomik açından en avantajlı birinci ve ikinci teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesi ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekliler ile davacının teklifi arasındaki fiyat farkının yüksekliği ile yeniden ihale yapılması halinde ihale konusu işin daha uyguna yaptırılabileceği olduğu anlaşılmaktadır.
	Bununla birlikte, uyuşmazlık konusu ihalede ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından, 12/06/2024 tarih ve 2024/UH.II-756 sayılı Kurul kararının kendisine yönelik kısmına karşı açılan davanın ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda Dairemizin 26/12/2024 tarih ve E:2024/2987, K:2024/6017 sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
	Bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline yönelik kararın sebep unsurunu oluşturan ilk iki tekliften birinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair işlem hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden ihalenin iptaline yönelik karara karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kurul kararında ve bu kararın iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde ilk derece ve temyiz aşamasında kullanılmayan toplam...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3502, Karar No: 2024/7940, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3502
Karar	No : 2024/7940                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ 	:
	Dava konusu istem: Ankara İli, Mamak İlçesi, ... Mahallesinde ER:..., Ruhsat No: ... sayılı II-A Grubu maden işletme ruhsat sahasında yapılması planlanan Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi projesi ile ilgili  olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumsuz" kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının Dairemizin 28/12/2023 tarih ve E:2023/13471, K:2023/7521 sayılı kararı ile uyuşmazlığın tereddüte mahal vermeyecek şekilde çözümlenebilmesi amacıyla, davalının temyiz dilekçesindeki ÇED Raporunda toz emisyonları yönünden kümülatif hesaplama yapılmadığı, sadece davaya konu taş ocağı ve kırma eleme tesisi için hesaplanan PM10 ve ÇÖKEN toz değerleri ile aynı değerler tabloya yerleştirilmek suretiyle (aynı zamanda kümülatif değerlermiş gibi sunularak yanıltıcı bir şekilde) değerlendirme yapıldığı yönündeki iddiaları dikkate alınarak, bu hususla sınırlı olmak üzere mevcut heyetten ek rapor alınması suretiyle işin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması sonrasında, bozma kararına uyularak, İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerinin 24/04/2024 tarihli ara kararıyla dosya üzerinden ek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, 18/07/2024 havale tarihli ek bilirkişi raporunda:  "... Projeden kaynaklı emisyonların hava kalitesine katkı değerleri hesaplanırken projeden kaynaklı toz emisyonları ile birlikte projenin etki alanında toz emisyonuna neden olan sanayi ve trafik emisyonları da kaplanarak kümülatif olarak değerlendirilmiştir.
Hesaplamalarda kullanılan emisyon faktörü, saha çalışmalarında birim alan üzerinde yapılan kazı, yükleme, boşaltma, taşıma, kırma ve depolama gibi tüm öğeleri içermektedir. Faaliyet kapsamında oluşacak toz emisyonlarının (PM10) modelleme çalışmalarında, en olumsuz şartlar göz önüne alınmış ve bütün çalışmaların aynı anda yapıldığı düşünülmüştür. Aynı zamanda, tesis inceleme alanında toz emisyonuna katkı yapabilecek sanayi tesisleri ile ısınmadan kaynaklı toz emisyonları kümülatif etki olarak modellemeye dahil edilmiştir. Belirtilen kapsamda. 3 farklı senaryo için model çalıştırılmıştır. Bu senaryolar;
Senaryo-1: Kontrollü çalışma şartlarında tesisten kaynaklanacak toz emisyon dağılımı,
Senaryo-2: Kontrollü çalışma şartlarında patlatmadan kaynaklanacak toz emisyon
dağılımı,

Senaryo-1: Kontrollü çalışma şartlarında tesisten kaynaklanacak toz emisyon dağılımı,
Senaryo-2: Kontrollü çalışma şartlarında patlatmadan kaynaklanacak toz emisyon
dağılımı,
Senaryo-3: Kontrollü çalışma şartlarında tesis ve tesis inceleme alanında toz emisyonuna katkı yapabilecek sanayi tesisleri ile ısınmadan kaynaklanacak kümülatif toz emisyon  dağılımı,
Kümülatif toz emisyon hesaplamalarına dahil edilen projelerin Nihai Raporları'nda hesaplanan toz emisyon değerleri Kümülatif toz emisyon hesaplamalarına dahil edilmiştir. 
...
Senaryo-1'e göre, söz konusu şartlarında işletme faaliyetinden kaynaklanan toz emisyonu, Çöken Toz Parametresi için sınır değerleri sağlamakta, PM10 parametreleri için kısa vade değerleri yılda 30 defa aşılmaktadır. SKHKKY'ya göre bir yılda 35 defadan fazla aşılmadığından sınır değerleri sağlamaktadır. Uzun vade PM10 değerleri sınır değerleri sağlamaktadır.
Senaryo-2'ye göre, patlatma faaliyetinden kaynaklanan toz emisyonu, Çöken Toz Parametresi için sınır değerleri sağlamakta, PM10 parametreleri için kısa vade değerleri aşım gözlemlenmemiştir. SKHKKY'ya göre bir yılda 35 defadan fazla aşılmadığından sınır değerleri sağlamaktadır. Uzun vade PM10 değerleri sınır değerleri sağlamaktadır.
Senaryo-3'e göre, kümülatif faaliyetlerinin kontrollü şartlarda yürütülmesi durumunda kaynaklanacak toz emisyonu, Çöken Toz Parametresi için sınır değerleri sağlamakta, PM10 parametreleri için kısa vade değerleri yılda 31 defa aşılmaktadır. SKHKKY'ya göre bir yılda 35 defadan fazla aşılmadığından sınır değerleri sağlamaktadır. Uzun vade PM10 değerleri sınır değerleri sağlamaktadır.
...
Sonuç olarak, yapılan modelleme çalışması ve kümülatif etki değerlendirmeleri göz önüne alındığında en yakın alıcılarda bütün noktalarda faaliyetin kontrollü çalışma şartlarını belirten Senaryo 1, Senaryo 2 ve Senaryo 3'te PM10 ve Çöken Toz Parametresi SKHKKY'de belirtilen sınır değerleri aşmamaktadır. Modelleme çalışmasında Kümülatif Değerlendirme yapılmıştır. Modelleme kapsamında yapılan hesaplamalar bilimsel ve teknik açıdan doğru olarak yapılmış ve metodoloji mevzuat bakımından uygun olarak hazırlanmıştır.

Bilirkişi heyetimiz tarafından 04/07/2023 tarihinde Mahkemeye sunulan rapor kapsamındaki tüm bilimsel değerlendirmelerimizde göz önüne alındığında, sayısal olarak yapılan hesaplamaların ilgili Yönetmelik şartlarını sağladığı belirlenmiştir. Aynı zamanda, ÇED Raporunda da belirtildiği gibi uygun teknolojik sistemlerin kullanımının ve toz indirgeme için alınacak tedbirlerin ÇED kapsamında taahhüt edildiği gibi tamamen yerine getirilmesinin çevresel etkilerin minimum hale getirilmesi için oldukça önemli olduğu görüşüne varılmıştır. ..." yönünde görüş ve tespitlere yer verildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarında yer alan tespit ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde ihtilaf konusu ve yapılması planlanan Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi projesine ilişkin alanda geniş bir yüzey suyu ve yer altı suyu sisteminin oluşmamış olması ve projenin su kaynaklarına etkilerinin yerel ve çok sınırlı kalacak olması, faaliyet kapsamında kullanılacak iş makinelerinden kaynaklı gürültü ve toz oluşumu nedeniyle yapılan gürültü ve toz dağılım değerlerinin hesaplandığı ve proje alanına en yakın yapı ve evlerde hesaplanan gürültü ve toz seviyelerinin sınır değerlerin altında olması, projenin gerçekleşmesi halinde tarımsal üretime, su kaynaklarına, ulaşıma, yerleşim yerlerine, çevreye olan etkileri ile insan sağlığına olan etkileri göz önüne alındığında ilgili mevzuatta öngörülen sınır değerlerin üzerinde olumsuz çevresel etkilerinin olmayacağının, yukarıda belirtilen dava konusu Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi projesinden kaynaklı toz ve gürültü değerlerinin mevzuatta öngörülen eşik değerleri aşmadığı anlaşıldığından, dava konusu "ÇED Olumsuz" kararında hukuka uyarlık görülmediği  gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu Mahkeme Kararına esas alınan ek bilirkişi raporunun hükme esas alınabilmesinin mümkün olmadığı, olumsuz çevresel etkiler ve mevcut durum düzeltilmeden yeni bir kalker ocağı ve kırma eleme tesisinin açılmasının uygun olmayacağına ilişkin bilirkişi tespit ve değerlendirmelerine, mahkeme tarafından idarenin proje kapsamındaki faaliyetlerinin gereği gibi yapmaması durumunda oluşabilecek duruma ilişkin ve idarenin başka faaliyetleri ile ilgili olduğu, ÇED Raporunun konusu oluşturan kalker ocağının işleyişine ilişkin olmadığı şeklinde değerlendirme getirilmesinin ulusal mevzuat uygulamalarına, ÇED metodolojisine, çevre ve insan sağlığının korunması ilkelerine uygun düşmediği, aynı lokasyondaki benzer faaliyetlerin mevcut durumdaki çevresel etkilerinin ortaya konulması ve değerlendirmeye alınmasının önem arz ettiği,  mevcut durumdaki olumsuz çevresel etkilerin, ilave etkileri kaldıramayacak düzeyde insan ve çevre sağlığını tehdit ettiği bir bölgede, hava kalitesinde oluşacak ilave kirlilik ile ulaşım yollarında oluşacak ilave tozuman, bozulma ve trafik yükü de hesaba katılarak yoğun tozuma, gürültü ve hava şoku kaynağı yeni bir taş ocağı ve kırma eleme tesisi kurulması projesine ÇED Olumsuz Kararı verildiği, patlatma faaliyetlerinden oluşacak tozumanın engellenmesine yönelik olarak ÇED Raporunda herhangi bir taahhüt/tedbir yer almadığı, nakliye yollarında oluşacak tozumayı engellemek için ise, sadece yaz ve kış aylarında sulama/spreyleme yapılacağı taahhüdü yer aldığı, ancak ilkbahar ve sonbahar için sulama/spreyleme yapılacağına dair ÇED Raporunda herhangi bir hesaplama ve taahhüt bulunmadığı bu yönüyle alınacak tedbirlerin belirtilmemiş olmasının ÇED Raporunun eksik ve yetersiz olduğu değerlendirmesini desteklediği, ÇED Raporu Ek-23'de yer alan modelleme raporu toz emüsyonu hesaplamaları başlığı altında, proje etki alanındaki diğer taş ocakları ve kırma eleme tesislerine ait kümülatif PM10 değerlerinin hesaplanmadığı, modelleme raporu tablo 8'de çöken toz için teyit ölçüm sonuçlarının olduğu, ancak PM10 için ölçüm sonuçlarının bulunmadığı ve modelleme raporu ile modelleme girdi ve çıktılarında PM10'ne ilişkin diğer ocak ve kırma eleme tesislerinin toz hesaplamalarının dahil edildiğine veya PM10 ölçümünün yapıldığına ilişkin herhangi bir hesaplama, ölçüm ve tablo olmadığı sadece davaya konu taş ocağı ve kırma eleme tesisi için hesaplanan PM10 toz değerleri ile aynı değerler tabloya yerleştirilmek suretiyle (aynı zamanda kümülatif değerlermiş gibi sunularak yanıltıcı bir şekilde) değerlendirme yapıldığının tespit edildiği, kümülatif olmayan, sadece davaya konu maden işletme ruhsat sahasında yapılması planlanan proje için hesaplanan PM10 değerlerinin bile yönetmelikte belirlenen sınır değerleri zorladığı, sanayi kaynaklı hava kirliliği kontrol yönetmeliğinde 35 defa aşma sınırı varken kümülatifsiz PM10 değerlerinin dahi 34 defa aşıldığı, proje etki alanındaki diğer ocak ve kırma eleme tesisleri ile beraber PM10