muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13098, Karar No: 2021/10606, Tarih: 19.10.2021

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, yöreye ait en eski ve tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazın bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik orman mühendisi ve üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığı, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı hususlarını belirten, müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili

üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığı, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı hususlarını belirten, müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca, keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 sayılı Kanun'un 14

. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği ilgili tapu müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Hükmün; yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönü ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarihli ve 2021/763 Esas, 2021/2029 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8205, Karar No: 2019/18414, Tarih: 16.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8205 E.  ,  2019/18414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki tarafından sokağa parkedilen direksiyonundan kilitli motorsikletin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2795, Karar No: 2017/10795, Tarih: 21.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/2795 E.  ,  2017/10795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, olay tarihinde davalı ...'un sürücüsü bulunduğu, diğer davalının işleteni bulunduğu aracın yaya bulunan müvekkili ...'ya çarpması sonucu adı geçen davacının ağır şekilde yaralandığını, beyin ameliyatı geçirdiğini, hastaneden çıktıktan sonra da bakıma muhtaç hale geldiğini, bakıcı tutulduğunu, eşi ve çocuklarının da bu çarpma sonucu derin üzüntü duyduklarını belirterek yaralanan davacı ... için 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 3.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, açılan davanın yerinde olmadığını, kusurun yaya geçidini kullanmadan karşıdan karşıya geçen davacı ...'da olduğunu, kazayla ilgili olarak Sulh Ceza Mahkemesine dava açıldığını, davacı eş ve çocukların manevi tazminat talep etme haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 806,92 TL maddi ve takdiren 5.000,00 TL manevi, davacılar ..., ... ve ... içinde 1.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairenin 13.06.2016 tarih 2015/14183 E 2016/7246 K sayılı ilamı ile,kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda;davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 2.834,60 TL maddi tazminat ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar ..., ... ve ... için 2.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin davacılar ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, olayda uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanacak olmasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, olayda uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanacak olmasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 836,82 TL kalan onama harcının davalılardan alınmasına, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5543, Karar No: 2018/13065, Tarih: 18.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5543 E.  ,  2018/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17218, Karar No: 2023/15431, Tarih: 27.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/17218 E.  ,  2023/15431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

Sanık ... müdafinin kanunî sürede temyiz isteminde bulunduktan sonra, sanığın 11.10.2022 sanık müdafinin de 10.10.2022 havale tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri belirlenmiştir.

Sanık ... müdafinin 04.10.2022 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz sebebi içerdiği belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli ve 2021/280 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, aynı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 13 yıl 12 ay 22 gün hapis ve 337.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, aynı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 13 yıl 12 ay 22 gün hapis ve 337.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarihli ve 2022/212 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile yukarıda tarih ve esas numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine

1.Sanık ... hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

2.Sanık ... hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

C. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.06.2022 tarihli ve 2022/7388 Esas, 2022/16057 Karar sayılı kararı ile yukarıda tarih ve esas numarası belirtilen Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz başvuruları üzerine

2.Sanık ... hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

C. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.06.2022 tarihli ve 2022/7388 Esas, 2022/16057 Karar sayılı kararı ile yukarıda tarih ve esas numarası belirtilen Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz başvuruları üzerine

1. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki düzenleme gereğince sanıklar hakkında hükmolunan cezaların yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin en üst hadden artırılması nedeniyle,

2. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki düzenleme gereğince sanıklar hakkında hükmolunan cezaların yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin en üst hadden artırılması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu olan karar başlığında tarih ve esas numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesinin kararı ile

1. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, aynı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, aynı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin, kanunî sürede temyiz isteminde bulunduktan sonra, sanığın 11.10.2022 sanık müdafinin de 10.10.2022 havale tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri belirlenmiştir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, kararın usul ve Yasaya aykırı olduğu, kararda 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddede belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulması ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesi aksi taktirde istinaf mahkemesinde davanın yeniden görülüp beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, kararın usul ve Yasaya aykırı olduğu, kararda 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddede belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulması ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesi aksi taktirde istinaf mahkemesinde davanın yeniden görülüp beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü kolluk görevlilerince durumundan şüphelenilerek takip edilen ve durdurulduğunda araç sürücüsü ve yanındaki şahsın kovalamaca sonucunda yakalandığı ... plakalı araç ve bu araca bağlı ... plaka sayılı dorsede çok sayıda göçmen şahsın olduğunun görüldüğü, araç sürücüsü olan sanık ... ve yanında bulunan sanık ...'in adresini verdikleri ikametten göçmenleri aldıklarını ve bu göçmenlerin bir kısmının orada olduğunu beyan etmeleri üzerine bahse konu ikamette ve tırda gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada Tır dorsesinde toplam 125 düzensiz göçmen şahsın, ikamette yapılan aramada ise 25 düzensiz göçmen şahsın yakalandığı, bu suretle sanıkların yasa dışı yollardan ülke sınırları içerisine giren 150 adet düzensiz göçmeni maddi menfaat elde etmek maksadıyla yasal olmayan yollardan ülkede kalmasına imkan sağlamak suretiyle göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri iddia edilmiş, Yerel Mahkemece, yapılan yargılama, sanıkların savunmaları, soruşturma aşamasında alınan mağdur beyanları, kolluk marifetiyle tanzim edilen tutanaklar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu, sanıkların eylemlerini gerçekleştirirken göçmen kaçakçılığında kullanılan 125 göçmenin yakalandığı etrafı branda ile örtülmüş tırın aslında yük taşımak için kullanılıyor olması nedeniyle bu şekilde taşınmanın mağdurların hayatı bakımından tehlike oluşturması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin ihlal edildiği, aynı tırda mağdurların hava almaları için açıklık olmaması, 25 göçmenin yakalandığı evin eklentisinin pis ve havasız olduğu, insan onuruna da yaraşır temel ve zaruri ihtiyaçları karşılamaktan uzak olduğu ve göçmen sayısı da gözetilerek mağdurların onur kırıcı bir muameleye maruz bırakılmaları nedeniyle aynı Kanun'un 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin ihlal edildiği, ayrıca sanıkların birlikte hareket ederek üzerilerine atılı suçu birlikte işledikleri sabit olduğundan aynı Kanun'un 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının ihlal edildiği kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ... müdafinin, kanunî sürede temyiz isteminde bulunduktan sonra, sanığın 11.10.2022, sanık müdafinin de 10.10.2022 havale tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtikleri belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık Müdafinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ... müdafinin, kanunî sürede temyiz isteminde bulunduktan sonra, sanığın 11.10.2022, sanık müdafinin de 10.10.2022 havale tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtikleri belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık Müdafinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, ''Olay ve Olgular'' başlıklı bölümde belirtilen tüm hususlar karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesine, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ve ağırlatıcı nedenlerin oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede:

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ... müdafinin, kanunî sürede temyiz isteminde bulunduktan sonra, sanığın 11.10.2022 sanık müdafinin de 10.10.2022 havale tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtikleri, vekâletnamede müdafin vazgeçme yetkisinin bulunduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.