muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2563, Karar No: 2011/3334, Tarih: 12.05.2011

adına, 259 parsel sayılı 4500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 260 parsel sayılı 6800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... adına, 261 parsel sayılı 2600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı .......adına, 364 parsel sayılı 11000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 613 parsel sayılı 17400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ... .... mirasçıları olan davalılar .... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. ... ve ... mirasçıları olan davacılar ... ile ... ve paydaşları dava dışı 136 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığını öne sürerek dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine taşınmazların mera niteliğinde olduğunu, zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 127 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 5.12.2007 günlü rapor ve haritada (C) harfi ile işaretli 7150 m2 yüzölçümündeki bölümün tapudaki payları oranında davacılar ... ile ... ve paydaşları adlarına, 127 parsel sayılı taşınmazda (C) harfi ile işaretli bölüm dışındaki yer ile 135 ve 264 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 128, 129 ve 131 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına, 364 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... mirasçıları adlarına, 132 parsel sayılı taşınmazın payları oranında.... ve paydaşları adlarına, 123 ve 258 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adlarına, 613 parsel sayılı taşınmazın ....ve paydaşları adlarına, 261 parsel sayılı taşınmazın ... ....mirasçıları adlarına, 260 parsel sayılı taşınmazın .... mirasçıları adlarına, 134 parsel sayılı taşınmazın .... mirasçıları adlarına, 259 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adlarına, 133 parsel sayılı taşınmazın ..... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, 132, 133, 134, 364 ve 613 parsel sayılı taşınmazlar için 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3/2 madde hükmü gereğince mahkeme veznesine depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde Hazine'ye irat kaydına karar verilmiş; hüküm, ... mirasçısı olan davacı ... ile ... ve ...

mirasçıları olan davacılar ... ile ... ve paydaşlarının bir kısım vekilleri Avukat ... katılan davacı-davalı hazine ile katılma yoluyla davalılar ... ve arkadaşlarının bir kısım vekilleri Avukat ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

mirasçıları olan davacılar ... ile ... ve paydaşlarının bir kısım vekilleri Avukat ... katılan davacı-davalı hazine ile katılma yoluyla davalılar ... ve arkadaşlarının bir kısım vekilleri Avukat ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 127 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 5.12.2007 günlü rapor ve haritada (C) harfi ile işaretli bölüm dışında kalan yer ile 123, 135, 258, 264, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 259, 260, 261, 364, 613 parsel sayılı taşınmazların ... ve ... mirasçıları olan davacılar ... ile ... ve paydaşlarının tutundukları Ağustos 1312 gün 86 sayılı sicilden gelen Aralık 1949 gün 1 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, tapu kaydı miktarından fazla yerin dava dışı 136 parsel sayılı taşınmazda davacılar adlarına tescil edildiği, tapu kaydı miktar fazlası üzerinde de davacıların zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Dava konusu 132, 133, 134, 364, 613, 131 ve 264 parsel sayılı taşınmazların 4753 sayılı Yasa uyarınca yapılan çalışmalarda kısmen 8 kısmen 7 nolu tahsisli mera kapsamında kaldığı, 123, 127, 128, 129, 135, 258, 259, 260 ve 261 parsel sayılı taşınmazların tahsisli mera kapsamında kalmadığı ancak 127 parsel sayılı taşınmaz dışındaki parseller yönünden imar uygulamasının yapıldığı, uygulamasının 1.1.2003 tarihinden önce kesinleştiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

4342 sayılı Mera Kanununa 5187 sayılı Kanunla 27.5.2004 tarihinde eklenen geçici 3. maddesinde "Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır. Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir." hükmü öngörülmüştür. Somut olayda Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan ve şahıslar adına tespiti yapılan 132, 133, 134, 364 ve 613 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, yöntemine uygun şekilde hesaplanan bedelin mahkeme veznesine depo edildiği, dava konusu 128, 129 ve 131 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, tahsisli mera kapsamı ve Hazine adına tespiti yapılan taşınmazlar dışında kalan taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre ... mirasçısı olan davacı ... ile ... ve ... mirasçıları olan davacılar ... ve ... ve paydaşları ile katılan davacı-davalı Hazine'nin tüm, davalılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre ... mirasçısı olan davacı ... ile ... ve ... mirasçıları olan davacılar ... ve ... ve paydaşları ile katılan davacı-davalı Hazine'nin tüm, davalılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4/a ve b bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "katılan davacı Hazine tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına," sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 82.80 TL harcın istek halinde hükmü temyiz edenlere iadesine, 13.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13086, Karar No: 2014/11772, Tarih: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13086 E.  ,  2014/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15024, Karar No: 2011/20197, Tarih: 08.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15024 E.  ,  2011/20197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davasıdır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 14/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9125, Karar No: 2012/6366, Tarih: 19.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9125 E.  ,  2012/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Domaniç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.02.2011
Yargıtay — Esas No: 2011/12999, Karar No: 2012/161, Tarih: 17.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12999 E.  ,  2012/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı ... vekili, müvekkili adına kayıtlı araç ile diğer borçlu ... 'in bisiklet sürücüsü ...'e çarparak öldürmesi sonucu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından Güvence Hesabının ölenin eşine 18.178 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini ve aleyhlerine ihtiyati haciz kararı talep ettiğini, ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini açıklayıp, kusur durumunun belli olmaması ve alacağın likit bulunmaması nedeni ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

... vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 17.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3201, Karar No: 2015/5692, Tarih: 09.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3201 E.  ,  2015/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av...geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

... Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/343 esas ve 2010/247 karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi ondan sonra ilgili yerden getirtilerek evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelmesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26658, Karar No: 2015/11738, Tarih: 24.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26658 E.  ,  2015/11738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu sandalyelerin çalındığı yerin müştekinin iş yerinin eklentisi olup olmadığı araştırılmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 141/1 maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3066, Karar No: 2024/956, Tarih: 14.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/3066 E.  ,  2024/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla, verilen beraat kararını temyizde sanığın suça sürüklenen çocuğun menfaati olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiisinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi halinde, 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda

göstermek zorundadır hükmü gereğince, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde bir gerekçe göstermediği, 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında gerekçeli kararın ihtaratlı olarak tebliğinden itibaren yedi gün içinde de hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe vermemiş olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2017 tarihli 2011/109 Esas ve 2017/287 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında;

1-a) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

1. Sanık ... hakkında;

1-a) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

1-b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında;

2-a) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2-b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında; katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

4. Sanık ... hakkında; katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli, 2018/1400 Esas 2019/1583 Karar sayılı kararı ile;

1. Suça sürüklenen çocuk ... ve Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

2-a) Sanık ... hakkında;

1. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2-b) Sanık ... hakkında;

1. Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci

fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

2. Katılan ... müdafiinin temyiz istemi; sanık ... hakkında da kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

3. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın eylemleri meşru savunma altında işlediğine, ilk atışın karşıdan geldiğine, katılan ...'a yönelik suç vasfının kasten yaralama olması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü