muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7689, Karar No: 2024/5227, Tarih: 10.10.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
	belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 'Ulaşım hizmetleri' başlıklı  9. maddesinin 2.fıkrasında, büyükşehir içindeki karayolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla ulaşım koordinasyon merkezi (UKOME) kurulacağı ve bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dâhilinde il trafik komisyonunun yetkilerinin ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılacağı, büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun bu Kanun'a aykırı hükümlerinin uygulanmayacağı ifade edilmiştir.

5216 sayılı Kanunun anılan hükmüne istinaden hazırlanan ve 15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 28/2 maddesinde, "Taksi, dolmuş, minibüs ve umum servis araçları ile toplu taşım araçlarının tahsis süreleri, ticarî plâka sayıları ile bu plâkaların verilmesine ilişkin usûl, esas ve devir ücretleri UKOME’ce tespit edilir." kuralı yer almaktadır.
	4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasında; "Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur." hükmü,  "idari Para Cezaları" başlıklı 26. maddesinin (a) bendinin birinci fıkrasında; "Bu Kanunun; a) 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez." hükmü, 34. maddesinin (a) bendinde; "Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren altı ay içinde; a) (Değişik: 6/2/2014-6518/60 md.) Taşımacılık faaliyeti yapmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerde aranacak şartlar, verilecek yetki belgeleri, mesleki yeterlilik belgeleri ve taşıt kartları ile diğer belge ve hizmetlerin ücret, süre, kapsam, tür ve şekilleri, her belge türü için gerekli olan taşıt kapasiteleri, taşıtların yaşı, nitelikleri, istiap hadleri ve terminal hizmetlerinde öngörülecek hususları... düzenleyen yönetmelikler Bakanlıkça hazırlanarak Resmî Gazetede yayımlanır." hükmü yer almaktadır.
	4925 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Yetki belgesi alma zorunluluğu" başlıklı 5. maddesinde,  "(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunludur." dğzenlemesi, "Yetki belgesi türleri" başlıklı 6. maddesinde ise;...(4) D türü yetki belgesi: Otobüsle tarifeli veya tarifesiz yurtiçi yolcu taşımacılığı veya hususi taşımacılık yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır: a) D1 yetki belgesi: Ticari ve tarifeli olarak yapacaklara, b) D2 yetki belgesi: Ticari ve tarifesiz olarak yapacaklara, c) D3 yetki belgesi: Hususi taşımacılık faaliyetinde bulunarak, kendi personelinin taşımasını yapacaklara, ç) D4 yetki belgesi: Ticari olarak,  taşıma mesafesine bakılmaksızın iliçi ve 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası tarifeli ve tarifesiz olarak yapacaklara verilir." kuralı yer almaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava dosyasında yer alan bilgi belgeler ile yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; büyükşehir belediye sınırları içerisinde karayolu taşımacılığı yapacak araçların güzergâh ile sayılarının UKOME tarafından tespit edileceği, UKOME'den alınmış izin belgesi/ruhsatı bulunmaksızın büyükşehir belediye sınırları içerisinde ticari yolcu taşımacılığı yapan araçlar hakkında 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesinde belirtilen müeyyidelerin uygulanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta; davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla, Bursa ili, Nilüfer Bulvarında bulunan Nilüfer Davetten alınan yolcuların Nilüfer Metroya taşındıkları, Bursa Büyükşehir Belediyesi UKOME'den alınmış güzergah izin belgesi/ruhsatı olmaksızın büyükşehir belediye sınırları içerisinde ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu taşımacılığın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi kapsamında yer aldığı açıktır.
Bu durumda; davaya konu araçla, ilgili belediyeden izin/ruhsat alınmaksızın belediye sınırları içerisinde ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu, dosyada yer alan bilgi belgeler ve trafik ekiplerince tutulan tutanak ile sabit olduğundan, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2017/960, Karar No: 2024/3926, Tarih: 10.10.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2017/960
Karar  No : 2024/3926 
DAVACILAR	: 1) ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.       
	  2)  ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.  	  
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
 
DAVALI	: ... İdaresi Başkanlığı 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
DAVANIN KONUSU	: Davacıların ortak girişim olarak katıldıkları özelleştirme ihalesinde yatırmış oldukları ve irat kaydedilen geçici teminatın Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17/02/2016 tarih ve E:2012/1693, K:2016/352 sayılı kararı uyarınca iade edilmesi üzerine iade edilen teminat bedeline ilişkin hesaplanacak faizin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işleminin iptali ile iade edilen teminatın irat kaydedildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizinin ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACILARIN İDDİALARI : Grup 6 Anamur, Bozyazı, Mut-Derinçay, Silifke ve Zeyne Hidroelektrik Santrallerinin özelleştirilmesi kapsamında gerçekleştirilen ihaleye katıldıkları ve en yüksek üçüncü teklif sahibi oldukları, sözleşme imzalanması için idarece 06/01/2012 tarihinde davet yazısı gönderildiği, sözleşme imzalanmaması üzerine geçici teminatlarının irat kaydedildiği, geçici teminatının irat kaydı ile teminatının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17/12/2016 tarih ve E:2012/1693, K:2016/352 sayılı kararıyla söz konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, kararın uygulanması için davalı idareye yapılan başvuru üzerine geçici teminatın karşılığı olan 1.807.150,00-TL'nin ödendiği, ancak faiz talebinin reddedildiği, 27/04/2012 tarihinde irat kaydedilen tutarın iadesinin gerektiği, teminatın nakde çevrildiği tarih ile ödemenin yapıldığı 01/03/2017 tarihi arasında geçen 5 yıllık sürede oluşan değer kaybı ve/veya bu süreçte söz konusu tutardan tasarruf edememesi nedeniyle ortaya çıkan mağduriyetlerinin faiz işletilmek suretiyle giderilmesi gerektiği, faizin getiriliş amacının da anaparanın kullanılamamasına dayandığı, iptal kararının gereği gibi yerine getirilmediği, teminat tutarı talep edildiği tarihte ödenmiş olsa idi, bu tutar üzerinde tasarrufta bulunabilecek ve bankaya yatırmak suretiyle mevduat faizlerinden yararlanılarak mal varlığının artmasının mümkün olabilecek olduğu, dava konusu işlemle mülkiyet hakkının ihlal edildiği, İhale Şartnamesi'nde yer alan faiz, zarar, masraf vb. talep edilmeyeceği şeklindeki kuralın, ihale süresince geçerli olduğu, özelleştirme işlemlerinin ardından geçen uzun ve belirsizlik hali içeren süreçleri kapsamadığı ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI     : Öncelikle usule ilişkin olarak, ihaleden yahut diğer bir idari işlemden kaynaklanan herhangi bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmenin imzalanıp imzalanmaması dolayısıyla iddia olunan zararın tazmini talep edilen davanın adli yargıda görülmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI     : Öncelikle usule ilişkin olarak, ihaleden yahut diğer bir idari işlemden kaynaklanan herhangi bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmenin imzalanıp imzalanmaması dolayısıyla iddia olunan zararın tazmini talep edilen davanın adli yargıda görülmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
                    Esasa ilişkin olarak ise, davacıya yapılan ödemenin söz konusu Danıştay Onüçüncü Dairesi kararına dayanmakta olduğu, karara konu davada davacının faiz talebi bulunmadığı gibi, kararda da geçici teminatın faiziyle birlikte ödeneceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı, faiz talebinin kabulünün İhale Şartnamesi'nde yer alan açık hükümler karşısında da mümkün olmadığı, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında bulunan davacıların okuyup, imzalayarak kabul ettiği ve bu çerçevede teklif verdiği İhale Şartnamesi'nin 7.3. maddesi kapsamında geçici teminatın iadesine ilişkin faiz ve sair ad altında bir talepte bulunulamayacağı, faiz talebinin ahde vefa prensibine aykırılık teşkil edeceği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ      : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ      : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NUN DÜŞÜNCESİ       : Dava; EÜAŞ'a ait akarsu hidroelektrik santrallerinden Grup 6-Anamur, Bozyazı, Mut-Derinçay, Silifke ve Zeyne hidroelektrik santrallerinin işletme hakkının verilmesi yöntemi ile özelleştirilmesi için 10/05/2010 tarihinde yapılan ihaleye katılan davacı şirketlerin, verilen süre içerisinde işletme hakkının devir alınmasına ilişkin sözleşmeyi imzalamaması ve ihale şartnamesi hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle 500.000-Amerikan Dolar'lık teminatın idare lehine irat kaydedilmesine dair işlemin  ve geçici teminatın iade edilmesi için yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin, Danıştay Onüçüncü Dairesinin kesinleşmiş bulunan 17/02/2016 tarih ve E:2012/1693, K:2016/352 sayılı kararıyla; anılan ihale sürecinde, en yüksek teklifi veren ve Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararında ilk sırada işletme hakkının devredilmesine karar verilen ... Girişim Grubu (... İnşaat Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.) tarafından, işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanması için ek süre verilmesi konusunda yapılan başvurunun reddine ve ihale aşamasında verilen teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05/11/2015 tarih ve E:2011/1715, K:2015/3772 sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptaline karar verildiği, idari işlemin iptali ile birlikte, idari işlem ve hukuksal sonuçları ortadan kalkacağı ve iptale konu karar hiç alınmamış sayılacağı, dava konusu ihale sürecinde, en yüksek teklif sahibinin sözleşme imzalamak için ek süre isteminin reddine ilişkin işlemin iptali ile birlikte, sürecin bu teklif sahibiyle ve bu aşamadan itibaren devam edeceği ve ikinci (ve diğer) teklif sahibine devir işlemlerine geçilemeyeceği, bu durumda, en yüksek teklif sahibi ile sözleşme imzalama süreci sonlanmadan diğer teklif sahipleri sözleşme imzalamaya davet edilemeyeceğinden, üçüncü teklif sahibi davacıların verilen süre içinde yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle geçici teminatın irat kaydına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi üzerine davacıların yatırdığı 500.000 ABD Doları tutarındaki geçici teminatın karşılığı olan 1.807.150,00-TL'nin 01/03/2017 tarihinde davacılara ödenmesinden sonra davacıların, 2577 sayılı Yasanın 28. maddesi uyarınca, söz konusu teminatın irat kaydedildiği tarihten itibaren işletilecek faizinin de ödenmesi istemiyle 10/03/2017 tarihinde davalı idareye yapılan başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali ile yatırılan teminatın irat kaydedildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizinin davacılara ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.

Davalı idarenin usule yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinin son fıkrasında; idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır.
Faiz, konusu para olan borçlarda alacaklının bu paradan mahrum kaldığı süre içinde uğrayacağı kayıpların, başka bir anlatımla bu paranın kullanılmamasından dolayı yoksun kalınan kazancın karşılığıdır. Bu kaybın veya yoksun kalınan kazancın idareden istenebilmesi için idarenin doğrudan veya dolaylı bir kusurunun bulunması kural olarak gerekmemektedir.
Bu durumda, hukuka aykırı bulunarak Danıştay Onüçüncü Dairesince iptal edilen, teminatın idare lehine irat kaydedilmesine dair işleme ve teminatın iade edilmemesine ilişkin işlemlere ve bu işlemlerin gerekçelerine dayanarak ödemelerin uzun süre yapılmayıp sonra iptal kararı üzerine gecikmeli olarak yapılmış bulunmasından dolayı kusurlu olduğu görülen davalı idarenin; söz konusu geçici teminatın geç iadesi nedeniyle mahrum kalınan sürelere dair davacıların zararının giderilmesi için, teminat mektubu bedeline; teminatın irat kaydedildiği tarihten, ödemenin yapıldığı 01/03/2017 tarihine kadar işletilecek yasal faizinin davacılara ödenmesi gerektiğinden aksi yöndeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline ve davacıların geçici teminatlarının geç iadesi nedeniyle uğradıkları zararın karşılığı olarak; yasal faize ilişkin mevzuat hükümlerine göre ve yukarıda belirtilen şekilde hesaplanarak bulunacak miktarın; ayrıca bu davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Dairemizin 21/11/2023 tarihli ara kararı cevaplarının geldiği görülerek gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Dairemizin 21/11/2023 tarihli ara kararı cevaplarının geldiği görülerek gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
...  tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla Anamur, Bozyazı, Mut-Derinçay, Silifke ve Zeyne Hidroelektrik Santrallerinin özelleştirme kapsamına alınarak hazırlık işlemine tabi tutulmasına, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla ise anılan santrallerin özelleştirme programına alınmasına ve santrallerin işletme hakkı verilmesi yöntemiyle özelleştirilmesine karar verilmiş; nihai pazarlık görüşmeleri 17/05/2010 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucunda ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, 13.520.000-ABD Doları bedelle en yüksek teklifi veren ... Girişim Grubuna ihale şartnamesi çerçevesinde işletme hakkının devredilmesine, Grubun sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde teminatın idare lehine irat kaydedilmesine, aynı şart ve yükümlülüklerle sırasıyla 13.500.000 ABD Doları bedelle ikinci teklifi veren ... Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye, 13.100.000-ABD Doları bedelle üçüncü teklifi veren davacılar ... Elektrik Üretimi Sanayi ve Ticaret A.Ş.-... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişim Grubuna işletme hakkının devredilmesine, Grubun sözleşme imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, teminatın idare lehine irat kaydedilmesine karar verilmiştir.
Bu süreçte, ilk iki teklif sahibince sözleşme imzalanmamış ve davacı şirkete işletme hakkı devir sözleşmesi imzalaması için 06/03/2012 tarihine kadar süre verilmiştir. Akabinde bu süre 07/05/2012 tarihine kadar uzatılmış, ancak davacılar tarafından 24/04/2012 tarihli başvuru ile geçici teminatın iadesi istenmiş, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı cevapla, verilen süre içinde yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle teminatın irat kaydedildiği belirtilmek suretiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacılar tarafından, Grup 6 özelleştirme sürecinde, geçici teminatın iadesi için yapılan başvurunun reddi yönündeki ... tarih ve ... sayılı işlem ile geçici teminatın irat kaydedilmesi yönündeki işlemin iptali istemiyle Dairemizin 2012/1693 sayılı esasına kayden dava açılmıştır.

Bunun üzerine davacılar tarafından, Grup 6 özelleştirme sürecinde, geçici teminatın iadesi için yapılan başvurunun reddi yönündeki ... tarih ve ... sayılı işlem ile geçici teminatın irat kaydedilmesi yönündeki işlemin iptali istemiyle Dairemizin 2012/1693 sayılı esasına kayden dava açılmıştır.
Söz konusu davada Dairemizin 17/02/2016 tarih ve E:2012/1693, K:2016/352 sayılı kararıyla, "(...) Anılan kararlar çerçevesinde son teklif verme tarihi 19/02/2010 olan ihale sürecinde nihai pazarlık görüşmeleri 17/05/2010 tarihinde yapılan ihale sonucunda, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 26/08/2010 tarih ve 2010/71 sayılı kararıyla 13.520.000 ABD Doları bedelle en yüksek teklifi veren ... Girişim Grubuna ihale şartnamesi çerçevesinde işletme hakkının devredilmesine, Grubun sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde teminatın idare lehine irat kaydedilmesine, aynı şart ve yükümlülüklerle sırasıyla 13.500.000 ABD Doları bedelle ikinci teklifi veren ... Elektrik Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye, 13.100.000 ABD Doları bedelle üçüncü teklifi veren davacılar ... Elektrik Üretimi Sanayi ve Ticaret A.Ş.-... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişim Grubuna işletme hakkının devredilmesine, Grubun sözleşme imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi hâlinde, teminatın idare lehine irat kaydedilmesine karar verilmiştir. (...)
Öte yandan, anılan ihale sürecinde, en yüksek teklifi veren ve Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararında ilk sırada işletme hakkının devredilmesine karar verilen ... Girişim Grubu (... İnşaat Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.) tarafından, işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanması için ek süre verilmesi konusunda yapılan başvurunun reddine ve ihale aşamasında verilen teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05/11/2015 tarih ve E:2011/1715, K:2015/3772 sayılı kararıyla söz konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İdari işlemin iptali ile birlikte, idari işlem ve hukuksal sonuçları ortadan kalkacak ve iptale konu karar hiç alınmamış sayılacaktır. Dava konusu ihale sürecinde, en yüksek teklif sahibinin sözleşme imzalamak için ek süre isteminin reddine ilişkin işlemin iptali ile birlikte, sürecin bu teklif sahibiyle ve bu aşamadan itibaren devam edeceği ve ikinci (ve diğer) teklif sahibine devir işlemlerine geçilemeyeceği açıktır.