muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4560, Karar No: 2024/4240, Tarih: 22.10.2024

Yetkili Firma: Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından verilen yetki belgesini haiz firmadır.
	Basım Merkezi: Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından özellikleri belirlenen bandrollerin basımını yapan Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.’nin Cevizli/İSTANBUL adresinde bulunan Tekel Ambalaj Fabrikasının tesisleridir." kuralına;
	 "Ürün İzleme Sisteminin Kurulması" alt başlıklı 3.1.1. maddesinde,
	 "Yetkili firma tarafından, tütün mamulleri ve alkollü içkilerin yurtiçinde seri üretimini ve dolumunu yapan üretim tesislerinde, ithal edilecek tütün mamulleri ve alkollü içkiler için İstanbul, İzmir ve Mersin illerinde kurulan tesislerde ve seri üretim yapmayan işletmelere yapılan aktive edilmiş bandrol teslim yerlerinde Ürün İzleme Sisteminin bileşenleri kurulacak ve işletilecektir. 
	Üreticiler yetkili firmanın ilgili tesis, ürün, ekipman ve çalışanlarına erişimini sağlayacak olup kendilerine verilen sistem kılavuzuna uygun hareket edeceklerdir. Seri üretim yapan firmalar tarama ve etkinleştirme sisteminin ilgili tesislerde kurulmasına izin vereceklerdir. 
	Üreticiler, üretim tesislerinde bulunan sistem bileşeninin zilyetliğine, Gelir İdaresi Başkanlığı menfaatine yediemin sıfatı ile sahip addedilir; sisteme ilişkin mevzuata uygun olmayan şekilde faaliyette bulunamaz ve mevzuatla belirlenen durumlar dışında sistem bileşenlerinin zilyetliğini devredemez, sistem kılavuzuna uygun olarak hareket etmek ve sistem bileşenlerine gelebilecek her türlü zararın önlenmesine yönelik tedbirleri almakla yükümlüdür." kuralına;
	 "Sistemin Devreye Alınması ve İşletilmesi" alt başlıklı 3.1.2. maddesinde, "19 Haziran 2007 tarihinden itibaren ÜİS dışında tütün mamulleri ve alkollü içki üretimi ya da ithalatı yapılamayacaktır.
	 Yetkili firma tarafından, seri üretim tesislerinde sistemin devreye alınmasına yönelik işlemlerin 19 Haziran 2007 tarihine kadar tamamlanması ve üreticilerin de bu sistemi kullanmaları zorunludur. Sistemin devreye alınma süreci 15 Mayıs 2007 tarihinden itibaren başlayacak olup, sistem kurulacak her üreticiye sistem kılavuzuyla birlikte, sistemin planlanan devreye alınış tarihi konusunda bilgi verilecektir. Yetkili firma tarafından, sistem bileşenlerinde yapılacak son uyarlama ve hassas ayarların tamamlanması ile birlikte üreticiye devreye alınma belgesi verilecektir. Devreye alınma belgesi verilen üreticiler, bu belgede belirtilen tarihten itibaren sistemi kullanmaya başlamak zorundadır. 
	Seri üretim yapmayan üreticilere ise aktive edilmiş olan bandrolleri teslim alabilecekleri tarih ve yer Gelir İdaresi Başkanlığınca bildirilecektir.
	İthal edilecek tütün mamulleri ve alkollü içkiler için İstanbul, İzmir ve Mersin illerinde kurulacak olan tesislerin yerleri ve faaliyete geçiş tarihleri Gelir İdaresi Başkanlığınca duyurulacaktır. " kurallarına yer verilmiştir.
 Dava Konusu Protokolün İncelenmesi:

Seri üretim yapmayan üreticilere ise aktive edilmiş olan bandrolleri teslim alabilecekleri tarih ve yer Gelir İdaresi Başkanlığınca bildirilecektir.
	İthal edilecek tütün mamulleri ve alkollü içkiler için İstanbul, İzmir ve Mersin illerinde kurulacak olan tesislerin yerleri ve faaliyete geçiş tarihleri Gelir İdaresi Başkanlığınca duyurulacaktır. " kurallarına yer verilmiştir.
 Dava Konusu Protokolün İncelenmesi:
1-Davacının, Ürün İzleme Sisteminin kurulması ve işletilmesi işinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer  257. maddesinin 1. fıkrasının (6) numaralı bendi gereğince ihale yoluyla yapılmasının zorunlu olduğuna ilişkin iddiasının incelenmesi:
Bir faaliyetin kamu hizmeti olup olmadığı hususunu tespit yetkisi kanun koyucuya aittir. Bu bağlamda, kanunla idareye faaliyette bulunma görevi verilen alan, kamu hizmetidir. İdare cihazının kamu hizmetini yerine getirmek maksadıyla teşkil edildiği dikkate alındığında, kanun hükümleri çerçevesinde kendi görev alanına giren kamu hizmetini evvelemirde  (öncelikle) bizzat ilgili idarenin yerine getirmesi gerektiği hususunda duraksama bulunmamaktadır. Bu idare hukuku kuralının istisnası ise, kanun koyucunun anılan kamu hizmetinin özel hukuk kişilerine gördürülebileceği yolunda idareye yetki vermesidir. Bu halde idare, bahse konu kamu hizmetini bizzat yerine getirme veya özel kişilere gördürme yönünde takdir yetkisine sahiptir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin 1. fıkrasının 6 numaralı bendinde; bandrol, pul, barkod, hologram, kupür, damga, sembol gibi özel etiket ve işaretlerin basımı, dağıtımı ile sistemin kurulması ve işletilmesi hizmetlerinin, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa tabi olmaksızın, süresi 5 yılı geçmemek üzere ve 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu (5 inci maddesinin beşinci fıkrası hariç) hükümleri çerçevesinde; yetkilendirilecek gerçek veya tüzel kişiler tarafından yerine getirilmesi hükmüne yer verilmiş ise de; yukarıda aktarılan İdare Hukuku prensibi çerçevesinde, anılan hükmün, idareye hizmeti bizzat yerine getirme veya idareye yabancı üçüncü kişilere  (ihale yoluyla) gördürme konusunda takdir yetkisi tanıdığı, idarenin hizmeti bizzat ifa etme yetkisini ortadan kaldırmadığı, kanun koyucunun hizmetin mutlak surette gerçek veya tüzel kişilere gördürülmesini amaçlamadığı, idarece bizzat yerine getirilebilmesine imkan tanıdığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davacının bu hizmetin ihale yoluyla mutlaka gerçek veya tüzel kişilere gördürülmesi gerektiğine yönelik  iddiası yerinde görülmemiştir.
2-Davacının, dava konusu protokolde Bakan onayının bulunmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın Bakan onayı olmaksızın protokol düzenleme yetkisinin bulunmadığı yönündeki  iddialarının incelenmesi:

Bu itibarla, davacının bu hizmetin ihale yoluyla mutlaka gerçek veya tüzel kişilere gördürülmesi gerektiğine yönelik  iddiası yerinde görülmemiştir.
2-Davacının, dava konusu protokolde Bakan onayının bulunmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın Bakan onayı olmaksızın protokol düzenleme yetkisinin bulunmadığı yönündeki  iddialarının incelenmesi:
4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin, dava konusu Protokolün imzalandığı  22/01/2020 tarihinde yürürlükte olan haliyle "Görev" başlıklı 106. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, her çeşit harç, damga ve cezaevleri yapı pullarını ve değerli kağıtları basmak, bastırmak ve dağıtmanın; (g) bendinde, Bakan tarafından verilecek diğer görevleri yapmanın, Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün görevleri arasında yer aldığının belirtildiği; 111. maddesinde ise, Damga Matbaası Dairesi Başkanlığının, Devlet gelirlerinin tahsilinde kullanılan her nevi damga, harç ve cezaevi yapı pullarını, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının pullarını, 21/02/1963 tarihli ve 210 sayılı Değerli Kağıtlar Kanununa tabi değerli kağıtları, önemli ve kullanılış yeri sebebi ile emniyetli basımı gerektiren diğer belgeleri basmakla görevli olduğunun belirtildiği görülmektedir. 
Buna göre, davalı Bakanlığın bağlı kuruluşu niteliğinde olan, önemli ve kullanılış yeri sebebi ile emniyetli basımı gerektiren diğer belgeleri basmakla ve verilen diğer görevleri yapmakla görevli olan, ayrıca 1 sıra numaralı Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerde Bandrollü Ürün İzleme Sistemi Genel Tebliği uyarınca 29/08/2013 tarihli Resmi Gazete nüshasında yapılan değişikliğe kadar bandrol basımı kendisine (Özelleştirme Yüksek kurulu kararıyla) tahsisli tesislerde gerçekleştirilen Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün; kamu hizmeti niteliğindeki bandrollü ürün izleme sisteminin kurulması ve işletilmesi işini, söz konusu görevleri kapsamında, davalı Bakanlığın başka bir bağlı kuruluşu olan ve dava konusu Protokolün imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan (mülga) 1 sıra numaralı Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerde Bandrollü Ürün İzleme Sistemi Genel Tebliği uyarınca tütün mamulleri ve alkollü içkilerde kurulan ürün izleme sistemini denetim ve kontrol ile yetkili bulunan Gelir İdaresi Başkanlığı ile bir protokol düzenleyerek yerine getirmesinde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Nitekim, Hazine ve Maliye Bakanlığınca hazırlanarak 11/09/2020 tarihli ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tütün Mamulleri, Makaron, Yaprak Sigara Kâğıdı ve Alkollü İçkilerde Ürün İzleme Sistemi Uygulama Genel Tebliği'nin 4.1. maddesinde, ÜİS (Ürün İzleme Sistemi) kapsamında seri üretici olarak faaliyet gösteren/gösterecek işletmelere ÜİS bileşenlerini kurma ve işletme görev ve sorumluluğunun Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne ait olduğu belirtilmiş; ayrıca, 29/03/2022 tarih ve 31793 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 96 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde yapılan değişiklikler ile de Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün ürünler için izleme sistemlerinin kurulması ve işletilmesiyle ilgili görevleri kurala bağlanmış; böylelikle adı geçen Genel Müdürlüğün bandrollü ürün izleme sistemini kurma ve işletme görevi, önce davalı Bakanlık, ardından Cumhurbaşkanlığı tarafından açıkça kabul edilmiştir.
3- Davacının Diğer  İddialarının İncelenmesi:Davacı tarafından, ürün izleme sisteminin ihale ile özel kişilere gördürülmesi yerine kamu kurumu ve kuruluşları tarafından kurulup işletilmesinin maliyeti artıracağı iddia edilmektedir.
Davalı idarenin, 213 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan hükmü kapsamında uyuşmazlık konusu kamu hizmetini bizzat yerine getirme veya ihale ile özel kişiye gördürme hususunda takdir yetkisi bulunduğu açıktır. Bununla birlikte, idarenin takdir yetkisinin, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğunda da duraksama bulunmamaktadır. Ancak takdir yetkisinin denetimi kapsamında, idarece tesis edilen idari işlemlerin kamu yararıyla bağdaşmadığını söyleyebilmek için somut, şüpheden uzak, nesnel verilerin bulunması gerekmektedir. 
Uyuşmazlıkta ise, davalı idarenin, bandrollü ürün izleme hizmetini, konuya ilişkin yetki ve yetkinlik ile gerekli makine ve teçhizata sahip olduklarını dikkate alarak kendi bağlı kuruluşları vasıtasıyla bizzat yerine getirmesinin kamu yararıyla bağdaşmadığını gösterecek bir veri bulunmamaktadır. 
Bu nedenle, davacının maliyete ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle, dava konusu Protokolde hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5.  Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 22/10/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/938, Karar No: 2024/4228, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2022/938
Karar	No : 2024/4228                                                                                
DAVACI	: ... Barosu Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... /...
	  VEKİLİ : Av....
	  2- ...Bakanlığı / ANKARA
	  VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN_KONUSU	: 29/03/2020 tarih ve 31083 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 28/03/2020 tarihli ve 2324 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmelik'in 72. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ_İDDİALARI 	:	Davacı tarafından, dava konusu düzenlemenin, hak arama hürriyeti ile savunma hakkına müdahale içerdiği, avukat ile müvekkili arasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlal ettiği, bu haliyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'na, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'ne ve Havana Kuralları'nın 22. maddesine aykırı olduğu, kanunla düzenlenmiş olan sır saklama yükümlülüğüne yönetmelikle müdahale edilemeyeceği, söz konusu düzenlemenin müvekkil avukat ilişkisini olumsuz etkileyeceği ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN_SAVUNMASI	: 	Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından, 5275 sayılı Kanun'un bazı maddelerinde yer alan "tüzük" ibarelerinin 02/07/2018 tarihli ve 700 sayılı KHK'nın 160. maddesi ile çıkarıldığı, tüzüğe işaret eden atıfların "Cumhurbaşkanlığınca çıkarılacak yönetmelikle" şeklinde değiştirildiği, yapılan mevzuat değişikliği ile uygulamada birliğin sağlanması ve yaşanabilecek tereddütlerin ortadan kaldırılması amacıyla yeni hükümet sistemine uygun bir biçimde mevcut Tüzük'ün Cumhurbaşkanlığı Yönetmeliği olarak değiştirildiği, avukatların savunmasına ilişkin bilgi ve belgelerin incelenmediği, yalnızca bu konuda avukatın beyanı alınarak kurum güvenliği açısından savunmaya ilişkin olduğu söylenen belgelerin fiziksel olarak arandığı, kamu güvenliği açısından böyle bir uygulamanın zorunlu olduğu, Yönetmelik hükümlerinin 5275 sayılı Kanun'a uygun olduğu savunulmaktadır.
Davalı Adalet Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi  gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava; 29/03/2020 tarih ve 31083 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin 72. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.

Davalı Adalet Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi  gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava; 29/03/2020 tarih ve 31083 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin 72. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 'Avukat ve noterle görüşme hakkı' başlıklı 59. maddesine 676 sayılı Kanun Hükmünden Kararnamenin 6. maddesiyle eklenip, 7070 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle aynen kabul edilen (5.) fıkrada: "Türk Ceza Kanununun 220 nci maddesinde ve İkinci Kitap Dördüncü Kısım Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümlerinde tanımlanan suçlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan mahkûm olanların avukatları ile görüşmelerinde, toplumun ve ceza infaz kurumunun güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğüne, terör örgütü veya diğer suç örgütlerinin yönlendirildiğine, bu örgütlere emir ve tâlimat verildiğine veya yorumları ile gizli, açık ya da şifreli mesajlar iletildiğine ilişkin bilgi, bulgu veya belge elde edilmesi hâlinde, Cumhuriyet başsavcılığının istemi ve infaz hâkiminin kararıyla, üç ay süreyle; görüşmeler teknik cihazla sesli veya görüntülü olarak kaydedilebilir, hükümlü ile avukatın yaptığı görüşmeleri izlemek amacıyla görevli görüşmede hazır bulundurulabilir, hükümlünün avukatına veya avukatın hükümlüye verdiği belge veya belge örnekleri, dosyalar ve aralarındaki konuşmalara ilişkin tuttukları kayıtlara elkonulabilir veya görüşmelerin gün ve saatleri sınırlandırılabilir."; 10. fıkrasında ise: "Bu madde hükümleri 9 uncu maddenin üçüncü fıkrasına göre yüksek güvenlikli ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlüler ile beşinci fıkradaki suçlardan hükümlü olup, başka bir suçtan dolayı şüpheli veya sanık sıfatıyla avukatıyla görüşen hükümlüler hakkında da uygulanır." kuralına yer verilmiştir.
 5275 sayılı Kanun'un 59. maddesinin 10. fıkrasının iptali istemiyle açılan dava sonucunda Anayasa Mahkemesi'nin 24/07/2019 tarihli, E:2018/73, K:2019/65 sayılı kararıyla, bu fıkrada yer alan “…ile beşinci fıkradaki suçlardan hükümlü olup, başka bir suçtan dolayı şüpheli veya sanık sıfatıyla avukatıyla görüşen hükümlüler…” bölümü; Kanunun 59. maddesinin beş numaralı fıkrasının “…görüşmeler teknik cihazla sesli veya görüntülü olarak kaydedilebilir, hükümlü ile avukatın yaptığı görüşmeleri izlemek amacıyla görevli görüşmede hazır bulundurulabilir, hükümlünün avukatına veya avukatın hükümlüye verdiği belge veya belge örnekleri, dosyalar ve aralarındaki konuşmalara ilişkin tuttukları kayıtlara elkonulabilir…” bölümü yönünden iptal edilmiştir.

Anılan kararın gerekçesinde: "115. Anayasa’nın 36. maddesiyle güvence altına alınan müdafi yardımından yararlanma hakkı hem savunma hakkının etkin bir şekilde kullanılmasını sağlamakta hem de çelişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerine hayat vermektedir. Müdafi yardımı özellikle şüpheli veya sanığın yaşı, ruhsal durumu veya isnat olunan suçun ağırlığı gibi nedenlerden dolayı savunma makamının özel olarak desteklenmesinin gerektiği hâllerde etkili bir savunma yapabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından önem taşımaktadır. 116. Müdafi yardımından etkili bir şekilde yararlanmanın ilk koşulu ise müdafi ile yapılan görüşmelerin belli bir gizlilik içinde gerçekleştirilmesidir. Şüpheli veya sanığın müdafi ile özgür bir şekilde bilgi alışverişinde bulunması için mahremiyet büyük önem taşımaktadır. Şüpheli veya sanığın müdafi ile yapacağı görüşmelerde mahremiyet olmaması müdafiden alacağı hizmetin faydasını en alt düzeye indirecektir.  Bu nedenle meşru amaçlarla avukatla görüşme hakkına kısıtlama getirilirken bu kısıtlamayla savunma hakkı arasındaki denge gözetilmeli, kısıtlama hiçbir şekilde savunma hakkının etkili bir şekilde kullanılmasına engel olmamalıdır. Meşru bir amaçla kısıtlama yapılsa dahi soruşturma ve kovuşturması devam eden kişilere savunma hakkının etkin bir şekilde kullanımı bakımından yeterli güvencelerin tanınması gerekir." gerekçesine yer verilmiştir.
Kanun'un 59. maddesinin 4. fıkrasında da: "Görüşme sırasında; hükümlünün avukatına veya avukatın hükümlüye verdiği belge veya belge örnekleri, dosyalar ve aralarındaki konuşmaya ilişkin olarak kendilerinin tuttukları kayıtlar incelenemez; hükümlünün avukatı ile yaptığı görüşme dinlenemez ve kayda alınamaz." yolunda amir kural getirilmiştir.
Uyuşmazlığa konu edilen Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin 72. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinde: "5237 sayılı Kanunun 220 nci maddesinde ve aynı Kanunun İkinci Kitap Dördüncü Kısım Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümlerinde tanımlanan suçlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan mahkûm olan hükümlülerin avukatları ile ilişkisinde avukatın savunmaya ilişkin olduğunu beyan ettiği belge ve dosyalar fiziki olarak aranabilir. Avukatların hükümlü ile kurumda yapmış olduğu görüşme sırasında konuşmaları yansıtan ve bizzat avukat tarafından elle tutulan kayıtlar hakkında da bu bent hükümleri uygulanır." kuralı getirilmiştir.
Düzenleme avukatın savunmaya ilişkin olduğunu beyan ettiği belge ve dosyaların fiziki olarak aranabilmesini, avukatların hükümlü ile kurumda yapmış olduğu görüşme sırasında konuşmaları yansıtan ve bizzat avukat tarafından elle tutulan kayıtlar hakkında da fiziken aranmasına olanak sağlamaktadır.

Düzenleme avukatın savunmaya ilişkin olduğunu beyan ettiği belge ve dosyaların fiziki olarak aranabilmesini, avukatların hükümlü ile kurumda yapmış olduğu görüşme sırasında konuşmaları yansıtan ve bizzat avukat tarafından elle tutulan kayıtlar hakkında da fiziken aranmasına olanak sağlamaktadır.
5275 sayılı Kanun'un amir kuralları ile kanunda getirilen sınırlama birlikte ele alındığında;  Anayasa Mahkemesinin anılan kararında ifadesini bulduğu şekilde, şüpheli veya sanığın müdafi ile özgür bir şekilde bilgi alışverişinde bulunması için büyük önem taşıyan mahremiyeti ihlal etmeyen, müdafiden alacağı hizmetin faydasının azalmasına yol açmayan, savunma hakkı arasındaki dengeyi gözeten, savunma hakkının etkili bir şekilde kullanılmasına engel olmayan ve bu hakkın etkin bir şekilde kullanımı bakımından yeterli güvenceleri ortadan kaldırmayan dava konusu düzenleme ile getirilen, avukatın savunmaya ilişkin olduğunu beyan ettiği belge ve dosyaların ve aynı zamanda avukatların hükümlü ile kurumda yapmış olduğu görüşme sırasında konuşmaları yansıtan ve bizzat avukat tarafından elle tutulan kayıtlar hakkında da fiziki olarak aranabilmesi yolundaki kısıtlama dayanağı yasadan almakta olup, hukuka aykırı bir yön taşımamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 22/10/2024 tarihinde, davacı vekili Av....'ın ve davalı Cumhurbaşkanlığı vekili Av. ...'in, davalı Adalet Bakanlığı vekili Av. ...'nin geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava, 29/03/2020 tarih ve 31083 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 28/03/2020 tarihli ve 2324 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmelik'in 72. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat:
29/12/2004 tarih ve 25685 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un, dava konusu Yönetmeliğin yayımlandığı tarihte yürürlükte bulunan haliyle;
"Avukat ve noterle görüşme hakkı" başlıklı 59. maddesinde, 
"(1) Hükümlü, avukatlık mesleğinin icrası çerçevesinde avukatları ile vekâletnamesi olmaksızın en çok üç kez görüşme hakkına sahiptir.
(2) Avukat ve noter ile görüşme, meslek kimliklerinin ibrazı üzerine, tatil günleri dışında ve çalışma saatleri içinde, bu iş için ayrılan görüşme yerlerinde, konuşulanların duyulamayacağı, ancak güvenlik nedeniyle görülebileceği bir biçimde yapılır.