muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/183, Karar No: 2024/3848, Tarih: 26.06.2024

İdare Mahkemesince bozma kararına istinaden 07/02/2022 tarihinde gerçekleştirilen keşif sonucu düzenlenen 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin dava dışı bir şirketten münhasıran sözleşmede belirlenen marka malları satmak üzere 08/06/2012 tarihli sözleşme ile kiraladığı ... (Tapu kaydında ...  Mah), ... Sokak, No.... ...  AVM ...  Blok BZ ...  nolu bağımsız bölümlere ilişkin ...  tarihli ve ...  sayılı yapı ruhsatı ile ...  tarihli ve ... sayılı yapı kullanma izin belgesinin bulunduğu, Çarşamba Vergi Dairesince düzenlenmiş iş yeri vergi levhası olduğu, işyeri açma ruhsatının ise olmadığı, 04/07/2012 tarihinden bir gün öncesi sele maruz kalan iş yerinde 40.713,71 TL tutarında emtianın olduğu, şirket merkezi adresine düzenlenmiş 318,391,90 TL tutarlı ... Marka emtianın da dahil edilmesi halinde bu miktarın 359,105,61 TL olacağı, işyerinde hesaplanan tutarların %1,12 oranında (485.724,61/491.227,05) sağlam mal/emtia olduğu, 40.713,71 TL için (40.713,71 TL x %1,12) 455,99 TL eksiği ile 40.257,71 TL tutarında malın zayi olduğu, toplam emtia zararının 355.083,62 TL olduğu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu demirbaş ve dekorasyon faturalarının tutarının 237.998,73 TL olduğu, bir kısım demirbaşın ve dekorasyonun ise zarar görmediği, davacının 160.199,43 TL demirbaş ve dekorasyon zararı olduğu, buradan toplam talep edilebilecek zararın (40.257,71 + 160.199,43) 200.457,14 TL olduğu,  Şube adına tanzim edilmiş ... Marka ürünlerin de selden bir gün öncesi envantere dahil edilmesi halinde davacının toplam zararının (355.083,62 +160.199,43) 515.283,05 TL olduğu" yönünde kanaat bildirildiği; bilirkişilik görev sınırları gözetildiğinde bilirkişilerce kusur ve kusur oranına ilişkin değerlendirme yapılamayacağının belirtildiği görülmektedir.
... İdare Mahkemesince kusur değerlendirmesi içermeyen bilirkişi raporunda yer alan tespitler çerçevesinde Canik Belediye Başkanlığı, SASKİ Genel Müdürlüğü ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının söz konusu sel olayının meydana gelmesinden sorumluluğu bulunduğu ve Canik Belediye Başkanlığı'nın 1/3, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 1/3, SASKİ Genel Müdürlüğünün 1/3 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne yönelik kısmı yönünden reddine, Canik Belediye Başkanlığı, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve SASKİ Genel Müdürlüğü yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 515.283,05 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı, SASKİ Genel Müdürlüğü ve Canik Belediye Başkanlığı'nca kusur oranlarına göre davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 130.641,00 TL maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
	Anayasa'nın 125. maddesinde; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Anayasa'nın 125. maddesinde; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. 
	2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; "İstanbul Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken  her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları  devralmak ve bir elden işletilmek üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün kurulduğu" belirtilmiş, aynı Kanun'un 2. maddesinin (b) bendinde; "Kullanılmış  sular  ile  yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", (d) bendinde; "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi'nin görev ve yetkileri arasında sayılmış, 25. maddesinde de; "Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi  tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilemez." ve Ek 5. maddesinde, "Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır" kurallarına yer verilmiştir.
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/r maddesinde; "Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak, kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak." büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
	Öte yandan, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/e maddesinde; müktesep haklar saklı kalmak üzere; içme, kullanma ve endüstri suyu sağlamak; atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak; bunlar için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmenin; kaynak sularını işletmek veya işlettirmenin, belediyenin yetkileri ve imtiyazları arasında olduğu belirtilmiştir.
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun 31 ve 32. maddelerinde kullanma izni alınmamış yapılar ve ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak başlanan yapılar hakkında düzenlemeler yapılmıştır.
	6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. maddesinde; taşkın sular ve sellere karşı koruyucu tesisler meydana getirmek, DSİ'nin görevleri arasında sayılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 31 ve 32. maddelerinde kullanma izni alınmamış yapılar ve ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak başlanan yapılar hakkında düzenlemeler yapılmıştır.
	6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. maddesinde; taşkın sular ve sellere karşı koruyucu tesisler meydana getirmek, DSİ'nin görevleri arasında sayılmıştır. 
	Müşterek heyetçe verilen bozma kararında DSİ Genel Müdürlüğü'nün olaydan sorumluluğu tespit edilmesine rağmen bozma kararı doğrultusunda karar verdiğini belirten Samsun 1. İdare Mahkemesince DSİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine karar verildiği, davaya konu işyerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığı hususu gözetilmeksizin sorumluluk atfedilen idarelerin kusur oranlarının resen belirlendiği; polis, itfaiye tutanakları ile olay yeri görüntüleri gözetilip, makul görülenlerin belirlenmesi sağlanarak davacının gerçek zararının araştırılması gerekirken, bu hususta bir araştırma yapılmadığı gibi Mahkemece uygun görülmesi halinde şirketin Samsun ili, Çarşamba ilçesinde bulunan merkez adresine düzenlenmiş "...  Marka" emtianın da zarar kalemine dahil edilebileceği ve bu halde davacının toplam zararının 515.283,05 TL olacağına yönelik ifadelerin de yer aldığı bilirkişi raporunun hükme esas alındığı görülmektedir.
	Öte yandan; UYAP üzerinden yapılan araştırmada, ... AVM içinde bulunan başka bir iş yerinde meydana gelen zararın tazmini istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada -bozma kararı sonrasında E:...  sayılı dosyada- Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan ve "Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın % 30, DSİ’nin % 20, Canik Belediyesi'nin % 40, SASKİ Genel Müdürlüğü’nün % 10 kusurlu olduğu"na yönelik görüş ve kanaat içeren 12/10/2018 tarihli rapor hükme esas alınıp sel tarihinde işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmaması sebebiyle davacının da %50 oranında müterafik kusuru olduğu gerekçesiyle verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kararın Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairesinden oluşan müşterek heyetçe verilen 06/07/2020 tarihli ve K:2020/3146 sayılı kararla onandığı, 21/06/2021 tarihli ve K:2021/3294 sayılı kararla da karar düzeltme isteminin reddedilerek kesinleştiği görülmektedir.
	Bu durumda, hizmet kusuru bulunan idarelerin tespiti ve olaydaki kusur sorumluluklarının oranı yönünden yukarıda yer verilen dava dosyasında yer alan bilirkişi raporu doğrultusunda yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
		Öte yandan, kesinleşen yargı kararında diğer davanın davacısına atfedilen kusur oranının bakılmakta olan işbu davanın davacısı yönünden de aynı olduğu anlaşıldığından, Mahkemece yeniden bir karar verilirken davacının %50 oranındaki müterafik kusuruna denk gelen miktar düşüldükten sonra kalan kısmın davalı idarelerce kusurları oranında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, kesinleşen yargı kararında diğer davanın davacısına atfedilen kusur oranının bakılmakta olan işbu davanın davacısı yönünden de aynı olduğu anlaşıldığından, Mahkemece yeniden bir karar verilirken davacının %50 oranındaki müterafik kusuruna denk gelen miktar düşüldükten sonra kalan kısmın davalı idarelerce kusurları oranında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir.
	Açıklanan nedenlerle; ...  İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1793, Karar No: 2024/3863, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/1793
Karar  No : 2024/3863  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       :... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av.... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ 	      :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğrencilik kaydının silinmesine dair işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararında; davacının ilk 1000'de yer alan RUDN üniversitesinde kayıt şartlarını sağladığı ve kaydını yaptırdığı, ancak eğitim-öğretim dönemi başlamadan yatay geçiş başvurusunda bulunduğu, kayıtlı öğrencinin bu üniversitede okuduğunun kabulü gerektiği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare  Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	           : ... 
DÜŞÜNCESİ		   : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
İLGİLİ MEVZUAT:
 Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun ...  tarih ve ...  sayılı kararında; ''Yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından küresel Covid-19 salgını dolayısıyla yurt içindeki yükseköğretim kurumlarına yatay geçiş yapacak Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı öğrenciler için 2547 sayılı Kanun'un 44'üncü maddesi ile Yükseköğretim Kurumlarında Önlisans ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal ile Kurumlar Arası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına İlişkin Yönetmelikin Ek Madde 2'si uyarınca, 2020-2021 eğitim ve öğretim yılı güz dönemindeki yatay geçiş işlemlerine mahsus olmak üzere, aşağıdaki düzenlemenin yapılmasına karar verildi.
2020-2021 eğitim ve öğretim döneminden önce Yükseköğretim Kurulu tarafından tanınan yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarında ön lisans, lisans ve lisansüstü düzeyinde eğitime başlayan Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı öğrencilerin ülkemizdeki yükseköğretim kurumlarına yatay geçiş işlemlerinde, dünyada yaşanan COVID-19 salgını dikkate alınarak, sadece 2020-2021 eğitim ve öğretim yılı güz dönemindeki yatay geçiş işlemlerine mahsus olmak üzere;

2020-2021 eğitim ve öğretim döneminden önce Yükseköğretim Kurulu tarafından tanınan yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarında ön lisans, lisans ve lisansüstü düzeyinde eğitime başlayan Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı öğrencilerin ülkemizdeki yükseköğretim kurumlarına yatay geçiş işlemlerinde, dünyada yaşanan COVID-19 salgını dikkate alınarak, sadece 2020-2021 eğitim ve öğretim yılı güz dönemindeki yatay geçiş işlemlerine mahsus olmak üzere;
1) Başarı sırası şartı bulunan Tıp, Diş Hekimliği, Eczacılık, Hukuk, Öğretmenlik, Mühendislik ve Mimarlık programları hariç olmak üzere yükseköğretim kurumlarının yurt dışı yatay geçiş kontenjanlarının yurt içi yatay geçiş kontenjanı kadar olabilmesine,
2) Başarı sırası şartı bulunan Tıp, Diş Hekimliği, Eczacılık, Hukuk, Öğretmenlik, Mühendislik ve Mimarlık programlarında ise yurt dışı yatay geçiş kontenjanlarında yurt içi yatay geçiş kontenjanının %50’sinin geçilmemesine; ancak Yükseköğretim Kurulunca belirlenmiş olan sıralama kuruluşları (Academic Ranking of World University, QS World University Rankings, Times Higher Education World University Rankings) tarafından yapılan dünya üniversite sıralamalarının herhangi birinde ilk 1000’de yer alan üniversitelerin programlarından yatay geçiş yapacak öğrenciler için ayrıca bu kontenjanın yurt içi yatay geçiş kontenjanı üst sınırına kadar kullanılabilmesine,
3) Öğrencilerin yurt dışındaki yükseköğretim kurumuna kayıt olduğu yılda ÖSYS/YKS Yükseköğretim Programları ve Kontenjanları Kılavuzunda yayımlanan yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından yatay geçiş işlemlerine ilişkin duyurudaki asgari ÖSYS/YKS Puanına veya muadil belgelere sahip olmasına; ancak yukarıdaki 2’inci maddede nitelenen üniversitelerde kayıtlı olan öğrenciler için bu şartın aranmamasına, ancak yurt dışı kontenjanından daha fazla başvuru olma durumunda öğrencilerin yurtdışındaki üniversitesine kabulde kullanılan belgesinin veya ÖSYS, YKS veya muadil belgelerin sıralama ölçütü olarak kullanabilmesine,
 4) Anılan yönetmeliğin “Önlisans ve lisans diploma programlarının hazırlık sınıfına; önlisans diploma programlarının ilk yarıyılı ile son yarıyılına, lisans diploma programlarının ilk iki yarıyılı ile son iki yarıyılına yatay geçiş yapılamaz.” biçimindeki 6’ıncı maddesi hükmünce yatay geçiş başvuruları kısıtlanmış olan öğrencilerin de, programa kayıt yaptırmadan sadece dil eğitimine devam edenler hariç olmak üzere, bu dönemde yatay geçiş başvurusu yapabilmelerine,
5) Anılan yönetmeliğin 11’inci maddesi ikinci fıkrasında yer alan “Kurumlar arası yatay geçiş için öğrencinin, kayıtlı olduğu programda bitirmiş olduğu dönemlere ait genel not ortalamasının en az 100 üzerinden 60 olması şarttır.” koşulunun hazırlık sınıfından birinci sınıfa başvuru yapacak öğrenciler için aranmamasına,

5) Anılan yönetmeliğin 11’inci maddesi ikinci fıkrasında yer alan “Kurumlar arası yatay geçiş için öğrencinin, kayıtlı olduğu programda bitirmiş olduğu dönemlere ait genel not ortalamasının en az 100 üzerinden 60 olması şarttır.” koşulunun hazırlık sınıfından birinci sınıfa başvuru yapacak öğrenciler için aranmamasına,
6) 2019-2020 eğitim öğretim yılında öğrenim görmekte olduğu sınıf özelinde 100 üzerinden 60 not ortalamasını sağlayamayan öğrencilerin de başvuru yapabilmesine, yatay geçişinin kabul edilmesi halinde intibakının programın yeterli görülen ilgili sınıfına veya bir alt sınıfına olmak üzere başarılı olduğu dersler üzerinden yapılmasına,
7) Öğrencilerin yurt dışından yatay geçiş başvurularının değerlendirilmesinde anılan yönetmeliğin 14’üncü maddesinin 6’ıncı fıkrasının “Yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından yatay geçişte, yurt dışındaki aynı yükseköğretim kurumundan bir programın her bir sınıfına geçiş yapabilecek öğrenci sayısı o programın ilgili sınıfının yurt dışı kontenjanının yüzde 15’ini geçemez. Yüzde 15’in hesaplanmasında 1’in altındaki sayılar 1’e tamamlanır. Virgülden sonraki kısım 5’ten küçükse alttaki tam sayıya, 5 ve yukarısında ise bir üst tam sayıya tamamlanır.” biçimindeki hükmünün bu dönemde de uygulanmaya devam edilmesine,
8) Yükseköğretim Kurulu tarafından tanınan yurt dışı yükseköğretim kurumlarındaki herhangi bir programa kayıtlı olan öğrenciler ile yükseköğretim kurumunun bir programına kayıt yaptırmaksızın ilgili programın dil hazırlık sınıfına devam edenlerin yukarıda yer alan kontenjan kısıtlamalarına tabi olmaksızın, 3’üncü maddedeki ÖSYS/YKS puanına veya muadil belgelere sahip olmaları koşuluyla, yükseköğretim kurumlarımızın herhangi bir açık öğretim programına yatay geçiş başvurusu yapabilmelerine,
9) Yüksek lisans ve doktora öğrencilerinin yatay geçiş taleplerinin ilgili enstitüler tarafından değerlendirilmesine,
10) Öğrencilerin yatay geçiş başvurularını, ilgili yükseköğretim kurumlarına yatay geçiş başvuru döneminde yapmalarına" düzenlemesine yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

9) Yüksek lisans ve doktora öğrencilerinin yatay geçiş taleplerinin ilgili enstitüler tarafından değerlendirilmesine,
10) Öğrencilerin yatay geçiş başvurularını, ilgili yükseköğretim kurumlarına yatay geçiş başvuru döneminde yapmalarına" düzenlemesine yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararı ile, idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı ve hilesi hallerinde süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayalı ödediği meblağını her zaman geri alabileceği; belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin geri alınmasının, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere idari dava açma süresi içinde mümkün olduğu, bu süre geçtikten sonra geri alınamayacağı karara bağlanmıştır. Anılan karar, her ne kadar hatalı terfi ve intibaktan doğan ödemelerin geri alınmasına ilişkin ise de, bu karar ile idari işlemlerin geriye alınmasında uyulması gereken temel ilkeler ortaya konulmuş bulunduğundan, anılan kararın tüm hatalı işlemlerin idarece geri alınmasında da dikkate alınması gerekmekte olup dava açma süresi içinde, hukuka aykırı tüm işlemlerini geri almaya yetkili olan idarenin, dava açma süresi geçtikten sonra  ancak, yok  hükmündeki idari  işlemleri  ile  ilgililerin  gerçeğe  aykırı  beyanı  veya hilesi nedeniyle veya açıkça hataya düşerek tesis ettiği idari işlemlerini, süre kaydı aranmaksızın geri alması mümkün bulunmaktadır. Bu tür işlemlerin ilgililer lehine hak doğurması mümkün bulunmadığı gibi bu nitelikleri itibariyle istikrar oluşturmaları da mümkün değildir. Zira kazanılmış hak, objektif bir hukuk kuralının kişilere uygulanmasıyla objektif ve genel hukuki durumun kişisel bir işlemle özel hukuki duruma dönüşmesidir. Bu nedenle davalı idare tarafından usulüne aykırı yapılmış olan işlemin açık hataya dayalı olarak her zaman geri alınabilmesi mümkündür.,
Dava dosyasında; Rusya Mechnikov Kuzey Batı Devlet Tıp Üniversitesi'nde 01/10/2019-01/06/2020 tarihleri arasında hazırlık eğitimi alan davacının, anılan eğitimini tamamladıktan sonra RUDN Üniversitesi'nin Tıp Fakültesi'nden 25/06/2020 tarihinde kabul aldığı, Yükseköğretim Kurulu BaşkanlığI'nın ...  tarih ve ... sayılı kararı uyarınca davalı Üniversite'ye 18/09/2020 tarihinde yatay geçiş yaptığı; dava konusu işlemle de, yurt dışında öğrenim gördüğü üniversitenin ilk 1000'de olmamasından bahisle ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacının ilk 1000 içerisinde yer almayan Rusya Mechnikov Kuzey Batı Devlet Tıp Üniversitesi'nde 01/10/2019-01/06/2020 tarihleri arasında hazırlık eğitimi aldığı, daha sonra  ilk 1000 içerisinde yer alan RUDN Üniversitesi'nden 25/06/2020 tarihinde kabul aldığı anlaşılmakla birlikte; davacının ilk 1000 içerisinde yer alan RUDN Üniversitesi'ne kaydının, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın ...  tarih ve ...  sayılı kararından sonra gerçekleştirildiği, ancak belli bir süreye özgü alınmış karar kapsamına; 27/05/2020 tarihinden sonra yurt dışında yükseköğretim kurumuna kaydolmuş öğrencilerin kabul edilemeyeceği açıktır.
Bu durumda; davacının yatay geçiş hakkı olmadığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 26/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.