muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5360, Karar No: 2024/3716, Tarih: 07.10.2024

TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: İdare Mahkemesi kararının kısmen gerekçeli olarak onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	16/09/2010 tarihinde Hakkari ili, Merkez, Geçitli köyü karayolunun 20. km'sinde, ... plakalı aracın geçişi sırasında yola döşenen mayının patlaması sonucu davacıların yakınlarının vefatı ve yaralanmalarında idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle davalı idareye yapılan 12/11/2010 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine maddi ve manevi tazminat ödenmesi talepli bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
	Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davalardır. Bu tür davalarda mahkeme, hem olayın maddi yönünü, yani zararı doğuran işlem veya eylemleri, hem de bundan çıkabilecek hukuki sonuçları tespit edecektir.
	Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetimi yapılacağından, olayın oluşumu ve zararın niteliği irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanıp uygulanmayacağının incelenmesi, tazminata hükmedilirken de her halde sorumluluk sebebinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
	İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır. Bu bağlamda hizmet kusuru, özel hukuktaki anlamından uzaklaşarak nesnelleşen, anonim bir niteliğe sahip, bağımsız karakteri olan bir kusurdur. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A.	Temyize konu kararın;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A.	Temyize konu kararın;
	Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle talep ettikleri maddi tazminat istemlerinin esasına ilişkin kısmının ve adı geçen davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin kısımlarının incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın yukarıda belirtilen kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bununla birlikte, İdare Mahkemesince, yukarıda belirtilen kısımlar yönünden, Dairemizin E:2021/4618 sayılı dosyasında bulunan Emniyet Genel Müdürlüğünün bila tarih ve ... sayılı bilgi notunda, olay öncesinde söz konusu yolda terör örgütü mensuplarınca saldırı yapılacağına ilişkin istihbari bilgi bulunduğunun belirtilmesinin yanında, olayla ilgili olarak düzenlenen 2011/29 sayılı Fezlekede, olaydan önce geçici güvenlik korucularının mevzilendikleri mevzinin patlama noktasına 1400 m. mesafede bulunduğu ve noktanın mevziden çıplak gözle görülebildiği de belirtildiğinden, mevziye oldukça yakın bir noktada yolda saldırı yapılacağına ilişkin istihbari bilgi de bulunmasına rağmen idarece gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı, bu nedenle olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın karara bağlanması gerekirken, olay öncesi istihbari bilgi bulunmasına rağmen gerekli güvenlik önlemlerinin alınmayarak güvenlik hizmetinin gereği gibi yürütülmediği, bu nedenle olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle karar verilmesinde neticesi itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
	B.	Temyize konu kararın; davacılar ... ve ...'un maddi tazminat istemlerinin miktar artırım dilekçesiyle artırılan tutarın yasal faiz başlangıcına ilişkin kısmının incelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın içtihatlarıyla kabul edilmiştir. 
  	Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un Geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir. 
	Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.
	Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırımı suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, artırılan tazminat miktarı bakımından da, idareye başvurunun yapıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer alan, "A-1)Davacı ...'a 125.284,00 TL maddi tazminatın 110,000,00 TL'sine  idareye başvuru tarihi olan 12/11/2010 tarihinden, kalan kısmına ıslah tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine," ibaresinin, "A-1)Davacı ...'a 125.284,00 TL maddi tazminatın  idareye başvuru tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine," şeklinde, "A-2)Davacı ...'a 140.518,00 TL maddi tazminatın 120,000,00 TL'sine  idareye başvuru tarihi olan 12/11/2010 tarihinden, kalan kısmına ıslah tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine," ibaresinin, "A-2)Davacı ...'a 140.518,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
	C. Temyize konu kararın; davacılar ... ve ... tarafından, ... plaka sayılı aracın kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle 35.000,00 TL ve aracın çalışamaması sebebiyle 15.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminata ilişkin kısımlarının incelenmesi:
		İdare Mahkemesince; olayın meydana geldiği 16/09/2010 tarihine oldukça yakın bir tarihte düzenlenmiş olan dosyada mevcut 05/08/2010 tarihli müteveffa ...'un  alıcı olduğu ... plaka sayılı aracın noter satış sözleşmesindeki kasko değeri esas alınarak aracın değer tespitinin yapılması gerekirken, Hakkari Ticaret ve Sanayi Odasının 19/04/2013 tarihli belgesi dikkate alınmak ve ortalama bir değer belirlenmek suretiyle aracın değerinin tespit edilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Öte yandan, müteveffanın aracı ticari faaliyette kullanıp kullanmadığı araştırılmadan, aracın çalışamaması sebebiyle talep edilen gelir kaybı niteliğindeki maddi tazminat isteminin salt muhtemel zarar niteliğinde talep olduğu gerekçesiyle reddinde de hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, belirtilen kısımlar yönünden İdare Mahkemesince gerekli inceleme ve araştırma yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2.  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının;
A.	Davacılar, ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle talep ettikleri maddi tazminat istemlerinin esasına ilişkin kısmının ve adı geçen davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin kısımlarının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
B. Davacılar ... ve ...'un maddi tazminat istemlerinin miktar artırım dilekçesiyle artırılan tutarın yasal faiz başlangıcına ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,

A.	Davacılar, ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle talep ettikleri maddi tazminat istemlerinin esasına ilişkin kısmının ve adı geçen davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin kısımlarının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
B. Davacılar ... ve ...'un maddi tazminat istemlerinin miktar artırım dilekçesiyle artırılan tutarın yasal faiz başlangıcına ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
C. Davacılar ... ve ... tarafından ... plaka sayılı aracın kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle... TL ve aracın çalışamaması sebebiyle ... TL olarak talep edilen maddi tazminata ilişkin kısımlarının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3679, Karar No: 2024/3755, Tarih: 07.10.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2022/3679
Karar	No : 2024/3755
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	:  1- ... 
		 2- ...
                                                 3- ...
		 4- ...
                                                 5- ...       
	  6- ...
                                                 7- ...
	  8- ...
                                                 9- ...
VEKİLİ	: Av....
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Huk. Müş. Yrd. V. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	:	... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; 16/09/2010 tarihinde Hakkari ili, Merkez, ... köyü karayolunun ... km'sinde, ... plakalı aracın geçişi sırasında yola döşenen mayının patlaması sonucu yakınlarının ölümü nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık, ... için; oğlu ...'un vefatı nedeniyle 110.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL (miktar artırımı ile 70.000,00 TL) manevi tazminat, kız kardeşi ...'ın vefatı nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat, yeğeni ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat, amcasının kızı ... ile amcasının oğlu ...'nin vefatı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat, halası ...'ın vefatı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın, ... için; oğlu ...'un vefatı nedeniyle 120.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL (miktar artırımı ile 70.000,00 TL) manevi tazminatın, ... için; ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat, kuzenleri, halaları ve diğer yakınlarının vefatı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın, ... için; ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat, kuzenleri, halaları ve diğer yakınlarının vefatı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın, ... için; ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat, kuzenleri, halaları ve diğer yakınlarının vefatı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın, ... için; ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat, kuzenleri, halaları ve diğer yakınlarının vefatı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın, ... için; ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat, kuzenleri, halaları ve diğer yakınlarının vefatı nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın, ... için; ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat, kuzenleri, halaları ve diğer yakınlarının vefatı nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın, ... için; ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat, kuzenleri, halaları ve diğer yakınlarının vefatı nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2020 tarih ve E:2018/4958, K: 2020/2049 sayılı bozma kararına uyularak, olay öncesi istihbari bilgi bulunmasına rağmen gerekli güvenlik önlemlerinin alınmayarak güvenlik hizmetinin gereği gibi yürütülmediği, bu nedenle olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle, maddi tazminat yönünden; yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan hesap raporlarının hükme esas alınabilecek yeterlikte olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, ...'a 61.898,94 TL, ...'a 76.805,02 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, ... ile ...'un fazlaya ilişkin istemleri ve diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat yönünden; ... için; oğlu ...'un vefatı nedeniyle 50.000,00 TL, kız kardeşi ...'ın vefatı nedeniyle 15.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın, ... için; oğlu ...'un vefatı nedeniyle 50.000,00 TL, ... için; ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, ... için; ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, ... için; ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 10.000,00 TL, ... için; ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 10,000,00 TL, ... için; ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 10,000,00 TL, ... için; ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 10,000,00 TL, ... için; ağabeyi ...'un vefatı nedeniyle 10,000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 185.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:	Davacılar tarafından, kardeşlerin de destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, idarece ödenen cenaze ve defin giderlerinin hesaplanan maddi tazminat tutarından yarar olarak indirilmesinin hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yetersiz olduğu, manevi tazminat tutarına ilişkin miktar artırım taleplerinin dikkate alınmadığı iddialarıyla İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunmadığı, istihbari bilginin net olmadığı, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu iddialarıyla İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.  Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın kısmen gerekçeli olarak onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.  Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın kısmen gerekçeli olarak onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacılar tarafından; 16/09/2010 tarihinde Hakkari ili, Merkez, ... köyü karayolunun ... km'sinde ... plakalı aracın geçişi sırasında yola döşenen mayının patlaması sonucu yakınlarının ölümü  nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
	Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davalardır. Bu tür davalarda mahkeme, hem olayın maddi yönünü, yani zararı doğuran işlem veya eylemleri, hem de bundan çıkabilecek hukuki sonuçları tespit edecektir.
	Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetimi yapılacağından, olayın oluşumu ve zararın niteliği irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanıp uygulanmayacağının incelenmesi, tazminata hükmedilirken de her halde sorumluluk sebebinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
	İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır. Bu bağlamda hizmet kusuru, özel hukuktaki anlamından uzaklaşarak nesnelleşen, anonim bir niteliğe sahip, bağımsız karakteri olan bir kusurdur. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.
Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bununla birlikte, İdare Mahkemesince, Dairemizin E.2021/4818 sayılı dosyasında bulunan Emniyet Genel Müdürlüğünün bila tarih ve ... sayılı bilgi notunda, olay öncesinde söz konusu yolda terör örgütü mensuplarınca saldırı yapılacağına ilişkin istihbari bilgi bulunduğunun belirtilmesinin yanında, olayla ilgili olarak düzenlenen ... sayılı Fezlekede, olaydan önce geçici güvenlik korucularının mevzilendikleri mevzinin patlama noktasına 1400 m. mesafede bulunduğu ve noktanın mevziden çıplak gözle görülebildiği de belirtildiğinden, mevziye oldukça yakın bir noktada yolda saldırı yapılacağına ilişkin istihbari bilgi de bulunmasına rağmen idarece gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığı, bu nedenle olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın karara bağlanması gerekirken, olay öncesi istihbari bilgi bulunmasına rağmen gerekli güvenlik önlemlerinin alınmayarak güvenlik hizmetinin gereği gibi yürütülmediği, bu nedenle olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle karar verilmesinde neticesi itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ayrıca, temyize konu kararda davacılar ... ve ...'un miktar artırım dilekçesi sundukları tarihin hatalı yazıldığı görülmektedir.
Bu durumun sehven yapılan bir yanlışlık olduğu anlaşıldığından, temyize konu kararda miktar artırım dilekçesinin kayda girdiği tarih olarak gösterilen "251.05.2018" tarihinin, "25/05/2018" olarak düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine, davacıların adli yardımdan yararlandırılmış olması nedeniyle yatırılmayan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince vergi dairelerine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.