muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2543, Karar No: 2024/3859, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/2543
Karar  No : 2024/3859  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	 : ... Valiliği
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)    :  1- .. Turizm Taşımacılık Otomobil Demir Sanayi ve 		         Tic. Ltd. Şti.
		         2- ..
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacı şirketin maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca  aracın 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne .. tarih ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 4.036,00 TL tutarında trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aracın trafik tescil belgesinde kullanım amacının "Yolcu Nakli-Ticari" olarak belirtildiği, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığınca verilen Yetki Belgesi Taşıt Kartı'nın ve davacı adına İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce düzenlenen Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım Belgesinin mevcut olduğu, davacının maliki olduğu araç ile sürücü tarafından UBER sistemi aracılığıyla bulunan yolcunun şehir içindeki bir noktadan belirli mesafe uzaklıktaki başka bir varış hedefine yolcu ve sürücü arasında varılan anlaşma neticesinde bir defaya mahsus ve ücret karşılığı yapılan yolcu taşımacılığının ticari taksi taşımacılığı niteliğinde olduğu, buna göre ticari taksi mahiyetinde çalıştırılan aracın, ilgili belediyeden alınan faaliyet konusu dışında belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapma faaliyetinde kullanıldığının tutanakla da tespit edildiği, trafikten yasaklanan aracın ilgili yasalar hükmü uyarınca belediyeden alınan taksi taşımacılığı için geçerli bir izni bulunmadığı, 2918 sayılı Yasanın  Ek.2/3-B maddesi kapsamına girdiği anlaşıldığından tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, araç sürücüsü  olan davacı hakkında verilen dava konusu para cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak tesis edildiği, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada anılan davacı hakkında davalı idare tarafından dava konusu işlem tarihinden geriye dönük olarak son bir yıl içerisinde yine 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-B maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin işlemlerin tesis edildiği, davacı tarafından ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada yapılan yargılama neticesinde İstanbul 9. İdare Mahkemesinin .. tarih, E:... ve K:... sayılı kararıyla, 01/12/2018 tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada yapılan yargılama neticesinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih, E:... ve K ... sayılı kararıyla,... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin .. tarih, E:...ve K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, tekerrüre esas alınan ve dava konusu işlem tarihinde hukuken geçerli olan ve dava konusu işlem tarihinden önce davacıya tebliğ edilen önceki tarihli işlemlerin davacı açısından tekerrüre dayanak alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararıyla, davacılar tarafından verilen ve 24/09/2019 tarihinde.... İdare Mahkemesi'nde kayda alınan dilekçeyle davadan feragat edildiği, öte yandan, ilk davanın açıldığı tarihten hükmün verildiği tarihe kadar avukat ile temsil edilmeyen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davalı tarafın istinaf başvurusunun sadece vekalet ücretine yönelik olması ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusundan itibaren avukat ile temsil edilen taraf lehine de vekalet ücreti takdir edilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından,  feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ancak vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun reddedildiği, verilen kararın hukuka aykırı olduğu vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY:
Davacıya ait aracın 2918 sayılı Kanun'un  Ek 2/3-B maddesi uyarınca  aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesi yönünde tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmış, İdare Mahkemesi tarafından davanın reddine davalı idare tarafından savunma verilmediği belirtilerek vekalet ücreti takdir edilmeksizin karar verilmiş, davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin Bölge İdare Mahkemesince reddedilmesi üzerine davalı idare tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar."  hükmü yer almıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama	Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış ve "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." , 2.  fıkrasında; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükümlerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.   
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde; "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır...."; 3. maddesinin 1. fıkrasında; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmaktadır. "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde; "(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." düzenlemesine, Tarifenin ''Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret'' başlığını taşıyan 15. maddesinde; ''(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. (2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemesine, "Uygulanacak tarife" başlığını taşıyan 21. maddesinde; "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiş, Tarifenin 2. kısmının 2. Bölümünde; İdare ve Vergi  Mahkemelerinde takip edilen davalar için, duruşmasız ise 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davanın 27/03/2019 tarihinde açıldığı, İdare Mahkemesince 01/04/2019 tarihinde davalı idareden dava konusu işlemlerin hukuki gerekçelerinin sorularak, dayanağı tüm bilgi ve belgelerin (olay tespit tutanağı, alınan ifadeler, araç sürücüsü hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan işleme ilişkin belgeler ile bu işleme karşı açılan herhangi bir dava varsa mahkeme bilgilerinin) yer aldığı işlem dosyasının istenildiği, 18/04/2019 tarihinde İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından bilgi ve belgelerin gönderildiği, sonrasında ise davalı idare tarafından 17/06/2019 tarihinde kurum avukatı Sahra Aslan tarafından savunmaya esas teşkil edecek ek bilgi ve belgelerin Mahkemeye sunulduğu, Mahkemece davanın reddine savunma dilekçesi verilmediği belirtilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeksizin karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda; davalı idare tarafından,17/06/2019 tarihinde dosyaya avukat marifetiyle ek bilgi ve belge sunulduğundan, Mahkemece davanın reddine davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmeksizin karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmediğinden, Bölge İdare Mahkemesi hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin eklenmek suretiyle kararın bu şekilde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,"  ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
 
 
KARŞI OY :
(X)- 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.
02/01/2019 gün, 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve ilk derece mahkemesince kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti" başlığını taşıyan 3. maddesinin 1.fıkrasında; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davanın 27/03/2019 tarihinde açıldığı, İdare Mahkemesince 01/04/2019 tarihinde davalı idareden dava konusu işlemlerin hukuki gerekçelerinin sorularak, dayanağı tüm bilgi ve belgelerin (olay tespit tutanağı, alınan ifadeler, araç sürücüsü hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan işleme ilişkin belgeler ile bu işleme karşı açılan herhangi bir dava varsa mahkeme bilgilerinin) yer aldığı işlem dosyasının istenildiği, 18/04/2019 tarihinde İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından bilgi ve belgelerin gönderildiği, 17/06/2019 tarihinde kurum avukatı Sahra Aslan tarafından savunmaya esas teşkil edecek ek bilgi ve belgelerin gönderildiği ancak usulüne uygun savunma dilekçesi verilmediği, Mahkemece davanın reddine savunma dilekçesi verilmediği belirtilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeksizin karar verildiği, davalı idarece kurum avukatı ... tarafından İdare Mahkemesince verilen kararın vekalet ücreti yönünden bozulması talebiyle 17/09/2019 tarihinde istinaf yoluna başvurduğu, davacıların 24/09/2019 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiği, bunun üzerine Bölge İdare Mahkemesince ilk davanın açıldığı tarihten hükmün verildiği tarihe kadar avukat ile temsil edilmeyen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, davalı istinaf başvurusunun sadece vekalet ücretine yönelik olması ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusundan itibaren avukat ile temsil edilen taraf lehine de vekalet ücreti takdir edilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, davanın açıldığı tarihten itibaren usulüne uygun savunma dilekçesi vermeyen ve davanın çözümüne hiçbir katkısı olmayan ancak dava idare lehine sonuçlandıktan sonra vekalet ücreti talep eden davalı idare vekilinin işbu davada hukuki yardımının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, temyizce incelenen karar usul ve hukuka uygun olduğundan kararın vekalet ücreti yönünden onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmamaktayız.
Danıştay — Esas No: 2024/2060, Karar No: 2024/3850, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2060
Karar  No : 2024/3850  
Temyiz İsteminde Bulunanlar           : 1- (Davacı) ...'ü Temsilen 
                                                               ... Sendikası
Vekili	        : Av....
	         2- (Davalı) .. Üniversitesi 
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti		: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen, ..tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından hukuka aykırı olduğu öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca  temyizen incelenerek bozulması, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması istenilmektedir. 
Savunmanın Özeti	          :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
Danıştay Tetkik Hakimi	          :  ...
Düşüncesi				: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, vekalet ücreti yönünden ise düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Dava, Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Karadeniz ve Orta Asya Ülkeleri Araştırma Merkezinde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak çalışan davacı tarafından; doktora programında azami süreyi doldurmuş olduğundan bahisle görev süresinin uzatılmayarak sonlandırılmasına ilişkin Orta Doğu Teknik Üniversitesi'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle  açılmıştır.

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Dava, Orta Doğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Karadeniz ve Orta Asya Ülkeleri Araştırma Merkezinde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak çalışan davacı tarafından; doktora programında azami süreyi doldurmuş olduğundan bahisle görev süresinin uzatılmayarak sonlandırılmasına ilişkin Orta Doğu Teknik Üniversitesi'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle  açılmıştır.
	 ... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..,  K:... sayılı kararda; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na 26/11/2014 gün ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren  6569 sayılı Kanunun 32. maddesi ile eklenen Geçici 67.maddesinde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verildiği, mevzuatta doktora programını bitirmek için gerekli olan azami sürenin on iki yarıyıl olarak belirlenmiş olduğu, davacının yukarıda yer verilen 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu Geçici 67 nci maddenin yürürlüğe girdiği 26.11.2014 tarihinde doktora öğrenimine devam ettiği, 03/12/2013 tarihinde davalı idare bünyesinde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında Araştırma Görevlisi olarak atanmış olduğu, kanuni düzenleme ve 10.10.2017 tarihli Yükseköğretim Yürütüme Kurulu kararı uyarınca doktora programındaki azami öğrencilik süresinin kanuni düzenlemenin yürürlüğe girdiği 26.11.2014 tarihinden itibaren on iki yarıyıl olarak hesaplanması gerektiği, davacı açısından bu tarihe göre doktora programında azami sürenin dolmamış olduğunun açık olduğu, doktora programında azami süreyi doldurmamış olan birisinin de bu durum gerekçe gösterilerek araştırma görevliliğinin sonlandırılamayacağı hususları dikkate alındığında, davacının doktora programında azami süreyi doldurduğu gerekçesi ile 15.09.2019 tarihi itibariyle görev süresinin sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen, ... tarih ve E:.., K:...sayılı kararında; davacının 24/10/2013 tarihinde doktora eğitimine başladığı, 03/12/2013  tarihinde davalı idare bünyesinde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak göreve başladığı, ilişiğin kesildiği 24/10//2019 tarihi itibariyle on iki yarı yıllık yasal sürede doktora eğitiminin bitmediği, 2547 sayılı Kanun'un Geçici 67. maddesinin, yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanması için öngörülen bir düzenleme olması ve araştırma görevlisi kadrolarında azami bulunma sürelerinin hesaplanmasında uygulanması mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır. 
Davalı idarenin vekalet ücreti yönünden temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 'Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
	659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ya da avukatlar tarafından idarelerin vekili sıfatıyla yürütülen davaların idareler lehine neticelenmiş olması halinde, idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği hususu düzenlenmiştir.
	Dava dosyasının incelenmesinden, davanın ret ile sonuçlandığı, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında ise; davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.
	Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi.. İdari Dava Dairesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasına ; "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.

Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi.. İdari Dava Dairesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasına ; "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir. 
	Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz istemi yönünden ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücreti dışındaki kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz istemi yönünden ise vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.