muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/9649, Karar No: 2024/5066, Tarih: 30.09.2024

Bölgede yer alan yaylalarda turizm faaliyetleri de yapılmakta olup, bu faaliyetlerin çeşitlendirilmesi ve turizmin on iki aya yayılması, bu kapsamda yaylaların daha etkin kullanılabilmesi için ulaşımın motorlu trafiğin de olabileceği şekilde yapılabilmesi amacıyla yaylalar arası yolların yapılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup ayrıca ... Dağları Milli Parkı 1/25.000 Ölçekli Uzun Devreli Gelişme Revizyon Planının  "Plan Hükümleri"nde; Genel Hükümler başlıklı 3. maddesinin 3.1. bendinde: Bu plan ve plan notlarında yer almayan konularda, “2873 sayılı Milli Parklar Kanunu” “3194 sayılı İmar Kanunu”, “2872 sayılı Çevre Kanunu”, “2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ve Yönetmelikleri ile Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararları”, “2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu”, “5403 Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu”, “1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu”, “2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu”, “6831 sayılı Orman Kanunu”, “167 sayılı Yer Altı Suları Hakkında Kanun”, “7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun”, “4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu” ve bu kanunların ilgili yönetmelikleri”, “Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliği”, “Bitki Genetik Kaynaklarının Toplanması Muhafazası ve Kullanılması Hakkında Yönetmelik” ile diğer ilgili kanun ve yönetmeliklerin hükümleri saklıdır....
 ... Dağları Milli Parkı Uzun Devreli Gelişme Revizyon Planı sınırları içerisinde yer alan I, II ve III. derece doğal sit alanlarında 728 sayılı ilke kararları geçerli olup, söz konusu doğal sit alanlarında 728 sayılı ilke kararlarında belirtilmeyen hususlarda ... Dağları Milli Parkı Uzun Devreli Gelişme Revizyon Planı ve plan notları geçerlidir. ... Dağları Milli Parkı Uzun Devreli Gelişme Revizyon Planı sınırları içerisinde yer alan I, II ve III. derece doğal sit alanlarında yapılacak her tür ve ölçekteki imar planı, plan, proje vb. ile her türlü faaliyetlerde Trabzon Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun uygun görüşünün alınması zorunludur."  düzenlemesi de bulunduğundan uygulamaların koruma mevzuatına ve ilke kararına aykırı olamayacağı  dikkate alındığında  anılan iptali istenen cümlelerde 2873 sayılı Yasaya ve planın koruma ve kullanma ilkelerine aykırılık görülmemiştir.

-Uzun Devreli Gelişme Planının Plan Kararları Bölümünün "Tur Güzergahları ve Yürüyüş Yolları" kısmında yer alan "... Tur güzergahları üzerinde ziyaretçilerin ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik mola noktaları oluşturulabilir. Bu noktalarda bilgilendirme panoları ve geleneksel ürünlerin satışına yönelik standlar kurulabilir." cümlesi yönünden; bu bölümde yer verilen mola noktalarına ilişkin inceleme yukarıda yapılmış olup, tur güzergahları ve yürüyüş yollarında yer alabileceklere ilişkin yapılan düzenlemeler ise yapılaşmayı öngörmeyen, ziyaretçilerin bilgilendirilmesi, güvenliği, ihtiyaçlarına yönelik sabit olmayan nitelikteki stantlar gibi ünitelere ilişkin olması ve doğal yapıyı tahrip eder faaliyetlerin bulunmaması nedeniyle düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
 -Uzun Devreli Gelişme Planının Plan Kararları Bölümünün "Geleneksel Ürün Satış Noktaları ve Bisiklet Kiralama Noktaları" kısmı yönünden: dava konusu planda geleneksek ürün satış noktaları ve bisiklet kiralama noktaları başlığı altında "Milli park alanı içerisindeki yaylalarda üretilen süt ürünleri, bal ve el sanatlarının sergilenebilmesi ve satışının yapılabilmesi için park giriş noktalarında, tur güzergahları üzerinde, günübirlik tesis alanı içerisinde ve yaylalarda modüler yapıda  ve tek tip satış stantlarının oluşturulması öngörülmektedir. Milli Park yönetiminden izin alınması şartı ile tur güzergahları üzerinde geçici satış stantları oluşturulabilir. Ayrıca yöre halkının turizm faaliyetlerine katılması ve bu faaliyetlerden pay alması için bisiklet kiralama masaları oluşturulabilir. Milli Park yönetiminden izin alınması şartı ile tur güzergahları üzerinde bu tür kullanımlar yer alabilir." düzenlemesine yere verilmiştir.
  Bu bölümde yer alan "...tur güzergahları üzerinde (...) ve yaylalarda modüler yapıda ve tek tip satış stantlarının oluşturulması öngörülmektedir." cümlesinin iptali istenilmektedir. Düzenlemede yaylalarda yöre halkı tarafından üretilen ürünlerin ve el sanatlarının sergilenmesi ve satışı amaçlanmış olup, sabit nitelikte olmayacağı öngörülen stantların çevreye uyumlu ve doğal güzellikleri bozmayacak şekilde ve Milli Park Yönetiminden alınacak izinle yapılacağı göz önünde bulundurulduğunda düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

-Uzun Devreli Gelişme Planının Plan Kararları Bölümünün "Günübirlik Kullanım Alanları" kısmı yönünden: dava konusu planda günübirlik kullanım kararıı başlığı altında"Milli park alanı içerisinde ziyaretçilerin günübirlik ihtiyaçlarını karşılamaları için, ... Yaylası Kalegon Mevkiinde ve Galerdüzü mevkiinde, Palovit Şelalesi güzergahı ile  ... köy yayla evleri mevkiinde ve ...’da günübirlik tesis alanı önerilmektedir. Bu alanlar da piknik masası, yağmur barınakları, çöp bidonu, çeşme, sızdırmasız fosseptikli wc, büfe, kır kahvesi, yöresel ürün satış stantları vb. üniteler bulunacaktır. Galerdüzü’ndeki günübirlik kullanım alanı içerisinde festival alanı yer alacaktır. Festival alanında sahne, arena basamakları, amfi tiyatro vb. yapılar yer alacaktır.  ... Yaylası ve çevresinde kış sporları merkezi olarak planlanan bölgede yapılacak günübirlik tesislerin biyolojik çeşitliliği tehdit etmeyecek şekilde sadece ziyaretçilerin günlük ihtiyaçlarını karşılayacağı üniteler içermesi gerekmektedir." düzenlemesine yer verilmiştir. 
 Düzenlemede "..  Palovit Şelalesi güzergahı ile ... köy yayla evleri mevkiinde ve ...'da"  ibarelerinin iptali istenilmiştir. Düzenlemenin devamı cümlelerinde, bu alanlarda yapılabilecek faaliyetler, alanda yer alabilecek ünite ve tesisler sayılarak, koşullar belirlenmiştir.
Plan özel hükümlerinde, günübirlik kullanım alanlarının Milli Park alanının kontrollü kullanım alanı olarak belirlenen bölümünde yapılabileceği düzenlenmiştir. İptali istenilen mevkiler de kontrollü kullanım alanı olarak tanımlandığından, düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Anılan mevkilerde yapılacak tesislerin yer ve büyüklüklerinin uygulama planlarında belirleneceği, plan hükümlerine aykırı ve alanın değerlerini bozacak faaliyetlere izin verilemeyeceği açıktır.
-Uzun Devreli Gelişme Planının Plan Kararları Bölümünün Teleferik Hattı, Kayak Pistleri ve Mekanik Tesisler kısmı yönünden: dava konusu planda Teleferik Hattı, Kayak Pistleri ve Mekanik Tesisler altında "...’den ...’a  ulaşmak amacıyla teleferik hattı yapılacaktır. Teleferik hattının geçeceği bölgede doğal yaşlı ormanlar bulunmaktadır. Gerek teleferik hattının, kayak pistlerinin inşaası sırasında, gerekse yol ve elektrik hatlarının geçirilmesi sırasında doğal yaşlı ormanlara zarar verilmemesi için gerekli tedbirlerin alınması gerekir. Teleferik hattı güzergahının dereden değil (çığ riski yüksek olduğu için) sırttan geçirilmesi uygun olup, sırttan geçmesi halinde ormanda şerit halinde açma yapmadan sadece teleferik ayaklarının olduğu noktadaki ağaçlar kesilerek, ormanın bütünlüğü ve sürekliliği sağlanarak ağaç kaybının önüne geçilebilecektir.

Tehlike oranı yüksek bir spor faaliyeti olduğundan olası kazalarda acil müdahale edebilmek için teleferik hattının başlangıç noktası ...’de ve bitiş noktası ...’ta birer helikopter pistinin oluşturulması gerekmektedir. Teleferik sisteminin başlangıç ve bitiş noktasında ve telesiyej sistemi için gerekli yapısal imalatlar yapılmalıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Düzenlemede yer alan yer alan "...'den ...'a ulaşmak amacıyla teleferik hattı yapılacaktır" cümlesi ile "...bitiş noktası ...'ta..." ibaresinin iptali istenilmiştir. Düzenleme ile ... ile ... arasında teleferik hattının yapılması, kayak sporunun tehlike oranının yüksek olması nedeniyle, olası kazalarda acil müdahale için teleferik hattının başlangıç (...) ve bitiş (...) noktalarında birer helikopter pisti oluşturulması öngörülmüştür.
1/100.000 Ölçekli ... Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planı Plan Hükümlerinin 6.12 sayılı "Turizm Alanları" başlığı altına "Kış Sporları Alanları (Kış Sporu ve Kayak Merkezi)"ne ilişkin 6.12.7 sayılı plan hükmü eklenmiş, ayrıca 5.8 sayılı plan hükmüne "teleferik telesiyej- vb. mekanik düzenlemeler, açık spor alanları" ifadesi ilave edilerek, lejant paftası bu şekilde  düzenlenerek, G-46 sayılı plan paftasına kayak merkezi  gösterimi getirilerek  ... bölgesinde kış turizmine yönelik sportif faaliyetlerin yapılmasına olanak sağlanmıştır. Bu planın iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 29/05/2017 günlü, E:2013/7744, K:2017/4141 sayılı kararıyla, "... Dağları gibi özellikli ve korunması gereken bir alanda yeterli inceleme ve araştırma yapılıp, gerekli plan hükümleri düzenlenerek ve alanın tanımlanması gerekirken alt ölçekli planları yönlendirecek herhangi bir karar içermeden kış sporları alanı gösterimi getirilip, plan notları ile ulaşıma yönelik tesisler ve günübirlik ve/veya konaklama tesisleri planlanmasında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle plan değişikliğinin iptaline karar verilmiştir. Bu davada Danıştay Altıncı dairesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulü yolundaki yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla, kış spor alanları ve kayak merkezi gösteriminden vazgeçilerek, plan üzerindeki buna ilişkin sembol ile ilgili plan lejantı kaldırılmış,  "Kış Sporu ve Kayak Merkezi"ne ilişkin plan hükmünde, “alanın varsa koruma statüsü veya sit derecesine göre” karar verileceği bölümü çıkarılarak  4.2.21.4 "Kış Sporu ve Kayak Merkezi: Kayak yapılması amacıyla farklı noktalar arasında ulaşıma yönelik teleferik, telesiyej, teleski, telekabin gibi mekanik düzenlemeler ile konaklama tesislerinin yer alabileceği alanlardır." hükmü getirilmiştir.

Plan kararları ve plan hükümlerinde turizme yönelik alt ve üst yapıların (teleferik hattı, kayak merkezine hizmet edecek kayak pistleri ve mekanik hatlar, günübirlik kullanım alanları, çadırlı kamp alanları) kontrollü kullanım alanlarında yer alabileceği öngörülmüştür. İptali istenilen ...-... teleferik hattının geçeceği bölge planda kontrollü kullanım alanı olarak belirlenmiş olup, ayrıca dava konusu düzenlemenin devamında, bu bölgede doğal yaşlı ormanların bulunduğu, hattın geçirilmesi sırasında bu ormanlara zarar verilmemesi için gerekli tedbirlerin alınmasının gerektiği belirtilerek, buna yönelik alınabilecek önlemler sayılmış olduğundan söz konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, 
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30  gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/154, Karar No: 2024/1816, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/154
Karar	No : 2024/1816                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)            : ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...	 
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; 30/11/2020 tarihinde girdiği gümrük müşavirliği sözlü sınavından 60 puan alarak başarısız sayılmasına ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali  istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; 
Sözlü sınavda başarısız sayılma işleminin, diğer tüm idari işlemlerin yargısal denetiminde olduğu gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden yargısal denetiminin yapılmasının esas olduğu, idari işlemin  yetki, şekil gibi salt usule ilişkin unsurları ile sınırlı olarak yapılacak bir yargısal denetimin, hukuk devleti ilkesinin sağladığı güvenceyi temin etmeyeceği, davacının girdiği sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve  tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi, böylece sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetimin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesinin sağlanması gerektiği, uyuşmazlıkta, davacının girdiği sözlü sınavda adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterildiği, ancak adaylara sorulan soruların kayda geçirilmediği görüldüğünden, davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 
 İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/01/2023 tarih ve E:2022/3686, K:2023/77 sayılı kararıyla;

İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/01/2023 tarih ve E:2022/3686, K:2023/77 sayılı kararıyla;
Uyuşmazlıkta, davacıya verilen puanların sınav komisyonu üyeleri tarafından ayrı ayrı belirtilerek tutanağa bağlandığı, sınav kurulu tarafından sözlü sınavda adaylara yöneltilecek soruların Gümrük Yönetmeliği'nde belirtilen konulardan olacak şekilde önceden hazırlandığı ve üyelerin verdikleri notların aritmetik ortalamasının hesaplanması sonucunda davacının Yönetmelikte öngörülen başarı notu olan yetmiş puanın altında puan aldığı, bu haliyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakta olup; mevzuatta sözlü sınavlarda adaylara sorulan sorulara ve adaylardan alınan cevaplara ilişkin tutanak tutulmasını, komisyon üyelerince takdir edilen notun gerekçeleriyle ortaya konulmasını zorunlu kılan herhangi bir hükmün mevcut olmaması (sadece verilen puanların tutanağa geçirilmesinin yeterli olması) karşısında, söz konusu hususların idarece yerine getirilmemiş olmasının da işlemi sakatlar nitelikte bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Bu durumda, mevzuata uygun yapıldığı anlaşılan sözlü sınavda davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemde ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
              Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 
Davacı tarafından verilen cevapların tutanağa bağlanması ve komisyon üyelerince takdir edilen notların gerekçesinin belirtilmesi zorunluluğu bulunmamakla birlikte süreklilik kazanmış yargı kararları ile yargısal denetimin tüm unsurları ile gerçekleştirilebilmesi için sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi zorunluluğu bulunduğunun kabul edildiği,

Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından davalı idarece daha önceki bir tarihte (28/02/2018) yapılan gümrük müşavirliği sözlü sınavı ile ilgili  olarak verilen ... tarih ve  YD İtiraz No:... sayılı kararın da bu yönde olduğu yolundaki gerekçe eklenmek suretiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine yönelik ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın dayandırıldığı gerekçelerde hukuki isabet bulunmadığı, temyize konu ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması", 
	sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/09/2024 tarihinde  oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/159, Karar No: 2024/1817, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/159
Karar	No : 2024/1817                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)            : ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; 02/12/2020 tarihinde girdiği gümrük müşavirliği sözlü sınavından 59 puan alarak başarısız sayılmasına ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali  istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 
Davacının girdiği sözlü sınavda adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterildiği, ancak adaylara sorulan soruların kayda geçirilmediği, komisyon üyeleri tarafından davacıya verilen puanlara ilişkin olarak  ayrı ayrı tutanak düzenlenmediği, davacının katıldığı sözlü sınava ilişkin tek değerlendirme formu düzenlenerek davacıya komisyon üyeleri tarafından verilen puanların bu form üzerinde ayrı ayrı belirtildiğinden sözlü sınavda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 
Davacının girdiği sözlü sınavda adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterildiği, ancak adaylara sorulan soruların kayda geçirilmediği görüldüğünden, davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı açık ise de; her ne kadar tek bir tutanak düzenlenmiş ise de davacı hakkında her bir komisyon üyesince ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı ve bu yönden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından mahkeme kararında belirtilen "...komisyon üyeleri tarafından davacıya verilen puanlara ilişkin olarak ayrı ayrı tutanak düzenlenmediği, davacının katıldığı sözlü sınava ilişkin tek değerlendirme formu düzenlenerek davacıya komisyon üyeleri tarafından verilen puanların bu form üzerinde ayrı ayrı belirtildiği, bu haliyle dava konusu sözlü sınavda bu yönden de hukuka uygunluk bulunmadığı..." yönündeki gerekçenin karardan çıkarılması gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.
                  Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/01/2023 tarih ve E:2022/3684, K:2023/76 sayılı kararıyla;