muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1018, Karar No: 2021/2572, Tarih: 11.03.2021

nedeniyle iade edildiği anlaşıldığı, ... kayıtlarına ve dosyaya ibraz edilen 06.01.2015 tarihli sigortalıya yazılan yazı içeriğine göre, davalı tarafından prim borcunun davacıya bildirilmek istendiği, taahhütlü gönderi ile ilgili adresine ihbar bırakıldığı…” belirtilerek davalı sigorta şirketinin sigortalıya bildirim yükümlülüğünü yerine getirerek usulüne uygun olarak poliçeyi iptal ettiği kabulü ile riziko tarihinde geçerli bir poliçe olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan bu hukuki ve maddi olgular karşısında; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince her ne kadar davalı tarafından prim borcundaki tahsilatsızlığın davacıya bildirilmek istendiğinden hareketle dava dayanağı hayat sigorta poliçesinin iptalinin usulüne uygun olduğu ve riziko tarihinde geçerli bir poliçe bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı sigorta şirketi tarafından dava dayanağı poliçedeki devam eden prim borcundaki tahsilatsızlığın 6102 Sayılı TTK'nın 1434/3. maddesinde yazan koşullar ile davacıların murisi sigortalıya bildirildiği resmi muhteva ile ispat edilemediği gibi sigortalı murisin en başından ilk poliçeden itibaren sigorta primlerini aksatmadan ödediği, devam eden prim taksitlerinin ödemesi gelindiğinde ise sırf prim ödemesi için açtırdığı vadesiz hesabından hesap işletim ücreti kesilmesi nedeni ile bakiye kısmın prim taksitini karşılamaya yetmemesi nedeni ile prim borcunun tahsilatsız kaldığı, tahsilatsız kalan prim borcunun vadesinden 2 gün sonra ödenmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararı yerinde olmakla Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi şeklinde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 6100 sayılı HMK 373/2 maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5703, Karar No: 2023/2762, Tarih: 22.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5703 E.  ,  2023/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asiller dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... ... köyünde ikamet ettiklerini, kendi köyleri içerisinde dedelerinden kalan 489 parsel sayılı taşınmazı imar ihya ederek çayır haline getirdiklerini, bu parselin toprak reformu uygulamaları sonucu ... köyü sakinlerinden olan davalılar adına 102 ada 1, 102 ada 2, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1 ve 106 ada 1 parsel numaralarıyla tescil edildiğini, dava konusu taşınmazlarla davalıların bir alakası olmadığını ileri sürerek, davalılar adına tescil edilen ... ilçesi, ... köyü, 102 ada 1, 102 ada 2, 103 ada 1, 104 ada 1 ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen 489 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma işleminden önce Hazine adına kayıtlı tapulu bir taşınmaz olduğunu, davalılar adına kayıtlı dava konusu taşınmazların 489 parsel sayılı taşınmazdan meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.05.2016 tarih ve 2016/63 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 489 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma işlemine girdiği ve yeni parsel numaraları aldığı, toplulaştırma işleminin idari bir işlem olması nedeniyle bu işleme karşı idari yargıda dava açılması gerektiği gerekçesiyle yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı asiller temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2016/18492 Esas, 2020/2029 Karar sayılı ilamında; davada ileri sürülen isteğin idari işlemin iptaline yönelik olmadığı, davacılar tarafından tapu iptali ve tescil istendiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görevinde bulunduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2.Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2016/18492 Esas, 2020/2029 Karar sayılı ilamında; davada ileri sürülen isteğin idari işlemin iptaline yönelik olmadığı, davacılar tarafından tapu iptali ve tescil istendiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görevinde bulunduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacıların zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, 10/11/2021 tarihli celsede davacıların 489 sayılı parselin kendi adlarına hiçbir zaman tescil edilmediği, 1976 yılından sonra hazine adına tescil edildiği, bu parseli köy merası olarak kullandıkları, bazen de otlarını biçtikleri, anılan parseli malik sıfatıyla ekip biçmedikleri ve köyün orta malı olarak kullandıkları yönünde beyanında bulundukları, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde aranan malik sıfatıyla kullanımının olmadığı, olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisap şartlarının oluşmadığı, tapunun evveliyatında Maliye Hazinesi adına tescilli olduğu, davacıların husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerlerin kadimden beri zilyetliğinin davacılara ait olduğunu, dava konusu parsellerin toplulaştırma işlemi sonrası 489 parsel sayılı taşınmazdan geldiğini, Mahkemece keşif öncesinde mahalli bilirkişilerin tespit edilmesi gerekirken, mahalli bilirkişi belirlenmeden keşif icra edildiğini, dava konusu taşınmazların davacıların zilyetliğinde olmasına rağmen toplulaştırma işleminden sonra davalılar tarafından bu parsellere el konulduğunu, davacıların kullanımının engellendiğini, bu durumun da mahkemenin yanlış yerde keşif yaptığını açıkça ortaya koyduğunu, keşif günü davalılarla birlikte dava konusu parseller başında mahkeme heyetini beklediklerini ancak mahkeme heyetinin keşif yapıp gittiklerini öğrendiklerini, yanlış yerde keşfin icra edildiği ifade edilmesine rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacılar vekili 04.11.2022 tarihli ek temyiz dilekçesinde, Mahkemece karar verildikten sonra ... İl Tarım Müdürlüğü'nün 15.04.2022 tarihli yazısında, ... ... köyü sınırları içerisinde bulunan 489 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ... köyü 101 ada 1, 102 ada 1, 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsel olarak tescil edildiği bilgilerinin yer aldığını, bu yazının dikkate alınarak, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” düzenlemesi mevcuttur.

3. Değerlendirme

1. Davacı asiller, dava dilekçelerinde, ... ili, ... ilçesi, ... ... köyünde bulunan 489 parsel sayılı taşınmazın kendi zilyetliklerinde bulunduğunu, toplulaştırma işlemi sonrası bu parselin ... köyü 102 ada 1 ve 2 parsel, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1 parsel olarak ayrıldığını ve davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, bahsi geçen parsellerin davalılar adına tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescilini talep etmiştir.

2. ... ... köyü 489 parsel sayılı taşınmazın ham toprak niteliğinde olduğu, tapulama tutanağında köyün kurulduğu 1950 yılından bu yana köy merası olarak kullanıldığı anlaşılsa da mera vasfına haiz olmayıp çorak yerlerden olduğundan Maliye Hazinesi adına tespitinin yapıldığı, tapulama işleminin 03.10.1972 tarihinde kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir.

3. Dosya kapsamında, ... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 16.05.2016 tarihli ve ... 24. Bölge Müdürlüğü'nün 06.07.2021 tarihli müzekkere cevabında, dava konusu 489 sayılı parsellerin, davacıların dilekçelerinde talep konusu ettiği parsellere ayrılmadığı anlaşılmıştır.

4. Hem yukarıda bahsi geçen cevabi yazılarda hem de keşif sonrası alınan 13.10.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu edilen ... ... köyü 489 parsel sayılı taşınmazın, davacıların dava konusu ettiği ... köyü 102 ada 1 ve 2 parsel, 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1 ve 106 ada 1 parsele dağıtımla verilmediği tespitlerine yer verilmiştir.

5. Bununla birlikte, davacılar vekilinin ek temyiz dilekçesinde ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün davacılara hitaben yazmış olduğu 15.04.2022 tarihli yazıda, "... ... 489 parsel sayılı taşınmazın, davacıların da talepte bulunduğu A. ... 101 ada 1, 102 ada 1, 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsel olarak tescil edildiği" ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

6. Davacılar vekilinin keşif mahallinde davalılarla birlikte beklemelerine rağmen keşfe katılamadıkları ve sonrasında hem bilirkişi raporuna itiraz hem de temyiz dilekçesinde keşfin yanlış yerde yapıldığı iddiası sonrası dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgu internet sayfası üzerinden yapılan araştırmada, ... köyü 102 ada 1, 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların da ... ... köyü 489 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı / kısmen kaldığı görülmüştür (https://parselsorgu.tkgm.gov.tr/).

7. Hal böyle olunca Mahkemece, öncelikle davada aktif ve / veya pasif husumet hususlarının tespiti için toplulaştırma işlemi ile ... ... köyü 489 parsel sayılı taşınmazın hangi parsellere ayrıldığı hususu ile ilgili olarak dosya kapsamında bulunan ... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün yazıları arasındaki çelişkinin giderilmesi, gerekirse yeniden keşif yapılarak mahallinde tarafların ve mahalli bilirkişilerin katılımı ile dava konusu edilen taşınmazların tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2049, Karar No: 2016/5288, Tarih: 27.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2049 E.  ,  2016/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

2-Resen

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık müdafiinin isteği üzerine, duruşmalı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve 18/08/2015 tarihli "Yakalama- üst arama -olay- tartı ve muhafaza altına alma tutanağı" başlıklı tutanağın içeriğine göre, söz konusu tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinin, "sanığın olay tarihinde üçüncü kişilere uyuşturucu madde sattığına" ilişkin görgüye dayalı bilgileri olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki "tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatı ile dinlenmesi gerektiği" hususuna yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanıkta ele geçen 5 paket halinde daralı 1,58 gram eroini ve 5 adet kırmızı reçeteyi tabi tableti, kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, dolayısı ile sanığın eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu" oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ve duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, bozmanın niteliğine, tutuklu kaldığı süreye göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 27/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI : 27.10.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 17.11.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/20844, Karar No: 2018/1462, Tarih: 05.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/20844 E.  ,  2018/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin REDDİNE,

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde yapılan ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen;

“ MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

Dava dosyası 675 sayılı KHK.nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde;

Davacının çalıştığı davalı ...'nin 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurumlara ilişkin listede yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından dava hakkında 675 sayılı KHK’nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın 675 sayılı KHK.nin 16/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harçlarının ilgiliye iadesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5732, Karar No: 2017/9082, Tarih: 28.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/5732 E.  ,  2017/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın tekerrüre esas alınan Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2010 tarih, 2011/284-1117 E-K sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın tekerrüre esas alınan Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2010 tarih, 2011/284-1117 E-K sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Müşteki ile aynı mahallede oturan komşusu olan tanık ...’un, olay günü gece vakti dışarıdan ses gelmesi üzerine pencereden baktığında suça konu aracın kapı camının kırık olduğunu gördüğünü, polisi aradığını, çatıya çıktığını,sanığı izlemeye devam ettiğini, arabaya girip çıktığını bir şeyler aldığını, ...Sokak ile Çeşme Sokağın kesiştiği yerdeki asmanın oraya bir şeyler koyduğunu gördüğünü, polislerin gelip sanığı yakaladıklarını belirtmesi ve tanığın kesintisiz takibi sonucu sakladığı yerde suça konu eşyaların ele geçirilip, failin yakalanması karşısında, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1412, Karar No: 2015/41151, Tarih: 04.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1412 E.  ,  2015/41151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/97515

MAHKEMESİ : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/112 (E) ve 2014/417 (K)

SUÇLAR : Yağma, Şantaj, Özel hayatın gizliliğini ihlal, Cinsel saldırı, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk ve uygulama maddelerine, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına göre; işin incelenmesi Yüksek 14. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.