muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/436, Karar No: 2024/5533, Tarih: 24.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/436
Karar No : 2024/5533
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gemi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2014 yılının Mayıs ila Ekim dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporundaki saptamalardan, davacının hizmet alımında bulunduğu ... ve ... ile ... İş Güvenlik Özel Eğitim ve Personel Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi hakkında 2014 yılına ilişkin olarak sahte fatura düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı gibi sahte fatura düzenledikleri ve gerçek bir faaliyetlerinin bulunmadığına ilişkin somut tespitlere yer verilmediği dolayısıyla bu faturalar karşılığında gerçek bir hizmet ifa edilmediği hususunun ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Faturalarını kayıtlarına aldığı mükellefler hakkında  sahte belge düzenlediklerine ilişkin tanzim edilmiş her hangi bir vergi tekniği raporu bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'UN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
            MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'UN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
            MADDİ OLAY : 
 Davacının 2014 yılı işlemlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen vergi inceleme raporu ile faturaları yüklenim listelerine dahil edilen ... ve ... ile ... İş Güvenlik Özel Eğitim ve Personel Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde herhangi bir rapor bulunmadığı ancak haklarındaki tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde söz konusu mükelleflerin tanzim ettikleri faturalarda yer alan katma değer vergilerinin gerçekten yüklenilmediğinin saptandığından bahisle yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisini haksız yere nakden iade aldığından bahisle adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının yüklenim listesinde yer alan ...'nın 01/01/2014 tarihinde sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslara alındığı, 01/07/2019 tarihinde özel esaslardan çıkarıldıkları ancak anılan mükellef hakkında iade taleplerinde Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin Özel Esaslar bölümündeki usul ve esasların geçerli olduğu,  çek ile yapılan bir kısım ödemelerin ... ile ticari bir ilişkisi olmayan kişilerce gerçekleştirildiği,  2012 ila 2015 tarihleri arasında Tuzla Vergi Dairesinin mükellefi olarak faaliyet gösterdiği ve yüksek matrah beyan ettiği halde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ...'ın işyerinde sigortalı/asgari ücretli çalışanı olduğu, 2014 yılında alışlarının büyük bir kısmının, sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan, sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslara alınan veya vergi incelemesi devam eden mükelleflerden  yapıldığı, malzemeli işçilik olarak verilen hizmet gerçek bir hizmet ifasına dayanmadığından alışların davacı şirketin yüklenim listelerinden çıkarılması gerektiği, ... İş Güvenlik Özel Eğitim ve Personel Danışmanlık Ticaret Limited Şirketinin  sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslara alındığı,  çek ile gerçekleştirilen bir kısım ödemelerin mükellef ile ticari bir ilişkisi olmayan kişilerce yapıldığı, ...'ın ise 01/01/2014 tarihinde sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslara alındığı, 01/07/2019 tarihinde özel esaslardan çıkarıldığı ancak anılan mükellef hakkında iade taleplerinde Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin Özel Esaslar bölümündeki usul ve esasların geçerli olduğu,  çek ile yapılan bir kısım ödemelerin ... ile ticari bir ilişkisi olmayan kişilerce gerçekleştirildiği,  2012 ila 2015 tarihleri arasında Tuzla Vergi Dairesinin mükellefi olarak faaliyet gösterdiği ve yüksek matrah beyan ettiği halde  Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ...'nın işyerinde sigortalı/asgari ücretli çalışanı olarak gözüktüğü, 2014 yılında alışlarının büyük bir kısmının, sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan, sahte belge düzenleme nedeniyle  özel esaslara alınan veya sahte belge düzenleme nedeniyle vergi incelemesi devam eden mükelleflerden  yapıldığı, malzemeli işçilik olarak verilen hizmetin gerçek bir hizmet ifasına dayanmadığından alışların davacı şirketin yüklenim listelerinden çıkarılması gerektiği  sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, faaliyetleri kısmen veya tamamen deniz, hava ve demiryolu taşıma araçlarının, yüzer tesis ve araçların kiralanması veya çeşitli şekillerde işletilmesi  olan mükelleflere bu amaçla yapılan deniz, hava ve demir yolu taşıma araçlarının, yüzer tesis ve araçlarının teslimleri, bu araçların imal ve inşası ile ilgili olarak yapılan teslim ve hizmetler ile bunların tadili, onarım ve bakımı şeklinde ortaya çıkan hizmetler ve faaliyetleri deniz taşıma araçları ile yüzer tesis ve araçların imal ve inşası olanlara bu araçların imal ve inşası ile ilgili olarak yapılacak teslim ve hizmetlerin vergiden istisna olduğu hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.  
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 229. maddesinde yer alan hüküm uyarınca fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında düzenlenen yasal belge olduğuna göre gerçekten bir emtia teslimi yapılmadığı halde düzenlenmesi ve böyle bir faturanın kayıtlara alınması Vergi Usul Kanunu ve  6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na aykırıdır. Kaldı ki, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturalarda gösterilen katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı Katma Değer Vergisi Kanununun 29. ve 34. maddelerinde öngörülmüş bulunmaktadır.
213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde sahte belge, ortada gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi gösterilerek düzenlenmiş belge olarak açıklanmış olup, düzenleniş amacı itibarıyla bu nitelikte olan belgelere artık hukuken itibar edilemeyeceği ve içeriklerinin doğru olarak kabul edilemeyeceği açıktır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının  yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının  yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
Öte yandan, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra, vergi idaresince, iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.
... ve ... ile ... İş Güvenlik Özel Eğitim ve Personel Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi hakkındaki yukarıda sözü edilen saptamalardan, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle cezalı verginin kaldırılması yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 24/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
	Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle Karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/5338, Karar No: 2024/2866, Tarih: 24.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2021/5338
Karar No : 2024/2866                                                                                
DAVACI: ... Derneği	  
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı / ...
 VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. ...   Hukuk Müşaviri ...
 2- ... Başkanlığı
 VEKİLİ   : Av. ...
DAVANIN_KONUSU: 01/10/2014 tarih ve 29136 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 7., 8. ve 9. maddelerinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ_İDDİALARI 	: Bu değişiklik ile sektöre hizmet eden imal ve ithal ile ulaşan tıbbi malzeme temin eden firmalara sekte vurulduğu, değişikliklerin bilimsellikten, objektiflikten ve eşitlik ilkesinden uzak olduğu, somut gerekçelerinin olmadığı, pek çok tedarikçi ve sağlık kuruluşunu olumsuz etkileyeceği, değişiklik ile adeta tavan fiyat uygulaması getirilerek fiyatların %80 düşürüldüğü, ucuz ve fonksiyonsuz ürün ile kaliteli ve fonksiyonlu ürünün aynı kefeye konulduğu, bunların maliyetlerinin aynı olmadığı, tıbbi malzeme geri ödeme fiyatlarının neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığı, bir nevi eşdeğer tıbbi ürün uygulaması oluşturulduğu, eş değer ürün belirleme görevinin Sağlık Bakanlığında olduğu, tıbbi malzemelenin benzer tedavi/teşhis amacı taşısa da teknolojik olarak farklılıklar içerdiği, Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) yaptığı listede bunu göz ardı ettiği, düşük maliyetli daha az fonksiyonel olan cihaz ile yüksek teknolojili hastalığa doğrudan etkili cihazın aynı kefeye konularak aynı kod üzerinden geri ödemesinin yapıldığı, firmalar açısından ciddi bir haksız rekabet oluştuğu, kaliteli ürün üreten veya ithal eden firmaların pazardan çekilerek  uzak doğudan hastalığı tehdit eden fiyatı uygun cihazların pazara sokulacağı, değişiklik öncesi Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) fiyatları ile yeni fiyatların karşılaştırmalı tablosununa bakıldığında fiyatların aşağı çekildiğinin görüleceği, bu nedenle maliyetin altında kalması nedeniyle tıbbi malzeme tedariki yapılamayacağı, ameliyatların durma noktasına geldiği, bu değişikliğin somut gerekçelerinin bildirilmesi gerektiği, değişikliğin 7. maddesinin (b) bendinde ve 8

. maddesinin (b) bendinde ve 8. maddesinin (c) bendinde SUT listelerde kodu bulunmayan ürünlere ilişkin olarak eş değer ürün uygulamasına gidildiği, hangi kritere göre idarenin eşdeğer ürün tespiti yapacağının açık olmadığı, iki benzer kategorideki ürün eşleştirilirse SGK'nın hangi kriterleri ele alacağının belirsiz olduğu, ürünlerin tasnif ve eşleştirilmesinin Sağlık Bakanlığının görevi olduğu,  SUT ve eki listesinde yer almayan tıbbi malzemenin ödenmeyeceği düzenlemesinin vatandaşın sağlık güvencesini hiçe saymak olduğu, SUT kodlarındaki açıklamalara göre eşleştirilemeyen ürünlerin ödemesinin yapılamayacağı, ödenebilir liste yerine ödenmeyecek ürün gruplarının açıklanması gerektiği, ödememenin istisna olması gerekirken ödemenin istisna haline geldiği, hekimlerce kullanılması gerekli görülen cihaz bedellerinin ödenmeyeceği yolunda getirilen düzenlemelerin dayanağının ortaya konulması gerektiği, bunun yaşama hakkına saldırı niteliğinde olduğu, SUT ve eki listede yer almayan ya da SUT'ta düzenlenen fiyatı veremeyen firmaların malzemelerin ödenmeyeceği, halihazırda önceki SUT fiyatlarından alımı yapılan ve teslim edilen malzemelerin akıbetinin belirsiz olduğu, dava konusu değişiklikten önce SUT branş listelerinde eşleştirmesi yapılamayan malzemelerin serbest kodsuz olarak faturalandırıldığı ve geri ödeme kaspamına alındığı, değişiklik ile eşleştirme yapılamayan malzemelerin tamamen geri ödememeden çıkarıldığı, dolayısıyla hastanelerin malzemeleri almamakta stoklarında mevcut olanları ise kullanamamakta olduğu, özelikle kalp, kanser gibi ciddi rahatsızlıklarda kullanılan mazlemeler açısından risk oluşması üzerine SGK tarafından 30.10.2014 tarihinde yayımlanan duyuru ile EK-3/A  listesinden yer alan ve 01.10.2014 tarihinden önce ihalesi kesinleşen  malzemelerin 01.04.2015 tarihine kadar serbest kodsuz olarak faturalandırılacağının belirtildiği, düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu, iptali gerektiği iddia edilmektedir.

DAVALILARIN_SAVUNMALARI:Sağlık Bakanlığı tarafından, söz konusu değişikliklerin SGK tarafından tesis edildiği, Bakanlıklarınca kuruma görüş dahi bildirilmediği, hasım mevkinden çıkarılarak kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, davanın ehliyet yönünden reddi gerekeceği, davanın süresinde açılmadığı, değişikliğin 7. maddesine yönelik olarak;  3713 sayılı Kanun'a göre aylık bağlanan maluller, 3713 sayılı Kanun'a girmese dahi başkasının yardım ve desteği olmaksızın hareket edemeyecek derecede malul olan vazife ve harp malullerinin sağlık raporu ile  ihtiyaç duydukları her türlü ortez/protez ve diğer iyileştirici tıbbi  malzeme bedellerinin 12.07.2012 tarihine kadar hiç bir kısıtlama olmaksızın SGK tarafından ödendiği ancak kısıtlama olmadığı bu durumlarda gazilerin ihtiyaç duyduğu tıbbi malzemeye ulaşmasında rahatlık sağlansa da bazı firmalarca konunun suistimal edilebildiğinin tespit edildiği, düzenlemenin kısıtlama niteliğinde olmadığı, suistimalleri önlemeye yönelik olduğu, gazilerin kullandığı aynı ya da muadil tıbbi malzemeler için firmalar tarafından yüksek tutarlarda fatura düzenlendiği, kurumun zararına yol açıldığı, klinik başarısı kanıtlanamayan tedavi ile uyumlu olmayan tıbbi malzemelerin faturalandırılmasına neden olunduğu, 12.07.2012 tarihinde yayınlanan 6353 sayılı Kanun'un 84. maddesi ile,  5510 sayılı Kanun'un 73. maddesinin son fıkrasından önce "3713 sayılı Yasa kapsamında Harp ve vazife malullerinin her türlü ortez/protez bedellerinin kısıtlama olmaksızın bedellerinin karşılanacağı kurum tarafından belirlenen usul ve esaslara göre belirleneceği" hükmünün getirildiği, bu bakımdan Sağlık Uygulama Tebliğinde sağlık kurulu raporu ile ihtiyaç duyulan tıbbi malzemelerin bedellerinin SUT ve eki listede yer alması halinde listelerde yer alan fiyatlar üzerinden ödeneceğinin düzenlendği, ancak bu defa da SUT ve eki listesinde yer almayan tıbbi malzemeler  için fatura bedeli üzerinden ödeme yapılacağına ilişkin değişiklik öncesi var olan düzenleme sebebiyle bazı firmalar tarafından konunun suistimal edildiğinin yapılan inceleme ve denetimlerde tespit edildiği, SUT ve eki listesinde yer almayan tıbbi malzemeler için uygulamada birlik olması açısından kurum zararının da önüne geçilmesi için gazilerin ihtiyaç duyacakları ve klinik başarıları kanıtlanan tıbbi malzemeler ile ilgili Sağlık Bakanlığı, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Türk Silahlı Kuvvetleri yetkilileri ile resmi kurumlarda görevli deneyimli akademisyenlerin katılımıyla oluşturulan bilimsel komisyonlarda tıbbi malzemelere ilişkin listeler belirlenerek 01.10.2014 tarihinde yayımlananarak yürürlüğe giren SUT eki listelere ilave edildiği, bilim komisyonu kararına istinaden listeye ekleme ve ödemenin söz konusu olduğu, bunun kısıtlama olmadığı,11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6552 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile 5510 Kanun'un 73. maddesinin 10. fıkrasının 2. cümlesinde değişiklik yapıldığı, bu değişikliğe istinaden SUT "ayakta tedavilerde kullanılan tıbbi malzemeler" başlıklı 3.1.2. maddesinin 17

.10.2014 tarihinde yayımlananarak yürürlüğe giren SUT eki listelere ilave edildiği, bilim komisyonu kararına istinaden listeye ekleme ve ödemenin söz konusu olduğu, bunun kısıtlama olmadığı,11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6552 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile 5510 Kanun'un 73. maddesinin 10. fıkrasının 2. cümlesinde değişiklik yapıldığı, bu değişikliğe istinaden SUT "ayakta tedavilerde kullanılan tıbbi malzemeler" başlıklı 3.1.2. maddesinin 17. fıkrasında  düzenlemeler yapıldığı, böylelikle SUT ve eki listelerde yer almayan tıbbi malzeme bedellerinin ödenmesine ve klinik başarısı kanıtlanamayan veya gazilerin tedavisi ile uyumlu olmayan tıbbi malzemelerin faturalandırılmasının önüne geçildiği, ayrıca SUT ve eki listelerde yer alan malzemelerin herhangi bir firmanın ürününü belirtmeyecek şekilde bilimsel komisyonca belirlenen genel tanımları ile listelerde yer aldığı, 7. madde değişikliği ile tıbbi  malzeme teminine ilişkin herhangi bir kısıtlama yapılmadığı, ülkemizde üretilen ya da ithal edilen tıbbi  malzemelerden SUT eki listesinde yer almayan ürünlerin bilimsel komisyonlarda değerlendirilerek listelere eklenebilmesi hükmü ile sigortalıların tedavileri esnasında tedavi ile uyumsuz, klinik başarısı olmayan tıbbi malzemelerin faturalandırılmasının önüne geçildiği, değişikliğin 8. ve 9. maddeleri açısından genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere ait uygulanan tedaviler ile kullanılacak tıbbi malzemelere ilişkin masrafların SGK ile sağlık hizmeti sunucusu arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alım sözleşmeleri doğrultusunda SUT ve eki listelerde yer alan  hükümler çerçevesinde kurumca karşılanacağı, 8. maddesinin (c) bendinde, SUT eki listede yer alan bir malzemenin ilgili bir başka branşta kullanılması halinde fatura edileceği ancak mevcut olduğu listedeki fiyat ve varsa kriterlere haiz olarak fatura edileceğinin belirtildiği, eşdeğer ürün grubu oluşturulmadığı, ilgili kurumların da görüşünün alındığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/02/2021 tarih ve E:2019/1241, K:2021/108 sayılı kararına uyularak dava konusu düzenlemelerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	:Dava, 1.10.2014 tarih ve 29136 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 7., 8. ve 9. maddelerinin  iptali istemiyle açılmıştır.

1.10.2014 tarih ve 29136 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin  7. Maddesinde, "Aynı Tebliğin 3.1.2 numaralı maddesinin onyedinci fıkrasının (a), (b), (c) bentleri aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve (e) bendinde yer alan “edilen malzemenin” ibaresi “edilen tıbbi malzemenin” ibaresi olarak değiştirilmiştir.“a) SUT ve eki listelerinde yer alan tıbbi malzemeleri temin etmeleri halinde fatura bedelleri SUT ve eki listelerde belirtilen fiyatları aşmamak üzere Kurumca karşılanır. b) SUT ve eki listelerinde yer almayan tıbbi malzemelerden, benzer nitelik veya aynı işlevsel özellikte olanların SUT ve eki listelerde yer alması durumunda bu tıbbi malzemeler için listelerdeki fiyatlar tavan fiyatı olarak uygulanır. c) SUT ve eki listelerde yer alan tıbbi malzemeler ile benzer nitelik veya aynı işlevsel özellikte olmayan tıbbi malzeme bedellerinin ödemeleri ise, söz konusu tıbbi malzemenin Kurumca uygun görülerek bu listelere eklenmesi halinde mümkün olacaktır.” hükmü; 8 . Maddesiyle, "Aynı Tebliğin 3.1.3 numaralı maddesinde aşağıdaki düzenlemeler yapılmıştır. a) Maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “temin edilen ilgili branşlara” ibaresinden sonra gelmek üzere “/ürün gruplarına” ibaresi eklenmiştir. b) Maddenin ikinci fıkrasının birinci cümlesi “Aşağıda tanımlı SUT eki listelerde yer almayan tıbbi malzeme bedelleri Kurumca karşılanmaz.” şeklinde değiştirilmiş ve aşağıdaki bent eklenmiştir. “s) Birden Fazla Branşta Kullanılan Tıbbi Malzemeler (EK-3/A),” c) Maddenin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “İlgili branş/ürün grubu listesinde yer almayan, ancak SUT eki diğer branş/ürün grubu listelerinde bulunan ve ilgili branş tarafından da kullanılabilir nitelikte olan malzemelerin, SUT eki diğer branş/ürün grubu listesindeki SUT kodu ve geri ödeme kurallarına uygun olarak, ilgili branş tarafından faturalandırılması halinde bedelleri Kurumca karşılanır.” ç) Maddenin yedinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.“(7) SUT ve eki listelerde yer alan veya yer almayan malzemeler, serbest kodsuz olarak MEDULA hastane uygulamasına girilemez, girilmesi durumunda hiçbir koşulda bedelleri Kurumca karşılanmaz. Ancak ısmarlama tıbbi cihaz kapsamında bulunan tümör rezeksiyon protezi şeklindeki nihai ürünlerin bedellerinin karşılanmasında bu şart ve MEDULA-Hastane sistemi üzerinden faturalandırma şartı aranmayacak olup manuel faturalandırılması halinde bedelleri Kurumca karşılanır.” hükmü, 9. Maddesiyle " Aynı Tebliğin 3.2.1 numaralı maddesinde aşağıdaki düzenlemeler yapılmıştır. a) 3.2.1.A numaralı alt maddesinin birinci fıkrasında yer alan “SUT ve eki” ibaresi “SUT eki” olarak ve ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “(2) SUT eki listelerde yer almayan tıbbi malzemelerin fatura edilmesi halinde bedelleri Kurumca karşılanmaz.” b) 3.2.1