muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5109, Karar No: 2024/2653, Tarih: 26.06.2024

İdare Mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda; 11/05/2011 doğumlu müteveffa ...’ın 12/04/2017 günü saat 16:00 sularında ... mahallesinden geçen sulama kanalına düşerek boğulduğu, kanala hangi noktadan, ne şekilde girdiği veya düştüğü hususunun net olarak belli olmadığı, sadece soruşturma dosyasındaki olay yeri krokisinde çevredekilerce cesedin bulunduğu ve kanaldan çıkarıldığı yerin net olarak belli olduğu, ancak keşif günü ayrıntılı olarak incelenen ve ana kanal üzerinde yer alan çek yapısının mansabında yer alan ve tamamen sağ ve sol sahili tarım arazisi olan kanala düşmüş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, kanalın bu kesiminin meskun mahal olarak değerlendirilme olanağının bulunmadığı, kuvvetle muhtemeldir ki çocuk kanala çek yapısının mansabındaki herhangi bir noktadan düştüğü ya da girdiği, aksi olsa idi cesedin çek yapısının membasında bulunacağı ya da ceset çek yapısında geçerken parçalanmış, yaralanmış, berelenmiş olacağından bu hususların otopsi esnasında tespit edileceği, oysa otopsi raporunda böyle bir tespitin yer almadığı, soruşturma dosyası ve ifadelerde yer almamakla birlikte keşif esnasında müteveffanın yakınlarınca çocuğun kanala hemen çek yapısının mansabından düşmüş olabileceği ihtimali öne sürülmüşse de çek yapısının olduğu yerin de imar planında meskun konut alanı dışında ağaçlandırılacak alan içinde yer aldığı, çek yapısı ile cesedin bulunduğu yer arası mesafenin yaklaşık 400 m olduğu, boğulan şahsın bu 400 m'lik kısmın neresinden kanala düştüğü veya girdiğinin net olarak bilinemeyeceği, keşif günü görüldüğü üzere YS 8 kanalı üzerindeki köprünün korkuluğunun var olduğu, üzerinde Türkçe ve Arapça ikaz levhalarının bulunduğu, köprü ile çek yapısı etrafının tel örgü ile çevrili olduğu ancak dava dosyasındaki yazışmalardan tel örgünün boğulma vakasından sonra yapıldığı, esasen bu tel örgünün tekniğine uygun olmadığı, kanalın işletilmesini engelleyeceğinden bu şekilde önlem alınmaya çalışılmasının uygun olmadığı, DSİ tarafından 1974 yılında işletmeye açılan YS 8 sulama kanalının işletme bakım onarım ve yönetim sorumluluğunun ... Sulama Birliğine  devredildiği,  DSİ  veya  sulama  birlikleri  tarafından  çeşitli  vasıtalarla  bölgede  sulama kanalına girmenin tehlikeli ve yasak olduğunu belirten uyarıcı levhaların yerleştirildiği ve kontrol edildiği, ulusal ve yerel basında kamu spotları yayınladığı, dolayısıyla DSİ ve ..

... Sulama Birliğine  devredildiği,  DSİ  veya  sulama  birlikleri  tarafından  çeşitli  vasıtalarla  bölgede  sulama kanalına girmenin tehlikeli ve yasak olduğunu belirten uyarıcı levhaların yerleştirildiği ve kontrol edildiği, ulusal ve yerel basında kamu spotları yayınladığı, dolayısıyla DSİ ve ... Sulama Birliğine atfedilebilir kusur bulunmadığı, kilometrelerce uzunluğundaki kanalın yerinden taşınması veya açık kanal olarak projelendirildiğinden üzerinin kapatılması olanaklı olmayıp su kaynaklarının yerleşim birimlerinden ve sosyal yaşamdan arındırılamayacağı, yerleşim birimlerinin tarih boyunca su kaynaklarının civarında geliştiği, kazalar için gerekli önlemlerin alınmasıyla boğulma vakalarının önlenmeye çalışılması gerektiği, oysa olayın meydana geldiği yer imar planına göre meskun mahal dışında olduğundan davalı belediyelere de kusur atfedilemeyeceği, açık kanal olarak projelendirilen kanalın üstünün kapanması, etrafına yüksek duvar, çit, tel örgü, bariyer türü servis yolu ile kanalı birbirinden ayıran engellerin yapılmasının teknik olarak kesinlikle uygun olmadığı, servis yollarının kanalların olmazsa olmaz ögeleri olduğu, kanalın her türlü bakım onarımı ve özellikle sulama mevsimlerinde işletilmesi için yoğun olarak kullanıldığı, dolayısıyla servis yolu ile kanal arasına engel konulamayacağı, birbirinden bağımsız hale getirilemeyeceği, sonuç olarak; boğulma olayının gerçekleştiği kanalın tekniğine uygun inşa edildiği, müteveffanın kanala hangi noktadan girdiği veya düştüğünün tamamen meçhul olduğu, eldeki bilgilere göre boğulma olayının meskun mahal içerisinde gerçekleştiğine dair bulgu ve kanaate ulaşılamadığı, yakınları tarafından ifade edildiği üzere çocuğun kanala hemen çek yapısının mansabından düşmüş olabileceği düşünülse dahi bu alanın imar planında meskun konut alanı dışında ve ağaçlandırılacak alan kısmında kaldığı, kanal çevresinde uyarı levhalarının bulunduğu, alınan güvenlik tedbirlerinin teknik açıdan yeterli olduğu, müteveffanın yaşı (5 yıl 11 ay 1 gün) ve taşıdığı sosyo-psikolojik özellikler dikkate alındığında mutlak olarak ebeveyn gözetim ve denetiminde olması gerektiği, Savcılık kararında da belirtildiği üzere ebeveynlerin gerekli bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmedikleri, dolayısıyla ebeveynlere 8/8 kusur atfedilmesi gerektiği, kurumların görev ve sorumluluklarını yerine getirmeleri nedeniyle davalı idarelere kusur atfedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
 Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 185. maddesinin 2. fıkrasında, eşlerin çocukların bakımına, eğitim ve gözetimine beraberce özen göstermekle yükümlü oldukları kurala bağlanmıştır. 
İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır. 
Kamu hizmetlerinin yerine getirilmesi sırasında bu hizmetten doğan nedenlerle kişilerin uğradığı zararların hizmetin sahibi idarece karşılanması esas olmakla birlikte, tazminata hükmedilirken, olayın meydana geliş şekline göre zarara uğrayan kişilerin de kusurlu olup olmadığının, dolayısıyla olayda müterafik kusur bulunup bulunmadığının da ortaya konulması gerekmektedir. Müterafik kusur, zarara uğrayanın, zararın doğumuna veya zararın artmasına yardım / etki etmesidir. Böyle bir durumda, zarara uğrayana ve yakınlarına ödenecek tazminat miktarları müterafik kusur oranında orantısal olarak azaltılmalıdır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda müteveffanın düşebileceği yer ile cesedin bulunduğu yer arasındaki mesafe belirtilmiş olmakla birlikte müteveffanın henüz 5 yaşında olması, dikkate alınarak düşebileceği yerleşim yerine en yakın mesafenin esas alınarak bu yerin meskun mahale olan uzaklığının tespit edilmesi, meskun mahal sınırları içerisinde kalması halinde davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılanması gerekirken düştüğü tahmin edilen yer ile cesedin bulunduğu yer arasındaki mesafenin belirlenmesiyle yetinilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bununla beraber boğulmak suretiyle hayatını kaybeden ...'ın olay tarihinde 5 yaşında olduğu dikkate alındığında bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen anne ve babasının da müterafik kusurunun bulunduğu tartışmasızdır.
Bu durumda, Mahkemece dava konusu olayın meskun mahal içerisinde kaldığının belirlenmesi halinde  davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun kabulü ile müteveffanın  annesinin ve babasının da bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle müterafik kusuru olduğu  dikkate alınarak tarafların kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenmesi suretiyle maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz istemlerinin KABULÜNE,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2.Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3033, Karar No: 2024/2666, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3033
Karar	No : 2024/2666
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Samsun ili, Terme İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmaktayken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılmasının ardından Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen 25/02/2020 tarih ve 2020/... sayılı göreve iade kararı üzerine İçişleri Bakanlığı bünyesinde kurulan Araştırma Merkezi Müdürlüğüne ataması yapılan ve halihazırda Samsun Valiliği emrinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan müvekkilinin zati demirbaş tabancasının silah taşıma ruhsatı ile birlikte iade edilmesi istemiyle 27/08/2021 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/11/2021 tarih ve E:2021/2295, K:2021/1749 sayılı karar ile Samsun 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/04/2024 tarih ve E:2024/464, K:2024/555 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Samsun ili, Terme İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmaktayken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılmasının ardından göreve iade kararı üzerine İçişleri Bakanlığı bünyesindeki Araştırma Merkezi Müdürlüğüne ataması yapılan ve halihazırda Samsun Valiliği emrinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, zati demirbaş tabancasının silah taşıma ruhsatı ile birlikte iade edilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Samsun İl Emniyet Müdürlüğüne 27/08/2021 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmakta olup, dava tarihinden sonra İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından 11/01/2022 tarihli işlem ile başvurunun reddi yolunda cevap verildiği görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2806, Karar No: 2024/2664, Tarih: 26.06.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2806 E.  ,  2024/2664 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2806
Karar	No : 2024/2664
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin pasaport almasına engel teşkil eden tahdidin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun, "daha önce Adıyaman İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü vasıtası ile başvuruda bulduğu, sistemin yeni bir başvuruyu kabul etmediği" gerekçesi ile reddine ilişkin olarak tesis edilen Batman Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 31/08/2023 tarih ve ... sayılı  işleminin iptali istemiyle Batman Valiliğine karşı açılan davada, Batman İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/03/2024 tarih ve E:2023/952, K:2024/364 sayılı karar ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/04/2024 tarih ve E:2024/726, K:2024/708 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından pasaportuna konulan idari tahdidin kaldırılması istemiyle 29/08/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine  daha önce  pasaportundaki idari tahdidin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun Adıyaman İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünce Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderildiği, idari karar kaldırmaya yönelik başvurusu bulunduğundan sistemin yeni bir başvuruyu kabul etmediğine dair Batman Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 31/08/2023 tarih ve ... sayılı işleminin tesis edildiği, bu haliyle davacının bu başvurusunun İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmediği, dava dilekçesinde de açıkça Batman Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 31/08/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali talebine yer verildiği dikkate alındığında, işbu davanın görüm ve çözümünde, yukarıda aktarılan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu  işlemi tesis eden yer Mahkemesi olan Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Batman İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1516, Karar No: 2024/3161, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1516
Karar No : 2024/3161                                                                    
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
 
 1- DAVALI  ... Bakanlığı	  
  VEKİLİ	: Av. ...
  2- DAVACI  ...
 VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne Bağlı ... Havalimanında muhafaza memuru olarak görev yapan davacının,Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğinden bahisle Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeni ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olaya ilişkin dava dosyasından ve UYAP ortamında yapılan incelemede; davacının, dava konusu işleme konu olan fiilleri sebebiyle ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında "Rüşvet almak ve vermek" suçlaması ile yargılandığı davada verilen... sayılı kararın, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin anılan kararı ile bozulması neticesinde, hükmü bozulan ilk derece mahkemesi olan ... Ağır Ceza Mahkemesinde yeni aldığı E:... esas numarasına kayıtlı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda davacı hakkında "Rüşvet almak ve vermek" suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinde ... esasına kayıtlı dosya üzerinden istinaf aşamasında olduğu; bu durumda, soruşturma raporu, ve dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile davacının yargılandığı ceza mahkemesi dosyasının birlikte incelenmesinden; davacının rüşvet almak ve vermek suçundan hakkında mahkumiyet kararlarının verildiği ve fiilinin sabit olduğu, bu eyleminin 657 sayılı Devlet Memurları Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen  "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" kapsamında kaldığı anlaşıldığından,Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde  belirtilen  "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklifiyle düzenlenen soruşturma raporu ve eklerinin Yüksek Disiplin Kuruluna sevki üzerine, Kurulun ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacıya yazılı savunmasını sunmak üzere yedi günlük süre tanındığı ve 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin 2. fıkrasındaki hakları hatırlatılarak sözlü savunma hakkını kullanıp kullanmayacağının sorulduğu, bu hususta beyanda bulunmasının istenildiği, davacının 07/07/2020 tarihinde sunduğu yazılı savunmasında, sözlü savunma yapmak istediğini beyan ettiği, sonrasında ilgili birim personelince "davacıya telefonundan ulaşılarak 09/09/2020 tarihinde yapılacak Yüksek Disiplin Kurulu toplantısında 657 sayılı Kanunun 129/2. maddesi gereğince sözlü dinlenme talebinin karşılanacağının bildirildiği" hususunda 28/08/2020 tarihli tutanağın düzenlendiği, ancak 09/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen Yüksek Disiplin Kurulu toplantısında davacının bulunmadığı, davacıya sözlü savunma hakkının bildirimine ilişkin tebligatın ise işlemden sonraya tekabül eden 15/09/2020 tarihinde MERNİS adresinde eşine tebliğ edildiği; bu durumda, hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacının durumunun görüşüleceği toplantı tarihinin ve 657 sayılı Kanun'un 129/2

. maddesi kapsamındaki haklarının, kurul toplantısından önce Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılacak tebliğ ile davacıya bildirilmediği saptandığından, dava konusu işlemde sözlü savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle hukuka uygunluk, bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esası hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği; davacının işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine gelince; idari işlemlerin idari yargı yerlerince iptal edilmesi durumunda kişilerin parasal ve özlük haklarının ödenmesi gerektiği hususunda bir duraksama bulunmadığı; ancak, idari işlemin usuli bir gerekçeye dayanmak suretiyle iptali halinde, idari yargı yerlerince işin esası yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması sebebiyle söz konusu iptal kararının kişiler açısından doğrudan parasal ve özlük haklarının iadesine hükmedilmesini gerektirmediği; bu durumda, Mahkemece verilen karar üzerine davacının durumu davalı idarece yeniden değerlendirileceğinden, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI       : 
Davacı tarafından; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; savunma yapması için davacıya telefonundan ulaşıldığı, 09/09/2020 tarihinde yapılacak Yüksek Disiplin Kurulu toplantısında 657 sayılı Kanunun 129. maddesinin 2. fıkrasındaki hakları hatırlatılarak sözlü dinlenme talebinin karşılanacağının bildirildiği, davacının sözlü savunmasını yaptığı ve bunun tutanak altına alınarak 28/08/2020 tarihli tutanağın düzenlendiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI    : 
Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı, ... Gümrük Ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne Bağlı ... Havalimanında gümrük muhafaza memuru olarak görev yapmaktadır.
18/09/2019 tarihi 07:30 sularında ... gelerek... Havalimanına iniş yapan U.O. isimli şahsın, gelen yolcu salonundaki X-Ray kontrolü sırasında orada görevli memurun, yanındaki 2 adet cep telefonunu ülkeye sokmak için 200 USD vermesi gerektiğini belirtmesi üzerine memura 200 USD verdiğini, memurun ise kendisine herhangi bir makbuz/belge vermemesi üzerine, davacı hakkında rüşvet aldığı iddiasıyla soruşturma açılmıştır.