muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8532, Karar No: 2024/6232, Tarih: 06.11.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:  
Uyuşmazlıkta, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/07/2024 tarih ve E:2024/4463 sayılı ara kararı ile davalı idareden, parselasyon işlemini kapsayan düzenleme sınırı içerisinde gölet sahasının bulunup bulunmadığı, gölet sahası bulunuyor ise 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hangi kullanımda gösterildiği, gölet alanının DOP hesabına dahil edilip edilmediğinin sorulması üzerine davalı idare tarafından verilen 14/08/2024 havale tarihli beyan dilekçesinde, düzenleme sınırı içinde Sıhke (yapay) Göletinin bulunduğu, anılan yerin DSİ tarafından verilen görüş doğrultusunda "su yüzeyi" kullanımında gösterildiği, umumi hizmet alanlarından sayılan yerin düzenleme ortaklık payı kapsamında kaldığı bildirilmiştir.
Ayrıca dava konusu işleme karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan bir başka davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ...tarih ve K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... sayılı ara kararı ile DSİ Bölge Müdürlüğünden, Sıhke Gölü sahasının belirlenmesine yönelik tesis edilen tüm işlemler, gölet sahasının hangi mevzuata göre belirlendiği, gölün yapay mı doğal mı olduğu, gölden kimlerin faydalanabileceği ve göl sahasında kalan taşınmazların kamulaştırılmasına yönelik işlemler hakkında bilgi istenilmesi üzerine verilen cevapta, Sıhke Göleti'nin 1960-70'li yıllarda sulama ve taşkın koruma tesisi amacıyla idareleri tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri dikkate alınarak inşa edilerek 1979 yılında işletmeye açıldığı, fakat arşiv kayıtlarında buna ilişkin belge ve bilginin bulunmadığı, günümüzde de taşkın öteleme tesisi vazifesi gördüğü, 02/03/2018 tarih ve 158913 sayılı genel müdürlük oluru ile sulama sahasından çıkarıldığı beyan edilmiştir.
Yukarıda yer verilen ara kararı cevapları ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlıkta çözümlenmesi gerekli temel hukuki mesele idarelerin beyanlarından hareketle su yüzeyi, gölet sahası, taşkın koruma tesisi olduğu belirtilen gölet alanının hangi yöntemle kamuya kazandırılacağıdır. 
Kamulaştırma yöntemiyle 1979 yılında işletmeye açılarak günümüzde sulama tesisi alanından çıkarılarak taşkın önleme vazifesi gören, uyuşmazlık konusu gölet sahası 1/1000 ölçekli uygulama imar planında göl, gölet lejandı kapsamında su yüzeyi olarak gösterildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma yöntemiyle 1979 yılında işletmeye açılarak günümüzde sulama tesisi alanından çıkarılarak taşkın önleme vazifesi gören, uyuşmazlık konusu gölet sahası 1/1000 ölçekli uygulama imar planında göl, gölet lejandı kapsamında su yüzeyi olarak gösterildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinde yer alan parselasyon işlemine ilişkin hesap cetvellerinden toplam tahsis ve imar ada alanının 14052001.85, ortak katılım alanının 0.00, düzenlemeye giren (Dopal) alanın 19431515.93, düzenlemeye giren (Dopalma) alanın 3364668.71  kamulaştırılan alanın 0.00, toplam bağışlanan alanın 237347.40 olduğu, toplam kadastro parsel alanının 28919171.40, toplam payının ise 25597762.19 olduğunun belirtildiği, düzenleme sahası içinde bulunan Sıhke Göletinin sulama ve taşkın koruma amacıyla kullanıldığı, idarece umumi hizmet alanları kapsamında değerlendirilerek düzenleme ortaklık payından (DOP) karşılandığı görülmektedir.
Bu itibarla, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca düzenleme ortaklık payına konu olabilecek alanların kapsamı göz önünde bulundurulduğunda dava konusu parselasyona ilişkin düzenleme sahası içinde bulunan ve imar planında göl, gölet lejantında fonksiyonlandırılarak günümüzde taşkın öteleme  (koruma) tesisi amacıyla kullanılan Sıhke Göleti sahasının düzenleme ortaklık payından karşılanabileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bununla birlikte parselasyon işlemine konu olayda, öncelikle düzenlemeye tabi tutulan yerler ile bölgenin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, pazar yeri, semt spor alanı, toplu taşıma istasyonları ve durakları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, resmî kurum alanı, mezarlık alanı, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan, rekreasyon alanı olarak ayrılan parseller ve mesire alanları gibi umumi hizmet alanları için düzenleme ortaklık payı ayrılmasını müteakip düzenleme sahası içerisinde bulunan taşkın kontrol tesisi alanlarının kalan Hazine mülkiyetindeki taşınmazlardan karşılanması, buna rağmen taşkın kontrol tesisi için yeterli alan ayrılamaması durumunda uygulamaya giren taşınmazlardan %45 oranını aşmayacak şekilde taşkın kontrol tesisi için de ayrıca pay ayrılması suretiyle karşılanması gerekmektedir.

Davalı idarece sunulan savunma dilekçesinde, gölet sahasının düzenleme ortaklık payından karşılanamayan kısmının tescil harici alanlardan karşılandığı belirtilmekte ve mal sahipleri araştırma ve özet formunda 237347.40 bağışlanan alan görünmekte ise de uyuşmazlık konusu alanın parselasyon işlemi ile umumi hizmet alanı kabul edilerek düzenleme ortaklık payından mı karşılandığı yoksa taşkın koruma tesisi olarak kabul edilerek mi elde edildiği, taşkın öteleme tesisine ilişkin kısmının uyuşmazlık konusu parselasyon işleminin yukarıda aktarılan mevzuatla belirlenen esas, usul ve sıralamaya uyularak tesis edilip edilmediği, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile sunulu bilirkişi raporundan anlaşılamamaktadır.
Bu durumda, yukarıda anılan hususlar araştırılarak varılacak sonuca göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme  ve araştırmaya dayalı olarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme Kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin kararında isabet bulunmamaktadır. 
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4797, Karar No: 2024/6219, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/4797
Karar No : 2024/6219                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...	 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.         
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van ili, İpekyolu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... tarihli, ... sayılı Van Büyükşehir Belediye Encümen Kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...kararda; dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava konusu işlemin 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili mevzuata, tahsis, parselleme, dağıtım, ilkelerine uygun bir şekilde tesis edildiği  sonucuna varıldığı gerekeçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :     Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 5216 sayılı Kanunda, parselasyon planlarının ilçe belediyesince yapılacağı ve ardından büyükşehir belediyesinin onayına sunulacağı açıkça belirtilmiş olup, büyükşehir belediyesince yapılarak onaylanan parselasyon işleminde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararının yetki yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Van ili, İpekyolu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Van Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararı ile kabul edilen ... tarih ve ... sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Van ili, İpekyolu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Van Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararı ile kabul edilen ... tarih ve ... sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesinin ilk fıkrasında; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir.
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun "Büyükşehir, İlçe ve İlk Kademe Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları" başlıklı 7. Maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak, aynı fıkranın (c) bendinde; Kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını, parselasyon plânlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, 20.7.1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarına uygun olarak parselasyon yapma ve onaylama yetkisinin ilçe belediyesine ait olduğu, 5216 sayılı Kanunun 7. maddesinin, 1. fıkrasının,  (b) bendi uyarınca, ilçe belediyelerin onayladıkları parselasyon planlarını büyükşehir belediyesine göndermesi gerektiği, ancak nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde ilçe belediyesi tarafından uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarının yapılmaması durumunda uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmanın büyükşehir belediyesinin görev ve sorumluluğunda olduğu anlaşılmaktadır. 
	Dosyanın incelenmesinden, 5216 sayılı Kanunda, parselasyon planlarının ilçe belediyesince yapılacağı ve ardından büyükşehir belediyesinin onayına sunulacağı açıkça belirtilmiş olup, davaya konu alanda ilçe belediyesi tarafından 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapılmayacağı yönünde bir belediye encümeni kararı alınmadığı  gibi dava dosyasında davalı idarenin parselasyon işlemini yapmasını gerektiren diğer bir ifade ile parselasyon işlemini yapmaya yetkili olduğunu gösteren ayrıca bir bilgi ve belge bulunmadığından büyükşehir belediye encümenlerine parselasyon yapma yetkisi veren durumların davaya konu uyuşmazlıkta mevcut olmadığı anlaşıldığından, büyükşehir belediyesince doğrudan yapılıp onaylanan parselasyon işleminde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
       KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıdaki gerekçe ile BOZULMASINA, 
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/521, Karar No: 2024/4744, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/521
Karar No : 2024/4744                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49/3. maddesi kapsamında sözleşmeli harita teknikeri olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona erecek hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve E.../... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:......,  K:... sayılı kararıyla; olayda; davacının ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde sözleşmeli harita teknikeri olarak çalıştığı, davacının çalışmış olduğu tekniker kadrosunda 2020 yılı için personel ihtiyacı bulunmadığı, davacının yerine başkaca bir personel istihdamı yoluna da gidilmediği, sözleşmenin süresi dolduğunda kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak davacı ile yapılan sözleşmenin yenilenmediği, bu durumda; davacının sözleşmesinin 31/12/2019 tarihi itibarıyla sona erdiği ve sözleşmeyi yenileyip yenilememe konusunda da idarenin takdir yetkisinin bulunduğu göz önüne alındığında, kadro ve ihtiyaç durumuna göre kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılan takdir yetkisi sonucunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idarece dava konusu işlemde keyfi davranıldığı, siyasi saik ile hareket edildiği, somut hiçbir tespit olmadan işlem tesis edildiği, haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli pozisyonda harita teknikeri olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona erecek hizmet sözleşmesinin, görev yapmış olduğu kadroda memurların bulunduğu, davacıya ait görevlerin kadrolu memurlar eliyle yürütüleceği sebepleriyle hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E.../... sayılı işlemin tesisi üzerine, bu işlemin iptali iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan mali hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasında; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" hükmü yer almaktadır.

06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş, 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; "Hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi,.... hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." ve "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise de; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli  personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmekte olup, bu sebeplerin davalı idare tarafından yargı denetimine imkan verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.
İdarelerin sözleşmeli personel istihdamı konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin sınırsız, soyut ve mutlak nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği tabiidir.
Bakılan uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesiyle ilgili olarak, belediyede davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığına ilişkin somut bilgi ve belge sunulmamış olduğu ve  idare mahkemesince; dava konusu işlem tesis edildikten sonra davacının yerine bir başka personelin istihdam edilip edilmediği, iş performansının yeterli olup olmadığı, çalıştığı birimdeki kadro durumu ve davalı idarenin davacının istihdam edildiği pozisyonla ilgili değişiklik yapıp yapmadığı hususları araştırılmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre, yukarıda belirtilen hususlarla ilgili olarak gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU						 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU						 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare  Mahkemesi  ... Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.