muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12569, Karar No: 2024/5864, Tarih: 22.10.2024

Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
	Dava konusu taşınmaz ile aynı ada ve parselde bulunan Hazineye ait taşınmazın 28.481 m²'lik kısmına turistik tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle, önceki dönem için 604.023,79 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin	E:... sayısı ile açılan davada hükme esas alan bilirkişi raporunda; sabit olmayan kullanımlar yönünden 2013/2014 yılı için 6,82 TL/m², muhdesatlar için ise Mimarlık Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'e göre  belirlenen emlak vergisine esas asgari m² birim maliyetler üzerinden hesaplanan %3 bedel dikkate alınmak suretiyle 2013/2014 yılı için 70,17 TL/m² birim bedelleri esas alınarak toplamda 631.282,05 TL ecrimisil bedeli hesaplanması nedeniyle Mahkemece davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 06/03/2019 tarih ve E:2016/8903, K:2019/1827 sayılı kararıyla gerekçeli onandığı, karar düzeltme isteminin Danıştay İkinci Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2021/12170, K:2022/7043 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği görülmüştür. 
	Aynı taşınmazın 4.680,00 m²'lik kısmının turizm amaçlı kullanımı suretiyle fuzulen işgali nedeniyle önceki dönem için 641.000,49 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayısı ile açılan davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sabit olmayan kullanımlar için 6,82 TL/m², sabit kullanımlar için 75,32 TL/m² birim bedeli üzerinden toplam 732.921,71 TL ecrimisil bedeli hesaplanması nedeniyle Mahkemece davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 25/10/2016 tarih ve E:2016/13464, K:2016/3858 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2019 tarih ve E:2017/487, K:2019/10997 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği görülmüştür.

Yine, aynı taşınmazın 17/09/2013-26/09/2014 tarihleri arasındaki dönemde kullanımı nedeniyle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayısı ile açılan davada verilen karara karşı tarafların yaptığı istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, tarafların temyizi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/10/2024 tarih ve E:2023/4982, K:2024/5437 sayılı kararıyla kısmen bozulmuştur.
	 Mahkemece; uyuşmazlık konusu dönem için ecrimisil hesabı belirlenirken, bu hususun  dikkate alınması gerekmektedir. Başka bir ifadeyle, dava konusu taşınmaz için ecrimisil hesaplanırken, öncelikle aynı taşınmaz için yargıda kesinleşen birim bedelin emsal olarak alınarak hesaplama yapılması gerektiği açıktır.
	Bu durumda, dava konusu taşınmazın önceki döneme ilişkin ecrimisile konu edilen kullanımı nedeniyle belirtilen dosyalarda verilen yargı kararları da dikkate alınarak yargı kararları da dikkate alınarak ve yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerekmektedir.	
	Bu itibarla, temyiz konusu kararın iptale ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
              Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ... TL tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının ihbarnamenin ...TL ecrimisil tutarının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4640, Karar No: 2024/5867, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4640
Karar	No : 2024/5867                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi             
 VEKİLİ: Av. ...
		  2- ... Valiliği	(E-Tebligat)                               
	  VEKİLİ:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesi, Deniz kıyısı mevkiinde bulunan Hazine'ye ait taşınmazın 9.340,00 m²'lik kısmı üzerinde turistik tesis (yeşil alan, yol, çamaşırhane, depo, trafo, otopark girişi) yapılmak sureti ile 08/08/2017-03/08/2018 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 446.856,85 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, toplam ecrimisil bedelinin 195.560,58 TL olması gerektiği sonucuna varılarak, dava konusu işlemin 251.296,27 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, istenilen ecrimisilin 195.560,58 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 251.296,27 TL'lik kısmının iptaline, 195.560,58 TL'ye yönelik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, emlak vergisi rayiç değerlerinin kıyas alınmadığı, emsale göre %43 oranında ilave değer biçilmesinin somutlaştırılmadığı, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun kabul gördüğü, muhdesat bedelinin yapı sınıfına göre yüksek belirlendiği, imar barışından yararlanılan alan için crimisil alınamayacağı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Aynı ada ve parsel içinde bulunan taşınmazlar için yapılmış kiralamaların bulunduğu, aynı parselde 1 adet büfe için Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 15/05/2015 tarihinde yapılan Protokolde ilk yıl için 6,00 m²'lik büfe için 10.000,00 TL/m² birim bedeli belirlendiği, dolayısıyla dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Aynı ada ve parsel içinde bulunan taşınmazlar için yapılmış kiralamaların bulunduğu, aynı parselde 1 adet büfe için Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 15/05/2015 tarihinde yapılan Protokolde ilk yıl için 6,00 m²'lik büfe için 10.000,00 TL/m² birim bedeli belirlendiği, dolayısıyla dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 195.560,58 TL ecrimisil tutarı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin 251.296,27 TL ecrimisil tutarının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 195.560,58 TL tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
	Davalı idarenin, kararın dava konusu işlemin 251.296,27 TL ecrimisil tutarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;	
	Uyuşmazlıkta, 08/08/2017-03/08/2018 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesiste (yeşil alan, yol, çamaşırhane, depo, trafo, otopark girişi olarak) kullanılmak suretiyle işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Kundu Köyünde Antalya Defterdarlığı tarafından 2010 yılında kiraya verilen taşınmazın m² birim bedeli olan 5,20 TL'nin %33 oranında daha değerli olduğu kabul edilerek güncellenmesi suretiyle 2017 yılı için sabit olmayan yapılar için 11,03 TL/m², sabit yapılar için 31,85 TL/m², 2018 yılı için  sabit olmayan yapılar için 11,31 TL/m², sabit yapılar için 35,31 TL/m² birim değeri dikkate alınarak ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
	Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
	Dava konusu taşınmaz ile aynı ada ve parselde bulunan Hazineye ait taşınmazın 28.481 m²'lik kısmına turistik tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle, önceki dönem için 604.023,79 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 02/10/2014 tarih ve 10850 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin	E:... sayısı ile açılan davada hükme esas alan bilirkişi raporunda; sabit olmayan kullanımlar yönünden 2013/2014 yılı için 6,82 TL/m², muhdesatlar için ise  Mimarlık Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'e göre  belirlenen emlak vergisine esas asgari m² birim maliyetler üzerinden hesaplanan %3 bedel dikkate alınmak suretiyle 2013/2014 yılı için 70,17 TL/m² birim bedelleri esas alınarak toplamda 631.282,05 TL ecrimisil bedeli hesaplanması nedeniyle Mahkemece davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 06/03/2019 tarih ve E:2016/8903, K:2019/1827 sayılı kararıyla gerekçeli onandığı, karar düzeltme isteminin Danıştay İkinci Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2021/12170, K:2022/7043 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği görülmüştür. 
	Aynı taşınmazın 4.680,00m²'lik kısmının turizm amaçlı kullanımı suretiyle fuzulen işgali nedeniyle önceki dönem için 641.000,49 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayısı ile açılan davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sabit olmayan kullanımlar için 6,82 TL/m², sabit kullanımlar için 75,32 TL/m² birim bedeli üzerinden toplam 732.921,71 TL ecrimisil bedeli hesaplanması nedeniyle Mahkemece davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 25/10/2016 tarih ve E:2016/13464, K:2016/3858 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2019 tarih ve E:2017/487, K:2019/10997 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği görülmüştür.

Yine, dava konusu taşınmazın bir önceki dönemi olan 20/09/2016-07/08/2017 tarihleri arasındaki kullanılan kısmı nedeniyle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayısı ile açılan davada verilen karara karşı tarafların yaptığı istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, tarafların temyizi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/10/2024 tarih ve E:2023/5442, K:2024/5865 sayılı kararıyla kısmen bozulmuştur.
	Mahkemece; uyuşmazlık konusu dönem için ecrimisil hesabı belirlenirken, bu hususun dikkate alınması gerekmektedir. Başka bir ifadeyle, dava konusu taşınmaz için ecrimisil hesaplanırken, öncelikle aynı taşınmaz için yargıda kesinleşen birim bedelin emsal olarak alınarak hesaplama yapılması gerektiği açıktır.
	Bu durumda, dava konusu taşınmazın önceki döneme ilişkin ecrimisile konu edilen kullanımı nedeniyle belirtilen dosyalarda verilen yargı kararları da dikkate alınarak ve yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerekmektedir.	
	Bu itibarla, temyiz konusu kararın iptale ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ... TL tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının ihbarnamenin ....TL ecrimisil tutarının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 22/10/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/7686, Karar No: 2024/4458, Tarih: 22.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2019/7686
Karar	No : 2024/4458                                                                 
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI)	: ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin  10/06/2019 tarih ve E:2016/10541 K:2019/4134  sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde veznedar olarak görev yapan davacının 399 sayılı KHK'nin 3771 sayılı Kanun'la değişik 45/d maddesi ile Hizmet Sözleşmesinin 15/b maddesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca sözleşmenin feshedilmesi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı  kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı  kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının, aynı şubede birlikte dağıtıcı olarak görev yapan T.G.'nin zimmet suçunu işlemesinde ihmal ve sorumluluğunun bulunduğundan bahisle hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda, davacının, ... PTT Merkez Müdürlüğü ... şube dağıtıcısı T.G.'nin bu şubede görev yaptığı dönemde, gün sonlarında kalan nakit tutarlarının kontrolünü gereği gibi yapmayıp bu tutarları vezne avansı olarak göstermek suretiyle  dağıtıcısı T.G.'nin gişesinde tespit edilen 87.951,90-TL noksan miktarın zimmete konu edilmesinde sorumluluğu bulunması ve böylece verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmayarak, belirlenen usul ve esasları kasten yerine getirmemesi nedeniyle 399 sayılı KHK'nın değişik 44. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(a) maddesi uyarınca aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı ve bu yönde ayrıca işlemde bulunulmasına gerek olmadığı, ancak suç teşkil eden bu fiili nedeniyle hakkında yasal yönden işlem tesis edilmesi gerektiği kanaati belirtilerek başkaca disiplin cezası teklifinde bulunulmadığının anlaşıldığı, ancak dağıtıcı T.G.'nin görevden uzaklaştırıldıktan sonra, kasada eskiden beri açık olduğu yönünde iddialarda bulunması üzerine tekrar soruşturma yapıldığı ve düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu sunucunda   disiplin yönünden teklif olmamasına karşın Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı Kararı ile, zimmetin kimin uhdesinde kaldığına yönelik net bir sonuca ulaşılamadığı, davacının da müşterek sorumlu olduğu belirtilerek 657 sayılı Kanun'un 125/E-(g) maddesine göre sözleşme feshi yönünde işlem tesis edildiği, ancak davacının söz konusu fiilinden dolayı daha öncesinde aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, raporda disiplin yönünden başka bir teklifin getirilmediği, adli yönden de davacı hakkında zimmet suçundan değil görevi kötüye kullanmak suçundan soruşturma yapıldığı, bu nedenle davacı hakkında memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilinin sübuta ermediği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
                    Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP
 EDENİN İDDİALARI	: Disiplin cezasına konu eylemleri nedeniyle yargılandığı davada mahkumiyet kararı verildiği, ileri sürülerek, Danıştay  Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

KARAR DÜZELTME TALEP
 EDENİN İDDİALARI	: Disiplin cezasına konu eylemleri nedeniyle yargılandığı davada mahkumiyet kararı verildiği, ileri sürülerek, Danıştay  Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay  Onikinci Dairesinin 10/06/2019 tarih ve E:2016/10541, K:2019/4134 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE    :
MADDİ OLAY : 
Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde veznedar olarak görev yapan davacı tarafından, 399 sayılı KHK'nin 3771 sayılı Kanun'la değişik 45/d maddesi ile Hizmet Sözleşmesinin 15/b maddesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca sözleşmenin feshedilmesi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı  kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edilmesi üzerine davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. 
Aynı Kanunun 131. maddesinde; "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturulmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.