muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1411, Karar No: 2024/2767, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1411
Karar No:2024/2767
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Turizm Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 21/10/2006 tarihinde yapılan denetimde, eski dağıtıcısına ait ibareleri kaldırmadan faaliyetini sürdürdüğünün tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 120.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının fiilinin sabit olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan … tarih ve … sayılı düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "lisans sahibinin akaryakıt istasyonundan sözleşmeli dağıtıcı firmasının kurumsal kimlik belirtileri dışında başka bir dağıtıcı firmaya ait kurumsal kimlik belirtilerini mevzuatta belirtilen süre içerisinde kaldırmaması" fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerektiği anlaşıldığından, doğrudan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, lehe düzenleme yürürlüğe girmeden önce alınan Kurul kararına dayanak fiiller yönünden ihtar müessesinin uygulanma imkanı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Dairemizin bozma kararına uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Dairemizin bozma kararına uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1457, Karar No: 2024/2753, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1457
Karar No:2024/2753
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Ticaret Ltd. Şti.  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29/11/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı 30000000 Puan” ihalesi dokümanına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7. maddesinde; "...Sözleşme kapsamında kullanılacak laboratuvar Sağlık Bakanlığı'na ait, Biyokimya ve Mikrobiyoloji Laboratuvar ruhsatlarına ve de Genetik Hastalıklar Değerlendirme Merkezleri Yönetmeliği çerçevesinde alınmış Sitogenetik ve Moleküler Genetik Laboratuvar ruhsatlarına sahip olmalıdır ve yeterlilik bilgi tablosunda sunulacaktır." düzenlemesine yer verildiği, 17/11/2023 tarihli Zeyilname ile Teknik Şartname’nin; 6, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 9.1, 9.2, 12, 19.1, 23.2, 23.3, 23.7, 23.9, 23.10, 23.11, 23.12, 23.13, 23.14, 23.15, 23.16, 23.17, 23.18, 23.20, 23.21, 23.22, 23.24, 23.25, 23.26, 23.27, 23.28, 23.29, 23.30, 23.35, 23.40, 23.42, 23.43, 23.44, 23.50. maddelerinin değiştirildiği, davacı tarafından, Zeyilname ile yapılan değişikliklerle, biyokimya ve mikrobiyoloji ruhsat sahibi laboratuvarların alt yüklenici olarak çalıştırılması suretiyle belirtilen alanlarda ruhsat sahibi olmayan istekliler tarafından da ihaleye teklif sunulmasının mümkün hale getirildiği ileri sürülmekte ise de, idari şartnamede, biyokimya ve mikrobiyoloji laboratuvar ruhsatlarına ve Genetik Hastalıklar Değerlendirme Merkezleri Yönetmeliği çerçevesinde alınmış sitogenetik ve moleküler genetik laboratuvar ruhsatlarına sahip olma şartının arandığı, dolayısıyla teknik şartnamede yapılan değişikliklerin idari şartnamede aranan şartı ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddi yönündeki Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI				: Davacı tarafından, davaya konu Kurul kararında İdari Şartname'nin 7. maddesi gereği isteklilerden biyokimya, mikrobiyoloji ve genetik ruhsat sahibi olmalarının aranacağı belirtilmekte ise de ihalenin, biyokimya ve mikrobiyoloji ruhsat sahibi olmayan bir istekli üzerinde bırakıldığı, Kurul ve ilk derece mahkemesince bu hususun incelenmediği, biyokimya ve mikrobiyoloji ruhsatı bulunmayan laboratuvarların değinilen testler yönünden yeterliliğinin bulunmadığı, bu durumun Tıbbi Laboratuvarlar Yönetmeliği'ne aykırı olduğu, kamu sağlığı bakımından telafisi güç zararlanın ortaya çıkacağı, ihale dokümanında zeyilname ile yapılan değişiklik üzerine şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvurulduğundan  ihaleye katılmadıkları, ihale üzerinde bırakılan isteklinin belirtilen alanlarda ruhsatı bulunup bulunulmadığının araştırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI				: Davalı idare tarafından, davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/279, Karar No: 2024/2739, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/279
Karar No:2024/2739
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkete ait tesiste 04/09/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, tesisten alınan LPG otogaz numunesinin ODTÜ PAL tarafından yapılan analiz sonucunda “Buharlaşma kalıntısı”, “su” ve “koku” parametreleri yönünden teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 339.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasasında Uygulanacak Teknik Düzenlemeler Hakkında Yönetmeliğin "Analizler, analiz raporları ve yetkili laboratuvarlar" başlıklı 6. maddesinde, numune alma konusunda akredite laboratuvarlarının yetkili olduğu, bu Yönetmeliğin 5307 sayılı Kanun dayanak alınarak hazırlandığı, fakat Kanun'un denetim ve bilgilerin toplanması başlıklı 12. maddesinde, numune alma konusunda Kurum personelinin yetkili olduğunun düzenlendiği, söz konusu Yönetmeliğin 6. maddesindeki düzenlemenin de daha sonra yapılan değişiklikle numune alma işleminin akredite laboratuvarınca yapılacağı şartının kaldırıldığı; öte yandan, denetimlerde uygulanacak usulleri düzenleyen Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Denetim yapan kurum personelinin yetkileri" başlıklı 7. maddesinde, denetlemekle görevlendirildiği tesis ve işletmeler ile piyasa faaliyetine konu olan her türlü emtiayı incelemeye, bu emtiadan numune almaya Kurum personelinin yetkili olduğu belirtilerek Kanunla paralel şekilde düzenleme yapıldığı;

Her iki Yönetmelikte ve Kanun'da aynı konuda farklı düzenlemelerin yer almasına dayalı olarak işlemin iptaline karar verilemeyeceği, yönetmeliklerin amacının ve dayanak aldıkları kanundaki düzenlemelerin dikkate alınarak yorumlanması gerektiği, Kurum tarafından yapılan denetimlerin, 5307 sayılı Kanun'un 12. maddesi ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön  Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapıldığı, anılan mevzuatta numune alma işlemlerinin Kurum'un ya kendi personeli ya da hizmet alımı yoluyla başka kurum ve kuruluşlarının personeli eliyle gerçekleştirileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemelere karşın Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmelik'in 6. maddesinin, numune alma işlemlerinde Kurum personelinin yetkili olduğuna dair düzenlemelerin bertaraf edilerek numune alma işleminin sadece akredite laboratuvarı eliyle yapılması gerektiği şeklinde yorumlanamayacağı, aksine bu maddenin istisnai bir düzenleme olduğu, söz konusu düzenlemenin, ihtisas gümrüklerinden yurtiçine girişlerde yapılan numune alma işlemlerinde, yurt içi rafinerilerde üretilen LPG numunelerinin numune alma işlemlerinde, rafinerici lisansı sahiplerinin dağıtıcı şirketlere ikmal ettikleri LPG’nin, ilgili standartlara uygun olarak yaptıracağı numune alma işlemlerinde uygulanacağı; dağıtıcı lisansı sahiplerinin, bayilerine ve müşterilerine sevk ettikleri ürünün cinsini temsil edebilecek şekilde ve sırasıyla TS, EN veya ISO standartlarına uygun olarak alınacak numunelere, bu standartlarda belirtilen analizleri yapmak ya da yaptırmak, bu analizlere ilişkin raporları saklamak ve bu raporları talep edildiği takdirde bayilerine ve Kurum'a vermekle yükümlü olduğu, bu kapsamda akredite laboratuvarına numune aldırmakla yükümlü olanların piyasaya arz ettiği ürünlere ilişkin olarak bir ihbar, şikâyet olduğunda ya da Kurumca yapılacak denetim neticesinde rafinerilerden, tüm dolum ve depolama tesislerinden, otogaz istasyonlarından, dökme LPG kullanıcılarının tesislerinden ya da LPG tüplerinden ilgili standartlara uygun olarak numune alınmasına ve bu numunelerle ilgili standartlara uygun analizlerin yapılmasına Kurum tarafından karar verileceği ve Kurum tarafından karar verilmesine özgü olarak numune alma ve analiz işlemleri yapılacaksa yurt içi ve yurt dışı akreditasyon kuruluşlarınca akredite edilmiş laboratuvarlar tarafından yapılacağına dair düzenlemeler olduğu anlaşıldığından, somut olaya uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı;

Davacı şirkete ait numunenin buharlaşma kalıntısı, su, koku özelliği itibarıyla standartları sağlamadığı hususunun ODTÜ PAL raporu ile sabit olduğu, her ne kadar davacı şirket tarafından, kurum personellerinin numune alma konusunda yetkili olmadığı, analiz yapılan laboratuvarın akredite olmadığı, zamanaşımı oluştuğu ileri sürülmüş ise de, mevzuatta numune alma konusunda Kurum personelinin yetkilendirildiği, savunma dilekçesi ekinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde numune alan personellerin bu konuda eğitim aldıkları ve numune almaya yetkilerinin bulunduğu, akrediteye ilişkin olarak yine savunma dilekçesi ekinde yer alan bilgi ve belgelerde ODTÜ PAL'ın akredite olduğu, diğer taraftan, davacı şirket tarafından, soruşturma yetkisinin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüşse de, Danıştay'ın bu konuya ilişkin yerleşik içtihadına göre, zamanaşımı süresi geçirilmeden verilmiş bir idarî yaptırımın, idarî yargı yerince aynı konuda yeniden işlem tesisini gerektirecek biçimde iptali üzerine verilen idarî yaptırımlarda, zamanaşımı süresinin işletilmesi mümkün olmadığının belirtildiği anlaşıldığından, anılan iddialara itibar edilmediği;
Bu itibarla, davacı şirkete ait tesiste yapılan denetim sonucu alınan LPG numunesinin teknik düzenlemelere aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, Danıştay incelemesinden geçerek iptal edilen işlemle ilgili olarak tekrar soruşturma açılarak işlem tesis edilemeyeceği, soruşturma zamanaşımının dolduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU                 :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU                 :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/925, Karar No: 2024/2747, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/925
Karar No:2024/2747
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA)	: 1- … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
 
	  2- …  Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nce 03/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve Transfüzyon Merkezleri Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı" ihalesinin 1 ve 2. kısımları ile 5. ve 6. kısımları için davacı tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, 7.5.2.4. maddesine ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda "BELGE 4" başlığı altında "Katalog, prospektüs v.s. teknik dokümanlar ihale dosyasında sunulur." bilgisinin beyan edildiği, isteklilerin kurulacak cihazların ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin teknik bilgilerini içeren katalogları ve prospektüsleri ile hangi prensiple çalıştığını yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmesi gerektiği, davacı şirketin kurulacak cihazlar ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin çalışma prensiplerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, katalog, prospektüs gibi teknik dokümanların ihale dosyasında sunulacağı yönündeki beyana yer verilmekle yetinildiği; İdari Şartname'nin 7.5.2.7. maddesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından, “BELGE 7” başlığı altında "Hangi sağlık tesisine hangi analiz cihazının kurulacağının listesi ihale dosyasında sunulacaktır." bilgisinin beyan edildiği, isteklilerin bütün kısımlar için hangi sağlık tesisine hangi analiz cihazını kuracaklarını yeterlik bilgileri tablosunda beyan edeceği, davacı şirketin teklif verdiği ihalenin 1. ve 2. kısımlarının Anadolu Yakası için Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Avrupa Yakası için Bakırköy Dr. Mahzar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine ilişkin olduğu, yeterlik bilgileri tablosunun anılan kısmında hangi hastaneye hangi cihazın kurulacağının beyan edilmediğinin anlaşıldığı,

Bu durumda, davacı şirketin ihalenin 1. ve 2. kısımlarına ilişkin olarak sunduğu yeterlik bilgileri tablosunda yer alan beyanlarının ihale kapsamında kurulacak cihazlar ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin çalışma prensiplerine ve hangi hastaneye hangi cihazın kurulacağına ilişkin bir bilgi içermediği, bu hususların ihale dosyasında sunulacağı beyanı ile yetinildiği, e-teklif alınan ihalelerde ilk değerlendirmenin yeterlik bilgileri tablosu üzerinden yapılacağı, İdari Şartname'nin 7.5.2.4. ve 7.5.2.7. maddelerinde istenilen hususların yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiğine açıkça yer verildiği dikkate alındığında, İdari Şartname'de öngörülen ihaleye katılmak için gerekli olan yeterlik kriterlerini sağlamadığı anlaşılan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararı üzerine yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile İdari Şartname'nin 32. ve 36. maddeleri gereğince, idare tarafından beyanlarda açık olmayan kısımlarla ilgili açıklamalar talep edilerek ihalenin karara bağlanması gerektiği iddia edilmiş ise de, davacı şirketin söz konusu Şartname hükümleri uyarınca istenilen kriterlere ilişkin olarak  yeterlik bilgileri tablosunda ihale komisyonunca değerlendirmeye elverişli olacak şekilde beyanda bulunmadığı, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda açıklamanın ancak açık olmayan kısımlara ilişkin olarak istenebileceği, cihazlar ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin çalışma prensiplerine ve hangi hastaneye hangi cihazın kurulacağına ilişkin bilgi içermeyen beyana yönelik olarak açıklama istenmesinin ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan teklifin uygun hale getirilmesi sonucunu doğuracağı anlaşıldığından, bu iddiasına itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.