muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1463, Karar No: 2015/779, Tarih: 21.01.2015

Buna göre dava konusu taşınmazda kadastro öncesinde davalı Selim ile muris Hatice’nin ½’şer oranda paya sahip oldukları sabittir.

Tapulama sırasında adına tespit yapılan davalı Keziban’ın payına gelince; tapulama tutanağında davalı Keziban’ın dava konusu taşınmazda 20 yılı aşkın zilyet olduğu belirtilmişse de, Keziban’ın davalı Selim ile 2004 yılında evlendiği ve kadastro tespitinin 2007 yılında yapıldığı gözetildiğinde taşınmazdaki ½ payı ne şekilde edindiği ve zilyetliğinin evlenme tarihinden öncesinde başladığı hususunun kanıtlanamadığı gibi, evlenme tarihinden itibaren de tutanakta belirtilen 20 yıllık sürenin dolmadığı ve davalı Keziban lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinim koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan gerek senet başlıklı belge içeriğinden gerekse dinlenen tanık beyanlarından davacıların evlenene kadar dava konusu taşınmazdaki dairede ailesi ile birlikte yaşadığı, davacı Cansay’ın yurt dışına çalışmaya gittiği, evlendikten sonra eşinin bir buçuk yıl dava konusu taşınmazda kaldığı, daha sonra eşini yurt dışına götürdüğü, davacıların dava konusu taşınmazda halen bir kısım eşyalarının bulunduğu, senette anne Hatice’nin payını davacılara bağışlama iradesini ortaya koyduğu, zilyetliğini davacılar adına sürdürdüğü, 20.04.2003 yılında ölümü ile de bağış şartının gerçekleştiği ve davacılar lehine bu pay yönünden zilyetlikle edinim koşulları oluştuğundan taşınmazın davalı Keziban adına kayıtlı yarı payının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmelidir.

O halde, dava konusu 94 parsel sayılı taşınmazın sadece davalı Keziban adına kayıtlı ½ payının zilyetlikle edinim koşullarının davacılar lehine oluştuğunun kabulü ile bu pay yönünden davanın kabulüne karar verilmeli; davalı Selim payı yönünden ise dava reddedilmelidir.

Hukuk Genel Kurulu görüşmeleri sırasında bir kısım üyeler tarafından; senet başlıklı belgenin şekil koşullarını taşımamakla birlikte, dinlenen tanık ve tespit bilirkişisi beyanlarından davacıların anne ve babaları olan davalı Selim ile dava dışı Hatice’nin dava konusu tapusuz taşınmazdaki paylarını davacılara 30.08.1996 yılında bağışladıkları, davacılar adına zilyetliklerini sürdükleri ve tespit tarihi olan 2007 yılı itibariyle kazandırıcı zamanaşımı ile edinim koşullarının davacılar lehine gerçekleştiğinden davanın kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü savunulmuşsa da, bu görüş yukarda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

Açıklanan bu değişik gerekçe ile usul ve yasaya aykırı olan direnme kararı bozulmalıdır.

Açıklanan bu değişik gerekçe ile usul ve yasaya aykırı olan direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarda açıklanan değişik gerekçelerle 6217 sayılı Kanun’un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 21.01.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar, dava konusu taşınmazın babaları Selim ve anneleri Hatice'ye ait iken kendilerine bağışlandığı ve bu suretle mülkiyetin kendilerine ait olduğu iddiasıyla kadastro tespitine itiraz ederek bu davayı açmışlardır.

KARŞI OY

Davacılar, dava konusu taşınmazın babaları Selim ve anneleri Hatice'ye ait iken kendilerine bağışlandığı ve bu suretle mülkiyetin kendilerine ait olduğu iddiasıyla kadastro tespitine itiraz ederek bu davayı açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılamada taşınmazın 1/2 payı adına tespit edilen davalı Kezban'ın taşınmazla kadastro tespiti tarihine kadar adına tespiti gerektirecek hiçbir hukuki ilgisinin olmadığı belirlenmiş, taşınmazın evveliyatının Selim'e ait iken davanın dayanağı olan 30.08.1996 tarihli senetle Selim ve Hatice'ye ait olduğunun Selim tarafından da kabul edildiği sabit olmuştur. Davacıların dosyaya sundukları senet, Selim'in imzasını taşımakta olup onun yönünden adi yazılı belge niteliğindedir. İddia bakımından senet niteliğini taşıyan bu belgede Selim de taşınmazda Hatice ile birlikte müşterek malik olduğunu kabul etmektedir. Bu durumda taşınmazın mülkiyetinin bağış sırasında, 1/2'şer hisselerle Selim ve Hatice'nin olduğunun kabulü gerekmektedir. Hatice'nin 1/2 hissesi yönünden bu belge ihtiyar heyeti onaylı senetlerden olduğundan o tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 297. maddesi uyarınca muhtar ve ihtiyar heyetinin tasdiki şekil şartıdır (İBK 12.11.1930, E.29, K.30). Dayanılan belgede, ihtiyar heyetinden yalnız birinin imzası bulunduğundan senet, şekil şartından yoksun olup Hatice bakımından geçerli değil ise de, Kadastro Kanunu uyarınca, evveliyatı senetsizden olan taşınmazlarda kadastro tespitine kadarki malik sıfatıyla zilyetlik hususunun tanıkla da ispatı mümkün olduğundan, dinlenen tanık beyanlarından Hatice'nin de davacılara taşınmazdaki hissesini bağışladığı anlaşılmaktadır. Gerek Hatice, gerek Selim'in ağzından davacılara bağışladıklarını bizzat duyan tanıkların beyanları mevcuttur. Ayrıca dayanılan senet bütün olarak değerlendirildiğinde bağışlayanların amacının, taşınmaz ölünceye kadar kullanmak, kadastro tespitinin ölümlerinden önce yapılması halinde ise mülkiyetin davacılar üzerine tespit ve tescili yönünde olduğu, iradelerin bu yönde birleştiği, bu amaçla taşınmazı ölünceye kadar Hatice'nin ve halen Selim'in kullandıkları ve bu şekilde kullanımın da malik sıfatıyla olmayıp davacıların asli zilyetliğini tanıyarak fer'i zilyet sıfatıyla olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim halen taşınmazda davacıların eşyalarının da bulunduğu bir kısım tanıklarca beyan edilmiştir. İrade bu yönde birleştiği için taşınmazların davacılara kısa elden teslimi söz konusudur ve bağış gerçekleşmiştir. Kadastro tespitinde 1/2'si adına tespit edilen Kezban'ın ise adına tespiti gerektiren bir durum olmadığından, toplanan delillere göre her iki davalı adına kadastro tespitine itirazın kabulü ve taşınmazın davacılar adına tescili gerektiğinden yerel mahkemenin bu yöndeki direnme kararının onanması düşüncesiyle, sayın çoğunluğun Hatice'nin terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığının araştırılması yönündeki bozma gerekçesine katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2018/371, Karar No: 2020/3487, Tarih: 20.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/371 E.  ,  2020/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyettinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gece saat: 01.20 sıralarında Çağlayan Tır Parkında dolaşan mağduru gören sanıkların, onu araçlarına davet ettikleri, araca binen mağdurun Aytemiz petrolün bulunduğu yerde inmek istemesine rağmen, izin verilmeyerek Özdilek isimli işyerinin arka tarafındaki boş arsaya doğru gittikleri, sanıklardan birinin müştekinin ağzını kapatıp göğüs bölmesinde sakladığı içerisinde 430-450 TL parası bulunan küçük cüzdanını ve evin anahtarları ile kimliği bulunan çantasını aldıktan sonra aracı yavaşlatarak mağduru araçtan attıklarının, mağdurun olayın sıcağı sıcağına alınan beyanı, mağdura ait adli muayene raporu, yakalama tutanağı, 19.07.2014 tarihli teşhis tutanağında mağdurun, sanıklar ... ve ...’yı teşhis ettiğine ilişkin tutanak, sanıklar ... ve ...’nın tevil yollu ikrarlarıyla birlikte yargılamanın tüm aşamalarında aralarında herhangi bir husumet ve suç isnadında bulunmasını gerektirir neden bulunmayan sanık ...’nun araçta yanlarında bulunduğuna ilişkin tutarlı beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2020 gününde oy irliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14509, Karar No: 2019/11350, Tarih: 16.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/14509 E.  ,  2019/11350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, Köy Tüzel Kişileri yönünden davanın sıfat yönünden reddine, ... ve ... yönünden 103 ada 2 parsel için açılan dava tefrik edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, Hazineye karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının kullanımındaki taşınmazın 15.000 m2 olduğunu, kadastro çalışmaları esnasında ... Köyü 103 ada 175 parselin 1397,95 miktarıyla davacı adına tespit ve tescil edildiğini ancak kalan kısmın ... Köyü 103 ada 1 parsel olarak Hazine, 103 ada 2 parsel olarak davalı şahıslar adına, yine ... Köyü 103 ada 185 ve 191 parseller olarak Hazine adına yazıldığını, dava konusu taşınmazlarda kadimden beri zilyetliğin bulunduğunu ve dededen kaldığını, tarla olarak kullanıldığını açıklayarak, dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuş, keşif esnasında ise davayı kabul ettiklerini davacı adına tescil edilmesinde bir sakınca olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... temsilcisi; davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar ..., ... ve ... ise beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu 103 ada 1, 103 ada 185 ve 191 parsel taşınmazların fen bilirkişi raporunda işaretli kısımlarının öncesinde davacının murisi zilyetliğinde olduğu ölümü ile taksim yapıldığı ve davacıya kaldığı davacının kendisinin ve babasının 20 yılı aşkın süre ekonomik gelir getirmek amacı ile tarla vasfıyla ekmek suretiyle ve otunu biçmek suretiyle davasız aralıksız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğu, kazanma koşulları sağlandığı gerekçesiyle Hâzineye karşı açılan davanın kabulüne, dava konusu 103 ada 2 parsel için ...ve ...’e karşı açılan davanın tefrikine, tefrik sebebiyle bu kişilere karşı açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer parseller için ... ve ... Köyleri tüzel kişiliklerine karşı açılan davanın ise tapu maliki olmadıklarından sıfat yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Temyize konu ... Köyü 103 ada 1 parsel, ... Köyü 103 ada 185 ve 191 parsellerle ilgili dava, kadastro öncesi eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik ve taksim, nedenlerine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Temyize konu ... Köyü 103 ada 1 parsel, ... Köyü 103 ada 185 ve 191 parsellerle ilgili dava, kadastro öncesi eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik ve taksim, nedenlerine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları ve kadastro tutanakları incelendiğinde; 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, ... Köyü 103 ada 1 parselin 19.563,34 m2, ... Köyü 103 ada 185 parselin 14.463,92 m2 ve aynı köy 103 ada 191 parselin 31.019,16 m2 miktarında, senetsizden, vergi kaydı bulunmamakla, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup, kimsenin de mülkiyet iddiasında bulunmadığı sebebiyle ham toprak vasfında Hazine adına tespit edildikleri, davacının kendisi ve kardeşleri adına tescilleri gerektiğine yönelik itirazı ve açtığı dava neticesinde kadostro Mahkemesinin 2007/16 ve 2007/17 Esas sayılı dava dosyalarında yapılan yargılama neticesinde 17.03.2008 tarihli ve 2008/47 ve 2008/48 Karar sayılı kararlarla, taşınmazların davacının babası ... Balcı tarafından kullanıldığı, ...’ın hayatta olduğu, taşınmazları davacıya devretmediği gerekçesiyle sıfat yokluğundan davaların reddine, tespit gibi tescile karar verildiği, kararlar temyiz edilmeksizin 18.04.2008 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Taşınmazlar halen 01.05.2008 tarihi itibarıyla Hazine adına tapuda kayıtlı durumdadırlar. Mahkemece dava konusu taşınmazlarda yapılan keşif sonrasında fen bilirkişi raporunda bu taşınmazlarda davacının kullanımında olan kısımlar belirlenmiş olup, ziraat bilirkişi raporunda ise 103 ada 1, 103 ada 185 ve 103 ada 191 parsellerin tapuda ham toprak olarak kayıtlı oldukları, 103 ada 1 parselin şu an itibariyle tarla olduğu, 103 ada 185 parselde N-F harfli kısımların, 191 parselde ise L-M harfli kısımların şu an itibariyle çayır ve tarla vasfında olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece dosya arasına hava fotoğrafları alınmamış olup her ne kadar Harita Genel Komutanlığına müzekkere yazılmasına karar verilmişse de 19.01.2015 tarihli ara karar ile Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen dava konusu taşınmazların bulunduğu kadastro çalışma alanına ait mera kaydı bulunmadığına, yine Hanak Kaymakamlığı Özel İdare Müdürlüğünden gelen ... ve ... köyleri sınırları dahilinde herhangi bir mera tahsis kararı bulunmadığına ilişkin yazılara istinaden dava konusu edilen taşınmazların mera olmadığından bahisle müzekkere yazılmasından da vazgeçilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan ancak ekonomik yarar sağlanabilen, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığından ham toprak vasfıyla Hazine adına yazılan taşınmazlar olup, Mahkemece davacı lehine tespit tarihine kadar eklemeli kazanmayı sağlayan sürenin geçip geçmediği, şartların oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekmektedir

. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, Mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ile komşu veya civar kadastro parsellerini bir arada gösterir kadastro paftası (birleşik kroki) ile tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından eksiksiz şekilde temin edilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde, komşu taşınmazlardan 103 ada 192 parselin mera niteliğinde olduğu, paftasının da dosyada yer aldığı da gözetilerek aynı köyden ve komşu köylerden seçilerek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile üç kişilik ziraat mühendisleri kurulu, bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve bir fen elemanından oluşan bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak bu keşifte tanık ve mahalli bilirkişilerden, dava konusu "taşınmaz bölümlerinin öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadıkları, geçmişte ne durumda bulundukları, kime ait oldukları, kimden nasıl intikal ettikleri, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldıkları, öncesinin mera mı yoksa devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan diğer yerlerden mi (hali arazi, ham toprak vs) olduğu sorulup saptanmalı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, komşu parsel kayıtlarında taşınmazların ne şekilde gösterildikleri ve bu yerlerin taşınmaz bölümleri ile uyumlu olup olmadıkları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri varsa komşu taşınmaz tutanak ve dayanaklarıyla ve bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanacak söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, zirai bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki tarımsal niteliklerini belirten, kamu orta malı mera vasfında olup olmadıklarını, taşınmaz bölümlerinin toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz bölümleri üzerindeki bitki örtüsünü, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden bitişik mera parsellerinden nasıl ayrıldığını, aralarında doğal ya da yapay ayırt edici bir unsur bulunup bulunmadığını, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin meradan açılan veya meranın devamı niteliğinde olan yerlerden olup olmadığını, imar-ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, taşınmazların reddedilen bölümleri ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak

diğer yönlerden bitişik mera parsellerinden nasıl ayrıldığını, aralarında doğal ya da yapay ayırt edici bir unsur bulunup bulunmadığını, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin meradan açılan veya meranın devamı niteliğinde olan yerlerden olup olmadığını, imar-ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, taşınmazların reddedilen bölümleri ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kullanım durumunu ve zilyetlik süresini kesin olarak belirleyen rapor alınmalı, rapora taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş, komşu taşınmazlar ve taşınmazların diğer bölümleri ile aralarındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğraflarının eklenmesi istenilmeli, hava ve uydu fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeğinin harita çizim programlan aracılığıyla eşitlenmesi suretiyle çekişmeli taşınmaz bölümlerinin konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi istenilmeli, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki nitelikleri, mera niteliğinde olup olmadıkları, taşınmaz bölümlerinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadıkları ve kullanımın hangi tarihten itibaren ne şekilde olduğu, varsa imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa hangi tarihte tamamlandığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir rapor alınmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucüna göre karar verilmelidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüne , usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6005, Karar No: 2011/7220, Tarih: 20.06.2011

1. Hukuk Dairesi 2011/6005 E., 2011/7220 K.

**1. Hukuk Dairesi 2011/6005 E., 2011/7220 K.**

**- OKULLARIN ARSA VE ARAZİ İŞLERİ**- 222 S. İLKÖĞRETİM VE EĞİTİM KANUNU [ Madde 65 ]

- 222 S. İLKÖĞRETİM VE EĞİTİM KANUNU [ Geçici Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine adına kayıtlı 195 ada 9 parsel sayılı taşınmazın İlçe Özel İdare Müdürlüğünün başvurusu üzerine 222 Sayılı İlköğretim Yasasının geçici 1. maddesi ve 315 Sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca Tapu Sicil Müdürlüğünce davalı idare adına tescil edildiğini, ancak anılan tescilin yasaca öngörülen şartların yerine getirilmeden ve idarenin muvafakatı alınmadan yapıldığı için usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 222 Sayılı Yasaya 2917 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 7. maddenin yürürlüğe girdiği 15.10.1983 tarihinde taşınmazın Hazine adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Selda Özer'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı Hazine, 195 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, davalı İl Özel İdaresi adına tescilinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın 22.5.2009 tarihli tahsis nedeniyle davalı adına tescil edildiği, kaydın edinme sütununda tahsisin tescil nedeni olarak gösterildiğini; ilköğretim okulu binası ve bahçesi niteliğini taşıdığı Hazinenin taşınmazın iadesi konusunda yaptığı başvurusunun İl Genel Meclisinin 07.12.2009 tarih 731 sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 222 Sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 65.maddesinin 1.fıkrasında;"Okullar için tahsis, satın alma veya kamulaştırma yoluyla sağlanan topraklarla, bu topraklar üzerinde yapılacak bina veya tesisler, bulundukları yerlere göre köy veya özel idareler adına tapuya tescil edilir" geçici 7.maddesinde ise; "Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte (12.10.1983) Hazine'nin mülkiyetinde bulunan ve ilköğretim kurumlarına tahsis olunan taşınmaz mallar, intifa hakkı Milli Eğitim Bakanlığına ait olmak üzere bulundukları yerlere göre bedelsiz olarak köy tüzel kişiliği veya özel idareler adına tapuya tescil edilir.

Devlete, özel idareler ve köy tüzel kişiliğine ait arsalar üzerinde Devlet veya özel idare bütçesinden katkı suretiyle gerçek veya tüzel kişilerce inşa edilen veya edilmekte olan taşınmaz mallar için de bu maddenin beşinci fıkrası uygulanır..." hükmü yer almaktadır. Milli Emlak Genel Tebliğinin 3.maddesinin 2.bendinde de paralel bir hüküm öngörülmüştür.

Devlete, özel idareler ve köy tüzel kişiliğine ait arsalar üzerinde Devlet veya özel idare bütçesinden katkı suretiyle gerçek veya tüzel kişilerce inşa edilen veya edilmekte olan taşınmaz mallar için de bu maddenin beşinci fıkrası uygulanır..." hükmü yer almaktadır. Milli Emlak Genel Tebliğinin 3.maddesinin 2.bendinde de paralel bir hüküm öngörülmüştür.

Hemen belirtilmelidir ki; 222 Sayılı Yasanın geçici 7.maddesinde yapılan düzenleme, yasanın yürürlüğe girmesi ile birlikte bu tarihten önce ilköğretim için ayrılan taşınmazların bu yasa gereğince ilgili kamu tüzel kişiliği adına (köy tüzel kişiliği veya özel idare) tescili konusunda geçmişe ilişkin tereddütleri gidermek amacını taşımaktadır. Anılan yasanın, yürürlüğünden sonraki dönem için ve halen 222 Sayılı Yasanın 65.maddesi ile buna bağlı olarak düzenlenen mevzuat geçerliliğini korumaktadır. Aksine bir yorum tarzı 222 Sayılı Yasanın 65.maddesinin uygulanabilirliğini ortadan kaldırır. Bu da yasaya veya yasa koyucunun amacına aykırılık teşkil eder.

Yukarıda değinilen yasal hükümler ve ilkeler gözetildiğinde, çekşimeli taşınmazı davalı özel idare adına tescilinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddedilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.