muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2189, Karar No: 2024/2970, Tarih: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2189 E.  ,  2024/2970 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2189
Karar	No : 2024/2970
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Ağrı Valiliğine karşı açılan davada; Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 22/01/2024 tarih ve E:2023/2222, K:2024/87 sayılı kararı ile Mardin 2. İdare Mahkemesinin 19/03/2024 tarih ve E:2024/373, K:2024/503 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Ağrı İl Jandarma Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 28/02/2023 tarih ve E:2022/1752, K:2023/379 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek, görevden uzaklaştırıldığı ve ihraç edildiği dönemde yoksun kaldığı mali ve özlük haklarına yönelik bir miktar ödeme yapılan ve halen Şırnak İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; yapılan ödemenin eksik olduğu ve ödenen tutara faiz işletilmediğinden bahisle, görevden uzaklaştırıldığı ve ihraç edildiği sürelerde yoksun kaldığı tüm özlük, mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ağrı İl Jandarma Komutanlığının 18/12/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin, kamu görevinden çıkarıldığı dönem yönünden iptali ve anılan döneme ilişkin faiz işletilmeksizin ödenmiş olan parasal hakları ile ödenmeyen tazminat ve diğer mali ve özlük haklarının yasal faiz ve yasal faizi aşan enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Şırnak İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2983, Karar No: 2024/2975, Tarih: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2983 E.  ,  2024/2975 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2983
Karar	No : 2024/2975
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12/03/2024 tarih ve E:2024/205, K:2024/365 sayılı kararı ile Samsun 3. İdare Mahkemesinin 19/04/2024 tarih ve E:2024/377, K:2024/440 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Sahil Güvenlik Komutanlığında üsteğmen olarak görev yapmakta iken 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 20/02/2023 tarih ve E:2021/1129, K:2023/186 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük / parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Samsun'da bulunan Karadeniz Bölge Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilmesi için OYAK'a ödemek zorunda kaldığı kar payı ve emsal farkı tutarı toplamı olan 240.800,16 - TL'nin kendisine ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sahil Güvenlik Komutanlığının 03/01/2024 tarih ve 1231054 sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 - TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Samsun İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Samsun 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2694, Karar No: 2024/2974, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2694
Karar	No : 2024/2974
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekilleri Av. ... ve Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Adana 3. İdare Mahkemesinin 23/06/2023 tarih ve E:2023/1120, K:2023/898 sayılı kararı ile İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2023/1693, K:2024/717 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarihli ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Hatay İli, 39. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken, yurt dışında (Libya'da) görevlendirildikten sonra sözleşmesi feshedilen ve bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine yeniden göreve başlayan davacının, Libya'da görevlendirilmesi nedeniyle kendisine ödenmeyen yurt dışı tazminatının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Maliye Daire Başkanlığının 31/05/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan, uzman erbaş olan davacıya yurt dışı tazminatı ödenmesine yönelik olması itibarıyla askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının dava tarihi itibarıyla görev yaptığı Hatay İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Adana Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Adana 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2191, Karar No: 2024/2971, Tarih: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2191 E.  ,  2024/2971 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2191
Karar	No : 2024/2971
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Aksaray İdare Mahkemesinin 23/02/2024 tarih ve E:2024/271, K:2024/282 sayılı kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 22/03/2024 tarih ve E:2024/443, K:2024/492 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Niğde İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 22/06/2023 tarih ve E:2022/188, K:2023/885 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek Niğde İli, Ulukışla İlçesinde göreve başlayan ve görevden uzaklaştırıldığı dönem ile kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen davacı tarafından; anılan döneme ilişkin fazla çalışma ücretlerinin de ödenmesi gerektiğinden bahisle, bu konuda yaptığı başvurunun reddine ilişkin Niğde İl Emniyet Müdürlüğünün 20/12/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile görevden uzaklaştırıldığı 07/01/2017 tarihi ile Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince yeniden göreve başladığı 24/08/2023 tarihi arasındaki döneme ilişkin olarak ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Niğde İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Aksaray İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Aksaray İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Aksaray İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2328, Karar No: 2024/2969, Tarih: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2328 E.  ,  2024/2969 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2328
Karar	No : 2024/2969
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Çukurova Kaymakamlığına karşı açılan davada; Adana 2. İdare Mahkemesinin 09/02/2024 tarih ve E:2023/2040, K:2024/195 sayılı kararı ile Ankara 23. İdare Mahkemesinin 18/03/2024 tarih ve E:2024/302, K:2024/406 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Adana İli, Çukurova İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 04/05/2023 tarih ve E:2022/543, K:2023/889 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaşlarının, ek ders ücretlerinin, eğitim öğretim hazırlık ödeneklerinin, nöbet görev ücretlerinin, banka promosyonlarının, asgari geçim indiriminin, toplu sözleşme ikramiyesinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve kademe / derece ilerlemesinin yapılarak uzman öğretmen unvanının verilmesi suretiyle uzman öğretmen ücret farkının da ödenmesi için Çukurova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yaptığı 31/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu alacak kalemlerinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Adana İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Adana 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 23. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2356, Karar No: 2024/2966, Tarih: 10.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2356
Karar	No : 2024/2966
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Malatya 2. İdare Mahkemesinin 04/07/2023 tarih ve E:2023/549, K:2023/507 sayılı kararı, Gaziantep  3. İdare Mahkemesinin 04/08/2023 tarih ve E:2023/1758, K:2023/1476 sayılı kararı, Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 06/10/203 tarih ve E:2023/1654, K:2023/1664 sayılı kararı ve Ankara 23. İdare Mahkemesinin 03/11/2023 tarih ve E:2023/1841, K:2023/1922 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Malatya İli, 2. Kara Havacılık Alay Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 24. İdare Mahkemesinin 08/04/2022 tarih ve E:2020/91, K:2022/1227 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/ parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, önce sivil memur olarak Kara Kuvvetleri Komutanlığı Lojistik Komutanlığı Araştırma Merkezine, bu işlemin Ankara 4. İdare Mahkemesinin 09/02/2023 tarih ve E:2022/2166, K:2023/262 sayılı kararıyla iptal edilmesi sonrasında ise, 10/05/2023 tarihinde astsubay olarak Van İli, Erciş İlçesindeki 108. Topçu Alay Komutanlığına atanan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) ve OYAK Konut Ön Biriktirim Fonu (KÖBF) üyeliğinin aktif hale gelmesi ve emsalleri ile aynı seviyeye getirilmesi için emsal tamamlama ücreti olarak ödemek zorunda kaldığı 596.870,91 - TL'nin ödenmesi için Kara Havacılık Komutanlığına yaptığı 03/05/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile OYAK'a ödediği  596.870,91 - TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine  karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve astsubay olarak görev yapan davacının, OYAK ve OYAK KÖBF üyeliğinin aktif hale gelmesi ve emsalleriyle aynı seviyeye getirilmesi için OYAK'a ödemek zorunda kaldığı tutarın iadesine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Van İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Malatya 2. İdare Mahkemesine, Gaziantep 3. İdare Mahkemesine, Ankara 23. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.