muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2805, Karar No: 2024/2894, Tarih: 26.06.2024

Bu işlemin iptali istemiyle Ankara açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; "Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği ile kanuna aykırı olarak getirilen "uyarı" yaptırımının hukukî dayanağı bulunmadığından, 5809 sayılı Kanun hükümlerine göre idarî para cezası uygulanmasını gerektiren bir ihlâl ya da fiile, idarenin, kanunda sayılan hafifletici nedenleri gözeterek yine kanunda belirtilen alt ve üst sınır içerisinde para cezası uygulamak dışında, başka bir yaptırım uygulamak ya da hiç yaptırım uygulamamak şeklinde bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, yolcu beraberinde yurtdışından getirilen cihazlarla ilgili tutarlı, doğru veya tam olmayan IMEI kayıtlarının iptal edilmediği ve söz konusu kayıt belgelerinin kuruma geç iletildiği gerekçesiyle davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanması gerekirken, ihlal fiilinde ortaya çıkan rakamların toplam kayıt sayısına oranla düşük olması nedeniyle Yönetmeliğin 44. maddesindeki ölçütler göz önüne alınarak 46. maddesi gereğince uyarı yaptırımı uygulanmasının kanunilik ilkesine aykırı olduğu ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" sonucuna varılarak iptal kararı verilmiş, bunun üzerine davalı idarece Mahkeme kararının uygulanması kapsamında ...  tarih ve ... sayılı kurul kararı ile davacı şirkete 2012 yılı net satışlarının yüzbinde beşi oranında 223.113,23-TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiş, bu kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	Diğer taraftan, dava konusu Kurul kararının gerekçesini oluşturan, ...  İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, istinaf incelemesi devam ederken 26/06/2018 tarihli dilekçeyle davacı tarafından davadan feragat edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasında,	"Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." kuralına yer verilmiştir. 	
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." kuralı yer almış; 31. maddesinin 1. fıkrasında ise bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; feragat halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde, feragatin, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 312. maddesinde, feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği kural altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anayasa'da ve 2577 sayılı Kanun'da yer alan kurallar çerçevesinde, mahkemeler tarafından verilen kararların uygulanıp uygulanmaması konusunda idareler herhangi bir takdir yetkisine sahip bulunmamaktadır. Yargı kararlarının doğruluğunu tartışma yetkisi olmayan, idarelerin bu konudaki yetkileri "bağlı yetki" niteliğindedir.
	Öte yandan, feragat, uyuşmazlığı sona erdirmesi yönüyle, bir usul işlemidir. Bununla birlikte, davadan feragat ile birlikte aynı zamanda maddi hukuk işlemi de yapılmakta, davacı aynı zamanda dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan da vazgeçmektedir. Bu itibarla davadan feragat, karma karakterli bir işlem olarak nitelendirilebilir. Davadan feragat dava konusu edilen haktan da feragat anlamına gelir. Bu nedenle feragat edilen hak, yeniden dava konusu edilemez (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, İstanbul, 2001, s.3546;  ATALI Murat, Pekcanıtez Usûl Medeni Usûl Hukuku, 15. Bası, İstanbul, 2017, s.2012). 
	Davacının davasından feragat etmesi üzerine, bu feragatin geçerli olduğu ve bununla dava konusu uyuşmazlığın son bulduğu kanısına varan mahkeme, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verir. Mahkeme, ancak feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin bu kararı ile davadan elini çeker (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, İstanbul, 2001, s.3618). 
	Kanun düzenlemesi uyarınca, feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311/1; mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, m. 95/1). Bu maddedeki kesin hüküm kavramından maksat, şekli anlamda kesin hüküm olamaz. Çünkü dava feragat ile kendiliğinden son bulmamakta, ancak mahkemenin feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin kararının kesinleşmesi ile son bulmaktadır. İsviçreli yazarlar da, mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na kaynak olan Nöşatel Usul Kanunu'nun konuyla ilişkin 89. maddesinde geçen "jugement definitif" terimini "maddi anlamda kesin hüküm" olarak anlamaktadırlar (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, İstanbul, 2001, s.3632).

Aktarılan yasal kurallar ve yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda, yargılamanın taraflarınca gerçekleştirilen davadan feragatin, salt bir usul işlemi olmanın ötesinde, mahkeme önünde talep edilen haktan vazgeçmeyi içeren maddi hukuk işlemi olma yönünün de bulunduğu; feragat nedeniyle mahkemelerce verilen kararların davanın reddi yönündeki kararlarla aynı doğrultuda hukuki sonuçlar doğurduğu; feragat iradesinin maddî anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu ve mahkemelerce feragat başvurusu hakkında verilen kararların da kesinleşme ile şekli anlamda kesin hüküm niteliği kazandığı anlaşılmaktadır.
	Kanun koyucu, usulüne uygun olmak kaydıyla davaya son veren taraf işlemlerini de mahkeme kararlarına tanınan ayrıcalıklardan yararlandırmaktadır. Bu çerçevede, davaya son veren taraf işlemlerinden birisi ile neticelenmiş bir dava tekrar açılır veya başka bir davada kesin delil olarak ileri sürülürse, mahkeme kesin hüküm varmış gibi hareket etmelidir (ATALI Murat, Pekcanıtez Usûl Medeni Usûl Hukuku, 15. Bası, İstanbul, 2017, s.2009). 		
	Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu idari işlemin, idarenin serbest irade ve tasarrufu ile tesis edilmediği, mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesini teminen bağlı yetki kapsamında Kurul tarafından karar alındığı, Kurul kararında bu hususa açıkça yer verilip işlemin gerekçesi olarak ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gösterildiği, ancak, anılan kararın davadan feragat nedeniyle bozulduğu, dolayısıyla idari işlemin hukuki sebebini oluşturan yargı kararının ortadan kalktığı, başka bir anlatımla kararın icrası amacıyla tesis edilen işlemin dayanaksız kaldığı anlaşıldığından, anılan yargı kararının uygulanmasını teminen tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ..  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2423, Karar No: 2024/2889, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2423
Karar No:2024/2889
TEMYİZ EDENLER 	: 1. (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
	  2. (DAVACI) : ... Enerji Üretim A.Ş.	
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Kırıkkale ili, Yahşiyan ilçesi, Kılıçlar mevkiinde kurulması planlanan "Eser Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali" projesi için davacıya verilen ... tarih ve ... numaralı üretim lisansının sona erdirilmesi talepli dilekçe verildikten sonra, bu talebin geri alınması istemiyle 13/05/2013 tarihinde yapılan başvurunun reddedilerek lisansının sonlandırılmasına ilişkin  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun  (Kurul)  ... tarih ve ... sayılı kararının ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, anılan Kurul kararı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlarına karşılık olarak şimdilik 490.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın iptal davası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacının lisansının sona erdirilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı Kurul kararına karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/02/2015 tarih ve E:2014/5164, K:2015/699 sayılı kararıyla bozulmasına, daha sonra karar düzeltme başvurusunun da reddine karar verilmesi üzerine, ...  tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile söz konusu lisansın yeniden yürürlük kazanmasına, yeniden belirlenen 9.164.900,00-TL teminatın davalı idareye 90 gün içerisinde sunulmasına, tahsil edilen 150.000,00-TL'nin ise davacı şirkete iadesine karar verildiği, davacı şirket tarafından 11/04/2017 tarihli yazı ile teminat sunulmasının mümkün olmadığı hususunun davalı idareye bildirildiği, davalı idarece 18/05/2017 tarihli yazıyla aynı hususların davacı şirkete tekrar bildirildiği, ayrıca belirlenen takvim çerçevesinde teminatın sunulmaması halinde lisansın iptal edilebileceği hususunun da ihtar edildiği, verilen 90 günlük sürenin sonuna isabet eden 28/05/2017 tarihi itibarıyla davacı şirket tarafından halen teminat yatırılmadığı görüldüğünden ...  tarih ve ... sayılı kararı ile "lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi" sebebiyle söz konusu lisansın sona erdirilmesine karar verildiği, anılan karara karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın istinaf incelemesinde olduğunun görüldüğü (İstinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Dairemizin 26/06/2024 tarih E:2020/2001,K:2024/2888 sayılı kararıyla onanmıştır);

Dava dilekçesinde, yargı kararı ile iptal edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlar menfi ve müspet zararlar adı altında iki kısım olarak belirtildiğinden, bu kalemler ayrı ayrı incelendiğinde; 
Menfi zarar kalemleri yönünden;
Dava dilekçesinde menfi zarar kalemlerinin; lisans bedelleri, teminat mektubu komisyon bedelleri, resmi kurum harç ve lisans ücretleri, lisans/proje kaynaklı etüt, mühendislik, danışmanlık masrafları, proje ve inşaat için teknik personel istihdamı, proje ile ilgili inşaat işleri ve imar planı masrafları, proje geliştirme masrafları ve ortaklık sözleşmeleri masrafları, proje ile ilgili seyahat ve konaklama masrafları, lisans iptalinden kaynaklı dava masrafları olarak belirtildiği görülmekte olup, lisans iptalinden kaynaklı dava masrafları dışındaki masrafların doğrudan davacı şirketin lisansının sonlandırılmasına ilişkin  ... tarih ve ... sayılı Kurul kararından dolayı katlanılmak zorunda olunan masraflar olmadığı, anılan masrafların söz konusu projenin hayata geçirilmesi için lisans aşamasında katlanılan giderler olduğu, anılan masrafların davacı şirketin ekonomik durumunun yetersizliği ve kredibilitesinin düşüklüğü nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile lisansın sona erdirilmesi sonucu katlanmak zorunda olduğu masraflar olduğu, bir başka ifadeyle davacı şirketin anılan masraflara katlanmasının kaynağının bankalardan teminat alamaması olduğu, dolasıyla anılan zararlar ile yargı kararı ile iptal edilen  ...  tarih ve ... sayılı Kurul kararı arasında illiyet bağının bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca lisans iptalinden kaynaklı istenilen dava masraflarının ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davalı idareden alınarak davacı şirkete verilmesine karar verildiği, bu miktarı aşan ve yapıldığı iddia edilen masrafların ise yargılama giderleri kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığı;
Müspet zarar kalemleri yönünden;
Davacı şirket tarafından uğranıldığı ileri sürülen müspet zarar kalemlerinin, projenin hayata geçmesiyle davacı şirketin elde edebileceği kâr ve gelir kaybı ile hisse devirleri karşılığında projenin gerçekleştirilmesi amacıyla ... Elektrik İşletme ve Yönetim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile yapılan hisse alım sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle uğranılan zarar, yine bu kapsamda imzalanan protokolün sona erdirilmiş olması nedeniyle yoksun kalınan devir bedelleri ile finansman taahhütleri olarak belirtildiği, davacı şirketin mahrum kaldığını ileri sürdüğü bu müspet zararların, ancak anılan projenin başarılı bir şekilde hayata geçirilmesi halinde elde edilebileceği, bu çerçevede uğradığını ileri sürdüğü zarar kalemlerinin varsayıma dayandığı ve varsayıma dayalı olarak tazminata hükmedilemeyeceği, bu durumda, davacı şirket tarafından menfi ve müspet zararlar adı altında iki kısım olarak belirtilen maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği;
Manevi tazminat istemi incelendiğinde;

Manevi tazminat istemi incelendiğinde;  
Bakılan davada, lisansının sonlandırılmasına ilişkin Kurul kararının ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmiş olmasının manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli olmadığı, bir başka ifadeyle her hukuka aykırılığın manevi tazminatı gerektirmediği, olayda davalı idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğundan söz edilemeyeceği, diğer bir ifadeyle olayda manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli koşullar oluşmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin manevi tazminat talebinin kabul edilmesine hukuken olanak bulunmadığı;
  Öte yandan, Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ilgili mevzuat hükümleri dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde, maddi tazminat istemine ilişkin miktar yönünden bir inceleme yapılmaksızın reddine karar verildiğinden, davalı  idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
  Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacının şimdilik 490.000,00-TL maddi tazminat talebinin reddine ilişkin karar usul ve hukuka uygun olup istinaf başvurusunun kabulunü gerektiren bir neden bulunmadığından kararın anılan kısmına ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerektiği;
Davacının 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi incelendiğinde;  tüzel kişiler lehine manevi tazminata hükmedilirken, piyasadaki konumları ve ekonomik durumları dikkate alınarak olay nedeniyle piyasadaki konumlarının ve ticari itibarlarının sarsılması ile orantıyı ifade edecek, işlemin hukuka aykırılığını ortaya koyacak ve hukuka aykırılığı özendirmeyecek bir miktarın belirlenmesi gerektiği, bu değerlendirmeler ışığında, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...   sayılı kararıyla hukuka aykırılığı ortaya konulan lisansın sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ...  sayılı  Kurul kararının davacının ticari itibarını zedelediği ve güvenilirliğini azalttığı kanaatine varılarak, bu işlem nedeniyle uğradığı manevi zararlara karşılık olarak 10.000,00-TL manevi tazminatın kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına,  10.000,00-TL manevi tazminatın iptal davası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine, davacının maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına,  10.000,00-TL manevi tazminatın iptal davası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine, davacının maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilemeyeceği, yargı kararıyla iptal edilen işlem dolayısıyla manevi tazminata hükmedilirken  idarenin kusuruna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu yönde bir tespite yer verilmeden ve hukuka aykırı işlem ile davacının ticari itibarının zedelenmesi arasında illiyet bağı kurulmaksızın manevi tazminata hükmedildiği, davacının basiretli tacir olarak kendi iş ve işlemlerinden kaynaklanan sonucu öngörmesi gerektiği, yükümlülükler yerine getirilmediği için lisans verilmesine esas şartların ortadan kalktığı,  olayda idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı, 09/10/2012 ve 13/11/2012 tarihli ihtiyati haciz yazıları ile 12/03/2013 tarihli iflasın ertelenmesi kararı uyarınca davacının 31/10/2013 tarihli Kurul kararı öncesinde mali olarak zor durumda olduğunun görüldüğü ileri sürülmektedir.
  Davacı tarafından, maddi tazminat talebi yönünden kararda gerekçe bulunmadığı, uyarılara rağmen iptal davasının sonucu beklenmeksizin idarece teminatların bankalara iade edildiği, bankalar nezdinde kredibilitesi önemli ölçüde azaldığından yeniden teminat alma imkanının ortadan kalktığı, lisansın yeniden yürürlüğe girmesi için gerekli teminatın idarenin işleminden kaynaklı temin edilemediği, idare işlemi ile menfi zararları arasında illiyet bağının olduğu, proje için yapılan masraflar ile projenin hayata geçmemesi nedeniyle mahrum kalınan kâr ile hisse alım sözleşmesinin feshi nediyle uğranılan zararların tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının manevi tazminat talebinin kabulüne ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.	
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.	
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirkete Kırıkkale ili, Yahşiyan ilçesi, ...  mevkiinde kurulması planlanan "Eser Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali" projesi için ... tarih ve ....  numaralı üretim lisansı verilmiş, davacı tarafından 30/04/2013 tarihinde 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca lisansının sonlandırılması ve teminatlarının iade edilmesi istemiyle başvuruda bulunulmuş, daha sonra 13/05/2013 tarihinde ise lisansın sonlandırılması işleminin iptal edilerek geri çekilmesi ve lisansın devam ettirilmesi talep edilmiştir.  
... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, davacı şirket tarafından 30/04/2013 tarihli yazı ile yapılmış olan talepten vazgeçilmesine ilişkin 13/05/2013 tarihli yazı ile yapılan talebin reddine, talep konusu lisansın 30/04/2013 tarihli talep doğrultusunda sona erdirilmesinin uygun bulunmasına, lisansa konu kurulu güç için 2013 yılı için geçerli lisans alma bedeli olan 150.000,00-TL'nin, lisansın sona erdirilmesinin uygun bulunduğuna ilişkin Kurul kararının şirkete tebliğ edildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde Kurum hesabına yatırılarak, bedelin yatırıldığına ilişkin belgenin Kuruma ibraz edilmesi halinde belgenin sunulduğu tarih itibarıyla sona erdirilmesine ve söz konusu üretim tesisi için Kuruma sunulmuş olan banka teminat mektuplarının şirkete iade edilmesine karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Dairemizin 23/02/2015 tarih ve E:2014/5164, K:2015/699 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, "davacı şirketin 30/04/2013 tarihli lisans sonlandırma başvurusu hakkında davalı idarece herhangi bir işlem tesis edilmemiş ve başvuruya ilişkin herhangi bir hukuki sonuç doğmamış iken, davacı şirketin lisans sonlandırma başvurularının iptali ve lisansın devamına yönelik 13/05/2013 tarihli başvurusu dikkate alınmaksızın doğrudan lisansının sonlandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı"  gerekçesiyle söz konusu Kurul kararının iptal edildiği, anılan kararın Dairemizin 30/05/2017 tarih ve E:2017/780, K:2017/1705 sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme isteminin de 05/02/2018 tarih ve E:2017/2683, K:2018/287 sayılı kararı ile reddedildiği, söz konusu kararın davacı şirkete tebliği üzerine anılan Kurul kararı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlarına karşılık olarak şimdilik 490.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Öte yandan, ... tarih ve ... sayılı Kurulu kararı ile söz konusu lisansın yeniden yürürlük kazanmasına, yeniden belirlenen 9.164.900,00-TL teminatın davalı idareye 90 gün içerisinde sunulmasına, tahsil edilen 150.000,00-TL'nin ise davacı şirkete iadesine karar verildiği, davacı şirket tarafından 11/04/2017 tarihli yazı ile teminat sunulmasının mümkün olmadığı hususunun davalı idareye bildirildiği, davalı idarece 18/05/2017 tarihli yazıyla aynı hususların davacı şirkete tekrar bildirildiği, ayrıca belirlenen takvim çerçevesinde teminatın sunulmaması halinde lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi nedeniyle işlem tesis edileceğinin ihtar edildiği, verilen 90 günlük sürenin sonuna isabet eden 28/05/2017 tarihi itibarıyla davacı şirket tarafından teminat yatırılmadığı görüldüğünden "lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi" sebebiyle söz konusu lisansın sona erdirilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı Kurul kararının alındığı,  bu işleme karşı açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, istinaf kararına yönelik temyiz talebinin ise Dairemizin 26/06/2024 tarih E:2020/2001,K:2024/2888 sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın onandığı görülmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT: