muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/33707, Karar No: 2016/5580, Tarih: 25.02.2016

3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümlerine istinaden Kanunun amacına uygun faaliyet ve çalışmalar yapmak ve ihtiyaç sahibi vatandaşlara nakdî ve aynî yardımda bulunmak üzere her il ve ilçede... kurulmuştur. 3294 sayılı Kanun'un 5263 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile değişik 7. maddesinin .... fıkrasında, "...Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları kurulacağı," 3. fıkrasında ise "Vakıf senetlerinin mahallin en büyük mülki amiri tarafından Medeni Kanun hükümlerine göre tescil ettirileceği" belirtilmiştir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 4. maddesine göre de "Vakıflar özel hukuk tüzel kişiliğine sahiptir." Anayasa'nın 123. maddesinin 3. fıkrasında "Kamu tüzel kişiliği, ancak kanunla veya kanunun açıkça verdiği yetkiye dayanılarak kurulur." hükmü mevcuttur. Görüldüğü üzere, kanun koyucunun ... bilinçli olarak "kamu tüzel kişiliği" vermediği, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kurulmasını ve özel hukuk hükümlerine göre faaliyet göstermesini istediği açıktır.

Öte yandan, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun 8. maddesinde vakfın gelirleri belirtilmiş olup, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonu'ndan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının gelirlerinin, sadece tondan aktarılan paydan oluşmadığı, bunun yanında, her nevi fitre, zekat ve benzeri yardımlardan, işletme ve iştiraklerden elde edilecek gelirlerden ve diğer gelirlerden oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ve kanuni düzenlemeler ışığında. ... özel hukuk tüzel kişisi olduğu, kuruluş amacı ve mali yapısı itibariyle kamu kurumlarından farklı nitelikte olduğu ve bu bağlamda 6772 sayılı Kanun'un .... maddesi kapsamına girmeyeceği açıktır. ... halde, mahkemece, davalı vakfın ilave tediye alacağından sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Bilindiği üzere, 6772 sayılı Yasanın ... inci maddesinde ilave tediye ödemesi yapmakla yükümlü kurum ve kuruluşlar sayılmış: buna göre, İş Kanunu kapsamında olsun ya da olmasın, genel, katma veya özel bütçeli dairelerle, döner sermayeli kurumların: sermayesinin yarısından fazlası Devlete ait olan şirket ve kurumlarla belediyeler ve bunlara bağlı teşekküllerin; yine, 3460 ve 3659 sayılı Yasaların kapsamına giren İktisadi Devlet Teşekküllerinin ve diğer bilcümle kurum, banka, ortaklık ve müesseselerin; işçi vasfındaki çalışanlarına ilave tediye ödemesinde bulunmaları öngörülmüştür. İlave tediyeye hak kazanma bakımından, işçinin çalıştığı işyerinin; yukarıdaki şartlara uygun olmak koşuluyla, özel ya da kamusal nitelikte bulunmasının sonuca etkisi yoktur. Yasanın açık hükmü gereğince, kamuya ait şirketler dahi söz konusu Kanun kapsamına alışmıştır.

Dolayısıyla, mahkemenin delilleri değerlendirmesi ve ulaştığı sonuç dosya kapsamına uygun olmakla, bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve esas itibariyle de yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanması gerektiği kanaatiyle, Dairenin aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.25.02.2016
Yargıtay — Esas No: 2013/4004, Karar No: 2013/7650, Tarih: 17.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4004 E.  ,  2013/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten öldürmeye teşebbüs

Hüküm : TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkumiyet hükmü kesinleştikten sonra hükümlü hakkında TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair verilen karar infaza ilişkin olduğundan, 5275 sayılı Kanunun 98 ila 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14750, Karar No: 2010/16898, Tarih: 27.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14750 E.  ,  2010/16898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/251609

MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2006

NUMARASI : 2006/79

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tutanağında "sokak lambası hattına kablo bağlayıp bahçe etrafındaki tel çitlere elektrik vermek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının" belirtilmesine, tutanak düzenleyicilerinin "direkten sanığın bahçesini çeviren tel çitlere enerji aldığını tespit ettikleri, prizin elektrik kullanımı için hazır" olduğunu ve gece vakti fişlerin prize takılarak kullanılabileceğine dair anlatımlarına, sanığında "bahçelerine domuz girmesini engellemek amacıyla elektrik direğine kanca atıp tel çitlere hat çekerek 3 gün yararlandıklarını" soruşturma evresinde beyan etmesi karşısında subut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6095, Karar No: 2021/5590, Tarih: 27.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6095 E.  ,  2021/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde göndericisi ... Ev Gereçleri .. Ltd. Şti'nin alıcısı: sanık ... olan 8 adet koliden 24 adet ... RDL-2010 yazılı radyo, 5 adet ... 30x60 yazılı dürbün, 30 adet ... Gk/ 678 yazılı asma tavan lambası, 20 adet ... Tırımmer Zq -063 yazılı ince kıl kesme makinesi, 2 adet Sudex yazılı masaj aleti, 20 adet Bay wonder yazılı usb şarj aleti, 20 adet ... DLS-808 yazılı radyonun fatura harici ele geçtiği, dosyada bulunan 06.12.2013, 29.01.2014, 26.05.2014, 30.06.2015 bilirkişi raporları ile; suça konu 5 adet Tasko Binoculars 30x60 yazılı dürbün, 20 adet ... Tırımmer Zq -063 yazılı ince kıl kesme makinesi, 20 adet Bay wonder yazılı usb şarj aleti ve 20 adet ... DLS-808 yazılı radyonun usulüne uygun olarak serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edildiğinin belirtildiği ancak 24 adet ... RDL-2010 yazılı radyo için ... tarafından Mehmet Ali Ataş adına düzenlenen 01.04.2013 tarihli faturanın dosyada sunulduğu ve ...’nun fatura içeriğinin doğru olduğunu beyan ettiği, ayrıca 30 adet ... Gk/ 678 yazılı asma tavan lambası ve ele geçen 2 adet Sudex yazılı masaj aletinin ülkeye yasal olarak girdiğine yönelik fatura ibraz edilemediği cihetle; 24 adet ... RDL-2010 yazılı radyo yönünden dosyada bulunan fatura gereği ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşe araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresinden gümrük giriş beyannameleri asılları tüm ekleriyle birlikte getirilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiyle tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yapılarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanarak ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak sanığın beraatine karar verilmesi,

Kabule göre;

Dava konusu eşyalardan 30 adet ... Gk/ 678 yazılı asma tavan lambası ve 2 adet ... yazılı masaj aletine yönelik fatura ibraz edilmemesi ve dosyada bulunan 06.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre Çin menşeli olduğunun belirtilmesi ve ülkeye yasal olarak girdiğine dair delil bulunmadığı cihetle kaçak olduğu anlaşılan eşyaların müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20360, Karar No: 2011/359, Tarih: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20360 E.  ,  2011/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.25 Tl harcın temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12165, Karar No: 2013/13032, Tarih: 10.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/12165 E.  ,  2013/13032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/14876-1668 sayılı ilamı ile değiştirilerek düzeltilmiş gerekçe ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde 1/2 payın bedelinin karşılığı 40.000 TL’nin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, tapu kaydının iptali ile 1/2 payın adına tescilini, bu istemin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazın rayiç değerinin payına isabet eden kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davada ise elatmanın önlenmesi istenmiştir.

Mahkemece davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce “…Somut olayda; davacı inanç sözleşmesini davalının eli ürünü yazılı delil ya da delil başlangıcı ile kanıtlayamadığından tapu iptali ve tescil isteminin reddi doğrudur.

Tazminat istemine gelince; zamanaşımı davacının taşınmazın kendisine devredileceği ümidini yitirdiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Bu nedenle hak düşürücü sürenin dolduğundan söz edilerek tazminat talebinin reddi doğru değil ise de bu halde dahi davacı, taşınmazın rayiç bedelini değil, davalıya verdiğini iddia ettiği bedeli talep edebileceğinden hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir” gerekçesiyle onanmıştır.

Davacı tapu iptali ve tescil talebi yanında kademeli olarak dava konusu payın bedelinin karşılığı 40.000 TL tazminata karar verilmesini de istemiştir. Mahkemece asıl dava ile ilgili olarak tapu iptali ve tescil talebinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, tazminat talebinin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bozma ilamımızda birinci kademedeki isteğin reddinin doğru olduğu ancak davacının tazminat talebinde de bulunabileceği belirtildiği halde kendi içinde çelişkili olarak hükmün tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin bölümünün onanmasına karar verildiği görülmüştür.

Bozma ilamımızda belirtildiği üzere tazminat talebinin zamanaşımı yönünden reddi doğru değildir. Davacı dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın rayiç değerinin payına isabet eden bedelini talep etmektedir. Bozmamızda “davacı, taşınmazın rayiç bedelini değil davalıya verdiğini iddia ettiği bedeli talep edebileceği” yani davacı tarafından ispat edildiği takdirde mahkemece satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu durumda mahkemece çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince ayrıca usul ekonomisi de gözetilerek davacının bu davada ikinci kademedeki satış bedelinin iadesine yönelik talebinin de değerlendirilerek hüküm altına alınması gerekir. Kararın tazminata ilişkin bölümünün bu gerekçeyle bozulması gerekirken yukarıda belirtilen gerekçeyle düzeltilerek onanması maddi hataya dayalı olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.02.2013 tarihli ve 2012/14876-2013/1668 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıdaki değişik gerekçeyle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12879, Karar No: 2010/16388, Tarih: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12879 E.  ,  2010/16388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ikinci kez verilen bozma kararına uyulduğu belirtilmişse de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen ve onanarak kesinleşen dava dosyalarında, Doğu ve Güneydoğu Anadolu bölgelerinde yetiştirilen tütün ürünü ile ilgili olarak, dekar başına ortalama üretim miktarı 200 kg., dava tarihi itibari ile ortalama toptan kg. satış fiyatı da 4,34-TL. ve dekar başına yıllık ortalama masrafı da 308,00-TL olduğundan, bu rakamlara göre taşınmaz bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bilirkişi kurulu farklı görüşte ise resen hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31129, Karar No: 2021/4247, Tarih: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/31129 E.  ,  2021/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16645, Karar No: 2023/9316, Tarih: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/16645 E.  ,  2023/9316 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/395 E., 2022/609 K.

ŞİKÂYETÇİ : ... ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/395 Esas, 2022/609 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2012 tarihli ve 2012/14 Esas, 2012/295 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği ve bu kararın 22.06.2012 tarihinde kesinleştiği; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten bir suç işlemesi nedeniyle yapılan bildirim üzerine Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/395 Esas, 2022/609 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmü açıklamasından sonra, suça sürüklenen çocuk müdafiinin verdiği dilekçe ile temyiz isteminde bulunması üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiğinin anlaşılması karşısında;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1 maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği,

Hakkında temyiz kanun yolu talebinde bulunulan hükmün daha önce Yargıtay denetiminden geçmediği dikkate alındığında, hükmün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/141, Karar No: 2025/603, Tarih: 10.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/141 E.  ,  2025/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/207 E., 2024/475 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, tarafların müşterek murisi olan babalarından intikal eden dava konusu taşınmazları ve traktörü davalının kullandığını ve davalının ihtar edilmesine karşın kendisine ücret ödemediğini bildirerek, davalının dava konusu taşınmazlara ve traktöre el atmasının önlenmesini, davalının taşınmazlarda davacının payına yönelik ekim yapmasının önlenmesini, ekilen mahsul olursa kendisine verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar üzerinde yalnızca kendi payını ve kendisine rıza veren diğer kardeşlerinin payını kullandığını, babası hayatta iken nasıl kullanılıyorsa öyle devam ettiğini, davacının payını kullanmadığını, taşınmazların çoğunun tamamen boş bırakılmış olduğunu, davacının şehir dışında yaşadığını, köye geldiği zaman taşınmazlardan yaptığı hasattan payını elden davacıya ödediğini, babaları öldükten sonra davacı en kıymetli yerlerin kendisine verilmesini ya da payına karşılık çok yüksek para ödenmesini istediği için taksim yapamadıklarını, ayrıca dava konusu traktörün muristen intikal etmediğini, kendi parası ile kendi adına satın aldığını ve traktör üzerinde davacının hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2022 tarih ve 2022/409 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi yolu ile çözüme kavuşturulması gerektiği belirtilerek, hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.01.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ