muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/313, Karar No: 2024/3334, Tarih: 24.09.2024

Aynı şekilde, 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun bazı madde ve kısımlarının iptali istemiyle yapılan soyut norm denetimi başvurusunu karara bağlayan Anayasa Mahkemesinin 04/12/2014 tarihli ve E:2013/84, K:2014/183 sayılı kararında, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin, kamu kurumu niteliği ağır basan bir anonim şirket olduğunun ifade edilmesi, yukarıda aktarılan hukuki değerlendirmeyi teyit edici mahiyettedir.
 Ayrıca 6475 sayılı Kanun'un "Kuruluş" başlıklı 21. maddesinin 7. fıkrasının iptali istemiyle açılan davada, Anayasa Mahkemesinin 27/12/2023 tarih ve E:2018/96, K:2023/222 sayılı kararında, "PTT’nin evrensel hizmet yükümlülüğünün bulunması devletin sunumunda kamu yararı görülen hizmetler de dâhil olmak üzere haberleşme hakkı gibi vatandaşlık haklarının temel bileşenleri olan değişik hizmetlerin sunumunun devamını sağlama yükümlüğünün bir gereğidir (AYM, E.2013/84, K.2014/183, 04/12/2014). PTT lehine getirilen tekel ise evrensel posta hizmetinin ülkenin her tarafına kesintisiz ve makul ücretlerle götürülebilmesinin yanında niteliği gereği kamu yararını barındıran işlerin gördürülmesini de garanti altına almaktadır. Bu yönüyle PTT tarafından yerine getirilen hizmetlerin bu bölümünün kamu yararı amacı taşıdığı ve kamu hizmeti niteliğinde olduğu açıktır. Öte yandan PTT A.Ş.nin sermayesinin tamamının hazineye ait olduğunu belirten 6475 sayılı Kanun’un bazı maddelerinin iptali istemiyle açılan davada şirketin kamu tüzel kişisi niteliğinde olduğu ifade edilmiştir. (AYM, E.2013/84, K.2014/183, 04/12/2014). Her ne kadar 24/1/2017 tarihli ve 2017/9756 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile sermayesinin tamamı Hazine Müsteşarlığından Varlık Fonuna devredilmiş olsa da şirketin bu niteliğini koruduğu ve bu yönüyle kamu kaynağı kullandığı da anlaşılmaktadır." gerekçesine yer verilmek suretiyle yapılan hizmetin kamu hizmeti, davalı şirketin de kamu tüzel kişisi olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Öte yandan; 375 sayılı KHK'nın Ek 27. maddesinde, 657 sayılı Kanun ve diğer kanunların sözleşmeli personel çalıştırılması hakkındaki hükümlere bağlı olmaksızın idari hizmet sözleşmesiyle istihdam edilen (sözleşmeli) personelden, Ek 28. maddesinde ise, iş mevzuatı hükümlerine göre istihdam edilen personelden bahsedildiği; 6475 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesiyle, mülga T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğünde 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine tabi olarak çalışan personel ile işçi statüsünde istihdam edilen personelden isteyenlerin 375 sayılı KHK'nın Ek 27. maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsüne geçebilmesine, geçmek istemeyenler ile geçmesi uygun görülmeyenlerin ise tabi olduğu mevzuata göre istihdamına devam olunmasına izin verildiği, dolayısıyla aktarılan hükümlerin tamamında sözleşmeli (idari hizmet sözleşmesiyle çalıştırılan) personel ile iş mevzuatına göre istihdam edilen personelin farklı statülere tabi olduğunun açıkça düzenlendiği dikkate alındığında; her ne kadar 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılmakta iseler de, PTT A.Ş.'de idari hizmet sözleşmesiyle çalıştırılan personelin, "işçi" olarak kabulüne olanak bulunmadığı ve bu nedenle 4688 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde tanımlanan "kamu görevlisi" kapsamına girdiği sonucuna varılmaktadır.
Buna göre, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin, yalnızca idari hizmet sözleşmeli personeli kapsadığı, 6475 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi uyarınca halihazırda PTT A.Ş.'de işçi statüsünde istihdam edilen personele yönelik kural içermediği de dikkate alındığında; PTT A.Ş.'de idari hizmet sözleşmesiyle çalıştırılan personelin, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'na tabi olduklarını ve bu Kanun'a göre sendika kurabileceklerini veya kurulan sendikaya üye olabileceklerini öngören dava konusu Yönetmelik kuralında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...  TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 24/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4838, Karar No: 2024/4980, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4838
Karar	No : 2024/4980     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR								: 1- (DAVACI)...
	              2- (DAVALI)  ... Valiliği	
	                   VEKİLİ   : Av. ...     
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Kazan ilçesi, ...  Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 6.050 m²'lik kısmının davacı tarafından haksız olarak işgal edildiğinden bahisle 153.122,00-TL'lik ecrimisil tahakkuk ettirilmesine yönelik ... tarih ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yapılan keşif incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve bu taşınmazın 6.050,00 m²'lik kısmının 12/03/2009-11/03/2014 tarihleri arasında davacı tarafından kullanıldığının sabit olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı tarafından işgali nedeniyle anılan dönem için 153.122,00-TL'lik ecrimisil tahakkuk ettirilmiş ise de, tahakkuk ettirilmesi gereken ecrimisil tutarı 50.556,05-TL olduğundan, dava konusu işlemin 102.565,95-TL'lik kısmında hukuki isabet, kalan 50.556,05-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 50.556,05 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 102.565,95 TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Ecrimisil miktarı tayin edilirken ilgili yerlerden ve kurumlardan gerekli bilgi sorulmadığı, söz konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmeleri ya da emsal kira sözleşmelerindeki bedeller dikkate alınmadığı, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, Mahkeme kararının aleyhe olan hususlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, ilk  bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporunda aylık ecrimisil bedeli ile işgal dönemi aynı kalmasına rağmen farklı sonuçlar bulunduğu, bu çelişkinin giderilmediği, Mahkeme kararının aleyhe olan hususlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
 TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;

DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
 TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
	 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
	2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir."  hükümleri yer almıştır.  
            	Dava dosyasının incelenmesinden, Ankara ili, Kazan ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, mülkiyeti hazineye ait taşınmazın 6.050 m²'lik kısmının  12/03/2009-11/03/2014 tarihleri arasında davacı tarafından kum depolama alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin tespit edildiği, Kazan Belediye Başkanlığı'nın ...  tarih ve ... sayılı yazısında "parselin belediye hizmetlerinden yararlandığı, 1/1000 ölçekli imar planı bulunmamakla birlikte 1/25.000 ölçekli Başkent Nazım İmar Planı sınırları içerisine girdiği, 2014 yılı emlak vergisi  m² birim bedelinin 120-TL olduğu, bölgede belediye tarafından bir satış gerçekleştirilmediğinden rayiç bedel tespinin yapılamadığı" hususlarına yer verildiği, davalı idarece bu yazıda belirtilen 120-TL'lik m² birim bedelinin %5'i olan 6-TL'nin yeniden değerleme oranları dikkate alınarak geriye doğru uygulanması sonucu 153.122-TL'lik ecrimisil bedeline ulaşıldığı ve bu tutarın dava konusu işlemle davacıdan istenilmesi üzerine, bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporunda; yapılan araştırma, mesleki bilgi ve tecrübe ile uyuşmazlığa konu taşınmazın özellikleri ve yakın çevredeki farklı amaçlarla kiralanan taşınmazların özellikleri kıyaslandığında ve değere etki eden tüm olumlu ve olumsuz etkileri ve işgal edilen alanın hangi amaçlarla kullanılabileceği birlikte değerlendirildiğinde toplam 6.050 m²'lik işgal alanı için 01/01/2014-11/03/2014 tarihleri arasında aylık kira bedelinin 1.000,00-TL olabileceği kanaatine varıldığı, 1.000,00-TL'lık aylık kira bedeli dikkate alındığında 12/03/2009-11/03/2014 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan ecrimisil tutarının 50.556,05-TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 Sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur. 
Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler dikkate alındığında 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki döneminde kalmaktadır.
Bu durumda; temyize konu mahkeme kararında ve  dayanağı bilirkişi raporlarında taşınmazın emlak vergisine esas değerinin dikkate alınmadığı, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu göz önünde bulundurulduğunda, gerek duyulması halinde bilirkişilerden ek rapor alınarak taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden de az olmayacak şekilde birim bedelin dava konusu döneme yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle uyarlamak suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmayan bilirkişi raporu uyarınca verilen kararın iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:...  sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 
	2.	Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
3.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/9373, Karar No: 2024/4847, Tarih: 24.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/9373
Karar No : 2024/4847                                                                    
TEMYİZ EDENLER : I - (DAVACI) ... İnşaat Emlak Tekstil Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
II- (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF :  I - (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
II- (DAVACI) ... İnşaat Emlak Tekstil Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının esasa ilişkin kısmının davacı tarafından, vekalet ücretine ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda inşa edilen yapı için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edilmesi sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen 326.895,40-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...5 sayılı kararda; davalı idarece iptal edilen yapı ruhsatı başvurusu öncesinde davacı tarafından hazırlatılan ... tarihli jeolojik etüt raporunda, taşınmazda kuru dere yatağı bulunduğu ifadesine yer verildiği ve davacı tarafından, yapı ruhsat alındıktan sonra yapılan 26/04/2017 tarihli başvuruda, davalı idareden derenin ıslahıyla ilgili çalışma yapılmasının istenildiğinin görüldüğü, inşaat işiyle iştigal eden davacı şirketin dere yatağında bulunan taşınmaz üzerinde yapılaşma konusunu düzenleyen düzenleyici işlemler ve bu işlemlerin uygulama koşullarına ilişkin bir araştırma yapması, tüm yasal ve idari mevzuatın cevaz vermesi halinde yapı ruhsatı aldıktan sonra inşaata başlaması gerekirken, asgari özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, bu nedenle davacının uğradığını ileri sürdüğü zararın idare tarafından tazmininin olanaklı olmadığı neticesine varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine, maktu olarak hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  
Davalı idare tarafından; davanın reddine karar verildiğinden vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplanması gerektiği gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  
Davalı idare tarafından; davanın reddine karar verildiğinden vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplanması gerektiği gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; Dava konusu taşınmazın imar planlarında konut alanı olarak planlandığı, hem imar planları hem de inşaat öncesinde imar durum belgesi ve ruhsat verilmesi aşamasında idare tarafından yapılması gereken denetim ve çalışmaların yapılmamasından yani idarenin ihmali davranışlarından davacının sorumlu tutulamayacağı, davacının, jeolojik etüt raporunda yer verilen derenin ıslahı için idareye başvurmasının, davacının iyi niyetli olduğunun göstergesi olduğu, bu sebeple, davacının uğradığı maddi zararın tazminine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.  
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : 
Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından; Temyiz edilen kararda davacı tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın esasının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Görülmekte olan tam yargı davasının, ... ada, ... parsel sayılı dava konusu taşınmaz için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının, davalı ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı tek taraflı, kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikteki bir irade beyanı olan  idari işlemi ile iptal edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açıldığı konusunda tereddüt bulunmamaktadır.
Olayda, yapı ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı idari işlem sonrasında, davacı şirket tarafından, davalı idareye sunulan 27/09/2017 tarihli dilekçede, ... ada, ... sayılı parselde başlanacak inşaat için alınan yapı ruhsatının belediye tarafından iptal edildiği belirtilerek anılan ruhsata ilişkin olarak yatırılan ruhsat harcının iadesinin talep edildiği görüldüğünden davacının, ruhsat iptaline ilişkin idari işlemden en geç bu tarihte haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, öğrenme tarihi olarak kabul edilen 27/09/2017 tarihinden itibaren 60 gün içinde, en son (dava açma süresinin son günü olan 26/11/2017 haftasonu tatiline denk geldiği için) 27/11/2017 tarihine kadar açılması gerekirken yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 05/02/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu neticesine varılmıştır.
Belirtilen sebeplerle, temyize konu edilen karar neticesi itibariyle usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği sonucuna ulaşıldığından temyize konu kararın belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, bodrum+zemin+30 kat olmak üzere A ve B bloktan oluşan yapıların inşaatı için davacı şirket ile parsel malikleri arasında 03/02/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır.
Yapı ruhsatı talep dilekçesine eklemek üzere, davacı şirket tarafından... Araştırmaları Ltd. Şti.'ye hazırlatılan jeolojik zemin etüt raporunda, uyuşmazlık konusu parselde kuru dere yatağı olduğu ve taşkın riskine karşı dreneja müsaade edilmemesi gerektiği belirtilmiştir.
Gerekli evraklar eklenmek suretiyle yapılan yapı ruhsatı başvurusu neticresinde, A Blok 54 bağımsız bölümlü ve 32 katlı, B Blok 54 bağımsız bölümlü ve 32 katlı olacak şekilde yapı inşa etmek üzere ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı tanzim edilmiştir.
Davacı şirket tarafından 26/04/2017 tarihli dilekçe ile idareye müracaat edilerek özetle, "inşaata başlanmasının plânlandığı ancak, araziden geçen ve (arazide) doğal şekilde oluşan bir dere yatağının bulunduğu, dere yatağının blokların temellerine denk geldiği, bu nedenle dere yatağının idarece ıslah edilmesi" talebinde bulunulması üzerine, davalı idare tarafından, DSİ'ye ve ... Su ve Kanalizasyon İdaresi'ne (MESKİ) 27/04/2017 tarihinde yazı yazarak durumun incelenmesi ve dere ıslahının mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi talep edilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, DSİ ... ncı Bölge Müdürlüğü ... nci Şube Müdürlüğü tarafından davalı idareye yazılan 22/05/2017 tarihli yazıda özetle, "parselden doğal dere yatağının geçtiğinin tesbit edildiği, parsel üzerinde yapılaşmanın uygun olmadığı, imarda (imar plânında) dere yatağının korunarak sağ ve soldan 10 m mesafenin yapılaşmadan hariç tutulması, ilâveten dere servis yolu konulması, bunlar yapıldıktan sonra parselde yapılaşma talep edilirse DSİ'den görüş sorulması" gerektiği belirtildiğinden davalı idare tarafından davacı şirkete yazılan 10/08/2017 tarihli yazıda, parselde inşaata başlanmaması bildirilmiş ve ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile... tarihli yapı ruhsatı iptal edilmiştir.
Yapı ruhsatının iptali sonrasında, davacı şirket tarafından, davalı idareye sunulan ... tarihli dilekçe ile; ... ada, ... sayılı parselde başlanacak inşaat için alınan yapı ruhsatının belediye tarafından iptal edildiği belirtilerek anılan ruhsata ilişkin olarak yatırılan ruhsat harcının iadesinin talep edilmesi üzerine, ... Belediye Başkanlığınca, davacı tarafından ödenen bir kısım tutarlar hariç olmak üzere davacının ruhsat harçlarının iadesine ilişkin talebinin kabul edilmesine yönelik... tarihli karar alınmıştır.