muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/507, Karar No: 2025/561, Tarih: 12.03.2025

19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin 109. maddesinde tazminat konusu düzenlenmiş ve tazminat hususunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına istinaden 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a atıf yapılmıştır. Ancak, atıf yapılırken idari hizmet sözleşmesinin süre bitiminde yenilenmemesi tazminat ödenmesini içermekle birlikte istifa eden personel için tazminat ödenmesi noktasında açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
	Yönetmeliğin anılan 109. maddesi tazminat konusunda Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a atıf yaptığına ve anılan Esaslar'a göre de istifa eden personele tazminat ödeneceğine yönelik düzenleme bulunduğuna göre, kendi isteğiyle istifa edenlere de bu kapsamda iş sonu tazminatı ödenmesi hakkaniyet gereğidir.
	Uyuşmazlık konusu olayda; sözleşmeli mühendis olarak 31/12/2013 tarihinde davalı idarede göreve başlayan davacının, 20/10/2020 tarihli dilekçe ile görevinden çekilme talebinde bulunduğu ve bu talebinin de 27/10/2020 tarihli onay ile uygun görülmesi üzerine, 16/11/2020 tarihinde görevinden ayrıldığı; 11/12/2020 tarihinde davalı idareye başvurarak, iş sonu tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
	Bu durumda,  davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına istinaden 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 7 ve ek 6. maddesi hükümlerine uygun olarak görevinden istifa ettiği, dolayısıyla hizmet akdinin iş sonu tazminatına hak kazanacak şekilde son bulduğu, idari hizmet sözleşmeli personel statüsünde geçen hizmet süresi için iş sonu tazminatına hak kazandığı anlaşıldığından, dava konusu Yönetmelik hükmünde istifa eden personele tazminat ödeneceğine yönelik bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile çalışanların Anayasa ile güvence altına alınan sosyal güvenlik hakkını daraltan nitelikteki bir yorumla, davacının iş sonu tazminatı ödenmesi isteminin reddine ilişkin olarak dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Öte yandan, dava konusu olayın özelliği de dikkate alındığında, yerleşmiş yargısal içtihatlara göre, başvuru tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal haklara faiz uygulanacağı açık olup, davacının yoksun kaldığı parasal tutarların, başvuru tarihi olan  (11/12/2020) tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazmini gerekmektedir.	
	Bu itibarla, Daire kararının iptal ve kabule ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

Bu itibarla, Daire kararının iptal ve kabule ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu düzenleyici işlem yönünden davanın reddine, bireysel işlemin iptaline, parasal hakların ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2021/3365, K:2023/2580 sayılı kararının, temyize konu iptal ve kabule ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Kesin olarak,  12/03/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- Dava, davalı idarede  sözleşmeli  mühendis olarak görev yapmakta iken kendi isteğiyle görevden ayrılan davacı tarafından, iş sonu tazminatı ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 28/12/2020 tarih ve E.11700 sayılı işlem ile	anılan işlemin dayanağı olan 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin "Tazminat" başlıklı 109. maddesinin birinci fıkrasında "kendi isteği ile ayrılanlar/istifa edenler" ibaresinin yer almamasına ilişkin eksik düzenlemenin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine	karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Sözleşmeli personel" başlıklı 391. maddesinin birinci fıkrasında, "PTT personeli, 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 26 ncı ve ek 27 nci maddelerine göre istihdam edilir." kuralına yer verilmiştir.
 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin "Sözleşmeli personel istihdamı" başlıklı Ek 27. maddesinin birinci fıkrasında, "14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (A) bendi kapsamında personel istihdam edilmeyen kamu kurum ve kuruluşlarından teşkilatlanmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde öngörülenlere ait hizmetler 657 sayılı Kanun ve diğer kanunların sözleşmeli personel çalıştırılması hakkındaki hükümlere bağlı olmaksızın idari hizmet sözleşmesiyle istihdam edilen personel eliyle yürütülür." kuralı; dördüncü fıkrasında, "Bu kapsamda istihdam edilecek personelde kurumsal hizmetlerin gerektirmesi halinde aranacak öğrenim ve yabancı dil bilgisi şartı ile diğer şartlar, bunların işe alınmaları, sınav ve istisnaları, sözleşme süre, usul ve esasları, görev, yetki ve yükümlülükleri, sözleşmelerinin feshi ile istihdamlarına dair diğer hususlar Devlet Personel Başkanlığının görüşü alınarak kurumlarca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." kuralı yer almıştır.

Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin "Tazminat" başlıklı 109. maddesinin dava konusu edilen birinci fıkrasında, "Emeklilik, malullük, ölüm ve İdari Hizmet Sözleşmesinin süre bitiminde yenilenmemesi nedenlerinden biri ile işten ayrılan personele talebi halinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası kapsamında istihdam edilenlere ilişkin usul ve esaslar çerçevesinde PTT’de idari hizmet sözleşmeli olarak çalıştığı her yıl için tazminat ödenir." düzenlemesine yer verilmiştir. 
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 27. maddesi ve 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 391. maddesi uyarınca, PTT personelinin, 657 sayılı Kanun ve diğer kanunların sözleşmeli personel çalıştırılması hakkındaki hükümlere bağlı olmaksızın idari hizmet sözleşmesiyle istihdam edileceği; söz konusu personelin mali ve sosyal hakları ile istihdamına ilişkin usul ve esasların yönetmelikle düzenleneceği; bu kapsamda, 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin dava konusu edilen 109. maddesinde de işten ayrılan personele tazminat/iş sonu tazminatı ödenmesine ilişkin usul ve esasların düzenlendiği; bu düzenlemede, "emeklilik, malullük, ölüm ve idari hizmet sözleşmesinin süre bitiminde yenilenmemesi" nedenlerinden biri ile işten ayrılanlara tazminat ödenmesinin öngörüldüğü; "istifa eden (kendi isteğiyle çekilen)" personele ise tazminat ödenmesine yönelik herhangi bir hükme yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, PTT'de görev yapan ve kendi isteğiyle görevinden ayrılan sözleşmeli personele, iş sonu tazminatı ödenmesi yönünde hüküm içermeyen Yönetmeliğin 109. maddesinin birinci fıkrasında üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık görülmemiştir. Söz konusu düzenlemede "emeklilik, malullük, ölüm ve idari hizmet sözleşmesinin süre bitiminde yenilenmemesi" nedenlerinden biri ile işten ayrılanlara tazminat ödenmesinin öngörüldüğü ve "istifa eden (kendi isteğiyle çekilen)" personele tazminat ödenmesine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği dikkate alındığında; PTT'de görev yapmakta iken kendi isteğiyle görevinden ayrılan davacıya, söz konusu düzenlemeye istinaden tazminat/iş sonu tazminatı ödenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemde de hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Dava konusu bireysel işlem hukuka uygun olduğundan, ortada tazmini gereken parasal bir hak da bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, temyize konu Daire kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
KARŞI OY

Dava konusu bireysel işlem hukuka uygun olduğundan, ortada tazmini gereken parasal bir hak da bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, temyize konu Daire kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
KARŞI OY 
XX-  Dava, davalı idarede  sözleşmeli  mühendis olarak görev yapmakta iken kendi isteğiyle görevden ayrılan davacı tarafından, iş sonu tazminatı ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile	anılan işlemin dayanağı olan 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin "Tazminat" başlıklı 109. maddesinin birinci fıkrasında "kendi isteği ile ayrılanlar/istifa edenler" ibaresinin yer almamasına ilişkin eksik düzenlemenin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine	karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun "Sözleşmeli personel" başlıklı 27. maddesinin birinci fıkrasında, "PTT personeli, 657 sayılı Kanun ve diğer kanunların sözleşmeli personel hakkındaki hükümlerine tabi olmaksızın idari hizmet sözleşmesi ile istihdam edilir." kuralına; ikinci fıkrasında, "Kamu Personel Seçme Sınavına katılanlar arasından seçilecek olan sözleşmeli personelin; işe alma, unvan, sayı, atama, görevlendirme, eğitim, terfi, görevde yükselme, disiplin, izin, görevden alma, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi veya sona erdirilmesine ilişkin hususlar Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenlenir." kuralına; beşinci fıkrasında da, "...Bu personele, 657 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası kapsamında istihdam edilenlere ilişkin usul ve esaslar çerçevesinde iş sonu tazminatı ödenir." kuralına yer verilmiştir.
Anılan Kanun'a istinaden 04/10/2013 tarih ve 28785 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin "İş sonu tazminatı" başlıklı 102. maddesinin birinci fıkrasında, "PTT ile ilişiği kesilen personele, Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası kapsamında istihdam edilenlere ilişkin usul ve esaslar çerçevesinde hesaplanan iş sonu tazminatı ödenir." kuralı; ikinci fıkrasında da, "Haklarında işten çıkarma cezasını gerektiren bir kusur nedeniyle disiplin soruşturması devam edenler ile disiplin soruşturması sonucunda işten çıkarma cezası verilerek PTT ile ilişiği kesilenlere ve çekilme isteği onaylanmadan görevini terk edenlere iş sonu tazminatı ödenmez. Diğer sebeplerle ilişiği sona erenlere ise iş sonu tazminatı ödenir...." kuralı yer almıştır.

2018 yılında Cumhurbaşkanlığı hükümet sistemine geçilmesi ve mevzuatın bu sisteme uygun hale getirilmesi kapsamında, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 87. maddesiyle 6475 sayılı Kanun'un "Sözleşmeli personel" başlıklı 27. maddesi ilga edilmiş; 11/04/2018 tarih ve 30388 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile de, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmelik hükümleri bütünüyle yürürlükten kaldırılmıştır.
15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Sözleşmeli personel" başlıklı 391. maddesinin birinci fıkrasında, "PTT personeli, 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 26 ncı ve ek 27 nci maddelerine göre istihdam edilir." kuralına yer verilmiştir.
 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin "Sözleşmeli personel istihdamı" başlıklı Ek 27. maddesinin birinci fıkrasında, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (A) bendi kapsamında personel istihdam edilmeyen kamu kurum ve kuruluşlarından teşkilatlanmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde öngörülenlere ait hizmetler 657 sayılı Kanun ve diğer kanunların sözleşmeli personel çalıştırılması hakkındaki hükümlere bağlı olmaksızın idari hizmet sözleşmesiyle istihdam edilen personel eliyle yürütülür." kuralı; dördüncü fıkrasında, "Bu kapsamda istihdam edilecek personelde kurumsal hizmetlerin gerektirmesi halinde aranacak öğrenim ve yabancı dil bilgisi şartı ile diğer şartlar, bunların işe alınmaları, sınav ve istisnaları, sözleşme süre, usul ve esasları, görev, yetki ve yükümlülükleri, sözleşmelerinin feshi ile istihdamlarına dair diğer hususlar Devlet Personel Başkanlığının görüşü alınarak kurumlarca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." kuralı yer almıştır.
Anılan düzenlemeye istinaden, 19/11/2019 tarih ve 30953 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin "Tazminat" başlıklı 109. maddesinin dava konusu edilen birinci fıkrasında, "Emeklilik, malullük, ölüm ve İdari Hizmet Sözleşmesinin süre bitiminde yenilenmemesi nedenlerinden biri ile işten ayrılan personele talebi halinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası kapsamında istihdam edilenlere ilişkin usul ve esaslar çerçevesinde PTT’de idari hizmet sözleşmeli olarak çalıştığı her yıl için tazminat ödenir." düzenlemesine yer verilmiştir. 
 Bu düzenlemede, "emeklilik, malullük, ölüm ve idari hizmet sözleşmesinin süre bitiminde yenilenmemesi" nedenlerinden biri ile işten ayrılanlara tazminat ödenmesinin öngörüldüğü; "istifa eden (kendi isteğiyle çekilen)" personele ise tazminat ödenmesine yönelik herhangi bir hükme yer verilmediği görülmektedir.

Bu düzenlemede, "emeklilik, malullük, ölüm ve idari hizmet sözleşmesinin süre bitiminde yenilenmemesi" nedenlerinden biri ile işten ayrılanlara tazminat ödenmesinin öngörüldüğü; "istifa eden (kendi isteğiyle çekilen)" personele ise tazminat ödenmesine yönelik herhangi bir hükme yer verilmediği görülmektedir.
Bu durumda, PTT'de görev yapan ve kendi isteğiyle görevinden ayrılan sözleşmeli personele, iş sonu tazminatı ödenmesi yönünde hüküm içermeyen Yönetmeliğin 109. maddesinin birinci fıkrasında üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bununla birlikte davacının göreve başladığı tarihte yürürlükte bulunan 04/10/2013 tarihli ve 28785 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikte kendi isteğiyle çekilenlere iş sonu tazminatı ödenmeyeceği yönünde herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, dava dosyasının incelenmesinden, davalı idare ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin 14. maddesinin birinci fıkrasında, "PTT ile ilişiği kesilen personele, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası kapsamında istihdam edilenlere ilişkin usul ve esaslar çerçevesinde hesaplanan iş sonu tazminatı ödenir."  hükmüne yer verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının davalı idarede, idari hizmet sözleşmeli mühendis olarak çalışmaya başladığı tarih ile dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarih arasında iş sonu tazminatı bakımından kazanılmış hakkı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, davacının sadece sözleşme başlangıç tarihi ile dava konusu Yönetmeliğin yürürlük tarihi olan 19/11/2019 tarihine kadar olan süre bakımından iş sonu tazminatının ödenmesi gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3465, Karar No: 2025/1189, Tarih: 12.03.2025

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/3465
Karar  No : 2025/1189 
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	: Davacı tarafından, İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... ada (eski ... ada), ... parsel sayılı taşınmazın özelleştirme kapsam ve programından çıkarılması, ihale yoluyla veya doğrudan satışına dair alınmış bir karar var ise bu kararın geri alınması ve Maliye Hazinesine devrinin iptali ile Tarım ve Orman Bakanlığına iadesi talebiyle Özelleştirme İdaresi Başkanlığına yapılan 27/08/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Uyuşmazlığa konu taşınmazın zilyetliğini, zilyetlik satış sözleşmesi ile devraldığı, taşınmazın evvelinin tescil dışı yerlerden olduğu, ilk kadastro çalışması sırasında hukuka aykırı olarak Hazine adına kadastro tespitinin yapıldığı, kadastro tespitine itiraz üzerine açılan davada verilen kararla orman vasfında yerlerden olduğu tespit edilerek Orman Bakanlığı adına tesciline hükmedildiği, tescil kararı tapu müdürlüğüne gönderilmiş olmasına rağmen, ihmal edilerek tapuya işlenmediği, taşınmazın kesinleşmiş mahkeme kararına aykırı şekilde Hazine adına tescilli kaldığı, devamında zilyetliğinde bulunan ve 2/b kapsamında ön alım hakkı bulunan taşınmaz hakkında Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca özelleştirme kapsamında ihale yoluyla satılmak üzere öncelikle imar planı hazırlandığı, planın Cumhurbaşkanı onayına sunulduğu ve Cumhurbaşkanınca onaylandığı, imar planı sonrasında taşınmazın ihaleyle satılacağının anlaşıldığı, 27/08/2024 tarihli başvuruyla taşınmazın özelleştirme kapsamından çıkarılması, Hazine adına görünen tescilin düzeltilerek Orman Bakanlığı adına tescili ile ilgili mahkeme kararının uygulanması yoluyla Orman Bakanlığı adına tescilinin sağlanmasının talep edildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yasal süre içerisinde cevap verilmediğinden bakılan davanın açıldığı ileri sürülmektedir. 
DAVALININ SAVUNMASI : Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresi içinde açılmadığı, davanın açılmasında davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı, dava dilekçesinde yer alan taleplerin açık olmadığı, davacıya süre verilerek dava dilekçesinin açıklanmasının istenilmesi, verilen süre içinde yeterli ve anlaşılabilir bir açıklama yapılmaması halinde dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş;

DAVALININ SAVUNMASI : Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresi içinde açılmadığı, davanın açılmasında davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı, dava dilekçesinde yer alan taleplerin açık olmadığı, davacıya süre verilerek dava dilekçesinin açıklanmasının istenilmesi, verilen süre içinde yeterli ve anlaşılabilir bir açıklama yapılmaması halinde dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş; 
	Esasa ilişkin olarak ise, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'da Hazine veya muhtelif kamu kurum ve kuruluşlarının mülkiyetinde bulunan taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınacağının kurala bağlandığı, uyuşmazlığa konu taşınmazın 18/05/2022 tarih ve 5591 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar verildiği, kararın kanunun amacına uygun olduğu, kamu elinde bulunan taşınmazların etkin ve verimli kullanımının amaçlandığı, bu doğrultuda gerekli tüm incelemelerin yapıldığı, bu süreçte Pendik Belediye Başkanlığı ile birlikte imar planı çalışması yürütüldüğünden herhangi bir özelleştirme ihalesinin yapılmadığı belirtilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ            : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dosyası incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	19/05/2022 tarih ve 31840 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/05/2022 tarih ve 5591 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, aralarında mülkiyeti Maliye Hazinesine ait söz konusu  İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu, mülkiyeti Maliye Hazinesi, Elektrik Üretim A.Ş., (...) ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (...) adına kayıtlı olan ve ekli listede yer alan taşınmaz ve hisselerin özelleştirme kapsam ve programına alınmasına; satış, kiralama, gelir ortaklığı modeli ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflar, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi veya işletme hakkının verilmesi yöntemlerinden biri ya da birkaçının birlikte uygulanarak özelleştirilmesine, özelleştirme işlemlerinin 31/12/2025 tarihine kadar tamamlatılmasına karar verilmiştir. 
	Davacı tarafından, 27/08/2024 tarihinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığına yapılan başvuruyla, İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... ada (eski ... ada), ... parsel sayılı taşınmazın öncelikle Hazineye devredildiği ve özelleştirme kapsam ve programına alındığının öğrenildiği belirtilerek taşınmazın özelleştirme kapsam ve programından çıkarılması, ihale yoluyla veya doğrudan satışına dair alınmış bir karar var ise bu kararın geri alınması ve Maliye Hazinesine devrinin iptali ile Tarım ve Orman Bakanlığına iadesi talebinde bulunulmuştur.
	Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:

Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde, "(1) İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. (2) Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. (3) İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." kuralına yer verilmiş;  "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" alt başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin, süre aşımı yönünden inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı bulunan hallerde davanın reddedileceği;  "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, Özelleştirme Yüksek Kurulu kararlarından doğan uyuşmazlıklar hakkında  ivedi yargılama usulünün uygulanacağı, ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde ise, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu ve bu Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı kurala bağlanmıştır.	 
	4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde, "Bu Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşların 'özelleştirme kapsamına' alınmasına, özelleştirme kapsamına alınanlardan mevcut durumu itibariyla özelleştirilebilir nitelikte olmayanların mali ve hukuki açıdan 'özelleştirmeye hazırlanmasına', hazırlık işlemleri tamamlananların bu işlemlerin tamamlanmasından sonra, hazırlık işlemlerine gerek görülmeyenlerin ise doğrudan 'özelleştirme programına' alınmasına karar vermek ve özelleştirme kapsamına alınan kuruluşların özelleştirme işlemlerinin tamamlanması için süre tespit etmek" Kurulun görevleri arasında sayılmıştır.