muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3178, Karar No: 2024/3029, Tarih: 02.07.2024

1. İhalenin yapılacağı yerdeki ilanlar:
a) Günlük gazete çıkan yerlerde ihaleler, ihalenin yapılacağı yerde çıkan gazetelerde en az bir gün aralıkla yayımlanmak suretiyle iki defa duyurulur.
Gazete ile yapılacak ilk ilan ile ihale günü arası 10 günden, son ilan ile ihale günü arası 5 günden az olamaz.
	b) Günlük gazete çıkmayan yerlerdeki ilan, bu fıkranın (a) bendinde yer alan süreler içinde ilgili idare ile hükümet ve belediye binalarının ilan tahtalarına asılacak yazılar ve belediye yayın araçları ile yapılır. Bu işlemler bir tutanakla belgelenir. Bu yerlerde en çok 7 gün aralıklarla gazete çıkıyorsa ayrıca gazete ile bir defa ilan yapılır. 
	2. Diğer şehirlerde yapılacak ilanlar:
	Tahmin edilen bedeli her yıl Genel Bütçe Kanunu ile belirlenecek miktarı aşan ihale konusu işler numaralı fıkraya göre yapılacak ilanlardan başka, trajı göz önüne alınarak ili Basın İlan Kurumu'nca tespit olunacak günlük gazetelerden birinde, ihale tarihinden an az 10 gün önce bir defa daha ilan edilir.
	3. Resmî Gazete ile yapılacak ilanlar:
	Tahmin edilen bedeli (2) numaralı fıkra uyarınca belirlenecek miktarın üç katını aşan ihale konusu işler, ihale tarihinden en az 10 gün önce bir defa da Resmî Gazete'de ilan edilir.
	4. İdareler, işin önem ve özelliğine göre bu ilanları yurt içinde ve yurt dışında çıkan başka gazeteler veya internet haber siteleri ya da öteki yayın araçları ile de ayrıca yayınlatabilirler.
	5. Pazarlık usulü ile yapılacak ihaleler için idareler, ilan yapıp yapmamakta serbesttirler."; 
	"İlanlarda bulunması zorunlu hususlar" başlıklı 18. maddesinde, "İlanlarda aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur. a) İhale konusu olan işin niteliği, yeri ve miktarı, ... d) Varsa tahmin edilen bedel ve geçici teminat miktarı, ...
";
	"Geçici teminat" başlıklı 25. maddesinde, "İsteklilerden, ihale konusu olan işin tahmin edilen bedelinin %3'ü oranında geçici teminat alınır. 10. madde uyarınca yapılacak ihalelerde geçici teminat teklif edilen bedelin, tasfiye idaresince yapılan taşınır mal satışlarında ise satışa esas bedelin %3'ünden az olamaz. Pazarlık usulü ile yapılacak ihalelerde, geçici teminat alıp almamakta idareler serbesttir.
" kurallarına yer verilmiştir. 
 
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME: 
İdare Mahkemesi kararına dayanak oluşturan hukuka aykırılık gerekçelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesinden;
	1) İdare Mahkemesi'nce, dava konusu ihalede tahmin edilen bedelin davalı idarece her bir plaka için yıllık 100.000,00-TL olarak hesaplandığı, ancak 2886 sayılı Kanun uyarınca dava konusu ihalede tahmin edilen (muhammen) bedelin, ihale konusu 300 adet plakanın 29 yıllığına ihale edildiği dikkate alınarak 100.000,00-TL (her bir plaka muhammen bedeli) x 29 yıl = 2.900.000,00-TL olarak esas alınması gerektiği değerlendirmesi yapılarak, ihale ilanının usulüne uygun olarak yapılmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu bağlamda, 2886 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen ihalelerde tahmin edilen (muhammen) bedelin belirlenmesinde hangi miktarın esas alınarak belirlenmesi gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
	Tahmin edilen bedel 2886 sayılı Kanun'da tanımlandığı hâliyle, ihale konusu olan işlerin tahmin edilen bedelini ve yapım işlerinde keşif bedelini ifade etmekte olup tahmin edilen bedel ihaleye çıkılmadan önce ihaleyi gerçekleştiren idarelerce tespit edilir veya ettirilir, tespit işlemi yapılırken de işin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur. Belirlenen tahmin edilen bedele, ihale konusu işlerin her türlü özelliğini belirtmek üzere hazırlanan şartnamelerde ve ihalelere ilişkin olarak yayınlanan ilanlarda yer verilir. 
	İdareler 2886 sayılı Kanun'da yer alan ihalede açıklık, rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkeleri uyarınca, ihale usul ve esaslarına göre ihaleyi gerçekleştirmek zorunda olup, ihalede açıklık ve yeterli rekabet ortamının sağlanamaması durumunda, ihalenin 2886 sayılı Kanun'da öngörülen ilke ve kurallara aykırı olacağı kuşkusuzdur.
	Tahmin edilen (muhammen) bedel, ihale konusu işin ihale usulünün (açık teklif, kapalı teklif ve pazarlık usulü) ve ihale ilanının yayınlanması usulünün (ihalenin yapılacağı yerde yapılan ilanlar dışında diğer şehirlerde ve/veya Resmî Gazete'de de ilan yapılıp yapılmayacağı) tespiti yanında, ihalelerde geçici teminat ile kesin teminat tutarının belirlenmesine de etki etmektedir.
2886 sayılı Kanun'da plaka ihalelerinde tahmin edilen bedelin ihaleye konu toplam süre için mi yoksa her bir yıl için belirlenen bir bedel (somut olayda idarece belirlenen bedel) olması gerektiğine ilişkin Kanun'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. 
Tahmin edilen bedelin bir yıl üzerinden belirlenmesi, geçici teminat ve kesin teminatın da bu bedel üzerinden belirleneceği dikkate alındığında ihalelere katılımı ve rekabeti artırabilecektir. Aksi halde 100.000,00-TL (her bir plaka muhammen bedeli) x %3  (geçici teminat) = 3.000,00-TL ödeyerek tek bir plaka için ihaleye katılabilcek bir gerçek kişi,  2.900.000,00-TL (her bir plaka muhammen bedeli) x %3  (geçici teminat) = 87.000,00-TL ödemek zorunda kalacak olup, bu bedel kat kat fazla olmakla ihaleye katılımı ve rekabeti olumsuz yönde etkileyecektir.

Dolayısıyla, davalı idarece her bir plaka yönünden yıllık belirlenen muhammen bedel ve Çeşitli Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelere Göre Bütçe Kanununda Gösterilmesi Gereken Parasal ve Diğer Sınırlara Ait Cetvel'de (İ-Cetveli) 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrasında yer alan diğer şehirlerde yapılacak ilana ilişkin sınırın 2022 yılı için 1.188.000,00-TL; 17. maddesinin 3. fıkrasında yer alan Resmî Gazete'de yapılacak ilana ilişkin sınırın ise 3.564.000,00-TL olarak belirlendiği dikkate alındığında,	dava konusu 23/03/2022 tarihli ihaleye ilişkin ilanın ...'da yayımlanan (yerel) şehir gazetesi olan ... Gazetesi'nde...tarihinde ve... tarihinde  iki kez yayımlandığı, dolayısıyla dava konusu ihale ilanının mevzuatta öngörülen usule uygun olarak gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.  
2) İdare Mahkemesi'nce, gerçek kişilerin 1 adet, tüzel kişilerin ise en fazla 10 adet S plaka alabileceği yönünde düzenlemeye yer verildiği, fakat bu ayrımın gerekçelerinin davalı idare tarafından somut olarak ortaya koyulamadığı, bu durumun eşit konumda olan kişilerin farklı muameleye tabi tutulması sonucuna yol açacağı, bu şartın gerçek kişiler ile tüzel kişiler arasındaki rekabeti daraltan ve eşit yarışma şartlarını ihlâl eden bir düzenleme olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu ihale ilanı ve şartnamesinde yer alan "gerçek kişilerin 1 adet, tüzel kişilerin ise en fazla 10 adet S plaka alabileceği" yönündeki düzenleme "tekelleşmeyi" önleme amacı taşımakta olup, düzenlemenin bu yönüyle kamu yararı amacına dönük olduğu dikkate alındığında dava konusu ihaleye katılım şartnamesinin 2886 sayılı Kanun'da belirlenen temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu anlaşılmaktadır.
3) İdare Mahkemesi'nce, ihale ilanında ve ihale şartnamesinde yer alan, gerçek kişiler yönünden araç sınıfına uygun sürücü belgesine sahip olma şartının, ihale şartnamesinde şoför çalıştırılabileceği yönündeki düzenleme de göz önüne alındığında rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.
Aktarılan Anayasa kurallarından, Devletin, esnaf ve sanatkârı koruyucu ve destekleyici tedbirleri alması gerektiği anlaşılmaktadır. 
Ayrıca, 86/10553 sayılı BKK'nın yürürlüğe girdiği tarihteki ilk halinin 3. maddesinde, "Ticari Plaka verilebilmesi için; a) Şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçmiş olduğunu ve sürekli olarak icra ettiğini beyan etmiş olmak, b) En az iki yıldan beri o ilde oturuyor olmak, c) Şoförler derneğine üye olmak" şartları bulunmaktadır. 
Bu çerçevede, toplu ulaşımın 7/24 devam eden ve süreklilik arz eden bir ihtiyaç olması, bu durumun şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçmiş plaka sahibinin aynı süreklilikte aracı başında kalması sonucunu doğurmayacağı, hastalık, tatil ve diğer dinlenme zamanlarında şoför çalıştırmasında bir sakınca bulunmadığı, bu durumun başkaca bir düzenleme ile yasaklanmadığı ve toplu ulaşım hizmetinin sürekliliği dikkate alındığında zaruri bir ihtiyaç olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, toplu ulaşımın 7/24 devam eden ve süreklilik arz eden bir ihtiyaç olması, bu durumun şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçmiş plaka sahibinin aynı süreklilikte aracı başında kalması sonucunu doğurmayacağı, hastalık, tatil ve diğer dinlenme zamanlarında şoför çalıştırmasında bir sakınca bulunmadığı, bu durumun başkaca bir düzenleme ile yasaklanmadığı ve toplu ulaşım hizmetinin sürekliliği dikkate alındığında zaruri bir ihtiyaç olduğu sonucuna varılmıştır.  
Bu itibarla, ihale ilanının 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesine uygun olarak yapıldığı, dava konusu ihaleye katılım şartnamesinin 2886 sayılı Kanun'da belirlenen temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, ihalede diğer hususlar yönünden de herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ...  İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Toplam ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.	
(X) KARŞI OY :
Dava, ... ... ilçelerine hizmet vermek üzere 29 yıl süreyle 300 adet S plaka verilmesine ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle 23/03/2022 tarihinde gerçekleştirilecek olan ihalenin, İhale İlanı'nın ve İhale Şartnamesi'nin iptali istenilmiştir.

8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.	
(X) KARŞI OY :
Dava, ... ... ilçelerine hizmet vermek üzere 29 yıl süreyle 300 adet S plaka verilmesine ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle 23/03/2022 tarihinde gerçekleştirilecek olan ihalenin, İhale İlanı'nın ve İhale Şartnamesi'nin iptali istenilmiştir. 
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin (f) bendinde, “Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.”; (p) bendinde, “Büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/14 md.) Büyükşehir içindeki toplu taşıma hatlarıyla ilgili olarak; şehir merkezine olan uzaklık, nüfus ve hattı kullanan sayısı kriterleri esas alınarak tespit edilecek hatlarla ilgili toplu taşıma hizmetlerinin işlettirilmesine karar vermek.” büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır. 
Anılan Kanun'un “Ulaşım hizmetleri” başlıklı 9. maddesinde de, bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dâhilinde il trafik komisyonunun yetkilerinin ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılacağı, ulaşım koordinasyon merkezi kararlarının, büyükşehir belediye başkanının onayı ile yürürlüğe gireceği, ulaşım koordinasyon merkezi tarafından toplu taşıma ile ilgili alınan  kararların, belediyeler ve bütün kamu kurum ve kuruluşlarıyla ilgililer için bağlayıcı olduğu, koordinasyon merkezinin çalışma esas ve usulleri ile bu kurullara katılacak kamu kurum ve kuruluş temsilcilerinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile İçişleri Bakanlığı tarafından müştereken çıkarılan yönetmelikle belirleneceği, büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun bu Kanun'a aykırı hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir.

2918 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca il trafik komisyonlarının görevli olduğu ve belediye sınırlarında da uygulandığı dönemde, Anayasa'nın 104. maddesi ile verilen Devlet organlarının düzenli ve uyumlu çalışmasını gözetme görevi ile 48. maddesi ile verilen özel girişimcilerin milli ekonomi ve sosyal amaçlara uygun yürümesini sağlayacak önlem olma görevi kapsamında, merkezi idare teşkilatının yürütmeye ilişkin en yüksek karar organı  olan  Bakanlar Kurulunca düzenlenip yürürlüğe konulan 86/10553 sayılı Ticari Plakaların Verilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Karar'ın 1. maddesinde de değinildiği üzere, vatandaşın ulaşım ihtiyacının karşılanması, toplu taşımacılığın geliştirilmesi, plaka karaborsacılığının ve korsan taksiciliğin önlenmesi, çalışmakta olan şöför esnafının haklarının korunması amacıyla, taksi, dolmuş, minibüs ve umum servis araçlarına  verilecek plakaların sayısı, verilme usul ve esaslarının 2918 sayılı Kanun'un tanıdığı yetkiler uyarınca mahalli il trafik komisyonlarınca yapılan belirlemeler esas alınarak bölgeler ve şehirler arası eşitsizliğin giderilmesi amaçlanmıştır.
Büyükşehir belediyelerinin kanuni bir statüye kavuşması ile birlikte, 5216 sayılı Kanun'un 9. maddesinde de belirtildiği üzere büyükşehir sınırları dâhilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılacağından ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun bu Kanun'a aykırı hükümleri uygulanmayacağından 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, 5216 sayılı Kanun'a aykırı olmayan usule ve esasa ilişkin kurallarının büyükşehir belediyelerince  uygulanması gerektiği,  bölgeler ve şehirler arası eşitsizliğin giderilmesini ve uygulama birliğinin sağlanmasını amaçlayan bu kuralların büyükşehir belediyelerince uygulanmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu Bakanlar Kurulu Kararının 1986 yılında  yürürlüğe girdiği ilk halinde "En az iki yıldan beri o ilde oturuyor olmak" şartı mevcut iken, ihale ilan tarihinde yürürlükteki son halinde “ikamet” şartı kaldırılmıştır.
Uyuşmazlık konusu İhale İlanı'nda, "... ilinde ikamet ediyor olmak" ihaleye katılım şartı olarak belirlenmiştir.
Bu itibarla, İhale İlanı'nın "İhaleye Girebilme Şartları'' başlıklı 6. bölümünde, ''...Tasdikli ... İkametgâh Belgesi" şeklinde düzenlenen ihaleye katılım şartının rekabeti daralttığı, ... ili dışında ikamet edenler açısından ayrımcılığa neden olduğu ve anılan Bakanlar Kurulu Kararına aykırılık taşıdığı, dolayısıyla dava konusu işlemin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6260, Karar No: 2024/4341, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6260
Karar	No : 2024/4341    
TEMYİZ EDEN TARAFLAR               : 1-(DAVACI) … Sitesi Yöneticiliği  
	           VEKİLİ   : Av. …	
                                                              2-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı                          
	           VEKİLİ   : Av. …
İSTEMİN KONUSU	   : … Bölge İdare Mahkemesi …  İdare Dava Dairesinin …  tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Davacı site yönetimi hakkında tahakkuk ettirilen 110.040,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen … günlü ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu 110.040,00-TL tutarındaki  ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda, söz konusu ihbarnamelerin 72.310,03 TL'lik kısmı hakkında açılan davalarda mahkemece iptal kararı verildiği, 37.729,97 TL tutarlı ihbarname hakkında ise davanın reddine karar verildiği, bu nedenle dava konusu ödeme emrinin 72.310,03 TL'lik kısmında hukuka uyarlık fazlaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin 72.310,03 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 37.729,97 TL'lik  kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI	: Davacı tarafından, emlak vergisine esas değerinin üzerinde ecrimisil belirlendiği, taşınmazın bulunduğu yerin ticari sirkülasyonun az olduğu bir bölge olduğu ileri sürülmektedir.
           Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, encümen kararının iptali yolunda bir karar bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : …
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5989, Karar No: 2024/4354, Tarih: 02.07.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5989 E.  ,  2024/4354 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/5989
Karar	No : 2024/4354
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Valiliği 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …mirasçısı …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Adana İli, Çukurova İlçesi, …Köyü, …mevkiinde bulunan …pafta, …parsel sayılı ve 6.198,55 m2'lik kısmı hazineye ait 19.125,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 3.828,35 m2'sini 06/04/2007 - 09/08/2012 tarihleri arasında restoran binası, mesken ve tekel büfe yapmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle davacıdan (muris …) 259.977,93-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 08/11/2012 tarih ve 15331 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan tespitler dikkate alınarak, Hazinenin hissedarı bulunduğu …parsel sayılı taşınmazın diğer hissedarların kullanımında bulunduğu sabit olup taşınmazda işgalinin ne şekilde olduğu tespit edilemeyen şahıstan ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, takdir edilen ecrimisil bedelinin rayice uygun olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.