muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2398, Karar No: 2024/4297, Tarih: 25.09.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince sözleşme damga vergisi yönünden verilen kısmen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi  suretiyle; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli 1 sayılı tablonun “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı listesinin 2'nci fıkrasında, 09/08/2016 tarihli ve 29796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 28. maddesi ile yapılan değişiklik ile “04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur. (İptal cümle: Anayasa Mahkemesi’nin 13/12/2022 tarihli ve E:2022/125, K:2022/162 sayılı kararı ile)" şeklinde düzenleme yapıldığı, dosyasının incelenmesinden, ... Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan özel güvenlik hizmet alım ihalesinin davacı şirket üzerinde kaldığı, ... tarihli ihale ile üstlenilen bu iş nedeni ile 05/10/2015 tarihinde ... Üniversitesi Rektörlüğü ile sözleşme imzalandığı, toplam 544.219,17-TL ihale kararı ve sözleşme damga vergisi ödendiği, 01/01/2016 tarihinde işe başlandığı, ihalenin iptali istemi ile açılan davada ....İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı iptal kararı üzerine Kamu İhale Kurulunca düzeltici işlem tesis edildiği, ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün 31/01/2016 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğini, 01/01/2016-31/01/2016 tarihleri arası yapılmış olan hizmete ait hakediş ödemesinin yapılacağını bildirdiği, temyiz aşamasında Danıştay 13. Dairesinin 10/06/2016 tarih ve E:2015/6485, K:2016/2398 sayılı kararı ile ....İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmesi üzerine ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün... tarih ve ... sayılı yazısı ile ... tarihinde başlamak ve kalan sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere dava konusu sözleşme kapsamında hizmetin yürütüleceğinin davacıya bildirildiği, mahkemelerinin ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden; sözleşmenin hükmünden yararlanılan  kısmına isabet eden damga vergisinin 217.795,83-TL olduğu, buna göre sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden sözleşme damga vergisi tutarının ise 122.296,31-TL olduğu anlaşıldığından, sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına tekabül eden 122.296,31-TL sözleşme damga vergisinin vergilendirme hatası kapsamında iadesi gerektiği, hükmünden yararlanılan kısma isabet eden 217

.795,83-TL olduğu, buna göre sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden sözleşme damga vergisi tutarının ise 122.296,31-TL olduğu anlaşıldığından, sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına tekabül eden 122.296,31-TL sözleşme damga vergisinin vergilendirme hatası kapsamında iadesi gerektiği, hükmünden yararlanılan kısma isabet eden 217.795,83-TL damga vergisinin ise, bu süreçte sözleşmenin devam ettiği, bir hakkın temini, bir hususun ispatı ve dolayısıyla düzenlenme amacı çerçevesinde ya da bu amaçla ilgili bir ihtilafa bağlı olarak sonuç alınmasını teminen ibraz edilebilecek bir belge niteliği taşıdığı ve tarafların yükümlülüklerinin geçerli olduğu, davacı tarafından sözleşme içeriği yükümlülükleri yerine getirmek, karşılığında hakedişler almak vb. suretiyle sözleşmenin hükmünden yararlanıldığı dikkate alındığında vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,  dava konusu işlemin sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına tekabül eden eden 122.296,31-TL sözleşme damga vergisine ilişkin kısmının iptaline, 122.296,31-TL sözleşme damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
DAVALI İDARENİN İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 19. maddesinde, vergi alacağının vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vuku veya hukuki durumun tekemmülü ile doğacağının belirtildiği, vergiyi doğuran olayın, sözleşmenin imzalanmasıyla meydana geldiği ve söz konusu işe ilişkin ödenen ihale kararı damga vergisinin kağıda konu muamelelerin feshedilmesiyle etkilenmeyeceği, faiz ödenmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: İhale kararının mahkeme kararı ile iptal edildiği, davacı şirketin kusurunun olmadığı, sözleşme damga vergisinin tamamının iadesi, tecil fazine hükmedilmesi gerektiği  iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının faize ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:... Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... ihale kayıt numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi" ihalesinin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine imzalanan sözleşmeye ilişkin olarak davacı tarafından ödenen toplam 544.219,17-TL ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte iadesi istenilmektedir.
 İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa Mahkemesinin 10/2/2011 tarihli ve E.:2008/58, K.: 2011/37 sayılı iptal kararı üzerine, 15/06/2012 tarihli, 28324 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 6322 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la yeniden düzenlenen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin dördüncü fıkrasında "fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin, fazla veya yersiz tahsilatın, mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120. madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edileceği, söz konusu 120. maddede ise; vergi hatalarının düzeltme fişine dayanılarak düzeltileceği, hatanın mükellef aleyhine yapılmış olması halinde, fazla verginin, aynı fişe dayanılarak terkin ve tahsil olunmuş ise mükellefe reddolunacağı, düzeltme fişinin bir nüshasının, reddedilecek miktarla müracaat edeceği muhasebe ve müracaat süresi zikredilmek suretiyle mükellefe tebliğ edileceği  belirtilmiştir.

213 sayılı Kanun'un yine aynı Kanunla eklenen geçici 29. maddesinde ise bu Kanunun 112. maddesinin 4. fıkrasının, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde uygulanacağı öngörülmüştür.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararının, faize ilişkin hüküm fıkrası dışında kalan  kısmına yönelik  taraflarca ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararının, faize ilişkin kısma yönelik temyiz istemine gelince;  
Mükelleflerden fazla ve yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesi durumunda, iade edilen tutarlara hangi oranda faiz ödeneceği konusunda açık bir düzenleme bulunmadığından, hukuk yaratma yetkisi kapsamında  yerleşik Danıştay içtihatları ile 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca hesaplanacak faiz oranının uygulanması öngörülmüş bulunmaktaydı. Ancak, 15/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6322 sayılı Kanun ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesi yeniden düzenlenmiş ve fazla ve yersiz tahsil edilen vergilerin 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faiziyle iade edileceği açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.   Bununla birlikte, 112. maddesinin 4. fıkrasının, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde uygulanacağı öngörülmüştür.
Diğer bir ifadeyle, vergi idaresince, mükelleflerden, 15/06/2012 tarihinden sonra fazla ve yersiz olarak tahsil edilen tutarların 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faiziyle iade edileceği açıkça hüküm altına alınmış bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve tahsil edilen damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiş, Bölge İdare Mahkemesince  dava konusu işlemin sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına tekabül eden eden 122.296,31-TL sözleşme damga vergisine ilişkin kısmının iptaline, 122.296,31-TL sözleşme damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya iadesine karar verildiği, davacı tarafından temyiz dilekçesinde iadenin tecil faiziyle iadesi gerektiğinin belirtildiği  görülmüştür.
 15/06/2012 tarihinden sonra, 05/10/2015 tarihinde ödenen tutarın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesinin yürürlükte olması nedeniyle tecil faiziyle davacıya ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun uyarınca yasal faizin uygulanması gerektiği yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz istemine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

15/06/2012 tarihinden sonra, 05/10/2015 tarihinde ödenen tutarın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesinin yürürlükte olması nedeniyle tecil faiziyle davacıya ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun uyarınca yasal faizin uygulanması gerektiği yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz istemine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine; davalının temyiz isteminin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının faize ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, diğer kısmının  ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan...-TL maktu harç alınmasına,
Bozulan kısım üzerinden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 25/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1967, Karar No: 2024/4313, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/1967
Karar  No : 2024/4313  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...)
İSTEMİN KONUSU: Davacı adına, ... Elektrik Ana Dağıtım Panoları İmalat İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak asıl borçlu ... Elektrik Ana Dağıtım Panoları İmalat İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm borçlarını 19/04/2023 tarihinde 7440 sayılı Kanunun 3. maddesinden yararlanarak yapılandırdığının belirtildiği görüldüğünden dava konusu ödeme emrinin hukuka uygunluğunun incelenmesinin hukuken mümkün olmadığından, davacı adına tanzim edilen ödeme emri hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına idarenin sebep olduğundan bahisle davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Haklılık tespiti yapılmadan asıl borçlu şirketin yapılandırmaya başvurması sebebiyle yargılama giderlerinin aleyhlerine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davanın açılmasında idarelerine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı iddialarıyla kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Bölge İdare Mahkemesince; şirket ortağı olan davacı adına düzenlenen dava konusu ...tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından 19/04/2023 tarihinde 7440 sayılı Kanunun 3. maddesinden yararlanarak yapılandırdığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedildiği, anılan karara yönelik davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı, davalı idarenin ise yargılama gider ve vekalet ücreti yönünden temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; söz konusu yapılandırma dilekçesinin bakılan dava açıldıktan sonra verilmesi nedeniyle davanın açılmasına idarenin sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden  yargılama giderlerinin tamamının davacı üzerinde bırakılması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasında yer alan;
"davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10,500.00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılarak yerine;
"davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, davalı idare tarafından karşılanan yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10,500.00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

"davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, davalı idare tarafından karşılanan yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10,500.00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının  yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek  ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/313, Karar No: 2024/4909, Tarih: 25.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/313
Karar No : 2024/4909                                                                       
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı - ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
2- ...Başkanlığı- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-... 2- ...   3- ... 4- ... 5- ...  6-...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, 24/02/2023 tarih ve 126 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle 24/02/2023 tarihinde meydana gelen depremler dolayısıyla genel hayata etkili afet bölgesi kabul edilen yerlerde afetten etkilenenlerin geçici veya kesin iskan edilmelerini sağlamak amacıyla anılan Kararnamenin 2. maddesinin 7. fıkrasına dayanılarak... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı oluru uyarınca verilen yetkiye istinaden Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararda; 06/02/2023 tarihinde, ... ilinde meydana gelen deprem afeti sebebiyle 08/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan aynı tarihli ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile, Anayasanın 119. maddesine dayanılarak, aralarında Kahramanmaraş ilinin de yer aldığı birden fazla ilimizde üç ay süre ile olağanüstü hal ilan edildiği, deprem afeti sonrasında ortaya çıkan konut ihtiyacı temelinde gerek yaşanması muhtemel olumsuz hava şartları, gerekse de afetzedelerin yaşamlarını konteyner ve çadırlarda sürdürmekte olmaları durumu dikkate alındığında, konut ihtiyacının acil nitelikte olduğunun sabit olması yanında kamu yararının varlığı da açık olduğundan, taşınmazın acele kamulaştırılmasında acelelik halinin bulunduğu, Mahkemelerinin 01/09/2023 ve 14/09/2023 tarihli ara kararları ile uyuşmazlığa konu tarla niteliğindeki taşınmazın amaç dışı kullanımına izin verilip verilmediği, bu amaçla taşınmazda bir vasıf değişikliği yapılıp yapılmadığının sorulduğu, gelen cevaplardan uyuşmazlığa konu taşınmaz için alınmış bir tarım dışı kullanım izni olmadığı, bunun  yanında taşınmaz için vasıf değişikliği de yapılmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla 5403 sayılı Kanunun 13. maddesine göre tarım dışı kullanım izni alınmadığı hususunda ihtilaf olmayan uyuşmazlığa konu taşınmazın bu haliyle iskan sahası teminine yönelik acele kamulaştırmaya konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu itibarla uyuşmazlığa konu taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği, uyuşmazlığa konu taşınmazın nazım ve uygulama imar planlarında kısmen konut alanı olarak planlandığı anlaşılmış ise de, bu hususun tarla vasıflı taşınmazların belirli durumlarda iskan amaçlı olarak kullanımı için tarım dışı kullanımına izni alınmasına yönelik yasal şartın yerini alamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDEN DAVALILARIN İDDİALARI   : 24/02/2023 tarihli 126 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle 06/02/2023 tarihinde vuku bulan depremler dolayısıyla genel hayata etkili afet bölgesi olarak kabul edilen yerlerde afetten etkilenenlerin geçici veya kesin iskan alanlarından ..., ... ve ... illerinde belirlenen alternatif geçici veya kesin iskan sahalarına ilişkin iş ve işlemlerin yürütülmesi gerekliliğine binaen 24/02/2023 tarihli 126 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamında 26/03/2023 tarihli ve 6080956 sayılı olurla bahse konu illerde alanlar belirlendiği, bu kapsamda bu bölgelerde acele kamulaştırma kararına ihtiyaç duyulduğu, özel mülkiyete konu taşınmazların anılan 7452 sayılı Kanun hükümleri uyarınca hazine adına tescil edildiği, işlemlerin 7452 sayılı Kanuna uygun olarak yürütüldüğü ve anılan Kanunun tarım dışı kullanım iznine yönelik idarelerine hiçbir yükümlülük yüklemediği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :   Savunma verilmemiştir.