muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5517, Karar No: 2024/3150, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
       D A N I Ş T A Y
     ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5517
Karar No : 2024/3150                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, ... ili, ... ilçesi, ... İmam Hatip Ortaokulunda müdür yardımcısı olarak  görev yaptığı dönemde işlediği fiil nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve  ... kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, disiplin  soruşturma raporu ile eki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Z.Ç.ve S.E isimli öğrencilerin, ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdikleri son ifadelerinde, ilk ifadelerinde yer alan olayların hiç gerçekleşmediğini, davacının okuldan gitmesi için planlı bir şekilde  gerçeğe aykırı ifade verdiklerini, gerçeğe aykırı ifadelerinin bu şekilde bir sonuç doğuracağını öngöremediklerini beyan ettikleri, bu beyanlar dikkate alınarak ceza hukuku bakımından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve bu kararında kesinleştiği hususları birlikte dikkate alındığında, davacıya isnat edilen fiilin sübuta ermediği sonucuna varılarak dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; disiplin soruşturması üzerine tanzim olunan soruşturma raporunda; davacının, disiplin yönünden 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, bunun üzerine Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısı ile yalnızca 657 sayılı Kanun'un 130. madddesi uyarınca yedi gün süre verilerek davacının savunmasının istenildiği, sonrasında ise aynı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan ve Devlet memurluğundan çıkarılmaya ilişkin cezalarda tanınması zorunlu olan haklar davacıya tanınmadan dava konusu disiplin cezası işleminin tesis edildiği görüldüğünden, bu şekilde savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
... İli, ... İlçesi'nde öğretmen olarak görev yapan davacının, ... ili, ... İlçesi ... Hatip Ortaokulunda müdür yardımcısı olarak  görev yaptığı dönemde işlediği fiil nedeniyle, davacı hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda; davacının S.E. ve Z.Ç. adlı öğrencilere uygunsuz davranışlarda bulunduğu, ayrı ayrı zamanlarda öğrencilere dokunduğu, cinsel istismarda bulunduğu kanaatine varılması üzerine getirilen teklif dikkate alınarak Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci maddesinin (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," eylemini işlediğinden bahisle verilen ''Devlet memurluğundan çıkarma'' cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelene davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve hâller arasında sayılmış; 129. maddesinde; ''Yüksek disiplin kurulları kendilerine intikal  eden dosyaların incelenmesinde, gerekli gördükleri takdirde, ilgilinin özlük dosyasını ve her nevi evrakı incelemeye, ilgili kurumlardan bilgi almaya, yeminli tanık ve bilirkişi dinlemeye veya niyabeten dinletmeye, mahallen keşif yapmaya veya yaptırmaya yetkilidirler. Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir." ve 130. maddesinde ise; "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve  ... sayılı inceleme ve soruşturma raporu üzerine Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulu Başkanı tarafından 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre  davacıdan son savunmasının istenilmesine ilişkin dosya içerisinde bir belge bulunmamakla birlikte; dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ...sayılı işleminin incelenmesinden, davacının yazılı ve sözlü savunmasının birlikte değerlendirilmesi sonucunda işlem tesis edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla  davacıya,  657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrası gereği sözlü savunma hakkı tanınıp tanınmadığının ve savunmasını yapıp yapmadığının, dolayısıyla davacının usulüne uygun son savunma yapma imkanı yönünden sözlü savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığının araştırılmadan karar verildiği görüldüğünden, bu hususlar araştırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi  gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, davacıya 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunma hakkı tanınmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle   reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
 
KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/11114, Karar No: 2024/10791, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/11114
Karar No : 2024/10791
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	   : ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35'inci maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının  ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesi uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesi yeterli görüldüğünden ve bu konuda idarelere geniş takdir yetkisi verilmiş olduğundan, davacının ifadesinde açıkça örgütle bağlantısını ortaya koyduğu, evlere gittiği, kendisinin örgüt tarafından yurt dışına gönderildiği noktasında ifadelerden örgütle irtibatının varlığı hususunda yeterli olduğu,  davalı idarece elde edilen bilgilerin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile mensubiyeti, iltisakı ve irtibatı olduğu yönünde değerlendirilmesine yetecek düzeyde olduğu kanaatine varılmıştır.  Belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Anılan kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, aynı İdare Mahkemesinin ... gün ve E:... K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, Mahkemelerince verilen ... günlü E:... K:... sayılı kararın, 27/03/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ise, 31/05/2023 tarihinde Mahkememiz kayıtlarına girdiği, istinaf süresi olan otuz günlük sürenin bitimi olan 26/04/2023 tarihinde sona erdiği, ayrıca davacı tarafından gecikmeye mazeret olabilecek mahiyette somut bilgi ve belge ile beyanda bulunmadığı, 27/03/2023 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına karşı, otuz (30) günlük istinaf süresi geçirildikten sonra 31/05/2023 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile istinaf isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, anılan Kanun'un 48/6.maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.	
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında kesinleşmiş beraat kararı bulunduğu, terör örgütüyle irtibatlı veya iltisaklı olmadığının  ortaya konulduğu, dava konusu işlem ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz."; 2. fıkrasında, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir (...) " düzenlemelerine; aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "(...) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."; 7. fıkrasında, "(...) temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." düzenlemelerine yer verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 20/07/2022 tarihli ve E: 2022/48, K: 2022/93 sayılı kararı ile bu fıkrada yer alan “ve 6 ncı” ibaresi, “istinafın kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâli” yönünden iptal edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen idare mahkemesi kararlarına karşı kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen idare mahkemesi kararlarına karşı kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği açıktır. 
	Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:... K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, Mahkemelerince verilen ... günlü E:... K:... sayılı kararın, 27/03/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ise 31/05/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, istinaf süresi olan otuz günlük sürenin 26/04/2023 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6.maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, davacı vekiline 22/07/2023 tarihinde tebliğ edilen bu karara karşı süresi içinde itiraz edildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesi'nin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile süresi içerisinde verilen 21/07/2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin davalı idareye tebliğ edilmeksizin yani dosya tekemmül ettirilmeksizin gönderildiği, dosyanın davacı ... vekili Av. ...'nun istinaf başvuru dilekçesinin davalı idare İçişleri Bakanlığı'na Mahkemesince tebliğ edilip tekemmül ettirildikten sonra Dairelerine gönderilmek üzere esas kaydının kapatılarak mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Mahkemesince tekemmül ettirilen dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığına gönderildiği ve ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:... K:..., Temyiz No:... sayılı istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararına yönelik yapılan istinaf istemi hakkında karar verilmeksizin, davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının incelenerek istinaf isteminin reddi   yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde, oyçokluğuyla, kesin olarak karar verildi.  
KARŞI OY :

2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde, oyçokluğuyla, kesin olarak karar verildi.  
KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, ilk derece mahkemesi istinaf süre ret kararı vermiş ise de , istinaf incelemesini yapan Bölge İdare Mahkemesinin dosyanın tekemmül etmemiş olduğu yönünde vermiş olduğu karar ile mahkemesine gönderme kararı verdiği, işbu kararda istinaf dilekçesinin süresinde olduğunun belirtildiği, istinaf ilk inceleme tutanağında da istinaf başvurusunun süresinde olduğunun belirtildiği, Dairemizce de istinaf başvurusunun süresinde olduğu (Güneydoğuda yaşanan deprem sebebiyle 01/05/2023 tarihine kadar sürelerin durduğu, davacının 31/05/2023 tarihinde 29.günde istinaf talebinde bulunduğu) görüldüğünden yargılamanın makul sürede tamamlanması gerektiği ilkesi gereği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, dosyanın esastan incelenmesi gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/2609, Karar No: 2024/1410, Tarih: 26.06.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2022/2609
Karar	No : 2024/1410
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 21/12/2021 tarih ve E:2016/57651, K:2021/4625 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 21/12/2021 tarih ve E:2016/57651, K:2021/4625 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
	Davacı hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından başlatılan adli soruşturma sonucunda  ... Cumhuriyet Başsavcılığının  ... tarih ve Soruşturma No: ..., Karar No: ...sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, 
Davacının kendi beyanı yönünden, davalı idare tarafından, davacının beyan ettiği üzere eğitim amacıyla çocuğunu örgüte ait okula göndermesinin ve okulun dayatması nedeniyle kısa süreli olarak Zaman gazetesi aboneliğinin örgütsel saikle yapıldığını ispatlar herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı görüldüğünden, 17/25 Aralık olaylarından sonra çocuğunun örgüte müzahir okuldan kaydını alan ve bu süreçte gazete aboneliğini sonlandıran davacının anılan beyanlarının örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,

Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince, davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen başkaca soruşturma bulunup bulunmadığı yönünde yapılan ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta davacı hakkında yürütülmekte olan disiplin soruşturması bulunduğu belirtilmiş ise de, bu soruşturma kapsamında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından söz konusu soruşturmanın, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
Bank Asya yönünden, davacının hesabı örgütsel saikle kullandığına yönelik bir tespit olmadığı, kaldı ki Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında da bu hesabın okul taksitlerini ödemek amacıyla kullanıldığı ve bu ödemelerin dışında şüpheli bir hesap hareketinin bulunmadığı tespit edildiğinden, anılan tespitin davacının örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,
Büfe-ankesör soruşturmalarında davacının ismine yer verilmesi yönünden, Dairelerince, davacı hakkında söz konusu soruşturmaya yönelik ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta davacı hakkında düzenlenen tutanağın boş olduğu görüldüğünden söz konusu iddianın, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
Diğer hususlar yönünden, davacı hakkında somut bir tespit içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,
	Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece, bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 05/11/2020 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı,
Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı,
	Dava konusu kararlarda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının da yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği,
	Davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle,

Dava konusu kararlarda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının da yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği,
	Davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle, 
Dava konusu kararların iptaline, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının meslekten çıkarılmasına karar verildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.