muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/838, Karar No: 2024/3105, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/838
Karar	No : 2024/3105                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Dış Ticaret Taahhüt ve Yatırım A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı davrandığından bahisle hakkında uygulanan 2.973.240,58 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin … esas sayısına kayden açılan davada … tarih ve K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, diğer yandan dosya kapsamından Kanun'da sınırlı olarak sayılan hallerin de bulunmadığı görülmekle, Yasa hükümleri kapsamında yasal süresi içerisinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İstanbul 5. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, ödeme emri içeriği alacağın kesinleşmediği, idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın derdest olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idare tarafından davacı şirkete, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 77. ve 78. maddeleri uyarınca 2.973.240,58 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … karar sayılı işlemin tesis edildiği, anılan para cezasının ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla … tarih ve … ana takip dosya numaralı 2.973.240,58 TL tutarlı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine işbu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Ödeme Emri" başlıklı 55. maddesinde, “Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir ödeme emri ile tebliğ olunur.” hükmü yer almış; "Ödeme Emrine İtiraz" başlıklı 58. maddesinde ise, "kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itirazda bulunabileceği" hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının 6502 sayılı Kanun'a tabi ve satıcı konumunda olduğu ve söz konusu Kanun'a uygun hareket etmesi gerektiği, satıcı konumunda bulunan davacı şirketin, kendisine karşı zayıf durumda bulunan tüketicilerin haklarını ihlal ettiği anlaşıldığından, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı hareket ettiğinin sübuta erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ancak söz konusu kararın temyiz aşamasında Danıştay Onuncu Dairesinin 18/09/2024 tarih ve E:2020/1006, K:2024/3104 sayılı kararı ile "dava konusu idari para cezası miktarı belirlenirken işletmenin yıllık gayrisafi gelirinin hesabında alınan avansların yıllık gayrisafi gelir miktarına eklenmesi suretiyle ortaya çıkan miktara göre idari para cezası tutarının belirlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği görülmektedir.
	Bu durumda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararı üzerine yeniden yapılacak yargılama sonucunda verilecek karar dikkate alınarak Bölge İdare Mahkemesince bakılmakta olan iş bu davada da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1228, Karar No: 2024/4606, Tarih: 18.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2021/1228
Karar	No : 2024/4606
DAVACI	: ... Üretim Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	:... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU 	      :
	1. Bursa ili dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S: ... ruhsat numaralı IV-b grubu linyit kömürü  maden işletme ruhsatlı saha ile ilgili olarak; 2015 ve 2016 yılı devlet haklarına ilişkin 2015 yılında ocak başı satış fiyatının 86,26 TL/Ton olarak, 2016 yılı için ise 87,47 TL/Ton olarak revize edilerek ilgili satış bilgi formlarına yeniden devlet hakkı tahakkuk ettirilmesi sonucunda 2015 yılı için 220.525,30 TL devlet hakkı, 2016 yılı için ise 1.164.848,49 TL devlet hakkı tutarının gecikme faizi ile ödenmesinin istenilmesine dair Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile,
	2. Tesis edilen birel işlemin dayanağı olan 06/01/2016 ve 11/01/2017 tarihli Komisyon Raporlarının  iptali istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI            : 
	2015 ve 2016 yıllarına ait satış bilgi formları ve ödemelerden sonra idarece ocak başı satış fiyatı belirlenmesi için komisyon oluşturularak 06/01/2016 ve 11/01/2017 tarihli Komisyon raporları dikkate alınarak hakkında fark Devlet hakkı çıkarıldığı, ocakbaşı satış fiyatı belirlemesi yapılırken herhangi bir maliyet hesabı ya da başka bir hesaplama yapılmadığı, her bir ocağın fiziki durumu, kömürün üretim şekli, işçilik, araç, gereç, sarfiyat malzemesi giderleri, jeolojik koşullar ve başkaca birçok unsur kömür üretim maliyetlerini değiştiren unsurlar varken iken, komisyon tarafından genel uygulama amacıyla fiyatların hazırlandığı ve içeriklerinin maddi ve teknik dayanağı bulunmadığı, teknik bilirkişi görevlendirilerek 2015 ve 2016 yıllarında üretilen kömürün ocak başı satış fiyatlarına esas maliyet hesaplamalarının tespitinin yapılmasının istenildiği, üretilen kömürün tamamının Orhaneli Tunçbilek Termik Santralinde elektrik üretimi amacıyla tüketildiği, Devlet hakkına esas ocak başı satış fiyatı beyan edilirken üretime ilişkin, akaryakıt, personel, malzeme, dışardan sağlanan fayda ve hizmetler, diğer giderler ve vergi ile harçlardan oluşan tüm maliyet kalemleri dikkate alınarak fiyat belirlendiği, ruhsatı 22/06/2015 tarihinde devraldığı ve bu tarihten itibaren üretim yaptığından bu tarihten önceki döneme ilişkin devlet hakkı tahakkuk ettirilmesinin borçların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, ilgili dönemde ... A.Ş.'nin üretim yaptığı, idarenin bilimsel veriye dayanmayan Komisyon raporlarının ve bu raporlar esas alınarak fark Devlet hakkı çıkartan bireysel işleminin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
DAVALININ SAVUNMASI     :

DAVALININ SAVUNMASI     : 
	2015 ve 2016 yılı için belirlenen ocak başı satış fiyatının davacının beyan ettiği fiyattan yüksek olması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, Bakanlık heyetlerinin mahallinde yaptığı tetkiklerinde satış faturaları üzerinden yaptığı tespitler, gerekli yerlerden bilgi sorularak araştırma yapıldıktan sonra Devlet hakkı hesaplamalarında esas alınan taban fiyatların açıklandığı, kömür işletme izinli ruhsatlardan alınacak Devlet hakkına esas ocak başı satış fiyatının belirlenmesi için ... Kurumu, ... A.Ş. ve Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğünden yazılı olarak bilgi alındığı ve kömürlerin kalori değerleri dikkate alınarak kanun gereği olan bölgesel farklılıklarda gözetilerek ocak başı satış fiyatının oluşturulduğu, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrasında ocak başı satış fiyatlarının belirlenmesi yetkisinin Bakanlığa verilmiş olduğu, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün Maden Kanunu gereği devlet hakkı kaybına sebep olunmaması ve ruhsat sahiplerinin mağdur olmamaları için hakkaniyetle uygulanması adına maden işletmesi yapan mümkün olan azami sayıda özel ve tüzel kişiye yazılı ve sözlü olarak ulaşıldığı, mahallinde tetkik raporları ve ruhsat sahibi beyanlarının değerlendirildiği ve neticesinde ocak başı satış fiyatını belirlemeye yönelik usul ve esasların ve/veya ocak başı satış fiyatlarının ilan edildiği, dava konusu olayda kömür işletme izinli ruhsatlardan alınacak devlet hakkına esas ocak başı satış fiyatının belirlenmesi için, Türkiye Taş Kömürü Kurumu, Elektrik Üretim Aş. ve Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nden yazılı olarak bilgi alındığı ve kömürlerin kalori değerleri dikkate alınarak kanun gereği olan bölgesel farklılıkların da göz önüne alındığı ve bu parametreler çerçevesinde ocak başı satış fiyatının oluşturulduğu, davacı tarafından ileri sürülen her bir ruhsatta farklı proses, farklı maliyet olmasına rağmen komisyon raporlarının bu tür farklılıklara göz ardı ettiği iddiası bakımından, komisyonun proses maliyetleri ve nakliye ile ilgili olarak Devlet hakkı kaybına sebep olunmayacak emsal değerler tüm sektör dikkate alınarak belirlendiği, raporda belirlenen fiyatın, asgari fiyat olup bu fiyattan daha yüksek satış yapılması halinde bu yüksek fiyatların da idarelerince kabul edilmekte olduğu, ruhsat sahiplerince tesis maliyetleri ve nakliye bedellerinin makul bir seviyede beyan edilmemesi halinde Devlet hakkı kaybına sebep olunacağı, açıklanan fiyatın işlenmiş nakledilmiş ürün için değil ocaktan çıkarıldığı anda kalori değeri üzerinden belirlenen fiyat olduğu, yıkama kurutma ve torbalama yapılarak satılan kömür için ise bu maliyet kalemleri düşülerek ruhsat sahiplerine kolaylık sağlandığı  savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    :  ...
DÜŞÜNCESİ 	 : Davanın düzenleyici işlem  kısmı yönünden davanın reddine, bireysel işlem yönünden kısmen reddine kısmen karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI                 : ...

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    :  ...
DÜŞÜNCESİ 	 : Davanın düzenleyici işlem  kısmı yönünden davanın reddine, bireysel işlem yönünden kısmen reddine kısmen karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI                 : ...
DÜŞÜNCESİ                      : Dava; Bursa İli dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S: ... ruhsat numaralı IV. (b) Grubu linyit kömürü  maden işletme ruhsatlı saha ile ilgili olarak; 2015 ve 2016 yılı devlet haklarına ilişkin 2015 yılında ocak başı satış fiyatının 86,26 TL/Ton olarak, 2016 yılı için ise 87,47 TL/Ton olarak revize edilerek ilgili satış bilgi formlarına yeniden devlet hakkı tahakkuk ettirilmesi sonucunda 2015 yılı için 220.525,30 TL devlet hakkı, 2016 yılı için ise 1.164.848,49 TL devlet hakkı tutarının gecikme faizi ile ödenmesinin istenilmesine dair Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin ve işlem dayanağı olan 06/01/2016 ve 11/01/2017 tarihli Komisyon Raporlarının iptali istemiyle açılmıştır.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 14. maddesinde, Devlet hakkının, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınacağı; üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması halinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyatın, ocak başı satış fiyatı olduğu, madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatının, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edileceği, ocak başı satış bedelinin, ilan edilen emsal fiyattan daha düşük olamayacağı; tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatının, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyat olacağı kurala bağlanmıştır.
	Yukarıda aktarılan Kanun hükmü gereği,  ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatının Bakanlık tarafından denetlenebileceği ve bunun sonucunda eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde bunun tamamlattırılacağı açık olduğundan, devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, beyanlar arasında birliği sağlayarak devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla davalı idarenin dayanaklarını ortaya koymak suretiyle emsal fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğunda kuşku bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece  farklı bölgelerde farklı kalorifik (ısıl) değerde kömür istihracı olduğu göz önüne alınarak, Devlet Hakkı kaybına neden olmamak  ve ruhsat sahiplerinin mağdur olmamaları adına maden işletmesi yapan özel ve tüzel kişilere ulaşılıp, yazılı ve sözlü beyanlarının değerlendirildiği ve mahallinde tetkik raporları üzerinde tespitler yapılarak,  ocak başı satış fiyatının tespit edildiği, böylece kalori değeri baz alınarak bölgesel farklılıkların bertaraf edilmek istenildiği görülmektedir.
 Öte yandan,  komisyon raporları oluşturulurken, tesis maliyetleri ile sektör temsilcisi kurum ve kuruluşlardan elde edilen kalori ve fiyat değerlerinin dikkate alındığı; ülkenin farklı yerlerinde linyit yatakları işleten Türkiye Taşkömürü  Kurumu, ... A.Ş.ve Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğünden alınan bilgilerden  yararlanıldığı, elde edilen bu bilgi ve değerlendirmelere göre bölgesel farklılıklar göz önüne alınarak, bu parametreler çerçevesinde ocak başı satış fiyatının hesaplandığı anlaşılmış olup, dava konusu raporların, objektif kriterler esas alınarak mevzuata uygun bir şekilde düzenlendiği; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların raporları sakatlayacak nitelikte bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda hukuka uygun olarak hazırlanmış komisyon raporları gereği tesis edilen bireysel işlemlerde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi gerektiği, düşünülmektedir. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 21.02.2024 tarihinde, davacı vekili Av....'ın ve davalı idare vekili Av. ...'nın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. 
Dairemizin 21.02.2024 tarihli ara kararına yönelik cevaplar dosyaya sunulduktan sonra, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ :
 Bursa ili dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S: ... ruhsat numaralı IV-b grubu linyit kömürü üreten davacı tarafından,  2015 yılında ocak başı satış fiyatının 86,26 TL/Ton olarak, 2016 yılı için ise 87,47 TL/Ton olarak revize edilerek ilgili satış bilgi formları üzerinden devlet hakkı tahakkuk ettirilmesi sonucunda 2015 yılı için 220.525,30 TL, 2016 yılı için ise 1.164.848,49 TL devlet hakkı tutarının gecikme faizi ile ödenmesinin istenilmesine dair Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile bu işlemin dayanağı olan  06/01/2016 ve 11/01/2017 tarihli Komisyon Raporlarının iptali istenilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İlgili Mevzuat:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	İlgili Mevzuat:
      Devlet Hakkı, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3. maddesinde, maden istihracı ile sağlanacak gelirden devlet payına düşen kısım olarak; 06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 4.  maddesinin (j) bendinde de, maden istihracından sağlanan gelirden ve/veya üretim yapılmayan ruhsat sahalarından proje beyanı üzerinden alınan devlet payına düşen kısım olarak tanımlanmıştır.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madenler" başlıklı 2. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, "Yer kabuğunda ve su kaynaklarında tabii olarak bulunan, ekonomik ve ticari değeri olan petrol, doğal gaz, jeotermal ve su kaynakları dışında kalan her türlü 
madde bu Kanuna göre madendir.
Madenler aşağıda sıralanan gruplara göre ruhsatlandırılır:
IV. Grup madenler
...
b) Turba, Linyit, Taşkömürü ...." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun	"Devlet hakkı" başlıklı 14. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde de, "(Değişik fıkra: 10/06/2010-5995 S.K/8.mad.) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır.
(Ek fıkra: 10/06/2010-5995 S.K/8.mad.) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması halinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Bu fiyat emsallerinden az olamaz. Emsal fiyatının tespitinde bu maddenin üçüncü fıkrası esas alınır.
(Ek fıkra: 10/06/2010-5995 S.K/8.mad.) Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır.
...
(Ek fıkra: 10/06/2010-5995 S.K/8.mad.) Ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatı Bakanlık tarafından denetlenir ve eksik beyanlar tamamlattırılır. ..." hükmüne yer verilmiştir.	
06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Devlet hakkına ilişkin genel hükümler" başlıklı 86. maddesinde, "(1) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır.
(2) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması halinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Bu fiyat emsallerinden az olamaz. Emsal fiyatının tespitinde bu maddenin üçüncü fıkrası esas alınır.

(2) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması halinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Bu fiyat emsallerinden az olamaz. Emsal fiyatının tespitinde bu maddenin üçüncü fıkrası esas alınır.
(3) Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır. Bu fiyat, işletme yöntemi, tenör/kalite, üretilen bölge, aynı pazar ortamı ve diğer özellikler göz önünde bulundurulduğunda benzer işletmelerdeki emsal fiyatlardan az olamaz. Benzer ürünün piyasada satış fiyatının oluşmaması durumunda, gerektiğinde piyasada fiyatı oluşan aynı veya benzer proses maliyeti olan tesisler emsal alınarak madenlerin ocak başı satış fiyatı belirlenir.
(4) Üretilen madenin ruhsat sahibine ait tesiste kullanılıyor olması halinde, aynı madenin piyasadaki ocak başı satış fiyatı emsallerinden az olamaz. Emsal fiyatının tespitinde bu maddenin üçüncü fıkrası esas alınır.
(5) Aynı tesiste birden çok aşamada piyasa satış fiyatı oluşan ürünleri üreten tesislerde ocak başı satış fiyatı, tesisteki üretim sürecinde piyasa satış fiyatı olan ilk ürünün fiyatından madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak hesaplanır.
(6) Devlet hakkı hesabında madenin tüvenan olarak satış fiyatının olması, emsal fiyatının tespitinde üçüncü fıkra hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez. Üçüncü fıkra uygulanarak tespit edilen tüvenan madenin ocak başı satış fiyatı, emsal fiyatından az olamaz..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava Konusu Komisyon Raporlarının İncelenmesi:
      Yukarıda yer verilen Yasa ve Yönetmelik hükümlerinden, ruhsat sahibi tarafından beyan edilen asgari ocak başı satış fiyatının Bakanlık tarafından denetlenebileceği ve bunun sonucunda eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde bunun tamamlattırılacağı açık olduğundan, devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, beyanlar arasında birliği sağlayarak devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla davalı idarenin dayanaklarını 
ortaya koymak suretiyle asgari emsal fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğunda kuşku bulunmamaktadır. 
Nitekim bu durum 6592 sayılı Kanun ile Maden Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklikle, "Madenlerden  alınan  Devlet  hakkına  esas  olan  emsal  ocak  başı  satış  fiyatı,  bölgeler  de  dikkate  alınarak  her  madene  ait  ayrı  ayrı  ve uygulandığı  yıl  için  belirlenerek  Genel  Müdürlükçe  ilan  edilir." denilmek suretiyle yasal temele de kavuşturulmuştur.