muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/924, Karar No: 2025/1794, Tarih: 18.03.2025

Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki 16/08/2022 tarihli tutanakta, davacıya ait evde, yabancı uyruklu 10 kişinin kaldığı, evin davacıdan 100 dolar ücret karşılığında günlük olarak kiralandığının beyan edildiği, yapılan kontrolde oturma izni ve kira sözleşmesinin olmadığı, söz konusu yerin günü birlik pansiyon olarak kullanıldığı şeklinde tespitlerin yer aldığı görülmektedir.
Bu durumda, davacının kiracısı ... ile arasında akdedilen kira sözleşmesinin bulunması, davalı idarece tutulan tutanakta yabancı uyruklu kişilerin beyanlarının yeminli  tercüman vasıtası ile alındığını gösterir yeminli tercüman imzasının olmaması, dava dosyasına tutulan matbu tutanak harici dava konusu taşınmazın işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit sunulamaması ve adli kolluk tarafından da taşınmazın günübirlik kullanıldığına ilişkin somut bir tespitin de yapılmaması karşısında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığını ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit bulunmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, temyize konu İdare Dava Dairesi kararınında redde ilişkin kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla bozma yolundaki Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2025/1471, Karar No: 2025/1785, Tarih: 18.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2025/1471
Karar	No : 2025/1785     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Kanun hükümleri uyarınca Aydın ili, Didim ilçesi, ... Beldesinde arazi dağıtımı çalışmalarında kesin hak sahibi olarak belirlenen davacının dağıtımdan faydalanmış olduğu arazilerin geri alınması ve hak sahipliğinin iptaline ilişkin 26/03/2004 tarihli  işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamaması nedeniyle Mahkemelerinin ... gün ve E:... sayılı kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmış olmasına rağmen, bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle yeniden işleme konulması istenilmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:Davacı tarafından, davalının haksız uygulaması sonucu hak sahipliğinin iptaline karşı açmış olduğu davada ... İdare Mahkemesi ... tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile davalı idare işleminin iptaline karar verildiği ancak anılan kararın temyizi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 05/03/2007 tarih ve E:2005/5978, K:2007/1164 sayılı kararı ile mezkur kararın bozulduğu, bozma üzerine dosya ... İdare Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği ancak davacıya usulüne uygun tebligat yapılmadığı, Mahkemesince 25/10/2007  tarihinde “davacının yeni adresini bildirmek suretiyle yeniden işleme konulmasını  isteyinceye kadar dosyanın 1 yıl süre ile işlemden kaldırılmasına” kararının verildiği, sonrasında da 26/11/2008 tarihli kararı ile davanın açılmamış sayılmasına  kararı verildiği, davacı hakkında yapılan tebligatlar usul ve yasaya aykırı olduğundan, verilen Mahkeme kararında da hukuka uyarlık bulunmadığı,19/12/2024 tarihinde öğrendiği kararın süresi içinde temyiz edildiği belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davanın  açılmamış sayılmasına dair verilen temyiz konusu kararın hukuka uygun olduğunu belirterek  temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davanın  açılmamış sayılmasına dair verilen temyiz konusu kararın hukuka uygun olduğunu belirterek  temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun temyize konu mahkeme kararının verildiği tarihte yürülükte bulunan 35 nci maddesinde," Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.
(Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır."hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Kanun hükümleri uyarınca hak sahipliğinin tespiti amacıyla davacının 10/11/1998 tarihinde toprak talep beyannamesi vererek başvurusu ve geçim kaynağının kiracılık, ortakçılık ve tarım işçiliği olduğunu ve tarım dışında geliri olmadığını beyan etmesi sonucunda idarece hak sahipliği listesine alınarak arazi tesliminin yapıldığı ancak davacı hakkında idareye yapılan ihbar sonrasında yapılan inceleme üzerine 1992 yılında sigortalı çalışmasının başladığı ve bilahare 28/09/1998-26/11/1998 tarihleri arasında da SS ... Kooperatifi işyerinde sigortalılığının bulunduğu, yine 31/12/2003 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının devam ettiği gerekçesiyle Aydın ili, Didim ilçesi, Akyeniköy Beldesinde yapılan arazi dağıtımı çalışmalarında  kesin hak sahibi olarak belirlenen davacının dağıtımdan faydalanmış olduğu arazilerin geri alınması ve hak sahipliğinin iptaline ilişkin tesis edilen 26/03/2004 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada, Aydın İdare Mahkemesince verilen iptal kararının temyizi üzerine davacının 3083 sayılı Kanunun kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle kararın bozulmasına dair Danıştay Sekizinci Dairesinin  Dairesinin 05/03/2007 tarih ve E:2005/5978, K:2007/1164  sayılı kararı üzerine İdare Mahkemesince, 22/06/2007 tarihinde davacıya söz konusu Danıştay kararının Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğe çalışıldığı ve köyde tanınmadığına dair şerh ve muhtar ile memur imzası ile merciine iade edilmek ve kapıya asılmak suretiyle tebliğe çalışıldığı, davacı yeni bir adres bildirmediğinden yapılan bu tebligatın geçerli olduğu anlaşılmakla, sonrasında 05/09/2007 tarihli posta gideri eksikliğinin tamamlatılması istemli yazının yazıldığı,  ancak usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı görülmektedir.

Dosyada davacının dava dilekçesinde belirttiği adresin ... Mahallesi, ... Bulv. No:... Akyeniköy-Didim/Aydın adresi olduğu ve bu adrese çıkarılan  Mahkeme ara kararının adreste bulunmadığından memur ve muhtar imzalı tebliğ alındısına şerh düşülerek iadesi sonrasında aynı evrakın 08/03/2005 tarihinde kalemde elden bizzat davacıya tebliğ edildiği, davacının yeni bir adres bildirmediğinden sonraki aşamalarda da Mahkemesince yapılan tebligatların bu şekilde anılan Kanunun 35. maddesine göre yapılmaya devam edildiği ve Mahkeme kararlarının verildiği 2007 ve 2008 yıllarında henüz MERNİS uygulamasına da başlanmadığından o dönemde yürülükteki Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ hususunda hukuka aykırılık bulunmadığı ancak söz konusu posta giderinin yatırılması istemli yazı ve sonrasında da temyiz konusu davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Mahkeme Kararlarının usulünce tebliğ edildiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir bilgi belge ve tebliğ alındısına rastlanılmadığından davacıya posta gideri ödeme bildirimi ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına yönelik kararların usule uygun olarak tebliğ edilmediği dolayısıyla belirtilen gerekçeyle verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2500, Karar No: 2025/866, Tarih: 18.03.2025

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/2500
   Karar	No : 2025/866
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)             : ...
VEKİLİ                                           : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Toptan Tic. İnş. San. Ltd. Şti.'nin  vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 1,2,3,4,10,11,12,13,14,15,16. sırasında yer alan amme alacakları yönünden, davacının 19/04/2021 tarihinde asıl amme borçlusu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği, anılan alacağının asıl borçlu şirket tarafından 01/07/2021 tarihli başvuru ile 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, davacının kanuni temsilcilik görevinden ayrıldıktan sonra borçların yapılandırılmasıyla yeni bir hukuki durum ortaya çıktığı, yapılandırma sırasında asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlardan sorumlu tutulması mümkün olmayacağından ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, anılan ödeme emrinin diğer kısımları yönünden; amme alacağının 2021 yılının muhtelif dönemlerine ait  beyan üzerine tahakkuklardan oluştuğu, vade tarihleri itibariyle davacının kanuni temsilcilik olmadığı anlaşıldığından ödeme emrinin bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı, ... sayılı ödeme emrinde ise hukuka aykırılık bulunmadığından davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, ... sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin ... sayılı ödeme emrinin .... sırasında yer alan amme alacakları yönünden kabulü, diğer kısımları yönünden reddi ile gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin ... sayılı ödeme emrinin .... sırasında yer alan amme alacakları yönünden kabulü, diğer kısımları yönünden reddi ile gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı adına, ... Toptan Tic. İnş. San. Ltd. Şti.'nin  vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı  ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükellef veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve  buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı ifade edilmiştir.
17/11/2020 tarih ve 31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, aynı maddenin 8. fıkrasında ise bu Kanun kapsamına giren alacakların altıncı fıkrada belirtilen şekilde tamamen ödenmemiş olması hâlinde borçlular, ödedikleri tutarlar kadar bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, Kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılır ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği hükme bağlanmıştır.

Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7256 Sayılı Kanun Genel Tebliğinin (Seri no:1) “II- Alacakların Yapılandırılmasına İlişkin Açıklamalar” ana başlığının altında yer alan D- Taksitlerin Süresinde Ödenmemesi Halinde Yapılacak İşlemler” alt başlıklı kısmının  “4- İhlal Hâlinde Alacakların Takibi” bölümünde;" 7256 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Bu Kanun kapsamına giren alacakların altıncı fıkrada belirtilen şekilde tamamen ödenmemiş olması hâlinde borçlular, ödedikleri tutarlar kadar bu Kanun hükümlerinden yararlanırlar. Kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılır ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam eder.” hükmünün yer aldığı, bu hükme göre, Kanun kapsamında yapılandırıldığı halde Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların,  yapılandırma öncesi türü  ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılacağı ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden  devam edeceği, dolayısıyla, alacakların Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle yapılandırılması bu alacakların niteliğini değiştirmediğinden, Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak, daha önce yapılan takip işlemleri yenilenmeksizin, bu işlemlere kaldığı yerden devam edileceği,diğer taraftan, alacağın ödenmesinden sorumlu olan diğer kişiler (213 ve 6183 sayılı Kanunlar ile diğer kanunlarda yer alan sorumluluk düzenlemeleri nedeniyle mirasçılar, kefiller, şirket ortakları ve kanuni temsilciler gibi amme borçlusu sayılan kişiler) hakkında yapılan takip işlemlerine de Kanunun 3 üncü maddesinin sekizinci fıkrasına göre kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ... sayılı ödeme emrinin 1,2,3,4,10,11,12,13,14,15,16. sırasında yer alan alacaklar dışında kalan kısma ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup davalı idare tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 1,2,3,4,10,11,12,13,14,15,16. sırasında yer alan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemi yönünden ise;

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 1,2,3,4,10,11,12,13,14,15,16. sırasında yer alan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemi yönünden ise; 
Önceki yapılandırma kanunlarından farklı olarak 7256 sayılı Kanun ve sonrasında yayımlanan 7326, 7440 sayılı Kanunlarla,   kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemlerinin ilgili mevzuat kapsamında yapılacağı ve kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemlerinin geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği yönünde hüküm getirildiği, bu hüküm dikkate alındığında 7256 sayılı Yasa uyarınca yapılandırılıp koşulları ihlal edilen kamu alacaklarının yeniden takibi sırasında yapılandırma öncesi yapılan işlemlerin geçerliliğini koruduğu ve takibin, hangi aşamada kaldıysa o aşamadan devam edeceği hususunun açıkça belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, asıl borçlu şirket tarafından 7256 sayılı Kanun'dan yararlanılarak borçların yapılandırılması daha sonra yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda borcun yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takibe devam edileceği, daha önceden yapılan takip işlemlerinin kaldığı yerden devam edeceği, başka bir anlatımla yapılandırmanın borcun takibinde gelinen aşamayı değiştirmeyeceği, bu nedenle de asıl borçlu şirket adına 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacakların yapılandırılması halinde yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek olmadığı gibi kanuni temsilcinin veya şirket ortağının sorumluluğunun da kaldığı yerden devam edeceği açıktır. Dolayısıyla, yapılandırma şartlarının ihlali nedeniyle tecilin iptal edilmesi durumunda borcun usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği, şirketten tahsil imkanını bulunup bulunmadığı yine borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve kanuni temsilci sıfatıyla yapılan takiplerde kanuni temsilcinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Dosyasının incelenmesinden; asıl borçlu şirketin vergi borçlarının 01/07/2021  tarihli başvuru ile 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırılan borçlar ilişkin ödeme yapılmadığından tecil dosyalarının iptal edildiği, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinden bahisle bu borçların tahsili amacıyla şirketin 09/04/2019-19/04/2021 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyasının incelenmesinden; asıl borçlu şirketin vergi borçlarının 01/07/2021  tarihli başvuru ile 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırılan borçlar ilişkin ödeme yapılmadığından tecil dosyalarının iptal edildiği, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinden bahisle bu borçların tahsili amacıyla şirketin 09/04/2019-19/04/2021 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	Vergi Mahkemesince, ... sayılı ödeme emrinin 1,2,3,4,10,11,12,13,14,15,16. sırasında yer alan amme alacakların  7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı esnada şirketin kanuni temsilcisi olmayan davacının anılan borçlardan sorumlu tutulması mümkün olmadığından davacı adına tanzim edilen ... ödeme emrinin buna ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle verilen kabul kararına yönelik davalı idare istinaf istemi Bölge İdare Mahkemesi tarafından reddedilmişse de; yapılandırma şartlarının ihlali nedeniyle tecil dosyasının iptali üzerine, 7326 sayılı Kanunun yayımı öncesinde başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceğinden Bölge İdare Mahkemesince yukarıda belirtilen hususlar yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
	2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının  ... sayılı ödeme emrinin 1,2,3,4,10,11,12,13,14,15,16. sırasında yer alan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
	      3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.