muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5771, Karar No: 2024/5460, Tarih: 18.10.2024

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
      TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dosyası incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; davacı tarafından, 09/08/2024 tarih ve 32687 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Reklam Yasağı Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin  7. maddesinin (C) bendinin "Ancak iş elde etme amacıyla, ulaşılması herkes için mümkün olan genel ve soyut içerikli bilgiler paylaşmak suretiyle yayın yapamazlar, yazılı veya görsel paylaşımda bulunamazlar.", (Ç) bendinin "Yazılı, işitsel, görsel iletişim araçları ile çevrimiçi mecralarda, her ne sıfat altında olursa olsun katıldıkları veya bir parçası oldukları yayınlarda, reklam sayılabilecek her türlü davranıştan, avukatlık mesleğinin itibarını zedeleyici her türlü açıklama ve paylaşımdan kaçınmak zorundadırlar." cümlesi ile tamamının, 11. maddesinin "Bu Yönetmelik kapsamında olanlar; salt ün kazanmaya (Ek ibare:RG-9/8/2024-32627), kendilerini meslektaşlarının önüne geçirmeye, reklam yoluyla iş elde etmeye yönelik her tür girişim ve eylemlerden kaçınmak, iş elde etmek için reklam sayılabilecek her hangi bir girişim ve eylemde bulunmamak, üçüncü kişilerin kendileri için reklam sayılabilecek bu tür eylem ve davranışlarına izin vermemek, engel olmak için gerekli önlemleri almakla yükümlüdürler." cümlesinin tamamının, 12. maddesinin 3. fıkrasının, "Bu Yönetmelik kapsamında olanlar; haklarında reklam yasağının ihlal edildiğini tespit eden kesinleşmiş Disiplin Kurulu kararının tebliğinden itibaren ihlali derhal sona erdirmekle yükümlüdürler. İhlalin derhal sona erdirilmemesi hâlinde yeniden soruşturma açılır; tekerrür hükümleri uygulanır." cümlesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari davaların açılması' başlıklı 3. maddesinde; "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne yer verilmiş; 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut  olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istenildiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ile idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dava dosyasının incelenmesinden; dava dilekçesinin 'Konu' kısmında, 09/08/2024 tarih ve 32687 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Reklam Yasağı Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin belirtilen madde, ifade ve bentlerinin iptali isteminde bulunulduğu, 'Açıklamalar' kısmında, 7. maddesinin (C) fıkrasında yer alan "zorunlu hallerde" ifadesinin, belirsiz ve soyut bir nitelik taşıdığı, "Ancak iş elde etme amacıyla, ulaşılması herkes için mümkün olan genel ve soyut içerikli bilgiler paylaşmak suretiyle yayın yapamazlar" ifadesinin, düzenlemenin temel amacıyla tamamen çeliştiği,  "iş elde etme amacı" ifadesinin son derece öznel olduğu, "Ulaşılması herkes için mümkün genel ve soyut bilgi” kavramının son derece belirsiz ve yoruma açık bir ifade olduğu, 7. maddesinin (Ç) bendinde yer alan "her ne sıfat altında olursa olsun veya bir parçası oldukları yayınlarda" ifadesinin avukatların ifade özgürlüğünü ve kişisel haklarını kısıtladığı, "reklam sayılabilecek her türlü davranıştan" ifadesinin belirsiz olduğu, 11. maddesinde yer alan "ün kazanma amacıyla reklam yoluyla iş elde etmeye yönelik girişim ve eylemler"in neler olduğunu belirleyen somut ve ayrıntılı bir düzenlemenin yönetmelikte yer almadığı, "üçüncü kişiler tarafından yapılan reklam sayılabilecek eylemleri önleme yükümlülüğü" ise, avukatları, kontrol edemedikleri durumlar nedeniyle sorumlu tutmakta ve orantısız bir yükümlülük getirdiği, 12. maddesinde yer alan "Bu Yönetmelik kapsamında olanlar; haklarında reklam yasağının ihlal edildiğini tespit eden kesinleşmiş Disiplin Kurulu kararının tebliğinden itibaren ihlali derhal sona erdirmekle yükümlüdürler. İhlalin derhal sona erdirilmemesi hâlinde yeniden soruşturma açılır; tekerrür hükümleri uygulanır." kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek iptali isteminde bulunulduğu, 'Netice ve Talep' kısmında ise, 09/08/2024 tarih ve 32687 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Reklam Yasağı Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin  7. maddesinin (C) bendinin "Ancak iş elde etme amacıyla, ulaşılması herkes için mümkün olan genel ve soyut içerikli bilgiler paylaşmak suretiyle yayın yapamazlar, yazılı veya görsel paylaşımda bulunamazlar.", (Ç) bendinin "Yazılı, işitsel, görsel iletişim araçları ile çevrimiçi mecralarda, her ne sıfat altında olursa olsun katıldıkları veya bir parçası oldukları yayınlarda, reklam sayılabilecek her türlü davranıştan, avukatlık mesleğinin itibarını zedeleyici her türlü açıklama ve paylaşımdan kaçınmak zorundadırlar." cümlesi ile tamamının, 11

.", (Ç) bendinin "Yazılı, işitsel, görsel iletişim araçları ile çevrimiçi mecralarda, her ne sıfat altında olursa olsun katıldıkları veya bir parçası oldukları yayınlarda, reklam sayılabilecek her türlü davranıştan, avukatlık mesleğinin itibarını zedeleyici her türlü açıklama ve paylaşımdan kaçınmak zorundadırlar." cümlesi ile tamamının, 11. maddesinin "Bu Yönetmelik kapsamında olanlar; salt ün kazanmaya (Ek ibare:RG-9/8/2024-32627), kendilerini meslektaşlarının önüne geçirmeye, reklam yoluyla iş elde etmeye yönelik her tür girişim ve eylemlerden kaçınmak, iş elde etmek için reklam sayılabilecek her hangi bir girişim ve eylemde bulunmamak, üçüncü kişilerin kendileri için reklam sayılabilecek bu tür eylem ve davranışlarına izin vermemek, engel olmak için gerekli önlemleri almakla yükümlüdürler." cümlesinin tamamının, 12. maddesinin 3. fıkrasının, 'Bu Yönetmelik kapsamında olanlar; haklarında reklam yasağının ihlal edildiğini tespit eden kesinleşmiş Disiplin Kurulu kararının tebliğinden itibaren ihlali derhal sona erdirmekle yükümlüdürler. İhlalin derhal  sona erdirilmemesi hâlinde yeniden soruşturma açılır; tekerrür hükümleri uygulanır." cümlesinin iptalinin istenildiği  görülmekle birlikte dava konusu edilen 09/08/2024 tarih ve 32687 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Reklam Yasağı Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile Yönetmeliğin 11. maddesine sadece "kendilerini meslektaşlarının önüne geçirmeye, reklam yoluyla iş elde etmeye" ibaresinin eklendiği; dava konusu edilmek istenilen madde kısımlarının açık ve net olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava dilekçesinde dava konusu edilmek istenilen maddelerin hangi kısımlarının iptalinin istenildiğinin açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerekçeleri ile ortaya konulması, gerektiğinden, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine, 
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan posta gideri ile ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
  18/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3121, Karar No: 2024/5436, Tarih: 18.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/3121
Karar  No : 2024/5436  
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACILAR)
  I- ...	  
 II- ...	  
 III- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI)  
... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar vekili tarafından; ...İlkokulu öğrencisi olan ...'nın sınıf kapısının koluna çarpması sonucunda sağ gözünün görme yetisini kaybetmesinden dolayı, işgücü kaybı, ulaşım ve tedavi giderleri ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL (ıslah sonucu 515.556,25-TL) maddi, ... için 100,000,00 TL, babası için 50.000,00 TL ve annesi için 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 715.556,25 TL zararın, olay tarihi olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararı ile; davacılardan ...'nın gözüne sınıf kapı kolunun çarpması sonucu sağ gözünün görme yetisini kaybetmesine sebebiyet veren unsurların neler olduğu ve davalı idarenin kusuru bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 08/06/2017 tarihli rapor ve 10/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporu ile 08/06/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporunda; zarar gören ......'nın hiperaktif bir yapıya sahip olduğu, tuvalet ihtiyacı gelmiş olabileceğinden bu ihtiyacını hızlı bir şekilde karşılayabilmek için koşarak gitme ihtiyacı duyduğu, okulların mimari projelerinin yapımında tehlike ve riski daha az olan kapı kollarının projelendirilip uygulamaya geçilmesi gerektiği, okul iç kapılarının hızlı bir şekilde açılmasını önlemek için hidrolik pompa ile kontrollü açılmasının sağlanabileceği, bu tür kazaların oluşumunu engelleyebilecek teknolojik dizaynı olan kapı kollarını kullanmayarak uzuv kaybına sebebiyet vermesi sebebiyle davalı idarenin asli kusurlu (% 70 oranında), mağdur...'nın ise geniş bir koridora sahip okulda dikkatli hareket etmeyerek kapı koluna çarpmasında tali kusurlu (% 30 oranında) olduğu, okulda meydana gelen kaza sonucu ...'nın % 39 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve % 30 kusur indirimi yapılmak suretiyle iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararın 360.889,38 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporlarına taraflarca itiraz edilmişse de, itirazların raporları kusurlandıracak nitelikte olmadığı, anılan raporların hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, bu durumda; davacıların ulaşım ve tedavi giderleri olduğu iddia edilmesine rağmen bu hususa ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilmediği, ...'nın %39 oranında işgücü kaybından dolayı %70 oranında davalı idarenin kusurlu olması nedeniyle uğranılan 360.889,38-TL maddi zararın; ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalı idarece davacılara ödenmesi gerekmekte olup, maddi tazminat isteminin bu kısmının kabulüne ve arta kalan kısmının ise reddine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 515.556,25-TL maddi zararın, dava dilekçesindeki 10.000-TL'lik kısmı için idareye başvuru tarihi olan 23/06/2016 tarihinden itibaren; 350.889,38-TL için ıslah dilekçesinin idareye tebliğ tarihi olan 09/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine; 200.000,00 TL manevi zararın ise, 130.000-TL'lik kısmının idareye başvuru tarihi olan 23/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, maddi zararın 154.666,87 TL'lik kısmı ile manevi zararın 70.000,00 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, hükmedilen tazminat miktarları üzerinden hesaplanan nispi kararın davalıya yüklenmesi gerekirken bu kalemin toplam yargılama giderlerine dahil edilerek haklılık oranı dikkate alınarak yargılama giderlerinin taraflara tahmiline karar verilmesinin yerinde görülmediği, ayrıca dava kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanmasına karşın davacı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilirken davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin de ilgili tarifeye uygun düşmediği, maddi ve manevi tazminat kalemlerinin her biri için vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin de yerinde olmadığı ve kararın ilgili kısımlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle; Mahkeme kararının sonuç kısmında yer alan; A- "..3- 6.325,00-TL yargılama giderinden davada haklılık oranına göre takdiren 4.500,00-TL yargılama gideri ile hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hükmedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 27.603,36-TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.825,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine..." şeklindeki hüküm kısımlarının karardan çıkarılarak; "..3- reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 15.123,34-TL'nin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 4- Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 13.150,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 8.050,00-TL'nin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,"  şeklinde düzeltilmesine; B- "5- Peşin alınan kısım düşüldükten sonra kalan 2.391,00 TL karar harcının davacıya tamamlattırılmasına," ibaresinden sonra gelmek üzere, "...davacı tarafından karşılanan toplam 8.369,00-TL nisbi harcın davalı tarafından davacı tarafa ödenmesine" şeklindeki ibarelerin karara eklenmesine, C- Yargılama giderlerinin dökümünün yapıldığı kısımdan karar harcına ilişkin sütunun çıkarılmasına, toplam yargılama giderinin "347,00 TL" olarak belirlenmesine ve bu değişiklik uyarınca; "7-Davadaki haklılık oranına göre takdiren 117,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 230,00 TL yargılama giderinin davalı tarafından davacıya ödenmesine" şeklindeki ibarenin karara eklenmesine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulü ile kararın ilgili kısımlarının kaldırılarak yukarıda belirtilen şekilde kararın düzeltilmesine, davalı tarafın diğer iddiaları açısından istinaf isteminin reddine ve davacı tarafın istinaf istemi açısından talebin yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacılar vekili tarafından,  mağdurun olay tarihinde küçük olduğu ve %30 kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığı, olayda idarenin kusursuz sorumluluğu olduğu ve bu nedenle maddi zararın tamamından sorumlu olduğu, olayın mağdurun eğitimini ve ileride evlenme şansını da olumsuz etkileyebileceği,   mağdurun küçük yaşta bir gözünü kaybetmesinin ve belirtilen bu durumların hem kendi  hem de anne babasının psikolojisini etkilediği ve etkileyeceği, bu nedenle hükmedilen tazminat miktarının da yeterli olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; idareleri aleyhine nispi harca hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DEMET...'NİN DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacılar vekili tarafından; ... İlkokulu öğrencisi olan ...'nın sınıf kapısının koluna çarpması sonucunda sağ gözünün görme yetisini kaybetmesinden dolayı, işgücü kaybı, ulaşım ve tedavi giderleri ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL (ıslah sonucu 515.556,25 TL) maddi,... için 100,000,00 TL, babası için 50.000,00 TL ve annesi için 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 715.556,25 TL zararın, olay tarihi olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasamızın 'Yargı yolu' başlıklı 125. maddesinin 7. fıkrasında; "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde ise tam yargı davaları, idarenin eylem ve işlemlerinden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasamızın 'Yargı yolu' başlıklı 125. maddesinin 7. fıkrasında; "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde ise tam yargı davaları, idarenin eylem ve işlemlerinden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
Birleşmiş Milletler Genel Kurulu’nun 20/11/1989 tarih ve 44/25 sayılı kararıyla kabul edilen ve ülkemiz tarafından 14/09/1990 tarihinde imzalanan, onaylanmasına ilişkin 23/12/1994 tarih ve 94/6423 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile resmi Türkçe çevirisi de 27/01/1995 tarih ve 22184 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 4 Mayıs 1995 tarihinde yürürlüğe giren Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin 1. maddesinde; "Bu Sözleşme uyarınca çocuğa uygulanabilecek olan kanuna göre daha erken yaşta reşit olma durumu hariç, onsekiz yaşına kadar her insan çocuk sayılır.", 3. maddesinde; "1.Kamusal ya da özel sosyal yardım kuruluşları, mahkemeler, idari makamlar veya yasama organları tarafından yapılan ve çocukları ilgilendiren bütün faaliyetlerde, çocuğun yararı temel düşüncedir. 2.Taraf Devletler, çocuğun ana–babasının, vasilerinin ya da kendisinden hukuken sorumlu olan diğer kişilerin hak ve ödevlerini de gözönünde tutarak, esenliği için gerekli bakım ve korumayı sağlamayı üstlenirler ve bu amaçla tüm uygun yasal ve idari önlemleri alırlar. 3.Taraf Devletler, çocukların bakımı veya korunmasından sorumlu kurumların, hizmet ve faaliyetlerin özellikle güvenlik, sağlık, personel sayısı ve uygunluğu ve yönetimin yeterliliği açısından, yetkili makamlarca konulan ölçülere uymalarını taahhüt ederler." düzenlemesi bulunmaktadır.

1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 2. maddesinde; "Türk Milli Eğitiminin genel amacı, Türk Milletinin bütün fertlerini, Atatürk inkılap ve ilkelerine ve Anayasada ifadesini bulan Atatürk milliyetçiliğine bağlı; Türk Milletinin milli, ahlaki, insani, manevi ve kültürel değerlerini benimseyen, koruyan ve geliştiren; ailesini, vatanını, milletini seven ve daima yüceltmeye çalışan, insan haklarına ve Anayasanın başlangıcındaki temel ilkelere dayanan demokratik, laik ve sosyal bir hukuk Devleti olan Türkiye Cumhuriyetine karşı görev ve sorumluluklarını bilen ve bunları davranış haline getirmiş yurttaşlar olarak yetiştirmek; beden, zihin, ahlak, ruh ve duygu bakımlarından dengeli ve sağlıklı şekilde gelişmiş bir kişiliğe ve karaktere, hür ve bilimsel düşünme gücüne, geniş bir dünya görüşüne sahip, insan haklarına saygılı, kişilik ve teşebbüse değer veren, topluma karşı sorumluluk duyan; yapıcı, yaratıcı ve verimli kişiler olarak yetiştirmek; ilgi, istidat ve kabiliyetlerini geliştirerek gerekli bilgi, beceri, davranışlar ve birlikte iş görme alışkanlığı kazandırmak suretiyle hayata hazırlamak ve onların, kendilerini mutlu kılacak ve toplumun mutluluğuna katkıda bulunacak bir meslek sahibi olmalarını sağlamak; böylece bir yandan Türk vatandaşlarının ve Türk toplumunun refah ve mutluluğunu artırmak; öte yandan milli birlik ve bütünlük içinde iktisadi, sosyal ve kültürel kalkınmayı desteklemek ve hızlandırmak ve nihayet Türk Milletini çağdaş uygarlığın yapıcı, yaratıcı, seçkin bir ortağı yapmaktır.
" hükmü, 56. maddesinde; "Eğitim ve öğretim hizmetinin, bu kanun hükümlerine göre Devlet adına yürütülmesinden, gözetim ve denetiminden Milli Eğitim Bakanlığı sorumludur." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kararın sorumluluk yönünden incelenmesi:
İdare, kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup, idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca tazmin edilmektedir.
Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetlenmesi esas alındığından, olayın oluşumu ve zararın niteliği irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanıp uygulanmayacağının incelenmesi, tazminata hükmedilirken de her halde sorumluluk sebebinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
İdarenin sorumluluğuna ilişkin kusursuz sorumluluk ilkesi, kusurlu yürütülen bir kamu hizmeti bulunmasa dahi ortaya çıkan özel ve olağan dışı zarar ile idarenin faaliyeti arasında neden sonuç ilişkisi (illiyet bağı) bulunması, diğer bir ifade ile zararın yürütülen kamu hizmetinin neden ve etkisi ile ortaya çıkması halinde söz konusu zarardan idarenin sorumlu tutulmasını öngörmektedir.