muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3682, Karar No: 2024/3675, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3682
Karar	No : 2024/3675
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığı ve Şanlıufa Valiliğine  karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve E:2024/633 K:2024/625 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 27/05/2024 tarih ve E:2024/693, K:2024/888 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğünde istatistikçi olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E: 2022/794, K:2024/173 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan davacı tarafından; yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğünün 22/03/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 09/09/2016-19/03/2024 tarihleri arasındaki (100,00-TL tüm çıplak maaşları yönünden enflasyon farkı, 100,00-TL  asgari geçim indirimi ücretleri yönünden enflasyon farkı, 100,00-TL banka promosyonları yönünden enflasyon farkı ve 100,00-TL performans/teşvik ücretleri yönünden enflasyon farkı, 100,00-TL sabit ödeme ücretleri yönünden enflasyon farkı olmak üzere) toplam 500,00-TL enflasyon farkı tazminatının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki  Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY (X) :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY (X) :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğünde istatistikçi olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E: 2022/794, K:2024/173 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan davacı tarafından; yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğünün 22/03/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 09/09/2016-19/03/2024 tarihleri arasındaki (100,00-TL tüm çıplak maaşları yönünden enflasyon farkı, 100,00-TL  asgari geçim indirimi ücretleri yönünden enflasyon farkı, 100,00-TL banka promosyonları yönünden enflasyon farkı ve 100,00-TL performans/teşvik ücretleri yönünden enflasyon farkı, 100,00-TL sabit ödeme ücretleri yönünden enflasyon farkı olmak üzere) toplam 500,00-TL enflasyon farkı tazminatının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3678, Karar No: 2024/3663, Tarih: 19.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3678 E.  ,  2024/3663 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3678
Karar	No : 2024/3663
   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığı Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Giresun İdare Mahkemesinin 09/05/2024 tarih ve E:2024/550, K:2024/413 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 05/06/2024 tarih ve E:2024/840, K:2024/989 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Giresun İl Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf emniyet müdürü rütbesinde görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilen, bu işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen ve Bulancak İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının Polis Bakım ve Yardım Sandığı ortaklığının re'sen emekli olduğu tarihte tarafına ödenen emeklilik yardımı ile bu tarihten göreve yeniden başladığı tarihe kadar olan geçmiş aidatlarını faizsiz olarak geri ödemesi şartıyla kaldığı yerden devam ettirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 23/08/2023 tarih ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal hak ve yardımlarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığı Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Giresun İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4397, Karar No: 2024/3662, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
  D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4397
Karar	No : 2024/3662
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından, Kastamonu Valiliğine karşı açılan davada; Kastamonu İdare Mahkemesinin 06/03/2024 tarih ve E:2024/283, K:2024/384 sayılı kararı ile Antalya 3. İdare Mahkemesinin 03/04/2024 tarih ve E:2024/372, K:2024/440 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. Maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken beş yıl süreyle bir üst rütbeye terfi edemediğinden bahisle re'sen emekliye sevk edilen ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 14/09/2023 tarih ve E:2022/2866, K:2023/3155 sayılı kararı üzerine göreve iade edilen ve davanın açıldığı tarihte Antalya ili, Elmalı İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta olan davacının, emeklilik sebebiyle görevde bulunmadığı 15/08/2015-15/12/2023 tarihleri arasında ödenmeyen fazla çalışma ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Antalya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Antalya 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kastamonu İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken beş yıl süreyle bir üst rütbeye terfi edemediğinden bahisle re'sen emekliye sevk edilen ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 14/09/2023 tarih ve E:2022/2866, K:2023/3155 sayılı kararı üzerine göreve iade edilen ve davanın açıldığı tarihte Antalya ili, Elmalı İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta olan davacının, emeklilik sebebiyle görevde bulunmadığı 15/08/2015-15/12/2023 tarihleri arasında ödenmeyen fazla çalışma ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4108, Karar No: 2024/3660, Tarih: 19.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4108 E.  ,  2024/3660 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4108
Karar	No : 2024/3660
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Diyanet İşleri Başkanlığına karşı açılan davada; Bursa 3. İdare Mahkemesinin 02/08/2023 tarih ve E:2023/1111, K:2023/1114 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 04/07/2024 tarih ve E:2024/828, K:2024/788 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla; a) Zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesinde imam-hatip olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararına istinaden göreve iade edilen ve parasal hakları ödenen davacı tarafından, emekli olduktan sonra, yoksun kaldığı maaşlarının faizlerinin ödenmesi talebi ile yaptığı 25/05/2023 tarihli başvurusunun zımnen reddi üzerine kendisine statü dışında geçirdiği sürelere ilişkin olarak yapılan ödemelere enflasyon oranında, mümkün olmadığı takdirde yasal faiz oranında faize karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; uyuşmazlığın, davanın açıldığı tarihte emekli olan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı maddi tazminat tutarının ödenmesine ilişkin olduğu dikkate alındığında; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, davacının ikametgahının bulunduğu yerdeki Bursa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4756, Karar No: 2024/3658, Tarih: 19.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4756 E.  ,  2024/3658 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4756
Karar	No : 2024/3658
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av.... tarafından, Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 16. İdare Mahkemesinin 04/07/2024 tarih ve E:2024/1026, K:2024/1142 sayılı kararı ile Bursa 4. İdare Mahkemesinin 09/08/2024 tarih ve E:2024/993, K:2024/1049 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Balıkesir 6. Ana Bakım Merkezi Komutanlığında malzeme yönetim merkezi amiri olarak binbaşı rütbesinde görev yapmakta iken 2011 yılında disiplinsizlik nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen davacının, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararı ile beraat ettiğinden bahisle, ilişiğinin kesilmesi işlemin geri alınması istemiyle 14/04/2022 tarihli dilekçeyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı dikkate alındığında; söz konusu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacı hakkında idari işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın  Bursa 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4810, Karar No: 2024/3672, Tarih: 19.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4810 E.  ,  2024/3672 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/4810
Karar	No : 2024/3672
    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Tuzla Kaymakamlığına karşı açılan davada; İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 03/07/2024 tarih ve E:2024/1245, K:2024/1489 sayılı kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 08/08/2024 tarih ve E:2024/1277, K:2024/1263 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru sonucu göreve iade edilerek 29/05/2020 tarihinde Tuzla ... Anaokulunda göreve başlayan davacının, göreve iadesi sonrası enflasyon farkı olmaksızın ödeme yapıldığından bahisle, parasal haklarının enflasyon farkına karşılık şimdilik 100,00.-TL maddi, kamu görevinden çıkarılması sebebiyle duyulan elem ve üzüntüye karşılık 750.000,00.-TL manevi tazminatın kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2714, Karar No: 2024/12968, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2714
Karar No : 2024/12968
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ...	
VEKİLİ   : Av....
 
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Polis memuru olan davacı  tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ...5 sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Polis memuru olan davacı  tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ...5 sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...3 tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta; Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen ... tarihli araştırma raporunda, FETÖ/PDY Terör Örgütü soruşturması kapsamında alınan şüpheli ifadelerinde, davacının kahvaltı ve iftar organizasyonlarına katıldığı yönünde tespitlerin bulunması, hakkındaki örgüt faaliyetlerine katıldığına ilişkin ifadelerin birbiriyle örtüşmesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun ... tarih ve ...sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen micro SD kartta yer alan bilgilerde, davacının "SSAY (17-25 Aralık sürecinden etkilenerek FETÖ'den ayrılmış kişi) ve "SCB (17-25 Aralık sürecinden etkilenip tekrar  kazanılmaya ikinci  derecede yakın olan kişi)" şeklinde kodlanması nedeniyle FETÖ/PDY örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu yönünde getirilen teklif doğrultusunda kamu görevinden çıkarılan davacı hakkında, söz konusu tespitler ile ilgili olarak silahlı terör örgütü üyesi olma suçlaması ile ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ... sayılı soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, diğer taraftan UYAP Sistemi üzerinden yapılan inceleme de ise, davacı hakkında açılan herhangi bir kamu davasının bulunmadığı gibi Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna yönelik somut bilgi ve belgenin de sunulamadığı, bu yönüyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin tesis olunan davaya konu işlemin davacıya yönelik kısmında hukuka uyarlılık bulunmadığı, öte yandan, hukuka aykırı olduğu belirlenen dava konusu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı mali hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesinin ve özlük haklarının ise iadesinin anayasal ve yasal bir zorunluluk olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin davacıya yönelik kısmının iptaline, yoksun kalınan mali hakların davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının da iadesine karar verilmiştir.