muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3085, Karar No: 2024/6048, Tarih: 20.11.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkındaki  malvarlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığı dikkate alındığında, dava konusu ... takip numaralı  ödeme emrinin 82. sıra numarası ile ... takip numaralı  ödeme emrinin, 6. ila 11.,  15., 19. ila 21., 23., 33. ila 41., 43., 44., 49. ila 56., 61., 64. ila 66., 70., 73. ila 75., 78., 79., 83. ila 85., 87. ila 94., 97., 99. ila 103. sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emri ile, ... takip numaralı ödeme emrinin 82. ve 97.sıra numarasında yer alan kamu alacakları haricindeki kısımları, ... takip numaralı ödeme emri içeriği 1. ila  5., 12. ila 14., 17., 18., 22., 24., 25., 31., 32., 42., 45. ila 48., 57.ila 60., 62., 63., 67., 68.,77., 95., 96.,98. sıra numaralarında yer alan kamu alacakları ile  ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacaklarının asıl borçlu şirketin 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca yapılandırıldığı, anılan yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle davalı idarece iptal edildiği, bu durumda, yapılandırılmak suretiyle vade tarihi değişen kamu alacağı için yapılandırmanın iptal edilmesi üzerine öncelikle asıl borçlu şirket takip edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerektiği, 2 takip numaralı ödeme emrinin 97. satırında yer alan kamu alacağı için asıl amme borçlusu şirket adına tanzim olunan  ihbarnamenin posta yoluyla tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de bu hususa ilişkin  bilgi ve belgelerin Mahkemelerince verilen ara kararlarına rağmen dosyaya ibraz edilmediği dolayısıyla söz konusu amme alacağının  usulüne uygun olarak kesinleştirildiği hususunun davalı idarece ortaya konulamadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği 69.,71.,72.,76., 80. ila 82., 86. sıra numarasında yer alan amme alacaklarına ait  asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ve tebliğ alındıları Mahkemelerince verilen ara kararlarına rağmen dosyaya sunulmadığından ... takip numaralı ödeme emrinin değinilen kısımlarının asıl borçlu şirket  nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri, ... takip numaralı ödeme emrinin 82. satırında yer alan kamu alacakları haricindeki kısımları ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1. ila  5.; 12. ila 14.; 17., 18., 22., 24., 25., 31., 32., 42., 45. ila 48.; 57.ila 60.; 62., 63., 67., 68.,69., 71.,72.,76.,77., 80. ila 82.; 86., 95., 96.,98. sıra numaralarında yer alan kamu alacakları ile ... takip numaralı ödeme emri iptal edilmiş, 2 ve 3 takip numaralı ödeme emirlerinin dava konusu edilen diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Asıl amme borçlusu şirket adına takibin usulüne uygun olarak kesinleştirildiği; asıl amme borçlusu şirket adına kayıtlı 10 adet araç olsa da söz konusu araçlar üzerinde davalı idareden önce uygulanan rehin ve hacizlerin yer aldığı, asıl amme borçlusu adına kayıtı taşınmazda da  idarece haczinden  önce 1 banka rehni ve 6 adet icrai haciz tatbik edildiği, banka hacizlerinden de sonuç alınamadığı, asıl amme borçlusunun 20/11/2019 itibariyle 1.248.271,78TL borcu olup malvarlığının borcunu karşılamaya yetmeyeceği anlaşıldığından  kanuni temsilci olan davacının dava konusu ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımlarından sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	19/10/2011 tarih ve 7924 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan ilana göre, Gebze 7. Noterliğinden onaylı ... tarih ve ... sayı ile tasdikli hisse devir sözleşmesi ile  şirket ortaklarından ...'ın  şirkette mevcut 390 pay hissesinin 380 paya denk gelen kısmını, ...'ın ise Gebze 7. Noterliğinden onaylı ... tarih ve ... sayı ile tasdikli hisse devir sözleşmesi ile  hissesinin  tamamını davacıya devrettiği,  şirket müdürü ...'ın müdürlük yetkisinin iptaline, davacının  şirket müdürlüğüne atanmasına karar verildiği, şirket kaşesi altında atacağı münferit imzası ile şirketi temsile yetkili olarak seçildiği  anlaşılmıştır.
	Sözü edilen şirketin ... takip numaralı ödeme emri ile, ... takip numaralı ödeme emrinin  82. ve 97.sıra numarasında yer alan kamu alacakları haricindeki kısımları, ... takip numaralı ödeme emri içeriği 1. ila  5., 12. ila 14., 17., 18., 22., 24., 25., 31., 32., 42., 45. ila 48., 57.ila 60., 62., 63., 67., 68.,77., 95., 96.,98. sıra numaralarında yer alan kamu alacakları ile  ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarını 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı ve herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle yapılandırmanın iptal edildiği,       ... takip numaralı ödeme emrinin 69. sırasında yer alan kurumlar vergisi matrah artırımı ile 86. sırasında yer alan katma değer vergisi artırımına ilişkin asıl amme borçlusu şirket adına  düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme  emrinin 16/01/2019 tarihinde  elektronik ortamda şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıfların ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı  kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 97. satırında yer alan kamu alacağı ile 3 takip numaralı ödeme emrinin 71.,72.,76., 80. ila 82. sıra numarasında yer alan kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.  
Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.
Öte yandan, kanuni temsilcilerin şirket borçlarından dolayı sorumluluğuna gidilebilmesi için borcun tüzel kişiye usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi, uyuşmazlık yaratılmak suretiyle ya da uyuşmazlık yaratılmaksızın kesinleşmiş bulunmasına rağmen vadesinde ödenmemiş olması, bu nedenlerle tüzel kişinin 6183 sayılı Yasa'nın 54, 55 ve müteakip maddeleri uyarınca takip edilmesi ve bütün bunlara rağmen kamu alacağının tüzel kişinin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilememiş olması gerekmektedir.

Bu durumda, ... takip numaralı ödeme emri ile, ... takip numaralı ödeme emrinin  82. ve 97.sıra numarasında yer alan kamu alacakları haricindeki kısımları, ... takip numaralı ödeme emri içeriği 1. ila  5., 12. ila 14., 17., 18., 22., 24., 25., 31., 32., 42., 45. ila 48., 57.ila 60., 62., 63., 67., 68.,77., 95., 96.,98. sıra numaralarında yer alan kamu alacakları ile  ... takip numaralı ödeme emri içeriği  kamu alacaklarıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, ... takip numaralı ödeme emrinin 69. ve 86. sırasında yer alan  amme alacakları için asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen  ödeme  emrinin ise  elektronik ortamda şirkete tebliğ edildiği görüldüğünden, davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilmek suretiyle yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin  97. sıra numarasında yer alan kamu alacakları haricindeki kısımları, ... takip numaralı ödeme emri içeriği 1. ila  5., 12. ila 14., 17., 18., 22., 24., 25., 31., 32., 42., 45. ila 48., 57. ila 60., 62., 63., 67 ila 69, 77., 86, 95., 96., 98. sıra numaralarında yer alan kamu alacakları ile ... takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair  hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 97. satırında yer alan kamu alacağına isabet eden kısmı ile ... takip numaralı  ödeme emrinin 71.,72., 76., 80. ila 82. sıra numarasında yer alan kamu alacağına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin  97. sıra numarasında yer alan kamu alacakları (82. sıra numarasındaki kamu alacağı hariç) dışındaki  kısımları, ... takip numaralı ödeme emri içeriği 1. ila  5., 12. ila 14., 17., 18., 22., 24., 25., 31., 32., 42., 45. ila 48., 57. ila 60., 62., 63., 67 ila 69, 77., 86, 95., 96., 98. sıra numaralarında yer alan kamu alacakları ile ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,  20/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Vergi tahsilatının hızlandırılması gibi amaçlarla kabul edilen, yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen, geçici bir dönem için uygulanması öngörülen ve belirli aralıklarla çıkarılan bazı özel yasalarla mükelleflere, kimi koşullarla, vergi borcu yeni vade ve tutarlara bağlanıp, bu borcun bir kısmından vazgeçilmesi gibi kolaylıklar sağlanmaktadır.

(X)-KARŞI OY :
Vergi tahsilatının hızlandırılması gibi amaçlarla kabul edilen, yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen, geçici bir dönem için uygulanması öngörülen ve belirli aralıklarla çıkarılan bazı özel yasalarla mükelleflere, kimi koşullarla, vergi borcu yeni vade ve tutarlara bağlanıp, bu borcun bir kısmından vazgeçilmesi gibi kolaylıklar sağlanmaktadır.
Dayanağını Anayasa'dan alan ve devletin kamusal gereksinimlerini karşılaması için egemenlik gücüne dayanarak tek taraflı iradesiyle kişilere yüklediği bir kamu alacağı şeklinde tanımlanan verginin, yapılandırmaya konu edilerek yeni vade ve tutarlarda ödenmeye bağlanması işleminin, özel hukuktaki borcun yenilenmesi müessesesine benzetilerek, bu durumun, borcun nitelik değiştirmesine ve vergi ödevine ilişkin yükümlülüğü bulunan sorumlunun da değişmesine yol açtığı söylenemez.
Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin koşulların ihlali nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi sorumluluk, takip/tahsilata ilişkin yasa kuralları gereğidir.
Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin takip ve tahsil usulü 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ile düzenlenmiş, mükerrer 35. maddesinde ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni temsilcilerin ödevi" başlıklı 10. maddesinde de, kanuni temsilcilerin vergi ve buna bağlı alacaklardan sorumluluğu özel olarak kurala bağlanmıştır. Buna göre, uyuşmazlığın kanuni temsilcilerin vergi borçlarından sorumluluğunun öngörüldüğü yasa kurallarına göre incelenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın, ... takip numaralı ödeme emri ile,  ... takip numaralı ödeme emrinin 82. ve 97. sıra numarasında yer alan kamu alacakları haricindeki kısımları, ... takip numaralı ödeme emri içeriği 1. ila  5., 12. ila 14., 17., 18., 22., 24., 25., 31., 32., 42., 45. ila 48., 57.ila 60., 62., 63., 67., 68.,77., 95., 96.,98. sıra numaralarında yer alan kamu alacakları ile  ... takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararının değinilen bozmaya ilişkin hüküm fıkrasına gerekçe yönünden, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin hukuki denetiminin; kanuni temsilcinin sorumluluğu kapsamında, asıl borçlu hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıklar ve yeterli mal varlığı araştırmasının yapılıp yapılmadığı yönünden incelenebileceğinden, temyize konu kararın ... takip numaralı ödeme emrinin 97. satırda yer alan kamu alacağına ilişkin kısmının da yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararının buna ilişkin kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1091, Karar No: 2024/2895, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1091
Karar	No : 2024/2895                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...	  
KARŞI TARAF (DAVACILAR)      : ... Mirasçıları
	            1- ...
			         2- ...
	            3- ...       
	            4- ...
	            5- ...
                                                         6-...
	            7- ...
	            8- ...
								VEKİLLERİ :  Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ    :
Dava konusu istem: Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle göç eden ve 1994-2005 yıllarına ilişkin zararları tazmin edilen davacının, köye halen dönüş yapamadığından bahisle 2005 yılı ve sonrasına ilişkin devam eden zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 05/07/2013 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında  Kanun'a, 5666 sayılı Kanun ile eklenen geçici 4. madde uyarınca, 19/07/1987 tarihi ile 5666 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 30/05/2007 tarihi arasında işlenen 3713 sayılı Terörle Mücadele  Kanunu’nun 1., 3. ve 4. maddeleri kapsamına giren eylemler veya anılan tarihler arasında terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle meydana gelen zararlar nedeniyle en son 30/05/2008 tarihine kadar başvuru yapılabileceği, diğer bir ifadeyle söz konusu başvuru süresine ilişkin kısıtlamanın sadece 30/05/2007 tarihinden önceki yıllara ilişkin zararları kapsadığı, 30/05/2007 tarihinden sonra malvarlığına ulaşamama nedeniyle meydana gelen zararlar için ise böyle bir kısıtlamanın bulunmadığı, bu duruma göre davanın 30/05/2007 tarihinden önceki döneme ilişkin zararlar ile söz konusu tarihten sonrasına yönelik zararlar olarak iki kısımda irdelenmesi gerektiği;
Uyuşmazlığın, 30/05/2007 tarihinden önceki döneme ilişkin olarak uğranıldığı iddia edilen zararlar yönünden yapılan incelemede; 
	Davacının 30/05/2007 tarihinden önceki döneme ilişkin olarak uğradığını iddia ettiği zararlar nedeniyle 5233 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesi uyarınca en son 30/05/2008 tarihine kadar idareye başvuruda bulunması gerekirken, bu tarihten çok sonra 05/07/2013 tarihinde yapılan başvurunun süresinde olmadığından, anılan başvurunun 30/05/2007 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmının reddine ilişkin dava konusu zımni ret işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Uyuşmazlığın, 30/05/2007 tarihinden sonraki dönemde uğranıldığı iddia edilen zararlar yönünden yapılan incelemede;

Uyuşmazlığın, 30/05/2007 tarihinden sonraki dönemde uğranıldığı iddia edilen zararlar yönünden yapılan incelemede; 
Söz konusu döneme ilişkin olarak malvarlığına ulaşamamadan kaynaklı zararlar açısından, anılan köyün girişe yasak bölge ilan edilip edilmediği, yerleşime açılıp açılmadığı, köyde ikamet eden veya etmek isteyen kişilerin güvenliklerinin sağlanıp sağlanmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğinden, konuya ilişkin olarak işbu dava dosyasında ve Mahkemelerinin E:... sayılı dava dosyasında yapılan 07/07/2014 tarihli ara kararına istinaden  sunulan Şırnak İl Jandarma Komutanlığının 26/07/2014 tarihli yazısı eki tutanakta özetle, ... köyünün ve bu köye bağlı tüm mezraların halen boş durumda olduğu, kimsenin yaşamadığı, terör örgütü mensuplarının bölgeyi geçiş güzergahı olarak kullandığı, ayrıca bölgede patlamamış mühimmatların olabileceği sebebiyle vatandaşların köye yerleşmelerinin can ve mal güvenliği açısından sakıncalı olduğunun belirtildiği, öte yandan; yine Mahkemelerinin E:... sayılı dava dosyasında yapılan 07/07/2014 tarihli ara kararı ile davalı idareden istenilen belgelerin incelenmesinden ise, Şırnak Valiliği Proje Koordinasyon Merkezi Köye Dönüş Bürosunun ... tarih ve ... sayılı yazısı ile eki listede, ... köyünün 16/04/2013-16/07/2013 tarihleri arasında askeri güvenlik bölgesi ilan edildiği ve güvenlik yönünden yerleşime uygun olmadığının belirtildiği, anılan yazının ve ara karara istinaden dosyaya sunulan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu köy/mezranın halen yerleşim açısından güvenli bir yer olmadığı, terör örgütü mensuplarının geçiş güzergahı üzerinde yer aldığı ve belirli bazı dönemlerde askeri güvenlik bölgesi olarak girişe yasak bölge kapsamında yer aldığı anlaşıldığından, davacının 30/05/2007 tarihinden başvuru yaptığı tarihe kadar olan dönemde malvarlığına ulaşamama nedeniyle uğradığı zararların tazminine karar verilmesi gerekirken, bu dönem zararlarını da kapsayan başvuru konusu zararların tazmini istemiyle yapılan başvurunun tamamının zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu zımni ret işleminin, davacının 30/05/2007 tarihinden önceki döneme kadar olan zararlarının tazmini isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 30/05/2007 tarihinden başvuru tarihine kadar olan dönemde oluşan zararların tazmini isteminin reddine ilişkin kısmının ise iptaline,
Savunma dilekçesinin otuz günlük cevap verme süresinden sonra verilmesi ve yapılan duruşmaya davalı vekilinin katılmaması nedeniyle, uyuşmazlığın çözümünde hukuki yardımı bulunmayan davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği,

Savunma dilekçesinin otuz günlük cevap verme süresinden sonra verilmesi ve yapılan duruşmaya davalı vekilinin katılmaması nedeniyle, uyuşmazlığın çözümünde hukuki yardımı bulunmayan davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, 
Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/07/2014 tarih ve E:2014/898 sayılı kararıyla, 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İdare Mahkemelerinde görülecek duruşmalı işler için belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretine ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle, davacı vekilince sağlanan hukuki yardımın karşılığı olarak davacı taraf lehine takdiren 850,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.	
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesi'nin 09/12/2019 tarih ve E:2019/2092, K:2019/9584 sayılı kararıyla;
5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun incelendiğinde, terör eylemleri ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini bakımından iki ayrı başvuru süresinin düzenlendiği, 
5233 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinde, 19/07/1987 tarihi ile Kanun’un yürürlüğe girdiği 27/07/2004 tarihi arasındaki döneme ilişkin zararlar bakımından, Kanun’un yürürlük tarihinden itibaren bir yıl içinde ilgili valilik ve kaymakamlıklara başvuru yapılması öngörüldüğü, maddede belirtilen bir yıllık süre içinde müracaat edemeyen hak sahiplerinin mağduriyetlerinin önlemesi ve söz konusu zararların sulh yolu ile karşılanması amacıyla başvuru süresinin, Kanun'a 03/01/2006 ve 30/05/2007 tarihlerinde eklenen geçici maddelerle uzatıldığı, sözü edilen yasal düzenlemelere göre, 19/07/1987 ile 27/07/2004 tarihi arasındaki dönemde terör eylemleri ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle uğranılan maddi zararların karşılanması istemiyle en geç  30/05/2008 tarihine kadar idareye başvurulabileceği, Kanun’un 6. maddesinde ise, Kanun'un yürürlüğe girdiği 27/07/2004 tarihinden sonra meydana gelen zararların karşılanması istemiyle, zarar konusu olayın öğrenilmesinden itibaren altmış gün ve her halde olayın meydana gelmesinden itibaren bir yıl içinde idareye başvurulabileceği, bu sürelerden sonra yapılacak başvuruların ise kabul edilmeyeceğinin hükme bağlandığı,  
Buna göre, 5233 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 27/07/2004 tarihinden sonra meydana gelen zararlar bakımından Kanun’un 6. maddesinde belirlenen süreler içinde, 19/07/1987 ile 27/07/2004 tarihleri arasında meydana gelen zararlar bakımından ise 5233 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesinde öngörülen süre içinde idareye başvurulabileceği hususunda tereddüt bulunmadığı,