muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2806, Karar No: 2024/4206, Tarih: 05.07.2024

5. Kesin olarak 05/07/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçelerinin, diğer ilk inceleme konuları yanında ehliyet yönünden de inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin 3/c, 3/d ve 3/e bentlerinde yazılı hâllerde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
 İdari Yargılama Usulü Kanunu'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde sözü edilen "ehliyet" kavramının, iptal davası açılabilmesinin idari yargılama usulü bakımından özel bir koşulu olan subjektif ehliyeti ve genel dava açma ehliyetini, diğer bir anlatımla fiil ehliyeti ya da objektif ehliyeti de kapsadığında duraksama bulunmamaktadır.
Subjektif ehliyet, yani menfaat koşulu, 2577 sayılı Kanundan kaynaklanmakta olup, idari yargılama usulüne özgüdür ve davacının meşru, şahsi ve güncel bir menfaatinin ihlal edilmesi anlamına gelmektedir.
Bakılan davanın Boğaziçi Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi ... Anabilim Dalı Başkanı Prof. Dr. ..., ... Anabilim Dalı öğretim üyesi Prof. Dr. ...  ve ... Bölümü Eskiçağ Tarihi Anabilim Dalı öğretim üyesi Doç. Dr. ...tarafından açıldığı görülmüş olup;  ... Bölümü ... Anabilim Dalı öğretim üyesinin dava konusu edilen öğretim üyesi ilanının iptalini istemekte güncel, kişisel ve meşru menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-c ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın bu kısmının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.  
Bakılan davanın esasına yönelik yapılan inceleme neticesinde ise; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğundan temyizen incelenen karar esas yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bu itibarla; davacılardan ... Bölümü ... Anabilim Dalı öğretim üyesi Doç. Dr. ... yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden bu kısım yönünden Mahkeme kararının bozulması; esas yönünden ise onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2019/9047, Karar No: 2024/4205, Tarih: 05.07.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/9047
Karar  No : 2024/4205  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) 
		... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVACILAR)
		Kendi adlarına asaleten ..., ...ve ...'a velayeten
		I- ...
		II- ...
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'ın 01.08.2014 tarihinde Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... Bölgesindeki hafriyat ve yıkıntı atıkları depolama tesisinde bulunan gölette boğularak vefat etmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle baba ... için 69.914,17 TL, anne ... için 65.521,90 TL olmak üzere (ıslah edilmiş haliyle) toplam 135.436,07 TL maddi tazminat ile baba ... için 100.000,00 TL, anne ... için 100.000,00 TL, kardeş ... için 50.000,00 TL, kardeş ... için 50.000,00 TL ve kardeş ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, davacılar yakınının ölümünden 2 sene önce kazanın meydana geldiği gölet için arazi devrine ilişkin protokol imzalayarak sorumluluğu üzerine aldığı dikkate alındığında davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın olayın meydana gelmesinde hizmet kusurunun bulunduğunun kabulü gerekmekte olup ölüm olayının gerçekleştiği sahaya ruhsat verilmesi ile yapılan çalışma sonucu oluşan gölette herhangi bir kaza meydana gelmemesi için maden sahasının eski hale getirilinceye kadar alınması gereken önlemlerin alınıp alınmadığını kontrol etmeyen davalı ... Bakanlığı'nın da denetim ve gözetim eksikliği sebebiyle ... Büyükşehir Belediyesi ile birlikte müştereken %90 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, bilirkişi raporundaki kusur oranı da dikkate alınmak suretiyle davacıların anılan olay nedeniyle uğradığı maddi zararın tespiti amacıyla hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; müteveffanın babasının destekten yoksun kaldığı miktar olarak (%90 kusur oranına isabet eden) 69.914,17-TL, annesinin destekten yoksun kaldığı miktar olarak ise (%90 kusur oranına isabet eden) 65.521,90-TL'nin hesaplandığı, bu itibarla, davacıların olay nedeniyle uğradığı maddi zararın hizmet kusuruna dayanılarak davalı idareler tarafından karşılanması gerektiği, dava konusu olayda manevi tazminat koşullarının da bulunduğu kuşkusuz olup, davacıların duyduğu acı, elem ve sıkıntıların dikkate alınması suretiyle uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, belirtilen gerekçelerle meydana gelen zarara karşılık toplam 135.437,07 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 21.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılardan ... ve ...'e ödenmesine, öte yandan olayın ağırlığı, duyulan üzüntü ve ızdırap karşılığı davacı baba ...'a 100.00,00 TL, anne ...'a 100.000,00 TL, kardeş ...'a 35.000,00 TL, kardeş ...'a 35.000,00 TL ve kardeş ...'a 35.000,00 TL olmak üzere toplam 305.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 21.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine,  fazlaya ilişkin 45.000,00 TL manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Mülkiyeti ... Çimento AŞ'ye ait olan, davalı ... Bakanlığı tarafından ruhsat verilmek suretiyle maden sahası olarak kullandırılan ancak 2012 yılı itibariyle terk edilmek istenilen alanın rehabilitasyonunun sağlanmasına yönelik olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından hafriyat alanı olarak kullanılmak istenilmesi ve mülk sahibi ile adı geçen idare arasında bu hususa ilişkin protokolün imzalanması üzerine davalı ... Bakanlığının bu aşamadan sonra ilgili devir protokolünün uygunluğunu denetlemek ve süreci koordine etmek dışında bir görev ve sorumluğunun olmadığı ve bu kapsamda tarafların bilgilendirilmesi ve uyarılması suretiyle tüm görevlerin yerine getirildiği açık olduğundan, ölüm olayının meydana gelmesinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının herhangi bir kusurlu davranışının bulunmaması ve olayda adı geçen idarenin kusursuz sorumluluğuna ilişkin koşulların da mevcut olmaması karşısında, olay nedeniyle meydana gelen zarardan davalı ... Bakanlığının sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı, bu nedenle İdare Mahkemesince davanın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına ilişkin kısmının reddine karar verilmesi gerekirken, meydana gelen zarardan adı geçen idarenin de sorumlu tutulmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı;  davacılar murisinin ölümünden 2 sene önce kazanın meydana geldiği gölet için arazi devrine ilişkin protokol imzalayarak sorumluluğu üzerine aldığı dikkate alındığında davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın olayın meydana gelmesinde hizmet kusurunun bulunduğu, söz konusu alanın hafriyat döküm alanı olarak kullanımına ilişkin gerekli izin başvurularının yapılmamasının alanın devrine engel bir husus olmadığı, yalnızca bu alanın belediye tarafından hafriyat döküm alanı olarak kullanılıp kullanılmayacağına ilişkin olduğu, ölüm olayının gerçekleştiği sahadaki rehabilitasyon çalışmalarına esas hafriyat döküm işlemlerinin tamamlanmasına kadar alana ilişkin güvenlik tedbirlerini alma görevini ihmal eden davalı ..

...Büyükşehir Belediye Başkanlığının olayın meydana gelmesinde hizmetin kötü işletilmesi suretiyle hizmet kusurunun bulunduğu ve zararın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı sonucuna varıldığı, öte yandan meskun mahal dışında tehlikeli alan olduğu belli olan ve yüzmek için uygun bir zemine sahip olmadığı kolayca anlaşılabilen bir alanda kendi rıza ve iradesi ile suya girmek suretiyle boğulan davacılar murisinin yaşamını yitirmesinde, bu gölete yaklaşılmasını engelleyecek yeterlilikte güvenlik tedbiri almayan davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu açık ise de; olay tarihinde 17 yaşında olduğu yüzme alanı olmayan böyle bir gölete girmeye ilişkin tehlikeleri bilebilecek yaşta olduğu anlaşılan davacılar murisinin vefatına neden olan olayda, gözetim ve denetim sorumluluklarını yerine getirmeyen anne ve baba ile sorumsuz bir şekilde davranan murisin %50 oranında kusurlu oldukları sonucuna varıldığından, bilirkişi raporunun kusur dağılımının yerinde görülmediği, bu itibarla tazminata hükmedilmesi sırasında %50 oranındaki müterafik kusur durumu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, diğer taraftan, ölenin kardeşlerinin ölen yönünden gözetim ve denetim sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle kardeşler açısından müterafik kusur durumundan söz etmeye olanak bulunmasa da, zararın meydana gelmesinde anne ve babası ile ölenin %50 müterafik kusurunun bulunması nedeniyle, olayda idarenin tazminle sorumlu tutulabileceği kusur oranının da %50 olacağı, dolayısıyla kardeşlerin uğradığı zararın ancak kusuru oranındaki kısmına idarenin katlanmasının beklenebilecek olması nedeniyle müterafik kusur oranında kardeşlere hükmedilecek tazminat miktarında da indirim yapılması gerekeceği, buna göre, hesap bilirkişisi tarafından...'ın yaşamını yitirmesi nedeniyle mahrum kalındığı belirtilen destekten yoksunluk zararına da idarenin %50 müterafik kusur durumu dikkate alınarak katlanması gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat istemine ilişkin kısmında da hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan olayın oluş şekli ve zararın niteliği ile çocuğun yaşı ve olayın meydana geldiği yerin kişiler açısından yüzme alanı olmaması hususları birlikte dikkate alındığında, Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının, idarenin hizmet kusurunun ağırlığı ile orantılı olmadığı ve davacıların sebepsiz zenginleşmesine yol açacak şekilde yüksek belirlendiğinin görüldüğü, davacıların maruz kaldığı üzüntü ve sıkıntının hafifletilebilmesi amacıyla olayın gelişimi ve talep edilen tazminat miktarı ile anne, baba ve ölenin olayda %50 oranındaki müterafik kusuru ve çocukların duyduğu elem ve üzüntünün %50 sebebinin anne, baba ve ölenin müterafik kusuru olduğu hususunun göz önünde bulundurulması gerektiği gerekçesiyle; baba ... için 38.841,20 TL, anne ... için ise 36.401,05 TL olmak üzere toplam 75.242,25 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 21.04.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ..

... için 38.841,20 TL, anne ... için ise 36.401,05 TL olmak üzere toplam 75.242,25 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 21.04.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00 TL ve her bir çocuk için 12.500,00 TL olmak üzere toplam 87.500,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 21.04.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           :   
Davacıların İddiaları: Davalı Belediyenin kendi sorumluluğu altında bulunan alanda tel örgü, güvenlik görevlisi, uyarı-ikaz işaretleri gibi gerekli güvenlik önlemleri almayarak ölüm olayının meydana gelmesinde hizmet kusurunun bulunduğu, öte yandan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek diğer davalı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, diğer taraftan olayın meydana geldiği gölette yüzelemeyeceğine dair herhangi bir uyarı işareti bulunmazken ve bu hususta hiçbir güvenlik önlemi alınmamışken müteveffa ve anne-babasına %50 gibi büyük bir oranda kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, kazanın meydana geldiği alanda yapılan keşif sonucunda alanında uzman bilirkişilerce düzenlenen rapora itibar edilmeyerek Bölge İdare Mahkemesince mesleki ve teknik bir bilgi gerektiren bir konuda somut olay ile bağdaşmayan genel ifadelerle kusur değerlendirmesine gidilmesinin hukuka uygun olmadığı, öte yandan olayda aile fertlerini kaybetmiş olan davacılara Bölge İdare Mahkemesinin hükmetmiş olduğu manevi tazminatın da son derece yetersiz olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
 ... Büyükşehir Belediyesinin İddiaları: Ölüm olayının yaşandığı taşınmazın Belediyelerinin mülkiyetinde bulunmadığı, ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. ile belediye arasında hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıklarının depolanması ve rehabilitasyon işlemlerinin yapılabilmesi için arazi devrine ilişkin, protokol imzalanmış ise de bugüne kadar gerekli izinlerin alınmadığı, bu nedenle taşınmazın tasarruf hakkı belediyeye geçmediğinden meydana gelen olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, ayrıca taşınmazın  ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.'den teslim alındığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, ayrıca söz konusu protokol büyükşehir belediye meclisinin kararı olmadan yapıldığından resmiyet kazanmadığı,bu nedenle anılan protokolü bir iyiniyet protokolü olarak değerlendirmek gerektiği, öte yandan ölüm olayının meydana geldiği yerin metruk bir mahal olduğu, etrafının sazlık olduğu, yolunun olmadığı anlaşılmakta olup müteveffanın buraya bilerek ve isteyerek gittiğinin açık olduğu, olayın oluş şekli ve müteveffanın yaşı itibarıyla göletin tehlikeli olduğunu bilebilecek yaşta ve bilinçte olduğu dikkate alındığında müteveffanın olayda asli kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, diğer taraftan taşınmaz sahibi olan işletmeci şirketin ve söz konusu maden ocağına ruhsat veren ancak gerek protokol öncesi gerekse protokol sonrası işyeri güvenliği kapsamında gerekli denetimleri yapmayan  davalı Bakanlığın da sorumluluğunun göz ardı edilmemesi gerektiği, diğer taraftan hükmedilen manevi tazminat tutarı yönünden de kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : 
Davacıların Savunması: Davalı Belediye tarafından her ne kadar arazinin mülkiyetinin ... Çimento A.Ş.'ye ait olduğu, bu yerin kontrol ve denetiminin de kendi sorumluluk alanlarında olmadığı belirtilmekte ise de; davalı Belediye ile arazi maliki işletmeci şirket arasında imzalanan ve 20.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren prototol gereği tesisin davalı Belediyeye devredildiği, bu nedenle davalı Belediyenin sorumluluktan kaçınmasının mümkün olmadığı, yine sahalarda alınması gerekli güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığı, depolamanın Çevre Kanunu'na uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleme yetkisinin Çevre Kanununun 12/1. maddesi gereğince ...Büyükşehir Belediyesine devredildiği, davalı Belediyenin kendi sorumluluğu altında bulunan alanda tel örgü, güvenlik görevlisi, uyarı-ikaz işaretleri gibi gerekli güvenlik önlemleri almayarak ölüm olayının meydana gelmesinde hizmet kusurunun bulunduğu,  öte yandan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek diğer davalı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek davalı Belediyenin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

... Bakanlığının Savunması: Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün madenlere ilişkin görevinin madenin bulunduğu bölgenin ruhsatlandırılması ile başlayıp sahanın terk edilmesi ile son bulduğu, kazanın gerçekleştiği sahanın ilk olarak 24.11.2004 tarihinde ruhsatlandırıldığı, ... tarih ve ... sayılı makam oluru ile sahaya ilişkin terk işlemi gerçekleştirilerek sahanın MİGEM'in yetki ve denetim alanından çıktığı ve anılan sahanın diğer davalı Belediyenin uhdesine geçtiği, söz konusu kazanın ise sahanın terk edilmesinin üzerinden bir yılı aşkın bir süre geçtikten sonra 01.08.2014 tarihinde gerçekleştiği, öte yandan söz konusu sahanın 21.11.2012 tarihinde mahallinde tetkiki üzerine hazırlanan raporda, tetkik tarihi itibarıyla kil işletme ruhsat sahasında can ve mal emniyetine ilişkin tehlikeli bir durumun mevcut olmadığı, ruhsat sahibi şirket tarafından yapılan terk talebine istinaden işlemlerin tamamlanmasını müteakip sahanın rehabilitasyonu çerçevesinde Gaziantep Büyükşehir Belediyesi tarafından söz konusu ruhsat sahasının hafriyat toprağı depolama alanı olarak kullanılmasının talep edildiği, bu hususta ruhsat sahibi şirket ile belediye arasında protokol imzalandığı dikkate alınarak anılan sahanın hafriyat toprağı depolama alanı olarak kullanılmasının ... tarih ve ...sayılı makam oluru kapsamında uygun bulunduğu, ... tarih ve... sayılı yazı ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği çerçevesinde gerekli izinlerin alınması yönünde Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığına; ... tarih ve ... sayılı yazı ile de sahanın rehabilitasyonuna yönelik hafriyat toprağı dökümü haricinde herhangi bir faaliyete izin verilmemesi hususunda Gaziantep Valiliğine yazı yazıldığı, ayrıca söz konusu alanın MİGEM sistem kayıtlarına yeniden ruhsatlandırılmaması için dolgu/döküm alanı olarak işlendiği, buna göre sahaya ilişkin terk işleminin yapılmasını müteakiben sahanın MİGEM'in denetim alanından çıktığı, protokol uyarınca diğer davalının denetim alanı içerisine girdiği, bilirkişi raporunda da bu yönde tespitlere yer verildiği, Bakanlığın olayda kusuru veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
... Büyükşehir Belediyesinin Savunması: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

... Büyükşehir Belediyesinin Savunması: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacıların murisi ...'ın 01/08/2014 tarihinde Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... Bölgesindeki hafriyat ve yıkıntı atıkları depolama tesisinde bulunan gölette boğularak yaşamını yitirdiği, söz konusu boğulma olayının yaşandığı göletin mülkiyetinin ... Çimento A.Ş.'ye ait olduğu, davalı ... Bakanlığı tarafından 24/11/2004 tarihinde ... Çimento A.Ş.'ye maden ruhsatı verilmesi nedeniyle kil ocağı olarak kullanıldığı, kil ocağı olarak kullanılan arazinin kullanım hakkının davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığına devrine ilişkin ... Çimento A.Ş. ile davalı belediye arasında 20/07/2012 tarihinde "Hafriyat Toprağı, İnşaat Yıkıntı Atıklarının Depolanması ve Sonrası Rehabilitasyon İşlemlerinin Yapılabilmesi İçin Arazi Devrine İlişkin Protokol"ün imzalandığı, 2011 ve 2012 yıllarında üretim yapılmadığı gerekçesiyle ... Çimento A.Ş.'nin 09/11/2012 tarihinde olay konusu yerden terk talebinde bulunduğu, terk talebini değerlendiren davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca 24/12/2012 tarihinde mahallinde tetkik ve değerlendirme raporu düzenlenerek sahada tespit yapıldığı, düzenlenen raporda, "sahada açılan ocakta can ve mal güvenliği açısından gerekli güvenlik tedbirlerinin (tel örgü ve levhalar) alındığının görüldüğü, terk işlemine müteakip Gaziantep Büyükşehir Belediyesi tarafından hafriyat toprağı depolama alanı olarak kullanılacağının beyan edildiği" tespitlerine yer verildiği, bu alanın 05/04/2013 tarihli Maden İşleri Genel Müdürü onayı ile ruhsat sahası rehabilitasyonu çerçevesinde hafriyat toprağı depolama alanı olarak Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kullanılmasının uygun bulunduğu ve söz konusu ruhsatın yeniden ihale edilmemesine karar verildiği, arazi sahibi ... Çimento AŞ ile Büyükşehir Belediyesi arasında söz konusu alanın Büyükşehir Belediyesine devrine ilişkin 20/07/2012 tarihli protokolün Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin ... günlü, ... sayılı kararı ile kabul edildiği, terk edilen maden ocağı sahasında aradan geçen zaman içerisinde su birikmesi sonucu oluşan gölete 01/08/2014 tarihinde serinlemek için giren davacılar yakını ...'ın boğularak vefat etmesi üzerine murisleri tarafından maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b  maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.