muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1070, Karar No: 2024/908, Tarih: 02.10.2024

viii. Davacının mal satışlarına ilişkin Form Bs bildirimleri içerisinde yer alan mükelleflerden yaklaşık %50'si hakkında incelemelerin devam ettiği tespit edilmiştir.
ix. Davacıdan mal aldığını bildiren ... Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt incelemede, anılan şirket temsilcisi, davacıya yapılan nakliye ödemeleri dahil tüm ödemelerin EFT yoluyla yapıldığını, alışların tamamının gerçek olduğunu, bu malların sevkiyatını yapan araçlara ilgili vergi dairesince denetim noktalarında yapılan denetimlerde sevk irsaliyelerinin arkasına "görülmüştür" kaşesi basıldığını, hatta ilgili yol denetimlerinde malların sevki sırasında ilgili araçların fazla tonajdan veya taşınan miktarın sevk irsaliyesinde sehven belirtilmemesinden dolayı kesilen cezaların evraklarının inceleme elemanına ibraz edildiğini ifade etmiştir.
x. ...Nakliyat İnşaat Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt incelemede, davacı şirketten yapılan alışların tamamının gerçek olduğu, ödemelerin banka yoluyla yapıldığı, ilgili banka dekontları ve sevk irsaliyelerinin inceleme elemanına sunulduğu belirtilmiştir. 
xi. Davacının inceleme elemanına ibraz ettiği fatura ve sevk irsaliyelerinde bulunan araç plakalarının sahibi nakliyeciler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde, 
-	Bazı nakliyeciler mal sevkiyatını doğrulamış bazı nakliyeciler söz konusu tarihlerde belirtilen tonajda sevkiyat yaptıklarını ancak şirketin farklı olduğu ve çalıştıkları şirketin malı kimden aldığını bilemeyeceklerini beyan etmiştir.
 -	..., ... plakalı araç nakliyecileri söz konusu tarihlerde başka firmaların sevkiyatlarını yaptıkları için o tarihte davacı şirket ile çalışmalarının mümkün olmadığını ifade etmiştir.
-	... ve ... plakalı araçların nakliyecileri tarafından sevkiyat yapılmadığı ve araç plakalarının neden verildiğini bilmediklerini beyan etmişlerdir.
xii. Şirketin münhasıran komisyon karşılığında gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura belge düzenleme faaliyetinde bulunmak üzere kurulduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan etmesine rağmen anılan hasılatları yapabilecek ticari organizasyonunun olmaması, mal ve hizmet alımı yaptığını bildirdiği mükelleflerin çoğu hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitler bulunması, elde edilen yüksek cirolara rağmen tahakkuk eden düşük tutarlı vergi borçlarının ödenmemesi, fatura ve sevk irsaliyelerinde bulunan araç plakalarının sahibi nakliyeciler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde davacı şirketin tanınmaması, sevkiyat tarihlerinde başka şirketlere sevkiyat yapılması ya da hiç sevkiyat yapılmadığının beyan edilmesi birlikte dikkate alındığında davacının düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayalı olmadığı sonucuna varılmıştır.
 Matrahın hukuka uygunluğu yönünden bir karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Matrahın hukuka uygunluğu yönünden bir karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi tekniği raporundaki tespitler uyarınca düzenlenen  vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergiler ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek  ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Emtia sattığı kişiler nezdinde yapılan karşıt incelemenin ticari faaliyetini doğruladığı, alıcıların anlaştığı nakliye firmaları nezdinde yapılan karşıt incelemenin eksik olduğu, söz konusu firmaların kendilerini tanımamasının doğal bir durum olduğu, faaliyet gösterdiği  demir ticareti işi için büyük bir organizasyona ihtiyaç duyulmadığı, 2016 yılında demir ticaretindeki fiyat hareketliliği ve tahsilata ilişkin yaşadığı sorunlar nedeniyle ticari krediler kullandığı, tahsil edemediği alacağına yönelik icra takibi başlattığı,  emtianın taşınması sırasında yapılan yol denetimlerinde adına özel usulsüzlük cezaları kesildiği, havale, EFT veya kredi kartı aracılığıyla tahsilatların yapıldığı, eksik ve varsayıma dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda tarh edilen vergiler ve kesilen cezaların hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1023, Karar No: 2024/918, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1023
Karar	No : 2024/918
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
		(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile vergi dairesi müdürü tarafından düzenlenen 26/10/2018 tarihli tutanak uyarınca, ... Sanayi İthalat İhracat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlediği tespit edilen faturaları 2013 yılı kayıtlarına dahil ettiğinden bahisle bu faturalar içeriği katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek yeniden düzenlenen beyan tablosu dikkate alınmak suretiyle 2014 yılının Mayıs dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
Davacı adına, 2013 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca  2013 yılının Şubat ila Eylül ve Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılmıştır. 
Bu durumda, dayanağı ortadan kalktığından dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle vergi ve cezayı kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E:2020/1880, K:2022/5727 sayılı kararı: 
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrası, Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E:2019/2475, K:2022/5721 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Sözü edilen bozma kararı dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:

Sözü edilen bozma kararı dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Davacı adına, 2013 yılının Şubat ila Eylül ve Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar edilmiştir. 
Bu durumda, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Olayda re'sen tarh nedeninin bulunmadığı, eksik incelemeyle tarhiyat yapıldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyize konu ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY ve YARGILAMA SÜRECİ: 
Davacı hakkında düzenlenen dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı ... tarih ve ...sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, ... Plastik Sanayi İthalat İhracat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlediği tespit edilen faturaları 2013 yılı kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle bu faturalar içeriği katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, anılan raporda, davacı hakkında  2013 yılı hesap ve işlemlerinin ... Tekstil ve Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile davacının beyanlarının yeniden düzenlendiği belirtilerek 15/09/2017 tarihli sözü edilen rapor ile yeniden düzenlenmiş olan beyan tablosu dikkate alınarak ... Plastik Sanayi İthalat İhracat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturalar içeriği katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle davacının 2013 yılı beyan tablosu tekrar düzenlenmiştir. 
Vergi dairesi müdürü tarafından düzenlenen 26/10/2018 tarihli tutanakla da 2013 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile azaltıldığı belirtilmiş ve vergi dairesi müdürü tarafından düzenlenen 10/01/2018 tarihli tutanakta yer alan davacının daha önce yeniden düzenlenmiş olan beyan tablosu dikkate alınmak suretiyle davacının 2014 yılı beyan tablosu tekrar düzenlenmiştir.

Vergi dairesi müdürü tarafından düzenlenen 26/10/2018 tarihli tutanakla da 2013 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile azaltıldığı belirtilmiş ve vergi dairesi müdürü tarafından düzenlenen 10/01/2018 tarihli tutanakta yer alan davacının daha önce yeniden düzenlenmiş olan beyan tablosu dikkate alınmak suretiyle davacının 2014 yılı beyan tablosu tekrar düzenlenmiştir. 
Davacı adına, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ve 26/10/2018 tarihli tutanak ile yeniden düzenlenen beyan tablosu esas alınmak suretiyle ödenmesi gereken katma değer vergisinin çıktığı 2014 yılının Mayıs dönemi için re'sen katma değer vergisi tarh edilmiş ve verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmiştir. 
Mahkeme ve Bölge İdare Mahkemesince, davacının 2013 yılında kayıtlarına intikal ettirdiği ... Plastik Sanayi İthalat İhracat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanıp dayanmadığı incelenmeksizin, davacı adına ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca 2013 yılının Şubat ila Eylül ve Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davada verilen kararlara atıf yapılmak suretiyle davanın sonuçlandırıldığı görülmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Davaların karara bağlanması" başlığını taşıyan 22. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; "Kararda bulunacak hususlar" başlığını taşıyan 24. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararlarda belirtilmesinin gerektiği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının 2013 yılında kayıtlarına intikal ettirdiği ... Plastik Sanayi İthalat İhracat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanıp dayanmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın ve gerekçeye yer verilmeksizin davanın sonuçlandırılması İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22 ve 24. maddelerine uygun düşmediğinden, belirtilen husus hakkında değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/800, Karar No: 2024/898, Tarih: 02.10.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/800
Karar	No : 2024/898
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacının, 2015 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporu ile ithal edilen baz yağın doğrudan belgesiz olarak satıldığı, sahte belge düzenlemek suretiyle özel tüketim vergilerinin beyan dışı bırakıldığı ve gerçekleştirilmemiş üretim nedeniyle haksız iade alındığının tespit edildiğinden bahisle 2015 yılının Mart ayının (2.), Nisan ayının (1.) ve Kasım ayının (2.) dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile bu vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporunun, ... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nu esas aldığı, anılan Vergi Tekniği Raporu'nda da ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'ndaki tespit ve değerlendirmelere atıf yapıldığı görüldüğünden, uyuşmazlığın çözümü için hem görüş ve öneri raporunun hem de davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun birlikte incelenmesi gerekmektedir.
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda ve tespit ve değerlendirmelerine atıf yapılan ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda, ... Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2016 ve 2017 yıllarına, ... Petrol Ürünleri Kimya Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ve ... Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait hesapları, özel tüketim vergisi, iade, ihbar, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı liste ve genel inceleme gerekçeleri ile incelenmiştir. Hazırlanan bu rapor ile vergi kaçırmak amacıyla örgütlenen organizasyon yapısı tespit edilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 27/08/2013 tarihinde madeni yağ imalatı ve ticareti konularında faaliyet göstermek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. Faaliyetiyle ilgili olarak sahip olduğu belgelere bakıldığında şirketin madeni yağ lisansının ve sanayi sicil belgesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 27/08/2013 tarihinde madeni yağ imalatı ve ticareti konularında faaliyet göstermek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. Faaliyetiyle ilgili olarak sahip olduğu belgelere bakıldığında şirketin madeni yağ lisansının ve sanayi sicil belgesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
iii. Konya Ticaret Odası tarafından verilmiş olan kapasite raporuna ve bu kapasitenin fiiliyatta aşılıp aşılmadığına ilişkin olarak şirket temsilcisi tarafından "TOBB tarafından yayınlanan 3543 Nolu Sanayi Tesisleri Kapasite Raporları Kriterlerine göre Kapasite Raporlarında yapılan hesaplamalar l vardiya (8 saat/300 gün) üzerinden yapılmaktadır. Oysaki üretimler 3 vardiya üzerinden değerlendirildiğinde mevcut kapasite raporundaki miktarların 3 katına ulaşılabilmektedir ki tesisimiz buna müsaittir." şeklinde beyanda bulunulmuştur.
iv. Kapasite raporlarına göre imalatta kullanılması gereken kimyasal malların Spindle Oil, Light Neutral, Heavy Neutral, Madeni Yağ Katkı Maddeleri olduğu, mükellef kurumun yasal kayıtlarına göre 2014 yılında 935.712 kg'lık Hidrolik Sistem Yağı ve 11.479.075 kg'lık Esapet Rawoil Mad. Yağ. olmak üzere toplam 12.414.787 kg'lık mal imal ettiği, 2015 yılında 986.255 kg'lık Hidrolik Transmisyon Yağı, 2.099.180 kg'lık Esapet Rawoil Mad. Yağ. ve 17.449.130 kg'lık Esapet Müst. Katık olmak üzere toplam 20.534.565 kg'lık mal imal ettiği, 2016 yılında 6.287.590 kg'lık Müstahzar Katık, 123.800 kg'lık Pas ve Korozyon Önleme Müstahzarı ve 433.125 kg'lık Pas Önleyici Katık olmak üzere toplam 6.844.515 kg'lık mal imal ettiği tespit edilmiştir.

v. İmalatta kullanılması gereken ham maddelerin neden kullanılmadığı hususunda kurum yetkilisi şu şekilde beyanda bulunmuştur: "Kapasite Raporunda yazılı ihtiyaç maddeleri, TOBB tarafından yayınlanan 3543 Nolu Kapasite Raporları Kriterleri baz alınarak ilgili oda eksperlerince yazılmıştır. Yine aynı kriterde bu hesaplamaların ve belirlemelerin teorik olarak yapıldığı ve kapasite raporlarında yer alan cins ve miktarlar ile üretici firmaların fiili üretim, tüketim cins ve miktarları farklılık gösterebilir denilmektedir. Kapasite raporunda yazılı ürünler ancak yurt dışından ithal yolu ile ya da TÜPRAŞ Rafineri A.Ş'den bayilik yolu ile tedarik edilebilmektedir. İthal yolu ile alınmak istendiğinde hem antrepo aşamasında hem de ithalat aşamasında olmak üzere iki teminat verilmesi gerekmektedir. Rekabet edilebilmesi için de düşük fiyatlara ham madde alınması gerektiğinden bunun için de yüksek tonajlarda alım yapılması şarttır. ... A.Ş.'nin bayilik şartları hem çok ağır hem de teminata bağlıdır. Ekonomik açıdan yüksek maliyetler ve ağır prosedürler gerektiğinden yurt içinden muadil diğer ürünler tedarik edilerek üretimler gerçekleştirilmiştir. Üretim faaliyetimizin devamı için böyle bir yol izlenmiştir. Yapılan faaliyet tamamıyla yazılı İş, Ticaret, Mali, Sanayi, Çevre, KDV ve ÖTV ilgili kanun mevzuatları çerçevesinde alış, üretim ve satış yapılmıştır." Teneke ambalajlarının imalatta neden kullanılmadığı sorusuna ilişkin olarak kurum yetkilisi tarafından şu cevap verilmiştir: "Üretimlerimizin tamamı EPDK tarafından verilen madeni yağ lisansına sahip fabrikalara satış yapılmaktadır. Üretilen ürünler yarı mamul ve yardımcı ürünler olduğundan büyük çoğunluğu tankerlerle sevk edilmiştir. Ambalajlı olması hem maliyet açısından hem de zaman kaybı yaşanacağından ayrıca oluşacak firelerin önüne geçilebilmesi için dökme olarak satılmıştır."
vi. 2017 yılında 54.310 kg'lık Hidrolik Transmisyon Yağı imal ettiği, imalatta fiilen %92 ham madde ve %8 katkı maddesi kullanıldığı, kapasite raporu formülasyonuna göre ise ham madde oranının %98 ve katkı maddesi kullanım oranının ise %2 olduğu bu tarz üretimlerde küçük miktardaki farklı kullanımların dahi üretilen malların mahiyetini değiştirdiği hatırlatılarak söz konusu formüldeki sapma ile ilgili izahat istendiği, kurum yetkilisi tarafından cevaben "Kapasite raporu bir öngörüdür. İmalat sırasında formüllerdeki oranlar değişiklik gösterebilir. Fiilen uyguladığımız bu formül ile malın katkı maddeleri ile daha fazla yoğunlaştırılması sağlanmıştır." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

vii. Kurum yetkilisine kurumun 2014, 2015, 2016 yıllarında kullanılan elektrik ile bu dönemlerde gerçekleşmiş olan üretim miktarları arasında uyum olmadığı, elektrik verimlilik oranlarının uyumsuz bir seyir izlediği, üretim yapılmayan dönemlerde kullanılan elektrik miktarının üretimin yapıldığı dönemlere göre daha yüksek olabildiğinin izlendiği hususu da hatırlatılarak konuya ilişkin izahat istendiği, kurum yetkilisi tarafından cevaben "Üretimin yapıldığı bazı dönemler ile satışın yapıldığı dönemlerde farklılık olabilir, kimi zaman üretim yapılmış fakat satışı sonraki dönemlerde gerçekleştirilmiştir. Ayrıca yapılan üretim yarı mamul ve yardımcı ürün olduğundan ışıl işlem derecesi ve şarj süresi düşüktür. Üretim reaktörleri bünyesindeki dişli pompalar kullanılarak devir daim sirkülasyon marifeti ile ihtiyaç duyulan harmonizasyonun büyük çoğunluğu bu şekilde tamamIanmaktadır." şeklinde beyanda bulunulmuştur.
viii. Konya Ticaret Odası tarafından mükellefe verilen 08/02/2017 tarihli fiili tüketim belgesinde "Kullanılan ham maddeler kapasite raporunda ve kapasite kriterinde yer almamakta ve nihai ürün vasfındadır. Üretilen ürünün tamamına yakını dökme olarak satılmıştır. Firmanın kapasite raporunun üretim tablosunda "Pas Önleyici Katık" adlı bir ürün yer almamaktadır." ifadelerinin yer aldığı; 10/06/2017 tarihli fiili tüketim belgesinde "Firmanın üretimde kullandığını beyan ettiği ham maddeler nihai ürün vasfında olup, TOBB kapasite kriterleri ve kapasite raporuna aykırılık teşkil etmektedir ve üretim/ürün konusunda kuşku oluşturmaktadır. Yine firma beyanı ile belgelere göre ürünün tanker bazında dökme satılmasının, TOBB kapasite kriterleri ve odamızca verilen kapasite raporuna uygun olmadığı anlaşılmaktadır.'' ifadelerinin yer aldığı; buna karşın "Üretimde kapasite raporundaki formülden farklı olarak tek cins baz yağ kullanılmıştır. Üretilen ürünün tamamına yakını kapasite kriterine aykırı olarak dökme satılmıştır. Dönem içerisinde kullanılan elektrik enerjisi üretime göre düşük görülmektedir." değerlendirmelerinin yapıldığı tespit edilmiştir.
ix. 16/01/2015 tarihli fiili tüketim belgesinde mükellefin imalat faaliyetinde kullanılan ilk madde ve malzemelerle ilgili tespitlere bakıldığında 2014, 2015, 2016 yıllarında ham madde/katkı maddesi yurt içi alışları ve ithalatının bulunduğu, ancak 2017 yılında yurt içi alışının ve ithalatının bulunmadığı tespit edilmiştir.
x. Alış yapılan mükelleflere ilişkin tespitlere 04/02/2019 tarih ve 2019-A-1050/2 sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda yer verildiği belirlenmiştir.