muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/18472, Karar No: 2025/2835, Tarih: 05.03.2025

6- ...: Y.B. ile son derece samimiydi. Fetöcü yapılanmanın 2014 HSYK seçimlerinde N.Ö. ve bazı bağımsız adayları adliyedeki hakim ve savcıların odalarına gezdirdiğini duydum ve yanlarında gördüm."
Aynı tanığın, davacının silahlı terör üyeliği suçundan yargılandığı ceza yargılamasında alınan ifadesinde; "Ben daha evvel Cumhuriyet savcısı olarak çalışırken Fetö'den dolayı ihraç oldum. ... ... Adliyesinde özel yetkili savcı olarak çalışıyordu, kendisi ile hiçbir samimiyetimiz olmadı, hiçbir telefon konuşmamız olmadı, 2014 HSYK seçimlerinden önce N.Ö. ile birlikte adliyede koridorda görmüştüm, daha sonradan adliyede N.Ö.'yü bağımsız adayları tanıtmak için gezdirdiğini duymuştum, adliyede konuşulmuştu, ben kendisinden bizzat Fetöye ile ilgili bir söz duymadım, ben yine adliyede Fetöcü olarak herkes tarafından bilinen Y.B. ile çok samimi olduğunu biliyorum, ben 2013 yaz aylarında Ergenokon şüphesi ile Başsavcılıktan alınıp ... Adliyesine tayin olmuştum, adliyeye  geldiğimde üzerimdeki bu şüphe nedeniyle cemaat mensubu olan Y.B. ve diğerleri zaten benden uzak dururlardı, bilgim, görgüm bundan ibarettir.'' şeklinde beyanlarda bulunulmuştur.
FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı yargı mensuplarının HS(Y)K'da etkin oldukları dönemde davacıya yüksek teftiş notu (2011 yılında 78 puan, 2013 yılında 83 puan) verildiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/07/2016 tarihli şüpheli sorgulama tutanağında yer alan beyanı ve Milli Eğitim Bakanlığı tarafından gönderilen 26/11/2021 tarihli yazının incelenmesinden; davacının, D.S. ve E.M. isimli çocuklarını, 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015 ve 2015-2016 eğitim-öğretim yılı 1. döneminde, FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir olarak ... ili, ... ilçesinde faaliyet göstermekte iken (23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki liste ile) kapatılan Özel Toros Akdeniz İlkokulu'na ve Ortaokulu'na gönderdiği görülmüştür.
Davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ... tarih ve Sor No:... sayılı iddianamede, davacının ... Adliyesinde TMK 10. maddesi ile yetkili Cumhuriyet savcılığı görevinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacının Fetö terör örgütünün yoğun propaganda çalışması yaptığı 2014 HSYK seçimleri döneminde ...'da görev yaptığı ve davacı ile aynı yerde görev yapan eski yargı mensubu tanığın bu döneme ilişkin davacı hakkında yukarıda yer verilen tanık ifadesi ile diğer hususların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır."... dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir." yönündeki gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Dairemizin anılan kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı  50. maddesinin 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur." kuralı; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek karar" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır." kuralı yer almakta olup, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde, anılan yasa hükümleri gereğince ilgili Danıştay Dairelerinin ısrar hakkı bulunmadığından, Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına Dairemizce uyulması yasal zorunluluktur. 
Bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/03/2024 tarih ve E:2022/3542, K:2024/702 sayılı bozma kararında belirtildiği üzere; davacının Fetö terör örgütünün yoğun propaganda çalışması yaptığı 2014 HSYK seçimleri döneminde ...'da görev yaptığı ve davacı ile aynı yerde görev yapan eski yargı mensubu tanığın bu döneme ilişkin davacı hakkında yukarıda yer verilen tanık ifadesi ile diğer hususların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu  sonucuna ulaşıldığından, dava konusu kararlarda hukuka aykırılık bulunmadığından bozma kararına uyularak davanın reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına uyulmasına,
1.DAVANIN REDDİNE,
2.Ayrıntısı aşağıda gösterilen yargılama giderlerinden ... TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle alınamayan ... TL temyiz başvuru ve karar harcının davacıdan tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, temyiz aşamasında davalı idarece yatırılan posta giderinden harcanan ... TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde taraflara iadesine, 
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler belirlenen ...TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,  
  5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3406, Karar No: 2024/2887, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/3406
Karar	No : 2024/2887                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 23/03/2022 tarih ve E:2017/6225, K:2022/1451 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 23/03/2022 tarih ve E:2017/6225, K:2022/1451 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacı hakkında, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği,
Davacının kendi beyanı yönünden, davacının FETÖ içerisinde yer aldığını ortaya koyacak nitelikte olmadığı anlaşılan kendi beyanının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacı hakkında, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği,
Davacının kendi beyanı yönünden, davacının FETÖ içerisinde yer aldığını ortaya koyacak nitelikte olmadığı anlaşılan kendi beyanının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
HTS kaydı yönünden, davalı idarece, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen rapordan bahsedilmiş ve bu durumun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve/veya iltisaklı olduğunu gösterir delil niteliğinde olduğu iddia edilmiş ise de, söz konusu raporun davalı idare tarafından dosyaya sunulmadığının görüldüğü; bunun yanında, dava dosyasında mevcut bulunan, davacı hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda yer alan,  "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne üye oldukları iddiası ile haklarında soruşturma başlatılan hepsi yargı mensuplarından olmak üzere birçok kişi ile telefon irtibatının bulunduğu ancak örgütün tepe üst yönetimi ile irtibatına rastlanmadığı" yönündeki  değerlendirme de dikkate alındığında, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen söz konusu raporda yer alan tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir  delil olarak değerlendirilmediği,
Davacı hakkındaki şikayet bilgileri yönünden, L.Ş. isimli şahıs tarafından bulunulan suç duyurusu üzerine davalı idarece herhangi bir işlem yapıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığı gibi söz konusu şikayet dilekçesinde davacının FETÖ/PDY mensubu olduğuna veya örgütle iltisak ve irtibatına ilişkin bir anlatımın olmadığının görüldüğü, söz konusu suç duyurusunun, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
FETÖ/PDY şüphelisi Y.H.'nin ikametinde yapılan aramada ele geçirilen belgede davacının isminin geçmesi yönünden, söz konusu tespitin, davacının FETÖ/PDY mensubu olduğuna veya örgütle iltisak ve irtibatlı olduğuna ilişkin ayrıntılı bir değerlendirme içermediğinin görüldüğü, netice itibarıyla, L.Ş. isimli şahıs tarafından bulunulan suç duyurusunun, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

FETÖ/PDY şüphelisi Y.H.'nin ikametinde yapılan aramada ele geçirilen belgede davacının isminin geçmesi yönünden, söz konusu tespitin, davacının FETÖ/PDY mensubu olduğuna veya örgütle iltisak ve irtibatlı olduğuna ilişkin ayrıntılı bir değerlendirme içermediğinin görüldüğü, netice itibarıyla, L.Ş. isimli şahıs tarafından bulunulan suç duyurusunun, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince yapılan 23/11/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen ve Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına 09/02/2022 tarihinde giren 18/01/2022 tarihli cevapta, davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... sayılı) disiplin dosyasının dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu disiplin soruşturması kapsamında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından, söz konusu soruşturmanın davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının  değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
	Sosyal çevre bilgileri yönünden, davacı hakkında somut bir tespit içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,	
	Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece, bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 23/11/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisak veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı,
Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı,
	Dava konusu kararlarda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği,
	Davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle,

Dava konusu kararlarda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği,
	Davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle, 
	Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, yoksun kalınan parasal haklarının davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :	Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmeme gerekçesinin kararda yer almadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, bu nedenle hukuki denetimin disiplin işlemi kapsamında yapılamayacağı, dava dosyasına sunulan delillerin, idarelerince davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli görüldüğü, davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan başlatılan adli süreç mahkûmiyet dışında bir kararla sonuçlanmış ise de, dava konusu işlem "üyelik" değil "iltisak ve irtibat" isnadına dayandığından söz konusu kararın davacının hukuki durumunu değiştirmediği; meslekten çıkarılan ilgililer hakkında işlem tesis edildiği tarihte idarelerince yapılan değerlendirmeyi destekleyen ve idari/adli süreçte taraflarına gönderilen bilgi ve belgelerin yargı yeri ile paylaşılmasının, işlemin dayanağı delillerin sonradan tespit edildiği anlamına gelmeyeceği, bu şekildeki bir ifadenin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, parasal ve özlük hak, maddi, manevi tazminat ve faize ilişkin taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğu, 685 sayılı KHK, Anayasa'nın 159. maddesinin 10. fıkrası ve 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tam yargı davalarına karşı yargı yolunun kapalı olduğu, 685 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 23/01/2017 tarihi öncesi için hiçbir şekilde parasal ve özlük hak, maddi ve manevi tazminat ve faize hükmedilemeyeceği; parasal/özlük hak, maddi/manevi tazminat ve faiz taleplerinin "dava tarihinden" itibaren dikkate alınabileceği ve faiz konusunda da "yasal faizin" dikkate alınabileceğine dair yerleşik Danıştay içtihatlarına aykırı taleplerin kabulünün mümkün olmadığı; davacının kendi ifadesinde üniversite birinci sınıfta 5-6 ay örgütün yurdunda kaldığını beyan etmesi; hakkında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı veya irtibatlı olduğuna dair ihbar ve şikâyetler olması, bu kapsamda tanzim edilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda yer alan tespitler; FETÖ/PDY şüphelisi Y.H

.H. ile ilgili yürütülen soruşturmada, adı geçenin evinde ve iş yerinde yapılan aramalar sonucu ele geçirilen ve birçok hâkim savcı ve personel hakkında sınav-mülakat ile ilgili olduğu düşünülen kısa notlar bulunan ajandada davacının da isminin geçtiğine dair tespit, davacı hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda yer alan HTS kayıtlarına ilişkin tespitler birlikte değerlendirildiğinde Kurul kanaatinin, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı veya irtibatlı olduğu yönünde oluştuğu; Dairenin, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı yurtta kalınmasını sadece davacının beyanını esas alarak delil olarak kabul etmediği, Kurulca örgütle irtibat veya iltisaklarına karar verilen hâkim ve savcılardan neredeyse tamamının, barınma veya ekonomik sebeplerle örgütün yurtlarını tercih ettiklerini savundukları, davacının da benzer gerekçeleri sunması öngörülebilir olsa da, Dairenin benzer bazı dosyalarda bu yolda bir saptama yapmayarak, bu durumu davacılar aleyhine delil kabul ederken bu dosyada delil kabul etmemesinin çelişki yarattığı; Dairenin, davacının geçmişe dönük iletişim trafiği (HTS) kayıtlarını, idarece dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle dikkate almamasının doğru olmadığı, adli yargı mercilerince ulaşılan tespitlerin iptal kararına dayanak yapılmasının da başka bir hukuka aykırılık oluşturduğu; davacı hakkındaki L.Ş. isimli şahsın suç duyurusuna ilişkin olarak Dairenin salt davacının beyanlarını esas almak suretiyle delil olarak değerlendirmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gibi eksik inceleme ile karar vermesinin hukuka aykırılık oluşturduğu; FETÖ/PDY şüphelisi Y.H. hakkında yürütülen soruşturma kapsamında, adı geçenin evinde ve iş yerinde yapılan aramalar sonucu ele geçirilen ve birçok hâkim savcı ve personel hakkında sınav-mülakat ile ilgili olduğu düşünülen kısa notlar bulunan ajandada davacının da isminin geçtiğine dair tespite ilişkin olarak Dairenin idari yargılama usulünde geçerli "resen araştırma ilkesi" çerçevesinde öncelikli yetkisini kullanarak tüm verilere sahip olduktan sonra dosya kapsamında yer alan davacı hakkındaki diğer deliller ile birlikte bir değerlendirme yaparak sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar vermesinin hukuka aykırılık oluşturduğu, ayrıca Dairenin Y.H.'nin ikametinde yapılan aramada ele geçen belgede davacının adının geçtiği hususuna ilişkin olarak değerlendirmede bulunduğu kısımda "Netice itibarıyla, L.Ş. isimli şahıs tarafından bulunulan suç duyurusunun, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesi mümkün değildir" şeklindeki gerekçeye yer vermek suretiyle açıkça maddi hata yaptığı; davacıyla ilgili şikâyet bilgisi olarak sunulan dilekçelerin, elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğunun ortaya konulmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı, Kurul tarafından ihbar ve şikâyet dilekçeleri 2802 Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 97

. isimli şahıs tarafından bulunulan suç duyurusunun, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesi mümkün değildir" şeklindeki gerekçeye yer vermek suretiyle açıkça maddi hata yaptığı; davacıyla ilgili şikâyet bilgisi olarak sunulan dilekçelerin, elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğunun ortaya konulmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı, Kurul tarafından ihbar ve şikâyet dilekçeleri 2802 Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında disiplin hukuku bağlamında ele alınarak değerlendirildiğinden salt şikayet dilekçesi üzerine Kurul tarafından verilen karar sonucuna göre hareket etmenin hatalı değerlendirmeye yol açacağı, dilekçede davacı hakkındaki isnatların ve söz konusu dilekçenin iltisak ve irtibat noktasında ne şekilde değerlendirildiğinin kararda tartışılmamasının isabetsiz olduğu belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davacı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı; yurtta kalma ile ilgili hususu kendisi beyan etmemiş olsa böyle bir tespitin yapılamayacağı; L.Ş. isimli şahsın, kendisinin Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı dönemde savcılığa müracaat ettiği, şahsın, hayatın olağan akışına aykırı anlatımlarını gerek Silifke Cumhuriyet Başsavcısı gerek Mersin il başsavcılığı ile gerekse de Muğla Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ile paylaştığı, ilçede görevli olması nedeniyle terör dosyalarında il başsavcılığının talimatı ile hareket edildiği; Y.H. ve R.A. isimli şahısları kesinlikle tanımadığı ve hayatının hiçbir döneminde bu şahıslarla irtibatının olmadığı; kendi bilgisi ve rızası dışında ismi söz konusu şahıslara iletilmiş ise de bu durumdan sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşır tarafı olmadığı; aynı ajandada ismi geçtiği halde hala görevde olan, hakkında görevden uzaklaştırma kararı veya ihraç kararı alınmayan, incelemeye dahi tabi tutulmayan çok sayıda hakim ve savcının bulunduğu; kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda yer alan değerlendirme de dikkate alındığında, hakkındaki HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen söz konusu raporda yer alan tespitlerin FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilemeyeceği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Kurulumuzun 07/02/2024 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevabın dosyaya sunulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Beşinci Dairesi kararı, kararın "d) FETÖ/PDY Şüphelisi Y.H.'nin İkametinde Yapılan Aramada Ele Geçirilen Belgede Davacının İsminin Geçmesi" başlıklı bölümünün son paragrafı ile davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin hükmü dışındaki kısımlar yönünden, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın esastan bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.