muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4089, Karar No: 2024/5250, Tarih: 05.12.2024

Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinde, lisansın, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konuda taahhütlere girişilmesi haklarını verdiği ve lisansla tanınan hakların, ilgili mevzuatta kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılabileceği açıklandıktan sonra, 23. maddesinde, madeni yağ lisansı kapsamında yürütülecek faaliyetlere yer verilmiş; 24. maddesinde ise, madeni yağ lisansı sahiplerinin yükümlülüklerinin neler olduğu belirtilmiştir.
	Bu kapsamda, lisans ile tanınan hakların, 5015 sayılı Kanun'un, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların bir bütün olarak dikkate alınması suretiyle belirlenmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, madeni yağ lisansı ile faaliyet gösteren davacıya isnat edilen "teknik düzenlemelere uygun olmayan üretimde bulunulması" fiilinin, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının ihlali anlamına geleceğinin kabulü ve davacıya 5015 sayılı Kanun'un 4. madde hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca ceza verilmesi mümkün değildir.
	Zira, anılan hükümlerin bu şekilde yorumlanması, ikincil düzenlemelerde yer alan herhangi bir yükümlülüğün ihlali halinde, piyasada faaliyet gösteren lisans sahiplerinin 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal etmiş olacağı ve tümüne 19. maddenin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca ceza verilmesi gerekeceği anlamına gelecektir ki, bu durum 19. maddenin düzenlenme biçimi ve amacıyla çelişeceği gibi, kanunilik ilkesine de aykırılık oluşturacaktır.
	Bunun yanında, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrasının dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan halinde, maddede belirtilenlerin dışında, bu Kanun'un getirdiği yükümlülüklere uymayanlara ne şekilde ceza verileceği kurala bağlanmış olduğundan, ikincil mevzuatın ihlali halinde verilecek olan idari para cezası miktarının tayininde 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendinin mi yoksa anılan Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrasının mı uygulanacağı şeklinde bir belirsizlik doğacaktır ki, bu durum da kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edecektir.
	Bu durumda, sahip olduğu lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
	Öte yandan, davalı idarece, fiil tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuat kuralları dikkate alınmak suretiyle davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

Öte yandan, davalı idarece, fiil tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuat kuralları dikkate alınmak suretiyle davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2.	Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam                415,70-TL harcın istemi halinde davalıya iadesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	6.	2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1517, Karar No: 2024/5262, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/1517
Karar No:2024/5262
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... Alçı Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Devralınarak birleşme 
	  öncesi unvanı:  ... Alçı Sanayi ve Ticaret A.Ş.)
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:	 ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 2016 yılı Ocak ve Temmuz dönemlerine ilişkin ilerleme raporunu sunma yükümlüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacının Ocak 2016 ve Temmuz 2016 dönemlerine ilişkin ilerleme raporunu işlem tarihine kadar sunduğu, ancak  ...tarih ve  ... sayılı Kurul kararı ile aynı hususla ilgili daha önceden ihtar edildiği ve söz konusu kararının davacıya tebliğ edildiği gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, mevzuatta yer alan kurallara göre öncelikle ilerleme raporlarını sunmama şeklindeki mevzuata aykırılığın otuz gün içinde giderilmesinin davacı şirkete ihtar edilmesi ve yapılan yazılı ihtara rağmen aykırı durumun devam ettiğinin tespit edilmesi gerekirken, dava konusu işlemden önce davacı şirkete belirtilen şekilde bir ihtarda bulunulduğuna ilişkin bir bilgi ve belge dosyaya sunuladığı, ... tarih ve  ... sayılı Kurul kararının önceki yıllarda ortaya çıkan mevzuata aykırı farklı bir durumla ilgili olduğu, sadece davacının daha önce ihtar edilmesinin davanın konusu Kurul kararı bakımından aynı eylemin tekrarı olarak nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından davacının işlem tarihine kadar ilerleme raporlarını sunarak mevzuata aykırılığı giderdiği de dikkate alındığında dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, ilgililerin ilerleme raporlarının her yılın Ocak ve Temmuz ayında belirlenen formatta sunmakla yükümlü olduğu, uyuşmazlık konusu yükümlülüğün yerine getirilmediğinden bahisle daha önce ihtar edilen davacının aynı ihlali tekrarladığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, üretim tesisinin bağlantı noktası hususunda dağıtım şirketi ile sorunlar yaşandığı, kendilerinden kaynaklanmayan söz konusu durum gerçekleşmeseydi üretim tesisinin 2010 yılında tamamlanmış ve faaliyete geçmiş olacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Kurulun  ...tarih ve  ...sayılı kararı ile aynı yükümlülüğün ihlali nedeniyle ihtar edilen davacı şirket tarafından, 2016 yılı Ocak ve Temmuz dönemlerine ilişkin ilerleme raporunu sunma yükümlüğünün tekraren yerine getirilmediğinden bahisle 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	6446 sayılı Kanun'un "Yaptırımlar ve yaptırımların uygulanmasında usul" başlıklı 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Bu Kanun, ikincil mevzuat veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına ve talimatlara aykırı hareket edildiğinin saptanması hâlinde, aykırılığın niteliğine göre aykırılığın otuz gün içinde giderilmesi veya tekrarlanmaması ihtar edilir ve yapılan yazılı ihtara rağmen aykırı durumlarını devam ettiren veya tekrar edenlere beş yüz bin Türk Lirası idari para cezası verilir." kuralı yer almaktadır.

İşlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Üretim lisansı sahibinin hak ve yükümlülükleri" başlıklı 32. maddesinin ikinci fıkrasında, "Üretim lisansı sahibi, ilgili mevzuatta sayılanların yanısıra; (...) ç) Lisansta yazılı tesis tamamlanma tarihine kadar, gerçekleştirilen faaliyetler hakkında her yılın Ocak ve Temmuz ayları içerisinde Kuruma, usulüne uygun olarak ilerleme raporu sunmak, (...) ile yükümlüdür."; "Raporlama" başlıklı 52. maddesinin ikinci fıkrasında, "Üretim faaliyeti göstermek üzere lisans almış tüzel kişiler, tesis tamamlanma tarihine kadar gerçekleştirdikleri faaliyetler hakkında Kuruma her yılın Temmuz ve Ocak ayları içerisinde sırasıyla yılın ilk ve ikinci yarısındaki gerçekleşmeleri Kurumca belirlenen şekle uygun ilerleme raporunda sunmakla yükümlüdür. Söz konusu yükümlülük; lisansın verildiği tarih ile bu tarihi takip eden ilk ilerleme raporu dönemi arasının 90 günden fazla olması halinde içinde bulunulan dönemde, aksi takdirde bir sonraki dönemde başlar." düzenlemelerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinde, elektrik piyasasında uygulanacak yaptırımlara ilişkin kurallar yer almaktadır. Buna göre, "ikincil mevzuata" aykırı davranılması halinde, fiili gerçekleştiren kişinin, birinci fıkranın (b) bendine giren hallerde, aykırılığın niteliğine göre, "aykırılığın giderilmesi" ya da "aykırılığın tekrar edilmemesi" hususunda ihtar edileceği ve ihtara rağmen aykırılılığı "devam ettiren" ya da "tekrar edenlere" idari para cezası verileceği düzenlenmiştir. Düzenlemede açıkça "tekrar edenlere" ibaresine yer verildiği de göz önüne alındığında, kuralın elektrik piyasası mevzuatında yükümlülüklerin dönemsel olarak ele alınıp her bir dönem için ayrı ayrı ihtarda bulunulacağı yönünde yorumlanamayacağı ve ihlalin niteliği de göz önünde bulundurularak aynı mevzuata aykırılığa yönelik her dönem için ayrıca ihtarın gerekmeyeceği anlaşılmaktadır.
	İdare Mahkemesince, davacı şirketin ilerleme raporunun sunulması yükümlülüğünün başka bir dönemdeki ihlali nedeniyle ihtar edildiği ve uyuşmazlık konusu Ocak ve Temmuz 2016 dönemleri için ayrıca ihtar edilmeksizin doğrudan idari para cezası verildiği gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiş ise de, ilerleme raporu sunulmaması şeklinde gerçekleşen ihlali nedeniyle ihtar edilen davacı şirketin aynı mevzuata aykırılığı tekrar etmesi durumunda söz konusu dönem için yeniden ihtar edilmesine gerek bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı şirketin uyuşmazlık konusu tesisine ilişkin olarak, lisansta belirtilen süre içerisinde inşai faaliyetini tamamlayamadığından bahisle "otoprodüktör lisansının iptaline, teminatın irat kaydedilmesine ve şirket yetkilileri ile ortakları hakkında üç yıl süre ile yasaklama kararı alınmasına" ilişkin  ... tarih ve  ...sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, "kurulacak tesisin enerji bağlantı noktasının belirlenmesinin yaklaşık beş yıl sürdüğü ve bu süre zarfında dahi davacı şirkete kesin bir bağlantı sağlanmaksızın geçici bağlantı sağlandığı hususları dikkate alındığında, davacı şirketin üretim tesisini lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebeplerden dolayı lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kuramadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, Dairemizin 09/02/2024 tarih ve E:2018/4098, K:2024/1011 sayılı kararıyla onandığı görülmektedir.
	Davacı şirketin yazılı savunmasında, Ocak 2016 dönemine ait ilerleme raporunun 22/02/2016 Kurum evrak kayıt tarihli yazısıyla sunulduğu ve Temmuz 2016 dönemine ait ilerleme raporunun ise hukuki belirsizlikler nedeniyle sunulamamış ise de yazılı savunma ekinde sunulduğunun ifade edildiği, davacının bahsettiği hukuki belirsizliklerin yalnızca davacıya izafe edilemeyecek nedenlerden meydana geldiği hususunun otoprodüktör lisansının iptali işleminin iptali istemiyle açılan davada tespit edildiği, bu haliyle, ilerleme raporunun geç sunulmasının makul gerekçelere dayandığının kabulü gerektiği anlaşıldığından söz konusu ilerleme raporunun işlem tarihi öncesinde sunulduğu da göz önünde alındığında dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2.	Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam  ...-TL harcın istemi halinde davalıya iadesine,
4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam  ...-TL harcın istemi halinde davalıya iadesine,
4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	6.	2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3683, Karar No: 2024/5258, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2021/3683
Karar  No : 2024/5258 
DAVACI	: ... Şeker Fabrikası A.Ş.
 
DAVALI	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri Av....
DAVANIN_KONUSU: 05/06/2021 tarih ve 31502 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Şeker ve Hammaddeleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 8. maddesinin birinci fıkrasının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
4634 sayılı Şeker Kanunu'nda şirketlerin, kendi ekim alanlarından yeterli hammadde bulamadığı takdirde münavebe esasları dahilinde kendi ekim alanları dışından da Tarım ve Orman Bakanlığının (Bakanlık) denetiminde üreticilerle sözleşme yaparak pancar temin edebileceğinin düzenlendiği, Yönetmelikte ise kendi ekim alanları dışından ekim alanından pancar temin edilecek şirketin görüşü ile Bakanlığın izni ve denetiminde pancar temin edilebileceğinin düzenlendiği, yapılan Yönetmelik değişikliği ile Bakanlığın yetkisinin özel şirketlerle paylaşıldığı, bu hususun normlar hiyerarşisine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI :
Stratejik ve hassas bir ürün olan şeker pancarının, şeker ve şekerli mamullere olan ihtiyaç açısından ülkemiz için vazgeçilmesi mümkün olmayan bir ürün olduğu, şeker üretiminin ve dolayısıyla şekerin hammaddesi olan pancarın üretiminin garanti edilmesi ve şeker rejimine sağlıklı bir yapı kazandırılabilmesinin pancar ekim alanlarının münavebe sistemine bağlı olarak planlanmasına ve bu amacı gerçekleştirmek üzere pancar ekim alanlarının düzenleme altına alınmasına bağlı olduğu, Bakanlığın bu hususta düzenleme yapma yetkisi olduğu, değişikliğin daha önceki düzenlemelerle aynı doğrultuda olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ : Dava; davacı tarafından, 05/06/2021 tarih ve 31502 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Şeker ve Hammaddeleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin iptali istemi ile açılmıştır.
4634 sayılı Şeker Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı, yurt içi talebin yurt içi üretimle karşılanmasına ve gerektiğinde ihracata yönelik olarak Türkiye’de şeker rejimini, şeker üretimindeki usul ve esaslar ile fiyatlandırma, pazarlama şart ve yöntemlerini düzenlemektir." hükmü; "Hammadde ve şeker fiyatları" başlıklı 5. maddesinde, "Şeker pancarı fiyatları her yıl, şeker fabrikası işleten gerçek ve tüzel kişiler ile üreticiler ve/veya temsilcileri arasında varılan mutabakata göre belirlenir. Buna ilişkin usul ve esaslar, Bakanlık tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.
Şeker üretiminde kullanılan diğer hammaddeler ise şirketler tarafından üreticiler ve/veya piyasadan temin edilir. Şirketler, kendi ekim alanlarından yeterli hammadde bulamadığı takdirde münavebe esasları dâhilinde kendi ekim alanları dışından da Bakanlığın denetiminde üreticilerle sözleşme yaparak pancar temin edebilirler.

Şeker üretiminde kullanılan diğer hammaddeler ise şirketler tarafından üreticiler ve/veya piyasadan temin edilir. Şirketler, kendi ekim alanlarından yeterli hammadde bulamadığı takdirde münavebe esasları dâhilinde kendi ekim alanları dışından da Bakanlığın denetiminde üreticilerle sözleşme yaparak pancar temin edebilirler.
Şeker satış fiyatları, şeker fabrikası işleten gerçek ve tüzel kişiler tarafından serbestçe belirlenir." hükmü yer almaktadır.
4634 sayılı Kanun'un 5 ve 12. maddelerine dayanılarak çıkartılan ve 05/06/2021 tarih ve 31502 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Şeker ve Hammaddeleri Yönetmeliği'nin amacının, yurt içi şeker talebinin yurt içi üretimle karşılanmasına ve şeker sektöründe sürdürülebilirliğin sağlanmasına yönelik olarak, şeker ve hammaddelerinin temini, üretimi, pazarlanması ve fiyatlandırılmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu, şeker hammaddesinin temini ve fiyatlandırılması ile şekerin üretim, pazarlama ve fiyatının belirlenmesine ilişkin usul ve esasları kapsadığı açıktır.
Davaya konu edilen, söz konusu Yönetmeliğin "Ekim alanı devri ve ekim alanı dışı hammadde talebi" başlıklı 8. maddesinde ise; 
"(1) Şirketler veya fabrikalar, şeker üretimi için kendi ekim alanlarında yeterli hammadde bulamadıkları takdirde, münavebe esasları dâhilinde kendi ekim alanları dışından da ekim sahasını kullanacağı şirketin görüşü ile Bakanlığın izni ve denetiminde üreticilerle sözleşme yaparak pancar temin edebilirler.
(2) Pancar ekim alanı devir talebinde bulunacak şirketler, bu taleplerini her yıl 1 Eylül-31 Aralık tarihleri arasında ilgili köy muhtarlıklarınca alınacak üretici mutabakatları ile birlikte yazılı olarak Bakanlığa iletirler.
(3) Kendi ekim alanı dışından pancar temin etmek isteyen şirketler, aşağıda belirtilen bilgi ve belgelerle birlikte Bakanlığa başvurur:
a) Pancar ekiminden önce, şeker kotasına karşılık kendi ekim alanından temin edemediği pancar miktarı ile bu pancarı temin etmeyi planladığı şirketi ve yerleşim birimlerine ait bilgi ve belgeler,
b) Kendi ekim alanı dışından temin edilmek istenen miktarda pancarın, kendi ekim alanlarından temin edilemediğini belgelendirmek üzere, kendi ekim alanlarında bulunan üreticileri temsil eden mahalli pancar ekicileri kooperatifleri ile fabrikanın ekim alanları içinde yer alan il ve/veya ilçelerin Ziraat Odasının yazılı görüşleri.
(4) Bakanlığın izniyle, bir başka şirketin ekim alanından pancar temin edecek olan şirketler pancar taahhüt alımlarını ve tesellümlerini, sahasından pancar temin edeceği şirketin ilgili yıl için uyguladığı münavebe planına uygun olarak gerçekleştirir.

(4) Bakanlığın izniyle, bir başka şirketin ekim alanından pancar temin edecek olan şirketler pancar taahhüt alımlarını ve tesellümlerini, sahasından pancar temin edeceği şirketin ilgili yıl için uyguladığı münavebe planına uygun olarak gerçekleştirir.
(5) Başka şirket tarafından sahasında pancar ekimi yapılan şirket, ekim yapılacak söz konusu alanlarda uygulanan münavebe sistemine göre son üç yıl veya dört yılda sözleşme yapılan üreticiler ile bu üreticilerin pancar ekimi yaptıkları alanlara ilişkin ada/parsel numarası, münavebe planı ve sözleşme miktar bilgilerini ilgili şirketle paylaşır. Her iki şirketçe söz konusu münavebe planı üzerinde sağlanacak mutabakatın akabinde üreticilerle sözleşmeler düzenlenir.
(6) Düzenlenen sözleşmelere ilişkin üretici ve ekim yapılan alanlara ilişkin bilgiler, ekim yaptıran şirket tarafından, Bakanlıkla ve sahasında pancar ekimi yaptığı şirketle paylaşılır. Bakanlık izniyle sahasında başka şirketler tarafından pancar ekimi yapılan şirket, paylaşılan bu bilgilerin doğruluğunu kontrol ederek tespit ettiği uygunsuzlukları Bakanlığa iletir. Bu fıkranın uygulanmasından iki şirket müteselsilen sorumludur.
(7) Kendi ekim alanında yeterli hammadde bulamadığını bu maddenin üçüncü fıkrası çerçevesinde belgelendiren şirketler, başvurmaları halinde aşağıda belirtilen şartlarda Bakanlığın izni ve denetiminde başka şirketlerden de pancar temin edebilirler:
a) Kendi ekim alanında yeterli miktarda pancar temin eden şirketler, başka şirketler adına sözleşmeli olarak pancar temin edebilirler.
b) Temin edilecek pancar, münavebe programına uygun şekilde üreticilerle sözleşmeli olarak ürettirilir.
c) Bir başka şirkete pancar temin edecek şirketin, öncelikle kendisine tahsis edilen kotayı üretmek için gereken pancar miktarını karşılayacak miktarda sözleşmelerini tamamlamaları gerekir.
ç) Başka şirketler adına ekilecek pancar miktarı, hammaddeyi temin eden şirketin kendi ihtiyacı olan pancar miktarının %10'unu geçemez.
d) Üreticilerle yapılacak sözleşmeler bu Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenir ve sözleşmede adına üretim yapılacak şirket ismine ve üretilecek pancar miktarına yer verilir.
e) Alım ve teslim şartları şirketler arasında yapılan bir protokolle düzenlenerek, protokolün bir sureti 30 Nisan tarihine kadar Bakanlığa ibraz edilir.
(8) Bakanlık ilgili şirketlerin görüşlerini alarak, üretici temsilcilerinin kendi bölgeleri dışındaki şirketler için bu Yönetmelik hükümleri çerçevesinde sözleşmeli olarak pancar teminine izin verebilir.
(9) Şirketlerin ekim alanı devri, yeni ekim alanı tahsisi ve ekim alanı dışı pancar temin etme talepleri ile bu taleplere ilişkin izinler Bakanlık tarafından değerlendirilir." düzenlemesi yer almaktadır.