muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2279, Karar No: 2025/502, Tarih: 05.03.2025

Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planının nüfus ve yapı yoğunluğu yönünden 2023 yılı hedef ve öngörüsü ile hazırlandığının gözden kaçırılmaması gerektiği,
	Uyuşmazlığa konu ada ve parseller, etrafındaki mevcut yapı dokusu ile birlikte ele alındığında; sosyal ve teknik alt yapı alanlarının birlikte kullanılması bakımından İncek, Alacaatlı, Beytepe ve civar mahallelerin yapı yoğunluğu ile sosyal ve teknik donatılarının bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu alanlarda E:0,50 ve 2 katlı konut yapıları bulunduğu gibi E:2,0 yüksek katlı konut yapılarının da bulunduğu, anılan bölgede çok sayıda ada/parselin site tarzında konut alanı olarak, sosyal ve teknik altyapı alanlarının ada/parsel içinde ya da civarda yaptığı terklerden karşılanmak üzere planlandığı, dinamik bir sürecin sonucunda oluşturulan imar planlarının değişmeyen statik belgeler olarak kabul edilmelerinin ekonomik, toplumsal ve teknolojik bakımdan hızlı bir değişim içinde bulunan kentlerin yerleşim alanlarının gerçek yapısı ile bağdaşmayacağı gözönünde bulundurulduğunda, bölgenin dönüşümüne yönelik olarak gerçekleştirilen imar planı değişikliklerinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı,
	Uyuşmazlık özelinde inceleme yapıldığında ise; her ne kadar, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı karar ile ... tarih ve ... sayılı kararlarının iptaline karar verilmiş ve Dairelerince de bu karar onanmış ise de, uyuşmazlığa konu parsellere yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kabul edildiği, ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağının anılan nazım imar planı olduğunun kabulüyle, yapılan açıklamalar çerçevesinde 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine dair ... tarih ve ... sayılı kararının yeniden incelenmesi gerektiği sonucuna varılarak,
	... İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bozulan kısma hasren incelenen davada, ... tarih ve ... sayılı karar ile ... tarih ve ... sayılı kararınların iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, davanın süresinde açılmadığı, işin esası yönünden dava konusu işlemlerin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu, belirtilen nedenlerle temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, davanın süresinde açılmadığı, işin esası yönünden dava konusu işlemlerin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu, belirtilen nedenlerle temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Davacı tarafından,  İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik nedeniyle tarafların değişebileceğini öngörmekte; davacının mülkiyetinde olan taşınmazlara dayalı olarak açılan davada ise, Hazine mülkiyetinde olan taşınmazların bir başka gerçek veya tüzel kişiye devri üzerine davanın taraflarının değiştirilmesine ve bu şekilde taraf sıfatının devrine olanak tanımamaktadır.
Zira; Hazine mülkiyetinde olan taşınmazlar, uyuşmazlık konusu olmayıp, parsellerin komşuluğunda yer alan alanda ve parsel bazında değiştirilen imar planları dava konusu edilmiştir.
Açıklanan nedenle; davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemleri yönünden işin esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	 İLGİLİ MEVZUAT	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; davacı Ankara Valiliği tarafından, 18/12/2024 ve 17/02/2025 tarihlerinde UYAP kayıtlarına giren dilekçeler ile; Hazinenin maliki bulunduğu ... ada ... parsel (eski ... parsel) taşınmazın Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 18/09/2024 yevmiye tarihli işlemiyle Özelleştirme İdaresi Başkanlığına devrinin gerçekleştiği, ... ada ... parselin (eski ... parsel) Hazineye ait 23,65 m²'nin kısmının ise R.U.'ye satıldığı ve  gelinen aşamada, davanın devamı açısından Hazinenin menfaati kalmadığı belirtilerek, dosyanın işlemden kaldırılmasının sağlanması gerektiği beyan edilmiştir.

Bu durumda; ... İdare Mahkemesince, yukarıda alıntısı yapılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Dava konusu ... tarih ve ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararlarının yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 
3.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemenin değerlendirilmesinden, tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olması halinde yargılamaya devam edilemeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Tarafların kişilik veya niteliğinde olabilecek değişikliğin kanun yolu safhasında da gerçekleşebileceği dikkate alındığında, anılan kuralın bu safhayı da kapsar biçimde anlaşılması gerekmektedir. Buna göre, dava sırasında davacının, kanun yolu başvurusu sırasında ise kanun yolu başvurusunda bulunan tarafın, ölüm, tüzel kişiliğin ortadan kalkması gibi nedenlerle kişilik; vesayet altına alınma, tasfiye sürecine girme gibi medeni hakları kullanma ehliyetini sonlandıran ya da kısıtlayan nedenlerle nitelik değişikliğine uğraması halinde, davayı veya kanun yolu başvurusunu takip hakkı kendisine geçenin başvurusuna kadar ilgili mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilecektir. 
Aynı fıkrada, dava esnasında gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği de belirtilerek, ölüm olayının dava takibi bakımından doğuracağı sonuca ilişkin düzenleme yapılmıştır. Ancak, gerçek kişilerden olan tarafın ölümünün (tarafların kişilik veya niteliğinde olabilecek değişikliğe benzer şekilde) kanun yolu safhasında da gerçekleşebileceği dikkate alındığında, anılan kuralın bu safhayı da kapsar biçimde anlaşılması gerekmektedir.

Anılan fıkrada davalı konumunda bulunan (veya aleyhine kanun yolu başvurusu yapılan) ve kişilik veya niteliğinde değişiklik olan tarafın tüzel kişilerden olması halinde nasıl bir yol izleneceği düzenlenmemiştir. Bununla birlikte, bu halde, idarenin davayı ya da kanun yolu başvurusunu yenilemesine kadar ilgili mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmelidir.
Bu çerçevede, kanun yolu başvurusu tüzel kişiliği haiz davacı tarafından yapılmış ve dosya bu safhada iken davacının kişiliğinde bir değişiklik gerçekleşmiş ise, dosyanın derece mahkemesine gönderilmesi ve derece mahkemesince de, öncelikle davacının yerini alacak kişiyi tespit ederek, takip hakkına sahip bu kişiye kanun yolu başvurusuna devam edip etmeyeceği  sorularak devam etmek istediğine dair yazılı beyanının alınmasından ve dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra kanun yolu başvurusunun görüşülmesi için tekrar Danıştaya gönderilmesi gerekmektedir.
Şayet davacının yerini alacak olan ve takip hakkı bulunan kişi, kanun yolu başvurusuna devam etmek istemediğini bildirir ya da verilen süre içerisinde bir cevap vermezse, dosyanın işlemden kaldırılacağına dair önceden yapılan bildirimin gereğinin yerine getirilerek, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.  
Kanun yolu başvurusu davalı idare tarafından yapılmış ve dosya bu safhada iken davacının kişiliğinde bir değişiklik gerçekleşmiş ise, yine dosyanın derece mahkemesine gönderilmesi ve derece mahkemesince de, aynı şekilde önce davacının yerini alacak kişinin tespit edilmesi, daha sonra davalı idareye davacının yerine davayı takip hakkı bulunan kişi nezdinde kanun yolu başvurusunu devam ettirip ettirmediğinin sorulması, devam ettirmek istediğini bildirmesi durumunda da dosyanın tekemmülü sağlanarak kanun yolu incelemesi için Danıştaya gönderilmesi gerekmektedir.  
Şayet davalı idare tarafından, davacının yerini alacak olan kişi nezdinde kanun yolu başvurusunun devam ettirilmeyeceği bildirilirse, dosyanın işlemden kaldırılacağına dair önceden yapılan bildirimin gereğinin yerine getirilerek, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca belirtmek gerekirse, davacının yerini alacak kişinin davayı takip etmek istemediğini bildirmesi durumunda, derece mahkemesinin kişinin bu konudaki iradesinin davadan ya da kanun yolu başvurusundan feragat niteliği taşıyıp taşımadığını açıklığa kavuşturarak, sonucuna göre karar vermesi de mümkün bulunmaktadır. Davadan feragat ediliyor ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesi uyarınca “Ek Karar” verilmesi, kanun yolu başvurusundan feragat ediliyor ise temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekecektir.

Bu itibarla görülmekte olan bir davada taraf değişikliği durumunda, aslolan davayı takip hakkı kendisine geçen kişinin davayı kaldığı yerden takip etmesidir. İster dava safhasında olsun isterse kanun yolu safhasında olsun taraf değişikliği ile birlikte usule ilişkin kuralların baştan itibaren tekrarlanması, nihai karar verilmiş ise bu kararın bozulmasına karar verilerek dava aşamasına geri dönülmesi gibi bir yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Taraf değişikliği dava safhasında gerçekleşmiş ise, davayı takip hakkı kendisine geçen kişinin başvurduğu tarihe kadar yapılan usule ilişkin tüm işlemler geçerliliğini korumakta ve dava kaldığı yerden görüşülmeye devam edilmektedir. Taraf değişikliği kanun yolu safhasında gerçekleşmiş ise, aynı prensibin bu aşamada da geçerli olduğunun kabul edilmesi gerekir. Nihai kararın hukuki sonuç ve etkileri, davayı takip hakkı kendisine geçen kişinin kanun yolu başvurusunu devam ettirmesiyle, davalı idarenin ise davayı takip hakkı kendisine geçen kişi nezdinde kanun yolu başvurusunu yenilemesi ile Danıştay tarafından yapılacak kanun yolu incelemesi neticesinde verilecek karar ile belirlenecektir. Buna karşılık, taraf değişikliği için dosyanın gönderildiği derece mahkemesinin yapacağı taraf teşkili sonrasında aleyhine hüküm kurulan taraf kanun yolu başvurusunu yenilemez ise, nihai kararın doğurduğu hukuki sonuçları kabullendiği anlamına gelecektir.
Dolayısıyla, kanun yolu safhasında gerçekleşen taraf değişikliği nedeniyle mahkeme kararının bozulması, herhangi bir usul kuralına dayanmadığından, davanın taraflarının her birinin nihai karardan kaynaklanan lehine olan kazanımlarının sona ermesine neden olacağı gibi, 2577 sayılı Kanunun “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinde sayılan koşullar arasında sayılmayan bir nedenle mahkeme kararının bozulmasına yol açacaktır. 
Açıklanan nedenlerle; temyize konu Mahkeme kararının, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere bozulması halinde, temyize konu kararın ortadan kaldırılması sonucuna bağlı olarak taraflar açısından yeni bir hukuki durum ortaya çıkaracağından, bozma kararı verilmesi yerine, anılan Kanun hükmünün gereği yapılmak üzere, dosyanın Ankara 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2292, Karar No: 2025/1402, Tarih: 05.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2292
Karar	No : 2025/1402                                                                   
TEMYİZ EDEN: 1) (DAVALI)  ... İl Özel İdaresi
                                                       VEKİLİ	: Av. ...
                             2)MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Gıda İnşaat Ticaret Limited Şirketi 
                                                       VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ... İnşaat Nakliyat Turizm Gıda
                                                      İnşaat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ                                         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Burdur ili, Bucak ilçesi, ... Mahallesi ... Bulvarı No:... adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek mühürlenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; başvuruya konu akaryakıt istasyonunun 2018 yılında hiçbir izin ve ruhsat almadan yıkılıp yeniden yapıldığı, kaçak olarak yeniden inşa edildiği, istasyon bünyesinde işletilen market, oto lastik, lokanta, yağ bakım ve oto yıkama işletmelerinin inşaat ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, işletme ruhsatı bulunmadığı iddiasına ilişkin kısmı incelendiğinde; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler arasında davalı idarenin ilgili personelince davacının başvurusu üzerine imara aykırı yapı yapıldığı iddiası kapsamında yapı mahalline gidilerek inşaat durumunun yerinde tespit edildiğine dair bir inceleme, denetim, yahut tespitte bulunulmadığı, Mahkemelerinin 02/01/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden istenilmesine rağmen bu hususta cevap verilmeyerek yapı yerinde tespitte bulunduğuna dair bilgi ve belge gönderilmediği, söz konusu istasyonda işletilmekte olan market, oto lastik, lokanta, yağ bakım ve oto yıkama işletmesi bulunup bulunmadığı, ruhsat ve izinlerinin bulunup bulunmadığı yönünde bir tespit ve değerlendirmede bulunulmadığı görülmüş olup; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca mevzuata aykırı yapı yapıldığı ihbarıyla haberdar olunması üzerine davalı idarece yapı mahallinde gidilerek inşaat durumunun yerinde tespit edilmesi gerekmekte olup bu yönde bir mahalli inceleme ve tespit yapılıp durum tutanağa bağlanmadan tesis edilen işlemde bu kısım yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı, gerekçesiyle işlemin iptaline; başvuruya konu akaryakıt istasyonunun imar planına işlenmediği, geçerli inşaat ruhsatı ve yapı kullanım izni bulunmadığı, TSE hizmet yeterlik belgesi, karayolları geçiş izin belgesi bulunmadığı iddiasına ilişkin kısmı incelendiğinde; dava konusu akaryakıt istasyonunun imar planı kapsamında olduğu, istasyonun yer aldığı ... ada ... parselin kullanım fonksiyonunun 1/1000 ölçekli Bucak İlçesi ... Belediyesi ... Mevkii Mevzi İmar Planında akaryakıt ve LPG satış istasyonu olarak planlandığı, ... ada ... parselde yer alan  akaryakıt satış istasyonu için Çamlık Belediyesi tarafından ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği ve söz konusu alan için 2019 yılında alınmış 2 adet yapı kayıt belgesi bulunduğu ve bu belgelerin halen hukuken geçerliğini koruduğu, 05/01/2019 düzenleme tarihli ... belge nolu ve ... düzenleme tarihli ... belge nolu yapı kayıt belgelerinin açık kanun hükmü gereği zaten yapı kullanım izni yerine geçeceği, ayrıca istasyon için düzenlenmiş TSE hizmet yeterlik belgelerinin mevcut olduğu ve Karayolları ..

... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği ve söz konusu alan için 2019 yılında alınmış 2 adet yapı kayıt belgesi bulunduğu ve bu belgelerin halen hukuken geçerliğini koruduğu, 05/01/2019 düzenleme tarihli ... belge nolu ve ... düzenleme tarihli ... belge nolu yapı kayıt belgelerinin açık kanun hükmü gereği zaten yapı kullanım izni yerine geçeceği, ayrıca istasyon için düzenlenmiş TSE hizmet yeterlik belgelerinin mevcut olduğu ve Karayolları ... Bölge Müdürlüğünce dava konusu istasyon için geçiş yolu izin belgesi düzenlenmiş olduğu dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden görülmüş olup; dava konusu akaryakıt istasyonunun 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında, yapı ruhsatı mevcut, hukuken geçerli yapı kayıt belgeleri ile yapı kullanım iznini haiz, TSE hizmet yeterlik belgeleri ile karayolları geçiş yolu izin belgesi mevcut olup, bu hususların eksik olduğu iddiasıyla müdahil şirket tarafından işletilen istasyonun işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek mühürlenmesi talepli 10/10/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemde bu kısımlar yönüyle hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	 : Dava konusu yer Çamlık Belediyesi mücavir alan sınırları içindeyken 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıha Kanun uyarınca Burdur İl Sağlık Müdürlüğünce ... adına akaryakıt satış istasyonu faaliyet konusuyla ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, daha sonra 2004 yılında işyeri ruhsatlandırma yetkisi yerel yönetimlere geçince Çamlık Belediyesi tarafından 21/06/2007 tarihinde işyeri faaliyet konusuna LPG satış istasyonu da eklenerek ruhsatın yenilendiği, 18/12/2013 tarihinde ... adına ruhsat devri yapıldığı, 6360 sayılı Kanun ile Çamlık Belediyesi kapatılarak belde statüsünden köy statüsüne geçtiği, böylece köyde ruhsatlandırma yetkisinin idarelerine geçtiği ve işyeri ruhsat dosyasının teslim alındığı, 23/05/2017 tarihinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti adına, sonrasında 17/01/2018 tarihinde ... Akaryakıt Ürn. İnş.Emlak Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti adına ve en son 03/06/2021 tarihinde ... İnş. Tic. Ltd. Şti adına ruhsat devirleri yapıldığı, işyeri ruhsat dosyasında yapılan incelemede Çamlık Belediyesince ... tarih ve ... numaralı akaryakıt satış istasyonu yapımı amaçlı yapı ruhsatının düzenlendiği ve 03/03/2009 tarihli kullanım amacına LPG satış istasyonunun da eklendiği yapı ruhsatının bulunduğu, yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı ancak 2019 yılında alınmış 2 adet yapı kayıt belgesi bulunduğu, 28/11/1994 tarihinde düzenlenmiş karayolu geçiş yolu izin belgesi bulunduğu, istasyonla aynı parselde yer alan ve 2019 yılıunda yapı kayıt belgesine konu lokanta faaliyet konulu yerle ilgili 08/03/2018 tarihinde ... Akaryakıt Ürn. İnş.Emlak Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği ve bu ruhsatın da 29/06/2021 tarihinde ... İnş. Tic. Ltd. Şti adına devrinin yapıldığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLİN İDDİALARI : Davacı şirketin 2012 yılında faaliyetlerine başladığı, müvekkil şirketin devir yoluyla işletmesini devraldığı ve halen işlettiği davaya konu petrol istasyonunun 2002 yılından beri faaliyette olduğu, ayrı illerde faaliyet gösteren petrol istasyonlarının haksız rekabet ettiği iddiasının samimiyetten uzak olduğu, davacının haksız rekabet ve husumet iddialarının kabul edilemez nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: