muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3283, Karar No: 2024/1786, Tarih: 26.09.2024

Yönetmeliğin "Planlama alanı" başlıklı 18. maddesinde, "Çevre düzeni planı; coğrafi, sosyal, ekonomik, idari, mekânsal ve fonksiyonel nitelikleri açısından benzerlik gösteren bölge, havza veya en az bir il düzeyinde yapılır." kuralına,
 "Plan ilke ve esasları" başlıklı 19. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Çevre düzeni planları hazırlanırken; a) Varsa mekânsal strateji planlarına uygunluğun sağlanması, b) Yeni gelişmeler ve bölgesel dinamiklerin dikkate alınması, c) İlgili kamu kurum ve kuruluşlarının mekânsal kararları etkileyecek nitelikteki bölge planı, strateji planı ve belgesi, sektörel yatırım kararlarının dikkate alınarak değerlendirilmesi, ç) Sürdürülebilir kalkınma amacına uygun olarak ekolojik ve ekonomik kararların bir arada değerlendirilmesi, d) Tarihi, kültürel yapı ile orman alanları, tarım arazileri, su kaynakları ve kıyı gibi doğal yapı ve peyzajın korunması ve geliştirilmesi, e) Doğal yapının, ekolojik dengenin ve ekosistemin sürekliliğinin korunması amacıyla arazi kullanım bütünlüğünün sağlanması, f) Ulaşım ağının arazi kullanım kararlarıyla birlikte ele alınması suretiyle imar planlarında güzergahı netleştirilecek yolların güzergah ve yönünün genel olarak belirlenmesi, g) Çevre sorunlarına neden olan kaynaklara yönelik önleyici strateji ve politikaların belirlenerek arazi kullanım kararlarının oluşturulması, ğ) İmar planlarına esas olacak şematik ve grafik dil kullanılarak arazi kullanım kararları ile koruma ve gelişmenin sağlanması, h) Afet tehlikelerine ilişkin mevcut raporlar ve jeolojik etütler dikkate alınarak afet risklerini azaltıcı önerilerin dikkate alınması esastır." kuralına yer verilmiştir.
Anılan 19. maddenin 2. fıkrasında, "Çevre düzeni planlarının hazırlanması sürecinde, planlama alanı sınırları kapsamında aşağıda genel başlıklar halinde belirtilen konular ile diğer konularda ilgili kurum ve kuruluşlardan veriler elde edilir; bu veriler kapsamında analiz, etüt ve araştırmalar yapılır: a) Sınırlar. b) İdari ve bölgesel yapı. c) Fiziksel ve doğal yapı. ç) Sit ve diğer koruma alanları, hassas alanlar, doğal karakteri korunacak alanlar. d) Ekonomik yapı. e) Sektörel gelişmeler ve istihdam. f) Demografik ve toplumsal yapı. g) Kentsel ve kırsal yerleşme alanları ve arazi kullanımı. ğ) Altyapı sistemleri. h) Yeşil ve açık alan kullanımları. ı) Ulaşım sistemleri. i) Afete maruz ve riskli alanlar. j) Askeri alanlar, askeri yasak bölgeler ve güvenlik bölgeleri. k) Planlama alanına yönelik bölgesel ölçekli kamu projeleri ve yatırım kararları. l) Her tür ve ölçekteki plan, program ve stratejiler. m) Göller, barajlar, akarsular, taşkın alanları, yeraltı ve yüzeysel su kaynakları ve benzeri hidrolojik, hidrojeolojik alanlar. n) Çevre sorunları ve etkilenen alanlar." düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı maddenin 3. fıkrasında, "Çevre Düzeni Planlarının hazırlanması sürecinde planlama alanı sınırları kapsamındaki tüm veriler 1/25.000 ölçekli harita hassasiyetinde hazırlanır." kuralı,

Aynı maddenin 3. fıkrasında, "Çevre Düzeni Planlarının hazırlanması sürecinde planlama alanı sınırları kapsamındaki tüm veriler 1/25.000 ölçekli harita hassasiyetinde hazırlanır." kuralı, 
4. fıkrasında, "Plan hazırlık sürecinde ihtiyaç duyulan veri, bilgi ve belgeler; ilgili veriyi hazırlamakla sorumlu kurum ve kuruluşlardan, bilimsel çalışmalardan ve uzmanlarca arazide yapılacak çalışmalardan elde edilir."; 5. fıkrasında, "Planlama sürecinde coğrafi bilgi sistemleri ve uzaktan algılama yöntemleri kullanılarak güncellenebilir ve sorgulanabilir sayısal veri tabanı oluşturulur." kuralları bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyize konu Daire kararında, yargısal inceleme davacının itirazları numaralandırmak suretiyle yapılmış olup, Kurulumuzca da aynı usul benimsenerek değerlendirme yapılmıştır.
	Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Altıncı Dairesi kararının, İtiraz 32-... ilçesi, ... ve ... Mahalleleri kentsel gelişme alanı, İtiraz 75-... ilçesi, ... tercihli kullanım alanı, İtiraz 97- ... ilçesi, ... tercihli kullanım alanı, İtiraz 100-... ilçesi, ... tercihli kullanım alanı, İtiraz 102-... ilçesi, ... kentsel yerleşik alan, İtiraz 105-... Mahallesi, kıyı kesimi kentsel gelişme alanı ile 7.48 (yeni 7.44) sayılı plan hükmü haricinde kalan kısmı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	1) İtiraz 32-... ilçesi, ... ve ... Mahalleleri kentsel gelişme alanı,
	Davacı tarafından, alanın, daha önce onaylanan 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ve 1/25.000 ölçekli ... Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planında "tarım alanı ve ... Nehri taşkın alanı" belirlenmiş iken, dava konusu değişiklik ile  "kentsel gelişme alanı" olarak düzenlendiği, ancak bölgenin tarım alanı niteliği ve taşkın alanı olması da dikkate alındığında, söz konusu değişikliğin şehircilik ve planlama ilkelerine ve mevzuata uygun olmadığı ileri sürülmüştür.
	Davalı idare tarafından, dava konusu plan kararı ile gerek altyapı gerekse üstyapı maliyetlerinin azaltılması, planlamada fonksiyonel ve uygulama bütünlüğünün sağlanması ve kaçak yapılaşmalann önlenmesinin hedeflendiği, söz konusu plan kararında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, kaldı ki kentsel gelişme alanı olarak planlanan alanın bir kısmının 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında da "idari tesis alanı" olarak planlandığı savunulmuştur.

Davalı idare tarafından, dava konusu plan kararı ile gerek altyapı gerekse üstyapı maliyetlerinin azaltılması, planlamada fonksiyonel ve uygulama bütünlüğünün sağlanması ve kaçak yapılaşmalann önlenmesinin hedeflendiği, söz konusu plan kararında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, kaldı ki kentsel gelişme alanı olarak planlanan alanın bir kısmının 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında da "idari tesis alanı" olarak planlandığı savunulmuştur.
	Bilirkişi raporunda, "Söz konusu alana ilişkin olarak aslında her iki planın öngörüleri benzerdir. Tek fark davaya konu planda bir noktada kentsel gelişme alanı olarak gösterilen yer, davacının onadığı planda idari tesis alanı olarak planlanmıştır. 
	Ayrıca davaya konu plandaki bu kentsel gelişme alanının büyüklüğü davacı planındaki idari tesis alanından bir miktar fazladır ve buradaki tarımsal alanda sınırlı da olsa bir azalmaya neden olabilecektir. Ancak bu alana ilişkin olarak iki plan arasında stratejik önemde bir plan yaklaşımı farklılaşması söz konusu değildir.
	Yolun güneyinde idari alan ile kentsel gelişmenin bütünleşmesi yönündeki öngörü stratejik olarak önemli bir vurgu içeren bir karar olarak değerlendirilmemektedir. Dolayısıyla, planın bu kısmındaki plan kararlarında şehircilik ilkeleri ve planlama esasları açısından bir sakınca tespit edilmemiştir." görüş ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
	Daire tarafından, uyuşmazlığa konu alana getirilen kullanım kararlarının benzerlik gösterdiği, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere alanın konumu ve büyüklüğü iki çevre düzeni planı arasındaki ölçek farkı dikkate alındığında ileri sürülen kullanım kararlarının dava konusu planın değiştirilmesini gerektirecek stratejik mekansal bir kullanım kararı niteliğinde olmadığından dava konusu plan gösteriminde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, aynı planın iptali istemiyle açılan başka bir davada, Danıştay Altıncı Dairesinin E:2016/1831 sayılı dosyasında, Daire tarafından mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, uyuşmazlığa konu alan açısından; "İtiraz maddesinde, (1) Tarım alanı olan bir yerin yapılaşmaya açıldığı, (2) Taşkın alanında kalan bir bölgenin yapılaşmaya açıldığı, şeklindeki iki konunun gündeme geldiği,

Dosyanın incelenmesinden, aynı planın iptali istemiyle açılan başka bir davada, Danıştay Altıncı Dairesinin E:2016/1831 sayılı dosyasında, Daire tarafından mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, uyuşmazlığa konu alan açısından; "İtiraz maddesinde, (1) Tarım alanı olan bir yerin yapılaşmaya açıldığı, (2) Taşkın alanında kalan bir bölgenin yapılaşmaya açıldığı, şeklindeki iki konunun gündeme geldiği,
 Tarım alanlarının hiçbir şekilde yapılaşmaya açılmaması gerektiğinin 5403 sayılı Kanun ile güvence altına alındığı, taşkın alanında kalan bir bölgenin yapılaşmaya açılması konusunda, 14/06/2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Mekansal Planlar Yönetmeliği’nin “Mekansal Plan Kademelenmesi ve Genel Esaslar” başlıklı 3. bölümünün “Genel planlama esasları” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, Yönetmeliğe göre hazırlanacak her tür ve ölçekteki mekânsal planların, aynı maddede belirtilen planlama ilke ve esaslarına, planların hazırlanması ile ilgili standartlara, gösterim tekniklerine ve tanımlara uygun olarak yapılacağı, planlarda afet, jeolojik ve doğal veriler esas alınacağı hususlarının hüküm altına alındığı,
Taşkın alanı olan bir bölgenin davaya konu çevre düzeni planında kentsel gelişme alanı olarak önerilmesinin Mekansal Planlar Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, 
Ayrıca, 14/01/1943 tarihinde kabul edilen 4373 sayılı Taşkın Sulara ve Su Baskınlarına Karşı Korunma Kanunu'nun: 1. maddesinde, "Yüksek seviye gösteren umumi ve hususi, kapalı veya akarsuların taşmasiyle su altında kalan veya su baskınlarına uğrayabilecek olan sahaların sınırları Cumhurbaşkanı kararı ile tesbit ve ilan edilir."; 3. maddesinde ise, "Birinci madde hükümleri dairesinde tesbit ve ilan edilmiş olan sınırlar içinde tesisat, inşaat veya tadilat yapmak, fidan veya ağaç dikmek yasaktır. Müsaade verilmesi, Su İşleri Müdürünün, bulunmıyan yerlerde Nafıa Müdürünün fenni mahzur olmadığı hakkında rapor vermiş olmasına bağlıdır. Birinci fıkra hükmüne muhalif olarak izin istihsal edilmeden yapılan ve suyun akmasına veya su seviyesinin yükselmesine tesiri olan tesisat, inşaat veya tadilat, dikilen fidan veya ağaçlar mahalli Su İşleri Müdürünün, yoksa Nafıa Müdürünün teklifi üzerine valinin karariyle yıktırılır veya kaldırılır ve bu hususta yapılan masraflar sahiplerinden alınır.", hükümlerinin bulunduğu,

7269 sayılı Kanun’un 3. maddesinin, su baskınına uğramış veya uğrayabilecek bölgelerde “...yeniden yapılacak … resmi ve özel bütün yapıların tabi olacağı teknik şartlar … Bayındırlık Bakanlığının mütalaası da alınarak İmar ve İskan Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle tespit olunur.” hükmünü içerdiği, aynı maddede, “Yer kayması, kaya düşmesi, çığ gibi afetlere uğrıyabilecek meskün yerlerde alınacak önleyici tedbirler İmar ve İskan Bakanlığınca, su baskınına uğrıyabilecek yerlerde ise, Devlet Su İşlerinin bağlı bulunduğu bakanlıkça alınır.” denilerek, su taşkını alanlarının kesinlikle yapılaşmaya açılamayacağı ifadesini ortadan kaldırdığı, ancak aynı Kanun, taşkın alanı içinde kalan herhangi bir yerleşim yerinin başka bir bölgeye nakledilebileceğini belirterek, bu alanların yapılaşma için sakıncalı yerler olduğunu belirttiği,
09/09/2006 tarih ve 26284 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 2006/27 sayılı Dere Yatakları ve Taşkınlar ile ilgili Başbakanlık Genelgesi'nin, 4373 sayılı “Taşkın Sulara ve Su Baskınlarına Karşı Koruma Kanunu” içinde lüzumlu görülen tedbirler alınacağı ve yasaklanan faaliyetlerin önlenmesinin takip edileceği, kuralını getirdiği,
20/02/2010 tarih ve 27499 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 2010/5 sayılı Akarsu ve Dere Yataklarının Islahı ile ilgili Başbakanlık Genelgesi'nin, yaşanması muhtemel taşkınlarla mücadele edebilmek amacıyla akarsu ve dere yataklarının ıslah edilmesi gerekliliğini elzem gördüğü,
Davalının yapmış olduğu “taşkın alanların yapılaşmaya açılması alt ölçekli planların konusudur” savunmasının yönetmeliklere uymadığı, nitekim plan açıklama raporunun 32. sayfasındaki “4.2 Yasay, Yapay ve Doğal Eşikler” başlıklı bölümde, taşkın alanlarının birer eşik olarak kabul edildiği ve planlama kararlarını yönlendirdiği vurgusunun yapıldığı, 
İtiraz konusu sorundan, davaya konu planın her taşkın alanını bir eşik olarak almadığını, bazı taşkın alanlarının gözden kaçtığının anlaşıldığı,
Çevre düzeni planlarının, alt ölçekli plan kararlarını yönlendiren planlar olmaları nedeniyle çevre düzeni planlarının yapım aşamasında afet ve jeolojik verileri esas almalarının yönetmelikler gereği zorunlu olduğu, afet riski taşıyan alanlara yapılaşma kararı getirmenin yönetmeliklere aykırı bulunduğu, taşkın alanı olarak belirlenen bir bölgenin çevre düzeni planı ile kentsel gelişme alanı ilan edilmesinin, bu alanlarda yapılaşma baskısını tetikleme riskini doğurduğu, böylelikle olası bir taşkında can ve mal kaybına neden olma ihtimaline zemin hazırladığı, bu yüzden planın bu noktasının düzeltilmesi gerektiği,

Ayrıca, plan paftasında, ...’in kuzeyinde önerilen, ... Nehri'ne yakın bulunan kentsel gelişme alanlarının tamamının, henüz yapılaşmanın başlamadığı dikili tarım arazilerin üzerinde olduğu, bu bölgede nitelikli tarım arazileri olduğunun açıkça gözüktüğü, özellikle yolun (9 Eylül Kurtuluş Cad.) kuzeyinde bulunan alanlarda önerilen kentsel gelişme alanlarının, koruma-kullanma dengesi bağlamında, tarım arazilerinin korunması çerçevesince planlama ilke ve esaslarına aykırı bulunduğu, 
10/10/2018 onay tarihli çevre düzeni planı değişikliğinde ... ... Mahallesinin doğusundaki, Google Earth uydu görüntülerinde olmadığı gözüken fakat davaya konu planda bulunan ... Barajının plan paftasından silindiği, tarım arazileri üzerinde önerilen kentsel gelişme alanlarında ise bir daraltma olmadığı" yönünde tespit ve değerlendirmelerinde bulunulduğu görülmüştür.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, taşkın alanında kentsel gelişme alanı önerildiği ileri sürülmüş ve Danıştay Altıncı Dairesinin E:2016/1831 sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda da, planda taşkın alanları doğal eşik olarak kabul edilmesine rağmen, bu husus dikkate alınmaksızın ...-...-... Mahalleleri arasındaki alanın kentsel gelişme alanı olarak belirlenmesinin şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olmadığı ifade edilmiş ise de, dava konusu bu alanın, taşkın alanı olarak ilan edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, dava konusu çevre düzeni planında, ... ilçesi, ... Merkez Kent içinde değerlendirilmiştir. 
Plan açıklama raporunda (sayfa 30) ... Merkez Kentteki kentsel gelişme alanlarıyla ilgili, 2025 yılı için gereksinim duyulan gelişme alanının 5.670 hektarlık bölümünün, ... Merkez Kente bitişik boş, planlı/planlanabilir alanlardan karşılanabilirken, ilave alan gereksiniminin ise merkez kentin dışındaki yeni sanayi alanları ile konut alanlarının bulunduğu saçaklanmış yerleşme merkezleri çevresinde düzenlenmiş kentsel gelişme alanlarından ve bu planda önerilen yatırım kararlarının çevresindeki yerleşim alanlarından karşılanmasının hedeflendiği, imar planlarında konut alanı olarak ayrılmış ancak günümüze kadar yapılaşmasını tamamlamamış alanların dağılımına bakıldığında ise, ... çevresinde,  yapılaşmamış planlı alanların varlığının dikkat çekici olduğu ifade edilmiştir. Anılan raporda, ...-...-... Mahalleleri arasında önerilen kentsel gelişme alanına yönelik ise özel bir açıklamaya yer verilmemiştir.
Üst ölçekli plan olan çevre düzeni planında, kentlerin büyüme taleplerinin ne şekilde karşılanabileceğine dair kapsamlı incelemelerin yapılması ve bu incelemeler doğrultusunda alt ölçekli plan çalışmalarını yönlendirecek strateji ve politikaların belirlenmesi gerekmektedir.

Üst ölçekli plan olan çevre düzeni planında, kentlerin büyüme taleplerinin ne şekilde karşılanabileceğine dair kapsamlı incelemelerin yapılması ve bu incelemeler doğrultusunda alt ölçekli plan çalışmalarını yönlendirecek strateji ve politikaların belirlenmesi gerekmektedir.
Plan açıklama raporunda, ... çevresinde, yapılaşmamış planlı alanların varlığına değinildiği halde, hangi sebebe ve ihtiyaca dayalı olarak getirildiğine yönelik bir açıklama yapılmaksızın, ...-...-... Mahalleleri arasında kalan alanın, kentsel gelişme alanı olarak belirlenmesinin, plan açıklama raporu ile plan paftası arasında çelişki oluşturduğu açıktır.
Bu durumda, dava konusu çevre düzeni planının ...-...-... Mahalleleri arasında kalan alanın, kentsel gelişme alanı olarak belirlenmesine yönelik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim, aynı planın iptali istemiyle açılan ve yukarıda anılan başka bir davada, ...-...-... Mahalleleri arasında kalan alanın, kentsel gelişme alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısım yönünden Danıştay Altıncı Dairesinin 24/05/2021 tarih ve E:2016/1831, K:2021/6641 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın bu kısmı Kurulumuzun E:2022/2505, K:2022/3554 sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararına uyularak verilen Danıştay Altıncı Dairesinin 20/09/2023 tarih ve E:2023/1648, K:2023/6716 sayılı kararı ile, uyuşmazlığa konu alan açısından çevre düzeni planının iptaline karar verilmiştir. 
	2) İtiraz 75-... ilçesi, ... tercihli kullanım alanı,
	Davacı tarafından, ... ilçesi, ... mevkiinde 1/25.000 ölçekli ... Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planında "tarımsal alan" olarak belirlenen bölgenin, ... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında tercihli kullanım alanı olarak belirlendiği, bahsi geçen alanda alt ölçekli imar planı bulunmadığı ve tarımsal niteliği devam eden alanın ... Barajı sulama alanı içerisinde kaldığı dikkate alındığında, söz konusu alana ilişkin getirilen plan kararının 3194 sayılı İmar Kanunu ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı ileri sürülmüştür.
	Davalı idare tarafından, söz konusu bölgenin büyük kısmının 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı kararlarına göre "tercihli kullanım alanı" olarak planlandığı, dava konusu planın gösterim tekniği itibarıyla 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı detayında gösterim yapılmasının mümkün olmadığı, bu alanda uygulamaların planın 7.2 sayılı genel hükmü çerçevesinde yürütülmesi gerektiği savunulmuştur.

Davalı idare tarafından, söz konusu bölgenin büyük kısmının 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı kararlarına göre "tercihli kullanım alanı" olarak planlandığı, dava konusu planın gösterim tekniği itibarıyla 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı detayında gösterim yapılmasının mümkün olmadığı, bu alanda uygulamaların planın 7.2 sayılı genel hükmü çerçevesinde yürütülmesi gerektiği savunulmuştur.
	Bilirkişi raporunda ise, "Davacı idarenin onadığı 1/25000 ölçekli planda ... yerleşiminin kuzeyi turizm bölgesi ve tercihli kullanım alanı olarak belirlenmiş olup; davaya konu 1/100.000 ölçekli planda da yerleşimin kuzeyindeki plan stratejisi turizm alanları ile tercihli kullanım alanıdır. Tek fark davacı İdarenin planında bu alanlar arasında kalan büyükçe bir bölge tarımsal alan olarak plan paftasında gösterilmiş; davaya konu planda böyle bir bölge belirtilmemiştir. Oldukça büyük bir alanın bu bölgede turizm bölgesi olarak planlandığı dikkate alınırsa, mevcut durumda tarımsal niteliği ve değeri olan bölgelerin turizm alanına katılmaması ve tarımsal alan olarak planlanıp tarımsal üretimin sürdürülmesi doğru bir yaklaşım olacaktır. Uydu fotoğraflarında tarımsal alanlar görülmekte olup, bunların turizm gelişim alanına dahil edilmemesi ve bu yönde planda düzeltme yapılması gerekir, özetle tarımsal alanların turizm alanına dahil edildiği planın bu kısmı şehircilik ilke ve esaslarına aykırı bulunmuştur." görüş ve tespitine yer verilmiştir. 
	Daire tarafından, bu alanın konumu ve büyüklüğü ile iki çevre düzeni planı arasındaki ölçek farkı dikkate alındığında, dava konusu planı kusurlandırabilecek stratejik nitelikte mekansal bir alana yönelik kullanım kararı olmadığı, nitekim davalı idarece bilirkişi raporuna yönelik sunulan itiraz dilekçesinde, söz konusu alanın 20 hektar büyüklüğünde olduğu ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yapılan çalışmalar neticesinde, bu bölgede uyuşmazlığın ölçek farklılığından kaynaklandığı ve her iki plandaki kararın da geçerli olduğu konusunda uzlaşma sağlandığı belirtilerek, bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, her ne kadar, Daire tarafından, bu alan açısından davacı ile davalı idare arasında uzlaşma sağlandığı belirtilerek dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davaya konu edilen alan açısından çevre düzeni planında herhangi bir değişikliğe gidilmediği ve davacı tarafça kararın bu açıdan temyiz edildiği gözetildiğinde, taraflar arasında uzlaşma sağlandığı gerekçesine dayalı olarak verilen kararda isabet görülmemiş olup, bu kısım yönünden işin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Kaldı ki, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16/11/2015 tarihinde onaylanan ... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin E:2016/1577, K:2021/11917 sayılı kararı ile, uyuşmazlığa konu alan (İtiraz 70) yönünden aynı gerekçelere dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.
	3) İtiraz 97- ... ilçesi, ... tercihli kullanım alanı yönünden,
	Davacı tarafından, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde 1/25.000 ölçekli ... Çevre Düzeni Planında ve 23/06/2014 tarihinde onaylanan ... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında "turizm tesis alanı" olarak belirlenmiş olan alanların, 30/12/2014 tarihinde onaylanan ... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında "tercihli kullanım alanı" olarak belirlendiği, dava konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında da aynı plan kararının devam ettiği, ancak turizm alanı olarak belirlenen bölgelerin 2. derece doğal sit alanı olduğu, 2863 sayılı Kanun kapsamında bu alanlarda konut yerleşimi yer alamayacağından, bölgenin plan kararının yeniden turizm tesis alanı olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu ileri sürülmüştür.
	Davalı idare tarafından, ... Mahallesindeki turizm tesis alanlarının, 2. derece doğal sit alanı olduğuna dair iddialara kanıt olarak 1/25.000 ölçekli plan  kararlarının gösterilmesinin planlama hukuku açısından doğru bir yaklaşım olarak değerlendirilmediği, plan paftalarında gösterimi yapılan sit alanlarının plan hazırlık sürecinde ilgili kurumdan alınan veriler doğrultusunda plana işlendiği, bununla birlikte çevre düzeni planının 8.17.7.4 sayılı plan hükmünde, "Bu plan kapsamındaki doğal, arkeolojik, tarihi, kentsel ve kentsel-arkeolojik sit alanlarında (planda gösterilmiş ya da gösterilememiş) 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ile 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve ilgili yönetmelikleri uyarınca hazırlanan bilimsel araştırma raporuna uygun olarak sit statüsünde değişiklik olması durumunda, koruma statüsü değişen alanlar; belirlenen yeni statüsü dikkate alınarak, iigili Koruma Bölge Kurulu veya Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez ve Bölge Komisyonu tarafından alınan kararlar, ilke kararları ve bu planın ilke ve esasları çerçevesinde bu planda değişikliğe gerek olmaksızın koruma amaçlı imar planlan hazırlanabilir.” şeklinde düzenleme bulunduğu, anılan hükümde sit statüsünde değişiklik olması durumunda çevre düzeni planında değişiklik yapılmaksızın bu kullanımların geçerli olduğunun belirtildiği, bu çerçevede bölgenin 2. derece doğal sit alanı olması durumunda söz konusu tercihli kullanım alanlarının, 728 sayılı ilke kararı doğrultusunda yalnızca turizm tesis alanları olarak değerlendirilebileceği savunulmuştur.