muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8788, Karar No: 2015/1614, Tarih: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/8788 E.  ,  2015/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CEYHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/430-2013/568

Uyuşmazlık; alım satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir.

Ancak 13. Hukuk Dairesi dosyayı temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize göndermiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; yerel mahkemece verilen 2011 tarihli kararın temyizi üzerine dosyanın 23.08.2011 günü dairemize gönderildiği, dairemizin iş bu dosyayı iş bölümünden kaynaklanan görevsizlik nedeniyle 13. Hukuk Dairesine gönderdiği, ilgili dairenin de görevli dairenin belirlenmesi için dosyayı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderdiği, Başkanlar Kurulunca 17.05.2012 tarihinde, uyuşmazlığın niteliği, kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olması göz önünde bulundurularak dairemizin görevli kılındığı, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda yerel mahkeme hükmünün bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece verilen kararın temyizi üzerine dosyanın yerel mahkemece 14.11.2013 günü Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderildiği, ilgili dairenin de 27.03.2014 tarihinde dosyayı dairemize gönderdiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Kanununun 14/son maddesi uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kararlaştırılan ve 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Yargıtay İş Bölümüne göre, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13. Hukuk Dairesince yapılması gerektiği, uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında kaldığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca, temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesine 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/156, Karar No: 2024/8242, Tarih: 21.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/156 E.  ,  2024/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti şikâyetçiye ait tırın kasasındaki iki adet aküyü ve malzeme sandığı içindeki 15 metre uzunluğunda enerji kablosunu çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e ve 31/2. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 02.11.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3465, Karar No: 2018/5614, Tarih: 09.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/3465 E.  ,  2018/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: MÜDAHALENİN MENİ

Davacı, dava dilekçesi ile, DSİ'nin sulama kanalı inşaası sırasında çapa dayalı olarak satın almış olduğu 359 parsel sayılı taşınmazının sınırlarının değiştiğini, DSİ'ye yapılan müraacat sonrası 359 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadığı ve idare ile ilgisinin bulunmadığı yönünde cevap aldıklarını belirterek taşınmazının sınırlarının tespitini istemiş ise de; 02.04.2015 tarihli öninceleme duruşması sırasında davacı vekili, imzası ile belgelenen beyanı ile davasını "Müdahalenin Meni" olarak açıklamıştır. Bu haliyle dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin meni davası olup, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10847, Karar No: 2024/4320, Tarih: 07.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10847 E.  ,  2024/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/510 E., 2020/419 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.10.2017 tarihli ve 2016/6597 Esas, 2017/8850 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu... İnşaat Mad.Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iş makinasını 24.09.2003 tarihinde davalı ... İnşaat Taah.ve Nakl.San Tic.Ltd.Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.11.2012 tarihli ve 2004/340 Esas, 2012/768 Karar sayılı kararı ile; dava konusu iş makinasının satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arsında misli fark bulunduğu, davalı vekilinin belirttiği satış bedeli olan 50.000,00 TL'nin gerçek değer olduğu kabul edilse bile böyle bir iş makinasına 21.000,00 TL tamir giderinin ödenmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğü, davalıların inşaat işi ile iştigal etmeleri nedeniyle birbirlerinin ticari faaliyet, borç, alacaklarını kısmen bilebilecekleri, davalıların iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.10.2017 tarihli ve 2017/6597 Esas, 2017/8850 Karar sayılı ilamı ile;

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.10.2017 tarihli ve 2017/6597 Esas, 2017/8850 Karar sayılı ilamı ile;

"..Tasarrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK'nun 245 maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Somut olayda borçlu şirketin Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.12.2007 tarihli kararla iflasına karar verildiği, kararın kesinleştiği eldeki davanın ise borçlunun iflasından önce 01.07.2004 tarihinde açıldığı anlaşıldığından öncelikle davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK'nun 245 maddesi gereğice yetki alması gerektiği yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği aksi halde davanın İflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğindeki yazılardan, İİK'nun 160.maddesi gereğince yeterli iflas avansı depo edilmediği ve bu nedenle ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığından davacıya bu davayı takip için bir yetki verilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının İİK'nun 245. maddesi gereğince yetki alabilmesi için ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının veya iflas idaresinin bu davayı takip etmek üzere karar vermesi hususunun bekletici mesele yapılarak davacı sıfatı tamamlandıktan sonra karar verilmelidir .... " gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu davalı şirket tarafından borcun doğumundan sonra icra takibinden önce şirkete ait 42.02.021 plakalı, 1998 model Volvo marka Lastik Tekerlekli Yükleyicinin Konya 1. Noterliğinin 24.09.2003 tarih ve 17964 yevmiye sayılı "İş Makinası Kat'i Satış Sözleşmesi" ile davalı ... İnşaat Taahhüt ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.'ne 50.000,00 TL bedel mukabili satış yapıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu gereğince yükleyicinin tasarruf tarihi itibarı ile gerçek değerinin 100.000,00 TL olduğu, bu durumda satış değeri ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğu, davalı ... şirketi vekili tarafından değere itiraz edilmiş ise de; tasarruf işlemindeki değerin gerçek değer olduğu kabul edilse dahi 24.09.2003 tarihinde 50.000,00 TL'ye satın alınan yükleyiciye 29.09.2003 tarihinde 21.000,00 TL'lik tamir gideri ödenmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğü, ayrıca davalıların inşaat işi ile iştigal ettikleri, dolayısıyla birbirlerinin ticari faaliyet, borç ve alacaklarını kısmen bilebilecekleri, aynı işle iştigal eden şirketlerin birbirlerinden haberdar olabileceklerinden davalıların iyi niyetli olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; satış tarihi üzerinden uzun yıllar geçtiğini, fiili haciz ve muhafaza yapılmadığından kararın infaz kabiliyeti olmadığını, İİK'nın 283/2 nci maddesi gereğince tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeni ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, emsal dosyalarda aynı iş makinesi için red kararıverildiğini, bedel farkı olmadığını ve İİK'nın 280/1 nci maddesi gereğince müvekkilinin borçlu şirketin mali durumunu bildiğinin ispatlanmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece; dava konusu iş makinesinin borçlu şirket tarafından 50.000,00 TL bedel mukabili üçüncü kişi şirkete satış yapıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu gereğince yükleyicinin tasarruf tarihi itibarı ile gerçek değerinin 100.000,00 TL olduğu, bu durumda satış değeri ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğu, davalı ... şirketi vekili tarafından değere itiraz edilmiş ise de; tasarruf işlemindeki değerin gerçek değer olduğu kabul edilse dahi 24.09.2003 tarihinde 50.000,00 TL'ye satın alınan yükleyiciye 29.09.2003 tarihinde 21.000,00 TL'lik tamir gideri ödenmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğü, ayrıca davalıların inşaat işi ile iştigal ettikleri, dolayısıyla birbirlerinin ticari faaliyet, borç ve alacaklarını kısmen bilebilecekleri, aynı işle iştigal eden şirketlerin birbirlerinden haberdar olabileceklerinden davalıların iyi niyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Dava konusu iş makinesi 24.09.2003 tarihinde noter satış sözleşmesi ile 50.000,00 TL'ye satılmıştır. İnceleme konusu dava dosyasından alınan bilirkişi raporunda satış tarihindeki değeri 100.000 TL olarak belirlenmiş ise de davalıların emsal olarak sunduğu İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/315 Esas 2021/776 Karar sayılı dosyasında aynı iş makinesi için 45.000,00 TL ile 50.000,00 TL arasında değer tesbit edilmiş, ve bedel farkı olmadığı kabul edilmiştir. Bu dosyadan iş makinesi satışı yapan firmalardan alınan fiyatlarında benzer sınırlar içinde kaldığı görülmüştür. Bu halde ivazlar arasında misli farkın bulunduğundan söz edilemez. Davalı üçüncü kişi şirketin satın aldığı iş makinesi için salt 21.000,00 TL masraf yapmış olması satışın gerçek olmadığı veya mal kaçırma amacı ile yapıldığını göstermez. Davacı alacaklı, İİK'nın 280/1 nci maddesi gereğince üçüncü kişi şirketin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bildiği veya bilmesi gerektiği yönünde somut bir delil sunmamıştır. Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarından üçüncü kişi ... Elazığ ilinde, borçlu... İnşaat Mad. San. ve Tic. AŞ. Konya ilinde faaliyette bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, üçüncü kişi şirketin borçlu şirket ile sadece aynı alanda faaliyette bulunmaları nedeni ile mali durumunu bildiğinin kabulü yönündeki mahkeme gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır. Davalı üçüncü kişi şirketin davalı borçlu ile tanışık olduğu yada İİK’nun 280/1 inci maddesi gereğince borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu da ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2. Bozma nedeni ve kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... İnşaat Taahhüt ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne ve davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7618, Karar No: 2008/8954, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7618 E.  ,  2008/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idareye bağlı okulların göndermiş olduğu, ilanların yayınlatıldığını, ilan bedelleri için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, ileri sürerek 9.608.74 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında ödenen 7.151.39 YTL yönünden hüküm oluşturmaya yer olmadığına kalan 2.457.35 YTL'nin faizi ile tahsiline, kısmi ödemelere ödeme tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı temyizi yönünden yapılan incelemede; mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.bendinin 3. cümlesinde 7.151.39 YTL kısmi ödeme olduğu yazılmıştır. 14.11.2006 tarihinde yapılan kısmi ödeme 732.19 YTL olduğu halde miktarın yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

2008/7618-8954

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2. bendinin 3. cümledeki 7.151.39 YTL'nin hükümden çıkarılarak yerine 732.19 YTL yazılmasına hükmün düzeltimiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(Muaf) 14.00 YTL ...
Yargıtay — Esas No: 2013/24934, Karar No: 2013/20844, Tarih: 04.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/24934 E.  ,  2013/20844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fark ücret, ilave tediye ve ikramiye, birleştirilmiş sosyal yardım, vasıta ücreti, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33922, Karar No: 2014/24070, Tarih: 21.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33922 E.  ,  2014/24070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/274881

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2011/276 (E) ve 2012/1521 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu motosikletin 20.10.2008 tarihinde çalındığı, bu tarihten yaklaşık bir yıl kadar sonra 05.10.2009 tarihinde tanık M.. Ç.. kullanırken kaza yapması üzerine yakalandığında şikayetçiye ait motosiklet olduğunun anlaşıldığı, tanık M.. Ç..'ın yaklaşık bir ay kadar önce sanıktan satın aldığını ve kendisinin kullandığını bildirdiği, motosiklet bulunduğunda elde edilen avuç izinin, motosikletin çalındığı ve tanığa satıldığı tarihler dikkate alındığında, bir yıl ve bir ay öncesine ait olamayacağının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, "M.. Ç..'ı tanımadığını, kimseye motosiklet satmadığını, hırsızlık yapmadığını, R.K. 'ı mahalleden tanıdığını..." bildirmesine rağmen tanık M.. Ç..'ın aşamalardaki ifadelerinde, "Motosikleti sanıktan satın aldığını, satın alırken yanlarında R.K...'ın da bulunduğunu..." bildirmesi karşısında; tanık R.K.. dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın, şikayetçinin anahtarla kilitleyerek parkettiği motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14228, Karar No: 2014/7021, Tarih: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14228 E.  ,  2014/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...’nın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi geregince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15916, Karar No: 2007/1232, Tarih: 01.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15916 E.  ,  2007/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi 10.01.2003 tarihli dilekçesiyle, ...-... Mahallesi ... mevkii 3097 sayılı parselin, 1946 orman sınırları içindeyse de, 1975 yılında 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkarıldığı, imar ihyasının tamamlanarak önceki zilyetle birlikte eklemeli 50 yıldan fazla süreyle zilyet edildiği iddiasıyla, Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 04.06.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

...-... Mahallesi ... mevkii 3097 parsel sayılı 7860 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, 1988-1992 arasında yapılıp, 28.01.1993 ila 01.03.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen arazi kadastrosunda ...'ın kullanımında olduğu beyanlara yazılarak Hazine adına tesbiti itirazsız kesinleşmesiyle tapuya kayıt edilmiştir.