muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1498, Karar No: 2024/5835, Tarih: 24.12.2024

a) 583.120,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden;
	Kamu idareleri, görmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerini yürütürken hukuka uygun biçimde hareket etmek zorunda olup, hukuka aykırı işlem veya eylemlerden dolayı kişilerin uğradıkları zararları Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca tazmin etmek zorundadırlar.
	Dosyanın incelenmesinden, Kurum tarafından Kasım 2021 döneminde davacının lisanssız elektrik üretim tesisinde üretilen enerji bedelinin YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmasına karar verilmesi üzerine, EPİAŞ ve ... Perakende tarafından ilgili mevzuat kapsamında yapılması gereken işlemlerin başlatıldığı ve YEKDEM'e bedelsiz gelir kaydedilmesine karar verilen 481.211,56-TL için geriye dönük düzeltme kalemi bildirimi yapıldığı, sonrasında 24/02/2022 tarihli faturanın düzenlendiği, davacının anılan faturaya istinaden  481.211,56-TL'yi EPİAŞ hesabına aktarılmak üzere (EPİAŞ tarafından da YEKDEM'e aktarılmak üzere) 04/03/2022 tarihinde davalı ...Perakendeye ödediği anlaşılmaktadır.
	Davacı tarafından aktarılan süreç neticesinde, Kasım 2021 dönemi için YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak kabul edilmesine karar verilen enerji bedeli karşılığında 04/03/2022 tarihinde 481.211,56-TL ödenmekle birlikte, dava dilekçesinde Kasım 2021 döneminde üretilen ve YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak kabul edilen enerji bedelinin işbu davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 583.120,00-TL'nin ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu tutara ilişkin olarak dava dilekçesinde yapılan açıklamalardan, davacının Kasım 2021 döneminde ürettiği 296.919 kWh ihtiyaç fazlası üretim miktarını YEKDEM birim fiyatı olan 0,133 USD ile çarparak ABD doları cinsinden Kasım 2021 dönemi için alacağını 39.490 USD olarak hesapladığı, söz konusu tutarı da dava tarihindeki USD/TL kuru ile çarparak TL cinsinden  alacağını 583.120,00-TL olarak belirlediği ve bu tutarı talep ettiği görülmektedir.

Olayda, davacı tarafından her ne kadar Kasım 2021 dönemi için hesapladığı 39.490 USD'nin dava tarihindeki TL karşılığı olan 583.120,00-TL talep edilmiş ise de, davacının tesisinde Kasım 2021 döneminde üretilen ve YEKDEM'e bedelsiz gelir kaydedilmesine karar verilen 481.211,56-TL enerji bedelinin ilgili dönemde davacıya ödendiği (bu husus dosya içeriğinde yer alan ve davacı ile ...Perakende arasında yapılan elektronik posta yazışmalarından anlaşılmaktadır), ödenen bu tutarın 04/03/2022 tarihine kadar davacının uhdesinde kaldığı ve bu tarihte ... Perakende'nin banka hesabına yatırılmak suretiyle iade edildiği, başka bir anlatımla davacının hesaplama yöntemi ile talep ettiği tutarın tahakkuk ettirilip dava tarihine kadar kendisine ödenmeyen bir tutar olmadığı, dava konusu işlemler kapsamında yoksun kaldığı enerji bedelinin 04/03/2022 tarihinde ...Perakende'ye ödediği tutar olduğu, bu bakımdan davacının gerek TL gerek USD cinsinden dava dilekçesinde yaptığı hesaplamada belirtildiği şekilde bir maddi kaybının mevcut olmadığı, çünkü YEKDEM'e bedelsiz gelir kaydedilmemesi gereken tutarın ilgili dönemde kendisine ödendiği ve 04/03/2022 tarihine kadar uhdesinde kaldığı, bu nedenle davacının dava konusu işlemler nedeniyle ortaya çıkan maddi kaybının belirtilen tarihte uhdesinden çıkan 481.211,56-TL'den ibaret olduğu, davacının söz konusu tutar için faiz talep ettiği ve anılan tutarın faiziyle birlikte ödenmesine karar verileceği de göz önüne alındığında, davacının dava konusu işlemler nedeniyle oluşan zararının 481.211,56-TL olduğu ve bu tutarın dava tarihinden itibaren (davacının uhdesinden çıktığı/ilgili idareye ödediği 04/03/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmekle birlikte taleple bağlılık ilkesi gereğince yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerekmektedir) işletilecek faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi gerektiği, bu miktarın üzerinde bir zararı bulunmadığından fazlaya ilişkin zarar talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
	b) Avans faizi istemi yönünden;
	Faiz, hukuki niteliği itibarıyla alacaklının talep etmeye yetkili olduğu bir miktar parayı kullanmaktan belirli bir süre mahrum kalması nedeniyle, mahrum kaldığı zaman içinde meydana gelen zararına karşılık kendisine ödenmesi gereken ve asıl alacağa bağlı fer'i bir haktır. Talep etmeye yetkili olduğu bir miktar parayı kullanmaktan mahrum kalan ilgili mahrum kaldığı süre için faiz uygulanmasını isteme hakkına sahip olmakla birlikte, bu kaybın veya yoksun kalınan kazancın idareden istenebilmesi için idarenin doğrudan veya dolaylı bir kusurunun bulunması da kural olarak aranmaz.	Hukuka aykırı işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi hakların karşılanmasının zaman içinde gecikmesi ve bu gecikmeden doğan zararın karşılanması için faiz uygulanması gerekmektedir.

Bu durumda, her ne kadar davacı şirket tarafından, YEKDEM'e bedelsiz gelir kaydedilen enerji bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiş ise de söz konusu ödemenin iadesinde yasal faiz oranının dikkate alınacağı yönündeki yerleşik Danıştay içtihatları göz önünde bulundurulduğunda davacı şirketin fazlaya ilişkin faiz isteminin reddi de gerekmektedir. 
	Öte yandan, davacı tarafından nispi vekalet ücretine hükmedilmesi istenilmekte ise de; davacının talep etmiş olduğu ödemenin iptal davasının bir sonucu olduğu, iptal davası ile birlikte ileri sürülen nedenlerle ödeme talebinde bulunulduğu ve davalılara hizmet kusuru atfedilmediği görüldüğünden davacının tazminat talebinin iptali istenen işlemden kaynaklı tazminat talebi olduğu da görülmektedir. 
	Bu itibarla, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığından, hukuka aykırılığı ortaya konulmuş dava konusu işlemler nedeniyle ödenen 481.211,56-TL'nin dava tarihinden (16/03/2022) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete iadesi, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Dava konusu Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 37. maddesinin 7. fıkrasının, ...tarih ve ... sayılı işlemin ve ... Perakende'nin 04/03/2022 tarihli işleminin İPTALİNE oybirliğiyle,
	2.	Kasım 2021 döneminde üretilen enerji bedelinin YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınması için Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği kapsamında EPİAŞ'ın ...Perakende'ye yaptığı geriye dönük düzeltme kalemi bildirimi işleminin İPTALİNE oyçokluğuyla,
	3.	Bu işlemler nedeniyle ödenen ...-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ÖDENMESİNE oybirliğiyle,
	4. Davacının fazlaya ilişkin ödeme ve faiz isteminin REDDİNE oybirliğiyle,
	5.	Dava kısmen ret, kısmen iptal-kabul kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından yapılan toplam...-TL yargılama giderinin yarısı olan ...-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
	6.	YD itiraz aşamasında sarf olunan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen...-TL yargılama giderinin...-TL'sinin davacıdan alınarak davalı Enerjisa Toroslar Perakende'ye verilmesine, geriye kalan ...-TL'nin davalı ...Perakende üzerinde bırakılmasına; ...-TL yargılama giderinin ...-TL'sinin davacıdan alınarak davalı EPİAŞ'a verilmesine, geriye kalan ...-TL'nin davalı EPİAŞ üzerinde bırakılmasına,
	7.	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine; ...-TL vekalet ücretinin de davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
	8.	Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya ve davalı ...Perakende'ye ayrı ayrı iadesine,

7.	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine; ...-TL vekalet ücretinin de davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
	8.	Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya ve davalı ...Perakende'ye ayrı ayrı iadesine,
	9.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 24/12/2024 tarihinde karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Kasım 2021 döneminde üretilen enerji bedelinin YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınması için Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği kapsamında EPİAŞ'ın Enerjisa Toroslar Perakendeye yaptığı geriye dönük düzeltme kalemi bildirimi işleminin incelenmesinden;
	Dava, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 37. maddesinin 7. fıkrasının, söz konusu fıkra uyarınca Kasım 2021 döneminde üretilen enerji bedelinin ödenmeyerek YEK Destekleme Mekanizmasına (YEKDEM) bedelsiz katkı olarak dikkate alınması gerektiğine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin, Kasım 2021 döneminde üretilen enerji bedelinin YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınması için Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği kapsamında EPİAŞ'ın... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ye (... Perakende) yaptığı geriye dönük düzeltme kalemi bildirim işleminin, Kasım 2021 döneminde üretilen enerji bedelinin davacı şirketten geri alınmasına yönelik  ... Perakende'nin 04/03/2022 tarihli işleminin iptali ve söz konusu işlemler kapsamında Kasım 2021 döneminde üretilen ve YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak kabul edilen enerji bedelinin faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılmıştır. 
	İdari işlemler, idari makamların, kamu gücü kullanarak, idare işlevine ilişkin olarak tesis ettikleri, muhatapları yönünden çeşitli hak ve/veya yükümlülükler doğuran, muhataplarının hukuki durumlarında değişiklik yapan tek yanlı irade açıklamalarıdır. Buna göre, idari işlemlerin "idari makamlarca tesis edilmiş olma", "tek yanlı olma" ve "icrailik niteliğini taşıma" unsurlarını bünyesinde barındırması gerekmektedir. Bir işlemin iptal davasına konu edilebilir nitelikte kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığının, işlemin adına veya idarenin nitelendirmesine bakılarak değil, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın, tesis edildiği anda hukuk düzeninde değişiklik meydana getirip kendiliğinden sonuç doğurup doğurmadığına bakılarak belirlenmesi gerekmektedir.

Bir idari işlemin kesin ve yürütülmesi gereken işlem sayılabilmesi, hukuk düzeninde varlık kazanabilmesi için gerekli idari usûlün son aşamasını da geçirmiş bulunmasına, bir başka idari makamın onayına ihtiyaç göstermeksizin hukuk düzeninde değişiklikler meydana getirebilmesine bağlı bulunmaktadır. İlgililerin hukukî durumları üzerinde etki yaparak, ilgililer için yeni hukuki durumlar doğuran, ilgililerin mevcut hukuki durumlarını değiştiren veya ortadan kaldıran işlemler, icrai nitelik taşıyan işlemlerdir. Bu kapsamda, idari bir işlemin icrailiği, esasen herhangi bir uyuşmazlığa sebebiyet verme imkan ve kabiliyetine bağlıdır (Ali Diren, B. No: 2015/13108, 18/4/2018, § …).
	Bu durumda; idari davaya konu olabilecek idari işlemin, idarenin tek taraflı irade beyanıyla ilgililer hakkında icrai ve etkili sonuçlar doğurabilme niteliğine sahip olması gerektiği, Daire kararında, EPİAŞ'ın geriye dönük düzeltme kalemi bildirimi işleminin de iptaline karar verilmiş ise de, piyasa işletmecisi olan EPİAŞ'ın ilgili mevzuatı çerçevesinde lisanssız elektrik üreticilerine yönelik doğrudan bir işlem tesis etmediği, dava konusu EPİAŞ işleminin ..Perakende'nin 28/01/2022 tarihli talebi üzerine enerji bedelinin YEKDEM'e aktarılmak üzere EPİAŞ'a aktarılması amacıyla Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği uyarınca ve mali yönden zorunlu olarak tesis edilmesi gereken kaydi bir işlem olduğu, söz konusu işlemin görevli tedarik şirketine yönelik olduğu ve mevzuat gereğince görevli tedarik şirketinin talebi üzerine yine görevli tedarik şirketine yönelik olarak tesis edildiği, doğrudan davacıya yönelik olarak tesis edilen bir işlem olmadığı dikkate alındığında, dava konusu EPAİŞ işleminin davacının hukuki durumunda değişiklik meydana getiren icrai işlem niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle kararın bu kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/1451, Karar No: 2024/5393, Tarih: 24.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/1451
Karar	No : 2024/5393        
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Defterdarlığı
		 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından satın alınan düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi madeni yağın daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi motorine ikame olarak satıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca müteselsil sorumlu tutulmak suretiyle 2017 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının 2. dönemlerine ilişkin davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla;  olayda, her ne kadar davacı tarafından söz konusu madeni yağların motorine ikame yakıt olarak satılmadığı, alış yapan mükellefler de davacının beyanı doğrultusunda alınan madeni yağların motorine ikame yakıt olarak kullanılmadığı, bu yağların araçlarının bakım ve onarımında kullanıldığını beyan etmişler ise de;  söz konusu  madeni yağ veya benzeri ürünlerin tamamının kara yolu ile  taşımacılık faaliyetinde bulunan mükelleflere yapıldığı, diğer bir deyişle bu mükelleflerin madeni yağ alım satım işiyle iştigal etmediği gibi,  ağır iş makinalarına sahip kazı, yol yapımı veya hafriyat benzeri faaliyetlerde bulunan firmalardan olmadığı, dolayısıyla, asıl işi karayolu ile nakliyat olup iş ve işlemlerinde kullanma imkanı bulunmayan mükelleflere bu kadar yüksek tutar ve miktarda, ayrıca devamlılık arz edecek şekilde satış yapılmış olması, satılan madeni yağların yağlama amacıyla  kullanılacak miktarın çok üstünde olması, bu itibarla  mükellefin bunları ne amaçla sattığını ve karşı tarafın da ne amaçla kullandığını bilmemesinin iktisadi, ticari ve teknik icaplara aykırı olması, öte yandan, davacının satış yaptığı ...  Limited Şirketi'nin sahip olduğu römorkları üreten ..

...  Limited Şirketi'nin sahip olduğu römorkları üreten ...Anonim Şirketi'nden alınan bilgilerde damperli araçlarda hidrolik sistem yağının araç fabrikadan çıkmadan önce üretici tarafından doldurulduğunun ve bu yağların belli periyotlarla değişmesine gerek bulunmadığının, araç kaza yapmadığı sürece çatlama ve kırılma sebebiyle yağ kaçağının olmayacağının beyan edilmesi söz konusu yağların iddia edildiği gibi araçların bakım ve onarımında kullanılmadığını ortaya koyduğu, bilgisine başvurulan başka bir firma açıklamalarının da temin edilen yüksek miktarlardaki madeni yağın salt yağlama amacıyla kullanılmasının mümkün bulunmadığını doğruladığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ilgili yılda satın aldığı daha düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi madeni yağları daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi olan motorin yerine ikame edilen yakıt olarak sattığı sonucuna ulaşıldığı; vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımları yönünden; 2016 yılı Ağustos dönemine ilişkin olup, içeriğinde vergi ziyaı cezası yer alan vergi ceza ihbarnamesinin 25/12/2016 tarihinde tebliğ edilerek 24/02/2017 tarihinde kesinleşmesi karşısında, bu halde tekerrür hükümlerinin anılan cezanın kesinleştiği tarihi takip eden 2018 yılının başından başlamak üzere yeniden ceza kesilmesini gerektiren bir fiilin gerçekleştirilmesi halinde uygulanmasının mümkün olduğu; dava konusu vergi ziyaı cezasının ise 2017 yılının muhtelif  dönemlerine ilişkin olduğu dikkate alındığında, kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle %50 oranında arttırılmasında hukuka uyarlık  bulunmadığı; özel usulsüzlük cezasına gelince; satışların hangi tarihte, hangi miktarda ve kimlere yapıldığı, özel tüketim vergisi gösterilmeyen faturaların hangi tutar ve tarihlerde kimlere verildiği hususlarının somut olarak tespit edildiği anlaşıldığından, kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, tarh ve ceza kesme işlemlerinin, vergi aslı ve bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; vergi ziyaı cezasının, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle %50 oranında arttırılan kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle %50 oranında arttırılan kısımları yönünden iptale dair hüküm fıkrasının dayandığı hukuki nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı; davacının istinaf başvurusuna gelince; 2017 yılında satış yaptığı ... Turizm Limited Şirketi'nin kara yolu taşımacılığı faaliyetinde bulunduğu, bu şirketin almış olduğu madeni yağ tutarlarının kendi maliyetleri içerisinde yüksek bir orana tekabül etmesinin iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmadığından bahisle işlem tesis edilmiş ise de, olayda davacıdan madeni yağları satın alan şirket yetkilisinin bu yağları yakıt olarak kullanmadıklarını açıkça ifade etmiş olması karşısında aksini iddia eden idarenin davacının sorumlu tutulabilmesi için yukarıda anılan kanun maddesinin aradığı şekilde bu malları daha yüksek tutarda vergiye tâbi bir mal olarak üçüncü kişilere sattığı hususunu hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde somut olarak ispatlaması gerekmekte iken varsayımlara dayalı olarak tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri ile söz konusu özel tüketim vergilerinin faturalarda yer almadığından bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve mahkeme kararının vergi aslı ve bir katı tutarında vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra, işlemin anılan kısımlarının iptaline; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı dairenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının satın almış olduğu düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi madeni yağın daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi motorine ikame olarak satıldığı  tespit edildiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının satın almış olduğu düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi madeni yağın daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi motorine ikame olarak satıldığı  tespit edildiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın, kesilen vergi ziyaı cezasının, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının iptaline  ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacının ilgili yılda satın aldığı daha düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi madeni yağları daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi olan motorin yerine ikame edilen yakıt olarak sattığı tespit edilmiş olduğundan, tarh ve ceza kesme işlemlerinin, vergi aslı ve bir katı vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesine göre, özel usulsüzlük cezası uygulanabilmesi için, maddede sayılan belgelerin verilmediği ve alınmadığının veya düzenlenen belgelerde gerçek meblağlardan farklı meblağlara yer verildiğinin hukuken itibar edilecek biçimde somut olarak tespitinin gerektiği; özel tüketim vergisi hesaplanmasının meblağın eksik beyan edildiğini göstermeyeceği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
             MADDİ OLAY: 
 Davacı tarafından satın alınan düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi madeni yağın daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi motorine ikame olarak satıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca müteselsil sorumlu tutulmak suretiyle 2017 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının 2. dönemlerine ilişkin davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
 İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde; re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.	
 	Anılan Kanun'un 353. maddesinin 1. bendinde ise, verilmesi ve alınması icap eden fatura, gider pusulası, müstahsil makbuzu ile serbest meslek makbuzlarının verilmemesi, alınmaması veya düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verilmesi halinde; bu belgeleri düzenlemek ve almak zorunda olanların her birine, her bir belge için bu belgelere yazılması gereken meblağın veya meblağ farkının %10'u nispetinde özel usulsüzlük cezası kesileceği  hükme bağlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
  	Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın,   kesilen  vergi ziyaı cezasının, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının iptaline  ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.