muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5531, Karar No: 2024/4097, Tarih: 25.06.2024

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12294, Karar No: 2024/4150, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12294
Karar    No : 2024/4150    
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) … Nakliyat Turizm Ticaret ve 	
	   Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
	  2- (DAVALI)  … Valiliği …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul İli, Bahçelievler ilçesi, … Köyaltı mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait … pafta, … parsel sayılı taşınmaz 04/02/2006-31/12/2006 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tespit edilen 42.093,33 TL tutarındaki ecrimisil bedeli için düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tanzim olunan 03.03.2023 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre;  "2006 yılı ecrimisil bedelinin 16,36-TL/m2*1400m2 = 22.904,00-TL olduğu, 04.02.2006-31.12.2006 tarihleri arası dönem için ise toplam 20.868,09-TL ecrimisil hesaplandığı" anlaşıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 20.868.09-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden davanın reddine, fazlaya dair kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığından bu kısım yönünden de işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
	Davacı tarafından, fuzuli işgalin söz konusu olmadığı, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, eksik inceleme sonucunda bilirkişi raporunun tanzim edildiği, bu rapora dayanılarak verilen kararın da hatalı olduğu, belirtilerek davanın reddine ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davalı tarafından, taşınmaz tespit tutanağıyla fuzuli işgalin tespit edildiği, mevzuata uygun olarak ecrimisil bedelinin tespit ve takdir edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek iptale ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                               : …
DÜŞÜNCESİ                                    : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4709, Karar No: 2024/4148, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
                T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4709
Karar	No : 2024/4148    
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- … 	             
	    2- …	 
	                VEKİLİ   : Av. …
	    3- …Valiliği …
	                VEKİLİ   : Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Beykoz İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 431,00 m² yüzölçümlü taşınmazın üzerinde bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 31/05/2006-30/05/2011 tarihleri arasındaki dönem için 86.047.67.-TL tutarındaki ecrimisil için davalı idare tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  hazırlanan bilirkişi raporunda, ecrimisile konu taşınmazın 2011 yılı için birim bedelinin 8,35TL olduğu, sonraki yıllara ÜFE artış oranları uygulanmak suretiyle toplam 15.249.35 TL ecrimisil hesap edildiği anlaşıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 70.798,32 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaliyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
 	Davacı tarafından, davaya konu ecrimisilin mükerrer olarak hesaplandığından hukuka aykırı olduğu, güvenlik nedeniyle taşınmazın zorunlu olarak kullanıldığı, önceki yıllarda da ecrimisil ödendiği, hüküm altına alınan ecrimisilin fahiş olduğu belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davalı tarafından, ecrimisilin fahiş olduğuna ilişkin iddiasının davacı tarafından somut olarak ispatlanamadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI 	: Taraflarca cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                               : …
DÜŞÜNCESİ                                    : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6406, Karar No: 2024/4104, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6406
Karar	No : 2024/4104    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ                                         : Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Gıda Turizm Tüketim Maddeleri Pazarlama İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Aydın İli, Merkez, ... Mahallesi, ...  Bulvarında bulunan mülkiyeti davalı Belediyeye ait ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın çocuk oyun alanı yapılmak suretiyle 01/08/2009-31/03/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına düzenlenen 58.652,00-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen İdare Mahkemesi kararında; söz konusu taşınmaz davacı tarafından çocuk oyun alanı yapılmak suretiyle 01/08/2009 tarihinden itibaren fuzulen işgal edildiğinden bahisle uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, davacı ile mülga Aydın Belediye Başkanlığı arasında uyuşmazlık konusu alan için imzalanan kira sözleşmesinin 15/09/2009 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında anılan taşınmazın bahsi geçen kira sözleşmesinin sona erdiği 15/09/2009 tarihinden itibaren davacı tarafından fuzulen işgal edildiği anlaşıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ilgili taşınmaza ilişkin kiracılık ilişkisinin devam ettiği 01/08/2009-15/09/2009 dönemine isabet eden 1.999,50 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 15/09/2009 tarihinden sonraya isabet eden 56.652,50 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.999,50-TL'lik kısmının iptaline, 56.652,50-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği, ayrıca işlemin küçük bir kısmının iptaline karar verilerek davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen büyük oranda davanın reddine karar verilirken vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/4397, Karar No: 2024/3823, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/4397
Karar  No : 2024/3823  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı / … 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
1- …
2- …
…
7- …
8- …'e Velayeten, Kendi Adlarına Asaleten … ve …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde 23.01.2012 tarihinde meydana gelen yangında davacılar yakını Şahin Çelik, … ile …'in vefat etmesi olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 900,00-TL (ıslah sonrası 102,460,00-TL) maddi ve 550.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan rapora istinaden, maddi tazminata ilişkin toplam 102.460,00-TL'nin kabulü ile 900,00-TL'nin adli yargıda dava açma tarihi olan 14.05.2015 tarihinden, 101.560,00-TL'nin ise ıslah dilekçesinin tebliğ tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacı tarafa ödenmesine, maddi tazminata ilişkin diğer talepler yönünden ise davanın reddine, manevi tazminata ilişkin toplam 110.000,00-TL tazminatın kabulüne, adli yargıda dava açma tarihi olan 14.05.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin 440.000,00-TL'lik tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "tazminatın 900,00-TL'lik kısmının adli yargıda dava açma tarihi olan 14.05.2015  tarihinden, 101.560,00-TL'nin ise ıslah dilekçesinin tebliğ tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibaren" ibaresinin "tazminatın 200,00-TL'lik kısmının adli yargıda dava açma tarihi olan 14.05.2015  tarihinden, 102.260,00-TL'nin ise ıslah dilekçesinin tebliğ tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibaren" şeklinde düzeltilmesi suretiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; yangının çıkmasında binanın eski ve yaşam standartlarına uygun olmamasının, bina malikinin önleyici tedbirleri almamasının etkili olduğu, Mahkeme heyetince keşif yapılarak kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, müterafik kusurun dikkate alınmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; yangının çıkmasında binanın eski ve yaşam standartlarına uygun olmamasının, bina malikinin önleyici tedbirleri almamasının etkili olduğu, Mahkeme heyetince keşif yapılarak kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, müterafik kusurun dikkate alınmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/5161, Karar No: 2024/3824, Tarih: 25.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/5161
Karar  No : 2024/3824  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Tekstil Taş. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 	  
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği'nin 9/23. maddesi uyarınca 227,00-TL idari para cezası verilmesi ve aynı kabahatin ikinci kez tekrarlandığından bahisle davacıya ait aracın 2 ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, 06.09.2017 tarihinde davacının … plakalı ticari aracı ile Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ata Bulvarı üzerinde yolcu taşımacılığı yaptığının 36443 sıra sayılı tutanak ile tespiti üzerine 227,00-TL para cezası kesilmesi ile aynı kabahati ikinci kez tekrarladığından aracın iki ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin 26.09.2017 tarihli dava konusu Encümen kararının alındığı ve aracın trafikten men edilmesine ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmakta olup; belediyeden gerekli olan ruhsatı almadan çalıştığı açık olan davacının, bu fiili ile Bursa Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği'nin 9/23. maddesini ihlal ettiği ve bu ihlal nedeniyle 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi delaletiyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 227,00-TL idari para cezası verilmesine ve 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca davacının faaliyetinin iki ay süreyle men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında; davacının ilk kabahati işlediğine dair herhangi bir bilgi, belge bulunmamakla birlikte, 22/10/2018 tarih ve 11/12/2018 tarihli ara kararlarıyla, davalı idareden tekerrüre esas alınan idari işlemin, bu işleme dayanak tespit tutanağının gönderilmesi istenilmesine rağmen cevap verilmediği; bu durumda, davacının idari yaptırıma esas alınan ilk idari yaptırım kararına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığından ve dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından dava konusu Encümen kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının belediye sınırları içerisinde izinsiz servis taşımacılığı yaptığı, durumun tutanak ile kayıt altına alındığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun şekilde tesis edildiği belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.