muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3288, Karar No: 2024/3518, Tarih: 30.09.2024

Açıklanan  nedenlerle, dava konusu düzenlemenin iptali gerektiği, düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ   :
05/07/2018 tarih ve 30469 sayılı (1. mükerrer) Resmî Gazete’de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanlarını ilgilendiren 7. maddesinin (a) bendinde “Hizmet Başı İşlem Puan Listesi (EK-2/B) Ek-1’deki şekilde değiştirilmiştir.” ibaresine yer verilmiş, Ek-1 sayılı listede yer alan; 520070 kodu ile 551340 kodu arasındaki uygulamaların işlem puanları değiştirilmiş, davacı Dernek tarafından, söz konusu uygulamaların azaltılmış puan kısımlarının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/09/2019 tarih ve E:2019/819 sayılı kararı ile anılan düzenlemelerin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararın gerekçesinde; Sağlık Uygulamaları Tebliğinde öngörülen hizmet başı işlem puan listesinde değişikliğe giden dava konusu düzenleme çıkarılmadan Sağlık Bakanlığının görüşünün alınması yasal bir zorunluluk olmasına rağmen, bu zorunluluk yerine getirilmeden dava konusu değişikliklerin yapılarak Resmî Gazete'de yayımlandığı, bu düzenlemelerde şekil unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği ve davalı idareler tarafından dava konusu düzenlemelerin gerekçelerinin de ortaya konulamadığı, işlemin sebep unsuru açısından da hukuka aykırı olduğu, ayrıca uygulanması halinde giderilmesi güç ve imkânsız zararların doğmasına yol açacağı sonucuna ulaşılmış olduğundan bahsedilmiştir. 
Bu kez, davalı idare tarafından, 03/03/2020 tarih ve 31057 sayılı (mükerrer) Resmî Gazete'de, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ yayımlanmış, anılan Tebliğ'in 3. maddesinin (c) bendinde yer alan "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi (Ek-2/B) Ek-3'teki şekilde değiştirilmiştir" ibaresi ile Ek-3'te yer alan ... kodu ile ... kodu arasında belirtilen uygulamaların azaltılmış puan kısımlarının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE                :
İLGİLİ MEVZUAT:
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 1. maddesine göre, bu Kanun'un amacı, sosyal sigortalar ile genel sağlık sigortası bakımından kişileri güvence altına almak; bu sigortalardan yararlanacak kişileri ve sağlanacak hakları, bu haklardan yararlanma şartları ile finansman ve karşılanma yöntemlerini belirlemek; sosyal sigortaların ve genel sağlık sigortasının işleyişi ile ilgili usûl ve esasları düzenlemektir.

İNCELEME VE GEREKÇE                :
İLGİLİ MEVZUAT:
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 1. maddesine göre, bu Kanun'un amacı, sosyal sigortalar ile genel sağlık sigortası bakımından kişileri güvence altına almak; bu sigortalardan yararlanacak kişileri ve sağlanacak hakları, bu haklardan yararlanma şartları ile finansman ve karşılanma yöntemlerini belirlemek; sosyal sigortaların ve genel sağlık sigortasının işleyişi ile ilgili usûl ve esasları düzenlemektir.
Anılan Kanun'un 63. maddesinin birinci fıkrasında Kurum tarafından finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri ile bu hizmetlerin süresine dair usul ve esaslara yer verilmiş, ikinci fıkrasında da, Kurumun, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınmasının (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsayacağı; Kurumun, bu amaçla komisyonlar kurabileceği, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabileceği, Komisyonların çalışma usul ve esaslarının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 72. maddesinde ise, 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun yetkili olduğu; Komisyonun, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabileceği; 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; 107. maddesinde de, Kuruma yönetmelik ile düzenleme yapmak için genel bir yetki verilmiştir.

Anılan Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak 18/04/2014 tarih ve 28976 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliği'nin 4. maddesinin birinci fıkrasının (kk) bendinde "Tebliğ; Kanun'un genel sağlık sigortasına ilişkin hükümlerinin uygulanmasını içeren Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği" olarak tanımlamış; 45. maddesinin birinci fıkrasında, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin,  Kanun'un 63. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerine göre Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin neler olduğunu, Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile ödeme usul ve esaslarını, Kanunun 63. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre sağlanacak sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, Kurumca finansmanının sağlanmasına ve ödenmesine ilişkin usul ve esaslarını, Kanunun 65. maddesi gereği ödenecek yol gideri, gündelik ve refakatçi giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslarını, Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu kararlarını ve Kurumca uygun görülen diğer hususları kapsayacağı kuralına yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari işlemler, mutlaka bir yol, bir usul izlenerek hazırlanıp tesis edilirler. İdarenin irade açıklamaları, önceden birtakım kurallara bağlıdır. İdari işlemde "şekil" unsuru da, idarenin iradesinin ortaya çıkması için izlenecek usul, yol kavramını ifade etmektedir.
 İdarenin iradesinin ortaya konulabilmesi için veya idari işlemin oluşabilmesi için şekil şartına uyulması gerekmektedir. Aksi takdirde, şekil unsurundaki bozukluk idari işlemin sakatlığı sonucunu doğurmaktadır.
 Mevzuatta, nihai işlemi tesis edecek idari makam açısından tesis olunacak işlemin içeriğine ilişkin bilgi sahibi olan başka idari makamlardan, otoritelerden ya da uzmanlardan görüş alınması konusunda düzenleme var ve bu kurala riayet edilmeden işlem tesis edilmişse, işlemin hazırlık aşamasındaki bu eksiklik idari işlemi şekil unsuru yönünden sakatlayacaktır.
Yapılan bu açıklamalar ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere; finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerine ilişkin ödeme usul ve esaslarını belirlemede Sosyal Güvenlik Kurumu yetkili idare olmakla birlikte, Kurumun bu konuda düzenleme yapmadan önce 5510 sayılı Kanun gereğince sağlık otoritesi olan Sağlık Bakanlığından görüş alma zorunluluğu bulunmaktadır. Görüşe uyulmasının ihtiyari olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmamaktadır.
Kurumun işlem tesis etmeden önce yerine getirmesi gereken bu yükümlülük, yasal olarak zorunlu bir yükümlülüktür. Burada, Sosyal Güvenlik Kurumunun, Sağlık Bakanlığının verdiği görüş doğrultusunda işlem tesis etme yükümlülüğü bulunmamasına rağmen, ilgili Bakanlığın görüşünü alması zorunludur. Aksi takdirde işlem, şekil unsuru açısından hukuka aykırı olacaktır.

Kurumun işlem tesis etmeden önce yerine getirmesi gereken bu yükümlülük, yasal olarak zorunlu bir yükümlülüktür. Burada, Sosyal Güvenlik Kurumunun, Sağlık Bakanlığının verdiği görüş doğrultusunda işlem tesis etme yükümlülüğü bulunmamasına rağmen, ilgili Bakanlığın görüşünü alması zorunludur. Aksi takdirde işlem, şekil unsuru açısından hukuka aykırı olacaktır.
Bu doğrultuda Dairemizin 06/08/2020 tarihli ara kararıyla, davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan, dava konusu düzenlemelere ilişkin olarak Sağlık Bakanlığının görüşünün alınıp alınmadığının sorulması ve bu hususa yönelik tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun savunmasında, dava konusu düzenlemeye esas alınmış olan 04/02/2020 tarihli Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu kararından bahsedilmiş ve dava konusu değişikliğe ilişkin 5510 sayılı Kanun'a göre Sağlık Bakanlığından görüş alma zorunluluğunun olmadığı belirtilmiştir. Bununla birlikte davalı Sağlık Bakanlığı tarafından bu konuda düzenleme yapma yetkisinin Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonuna ait olduğu savunulmuş olup, dosya kapsamında Sağlık Bakanlığından görüş talep edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. 
Buna göre, Sağlık Uygulama Tebliğinde öngörülen hizmet başı işlem puan listesinde değişikliğe giden dava konusu düzenleme yapılmadan önce Sağlık Bakanlığının görüşünün alınması yasal bir zorunluluk olmasına rağmen, bu zorunluluk yerine getirilmeden dava konusu değişikliklerin yapılarak Resmî Gazete'de yayımlandığı anlaşılmış  olup, bu düzenlemelerde şekil unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir.
Her ne kadar 5510 sayılı Kanun'un 72. maddesinde öngörülen Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu, Sağlık Bakanlığı temsilcisinin iştirakiyle dava konusu uygulamaları belirlemiş ise de komisyonda, Sağlık Bakanlığı temsilcisinin yer almasının, kurumsal olarak Sağlık Bakanlığından görüş alınması ile aynı kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir.
Öte yandan, uyuşmazlık konusu olaya ilişkin davalı idarelerin dosyaya sundukları savunmalar ve ara karar cevaplarının incelenmesi sonucunda, dava konusu düzenlemenin gerekçesinin somut olarak ortaya konulamadığı; idareyi anılan düzenlemeyi yapmaya iten etkenlerin de açıklanamadığı anlaşılmıştır.
Buna göre, davalı Kurumca, dava konusu Sağlık Uygulama Tebliği eki "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi"nin belirlenmesinde yasal olarak dikkate alınması gerekli hususlar gözetilmeden ve değişikliğin haklılığını ortaya koyacak somut bir gerekçe sunulmadan  Kurumun salt  düzenleme yapma yetkisine dayanılarak yapıldığı anlaşılan düzenlemenin hukuka uygunluğundan bahsedilmesi mümkün değildir.	
Bu durumda, Sağlık Bakanlığının görüşünün alınması yasal bir zorunluluk olup, bu zorunluluk yerine getirilmeden ve düzenlemelerin gerekliliğinin somut ve bilimsel olarak ortaya konulmadan hazırlanarak Resmî Gazete'de yayımlanan dava konusu Tebliğ'in anılan hükümlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:

Bu durumda, Sağlık Bakanlığının görüşünün alınması yasal bir zorunluluk olup, bu zorunluluk yerine getirilmeden ve düzenlemelerin gerekliliğinin somut ve bilimsel olarak ortaya konulmadan hazırlanarak Resmî Gazete'de yayımlanan dava konusu Tebliğ'in anılan hükümlerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu 03/03/2020 tarih ve 31057 sayılı (mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 3. maddesinin (c) bendinde yer alan "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi (EK-2/B) Ek-3’teki şekilde değiştirilmiştir" ibaresi ile Ek-3'te yer alan ... kodu ile ... kodu arasında belirtilen uygulamaların azaltılmış puan kısımlarının İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam... TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL  vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra aidiyetine göre taraflara iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
 
    (X)-KARŞI OY :
Dava konusu 03/03/2020 tarih ve 31057 sayılı (mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 3. maddesinde yer alan (c) bendi ile "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi (Ek-2/B)" Ek-3'teki şekilde değiştirilmiş ve Ek-3'te yer alan ...kodu ile ... kodu arasında belirtilen uygulamaların puan kısımları yeniden düzenlenmiştir. 
Anayasa'nın 65. maddesinde, Devletin sosyal ve ekonomik alanlarda Anayasa ile belirlenen görevlerini, ekonomik istikrarın korunmasını gözeterek mali kaynaklarının yeterliliği ölçüsünde yerine getireceği öngörülmüştür.

Anayasa'nın 65. maddesinde, Devletin sosyal ve ekonomik alanlarda Anayasa ile belirlenen görevlerini, ekonomik istikrarın korunmasını gözeterek mali kaynaklarının yeterliliği ölçüsünde yerine getireceği öngörülmüştür.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinin birinci fıkrasında Kurum tarafından finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri ile bu hizmetlerin süresine dair usul ve esaslara yer verilmiş, ikinci fıkrasında da,  Kurumun, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsayacağı, Kurumun, bu amaçla komisyonlar kurabileceği, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabileceği, Komisyonların çalışma usul ve esaslarının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 72. maddesinde ise, 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun yetkili olduğu, Komisyonun, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabileceği, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, 	kaynakların etkin ve verimli kullanılması, daha etkin ödeme ve denetim sisteminin kurulması, yersiz ödemelerin önüne geçilebilmesi ve mali sürdürülebilirliğin sağlanabilmesi adına 5510 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri çerçevesinde yayımlanan Sağlık Uygulama Tebliği ve eki listeler kapsamında geri ödeme kurallarının belirlenmesi zorunluluk arz etmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, 	kaynakların etkin ve verimli kullanılması, daha etkin ödeme ve denetim sisteminin kurulması, yersiz ödemelerin önüne geçilebilmesi ve mali sürdürülebilirliğin sağlanabilmesi adına 5510 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri çerçevesinde yayımlanan Sağlık Uygulama Tebliği ve eki listeler kapsamında geri ödeme kurallarının belirlenmesi zorunluluk arz etmektedir.
Bu nedenle 5510 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri doğrultusunda yapılan dava konusu düzenlemelerin hukuki dayanağının mevcut olduğu, sağlık hizmeti sunumu ile sosyal güvenlik sisteminin ekonomik bakımdan sürdürülebilir kılınması amacıyla geri ödeme kapsamındakilerin özel koşulları gözetilmek suretiyle ve sağlığa erişim haklarının engellenmemesi koşuluyla çeşitli tedbirler alınabilmesini sağlamak amacıyla idareye düzenleme yetkisi verildiği izahtan varestedir.
Bununla birlikte 5510 sayılı Kanun’un 63. maddesinde yer alan Sağlık Bakanlığının görüşünü alma zorunluluğunun, sağlık hizmetlerinin ödenecek bedellerinin belirlenmesinde değil sağlık hizmetlerininin nasıl sağlanacağına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olduğu, dava konusu düzenleme bakımından Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun yetkili olduğu, Sağlık Bakanlığından temsilcinin anılan Komisyonda bulunduğu ve Sağlık Bakanlığının ayrıca görüşünün alınmasının zorunlu olmadığı da açıktır. 
Davalı idarece, dava konusu Tebliğ hükümleriyle, Sağlık Uygulama Tebliği eki Hizmet Başı İşlem Puan Listesinde yer alan işlemlerin puanlarının belirlendiği ve bu işlem puanlarına göre geri ödemelerin yapıldığı, davalı idarelerden Sağlık Bakanlığının yetkili temsilcisinin komisyon çalışmalarında yer aldığı, idarelerin savunmalarında ve ara kararına verilen cevaplarda düzenleme hakkında Sağlık Bakanlığınca herhangi bir olumsuz görüş bildirilmediği hususu da göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu düzenlemelerin dayanağı mevzuata uygun olduğu, kamu yararı ile hizmet gerekleri gözetilerek, hastanın kaliteli sağlık hizmetine ve  hakkına ulaşması, Kurumun bütçe imkânları gibi kriterler esas alınarak tesis edildiği anlaşılmakla anılan düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/3982, Karar No: 2024/3612, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/3982
Karar  No : 2024/3612 
DAVACI	: ... A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
 
DAVALI	: ... İdaresi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Bankası A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU : Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseldeki ... metrekare yüzölçümlü taşınmazın ve üzerinde yer alan yapıların (bir bütün hâlinde) 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilecek olan ihale ile ihale ilanının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: ..., ..., .. ve ... parsellerin imar uygulaması ile terk- tevhit edilerek ihaleye konu ... parselin oluştuğu, arsa niteliğinde olan taşınmazın kuzeyinde orman alanı güneyinde otel alanlarının yoğunlukta olduğu, bilgi notunda taşınmaz üzerinde maliki olduğu ... parselin 229,71 m2 tecavüzlü olduğuna dair ibarenin yer aldığı, tapunun beyanlar hanesine bu konuda şerh konulduğu, ihalenin üçüncü kişi tarafından kazanılması halinde yeni malikler tarafından bu durumun gündeme getirilme ihtimalinin bulunduğu, kendi adına risk oluştuğu, taşınmazın tapu kaydında kesinleşmemiş bir mahkeme kararı bulunduğuna ilişkin şerh bilgisinin de bulunduğu, bilgi notunda imar planlarının onay tarihinin yanlış belirtildiği, kendi taşınmazı içerisinde yer alan tarihi yapıya ait (tapınak kalıntıları) koruma kuşağının ... parsele taştığı ve çekme mesafelerini de geçtiğinin tespit edildiği, 1520 parselde bulunan binanın ... parsele tecavüzünün sadece 20 m2 olduğu, eski ölçü tekniklerinden ve koordinat farklarından dolayı oluşmuş olabilecek bu tecavüzün yapı kayıt belgesinde yer alan aykırılığın niteliği kısmına 20 m2 tecavüzlü olduğu eklemesi yapılarak düzeltildiği, Milli Emlak Genel Tebliği'ne göre 20 m2 lik alanın kendisine satışının sağlanabileceği, 2022 yılında yapılan tevhit işlemi ile Tebliğ gereği saklı bulunan hakkının kullanılmasının önüne geçildiği, Hazine arazisine yapılan taşmanın tespit ve tescil edildiği, 20 m2 lik alanın kendisine satılması hakkı saklı olup 2575 parselin yüz ölçümünde azalma olabileceği dikkate alındığından ihalenin iptalinin gerektiği, hatalı imar uygulamasının iptali için de dava açıldığı, ihale şartnamesi ve ekinde yer alan bilgilerdeki eksiklik ve yanlışlıkların ihale kararının hukuka uygun olmadığını gösterdiği, ihaleye katılımın az olacağı, gerçek fiyatın altında teklif verileceği ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI : Taşınmazın turizm (otel) alanı imarlı olduğu, imar planlarının Marmaris Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığı, imar uygulamasının yapılması sırasında 22/07/2022 tarihinde yaptırılan güncel kadastral ölçümüne göre ... parselin tecavüzünün 229,71 m2 olduğunun tespit edildiği, Marmaris Mal Müdürlüğünce işgale ilişkin 2018 yılında yaptırılan kadastral ölçüme göre de tecavüzlü alanın 212,05 m2 olarak hesaplandığı ve düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin ... parsel üzerindeki ... Otele gönderildiği, davacının iddiasının aksine tecavüzlü alanın hiçbir şekilde 20 m2 olması ihtimalinin bulunmadığı, taşınmazın tapu kaydında herhangi bir ihtiyati tedbir şerhi bulunmadığı, imar uygulaması ile ... Otelle aradaki geçit hakkı sorununun ortadan kalktığı, talep edilen geçit hakkının davacının maliki olduğu ... parsel ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, imar planı tasdik tarihinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, davacının ihaleye katılmadığı, ihale şartnamesi ile ihale dokümanlarının da almadığı, ... Otel ortaklarının bir kısmının ortak olduğu ... Tekstil şirketinin ortak girişim grubu ortağı olarak tüm bu hususların bilgisine sahip olmasına rağmen ihaleye teklif verdiği ve ihalenin tüm aşamalarında yer aldığı, 11 yatırımcının katılımı ile gerçekleşen ihalede rekabetin sağlandığı, 545.000.000,00-TL bedel üzerinden ihalenin sonuçlandığı savunulmuştur.
DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI : Güncel kadastro ölçümü ile ... parselin ... parsele tecavüz miktarının 229,71 m2 olarak tespit edildiği, taşınmazın tapu kaydına geçit hakkından kaynaklanan başka bir uyuşmazlık nedeni ile konulan şerhin ihale açısından büyük önem arz ettiği iddiasının yerinde olmadığı, şerhin mahiyetinin ihtiyati tedbir niteliğinde bulunmadığı ve halihazırda tapudan terkin edildiği, davacının vefa hakkı çerçevesinde mülkiyetinin edindiği 1520 parselde işletici sıfatı ile otel işleten ... Grubunun da ihaleye katıldığı dikkate alındığında, davacının ihalenin iptalini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, bu durumun bile davanın iyi niyetten uzak ve dayanaktan yoksun olduğunu gösterdiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava; Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseldeki 18.466,61 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ve üzerinde yer alan yapıların (bir bütün hâlinde) 4046 sayılı Kanun hükümleri kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin 19/08/2022 tarih ve 31928 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ihale ilanının ve ihalenin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.