muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1564, Karar No: 2024/785, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/1564
Karar	No : 2024/785
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Mimarlık Mühendislik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Defterdarlığı  (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından 2015 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen 23/01/2017 tarihli katma değer vergisi iade tasdik raporu uyarınca iadesi isteminin, "…" adresinde bulunan konutlara ilişkin net alanın Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapılan ölçümlere göre 150 metrekareden büyük olduğundan bahisle ilgili konutlara ait yüklenimlerin iade hesabından çıkarılması halinde raporun değerlendirileceği aksi halde iade talebinin vergi incelemesinin sonucuna göre yerine getirileceği belirtilmek suretiyle reddine dair … tarih ve … işlemin iptali ile yüklenilen katma değer vergisinin 23/01/2017 tarihli katma değer vergisi iade tasdik raporu uyarınca iadesi istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 28. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan ve 30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki "Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Karar"ın 1. maddesinde, mal teslimleri ile hizmet ifalarına uygulanacak katma değer vergisi oranlarının a) ekli listelerde yer alanlar hariç olmak üzere, vergiye tabi işlemler için %18, b) ekli (I) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için %1, c) ekli (II) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için %8 olarak tespit edildiği belirtilmiştir. (I) sayılı listenin (11) numaralı bendinde, net alanı 150 metrekareye kadar konut teslimleri ile belediyeler, il özel idareleri, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve bunların % 51 veya daha fazla hissesine ya da yönetiminde oy hakkına sahip oldukları işletmeler tarafından konut yapılmak üzere projelendirilmiş arsaların (sosyal tesisler için ayrılan bölümler dahil) net alanı 150 metrekarenin altındaki konutlara isabet eden kısmının %1 olarak vergilendirileceği belirtilmiştir.

26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "III. Matrah, Nispet ve İndirim Başlıklı" bölümünün "B. Oran" alt başlıklı bölümünde yer verilen "2. İndirimli Orana Tabi Bazı Mal ve Hizmetlere İlişkin Açıklamalar" başlıklı düzenlemenin "2.1.3. Net alan" başlıklı kısmı ile uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesinin (41) numaralı bendinde iki farklı ve birbiriyle çelişen net alan tanımlaması yapılmıştır. Danıştay Dördüncü Dairesi, 02/03/2017 tarih ve E:2014/4835, K:2017/2170 sayılı kararı ile Bakanlar Kurulu Kararı ile %1 oranında katma değer vergisine tabi olduğu belirtilen net alanı 150 metrekareye kadar olan konutun tanımlanması konusunda teknik düzeyde düzenleme ve tanımlama yetkisi ve yeterliliği bulunan Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin dikkate alınması gerektiği, bu hususta teknik bilgi ve uzmanlığı üst düzeyde olmayan Maliye Bakanlığına verilen tanımlama yetkisinin sınırsız olmadığı, net alanın tanımlamasının teknik bir konu olduğu ve uzman kuruluşlardan görüş alınması veya bu konuda teknik düzeyde düzenleme ve tanımlama yetkisi bulunan kurumların düzenlemelerinden yararlanılması gerektiği gerekçesiyle Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "Net alan" başlıklı kısmının iptaline karar vermiştir. 
Davacı tarafından, 2015 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi konut teslimlerinden doğan iade alacağının katma değer vergisi iade tasdik raporu uyarınca iadesi istemi üzerine davalı idarece 22/03/2017 tarihli "KDV iadesi YMM bilgi isteme yazısı" ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yaptırılan ölçüm sonucu iadeye konu "Köşk Mahallesi, Çatak Sokak, No:9, Melikgazi/Kayseri" adresinde bulunan konutların net kullanım alanının 150 metrekareden büyük olması nedeniyle davacının ilgili binaya ait yükleniminin iade hesabından çıkartılarak yeniden düzenlenmesi halinde katma değer vergisi iadesinin değerlendirileceği bildirilmiştir. 
Katma değer vergisi iadesi tasdik raporunu hazırlayan yeminli mali müşavir tarafından … tarih ve … sayılı başvuru ile davalı idareden iadeye konu konutların net kullanım alanının Melikgazi Belediyesinin … tarih ve … sayılı yazısı uyarınca 150 metrekarenin altında olduğu, iki farklı kurum tarafından düzenlenen iki farklı veri olması nedeniyle konutların net kullanım alanının tespitine yönelik ölçümün yeniden yapılması istenmiştir.

Katma değer vergisi iadesi tasdik raporunu hazırlayan yeminli mali müşavir tarafından … tarih ve … sayılı başvuru ile davalı idareden iadeye konu konutların net kullanım alanının Melikgazi Belediyesinin … tarih ve … sayılı yazısı uyarınca 150 metrekarenin altında olduğu, iki farklı kurum tarafından düzenlenen iki farklı veri olması nedeniyle konutların net kullanım alanının tespitine yönelik ölçümün yeniden yapılması istenmiştir.
Davalı idare tarafından, Melikgazi Belediyesinin … tarihli ve … sayılı yazının 2982 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan 3 No.lu Tebliğ hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'ne göre düzenlenmediği, yeniden ölçüm yapılmasının uygun görülmediği belirtilerek 150 metrekareden büyük olan konutlara tekabül eden yüklenimin iade hesabından çıkarılması halinde iade talebinin değerlendirileceği dava konusu işlem ile bildirilmiştir. Davacı tarafından Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce yapılan ölçümün hatalı olduğu, davaya konu taşınmazların yüzölçümlerinin 150 metrekarenin altında olduğu iddiasıyla görülmekte olan dava açılmıştır.
 Uyuşmazlığın çözümü, öncelikle katma değer vergisi iadesine konu konutların net kullanım alanının 150 metrekareden büyük olup olmadığının ortaya konulmasında uygulanması gereken mevzuatın hangisi olduğuna bağlıdır.
Danıştay Dördüncü Dairesinin, 02/03/2017 tarih ve E:2014/4835, K:2017/2170 sayılı kararından, net alanın belirlenmesi konusunda, teknik düzeyde düzenleme ve tanımlama yetkisi ve yeterliliği bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan ve uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır. 
Olayda, davalı idare tarafından dava konusu katma değer vergisi iadesine ilişkin konutların net kullanım alanının ne olduğu Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne sorulmuş ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı yazıyla anılan Müdürlüğün teknik elemanlarınca mahallinde yapılan fiili tespit ve ölçüm sonucunda Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'ne göre iadeye konu "…" adresinde bulunan konutlardan doğu cephesindeki konutların net alanın 150,13 metrekare, batı cephesindeki konutların net alanın ise 150,48 metrekare olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
 Davacı tarafından iadeye esas olarak davalı idareye sunulan katma değer vergisi iade tasdik raporunda da net alan hesabında ilgili belediyeler tarafından Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği hükümlerine göre verilen hesaplamaya itibar edileceği belirtilmesine rağmen, iadeye konu "…" adresinde bulunan konutların net alanın hesaplanmasında, 2982 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan 3 No.lu Tebliğ hükümlerine göre düzenlenen Melikgazi Belediyesinin … tarihli ve … sayılı yazısı esas alınmıştır.

Davacı tarafından iadeye esas olarak davalı idareye sunulan katma değer vergisi iade tasdik raporunda da net alan hesabında ilgili belediyeler tarafından Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği hükümlerine göre verilen hesaplamaya itibar edileceği belirtilmesine rağmen, iadeye konu "…" adresinde bulunan konutların net alanın hesaplanmasında, 2982 sayılı Kanun uyarınca çıkarılan 3 No.lu Tebliğ hükümlerine göre düzenlenen Melikgazi Belediyesinin … tarihli ve … sayılı yazısı esas alınmıştır.
Dava konusu iadeye konu "…" adresinde bulunan konutların net alanı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü teknik elemanlarınca uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği hükümleri uyarınca fiilen yapılan ölçüm sonucunda 150 metrekareden büyük olduğu tespit edildiğinden, anılan konutlar nedeniyle yüklenilen katma değer vergilerinin iade talebinden çıkartılması halinde davalı idarece, katma değer vergisi iadesi tasdik raporunun değerlendirileceği açıktır.
Bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır..
Mahkeme bu gerekçeyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/05/2022 tarih ve E:2018/8306, K:2022/3400 sayılı kararı:
 Davacı tarafından istinaf dilekçesi ekinde sunulan rölöve ve bilirkişi raporundan, ihtilaf konusu olan konutlardan doğu cephesinde olanların net alanının 149,129 metrekare, batı cephesinde olanların net alanının ise 149,369 metrekare olarak tespit edildiği görülmektedir.
 Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeler ve re'sen araştırma ilkesi uyarınca, metrekare hesaplarının birbirine yakınlığı göz önüne alındığında, teknik düzeyde düzenleme yapma yetkisi bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan ve uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği ve Kayseri Büyük Şehir Belediyesi İmar Yönetmeliği hükümlerine göre onaylanan mimari proje, kat planı, mahal listesi gibi proje müellifi tarafından hesap ve tespit edilerek yapı ruhsatının esasını teşkil eden bilgi ve belgelerin temin edilip taşınmazın net alanı ortaya konulduktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak yeni duruma göre karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhtilaf konusu konut teslimlerine ilişkin olarak idarece yaptırılan hesaplamanın hatalı olduğu belirtilerek Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının istinaf dilekçesi ekinde sunduğu bilirkişi raporunun hukuki ve bilimsel hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, bu iş için teknik düzeyde düzenleme ve tanımlama yetkisi bulunan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün yaptığı tespitin yeterli olduğu, ayrıca bir bilirkişi raporuna gerek olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
X - KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/18, Karar No: 2024/802, Tarih: 11.09.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/18
Karar	No : 2024/802
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Defterdarlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Ticaret Turizm Anonim Şirketi
İSTEMİN	KONUSU:	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım emtia ve hizmet alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararları uyarınca 2010 yılının Mart, Haziran, Temmuz ila Kasım dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile 2010 yılının Haziran dönemi için tekerrür hükmü uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen Şereflikoçhisar Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Tuz Nakliye Tarım Ürünleri Hayvancılık Turizm Madencilik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef akaryakıt, tuz, hayvan ticareti ve nakliyecilik faaliyetinde bulunmak üzere 15/07/1998 tarihinde işe başlamış, 24/03/2014 tarihinde mükellefiyeti re'sen terkin edilmiştir.
ii. 11/01/2007 ve 23/11/2007 tarihlerinde hisse devri yapılmıştır.
iii. 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin olarak 6111 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi yönünden matrah artırımı ve katma değer vergisi yönünden vergi artırımında bulunulmuştur.
iv. 19/10/2011 tarihinde akaryakıt istasyonu … Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devredilmiştir. Söz konusu adreste 11/04/2012 tarihinden itibaren bu şirketin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
v. 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin vergi beyannameleri verilmiş, ortalama on üç işçi çalıştırıldığı beyan edilmiştir.
vi. 2010 yılındaki mal alımlarının %99,93'ü ve 2011 yılındaki mal alımlarının %98,92'si … Akaryakıt Dağıtım Petrol Ürünleri Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Akaryakıt Nakliye Otomotiv İnşaat Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden yapılmıştır. ... firması hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şirket ortaklarının 28/04/2009 tarihinde hisse devri yaptığı, bu tarihten itibaren gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayalı ticari faaliyetinin olmadığı ve düzenlediği faturaların sahte olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş, rapora istinaden anılan firmanın mükellefiyeti 31/11/2011 tarihinde re'sen terkin edilmiştir. ... firmasının ise adresinde bulunamadığı, kurum yetkilisine defter ve belge isteme yazısının tebliğine rağmen ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediği, hakkındaki incelemenin devam ettiği tespit edilmiştir.

vii. Anılan firmalardan yapılan mal alımlarına ilişkin ödemeler kurumla ilişkili olan ...'e doğrudan veya çek vermek suretiyle yapılmış olarak gösterilmeye çalışılmış, geri kalan ödemeler için de ödemelerin nakden veya müşteri çeki vermek suretiyle yapıldığı ifade edilmiş ise de, bu durum ticari teamüllere aykırıdır. Zira banka ödemelerinden sonra bakiye kalan 206.333.894,55 TL gibi bir tutarın tahsilat makbuzu olmadan elden veya çek karşılığı ödenmesi kabul edilebilir nitelikte değildir.
viii. 2010 ve 2011 yıllarında mal alımında bulunulan … Petrol firması hakkında olumsuz bir tespit bulunmamaktadır. Bu firmadan alınan mal veya hizmetin toplam alımlar içindeki payı %1'dir. Dolayısıyla mükellefin sahte fatura düzenleme faaliyetini gizleme amacıyla sınırlı da olsa gerçek faaliyeti bulunmaktadır.
ix. Günlük satış hacmi çok yüksek olup 23/06/2010 tarihinde 276.531 lt, 14/10/2010 tarihinde 347.644 lt, 19/12/2010 tarihinde 183.151 lt, 18/07/2011 tarihinde 228.953 lt ve 06/09/2011 tarihinde de 111.997 lt satış yapmış görünmektedir. Mükellefin iki adet ve toplamda 28.000 kg akaryakıt taşıma kapasiteli aracı bulunmaktadır. Bu araçlarla satış yapabileceği kapasitenin belirtilen miktarlarda olması mümkün değildir. 2010 ve 2011 hesap dönemlerine ait defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde mükellefin bu şekilde satış yapılan akaryakıtın nakliyesi için başka bir firmaya taşımacılık yaptırdığına dair herhangi bir gider belgesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla düzenlenen faturalardaki akaryakıtın mükellef tarafından taşınması da mümkün değildir.
Anılan mükellefin, 2010 ila 2012 yıllarında mal alımları için yaptığı ödemelerin muvazaalı olduğu ve sahte fatura kullandığı tespit edilmiş ise de, satışları yönünden olumsuz tespit yapılmadığı, dava konusu dönemde faaliyette bulunduğu, işçi çalıştırdığı, ilgili dönem beyannamelerini verdiği, fatura içeriği yakıtın davacının iştigal ettiği faaliyetle uyumlu olduğu, davacıya düzenlediği faturaların bastırılan faturalar arasında yer aldığı ve katma değer vergisi beyannamelerinin davacıya düzenlediği faturaları karşıladığı görülmektedir.
İhtilaflı dönem haricindeki dönemler için anılan mükellefin sahte belge düzenlediği yönünde yapılan tespitlerin dava konusu dönemi kapsamayacağı, yapılan tespitlerin soyut ve varsayımsal olduğu, somut verilerle desteklenmediği dikkate alındığında, iktisadi ve ticari icaplar gereği davacının anılan mükelleften aldığı emtiaya ilişkin katma değer vergilerini ödediği sonucuna varıldığından, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
	Davacının takdir komisyonuna sevk edildiği tarih itibarıyla ortada re'sen tarh sebebi bulunmamaktadır.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
	Davacının takdir komisyonuna sevk edildiği tarih itibarıyla ortada re'sen tarh sebebi bulunmamaktadır.
Re'sen tarh sebebi bulunmadan takdir komisyonuna sevkin zamanaşımı süresini durdurması mümkün olmadığından, zamanaşımı süresinin dolduğu tarihten sonra tebliğ edilen ihbarnameler içeriği vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Vergi Dava Dairesi istinaf istemini gerekçeli olarak reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/02/2022 tarih ve E:2018/424, K:2022/529 sayılı kararı:
Takdire sevk işleminden önce davacının ilgili dönemde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturaları kullandığı dolayısıyla defter ve beyannameleri gerçek durumu yansıtmadığı tespit edildiğinden işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uyan … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: 
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/04/2023 tarih ve E:2022/7463, K:2023/2377 sayılı kararı:
	Davacıya fatura düzenleyen mükellef hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan ve Vergi Mahkemesi kararında da belirtilen tespitlere göre, mükellefin belirtilen ciroları yapabilecek ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı ve alımlarının büyük bir kısmının hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapıldığı dikkate alındığında, bu mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
	Vergi Dava Dairesi, 22/09/2022 tarihli kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının anılan mükelleften temin ettiği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı hususunun somut olarak ortaya konulduğu dolayısıyla dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.