muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8742, Karar No: 2018/5517, Tarih: 12.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8742 E.  ,  2018/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53

maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş yönetim kurulu üyesi olup, tek başına şirketi temsile yetkili bulunmayan sanık ...'nun, suça konu 20.000 TL ve 30.000 TL miktarlı çekleri, şirketi tek başına temsil yetkisinin bulunmadığını bilerek düzenlediği, sanık ...'in o sırada sanık ...’nun yanında ve birlikte çalıştığı; sanıkların önceden kararlaştırıp birlikte hareket ederek, suça konu çekleri sanık ...'un yazıp imzalayarak sanık ...'e verdiği, onun da çekleri alıp ciro ederek, nakit para sağlamak amacıyla katılan ...'e verdiği, sonrasında çeklerin bankaya ibrazında ödemeden men talimatı bulunduğunun anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26422, Karar No: 2015/12473, Tarih: 01.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26422 E.  ,  2015/12473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; yapılan yargılama neticesinde 23.428,13- TL maddi ve 8.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 13 olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davacı sigortalının %30 müterafik kusurunun bulunduğunun belirtildiği, 10.01.2014 tarihli bilirkişi hesap raporunda maluliyete isabet eden dönem zararları toplamından davacıya iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin ilk gelire girme tarihindeki ilk peşin sermaye değerinin yarısının ve geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilecek kısmının tenzili ile bakiye 23.428,13- TL maddi zararı bulunduğunun belirtildiği, 22.04.2014 tarihli kararda davacı yararına 23.428,13- TL maddi ve 8.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan davacı sigortalının gelirlerinin birleştirildiği tarihte yürürlükte bulunan 5510 sayılı yasanın 54. maddesinde, “ Hem malullük hem de yaşlılık sigortasından aylık bağlanmasına hak kazanan sigortalıya, bu aylıklardan yüksek olanı, aylıklar eşitse yalnız yaşlılık aylığı bağlanır.Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.Birinci fıkradaki sıralamaya göre yapılacak değerlendirmeler sonucunda, bir kişide ikiden fazla gelir veya aylık birleştiği takdirde, bu gelir ve aylıklardan en fazla ödemeye imkân veren iki dosya üzerinden gelir veya aylık bağlanır, diğer dosya veya dosyalardaki gelir ve aylık hakları durum değişikliği veya diğer bir dosyadan gelir veya aylığa hak kazanıldığı tarihe kadar düşer.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, 20.11.2013 havale tarihli Kurum yazısında, davacı sigortalıya iş kazası sigorta kolundan 11.02.2005 – 30.11.2011 süresi için toplam 7.066,06- TL gelir ve 27,04- TL sosyal yardım zammı ödendiğinin, yaşlılık aylığına hak kazandığı 01.12.2012 tarihinden itibaren iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 9399,76- TL olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda maddi tazminat miktarının davacının maluliyetine isabet eden dönem zararları toplamından ilk gelire girme tarihi olan 11.02.2005 tarihinde bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısının rücu edilebilecek kısmının indirilmesi suretiyle tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davanın nitelikçe ... tarafından karşılanmayan zararın giderilmesine ilişkin bulunmasına göre sigortalının hesaplanan zararından olay tarihi ile davacının emekli olduğu tarih arasında iş kazası kolundan kurum tarafından bağlanan gelirin fiilen ödenen miktarının ile 506 sayılı Kanun'un 92. maddesinin uygulanması suretiyle yarıya indirilmiş haliyle hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelirin rücu edilebilir bölümünün indirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, sigortalıya yaşlılık aylığı bağlanmadan önce 11.02.2005 tarihi itibari ile bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısının rücu edilebilir kısmının masup edilmesi suretiyle maddi tazminatın fazla hesaplandığı hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olmuştur.

3- Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesi hükmüne göre Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen 8.000,00- TL manevi tazminat fazladır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5793, Karar No: 2021/7009, Tarih: 10.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/5793 E.  ,  2021/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mala zarar verme suçundan, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu ve mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...’un mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Mahkeme kararındaki uygulamaya ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (2.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE, 10.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22577, Karar No: 2021/4700, Tarih: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22577 E.  ,  2021/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3907, Karar No: 2022/13749, Tarih: 30.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3907 E.  ,  2022/13749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2016 gün ve 2012/ 751 Esas, 2016/67 karar sayılı ilâmı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin süresi içinde sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 30.03.2021 gün ve 2020/18370 Esas, 2021/6970 Karar sayılı ilâm ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün ONANMASINA, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verildiği, Dairemizce verilen bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/05/2022 gün ve KD – 2022/64818 sayılı yazısı ile İTİRAZ kanun yoluna başvurulması üzerine, 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanıklar hakkında 05.08.2012 tarihinde ... Alışveriş Merkezindeki Teknosa adlı elektronik mağazasından iki adet değişik marka fotoğraf makinesi çalınmasına ilişkin aynı olay nedeniyle Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2014 tarihli 2012/837Esas, 2014/153 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği ve Dairemizin 19.12.2019 tarih ve 2019/11695 Esas, 2019/19851 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanarak kesinleşmesine karşın, içerisinde 05.08.2012 tarihinde ... Alışveriş Merkezindeki Teknosa adlı elektronik mağazasından iki adet değişik marka fotoğraf makinesi çalınmasına ilişkin olayın da bulunduğu 15.10.2012 tarih ve 2012/3143 Esas sayılı iddianame ile sanıklar hakkında aynı suçtan açılan davada sanıkların ayrıca Trabzon 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.02.2016 tarih ve 2012/ 751 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 142/1-b ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği ve kararların Dairemizin 30.03.2021 gün ve 2020/18370 Esas, 2021/6970 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında onanarak, sanık ... hakkında düzeltilerek onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, ikinci mahkumiyet kararıyla ilgili olarak Trabzon 2.Asliye Ceza Mahkemesince Teknosa adlı elektronik mağazasından yapılan hırsızlık suçuna ilişkin olarak 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönündeki İTİRAZININ KABULÜNE ve Dairemizin 30.03.2021 gün ve 2020/18370 Esas, 2021/6970 Karar sayılı onama ve düzeltilerek onama kararlarının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İtiraz konusu ile ilgili UYAP sisteminde itiraza konu kararlar üzerinden yapılan incelemede, sanıklar hakkında 05.08.2012 tarihinde ... Alışveriş Merkezindeki Teknosa adlı elektronik mağazasından iki adet değişik marka fotoğraf makinesi çalınmasına ilişkin aynı olay nedeniyle Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2014 tarihli 2012/837Esas, 2014/153 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 142/1-b. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği ve Dairemizin 19.12.2019 tarih ve 2019/11695 Esas, 2019/19851 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanarak kesinleştiğinin yine aynı olay nedeniyle sanık hakkında aynı suçtan açılan davada ayrıca Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesince 11.02.2016 tarih ve 2012/ 751 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 142/1-b, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verildiği ve kararın Dairemizin 30.03.2021 gün ve 2020/18370 Esas, 2021/6970 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında onanarak, sanık ... hakkında düzeltilerek onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Sanıkların aynı suç nedeniyle Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesince yargılaması yapılarak cezalandırılması ve bu kararın kesinleşmesinden sonra mükerrer yargılama sonucu aynı suçtan ikinci kez cezalandırılmalarına karar verildiği ve kararların kesinleştiği anlaşılmakla; sanıkların hırsızlık suçundan mükerrer dava dosyası niteliği oluşan Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarih ve 2012/ 751 Esas, 2016/67 Karar sayılı dava dosyası hakkında 05.08.2012 tarihinde ... Alışveriş Merkezindeki Teknosa adlı elektronik mağazasından hırsızlık suçuna ilişkin açılan dava yönünden CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7083, Karar No: 2024/4812, Tarih: 01.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7083 E.  ,  2024/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/43 E., 2023/110 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık ve müdafiine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Erciş Ağır Ceza Mahkmesinin 31.12.2015 tarihli ve 2013/39 Esas, 2015/378 Karar sayılı kararının katılan Bakanlık vekili, katılanlar ...ve ...ile katılan sanıklar Hakan, Muammer ve müdafii, katılan sanıklar Mehmet, Celal ve... ile sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2020/4585 Esas, 2021/13668 Karar sayılı ilâmı ile sanıkların aynı müdafiiler tarafından savunulması ve hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozma ilamı üzerine Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli ve 2022/43 Esas, 2023/110 Karar sayılı kararı ile;

1. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... (Demir) Mama hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

3. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

4. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,

5. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,

4. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,

5. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,

6. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 37/1 maddesi delaletiyle 81/, 35/2, 53/1-2-3, 63/1 maddeleri gereğince 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,

7. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'ye karşı kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 53/1-2-3, 63/1 maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,

8. Katılan sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan TCK'nin 106/1-1,43/2,53/1-2-3,63/1 maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,

9. Katılan sanık ... hakkında ...'a nitelikli kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c,d, 29, 62, 53/1-2-3, 63/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

10. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-d, 29, 53/1-2-3, 63/1 maddeleri gereğince 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle; eksik ceza tayinine,

B. Katılan Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; sübuta, eksik incelemeye, meşru savunmaya, haksız tahrike, gerekçenin yetersiz oluşuna,

C. Katılan Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; meşru savunmaya, ağır haksız tahrike,..., Tulya, Celal hakkında eksik ceza tayin edildiğine, beraat eden sanıklar Aynur ve Mukadder'in cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında teşebbüsün derecesine ilişkindir.

D. Katılan Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; temyiz etme iradesinden ibarettir.

E. Sanık ... müdafi ve sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; sübuta

İlişkindir.

III. GEREKÇE