muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15234, Karar No: 2023/6431, Tarih: 23.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15234 E.  ,  2023/6431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2709 E., 2022/2531 K.

SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürme

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/335 Esas, 2022/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/2709 Esas, 2022/2531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvuruları üzerine; Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2021/1498 sırasında kayıtlı ve maktule ait olan 1 adet Samsung J5 2016 cep telefonu, 1 adet Türk Telekom simkart, 1 adet Sandisk hafıza kartının maktulün mirasçılarına iadesine ve 1 flash belleğin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi yerine sanığa iadesine karar verilmesi, maktule ait olan FTA kan kartının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi yerine maktulün mirasçılarına iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunanın istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan kararın (2) nolu bendindeki "Uşak Adli Emanetinin 2021/1498 Esasında kayıtlı SİM kartlar, 2 adet cep telefonu, 2 adet hafıza kartı, 1 flash belleğin karar kesinleştiğinde sanığa iadesine, " ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2021/1498 sırasında kayıtlı olan 1 adet Samsung J5 2016 cep telefonu, 1 adet Türk Telekom simkart, 1 adet Sandisk hafıza kartının maktulün mirasçılarına İADESİNE, aynı emanette kayıtlı olan 1 adet Sandisk marka 64 GB kapasiteli flash bellek adli kopya+exportun dosyada delil olarak saklanmasına, aynı emanette kayıtlı olan 1 adet Samsung J5 2016 Cep telefonu, 1 adet Türk Telekom simkart, 1 adet Syrox hafıza kartının sanığa iadesine," ibaresi eklenmek suretiyle, ayrıca kararın (2) nolu bendindeki " aynı emanete kayıtlı maktulü ait kan kartının maktul mirasçılarına iadesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "aynı emanette kayıtlı olan maktul ...'a ait FTA Kan Kartının dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve ve 303 üncü maddeleri gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; eylemin tasarlanarak işlendiğinden bahisle vasfa, haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, sanık müdafinin temyiz sebepleri ; meşru savunma ve hukuka uygunluk nedenleri bulunduğuna, haksız tahrikin derecesine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile ölenin yaklaşık 6-7 yıldır birlikte yaşadıkları, 01.06.2020 tarihinde resmi nikahla evlendikleri, maktulün Banaz Şehitler Mahallesinde bulunan 126 ada 91 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı olayın yaşandığı evini 17.11.2015 tarihinde sanığa devrettiği, maktulle sanığın ilerleyen zamanlarda

anlaşmazlığa düştükleri, aralarında geçimsizlik yaşandığı, dosya kapsamına göre maktul tarafından sanığa devredilen bu evin maktul tarafından tekrar geri istendiği ancak sanığın buna yanaşmadığı, bunun üzerine aralarındaki anlaşmazlığın büyüdüğü, maktulün sanığı olaydan önceki tarihlerde zaman zaman darp ettiği, tehditte bulunduğu ancak sanığın bununla ilgili herhangi bir müracaatta bulunmadığı, maktulün sanıkla ilgilenmediği, sanığa hakaretlerde bulunduğu, aşağıladığı, olaydan 5-6 ay kadar önce sanığın hastalanmasına rağmen maktulün sanığı hastaneye götürmediği, sanığın kendi imkanlarıyla hastaneye gidip o gün kız kardeşi ...' ın evinde kaldığı, maktulün ...' ın evine gelerek sanığa hakaretlerde bulunup kendisinde tüfek bulunduğunu söyleyerek sanığı evine götürdüğü, tanık anlatımlarına göre sürekli olarak sanığı tehdit ettiği, tanıklar ... ve ...' in beyanlarına göre evi geri vermemesi halinde taşıdığı baltayı bileterek sanığı öldüreceğini, kolunu bacağını keseceğini beyan ettiği, 10.09.2020 günü sanığın hastaneden evine döndüğü, maktul ve komşularının ikametin dış kısmında oturdukları, maktulün telefonla sanığın kardeşi olan ...' ı arayarak sanığı şikayet ettiği, bunu sanığın duyması üzerine maktul ve sanığın tartışmalarının aralıklı olarak devam ettiği, duruşmada dinlenen olay gününe ait ses kaydına göre maktul ve sanık arasında tartışma ve kavga ortamının olduğu, sanığın "sürekli olarak öldüreceğim diyordun, tüfekle vuracağım diyordun, hadi öldür, evden gitmeyeceğim, bu ev benim, ben her zaman çalıştım, sen defol,.... Her şeyimi sattım, manyaksın, öldüreceğim diye tehdit edip durma, yeter yeter yeter" diye bağırdığı, maktulünde "a....koyduğumun laneti, yakarım...., s...tir git, çaldığın paralarla arsa aldın" şeklinde beyanda bulunduğu, bir şeylerin devrilme seslerinin geldiği, sanığın bağırarak "yeter, ..., kurtarın, seni öldüreceğim, seni bıçaklayacağım" şeklinde beyanlarda bulunduğu, bu şekilde aralarında tartışma ortamının bulunduğunun belirlendiği, sonrasında sanığın misafir yatak odasına giderek kapıyı arkadan kilitlediği, yatmaya çalıştığı, epeyce uyuyamadığı, sonra uyuduğu, rüyasında maktulün kendisine saldırdığını ve boğazını sıktığını görünce sabaha karşı rüyadan uyandığı, kalkarak ütü masasının bulunduğu odadaki emanete kayıtlı baltayı alarak maktulün yattığı odaya gittiği, maktulün yatakta yan şekilde uyumakta olduğu esnada sanığın baltanın kesici kısmıyla uyumakta olan maktulün kafasına doğru bir kaç kez vurduğu, ardından erkek kardeşi tanık ...'i arayarak eniştesini öldürdüğünü söylediği, akabinde polisi arayıp olaydan bahsettiği, meydana gelen bu olay nedeniyle maktulün kafasında 2 adet balta tarzı kesici aletle oluşturulmuş derin yarıklar, ense ve sırt kısmında yoğun kan birikintisi ve beyin parçacıkları nedeniyle yaşamını kaybettiğinin tespit edildiği, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten nitelikli öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında düzenlenen 11.09.2020 tarihli; " Cesedin vücudunda baş bölgesinde üç adet ezici kesici alet yaralanması olduğu, mevcut bulgular ile kişinin ölümünün ezici kesici alet yaralanmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin doku hasarı ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşünü içeren ölü muayene ve otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu ile basit kroki, adli muayene ve otopsi raporu, CD inceleme tutanakları, tanıkların oluşa uygun beyanları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2021/1498 sırasında kayıtlı ve maktule ait olan 1 adet Samsung J5 2016 cep telefonu, 1 adet Türk Telekom simkart, 1 adet Sandisk hafıza kartının maktulün mirasçılarına iadesine ve 1 flash belleğin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi yerine sanığa

iadesine karar verilmesi, maktule ait olan FTA kan kartının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi yerine maktulün mirasçılarına iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunanın istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan kararın (2) nolu bendindeki "Uşak Adli Emanetinin 2021/1498 Esasında kayıtlı SİM kartlar, 2 adet cep telefonu, 2 adet hafıza kartı, 1 flash belleğin karar kesinleştiğinde sanığa iadesine, " ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2021/1498 sırasında kayıtlı olan 1 adet Samsung J5 2016 cep telefonu, 1 adet Türk Telekom simkart, 1 adet Sandisk hafıza kartının maktulün mirasçılarına İADESİNE, aynı emanette kayıtlı olan 1 adet Sandisk marka 64 GB kapasiteli flash bellek adli kopya+exportun dosyada delil olarak saklanmasına, aynı emanette kayıtlı olan 1 adet Samsung J5 2016 Cep telefonu, 1 adet Türk Telekom simkart, 1 adet Syrox hafıza kartının sanığa iadesine," ibaresi eklenmek suretiyle, ayrıca kararın (2) nolu bendindeki " aynı emanete kayıtlı maktulü ait kan kartının maktul mirasçılarına iadesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "aynı emanette kayıtlı olan maktul ...'a ait FTA Kan Kartının dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve ve 303 üncü maddeleri gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin doğru olarak belirlendiği, bu eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesinde düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında; dosya kapsamındaki delillerden meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/2709 Esas, 2022/2531 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22811, Karar No: 2021/4540, Tarih: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22811 E.  ,  2021/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3795, Karar No: 2020/1059, Tarih: 06.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3795 E.  ,  2020/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/07/2017 tarih ve 2016/379 E- 2017/587 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 26/04/2018 tarih ve 2017/929 E- 2018/445 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.02.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %12,26 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 04.12.2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında çağrının usulüne uygun bir şekilde yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin önce sermayenin 100.000.-TL’ye azaltıldığı ve eş zamanlı olarak 1.350.000.-TL’ye artırıldığı genel kurul toplantısına katılamadığını, davalı şirketteki pay oranının %12,26’ dan % 10,70 'e düştüğünü, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısı, 17.11.2015 tarihinde Türkiye Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiş ise de nama yazılı pay sahibi müvekkiline iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edilen herhangi bir genel kurul davetinin bulunmadığını, her ne kadar davalı tarafça pay sahiplerine iadeli taahhütlü mektup gönderildiği belirtilmişse de, tebligatların akıbetinin araştırılmadığını, böylece müvekkilinin söz konusu genel kurula katılma hakkının engellendiğini, kaldı ki müvekkili ile davalı şirket ve onun kardeş şirketi olan dava dışı ...Tarım ve Tekstil Ürünleri AŞ.’ye karşı ikame edilen yirmiden fazla derdest dava bulunmakta olduğundan müvekkilinin ikamet adresinin davalı tarafça bilinmemesinin söz konusu olmadığını, ayrıca dava konusu genel kurulun yapıldığının tesadüfen18.01.2016 tarihinde öğrenildiğini, o tarihte henüz TTSG’de ilan edilmemiş olduğunu, dolayısıyla usulsüz ve geçersiz çağrı üzerine toplanan genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunu, dava konusu genel kurulunun 3 nolu gündem maddesinde alınan sermaye artırım kararı nedeniyle ihdas edilen yeni paylara ilişkin rüçhan hakkını kullanamayan müvekkilnin şirketteki pay oranının azalmasına sebebiyet verildiğini, rüçhan hakkı kısıtlanan ve vazgeçilmez nitelikteki pay sahipliği haklarını açıkça sınırlandıran bu kararın kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan butlanı/iptali gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin 04.12.2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 3 no'lu gündem maddesi uyarınca alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın üç aylık yasal süresi içinde ikame edilmediğini, davaya konu genel kurul toplantısına ilişkin çağrının davacı pay sahibinin şirkette kayıtlı olan adresine yapıldığını, öncesinde davacının müvekkiline herhangi bir adres değişikliği bildiriminde bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulsüz çağrı durumunda dahi genel kurulda alınan kararın katılan ortakların oy birliği ile alındığı gibi ayrıca kanuna, ana sözleşmeye veya afaki iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediğini, zira genel kurulunun 3 no'lu gündem maddesinde şirket zararlarından dolayı bilançoda oluşan açığın kapatılması amacıyla zorunlu bir sermaye azaltımı ve eş zamanlı sermaye artırımı sözkonusu olduğunu, davacının rüçhan hakkını kullanabilmesi için kendisine tebligat yapılmış ise de artırım sonucu oluşan payları taahhüt etmediğini, buna rağmen davacının şirketteki pay oranının az bir oranda azaldığını, bu durumun müvekkili şirkette davacının konumunda herhangi bir değişikliğe neden olmadığını, kaldı ki söz konusu artırımın yeni sermaye taahhütlerinde bulunulması suretiyle dış kaynaklardan gerçekleştirildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davaya konu genel kurul toplantısının, 17.11.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek, ayrıca davacının şirkete kayıtlı adresine süresinde iadeli taahhütlü mektupla, toplantı gün ve gündeminin bildiriminin süresi içinde yapıldığı, toplantıya davetin usulsüz olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığı, kaldı ki genel kurula çağrının usulsüz olduğu iddiası ihtimalinde dahi TTK m. 446 / 1-b hükmüne göre belirtilen usulsüzlüklerin genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gibi davet usulsüzlüğü olsaydı bile kararın alınabilmesi için etkili olmadığından kararın iptali için koşulun oluşmadığı, iptal davasının üç aylık hak düşürücü sürede açılmadığı, diğer yandan genel kurulda alınan kararın butlanı bakımından pay sahiplerinin genel kurula katılma, asgari oy kullanma ve dava açma hakkı gibi kanuni vazgeçilmez haklarını ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını kanunun izin verdiği ölçü dışında sınırlayan, anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması ilkesine aykırı olan bir karar bulunmadığı, sermaye arttırım kararının batıl olduğuna hükmedilmesini gerektirecek husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.353/b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.353/b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davada genel kurul kararlarının yokluğu sebeplerinin oluşmamasına, iptal davasının ise TTK'nın 445. maddesindeki 3 aylık yasal süre içinde açılmamış olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.