muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/967, Karar No: 2024/3245, Tarih: 23.09.2024

Uyuşmazlıkta, yan dal uzmanlığı bulunan davacının, ana dal kadrosunda çalıştırılması istemiyle yapılan başvurunun, dava konusu işlem ile KDK/18 kararının 1. maddesinin (a) bendinde yer alan koşulun sağlanmaması sebebiyle reddedildiği, dosyaya sunulan belgelerden bu koşulun sağlanıp sağlanmadığının da 20/01/2022 tarihi itibarıyla geçerli olan verilere göre değerlendirildiği görülmektedir. 
Bakılan davada, dava konusu işleme esas başvurunun, ... tarihinde ... İl Sağlık Müdürlüğünün kayıtlarına giren dilekçeyle yapıldığı, anılan Müdürlükçe ... tarih ve ... sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığına gönderildiği, Bakanlıkça değerlendirmenin ise yukarıda da belirtildiği üzere, 20/01/2022 tarihli planlama verilerine göre yapıldığı, oysaki KDK/18 kararındaki koşulların sağlanıp sağlanmadığının başvuru dilekçesinin İl Sağlık Müdürlüğünün kayıtlarına girdiği tarih itibarıyla geçerli olan veriler esas alınarak değerlendirilmesinin gerektiği, zira başvuru tarihinden sonra idarece işlem tesis edilene kadarki süreçte geçerli olan verilerin esas alınmasının bu süreçte verilerde değişiklik olabileceğinden hekim açısından hak kaybına sebebiyet verebileceği, yan dal uzmanlığı olup ana dal uzmanlığında çalışma isteminde bulunan hekime yönelik başvuru dilekçesinin, ancak idarenin (idarenin bütünlüğü ilkesi uyarınca Kaymakamlık, Valilik veya Bakanlık kayıtlarına girmesi fark etmeksizin) kaydına girdiği tarihteki planlama verilerine göre değerlendirilmesiyle objektif nitelikte ve hakkaniyete uygun bir sonuca ulaşılabileceği anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, vakıf yükseköğretim kurumlarının, kamu tüzel kişiliğine, üstün ve ayrıcalıklı kamu gücüne sahip oldukları, bu anlamda vakıf üniversitelerinin sağlık tesislerinde yürütülen sağlık hizmetinin, özel hukuk tüzel kişilerince yürütülen sağlık hizmetinden ayrıldıkları dikkate alındığında, başvuru tarihi itibarıyla bu alanda vakıf üniversitelerinde çalışan hekimin bulunması halinde, davalı idarece KDK/18 kararının 1. maddesinin (a) ve (b) bentleri yönünden yapılacak değerlendirmede, bu sayının kamu payına dahil edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, başvuru tarihi itibarıyla, özel sağlık tesisinin bulunduğu ilde söz konusu alanda Sağlık Bakanlığına bağlı hastaneler ile kamu ve vakıf üniversitelerinde çalışan hekimin bulunmaması durumunda,  ülke genelinde milyon kişiye düşen uzman tabip sayısı da gözetilerek il özelinde ilgili yan dal alanında kaç uzman hekime ihtiyaç olduğunun, bu uzman hekimlerden kaçının kamuda (Sağlık Bakanlığı, kamu ve vakıf üniversiteleri), kaçının özel sağlık tesislerinde çalıştırılabileceğinin ortaya konulması, bu suretle, ildeki sağlık hizmeti sunumunun sürdürülebilirliğinin sağlanması ve yan dal uzman hekimi ihtiyacının karşılanmasına öncelik verilmesi amacıyla özel sağlık tesislerinde çalıştırılabileceği öngörülen sayıda uzman hekimin çalışmasına, kamu payına tekabül eden sayıda hekimin istihdam edilmesi beklenmeksizin izin verilmesi kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olacaktır.

Bu durumda, davalı idarece başvuru dilekçesinin kayda girdiği tarihteki planlama verilerine göre (yukarıda belirtilen hususlar da göz önünde bulundurulmak suretiyle) değerlendirme yapılarak işlem tesis edilmesi gerekirken, daha sonraki bir tarih itibarıyla geçerli olan planlama verilerine göre tesis edilen dava konusu işlemde bu yönden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyulması halinde verilecek kararın, davacının anılan Hastanede ana dal uzmanlığı kadrosunda çalışmaya başlatılabileceği sonucunu doğurmayacağı, davalı idarece başvuru tarihi itibarıyla geçerli olan planlama verilerine göre değerlendirme yapılarak yeniden işlem tesis edilmesi gerektiği muhakkaktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2.Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde esasta oy birliğiyle, gerekçede oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) - KARŞI OY :
Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 19. maddesinin ikinci fıkrasında, "(Değişik ikinci fıkra:RG-25/3/2021-31434) Personelin işten ayrılışları, en geç beş iş günü içinde müdürlüğe bildirilir ve personel çalışma belgesi iptal edilir. İşten ayrılan personelin yerine çalışmaya başlayacak personel için mesul müdür tarafından düzenlenen personel çalışma belgesi en geç beş iş günü içinde müdürlüğe sunulur. İşten ayrılan uzman hekim yerine aynı uzmanlık dalında hekim başlatılabilir, ancak yan dal uzmanlığı bulunanlar Bakanlıkça planlama amacıyla oluşturulan komisyonlardan görüş alınarak ana dalda başlatılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Anayasa'nın "Çalışma ve sözleşme hürriyeti" başlıklı 48. maddesinde, herkesin, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetlerine sahip olduğu; 13. maddesinde de, temel hakların ancak kanunla sınırlandırılacağı hükmü yer almıştır.
1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 8. maddesinde, "Türkiye'de icrayı tababet için bu kanunda gösterilen vasıfları haiz olanlar umumi surette hastalıkları tedavi hakkını haizdirler. Ancak her hangi bir şubei tababette müstemirren mütehassıs olmak ve o unvanı ilan edebilmek için Türkiye Tıp Fakültesinden veya Sıhhıye Vekaletince kabul ve ilan edilecek müessesattan verilmiş ve yahut ecnebi memleketlerin maruf bir hastane veya laboratuvarından verilip Türkiye Tıp Fakültesince tasdik edilmiş bir ihtısas vesikasını haiz olmalıdır."  hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun’un 12. maddesinde, “Sanatını icra etmek üzere bir mahalde kayıtlı olan herhangi bir tabibin bizzat dükkan ve mağaza açmak suretiyle her türlü ticaret yapması memnudur.
(Değişik ikinci fıkra: 21/1/2010-5947/7 md.; Değişik: 2/1/2014-6514/21 md.) Tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlar; 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 28 inci maddesi, 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanununun ek 27 nci maddesi, 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 36 ncı maddesi ile 17/11/1983 tarihli ve 2955 sayılı Gülhane Askeri Tıp Akademisi Kanununun 32 nci maddesi saklı kalmak kaydıyla, aşağıdaki sağlık kurum ve kuruluşlarında mesleklerini icra edebilir:
a) Kamu kurum ve kuruluşları.
b) Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmeli çalışan özel sağlık kurum ve kuruluşları, Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmeli çalışan vakıf üniversiteleri. 
c) Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmesi bulunmayan özel sağlık kurum ve kuruluşları, Sosyal Güvenlik Kurumu ve kamu kurumları ile sözleşmesi bulunmayan vakıf üniversiteleri, serbest meslek icrası.
(Değişik üçüncü fıkra: 21/1/2010-5947/7 md.) Tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlar, Sağlık Bakanlığınca yapılan istihdam planlamaları çerçevesinde ve ikinci fıkranın her bir bendi kapsamında olmak kaydıyla birden fazla sağlık kurum ve kuruluşunda çalışabilir. Bu maddenin uygulanması bakımından Sosyal Güvenlik Kurumunca branş bazında sözleşme yapılan özel sağlık kurum ve kuruluşları ile vakıf üniversiteleri yalnızca sözleşme yaptıkları branşlarda (b) bendi kapsamında kabul edilir. Mesleğini serbest olarak icra edenler, hizmet bedeli hasta tarafından karşılanmak ve Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmemek kaydıyla, (b) bendi kapsamında sayılan sağlık kuruluşlarında da hastalarının teşhis ve tedavisini yapabilir....” hükmü yer almıştır.
Mezkûr Kanun hükmü uyarınca, tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanların, anılan maddenin ikinci fıkrasının her bir bendi kapsamında olmak kaydıyla ve başka bir sınırlama olmadan, birden fazla sağlık kurum ve kuruluşunda çalışabilme hakkına sahip oldukları tartışmasızdır.
Dava konusu işlemin sebebini oluşturan Prensip Kararlarının dayanağı olan Yönetmelik kuralı, uzmanlık eğitimini tamamlayarak uzmanlık belgesi almış bir tabibin, ayrıca yan dal uzmanlığının da bulunması nedeniyle, sahip olduğu ana uzmanlık dalında çalışma hakkını Bakanlığın uygun görüşünün bulunması şartına bağlayarak 1219 sayılı Kanun'daki sınırlamaların ötesinde engellemekte, yan dal uzmanlığı bulunan tabipleri özel sağlık kuruluşlarında çalışabilme bakımından yan dal uzmanlığı bulunmayan tabiplere göre dezavantajlı konuma getirmektedir.

Bu durumda, uzmanlık eğitimini tamamlayarak uzmanlık belgesi almış bir tabibin, o uzmanlık dalı içerisinde ayrıca yan dalının da bulunması nedeniyle, sahip olduğu uzmanlık dalında çalışma hakkını ortadan kaldıran anılan düzenleme, yasayla tanınmış olan, uzmanlık dalında çalışma özgürlüğünü ortadan kaldırması nedeniyle hukuka aykırı olduğundan, bu şekilde hukuka aykırılığı ortaya konulan Yönetmelik maddesinin iptal edilmemiş olması bu maddeye dayanılarak tesis edilen işlemin iptaline engel olmayacağından anılan düzenlemeye dayanılarak alınan Prensip Kararları çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, anılan işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla, gerekçe yönünden Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/3614, Karar No: 2024/1753, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
                     T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas     No : 2022/3614
Karar	No : 2024/1753                                                                       
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVACI) : ...
	  II - (DAVALILAR) :
		1- ... Bakanlığı
		VEKİLİ: Av. ...
	  2- ... Valiliği
	  3- ... Kaymakamlığı
		VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/06/2022 tarih ve E:2019/9411, K:2022/4100 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem:	Davacı tarafından; kurumlarında uygulanan Tıp Sekreterliği kurs programının uygulamadan kaldırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Çıraklık ve Yaygın Eğitim Genel  Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin, İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı işlemlerinin, Küçükçekmece Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı; ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı işlemlerinin iptali ile bu işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen  90.874,14 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi zararın tazmini ve Tıp Sekreterliği kurs programının yeniden uygulamaya konulması ve kursiyerlerine tekrar sertifika alma hakkı verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/06/2022 tarih ve E:2019/9411, K:2022/4100 sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/06/2019 tarih ve E:2018/1632, K:2019/3010 sayılı kısmen bozma kararına uyularak;
Davacının maddi tazminat istemi yönünden;
Olayda, Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında faaliyet gösteren özel kurslarda uygulanmakta olan Tıp Sekreterliği kursları için yeni dönem açılışlara izin verilmeyeceğine karar verildiği ve söz konusu işlemin de davacıya 11/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmekte ise de; bu arada davacı tarafından; Tıp Sekreterliği kurs programının devam edeceği düşüncesiyle kursiyer kaydı yapıldığı, söz konusu kurs programında usta öğretici olarak görev yapmak üzere N.Y.P. adlı kişiyle sözleşme imzalandığı, Küçükçekmece Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, söz konusu usta öğreticiye geçici olarak göreve başlama izni verildiği, 08/07/2011 tarihinde kursun eğitime başladığı ve aynı gün kursiyer listesinin ve ders programının kurs müdürü tarafından, onaylanması için İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne sunulduğu, Küçükçekmece Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle de, kursiyer listesinin ve ders programının onaylandığının anlaşıldığı,

Her ne kadar, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunsa bile; Tıp Sekreterliği kurs programının devam edeceği düşüncesiyle kursiyer kaydı yapıp eğitim faaliyetine başlayan davacının, geç bilgilendirilmesi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın,  idareye güven ve istikrar ilkesi çerçevesinde tazmini gerektiği,
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının Tıp Sekreterliği kursuna başvuran 15 kişilik listenin onaylanması için İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderdiği ve bu listenin onaylandığı görülse de; davacının bu listeden 11 kişi ile kurs ücreti olan 1.000,00-TL karşılığında sözleşme imzaladığı ve bu ücretlerin bir kısmının peşin alındığı geri kalanın da taksitlere bölündüğünün görüldüğü,
Bu durumda, davacının Tıp Sekreterliği kurs programı için sözleşme imzaladığı 11 kursiyerin toplam kurs ücreti olan 11.000,00-TL'nin maddi tazminat olarak davalı idarelerce davacıya, dava tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği,
Kursiyerlerden alınacak ücretin içerisinde kurs sebebiyle yapılacak her türlü giderlerin de bulunduğu göz önüne alındığında, Tıp Sekreterliği kursu için alınan öğretmenin ücretinin de bu giderler arasında bulunduğu anlaşıldığından bu istem ile, dava konusu işlem ile herhangi bir ilişkisi bulunmayan vergi ve prim borçlarının yapılandırmasının bozulduğu gerekçesiyle uğranıldığı ileri sürülen zararının karşılanması isteminin de reddedilmesi gerektiği,
Davacının manevi tazminat istemi yönünden;
Manevi tazminatın, idarenin bir işlemi veya eylemi nedeniyle kişilerin manevi değerlerinde bir eksilme durumunda duyulan acı, üzüntü ve sarsıntının giderilmesi aracı olduğu, bir başka anlatımla; manevi tazminatın, idarenin mali sorumluluğuna gidilmesi suretiyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa maddi edimlerle telafi edilmesi olduğu,	manevi zarar ise, kişinin şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme olup; kişinin kendisinin veya yakınlarının şan, şeref, kişilik hakları ve vücut bütünlüğüne yönelik eylem ve işlemler nedeniyle duyduğu derin ruhsal ve bedensel acı, üzüntü olarak tanımlandığı, kişilerin manevi varlıklarında oluşan eksilmeyi ifade eden manevi zararın tazmin edilebilmesi için; şeref, haysiyet, kişilik hakları veya vücut bütünlüğüne yönelmiş bir saldırının varlığının gerektiği,
Davacının Tıp Sekreterliği kurs programının uygulamadan kaldırıldığı konusunda geç bilgilendirilmesi nedeniyle; açılmış olan kurs programını iptal etmek zorunda kalması, kursiyerlerini kaybetmesi ve onlara karşı mahcubiyet yaşaması nedenleriyle sıkıntı ve üzüntü duyduğunun açık olduğu görüldüğünden, idarelerin kusuru ve doğurduğu sonuçlar  göz önüne alınarak takdiren 7.500,00-TL manevi tazminatın davalı idarelerce davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle,

Davacının Tıp Sekreterliği kurs programının uygulamadan kaldırıldığı konusunda geç bilgilendirilmesi nedeniyle; açılmış olan kurs programını iptal etmek zorunda kalması, kursiyerlerini kaybetmesi ve onlara karşı mahcubiyet yaşaması nedenleriyle sıkıntı ve üzüntü duyduğunun açık olduğu görüldüğünden, idarelerin kusuru ve doğurduğu sonuçlar  göz önüne alınarak takdiren 7.500,00-TL manevi tazminatın davalı idarelerce davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle,
Davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, 11.000,00-TL maddi tazminatın davanın açılış tarihi olan 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, 7.500,00-TL manevi tazminatın dava açılış tarihi olan 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
Davacı tarafından, 15 kursiyer listesi onaylanmasına karşın 11 kişi üzerinden hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, aradan 10 yıl geçmesi nedeniyle bazı evrakları temin edemediği, 10 yılı aşan dava sürecindeki zararlarının yasal faiz ile karşılanmasının mümkün olmadığı, ticari faize hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, yargılama sonucu itibarıyla aleyhine üç ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idareler tarafından, olayda maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, dava dilekçesinde belirtilen maddi tazminat kalemlerinin muhtemel zarar niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : 
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idareler tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer yandan, Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/12/2017 tarih ve	 E:2012/7822, K:2017/9543 sayılı kararı ile davanın kısmen ehliyet ret, kısmen incelenmeksizin ret, kısmen esastan ret ile sonuçlanması nedeniyle, davalı idare lehine 1.800,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/06/2019 tarih ve E:2018/1632, K:2019/3010 sayılı kararıyla, anılan kararın davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısımlarının bozulması üzerine verilen kısmen kabul, kısmen ret kararında maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden tekrar davalı idare lehine 4.500,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmekte olup, mükerrerliğe yol açılamaması bakımından ilk kararda hükmedilen tutarın bozmaya uyma kararında hükmedilen tutardan mahsup edilmesi gerektiği açıktır.  
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Davacının maddi ve manevi tazminat isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/06/2022 tarih ve E:2019/9411, K:2022/4100 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 KARŞI OY 
X- İdare hukuku ilkelerine göre maddi zarar; idari işlem veya eylem nedeniyle kişinin mal varlığının (patrimuanın) aktifinde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zarar ile elde edilmesi kesin olan gelirden yoksun kalma sonucu uğranılan zararı ifade eder.
Dolayısıyla hizmet kusuruna dayalı tazminat istemlerinde, tazmin edilecek zararın, malvarlığında gerçek, kanıtlanabilir bir azalma veya artma olanağından yoksun kalma niteliğinde bulunması gerekmektedir.
Dava konusu olayda, davacı tarafından; 15 kişilik kursiyer listesinin iptali nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 14.929,02-TL, kamu kurumlarına olan borçlarını ödeyemez duruma düşürülmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 73.666,77-TL ve usta öğretici N. Y. P.'ye ödenen 2.279,35-TL olmak üzere toplam 90.874,14-TL maddi zararın tazmininin istenildiği görülmektedir.