muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5009, Karar No: 2022/3594, Tarih: 16.05.2022

Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur ...' nün, sol kolundan basit tibbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, 5237 sayılı TCK'nin 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, alt ve üst sınırlar arasında alt sınır ile 12 yıl olan makul sınır arasında bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin üst sınırdan ceza belirlenerek sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

bb) Sanık ... ...'in mağdur ...'e olası kastla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden,

Olası kastla işlenen suçlarda sorumluluğun neticeye göre belirleneceği ve ancak doğrudan doğruya eylemi gerçekleştirenin neticeden sorumlu olacağı, bu nedenle olası kastla işlenen suçta örgüt yöneticisine sorumluluğun yüklenemeyeceği nazara alınarak, sanık ... hakkında mağdura yönelik eylemden beraatına karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

cc) Sanıklar ..., ..., ...'in mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'nün, sol kolundan basit tibbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, 5237 sayılı TCK'nin 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, alt sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde makul sınır olan 12 yıl hapis cezası tayin edilerek fazla cezalar tayin edilmesi,

dd) Örgüt yöneticisi sıfatıyla sanık ... ...'in ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümler yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay yerinde tesadüfen bulunan sanıkların maktul ve mağdur ...'ye karşı gerçekleştirdikleri eylemde mağdurlar ..., ..., ... ve ...'in isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olmadığı, sanıkların bu mağdurlara yönelik tehdit kasıtlarının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

f) Sanık ...'nin mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, nitelikli yağma, sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, nitelikli yağma suçlarından (8. olay) kurulan hükümler yönünden,

aa) Soruşturma ve kovuşturma evrelerinde hiç beyanı alınmayan mağdur ...'in CMK'nin 233/2 ve 235/4. maddeleri uyarınca duruşmaya çağrılarak, beyanı alınmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve yağma suçlarının vasıflarının tayin edilmesi kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu yönünden, TCK'nin 110. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

aa) Soruşturma ve kovuşturma evrelerinde hiç beyanı alınmayan mağdur ...'in CMK'nin 233/2 ve 235/4. maddeleri uyarınca duruşmaya çağrılarak, beyanı alınmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve yağma suçlarının vasıflarının tayin edilmesi kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu yönünden, TCK'nin 110. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

bb) Sanık ...'ın tekerrüre esas ilamının (26/11/2012 tarihinde), suç tarihi olan 04/09/2012 tarihinden sonra kesinleştiğinin ve başkaca adli sicil kaydının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 58/1. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

g) Sanıklar ..., ...'in mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma (9. olay) suçlarından kurulan hükümler yönünden,

aa) Sanık ...'in talimatıyla mağdur ...'ın rızası olmaksızın otomobilini yağmalayan sanık ... 'in yağma eylemine ortak suç işleme kararına bağlı olarak, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığı anlaşılmakla, TCK'nin 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulması yerine aynı Kanunun 39. maddesine göre cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

bb) Aynı olay nedeni ile sanık ... hakkında "f" bendinin, sanık ... hakkında ise "f-g" bendlerinin uygulanması ile suç niteliğinde karışıklığa neden olunması,

cc) Sanık ... hakkında örgüt kapsamında mağdur ...'a karşı işlenen nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde TCK'nin 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ,

h) Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'ye yönelik nitelikli yağma (10. olay) suçlarından kurulan hükümler yönünden,

aa) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların mağdur ...'ye yönelik eylemlerinin örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğinin anlaşılması karşısında, kurulan hükümlerde TCK'nin 149. maddesinin "g" bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeksizin suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

bb) Sanık ...'ın yağma eylemine diğer sanıklar ile birlikte ortak suç işleme kararına bağlı olarak, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında TCK'nın 37/1 maddesinin uygulanması gerekirken, aynı Kanunun 39. maddesine göre cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

cc) Örgüt üyeliğinden cezalandırılan sanık ... hakkında örgüt kapsamında işlenen suç nedeniyle TCK'nin 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

bb) Sanık ...'ın yağma eylemine diğer sanıklar ile birlikte ortak suç işleme kararına bağlı olarak, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında TCK'nın 37/1 maddesinin uygulanması gerekirken, aynı Kanunun 39. maddesine göre cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

cc) Örgüt üyeliğinden cezalandırılan sanık ... hakkında örgüt kapsamında işlenen suç nedeniyle TCK'nin 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

ı) Sanık ... nin uyuşturucu madde ticareti (14. olay) suçundan kurulan hüküm yönünden,Hüküm kurulurken delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi yapılarak, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilerek, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğu belirtilerek, ulaşılan kanaat ile sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin yapılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeyerek, Anayasanın 141. maddesi, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230/1-b maddelerine aykırı olarak, sanık ... ... hakkında yetersiz gerekçeyle uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

i) Sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık (28. olay) suçlarından kurulan hükümler yönünden,

aa) Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa'nın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'nın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa'nın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasa'nın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

bb) 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesinde yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek;

bb) 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesinde yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek;

Anayasa Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesinde hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Yasanın geçici 5/1-d bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarih ve 2020/81 E., 2021/4 K. sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibariyle hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Yasa'nın 31. maddesiyle eklenen Geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, TCK'nin 7. ve CMK’nin 251. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin “Basit Yargılama Usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

j) Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik kasten yaralama (29. olay) suçundan kurulan hüküm yönünden,

Adli Tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, katılan hakkında düzenlenen adli raporda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak, suça sürüklenen sanığın cezasında (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

k) Sanık ... ...'in mağdur ...'e yönelik kasten yaralama (30. olay) suçundan kurulan hüküm yönünden,

k) Sanık ... ...'in mağdur ...'e yönelik kasten yaralama (30. olay) suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olduğu ve sanığa isnat edilen TCK'nin 86/2. maddesi kapsamındaki kasten yaralama suçunun mağdurunun uzlaşma kapsamında olmayan suçların mağdurundan farklı olması nedeniyle uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince TCK'nin 86/2. maddesinde düzenlenen basit kasten yaralama suçundan uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

l)Sanıklar, ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasa' ya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Sanıklar ..., ... ve ... yönünden,

Sanıklar hakkında 04/11/2012 tarihinde gerçekleştirdikleri olayda ruhsatsız silah kullanmaları nedeni ile 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan 28/01/2013 tarihinde iddianame düzenlendiği, sanıkların 04/11/2012 tarihinde kullandıkları silahların 28/01/2013 tarihinden önce ele geçirildiği, örgüt kapsamında yapılan soruşturmada sanıklar hakkında aynı suçtan 02/08/2013 tarihli iddianame ile mükerrer dava açıldığı, ilk iddianamenin düzenlendiği 28/01/2013 tarihinden sonra sanıkların ruhsatsız silah taşıdıklarına dair kesin bir delil bulunmadığından, 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi uyarınca kurulan hükümde şartları oluşmadığı halde TCK'nin 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,m) Sanık ... hakkında örgüte yardım etme suçundan kurulan hüküm yönünden,

Mahkemece uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin 13. olayın örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suç olarak kabul edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın anılan olay gösterilerek suç örgütüne yardım eden olarak cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Mahkemece uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin 13. olayın örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suç olarak kabul edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın anılan olay gösterilerek suç örgütüne yardım eden olarak cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi il değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... ...'in mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan (3. olay), sanıklar ...ve ...'ın mağdur sanık ...'ye yönelik nitelikli yağma suçundan (10. olay) suçlarından kurulan hükümler yönünden aleyhe temyiz olmaması nedeni ile CMUK'un 326. maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, CMUK'un 325. maddesi uyarınca sanık ... ...'in mağdurlar ... ve ...'e yönelik nitelikli tehdit (4. olay), mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs (5. olay) suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına dair sonuçların temyiz dışında kalan sanık ...'a sirayet ettirilmesine, 16/05/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1508, Karar No: 2011/29563, Tarih: 06.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/1508 E.  ,  2011/29563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 152/2-a, 29/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek yaptırım olarak öngörülmesi ve temel cezanın hapis cezası olarak tayin edilmesi karşısında, tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle TCK'nın 50/2. maddesine muhalefet edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddelerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 8. fıkrasının başına "TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" ve taksitlendirmeye ilişkin 9. fıkrasının başına “5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12860, Karar No: 2023/5320, Tarih: 18.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12860 E.  ,  2023/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/410 E., 2019/703 K.

KARAR : Davanın kabulüne ... Büyükşehir Belediyesi vekili

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... Kundakçılar vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan doğusu dere, batısı Yusuf Değirmenci, güneyi yol, kuzeyi Fikret ...’e ait 1008 parselle çevrili olan 150 m2'lik yeri davacının yaklaşık 25 yıldır bahçe olarak kullandığını, bu yerin tescil harici olup orman ve mera ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep ettikten sonra, yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın ihdasen 1115 parsel numarası ile Hazine adına tescil ediğini belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

4. Dahili davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle usulden, netice olarak ise esastan reddini savunmuştıur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

4. Dahili davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet nedeniyle usulden, netice olarak ise esastan reddini savunmuştıur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2014 tarih ve 2010/412 Esas, 2014/276 Karar ... kararı ile, yapılan yargılama, tarafların iddia ve beyanları, mahallinde icra edilen keşif, tanzim ettirilen bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları, tanık beyanları, ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilen cevabi müzekkere ve yazılar, arazi ve orman kadastro tutanakları, memleket haritaları, hava fotoğrafları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık renge boyanmış, “açık alan - tarım alanı” rumuzu ile işaretlenmiş olduğu, hava fotoğrafında üzerinde bitki bulunmadığı ve açık renkle gösterildiği, taşınmazın devlet ormanı sınırları dışında olup 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesine konu edilen yerlerden de olmadığı, taşınmaz üzerinde mera ve orman emvali sayılabilecek bitki örtüsü veya kök kalıntısının da bulunmadığı, zeminin 4 üncü sınıf tarım arazisi özellikleri taşıdığı, tesfiyeler ve teraslar yapılarak daha uygun tarımsal faaliyet yapılacak duruma getirildiği, bu haliyle davaya konu yerin özel mülkiyete elverişli olduğu, davacının bu taşınmazı 1990'lı yıllarda dava dışı ... 'dan satın aldığı, ... 'ın bu yeri ve ayrıca batı kısmında yer alan kendisine ait taşınmazı birleştirerek tarla olarak kullandığı, zilyedliğinin ise yaklaşık 40 yıl sürdüğü, davacı ve davacıdan önce zilyed olan ... 'ın aynı kadastro çalışma sahasında zilyedlikten edindikleri taşınmaz bulunmadığı ve böylelikle davacı yararına kazanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ... ili ... ilçesi ... Köyü Çınarlıdere Mevkiinde bulunan 01.05.2013 tarihli bilirkişi raporu eki tescile esas krokide (A) harfi ile işaretlenen 108,22 m² alanın, "arsa" vasıflı olarak, Mevlüt kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 01.05.2013 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 22.05.2014 tarih ve 2010/412 Esas, 2014/276 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 22.05.2014 tarih ve 2010/412 Esas, 2014/276 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2015 tarihli ve 2014/10485 Esas, 2015/3855 Karar ... ilamıyla; "İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olmadığı, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli taşınmazın 1957 baskı tarihli memleket haritasında açık renge boyanmış tarım alanı olarak gözüktüğü, orman sayılmayan yerlerden olduğu rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında sadece çekişmeli taşınmazın işaretlendiği, memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle taşınmazın konumunun gösterilmediği, aynı şekilde kesinleşen tahdit hattına dayalı olarak yapılan uygulamada da tahdit haritası üzerinde sadece çekişmeli taşınmazın gösterildiği orman kadastro haritalarının kadastro paftası ile çakıştırılıp ayrı renklerle gösterilip taşınmazın bu uygulamalardaki konumunun belirlenmediği, dava tescil davası olduğu halde dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve o tarihlerde tasarruf edilen yerlerden olup olmadığının saptanmadığı, diğer taraftan, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığının, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlara yönelik aynı şekilde açılıp kesinleşen veyahut halen derdest olan tescil davası bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, komşu kadastral parsellerin tapu kaydı, kadastro tutanak örneği ve dayanak belgelerinin getirtilip keşifte uygulanmadığı, İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun orman, zilyetlik ve imar-ihya araştırmasının yapılmadığı açıklanarak, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar