muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/895, Karar No: 2024/5327, Tarih: 05.12.2024

Bakılan olayda, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığınca ... tarihinde gerçekleştirilen merkezi yerleştirme işlemlerinde Tarım ve Orman Bakanlığınca ilan edilen ziraat teknisyeni kadrolarına başvuran ancak yerleştirilmeyen davacı tarafından, yerleştirme işlemlerinin tamamlanmasından sonra boş kalan ziraat teknisyeni kadrolarına atanmak amacıyla yapılan başvurunun reddine dair Tarım ve Orman Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin, ... İdare Mahkemesinin kararıyla iptali üzerine, hukuka aykırılığı yargı kararıyla da saptanmış bulunan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı tüm parasal haklarının ödenmesi anayasal bir zorunluluk olup, idare tarafından tazmin edilecek zarar sadece ilgililerin malvarlığında gerçekleşen azalmayı değil, idarenin hizmet kusuruna dayalı işlem veya eylemi nedeniyle yoksun kalınan, bir başka deyişle, idare hukukuna aykırı işlem tesis etmemiş olsaydı gerçekleşmesi muhtemel mal varlığı artışlarını da kapsamaktadır. Dolayısıyla,  davacıya zararına karşılık olarak yapılacak ödemenin hangi tarihten itibaren başlatılacağı hususu önem arz etmektedir.
	Her ne kadar, davalı Tarım ve Orman Bakanlığının sorumluluğu, ÖSYM'ce yerleştirilen kişilerin atamalarının yapılmaması sonrasında hareketsiz kalması ile başlamış ise de, davacının ... tarihinde yapılan merkezi yerleştirme işlemleri sonucu atamasının yapılmaması üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılmış bir davanın bulunmadığı dikkate alındığında, davacı açısından atamasının yapılmamasından doğan zararın, boş kalan ziraat teknisyeni kadrosuna atanması için yaptığı başvuru ile mevcut hale geldiği hususu kuşkusuzdur.
	Bu durumda, Tarım ve Orman Bakanlığınca ilan edilen ziraat teknisyeni kadrolarına ÖSYM tarafından yerleştirilmeyen davacı tarafından, söz konusu kadrolara yerleştirilen, ancak aranan niteliklere sahip bulunmamaları nedeniyle atamaları yapılmayan kişiler nedeniyle boş kalan ziraat teknisyeni kadrolarından birine atanmak amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açtığı davada, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında söz konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, davacının 30/09/2013 tarihinde göreve başlatıldığı, daha sonra dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve Danıştay Onikinci Dairesinin temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçmek suretiyle kararın kesinleştiği hususları göz önüne alındığında; davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, boş kalan kadrolardan birine atanmak amacıyla başvurduğu 11/06/2013 tarihi ile bu başvurunun reddine dair işlemin mahkemece yürütmesinin durdurulması üzerine ataması yapılıp fiilen göreve başladığı 30/09/2013 tarihi arasındaki döneme karşılık gelen tutar olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının, ilk atamanın yapıldığı 07/10/2011 tarihi ile atanma başvurusunda bulunduğu 11/06/2013 tarihi arasında yoksun kaldığı parasal hak talebi yönünden ise, davacının 07/10/2011 tarihli ilk atama işlemine veya ÖSYM tarafından yapılan yerleştirme işlemine karşı dava açmadığı görüldüğünden, 07/10/2011 tarihi ile 11/06/2013 tarihi arasındaki parasal haklarının ödenmesi talebinin, haklı ve hukuki dayanağı bulunmamaktadır.
	Öte yandan, idarenin hizmet kusuruna dayalı hukuka aykırılığı mahkemece ortaya konulmuş işlemi nedeniyle işe zamanında başlayamayan davacının, zamanında işe başlasaydı hak etmiş olacağı, 11/06/2013 tarihi ile fiilen göreve başladığı 30/09/2013 tarihleri arasındaki parasal hakları tutarının Mahkeme tarafından ara karar  ile tespit edilmesi, varsa bu dönemde başka bir işte çalışıp kazandığı ücretlerin düşülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı ile Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının temyiz isteminin kabulüne,
3. Davanın kısmen kabulü ile ...-TL'nin davacıya ödenmesi, ...-TL'lik kısmın ise reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığına iadesine,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/8464, Karar No: 2024/5876, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2022/8464
Karar	No : 2024/5876                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	:	Davacı tarafından, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle silahsız özel güvenlik kimlik kartının ve çalışma izninin iptali  yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyonu kararının kendisine yönelik kısmının iptali istenilmiştir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak değerlendirilmesi sonucunu doğuracak istihbari bilgi veya somut bir tespit bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda   davacı adına düzenlenen  silahlı özel güvenlik kimlik kartının (çalışma izni) yenilenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun  reddi ile özel güvenlik kimlik belgesinin (çalışma izninin) iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:	Davalı idare tarafından, yapılan güvenlik soruşturması neticesinde davacıya yönelik elde edilen bilgiler dikkate alınarak tesis edilen idari işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
1- Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan özel güvenlik görevlilerine ilişkin mevzuatta, özel güvenlik görevlileri hakkında gerek kimlik belgesi ve çalışma izni verilmesi gerekse bunların yenilenmesi sırasında güvenlik soruşturması yapılacağı, söz konusu soruşturmanın sonucu olumlu olanlara ve mevzuatta aranan diğer şartları taşıyanlara çalışma belgesi düzenleneceği, çalışma şartlarını kaybeden ve güvenlik soruşturması olumsuz olanların da belgelerinin iptal edileceği düzenlenmiştir.

2- Bu kapsamda da, dava konusu uyuşmazlıkta davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir. 
3- Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve anılan birimlerin bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair kanuni düzenleme olan 4045 sayılı Kanun'a göre yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesi ulaşılmış olup; 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (h) bendinde düzenlenen güvenlik soruşturması olumlu olmak koşulunun 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarih ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın müstekar kazanmış içtihatlarında belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde bu gerekçe ile hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
4- Bununla birlikte, dava konusu işlemin (3) no. lu paragrafta belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olmasının, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadan ya da başkaca hiçbir işleme gerek olmadan davalı idarece doğrudan silahlı özel güvenlik kimlik kartı düzenlenmesi ve çalışma izni verilmesi yönünde işlem tesis edilmesi sonucunu doğurmayacağı da açıktır. 
	5- Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra idarelerce yapılacak güvenlik soruşturmasının usul ve esaslarını düzenleyen 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun'un 13. maddesinin 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 14. maddesiyle de 4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir. Davalı idarece, yukarıda belirtilen iptal gerekçesi doğrultusunda 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması yapılabileceği ve neticesine göre yeni bir işlem tesis edilebileceği de kuşkusuzdur.

6- Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.	Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçe değiştirerek ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3663, Karar No: 2024/5907, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3663
Karar	No : 2024/5907
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	/ ANKARA 
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
	  Hukuk Müşaviri Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 06/12/2023 tarih ve E:2023/5370, K:2023/7852 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, bel ağrısı şikayeti ile gittiği Bismil Devlet Hastanesi acil servisinde, 06/12/2013 tarihinde yapılan enjeksiyon sonucu sakat kalmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 51.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 13/09/2021 tarih ve E:2019/6728, K:2021/4047 sayılı kararı ile kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak, davacının 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin dava tarihi olan 26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME	
TALEP_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, somut olayda idarenin manevi zararın tazmini ile yükümlü tutulması için gerekli şartların oluşmadığı, sunulan sağlık hizmeti ile davacıda meydana gelen siyatik sinir hasarı arasında illiyet bağı bulunmadığı, sadece büyük cerrahi uygulamalar için yazılı şekil şartı arandığı, her enjeksiyon işleminde yazılı rıza şartı aranması durumunda sağlık sisteminin işlemez hale geleceği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar	 düzeltme	 isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 06/12/2023 tarih ve E:2023/5370, K:2023/7852 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 06/12/2023 tarih ve E:2023/5370, K:2023/7852 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
A) Temyize Konu Kararın Esasa İlişkin Kısmının İncelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize Konu Kararın Hükmedilen Manevi Tazminata İşleyecek Faizin Başlangıç Tarihine Yönelik Kısmının  İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Faiz en basit biçimiyle; idarenin tazmin borcu bağlamında, kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatın ödendiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir. 
 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, ön karar alınmadan idari yargıda dava açılmışsa mercine tevdi kararının davalı idareye tebliğ tarihi, adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından 26/08/2014 tarihli dilekçe ile 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinin aradığı ön karar başvurusu yapılmadan genel hükümler uyarınca dava açıldığı, bunun üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ön karar başvurusu yapılmadan dava açıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesi ve eklerinin davalı Sağlık Bakanlığına tevdiine karar verildiği, bu kararın davalı Sağlık Bakanlığına tebliğ edildiği, akabinde tazminat talebinin reddi üzerine 03/12/2014 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, hükmedilen manevi tazminata işleyecek faizin başlangıç tarihi yönünden, davacıların genel hükümlere göre olan  tazminat talebinin davalı idarelere ilk kez ulaştığı ve davalı idarelerin genel hükümler uyarınca tazminat talebinden haberdar olarak temerrüde düştüğü ilk tarih olan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı merciine tevdi kararının davalı Sağlık Bakanlığına tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerekirken, temyize konu karar ile hükmedilen manevi tazminata 26/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "... tarihinden (... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı merciine tevdi kararına esas dava açılış tarihi olan) itibaren işletilecek yasal faiziyle" ibaresinin, "... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı merciine tevdi kararının davalı Sağlık Bakanlığına tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
C) Temyize Konu Kararın, Hüküm Fıkrasının 5. Maddesi Yönünden İncelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
	Temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının  5. maddesinde, "Hükmedilen 50.000,00 TL manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar harcının davalı idare üzerinde bırakılmasına" hükmedilmesi gerekirken "manevi" yerine sehven "maddi" ibaresine yer verilerek "Hükmedilen 50.000,00 TL maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar harcının davalı idare üzerinde bırakılmasına" hükmedildiği görülmektedir.
	Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 5. maddesindeki "maddi" ibaresinin "manevi" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin esasa yönelik temyiz isteminin REDDİNE, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. maddesine ve faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanun'un 49. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1540, Karar No: 2024/3168, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/1540
Karar	No : 2024/3168                                                                       
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR): 1- ... Kurulu Başkanlığı	  
	  VEKİLİ: Av. ...
	  2- ...Üniversitesi Rektörlüğü	
	  VEKİLİ: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ                                          : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:2..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının 2547 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (b) fıkrasının 6. bendinin (c) alt bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Yükseköğretim Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Tıp Fakültesi 4. sınıf öğrencisi İ.O. tarafından yapılan şikayet üzerine davacı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı dosyası ile nitelikli cinsel saldırı suçundan dolayı başlatılan soruşturma sonucunda Başsavcılığın ... tarih ve ...sayılı kararıyla "Müşteki İ.O.'nun şüpheli ...'e yazmış olduğu mesajlarda, şüpheli ile ilişkisini kendi rızası ile sürdürdüğü, şüphelinin müşteki üzerinde herhangi bir baskısı olmadığı gibi Tıp Fakültesi 4. sınıf öğrencisi olan müştekinin neyin doğru neyin yanlış olabileceğini irdeleyebilecek bir zeka yapısına sahip olduğu, dolayısıyla tüm bu mesajlar karşısında şüphelinin müştekiye, müştekinin rızası dışında cinsel istismarda bulunmadığı, şüpheli ve müşteki arasında meydana gelen duygusal ve cinsel yakınlaşmanın müştekinin rızası ile olduğunun kabulünün gerekeceği, dolayısıyla şüpheliye müsnet suçun unsurları yönünden oluşmadığı" gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın 23/01/2020 tarihinde kesinleştiği, davacı ile öğrencisi İ.O. arasında duygusal yakınlaşma yaşandığı, dosya kapsamında davacının öğrencisine baskı yaptığı veya öğrencisinin zayıflığından yararlandığına ilişkin somut bir tespitin bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler, soruşturma raporu ve ekleri, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının kararı ile davacıya isnat edilen fiilin niteliği ve bu fiilin karşılığı olan cezanın ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen fiilin kamu hizmeti veya öğretim elemanı sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak disiplin suçu kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, anılan madde uyarınca davacının kamu görevinden çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.