muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2659, Karar No: 2024/7210, Tarih: 19.12.2024

a) Kendisi hakkında tebliğ memuruna yalan beyanda bulunan muhatap,
b) Muhatap namına kendisine tebligat yapılabilecek olup da, bu Kanunun tatbiki dolayısıyla tebliğ memuruna muhatap hakkında yalan beyanda bulunan kişi,
c) Muhatap olmadığı veya muhatap namına tebellüğ etmeye yetkisi bulunmadığı halde tebliğ memuruna hüviyet ve sıfatı hakkında yalan beyanda bulunarak tebliğ evrakını alan kimse, her bir bentte tanımlanan fiil dolayısıyla bir yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde, "(1) Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. 
(2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir.
 (3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır." kuralına; "Kimlik araştırması" başlıklı   36.  maddesinde de  "(1)  Tebliğ  memuru,  tebligat  yaparken  muhatabın  veya  bu Yönetmelik hükümlerine göre onun adına tebliğ yapılacak kişilerin kimlikleri ile bu Yönetmelikte belirtilen şartları taşıyıp taşımadıklarını incelemeye yetkilidir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin tesisine dayanak olan 2017 yılı ruhsat bedellerinin 3 ay içinde ödenmesi, aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ihtarı içeren  09/11/2016 tarihli yazının, davacı şirket yetkilisi ...'a 14.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haline göre ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verileceği ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanmasının istenileceği, bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceği düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde uyarınca düzenlenen yaptırımın ağırlığı dikkate alınarak yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı önem arz etmektedir.
Davacı tarafından, tebligat yapılan adresin yanlış olduğuna dair bir iddiaya yer verilmediği ve  07.09.2017  tarihli yazının davacının ruhsatında da yazılı olan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne bildirilen adrese tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebligatın bilinen adrese tebliğ edildiği hususu ihtilaf konusu değildir.

Davacı tarafından, tebligat yapılan adresin yanlış olduğuna dair bir iddiaya yer verilmediği ve  07.09.2017  tarihli yazının davacının ruhsatında da yazılı olan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne bildirilen adrese tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebligatın bilinen adrese tebliğ edildiği hususu ihtilaf konusu değildir.
Mahkemece, tüzel kişiliğin yetkilisinin veya işletme sahibinin iş yerinde bulunamaması nedeniyle tebligatın bu kişilere yapıldığının açık bir şekilde belirtilerek, tebligatın hükmi şahıs yetkilisi dışındaki şirket çalışanlarına yapılması gerekirken, şirket yetkilisinin adreste bulunmadığı veya evrakı alacak durumda olmadığı belirtilmeden işyerinde çalışan olduğu belirtilen kişiye yapılan tebligatın usule aykırı bir tebligat olduğunu gerekçesinde belirtmiş ise de, ... isimli şahsın davacı şirkete dair tebliğleri teslim aldığına ilişkin  ihtilaf bulunmadığı gibi,  davacı şirket tarafından, Tebligat Kanunu'nun ayrıntısı yukarıda yer alan 54 ve 55. maddelerindeki cezai hükümler uyarınca 09/11/2016  tarihli yazıyı tebliğ alan şahıs hakkında herhangi bir şikayette veya suç duyurusunda bulunulduğuna dair bilgi ve belgeye de yer verilmemiştir.
... isimli şahsın davacı şirkette çalıştığına ilişkin SGK kaydı bulunmasa da şirkette çalışmayan bir kişinin tebligat esnasında şirket adresinde bulunması ve tebligatı almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi şirket çalışanı olması için de sigortalı olarak görev yapması gerekmediği açıktır. 
Bu durumda, 09/11/2016 tarihli yazı ile ruhsat bedellerinin 3 ay içinde yatırılmasının istenildiği ve yatırılmadığı takdirde ruhsatının iptal edileceği hususunun bildirildiği, fakat buna rağmen davacı şirket tarafından verilen 3 aylık süre içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 19/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/2836, Karar No: 2024/7211, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2836
Karar  No : 2024/7211  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Mad. Kimya Tekstil Nak. Gıda San. Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Müdürlüğü 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunun ilgili maddeleri gereğince toplamda 209.656,83 TL para cezası verilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  davacı şirket tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 9. maddesi uyarınca, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin vermiş olduğu görevsizlik kararının kesinleşme tarihi olan 09/09/2019 tarihinden itibaren 30 gün içinde işbu davanın açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden uzun bir süre sonra 17/07/2020 tarihinde açılan davanın, süreaşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı  tarafından, ruhsat sahası dışında herhangi bir faaliyetin olmadığı, şirketlerinin sevk fişlerinde eksik beyan edilen herhangi bir üretimin mevcut olmadığı, idari para cezasına karşı süresinde Sulh Ceza Mahkemesine itirazda bulunduğunu, ... Sulh Ceza Hakimliği tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın resen gönderileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle taraflarınca yenden dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın dosyanın resen geç gönderilmesinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevli olmayan yerlere başvurma" başlıklı  9. maddesinde;" çözümlenmesi Danıştayın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli (…)(1) yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabilir. Görevsiz yargı merciine başvurma tarihi, Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir."  düzenlemesi nedeniyle davacı tarafından ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... D.İş sayılı görevsizliğine ilişkin kararının  09/09/2019 tarihinde kesinleştiği,  bu tarihten itibaren 30 gün içinde görevli mahkemede dava açılması gerekirken  31/08/2020 havale tarihli dilkeçe ile açılan davanın süresinde olmadığı bu nedenl  temyiz isteminin reddi  ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,  703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. maddesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Diyarbakır ili, ... ilçesinde bulunan s:... sayılı  II(a) grubu (Kalker) işletme ruhsatı davacı adına düzenlenmiştir.
Davalı idare tarafından yapılan incelemeler sonucunda, ÇED ve GSM koordinatları dışında üretim yapıldığı, 2017 yılında toplam 2.358,36 ton eksik beyanda bulunulduğu, faaliyetlerin projesine uygun olarak yürütülmediği, imlalat haritasının uygun olmadığı, pasa ve bakiyelerin faaliyet raporu ve imalat haritasında uygun olarak beyan edilmediği hususlarının tespit edilmesi üzerine, 3213 sayılı Maden Kanunun ilgili maddeleri gereğince toplamda 209.656,83 TL para cezası verilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işlemi tesis edilmiştir.
	 Davacı şirket tarafından verilen para cezasına karşı ... tarihinde ... Sulh Ceza Hakimliği'ne itiraz edilmiştir. ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve... D.İş sayılı kararıyla, davanın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle görevsizliğine ve dosyanın resen ... Nöbetçi İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
	 Bu kararın davalı kurum olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na ve davacı şirkete 19/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen bu karara karşı itiraz edilmemesi üzerine 09/09/2019 tarihinde kesinleştiği, daha sonra ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İş sayılı ve ... tarihli işlemiyle, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dava dosyasının ... İdare Mahkemesine gönderilerek... sayılı dosyasında  kayıt aldığı görülmektedir.

Bu kararın davalı kurum olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na ve davacı şirkete 19/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen bu karara karşı itiraz edilmemesi üzerine 09/09/2019 tarihinde kesinleştiği, daha sonra ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İş sayılı ve ... tarihli işlemiyle, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dava dosyasının ... İdare Mahkemesine gönderilerek... sayılı dosyasında  kayıt aldığı görülmektedir.
	 ... Sulh Ceza Hakimliği'nden gelen  dosyada İdare Mahkemesine hitaben düzenlenmiş bir dilekçe bulunmaması nedeniyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dilekçenin reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından Mahkemelerine hitaben düzenlenen 31/08/2020 havale tarihli dilekçede, 3213 sayılı Maden Kanunun ilgili maddeleri gereğince toplamda 209.656,83 TL para cezası verilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle ... tarihinde bakılmakta olan bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu; "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu hükümlerine yer verilmiştir. Anayasanın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesine, 03.10.2001 tarih ve 4709 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada ise, "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." hükmü yer almıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevli olmayan yerlere başvurma" başlıklı  9. maddesinde;" çözümlenmesi Danıştayın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli (…)(1) yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabilir. Görevsiz yargı merciine başvurma tarihi, Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir."  düzenlemesi mevcuttur. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anayasanın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesine, 03.10.2001 tarih ve 4709 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada ise, "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anayasanın "Temel hak ve hürriyetlerin korunması" başlıklı 40. maddesine, 03.10.2001 tarih ve 4709 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada ise, "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." hükmü yer almıştır.
	Bu ek fıkranın gerekçesinde, değişikliğin, bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkân sağlanması amacıyla ve son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesinin hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk hâline gelmesi nedeniyle yapıldığına değinilmiştir.
	Anayasal düzenlemeler ve değinilen gerekçeden, Devletin, kurumları vasıtasıyla tesis edilen her türlü işlemlerinde, bu işlemlere karşı başvurulacak yargı yeri veya idari makamlar ile başvuru süresinin gösterilmesinin bir anayasal zorunluluk hâline getirildiği anlaşılmaktadır. Anayasa'nın bağlayıcılığı karşısında, bu zorunluluğa; yasama, yürütme ve yargı organlarının, idare makamlarının ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının uymakla yükümlü oldukları kuşkusuzdur.
	 Devletin işlemlerinde, bireylerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğunu öngören Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrasının, ayrı bir yasal düzenlemenin varlığını gerektirmeyen, doğrudan uygulanabilir nitelik taşımasından dolayı, yasama, yürütme ve yargı organlarının, idare makamlarının ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının işlemlerinde, bu işlemlere karşı başvurulacak idari mercileri ve kanun yolları ile sürelerini belirtmesinin zorunlu olduğu ortaya çıkmaktadır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevli olmayan yerlere başvurma" başlıklı  9. maddesinde;" Çözümlenmesi Danıştayın, idare ve vergi mahkemelerinin görevlerine girdiği halde, adli (…)(1) yargı yerlerine açılmış bulunan davaların görev noktasından reddi halinde, bu husustaki kararların kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabilir. Görevsiz yargı merciine başvurma tarihi, Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine başvurma tarihi olarak kabul edilir."  düzenlemesi mevcuttur.

Yazılı olarak bildirilen özel veya genel dava açma süresine tabi idari işlemlerde dava açma süresinin belirtilmediği hallerde dava açma süresi uygulaması konusunda ortaya çıkan içtihat aykırılığının, içtihatların birleştirilmesi yoluyla giderilmesinin istenilmesi üzerine konunun, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu tarafından görüşülmesi sonucunda verilen ve 19/06/2022 tarih ve 31871 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2 K:2022/1 sayılı kararında; yazılı olarak bildirilen özel veya genel dava açma süresine tabi idari işlemlerde, dava açma süresinin belirtilmediği hallerde genel dava açma süresinin uygulaması gerektiğine ve içtihatların bu doğrultuda birleştirilmesine karar verilmiştir. 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca Danıştay daire ve kurulları ile idari mahkemelerin ve idarenin bu karara uyması zorunludur.
  Dosyanın incelenmesinden,  davacı şirket tarafından dava konusu olan, 3213 sayılı Maden Kanunun ilgili maddeleri gereğince toplamda 209.656,83 TL para cezası verilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E... sayılı işleminin tesis edildiği, davacı şirket tarafından dava konusu para cezası işlemine karşı ilk olarak 14/02/2019 tarihinde ... Sulh Ceza Hakimliği ... D.İş sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu davada "davanın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle görevsizliğine ve dosyanın resen ... Nöbetçi İdare Mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek,  bu kararın 19/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen bu karara karşı itiraz edilmemesi üzerine 09/09/2019 tarihinde kesinleştiği, daha sonra ... Sulh Ceza Hakimliği'nin... D.İş sayılı ve 17/07/2020 tarihli işlemiyle, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dava dosyasının ... İdare Mahkemesine gönderilerek... sayılı dosyasında  kayıt aldığı  anlaşılmaktadır. 
Uyuşmazlıkta; dava konusu işleme karşı başvurulan adli yargı hakimliğince  başvurulacak mercinin neresi olduğu ayrıca başvurusu  süresinin de belirtilmediği gibi resen görevli ... Nöbetçi İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; dava konusu işleme karşı başvurulan adli yargı hakimliğince  başvurulacak mercinin neresi olduğu ayrıca başvurusu  süresinin de belirtilmediği gibi resen görevli ... Nöbetçi İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, konusu işlemin tesisini müteakiben davanın süresi içerisinde açıldığı, dava ... Sulh Ceza Hakimliğinde görülmekte iken değişen yasa maddesi uyarınca anılan hakimlikçe görevsizlik kararı verildiği ve kararda davacının başvurması gereken görevli ve yetkili mercin belirtilmediği,  ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dava dosyasının... İdare Mahkemesine gönderilerek ... sayılı dosyasına kaydedildiği tespit edildiğinden, Anayasanın 40. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." amir hükmüne aykırı olarak, verilen karar sonrasında davacı hakkında, 2577 sayılı Kanun'un 9. maddesinde yer alan süreye ilişkin hükümlerin de uygulanamayacağı açık olup, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 19/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Uyuşmazlığın düğünlendiği nokta, adli yargının görev ret kararından yaklaşık bir yıl sonra verilen dilekçe ile açılan davada süre  ret kararı verilip verilmeyeceği konusunda  olup, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2 K:2022/1 sayılı kararıyla, Anayasanın 40. maddesin uyarınca idari işlem veya yargı kararlarında başvurulacak makamın ve başvuru süresinin gösterilmediği durumlarda, başvuru koşulunun süresiz olmadığı, 2577 sayılı Kanunun genel hükümlerine tabi olunması gerektiği, bu sürenin de 60 gün olduğu içtihat edilmiştir.
Olayda, bu süre geçmiş olduğundan bu yönden verilen ve temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/12103, Karar No: 2024/7657, Tarih: 19.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/12103
Karar No : 2024/7657     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVALI) ... Bakanlığı                  
VEKİLİ   	           : Av. ...
 2- (DAVACI) :...
VEKİLİ   	           : Av. ...	     
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel, ... ada, ... ve ... sayılı parsellerde bulunan 3 adet depo nitelikli taşınmazın yer aldığı ... Sitesi olarak bilinen ve brüt alanı 156.233 m2 olan alanın, Bakanlar Kurulu'nun 06.02.2017 tarihli ve 2017/9867 sayılı kararı ile 6306 sayılı Afes Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Kapsamında "Riskli Alan" ilan edilmesi üzerine 06.01.2018 tarihinde gerçekleştirilen yıkım işlemi sonucu 50.000-TL manevi ve 150.000-TL (ıslah yoluyla artırılmak suretiyle 779.173.96-TL) maddi zararın yıkım tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.