muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/484, Karar No: 2024/4861, Tarih: 26.11.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının 11. bendinde, "yükümlü" deyiminin, gümrük yükümlülüğünü yerine getirmekle sorumlu olan bütün kişileri ifade ettiği belirtilmiş; aynı fıkranın 17. bendinde, "beyan sahibi" deyiminden, kendi adına beyanda bulunan veya adına beyanda bulunulan kişinin anlaşılması gerektiği açıklandıktan sonra, 5. maddesinde, bütün kişilerin, gümrük mevzuatı ile öngörülen tasarrufları ve işlemleri gerçekleştirmek üzere gümrük idarelerindeki işleri için bir temsilci tayin edebilecekleri; temsilin, doğrudan veya dolaylı olabileceği; temsilcinin, doğrudan temsil durumunda başkasının adına ve hesabına hareket edeceği; dolaylı temsil durumunda ise kendi adına, ancak başkasının hesabına hareket edeceği öngörülmüş; 181. maddesinde, ithalatta gümrük yükümlülüğünde yükümlünün beyan sahibi; dolaylı temsil durumunda, hesabına gümrük beyanında bulunulan kişinin de yükümlü olduğu kuralına yer verilmiş; 192. maddesinde, aynı gümrük vergilerinin ödenmesinden birden çok yükümlünün sorumlu olduğu hallerde, bunların söz konusu vergilerin ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; yine, olay tarihinde yürürlükte olan şekli ile 10. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, Müsteşarlığın, gümrük mevzuatının doğru olarak uygulanması için gerekli gördüğü bütün önlemleri alacağı, bu çerçevede, eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasına ilişkin gerekli gördüğü bir kısım tespit işlemlerini belirleyeceği niteliklere sahip gümrük müşavirleri eliyle yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemeye yetkili olduğu, 226. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük müşavirlerinin her türlü gümrük işlemini takip ederek sonuçlandırabileceği; 236. maddesinin 1. fıkrasında ise, teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.

Gümrük Yönetmeliğinin uyuşmazlık döneminde yürürlükte olan şekli ile 574. maddesinin 1. fıkrasında,  yetkilendirilmiş gümrük müşavirinin, Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden ekonomik etkili gümrük rejimleri, nihai kullanım, basitleştirilmiş usul uygulamaları ve diğer gümrük işlemlerinin doğru olarak uygulanmasını sağlamak için Müsteşarlıkça belirlenen tespit işlemlerini yapmak üzere yetkilendirilen ve 576. maddede belirtilen şartları taşıyan gümrük müşaviri olduğu; 575. maddesinde, yetkilendirilmiş gümrük müşavirlerinin, yapmış oldukları tespit işlemleri ve bunlara ilişkin düzenlenen raporların ve onayladıkları EUR.1/EUR.MED ve A.TR dolaşım belgelerinin doğruluğundan sorumlu olduğu, yaptıkları tespit işlemleri ve bunlara ilişkin raporların doğru olmaması halinde, tespit işleminin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan yükümlü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

Gümrük Genel Tebliği (Yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri) (Seri No: 2) 'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, gümrük müşavirinin eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasına ilişkin gümrük işlemlerini dolaylı temsil yoluyla takip eden, sonuçlandıran ve kendilerine Müsteşarlıkça gümrük müşavirliği izin belgesi verilen kişiyi ifade ettiği; 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, gümrük mevzuatının doğru olarak uygulanmasını sağlamak üzere aşağıda kodları belirtilen gümrük işlemleriyle ilgili tespitlerin yapılması gerektiği ifade edildikten sonra (7.) alt bendinde,  AN7, antrepoda stok kayıtlarının altışar aylık dönemler itibariyle tespitini, (8.) alt bendinde, AN8, genel antrepoya eşya giriş çıkış işlemlerinin tespiti ile gümrük yükümlülüğü sona erdikten sonra varsa ilgili kurumlarca yapılacak kontrol sonuçlarına göre gümrük gözetiminin sonlandırılmasının tespitini kapsadığı; söz konusu Tebliğin 13. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, AN6, AN8 tespit işlemlerini yapacak yetkilendirilmiş gümrük müşavirinin, antreponun her açılış ve kapanışında eşyanın gümrük gözetimi altında bulundurulmasına yönelik gerekli tedbiri alacağı; (h) bendinde, AN6, AN8 tespit işlemlerini yapacak yetkilendirilmiş gümrük müşaviri tarafından eşya çıkış işlemi yapılırken, eşyanın Gümrük Yönetmeliğinin 181. maddesinin 5. fıkrası kapsamında yer alıp almadığı ile eşyanın gümrük gözetiminin sonlandırılmasında bir sakınca olup olmadığının tespit edileceği; 21. maddesinin 2. fıkrasında, tespit işlemlerinin yapılması sırasında gümrük mevzuatına veya sair mevzuata herhangi bir aykırılık tespit edilmesi veya böyle bir aykırılık bulunduğuna dair ciddi şüpheler oluşması halinde, derhal ilgili gümrük müdürlüğüne bildirimde bulunulacağı; 4. fıkrasında, antrepolara eşya alınması ve çıkarılması sırasında eksiklik ve fazlalık tespit edilmesi halinde durumu antrepoda görevlendirilen 20. maddede belirtilen kişi ve antrepo işleticisi ile müştereken bir tutanağa bağlanacağı ve derhal ilgili gümrük idaresine bilgi verilerek gerekli takibatın başlatılmasının sağlanacağı; 10. fıkrasında ise, yaptıkları tespit işlemleri ve bunlara ilişkin raporların doğru olmaması halinde, tespit işleminin kapsamı ile sınırlı olmak üzere ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan yükümlü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları düzenlenmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında, kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde, bu kişilerin her biri hakkında fail olarak idari para cezası verileceği öngörülmüş; 3. fıkrasında ise, kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının yeterli olduğu belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında, kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde, bu kişilerin her biri hakkında fail olarak idari para cezası verileceği öngörülmüş; 3. fıkrasında ise, kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının yeterli olduğu belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, olayda antrepo işleticisi olan ... Uluslararası Nakliyat Ticaret Anonim Şirketi hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 7256 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılandırma suretiyle uyuşmazlığın sonlandırıldığı belirtilerek  istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmıştır.
	Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, Gök-Bora Uluslararası Nakliyat Ticaret Anonim Şirketi'ne ait antrepoda yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olarak görevli ve yetkili bulunan davacı tarafından antrepoda periyodik sayımlar yapılması ve bunlara ilişkin raporların idareye sunulmasının zorunlu olduğu, söz konusu raporlar ile idarenin tespitleri arasında uyumsuzluk olması durumunda davacının sorumluluğuna gidilebileceğinden, ilgili döneme ilişkin stok kayıtları, sayım ve tespitler, rapora bağlanan bilgi ve belgeler ile antrepo işleticisi hakkında yukarıda değinilen dava dosyasındaki hususlar birlikte incelenerek, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesindeki iştirak hükümleri uyarınca davacının olayda kastının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.		
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3004, Karar No: 2024/5044, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/3004
Karar No:2024/5044
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Batman Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünce 24/11/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...  ihale kayıt numaralı "2024 Mali Yılı Malzeme Dahil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak dava dışı H.Ö. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenerek aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunmayan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 24/07/2024 tarih ve 2024/UH.II-926 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dışı H.Ö. tarafından davalı idareye yapılan başvuruda sekiz iddia ileri sürülmüş ise de uyuşmazlığın davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işleme dayanak olan tek iddia üzerinden çözüme kavuşturulduğu, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasında yemek taşıma için kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak sürücü maliyetine yönelik herhangi bir açıklama yapılmadığı ve kısmi zamanlı çalıştırılacak sürücü giderinin toplam işçilik maliyeti hesaplamasına dahil edilmediği, personele yönelik olarak sadece "Kuruluşlarda Tam Zamanlı Çalışacak Personellerin Sayısı ve Nitelikleri" başlıklı bölümde tam zamanlı çalışacağı belirtilen 1 adet aşçı, 1 adet aşçı yardımcısı ve 3 adet servis ve bulaşık personeli maliyetinin dahil edildiği, davacı şirket tarafından sürücü giderinin yardımcı giderler arasında sayıldığı iddia edilmiş ise de, taşıma personelinin yardımcı giderler mahiyetinde olmadığı, yemek taşıma işinin personel giderleri arasında gösterilmesi gerektiği, diğer taraftan, davacı şirket tarafından dava konusu ihaleye yönelik olarak daha önce yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 17/01/2024 tarih ve 2024/UH.II-117 sayılı Kurul kararında aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirildiği, bu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın sonuçlandığı ve kanun yolları tüketilerek aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına yönelik iddianın şirketleri lehine kesinleştiği iddia edilmiş ise de, işbu dava konusu 24/07/2024 tarih ve 2024/UH.II-926 sayılı Kurul kararında daha önce incelenen iddiaların yeniden değerlendirmeye alınmadığı, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan iddianın daha önceki Kurul kararında yer almadığı, bu nedenle davacı şirketin bu iddiasına itibar edilmediği, bu durumda, dava dışı H.Ö. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenerek davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece somut olaya özgü değerlendirme yapılmadığı, dava konusu Kurul kararının Mahkeme kararının gerekçesi haline getirilmesiyle yetinildiği, bunun gerekçeli karar hakkını ihlal eden bir yöntem olduğu, personel giderlerine yönelik hususların 17/01/2024 tarih ve 2024/UH.II-117 sayılı önceki Kurul kararında incelendiği ve aşırı düşük teklif açıklamasının personel giderleri bakımından da mevzuata uygun olduğuna karar verildiği, Kurulun daha önce incelediği ve karar verdiği konulara ilişkin dava dışı H.Ö. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun bu kısmının görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu kısımların yeniden incelenmesiyle şirketleri hakkında düzeltici işlem belirlenmesine ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, öte yandan, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 17/01/2024 tarih ve 2024/UH.II-117 sayılı Kurul kararının şirketlerinin aleyhine olan kısmının iptaline karar verildiği, anılan Mahkeme kararının Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09/07/2024 tarih ve E:2024/1623, K:2024/3158 sayılı kararıyla onandığı, dolayısıyla personel giderleri de dahil olmak üzere şirketleri tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygunluğunun yargı kararlarıyla da kesinleştiği, yemeğin idarenin 5 km uzaklıktaki hizmet binasına taşınmasının açıklama yapılan personel giderleri kapsamında değerlendirilebileceği gibi akaryakıt, bakım, onarım gibi hususlar için belirlenen 30.000,00-TL'lik yardımcı giderler içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olduğu, nitekim Kurulun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesi uyarınca yemek pişirilmesi için gerekli olan nakliye giderlerinin yardımcı girdiler arasında yer aldığı, dolayısıyla bu hususa ilişkin açıklama sunulmasına gerek olmadığı yönünde 08/02/2023 tarih ve 2023/UH.II-289 sayılı kararının bulunduğu, somut uyuşmazlıkta Kurulun belirtilen karardaki tutumundan ayrılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI             : Davalı idare tarafından, aşırı düşük tekliflerin niteliği itibarıyla sözleşme konusu işi gereği gibi ifa etme hususunda risk taşıyan teklifler olduğu, bu riskin bertaraf edilmesinin ise ancak 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta öngörülen düzenlemelere uygun bir şekilde aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki açıklamaların sunulmasını gerektirdiği, dava dışı H.Ö.'nün ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak yapılmadığına yönelik iddiasının her gün 5 km uzaklıktaki hizmet binasına yemek taşınmasına ilişkin personel hakkında gerekli açıklamanın yapılmadığından bahisle yerinde bulunduğu, davacı tarafından dava dışı H.Ö.'nün iddialarının usul yönünden reddedilmesi gerektiğine dair iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığı, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ           : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	Batman Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 24/11/2023 tarihinde açık ihale usulü ile ... ihale kayıt numaralı "2024 Mali Yılı Malzeme Dahil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet Alımı" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
	Yaklaşık maliyet 14.972.684,22-TL olarak belirlenmiş, bahse konu ihale kapsamında 20 adet ihale dokümanı indirilmiştir. Gerçekleştirilen ihaleye 9 istekli katılmıştır.
	Davacı şirketin 7.580.207,00-TL'lik teklifi sınır değerin altında kaldığı için ihaleyi gerçekleştiren idarenin... tarih ve ... sayılı işlemiyle "... Teknik Şartnamenin içinde bulunan 14 günlük menüyü baz alarak ve İdari Şartnamede belirtilen (1) aşçı, (1) aşçı yardımcısı, (2) servis elemanı, (1) bulaşıkçı personeli birim fiyata dahil edilecek olup, Ek 1 Gıda Rasyonu ve Ek 2 Gıda Malzemelerinin özelliklerine uygun teklif bileşenlerini belgelendirmek ..." üzere davacı şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir.
	İhale komisyonunun 07/12/2023 tarihli kararıyla davacı şirket tarafından 30/11/2023 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli ve geçerli olmadığı sonucuna varılarak teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, dava dışı H.Ö.'nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesine ve ihalenin bu istekli uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş, 08/12/2023 tarihli kesinleşen ihale kararının bildirilmesi üzerine 18/12/2023 tarihinde davacı şirket tarafından ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İhaleyi yapan idarece davacı şirketin şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş, anılan kararın 19/12/2023 tarihinde bildirilmesi üzerine 27/12/2023 tarihinde davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş, davacının aşırı düşük teklif açıklamasına konu ana girdilerin tevsiki amacıyla ibraz edilen EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının satışlar dayanak alınarak hazırlandığı ancak tutanağın "8. Yukarıda yapılan tespitlerin isteklinin yasal defter ve belgeleri ile uyumlu olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği'ne istinaden isteklinin yasal defter ve belgelerine göre 2 nüsha olarak hazırlanan ve istekli ile birlikte imza altında alınan işbu tutanak kapsamındaki bilgilerin doğruluğunu beyan ve kabul ederiz." şeklindeki beyan ile isteklinin ve meslek mensubunun imzaları ile tutanağın tarih ve sayısını içeren son sayfasının bulunmadığı tespit edilmiş, bunun üzerine Kurul tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareden 08/01/2024 tarihli yazı ile "Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında başvuru sahibi istekli tarafından sunulan EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı'nın dizi pusulasında 15 sayfadan ibaret olduğunun belirtildiği halde idarenizce elektronik ortamda gönderilen belgeler kapsamında anılan tutanağın ilk 12 sayfasının ve meslek mensubu faaliyet belgesinin bulunduğu, tutanağın istekli ve meslek mensubunun imzalarını, tarih ve sayısını içeren son sayfasının bulunmadığı tespit edilmiş olup belgede sayfa eksiği varsa bu konudaki tespit ve söz konusu eksikliğe ilişkin açıklamanızın veya belge idarenizce eksik gönderildi ise belgenin tamamının yeniden gönderilmesi" istenilmiş, gelen cevabi yazıda, "Söz konusu aşırı düşük teklif açıklaması ve ekli belgeler istekli firma tarafından 30/11/2023 saat 15.00'te dizi pusulası ve meslek mensubu faaliyet belgesi dahil 15 sayfa teslim alınmıştır. Eksik belge söz konusu değildir. Talep edilen belgeler yeniden taranmış ve yazımız ekinde sunulmuştur." ifadelerine yer verilerek yazı ekinde ilgili tutanak davalı idareye tekrar gönderilmiş, bu bilgilere göre EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının son sayfasının idareye sunulmadığından bahisle tespit edilen bu eksiklik nedeniyle davacının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılarak 17/01/2024 tarih ve 2024/UH.II-117 sayılı Kurul kararıyla davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla "Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması ve Eklerine İlişkin Dizi Pusulası" incelendiğinde (34) kalemden ibaret eklerin 34. sırasında EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ve Meslek Mensubu Faaliyet Belgesi (15 sayfa) şeklinde tutanağa bağlandığı, davalı idare tarafından Mahkemeye ibraz edilen dosyada da EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının ilk 12 sayfası ile 15. sayfada yer alan ilgili meslek mensubu faaliyet belgesinin bulunduğu, tutanağın 13 ve 14. sayfalarının bulunmadığı görülmekle birlikte, davacı tarafından ibraz edilen belge eklerine dair tutanakta, EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ve Meslek Mensubu Faaliyet Belgesinin 15 sayfa şeklinde belirtildiği ve SMMM tarafından imzalanıp kaşelenmesi gereken beyan ve taahhüt kısmına denk gelen sayfaların da bu kısma isabet ettiği, başka bir anlatımla, meslek mensubu faaliyet belgesini de ibraz eden davacının, ibraz etmediği sayfaların (13 ve 14) neden tutanakta belirtildiğinin davalı idare tarafından anlaşılır ve makul bir şekilde izah edilemediği, dolayısıyla ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından söz konusu eksikliğin davacıdan sadır olduğuna dair ortada her türlü şüpheden uzak somut bir delil ortaya konulamadığından, salt eksik bilgi-belge ibraz edildiği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu 17/01/2024 tarih ve 2024/UH.II-117 sayılı Kurul kararının davacı şirketin aleyhine olan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak 17/01/2024 tarih ve 2024/UH.II-117 sayılı Kurul kararının davaya konu edilen kısmının iptaline karar verilmiş, anılan Mahkeme kararı Dairemizin 09/07/2024 tarih ve E:2024/1623, K:2024/3158 sayılı kararıyla kesin olarak onanmıştır.
... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı üzerine 16/05/2024 tarih ve 2024/MK-49 sayılı Kurul kararıyla 17/01/2024 tarih ve 2024/UH.II-117 sayılı Kurul kararının davacı şirketin EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ve Meslek Mensubu Faaliyet Belgesine yönelik iddialarına ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 11. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
	Bunun üzerine 14/06/2024 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacı şirketin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenip ihalenin davacı şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş, dava dışı H.Ö.'nün teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir.
	İhale komisyonunun 14/06/2024 tarihli kararı üzerine dava dışı H.Ö. tarafından 24/06/2024 tarihinde şikayet başvurusu yapılmış, ihaleyi yapan idarenin 26/04/2024 tarihli ret kararı üzerine 27/04/2024 tarihinde davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.