muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11981, Karar No: 2015/25318, Tarih: 10.09.2015

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmış, davalı vekili ise ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Hüküm altına alınan fazla mesai ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının kısmi olarak istenen miktar dışlandığında kalan kısmında ıslah tarihine göre geriye beş yıllık süre dikkate alındığında bu süre dışında kalan miktarların zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazı dikkate alınmadan ve bu konuda ek rapor alınmadan fazla mesai ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretin hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, fazla mesai ücretinin 7.174 TL olarak hesaplanması karşısında takdiri indirimin bu rakam üzerinden yapılması gerekirken, dava dilekçesi ile talep edilen 8.000 TL üzerinden yapılması isabetsizdir.

4-Ayrıca HMK’nun 297. maddesi uyarınca, hüküm fıkrası net bir şekilde yazılıp, her bir talep hakkında açık hüküm kurulmalıdır.Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde ki “Fazlaya Yönelik İstem ve Davanın Reddine” açıklaması soyut olup, hangi alacak kaleminin tamamının reddedildiği, hangi alacak kaleminde fazla talebin reddedildiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, hangi alacak kaleminde fazla miktarın reddedildiğini açıkça belirtmektir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22602, Karar No: 2021/4492, Tarih: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22602 E.  ,  2021/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5814, Karar No: 2018/13806, Tarih: 07.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5814 E.  ,  2018/13806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (...) . Hukuk Dairesi'nin 10.11.2014 gün ve 2014/3717 Esas, 2014/15904 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,20 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20621, Karar No: 2013/5195, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20621 E.  ,  2013/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi Günay’ın 07.09.2006 tarihli polisteki ifadesinde; sanığın, Bank Asya /Şişli Şubesindeki fiili sırasında 27.04.2006 tarihinde “kimliği alamayıp kaçmasından” bahsetmesi, …………..... seri nolu suça konu nüfus cüzdanı için düzenlenen 21.11.2006 tarihli ekspertiz raporunda “….iğfal kabiliyetin haiz olduğunun" belirlenmesi, aynı belgenin Akbank/Beşiktaş şubesine hesap açtırmakta kullanılması karşısında; nüfus cüzdanının “aldatıcılık kabiliyetini haiz olduğunda kuşku bulunmadığından” ve hüküm fıkrasında “..TCK’nun 53.maddesinin 1.2.3 fıkralarının takibine...” İfadesi ile, 1.fıkra (c) bendinde yer alan haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılma kararının verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma ve düzeltilerek onama düşüncelerine iştirak olunmamış, “nitelikli dolandırıcılık” suçunda adli para cezası miktarının suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağının gözetilmemesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Şikayetçi Safiye’yi suç tarihinde öğleden sonraya denk gelen bir saate telefon ile arayıp kendini Av. Günay Naiboğlu şeklinde tanıtan sanığın, ona “öğrencilik döneminde kalan kredi borcu nedeniyle hakkında takip yapılacağını, saat 16:00’a kadar 1.400 liranın yatırılmaması halinde icra işlemlerine başlamak zorunda kalacağını” söylemesi, şikayetçinin ise “kredi borcumu tek seferde ödemiştim” cevabına karşılık “…kredi borçları 4 taksitte ödenebilir, bir seferde tamamını ödemiş olmanız mümkün değil, belki ödediğiniz 1.taksittir, aradan geçen zaman içinde kalan miktara faiz işlemiştir...”gibi ikna edici–bilgili algılanan konuşmasıyla, dar vakit kaldığı endişesine sevk ettiği müştekiyi kandırıp, suça konu olan sahte nüfus cüzdanı ile açtırdığı banka hesap numarasını ona verip, bankayı da aracı kılarak o hesaba paranın havalesini sağlayarak haksız yarar elde etmekten ibaret eylemlerinin “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında yukarıda belirtilen eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçların unsurları itibariyle oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından verilen “mahkumiyet” hükümlerinin ONANMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8940, Karar No: 2023/11036, Tarih: 09.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8940 E.  ,  2023/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1684 E., 2023/383 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/801 E., 2021/619 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; fer'i müdahil Kurumdan davalı şirketin kurumda kayıtlı tüm işveren dosyaları ile “... Mahallesi Kalender Sokak No: 5 .../...” adresine kayıtlı işveren dosyalarının ve ilgili vergi dairesinden yine aynı adreste kayıtlı işletmenin 2016 yılına ait vergi kayıtlarının celbine müteakip, anılan tüm bu kayıtların incelenmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7892, Karar No: 2014/7475, Tarih: 09.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7892 E.  ,  2014/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2013

NUMARASI : 2011/699-2013/118

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 14.07.2008-09.05.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde makineci usta olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, Mayıs ayı dokuz günlük ücretinin ödenmediğini, aylık net 1.100,00 TL ücret aldığını,sigortasının erken kesildiğini, haftada beş gün 08:00-19:00 saatleri arasında cumartesi günleri 08:30-13:00 saatleri arasında çalıştığını, çoğu zaman 17:00 kadar sürdüğünü, fazla mesailerin ödenmediğini, yıllık izin ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalışma süresinin resmi kayıtlara göre olduğunu, davacının 31.01.2011 tarihi itibariyle işten ayrıldığını, tanıklar huzurunda sulh ve ibraname başlıklı belgenin hazırlandığını, tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat edemediği, ayrıca ibraname başlıklı belgede kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerine atıf yaptığı, ancak ne miktar ödendiğinin, nereye ödendiğinin açıklanmadığı, iş sözleşmesi devam ederken ya da fesih sırasında ücretlerini alabilme kaygısıyla kişilere imzalatılan ve miktar belirtilmeyen ibranamelerin gerçek ibra iradesi taşıyıp taşımadığının araştırılmasının gerektiği, somut olayda davalı tarafın savunmalarının uyumlu olmadığı, haklı fesih olgusuna tutunan davalı tarafın aynı zamanda kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini savunduğu, bu nedenle davanın kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ibranamenin geçerli olup olmadığı noktasındadır.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ibranamenin geçerli olup olmadığı noktasındadır.

Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının iş sözleşmesinin ibranameye göre haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir. Dosyada bulunan sulh ve ibraname başlıklı 01.02.2011 tarihinde düzenlenen ve davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt koyulmaksızın imzalanan ibranamede davacının işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığını kabul ettiği, çalıştığı süreye ait bütün normal ve fazla mesai alacağı, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücretlerini tamamen aldığını belirtmiştir. Davacı tarafça, anılan ibranameye ilişkin belgede bulunan imzaya itiraz edilmediği gibi, belgenin baskı altında, iradenin fesada uğratılarak düzenlendiği iddia ve ispat edilmemiştir. Her ne kadar mahkemece haklı fesih olgusuna dayanan davalı tarafın aynı zamanda kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini savunduğu, bu nedenle davalı tarafın savunmalarının uyumlu olmadığı gerekçesi ile ibranameye değer verilmemiş ise de ibranamede kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğine dair ibare bulunmadığı gibi davalı tarafın davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğine dair savunmasınında olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ibranamenin fesih gerekçesi ile çelişmeyecek şekilde düzenlendiği, alacak kalemlerinin tek tek sayılması yönleri dikkate alındığında geçerli olduğu, bu sebeple sözkonusu ibranamede belirtilen işçilik alacakları yönünden davalının ibra edildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2008, Karar No: 2021/10475, Tarih: 30.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2008 E.  ,  2021/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19548, Karar No: 2014/12234, Tarih: 18.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19548 E.  ,  2014/12234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/328810

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2010

NUMARASI : 2009/938 (E) ve 2010/573 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Şikayetçinin kuyumcu dükkanı işlettiği, sanığın sahteliği anlaşılmaması için 14 ayar altın izlenimi vermek amacıyla, üzerine 585 numarası ve altın yaldız basılı olan zinciri, altın zincir olduğunu söyleyerek bozdurduğu, şikayetçinin aldatma kabiliyeti olan zincir karşılığında sanığa 393 TL para verdiği, daha sonra gazetede çıkan haber üzerine, sanıktan aldığı altını kontrol ettiğinde, sahte olduğunu anladığı, sanığın bu eylemiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Dosya kapsamında Yaşar ve Gülüzar kızı, 1981 doğumlu Ç.. Ö..'ın 20.05.2008 tarihli kolluk ifadesi ekinde yer alan resmini içerir nüfus cüzdan fotokopisinin bulunduğu, iddianamede ve gerekçeli kararda ise, Ahmet ve Hatun kızı 1988 doğumlu Ç.. Ö..'ın ismi geçtiği, 1981 doğumlu Ç.. Ö.. hakkında Cumhuriyet savcılığı'nca verilen ek

takipsizlik kararına rastlanmadığı, bahsi geçen her iki şahsında suçlamaları kabul etmediği gözetilerek, 28.11.2007 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında bu iki şahıstan hangisinin fotoğrafının şikayetçiye gösterildiğinin tespiti ve şikayetçinin ve 1981 doğumlu Ç.. Ö.. ile 1988 doğumlu Ç.. Ö..'ın aynı duruşmaya davet edilerek yüzleştirilmeleri ya da her iki şahsın teşhise elverişli fotoğraflarının temini ile şikayetçiye gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/39845, Karar No: 2022/6975, Tarih: 09.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/39845 E.  ,  2022/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 125/1, 62/1, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk lirası ve 1.120,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine 5271 sayılı Kanun'un 252/2. maddesi gereğince duruşma açılarak genel hükümlere göre yapılan yargılama sonucunda 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 125/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, katılan kurum Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine takdir edilen 4.080,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay ...Ceza Dairesinin .... tarihli ve ...karar sayılı ilâmında; "Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve Kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğüne ilişkin bir kamu görevi olması nedeniyle vekalet ücretine yönelik talebin reddine" şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve Kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğüne ilişkin bir kamu görevi olduğu, dolayısıyla Mahkemesince katılan Bakanlık lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “Olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay tarafından incelenmesini sağlamak suretiyle ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

... gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve özel dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hâkim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile delillerin değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

... gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve özel dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hâkim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile delillerin değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ... gün ve ... gün ve ... gün ve ... gün ve ... tarih ve ... sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olması şahsi hak olma niteliğini değiştirmeyeceğinden ve kişisel hakka ilişkin olarak yapılan aykırılıklar nedeniyle kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin karar kanun yararına bozma isteminin konusu olamayacağından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.