muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7538, Karar No: 2024/5434, Tarih: 18.10.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istinaf başvurusunun yeterince incelenmediği, dava konusu Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararının iptali istemi ile açılan başka bir davada işlemin iptaline karar verildiği, eşitlik ilkesine aykırılık olduğu, kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığı, olayda davalı Üniversitenin kusurlu olduğu, kazanılmış hakkının olduğu, hukuki güvenlik, idari istikrar, haklı beklenti ilkelerinin ihlal edildiği, dava konusu kararların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idareler tarafından, dava konusu kararların hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
...Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Klinik Psikoloji Anabilim Dalı Yüksek Lisans Dereceli Doktora Programı'na 26/09/2012 tarihinde kaydolduktan sonra 08/02/2019 tarihinde mezun olarak doktora derecesi almaya hak kazanıp, 25/02/2021 tarihinde tarafına "Psikoloji Doktora Programı"na ilişkin diploma verilen ve bu diplomasının "Psikoloji/Klinik Psikoloji Doktora Programı" olarak düzeltilmesi amacıyla ... Üniversitesi Rektörlüğü'ne yaptığı 12/03/2021 tarihli başvurusu cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilip, bu zımnen ret işleminin iptali istemiyle... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında dava açan davacı tarafından, anılan davaya ilişkin olarak... Üniversitesi Rektörlüğü'nce verilen savunma dilekçesi nedeniyle öğrenildiği belirtilen ve söz konusu zımnen ret işleminin dayanağı olduğu ileri sürülen Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun...tarih ve ... sayılı kararı ile Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı oturumunda alınan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
   2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde, "1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak: a)  Cumhurbaşkanı kararlarına, b) Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, c) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine, karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar." kuralına yer verilmiştir. 
	2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin, bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu hükme bağlandıktan sonra aynı Kanun'un, 3410 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değişik 5. maddesinde, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir. 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi, 3. fıkrası, (a) bendinde, dilekçelerin görev ve yetki yönünden inceleneceği; 15. maddesi, 1. fıkrası, (a) bendinde ise, dava  dilekçeleri  üzerine  yapılan  ilk  inceleme sonunda, adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine; idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükmü bulunmaktadır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun... tarih ve... sayılı kararı ile; Üniversitelerin Psikoloji alanından yapılan yüksek lisans ve doktora programlarından sadece Yükseköğretim Kurulu'nun izni ile açılmış Klinik Psikoloji Programı mezunlarının diplomalarının Klinik Psikoloji olarak tescil edilmesine, Uygulamalı Psikoloji alanından yüksek lisans/doktora diploması almış tüm mezunların Klinik Psikolog olarak tescil edilmemesine, ancak mağduriyet oluşturmamak üzere bu kararın çıktığı tarihten önce Uygulamalı Psikoloji üst alanının yanısıra Klinik Psikoloji eğitimi alarak diplomasında alt alanı yazılmış olan diplomaların tescil edilmesine, Yükseköğretim kurumlarının düzenleyeceği diplomalarda sadece Yükseköğretim Kurulu'nun izin verdiği programın isminin yer almasına ve yanında ayrıca izin verilen alan dışında bir uzmanlık alanı varmış gibi gösteren diploma isimlendirmesinin yapılmamasına, Adli Psikoloji, Deneysel Psikoloji, Endüstri ve Örgüt Psikolojisi, Gelişim Psikolojisi, Psikoloji, Sağlık Psikolojisi, Sosyal Psikoloji, Uygulamalı Psikoloji, Örgütsel Psikoloji, Psikometri, Sosyoloji, Bağımlılık Psikoloji, Bilişsel Nöropsikoloji, Çalışma Psikolojisi ve İnsan Kaynakları, Din Psikolojisi, Egzersiz ve Spor Psikolojisi, Eğitim Psikolojisi, Endüstri Örgüt Psikolojisi, Endüstri Psikolojisi, Endüstriyel ve Örgütsel Psikoloji, Evlilik ve Aile Psikolojisi, Genel Psikoloji, İnsan Psikolojisi ve İletişim, Sporda Psikososyal Alanlar, Yönetim ve Çalışma Psikolojisi alanlarından mezun olanların diplomalarının Klinik Psikoloji adı altında tescil edilmesinin uygun olmadığına karar verildiği görülmektedir.
	Düzenli hâle koymak, düzen vermek olarak tanımlanan düzenleme, kamu hukukunda kural koyma ile eşanlamlıdır. Kural ise, hukukta sürekli, soyut ve objektif, genel durumları belirleyen bir içeriğe sahiptir. Yasama organının yasama tasarrufları dışında idare, Anayasa ve yasal düzenlemelerden aldığı yetki ile kural koyma, düzenleme yapma yetkisine sahiptir. Düzenleme yetkisini kullanarak yönetmelik, genelge gibi düzenleyici işlemleri yapan idarenin bir işleminin düzenleyici nitelik taşıdığının kabul edilebilmesi için, söz konusu işlemin sürekli, soyut, gayrî şahsî (objektif), genel durumları belirleyen ve gösteren hükümler içermesi, başka bir anlatımla, belirtilen nitelikte kurallar koymuş olması gerekir. 
	Somut olayda;  dava konusu edilen işlemlerden biri olan Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun... tarih ve... sayılı kararının yukarıda açıklanan nitelikte ve  ülke çapında uygulanacak nitelikte bir düzenleyici işlem olduğu ve 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde sayma suretiyle belirlenen Danıştay'ın ilk derece olarak bakacağı davalar kapsamında yer aldığı sonucuna varılmaktadır.
	Nitekim yukarıda yer verilen  Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararı ve bu karara istinaden tesis edilen bireysel işlemlerin iptali istemiyle açılan davalar Dairemizce ilk derece mahkemesi olarak karara bağlanmıştır.

Nitekim yukarıda yer verilen  Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararı ve bu karara istinaden tesis edilen bireysel işlemlerin iptali istemiyle açılan davalar Dairemizce ilk derece mahkemesi olarak karara bağlanmıştır.
Bu itibarla; bakılan davanın Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak bakacağı davalar arasında yer aldığı anlaşıldığından, görev yönünden reddine karar verilerek anılan dosyanın Danıştay'a gönderilmesi gerekirken davanın esasının incelenmesi suretiyle verilen karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 18/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3607, Karar No: 2024/5450, Tarih: 18.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3607
Karar  No : 2024/5450  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği(... Başkanlığı)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Kiremit ve Blok Tuğla Fabrikası A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının,  aleyhine olan kısmı yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ruhsatsız maden üretimi yapıldığından bahisle 3213 sayılı Kanun uyarınca 24.05.2019 tarihli idari yaptırım kararı ile tahakkuk ettirilen 585.097,88 TL idari para cezası ile  4.680,78 TL devlet hakkı toplamı 589.778,66 TL alacağın tahsiline yönelik ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... numaralı  ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  ödeme emrinin, devlet hakkına ilişkin kısmı yönünden; ödeme emrine konu edilen devlet hakkının tahakkuk aşamasının iptali istemiyle Mahkemenin E:... sayılı esasına kayıtlı davanın halen derdest olduğu ve ilgili mevzuatında devlet hakkı tahakkuk ettirilmesine dava açılmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağına ilişkin bir hukuki düzenleyeme de yer verilmemiş olduğu dikkate alındığında, henüz kesinleşmemiş devlet hakkının ödeme emri ile tahsil yoluna gidilemeyeceği; ödeme emrinin idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden; davacıya  idari para cezasının 3213 sayılı Kanunun 12. maddesine dayalı olarak verildiği, anılan düzenleme uyarınca verilen idari para cezasının ödeme süresinin tebliğden itibaren 30 gün olduğu, davacı tarafından bu süre içerisinde herhangi bir ödeme de bulunulmadığı, diğer yandan idari para cezasına karşı yargı yoluna başvurulmasının takip ve tahsile yönelik işlemlere ve dolayısıyla ödeme emri düzenlenmesine engel olmayacağının da kanunda açıkça düzenlendiği, Mahkemede derdest olan davada, idari para cezasının tahsiline engel olacak bir karar da verilmemiş olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, tahakkuk ettirildiği halde süresi ödenmeyen  idari para cezasının tahsili için ödeme emri düzenlenmesinin mevzuata uygun olduğu  gerekçesiyle, dava konusu işlemin 4.680,78 TL'sinin iptaline; 585.097,88 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Taraflarca aleyhine olan kısımların istinaf edilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Taraflarca aleyhine olan kısımların istinaf edilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, Vergi Dairesince yapılan denetimde E-Yoklama fişi kayıtlarına firmanın temin ettiği malzemeyi ruhsatsız olarak aldığının kayıtlara geçtiğini, ödeme emrinin, devlet hakkına ilişkin kısmının iptal edilmesinde hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi sınırlarındaki Devletin hüküm ve tasarrufu altında  kalan alanda yapılan incelemede, tuğla ve kiremit yapımında kullanılan kil malzemesi alımının yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesine dayanılarak ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının ... tarihli ... sayılı işlemi ile  585.097,88 TL idari para cezası ve 4.680,78 TL devlet hakkı  tahakkuk ettirildiği,   davalı idarece ihbarnameye rağmen  ödenmeyen 585.097,88 TL idari para cezası ve 4.680,78 TL devlet hakkının tahsili amacıyla dava konusu edilen ... tarihli ve ...  numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "Ödeme emri" ile tebliğ olunacağı, aynı Kanun'un 58.maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz incelemesine konu dava konusu ödeme emrinin   4.680,78 TL devlet hakkına ilişkin kısmının incelenmesi:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/3 maddesinde "...Tahakkuk eden ve ödenmeyen Devlet hakları 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir..." düzenlemesi bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz incelemesine konu dava konusu ödeme emrinin   4.680,78 TL devlet hakkına ilişkin kısmının incelenmesi:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/3 maddesinde "...Tahakkuk eden ve ödenmeyen Devlet hakları 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir..." düzenlemesi bulunmaktadır.
6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun'un 55. maddesinin 1. fıkrasında, âmme alacağını vadesinde ödemeyenlere, on beş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı ifade edilmiş; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddilarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde idarî mahkeme nezdinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca bir kamu alacağının ödeme emri ile takip ve tahsil edilebilmesi için, kamu alacağının süresi içerisinde ödenmeyerek kesinleşmesi gerektiği açıktır. Ancak, dava süreci devam ederken ödeme emrine konu kamu alacağının tahakkuku kesinleşmiş ise, ödeme emrinin düzenlendiği tarihte tahakkukun kesinleşmemiş olmasının dikkate alınmayacaktır.
Dava konusu ödeme emrine dayanak olan ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının ... tarihli ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile  4.680,78-TL devlet hakkı bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmı yönünden reddine karar verilmiş, bu karara yönelik istinaf  başvurusu da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş olup; anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin  25/05/2021 tarih ve E:2021/2787, K:2021/2701 sayılı kararı ile "temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. 
Bu durumda, amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla,  dava konusu işlemin kısmen iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 18/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7238, Karar No: 2024/5433, Tarih: 18.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/7238
Karar  No : 2024/5433  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)  : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:...  Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Kulak, Burun ve Boğaz Hastalıkları Anabilim Dalı'na doçent olarak ataması yapılan davacı tarafından; atamasının iptal edilmesine ilişkin ... Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemi ile Personel Daire Başkanlığı'nın ...'a yönelik atamanın iptal edilmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işleminin  iptali ile 2014 yılından beri göreve başlatılmaması nedeniyle özlük ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararı ile;  davacının atamasının iptal edilmesine ilişkin ... Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemi yönünden; davacının atamasının iptal edilmesinin gerekçesi olarak Devlet Memurları Kanunu'nun 28. maddesi gösterilmiş ise de, söz konusu maddede Devlet memurlarının ticari faaliyette bulunma durumu karşısında ne gibi yaptırımın uygulanacağının belirtilmediği, madde metninin içerisinde yer alan "muayenehane ve benzeri yerleri açamaz, gerçek veya özel hukuk tüzel kişilerine ait işyerlerinde çalışamaz" ibaresinden, genişletici bir yorumla davacının atanmasının iptal edilmesine hukuksal olanak bulunmadığı, davacının atamasının iptal edilmesi işleminin disiplin cezalarından biri olan üniversite öğretim mesleğinden çıkarma niteliğinde olduğu, öğretim mesleğinden çıkarma durumunun ise 2547 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinde belirtildiği, anılan maddede öğretim mesleğinden çıkarma cezasını gerektiren fiiller sayma yoluyla belirtilmiş olup, davacının eylemi sayma yoluyla belirtilen maddelerin hiçbirisine uymadığından, davacının özel muayenehanesinde serbest meslek icrasında bulunma eyleminin disiplin hukuku bağlamında değerlendirilmesi gerektiğinden, davacının eylemi memurların ticaret yapma yasağı kapsamında değerlendirilerek, disiplin hukuku hükümleri çerçevesinde disiplin soruşturması başlatılarak ilgili kanunlardaki ticaret yapma yasağına ilişkin ilgili hükümler uygulanarak değerlendirilmesi gerekmekteyken, salt muayenehanesi bulunduğundan bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 28. maddesinde herhangi bir müeyyidesi belirtilmemesine rağmen, genişletici bir yorumla davacının atamasının iptal edilmesine ilişkin ... Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın... tarih ve E... sayılı işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı; davanın, Personel Daire Başkanlığı'nın ...'a yönelik atamanın iptal edilmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemi yönünden;  ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E...., K.... sayılı kararı sonrası, bakılan davada müdahil olarak yer alan ...'ın Mahkeme kararı sonrası doçentlik kadrosuna yapılan atamasının iptali gerekmekte ise de; ... İdare Mahkemesi'nin kararının verildiği 19/12/2019 tarihinden önce 30/01/2019 tarihi itibariyle doçentlik kadrosuyla irtibatı kalmayıp ...'ın profesörlük kadrosunda bulunduğu, nitekim kanun koyucunun 2547 sayılı Kanun'un 26. maddesinde profesörlük kadrosuna atanmak için doçentlik unvanında çalışmış olmak şartı aradığı, dolayısıyla profesörlüğe yükseltilerek atanmak için doçentlik kadrosunda çalışmış olma şartı aranmadığı dikkate alındığında, ... İdare Mahkemesi'nin karar verdiği tarihte halen profesörlük kadrosunda bulunup, doçentlik kadrosunda bulunmadığı için ve fiilen ...'ın, doçentlik kadrosuna yapılan atamasının iptal edilmesi hukuken olanaksız olduğundan, ... Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı'nın ..

. maddesinde profesörlük kadrosuna atanmak için doçentlik unvanında çalışmış olmak şartı aradığı, dolayısıyla profesörlüğe yükseltilerek atanmak için doçentlik kadrosunda çalışmış olma şartı aranmadığı dikkate alındığında, ... İdare Mahkemesi'nin karar verdiği tarihte halen profesörlük kadrosunda bulunup, doçentlik kadrosunda bulunmadığı için ve fiilen ...'ın, doçentlik kadrosuna yapılan atamasının iptal edilmesi hukuken olanaksız olduğundan, ... Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı'nın ...'a yönelik atamanın iptal edilmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının 2014 yılından beri göreve başlatılmaması nedeniyle özlük ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi yönünden ise; .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, Mahkeme kararı gereği davacının ataması Kulak, Burun ve Boğaz Hastalıkları Doçentlik kadrosuna yapılacağından, anılan Mahkemenin iptal kararının geçmişe etkili sonuçlar doğurduğu ve işbu dava konusu işlemde ... İdare Mahkemesince iptal edilen işlemin devamı mahiyetinde olduğu için, Anayasanın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının ...'ın doçentlik kadrosuna atamasının yapıldığı tarih olan 05/03/2014 tarihinden itibaren göreve başlatılmaması nedeniyle özlük ve parasal haklarının dava tarihi olan 07/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın, davacının atamasının iptal edilmesine ilişkin ... Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemi yönünden iptaline,  ...'a yönelik atamanın iptal edilmemesine ilişkin ... Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemi yönünden reddine, davacının 2014 yılından beri göreve başlatılmaması nedeniyle özlük ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi yönünden kabulüne ve işbu özlük ve parasal haklarının 05/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmiştir.