muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9080, Karar No: 2024/7013, Tarih: 26.11.2024

Yargı merciilerince, tarafların yargılama esnasında ileri sürdükleri uyuşmazlığın esasına ilişkin maddi olaylar incelenerek, yargılama esnasında somut bir biçimde öne sürülen iddia ve savunmaların davanın sonucuna etkili olması, başka bir deyişle davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikte bulunması hâlinde, davayla doğrudan ilgili olan bu hususların araştırılarak maddi olayın açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından Mayıs 2020 tarihindeki görüntü ile Haziran 2020 arasındaki görüntülerin farklı açılardan çekilmiş görüntüler olduğunun, ancak iki görüntü arasında herhangi bir fark olmadığının, 2020 Mayıs ile 2020 Haziran arasında binada herhangi bir yapılaşma olmadığının, Nisan 2021 görüntülerinde ise 23/08/2021 tarihli yapı tatil tutanağındaki kusurların varlığının açıkça görüldüğü, bilirkişi raporundaki yanlış yorumun görüntüler arasındaki görüş açısı farkından kaynaklandığı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin E:... D. İş sayılı dosyasında yaptırılan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporunun dikkate alınmadığı gerektiği gerekçeleriyle iş bu davaya ilişkin bilirkişi raporuna itiraz edildiği, taşınmaz sahibi olan ve işbu dosyada  müdahil tarafından binanın, 05/06/2020 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği ve anılan taraflar arasında teslim tutanağı ve ek protokol imzalandığı, davacı şirket tarafından taşınmaz teslim alındıktan sonra inşai faaliyetlerde bulunulduğu, davacı şirketin tadilat projesi kapsamında onaylı yapı ruhsatında ve eki projelerinde değişiklik yapmak istediği, uyuşmazlığa konu yapıya ilişkin delil tespiti talebinde bulunulması üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin E:... D. İş sayılı dosyasında 25/06/2020 tarihinde mahallinde yaptırılan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporunun ve kiralanının tahliyesi talebiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, mahallinde yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun bulunduğu, taşınmaz sahibi olan ve işbu dosyada müdahil tarafından bilirkişi raporunda hem Mayıs 2020 tarihi itibarıyla herhangi bir çatı yükselmesinin söz konusu olmadığı, hem de çatının bu tarihten itibaren yükseltilmeye başlandığı; bir yandan çatı yükseltilmesi işlemlerinin Mayıs 2020 ile Nisan 2021 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, diğer yandan da çatının yükseltilmesi işlemlerinin Haziran 2020 tarihinde tamamlandığı yönünde değerlendirmelere yer verildiğinden çelişkili olduğunun ileri sürüldüğü, dosyada bulunan belgelerde uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin 29/03/2019 tarihli, 01/08/2019 tarihli ve 19/10/2020 tarihli tadilat projelerinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
	 Davalı idare ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların, davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikte esaslı iddia olduğu görüldüğünden, uyuşmazlığa konu aykırılıkların kiracı mı yoksa taşınmaz sahibi mi tarafından yapıldığının tespit edilmesi bakımından değerlendirilmesi gereken esaslı iddialar olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı idare ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların, davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikte esaslı iddia olduğu görüldüğünden, uyuşmazlığa konu aykırılıkların kiracı mı yoksa taşınmaz sahibi mi tarafından yapıldığının tespit edilmesi bakımından değerlendirilmesi gereken esaslı iddialar olduğu sonucuna varılmıştır.
	Uyuşmazlıkta; 15/04/2016 tarihli kira sözleşmesi ile 05/06/2020 tarihli teslim tutanağı ve eki protokol hükümlerinin, taşınmaza ilişkin 29/03/2019 tarihli, 01/08/2019 tarihli ve 19/10/2020 tarihli tadilat projelerinin belediyeye kim tarafından sunulduğu sorulmak suretiyle istenilerek incelenmesi, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin E:... D. İş sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyalardaki bilirkişi raporlarının, taşınmaza ilişkin uydu resimlerinin, davalı idare ve müdahil  tarafından ileri sürülen iddiaların değerlendirilmesi suretiyle aykırılıkların hangi tarihte yapıldığının ve binanın davacı şirkete teslim edildiği 05/06/2020 tarihinden önce mi yoksa sonra mı yapıldığı hususunun açıklığa kavuşturulması hakkaniyete uygun bir yargılama bakımından önem taşımaktadır. 
	Bakılan davada, yargılamanın sonucu bakımından önemli nitelikte olan anılan hususlarla ilgili hukuki irdeleme ve değerlendirme yapılmadığı, maddi olaylara dair yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmüştür.
	Bu durumda, yukarıda yer verilen bilgiler ışığında, davalı idare ve müdahil  tarafından ileri sürülen iddiaların, kira sözleşmesi ile teslim tutanağı ve eki protokolün, tadilat projelerinin, anılan bilirkişi raporlarının, taşınmaza ilişkin uydu resimlerinin değerlendirilerek, uyuşmazlığa konu aykırılıkların 05/06/2020 tarihinden önce mi yoksa sonra mı yapıldığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla yeni bir bilirkişi heyetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle düzenlenecek bilirkişi raporunun incelenip değerlendirilerek uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, yargılamanın sonucu bakımından önemli nitelikte olan anılan hususlarla ilgili değerlendirme yapılmadan eksik inceleme sonucu verilen temyize konu İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı ile davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5046, Karar No: 2024/6715, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5046
Karar	No : 2024/6715     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ...
	       	   2- ... Defterdarlığı
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ...  Mevkii ... pafta, ... ada, ... sayılı  hazineye ait 215.580,00 m2 yüzölçümlü parselin 264,00 m2'lik kısmının işyeri olarak  işgal ettiğinden bahisle 16/07/2013-10/05/2016 dönemi için davacı adına 350.458,74.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte incelenmesi sonucunda; davacının hazineye ait taşınmazı işgal ettiği ve taşınmazın vasfı, konumu, emsal durumu ve diğer etkenler dikkate alındığında bu işgal nedeniyle istenilmesi gereken ecrimisil miktarının 225.475,16-TL olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 124.983,58-TL'lik kısmının iptaline, 225.475,16.-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil miktarının hatalı hesaplandığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil miktarının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	   : Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	  : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                         : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Dosyadaki nüfus kayıt suretinden davacının vefat ettiği görülmüş olmakla, 2577 sayılı İYUK' un 26. maddesi gereğince bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TETKİK HÂKİMİ                                         : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Dosyadaki nüfus kayıt suretinden davacının vefat ettiği görülmüş olmakla, 2577 sayılı İYUK' un 26. maddesi gereğince bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın ve MERNİS kayıtlarının incelenmesinden, davacının 09/04/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9058, Karar No: 2024/7014, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/9058
Karar No : 2024/7014                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hastane İşletmeciliği Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ : 
Dava konusu istem:  İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tekerrür hükmü de uygulanmak suretiyle kiracı olan davacı şirkete ... tarih ve ... sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararı ile verilen 7.514.556,12-TL idari para cezasının tahsili amacıyla Ataşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezasına ilişkin Ataşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden söz konusu cezanın tahsili amacıyla düzenlenen ve dayanak işlemi ortadan kalktığı anlaşılan, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :   Dava konusu edilen ödeme emrinin dayanağı olan  Belediye Encümeni Kararının usul ve yasaya uygun  olduğu, para cezasının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi üzerine temyiz yoluna başvurulduğu,  temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu  belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tekerrür hükmü de uygulanmak suretiyle kiracı olan davacı şirkete ... tarih ve ... sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararı ile verilen 7.514.556,12-TL idari para cezasının tahsili amacıyla Ataşehir Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından dava konusu ... tarih ve ... takip dosya numaralı ödeme emrinin düzenlenmiştir.
Bunun üzerine, bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; ''Amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir “ödeme emri” ile tebliğ olunur...", hükmü ile 58. maddesinde; "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtirazın şekli, incelenmesi ve itiraz incelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunu hükümleri tatbik olunur.	...'' hükmüne yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta; ödeme emrinin dayanağı niteliğinde olan ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine yönelik tesis edilen belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki .. İdare Mahkemesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Dairemizin 26/11/2024 tarih ve E:2023/9080, K:2024/7013 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan para cezasına karşı açılan ve yukarıda bahsedilen davada verilen söz konusu bozma kararı üzerine yeniden verilecek karar dikkate alınarak, oluşacak yeni hukuki duruma göre bakılmakta olan davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8491, Karar No: 2024/7044, Tarih: 26.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8491
Karar No : 2024/7044                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...	   2- ...	  
		3- ...	               4- ...  
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne İli, Merkez, ... Mevkii ... ada, ... parsel (eski) sayılı taşınmazın hisseli maliki olan davacılar tarafından Edirne Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ile anılan planlara ait 7.1, 8 ve 13 sayılı plan notları ve anılan uygulama imar planına dayanılarak kabul edilen parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahallinde  yaptırılan  keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi sonucunda, dava konusu planların üst ölçekli plana uygun olarak hazırlandığı ve imar mevzuatına, planlama esaslarına ve şehircilik ilkelerine aykırılık bulunmadığı, dava konusu parselasyon işlemi ile dava konusu taşınmazın yürüme mesafeleri de dikkate alınarak daha dengeli eğitim kampüsü olarak ve yüz ölçümü aynen korunarak beş farklı parsele dağıtıldığı, bununla birlikte kamu ortaklık payı hisselendirmesiyle oluşan kamulaştırmaya konu parsellerin bulunduğu alanlarda, yeniden parselasyon yapılması durumunda; bu alanların imar planında yine kamu kullanımına ayrılan yerlere, herhangi bir kesinti yapılmadan tahsis edilerek ve eski statülerini devam ettirerek kamulaştırılmak üzere mevcut hissedarları adına tescil edileceği, diğer taraftan, uygulama imar planında, ticaret ve konut alanlarına ilişkin 7.2 ve 8 sayılı plan notunda parsel büyüklüklerine ilişkin ön şart koşulunu taşıyan taşınmazlarda eşit oranda imar artışı öngörüldüğü, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 23. maddesine göre uygulama imar planında, aksine bir hüküm bulunmadığı durumlarda, çekme mesafelerinin anılan Yönetmeliğe göre değerlendirileceği, ayrıca T1 alanlarında çekme mesafesi tanımlanmış ve emsal değeri belirlendiğinden T1 alanlı parsellerde, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca uygulama yapılacağından 13 sayılı plan notunun imar mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idarece tesis edilen işlemlerle mülkiyet haklarının ihlal edildiği, İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi ile mümkün mertebe mevcut taşınmaza yakın yerlerden ve değer kaybına neden olmayacak şekilde tahsis yapılması gerektiği, düzenleme ortaklık payının yasal sınırının aşılmaması gerektiği, planların şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırı olduğu, bilirkişi heyetinde görüşünü daha önceki bilirkişi raporlarında açıklamış bilirkişinin bulunmasının bu davada hükme esas alınan bilirkişi raporunu sakatladığından temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Edirne İli, Merkez, ... Mevkii ... ada, ... parsel (eski) sayılı taşınmazın hisseli maliki olan davacılar tarafından Edirne Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ile anılan planlara ait ... ve ... sayılı plan notları ve anılan uygulama imar planına dayanılarak kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: