muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/28654, Karar No: 2018/3618, Tarih: 15.03.2018

Kabule göre de;

1-UYAP kayıtlarına göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 04.39 olduğu, yaz saati uygulaması gereği TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gecenin saat 04.39'da sona erdiği, anlaşılması karşısında; suça konu aracın ... yolu ... bey mobese kameralarına 22.07.2011 günü saat gündüz saat dilimi sayılan 05.07 sıralarında girdiği atılı suçların gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, sanığın müştekiye yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nın 143. ve 116/4. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7682, Karar No: 2013/10249, Tarih: 11.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7682 E.  ,  2013/10249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılarak tesis edilen pilon yeri ve irtifak hakkı bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının dava açılmadan önce 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 2. maddede öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere ilgili idareye başvuruda bulunup bulunmadığının ve başvurmuşsa ne gibi bir işlem yapıldığının belgeleriyle birlikte ilgili idareden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve 2. ürün olarak ekilen sebze ürünlerinin sulu ve kuru arazide 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin İskenderun Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü’nden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18206, Karar No: 2014/28678, Tarih: 22.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18206 E.  ,  2014/28678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2010/178-2013/339

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 04.09.2002-09.01.2009 tarihleri arasında kağıt kesme operatörü olarak çalıştığını, ücretinin net 1.150,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini, davalı şirket yetkililerinin alacaklarını ödeyecekleri beyanına rağmen ödemede bulunmadıklarını, 08:00-18:00 saatleri arasında çalışması gerekirken çoğu akşam 23:00 saatine kadar çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini kendisi tarafından feshedildiğini, ibranemeden bu durumun ortada olduğunu, ücretinin asgari ücret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini belirtmiştir. Davacı şahitleri davacıdan önce işten çıkan kişiler olup feshe ilişkin beyanlarının görgüye dayalı olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şahidi ise davacının ekonomik kriz sebebiyle kendisinin işten ayrıldığını, ücret ödenmesinde bir-iki ay gecikme olduğunu beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile şahit beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretlerinin geç ödenmesinden dolayı iş sözleşmesini haklı sebeple feshi sözkonusudur. İş sözleşmesini fesheden taraf haklı dahi olsa ihbar tazminatına hak kazanamaz. Hal böyle olunca mahkemece bu gerekçe ile davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken kabulüne ilişkin karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı işçinin ücretide taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı net 1.150,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının asgari ücret aldığını belirtmiştir. Davacı şahitlerinin ücrete ilişkin bilgileri bulunmazken davalı şahidi davacının asgari ücret aldığını beyan etmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davacının ücreti net olarak tespit edilememektedir. Hal böyle olunca mahkemece ilgili meslek odalarından ve sendikalardan sorulurak emsal ücret araştırması yapılması gereklidir. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsiz olup bu husus ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporunda davacının haftalık onyedi saat fazla mesai yaptığını belirterek hesaplama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı, yapılan işin niteliği ve taraf tanıklarının anlatımına göre davacının haftalık beşbuçuk saat fazla mesai yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

4-Davacı şahitleri fazla mesai yapıldığında ücretinin %25 zamlı olarak ödendiğini beyan etmişlerdir. Bu şahit beyanlarına karşı davacı asilden diyecekleri sorulmalı ve sonucuna göre yeni bir değerlendirme yapılması gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1097, Karar No: 2019/5331, Tarih: 12.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1097 E.  ,  2019/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedeli kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 294,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3624, Karar No: 2014/19443, Tarih: 24.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3624 E.  ,  2014/19443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/291426

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2011

NUMARASI : 2011/47 (E) ve 2011/296 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılan ile sanık A.. Ç..'in, Çanakkale ilinde ortak olarak açtıkları ve birlikte işlettikleri Kalinka isimli restaurantın işlerinin kötüye gitmesi üzerine kapatma kararı aldıkları, ancak sanık A.. Ç..'in, adı belirtilen restaurantta garson olarak çalışan sanık F.. A.. ile birlikte iş yerindeki bütün eşyaları katılanın bilgisi ve rızası dışında aldıktan sonra bir başka kişiye satmak suretiyle üzerlerine atılı olan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; sanık A.. Ç.. ile katılan A.. T..'in söz konusu restaurantın eşit oranda ortağı olup olmadıkları, gelirinden eşit oranda hak sahibi bulunup bulunmadıkları, restaurantın içerisindeki eşyaların kim tarafından alındığı, kuruluş aşamasındaki giderlerin kim tarafından karşılandığı, eşyaların üzerinde müşterek veya iştirak halinde malik olup olmadıkları hususlarının net bir şekilde belirlenmesinden sonra sanık A.. Ç.. yönünden 5237 sayılı TCK'nın 144/1.a maddesinde düzenlenen ''Paydaş veya elbirliği ile malik olunan mal üzerinde hırsızlık'' suçunun oluşup oluşmayacağının karar yerinde tartışılması, suçun işlendiğinin iddia edildiği tarihte restaurantın halen faaliyetine devam edip etmediği, iş yerinin kapalı olup olmadığı, söz konusu eşyaların hangi zaman dilimi içerisinde ve ne şekilde alınıp götürüldüğü, sanık F. B.'ın söz konusu restaurantta suç tarihlerinde garson olarak çalışıp çalışmadığı, eğer garson olarak çalışıyor olduğunun tespiti halinde eşyaların götürülmesi konusunda patronları olan sanık A.. Ç.. veya katılandan talimat alıp almadığının belirlenerek bu kapsamda sanık F.B.'ın suç kastıyla hareket edip etmediğinin tartışılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezaları belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, sanık F. B. A. ve sanık A.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7866, Karar No: 2010/9721, Tarih: 13.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7866 E.  ,  2010/9721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Van Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.2.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden düğün yapmaktan kaçınarak evlilik birliğinin devamına yanaşmayan davacı kocanın, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hadiselerinde tam kusurlu olduğu, davalı kadına yüklenebilecek bir kusurun kanıtlanamadığı görülmektedir.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.05.2010(Prş)
Yargıtay — Esas No: 2017/5089, Karar No: 2020/4285, Tarih: 14.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5089 E.  ,  2020/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 2 ve 173 ada 3 parsel sayılı 1.758.77 ve 3.920,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve pay temliki nedeniyle, 3/9 pay ile ..., 2/9 paylarla.... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’ten gelen yerlerden olduğu ve terekenin taksim edilmediği iddiasıyla, miras payına yönelik olarak tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 147 ada 2 ve 173 ada 3 parsel taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9952, Karar No: 2010/1199, Tarih: 16.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9952 E.  ,  2010/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkeme hükmü davalı ... vekiline 17.8.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 7.9.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Kelekciye geri verilmesine 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3114, Karar No: 2019/9753, Tarih: 28.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3114 E.  ,  2019/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen 21/10/2014 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun 04/11/2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek ve temyiz isteminin reddine dair 13.11.2014 – 25.03.2014 – 30.04.2015 tarihli ek kararların kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20567, Karar No: 2014/17055, Tarih: 20.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20567 E.  ,  2014/17055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/225, Karar No: 2015/536, Tarih: 22.12.2015

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2015/225 E.  ,  2015/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevsizlik Kararı Veren

Yargıtay Daireleri : 21 ve 13. Ceza Daireleri

Mahkemesi : Ağır Ceza

... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2007 gün ve 7381 esas sayılı iddianamesi ile; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, hırsızlık, nitelikli dolandırıcılık, mala zarar verme, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık Alpay Bozkuş hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e (23 kez), TCK 142/1-e, 143 (12 kez), TCK 142/2-d (7 kez), TCK 158/1-d (31 kez), TCK 142/1-e, 143, 35 (1 kez), TCK 151/1 (1 kez), TCK 204/1-3 (17 kez), TCK 204/1-3, 43 (22 kez), TCK 141/1, 143 (1 kez) ve 220/1-53, 54, 55, 63 maddeleri, Oktay Bozkuş hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e md.(23 kez), TCK 142/1-e, 143 (12 kez), TCK 142/2-d (7 kez), TCK 158/1-d (31 kez), TCK 142/1-e, 143, 35 (1 kez), TCK 151/1 (1 kez), TCK 204/1-3 (17 kez), TCK 204/1-3, 43 (22 kez), TCK 141/1, 143 (1 kez) ve 220/1, 53, 54, 55, 63 maddeleri, .... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e md.(23 kez), TCK 142/1-e, 143 (12 kez), TCK 142/2-d (7 kez), TCK 158/1-d (31 kez), TCK 142/1-e, 143, 35 (1 kez), TCK 151/1 (1 kez), TCK 204/1-3 (17 kez), TCK 204/1-3, 43 (22 kez), TCK 141/1, 143 (1 kez) ve 220/1, 53, 54, 55, 63 maddeleri, .... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e md.(23 kez), TCK 142/1-e, 143 (12 kez), TCK 142/2-d (7 kez), TCK 158/1-d (31 kez), TCK 142/1-e, 143, 35 (1 kez), TCK 151/1 (1 kez), TCK 204/1-3 (17 kez), TCK 204/1-3, 43 (22 kez), TCK 141/1, 143 (1 kez) ve 220/1, 53, 54, 55, 63 maddeleri, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, hırsızlık, nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik ve mala zarar verme suçlarından sanık... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d (3 kez), TCK 142/1-e, (2 kez), TCK 142/1-e, 143 (3 kez), TCK 142/1-e, 143, 35 (1 kez), TCK 141/1, 143 (1 kez), TCK 158/1-d (6 kez), TCK 151/1 (1 kez), TCK 204/1-3 (5 kez), TCK 204/1-3, 43 (2 kez) ve 220/2, 53, 54, 55, 63 maddeleri, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, hırsızlık, sahtecilik ve mala zarar verme suçlarından sanıklardan ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e, 143 (4 kez), TCK 142/1-e, 143, 35 (1 kez), TCK 151/1 (1 kez), TCK 204/1 (1 kez) ve 220/2, 53, 54, 55, 63 maddeleri, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, hırsızlık, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklardan S.. K.. hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d (2 kez), TCK 141/1, 143 (1 kez), TCK 142/1-e, 143 (3 kez), TCK 142/1-e (2 kez), TCK 158/1-d (6 kez), TCK 204/1-3 (4 kez), TCK 204/1-3, 43 (2 kez) ve 220/2, 53, 54, 55, 63 maddeleri, sanık .... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d, (2 kez), TCK 141/1, 143 (1 kez), TCK 142/1-e, 143 (3 kez), TCK 142/1-e, (4 kez), TCK 158/1-d, (7 kez), TCK 204/1-3 (4 kez), TCK 204/1-3, 43 (3 kez) ve 220/2, 53, 54, 55, 63 ve ayrıca 6136 sayılı yasanın 13/3. Maddeleri, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 141/1, 143 (1 kez), TCK 142/2-d, (1 kez), TCK 142/1-e, 143 (2 kez), TCK 142/1-e (3 kez), TCK 158/1-d (6 kez), TCK 204/1-3 (3 kez), TCK 204/1-3, 43 (3 kez) ve 220/2, 53, 54, 55, 63 maddeleri, sanık ..