muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5433, Karar No: 2022/7798, Tarih: 14.12.2022

Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; "...davacı ... Genel Müdürlüğü'nün 2954 sayılı Yasa'nın 33 ve devam eden maddeleri uyarınca sermayesinin tamamı devlete ait bulunmadığından, davaya konu olayda 3533 sayılı Kanunun uygulanma olanağının bulunmadığı, bu nedenle genel hükümlere göre işin esası incelenip bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş, davalı ... Belediyesi Başkanlığının karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

Mahkemce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 7289 ada, 4 parselde, 1.352,25 metrekare davacı hissesinin bulunduğu, taşınmazın imar uygulaması gördüğü ve 4 no’lu parselin 1.455,00 metrekare yola terk işleminin yapılarak kamulaştırıldığı, kalan 5 ve 6 parsellerin oluştuğu, 1.455,00 metrekare yüzölçümlü yola terk kısmında davacının hissesinin karşılığı 42,46 metrekare olduğu, 6 parsel sayılı taşınmazla ile ilgili mahkemenin 2009/254 Esas, 2015/231 Karar sayılı ilamı ile Kültür Bakanlığı yönünden kamulaştırmasız el atma davası sonucu davacı hissesi olan 1.309,75 metrekare alanın Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, 5 no’lu parselin tamamının Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, davacı ... Genel Müdürlüğü'nün toplam el atılan hissesinin 25,92 + 35,02 = 60,94 metrekare olarak fen bilirkişisi tarafından belirlendiğinden, el atılan kısımlar için Maliye Bakanlığından 32.128,21 TL ecrimisil, Büyükşehir Belediyesinden 1.755,27 TL ecrimisil, Kültür Bakanlığından ise 920.533,85 TL ecrimisil bedellerini talep edilebileceği, asıl dava değerinin 300.000,00 TL olduğundan talebin kısmen kabulü gerektiği, davalı ... Başkanlığınca dava konusu taşınmaza el atmasının bulunmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği; birleştirilen dava yönünden zamanaşımı def’inin bulunduğu, ecrimisil konulu davaların beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık sürenin dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlayacağından birleştirilen dava tarihi dikkate alındığında asıl davadaki ecrimisil talebi yönünden zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle asıl davanın ise kısmen kabul-kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalılardan ... dışındaki davalılar vekillerince temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

a)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalılardan ... dışındaki davalılar vekillerince temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

a)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

b)Davacı taraf, dava konusu, 08.11.2004 tarihinde yapılan imar uygulamasıyla oluşan 7289 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda paydaş olup, 4 parsel sayılı taşınmaz evveliyatında 7289 ada, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlardan gelmekte olup, davacı 3 parsel sayılı taşınmazda paydaş olması nedeniyle 08.11.2004 tarihinde yapılan imar uygulaması ile 4 parselde paydaştır. Netice itibarıyla davaya konu 7289 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın 08.11.2004 tarihinde imar uygulamasına tabi tutularak 46.333,00 metrekare ve arsa vasfıyla kaydedildiği, taşınmazda davacının 1.352,250 metrekareye tekabül edecek şekilde 1352250/46333000 oranında hisseye sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece; "… dava konusu 7289 ada, 4 parselde, 1.352,25 metrekare davacı hissesinin bulunduğu, taşınmazın imar uygulaması gördüğü ve 4 no’lu parselin 1.455,00 metrekare yola terk işleminin yapılarak kamulaştırıldığı, kalan 5 ve 6 parsellerin oluştuğu, 1.455,00 metrekare yüzölçümlü yola terk kısmında davacının hissesinin karşılığı 42,46 metrekare olduğu, 6 parsel sayılı yer ile ilgili Mahkemenin 2009/254 Esas, 2015/231 Karar sayılı ilamı ile Kültür Bakanlığı yönünden kamulaştırmasız el atma davası sonucu davacı hissesi olan 1309,75 metrekare alan Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, 5 no’lu parselin tamamının Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, davacı ... Genel Müdürlüğünün toplam el atılan hissesi 25,92 + 35,02 = 60,94 metrekare…" olduğu gerekçesiyle hüküm tesis edilmiş olsa da, dava konusu taşınmazın tamamının, davalı ... tarafından, Maliye Bakanlığının tahsisine dayalı olarak kullanıldığı, 1.455,00 metrekarelik yola terk işleminin dayanağı olan imar uygulamasının 10.04.2014 tarihinde yapılmış olup davacı tarafın talepte bulunduğu asıl davanın dava tarihi olan 15.07.2009 tarihinden geriye dönük 5 yıllık süre için, davacı tarafın payı nispetinde hesaplama yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle talep tarihinden sonraki dönemdeki imar uygulamasıyla oluşan davacı payı üzerineden hesap yapılmış olması doğru değildir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinde; "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmü yer almaktadır.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinde; "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmü yer almaktadır.

Dosya içeriğine göre, davalı aleyhine hükmedilen ecrimisil miktarı 1.755,27 TL olup, hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, temyiz isteminin "kesinlik sınırından" reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... ve Kültür Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda davacı ... davalı ... paydaş olup, davalı ... da taşınmazı, davalı ... tahsisiyle kullanmaktadır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir .

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler . İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (iş yeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 Esas, 2002/114 Karar sayılı ilamı)

a)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

b)Bilindiği üzere HMK’nın 26. maddesinin 1. fıkrasında: “hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talepten daha azına karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu doğrultuda somut olaya gelince; davacı vekili 26.03.2013 tarihli açıklama dilekçesinde, davalı ... Bakanlığından 286.480,31 TL, davalı ...'ndan 7.769,27 TL ecrimisil talebinde bulunduklarını belirtmiş olmasına karşın, mahkemece talep aşılarak davalı ... aleyhine 32.128,21 TL ecrimisile karar verilmesi doğru değildir.

Bu doğrultuda somut olaya gelince; davacı vekili 26.03.2013 tarihli açıklama dilekçesinde, davalı ... Bakanlığından 286.480,31 TL, davalı ...'ndan 7.769,27 TL ecrimisil talebinde bulunduklarını belirtmiş olmasına karşın, mahkemece talep aşılarak davalı ... aleyhine 32.128,21 TL ecrimisile karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bendin (a) fıkrasında açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (b) bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla reddine, (3) no’lu bendin (a) fıkrasında açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Kültür Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (b) bendinde açıklanan nedenlerle temyiz itrazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6886, Karar No: 2011/10814, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6886 E.  ,  2011/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... ada ... parselin incelenen 28.03.2006 satış tarihi itibariyle İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

2-Emsal alınan taşınmazın 2009 yılı itibariyle sokak ve cadde bazında belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1610, Karar No: 2013/3540, Tarih: 28.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1610 E.  ,  2013/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı yüklenici ile müvekkillerinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında 01.08.1995 tarihli asıl ve ....03.2007 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkillerine isabet eden dairelerin süresinde teslim edilmemesi üzerine 01.01.2010 tarihine kadarki kira tazminatının ... .... Ticaret Mahkemesi'nin 2010/... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığını ileri sürerek, asıl davada 01.01.2010-31.01.2011 tarihleri arası için 163.200 USD gecikme cezasının aynen veya ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının, birleşen davada ise 01.02.2011 ve ....02.2011 tarihleri arasındaki kira bedeli olan ....600 USD karşılığı ....214,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa sahiplerinden kaynaklanan nedenlerle sözleşmenin süresinde ifa edilmediğini, cezai şartın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahiplerine isabet eden dairelerin ....06.2008 tarihine kadar tamamlanacağının, gecikme halinde her daire için aylık 300 USD gecikme cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin inşaatı eksiksiz şekilde teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile asıl davada 257.040,00 TL’nin birleşen davada ....115,52 TL’nin dava tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6272, Karar No: 2019/6592, Tarih: 06.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6272 E.  ,  2019/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

A)Davacı istemi;

Davacı, 20/12/1989 ile 31/12/1989 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde 11 gün çalıştığının tespitini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı işverence davaya cevap verilmemiş,sosyal Güvenlik Kurumu vekili davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile,davacının davalı şirkete ait 248259 sicil numaralı işyerinde 20/12/1989 tarihinde işe başladığı ve 31/12/1989 tarihine kadar taleple bağlı kalınarak 11 gün çalıştığı,bu çalışmalarının Kuruma bildirimi yapılmadığı,bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından feri müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz;

Feri müdahil SGK vekili eksik inceleme ile karar verildiği,davacının çalışmasının fiili olduğunun tam olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

506 sayılı Yasanın 3. Maddesinin II/B bendine göre, “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır. Davada tespiti istenen dönemde 19.06.1986 tarihinde yürürlüğe giren 3308 sayılı Çıraklık ve Meslek Eğitimi Yasası yürürlüktedir. Belirtilen nedenlerle çıraklık ilişkisi, çıraklık sözleşmesini düzenleyen 3308 sayılı Yasa'daki koşullar dikkate alınarak irdelenmelidir.

Öncelikle bir kimseye çırak denebilmesi için o kimsenin durumunun bu özel kanunda çıraklar hakkında yapılan tarife ve nitelendirmeye uyması gerekir.

Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile, davacının belirtilen devrede çırak olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Gerçekten de çıraklık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma olgusu değil, sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. Çırak, işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile, davacının belirtilen devrede çırak olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Gerçekten de çıraklık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma olgusu değil, sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. Çırak, işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Öte yandan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 13/11/1976 doğumlu davacının tespitini istediği tarihte 13 yaşında olduğu,davalı işyerinin muhasebe bürosu olduğu ve davacının ön muhasebe elemanı olarak çalıştığının belirtildiği, davalı işyerinin 01/03/1989-20/06/1990 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu,davacı adına 20/12/1989 tarihinde ... Mali Müş.Ltd.Şti unvanlı 248259 sicil numaralı davalı işyerinden verilen bildirgenin 22/01/1990 tarihinde kuruma intikal ettiği,dosyaya sunulan 1989/3 dönem bordrosunda davacı ...’ın 20/12/1989 tarihinde işe girişi ve 11 gün çalışması göründüğü ancak bu bordronun Kuruma 04/09/2003 tarihinde intikal ettiği ve süresinden sonra verildiği için bordroların Kurum tarafından kabul edilmediği,bu bordroda kayıtlı tanıkların mahkemece dinlendiği anlaşılmaktadır.

Aynı işveren aleyhine tanıklardan ...’in açtığı davada 21.Hukuk Dairesi’nin 2019/990 Esas sayılı dosyası içinde bulunan, işveren tarafından düzenlenen ve Kuruma süresi dışında verilen 1989 Aralık ayına ait aylık sigorta primleri bildirgesinde ay içinde çalışan sigortalı sayısının, iş kazaları ile meslek hastalıkları ve hastalık sigortalarına tabi çırak olarak 1 kişi ve tüm sigorta kollarına tabi 1 kişi olmak üzere toplam 2 kişi olarak gösterildiği , 1989 Aralık ayı priminin 31/01/1990 tarihli dekontla tek sigortalı için 79.913 TL olarak bankaya yatırıldığı, 2003 yılında Kuruma intikal eden dönem bordrosunda aralık ayında davacı ve ...’in sigortalı olarak göründüğü,bordroda davacının sigorta sicil numarasının yazılmadığı, davacının 20.12.1989 tarihli sigorta sicil kartı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının mahkemece sigortalı kabul edilen tarihte 13 yaşında olduğu,Kuruma 2003 yılında verilen bordroda adı bulunmasına rağmen,bu bordroların Kurumca işleme alınmadığı ve davacı adına tüm sigorta kollarından prim ödendiğine dair delil bulunmadığı anlaşıldığından, davacının hizmetinin tespitine karar verilen dönemde çıraklık sözleşmesinin olup olmadığı, teknik bilgi gerektiren muhasebe bürosu işyerinde ne iş yaptığı araştırılmadan ve yaşı itibari ile öğrenim durumu hakkında araştırılma yapılmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, öncelikle davacının nizalı dönemde eğitimine devam edip etmediği hususunu açıklığa kavuşturmak üzere okul kayıtlarını getirtmek, giderek dava konusu edilen tarihte davalı işyerinde çırak olarak çalışıp çalışmadığını araştırmak,davacı ile davalı işveren arasında çıraklık sözleşmesi bulunup bulunmadığını belirlemek, gerekirse önceden dinlenen tanıkların yeniden beyanları alınarak davacının bu dönemde teknik bilgi gerektiren muhasebe bürosu işyerinde yaptığı işin niteliğini tespit etmek, davacının işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıp katılmadığını,çalışmasının fiili olup olmadığını belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

G)SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20252, Karar No: 2012/29352, Tarih: 19.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20252 E.  ,  2012/29352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu cep telefonları, aksesuarları, fotoğraf makinesi, teyp ve el telefonunun kaçak olduğu anlaşılmakla, 5607 sayılı yasanın 13.maddesi delaleti ile TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine, 19.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19346, Karar No: 2018/4122, Tarih: 19.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/19346 E.  ,  2018/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, bahse konu tarihler arasında yapmış olduğu ...... dair görev sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir ...... görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.