muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19513, Karar No: 2018/4566, Tarih: 08.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/19513 E.  ,  2018/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, 141.000,00TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/05/2018 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş için 1.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, davacı çocuk için 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, müteveffa sigortalının iş kazasının meydana gelişinde %10 oranında kusurlu olduğu, mahkemece bir adet kök, iki adet de buna ek bilirkişi hesap raporu alınarak, son alınan ek hesap raporuna itibar edildiği, davacı eşe iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 427.453,29 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Usuli kazanılmış hak kurumu, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

./..

Usuli kazanılmış hak kurumu, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

./..

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacı eşin henüz ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmı tenzil edilmemiş olan maddi zararını 186.840,15 TL olarak hesaplayan 03/08/2015 tarihli bilirkişi ek hesap raporunun dosya içerisine girdiği 13/10/2015 tarihli celsede rapora karşı davacılar vekilinin bir diyecekleri olmadığını beyan etmesi nedeniyle bu miktar üzerinden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan, 186.840,15 TL üzerinden davacı eşe iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmı tenzil edildiğinde davacı eşin karşılanması gereken maddi bir zararı bulunmadığı, zararın Kurum ödemeleri ile karşılandığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı eşin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken usuli kazanılmış hak aşılarak fazlaya karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2230, Karar No: 2023/3507, Tarih: 06.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2230 E.  ,  2023/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın asıl dosya yönünden reddine, birleşen dosya

yönünden kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı Hazine'nin davasının kabulüne, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 09.11.2022 tarihli ve 2021/4155 Esas, 2022/8957 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 206,80 TL'nin karar düzeltme isteyen ...'ten alınmasına,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10272, Karar No: 2012/13550, Tarih: 18.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10272 E.  ,  2012/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2008/257-2010/76 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı TPE ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müstakil ‘NEXT’ ibareli ve ‘NEXT’ unsurlu bir çok markasının çeşitli mal ve hizmet sınıflarında kullanılmak üzere müvekkili adına tescilli bulunduğunu, hatta ‘NEXT GOLDMASTER’ ibareli bir çok markasının tescil başvurusunun devam ettiğini, bu markaların bir çoğunun tanınmış ve meşhur markalar olduğunu, davalı şirketin aynı veya benzer emtialarda kullanılmak üzere, ‘GOLDMASTER NEXT’ ibareli markanın adına tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, benzerlik nedeniyle karışıklığa neden olacağı ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanacağı yönündeki itirazlarının kısmen kabul gördüğünü, itirazlarının tamamen kabulünün gerektiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise, hükümsüz sayılmasına, haksız rekabetin tespit ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin tescilini istediği ‘GOLDMASTER NEXT’ markasının daha önce müvekkili adına 30.12.2003 tarihinde 09., 12. ve 35. sınıf mal ve hizmet sınıflarında tescil edildiğini, öncelik hakkının bulunduğunu, davacının ‘NEXT’ ibareli markasının sektörel tanındığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ‘NEXT’ ibareli markalarıyla başvurunun benzemediğini, buna rağmen davalı Kurumun benzerlik görüp kısmen kabul kararı verdiği, asıl benzerliğin davacının adına tescilli ‘NextGoldMaster’ ibareli markasıyla olduğu, davacının bu markasının kapsamı içinde ‘elektrikli diş fırçaları, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar’ bulunduğu, başvuru kapsamındaki ‘elektrikli saç kıvırıcıları ve elektrikli saç ütüleri’ emtialarının benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE YİDK kararının anılan emtialar yönünden reddine, davalı şirket adına tescilli markanın bu yönüyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı TPE ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı TPE'den alınarak davacıya verilmesine aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPE 'den ayrı ayrı alınmasına, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/36431, Karar No: 2015/33285, Tarih: 17.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/36431 E.  ,  2015/33285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava konusu temizlik sözleşmesinin dayanağı kira sözleşmesi niteliğindeki alan tahsis sözleşmesi olup bu niteliği ile kararın temyizen incelenmesi görevi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3755, Karar No: 2025/1183, Tarih: 13.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3755 E.  ,  2025/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/582 E., 2023/503 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/183 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis ve 250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/582 Esas, 2023/503 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın tehdit edilmesi nedeniyle iradesinin sakatlandığına, olayı ihbar ettiği için tanık sıfatına sahip olması gerektiğine, bazı taleplerinin değerlendirilmediğine, somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan hakkaniyete aykırı şekilde uzaklaşıldığına ilişkindir.

2.Sanığın Temyiz İstemi

Tehdit edildiği için eylemi gerçekleştirdiğine, pişman olduğuna, herşeyi itiraf etmek istediğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, Şırnak ve Uludere narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında yüklü miktarda uyuşturucunun Uludere ilçesine getirilerek buradan transfer edileceği istihbari bilgisi üzerine sanığın şoförlüğünü yaptığı tırın durdurulduğu, Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararı üzerine tırda arama yapıldığı, arama esnasında yüklü miktarda uyuşturucu maddenin zulalanmış halde ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak;

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, Şırnak ve Uludere narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında yüklü miktarda uyuşturucunun Uludere ilçesine getirilerek buradan transfer edileceği istihbari bilgisi üzerine sanığın şoförlüğünü yaptığı tırın durdurulduğu, Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararı üzerine tırda arama yapıldığı, arama esnasında yüklü miktarda uyuşturucu maddenin zulalanmış halde ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak;

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 25.02.2022 tarihli kriminal rapor, uyuşturucu maddenin miktarı ve ele geçirilme şekli, malen sorumlu kişinin beyanları, sanığın telefon incelemesinde tespit edilen mesajlar ile sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3358, Karar No: 2018/5047, Tarih: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3358 E.  ,  2018/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... . Asliye Hukuk ile ... . Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

... . Asliye Hukuk Mahkemesince, dava, taraflar arasındaki sözleşmeye konu aracın gizli ayıplı olmasından dolayı uğranıldığı ileri sürülen zararın tazminine ilişkin olup taraflar arasında sözleşmenin ... . Noterliğinde yapılmış olması ve aracın ... teslim alınmış olması ayrıca davalının ... olması nedeniyle gerek sözleşmenin ifa mahalli gerekse davalının ikametgah mahalli olan ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu, davalının yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... . Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın konusu davacının almış olduğu araçtaki gizli ayıp nedeni ile uğramış olduğu 6.480,00 TL zararın davalıdan tahsiline ilişkindir. Bu durumda davanın konusu para alacağıdır. Bilindiği üzere para borçları götürülecek borçlardan olup ifa yeri alacaklının ikemetgahıdır. HMK 10. maddesine göre de sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğinden davaya konu olayda ifa yeri ... (alacaklının ikametgahı) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak; "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise; "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut

imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir.

Somut olayda, davanın, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davacının MERNİS yerleşim adres bilgisinin: "... Mahallesi Cadde No:3/17 .../..." olduğu; davalının MERNİS yerleşim adres bilgisinin: "" olduğu; 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına göre yetkili mahkemenin: davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan ... Mahkemeleri olduğu; 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralına göre yetkili mahkemenin, sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olduğu, ifa yeri taraflarca kararlaştırılmadığından ve talep konusu para alacağı olduğundan, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olması nedeni ile uyuşmazlığın ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1829, Karar No: 2018/3252, Tarih: 26.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1829 E.  ,  2018/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5465, Karar No: 2020/1727, Tarih: 19.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5465 E.  ,  2020/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık müdafii ve katılan vekili

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 13:35 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile yerleşim yeri dışında bölünmüş, asfalt kaplama yol üzerinde seyri sırasında ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiği esnada, kırmızı ışık ihlali yaparak, sağ tarafından kendisine yeşil ışık yanmasıyla harekete geçen ...’in sevk ve idaresindeki motosiklete kavşak içerisinde çarpması neticeside motosiklet sürücüsünün hayatını kaybetmesine asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına ve sair nedenlere, sanık müdafinin verilen kararın dosya kapsamı ile uyuşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6320, Karar No: 2012/7506, Tarih: 11.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/6320 E.  ,  2012/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 04.02. 2004 günü itibariyle temyiz inceleme gününde sanık lehine hükümler taşıyan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu sigara makinesi, jetonlar ile makineye ait anahtarın TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, kaçak olduğuna dair dosyada bilgi bulunmayan sigaraların sahibine iadesine, 11.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.