muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5954, Karar No: 2017/1628, Tarih: 28.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5954 E.  ,  2017/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ..., Orman Yönetimi, Hazine, Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz 82030071 m² yüzölçümüyle orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 03/11/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ... köyü, ... yaylasında bulunan 60 dönüm kadar arazinin kök muris ...'dan kaldığını, özel idarede 1937 yılında muris adına kayıt edildiğini, muristen sonra nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet edildiğini ileri sürerek Medenî Kanununun 713. maddesi gereğince taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini; birleştirilen 24/04/2015 gün ve 2015/10-2015/44 sayılı dosya davacısı ... vekili 11/09/2014 tarihli dilekçesinde özetle; ... köyü (...)'nda bulunan ... ada ... parsel üzerindeki taşınmazın davacının tasarrufu altında olduğunu, sekiz yıldan beri de taşınmaz üzerinde işletilen kafe-restaurant bulunduğunu bildirerek taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini; davacı ... 24/10/2013 havale tarihli dilekçesiyle; taşınmaz içinde bir kısım yerinin orman içinde bırakıldığını, adına tescil kararı verilmesini; davacı ... 24/10/2013 tarihli dilekçesi ile (birleştirilen 25/02/2014 gün ve 2013/42- 2014/2 sayılı dosyası) arazilerinin bir kısmının ... ada ... parsel sayılı orman alanı içinde bırakıldığını, bu kısmın iptali ile kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini; davacı ... 21/10/2013 tarihli dilekçesi ile (birleştirilen 25/02/2014 gün ve 2013/43- 2014/3 sayılı dosya) arazilerinin bir kısmının 428 ada 1 parsel sayılı orman alanı içinde bırakıldığını, bu kısmın iptali ile kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini; davacı ... vekili 26/11/2013 tarihli dilekçesi ile (birleştirilen 25/02/2014 gün ve 2013/47- 2014/4 sayılı dosya) arazilerinin bir kısmının ... ada ... sayılı parselin orman alanı içinde bırakıldığını, bu kısmın iptali ile kök muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

Mahkemece; asıl dava yönünden davacı ...'un davasının kabulü ile; ... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile fen bilirkişileri ... ve ...'nın 15/06/2015 tarihli raporuna ekli krokisinde (E) ile gösterilen 1208,32 m² yüzölçümündeki kısmın davacı adına tesciline;

Birleştirilen 2013/43 sayılı dosya yönünden davacı ...'in açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile G2, G3 ve G4 ile gösterilen 10028,74 m² yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Birleştirilen 2013/43 sayılı dosya yönünden davacı ...'in açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile G2, G3 ve G4 ile gösterilen 10028,74 m² yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacının bilirkişi raporlarında G1, G5 ve G6 ile gösterilen taşınmazlara ilişkin davasının reddine,

Birleştirilen 2013/42 sayılı dosyada davacı ...'un davasının kabulü ile;

... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile (D) ile gösterilen 741,78 m² yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile (F) ile gösterilen 544,44 m² yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile (C) ile gösterilen 2389,30 m² yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Birleştirilen 2013/47 ve 2014/14 sayılı dosyalarda davacı ...'nun davasının kabulü ile;

... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile (A), (B), (H), (I) ile gösterilen 578,81 m², 1363,84 m², 11042,69 m², 4197,38 m² yüzölçümündeki kısmın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/129 -2010/144 sayılı veraset ilamı doğrultusunda tesciline,

2015/10 sayılı dosya davacısı ...'ın davasının kabulü ile;

... ada ... sayılı parselin kadastro tutanağının iptali ile (L) ile gösterilen 6397,54 m² yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerinde bulunan binanın ...'a ait olduğunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine,

Müdahil davacı ...'nin davasının reddine, (G5) ile gösterilen kısmın orman vasfı ile tespit gibi tesciline, kalan kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ..., Orman Yönetimi, Hazine, ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 11.06.2015 ve 10.11.2015 günü yapılan keşifler sonucu hazırlanan uzman orman bilirkişi kurulu raporlarına göre; 1971 hava fotoğrafı ve 1972 memleket haritasında çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan; kısmen de orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de; memleket haritasının orijinal renkleri içermediği, orman sayılan ve orman sayılmayan bölümlerin tamamının neredeyse aynı renkte görünmesi nedeniyle raporu denetleme imkanının bulunmadığı, bundan ayrı çekişmeli taşınmaz bölümlerinin, ... ada ... sayılı parselin tümünü gösteren paftası üzerinde çakıştırılmış halinin gösterilmediği, bu nedenle de komşu taşınmazlar olup olmadığının, orman içi açıklık hali bulunup bulunmadığının denetlenemediği anlaşılmaktadır.

Yine bir kısım yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazlarda yayla evlerinin bulunduğu, çayırlık ve hayvan otlatma şeklinde kullanıldığını bildirmiş, bu mevkide yol dahi olmadığı, sonradan milli park yolunun açıldığı, herhangi bir ürün yetiştirilmediğini haber vermişler, yörede 1994 yılında “Ayder Yaylası” milli park haritası oluşturulmuş ve dosyaya getirtilmiş ise de; çekişmeli taşınmazların tümünün ya da bir bölümünün bu harita içinde kalıp kalmadığı yönünde bir uygulama da yapılmamıştır.

Milli park kavramı; 6831 sayılı Kanunun 4/B ve 25. maddelerinde düzenlenmiş olup; HGK'nın milli parklar konusunda oybirliği ile verdiği 09.11.1988 gün ve 1988/8-542-893 sayılı kararında "orman rejimine alınan bu tür yerler için sonradan tapu alınamayacağının" kabul edildiği, milli park ve muhafaza ormanı olarak ayrılma işleminin başlı başına o taşınmazı orman rejimi içine alma işlemi olduğundan, tapuda kaydı bulunmayan taşınmazların o yerde yapılıp kesinleşen orman sınırı dışında bırakılmış olsa, ya da o yerde hiç orman kadastrosu yapılmamış olsa dahi "orman niteliğinin devamı" başlıklı 1984 tarihli Yönetmeliğin 38. ve 1986 tarihli Yönetmeliğin 31. ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 34. maddesinde "6831 sayılı Orman Kanunun 1. maddesine göre, orman sayılan yerlerdeki; yanan orman alanları, muhafaza ormanları, milli parklar, izin ve irtifak hakkı tesis edilen ormanlar, orman olarak kamulaştırılan ve orman rejimi içine alınan yerler, orman sayılan yerlerden olma özelliğini korurlar." hükümleri gereğince orman sayılacağı açıklanmıştır.

O halde mahkemece, daha önceki keşiflerde görev almamış üç orman bilirkişi, bir ziraat uzmanı ve bir fen elemanı, komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, daha önce incelendiği bildirilen 1971 tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş 1972 tarihli orijinal renkli memleket haritaları, ayrıca dava tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile ... ada ... sayılı parseli ve komşularını gösteren kadastro paftasının ölçekleri eşitlenmek suretiyle birbiri üzerine aplike edilmeli, dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilmeli, milli park haritası uygulanmalı, taşınmazların niteliği, yayla, milli park ya da orman sayılan yerlerden olup olmadığı, yayla, orman ve milli park alanı değilse, hangi bölümün kim tarafından, ne şekilde zilyed edildiği, üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaç yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı konusunda ziraat uzmanından rapor alınmalı, ekonomik amaca yönelik tarımsal faaliyet bulunup bulunmadığı saptanmalı, komşu parsel tutanak ve dayanakları incelenmeli, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık teşkil edip etmediği belirlenmeli, taşınmazlar “yayla” niteliğinde ise yalnızca ot biçmek ve hayvan otlatmak suretiyle sürdürülen zilyedliğin, iktisaba yeterli olmayacağı düşünülmeli bundan sonra toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.

Kabule göre de; kadastro hâkimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla görevli olduğu halde, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali yerine "kadastro tutanaklarının iptaline" karar verilmiş olması ve hükmün (L), (M) ve (N) bentlerinde ismi yazılı davacılar lehine takdir edilen vekalet ücretinin yine “davacıdan” tahsiline şeklinde infaza elverişli olmayan hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil davacı ..., Orman Yönetimi, Hazine ve Orman ve Su İşleri Bakanlığının hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/683, Karar No: 2016/1144, Tarih: 25.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/683 E.  ,  2016/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık müdafii tarafından 30/11/2015 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 03/12/2015 tarihli dilekçesindeki “cezamın onaylanmasını istiyorum” diyerek temyiz isteğinden vazgeçmesinden sonra 04.12.2015 tarihli dilekçesi ile bu vazgeçmeden dönmesinin geçerli bir hukuki nedene dayanmadığı ve bu dilekçesindeki temyiz isteğinin CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20885, Karar No: 2011/416, Tarih: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20885 E.  ,  2011/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 11.05.2010 tarih, 463-11922 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 35,50 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 2,70 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3738, Karar No: 2019/6975, Tarih: 09.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3738 E.  ,  2019/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturma ihtimaline karşılık zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4419, Karar No: 2020/196, Tarih: 07.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4419 E.  ,  2020/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. Maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni tebliğnamede bu yöndeki (II) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Meskun mahalde saat 19.20 sıralarında aydınlatmanın bulunduğu bölünmüş caddede sanık idaresindeki otomobil ile sağ şeritte seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde solundaki kavşağa dönmek istediği sırada, arkasından seyir halinde olan katılanın idaresindeki motosikletle sanığın aracına çarptığı, sanığın sola doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak iki kişinin yaralanmasına asli kusuruyla neden olduğu olayda, katılan ...’in 17.07.2015 tarihli adli muayene raporunda ağır kafa travması geçirdiği, genel durumu kötü, bilinci kapalı olarak getirildiği, hayati tehlikesi olup kati raporunun beyin cerrahi uzmanı tarafından verilmesi gerektiğinin belirtildiği halde katılanın kesin raporu aldırılmaksızın hüküm kurulması, suçun vasfına etkili olmadığı anlaşıldığından ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmayarak tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (4) ve (5) nolu bendleri çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 6 ay 20 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK’nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 200 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7936, Karar No: 2017/6557, Tarih: 11.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/7936 E.  ,  2017/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2153, Karar No: 2007/3247, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2153 E.  ,  2007/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı ile dava konusu taşınmazın ve emsal taşınmazın emlak vergisine esas m2 değerleri istenmiş ise de, dosyaya emsal taşınmazın beyanname suretinin getirtilmesi ile yetinilmiştir.

Bu nedenle yeniden dava konusu 33683 ada 15 parsel ile emsal alınan 7304 ada 20 parsel numaralı, taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için (2005) yılı itibariyle) belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından sorularak alınacak cevap yazılarının yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9290, Karar No: 2006/12714, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9290 E.  ,  2006/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi ve ... Belediyesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 24.06.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Mahallesi (köyü) 8327 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 1947 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içerisindeyken, 1988 yılında 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, Hüküm davalı gerçek kişi ve ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğunu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1- 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihad birleştirme kararının konusu olmadığı sonucu ortaya çıkar.