muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3009, Karar No: 2007/4091, Tarih: 29.03.2007

10) Orman Yönetimi de, ... Yönetmeliği ve ... Talimatnamesindeki hükümleri bu şekilde anlayıp yorumlayarak, uygulamalarını da buna göre yürütmüş, yasaya aykırı olarak yapılan bir kısım ... çalışmalarını iptal etmiş, kesinleşen orman sınırları içinde makiye ayırma çalışması yapılmışsa bunun hiç bir yasal yasal değeri bulunmadığını kabul ederek somut olayda olduğu gibi 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde koşullarını taşımayan yerleri orman kadastro paftalarının yenilenmesi (aplikesi) sırasında orman sınırları içinde bırakmış, orman niteliğini yitiren yerleri 6831 Sayılı Yasanın 1744 sayılı yasa ile değişik 2. maddesi yada 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartmış ya da 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince çeşitli tarihlerde çıkarılan yönetmelik hükümlerine göre "... tefrik komisyonlarınca yapılan belirtme tutanağı ve haritaların yapılacak orman kadastrosuna (tahdidine) hazırlık olmak üzere bulunduğu yerlerden getirtilerek orman kadastrosu (tahdidi) çalışmaları sırasında kadastro komisyonlarınca döküman olarak kullanacağı" ve yine “daha önce makiye ayrılan yerlerin orman olduğunun tesbit edilmesi halinde bu yerlerin yapılacak orman kadastrosu sırasında orman kadastrosu sınırları içine alınacağı” hükümleri gereğince, makiye ayrılan bir kısım yerler, sonradan yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alarak işlemleri kesinleştirmiştir. Yerleşik Yargıtay kararlarıyla yönetimin bu uygulamaları doğru bulunmuştur.

11) Davaya konu; taşınmaz ... 1958 tarih 48 numaralı tapu kaydı uygulanarak 1970 yılında yapılıp 12.12.1970 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosunda, 312650 m2 yüzölçümünde ... ... Vakfı adına tesbit ve tescil edilen 199 sayılı kadastro parselinin ifrazı ile oluşturulmuş ve satış sonucu davalıya geçmiştir. ... Genel Müdürlüğünün Agustos 1936 tarih 1 numaralı tapu kaydına dayanarak Tapu Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı dava, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanı tarafından Hakem sıfatıyla görülen 09.04.1973 gün ve 1974/40-48 sayılı kararıyla sonuçlandırılmıştır. Bu dosyada Ağustos 1936 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ve ... elemanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.05.1970 tarihli krokide gösterilen taşınmaza, Orman Yönetiminin el atmasının

önlenmesine karar verilmişse de, Hakem kararına ilişkin dava dosyası yada kesinleştirme onaylı örneği ve eki ... elemanı bilirkişi krokisi bulunamadığı gibi Hakem kararının kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamamaktadır. Hakem tarafından 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosunun iptal edilmemiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu orman ve ... elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Hakem kararının dayanağı ... tarafından düzenlenen krokide hakim kararına konu olan taşınmazın kuzey sınırında ... Çayının gösterildiği, ... Çayının ... değiştirmeyip sabit sınır olması nedeniyle ... Çayının kuzeyinde bulunan çekişmeli parselin hakem kararı kapsamında kalmayacağı belirtilmiştir.

12) Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman tahdidinde, orman sınırları içinde bırakıldığı ve işlemin kesinleştiği; 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya ve yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan ... komisyonunca, ... makisi olarak tesbit edilmişse de, 1978 yılında Orman Yönetimi tarafından, makiye ayırma işlemine değer verilmeyerek ve 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalmaya devam ettiği kabul edilerek, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, ancak Orman Yönetiminin açtığı dava sonunda, 1744 sayılı yasa döneminde yapılan bu işlemin ... İdare Mahkemesinin 15.01.1987 gün ve 1985/711-17 sayılı kararıyla, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve bu niteliğini yitirmediğinden belirlenerek, (makiye ayırma işlemine değer verilmeden) orman rejimi dışına çıkarma işleminin iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra 1989 yılında 3373 sayılı yasa döneminde yapılan aplikasyon ve sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, yine hakem kararına ve makiye ayırma işlemine değer verilmeden, orman kadastro komisyonunca taşınmazın 1947 yılında kesinleşen orman sınırları içinde aplike edildikten sonra 3302 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin dahi itirazsız kesinleştiği belirlenmiştir. Ancak bu işlemler göz önünde bulundurulmadan, dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu 199 sayılı parsel, 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu, ifrazen pay sahibi olanlar adına tapuya tescil edilmişse de, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulamasının yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmünün bulunmadığı gibi, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararında kabul edildiği üzere "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğindedir." Anayasanın 169 ve 170

.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararında kabul edildiği üzere "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğindedir." Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler, özel yasalarına tabi tutulmuş, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmündedir. bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamaz. Yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davalarında görevi Adliye Mahkemelerine vermiştir. (M.Y.- Md. 1025.(933)). Diğer taraftan, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman

sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceğinden, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından, 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 gün ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı gün 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 gün ve 1999/1-544-561 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2498, Karar No: 2012/4465, Tarih: 29.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2498 E.  ,  2012/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ve birleşen davada davalı ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-karşı davalılar vekili, müvekkillerinin davalı yüklenici ile 26.01.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalının inşaata hiç başlamadığını ve temerrüde düştüğünü taşınmazdaki evin de yıkıldığını ileri sürerek, akdin feshini ve taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerin de kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen davada da, diğer arsa sahipler...ve ... vekili akdin feshini talep etmiştir.

Davalı yüklenici, kendisinin edimlerini yerine getirmek için tüm gayreti gösterdiğini, ancak bazı arsa sahiplerine ulaşamadığını, buna rağmen taşınmazda hafriyat yaparak kottan dolayı bir kat daha kazanılmasını sağladığını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada da, taşınmazdaki binanın yıkım giderleri ve hafriyat bedeli olarak 60.000,00 TL, ödediği harç ve vergiler karşılığı 7.000,00 TL, kiracıya çıkması için ödenen 3.000,00 TL olmak üzere, toplam 70.000,00 TL'nin arsa sahiplerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ve birleşen davanın davacısı arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşme gereğince, yüklenicinin dava konusu taşınmazdaki komşu parselle tevhit şartını kaldırarak bir yıl içinde inşaata başlayacağının kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve taşınmazda hiçbir inşai faaliyet olmadığının anlaşıldığı, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü akdin feshi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle akdin feshine, tapudaki sözleşme şerhinin terkinine, karşı davanın ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı ve birleşen davada davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı ve birleşen davada davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10333, Karar No: 2022/4090, Tarih: 22.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2020/10333 E.  ,  2022/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : Kocaeli 3. İş Mahkemesi

Dava, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalılardan ..., ..., Groupama Sigorta A.Ş. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince davalı ..., ... istinaf istemlerinin esastan reddine, Groupama Sigorta A.Ş. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... ile ... ve Groupama Sigorta TAŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, davalılardan ... ve ... vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/03/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılardan ... ve ... adına Av. ... ile davacılar adına Av. ...ve davalı ... TAŞ adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adanı gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I- İSTEM:

Davacılar vekili asıl dava dosyasına ilişkin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi sigortalının 05.12.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığı iddiasıyla davalılar ..., ..., Groupama Sigorta A.Ş., ..., ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’den fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere eş ..., anne ... ve baba ... lehine 5.000,00 TL’şer maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat olarak ise eş ...lehine 25.000,00 TL, anne...ve baba ... lehine 10.000,00 TL’şer manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalı ... şirketleri hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili birleşen dava dosyasına ilişkin dava dilekçesinde aynı iş kazası ile ilgili işveren davalı ...Turizm Taşımacılık Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada davacı eş ..., anne ... ve Baba ... lehine fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL’şer maddi tazminat ile manevi tazminat olarak davacı eş Hanife lehine 2.000,00 TL, anne ...ve baba ...lehine 1.000,00 TL’şer manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalı ... şirketleri hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini asıl ve birleşen dava dosyası yönünden davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere eş Hanife lehine 296.245,49 TL, anne .... lehine 22.025,37 TL ve baba Mehmet lehine 27.536,45 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II- CEVAP:

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...' in araç ile otoyol üzerinde ... istikametinde seyretmekte iken Körfez ayrımı önlerine geldiğinde soldan gelip sağdaki Körfez ayrımı tarafına geçmek için diğer davalı ...' nin sevk ve idaresindeki çekici ve ... plakalı tır aracının önünden geçerken tırın hız limitinin üzerinde seyretmesi ve şoför ...' nin dikkatsizliği nedeniyle ...' in sevk ve idaresindeki araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle ...' in sevk ve idaresindeki bulunan aracın ters istikamete dönerek ayrımda bulunan bariyere arkası çarparak durduğunu, kendilerinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay günü TEM otoyolunda sol şeritte seyreden ...' in Körfez çıkışına ani bir manevrayla yöneldiğini ve orta şeritte seyreden müvekkili Ali' nin kullandığı tırın sol ön kısmıyla çarpıştığını, fren yapmasına rağmen ...' in aracının aniden önüne çıkması sebebiyle kazayı engelleyebilmesinin mümkün olmadığını, akabinde müvekkillerinin arkasından seyreden otobüs sürücüsü ...' nın arkadan çarpması sonucu vefat ettiğini, yolculardan da ölen ve yaralananlar olduğunu, müvekkillerinin kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davının reddini istemiştir.

Davalı ... (Başak Sigorta Şirketi) vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araca ait poliçenin sahıs başı ölüm hali azami teminatının 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminat açısından sorumluluğu bulunduğunu, manevi tazminat yönünden sorumlulukları olmadığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalının kusurunun olmadığını, bu nedenle sorumlulukları bulunmadığını belirterek davının reddini istemiştir.

Davalı ... (Başak Sigorta Şirketi) vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araca ait poliçenin sahıs başı ölüm hali azami teminatının 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminat açısından sorumluluğu bulunduğunu, manevi tazminat yönünden sorumlulukları olmadığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalının kusurunun olmadığını, bu nedenle sorumlulukları bulunmadığını belirterek davının reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araca ait poliçenin şahıs başı ölüm hali azami teminatının 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminat açısından sorumluluğu bulunduğunu, manevi tazminat yönünden sorumlulukları olmadığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalının kusurunun olmadığını, bu nedenle sorumlulukları bulunmadığını belirterek davının reddini istemiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen kararda özetle 1-Birleşen dava bakımından açılan davanın reddine,

2-Asıl dava bakımından, açılan davanın kabulüne,

a-Davacı ... bakımından 296.245,49 TL, davacı ... bakımından 27.536,45 TL, davacı ... bakımından 22.025,37 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından mirası reddetmeyen mirasçısı ...'ten,) (davalı ... şirketleri bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve her bir davacı bakımından 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL si için dava tarihi olan 13/06/2008 tarihinden, kalan 330,807,31 TL'li k bölümü için ıslah tarihi olan 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte )davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,

b-Davacı ... bakımından 25.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından mirası reddetmeyen mirasçısı ...'ten) (davalı ... şirketleri bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve her bir davacı bakımından 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL si için dava tarihi olan 13/06/2008 tarihinden, kalan 330,807,31 TL'li k bölümü için ıslah tarihi olan 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, karar verilmiştir.” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince “I-Davalılar ...'nin ve ...'nun istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

II-Davalılar Groupama Sigorta A.Ş'nin ve Anadolu Sigorta T.A.Ş.'nin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

III-Birleşen dava yönünden, davanın reddine,

IV-Asıl dava yönünden davanın kabulüne,

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince “I-Davalılar ...'nin ve ...'nun istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

II-Davalılar Groupama Sigorta A.Ş'nin ve Anadolu Sigorta T.A.Ş.'nin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

III-Birleşen dava yönünden, davanın reddine,

IV-Asıl dava yönünden davanın kabulüne,

1-Davacı ... bakımından 296.245,49 TL, davacı ... bakımından 27.536,45 TL, davacı ... bakımından 22.025,37 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından mirası reddetmeyen mirasçısı ...'ten,) (davalı ... şirketleri bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak ve her bir davacı bakımından 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL'si için dava tarihi olan 13/06/2008 tarihinden, kalan 330,807,31 TL'lik bölümü için ıslah tarihi olan 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte) asıl davada bulunan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, (Davalılar Anadolu Sigorta T.A.Ş. ve Groupama Sigorta A.Ş. poliçe limitleri ile sınırlı olarak ve sigorta şirketleri yönünden her bir davalının sorumluluğunun 57.500/345.807,31 oranında olduğunun tahsilde dikkate alınmasına)

2-Davacı ... bakımından 25.000,00 TL, davacı ... bakımından 10.000,00 TL, davacı ... bakımından 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... bakımından mirası reddetmeyen mirasçısı ...'ten,) davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden bakiye poliçe limitinin 29.762,00 TL olarak belirtilmesi gerektiğini, SGK tarafından açılan rücuan tazminat davalarında 4.343,00TL ve 8.202,25TL kurum zararının müvekkilden tahsiline karar verildiğini yine eldeki davada yargılama sırasında davacı anne ve babaya 9.224,83 TL ve 7.993,17 TL ödeme yapıldığını bu ödemeler ve ilamlardaki miktarlar düşülünce bakiye teminat miktarının 29.762,00 TL olduğu halde bu limitin üzerindeki meblağın teminat miktarı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararı bozulmasını talep etmiştir.