muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7151, Karar No: 2024/4103, Tarih: 04.07.2024

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacının 01.11.2017 trafiğe tescil kayıtlı ... plakalı minibüsü için 26.03.2018 - 26.03.2028 tarihlerini kapsayan servis taşımacılığı yetki belgesi bulunduğu, 23.03.2018 tarihli oda faaliyet belgesi bulunduğu, davacının servis taşımacılığı yetki belgesine sahip olduğundan bahisle ... Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesinin 5. ve 6. maddeleri uyarınca kendisine ücretli servis taşımacılığı kartı verilmesi için ... Büyükşehir Belediyesine 18.06.2019 tarihinde yaptığı başvurunun, anılan belediyece davacıya cevap verilmemek suretiyle reddedilmesi üzerine, davacı tarafından, tarafına ücretli servis taşımacılığı kartı verilmesi istemiyle yaptığı 18/06/2019 tarihli başvurusunun davalı belediyece zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7. maddesinin (f) bendinde; "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis   ve   toplu   taşıma   araçları   ile   taksi   sayılarını,   bilet   ücret   ve   tarifelerini,  zaman  ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkileri arasında sayılmış, 9. maddesinde; "Büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla, büyükşehir belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişinin başkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum ve kuruluş temsilcilerinin katılacağı ulaşım koordinasyon merkezi kurulur. Büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediye başkanları kendi belediyesini ilgilendiren konuların görüşülmesinde koordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar. Ulaşım koordinasyon merkezi toplantılarına ayrıca gündemdeki konularla ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının (oda üst kuruluşu bulunan yerlerde üst kuruluşun) temsilcileri de davet edilerek görüşleri alınır.
Bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılır.

Bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılır.
UKOME kararı, büyükşehir belediye başkanının onayı ile yürürlüğe girer" hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesinde de, idari dava türleri arasında sayılan iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış ve bu davaların da idari yargı yerinde görülmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.		İptal davalarının hukuki nitelikleri gözönüne alındığında; idare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen, yeni bir hukuki durum yaratan ya da değiştiren idari işlemlerinin iptal davasının konusunu teşkil ettiği açıktır.
Yine, 2577 sayılı Kanunu'nun 14/3-d maddesinde, dava dilekçelerinin "İdarî davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı" yönünden inceleneceği, 15/1-b maddesinde ise, kesin ve yürütülmesi gerekli olmayan işlemlere kaşı açılan davaların reddedileceği hükme bağlanmıştır.
... Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesinin 5. ve 6. maddelerinde servis taşımacılığı yetki belgesi ile servis taşımacılığı kartı verilmesinin usul ve esasları düzenlenmiş olup, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca servis araçlarının sınırlandırılmasına ilişkin 18.03.2019 tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile servis araçlarına tahdit getirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

... Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesinin 5. ve 6. maddelerinde servis taşımacılığı yetki belgesi ile servis taşımacılığı kartı verilmesinin usul ve esasları düzenlenmiş olup, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca servis araçlarının sınırlandırılmasına ilişkin 18.03.2019 tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile servis araçlarına tahdit getirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davanın; davacı tarafından, servis taşımacılığı yetki belgesi olduğundan bahisle tarafına ücretli servis taşımacılığı kartı verilmesi istemiyle yaptığı 18/06/2019 tarihli başvurusunun davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı, uyuşmazlığın esası incelenerek davacının ücretli servis taşımacılığı kartı talebinde bulunmasına karşın, mevcut servis taşımacılığı kartı başvuruları için öngörülen süre geçirildikten sonra idareye başvuruda bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dairemizce 02.04.2024 günlü ara kararıyla davalı belediyeden, dava konusu edilen ücretli servis taşımacılığı kartı verilmesi isteminin zımnen reddi işlemine dayanak olan, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi ve anılan Yönergenin revize edilmesine ilişkin UKOME kararları, servis araçlarının sınırlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile servis araçlarına tahdit getirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının, ... Büyükşehir Belediye Başkanınca onaylanıp onaylanmadığının bildirilmesi, onaylanmış ise onaylı birer örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 
Bunun üzerine, davalı belediyenin Dairemiz ara kararına verdiği 27.05.2024 tarihli cevap yazısı ve ekleri ile dosyadaki belgelerden; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki işleme dayanak olan; ... Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi, servis araçlarının sınırlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile servis araçlarına tahdit getirilmesine dair ... tarih ve...sayılı UKOME kararının .... Büyükşehir Belediye Başkanınca onaylanmadığı, ancak işlem tarihinden sonra, düzenlenen servis araçlarına tahdit getirilmesine yönelik... tarih ve ... sayılı  ve dayanak yönergenin revize edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararlarında belediye başkanının onayının bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 9. maddesinde düzenlenen "... UKOME kararı, büyükşehir belediye başkanının onayı ile yürürlüğe girer." hükmüne uygun şekilde dava konusu işleme dayanak olan ... Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesinin, servis araçlarının sınırlandırılmasına ilişkin ....tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile servis araçlarına tahdit getirilmesine dair ... tarih ve... sayılı UKOME kararının belediye başkanınca onaylanmak suretiyle yürürlüğe girmediği, dava konusu işlem tarihinde kesin ve yürütülmesi gereken düzenleyici işlem niteliğini kazanmadığı, buna bağlı olarak yürürlüğe girmeyen yönergeye dayanılarak bireysel işlem de tesis edilemeyeceğinden, anılan yönerge ve UKOME kararları kesin ve yürütülebilir işlem niteliğinde bulunmadığından, bunlara dayalı olarak dava konusu bireysel işlemin tesis edilmesi mümkün olmadığından, dava konusu işlemin belirtilen gerekçeyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçeyle dava hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, davanın esası incelenmek suretiyle verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu bireysel işlemin idari yargı merciince iptal edilmesi durumunda, işlemde tespit edilen hukuka aykırılık ve iptal gerekçesinin dava konusu araca doğrudan ücretli taşımacı statüsünde servis taşımacılığı plaka hakkı verilmesi sonucunu doğurmayacağı; davalı idarece düzenleyici işlemlerdeki usulü eksiklik giderildikten sonra yeniden işlem tesis edilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 04/07/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Dava; davacı tarafından, servis taşımacılığı yetki belgesi olduğundan bahisle tarafına ücretli servis taşımacılığı kartı verilmesi istemiyle yaptığı ... tarihli başvurusunun davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlığın esası incelenerek davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dairemiz çoğunluk kararıyla istinaf kararı usul yönünden bozulmuştur.

Uyuşmazlığın esası incelenerek davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dairemiz çoğunluk kararıyla istinaf kararı usul yönünden bozulmuştur.
Her ne kadar, Dairemiz bozma kararı gerekçesinde belirtildiği üzere, dava konusu işleme dayanak olan ... Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesinde, servis araçlarının sınırlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile servis araçlarına tahdit getirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı UKOME kararında belediye başkanının onayı bulunmamakta ise de; davalı belediyenin Dairemiz ara kararına verdiği 27.05.2024 tarihli cevap yazısı ve ekleri ile dosyadaki belgelerden; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki işleme dayanak olan, ... Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi, servis araçlarının sınırlandırılmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı UKOME kararı ile servis araçlarına tahdit getirilmesine dair ...tarih ve....sayılı UKOME kararının ... Büyükşehir Belediye Başkanınca onaylanmamış olsa da, ancak sonrasında düzenlenen servis araçlarına tahdit getirilmesine yönelik... tarih ve ... sayılı  ve dayanak yönergenin revize edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı UKOME kararlarında belediye başkanının onayının bulunduğu, dava konusu işlem tarihinde işleme dayanak servis taşımacılığı yönergesindeki usulü eksikliğin sonradan tamamlandığı, anılan yönergenin belediye başkanı onaylı revize haliyle yürürlükte bulunduğu, dolayısıyla işlemin dayanağı yönergedeki usulü eksikliğin sonradan tamamlandığından, dava konusu işlemin bu gerekçeyle sakatlanmayacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı yönergedeki usulü eksiklik giderildiğinden, davanın esası hakkında temyizen incelenerek karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, temyize konu kararın usul yönünden bozularak yeniden karar verilmesi gerektiğine ilişkin Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1008, Karar No: 2024/3092, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1008
Karar No:2024/3092
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …					  Kurumu 
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Bağımsız Denetim Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı gereğince, anılan karar tarihinden sonra akdedilen sözleşmelerin feshedilmesi ve buna ilişkin bilgi ve belgelerle birlikte idareye bilgi verilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin hukuka aykırı olduğu ve tekrar gözden geçirilmesi istemiyle yapılan 06/04/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; Kurul tarafından, … tarih ve … sayılı kararla davacının faaliyet izninin, kararın tebliğ tarihinden itibaren 01/01/2022 tarihine kadar askıya alınmasına, ayrıca karar tarihi itibarıyla davacı ile 31/12/2020 tarihinde sonra eren hesap dönemlerinin denetimiyle sınırlı kalmak kaydıyla bu tarihten önce bağımsız denetim sözleşmesi akdedenlerin, yeni denetçi seçiminde yaşayacağı zorluklar dikkate alınarak davacının anılan tarihten önce üstlendiği bağımsız denetim işlerinin tamamlanmasıyla sınırlı tutulmak kaydıyla faaliyetine izin verilmesine karar verildiği, anılan kararın davacıya 20/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından, 30-31/12/2020 tarihleri arasında dokuz şirketle 2020 yılı hesap dönemine ilişkin olarak sözleşme yapıldığı, davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle, anılan sözleşmelerin ivedilikle iptal edilmesinin ve sözleşmelerin iptal edildiği hususunun gerekli belgeler ile birlikte süre içerisinde idareye bildirilmesinin istenildiği, davacı tarafından 06/04/2021 tarihli dilekçeyle faaliyet izninin askıya alınmasına ilişkin Kurul kararının 20/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğinden bahisle karar tebliğ edilmeden önce yaptığı sözleşmelerin gereğinin yapılması için izin verilmesi talebinde bulunulduğu, anılan talebin zımnen reddedildiği;
	İlgili mevzuat uyarınca, faaliyet izni askıya alınanların, devam eden denetim işlerinin tamamlanmasıyla sınırlı olarak faaliyetlerinin devamına Kurul tarafından karar verilebileceği, Kurul’un bu konuda takdir yetkisine sahip olduğu, davalı idarece de takdir yetkisi uyarınca, karar tarihi itibarıyla davacı ile 31/12/2020 tarihinde sonra eren hesap dönemlerinin denetimleriyle sınırlı kalmak kaydıyla, karar tarihinden önce bağımsız denetim sözleşmesi akdedenlerin bağımsız denetim işlerinin tamamlanmasıyla sınırlı tutulmak kaydıyla davacının faaliyetine izin verildiği, uyuşmazlığa konu sözleşmelerin ise karar tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ifade edilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 18/04/2023 tarih ve E:2023/584, K:2023/1977 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı tarafından, dava dışı işletmenin konkordato başvurusunda sunulması amacıyla makul güvence raporu düzenlendiği, raporun düzenlenmesi için gerçekleştirilen bağımsız denetim çalışmalarındaki hata ve eksiklikler nedeniyle davacının faaliyet izninin askıya alınmasına ve davacı hakkında 95.769,00-TL idarî para cezası uygulanmasına karar verildiği, ayrıca Kurul karar tarihi itibarıyla akdedilmiş olmak şartıyla davacı ile bağımsız denetim sözleşmesi yapan şirketlerin 2020 yılına ilişkin bağımsız denetim faaliyetleri yönünden faaliyet izninin devamına karar verildiği; 
	İdarî işlemlerin, kamu makamlarınca, kamu gücü kullanılarak, muhatabının hukuk aleminde değişiklikler yapan hukukî işlemler olduğu, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, idarî işlemlere karşı dava açma süresinin, işlemin muhatabına yazılı olarak bildirildiği tarihten itibaren başlayacak olmasının, idarî işlemler açısından muhatabın işlemden haberdar olmasının önemini ortaya koyduğu;
	Uyuşmazlık konusu kararda, Kurul karar tarihi itibarıyla davacı ile sözleşme yapmış olanlarla sınırlı olarak 2020 yılı hesap dönemine yönelik olarak davacının faaliyetinin devamına karar verildiği ancak kararın davacıya 20/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının faaliyet izninin askıya alınmasına ilişkin kararda, "Kurul kararının tebliğinden" itibaren ifadesine yer verilmek suretiyle, davacının faaliyet izninin tebliğ tarihi itibarıyla askıya alındığı, dolayısıyla sözleşmelerin akdedildiği sırada davacının faaliyet izninin devam ettiği, bu nedenle karardan haberdar olmayan davacı tarafından yapılan sözleşmelerin feshinin beklenemeyeceği, davacının yapmış olduğu 06/04/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacının mevzuata aykırı davrandığının sabit olduğu, bu karara karşı açılan davanın reddedildiği ve kesinleştiği, mevzuata uygun denetim gerçekleştirmediği sabit olan davacının faaliyetlerine devam etmesinin kamu yararına aykırı olduğu, kararın kendi içinde çelişkili olduğu, iptal kararıyla Kurul kararının uygulanamaz hâle geldiği, dava konusu idari işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1362, Karar No: 2024/3097, Tarih: 04.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1362
Karar No:2024/3097
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesi'nin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a muhalefet edildiği gerekçesiyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla verilen 715.169,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; 1567 sayılı Kanun’un çerçeve bir kanun olduğu, acil ve günün ihtiyaçlarını hızlı bir şekilde karşılaması ve uygulama esaslarının belirlenmesi için 1567 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle Bakanlar Kurulu’nun yetkilendirildiği, idari para cezasının uygulandığı 18/02/2015 tarihinde, 11/06/2015 tarih ve 29383 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Kararın 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yürürlükte olmadığı, ancak idari para cezasının kesinleşmesine müteakip düzenlenen dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği tarihte   yürürlükte bulunduğu, anılan değişikliğin davacı açısından lehe bir değişiklik olduğu ve lehe yapılan değişiklikten sonra düzenlenen ödeme emrinin lehe değişikliğe uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varılmıştır. 
	Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesi'nce; … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının Dairemizin 10/10/2023 tarih ve E:2022/4869, K:2023/3964 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda; 1567 sayılı Kanun’a muhalefet ettiği gerekçesiyle davacıya idari para cezası verildiği, anılan idari para cezasına karşı davacı tarafından yapılan itiraz üzerine … Sulh Ceza Hâkimliği’nin … tarih ve … Değişik İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz ise …  Sulh Ceza Hâkimliği’nin … tarih ve … Değişik İş sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği;
Bunun üzerine, kesinleşen idari para cezasının tahsili amacıyla davalı idare tarafından … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açıldığı;