muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17636, Karar No: 2023/5522, Tarih: 25.10.2023

.'e ait kısım açısından rapor düzenlendiği, dava konusu diğer kısımlar açısından ise inceleme yapılmadığı, kaldı ki, zirai bilirkişi raporunun 1, 2 ve 4 numaralı bölümler yönünden de davayı aydınlatmaktan uzak olduğu, her bir davacının hak iddia ettiği yerler ayrı ayrı incelemeye tabi tutulmadan eksik inceleme ile rapor düzenlenmiş olduğu, çekişmeli taşınmazın mera olarak kesinleşen (A), (B), (C) ve (D) bölümleri ile çekişmeli taşınmazın güneyinde bulunan 8 nolu mera parseli ile aralarında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususunun da bilirkişi raporunda irdelenmediği, raporun bu haliyle hüküm vermeye elverişli olmadığı açıklanarak, doğru sonuca ulaşmak için öncelikle Harita Genel Komutanlığı'ndan tespit gününden öncesine ait ve tespit gününden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, komşu köylerde ikamet eden, elverdiğince yaşlı şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tüm tespit bilirkişileri; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmazın öncesinde mera olup olmadığı, bitişik 8 nolu mera parselinden ne suretle ayrıldığı, mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarının sorulup saptanması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılması, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü ve özellikle çekişmeli taşınmaz ile komşu 8 nolu mera parseli arasında doğal ya da yapay ayırıcı unsur olup olmadığı, mera parselinden nasıl ayrıldığı, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı hususlarını içeren, çekişmeli taşınmaz ile komşu parselleri ve taşınmazın davaya konu olmayıp mera niteliğinde kesinleşen diğer bölümleri ile karşılaştırılmalı olarak değerlendiren, bilimsel verilere dayalı, önceki zirai bilirkişi raporunu da irdeleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması bir kısım davacıların vergi kaydına dayandığı gözetilerek bu vergi kayıtlarında yer alan hudutlarında bilirkişi ve tanıklara tek tek sorulması, raporda belirtilen hususların somutlaştırılması için, taşınmazı tüm yönleriyle gösterecek şekilde çektirilecek fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazın kabaca işaretlettirilmesi ve keşfe katılacak fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak veren ayrıntılı ve çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösterip açıklayan rapor alınması ve bu hususlara ilişkin mahkeme gözleminin de keşif tutanağına yazılarak taşınmazın öncesinin kadim mera olduğunun anlaşılması halinde zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlikle kazanılamayacağının

fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazın kabaca işaretlettirilmesi ve keşfe katılacak fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak veren ayrıntılı ve çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösterip açıklayan rapor alınması ve bu hususlara ilişkin mahkeme gözleminin de keşif tutanağına yazılarak taşınmazın öncesinin kadim mera olduğunun anlaşılması halinde zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlikle kazanılamayacağının düşünülmesi, taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olması halinde 3402

... Kanun'un 14. maddesinde yer alan miktar sınırlamasının da dikkate alınması, ayrıca davacılardan Mehmet Kefelioğlu'nun yargılama sırasında öldüğü dikkate alınarak lehine iktisap koşullarının oluşması halinde mirasçıları adına tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahallinde yapılan keşifte dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalleye komşu mahallelerde ikamet eden mahalli bilirkişilerce dava konusu taşınmazların evveliyatında Ayçiçek’ler tarafından hayvan otlatma amaçlı olarak kullanılmaktayken sonradan fındıklık haline getirildiğinin, taşınmazın fındıklık haline getirilmesinden önceki dönemlerde köy halkının Ayçiçek’lerin izni olmaksızın dava konusu taşınmazda hayvanlarını otlatamadıklarını ve otlarından faydalanamadıklarını, dava konusu taşınmazın Ayçiçek’ler tarafından fındıklık haline getirilmesine köy halkı tarafından itiraz edilmediği yönündeki beyanları, ziraat mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28.04.2021 ve 27.05.2021 tarihli raporlarda da dava konusu taşınmazın mera vasfında bulunmadığı yönünde kanaat bildirildiği, dava konusu taşınmazın mera vasfında bulunmadığının sabit görüldüğü gerekçeleri ile, açılan davaların kabulüne, dava konusu olan ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 121 ada 25 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, birbirini takip eden aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle bilirkişi tarafından sunulan 12.04.2021 tarihli raporda belirtilen 1 nolu kısmın davacı Nafiz Ayçiçek adına, 2 nolu kısmın davacı ... adına, 3 nolu kısmın davacı ... mirasçıları adına, 4 nolu kısmın davacı ... adına, 5 nolu kısmın davacı ... adına, 6 nolu kısmın davacı ... adına, 7 ve 10 nolu kısımların davacı Mehmet Kefelioğlu mirasçıları adına, 9 nolu kısmın davacı ... adına, 11 nolu kısmın ... adına, 12 nolu kısmın ise ... adına, bu parselden ayrılarak tapuya kayıt ve tescillerine, dava konusu 121 ada 25 parselin ayrılan kısımlar dışındaki diğer kısmının mera olarak tespit gibi özel siciline kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, mahalli bilirkişilerin taşınmazın öncesinde hayvan otlatmak için kullanıldığını, üzerinde eğrelti otlarının bulunduğunu beyan ettiklerini, İlk Derece Mahkemesince bu beyanların dikkate alınmadığını, 1966 yılı memleket haritasında taşınmazın beyaz renkli alanda kaldığını, 1982 haritada ise ekim sebebi ile yeşil renk olduğunu, topografik memleket haritalarının değerlendirilmediğini, 527 mera kaydının yeterince incelenmediğini, 8 numaralı mera parseli ile dava konusu mera parselinin bütünlük oluşturduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; vekil edeni idare aleyhine karar verilmesinin ve idarenin yasal hasım olduğu düşünülmeden aleyhe vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun),

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18844, Karar No: 2014/4198, Tarih: 06.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18844 E.  ,  2014/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7280, Karar No: 2013/3394, Tarih: 12.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7280 E.  ,  2013/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

KARAR

1-Tarafların boşanmalarına ilişkin kesinleşme şerhi yazılı bulunan boşanma dosyasının incelenmek ve iade edilmek koşuluyla bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2-Ayrıca, ... İli, ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi'nden; davalı ...'in dava konusu 1646 numaralı kooperatif üyeliğini 19.04.2004 tarihinde satın aldıktan sonra hangi tarihe kadar ne miktarda ödeme yaptığının ve dava konusu taşınmaz ve üyelikle ilgili ne miktarda kredinin hangi tarihte alındığının ve bu krediye ait ödemelere ait bilgi ve belgelerin incelendikten sonra iade edilmek koşuluyla Kooperatiften istenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılması için geri çevrilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2032, Karar No: 2011/3456, Tarih: 15.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2032 E.  ,  2011/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asli müdahil vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararının davalı ...’a tebliğine dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Karar tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan zeytin için 2009 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetveli ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden istenmesinden,

4-Mahkemenin 2007/521 Esas-2009/389 Karar sayılı dosyasındaki ilamın kesinleşme şerhi verilmiş bir suretinin dosya içine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1843, Karar No: 2009/4290, Tarih: 11.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1843 E.  ,  2009/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden eşini sürekli döven, hakaret eden birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı koca tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2009 çar.
Yargıtay — Esas No: 2020/3128, Karar No: 2020/14075, Tarih: 10.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3128 E.  ,  2020/14075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, keza 3628 sayılı Kanunun 18. maddesinde "...varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir." hükmünün yer aldığı, sanığın kamu görevlisi olmadığı ve hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen İçişleri Bakanlığının katılma hakkı olmadığı anlaşılmakla, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanığın temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın rüşveti düzenleyen 252. maddesinin 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 87. maddesi ile değişik 4. fıkrasında bu suç için özel teşebbüs hükmünün düzenlendiği ve suç tarihinin de yasa değişikliğinden önce olduğu gözetilerek, özel ve genel teşebbüs hükümlerine göre uygulama yapılıp lehe olan hükmün buna göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Dairemizin 23/11/2009 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilen ve aleyhe temyiz bulunmayan ilk hükümde “6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve para cezasının birer ay ara ile 10 eşit taksit halinde ödenmesine” karar verilmesine rağmen, temyiz incelemesine konu hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince verilen cezanın önceki cezadan daha fazla olamayacağı gözetilmeden sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek aleyhe değiştirme yasağına aykırı davranılması,

Rüşvet teklifine konu paranın, suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaat niteliğinde olması nedeniyle TCK'nın 55/1 yerine 52/1. maddesine göre müsadere kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 10/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/15173, Karar No: 2006/2279, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/15173 E.  ,  2006/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 09/06/2005 gün ve 2005/3407 - 7558 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 70 parsel sayılı 9580 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık niteliğiyle Eylül 1960 tarih 28, Haziran 1976 tarih 51 ve Şubat 1928 tarih 127 sıra numaralı; 210 parsel sayılı 11380 m2 yüzölçümündeki fındık bahçesi ve çaylık nitelikli taşınmaz ise Eylül 1960 tarih 27, Haziran 1978 tarih 50 ve Mayıs 1953 tarih 59 sıra numaralı tapu kayıtlarıyla payları oranında ... ... ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. İtiraz tapulama komisyonunca reddedilmiş, davacı ... taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 70 ve 210 sayılı parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle dairece,bozulmuştur.Bu kez davalı ... vekilli kararın düzeltilmesini istemektedir.

1) Çekişmeli 210 sayılı parselin tamamı ve 70 sayılı parselin (A) ile gösterilen 6233 m2 bölümü açısından: Yerel Mahkemenin 14.08.1997 gün ve 1995/72 - 11 sayılı, davanın kısmen kabulüne, 210 sayılı parselin tamamen, 70 sayılı parselin ise bilirkişi raporlarında (A) ile gösterilen 6233 m2 bölümünün tespitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, 70 sayılı parselin (B) ile gösterilen 3346 m2 bölümünün ise tespit gibi payları oranında gerçek kişiler adlarına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin kararının tüm taraflara tebliğ edildiği ve sadece ... tarafından 70 sayılı parselin bilirkişi rapor ve krokilerinde (B) ile gösterilen 3346 m2 bölümüne yönelik olarak temyiz edildiği, Dairece yukarıda açıklandığı gibi, temyizin sadece 70 sayılı parselin (B) ile gösterilen 3346 m2 bölümüne ilişkin olduğuna da değinilerek, bu bölüme ilişkin hükmün belirtilen gerekçelerle bozulduğu,bu suretle, 210 sayılı parselin tümü ile 70 sayılı parselin (A) ile gösterilen 6233 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin mahkeme kararının davalılar aleyhine kesinleştiği anlaşılmaktadır.Bu nedenle, yerel mahkemece anılan yönler gözetilmeden bu bölümler için yeniden inceleme yapılarak, bilirkişi raporlarıyla orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle Orman Yönetiminin davası reddedilerek tespit gibi davalılar adına tesciline ilişkin olarak verilen kararın, dairece usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2) Çekişmeli 70 sayılı parselin (B) ile gösterilen 3346 m2 bölümüne gelince, hükme dayanak yapılan ve resmi belgelerin uygulanmasına dayalı 05.11.2003 tarihli keşif sonucu orman yüksek mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli parsellerin en eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirilmeyip yeşil ile renklendirilen meyvelik alan olarak nitelendirildiği, kısmen fındık bahçesi kısmen de ağaçlık olduğu sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirildiği, ne var ki , eski tarihli ... fotoğraflarında bu bölümdeki ağaçlarının cinsinin ne olduğunun araştırılmadığı, ayrıca davalı gerçek kişilerin dayanağı Eylül 1960 tarih 28, Haziran’a 1976 tarih 51 ve Şubat 1928 tarih 127 sıra numaralı tapu kayıtlarının keşifte yapılan uygulamasının yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar dairece “Hükme dayanak yapılan bilirkişi krokisinde çekişmeli 70 sayılı parselin (B) ile gösterilen bölümü dahil tümünün ormanı simgeleyen yeşil renkli ve yapraklı orman ağacı rumuzlu (o) alanda işaretlendiğine göre taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan, çekişmeli 70 sayılı parselin (B) ile gösterilen 3346 m2 bölüme ilişkin davanın da kabulüne ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş ise de,mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile bilirkişi raporu yukarıda anılan sebeplerden dolayı yeterli olmadığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulü ile, dairenin 70 sayılı parselin (B) ile gösterilen 3346 m2 bölümüne yönelik bozma gerekçesinin düzeltilmesi gerekmiştir.