muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12681, Karar No: 2024/7290, Tarih: 11.12.2024

07/02/2019 tarihli ve 30679 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'nin, "Parsellerin yeniden düzenlenmesi" başlıklı  16. maddesinde, proje idaresi tarafından proje alanının yeniden düzenlenmesinin aşağıda belirtilen hususlara uygun olarak yapılacağı veya yaptırılacağı,"a) Maliklerin istekleri de dikkate alınarak parsel değer sayılarından azami yüzde on ortak tesislere katılım payı düşüldükten sonra kalan miktarın toplamına eşit değerdeki alan, mümkünse tek parsel olarak tercih sırasına göre verilmeye çalışılır. b) Uygulamaya tabi parseller üzerinde zemine bağlı hakların varlığı halinde söz konusu parseller, hak lehtarlarının görüşü doğrultusunda parselasyon işlemine tabi tutulur.", geçici 2. maddesinde ise toprak etüt haritalarının, 11. maddenin 7. fıkrasında belirtilen DSİ talimatı yürürlüğe girene kadar Bakanlıkça yayımlanan meri Toprak ve Arazi Sınıflaması Standartları Teknik Talimatı esas alınarak hazırlanacağı kuralına yer verilmiştir.

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından Haziran 2010'da çıkarılan "Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı'nın "Yeni Parsel Planlarının Hazırlanması" başlıklı 19. maddesinde yer alan "Yeni Parselasyon Planlamasında Dikkat Edilecek Hususlar" başlıklı bölümde, maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eşdeğer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılması, maliklerin istekleri dikkate alınarak arazisinin yoğun olduğu bölgede veya en büyük parselinin etrafında toplanarak arazi verilmeye çalışılması, umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parsellerin yine imkanlar ölçüsünde aynı yerde verilmesi, toplulaştırma alanındaki işletme yapı ve tesisleri ile bağ, bahçe vb. sabit tesislerin imkan ölçüsünde maliklerine verilmesi, birden fazla sabit tesisi bulunan maliklerin bu arazi parçalarından mümkün olduğu kadar birinin etrafında tercih vermek zorunda olması, her parselin yol ve sudan faydalanacak şekilde planlanması, küçük işletmelere ait parsellerin, yol ve sudan faydalanabilmesi için, gerektiğinde hisselendirilmesi, parsel şeklinin zorunlu durumlar dışında dikdörtgen olmasına ve en/boy oranının 1/3 - 1/7 arasında bulunmasına dikkat edilmesi, toplulaştırma yapılan köyler arasında sınır düzeltmesinin 3083 sayılı Kanunun 14. maddesine göre ve değer eşitliği sağlanarak yapılması, değişiklik yapıldığında köy sınırlarının yol, kanal gibi sabit sınırlara dayandırılmasına çalışılması, ancak zorunlu hallerde parsel sınırının köy sınırı olarak değerlendirilmesi, işletmeyi oluşturan maliklere ait arazinin bir arada değerlendirilebilmesi, maliklerin istekleri halinde tek parselde payları oranında adlarına hisseli olarak tescil edilmesi, parsel yerleştirilmesinde hısım ve hasım ilişkilerine dikkat edilmesi, arazi maliklerinden birden fazla ve komşu köylerde arazisi bulunanların arazilerinin ikamet ettikleri köyün sınırına yakın olacak şekilde planlanmaya çalışılması, blokların düzgün şekilli olmayan kısımlarına büyük parsellerin yerleştirilmeye çalışılması, düşük dereceli arazinin mümkün olduğu ölçüde eski sahiplerine bırakılması veya kendi aralarında toplulaştırılması, verasete iştiraklerden aynı maliklere ait olan arazinin bir işletme olarak değerlendirilmesi, davalı arazinin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilmesi, hisse uyuşmazlıkları giderilemeyen parsellerin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilerek eski maliklerine aynı hisselerle tescil ettirilmesi, bu araziden malik ve hisse oranları aynı olanların bir arada toplulaştırılabilmesi, Talimatın 9. maddesi kapsamında yer alan tesislerin bulunduğu parsellerin, planlamada öncelikle bulunduğu yerde bırakılmaya çalışılması hususlarına dikkat edilmesi gerektiği kurallarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Yozgat ili, Yenifakılı ilçesi, ... Köyünde yer alan ve davacının maliki olduğu ... ada, ... (yeni ... ada, ...) parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Uyuşmazlık konusu olayda; dava konusu arazi toplulaştırma işleminin dağıtım ilke ve esasları ile kamu yararına uygun olup olmadığının tespiti amacıyla mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu 29.312,00 m² yüzölçümlü ... ada ... nolu kadastro parseli uygulamayla; aynı blok içerisinde ve çoğunlukla eski taşınmazının ( 10.282,35 m²) isabet ettiği 30.484,97 m² yüzölçümlü ... ada ... nolu parselde değerlendirilerek davacıya tahsis edildiği, ... nolu parsel endeks değerinin 0,652707 olarak alındığı, kök parsellerden %1,4662 katılım payı kesildiği ve düzenleme sonrası ... ada ... parsel endeks değerinin 0,618391 olduğu, uygulama öncesi eski ... nolu parselin dört tarafının eski mera parseli olan ... parselle çevrili olduğu, uygulama sonrasında ise yeni oluşan ... nolu davalı parsel yerinin tamamının yeni mera parseli olan ... parsel içerisinde bırakıldığı, yeni parselin yaklaşık dikdörtgen şekilli olduğu, en/boy oranının da 1/3 ve 1/7 arasında olduğu,  yol ve sudan faydalanacak şekilde planlandığı, yeni parsel tahsisinin eski parselin bulunduğu blok içerisinde ve eski parseli yaklaşık % 35 kapsayacak şekilde yapıldığı anlaşılmış olup, söz konusu taşınmazın düşük dereceli olması, dava dosyasında davalı eski taşınmazın başka bir alana taşınmasına ilişkin herhangi bir Çiftçi Tercih Formunun bulunmaması durumları göz önüne alındığında yapılan uygulamanın doğru olduğu" kanaatinin belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda; mevzuat hükümleri ve dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; toplulaştırma öncesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ... ada, ... parsel sayılı taşınmazla birlikte mera içerinde kaldığı, toplulaştırma ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz başka yere taşınırken davalı parselin aynı yerde etrafı mera ile çevrili şekilde bırakıldığı, dolayısıyla yeni taşınmazda ekim-dikim yapılması durumunda davacının ürünlerini korumak için fazlaca masraf yapması gerektiği, tarımsal verimlilik yönünden eşdeğer tahsis yapılmadığı anlaşıldığından toplulaştırma işleminin anılan parsele ilişkin kısmında hukuka uygunluk, aksi yöndeki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/2291, Karar No: 2024/5138, Tarih: 11.12.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2022/2291
Karar	No : 2024/5138
DAVACI     : ...  Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU                : 14/04/2022 tarih ve 31809 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022/12 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'in 4. maddesinin davacı şirket yönünden iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI   : Güney Kore merkezli olup kendisine dampinge karşı önlem uygulanan iş ortağından implantın bütününü oluşturmayan “implant fikstürü" parçasını ithal ettikleri için soruşturmaya yanlış ve hatalı olarak dahil edildikleri, iş ortaklarına uygulanan dampinge karşı önlemin kendilerini zora soktuğu, şikayetçi firmalar tarafından aleyhlerine başvuruda bulunulmadığı, ithal ettikleri parçaları Türkiye'de birleştirerek üretim yaptıkları ve ihraç ettikleri, ithal edilen bu parçanın toplam üretimde %48’lik bir paya sahip olduğu, yerli üretici olmalarına rağmen ithalatçı olarak değerlendirildikleri, iş ortaklarının Türkiye pazarında haksız rekabet teşkil edebilecek ticaret hacimlerinin bulunmadığı ve örnekleme yoluyla seçilen şirketler arasında yer almadığı, ithal ettikleri implant ile yerli üretim implantlar arasında herhangi bir benzerlik ve ikame edilebilirlik özelliğinin olmadığı, soruşturma aşamasında benzer ürün olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadığı, Tebliğ’de iş ortaklarının aleyhine olarak %15 damping marjı belirlenirken herhangi bir gerekçeye yer verilmemesinin anayasal haklarını zedelediği ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI  : Önlem uygulanması kararlaştırılan eşyayı ithal edenlerin, Güney Kore’de yerleşik ihracatçı firmalardan elde edilen verilerin doğrulanması amacıyla bilgilerine başvurulan firmalar oldukları, davacının soruşturmaya dahil edilen firmalar arasında yer almadığı, önlem konusu ürünün "protez dişlerin bağlantı parçaları" olduğu, davacının ithal ettiği "implant fikstürü"nün de söz konusu eşya tanımı içinde yer aldığı, soruşturma konusu ürünün ithalatını gerçekleştiren her firma gibi davacının da soruşturma kapsamında ithalatçı olarak değerlendirildiği, soru formunun gönderildiği, ithal ettiği ürünü kullanarak diğer bir ürün imal etmesinin ithalatçı olma vasfını ortadan kaldırmadığı ve yerli üretim dalı olarak değerlendirilemeyeceği, ithalatı gerçekleştiren yerli üretici firma da olsa dampinge karşı önlemlerin uygulanacağı, soruşturmanın Güney Kore'de yerleşik şikayet konusu ürünün ihracatçılarına yönelik olarak başlatıldığı, davacının önlem konusu ülke menşeli ürünü farklı firmalardan, farklı dampinge karşı verginin ödenmesi suretiyle veya diğer ülkelerden hiçbir dampinge karşı vergiye tabi olmadan ithal edebileceği, dolayısıyla soruşturmanın öznesi konumunda olmadığı, önlemin Güney Kore’de yerleşik ihracatçılara yönelik olması sebebiyle davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden,  soruşturma sonucunda, dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerinde “zarar” doğurduğu ve zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğu sonucuna varılmış olup, dampingli ithalatın etkisinin değerlendirildiği, yerli üretim dalında meydana gelen zararla arasında illiyet bağı bulunan dampinge konu ithalatın neden olduğu haksız rekabetin önlenmesi ve bu çerçevede yerli üretim dalının korunması amacıyla kabul edilen 2022/12 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğde hukuka aykırılık görülmediği görüşüyle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava; 14/04/2022 tarih ve 31809 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022/12 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'in 4. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.

Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.
3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bu Kanun'un ithalatta haksız rekabet hallerinde, dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın sebep olduğu zarara karşı bir üretim dalının korunması amacıyla yapılacak işlemlere, alınacak önlemlere, gerekli ilke ve uygulama kararlarını verecek bir Kurul oluşturulmasına ve bunun görevlerine ilişkin usul ve esasları kapsadığı belirtilmiş, "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde; "Damping: Bir malın Türkiye'ye ihraç fiyatının, benzer malın normal değerinin altında olmasını", (c) bendinde "İhraç fiyatı: İhraç amacıyla satılan mal için fiilen ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatı", (d) bendinde, "Benzer Mal: Dampinge veya subvansiyona konu mal ile aynı özellikleri taşıyan bir malı, böyle bir malın bulunmaması halinde ise benzer özellikleri yaşıyan başka bir malı",  (e) bendinde, "Normal Değer: 1. İhracatçı veya menşe ülkede tüketime konu olan benzer mal için normal ticari işlemler sonucunda fiilen ödenmiş olan veya ödenmesi gereken karşılaştırılabilir fiyatı, 2- İhracatçı ülke veya menşe ülkenin iç piyasasında normal ticari işlemler çerçevesinde benzer malın satışlarının olmaması ya da bu satışların uygun bir karşılaştırma yapılmasına elverişli bulunmaması durumunda, benzer malın üçüncü bir ülkeye ihracatında temsil niteliğini haiz karşılaştırılabilir fiyatı veya menşe ülkedeki maliyetine makul bir kar marjının eklenmesiyle tespit edilen fiyatı", (g) bendinde, "Damping marjı: Normal değerin ihraç fiyatını aştığı miktarı", (i) bendinde, "Zarar;  Bir üretim dalında maddi zararı, maddi zarar tehdidini veya bir üretim dalının kurulmasının fiziki olarak gecikmesini" ifade ettiği düzenlemesine yer verilmiş, aynı Kanun'un 3. maddesinde; önlem alınmasını gerektiren hallerin; dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın Türkiye'de bir üretim dalında maddi zarara yol açması veya maddi zarar  tehdidi oluşturması veya bir üretim dalının kurulmasını fiziki olarak geciktirmesi olduğuna değinilmiş, 4. maddesinde, İthalat Genel Müdürlüğünün şikayet üzerine veya gerektiğinde re'sen damping incelemesi yapabileceği, şikayet ve incelemeye ilişkin usul ve esasların Bakanlıkça çıkarılacak Yönetmelikle tespit edileceği, 5. maddesinde, İthalat Genel Müdürlüğünün görevleri belirlenmiş,  13. maddesinde ise; soruşturma sonucunda, dampingli veya sübvansiyonlu ithalatın varlığı ve bu ithalatın zarara neden olduğu belirlendiğinde, bu zararın önlenmesi amacıyla, Kurulca belirlenen ve Bakanlıkça onaylanarak kesinleşen damping marjı veya sübvansiyon miktarı kadar veya zararı ortadan kaldıracak daha az bir oran veya miktarda dampinge karşı vergi veya telafi edici vergi alınacağı kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde, normal değerin hesaplanmasına ilişkin esaslara, 9. maddesinde ihraç fiyatının belirlenmesine, 17. maddesinde zararın tespitine, 19. maddesinde şikayet ve incelemeye, 20. maddesinde de soruşturma açılmasına, 21. maddesinde; bilgilerin toplanması ve doğrulanmasına, 25. maddesinde de, ilgili tarafların bilgilendirilmesine ilişkin esaslara yer verilmiştir.
Yukarıda yazılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Kanun ile Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre, haksız rekabete karşı bir üretim dalının korunması ve/veya ithal ülkesinin sanayisinin bozulmasının önlenmesi amacıyla getirilen dampinge karşı verginin, yerli üretim dalında somut ve tespit edilebilir zarara sebep olduğunun veya olacağının belirlenmesi halinde, dampinge konu ithalattan, normal değer ile ithale konu malın ihraç değeri arasındaki fark esas alınarak tahsil edileceği düzenlemesi yer almıştır.
Davacı dava dilekçesinde özetle; Güney Kore merkezli olup kendisine dampinge karşı önlem uygulanan iş ortağından implantın bütününü oluşturmayan “implant fikstürü" parçasını ithal ettikleri için soruşturmaya yanlış ve hatalı olarak dahil edildikleri, iş ortaklarına uygulanan dampinge karşı önlemin kendilerini zora soktuğu, şikayetçi firmalar tarafından aleyhlerine başvuruda bulunulmadığı, ithal ettikleri parçaları Türkiye'de birleştirerek üretim yaptıkları ve ihraç ettikleri, ithal edilen bu parçanın toplam üretimde %48’lik bir paya sahip olduğu, yerli üretici olmalarına rağmen ithalatçı olarak değerlendirildikleri, iş ortaklarının Türkiye pazarında haksız rekabet teşkil edebilecek ticaret hacimlerinin bulunmadığı ve örnekleme yoluyla seçilen şirketler arasında yer almadığı, ithal ettikleri implant ile yerli üretim implantlar arasında herhangi bir benzerlik ve ikame edilebilirlik özelliğinin olmadığı, soruşturma aşamasında benzer ürün olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadığı, Tebliğ’de iş ortaklarının aleyhine olarak %15 damping marjı belirlenirken herhangi bir gerekçeye yer verilmemesinin anayasal haklarını zedelediği ileri sürülmektedir.

Davalı idarenin savunmasında ise özetle; İthalatçı firmaların, Güney Kore’de yerleşik ihracatçı firmalardan elde edilen verilerin doğrulanması amacıyla bilgilerine başvurulan firmalar oldukları, davacının soruşturmaya dahil edilen firmalar arasında yer almadığı, önlem konusu ürünün "protez dişlerin bağlantı parçaları" olduğu, davacının ithal ettiği "implant fikstürü"nün de söz konusu eşya tanımı içinde yer aldığı, soruşturma konusu ürünün ithalatını gerçekleştiren her firma gibi davacının da soruşturma kapsamında ithalatçı olarak değerlendirildiği, soru formunun gönderildiği, ithal ettiği ürünü kullanarak diğer bir ürün imal etmesinin ithalatçı olma vasfını ortadan kaldırmadığı ve yerli üretim dalı olarak değerlendirilemeyeceği, ithalatı gerçekleştiren yerli üretici firma da olsa dampinge karşı önlemlerin uygulanacağı, soruşturmanın Güney Kore'de yerleşik şikayet konusu ürünün ihracatçılarına yönelik olarak başlatıldığı, önlemin de Güney Kore'de yerleşik ihracatçı firmalara yönelik olduğu, davacı ithalatçı firmanın önlem konusu ülke menşeli ürünü farklı firmalardan, farklı dampinge karşı verginin ödenmesi suretiyle veya diğer ülkelerden hiçbir dampinge karşı vergiye tabi olmadan ithal edebileceği, dolayısıyla soruşturmanın öznesi konumunda olmadığı, önlemin Güney Kore’de yerleşik ihracatçılara yönelik olması sebebiyle davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı savunulmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; yerli üreticiler ... Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Tıbbi Cihazlar ve Medikal Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Medikal Ürünleri İthalat ve İhracat   Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan başvuruya istinaden Kore Cumhuriyeti menşeli  9021.29.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonu altında yer alan "implantlar" ürününe yönelik 12/5/2021 tarihli 31482 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2021/23) ile damping soruşturması başlatıldığı, başvuru aşamasında sunulan delillerin değerlendirilmesinden, ... Medikal, ... Medikal ve ... Medikal firmalarının "yerli üretim dalı”  olarak kabul edildiği, damping belirlemesi için 1/1/2020-31/12/2020 döneminin soruşturma dönemi olarak kabul edildiği, zarar belirlemelerinde veri toplama ve değerlendirme için 1/1/2018-31/12/2020 döneminin zarar inceleme dönemi olarak belirlendiği, soruşturma konusu ürünün Kore Cumhuriyeti'nde mukim, bilinen ihracatçılarından, işbirliğinde bulunanlardan istatistiki açıdan geçerli bir örnek oluşturulması amacıyla TÜİK verilerine göre ülkemize en fazla ihracat gerçekleştiren ilk üç firmanın esas alındığı, Yönetmeliğin ilgili maddeleri çerçevesinde normal değerin ve ihraç fiyatının tespiti yoluna gidildiği, normal değer ile ihraç fiyatının karşılaştırması sonucu en fazla ihracat gerçekleştiren ilk üç firmanın CİF bedelinin %34,4’ü, %31,5’i ve %10,8’i oranlarında damping marjı hesaplandığı, işbirliğinde bulunup örnekleme dahil edilmeyen diğer firmalar için ömeklemdeki firmalara ait damping marjlarının ağırlıklı ortalamasının alınması suretiyle hesaplanan damping marjının %28, işbirliğinde bulunmayan firmalar için hesaplanan damping marjının ise CİF bedelinin %66,7’si olarak bulunduğu, 1/1/2018-31/12/2020 döneminde Kore Cumhuriyeti menşeli ithalatın nispi olarak artış göstermesinin yanı sıra, mutlak gelişiminin %93 artış gösterdiği ve gerçekleştirilen ithalatın ortalama birim fiyatları 2018 yılında 14,7 ABD doları/adet iken, 2019 yılında 13,93 ABD doları/adet, 2020 yılında ise 13,86 ABD doları/adet seviyesinde gerçekleştiğinin ve aynı dönemde başvuruya konu olmayan üçüncü ülkelerden gerçekleştirilen ithalatın ortalama birim fiyatlarının şikayet konusu ülkenin ithalat birim fiyatlarının üzerinde gerçekleştiğinin tespit edildiği, soruşturma konusu ithalatın iç piyasa fiyatları üzerindeki etki değerlendirmesi yapılarak fiyat kırılma ve baskısının hesaplandığı, yerli üretim dalı ekonomik göstergeleri incelenerek, dampingli ithalat ile zarar arasındaki nedensellik bağı da ortaya konulmak suretiyle Güney Kore menşeli ithalatın dampingli olduğu ve yerli üretim dalında zarara neden olduğu, buna göre, soruşturma neticesinde ulaşılan tespitleri değerlendiren Kurul kararı ile  3577 sayılı Kanun'un 13

. maddesinin birinci fıkrası uyarınca daha az oranlı önlem uygulanması temelinde söz konusu gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda yer alan ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında, dava konusu Tebliğ'de belirtilen oranlarda dampinge karşı kesin önlemlerin uygulanmasına karar verilmesi üzerine, 14/04/2022 tarih ve 31809 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022/12 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ilişkin Tebliğin "Karar" başlıklı 4. maddesinin davacı şirket yönünden iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.