muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1491, Karar No: 2014/2581, Tarih: 18.02.2014

Yerel mahkemece, her ne kadar davalı İller Bankası aleyhine dava açılmış ise de davalının dava konusu olan sözleşmenin tarafı olmadığı, ihale makamı olan İller Bankasına husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, tazminat talebinin de kısmen kabulü ile diğer davalılardan tazminine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; İ.. M.. ile yüklenici firma arasında yapılan ihale sözleşmesinde sözleşme konusunun "Banka tarafından yaptırılacak olan kanalizasyon şebeke toplayıcı ve ...hatları inşaatı, muayene bacaları ...inşaatlarının yapım işleri" olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, İller Bankası Bölge Müdürlüğü tarafından davacı tarafa verilen cevabi yazıda "Bölge Müdürlüğümüzce mahallinde yapılan incelemeler neticesinde sokağın dar ve yerleşimin sığ olması vs. gibi nedenlerle çalışmalar sonucu duvarın zarar gördüğü tarafımızdan tespit edilmiştir. Konunun çözümü için yüklenici firma uyarılmıştır" denilmek suretiyle esasen sorumlulukta kabul edilmiştir. Bu durumda, davalı İller Bankası ihaleyi yapan işveren konumunda olduğundan meydana gelen zarardan sorumlu olup hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddi usul ve yasaya uygun düşmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı İzsu Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21160, Karar No: 2013/20726, Tarih: 12.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21160 E.  ,  2013/20726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.09.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen ... 1. Aile Mahkemesinin 2011/120 esas sayılı nafaka dosyasının eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.12.09.2013 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/2764, Karar No: 2015/3748, Tarih: 12.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2764 E.  ,  2015/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/12548

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2011/355 (E) ve 2011/667 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

...... Salça Konserve Akt.San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı olan ancak yetkili temsilcisi olmayan sanığın, katılanın yetkilisi olduğu şirketten aldığı kömür karşılığında suça konu keşidecisi......Salça Konserve Akt.San. ve Tic. A.Ş. olarak görünen çeki yetkisi olmadığı halde imzalayarak katılana vermek suretiyle yüklenen suçu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, aşamalarda suça konu çeki şirketin yetkili temsilcisi İ.. B.. rızası ile imzalayıp katılana verdiğini savunmuş ise de; suç tarihinde anılan şirketi temsile yetkili olan kişilerin Ticaret Sicil Memurluğundan sorulmamış olması, sanığın şirkette yetkili olarak beyan ettiği İ... B... da mahkemede tanık olarak beyanına başvurulmadığı gibi, aynı çek sebebiyle sanığın dolandırıcılık suçundan yargılanıp, hakkında beraat kararı verilen ve dosyada bulunan Bandırma A.. M..'nin 2009/207 esas 2010/142 karar sayılı ilamından adı geçen şahsın dinlenildiğinin ve sanığın, kendi bilgisi dışında bu çeki düzenleyip verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması, yapılan icra takibine...... Salça Konserve Akt.San. ve Tic. A.Ş. tarafından herhangi bir itirazın olup olmadığının araştırılmaması ve suça konu çekin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve sanığın suç kastının tayini bakımından, ..... Salça Konserve Akt.San. ve Tic. A.Ş.nin suç tarihinde yetkili temsilcilerinin kim/kimler olduğu tespit edilerek, İ.. B...ve varsa diğer temsilcilerin tanık olarak mahkemeye celbi ile suça konu çeki imzalayıp vermesi hususunda sanığa rıza gösterilip gösterilmediğinin sorulması, daha önce de sanık tarafından şirkete ait çeklerin katılana veya başkalarına verilip verilmediği, çek karnesini veren bankadan bu yolla keşide edilen çeklerin ödenip ödenmediğinin sorulması, dava konusu çekten dolayı yapılan icra takip dosyasının getirtilip incelenmesi, borca itiraz veya ödeme bulunup bulunmadığının araştırılması ve suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilip iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilip tartışılarak ve belge aslı denetime elverişli olacak şekilde dosya içine konulmasından sonra, toplanan deliller birlikte değerlendirilip sanığın sahtecilik kastıyla hareket edip etmediği saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9195, Karar No: 2021/9574, Tarih: 15.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/9195 E.  ,  2021/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... mirasçıları ... ve ... ile davalı banka tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.09.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... bir kısım mirasçıları vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı ...A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Davalı ... Ltd. Şti. adına çıkarılan tebligatın usulüne uygun şekilde yapılamadığı görüldü. Davacılar vekili Av. ...'ten soruldu. Mürafaa talebimizden vazgeçiyoruz dosya üzerinden karar verilsin dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15.12.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/12151, Karar No: 2014/11264, Tarih: 08.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12151 E.  ,  2014/11264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirketin işlettiği otelin davalı tarafından otel paket yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilin otelinde 06/10/2011 tarihinde 10 ayrı otel odasında müşterilere ait paraların kasalardan çalındığını, poliçede otel odalarındaki kasalardaki paranın çalınması rizikosuna olay başına 2.000 USD ve yıllık azami 7.500 USD limitle sınırlı olmak üzere teminat verildiği halde davalı şirketin hırsızlık olayını tek olay gibi değerlendirerek yalnız 2.000 USD ödeme yaptığını ileri sürerek 4.500 USD tazminatın veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, otel odalarında aynı gün ve tek olayda hırsızlık olduğundan olay başına 2.000 USD teminatın 04/01/2012 tarihinde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının otelde meydana gelen hırsızlık nedeniyle müşterilerine 6.040 Euro ödediği, poliçede olay başına 2.000 USD ve yıllık azami 7.500 USD limit belirlendiği, aynı tarihte gerçekleşmiş olmasına rağmen her bir odaya ait hırsızlığın sigorta hukuku açısından bağımsız bir hadise olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.500 USD'nin ödeme günü TL karşılığının 09/01/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, yangın sigorta poliçesi kapsamında 3. şahıs sorumluluk klozu tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinde “4.500 USD tazminatın veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini” talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile “4.500 USD'nin ödeme günü TL karşılığının 09/01/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” karar verilmiş ise de uygulanan faizin cinsi doğru olmamıştır. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “4.500 USD'nin ödeme günü TL karşılığının 09/01/2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “4.500 USD’ye 09/01/2012 tarihinden itibaren USD üzerinden Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli açılan yabancı mevduat faizi uygulanmak kaydıyla tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/436, Karar No: 2021/5685, Tarih: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/436 E.  ,  2021/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Gülbengi müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12816, Karar No: 2013/863, Tarih: 24.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/12816 E.  ,  2013/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dahili davalılar adına mahkeme kararının Avukat ...'a tebliğ edildiği ve vekilin temyiz dilekçesinin temyiz edenler başlığında davalılar ..... ..., ..., ..., ..... vekili olarak yazıldığı imza kısmında ise sadece davalı ... vekili olarak imzalandığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinden; davalılardan bir kısmı (davalılar ....... ..., ..., ..., ....i)’nin dava dışı ..... adında üçüncü bir kişiye vekalet verdikleri, dava dışı .....’ın da sadece kendi adına Avukat .....a vekalet verdiği, adı geçen davalılar adına vekil Avukat ....’a vekalet vermediği ancak Avukat .......’ın davalı ...’ın vekilliğinden çekilmesi üzerine davalı ...’ın yeni vekille temsil edildiği adı geçen davalıların Avukat ...........’a verilmiş vekaletnamelerinin bulunmadığı görülmüştür.

Bu sebeple davalılar ........., ......., ..., ..., ..., .....i’nin verdikleri vekaletnamelerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak verilmiş vekaletnameleri varsa dosyaya konulduktan sonra mahkeme kararının ilgili vekile yoksa bizzat adı geçen davalı asillere tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

...-Davalılar ..., ..... .....'ın ise vekile verilmiş vekaletnameleri dosyada bulunmadığından adı geçen asillere mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

.

...-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan ....06.2004 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ayçiçeği ve şeker pancarının 2004 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (ayrıntılı olarak) ilişkin asgari ve azami miktarlarını gösterir veri listelerinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32242, Karar No: 2012/2321, Tarih: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32242 E.  ,  2012/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6892, Karar No: 2021/11463, Tarih: 16.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6892 E.  ,  2021/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı ... ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek; arsanın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince Gecekondu Kanunu'na eklenen geçici 10. maddenin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın reddine dair verilen karar anılan yasal düzenlemenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği belirtilerek bozulmuş; bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 66.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş olup, verilen bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı belediyenin, arsa vasfındaki taşınmazını, konutu olmayan ihtiyaç sahibi kimselere 775 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde tahsis etmek amacıyla Encümen kararı aldığı, bu nedenle davalı belediyeye başvuran davacıya 200,00 m² yüz ölçümlü arsanın tahsis edilerek taraflar arasında sözleşme imzalandığı, ancak davacıya tahsis edilen arsanın da aralarında bulunduğu bir kısım arsalara ilişkin tahsis işlemlerinin iptal edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Yanlar arasındaki uyuşmazlığın, davalı Belediyenin maliki bulunduğu taşınmazı 775 sayılı Gecekondu Kanununun 25 ve 26. maddeleri uyarınca davacıya satmasına ilişkin

Yanlar arasındaki uyuşmazlığın, davalı Belediyenin maliki bulunduğu taşınmazı 775 sayılı Gecekondu Kanununun 25 ve 26. maddeleri uyarınca davacıya satmasına ilişkin

sözleşmeden kaynaklandığı sabit olup; taraflar arasında yapılan bu sözleşme geçerlidir. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı, satış bedelini ödediğini ispat etmek koşuluyla taşınmazın ifasının imkânsız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir. Bu nedenle, mahkemenin davacının tahsis edilen arsanın rayiç değerini isteyebileceği yönündeki değerlendirmesi yerindedir. Ancak mahkemece; Yargıtay tarafından onanan benzer dosyalarda m2 birim fiyatının 300,00 TL olduğu, bu nedenle eldeki dosyada da m2 birim fiyatının 300,00 TL olması gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, dosya kapsamında davaya konu taşınmazın rayiç değerinin tespitine ilişkin alınan 17.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değeri 93.500,00 TL olarak tespit edilmiş, davacı da bu rapora göre davayı ıslah etmiştir. Hal böyle olunca bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 59,30 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 3.381,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3061, Karar No: 2012/4976, Tarih: 20.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3061 E.  ,  2012/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çine Sulh Hukuk ve Salihli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.08.2010 tarihli yetkisizlik kararında Aydın ili, Çine ilçesinde Dumanlı köyünün bulunmadığı ve hükümlü ...'ın nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olan " ..Sokak, Kurtuluş Mahallesi, NO;42/1 Salihli/ Manisa" adresinin de Salihli ilçe Emniyet Müdürlüğü'nün 05.10.2010 tarihli tutanağına göre cezaevi adresi olduğu anlaşıldığı halde, hükümlü ...'in cezaevine girmeden önceki adresinin kendisinden sorularak veya kolluk gücü ile araştırma yapılarak tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu durumda hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin hükümlüden sorularak ve kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.