muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8052, Karar No: 2023/5055, Tarih: 01.11.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadının, ev hanımı olarak üzerine düşen görevlerini gereği gibi yapmadığı, eşine hakaret ettiği, ev işleri konusunda çocuklara baskı yaparak zorladığı, komşulardan aldığı kıyafetleri giymesini çocuklardan istediği, erkeğin ise tartışma çıktığında sık sık ortak konuttan ayrıldığı, eşine hakaret ettiği, sinkaflı küfürler ettiği, eş ve çocuklarına ilgi göstermediği, kök ailesine daha çok önem verdiği, çocukları arasında ayrımcılık yaptığı, eş ve çocuklarına kızdığında harçlık vermediği, ihtiyaçlarını anlamadığı, evlilik birliğinin sarsılmasında kadının az, erkeğin ağır kusurlu olduğuna, kadına yüklenen eşini, eniştesi ile kıyasladığı vakıasına erkeğin dilekçesi ile dayanmadığından kadının kusurundan çıkarılmasına, kadının atılması gereken değersiz şeyleri biriktirdiği hususunun göreceli bir davranış olup soyut ve ne gibi şeyler olduğu tanıklarca açıklanmadığı tam tersine ortak çocuğun plastik ve şişeleri satmak için biriktirdiğini beyan etmesi karşısında kadına kusurlu davranış olarak yüklenmesinin hatalı olduğu ve kusur olarak yüklenemeyeceği, dini inançları konusunda baskı yaptığı yönündeki kusur yüklenmesi de çocuklarını tedip terbiye etmeye yönelik annenin davranışı olup babanın da bu yönde çocuklara tedip hakkını kullandığı dosya kapsamından anlaşıldığından iki tarafa da kusur yüklenmesinin hatalı olacağına, ailenin yapısı ve çocukların durumları gözlemlendiğinde bu davranış ve söylemlerin kusur olmasının mümkün bulunmadığına ve kusurlu davranışlardan çıkarılmasına, kadının davranışlarının İlk Derece Mahkemesi tarafından af şeklinde yorumlanmasının bir dayanağı olmadığı, erkeğin annesi ve ergin kızı evliliğin devamı için kadının erkeğe yalvardığını beyan etseler de bu durumun müzakere niteliğinde bir davranış olup erkek tarafından talep reddedildiğine göre af boyutuna ulaşmadığı, kadının bu davranışı başarıya ulaşmamış ve erkek tarafından dava açıldığına göre kadının da karşı dava açmasıyla evlilik birliğinin devamına imkan kalmadığı gerekçesiyle kadının dava açmakta haklı olduğuna, kabul edilen erkeğin davası istinaf edilmeden kesinleştiğine göre kadının reddedilen boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadın lehine aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasına, herhangi bir geliri ve malvarlığı bulunmayan, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılan ve boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olmayan kadın yararına aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakasına, ortak çocuk yararına hükmedilen nafakaların miktarının az olduğu gerekçesiyle ortak çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, yasal koşulları oluştuğundan kadın yararına 40.000,00 TL maddî ve 35.000,00 TL manevî tazminata, ağır kusurlu erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı- karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı değerlendirme ile erkeğe kusur yüklenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, erkeğin kusurlarının ispatlanmadığını, bir kısmının eski olaylar olduğunu, affa uğradığını, kadının barışma girişimlerinin af kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kusurlu olan kadın lehine nafaka ve tazminatlara karar verilmesinin hatalı olduğunu, nafaka ve tazminat miktarlarının yüksek olduğunu ileri sürerek; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı- karşı davacı kadın vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen nafaka miktarlarının az olduğunu ileri sürerek; nafakaların miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının da kabulüne karar verilmesinin ve kadın lehine tazminatlara ve nafakalara hükmedilmesinin, nafakaların ve tazminatların miktarının dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü ve 175 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kadının erkeği eniştesi ile kıyaslamak sureti ile rencide ettiği gerçekleşmiş ise de boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21875, Karar No: 2012/25881, Tarih: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21875 E.  ,  2012/25881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Hakimin nitelendirmesi sebepsiz zenginleşme değil ve taraflar tacir olduğundan davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2552, Karar No: 2023/2912, Tarih: 21.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2552 E.  ,  2023/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1099 E., 2022/364 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/310 E., 2020/397 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait bulunan ... Mahallesi, 103 ada, 1 parsel üzerine yapılacak olan inşaat için sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin 5. maddesi gereğince ruhsat alınması için altı ay süre kararlaştırıldığını, davalının sözleşme gereğince halen ruhsat alımı için girişimde bulunmadığından ve bu tarihten itibaren inşaatın süresi içerisinde tamamlanması mümkün olmadığından davalı tarafın temerrüde düştüğünü, sözleşmenin yerine gelmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğrayacak olması ve sözleşmenin devamı her iki taraf için yarar sağlamayacağından davalının temerrüdü sebebiyle sözleşmenin haklı sebeple feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların sözleşmenin 5. maddesine bir istisna koyduklarını, inşaat ruhsatı alma süresi başlıklı bu maddede imar uygulamalarından kaynaklanan resmi gecikmeleri hariç tuttuklarını, tarafların ruhsat alma süresine bu istisnayı koyma nedenlerinin taşınmazın bulunduğu alanda sözleşmenin imzalandığı tarihte 4 kat inşaat yapımına henüz izin verilmemiş olmasından kaynaklandığını, bu nedenle altı aylık ruhsat başvuru süresinin geçtiği tespitinin doğru olmadığını, müvekkilinin anlaşmış oldukları gibi ruhsat başvurusu için imar uygulamasında resmi değişiklik yapılmasını ve kat artışı verilmesini beklediğini, müvekkilinin inşaatı tamamlamak istediği için bu aşamada yapmış olduğu masrafları ve sözleşmede düzenlenen cezai şart isteme hakkını saklı tuttuklarını, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "…davaya konu ... ilçesi, ... Mah, 103 ada, 1 parsel arsa vasıflı taşınmaz ile ilgili taraflar arasında düzenlenmiş olan Edremit .... Noterliği'nin 19.10.2016 tarih ve 9712 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde söz konusu sözleşmenin 5. maddesinde yapı ruhsatı alınma tarihinin sözleşmeden itibaren 6 ay olarak sınırlandırılmış olduğu ancak maddenin devamında imar uygulamasından kaynaklanan resmi gecikmeler hariç denilerek söz konusu arsada imar revizyonu olacağının belirtildiği, söz konusu revizyonların 6 ay gibi kısa bir sürede tamamlanamayacağı açık olmakla birlikte sözleşme taraflarının bu revizyonu kabul ettiğinin düşünüldüğü, tarafların bu revizyondan haberdar olduğu ve revizyon sonrası kat artışı ön görülerek 2 blok 4 normal katlı 40 daireli bağımsız bölüm üzerinden paylaşım yaptıklarının anlaşıldığı, ancak sözleşme tarihinde ve halen söz konusu arsa taşınmazının % 40 taban yoğunluklu ve 2 kat imarlı olduğu, arsa üzerinde arsa içerisinden geçen toprak yol ve ot bitki örtüsü olduğu, taşınmazın hali hazırda yapılabilir durumda ve yapılaşma koşulunun iyi durumda olduğu, taşınmaz çevresinde 4-5 katlı yapılaşmaların bulunduğu, taşınmazın yapılaşmanın gelişmekte olduğu bir bölge içerisinde bulunduğu, gerek bilirkişi raporundan gerekse tanık beyanlarından tarafların imar revizyonunu ön görerek sözleşme yapmış oldukları, sözleşmelerini imar revizyonu sonrası kat artışı ön görülerek 2 blok, 4 normal katlı, 40 daireli bağımsız bölüm üzerinde paylaşım yapmış oldukları, imar revizyonu nedeniyle 6 aylık ruhsat alım süresinin kısa olacağı ön görülerek 5. maddede imar uygulamasından kaynaklanan resmi gecikmeleri hariç tutmuş oldukları, sözleşmenin imzalanmasından sonra ruhsat ve diğer işlerin takip edilebilmesi için davacı tarafça davalı şirkete sözleşme ile aynı tarihte düzenleme şeklinde vekalet de verildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında sözleşmenin kurulduğu 19/10/2016 tarihi ile 25/05/2018 dava tarihi arasında 1 yıl; 7 ay; 5 günlük bir sürenin bulunduğu, icra edilen 04/09/2020 tarihli keşifteki mahkeme gözlemine göre halen daha inşaat işlemlerinin başlamadığı; dolayısıyla tarafların sözleşmeyle bağlı kalmasının geçen zaman zarfı, değişen sosyal ve ekonomik koşullar altında makul kabul edilemeyeceği, makul bekleme süresinin dolduğu, davalı şirketin basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda olduğu, resmi şekilde yapılan sözleşme akdedilirken imar uygulamasından kaynaklı uzamış gecikmelerin açıkça göz önünde bulundurulması gerektiği, tek başına bu hususun süresiz olarak sözleşmeden hariç bırakılmasının mümkün olmadığı, sözleşmedeki 5

. maddeye göre istenen imar işleminin yapılmasının ebedi beklenemeyeceği, aksi düşüncenin 4721 sayılı TMK 2 vd maddeleri gereğince dürüstlük kuralları ile TBK 26 vd maddeleri gereğince sözleşme özgürlüğü ilkelerine açıkça aykırılık teşkil edeceği, davalı tanık beyanlarına davanın mahiyeti ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak itibar edilmediği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin ''henüz inşaat işlemlerinin başlamadığı, dolayısıyla tarafların sözleşmeye bağlı kalmasının geçen zaman zarfı, değişen sosyal ve ekonomik koşullar altında makul kabul edilemeyeceği, makul bekleme süresinin dolduğu... '' gerekçesiyle davayı kabul ettiğini, Edremit .... Noterliğinin 19.10.2016 tarih, 09712 yevmiye numaralı Satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasından sonra ruhsat ve diğer işlemlerin takip edilebilmesi için davalıya vekalet vermediğini, davanın başından davanın son celsesine kadar vekaletnamenin dosyaya sunulmadığını, Edremit .... Noterliği tarafından davaya konu sözleşme gönderildiğini, ancak sözleşme ekinde vekaletnamenin bulunmadığını, vekalet vermenin tek yanlı bir işlem olduğunu, düzenlenen vekaletin davalı müvekkiline verilmediğini, son duruşmaya kadar da dosyaya ibraz edilmediğini, tarafların imar revizyonunu ön görerek anlaşma imzaladıklarını, bu hususun bilirkişi raporu ve tanık beyanlarında da belirtildiğini bildirmiş ve ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya içeriği, toplanan deliller, kararda yazılı gerektirici nedenler, istinaf talep dilekçesi içeriği değerlendirilerek yapılan inceleme sonucu; taraflar arasında resmi şekle uygun olarak düzenlenmiş arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşme ile ardışık yevmiye numaralı vekaletname düzenlenmiş olduğu, buna rağmen davalının ruhsat alınması için gerekli başvuruları yapmadığı gibi imar revizyonu için ayrıca bir yetkiye ihtiyaç var ise bu konuda davacıyı yöntemince temerrüde düşürmediği, davaya cevapları sırasında bütün evrakları hazır biçimde ruhsat başvurusu için imar revizyonunu beklediğini beyan eden ve vekaletname verilmediğine dair bir savunma ileri sürmeyen davalının, bilirkişi raporuna beyanı sırasında savunmasını genişleterek vekaletname verilmediğine ilişkin ileri sürdüğü savunmasına mahkemece itibar edilmemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, sözleşme tarihi itibariyle 2 kat olan imar izninin dava ve hatta karar tarihi itibariyle de halen daha 4 kata revize edilmediği" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, istinaf dilekçesinde de belirtilen gerekçelerle davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi kararında gösterilen ve yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4194, Karar No: 2015/21103, Tarih: 26.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4194 E.  ,  2015/21103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davaya konu işkazasına ilişkin olarak davacıda meydana gelen maluliyetin oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının ve SSYSK'ca belirlenen maluliyet oranı olup olmadığının sorulması ve belirlenmiş ise buna ilişkin evrakların, davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37370, Karar No: 2015/5723, Tarih: 11.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/37370 E.  ,  2015/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ettiğini ve bu şekilde iş akdinin işçi tarafından haksız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işçi tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiş, Darimizin kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım hariç, reddedilen bir alacak miktarı bulunmamakta olup mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Davacının gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu açıkça ifade etmesine, bozmadan sonra aldırılan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı toplam alacak miktarının, yine davacının talep ettiği toplam alacak miktarından fazla olduğunun anlaşılmasına rağmen mahkemece "fazlaya dair hakların saklı tutulmasına" karar verilmesi gerekirken fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi de hatalı olup bozma sebebi ise de bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"4-Fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklindeki dördüncü bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak,

"Her bir talep için davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına," cümlesinin, dördüncü bent olarak hüküm fıkrasına eklenmesine,

2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

F) Sonuç:

1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"4-Fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklindeki dördüncü bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak,

"Her bir talep için davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına," cümlesinin, dördüncü bent olarak hüküm fıkrasına eklenmesine,

2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;

"8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine," şeklindeki sekizinci bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 2.50 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine 11/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12571, Karar No: 2022/14830, Tarih: 24.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12571 E.  ,  2022/14830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/598 Esas sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı bir suretinin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24246, Karar No: 2015/1352, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24246 E.  ,  2015/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/710, Karar No: 2011/970, Tarih: 25.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/710 E.  ,  2011/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.