muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/758, Karar No: 2024/5400, Tarih: 26.12.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyannamenin tescili aşamasında BİLGE sisteminde tanımlanmış olması nedeniyle uluslararası fiyatın, yükümlüler açısından belirli ve öngörülebilir olduğu, ayrıca kılavuzda yer verilen bağlantı üzerinden de kapanış fiyatlarının görülebileceği ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 19/09/2016 tarih ve 2016/9166 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Kömür İthalatına Ek Mali Yükümlülük Konulması Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Karar'ın 2. maddesinin Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine Dairemizin 26/12/2024 tarih ve E:2024/3170, K:2024/5398 sayılı kararıyla iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, dayanağı kalmayan ek mali yükümlülük tahakkukunda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin reddi; ödenen ek mali yükümlülüğün tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin hüküm fıkrasının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 19/09/2016 tarih ve 2016/9166 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Kömür İthalatına Ek Mali Yükümlülük Konulması Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Karar'ın 2. maddesinin Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine Dairemizin 26/12/2024 tarih ve E:2024/3170, K:2024/5398 sayılı kararıyla  iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, dayanağı kalmayan ek mali yükümlülük tahakkukunda hukuka uyarlık, temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın, ödenen ek mali yükümlülüğün tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/757, Karar No: 2024/5399, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/757
Karar	No : 2024/5399                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		 ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak 19/09/2016 tarih ve 2016/9166 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Kömür İthalatına Ek Mali Yükümlülük Konulması Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Karar uyarınca ihtirazi kayıtla beyan üzerine tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülüğe vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen ek mali yükümlülüğün tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından gerçekleştirilen kömür ithalatlarında, Anayasa'nın 167. maddesinin 2. fıkrası ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu ve 2976 sayılı Dış Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulunca yapılan düzenlemeye uygun şekilde ek mali yükümlülüğün hesaplanarak tahsil edildiğinin anlaşılması karşısında,  ihtirazi kayıtla beyan üzerine tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülüğe vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Düzenleyici işlemlere dayalı uygulama işlemlerine karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin hukuka uygunluk denetiminin yapılabileceği, her ikisine birlikte açılan davada, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının uygulama işleminin iptal edilmesine engel hukuki bir durum olarak kabul edilemeyeceği, bu bakımdan, belli bir eşyanın ithalatında ek mali yükümlülük alınmasına karar verme konusunda yürütme organı Anayasa ve yasayla yetkili kılınmışsa da, bu konuda getirilecek düzenlemenin, kişiler bakımından öngörülebilir, ulaşılabilir ve belirli olmasının zorunlu olduğu, dosyanın incelenmesinden, 19/09/2016 tarih 2016/9166 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “Kömür İthalatına Ek Mali Yükümlülük Konulması Hakkındaki Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Karar” ile 2701.12.90.00.00 GTİP’li eşya için uygulanacak ek mali yükümlülüğün (70 ABD Doları/Ton)-(Uluslararası Fiyat) olarak değiştirildiği, “uluslararası fiyat” olarak, gümrük beyannamesinin tescil edildiği günün içinde bulunduğu haftadan bir önceki haftada en son yayımlanmış “ICE Rotterdam Coal Future” kapanış endeksinin kullanılacağı, haftanın yedi gün olup pazartesi günü ile başlayacağının belirtildiği; ek mali yükümlülüğün hesaplanmasında matematiksel olarak iki eleman kullanıldığı, bu elemanlardan ilkini oluşturan “70 ABD Doları”nın belirliği ve öngörülebilirliğinin tartışılamayacak açıklıkta olmasına karşın, formülün ikinci elemanını oluşturan “uluslararası fiyat”ın aynı belirlilikte olmadığı, söz konusu belirsizlikleri giderebilmek amacıyla Ticaret Bakanlığınca çıkarılan kılavuzlar incelendiğinde, uluslararası fiyatın hesaplama yönteminin, kişiler tarafından belirli ve öngörülebilir nitelikte olmadığı sonucuna varıldığı, bu nedenle, yürütme organının ek mali yükümlülük ihdas etme konusundaki yetkisini, önceki ve benzer düzenlemeler karşısında hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri çerçevesinde kullandığından söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davacı tarafından ithal edilen kömür cinsi eşyaya ilişkin olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülüğe vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği; ödenen ek mali yükümlülüğün 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesi uyarınca tecil faiziyle iadesinin icap ettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun tecil faizi oranını aşan faiz istemi yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik kısmının reddine, kısmen de kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ve ödenen ek mali yükümlülüğün tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyannamenin tescili aşamasında BİLGE sisteminde tanımlanmış olması nedeniyle uluslararası fiyatın, yükümlüler açısından belirli ve öngörülebilir olduğu, ayrıca kılavuzda yer verilen bağlantı üzerinden de kapanış fiyatlarının görülebileceği ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyannamenin tescili aşamasında BİLGE sisteminde tanımlanmış olması nedeniyle uluslararası fiyatın, yükümlüler açısından belirli ve öngörülebilir olduğu, ayrıca kılavuzda yer verilen bağlantı üzerinden de kapanış fiyatlarının görülebileceği ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 19/09/2016 tarih ve 2016/9166 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Kömür İthalatına Ek Mali Yükümlülük Konulması Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Karar'ın 2. maddesinin Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine Dairemizin 26/12/2024 tarih ve E:2024/3170, K:2024/5398 sayılı kararıyla iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, dayanağı kalmayan ek mali yükümlülük tahakkukunda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyize konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin reddi; ödenen ek mali yükümlülüğün tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin hüküm fıkrasının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 19/09/2016 tarih ve 2016/9166 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Kömür İthalatına Ek Mali Yükümlülük Konulması Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Karar'ın 2. maddesinin Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine Dairemizin 26/12/2024 tarih ve E:2024/3170, K:2024/5398 sayılı kararıyla  iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, dayanağı kalmayan ek mali yükümlülük tahakkukunda hukuka uyarlık, temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın, ödenen ek mali yükümlülüğün tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5513, Karar No: 2024/8226, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5513
Karar No : 2024/8226
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Enerji A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yerine getirilirken davalı idarece eksik faiz ödendiğinden bahisle eksik faiz ödemesine ilişkin işleminin iptali ile eksik ödenen faizin,  anılan kararının idarece yerine getirilme süresinin dolduğu 03/08/2018 tarihinden ödemenin gerçekleşeceği tarihe kadar işleyecek tecil faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; ... Vergi Mahkemesince, Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyulmak suretiyle verilen 14/01/2016 tarih ve E:2016/84, K:2016/31 sayılı kabul kararı uyarınca davacı şirket tarafından 03/11/2011 tarihinde vergi dairesine ödenen tutarın 03/03/2016 tarihinde iade edildiği, iade edilen tutara ilişkin olarak davacıdan tahsil edildiği tarih ile davacıya iade edildiği tarih arasında geçen süre için hesaplanacak faizin, davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kısmen kabul, kısmen ret kararıyla, verginin davacıdan tahsil edildiği tarih ile davacıya iade edildiği tarih arasındaki süre için hesaplanacak faizin davacıya verilmesine hükmedilirken, anılan faizin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizinin de verilmesi talebi yönünden, faize faiz yürütülemeyeceği gerekçesiyle davanın bu kısmının reddedildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf incelemesi neticesinde... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği, davalı idarece,  mahkeme kararı gereği davacı şirkete iade edilen tutara tahsil tarihi olan 03/11/2011 tarihinden  iade tarihi olan 03/03/2016 tarihine kadar 5.907.131,73 TL yasal faiz hesaplandığı, bu tutar üzerinden faiz istemli olarak ... Vergi Mahkemesinde açılan dava tarihi olan 01/04/2016 tarihi ile istinaf incelemesi neticesinde verilen ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davalı idareye tebliğ edildiği 04/07/2018 tarihine kadar 1.200.199,70 TL yasal faiz hesaplanıp ödendiği, söz konusu ödemenin dava tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar işleyecek faizi birlikte yapılması gerektiğinden eksik ödeme yapıldığından bahisle 04/12/2018 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, bu başvurunun reddedildiği; ... Vergi Mahkemesinin anılan kararı uyarınca hesaplanan ve yasal faiz niteliğinden sıyrılıp tazminat niteliğine bürünen 5.907.131,73 TL'lik  tutara 01/04/2016 tarihinden 04/07/2018 tarihine kadar işletilen 1.200.199,70 TL' lik yasal faizin 13/11/2018 tarihli ödeme emri belgesiyle  ödendiği ancak söz konusu ödemenin ... Vergi Dava Dairesinin belirtilen vergi aslı nedeniyle hesaplanacak faiz tutarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesine ilişkin kararı dikkate alındığında eksik yapıldığı, davacı tarafından ise işbu davada, ödenmeyen faiz tutarının tecil faizi ile birlikte ödenmesinin istediği, davalı idarece, yargı kararı doğrultusunda ödenmesi gereken yasal faiz eksik ödendiğinden, davacının ödenmeyen faiz tutarının tecil faiziyle birlikte ödenmesini istemesinde, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığından yasal isabetsizlik bulunmadığı, bu durumda, ..

... Vergi Mahkemesinin belirtilen kararı uyarınca davacı şirkete ödenen ve artık tazminat niteliği kazanan 5.907.131,73 TL yasal faiz tutarı üzerinden davacının talebi doğrultusunda 03/08/2019 tarihinden itibaren ödemenin fiilen yapılacağı tarihe kadar hesaplanacak tecil faizinden önceden ödenen 1.200.199,70 TL' nin mahsup edilerek kalan tutarın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme kararında faizin tazminat niteliğine büründüğü ve bu tazminata ödemenin yapılacağı tarihe kadar tecil faizi hesaplanması gerektiğinin belirtildiği, tecil faizinin vergi hukukunda uygulanan bir faiz türü olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 48. maddesinde tanımlandığı, ayrıca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinde de mahkeme kararına göre iade edilecek vergilerde de uygulanacağının belirtildiği, dolayısıyla tecil faizi ödenmesi için öncelikle mükellefe iade edilmesi gereken bir vergi aslının olması gerektiği, oysa mahkeme kararında mükellefe mahkeme kararına göre ödenen faizin tazminat olarak değerlendirildiği ve vergi yasalarında olmayan vergi, resim, harç kapsamında da değerlendirilemeyecek bir tanımlamaya gidildiği, vergi yasalarında hüküm bulmayan “tazminat”a, vergi yasalarında hüküm bulan “tecil faizi” hesaplanmasının bu yönüyle kendi içerisinde çelişki yarattığı, ayrıca tecil faizinin ödemenin yapılacağı tarihe kadar hesaplanması durumunun da 213 sayılı Kanun'un 112. maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğu, bununla birlikte kabul anlamına gelmemekle birlikte burada ödenmesi gereken faizin tecil değil, yasal temerrüt faizi olması gerektiği, bu durumda da faizin başlangıç tarihinin 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil tarihi değil, idareye başvuru tarihi olması gerektiği, öte yandan söz konusu bu faize faiz de yürütülemeyeceği, mükelleften tahsil edilen ancak yargı kararlarına göre iade edilmesi gereken faiz için, idare tarafından ayrıca faiz ödenmesini gerektirecek bir kanun hükmünün de bulunmadığı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28/6. maddesinde belirtilen tazminatın ise, tam yargı davası niteliğinde olan tazminat talebi olarak açılan davalarda söz konusu olduğu, işbu davada Mahkemece faizin nitelendirilmesi sonucu tazminata dönüştüğünden bahisle sonradan mahkeme kararıyla belirlenen tazminat olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yerine getirilirken davalı idarece eksik faiz ödendiğinden bahisle eksik faiz ödemesine ilişkin işleminin iptali ile eksik ödenen faizin,  anılan kararının idarece yerine getirilme süresinin dolduğu 03/08/2018 tarihinden ödemenin gerçekleşeceği tarihe kadar işleyecek tecil faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden davalı idarece faiz hesaplanmaksızın iade edilen 2009 yılına ilişkin kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan 15.143.300,19 TL'ye ilişkin, tahsil tarihi olan 03/11/2011 tarihinden iade tarihi olan 03/03/2016 tarihine kadar hesaplanacak yasal faizin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile hesaplanan faiz alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, yersiz tahsil edilen tutarın, tahsil edildiği tarihten, iade edildiği tarihe kadar işleyecek yasal faizinin davacı şirkete ödenmesine, dava konusu faiz alacağına, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talebi yönünden ise davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmını kaldırıp davanın bu kısım yönünden de kabulü ile vergi aslı nedeniyle hesaplanacak faiz tutarının, dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının faiz alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/06/2022 tarih ve E:2018/7834, K:2022/4034 sayılı kararıyla bozulduğu, diğer kısmının onandığı, ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararı ile söz konusu bozma kararına uyulmayarak, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozmaya konu hüküm fıkrasında ısrar edildiği, anılan karara karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 06/03/2024 tarih ve E:2023/950, K:2024/104 sayılı kararıyla, faizin tazminat olarak değerlendirilmesi suretiyle, davalı tarafından ödenmesi gereken faizin zamanında ödenmemiş olması nedeniyle söz konusu faiz alacağının davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle ödenmesi gerektiği yolundaki ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kararının bozulduğu, bunun üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ...Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu istemin ve temyize konu kararın dayandığı ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı sonrasında yukarıda bahsedilen yargılama aşamalarında verilen kararlar sonucunda oluşan hukuki durum dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/714, Karar No: 2024/6022, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/714
Karar No:2024/6022
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediyesi 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Hizmetleri A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Belediyesinin ... tarihli, .../... cilt/sayfa numaralı 7.523.056,11-TL bedelli ödeme emrinin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararda;  davacı şirket hakkında 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yılları "Kullanma izni gir. (Geçiş ücreti fiber optik)" bedeli olarak tahakkuk ettirilen  7.523.056,11-TL'nin tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin tanzim edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, altyapı yatırımları ile arıza çalışmaları için davacı şirket ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Merkezi (...) arasında geçiş hakkı sözleşmesi imzalandığı, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından Elektronik Haberleşme Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi uyarınca  belirlenen ücretlerin takvim yılı bazında davacı şirket tarafından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ödeneceği, ilgili hükümler doğrultusunda yapılan kazılardan elde edilecek gelirlerin Büyükşehir Belediyesi bünyesinde açılacak altyapı yatırım hesabında toplanacağından, geçiş hakkı ücretinin de davacı şirkete ancak ... Büyükşehir Başkanlığı tarafından tahakkuk ettirilebileceği, bu şekilde ... Belediye Başkanlığı sınırlarında bulunan sokakların kazısından elde edilen gelirlerin ... Büyükşehir Başkanlığınca İzmit Belediyesine aktarılacağı, ... Belediyesi tarafından davacı şirkete doğrudan geçiş hakkı ücreti tahakkuk ettirilmesinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.