muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9253, Karar No: 2006/16126, Tarih: 23.11.2006

madde uygulaması sırasında, yine hakem kararına ve makiye ayırma işlemine değer verilmeden, orman kadastro komisyonunca taşınmazın 1947 yılında kesinleşen orman sınırları içinde aplike edildikten sonra 3302 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, bu işlemin dahi itirazsız kesinleştiği ancak bu işlemler göz önünde bulundurulmadan, 1997 yılında dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu 199 sayılı parsel 2981 Sayılı Yasa uygulaması sonucu, ifrazen pay sahibi olanlar adına tapuya tescil edildiği, ancak, orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulamasının yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmünün bulunmadığı, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 ... ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 ... ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararında kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu" Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler, özel yasalarına tabi olduğu, H.G.K'nun 24.03.1999 ... 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 ... 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işleminin yok hükmünde olacağı, bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamayacağı, yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine verdiği (M.Y.- Md. 1025.(933)).

Diğer taraftan, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı,

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 ... ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 ... ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı ... 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 ... ve 1999/1-544-561 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11010, Karar No: 2016/8816, Tarih: 08.09.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/11010 E.  ,  2016/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kanal kazım sözleşmesi çerçevesinde meydana gelen kazaya dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14624, Karar No: 2015/42794, Tarih: 14.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/14624 E.  ,  2015/42794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/289230

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

NUMARASI : 2010/227 (E) ve 2011/208 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gündüz vakti otoparkta aracının içinde istirahat eden mağdura ilaçlı bira ve kola içirilerek uyuması sağlandıktan sonra,tır içinde bulunan 1.450 TL para, cep telefonu ve kimliklerinin yağmalanması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 148/3 yollamasıyla anılan Yasanın 149/1-c maddesine uyduğu gözetilmeden, ayrıca beden ve ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacak hale geldiği kabul edilerek anılan Yasa maddesinin “e” bendi ile de uygulama yapılması,

2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanıkların yağma suçundan savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanlara ödenen avukatlık ücretlerinin sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ş.. D.. ve M.. D.. savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22901, Karar No: 2021/3913, Tarih: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22901 E.  ,  2021/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17940, Karar No: 2012/8966, Tarih: 09.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/17940 E.  ,  2012/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/223886

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2008

NUMARASI : 2007/482 (E) ve 2008/73 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1-20.02.2008 tarihinde kurulan hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir aylık süreden sonra 28.04.2008 tarihinde temyiz eden O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında katılan T.. Ç..'e karşı işledikleri hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan T.. Ç..in temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

3-Sanık E.. Ş.. hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan Ş.. Ç.. ile sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda da katılanın maddi

tazminat talebi olmadığı halde, müştekinin zararınını karşılamaması şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Ş.. Ç.. ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/328, Karar No: 2016/7607, Tarih: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/328 E.  ,  2016/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .....Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2015

NUMARASI : 2014/584-2015/796

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında üç adet faturaya konu malların müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe kısmi itiraz sonucu takibin kısmen durduğunu, davalı tarafından 3.248,00 TL kısmi ödeme sonucu 5.100,00 TL asıl alacak 1.061,30 TL işlemiş faiz bedeli kadar müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, toplam 6.180,70 TL'ye yönelik itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ticari ilişki kapsamında icra takibine kısmi itirazda belirtildiği üzere 1.061,30 TL dışında müvekkilinin bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kök raporu doğrultusunda, davalı ticari defter kayıtlarına göre davalının 4.038,70 TL borçlu olduğunun saptandığı ve takip öncesi temerrüt olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe kısmi itirazının kısmen iptaliyle 4.038,70 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 oranını aşmamak üzere avans faizi uygulamak kaydıyla takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın %20'si oranında 807,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme sonucu aldırılan 22/09/2013 havale tarihli bilirkişi ek raporunda takibe ve davaya dayanak oluşturan üç adet faturanın da aralarında yer aldığı bir takım faturaların bedelinin davacı tarafından nakit tahsil edildiği ve davalıdan bakiye alacak kalmadığı saptanmıştır. Bu durum karşısında davacının kendi defterlerindeki tahsilat kaydının aleyhine delil olduğu da gözetilerek davaya konu üç adet fatura nedeniyle alacaklı bulunmadığından bahisle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6743, Karar No: 2014/299, Tarih: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6743 E.  ,  2014/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9069, Karar No: 2014/4756, Tarih: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9069 E.  ,  2014/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2-4 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi gereğince işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanık sürücü ...'un sevk ve idaresindeki tır ile gündüz vakti, orta ayırıcı ile bölünmüş, meskun mahalde bulunan yolda seyri sırasında, olay mahalli kavşağa geldiğinde sağ taraftan gelerek kendisine hitaben ''DUR'' işareti olmasına karşın kontrolsüzce ana yola giren mağdur sürücü ... yönetimindeki minibüsle çarpışması sonucu meydana gelen olayda; Sanık hakkında hükmedilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemeiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ceza miktarının fazla olduğuna, katılanlar vekillerinin sanığın asli kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10455, Karar No: 2013/3779, Tarih: 18.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10455 E.  ,  2013/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Berguzar Yüksek ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve mahkemenin görevsizliğine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.08.2010 gün ve 62/171 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak 126 ada 3, 133 ada 529, 534 ve 136 ada 99 parsel sayılı taşınmazlarda vekil edenlerinin zilyetlikleri altında bulunan bölümlere ait tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 136 ada 99 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacı lehine zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu, 126 ada 3 sayılı parsel yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, 133 ada 529 ve 534 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları o yer kadastro mahkemesinde itirazlı olduğundan, anılan parsellere ilişkin eldeki davaya bakma görevinin Kadasto Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle; 136 ada 99 sayılı parsel bakımından davanın kabulüne,taşınmazın tapu kaydının iptaline 54/10000 payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında davacılar, 9946/10000 payın ise ... adına tapuya tesciline; 126 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davanın reddine; 133 ada 529 ve 534 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili...Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, dava konusu 133 ada 534 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının İmranlı Kadastro Mahkemesi'nin 2006/46 Esas sayılı dosyasında itirazlı bulunduğuna, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/D bendinde; “Kadastro mahkemelerine dava açıldıktan sonra, tespitten önceki haklara dayanılarak, asli müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkların” da kadastro mahkemesinde bakılacağının hükme bağlandığına, bu nedenle davacıların açmış olduğu eldeki bu davanın kadastro mahkemesinde bulunan davaya katılma isteği niteliğinde olduğunun kabulü gerekeceğine, bu şekilde davaya bakma görevinin İmranlı Kadastro Mahkemesi'nin görev alanına girdiğine; uyuşmazlık konusu 126 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise, dosyaya delil olarak sunulan o yer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/127 Esas ve 2009/112 Karar sayılı dosyasında yapılan keşfe katılan ziraatçi bilirkişi Necdet Kaya'nın taşınmazdaki nizalı kısmın öncesinin tarım arazisi olmadığını, üzerinde sadece 5 m2'lik ağıl enkazısının bulunduğunu, taşınmazın çalı ve cılız mera otları ile kaplı olduğunu ve % 4-25 eğimli olduğunu açıkladığına, anılan dosya kapsamından taşınmazın batı yanındaki taşınmazın mera vasfında olduğuna, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından davacının miras bırakanının taşınmazda sadece hayvan otlattığının anlaşıldığına, bu şekilde davacılar yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluşmadığına göre; Mahkemece 133 ada 534 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davanın görevsizliğine, 126 ada 3 sayılı parsel yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... temsilcisinin hükmün anılan parsellere ilişkin kısmına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, 126 ada 3 ve 133 ada 534 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bölümlerinin ONANMASINA,

Davacılar vekili ve davalı ... temsilcisinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, 133 ada 529 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağını o yer Kadastro Mahkemesinde itirazlı olduğu gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine görevsizlik karar verilmiş ise de;nizalı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, anılan taşınmazın hükümden önce 24.09.2008 tarihinde davalı ... adına hükmen tapuya tescil edildiği belirlenmiştir. Bu kapsamda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25 ve 26. maddeleri uyarınca eldeki uyuşmazlığa bakma görevi Kadastro Mahkemesine ait olmadığı halde,görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.

Hükmün dava konusu 136 ada 99 parselde nizalı 7342,00 m2'lik kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince; 136 ada 99 parsele ait kadastro tutanağının ve tapu kaydının incelenmesinde; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan yerlerden olduğu, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığının muhtar ve bilirkişilerin müşterek beyan ve ifadelerinden anlaşıldığı belirtilmek suretiyle 11.08.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1360712,55 m2 yüzölçümü ile belgesizden, hali arazi niteliğiyle ... adına tespitinin yapıldığı ve tutanağının itirazsız olarak kesinleşmesi ile 20.11.2006 tarihinde tapuya tescil edildiği görülmüştür. Dosyaya delil olarak sunulan o yer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/127 Esas ve 2009/112 Karar sayılı dosyasında yapılan keşfe katılan ziraatçi bilirkişi ..., teknik bilirkişinin 23.06.2009 tarihli rapor ve ekindeki dava konusu taşınmaza ilişkin krokide B harfi ile gösterilen 2837,97 m2'lik bölümde 25-30 yıldır tarımsal faaliyette bulunulmadığını açıkladığına, bu şekilde davacı yararına anılan bölüme ilişkin zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığına göre, anılan kısım bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, maddi olgu ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, takdiri delil niteliğinde bulunan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Dava konusu parselde nizalı 4504,03 m2'lik bölüm bakımından ise, anılan ziraatçi bilirkişi raporunda nizalı bölümün evveliyatında tarım arazisi olduğunu ve hali hazırda işlenerek nadas yapıldığını belirtmiş ise de, tespit tarihinden geriye en az kaç yıl tarımsal faaliyet yapıldığını açıklamamıştır. Hal böyle olunca, bu kısım niteliği ve davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında tereddüt oluşmuştur. Bu durumda, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilemez.