muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4633, Karar No: 2024/3441, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4633
Karar	No : 2024/3441
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2023/821, K:2024/401 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 15/05/2024 tarih ve E:2024/601, K:2024/525 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü öngörülmüştür.
 Dosyanın incelenmesinden; Adli Tıp Kurumu Başkanlığında fizik mühendisi olarak görev yapmakta iken, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının, göreve başlaması sonrasında yapılan ödeme kalemlerinin açıklanarak maaş ve döner sermaye alacakları için faiz ödenmesi istemiyle 10/12/2021 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddi işleminin İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 30/12/2022 tarih ve E:2022/1135, K:2022/2729 sayılı kararı ile iptal edilerek, yoksun kaldığı parasal haklarının (görevden ayrı kaldığı tarihler arasındaki maaş alacağı ve döner sermaye bedellerinin ödenmeyen faizinin) toplamı olan 33.757,22-TL'nin ödenmesine karar verilmesi sonrasında, Mahkeme kararının uygulanması ve döner sermaye bedeli 1/3 oranında ödenmiş ise 2/3 oranındaki kısmının ödenmeme gerekçesinin ne olduğunun belirtilmesi ve 30 gün içinde ödenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile ödenmeyen 2/3 oranında döner sermaye bedellerinin, ödeme tarihleri esas alınarak kanuni faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) GEREKÇEDE KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; Adli Tıp Kurumu Başkanlığında fizik mühendisi olarak görev yapmakta iken, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının, göreve başlaması sonrasında yapılan ödeme kalemlerinin açıklanarak maaş ve döner sermaye alacakları için faiz ödenmesi istemiyle 10/12/2021 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddi işleminin İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 30/12/2022 tarih ve E:2022/1135, K:2022/2729 sayılı kararı ile iptal edilerek, yoksun kaldığı parasal haklarının (görevden ayrı kaldığı tarihler arasındaki maaş alacağı ve döner sermaye bedellerinin ödenmeyen faizinin) toplamı olan 33.757,22-TL'nin ödenmesine karar verilmesi sonrasında, Mahkeme kararının uygulanması ve döner sermaye bedeli 1/3 oranında ödenmiş ise 2/3 oranındaki kısmının ödenmeme gerekçesinin ne olduğunun belirtilmesi ve 30 gün içinde ödenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile ödenmeyen 2/3 oranında döner sermaye bedellerinin, ödeme tarihleri esas alınarak kanuni faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı açık olan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle; yetki uyuşmazlığının çözümünde uygulanması gereken yasa maddesi yönünden karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3746, Karar No: 2024/3437, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3746
Karar	No : 2024/3437
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 17/10/2022 tarih ve E:2022/628, K:2022/2185 sayılı kararı, Mardin 3. İdare Mahkemesinin 02/11/2022 tarih ve E:2022/1464, K:2022/1697 sayılı kararı, Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 06/01/2023 tarih ve E:2022/2417, K:2023/37 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 29/03/2023 tarih ve E:2023/526, K:2023/611 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü öngörülmüştür.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Samsun ilinde yedek subay adayı olarak eğitim görmekteyken, Sıhhiye Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun "yedek subay olamayacağı" yönündeki kararına istinaden tesis edilen, statüsünün er olarak değiştirilmesine ilişkin 10/03/2021 tarih ve ... sayılı işlemin, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 13/10/2021 tarih ve E:2021/649, K:2021/1700 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, yargı kararı gereğince göreve başlatılan ve dava tarihi itibarıyla Şırnak ilinde görev yapan davacının, yedek subay adaylığından er statüsüne düşürülmesi nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve yedek subay olarak görev yapan davacının, statüsünün er olarak değiştirilmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmin istemine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının dava tarihi itibarıyla görev yaptığı Şırnak ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 3. İdare Mahkemesi ile Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4828, Karar No: 2024/3438, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4828
Karar	No : 2024/3438
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Karatay Kaymakamlığına karşı açılan davada; Konya 2. İdare Mahkemesinin 03/07/2024 tarih ve E:2023/1107, K:2024/900 sayılı kararı ile Ankara 24. İdare Mahkemesinin 19/08/2024 tarih ve E:2024/1298, K:2024/1120 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü öngörülmüştür. 
 Dosyanın incelenmesinden; Konya ili, Karatay ilçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 24/02/2023 tarih ve E:2021/2690, K:2023/585 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan davacının, açıkta geçirdiği döneme ilişkin olarak, ödemesi yapılan maaşlarının tahakkuk tarihlerinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 10.000,00-TL, ek ders ücretleri ve tahakkuk tarihinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 5.000,00-TL, eğitim - öğretim yılına hazırlık ödenekleri ve tahakkuk tarihinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 1.000,00-TL, banka promosyonları ve tahakkuk tarihinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 1.000,00-TL ve yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğranılan zarar yönünden şimdilik 1.000,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Konya ili, Karatay ilçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 24/02/2023 tarih ve E:2021/2690, K:2023/585 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan davacının, açıkta geçirdiği döneme ilişkin olarak, ödemesi yapılan maaşlarının tahakkuk tarihlerinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 10.000,00-TL, ek ders ücretleri ve tahakkuk tarihinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 5.000,00-TL, eğitim - öğretim yılına hazırlık ödenekleri ve tahakkuk tarihinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 1.000,00-TL, banka promosyonları ve tahakkuk tarihinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 1.000,00-TL ve yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğranılan zarar yönünden şimdilik 1.000,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4575, Karar No: 2024/3435, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4575
Karar	No : 2024/3435
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 2. İdare Mahkemesinin  20/03/2024 tarih ve E:2024/465, K:2024/383 sayılı kararı ile İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 24/07/2024 tarih ve E:2024/1290, K:2024/1618 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü öngörülmüştür.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul ili, 3. Kolordu Komutanlığında subay olarak görev yapmakta iken, 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ihraç edilen, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin kararın, Ankara 22. İdare Mahkemesinin 05/07/2023 tarih ve E:2020/1139, K:2023/891 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek İstanbul 52. Motorlu Piyade Tümen Komutanlığında göreve başlayan davacının, görevden uzakta kaldığı dönemde uğradığı maddi kayıplar ve manevi zarara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve subay olarak görev yapan davacının kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2435, Karar No: 2024/3991, Tarih: 12.09.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/2435
Karar   No : 2024/3991
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 	
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı
VEKİLİ	: ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Davacı,   Kilis İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, "Amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi gereğince "meslekten çıkarma cezası" ile tecziye edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Merkez Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ve  işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :...  İdare Mahkemesinin ... günlü E:... , K:...  sayılı kararıyla; davacının 06/11/2015 tarihinde amirinin izni olmaksızın görev yerinden ayrıldığının sübuta erdiği, ayrılmanın Kilis iline gitmek suretiyle görevini aksatacak biçimde olması ve kamu düzeni sağlamak ve korumakla yükümlü olan davacının yargısal faaliyetleri etkilemeye yönelik olarak yapılan eylemlerin içinde yer aldığının anlaşılması karşısında Devlete olan itibar ve güven dugusunun zedelenmesine yol açacak şekilde zarara neden olunması nedeniyle eyleminin karşılığı olan "meslekten çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı  gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti   : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.