muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5753, Karar No: 2024/5054, Tarih: 30.09.2024

Çevre, Şehircilik Bakanlığının savunmasında ise, Tarım ve Orman Bakanlığının (Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü) ... tarih ve ... sayılı yazısı ile "imara konu çalışmalarda; ...  tarih ve ... sayılı Genel Müdürlüğümüz yazısında belirtilen hususlar ile projeye ilişkin hazırlanan Ekosistem Değerlendirme Raporu ve Nihai ÇED Raporunda belirtilen tüm tedbir ve taahhütlere riayet edilmesi, kıyısal ekosistem ile deniz canlılarına zarar verilmemesi, tüm hususların imar planlarının plan hükümlerine eklenmesi ve ilgili kurumlardan gerekli izinlerin alınması kaydıyla söz konusu planlama çalışmalarının yapımında sakınca bulunmadığı" şeklindeki görüşünü bildirdiği ve bu hususların plan notlarının özel hükümler bölümü 6. maddesine eklendiği, Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ...  tarih ve ...  sayılı yazısı ile "Bodrum Sualtı Arkeoloji Müzesi Müdürlüğünün ...  gün ve... sayılı yazısı eki uzman raporunda söz konusu alanın Dalışa Yasak Alan dışında kaldığı, görülebilen deniz tabanında 2863 sayılı Kanun kapsamına giren herhangi bir kültür varlığına rastlanılmadığı, söz konusu alanın mevzuatları kapsamında kalmadığından Müdürlüklerince yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı, ancak yapılacak olan çalışma sırasında herhangi bir kültür varlığına rastlanılması durumunda ivedi olarak Müdürlüklerine veya Müze Müdürlüğüne bilgi verilmesi gerektiği" şeklindeki görüşü gereği plan notlarının genel hükümler bölümü 6. maddesine, "2863 sayılı Kanunun 4. maddesi gereği inşai ve fiziki uygulamalar sırasında korunması gerekli herhangi bir kültür/tabiat varlığına rastlanılması halinde çalışmaların durdurularak ivedilikle en yakın mülki idare amirliğine veya müzesine veya İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğüne haber verilmesi gerekmektedir." notunun eklendiği, ilgili kamu kurumların görüş ve önerileri dikkate alınmak suretiyle teklif imar planı değişikliklerinin onaylandığı, çevre kirliliği, gemi trafik yoğunluğu hususlarında ve yat limanı yapımı ile bu ve benzer sorunların oluşacağı ya da artacağı yönünde herhangi bir görüş bildirilmediği, plan notlarının "genel hükümler" bölümünde 2 ve 7 sayılı plan notları ile "özel hükümler" bölümünde de 6 ve 8 sayılı plan notlarında çevrenin korunmasına yönelik hükümlere yer verildiği, yine "genel hükümler" bölümünde 11 sayılı plan notu ile Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) olumlu veya ÇED gerekli değildir kararı alınmadan uygulamaya geçilemeyeceğine yönelik düzenlemeye de yer verildiği, ÇED başvuru dosyasının çevrimiçi ÇED süreci yönetim sistemi (e-ÇED) üzerinden 10.09

.09.2019 tarihinde Bakanlığa sunulması ile başlayan sürecin devam etmekte olduğu, dava konusu imar planına yönelik olarak kıyı yapı ve tesislerinde planlama ve uygulama sürecine ilişkin tebliğde tanımlanmış olan raporlardan "Fizibilite Raporu" ve "Hidrografik ve Oşinografik Rapor" hazırlanarak Bakanlığa sunulduğu, imar planı değişikliğine ilişkin kurum görüşlerinin sorulması aşamasında ilgili kurumlardan davacı tarafından olumsuz olarak ileri sürülen bu hususlar yönünde herhangi bir değerlendirmenin Bakanlığa iletilmediği, bu olumsuz değerlendirmelerin bilimsel temelinin olmadığı ve herhangi bir gerekçe raporuna dayanmadığı, sübjektif değerlendirmeler olarak ileri sürüldüğü belirtilmiştir.

Öte yandan, "Yakamoz Yat Limanı ve Çekek Yeri" projesi ile ilgili olarak, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu'' kararı düzenlenmiş, bu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava konusu işlemin iptali yolundaki ... tarih ve E:... K:...  sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/10/2023 tarih ve E:2023/12010 K:2023/5774 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
İmar planlarında değişiklik yapılırken kentsel planlamanın en temel unsurlarından birisi, imar planlarının kademeli birlikteliği ilkesine göre alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama  ana ilkelerine ve kararlarına uyumunun gözetilmesidir.
	Dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planları değişikliği ve ilavesi ile getirilen "yat limanı ve çekek yeri" kullanım kararının üst ölçekli 1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı kararları ve plan hükümleri ile uyumluluk gösterdiği idare mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. 
Her ne kadar, bilirkişi raporunda, daha önceki imar planlarıyla getirilen ve kıyı boyunca devam eden rekreatif alan/park alanı 
kullanımını ve kara yönüne doğru devam eden günübirlik kullanım alanlarını kesintiye 
uğratmak suretiyle, daha önce kıyı ile bağlantısı olacak şekilde planlanmış olan “günübirlik 
tesis alanı” ile “tercihli kullanım alanı” plan kararlarının kıyı ile bağlantısının yok 
edildiği, dolayısıyla kamunun serbestçe sahilden yararlanabilmesini sağlayacak olan 
günübirlik kullanım alanlarının sahil bağlantısının ortadan kaldırıldığı, daha önceki imar planlarında bütüncül bir yaklaşım ile kıyı boyunca, sahil şeridinde ve kıyı 
arkasında tanımlanan plan kararlarının bütünlüğünü bozduğu, getirdiği “yat limanı ve 
çekek yeri” kararının planlama alanı çevresindeki, daha önceden onaylanmış olan imar 
planlarının ana kararları ile bütünlük göstermediği, önceki imar planında tanımlanmış olan rekreatif alan ve günübirlik alanları alternatif alan göstermeden kaldırmış olmasının alandaki 
sosyal altyapı dengesini bozduğu, bu durumun Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 
plan değişikliği ve ilavesine yönelik hükümlerine aykırı olduğu kanaatlerine yer verilmiş ise de, yukarıda da ifade edildiği gibi imar planları, durağan, değişmeyen, statik belgeler olmayıp planlama alanına dair öngörülen nüfus, toplumsal, iktisadi ve kültürel değişimin, öngörülenden daha hızlı bir biçimde değişmesi mevcut imar planlarının bu değişime koşut olarak yeniden değerlendirilmesi ve değişimin büyüklüğü nispetinde üst ölçekli planlara da bu değişimin yansıtılması gerekmektedir.

plan değişikliği ve ilavesine yönelik hükümlerine aykırı olduğu kanaatlerine yer verilmiş ise de, yukarıda da ifade edildiği gibi imar planları, durağan, değişmeyen, statik belgeler olmayıp planlama alanına dair öngörülen nüfus, toplumsal, iktisadi ve kültürel değişimin, öngörülenden daha hızlı bir biçimde değişmesi mevcut imar planlarının bu değişime koşut olarak yeniden değerlendirilmesi ve değişimin büyüklüğü nispetinde üst ölçekli planlara da bu değişimin yansıtılması gerekmektedir. 
Diğer taraftan, 3621 sayılı Kanunun 1. Maddesindeki "Bu Kanun, deniz, tabii ve suni göl ve akarsu kıyıları ile bu yerlerin etkisinde olan ve devamı niteliğinde bulunan sahil şeritlerinin doğal ve kültürel özelliklerini gözeterek koruma ve toplum yararlanmasına açık, kamu yararına kullanma esaslarını tespit etmek amacıyla düzenlenmiştir." ve 2. maddesindeki "Bu Kanun, deniz, tabii ve suni göller ve akarsu kıyıları ile deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerine ait düzenlemeleri ve bu yerlerden kamu yararına yararlanma imkan ve şartlarına ait esasları kapsar." hükümlerine istisna olarak düzenlenmiş Kanunun 7. maddesi uyarınca yat limanı ve çekek yeri amaçlı imar planı değişikliğinin yapıldığı, üst ölçekli planlara uygun olduğu, Yat Limanı ve Çekek Yeri amaçlı plan dolgu alanındaki kısımda 3621 sayılı Kıyı Kanununun 6. maddesinde inşasına izin verilen yat limanı ve çekek yeri, Askeri Yasak ve Güvenlik Bölgesi (Sahil Güvenlik Komutanlığı), Askeri Yasak ve Güvenlik Bölgesi (Sahil Güvenlik Komutanlığı) karakol binası ve diğer teknik birimler, Askeri Yasak ve Güvenlik Bölgesi (Sahil Güvenlik Komutanlığı), iskele (Sahil Güvenlik Komutanlığı) kullanımlarına yer verildiği, bu kullanımların alanda bulunması gereken fonksiyonlardan olduğundan dava konusu imar planlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına aykırı olmadığı gibi plan bütünlüğünün bozulmasının da söz konusu olmadığından bilirkişi raporundaki anılan değerlendirmelere itibar edilmemiştir.
Yine, idare mahkemesi kararındaki, “yat limanı ve çekek yeri plan kararının bölgedeki hassas ekosisteme ağır yükler getireceği, bölgenin denizel ortamdaki flora ve faunasını olumsuz yönde etkileyeceği, yat trafiğini arttırmak suretiyle denizel ortamda yoğunluk arttıracağı, bu yoğunluğun denizel ortamda ve dalyan içindeki doğal yaşamı (üreme, beslenme, barınma) olumsuz etkileyeceği, balık türlerinin 
popülasyonlarında ve koruma altına alınması gereken deniz çiçek bitkilerinin oluşturduğu 
çayırların tahribine, yok olmasına yol açacağı, alandaki ekolojik dengeyi 
bozacağı, bölge içerisinde biyolojik çevresel değerlerin ve ekolojik dengenin tahribine, 
bozulmasına ve telafisi mümkün olmayan sonuçlara neden olacağı, bölgedeki gürültü ve

popülasyonlarında ve koruma altına alınması gereken deniz çiçek bitkilerinin oluşturduğu 
çayırların tahribine, yok olmasına yol açacağı, alandaki ekolojik dengeyi 
bozacağı, bölge içerisinde biyolojik çevresel değerlerin ve ekolojik dengenin tahribine, 
bozulmasına ve telafisi mümkün olmayan sonuçlara neden olacağı, bölgedeki gürültü ve 
kirliliği arttırmak suretiyle alandaki biyolojik çeşitliliğe zarar vereceği " yönündeki değerlendirmeleri yönünden ise, anılan iddiaların  ''Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu'' kararının iptali istemiyle açılan davada değerlendirileceğinden, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin  6. maddesinin 3.fıkrasında, "Bu Yönetmeliğe tabi projeler için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez, proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Ancak bu durum söz konusu teşvik, onay, izin ve ruhsat süreçlerine başvurulmasına engel teşkil etmez." düzenlemesi uyarınca bu aşamada imar planlarına karşı açılan davada anılan iddiaların değerlendirilmesine imkan bulunmamaktadır. 
Kaldı ki, idare mahkemesince, ''Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu'' kararının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/10/2023 tarih ve E:2023/12010 K:2023/5774 sayılı bozma kararı uyarınca verilecek karara göre yeniden bir değerlendirme yapılacağı da tabidir. 
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/13431, Karar No: 2024/5057, Tarih: 30.09.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2019/13431
Karar No : 2024/5057                                                                    
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)  ...
VEKİLİ                                           : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)             : ... Odası ... Şubesi
VEKİLİ                                           : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	                 : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...,..., ..., ... ve ... sayılı parsellere yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile ek rapor dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu alanın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile onaylanan "Güneybatı Ankara Çevre Otoyol İçi Kentsel Gelişme Bölgesi İncek Mahallesi ve Çevresi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı" kapsamında davaya konu planlama alanının K notasyonlu korunacak alanlar kullanımı ve imar yolu kullanımda kalan, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ise Gölbaşı Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli ve ...sayılı kararı ile onaylandığı, alanın KAKS:0,40, TAKS:0,20 yapılaşma koşulu ile ayrık nizam 2 katlı onaylı konut alanı kullanımında kaldığı, imar planı değişikliğiyle yaklaşık 5.782 m² (5064+718) olan planlama alanının 3940 m²sinin konut alanı ve geri kalan alanın park olarak planlandığı, mevcutta 2.025 m² olan inşaat alanının öneri plan teklifi ile 10.028 m²ye konut sayısının da 5'den 50'ye çıkarıldığı, alana ek 180 kişi nüfus getirildiği, ilave  nüfusun ihtiyacı olan teknik sosyal altyapı alanlarından yeşil alanın (1842 m²) ayrıldığı, dava konusu parsellerin 5064 m² olduğu, planlama alanına 718 m² yol vb. alanın da katıldığı, davaya konu plan değişikliğinde toplam 13 adet plan notu tanımlandığı, 13 sayılı plan notunda 24 derslikli okul inşaatını bedelsiz ve anahtar teslim olarak yapılmadan iskan verilmeyeceği ve noter tasdiki yapılmadan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifi sunulamayacağının hüküm altına alındığı, plan değişikliğinin plan açıklama raporunda, planlama alanının çevresinde yer alan çeşitli ana ulaşım akslarından bahsedilerek planlama alanının ulaşım kolaylıklarının ifade edildiği, planlama alanının çevresinde yeni yüksek yoğunluklu yapılaşmaların örnek gösterildiği anlaşıldığı, davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğiyle planlama alanı için 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı ile öngörülen yapı ve nüfus yoğunluğu değerlerinin parsel ölçeğinde değiştirilerek ayrıcalıklı bölge oluşturulduğu, plan değişikliği ile öngörülen hususların 1/25

.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı ile öngörülen yapı ve nüfus yoğunluğu değerlerinin parsel ölçeğinde değiştirilerek ayrıcalıklı bölge oluşturulduğu, plan değişikliği ile öngörülen hususların 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar İmar Planı hükümlerine aykırı olduğu, söz konusu değişiklik sonrasında bölgenin ulaşım dolaşım sistemine etkileri ile öngörülen yapı yoğunluğunun mevcut planın bütünlüğünü zedeleyip zedelemeyeceği hususlarında herhangi bir öngörüde bulunulmadığı, bu yönüyle dava konusu işlemde konunun tüm yönleri ile irdelenmediği,  dava konusu plan değişikliği ile planlama alanına 180 kişilik nüfus ilavesi öngörülmesine rağmen değişiklik karşılığı ayrılan yeşil alan dışında teknik alt yapı ve sosyal donatı dengesinin ne şekilde iyileştirileceğinin açıklanamadığı, ayrılan sosyal ve teknik altyapı alanlarının Mekansal Planlar Yönetmeliği'nin  eki 2 sayılı tabloda belirtilenden eksik olduğu,  böylelikle mevcut planın plan bütünlüğünün, sürekliliğinin ve teknik altyapı ve sosyal donatı dengesinin zedelendiği, bu durumun Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinin 2. ve 5. fıkralarına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu imar planı değişikliğinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi ...ada ..., ..., ..., ... ve ...  sayılı parsellere yönelik 1/5000 ölçekli imar planı değişikliğine dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan planı," uygulama imar planı da, "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Günümüzde plansız ve aşırı kentleşme olgusu sağlıklı kentleşmenin önündeki en ciddi engel olduğundan kentsel gelişmenin yönlendirilmesinde imar planlaması  ile  yön,  şekil ve büyüklükle ilgili belirlemeler yapılması zorunludur. Kentsel planlama sürecinde zorlayıcı, kısıtlayıcı ve yönlendirici kararların tümü birden rol oynar. Çağdaş bir kentin oluşturulması ve yaşatılması için aşırı yapılaşmanın etkisinden korunmuş kent  estetiği ve kentleşme kalitesini yükseltici alanların oluşturulması zorunludur.

İmar planlarının, planlanan yörenin bugünkü durumunun, olanaklarının ve ilerideki gelişmesinin gerçeğe en yakın şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler, beldenin kullanılışı, donatımı ve mali bilgiler gibi konularda yapılacak araştırma ve anket çalışmaları sonucu elde edilecek bilgiler ışığında, çeşitli kentsel işlevler arasında var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak, belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kentin kendine özgü yaşayış biçimi ve karakteri, nüfus, alan ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle ve gerekse çeşitli alanları arasında olan bağlantıları, halkın sosyal ve kültürel gereksinimleri, güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular gözönüne alınarak hazırlanması gerekmektedir. 
	İmar planları, durağan, değişmeyen, statik belgeler değillerdir. İmar planlarının hazırlanmasında planlama alanına dair öngörülen nüfus, toplumsal, iktisadi ve kültürel değişimin, öngörülenden daha hızlı bir biçimde değişmesi mevcut imar planlarının bu değişime koşut olarak yeniden değerlendirilmesi ve değişimin büyüklüğü nispetinde üst ölçekli planlara da bu değişimin yansıtılması gerekmektedir. Bu değişimin imar planlarına yansıtılması bakımından mevzuatta "revizyon imar planı", "ilave imar planı", "imar planı değişikliği" gibi araçlar geliştirilmiştir. Başka bir ifadeyle, bu düzenlemeler, imar planlarının ihtiyaçları karşılayamadığı ve uygulamasının sorun teşkil ettiği durumlarda başvurulacak yollar olarak gösterilmiştir. Sonuç olarak, üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkeleri, stratejileri ve kararlarına aykırı olmamak, onlarla uyum içinde kalmak koşulu ile, alt ölçekli planlarda değişen koşul ve gereksinimlere yanıt verecek değişikliklere gidilebileceği, planlama sürecinin dinamik yapısının kaçınılmaz bir sonucudur. 
	Öte yandan, kentleşmenin hızlı bir biçimde gerçekleştiği ve kentsel alandaki yapılaşma baskılarının ciddi oranda arttığı ülkemizde imar planlarının öngörüsünün üzerinde yeni koşulların oluşması halinde belli öngörülere göre hazırlanmış yürürlükteki imar planlarının, üst ölçekten en alt ölçeğe kadar yenilenmesi gerekmektedir.   
Yukarıda belirtilen ölçütlere göre hazırlanan imar planları zamanla planlanan alandaki koşulların zorunlu kıldığı biçimde ve yasalarda öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilir. Yapılan plan değişikliklerinin amaç yönünden yargısal denetimi bu değişikliği zorunlu kılan nedenlerin irdelenmesi yoluyla yapılır. Bu irdelemeden sonra, sadece plan kapsamına alınan belirli bir yerin plan içindeki durumu incelenerek sonuca varılamayacağı, planlanan alanın özel niteliklerinin yanı sıra planın bütünlüğü içinde planlanan yörenin koşulları, taşınmazın bulunduğu bölgenin genel özellikleri, çevre, ulaşım, trafik gibi ilişkilerinin kapsamlı bir biçimde ele alınarak kamu yararına uyarlık bulunup  bulunmadığının araştırılması gerekeceği açıktır.

İmar planlarında değişiklik yapılırken kentsel planlamanın en temel unsurlarından birisi, imar planlarının kademeli birlikteliği ilkesine göre alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama  ana ilkelerine ve kararlarına uyumunun gözetilmesidir.
	3194 sayılı İmar Kanununda da belirtildiği gibi nazım imar planı gibi üst ölçekli imar planları, alt ölçekli imar planlarına göre daha genel, soyut ve kapsamlı olduğu, temel ilkelerin, stratejilerin ve bunların belirlediği ana planlama kararlarının tespit edildiği belgelerdir. Bu sebeple, üst ölçekli imar planlarında belirlenen parsel fonksiyonlarının konum ve büyüklüklerinin alt ölçeğe aynen aktarılması yerine ölçeğinin gerektirdiği ayrıntıların yer alması tabiidir. Başka bir ifadeyle, planlama alanına yönelik olarak, alt ölçekli planların, üst ölçekli planlarda belirlenen kullanımlardan daha fazla detay içerebileceği planlamanın temel unsurlarından birisi olsa da bu farklılaşmanın ne ölçüde olması gerektiği önem arz etmektedir. Bu çerçevede, üst ölçekli planda belirlenen temel kullanım belirlemesinin alt ölçekli plana aktarılması ve alt ölçekte yer alan kullanımın bu temel kullanım ile çelişmemesine dikkat edilmesi gerekmektedir. Üst ölçekli planda belirlenen temel kullanım ile çelişmeyen ancak alt ölçekli planda bu kullanımın gerektirdiği belli diğer kullanımlar da yer alabilecektir.
	Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgenin geniş kapsamlı olarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı ile planlandığı, sözü edilen planın Plan Açıklama Raporunun 9 sayılı Planlama Bölgelerinin İrdelenmesi kısmının, 9.1. sayılı Planlama Bölgeleri Tespiti ve Bölgecikler bölümünün 3. sayılı Güneybatı Planlama Bölgesi kısmında, "kentin 1980’li yılların sonundan itibaren en fazla speküle edilen ve en önemli kentsel gelişmelerin yaşandığı alanı tanımlamaktadır. Eskişehir Yolunun temel omurga olduğu, Çankaya, Yenimahalle ve Gölbaşı ilçelerinin bir bölümünün kaldığı bölge, daha önce otoyol içi ve dışı olmak üzere ele alınmış, bölgeyi Temelli ile birleştiren farklı  ölçeklerde plan onamaları gerçekleştirilmiştir. Kentin en yoğun speküle edilen bu koridorunun mevcut planların da gözden geçirilmesi ve gereğinde revizyonu suretiyle “Güneybatı Ankara Koridoru” olarak havza bazında ele alınması öngörülmektedir." ifadesine yer verilmiştir.