muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3244, Karar No: 2024/3932, Tarih: 14.10.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
	03/04/2011 tarih ve 27894 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un bireysel başvuruyu düzenleyen dördüncü bölümünde yer alan "Bireysel başvuru hakkı" başlıklı 45. maddesinin birinci fıkrasında, herkesin, Anayasa'da güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye’nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabileceği; ikinci fıkrasında, ihlale neden olduğu ileri sürülen işlem, eylem ya da ihmal için kanunda öngörülmüş idari ve yargısal başvuru yollarının tamamının bireysel başvuru yapılmadan önce tüketilmiş olması gerektiği düzenlenmiş, "Bireysel başvuru usulü" başlıklı 47. maddesinin üçüncü fıkrasında, başvuru dilekçesinde başvurucunun ve varsa temsilcisinin kimlik ve adres bilgilerinin, işlem, eylem ya da ihmal nedeniyle ihlal edildiği ileri sürülen hak ve özgürlüğün ve dayanılan Anayasa hükümlerinin, ihlal gerekçelerinin, başvuru yollarının tüketilmesine ilişkin aşamaların, başvuru yollarının tüketildiğinin, başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği tarih ile varsa uğranılan zararın belirtilmesi gerektiği, "Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik şartları ve incelenmesi" başlıklı 48. maddesinin birinci fıkrasında, bireysel başvuru hakkında kabul edilebilirlik kararı verilebilmesi için 45 ila 47 nci maddelerde öngörülen şartların taşınması gerektiği, üçüncü fıkrasında ise kabul edilebilirlik incelemesinin komisyonlarca yapılacağı, kabul edilebilirlik şartlarını taşımadığına oy birliği ile karar verilen başvurular hakkında, kabul edilemezlik kararı verileceği hüküm altına alınmıştır.
	Öte yandan, hukuk sistemimizde "Taleple Bağlılık İlkesi" geçerlidir. Nitekim, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Taleple bağlılık ilkesinin en önemli sonuçlarından biri de "Aleyhe Bozma Yasağı"dır.  Aleyhe bozma yasağı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun, "Sanık lehine başvurma hâlinde verilecek hüküm" başlığını taşıyan 283. maddesinde "İstinaf yoluna yalnız sanık lehine başvurulmuşsa, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz." denilmek suretiyle açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.
	Medeni yargılama hukukuna ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve idari yargılama hukukuna ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda, 5271 sayılı Kanunda olduğu gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte, "Aleyhe Bozma Yasağı" gerek hukuk yargılamasında, gerekse idari yargı alanında uygulanan temel prensiplerden biridir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Medeni yargılama hukukuna ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve idari yargılama hukukuna ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda, 5271 sayılı Kanunda olduğu gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte, "Aleyhe Bozma Yasağı" gerek hukuk yargılamasında, gerekse idari yargı alanında uygulanan temel prensiplerden biridir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun hükümleri incelendiğinde, Anayasa'da güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye’nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulabilmesi için ihlale neden olduğu ileri sürülen işlem, eylem ya da ihmal için kanunda öngörülmüş idari ve yargısal başvuru yollarının tamamının bireysel başvuru yapılmadan önce tüketilmiş olması gerektiği, aksi takdirde Anayasa Mahkemesi bünyesinde oluşturulan komisyonlarca başvurular hakkında kabul edilmezlik kararı verileceği öngörülmüştür.
	Diğer taraftan, bir hüküm, davanın taraflarından yalnız biri tarafından temyiz edilirse, kamu düzenine ilişkin emredici kurallar hariç olmak üzere, temyiz edilen hüküm temyiz eden tarafın aleyhine olarak bozulamaz. Buna dar anlamda aleyhe bozma yasağı denilmektedir. 
	Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde ya da taraflardan yalnız birinin lehine olarak verilen bozma kararında, bozma kararına uyan ilk derece mahkemesi artık temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karardan daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna, geniş anlamda aleyhe bozma yasağı ya da aleyhe hüküm verme yasağı denilmektedir. 
	Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, bozulan karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm verememesi ilkesi, usule dair kazanılmış hak müessesesi ile yakından ilgilidir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 19/04/2018 tarih ve E.2018/2447, K.2018/4310 sayılı kararında da "Önceki karar davacı tarafından temyiz edilmemiş olduğundan, o kararda hükmedilen miktar davalı yararına kazanılmış bir hak oluşturmuştur. O halde, mahkemenin davalı yararına kazanılmış hakkı ihlal ederek aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." denilmektedir.

Yukarıda yer verilen yargılama süreci incelendiğinde ... İdare Mahkemesinin 24/09/2014 tarihli kararı ile davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemin davacının 30/05/2007 tarihine kadar olan zararlarının tazmini isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, buna karşın davacı tarafından anılan kısmın temyiz kanun yoluna taşınmadığı, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/11/2019 tarihli bozma kararı üzerine dava konusu işlemin 30/05/2007 tarihinden, 05/07/2012 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesi sonrası temyiz kanun yoluna başvurulduğu, sonuç olarak davacının 30/05/2007 tarihine kadar olan dönem yönünden davanın reddine ilişkin kısmı temyize taşıma iradesi göstermediği, bu kısım açısından iç hukuk yollarına başvurma imkanı varken bu imkanını kullanmadığı, anılan kısım yönünden iç hukuk yollarının tüketilmediği anlaşılmaktadır.
	Buna göre, davacı tarafından 30/05/2007-05/07/2012 arası dönem yönünden davanın reddine ilişkin kararın temyize taşınmış olduğu dikkate alındığında hukuk sistemimizde yerleşik olan taleple bağlılık, aleyhe bozma ve aleyhe hüküm verme yasağı ilkeleri de gözetilerek Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunulan kısmın iç hukuk yolları tüketilen anılan dönem yönünden olduğunun, haliyle Anayasa Mahkemesi tarafından verilen hak ihlali kararının da anılan dönemi kapsadığının, iç hukuk yolları davacı tarafından tüketilmeyen 30/05/2007 tarihine kadar olan dönemi kapsamadığının kabulü gerekmektedir.
	Bu itibarla Anayasa Mahkemesi tarafından verilen ihlal kararının 30/05/2007 tarihine kadar olan dönemi kapsamadığı sonucuna varıldığından İdare Mahkemesince Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı üzerine temyize konu karar ile yeniden yargılama yapılırken, başvurunun reddine ilişkin işlemin davacının 30/05/2007 tarihinden sonraki dönemdeki zararlarının tazmini isteminin reddine ilişkin kısmına özgü bir inceleme yapılması gerekirken yukarıda açıklanan sebeple yeniden yargılama kapsamında bulunmayan, dava konusu işlemin 27/07/2004 tarihi ile 31/12/2006 tarihleri arasındaki dönemde oluştuğu ileri sürülen zararların tazmini isteminin reddine dair kısmı yönünden de yeniden yargılama yapılarak anılan dönem yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
	Öte yandan davalı idarenin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinin, işbu bozma kararı üzerine yeniden karar verilirken vekalet ücretine yönelik de yeniden hüküm kurulacağından bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2.	... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2.	... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/12053, Karar No: 2024/15251, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/12053
Karar No : 2024/15251
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
 Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılması sonrasında görevine iade edilmesi istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun kabulüne istinaden yeniden kamu görevine atanan davacı ... tarafından, haksız şekilde kamu görevinden çıkarıldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline, uğradığını ileri sürdüğü manevi zarara karşılık olarak 100.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine, kamu görevinden çıkarıldığı dönemde Motorlu Taşıtlar Sınav Komisyonu kursları ile Açık Öğretim Fakültesi sınavlarında görev alamaması ve kamu görevinden çıkarılması sebebiyle yaşanılan maddi yoksunluktan dolayı bankadaki altınlarını bozdurduğundan bahisle uğradığını ileri sürdüğü maddi zararların tazmini için ise şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Muğla Valiliğine karşı açılan davada verilen Muğla 1. İdare ve Ankara 22. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir. 
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanlardan göreve iade edilenlerin parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Komisyon kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Bu hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem idare tarafından Komisyon kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme Ankara özel yetkili idare mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın  Muğla 1. İdare ve Ankara 22. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1118, Karar No: 2024/5489, Tarih: 14.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/1118
Karar No : 2024/5489                                                                        
DAVACI	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	 : ... Bakanlığı-...
VEKİLİ	 : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ...k İhtisas Organize Sanayi Bölgesi 
VEKİLİ	    : Av....
 2- ... Sanayi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi 
VEKİLİ	    : Av. ...
 
DAVANIN KONUSU   :... ili, ... ilçesinde yer alan  ve sınırları ... ... Plastik İhtisas OSB olarak kesinleştirilen 254 hektar büyüklüğündeki alanın "organize sanayi bölgesi" olarak belirlenmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 03/11/2021 tarihli işlemiyle onaylanan  Trakya Alt Bölgesi ... Havzası 1/100.000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planı Değişikliği, ... ili 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği ile anılan planlara  davacı tarafından yapılan ... tarihli, ... sayılı itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
DAVACILARIN İDDİALARI : 1/100.000 Ölçekli ... Havzası Çevre Düzeni Planı ve 1/25.000 ölçekli ... ili Çevre Düzeni Planına ait hedef ve stratejilerden olan tarımsal önceliklerin önemsenmediği, yeni sanayi yatırımı için yer seçiminin planlarda belirtildiği üzere mevcut sanayi alanlarından seçilmediği,  gelişigüzel olarak bir alan belirlemesi yapıldığı, 1/100.000 ölçekli ... Havzası Çevre Düzeni Planı plan hükümlerinde yer alan “…planlı boş sanayi alanlarının doldurularak tarım topraklarının kullanılmaması” ilkesinin dikkate alınmadığı, 1/25.000 ölçekli ... İli Çevre Düzeni Planı plan raporunda belirtilen “yeni sanayi alanlarına izin verilmemesi..” ilkesinin açıkça ihlal edildiği, üst ölçekli çevre düzeni planlarında strateji olarak benimsenmiş olan ‘kontrolsüz ve plansız gelişen sanayi alanlarının önüne geçmek’ ilkesine aykırı hareket edildiği, bölgedeki sanayi alanlarının doluluk oranları henüz tamamlanmamışken yeni bir sanayi alanı önerisi getirildiği, yapımına gerekçe olarak sunulan, 1/100.000 ölçekli revizyon çevre düzeni planı hükümlerinin “2.11.3.8. Organize Sanayi Bölgeleri(OSB)” başlığı altında yer alan “…b. Mevcut dağınık ve düzensiz sanayi alanlarının ortak denetim ve yönetim mekanizmasına kavuşturulması ve çevreye olumsuz etkilerinin minimize edilmesi amacı ile OSB sanayi alanları oluşturulabilir  … . ” hükmünün plan bütününde değerlendirildiğinde, tarımsal fonksiyondaki alanları sanayi alanına dönüştürülmesini desteklemediği,  tam tersi planda halihazırda sanayi alanı fonksiyonunda bulunan yerlerin arasından yer seçimi yapılarak OSB kurulmasından bahsedildiği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu çevre düzeni planları değişikliğinin  planlamaya ait mevzuatlara, ilke ve esaslara uymadığını, uygulanması halinde birinci derece mutlak tarım alanına, insan ve çevre sağlığı açısından yaratacağı geri dönüşü olmayan hasarların engellenebilmesi için  idari işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ:

SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davalı  Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekili tarafından, Dava konusu plan değişikliği işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve ilgili yönetmelikler uyarınca Yer Seçim Komisyonunca uygun görülen ... Plastik İhtisas OSB olarak kesinleştirilen 254 hektar büyüklüğündeki alanın yürürlükte bulunan Trakya Alt Bölgesi ... Havzası 1/100.000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planı ve ... İli 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı paftalarına organize sanayi bölgesi olarak işlenmesine  yönelik düzenleme yapıldığı, dava dilekçesindeki iddiaların organize sanayi bölgesi projesine ilişkin olduğundan dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin iptal edilmesini gerektirecek nitelikte olmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
Davalı yanında müdahil  ... Plastik İhtisas Organize Sanayi Bölgesi vekili tarafından, ... Plastik İhtisas Organize Sanayi Bölgesinin üst ölçekli planlara işlenmesine ilişkin olarak, 03.11.2021 onay tarihli Trakya Alt Bölgesi ... Havzası 1/100.000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planı değişikliği ve ... İli 1/25.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı değişikliğine yapılan itirazın  zımmen reddi kararının iptali talebiyle açılan işbu davada gerekçe olarak gösterilen; Organize Sanayi Bölgesinin yer seçimi işlemi, ÇED raporu ve tarım dışı kullanım kararının iptali talebiyle davalar açılmış olması durumunun, dava konusu işlemleri sakatlamadığı, maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı yanında müdahil  ... Plastik Sanayi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekili tarafından, uyuşmazlık konusu idari işlem, organize sanayi bölgesinin yer seçimi ve planlara işlenmesini düzenleyen 4562 sayılı Kanun çerçevesinde gerçekleştiği, ilgili Kanun ve Yönetmelik çerçevesinde 21.09.2021 tarihli, E-... sayılı karar ile sınırları kesinleştirilen organize sanayi bölgesinin  planlara işlenmek üzere Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına gönderildiği, ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararı ile  Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarihli, ... sayılı tarım dışı kullanım kararının, 5403 sayılı Kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak alınmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verildiği, iptal gerekçeleri gözetilerek 10.10.2022 tarih ve E-... sayılı kararla 5403 sayılı Yasada öngörülen usul ve esaslara uygun tarım dışı kullanım kararı verildiği, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu plan değişikliğinin dayanağı olan ... Plastik İhtisas Organize Sanayi Bölgesi kurulması için taşınmazların tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarihli, ... sayılı işlemin ...  İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla iptaline karar verilerek  kesinleştiği, idari işlemlerin iptali yolunda verilen yargısal kararların, bu işlemler dayanak alınmak suretiyle tesis edilen, aralarında sebep-sonuç ilişkisi bulunan idari işlemleri de hukuken sakatlayacağı açıktır.
Bu durumda  anılan yargısal kararlarla birlikte sebep unsuru ortadan kalkan dava konusu çevre düzeni planı değişikliklerinde ve bu değişikliklere davacı tarafından yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ŞULE TATAROĞLU'NUN DÜŞÜNCESİ : 
Dava, ... ili, ... ilçesinde yer alan  ve sınırları ... ... Plastik İhtisas OSB olarak kesinleştirilen 254 hektar büyüklüğündeki alanın "Organize Sanayi Bölgesi" olarak belirlenmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 03/11/2021 tarihli işlemle onaylanan  Trakya Alt Bölgesi ... Havzası 1/100.000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni Planı Değişikliği, ... ili 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği ile anılan planlara  davacı tarafından yapılan ... tarihli, ... sayılı itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin  iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
2872 sayılı Çevre Kanununun 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Ülke fizikî mekânında, sürdürülebilir kalkınma ilkesi doğrultusunda, koruma-kullanma dengesi gözetilerek kentsel ve kırsal nüfusun barınma, çalışma, dinlenme, ulaşım gibi ihtiyaçların karşılanması sonucu oluşabilecek çevre kirliliğini önlemek amacıyla nazım ve uygulama imar plânlarına esas teşkil etmek üzere bölge ve havza bazında 1/50.000-1/100.000 ölçekli çevre düzeni plânları Bakanlıkça yapılır, yaptırılır ve onaylanır. Bölge ve havza bazında çevre düzeni plânlarının yapılmasına ilişkin usûl ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.