muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/2986, Karar No: 2024/4503, Tarih: 06.11.2024

. Uygulama Dönemi'nde fatura basım-gönderim ve ihbar bırakma görevli tedarik şirketleri tarafından hizmet alımı yoluyla da yapılabildiği için bu kapsamda oluşan giderlerin dışarıdan sağlanan fayda ve hizmet gideri olarak da raporlanabildiği, söz konusu hizmetlerin görevli tedarik şirketlerinin bünyelerindeki personeller marifeti ile de yürütülebildiği, bu hizmete ilişkin personel giderlerinin bu kalemlerle ilişkili olarak Kuruma raporlanabildiği, bu bakımdan görevli tedarik şirketlerinin tarifede dikkate alınan işletme giderlerinin dahil oldukları ve raporlandıkları başlıklar altında kıyaslandığı ve normalize edildiği, dolayısıyla perakende satış hizmeti ile ilgili oluşan tüm maliyetlerin her biri ayrı ayrı hesaplanarak ayrı ayrı kalemler olarak analiz edilemediği, geçmiş bir döneme ilişkin olarak görevli tedarik şirketlerinin tüm işletme gider unsurlarından perakende satış hizmetine/faturalamaya ilişkin her bir kısmın ayrıştırılmasının işbu ara kararına cevap verme süresi içerisinde yapılamadığı, uygulama dönemi bazında görevli tedarik şirketleri için onaylanacak gelir gereksinimi hesaplanırken bu şirketlerin işletme giderlerinin analizi/maliyet hesaplamalarının yaklaşık bir yılda tamamlanabildiği, öte yandan serbest tüketicilerin tedarik şirketleri ile ikili anlaşma yaparak temin ettikleri elektrik enerjisine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen aktif enerji bedelinin düzenlemeye tabi olmadığı, ikili anlaşma kapsamında tüketicilere perakende satış hizmet bedelinin aktif enerji bedeline dahil edilerek veya edilmeyerek yansıtılabildiği, ikili anlaşmalarda perakende satış hizmet bedelinin Kurum tarafından ilan edilen fiyata eşitlenebileceği gibi taraflar arasında özel olarak da belirlenebildiği, düzenlemeye tabi tarifeler açısından ele alınması gerekirse, 01/01/2016 tarihinden önce Kurul onaylı tarife tablolarında perakende satış hizmet bedeli ayrıca ilan edilmekte iken anılan tarih itibarıyla geçerli olan mevzuat kapsamında perakende satış hizmetine ilişkin maliyetin enerji bedeli altında tüketicilere yansıtıldığı, bir serbest tüketicinin tedarik şirketi ile 30/12/2015 tarihinden önce imzaladığı ikili anlaşmada enerji fiyatı, Kurul onaylı enerji fiyatından tamamen bağımsız olarak belirlenmiş ve düzenlemeye tabi perakende satış hizmeti bedelinin aynen veya belli bir oranda ikili anlaşmanın tarafı olan serbest tüketiciye uygulanması hüküm altına alınmış ise tarafların imzaladıkları anlaşmaya esas perakende satış hizmet bedelinin 31/12/2017 tarihini geçmemek kaydıyla 0,7233 kr/kWh olarak nispi şekilde uygulanmış olmasının gerektiği, 30/12/2015 tarihinden önce serbest tüketiciler ile tedarikçiler arasında yapılan ikili anlaşmalarda Kurum tarafından açıklanan perakende satış hizmet bedelinin referans olarak alınmasına taraflarca serbest şekilde karar verilmiş olması halinde 31/12/2017 tarihini geçmemek kaydıyla referans alınabilecek perakende satış hizmet bedelinin Tebliğ'in Geçici 3. maddesi kapsamında 0,7233 kr/kWh olarak belirlendiği beyan edilmiştir.

Bu kapsamda, faturalarda aktif enerji bedeli ve dağıtım bedeli olarak iki temel bileşen bulunmakta olup, bu bileşenlerden aktif enerji bedelini oluşturan unsurların nispi veya maktu olarak ayrıştırılması fiilen mümkün değildir. Aksi bir kabul halinde, tarifede yer alan her bir maliyet kaleminin nispi veya maktu olarak ayrıştırılması gerekir ki, bu yönde bir değerlendirmenin tüketiciler arasında eşitsizliğe yol açacağı açıktır. Kaldı ki, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinde düzenlenen ulusal tarife uygulaması, tüketicileri fiyat farklılıklarından korumaya matuftur.	
	Öte yandan, "Elektrik Dağıtım Şirketleri Düzenleyici Hesap Planı" incelendiğinde de, hangi unsurun nispi veya maktu olduğuna yönelik herhangi bir ayrıştırma yapılmamıştır. Tarifede yer alan unsurların nispi veya maktu olarak alınması gerektiğinin yargı kararıyla belirtilmesi, tarifenin bütünüyle ilgili hukukilik denetimi yapılması sonucunu getirir ki, her bir unsurun ayrı ayrı incelenmesi de mümkün değildir. Zira, 3. Uygulama Dönemi'nde yargı kararlarının bulunduğu dönemlerden farklı olarak tarife metodolojisi değişmiştir.
	Bu itibarla, perakende satış hizmet bedeli nispi bir bedel olarak faturalara yansıtılabileceğinden dava konusu  30/09/2018 tarih ve 8101 sayılı Kurul kararı ile 27/12/2018 tarih ve 8358 sayılı Kurul kararı ve anılan Kurul kararlarının ekinde yer alan elektrik tarife tablolarının, kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Hizmet Bedeli" alınmasına ilişkin bölümlerinin "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" abonelere ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	17/12/2007 ila 31/08/2018 tarihleri arasında ihdas edilen (bu tarihlerde alınan Kurul kararları dahil) dava konusu 42 Kurul kararı ve uygulama işlemi olan tarifeler yönünden 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE oyçokluğuyla, 
	2.	30/09/2018 tarih ve 8101 sayılı Kurul kararı ile 27/12/2018 tarih ve 8358 sayılı Kurul kararı ve anılan Kurul kararlarının ekinde yer alan elektrik tarife tablolarının, kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Hizmet Bedeli" alınmasına ilişkin bölümlerinin "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" abonelere ilişkin kısımları yönünden DAVANIN REDDİNE oybirliğiyle, 
	3.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL
 yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	4.	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	5.	Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	6.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 06/11/2024 tarihinde karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY :

3.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL
 yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	4.	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	5.	Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	6.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 06/11/2024 tarihinde karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY :
	Davacı tarafından, davalı idarenin 2008-2019 döneminde uygulanan elektrik tarife tablolarının, kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Hizmet Bedeli" alınmasına ilişkin bölümünün "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" aboneler yönünden, düzenleyici işlem olan 44 Kurul kararının ve uygulama işlemi olan tarifelerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	17/12/2007 ila 31/08/2018 tarihleri arasında ihdas edilen (bu tarihlerde alınan Kurul kararları dahil) dava konusu 42 Kurul kararının ve uygulama işlemi olan tarifelerin incelenmesi;
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda altmış gün olduğu; dördüncü fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin süre aşımı bulunup bulunmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendine aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	Aktarılan mevzuat kuralları değerlendirildiğinde, düzenleyici işlemin ilanından sonra dava açma süresi içerisinde bu işlemin iptali istemiyle dava açılabileceği gibi, dava açma süresinin geçmiş olması halinde, düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin yeni bir işlem tesis edildiğinde uygulama işleminin veya dayanağı olan düzenleyici işlemin ayrı ayrı veya birlikte yine dava açma süresi içinde dava konusu edebileceği anlaşılmaktadır.
	İlan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya veya başvuruya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için ikinci yol, ilgili hakkında dava konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlem tesis edilmiş olmasıdır.

İlan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya veya başvuruya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için ikinci yol, ilgili hakkında dava konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlem tesis edilmiş olmasıdır.
	Davacı tarafından,  ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E: ...sayılı dosyasında derdest istirdat davası kapsamında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığınca sunulan  ... tarih ve  ... sayılı yazıyla, dağıtım şirketlerinin tüketicilerden perakende satış hizmet bedelini kWh üzerinden tahsil etmesinin esas dayanaklarına ilişkin Danıştay tarafından iptal kararları verilmesine rağmen serbest tüketiciler dahil tüm abone gruplarından kWh bazında perakende satış hizmet bedeli alınmaya devam edildiğinin anlaşıldığından bahisle dava konusu düzenlemelerin iptali istemiyle 17/01/2019 tarihli dava dilekçesiyle bakılan dava açılmıştır.
	Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından iptali istenen dava konusu 17/12/2007 tarih ve 1426 sayılı Kurul kararının, 26/12/2007 tarih ve 26738 sayılı Resmi Gazete'de; 31/08/2018 tarih ve 8039 sayılı Kurul kararının ise, 31/08/2018 tarih ve 30521 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı; ayrıca, söz konusu iki Kurul kararı arasında tesis edilen diğer dava konusu 40 Kurul kararının da benzer şekilde farklı tarihli Resmi Gazetelerde yayımlanarak yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır.
	Her ne kadar, Daire kararında, 26/12/2007 ila 31/08/2018 tarihleri arasında yayımlanan Resmi Gazetelerde ilan edilerek yürürlüğe giren dava konusu 42 Kurul kararının her birine karşı söz konusu Kurul kararlarının Resmi Gazete'de yayımlanmasını izleyen altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, 17/01/2019 tarihinde açılan işbu davanın anılan Kurul kararları ile söz konusu Kurul kararlarının ekinde yer alan elektrik tarife tablolarının, kullanılan elektrik enerjisinin kWh üzerinden nispi "Perakende Satış Hizmet Bedeli" alınmasına ilişkin bölümlerinin "İletim Sistemi Kullanıcıları" ve "Serbest Tüketici" abonelere ilişkin kısımlarının süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi imkanı bulunmadığı belirtilerek davanın bu kısmının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından, dava konusu Kurul kararları kapsamında serbest tüketicilerden kWh bazında alınan perakende satış hizmet bedeli alındığının ve halihazırda söz konusu Kurul kararları kapsamında fonsuz elektrik tarifeleri uygulamasına devam edildiğinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarifeler Dairesi Başkanlığının  ... tarih ve  ... sayılı yazısıyla öğrenildiği anlaşıldığından dava konusu düzenlemelerin iptali istemiyle 17/01/2019 tarihli dava dilekçesiyle açılan davanın süresinde olduğu sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle süresinde açılan davanın bu kısmının da esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2004, Karar No: 2024/4476, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/2004
Karar	No : 2024/4476         
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından, 2014 yılının Temmuz ilâ Aralık dönemlerine ait özel tüketim vergilerinin mahsuben iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin,  ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine taraflarına yasal faiz ödenmesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca faiz ödenmesi istemiyle dava açılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına istinaden, bozmaya uyulduğu belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, verginin mahkeme kararıyla kaldırılması nedeniyle  ödenen vergi ve bağlı alacaklar tutarındaki meblağ  için  yasal faiz istenildiğinden davanın tam yargı davası olduğundan bahisle, vergi dairesi başkanlığının husumet mevkiine alınması ve dosyanın tekemmül ettirilerek sonuçlandırılması gerektiği hususunun dikkate alınması suretiyle yeniden karar verilmesi için dosyanın gönderilmesi üzerine, ...Vergi Mahkemesince, hasım düzeltme kararı verildikten  ve dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra, uyuşmazlığın esası incelenerek,  dava konusu işlemin iptaliyle ana paranın  tahsil tarihinden mahkeme kararı uyarınca davacıya iade edildiği tarihe kadar tecil faiziyle ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği   düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacı tarafından, 2012 yılının Kasım ilâ 2014 yılının Haziran dönemlerine ait özel tüketim vergilerinin mahsuben iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin,  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine taraflarına yasal faiz ödenmesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca faiz ödenmesi istenilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Davacı tarafından, 2012 yılının Kasım ilâ 2014 yılının Haziran dönemlerine ait özel tüketim vergilerinin mahsuben iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin,  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine taraflarına yasal faiz ödenmesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca faiz ödenmesi istenilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği, 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği ve bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği, 5. fıkrasında ise, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği ve bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararlarının kesin olduğu, anılan Kanun'un 50. maddesinin 1. fıkrasında, temyiz incelemesi sonucunda verilen kararın dosyayla birlikte kararı veren mercie gönderileceği, 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle inceleneceği ve varsa gerekli tahkik işlemlerinin tamamlanarak yeniden karar verileceği, 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesi tarafından Danıştayca verilen bozma kararlarına uyulabileceği gibi kararlarında ısrar da edilebileceği, 4. fıkrasında Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen hükümlere göre, bölge idare mahkemeleri, sadece ilk derece mahkemelerinin ilk inceleme üzerine verdikleri kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulması veya davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderebilecek olup, bunun dışındaki hallerde ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek ve karardaki maddi veya hukuki eksiklikleri de gidererek işin esası hakkında yeniden bir karar vermesi gerektiğinden, anılan istisnai haller dışında bölge idare mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yargılama usulü kurallarına aykırılık teşkil edecektir. 
Bölge idare mahkemesi, temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararları üzerine, dosyayı öncelikle inceleyerek bozma kararına uyabileceği gibi ilk kararında ısrar da edebilecek olup, sözü edilen kararların bölge idare mahkemesince verilmesi kanuni bir gerekliliktir. 
Vergiden bağımsız bir şekilde tek başına talep edilen faiz için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. ve devamı maddelerinin uygulanma imkanının mevcut olmadığı gerekçesiyle verilen Dairemizin bozma kararı üzerine, dava konusu işlemin hukuka uygunluğu yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken,  işbu  huzurdaki davanın Vergi Mahkemesi kararı uyarınca iade edilen özel tüketim vergisine isabet eden yasal faizin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair  işlemin iptali istemiyle açılan  tam yargı davası olduğu kabul edilerek  ve husumet düzeltilerek  yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi suretiyle bölge idare mahkemesince kanunda öngörüldüğü şekilde  bozma kararına uyulmadığı gibi ilk kararında ısrar edilmediği  de anlaşılmakla verilen karar yargılama hukukuna uygun düşmemiştir. 	
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2....Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2006, Karar No: 2024/4477, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/2006
Karar	No : 2024/4477      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından, 2015 yılının Ocak ilâ   Haziran dönemlerine ait özel tüketim vergilerinin mahsuben iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin,  ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine taraflarına yasal faiz ödenmesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca faiz ödenmesi istemiyle dava açılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına istinaden, bozmaya uyulduğu belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, verginin mahkeme kararıyla kaldırılması nedeniyle  ödenen vergi ve bağlı alacaklar tutarındaki meblağ  için  yasal faiz istenildiğinden davanın tam yargı davası olduğundan bahisle, vergi dairesi başkanlığının husumet mevkiine alınması ve dosyanın tekemmül ettirilerek sonuçlandırılması gerektiği hususunun dikkate alınması suretiyle yeniden karar verilmesi için dosyanın gönderilmesi üzerine, ... Vergi Mahkemesince, hasım düzeltme kararı verildikten  ve dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra, uyuşmazlığın esası incelenerek,  dava konusu işlemin iptaliyle ana paranın  tahsil tarihinden mahkeme kararı uyarınca davacıya iade edildiği tarihe kadar tecil faiziyle ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği   düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 Davacı tarafından, 2015 yılının Ocak ilâ   Haziran dönemlerine ait özel tüketim vergilerinin mahsuben iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin,  ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine taraflarına yasal faiz ödenmesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca faiz ödenmesi istemiyle dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT: