muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4922, Karar No: 2024/6422, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4922
Karar	No : 2024/6422                                                                   
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ... Video Film Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
	 	2- (DAVALI)  ... Valiliği 
	 	...Yakası ... Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...7 sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı, 130,530 m²'lik taşınmazın işyeri yapılmak suretiyle 08/01/2009-14/03/2013 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle  549.601,59 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil  ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden taşınmazın giriş katının davacı tarafından iş yeri, bodrum katının depo, üst katların konaklama, banyo ve mutfak olarak kullanıldığı, dava konusu binanın toplamda 350m² alanın kullanılabilir nitelikte olduğu dikkate alınarak 299,967,00 TL ecrimisil bedelinin hesaplandığı, dava konusu ecrimisil  ihbarnamesinin 299,967,00 TL tutarlı kısmında hukuka aykırılık, 249,634,59 TL tutarlı kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 249.634,59 TL tutarlı kısmının iptaline, 299.967,00 TL tutarlı kısmına ilişkin olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinden bir önceki dönemler için ecrimisil bedelinin çok daha düşük hesaplanmasına rağmen önceki dönemlere göre yaklaşık yüzde altıyüz kat daha yüksek bedelin belirlendiği, davalı idarenin eski tarihli tespit tutanaklarına binaen 2017 yılı için de takdirde bulunulduğu, Kayyım Bürosu Başkanlığının yazısında 2007 tarihinden itibaren kira bedelinin 811,00 TL olduğu, kira bedellerini ödemede herhangi bir gecikmeye sebebiyet vermediği, dava konusu taşınmazın kiralanmadan önce yanmış, harabe, doğalgaz kullanımının mümkün olmadığı, su ve kanalizasyon gideri bulunmayan bir halde olduğu, ecrimisil ihbarnamesindeki bedelin fahiş olduğu, hakkında hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden dolayı kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Usule ve hukuka uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davalının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
  Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
       2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminatı; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.
Ecrimisilin işgal nedeniyle kira bedeli kadar alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının dikkate alınması gerektiği  açıktır. 
Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; idare tarafından dava konusu taşınmaz üzerindeki işgal alanının 130,53 m² olduğunun tespit edildiği, taşınmazın giriş katının iş yeri olarak, bodrum katının depo, üst katların konaklama, mutfak ve banyo şeklinde kullanıldığı, yapılan ölçümlerde dava konusu binanın 60,00m² üzerine inşa edildiği ve toplamda 350m² alanın kullanılır olduğu tespit edildiğinden yasal düzenlemeler ve rayiç emsal bedeller dikkate alınarak dava konusu işgal dönemi için 299,967,00 TL ecrimisil hesaplandığı, ancak işgal edilen alanın idarece 130,53 m² tespit edilmesine rağmen bilirkişi raporunda 350 m² belirlenmesinin, davacı taraf aleyhine sonuçlar doğuracağı, söz konusu tespitlerin "aleyhe hüküm verme yasağı" ilkesi kapsamında değerlendirilerek, bilirkişilerce ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen alandan daha fazla işgal alanı için ecrimisil bedeli hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmış olup aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında idarenin belirlediği m² birim bedellerinin aşılamayacağı açıktır.

Öte yandan, uyuşmazlığa konu taşınmazın, 10/10/2007-07/01/2009 tarihleri arasında bir önceki dönemi için tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağına karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararı ile, bilirkişi heyetince 2008 yılı aylık kira bedeli 1.000,00 TL olarak takdir edilerek ecrimisil bedelinin hesaplandıığı, bu rapor doğrultusunda dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddine ilişin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/11/2024 tarih ve E:2023/4958, K:2024/6421 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu taşınmazın önceki dönemine ilişkin yargı kararıyla 2008 yılı için aylık ecrimisil bedelinin 1.000,00 TL olarak ortaya konulduğu, dolayısıyla işgal dönemlerinin aynı yıla rastlayan kısımlarında m² birim bedelleri arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakta olup,  aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında dava konusu taşınmaza ilişkin 130,53 m2 işgal alanı üzerinden dava konusu taşınmazın yargı kararıyla belirlenen ve kesinleşen önceki dönem aylık kira bedelinin dikkate alınması gerektiği, 2008 yılı aylık kira bedeli 1.000,00 TL esas alınarak ve yıllara göre yeniden değerleme oranları uygulanarak gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu İdare Dava Dairesi kararının davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin  ... TL tutarının iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.	Anılan İdare Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin ...TL tutarlı davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
4.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2024  tarihinde oybirliğiyle  kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1213, Karar No: 2024/4966, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2024/1213
Karar No : 2024/4966                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2-... 3- ... 4- ...			
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ... / ...
2- ... Valiliği  / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin...3 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU:... tarihinde... önünde meydana gelen patlama neticesinde yakınları ...'i kaybeden davacılar tarafından, olay nedeniyle uğradıklarını iddia ettikleri maddi zararların karşılanması istemiyle yaptıkları başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile uğradıklarını iddia ettikleri zararlara karşılık 35.000,00 TL (miktar artırımı ile ... için 439.351,00 TL, ...için 3.517,00 TL, ... için 20.916,00 TL ve ... için 105.270,00 TL) maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, tazminat talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine, tazminat isteminin ise kabulüne  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/2996, K:2022/1009 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, davacıların istinaf başvurularının reddine, davalı idarelerin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar  tarafından, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, maddi tazminat hesabının 5233 sayılı Kanun'a göre yapılmasının hatalı olduğu iddialarıyla kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, olay terör eyleminden kaynaklandığından idarenin sorumluluğunun bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
Davalı ... Valiliği tarafından, olay terör eyleminden kaynaklandığından uyuşmazlığın 5233 sayılı Kanun kapsamında incelenmesi gerektiği, harçtan muaf olmaları nedeniyle idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı İçişleri Bakanlığı ve davacılar tarafından, karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Ankara Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın hükmedilen maddi tazminata işletilen yasal faizin başlangıç tarihi dışında kalan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize Konu Kararın Hükmedilen Tazminata İşleyecek Faizin Başlangıç Tarihine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesinin, davacıların ön karar başvurusunda bulunduğu tarihte yürürlükte olan halinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği; bu isteklerinin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabileceği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, miktar artırım dilekçesiyle  artırılan kısım da dahil  olmak üzere, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması; dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulmakla birlikte faizin başlangıç tarihine yönelik belirleme yapılmaması halinde ise davanın açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz işletilmesi, Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından, dava dilekçesinde, talep edilen maddi tazminat tutarlarına başlangıç tarihi belirtilmeksizin yalnızca yasal faiz işletilmesi yönünde istemde bulunulduğu, Bölge İdare Mahkemesince, davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat tutarlarına idareye başvurunun yapıldığı 09/12/2015 itibaren faiz işletildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacılar tarafından dava dilekçesinde yalnızca yasal faiz isteminde bulunulduğu, ayrıca faizin başlangıç tarihine ilişkin bir belirlemede bulunulmadığı görüldüğünden, genel hükümler kapsamında açılan bu davada, Mahkemece, hükmedilen tüm tazminat tutarlarına, Danıştay'ın yerleşik içtihatları gereği davanın açıldığı 07/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.   Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarelerin esasa yönelik temyiz istemlerinin REDDİNE, hükmedilen tazminata işleyecek faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1062, Karar No: 2024/4711, Tarih: 18.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/1062
Karar	No : 2024/4711      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Bakanlığı adına 
	  ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Teknik Hırdavat ve Züccaciye Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı şirket adına tescilli ... - ...,... - ..., ... - ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 8413.70 tarife pozisyonunda yer alan "pompa" cinsi eşyanın ek mali yükümlülüğe tabi olduğu ve menşe belgesinin süresinde ibraz edilmediğinden bahisle Amerika Birleşik Devletleri (ABD) Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden ek mali yükümlülük uygulanabilmesi için ilgili eşyanın ABD menşeli olmasının icap ettiği, olayda, bu yönde hukuken geçerli herhangi bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, dolayısıyla davacı tarafından beyan edilen durumun aksini ispat edici mahiyette somut bilgi ve belgeye dayalı bir tespitin ortaya konulamadığı, salt süresinde menşe belgesinin ibraz edilmemesinin ithal edilen ürünün başka bir ülke menşeli olduğunu ispata yeterli kabul edilemeyeceği, bu durumda, davacı adına alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ek tahakkuk ve para cezası kararları Bölge Müdürlüğünce  kaldırıldığından, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Bölge Müdürlüğünce 17/03/2021 tarihli işlem ile ek tahakkuk ve ceza kararlarının kaldırıldığı ve hususun Bölge İdare Mahkemesi kararından önce 22/03/2021 tarihli ek beyan ile bildirilmesine rağmen, söz konusu husus değerlendirilmeksizin, uyuşmazlığın esasına girilerek verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Bölge Müdürlüğünce 17/03/2021 tarihli işlem ile ek tahakkuk ve ceza kararlarının kaldırıldığı ve hususun Bölge İdare Mahkemesi kararından önce 22/03/2021 tarihli ek beyan ile bildirilmesine rağmen, söz konusu husus değerlendirilmeksizin, uyuşmazlığın esasına girilerek verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket adına tescilli ... - ..., ... - ..., ... - ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 8413.70 tarife pozisyonunda yer alan "pompa" cinsi eşyanın ek mali yükümlülüğe tabi olduğu ve menşe belgesinin süresinde ibraz edilmediğinden bahisle Amerika Birleşik Devletleri (ABD) Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece, 04/05/2021 tarihinde dosyaya sunulan ek beyan dilekçesi ile süresi içinde 25/09/2020 tarihinde görülmekte olan davanın açılmasından sonra Bölge Müdürlüğünün 17/03/2021 tarihli işlemi ile dava konusu beyannamelerde yer alan bilgilerin davacı tarafından sunulan menşe belgeleri ile uyumlu olduğu, ayrıca, eşyanın menşeini tevsik eden menşe şahadetnamesinin 30/06/2021 tarihine kadar ibrazı mümkün olduğundan, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, Bölge İdare Mahkemesi kararından önce verilen ek beyan dilekçesi ile bu hususun bildirilmesine rağmen, söz konusu husus değerlendirilmeksizin, uyuşmazlığın esasına girilerek verilen temyize konu kararın bozulması icap etmiştir.	
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :