muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1512, Karar No: 2024/5418, Tarih: 12.12.2024

c. Bununla birlikte, abonelere yapılacak iadelerin 15 günü aşan sürelerde yapılmasına yönelik mevzuat ihlalinin, iade tutarlarının güncel olarak tutulmamasına ilişkin mevzuat ihlaline konu fiile bağlı olması nedeniyle gerçekleştiği göz önünde bulundurulduğunda, ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararı ile onaylanan Borç ve Alacak Bilgilerinin Sorgulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 27/05/2015 tarih ve 2015/DK-THD/278 sayılı Kurul kararı ile değişik, "Borç ve alacak bilgilerinin sorgulanması, ödenmesi ve iadesi" başlıklı 4. maddesi ile "Ön Ödemeli Hatlarda kalan TL'nin İadesi/Kullanımı" konulu 12/04/2018 tarih ve 2018/DK-THD/116 sayılı kararının 2. maddesine aykırı olarak iadelere ilişkin verilerin güncel tutulmaması ve abonelere yapılacak iadelerin 15 günü aşan sürelerde yapılması nedeniyle davacı hakkında Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "İçtima" başlıklı 41. maddesinin birinci fıkrasının "Bir fiil ile birden fazla yükümlülüğün ihlal edilmesi halinde bu ihlaller için sadece idari para cezası öngörülmüşse, en ağır idari para cezası verilir." hükmü ile "Tüketici haklarına ilişkin ihlaller" başlıklı 12. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında 2018 yılı net satışlarının yüzde üçüne (%3) kadar idari para cezası uygulanabileceği, (...)
	Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun Denetim Çalışmalarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmelere ilişkin yazılı açıklamaların işbu yazının davacıya tebliğini müteakip 30 gün içerisinde Kuruma gönderilmesi" hususlarına yer verilmiştir.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun Denetim Çalışmalarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmelere ilişkin yazılı açıklamaların işbu yazının davacıya tebliğini müteakip 30 gün içerisinde Kuruma gönderilmesi" hususlarına yer verilmiştir.
	Davacı şirket tarafından verilen savunma sonrasında, davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile onaylanan Borç ve Alacak Bilgilerinin Sorgulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 27/05/2015 tarih ve 2015/DK-THD/278 sayılı Kurul kararı ile değişik, "Borç ve alacak bilgilerinin sorgulanması, ödenmesi ve iadesi" başlıklı 4. maddesine aykırı olarak "Ağustos-Eylül 2019 dönemleri arasında sistemlerde yaşanan aksaklıklardan dolayı iade tutarlarını güncel olarak tutmaması"na yönelik ihlali nedeniyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (10) numaralı alt bendinde yer alan kurala ve "Ön Ödemeli Hatlarda kalan TL'nin İadesi/Kullanımı" konulu 12/04/2018 tarih ve 2018/DK-THD/116 sayılı kararının 2. maddesine aykırı olarak "Ağustos-Eylül 2019 dönemleri arasında abonelere yapılacak iadelerin 15 günü aşan sürelerde yapıldığı"nın tespitine ilişkin ihlali nedeniyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan kurala konu ihlal fiillerinin işletmecinin sistemlerinde yaşanan aksaklıktan kaynaklı aynı fiil nedeniyle gerçekleştiği göz önünde bulundurularak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "İçtima" başlıklı 41. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde, "Ağustos - Eylül 2019  dönemleri arasında sistemlerde yaşanan aksaklıklardan dolayı iade tutarlarını güncel olarak tutmaması ve abonelere  yapılacak iadelerin 15 günü aşan sürelerde yapılmaması" nedeniyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin üçüncü fıkrası ile 44. maddesinde yer alan ölçütler çerçevesinde 2018 yılı net satış tutarının %0,002 oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının dava konusu 1. maddesinin tesis edildiği, bunun üzerine anılan Kurul kararının 1. maddesinin, bu maddeye dayanılarak düzenlenen 150.648,74-TL tutarındaki idari para cezası karar tutanağının ve tahakkuk fişinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "İçtima" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasında, "(1) Bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi halinde bu kabahatlere ilişkin tanımlarda sadece idarî para cezası öngörülmüşse, en ağır idarî para cezası verilir. Bu kabahatlerle ilgili olarak kanunda idarî para cezasından başka idarî yaptırımlar da öngörülmüş ise, bu yaptırımların her birinin uygulanmasına karar verilir." kuralına yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "İçtima" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasında, "(1) Bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi halinde bu kabahatlere ilişkin tanımlarda sadece idarî para cezası öngörülmüşse, en ağır idarî para cezası verilir. Bu kabahatlerle ilgili olarak kanunda idarî para cezasından başka idarî yaptırımlar da öngörülmüş ise, bu yaptırımların her birinin uygulanmasına karar verilir." kuralına yer verilmiştir.
	Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "Tüketici haklarına ilişkin ihlaller" başlıklı 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (10) numaralı alt bendinde, "(1) Aşağıda belirtilen hallerde işletmecinin bir önceki takvim yılındaki net satışlarının belirtilen oranına kadar idari para cezası uygulanır: a) İşletmecinin; (...) 10) Tüketici mağduriyetinin giderilmesine yönelik yükümlülüklerini yerine getirmemesi, (...) halinde işletmecinin bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde ikisine (%2) kadar idari para cezası uygulanır."; aynı maddenin üçüncü fıkrasında, "(3) İşletmecinin birinci ve ikinci fıkralarda sayılan fiiller dışında tüketici haklarına ilişkin ilgili mevzuatı ihlal etmesi halinde işletmecinin bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde üçüne (%3) kadar idari para cezası uygulanır."; "İçtima" başlıklı 41. maddesinde, "(1) Bir fiil ile birden fazla yükümlülüğün ihlal edilmesi halinde bu ihlaller için sadece idarî para cezası öngörülmüşse, en ağır idarî para cezası verilir. Bu ihlaller ile ilgili olarak ilgili mevzuatta idarî para cezasından başka idarî yaptırımlar da öngörülmüş ise, bu yaptırımların her biri de ayrıca uygulanır. (2) Aynı ihlalin birden fazla işlenmesi halinde her bir ihlale ilişkin olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen ihlallerde idari yaptırım kararı verilinceye kadar bu ihlaller tek fiil sayılır." kurallarına yer verilmiştir.
... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile onaylanan Borç ve Alacak Bilgilerinin Sorgulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 27/05/2015 tarih ve 2015/DK-THD/278 sayılı Kurul kararı ile değişik, "Borç ve alacak bilgilerinin sorgulanması, ödenmesi ve iadesi" başlıklı 4. maddesinde, "(4) İşletmeciler borç ve alacak bilgilerini en güncel şekilde tutmak ile yükümlüdür."; "Ön Ödemeli Hatlarda kalan TL'nin İadesi/Kullanımı" konulu 12/04/2018 tarih ve 2018/DK-THD/116 sayılı kararının 2. maddesinde, "Çeşitli nedenlerle aboneliği feshedilen ön ödemeli abonelerin hesaplarında kalan bakiye için abonelere geri alma hakkı tanınması, asgari SMS olmak üzere elektronik posta, arama, sesli yanıt sistemi gibi yöntemler ile ücretsiz olarak kalan bakiye bilgisi ve kendisine geri ödeneceği konusunda bilgilendirilmesi, kalan bakiyenin feshi müteakip onbeş (15) gün içinde işletmeci tarafından aboneye iade edilmesi," kuralları yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin "Ağustos-Eylül 2019 dönemleri arasında sistemlerde yaşanan aksaklıklardan dolayı iade tutarlarını güncel olarak tutmaması" ve "Ağustos-Eylül 2019 dönemleri arasında abonelere yapılacak iadelerin 15 günü aşan sürelerde yapıldığı" tespit edildiğinden bahisle, işletmecinin sistemlerinde yaşanan aksaklıktan kaynaklı aynı fiil nedeniyle gerçekleştiği göz önünde bulundurularak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 41. maddesi çerçevesinde, "Ağustos - Eylül 2019 dönemleri arasında sistemlerde yaşanan aksaklıklardan dolayı iade tutarlarını güncel olarak tutmaması ve abonelere  yapılacak iadelerin 15 günü aşan sürelerde yapılmaması" ihlallerine yer verilerek %0,002 oranında idari para cezası verildiği anlaşılmıştır.
	Temyize konu Mahkeme kararında ise, dava konusu işlemin "davacı şirketin aboneliği feshedilen ön ödemeli abonelerden birinin kalan bakiyesini feshi müteakip 15 gün içinde aboneye iade etmediği gerekçesiyle" tesis edildiğinden bahisle B.T. adındaki bir abone üzerinden ve sadece "Ağustos-Eylül 2019 dönemleri arasında abonelere yapılacak iadelerin 15 günü aşan sürelerde yapılmaması" ihlali çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak karar verildiği, davacı tarafından da temyiz dilekçesinde, dava konusu işlemin "iade tutarlarının güncel olarak tutulmaması" tespitiyle tesis edildiği ve bu tespitin gerçeği yansıtmadığı iddiasına ilişkin yargılama sürecinde hiçbir değerlendirme yapılmadığı iddiasına yer verildiği görülmüştür.
	Bu itibarla, temyize konu Mahkeme kararında, sadece davacı şirketin aboneliği feshedilen ön ödemeli abonelerden birinin kalan bakiyesini feshi müteakip 15 gün içinde aboneye iade etmediği çerçevesinde dava konusu işlemin hukuka uygun olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılarak karar verilmiş ise de, dava konusu işlemde "Ağustos-Eylül 2019 dönemleri arasında sistemlerde yaşanan aksaklıklardan dolayı iade tutarlarını güncel olarak tutmaması" ve 849 aboneye yönelik olarak "Ağustos-Eylül 2019 dönemleri arasında abonelere yapılacak iadelerin 15 günü aşan sürelerde yapıldığı" ihlallerinin işletmecinin sistemlerinde yaşanan aksaklıktan kaynaklı olarak aynı fiil nedeniyle gerçekleştiği tespitine yer verilerek, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 41. ve 44. maddeleri uyarınca söz konusu ihlaller nedeniyle %3 oranının %0,002 olarak belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu idari para cezasının tüm yönleriyle bir hukuki değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme suretiyle verilen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde kesin olarak gerekçede oyçokluğu, esasta oybirliğiyle karar verildi.
 
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin ''Uyarı'' başlıklı 46. maddesinde, ''(1) Bu Yönetmelik kapsamında meydana gelen ihlaller için, bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesinde yer alan hususlar dikkate alınmak ve 23'üncü, 24'üncü, 25'inci, 31'inci ve 33'üncü maddeler saklı kalmak kaydıyla idari yaptırım uygulanmadan önce, bu Yönetmeliğin aynı maddesi kapsamında olmak üzere işletmeci Kurul tarafından bir defaya mahsus uyarılabilir. (2) Uyarı yapılırken tekerrür süresi dikkate alınır. Tekerrüre esas sürenin dolması halinde aynı madde kapsamında tekrar uyarıda bulunulabilir.'' kuralları yer almaktadır.
Hukuk Devleti, "İnsan haklarına saygılı ve bu hakları koruyan, adaletli bir hukuk düzeni kuran ve bunu sürdürmekle kendini yükümlü sayan, bütün işlem ve eylemleri yargı denetimine bağlı olan Devlettir." şeklinde tanımlanmakta olup, bu ilkenin gereği olarak yürütme organı hukuka bağlı olmalıdır. Bu bağlılık, yapılan idari işlemlerin, Anayasa, kanun ve bunlara aykırı olmayacak şekilde çıkarılmış tüzük, yönetmelik ve diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilmesini zorunlu kılar.
Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da "uyarı" yapılmamasının takdiri halinde ise, uyarı yapılmama gerekçesinin Kurul kararında açıklanması gerekmektedir.
Dava konusu Kurul kararının tesisinden önce "uyarı" yapılmadığı gibi, neden "uyarı" yapılmadığının da açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile gerekçe yönünden karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1514, Karar No: 2024/5458, Tarih: 12.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/1514
Karar No:2024/5458
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirketin, "Adana ili, Çukurova ilçesi, ... Köyü, ... nolu parselde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi ile ilgili yaptığı süre uzatım talebi hakkında verilen Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 24. maddesinin 1. fıkrası  kapsamında karar alınmasına yer olmadığına ve ilgili Yönetmeliğin 28. maddesinin 6. fıkrası kapsamında işlem yapılması için ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye bildirimde bulunulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile söz konusu kararın yeniden değerlendirilmesi istemiyle yapmış olduğu 28/01/2019 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Adana ili, Çukurova ilçesi, ... Köyü, ... nolu parselde 990 kW gücünde güneş enerjisine dayalı üretim tesisi kurulması için 11/12/2015 tarihli bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu düzenlendiği ve 04/10/2016 tarihinde ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (...) ile davacı şirket arasında bağlantı anlaşması imzalandığı, kurulması planlanan üretim tesisine ilişkin olarak alınması gereken imar izinlerinin süreci uzatması nedeniyle davacı şirket tarafından  13/09/2018 tarihli dilekçeyle süre uzatım istemiyle ...'a başvurulduğu ve ... tarafından bu başvuruyu değerlendirilmek üzere davalı idareye iletildiği, akabinde davalı idarenin ... ve ... sayılı kararıyla Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 24. maddesinin 1. fıkrası kapsamında karar alınmasına yer olmadığına ve ilgili Yönetmeliğin 28. maddesinin 6. fıkrası kapsamında işlem yapılması için ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye bildirimde bulunulmasına karar verildiği, sonrasında söz konusu kararın yeniden değerlendirilmesi istemiyle davacı şirket tarafından yapılan 28/01/2019 tarihli başvurusunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlığın, 6446 sayılı Kanun'un 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan faaliyetler kapsamında lisanssız elektrik üretimi yapan davacının tüketim aboneliğinde meydana gelen kopmanın bağlantı anlaşmasına olan etkisine yönelik olduğu;

Uyuşmazlığın, 6446 sayılı Kanun'un 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan faaliyetler kapsamında lisanssız elektrik üretimi yapan davacının tüketim aboneliğinde meydana gelen kopmanın bağlantı anlaşmasına olan etkisine yönelik olduğu;
7186 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değişik 6446 sayılı Kanun'un Geçici 25. maddesinin 1. fıkrasıyla, tüketim-üretim bağı kopmuş olan lisanssız elektrik üretimi yapan şirketler için yeniden tüketim tesis aboneliğini ihdas etme imkanı getirildiği için, Mahkemelerinin 26/03/2020 tarihli ara kararıyla, davalı idareden, "Davacı tarafından 6446 sayılı Kanun'un Geçici 25. maddesi kapsamında başvuru yapılıp yapılmadığının sorulmasına, başvuru yapıldıysa akıbeti hakkında bilgi istenilmesine" karar verildiği, ara karara cevabı ekinde bulunan Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında, "şirket tarafından 7186 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla 09/08/2019 tarihli dilekçeyle ...'a başvuru yapıldığı, 23/10/2019 tarihinde geçici kabul işlemlerinin tamamlanarak üretim tesisinin işletmeye girdiği ve 12/11/2019 tarihinde sistem kullanım anlaşması imzalandığı"nın ifade edildiği;
Bu durumda, 7186 sayılı Kanun çerçevesinde, davacının dava açmakla ulaşmak istediği sonucun tesis edilen tüketim tesis aboneliğinin ihdas edilmesi suretiyle sağlandığı görüldüğünden, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı;
Davanın devamı sırasında ancak dava konusu işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa maddesi nedeniyle uyuşmazlıkta tarafların haklılık oranı belirlenemediğinden, yargılama giderlerinin davacı şirket üzerinde bırakılamayacağı, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasa ile kendilerine yüklenen sorumluluklar çerçevesinde işlem tesis edildiği, hukuka uygun bu işlem nedeniyle davanın açıldığına sebebiyet verdiklerinin düşünülemeyeceği, idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1) Temyize konu İdare Mahkemesi kararının konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
	2) Mahkeme kararının "388,00-TL	yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmının incelenmesi;
Yargılama giderleri genel olarak, yargılama faaliyetinin başlaması, devamı ve sonuçlanması için ödenmesi lazım gelen harç, masraf ve ücretlerin tamamını ifade etmektedir.  Kural olarak yargılama giderlerinin, yargılama sonunda aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir. Yargılama giderlerine tarafların talepte bulunmalarına gerek olmaksızın mahkemece re'sen hükmedilir.

Yargılama giderleri genel olarak, yargılama faaliyetinin başlaması, devamı ve sonuçlanması için ödenmesi lazım gelen harç, masraf ve ücretlerin tamamını ifade etmektedir.  Kural olarak yargılama giderlerinin, yargılama sonunda aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir. Yargılama giderlerine tarafların talepte bulunmalarına gerek olmaksızın mahkemece re'sen hükmedilir. 
Vekalet ücreti, vekille takip edilecek davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti ve avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin kuralları incelendiğinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama gideri olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, yargılama giderleri arasında sayılan vekalet ücretinin hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir. Takdir olunacak vekalet ücreti tutarı ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenmektedir.
Görüldüğü üzere yargılama giderleri; harçlar, yargılama sırasında yapılan masraflar  ve vekalet ücretinden oluşmaktadır.
Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 294. maddesinde yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai kararın "hüküm" olduğu, 297. maddesinde ise yargılama giderlerinin hükmün kapsamı içerisinde yer aldığı ifade edilmiştir. Bu sebeple, yargılama sonunda verilen nihai kararda (hüküm) yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletildiğinin belirtilmesi gerekmektedir.
Davanın konusuz kalması, işin esası incelenerek yargılama sonunda verilecek hüküm ve davaya son veren taraf işlemleri dışında yargılamayı sona erdiren durumlardan biridir. Davanın açılmasından sonra, davanın konusunun veya davacının dava açmaktaki hukukî yararının ortadan kalkması durumunda dava konusuz kalır. Dava konusuz kaldığında esas hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm kurulmasına gerek kalmaz. Öte yandan, davanın konusuz kalması hâlinde nasıl bir karar verileceğine ilişkin usul kanunlarımızda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, davanın konusuz kalması durumunda davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığından, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.