muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2533, Karar No: 2025/1682, Tarih: 17.03.2025

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; dava konusu idari yaptırım kararına dayanak teşkil eden tutanağın usulüne uygun düzenlenmediği, verilen para cezasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, öte yandan, davalı idarenin, davacının adı geçen firmaya mevzuata aykırı bertaraf/imha yaptırdığı konusunda peşin kabulünün ise hatalı olduğu, zira davacı şirketin dava konusu alüminyum fosfit satışını ülkemizde yasal olarak yapan, bu konuda ruhsatı olan bir firma olduğu, patlamanın gerçekleştiği firma ile bu konuda ticari bir ilişkisinin olduğu, zaman zaman alışveriş yaptığı, bununla birlikte, söz konusu tutanağın yasadışı imhanın gerçekleştirildiği iddia edilen dava dışı firmanın denetimi sırasında düzenlendiği, davacı firma yetkilisinin bu tutanakta imzasının bulunmadığı gibi olay hakkında da bir bilgisinin olmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2872 sayılı Çevre Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı, bütün canlıların ortak varlığı olan çevrenin, sürdürülebilir çevre ve sürdürülebilir kalkınma ilkeleri doğrultusunda korunmasını sağlamaktır." hükmüne, "Kirletme Yasağı" başlıklı 8. maddesinde; "Her türlü atık ve artığı, çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermenin, depolamanın, taşımanın, uzaklaştırmanın ve benzeri faaliyetlerde bulunmanın yasak olduğu, kirlenme ihtimalinin bulunduğu durumlarda ilgililerin kirlenmeyi önlemekle; kirlenmenin meydana geldiği hallerde kirletenin, kirlenmeyi durdurmak, kirlenmenin etkilerini gidermek veya azaltmak için gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğu" hükmüne yer verilmiş, "İdari nitelikteki cezalar" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendinde ise; bu Kanunda ve ilgili yönetmeliklerde öngörülen yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak tehlikeli atıkları toplayan, ayıran, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, yeniden kullanan, taşıyan, ambalajlayan, etiketleyen, bertaraf eden ve ömrü dolan tehlikeli atık bertaraf tesislerini kurallara uygun olarak kapatmayanlara (maddede belirtildiği şekilde) idari para cezası verileceği belirtilmiştir.
Öte yandan; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Suç ve Cezalara İlişkin Esaslar" başlıklı 38. maddesinin 7. fıkrasında ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 20. maddesinde kurala bağlanan, "ceza sorumluluğunun şahsiliği" ilkesi, herkesin kendi fiilinden sorumlu tutulmasını, cezanın yalnız suçu işleyenlerle iştirak edenlere verilmesini, suça katkısı bulunmayanlara ceza sorumluluğu yükletilemeyeceğini, hiç kimsenin işlemediği bir suçtan dolayı sorumlu tutulamayacağını, bir başkasının işlediği suçun, suçu işlemeyenlere sirayet edemeyeceğini ifade etmektedir. Anayasanın 38. maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tabidir.

Dosyanın incelenmesinden; dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği Kocaeli İli, Körfez İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki işyerinde 04/10/2023 tarihinde patlama meydana geldiği, yapılan ihbarlar üzerine Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü personelleri tarafından gerçekleştirilen denetim sonucu düzenlenen aynı tarihli tutanakta; firmada kullanım süresi dolan, aktif olmayan yaklaşık 3-4 kg alüminyum fosfit kimyasalının klozette imha edilmesi sonucu su ile reaksiyona girerek 3 kez patlama meydana geldiği ve gaz çıkışı olduğu, kimyasalın kanalizasyon hattına karıştığı, firmada bulunan ve imhan edilmeyen 5 kg alüminyum fosfitin yetkili kuruma imhaya gönderildiği, firma yetkilisi tarafından söz konusu kimyasal maddelerin aynı sokak üzerinde faaliyet gösteren davacıya ait olduğunun beyan edildiği, hususlarının tespit edilmesi sonucu, davacı şirkete ait olduğu iddia edilen ve kullanım süresi dolan kimyasal maddenin mevzuata aykırı şekilde bertaraf edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile 20/v maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, davacı şirkete para cezası verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
UYAP kayıtlarının incelenmesinden ise; aynı olayla ilgili söz konusu imhanın gerçekleştirildiği belirtilen dava dışı ... Ticaret Limited Şirketine verilen para cezasına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, temyiz talebi üzerine ise verilen süre içerisinde posta ücreti eksikliğinin tamamlanması nedeniyle ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla temyiz edilmemiş sayılmasına kararı verildiği ve bu kararın da temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu para cezasının, dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği Kocaeli İli, Körfez İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki işyerinde meydana gelen çevre kirliliği üzerine, anılan yerde düzenlenen denetim tutanağına dayandırıldığı, söz konusu denetim tutanağında, firma yetkilisince, çevre kirliliğine sebebiyet veren kimyasal maddelerin aynı sokak üzerinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait olduğunun beyan edildiğinin belirtilmesine karşın, tutanakta firma yetkilisinin adı ve imzasının bulunmadığı, bu hususta davacı şirketin bilgisine başvurulmadığı ve davacı şirkette herhangi bir denetimde bulunulmadığı, davacı şirketin olayın gerçekleştiği firma ile ticari alışverişinin bulunduğu yolundaki beyanları da dikkate alındığında, davacı şirketin kendisine ait süresi dolmuş kimyasal maddeleri başkalarına imha ettirdiği konusunda tereddüt meydana geldiği, iddia edilen eylemin şüpheye mahal bırakmaksızın yeterli delillerle ve kesin olarak ortaya koyulamadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacı şirketin tehlikeli kimyasal maddeyi şüpheye yer bırakmayacak biçimde somut bilgi ve belgelerle mevzuata aykırı olarak bertaraf ettirdiğinin ortaya koyulamadığı anlaşıldığından, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu itibarla; davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/03/2025 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2025/291, Karar No: 2025/1236, Tarih: 17.03.2025

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2025/291
Karar No:2025/1236
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2025/291
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... tarafından, mülkiyeti Toplu Konut İdaresi (TOKİ) Başkanlığı'na ait Niğde ili, Bor ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 21-22-23/12/2022 tarihlerinde açık artırma ile satışına ilişkin ihalenin iptali istemiyle Toplu Konut İdaresi Başkanlığına karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'i müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 17/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda davaya müdahale konusunda özel bir hüküm bulunmamakla birlikte "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde uygulanmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulan haller arasında "üçüncü şahısların davaya katılması" konusu da sayılmıştır.
	6100 sayılı Kanun'un 65. maddesinde "asli müdahale" düzenlenmiş; "Fer'i müdahale" başlıklı 66. maddesinde ise, "(1) Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir."; "Tahkikatın konusu" başlıklı 143. maddesinde, "(1)Tarafların davada ileri sürdükleri bütün iddia ve savunmalar birlikte incelenir. (2) Hâkim, muhakemeyi basitleştirmek veya kısaltmak için resen veya taraflardan birinin talebi üzerine tahkikatın her aşamasında iddia veya savunmalardan birinin veya bir kısmının diğerinden önce incelenmesine karar verebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2025/291

T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2025/291
	Dosyanın incelenmesinden; bakılan davada, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda karar verildiği, anılan kararın davalı idare tarafından bozulması istemiyle temyiz edildiği, ... Ticaret A.Ş. tarafından, dava konusu ihalenin kendisi üzerinde bırakıldığı ve taşınmazın yeni maliki olduğu beyan edilerek 6100 sayılı Kanun'un 66. maddesi kapsamında davalı idare yanında davaya fer'i müdahale isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. 
	Fer'i müdahale isteminde bulunulduğunun tespitinin ardından, davanın hangi aşamasında kadar bu istemde bulunulabileceğinin tespit edilmesi zorunludur. 
	6100 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen 66. maddesinde, fer'i müdahilin, taraf yanında ve tarafa yardımcı olarak tanımlandığı ve ancak tahkikat sona erinceye kadar davaya katılma isteminde bulunulabileceği belirtilerek ne zamana kadar bu istemde bulunulabileceğinin açıkça hükme bağlandığı görülmektedir. İdari yargılama hukukunda 'tahkikat' evresi bulunmamakla beraber kanun hükmünün düzenleniş şekli ile 6100 sayılı Kanun'un 143. maddesinde yer alan tahkikatın konusu birlikte değerlendirildiğinde; hakim tarafından, iddia ve savunmaların birlikte incelendiği tahkikat aşamasının ilk derece yargılaması içerisinde yer aldığı, kanun yolu aşamasını kapsamadığı sonucuna varılmaktadır. Nitekim anılan Kanun'un sistematiğine bakıldığında da 'Kanun Yolları' başlıklı 'Sekizinci Kısım'da bu yolların; istinaf, temyiz ve yargılamanın yenilenmesi olduğu da açıkça hüküm altına alınmıştır. 
	Diğer yandan, söz konusu 66. maddenin gerekçesinde de, kanun koyucu tarafından, asli müdahaleden farklı olarak tahkikat sona erinceye kadar fer'i müdahalede bulunulacağının kabul edildiği, zira asli müdahilin taraf olduğu ve bir dava açtığı, oysa fer'i müdahilin taraf yardımcısı olarak mevcut bir davanın içinde yer aldığının belirtildiği; dolayısıyla hükümde arzu edilenin ilk derece yargılaması içerisinde bu istemde bulunulması olduğu, kanun yollarının bu kapsam içerisinde kalmadığı anlaşılmaktadır. 
	Somut uyuşmazlığa gelindiğinde; ilk derece mahkemesi sıfatıyla İdare Mahkemesince yargılama yapılıp esas hakkında karar verildikten sonra, kanun yolu olan temyiz aşamasında Danıştay Onüçüncü Dairesinden fer'i müdahale isteminde bulunulduğu görülmektedir. 
	Yukarıda yapılan tespitler ve 6100 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca, kanun yolu aşamasında fer'i müdahale isteminde bulunulmasının mümkün olmadığı görüldüğünden, temyiz aşamasında yapılan bu istemin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, müdahale isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	   2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Bu itibarla, müdahale isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	   2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mülkiyeti Toplu Konut İdaresi (TOKİ) Başkanlığı'na ait Niğde ili, Bor ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 21-22-23/12/2022 tarihlerinde açık artırma ile satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Dairemizin 29/02/2024 tarih ve E:2023/1802, K:2024/1034 sayılı ihale kararının hukuka uygun olup olmadığı noktasında irdeleme yapılarak yeniden karar verilmesi yönündeki bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının, yatırım yeri tahsisli yatırım teşvik belgesi verilmesi başvurusu üzerine Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından davacı adına yatırım teşvik belgesi düzenlendiği, yatırım teşvik belgesinin her talep edene verilmediği, belirli türdeki yatırımlar yönünden yapılan başvurular üzerine 2012/3305 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 7. maddesinin birinci fıkrası uyarınca verildiği, özelleştirilmiş bir değerlendirme süreci sonunda ilgili idare tarafından oluşturulmuş ve Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle alenileştirilmiş bir belgeye dayanan beklentinin meşru bir beklenti olduğu; yatırım teşvik belgesinden doğan taşınmazın tahsisine yönelik meşru beklentinin, davacının hak ve menfaatlerini ilgilendirdiği gibi, teşvik belgesinin 2012/3305 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda "tasarrufların katma değeri yüksek yatırımlara yönlendirilmesi, üretim ve istihdamın artırılması, uluslararası rekabet gücünü artıracak ve araştırma- geliştirme içeriği yüksek bölgesel yatırımlar ile stratejik yatırımların özendirilmesi, uluslararası doğrudan yatırımların artırılması, bölgesel gelişmişlik farklılıklarının azaltılması, kümelenme ve çevre korumaya yönelik yatırımlar ile araştırma ve geliştirme faaliyetlerinin desteklenmesi" amaçlarına matuf olarak düzenlendiği gözetildiğinde, anılan politikanın gerçekleştirilmesi ile sağlanacak kamu menfaatini de ilgilendirdiği, diğer yandan davalı idare tarafından anılan taşınmazın satışı ile başka yönden hedeflenen kamu menfaati ile de ilişkili bulunduğu,  birbiriyle çatışma içinde bulunan bu menfaatlere yönelik değerlendirmenin hukuki sınırlar içinde  idarelerce yapılması gerektiği, olayda davalı idare tarafından, yatırım teşvik belgesinden doğan tüm bu hak ve menfaatlere yönelik olarak hiçbir değerlendirme yapılmadığı;

Bu itibarla, her ne kadar doğrudan bir hak doğurmasa da Anayasa'nın 35. maddesi kapsamında meşru bir beklenti doğuran yatırım teşvik belgesi sahiplerinin meşru beklentilerinin, söz konusu yerin yatırım yeri olarak değerlendirilmesinden doğacak kamu menfaati ve idarece tesis edilen işlemle hedeflenen kamu menfaati arasında adil bir denge olup olmadığı yönünde idaresince değerlendirme yapılması gereğini gözetmeyen bir devir ve akabinde satış yöntemi hukuka bağlı idareler tarafından benimsenemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usul yönünden, davacının satış ihalesine iştirak etmediği, dava açmakta hukuki yararının dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunmadığı; esas yönünden, dava konusu ihalede satış işlemi gerçekleşmediğinden iptal kararının uygulanmasına olanak bulunmadığı, bakılan davada herhangi bir yürütmeyi durdurma kararı bulunmadığından yeniden ihale gerçekleştirildiği ve taşınmazın satıldığı, söz konusu ikinci satışın da dava konusu edilmediği, davacı adına herhangi bir ön izin veya irtifak hakkı sözleşmesinin bulunmadığı, idarenin irtifak hakkı tesisi ihalesi yapma zorunluluğunun bulunmadığı, ihalenin mevzuata uygun gerçekleştirildiği;
Müdahil tarafından, İdare Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen karara karşı süresinde temyiz isteminde bulunulmadığından bu kararın kesinleştiği, dava konusu işlemin hukuki etkisi olmayan bir işlem olduğu, mevcut olmayan bir idari işlemin ileride tekrar tesis edilmesini önlemek amacıyla hukuka uygunluk denetimi yapılmasının "ön denetim", "yargısal emir" niteliğinde ve Anayasa'ya aykırı olduğu, yatırım teşvik belgesinin yatırım yeri tahsisine ilişkin doğrudan hak oluşturmayacağı ve bunun belge üzerinde belirtildiği, davacı tarafından idarelere yapılan yatırım yeri tahsis başvurusunun reddedildiği ve dava konusu edilmediği, bu kararlara karşı yargı yoluna başvurulmadığı, bu durumda davacının meşru beklentisi olduğundan söz edilemeyeceği, üzerinde irtifak hakkı bulunmayan bir taşınmazın idarece satışının önlenmesinin idarenin ve taşınmazı satın alan kendilerinin mülkiyet hakkına ölçüsüz bir sınırlama olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davalı idarenin usule ilişkin itirazları geçerli bulunmamıştır. 
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davalı idarenin usule ilişkin itirazları geçerli bulunmamıştır. 
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
Davacı tarafından, 23/08/2022 tarihli başvuru ve ekinde yer alan proje tanıtımı ile mülkiyeti Hazineye ait Niğde ili, Bor ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarda sera yatırımı yapılmak üzere yatırım yeri tahsisi talebinde bulunulmuş, akabinde davacı adına ... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesi düzenlenmiş, 09/10/2022 tarih ve 31978 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır.
Davacı tarafından, 31/08/2022 tarihli dilekçe ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğüne başvurularak mülkiyeti Hazineye ait Niğde ili, Bor ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarda Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca verilen yatırım teşvik belgesine istinaden sera yapılmak üzere irtifak hakkı talebinde bulunulmuş, irtifak hakkı tesisine ilişkin talep söz konusu taşınmazların Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliğine kiralandığı gerekçesiyle Bor Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile reddedilmiştir.  
Söz konusu taşınmazlar 30/11/2022 tarihinde üzerinde ... lehine daimi irtifak hakkı dışında irtifak hakkı bulunmaksızın Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devredilmiş, akabinde Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'nin 25. maddesi uyarınca, taşınmazların 21-22-23/12/2022 tarihlerinde açık arttırma usulü ile satışının yapılmasına karar verilmiştir. 
	Bunun üzerine, davacı tarafından, Niğde ili, Bor ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 21-22-23/12/2022 tarihlerinde açık arttırma usulü ile satışına ilişkin ihalenin, taşınmaza yönelik kendisi adına yatırım teşvik belgesi bulunduğundan bahisle iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine, davacı tarafından, Niğde ili, Bor ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 21-22-23/12/2022 tarihlerinde açık arttırma usulü ile satışına ilişkin ihalenin, taşınmaza yönelik kendisi adına yatırım teşvik belgesi bulunduğundan bahisle iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4706 sayılı "Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un" Ek 3. maddesinde, "13/6/2006 tarihli ve 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 32/A maddesi kapsamındaki yatırımlarla ilgili olarak talep edilen taşınmazın bulunduğu ilçenin mülki sınırları içindeki organize sanayi veya endüstri bölgelerinde bu yatırımlar için tahsis edilebilecek boş parsel bulunmaması, gerçekleştirilecek yatırımın toplam tutarının, talep edilen taşınmazların maliki idarelerce takdir edilecek rayiç değerinin tarım, hayvancılık ve eğitim yatırımları için bir, turizm yatırımları için iki, diğer yatırımlar için üç katından az olmaması kaydıyla; Hazineye, özel bütçeli idarelere, il özel idarelerine veya belediyelere ait arazi veya arsaların üzerinde kırkdokuz yıl süreli bağımsız ve sürekli nitelikli irtifak hakkı tesis edilebilir. 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununa tabi alanlar hariç olmak üzere, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması nedeniyle irtifak hakkı tesis edilemeyen taşınmazlar üzerinde ise aynı şartlarla kırkdokuz yıl süreli kullanma izni verilebilir. ..." kuralına yer verilmiştir.
19/06/2012 tarih ve 28328 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2012/3305 Sayılı Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Karar