muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2025/144, Karar No: 2025/1169, Tarih: 11.03.2025

Açıklanan nedenlerle 6475 sayılı Kanun'nun 21. maddesinin altıncı fıkrasının Anayasa’nın 2. maddesine aykırı olduğu değerlendirilmiştir.
		Ayrıca, her ne kadar davalı PTT A.Ş. tarafından mal ve hizmet alımlarında Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Esas Sözleşmesi'nin “Yönetim Kurulu” başlıklı 16. maddesinin (i) bendi gereğince PTT A.Ş. Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı Kararı ile onaylanarak  yürürlüğe konulan “Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Mal ve Hizmet Alımı Prosedürü” (Prosedür) hükümlerinin uygulandığı belirtilse de söz konusu ikincil düzenlemenin sadece PTT A.Ş. tarafından kullanılmakta entegre yönetim sistemi  olan http://eys.ptt.gov.tr (QDMS) adresinde yayımlanarak yürürlüğe konulmuş ve sadece bu sistemi kullanma/görme yetkisine sahip olanlarca görülebilmekte olup dolayısıyla bu düzenleme kapsamında gerçekleştirilecek mal ve hizmet alım ihalelerine katılmak isteyen olası isteklilerin tabi olacakları kuralları bilme imkanı da bulunmamaktadır. Nitekim söz konusu Prosedür ancak Dairemizce yapılan ara kararı ile temin edilebilmiştir. Bu durumun hukuki belirsizlik yarattığı da şüphesizdir. 
		Anayasa Mahkemesinin benzer hukuki düzenlemelerinin iptaline yönelik kararları da mevcuttur. (16/02/2023 tarih ve E.2021/27, K.2023/26 sayılı, 05/11/2024 tarih ve E.2021/78, K.2024/181 sayılı kararlar) 
		Açıklanan nedenlerle, bir davaya bakmakta olan mahkemenin, o davada uygulanacak bir kanun hükmünü Anayasa'ya aykırı görürse ilgili kanun hükmünün iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurabileceğini düzenleyen Anayasa'nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrası gereğince, 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun 21. maddesinin altıncı fıkrasının   Anayasa'nın 2. ve 10. maddelerine aykırı olduğu kanısına ulaşılması nedeniyle bu kuralın iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
(XX) KARŞI OY :
Temyizen incelenen dava, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Satınalma Daire Başkanlığınca ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "2024-2027 Dönemi Ayrım-Dağıtım Hizmetlerinin 7 Bölgede Yürütülmesi Hizmet Alımı 6. Bölge (İzmir)" ihalesine istekli olarak katılma ve döküman satınalma talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlem ile anılan ihalenin iptali istemine ilişkin olduğundan, öncelikle dava konusu ihalenin dayanağı düzenlemenin niteliğinin ve usulüne uygun olarak yürürlüğe konulup konulmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
	Bu tespit yapılırken de, öncelikle düzenlemeyi yapan idarenin kamu tüzel kişisi olup olmadığının, devamında ise düzenlemenin niteliği gereği Resmi Gazete'de yayımlanması gerekip gerekmediğinin tartışılması  gerekmektedir.

Bu tespit yapılırken de, öncelikle düzenlemeyi yapan idarenin kamu tüzel kişisi olup olmadığının, devamında ise düzenlemenin niteliği gereği Resmi Gazete'de yayımlanması gerekip gerekmediğinin tartışılması  gerekmektedir. 
	Davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi, 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce Genel Müdürlük statüsünde kamu hizmeti yürütmüş olup, 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye ekli listenin “B-Kamu İktisadi Kuruluşları (KİK)” bölümünde yer almıştır.
	Kanun'un yürürlüğe girmesi ile birlikte, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve özel hukuk hükümlerine tabi anonim şirket (m. 21/1) olarak yeniden yapılandırılan kurumun sermayesinin tamamı, Hazine Müsteşarlığına aittir. (m.21/2). (05/02/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı ile sermayesi Varlık Fonuna devredilmiştir.) 
	Kanun'un 31/3. maddesi ile 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli listenin “B-Kamu İktisadi Kuruluşları (KİK)” bölümünde yer alan “Türkiye Cumhuriyeti Posta İşletmesi Genel Müdürlüğü (P.İ.)” ibaresi listeden çıkarılmış ise de, yeni kurulan Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi aynı Kanun'un 22/2. maddesi uyarınca, 3346 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri ile Fonların Türkiye Büyük Millet Meclisince Denetlenmesinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi tutulmaya devam edilmiştir.
	6475 sayılı Kanun'un 19/1. maddesi ile Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketine idari para cezası uygulama, milli güvenlik ve kamu düzeninin sağlanması gibi konularla ilgili olarak gerekli tedbirleri alma gibi birtakım yetkiler verilmiş, yönetim kurulu üyelerinin Bakanın teklifi ile atanacağı (m.25/1) ve bu kimselerin 657 sayılı Kanun'da memurlar için aranan atama şartlarını taşımaları gerektiği (m.25/2), genel müdür ile yönetim kurulu üyelerinin yargılanmalarının ilgili Bakanın iznine bağlı olduğu ve bu konuda 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı (m.25/6) belirtilmiştir.
	Kanun'un 21/7. maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarına personel alınmasına dair ilgili mevzuat hükümlerinin PTT ve iştirakleri tarafından istihdam edilecek personel hakkında uygulanmayacağı, 27/1. maddesi uyarınca da PTT personelinin, 657 sayılı Kanun ve diğer Kanunların sözleşmeli personel hakkındaki hükümlerine tabi olmaksızın idari hizmet sözleşmesi ile istihdam edileceği düzenlenmiştir.
	Kanun'un 27/2. maddesi uyarınca sözleşmeli personelin unvan ve sayılarının Genel Kurul kararıyla belirleneceği, personelin işe alınması, atanması, görevlendirilmesi ile eğitim, terfi, görevde yükselme, unvan değişikliği, disiplin, izin, görevden alma, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi veya sona erdirilmesine ilişkin hususların Genel Kurul kararı ile yürürlüğe konulan yönetmelik ile düzenleneceği ifade edilmiştir.

Kanun'un 27/2. maddesi uyarınca sözleşmeli personelin unvan ve sayılarının Genel Kurul kararıyla belirleneceği, personelin işe alınması, atanması, görevlendirilmesi ile eğitim, terfi, görevde yükselme, unvan değişikliği, disiplin, izin, görevden alma, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi veya sona erdirilmesine ilişkin hususların Genel Kurul kararı ile yürürlüğe konulan yönetmelik ile düzenleneceği ifade edilmiştir.
	Kanun'un Geçici 5/1. maddesi uyarınca ise bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte mülga TC. Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğünde çalışan; a) 657 sayılı Kanun'a tabi memurların, b) 22/01/1990 tarih ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki (I) sayılı cetvele tabi kadrolu personelin, c) 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki (II) sayılı cetvele tabi sözleşmeli personelin, ç) İş sözleşmesi ile görev yapan işçilerin mevcut statüleri ile PTT’de istihdamlarına devam olunacağı düzenlenmiştir.
	15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile yapılan düzenleme sonrasında ise davalı Kurumun, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve özel hukuk hükümlerine tabi anonim şirket  statüsü korunmuş (m.385/1) ve sermayesinin tamamının Hazineye ait olduğu yinelenmiştir. (m.385/2)
	Kararname'nin 391/1. maddesi ile personel rejimi yönünden PTT personelinin, 27/06/1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 26. ve Ek 27. maddelerine göre istihdam edileceği öngörülmüştür.
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi her ne kadar Türk Ticaret Kanunu ve özel hukuk hükümlerine tabi olarak faaliyet göstermekte ise de; gerek sermayesinin tamamının Hazineye ait olması ve teşkilat yapısının özelliği, gerek bünyesinde halen (anonim şirket olmadan önce istihdam etmeye başladığı) 657 sayılı Kanun'a tabi memur ve 399 sayılı KHK'ya tabi kadrolu ve sözleşmeli personel çalıştırmaya devam etmesi, gerekse personel rejimi ile ilgili konularda 375 sayılı KHK'nın kamu kurum ve kuruluşlarının idari hizmet sözleşmeli personel çalıştırması ile ilgili bölümlerine atıf yapılmış olması hususları göz önüne alındığında; davalı kurumun halen kamu tüzelkişiliği sıfatını koruduğu açıktır.
	Nitekim, Anayasa Mahkemesinin 04/12/2014 tarih ve E:2013/84, K:2014/183 sayılı kararında, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin, kamu kurumu niteliği ağır basan bir anonim şirket olduğu, ifade edilmiştir.

Nitekim, Anayasa Mahkemesinin 04/12/2014 tarih ve E:2013/84, K:2014/183 sayılı kararında, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin, kamu kurumu niteliği ağır basan bir anonim şirket olduğu, ifade edilmiştir.
	Bu bağlamda, dava konusu ihalenin dayanağı olan ve 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun 21. maddesi ve PTT A.Ş. Esas Sözleşmesine dayanılarak hazırlanan "PTT AŞ Mal ve Hizmet Alma Prosedürü"nün de ülke çapında faaliyette bulunan PTT'nin, yapım ihaleleri hariç olmak üzere her türlü mal ve hizmetin temin şekli ve şartlarına ait esasları belirlemek amacıyla, PTT A.Ş. tarafından kullanılan entegre yönetim sistemi olan htp://eys.ptt.gov.tr (QDMS) adresinde yayımlanarak yürürlüğe konulduğu, ancak ihalelere ilişkin genel hükümleri düzenleyen niteliği haiz bulunduğu halde sadece değinilen sistemi kullanma/görme yetkisine sahip olanlarca görülebildiği, dolayısıyla bu düzenleme kapsamında gerekleştirilecek ihalelere katılmak isteyen olası isteklilerin tabi olacakları kuralları bilme imkanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
	Buraya kadar yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ihalenin dayanağı Prosedürün, 3011 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanacak Olan Yönetmelikler Hakkında Kanun'un 1/c maddesi uyarınca, Resmi Gazete'de yayımlanması gereken yönetmelikler kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, ihalelere yönelik düzenlemenin yönetmelik şeklinde hazırlanması ve Resmi Gazete'de yayımlanması gerekirken, bu usule uyulmaksızın davalı idarenin kendi intranet sitesinde ilan edilerek uygulamaya konulan Prosedür hukuka aykırı bulunduğundan, bu düzenleme esas alınarak davacının başvurusunun zımnen reddi ile yapılan ihale bu nedenle de hukuka aykırı bulunmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçenin de eklenmesi suretiyle onanması gerektiği oyuyla, Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/3656, Karar No: 2025/1171, Tarih: 11.03.2025

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3656
Karar No:2025/1171
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...   Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacının sorumlu denetçi olarak çalıştığı bağımsız denetim kuruluşu tarafından gerçekleştirilen ... Sanayi Anonim Şirketinin (...) 01/01/2018-31/12/2018 hesap dönemine ait finansal tablolarına yönelik yürütülen bağımsız denetim çalışmalarının kalite güvence sistemi incelemeleri kapsamında Kurum uzmanınca incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı inceleme raporunda tespit edilen mevzuata aykırılıklara istinaden davacının faaliyet izninin iki yıl süreyle askıya alınması yaptırımı uygulanmasına ilişkin Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemeleri tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı idarenin inceleme raporunda belirtilen aykırılıkların mevcut olduğu, 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye dayanılarak yapılan düzenlemelere, belirlenen standart ve formlara ve Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket edildiği, bağımsız denetim faaliyetinin Türkiye Denetim Standartları’na ve ilgili mevzuata uygun yürütülmediği, kaliteli ve güvenilir bir denetim ortaya konulamadığı, Bağımsız Denetim Yönetmeliği’nin 21. maddesinin birinci fıkrasında "uygulama, mevzuat ve denetim tekniklerindeki güncel gelişmeler ışığında, mesleki bilgi ve beceriyi, denetlenen işletmelerin yeterli denetim hizmeti almalarını temin edecek bir seviyede tutmak ve TDS’ye uygun bir şekilde ve özen içinde hareket etmek" şeklinde tanımlanan mesleki yeterlik ve özen ilkesinin ihlal edildiği, Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin 41. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde tanımlanan fiilin işlendiği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, bağımsız denetim faaliyetini yürüten BDK/2014/081 sicil numaralı bağımsız denetim kuruluşu BDD Bağımsız Denetim ve Danışmanlık Anonim Şirketinin inceleme raporuna konu denetim dosyasının sorumlu bağımsız denetçisi olan davacının faaliyet izninin Bağımsız Denetim Yönetmeliği’nin 41. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca iki yıl süreyle askıya alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, Kanun Hükmünde Kararnameyle cezaya ve tedbire hükmedilmesinin Anayasa'ya aykırı olduğunun ileri sürüldüğü ancak davacının Anayasa Mahkemesine başvurulması talebinin bulunmadığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesinin 31/01/2013 tarih ve E:2011/144, K:2013/23 sayılı kararıyla 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 26. ve 27. maddesinin iptali isteminin reddine karar verildiği, diğer taraftan, idari yaptırımlar konusunda genel kanun niteliğini haiz 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, hangi fiillerin kabahat oluşturduğuna yönelik kanunda bir çerçeve hükme yer verilmesi halinde idareye kısmi takdir yetkisi tanıdığı, ancak yaptırımın türü, süresi ve miktarı bakımından mutlak olarak kanunilik ilkesini benimsemiş bulunduğu, 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de yaptırım türlerinin uyarı, faaliyet izninin askıya alınması ve faaliyet izninin iptali olarak belirtildiği, Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin 39. maddesinde de bu yaptırım türlerinin aynen yer aldığı anlaşıldığından, davacının bu iddialarının yerinde olmadığı;
	Diğer taraftan, davacı tarafından, 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 25. maddesinin beşinci fıkrasına aykırı olarak gerekleri tedbirleri alması gerektiğine dair süre verilmeksizin, tespit edilen hususların düzeltilmesine yönelik davalı idarece görüş ve öneri sunulmadan doğrudan idari yaptırım uygulandığı, bu durumun kanunilik ilkesine aykırı olduğu, Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin 38. maddesinin yedinci fıkrasının 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 25. maddesinin beşinci fıkrasına aykırı olduğunun ileri sürüldüğü ancak anılan Yönetmelik düzenlemesine karşı açılan davanın reddedildiği ve kararın, “bağımsız denetim mevzuatına aykırılık ve dolayısıyla yanlış ya da eksik verilen bir bağımsız denetim görüşünün etkilerinin giderilemez olması halinde Kurumca idari yaptırım uygulanmadan önce ilgilisine süre vermesi beklenemeyeceği” gerekçesiyle onandığı, davacı tarafından gerçekleştirilen bağımsız denetim faaliyetinin sona erdiği, dolayısıyla yanlış ya da eksik verilen bir bağımsız denetim görüşünün etkilerinin giderilemez olması nedeniyle davalı idarece idari yaptırım uygulanmadan önce ilgilisine süre verilmesinin beklenemeyeceği, davacının bu iddiasının da yerinde olmadığı;
	Ayrıca davacı tarafından, cezanın orantılı olmadığının ileri sürüldüğü ancak finansal tablolarının bağımsız denetimine yönelik gerçekleştirilen inceleme neticesinde tespit edilen muhtelif birçok Bağımsız Denetim Standartları'na aykırılıkların bulunduğu, ayrıca davacının tüm fiillerinin niteliği de dikkate alındığında üst sınırdan yaptırım uygulanmasında herhangi bir orantısızlığın söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının da yerinde olmadığı belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 25. maddesi uyarınca görüş ve öneri verilmeksizin idari para cezası uygulanamayacağı, idarenin uzmanlarınca yapılan tespitlerin yersiz olduğu, gerekli titizlik ve özen gösterilerek bağımsız denetim çalışmalarının gerçekleştirildiği, yapılan tespitlerin usule yönelik olduğu, işin esasını etkileyen bir durumun idare tarafından ortaya koyulamadığı, bilirkişi incelemesinin eksik olduğu, itirazlarının karşılanmadığı, belgenin dosyada mevcut olduğu ancak bilirkişilerce bu durumun bile tespit edilmediği, finansal tabloların gerçek durumu yansıtmadığına dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, denetim sırasında bazı bulguların rapordan çıkarıldığı daha sonra yeni bulgular eklenerek savunma istenildiği, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği, yurt dışında bulunan şirketlerle mutabakat yapılmasının imkansız olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Davacının sorumlu denetçi olarak çalıştığı bağımsız denetim kuruluşu tarafından, ...'ın 01/01/2018-31/12/2018 hesap dönemine ait finansal tablolarına yönelik bağımsız denetim çalışması gerçekleştirilerek bağımsız denetim raporu düzenlenmiştir. 
	Anılan bağımsız denetim çalışmalarının kalite güvence sistemi incelemeleri kapsamında incelenmesi sonucunda bazı mevzuata aykırıklar tespit edilmiş ve bu mevzuata aykırılıklar ile davacının bunlara yönelik savunmasını da içeren ... tarih ve ... sayılı inceleme raporu düzenlenerek Kurula sunulmuştur. Anılan denetleme raporu ve davacının savunmaları Kurul tarafından incelenerek, davacının faaliyet izninin iki yıl süreyle askıya alınmasına karar verilmiştir.
	Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinde, "Kararlarda: (...) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm: tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı, (...) belirtilir."; 31. maddesinde, "Bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, dosyanın taraflar ve ilgililerce incelenmesi, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak, davanın ihbarı Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılır. Bilirkişiler, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçilir ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uygulanır." kurallarına yer verilmiştir.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez." kuralına yer verilmiştir. 
	6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 3. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında, "Bilirkişi, raporunda çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz. Genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." kuralı yer almıştır.
	660 sayılı Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinde, "(1) Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasında;
	(...)
	b) Bağımsız denetim: Finansal tablo ve diğer finansal bilgilerin, finansal raporlama standartlarına uygunluğu ve doğruluğu hususunda, makul güvence sağlayacak yeterli ve uygun bağımsız denetim kanıtlarının elde edilmesi amacıyla, denetim standartlarında öngörülen gerekli bağımsız denetim tekniklerinin uygulanarak defter, kayıt ve belgeler üzerinden denetlenmesi ve değerlendirilerek rapora bağlanmasını,
	(...)