muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1414, Karar No: 2019/7941, Tarih: 09.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1414 E.  ,  2019/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.11.2018 tarih ve 2017/345-2018/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten satın aldığı 7.400,96 TL bedelli Sharp MX-2314NSZ markalı renkli fotokopi makinesinin davalı şirket tarafından taşınırken kullanılamayacak şekilde hasar gördüğünü, durumun davalı yetkilisine bildirildiğini, bunun üzerine 11/02/2015 tarihli durum tespit tutanağı tutulduğunu ve ürünün teslim alınmadığını ileri sürerek, ürün bedeli olan 7.400,96 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünün hasarlı şekilde teslim edildiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, teslim edilirken kırılabilecek ürün olduğu beyan edilseydi kırılabilir kargo işareti konulacağını ve neticenin engellenebileceğini, davacının bu şekilde beyan vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirkete ait renkli fotokopi makinesinin davalı şirket tarafından taşınırken hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği, 6102 sayılı TTK’nın 882/2 maddesinin, "Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.'' hükmünü haiz olduğu, zikredilen hüküm doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda, davalıdan talep edilebilecek tutarın 3.006,43 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.006,43 TL’nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 154,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16739, Karar No: 2010/2703, Tarih: 12.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/16739 E.  ,  2010/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanmak ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve Türkim Endüstriyel Kim. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26/08/2008 tarihli ve 2008/8827 soruşturma, 2008/5442 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine dair mercii Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 06/11/2008 tarihli ve 2008/1063 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre:

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 26/08/2008 tarihli ve 2008/8827 soruşturma, 2008/5442 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının müşteki vekiline 10/09/2008 tarihinde tebliğ edilmesini müteakip müşteki vekilince anılan karara Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına 15/09/2008 tarihinde havale ettirilen dilekçe ile itiraz edildiği, yanlış mercie sunulan dilekçenin hakkın kullanımını etkilemeyeceği cihetle itirazın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03.07.2009 gün ve 2009/7380/36610 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 30.07.2009 gün ve KYB.2009/176105 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.08.2008 gün ve 2008/8827 soruşturma, 2008/5442 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikayetçi vekiline 10.09.2008 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekilinin Kartal Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına sunulmak üzere Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 15.09.2008 tarihli dilekçe ile anılan karara süresinde itiraz ettiği gözetilerek itirazın esestan incelenmesi yerine, süre yönünden reddine dair kararda isabet görülmediği cihetle; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2008 gün ve 2008/8827 soruşturma, 2008/5442 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 06.11.2008 gün ve 2008/1063 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11088, Karar No: 2024/1800, Tarih: 19.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11088 E.  ,  2024/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/609 Esas, 2023/878 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.01.2023 Tarihli ve 2022/997 Esas, 2023/571 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Akıncılar Mahallesi Ayvacık Sokak No:51 İç Kapı No:12 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2023 Tarihli ve 2023/609 Esas, 2023/878 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Cumhuriyet Mahallesi 333 Sokak Sinan Apartman A Blok İç Kapı No:8 .../Hatay olduğunun bildirildiği, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamından, kayyım atanması istenilenin yerleşim yerinin .../Hatay olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5160, Karar No: 2007/6850, Tarih: 24.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5160 E.  ,  2007/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-... KTK.

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; Orman Genel Müdürlüğü tarafından 25-50 yıl önce üzerine bina yapılarak kamu hizmeti amacıyla kullanılan ve Orman İşletmesinin demirbaşlarında kayıtlı taşınmazın Medeni Yasanın 713. maddesine göre Orman Genel Müdürlüğü adına tescilini istemiştir. Mahkemece; kamu tüzel kişilerinden sadece köy tüzel kişiliği ile özel hukuk kişilerinin, Medeni Yasanın 713. maddesinde yazılı koşullarla çekişmesiz, aralıksız ... gibi yirmi yıl süreyle zilyetliklerinde bulundurması halinde o taşınmazın tescilini isteyebileceğini, kamu tüzel kişisi olan Orman Genel Müdürlüğüne, yasaların bu ... tanımadığı gerekçesiyle, Yönetimin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez, davacı ... vekilinin kararın düzeltilmesini istemesi üzerine bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.07.2006 gün 2006/5794 - 10768 sayılı bozma kararında özetle: "3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde; “tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü ... toprakta 40, ... toprakta 100 dönüme kadar olan taşınmaz malı çekişmesiz aralıksız en az 20 yıldan beri ... sıfatıyla zilyetliğini belgelerle, bilirkişi ve yahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir" yine aynı yasanın 16/A maddesinde "Kamu hizmetinde kullanılan bütçelerinde ayrılan, ödenen veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler... kayıt, belge veya özel yasalarına göre Hazine, kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye, köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği adlarına tespit olunur" hükümlerinin mevcut olduğu, 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713 maddesinde de “…Tecil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda ... gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır… Davalılar ve itiraz edenler aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler” hükmünün bulunduğu, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde tüzel veya gerçek kişiler arasında bir ayırım yapılmadığı gibi, 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesinde açıkça tescil davasında davalı konumunda olan, Hazine ya da ilgili kamu tüzel kişilerinin dava konusu taşınmazları adlarına tescilini isteyebileceklerinin kabul edildiği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.10.1975 gün ve 8440-9945 ve 12.02.1993 ve 629/1257 ve 17. Hukuk Dairesinin 26.02.1993gün, 1992/14687-1928 sayılı ve Hukuk Genel Kurulunun 22.01.1986 gün 1-4/5 sayılı kararlarında kabul edilen ilkeye göre, köy tüzel kişiliklerinin kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinebileceği gibi; yine, Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3234 Sayılı Yasa gereğince, katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip bir kamu kuruluşu olan Orman Genel Müdürlüğünün de, 943 Sayılı Y.H.K.'nin 6. maddesi ile değiştirilen 178 Sayılı Yasa Hükmündeki Kararnamenin 13. maddesi hükmüne göre, Maliye Hazinesinden tahsis isteyebileceği gibi, Medeni Yasanın 713 ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı koşulların yararına gerçekleşmiş olması halinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tescil davası açabileceği veya ilgili kamu tüzelkişisi olması nedeniyle aleyhine açılan davada Medeni Yasanın 713/6. maddesi gereğince, dava konusu taşınmazın adına tescilini isteyebileceğini kabul etmek gerektiği, nitekim 8. Hukuk Dairesinin 25.04.2000 gün 5634/6777 ve 25.01.2005 gün 8/373 ve 30.03.2006 gün 1157/1803 ve 20. Hukuk Dairesinin 07.12.1994 gün 1993/12880-15058 ve 08.06.2006 gün, 2006/5312 - 8056 sayılı kararlarının da bu doğrultuda olduğu, bu sebeple ; kamu tüzel kişisi olan Orman Genel Müdürlüğü’nün, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinebileceğini önleyen bir yasa hükmü bulunmadığından, davanın esasına girilerek, davacı ..

. Hukuk Dairesinin 25.04.2000 gün 5634/6777 ve 25.01.2005 gün 8/373 ve 30.03.2006 gün 1157/1803 ve 20. Hukuk Dairesinin 07.12.1994 gün 1993/12880-15058 ve 08.06.2006 gün, 2006/5312 - 8056 sayılı kararlarının da bu doğrultuda olduğu, bu sebeple ; kamu tüzel kişisi olan Orman Genel Müdürlüğü’nün, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinebileceğini önleyen bir yasa hükmü bulunmadığından, davanın esasına girilerek, davacı ... Genel Müdürlüğü yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde araştırma inceleme yapılması gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve ... bilirkişi ... Kalender tarafından düzenlenen 02.05.2003 tarihli krokili raporda gösterilen 2.042 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ve üzerindeki kargir koruma binasının davacı ... genel müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine, Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı yasanın 713. maddesi uyarınca açılan tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29336, Karar No: 2013/22892, Tarih: 27.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29336 E.  ,  2013/22892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre , sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulana bilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak alkol bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olaması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen “zararın giderilmediği” gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/9729, Karar No: 2019/12344, Tarih: 12.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9729 E.  ,  2019/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18499, Karar No: 2013/1988, Tarih: 05.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18499 E.  ,  2013/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;sanığın müştekinin yanına giderek, kendisini ... olarak tanıtıp “ Teyze, ben burada ... adlı bir bayanı arıyorum, beni oğlu gönderdi“ şeklinde sözler söylediği, müştekinin sanığa “... mı gönderdi“ şeklinde soru sorduğu, sanığın da; “evet beni ... gönderdi” şeklinde cevap verdiği, bunun üzerine müştekinin sanığa“ ... benim oğlum, ne olmuş “ dediği, sanığın ; “ ... kavga etti ve karakola gitti, acilen 1500 TL'ye ihtiyacı var“ dediği, müştekinin “o kadar param yok" diyerek komşusundan 450 TL. borç para alarak sanığa verdiği ve sanığın bu parayı alarak olay yerinden kaçtığı şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nun 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

2- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nun 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

2- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hükmün birinci bendine "TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca" ibaresi eklenmesi,hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 157/1.maddesi gereğince verilen 25 adli gün para cezasının 5 gün olarak, 168/2. maddenin uygulanması ile adli para cezasının 2 güne indirilmesi, aynı yasanın 50.maddesine göre sonuç adli para cezasının 40 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.