muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/563, Karar No: 2024/4918, Tarih: 20.11.2024

Nitekim Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararıyla da; yazılı olarak bildirilen ve özel dava açma süresine tabi olan bir işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği yönünde içtihatların birleştirilmesine karar verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, Elazığ ili, Karakoçan ilçesi, ...  Köyü, ...  ada, ...  parselde bulunan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle satılmasına ilişkin ihaleye davet yazısının davacıya 16/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 29/12/2021 tarihli ihaleden bu tarihte haberdar olduğu, 29/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin sonucunun bildirimine ilişkin davalı idarenin 31/12/2021 tarihli işleminin iptali istemiyle işbu davanın 06/12/2022 tarihinde açıldığı görülmektedir.
	Uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu ve dava açma süresinin otuz gün olduğu yolunda davacıya yazılı bildirim yapılmadığı dikkate alındığında, mahkemeye erişim hakkının ihlal edilmemesi açısından uyuşmazlıkta özel yargılama süresinin değil genel yargılama süresinin uygulanması gerekmekle birlikte, davacı tarafından, ihalenin öğrenildiği tarihten itibaren altmış günlük genel dava açma süresi içerisinde dava açılmadığı görüldüğünden, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmaktadır. 
	Açıklanan nedenlerle, temyize konu Mahkeme kararının bozularak, davanın belirtilen gerekçe ile süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği oyu ile gerekçe yönünden karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/4957, Karar No: 2024/6495, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/4957
 Karar No : 2024/6495
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) ...
VEKİLİ  : Av. ...
2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 yılında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi  ...,  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Eşya Elekt. Ve Elekt. Ev Aletleri Telek. Mob. Teks. İnş. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğu ve 2014/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi dikkate alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Ocak-Haziran dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2015/Ocak dönemi için bir kat, diğer dönemler için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay  Dokuzuncu Dairesince, düzenlediği faturaların sahte olmadığı sonucuna ulaşılan davacı hakkında,  sahte fatura kullanmaktan dolayı yapılan tarhiyatın kaldırılması amacıyla açılan işbu davada işin esası incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelemesi suretiyle; davacı şirkete ilgili dönemde fatura düzenleyen ... hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan raporda, söz konusu şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların gerçek bir mal veya hizmet satımına dayanmayan sahte faturalar olduğu ve şirketin sahte fatura düzenleyicisi olduğunun somut bir biçimde kanıtlanamadığı anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatın adı geçen şirketten alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği, ... hakkında düzenlenen ...tarih ve... sayılı ve  ... Eşya Elekt. Ve Elekt. Ev Aletleri Telek. Mob. Teks. İnş. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının söz konusu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği, 2014 yılına ilişkin olarak düzenlenen ...... tarih ve... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden önceki dönemden (2014/Aralık)  devreden katma değer vergisi tutarı 0,00 olarak dikkate alınarak 2015 yılı katma değer vergisi beyan tablosunun yeniden oluşturulması hakkında Vergi Mahkemesince yapılan ara kararına davalı idarece verilen 09/10/2020 tarihli cevapta; davacı adına düzenlenen... tarih ve ..

...... tarih ve... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden önceki dönemden (2014/Aralık)  devreden katma değer vergisi tutarı 0,00 olarak dikkate alınarak 2015 yılı katma değer vergisi beyan tablosunun yeniden oluşturulması hakkında Vergi Mahkemesince yapılan ara kararına davalı idarece verilen 09/10/2020 tarihli cevapta; davacı adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden 2014/Ağustos ila Kasım dönemlerine ilişkin olarak katma değer vergisi tarhiyatının yapıldığı ve 12/12/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu hususta açılmış herhangi bir dava kaydının bulunmadığı belirtildiğinden,  2014/Ağustos ila Kasım dönemlerine ilişkin olarak yapılan tarhiyatlara yönelik ihbarnamelerin davacıya tebliğ edilmesi ve dava konusu edilmemesi nedeniyle kesinleşen 2014 yılı  2014/Ağustos ila Kasım tablosu neticesinde, 2014/Aralık döneminden devreden  2014/Ağustos ila Kasım tutarının 0,00 olarak dikkate alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezalarına uygulanan tekerrür artırımlarına gelince;  davalı idarece tekerrür uygulamasına dayanak olarak gösterilen vergi ziyaı cezasının 2014 yılına ilişkin damga vergisinden kaynaklandığı ve davacıya 28/01/2015 tarihinde elden tebliğ edildiği görüldüğünden, dava konusu 2015 yılına yönelik vergi ziyaı cezasına yine aynı yılda kesilerek kesinleşen ceza esas alınmak suretiyle uygulanan tekerrür artırımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesinin kabul kararının kaldırılmasına, cezalı tarhiyatın ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezalarına uygulanan tekerrür hükümleri yönünden davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın diğer kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Sahte fatura düzenleyicisi olduğu iddia edilen mükellefler hakkında düzenlenen raporların eksik ve varsayımlara dayalı olarak hazırlandığı, söz konusu mükelleflerden telefon ve aksesuar aldıklarını, bu malların kendi faaliyet konuları ile uyumlu olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacıya fatura düzenleyen mükelleflerin komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte fatura düzenleyicisi olduğunun haklarında düzenlenen raporlarla sabit olduğundan dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısım yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, 2015 yılında ...  ...ve ... ... Eşya Elekt. Ve Elekt. Ev Aletleri Telek. Mob. Teks. İnş. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğu ve 2014 yılından devreden katma değer vergisinin bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Ocak-Haziran dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2015/Ocak dönemi için bir kat diğer dönemler için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla düzenlenen  fatura  ve  benzeri  vesikalarda  gösterilen  katma  değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının  2015 yılındaki sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarına ilişkin kısmının dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup, taraflarca ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın söz konusu kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın 2014 yılından devreden katma değer vergisinin 0,00-TL olarak dikkate alınmasından kaynaklanan kısmına ilişkin davacı tarafından yapılan temyiz istemi yönünden;
Dosyanın ve aynı davacıya ait Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin E:2023/7354 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi sonucunda; Bölge İdare Mahkemesince, verilen ara karara istinaden her ne kadar dava konusu cezalı tarhiyatların dayanaklarından biri olan 2014 yılından devreden katma değer vergisinin 0,00-TL olarak dikkate alınması hususunda, hakkında 2014 yılında yapılan cezalı tarhiyatlara karşı davacı tarafından açılmış bir dava kaydının bulunmadığından devreden katma değer vergisinin 0,00-TL alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; 2014/Ağustos-Kasım dönemlerine ilişkin olarak... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan söz konusu cezalı tarhiyatların davacı tarafından dava konusu edildiği ve cezalı tarhiyatların tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı, söz konusu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 20/11/2020 tarih ve E:2023/7354, K:2024/6492 sayılı kararıyla reddedilip, kararın onarak kesinleştiği görülmüştür 
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi  tarhiyatının 2014 yılından devreden katma değer vergisinin 0,00-TL olarak dikkate alınmasından kaynaklanan kısmı yönünden bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi  tarhiyatının 2014 yılından devreden katma değer vergisinin...-TL olarak dikkate alınmasından kaynaklanan kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi  tarhiyatının 2014 yılından devreden katma değer vergisinin...-TL olarak dikkate alınmasından kaynaklanan kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA, 
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nisbi harcın alınmasına,
 Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/697, Karar No: 2024/5043, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/697
Karar	No : 2024/5043                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...'i temsilen ... Sendikası 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ              :
Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (b) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; disiplin soruşturma raporu ve davacının Twitter isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden yaptığı paylaşımların birlikte değerlendirilmesinden; davacının "Devlet benim annemi sokak ortasında vurup cesedini 7 gün bekletse dağa çıkmayı bırak o dağı devletin .... sokarım", "... abiyi PKK vurmuş, ... abiyi de Ermeniler vurmuştu.Çok zalimsin be T.C", "... liler devletin ölüme terk ettiği askerleri taşıdı.Kim terörist çok belli değil mi?", "... ve TSK'nın ölüme terk ettiği askerleri kurşun sıktığı ...'liler kurtarıyor", " T.C'nin tasdikli maşası hizbulkontra..", "..., ... barajı geçmesin diye 8 askeri feda etti", "bu çocuğu bu hale sokan devlet hükmünü ve hükümetini yitirmiştir", "T.C. tarihindeki tüm alevi katliamlarında ya iktidar, ya da iktidar ortağı olan ...'nin m.v'olarak bu soruları sorman ironik?".. şeklinde ki paylaşımların ifade özgürlüğü sınırlarını aştığı, milli güvenlik ve kamu düzenini ihlal edici, PKK terör örgütü lehine örgütü övücü ve destekler mahiyette olduğu, Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile güvenlik güçlerine yönelik hakaret içerir nitelikte olduğu görüldüğünden, davacının eylemine uygun olarak tesis olunan dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, davacının mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin kabulüne de hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onİkinci Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2018/1788, K:2022/2707 sayılı bozma kararına uyularak;  Yüksek Disiplin Kurulunca, Devlet memurluğundan çıkarma  cezası ile cezalandırılması teklif edilen ilgiliye 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak son savunma hakkı tanınması gerektiği açık olup, uyuşmazlık konusu olayda, hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında Yüksek Disiplin Kurulunca 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunması alınmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu hususu göz ardı etmek suretiyle işin esasına girerek davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan dava konusu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 24/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya  ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu  belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Savunma verilmemiştir.     
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin kısmen reddi ile temyize konu karaın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması; kısmen kabulü ile parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE           :	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, Mersin İli, Toroslar İlçesi, ... Lisesinde öğretmen olarak görev yapmaktadır. 
Twitter hesabında yaptığı birtakım paylaşımlar nedeniyle, Türk Silahlı Kuvvetleri ve emniyet güçlerinin bölücü terör örgütleri ile yaptığı mücadele aleyhine, terör örgütlerini destekleyen, öven, Devleti zalim, katil, terörist gösteren ve hükümet ve Cumhurbaşkanı aleyhine sosyal medya üzerinden tweetler attığı ve atılan tweetleri retweet ederek beğenip, onaylayıp paylaşımlarda bulunduğu iddialarının araştırılması için başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih  ve ... sayılı işlemiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E maddesinin (b) alt  bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmıştır.
	Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari  Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında  49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,  kararın  bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 
Kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 24/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının parasal haklar istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığından; kararın,  dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 24/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	    :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 24/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 
2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 24/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 20/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3914, Karar No: 2024/5652, Tarih: 20.11.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/3914
Karar   No : 2024/5652
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Hizmet Sunumu Genel Müdürlüğünde Kurumsal Yazılımlar Daire Başkanı olarak görev yapan davacının,... günlü, ... sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Oluru ile bu görevden alınarak ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne araştırmacı olarak atanmasına ilişkin ...günlü, ... sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı  bünyesinde daire başkanı olarak görev yapmakta iken, söz konusu görevi ile ilgili olarak davacı hakkında hiçbir adli ve idari soruşturma açılmadığı, disiplin cezası tecziyesi bulunmadığı, görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde nesnel ve hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, daire başkanlığı görevine kariyer ve liyakat ilkelerine uygun  kademeli olarak yükselerek atandığı, uyuşmazlık konusu naklen atama işlemini haklı kılacak somut bir tespitin de davalı idarece sunulmadığı dikkate alındığında kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinin idareye tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde dava konusu işlemin tesis edildiği, üst düzey yönetici pozisyonlarına atama yapılırken gerekçe gösterilmediği gibi görevden alınırken de gerekçe gösterme zorunluluğunun bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: