muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1513, Karar No: 2015/891, Tarih: 04.03.2015

Öte yandan, asıl olan ve inceleme konusu, icra müdürlüğünün verdiği karardır. İcra müdürlüğü kararı uyarınca yazılan müzekkerelerde hata bulunması halinde, icra müdürlüğünün alacağı yeni bir kararla müzekkerelerdeki hatanın düzeltilmesi her zaman mümkündür. Aksinin kabulü, icra müdürlüğünün işlemlerine karşı şikayet halinde, icra müdürlüğü kararının değil, müzekkerelerin esas alınması ve bu müzekkerelere uygunluğunun denetlenmesi gibi hukuken kabulü mümkün olmayan bir sonuç doğuracaktır.

Bu kapsamda, icra müdürlüğü kararında yurt düzeyinde yayımlanan bir gazetede yayımlanmasına karar verilmemesine rağmen, Basın İlan Kurumuna gönderilen müzekkerede; sadece gazetede ilana ilişkin icra müdürlüğü kararını aşar şekilde; Türkiye çapında yayımlanan bir gazetede ilanın yayınlanmasının istenmesi halinde de, asıl olan icra müdürlüğünün kararıdır. Bu nedenle, satış ilanının usulüne uygun olup olmadığının denetimi açısından da icra müdürlüğü kararı ve bu kararın İİK’nun 114.maddesine uygun olup olmadığı hususu irdelenmelidir.

İcra müdürünün kararına aykırı müzekkereye hukuki değer izafe edilmesi, diğer bir ifade ile dayanağı olan icra müdürlüğü kararına aykırı müzekkere esas alınarak işlem ve şikayet konusunda değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Somut olayın incelenmesinde; icra müdürlüğünce 22.03.2011 tarihli satış kararında “gazete ilanına” karar verildiği, ancak aynı müdürlükçe Basın İlan Kurumuna yazılan yazıda ise “Türkiye çapında yayınlanan gazetelerin birinde” ilanın yapılmasının istendiği, muhammen bedeli 40.000 TL olarak belirlenen taşınır malın ikinci artırmada 26.500 TL’ye ihale edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında, icra müdürlüğünce satış ilanının gazete ile yapılmasına karar verildiği, Basın İlan Kurumuna yazılan müzekkerede Türkiye çapında yayımlanan gazetede ilanı istenmiş ise de, asıl olanın icra müdürlüğünün kararı olduğu bu nedenle, ilanın icra müdürlüğünün takdirinde yer alan şekle uygun yapıldığı açık olup, mahkemece, satış ilanının yayımlandığı gazetenin tirajının ellibinin altında olduğu gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, ilk artırmaya katılım olmaması ancak ikinci artırmaya katılım ile menkulün muhammen bedelinin %40'ını aşan bir değere alıcı bulması nedeniyle, duyurudan beklenen amacın gerçekleşmesi nedeniyle borçlu yönünden zarar unsurunun gerçekleştiğinden sözedilmesi de mümkün değildir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında bir kısım üyeler tarafından, icra müdürlüğünün gazetede ilan yapılması kararının ne şekilde yerine getirileceğini açıklayıcı nitelikteki müzekkerede yer verilen Türkiye çapında yayınlanma ve tiraj şartlarının yerine getirilmediği gerekçesiyle direnme kararının onanması gerektiği görüşü dile getirilmiş ise de, bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında bir kısım üyeler tarafından, icra müdürlüğünün gazetede ilan yapılması kararının ne şekilde yerine getirileceğini açıklayıcı nitelikteki müzekkerede yer verilen Türkiye çapında yayınlanma ve tiraj şartlarının yerine getirilmediği gerekçesiyle direnme kararının onanması gerektiği görüşü dile getirilmiş ise de, bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

O halde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı-alacaklı Murat Bölükbaşı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun’un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 04.03.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3375, Karar No: 2010/9159, Tarih: 01.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3375 E.  ,  2010/9159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait otobüse, davalıların malik/sürücü ve işleteni oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, kasko sigortasınca karşılanmayan 12.000.00 TL değer kaybı ve 5.000.00 TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 17.000.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., tazminat miktarı kabul etmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kıraç Ltd. Şti. vekili, işleten olmadıklarını, diğer davalının malik ve işleteni olduğu aracın müvekkili şirketçe kiralandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı Kıraç Ltd. Şti. hakkındaki davanın işleten olmadığından reddine; kazada pert total olan araç için değer kaybı istenemeyeceği, kasko sigorta şirketinin ödemediği 1.000.00 TL kahve makinesi bedeli ile 3.500.00 TL araç mahrumiyeti zararının talep edilebileceği anlaşılmakla, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 4.500.00 TL’nın, 18.05.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin, davalı ...’ın (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazminini istemiştir. Talep aşılarak, tazminat kalemleri arasında bulunmayan kahve makinesi bedeline hükmedilmesi HUMK.’nun 74. maddesine aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davacı aracı, meydana gelen kazada pert total olduğuna göre, yeni bir araç alınıncaya kadar geçecek makul süre belirlenip, bu süre için araç mahrumiyeti zararına hükmedilmesi gerekirken, onarım süresi üzerinden hesaplanması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, açıklanan hususlar dikkate alınarak, bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı aracı, meydana gelen kazada pert total olduğuna göre, yeni bir araç alınıncaya kadar geçecek makul süre belirlenip, bu süre için araç mahrumiyeti zararına hükmedilmesi gerekirken, onarım süresi üzerinden hesaplanması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, açıklanan hususlar dikkate alınarak, bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı ... yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...’a geri verilmesine 1.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7486, Karar No: 2016/10577, Tarih: 27.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7486 E.  ,  2016/10577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 4.12.2010 tarihinde, davalı sürücü idaresindeki ... seyir halinde iken sigortalının kullandığı motora çarparak ölmesi sonucu, sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ve cenaze giderinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, olayda; araç sürücüsü davalı %75, sigortalıyı %25 kusurlu bulan bilirkişi raporu esas alınarak 5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesi kapsamında davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

5510 sayılı Yasanın 39. Maddesi ile; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan üçüncü kişilere rücû edilir.

Malûllük, vazife malûllüğü veya ölüm hali, kamu görevlilerinin veya er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkûmiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan aylıklar için Kurumca, kurumuna veya ilgililere rücû edilmez.” şeklinde düzenlenme yapılmıştır.

Malûllük, vazife malûllüğü veya ölüm hali, kamu görevlilerinin veya er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkûmiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan aylıklar için Kurumca, kurumuna veya ilgililere rücû edilmez.” şeklinde düzenlenme yapılmıştır.

5510 sayılı Yasanın 39. maddenin birinci fıkrası ile yapılan düzenlemede ise; sigortalının malül, vazife malülü veya ölümünün üçüncü bir kişinin kastı sonucunda meydana gelmesi halinde, Kurum tarafından zarara sebep olan üçüncü kişilerden rücuen tahsil edilmesi öngörülmüştür. Buna göre; Kurumun rücu hakkı, üçüncü kişinin sadece kasıtlı fiili haline özgülenmiştir. Yasanın açık ve buyurucu hükmü karşısında üçüncü kişi; kasta dayanmayan taksirli eylemi sonucunda sigortalının malül kalmasına veya ölümüne neden olmuş ise, sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan aylıkların peşin değerinden sorumlu tutulamayacaktır. Ayrıca rücu edilecek miktar, malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü hâlinde hak sahiplerine, bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile sınırlandırılmış olup, bu miktardan üçüncü kişiler kusurları oranında sorumlu olacaklardır.

Mahkemece; 4.12.2010 tarihinde meydana gelen tarafik kazası neticesinde sigortalının vefatı nedeniyle oluşan dava konusu olayda, yukarıda açıklanan hukuki ilkeler gözetilerek, olayın iş kazası olup olmadığı araştırma yapılarak iş kazası değil ise, 5510 sayılı Yasanın 39. Maddesinde öngörüldüğü şekilde, davacı Kurum yönünden rücu hakkının doğup doğmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılarak, hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gereği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2023/2328, Karar No: 2024/3533, Tarih: 01.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/2328 E.  ,  2024/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1564 E., 2022/2273 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/144 E., 2018/30 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti ile Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2016 tarihli dava ve 12.04.2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, “Müvekkilinin, 14.06.1968 tarihinden itibaren 6096271 s.s.numarasıyla 4/a (SSK’ya) tabi olarak çalıştığını ancak 2007/Temmuz ayı başından 2010 yılı Mart ayı sonuna kadar kesintisiz ... Oto Kiralama Taş. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı araba kiralama ve pvc teşhir salonu olarak faaliyet gösteren ... Cad. No:64/C .../İzmir adresindeki işyerinde bilfiil çalışmasına rağmen kendisinin bilgisi ve haberi olmaksızın bilfiil çalıştığı yerden değil, ... Tur.Ltd.Şti. ve Şahin Çevre ile ...’a ait işyerlerinden sigortalı gösterildiğini, bu dönemlere ilişkin çalışmasının tamamının bildirilmediğini, bildirilen kısmının da bilfiil çalıştığı işveren yerine tanımadığı muhtelif işverenler yanında sigortalı gösterildiğini, SGK’nın bu hizmetleri iptal ettiğinde sözlü verilen bilgi ile ve Mali Polisçe yapılan sorgu sırasında öğrendiğini, oysa müvekkilinin kendi işverenince bilgisi ve onayı olmaksızın farklı işyerlerinden sigortalı gösterilmesinin kendisine yükletilmemesi gereken bir durum olduğunu, işverence yapılan göstermelerden habersiz olduğundan, emeklilik şartları dolduğunda emekliliğini talep ettiğini ve SGK tarafından yapılan incelemede emekliliğe hak kazandığı anlaşıldığından 01.08.2010 tarihinde 2/5337366 tahsis numarasıyla emekli edilerek, bu tarihten itibaren emekli maaşının ödendiğini, ancak 2015/Kasım ayında emekli maaşını almak üzere bankaya gittiğinde, emekli maaşının kesildiğinin kendisine bildirildiğini, bunun üzerine Kuruma sebebinin ne olduğunu anlamak üzere gittiğinde, 2009 – 2010 yıllarına ilişkin 175 gününün iptal edildiği ve buna bağlı olarak da emekli maaşının da iptal edildiğinin sözlü olarak kendisine belirtildiğini, konunun tam mahiyetini anlamak ve aynı zamanda dava ön şartı olarak ekli dilekçe ile iadeli taahhütlü olarak bilgi istenerek bu durumun düzeltilmesinin talep edildiğini, bu dilekçeye SGK tarafından yasal 60 günlük bir sürede yanıt verilmediği gibi, müvekkiline 2010 yılından itibaren aldığı emekli maaşları iadesi için anapara ve faiz olarak 29.1.2016 tarihi itibariyle toplam 84499,50.-TL borç çıkarılarak, iadesi için 29.01.2016 tarihli, 2015/1913 sayılı borç bildirim yazısı gönderildiğini, müvekkilinin yazıda belirtilen sürede borca ve faizine itiraz ettiğini, bu itirazına 15.3.2016 tarihli ekli yazı ile cevap verilerek, 59363,81.-TL anapara ve kanuni faizinin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, ancak müvekkilinin bu borcu ödeme gücü olmadığı gibi, haksız iptal nedeniyle çıkarılan bu borcun mağduriyetine sebep olduğunu” iddia ile, “Müvekkilinin, 2007/Temmuz ayı başından 2010/Mart ayı sonuna kadar ... Oto Kiralama Taş. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde fiilen çalıştığının tespitine, farklı işverenler nezdinde gösterilen aynı dönemin bilfiil çalışılmış olması nedeniyle SGK tarafından yapılan hizmet iptali ve buna bağlı olarak emeklilik iptali işlemlerinin iptaline ve müvekkilinin 01.08

... Oto Kiralama Taş. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde fiilen çalıştığının tespitine, farklı işverenler nezdinde gösterilen aynı dönemin bilfiil çalışılmış olması nedeniyle SGK tarafından yapılan hizmet iptali ve buna bağlı olarak emeklilik iptali işlemlerinin iptaline ve müvekkilinin 01.08.2010 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti ile iptal edilen sürenin ve emekliliğin işyeri sicil numarası düzeltilmek suretiyle ihyasına, emekli aylığının kesildiği aydan itibaren kesintisiz ödenmesi gerektiğinin tespitine, iptal nedeniyle 2010 yılından itibaren aldığı emeklilik maaşlarının iadesi için 59363,81.-TL anapara ve faiz olarak 29.1.2016 tarihi itibariyle çıkarılan toplam 84499,50.-TL borcun ve faizinin tahsilinin tedbiren durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, 02.05.2016 ve 25.04.2017 havale tarihli cevap ve beyan dilekçelerinde özetle, “Kurum kayıtlarının tetkikinde; davacının 14.06.1968 tarihinden itibaren 6096271 S.S. numarasında tescil edildiği, 13.7.2010 tarihli tahsis talebine istinaden kendisine 01.08.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığının tespit edildiğini, ancak müvekkili Kurumca yapılan denetimler neticesinde; Kurumda 1296990.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Amb. Kağıt. Mak. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. işyeri ile ilgili olarak SGK denetmeni ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 28.3.2014 tarihli, AKD-003 sayılı raporda; söz konusu işyerinden 23.01.2007 – 30.11.2009 tarihleri arasında yapılan tüm sigortalılık bildirimlerinin gerçek dışı olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiği tespit edildiğinden, davacının bu işyerinden 01.05.2009 – 30.06.2009 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerinin iptal edildiğini, yine Kurumda 1353774.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Tur.Reklam Ltd.Şti. işyeri ile ilgili olarak SGK denetmeni ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 23.01.2014 tarihli, AKD-001 sayılı raporda da; söz konusu işyerinden 2009/8 – 2010/3 ayları arasında yapılan tüm sigortalılık bildirimlerinin gerçek dışı olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiği tespit edildiğinden, davacının bu işyerinden 3.10.2009 – 01.11.2009 döneminde bildirilen hizmetlerinin iptal edildiğini, ayrıca davacının 26.11.2008 – 31.12.2008 tarihleri arasında sigortalı olarak bildirildiği 1213594.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Tur.İnş.ve Tic.Ltd.Şti. unvanlı işyerinin şüpheli işyeri olarak, 1.1.2009 – 30.4.2009 tarihleri arasında sigortalı olarak bildirildiği 1340769.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... unvanlı işyerinin de kontrollü işyeri olarak Kurum denetmenlerince incelemelerinin devam ettiğini, bilindiği üzere, 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre Kurum denetim elemanları tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğundan, söz konusu kayıt ve belgelerin aksinin ispatının da ancak eşdeğerdeki belgelerle mümkün olduğunu, belirtilen nedenlerle, davacının sahte işyerlerinden yapılan çalışmalarının iptal sonrası toplam prim ödeme gün sayısı 3580 güne düştüğünden ve aylık bağlanma şartı olan 3600 gün şartı oluşmadığından yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edilerek, kendisine 1.8.2010 – 22.11.2015 tarihleri arasında toplam 59363,81.-TL yersiz ödeme yapıldığı tespit edilerek, söz konusu Kurum alacağının 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi uyarınca tahsilini teminen davacı hakkında borç kaydı oluşturulduğunu ve kendisine borç tebliği yapıldığını, diğer davalı ... Yapı Elemanları İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1465752.35 sicil sayılı işyerinin 30.05.2012 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı ve 31.5

.8.2010 – 22.11.2015 tarihleri arasında toplam 59363,81.-TL yersiz ödeme yapıldığı tespit edilerek, söz konusu Kurum alacağının 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi uyarınca tahsilini teminen davacı hakkında borç kaydı oluşturulduğunu ve kendisine borç tebliği yapıldığını, diğer davalı ... Yapı Elemanları İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1465752.35 sicil sayılı işyerinin 30.05.2012 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı ve 31.5.2012 tarihinde Kanun kapsamından çıktığı anlaşıldığından, bu durumda davacının tespitini istediği dönemlerde diğer davalı işyerinin Kanun kapsamında olmadığı nazara alındığında, çalışma iddiasının kabulünün mümkün olmadığı gibi, davacının iddiasını yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiğini, bunun yanında, davacı vekilinin 12.4.2017 tarihli ıslah talebinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca, davada 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddelerinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu”,

Davalı ... vekili, 9.6.2016 ve 26.4.2017 tarihli cevap ve beyan dilekçelerinde özetle, “davada 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacının her ne kadar 2009/Mayıs ile 2010/Mart ayı arasında müvekkiline ait işyerinde bilfiil çalıştığını iddia etmişse de; müvekkilinin aktif vergi mükellefiyet kaydı olmadığı gibi, kendi adına kayıtlı bir işyerinin de bulunmadığını, bu nedenle, davacının ... Cad. No:64/C .../İzmir adresinde bilfiil çalıştığını iddia ettiği yerin müvekkiline ait bir işyeri olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının çalıştığını iddia ettiği adreste bulunan ve müvekkilinin o dönem ortağı olduğu ... Oto Kiralama Taş.Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nin ise 06.03.2009 tarihi itibariyle söz konusu adresten taşınarak faaliyetini ... Sk. No:11 Gediz-.../İzmir adresinde devam ettirdiğini ve adı geçen şirketin 27.02.2009 tarihli karar ile unvan değişikliği yoluna giderek, ... Yapı Elemanları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanını aldığını, öte yandan, davacının SGK tarafından yapılan denetimler neticesinde kendisine ait sigortalılık bildirimlerinin gerçek dışı olduğu yönünde birden fazla şirket ve işletmenin olması ve bunlar hakkında da kendisinin hiçbir bilgisinin olmamasına ilişkin beyanlarının inandırıcı olmadığını, dolayısıyla davacının müvekkilinin ve müvekkilinin o dönemde ortağı bulunduğu şirketin davacı adında bir çalışanının bulunmadığı gibi, davacı tarafın 12.04.2017 tarihli ıslah talebini de kabul etmediklerini” ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Dahili davalı ... Yapı Elemanları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamız ve duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin davalı ... vekili ve davalı ... Yapı Elemanları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

SGK Başkanlığı vekilinin istinaf itirazlarının reddine, b) ... vekili ve ... Yapı Elemanları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle; İzmir 1. İş Mahkemesinin, 07.02.2018 tarihli, 2016/144 E, 2018/30 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.