muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4223, Karar No: 2012/6181, Tarih: 19.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4223 E.  ,  2012/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, mefruşat, mobilya, kamelya, bank, dekorasyon ürünleri tedarik, satış ve montajı ile iştigal ettiğini, istihkak alacaklarını alamaması nedeniyle ödemelerin aksadığını ve sözleşmelerin feshedildiğini, teminatların gelir kaydedildiğini, mal alınması için keşide edilen çeklerin dava dışı .... Ltd. Şti.’ne verildiğini ve ödenmek zorunda kalındığını, adı geçen şirketin iflasının ertelenmesi nedeniyle malların da teslim alınamadığını, satışlardan elde edilecek kârla borca batıklığın sona ereceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi ve kayyım raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olmaması sebebiyle zorunlu olarak iflasını istemesinin mümkün olmadığı, aciz halinde bulunuşu sebebiyle iflasını istemenin kendi ihtiyarında bulunduğu, borca batık olduğu kabul edilse bile iyileştirme projesinde öngörülen kârlılık ve hedeflerin gerçek durumu yansıtmadığı, ciddi bir dış kaynak ve buna ilaveten uygun piyasa koşullarının bir arada bulunması gerektiği, bunun da sağlanamadığı, iyileştirme projesinin somutlaştırılamadığı, davacının daha sonra borca batık olduğunu iddia etmesi halinde dahi iş bu davada borca batıklık durumunun ıslah veya tavzih yolu ile düzeltilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi

ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Mahkemece alınan 19.12.2011 günlü raporda projenin ciddi ve inandırıcı bulunup bulunmayacağı hususu bilirkişilerce yukarıdaki ilkeler çerçevesinde bilimsel olarak değerlendirilmemiş, bu takdir mahkemeye bırakılmıştır. Ödenmeyen (bakiye) sermaye taahhüdü tutarının da tahsilinin imkansız görüldüğü belirtilmiştir.

Oluşturulan ikinci bilirkişi kurulundan alınan 27.4.2012 tarihli raporun da rayiç tutarlar dikkate alınarak hazırlanıp hazırlanmadığı net biçimde gösterilmemiştir. Her iki rapor arasında varlıklar ve borçlar bakımından belirgin bir farklılık bulunmaktadır. Diğer taraftan hukukçu bilirkişinin şirketin borca batık olmayıp, sadece aciz halinde olduğu yönündeki ayrık görüşünün, kuruldaki mali müşavirce de değerlendirilmesini teminen, gerektiğinde ek rapor aldırılması ya da bu konuda başka bir uzman bir mali müşavirin görüşüne başvurulması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19174, Karar No: 2012/23956, Tarih: 20.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19174 E.  ,  2012/23956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, konut satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesince hükme bağlanmıştır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18887, Karar No: 2014/8344, Tarih: 30.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18887 E.  ,  2014/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/110251

MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2011/438 (E) ve 2012/93 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın borcu nedeniyle sayacında K.. M.. tarafından 30.12.2009 tarihinde mühürleme yapıldığı, 03.11.2010 tarihinde yapılan kontrollerde mührün bozularak su kullanımına devam edildiğinin iddia edildiği olayda; su aboneliğinin N.. Y.. ismine düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, sanığın sorgusunda dava konusu evin dava yoluyla M.. B..isimli kişiye satıldığını, satın alanların tamirat esnasında mührü bozmuş olabileceğini beyan ettiği cihetle; M../M.. B.. ve her iki tutanaktaki mümzilerin tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1862, Karar No: 2008/3002, Tarih: 06.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1862 E.  ,  2008/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davalılar :1- ... 2- ... 3- ...,...,...

...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava edilen bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye ait olduğunun tesbitine, kat irtifakı kurulduğunda arsa payları ile birlikte davacı adına tescile dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ...’ın davalı ... tarafından vekâletten azledildiğinin ispat edilmemiş bulunmasına göre davalı ... ’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna ve ek sözleşmelere göre davacının edimini yerine getirdiği ve sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümleri istemeye hak kazandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz tapuda halen davalı arsa sahipleri adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olup kat irtifakı tesis edilmemiştir. Bu durumda Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla Kat Mülkiyeti Yasasına göre kat irtifakına esas olacak bağımsız bölümler ve arsa payları saptanarak davacı yüklenicinin hak kazandığı bağımsız bölüm numaraları belirtilmek suretiyle arsa paylarının toplamı üzerinden davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ve tescile, tescil kararı verilen bağımsız bölümlerin değeri üzerinden noksan harç tamamlattırılarak ilâm harcının tahsiline karar verilmesi yerine, infazı mümkün olmayacak şekilde tesbit kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

CA ./..

s.2

15.H.D.

2008/1862

2008/3002

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/13928, Karar No: 2010/13077, Tarih: 08.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/13928 E.  ,  2010/13077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yakınan ...’e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Yakınanlar ... ve ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

III- Yakınanlar ... ve ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceğinden, somut olayda sanığın olay günü arkadaşıyla birlikte tehditle, yakınan ...’dan 50 YKR, ...’dan ise 4 YTL para aldığının, eylemini bu noktada kesip yeni bir aşamaya taşımadığı gibi üst aramasına girişmediğinin anlaşılması karşısında; yakınan ... yönünden, yetersiz ve yersiz gerekçe ile, 5237 sayılı Yasanın 150. maddesiyle uygulama yapılmamasına karar verilmesi, yakınan ... yönünden ise, anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde gösterilip tartışılmaması,

2-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16507, Karar No: 2017/3838, Tarih: 02.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16507 E.  ,  2017/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili 05/02/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen .... köyü 119 ada 105 parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır Orman İdaresi tarafından malik sıfatıyla lojman ve orman deposu olarak kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili kurum adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacının tescil isteminin reddine, taşınmazın vasfının orman vasfı ile Hazine adına tescili şeklinde düzeltilmesine ve üzerindeki binanın orman idaresine ait olduğuna karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı kurumun zilyetliği ve tasarrufu altında olup, MK. 713. maddesi uyarınca davacı lehinde zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme ile mahkemenin gerekçesine göre kurulan hüküm dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; dava sadece Orman Yönetimi tarafından özel mülk iddiasıyla açılmış, adına tapuya tescili istenmiş olup, taşınmazın vasfının değiştirilmesi ve muhtesat şerhi verilmesi isteğiyle açılmış bir dava bulunmadığı halde taşınmazın cinsinin değiştirilmesine ve muhtesat şerhi verilmesi doğru değildir. Ayrıca genel mahkemece Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydına muhdesat şerhi verilmesi de, mümkün olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece öncelikle taşınmaza komşu parsel tutanakları ve dayanakları getirtilerek, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, bir ziraat ve inşaat mühendisi ve fen elemanı teknik bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, halen kimin zilyetliğinde olup, nasıl tasarruf edildiği, taşınmazın tamamı üzerinde davacının ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunup bulunmadığı maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, beyanlar komşu parsel tutunakları ile denetlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; ziraat bilirkişisinden taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsünü ve taşınmazın tamamı üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığını açıklar nitelikte, çekişmeli taşınmazların değişik yönlerinden çekilmiş

fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazın üzerinde ev vs. gibi muhtesat yapılmak suretiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı belirlenmeli, fen bilirkişisine keşfi ve uygulamayı denetlemeye imkan verir, infaza elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18689, Karar No: 2013/5682, Tarih: 20.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18689 E.  ,  2013/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı nazara alınmadan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10656, Karar No: 2017/5397, Tarih: 07.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10656 E.  ,  2017/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); konut dokunulmazlığının ihlali (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/505, Karar No: 2023/1109, Tarih: 05.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/505 E.  ,  2023/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2018/486 Esas, 2019/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin altıncı fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2019/2790 Esas, 2021/2814 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiileri ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.01.2022 tarihli ve 2021/162434

sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebebi

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Olası kasta,

2. Ceza miktarına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü