muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14337, Karar No: 2008/10155, Tarih: 08.07.2008

... Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen 03.08.2001 gün 25 sayılı raporda, ... ... koruma havzası içinde kaldığı, bu nedenle öncesi ... olan ve 2/B madde uygulaması ile ... rejimi dışına çıkarılan ancak ... tahdit haritaları gereği gibi uygulanmadan daha önce kişi ve kuruluşlar adına tapuya tescil edilen taşınmazların (üzerinde 2/B madde şerhi bulunsun bulunmasın) ... tarafından tümünün tapularının iptali ile ... adına tescil edildikten sonra, bu yerlerin ve ... rejimi dışına çıkartılıp ... adına tapuda tescil edilen yerlerin birlikte ağaçlandırılıp korunması amacıyla ... Genel Müdürlüğüne tahsisinin yapılmasının istendiği, bu rapora göre dava konusu parsellerin onbeş milyon nüfuslu İstanbul ilinin içme ve kullanma suyunun 1/3’ünü sağlayan ... ... ... su koruma havzasında bulunduğu, belirtilmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre,

1-) 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1939 yılında yapılıp 1942 yılında kesinleşen ... tahdidinin 1989 yılında aplikasyonu yapılarak ... hattının kuzeye çekilmesi nedeniyle 1992 yılında tapu ve zilyetliğe dayanılarak kişiler tarafından çekişmeli taşınmazlar hakkında tescil davaları açıldığı,

2-) Bu davaların devamı sırasında 1998 yılında 3402 Sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince tescil davasına konu olan taşınmazlarla ilgili ... haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit tutanakları düzenlenerek kadastro mahkemesine gönderildiği, mahkemece yapılan 1939 yılı ... kadastro harita ve tutanaklarının uygulanması yetersiz olmakla birlikte, bozma kararından sonra dava konusu parseller ve tüm çevresini gösterir şekilde getirilen kadastro pafta örnekleri, memleket haritası, ... kadastrosu ve halihazır haritalardan, çekişmeli taşınmazların 1942 yılında ilan edilerek kesinleşen ... tahdidinde ... ...... ... devamı ve bu ormanlarla, eylemli durumu, bitki örtüsü ve eğiminin aynı nitelikte olduğu ve ... olarak sınırlandırılan alanlar ile dava konusu parseller arasında hiç bir ayırıcı unsur bulunmadığı

3-) 1939 yılında ... olarak sınırlandırılan ... ...... ... ile birlikte kadastro paftası üzerine “fundalık” yazılmak suretiyle o tarihte yürürlükte bulunan 5602 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro harici bırakıldıkları,

4-) 4785 Sayılı Yasa ile 4999 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi hükümleri gözönünde bulundurulduğunda, 1942 yılında kesinleşen ... sınırının uygulanması konusundaki eksikliğin sonuca etkili görülmediği, çünkü, ... tahdidi içinde kalan ve kalmayan yerlerin hiçbir ayırım yapılmadan 1956 tarihli kadastro paftaları üzerine “fundalık” yazılmış olmasının bu yerlerin aynı nitelikte ... olduğunun kabulünü gerektirdiği,

4-) ... fotoğrafları ve memleket haritasında görüldüğü gibi, öncesi bir bütün olan çekişmeli taşınmazların kuzey ve batı sınırının ... ... ... Ormanlarına bitişik ve bu ormanların devamı olduğu,

4-) ... fotoğrafları ve memleket haritasında görüldüğü gibi, öncesi bir bütün olan çekişmeli taşınmazların kuzey ve batı sınırının ... ... ... Ormanlarına bitişik ve bu ormanların devamı olduğu,

5-) 15 milyona yakın insanın yaşadığı İstanbul ilinin içme-kullanma suyunun 1/3’ünü karşılayan ... ... ... ...... ... Deresinin ve bu dereleri besleyen kollarının, çekişmeli taşınmazların içinden geçtiği, bu ... ve dereciklerin yataklarının dahi kişiler adına tescile karar verilen taşınmazlar içinde bulunduğu memleket haritası ve hali hazır haritalardan açıkça görüldüğü, ... ve vadilerden oluşan ve içinde ... ve derecikler bulunan, üzeri ... ve fundalıklarla kaplı, bir çok bölümü yüksek eğimli, engebeli, tarıma elverişli olmayan, (bu olgu 1345, 1346, 1347, 1348, 1349 sayılı

parseller yönünden 8. Hukuk Dairesinin 21.01.1997 gün ve 1996/6077-1695 sayılı bozma kararına uyularak verilen Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 28.05.1997 gün ve 1996/227-251 sayılı kesinleşen kararı ile de belirtilmiştir) devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliğinde olan, dava konusu parsellerin ... ... ...’nün su toplama ve koruma havzası olduğu;

6-) Öncesi bir bütün halinde olan çekişmeli taşınmazların 1957 tarihli memleket haritasında ... bölümünün ... ağaçları fundalıklarla kaplı, geri kalan bölümünün ... içi açıklığı niteliğinde bitişik ormanın devamı ve ayrılmaz parçası olup, ... içinde ve bitişiğinde fundalık olmasının doğal olduğu, 1976 tarihli haritada tamamının yeşil renkli ..., 1997 ve 2005 tarihli memleket haritalarında dahi serpili halde geniş yapraklı ... ağaçlarıyla kaplı bulunduğu dava konusu taşınmazların bazı bölümlerinin eğiminin düşük ya da ... içi açıklığı niteliğinde olmasının bu yerlerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğunu göstermeyeceği, bu sebeple, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 1942 yılında tahdidi kesinleşen ... ... ... ile birlikte, kadastro harici fundalık (...) olarak bırakılıp kadastro paftasında gösterildiği,

7-) Dosyadaki tahdit tutanaklarına göre, ... ... 1939 yılında yapılarak 1942 yılında kesinleşen ... kadastrosunda ... ...... ... ... ... Ormanlarının seri bazında sınırlandırılmasının yapıldığı, 1744 Sayılı Yasanın yürürlüğü sırasında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen çalışmalarda sadece ... ...... ... 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre çalışma yapılarak, eylemli meşe ormanı niteliğindeki bir bölüm ormanın ... ... sınırları içine alındığı ve 1939 yılında sınırlandırılması yapılan ... ...... ... ise, aplikasyon ve 2. madde çalışmaları yapıldığı, yine 2896 Sayılı Yasanın yürürlüğü sırasında yapılarak 15.08.1985 tarihinde ilan edilen çalışmalarda ve 3302 ve 3373 Sayılı Yasalar zamanında yapılan ve 27.02.1989 tarihinde ilan edilen çalışmalarda 1939 yılında seri bazda sınırlandırması yapılan ... ...... ... ve 2/B çalışmalarının yapıldığı, dava tarihine kadar, 4785 Sayılı yasa gözetilerek dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu ... Köyünün tamamını kapsayan ... kadastrosunun yapılmadığı, bu durumda, Hukuk Genel Kurulunun 12.05.2004 gün ve 2004/8-242-292 sayılı ilamında da açıklandığı gibi, öncesi ... olan taşınmazlar üzerindeki zilyetliğe Anayasanın 169 ve 3402 Sayılı Yasanın 17/1 ve 18/1. maddeleri gereğince, süresi neye ulaşırsa ulaşsın değer verilemeyeceği,

8-) Türkiye genelinde 1981 yılında ... ve zilyetler tarafından tüm araziler için Vergi Beyannamesi verildiği halde, davacılar ya da önce zilyet olduğu iddia edilen kişiler tarafından verilmiş bir vergi kaydı ya da beyannamesinin ibraz edilmemiş olması, çekişmeli parsellere 1981 yılında dahi zilyet edilmediğini ve kullanılmadığını gösterdiği,

9-) 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa ve 05.11.2003 gün 4999 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/D, 17/1 ve 30/2. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda dava konusu taşınmazların öncesinin ... olduklarının kabulünün zorunlu olduğu ve zilyetliğe konu edilecek yerlerden olmadığı gibi, dava tarihi olan 1992 yılına kadar kazandırıcı zamanaşmı zilyetlik süresinin de dolmadığı anlaşılmıştır.

O halde, dosyadaki somut ve maddi deliller gözönünde bulundurularak, davacıların dayandığı çalılık cinsli tapu kaydının çekişmeli parsellere uymadığı ve taşınmazların imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinecek yerlerden olmadığından davacıların davasının reddine ve dava konusu parsellerin tespit tutanaklarının ... hanesi açık olduğundan, 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesine göre dava konusu tüm parsellerin yukarıda resmi belgelerde belirlenen nitelikleri gözönünde bulundurularak gerçek hak sahibi ... adına ... niteliğiyle adına tescillerine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1-Yukarıda (A) ile gösterilen bentte açıklanan nedenlerle davacılar ...

SONUÇ: 1-Yukarıda (A) ile gösterilen bentte açıklanan nedenlerle davacılar ...

... mirasçıları ... ... ve arkadaşları vekili, davacı ... mirasçısı ... ... vekili, davacı ... ...... ... vekili ile katılan davacılar ... ... ve arkadaşları vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-(B) ile gösterilen bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 08/07/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3528, Karar No: 2023/4440, Tarih: 04.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3528 E.  ,  2023/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/897 E., 2021/1900 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/253 E., 2020/83 K.

Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 281 ada 13 parsel ... taşınmazda davalılardan ... ve ... ile davacıların paydaş olduklarını, taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadığını, binanın girişe göre sağ tarafındaki daire için daha önce ecrimisil ve el atmanın önlenmesi talepli dava açıldığını ve kabul edildiğini, 09.04.2018 tarihinde bu daireye müdahalenin son bulduğunu, binanın girişine göre sol tarafında kalan bölümün ise projeye aykırı olarak değiştirildiğini ve dükkan haline getirildiğini, bu kısmın davalılar ... ve ... tarafından diğer davalı ...'a kiraya verildiğini belirterek şimdilik 08.04.2018 ile 10.05.2013 tarihleri arası her iki bölüm için 30.610,00 TL ecrimisilin tahakkuk tarihleri itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hissesi oranında ödenmesini ve bina giriş kapısına göre sol tarafta kalan dükkana yapılan müdahalenin men'i ile taşınmazın boş olarak davacılara teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili; davacıların daha önce açıldığını belirttikleri davanın henüz kesinleşmediğini, dava konusu yerin inşaat sözleşmesine göre müvekkillerine ait olduğunu, kendilerinin de payları oranında hak sahibi olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, davalıların taşınmazı kiraya vermediğini, hissedarlara ait eski eşyaların konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Bina girişine göre sol tarafta kalan dükkanın davalı ...'ın kullanımında olduğu, davalı ...'ın bu durumu kabul ettiği, bu kısım için davalılar ... ve ...'dan ecrimisil talebinde bulunulmuş ise de; söz konusu dükkanın davalı ...'ın tasarrufunda olduğu ve ...'ın diğer iki davalının kiracısı olup bu kişilere kira ödediği hususunun usulüne uygun ve yasal deliller ile kanıtlanamadığı, dinlenen tanıkların davacıların yakın akrabası olduğu, soyut beyanda bulundukları, bu beyanları destekler somut delillerin mahkemeye sunulmadığı, davalı ... yönünden el atmanın önlenmesine yönelik davanın kabulüne, diğer davalılara yönelik ecrimisil ve el atmanın önlenmesi talebinin pasif husumet yokluğundan reddine;

Binanın girişine göre sağ tarafta bulunan 1. bodrum kat hakkında Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada davalılar ... ve ... hakkında 2011-2006 yılları arası ecrimisile hükmedildiği, kiracı ... Gıda yönünden ecrimisil talebinin ... bırakıldığı, kiracı ... Gıda, davalılar ... ve ... yönünden ise el atmanın önlenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, ... Gıda'nın 9/4/2018 tarihinde el atmaya son verdiği, 10/5/2013-8/4/2018 tarihleri arasında toplam ecrimisil miktarının 45.607,23 TL olduğu, davacıların tapudaki paylarına göre ayrı bir hesaplama yapılmadığından bu hesaplama mahkemece yapılarak davacıların hissesi oranında ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili; ...'ın dava konusu yeri işgal ettiğini, bu yerin davalılar tarafından kiraya verildiğinin kanıtlandığını, ecrimisil talebinin kısmen reddinin doğru olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamasına da itiraz ettiklerini belirtmiştir.

2.Davalılar vekili; bilirkişi raporunda boş olduğu belirtilen yer için ecrimisil hesaplanmasının yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın metruk olduğunu, davanın kanıtlanmadığını, belirlenen bedelin fahiş olduğunu, davacıların da imzası bulunan muvafakatnameye rağmen 22 yıl sonra dava açılmakla hakkın kötüye kullanıldığını, harç ve ücreti vekaletin fazla tespit edildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili, ... ve ...'in binanın sol tarafındaki otoparkı projeye aykırı olarak dükkan haline getirdiklerini, 3.şahıslara kiraya verdiklerini, en son Memik'e kiraya vererek kullandıkları, yazılı bir kira akdi olmadığından sözlü olarak ispat zorunda kaldıklarını, binanın ortak alanını değiştirenlerin davalılar olduğunu belirterek ... ve ... yönünden pasif husumetten ret kararının ve kısmen ret kararının bozulmasını istediklerini dile getirmiştir.

2.Davalılar vekili, arsa malikleri ve davalılar arasında düzenlenen muvafakatname ve ibranamenin dikkate alınmadığını, dava konusu yerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalılara bırakılan yer olduğunu, tahakkuk tarihinden itibaren değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, 2011/213 Esas ... dava esas alınarak karar verildiğini, ancak sağ taraftaki binanın keşif sırasında boş ve metruk yapıda olduğunun tespit edildiğini, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 ve devamı maddeleri.

3.Paylı mülkiyete konu bir taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açılmak suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir.

4.Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

5.Paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi TMK’nın müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz kapsamına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2224, Karar No: 2015/2014, Tarih: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2224 E.  ,  2015/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/2149, Karar No: 2015/18224, Tarih: 13.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2149 E.  ,  2015/18224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 13.09.2007 doğumlu müşterek çocuk ...'nin velayeti davalı anneden alınıp, davacı babaya verilmiştir. Velayetin düzenlenmesinde asıl olan çocuğun üstün yararıdır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, her iki ebeveyn ve çocukla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel bir durumun bulunup bulunmadığının araştırılması ve diğer deliller de gözönüne alınmak suretiyle ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilerek velayet konusunda bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, farklı şehirlerde yaşayan her iki ebeveyn ve müşterek çocuk yönünden rapor tanzim ettirilmiştir, ancak, 14.05.2014 tarihli psikolog bilirkişi raporunda ... ilinde yaşayan anne ve müşterek çocuk ile görüşüldüğünü, çocuğun anne yanında kalmasının herhangi bir olumsuzluğa yol açmayacağı ve hatta ilerki gelişimine katkı sağlayacağı belirtildiği halde, 05.08.2014 tarihli psikolog ve sosyal hizmet uzmanlarının raporunda, ... ilinde yaşayan baba, yeni eşi ve müşterek çocuk ile görüşüldüğünü, çocuğun anne ilgisi bakımından yoksunluk yaşadığı, baba tarafından kurulmuş yaşam düzeni içinde mutlu olduğu, velayetin davacı babaya verilmesinin çocuğun yüksek yararına olduğu belirtilmiştir. Her iki rapor birbiri ile çelişmekte olup, hüküm tesisi için yeterli değildir. O halde raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yukarıda belirtilen kıstaslar dikkate alınarak oluşturulacak bir heyetten rapor alınarak, diğer deliller de değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı annenin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/3534, Karar No: 2016/5296, Tarih: 31.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3534 E.  ,  2016/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ...ile mağdur ...’nın aşamalardaki anlatımları, ... Devlet Hastanesinde düzenlenen 26.06.2011 tarihli doktor raporuna ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın, komşusunun kızı olan mağdure ...’ye cinsel ilişkiyle girmesi için 20 TL verme teklifinde bulunduğu, mağdurenin bunu babası...’ya söylediği, olay günü sanıkla...’nın sokakta karşılaştıkları...'nın kızımı neden taciz ediyorsun demesi üzerine sanığın "sen kızını satıyorsun pezevenk" diyerek hakaret edip darp ederek üzerine atılı suçları işlediği gözetilerek mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.