muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2882, Karar No: 2024/4826, Tarih: 25.11.2024

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasının gerektiği; davalı idarece, davacının gerçek faaliyetini perdelemek için kontör ticareti yapıyormuş gibi fatura düzenlediği, asıl faaliyetinin POS cihazı kullanılarak yürütülen tefecilik faaliyeti kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece savunma verilmemiş; davacı tarafından, istemin reddi gerektiği  savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :Kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesi gerektiğinden, davacının temyiz isteminin düzeltilerek onanması, davalı idare temyiz isteminin ise reddinin gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının, dava konusu vergiler ve cezaların iptaline dair hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarece temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
	Davacının kararın yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
	Dosyanın incelenmesinden, mahkemece bozma kararı üzerine verilen ve temyize taraflarca konu edilen kararla, davada haklılık oranına göre yargılama giderleri paylaştırılarak karşılıklı vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiş ise de; davanın kısmen incelenmeksizin reddi yolundaki ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda mahkemece yargılama gideri hesaplandığı ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği ve kararın bu kısmının temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından, sözü edilen kısım için yeniden yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmasında isabet bulunmamakla birlikte; bu husus  2577 sayılı Kanun'un  49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında düzeltilmesi mümkün yanlışlıklar kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz istemlerinin reddine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararından "aşağıda dökümü yapılan 636,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdir edilen 318,10-TL'lik kısmının davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davacıdan 427,60 TL karar harcı alınmasına, kalan yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin her iki tarafça karşılıklı olarak taraflara ödenmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "yargılama sırasında yapılan  yargılama giderlerinin davalı idarece davacıya ödenmesine, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/965, Karar No: 2024/4827, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2023/965
Karar	No : 2024/4827
DAVACI    : ... Yenilenebilir Enerji Ekipmanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü 
DAVANIN KONUSU : 21/05/2014 tarih ve 29006 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük İşlemlerinin Kolaylaştırılması Yönetmeliği'nin 24. maddesinin 4. fıkrasının son cümlesi ve 30/12/2011 tarih ve 28158 (3. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Onaylanmış Kişi Statüsüne İlişkin Gümrük Genel Tebliği'nin (Sıra No:1) 22. maddesinin 4. fıkrasının son cümlesinin iptali ile davacı şirket adına tescilli ... - ..., ... - ..., ... - ..., ... - ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde sonradan tamamlanacağı beyan edilen menşe/dolaşım belgelerinin süresi içerisinde ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu Yönetmelik ve Genel Tebliğ'in sadece idarenin iç işleyişini ilgilendirmeyip, yükümlülere uygulanacak işlemleri de belirleyen, idare edilenlerin hukukunu etkileyen genel düzenleyici işlem mahiyetinde olduğu, nitekim davacı adına para cezası kararı alınırken bu Yönetmelik ve Genel Tebliğ'e dayanıldığı, onaylanmış kişi statüsü belgesine sahip oldukları, bu statü ile eksik beyan usulünden faydalanarak adlarına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle gerçekleştirdikleri ithalat sırasında, fatura, menşe şehadetnamesi gibi belgelerin aslı ibraz edilmeden beyanda bulunulduğu, İzmir Gümrük Müdürlüğünce eksik belgelerin süresinden sonra tamamlandığından bahisle alınan cezası kararına karşı yapılan itirazın reddi yolundaki işlemin tebliği üzerine de, söz konusu işlem ile işlemde dayanak olarak gösterilen Yönetmelik ve Genel Tebliğ'in ilgili maddelerinde yer alan cümlelerin iptali istemiyle süresi içerisinde davanın açıldığı, eksik belgelerin süresi içerisinde ibraz edilmediğinin anlaşılması halinde statü belgesi/ yükümlü sertifikası sahibinin uyarılması ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 241. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesinin gerektiği, uyuşmazlık konusu düzenlemelerde iptal istemine konu edilen cümleler ile Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin de uygulanacağı yönünde getirilen düzenleme bir arada değerlendirildiğinde, aynı fiil nedeniyle iki farklı ceza verilmesinin söz konusu olacağı, bu nedenle uyuşmazlık konusu Yönetmelik ve Genel Tebliğ'in ilgili maddelerinin anılan cümlelerinin hukuka aykırı olduğu; 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinde gümrük idaresini yanıltmaya yönelik fiillerin söz konusu olması halinde para cezası verileceğinin düzenlediği, somut olayda ise böyle bir fiilin gerçekleşmediği, yalnızca belgelerin süresi içerisinde sunulamaması halinin mevcut olduğu, diğer yandan süresi içerisinde sunulamayan belge nedeniyle eşya için tercihli tarife yerine üçüncü ülkelere uygulanan tarife üzerinden işlem tesis edilmişse de, menşe ispatı açısından söz konusu belgelerin asıllarının ibrazının da gerekli olmadığı, gümrük idaresi tarafından eşyanın menşeine ilişkin herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir.
... GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜNÜN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

... BAKANLIĞININ SAVUNMASI: Usul yönünden, düzenleyici işleme karşı dava açılmasının, uygulama işlemi için öngörülen dava açma süresi içerisinde mümkün olduğu, dava açma sürelerinin işlemin niteliğine göre değil, uyuşmazlıkların çözümleneceği mahkemelere göre belirlendiği, iki işleme karşı birlikte dava açılmasının kabul edildiği halde dava açma süresinin normlar hiyearşisinde üst sırada yer alan işlemin tabi olduğu mahkemedeki dava açma süresine göre belirlenmesinin gerektiği, ancak işlemler ayrı ayrı dava konusu yapılmışsa, dava açma süresinin işlemin tek başına dava konusu edildiğinde tabi olacağı mahkemeye ait dava açma süresine göre belirleneceği, buna göre huzurdaki davanın 22/01/2023 tarihinde tebliğ edilen itirazın reddi işlemi üzerine otuz günlük yasal dava açma süresi geçtikten sonra 10/03/2023 tarihinde açılması nedeniyle süresinde olmadığı, esas yönünden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlar arasında sayılan gümrük vergi oranlarında beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5'i aştığı takdirde ceza uygulanacağının hüküm altına alındığı, Gümrük Yönetmeliği'nin 143. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi ile eşyanın serbest dolaşıma girişinden önce ibrazı gerekli olan belgelerden bir ya da bir kaçını içermeyen beyanlarda, ilgili  belgenin mevcut ve geçerli olmasının zorunlu olduğu, aynı Yönetmeliğin 144. maddesinin 1. fıkrası ile, eksik olan belgelerin tamamlanması için beyan sahibine tanınan sürenin, ek sürelere ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, tescil tarihinden itibaren 1 ayı geçemeyeceğinin kabul edildiği, 145. maddesinin 2. fıkrasında, eksik belgelerin, süresi içinde gümrük idarelerine sunulmaması halinde, cezai hükümler saklı kalmak üzere, anılan Kanun'un 198. maddesi gereği normal oranların uygulanması sonucu tahakkuk ettirilen gümrük vergilerine göre noksan alındığı belirlenen gümrük vergileri ile gecikme zammı oranında faizin yükümlüye tebliğ edildiği tarihi takiben 15 gün içinde ödemesi gerektiğinin düzenlendiği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu hükümlerin iptali halinde de, ek süreler dahil süresi içerisinde ibraz edilmeyen belgelerin, tamamlayıcı beyana ilişkin verilen sürenin dolmasından sonra kabulü sonucunu doğurmayacağı, genel mevzuat düzenlemeleri kapsamında Gümrük Kanunu'nun 234

. maddesi uyarınca işlem yapılmaya devam edileceği, buna göre Yönetmelik ve Genel Tebliğ’in ilgili maddelerinin üst normların sözüne ve lafzına aykırı olmadığı, söz konusu düzenlemeler ile üst normlarda yer alan ceza ve yaptırımlar dışında ayrıca bir cezanın öngörülmediği, bu düzenlemeler öncesinde de söz konusu ceza ve yaptırımların yürürlükte olması nedeniyle geriye yönelik etki doğuran bir düzenlemeden ve düzenlemenin iptalini gerektirecek bir hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği, uygulama işlemi bakımından, beyanname muhteviyatı eşyaların tercihli tarifeden yararlanabilmenin menşe ve dolaşım belgelerinin beyanı ile mümkün olduğundan, menşe/dolaşım belgelerinin süresi içerisinde ibraz edilmemesi nedeniyle tercihli tarifeden yararlandırılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 21/05/2014 tarih ve 29006 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük İşlemlerinin Kolaylaştırılması Yönetmeliği'nin 24. maddesinin 4. fıkrası ve aynı doğrultuda düzenlemeler içeren 30/12/2011 tarih ve 28158 (3. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Onaylanmış Kişi Statüsüne İlişkin Gümrük Genel Tebliği'nin (Sıra No:1) 22. maddesinin 4. fıkrasının, dava konusu edilen son cümlelerinde, eksik belgelerin tamamlanmasından sonra beyana göre işlem yapılan eşyaya ilişkin ithalat vergilerinin eksik tahakkuk ettirilmesi durumuna ilişkin cezai işlemlerin, şartları taşıması halinde halihazırda yürürlükte olan Gümrük Kanunu'nun 234. maddesi uyarınca yapılacağının belirtildiği, dolayısıyla yalnızca 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesine göndermede bulunulduğu, yeni herhangi bir cezanın ihdas edilmediği ve dayanağı olan üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık taşımadığı gerekçesiyle düzenleyici işlemler bakımından davanın reddi; uygulama işlemi bakımından ise, idarece yapılandırma kararı alındığı bildirildiğinden, bu yönden davanın konusunun ortadan kalktığı gerekçesiyle uygulama işlemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ: Dava; 21/05/2014 tarih ve 29006 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük İşlemlerinin Kolaylaştırılması Yönetmeliği'nin 24. maddesinin 4. fıkrasının son tümcesi ve 30/12/2011 tarih ve 28158 (3. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Onaylanmış Kişi Statüsüne İlişkin Gümrük Genel Tebliği'nin (Sıra No:1) 22. maddesinin 4. fıkrasının son tümcesinin iptali ile muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde sonradan tamamlanacağı beyan edilen menşe/dolaşım belgelerinin süresi içerisinde ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
	Davalı idarenin süre aşımına ilişkin iddiaları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi. 
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 73. maddesinin üçüncü fıkrasında; vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı kurala bağlanmış, bu ilke uyarınca, idarenin takdir yetkisine dayalı uygulamalarının sınırlandırılması amacıyla, vergi yasalarında; vergiyi doğuran olay, matrah, oran; tarh, tahakkuk, tahsil, yaptırım, zamanaşımı, muafiyet ve istisna gibi vergilendirmenin temel ögelerinin kanun ile belirlenmesi zorunluluğu getirilmiştir. Ancak vergilendirme ile ilgili kanunlarda kurala bağlanması olanaklı olmayan uygulamaya ilişkin usul ve esasların belirlenmesinde, vergi idaresinin etkin ve verimli bir şekilde işlemesini sağlamak amacıyla yasama organı tarafından, yürütme organına açıklayıcı ve tamamlayıcı nitelikte  düzenleyici işlem yapma yetkisi verilebilmektedir.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 5 /A maddesinde, Müsteşarlığın, gerektiğinde ilgili kurum ve kuruluşların görüşlerini de almak suretiyle Türkiye Gümrük Bölgesinde ekonomik faaliyette bulunan yerleşik kişilere ikinci fıkrada yer alan şartları taşımaları halinde yetkilendirilmiş yükümlü statüsü tanıyacağı, yetkilendirilmiş yükümlüler, kolaylaştırılmış emniyet ve güvenlikle ilgili gümrük kontrollerinden veya gümrük mevzuatının öngördüğü basitleştirilmiş uygulamalardan faydalanacağı, bu hususlara ilişkin usul ve esasların yönetmelikle düzenleneceği; 10. maddesinde, Gümrük mevzuatının öngördüğü uygulamaların, hangi hallerde ve hangi koşullar altında basitleştirileceğine ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği; eşyanın gümrük kıymetinin anılan Kanun'un 23 ve müteakip maddeleri doğrultusunda hesaplanacağı kurala bağlanmıştır. 
	Aynı Kanun'un "Cezalar" başlıklı 234. maddesinin birinci fıkrasının 1. bendinin (a) işaretli alt bendinde,  "serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı" düzenlenmiş; maddenin devamı düzenlemelerde de, maddede sözü edilen ithalat rejimi hükümlerine göre yapılan beyan ile muayene, denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda belirlenen hukuka aykırılıkların tespiti durumunda uygulanacak cezaya ilişkin usul ve esaslara  yer verilmiş, 241. maddesinin birinci fıkrasının 1. bendinde, "bu Kanunda ayrı bir ceza tayin edilmiş haller saklı kalmak üzere, bu Kanuna ve bu Kanunda tanınan yetkilere dayanılarak çıkarılan ikincil düzenlemelerle getirilen hükümlere aykırı hareket edenlere söz konusu düzenlemelerde açıkça öngörülmüş olması kaydıyla altmış TL usulsüzlük cezası uygulanacağı"; 2. bendinde, "birinci fıkrada belirtilen miktarın, her yıl, bir önceki yıla ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunun uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranında artırılacağı, bu hesaplamada 1.000.000 TL'sına kadar olan tutarların dikkate alınmayacağı"  hüküm altına alınmış, maddenin devamında ise usulsüzlük cezasının, birinci fıkrada belirtilen miktarın iki, dört ve altı kat uygulanacağı haller, saymak suretiyle gösterilmiştir.

4458 sayılı Kanunun yönetmelikle düzenlenmesini öngördüğü konuları düzenlemek ve uygulamaya yön verecek hususlara açıklık getirmek  amacıyla 07/10/2009 tarih ve 27369 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinin 140. maddesinde, "Kanunun  22 ila 24 üncü maddeleri uyarınca onaylanmış kişi statüsü verilen gerçek ve tüzel kişilerden, 142, 143, 151, 153, 154, 160, 162 ve 163 üncü maddelerde belirtilen koşulları sağlayanların, Kanunun 71 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen eksik beyan usulünden yararlandırılabileceği düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 144. maddesinde, beyanname tescil edildiğinde eksik olan bilgi ve/veya belgelerin tamamlanması için beyan sahibine tanınan sürenin, söz konusu tescil tarihinden itibaren bir ayı geçemeyeceği; indirimli veya sıfır oranında ithalat vergisinin uygulanması için gereken belgelerin eksikliği durumunda, gümrük idarelerince, eksik beyan kapsamındaki eşyanın bu tür indirimli veya sıfır oranında vergilendirilecekleri konusunda yeterli nedenlerin olması ve beyan sahibinin talebi üzerine söz konusu belgenin tamamlanması için ek süre verilebileceği, bu şekilde verilecek ek sürenin üç ayı geçemeyeceği; tamamlanacak eksik beyanın gümrük kıymeti ile ilgili olması ve daha uzun bir süre gerekmesi ve bunun gerekli olduğunun kanıtlanması durumunda, gümrük idarelerinin daha uzun bir süre belirleyebileceği ya da daha önce belirlenmiş olan süreyi uzatabileceği, bu sürenin belirlenmesinde gümrük mevzuatında öngörülen azami sürelerin dikkate alınacağı" öngörülmüştür.
	Yönetmeliğin "Cezalar" başlıklı Onuncu Kitap İkinci Kısmında Gümrük Kanununun 234. maddesi uyarınca kesilecek cezalar, "Vergi Kaybına Neden Olabilecek İşlemlere Uygulanacak Cezalar" başlıklı 582. maddesinde, ceza takdirinde göz önünde bulundurulacak hususlar gösterilmiş, Onuncu Kitap İkinci Kısmında yer verilen "Usulsüzlüklere İlişkin Cezalar" başlıklı  584. maddesinde,  "Ek-82’de yer alanlarla, Müsteşarlıkça yayımlanan diğer Yönetmelik ve Tebliğlerde açıkça belirlenen fiilleri işleyenlere, Kanunun 241 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca 60 TL usulsüzlük cezası uygulanır" kuralı öngörülmüş," beyannameye eklenmesi gereken belgelerin süresi içerisinde ibraz edilmemesi" fiili, Yönetmelikte atıf yapılan Ek-82 nin 5. sırasında bu fiiller arasına alınmıştır.

Yetkilendirilmiş yükümlü statüsü için gereken koşulları, başvuruda aranacak belgeleri, sertifikanın verilmesi, süresi, yenilenmesi, değiştirilmesi, askıya alınması, geri alınması ve iptali ile bu sertifika kapsamında faydalanılacak izinli gönderici, izinli alıcı, ithalatta yerinde gümrükleme, onaylanmış ihracatçı, eksik beyan, kısmi teminat, götürü teminat uygulamaları, beyanın kontrolüne yönelik kolaylaştırmalar, emniyet ve güvenlik yönlü kolaylaştırmalar ile bu uygulama ve kolaylaştırmalardan faydalanma yetkilerinin askıya alınması, geri alınması ve iptali ile gümrük mevzuatından kaynaklanan diğer basitleştirilmiş uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla 21 Mayıs 2014 tarih ve 29006  sayılı Resmi Gazetede  yayımlanan Gümrük İşlemlerinin Kolaylaştırılması Yönetmeliğinin "Eksik Beyan Usulü"nün düzenlendiği "Yetkilendirilmiş Yükümlü Sertifikası Kapsamı Yetki, İzin, Uygulama ve Kolaylaştırmalar" başlıklı İkinci Kitap Birinci Kısmında yer alan 19. maddesinin birinci fıkrasında, eksik beyan usulüne konu olabilecek belgeler; "Fatura A.T.R Dolaşım Belgesi, Menşe ispat belgeleri, Teslim şekli gereği ibrazı gereken navlun makbuzu ve sigorta poliçesi, İşlenmiş tarım ürünlerinin serbest dolaşıma sokulması halinde ibrazı gereken işlenmiş tarım ürünleri analiz sonuç raporu" olarak gösterilmiş, maddenin ikinci fıkrasında, birinci fıkrada sayılan belgelerin beyannamenin tescil anında hazır olmakla birlikte temin edilmemiş olan belgeler olduğu belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 20. maddesinin 1. bendinde,  "Gümrük Yönetmeliğinin 114 üncü maddesinin üçüncü fıkrası hükmü saklı kalmak üzere, 19 uncu maddede sayılan belgelerden bir veya daha fazlasının sonradan temin edilmek üzere beyanda bulunulması durumunda bu belgelerin, eksik belgeyle beyan edilmek istenen eşyaya ilişkin gümrük beyannamesinin tescil tarihinden itibaren bir ay içinde gümrük beyannamesinin tescil edildiği gümrük müdürlüğüne ibraz edilmeleri gerektiği"; 2. bendinde, "indirimli veya sıfır oranında gümrük vergisinin uygulanması için gereken belgelerin eksikliği durumunda, eksik belgeyle beyan edilmek istenen eşyanın indirimli veya sıfır oranında vergilendirileceği konusunda yeterli nedenlerin olması koşuluyla, birinci fıkrada belirtilen süre içinde beyan sahibini talebi üzerine gümrük müdürlüğünce söz konusu belgenin ibrazı için üç ayı geçmeyecek şekilde ek süre verilebileceği"; 3. bendinde, "tamamlanacak eksik beyanın gümrük kıymeti ile ilgili olması ve beyanın tamamlanmasının daha uzun bir süre gerektirdiğinin kanıtlanması durumunda, gümrük müdürlüğünce üç aydan uzun bir ek süre belirlenebileceği" öngörülmüş, Yönetmeliğin eksik belgelerin tamamlanmasına ilişkin 24. maddesinin 3

. bendinde, "tamamlanacak eksik beyanın gümrük kıymeti ile ilgili olması ve beyanın tamamlanmasının daha uzun bir süre gerektirdiğinin kanıtlanması durumunda, gümrük müdürlüğünce üç aydan uzun bir ek süre belirlenebileceği" öngörülmüş, Yönetmeliğin eksik belgelerin tamamlanmasına ilişkin 24. maddesinin 3. bendinde, "eksik belgelerin süresi içinde ibraz edilmediğinin anlaşılması durumunda sertifika sahibinin yazılı olarak uyarılacağı ve hakkında Kanunun 241 inci maddesinin birinci fıkrası tatbik edilerek 26 ncı madde uyarınca işlem yapılmak üzere, sertifikanın düzenlendiği bölge müdürlüğüne bildirimde bulunulacağı"; 4. bendinde ise, "eksik belgelerin tamamlanmasından sonra beyana göre işlem yapılan eşyaya ilişkin ithalat vergilerinin eksik tahakkuk ettirildiğinin anlaşılması halinde, bunlar için ek tahakkuk yapılacağı, ayrıca şartlar gerektiriyorsa Kanunun 234 üncü maddesi uyarınca ceza tatbik edileceği" düzenlenmiştir.