muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2102, Karar No: 2018/716, Tarih: 07.02.2018

Sanığın savunmasında, iddianamede belirtilen ve kendisine ait olan hesaplardaki paraları katılan şirketin bilgisi dahilinde, şirketin çalıştığı kişilere ve komisyonculara komisyon bedellerinin ödenmesi amacı ile kullandığını, hesabına gelen bu paraları ilgili kişilere şirket adına ödediğini beyan etmesi, hükme esas alınan 11/04/2012 tarihli bilirkişi raporunda, ... tarafından ... 'a satışı yapılan iş makinesi alımında komisyon olan 4.200 TL'nin sanığın Yapı Kredi Bankası Merkez şubesindeki hesabına 24/04/2009 tarihinde girdiğinin; yine İrfan İnşaat A.Ş. sahibi Yaşar Çiçek'e satılan makinenin alımındaki komisyon olan 10.000 Euronun 21/04/2009 tarihinde sanığın Yapı Kredi Bankası Kasımpaşa şubesindeki hesabına girdiğinin belirtilmiş olması, tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan ...'ın 27/12/2011 tarihli oturumdaki ifadesinde ve içeriği tanık tarafından kabul edilen 02/05/2009 tarihli tutanak içeriğinde ise, bahse konu paraların aracılık yapmak suretiyle katılan şirketten satın aldığı iş makinelerinin adı geçen firma sahiplerine teslimi hususundaki komisyon ücreti olduğunu ve bu paraların sanık tarafından kendisine teslim edildiğini beyan etmesi, yine aynı bilirkişi raporunda ...'a satışı yapılan iş makinesi ile ilgili olarak, 2.750 TL'nin sanığın Yapı Kredi Bankası Merkez şubesindeki hesabına 24/04/2009 tarihinde girdiğinin; ... tarafından alınacak iş makinesinin 3.700 Euro kaporasının sanığın Yapı Kredi Bankası Kasımpaşa şubesindeki hesabına 10/08/2009 tarihinde girdiğinin belirtilmiş olması, tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan ...'ın, sanığın hesabına yatırdığı 2.750 TL'nin katılan şirketten satın aldığı iş makinesinin kendisine teslimi için nakliye ücreti olarak yatırdığını; ancak, daha sonra iş makinesini bizzat gidip teslim alması üzerine bu paranın sanık tarafından kendisine iade edildiğini beyan etmesi ve buna ilişkin 03/06/2009 tarihli tutanağın sanık tarafından dosyaya ibraz edilmiş olması; diğer tanık ...'ın da, katılan şirketten satın alacakları bir iş makinesi için kapora olarak sanığın hesabına yatırdığı 3.700 Eoruyu, satış işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle daha sonra sanıktan geri aldığını ve buna ilişkin dosya içesinde bulunan 25/08/2009 tarihli tutanağı düzenlediklerini belirtmiş olması, bu şekilde, bilirkişi raporunda sanığın uhdesinde olduğu bildirilen 4.200 TL, 2.750 TL, 10.000 Euro ve 3.700 Euro'ya ilişkin sanık savunmalarının dinlenen tanık beyanları ile doğrulanmış olması, yalnızca ... Kavak'a satışı yapılan iş makinesine ait 24.000 TL'nin şirket hesabına yatırılmasından sonra, 3.000 TL'nin ise 03/06/3009 tarihinde ... havalesi ile sanığın Yapı Kredi Bankası merkez şubesindeki hesabına yatırıldığına yönelik tespitle ilgili bir araştırma yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, bilirkişi raporunda belirtilen ... ve ... 'ın tanık sıfatıyla ifadelerine başvurularak, sanığın hesabına havale edilen 3

... Kavak'a satışı yapılan iş makinesine ait 24.000 TL'nin şirket hesabına yatırılmasından sonra, 3.000 TL'nin ise 03/06/3009 tarihinde ... havalesi ile sanığın Yapı Kredi Bankası merkez şubesindeki hesabına yatırıldığına yönelik tespitle ilgili bir araştırma yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, bilirkişi raporunda belirtilen ... ve ... 'ın tanık sıfatıyla ifadelerine başvurularak, sanığın hesabına havale edilen 3.000 TL'nin hangi hukuki ilişkiye istinaden yatırıldığının, bu paranın katılan şirketten satın alınan iş makinesinin ücretine mahsuben yatırılıp yatırlmadığının ayrıntılı olarak açıklattırılması, sanığın, şahsi hesaplarının şirketin işleri için kullanıldığına ve bu durumdan şirket yetkililerinin haberdar olduğuna ilişkin savunmasının araştırılması açısından, katılan şirketin defter, belge ve banka kayıtları ile sanığa ait hesaplar üzerinde suç dönemini kapsayacak şekilde, alanında uzman bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak, katılan şirket müşterileri tarafından sanığa ait şahsi hesaplara benzer şekilde paralar gönderilip gönderilmediğinin, gönderilmiş ise bu paraları gönderen müşterilerin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulup paraların hangi amaçla gönderildiğinin açıklattırılması ve gerekli görüldüğü taktirde sanığın şahsi hesaplarının şirket işlerinde kullanılıp kullanılmadığına dair katılan şirket çalışanlarının da bilgisine başvurulmasından sonra, bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4391, Karar No: 2024/5514, Tarih: 05.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4391 E.  ,  2024/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/226 E., 2024/208 K.

DAVALILAR : ..., ..., ...,... ..., ...

Mahkeme kararı davalı İzzet mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, 182 ada 14 parsel ve 182 ada 13 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların ve müvekkillerinin paydaş olduğunu ileri sürerek, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı takdirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.04.2014 tarihli ve 2012/234 Esas, 2014/61 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın, aynen taksim mümkün olmadığından, satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 16.04.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, dava taraflarca takip edilmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 150/1. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ olunmuş, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda mahkemenin 24.03.2022 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacının mirasçısı ... vekilinin 25.03.2022 tarihli dilekçesine istinaden yeniden tensip tutanağı tanzim edilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazlar üzerinde hak sahibi olan hissedar sayısı, pay oranı ve taşınmazların yüz ölçümü itibariyle ifrazın mümkün olmadığının bildirilmiş olduğu, taşınmaz üzerindeki ortaklığın ancak satış sureti ile giderilebileceği, aynen taksimin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı İzzet mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların cinsi tapu kaydında tarla olsa da çevrede yapılaşma bulunduğundan aslında arsa olduğunu, belediye sınırları ve mücavir alan dışında kalıp kalmadığının sorulması gerektiğini, dosyadaki bilirkişi raporlarının taşınmazın gerçek niteliği, m2'si ve rayiç değerine aykırı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439/2 hükmü alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı İzzet mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22633, Karar No: 2016/2176, Tarih: 11.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22633 E.  ,  2016/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/402-2014/384

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı A.. Ç.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı A.. Ç.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı A.. Ç.. vd. vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4721, Karar No: 2009/7380, Tarih: 16.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4721 E.  ,  2009/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar yönündentemyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda mahkemenin de kabulünde olduğu gibi başka kadınla yaşayan davacının tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine ilişkin incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verIldi. 16.04.2009 per.
Yargıtay — Esas No: 2014/2578, Karar No: 2014/5577, Tarih: 07.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2578 E.  ,  2014/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2009/30-2012/220

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, birlikte çalışmaları neticesinde edindikleri 20 NN 719 plaka sayılı araç, traktör ve kabini, saman makinesi ve römorku, tekerlekli tesfiye makinesi ve helezonun davalı adına tescil edildiğini, ortaklığın müvekkilinin evlenmesinden sonra doğan huzursuzluk nedeniyle sona erdiğini, ancak davalının birlikte edinilen mallardan müvekkilinin payına düşen bedeli ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile arasında bir ortaklık bulunduğunun doğru olduğunu, ancak ortaklığın sona ermesi üzerine ortaklığa ait bir kısım malların davacıda kaldığını savunmuş, birleşen davasında ise; birlikte edinilen traktör, saman makinesi, iki adet römork ve Yukarı Seyit mevkindeki taşınmazın davacı adına tescil edildiğini,yine birlikte edinilen bıçkı motoru ile 30 adet koyunun davacıda kaldığını, ancak kendi payına düşen bedeli davacının ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 7.000 TL nin faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; "...6100 sayılı HMK' nın 194. maddesinde "tarafların dayandıkları vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları gerektiği düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde; bir davada ispat faaliyetinin tam olarak yürütülebilmesi mahkemenin uyuşmazlığı doğru tespit ederek yargılama yapabilmesi, karşı tarafın ileri sürülen vakıalara karşı kendini savunabilmesi için iddia edilen vakıaların açık ve somut olarak ortaya konulması gerekir. Genel geçer ifadeler ile somut bir şekilde ortaya koymadan iddia veya savunma amacıya vakıaların ileri sürülmesi durumunda yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi mümkün olmayacağı gibi vakıaların anlaşılması için ayrıca bir araştırma yapılması ve zaman kaybedilmesi söz konusu olacaktır. Taraflar haklarını dayandırdıklarını hukuk kuralını aradığı koşul vakıalara uygun somut vakıaları açıkça ortaya koymalıdırlar. Bu vakıaların somut olarak ileri sürülmesi ilgili taraf için bir yüktür, bu yükü yerine getirmeyen sonuçlarına katlanacaktır" denilmiştir.

Mahkememizce 20.10.2011 ve 24.05.2012 tarihli celselerde, taraflara, ortaklığa ait aktif ve pasif malvarlığını bildirmeleri, ortaklık hesabını sunmaları için kesin süreler verilmiş, taraflar mahkememizce istenen hususları yerine getirmek yerine kendi dava dilekçelerinde gösterdikleri malların ortaklık malları olduğunu, karşı tarafın dilekçesindeki malların ise kişisel mal olduğunu ileri sürmüşlerdir. HMK'nun 194. maddesi uyarınca tarafların dayandıkları vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları gerekmektedir. Bu taraflar için bir yük olup, bunu yerine getirmeyen taraf sonuçlarına katlanacaktır..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, kardeş olan taraflar arasında kurulan adi ortaklığın eylemli olarak sona erdiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de takdirindedir. Uyuşmazlık, ortaklığın malvarlığına dahil unsurların, taraflar arasında ihtilaflı olmasından kaynaklanmaktadır.

Bilindiği üzere, adi ortaklığın sona ermesinin zorunlu ve kaçınılmaz bir hukuki sonucu da, sona erme ile birlikte ortaklığın tasfiye aşamasına girmesidir. Tasfiye, ortaklar arasındaki ortaklık ilişkisinin tamamen sona erdirilmesine yönelik kanuni bir usuldür. Tasfiye ile ortaklık malvarlığı para haline dönüştürülecek, borçlar ödenecek, sermaye değerleri ortaklara iade edilecek ve geriye kalan meblağ da ortaklar arasında kar ve zararın paylaştırılması esasına göre dağıtılacaktır.

Adi ortaklığın tasfiyesinde ilk aşama, ortaklık malvarlığının paraya çevrilmesidir. Bu aşamada, ilk önce malvarlığının tümden ve parasal değeriyle tespiti gerekir. Ortaklık malvarlığına dahil unsurlar, ortaklar arasında ihtilaflı ise, bu ihtilaflı unsurların ortaklık malvarlığına dahil olup olmadığı, genel ispat ilkeleri dikkate alınarak çözülmeli ve böylece tasfiyeye tabi olacak ortaklık malvarlığı tespit edilmelidir(Doç. Dr. Oruç Hami Şener, Adi Ortaklık, Ankara 2008, sf. 509-511, 591-592).

Bu durumda, mahkemece; ortaklık malvarlığına dahil olup diğer tarafın elinde bulunduğu ileri sürülen unsurların, ortaklık malvarlığına dahil olup olmadığı genel ispat ilkeleri dikkate alınarak ön sorun (hadise) şeklinde incelenmeli ve ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/915, Karar No: 2021/11702, Tarih: 05.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/915 E.  ,  2021/11702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi'nin davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

1- Açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Gümrük İdaresine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK'nun 234. ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

2- Olay günü Türk Hava Yollarının TK 2126 sefer sayılı uçağı ile New York'tan ülkemize giriş yapmak üzere Esenboğa Havalimanına gelen sanığın yeşil hattan geçtikten sonra bagajlarında X-Ray cihazı ile yapılan kontrol sonucunda şüpheli yoğunluk görülmesi üzerine bahse konu bagajların gümrük muhafaza memurları tarafından yapılan sayım ve tespitinde; 07/10/2009 tarihli ve 27369 saylı Resmi Gazetede yayınlanan 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu kararında belirtilen yolcu beraberi muafiyet kapsamı dışında olan toplam gümrüklenmiş değerleri 55.829,00 TL miktarında 2 adet Pıoneer Dj Multiplayer CDJ-2000NXS2 ve 2 adet Pıoneer DJ PROFESSİONAL Mixer DJM-900NXS2 cinsi DJ ekipmanları ile el çantasında 5 adet ... bulunan ... adlı firma tarafından sanık adına kesilmiş 5 adet fatura ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; hobi olarak müzik işiyle uğraştığını, yurt içinden Senkron firmasından 28/04/2014 ve 140776 no'lu fatura ile ikinci el olarak aldığı malların ana kartlarında arıza çıktığını, üretici firmanın ABD de bulunduğunu, iş seyahati için ... gittiğinde tamiri mümkün olmayan garantisi devam eden ürünleri değiştirerek ülkeye geri getirdiğini,

suç kastının olmadığını savunduğu olayda; dosya kapsamına göre, garanti kapsamında ürün değişikliği yapıldığına ilişkin belge bulunmaması, sanıkta ele geçen ... firmaya ait faturaların bir kısmının boş olup sadece imza ve kaşe içermeleri, profesyonel dj ekipmanı olan eşyalardan 2' şer adet bulunması, sanık hakkında 11/12/2015 tarihli yurt dışından sık sık kaçak olarak dj ekipmanları, ses sistemleri gibi elektronik eşyalar getirmekte olduğu yönündeki ihbar içeriği dikkate alındığında; sanıkta ele geçen eşyaların ticari miktar ve mahiyette olduğu, dava konusu eşyaları ticari amaçla bulundurduğu ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği gözetilerek mahkumiyeti yerine, yasal dayanaktan yoksun sanığın savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

3- Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15152, Karar No: 2020/1066, Tarih: 23.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/15152 E.  ,  2020/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, Belediye’nin kum çakıl işletmesi çalışanı olan davalı borçludan avans fazla ödemesi nedeniyle doğan alacağının sağlanması amacıyla Isparta 3. İcra Dairesi’nin 2015/339 Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, zira takip talebinde de belirtldiği üzere borcun kaynağının T.C. Atabey Belediyesi Kum Çakıl Hazır Beton ve Biriket İşletmesi Personel Tekil Cari Hesap Dökümüne göre iade edilmeyen avans fazlasının geri ödenmesi istemi olduğunu, davacının işletmede yönetici konumunda çalışmakta iken ödemeleri avans şeklinde yapıldığını ve aylık tahakkuklarından mahsup edildiğini, nitekim her personelin işletmede personel tekil cari hesabının bulunduğunu alt hesaplı cari ekstresinin takibe dayanak yapılırken icra dairesine sunulduğunu, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, zaman kazanma amaçlı ve kötüniyetli olduğunu, icra dosyasına borcun dayanağı belgenin sunulmasına rağmen, yokmuş gibi beyanda bulunulmasının dahi kötü niyetin açık göstergesi olduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin devamını, borçlu aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti: