muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2658, Karar No: 2024/5249, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/2658
Karar	No : 2024/5249                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                :
Dava konusu istem: Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, on ayrı fiili nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...  tarih  ve ... sayılı  kararının, 2 no'lu "04/11/2014 tarihinde bazı personele eksik ve bazı personele fazla ödemede bulunmak ve yine kendisine 415,30-TL seyyar görev tazminatı tahakkuk ettirerek zimmetine geçirmek" fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile disiplin soruşturması sonucu hazırlanan soruşturma raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacının muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığı Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde, 04/11/2014 tarihinde yapılan seyyar görev tazminatı ödemelerinde, ödeme emri ve eki bordro listesine aykırı şekilde, usulsüz olarak banka listelerini değiştirerek, personele ödenmesi gereken tutarı eksik gösterip, 415,30-TL'sini seyyar görev tazminatı ödemesinden yararlanması mümkün olmamasına rağmen kendi hesabına aktardığından, söz konusu eyleminin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/5800, K:2023/1948 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Bölge İdare Mahkemesinin, bozma kararını fiilen uygulamadığı, zimmet ve görevi kötüye kullanma fiilleri arasında yaptırım açısından fark olması gerektiği, verilen cezanın ölçülü olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği belirtilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemde hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı ve gerekçeli olarak verilen Mahkeme kararının da usule ve hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesindeki iddiaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen temyiz sebeplerinden hiçbirine uymadığı, haksız ve mesnedsiz olan temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	 :...
 DÜŞÜNCESİ					: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE      :
	MADDİ OLAY : 
	Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olan davacının, muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığı dönemde, Sayıştay Başkanlığı denetçilerinin 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait maaş hesapları üzerinde yaptıkları incelemeler sonucunda, davacı hakkında...tarih ve ... sayılı makam oluru ile disiplin soruşturması başlatılmış, yürütülen disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen ... tarihli ve ...sayılı soruşturma raporunda, davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğunun saptandığından bahisle, Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararı ile  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; anılan kararın, 2 no'lu "04/11/2014 tarihinde bazı personele eksik ve bazı personele fazla ödemede bulunmak ve yine kendisine 415,30-TL seyyar görev tazminatı tahakkuk ettirerek zimmetine geçirmek" fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle temyizen incelenen bu dava açılmıştır.

Davacı hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davası sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla,  isnat olunan suçun zimmet suçuna vücut verebileceğinin anlaşılması nedeniyle delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek "zimmet" suçundan yargılama yapılması için dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, anılan karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih  ve ... sayılı değişik iş kararıyla;... Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ise de; hesaplar arası para transferlerinden, kovuşturma aşamasında ortaya çıkan delillerden ve müfettiş raporlarından bahsedilerek eylemin zimmet suçunu oluşturduğunun kabul edildiği, bunların ise iddianame içeriğinde gösterilmediği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen eylemlere ilişkin olarak verilebilecek olması gerekçesiyle, görevsizlik kararına yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılarak dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ceza Mahkemesine tevdiine karar verildiği, bunun üzerine, anılan dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...esasına kaydedildiği, son hali ile ... Asliye Ceza Mahkemesine devredilen dosyanın ... sayılı esasına kaydedildiği ve davanın derdest olduğu görülmüştür.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; 131. maddesinde ise; "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu olayda; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve... sayılı işlemi ile davacı hakkında (on) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/5800, K:2023/1948 sayılı bozma kararına uyularak yapılan ara karara verilen cevapta; davacı hakkında, zimmet suçundan soruşturma kaydına rastlanılmadığı ve görevi kötüye kullanma suçundan ise yargılamanın devam ettiğinin belirtilmesi üzerine davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/5800, K:2023/1948 sayılı bozma kararına uyularak yapılan ara karara verilen cevapta; davacı hakkında, zimmet suçundan soruşturma kaydına rastlanılmadığı ve görevi kötüye kullanma suçundan ise yargılamanın devam ettiğinin belirtilmesi üzerine davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Bozma kararımızda; uyuşmazlığın esasının, anılan ceza dosyasında verilecek karar gözönünde bulundurularak yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine karşın; ...Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında derdest olan davanın sonucu beklenmeksizin ve bozma kararındaki gerekçe dikkate alınmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU					:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6105, Karar No: 2024/5259, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/6105
Karar	No : 2024/5259                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ            :
Dava konusu istem: Çorlu Huzurevi Müdürlüğü'nde müdür vekili olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... tarih ve ...sayılı Tekirdağ İl Disiplin Kurulunun  kararı ile Tekirdağ Valiliğinin... tarih ve ... sayılı ... tarih ve ... sayılı  olurunun ve bu karara karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve...sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2016/9538, K:2019/9471 sayılı bozma kararına uyularak; davacının yargılandığı ceza davasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "alınan bilirkişi raporundan, söz konusu alımlar nedeniyle kamu zararı, şahısların menfaati veya haksız kazançla sanıkların kendilerine menfaat temin ettikleri yönünden bir belge ve bulguya rastlanmadığı, görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle verilen beraat kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile "iddianameye konu alımlarla ilgili yaptırılan, dosya kapsamına uygun 12/03/2019 tarihli  bilirkişi raporunda, yapılan alımlar neticesinde kamunun zararına ya da kişilere haksız bir menfaat sağlandığına dair bir belge ve bulguya rastlanılmadığı, 25/01/2016 ve 08/11/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporlarının da bu yönde olduğu, görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurları oluşmadığından verilen beraat kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf isteminin kesin olarak reddine karar verildiği; davacıya isnat edilen eylemlerin soruşturma raporundaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu anlaşılmakta ise de, olay kapsamında yapılan değerlendirmede, gerçekleşen fiilin "Görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak" şeklindeki fiil tanımına uymadığı ve "suçun, ancak mevzuatın ilgili maddesinde tarif edilen şekilde gerçekleşmesi halinde cezai müeyyide uygulanabilmesi" olarak tanımlanan "tipiklik" şartının maddi olayda gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacının bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile tecziyesine ilişkin işlem ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair  işlemlerde hukuka uyarlılık bulanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre davacıya isnat edilen eylemlerin sübut bulduğunun anlaşıldığı, davacının kanun hilafına hareket ettiği ve kamu zararına sebep olduğu, davacının yönetici statüsünde bulunduğu, dolayısıyla, gerçekleştirdiği fiilleri anlayacak kapasitede olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Ceza yargılaması sonucunda beraatine karar verildiği, hukuka aykırı herhangi bir eylemde bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ		  : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Ceza yargılaması sonucunda beraatine karar verildiği, hukuka aykırı herhangi bir eylemde bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ		  : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurularak, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de; davacının, davayı vekil aracılığıyla takip etmediği görüldüğünden, lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
	Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine" ibaresinin, "davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle   karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3599, Karar No: 2024/5247, Tarih: 04.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/3599
Karar	No : 2024/5247                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ              :
Dava konusu istem:  Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, on ayrı fiili nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca (10) kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çevre ve  Şehircilik Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve  ...sayılı  kararının, 9 no'lu "genel idare hizmetleri sınıfında bulunmasına rağmen, 2014 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ve 2015 yılının  Ocak ve  Şubat aylarında kendisine ait maaş bordrolarında bölge ek özel hizmet tazminatına yer vererek ve ödeme emri düzenleyerek toplam 986,53-TL'yi zimmetine geçirmek" fiilinden dolayı Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; olayda, ceza yargılamasının konusunu teşkil eden suç, disiplin hukuku yönünden de aynı suç kapsamında olması halinde bağlayıcı olduğu, uyuşmazlıkta ise, disiplin soruşturmasına konu suçun nev'i ile ceza yargılamasına konu suçun nev'inin farklı olması nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...tarih ve ...Değişik İş sayılı kararından sonra ceza yargılamasının sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı, bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile disiplin soruşturması sonucu hazırlanan soruşturma raporunun birlikte değerlendirilmesinden; bordrolarda "Ek Tazminat" olarak ifade edilen Bölge Ek Özel Hizmet Tazminatının teknik ve sağlık hizmetleri sınıfına dahil kadrolarda bulunan personele ödenmesine ve muhasebe biriminde genel idare hizmetleri sınıfında bulunan davacının, teknik ve sağlık hizmetleri sınıfına dahil kadrolarda görev yapmaması nedeniyle söz konusu ek özel hizmet tazminatından yararlanması mümkün olmamasına rağmen, kendisine ait maaş bordrolarında bölge ek özel hizmet tazminatına yer vermek, bordro icmalleri ile ödeme emri belgelerini düzenlemek suretiyle 2014 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ve 2015 yılının  Ocak ve Şubat aylarında toplam 986,53.-TL'yi zimmetine geçirdiği hususu ile davacının, soruşturma kapsamındaki ifadesi dikkate alındığında, davacının üzerine atılı eylemi işlediği iddiasının sübuta erdiği ve söz konusu eyleminin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareket kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; öte yandan, disiplin hukukunun ceza yargılamasından bağımsız olduğu, ceza kanununa göre bir fiilin suç olup olmamasının ve davacı hakkında devam eden ceza yargılamasının, davacının disiplin yönünden sübut bulan eylemi karşılığında disiplin cezası ile cezalandırılmasına engel teşkil etmeyeceği; Danıştay Onikinci Dairesinin yerleşik kararları ile ortaya koyulduğu üzere alt ceza uygulamasının işlemde tartışılıp tartışılmamasının işlemi sakatlamayacağı, işlemde bu konuya değinilmemiş olmasının takdir yetkisinin alt ceza uygulamama yönünde kullanıldığını göstereceği kabul edildiğinden; dava konusu işleme esas fiilin ... Tarihinde... sayılı İnceleme Raporuyla öğrenildiği ve bu tarihten itibaren altı ay içinde 28/03/2016 tarihli olur ile davacı hakkında disiplin soruşturmasına başlanıldığından ve fiillerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verildiğinden; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Personel Daire Başkanlığının  28/06/2016 tarihli yazısıyla, isnat edilen fiil ile ilgili olarak onbeş gün içinde savunma yapma hakkı tanınmasına ve ayrıca aynı yazıda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129

... sayılı İnceleme Raporuyla öğrenildiği ve bu tarihten itibaren altı ay içinde 28/03/2016 tarihli olur ile davacı hakkında disiplin soruşturmasına başlanıldığından ve fiillerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verildiğinden; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Personel Daire Başkanlığının  28/06/2016 tarihli yazısıyla, isnat edilen fiil ile ilgili olarak onbeş gün içinde savunma yapma hakkı tanınmasına ve ayrıca aynı yazıda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesinin ikinci fıkrasına yer verilmek suretiyle Yüksek Disiplin Kurulunda bizzat veya vekili vasıtasıyla sözlü savunma yapma hakkının hatırlatılmasına rağmen, davacının, 12/07/2016 tarihli yazılı savunmasında sözlü savunma yapmak istediğine dair beyanda bulunmadığından, davacının aksi yöndeki iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/10/2023 tarih ve E:2023/4327, K:2023/4935 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Bölge İdare Mahkemesinin, bozma kararını fiilen uygulamadığı, zimmet ve görevi kötüye kullanma fiilleri arasında yaptırım açısından fark olması gerektiği, verilen cezanın ölçülü olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği belirtilmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemde hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı ve gerekçeli olarak verilen mahkeme kararı da usule ve hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesindeki iddiaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen temyiz sebeplerinden hiçbirine uymadığı, haksız ve mesnedsiz olan temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 		 : ...
 DÜŞÜNCESİ				: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE          :	
	MADDİ OLAY :