muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9442, Karar No: 2017/1681, Tarih: 03.04.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/9442 E.  ,  2017/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, iftira, fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

26.07.2011 tarih ve 2011/7334 Esas sayılı iddianamede;

Sanığın, yabancı uyruklu mağdur ...’yı temizlik işlerinde çalıştırmak için işe aldığı, mağduru zorlayarak ve tehdit ederek, çaresizliğinden yararlanarak fuhuş yaptırdığının iddia edilmesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 80. maddesinde düzenlenen insan ticareti suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3266, Karar No: 2023/3831, Tarih: 29.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/3266 E.  ,  2023/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İnfaz Kurumuna veya Tutukevine Yasak Eşya Sokma

HÜKÜMLER :Mahkumiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün ; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2015 tarihli iddianamesi ile infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.03.2021 tarihli kararıyla hükmün "...sanığın savunma hakkının kısıtlanması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın hükümlü olarak bulunduğu cezaevinde kaldığı koğuşta ele geçirilen yasak eşyaların kendisine ait olduğunun tespit edilmesi nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihinde Samsun E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda c6 koğusunda yapılan aramada, TV arkasına takılı bir adet flash bellek, 1 adet dövme yapmada kullanılmak üzere kalem ucuna monte edilmiş iğne, dövme makinesi, bir adet saç kurutma makinesi motoru ve ... adlı şahsın dolabında 36 cm lik çekpas sapını ikiye ayırarak kısa kısmına 7 cm uzunluğunda kaşık takarak diğer uzun parçaya girebilecek ve girdiğinde saklı kalabilecek kesici aletin bulunduğu, alınan tanık beyanlarına göre ele geçirilen suç unsurlarının sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.

2. Arama ele geçirilen kesici aletlerin niteliği ve silah kapsamında kalıp kalmadığı hususunun bilirkişi raporu alınarak belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre ise;

a. Sanık hakkında kurulan ilk hükümde birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması ve bu hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesinden sonra kurulan hükümde 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre ise;

a. Sanık hakkında kurulan ilk hükümde birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması ve bu hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesinden sonra kurulan hükümde 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14.05.2015 yerine 11.06.2015 olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/958, Karar No: 2013/10810, Tarih: 16.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/958 E.  ,  2013/10810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Olay esnasında oğlunu jandarma görevlilerinin yakalamasını engellemek isteyen sanık ...'ın, kaçakçılık suçunda diğer sanıklarla birlikte olduğunu gösteren delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmeden sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3126, Karar No: 2016/497, Tarih: 19.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3126 E.  ,  2016/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, yöreye ait en eski tarihli ve kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra getirtilen memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, 101 ada 1 sayılı parsel içinde kalan fen bilirkişi tarafından düzenlenen 10.07.2014 tarihli rapor ve krokide (A), (B), (C), (D), (E), (F) ve (G) harfleri ile işaretlenen temyize konu bölümlerinin konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliklerinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü (üzerindeki bitki örtüsü, var ise ağaçların cinsi, sayısı, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları vb) ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında temyize konu taşınmazların bulunduğu alanda kullanım sınırlarının bulunup bulunmadığını, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlanıldığını belirtir şekilde müşterek imzalı rapor alınarak,

2) (A), (B) ve (C) harfleri ile işaretlenen taşınmazların doğusunda ... köyü kadastro çalışma alanı bulunmakta olup, ... köyünde genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise (A), (B) ve (C)'ye komşu olan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve var ise dayanak belgelerinin sorulup getirtilerek,

3) Davacılardan ... ...'in dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/24 E. - 1996/16 K. sayılı ilâmının tapuya tescil edilip edilmediği, tescil edilmiş ise tapu kayıtları ve anılan tapuların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin revizyon görmüş ise revizyon parsellerinin kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden sorulup istenerek,

3) Davacılardan ... ...'in dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/24 E. - 1996/16 K. sayılı ilâmının tapuya tescil edilip edilmediği, tescil edilmiş ise tapu kayıtları ve anılan tapuların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin revizyon görmüş ise revizyon parsellerinin kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden sorulup istenerek,

4) Davacılardan ... ...'in dayandığı Pervari Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı tescil ilâmı ekindeki tescil krokilerinin ölçekleri ile (A) ve (B) harfleri ile işaretlenen taşınmazların kadastro paftası ölçeği eşitlenerek, (A) ve (B) harfleri ile işaretlenen taşınmazların tescil haritasına göre konumunu aynı kroki üzerinde farklı renklerle gösterir şekilde fen bilirkişiden ek rapor alınarak,

5) Temyize konu dosya içinde olmayan birleşen dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22787, Karar No: 2015/11793, Tarih: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22787 E.  ,  2015/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve ikinci ürün mısır, kırmızı biber ve pamuğa ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

./..

2014/22787-2015/11793 -2-

4-Davalı ... vekili Av. ... tarafından mahkeme kararı katılma yoluyla temyiz edilmiş ise de; gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasında tarih bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin süresinde verilip verilmediği değerlendirilemediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının adı geçen davacı vekiline tebliğ tarihi araştırılarak veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12837, Karar No: 2007/13109, Tarih: 26.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12837 E.  ,  2007/13109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 82/12.maddesinde borçlunun haline münasip evininin  haczolunamayacağı belirlendikten sonra aynı maddede ancak evin kıymeti  fazla ise bedelinden haline münasip  bir yer alabilecek  miktarı borçluya  bırakılmak üzere haczedilerek satılır” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece mahallinde  keşif yapılarak meskeniyet şikayetine konu taşınmazın keşif tarihi itibariyle değeri ile borçlunun haline münasip ev alabileceği  bedel  tespit edildikten sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak  borçlunun  haline münasip ev alması için gerekli  bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline  münasip ev alabileceği miktardan az olmamak  üzere  yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değeri 65.580,90-YTL. , borçlunun haline uygun evi alabileceği miktar ise 60.000,00-YTL. olarak belirlendiğine göre Mahkemece mahcuzun satılarak  borçlunun  haline münasip ev alması için gerekli  olan 60.000,00-YTL.nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline  münasip ev alabileceği miktardan az olmamak  üzere  yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının  kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12874, Karar No: 2017/3827, Tarih: 11.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/12874 E.  ,  2017/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35/1-2, 31/3, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14/10/2011 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuğun, 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35/1-2, 31/3, 62/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca 4 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; anılan kararın verilmesinden önceki aşamada davanın suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığına ihbar olunmaması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının adı geçen kuruma tebliğ edilmemesi karşısında, 14/10/2011 tarihli kararın kesinleştiğinin kabul olunamayacağı anlaşılmakla; belirtilen karar usulüne aykırı şekilde kesinleştirilip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçe gösterilerek, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9845, Karar No: 2023/2467, Tarih: 10.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9845 E.  ,  2023/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile borçlunun itirazının kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si olan 50.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlunun, alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı ile aralarında hukuki bir ilişki olmadığını ve sözleşme yapılmadığını ileri sürerek borcun tamamamına, imzaya işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, ferilerine itirazı üzerine alacaklı dava dilekçesinde; borçlunun 19.08.2018 tarihli belge ile 250.000,00TL borç aldığını beyan ettiğini, 19.06.2019 tarihinde ödemesi gerektiği halde borcunu ödemediğini, borçlunun borca ve imzaya itirazının yerinde olmadığını, her ne kadar ödeme emri ekinde takibe konu dayanak belgenin bulunmadığını belirtmiş ise de uyap sisteminde olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasını, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Borçlu cevap dilekçesinde; takibe dayanak belgenin İİK'nun 68 inci maddede sayılı belgelerden olmadığını, mahkemenin dar yetkili mahkeme olması ve uyuşmazlık konusunun genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden davanın usulden reddi gerekeceğini,alacaklının boş bir kağıda imza attırdığını, takibe dayanak belgenin alacaklı tarafça doldurulduğunu, alacaklı tarafça belgede sahtecilik suçu işlendiğini, belge metininde kendisine ait bir yazının bulunmadığını, tarafların aynı bölgede birbirini tanıyan insanlar olduğunu, taraflara ait cep telefonlarının hts kayıtları incelendiğinde 2018-2019 yıllarında hiçbir şekilde görüşmelerinin olmadığını bu tarihlerde bir kere bile görüşmeden bu kadar yüksek borç ilişkisinde olacağı düşüncesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini, alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

2-Borçlu vekili 07.10.2021 tarihli duruşmada; borçlunun alacaklı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, takibe dayanak senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunu ancak üst tarafın borçlu tarafında doldurmadığını, borcu olmadığından takibe dayanak senet yönünden herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2-Borçlu vekili 07.10.2021 tarihli duruşmada; borçlunun alacaklı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, takibe dayanak senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunu ancak üst tarafın borçlu tarafında doldurmadığını, borcu olmadığından takibe dayanak senet yönünden herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 19/06/2018 tarihli borç sözleşmesine dayanılarak icra takibine başlandığı, belge altındaki imzaya itirazda bulunulmadığı, borçlunun borca yönelik itirazlarını İİK'nın 68/1.maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispatlayamadığı, borçlunun cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususların genel yetkili mahkemelerde yargılamayı gerektireceği, icra mahkemelerinin dar yetkili mahkeme olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, borçlunun itirazının kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si olan 50.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; dayanak belge olarak sunulan sözleşmenin İİK'nın 68 inci maddesinde sayılı belgelerden olmadığını, alacaklıya yalnızca imzasını ve kişisel bilgilerini içeren boş kağıt teslim ettiğini, ilgili evrakın üzerinde yer alan yazıların kendisine ait olmadığını, gerçekten böyle bir borcu bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiğini, icra takibine dayanak belge aslının icra müdürlüğü dosyasına ve mahkemeye sunulmadığını, belge aslı incelenmeden karar verildiğini, grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından rapor alınmasının elzem olduğunu, yerel mahkemece bu doğrultuda bir inceleme yapılmadığını, alacaklı ile aralarında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını, aralarında iletişim olmadığını, ticari ilişkileri olmadığını, cep telefonları, HTS kayıtlarının celbini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için alacaklının kendisine 250.000,00TL borç verdiği düşünülse bile bu kadar yüksek bir meblağın elden teslim edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tarafların 2018-2020 yıllarına ait banka hesap kayıtlarının celbini talep ettiklerini, icra inkar tazminatının yasal şartlarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç