muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9431, Karar No: 2015/7709, Tarih: 30.04.2015

Mahkemece alacağın miktarının belirlenebilir olduğu, belirsiz alacak davası açılamayacağı kabul edildiği halde davacıya talep ettiği alacaklarının miktarını tam olarak açıklayıp eksik harcı tamamlaması için kesin önel verilmeksizin davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14865, Karar No: 2012/16112, Tarih: 06.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/14865 E.  ,  2012/16112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/201998

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

NUMARASI : 2009/605 (E) ve 2010/1230 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, sayaçsız düz bağlı olarak kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, suç tarihinde sanıklar F.. Ç.. ve A.. Ç..’nun söz konusu iki katlı evin üst katında, ağabeyleri olan diğer sanık İ.. Ç..’nun ise alt katta oturduğu ve tek sayaç kullanıldığının anlaşılması, ayrıca sayaca ait tüketim belgelerine göre 28/08/2002 tarihinden suç tarihine kadar hiç tüketim gözükmemesi ve sanık Faik’in savunmasında da evin tüm işleri ile ağabeyi olan sanık İsmet’in ilgilendiğini beyan etmesi karşısında, elektrik işlerinden kimin sorumlu olduğunun tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16252, Karar No: 2015/2044, Tarih: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16252 E.  ,  2015/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/2208, Karar No: 2011/2570, Tarih: 27.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2208 E.  ,  2011/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Kılavuzluk ve Römorkaj Hizm. İnş. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kalan iş bedelinin, karşı dava ise eksik ve ayıplı bırakıldığı ve bu nedenle üçüncü kişilere yaptırıldığı ileri sürülen işlerin bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Davacı karşı davalı yüklenici, davalı karşı davacı ise iş sahibidir. 04.05.2006 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalıya ait inşaatın su yalıtım işlerinin, 05.07.2006 günlü sözleşme ile de yine davalıya ait inşaatın asma tavan ve alçıpan işlerinin yapımı kararlaştırılmış, davalı karşı davacı iş sahibi, yapımı kararlaştırılan bir kısım su ve ısı yalıtım işlerinin eksik bırakıldığını, o nedenle dava dışı ... Limited Şirketine 23.295,26 TL bedel ödeyerek yaptırmak zorunda kaldığını beyanla, asıl davadaki istemi bu tutardan mahsup edip kalan 13.295,25 TL'nin tahsilini istemiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda, davalı karşı davacı yanca üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülen bahçede su yalıtımı, likit membran ile teras yalıtımı ve teras çatıda ısı yalıtımı işlerinin yanlarca düzenlenen sözleşmeler kapsamında olmadıkları, bu nedenle de bedellerinin tahsilinin istenemeyeceği ifade edilmiş, mahkemece de anılan bilirkişi görüşüne değer verilerek karşı davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Ne var ki bilirkişi raporunda ifade edilen kanaatin aksine, davacı karşı davalı vekilince verilen 04.01.2009 günlü dilekçede bu işlerin sözleşme kapsamı içinde kaldığı kabul edilmesine ve hükme esas alınan 20.07.2009 günlü bilirkişi raporuna karşı davalı karşı

davacı vekilince 12.10.2009 havale tarihli dilekçe ile itirazlar ileri sürülmesine rağmen mahkemece çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren çekişme hakkında davalı karşı davacı yanın itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınmadan ve neden ek rapor alınmasına gerek görülmediği de izah edilmeden sonuca gidilmiştir.

davacı vekilince 12.10.2009 havale tarihli dilekçe ile itirazlar ileri sürülmesine rağmen mahkemece çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren çekişme hakkında davalı karşı davacı yanın itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınmadan ve neden ek rapor alınmasına gerek görülmediği de izah edilmeden sonuca gidilmiştir.

Şu halde mahkemece, ancak bedeli ödendiği takdirde eksik işlerin bedelinin istenebileceği nazara alınıp, bu husus da denetlendikten sonra HUMK'nın 275. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden konu hakkında uzmanlığı bulunan kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yerinde keşif de yapılmak suretiyle davalı karşı davacının dava konusu yaptığı imalâtların sözleşme konusuna dahil olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, sözleşme kapsamında iseler bu işlerin yapımı tarihindeki serbest piyasa rayiçleri üzerinden bedelinin hesaplatılarak sonucuna göre bir hükme varılmalı, sözleşmeler kapsamı dışında kaldıklarının anlaşılması durumunda ise şimdiki gibi karar verilmelidir.

Yukarıda değinilen hususlar nazara alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Kılavuzluk ve Römorkaj Hizm. İnş. San. A.Ş.'ye geri verilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9183, Karar No: 2016/8836, Tarih: 17.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9183 E.  ,  2016/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 50/1-a, 52/2 maddeleri ve fıkrası uyarınca 7.300 TL ve 100 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca katılan şirketten iki adet iş makinesi teslim aldığı, borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine katılan şirket tarafından makinelerin iade edilmesinin istendiği, sanığın ise iade etmediği anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5844, Karar No: 2019/597, Tarih: 24.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/5844 E.  ,  2019/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan, ... Temizlik Ltd. Şti, ... İmar ve İnş. San. Tek. Hizm. Ltd. Şti., ... İnş. Tem. Tur. Gıda Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... belediyesi, davalı şirketler ile arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi Sinan Yılmaz'ın bir kısım işçi alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, ... 8. İş Mahkemesi’nin 2012/324 Esas, 2013/167 Karar sayılı dosyası ile davanın karara bağlandığını, mahkeme kararında belirtilen alacakların tahsili için ... 20.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5015 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra dosyasına toplam 15.739,21-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekindeki şartnameler gereğince işçilik haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, icra dosyasına yapılan 15.739,21-TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk durumlarına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tem. Öz. Sağ. Hzm. Posta Dağ. İnş. Tur. Oto Kir. Teks Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,.... Tem Hizm. İnş. Bilg. Oto Tur Nak. San Tic. td. Şti., ... Temizlik Hizm. Ltd. Şti., ... İmar İnş. San. Teknik Hizm. Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının dava dışı işçiye ... olduğu bedellerden 6.641,40.-TL'sinin Yamanlar Ltd. Şti, Jettem Ltd. Şti ve ... Temz. Şirketinden müteselsilen; 536,78.-TL'sinin ... Ltd. Şti'nden; 836,99.-TL'sinin müteselsilen ..., ... Ltd. Şti'den; 109,17.-TL'sinin ... İmar Ltd. Şti'den; 1.492,04.-TL'sinin ... Ltd. Şti.'den; 5.777,12.-TL'sinin ... Ltd Şti'den ödemenin yapıldığı 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar...i Tem Hizm. İnş. Bilg. Oto Tur Nak. San Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tem. Tur. Gıda Ltd. Şti, ... İmar İnş. San. Teknik Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. tarafından temyiz edilmiştir.

1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı ... İmar İnş. San. Teknik Hizm. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalı ... İmar İnş. San. Teknik Hizm. Ltd. Şti.'nin temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, davalı ... İmar İnş. San. Teknik Hizm. Ltd. Şti. nin miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar.... Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Ltd. şti. tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... İmar İnş. San. Teknik Hizm. Ltd. Şti.nin temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden diğer davalılar...i Tem Hizm. İnş. Bilg. Oto Tur Nak. San Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tem. Tur. Gıda Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 310,00 TL harcın ... Temizlik Ltd. Şti.'den, 31,81 TL kalan harcında ....'den alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalı ... İmar ve İnş. San. Tek. Hizm. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2862, Karar No: 2020/3259, Tarih: 17.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/2862 E.  ,  2020/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün asıl dava davacısı-karşı ve birleşen davalar davalısı ... ve ... İnş. Taah. Mim. Müh. Day. Tük. Mal Gıda Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. 'yi temsilen İrfan Sarılaan ve asıl dava davalısı karşı ve birleşen davalar davacısı ... ile dava dışı ... vekillerince temyiz edilmiş, asıl dava davacısı-karşı ve birleşen davalar davalısı ... ve ... İnş. Taah. Mim. Müh. Day. Tük. Mal Gıda Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. 'yi temsilen İrfan ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... ve Sarıalan İnş. Taah. Mim. Müh. Day. Tük. Mal Gıda Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. 'yi temsilen İrfan Sarılaan vekili Avukat ... ile dahili davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili ve asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduk işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı yüklenici ... vekili asıl davasında, davalı-karşı davacı arsa sahibi ... ile imzalanan... Noterliği 10.08.2004 tarih ve 27483 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin tamamlandığını, ancak davalı-karşı davacının tarafına düşen bağımsız bölümlerin aidiyet ve mülkiyet tespitinden kaçındığını, vekâletten azil nedeniyle kat irtifakı ve diğer işlemlerin yapılamadığı iddiasıyla sözleşme uyarınca tarafına düşen bağımsız bölümlerin mülkiyet tespitinin gerçekleştirilmesini ve doğan zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Karşı davacı arsa sahibi ise yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranarak sözleşme ve eki krokiye göre yapması gereken bağımsız bölümlerden daha küçük bağımsız bölümler inşa ettiğini iddia ederek değer farkı, tarafına düşen bağımsız bölümlerin tespiti ve geç teslimden dolayı gecikme tazminatı talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine; karşı davanın mülkiyet tespiti yönünden reddine, gecikme tazminatı ve değer farkı istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen kararın, taraflarca temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2013/4567 Esas - 2013/8058 Karar ve 16.12.2013 günlü ilamı ile bozulmuş, bozma sonrasında davalı-karşı davacı arsa sahibi tarafından açılan ve iş bu dava dosyası ile birleşen 2011/527 Esas, 2014/646 Esas, 2016/1351 Esas sayılı dosyalarda da gecikme tazminatı talep edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı ... ile karşı davacı ...’ün asıl ve karşı davalardaki dava konusu taşınmazla ilgili bağımsız bölümler yönünden aidiyet ve tespit taleplerinin kabulüne, karşı davacı ...’ün gecikme tazminatı isteminin kısmen kabulüne, gecikme tazminatı istemi ile açılan ve asıl dava ile birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl dava davacısı, karşı ve birleşen davalar davalısı yüklenici ... ve asıl dava davalısı, karşı ve birleşen davalar davacısı arsa sahibi ... ile dava dışı ... tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dava dışı ... tarafından verilen 09.03.2018 tarihli dilekçe ile dahili davalı olduğundan bahisle yerel mahkeme kararı temyiz olunmuş ise de, söz konusu kişinin adı geçen davada davacı, davalı, dahili davalı olarak yer almadığı gibi, dava, karşı ve birleşen davaların dayanağı olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de taraf olmadığı ve sözleşme konusu taşınmazda sözleşmenin yapıldığı tarihte arsa sahibi olarak görülmediği, mevcut tapu kayıtlarında da malik olarak yer almadığı, aleyhine hüküm tesis edilmediği ve dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, karşı ve birleşen dosyalar davalısı yüklenici ... ile davalı-karşı ve birleşen dosyalar davacısı arsa sahibi ...’ün temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı, karşı ve birleşen dosyalar davalısı yüklenici ...’ın tüm; davalı, karşı ve birleşen dosyalar davacısı arsa sahibi ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Davalar birleştirilmiş olsa dahi bağımsız varlıklarını muhafaza edeceklerinden 6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi uyarınca mahkemece hüküm fıkrasında asıl, karşı ve birleşen davalarda taraflara yüklenen hak ve borçların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde ayrı ayrı gösterilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin ilk kararı Yargıtay ilgili dairesi tarafından bozulmakla ortadan kalkacağından bozma kapsamı dışında kalıp, temyiz itirazları reddedilen bölümler, yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturur ise de, mahkemece yeniden kurulacak olan hükümde tarafların taleplerinin tamamı ile ilgili hüküm kurulması gerekmektedir. Buna rağmen mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde asıl-karşı davada yüklenici ve arsa sahibine ait olacak bağımsız bölümlerin birlikte aidiyetlerinin tespitine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, karşı davada karşı davacı arsa sahibinin bozma kapsamı dışında kalan ve lehine usulü kazanılmış hak teşkil eden ve kıymet noksanı olarak belirlenen 43.500,00 TL alacağının tahsili ile ilgili hüküm kurulmaması ve yine karşı davada kabul edilen gecikme tazminatı, kıymet noksanı nedeniyle oluşan eksik iş bedeli ve üç adet bağımsız bölümün karşı davacı arsa sahibine ait olduğu istemli taleplerinin toplamı üzerinden karşı davalı yüklenici ... aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanarak hükmedilmemesi asıl, karşı ve birleşen davada ayrı ayrı usulüne uygun hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle dava dışı ...’in temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent uyarınca davacı, karşı ve birleşen dosyalar davalısı yüklenici ...’ın tüm, arsa sahibi ...’ün diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı, karşı ve birleşen davalar davacısı arsa sahibi ... yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı, karşı ve birleşen dosya davacısı ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.580,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dava davacısı-karşı ve birleşen davalar davalısı ... ve Sarıalan ve Sarıalan İnş. Taah. Mim. Müh. Day. Tük. Mal Gıda Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. 'yi temsilen İrfan Sarıalan'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden dava dışı ...'e geri verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesiuyarınca alınması gereken bakiye 263,80 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl dava davalısı-karşı ve birleşen davalar davacısı ...'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3219, Karar No: 2022/4356, Tarih: 12.04.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3219 E.  ,  2022/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Anadolu 10. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davalı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı bünyesinde çalıştığını, işveren ile Koop İş Sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığını, davacıya bireysel iş sözleşmesi imzalatılarak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının ödenmediğini ileri sürerek ikramiye, yemek yardımı, yakacak yardımı, aile ve çocuk yardımı ile birlikte diğer bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi dikkate alınarak 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”.