muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3792, Karar No: 2024/5222, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2023/3792
Karar No : 2024/5222     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Malları Pazarlama Ticaret  Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2017, 2018 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 17 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına ve 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen, bunlar olmadan gerçekleştirilmiş ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması halinde para cezası kararının alınabileceği, kayıt belgesinin anılan maddede sayılan belgelerden olmadığı, öte yandan; uyuşmazlığın 4448 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca kesilen ceza kararına ilişkin kısmı yönünden ise; ceza kararının dayanağı hükmün 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7190 sayılı Kanun ile yürürlüğe girdiği görüldüğünden, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan kanun maddesine göre ceza kararı tesis edilmesinin suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırılık oluşturacağından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gözetim belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gözetim belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
 Davacı adına 2017, 2018 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 17 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına ve 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT  :
İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu Anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır. 
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceğine ilişkin hüküm, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği şeklinde değiştirilmiştir.

Yine, 4458 sayılı Kanun'un 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 4. fıkrasında yer alan, 1. fıkranın (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği ve eşyanın 177 ilâ 180. madde hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulacağına ilişkin hüküm, anılan fıkraya 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle eklenen (c) bendinde, cezai hükümler saklı kalmak üzere, teslimden sonra kontrol sonucunda uygunsuzluğu tespit edilen ancak bulunamayan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine karar verileceği şeklinde düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Gözetim uygulamasında, Ticaret Bakanlığınca, yerli üreticilerin talebi üzerine veya re'sen, belli bir malın ithalatının, o malın yerli üreticileri ve ülke ekonomisi üzerinde olumsuz sonuçlar yaratıp yaratmadığının tespit edilmesi amacıyla incelemeye başlanılarak, inceleme sonucunda gözetim uygulaması öngörülebilmektedir. Gözetim uygulaması başlatılması durumunda, herhangi bir korunma tedbirinden söz edilemez. Yani bu aşamada, o malın ithalatında herhangi bir kısıtlama, vergi oranında artış, eşik kıymet belirlenmesi veya ek mali yükümlülük uygulaması söz konusu olmamaktadır.
 Uyuşmazlıkta, her ne kadar gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle eşyanın mülkiyetinin/ gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karar alınmış ise de; Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendine göre eşyanın aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinin yukarıda hükmüne yer verilen iki farklı şeklinin herhangi birisinin kapsamında kalması haline bağlı olarak işlem tesis edilebilmesi için, ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen bunlar olmadan gerçekleştirilmiş olması ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması gerekmektedir. Dolayısıyla dava konusu işlemin dayanağını, ithale konu eşyanın anılan maddede aranılan belgelere tabi değilmiş ya da sunulmuş gibi beyan edilmesi oluşturduğundan, öncelikle, gözetim belgesinin sözü edilen maddede sayılan belgelerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

İlgili belgelerin tanımı herhangi bir mevzuatta yapılmamışsa da, gözetim belgesi, bir malın ithalatında, yerli üreticilerin zarar görmesine sebebiyet verebilecek miktarda artış olup olmadığının belirlenebilmesi için o malın ithal seyrinin izlenmesi amacıyla Ticaret Bakanlığınca düzenlenen bir belgedir. Gözetim belgesinin ibrazı zorunluluğu ise, o malın, belli bir değerin altında kıymetle ithal edilmek istenilmesi durumuna münhasır olmaktadır. Bu bağlamda, ithali serbest olan eşyanın ithalat seyrinin izlenmesi ve koruma tedbirlerinin uygulanmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla getirilen, ancak, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin her iki halinde de sayılanlar dışında kalan gözetim belgesinin ibraz edilmemesi, anılan maddenin 4. fıkrası/ 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın mülkiyetinin/ gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesini gerektiren neden olarak kabul edilemez.  
Bu durumda, gözetim belgesinin, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında sayılan belgelerden olmadığı anlaşıldığından, anılan belgenin ibraz edilmediğinden bahisle alınan eşyanın mülkiyetinin/ gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.	
Öte yandan, netice itibariyle gözetim belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle 235. madde kapsamında ceza kararı alınamayacağı sonucuna ulaşılması karşısında, olayda anılan maddenin hangi fıkrası/ bendi uyarınca işlem tesis edildiğinin bir önemi kalmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1269, Karar No: 2024/5486, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1269
Karar No:2024/5486
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrolcülük A.Ş. 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonda 21/04/2015 ve 06/05/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde yer altı tanklarından bir tanesinin otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ve 30/03/2018 tarihinde davalı idareye ödenen 729.537,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olaya dair mevzuatın incelenmesi neticesinde dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilerinde kaçak akaryakıt satışını önlemek için gereken tüm önlemleri almakla sorumlu olduğu, bu kapsamda istasyonda bulunan tankların otomasyon sistemine bağlı olduğunu denetimi altında tutması gerektiği bu sorumluluğun bayinin ölümü halinde sözleşmenin sona ermesi nedeniyle akaryakıt ikmali yönünden kalkmakla birlikte otomasyon denetim yükümlülüğünün verilen bayilik lisansının Kurul tarafından iptal edilmesi sonucunda kalkacağı ve Kurulun lisansın iptali hakkında karar vermesine kadar geçen süreçte dağıtıcı lisansı sahibinin yükümlülüklerinin aynen devam edeceği sonucuna varılmakla birlikte Kurulun lisansın iptali hakkında ne kadar sürede karar vereceği hususunda mevzuatta bir düzenleme yapılmadığı, 1240 sayılı Kurul kararı ile objektif bir sorumluluk yüklenilen dağıtıcı lisansı sahibi o dönem ..

... bayi olarak faaliyet gösteren bayisi ile bayilik sözleşmesi imzaladıktan sonra bayinin 08/08/2012 tarihli tank/pompa beyan formu ve eki belgeler ile istasyonda 2 adet tank olduğu ve istasyonda tank ve otomasyon sisteminde meydana gelecek değişiklikleri dağıtıcısı olarak davacıya bildireceğini taahhüt ettiği, davacı tarafından periyodik olarak 22/10/2013-15/08/2014 tarihinde bayide yapılan denetimlerde bayi tarafından bildirilen aynı iki tankın ve 2 pompanın otomasyona bağlı olduğunun tespit edildiği, 04/03/2015 tarihinde davalı Kuruma bayisi ile olan sözleşmenin bayinin ölümü ile birlikte sona erdiğinin bildirilmesinden sonra da 03/05/2015 tarihinde bayinin otomasyon veri akışının kesilmesi nedeniyle davacının dağıtıcı lisansı sahibi olarak otomasyon veri akışının düzeltilmesi için yetkili servisi bayiye yönlendirilerek Kuruma bu yönde bildirim yaptığı görülmekle dağıtıcı lisansı sahibi tarafından bayilik sözleşmesi geçerlilik süresi içinde de ilgili bayinin bayilik lisansı iptal edilinceye kadar geçen süreçte de üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiği ancak davacı tarafından 04/03/2015 tarihinde bayinin ölümü bildirilmesine rağmen 01/06/2015 tarihine kadar davalı idarece bayilik lisansının iptal edilmesi hususundaki yükümlülüğün yerine getirilmediği ve aradan geçen yaklaşık üç aylık sürenin objektif sorumluluk altında olan dağıtıcı lisansı sahibinin lisans iptaline kadar olan süreçteki sorumluluğunun makul olmayan bir süre boyunca devam etmesine sebep olduğundan tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan davacının ödemiş olduğu para cezasının iadesi talebinin iptal davasının bir sonucu olduğu, iptal davasıyla birlikte ileri sürülen nedenlerle iade talebinde bulunulduğu, idareye tazminatı gerektirir herhangi bir hizmet kusuru atfedilmediği, bu yönüyle davanın tam yargı davası niteliğinde bulunmadığı için davanın konusunun "maddi tazminat" olarak nitelendirilemeyeceği gözetilerek maktu karar harcı ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline davacı tarafından ödenen 729.537,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare MaBölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin fesih bildirimi 04/03/2015 tarihinde yapılmış ise de feshe dayanak teşkil eden ve Kurum tarafından gerekli işlemlerin başlatılması için sunulması gereken ölüm belgesi, mirasçılık belgesi, ölüm ve mirasçı bildirimlerinin davacı şirket tarafından ... tarih ve ... Kurum evrak giriş numaralı yazı ekinde sunulduğu, akabinde 01/06/2015 tarihinde bayinin lisansı sonlandırıldığı, dağıtıcının sorumluluğunun dağıtıcı tadili yapılıncaya ya da lisans iptal edilinceye kadar devam ettiği, bayi nezdinde 21/04/2015 ve 06/05/2015 tarihlerinde yapılan denetimde de otomasyon sistemine bağlı olmayan tank bulunduğu hususunun sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, elde ettiği belgeleri davalı idareye sunmuş olmasının yükümlülüklerini yerine getirmediği şeklinde değerlendirilemeyeceği, bildirime rağmen davalı idarenin ilgili işlemleri yapmaması nedeniyle kendilerine izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı, 02/07/2013 ve 15/08/2014 tarihli yaptığı denetimlerde iki tank bulunduğu, üçüncü tanktan haberdar olmadıkları ve bilmeleri de gerekmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
Davacı şirket tarafından bayisi ile olan bayilik sözleşmesinin bayilik lisansı sahibi ...'ın 07/02/2015 tarihinde vefat ettiği ve bu sebeple sözleşmenin fesholunduğu hususunun 04/03/2015 tarihinde davalı idareye bildirildiği, akabinde de, söz konusu bayide 21/04/2015 ve 06/05/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde, istasyonda iki adet satış pompası, üç adet yer altı tankı olduğu, üç nolu yer altı tankında otomasyon probu ile akaryakıt da olmadığı ve dolayısıyla bu tankın dağıtıcı lisansı sahibi tarafından otomasyon sistemine bağlanılmadığının tespit edildiğinden bahisle, davacı şirketin savunmaları  uygun görülmeyerek  Kurul kararıyla 972.717,00-TL idari para cezası verilmesi ve davacı şirket tarafından 30/03/2018 tarihinde idari para cezasının indirim sonucu 729.537,75-TL olarak  ödenmesi üzerine, söz konusu Kurul kararının iptali ile ödenen meblağın yasal faiziyle iadesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 İLGİLİ MEVZUAT:
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Dağıtım" başlıklık 7. maddesinin altıncı fıkrasında, "Dağıtıcı lisansı sahipleri, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlüdür. ..."; aynı maddenin son fıkrasında, "Dağıtıcılar, tescilli markası altında yapılan faaliyetlere ilişkin kalite kontrol izlemesini etkin biçimde yapmak, bayilik iptallerini gerekçeleriyle birlikte Kuruma bildirmekle yükümlüdür. Akaryakıt dağıtımı için kurulacak tesis ve ekipmanlara ilişkin teknik, güvenlik, çevre ve benzeri kriterler Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." kurallarına yer verilmiş; denetim tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendinde, 7. maddenin ihlali halinde sorumlulara sekiz yüz elli bin Türk Lirası idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.
Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinde, "Taşıma, bayilik ve serbest kullanıcı lisansları aşağıdaki hallerde Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığınca, diğer lisanslar ise Kurul kararıyla sona erdirilir: .... c) Lisans sahibinin ölümü halinde, .... Lisanslar, lisans süresinin bitiminde tebligat yapılmaksızın kendiliğinden sona erer." kuralına yer almıştır.

Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinde, "Taşıma, bayilik ve serbest kullanıcı lisansları aşağıdaki hallerde Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığınca, diğer lisanslar ise Kurul kararıyla sona erdirilir: .... c) Lisans sahibinin ölümü halinde, .... Lisanslar, lisans süresinin bitiminde tebligat yapılmaksızın kendiliğinden sona erer." kuralına yer almıştır.
1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesinin ikinci fıkrasında, "Dağıtıcı lisansı sahiplerinin ve bayilik lisansı sahiplerinin Kurum tarafından bayilik lisansında dağıtıcı değişikliği tadili yapılıncaya  ve/veya ilgili bayilik lisansı sona erinceye veya iptal edilinceye kadar bayi denetim sistemi kapsamındaki yükümlülükleri devam eder." düzenlemesine yer verilmiştir.  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Akaryakıt istasyonlarındaki tankların otomasyon sistemine bağlı olmasının zorunlu olduğu, bu tankların fiilen kullanılıyor olup olmamasının bu yükümlülüğü ortadan kaldırmayacağı açıktır. Ayrıca dağıtıcı lisansı sahiplerinin, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü oldukları ve bu yükümlülüğün bayide sürekli denetimi gerektirmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından savunma dilekçesi ekinde sunulan anılan bayinin 28/04/2015 tarihinde onaylanan vaziyet planında üçüncü tanka yer verildiği, 21/04/2015 tarihinde davacı şirketin bayisinde yapılan denetimde de üçüncü takın otomasyon sistemine bağlı olmadığının belirtildiği görülmektedir. 	
Bu durumda, davacı şirketin otomasyon sistemine ilişkin yukarıda aktarılan sorumlulukları bayinin lisansının sona erdirilinceye veya dağıtıcı tadili yapılıncaya kadar devam ettiği, davacı şirketin anılan bayinin sözleşmesinin feshedildiği 04/03/2015 tarihinde davalı idareye bildirildiği ve 21/04/2015 tarihinde davacı şirketin bayisinde yapılan ilk denetimde de üçüncü takın otomasyon sistemine bağlı olmadığı, davacı şirketin bayinin otomasyon sistemindeki veri akışının kesildiği yolunda 03/05/2015 tarihinde Kuruma bildirimde bulunduğu dikkate alındığında, davacı şirketin bayinin otomasyon sisteminden sorumlu olduğu süreçte akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan tank bulunduğu sabit olduğundan, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirket tarafından ödenen idari para cezasının iadesi gerekmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile davacı tarafından ödenen 729.537,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile davacı tarafından ödenen 729.537,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.