muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3502, Karar No: 2024/7940, Tarih: 26.12.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; Ankara İli, Mamak İlçesi, ... Mahallesi civarında ... A.Ş. tarafından yapılması planlanan ... Erişim Numaralı Kalker Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi projesi hakkında, Bakanlığa sunulan dosya ile ilgili ÇED Yönetmeliği'nin 8. maddesi gereğince ÇED sürecinin başlatıldığı, komisyon tarafından ÇED Başvuru dosyası hakkında görüş verilmesi istenildiği, komisyon üyesi bulunan Mamak Belediye Başkanlığınca ... tarih ve ... sayılı Mamak Belediye Meclisi kararının gönderildiği, bunun üzerine ÇED Yönetmeliği'nin 6/4. maddesi kapsamında, ... tarih ve E... sayılı işlem ile ER:... numaralı maden işletme ruhsat sahasında davacı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılması planlanan Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi Çevresel Etki Değerlendirmesi sürecinin sona erdirildiği, söz konusu işlemin ... İdare Mahkemesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, bunun üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesi kapsamında, söz konusu proje ile ilgili ÇED sürecinin kaldığı yerden devam ettirildiği, buna göre; Bakanlığın merkez birimleri ve Kuzey İç Anadolu Temiz Hava Merkezi Müdürlüğü'nün ortak çalışması neticesinde Kutludüğün ve ... Mahallelerindeki mevcut kirlilik yükünün değerlendirilmesine yönelik olarak mobil hava kalitesi ölçüm istasyonu tarafından yapılan ölçümler sonucunda; Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği ile Hava Kalitesi Değerlendirme ve Yönetimi Yönetmeliği'nde toz (PM10) parametresi için belirlenen limit (sınır) değerlerin mevcut durumda dahi hem Kutludüğün hem de ... Mahallesinde aşıldığının tespit edilmesi, yine bu çalışma ve bölge halkının yoğun şikayetlerine istinaden İnceleme-Değerlendirme Komisyonu (İDK) üyesi Ankara Valiliği (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) görüşünde, bölgenin kirlilik yükünü daha da artıracağı belirtilerek projenin gerçekleştirilmesinin uygun bulunmadığının Bakanlığa bildirilmesi üzerine ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından Ankara İli, Mamak İlçesi, ... Mahallesi civarında yapılması planlanan dava konusu Kalker Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi için "ÇED Olumsuz" kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davaya konu işlemin tek gerekçesinin hava kirliliğine ilişkin olduğu, bunun dışında işlemde projeye ilişkin Nihai ÇED Raporunun ve projenin diğer çevresel etkilerinin idare tarafından değerlendirildiğine dair bir gerekçe bulunmadığı, buna karşın temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise projenin tüm çevresel etkilerinin değerlendirme konusu yapılarak dava konusu işlemin yargısal denetiminin yapıldığı, ancak Nihai ÇED Raporunun idarece henüz bütünüyle incelenmediği, dosyada yer alan tüm hususların Yönetmelik ekinde yer alan kriterler çerçevesinde değerlendirilmediği, dolayısıyla Nihai ÇED Raporunda yer verilen muhtemel çevresel etkilerine ilişkin tespit edilen olumsuzlukların bertarafına veya kabul edilebilir düzeye indirilebilmesine ilişkin tedbirlerin yeterli olup olmadığı, yeterli görülmediği takdirde projede düzeltme vb. alternatif çözüm yolları ile eksikliğin giderilip giderilemeyeceği değerlendirilerek işletilecek bir ÇED süreci sonunda verilmiş bir karara henüz konu olmadan, yukarıda belirtilen sınırlı gerekçe ile verilen ÇED Olumsuz kararının denetlenmesi yerine tüm Nihai ÇED Raporu hakkında inceleme yapılmak suretiyle karar verildiği dikkate alındığında, temyize konu Mahkeme kararında bu yönden hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bununla birlikte; İdare Mahkemesi kararında dayanak alınan ek bilirkişi raporunda; "... Projeden kaynaklı emisyonların hava kalitesine katkı değerleri hesaplanırken projeden kaynaklı toz emisyonları ile birlikte projenin etki alanında toz emisyonuna neden olan sanayi ve trafik emisyonları da kaplanarak kümülatif olarak değerlendirilmiştir. ... Sonuç olarak, yapılan modelleme çalışması ve kümülatif etki değerlendirmeleri göz önüne alındığında en yakın alıcılarda bütün noktalarda faaliyetin kontrollü çalışma şartlarını belirten Senaryo 1, Senaryo 2 ve Senaryo 3'te PM10 ve Çöken Toz Parametresi SKHKKY'de belirtilen sınır değerleri aşmamaktadır. Modelleme çalışmasında Kümülatif Değerlendirme yapılmıştır. Modelleme kapsamında yapılan hesaplamalar bilimsel ve teknik açıdan doğru olarak yapılmış ve metodoloji mevzuat bakımından uygun olarak hazırlanmıştır. Bilirkişi heyetimiz tarafından 04/07/2023 tarihinde Mahkemeye sunulan rapor kapsamındaki tüm bilimsel değerlendirmelerimizde göz önüne alındığında, sayısal olarak yapılan hesaplamaların ilgili Yönetmelik şartlarını sağladığı belirlenmiştir. Aynı zamanda, ÇED Raporunda da belirtildiği gibi uygun teknolojik sistemlerin kullanımının ve toz indirgeme için alınacak tedbirlerin ÇED kapsamında taahhüt edildiği gibi tamamen yerine getirilmesinin çevresel etkilerin minimum hale getirilmesi için oldukça önemli olduğu görüşüne varılmıştır. ..." yolunda görüş bildirildiği görüldüğünden; Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün olumsuz görüşüne istinaden "ÇED Olumsuz Kararı'' verilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.           
Diğer yandan; netice itibarıyla davaya konu projenin sadece hava kirliliği yönünden etkilerinin irdelendiği bu dava sonucunda verilen iş bu kararın kesinleşmesinden sonra, söz konusu projeye ilişkin (kapasite artışı ve/veya teknoloji değişikliği yapılmamak kaydıyla) başlayacak yeni ÇED sürecinde ilgili İdare tarafından projenin bu davada incelenen hava kirliliği dışındaki diğer çevresel etkilerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonrasında yeniden ÇED sürecine ilişkin ''ÇED Olumlu'' ya da ''ÇED Olumsuz'' kararı verebileceği, kapasite artışı ve/veya teknoloji değişikliği yapılarak başlatılacak bir süreçte ise çevresel etkilerin hava kirliliği de dahil olmak üzere bütünlük içerisinde ilgili İdare tarafından yeniden inceleme ve değerlendirmesinin yapılması gerekeceği tabiidir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde GEREKÇESİ DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2810, Karar No: 2024/7941, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2810
Karar	No : 2024/7941                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde bulunan kanalizasyon bacasına davacının sahibi olduğu ... plakalı araç ile tehlikeli atık boşaltılmak suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20/v maddesi uyarınca Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacıya 3.665.289,00 TL para cezası verilmesi üzerine, 20/03/2015 tarihli ve 29301 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Atıkların Karayolunda Taşınmasına İlişkin Tebliğ" uyarınca, davacıya ait "Tehlikeli Atık Taşıyan Firmalar İçin Lisans Belgesi" ile "Tehlikeli Atık Taşıyan Araçlar İçin Lisans Belgesi"nin iptaline ilişkin Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda özetle; mevzuatta belirtilen yasak fiillerin işlenmesi halinde atık taşıma firma lisansı ve atık taşıma araç lisansının iptal edileceği, davacı tarafından ise Kartepe İlçe Emniyet Müdürlüğünden elde edilen kayıtlar ve İl Müdürlüğünce yapılan denetimlerce davacının çevre kirliliği eylemine sebep olduğu ortaya konduğundan, mevzuata aykırı davranan davacının sahip olduğu atık taşıma firma lisansı ve atık taşıma araç lisansının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; taşıma işini gerçekleştiren aracın sahibi olmakla birlikte, aracın olay sırasında başkası tarafından kullanıldığı, kullanan kişi ile iş akdinin feshedildiği, kendisine uygulanan yaptırımın suç ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince hukuka aykırı olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            MADDİ OLAY :  
 Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde bulunan kanalizasyon bacasına davacının sahibi olduğu ... plakalı araç ile tehlikeli atık boşaltılmak suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20/v maddesi uyarınca Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacıya 3.665.289,00 TL para cezası verilmesi üzerine, 20/03/2015 tarihli ve 29301 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Atıkların Karayolunda Taşınmasına İlişkin Tebliğ" uyarınca, davacıya ait "Tehlikeli Atık Taşıyan Firmalar İçin Lisans Belgesi" ile "Tehlikeli Atık Taşıyan Araçlar İçin Lisans Belgesi"nin iptaline ilişkin Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.
           İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2872 sayılı Çevre Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı, bütün canlıların ortak varlığı olan çevrenin, sürdürülebilir çevre ve sürdürülebilir kalkınma ilkeleri doğrultusunda korunmasını sağlamaktır." hükmüne, "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde; "Tehlikeli atık: Fiziksel, kimyasal ve/veya biyolojik yönden olumsuz etki yaparak ekolojik denge ile insan ve diğer canlıların doğal yapılarının bozulmasına neden olan atıklar ve bu atıklarla kirlenmiş maddeleri... ifade eder." hükmüne, "İzin alma, arıtma ve bertaraf etme yükümlülüğü" başlıklı 11. maddesinde; "...Tehlikeli atık üreticileri, yönetmelikle belirlenecek esaslara göre atıklarını bertaraf etmek veya ettirmekle yükümlüdürler...Evsel atıklar hariç olmak üzere, atık taşıma ve/veya toplama işlerini yapan kurum veya kuruluşlar Bakanlıktan lisans almak zorundadır..." hükmüne, "Tehlikeli kimyasallar ve atıklar" başlıklı 13. maddesinin 5. fıkrasında; "Tehlikeli atıkların tanımı ile tehlikeli atıkların oluşum aşamasından itibaren toplanması, ayrılması, geçici ve ara depolanması, geri kazanılması, yeniden kullanılması, taşınması, bertarafı, bertaraf sonrası kontrolü, ihracatı, transit geçişi, ambalajlanması, etiketlenmesi, denetimi ve atık yönetim plânlarının hazırlanması ile ilgili usûl ve esaslar Bakanlıkça yayımlanacak yönetmelikle belirlenir." hükmüne, "İdari nitelikteki cezalar" başlıklı 20. maddesinin 1/v bendinde; "Bu Kanunda ve ilgili yönetmeliklerde öngörülen yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak tehlikeli atıkları toplayan, ayıran, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, yeniden kullanan, taşıyan, ambalajlayan, etiketleyen, bertaraf eden ve ömrü dolan tehlikeli atık bertaraf tesislerini kurallara uygun olarak kapatmayanlara 100.000 Türk Lirasından 1.000.000 Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir." hükmüne yer verilmiştir.

09/08/1983 tarihli ve 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8, 11, 12 ve 13. maddelerine dayanılarak hazırlanan Atık Yönetimi Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1/nn bendinde; "...Ulusal atık taşıma formu (UATF): Atığın bulunduğu yerden atık işleme tesisine kadar taşıma işlemlerinde kullanılan, kayıt ve beyanları içeren formu... ifade eder." kuralına, "Genel ilkeler" başlıklı 5. maddesinin 1/f bendinde; "Atıkların, Bakanlıkça belirlenen esaslar dışında farklı bir yöntemle toplanması ve ayrılması yasaktır." kuralına, aynı maddenin 1/g bendinde; "g) Mevzuatta lisans alma zorunluluğu getirilen atık türlerini taşıyacak araçlar için taşıma lisansı alınması zorunludur..." kuralına, "İl müdürlüklerinin görev ve yetkileri" başlıklı 7. maddesinin 1/d bendinde; "Atıkların oluşumundan bertarafına kadar yönetimlerini kapsayan tüm faaliyetlerin kontrolünü ve denetimlerini yapmakla, uygunsuzluk halinde gerekli yasal işlemleri yapmak ve Bakanlığa bilgi vermekle... yükümlüdür" kuralına, aynı maddenin 1/h bendinde; "Atık taşınması ile ilgili faaliyet gösteren firmalara ve araçlara taşıma lisansı vermekle, bu lisansa esas faaliyetlerini kontrol etmekle, iptal etmekle veya yenilemekle, UATF ile ilgili prosedüre uymakla... yükümlüdür." kuralına, "İdari yaptırım" başlıklı 25. maddesinde ise; "Bu Yönetmelik hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında 2872 sayılı Çevre Kanunu'nda öngörülen müeyyideler uygulanır." kuralına yer verilmiştir.

Diğer yandan, 09/08/1983 tarihli ve 2872 sayılı Çevre Kanununun 8, 11, 12 ve 13. maddeleri ile Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmelik ile Tehlikeli Maddelerin Karayoluyla Taşınması Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanan Atıkların Karayolunda Taşınmasına İlişkin Tebliğ'in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1/f bendinde; "Atık taşıma araç lisansı: Bu Tebliğ ile belirlenen esaslara uygun olarak ilgili il müdürlüğünce atık taşımak amacıyla faaliyet gösteren gerçek ve tüzel kişilere ait araçlara verilen ek-3’teki belgeyi... ifade eder." düzenlemesine, aynı maddenin 1/g bendinde; "Atık taşıma firma lisansı: Bu Tebliğ ile belirlenen esaslara uygun olarak firmanın yerleşik bulunduğu ilin il müdürlüğünce atık taşımak amacıyla faaliyet gösteren gerçek ve tüzel kişilere verilen ek-2’deki belgeyi... ifade eder." düzenlemesine, "Genel ilkeler" başlıklı 5. maddesinin 1/c bendinde; "Atıkların taşınmasında kullanılacak araçlar ve bu araçların bağlı bulunduğu gerçek ve tüzel kişiler il müdürlüklerinden atık taşıma lisansı alır." düzenlemesine, aynı maddenin 1/e bendinde; "e) Lisanslı araçlarla, lisans belgesinde yer alan atıklar dışında herhangi bir atık veya malzeme/mal taşınamaz." düzenlemesine, "İl müdürlüğünün görev ve yetkileri" 7. maddesinin 1/a bendinde; "Atık taşıma lisansı almak üzere başvuran firma ve araçları lisanslandırmak ve denetlemek, lisans koşullarına uymayan firma ve araçların lisansını iptal etmek." düzenlemesine, "Lisanslandırma işlemleri" başlıklı 13. maddesinin 1/i bendinde; "Mevzuata aykırı fiillerden dolayı firma lisansının iptal edilmesi durumunda firma lisansına bağlı tüm araç lisansları da iptal edilir. Lisansı iptal edilen firmaya iptal tarihinden itibaren altı ay süreyle yeni lisans belgesi düzenlenmez." düzenlemesine, aynı maddenin 1/j bendinde; "Firma lisansıyla birlikte en az bir araç için lisans alınması zorunludur. Tek başına firma lisansı ya da tek başına araç lisansı verilemez." düzenlemesine, "İdari yaptırım" başlıklı 18. maddesinde; "Bu Tebliğ hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında 2872 sayılı Çevre Kanunu'nda öngörülen müeyyideler uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde bulunan kanalizasyon bacasına davacının sahibi olduğu ... plakalı araç ile tehlikeli atık boşaltılmak suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20/v maddesi uyarınca Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacıya 3.665.289,00 TL para cezası verilmesi üzerine, 20/03/2015 tarihli ve 29301 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Atıkların Karayolunda Taşınmasına İlişkin Tebliğ" uyarınca, davacıya ait "Tehlikeli Atık Taşıyan Firmalar İçin Lisans Belgesi" ile "Tehlikeli Atık Taşıyan Araçlar İçin Lisans Belgesi"nin iptaline ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.

Anayasa'nın 38. maddesinde idarî ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından, belirli normların sadece kanunlarla düzenlenebileceğini öngören kanunilik ilkesi, ceza hukukunda olduğu gibi idarî yaptırımlarda da uygulanması zorunlu olan bir ilkedir. Suç ve cezaların kanuniliği ilkesi, idari yaptırımlarda da uygulanması gerektiğine göre, kanunda yer almayan bir idari yaptırımın yönetmelikle veya tebliğle öngörülmesi mümkün değildir.
Bir başka anlatımla, idari yaptırımlar cezai nitelik taşıdıklarından bu yetkinin kanunlarla düzenlenen alanlarda, yine kanunlarla belirlenen şartlarda kullanılması gereklidir. İdarenin yasal belirleme ve dayanak olmadan herhangi bir davranışın yaptırım gerektirdiğini takdir ederek kendi düzenleme yetkisi çerçevesinde  kural koyması hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmaz.
Yukarıda yer verilen Atık Yönetimi Yönetmeliği ile Atıkların Karayolunda Taşınmasına İlişkin Tebliğ hükümlerinde bu yönetmelik ve tebliğ hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında 2872 sayılı Çevre Kanunu'nda öngörülen müeyyidelerin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/v maddesine göre de mevzuatta öngörülen yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak tehlikeli atıkları toplayan, ayıran, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, yeniden kullanan, taşıyan, ambalajlayan, etiketleyen, bertaraf eden ve ömrü dolan tehlikeli atık bertaraf tesislerini kurallara uygun olarak kapatmayanlara idarî para cezası verileceği düzenlenmiş, ancak lisans iptaline ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.
 2872 sayılı Kanun'da lisans iptalini gerektiren yasak fiil ve davranışların belirtilmemiş olması, davacının sahibi olduğu firmaya ve araca ilişkin ilgili lisansların iptali yönünde işlem tesis etme konusunda idarelere kanunla yetki tanınmamış olması ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesi uyarınca, kanunda düzenlenmeyen bir yetkinin kullanılmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; hukuka aykırı şekilde tesis edilen dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. 
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde, oyçokluğuyla, kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2528, Karar No: 2024/7958, Tarih: 26.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2528
Karar	No : 2024/7958     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya İli, Alanya ilçesinde, 2018 Mali Yılı Harç ve Ücretler Tarifesi'nin belirlenmesine ilişkin Alanya Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının (dava dilekçesinde sehven "..." sayılı kararın iptalinin istenildiği, İdare Mahkemesi kararı ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında da "..." sayılı karar şeklinde yazıldığı görülmektedir.) çöp toplama ve taşıma ücretinin marketlere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; katı atık bertaraf tesisini kuran ve işletmekte olan kurumun Antalya Büyükşehir Belediyesi olduğu dikkate alındığında, evsel katı atıkları toplama ve taşıma aşamalarının da dahil olduğu katı atıkların bertaraf sürecine ilişkin giderlerin içinde yer aldığı bütün maliyet unsurlarına göre belirlenecek olan ücretin, 2872 sayılı Kanunun 11/11. maddesi ve 5216 sayılı Kanunun 7/1-i maddesi uyarınca Antalya Büyükşehir Belediye Meclisince belirlenmesi gerektiği açık olduğundan, evsel katı atık ücret tarifesi belirlenmesi konusunda yetkili olmayan davalı Belediye Meclisi tarafından alınan kararda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu meclis kararında belirlenen ücretin, katı atıkların bertaraf edilmesine ilişkin olmadığı, toplama ve taşımaya ilişkin ücretin belirlendiği, yasalarda marketlerin katı atıkların toplama ve taşıma ücretinden muaf olduklarına dair bir düzenleme bulunmadığı, bu hizmetten yararlananların bu bedeli ödemekle yükümlü olduğu; belirtilen nedenlerle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.