muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2872, Karar No: 2024/7321, Tarih: 05.12.2024

Bölge Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ    : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  
Bakılan dava, davacıların mülkiyetindeki Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele ilişkin imar hakkının Emsal: 0,90'dan Emsal: 2,00'ye çıkarılmasına yönelik 05/12/2016 tarihli ve 39709 sayılı başvuru ile yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği talebinin, 1/5000 ölçekli nazım imar planı yoğunluk kararlarına ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 26. maddesine aykırı olması sebebiyle reddedilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Çorlu Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Yasasının "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "Nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır. Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmüne yer verilmiştir.

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "Gösterim (lejand) teknikleri" başlıklı 10.maddesinin 1.fıkrası "Her türlü mekânsal plan, kendi kademesinin ve yapılış amacının gerektirdiğiçizim ve gösterim tekniğine göre hazırlanır.", 2.fıkrası "Planlar, Bakanlıkça belirlenen ve EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1a Ortak Gösterimler, EK-1b Mekânsal Strateji Planları Gösterimleri, EK-1c Çevre Düzeni Planı Gösterimleri, EK-1ç Nazım İmar Planı Gösterimleri, EK-1d Uygulama İmar Planı Gösterimleri ve EK-1e Detay Kataloğuna uygun olarak hazırlanır.
", "İmar planı değişiklikleri" başlıklı 26.maddesinin 1.fıkrası "İmar planı değişikliği; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yararı amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılır.", 5.fıkrası "İmar planında verilmiş olan inşaat emsalinin, kat adedinin, ifraz şartlarının değiştirilmesi sonucu nüfus yoğunluğunun artırılmasına dair imar planı değişikliklerinde: a) Artan nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanları standartlara uygun olarak plan değişikliğine konu alana hizmet vermek üzere ayrılır.", 7.fıkrası "Yoğunluk artıran veya kentsel ulaşım sistemini etkileyen imar plan değişikliklerinde, kentsel teknik altyapıya yönelik etkilerin belirlenmesi ve gerekli önlemlerin alınması amacıyla ayrıca kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporu, analizi hazırlanır veya hazırlatılır." düzenlemelerini içermektedir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesi kararına esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından değişiklik yapılması istenilen uygulama imar planının dayanağı olan nazım imar planında 250 ki/ha, 350 ki/ha ve 650 ki/ha olmak üzere üç farklı nüfus yoğunluk bölgesi oluşturulduğu, uygulama imar planında da nazım imar planı yoğunluk kararlarına göre E=0.90, E=1.00 ve E=2.00 olmak üzere üç farklı yapı yoğunluk bölgesi belirlendiği, dava konusu parselin nazım imar planında "250 ki/ha seyrek yoğunluklu yerleşik konut alanı" kullanımında kaldığı, uygulama imar planında nazım imar planı yoğunluk kararına uygun şekilde E=0.90 ve Hmax=18,50 yapılaşma koşullarının tanımlandığı, 6000 m2 yüzölçümlü parsel için nazım imar planından gelen nüfus yoğunluk değeri ile uygulama imar planına ilişkin E=0.90 yapılaşma koşulunun 5400 m2'lik aynı inşaat alanını sağladığı, davacıların istemi doğrultusunda E=2.000 yapılaşma koşulunun tanımlanması halinde nazım imar planına ilişkin nüfus projeksiyonu esas alınarak belirlenen sosyal donatı dengesinin olumsuz etkileneceği, değerlendirmelerine yer verildiği, İdare Mahkemesince de bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak, imar planı değişikliği isteminin reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu parselin yer aldığı imar adasında 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "E=0.90, Hmax=18,50", "E=1.00, Hmax=Serbest" ve "E=2.00, Hmax=Serbest" olmak üzere üç farklı yapılaşma koşulunun belirlendiği, dayanağı nazım imar planında ise aynı imar adasının 250 ki/ha, 350 ki/ha ve 650 ki/ha olmak üzere sırasıyla seyrek-orta ve sık yoğunluklu yerleşik konut alanı kullanımları olmak üzere üç farklı nüfus yoğunluk bölgesi kapsamında kaldığı görülmektedir. 
Nazım imar planına ilişkin nüfus yoğunluk öngörülerinin Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği EK-1ç Nazım İmar Planı Gösterimlerinde "mevcut konut alanı" için belirlenen brüt yoğunluk değerlerinden farlı değerleri ifade edecek şekilde belirlendiği, dava konusu parsele yönelik uygulama imar planı yapılaşma koşullarının da dayanağı nazım imar planında belirlenen nüfus yoğunluk dağılımına uygun şekilde belirlendiği görülmektedir. Ancak dava konusu parselin yer aldığı imar adasında, yukarıda belirtilen değerleri içeren seyrek-orta-sık yoğunluk bölgeleri belirlenmiş olup söz konusu değerler brüt nüfus yoğunluğunu ifade ettiğinden ve nazım imar planında belirlenen nüfus yoğunluğunun dağılımı uygulama imar planında yapılarak yapı yoğunluk değerleri belirleneceğinden, davacının uygulama imar planında öngörülen yapı yoğunluk değerinin artırılmasına yönelik isteminin aynı imar adası için öngörülen brüt nüfus yoğunluğunun dağılımı yönü ile değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, davacının E=2.00 yapılaşma koşulu belirlenmesine ilişkin isteminin imar adası genelinde nüfus yoğunluğunun aşırı artışına neden olarak sosyal ve teknik altyapı dengesine olumsuz etki edeceği söylenebilirse de davalı idarece E=0.90'dan daha fazla olan ancak donatı dengesini de bozmayacak ve 1/5000 ölçekli nazım imar planındaki brüt değerlere aykırı olmayan başka bir emsal oranı belirlenerek aynı imar adası içerisinde eşitliğe uygun bir dağılım yapılıp yapılamayacağı hususunun araştırılması suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmadan imar planı değişikliği isteminin reddine dair işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY : Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49/1. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından onanması gereği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/937, Karar No: 2024/7317, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/937
Karar	No : 2024/7317                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...     2- ...	3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ili, Ferizli ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alana yönelik olarak Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile dayanağı 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, Mahkemenin 14/01/2020 tarihli ara kararı ile Ferizli Otomotiv ve İhtisas Organize Sanayi Bölgesi'ne ilişkin olarak 1/25.000 ölçekli çevre düzeni plan değişikliğinde nüfus öngörüsü ile ilgili bir değişiklik yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine davalı idarece nüfus öngörüsüne yönelik bir değişiklik yapılmadığının bildirildiği, bu durumda 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında planlamaya konu bölgede projeksiyon nüfusunun azalacağı yönünde öngörüde bulunulmasına karşılık üst ölçekli plandaki nüfus öngörüsüne aykırı olarak projeksiyon nüfusunun artacağı yönünde nüfus öngörüsü içeren, dolayısıyla artan nüfus öngörüsüne dayalı olarak gereğinden fazla sosyal donatı alanı ve imar yolu gibi kamusal kullanımlar ayrılmasına sebep olacağı anlaşılan dava konusu nazım ve uygulama imar planlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :
 Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :
 Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
Ferizli Belediye Başkanlığı tarafından; davalı idare vekili olarak Av. ...'nun  vekalet adresinin kurum adresinden farklı bir adres olmasına rağmen Mahkeme kararının  kurum adresine tebliğe çıkarılması nedeniyle karardan haberdar olunamadığı ve bu nedenle de istinaf isteminde bulunulamadığı, istinaf kararının davalı idarenin belirtilen vekilinin  elektronik tebligat adresine tebliğ edilmesi üzerine karardan haberdar olunduğu, vekilin  e-tebligat adresi bulunmasına rağmen temsil ettiği kurumun adresine çıkarılan tebligatın  usulsüz olması nedeniyle temyiz istemine konu kararın bozulmasına karar verilmesi  gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Bakılan dava,  Sakarya ili, Ferizli ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ve ... sayılı parselleri kapsayan alana yönelik olarak Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ile dayanağı 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istemiyle açılmıştır.
              İLGİLİ MEVZUAT:
   3194 sayılı İmar Yasasının işlem tarihinde yürürlükteki şekliyle 5. maddesinde; "nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinde, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, kurala bağlanmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinde, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, kurala bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. 
Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır.
	 Her ne kadar 2577 sayılı Yasa'da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 26. maddesine atıfta bulunulmamış ise de; taleple bağlılık ilkesi, yargılama hukukunun genel prensiplerinden biri olduğundan idari yargılama hukukunda da uygulanması gerekir. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, davacıların mülkiyetinde bulunan 33 pafta, 1058 ve 1059 sayılı parsellerin dava konusu nazım imar planında, 100 ki/ha yoğunluklu konut alanı ve park olarak belirlendiği, 1058 sayılı parselin bir kısmının tarım alanına isabet ettiği; uygulama imar planlarında ise, E=0.60, Yençok= 7 metre, ayrık nizam 2 kat yapılaşma koşullarında konut alanı, park ve yol kullanım kararlarının geliştirildiği, 1058 sayılı parselin bir kısmının tarım alanında kaldığı görülmektedir.
 İdare Mahkemesi kararına esas alınan bilirkişi raporunda, önceki planda "kent ormanı/ağaçlandırılacak alan" kullanım kararı geliştirilen kısmın dava konusu planlarda "tarım alanı" olarak belirlendiği, kuru dere hattının bulunduğu bölümün "park alanı" kullanımına ayrıldığı, 12 metrelik yolun önceki planda da bulunduğu, plan kararlarının üst ölçekli plana uygun olduğu, belirtilen nedenlerle uyuşmazlık konusu planlarda mevzuata, şehircilik ilkelerine ve üst ölçekli planlara aykırılık bulunmadığı, davacının yolun karşı tarafa doğru kaydırılarak yapısının kurtarılmasına ilişkin isteminin ise yolun karşısında da yapı bulunması nedeniyle uygun olmadığı, ancak dava konusu parsellerin bulunduğu bölgeye yönelik olarak 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında belirlenen nüfus öngörüsünün çok üstünde nüfus ataması yapılmasına bağlı olarak sosyal ve teknik altyapı alanları planlandığı için dava konusu parsellerin kamusal kullanımlara özgülenen alan miktarının kaçınılmaz olarak arttırılmasının gerektiği, üst ölçekli planın nüfus öngörüsü dikkate alınarak nüfus ve yapı yoğunluğu belirlenseydi parsellerin kamusal kullanıma ayrılan kısmının daha az olarak belirlenmesinin olanaklı olacağı, bu yönüyle dava konusu imar planlarında uygunluk bulunmadığının değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

İdari yargılama usulünde, idare mahkemelerinin her çeşit incelemeyi kendiliğinden yapabileceğine ilişkin re'sen araştırma ilkesi benimsenmiştir. Bunun sonucu olarak, dava konusu edilen işlemlerin açık ve tereddüte yer vermeyecek kesinlikte belirtilmesi gerekmekte olup talebi aşan nitelikte hüküm kurulamamaktadır. Ancak talep sonucuyla bağlı hüküm kurulması zorunluluğu olduğundan re'sen araştırma ilkesinin uygulanmasına yönelik olarak davacının ileri sürdüğü hukuka aykırılık sebepleriyle sınırlı inceleme yapılması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta dava dilekçesinde, parsellerin dava konusu imar planlarında park, yol ve tarım alanına isabet eden kısımlarına yönelik itirazlara yer verilerek dava açılmıştır. 
Somut olayda, davacıların parsellerinin imar planında park, yol ve tarım alanında kalan kısımlarına yönelik yaptıkları itirazlarının üst ölçekli plana, şehircilik ilkelerine ve mevzuata uygunluk yönlerinden sorun taşımadığı teknik bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Hal böyle iken raporda yer verilen, davacıların ileri sürmedikleri hususlara ilişkin olan ve üst ölçekli çevre düzeni planının dava konusu parselleri kapsayan bölümüne ilişkin nüfus öngörüsünün dava konusu imar planlarında aşıldığı ve projeksiyon nüfusun ihtiyacından daha fazla sosyal ve teknik altyapı alanı ayrılmasında hukuka uyarlık bulunmadığına yönelik değerlendirmelerin esas alınması suretiyle işlemin iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu itibarla, bilirkişi raporunda yer verilen ve davacıların talep sonucunu aşan değerlendirmelerin esas alınması suretiyle dava konusu işlemlerin iptali yönündeki Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalı Ferizli Belediye Başkanlığı vekilinin e-tebligat adresi bulunduğundan e-tebligat yapılması olanağı mevcut olduğu halde Mahkeme kararının vekili olduğu davalı kurum adresine tebliğe çıkarılmasında usule ve hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmakta olup temyize konu kararda belirtilen yönden de isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/16896, Karar No: 2024/20181, Tarih: 05.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 BEŞİNCİ DAİRE  
Esas No : 2024/16896
Karar No : 2024/20181
DAVACI: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Kurulu / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU            :  Davacının, 6667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI	 : Dava konusu meslekten çıkarma kararı tesis edilirken, hiçbir aşamada savunmasının alınmadığı, bu sebeple savunma hakkının ihlal edildiği, hakimlik teminatı dikkate alınmaksızın ve soruşturma yürütülmeksizin disiplin cezası verildiği, isnat edilen suçlamanın belirli olmadığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ya da iltisaklı olduğu değerlendirilebilecek kriterlerden hiçbirinin şahsında gerçekleşmediği, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek dava konusu kararın hukuka aykırı olduğu iddia edilmiştir.	 	
DAVALININ SAVUNMASI	: Dava dilekçesinin usule aykırılıklar yönünden incelenerek tespit edilmesi halinde davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiği, öte yandan dava konusu kararın amacının Türk yargı sistemini tamamen ele geçirmeyi hedefleyen ve bu amaç doğrultusunda hareket eden illegal bir yapının bu amaca ulaşmasının önlenmesi ile Türk yargısının bağımsızlığının ve tarafsızlığının korunması olduğu ve yargı mensuplarına olağan dönemde uygulanan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ve 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanununun ilgili hükümlerine değil Anayasa'nın 120. ve 121. maddeleri ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu çerçevesinde yürürlüğe konulan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine dayanılarak tesis edildiği, disiplin cezası niteliğinde olmayıp "göreve son" müessesesinin bir örneği olduğu, bu şekilde göreve son verme halinde zorunlu olmamasına rağmen ilgililere savunma haklarını kullanabilmeleri için 6087 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca yeniden inceleme başvurusunda bulunma imkanı tanındığı, davacı hakkında tesis edilen karar ile ilgili olarak kişiselleştirmenin yapıldığı, dava konusu kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Danıştay Beşinci Dairesinin 11/04/2022 tarih ve E:2018/454, K:2022/1930 sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/06/2024 tarih ve E:2022/3642, K:2024/1285 sayılı kararına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/4. maddesi uyarınca uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, bozma kararı doğrultusunda, davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmektedir.