muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1881, Karar No: 2014/635, Tarih: 22.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/1881 E.  ,  2014/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Tahmil Tahliye Temizlik Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13214, Karar No: 2012/18326, Tarih: 10.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13214 E.  ,  2012/18326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, gayrimenkul satışı nedeniyle (tazminat olarak) verilen senet nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11240, Karar No: 2010/1719, Tarih: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11240 E.  ,  2010/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2006/300 - 2008/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili meslek birliğinin üyesi olan...'ye ait "Gazi Osman Paşa" isimli eserin mali haklarının müvekkiline devredildiğini, davalı tarafından müvekkilinden izin alınmadan ve telif ücreti ödenmeden yayımlandığı için tazminat istemiyle kısmi dava açıldığını ve FSEK'nun 68. maddeleri uyarınca tazmini gereken tazminattın 2.079,00 TL olduğunun kısmi davada belirlendiğini ileri sürerek, bakiye 1.879,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, kesinleşen mahkeme kararıyla kısmi davada belirlenen telif hakkı tazminatının saklı tutulan bakiye bölümünün tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,51 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16989, Karar No: 2015/10913, Tarih: 30.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16989 E.  ,  2015/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2013/327-2014/423

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu H. Köyü çalışma alanında bulunan 2184 parsel sayılı 13573 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapuda B.. Ç.. adına; Y.Köyü çalışma alanı içerisinde bulunan 167 ada 1 parsel sayılı 146.737,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise Hazine adına tapuya kaydedilmiştir. B.. Ç.., tapuda kendisi adına kayıtlı olan 2184 parsel sayılı taşınmazın, Y. (s.) Köyünde daha sonra yapılan kadastro çalışmalarında 167 ada 1 parsel sayılı Hazineye ait taşınmaz içerisinde mükerrer olarak tespit ve tescil edildiği iddiasına dayanarak Hazine adına yapılan mükerrer kaydın iptali istemiyle; Hazine ise kendisine ait 167 ada 1 parselin tapu kaydındaki mükerrerlik şerhinin kaldırılması ve davalı adına olan 2184 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı B.. Ç..'ün davasının kabulü ile Hazine adına kayıtlı 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı B.. Ç..'e ait H. Köyü 2184 parsel sayılı taşınmazı kapsayan 13.573 metrekarelik kısmının iptal edilerek 167 ada 1 parselin 133.164,29 metrekare olarak tapuya tesciline; Hazine'nin açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

B
Yargıtay — Esas No: 2009/12447, Karar No: 2011/16719, Tarih: 04.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/12447 E.  ,  2011/16719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu yabancı menşeli ve kaçak mazotun 5015 sayılı yasanın 5/1 ek maddesi gereğince müsaderesine, dosya kapsamına göre kaçağa kaldığı konusunda her türlü kuşkudan uzak delil bulunmayan dava konusu şeker ile dikiş makinesi, mazot çekme pompası ve boş çuvalların sanığa iadesine, 04.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6133, Karar No: 2022/18756, Tarih: 20.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6133 E.  ,  2022/18756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen başkaca temyiz itirazlarının reddi, ancak;

1- Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK.nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK.nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Tazminine karar verilen banka zararı üzerinden karar tarihinde geçerli olan tarife üzerinden 409.339,45 TL nisbi harcın tahsiline karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde eksik harca hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... T.A.O. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükmün 3. fıkrasındaki ''TCK 62 maddesi'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere ''TCK'nun 62/1. maddesi'' ibaresinin eklenmesi,

2- Nisbi harca ilişkin hüküm fıkrasındaki "102.334,86 TL" ibaresinin ''409.339,45 TL" olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 409.339,45 TL nispi onama harcının sanık ...'ten tahsiline, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13723, Karar No: 2014/3474, Tarih: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13723 E.  ,  2014/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4315, Karar No: 2014/3514, Tarih: 06.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4315 E.  ,  2014/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, yerel mahkemece inanç sözleşmesine dayalı alacak davası olarak nitelendirilmesine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22282, Karar No: 2013/1717, Tarih: 22.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22282 E.  ,  2013/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2634 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 1.6.2005 tarihinden sonra kesinleştiği bu nedenle anılan kanunun 9.maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGTİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan itiraz merciince mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6872, Karar No: 2017/3065, Tarih: 09.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6872 E.  ,  2017/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 192. maddesinin 2. fıkrasının uygulanabilmesi için kullanmak için uyuşturucu/uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kimsenin resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, bu maddeyi kimden, nerede ve ne zaman aldığını merciine bildirerek, bu kimselerin yakalanmasını veya uyuşturucu/uyarıcı maddenin ele geçirilmesini kolaylaştırmış olması gerekir.

Somut olayda, sanığın üzerinde arama yapılacağı esnada kolluk görevlilerine teslim ettiği esrarı kullanmak amacıyla 17-18 yaşlarında ismini bilmediği bir şahıstan satın aldığını beyan ettiği; sanığın beyan ettiği şahsın yakalanamadığı ve soyut beyanı dışında bu kişinin suça katıldığına ilişkin delil bulunmadığı, yapılacak aramada da maddenin zaten bulunacağı anlaşıldığından; TCK'nın 191. maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine uygulama imkanı bulunmadığı halde, TCK'nın 192. maddesinin 2. fıkrası uygulanarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8550, Karar No: 2015/7478, Tarih: 20.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/8550 E.  ,  2015/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki temizlik işini konu alan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişik olup, davalı ... tacir olmadığından, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15718, Karar No: 2023/24522, Tarih: 22.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15718 E.  ,  2023/24522 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/679 E., 2016/253 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, kararın usul ve Yasaya aykırı olup açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, ikamet ettiği apartmanın yöneticiliğini yapan katılan hakkında "YAĞMA HASANIN BÖREĞİ" ve "ALİ BABA ÇİFTLİĞİ" başlıklarıyla 2 sayfa yazı yazıp apartman girişine herkesin görebileceği bir şekilde asmak suretiyle hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkeme atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, katılan beyanı, suça konu yazıların içerikleri, olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına karşı öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3825, Karar No: 2022/6353, Tarih: 27.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/3825 E.  ,  2022/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı köy temsilcileri tarafından, davalılar aleyhine 16/07/2007 gününde verilen dilekçe ile Mera Komisyon Kararının iptali, yaylanın aidiyetinin tespiti ve tahsisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 24/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köylerin muhtarları, Giresun İl Mera Komisyonunun 30/05/2007 tarih ve 11 sayılı Kararı ile 9 parselden ibaret mera ve yaylaların davalı köyler ile kendi köylerine müştereken bir bütün olarak tahsis edildiğini ve askı ilanına çıkarıldığını, tahsis kararı ve ekinde Karaşenşe, Karageyik, Busait, Dikenli yaylalarının birleşik şekilde 27 parsel olarak, yine Sarıçiçek, Erikliçukur, ..., ... yaylarının birleşik şekilde 26 parsel olarak tahsis edilmiş ise de, 28/06/2000 tarihli Mera Komisyonu 2. teknik ekip sınırlandırma krokisinde 7 numaralı parsel olarak sınırlandırılan Karaşenşe, Karageyik yaylaları ile 29/06/2000 tarihli Mera Komisyonu 2. teknik ekip sınırlandırma krokisinde 3 numaralı persel olarak sınırlandırılan ..., ... yaylalarının diğer davalı köylerden ayrı olarak 1341 tarihli iskan defteri cilt 4, sayfa 41'de yer alan yayla kaydı ile köyleri adına kayıtlı olup, müstakilen köyleri tarafından tasarruf edilmekte olduğunu, bu yaylalarda diğer köylerin ... bulunmadığını, ayrıca mezkur yayla kaydında dava konusu yaylaların batı hududu "Çukurovanın deresine inen çukurovanın şasesinde Ağcakoca Deresi'nden Kuzulukdere Çakırdüzü'nden gelen Yolhan ... Takalak Sırtından Takalağın Tamzara Sırtı" olmasına rağmen Mera Komisyonu 2. teknik ekip sınırlandırma krokisinde, tahsis haritalarında ve tahsis kararında batı sınırının yeni açılan orman yolu olarak belirlendiğini, kayıt ve tasarrufun dikkate alınmadığını, yaylalarının yözölçümünün düşük tespit edildiğini, kayıttaki sınır ile tahsis kararındaki sınır arasında kalan ve arz üzerinde belirli kısmın gerek otlak gerek sulak olarak bugüne kadar nizasız fasılasız tasarrufları altında olup yaylakları ile bir bütün olduğunu belirterek, başkaca dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, Mera Tahsis Kararında 27 numaralı parselde bulunan Karaşenşe, Karageyik Yaylası'nın 27 numaralı parselden ve Mera Tahsis Kararında 26 numaralı parselde bulunan ..., ... Yaylası'nın da 26 numaralı parselden ifrazı ile yaylarının batı hudutlarının "Çukurova Deresi'ne inen çukurovanın şasesinde Ağcakoca Deresi'nden Kuzuluk Dere Çakırdüzü'nden gelen yol Hançayırı Takalak Sırtından Takalağın Tamzara Sırtı" olarak yeniden belirlenerek müstakilen köylerine aidiyetine ve tahsisine, ilgili siciline köyleri adına yazılmasına, Mera Komisyonunun buna ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Fer'i müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi köy muhtarı 22/09/2014 tarihli dilekçesinde, davacılar yaylalarının batı hududunun taleplerindeki gibi yeniden belirlenmesini talep etmiş iseler de, Kuzuluk Dere mevkinin kendi köylerinin sınırları içinde kaldığını belirterek, davalıların yanında fer'i müdahale taleplerinin kabulünü istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Şebinkarahisar ilçesi, ... Köyü'nde kain 157 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fen bilirkişilerin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2085268,87m²'lik kısım ile ... Köyü'nde kain 256 ada 4 parsel üzerinde bulunan ve krokide (C) harfi ile gösterilen 1498600,08 m²'lik kısmın Giresun İl Mera Komisyonunun 30/05/2007 tarih, 11 sayılı Kararı ile tespit edilen 26 ve 27 numaralı yaylak parsellerinden ifrazı ile ayrı yaylak parsel numaraları verilmek suretiyle ...-...-Karaşenşe-Karageyik yaylaklarının kullanım hakkının davacı ..., ..., ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliklerine ait olduğunun tespitine, fen bilirkişilerin rapor ve krokisinde ... Köyü 256 ada 1 parsel üzerinde (B) harfi ile gösterilen 570948,71 m²'lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, mera komisyonu kararının iptali ile yaylanın aidiyetinin tespiti ve tahsisi istemlerine ilişkindir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanımlamaya göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir.

Eldeki davada tahsis iş ve işlemleri 4342 sayılı Mera Kanunu uygulanmak suretiyle yapıldığından öncelikle, Mera Kanunu’nun amacı, arkasından “tahsis” sözcüğünden neyin anlaşılması gerektiği ve Mera Kanunu’na göre köy veya belediyelere mera tahsisi yapılırken üzerinde durulması gereken kuralların neler olduğu hususları irdelenmelidir.

4342 sayılı Mera Kanununun 1.maddesinde kanunun amacı “… daha önce çeşitli kanunlarla tahsis edilmiş veya kadimden beri kullanılmakta olan mera, yaylak, kışlak ve kamuya ait otlak ve çayırların tespiti, tahdidi ile köy veya belediye tüzel kişilikleri adına tahsislerinin yapılmasını, belirlenecek kurallara uygun bir şekilde kullandırılmasını, bakım ve ıslahının yapılarak verimliliklerinin artırılmasını ve sürdürülmesini, kullanımlarının sürekli olarak denetlenmesini, korunmasını ve gerektiğinde kullanım amacının değiştirilmesini sağlamaktır” şeklinde açıklanmıştır. Mera Kanununun 6. maddesine göre mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yapılır. Uygulamayı yapacak merci ise valilik onayı ile oluşturulacak olan mera komisyonu ve komisyona bağlı olarak çalışan teknik ekiplerdir.