muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4088, Karar No: 2024/5511, Tarih: 16.12.2024

5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer verilen kural kapsamında 14/03/2019 tarih ve 8487-3 sayılı Kurul kararı ile, "Lisans sahibinin aykırılık bildirimleri hariç olmak üzere istasyon otomasyon sistemine ilişkin verileri mevzuatta belirtilen süre içerisinde Kuruma sunmaması" niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	7164 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önce, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde idari para cezaları, 20. maddesinde ise diğer yaptırımlar düzenlenmiş olup, idari para cezalarının da idari yaptırım oldukları hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, 5015 sayılı Kanun'da idari para cezaları ile diğer yaptırımlar farklı usul ve esaslara bağlanmıştır. Bu bağlamda 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde, 15 günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi yönünde yapılması gereken ihbar, idari para cezası verilebilmesinin ön şartı olarak belirtilmediği halde, idari para cezası dışındaki idari yaptırımları düzenleyen 20. maddesinin önceki metninde, lisans iptali için aykırılığın giderilmesi yönünde 15 günlük süre tanıyan ihbar yapılması zorunlu görülmüştür. Daha da önemlisi, ilgiliye verilen 15 günlük süre içerisinde aykırılıklar giderildiği takdirde piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, söz konusu aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmiş olması idari para cezası verilmesine engel değildir. Başka bir anlatımla, ilgilinin mevzuata aykırı fiili hem idari yaptırım uygulanmasını hem de idari para cezası verilmesini gerektiriyorsa, aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmesi durumunda ilgilinin piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulması ve lisans iptali gibi yaptırımlar uygulanmayacak, ancak söz konusu mevzuata aykırılık nedeniyle idari para cezası uygulanabilecektir.
	Değişiklikten sonra ise, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan yeni düzenleme ile, idari yaptırımlar sayılmış ve idari para cezalarının da 20. maddedeki hükme tabi olacağı belirtilmiştir.
	Bu itibarla, 19. maddede yer verilen idari para cezalarına ilişkin fiillerden Kurul tarafından belirlenen "niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olanlar" için otuz günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi halde hakkında geçici durdurma yapılabileceğinin ihtar edileceğine ilişkin düzenlemenin, idari para cezaları yönünden cezalandırılmadan önce mevzuata aykırı davranışta bulunan kişi veya kişilere söz konusu aykırılığın ortadan kaldırılması için tanınmış bir imkân olduğu, bu yönüyle ihtarın kişinin cezalandırılabilmesine ilişkin bir ön şart teşkil ettiği ve anılan Kanun değişikliğinin failin lehine olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenlerin önceki kanun döneminde doğrudan idari para cezasına muhatap oldukları halde, söz konusu kanun değişikliğinden sonra aynı fiilleri işleyenlerin ihlalin ortadan kaldırılması hususunda ihtar edilmelerinin öngörülmesi, böylelikle ihtar edilen kişilerin söz konusu ihlali ortadan kaldırarak ceza almaktan kurtulabilmelerine imkan tanınması karşısında, ihtar müessesesinin maddi hukuka etkisinin bulunduğu ve lehe kanun kapsamında belirtilen fiilleri önceki kanun döneminde işleyenler yönünden de geçmişe etkili olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
	Diğer taraftan, 7164 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddenin birinci fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiilleri işleyenler için nasıl bir usul izleneceği öngörülmüş; ikinci fıkrasında ise maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul tarafından karara bağlanmış idari para cezalarının tahsiline ilişkin kurallara yer verilmiştir.
	Söz konusu geçici maddede, niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idari para cezası uygulanan kişiler yönünden ne gibi bir işlem yapılacağı açıklanmamış olmakla birlikte, yeni düzenlemede yer alan ihtar müessesesi lehe kanun niteliğinde olduğundan, yargı aşamasındaki idari para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin belirtilen kişiler hakkında da uygulanması gerektiği açıktır.
	Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılan "Lisans sahibinin aykırılık bildirimleri hariç olmak üzere istasyon otomasyon sistemine ilişkin verileri mevzuatta belirtilen süre içerisinde Kuruma sunmaması" fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,	
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5269, Karar No: 2024/7373, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5269
Karar No : 2024/7373                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi                               
VEKİLİ : Av. ...
 2- ... Belediye Başkanlığı                        
 VEKİLİ :  Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi, ... parsel sayılı taşınmazın 520,00 m²'lik kısmının otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 187.000,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mülkiyet bilgisine ilişkin yapılan değerlendirmede dava konusu yeşil alan vasıflı taşınmazın davalı belediyenin mülkiyetinde ve sorumluluğunda olduğuna ilişkin tapu kaydı ya da herhangi bir belgenin bulunmadığı hususunun tespit edildiği,  davalı idarenin 21/03/2018 tarihli dilekçesinde de, dava konusu yol ve yeşil alanda kalan taşınmazın imar uygulaması sonucu davalı idare lehine terk edildiği, kullanım ve tasarrufunun davalı idarede olduğu savunulmuş ise de;  davalı idarenin özel mülkiyetinde olmadığı anlaşılan, imar planında yol ve  yeşil alan olarak öngörülen alanın fuzulen işgal edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, cadde,  sokak veya yeşil alan olarak kullanılan imar yollarının belediyelerin özel mülkiyetinde bulunmadığı, kaldı ki; davalı idarece ecrimisile konu alanın özel mülkiyetinde bulunduğu ya da 3194 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca devredildiği yolunda bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı, bahse konu yerin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda düzenleme ortaklık payı kapsamında yeşil alana terk edilen alanda kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması nedeniyle bu nitelikteki bir yerin ilgili belediyeye protokol veya başka bir suretle terk veya devri yapılmamışsa bu alanların fuzulen işgal edilmesi halinde Hazine tarafından ecrimisil istenebileceği açık olduğundan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince dava konusu taşınmazın belediyenin özel mülkiyetinde olmadığı gerekçesiyle yetki yönünden işlemin iptaline karar verilmiş ise de;

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince dava konusu taşınmazın belediyenin özel mülkiyetinde olmadığı gerekçesiyle yetki yönünden işlemin iptaline karar verilmiş ise de;
 3194 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz terklerle ve düzenleme ortaklık payları (D.O.P.) sonucu elde edilen bu gibi sahaların başka maksatlarla kullanılmalarına olanak bulunmadığı, bu alanların belediye adına tapuya tescil olanağı da bulunmamakla birlikte imar planında münhasıran “park” olarak belirlenen sahanın, mülkiyetinin iktisabına gerek kalmaksızın imar programları çerçevesinde, niteliğine uygun şekilde tesisinden, işletilmesinden ve korunmasından doğrudan doğruya belediyelerin sorumlu olduğu, davada, 25/01/2018 tarihinde yerinde keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinden, nizalı taşınmaz için TÜİK-ÜFE artış oranları uygulanmak suretiyle 520,00 m² işgal alanı üzerinden, 10/05/2011-10/05/2016 döneminde  95.610,06 TL ecrimisil hesaplandığı, bilirkişi raporunun dayandığı veriler karşısında hükme esas alınacak nitelikte olduğu, ancak, ecrimisilin bir kamu alacağı olması ve ortada özel hukuk hükümlerinin tatbiki gereken herhangi bir sözleşmenin de bulunmaması halinde; ecrimisil hesabının, hesaplamada baz alınan yıla ait birim değerlerin, TÜİK veya ÜFE'ye göre değil Maliye Bakanlığınca yayımlanan "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncellenmesi suretiyle hesaplanması gerektiği, bilirkişilerce belirlenen 2015 yılı için yıllık 40,00 TL/m²  birim değer ve  520,00 m² işgal alanı üzerinden "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak 10/05/2011-10/05/2016 tarihleri arası dönem için yeniden hesaplama yapıldığında, taşınmazın işgal döneminde ecrimisil getirisinin 92.244,89 TL olarak hesaplandığı, buna göre, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 92.244,89 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 94.755,21-TL ecrimisile ait kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle,  davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne,  İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 94.755,21-TL'lik kısmının iptaline, 92.244,85-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davaya konu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğu ve davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı, fuzuli şagil olmadığı, herkes tarafından kullanıldığı ve kontrolleri altında bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Ecrimisil bedelinin hesaplanmasında cadde/sokak rayiç değerlerinin yüzde üçü baz alınarak yasal sınırın altına düşülmeyerek taşınmazın bulunduğu mevki olan ... Caddesi rayiç değerleri üzerinden  hesaplama yapıldığı, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Ecrimisil bedelinin hesaplanmasında cadde/sokak rayiç değerlerinin yüzde üçü baz alınarak yasal sınırın altına düşülmeyerek taşınmazın bulunduğu mevki olan ... Caddesi rayiç değerleri üzerinden  hesaplama yapıldığı, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile iptal hükmüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
  Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
Davalı idarenin  temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." 5. fıkrasında ise "Emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler için ecrimisil tespit ve takdirinde, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değeri dikkate alınır." hükümleri yer almıştır.   	 
 Dosyasının incelenmesinden, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... parsel sayılı taşınmazın 520,00 m²'lik kısmının otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 281.465,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği itiraz üzerine 187.000,00 TL tutarındaki ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda; davaya konu yerin tapu kaydının olmadığı, imar planında yeşil alan ve yola terki mevcut alanda kaldığı, taşınmazın ... Caddesine yakın konumda olduğu, E-5 karayoluna 500 m. mesafede bulunduğu, beş emsalin aylık kira bedellerinin ortalaması alınarak 2015 yılı 40,00 TL/m² birim bedel üzerinden toplam 95.610,00 TL ecrimisil bedeli tespit edildiği görülmektedir.
 İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca 336 sıra No.lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmü ile emsal ecrimisil ve kira bedellerinin de dikkate alınması gerektiği kuşkusuzdur.

Ecrimisil istenilen dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan bir alan olup, ecrimisil istenilen dönemler ... tarihinde yürürlüğe giren ... sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nden sonraki döneme ilişkindir.
Bu durumda; temyize konu mahkeme kararının dayanağı bilirkişi raporunda davalı idarenin kıymet takdirine esas aldığı taşınmazın emlak vergisine esas değerinin dikkate alınmayarak daha düşük bir bedelin esas alındığı, emlak vergisinin asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil belirlenmesi gerektiği kuralının açık olduğu göz önünde bulundurulduğunda, gerek duyulması halinde bilirkişilerden de ek rapor alınarak taşınmazın emlak vergi değerinin yüzde üçünden az olmayacak şekilde birim bedelin dava konusu döneme yeniden değerleme oranı uygulanarak bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararın iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3231, Karar No: 2024/6924, Tarih: 16.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3231
Karar No : 2024/6924
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu adi ortaklık adına,  ... Yağ ve Kimyevi Maddeler Ticaret Limited Şirketi'ne ait  sahte faturaların adi ortaklık şeklinde komisyon karşılığı düzenlendiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca 2017 yılının Ocak, Mart  ila Ağustos dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Sözü edilen şirket adına tanzim edilen vergi tekniği raporunda, adi ortaklık şeklinde sahte fatura düzenlendiği hususu somut olarak ortaya konulamadığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler  kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden adi ortaklık şeklinde kısmen sahte fatura düzenlediği sonucuna ulaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 22/12/2017 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, tarhiyata dayanak alınan vergi tekniği raporunda varsayıma dayalı olarak adi ortaklık tesis edilmesi gerektiği tespitine yer verildiği, ortak ve müdürü olduğu şirketin tüm alım ve satımlarının gerçeği yansıttığı, eksik incelemeye dayalı tarhiyat yapıldığı  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
  MADDİ OLAY : 
 Davacının ortağı olduğu adi ortaklık adına, ... Yağ ve Kimyevi Maddeler Ticaret Limited Şirketi'ne ait kısmen sahte faturaları komisyon karşılığında düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu done alan takdir komisyonu kararına dayanılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
 İLGİLİ MEVZUAT: