muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/395, Karar No: 2025/1159, Tarih: 05.03.2025

DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının davacı ... yönünden bozulması, davacı ... yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	 MADDİ OLAY : 
               Ankara İli Polatlı İlçesi ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararı 09.03.2011-07.04.2011 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, askı süresi içerinde davacılar tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin 12.06.2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 23.06.2011 tarihinde bakılan dava açılmıştır.
 Kararın, davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden, 
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu mahkeme kararının anılan kısmı hukuk ve usule uygun olup kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.  
Kararın, davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden;
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemişse varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği hükme bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, Davalı İdare vekilince verilerek 24.10.2016 tarihinde Danıştay Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına girdiği görülen ek beyan dilekçesinde, davacılardan ...'ın davaya konu ... ada, ... parsel sayılı kadastral parseldeki hissesinin dava konusu parselasyon işlemi neticesinde dağıtıldığı  ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerinin dava devam ederken 11.05.2015 tarihinde dava dışı 3. kişi olan ...'a satıldığının beyan edildiği ve bu satışı gösterir güncel tapu örneğinin sunulduğu anlaşılmaktadır.
              Dairemizin yeni malik olan ...'ın davayı takip edip etmeyeceğinin sorulmasına yönelik 24.04.2024 tarih ve E:2021/395 sayılı ara kararına her hangi bir cevap verilmemiştir.
	 Bu durumda, anılan davacıya yönelik İdare Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. Fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,

Dairemizin yeni malik olan ...'ın davayı takip edip etmeyeceğinin sorulmasına yönelik 24.04.2024 tarih ve E:2021/395 sayılı ara kararına her hangi bir cevap verilmemiştir.
	 Bu durumda, anılan davacıya yönelik İdare Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. Fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden BOZULMASINA, davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13054, Karar No: 2025/1392, Tarih: 05.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13054
Karar	No : 2025/1392                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Manisa ili, Selendi ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde ve ... ada ... parsel  sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ''...'' faaliyet konulu işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının, belediye başkanı veya yetkilendireceği bir görevli tarafından verilmesi gerekirken, davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetki devri yapılmayan belediye başkan yardımcısı tarafından Belediye Başkanı adına imzalandığı görüldüğünden, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 3. Maddesinin (c) bendinin (ca) alt bendindeki 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhi müesseseler için işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye büyükşehir belediye başkanlığının yetkili olduğu kuralına yer verilerek, iptali istenilen "hindi yetiştiriciliği" faaliyet konulu ruhsatın, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4/e maddesine istinaden 3. sınıf gayrisıhhî müessese olarak ilçe belediyesince düzenlendiği; ancak, müdahil davalıya ait işletmeye ilişkin olan ve dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanak alınan belgelere göre işletmede yetiştirilmesi planlanan hindi sayısı itibarıyla işyerinin 3. sınıf gayrisıhhî müessese kapsamında olmadığı, bilakis, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca 2. sınıf gayrisıhhî müessese kapsamında olduğunun anlaşıldığı, ruhsatının ilişkin olduğu işyerinin 2. sınıf gayrisıhhî müessese kapsamında olduğu açık olup, bu kapsamdaki işyerleri için ilçe belediyesince ruhsat düzenleme yetkisi bulunmadığı, somut olayda müdahile ait işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleme yetkisinin büyükşehir belediyesine ait olduğu, dava konusu işlemin bu nedenle iptali gerekirken, İdare Mahkemesince "ruhsatın belediye başkan yardımcısı tarafından imzalanmış olması" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, istinafa konu idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı tarafından gerekçe yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'unun 7. maddesinin (c) bendi uyarınca 2. ve 3. sınıf gayri sıhhi müesseseleri ruhsatlandırmak ve denetlemek görevinin ilçe belediyelerinde olduğu, ruhsat verilmesi işleminde usulsüz bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'unun 7. maddesinin (c) bendi uyarınca 2. ve 3. sınıf gayri sıhhi müesseseleri ruhsatlandırmak ve denetlemek görevinin ilçe belediyelerinde olduğu, ruhsat verilmesi işleminde usulsüz bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Üretim periyodu 8.570 adet/dönem (59.990 eşdeğer kanatlı tavuk) etlik hindi yetiştirmeye yönelik tesisinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e göre 2. sınıf gayrisıhhi müessese olmasına karşın, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı idare tarafından yanlış sınıflandırılması suretiyle anılan Yönetmelik'in 4. maddesinin (e) bendi uyarınca 3. sınıf gayrisıhhi müessese olarak düzenlendiği, tesisin üretim periyodu dikkate alındığında 2. sınıf gayrisıhhi müessese olduğu göz önüne alındığında, davalı idare tarafından Yönetmelik'in 4. maddesinin (d) bendi uyarınca gerekli inceleme yapılarak ruhsat düzenlenmesi gerekirken, buna uyulmayarak düzenlenen ruhsatta hukuka uygunluk, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddi ile kararın belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde,
" İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye aşağıdaki merciler yetkilidir: 
...
c) Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde; 
ca) 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhi müesseseler için büyükşehir belediye başkanlığı, 
.."
4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." kuralı yer almıştır.

.."
4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." kuralı yer almıştır.
 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları"; aynı maddenin 2. fıkrasında, "ilçe ve ilk kademe  belediyelerinin görev ve yetkileri" sayılmış; (c) bendinde, "sıhhi işyerlerini, 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhi müesseseleri, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek", "Belediyeler arası hizmet ilişkileri ve koordinasyon" başlıklı 27. maddesinde, "Büyükşehir kapsamındaki belediyeler arasında hizmetlerin yerine getirilmesi bakımından uyum ve koordinasyon, büyükşehir belediyesi tarafından sağlanır. Büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyeleri veya ilçe belediyelerinin kendi aralarında hizmetlerin yürütülmesiyle ilgili ihtilaf çıkması durumunda, büyükşehir belediye meclisi yönlendirici ve düzenleyici kararlar almaya yetkilidir."; 28. maddesinde, "Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümleri ilgisine göre büyükşehir ve ilçe belediyeleri hakkında da uygulanır." hükmü yer almıştır.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, "d) İkinci sınıf gayrisıhhî müessese: Konutlardan ve insan ikametine mahsus diğer yerlerden mutlaka uzak bulundurulmaları gerekmeyen, bununla birlikte müessesenin faaliyetinin gerektirdiği durumlarda izin verilmeden önce civarında ikamet edenlerin esenlik ve istirahati hususunda konumu, tesisatı ve vaziyeti itibarıyla bir zarar vermeyeceğine kanaat oluşması için inceleme yapılması gerekli müesseseleri,
(e) bendinde, "Üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese: Konutların ve insan ikametine mahsus diğer yerlerin yanında açılabilmesi için sıhhî nezarete tabi tutulması yeterli olan müesseseleri," olarak ifade edilmiştir. 
Aynı Yönetmelik'in "EK-2 GAYRİSIHHÎ MÜESSESELER LİSTESİ" başlıklı "B) İKİNCİ SINIF GAYRİSIHHİ MÜESSESELER" BAŞLIKLI 9.14. maddesinde, "Bir üretim periyodunda 20.000-60.000 adet arası tavuk, 30.000-85.000 adet arası piliç veya eş değeri diğer kanatlı kapasitedeki tavuk veya piliç yetiştirme tesisleri, 30 kg ve üzeri, 1.000-3.000 baş arası domuz besi çiftlikleri ve 300-900 baş arası dişi domuz üretim çiftlikleri, 500 adet ve üzeri büyükbaş ve 1.000 adet ve üzeri kapasitedeki küçükbaş kapasiteli büyükbaş ve küçükbaş besi tesisleri," olarak yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, 8.570 adet/dönem (59.990 eşdeğer kanatlı tavuk) etlik hindi yetiştirme tesisi için davalı idare tarafından 21/02/2022 tarihinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinin (e) bendi uyarınca hindi yetiştiriciliği faaliyet konulu 3. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı düzenlendiği, ruhsat alanına konu tesisin davacının konutuna yaklaşık 30 metre mesafede bulunduğu, hindi üretim tesisi nedeniyle gürültü, koku, hindi dışkısının depolanması, yer altı sularının kirlenmesi gibi çevre ve insan sağlığı üzerinde oluşabileceğini ileri sürerek iptali istemiyle temyizen bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, 2. ve 3. sınıf gayrisıhhi müesseseleri ruhsatlandırmak ve denetlemek görevinin ilçe belediyelerine ait olduğu, ilçe belediyesince düzenlenen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
Uyuşmazlık, işyeri açma ve çalışma ruhsatına esas olmak üzere üretim periyodu 8.570 adet/dönem (59.990 eşdeğer kanatlı tavuk) etlik hindi yetiştirme olarak belirtilen gayrisıhhi müessesenin sınıflandırılmasından kaynaklanmıştır.
Buna göre, üretim periyodu 8.570 adet/dönem (59.990 eşdeğer kanatlı tavuk) etlik hindi yetiştirmeye yönelik tesisin, yukarıda yer verilen Yönetmelik'e göre 2. sınıf gayrisıhhi müessese olmasına karşın, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı idare tarafından hatalı sınıflandırılması sonucu aynı Yönetmelik'in 4. maddesinin (e) bendi uyarınca 3. sınıf gayrisıhhi müessese olarak düzenlendiği, söz konusu tesisin üretim periyodu dikkate alındığında 2. sınıf gayrisıhhi müessese olduğu, davalı idare tarafından Yönetmelik'in 4. maddesinin (d) bendinde belirtilen incelemenin idarece yerine getirilip getirilmediği hususunun tespit edilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu kurala uyulmayarak verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1864, Karar No: 2025/1171, Tarih: 05.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/1864
Karar	No : 2025/1171                                                                                
DAVACI                                    : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ                                      : Av. ...
 
DAVALI                                    : ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ                                      : Hukuk Müşaviri ...
 
İSTEMİN KONUSU               : İzmir ili, Bornova ilçesi sınırları içerisinde yer alan Naldöken Birinci ve İkinci Derece Kara Askeri Yasak Bölgesi sınırlarının yeniden düzenlenmesine  dair Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 07/11/2022 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin ve anılan plana askı süresi içerisinde yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmektedir.

İSTEMİN KONUSU               : İzmir ili, Bornova ilçesi sınırları içerisinde yer alan Naldöken Birinci ve İkinci Derece Kara Askeri Yasak Bölgesi sınırlarının yeniden düzenlenmesine  dair Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 07/11/2022 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin ve anılan plana askı süresi içerisinde yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin nesnel ve teknik gerekçelere dayanmaksızın, alana ilişkin mevcut plan kararlarını yok sayarak hazırlandığı ve alanın bütünlüğü ile sosyal altyapı dengesini bozucu mahiyette olduğu, mevcut plan kararları ile çeliştiği, geçmişte kamulaştırılacağı ifade edilerek askeri alana dahil edilen şahıs parsellerinin günümüze kadar kamulaştırma işlemlerinin yapılmadığı, gelinen noktada bahsi geçen parsellerin kamulaştırma davalarına konu olması sebebiyle askeri alan sınırları dışına çıkarılarak sorunun yüzeysel sekilde çözülmeye çalışılmasının amaçlandığı, imar planında yeşil alan kullanımındaki bölgenin ise askeri alan sınırına dahil edildiği, söz konusu düzenlemenin Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olduğu, aynı zamanda alan içerisinde belediye hizmet alanı ve orman alanı olarak planlanan bölgelerin askeri alan sınırlarına dahil edildiği, Naldöken askeri alanı ve askeri yasak bölgesinin güneyinde yer alan, 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planında "... askeri alan ve güvenlik bölgesi" olarak belirlenen bölgeye denk gelen alanın dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği ile "askeri yasaklı bölge" gösteriminin kaldırıldığı, gösterimin kaldırılmasını gerektiren herhangi bir gerekçe bulunmamakla birlikte dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği plan açıklama raporunda da konuya ilişkin herhangi bir hükmün yer almadığı, dava konusu plan değişikliği ile yalnızca Milli Savunma Bakanlığının üzerindeki kamulaştırma yükünün kaldırılmasının amaçlandığı, yine bir kamu kurumu olan idarelerinin bu yükün altına itildiği ve kamu kurumları arasında eşitsiz bir tutum sergilendiği, dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin mevcut planın ana kararlarını, bütünlüğünü ve sosyal ve teknik altyapı dengesini bozacak nitelik taşıması, idarelerine hakkaniyete aykırı şekilde kamulaştırma yükü getirmesi, 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine, kamu yararına, planlama esasları ve şehircilik ilkelerine aykırı olması sebepleri ile iptaline karar verilmesi gerekiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : Davalı tarafından, askeri alanlar ve askeri yasak güvenlik bölgelerinin, plan kararları ile önerilebilecek arazi kullanım kararları olmadığı, ilgili mevzuat uyarınca belirlenen özel kanunlara tabi alanlar olduğu ve plan kararlarına altlık teşkil ettiği, askeri alan kullanımından çıkarılan alanların, öncelikle sosyal donatı alanı olarak kullanılması yönünde plan hükmü düzenlemesinin, dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinin 8.14.3 sayılı plan hükmünde de yer aldığı fakat bu durumun bir zorunluluk haline getirilmediği, diğer yandan dava konusu çevre düzeni planı değişikliği ile Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 27. maddesinin 3. fıkrasına aykırı biçimde sosyal donatı alanlarını azaltıcı nitelikte yapıldığı iddiasının hukuki ve nesnel temellerinin bulunmadığı, İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının, niteliği ve ölçeği gereği sosyal donatı alanlarının gösterildiği bir plan olmadığı, dava dilekçesinde yer alan iddiaların, hukuki ve teknik açıdan yoksun olduğu, planın iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, çevre düzeni planı değişikliğine konu olabilecek alanda yer alan dava konusu alanda, anılan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin plan hazırlık çalışmaları sırasında elde edilen kurum verileri çerçevesinde,  askeri alanlar ve askeri yasak güvenlik bölgesi sınırlarının plana işlendiği ve plan kararlarına altlık teşkil ettiği, bu doğrultuda lejant gösterimine uygun olarak plan kullamınının getirildiği, dava konusu plan değişikliğinde özel statülü alanların (yasal statülü) ve bu alanlara ilişkin verilerin plana işlenmesinin planlama sürecinin doğal ve zorunlu bir parçası olduğu, ayrıca çevre düzeni planı üzerinden ölçü alınarak uygulama yapılamayacağından, alt ölçekli planlarda ilgili idarelerin yetkileri dahilinde uygulama yapılabileceği, davacının öne sürdüğü iddiaların planı kusurlandırmadığı anlaşıldığından dava konusu çevre düzeni planı değişikliğinde çevre düzeni planının ilke, hedef ve stratejileri ile planlama esaslarına ve imar mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava; İzmir ili, Bornova ilçesi sınırları içerisinde yer alan Naldöken 1. ve 2. Derece Kara Askeri Yasak Bölgesi sınırlarının yeniden düzenlenmesine yönelik olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 07/11/2022 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı değişikliğinin ve anılan plana askı süresi içerisinde yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava; İzmir ili, Bornova ilçesi sınırları içerisinde yer alan Naldöken 1. ve 2. Derece Kara Askeri Yasak Bölgesi sınırlarının yeniden düzenlenmesine yönelik olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 07/11/2022 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı değişikliğinin ve anılan plana askı süresi içerisinde yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
 2872 sayılı Çevre Kanununun 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Ülke fizikî mekânında, sürdürülebilir kalkınma ilkesi doğrultusunda, koruma-kullanma dengesi gözetilerek kentsel ve kırsal nüfusun barınma, çalışma, dinlenme, ulaşım gibi ihtiyaçların karşılanması sonucu oluşabilecek çevre kirliliğini önlemek amacıyla nazım ve uygulama imar plânlarına esas teşkil etmek üzere bölge ve havza bazında 1/50.000-1/100.000 ölçekli çevre düzeni plânları Bakanlıkça yapılır, yaptırılır ve onaylanır. Bölge ve havza bazında çevre düzeni plânlarının yapılmasına ilişkin usûl ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." hükmüne yer verilmiş; 10/07/2018 tarihli 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 102.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde, yerleşme, yapılaşma ve arazi kullanımına yön veren, her tür ve ölçekte fiziki planlara ve uygulamalara esas teşkil eden üst ölçekli mekânsal strateji planlarını ve çevre düzeni planlarını ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yaparak hazırlamak, hazırlatmak, onaylamak ve uygulamanın bu stratejilere göre yürütülmesini sağlamak, (c) bendinde ise, havza ve bölge bazındaki çevre düzeni planları da dâhil her tür ve ölçekteki çevre düzeni planlarının ve imar planlarının yapılmasına ilişkin esasları belirlemek, havza veya bölge bazında çevre düzeni planlarını yapmak, yaptırmak, onaylamak ve bu planların uygulanmasını ve denetlenmesini sağlamak Mekânsal Planlama Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır.