muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1892, Karar No: 2024/3496, Tarih: 25.12.2024

Anayasa Mahkemesinin 16/01/2014 tarih ve E:2013/110, K:2014/8 sayılı kararında; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesinin, Anayasa'ya aykırı olmadığına hükmedilmiş ve kararın gerekçesinde; kuralda belirsiz olduğu ileri sürülen “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerin” tümünün önceden öngörülmesinin ve tespitinin olanaksız olduğu, söz konusu hareketlerin tek tek ortaya konulmasının mümkün olmadığı, normun daha kesin ve açık bir düzenlemeye olanak tanımaması nedeniyle kullanıldığı anlaşıldığından, anılan kavramların kullanılmasında belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı, disiplin cezası gerektiren hareketlerin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak derecede yüz kızartıcı ve utanç verici olması gerektiği düzenlenerek çerçevesinin çizildiği, kaldı ki, bu kural dayanak alınarak tesis edilen idari işlemlere karşı yargı yolu açık olup belirsiz olduğu ileri sürülen kavramlar ve bu kavramların belirttiği hareketler yargı kararlarıyla da somutlaştırıldığından, itiraz konusu kuralın Anayasa'nın 2.,38. ve 128. maddelerine aykırı olmadığı vurgulanmıştır.  
	Konuya ilişkin olarak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02/07/1996 tarih ve E:1996/3-144, K:1996/171 sayılı kararında, "yüz kızartıcı suç"un, yasalarda tanımlanmadığı ve tek tek sayılmadığı, toplumun yapısına göre zaman zaman değişikliğe uğrayan bu suçların tek tek sayılmasının olanaksız olduğu, "...gibi yüz kızartıcı suçlar" denildiğinde maddede sayılmamış olan diğer yüz kızartıcı suçların neler olduğunun yasaları uygulamakla görevli yargı organlarınca saptanacağı belirtilmiştir. 
	Buna göre yukarıda aktarılan yargı  kararlarında da belirtildiği üzere, yüz kızartıcı suçların neler olduğu, yasaları uygulamakla görevli yargı organlarınca belirlenecektir. Bu değerlendirme yapılırken de verilen disiplin cezasının sebebi, niteliği ve kapsamı göz önüne alınacaktır.
	Bununla birlikte; ceza yargılamasına konu maddi olay ve olguların disiplin hukuku esasları çerçevesinde diğer kamu makamlarınca (idari/adli) ayrıca değerlendirilmesi ve bu değerlendirme sonucunda ulaşılacak kanaate göre işlem/karar tesis edilmesi mümkündür. Nitekim ceza hukuku ile disiplin hukukunun farklı kural ve ilkelere tabi disiplinler olduğu ve bu iki disiplinde farklı ispat standartlarının benimsendiği açıktır.
	Öte yandan; masumiyet karinesi, hakkında suç isnadı bulunan bir kişinin adil bir yargılama sonunda suçlu olduğuna dair kesin hüküm tesis edilene kadar masum sayılması gerektiğini ifade etmektedir (AYM, E.2013/133, K.2013/169, 26/12/2013). Anılan karine, kişinin suç işlediğine dair kesinleşmiş bir yargı kararı olmadan suçlu olarak kabul edilmemesini güvence altına almaktadır. Ayrıca hiç kimse, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar yargılama makamları ve kamu otoriteleri tarafından suçlu olarak nitelendirilemez ve suçlu muamelesine tabi tutulamaz (AYM, Kürşat Eyol, B. No: 2012/665, 13/6/2013).

Davacı hakkındaki ceza yargısı ve idari yargı süreçlerinin eş zamanlı olarak yürütüldüğü ancak meslekten çıkarma işlemine karşı açılan idari davanın ceza yargılaması devam ederken sonuçlandığı, bir başka ifadeyle idare mahkemesi kararının verildiği tarihte davacının suçluluğunun hükmen sabit olmadığı görülmektedir. Bu itibarla somut olayda masumiyet karinesinin sağladığı güvenceye uygun davranılması gerektiği açıktır.
	Bu kapsamda disiplin hukuku çerçevesinde dosyanın incelenmesinden; 
	-Ankara ilinde görev yapan davacının Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemleri’ne (TAKBİS’e) bağlı bilgisayarı üzerinden 03/02/2011 tarihinde İstanbul Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünde gerçekleştirilen sahtecilik suretiyle dolandırıcılığa konu edilen taşınmazın kaydını sorguladığı ve bu sorgulamayı ne amaçla yaptığını hatırlamadığını ifade ettiği,
	-Davacının Akyurt Tapu Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yaptığı dönemde, M.N.'ye ait Akyurt/Saracalar ... ada ... parsel ve ... ada ... sayılı parsel ile K.S.'ye ait Balıkhisar ... ada ... parsel sayılı taşınmazların sahtecilik suretiyle dolandırıcılık girişimine konu olduğu ve bu girişimlerin emlakçılar tarafından engellendiği; H.M.E. üzerine kayıtlı olan Akyurt Balıkhisar ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise sahtecilik suretiyle dolandırıcılığa konu edilerek ... tarih ve ... yevmiye sayılı işlemle A.A.'ya, daha sonra da...tarih ve ... yevmiye sayılı işlemle A.C.K.'ye satış işleminin gerçekleştiği, 
	-M.N.’nin taşınmazı ile ilgili 06/07/2011-31/10/2011 tarihleri arasında bilgisayar kütüğünde yapılan 9 sorgulamanın 6’sının; K.S.’nin taşınmazı ile ilgili 08/04/2011-28/10/2011 tarihleri arasında yapılan 9 sorgulamanın 8’inin; H.M.E.’nin taşınmazı ile ilgili 21/02/2011-21/06/2012 tarihleri arasında yapılan 9 sorgulamanın 1’inin davacı tarafından yapıldığı,
	-Anılan taşınmazların sorgulamasını yapan Akyurt Tapu Müdürlüğünde görevli diğer 6 kişi hakkında “görevi kötüye kullanma” iddiasına yönelik yapılan ön inceleme sonucunda 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında bu sorgulamalarda suç unsuruna rastlanmadığı gerekçesiyle Ankara Valiliği İl İdare Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile “soruşturma izni verilmemesi”ne karar verildiği, Akyurt Cumhuriyet Başsavcılığınca da “resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarından dolayı 04/04/2013 tarihinde suç kastları olmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

-Davacının araba ilanı nedeniyle tanıştığını ve birkaç defa görüştüğünü beyan ettiği ve olayın şüphelileri arasında yer alan Ü.D. ile 16/01/2012-16/04/2012 tarihleri arasında 24 görüşme kaydı, 25/05/2012 tarihinde 5 görüşme kaydı, 17/05/2012-25/05/2012 tarihleri arasında 28 görüşme kaydı bulunduğu; Ü.D. ile diyaloglarında samimi bir dil kullandığı, taşınmaz alım/satımına yönelik beyanları şifreli ve üstü kapalı olarak gerçekleştirmeye çalıştığı ("...bir şey bir şey diye şey yapmadılar...daha şey yapmadım da şimdi şey geldi...satış yapıcaz falan filan dediler...alıcılar sordurtuyor o zaman..." gibi), Ü.D.’ye uyarıcı ve yönlendirici beyanlarda bulunduğu (“elemanlar geldi mi…elemanlar hiçbir yere uğramasınlar beklesinler…belediyeye falan da gitmesinler...ordan hemen ayrılsınlar...” gibi) 
	-Sahteciliğe konu olan taşınmazın 25/05/2012 tarihli satış işleminden 1 gün sonra Ü.D. ile aynı gün İstanbul’a seyahati gösteren HTS kaydı bulunduğu, 
	-Yüksek Disiplin Kurulu’nun 04/12/2013 tarihli toplantısında davacının talebi üzerine tanık olarak dinlenen emlakçı B.Ö. tarafından; K.S.’ye ait taşınmaza ilişkin vekaletin sahte olduğunun davacının fark etmesi üzerine suç duyurusunda bulunduğu belirtilmiş ise de, B.Ö.'nün ceza soruşturması kapsamında alınan ilk ifadesinde telefonla ulaştığı K.S.'nin vekaletname vermediğini söylemesi üzerine durumu polise bildirdiğini ifade ettiği görülmekle B.Ö.'nün beyanları arasında tutarlılık bulunmadığı,
	- Disiplin cezasına konu fiillere yönelik olarak davacı hakkında sözlü ve yazılı ihbarların mevcut olduğu görülmektedir.
	657 sayılı Kanun’un 125/E-g maddesi, kamu görevinin inanılır, güvenilir, itibarlı görevliler eliyle yürütülmesini amaçlamıştır. Memur sıfatı taşıyan ve kamu hizmetinin personel unsurunu oluşturan kişilere toplumun güven duyması, bireylerin idareye olan güven ve inancını da sağlayacaktır.
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacının, Akyurt Tapu Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yaptığı dönemde gerçekleşen 3. kişilere ait taşınmazların sahtecilik suretiyle dolandırıcılığa konu edilmek istenmesi / konu edilmesi olaylarının odağı haline geldiği ve bu hususta davacı hakkında ihbarların da mevcut olduğu; tapu ve kadastro hizmetlerinin niteliği gereği şaibeden uzak şekilde yürütülmesinin önemi de gözetildiğinde davacının yukarıda anılan ve subuta erdiği değerlendirilen tutum ve davranışlarının üzerine atılı disiplin suçuna karşılık geldiği kanaatine varılmış olup 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğunda çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Sonuç olarak temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,

Sonuç olarak temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine, 
2. Davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Fazladan yatırılan ...-TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 06/02/2020 tarih ve E:2017/904, K:2020/1008 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/4313, Karar No: 2024/5928, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/4313
Karar	No : 2024/5928                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın ili, Sultanhisar Tapu Sicil Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında idari destek görevlisi olarak görev yapan davacının, re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının  ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin mülga (C) fıkrasının ikinci paragrafı kapsamında yer alanlardan sözleşmeli personel pozisyonlarına atananların istihdam sürelerinin hiçbir şekilde sosyal güvenlik kurumlarından yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemeyeceğinin anlaşıldığı; uyuşmazlıkta, anılan hüküm kapsamında bulunduğu sabit olan davacının, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından bildirilmesi üzerine tesis edilen sözleşmesinin feshedilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  7438 sayılı Kanun ile yaş şartı dışındaki diğer şartları taşıyan personelin isteği halinde ilgili mevzuatta belirlenen gerekli yaşı beklemeden emekli olabilme hakkı getirilen düzenleme gerekçe gösterilerek isteği dışında emekli edilerek ilişiğinin kesildiği, 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 95.maddede sayılan geçici maddelerin yaş şartı aranmaksızın uygulanmasının ancak talep halinde mümkün olacağı, 7438 sayılı Kanun'dan faydalanmak istemeyen personelin isteği dışında emekli edilemeyeceği,  emeklilik hakkının aleyhe sonuç doğuracak şekilde öne alınarak müvekkilin ilişiğinin kesilmesinin hukuk güvenliği, idari istikrar, belirlilik ve kazanılmış hak ilkelerini de anlamsız kıldığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
	KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HÂKİMİ 			: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HÂKİMİ 			: ...
 DÜŞÜNCESİ						: İhtilâf, 657 sayılı Kanun’un 4/B maddesi kapsamında istihdam edilen kamu personelinin 03/03/2023 tarih ve 32121 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7438 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile 5510 sayılı Kanun’a eklenen geçici 95. madde düzenlemesi, sebep unsuru olarak gösterilerek 657 sayılı Kanun’un geçici 43. maddesi uyarınca re’sen emekliye sevk edilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
									Mer’i mevzuatta aynı konuyu düzenleyen birden fazla düzenleme olduğunda tatbik edilecek normun belirlenmesi için  konuya ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.
   657 sayılı Kanun'un geçici 43. maddesine göre sözleşmeli personel pozisyonlarına atananların istihdam sürelerinin  kayıtsız şartsız sosyal güvenlik kurumlarından yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemeyeceği yönünde olup, farklı hukukî durumlara özgü olarak değişiklik göstermediği görülmektedir. Ancak 5510 sayılı Kanun’un geçici 95. maddesi ile  bir düzenleme getirilmiş,  yaş koşulu dışındaki diğer şartların sağlanması ve talep edilmesi halinde erken emeklilik imkanı getirilmiştir. 
Şu duruma göre, karşımıza aynı konu hakkında bir tarafta genel kanunda kabul edilen yasa kuralı, bir tarafta özel nitelikte yasada yer alan düzenleme çıkmaktadır. Bu nedenle sorunun normlar hiyerarşisi kurallarına göre çözümlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. Dolayısıyla, öncelikle genel kanun-özel kanun ilişkisine değinilmesi faydalı olacaktır.
  Normlar hiyerarşisi, hukuk normlarının derece ve kuvvetini belirlemekte ve bir hukuk düzeninde var olan normların çokluğu anlamına gelmektedir. 
Aynı düzeyde yer alan iki hüküm arasında çelişki varsa, özel hüküm niteliğindeki uygulanır. Genel hüküm niteliğindeki ise ihmal edilir. Genel hüküm-Özel hüküm tespitinde, her hükmün içeriği dikkate alınır. Çoğunlukla genel hüküm, düzenlediği konuyu ana hatlarıyla düzenler. Özel hüküm ise, genel hükümde düzenlenen şeyin belli bir parçasını, belirli bir türünü düzenler.( Kemal Gözler, Hukuka Giriş, 17. Baskı, 2020, s. 382 vd.)
  Hukuk normları hiyerarşisinde aynı hususla ilgili farklı düzenlemeler içeren eşit hiyerarşik statüyü paylaşan normların var olması hâlinde mevcut olaya uygulanacak hukuk normları “genel kanun - özel kanun” ilişkileri göz önünde bulundurularak tespit edilmelidir. Bu bağlamda, içerdiği konular açısından her olaya veya herkese uygulanması mümkün olan kanunlar “genel kanun”, buna karşılık belirli olaylara veya belli durumlara uygulanan kanunlar ise “özel kanun” olarak tasnif edilmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/09/2021 tarihli  kararı).

“Yasaların çatışması” olarak da adlandırılan bu gibi durumlarda sonraki norm, öncekinin yerini alır (lex pasterior deraget priori); özel kanun, genel kanundan önce gelir (lex specialis per generalem non deregatur); açık anlamlı norm, kapalı anlamlı normdan önce gelir biçiminde kabul edilen temel ilkelerden yararlanılmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/04/2019 tarihli kararı).
Yukarıdaki bilgiler ve belirtilen ilkeler  ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 5510 sayılı Kanun’a eklenen geçici 95. maddesinde yer alan düzenlemenin amacı, özü ve ruhu birlikte ele alındığında;   657 sayılı Devlet Memurları Kanununa eklenen Geçici 43. maddesine göre özel nitelikte ve sonraki düzenleme olduğu açıktır. Bu durumda 5510 sayılı Kanun’un özel ve sonraki düzenleme içeren geçici 95. maddesi hükmünün; genel ve önceki nitelikteki, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun geçici 43. maddesi hükmüne nazaran uygulama önceliğine sahip olduğu tartışmasızdır.
Bu bağlamda, emekliye sevk edilmesine yönelik bir talebi bulunmayan davacı hakkında tesis edilen dava konusu idari işlemin iptali gerektiğinden, davanın reddi yolundaki  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
            MADDİ OLAY : 
	Aydın ili, Sultanhisar Tapu Sicil Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında idari destek görevlisi olarak görev yapan davacının, re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen  dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın "Çalışma hakkı ve ödevi" başlıklı 49. maddesinde; "Çalışma, herkesin hakkı ve ödevidir. Devlet, çalışanların hayat seviyesini yükseltmek, çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları ve işsizleri korumak, çalışmayı desteklemek, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri alır." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının "Geçici Personel" başlıklı (mülga) (C) bendinde; "Geçici personel, bir yıldan az süreli veya mevsimlik hizmet olduğuna Devlet Personel Başkanlığı ve Maliye Bakanlığı'nın görüşlerine dayanılarak Bakanlar Kurulu'nca karar verilen görevlerde ve belirtilen ücret ve adet sınırları içinde, sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kimselerdir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının "Geçici Personel" başlıklı (mülga) (C) bendinde; "Geçici personel, bir yıldan az süreli veya mevsimlik hizmet olduğuna Devlet Personel Başkanlığı ve Maliye Bakanlığı'nın görüşlerine dayanılarak Bakanlar Kurulu'nca karar verilen görevlerde ve belirtilen ücret ve adet sınırları içinde, sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kimselerdir. 
Özelleştirme uygulamaları sebebiyle iş akitleri kamu veya özel sektör işverenince feshedilen ve 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanun kapsamında diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakil hakkı bulunmayan personel de bu fıkra kapsamında yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazanıncaya kadar istihdam edilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 
01/02/2018 tarihinde kabul edilen Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 7079 sayılı Kanun'un 17. maddesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun'un 4.  maddesinin birinci fıkrasının (C) bendi yürürlükten kaldırılmış, (mülga) (C) bendinde yer verilen hükümlere aynı maddenin (B) bendinde de yer verilmiş olup, anılan hükümler;  son haliyle "Bir yıldan az süreli veya mevsimlik hizmet olduğuna Cumhurbaşkanınca karar verilen görevlerde (…) sözleşme ile çalıştırılanlar da bu fıkra kapsamında istihdam edilebilir.
 Özelleştirme uygulamaları sebebiyle iş akitleri kamu veya özel sektör işverenince feshedilen ve 24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakil hakkı bulunmayan personel de bu fıkra kapsamında yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazanıncaya kadar istihdam edilebilir. Bu kapsamda istihdam edileceklerin sayısı, öğrenim durumlarına göre çalışma şartları ve bunlara ödenecek ücretler ile diğer hususlar Cumhurbaşkanınca belirlenir." şeklinde düzenlenmiştir.
 Söz konusu değişikliğin yapıldığı 7079 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa eklenen Geçici 43. maddede de; "Kamu kurum ve kuruluşlarında 4/12/2017 tarihi itibarıyla, adam/ay esasına göre kısmi süreli çalıştırılmakta olanlar ile saat ücreti karşılığı çalışmakta olanlar hariç olmak üzere bu Kanunun 4 üncü maddesinin (mülga) (C) bendinin kapsamında tahsis edilmiş geçici personel pozisyonlarında çalışmakta olanlar, pozisyonlarının tahsis edildiği teşkilat ve birimde, halen yürütmekte oldukları hizmetleri aynı şekilde yerine getirmeye devam etmek üzere, bu Kanunun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası kapsamında ihdas edilecek sözleşmeli personel pozisyonlarına bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde kurumlarınca geçirilirler. (...) 4 üncü maddenin (mülga) (C) bendinin ikinci paragrafı kapsamında yer alanlardan sözleşmeli personel pozisyonlarına atananların istihdam süreleri hiç bir şekilde sosyal güvenlik kurumlarından yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemez." kurallarına yer verilmiştir.

30/03/2018 tarih ve 30376 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 26/03/2018 tarih ve 2018/11587 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 2. maddesiyle Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslara eklenen Ek 9. maddesinde; "24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde özelleştirme programına alınan kuruluşların (iştirakler hariç) kısmen veya tamamen satışı nedeniyle kamu tüzel kişiliğinin sona ermesi, devredilmesi, küçültülmesi, faaliyetlerinin durdurulması, kapatılması, tasfiye edilmesi halinde veya diğer sebeplerle bu kuruluşlarda programa alınma tarihi itibarıyla İş Kanunu hükümlerine tabi daimi işçi statüsünde istihdam edilen ve 4046 sayılı Kanunun değişik 22 nci maddesine göre nakil hakkı bulunmayan personelden iş sözleşmesi özelleştirme tarihinden önce kamu tarafından veya özelleştirme tarihinden sonra özel sektör tarafından kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdirilenler 657 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi kapsamında istihdam edilir. (...) Söz konusu personelden; yükseköğrenim mezunu olanların “idari büro görevlisi” unvanlı pozisyonlara, diğerlerinin ise “idari destek görevlisi” unvanlı pozisyonlara atama teklifleri yapılır (...) Bu madde kapsamında istihdam edilecek personelin sözleşmeleri, 5510 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yaşlılık veya malullük aylığına hak kazandıkları tarihte sona erer. Söz konusu tarih kurumlarınca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından talep edilir." hükmüne; Geçici 11. maddesinin 3. fıkrasında ise; "657 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (mülga) (C) bendinin ikinci paragrafı kapsamında yer alanlardan bu madde uyarınca sözleşmeli personel pozisyonlarına atananların sözleşmeleri, 5510 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yaşlılık veya malullük aylığına hak kazandıkları tarihte sona erer. Söz konusu tarih kurumlarınca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından talep edilir." hükmüne yer verilmiştir. 
26/01/2023 tarih ve 32085 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Devlet Memurları Kanunu ve Bazı Kanunlar İle 663 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair 7433 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na eklenen Geçici 48. madde ile kamu kurum ve kuruluşlarının merkez ve taşra teşkilatı ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda sözleşmeli personel pozisyonlarında çalışmakta olanlardan, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte sözleşmesi devam eden ve 48 inci maddede belirtilen genel şartları taşıyanlardan, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde yazılı olarak başvuranlara memur kadrolarına atanma hakkı tanınmıştır.