muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2872, Karar No: 2024/4897, Tarih: 16.10.2024

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davalı idarenin, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik yapılan incelemede;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesi tarafından, davanın reddine karar verildiği halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir. Avukat ile temsil edilen ve süresi içinde dilekçelerini sunan davalı idare lehine sonuçlanan davada, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi gereğince, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen miktarda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "... karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.500,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ..." ibaresi eklenmek suretiyle, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1.DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:... K:... sayılı kararın vekalet ücreti yönünden hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,  
3. Temyiz aşamasında davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1.DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:... K:... sayılı kararın vekalet ücreti yönünden hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,  
3. Temyiz aşamasında davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1172, Karar No: 2024/4210, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/1172
Karar No : 2024/4210                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: 1- ... Bakanlığı
2- ...Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Müdürlüğünde 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanununun Geçici 27. maddesi uyarınca resen emekli edilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, emeklilik durumu yeniden değerlendirilen davacının, tekrar 2015 yılı itibarıyla emekliye sevk edilmesine (resen emeklilik durumunun devamına) ilişkin ... tarih ve... sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile işlem nedeni ile mahrum kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek iptal kararı verildiği, anılan Mahkeme kararı üzerine Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu tarafından davacı hakkında yeniden değerlendirme yapıldığı, yeniden değerlendirme sonucunda re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlem tesis edildiği; ancak, davalı idarece bu kapsamda yapılan değerlendirmeler incelendiğinde; personelin emekliliğine ilişkin değerlendirmede rütbe ve emeklilik/yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartlara haiz olma şartları haricinde kanunda herhangi bir koşul bulunmadığı gerekçesiyle geniş takdir yetkisi kapsamında işlem tesis edildiğinin belirtildiği; ancak, anılan Mahkeme kararı gerekçesinin karşılayacak biçimde Mahkeme kararına uygun bir değerlendirmenin yapılmadığı, işlemin gerekçelerinin somut olarak ortaya konulmadığının anlaşıldığı, oysa idari yargı kararlarının uygulanmasında idarenin sorumluluğunun iptal kararlarının amaç ve kapsamına göre yeni bir işlem ya da işlemler yapmak olduğu, idarenin tesis etmiş olduğu bu işlemin ... İdare Mahkeme'sinin... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararının amaç ve kapsamına uygun bir işlem olmadığının açık olduğu; bu durumda, davalı idarece, ... İdare Mahkeme'sinin ... tarih ve  E:... K:... sayılı  kararının amaç ve kapsamına, içeriğine uygun, kararların tam olarak yerine getirilmesini sağlamaya yönelik olarak işlem tesis etmesi gerekirken, resen emekliye sevk edilecek personelin seçiminde kullanıldığı belirtilen ölçütlerin uygulanmasında eşit, objektif ve istikrarlı şekilde işlem tesis edildiğinin ortaya konulamadığı, dolayısıyla Mahkeme kararının amaç ve kapsamına uygun bir işlem tesis edilemediği anlaşıldığından, davacının resen emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline; öte yandan, dava konusu işlem iptal ile sonuçlandığından, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunun Geçici 27. Maddesinde emeklilik veyi yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları haiz personelin resen emekliye sevk edilmesi hususunda geniş takdir yetkisinin bulunduğu, yapılan işlem ile üst rütbelerdeki yığılmaların önlenmesi, hizmet verimi bakımından ortaya çıkacak sakıncaların azaltılması ve mesleğin alt kadrolarında bulunan genç ve yetenekli personele terfi imkanının sağlanmasının amaçlandığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bur karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari  Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,  kararın  bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 
Kararın, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının emekliye sevk edildiği tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine  ilişkin kısmına gelince;
Davalı idarece, davacının resen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda Bölge İdare Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağından, doğrudan görevine başlatılması söz konusu olmayan davacının, bu aşamada parasal ve özlük hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının işlem  tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, emekliye sevk edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve özlük haklarının iadesi yönünde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin kısmen reddi ile yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. Davalı idarelerin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine özlük haklarının iadesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/10/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2764, Karar No: 2024/5375, Tarih: 16.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2764
Karar  No : 2024/5375  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR	: 1- (DAVACI) ...	  
VEKİLİ	: Av.  ...
		 2- (DAVALI)  ... Genel Müdürlüğü	
			 ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde bulunan Çatalan İçme Suyu Arıtma Tesisinde kimya mühendisi-kontrolör olarak görev yapan davacının, 02/04/2012 tarihinde işyerinde merdivenin katlanarak düşmesi sonucu yaralanması nedeniyle uğradığı efor kaybına karşılık fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi, (2577 sayılı Kanunun 16. maddesinin 4. fıkrası uyarınca maddi tazminat istemi 11.06.2020 tarihli miktar artırım dilekçesiyle toplam 383.836,16.-TL'ye çıkarılmıştır.) ve 25.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.04.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen  ...  tarih ve E: ...,  K: ...sayılı kararda; davalı idareye atfedilebilecek hizmet kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; çalışanlarına, işyerinde gerekli kişisel koruyucu donanımları (baret, emniyet kemeri, iş eldiveni, çelik burunlu ayakkabı, iş elbisesi, düşüş tutucu... vs) temin ve teslim etmeyen, çalışma sahasında; iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup-uyulmadığını denetlemeyen, olası tehlikeli ortam ve uygunsuzlukları (kişisel koruyucu donanımların kullanılmadan sahaya girilmemesi, emniyet kemerinin kullanılmaması... vs.) tespit ettirmeyen, sağlıklı ve güvenli çalışma ortamı için gerekli tedbirleri aldırtmayan davalı idare Aski Genel Müdürlüğü'nün (%80 oranında) asli kusurlu olduğu, sigortalı olarak çalıştığı işyerinde, bağlı olduğu işyerinin alt işverene ihale etmiş olduğu işi kontrol etmek üzere çalışma alanına giden, çalışma alanındaki olası tehlikeli ve riskli olabilecek ortamı öngöremeyen, kontrolsüz, tedbirsiz ve dikkatsiz çalışarak kendini kazalayan mağdur/davacının (%20 oranında) tali kusurlu olduğu, ihale ile almış oldukları işlerini, iş sağlığı ve güvenliği prosedürlerini de yerine getirmiş olarak uygulamış olan alt işverenler ile başka gerçek ve tüzel kişilerin kusurlarının bulunmadığı görüş ve saptamalarına yer verildiği,  taraflara tebliğ edilen rapora davalı tarafça yapılan itiraz yerinde görülmeyerek raporun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, dava konusu olayda davalı idarenin %80 oranında hizmet kusurunun olduğu anlaşıldığından, davacının efor kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise yüzde kaç oranında efor kaybına uğradığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu 3

. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 11/03/2019 tarihli raporda sonuç olarak, ''02/04/2012 tarihli iş kazasına bağlı olarak L5 vertebra kırığı sonrası posterior stailizasyon yaralaması nedeniyle iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre kalıcı olduğu değerlendirilen pasterior stabilizasyon ve sağ kalkaneus kırığı arızası nedeniyle, olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve düz işçi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 1 alınarak E cetveline(yaşına) göre %46 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde mütalaada bulunulduğunun görüldüğü, kusura ve maluliyete ilişkin raporlar dikkate alınarak davacının oluşan zararının hesaplanabilmesi için aktüerya uzmanı marifetiyle dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 17.01.2020 tarihli ek raporda sonuç olarak, ''Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yüreğir Sosyal Güvenlik Merkezinin 23.12.2019 tarihli yazısında davacıya %52 sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye miktarı 171.530,54 TL olduğunun belirtildiği, davacının 02.04.2012-15.01.2013 tarihleri arası geçici işgöremezlik süresi içerisinde 9.209,02 TL  tutarında aldığı geçici işgöremezlik ödemesinin rücuya tabii kısmının tazminattan indirilmesi gerekeceği,  9.209,02 TL kurum ödemesi x % 80 işveren kusuru = 7.367,22 TL tuttuğu, 171.530,54 TL PSG miktarı X %80 işveren kusuru = 137.224,43 TL'nin  rücuya tabi miktar olduğu, davacının %46 sakatlık oranı üzerinden ve davalı idarenin %80 kusur oranı da dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda, davacının sonuç olarak 383.836,16.-TL maluliyetten kaynaklı tavan tazminat hakkı bulunduğu'' kanaatine yer verildiğinin görüldüğü,  taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna davalı idarece yapılan itiraz yerinde görülmeyerek raporun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, maddi tazminat istemi yönünden;   bilirkişi raporu ile davacının 383.836,16.-TL maluliyetten kaynaklı tazminat hakkı doğduğu  tespit edildiğinden, 2577 sayılı Kanunun 6459 sayılı Kanun ile değişik 16/4. maddesi uyarınca 11.06.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle artırılan tazminat miktarı olan 383.836,16.-TL maddi tazminatın kabulünün gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden; davacının  olay tarihi itibariyle yaşının genç olması ve tespit edilen maluliyet oranının yüksek olması gibi hususların birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının talep etmiş olduğu 25.000,00.--TL manevi tazminatın tamamının hakkaniyet ilkesi gereğince kabul edilerek davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle; davacının 383.836,16.-TL maddi tazminat istemi ile 25.000,00

.836,16.-TL maddi tazminatın kabulünün gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden; davacının  olay tarihi itibariyle yaşının genç olması ve tespit edilen maluliyet oranının yüksek olması gibi hususların birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının talep etmiş olduğu 25.000,00.--TL manevi tazminatın tamamının hakkaniyet ilkesi gereğince kabul edilerek davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle; davacının 383.836,16.-TL maddi tazminat istemi ile 25.000,00.-TL manevi tazminat isteminin kabulüne, toplamda 408.836,16.-TL tazminatın dava açma tarihinden itibaren  hesaplanacak yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davacı tarafından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesiyle 1.000,00.-TL maddi,  25.000,00.-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, dava devam ederken 20.06.2019 tarihli aktüerya bilirkişisinin raporundan sonra davacının 25.12.2019 tarihli dilekçe ile açıkça belirterek 2577 sayılı Yasanın 16/4. maddesi gereğince davasını ıslah ederek maddi tazminata ilişkin dava değerini 305.694,42-TL arttırmak suretiyle 306.694,42-TL'ye çıkardığı, dolayısıyla 25.12.2019 tarihi itibarıyla maddi tazminata dair dava değerinin kesinleştiği ve bu miktarın  306.694,42-TL olduğu, daha sonra ek rapor üzerine davacının 11.06.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini  383.836,16.-TL'ye çıkardığının anlaşıldığı, 2577 sayılı Yasanın 16/4. maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde belirtilen miktarın nihai karar verilinceye kadar bir defaya mahsus olmak üzere artırılabileceği  ve ikinci defa ıslahın yasal olarak mümkün olmamasına rağmen, Mahkemece ilk ıslah dilekçesi ile arttırılan toplam 306.694,42-TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ikinci ıslah dilekçesiyle arttırılan 383.836,16.-TL maddi tazminatın kabulüne karar vermesinde hukuka uyarlık görülmediği, bu nedenle  davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, kararın fazladan hükmedildiği anlaşılan 77.141,74-TL'lik  maddi tazminata ilişkin kısmın kaldırılarak bu kısım bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan; Mahkemece hükmedilen manevi tazminat ile ilk dava dilekçesinde istenilen 1.000,00-TL 'ye  adli yargıda ilk dava açma tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, ıslah ile arttırılan miktara ise  ilk ıslah tarihi olan  25.12.2019 tarihi itibarıyla faiz yürütülmesi gerekirken hükmedilen tazminatın toplamına  idari dava tarihinden (11/07/2017) itibaren faiz işletilmesinde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle; davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile istinafa konu kararın 77.141,74 TL'lik maddi tazminata ilişkin kısmı kaldırılarak bu kısım bakımından davanın reddine; davacının yasal faizin başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile dava dilekçesinde istenilen 1.000,00-TL'nin adli yargıda ilk dava açma tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; 305.694,42-TL maddi tazminatın ise ilk ıslah tarihi olan 25.12.2019 tarihi itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : 
Davacının İddiaları: Bölge İdare Mahkemesince, manevi tazminat ile dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00-TL maddi tazminata adli yargıda ilk dava açma tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ise de; hükmedilen maddi tazminat tutarının ıslah ile artırılan kısmı yönünden de 16.12.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, öte yandan; Bölge İdare Mahkemesince bir defaya mahsus dava dilekçesinde belirtilen miktarın artırılabileceği belirtilerek ikinci ıslah dilekçesiyle artırılan miktar yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de; İdare Mahkemesince tazminat miktarına yönelik bir beyanının bulunup bulunmadığının bildirilmesi amacıyla yapılan ara karar üzerine davacının hak kaybına uğramaması amacıyla miktar artırımına yönelik yapılan işlemde taraflarına kusur atfedilemeyeceği belirtilerek aleyhe olan kısım yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
Davalının İddiaları: Usule ilişkin olarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak; kazanın meydana gelmesinde ASKİ Genel Müdürlüğüne atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, zira davacının merdivenden düştüğü an gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, baret takmadığı, saha kontrollerini yapmadığı, ASKİ Genel Müdürlüğü olarak iş güvenliği ile ilgili her türlü ekipman ve bilginin çalıştıkları iş ile ilgili olarak çalışan tüm personele verilmekte olduğu, meydana gelen olayda kusurun tamamen kontrolör olarak çalışan mühendis unvanlı davacıya ait olduğu, kazadan dolayı davacının maddi ve tazminatı gerektirir bir kaybının bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :