muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6115, Karar No: 2021/10016, Tarih: 13.10.2021

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, tarafların temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmış; davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Taraflar arasında yapılan sözleşmede yüklenici sıfatıyla ... Temizlik Ltd.Şti.-... Pet Ürünler Ltd.Şti-... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Olduğu, iş ortaklığı beyannamesinde bu üç şirketin adi ortaklık olduğu, faturaların yine bu üç şirket adıyla adi ortaklık adına basıldığı, davanın üç şirketin adıyla açıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacılar, ... Temizlik Ltd.Şti. ve ... Pet Ürünler Ltd.Şti.'ne ait Avukat ... tarafından vekaletnamelerin ibraz edildiği, ancak ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. 17.11.2017 yılında ticaret sicilinden terkin edildiğinden bahisle vekaletname sunulamadığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup, dava şartlarının açılan davanın başlangıcından sonuna kadar mevcut olması gerekmektedir. Bir başka deyişle dava açan ve davalı konumunda bulunan her gerçek yada tüzel kişi davanın devamı ve hüküm kesinleşinceye kadar dava ve taraf ehliyetini korumuş olmalıdır. Davanın açıldığı tarih itibariyle dava ehliyeti bulunan davacı ... Ltd.Şti. davanın devamı sırasında, 17.11.2017 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, dava açıldıktan sonra sicilden terkin edildiği anlaşılan davacı şirketin ihya edilmesi amacıyla taraflara uygun süre verilerek şirketin ihyası için dava açması sağlanıp, ihya gerçekleştikten sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak terkin edilmiş şirket hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin onamaya dair 16.01.2020 tarihli 2016/29748 E. 2020/233 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların karar düzeltme nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 16.01.2020 tarihli 2016/29748 E. 2020/233 K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9102, Karar No: 2014/12232, Tarih: 17.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9102 E.  ,  2014/12232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna aykırılık ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesi talep edilen suça konu tombala makinesi hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1072 sayılı Kanunun 2/1 maddesi hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngördüğü halde para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.06.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1939, Karar No: 2013/2591, Tarih: 14.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/1939 E.  ,  2013/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2004/223-2010/357 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... Şubesi nezdinde açtırdığı hesabında bazı usulsüzlüklerin yapıldığını, özellikle müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan yapılan işlem hareketleri ve virmanların itiraza rağmen davalı tarafından açıklanamadığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabında yapılan usulsüzlüklerin tespiti ile yargılama sırasında yapılan ıslah ile müvekkile ait mevcut portföyünde bulunması gerekli Koç Holding hisse senetlerinin bedelli ve bedelsiz hisse dağıtımı sonucu ulaştığı ....869,05 lot hissenin aynen ve buna ilaveten 01.01.2000 tarihinden itibaren bu toplam miktara tekabül eden dağıtılmış kar paylarının dağıtım tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte nakden tazminine, yine 187,30 TL temettü alacağının ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, 28.284,60 lot Net Holding A.Ş. hisse senedinin aynen ve buna ilaveten 01.01.2000 tarihinden itibaren bu toplam miktara tekabül eden dağıtılmış kar payları ile dağıtım tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte nakden tazminine, müvekkilinin talimatı olmaksızın hesabından çıkan ....684,00 TL'nin 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınmasına ve müvekkilinin eli ürünü olmayan sahte imzalarla müvekkilinin hesabından çıkan toplam ... adet makbuz bedeli olan 5.207,40 TL'nin 14.09.2001 ihtarname tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, hesap ekstrelerine zamanında itiraz etmediğini, davacının iddialarının aksine herhangi bir zararının söz konusu olmayıp, hesabında 7.981,90 TL sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, ıslah isteminin ise zamanaşımına uğradığını belirterek, reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, hesap ekstrelerine zamanında itiraz etmediğini, davacının iddialarının aksine herhangi bir zararının söz konusu olmayıp, hesabında 7.981,90 TL sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, ıslah isteminin ise zamanaşımına uğradığını belirterek, reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ....645,00 TL bedelli sermaye arttırım borcunun davacı tarafından davalı şirkete ödenmesi koşulu ile 938,18 lot Koç Holding ve 7.345 lot Net Holding hisse senedinin davalıdan alınarak aynen davacıya iadesine, bu hisse senetleri ile ilgili olarak ...,85 TL temettü alacağının ve toplam ....684,00 TL nakdi alacağın (asıl alacak tutarı olan ....500,00 TL'sına) ....6.2003 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, davacının hesabında bulunması gereken hisse senetlerinin aynen iadesi, kar paylarının tahsili ve davacının talimatı olmaksızın hesabından çekilen paraların ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili istemlerine ilişkindir.Mahkemece, davacı yararına hüküm altına alınan miktarların davalıdan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiştir.Davacı istediği miktarların ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte bulunmasına göre, davacının alacağına ticari faiz uygulanmasına ilişkin talebi yerinde olup, mahkemece davacı yararına hüküm altına alınan miktarların ticari işlerde uygulanması gereken temerrüt faizinin düzenlendiği 3095 sayılı Yasa’nın .../.... maddesi uyarınca avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faiz oranları ile tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...-Mahkemece, ....645,00 TL bedelli sermaye artırım borcunun davacı tarafından davalıya ödenmesi halinde kararda belirtilen hisse senetlerinin davacıya aynen iadesine karar verilmiş olup, bu miktara yargılama sırasında davalı tarafından itiraz edilmiştir.Davalı itirazında, Net Holding hisse senetlerine ilişkin olarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, bu nedenle davacının ödemesi gereken bedelli sermaye artırımı borcunun toplamda ....645,00 TL değil, ....645,00 TL olması gerektiğini ileri sürmüş olup, mahkemece davalının bu yöne ilişkin itirazları incelenmeden karar verilmiştir.Davalı, davacının ödemesi gereken bedelli sermaye artırım borcunun eksik olarak hesaplandığını ileri sürmüş olmasına göre, davalının bu yöndeki itirazının yerinde olup olmadığının incelenmesi gerektiğinde bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınarak davalının bu konudaki itirazlarının karşılanması gerekirken, itiraza uğrayan bedelli sermaye artırım miktarına göre karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerektiği gibi mahkemece davacı yararına ....684,00 TL nakdi alacağın asıl alacak tutarı olan ....500,00 TL'sine ....06.2003 tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de hüküm altına alınan ....684,00 TL miktarın içinde asıl alacak ile işlemiş faizinin de bulunduğu ve işlemiş faizin ....06.2003 temerrüt tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde hesaplanmış olmasına göre mahkemece temerrüt tarihi olarak kabul edilen tarihten dava tarihine kadar asıl alacağa işleyecek faizin hesaplattırılarak hüküm altına alındıktan sonra asıl alacağa bu kez dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yönünde karar verilmesi gerekirken, hüküm altına alınan faizin içinde temerrüt tarihinden itibaren hesaplanmış faiz olduğu hususu nazara alınmadan faiz hesabı yapılan dönemi de kapsayacak şekilde asıl alacak için yeniden geriye dönüp

temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi suretiyle mükerrer faize hükmedilmesi de yerinde görülmemiş, kararın bu nedenlerle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentte açıklanan nedenlerle de davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2163, Karar No: 2018/11238, Tarih: 04.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/2163 E.  ,  2018/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmaza imar planına uygun olarak ve fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabulü ile davalı idare tarafından el atılan bölüm dışında kalan ancak belediyenin imar planında yol olarak bırakılan 1.743,88 m2'lik bölümün de proje bütünlüğü nedeniyle bedeline hükmedilerek yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;Dava tarihi 29.07.2013 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 21.04.2017 yazılması,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (21.04.2017) tarihinin çıkartılmasına, yerine (29.07.2013) tarihinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20553, Karar No: 2012/24871, Tarih: 03.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20553 E.  ,  2012/24871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, alacağın temlikinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14901, Karar No: 2014/602, Tarih: 20.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14901 E.  ,  2014/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın sanık ... ile önceden tanıştıkları, katılanın ucuz arsa satın almak istediği, bu amaçla sanık ...’ye müracaat ettiği, sanık ...’nin de kendisinin de ucuza arsa aldığını ve bu işleri diğer sanık ...’in yaptığını söylediği, katılan ile sanık ...’i tanıştırdığı, sanık ...’in kendisini belediyede harita mühendisi olarak tanıttığı, sanıkların katılandan ucuz arsa alımı için 20.000 TL para aldıkları, aynı amaçla diğer müşteki ...’dan da 55.000,00 TL para aldıkları, ancak sanıkların arsa alımına ilişkin bir girişimde bulunmadıkları, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı anlaşılmakla sanıklar hakkında mahkeme tarafından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Yargıtay — Esas No: 2022/3211, Karar No: 2022/4349, Tarih: 12.04.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3211 E.  ,  2022/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Anadolu 10. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davalı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı bünyesinde çalıştığını, işveren ile Koop İş Sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığını, davacıya bireysel iş sözleşmesi imzalatılarak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının ödenmediğini ileri sürerek ikramiye, yemek yardımı, yakacak yardımı, aile ve çocuk yardımı ile birlikte diğer bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi dikkate alınarak 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”.

6100 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”.

6100 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de “karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)” belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanmalıdır. Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir. Alacağın miktarının belirlenebilmesinin hâkimin takdirine bağlı olduğu durumlarda hukuki imkânsızlık söz konusu olur. Bu durumda davacı alacaklı, hâkimin takdir yetkisini nasıl kullanacağını bilemeyeceği için davanın açıldığı tarihte alacağının miktarını belirleyebilecek durumda değildir.

Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır.

Alacağın hangi hallerde belirsiz, hangi hallerde belirli veya belirlenebilir olduğu hususunda kesin bir sınıflandırma yapılması mümkün olmayıp, her bir davaya konu alacak bakımından somut olayın özelliklerinin nazara alınarak sonuca gidilmesi gereklidir. İş yargılamasında sıklıkla davaların yığılması söz konusu olmakla alacağın belirsiz olma kriterleri her bir talep için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Diğer yandan, aynı dava dilekçesinde talep yığılması şeklinde bazı alacaklar için belirsiz alacak davası bazıları için kısmi dava açılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.

Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacakları işçi tarafından bilinmekle kural olarak belirsiz alacak davasına konu edilmez. Ancak hesabın unsurları olan sosyal hakların (ayni olarak sağlanan yemek yardımı gibi) miktarının belirlenmesi işveren tarafından sunulacak belgelere göre belirlenecek ise, kıdem ve ihbar tazminatı belirsiz alacak davasına konu edilebilir.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkânsız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukukî yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukukî yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmî davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hâllerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkânlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir. Şu halde davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı yahut değeri belirlenebilir durumda ise, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir. Burada hukuki yarar eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı olmadığı sonucuna varılmıştır. 7251 sayılı Kanun ile 107 nci maddede yapılan değişiklikler şartları olmadığı halde açılan belirsiz alacak davasında davacıya süre verilerek hukuki yarar eksikliğini tamamlama imkânı tanımamaktadır. Dairemizce sözü edilen düzenleme, şartları mevcut olan belirsiz alacak davasında yapılan yargılama ile alacağın belirli hale gelmesi durumunda hâkimin geçici talep sonucunu kesin talep sonucuna dönüştürmesi için alacaklıya süre vermesi gerektiği yönünde değerlendirilmiştir.

Hukuk devletinin asli unsurları arasında yer alan hukuki belirlilik veya güvenlik ilkesi, hukuki durumlarda belirli bir istikrarı temin etmekte ve kamunun mahkemelere güvenine katkıda bulunmaktadır. Birbiriyle uyuşmayan mahkeme kararlarının sürüp gitmesi, yargı sistemine güveni azaltarak, yargısal bir belirsizliğe yol açabilir (AİHM, Nejdet Şahin ve Perihan Şahin/Türkiye, B. No: 13279/05, 20.10.2011, § 57).