muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11695, Karar No: 2015/27155, Tarih: 01.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/11695 E.  ,  2015/27155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacılar İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacı ....'in 19/05/2005 tarihinde davalı şirkette tır sürücüsü olarak çalışmaya başladığını, işe giriş sırasında davalı şirket tarafından davacı ....'den 5.000 Euro tutarlı vade tarihi açık teminat senedi alındığını, teminat senedine diğer davacı ....'ın kefil olarak imza attığını, taşımacılık sektöründe bulunan nakliye şirketleri tarafından işe girişte tır şoförlerinden teminat senedi alınmasının genel bir uygulama halini aldığını, davacı .... tarafından iş akdinin 25/07/2011 tarihli ihtarname ile haklı sebeple feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmesi ile işe girişte alınan teminat senedinin iadesinin talep edildiğini ancak davalı işveren tarafından davacının hak ve alacakları ödenmediği gibi teminat senedinin de iade edilmediğini, davacının alacaklarını tahsili amacıyla İş Mahkemesi'nin 2011/489 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalının ihtarnamenin tarafına ulaşmasından ve aleyhine dava açılmasından sonra teminat senedini İcra Müdürlüğü'nün 2011/17441 Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu iddia ederek; davacıların davaya konu teminat senedinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, ayrıca kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olması nedeniyle takibe konu alacağın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; dava konusu senedin davacı ....'in müvekkili şirketten aldığı borç nedeniyle düzenlendiğini, teminat senedi niteliği taşımadığını, davacı .....'in müvekkili şirketten borç para alıp senet imzaladıktan hemen sonra işyerini terk ettiğini ve bu nedenle iş akdinin feshedildiğini, davaya konu senedin 5.000 Euro bedelli olmasına rağmen davacının iş akdi fesholduktan sonra müvekkili şirketin ikazlarıyla borcunun büyük kısmını ödeme günü olan 16/08/2011 tarihinde ve devamında taksitler halinde ödediğini ancak kalan bakiyeyi ödemeyeceğini belirtmesi nedeniyle senedin bakiyesi olan 3.187,06 TL alacak yönünden icra takibi yapıldığını, müvekkilinin kötü niyetli olması halinde senedin tamamını icra takibine koymasının mümkün olduğunu savunarak davanın reddi ile birlikte takibe konu borcun % 40'ı oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İcra İflas Kanununun 72. maddesinde, borçlunun icra takibinden önce veya sonra borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği hükme bağlanmıştır. Aynı maddenin 6. fıkrasında, menfi tespit davası sırasında borç ödenmiş ise davaya istirdat davası olarak devam edileceği öngörülmüştür.

Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi anılan yasa gereği olup, davacılar vekilinin borcun icra dosyasına ödendiği yönündeki beyanına ve özellikle davacılar vekilinin 18/02/2013 tarihli dilekçesi ile davaya istirdat davası olarak devam edilmesi talebine rağmen, mahkemenin davayı menfi tespit davası olarak sonuçlandırıp hüküm kurması hatalıdır. Davaya İcra İflas Kanununun 72/6. maddesi uyarınca istirdat davası olarak devam edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2630, Karar No: 2019/38756, Tarih: 16.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/2630 E.  ,  2019/38756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sokakta yürüyen sanığın elinde bulunan siyah poşette 11 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda; sanığın aşamalarda usulüne uygun olarak alınan değişmeyen ifadelerinde sigaraları kişisel kullanım için aldığını beyan etmesi, sanıkta ele geçen eşyanın miktar itibarıyla da ticari mahiyette olmadığı gözetildiğinde, sanığın cezalandırılması için savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22532, Karar No: 2013/687, Tarih: 21.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22532 E.  ,  2013/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

... ....... Dairesinin ....06.2012 tarihli onama kararına ilişkin olan karar düzeltme talebi üzerine dosya mahkemece gönderilmiş, ....... Dairesi dosyayı dairemize göndermiştir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/241, Karar No: 2007/348, Tarih: 13.06.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/15-241 E., 2007/348 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/15-241 E., 2007/348 K.**

**- BİLİRKİŞİ RAPORU

- TASARRUFUN İPTALİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tasarrufun iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 5.10.2005 gün ve 47-427 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15 .Hukuk Dairesinin 14.7.2006 gün ve 7944-4460 sayılı ilamı ile;

(…

…Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu Kızılay Mahallesi 1167 ada, 7 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki binanın 10 bağımsız bölüm numaralı dairesi 09.06.2004 tarihinde 35.000.000.000 TL. bedelle ve 90.000.000.000 TL. ipotek ile yükümlü olarak borçlu Abidin E........ tarafından 3.kişi İbrahim Ç........'e satılmıştır. Dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydındaki ipotek miktarı da dikkate alındığında satış bedeli 125.000.000.000 TL. olmaktadır. Bilirkişi tarafından keşif sonrası hazırlanan raporda bağımsız bölümün 09.06.2004 tarihindeki satış bedeli 140.000.000.000 TL. olarak belirlenmiştir.

Mahkemece tasarrufun iptalini gerektirecek bedel farkı bulunmadığından ve diğer iptal şartları da oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kural olarak taşınmazın tapudaki satış bedelinin belirlenmesinde tapuda yazılı olan satış bedeline ipotek bedeli eklenmekte, tapudaki satış bedeli bu şekilde belirlenmektedir. Ancak somut olayda 3.kişi İbrahim Ç........'in bağımsız bölümü 06.10.2004 tarihinde Hayrettin Küçüksoy'a satmasından önce ipoteğin kaldırıldığı bildirilmiştir. Davalı İbrahim Ç........ ipotek bedelini kendisinin ödemediğini beyan etmektedir.

Bu durumda 3.kişi İbrahim Ç........'in borçlu Abidin E........'a 09.06.2004 tarihinde yapılan satış nedeniyle ödediği bedel 35.000.000.000 TL.dır. Bağımsız bölümün 09.06.2004 tarihindeki gerçek bedeli 140.000.000.000 TL. olarak belirlendiğine göre, tapudaki satış bedeli ile gerçek bedel arasında fahiş fark bulunduğu açıktır. Mahkemece ipotek bedelinin davalı İbrahim Ç........ tarafından ödenmediği ve İbrahim Ç........'in bağımsız bölümü elden çıkarmasından önce borcun ödenmesi nedeniyle ipoteğin fekedildiği gözden kaçırılarak yazılı şekil de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bedel farkı nedeniyle borçlu taralından, 3.kişi İbrahim Ç........'e yapılan tasarruf İİK.nun 278.maddesine göre iptale tabidir.

Ancak 3.kişi İbrahim Ç........ 06.04.2004 tarihinde bağımsız bölümü elinden çıkardığından, İİK.nun 283/II.maddesi gereğince bedelle sorumludur. Bilirkişi dava konusu bağımsız bölümün 06.10.2004 tarihindeki gerçek bedelini 145.000.000.000 TL. olarak belirlediğinden, dairenin gerçek bedeli icra takibine konu aciz belgesinde yazılı alacak ve fer'ileri toplamından az olduğundan, davalı İbrahim Ç........'den faiz yürütülmeksizin 145.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde 3.kişi dava konusu bağımsız bölümü elden çıkaran İbrahim Ç........'den 145.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....) gerekçesiyle hükmü bozmuştur.

Davalılar vekillerinin Karar Düzeltme talebi üzerine Özel Dairece;

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalı üçüncü kişi İbrahim Ç........ dava konusu 10 nolu bağımsız bölümü 09.06.2004 tarihinde 35 milyar TL bedelle iktisap etmiş olup, ipotekle yükümlü olarak taşınmazı iktisap ettiği kabul edildiğinde, kredi borcu 14.06.2004 tarihi itibariyle sona erdirilirken 09.06.2004 ve 14.06.2004 tarihleri arasındaki toplam kredi borcunun 6.687.565.692 TL. olduğunun ilgili banka şubesince bildirilmiş olmasına, bu miktar kredi borcunun tapuda gösterilen satış bedeline eklenmesiyle ortaya çıkacak miktar ile taşınmazın bilirkişi incelemesi ile saptanan gerçek bedeli arasında fahiş bulunduğunun anlaşılmasına ve olayda İİK.nun 278.maddesinde öngörülen iptal koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE…

…) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, İcra İflas Kanununun 277 vd.maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu taşınmazın davalı Abidin tarafından 9.6.2004 tarihinde 35.000.000.000 TL.bedelle İbrahim'e satıldığını, onun da 40.000.000.000 TL.bedelle 6.10.2004 tarihinde dava dışı Hayrettin'e sattığını, bu tasarrufların pek aşağı bir fiyatla yapılan, iptale tabi tasarruflar olduğunu, iptal şartlarının oluştuğunu, taşınmazın dava dışı Hayrettin'e devredilmesi nedeniyle davalarını bedel davasına çevirdiklerini beyanla, 70.000 YTL. kaim değerin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, taşınmazların satış bedelinin ipotek bedelleri ile satış tarihindeki taşınmazın normal alım satım değerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Özel Dairece yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm bozulmuş; karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

Mahkemece, taşınmazların satış bedelinin ipotek bedelleri ile satış tarihindeki taşınmazın normal alım satım değerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Özel Dairece yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm bozulmuş; karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

Özel Dairenin bozma kararından sonra dosyaya sunulan Türkiye İ. B.......ndan alınan 9.4.2007 tarihli yazıda;

"E.. Tekstil Dek.San. ve Tic.Ltd.Şti.nin şubelerine olan kredi borçları ile ilgili olarak 90.000 YTL.nin 6.10.2004 tarihinde kasalarına girdiğinin" belirtildiği, yine aynı bankanın 27.3.2007 tarihli yazısında ise; "Bu firmanın bankalarına 9.6.2004 ve 14.6.2004 tarihleri arasında firma lehine tahsis edilen kredinin geciken iki taksidinden kaynaklanan (04.05.2006 ve 04.06.2006 vadeli taksitleri) 6.687.565.692 TL.lik borcunun 14.6.2004 tarihinde ödendiği, ilgili kredinin kalan 8 taksitinin ise 06.10.2004 tarihinde ödenerek, kredi borçlarının tamamen sona erdiği" belirtilmektedir.

Yerel mahkeme, Özel Dairenin incelemesi aşamasında dosya arasında bulunmayan ve daha sonra dosyaya ibraz edilen bu yazıları ısrar gerekçesi yaparak önceki kararında direnmiştir.

Hal böyle olunca, yerel mahkemece dosyaya bozma aşamasından sonra ibraz edilen ve Özel Dairenin denetiminden geçmeyen yeni bir belgeye dayalı olarak yeni bir hüküm kurulduğundan, ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme hükmü bulunmamaktadır. Bu nedenle, kurulan yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın dairesine gönderilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme hükmünün varlığından söz edilemeyeceğinden, kurulan yeni hükme yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13781, Karar No: 2006/17515, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13781 E.  ,  2006/17515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 27.06.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Mahallesi (Köyü) 8317 ada 16 sayılı parselin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1988 yılında yapılan ve kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan 1970 yılında yapılan genel kadastro sırasında 199 sayılı parselin tapuya tescil edilip daha sonra ifraz edilerek dava konusu parselin davalı adına tapu kaydı oluşturulduğunun, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenip sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması (bu uygulama idare mahkemesince iptal edilmiştir.) ve 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilen ve dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde ve 257 m2 yüzölçümünde tapuda davalı adına kayıtlı olan çekişmeli parsel arazi kadastrosunda ... 1958 tarih 48 sıra numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... ... Vakfı adına tesbit ve itirazsız kesinleşerek tescil edilen, 312.650 m2 yüzölçümündeki 199 sayılı kadastro parselin ifrazı sonucu oluşturulmuş ve fiilen 199 sayılı kadastro parseli içinde kalmaktadır.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle ... tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1) 22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan ... tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihad birleştirme kararının konusu olmadığı, sonucu ortaya çıkar.

-2-

2006/13781 - 17515

2) 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi “Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır...”şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi “5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadenizin Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa ... sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir.

Görüldüğü gibi yönetmelikte, makiye ayırma işleminin orman tahdit komisyonları tarafından yapılacağı belirtildikten sonra, yasaya aykırı olarak mahalli orman idaresince oluşturulacak komisyonlar tarafından da yapılabileceği öngörülmüştür. Yönetmelikler, yasa ve tüzüklerin uygulama alanını gösterir, yasalardaki düzeni değiştirir ... hükümler getiremez. Hukukun en ... ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler de kaynağını bulduğu yasalara aykırı olamaz. Aykırılık durumunda, Türk ulusu adına yargı yetkisini kullanan mahkemeler Anayasa ve yasaya aykırı olan idari tasarruf niteliğinde olan yönetmeliği uygulayamaz ve yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer veremez. Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81-118 K. ve 30.06.1999 gün ve 1999/21 - 892 - 864 sayılı kararları da bu yöndedir.

Yine 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1-e maddesi ile "... cinsinden her türlü ağaçlıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmü getirildiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan ... Yönetmeliğinin 2/1 maddesinde, hangi cins ağaçcıkların ... florası olduğu açıklandıkan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Yukarıda sayılan ağaççıklardan müteşekkil formasyonla örtülü sahalar düz ve inbat kabileyeti fazla olan yerlerde, işgal sahaları itibariyle %10 nisbetine kadar KORU ve %25 nisbetine kadar BALTALIK ORMAN teşkil eden ağaçları ihtiva etse dahi ... sayılır" şeklinde belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi, yasanın 1-e maddesi ile sadece " ... cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmüne karşılık, yönetmeliğin 2/2 maddesi ile "%10 nisbetinde KORU ve %25 nisbetinde BALTALIK ORMANLARIN da ... sayılacağı" belirtilerek, yasanın orman olarak tanımladığı yerler yasaya aykırı olan yönetmeliğin bu maddesi ile ... sayılmış ve ... kavramı orman aleyhine genişletilmiş olduğundan, yukarıda belirtildiği gibi yasaya aykırı yönetmeliğe değer verilemez.

Somut olayda; ... Orman Başmüdürlüğünün 27.02.1952 gün ve 4-310/8 sayılı oluru ve 27.02.1952 gün ve 4-310/8/1751 sayılı emirleri üzerine ... İli Merkez Bucağına bağlı ... Köyü cenubu ve cenubu şarkında ... ... adıyla maruf Makilik ve Orman müşterek sınırlarının tesbiti ile görevlendirilen ve Başkan Orman Mühendisi ... ..., Mühendis ... ve Bölge Bakım memuru ... ... ile çalışmaya başlayan

-3-

2006/13781 - 17515