muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3659, Karar No: 2024/4286, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2023/3659
Karar No : 2024/4286                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde ... sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca re'sen emekli edilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine emeklilik durumu yeniden değerlendirilen davacının, tekrar 2015 yılı itibarıyla  emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun... tarih ve... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının ilk re'sen emekliye sevk işlemi, yargı kararı ile iptal edildiğinden, bahse konu emekliye sevk işleminin, yargı kararında belirlenen kriterler göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirilmesi gerektiği halde, maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan bir yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamaktan başka bir seçeneği bulunmayan davalı idarece, ortaya çıkan yeni ve hukuken kabul edilebilir bir sebep olmaksızın ve re'sen emekliye sevk edilecek (emekliliğin devamına karar verilecek) personelin seçiminde yargı kararında belirtilen ölçütlerin uygulanmasında eşit, objektif ve istikrarlı şekilde işlem tesis edildiği somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaksızın, davacının 2015 yılı itibarıyla emekliye sevk edilmesine (re'sen emeklilik durumunun devamına) ilişkin karar verildiği anlaşıldığından, re'sen emekliye sevk işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat talebinin kabulü ile yoksun kaldığı parasal haklarının (dava konusu ... tarih ve ...sayılı karardan sonraki tarihlere dair parasal hakların) dava tarihi olan 31/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden; istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, idare mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından davalı idarenin istinaf talebinin reddinin gerektiği, davacının  istinaf başvurusuna gelince; ilk re'sen emekliye sevkine ilişkin yargı kararı uyarınca davacının durumunu değerlendiren davalı idare tarafından, sunulan savunma dilekçelerinden anlaşıldığı üzere, yine re'sen emekli edilecek personelin belirlenmesinde bir takım ayırt edici objektif kriterler ortaya konulmaksızın, salt idarenin takdir yetkisi ile davacının emeklilik/yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartlara haiz olduğundan hareket edilip, açıkça re'sen emekliye sevk için başkaca özel şart aranmadığı belirtmek suretiyle, davacının re'sen emeklilik durumunun devamına dair iş bu davaya konu işlemin tesis edildiği, diğer yandan; 21/10/2021 tarihi itibarıyla personel bilgi sistemi üzerinden alınarak dosyaya ibraz edilen arz notuna göre, davacı 17/04/2015 tarihli onaya istinaden 20/04/2015 tarihi itibarıyla ilişiği kesildikten sonra, iptal kararı üzerine 24/05/2016 tarihinde göreve başlatılmış ise de, Danıştay Beşinci Dairesinin E:2016/27864 sayılı dosyasında verilen bozma kararına istinaden 18/10/2017 tarihi itibarıyla davacının yeniden ilişiğinin kesildiği, buna karşın; dava dilekçesinde davacının halihazırda emekli statüsünde olduğu ifade edilirken, dava konusu re'sen emekliye sevk kararında davacı hakkında re'sen emeklilik durumunun devamına karar verilmiş olmasından, davacının halihazırda emekli statüsüne ilişkin mali haklardan yararlandığının anlaşıldığı, bu durumda; davacının zararına yol açan mali kayıpların, hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edilen 17/04/2015 tarihli ilk emekliye sevk işleminden dolayı fiilen ilişiğinin kesildiği 20/04/2015 tarihinden bu yana süre geldiği açık olup, Anayasa'nın 125. maddesi ile kamu kurum ve kuruluşları, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğundan, yasal faizin başlangıcı yönünden davacının istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "Davacının yoksun kaldığı mali haklarından (İlk re'sen emeklilik işleminden sonra yargı kararlarına istinaden göreve fiilen başlatma ve ilişik kesme dönemlerinde fiili görevindeki statüsüne bağlı şekilde ödenen mali haklardan, 17/04/2015 tarihi itibarıyla emeklilik statüsüne geçirilmesi sonucu oluşan mali hak farklılıkları nedeniyle, varsa davacıdan iade alınan tutarlar gözetilerek) ilk dava açma tarihinden (15/05/2015) önce tahakkuk edenler için dava açma tarihinden, anılan tarihten sonra tahakkuk edenler için bu tahakkuk tarihinden söz konusu mali hakların ödeneceği tarihe kadar ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine; davalı idarenin istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27. maddesi kapsamında bulunduğu sabit olan ve Kanun'da belirtilen 01/01/2015 tarihi itibarıyla 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine haiz olarak emeklilik ve yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan davacının, idareye tanınan takdir hakkı çerçevesinde re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Süresinde savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ			: ...
 DÜŞÜNCESİ				: Temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari  Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,  kararın  bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 
Kararın, davacının yoksun kaldığı mali haklarından (İlk re'sen emeklilik işleminden sonra yargı kararlarına istinaden göreve fiilen başlatma ve ilişik kesme dönemlerinde fiili görevindeki statüsüne bağlı şekilde ödenen mali haklardan, 17/04/2015 tarihi itibarıyla emeklilik statüsüne geçirilmesi sonucu oluşan mali hak farklılıkları nedeniyle, varsa davacıdan iade alınan tutarlar gözetilerek) ilk dava açma tarihinden (15/05/2015) önce tahakkuk edenler için dava açma tarihinden, anılan tarihten sonra tahakkuk edenler için bu tahakkuk tarihinden söz konusu mali hakların ödeneceği tarihe kadar ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davalı idarece, davacının re'sen emekliye sevk edilip edilmeyeceği konusunda Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağından, doğrudan görevine başlatılması söz konusu olmayan davacının, bu aşamada parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönünde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	 :
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU	 :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının tazminat talebinin kabulü ile yoksun kaldığı parasal haklarının (dava konusu ... tarih ve ... sayılı karardan sonraki tarihlere dair parasal hakların) dava tarihi olan 31/07/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden reddi; davacı yönünden ise yasal faizinin başlangıcı yönünden kabulüyle, idare mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "Davacının yoksun kaldığı mali haklarından (İlk re'sen emeklilik işleminden sonra yargı kararlarına istinaden göreve fiilen başlatma ve ilişik kesme dönemlerinde fiili görevindeki statüsüne bağlı şekilde ödenen mali haklardan, 17/04/2015 tarihi itibarıyla emeklilik statüsüne geçirilmesi sonucu oluşan mali hak farklılıkları nedeniyle, varsa davacıdan iade alınan tutarlar gözetilerek) ilk dava açma tarihinden (15/05/2015) önce tahakkuk edenler için dava açma tarihinden, anılan tarihten sonra tahakkuk edenler için bu tahakkuk tarihinden söz konusu mali hakların ödeneceği tarihe kadar ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle, 
2.	Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın, davacının yoksun kaldığı mali haklarından (İlk re'sen emeklilik işleminden sonra yargı kararlarına istinaden göreve fiilen başlatma ve ilişik kesme dönemlerinde fiili görevindeki statüsüne bağlı şekilde ödenen mali haklardan, 17/04/2015 tarihi itibarıyla emeklilik statüsüne geçirilmesi sonucu oluşan mali hak farklılıkları nedeniyle, varsa davacıdan iade alınan tutarlar gözetilerek) ilk dava açma tarihinden (15/05/2015) önce tahakkuk edenler için dava açma tarihinden, anılan tarihten sonra tahakkuk edenler için bu tahakkuk tarihinden söz konusu mali hakların ödeneceği tarihe kadar ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA oyçokluğuyla,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 17/10/2024 tarihinde karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan nedenlerden hiçbiri bulunmadığından, hukuk ve usule uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararının bozmaya ilişkin kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2019/2936, Karar No: 2024/5378, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/2936
Karar  No : 2024/5378  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı taşıtın geçerlilik tarihi 11.03.2012 olan K1 yetki belgesinin süresinin uzatılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının başvurusunun 01.06.2012 tarihinde davalı idareye ulaştığı, K1 belgesinin yenileme süresinin 09.06.2012 tarihinde sona erdiği, idare tarafından 13.06.2012 tarihli yazı ile yenileme süresinin sona erdiğinin belirtildiği, anılan başvuru dilekçe hakkı kapsamında BİMER kanalıyla yapılmış bir müraacat olmakla birlikte yetki belgesinin yenilenmesi konusunda yetkili olan davalı idareye yenileme süresinin son gününden önce ulaştığı, idarenin de müraacatı yenilemeye ilişkin olarak değerlendirerek cevaplandırdığı görülmekle, yetki belgesinin yenilenmesi amacıyla davalı idareye doğrudan başka bir başvuru yapması aranmaksızın 01.06.2012 tarihinde ulaşan söz konusu başvurunun yenileme talebiyle yapılmış süresinde bir başvuru olarak kabul edilmesinin hak kaybını önlemenin ve hakkaniyetin gereği olduğu anlaşıldığından, K1 yetki belgesinin süresinin uzatılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin...... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından,   2012 yılı haziran ayında bizzat davacıya tebliğ edilen dava konusu işleme karşı 29.12.2015 tarihinde dava açıldığı, öncelikle davanın süre aşımından reddine karar verilmesi gerektiği, davacının yetki belgesini yeniletmek amacıyla süresinde başvuru yapmadığı, BİMER'e yaptığı başvurunun bu konudaki ilgili daireye (Eşya Taşımaları Daire Başkanlığı) 08.06.2012 tarihinde ulaştığı, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı adına 11.03.2006 tarihinden ... tarihine kadar geçerli ... numaralı K1 yetki belgesinin düzenlendiği, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin geçici 1. maddesi uyarınca belgenin geçerlilik süresinin ücretsiz olarak 11.03.2012 tarihine kadar uzatıldığı, 01.06.2012 tarihinde, davacının belgesinin süresinin uzatılması talebiyle BİMER'e başvurduğu, idarenin ... tarih ve ... sayılı yazı ile süresi içinde başvurulmadığından bahisle talebinin reddedildiğinin bizzat muhatap davacıya 23.06.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 29.12.2015 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. 2. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, b) Vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda: Tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde tahsilatın; tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin; tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin; tescile bağlı vergilerde tescilin yapıldığı ve idarenin dava açması gereken konularda ise ilgili merci veya komisyon kararının idareye geldiği; tarihi izleyen günden başlar. 3. Adresleri belli olmayanlara özel kanunlarındaki hükümlere göre ilan yoluyla bildirim yapılan hallerde, özel kanununda aksine bir hüküm bulunmadıkça süre, son ilan tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün sonra işlemeye başlar.(...)" kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, davacının 01.06.2012 tarihinde, belgesinin süresinin uzatılması talebiyle BİMER'e yapmış olduğu başvurusunun 03.06.2012 tarihinde davalı idareye intikal ettirildiği, davalı idarenin... tarih ve ... sayılı yazı ile süresi içinde başvurulmadığından bahisle talebinin reddedildiğinin bizzat muhatap davacıya 23.06.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 29.12.2015 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmış olup, dava konusu işlemin bizzat davacıya tebliğ edildiği 23.06.2012 tarihinde itibaren en geç 60 gün içinde dava açılması gerekirken, bu süre aşılarak 29.12.2015 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esası hakkında inceleme yapılarak verilen dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ve bu karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 17/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2913, Karar No: 2024/5608, Tarih: 17.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/2913
Karar	No : 2024/5608                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Taşocağı Hafriyat Nakliye İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı/ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	              : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay ili, Kırıkhan ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parselde Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... sicil numaralı maden ruhsatı ile II-A grubu kalker işletme faaliyeti yürüten davacı şirket tarafından, anılan taşınmazı kapsayan alana yönelik olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 14/12/2022 tarihinde onaylanarak 19/12/2022 tarihinde askıya çıkartılan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği ile 1/5.000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1.000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu plana askı süresi içerisinde itiraz edildiğinden, askı süresinin son günü olan 18/01/2023 tarihini takip eden 30 günün sonunda itirazın zımnen reddedilmiş sayılacağı, zımni ret cevabını takip eden 60 gün içerisinde de dava açılması gerektiği, askı süresinin son günü olan 18/01/2023 tarihini izleyen günden itibaren 19. gün olan 06/02/2023 tarihinde Kahramanmaraş ilinde meydana gelen ve geniş alanda etkisini gösteren deprem nedeniyle 08/02/2023 tarih ve 32098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla Hatay ilini de kapsayacak şekilde 08/02/2023 Çarşamba günü saat 01.00'dan itibaren üç ay süreyle olağanüstü hal ilan edilmesine karar verilmesi sonrasında çıkarılan 11/02/2023 tarih ve 32101 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu ve usul hükümleri içeren diğer kanunlarla taraflar veya ilgililer bakımından sürelerin 06/02/2023- 06/04/2023 tarihleri arasında durmasına karar verildiği, sonrasında 05/04/2023 tarihli 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 139 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesiyle 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile 06/02/2023 - 06/04/203 tarihleri arasında durmasına karar verilen sürelerin Hatay ilinde 01/05/2023 (bu tarih dahil) tarihine kadar durmaya devam edeceğinin kararlaştırıldığı, 02/05/2023 tarihi itibariyle tekrar işlemeye başlayan zımni ret süresinin 12/05/2023 tarihinde dolduğu ve davacı şirket tarafından yapılan itirazın idare tarafından cevap verilmeyerek bu tarih itibariyle reddedildiği, buna göre dava açma süresinin son gününün 11/07/2023 tarihi olduğu, 04/08/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.