muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3989, Karar No: 2024/3039, Tarih: 17.09.2024

Dava konusu Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesi, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar kapsamında bulunmayan özel ve tüzel kişiler ile kamu kuruluşlarına ait mevcut ve yeni yapılacak tüm yapıların makina tesisatının mevzuata uygun olarak tasarımını, kullanılacak malzeme ve mamulün genel teknik ve özelliklerini, ilgili cihazların teminini, montajını ve işletmeye alımıyla ilgili teknik esasları belirleyen, ülke çapındaki bütün yapılarda uyulması gereken kuralları içeren bir düzenlemedir. 
	Davalı idarenin savunmasında, Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesinin hazırlanışı sürecinde, kullanılacak malzemeler belirlenirken piyasada temin edilme, kullanım yaygınlığı, ülke genelinde temin edilebilirliği ve servis durumu da gözetilerek tek marka ve modele yönlendirmeyecek ve rekabet ortamını koruyacak şekilde belirlendiği, özellikle patentli ürünlerin tek bir firma tarafından imal/ithal edilen ve piyasada rakibi olmayan ürünlerin genel teknik şartnamelere dâhil edilmemesine ve idarelerin belli marka ve modele yönlendirilmemesi hususuna hassasiyet gösterildiği ifade edilmiştir.
	Bununla birlikte, dava konusu Teknik Şartnamede alternatif boru sistemlerine ve malzemelerine yer verilmesinin, idarelerin belirli bir marka/modele yönlendirmesi şeklinde yorumlanamayacağı, aksine tek tip malzemeye izin verilmesinin bu sonucu doğuracağı ve Teknik Şartname kapsamındaki işleri yürütecek kişi ve kuruluşların serbest piyasa koşulları ile yerel/özel ihtiyaçlara uygun boru ve malzeme teminine engel olacağı, bu haliyle gerek maliyet gerekse ihtiyaca uygunluk yönünden yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda teknik ve bilimsel gerekleri karşıladığı belirtilen boru ve malzemelere dava konusu düzenlemede yer verilmemesinin, başka bir ifadeyle bilimsel ve teknik verilere aykırı olarak alternatif malzeme ve sistemlerin düzenleme dışı bırakılmasının ve ilgililere seçimlik hak tanınmamasının kamu yararına aykırı olacağı sonucuna varılmıştır.
	Bu nedenle, Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesinin anılan maddelerinde, alternatif sistemlere, malzemelere ve tekniklere yer verilmemek suretiyle yapılan eksik düzenlemelerin iptali gerekmektedir.
	2) Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesinin 2.5.2. maddesinin birinci paragrafının ikinci ve üçüncü cümlesinin, 2.5.6. maddesinin ikinci paragrafının,  üçüncü paragrafında yer alan "en fazla 20,0 m olmalıdır" ibaresinin, sekizinci paragrafının ve 2.5.6.2 maddesinin dördüncü paragrafının incelenmesi:
	Aktarılan bilirkişi raporunda değerlendirildiği üzere, Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesinin dava konusu edilen bu maddelerinin bilimsel ve teknik verilere uygun olarak ve mevzuat hükümlerinin verdiği yetki doğrultusunda hazırlandığı anlaşıldığından, Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesinin dava konusu edilen bu maddelerinde üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık görülmemiştir.
	3) Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesinin 2.5.6. maddesinin 5. paragrafının incelenmesi:

3) Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesinin 2.5.6. maddesinin 5. paragrafının incelenmesi: 
	17/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun “Soru 4” başlıklı kısmında, Teknik Şartnamenin 2.5.6. maddesinin 4. paragrafı bakımından yeterli açıklama yapıldıktan sonra, her ne kadar aynı soru içeriğinde 5. paragrafın metnine yer verilmiş ise de, maddenin 5. paragrafı yönünden herhangi bir hukuka aykırılık ya da eksik düzenleme tespitine yer verilmediği görülmektedir.
	Bilirkişi raporunun bir bütün olarak incelenmesinde ise, aynı maddenin 8. paragrafında da pik borulara ilişkin detayların yer aldığı ve bu paragraf yönünden alternatif boru ve malzemelere yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenleme içerdiği şeklinde bir yoruma varılmayıp pik borularla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu kuralın bilimsel ve teknik gereklere uygun olduğunun bildirildiği görülmektedir.
	Bu durumda, raporda, maddenin 5. paragrafının metnine yer verildikten sonra bu paragraf yönünden herhangi bir hukuka aykırılık ya da eksik düzenleme tespitine yer verilmemiş olduğu ve aynı maddenin pik boruları düzenleyen 8. paragrafı yönünden de eksik düzenleme bulunduğu yönünde görüş bildirilmediği dikkate alındığında, Teknik Şartnamenin 2.5.6. maddesinin 5. paragrafının iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
	4) Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesinin 2.5.6.1 maddesinin birinci paragrafının girdap kırıcı ve yaprak tutucuya ilişkin düzenlemeleri yönünden incelenmesi: 
	Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, sifonik süzgeçlerde girdap kırıcının olmasının teknik bir gereklilik olduğu ve yapılan literatür araştırmasında bu teknik önlemin ABD, Avrupa ülkelerinde alındığının anlaşıldığı belirtilmiştir. Dolayısıyla dava konusu kuralda aranan “girdap kırıcı yapıya sahip olma” kriterinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Yaprak tutucuya ilişkin düzenlemeye gelince; ek bilirkişi raporunda, süzgeçlerin yapraklar tarafından tıkanmasının önemli bir risk faktörü olduğu, bu nedenle sistemlerin tasarımı aşamasında bu hususun dikkate alınması gerektiği, bununla birlikte süzgecin “yaprak tutuculu” ya da “yaprak tutucusuz” olarak projelendirilip kurulmasının, yağmur suyu tesisat sisteminin yapılacağı bölgenin karakteristik özelliklerine (ağaçlı ortamın varlığı, suyun akış hızının önemi vb.) bağlı olarak hazırlanacak Özel Teknik Şartnamede (kurumlarca düzenlenecek özel şartnameler ya da gerçek/tüzel kişilerce hazırlanacak teknik projeler) belirlenmesi gerektiği, ülke çapında uyulması zorunlu olan Genel Teknik Şartnamenin konusu olmaması gerektiği yolunda görüş bildirilmiştir.

Buna göre, bilirkişi raporunda eleştirilen hususun, dava konusu düzenlemeyle belirlenen kriterin (yaprak tutucu bulunması zorunluluğunun) bilimsel ve teknik yönden gereksizliği ya da işlevsizliği olmadığı, yerel ihtiyaçların göz ardı edilmesine yol açması nedeniyle “ülke çapında uygulanmasının bilimsel ve teknik yönden uygunsuzluğu” olduğu anlaşılmaktadır. Bir başka ifadeyle, Genel Teknik Şartnamede öngörülen kriterin, yaprak tutucuya ihtiyaç olmayacak bölgeler bakımından gereksiz harcama ve kamu zararı doğurabileceği gibi su akışının hızlı olması gereken bölgelerde de akışı yavaşlatmak suretiyle sorunlara yol açabileceği düşüncesine dayanılmış, bu nedenle süzgecin yaprak tutuculu ya da tutucusuz olması kararının özel teknik şartnameye bırakılmamasının kamu yararına aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
	Öncelikle, süzgeçlerin yaprak tutuculu olması gerektiği yolundaki düzenlemenin, süzgeçlerin yapraklar tarafından tıkanmasını önlemek, dolayısıyla sistemin düzenli ve güvenli bir şekilde çalışmasını sağlamak amacıyla getirildiği ve bu açıdan bilimsel ve teknik gereklere uygun olduğu açıktır. Buna göre, dava konusu düzenlemenin, uzun süreli sıhhi kullanımı gereken yağmur suyu tesisatına yönelik kural ihtiva ettiği, bu açıdan söz konusu sistemlerin yıllara sari kullanımı sırasında süreç içerisinde meydana gelecek değişikliklere (yeni ağaç dikimleri, tarımsal üretim artışı vb.) uyum sağlayabilecek nitelikleri de taşıması gerektiği, aksi takdirde sistemin yeniden kurulmasının daha çok emek, zaman ve para kaybına, daha açık bir ifadeyle kamu zararına neden olacağı dikkate alındığında; ülke çapında “kural olarak” süzgeçlerde yaprak tutucu bulunması zorunluluğu aranmasında hukuka ve kamu yararına aykırı bir yönün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bununla birlikte, dava konusu Teknik Şartnamenin, kapsadığı/düzenlediği alan bakımından ülke çapında bağlayıcı, uyulması zorunlu kurallar getirildiği gözetildiğinde; sistemin ve bölgenin ihtiyaçlarını gözeten bir istisnanın öngörülmemesinin de eksik düzenleme niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 
	Bu itibarla, bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, yaprak tutucuya ihtiyaç olmayacak ya da su akışının hızlı olması gereken bölgelerde yaprak tutucu yönünden özel teknik şartnamelerde farklı düzenlemelerin yapılabilmesine olanak tanınmaması şeklindeki eksik düzenlemenin iptali gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
	5) Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesinin 2.5.6.2 maddesinin birinci paragrafının incelenmesi:
	Anılan paragrafta, “Sistemde kullanılacak borular ve fittingsler, HDPE, HPTP, PİK gibi sızdırmazlık sağlayabilecek malzemelerden ve askılama elamanları ile uyumlu olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
	Ek bilirkişi raporunda, paragrafta “polipropilen ve PVC borular”a yer verilmemesinin, ayrıca boru ve fittingslerin montaj ve sızdırmazlığına yönelik herhangi bir kural bulunmamasının eksik düzenleme teşkil ettiği görüşüne yer verilmiştir.

Anılan paragrafta, “Sistemde kullanılacak borular ve fittingsler, HDPE, HPTP, PİK gibi sızdırmazlık sağlayabilecek malzemelerden ve askılama elamanları ile uyumlu olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
	Ek bilirkişi raporunda, paragrafta “polipropilen ve PVC borular”a yer verilmemesinin, ayrıca boru ve fittingslerin montaj ve sızdırmazlığına yönelik herhangi bir kural bulunmamasının eksik düzenleme teşkil ettiği görüşüne yer verilmiştir.
	Öncelikle belirtmek gerekir ki, davaya konu paragrafta yağmur suyu tesisat sisteminde kullanılacak boru ve fittingslerin malzemesine yönelik tahdidi (sınırlayıcı) bir düzenleme yapılmamış, söz konusu malzemeler “gibi” ibaresine yer verilmek suretiyle açıkça tadaden (örnekleme suretiyle) sayılmıştır. Dolayısıyla, bilirkişi raporunda bahsedildiği üzere malzeme türü yönünden bir eksik düzenleme bulunduğundan söz edilmesi mümkün değildir. Düzenlemeye göre, yağmur suyu tesisat sisteminde sızdırmazlık sağlayabilecek her türlü malzemenin kullanılması mümkündür. Bu nedenle, dava konusu düzenlemede belirtilen yönden hukuka aykırılık görülmemiştir. 
	Her ne kadar raporda, dava konusu paragragrafta, malzemelerin sızdırmazlık sağlayabilecek nitelikte bulunup bulunmadığının tespiti bakımından herhangi bir kriter getirilmediği, dolayısıyla bu alanın boş bırakıldığı, yağmur suyu tesisat sisteminde kullanılacak boru ve fittingslerin montaj ve sızdırmazlığına yönelik olarak TS EN 12056-5 standardında yer alan kriterlere atıf yapılmamış olmasının eksik düzenleme niteliğinde bulunduğu görüşüne yer verilmiş ve yağmur suyu tesisat sitemlerinin genel esaslarının belirlendiği 2.5.1. maddesinde bu konuda bir düzenleme yer almadığı görülmüş ise de; Teknik Şartnamenin "Genel Esaslar" başlıklı, şartnamede düzenlenen tüm sistemler bakımından uygulanacak kuralı ihtiva eden 1.2 ve 1.3 maddelerinde, projelerin, tesisatta kullanılacak cihaz ve malzemelerin, ulusal veya uyumlaştırılmış Türk Standartlarına, bunun bulunmadığı hallerde ise uluslararası standarda uygun olması gerektiğinin düzenlenmesi ve raporda atıf yapılması gereken kuralın TS EN 12056-5 Standardı olduğunun belirtilmesi karşısında, Teknik Şartnamede halihazırda ilgili standarda atıf yapılmış olduğu anlaşıldığından, dava konusu kuralda eksik düzenleme bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	6) Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesinin 2.5.6.2 maddesinin ikinci paragrafının incelenmesi:
	Ek bilirkişi raporunun 9. sayfasında, dava konusu kuralda HDPE borular için öngörülen kaynak yöntemlerinin uluslararası referanslara, bilimsel ve teknik gereklere uygun olduğu, yine HDPE borular ve ek parçaları için belirlenen malzemeler (HDPE-80 veya HDPE-100) ve üretim standardının (EN 1519-1 Standardı) da uygun bulunduğu belirtilmiş; bununla birlikte kuralda “boruların tamamının fabrikadan temperli, ek parçaların tamamının ise fabrikadan orijinal enjeksiyonlu üretilmiş olması” ibaresinin yer almamasının eksik düzenleme niteliğinde olduğu görüşüne yer verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, kuralda atıfta bulunulan EN (=European Norm) 1519-1 Standardı, standartların Avrupa Birliği düzeyinde uyumlaştırılması amacıyla faaliyette bulunan Avrupa Standartlar Komitesi (European Committee for Standardization = CEN) tarafından, “Bina yapısı içerisinde toprak ve atık tahliyesi (düşük ve yüksek sıcaklık) için plastik boru sistemleri, borular, bağlantı parçaları ve sistem için Polietilen (PE) gereksinimleri” alanında geçerli olmak üzere geliştirilmiş bir Avrupa Standardı olup, TS EN 1519-1 ulusal standardının da dayanağını oluşturmaktadır.
	Buna göre, raporda, dava konusu düzenlemenin uluslararası referanslara, bilimsel ve teknik gereklere uygun olduğu, atıf yaptığı Avrupa Standartlarına da uyumlu olduğu, ancak ilgili Avrupa Standartlarında yer almayan ek bir açıklamanın da düzenlemede yer alması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 2. fıkrasında, “İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler.” hükmü yer almaktadır.
Anılan hüküm uyarınca, idari yargı yerlerinin “yerindelik denetimi” yapamayacağı açıktır. 
Avrupa Birliği ülkelerinde uygulanan ve Türk standardına da dayanak teşkil eden, bu haliyle ilgili alandaki malzemeler yönünden yeterliliği kabul edilen standardın üstünde ek standart getirip getirmemek, tümüyle idarenin takdir yetkisinde bulunan bir husus olup, raporda belirtilen ek açıklamaya dava konusu düzenlemede yer verilmemesi eksik düzenleme niteliğinde bulunmamakta, yerindelik denetimi kapsamına girmektedir.
	Bu haliyle, dava konusu kuralın iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
	7) Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesinin 2.5.6.2 maddesinin üçüncü paragrafının incelenmesi:
	Ek bilirkişi raporunda, paragrafın ilk cümlesi yönünden herhangi bir bilimsel ve teknik gereklere aykırılık ya da eksik düzenleme tespitine yer verilmediği görülmektedir. 
	Paragrafın ikinci cümlesi yönünden ise, iki başlık altında inceleme yapılmıştır. Bunların ilki “şeffaf gözlem ve müdahale kutusu”, ikincisi ise “uygun fittingsler”dir.
	İlk olarak raporda, uluslararası sifonik sistemlerin incelenmesi sonucu, gözlem ve müdahale kutusunun yağmur suyu sisteminin çalışması için zorunlu ve kritik öneme sahip bir bileşen olmadığı, bu nedenle konunun yerel ihtiyaçlar dikkate alınarak Özel Teknik Şartnamede düzenlenmesi gerektiği, ülke çapında uyulması zorunlu olan Genel Teknik Şartnamenin konusu olmaması gerektiği, ayrıca bahse konu kutu için polikarbonat gibi dayanıklı, hafif ve şeffaf alternatif malzemelerin tanımlanmasının uygun olacağı yolunda görüş bildirilmiştir.

Bilahare aynı konuyla ilgili olarak, gözlem ve müdahale kutusunun şeffaf olmasının, yağmur suyu sisteminin etkin işleyişi için önemli bir faktör olduğu, içinde ne olduğunu görmeyi sağlaması nedeniyle rutin kontrol ya da arıza müdahalelerinin ve incelemelerinin daha etkili şekilde yapılmasına olanak tanıyacağı, sonuç olarak sistemin performansını artırıp devamlılığını sağlayabileceği ve bu nedenle bilimsel ve teknik açıdan uygun bir gereklilik olduğu değerlendirilmiştir.
	Buna göre, “şeffaf gözlem ve müdahale kutusu”nun, sistemin kurulumu ve çalışması bakımından zorunlu olmamakla beraber; verimli, düzenli ve sürekli işlemesinin kolaylıkla sağlanması bakımından gerekli olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu haliyle alt yapının yalnızca kurulumunu değil, sistemli bir şekilde işlemesini sağlayacak düzenlemeyi yapmakla sorumlu olan davalı idarenin, ülke çapında uyulması zorunlu olan Genel Teknik Şartnameyle “şeffaf gözlem ve müdahale kutusu” konulması şartı getirmesinde hukuka ve kamu yararına aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmaktadır. 
	 Öte yandan, her ne kadar raporda, bahse konu kutu için polikarbonat gibi dayanıklı, hafif ve şeffaf alternatif malzemelerin tanımlanması gerektiği belirtilmiş ise de, dava konusu cümlede herhangi bir malzeme türüne yer verilmeyip sınırlama yapılmadığı, dolayısıyla ihtiyaç ve koşullara göre seçim hakkı tanındığı anlaşıldığından, teknik olarak alternatif malzeme belirlememe açısından bir eksik düzenlemeden bahsedilemeyeceği açıktır. Kaldı ki raporda eklenmesi önerilen malzemenin şeffaflığının önemine yapılan vurgu, dava konusu düzenlemede açıkça yer bulmuştur. Dolayısıyla bu yönden de eksik bir düzenleme olmadığı sonucuna varılmıştır.
	İkinci olarak raporda, tüm süzgeçlerin yatay boru hattına bağlanma araçları arasında “uygun fittingsler” ibaresine yer verilmemesinin, yağmur suyu tesisatı sisteminin bağlantılarının ne şekilde yapılabileceği konusunda belirsizlik yaratabilecek nitelikte olduğu, bu nedenle uygun fittingslerin belirtilmesinin sistemin doğru şekilde kurulması ve işletilmesi açısından önemli olduğu, ancak bu konunun yerel ihtiyaçlar doğrultusunda detaylı bir şekilde hazırlanacak Özel Teknik Şartnamenin konusu olduğu, ülke çapında uyulması zorunlu olan Genel Teknik Şartnamenin konusu olmayacağı yolunda görüş bildirilmiştir. 
	Dava konusu düzenlemede, bağlantı parçası olarak “fleksible (esnek) borular”ın kullanılması öngörülmüştür. Raporda ise, bağlantı elamanının, kullanım yerine ve ihtiyacına göre (örneğin, sistem hareketli ve titreşime maruz kalan yerden geçiyorsa fleksible veya halka borular, herhangi bir zorlamayla karşılaşmıyorsa düz boruların kullanılması gibi) belirlenmesini sağlayacak şekilde “uygun fittingsler (uygun bağlantı elemanları)” ibaresine yer verilmesi gerektiği, bununla birlikte “uygun fittingsler” ibaresinden ne anlaşılması gerektiğinin yerel ihtiyaçlar doğrultusunda detaylı bir şekilde hazırlanacak Özel Teknik Şartnamede düzenlenmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Dolayısıyla, raporda da belirtildiği üzere, süzgeçlerin yatay boru hattına bağlanma araçlarının (bağlantı elamanının), kullanım yerine ve ihtiyacına göre belirlenmesine olanak sağlayacak şekilde (fittingsler ibaresinin madde başlığında da yer aldığı gözetilerek) “uygun fittingsler” ibaresi yerine “fleksible boru” ibaresine yer verilmesinde bilimsel ve teknik gereklere uygunluk görülmediğinden, düzenlemede yer alan “fleksible boru” ibaresinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Öte yandan, “uygun fittingsler” ibaresinden ne anlaşılması gerektiği yerel ihtiyaçlar doğrultusunda detaylı bir şekilde hazırlanacak Özel Teknik Şartnamelerde (kurumlarca düzenlenecek özel şartnameler ya da gerçek/tüzel kişilerce hazırlanacak teknik projeler) düzenleneceğinden, bu detayların dava konusu kuralda yer almaması eksik düzenleme olarak kabul edilmemiştir.
	8) Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesinin 2.5.6.2 maddesinin beşinci paragrafının üçüncü cümlesinin incelenmesi:
	Ek bilirkişi raporunun 12. sayfasında, Teknik Şartnamenin 2.5.6.2 maddesinin 5. paragrafının üçüncü cümlesi yönünden, -800 mbar maksimum negatif basınç değerinin bilimsel ve teknik açıdan uygun olduğu, bununla birlikte sistemde kullanılacak boru malzemesinden ziyade TS EN 12056-3 Standardındaki kriterlere atıfta bulunularak boru ve bağlantı parçalarının tasarım gereksinimi olan maksimum negatif basınç kriterini karşılaması gerektiğinin belirtilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir. 
Öncelikle raporda,  -800 mbar maksimum negatif basınç değerinin bilimsel ve teknik açıdan uygun olduğu belirtildiğinden, dava konusu cümlede bu yönden hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
Diğer taraftan paragrafta, boru ve malzemelere yönelik herhangi bir sınırlama yapılmamış olmakla birlikte, paragrafın başında yer alan “Bütün boru ve sistem parçaları” ifadesinin, maddenin ilk paragrafında tadaden sayılan boru ve fittingslere (HDPE, HPTP, PİK vb.) atıf niteliği taşıdığı, raporda da ilk paragrafta sayılan veya sayılmayan bütün boru ve fittings malzemeleri için maksimum negatif basınç (-800 mbar) belirlenmesinin yeterli olmayacağı, ayrıca TS EN 12056-3 Standardındaki kriterlere de atıfta bulunulması gerektiği, bu haliyle dava konusu cümlenin eksik düzenlendiğinin belirtildiği görülmektedir.
Bununla birlikte, Teknik Şartnamenin "Genel Esaslar" başlıklı, şartnamede düzenlenen tüm sistemler bakımından uygulanacak kuralı ihtiva eden 1.2 ve 1.3 maddelerinde, projelerin, tesisatta kullanılacak cihaz ve malzemelerin, ulusal veya uyumlaştırılmış Türk Standartlarına, bunun bulunmadığı hallerde ise uluslararası standarda uygun olması gerektiğinin düzenlenmesi ve raporda atıf yapılması gereken kuralın TS EN 12056-3 Standardı olduğunun belirtilmesi karşısında, Teknik Şartnamede halihazırda ilgili Standarda atıf yapılmış olduğu anlaşıldığından, dava konusu kuralda eksik düzenleme bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesinin 2.5.2. maddesinin birinci paragrafının ikinci ve üçüncü cümlesi, 2.5.6. maddesinin ikinci paragrafı,  üçüncü paragrafında yer alan "en fazla 20,0 m olmalıdır" ibaresi, beşinci paragrafı, sekizinci paragrafı, 2.5.6.1 maddesinin birinci paragrafının boru ve malzeme türleri ile yaprak tutucuya ilişkin düzenlemeleri dışında kalan kısımları, 2.5.6.2 maddesinin birinci paragrafı, ikinci paragrafı, üçüncü paragrafının birinci cümlesi ile ikinci cümlesinde yer alan "fleksible boru" ibaresi dışında kalan kısımları, dördüncü paragrafı, beşinci paragrafının üçüncü cümlesi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Dava konusu Makine Tesisatı Genel Tasarım Teknik Şartnamesinin 2.4.4.3 maddesinin beşinci paragrafının birinci cümlesinin, 2.5.3 maddesinin beşinci ve yedinci paragraflarının, 2.5.6. maddesinin dördüncü paragrafının, 2.5.6.1 maddesinin birinci paragrafının boru ve malzeme türleri ile yaprak tutucuya ilişkin düzenlemelerinin, 2.5.6.4. ve 2.5.6.5. maddelerinin (başlıkları dahil) eksik düzenleme bulunması; 2.5.6.2. maddesinin üçüncü paragrafının ikinci cümlesinde yer alan "fleksible boru" ibaresinin hukuka aykırı olması nedeniyle İPTALİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1/2'si olan ... TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan ... TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, yine ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/09/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 2. fıkrasında, “İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler.” hükmü yer almaktadır.