muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4474, Karar No: 2024/5802, Tarih: 11.11.2024

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :  Davacı tarafından, vergi incelemesi kapsamında ifadesi alınan ve hem şirket yetkilisi hem de şirket ortağı olan kişinin beyanları arasında çelişki bulunmadığı, ihtilaflı iki dairenin alıcıları ile aralarında husumet bulunduğundan bu kişilerin beyanlarına itibar edilemeyeceği, ayrıca diğer sekiz daireye ilişkin alıcı beyanlarının kendilerini doğrular nitelikte olduğu, vergi inceleme raporunda esas alınan kârlılık oranının gerçeği yansıtmadığı, kayıt ve beyan dışı bırakılan bir hasılat bulunmadığı, olayda, muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı şekilde düzenlenen bir belge olmadığından vergi ziyaı cezasının üç kat uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, varsayım ve eksik incelemeye dayalı dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının fiili 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi kapsamında üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren fiiller arasında yer almadığından, davacı adına re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve gelir (stopaj) vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından, temyize konu kararın vergi ziyaı cezasının, kurumlar vergisi ve gelir stopaj vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 03/11/2021 tarih ve E:2020/421, K:2021/1493 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
İkâmet amaçlı konutların inşaatı işi ile iştigal eden davacının 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin kurumlar vergisi ve indirimli orana tabi satışlar nedeniyle katma değer vergisi iadesi yönünden incelenmesi neticesinde dava konusu cezalı tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının dayanağı olan vergi inceleme raporları düzenlenmiştir.
Kurumlar vergisi yönünden düzenlenen vergi inceleme raporunda; davacının, 2010 yılında teslim ettiği konutlar için katma değer vergisi dahil toplam 927.500,00 TL hasılat beyan ettiği ancak gerek konutları teslim alanların ifadelerinden gerekse bankalar tarafından bu konutlar için düzenlenen ekspertiz raporlarındaki verilerden yola çıkılarak konutların satışı nedeniyle elde ettiği gerçek hasılatının 1.340.786,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kurumlar vergisi yönünden düzenlenen vergi inceleme raporunda; davacının, 2010 yılında teslim ettiği konutlar için katma değer vergisi dahil toplam 927.500,00 TL hasılat beyan ettiği ancak gerek konutları teslim alanların ifadelerinden gerekse bankalar tarafından bu konutlar için düzenlenen ekspertiz raporlarındaki verilerden yola çıkılarak konutların satışı nedeniyle elde ettiği gerçek hasılatının 1.340.786,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 
Rapora göre faturalarda 75.000,00 TL bedelle satıldığı gösterilen ... Blok ... numaralı daireyi satın alan şahıs, daireyi 140.000,00 TL bedelle anahtar teslim satın aldığını, 60.000,00 TL'sini krediyle, 80.000,00 TL'sini ise elden ödediğini; yine faturada 110.000,00 TL bedelle satıldığı gösterilen ... blok ... numaralı daireyi satın alan şahıs da daireyi 148.000,00 TL bedelle satın aldığını, 108.000,00 TL'sini çekle, 40.000,00 TL'sini ise elden ödediğini, uyuşmazlık konusu diğer sekiz daireyi satın alanlar ise daireleri faturalarda belirtilen tutarlardan aldıklarını beyan etmişlerdir.
Fatura tutarları ile ödedikleri tutarların birbirinden farklı olduğunu beyan eden alıcıların bu beyanları hakkında şirket yetkilisi tarafından, anılan kişilerce, daireler satıldıktan sonra anlaşılan şartlar dışında ilave isteklerde bulunulduğu, sonradan ortaya çıkan bu isteklerin karşılanmaması üzerine kendilerine zarar verebilmek amacıyla bu şekilde ifade verdikleri iddia edilmiştir.
 2009 ve 2010 yıllarında yasal defterlere kaydedilmeyen bir giderin bulunup bulunmadığı sorusuna şirket yetkilisince, giderlerin tamamının yasal defterlere kayıtlı olduğu şeklinde cevap verilmiştir. İnceleme elemanınca, şirket yetkilisinin giderlere ilişkin beyanına vurgu yapılarak bulunan hasılat farkının brüt satışlara eklenmesi sonucu ortaya çıkan kârlılık oranının kabul edilebilir olduğu belirtilmiş ve bulunan hasılat farkı üzerinden üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı yapılması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği belirtilmiştir.							Geçici vergi ve gelir (stopaj) vergisi yönünden düzenlenen vergi inceleme raporlarında ise kurumlar vergisi raporuna atıfta bulunularak tarhiyat önerilmiştir. 
Sözü edilen vergi inceleme raporlarına dayanılarak dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, geçici vergi ve gelir (stopaj) vergisi tarhiyatı yapılmış, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. 
							İLGİLİ MEVZUAT:

Sözü edilen vergi inceleme raporlarına dayanılarak dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, geçici vergi ve gelir (stopaj) vergisi tarhiyatı yapılmış, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. 
							İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde, vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade ettiği belirtilmiş; 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmesi öngörülmüş; 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddedeki fiillerle yol açılması halinde cezanın, üç kat olarak uygulanması gerektiği kurala bağlanmış; 359. maddesinde ise defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar kaçakçılık fiilerini işlemiş olacakları, gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belgenin ise muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; kurumlar vergisi ve gelir stopaj vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı haricindeki hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge, gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge şeklinde tanımlanmıştır. 
Türk Dil Kurumu sözlüğünde mahiyet kelimesinin anlamı nitelik yani bir şeyin nasıl olduğunu belirten, onu başka şeylerden ayıran özellik olarak; miktar kelimesinin anlamı ise nicelik yani bir şeyin sayılabilen, ölçülebilen veya azalıp çoğalabilen durumu olarak belirtilmiştir. 
Vergi mükellefiyeti kapsamında kullanılan ve düzenlenen belgeler özelinde miktar ve meblağ kavramları anlam itibarıyla birbirine yakın iki kavram olup kanun koyucu bu iki kavramın farklı anlamlar ifade ettiğini kabul ederek miktar ve meblağ yönünden gerçek olmayan durumların varlığı halinde farklı yaptırımlar uygulamayı tercih etmiştir.

Vergi mükellefiyeti kapsamında kullanılan ve düzenlenen belgeler özelinde miktar ve meblağ kavramları anlam itibarıyla birbirine yakın iki kavram olup kanun koyucu bu iki kavramın farklı anlamlar ifade ettiğini kabul ederek miktar ve meblağ yönünden gerçek olmayan durumların varlığı halinde farklı yaptırımlar uygulamayı tercih etmiştir. 
Kullanılması zorunlu belgelerden olan faturada, emtianın veya işin nevi, miktarı, fiyatı ve tutarının yer alması zorunludur. Miktar kavramı, faturaya yazılan emtia veya hizmetin nevi, kaç adet veya birim satıldığının belirtilmesi anlamına gelmekte olup kanun koyucu bu kavramı nicel değerler için kullanmıştır. Vergi Usul Kanunu'nda meblağ kavramına ayrıca yer verilmiş olup meblağ, nicelik bakımından bir şeyin bütünü, para miktarı anlamındadır.  Kanun'un 229. maddesinde, faturanın tarifi, "satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır." şeklinde yapılmıştır. Burada kanun koyucunun "müşterinin borçlandığı miktar" yerine "müşterinin borçlandığı meblağ" kavramını kullanmış olması şüphesiz ki bilinçli bir tercihtir.
Dolayısıyla düzenlenen faturalarda gerçek durumdan farklı meblağa yer verilmesi halinde 	düzenlenen faturanın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde düzenlenen "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge" olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.			Uyuşmazlık konusu olayda, davacının satışları için düzenlediği faturaların bir kısmında gerçek satış tutarından farklı meblağlara yer verdiği tespit edilerek bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle tarhiyat yapılmıştır.					Bu durumda, davacının fiili 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi kapsamında üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren fiiller arasında yer almadığından dolayısıyla re'sen salınan kurumlar vergisi ve gelir (stopaj) vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından, temyize konu kararın vergi ziyaı cezasının, kurumlar vergisi ve gelir (stopaj) vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacı temyiz isteminin kısmen reddine, davalı idare temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; kurumlar vergisi ve gelir stopaj vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı haricindeki hüküm fıkralarının ONANMASINA, 
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne, 
4. Kararın; vergi ziyaı cezasının, kurumlar vergisi ve gelir stopaj vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,

3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne, 
4. Kararın; vergi ziyaı cezasının, kurumlar vergisi ve gelir stopaj vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 
6.  2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY:
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının vergi ziyaı cezasının, kurumlar vergisi ve gelir stopaj vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin bu yönden de reddi gerektiği görüşü ile kararın buna ilişkin kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4469, Karar No: 2024/5811, Tarih: 11.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4469
Karar No : 2024/5811
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, yeminli mali müşavirlik hizmeti sunduğu ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2016 yılının Ekim dönemine ait katma değer vergisi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, düzenlediği tasdik raporunda yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanığını teşkil eden belgelere uygun olmadığına ilişkin bir saptamaya yer verilmediği dikkate alındığında, 3568 sayılı Serbest  Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca sorumluluğundan söz edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından adına müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Yeminli mali müşavir olan davacının ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlediği katma değer vergisi iadesi tasdik raporuyla vergi kaybına neden olduğundan bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
Davacıya tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı bilgi isteme yazısı ile değinilen şirket hakkında hazırlanan katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna ilişkin sorulan sorulara davacı tarafından cevap verilmiş, herhangi bir yazılı savunması alınmamıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Davacıya tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı bilgi isteme yazısı ile değinilen şirket hakkında hazırlanan katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna ilişkin sorulan sorulara davacı tarafından cevap verilmiş, herhangi bir yazılı savunması alınmamıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının, vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmıştır.
 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun ''Tasdik ve Tasdikten Doğan Sorumluluk'' başlıklı 12. maddesinin birinci fıkrasında, yeminli mali müşavirlerin gerçek ve tüzel kişilerin veya bunların teşebbüs ve  işletmelerinin mali tablolarının ve beyannamelerinin mevzuat hükümleri, muhasebe prensipleri ile muhasebe standartlarına uygunluğunu ve hesapların denetim standartlarına göre incelediklerini tasdik edecekleri, dördüncü fıkrasında, yeminli mali müşavirlerin yaptıkları tasdikin doğruluğundan  sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, yaptıkları tasdikin kapsamını düzenleyecekleri raporda açıkça belirtmeleri gerektiği, aynı maddeye 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 107. maddesiyle eklenen beşinci fıkrada ise; yeminli mali müşavirlerin tasdikten doğan mali sorumlulukları ile disiplin sorumluluklarının ayrı ayrı müstakil bir rapor ile tespit edileceği, bu kapsamda yeminli mali müşavir hakkında sorumluluk raporu yazılabilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının isteneceği, savunma isteme yazısının tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde savunma yapılmaması durumunda ilgili yeminli mali müşavirin savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, kesilecek ceza ve hesaplanacak gecikme faizinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacak olan yeminli mali müşavirlerin mali sorumluluğu müstakil bir rapor ile tespit edilecek olup sorumluluğa ilişkin bu raporun düzenlenebilmesi için yazılı savunmalarının alınması gerekmektedir.
Her ne kadar asıl borçlu mükellef şirket hakkında davacıdan bilgi istenilmiş ve beyanları tutanak altına alınmış ise de bu husus yazılı savunma olarak değerlendirilemeyeceğinden dolayısıyla yazılı savunması alınmaksızın düzenlendiği anlaşılan görüş ve öneri raporuna (mali sorumluluk raporu) dayanılarak mali sorumluluğun hukuka uygun biçimde ortaya konulduğu sonucuna ulaşılamayacağından, müştereken ve mütelselsilen sorumluluk koşullarının oluştuğunun kabulü suretiyle tanzim edilen dava konusu ödeme emrini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1243, Karar No: 2024/5788, Tarih: 11.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1243
Karar No : 2024/5788
TEMYİZ EDENLER  : 1-(DAVACI)  ... Paslanmaz Mamülleri Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
 VEKİLİ  : Av. ...
 2-(DAVALI)	...  Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...    
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017  yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  ... Demir Çelik Metal İnşaat Ticaret Limited Şirketi, ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Nalburiye Demir Çelik İnşaat Sanayi Limited Şirketi ile  ... Demir Çelik Metal Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, ... Demir Çelik İnşaat Malzemeleri ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların ise düzenlediği faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olmadığı, 2016 yılında kesinleşen cezanın tekerrüre esas alınabilmesi mümkün olmakla birlikte 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme dikkate alındığında, vergi ziyaı cezasının ancak tekerrüre esas alınan ceza tutarı kadar artırılabileceği gerekçesiyle vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ile  tarhiyat azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu tarhiyatın, ... Demir Çelik Metal İnşaat Ticaret Limited Şirketi, ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Nalburiye Demir Çelik İnşaat Sanayi Limited Şirketi, ... Demir Çelik Metal Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınan ceza tutarına isabet eden bölümü yönünden davanın reddi ile  vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınan ceza tutarını aşan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.