muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1680, Karar No: 2024/3155, Tarih: 09.07.2024

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, vergi inceleme raporundaki iddiaların soyut olduğu, dış satışlarının eksik ve hatalı biçimde incelendiği, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürütülemeyeceği, ürün alımlarına yönelik faturaların gerçek alım satıma ilişkin olduğu, vergi kaçakçılığı suçu işlenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,      
	4. Davacının adli yardım istemi Bölge İdare Mahkemesi'nce kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesi'nce müzekkere yazılmasına,  
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1781, Karar No: 2024/3141, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1781
Karar No:2024/3141
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otomotiv Turizm  İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ            :
	Dava konusu istem: Adana Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı’nca 03/11/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...  ihale kayıt numaralı “Toplu Taşıma Otobüslerinin Tamir, Bakım, Onarım, Yedek Parça Değişimi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 04/01/2024 tarih ve 2024/UH.I-8 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararında her ne kadar ihale üzerinde bırakılan isteklinin (...  Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş.) Yeterlilik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen bilgilerin EKAP üzerinden sorgulanabildiği ve bu kapsamda beyan edilen 2022 yılına ait bilanço bilgilerinde yer alan cari oran, özkaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının sırasıyla 1,88, 0,43 ve 0,45 şeklinde olduğu ve dolayısıyla İdari Şartname'nin 7.4.2. maddesinde istenen kriterleri sağladığının anlaşıldığı, diğer taraftan, anılan istekli ve/veya ortakları hakkında başvuruya konu iddia bağlamında iddianame düzenlendiğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılamadığı belirtilerek söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmış ise de, Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ...  ihale kayıt numaralı "Otobüslerin Bakım Onarım ve Garaj Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan dava dışı şirket yetkilisi ve ihaleye şirket adına katılan kişi(ler) hakkında yapılan suç duyurusu üzerine Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...  soruşturma sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda, "... firmasının 31/12/2023 tarihi itibarıyla vadesi 1 yıl veya daha az olan taksitli kredi borçları toplamının 7.190.468,94-TL, kısa vadeli diğer banka borçları (KMH, RCH VE ROTATİF KREDİ) toplamının 21.772.505,00-TL, toplam kısa vadeli banka kredileri tutarının ise 28.962.973,94-TL olduğunun tespit edildiği, doğru tutarlar ile oranlama yapıldığında kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranının 28.962.973,94-TL/49.174.563,38-TL=0,5890 olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak; şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere ... Oto. San. Tic. A.Ş firmasının ihale yeterlilik kriterlerini sağlamak üzere Kısa Vadeli Banka borçları toplamını gerçeğe aykırı olarak olduğundan çok daha düşük tutarda göstererek; İdari Şartname'nin 7.4.2. maddesinde belirtilen 'c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,' şartını sağlamak amacıyla SMMM tarafından bilanço tutarlarında oynama yapıldığı, hatta yapılan düzeltme beyanında dahi tutarın doğru tutarın altında olduğu bu yolla firma bundan sonra gireceği ihalelerde de Hizmet Alımları İhale Uygulama Yönetmeliği'nin 35. maddesinin c bendinde belirtilen Kısa Vadeli Banka Kredileri/Öz kaynaklar oranının 0,5 den küçük olması şartının sağlanmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Bu yolla bilanço beyanı ve düzeltme beyanını hazırlayan Yeminli Mali Müşavir ...'ın zincirleme şekilde özel evrakta sahtecilik suçunu işlediği, sahtecilik suçundan fayda gören ... Oto. San. Tic. A.Ş. firması yetkililerinin de bu suça iştirak ettiği tespit olunmuştur. İhale iptal edilmiş olsa dahi suça ilişkin iradesini göstermeye devam ederek yeterlilik kriterini sağlamadığı halde gerçeğe aykırı düzeltme beyanının verilmesini sağlayan ...  Oto. San. Tic. A.Ş. firma yetkilerininin 17

. Bu yolla bilanço beyanı ve düzeltme beyanını hazırlayan Yeminli Mali Müşavir ...'ın zincirleme şekilde özel evrakta sahtecilik suçunu işlediği, sahtecilik suçundan fayda gören ... Oto. San. Tic. A.Ş. firması yetkililerinin de bu suça iştirak ettiği tespit olunmuştur. İhale iptal edilmiş olsa dahi suça ilişkin iradesini göstermeye devam ederek yeterlilik kriterini sağlamadığı halde gerçeğe aykırı düzeltme beyanının verilmesini sağlayan ...  Oto. San. Tic. A.Ş. firma yetkilerininin 17. maddenin b ve c bendinde sayılan yasak fiil ve davranışı işlediği sabit olduğundan firma hakkında 'İsteklilerin Ceza Sorumluluğu' başlıklı 58 ve 59. maddeleri uyarınca idari ve adli işlemlerin tesis edilmesi gerekmektedir." yönünde tespitlere yer verildiği;

Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan dava dışı isteklinin uyuşmazlığa konu ihale öncesinde Mersin Büyükşehir Belediyesi'nce yapılan ihalede sunduğu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava dışı isteklinin kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması kriterini sağlamadığının tespit edildiği ve bu kapsamda dava dışı şirket yetkilileri hakkında cezai soruşturma ve kovuşturmanın devam ettiği anlaşılmakla, ihale üzerinde bırakılan dava dışı şirketin uyuşmazlık konusu ihale kapsamında sunduğu bilançonun da aynı mahiyette olup olmadığının davalı idarece tespiti gerektiğinden, belirtilen hususla ilgili herhangi bir araştırma ve tespit yapılmaksızın tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI							: Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen bilanço ve eş değer belgelere ilişkin yapılan incelemede, anılan isteklinin bilanço bilgilerinin Elektronik Kamu Alımları Platformu’nda (EKAP) yüklü bulunduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı ile EKAP’ın mali verilere ulaşma, sorgulama ve çıktı alma konuları bakımından entegre olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi kapsamında idareler tarafından itirazen şikâyetlerin sonuçlandırılması bakımından da Kurumlarınca ilgili sayfalara doğrudan ulaşılabildiği, gerek idare tarafından yapılan değerlendirmenin gerekse Kurumları tarafından yapılan incelemenin güncel verilere dayandığı, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço verilerinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilenlerle uyumlu olduğu ve yeterlik kriterlerini de karşıladığı, diğer taraftan, anılan istekli ve/veya ortakları hakkında başvuruya konu iddia bağlamında iddianame düzenlendiğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılamadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                  :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                  :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1526, Karar No: 2024/3156, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1526
Karar No:2024/3156
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrolcülük İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLLERİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ...  sayılı işlemine istinaden tesis edilen 20/09/2022 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirketin 2021 hesap dönemi işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen Vergi Suçu Raporu'nda; davacının sahte belge kullandığının tespit edildiği ve davacı şirket yetkilisi hakkında 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde yazılı suçları işlediğinden bahisle Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde yer alan “... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur...” bölümünün Anayasa’nın 2., 13., 35., 48. ve 49. maddelerine aykırılığı gerekçesiyle itiraz yolu ile iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi üzerine; Anayasa Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği,  Kanun koyucu tarafından söz konusu iptal gerekçeleri dikkate alınarak 27/12/2023 tarihinde kabul edilen ve 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle anılan maddenin yeniden düzenlendiği,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yapılan yeni düzenlemede, Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak davalı Kuruma, geçici durdurma (mühürleme) işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilmesine yönelik yükümlülük getirildiği, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen yasal düzenlemeden farklı olarak  mahkûmiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşme beklenilmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı;
	Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki gerekçeler dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlık konusu işleme dayanak alınan Kanun maddesinde yapılan yeni düzenlemenin davacı lehine yeni bir hukuki durum oluşturmadığı anlaşıldığından, vergi suçu raporu üzerine davacı şirketin yetkilileri hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, karar tarihi itibarıyla kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya beraat kararının dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından davanın reddi yönünde verilmiş olan Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, vergi inceleme raporundaki iddiaların soyut olduğu, dış satışlarının eksik ve hatalı biçimde incelendiği, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürütülemeyeceği, ürün alımlarına yönelik faturaların gerçek alım satıma ilişkin olduğu, vergi kaçakçılığı suçu işlenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1852, Karar No: 2024/3152, Tarih: 09.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1852
Karar No:2024/3152
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektronik Elektromekanik Danışmanlık Müşavirlik
	  Lojistik ve Raylı Sistem Teknolojileri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) YHT Bölge Müdürlüğü’nce 12/12/2023 tarihinde açık ihale usulü gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “YHT Hatları Teknik Bina Alarm, Data, Yangın Algılama İzleme ve Yönetim Sistemleri için Malzeme Alım İşi (Montaj Dahil)” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 14/02/2024 tarih ve 2024/UM.I-303 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihale ilanının 4. ve İdari Şartname’nin 7. maddesinde, ürünlerin katalog bilgilerini gösteren dokümanların teklif mektubuna eklenmesinin şart koşulduğu, söz konusu ihaleye davacı tarafından da teklif sunulduğu ancak sunulan teklif mektubu ekine katalog bilgilerine ilişkin giriş yapılmamış olduğundan bahisle teklifinin değerlendirmeye alınmadığı, bu işleme yapılan itirazen şikayet başvurusunun dava konusu Kurul kararıyla reddi üzerine mezkur kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
	İhale İlanı ve İdari Şartname’de “ürünlerin katalog bilgilerini gösteren dokümanların” teklif mektubuna eklenmesinin açıkça şart koşulduğu, her ne kadar davacı tarafından söz konusu kaydın sehven girildiğinin açık olduğu iddia edilmişse de ihaleye teklif sunan diğer istekliler tarafından söz konusu katalogların veya en azından katalogların mevcut olduğuna dair beyanların teklif dosyasına ekli olarak sunulduğu da göz önüne alındığında İhale İlanı ve İdari Şartname’de söz konusu kaydın sehven konulduğunun düşünülmesini gerektirecek somut bir olgu bulunmadığı, öte yandan İlan ve Şartname’de sunulması şart koşulan söz konusu katalogların davacı tarafından teklif mektubuna ekli olarak sunulmadığı hususunda ihtilaf bulunmadığı da göz önüne alındığında dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, tekliflerinin Açık İhale Usulü ile İhale Edilen ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alınacağı Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamesi esas alınarak hazırlandığı, tip idari şartname taslağında yer almayan 7.5.6 maddesi gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan maddenin şartnamede sehven yazıldığının açık olduğu, aksi takdirde idari şartnamenin kendi içinde tutarsız olacağı, öte yandan eksik hususun belge değil bilgi olduğu, bu eksikliğin teklifin esasını değiştirmediği, bilgi eksikliğinin tamamlanması için süre verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, ihalede eşit muamele ilkesine aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.