muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5540, Karar No: 2017/47, Tarih: 17.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5540 E.  ,  2017/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2016 gün ve 2015/1465 Esas, 2016/363 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicilerin inşaatı süresinde teslim etmediği gibi, eksik ve kusurlu imalatlar olduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı ile eksik kusurlu işler bedelinin ve dairelerin iskanlı değeri ile iskansız değeri arasındaki farkın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'e karşı açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....01.2016 günlü, 2015/1465 Esas, 2016/363 Karar sayılı ilamı ile, dava dilekçesinde ve davacının ....04.2011 günlü davalıya gönderdiği ihtarnamesinde taraflar arasında sözleşme konusu inşaatın 01.....2009 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını bildirerek bu tarihten itibaren sözleşmedeki gecikme tazminatının ödenmesininin istendiğinin belirtildiği, bu nedenle inşaatın teslimi gereken tarihin taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince 01.....2009 olarak kabulünün gerektiği, ayrıca taraflar arasında imzalandığı iddia edilen protokol gereğince aylık ....000,00 TL gecikme tazminatı istenmiş ise de, böyle bir protokol dosyaya sunulmadığından, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, gecikme tazminatının rayiç kira bedeli üzerinden tespit edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacının, dava dilekçesinde, protokolde belirlenen tarih sonrası aylık ....000,00 TL tazminatla birlikte, kat karşılığı inşaat sözlşemesi gereğince teslimi gereken tarihten sonraki gecikme nedeniyle tazminat talep etmesi, davalıya göderdiği ihtarnamede protokolde belirlenen teslim tarihi öncesi döneme ait tazminat talebinden vazgeçtiği konusunda açıklık bulunmaması nedeniyle, (karar düzeltme aşamasında dosyaya sunulan protokolde önceki döneme ait tazminat hakkının saklı tutulduğu açıkça belirtilmiştir) taraflar arasında düzenlenen protokol gereği belirlenen teslim tarihi olan 01.....2009 tarihinden önceki döneme ait ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince oluşan gecikmeden dolayı tazminat hakkından vazgeçmediği açıktır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda,

gecikmeden kaynaklı kira tazminatı miktarının taraflar arasındaki protolde belirlenen ....000,00 TL üzerinden değil, rayiç kira bedeli üzerinden hesaplandığı da açıktır. Bu sebeplerle kararın onanması gerekirken, Dairemizin ....01.2016 günlü, 2015/1465 Esas, 2016/363 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulması doğru olmamış, karar düzeltme itirazının kabulü ile "Dairemizin ....01.2016 tarih 2015/1468 E., 2016/363 K. sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılarak" kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile kararın ONANMASINA, evvelce alınması gereken onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18497, Karar No: 2022/393, Tarih: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/18497 E.  ,  2022/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hazırlık aşamasında müdafi hazır olmaksızın kolluk tarafından alınan ifadesinde her ne kadar eylemi birlikte gerçekleştirdiklerini ikrar etmiş ise de duruşma aşamasında reddettiği bu ifadenin hükme esas alınamayacağı, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- Türk Telekom İl Müdürlüğü telefon direklerindeki telefon kablosunun çalınmaya teşebbüs edilmesi esnasında ayrıca kablolara kesilerek zarar verilmesi durumunda hırsızlık suçunun konusu olan kablo ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanıkların bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 11/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2015, Karar No: 2017/7535, Tarih: 10.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2015 E.  ,  2017/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 29.09.1962 tarih ve 70-71 sıra sayılı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte geldi ve gittileri ile varsa krokileri ve revizyon görmüş iseler revizyon gördükleri tüm parsel tutanakları ile birlikte dosya arasında yer alması,

2) Keşif sırasında incelendiği belirtilen 1955 tarihli hava fotoğrafı ve bundan yararlanılarak oluşturulan memleket haritası ile kadastro tespitinin yapıldığı 2007 yılından 20 yıl öncesi ait hava fotoğrafları ve memleket haritasının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

3) 29.09.1962 tarih 70 sıra nolu tapu kaydının (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar ile birlikte komşu taşınmazları da kapsadığı görülmekle tapu kapsamında kaldığı belirtilen 107 ada 88, 89, 112, 113 ve 114 parsel sayılı taşınmazların ayrıca bu taşınmazlara da komşu 107 ada 115, 62, 58, 55, 48, 54 ve 53 parsel sayılı taşınmazların tamamının kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler hangi mahkemede davalı olduklarını belirtir tutanak suretlerinin tapu sicil müdürlüğünden istenerek,

4) 29.09.1962 tarih 71 sıra nolu tapu kaydının (D) ve (E) harfleri ile gösterilen kısımlar ile birlikte komşu taşınmazları da kapsadığı görülmekle tapu kapsamında kaldığı belirtilen 107 ada 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazların, ayrıca bu taşınmazlara da komşu 107 ada 13, 123 ve 124 parsel sayılı taşınmazların tamamının kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler hangi mahkemede davalı olduklarını belirtir tutanak suretlerinin tapu müdürlüğünden istenerek,

5) 29.09.1962 tarih 70-71 sıra nolu tapu kayıtları kapsamında kaldıkları anlaşılan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede kamulaştırma çalışmaları yapıldığı anlaşılmakla kamulaştırma çalışmaları neticesinde yol olduğu belirlenen 107 ada 89 ve 114 sayılı parseller ile (B) ve (D) harfi ile gösterilen kısımlara ilişkin kamulaştırma dosyaları ve haritalarının bu dosya içine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20320, Karar No: 2023/4984, Tarih: 31.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/20320 E.  ,  2023/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/445 E., 2016/143 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 53 üncü, 54 üncü ve 61 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 18. Sulh Ceza Mahkemesinin, 27.11.2012 tarihli ve 2012/519 Esas, 2012/2756 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. Kararın 25.02.2012 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için dosya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmiştir.

3. İstanbul(Kapatılan) 73. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/445 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, soruşturma aşamasında sanığın yere uyuşturucu madde attığına dair tutanak bulunduğuna, yere atılan madde üzerinde yapılan analiz sonucunda da sanığın attığı iddia edilen maddenin esrar olduğunun belirlendiğine, bu durum karşısında tutanak düzenleyicilerin ifadelerinin alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sadece sanığın savunması alınarak beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, soruşturma aşamasında sanığın yere uyuşturucu madde attığına dair tutanak bulunduğuna, yere atılan madde üzerinde yapılan analiz sonucunda da sanığın attığı iddia edilen maddenin esrar olduğunun belirlendiğine, bu durum karşısında tutanak düzenleyicilerin ifadelerinin alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sadece sanığın savunması alınarak beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, görevli polislerce düzenlenen tutanak içeriğine göre, hakkında bu dosya yargılaması yürütülen ... ile haklarında yine bu dosya üzerinden aynı eylem nedeniyle tedavi ve denetimli serbestik tedbiri kararı verilen diğer 3 sanığın, içlerinden birinin yere bir madde attığı görüldüğü, bunun üzerine görevli polislerce durduruldukları, üst aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, alınan ekspertiz raporuyla ele geçen maddenin uyuşturucudan esrar olduğunun belirlendiği anlaşılmakla birlikte; söz konusu uyuşturucu madde paketciğinin, sanık ve diğer arkadaşlarından hangisi tarafından atıldığının belli olmadığı, guruptaki şahıslar tarafından atıldığına dair parmak izi tespiti gibi

bir delil de bulunmadığı, sanık ...'nun uyuşturucu madde kullandığına ilişkin başkaca delil de olmadığı; bu haliyle adı geçen sanığın üzerine atılı kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği yönünde her türlü kuşkudan uzak biçimde vicdani kanaat oluşmasına yeter, kesin, tutarlı, somut kanıt bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

11.03.2012 tarihli olay tutanağı içeriğinde, ring görevi ifa eden ekipleri fark edince sanık ve diğer 3 sanığın yere bir madde attığının görüldüğünün belirtildiği, ancak sanığın aşamalardaki savunmalarında ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisinin olmadığını savunduğu anlaşılmakla; emanete alınan uyuşturucu madde ambalajları üzerinde parmak izi bulunup bulunmadığı, herhangi bir iz bulunması durumunda bu izlerin sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu veya uzman bir kurum ya da kuruluşa inceleme yaptırılması ve gerektiğinde tutanak düzenleyici görevlilerin dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul(Kapatılan) 73. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/445 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3239, Karar No: 2022/1551, Tarih: 22.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3239 E.  ,  2022/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 1. Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 22.03.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı site yönetimi vekili dava dilekçesinde özetle, davalı firmanın yüklenici olduğunu, davalının dava konusu taşınmazda mimari projeye aykırı şekilde imalatlar yaptığını, bu nedenle davalı tarafın ortak alanlara yönelik haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin giderilerek, taşınmazın mimari projeye uygun hale getirilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, ‘’Davanın apartman yönetimi adına ...tarafından açıldığı, dava konusu ile ilgili dava açılabilmesi için tüm kat maliklerinin dava açması gerektiği ve davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı’’ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar Davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Davacı vekilince bu karar temyiz edilmiştir.

Yüksek Özel Daire kararı oyçokluğuyla onamıştır.

Yüksek Özel Daire Sayın Çoğunluğunun bu kararına aşağıda açıklanan nedenlerle katılmıyoruz.

Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununa göre kurulmuş ... 3 Apartmanı yönetiminin açılan bir davada aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Medeni hukukta olduğu gibi medeni usul hukukunda da ehliyet büyük önem taşır. Konunun temeli, “hak” ve “dava hakkı” kavramlarına dayalıdır.

Bireylerin bir hakkın inkâr veya ihlali durumunda yargı gücüne başvurarak haklarının etkin şekilde korunmasını istemek konusunda sahip oldukları yetkiye “dava hakkı” denilmektedir. Bir kimsenin bu korumayı yargı gücünden belli bir hasma karşı fiilen talep etmesi ise davadır.

Medeni hukukta olduğu gibi medeni usul hukukunda da ehliyet büyük önem taşır. Konunun temeli, “hak” ve “dava hakkı” kavramlarına dayalıdır.

Bireylerin bir hakkın inkâr veya ihlali durumunda yargı gücüne başvurarak haklarının etkin şekilde korunmasını istemek konusunda sahip oldukları yetkiye “dava hakkı” denilmektedir. Bir kimsenin bu korumayı yargı gücünden belli bir hasma karşı fiilen talep etmesi ise davadır.

Öğretide davada taraf kavramını açıklamaya yönelik olarak maddi taraf kuramı, şekli taraf kuramı ve işlevsel taraf kuramı başlıkları altında toplanabilecek üç farklı yaklaşım bulunmaktadır. İşlevsel taraf kuramı yalnızca mal varlığı davaları bakımından tarafın belirlenmesine yönelik çözüm sunmakta iken, taraf olmayı maddi anlamda hakkın ayrılmaz parçası olarak gören maddi taraf kuramının aksine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) davada taraf tayininde, kimin kime karşı hukuki koruma istediğinin belirlenmesinde dava dilekçesinin esas alınmasını öngören şekli taraf kuramını esas aldığı münferit düzenlemelerinden (İradî taraf değişikliği: m.124; dava ve cevap dilekçelerinin içerikleri: m.119/1 - b, c ve 129/1 - b, c; kesin hükmün davanın tarafları açısından bağlayıcı olması: m. 303 gibi) açıkça anlaşılmaktadır.

HMK’ nın 50. maddesine göre;

‘’Madde 50 - (1) Medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir’’.

Bu maddeye göre, taraf ehliyeti “Medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir” şeklinde açıklanmıştır.

Davada taraf ehliyetinden maksat bir davada davacı veya davalı olarak yer alabilme ehliyetidir. Bu kavram medeni hukuktaki hak ehliyetinin medeni usul hukuku alanındaki uzantısını oluşturur (Tanrıver, S.: Medeni Usul Hukuku, c. I, Ankara 2016, s. 485).

HMK’ nın 53. maddesine göre;

‘’Madde 53 - (1) Dava takip yetkisi, talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisidir. Bu yetki, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, maddi hukuktaki tasarruf yetkisine göre tayin edilir’’.

Bu maddede talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi olarak tanımlanan dava takip yetkisi, hukukumuzda davanın taraflarının tayininde şekli taraf kuramının kabul edilmesinin sonucu olarak taraf ve taraf sıfatı kavramlarının birbirlerinden ayrılmasının sonucu olarak varlık kazanmıştır.

Kişinin taraf ehliyetinin bulunması, taraf olarak yer aldığı davasını yürütebilmesi için tek başına yeterli değildir; kişinin dava ehliyetine de sahip olması gerekir (Erişir, E.: Medeni Usul Hukukunda Taraf Ehliyeti, İzmir 2007, s. 57).

Dava ehliyeti ise bir kişinin bizzat yahut tayin edeceği temsilcisi aracılığı ile dava açabilmesi, davayla ilgili usul işlemleri yapabilmesi ve kendisine karşı dava açılması hâlinde de hakkını koruyucu beyanlarda bulunabilme yani savunma yapabilme ehliyeti olarak tanımlanabilir.

Dava ehliyeti ise bir kişinin bizzat yahut tayin edeceği temsilcisi aracılığı ile dava açabilmesi, davayla ilgili usul işlemleri yapabilmesi ve kendisine karşı dava açılması hâlinde de hakkını koruyucu beyanlarda bulunabilme yani savunma yapabilme ehliyeti olarak tanımlanabilir.

Davada davacı ve davalı olarak yer almakla taraf olarak gösterilenlerin maddi hukuk bakımından gerçekten bu niteliği taşıyıp taşımamaları tümüyle birbirinden farklı kavramlardır. Nitekim dava konusu kılınan sübjektif hakla davanın tarafları arasındaki ilişkiyi ifade eden ve dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilmiş kişilerin maddi hukuk bakımından gerçekten hak sahibi veya yükümlü konumunda bulunup bulunmadığına ilişkin olarak sıfat kavramı karşımıza çıkar (Tanrıver, s. 512). Sıfat, belirli ve somut bir davada husumeti yöneltebilmek olanağını sağlayan hukuki bir durum olup statüye mensup olmayı ifade eden bir niteliktir. Belirli bir hak üzerinde dava hakkını sağlayan statü, o hakka sahip olmak olabileceği gibi temsil kuralları uyarınca o hakta tasarruf yetkisi de olabilir. Başka bir anlatımla; ileri sürülen hakkın veya hukuki durumun söz konusu davayı açmak yetkisini verip vermediği keyfiyeti sıfat kavramına karşılık gelir.

Dava, bizzat hak sahibi tarafından açıldığı zaman hak sahibi olmak durumu ile sıfat kavramları örtüşmekte ise de; dava, hak sahibinden başka bir kişi tarafından açıldığında sıfat kavramı bütün özerkliği ve özelliği ile meydana çıkmaktadır (Yargıtay HGK 2017/13 – 663 E., 2020/873 K., 2017/8 – 1677 E., 2019/1422 K., 2017/1 – 1282 E., 2017/604 K.).

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 27. maddesine göre;

‘’Madde 27 – Ana gayrimenkul, kat malikleri kurulunca yönetilir ve yönetim tarzı, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartıyla, bu kurul tarafından kararlaştırılır’’

Aynı Kanunun 34. maddesine göre;

‘’Madde 34 – Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir.

Ana gayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir.

Ana gayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır.

Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır.

Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir.

Kat malikleri ana gayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.