muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3291, Karar No: 2024/6503, Tarih: 17.12.2024

30. Süresiz hak yoksunluğunun oluşturduğu sorunların çözümü amacıyla getirilen yasaklanmış hakların geri verilmesi kurumunun, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan mahkûm olanların hekimlik mesleğini yeniden icra etmelerine imkân sağlayıp sağlamadığı, kişilere aşırı bir külfet yüklenip yüklenmediğinin tespitinde önem taşımaktadır.
	31. Kural uyarınca anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan mahkûm olanların özel sağlık kuruluşları bünyesinde veya serbest olarak hekimlik mesleğini icra etmelerinin süresiz olarak kısıtlandığı, bununla beraber yasaklanmış hakların geri verilmesi kararıyla hekimlik mesleğinin icrasının önünde bir engel olmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, yasaklanmış hakların geri verilebilmesi için mahkûm olunan cezanın infazının tamamlandığı tarihten itibaren üç yıllık bir sürenin geçmiş olması, kişinin infazın tamamlanmasından itibaren üç yıllık süre içerisinde yeni bir suç işlememesi ve hayatını iyi hâlli olarak sürdürdüğü hususunda mahkemede bir kanaatin oluşması şartlarının kişiye aşırı külfet yükleyip yüklemediği değerlendirilmelidir.
	32. Bu bağlamda infazın tamamlanmasından itibaren geçmesi gereken üç yıllık süre şartıyla hekimlik mesleğinin özel sağlık kuruluşları bünyesinde veya serbest olarak icrasının süresiz olarak sınırlanmadığı ve bu üç yıllık sürenin hekimlik mesleğinin niteliği gözetildiğinde makul ve orantılı olduğu anlaşılmaktadır.
	33. Öte yandan yasaklanmış hakların geri verilmesi için üç yıllık süre içerisinde yeni bir suç işlememe ve hayatın iyi hâlli olarak sürdürüldüğü hususunda mahkemede kanaatin oluşması şartı arandığından bu konuda hâkimin takdir yetkisi bulunmaktadır. Bununla beraber iyi hâlin belirlenmesinde üç yıl içerisinde yeni bir suçun işlenmemesinin etkili olduğu gözetildiğinde hâkime sınırsız bir takdir yetkisinin verilmediği anlaşılmaktadır.
	34. Kaldı ki anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçların niteliği, toplumda oluşturduğu etki düşünüldüğünde, hekimlik mesleğinin icrasını sağlayacak kararda hâkime verilen takdir yetkisinin hekimlik mesleğinin onur ve itibarının korunması amacına hizmet edeceği açıktır.
	35. Bu itibarla kuralla anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan mahkûm olanların özel sağlık kuruluşları bünyesinde veya serbest olarak hekimlik mesleğini icra etmeleri bakımından bir hak yoksunluğu getirilmekte ise de yasaklanmış hakların geri verilmesi kurumuyla birlikte bu hak yoksunluğunun süresiz olmadığı, bu sürenin yeni kurumla birlikte diğer koşulların yanında üç yılla sınırlandırıldığı ve hekimlik mesleğinin icrası için anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan mahkûm olanlara aşırı bir külfet yüklemediği anlaşılmaktadır.
	36. Açıklanan nedenlerle kural, Anayasa’nın 13., 48. ve 49. maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddi gerekir." şeklindedir.

36. Açıklanan nedenlerle kural, Anayasa’nın 13., 48. ve 49. maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddi gerekir." şeklindedir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının "FETÖ/ PDY silahlı terör örgütüne yardım etmek" suçundan  ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 1 yıl 13 ay  hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, bilahare davacının özel bir sağlık kuruluşunda çalıştırılması istemiyle yapılan başvurunun, söz konusu mahkumiyet hükmünden dolayı 1219 sayılı Kanun'un 28. maddesinin 1. fıkrası hükmü gereği hekimlik mesleğini icra edemeyeceğinden bahisle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
	 1219 sayılı Kanun'un 28. maddesinde, hekimlik mesleğinin icrası için anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı işlenen suçlardan hapis cezasına mahkum olmamak gerektiğinin hüküm altına alındığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı bölümünde yer alan "silahlı terör örgütüne yardım etmek" suçundan hapis cezasıyla cezalandırılan davacının, mesleğini özel sağlık kuruluşunda icra etmesine izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun Kanun'un amir hükmü gereği reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Ayrıca, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, "davacının anayasal düzene karşı işlediği suç nedeniyle hekimlik mesleğini yapmasının sınırlandırılmasının, 1219 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile yasal dayanağının  ve meşru bir amacının bulunduğunun kabulü gerekmekle birlikte, davacının bir uzman hekim olarak kamuda değil, özel sektörde ve bağımlı bir çalışma biçimi ile çalışmasının sürekli olarak engellenmesine yönelik sınırlamanın, demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olmadığı ve ölçülülük koşulunu sağlamadığı, sınırlamalardan kaynaklanan kamu yararı ile davacının kişisel olarak bu yönden üstlendiği külfetler bakımından adil bir dengenin kurulamadığı, davacının bu yolla özel yaşamına yapılan müdahalenin orantısız olduğu ve demokratik toplumun gerekleri bakımından davacıya getirilen sınırlamanın bir zorunluluğa da dayanmadığı" gerekçesine yer verilmiş ise de, kamu hizmeti niteliğindeki hekimlik mesleğinin gereklerinin kamu veya özel sektörde farklılık arz etmediği, nitekim 1219 sayılı Kanun'un 28. maddesi hükmünde de mesleğin icrasına engel suçlar düzenlenirken kamu veya özel sektör ayrımına gidilmediği gözetildiğinde davacının kamuda veya özel sektörde çalışması açısından farklı bir değerlendirme yapılmasını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 	Öte yandan, Anayasa Mahkemesinin yukarıda yer verilen kararında da belirtildiği üzere, davacı hakkında, 5352 sayılı Kanun’un 13/A maddesi hükmü uyarınca yasaklanmış hakların geri verilmesi kararı verilmesi halinde,  davacının hekimlik mesleğini herhangi bir özel sağlık kuruluşunda veya serbest olarak icra edebilmesine izin verilmesi istemiyle idareye yeniden başvuru yapabileceği de açıktır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5438, Karar No: 2024/5679, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/5438
Karar No : 2024/5679                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve E... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinİn ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile, 3713 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilen davacının, sübuta eren söz konusu eylemi nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 09/11/2023 tarih ve E:2020/259, K:2023/5786 sayılı bozma kararına uyularak; Yüksek Disiplin Kurulunca, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklif edilen davacıdan, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca koruma altına alınan savunma hakkını kullanmasını mümkün kılabilecek nitelikte ve usulüne uygun son savunması alınmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu hususu göz ardı etmek suretiyle işin esasına girilerek verilen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden ayrı kaldığı süre içinde (varsa) belge ile ispatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle tahakkuk tarihlerinden itibaren (başka bir ifadeyle dava konusu işlem tesis edilmeseydi hangi tarihte ödeme yapılacak idi ise o tarihten itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte  davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ   : Temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ   : Temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
MADDİ OLAY :
... İli, ... İlçesi,... Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, adına kayıtlı olan Facebook isimli sosyal medya hesabı üzerinden yazılı paylaşımlarda bulunmak suretiyle PKK/KCK terör örgütünün propagandasını birden fazla kez ve farklı tarihlerde yaptığından bahisle, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan hakkında ceza soruşturması açıldığının davalı idareye bildirilmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen raporda, davacının üzerine atılı bulunan iddiaların subut bulduğu kanaatine varılarak 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasının önerilmesi üzerine, Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun dava konusu ... tarih ve E... sayılı kararı ile davacının, anılan hüküm uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasına karar verilmiştir. 
Bunun üzerine temyizen incelenen bu dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesinde; ''Yüksek disiplin kurulları kendilerine intikal  eden dosyaların incelenmesinde, gerekli gördükleri takdirde, ilgilinin özlük dosyasını ve her nevi evrakı incelemeye, ilgili kurumlardan bilgi almaya, yeminli tanık ve bilirkişi dinlemeye veya niyabeten dinletmeye, mahallen keşif yapmaya veya yaptırmaya yetkilidirler. Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir.",130. maddesinde ise; "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükümlerine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyize konu kararın, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptaline dair kısmı yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden ayrı kaldığı süre içinde (varsa) belge ile ispatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle tahakkuk tarihlerinden itibaren (başka bir ifadeyle dava konusu işlem tesis edilmeseydi hangi tarihte ödeme yapılacak idi ise o tarihten itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden;
Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının parasal hak istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığından; kararın, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali,  davacının dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının görevden ayrı kaldığı süre içinde (varsa) belge ile ispatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle tahakkuk tarihlerinden itibaren (başka bir ifadeyle dava konusu işlem tesis edilmeseydi hangi tarihte ödeme yapılacak idi ise o tarihten itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte  davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA oyçokluğuyla,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 17/12/2024 tarihinde karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA oyçokluğuyla,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 17/12/2024 tarihinde karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
 Temyize konu kararın, ''... Davacının dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı  parasal haklarının görevden ayrı kaldığı süre içinde (varsa) belge ile ispatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle tahakkuk tarihinden itibaren (başka bir ifadeyle dava konusu işlem tesis edilmeseydi hangi tarihte ödeme yapılacak idi ise o tarihten itibaren) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının, "...davacının tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, bu kısım yönünden çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/6163, Karar No: 2024/5661, Tarih: 17.12.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2021/6163
Karar No : 2024/5661                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: 	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında sözleşmeli biyolog olarak görev yapan davacının, ... tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin, 2020 yılında  yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının reeskont faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ara kararları ile davalı idareden, biyolog ihtiyacının nasıl karşılandığı, davacı yerine personel alınıp alınmadığı, hizmetine ihtiyaç duyulup duyulmadığı, çalıştığı süre zarfında hangi birimlerde görev aldığı ve işe sınavla alınıp alınmadığının açıklığa kavuşturulmasının istenildiği, söz konusu ara kararına cevaben davalı idarece; son bir yıl içerisinde istihdam edilen biyolog olmadığı, biyolog ihtiyacının hizmet alımı ile karşılandığı, hizmet alımına ilişkin 26/07/2019 tarihli sözleşme imzalandığı, hizmet alımı yoluyla halen çalışmakta olan 4 biyolog olduğu, davacı yerine personel alınmadığı, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı ve davacının herhangi bir sınav ve mülakat olmaksızın görevine başladığının belirtildiği, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin üçüncü fıkrasında, hangi personelin tam zamanlı yıllık hizmet sözleşmesi ile çalıştırılabileceğinin örnek olarak sayıldığı; ancak, söz konusu personelin uzman ve teknik personel olması gerektiğinin vurgulandığı, bu itibarla sadece uzman ve teknik personel niteliği taşıyanların, 5393 sayılı Kanun kapsamında tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile çalıştırılmasının hukuken mümkün olduğu, maliyetin yüksek olması sebebi ile davacının çalıştığı birimin hizmet ihtiyacını hizmet alımı ile karşılaması sebebi ile davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, bu sebeple davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı, hizmet gerekleri ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarece, davacının pozisyonunda sözleşmeli personele ihtiyaç duyulmadığı ve davacının yerine yeni personel alımına gidilmediği belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, hizmet alımı yoluyla halen çalışmakta olan 4 biyolog bulunduğu,  davacının işgal ettiği pozisyon için  personel temini yoluna gidildiği; öte yandan, davacının görevinde yetersizliği veya başarısızlığına dair bir hususun da ileri sürülmediği, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı ve görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde; davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin haklı bir nedene dayanmadığı ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davayı vekil vasıtasıyla takip etmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmedi ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME      :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince; 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.