muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10455, Karar No: 2013/3779, Tarih: 18.03.2013

Hal böyle iken, Mahkemece öncelikle tanık ve tüm delillerini bildirmeleri için taraflara süre ve imkan tanınması, yapılacak keşfe ... mühendisi bilirkişisi ve kadastro fen bilirkişisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243 ve 244. maddeleri uyarınca davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, aynı Kanunun 259. maddesi uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması, taşınmazın niteliği ve kullanım süresinin ne zaman başladığının, terk edilmişse ne zaman ne kadar süre ile terk edildiğinin, tespit tarihlerine kadar kim/kimler tarafından ne şekilde kullanıldığının belirlenmesine çalışılması, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanunun 261/1. maddesi hükmü gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesine çalışılması, bundan ayrı dava konusu taşınmazı ve bu taşınmaza komşu tüm parselleri birlikte gösterir onaylı kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek komşu parsellerin belirlenmesi, komşu parsellerin kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopileriyle, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının getirtilerek keşifte uygulaması yapılarak, nizalı taşınmaz yönünün ne ya da kim okuduğunun belirlenmesi gerekir.

Öte yandan, kural olarak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/1. maddesine göre; zilyetliğin bu kanunda yazılı belgelerden birisiyle ispatı yoluna gidilmemesi halinde aynı çalışma alanında zilyetlikle kazanılabilecek miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemeyecektir. Mahkemece, yapılan miktar araştırması yetersiz olup, davacı dışında miras bırakan Mehmet Yüksek ve diğer mirasçıları bakımından da 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince miktar araştırması yapılması gerekmektedir. Bu nedenle, bu kimselerin belgesizden taşınmaz edinip edinmedikleri hususunun Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden, zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıklarının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı olarak açılmış tescil davalarına ait dosyaların ise, bulundukları mahkemelerden getirtilerek miktar sınırlamaları yönünden gözönünde tutulması gerekmektedir.

Davacılar vekili ile ve davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 133 ada 529 ve 136 ada 99 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin bulunan bölümlerinin 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ...'den harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1668, Karar No: 2017/707, Tarih: 23.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/1668 E.  ,  2017/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve savunmanının 06.12.2016 tarihinde yüze karşı tefhim edilen hükümden sonra, adı geçen sanık savunmanı tarafından 06.12.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyize konu edildiği ancak sanık tarafından 13.12.2016 tarihli dilekçe ile açıkça, “Cezasının Onaylatılması” talebini içeren temyizden vazgeçme niteliğindeki dilekçesi sonrası 30.12.2016 tarihli cezaevi idaresi kanalı ile yazılmış cevabi yazıda, “Temyiz hakkından vazgeçmediğini kararı temyiz etmek istediğini” belirttiği, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan temyiz ve feragat hükümlerini kullanabilme ehliyetine sahip olan sanığın temyizden vazgeçmeden vazgeçemeyeceği anlaşılmakla, tebliğnameye uygun olarak dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10917, Karar No: 2012/7785, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10917 E.  ,  2012/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK'nun ve davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü'nün iştiraki olan Silvan Gıda San.A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1986,1987,1988, 1989 ve 1991 yıllarında Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının 01.07.1984-07.08.1995 tarihleri arasındaki çalışmalarının davacının tespitini istediği yıllarda SGK'na kısmen bildirildiği, mahkemenin tanık anlatımlarını esas alarak davanın kabulüne karar verdiği görülmektedir.

Öncelikle, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Davacının ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğuna göre davacının işyeri özlük dosyası ve ücret ödeme belgelerinin tamamı (davacı ile benzer konumdaki işçilere yönelik) getirtilmeden sigortalı çalışmaların kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş, davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü'nün iştiraki olan işveren nezdindeki ihtilaflı döneme ait ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamını getirtmek, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan İl Özel İdaresi Müdürlüğüne iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6700, Karar No: 2021/1202, Tarih: 01.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6700 E.  ,  2021/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm Dairemizin Esas 2020/2999, Karar 2020/3287 sayılı ve 04.03.2020 tarihli kararıyla reddedilerek kesinleştiği için tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk...müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24171, Karar No: 2018/7541, Tarih: 18.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/24171 E.  ,  2018/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 201 ada 15 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde daha önce yapılan kamulaştırma dosyalarında buğday ile bombay fasulyesi münavebesi yapıldığı ve Dairemiz denetiminden geçtiği anlaşıldığı gibi, aynı taşınmaz için 27.11.2014 tarihli acele el koyma dosyasında da buğday-bombay fasulyesi münavebesi uygulanmıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda da aynı münavebenin uygulanması gerekirken gerekçesi de açıklanmadan buğday -kavun münavebesi yapılmak suretiyle taşınmaza az değer biçilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19515, Karar No: 2013/23591, Tarih: 19.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19515 E.  ,  2013/23591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bir karar verilmemiş ise de, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu durumun infaz aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunduğu kabul edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Kültür ve Turizm Bakanlığının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30853, Karar No: 2016/4004, Tarih: 26.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30853 E.  ,  2016/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...’in... şubesinden kullandığı krediye karşılık olarak, müşteki ... tarafından imzalanmış ....Bankası ...Şubesindeki çek hesabından 20.11.2008 keşide tarihli 17.000.00TL bedelli çekin; ... tarafından cirolanarak katılan ...’a verildiği, çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve keşideci ... tarafından TTK 711/3 md. gereğince ödemeden men talimatı verildiğinden katılana ödeme yapılmadığı, katılanın karşılıksız çek suçu nedeniyle ...’ten şikayetçi olduğu, ancak müşteki ...’in çeki kaybettiği ve bu nedenle ödemeden men talimatı verdiği, kriminal raporlarına göre çek üzerindeki yazı ve imzaların müşteki ... veya sanık ...’ye ait olduğunun tespit olmadığı ancak ...’in çeki sanık ...’den aldığı beyanı nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; tanık beyanı dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen berat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9829, Karar No: 2015/14207, Tarih: 30.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9829 E.  ,  2015/14207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/278 Esas sayılı dosyasında 11/02/2010 tarihli ara kararı ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere hükmedilen aylık 200 TL tedbir nafakasının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/384 sayılı dosyasında takip başlatıldığı, bu dosyaya toplamda 5750,00 TL ödeme yapıldığı, aynı dava dosyasında Yargıtay bozması doğrultusunda 2012/42 Esas üzerinden verilen nihai kararda tedbir ve yoksulluk nafakasına dava tarihi olan 09/12/2009 tarihinden geçerli olacak şekilde aylık 150,00 TL olarak hükmedildiği, bu ilama dayanılarak başlatılan şikayete konu ikinci takipte (2013/196 sayılı takiple) 05/03/2012-05/03/2013 tarihleri arası biriken nafaka ile devam eden aylar nafakasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Borçlu vekili, 2010/384 Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan kısmi ödemelerin şikayete konu takip dosyasında mükerrer olarak istendiğini belirterek takibin kısmen iptalini istemiştir. Mahkeme resen yaptığı hesaplama ile 2012 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin nafaka istemleri ile ilgili alacak miktarları açısından yapılan takibin iptaline karar verilmiştir. Ne var ki, 2010/384 sayılı takip dosyasında yapılan kısmi ödemenin hesaplanmasında, TBK 100. (BK'nun 84.) maddesinde yer alan, faiz ve masrafları ödemede geciken borçlunun, yaptığı kısmi ödemenin alacaklı tarafından öncelikle faize ve masraflara mahsup edilebileceği hükmü uygulanmalıdır. O halde, Mahkeme'ce yapılan kısmi ödemeler yönünden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK.m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10696, Karar No: 2017/5613, Tarih: 05.07.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10696 E.  ,  2017/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, 2008 yılında dava dışı . .... Ltd. Şti.’ nde tır şoförü olarak işe başladığını, işe alınma şartı olarak da teminat senedi imzaladığını, boş olarak verdiği teminat senedinin isteği dışında doldurularak davalı tarafından ... 2. İcra Dairesi' nin 2012/11044 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konulan senedin işe girdiği zaman imza attığı teminat senedi olduğunu, bu senetten dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya vermiş olduğu paranın karşılığında bu senedi aldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davacının davalıya borçlu olmadığı iddiasını ... 200 ve devamı maddeleri gereğince yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiği, bu konuda davacının yazılı delil ibraz edemediği, davalının davacıya borç para verdiğini bu nedenle davacıdan alacaklı olduğunu, davalının dava dışı şirketi tanımadığını ve irtibatı olmadığını beyan ederek yemin ettiği ayrıca davalının dava dışı ... Ltd. Şti' nin ortağı, yetkilisi ya da çalışanı olduğunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9246, Karar No: 2006/16147, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9246 E.  ,  2006/16147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 27.06.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Mahallesi (köyü) 8346 ada 15 sayılı parselin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisindeyken, 1988 yılında yapılan ve kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan 1970 yılında yapılan genel kadastro sırasında 199 sayılı parselin tapuya tescil edilip daha sonra ifraz edilerek dava konusu parselin davalı adına tapu kaydı oluşturulduğunun, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenip sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması (bu uygulama idare mahkemesince iptal edilmiştir.) ve 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilen ve dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Arsa niteliğinde ve 257 m2 yüzölçümünde tapuda davalı adına kayıtlı olan çekişmeli parsel arazi kadastrosunda Kasım 1958 tarih 48 sıra numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... Paşa Vakfı adına tesbit ve itirazsız kesinleşerek tescil edilen, 312.650 m2 yüzölçümündeki 199 sayılı kadastro parselin ifrazı sonucu oluşturulmuş ve fiilen 199 sayılı kadastro parseli içinde kalmaktadır.

Davalı, taşınmazın makiye ayrılan yer olduğu, bu nedenle aleyhindeki mahkeme hükmünün bozulması isteğiyle kararı temyiz etmiştir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.