muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3632, Karar No: 2024/3257, Tarih: 23.09.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmına yönelik davalı ve davalı yanında müdahiller tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurusunun manevi tazminata ilişkin kısım yönünden reddine,  maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın maddi tazminata yönelik kısmının kaldırılmasına, kaldırılan kısım yönünden  davacı ... için 72.447,07 TL, davacı ... için  130.711,81 TL  olmak üzere  toplam 203.158,88 TL maddi tazminatın davalı idarece ödenmesine, davacıların maddi tazminata faiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne; ödenmesine karar verilen  toplam 203.158,88 TL maddi tazminatın dava öncesi yapılan ön başvuruya konu edilen 84.000,00 TL'lik kısmı için başvuru dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 24/03/2016 tarihinden, 17.119,37 TL'lik kısmı için ilk aşama yargılama sırasında verilen miktar artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği 10/07/2018 tarihinden itibaren, 102.040,14 TL'lik kısmı için istinaf aşamasında miktar artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği 25/07/2019 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, faiz isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunduğu, hükmedilen tazminatın yetersiz olduğu, davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller ..., ... ve... tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, tazmin şartlarının gerçekleşmediği, davacıların ikinci kez miktar artırım talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar ve davalı idare yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :
A) Temyize Konu Kararın Esasa İlişkin Kısmının İncelenmesi:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar hükmedilen maddi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	 B) Temyize Konu Kararın, Hükmedilen Maddi Tazminatın Miktar Artırım Dilekçesi ile Artırılan Kısmına İşletilecek Yasal Faizin Başlangıç Tarihi Yönünden İncelenmesi:

Temyizen incelenen karar hükmedilen maddi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	 B) Temyize Konu Kararın, Hükmedilen Maddi Tazminatın Miktar Artırım Dilekçesi ile Artırılan Kısmına İşletilecek Yasal Faizin Başlangıç Tarihi Yönünden İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup; anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargı mercilerinde dava açılması halinde ise adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay’ın içtihatlarıyla kabul edilmiştir. 
  	Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un 5. maddesi ile de 2577 sayılı Kanun'a geçici 7. madde olarak, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir. 
Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere,  “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.

Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere,  “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.
	 Belirtilen açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle iken, davacılar hakkında hükmedilen maddi tazminat tutarının tamamına (miktar artırım dilekçesiyle artırılan kısım da dahil) idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; davacıların miktar artırım dilekçesinde artırılan tazminat tutarına, açıkça miktar artırım tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünde talepleri bulunduğundan, istemle bağlı kalma kuralı gereğince artırılan tazminat tutarına artırım tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmekte olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "...17.119,37-TL kısmı için ilk aşama yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği 10.07.2018 tarihinden itibaren, 102.040,14-TL kısmı için istinaf aşamasında ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği 25.07.2019 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine,.." şeklindeki ibarenin, "17.119,37 TL'lik kısmı için ilk aşama yargılama sırasında verilen miktar artırım dilekçesinin kayıtlara girdiği 29/06/2018 tarihinden itibaren, 102.039,51 TL'lik kısmı için istinaf aşamasında miktar artırım dilekçesinin kayıtlara girdiği 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin yasal faizin başlangıç tarihi yönünden KABULÜNE, esas yönünden REDDİNE; davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahiller ..., ... ve ...'nun temyiz isteminin REDDİNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller ..., ... ve... tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, artan posta ücretlerinin iadesine,

2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller ..., ... ve... tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, artan posta ücretlerinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1867, Karar No: 2024/3454, Tarih: 23.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/1867
Karar  No : 2024/3454 
DAVACI	: … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti
VEKİLİ	: Av. …
 
DAVALI	: …
VEKİLİ	: Av. …
 
DAVANIN KONUSU : 24/02/2022 tarih ve 31760 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/02/2022 tarih ve 5203 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan "4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 5'inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar"ın 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : 7351 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile 4735 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 5. maddesinde, ek fiyat farkı verilebilmesi için ihale dokümanında fiyat farkı verilmesine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmayacağına yer verildiği, dolayısıyla bu maddeyi kısıtlayıcı herhangi bir düzenlemenin getirilemeyeceği, dava konusu işlemin idari işlemin unsurları yönünden sakat olduğu, mevcut fiyat farkı hesaplamasının yüklenicilerin mağduriyetlerini gidermekte yetersiz kaldığı, petrol ürünleri ve sıvılaştırılmış petrol gazı ürünlerinin ülkemizde ve dünyada hammadde temininde ve tedarik zincirlerinde yaşanan aksaklıkları nedeniyle en çok fiyat artışı yaşanan sektör olduğu, bu nedenle fiyat farkı verilmesinin zorunlu olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI : Yürürlükte bulunan "4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar"ın 5. maddesi uyarınca elektrik, petrol ürünleri ve sıvılaştırılmış petrol gazı ürünleri alımları için Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan sayı ve fiyatlar, ilaç alımları için ise Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan depocu satış fiyatları kullanıldığı, dava konusu maddede söz konusu ürünler için "yalnızca dokümanda fiyat farkı öngörülenlere" ek fiyat farkı verilmediği, bu kalemler için TÜİK endeksleri yerine piyasa fiyatlarının göz önünde bulundurulduğu, anılan fiyat ve sayısal verilerin ürünlerin piyasa fiyatlarını birebir yansıttığı, bu türden ürünler için yükleniciler bakımından sözleşmenin yürütülmesi sırasında beklenmeyen fiyat artışları nedeniyle oluşan riskin mevcut fiyat farkı mekanizması kapsamında zaten bertaraf edildiğinden bunların ek fiyat farkı hesaplanmasının dışında bırakıldığı, kaldı ki Geçici 5. maddede, Cumhurbaşkanı'na ek fiyat farkı verilebilecek alım türlerini, ürün ve girdileri belirleme yetkisinin verildiği, bu türden bir yetkinin halihazırdaki fiyat farkı uygulaması ile de uyumluluk arz ettiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'UN DÜŞÜNCESİ : Dava; 24/02/2022 tarih ve 31760 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 23/02/2022 tarih ve 5203 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile yürürlüğe konulan "4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 5'inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar"ın 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'UN DÜŞÜNCESİ : Dava; 24/02/2022 tarih ve 31760 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 23/02/2022 tarih ve 5203 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile yürürlüğe konulan "4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 5'inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar"ın 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
	4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasında, sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kamu İhale Kurumunun teklifi üzerine Bakanlar Kurulu'nun yetkili olduğu kuralına yer verilmiş; 02/07/2018 tarih ve 700 sayılı KHK’nin 140. maddesiyle, fıkrada yer alan “Bakanlar Kurulu” ibaresi “Cumhurbaşkanı” şeklinde değiştirilmiştir. 
4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre gerçekleştirilen ihaleler sonucunda imzalan sözleşmelere ilişkin kurallar 4735 sayılı Kanunda düzenlenmiş olup, söz konusu sözleşmelerin devamı sürecinde, özellikle piyasada yaşanan fiyat dalgalanmaları ile enflasyonist ortamın getirdiği fiyat artışları, sözleşme konusu işin gereği gibi yerine getirilememesi ve yüklenicinin girdi maliyetindeki artışlardan olumsuz etkilenmesi sonucunu doğurabilmektedir.
Bu itibarla, sözleşmenin ifasını imkansız kılmamakla birlikte ifa güçlüğü oluşturan bu türden risklerin getireceği olumsuz sonuçların bertaraf edilmesi amacıyla 4735 sayılı Kanunun 8. maddesinde bir fiyat farkı mekanizması öngörülmekle birlikte, uygulamanın nasıl olacağına ilişkin Kanunda bir düzenlemeye gidilmemiş,  uygulamanın ayrıntılarına fiyat farkı kararnamelerinde yer verilerek, sözleşmenin değişen koşullara ne şekilde ve hangi usullerle uyarlanacağı bu düzenlemelerde somutlaştırılmıştır.
 Ancak, son dönemde ülkemizde ve dünyada hammadde temininde ve tedarik zincirlerinde aksaklıklar ve girdi fiyatlarında beklenmeyen artışların meydana gelmesi sonucunda, fiyat farkı verilmesinin yetersiz kalacağı dikkate alınarak fiyat farkına ilave olarak ek fiyat farkı verilebilmesini teminen  4735 sayılı Kanunda düzenlemeye gidilmiştir.
Bu çerçevede,  7351 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 11. maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa eklenen “Ek fiyat farkı ve/veya sözleşmelerin devri" başlıklı Geçici 5. maddede;

Bu çerçevede,  7351 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 11. maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa eklenen “Ek fiyat farkı ve/veya sözleşmelerin devri" başlıklı Geçici 5. maddede;
"Ülkemizde ve dünyada hammadde temininde ve tedarik zincirlerinde yaşanan aksaklıklar ile girdi fiyatlarındaki beklenmeyen artışlar nedeniyle 1/12/2021 tarihinden önce 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla devam eden veya bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 1/7/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı verilmesine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, 1/7/2021 ile 30/11/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) ihalesi yapılan işlerde ihale tarihinin (son teklif verme tarihi) içinde bulunduğu aya ait endeks, 1/7/2021 tarihinden önce ihale edilen işlerde ise 2021 yılı Haziran ayına ait endeks temel endeks olarak kabul edilerek ve sözleşme fiyatları kullanılarak yüklenicinin başvurusu üzerine sözleşmesine göre hesaplanan fiyat farkına ilave olarak ek fiyat farkı verilebilir."  hükmü getirilerek ek fiyat farkına ilişkin temel kurallar belirlenmiş; aynı maddenin dördüncü fıkrasında yer alan;
"Bu madde kapsamında ek fiyat farkı verilebilecek alım türlerini, ürün ve girdileri, ek fiyat farkı verilmesi veya sözleşmenin devri için idareye başvuru süreleri ile devir işlemlerinin tamamlanacağı süre dâhil ek fiyat farkı hesaplamalarına ve sözleşmelerin devrine ilişkin esas ve usulleri tespite Cumhurbaşkanı yetkilidir." düzenlemesi ile de, alım türleri, konuları, ürün ve girdiler, işin niteliği, sözleşmesine göre fiyat farkı verilip verilmediği veya uygulanan fiyat farkı formülü gibi kriterlere göre farklı ek fiyat farkı hesaplama yöntemleri belirlenmesine ve sözleşmelerin devrine ilişkin esas ve usullerin tespiti konusunda Cumhurbaşkanına yetki verilmiştir.

Anılan düzenleme uyarınca 23/02/2022 tarih ve 5203 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile kabul edilen ve 24/02/2022 tarih ve 31760 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 5'inci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar"ın  (Esaslar) "Kapsam" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında yer verilen, "(1) 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre 1/12/2021 tarihinden önce ihalesi yapılan ve 4735 sayılı Kanunun geçici 5 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 22/1/2022 tarihi itibarıyla devam eden veya 22/1/2022 tarihinden önce fesih veya tasfiye edilmeksizin kabulü/geçici kabulü yapılan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Türk Lirası üzerinden yapılan sözleşmelerde, 1/7/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında (bu tarihler dâhil) gerçekleştirilen kısımlar için, ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığına bakılmaksızın verilecek ek fiyat farkı, bu Esaslara göre hesaplanır." düzenlemesi ile, ek fiyat farkı verilecek sözleşmeler ile ek fiyat farkı hesabı yapılacak dönem Kanun maddesindeki hükme paralel olarak belirlenmiş, "Mal alımlarında ek fiyat farkı hesabı" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, "(1) Fiyat Farkına İlişkin Esasların kapsamında bulunup bulunmadığına ve ihale dokümanında fiyat farkı hesaplanması öngörülüp öngörülmediğine bakılmaksızın mal alımlarında ek fiyat farkı bu Esaslara göre hesaplanır." denildikten sonra aynı maddenin davaya konu (b) alt bendinde yer alan, "(b) İhale dokümanında fiyat farkı hesaplanacağı düzenlenen elektrik, ilaç, petrol ürünleri ve sıvılaştırılmış petrol gazı ürünleri alımlarında, ek fiyat farkı hesaplanmaz." hükmü ile, madde metninde saymak suretiyle belirlenen ürün alımları ek fiyat farkı hesaplamasının kapsamı dışında bırakılmıştır.
4735 sayılı Kanunun yukarıda metnine yer verilen Geçici 5. maddesinde ek fiyat farkına ilişkin temel kurallar belirlendikten sonra maddenin dördüncü fıkrası hükmü ile, Cumhurbaşkanına ek fiyat farkı verilebilecek alım türlerini, ürün ve girdileri belirleme yetkisi verilmiş olup, dava konusu düzenlemenin bu kapsamda olduğu değerlendirildiğinden, düzenlemede dayanağı 4735 sayılı Kanunun Geçici 5. maddesi hükmüne aykırılık bulunmamaktadır.

4735 sayılı Kanunun yukarıda metnine yer verilen Geçici 5. maddesinde ek fiyat farkına ilişkin temel kurallar belirlendikten sonra maddenin dördüncü fıkrası hükmü ile, Cumhurbaşkanına ek fiyat farkı verilebilecek alım türlerini, ürün ve girdileri belirleme yetkisi verilmiş olup, dava konusu düzenlemenin bu kapsamda olduğu değerlendirildiğinden, düzenlemede dayanağı 4735 sayılı Kanunun Geçici 5. maddesi hükmüne aykırılık bulunmamaktadır.
 Öte yandan, "4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar"ın 5. maddesi hükmünde elektrik, petrol ürünleri ve  sıvılaştırılmış petrol gazı ürünlerinin alımında uygulanacak fiyat farkının hesabında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan fiyatların, ilaç alımları için ise Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan depocu satış fiyatının esas alınacağı hükme bağlanmış olup, söz konusu ürünler için zaten piyasa fiyatları göz önünde bulundurulmaktadır. Dolayısıyla, bu türden ürünler için yükleniciler bakımından sözleşmenin ifası sırasında beklenmeyen fiyat artışları nedeniyle oluşan risk, mevcut  fiyat farkı uygulaması kapsamında zaten bertaraf edildiğinden, bu türden alımların ek fiyat farkı hesaplaması kapsamı dışında bırakılmasında  hukuki isabetsizlik görülmemiştir. 	
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "Fiyat farkı verilebilmesi" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında, "Sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kamu İhale Kurumunun teklifi üzerine Cumhurbaşkanı yetkilidir."
	2. fıkrasında, Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz. (...);