muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/4016, Karar No: 2025/2004, Tarih: 26.03.2025

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; Kırklareli ili, Lüleburgaz İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak N:... adresinde bulunan disko-bar faaliyet konulu işyeri için davalı idare tarafından 25/08/2010 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiştir. Söz konusu ruhsat, davacının kardeşi olan ...nin 05/12/2019 tarihinde vefat ettiğinden, davacı ... adına 27/12/2019 tarihinde devralınmıştır.
Lüleburgaz Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün bila tarihli (2022 yılı) ve ...  sayılı yazısı ile işyeri ile ilgili olarak; yıllar itibarıyla meydana gelen adli ve idari olaylar ile bu olaylar nedeniyle yapılan adli ve idari işlemlere de yer verilmek suretiyle, 132 adli ve 62 idari işlemin işletme sahibinin işyerine yasal çerçeve sınırı içerisinde işletilmediğini ortaya koyduğu belirtilerek, işletmede meydana gelen olayların sonucunda birçok vatandaşın zarar gördüğü, işyerinin ve işletmecilerinin mevzuata uygun şekilde işletilmediği, işyerinin genel kolluğun kontrol ve denetimini zorlaştıracak yerde ve konumda bulunduğu (ruhsat verildikten sonra işyerinin ve yakın civarının yaya ve araç trafiğinin aşırı artması nedeniyle genel güvenliği, trafik güvenliğini tehlikeye sokması ayrıca işyerinin bodrum katında faaliyet gösterdiği ve uygun konumda olmadığı) genel ahlakın, genel asayişin ve genel güvenliğin korunması açısından uygun yerde ve konumda olmadığı değerlendirilerek, davalı idareye bildirilmiştir.
Mülki idare amirinin anılan yazısı üzerinde, davalı idare tarafından 20/06/2022 tarihinde yapılan denetimde işyerinin, ruhsat alanı dışına taşınmazın bodrum katında kuzey cepheye doğru büyütüldüğü tespit edilerek, tutanak altına alınmıştır.
Bu durum, davalı idarenin 24/06/2022 tarihli yazısında; işyerinin, ruhsatlandırma aşamasında sağladığı uygunluğu kaybettiği (Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik kapsamında uygun olmadığının görüldüğü), İlçe Emniyet Müdürlüğünün yukarıda yer verilen yazısına atfen "(ruhsat verildikten sonra yaya ve araç trafiğinin aşırı artması nedeniyle genel güvenliği, trafik güvenliğini tehlikeye sokması ayrıca bodrum katında faaliyet gösterdiği ve uygun konumda olmadığı) genel ahlakın, genel asayişin  ve genel güvenliğin korunması açısından uygun yerde ve konumda olmadığı" belirtilerek, işyerinin büyütülmek suretiyle, ruhsat alanı dışına taşdığı ve bu sebeple başlangıçta sağlanan uygunlukları kaybettiği tespitine yer verilerek, onbeş gün içerisinde İlçe Emniyet Müdürlüğüne ve İtfaiye Müdürlüğüne müracaat edilerek ruhsatlandırma aşamasında sağlanan uygunlukların tekrar sağlanması gerektiği davacıya bildirilmiştir. 
Davalı idare tarafından, 01/07/2022 ve 18/07/2022 tarihlerinde yapılan denetimlerde, işyerinin imar yönünden ruhsat alanına uygun hale getirildiği tespit edilerek, tutanak altına alınmştır.

Davalı idare tarafından, 01/07/2022 ve 18/07/2022 tarihlerinde yapılan denetimlerde, işyerinin imar yönünden ruhsat alanına uygun hale getirildiği tespit edilerek, tutanak altına alınmştır.
İtfaiye Müdürlüğünün 27/07/2022 tarihli yazısında, işyerinde yapılan inceleme neticesinde yangına karşı yeterli önlemlerin alınmadığının görüldüğü belirtilmiş ve daha sonra "trafik, genel güvenlik ve yangın ile ilgili düzenlemelere aykırı davranıldığı ve ruhsatlandırma aşamasında sağlanmış olan uygunluk koşullarının kaybedildiği, verilen süreler içerisinde de bu koşulların tekrar sağlanamdığının tespit edilmesi sebebiyle" 29/07/2022 tarihinde işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmiştir.
Ruhsat iptali işlemine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Dördüncü Dairesince verilen 23/10/2023 tarih ve E:2023/7630, K:2023/5667 sayılı kararla önce bozulduğu, sonrasında ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, Danıştayın anılan bozma kararına uyularak 07/02/2024 tarihinde verilen E:2023/3092, K:2024/436 sayılı kararla, somut gerekçeler gösterilmek suretiyle, ruhsatın verilmesi akabinde söz konusu işyerinin genel ahlak, genel asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca oluşturduğu yönündeki emniyetin olumsuz görüşü üzerine ruhsat iptali işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz aşamasından geçerek, Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/11/2024 tarih ve E:2024/1244, K:2024/6058 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Ruhsat iptali işleminin yargı kararı ile  iptal edildiği ve  iptal kararının temyizi üzerine kararın bozulduğu aşamada davalı idare tarafından, mülki idare amirliğine ait aynı yazıda geçen sebeplerin yanı sıra bu defa engellilerin işyerine giriş ve çıkışının kolaylaştırılması için  gerekli tedbirlerin alınması için onbeş gün süre verildiği, süre sonunda yapılan denetimde engellilere yönelik tedbirlerin alındığının tutanağa bağlandığı, ancak, ruhsatlandırma aşamasında sağlandığı ve sonrasında kaybedildiği  belirtilen genel güvenlik ve asayiş yönündeki uygunluğun verilen sürede sağlanamadığından bahisle 27/10/2023 tarihinde yeniden iptaline yönelik işlemin tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince bu husus dikkate alınmaksızın  eksik inceleme ve değerlendirmeyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen hukuki süreç dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme yoluyla kurulan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;

Bu durumda, yukarıda belirtilen hukuki süreç dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme yoluyla kurulan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2657, Karar No: 2025/1998, Tarih: 26.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2657
Karar	No : 2025/1998                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	 : ... Dış Ticaret Anonim Şirketi 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...	
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde lokanta olarak faaaliyette bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmaması nedeniyle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin Kadıköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; lokanta faaliyet konulu işyerinin dava dışı ... Donatım Hizmetleri Anonim Şirketinden devralındığı, akabinde ruhsatında devralınması amacıyla davalı idareye başvurulmasına karşın ruhsat devrinin gerçekleşmediği, bunun üzerine davacının işleticisi olduğu işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından dava konusu işyeri devralındıktan sonra her ne kadar davalı idareye ruhsat devri için de başvuruda bulunulduğu iddia edilse de, bu işyeri için dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla ruhsat düzenlenmediği ve davacı tarafından bu hususa ilişkin açılmış herhangi bir davanın da bulunmadığı anlaşılmakla, hali hazırda ruhsatsız olduğu sabit olan dava konusu işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ruhsatlı işyerinin devralındığı, devir başvurusunun idarece sürünceme bırakıldığı, hiçbir tespit yapılmadan işyerinin mühürlendiği, işyerinin kırk yıldır farklı şirketlerce kulllanılan bir yer olduğu, çalışma hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in “İşletmecinin Değişmesi ve İşyerinin Nakli” başlıklı 8. maddesinde, “Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez. İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır. Mahalle, cadde, sokak ve benzeri yerlerin isim veya numaralarının değişmesi nedeniyle aynı işyeri için yeni ruhsat düzenlenmez. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir. İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır. Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren on beş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir.”; 13. maddesinde ise, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edileceği ve bu süre içinde işyerinin kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşeceği, ruhsatın verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde ise, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 
Yukarıda yazılı Yönetmelik hükmünün değerlendirilmesinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerlerinin ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi kaydıyla devredilmesi halinde, yeni ruhsat başvurusu gibi değerlendirilmeksizin, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği, devir durumunda intibak için yetkili idareye yasal süresi içinde müracaat edilmemesi ve bu durumun yetkili idarelerce tespit edilmesi halinde onbeş günlük süre verileceği, bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yapılmaması halinde ruhsatın iptal edileceği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde lokanta olarak faaaliyette bulunan işyeri için 02/11/2022 tarihinde dava dışı ... Donatım Hizmetleri Anonim Şirketi adına "lokanta" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, sonrasında işyeri sahibi ile davacı şirket arasında işyeri hakkında 04/08/20023 tarihinde kira sözleşmesinin kararlaştırıldığı, akabinde de ruhsat sahibi şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 08/08/20023 tarihli sözleşme ile işyerinin davacı şirkete devredildiği, 05/09/2023 tarihli dava konusu işlem ile de işyerinin davacı şirket tarafından ruhsatız olarak kullanılması nedeniyle mühürlendiği görülmektedir.
Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan anılan işyerinin ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresi değişmeksizin davacı tarafından devralındığı  dikkate alındığında, devir tarihinden sonra ruhsat talebinde bulunulmuş olsa bile, davalı idare tarafından yukarıda yer verilen Yönetmelik'in 8. maddesi kapsamında değerlendirilerek işlem tesisi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2025/435, Karar No: 2025/1397, Tarih: 26.03.2025

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2025/435
Karar No:2025/1397
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediyesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Mülkiyeti İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 872 m²'lik kısmında bulunan mevcut yapılar ile bahçenin restoran ve kafe olarak kullanılmak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile 3 (üç) yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin ihale ilanının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; ihaleye konu taşınmazlara yönelik olarak Başkanlık Değerleme Komisyonu tarafından 13/09/2024 tarihli rapor ile üç yıllık kira dönemi için 1.569.600,00-TL muhammen bedel tespit edildiği, akabinde söz konusu taşınmazların üç yıllığına kiralanmasına ilişkin ihalenin açık teklif usulü ile yapılmasına karar verildiği, daha sonra 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 30/10/2024 tarihinde saat 10.00'da yapılacak ihalenin aynı Kanun'un 17. maddesi uyarınca birinci ilanının 12/10/2024 tarihinde Türkiye'de ... Gazetesinde, ikinci ilanının 14/10/2024 tarihinde ....tr internet haber sitesinde ve davalı idarenin resmi internet sitesinde (...) yapıldığı, belirlenen gün ve saatte açık teklif usulüyle gerçekleştirilen ihaleye katılma şartlarını haiz bir isteklinin iştirak ettiği, yapılan ihale sonucunda kiralama ihalesinin üç yıla karşılık 1.620.000,00-TL ile ... Eğitim Turizm ve Sağlık Yatırımları İşletme ve Ticaret A.Ş. (...) üzerinde kaldığı, açık artırma usulü ile yapılan ihale sonucunda kiraya verilen taşınmazların 30/10/2024 tarih ve 5275-322 sayılı encümen kararı ile ihale onayının yapıldığı, davacının ise bedelinin çok yüksek olduğu gerekçesiyle ihale dokümanını satın almadığı ve dava konusu taşınmazlarla ilgili ihaleye katılmadığı;

Davacı tarafından, dava konusu ihaleye sadece bir katılımcının katıldığı, rekabet koşullarının oluşmadığı, yeterlik değerlendirmesi için istenilen belgeler arasında rekabeti engelleyecek nitelikte şartların yer aldığı, ihale dokümanının satın alma bedelinin ihaleye katılımı engelleyecek nitelikte olduğu, kamu zararına sebebiyet verildiği iddialarıyla bakılan dava açılmışsa da, öncelikle davalı idarece 25.000,00-TL olarak belirlenen ihale doküman bedelinin dava konusu ihalenin muhammen bedeli de dikkate alındığında fahiş belirlendiğinden söz edilemeyeceği, dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun hükümlerine uygun şekilde usulünce ilan edildiği, buna rağmen ihaleye tek isteklinin katılmış olmasının ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmadığını tek başına göstermeyeceği, öte yandan söz konusu ihaleye davacı tarafından katılım sağlanmadığı gibi ihaleye katılan ... şirketi tarafından tüm alan için belirlenen üç yıllık kira dönemi için 1.569.600,00-TL muhammen kira bedelinin üstünde 1.620.000,00-TL teklif edildiği, ihaleyi yapma, teklifleri değerlendirme, karlılık ve verimlilik bakımından en uygun teklifi belirleme konularında takdir yetkisi bulunan davalı idareye tanınan takdir yetkisi doğrultusunda hizmetin gereği ve kamu yararı gözetilerek tesis edilen dava konusu ihale ilanında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı tarafından, işbu davanın özünü, ilanın 2886 sayılı Kanun'da gösterilen usule uygun olarak yapılıp yapılmaması hususunun oluşturmadığı, ihale ilanında belirtilen yeterlik kriterlerinin rekabeti engelleyici şekilde belirlenmesi ve kendilerinin  ihaleye katılmasının önüne geçilmesi sebebiyle davanın açıldığı, aylık 43.600,00-TL+KDV muhammen bedel belirlenen ihaleye katılmak için 40 şube, 2023 yılı için 200.000.000,000-TL net satış gibi ihaleye katılmayı engelleyecek şartların öngörüldüğü, böylece dava konusu işlemle  birçok müteşebbisin ihaleye katılmasının engellendiği, ihale üzerinde kalan şirkete özel şartname hazırlandığı, ihale konusu taşınmaz Boğaziçi öngörünümde yer alan oldukça kıymetli bir alanda bulunmasına  karşın aylık 43.600,00-TL+KDV muhammen bedelle ihaleye çıkıldığı, 13/09/2024 tarihli "Başkanlık Değerleme Komisyon Raporu"nda iki adet taşınmazın emsal olarak gösterildiği anlaşılmakta ise de bu taşınmazların niteliği, ihale konusu olan "kafe/restaurant" olarak kullanılacak taşınmazın niteliği ile aynı olmadığı, davalı idarece muhammen bedel belirlenirken taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri nazara alınmaksızın,  emsal niteliği haiz olmayan taşınmazlar baz alınarak çok düşük bir bedel tespit edildiği, ihale dokümanı satın alma bedelinin ihaleye katılımı engelleyecek şekilde belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, ihale ilanında mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, ihale ilanında mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, mülkiyeti İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 872 m²'lik kısmında bulunan mevcut yapılar ile bahçenin restoran ve kafe olarak kullanılmak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile 3 (üç) yıl süreyle ve 1.569.600,00-TL muhammen bedel üzerinden kiralama ihalesine çıkartılmasına karar verilmiştir.
	İhale ilan metni, 12/10/2024 tarihinde "Türkiye'de ..." gazetesinde, 14/10/2024 tarihinde "..." haber sitesinde ve idarenin internet sitesinde yayımlanmıştır. 						Yapılan ilan neticesinde ihaleye tek istekli katılmış ve ihale 1.620.000,00-TL bedelle söz konusu istekli üzerinde kalmıştır.
	Davacı tarafından, ihale ilanındaki koşulların rekabeti ve ihaleye katılımı engellediği ileri sürülerek ihale ilanının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İhale ilan metni, 12/10/2024 tarihinde "Türkiye'de ..." gazetesinde, 14/10/2024 tarihinde "..." haber sitesinde ve idarenin internet sitesinde yayımlanmıştır. 						Yapılan ilan neticesinde ihaleye tek istekli katılmış ve ihale 1.620.000,00-TL bedelle söz konusu istekli üzerinde kalmıştır.
	Davacı tarafından, ihale ilanındaki koşulların rekabeti ve ihaleye katılımı engellediği ileri sürülerek ihale ilanının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasında, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanun'da yazılı hükümlere göre yürütülür."; "İlkeler" "başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Kanun'un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır."; "İhaleye katılabilme şartları" başlıklı 5. maddesinde, "Bu Kanuna göre yapılacak ihalelere katılabilmek için kanuni ikametgah sahibi olmak, gerekli nitelik ve yeterliği haiz bulunmak, istenilen teminat ve belgeleri vermek zorunludur."; "Şartnameler" başlıklı 7. maddesinde, "İhale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa ekleri idarelerce hazırlanır. Bu şartnamelerde işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak aşağıdaki hususların da gösterilmesi zorunludur: (...) f) İsteklilerde aranılan şartlar ve belgeler, (...)"; "İsteklilerde aranacak nitelikler ve istenecek belgeler" başlıklı 16. maddesinin birinci fıkrasında, "İdarece ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve nitelikler aranabilir. Bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğu, şartnamelerde gösterilir."; "İhalenin ilanı" başlıklı 17. maddesinde, "İhale konusu olan işler aşağıdaki esas ve usullere göre isteklilere ilan yoluyla duyurulur: 1. İhalenin yapılacağı yerdeki ilanlar: a) İhaleler, ihalenin yapılacağı yerde çıkan bir gazete ve bir internet haber sitesinde duyurulur. Gazete ve internet haber sitesi ile yapılacak ilk ilan ile ihale günü arası 10 günden, son ilan ile ihale günü arası 5 günden az olamaz. (...)"; "İlanlarda bulunması zorunlu hususlar" başlıklı 18. maddesinde, "İlanlarda aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur. a) İhale konusu olan işin niteliği, yeri ve miktarı, b) Şartname ve eklerinin nereden ve hangi şartlarla alınacağı, c) İhalenin nerede, hangi tarih ve saatte ve hangi usulle yapılacağı, d) Varsa tahmin edilen bedel ve geçici teminat miktarı, e) İsteklilerden aranılan belgelerin neler olduğu, f) Kapalı teklif usulüyle yapılacak ihalelerde, tekliflerin hangi tarih ve saate kadar nereye verileceği." kuralları yer almıştır.