muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5551, Karar No: 2024/4265, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5551
Karar	No : 2024/4265     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1-  (DAVACI) 
		... Site Yönetimi
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın bitişiğindeki kamuya ait park alanının 2.230,00 m²'lik kısmının otopark, oturma alanı, oyun gurubu ve basketbol sahası olarak kullanılmak suretiyle 01/10/2012-30/09/2016 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan toplam 138.600,00 TL ecrimisil istenilmesine yönelik olarak tesis edilen Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ecrimisil istenilen işbu davaya konu 01/10/2012-30/09/2016 tarihleri arası döneme ilişkin olarak taşınmaz mahallinde düzenlenen ve  işgalin başlangıç tarihi, taşınmazın işgale veya kullanıma konu olan yüzölçümü, işgalcileri, kullanım amacı, ecrimisil takdirinde yararlanılabilecek bilgiler ile bilinmesinde yarar görülen diğer bilgilere yer verilen taşınmaz tespit tutanağı bulunmadığından, diğer bir deyişle, ecrimisil alacağının doğması için öncelikle bu hususun tespit tutanağı ile tespit edilmesi gerekirken bu şekilde bir tespit yapılmadan ve bu husus tutanağa bağlanmadan ecrimisil istenildiğinden, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, bozma karına uyulmasının hatalı olduğu, taşınmazın belediyenin mülkiyetinde olmadığı, belediyeye taşınmazın tahsis, sözleşme vb. herhangi bir nedenle tasarruf hakkının bırakılmadığı, bu nedenlerle temyize konu kararın gerekçe yönünden düzeltilerek istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı tarafından taşınmazın işgal edildiğinin sabit olduğu, temyize konu kararın bozma kararına aykırı olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmekteidr.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:... 
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
              Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;

TARAFLARIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:... 
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
              Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 84. maddesinin 2. fıkrasında, "Taşınmazın mahallinde düzenlenecek Taşınmaz Tespit Tutanağında; işgalin başlangıç tarihi, taşınmazın işgale veya kullanıma konu olan yüzölçümü, işgalcileri, kullanım amacı, ecrimisil takdirinde yararlanılabilecek bilgiler ile bilinmesinde yarar görülen diğer bilgilere yer verilir." 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükümlerine yer verilmiştir.  
	Dosyanın incelenmesinden,  İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi sınırlarında bulunan 189 ada, 29 parsel numaralı taşınmazın bitişiğindeki kamuya ait park alanının 2.230,00-m²'lik kısmının otopark, oturma alanı, oyun gurubu ve basketbol sahası olarak kullanılmak suretiyle 01/10/2012-30/09/2016 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle davacıdan toplam 138.600,00-TL ecrimisil istenilmesine yönelik olarak tesis edilen Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta, ecrimisile konu 01/10/2012-30/09/2016 tarihleri arası dönem için işgal edildiğinin tespiti amacıyla tespit tutanağı düzenlenmediğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, bir önceki döneme ait 15/10/2012 tarihli tespit tutanağı ile işgalin tespit edildiği, bu işgal için ... tarih ve... sayılı Ümraniye Belediye Encümen kararı ile 57.000,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve encümen kararına karşı herhangi bir dava açılmadığı, bu encümen kararı uyarınca düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle .... İdare Mahkemesinin E:... sayısında açılan davada ise bozma kararı üzerine borcum yoktur kapsamında mahallinde 22/06/2021 tarihinde yapılan bilirkişi incelemesinde; "söz konusu yerin işgal döneminde büfe, oyun alanı, otopark olarak kullanıldığı belirtilmiş olup, halen mevcut kullanımının devam ettiği gözlenmiştir." ifadelerinden işgalin keşif tarihi itibarıyla halen devam ettiği, dosyadaki belge ve bilgilerden de bu işgalin sona erdiği anlaşılamamaktadır.

Bu durumda, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle ecrimisil bedeli yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmesine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Davacının temyiz istemi yönünden
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde ise "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve  ödeme şekli taraflarca tespit olunur." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre imar planında meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal olarak düzenlenen taşınmazların belediyeye terk edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddelerine istinaden belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden de belediyece ecrimisil  istenebileceği kuşkusuzdur.
	Uyuşmazlıkta da, ecrimisile konu taşınmazın imar planında park alanı kullanımına ayrıldığı ve imar planına göre bedelsiz kamuya terk edildiği anlaşıldığından; davalı idarenin anılan taşınmaz için ecrimisil isteme yetkisi bulunduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından yapılan gerekçe yönünden temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, 
            2.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	3.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
 
 
                                                                  (X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1748, Karar No: 2024/2967, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1748
Karar No:2024/2967
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Medikal İthalat ihracat ve Pazarlama Ltd. Şti.  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Erciyes Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nce 05/03/2024 tarihinde gerçekleştirilen "4 Kısım 32 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı" ihalesine yönelik olarak anılan idareye 13/02/2024 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi üzerine, reddedilen kısımlara yönelik olarak davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 13/03/2024 tarih ve 2024/UM.IV-424 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ihale dokümanının 12/02/2024 tarihinde indirildiği, ihale dokümanına yönelik olarak daha sonra 13/02/2024 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak dava dosyasında mübrez bulunan 28/09/2023 tarih ve 10924 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 487. sayfasına atıf yapıldığı, mezkur Ticaret Sicili Gazetesi’nin 487. sayfası incelendiğinde ise; tescile ilişkin hususun “Sermaye Artırımı” konusuna yönelik olduğu, ancak davacının ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, mevzuat uyarınca şikâyet başvurusunda bulunan davacının, şikâyet ekine, ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin belge eklemesinin zorunlu olduğu; bu itibarla, e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan faaliyete ilişkin evrakta ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden belgeye ilişkin bilgilerin yer almadığı görüldüğünden, davacının itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nden şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğinin açıkça anlaşılabildiği, yine firmanın ünvanından da bunun görülebildiği, ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikayet başvurusunda da aynı belgelerin bulunduğu ancak şikayet başvurusunun şekil yönünden reddedilmediği ileri sürülmektedir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nden şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğinin açıkça anlaşılabildiği, yine firmanın ünvanından da bunun görülebildiği, ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılan şikayet başvurusunda da aynı belgelerin bulunduğu ancak şikayet başvurusunun şekil yönünden reddedilmediği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunun idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulması olduğu, ihaleyi gerçekleştiren idareye EKAP üzerinden şikayet başvurusunda bulunan davacının e-şikayet dilekçesi ekinde sunulan belgede ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1836, Karar No: 2024/4466, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1836
Karar No : 2024/4466
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:.... Vergi Mahkemesinin.... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin davacının MERNİS sisteminde kayıtlı adresine 01/11/2021 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ancak tebliğ edilemediği, aynı adrese ikinci defa çıkarılacak tebligat için münasip bir süre beklenmesi gerekirken bu süreye uyulmaksızın 03/11/2021 tarihinde ikinci defa tebligata çıkarıldığından, söz konusu ihbarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceğinden dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının vergi borçlarından borç sorgu belgesi ile haberdar olduğu ve öncelikle tahakkuk ettirilen katma değer vergilerinin ve yapılan bütün tarh işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada verilen ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı dilekçe ret kararı sonrasında yenilenen dava dilekçesinde davanın konusunun 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, üç kat vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi için adına düzenlenen tahakkuk fişleri olduğunun belirtildiği olayda, tahakkuk fişlerinin idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai nitelikte bir işlem olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edildikten sonra Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği, ikinci defa yapılan tebligat için münasip bir süre beklenmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İdari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacının 2016 yılı işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile davacı adına defter belge ibraz etmeme fiili nedeniyle re'sen katma değer vergisi tarh edilmesi ve üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesi önerilmiştir.
Söz konusu rapor uyarınca düzenlenen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin ihbarnamelerin ise davacının MERNİS sisteminde kayıtlı adresinde 01/11/2021 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ancak tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese 03/11/2021 tarihinde ikinci defa tebligata çıkarılarak ve kapıya pusula yapıştırılarak tebliğinin tamamlandığı, davacının ise söz konusu vergi borçlarından borç sorgu belgesi ile haberdar olduğunu belirterek 30/09/2022 kayıt tarihli dilekçesiyle yapılan bütün tarh işlemlerinin iptali istemiyle değinilen borçları dava konusu yaptığı anlaşılmıştır.
 Sözü edilen dava dilekçesinin,... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmadığı, dava konusunun tahakkuk işlemi mi, ödeme emri mi yoksa ihbarname mi olduğu açıkça anlaşılamadığından aynı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca reddine karar verilerek davacının yönlendirilmesi sonrasında yenilenen dilekçede ise sadece tahakkuk fişlerinin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinde de, kararlarda, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun belirtileceği hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veye eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacı tarafından borç sorgusu neticesinde öğrenildiği belirtilerek bütün tarhların kaldırılması ifadesinin  kullanıldığı dava dilekçesinde 2016 yılı işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen salınan vergi ve cezalar bakılan davaya konu yapılmış iken, Vergi Mahkemesinin, davanın konusunun tahakkuk işlemi mi, ödeme emri mi yoksa ihbarname mi olduğunun açıkça anlaşılamadığı yolundaki  davacının yanlış yönlendirilmesine sebebiyet verilen dilekçe ret kararı üzerine yasal süresinde yenilenen dilekçeyle bu kez tahakkuk fişlerinin dava konusu edildiği uyuşmazlıkta, belirtilen husus gözetilerek tarhiyata karşı açıldığının kabulü gereken davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 01/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)- KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1702, Karar No: 2024/4451, Tarih: 01.07.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1702
Karar No : 2024/4451
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: .... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara  dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Eylül ve Ekim dönemleri için re'sen salınan  üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Hafriyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olup, davacı tarafından ödeme şartlarının Kanun'a uygun şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle hakkında artırım yapılan yıla ilişkin vergi incelemesi yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, yapılan inceleme neticesinde davacı adına yapılan tarhiyatta aynı dönemlere ilişkin yapılan vergi artırımı neticesinde tahakkuk eden vergilerin dikkate alınmadığı, yapılan tarhiyatlardan düşürülmemesinin vergilendirmede mükerrerliğe yol açtığı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrah artırımı sonucu tahakkuk eden katma değer vergisine isabet eden kısmı kaldırılmış, kalan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah arttırımında bulunduğu ancak taksit ödeme şartının ihlal edildiğinden bahisle tecilin bozulduğu,  davacı tarafından yapılan matrah arttırımı kapsamında bir kısım taksit ödemelerinin yapıldığı görülmekle birlikte, taksit ödemelerinin mevzuat hükümlerine uygun şekilde yapılmaması nedeniyle söz konusu tecilin bozulduğu ve davacının defter kayıt ve beyanlarına intikal ettirdiği bir kısım faturanın sahte olduğu sonucuna varıldığı,  uyuşmazlığın esasen sahte fatura kullanma fiilinden kaynaklandığı anlaşıldığından ve matrah arttırımı kapsamında bir kısım ödemelerin dava konusu cezalı tarhiyatlar yönünden mükerrerliğe yol açmayacak şekilde davalı idare tarafından dikkate alınacağı açık olduğundan dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrah artırımı sonucu tahakkuk eden katma değer vergisine isabet eden kısmı kaldırıldıktan sonra dava bu kısım yönünden reddedilmiştir.