muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7426, Karar No: 2021/16193, Tarih: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7426 E.  ,  2021/16193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 19 Mayıs Stadyumunda gerçekleştirilen Samsunspor-Gaziantepspor maçı esnasında tribünden koltuk kırarak sahaya atması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/3, maddelerinde belirtilen kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 66/4 maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 20.04.2016 olan hükmün verildiği mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17513, Karar No: 2014/6881, Tarih: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17513 E.  ,  2014/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,09.04.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8537, Karar No: 2020/4598, Tarih: 22.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/8537 E.  ,  2020/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Kesinleşen bozma kararının tarafları için, çekişmeli 221 ada 1 sayılı parselin gerçek kişiler tarafından dava edilen bölümlerinin orman içi açıklığı olduğu yönünde usûlü kazanılmış hak oluşturduğu söylenebilirse de, bozma kararı dava edilen bölümlerin, yüzölçümlerinin küçük olduğu ve etrafının çepeçevre 221 da 1 sayılı parselin diğer bölümleri ile çevrili olduğu esasına dayandığı, mahkemenin bozma kararına uyarak verdiği kararında da aynı esasa dayandığı, oysa; dosyaya getirtilen harita, tutanak ve kayıtlardan,...Köyü 221 ada 1 sayılı parselin içinde kalan (9), (6/A), (6/B), (4/A) ve (4/B), (5), (8/A), (8/B) ve (8/C) ve (3) ile işaretlenen bölümlerin kuzeyinde yer alıp, 699 ila 772 ve oradan 699 numaralı orman sınır noktasına bağlanan orman sınır hattı ile orman sınırları dışında bırakılan orman içi tarım poligonu için, 238 ada 1 ila 23 parsel sayısı ise tutanak düzenlendiği, dosya getirtilen 238 ada 1, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 ve 23 sayılı parsellerin tarım alanı olarak gerçek kişiler adına 24.06.2004 tarihinde yapılan tesbitlerinin, 15.10.2007 ila 24.11.2007 tarihleri arasında yapılan askı ilânı sonunda kesinleştiği, 221 ada 1 sayılı parselin ... tarafından dava edilen ve krokiside 1 ile işaretlenen bölümü ile (10/A) ve (10/B) ile gösterilen bölümlerin güneyinde Demirci Köy kadastro çalışma alanının, davacı ... tarafından dava edilen ve krokisinde 7 ile gösterilen bölümün güneyinde ise Meydancık Merkez Mahallesi çalışma alanının bulunduğu, ... Köy ve ... Mahallesinde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı ve tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılmadığı, Bu haliyle çekişmeli bölümlerin etrafının çepe çevre dava konusu 221 ada 1 sayılı parselin diğer bölümleri ile çevrili olduğu, ya da orman içi açıklığı olduğunun tereddüte yer bırakmayacak biçimde net olarak söylenemeyeceği, maddi hatanın usûlü kazanılmış hakkın istisnalarından olup, çekişmeli bölümlerin etrafının çepe çevre çekişmeli 221 ada 1 sayılı orman parselinin diğer bölümleri ile çevrili olduğu yönündeki maddi hataya dayalı Yargıtay bozma kararının, davanın tarafları lehine ya da aleyhine usûlü kazanılmış hak oluşturmayacağı, diğer taraftan, 221 ada 1 sayılı parselin çekişmeli bölümlerinin orman sayılan yerlerden ve orman içi açıklığı olup olmadığı, davacılar yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde yapılan araştırma ve incelemenin de hükme yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 221 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (A), (C1), (B2), (B3), (B4), (B5), (E1), (D) ve (F) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacılar adına tarla ve samanlık nitelikleriyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan bir kısmı, Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fen bilirkişi raporunda (A1), (B1), (B2), (B3), (B4), (B5), (B6), (C1), (C2) ve (E2) harfleriyle gösterilen taşınmazlara ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün, ONANMASINA,

2- Fen bilirkişi raporunda (A), (D), (E1) ve (F) harfleriyle gösterilen taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu bölümlerin orman olmadığı ve davacı taraf lehine edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Ne var ki; temyiz konusu bu bölümler tüm yönlerden 221 ada 1 ve 125 ada 1 nolu orman parselleri ile çevrili olup, paftasındaki ve memleket haritasındaki durumlarına göre, 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı durumunda oldukları anlaşılmaktadır.6831 sayılı Kanunun 17. maddesindeki düzenlemeyle kanun koyucu, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazların memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Kanun gereği orman sayılan orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına kanunî olanak yoktur.

Hal böyle olunca; söz konusu taşınmazlar yönünden davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde kişiler adına tescile karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6710, Karar No: 2017/6936, Tarih: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/6710 E.  ,  2017/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5416, Karar No: 2014/12141, Tarih: 13.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5416 E.  ,  2014/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçların işlendiği yer ve zaman ile işleniş biçimi, kastın yoğunluğu göze- tilerek TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış- tır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürükle- nen çocuk hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 10 günün 5 güne, TCK.nun 31/3, maddesi uyarınca tayin olunan 6 günün 3 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 5 günün 2 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 100 TL adli para ceza- sının 40 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5365, Karar No: 2013/9549, Tarih: 23.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5365 E.  ,  2013/9549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan (19) adet proval vac makinesi satın aldığını, bedelinin ödendiğini, bu makinelerin müvekkilinin dava dışı müşterisinin işletmesine kurulduğunu, ancak bir tanesinin bozuk çıkması ve çalışmaması nedeniyle davalı şirkete gönderildiğini, makinenin halen davalıda olduğunu, müvekkiline 13.04.2011 tarihli 2.324,32 TL'lik faturanın davalıya gönderildiğini, davalının bu faturayı 06.05.2011 tarihinde iade ettiğini, makinenin garanti kapsamında olmasına rağmen davalı tarafından 505 Euro + KDV talep edildiğini, davalının garanti kapsamındaki makineyi yapmadan iade etmesi nedeniyle fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkili ve görevli Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, TTK'nun 25/4 maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, davacının süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davaya konu makinedeki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, makinenin arızalı olduğu, davalının satış sonrası hizmet vermediği makinenin montajının yapılıp teslim edilmediği ve tüketici hakları bakımından davalının kusurlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan (19) adet Proval vac makinesi satın aldığını, ancak bunlardan (1) tanesinin hiç çalıştırılamadığını, ayıplı olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece, alınan kök bilirkişi raporunda “... beslenme kaynaklı bir hata olduğu görülmektedir. Ancak ayıplı imalat olduğu da gözardı edilmemelidir”...

Sonuç olarak, satış sonrası hizmetin davalı tarafından verilmediği, montajının yapılıp çalıştırılıp teslim edilmediği kanatine varılmıştır. Ancak davacının da bu konuda bir talep ve isteği de olmadığı görülmüştür. Ancak tüketici hakkı tarafından bakıldığında davacının haklı olduğu kanaatindeyiz” şeklinde görüş bildirilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine alınan ek raporda ise yine benzer şekilde görüşlere yer verilmiştir.

Anılan bu raporlara karşı davalı vekili gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir.

Somut olayda, tarafları tacir olup uyuşmazlığın çözümünde TTK hükümlerinin uygulanması gerekir.

Anılan bu raporlara karşı davalı vekili gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir.

Somut olayda, tarafları tacir olup uyuşmazlığın çözümünde TTK hükümlerinin uygulanması gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece TTK'nun 25. maddesi hükümleri gözetilip ayıp ve ihbar süreleri ile zamanaşımı süresi üzerinde durularak dava konusu makinede bulunduğu iddia edilen ayıbın imalattan mı yoksa kullanımdan mı kaynaklandığı keza ayıbın gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğunun saptanması ve davalı vekilinin raporlara da itirazlarını kapsar mahiyette yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak ve anılan TTK hükümleri de birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2014, Karar No: 2017/3263, Tarih: 03.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2014 E.  ,  2017/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Doğalgaz İnşaat Turizm Makina Nakliyat Gıda Temizlik Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince verilen 19.04.2017 gün ve 2017/129-2017/165 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16526, Karar No: 2007/21442, Tarih: 29.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/16526 E.  ,  2007/21442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2006 günlü ve 1060/1196 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Gıyabi hükmün borçlular Murat Kalaman, Naidas Tekstil Turizm Bilişim Promosyon Eletrik ve Kimyevi Maddeler San. ve Dış Tic.Ltd.Şirketi ve ........'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinden yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8870, Karar No: 2017/4619, Tarih: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/8870 E.  ,  2017/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın, çekişmeli taşınmaza komşu 138 ada 19, 20, 21, 22, 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları dayanaklarının getirtilerek dosya içine konulması ve keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957, 1973, 1987 ve 1997 tarihli memleket haritalarının esas alınarak üretildiği ve dava konusu yeri kapsayan hava fotoğraflarının getirtilerek çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte gösterilmesi ve hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesinin yapılarak hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerinden ek rapor alınması için Dairenin 10.03.2016 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, ancak mahkemece, iade gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden dosyanın dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle davanın uzamasına ve dosyanın sürüncemede kalmasına neden olunmadan;

1-Çekişmeli taşınmazlara komşu 138 ada 19, 20, 21, 22, 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları dayanaklarının getirtilerek dosya içine konulması,

2-Çekişmeli taşınmazların son halini gösterir güncel tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

3-Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan 1939, 1954 ve 1960-70'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilmesi,

4-Çekişmeli taşınmazların eylemli hali hususunda hükme esas raporda net olarak bir belirleme yapılmamış olup üçüncü bendde belirtilen eksiklik giderildikten sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

3-Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan 1939, 1954 ve 1960-70'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilmesi,

4-Çekişmeli taşınmazların eylemli hali hususunda hükme esas raporda net olarak bir belirleme yapılmamış olup üçüncü bendde belirtilen eksiklik giderildikten sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

Getirtilen 1939, 1954 ve 1960-70'li yıllara ait hava fotoğrafı ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ve dosyada bulunan tüm hava fotoğrafı ve memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazın konumu gösterilerek, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf

edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ve taşınmazın eylemli halini açıklar şekilde ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.