muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2530, Karar No: 2022/1242, Tarih: 15.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2530 E.  ,  2022/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, geriği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12824, Karar No: 2013/5784, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/12824 E.  ,  2013/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait taşınmazda 8.2.1998 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2010 yılına ait 511.471,88 USD kira bedelinin ödenmediğini ve davalı hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü’ nün Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yetki ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptalini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklara İstanbul Mahkemelerinin bakacağı konusunda yetki anlaşması bulunduğu gerekçesiyle HMK 17 uyarınca davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 8.2.1998 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarının 34 maddesinde:”Bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkilidir.”şerhi bulunmakta olup bu yetki sözleşmesi geçerli olup tarafları bağlar. Ancak yetki sözleşmesi genel yetki kuralını ortadan kaldırmaz.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. HUMK’nun 9 maddesi hükmü gereğince davalı kiracının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve BK’ nun 73. maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir.

Olayımızda; davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacının adresinin Ankara'da olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup ta olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiralayanın ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır.Bu nedenle davaya bakan mahkeme de yetkili olduğundan işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ./..

ESAS NO :

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19459, Karar No: 2014/15249, Tarih: 29.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/19459 E.  ,  2014/15249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, olay günü 23.30 sıralarında devriye gezen ekiplerin, müştekinin sağ arka cebinden cüzdanını çalarken gördükleri ...'i kovalamaca neticesi yakaladıkları, ...'in yakalandığında, kendisini ... olarak tanıtıp, kardeşi olan bu kişinin kimlik bilgilerini kullanması nedeniyle ... hakkında sanık sıfatıyla kamu davası ikame edildiği, yapılan yargılama sonucunda 3.2.2005 tarih 2004/512 Esas 2005/83 Karar sayılı ilam ile sanık ...'in 9 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, ilamın temyiz edilmeksizin 11.2.2005 tarihinde kesinleşerek ... kimlik bilgilerini kullanan gerçek fail ...'in, 9.1.2005 tarihinde verilen bu hapis cezasını infaz ettiği, ...'in 3.12.2010 tarihli dilekçe ile atılı suçun gerçek failinin kendi kimlik bilgilerini kullanan kardeşi ... olması nedeniyle iade-i muhakeme talebinde bulunduğu, mahkemece istemin kabul edilmesi üzerine, yeniden görülen yargılamada, müştekinin teşhisi, ceza infaz kurumu yazıları ve ...'in tanık sıfatıyla dinlenmesinde, başka suçlardan araması olması nedeniyle kardeşinin kimlik bilgilerini kullandığı, suçu kendisinin işlediği yolundaki beyanları gözetildiğinde, mahkemece verilen 6.3.2012 tarihli ek karar ile ...'in atılı suçtan beraati ile önceki mahkumiyet hükmünün iptaline ilişkin kararın isabetli olduğu ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin kapsamı dışında kaldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

...'in fiilen atılı suçu işlediği, yakalandığı, atılı suçtan verilen hapis cezasını ... kimlik bilgileri ile bilfiil kendisinin infaz ettiği hususu sabit ise de, hakkında atılı suçtan düzenlenmiş bir iddianame ve açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde Beyoğlu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 3.2.2005 gün 2004/512 Esas 2005/83 Karar sayılı mahkumiyet hükmündeki sanık kimliğinin ... olarak düzeltilmesine ve hakkında ceza fişi düzenlenmesine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hükümdeki sanığın kimliğinin Hüseyin oğlu 1960 doğumlu ... olarak düzeltilmesine” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “karar kesinleştiğinde ... hakkında atılı suçtan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına” ibaresi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1614, Karar No: 2023/7744, Tarih: 21.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/1614 E.  ,  2023/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/66 E., 2021/349 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Mardin ili Dargeçit ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 37 parsel sayılı taşınmazın eklemeli zilyetlik ile 50 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazda keşif sırasında gösterilecek 25.200 metrekarelik bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; kadastro tutanağına süresi içerisinde itiraz edilmediğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 24.10.2013 tarihli ve 2012/412 Esas, 201/561 Karar sayılı kararı ile; davaya konu taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu, babasının zilyetliğindeyken babasının taşınmazı davacıya bağışladığı ve davacının da 20 yılı aşkın süredir kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 174 ada 37 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 22.821,02 metrekarelik bölümünün tapusunun iptali ile yeni bir parsel numarası verilerek davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.06.2014 tarihli ve 2014/ 5764 Esas, 2014/ 7923 Karar sayılı ilamı ile; “...ziraat bilirkişisi raporunda davacı adına tesciline karar verilen taşınmazın yer yer % 15-20 ile % 5-10 arasında değişen eğime sahip olduğu, hali hazırda ekili olmadığı ve üzerinde 10 ila 12 yaşlarında meşe ağaçlarının bulunduğu, eğimi dikkate alındığında makineli tarıma uygun olmadığı ancak geleneksel yöntemlerle tarla tarımı yapılabileceği ve ikinci sınıf kuru tarım arazisi olduğu belirtilmiştir. Bu durumda yerel bilirkişi beyanları ve ziraat bilirkişisi raporu çelişmekte olup Mahkemece bu çelişkiler giderilmediği gibi taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç ve sürüdürülüş biçimi ile süresi araştırılmamış, taşınmazın niteliği ve zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu, babasının zilyetliğindeyken babasının taşınmazı davacıya bağışladığı ve davacının da 20 yılı aşkın süredir kullandığı, zilyetlik koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 174 ada 37 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 22.821,02 metrekarelik bölümünün tapusunun iptali ile yeni bir parsel numarası verilerek davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ait taşınmaz bölümünün değeri üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, zira dava dilekçesinde davaya konu taşınmazın keşif esnasında gösterileceğinin belirtildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ait taşınmaz bölümünün değeri üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu, zira dava dilekçesinde davaya konu taşınmazın keşif esnasında gösterileceğinin belirtildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davaya konu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların davacı ile aynı köyden olup birçoğunun akrabası olduğunu, beyanların kendi içerisinde çelişkili olduğunu, hazırlanan bilirkişi raporlarında taşınmazda tarımsal faaliyetin olduğu yönünde tespitlerde bulunulmuş ise de Mahkeme gözlemi dikkate alındığında taşınmazın uzun zamandır kullanılmadığının görüleceğini, bilirkişi tespitlerinin yerinde olmadığını, incelenen hava fotoğraflarının eski tarihli olduğunu, bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, raporlarda imar-ihyanın tamamlandığı ve sürdürüldüğü tarihler yönünden herhangi bir tespite yer verilmediğini, taşınmazın kıymet takdirinin denetime açık olmadığını, yargılama giderlerine hatalı hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 174 ada 37 parsel sayılı 305.644,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edildiği ve tespitin 13.11.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 20.07.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Bozma ilamı öncesinde yapılan 05.07.2013 tarihli keşifte, eğimli olan taşınmaz üzerinde seyrek palamut ağaçlarının olduğu ve araçla ulaşım imkanının olmadığı gözlemlenmiş, düzenlenen ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın yer yer %15-20 yer yer % 5-10 civarında eğimli olduğu, sürülü olmadığı ve yabancı otlarla kaplı olduğu, makinalı tarıma uygun olmadığı, bakımı yapıldığı takdirde tarla olarak kullanılabilecek 2. sınıf tarım arazisi olduğu belirtilmiş; bozma ilamından sonra 20.11.2020 tarihinde yapılan keşifte, taşınmazın ekili olmayan kuru ve boş arazi olduğu gözlemlenmiş, düzenlenen 3 kişilik ziraat bilirkişi heyeti raporunda taşınmazda erozyona neden olabilecek ölçülerde eğim bulunduğu ve iç erozyon ve drenaj problemi bulunduğu ve taşınmazın 2. sınıf kuru tarım arazisi olduğu belirtilmekle birlikte taşınmazın eğim yüzdesi, taşlılık oranı, üzerinde muhdesat bulunup bulunmadığı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamış, taşınmazın imar-ihyasının tamamlandığına dair kanaat gerekçelendirilmemiş, davaya konu taşınmazın çevresindeki hali araziden ne şekilde ayrıldığı irdelenmemiştir. Düzenlenen jeodezi bilirkişisi raporunda ise taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet olduğu belirtilmesine rağmen sürdürülen bu faaliyetin niteliği, taşınmazın incelenen farklı yıllar için ne şekilde kullanıldığı, sınırlarının belirgin olup olmadığı hususunda yeterli açıklamaya yer verilmemiştir. Ayrıca Mahkemece kadastro tespitinden önceki 20 yıllık sürenin değerlendirilmesi gerekirken 1951, 1973 ve 1984 tarihli çok eski hava fotoğraflarının üzerinde yapılan incelemeyle yetinilmiş, taşınmazın 1988 ve 2008 yılları arasındaki durumunu gösteren hava fotoğraflarının da incelenmesi gerektiği düşünülmemiştir. Öte yandan; Mahkemece 2020 yılında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazın 35-40 yıldır davacı tarafından kullanıldığını, ona da babasından kaldığını beyan etmiş iseler de 35-40 yıl öncesinin 1980-1985 yıllarına tekabül ettiği, davacının babasının ise 1968 yılında öldüğü, davacının babasının ismi ... olmasına rağmen 2013 yılında yapılan keşifte baba isminin ... olarak belirtildiği dikkate alınmamıştır. Bunlara ek olarak; taşınmazın babasından davacıya ne şekilde kaldığı, aralarında herhangi bir akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı, babasının mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı, babasının ölümünden sonra zilyetliğe ara verilip verilmediği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı gibi hususlar aydınlatılmamıştır

... olmasına rağmen 2013 yılında yapılan keşifte baba isminin ... olarak belirtildiği dikkate alınmamıştır. Bunlara ek olarak; taşınmazın babasından davacıya ne şekilde kaldığı, aralarında herhangi bir akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı, babasının mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı, babasının ölümünden sonra zilyetliğe ara verilip verilmediği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı gibi hususlar aydınlatılmamıştır. Diğer taraftan; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesindeki miktar kısıtlamaları gözetilerek davacı ve mirasbırakanı tarafından varsa senetsizden edinilen taşınmaz miktarları usulüne uygun olarak belirlenmemiş, yine mezkur Kanun'un 17 nci maddesinin 2 nci fıkrası dikkate alınarak taşınmazın imar planı kapsamında olup olmadığı araştırılmamıştır. Açıklanan eksiklikler nedeniyle davaya konu taşınmazın imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ve tamamlanmış ise imar-ihyanın tamamlandığı tarihten kadastro tespit tarihine kadar davacının taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunup bulunmadığı kuşkusuz olarak belirlenmiş değildir.

3. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacı tarafa, taşınmazın mirasbırakanından kendisine ne şekilde intikal ettiği hususunda açıklama yapmak ve delillerini sunmak üzere süre ve imkan tanınmalı; yapılan bu açıklamanın sonucuna göre davacı ve mirasbırakanı adına senetsizden edinilen sulu ve kuru taşınmaz miktarları ilgili tapu ve kadastro müdürlükleri ile adliye yazı işleri müdürlüğünden sorulmalı; davaya konu taşınmazın imar planı kapsamında bulunup bulunmadığı, imar planı kapsamındaysa ilk olarak imar planına alınış tarihi belirlenmeli; davaya konu taşınmazın 1988-2008 yılları arasındaki stereoskopik incelemeye uygun hava fotoğrafları getirtilerek dosya tekemmül ettirilmeli; daha sonra mahallinde yeniden farklı bilirkişi heyetleri ile yerel bilirkişi ve tanıklarla yapılacak keşifte taşınmazın ilk olarak kim tarafından kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime ne şekilde geçtiği, taşınmaz üzerinde ne şekilde tasarruf edildiği ve süresi sorularak ekonomik amaca uygun zilyetliğin varlığı ve süresi hususunda maddi olaylara dayalı detaylı beyan alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler ve varsa önceki keşiflerde alınan beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılarak giderilmeli; ziraat bilirkişisi ve jeodezi mühendisi bilirkişi heyetinden yukarıda açıklanan eksiklikleri gideren denetime elverişli ve bilimsel verilerek dayalı, taşınmazın niteliği, imar-ihyanın başlangıç ve tamamlanma tarihi, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi, taşınmazın komşu taşınmazlarla kıyaslanması gibi hususlarda aydınlatıcı rapor düzenlenmesi istenmeli; yerel bilirkişi ve tanık beyanları bilimsel verilere dayalı raporlarla denetlenerek toplanan tüm delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı tarafın temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17465, Karar No: 2012/17757, Tarih: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17465 E.  ,  2012/17757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğuratmak kastıyla mevcudu eksitlmek

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Niğde Ticaret Sicili Memurluğunun 28/10/2010 tarih ve 1305 sayılı yazısına göre sanığın şikayete konu Arısoy Maden San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili temsilcisi olmamasına göre, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan, Cumhuriyet savcılığının eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

10/11/2009 tarihli şikayet dilekçesinde, borçlu Arısoy Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin açtığı iflasın ertelenmesi davası sırasında alınan ihtiyati tedbir kararı üzerine şirketin içinin boşaltılmaya başlandığını, Kiraz Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adı altında yeni bir şirket kurularak borçlu şirket adına tescilli kamyon ve tırları Kiraz Lojistik Madencilik San. Şirketi adına çalıştırarak alacaklarının Kiraz Lojistik Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına fatura ettirildiğini ve bu şekilde zarara uğradıklarını bildirerek şikayetçi olduğunun bildirilmesi karşısında, sanıklara yüklenen suçun unsurları dikkate alınarak her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde karşılaştırılmalı şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.