muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1585, Karar No: 2024/3083, Tarih: 03.07.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1552, Karar No: 2024/3067, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1552
Karar No:2024/3067
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Lojistik Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …	  
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait akaryakıt istasyonunun  5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemine istinaden tesis edilen 10/05/2022 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirketin 2021 hesap dönemine ait işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen Vergi Suçu Raporu'nda sahte belge kullanıldığının tespit edildiği, davacı şirketin yetkilisi hakkında 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde yazılı suçları işlediğinden bahisle Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, bu durumda, davalı idarece 5015 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması kapsamında ve bağlı yetki içerisinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde yer alan  “... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur...” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz yolu ile iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi üzerine; Anayasa Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, Kanun koyucu tarafından söz konusu iptal gerekçeleri dikkate alınarak 27/12/2023 tarihinde kabul edilen ve 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle anılan maddenin yeniden düzenlendiği,  5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yapılan yeni düzenlemede, Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak davalı Kuruma, geçici durdurma (mühürleme) işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilmesine yönelik yükümlülük getirildiği, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen yasal düzenlemeden farklı olarak mahkûmiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşme beklenmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı;
 	Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki gerekçeler göz önünde bulundurulmak suretiyle uyuşmazlık konusu işleme dayanak alınan Kanun maddesinde yapılan yeni düzenlemenin dava konusu uyuşmazlığın niteliği itibarıyla davacı lehine yeni bir hukuki durum oluşturmadığı, davacı şirketin yetkilisi hakkında Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması neticesinde Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan soruşturma başlatıldığı, gelinen süreçte ise işbu karar tarihi itibarıyla da ilgili hakkında kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığı veya  beraat kararı verildiğine dair bir bilgi ve/veya belgenin dosyaya sunulamadığı dikkate alındığında, davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna  varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, vergi suçu raporunda üzerine atılı suçu işlediğine dair herhangi bir somut veri bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi'nce 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin iptal edilmesi ile birlikte anılan düzenlemenin uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, davaya konu idari işlem ile çalışma hürriyetinin ve mülkiyet hakkının engellendiği ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun  gerekçeli olarak reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1434, Karar No: 2024/3080, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1434
Karar No:2024/3080
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kurumu Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. … 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:… İnsan Kaynakları Bilişim Eğitim ve Danışmanlık
	  Ticaret A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN_KONUSU	: …  İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü'nce 06/04/2016 tarihli Mesleki Eğitim Kursları Hizmet Alım İlanı (2 no.lu ilan) ile 21/07/2016 tarihli Mesleki Eğitim Kursları Hizmet Alım İlanı (5 no.lu ilan) kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde verilen teminat mektuplarının iadesi istemiyle yapılan 08/06/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeye aykırılık durumunda aynı taraflarca imza altına alınan veya imzalanma aşamasında olan diğer sözleşme veya protokollere ilişkin olarak herhangi bir yaptırım uygulanacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, teminatların iadesinde kurs ve programların birbirinden bağımsız değerlendirilerek işlem yapılması gerektiği, davacı şirket ile imza altına alınan … tarih ve … , … , … , … ve … sayılı mesleki eğitim kurslarına ilişkin sözleşmeler hakkında yürütülen soruşturma sonucu saptanmış olan aykırı durumlar neticesinde sözleşme kapsamında yüklenici firmaya (davacıya) ödenen hakediş bedeli ve yasal faizi, kursiyer zaruri giderleri ve yasal faizi ile kursiyer sigorta prim gideri ve yasal faiziyle birlikte davacı şirketten tahsili amacıyla … tarih … sayılı işlemin tesis edildiği görülmüş ise de, işbu davaya konu ihale süreci bakımından (06/04/2016 tarihli, 2 no.lu ilan ile 21/07/2016 tarihli, 5 no.lu ilan kapsamında ihale yapılmış ancak davacı ile sözleşme imzalanamamıştır.) yaptırım uygulanmasını gerektirecek herhangi somut bir neden ortaya konulamadığı anlaşıldığından, geçici teminat mektuplarının 12/05/2015 tarihli sözleşmeler kapsamında tespit edilen aykırı durumlar sebebiyle iade edilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, davacının Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak durumda olduğu, katılması yasak olduğu halde ihaleye katılması nedeniyle geçici teminatının gelir kaydedileceği, davacı şirket ile imzalanan sözleşme nedeniyle yürütülen soruşturmaya ilişkin hazırlanan raporda tespit edilen usulsüzlükler üzerine kurum zararının iadesinin talep edildiği ve gerekli idari yaptırımların uygulanmasına karar verildiği, buna müteakip diğer kurs sözleşmelerine ilişkin teminatların iade edilip edilmeyeceği sorunu ile karşılaşıldığı, davacıya uygulanacak maddi yaptırım çerçevesinde davacıdan tahsil edilmesi gereken tutarın tahsil edilememe riski ile karşı karşıya kalınmaması ve kurum zararının önüne geçilmesi bakımından, idarenin soruşturmaya konu sözleşmeden kaynaklanan alacağı nedeniyle söz konusu tüm işlemler sonuçlarıyla tamamlanana kadar teminat mektuplarının iade edilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1192, Karar No: 2024/3084, Tarih: 03.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1192
Karar No:2024/3084
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Temizlik Gıda Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. … 	  
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …  Kurumu  
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Hastanesi'nce 06/10/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2022/853503 ihale kayıt numaralı "12 (On İki) Aylık Malzeme Dahil Sabah, Öğle, Akşam Yemeği Hazırlanması, Dağıtım, Servis ve Sonrası Yemek Hizmeti" ihalesine ait ihale dokümanına yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 03/11/2022 tarih ve 2022/UH.I-1332 sayılı kararının "A" bölümünün 1., 2., 3., 4., 5., 7. ve 8. iddialar yönünden reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …  İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1. iddia açısından yapılan değerlendirmede, şikâyete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilemeyeceği, İdari Şartname’nin 25. maddesinde, hizmetin sunumunda ihtiyaç duyulan ve Teknik Şartname'de belirtilen gider kalemleri ile yemek, kahvaltı ve diğer tüm kalemlerin malzeme ve işçilik maliyeti, yemeğin dağıtımında/servis edilmesinde çalıştırılacak personelin her türlü maliyeti, demirbaş malzemenin kullanım bedeli, hizmetin yerine getirilmesi için ihtiyaç olan malzemeler ve diğer giderlerin teklif fiyatına dahil olduğunun düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 15. maddesinde işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı gibi yasal haklardan kaynaklanan tazminatların yüklenici firma tarafından ödenmesi hususunda yüklenicinin sorumlu olduğuna yönelik düzenleme yapıldığı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olan başvuruya konu ihalede 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde yer alan ve kıdem tazminatının idarelerce ödenmesi hususuna ilişkin kuralların söz konusu ihalede uygulanamayacağı ve personel çalıştırmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, kıdem tazminatının ödenmesinde öncelikli muhatabın ilgili kamu kurum ve kuruluşları olmadığı, ihalede birim fiyat teklif cetvelinin de yemek/adet üzerinden hazırlandığı, ihale dokümanı kapsamında 20 işçinin ihale süresince çalıştırılacağının belirlendiği ve işçilere yönelik ücretlerle ilgili bir düzenleme yapılmadığı da dikkate alındığında, söz konusu giderleri de isteklilerin teklif fiyatına dahil ederek teklif fiyatlarına oluşturabilecekleri anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının birinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 2. iddia açısından yapılan değerlendirmede, ihaleye ait doküman düzenlemelerinden ilaçlama giderinin teklif fiyatına dahil edildiği, iş kapsamında alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmediği, yükleniciye kullanması için verilen ve hizmetin ifası için yüklenici tarafından temin edilen mutfak, depo, yemekhane vb. gibi mekanlar ile ve kullanılan tüm cihaz, makine, alet ve malzemelerin yüklenici tarafından temin edilen malzemelerle temizlenmesi, dezenfeksiyonu ve ilaçlanması gerektiği, yüklenici tarafından, rutin olarak haşere mücadelesi için gıda sektörüne uygun öldürücü ilaçlar kullanılarak 20 günde bir yemekhane ve mutfakların ilaçlanacağı, hastane yemekhanesinin ve dağıtım mutfağının ilaçlanmasının yüklenici tarafından Sağlık Müdürlüğü'nce alınmış halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip firmalara yaptırılabileceğinin açık olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının ikinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 3

. iddia açısından yapılan değerlendirmede, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan söz konusu ihalede teklif fiyatına dahil giderler arasında yemek taşıma ve araç yakıt giderinin yer aldığı, birim fiyat teklif cetvelinin yemek/adet üzerinden hazırlandığı, dokümanda işin yapılacağı yerin belirtildiği, hasta ve refakatçilerin yemek ve kahvaltılarının elektrik ısıtmalı yemek arabalarında servis edileceği, ihale kapsamında ihtiyaç duyulacak mutfak ve yemekhane için gerekli olan malzeme ve ekipmanlara dokümanda yer verildiği, isteklilerin yemeklerin servis/dağıtım/taşınması işlemleri için kullanacağı araçları ve bunlara ait giderleri basiretli tacir olarak dikkate alarak söz konusu giderleri genel giderler kapsamında teklif fiyatına dahil ederek teklif fiyatlarına oluşturabilecekleri, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığının kabul edileceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının üçüncü iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 4. iddia açısından yapılan değerlendirmede, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesinin gerektiği, uyuşmazlığa konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı ihale olmadığı, işin süresinin 365 günü aşmadığı, doküman düzenlemelerinde 20 personelin çalıştırılacağının düzenlendiği görülmüş olmakla birlikte tam zamanlı çalıştırılacağına yönelik düzenlemeye rastlanılmadığı, ihaleyi yapan idarenin şikâyete verdiği cevabı ve Teknik Şartname'nin 3.21. maddesinde de belirtildiği üzere pişirilen yemeğin dağıtımı ve servisi ve toplanması işlerinin kısmi zamanlı olarak yerine getirileceğinin düzenlendiği, fiyat farkına yönelik bir düzenleme yapılmasının gerekmediği anlaşıldığından,  dava konusu Kurul kararının davacının dördüncü iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 5

.21. maddesinde de belirtildiği üzere pişirilen yemeğin dağıtımı ve servisi ve toplanması işlerinin kısmi zamanlı olarak yerine getirileceğinin düzenlendiği, fiyat farkına yönelik bir düzenleme yapılmasının gerekmediği anlaşıldığından,  dava konusu Kurul kararının davacının dördüncü iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 5. iddia açısından yapılan değerlendirmede, yüklenicinin çalıştığı mekân, araç, gereç, kullandığı yiyecek malzemeleri, çalıştırdığı personel ve hazırlanan yemeklerden alınacak örneklerin kontrol teşkilatının talep edeceği zamanlarda denetim ve testlere tabi tutulabileceği, söz konusu hususların denetim ve testlere tabi tutulmasının kamu ihale mevzuatı uyarınca kontrol teşkilatına tanınan yetki sınırları içerisinde olduğu, denetim ve test/tahlil gerekliliklerinin ne şekilde ortaya çıkacağı ve testlerin/tahlil ne sıklıkla yapılacağının muhtemel durumlara ilişkin olduğu, muhtemel durumların ise değişkenlik gösterebileceği ve işin doğası gereği bilinemeyeceği dikkate alındığında söz konusu hususun doküman kapsamında açıkça düzenlenmesinin mümkün olmadığı ve yemek hizmetleri alanında faaliyet gösteren basiretli bir tacirin söz konusu gider kalemini öngörerek teklif hazırlayabileceği, diğer taraftan ihalede çalıştırılacak personelle ilgili olarak işin gerçekleştirileceği yerin hastane olması hususu da dikkate alındığında çalıştırılacak personellerden gerekli test ve tahlillerin istenilmesinin ve söz konusu gider kalemlerinin teklif fiyatına dahil edilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının beşinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 7. iddia açısından yapılan değerlendirmede, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterlerinin ve istenecek belgelerin anılan Kanun'un 5. maddesinde sayılan temel ilkeler gereğince rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemeyeceği, uyuşmazlık konusu ihalede ise söz konusu taahhüdün ihaleyi yapan idarece isteklilerden teklifleri ile birlikte sunulmasının istenilmediği, yüklenici tarafından işte çalışacak personelin sayısını muhafaza etmek adına yükleniciden istenen bir taahhüt olarak belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının yedinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 8. iddia açısından yapılan değerlendirmede, ihaleyi yapan idare tarafından 2 haftalık örnek menülere ve ramazan ayı boyunca menüye ilave edilecek gıda unsurlarına açıkça yer verildiği, ramazan ayı boyunca yemek yiyecek personel sayısının basiretli tacir tarafından dokümandaki düzenlemeler çerçevesinde tahmin edilebileceği, teklif fiyatını oluşturmasında herhangi bir belirsizlik olmadığı  anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının sekizinci iddiasının reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.