muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/982, Karar No: 2024/1174, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/982
Karar	No : 2024/1174
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
	 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/06/2024 tarih ve E:2023/1312, K:2024/510 sayılı bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesinde belirtilen işler nedeniyle yüklenilen ancak indirim yoluyla telafi edilemeyen katma değer vergisinin nakden iadesi istemiyle yapılan başvurunun kısmen reddine dair... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve iade talebi reddedilen tutarın, talebin kısmen kabul edildiği 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. 
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
6745 sayılı Kanun'un 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 36. maddesi ile Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesinin başlığından ve metninden "stratejik" ibaresi çıkarılarak bütün teşvik belgeli yatırım türleri asgari yatırım tutarının üzerinde olması şartıyla madde kapsamına alınmıştır. 
Uyuşmazlıkta, 07/09/2016 tarihinden önce, 3065 sayılı Kanun'un geçici 30. maddesinde öngörülen asgari yatırım tutarı şartının davacı tarafından sağlandığı, ancak yatırım teşvik belgesinin "stratejik" kapsamda olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 07/09/2016 tarihli Kanun değişikliğinden öncesi için davacının, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesinde öngörülen iade imkanından yararlanması mümkün olamayacağından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.  
	Vergi dava dairesi bu gerekçeyle, davalının istinaf istemini kabul ederek mahkeme kararını kaldırmış ve davanın reddine karar vermiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kanun değişikliğinden önceki durum uyarınca kazanılmış haklarının mevcut olduğu, kanun değişikliği ile bu hakkın ellerinden alınamayacağı, ısrar kararında yer verilen gerekçenin yerinde olduğu belirtilerek vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemine konu kararın Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olduğu anlaşıldığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemine konu kararın Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olduğu anlaşıldığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca ödenmesi gereken maktu karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından harca hükmedilmesine gerek olmadığına,
4-	Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/973, Karar No: 2024/1176, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/973
Karar	No : 2024/1176
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Rezistans Isı Elektrik Endüstri ve
	  Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 06/03/2024 tarih ve E:2022/1247, K:2024/150 sayılı bozma kararı üzerine verilen...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, 2008 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden anılan yılın tüm dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri, vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile 2013 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Gelinen aşamada uyuşmazlık, davacı adına 2008 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkindir. 
20/05/2024 tarihli ara kararıyla davacıdan, 2008 takvim yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini mahkemeye ibraz etmesi istenmiştir. 
Davacı tarafından, ara kararıyla istenen yasal defter ve belgelerin, ilgili kanunlarda öngörülen saklama sürelerinin geçmesi nedeniyle imha edildiği, bu nedenle ibraz edilmeyeceği belirtilmiştir.
Yasal defter ve belgeleri saklama ve ibraz yükümlülüğü, kanun yolu aşaması da dahil olmak üzere bir bütün olarak yargılama sona erinceye kadar devam etmektedir.
Bu durumda, ara kararına rağmen yasal defter ve belgelerini ibraz etmeyen davacı tarafından, indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin gerçekten yüklenildiği ve yasal defterlere kaydedildiği ortaya konulamadığından, katma değer vergisi indirimlerinin bu nedenle kabul edilmemesi suretiyle üç kat vergi ziyaı cezalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Vergi mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemece ibrazı istenen defter ve belgelerin, Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu'nda öngörülen saklama sürelerinin geçmesi nedeniyle imha edildiği, kanunen saklama yükümlülüğünün sona ermesinden sonra istenen defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemece ibrazı istenen defter ve belgelerin, Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu'nda öngörülen saklama sürelerinin geçmesi nedeniyle imha edildiği, kanunen saklama yükümlülüğünün sona ermesinden sonra istenen defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemine konu kararın Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olduğu anlaşıldığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 
2-	... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan, hüküm altına tutar üzerinden mahkemece karara bağlanan nispi harç mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/945, Karar No: 2024/1203, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/945
Karar	No : 2024/1203 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına - ...
		 ... Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 11/09/2024 tarih ve E:2023/627, K:2024/747 sayılı bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli ... tarih ve... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyalardan tax free faturaları ile işlem gören ancak fatura üzerinde belge sayısı ve belge sayısını içeren satır kodu yer almadığı için ihracat taahhüt hesabına  sayılmayarak fiili ihracatı gerçekleştirilmediğinden bahisle Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
	Dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın, rejimde öngörülen şartlı muafiyet sisteminden yararlanabilmesi için, rejim koşullarına uygun olarak yurt dışı edilerek fiilen ithal ülkesine girmiş olması gerekmektedir. Eşyanın ithal ülkesine girmemiş olması, yurt dışı edilmediği anlamına geleceğinden, bu durum şartlı muafiyet sisteminin ihlali sonucunu yaratacaktır.
	Davacı şirket adına tanzimli ... tarih ve... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyalardan tax free faturaları ile işlem gören ancak fatura üzerinde belge sayısı ve belge sayısını içeren satır kodu yer almadığı için faturalara ilişkin şekli düzeltmelerin mevzuata uygun bulunmadığı, eşyanın ihracat taahhüt hesabına sayılmadığı ve belge tarihinden uzun zaman sonra Ekonomi Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğünün 10/04/2017 tarihli yazısı ile müeyyide uygulandığı anlaşılmaktadır.
	 Bununla birlikte, anılan dahilde işleme izin belgesiyle ilgili olarak eşyanın yurt dışı edilmediği yönünde rejim şartlarının ihlal edildiğini ortaya koyan davalı idarece yapılmış somut bir tespit bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra dava konusu işlemi iptal etmiştir.

Bununla birlikte, anılan dahilde işleme izin belgesiyle ilgili olarak eşyanın yurt dışı edilmediği yönünde rejim şartlarının ihlal edildiğini ortaya koyan davalı idarece yapılmış somut bir tespit bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra dava konusu işlemi iptal etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2008/1 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Hakkında Genelge'nin 36. maddesine göre, bir özel faturanın belge ihracat taahhüdüne sayılabilmesi için bu fatura üzerinde belge sayısının ve/veya belge sayısını içeren satır kodunun yer almasının zorunlu olduğu, yasal hükme uymayan tax free faturaların belge taahhüt hesabına sayılmayacağı, diğer yandan Türkiye'de İkamet Etmeyenlere Özel Fatura ile Yapılan Satışlar Hakkında Tebliğ'in (İhracaat 2003/3) 2. maddesine göre, özel fatura muhteviyatı ihracatın, özel faturayı düzenleyen firmaya ait ihracat taahhütlerine sayılacağı gibi, özel fatura üzerinde ünvanının kayıtlı olması halinde, imalatçı firmaya ait ihracat taahhütlerine de sayılacağı, olayda, tax free faturalarının incelenmesi neticesinde faturaların ... Deri Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketine ait olduğu ve davacı şirket tarafından kaşelendiği, faturalarda belirtilen ... Deri Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketinin belge kapsamında temsilci/aracı/ihracatçı olarak kayıtlı olmadığının tespit edildiği, faturaların ihracat taahhüdüne sayılmadığı, fiili ihracatı gerçekleştirilmeyen eşyaya ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozma kararı üzerine verilen kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir.
Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/580, Karar No: 2024/7812, Tarih: 25.12.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/580
Karar	No : 2024/7812                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ... Tarımsal Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Kocaeli ili, Kartepe ilçesi, ... OSB'nin alt kısmında ... Deresi yanında yer alan kollektor hattında oluşan tıkanıklığın açılması için yapılan çalışmalar neticesinde davacıya ait işletmenin atık sularının kirliliğe sebebiyet verdiğinin teknik incelemeler sonucunda anlaşıldığından bahisle Abone İşleri Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazıları doğrultusunda kanal tahrip ve analiz ücreti adı altında davacı şirket adına düzenlenen 02/01/2023 son ödeme tarihli, ... tarihli, ... numaralı, 3.396.922,90-TL bedelli faturaya yapılan itirazın reddine ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı (Tahakkuk İtiraz Cevap konulu) işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece Büyükşehir Belediye Kanunu'nun, Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin ve Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin kararda yer verilen hükümlerine göre kanalizasyon şebekesinde yapılan onarım, tamirat ve yapılan analiz ve testlere dair ücretlerin; şebekede sisteminde oluşan zararlarda kusuru olduğundan bahisle davacı şirketten istenildiği, istenilen tutarın, nihai olarak kanalizasyon şebekesine verilmesi sakıncalı maddelerin verilmesinden kaynaklandığının iddia edildiği, istenilen bu ücretin davalı ile davacı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanmadığı, dayanılan mevzuat hükümlerine göre davacıya borç tahakkuk ettirileceğinin bildirildiği, bu borca ilişkin (Ticaret Hukuku hükümlerine göre) fatura düzenlendiği, bu faturanın davacı şirketçe noter marifetiyle iade edildiği ve iptali istemiyle yapılan başvurunun da dava konusu işlemle reddedildiğinin görüldüğü, yine Kararda aktarılan mevzuat uyarınca davacıdan istenilen ücretin, davalı idare hakkında da hüküm ifade eden 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 20. maddesine göre hazırlanan Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin 20 ve 26. maddesine göre istenildiği, bu Yönetmelikle ilgili olarak da 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasında "Bu yönetmelik hükümlerine aykırı davranışta bulunanların meydana getirdiği zarar 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca sebep olanlara ödettirilir." hükmünün bulunduğu, ancak davalı idarece öncelikle davacıya hitaben yazı yazıldığı, bu ... tarih ve ... sayılı yazıda davacıya bakım, onarım ve analiz ücreti olarak 2.878.748,22 TL tahakkuk yapılacağının bildirildiği, Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığınca 15.12.2022 tarihli yazıyla bu bedelin tahakkukunun yapılmasının Abone İşleri Dairesi Başkanlığından istenildiği, sonrasında da herhangi bir tahakkuk işlemi yapılmadan doğrudan 19/12/2022 tarihli faturanın tanzim edildiğinin görüldüğü, bu durumda; davacı şirkete ait işletmenin atık sularının kirliliğe sebebiyet vermek suretiyle oluştuğu tespit ve iddia olunan zarar bedeliyle ilgili olarak davalı idarece 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 37

.12.2022 tarihli yazıyla bu bedelin tahakkukunun yapılmasının Abone İşleri Dairesi Başkanlığından istenildiği, sonrasında da herhangi bir tahakkuk işlemi yapılmadan doğrudan 19/12/2022 tarihli faturanın tanzim edildiğinin görüldüğü, bu durumda; davacı şirkete ait işletmenin atık sularının kirliliğe sebebiyet vermek suretiyle oluştuğu tespit ve iddia olunan zarar bedeliyle ilgili olarak davalı idarece 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 37. maddesi ile anılan Anayasa ve diğer mevzuat hükümleri kapsamında öncelikle tahakkuk işlemi yapılarak, bir "ihbarname" altında borcun kaynağı, sebepleri ve yasal dayanakları ile itiraz ve/veya dava yolu, merci ve süresi açıkça gösterilmek suretiyle ilgili ücretin davacı şirketten kanuni süre verilmek şartıyla açıkça istenilmesi, süresi içerisinde de bu borcun ödenmemesi üzerine yine aynı Kanun hükümleri uyarınca amme alacağına dair bir ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, teknik ve hukuki anlamda bir tahakkuk işlemi yapılmadan ve ihbarname gönderilmeden borcun doğrudan genel hükümlere göre tesis edilen faturayla istenilmesi nedeniyle, söz konusu faturaya yapılan itiraz başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı Kararında; davanın; Kocaeli ili, Kartepe ilçesi, Arslanbey OSB'nin alt kısmında Çuhane Deresi yanında yer alan kollektor hattında oluşan tıkanıklığın açılması için yapılan çalışmalar neticesinde davacıya ait işletmenin atık sularının kirliliğe sebebiyet verdiğinin teknik incelemeler sonucunda anlaşıldığından bahisle Abone İşleri Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazıları doğrultusunda kanal tahrip ve analiz ücreti adı altında davacı adına düzenlenen 02.01.2023 son ödeme tarihli, ... tarihli, ... nolu, 3.396.922,90-TL bedelli faturaya yapılan itirazın reddine ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kocaeli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı (Tahakkuk İtiraz Cevap konulu) işlemin iptali istemiyle açıldığı, 5393 sayılı Belediye Kanununun "belediyenin yetkileri ve imtiyazları" başlıklı 15/d maddesinde; "Özel kanunları gereğince belediyeye ait vergi, resim, harç, katkı ve katılma paylarının tarh, tahakkuk ve tahsilini yapmak; vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak." belediyenin yetki ve imtiyazları arasında sayıldığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i kamu alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve kamu hizmetleri tatbikatından doğan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı; 55. maddesinde amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gerektiğinin “ödeme emri” ile tebliğ olunacağının hükme bağlandığı, bu mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; 6183 sayılı Kanunun 1