muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1721, Karar No: 2024/3822, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1721
Karar	No : 2024/3822
YARGILAMANIN YENİLENMESİ İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ		: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı
		  2- ... Genel Komutanlığı
DAVANIN KONUSU	: Davacı tarafından; Jandarma Astsubay Başçavuş sınıf ve rütbesinde görev yapmakta iken, 2011 yılı Astsubaylıktan Subaylığa Geçiş Sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Üçüncü Dairesince verilen ... günlü, GENSEK No:..., E:..., K:... sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak, başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ve Subay Sicil Yönetmeliği'nin 111. maddesinin birinci fıkrasında geçen "...ve mülakat..." ibaresi ve ikinci fıkrasında geçen "...ve mülakatta alınan..." ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, ilk incelemeyle görevli Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ 	:
	Yargılamanın yenilenmesi istemli dilekçe ve eki belgelerin incelenmesinden; davacının, Kilis İl Merkez Jandarma Komutanlığı emrinde Jandarma Astsubay Başçavuş sınıf ve rütbesinde görev yapmakta iken, 2011 yılında yapılan Astsubaylıktan Subaylığa Geçiş Sınavı sonucunda başarısız olduğu, başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesinin ... günlü, GENSEK No:..., E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, 15 Temmuz 2016 hain darbe girişimi sonrasında yapılan soruşturma ve yargılamalarda, "söz konusu sınav sorularının FETÖ/PDY üyelerince çalındığı, örgüt üyelerine yüksek notlar verildiği ve kendilerinden olmayanların kasıtlı olarak mülakatlarda elendiği, sınav sonuç ve hesaplamalarıyla oynandığı, sınavda başarılı olanların çoğunluğunun ihraç edildiği" hususlarının alınan ifade ve itiraflar ile ortaya konulduğu, bu nedenle 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğundan bahisle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İLGİLİ MEVZUAT :

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b fıkrasında; dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 5. maddesinin 1. fıkrasında; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, 7. maddesinin 4. fıkrasında; düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri, 14. maddesinin 3/g bendinde; dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı, 15. maddesinin 1/d bendinde; bu yönlerden Kanun'a aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtildikten sonra, anılan maddenin 5. fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
	Aynı Kanun'un "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinin 1. fıkrasında yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayılmış; 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik "Yargılamanın yenilenmesi usulü" başlıklı 55. maddesinde ise; isteğin ilişkin olduğu konu, diğer bir daire veya mahkemenin görevine girmiş ise kararın bu daire veya mahkemece verileceği, karşı tarafın savunması alındıktan sonra isteklerin inceleneceği ve kanunda yazılı sebeplerin varlığı durumunda davaya yeniden bakılarak karar verileceği, yargılamanın yenilenmesi istemlerinin, kanunda yazılı sebeplere dayanmaması durumunda ise istemin reddine karar verileceği ve yargılamanın yenilenmesi istemlerinde duruşma yapılmasının, görevli daire veya mahkemenin kararına bağlı olduğu hükme bağlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 3 ve 5. maddelerinde; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; ilgililer tarafından açılan idari dava dilekçelerinde, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunluluğu ifade edilmiştir. Uyuşmazlığın, ancak bu şekilde düzenlemiş dava dilekçesi üzerinden irdelenerek hükme bağlanabileceği de tartışmasızdır.
	Yargılamanın yenilenmesi kanun yolu, kesinleşmiş bir karara karşı öngörülmüş olduğu için, gerek literatürde gerekse Danıştayın istikrar kazanan içtihatlarında olağanüstü bir kanun yolu olarak nitelendirilmektedir. 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayma yoluyla belirlenmiş ve 55. maddesinde de, bu müesseseye ilişkin usuller belirlenmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi kanun yolu, kesinleşmiş bir karara karşı öngörülmüş olduğu için, gerek literatürde gerekse Danıştayın istikrar kazanan içtihatlarında olağanüstü bir kanun yolu olarak nitelendirilmektedir. 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi sebepleri sayma yoluyla belirlenmiş ve 55. maddesinde de, bu müesseseye ilişkin usuller belirlenmiştir.  
	Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından, 2011 yılı Astsubaylıktan Subaylığa Geçiş Sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle ilk davanın Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Üçüncü Dairesinde açıldığı ve Mahkemenin ... günlü, GENSEK No:..., E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın kesinleşmesinden sonra 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin açılan bu davada; ilk davadaki talebin yanında ayrıca Subay Sicil Yönetmeliği'nin 111. maddesinin birinci fıkrasında geçen "...ve mülakat..." ibaresi ile ikinci fıkrasında geçen "...ve mülakatta alınan..." ibarelerinin de iptalinin istenildiği görülmektedir.
	Yargılamanın yenilenmesi istemlerinde, Kanun'da tahdidi şekilde sayılın sebeplerin yanında önceki davada ileri sürülmeyen delil ve vakıalar da ileri sürülebilir, ancak bu durum, yargılamanın yenilenmesi davasını ilk davadan tamamen bağımsız yeni bir dava şekline getirmez. Zira, yargılama hukukunun temel ilkelerinden olan "taleple bağlılık" ve "davanın genişletilmesi yasağı" ilkeleri uyarınca, yargı yerince yargılamanın yenilenmesine ilişkin istem kabul edilip ilk karar kaldırıldığında, yeniden verilecek kararda, kural olarak ilk dava dilekçesindeki istemle bağlı olarak hüküm kurulması gerekmektedir.
	Bu durumda; davacının menfaatini ilgilendiren düzenleyici işlemler nedeniyle dava açabileceği tartışmaz ise de; Subay Sicil Yönetmeliğinin, ilk davaya konu edilemeyen düzenlemelerinin iptali isteminin, yargılamanın yenilenmesi talepli bu davada görülmesine olanak bulunmadığından, yargılamanın yenilenmesi istemli dava dilekçesinin bu haliyle, 2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddelerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU 	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, yukarıdaki hususlar gözetilerek, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
	2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 
	3.  Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmasına,
	4. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta giderinin davacıya iadesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6049, Karar No: 2024/4258, Tarih: 27.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/6049
Karar No : 2024/4258                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı/ANKARA	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL      : ... İşletmeciliği A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, Yalı beldesi, ... Mevkii, mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... sayıl parselin bitişiğinde yer alan 25.000 m²lik alanın davalı yanında müdahil ... İşletmeciliği A.Ş.ye tahsisinin yapılabilmesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 18.10.2018 tarihinde onaylanan Muğla-Bodrum-Adalıyalı Turizm Merkezine ait 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, Yalı beldesi, ... Mevkii, mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... sayıl parselin bitişiğinde yer alan 25.000 m²lik alanın davalı yanında müdahil ... İşletmeciliği A.Ş.ye tahsisinin yapılabilmesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 18.10.2018 tarihinde onaylanan Muğla-Bodrum-Adalıyalı Turizm Merkezine ait 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, önemli doğa alanı sınırı kapsamındaki dava konusu planlama alanının bütününde dava konusu planlama çalışmaları ile öngörülen tüm kullanımların kentsel nitelikte olduğu, bölgenin hassasiyetle yaklaşılması gereken doğal ve kültürel özellikleri kaynaklı olarak hangi oranda olursa olsun kentsel kullanımların söz konusu alan için uygun olmadığı, dava konusu alanda doğal ve arkeolojik sit alanlarının haricinde alanın içerisinde bulunduğu Adalıyalı Turizm Merkezi bütünlüğüne dair bir analitik/bilimsel sorgulama ve araştırmaların bulunmadığı, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına ait 8.9.2.2 sayılı plan notu gereği önemli doğa alanlarında Orman ve Su İşleri Bakanlığı, Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü uygun görüşünün alınması zorunlu olmasına rağmen mevzuatın aradığı anlamda uygunluk görüşlerinin alınmadığı, bu anlamda dava konusu planlama alanı özelinde Avrupa Peyzaj Sözleşmesi uyarınca alanın peyzaj bütünlüğü ve peyzaj kalitesinin korunmasına ve alandaki flora ve fauna varlığına hassasiyetin gösterilmediği, planlama alanında yapılacak turizm amaçlı yapılaşmanın bölgenin mevcut kültürel ve doğal yapısı üzerindeki etkisinin usulünce analiz ve etüt edilmediği, belirtilen hususlardaki eksiklikler kaynaklı olarak dava konusu planlama alanı için öngörülen plan kararlarının bölge bütününün mevcut doğal ve kültürel yapısını bozacak nitelikte olduğu hususları gözetildiğinde öngörülen plan kararlarının koruma amaçlı planlama yaklaşımı amaç ve hedefleri ile planlama esasları, plan tekniği, imar ve koruma mevzuatı ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varıldığından, 1/5000 koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama  imar planı değişikliğine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Uyuşmazlığa konu alanı da içinde yer aldığı bölgenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 07/02/2013 tarihli kararı ile onaylanan Muğla - Bodrum - Yalıçiftliği 1/25000 ölçekli ilave revizyon çevre düzeni planı ile 26/12/2012 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli Aydın - Muğla - Denizli Çevre Düzeni Planı değişikliğinin iptali istemiyle TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından açılan davada Danıştay Altıncı Dairesinin 24/02/2020 tarih ve E:2013/9073, K:2020/2277 sayılı kararıyla dava konusu parseli de kapsayan bölge için yapılan değerlendirmede "..Uyuşmazlıkta, dava konusu Adalıyalı mevkiindeki bazı alanların 1/25.000 ölçekli Çevre Düzen Planında "T1 Turizm Tesisi Alanı" olarak belirlenmesine karşın, aynı alanların üst ölçekli 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında 2. Derece Doğal Sit ve Tabiat Parkı/ Tabiatı Koruma Alanı Statüsündeki orman alanı kullanımında gösterildiği anlaşılmakta olup, bu haliyle dava konusu alana yönelik 1/25.000 ölçekli plan ile getirilen kullanım kararında, planların kademeli birlikteliği ilkesine uyarlık bulunmamaktadır....Öte yandan, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun yukarıda belirtilen ilke kararı uyarınca, 2. derece sit alanlarında, kullanıma açılacak bölgelerde geçici dönemi yapılanma koşullarının ilgili kurumların görüşleri alınarak Koruma Kurullarınca belirlenmesi ve daha sonra bu alanlardaki yapılaşma şartlarının koruma amaçlı imar planları ile öngörülmesi gerekmektedir. Aksi yöndeki bir yaklaşımın, koruma altındaki sit alanlarının bu niteliğinin göz ardı edilerek yapılaşma haklarının herhangi bir alan gibi değerlendirilmesine ve koruma ile bağdaşmayan uygulamalara yol açabileceği açıktır.Bu durumda, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun Doğal (Tabii) Sitler, Koruma ve Kullanma Koşulları İle ilgili 740 sayılı ilke kararı ile değiştirilen 728 nolu ilke kararını bertaraf edecek nitelikte, 2. Derece sit alanında bulunan dava konusu alanda  yapılaşma hakkını belirleyen 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Plan kararında bu yönüyle de  hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesine ve 6 numaralı "Üst ölçekli planlarda orman alanı olarak belirlenen birçok alanın turizm alanına (T1) (...) dönüştürüldüğü ve kullanıma açıldığı" yönündeki itiraz kapsamında yapılan değerlendirmede ise; "Uyuşmazlıkta, itiraz (6)'da belirtilen alanların 1/25.000 ölçekli Çevre Düzen Planında turizm tesisi alanı olarak belirlenmesine karşın, aynı alanların üst ölçekli 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında 3. Derece Doğal Sit ve Tabiat Parkı/Tabiatı Koruma Alanı Statüsündeki orman alanı kullanımında gösterildiği anlaşılmakta olup bu haliyle dava konusu alana yönelik 1/25.000 ölçekli plan ile getirilen kullanım kararında, planların kademeli birlikteliği ilkesine uyarlık bulunmamaktadır

.000 ölçekli Çevre Düzen Planında turizm tesisi alanı olarak belirlenmesine karşın, aynı alanların üst ölçekli 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında 3. Derece Doğal Sit ve Tabiat Parkı/Tabiatı Koruma Alanı Statüsündeki orman alanı kullanımında gösterildiği anlaşılmakta olup bu haliyle dava konusu alana yönelik 1/25.000 ölçekli plan ile getirilen kullanım kararında, planların kademeli birlikteliği ilkesine uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesine yer verilerek planların iptaline karar verildiği, dava konusu nazım ve uygulama imar planı değişikliğinin tesis edildiği tarihte 1/25000 ölçekli ilave revizyon çevre düzeni planında da değişiklik yapılmasına ilişkin olarak 18/10/2018 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ve dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararla "1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında "orman" ve "doğal sit alanı" olarak gösterilen alanların dava konusu 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında "turizm tesis alanı" olarak planlanmasının planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, alanın üst ölçekli planlarına karşı açılan davada verilen Danıştay kararında da belirtildiği şekilde işbu davaya konu çevre düzeni planı değişikliğinde de sit alanında yapılaşma koşullarının (Koruma Kurulu kararı ile koruma amaçlı imar planında belirlenmesi gerekirken) doğrudan çevre düzeni planı ölçeğinde belirlenmesinin Koruma Yüksek Kurulunun İlke Kararlarına aykırılık teşkil ettiği, dava konusu plan kararlarının 2. derece doğal sit ve 3. derece arkeolojik sit özelliği bulunan özellikli bölgelerin koruma-kullanma dengesini ve doğal niteliğini bozabileceği, orman alanları üzerinde yapılaşma baskısını artırabileceği, hassas koruma gerektiren bu alanlara dair söz konusu durumların mevcut plan açıklama raporunda yeterince değerlendirilmediği hususları birlikte dikkate alındığında, dava konusu işlemde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu 1/25000 ölçekli ilave revizyon çevre düzeni planının iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu Dairenin 16.05.2022 tarih ve E:202022/36, K:2022/664 sayılı kararıyla reddedildiği, alt ölçekli imar planlarının üst ölçekli imar planları ile uyumlu olması, planlar arasındaki hiyerarşi kapsamında bir bölgede çevre düzeni planı varsa o bölgede yapılacak olan imar planlarında (nazım imar planı ve uygulama imar planı) bu plana uygun kullanımlara yer verilmesi, bu temel kullanım kararı çerçevesinde ölçeğinin gerektirdiği ayrıntıların tanımlanması gerektiği, dava konusu imar planlarının koruma amaçlı imar planı statüsünde onaylanarak yürürlüğe konulmuş ise de alanın çerçeve kullanım kararı bütünlüğünün 1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli planla belirlendiği ve 1/25

.000 ve 1/25.000 ölçekli planla belirlendiği ve 1/25.000 ölçekli planın alanın turizm yapılaşması öngören kısımlarının yargı kararı ile iptal edildiği ve esasen alanın bu doğal statüsünün korunması çerçevesinde onaylanarak yürürlüğe konulması gereken alt ölçekli koruma amaçlı imar planlarının bu yeri turizm kullanımı ile yapılaşmaya açmasının sit statüsününü ve sit bütünlüğünü olumsuz etkileyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu planların üst ölçekli plan kararları ile uyumlu olmasının gerekli ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı, 07/02/2013 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planına ve 18/10/2018 tarihinde onaylanan çevre düzeni planı değişikliği işlemlerine yönelik olarak yargı yerlerince verilen iptal kararlarında belirtilen gerekçeler çerçevesinde 11.525 m²'lik alanın yapılaşmaya açılmasını öngören 1/1.000 ölçekli uygulama ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planlarında üst ölçekli plan kararlarına, koruma ilkelerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun anılan gerekçelerle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Dava, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... beldesi, ... Mevkii, mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... sayıl parselin bitişiğinde yer alan 25.000 m²lik alanın davalı yanında müdahile tahsisinin yapılabilmesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 18.10.2018 tarihinde onaylanan Muğla-Bodrum-Adalıyalı Turizm Merkezine ait 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır. 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, "İdari işlemler  hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı  iptalleri  için çevre, tarihi ve kültürel  değerlerin korunması, imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren hususlar hariç olmak üzere, kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları" olduğu hükme bağlanmıştır.
	Ehliyet itirazına ilişkin olarak; idari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan biri olan "dava açma ehliyeti", her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin buna bağlı olarak olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir.
	Her olay ve davada, idari işlem ile dava açacak kişi arasında öngörülen subjektif ehliyet koşulu olarak menfaat ihlalinin kişisel, meşru ve güncel bir menfaat olması ölçütleri ekseninde yargı mercilerince değerlendirilerek takdir edilecektir.	
	Davacı Bodrum Denizciler Derneği Ana Tüzüğü'nün 3. maddesinde, "Bodrum ilçesinde denizcilik mesleği ile uğraşanlar ile bu meslekte çalışmaları bir araya getirmek, denizcilik mesleğini geliştirerek topluma sevdirmek, denizcilik mesleğinin profesyonelce yapılmasını sağlamak ve denizlerimizin çevre kirliliğini önlemek için kamu kurum ve kuruluşları ve tüzel kişiler ile iş birliği içerisinde çalışmalar yapmak, denizcileri korumak ve kalkındırmak için her türlü çalışmayı yapmak, denizciliği sevdirmek ve yaşatmak, denizcilik mesleğini kolaylaştırıcı ve daha güvenli hale gelişine katkısı olabilecek herkese denizcilik sevgisi aşılamak amacı ile denizcilik meslek okulları açmak, üyeleri arasındaki sosyal ve kültürel etkileşimin ve dayanışmanın artırılmasını ve geliştirilmesini sağlamak" Derneğin amaçları olarak sayılmıştır.