muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3004, Karar No: 2024/3008, Tarih: 02.07.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Danıştay — Esas No: 2022/4841, Karar No: 2024/3014, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/4841
Karar No:2024/3014
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …  2- …
VEKİLİ	: Av. …
DİĞER DAVACI	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediyesi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Yalova İl Trafik Komisyonu kararı ile tahsisi yapılan 15 adet tahditli ticari taksi plakasının tahsisinin kabulüne ilişkin Subaşı Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile anılan karara istinaden (5) adet tahditli ticari taksi plakasının kullanım hakkının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine istinaden açık teklif ihale usulü ile satılmasına dair 02/02/2022 tarihli ihale işleminin ve ihale şartnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılardan ... yönünden yapılan incelemede; davacı ... tarafından 13/04/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtildiğinden, feragat nedeniyle adı geçen davacı açısından davanın konusuz kaldığı;
	Diğer davacılar yönünden, Subaşı Belediye Meclisi'nin 04/03/2021 tarih ve 20 sayılı kararının incelenmesinden; dava konusu kararın 15 adet ticari taksi plakasının Belediyeye tahsisinin kabul edilmesine ilişkin olduğu, belediye sınırları dahilinde şehir içi trafik ve ulaşım ile ilgili hususlarda karar almak ve tasarrufta bulunmak yetkisini haiz Belediye Meclisi'nce, 15 adet ticari taksi plakasının kabul edilmesi yönünde verdiği kararda hukuka aykırılık bulunmadığı;
	02/02/2022 tarihli ihale işleminin ve ihale şartnamesinin incelenmesinden; davacılar her ne kadar 2016 yılında yapılan ihale sonucunda edindikleri ticari taksi plaka tahsislerinin, yargı kararı ile iptal edilen ihale işlemi nedeniyle idarece sonlandırıldığı, ancak uğradıkları zararın idarece karşılanmadan dava konusu ihalenin ilan edildiğini ileri sürmekte iseler de, iptal edilen ihale işleminden kaynaklı zararın giderilmesi hususu ayrı bir davanın konusu olabileceğinden, bakılan davaya konu ihaleye bir etkisinin olmayacağı, ticari taksinin, bireysel taşıma hizmetine ilişkin olduğu dikkate alındığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda toplu taşıma hizmeti için sayılan "imtiyaz verme", "ruhsat verme", "kiralama" veya "hizmet satın alma" usûllerinden farklı olarak, belediyece "kullanım hakkının satılması" yöntemiyle ticari taksi hizmetlerinin  gördürülmesine yasal bir engelin bulunmadığı, muhammen bedeli 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre hesaplanan tutarı aşmayan uyuşmazlık konusu ihalenin açık teklif usulü ile yapılabileceği, ihalenin usulüne uygun yapıldığı, açıklık ve rekabet ilkesine aykırı bir hususun bulunmadığı ve kamu yararı gözetilerek dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu ihale işlemi ile ihale şartnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacı ... yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar bakımından dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacılar tarafından, 2016 yılında yapılan ihaleyi kazandıkları için gerekli yatırım ve harcamaları yaparak yeni otomobiller satın aldıkları ve Subaşı Beldesi'nde ticari taksi işletmeciliğine başladıkları, iptal edilen ihale bedeli ve masraflarının iade edilmemesi nedeniyle dava konusu ihaleye katılamadıkları, mülkiyet hakkının açıkça ihlal edildiği, dava konusu ihaleye çıkılmadan önce ihtiyacın sayısal verilerle destekli inceleme ve araştırmalar ile somut olarak tespit edilmediği, Yalova İl Trafik Komisyonu'nun 15 adet ticari taksi plakasını tahsis etme yetkisinin olmadığı, ilk etapta mevcut ihtiyaçtan daha az sayıda (5 adet) taksi plakasının satışına karar verilerek muhammen bedelin gerçek bedelden yüksek görünmesine neden olunduğu, 1986/10553 sayılı Bakanlar Kurulu kararına göre tahditli ticari taksi plakasının kapalı teklif usülü ile ihale edilmesi gerektiği, bir kişinin iki plaka alabilmesine olanak tanıyan ihale şartnamesinin anılan karara aykırı olduğu, taksi plakalarının süresiz verilemeyeceği ve satılamayacağı, muhammen bedelin ihalede belirlenen süre üzerinden belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
	2. Davacı ... yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, diğer davacılar bakımından davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan kısmının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde "şoför", karayolunda ticari olarak tescil edilmiş bir motorlu taşıtı süren kişi olarak tanımlanmıştır. 
	Bu kapsamda, 02/04/1986 tarih ve 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulmuş olan Ticari Plakaların Verilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Karar ile, tahdit kapsamında bulunan taksi, dolmuş, minibüs ve (S) serisinden ticari servis araçlarına verilecek plakaların verilme usul ve esasları belirlenmiştir.	Anılan Kararın 3. maddesinde, ticari plaka verilebilmesi için taksi, dolmuş ve minibüslerde, şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçtiğini ve sürekli olarak icra ettiğini beyan etmiş ve ilgili meslek odasına, ilgili meslek odasının bulunmadığı yerlerde ise şoförler odasına üye olmak şartı aranacağı öngörülmüştür.
	Aktarılan kurallardan, karayolunda ticari olarak tescil edilmiş bir motorlu taşıtı süren kişilerin "şoför" olarak tanımlandığı, ticari plaka verilebilmesi için plaka alacak kişilerin şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçmiş olduğunu ve sürekli olarak icra ettiğini beyan edeceği ve ilgili meslek odasına veya şoförler odasına üye olması gerektiği anlaşılmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, … tarih ve … sayılı Subaşı Belediye Meclis kararıyla, Altınova ilçesine tahsisi yapılan 100 adet tahditli ticari taksi plakasından belediyelerine kaç adet hak verileceğinin sorularak alınan sonuca göre ihaleye çıkılması için encümene yetki verilmesine karar verildiği, 05/02/2021 tarih ve 2021/19 sayılı Altınova Belediye Meclisi kararıyla, 15 adet tahditli ticari taksi plakasının davalı Belediyeye ayrıldığı, dava konusu Meclis kararıyla, plakaların beldeye tahsisinin kabulüne karar verildiği, … tarih ve … sayılı Yalova Valiliği İl Trafik Komisyonu kararıyla, Altınova Belediye Başkanlığı tarafından ticari tahditli taksi plakalarının bağlı belde belediyelerine tahsisinin yapılması ile ilgili Meclis Kararlarıyla ilgili Altınova İlçe Trafik Komisyonu tarafından alınan karara ek kararın kabulüne karar verildiği, akabinde … tarih ve …-… sayılı Subaşı Belediye Encümen kararıyla, 07/01/2021 ve 04/03/2021 tarihli anılan Meclis kararlarına dayanılarak 2886 sayılı Kanun uyarınca “5 adet Tahditli Ticari Taksi Plaka Kullanım Hakkı” ihalesinin 02/02/2022 tarihinde yapılmasına karar verilmesi üzerine anılan ihalenin ve ihale şartnamesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Dava konusu ihaleye ait "Ticari Taksi Plakası Kullanma Hakkı Satış İhalesi İhale Şartnamesi"nin 8. maddesinde, "İhaleye katılacak olan her talep sahibine en fazla 2 adet Ticari Taksi Plakası Kullanım Hakkı sunulacak olup ikiden fazla talep hakları olmayacaktır." kuralına yer verilmiştir.
	Bu itibarla, mevzuat gereği taksi plakalarının şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçen ve sürekli olarak şoförlük yapan kişilere verilebileceği, dolayısıyla bir kişinin ancak 1 adet taksi plakası alabileceği, dava konusu ihaleye ait şartnamede yer alan kuralın ise bir kişinin 2 adete kadar ticari taksi plakası kullanım hakkı alabilmesine imkân verdiği, aynı kişinin 2 taksi plakası alabilmesine imkân verilmesinin anılan düzenlemelerin amacına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, dava konusu şartnamede ve bu şartnameye dayanılarak gerçekleştirilen ihale işleminde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/3523, Karar No: 2024/3759, Tarih: 02.07.2024

9. Daire         2024/3523 E.  ,  2024/3759 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3523
   Karar	No : 2024/3759
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İlaç Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  (E-Tebligat)
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi 
 VEKİLİ	: Av. ...				                  
 
İSTEMİN KONUSU	:Davacı şirket tarafından, yurt dışında bulunan grup şirketinden döviz kredisi kullanılmasına ilişkin sözleşme nedeniyle 2020/Ocak dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak yapılan damga vergisi tahakkukunun iptali ile ödenen 1.898.370,00-TL'nin faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı  Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 891,50-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın İstanbul 12. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3665, Karar No: 2024/3018, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3665
Karar No:2024/3018
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurulu  
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Holding A.Ş.'nin (...) yönetim kurulu üyesi olan davacı tarafından, mal varlığı veya kârı azaltılan ... Jeneratör Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye (...) istenilen iadenin yapılması yönündeki Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararında belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. ve 105. maddeleri uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ...'ın, ..., ... Metal Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...), ... Metal Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...), ... Metal Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) şirketleri ile bağlı ve ilişkili grup şirketleri olduğu, davalı idarece yapılan denetim sonucunda ... tarafından ... ve ...'a gerçekleştirilen ticari teamüllere aykırı alım satım işlemleri nedeniyle ...'ın zarara uğratıldığının tespit edildiği, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile örtülü kazanç aktarımı konusunda ...'ın yönetim kurulu üyelerinin bilgilendirilmesine ve aktarılan tutarın tahsil ve takibi için gerekli işlemlerin 3 ay içinde yapılmasına, aksi halde 6362 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılacağının bildirilmesine karar verildiği, anılan Kurul kararına istinaden herhangi bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda, davacı tarafından, örtülü kazanç aktarımına konu tutarın tahsil ve takip işlemlerinin gerçekleştirilmesine ilişkin Kurul kararı doğrultusunda yapılması gerekenler hususunda bilgilendirilmesine rağmen kararın gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, bakılan davanın konusunun Kurul tarafından alınan özel nitelikteki kararın gereklerinin yerine getirilmemesi olduğundan, davacının örtülü kazanç aktarımı fiiline yönelik iddialarına itibar edilemeyeceği belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarece menfaat sağlanan şirketlerden tahsil ve takip işlemlerinin yapılmadığı belirtilmiş ise de örtülü kazanca konu bedelin hangi işlemden kaynaklandığının belirsiz olduğu, bu durumun savunma hakkını kısıtladığı ve adil yargılanma hakkını zedelediği, ...'da bir dönem bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ancak hiçbir dönemde imza yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3659, Karar No: 2024/3016, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3659
Karar No:2024/3016
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurulu  
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Holding A.Ş.'nin (...) yönetim kurulu üyesi olan davacı tarafından, mal varlığı veya kârı azaltılan ... Jeneratör Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye (...) istenilen iadenin yapılması yönündeki Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararında belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. ve 105. maddeleri uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ...'ın, ..., ... Metal Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...), ... Metal Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...), ... Metal Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) şirketleri ile bağlı ve ilişkili grup şirketleri olduğu, davalı idarece yapılan denetim sonucunda ... tarafından ... ve ...'a gerçekleştirilen ticari teamüllere aykırı alım satım işlemleri nedeniyle ...'ın zarara uğratıldığının tespit edildiği, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile örtülü kazanç aktarımı konusunda ...'ın yönetim kurulu üyelerinin bilgilendirilmesine ve aktarılan tutarın tahsil ve takibi için gerekli işlemlerin 3 ay içinde yapılmasına, aksi halde 6362 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılacağının bildirilmesine karar verildiği, anılan Kurul kararına istinaden herhangi bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda, davacı tarafından, örtülü kazanç aktarımına konu tutarın tahsil ve takip işlemlerinin gerçekleştirilmesine ilişkin Kurul kararı doğrultusunda yapılması gerekenler hususunda bilgilendirilmesine rağmen kararın gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, bakılan davanın konusunun Kurul tarafından alınan özel nitelikteki kararın gereklerinin yerine getirilmemesi olduğundan, davacının örtülü kazanç aktarımı fiiline yönelik iddialarına itibar edilemeyeceği belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.