muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5579, Karar No: 2024/6185, Tarih: 25.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının;  dava konusu tarhiyatın, defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
   Dava konusu tarhiyatın, kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılata ilişkin kısmı yönünden  matrahının bağlı olduğu 2018 yılı için  re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı  gelir vergisinin kaldırılmasına ilişkin ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/11/2024 tarih ve E:2023/5825, K:2024/6180 sayılı kararıyla bozulduğundan ve sözü geçen bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu, dava konusu tarhiyatın sözü edilen bölümünü etkileyeceğinden, temyiz istemine konu yapılan Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının söz konusu karardaki esaslar doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu tarhiyatın, defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; tarhiyatın, kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılata isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının  BOZULMASINA, 25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5320, Karar No: 2024/6655, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5320
Karar	No : 2024/6655                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 17.530,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 764,00 m²'lik kısmının işyeri (hastane bahçesi, yeşil alan düzenlenmesi, kafeterya, klima ünitelerinin konulması) olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 26/02/2015-23/08/2017 tarihleri arasındaki dönem için  479.827,11 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bilirkişilerce yapılan değerlendirmeler uygun bulunarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 115.388,14 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 364.438,97 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ihbarnamenin 364.438,97 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 115.388,14 TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, yapılan ecrimisil tespit ve takdirinin usul ve yasaya uygun olduğu, verilen kararın hukuka uygun olmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Yasanın üst makamlara başvurma başlıklı 11. maddesinde ise; 1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa, işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilr. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır, kuralına yer verilmiştir.
		 Yukarıda yer verilen madde hükmünde; idari işlem üzerine yapılan itiraz başvurularında idarenin 60 gün içinde cevap vermemesi halinde isteğin reddedilmiş sayılacağı ve bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava açma süresinin yeniden başlayacağı  belirtilmiştir.
		 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74. maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığı'ca çıkarılan ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinde, Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tesbit edilmesi halinde komisyonca ecrimisil tespit ve takdir edileceği; 86. maddesinin 1. fıkrasında, tespit ve takdir edilecek ecrimisil tutarının fuzuli şagiline ecrimisil ihbarnamesi ile tebliğ edileceği, 2. fıkrasında, tebliğ edilen işlemde bir hata bulunduğu düşünülerek rızaen ödenmek istenmediği takdirde otuz gün içinde tebliğ eden idareye bir dilekçe ile müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği,  3. fıkrasında ise düzeltme taleplerinin, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanacağı ve sonucun karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 17.530,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 764,00 m²'lik kısmının işyeri (Hastane bahçesi, yeşil alan düzenlenmesi, kafeterya, klima ünitelerinin konulması) olarak kullanılmak suretiyle 26/02/2015-23/08/2017 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin 04/11/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 28/12/2017 tarihli dilekçe (54. günde) ile ecrimisil ihbarnamesine karşı itiraz edildiği, davalı idare tarafından 11/01/2018 tarihli yazı ile davacıya cevap verildiği, cevap yazısında Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86. maddesinin 2. fıkrasında ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde ilgili idareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği bu nedenle 04/11/2017 tarihinde tebliğ edilen söz konusu ecrimisil ihbarnamesine en geç 04/12/2017 tarihinde itiraz edilmesi gerekirken 28/12/2017 tarihinde yapılan itirazın değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği, bu cevabın davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, davacının ise 28/12/2017 tarihli itirazından itibaren 60 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediği iddiası ile itirazının zımnen reddi üzerine 27/03/2018 tarihinde 60 günlük süre için davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 11. maddesi uyarınca; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 04/11/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmesiyle 60 günlük dava açma süresinin işlemeye başladığı, bu süre 54 gün işledikten sonra  28/12/2017 tarihinde davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesine itiraz edilmekle sürenin durduğu, her ne kadar davalı idarece düzenlenen 11/01/2018 tarihli cevap yazısının hangi tarihte davacıya tebliğ edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamasa da dava açmak için 6 günlük süresinin kaldığının kabulü gerekmektedir.
 Öte yandan davacı tarafından 28/12/2017 tarihinde yapılan itirazın, davalı idarece 60 gün içerisinde cevap verilmeyerek zımnen reddolduğunun kabulü halinde zımnen ret tarihinin 25/02/2018 olacağı, geriye kalan 6 günlük süre içerisinde ve en geç 03/03/2018 tarihinde dava açılması gerekirken dava açma süresi geçirildikten sonra 27/03/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın, süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek dava konusu işlemin kısmen iptali ve kısmen davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
 
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
 
(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından 04/11/2017 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ihbarnameye karşı 28/12/2017 tarihinde itiraz edildiği, davalı idare tarafından 11/01/2018 tarihinde itiraza cevap verildiği, idarece verilen cevap ile artık yeni bir işlem tesis edildiğinin değerlendirilmesi gerekmekte olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca, tesis edilen yeni işleme karşı tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılabilmesinin kabulü  gerekmektedir. Bu itibarla süresinde açılmış olan davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiği oyuyla, temyize konu kararın bozulması yönündeki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/13525, Karar No: 2024/19382, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/13525
Karar No : 2024/19382
DAVACI	:...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...Kurulu / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU            :  Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca  FETÖ ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun  Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI	     :  FETÖ/PDY ile irtibatı ve iltisakı olduğu gerekçesiyle meslekten çıkarılmasına karar verilmiş ise de, mesleğe hazırlandığı dönem, mesleğe başladığı dönem ve sonrasında bu örgüt ile irtibatı ve iltisakının olmadığı, 2014 HSK seçimlerinde bağımsız adaylara yardımda bulunmadığı ileri sürülerek dava konusu kararın hukuka aykırı olduğu iddia edilmiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI           :  Dava dilekçesinin usule aykırılıklar yönünden incelenerek tespit edilmesi halinde davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiği, öte yandan dava konusu kararın amacının Türk yargı sistemini tamamen ele geçirmeyi hedefleyen ve bu amaç doğrultusunda hareket eden illegal bir yapının bu amaca ulaşmasının önlenmesi ile Türk yargısının bağımsızlığının ve tarafsızlığının korunması olduğu ve yargı mensuplarına olağan dönemde uygulanan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ve 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanununun ilgili hükümlerine değil Anayasa'nın 120. ve 121. maddeleri ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu çerçevesinde yürürlüğe konulan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine dayanılarak tesis edildiği, disiplin cezası niteliğinde olmayıp "göreve son" müessesesinin bir örneği olduğu, bu şekilde göreve son verme halinde zorunlu olmamasına rağmen ilgililere savunma haklarını kullanabilmeleri için 6087 sayılı Yasa'nın 33.maddesi uyarınca yeniden inceleme başvurusunda bulunma imkanı tanındığı, davacı hakkında tesis edilen karar ile ilgili olarak kişiselleştirmenin yapıldığı, dava konusu kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ:  Danıştay Beşinci Dairesinin 09/02/2022 tarih ve E:2017/5137, K:2022/350 sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/03/2024 tarih ve E:2022/2529, K:2024/553 sayılı kararına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/4. maddesi uyarınca uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, bozma kararı doğrultusunda, davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ:  Danıştay Beşinci Dairesinin 09/02/2022 tarih ve E:2017/5137, K:2022/350 sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/03/2024 tarih ve E:2022/2529, K:2024/553 sayılı kararına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/4. maddesi uyarınca uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, bozma kararı doğrultusunda, davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ: Dava 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca  FETÖ ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve... sayılı kararının   iptaliyle , bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine  karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı; 4. fıkrasında, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç  50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı hükme bağlandığından; ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılan davaların temyiz incelemesi sonucu ilgili dava daireleri kurulunca; usul veya  esas bakımından yeniden bir araştırma, inceleme yapılmasını veya maddi ve hukuki olayın yeniden yorumlanmasını gerektirmeyecek şekilde verilen bozma kararlarına karşı, ilk kararı veren Danıştay dava dairesine “ısrar hakkı” tanınmamıştır. Dolayısıyla, kararı bozulan Danıştay dava dairesi, bozma kararına uymak zorundadır.

Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Beşinci Dairesince; dava konusu işlemin iptaline , davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlemin tesis edildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin olarak verilen  kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/03/2024 tarih ve E:2022/2529 ; K:2024/553 sayılı kararı ile temyiz isteminin kabulüyle ; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği ; bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...sayılı  kararının iptali, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına  karar verildiği  anlaşılmaktadır.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların bozulması halinde  ısrar  olanağı  bulunmadığından, İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı uyarınca  karar verilmesi zorunludur.
Açıklanan  nedenlerle, davanın bozma kararında yer alan gerekçelerle reddi  gerektiği  düşünülmüştür .
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen  09/02/2022 tarih ve E:2017/5137, K:2022/350 sayılı kararının  Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/03/2024 tarih ve E:2022/2529, K:2024/553 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dairemizin 09/02/2022 tarih ve E:2017/5137, K:2022/350 sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/03/2024 tarih ve E:2022/2529, K:2024/553 sayılı kararının "Maddi Olay" kısımlarında da belirtildiği üzere; 
Türkiye’de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini "Yurtta Sulh Konseyi" olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır.
Anayasa'nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 118. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Milli Güvenlik Kurulu (MGK) tarafından 20/07/2016 tarihli toplantıda yapılan değerlendirmede, darbe teşebbüsünün TSK içindeki Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) mensupları tarafından başlatıldığı, bu örgütün kuruluş aşamasından itibaren etkisi altına aldığı eğitim kuruluşları, sivil toplum kuruluşları, medya kuruluşları, ticari kuruluşlar ve kamu görevlileri aracılığıyla Milleti ve Devleti kontrol altında tutmayı amaçladığı belirtilmiştir.

MGK'nın anılan toplantısında "demokrasinin, hukuk devleti ilkesinin, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin korunmasına yönelik tedbirlerin etkin bir şekilde uygulanabilmesi amacıyla" Hükûmete olağanüstü hâl ilan edilmesi tavsiyesinde bulunulması hususu kararlaştırılmıştır. Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır. Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde kaldırılmıştır.
23/07/2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (667 sayılı KHK) 3/1. maddesi ile yargı mensupları ve bu meslekten sayılanlardan terör örgütlerine veya Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna MGK tarafından karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlerin meslekten veya kamu görevinden çıkarılmalarına karar verileceği düzenlenmiştir. Anılan KHK, 18/10/2016	tarih ve 6749 sayılı Kanun'la değiştirilerek kabul edilmiş, bu Kanun ise 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş, bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi aynı Kurulun... tarih ve ... sayılı kararıyla reddedilmiştir. 
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
Öte yandan, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan açılan adli soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...tarih ve Sor. No:..., K:... sayılı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve anılan kararın 21/12/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dairemizin 09/02/2022 tarih ve E:2017/5137, K:2022/350 sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/03/2024 tarih ve E:2022/2529, K:2024/553 sayılı kararının "İlgili Mevzuat" kısımlarında içeriklerine yer verilen düzenlemeler aşağıda belirtilmiştir:
1) T.C. Anayasası'nın Başlangıç kısmı ile 176. maddesi,  5., 6., 9., 13., 14. maddeleri, dava konusu kararın tesis edildiği tarihte yürürlükte olan hâliyle 15. maddesi, 20. maddesinin birinci fıkrası, 36. maddesi, 138. maddesinin birinci fıkrası, 139. maddesi, 140. maddesinin ikinci fıkrası, 159. maddesinin birinci ve sekizinci fıkraları.