muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5548, Karar No: 2024/6689, Tarih: 25.11.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesinde;  Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. " kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.

Yukarıda metni verilen Tebliğ hükmü uyarınca taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilebileceği açıktır. 
Öte yandan; ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedelleri ile  varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği de kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden;  İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan Hazineye ait toplam 418,74 m² yüzölçümlü taşınmazın 317  m²'lik kısmının "tek katlı yapı ve otopark" olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 16/06/2016-09/03/2018 tarihleri arası dönem için davacıdan 196.572,71-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile  bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali  istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta,  Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; dava konusu taşınmazın m²' sinin 2018 yılı için 140,00-TL ecrimisil getirisi olabileceğinin belirlendiği ve bu birim bedelin dava konusu işgal dönemine uyarlanması suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, dava konusu ihbarnamelerin 129.070.71-TL'ye ilişkin kısımlarının iptaline, 67.502.00-TL'lik kısımları yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmaz ile aynı mahalde bulunan ve  aynı amaçla kullanılan toplam 1.177,99 m² yüz ölçümüne sahip Hazineye ait taşınmazın otopark olarak kullanılmak suretiyle 01/01/2015-12/10/2015 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle tanzim edilen 138.062,00-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptalleri istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada hükme esas alınan 22/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmazın m²' sinin 2015 yılı için 150,00-TL ecrimisil getirisi olabileceğinin belirlendiği; Mahkemece de söz konusu rapor doğrultusunda dava konusu ihbarnamelerin 313,12-TL'lik kısımlarının iptaline; 137.748,88-TL'lik kısımları yönünden ise davanın reddine karar verildiği; karara karşı yapılan istinaf başvurularının ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği,  anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 01/07/2019 tarih ve E:2018/2611, K:2019/5209 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Bu  durumda, dava konusu taşınmazla aynı bölgede yer alan aynı nitelikteki taşınmazın 01/01/2015-12/10/2015 tarihleri arasında işgali  nedeniyle düzenlenen ecrimisil  ihbarnamesine karşı açılan davada, mahkeme kararının kesinleşmesi nedeniyle ecrimisil birim bedelinin ortaya çıktığı göz önünde bulundurulduğunda, yukarıda belirtilen Mahkeme kararı dikkate alınarak ve gerek duyulması halinde bilirkişilerden ek rapor alınarak ya da gerekirse yeni bir bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle,  yargı kararıyla ortaya çıkan m² birim bedelinin (150,00-TL/m²) dava konusu döneme uyarlanmak suretiyle  yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5482, Karar No: 2024/6654, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5482
Karar	No : 2024/6654     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR								: 1- (DAVACI) ... Anonim Şirketi	 
	             VEKİLİ   : Av. ...
	              2- (DAVALI) ... Valiliği (E-Tebligat)
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Mülkiyeti Hazineye ait  İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı, 10.390,02 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.330,00 m²'lik kısmının, 02/03/2014-23/03/2017 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından halı saha ve bina yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle adına düzenlenen 1.608.786,70 TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 386.914,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 1.221.872,70 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu 1.608.786,70 TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin; 1.221.872,70 TL'lik kısmının iptaline, bu tutarı aşan 386.914,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TARAFLARIN İDDİALARI   : 
Davacı tarafından, ecrimisil talep edilebilmesi için işgalin kötü niyetli bir kişi tarafından yapılması gerektiği, malikin hareketsiz kalması zımni izin sayılacağı, takdir edilen tutarın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
 Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesine itiraz edildiği, itiraz üzerine işgal alanının 2.930,00 m² olarak düzeltildiği, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından düzeltme ihbarnamesine karşı da dava açıldığı, konusuz kalan davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI    : Davacı ve davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                            : ...
DÜŞÜNCESİ	: Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunduğundan tarafların temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

TARAFLARIN SAVUNMALARI    : Davacı ve davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                            : ...
DÜŞÜNCESİ	: Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunduğundan tarafların temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan  taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce  işgali  üzerine fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığı'nca çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliği'nin işlem tarihinde yürürlükte bulunan "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Ecrimisil:" Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalden önceki hâliyle elde edilebilecek muhtemel gelir esas alınarak İdarece talep edilen tazminat; "Fuzuli Şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır. 
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86. maddesinde, takdir edilen ecrimisillerin, takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile elden veya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edileceği, ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili İdareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği, düzeltme taleplerinin, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanacağı ve sonucun karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edileceği; 87. maddesinde de, ecrimisilin; ecrimisil ihbarnamesinin, düzeltme talebinde bulunulmuş ise ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde muhasebe birimlerine ödeneceği hükme bağlanmıştır.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86 ve 87. maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; ecrimisil ihbarnamesinin idari davaya konu olabilecek nitelikle kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olduğu, ilgililerin bu işleme karşı süresi içerisinde dava  açma hakları bulunduğu gibi, işlemde hata olduğu kanaatine sahip oldukları takdirde düzeltilmesi istemiyle idareye başvurma haklarının da bulunduğu, bu başvurunun idarece değerlendirilmesi sonucunda, ecrimisil ihbarnamesinde, ya düzeltme yapılmasına ya da düzeltme yapılmamasına karar verilmek suretiyle ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek ilgiliye  gönderileceği anlaşılmaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden; mülkiyeti Hazineye ait  İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Rumelihisarı Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı, 10.390,02 m² büyüklüğündeki taşınmazın 3.330,00 m²'lik kısmının, 02/03/2014-23/03/2017 tarihleri arasında davacı tarafından halı saha ve bina yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle adına düzenlenen 1.608.786,70 TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ihbarnameye 08/01/2019 havale tarihli dilekçe ile itirazda bulunduğu, ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Düzeltme Komisyon Kararı ile işgal edilen alanın 2.930,00 m² olarak düzenlendiği, buna ilişkin olarak 1.415.539,00 TL bedelli ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tahakkuk ettirildiği, davacının da düzeltme ihbarnamesine karşı ... İdare Mahkemesinde E:... sayılı dosyasında iptal davası açtığı anlaşılmaktadır.
Olayda, düzeltme ihbarnamesinin düzenlenmesiyle birlikte idarenin ilk düzenlediği ihbarnameye karşı yapılan itiraz üzerine aynı konuda yeniden işlem tesis ettiği dolayısıyla 22/11/2018 tarihli ecrimisil ihbarnamenin geçerliliğinin kalmadığı, nitekim somut olayda olduğu gibi, düzeltme ihbarnamesi ile itiraz edilen ecrimisil ihbarnamesinde değişiklik olması,  ihbarnamenin içeriğindeki meblağ ve alanın değişmesi bu sebeple idarenin yeni bir ihbarname düzenlemek suretiyle aynı konuda yeni bir işlem tesis etmesi nedeni ile önceki ihbarnamenin hukuki geçerliliğini kaybettiği, önceki ihbarnameye karşı açılan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6271, Karar No: 2024/6672, Tarih: 25.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6271
Karar	No : 2024/6672     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kendisiyle birlikte üç kişi adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine açtığı davada verilen dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, bu arada borçların yapılandırılmasına ilişkin 6111 sayılı Kanundan faydalanmak amacıyla feragat etmesine rağmen, gayrimenkulleri üzerine haciz konulması üzerine davalı idareye yaptığı başvuru üzerine, 97.315,44 TL  ecrimisil tutarının tamamının davacıdan tahsil edileceği yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından temyiz aşamasında tutar belirtilmeden, internet ortamında, tahakkuk ettirilen ecrimisil içerikli amme alacağının yapılandırılması isteminde  bulunulduğu, temyiz aşamasında olan ve ödenecek alacak asıllarının tespitinde bu 6111 sayılı Kanunun yayım tarihi itibari ile tarhiyatın/tahakkukun bulunduğu en son safhadaki tutarının esas alınacağı hükmü nedeniyle ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptal edilen 63.239,30 TL'lik kısmı çıkartıldığında, en son safhadaki tutarının 34.076,00 TL olduğu ve davacının bu borcu yapılandırarak ödediği görüldüğünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davadan feragat edilmesi nedeniyle davacının borcun tamamından sorumlu olması gerektiği, borcunu yapılandırmak için vergi dairesine başvurarak açmış olduğu davalardan vazgeçtiğini beyan ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ve Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde, "(...) (2) Bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla bölge idare mahkemeleri veya Danıştay nezdinde ilgisine göre itiraz veya temyiz süreleri geçmemiş ya da itiraz veya temyiz yoluna başvurulmuş ya da karar düzeltme talep süresi geçmemiş veya karar düzeltme yoluna başvurulmuş olan ikmalen, resen veya idarece yapılmış vergi tarhiyatları ile gümrük vergilerine ilişkin tahakkuklarda, bu maddeye göre ödenecek alacak asıllarının tespitinde, bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla tarhiyatın/tahakkukun bulunduğu en son safhadaki tutar esas alınır. Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce verilmiş en son kararın; a) Terkine ilişkin karar olması halinde, ilk tarhiyata/tahakkuka esas alınan vergilerin/gümrük vergilerinin % 20’si ile bu tutara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı yerine bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar TEFE/ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın; bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla, verginin/gümrük vergilerinin kalan % 80’inin, faiz, gecikme faizi, gecikme zammı ve alacak aslına bağlı olarak kesilen vergi cezaları/idari para cezaları ile bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının,
b) Tasdik veya tadilen tasdike ilişkin karar olması halinde, tasdik edilen vergilerin/gümrük vergilerinin tamamı ile bu tutara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı yerine bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar TEFE/ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın; bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla, faiz, gecikme faizi, gecikme zammı ve alacak aslına bağlı olarak kesilen vergi cezaları/idari para cezaları ile bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının, tahsilinden vazgeçilir. Ancak, verilen en son kararın bozma kararı olması halinde birinci fıkra hükmü, kısmen onama kısmen bozma kararı olması halinde ise onanan kısım için bu fıkranın (b) bendi, bozulan kısım için birinci fıkra hükmü uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Beldesi, ... Mevkiinde bulunan, tapunun ... sayılı parselinde kayıtlı olan ve mülkiyeti Hazineye ait bulunan taşınmazın 2.646,21 m²'sinin 23/09/2005-14/07/2008 tarihleri arası dönemde kafeterya, çardak ve bahçe düzenlemesi yapılmak suretiyle işgali  nedeniyle davacı ile birlikte ... ve ... adına ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 97.315,44.TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği, tahakkuk eden ecrimisil alacağının iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada düzeltme iuhbarnamesinin 63.239,30 TL kısmının iptaline, 34.076,14 TL kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, temyiz aşamasında davacı tarafından tutar belirtilmeden söz konusu borcun 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ve Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'dan yararlanmak ve borcunun yapılandırılması için internet ortamında Çeşme Vergi Dairesine başvurulduğu, bu nedenle düzeltme ihbarnamesine açmış olduğu ve temyiz aşamasında olan  davasından vazgeçmesi üzerine karar verilmesine yer olmadığı yolunda verildiği, davacının anılan borcundan dolayı gayrimenkulleri üzerine haciz konulması üzerine, yaptığı başvuruya davalı idarece davadan feragat edilmiş olması ve davanın Hazine lehine sonuçlandığından bahisle 97.315,44 TL  ecrimisil tutarının tamamının tahsil edileceği yolunda tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta,  davacı tarafından ecrimisil düzeltme ihbarnamesine açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizi aşamasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'dan yararlanmak için Çeşme Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvurulmuş ise de  bu konudaki talebe istinaden, davacının geçerli bir başvurusunun bulunup bulunmadığı, söz konusu Kanun'dan yararlandırılmasına karar verilip verilmediği ile borcun yapılandırılmasına karar verilmiş ise  borcun tamamının ödenip ödenmediği hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiği açıktır.
Bu durumda, davacının 6111 sayılı  Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ve Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılan  başvurusunun  akıbeti araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.