muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4611, Karar No: 2006/6834, Tarih: 22.05.2006

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ... ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, ... ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan ... kazanımından söz edilemez.

11- Yukarıdaki yöntemle yapılan araştırma sonucu çekişmeli taşınmazlar içinde kişilerin hak iddia ettiği parsellerden orman sayılmayan bölümler bulunduğunun saptanması durumunda bu kez, kişiler yönünden zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak, yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmelidir. Ayrıca, yine kişilerin hak iddia ettiği ve orman olmadığı saptanan taşınmazlar hakkında bazı parsellere uygulanan tapu ve vergi kaydı bulunduğu gözlendiğinden bu kayıtlar bulundukları yerlerden getirtilerek 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesi hükümlerine göre yerine uygulanmalı, kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açıldığı düşünülerek orman olarak tesciline karar verilmeli,

12- Böylesine yapılan uygulama sonucu ... Köyü arazi kadastrosu çalışma alanı, ..... Köyü arazi kadastrosu çalışma alanı ..... ve Yöre Köyleri arazi kadastro çalışma alanı esas alınarak ve bu köylerin tümü birarada birleşik haritada gösterilerek mahkeme ve yargıtayın denetimine açık harita düzenlettirilip bilirkişilerden krokili rapor alınıp ayrı ayrı ilgili dosyaların içine konulmalı, keza 1/25.000 ölçekli haritalarda da aynı şekilde bu köylerin çalışma alanları ve kadastro parselleri işaretlenmeli 1/25.000 ölçekli memleket haritasının ölçeği büyültülerek kadastro paftası ölçeğine denkleştirilerek aplike edilip aynı harita üzerinde gösterilmeli,

13- Kısmen orman kısmen kültür arazisi olarak tescile karar verilecek parsel bulunduğu takdirde her bir parsel için bilirkişilerden 3402 Sayılı Yasanın 20/c , 21 ve 32/3 maddelerine göre infaza elverişli kroki alınmalı,

Ayrıca, taşınmazların arazi kadastrosu sırasında belirlenen yüzölçümü ile bilirkişi raporunda belirlenen yüzölçümleri arasında farklılık bulunduğu takdirde, bunun nedeni araştırılıp hüküm kısmında infaza olarak verecek şekilde ayrı ayrı belirtilmeli,

14- Her köyün arazi kadastro çalışma sınırı esas alınarak o çalışma alanı içinde kalacak orman kadastrosundan kesinleşen orman arazisi ile mahkemece yapılacak araştırma sonucu orman sayılacak arazi parçası bir bütün halinde tescil edilmesi gerekeceğinden bu geniş orman arazisi içinde kalacak olan kadastro parsellerinin tümünün tespitinin iptaline karar verilerek, büyük orman parseline ilave edilmesi ve böylece her köyün çalışma alanında kalan orman parselinin yüzölüçümü fenni usullere göre bilirkişilere hesaplattırılarak düzenlenecek haritaya göre orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmeli,

15- Mahkemece verilen karar, sadece ... ve Hazine ile bir kısım tespit maliklerince veya parsellerin işgal edenleri tarafından temyiz edilip diğerleri tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığından, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilip temyiz edilmeyen parsellerin orman olgusunun kesinleştiği gözönünde bulundurularak toplanan tüm delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/45824, Karar No: 2013/31510, Tarih: 02.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/45824 E.  ,  2013/31510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerlerinde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, kıdem, ihbar tazminatı hakları ödenmediğini, davalı şirkette, saat başı 2,20 Euro ücretle işe başladığını, daha sonra İrlanda kanunlarınca inşaat sektöründe kayıtlı olan işçilerin saat başı ücretinin asgari 14,20 ve 16,20 Euro aralığında olmasının kanuni zorunluluk olması ve İrlanda'da yaşanan çeşitli olaylar sebebiyle ücreti saat başı net 16,20 Euro'ya arttırıldığını, yatacak yerinin ücretsiz olup, ısıtması, aydınlatması, temizliğinin sağlanması ve her gün üç öğün yemek verilmesi işverence sağlandığını, yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatından 100.00 TL ve ihbar tazminatından 200 Euro 'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının İrlanda’da çalıştığını, sözleşmeye göre İrlanda mevzuatının uygulanması gerektiğini ve iş akdinin iş bitimi nedeniyle feshedildiğini ve tüm haklarının ödendiğini, davacının daha önce ... İş Mahkemesine dava açtığını, bu davadan feragat ettiğini savunarak açılan davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... 10. Noterliğince düzenlenen 09/12/2005 tarih 29571 yevmiye nolu feragatnamesi ile davalı işverende çalışmaları karşılığı her ne nam altında olursa olsun tüm hak ve alacaklarından feragat ettiğini belirttiğinden feragat gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden, davacının davalı işverene karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ( İş Mahkemesi Sıfatıyla görülen) açtığı 2005/ 174 esas sayılı dava dosyasından feragat ettiği tespit edilmiştir. Dosyada yer alan feragatname 2005/ 174 esas sayılı dava dosyasındaki fazla mesai ve bir kısım ücret alacaklarına ilişkindir. Bu feragatname ... 1. İş Mahkemesinin 2010/146 Esas sayılı dava dosyasındaki işçilik haklarına ilişkin değildir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21949, Karar No: 2014/14875, Tarih: 16.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21949 E.  ,  2014/14875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 09:30 sırasında idaresindeki kamyonet ile seyrettiği sırada, aracının arka üst kapağının açılıp, sağa doğru döndüğü esnada, kaldırım üzerinde yürümekte olan ...’ın kafasına çarparak ölümüne neden olduğu olayda; sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makûl bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22497, Karar No: 2019/11866, Tarih: 27.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22497 E.  ,  2019/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, garson olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı kurum vekili, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı ile birlikte 2007 yılından itibaren çalışmaya başladıklarını, davacının kendi isteği ile ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım için kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre kısmi olarak açılan davada davalı tarafın cevap dilekçesinde ki zamanaşımı def’i dikkate alınarak bilirkişi raporu tanzim edilmiş davacı vekili bilirkişi hesap raporundan sonra ıslah sureti ile alacakları arttırmış ve davalı vekili ise ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma ücretinı 5.000,00 TL olarak istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 8.401,90 TL fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır. Davacı tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ile miktarın arttırılması üzerine davalı tarafından ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. Ek raporda davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktarların ıslaha karşı zamanaşımı savunmasından etkilenip etkilenmediği tespit edilmeden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınması aşamasında davacının dava dilekçesindeki ilk talepleri göz önünde bulundurularak davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazı yeniden değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hesaplama ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatı net hesaplandığı halde mahkemece brüt olarak hükmedilmesi hatalıdır.

4-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre ; davacı vekili 01.08.1993 yılından 21.01.2013 yılına kadar hizmet alımı yapılan şirketler nezdinde davalı kurumda çalıştığını iddia etmiştir. Davalı vekili davacının 2007 yılı itibari ile şirkette çalıştığını, önceki dönem çalışmasının olmadığını savunmuştur. Tanıklar davacının uzun yıllar işyerinde çalıştığını beyan etmiştir. Hizmet cetvelinde 01.08.1993-28.06.2005 tarihleri arası çalışması görünen işveren ... işyeri adresi ... Üretim Kampı olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet süresinin tespiti kamu düzeni ile ilgilidir. Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı 08.07.2005- 01.05.2007 yılları arası döneminde işveren olarak gözüken işyerlerinin davalı şirket ile ilgili hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Davacının belirtilen dönemde davalı şirkete bağlı işyerinde çalışması olup olmadığı belirlenerek hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28264, Karar No: 2013/32490, Tarih: 11.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28264 E.  ,  2013/32490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesinin içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15703, Karar No: 2017/8564, Tarih: 26.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/15703 E.  ,  2017/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İnşaat Temizlik Turizm Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/06/2015 tarih ve 2014/518-2015/161 sayılı hükmün Dairemizin 22/03/2016 tarih ve 2016/5444-2016/8318 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3851, Karar No: 2009/6586, Tarih: 02.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3851 E.  ,  2009/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 18/11/2008

No : 2005/253-2008/482

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.'nun 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya kumaş satıp teslim ettiğini, bu nedenle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma görevinin İstanbul Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca davacının müvekkiline teslim ettiği kumaşların ayıplı olduğunu, durumun davacıya bildirildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ilk açıldığı Bağcılar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince tarafların yüzüne karşı 19.04.2005 tarihinde iş bölümüne dayalı olarak görevsizlik kararı verildiği, bu kararın aslında iş bölümü sebebiyle gönderme kararı olup, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 11.10.1976 gün, 5/5 sayılı içtihadı uyarınca, yüze karşı verilen gönderme kararının tefhiminden itibaren (10) gün içinde gönderen veya gönderilen mahkemeye bir dilekçe ile müracaat edilip dosyanın görevli mahkemeye intikalinin sağlanması gerektiği, oysa davacı tarafın gönderme dilekçesinin bu süre geçtikten sonra 29.04.2005 tarihinde verildiği gerekçesi ile HUMK.’nun 193/ son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.07.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluştuğu iddia edilen ve takip konusu yapılan alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili,müvekkilinin davalıya kumaş satıp teslim ettiğini,karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi sonucu, başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davaya bakma görevinin İstanbul Ticaret Mahkemesine ait olduğunu,davacının sattığı malların ayıplı olduğunu,durumun davacıya bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.