muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4761, Karar No: 2024/4989, Tarih: 01.10.2024

... Ticaret Sanayi Anonim Şirketinden yapılan alımların sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddedilmesi suretiyle sahte fatura kullanımından kaynaklı olarak haksız alınan iadeler için 2013 yılının Temmuz dönemi için re'sen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi salınmıştır.
	Vergi Dava Dairesince 2013 yılının Mart dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine yönelik olarak hüküm kurulurken ... Kuyumculuk İnşaat ve Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu 2013 yılının Mart dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, ... Ticaret Sanayi Anonim Şirketinin yanında, ... Kuyumculuk İnşaat ve Turizm Dış Ticaret Limited Şirketinin de düzenlediği faturalarda yer alan katma değer vergilerinin yüklenim listelerinden çıkarılmasından kaynaklanmasına rağmen ... Kuyumculuk İnşaat ve Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında herhangi bir değerlendirme yapmaksızın davayı sonuçlandıran ve bu nedenle yargılama usulüne uygun düşmeyen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4546, Karar No: 2024/3557, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2021/4546
Karar	No : 2024/3557
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVACILAR)	: Kendi adına asaleten ...'e velayeten 
	  ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının düzeltilerek onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2020 tarih ve E:2019/7694, K:2020/1960 sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: Davacılardan ...'ün Kartal Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen doğumunun, anılan hastane personelinin kusur ve hatası nedeniyle travmatik olarak gerçekleştirildiği ve bu nedenle ...'ün normal gelişim gösteremediğinden bahisle meydana gelen zarara karşılık toplam 310.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 1.279.984,03 TL)  maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 28/09/2016 tarih ve E:2016/2483, K:2016/4672 sayılı bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden davanın incelenmesi neticesinde, bakıcı giderine yönelik maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Taraflarca yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince verilen 15/06/2020 tarih ve E:2019/7694, K:2020/1960 sayılı kararla, dava dilekçesi ile talep edilen iş gücü kaybından kaynaklı tazminat yönünden dava tarihi olan 20/10/2005 tarihinden, miktar arttırım dilekçesi ile artırılan kısım yönünden ise söz konusu dilekçenin kayda girdiği tarih olan 24/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği ve kararın manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretine yönelik kısmının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 28/09/2016 tarih ve E:2016/2483, K:2016/4672 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olmasına rağmen, temyize konu kararda sehven bu hususta yeniden hüküm kurulduğunun görüldüğü gerekçeleriyle İdare Mahkemesi kararının işletilecek faiz başlangıç tarihleri ve hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME

KARAR DÜZELTME	
TALEP_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, bakıcı giderinin hesaplanmasına yönelik olarak bozma kararında yer verilen hesaplama yönteminin hukuki dayanağının olmadığı, hakkaniyete aykırı olduğu, mülkiyet hakkını ihlal ettiği, miktar artırım dilekçesi ile artırılan tazminat miktarı için miktar artırım dilekçesinin kayda girdiği tarihten itibaren faiz işletilmesinin ve her takvim yılı başında ve yıllık peşin olarak ödenecek bakıcı giderine yönelik hükmedilen vekâlet ücretinin maktu belirlenmesinin kanunlara aykırı olduğu iddia edilerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, tazmin müessesesinin zenginleşme vasıtası olamayacağı, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğu iddia edilerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir. 
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	:...
DÜŞÜNCESİ	: İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2020 tarih ve E:2019/7694, K:2020/1960 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
A) Temyize Konu Kararın Esasa İlişkin Kısmının İncelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, hükmedilen bakıcı giderine işletilecek faizin başlangıç tarihine yönelik kısmı ile manevi tazminat yönünden hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmı dışında kalan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize Konu Kararın, Hükmedilen Bakıcı Giderine İşletilecek Faizin Başlangıç Tarihine Yönelik Kısmının  İncelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzelterek onanacağı hükme bağlanmıştır.
	Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzelterek onanacağı hükme bağlanmıştır.
	Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren 
bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay’ın içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
	Anılan Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un 5. maddesi ile de 2577 sayılı Kanun'a Geçici 7. madde olarak, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir.
	Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.
	Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırım suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda; artırılan tazminat miktarı bakımından da, adli yargıda davanın açıldığı 24/02/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden,...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "bakıcı giderine yönelik maddi tazminat isteminin kabulü ile olay tarihi ile kararımızın verildiği 2018 yılı arasında geçen süre için hesaplanan 175.983,90 TL bakıcı giderinin; 10.000 TL'lik kısmına ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açma tarihi olan 20.10.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle, 165.983,90TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 24.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" ibaresinin " 175.983,90 TL bakıcı giderinin adli yargıda dava açma tarihi olan  20/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
C) Temyize Konu Kararın, Hükmedilen İş Gücü Kaybından Kaynaklı Tazminatın Miktar Artırım Dilekçesi ile Artırılan 255.127,56 TL'lik Kısmına İşletilecek Faizin Başlangıç Tarihine Yönelik Kısmının  İncelenmesi:
 Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince verilen 28/09/2016 tarih ve E:2016/2483, K:2016/4672 sayılı bozma kararı üzerine, ...İdare Mahkemesince anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakıcı giderine yönelik maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilerek, "davacı ... için hükmedilen 555.127,56 TL iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat isteminin kabulü yönünde verilen karar kesinleştiğinden davanın bu kısmı yönünden yeniden hüküm kurulmasına gerek olmadığı" belirtilmiş olmakla birlikte, maddi tazminat kapsamındaki iş gücü kaybından kaynaklı tazminat olarak hesaplanan 555.127,56 TL ile dava açıldığı tarihte bu kapsamda talep edilen 300.000,00 TL  arasındaki fark olan ve miktar artırım dilekçesi ile artırılan  255.127,56 TL'lik tutarın faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak hüküm kurulmadığı görülmüştür.
Açıklanan nedenle; temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına "iş gücü kaybından kaynaklı tazminatın miktar artırım dilekçesi ile artırılan 255.127,56 TL'lik kısmına adli yargıda dava açma tarihi olan 20/10/2005 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" ibaresinin eklenmesi gerekmektedir.  
Ç) Temyize Konu Kararın, Manevi Tazminat Yönünden Hükmedilen Vekalet Ücretine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelenmesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Ç) Temyize Konu Kararın, Manevi Tazminat Yönünden Hükmedilen Vekalet Ücretine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelenmesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesi, 1. fıkrasında, "Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder."; "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesi, 3. fıkrasında ise, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükümleri yer almaktadır.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararında, "hükmedilen 15.000,00 TL manevi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" yönünde hüküm kurulmuş ve kararın bu kısmı Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 28/09/2016 tarih ve E:2016/2483, K:2016/4672 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olmasına rağmen, temyize konu kararda sehven bu hususta yeniden hüküm kurulduğu görülmektedir. Bu nedenle, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan, "hükmedilen 15.000,00 TL manevi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların esasa yönelik temyiz istemlerinin REDDİNE, maddi tazminat tutarına işletilecek faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemlerinin KABULÜNE, davalı idarenin esasa yönelik temyiz isteminin REDDİNE, vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin...  İdare Mahkemesinin...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanun'un 49. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1252, Karar No: 2024/3561, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/1252
Karar	No : 2024/3561                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN DAVALI YANINDA	
MÜDAHİLLER	: 1- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca ve davalı yanında müdahiller tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde davacıya yapılan operasyon ve tıbbi müdahalelerde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle söz konusu tıbbi ameliyelerden doğan zarara karşılık 10.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, Adli Tıp Kurumu raporu ile davacıya uygulanan operasyonların; fizik tedavi ve enjeksiyon uygulaması ile geçmeyen şikayetleri olan hastalara endoskopik cerrahi tedavisinin hastanın onamı alınarak uygulanabilecek yeni bir yöntem olduğunun belirtildiği, davacıya Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde yapılan operasyon öncesi fizik tedavi ya da enjeksiyon uygulaması yapıldığına dair tıbbi kayıt bulunmadığı, bu nedenle kişiye fizik tedavi ve enjeksiyon uygulanmadan cerrahi tedavi uygulanmış olmasının tıbbi bir eksiklik olduğu ifade edilmekle birlikte, operasyonda gelişen siyatik sinir hasarının bir komplikasyon olduğu, gelişen komplikasyona yönelik durumun hemen fark edilerek davacıya tekrar operasyon yapılmasının endikasyonu bulunduğu ve tekniğinin uygun olduğu, postoperatif dönemde kişinin fizik tedaviye yönlendirilmesinin uygun bulunduğu, dolayısıyla komplikasyon yönetiminin uygun olarak yapılmış olduğu değerlendirilerek, davacıya uygulanan operasyonların tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğunun tespitlerine yer verildiği görülmekle, davacının uğradığını iddia ettiği zarar bakımından, esasen risk barındıran sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatası bulunmadığı, dolayısıyla davalı idareye atfı kabil bir kusur tespit edilemediği bilirkişi raporuyla ortaya konulduğundan ve sunulan hizmetin niteliği gereği idarenin kusursuz sorumluluk ilkesine göre sorumlu tutulmasına da olanak bulunmadığından davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği; davacıya operasyonların sonuçlarının ve olası komplikasyonlarının anlatıldığına ve davacının bu işleme rıza gösterdiğine dair yazılı ve imzalı aydınlatılmış onamının alınmadığı hususlarında tereddüt bulunmadığı görülmekle, davacının ameliyat öncesinde aydınlatılarak onay verme hakkının elinden alınmış olması ve bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi, bu şekilde davacının aydınlatılarak onay verme hakkının sağlanmadığı, dolayısıyla davacıda endişeye ve üzüntüye yol açıldığı anlaşıldığından davacının uğradığı zararın niteliği, olayın oluş şekli, sosyal-ekonomik durumu nazara alınarak yaşadığı elem ve üzüntünün karşılığı olmak üzere takdiren  50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya verilmesine, bu miktarı aşan 150.000,00 TL manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların ve davalı idare yanında müdahillerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların ve davalı idare yanında müdahillerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :	Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğu, maddi tazminat istemlerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, temyize konu kararın redde ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği; davalı idare tarafından, davacının kendisine yapılan müdahaleler ve olası sonuçları konusunda ayrıntılı şekilde aydınlatıldığı ve kendisinden onam formu alındığı, bilirkişi raporunda fizik tedavi ve enjeksiyon uygulanmadan cerrahi uygulama yapılmış olmasının tıbbi bir eksiklik olarak belirtilmesinin doğru olmadığı, bu konuda yeni bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği dava konusu olayda hizmet kusuru bulunmadığı, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğu, yargı harçlarından muaf oldukları; müdahil ... tarafından, zarara neden olan ameliyatla ilgisinin bulunmadığı, onam formlarının mevzuata uygun olduğu, somut olayda tazmin şartlarının gerçekleşmediği ve herhangi bir manevi zararın oluşmadığı; müdahil ... tarafınan, kararın eksik incelemeye dayandığı, dava konusu olayda davacı ve yakınlarının sinir ameliyatının getirdiği riskleri ve dikkat edilmesi gereken hususları ciddiye almamasından dolayı zararın meydana geldiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğu, dosyada yer alan Adli Tıp raporunun hükme elverişsiz olduğu, hizmetin kusurlu işletilmediği, tazmin borcunu doğuran nedenler bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Müdahiller tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.  Taraflarca,  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
              Dosyanın incelenmesinden;