muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1961, Karar No: 2024/7008, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1961
Karar  No : 2024/7008  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Taşımacılık Oto Tamir Bakım San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın, çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... Valiliği'nin... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut belgelerden, davaya konu olan araç ile ilgili olarak ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce verilmiş, tespiti yapılan personel servis taşımacığına ilişkin 18.01.2019-10.07.2019 tarihleri ve 07.02.2020-04.07.2020 tarihleri arasında geçerli olan, Personel Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgelerinin, 19.10.2026 tarihine kadar geçerliği olan Servis Taşımacılığı Kartı ile Servis Taşımacılığı Yetki Belgesinin bulunduğunun  anlaşıldığı, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu, davacının ise, iş yeri personel servis taşımacılığı işiyle iştigal ettiği,... plakalı araç adına Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunduğu  ve tespit tarihinden sonra makul sürede olmak üzere, 06.02.2020 tarihinde tespit edilen şirket personelini taşımak üzere Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin alındığı görüldüğünden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olarak tesis edildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davalı idare görevlilerince, davacı şirketin sahibi olduğu ... plakalı aracın durdurularak 06.02.2020 tarihinde yapılan denetimde, araç ile ilgili belediyeden personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi alınmaksızın ... Limited Şirketine personel servis taşımacılığı yapıldığının aynı gün düzenlenen, yolcular ve görevlilerce imzalanan, araç sürücüsünün imzadan imtina ettiği tutanakla tespit edildiğinden bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... Valiliği'nin... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edildiği, bunun üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
	belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir.

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlığını taşıyan 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." büyükşehir belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, idarenin denetim yaptığı sırada; araç sahipleri / araç sürücülerinin kullandıkları araçlar için gerekli olan ve yetkili makamlardan aldıkları izin / ruhsat gibi belgeleri denetim görevlilerine ibraz etmelerinin gerektiği, başka bir ifadeyle söz konusu belgelerin denetim ve işlem tarihinde düzenlenmiş bulunması gerekmekte olup, daha sonra temin edilen izin / ruhsat gibi belgeler, tesis edilen işlemleri hukuka aykırı hale getirmeyecektir. Bu durumun tek istisnasının, araç sahipleri / araç sürücüleri tarafından işlem tarihinden önce izin / ruhsat için ilgili belediyeye başvuru yapılmış olmasıdır.
Uyuşmazlıkta, davalı idare görevlilerince davacı şirketin sahibi olduğu ... plakalı aracın ... tarihinde durdurularak yapılan denetim neticesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca belediyeden alınan personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi bulunmaksızın ... Limited Şirketine personel servis taşımacılığı yapıldığının aynı gün düzenlenen, yolcular ve görevlilerce imzalanan, araç sürücüsünün imzadan imtina ettiği tutanakla ile belirlendiğinden bahisle, anılan aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, işlemlerin yapıldığı tarihte diğer servis taşımacılığı belgelerinin ise bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, denetimin yapıldığı ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte; tespit tutanağı ile fiilen yapıldığı belirlenen personel servis taşımacılığına ilişkin personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesinin bulunmadığı, dava dilekçesinde de  izin belgesinin bulunmadığının belirtildiği, ancak işlemden bir gün sonra güzergah izin belgesinin alındığı, ibraz edilen servis taşımacılığı belgelerinin ise taşımacılığa ilişkin belgeler olsa da, bu belgelerin aracın izin verilen güzergahta çalıştırılıp çalıştırılmadığının tespitine imkan tanımadığı, bu itibarla, geçerli güzergah kullanımı izin belgesi bulunmadan yapılan personel servis taşımacılığının 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi kapsamına girdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda yer verilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun ilgili madde hükümleri uyarınca; işlemin tesis edildiği tarihte düzenlenmiş olması gereken geçerli personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi bulunmadan, belediye sınırları içerisinde personel servis taşımacılığı yapıldığının açık olduğu görüldüğünden, dava konusu anılan aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak, 18/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının; usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/7780, Karar No: 2024/6969, Tarih: 18.12.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7780
Karar  No : 2024/6969  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Yönetimi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki plaza otoparkının 09.06.2019 tarihinde yaşanan şiddetli yağmur sebebiyle su basması sonucunda zarar gördüğünden bahisle olayda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 309.208,56-TL zararın ödenmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlerin iptali ile 309.208,56 TL zararın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 309.208,56-TL maddi zararının tazmini istemiyle yaptığı başvuruların reddine ilişkin işlemlerin iptali istemi yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Doğrudan doğruya tam yargı davası açılması" başlıklı 13. maddesi uyarınca idari eylemlerden doğan tam yargı davalarında, idareye başvurularak ön karar alınmasının zorunlu olduğu, ancak böyle bir ön karar alındıktan sonra tam yargı davası açılabileceği, bu nedenle, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin idari davaya konu olabilecek nitelikte bir işlem olmaması nedeniyle, anılan Kanun'un 13. maddesi uyarınca yapılan başvuru üzerine açılan tam yargı davasında, başvurunun reddine ilişkin işlemin iptal davasına konu edilmesinin mümkün olmadığı; bu durumda, idari eylemden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olarak davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin yukarıda belirtildiği üzere ön karar olması nedeniyle ortada idari davaya konu olabilecek nitelikte bir işlem olmadığından, başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı; davacının, 309.208,56 TL maddi zararının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemi yönünden, meydana gelen yoğun yağışın niteliğinin tespiti amacıyla, Mahkemenin 16/10/2020 tarihli ara kararı ile ... Genel Müdürlüğü'nden, 09.06.2019 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... .../... adresinde ve bu adresin bulunduğu mevkiide sel olayı yaşanıp yaşanmadığının, yaşanmış ise sebebinin bildirilerek, sel olayının yağan yağmur nedeniyle olması halinde hangi oranda yağış gerçekleştiğinin ve bu oranın son yıllar ortalamasına göre durumunun bildirilmesinin istenilmesine karar verildiği, ara karar üzerine sunulan ... tarih ve ... sayılı yazıda, "Genel Müdürlüğümüz kayıtlarına göre 09.06.2019 tarihinde ... İli, ... İlçesi'nde 09.06.2016 tarihi saat 09:00 ile 10.06.2019 tarihi saat 09:00 arasında 44.6 mm (kg/metrekare) şiddetli karakterde yağış ölçülmüş, meydana gelen yağış sonuçları itibarı ile meteorolojik karakterli doğal afet kapsamında değerlendirilebir." şeklinde cevap verildiği, bu durumda, afet boyutundaki yağışlar nedeniyle, davacıya ait otoparkta meydana gelen zararda; oluşan zarar ile idarenin eylemi arasındaki illiyet bağının kesileceği, davaya konu hasara sebebiyet veren yağışın afet boyutunda bir yağış olduğu, bu haliyle davalı idarelere kusur izafe edilmesi mümkün olmadığından, davacının maddi tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemler yönünden davanın incelenmeksizin reddine, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından; bir daha böyle bir olay yaşanmaması için bina yönetimince masraf yapıldığı, plazanın güney tarafında ... yolu üzerinde belediyeye ait alanda yol kenarına 70-80 cm yükseklikte beton duvar yaptırıldığı, meydana gelen zararın altyapı yetersizliğinden, bölgede yağmur sularının tahliyesine yönelik kanalın olmayışından yahut yetersiz, eksik veya hatalı yapılmasından kaynaklandığı, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan tespit davasında dosyaya sunulan bilirkişi raporunun da zararın varlığını ortaya koyduğu, idarelerin altyapı eksikliğini kabul ederek 2019 yılı Aralık ayı içerisinde altyapı çalışmaları yaparak sel sularının tahliyesi için ek önlemler aldığı, yağış afet boyutunda ve çok şiddetli olsaydı çevredeki pek çok ev ve işyerinin de zarar görmesi gerektiği, oysa bu yönde herhangi bir tespit bulunmadığı, plazanın inşası sırasında projede yer alan miktardan daha fazla tahliyeye yönelik menfez ve tahliye pompası yerleştirildiği, bu nedenle temyiz istemine konu kararın bozularak, Bölge İdare Mahkemesince, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (...) tarafından, Mahkemece yapılan ara kararı üzerine Meteoroloji Genel Müdürlüğünce dava dosyasına sunulan cevabi yazıdan, 09.06.2019 tarihinde davaya konu plazanın bulunduğu bölgede meydana gelen yağışların doğal afet kapsamında değerlendirildiğinin görüldüğü, zararın doğal afet neticesinde gerçekleştiğinin tespit edildiği durumlarda idareye herhangi bir kusur atfedilemeyeceği belirtilerek, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ   : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve Bölge İdare Mahkemesince, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ   : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve Bölge İdare Mahkemesince, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... ili, ... ilçesi,... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki plazanın otoparkının 09.06.2019 tarihi saat 16:30 sıralarında başlayıp ertesi güne kadar devam eden yoğun yağış nedeniyle su basması sonucu zarar gördüğü, anılan olay nedeniyle otoparkta oluşan zararın tespiti için davacı vekilince ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...... D.iş saylı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde su basmasından dolayı zararın meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı idarelerin meydana gelen olayda kusuru bulunduğundan bahisle zararın tazmini istemiyle davalı idarelere 07.10.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu başvuruların ... tarafından 13.12.2019 tarihinde reddi ve  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından zımnen reddi üzerine, 309.208,56-TL zararın davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 125. maddesinde; idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun; "Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinin (r) bendinde, su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak, büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun; "Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinin (r) bendinde, su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak, büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır. 
2560 sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un Ek 5. maddesinde, ''Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır.'' hükmüne yer verilmiş olup, 2. maddesinin (a) bendinde; İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek; (b) bendinde, "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması  veya  bu  sulardan  yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu  projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek" ve (d) bendinde, "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" Su ve Kanalizasyon İdaresinin görev ve yetkileri arasında sayılmış; 25. maddesinde ise, "Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilemez." hükmüne yer verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kullanma izni alınmamış yapılar" başlıklı 31. maddesinde, inşaatın bitme gününün, kullanma izninin verildiği tarih olduğu, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapıların, izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmayacakları, ancak kullanma izni alan bağımsız bölümlerin bu hizmetlerden istifade ettirileceği kuralına yer verilmiştir.
Aynı Yasanın 32. maddesinde, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak başlanan yapılar hakkında düzenlemeler yapılmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: