muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3021, Karar No: 2007/4078, Tarih: 29.03.2007

Orman ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmünün bulunmadığı gibi, aksine 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü, 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararlarında da kabul edildiği üzere “ kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğindedir." Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerler özel yasalarına tabi olup, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar, her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmündedir.Bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamaz. Yasalarımız nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davalarında görevi Adliye Mahkemelerine vermiştir (M.Y.- Md. 1025.(933).

Diğer taraftan, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçer. Başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 gün ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı gün 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 gün ve 1999/1-544-561 Sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve H.G.K.’nın 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 sayılı, 05.05.1999 gün ve 1999/1-302 -258 sayılı ve aynı gün 1999/1-304 -260 ve 30.06.1999 gün ve 1999/1-544-561 Sayılı kararlarında kabul edildiği gibi Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açacağı iptal davaları 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesindeki

10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gözetilerek Hazine davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15426, Karar No: 2011/905, Tarih: 26.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15426 E.  ,  2011/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Kanal ... Haber Ve Genel Yayın A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.5.2008 tarih ve 42-156 sayılı hükmün Dairenin 2.2.2010 tarih ve 8427-1083 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

28.05.2008 tarihli mahkeme kararına karşı davacı karar düzeltme dilekçesi vermiştir. 2.2.2010 tarihli yargıtay 13.hukuk dairesi ilamının davacıyahangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin olarak dosya içerisinde herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece adı geçen davacıya yargıtay ilamının tebliğine dair belgenin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebliğ edilmemiş ise Tebligat yasası hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra dosyanın iadesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirlenen eksikliğin ikmalinden sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26961, Karar No: 2011/24858, Tarih: 28.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/26961 E.  ,  2011/24858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu vekilinin çeklerin keşide yerinin Kars olup, borçlunun adresi itibariyle Kars İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çekıerde keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Kars olup, borçlu şirkete ödeme emri 25.12.2009 tarihinde Kars adresinde tebliğ edilmiştir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesinin l.cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin l.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda takip dayanağı çeklerde keşide yeri, borçlu ikametgahı "Kars" olup diğer borçluya tebligat yapılamadığından Bursa İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleştiğinden de söz edilemez. Bu durumda yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6866, Karar No: 2009/5531, Tarih: 20.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6866 E.  ,  2009/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili gelmedi. Davalı-k.davacılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 08.05.2000 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davanın davacıları arsa sahipleri, inşaattaki noksanlık ve ayıplı işler bedeli ile fazla yapılan inşaattan haklarına düşen kısmın bedelini ve dava dilekçesinde açıkladıkları diğer alacaklarını, davalı kooperatif ise karşı davasında belediyeden alınan arsa için yapılan ödeme ile harita çizim masrafının tutarını dava etmişler, her iki talep yönünden kısmen kabule dair verilen karar davalı-karşı davacı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mukabil davada belediyeden alınan ve inşaatta kullanılan arsa için ödenen bedel ile harita çizim masrafının ödetilmesi talep edilmiş, mahkemece bu masrafların davacıların hissesi nisbetinde tahsiline karar verilmiştir. Oysa sözleşmenin 5/b maddesinde sözkonusu masrafların tamamının arsa sahiplerince ödeneceği kabul edilmiş olmakla bu masrafların tümünün arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmüştür. Oysa alacağın bir bölümü davanın açılmasından sonra ıslah yoluyla talep edildiğinden ve öncesinde temerrüt oluşmadığından davada talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslah ile istenilen miktar için ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bendde yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı kooperatif lehine BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacı kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-k.davacılardan alınmasına, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12915, Karar No: 2023/21303, Tarih: 20.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/12915 E.  ,  2023/21303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/155 E., 2015/313 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyizi, hata hallerinin sanığın eyleminde söz konusu olmadığı ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın, öncesinde kendisine koğuş değişikliği talebinin kabul edildiği bildirilmesi nedeniyle hazırlık yaparken başka infaz koruma memurları tarafından kendisine koğuş değişiklik talebinin kabul edilmediğinin bildirilmesine sinirlenerek izinsiz olarak malta bölümüne geçmesi, koğuşuna girmesi yönündeki infaz koruma memurları tarafından yapılan uyarılara riayet etmeyip infaz koruma memurlarını "Ben koğuştan çıktım, siz kim oluyorsunuz, beni içeriye hiç bir güç alamaz, birinci koğuşa vereceksiniz, savcı bey onayladı, oda değişikliği olmazsa kapıyı vururum, camları kırarım, cezaevini yakarım, birini öldürmem mi lazım." biçimindeki sözleriyle tehdit etmesi nedeniyle eylemi uyan görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada, Mahkeme, sanığın kaçınılmaz bir hataya düştüğünü kabul ederek sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Ceza infaz kurumunda hükümlü olan sanığın, koğuş değişikliği talebinin karşılanacağı düşüncesiyle izinsiz olarak odasından çıkıp, ceza infaz kurumunun malta kısmına geçtiği, infaz koruma memuru olan mağdurların kendisine odasının değişmeyeceğini bildirmeleri üzerine sinirlenen sanığın onlara hitaben iddianamedeki sözleri söyleyerek koğuşa girmesi yönündeki uyarıları dikkate almadığı olayda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30 uncu maddesi kapsamında kaçınılmaz bir hatadan söz edilemeyeceği, farklı infaz koruma memurları tarafından kendisine koğuş değişikliği talebi yönünde geri bildirimler yapılmasına sinirlenen sanığın eylemini bundan duyduğu hiddetin etkisiyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla haksız tahrikin etkisi altında atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında yerinde olmayan gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığı biçiminde karar verilmesi,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10533, Karar No: 2008/11317, Tarih: 03.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10533 E.  ,  2008/11317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporlarında somut emsal alınan 1059 ada 29 parsele (tapuda 1045 ada) ait 11.01.1990 günlü satışını gösteren tapu kaydının (hangi ada numarasının doğru olduğu tespit edilerek) ve akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Somut emsal 29 parselin bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2006 yılı itibarıyla belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8393, Karar No: 2022/2370, Tarih: 23.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8393 E.  ,  2022/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/07/2018 tarihli ve 2017/395 Esas- 2018/632 Karar sayılı kararın onanmasına ilişkin olan 22/04/2021 tarihli ve 2018/4634 Esas - 2021/3910 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı ... vekili, maliki ... olan 4.510 m2 miktarlı ve tarla vasıflı tapunun kadastro sonucunda haksız olarak 164 ada 13 parselde 482,12 m2 miktarlı cami ve arsası vasıflı olarak tespit ve tapuya tescil edildiğini, Ardanuç Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/33 E. sayılı dosyası ile açtıkları tapu iptali ve tescil davasında tapu kaydının 164 ada 14 ve 15 parsel, 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 2.323,50 m2'lik kısmı ile yolda kaldığı tespit edilen ve E harfi ile gösterilen 675,71 m2'lik taşınmazı da kapsadığının tespit edildiğini, bu dosyada Mahkemenin kabul kararı verdiğini, 164 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile taşınmazların ... adına tapuya tesciline karar verildiğini, Hazine adına tespit gören 174 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde bırakılan 2.323,50 m2 miktarlı taşınmaz ile 675,71 m2 miktarlı taşınmaz parçasının, tarla vasfı ile :... adına tapuya tescilini, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki "... Bakanlığının müsaadesi alınmadıkça başka amaçlı kullanılamaz ve satılamaz" şerhinin terkinini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada davacı ... vekili, dayanak tapu kayıt kapsamında kaldığı halde, mahallinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davalı Hazine adına tespit gören 174 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakılan ve Mahkememizin 2017/395 Esas sayılı dosyasında dava konusu olmayan 364,79 metrekarelik kısmının da tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan, "... Bakanlığının müsaadesi alınmadıkça başka amaçla kullanılamaz ve satılamaz" şerhinin terkinini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde ... Bakanlığına bağlı okul binasının olduğunu, binada eğitim ve öğretimin sürdürüldüğünü, taşınmazın İlköğretim Okulu niteliği ile 2688 m2 yüzölçümlü olarak tapuya kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... temsilcisi, taşınmazın tamamının öncesinde para ile ...'ün babasından alındığını, sonradan ... adına nasıl geçtiğini bilmediğini, 1945 tarihinde Milli Eğitime tahsisinin yapıldığını ve okul yapıldığını, dava konusu taşınmazın alt kısmına 1948-1949 yılları arasında yol yapıldığını, bu taşınmazın alt kısmında vakıfa ait arazi olduğunu, ancak tamamının vakfa ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Davalı ... temsilcisi, taşınmazın tamamının öncesinde para ile ...'ün babasından alındığını, sonradan ... adına nasıl geçtiğini bilmediğini, 1945 tarihinde Milli Eğitime tahsisinin yapıldığını ve okul yapıldığını, dava konusu taşınmazın alt kısmına 1948-1949 yılları arasında yol yapıldığını, bu taşınmazın alt kısmında vakıfa ait arazi olduğunu, ancak tamamının vakfa ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/10/2013 tarihli 2012/643 E., 2013/458 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne; çekişmeli 174 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 23/08/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 386,93 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan binaların ... Bakanlığına bağlı okul olduklarının beyanlar hanesine şerhine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

Temyiz Yoluna Başvuranlar:

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

V. YARGITAY İLAMI

Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 15.11.2016 tarihli 2016/1735 Esas, 2016/9049 Karar sayılı kararı ile hüküm onanmıştır.

IV. TEMYİZ

Temyiz Yoluna Başvuranlar:

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

V. YARGITAY İLAMI

Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 15.11.2016 tarihli 2016/1735 Esas, 2016/9049 Karar sayılı kararı ile hüküm onanmıştır.

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarihli 2017/801 Esas, 2017/2359 Karar sayılı kararıyla; "...Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının yerinde olmadığı ancak, Mahkemece davacının talebinin dayanağı olan eski tapu kaydı uyarınca tescil istemine ilişkin olduğu ve dayanak tapunun 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamını kapsadığı gerekçe gösterilerek taşınmazın tümünün davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de varılan sonucun yasal düzenlemelere uygun düşmediği, davacı ... İdaresinin dava dilekçesinden talebinin açıkça 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2323.50 metrekarelik bölümüne ilişkin olduğu, dava konusu edilen bu bölümün, dava dilekçesine ekli ve delil olarak dayanılan 30.4.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısım olduğu ve aynı raporda, taşınmazın (B) ile gösterilen 364.79 metrekarelik kısmının tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirtilmekte olup davacı tarafça (B) ile gösterilen bu bölüme yönelen bir davası olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesine göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlı olup kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesinin olanak dışı olduğu Mahkemece, davacı tarafın talebini karşılayacak şekilde sadece dava konusu edilen taşınmaz bölümüne ilişkin bir hüküm kurulmakla yetinilmesi gerekirken; davacı tarafın talebi aşılmak suretiyle, çekişmeli 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu belirtilerek, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 15.11.2016 tarih, 2016/1735 Esas, 2016/9049 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün 174 ada 1 parsel yönünden açıklanan bu nedenle bozulmasına" karar verilmiştir.

VI. MAHKEME KARARI

VI. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak ve her iki dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne; çekişmeli 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan binaların ... Bakanlığına bağlı okul olduğunun beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan "... Bakanlığının müsadesi alınmadıkça başka amaçla kullanılamaz ve satılamaz" şerhinin terkinine, 23/08/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptaline ilişkin talep hakkında daha önce verilen kararla bu kısma ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilemesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik; davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından esasa yönelik temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

VIII. YARGITAY İLAMI

Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22/04/2021 gün ve 2018/4634 Esas, 2021/3910 Karar sayılı kararıyla onanmıştır.

IX. KARAR DÜZELTME

1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Yargıtay onama kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar Düzeltme Nedenleri

Davacı vekili, mahkemece açtıkları davanın kabulüne karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hüküm kurulmadığını ve yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek onama kararının bu sebeple düzeltilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri itirazların cevapsız bırakıldığını belirterek Yargıtay onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitinden önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Peynirli köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 1 parsel sayılı 2.688,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz okul binası olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13. maddesine göre : "Tapuda kayıtlı taşınmaz mal:

A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa; a) Kayıt sahibi adına, .. tespit olunur."

HMK'nın 326 maddesine göre: " Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir "

3.3. Değerlendirme

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinde belirttiği nedenler, HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır.

Davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğine gelince;