muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1762, Karar No: 2024/2771, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1762
Karar No:2024/2771
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 24. Bölge Müdürlüğü'nce 15/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Iğdır-Aralık İlçesi ve Türkiye-Nahçıvan Devlet Karayolu 1 Kısım” ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin olarak alınan 22/02/2023 tarih ve 2023/UY.I-385 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararı sonrasında, 410.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın iade edilmesi istemiyle 06/05/2023 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının hastalığı nedeniyle sözleşme imzalama süresi içerisinde idareye başvuruda bulunmadığı, bu süre bitimini takip eden gün idareye başvuruda bulunduğu, oluşan durum itibarıyla davacının mevzuatta öngörülen 10 günlük sürede kanuni yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşme imzalamaya gitmediği, davacının sözleşmenin imzalanması için tarafına ek süre verilmesi talebinin davalı idarece reddine ilişkin işleme karşı yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun 22/02/2023 tarih ve 2023/UY.I-385 sayılı Kurul kararı ile reddedildiği, anılan karara karşı açılan davanın da ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği görüldüğünden, ihale üzerinde kalan davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca geçici teminatının tarafına iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 68. maddesinin üçüncü fıkrasında, mücbir sebep hallerinin ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalama yükümlülüğünün istisnası olarak belirtildiği, mücbir hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmeyeceği, "mücbir sebep" kavramının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 10. maddesinde yer verildiği, buna göre, genel salgın hastalığın mücbir sebep olarak sayıldığı, temyize konu Mahkeme kararının gerekçesinde halihazırda kesinleşmemiş olan ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararına dayanılmasının hatalı olduğu, bu karara karşı yapılan temyiz incelemesinin devam ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 24. Bölge Müdürlüğü'nce 15/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı “Iğdır-Aralık İlçesi ve Türkiye-Nahçıvan Devlet Karayolu 1 Kısım” ihalesinin 20/12/2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacı üzerine bırakıldığı, 02/01/2023 tarihinde davacıya EKAP üzerinden sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği, davacının sözleşme için verilen süre bitiminden sonra 13/01/2023 tarihli dilekçesinde sağlık sorunları nedeni ile hastaneye başvurduğu, sözleşmeye davet süresi içerisinde mücbir sebepler nedeniyle sözleşmeyi imzalayamadığı ve sözleşmenin imzalanması için 17/01/2023 tarihine kadar süre verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacının talebinin davalı idare tarafından 19/01/2023 tarihli işlemle reddedilmesi üzerine anılan işleme karşı davacı tarafından "sözleşme imzalama aşamasında salgın hastalık sebebiyle sözleşmeyi vaktinde imzalayamadığı, 12/01/2023 tarihinde hastalık nedeniyle Kafkas Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Servisi’nde 'viral pnömon' teşhisi ile 5 günlük iş göremezlik raporu aldığı, idareye söz konusu durumun mücbir sebep olduğu, sözleşmenin imzalanabileceği son tarih olan 12/01/2023 tarihinden 1 gün sonra 13/01/2023 tarihinde bizzat kendisinin başvuruda bulunduğu ve bu başvuruda iş göremezlik raporunu idareye sunduğu ancak idarece bu başvurunun kabul edilmediği, geçici teminatının iade edilmesi gerektiği ve ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin yapılmaması gerektiği" iddialarıyla 31/01/2023 tarihinde Kamu İhale Kurumu'na tirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 22/02/2023 tarih ve 2023/UY.I-385 sayılı Kurul kararı ile, "gerçek kişi olan başvuru sahibinin söz konusu başvuruyu sözleşme imzalama süresi içerisinde idareye yapmadığı, bu süre bitimini takip eden gün idareye başvuruda bulunduğu, kaldı ki söz konusu başvuru süresinde yapılmış olsa dahi ihale mevzuatında kişisel sebeplerin önlenemezlik ve öngörülemezlik kriterleri çerçevesinde mücbir sebep olarak değerlendirilebileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, bunun yanında geçici teminatın iade edileceğine yönelik bir düzenlemeye de mevzuatta yer verilmediği, sözleşme imzalama süresi içerisinde başvuru sahibinin tayin edeceği bir vekil aracılığıyla sözleşmenin imzalanması mümkün olmakla birlikte istekli tarafından bu yöntemin de kullanılmadığı, netice itibarıyla başvuru sahibinin mevzuatta öngörülen 10 günlük sürede kanuni yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşme imzalamaya gelmediğinin açıkça ortada olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile idare arasında sözleşmenin süresi içerisinde imzalanamama nedeninin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44. maddesinde sayılan sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluklarının yerine getirilmemesi olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir." gerekçesine yer verilmek suretiyle davacının itirazen şikayet başvurunun reddedildiği, anılan Kurul kararına karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın Dairemizin 12/02/2024 tarih ve E:2023/2030, K:2024/679 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği görülmüştür.
	 Davacı tarafından, geçici teminatının iade edilmesi gerektiği iddialarıyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 24. Bölge Müdürlüğü'ne 06/05/2023 tarihinde yapılan başvurunun  22/02/2023 tarih ve 2023/UY.I-385 sayılı Kurul kararına yer verilmek suretiyle ...tarih ve ... sayılı işlem ile reddedildiği, bunun üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.	
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

Davacı tarafından, geçici teminatının iade edilmesi gerektiği iddialarıyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 24. Bölge Müdürlüğü'ne 06/05/2023 tarihinde yapılan başvurunun  22/02/2023 tarih ve 2023/UY.I-385 sayılı Kurul kararına yer verilmek suretiyle ...tarih ve ... sayılı işlem ile reddedildiği, bunun üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.	
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinde, açılan davada idarî merci tecavüzü bulunup bulunmadığının inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde ise, idarî merci tecavüzü bulunması hâlinde dava dilekçesinin görevli idare merciine tevdiine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53. maddesinin (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmanın Kamu İhale Kurumu'nun görev ve yetkileri arasında bulunduğu; 54. maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, 4734 sayılı Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, şikayet ve itirazen şikayet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idarî başvuru yolları olduğu; 55. maddesinde, şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hâllerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hâllerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği; 57. maddesinde, şikayetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihaî kararların Türkiye Cumhuriyeti mahkemelerinde dava konusu edilebileceği kuralları yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan kurallardan, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı, istekli veya istekli olabilecekler tarafından doğrudan dava açılamayacağı, bu işlemlere karşı anılan Kanun hükümlerinde öngörülen usullere göre ihaleyi yapan idareye yapılacak şikayet başvurusundan sonra, Kamu İhale Kurumu'na yapılacak itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu (Kurul) tarafından verilen kararlara karşı dava açılabilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, geçici teminatın iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açılan işbu davada idari merci tecavüzü bulunduğundan, davanın esasının incelenmesi mümkün olmamakla birlikte; davacı tarafından aynı zamanda bu konuya ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun da yapıldığı, itirazen şikayet başvurusunun Kurul tarafından incelenerek reddedildiği ve bu karara karşı ... İdare Mahkemesi'nin...esas sayısına kayıtlı davanın açıldığı anlaşıldığından, itirazen şikayet yoluna başvurulan konuyla aynı olan işbu davada davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Fazladan yatırılan...-TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9915, Karar No: 2024/3638, Tarih: 12.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE  
Esas     No : 2021/9915
Karar	No : 2024/3638                                                                           
DAVACI	:...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... (...)
	   2- ...  Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	: 4.  sınıf  emniyet  müdürü  olarak  görev yapan davacı tarafından; 
1. 2014 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulu Kararı ile üst rütbe olan 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işlem ile 
2. Bu işlemin dayanağı olan 10/05/2014 günlü, 28996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın, 3. sınıf emniyet müdürlerinin görev unvanı karşılığı olan merkez ve taşra kadrolarının değiştirilmesine ilişkin kısmının iptali  istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	:
Davacı tarafından, meslek hayatı boyunca herhangi bir adli ve idari cezasının olmadığı, çok sayıda takdir, taltif ve ödülünün bulunduğu, performans değerlendirme puanlarının çok iyi düzeyde olduğu, terfisini engelleyecek olumsuz durum bulunmadığı halde kadrosuzluk nedeniyle 2014 yılında terfi ettirilmediği; 2. sınıf emniyet müdürlerinin terfi ettirileceği düşünüldüğünde onlardan boşalacak kadrolara terfi etme imkanının bulunduğu; 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla kadroların iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, kadroların planlama dışında iptal edilmesinin yasal bekleme sürelerinin doldurmuş binlerce personelin mağdur olmasına sebep olduğu, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ileri sürülmektedir.	
 DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI	:
Cumhurbaşkanlığı (kapatılan Başbakanlık) tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğünün yeni kadro ihtiyaçlarının ortaya çıkması nedeniyle boş kadrolarda değişiklik talebinde bulunduğu, ilgili kurumun talebi doğrultusunda dolu ve boş kadrolarda değişiklik yapılmasının uygun görüldüğü ve dava konusu Bakanlar Kurulu kararının yürürlüğe konulduğu, ilgili kurumun talebi dışında herhangi bir işlem yapılmadığı belirtilerek hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiği savunulmuştur.  
Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; emniyet personelinin rütbelere göre dağılımını gösteren mevcut personel piramidi incelendiğinde emniyet müdürleri rütbelerinde yığılma olduğu, alt rütbelerdeki personele ise daha fazla ihtiyaç duyulduğu, hiyerarşi mesleği olan emniyet teşkilatında personel piramidinin yeniden oluşturulması, üst rütbelerdeki yığılmanın önlenerek teşkilatın sağlıklı bir yapıya kavuşturulması amacıyla kadro değişikliğine gidilmesi ihtiyacının ortaya çıktığı, hizmet gereği ve kamu yararı gözetilerek Emniyet Genel Müdürlüğüne ait kadrolarda değişiklik yapıldığı, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	:  ...

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	:  Bakanlar  Kurulu   Kararı'nın  iptali   istemi   yönünden   karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlem yönünden ise işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	:  ... 
DÜŞÜNCESİ	: Emniyet Teşkilatı Personelinin rütbelere göre dağılımını gösteren mevcut personel piramit yapısı incelendiğinde "Müdür" rütbesinde yığılma olduğu, alt rütbelerde ise tam tersine personele ihtiyaç duyulduğu, bu nedenle halen görev yapmakta olan 3. sınıf ve 4. sınıf Emniyet Müdürleri ile Emniyet Amiri rütbesindeki personelin; güvenlik hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde kullanılabilmesi amacıyla bulundukları rütbede bir yıl daha kalmaları ve 2014 yılında bir üst rütbeye terfi ettirilmemelerine ilişkin dava konusu Bakanlar Kurulu Kararı ve buna dayanılarak kurulan terfi ettirmeme işlemi kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu gibi mezkur kararın, Genel Kadro ve Usulü Hakkındaki Kararnamenin; "Kadroların Serbest Bırakılması" başlıklı 7. maddesiyle "Kadro Değişikliği" başlıklı 9. maddesine ve bu Kararname uyarınca yayımlanan Kadro İhdası, Serbest Bırakma ve Kadro Değişikliği ile Kadroların Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun biçimde düzenlendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 	
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, duruşma için belirlenen 12/06/2024 günü, davacı vekili Av. ...'in  gelmediği, davalı Cumhurbaşkanlığını ve davalı Emniyet Genel Müdürlüğünü temsilen ise Av. ...'nun geldiği görülerek, Danıştay Başsavcılığının ...  günlü, ...  sayılı yazısı uyarınca duruşmaya katılacağı belirtilen ...'nun   hazır bulunduğu açık duruşmaya başlanıldı.
 Duruşmada hazır bulunan taraflara usulüne göre söz verilip dinlenildikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı, 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 2014 yılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı ile kadrosuzluk nedeniyle bir üst rütbeye terfi ettirilmemiştir.

Duruşmada hazır bulunan taraflara usulüne göre söz verilip dinlenildikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı, 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 2014 yılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı ile kadrosuzluk nedeniyle bir üst rütbeye terfi ettirilmemiştir.
Bunun üzerine davacı, 2014 yılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı ile kadrosuzluk nedeniyle bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 10/05/2014 günlü, 28996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın "3. sınıf emniyet müdürlerinin görev unvanı karşılığı olan merkez ve taşra kadrolarının değiştirilmesine" ilişkin kısmının iptali ve terfi ettirilmemesi sebebiyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davayı açmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
İLGİLİ MEVZUAT:
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında, "Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir." kuralına yer verilmiştir
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan (Mülga) 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin ''Kadroların İhdası'' başılıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında, ''Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesinin (a) ve (b) bendlerinde sayılan kamu kurum ve kuruluşlarının kadroları kanunla ihdas edilir.'' düzenlemesine, ''Kadroların serbest bırakılması'' başlıklı 7. maddesinde, ''Bu Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerin tutulan kadro sütununda gösterilen kadrolar, serbest bırakma işlemleri tamamlanıncaya kadar kullanılmaz.
Kurum ve kuruluşlara kanunlarla verilmiş bulunan görevlerin gerektirdiği kadrolar Maliye ve Gümrük Bakanlığı ile Devlet Personel Dairesinin görüşleri de eklenerek ilgili Bakanlığın teklifi üzerine ve Bakanlar Kurulunca serbest bırakılabilir.
(Değişik üçüncü fıkra: 11/10/2011-KHK-662/77 md.) Herhangi bir yıla ilişkin serbest bırakma teklifleri, Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığına bildirilir. Serbest bırakma işlemleri, ilgili malî yılbaşından itibaren geçerli olmak üzere bir önceki malî yıl sonuna kadar sonuçlandırılır.'' düzenlemesine, ''Kadro değişikliği'' başlıklı  9. maddesinde, ''Kuruluşlara verilmiş bulunan ve ekli cetvellerde gösterilen serbest kadrolar, hiyerarşik yapıyı bozmamak kaydıyla, yedinci maddede belirtilen usule uygun olarak Bakanlar Kurulunca değişik derecelerden aynı sınıf ve unvanlı kadrolarla değiştirilebilir.

(Değişik 5/7/1991 - KHK - 434/1 md.; Aynen kabul : 26/12/1991 - 3767/1 md.) Kanunlar ve andlaşmalar gereği yapılması şart olan veya önceden tahmin edilemiyen hizmetlerin ifası için ihtiyaç duyulan kadroların, karşılanması amacıyla tutulan veya boş olan kadrolarda sınıf, unvan ve derece değişikliği yapmaya, mevcut kadroları birden fazla dereceyi kapsayacak şekilde değiştirmeye ve boş kadroları iptal etmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir.
Bu maddeye göre kadroları değiştirilenlerin özlük hakları, değiştirilen yeni kadrolara atanma işlemleri tamamlanıncaya ve bu kadro derecesini kazanılmış hak olarak alıncaya kadar eski kadro dereceleri esas alınarak ödenmeye devam olunur.
Bu değişiklik işlemleri her kurum için yılda iki defa yapılır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
Öte yandan; 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. ve 8. maddeleri dayanak alınarak düzenlenen ve 13/05/1984 günlü, 18400 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kadro İhdası, Serbest Bırakma ve Kadro Değişikliği ile Kadroların Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in  ''Kadro İhdası Gerektiren Haller'' başlıklı 6. maddesinde, ''Kalkınma planı ve yıllık programlar ile iş programlarına dayanılarak yapılan iş analizleri sonucunda kadro değişikliği ve tutulan kadrolardan serbest bırakma yoluyla kadro sağlanamaması halinde;
a) Kanunla veya Uluslararası anlaşmalarla veya bunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan veya kurulacak birimler,
b) Kalkınma planı ve yıllık programlarda kurulması veya genişletilmesi öngörülen hizmet birimleri,
c) Yatırım veya iş programlarında yer alan projeler için ihtiyaç duyulan gerekli insan gücünün sağlanabilmesi amacıyla kadro ihdas edilebilir.'' kuralına;	''Tutulan ve Boş Kadroların Değişikliği'' başlıklı 15. maddesinde,	''Bu yönetmeliğin 6 ncı maddesinde sayılan haller dolayısıyla veya önceden tahmini mümkün olmayan hizmetlerin ifası için ihtiyaç duyulan kadroların karşılanması amacıyla bu Yönetmelikte öngörülen usul ve esaslara uygun olarak, tutulan kadrolarda veya serbest kadrolardan boş olanlarda Bakanlar Kurulu Kararı ile sınıf, unvan ve derece değişikliği yapılabilir.'' kuralına  yer  verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
I - DAVA KONUSU DÜZENLEMENİN İNCELENMESİ:
10/05/2014 günlü, 28996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın, 3. sınıf emniyet müdürlerinin görev unvanı karşılığı olan merkez ve taşra kadrolarının değiştirilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
I - DAVA KONUSU DÜZENLEMENİN İNCELENMESİ:
10/05/2014 günlü, 28996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın, 3. sınıf emniyet müdürlerinin görev unvanı karşılığı olan merkez ve taşra kadrolarının değiştirilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 22/03/2016 günlü, E:2015/11290, K:2016/1746 sayılı kararıyla 10/05/2014 günlü, 28996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın "3. sınıf emniyet müdürlerinin görev unvanı karşılığı olan merkez ve taşra kadrolarının değiştirilmesine" ilişkin kısmının iptal edildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/11/2018 günlü, E:2017/40, K:2018/4529 sayılı kararıyla onandığı ve iptal kararının kesinleştiği görüldüğünden, 2014/6303 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın "3. sınıf emniyet müdürlerinin görev unvanı karşılığı olan merkez ve taşra kadrolarının değiştirilmesine" ilişkin kısmının iptali istemine ilişkin olarak bu davada yeniden bir karar verilmesine gerek görülmemiştir. 
II - DAVACININ 2014 YILINDA   KADROSUZLUK NEDENİYLE BİR ÜST RÜTBEYE TERFİ ETTİRİLMEMESİNE İLİŞKİN  İŞLEMİN İNCELENMESİ: