muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3642, Karar No: 2024/6301, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3642
Karar	No : 2024/6301                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
	   2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Caddesinde,  "..." adıyla umuma açık eğlence yeri olarak faaliyet gösteren işyerinde, yangından korunmak için alınması gerekli önlemlerin (15) gün içerisinde alınması gerektiği aksi takdirde çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptal edileceğine dair tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dava açıldıktan sonra gelinen aşamada posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle, davacı vekiline 13/03/2024 tarihinde ve 21/04/2024 tarihlerinde tebliğ edilen yazılarla mahkemesince verilen 30 ar günlük sürelere rağmen istenilen posta ücretinin yatırılmaması üzerine ... tarih ve E:... sayılı; "dosyanın üç ay süreyle işlemden kaldırılmasına" ilişkin verilen kararın, davacı vekiline 18/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği fakat üç ay içerisinde posta ücreti eksikliğinin tamamlanmadığı ve dava dosyasının yeniden işleme konulmasının istenilmediği anlaşıldığından anılan Kanun hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davacı tarafından karşılanan 715,60-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; davalı idare tarafından karşılanan  1.137,35-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı İdare tarafından, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiğinden, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bu kısım yönünden bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	         : ...
DÜŞÜNCESİ		         : Temyize konu Mahkeme kararının düzeltilerek onanması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	         : ...
DÜŞÜNCESİ		         : Temyize konu Mahkeme kararının düzeltilerek onanması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un 31. maddesinin gönderme yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu kurala bağlanmıştır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2. maddesinde yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü uyarınca; aynı Kanun'un, "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti", yargılama giderleri arasında sayılmış; "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin birinci fıkrasında, "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiş; "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmü yer almıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."; "Uygulanacak tarife" başlıklı 21. maddesinde ise, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kurallarına yer verilmiştir.
	Bu durumda, davalı idarenin vekilince takip edilen davada, idare mahkemesince yukarıdaki mevzuat uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, temyize konu kararda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, davalı idare lehine, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır.
	Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca DÜZELTEREK ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/262, Karar No: 2024/6260, Tarih: 12.11.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/262
   Karar	No : 2024/6260
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI)... 
VEKİLİ	: Av. ... 
		2-(DAVALI) ...  Defterdarlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tahakkuk eden ve 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılan bir kısım vergi borçlarının anılan Yasa kapsamına girmediğinden bahisle bu kısmı yönünden yapılandırmanın iptaline ilişkin...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada Vergi Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı idarece  davacıdan haksız yapılan tahsilatın, 21/09/2011 tahsilat tarihinden 13/03/2019 ödeme tarihine kadar 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca hesaplanacak gecikme faizi eklenmeden iade edildiğinden bahisle, yoksun kalınan 775.411,59 TL faiz alacağı ile anılan tutarın 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; davacı tarafından her ne kadar 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca hesaplanacak gecikme faizi talep edilmişse de, dilekçe içeriğindeki faizle ilgili açıklamalarından faizin 6183 Sayılı Kanun'un gecikme zammına ilişkin hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğinin iddia edildiği, talep edilen 775.411,59 TL'nin de bu hesaplama ile belirlendiğinin anlaşıldığı, davacıdan haksız olarak tahsil edilen tutara faiz işletilerek iade edilmesi noktasında ihtilaf bulunmadığı ancak alacağa hangi tür faizin işletilmesi gerektiği hususunun ilgili mevzuat hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, özel bir düzenlemenin mevcut olmaması halinde 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da düzenlenmiş olan yıllık yasal faiz işletilmesinin esas olduğu, özel bir düzenlemenin mevcut olması halinde ise öncelikle özel düzenlemenin uygulanması gerektiği, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesinde davalı idarece haksız ve yersiz olarak alınan vergi ve benzeri amme alacaklarının tahsil tarihinden itibaren 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'da düzenlenen tecil faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin yürürlük tarihinin 15/06/2012 tarihi olduğu, ilgili düzenleme uyarınca bu tarihten sonraki haksız ve yersiz alınan amme alacaklarına yıllık tecil faizinin uygulanabileceği, bu tarihten önceki dönemlere ilişkin faizin ise özel bir düzenleme olmamasından dolayı genel kanun olan 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca hesaplanması gerektiği, bu durumda, davacıdan haksız tahsil edilen tutara, davacı tarafından talep edilen aylık gecikme zammı uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizin değil, tahsil tarihi olan 21/09/2011 tarihinden özel düzenlemenin yürürlüğe girdiği 15/06/2012 tarihine kadar 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca hesaplanacak yasal faizin ve 15/06/2012 tarihinden tahsil edilen tutarın iade tarihi olan 12/03/2019 tarihine kadar ise 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca hesaplanacak yıllık tecil faizinin eklenmesi gerektiği, davacıya mahkeme kararına istinaden haksız olarak tahsil edildiği sabit olan 637.226,18 TL üzerinden 21/09/2011 tarihinden 15/06/2012 tarihine kadar hesaplanacak yasal faiz, 15/06/2012 tarihinden iade tarihi olan 12/03/2019 tarihine kadar ise 6183 Sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca hesaplanacak yıllık tecil faizinin ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının gecikme zammı oranı dikkate alınarak hesapladığı 775.411,59 TL tutarındaki tazmin isteminin, tahsil edilen 637

.226,18 TL üzerinden 21/09/2011 tarihinden 15/06/2012 tarihine kadar hesaplanacak yasal faiz, 15/06/2012 tarihinden iade tarihi olan 12/03/2019 tarihine kadar ise 6183 Sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca hesaplanacak yıllık tecil faizinin ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının gecikme zammı oranı dikkate alınarak hesapladığı 775.411,59 TL tutarındaki tazmin isteminin, tahsil edilen 637.226,18 TL üzerinden 21/09/2011 - 15/06/2012 dönemine ilişkin yasal faiz, 15/06/2012 - 12/03/2019 dönemine ilişkin yıllık tecil faizi hesaplanarak tespit edilecek meblağa ilişkin kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın ise reddine karar verilmesi gerektiği; dava konusu 775.411,59-TL'ye 13/03/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemine gelince, iadesi gereken tutar yönünden vergi idaresi ile davacı arasındaki ilişkinin iadenin yargı kararıyla hüküm altına alınması nedeniyle yönetilen-idare ilişkisi olmaktan çıkarak bir borç ilişkisine dönüştüğü, dolayısıyla bu ilişkinin borçlusu tarafından alacaklısına paranın tasarrufundan yoksun kalınan süre için faiz ödenmesi gerektiği, bu durumda, davacıdan tahsil edilen 637.226,18-TL üzerinden 21/09/2011 - 15/06/2012 dönemine ilişkin yasal faiz, 15/06/2012 - 12/03/2019 dönemine ilişkin yıllık tecil faizi hesaplanarak tespit edilecek meblağa kadar olan kısmın kabulüne karar verildiğinden, bu kısmın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine, reddedilen tutar üzerinden istenen faiz isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının 21/09/2011 tarihinde kendisinden haksız olarak tahsil edilen 637.226,18-TL'ye 21/09/2011 tarihinden 13/03/2019 tarihine kadar 6183 sayılı Kanun'da düzenlenen aylık gecikme zammı üzerinden hesaplanan 775.411,59-TL tazmin ve bu tutara 13/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek faiz isteminin, 637.226,18-TL üzerinden 21/09/2011 - 15/06/2012 tarihleri arası yasal faize göre hesaplanarak, 15/06/2012 - 12/03/2019 tarihleri arası yıllık tecil faizine göre hesaplanarak tespit edilecek tutara ilişkin kısmının ve tespit edilen bu tutara 13/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz isteminin kabulüne ve tespit edilecek tutarın davacıya ödenmesine, tazmin isteminin fazlaya ilişkin kısmının ve bu kısım üzerinden 13/03/2019 tarihinden itibaren talep edilen yasal faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların, mahkeme kararının, davanın kısmen kabule ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuki nedenler ve gerekçe karşısında yerinde ve bu hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; davacının istinaf başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların ise, mahkeme kararının, davacının haksız tahsil edilen 637.226,18-TL'ye 21/09/2011 tarihinden ödemenin yapıldığı 13/03/2019 tarihine kadar eksik hesaplanan gecikme faizine ilişkin 775.411,59-TL ile bu tutara 13/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek gecikme faizi isteminin, 637.226,18-TL üzerinden 21/09/2011-15/06/2012 tarihleri arası yasal faize göre, 15/06/2012- 12/03/2019 tarihleri arasında ise yıllık tecil faizine göre hesaplanarak tespit edilecek tutardan fazlasına isabet eden kısmına ilişkin davanın reddine dair hüküm fıkrasının dayandığı hukuki nedenler ve gerekçe karşısında yerinde ve bu hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; davacının, mahkeme kararında tespit edilen tutara 13/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizden fazlasına ilişkin kısmının reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf istemine gelince, davacı tarafından, talep edilen faiz istemlerinin tamamının gecikme faizi üzerinden hesaplanarak tarafına ödenmesinin telep edildiği, davacıya eksik ödendiği mahkemece tespit edilen tutara, eksik ödemenin yapıldığı 13/03/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre hesaplanacak yasal faizin değil, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin hesaplanarak davacıya ödenmesi, tecil faizinden fazlasına ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının 13/03/2019 tarihinden itibaren talep edilen faiz isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacıya eksik ödendiği mahkemece tespit edilen tutar üzerinden eksik ödemenin yapıldığı 13/03/2019 tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin davacıya ödenmesine, tecil faizinden fazlasına ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Mükelleflerden olan alacaklara uygulanan faizin oranı ile mükelleflere olan borçlara uygulanan faizin oranı arasındaki eşitsizliğin hukuk devleti ilkesine, eşitlik ve adalet ilkesine aykırılık teşkil ettiği, gecikme faizinin 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde düzenlenen gecikme zammı oranında uygulanması gerektiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Mükelleflerden olan alacaklara uygulanan faizin oranı ile mükelleflere olan borçlara uygulanan faizin oranı arasındaki eşitsizliğin hukuk devleti ilkesine, eşitlik ve adalet ilkesine aykırılık teşkil ettiği, gecikme faizinin 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde düzenlenen gecikme zammı oranında uygulanması gerektiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada   Vergi Mahkemesince faize hükmedilmediğinden davacıya faiz ödemesinde bulunulmadığı, idarelerince yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ: Davalının temyiz isteminin kısmen kabulü, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına tahakkuk eden ve 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılan bir kısım vergi borçlarının anılan Yasa kapsamına girmediğinden bahisle bu kısmı yönünden yapılandırmanın iptaline ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada Vergi Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı idarece daha önce davacıdan haksız yapılan tahsilatın, tahsilat tarihinden ödeme tarihine kadar 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca hesaplanacak gecikme faizi eklenmeden iade edildiğinden bahisle, yoksun kalınan 775.411,59 TL faiz alacağının 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazmini istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121/3. maddesinde temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemeyeceği, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. maddesinde bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecbur olduğu, 3. maddesinde ise kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemez kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 
Dosyanın incelenmesinden, davacının tahakkuk eden ve 6111 Sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan bir kısım vergi borçlarının anılan Kanun kapsamına girmediğinden bahisle iptaline ilişkin tesis edilen işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak davanın kabulüne, dava konusu işleminin iptaline karar verildiği, davalı idarece mahkeme kararı uyarınca davacı hakkında düzeltme fişleri düzenlenerek 12/03/2019 tarihinde davacıya 674.915,20 TL iade yapıldığı, davacı tarafından, davalı idarece 21/09/2011 tarihinde haksız tahsil edilen 637.226,18-TL'nin tahsil edildiği tarihten 13/03/2019 tarihine kadar 6183 Sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak gecikme faiziyle birlikte 1.450.326,79-TL olarak ödenmesi gerekirken eksik ödemede bulunulduğundan bahisle eksik ödenen 775.411,59 TL'nin ve anılan tutarın 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.       
Bölge İdare Mahkemesinin, Vergi Mahkemesinin, davacının 21/09/2011 tarihinde kendisinden haksız tahsil edilen 637.226,18-TL'ye 21/09/2011 tarihinden 13/03/2019 tarihine kadar 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da düzenlenen aylık gecikme zammı üzerinden hesaplanan 775.411,59-TL faiz isteminin, 637.226,18-TL üzerinden 21/09/2011 - 15/06/2012 tarihleri arası yasal faize göre hesaplanarak, 15/06/2012 - 12/03/2019 tarihleri arası yıllık tecil faizine göre hesaplanarak tespit edilecek faize ilişkin kısmının kabulü fazlaya ilişkin istemin reddi yolundaki kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki kararı usul ve hukuka uygun olup, tarafların dilekçelerinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın belirtilen kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesinin, davanın 775.411,59-TL faiz talebinin 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiz istemine ilişkin kısmı bakımından verdiği kararına karşı taraflarca yapılan temyiz istemine gelince, 
Yukarıda yer alan mevzuatın değerlendirilmesinden temerrüt faizine faiz yürütülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.