muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2561, Karar No: 2024/4880, Tarih: 27.11.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı şirketin ana iştigal konusunun hava yolu yolcu taşımacılığı faaliyeti, ithal edilen zeplin cinsi eşyanın ise hava taşıma aracı olduğu hususlarında ihtilaf bulunmadığı, belirli bir bedel karşılığı yolcu taşıma faaliyeti çerçevesinde kullanılmak için ithal olunan zepline isabet eden katma değer vergisinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin (a) fıkrası kapsamında vergiden istisna olduğu, maddede başkaca bir şartın da  aranmadığının anlaşılması karşısında, asli faaliyeti kapsamında kullanılmak üzere hava taşıma aracı olan zeplin ithalinin açık yasa hükmünü daraltıcı şekilde kural getiren tebliğ uyarınca vergiye tabi olduğu yolundaki belirlemede hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik kısmının reddine; istinaf isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin ek tahakkuka ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :   Konuya ilişkin olarak Gelir İdaresi Başkanlığından alınan yazıda turist kafilelerinin gezdirilmesi, eğlendirilmesi ve reklam amacına yönelik olarak kullanılan zeplin/römorkör cinsi eşyanın hava taşıma aracı niteliğinde olmadığının belirtildiği, dolayısıyla bu eşyanın ithalinin istisna kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı  ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesiyle getirilen istisna ile hava yolu ticareti ve ulaşımında uluslararası düzeyde rekabetin sağlanmasının amaçlandığı, bu amaç dışındaki kullanımların istisna kapsamında değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında kültürel, eğlence, reklam ve benzeri amaçlarla kullanıldığı anlaşılan zeplin ticari tanımlı eşya istisna kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, kararın ek tahakkuka ilişkin kısım yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı zeplin ticari tanımlı eşyanın katma değer vergisine tabi olduğu halde anılan vergiden istisna olarak beyan edildiğinden bahisle  ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın, cezaya ilişkin kısmının aynı maddenin (a) bendi olarak değiştirilmesi suretiyle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin (a) bendinde; faaliyetleri kısmen veya tamamen deniz, hava ve demiryolu taşıma araçlarının, yüzer tesis ve araçların kiralanması veya çeşitli şekillerde işletilmesi  olan mükelleflere bu amaçla yapılan deniz, hava ve demir yolu taşıma araçlarının, yüzer tesis ve araçlarının teslimleri, bu araçların imal ve inşası ile ilgili olarak yapılan teslim ve hizmetler ile bunların tadili, onarım ve bakımı şeklinde ortaya çıkan hizmetler ve faaliyetleri deniz taşıma araçları ile yüzer tesis ve araçların imal ve inşası olanlara bu araçların imal ve inşası ile ilgili olarak yapılacak teslim ve hizmetlerin vergiden istisna olduğu düzenlenmiştir. Madde gerekçesinde, bu düzenlemenin amacının "ülkenin deniz ve hava ticaret filosu ile demir yolu ulaşım sisteminin geliştirilmesi ve dış rekabete tahammül edebilecek duruma getirilmesi" olduğu ifade edilmiştir.
Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliği"nin "Araç ve Tesislerin Tesliminde İstisna" başlıklı II/B.1.1 bendinde; sportif eğlence amacına yönelik paraşüt, çekme teknesi, sürat motoru, yelkenli tekne ve benzerlerinin teslimlerinde istisna uygulanmayacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, ulaştırmacılık faaliyetinde kullanılan hava taşıtlarının ithalinin, ülkemizin deniz ve hava ticaret filosu ile deniz ve hava ulaşım sistemimizin geliştirilmesi amacıyla katma değer vergisinden istisna kılındığı, bu amaç dışında sportif, eğlence, reklam ve benzeri amaçlarla gerçekleştirilen ithalatların istisna kapsamında olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Vergi Dava Dairesince, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ithal edilen "zeplin/römorkör" ticari tanımlı eşyanın hava yolu taşıma aracı olduğu, hava yolu yolcu  taşımacılığı faaliyetinde bulunan davacının söz konusu eşyayı ithalinin katma değer vergisinden istisna olduğu kabul edilerek işlemin iptali yönünde karar verilmiş ise de; yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre, ithale konu eşyanın ancak ulaştırmacılık faaliyetinde kullanılan hava taşıtı olması halinde muafiyet kapsamında değerlendirilebileceğinin anlaşılması karşısında, turizm, reklam, eğlence ve benzeri amaçlarla kullanılan zeplin cinsi eşyanın istisna kapsamında olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin ek tahakkuka ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescili öncesinde yapılan başvuru üzerine düzenlenen Avanos Malmüdürlüğünün 08/11/2019 tarihli yazısında, uyuşmazlık konusu aracın ithalinin katma değer vergisinden istisna olduğunun belirtildiği, beyannameye de eklenen söz konusu yazıya istinaden ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, davacıya atfedilecek bir kusur mevcut olmadığından, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, , 
3. Kararın, dava konusu işlemin ek tahakkuka ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/709, Karar No: 2024/2992, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/709
Karar No : 2024/2992                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Müdürlüğü
 VEKİLİ	: Av. ...
 2-... Genel Müdürlüğü  
 VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2023  tarih ve E:2021/3413, K:2023/2553  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünün taşra işyerlerinde 4857 sayılı İş Kanunu'na tâbi olarak çalıştırılmak üzere 150 daimi işçi alımı yapılacağına ilişkin ilânında yer alan başvuracak adaylarda aranacak şartlardan olan "30 yaşını bitirmemiş olması" ibaresi  ile yaş şartından dolayı başvuru yaptırılmamasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2023  tarih ve E:2021/3413, K:2023/2553 sayılı kararıyla;
 Davalı idarelerden Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünün süre ve husumet itirazı ile davalı Türkiye Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün görev itirazı yerinde görülmemiş,
29/01/1990 tarih ve 20417 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe  giren 399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Personel Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinin (a), (b) ve (c) bentlerine; Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin  2. maddesine, 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (ç) bentlerine yer verildikten sonra 7. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ise; "Müfettiş, kontrolör, denetmen, denetçi, uzman gibi kariyer mesleklerin yardımcıları ve stajyerleri hariç, başvurularda yaş şartı getirilmemesi" düzenlemesine yer verildiği, 09/08/2018 tarih ve 30590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 322 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca bu bendin yürürlükten kaldırıldığına ilişkin açıklama yapıldıktan sonra,
Kamu kurum ve kuruluşlarında hizmetin özellikleri ve niteliği dikkate alınarak, yaş konusunda üst sınır belirlenmesinin mümkün olduğu, üst yaş sınırının, kurum ve kuruluşların kanun ve kuruluş statülerinde veya kanunun bu konuya dair düzenleme yetkisi öngördüğü  yönetmelikler veya diğer alt düzenlemelerde belirtilmesi gerektiği; söz konusu ilandaki gibi alt düzenleyici işlemlerle üst yaş sınırı belirlenmesinin normlar hiyerarşisine ve ilgili düzenlemelere aykırı olacağı gibi Anayasa ile koruma altına alınan bir hak olan çalışma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurabileceği,

Kararda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; Bakanlar Kurulu kararıyla iktisadi devlet teşekkülü olarak kurulan davalı idarelerden Elektrik Üretim Anonim Şirketine sürekli işçi alımında üst yaş sınırı ile ilgili olarak kuruluşun Ana Statüsünde bir düzenleme bulunmadığı gibi, uyuşmazlığa tatbiki gereken alt düzenleyici işlem olan Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te de bir hüküm mevcut olmadığı anlaşıldığından, dava konusu olan ve iptali istenen İlan'da belirlenen  "30 yaşını bitirmemiş olması" şartında üst hukuk normuna uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Bu durumda anılan ilandaki üst yaş sınırının hukuka aykırı bulunması sebebiyle,  davacının İşkur İnternet ekranı üzerinden başvuru yapamamasına ilişkin bireysel işlem de hukuki dayanaktan yoksun kaldığından, bu işlem yönünden de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle,
dava konusu Elektrik Üretim Anonim Şirketi (EÜAŞ) Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatındaki işyerlerinde 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olarak çalıştırılmak üzere 150 daimi işçi alımı yapılacağına ilişkin ilanında yer alan başvuracak adaylarda aranacak şartlardan olan "30 yaşını bitirmemiş olması" kısmı ile davacının yaş şartından dolayı İşkur İnternet Ekranı üzerinden başvuru yaptırılmamasına ilişkin bireysel işlemin iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Türkiye İş Kurumu tarafından,  davacının, iptalini istediği iş ilanı hakkında ilana başvuramadığı tarihten itibaren muttali olduğu, bahsi geçen iş ilanından kaynaklanan hukuka aykırılık iddiaları ile ilanının yayınlandığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde dava açılması veya 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında üst makama başvurulması gerekirken, 17/02/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı; davacının, iptali istenilen iş ilanından 10/12/2020-14/12/2020 tarihleri arasında haberdar olduğu, ilanın yayınlanmasından 60 gün geçtikten sonra açılan davanın süresinde olmadığı, yargılamaya konu ilanda belirtilen şartların EÜAŞ tarafından belirlendiği, kendilerinin şartları değiştirme hak ve yetkisi bulunmadığı;  Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 09/11/2018 tarihinde kaldırıldığından, işçi taleplerine yaş şartı konulmasına engel bir durum kalmadığı; mesleğin niteliği gereği ilan veren kurum tarafından özel şartların düzenlenmesi imkanının her zaman mümkün olduğu; ilan iptalinin idarelerin takdir hakkının engellenmesi sonucu doğuracağı; davaya konu "elektrik teknisyeni" mesleğine ilişkin alım ilanının tehlikeli mesleklerden olduğu, EÜAŞ tarafından sınırlama getirilmesinin mesleğin niteliği gereği olduğu ve idarenin takdir hakkı kapsamında olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından,  dava konusu işlemin düzenleyici işlem sıfatı taşımadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay'ın bakamayacağı; 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında daimi ya da geçici işçi istihdamının, Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde karşılandığı; davacının kamu görevlerine ilk defa atanacak personel olmayıp, ... Adliyesinde çalışan bir personel olduğu ve mevcut durumda bir mağduriyeti olmadığı; işçi personel alımlarının, anılan Yönetmelik doğrultusunda Türkiye İş Kurumu ile gerekli kontroller sağlanarak yapıldığı, davacının yaşı nedeniyle başvuru yapamamasında mevzuata ve anılan Yönetmeliğe aykırı bir durum bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile  Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Kurulumuzun 19/09/2024 tarihli ara kararına taraflarca verilen cevaba ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından, Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Genel Yönetmelik hükümleri uyarınca işçi personel çalıştırma işlemlerinin sonuçlandırılması için Türkiye İş Kurumundan il bazında ve azami 30 yaşında olmak üzere sayıları, özellikleri ve işyerleri belirtilen toplam 150 kişilik daimi iş gücü talebinde bulunulması ve Türkiye İş Kurumunca isimleri bildirilecek adaylar arasından noter huzurunda yapılacak kura sonucu isimleri belirlenen adayların sözlü-mülakat sınavına tabi tutulması konularında gerekli işlemlerin yürütülmesi için Yönetim Kurulunun Genel Müdürlük Makamına vermiş olduğu yetki çerçevesinde, Genel Müdürlük Makamının ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile Türkiye İş Kurumu İl Müdürlüklerince/Hizmet Merkezlerince istenilen işgücü istem formları Şirketin işçi personel adaylarında aradığı kriterler (meslek, eğitim, yaş) doldurularak Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü, ... Hizmet Merkezine ... tarihinde ilan edilmek üzere gönderilmiştir.
Bunun üzerine Türkiye İş Kurumu tarafından, söz konusu ilan 10/12/2020 (Perşembe) tarihinde yayınlanmış ve beşinci gün olan 14/12/2020 (Pazartesi)  son başvuru tarihi olmak üzere yayında kalmıştır.

Bunun üzerine Türkiye İş Kurumu tarafından, söz konusu ilan 10/12/2020 (Perşembe) tarihinde yayınlanmış ve beşinci gün olan 14/12/2020 (Pazartesi)  son başvuru tarihi olmak üzere yayında kalmıştır.
Halen ... Adliyesinde TEDAŞ özelleştirmesi sonrası destek personeli olarak görev yapan davacı tarafından, anılan ilandaki yaş şartında dolayı  İşkur internet ekranı üzerinden başvuru yaptırılmadığından bahisle EÜAŞ Genel Müdürlüğü'nün taşra işyerlerinde 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olarak çalıştırılmak üzere 150 daimi işçi alımı yapılacağına ilişkin ilanında yer alan başvuracak adaylarda aranacak şartlardan olan "30 yaşını bitirmemiş olması" kısmı  ile yaş şartından dolayı İşkur internet ekranı üzerinden başvuru yaptırılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde; "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.
2. Bu süreler;
a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, ...
Tarihi izleyen günden başlar.
...
4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükümlerine yer verilmiştir.
Aynı Kanunun "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde;" 1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 7. maddesi hükümlerinden; sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, uygulama işlemine dayanak teşkil eden düzenleyici işlem için öngörülen dava açma süresi geçmiş olsa dahi, düzenleyici işlem veya uygulama işlemi yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği belirtilmiştir.

Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden;  EÜAŞ Genel Müdürlüğü'nün taşra işyerlerinde 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olarak çalıştırılmak üzere 150 daimi işçi alımı yapılacağına ilişkin ilanın, 10/12/2020 -14/12/2020 tarihleri arasında yayınlandığı; son başvuru tarihinin 14/12/2020 tarihi olarak belirlendiği ve belirtilen son başvuru tarihinin uzatılmadığı görülmüştür. 
Bu itibarla, davacı tarafından 14/12/2020 tarihini izleyen günden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde ve en geç 12/02/2021 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 17/02/2021 tarihinde açılan davanın süresinde açılmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafça, Kurulumuzun 19/09/2024 tarihli ara kararına ilişkin sunulan beyan dilekçesinde, 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında CİMER'e başvuru yapıldığı ve dava açma süresinin bu nedenle durduğu ileri sürülmüş ise de, davacının CİMER'e başvuru dilekçesi incelendiğinde, dava konusu edilen EÜAŞ işçi alımına ilişkin ilandaki yaş sınırının gerekçesi ve yasal dayanakları konusunda bilgi istenildiği görüldüğünden, bu başvurunun, 11. madde bağlamında bir başvuru olarak nitelendirilmeyeceği sonucuna varılmış olup, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Bu nedenle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası incelenerek verilen dava konusu işlemlerin iptali yolundaki temyize konu Daire kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.  
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne;
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 16/05/2023  tarih ve E:2021/3413, K:2023/2553 sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Onikinci Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak, 27/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3309, Karar No: 2024/5529, Tarih: 27.11.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2022/3309
Karar No : 2024/5529                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...   2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLLER 	
(DAVALI YANINDA): 1-...  2- ...  3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıların müşterek çocuğu olan müteveffa ...'in hatalı tedavi süreci sonucunda hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık toplam 2.000,00 TL (miktar artırımı yapılarak 217.639,56 TL) maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...  K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, müteveffanın yaşadığı rahatsızlık nedeniyle başvuruda bulunduğu ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde, hafta sonu ve mesai saatleri dışında ilaçlı MR çekilmeyeceği belirtilerek, ilgili sağlık görevlileri tarafından hastanın tedavisinde gecikmeye sebebiyet verildiği, MR çekilmesi hususunda görevli sağlık personeline gerekli bilgilendirmede bulunulmadığı ve sağlık personelinin görev kapsamı konusunda kesin ve net bir belirleme yapılmaması ile acil tedavisi gereken rahatsızlık esnasında MR çekilmemesi hususunun hizmet kusuru teşkil ettiği anlaşılmakla, müteveffanın mirasçısı olan davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılanması gerektiği, bu durumda maddi tazminat istemi bakımından dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, müteveffa ...'e uygulanan tedavi sürecindeki hizmet kusuru nedeniyle, davacıların talepleri ile bağlı kalınarak, 217.639,56 TL maddi tazminatın 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 215.639,56 TL'lik kısmının ise miktar artırım dilekçesinin idareye tebliğ edilerek idarenin temerrüte düştüğü tarih olan 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte  davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, manevi tazminat istemi bakımından hizmet kusuru ile yürütülen tedavi süreci neticesinde davacıların çocuğunun hayatını kaybettiği ve çocuklarını kaybetmiş olan davacıların bu olay sebebiyle maruz kaldıkları üzüntü ve ızdırabın kısmen de olsa giderilmesi için  ve yakınlık dereceleri, hakkaniyet gereği takdiren, baba ...İçin 100.000,00 TL anne ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.