muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2489, Karar No: 2024/3641, Tarih: 01.10.2024

Dava konusu ihaleye ait Şartname'nin 8. maddesinde, "(...) İhaleye katılacak gerçek veya tüzel kişilerde aşağıdaki şartlar aranır. 
	(...)
	8.27. Tüzel kişilerin; işletme işine dair deneyimini kanıtlaması için, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunduğunu/işletmecilik yaptığını gösterir onaylı Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesi, (Tüzel kişinin otel işletmecisi olması durumunda, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca otel işletmecisi öncelikli olduğundan, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. Ayrıca Belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketlerinin, bağlı bulunduğu ilçe belediyesi sınırları içerisinde ki su üstü sporu parkur noktalarının ihalelerine katılması durumunda da belediye şirketlerinin 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. Bu durumlarda gerekli araçların, ekipmanların bulunduğunu gösterir Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesi ihaleye katılım aşamasında aranmayacak olup, sözleşme imzalama aşamasında aranacaktır. İhale uhdesinde kalan otel işletmecisi veya belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketleri, İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünden yeni alacağı bir yıllık Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesini sözleşme aşamasında Antalya Büyükşehir Belediyesine sunacaktır.)";
	 8.28. "Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 12. maddesinin (g) bendi uyarınca tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid belgesinin sunulması gerektiğinden, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden alınan yazılı muvafakat belgesi, (Sözleşme aşamasında tesis işletmecisi ile yapılan akid belgesi sunulacaktır.) kuralları yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu Mahkeme kararının, Şartnamenin 8.28. maddesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Temyize konu Mahkeme kararının, Şartnamenin 8.27. maddesine ilişkin kısmı incelendiğinde ise;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu Mahkeme kararının, Şartnamenin 8.28. maddesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Temyize konu Mahkeme kararının, Şartnamenin 8.27. maddesine ilişkin kısmı incelendiğinde ise;
	Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, gerçek ve tüzel kişiler tarafından denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su altı ve su üstü sportif faaliyetler için "Deniz Turizmi Aracı İşletmesi Belgesi" alınmasının zorunlu olduğu, işletmelerin, her turizm amaçlı sportif faaliyet türü için ayrı ayrı olmak üzere valilikten izin alacağı, bu iznin bir yıldan az olmamak üzere talep doğrultusunda, faaliyet türü, parkur alanının genel ve özel şartları da göz önünde bulundurularak en fazla beş yıla kadar verilebileceği, denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su üstü ve su altı sportif faaliyetler için valilikten alınan Deniz Turizmi Aracı İşletmesi Belgesinin izin belgesi yerine geçeceği, izinsiz olarak turizm amaçlı sportif faaliyette bulunanların, bulundukları yerlerin en büyük mülki amirleri tarafından derhal faaliyetten men edileceği anlaşılmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 26/06/2024 tarihinde "Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Otel doğusunda bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin yapıldığı, anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür.
	2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 37. maddesinin (C) bendinin (3) numaralı alt bendine dayanılarak hazırlanan Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği uyarınca, gerçek ve tüzel kişiler tarafından denizde gerçekleştirilecek turizm amaçlı su üstü sportif faaliyetler için, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Şartname'nin 8.27. maddesinde belirtilen, "Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesi"nin alınmasının zorunlu olduğu, anılan belgeye sahip olmayan isteklilerin ihale konusu alanda faaliyette bulunmalarının mümkün olmadığı, diğer taraftan, işletme işine dair deneyimin tevsikinin de anılan belgeyle yapılacağı, dolayısıyla Şartname'de işin niteliği ile doğrudan ilgili olan belgenin ihaleye katılacak tüzel kişilerden istenildiği, bununla birlikte, anılan Şartname'de yer alan "5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunma" şartının, ihale konusu işin gerektirdiği teknik yeterlik ve deneyimin sağlanması amacıyla getirildiği anlaşılmakta ise de, söz konusu faaliyetin, daha önce beş yıl gibi uzun bir süre su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunma şartına bağlanmasının, işin niteliği ve hizmetin gereklerine kıyasla makul ve ölçülü olmadığı, bu yönüyle rekabet ilkesini engelleyecek nitelikte olduğu;

Öte yandan, Şartnamenin 8.27. maddesinin devamında, "Tüzel kişinin otel işletmecisi olması durumunda, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 5. maddesi uyarınca otel işletmecisi öncelikli olduğundan, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. Ayrıca Belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketlerinin, bağlı bulunduğu ilçe belediyesi sınırları içerisinde ki su üstü sporu parkur noktalarının ihalelerine katılması durumunda da belediye şirketlerinin 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen işletmecilik yapmış olması şartı aranmaz. (...)" düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu faaliyetin tesis sahibince yürütülmesi durumunda işin teknik niteliğinde bir farklılık olmayacağı dikkate alındığında, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 5. maddesinde yer alan "... Tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde öncelik tesise aittir." şeklindeki kuralın, Şartnamede ihaleye katılacak isteklilerde iş deneyimine ilişkin olarak aranılan yeterlik kriterlerinin tesis sahibinde aranılmayacağı şeklinde yorumlanamayacağı, bahse konu Yönetmelik düzenlemesinde Belediye veya bağlı kuruluşlarının %50’sinden fazlasına ortak olduğu belediye şirketlerinin denizde yapılacak sportif faaliyetlerde öncelik hakkının bulunduğuna dair bir hususun yer almadığı anlaşıldığından, anılan Şartname düzenlemesinde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5.Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8267, Karar No: 2024/5089, Tarih: 01.10.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/8267
Karar	No : 2024/5089                                                                        
DAVACI	: ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...
	  2-... Bakanlığı ... İdaresi    Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	  :  22/10/2020 tarihli, 3133 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararıyla onaylanan Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel, ... Mahallesi ... parsel ve ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin  1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı, 1/5000 ölçekli  nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına askıda yapılan itirazların sonucunda hazırlanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli  nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planlı değişikliklerinin onayına  ilişkin  22/06/2021 tarihli ve 31519 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 21/06/2021 tarihli ve 4... sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu çevre düzeni planı değişikliği ve imar planlarının yapılaşma ve nüfus yoğunluğunu arttırıcı, parçacıl ve plan bütünlüğünü bozucu nitelikte oldukları, bu nedenle uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alandaki sosyal ve teknik alt yapı alanlarının dengesinin bozulduğu, dava konusu alanda planlanan üniversite alanına Ankara ilinde ihtiyaç bulunmadığı, 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında dava konusu alanın 3/4 'ünün ağaçlandırılacak alan, 1/4'ünün orman ve sanayi alanı olarak planlandığı, yapılan değişiklikle dava konusu alanın yarısının üniversite alanı diğer yarısının ise konut alanı olarak planlandığı, yeterli bilimsel inceleme, gerekli araştırma ve analiz çalışmalarının yapılmadığı, kurum görüşlerinin alınmadığı ve plan raporunun askıya çıkarılmadığı ileri sürülmüştür.
SAVUNMALARIN ÖZETİ	         :Davanın süresinde açılmadığı ve davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu imar planları ve çevre düzeni planı değişikliğinin planların kademeli birliktelik ilkesine uygun olarak hazırlandıkları, uyuşmazlık konusu taşınmazın çevre imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde planlandığı, dava konusu imar planları ve çevre düzeni planı değişikliği ile  uyuşmazlık konusu taşınmazın etkin ve verimli kullanılması amacıyla fiziksel ve teknik analizler, mülkiyet durumu, çevredeki kullanımlar ve üst ölçekli plan kararları da göz önünde bulundurularak yapıldığı, gerekli kurum görüşlerinin alındığı, alt ölçekli planların Mahkeme kararı ile iptal edildiği için alanın plansız kaldığı  ve bu nedenle de uyuşmazlık konusu taşınmazlara etkin ve verimli fonksiyonlar verildiği, üniversite alanın önceki planlarda da bulunduğu, konut alanı belirlenmesi ile bölgede ki çarpık yapılaşmanın önüne geçilmesinin hedeflendiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyadaki bigi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, yargı kararıyla iptal edilen çevre düzeni planı üzerinden yapıldığından anılan değişiklikte de   hukuka uyarlık bulunmadığı, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları bakımından,  dava konusu alanın 4.822.086,90 m2 büyüklüğünde, herhangi bir ulaşım sistemine bağlantısı olmayan boş bir alan olduğu, alanın yaklaşık dörtte birinin üniversite alanı olarak planlandığı, üniversite tahsisine ilişkin net taleplerin ve üniversite yerleşkesi geliştirilmesine ilişkin plan ve değerlendirmelerin plan açıklama raporlarında yer almadığı, planda öngörülen konut gelişimi ve üniversite alanının, kentten kopuk, erişim koşulları son derece sınırlı bir alanda olması nedeniyle yer seçimi bakımından uygun olmadığı, ayrıca karayolları sahasına isabet eden maden sahasının 1/5000 ve 1/1000 ölçekli davaya konu imar planlarında gösterilmesinin planda çözümsüzlük ve belirsizlik yarattığı, dava konusu planlarla getirilen nüfus için yeterli sosyal donatı alanı ayrılmadığından dava konusu işlemlerde planlama ve şehircilik ilkelerine aykırılık bulunduğundan iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ: Dava, Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel, ... Mahallesi ... parsel ve ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin  1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli  nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planlı değişikliklerinin onaylanması yolundaki  22/06/2021 günlü, 31519 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 21/06/2021 günlü, 4... sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	Davalı idarelerin ehliyet ve süre itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı idarelerin ehliyet ve süre itirazları yerinde görülmemiştir.
	Maliye Hazinesine ait olan uyuşmazlığa konu taşınmazlar Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla özelleştirme programına alınmış, Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri hazırlanarak 22/10/2020 günlü, 3133 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanmış, buna  göre taşınmazlar 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında meskun yerleşme alanı, madencilik faaliyet sahası, üniversite alanı, birinci derece yol, enerji nakil hattı; 1/25.000 ölçekli nazım imar planında meskun konut alanı, yüksek öğrenim alanı, madencilik faaliyet sahası, birinci derece yol, enerji nakil hattı; 1/5000 ölçekli nazım imar planında ticaret, konut, resmi kurum, eğitim, yüksek öğrenim, madencilik, sağlık tesis, sosyal tesis ve park alanları, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ticaret alanı, konut alanı, resmi konut alanı, anaokulu alanı, ilkokul alanı, lise alanı, eğitim alanı, yüksek öğretim tesis alanı, sağlık tesis alanı, sosyal tesis alanı, kültürel tesis alanı, cami, maden sahası, park ve yol alanı olarak belirlenmiş, planlara askıda yapılan itirazların bir kısmı kabul edilerek, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni ve 1/25.000 ölçekli nazım imar  planına doğal gaz boru hattı gösterimi eklenmiş, 1/5000 ölçekli nazım imar planında plan paftasının doğu kısmında yer alan konut alanlarının ve kuzeybatı kısmında yer alan bazı konut ve yeşil alanların formu ve büyüklüğü değiştirilmiş, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında nazım imar planında yapılan değişikler uyarınca düzenlemeler yapılmış ve anılan değişikler dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanmıştır.
	Özelleştirme programındaki kuruluşlara ait veya özelleştirilmek üzere özelleştirme programına alınan arsa ve arazilerde ilgili kuruluşlardan gerekli görüş alınmak suretiyle her ölçekteki imar planı değişikliklerini yapmak Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve Cumhurbaşkanlığının yetkisinde olmakla beraber; bu planların çevre ve imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
	1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği yönünden;
   	 Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazların, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... günlü, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/100.000 ölçekli 2038 Ankara Çevre Düzeni Planında, kentsel yerleşik alan, üniversite alanı, orman alanı, madencilik faaliyet alanı ve kentsel ve bölgesel sosyal alt yapı alanı  olarak belirlendiği, dava konusu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinde kentsel yerleşik alan, madencilik faaliyet alanı, üniversite alanı kullanım kararlarının devam ettirildiği, plan notlarında, "plan hükümlerinde yer almayan konularda mevcut 1/100.000 ölçekli  2038  yılı Ankara Çevre Düzeni Planı hükümlerinin geçerli olacağı" kuralının getirildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa konu taşınmazlara ilişkin olarak özelleştirme kapsam ve programına alınmaları nedeniyle özelleştirme programına uygun olarak kullanımının sağlanması amacıyla 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında değişiklik yapılmış ise de, UYAP üzerinden yapılan araştırmada Ankara Büyükşehir Belediye Meclisince onaylanan 2017 tarihli 1/100.000 ölçekli 2038 yılı Ankara Çevre Düzeni Planının, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği ve  anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından, üzerinde değişiklik yapılan planın hukuka aykırı bulunarak yargı kararıyla iptal edilmesi karşısında dava konusu plan değişikliğinde de  hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Diğer taraftan, bilirkişi raporu ile 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği işleminin Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinde yer alan Çevre Düzeni Planı tanımlarıyla bağdaşmayan, Çevre Düzeni Planında olması gereken koruma-kullanma dengesi, sürdürülebilirlik ve ekolojik koruma ilkeleri, ana ulaşım güzergahlarının saptanması gibi gerekleri yerine getirmediği belirlenmiş olduğundan, plan değişikliğinde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmemiştir.
	1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikleri yönünden; 
	2007 yılında Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından  onaylanan 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında, uyuşmazlığa konu taşınmazların, yeşil kuşak öngörüsü içinde büyük kısmı orman ve ağaçlandırılacak alan, bir kısmı da sanayi ve lojistik alan olarak belirlendiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.07.2015 tarihli kararıyla onaylanan  1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planın ve  1/1000 ölçekli uygulama imar planında alana orta yoğunluklu gelişme konut alanı, ticaret+konut alanı, ticaret alanı, üniversite alanı, eğitim alanı, özel proje alanı, konut dışı kentsel çalışma alanı, kamu hizmet alanı, ağaçlandırılacak alan ve park alanı kullanımlarının getirildiği, bu planlara karşı açılan davada ... İdare Mahkemesince ... günlü, E:...,  K:... sayılı karar ile planların iptaline karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, anılan kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 29.06.2022 günlü, E:2018/3042, K:2022/3519 sayılı kararıyla eksik inceleme nedeniyle bozulduğu, davanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Danıştay Altıncı Dairesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda sonuç olarak özetle: 2007 onay tarihli 1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı bulunmaktayken, bu ölçekteki davaya konu işlemin plan değişikliği olarak tanımlanmamasının planlama ilke ve esasları ile planlama pratiğine aykırı olduğu, işlemin 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planının plan ana kararlarını zedelediği; Ankara kentinin 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planının ana kararı niteliğindeki yeşil kuşak stratejisini, plan bütünlüğünü ve sürekliliğini bozduğu; planda yer alan orman alanı ve ağaçlandırılacak alan biçimindeki kullanımların kaldırılarak  kent çeperinde açık alan olarak planlı bölgede yapılan değişikliğin sosyal donatı dengesini ve planın koruma kullanma dengesini zedelediği, plan onama sınırı dışındaki mevcut 2007 onaylı planla bütünleşmediği ve hatta çeliştiği; üniversite tahsisine ilişkin net taleplerin ve üniversite yerleşkesi geliştirilmesine ilişkin plan ve değerlendirmelerin üst ölçekli planlar olan 1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli plan değişikliği Plan Açıklama Raporlarında yer almamasının önemli bir eksiklik olduğu, planda öngörülen fonksiyonların yer seçimi olarak gerek yürürlükte olan 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planının bu alana ilişkin ana plan kararlarına aykırılığı nedeniyle, gerekse mevcut kentten kopuk, erişim koşulları son derece sınırlı bir alanda olması nedeniyle söz konusu alanın konut gelişimi ve üniversite için uygun ve doğru bir yer seçimi kararı olmadığı; 1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli planlarda doğalgaz boru hattına ilişkin bilgi ve gösterim olmadığı,  nazım ve uygulama imar planlarında doğalgaz boru hattına ilişkin olarak hiçbir koruma kuşağı planlanmamış olduğu ve dolayısıyla yaklaşma mesafesi duyarlılığı gösterilmemiş olmasının da büyük bir eksiklik ve şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına aykırı olduğu; madencilik faaliyeti gibi bir çalışma ve sanayi alanının 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında kentsel yerleşik alan veya kentsel gelişme alanından ayrı biçimde planlanmadığı; yaşam alanlarıyla madencilik alanları arasında belli mesafeler belirlenerek koruma kuşakları ve geçiş tampon bölgeler oluşturulmadığı; dolayısıyla bir yaşam alanıyla madencilik sahasının iç içe planlanması sonucu sağlıksız yaşam alanları yaratılmasının şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olduğu; 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinde ve özellikle 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında planlanan alan için bir ulaşım ağının geliştirilmediği, alanın kendi içerisinde ve çevresi ile birlikte ulaşım kademelenmesi yönünden- ulaşım bağlantılarının son derece yetersiz olduğu ve ulaşım sisteminin bu yetersizliği nedeniyle planın planlama esasları ve şehircilik ilkeleriyle bağdaşmadığı; 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinde ve 1/25

.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinde ve özellikle 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında planlanan alan için bir ulaşım ağının geliştirilmediği, alanın kendi içerisinde ve çevresi ile birlikte ulaşım kademelenmesi yönünden- ulaşım bağlantılarının son derece yetersiz olduğu ve ulaşım sisteminin bu yetersizliği nedeniyle planın planlama esasları ve şehircilik ilkeleriyle bağdaşmadığı; 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinde ve 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında plan onama sınırı içinde boş ve plan kararı getirilmemiş alanlar bulunması nedeniyle planlarda ciddi bir belirsizlik yaratıldığı, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planlarında ise planlı alan ile iç içe ya da planlı alan ile çevrilmiş boş alanların plan onama sınırına dahil edilmeyip bırakılmasının da söz konusu boş parseller açısından belirsizlik yarattığı; 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli Nazım ve Uygulama İmar Planlarında ticaret alanlarının ve dolayısıyla alt merkezlerin konumu ve dağılımına ilişkin sorunlar ve yetersizlikler bulunduğu; Nazım ve Uygulama İmar Planlarında  son derece dağınık, bir sistem ve süreklilik oluşturmayan tek bir kademe yeşil alan planlamasının şehircilik ve planlama ilke ve esaslarıyla bağdaşmadığı; özellikle 1/1000 ölçekli davaya konu Uygulama İmar Planında Eğitim Alanı tanımıyla gösterilen (ve üniversite kampüs alanının dışında olan) büyük eğitim kampüsü alanının işlevinin belirsiz olduğu, bu eğitim alanının ne amaçla kullanılacağı ve bu derece büyük bir kampüs ayrılmasının gerekçesinin planda tanımlanmadığı; karayollarının geçtiği yerde maden sahası gösterimi yapılmasının planda çözümsüzlük ve belirsizlik yaratan bir diğer unsur olduğu ve planlama esaslarıyla bağdaşmadığı tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.