muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/4102, Karar No: 2024/3673, Tarih: 19.09.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       :  Mahkumiyetine ilişkin kararın temyiz üzerine Yargıtay'da olduğu ve yargılamaya devam edildiği, henüz kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmaması nedeniyle dava konusu işlemle masumiyet karinesinin ihlal edildiği, beraat etmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	 :  ...
 DÜŞÜNCESİ					: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE             :	
	MADDİ OLAY : 
	Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Gölcük Deniz Hava Komutanlığı Malzeme Yönetim Merkezi Komutanlığında ikmal astsubayı olarak görev yapan davacının, 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve Türk Silahlı Kuvvetleri Yüksek Disiplin Kurulları Yönetmeliği’nin 9. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca silahlı kuvvetlerden ayırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve  ... sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, "(1) Subay, astsubay, uzman jandarma ve uzman erbaşlar ile sözleşmeli erbaş ve erler hakkında verilebilecek disiplin cezaları ağırlık derecesine göre aşağıda belirtilmiştir: ... f) Silahlı Kuvvetlerden ayırma" hükmüne; 20. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "(1) Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezasını gerektiren disiplinsizlikler şunlardır: ... b) Ahlaki zayıflık: Görevine, sosyal ve aile yaşantısına zarar verecek derecede menfaatine, içkiye, kumara düşkün olmak veya Türk Silahlı Kuvvetlerinin itibarını sarsacak şekilde yüz kızartıcı, utanç verici veya toplumun genel ahlak yapısına aykırı fiillerde bulunmaktır. c) Hizmete engel davranışlarda bulunmak: Devletin ve Türk Silahlı Kuvvetlerinin itibarına zarar verecek nitelikte tutum ve davranışlarda veya ağır suç veya disiplinsizlik teşkil eden fiillerde bulunmaktır. ..." hükmü yer almış; Türk Silahlı Kuvvetleri Yüksek Disiplin Kurulları yönetmeliği'nin 9. maddesinde; "(1) Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezasını gerektiren disiplinsizlikler şunlardır: ... c) Hizmete engel davranışlarda bulunmak: Devletin ve Türk Silahlı kuvvetlerinin itibarına zarar verecek nitelikte tutum ve davranışlarda veya ağır suç veya disiplinsizlik teşkil eden fiillerde bulunmaktır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	6413 sayılı	Kanun'un yukarıda metnine yer verilen hükmü kapsamında, ceza mahkemesi kararlarının, disiplin cezalarına etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Disiplin cezasının sebebini oluşturan eylem ve davranışlar, aynı zamanda ceza kanununda da suç sayılabilir. Bu durumda, disiplin cezası yaptırımı ile birlikte ceza yaptırımı da uygulanabilir. Bu iki yaptırım türünün hukuki dayanağı, amaç ve sonuçları birbirlerinden farklıdır. Ceza yargılamasında suçun niteliği ve delillerin takdirinde uygulanan ilke ve kurallar ile disiplin hukuku açısından uygulanan ilke ve kurallar birbirinden farklı olduğundan, idarenin, kamu görevlisi hakkında disiplin cezası vermemesi, ceza mahkemelerince ceza verilmesine hukuki engel oluşturmayacağı gibi, aynı şekilde, ceza yargılaması sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya beraat kararı verilmiş olmasının da, kuramsal olarak, disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği açıktır.
				Ancak; ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı ya da suçun o kişi tarafından işlenmediği gerekçesiyle verilen beraat kararının, disiplin cezası bakımından da sadece aynı suç nev'i bakımından bağlayıcı olacağı; bir başka ifadeyle, ceza yargılamasının (beraat kararının) konusunu teşkil eden fiil, disiplin hukuku yönünden de aynı suç kapsamında değerlendirilerek disiplin cezası verilemeyeceği kuşkusuzdur.

Ancak; ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı ya da suçun o kişi tarafından işlenmediği gerekçesiyle verilen beraat kararının, disiplin cezası bakımından da sadece aynı suç nev'i bakımından bağlayıcı olacağı; bir başka ifadeyle, ceza yargılamasının (beraat kararının) konusunu teşkil eden fiil, disiplin hukuku yönünden de aynı suç kapsamında değerlendirilerek disiplin cezası verilemeyeceği kuşkusuzdur. 
			Öte yandan, ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle  beraat eden memurun eylem, tutum ve davranışlarının bir başka disiplin suçu kapsamına girmesi halinde, disiplin hukuku yönünden başka bir disiplin cezası ile cezalandırılmasına, delil yetersizliğinden dolayı beraat eden memurun eyleminin de disiplin hukuku yönünden değerlendirilerek aynı veya farklı cezayla cezalandırılmasında hukuki bir engel bulunmamaktadır.
			Bir memura isnat olunan disiplin cezasına konu fiillerin, Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılmasının gerekli olması durumunda, disiplin cezası hakkında karar verilmesi için mevcut deliller yeterli görülmeyerek ceza mahkemesi kararına ihtiyaç duyulduğu kanaati hasıl olmuş ise, disiplin cezasına konu fiilin hukuki denetiminden önce Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekmektedir. 
	Uyuşmazlık konusu olayda; disiplin cezasına konu fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında da suç olması nedeniyle, davacının "ihaleye fesat karıştırma" suçundan yargılandığı,  ...Asliye Ceza Mahkemesinin  ... tarih ve E: ...ve K: ... sayılı kararıyla 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına  karar verildiği; yapılan temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay  ...Ceza Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla anılan kararın bozulduğu ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacının işlediği iddia edilen fiiller sebebiyle yargılandığı ceza davasının sonucunun araştırılması ve ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU											        :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/09/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7303, Karar No: 2024/4661, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7303
Karar  No : 2024/4661  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnş. Tur. Tic. Mad. San. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Datça ilçesi sınırları dahilinde ... sicil sayılı II (a) grubu maden (kalker) işletme ruhsatı ile faaliyette bulunan davacı şirket adına, 2018 yılında ruhsat alanı dışında 50.084,02 ton maden üretimi yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 29.789,97 TL Hazine payı ile 8.936,99 TL orman payı tahakkukuna ilişkin... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; davalı idarece 25.042,01 m³ ruhsat dışı üretim yapıldığının tespitine istinaden bu miktar üzerinden Hazine payı ve orman payı hesaplanmış ise de, davacı şirket tarafından ruhsat sahası dışına taşılarak yapılan üretim miktarının 16.072,15 m³ olduğunun Mahkeme kararı ile ortaya konulduğunun görüldüğü, dolayısıyla davalı idarece saha dışı üretim miktarının hatalı hesaplanması nedeniyle bu miktar üzerinden hesaplanan dava konusu Hazine payı ve orman payının da hatalı hesaplandığı, öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesi uyarınca yargı kararı ile idarelerin işlem tesisine zorlanamayacağı gibi idarî eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği göz önüne alındığında hatalı hesaplanan Hazine payı ve orman payının tamamının iptalinin gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, mahallinde yapılan denetim sonucunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davalı idarece 25.042,01 m³ ruhsat dışı üretim yapıldığının tespitine istinaden bu miktar üzerinden Hazine payı ve orman payı hesaplanmış ise de, ruhsat dışından yapılan üretim miktarının 16.072,15 m³ (24.108,22 ton) olduğuna ilişkin ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar Dairemizin 19/09/2024 tarih ve E:2021/1129, K:2024/4662 sayılı kararıyla onanmış olup, işbu iptal kararı doğrultusunda davalı idarece yeniden hesaplama yapılarak işlem tesis edilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2487, Karar No: 2024/3440, Tarih: 19.09.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2487
Karar No:2024/3440
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 26/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen "Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Otel doğusunda bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ait Kira Şartnamesi'nin 8.27. ve 8.28. maddelerinin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği,
	Şartnamenin 8.27. maddesi yönünden yapılan incelemede; Şartnamenin 8. maddesinde, "...İhaleye katılacak gerçek veya tüzel kişilerde aşağıdaki şartlar aranır."; 8.27. maddesinde, "Tüzel kişilerin; işletme işine dair deneyimini kanıtlaması için, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunduğunu/işletmecilik yaptığını gösterir onaylı Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesi (...)" düzenlemesine yer verildiği, ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, belediye tarafından imtiyaz veya tekel oluşturmayacak şekilde kiralama yoluyla su üstü parkur alanlarının işlettirilebileceği ve bu kapsamda yapılacak ihalelerde rekabetin sağlanmasının da esas olduğu, ihaleye ilişkin temel ilkeler dikkate alındığında, 5 yıl su sporları parkur işletmeciliği alanında fiilen faaliyette bulunmak/işletmecilik yapmak şartının aranmasının yapılacak olan ihaleye katılımı kısıtlayacağı gibi bu alanda yeni girişimcilerin ortaya çıkmasına da engel olacağı, bu durumun rekabet ilkesini engelleyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu Şartnamenin 8.27. maddesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Şartnamenin 8.28. maddesi yönünden yapılan incelemede ise; anılan maddede, "Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin 12. maddesinin (g) bendi uyarınca tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid belgesinin sunulması gerektiğinden, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden alınan yazılı muvafakat belgesi, (Sözleşme aşamasında tesis işletmecisi ile yapılan akid belgesi sunulacaktır.) ..." kuralına yer verildiği, Turizm Amaçlı Sportif Faaliyet Yönetmeliği'nin ilgili düzenlemelerine göre turizm amaçlı sportif faaliyet yapılabilmesi için Yeterlilik Belgesi alınması gerektiği, Sportif Turizm Kurulu tarafından verilen anılan belgenin her sportif turizm faaliyet türü ve parkur için ayrı ayrı düzenleneceği, söz konusu belgenin alınabilmesi için tesis önünde gerçekleştirilecek sportif faaliyet işletmecisinin tesis işletmecisi ile farklı olması durumunda, tesis işletmecisi ile seyahat acentası veya deniz turizmi aracı işletmecisi arasında yapılacak akid belgesinin sunulması gerektiği, anılan Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. ve 2. fıkrasının ve 12. maddesinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 19/12/2013 tarih ve E:2011/11138, K:2013/9984 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, Şartnamenin 8.28. maddesinde, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden alınan yazılı muvafakat belgesinin, sözleşme aşamasında ise tesis işletmecisi ile yapılan akid belgesinin sunulması gerektiğine değinildiği, Yönetmelikte yazılı muvafakat belgesine yer verilmemiş ise de muvafakatin düzenlendiği konu hakkında ilgili hak sahibi olan kişiden izin alındığını gösteren bir belge olduğu, önünde faaliyet gösterilecek tesis işletmecisinden yazılı muvafakat belgesi aranmasının, tesisin önünde denizde yapılacak sportif faaliyetlerde önceliği tesise veren anılan Yönetmeliğin 5. ve 12. maddelerinin bir gereği olduğu, söz konusu maddelerin iptali istemiyle açılan davanın anılan Danıştay kararıyla reddedildiği dikkate alındığında, mevzuata uygun olan Şartnamenin 8.28. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Öte yandan, Şartname bedelinin 10.000,00-TL olarak belirlenmesinin fahiş olduğu ileri sürülmüş ise de, 2886 sayılı Kanun'un 12. maddesinde, ihalesi yapılacak işe ait Şartname ve eklerinin bedelsiz veya özelliklerine göre idarelerce takdir edilecek bir bedel karşılığında isteyenlere verileceğinin kurala bağlandığı, buna göre dokümanın hazırlanması aşamasında idarece yapılan harcama ile ihaleye ilişkin yıllık kira bedeli dikkate alındığında, Şartname bedelinin takdir yetkisi dahilinde 10.000,00-TL olarak belirlenebileceği anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.

Bu itibarla, her ne kadar Şartnamenin 8.28. maddesinde hukuka aykırılık bulunmuyor ise de 8.27. maddedeki hukuka aykırılığın Şartnamenin tümünü batıl kıldığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    	: Davalı idare tarafından, Şartnamede ilgili Yönetmelikteki amaca uygun düşecek şekilde, bahse konu su üstü sporu parkur noktalarında bir an önce faaliyete geçilebilmesi için Deniz Turizmi Araçları Turizm İşletmesi Belgesinin istenildiği,  diğer taraftan işletme işine dair deneyimin tevsikinin de anılan belgeyle yapılacağı, herhangi bir olumsuz duruma mahal vermemek ve yaklaşan turizm sezonu da göz önüne alınarak, sözleşme öncesi bu şartların sağlanılmasının istenildiği, kamu hizmetinin sağlıklı yürütülebilmesi adına her ihalede iş deneyiminin arandığı, anılan belgenin de iş deneyim belgesi mahiyetinde olduğu, aksinin kabulü halinde, söz konusu faaliyet hakkında deneyimi olmayan, Şartnamede belirtilen unsurları taşımadığı için güvenliği tehlikeye sokacak hatta can kayıplarının yaşanmasına neden olabilecek kişilerin ihaleye katılımının söz konusu olabileceği ve bu durumun telafisi imkansız zararların meydana gelmesine sebebiyet vereceği,	Şartnamede ilgili mevzuat çerçevesinde aranan asgari şartların sağlanmasının istenildiği, işin niteliğinin gerektirdiği şartlar dışında bir koşulun ise belirtilmediği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararında Şartnamenin 8.28. maddesindeki düzenlemenin ilgili Yönetmelik esas alınarak hukuka uygunluk değerlendirmesine tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğu, normlar hiyerarşisinde  yönetmeliklerin kanunlardan daha alt sırada konumlandığı, 2886 sayılı Kanun'da açıklık ve rekabet ilkesi düzenlenmişken, Yönetmelikte devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir yerin ihalesi için özel kişilerin muvafakatinin aramasının tamamıyla anılan Kanun'a aykırı olacağı, netice itibarıyla dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu
belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 26/06/2024 tarihinde "Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Otel doğusunda bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihale yapılmış, anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 26/06/2024 tarihinde "Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Otel doğusunda bulunan 6 m² yüzölçümlü su üstü sporları parkur noktasının 3 yıl süreyle kiraya verilmesine" ilişkin ihale yapılmış, anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun "Yönetmelikler" başlıklı 37. maddesinde, "(...) C. Bakanlıkça hazırlanacak yönetmeliklerle düzenlenecek hususlar: (...) (3) Kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ile turizm merkezleri içinde imar planları ile turizme ayrılan yerlerdeki taşınmazların üzerinde yer alan Bakanlıktan belgeli turizm tesislerinin yüksek nitelikli ve çevreye duyarlı hale getirilmesi için bu tesislerin plan, fen, sağlık ve sürdürülebilir çevre şartlarına uygun yapı ve yapılaşma koşulları ile projelendirilmelerine ilişkin hususlar (...)" kuralı yer almıştır.