muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/6523, Karar No: 2024/6266, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/6523
Karar No : 2024/6266                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı / ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1-...
		 2-...
		 3- ...
		 4- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ                   :
Dava konusu istem: Bilecik ili, Bozüyük ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Bozüyük Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...,  K:... kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu revizyon imar planlarının onaylanmasına ilişkin Bozüyük Belediye Meclisi kararının, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ve ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararlarının uygulanması amacı ile alındığı, davalı idare tarafından dava konusu işlem tesis edilirken anılan iptal kararlarının "10 metrelik yolların nazım plana aktarılması" gerekçesi gözetilmekle birlikte kararlarda yer verilmemesine karşın gerekçenin dışına çıkılarak dava konusu parselin yapılaşma koşullarına ilişkin değişikliğe de gidildiği, ancak imar planı değişikliklerinin ilkesel olarak ancak “zorunluluk” durumunda ve “kamu yararı” ile "süreklilik ilkesi" gözetilerek yapılabileceği, davalı idare tarafından ise Mahkeme kararlarının gereğinin yerine getirilmesinin yanı sıra 2018 yılı Aralık ayında yapılan ve kesinleşen değişiklik sonrası ilk olarak 2020 ve sonrasında işbu davaya konu 2021 yılında bizzat dava konusu parsele ilişkin olarak yapılan değişikliği zorunlu kılan durumun ne olduğunun somut olarak gerekçeleriyle ortaya konulamadığı, 10 metrelik yolların nazım imar planına aktarılmasının planın fonksiyonel bütünlüğünü bozucu bir etkisinin de olmadığı gözetildiğinde, idari süreklilik, hukuki belirlilik, hukuki güvenlik ilkelerini ihlal edecek şekilde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge  Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece yapılan istinaf başvurusu üzerine temyize konu kararda; istinaf başvurusuna konu... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge  Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece yapılan istinaf başvurusu üzerine temyize konu kararda; istinaf başvurusuna konu... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davacılar tarafından talep edilen yapılaşma koşullarının bölgedeki nüfus yoğunluğunun artmasına, sosyal donatı alanlarının niteliğinin azalmasına, çevresindeki taşınmazlara tanınan kat yüksekliği dikkate alındığında plan bütünlüğünün bozulmasına sebebiyet vereceği, yaşanan deprem felaketi sonrası ilçe genelinde yapıların 6 kat olarak sınırlandırıldığı da dikkate alındığında dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Uyuşmazlığa konu Bilecik ili, Bozüyük ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz,... ve ... sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan ilave+revizyon nazım imar planında orta yoğunluklu meskun konut alanı ve ticaret alanı kullanımlarında, 1/1000 ölçekli ilave+revizyon uygulama imar planında ise bitişik nizam 3 katlı (B-3) konut alanı ve bitişik nizam 6 katlı ticaret alanı kullanımlarında kalmakta iken; belediye meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile taşınmaza yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği onaylanmıştır. 
	Söz konusu değişiklikle taşınmazın kullanım alanı E:3,00, Yençok:6 kat yapılaşma koşullu, zemin katlar ticaret üst katlar konut kullanımı olmak üzere Ticaret+Konut (TİCK) kullanımına dönüştürülmüştür. 
	Anılan değişiklik sonrasında Bozüyük Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile toplam 8 bölgede 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri onaylanmış; 1 nolu bölge çerisinde yer alan davaya konu taşınmazın kullanım kararı aynı kalmakla birlikte yapılaşma koşullarında değişikliğe gidilerek E:4,00, Yençok:30,50 m olarak belirlenmiştir.

Anılan değişiklik sonrasında Bozüyük Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile toplam 8 bölgede 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri onaylanmış; 1 nolu bölge çerisinde yer alan davaya konu taşınmazın kullanım kararı aynı kalmakla birlikte yapılaşma koşullarında değişikliğe gidilerek E:4,00, Yençok:30,50 m olarak belirlenmiştir. 
	Söz konusu plan değişikliğine karşı dava dışı üçüncü bir kişi tarafından açılan davada;  ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararıyla "1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilen 10 metrelik yolun 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmemesinin her iki planda gösterilmiş diğer fonksiyonların kullanımını sakatlar nitelikte olduğu" gerekçesiyle iptal kararı verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı karar Danıştay Altıncı Dairesinin 06/11/2024 tarih ve E:2021/55, K:2024/6264 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. 
	Anılan yargı kararı üzerine Bozüyük Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile plansız kalan alanda mağduriyet yaşanmaması gerekçesi ile yargı kararıyla iptal edilen ...tarih ve ... sayılı karar öncesinde var olan imar planlarının tekrar yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.  
	Bu karar ile uyuşmazlığa konu taşınmaz için belediye meclisinin ...tarih ve ... sayılı karar ile onaylanan imar planı değişikliğinde öngörülen E:3,00, Yençok:6 kat yapılaşma koşullu, zemin katlar ticaret üst katlar konut kullanımı olmak üzere Ticaret+Konut (TİCK) kullanımına dönülmüştür.
	Davacılar tarafından Bozüyük Belediye Meclisinin ... tarihli, ...sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla  "Mahkeme kararının gerekçesinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilen 10 metrelik yolun 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmemesinin planın diğer fonksiyonlarını da etkileyeceğinden planın bütününe ilişkin olduğu ve Mahkeme kararı doğrultusunda 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilen 10 metrelik yolların 1/5000 ölçekli planda da uygun olarak yapılması gerekirken bir önceki imar planının kabulüne ilişkin belediye meclis kararıyla anılan hususun Mahkeme gerekçesine uygun olarak yapılmadığı ve bu durumun şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına uygun olmadığı" gerekçesiyle dava konusu belediye meclisi kararının iptaline karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar Danıştay Altıncı Dairesinin 06/11/2024 tarih ve E:2024/3201 K:2024/6265 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Söz konusu yargı kararı üzerine bu kez Bozüyük Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı onaylanmış olup uyuşmazlığa konu taşınmaza yönelik bu imar planlarında da E:3,00, Yençok:6 kat yapılaşma koşullu alt katları ticaret üst katlar konut kullanımında olmak üzere Ticaret+Konut Alanı (TİCK) kullanımı getirilmiştir.
	Bunun üzerine anılan revizyon imar planlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde, nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan" uygulama imar planı da "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır. 
	Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 25. maddesinde, imar planlarının ihtiyaca cevap vermediği veya uygulamasının mümkün olmadığı durumlar ile üst kademe plan kararlarına uygunluğunun sağlanması amacıyla planın tamamının veya plan ana kararlarını etkileyecek bir kısmının yenilenmesi için bu Yönetmelikte belirtilen ilke, esas ve standartlara uygun olarak imar planlarında revizyon yapılabileceği hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 25. maddesinde, imar planlarının ihtiyaca cevap vermediği veya uygulamasının mümkün olmadığı durumlar ile üst kademe plan kararlarına uygunluğunun sağlanması amacıyla planın tamamının veya plan ana kararlarını etkileyecek bir kısmının yenilenmesi için bu Yönetmelikte belirtilen ilke, esas ve standartlara uygun olarak imar planlarında revizyon yapılabileceği hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu planların bütünü ve  dava konusu taşınmaza yönelik tespitlere yer verilmekle birlikte Mahkeme kararında bilirkişi raporunda belirtilen  "dava konusu 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı ve 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında ilgili Mahkeme iptal gerekçelerinin karşılandığı, 10 metrelik yolların nazım plana aktarılarak plan fonksiyonel bütünlüğünün sağlandığı," şeklindeki görüşün hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, diğer görüş ve tespitlerin uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı belirtildikten sonra taşınmaza yönelik değerlendirme yapılmadan önceki yargı kararlarındaki gerekçelerin dışına çıkılarak davacının yapılaşma koşullarında değişikliğe gidilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılarak hüküm kurulmuş ise de; ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli,...sayılı belediye meclisi kararlarının yargı kararıyla iptali neticesinde gerek iptal kararının gerekçelerinin uygulanması gerek plan açıklama raporunda belirtildiği üzere genel olarak alanda mevcut aksaklıklara çözüm getirilmesi ve uyumsuzlukların giderilmesi amacıyla dava konusu belediye meclisi kararıyla revizyon imar planları onaylanmış olup uyuşmazlıkta söz konusu 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında davacıların ileri sürdüğü itirazlar kapsamında taşınmaz için belirlenen yapılaşma koşullarının çevre ve imar bütünlüğü dikkate alınarak, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına uygun olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. 
	Bu nedenle; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitler de dikkate alınarak dava konusu revizyon imar planlarının davacıların taşınmazına ilişkin kısmı yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1009, Karar No: 2024/4483, Tarih: 06.11.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1009
Karar No:2024/4483
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...Turizm ve Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda 20/03/2015 tarihinde yapılan denetimde, LPG tüpü dolumu yapıldığı ve tüp dolumuna yarayan aparat bulundurulduğu tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 419.205,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; ... Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosunun ... tarih ve İdari Yaptırım Defter No:..., İdari Yaptırım Karar No:... sayılı kararıyla, ...nin yetkilisi olduğu  davacı şirkete ait istasyonda ... tarihinde yapılan denetimde, S.T.'ye ait ... plakalı aracın bagaj kısmında bulunan mutfak tüpünün uç kısmına istasyon görevlisinin dolum aparatı takarak gaz dolumu yaptığından bahisle ihbarda bulunulduğu, otogaz istasyonlarında LPG tüpü dolumu ve satışı yapmamak, LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dahilinde bulundurmamak şeklindeki kurala riayet edilmeyerek kabahatin işlendiğine ilişkin tutanak düzenlendiği, kabahatli F. Ç.'nin tutanağı işyeri yetkilisi olarak imzaladığı belirtilerek kabahatlinin 5307 sayılı Kanuna muhalefet suçundan eylemine uyan 5307 sayılı yasanın 7/2. maddesinin dördüncü bendi ve aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 419,205-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın yasal yollara başvurulmaksızın 22/10/2015 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, 
Bu durumda, davacı şirkete ait istasyonda yapılan denetimde LPG tüp dolumuna yarayan aparat bulundurulduğu sabit olmakla birlikte, LPG piyasası faaliyetleriyle ilgili denetleme ve soruşturma işlemlerini yürütmek ve gerekli cezaları uygulamakla görevli ve yetkili kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu açık ise de aynı fiil hakkında ... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan ihbar üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca şirket yetkilisi ... hakkında idari yaptırım kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği ve cezanın ödendiği görüldüğünden yetkisiz bir makam tarafından tesis edilmiş olsa da idari yaptırım kararının gereğini getiren davacı şirket bakımından aynı fiilden dolayı iki ayrı idari para cezası ile cezalandırılmasına yol açacak şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; olayda, "... Yolu ... ..., ... ... .../..." adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda... tarihinde yapılan denetimde; ...plakalı aracın bagaj kısmında bulunan mutfak tüpünün uç kısmına istasyon görevlisinin dolum aparatı takarak gaz dolumu yaptığının tespit edildiği, tespit edilen hususların davalı idareye bildirilmesi üzerine yürütülen soruşturma neticesinde getirilen teklife istinaden davacı şirkete 419.205,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, 
 Bu durumda davacı şirkete ait istasyonda yapılan denetimde LPG tüp dolumuna yarayan aparat bulundurulduğunun sabit olduğu, LPG piyasası faaliyetleriyle ilgili denetleme ve soruşturma işlemlerini yürütmek ve gerekli cezaları uygulamakla görevli ve yetkili kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu ve  ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aynı olay nedeniyle davacı firma yetkilisine yaptırım uygulanmış olmasının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun bu konudaki görev ve yetkisini ortadan kaldırmayacağı hususları dikkate alındığında, davacıya idari para cezasının uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, yetkisiz makamın kararı üzerine yersiz ödendiği anlaşılan tutarın iadesi için Hazine ve Maliye Bakanlığına başvurulabileceği, olumsuz işlem tesis edilmesi halinde de yargı yoluna başvurulabileceği açıktır. 
 Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen  kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanun'un 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, aynı fiil nedeniyle iki ayrı idari para cezası verildiği, öncesinde Savcılık kararı üzerine verilen cezayı da ödediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : 
LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait otogaz istasyonunda 20/03/2015 tarihinde yapılan denetimde, LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulunduğu hususu tutanağa bağlanmıştır. Bu durumun, 5307 sayılı Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendine aykırılık oluşturduğundan bahisle, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, davacıya 419.205,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinde, otogaz bayilerinin, "Otogaz istasyonlarında LPG tüpü dolumu ve satışı yapmamak, LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dahilinde bulundurmamak" ile yükümlü oldukları; dava konusu işleme ilişkin fiil tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde, bu Kanun'un 5, 6 ve 7. madde hükümlerinin ihlali halinde sorumlulara ikiyüzellibin Türk Lirası idari para cezası verileceği kuralı yer almıştır.
7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 35. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesi yeniden düzenlenmiş ve maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi ile, 7. maddenin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendinin ihlali halinde otogaz bayilik lisansı sahiplerine yüzbin Türk Lirasından az olmamak ve beşyüzbin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu LPG piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onu oranında idari para cezası uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmış, ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idari para cezaları, işlenen fiil için bu Kanunla birlikte daha düşük bir idari para cezası uygulanmasının öngörülmesi halinde, ilgili vergi dairesince 16. maddenin ilgili bentlerinde belirlenmiş olan asgari maktu hadden tahsil edilir. Kısmen veya tamamen tahsil edilen idari para cezaları iade edilmez." kuralına yer verilmiştir.