muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/15159, Karar No: 2018/19949, Tarih: 10.12.2018

Dava ; ecrimisil talebine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar 1/2'şer hisse ile paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, ... yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmaz yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 günlü ve 2002/3-131 E, 2002/114 ... sayılı kararı).

Bu nedenle, davaya konu taşınmaz yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 günlü ve 2002/3-131 E, 2002/114 ... sayılı kararı).

Aynı zamanda ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266. vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bu nedenle, eğer arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Bu bilgiler ışığında somut olaya gelince; mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Şöyle ki; mahkemece davalı tarafından talebine ilişkin bir ihtarname çekilmediği belirtilmişse de az yukarıda da açıklandığı üzere davalı tarafından dava konusu taşınmaz kiraya verilmek ve semeresinden yararlanmak suretiyle kullanıldığından intifadan men koşulunun istisnaları arasında yer alıp herhangi bir ihtara gerek bulunmamaktadır. Yine Mahkemece tanık beyanlarından davacının nafaka artımı davası açılmaması koşuluyla dava konusu taşınmazın kira gelirinin küçüğün masraflarının ödenmesine verildiği bu nedenle davalının kötüniyetli olmadığı belirtilmişse de davalı tanıklarından ... böyle bir anlaşma olduğundan hiç bahsetmemiş, davalı tanığı ... davalı ile davacı arasında sözlü bir anlaşma olmuş diyerek bizzat böyle bir anlaşma olduğuna şahit olmamış ve son olarak davalı tanığı ... talimatla dinlenmiş olup bu hususta e- posta mesajı ve telefon görüşmelerine bizzat şahit olduğunu ve muvafakat verildiğini belirtmişse de bu iddiaları ispatlayıcı davalı tarafından sunulmuş herhangi bir delil dosya arasında bulunmamakta olup sadece davalı tanıklarının soyut beyanları dışında rıza gösterildiği tam olarak ispatlanamamıştır. Ayrıca dosya kapsamı boyunca mahkemece dava konusu taşınmaz başında herhangi bir şekilde keşif yaptırılmadan ve ecrimisile yönelik hükme esas alınacak şekilde ve Yargıtayın oturmuş ilkeleri doğrultusunda rapor alınmadan dosya hukukçu ( hesap ) bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle davalının hesabına yatan kira bedelleri ile çocuğa yapılan masraflar belirlenmiştir. Rapora itiraz üzerine 3 hukukçu bilirkişiden oluşan heyet raporu alınmış ve bu raporda da davalı hesabına yatırılan kira bedellerinin davacının payına düşen miktarının 14.623,50 TL olduğu tespit edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece çocuğa yapılan masraflar olan 44.172,18 TL' den davacının payına düşen miktar belirlenerek bu miktardan da davacının payına düşen kira bedeli çıkarılmak suretiyle “davacının müşterek çocuğun masraflarına katılmadığı gibi ecrimisil talep etmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine” denilerek hüküm kurulması da tamamıyla duygusal bir karar olup ecrimisil davalarının mahiyetiyle bağdaşmadığı gibi gerekçe başka davaların konusu oluşturmaktadır.

O halde; mahkemece yukarıda açıklanan Yargıtay ilkeleri doğrultusunda keşif yaptırılmak ve usulüne uygun rapor alınmak suretiyle toplanmış ve toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken intifadan men koşulu oluşmadığından bahisle yazılı gerekçelerle, eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6666, Karar No: 2021/3440, Tarih: 01.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6666 E.  ,  2021/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sokakta park halindeki elektrikli bisikleti çalan sanığın eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK’nın 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7993, Karar No: 2010/8797, Tarih: 21.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7993 E.  ,  2010/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ile müdahiller ... vekili ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 126 ada 165, 166, 167, 168, 169, 170, 175, 179, 180, 182 ve 183 parsel sayılı taşınmazlar, zeytinlik, zeytinli tarla ve bahçe niteliğiyle senetsiz ve belgesizden Söke Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı ve yine aynı mahkemenin ... Sayılı ilamları ile orman sınırları içerisine alınan yerlerden olduğu, 102 nolu orman kadastro komisyonunca VI- X- XII- XIV- XV- XXII- XXIII- XXIV, XXVII- XXVIII ve XXIX nolu 2/B belirtme parseli olarak orman sınırları dışına çıkartılmış ve zilyet olan gerçek kişilerin isimleri edinme sütununda belirtilerek "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır." şerhi beyanlar sütununda yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların bulunduğu yerde yapılan orman tahdidinin kesinleştiği, ancak taşınmazların orman niteliğini yitirmediği ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin kadastro tespitlerinin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, müdahillerin davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile müdahiller ... Gümüş vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 Sayılı Yasaya göre 4 nolu orman kadastro komisyonunca 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre 102 nolu orman kadastro komisyonunca 04/06/2002 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parseller 1967 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılmış ise de, Orman Yönetiminin açtığı orman kadastrosuna itiraz davaları sonucunda tahdidinin iptal edilerek orman sınırları içine alındığı, taşınmazların dört sınırının devlet ormanı ile çevrili olduğu halde nitelik kaybı nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak, işlemin dava nedeniyle kesinleşmediği bilirkişi raporundan anlaşıldığı gibi taşınmazlar bitişik devlet ormanının devamı niteliğinde yüksek eğimli ve yer yer de halen orman örtüsü ile kaplı olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde koşullarının oluşmadığı, bu nedenle mahkemece 2/B madde

uygulamasının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; hükmü, tutanağın beyanlar hanesinde ismi geçen ... ve ... temyiz etmiş ise de, bu kişiler yönünden çekişmeli parselleri orman içine alan orman kadastrosunun çoktan kesinleştiği ve 2/B madde uygulamasına da dava açmakta hukuki yararları bulunmadığından davalı Hazine ile müdahiller ... ve ... 'ın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden müdahillere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/47286, Karar No: 2013/33236, Tarih: 16.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/47286 E.  ,  2013/33236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ)

DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait özel hastanede anestezi uzmanı olarak aylık net 1.500,00 TL ücretle 15.12.2004-28.03.2006 arasında çalıştığını iddia ederek, ödenmeyen ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fiilen hiç görev yapmadığını, hastanenin ruhsat işlemlerinin tamamlanması ve kadro eksikliğinin giderilmesi için davacının diplomasının alınıp resmi kurumlara ibraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hastanenin ruhsat işlemlerinin uzaması ve davacının fiilen hiç çalışmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.

4857 sayılı Yasanın 32 nci maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığı’ndan sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.

Uzun süre ücretlerinin ödenmediği iddiası karşısında, işverence cevap dilekçesinde dayanılmak kaydıyla yemin teklifi hakkının olduğu hatırlatılmalı ve gerekirse bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra sonuca gidilmelidir. Dairemizce, çok uzun süre ücret ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek, hâkimce resen yemin teklifinde bulunulabileceği de kabul edilmektedir (Yargıtay 9.HD. 18.10.2004 gün, 2004/7006 E. 2004/23275 K).

Somut olayda davacı, davalıya ait özel hastanede anestezi uzmanı doktor olarak aylık net 1.500,00 TL ücretle 15.12.2004-28.03.2006 arasında çalıştığını iddia ederek, ödenmeyen ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının fiilen hiç görev yapmadığını, hastanenin ruhsat işlemlerinin tamamlanması ve kadro eksikliğinin giderilmesi için davacının diplomasının alınıp resmi kurumlara ibraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hastanenin ruhsat işlemlerinin uzaması ve davacının fiilen hiç çalışmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

... Sağlık Grup Başkanlığı’nın 20.12.2004 tarihli hastane personel listesine ilişkin yazıda davacının, davalı işyerinde doktor olarak çalıştığı belirtilmiştir.

Mahkemece, hastanenin ruhsat işlemlerinin uzaması ve davacının fiilen hiç çalışmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

... Sağlık Grup Başkanlığı’nın 20.12.2004 tarihli hastane personel listesine ilişkin yazıda davacının, davalı işyerinde doktor olarak çalıştığı belirtilmiştir.

İşverenden sadır olan ve Sağlık Grup Başkanlığı’nca onaylanan 29.03.2006 tarihli ve hastane müdürü imzalı belgede davacının, davalı işyerinde 15.12.2004-28.03.2006 döneminde anestezi uzmanı olarak çalıştığı belirtilmiştir. Davalı, bu belgenin, davacının işyerinden ayrıldıktan sonra referans olarak kullanması için hatıra binaen verildiğini söylemiştir.

Davalı işveren tarafından ücret ödeme belgesi sunulmamıştır.

Hizmet döküm cetveline göre, davacının, talep konusu dönemde başka bir işyerinde sigortalı çalışması bulunmamaktadır.

Valilik tarafından bildirilen cevabi yazıda, davacının fesihten bir ay sonra başka bir hastanede çalışmaya başladığı belirtilmiştir.

Kişi, kendi muvazaasına dayanamaz. Ortada resmî belge varken, şirket ortağı olan davalı tanıklarının beyanına göre karar verilemez.

Mahkemece, bilirkişi raporundaki hesaplamalar bir değerlendirmeye tâbi tutularak davacının ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7796, Karar No: 2022/16898, Tarih: 24.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7796 E.  ,  2022/16898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/.../2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı, 5275 sayılı CGİK’nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın dilekçesinin gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 24/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8880, Karar No: 2016/9372, Tarih: 06.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/8880 E.  ,  2016/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.01.2016 tarih ve 2015/823 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davalılar vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde, davacının talebinin ihtiyati tedbir olmasına karşın ihtiyati haciz kararı verilmesinin ve davacının 250.000 TL alacak talep etmesine karşın bu miktarı aşacak şekilde tüm davalıların malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, aksi halde ise ekspertiz raporlarında değerleri verilen 1 veya 2 tır üzerine veya Samsun'daki iki taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konularak diğer taşınmaz ve araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 07.01.2016 tarihli karar ile dava konusu edilen miktarın 250.000 TL olduğu, bu miktarı aşacak şekilde davalıların tüm malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasının mümkün olmadığı, davalı vekilince bildirilen 2 adet tır üzerinde bankalar lehine rehinli alacak kaydının bulunması nedeni ile ekspertiz raporlarında toplam değerleri 365.000 TL olarak belirtilen iki taşınmaza ihtiyati haciz konulması gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile; davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... ili ... ilçesi 3826 ada 23 parselde kaim taşınmaz üzerindeki 2.kat 10 nolu bağımsız bölüm ile 4.kat 23 nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati haciz konulmasına, bahsi geçen taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olması ve taşınmazların kayıtlarında başkaca bir takyidatın bulunmaması halinde dosya kapsamında davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine konulan diğer ihtiyati hacizlerin kaldırılmalarına karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından karara itiraz edilmiştir.