muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3069, Karar No: 2025/546, Tarih: 06.03.2025

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 2. fıkrasında yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyize konu kararın, dava konusu Genelge'ye ilişkin kısmı yönünden,
Yukarıda aktarılan hükümlerin değerlendirilmesinden, davacının cezalandırılmasına ilişkin işlemin de dayanağı olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümleri uyarınca tesis edilen disiplin cezalarının, gerek 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gerekse bu Kanun Hükmünde Kararname'nin kabul edilmesine ilişkin 7068 sayılı Kanun uyarınca verilmiş addolunacağının ve anılan düzenlemelerin yürürlüğe girdikleri tarihlerden önce disiplin amirleri veya disiplin kurulları tarafından verilmiş ve infaz edilmiş disiplin cezalarına bağlı olarak yapılmış idari işlemlerin aynen muhafaza olunacağının kurala bağlandığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu Genelge'de, Anayasa Mahkemesinin 29/01/2016 tarih ve E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile anılan Tüzük'ün dayanağı olan 3201 sayılı Kanun'un 83. maddesinin birinci cümlesinin, Anayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "suçta kanunilik" ilkesine ve Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında hükme bağlanan "kanuni düzenleme" ilkesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle iptaline ve iptal kararının, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesine karar verilerek kanun koyucuya bir yıl içerisinde yeni bir düzenleme yapma imkanı verildiği; kanun koyucu tarafından yeni bir düzenleme yapılıncaya veya iptal kararının yürürlüğe gireceği 29/01/2017 tarihine kadar Tüzük hükümlerine göre yapılan veya yapılacak olan işlemler ile uygulanan cezaların hukuka uygun olacağı belirtilmiş ve idari yargıda derdest olan disiplin cezaları dahil, bugüne kadar Tüzük hükümleri çerçevesinde verilen tüm disiplin cezalarının hukuken geçerli olduğunun, iptal kararının bu cezaları kapsamadığının ve bir yıl sonra yürürlüğe gireceğinin, dolayısıyla Tüzük hükümlerinin yeni bir kanuni düzenleme yapılıncaya veya iptal kararının yürürlüğe gireceği 29/01/2017 tarihine kadar geçerli ve yürürlükte bulunacağının, bu süre içinde işlenmiş veya işlenecek eylem, tutum ve davranışlara Tüzük hükümlerinin tatbik edileceğinin tüm emniyet teşkilatı personeline tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı öncesinde anılan Tüzük uyarınca verilen disiplin cezalarının 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile bu Kanun Hükmünde Kararname'nin kabul edilmesine ilişkin 7068 sayılı Kanun uyarınca verilmiş addolunacağı ve aynen muhafaza olacağı Kanun Hükmünde Kararname ve Kanun hükümleri ile düzenlendiğinden, bu sürece yönelik emniyet teşkilatı personelinin bilgilendirilmesi amacıyla hazırlanan ve yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile değerlendirmelere aykırı bir hususun yer almadığı dava konusu Genelge'de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
Bu durumda, dava konusu Genelge yönünden davanın reddine ilişkin Daire kararında da sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiş olup kararın Genelge'ye yönelik kısmının bu gerekçeyle onanması gerekmektedir.
Kararın temyize konu diğer kısımları yönünden,
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay İkinci Dairesi kararının, temyize konu diğer kısımları, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddi, kısmen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Danıştay İkinci Dairesinin 24/05/2023 tarih ve E:2021/1705, K:2023/2880 sayılı kararının, dava konusu Genelge bakımından yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Anılan Daire kararının temyize konu diğer kısımlarının ise ONANMASINA,
4. Fazla yatırılan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2025 tarihinde, bireysel işlem yönünden oyçokluğu, diğer kısımlar yönünden oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesinin yerleşik kararlarına göre, disipline aykırı olarak nitelendirilen ve aynı zamanda disiplin cezaları için kanuni dayanak oluşturan fiil, işlem ve davranışların, ceza hukuku anlamında suç oluşturması durumda, ceza yargılaması kanaatinin esas alınması gerekir.
2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'nda toplantı veya gösteri yürüyüşlerine ilişkin olarak cezai düzenlemeler mevcuttur.
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/31 maddesinde belirtilen "Görevli olmaksızın siyasal amaçla yapılacak açık ve kapalı yer toplantılarına, gösteri yürüyüşlerine katılmak" fiilini işlediğinden bahisle … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı, söz konusu fiili nedeniyle ''kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama, suçu ve suçluyu övmek ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs" suçlarından ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ceza yargılaması sonucunda, davacının söz konusu fiili ve suçu işleyip işlemediğinin belirlenmesinden sonra karar verilmesi gerektiğinden, bireysel işlem bakımından ve bu işlemin hukuka uygunluk denetimi sonucunda verilecek karara göre davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin talebine yönelik olarak hüküm kurulacağından bu kısım yönünden davanın reddi yolundaki kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kısmen kabul edilerek, temyize konu kararın bireysel işleme ve davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3958, Karar No: 2025/1476, Tarih: 06.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3958
Karar	No : 2025/1476                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
	   2- ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki imarın ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı üzerindeki "zeytinyağlı ve etli meze imalat yeri" alanında faaliyet gösteren davacı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait İşyerinin, ruhsatsız faaliyette bulunduğu gerekçesiyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nin 6. maddesi gereğince faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, ruhsatsız olarak çalıştırıldığı iddia edilen işyeri ile ilgili ... adına düzenlenen … tarih ve …. sayılı İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı'nın bulunduğu, ruhsatsız çalıştığı ifade edilen ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, ...'in kurucusu olduğu şirket olarak faaliyet gösterdiği, anılan şirketin adresi yönünden ise vergi dairesi kayıtlarında da ...'in mükellefiyetsiz şubesi olarak faaliyet gösterdiğinin ifade edildiği, bu yönüyle de ruhsatsız şekilde faaliyet gösterilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı belirlendiğinden tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca, aynı adreste bulunsa bile ana faaliyet konusu veya işletmecisi farklı olan işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenlenmesi gerektiği ve davacı tarafından ruhsatsız faaliyet gösterildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde: "3. maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmü,  5. maddesinde; "İşyeri veya işletme açmak isteyen; işin özelliğine göre 4. maddede belirtilen Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3.maddede belirtilen mercie ibraz ederler. Bu başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bütün işyerleri için tek tip olarak düzenlenir.  Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz." hükmü,  6. maddesinin ikinci fıkrasında; "Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden;  İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki imarın ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı üzerindeki "zeytinyağlı ve etli meze imalat yeri" alanında faaliyet gösteren davacı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait işyerinin, ruhsatsız faaliyette bulunduğu gerekçesiyle  faaliyetten men edildiği, davacı ... adına aynı yere ilişkin düzenlenmiş ''zeytinyağlı ve etli meze imalat yeri" faaliyet konulu … tarih ve …. sayılı İşyeri Açma ve Çalıştırma ruhsatının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Olayda; davalı idare tarafından 10/07/2023 tarihinde yapılan denetimde, davacılardan ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ruhsatsız olarak zeytinyağlı ve etli meze imalatı yapıldığı gerekçesiyle işyerinin faaliyetten men edilmesi yoluna gidilmiş ise de; söz konusu yerde aynı zamanda ... tarafından ruhsatlı olarak "zeytinyağlı ve etli meze imalatI'' faaliyeti yapıldığı, davacı ...'in ruhsatta belirtilen konularda faaliyette bulunabileceği, bunun dışındaki faaliyetlerin ruhsat kapsamı dışında kalıp kalmadığının idare tarafından düzenlenen tutanakta net bir şekilde ortaya koyulması gerektiğinden, işyerinin tamamının mühürlenmesinin aynı zamanda ruhsatlı olarak yapılan faaliyetin de icra edilmesini imkansız kıldığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık, Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
  Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1788, Karar No: 2025/1477, Tarih: 06.03.2025

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1788
Karar	No : 2025/1477                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Merkezi İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Isparta ili, ... Mahallesi, ... Cadde No:... adresinde faaliyet gösteren "... Güzellik Salonu" isimli işyerinde 28/01/2023 tarihinde yapılan denetimde ruhsat faaliyet alanı dışında sağlık hizmeti verildiğinin tespiti nedeniyle ... tarih ve ... sayılı işyeri açma çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı Başkanlık Olur'unun iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadak bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin tespiti halinde de  işyeri ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılacağı esas olmasına karşın, ... tarih ve ... nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinden önce davacıya mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük bir sürenin tanınmadığı, 28/01/2023 tarihli tutanak ile Isparta Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazısı esas alınarak doğrudan davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilerek faaliyetten men edildiği anlaşılmış olup bu haliyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, dava konusu işyerine bir defalık on beş günlük süre tanındığı, 28/01/2023 tarihinde yapılan denetimde işletmenin yine klinik olarak kullanıldığı ve cerrahi operasyonlar yapıldığının tespit edildiği, bu sebeple ruhsatının iptal edildiği, idarenin her denetiminde on beş günlük süre vermesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, dava konusu işyerine bir defalık on beş günlük süre tanındığı, 28/01/2023 tarihinde yapılan denetimde işletmenin yine klinik olarak kullanıldığı ve cerrahi operasyonlar yapıldığının tespit edildiği, bu sebeple ruhsatının iptal edildiği, idarenin her denetiminde on beş günlük süre vermesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde; '' 3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak.'' düzenlemesine 5. maddesinde; '' İşyeri veya işletme açmak isteyen; işin özelliğine göre 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3 üncü maddede belirtilen mercie ibraz ederler. Bu başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bütün işyerleri için tek tip olarak düzenlenir. Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.'' düzenlemesine, 6. maddesinde ise; '' İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır.Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde; ''Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır. İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz. Ruhsat, Örnek 5’te yer alan bilgileri içerecek şekilde düzenlenir...'' hükmüne, 13. maddesinde ise; '' İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır.'' hükmüne yer verilmiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişin Yönetmelik'e 09/06/2020 tarihinde eklenen ''Faaliyetten geçici süreyle men ve idarî para cezası'' başlıklı Ek 3. maddesinin 1. fıkrasında ise, ''13 üncü maddenin birinci fıkrası, 21 inci maddenin ikinci fıkrası ve 23 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilir. Ayrıca gayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verilir. Aykırılıkların ve noksanlıkların giderildiğinin tespiti halinde iş yeri hakkında verilmiş olan men kararı derhal kaldırılır. Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri bakımından 2559 sayılı Kanunun 6 ncı ve 8 inci madde hükümleri saklıdır.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Yönetmeliğin EK-1 Sıhhi Müesseseler için sınıflarına ve özelliklerin göre aranacak nitelikleri, J-Güzellik Salonları kısmında ise, ''Güzellik salonları, yetkili idarelerce her yıl Şubat ve Ağustos aylarında ve uygun görülecek diğer zamanlarda denetlenir. Güzellik salonlarında yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde il sağlık müdürlüğü temsilcisi de yer alır. Denetimler sonucu bu Yönetmeliğe aykırılıkların tespiti hâlinde ek 3 üncü maddeye göre işlem tesis edilir.'' hükmü bulunmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, davacının sahibi olduğu "Güzellik Salonu" faaliyet konulu işyerinde, gelen şikayetler üzerine yapılan denetimde,  sağlık kuruluşu gibi hizmet verdiği, müşteri randevu takip defteri tutulduğu, içeriğinde yapılan/yapılacak olan tıbbi işlemlerin not alındığı, hasta kabul ve tedavi ettiği cerrahi müdahaleler yaptığını gösteren tıbbi cihazların, malzeme ve ilaçların var olduğu ve davacı tarafından ruhsat konusu faaliyetin yanı sıra  faaliyet alanı dışında sağlık hizmeti verildiği tespit edilmiştir.