muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7026, Karar No: 2024/4492, Tarih: 02.07.2024

İdari işlemlere ya da yargı kararlarına karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idarelerce idari işlemlerde ya da yargı organlarınca yargı kararlarında belirtilmesi hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir.
Anayasanın temel hak ve hürriyetlerin korunması başlıklı 40. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm ile bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanmasının amaçlandığı, son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesinin hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline geldiği maddenin gerekçesinde belirtilmiştir.
Anayasanın 40. maddesi ile bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmıştır. Anayasadan kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmesi esas olmakla birlikte belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi, idari işlemlere karşı açılan davalarda dava açma süresinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu da doğurmamalıdır. Anayasa'nın 125. maddesinde idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim ya da düzenleyici işlemler bakımından ilan tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi karşısında, usulüne uygun tebliğ olunan veya bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilen idari işlemler üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma sürelerinin işletilmesi zorunludur.
Nitekim Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararında; “özel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda, vergi mahkemelerinde 30, Danıştay ve idare mahkemelerinde 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği; aynı şekilde genel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde dava açma süresi gösterilmemiş olsa da, 30 ve 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması  gerektiği” hükme bağlanmıştır.
 İdari Yargılama Usulü Kanununda 08/07/2021 tarihli 7331 sayılı Kanun değişikliği ile genel dava açma süresinin başlangıcına esas alınmak üzere zımni ret süresi 30 gün olarak öngörülmüştür. Son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi; hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunlu olması nedeniyle, Anayasanın 40. maddesi hükmü uyarınca 08/07/2021 tarihinden sonra tesis edilen imar planı ve parselasyon işlemlerine ilişkin düzenlenen askı tutanaklarında "itiraz başvurusu olması halinde; zımni ret süresinin 30 gün olduğu, askıdan iniş tarihinden itibaren 30 gün olan zımni ret süresinin son gününü izleyen günden sonra genel dava açma süresinin başlayacağı" hususunun gösterilmesi gerekmektedir.

Bu hususun askı tutanağında belirtilmemesi halinde, ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel zımni ret süresi olan 60 günlük sürenin uyuşmazlıklarda uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dairemizin 18/12/2023 tarih ve E:2023/7026 sayılı ara kararıyla, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planının 3194 sayılı İmar Kanunun 8. maddesi uyarınca nerede askıya çıktığına dair bilgilendirme ilanının, askı süresi ile eş zamanlı olarak ilgili muhtarlıkların panosunda duyurulduğuna dair ve ayrıca plan değişikliği hakkında, değişikliğe konu alanda görülebilir bir şekilde en az 2 adet tabela ile 30 gün süreyle bilgilendirme yapıldığına dair bilgi ve belgelerin dosyada bulunmaması nedeniyle davalı idareden buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ara kararına yönelik cevabi yazısının ekinde sunulan askı tutanaklarında "itiraz başvurusu olması halinde; zımni ret süresinin 30 gün olduğu, askıdan iniş tarihinden itibaren 30 gün olan zımni ret süresinin son gününü izleyen günden sonra genel dava açma süresinin başlayacağı" ibaresinin belirtilmediği görülmüştür.
Uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından askı süresi içerisinde itiraz edildiğinden, dava açma süresinin İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesine göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda dava konusu imar planına ilişkin askı tutanaklarında zımni ret süresinin 30 gün olduğu hususu belirtilmediğinden, zımni ret süresi ilgililerce de bilindiği kabul edilen 60 gün olarak uygulandığı takdirde, son askı tarihi olan 02/09/2022 tarihini takip eden 60. günün sonunda (01/11/2022 tarihinde) itirazın zımnen reddedilmiş sayılacağı, zımni ret tarihini izleyen altmış günlük dava açma süresi içerisinde de en son 02/01/2023 tarihinde dava açılması gerektiği, buna göre 30/12/2022 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4754, Karar No: 2024/4333, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4754
Karar	No : 2024/4333    
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Defterdarlığı … Başkanlığı  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti hazineye ait İstanbul ili, Silivri İlçesi, … Köyü, … parsel sayılı 3.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının davacı tarafından sürücü kursu ve eğitim alanı yapılmak suretiyle 01/01/2007-13/04/2011 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle düzenlenen … tarih ve … sayılı 31.725,51 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, davaya konu edilen ecrimisil isteminin 7.848,73 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 23.876,78 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 23.876,78 TL'lik kısmının iptaline, 7.848,73 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçekleri yansıtmadığı, İdarelerince Şamlar Köyündeki sürücü kursu eğitim alanının ecrimisile emsal alındığı, taşınmazın tamamının davacının denetimi ve tasarrufu altında olduğu, ecrimisil bedelinin 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine uygun olarak belirlendiği, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4805, Karar No: 2024/4343, Tarih: 02.07.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4805 E.  ,  2024/4343 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4805
Karar	No : 2024/4343         
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti hazineye ait İstanbul ili, Silivri İlçesi, … Köyü, … parsel sayılı 9.800,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının davacı tarafından sürücü kursu ve eğitim alanı yapılmak suretiyle 01/01/2007-13/04/2011 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle düzenlenen … tarih ve … sayılı 103.636,65 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, davaya konu edilen ecrimisil isteminin 23.739,98 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 79.896,67 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 79.896,67 TL'lik kısmının iptaline, 23.739,98 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçekleri yansıtmadığı, İdarelerince Şamlar Köyündeki sürücü kursu eğitim alanının ecrimisile emsal alındığı, taşınmazın tamamının davacının denetimi ve tasarrufu altında olduğu, ecrimisil bedelinin 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine uygun olarak belirlendiği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5437, Karar No: 2024/3756, Tarih: 02.07.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5437 E.  ,  2024/3756 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas   No : 2023/5437
Karar  No : 2024/3756
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-….
VEKİLİ                                          : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)            : …
VEKİLİ                                          : Av. …
İSTEMİN KONUSU           : … Lik. Nak. Ga. İl. Pet. Ürn. İnş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla yapılan haciz işlemlerinin hukuka uygun olduğu, asıl borçlu şirketten 2008, 2009, 2012 ve 2019 yıllarında yapılan tahsilatların zaman aşımı sürelerini kestiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3093, Karar No: 2024/3757, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas   No : 2022/3093
Karar  No : 2024/3757
 
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) …Vergi Dairesi Başkanlığı-…
                                                       (…Vergi Dairesi Müdürlüğü)	
VEKİLİ	: Av. …
                                                      2-(DAVACI) … Beton İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi…
 
İSTEMİN KONUSU	:Davacı adına, 2017 yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mük. 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunu; defter ve belgelerin Mahkemelerine sunulması üzerine hazırlanan görüş ve öneri raporunda; davacının 2017 yılı katma değer vergisi beyanlarında indirilecek katma değer vergisi tutarlarına dahil ettiği faturaları düzenleyen mükellefler arasında yer alan Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … İnşaat Taşımacılık Harfiyat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … vergi kimlik numaralı mükellefi …, … vergi kimlik numaralı mükellefi … ve …vergi kimlik numaralı mükellefi … adlı mükellefler hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporlarının bulunduğu, bu mükelleflerden alınan faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirilecek katma değer vergisi tutarlarından çıkarılması gerektiğinin belirtildiği, söz konusu görüş ve öneri raporunda eleştiri konusu yapılan …İnşaat Taşımacılık Harfiyat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı, … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı, …hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin değerlendirilmesinden; adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, …  hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden ise; adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen yazıya rağmen geçerli bir mücbir sebep hali bulunmaksızın süresinde defter ve belgelerin ibraz edilmediği açık olduğundan dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen reddeden, kısmen kabul edip Vergi Mahkemesi kararının …'dan alınan faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmını kaldırarak, davanın bu kısım yönünden reddine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVALININ İDDİALARI: Savunma dilekçesindeki iddiaların tekrarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Defter ve belgelerin mücbir sebep hali nedeniyle ibraz edilemediği, fatura aldıkları mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının somut tespitler içermeden varsayımlara dayalı olarak düzenlendiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin  reddine ve kararın onanmasına,  temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5748, Karar No: 2024/4497, Tarih: 02.07.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/5748
Karar No : 2024/4497                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tekstil Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.       
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli, Karaburun İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile onaylanan Karaburun-Ildır Körfezi Özel Çevre Koruma Bölgesine ilişkin 1/25.000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle onaylanan dava konusu İzmir İli, Karaburun-Çeşme-Urla İlçeleri, "Karaburun-Ildır Körfezi Özel Çevre Koruma Bölgesi"ne ilişkin 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planının 04/08/2022-02/09/2022 tarihleri arasında askıda ilan edildiği, Mahkemenin 12/01/2023 tarihli ilk incelemeye esas ara kararı ile "davacı tarafından askı süresi içerisinde plana karşı itirazda bulunulup bulunulmadığı ve yapılan bir itiraz var ise davacının taşınmazı açısından değişiklik getiren yeni bir düzenleme yapılıp yapılmadığının" sorulduğu, davalı idarece verilen 23/01/2023 tarih ve ... sayılı cevabi yazıda; 1/25000 Ölçekli Nazım İmar Planının henüz kesinleşmediği, askı süresi içerisinde davacı ve diğer taşınmaz malikleri tarafından itirazda bulunulduğu ve yapılan itirazlar üzerine davacının parselinde değişiklik getiren bir düzenleme kararının henüz alınmadığı bilgisinin verildiği, davacı tarafından ise askı süresi içerisinde dava konusu imar planına 01/09/2022 tarihinde yapılan itirazın son askı ilan süresini (02/09/2022) izleyen otuz gün içerisinde cevap verilmeyerek reddedildiği tarih olan 02/10/2022 tarihini izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde en geç 01/12/2022 tarihinde  açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 30/12/2022 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna ulaşılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
                   Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Taşınmaz maliklerini ilgilendiren imar planlarına karşı itiraz edilmesinin Anayasada güvence altına alınan mülkiyet hakkı kapsamında olduğu, davanın mülkiyet hakkına dayanılarak süresinde açıldığı, taşınmazın bulunduğu alanda gerekli olduğu halde üretim yapılmasının desteklenmesi gerekirken müvekkilin alanına sit alanı denilerek mülkiyet hakkının kısıtlandığı, usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava konusu taşınmaza ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle onaylanan İzmir İli, Karaburun-Çeşme-Urla İlçeleri, "Karaburun-Ildır Körfezi Özel Çevre Koruma Bölgesi"ne dair 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planının 04/08/2022-02/09/2022 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı şirket tarafından askı süresi içerisinde 01/09/2022 tarihinde yapılan itirazın zımnen reddedilmesi üzerine 30/12/2022 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT: